山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州沙民初字第153号
原告：阎文周，男，1978年3月10日出生，民族，农民，现住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。
被告：于元兴，男，1967年10月23日出生，民族，农民，现住莱州市。
委托诉讼代理人：武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
原告阎文周与被告于元兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告阎文周及其委托诉讼代理人栾京霖、被告于元兴及其委托诉讼代理人武秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎文周向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付借款42万元，并自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息。事实和理由：2013年，被告分四次共向原告借款42万，且分别给原告出具借条4张，现原告要求被告给付借款，但被告拒绝还款。
被告于元兴辩称，被告确实向原告借款4笔，共计42万，但实际原告给付不足40万。自借款后，被告每月陆续通过中国农业银行向原告偿还借款，现已偿还二十几万，被告从交易明细中看不出具体数额，据此请求法院依法调取中国农业银行交易记录，确认被告偿还原告款的具体数额，提交书面申请一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告于元兴于2013年7月10日、2013年8月10日、2013年8月17日、2013年9月1日分四次向原告借款10万元、12万元、10万元、10万元，并为原告出具借款条四张。经质证，被告对原告提交的四张借款条真实性无异议。原、被告均认可原告于2013年7月10日、2013年8月10日、2013年8月17日、2013年9月1日分别向其转账97500元、12万元、96000元、96000元，共计409500元，原告称差额是扣掉了利息，对此被告不认可。
经原、被告申请，本院调取原告阎文周中国农业银行账户（卡号：6228480262079805517）、被告于元兴中国农业银行账户（卡号：6228410260579620118）交易明细，经质证，原、被告均无异议。
根据双方交易明细：
原告向被告于2013年1月4日转账5万元、2013年7月10日转账97500元（本案原告主张的第一笔借款）、2013年8月10日转账12万元（原告主张第二笔借款），2013年8月14日转账10万元、2013年8月14日转账20万元、2013年8月17日转账96000元（原告主张第三笔借款）、2013年9月1日转账96000元（原告主张第四笔借款）、2013年9月17日转账93200元、2013年12月8日转账29400元，2013年8月1日原告通过其妻子泮旭燕的莱州农村商业银行账户（卡号：6223190612651809）向被告（账号：6223190610152917）转账98000元，上述10笔转账金额共计980100元。
被告向原告于2013年7月25日转账2500元、8月15日转账304800元、8月16日转账2000元、8月31日转账4000元、9月10日转账4800元、10月13日转账16000元、10月18日转账4000元、11月3日转账12000元、11月18日转账4000元、12月5日转账204000元、12月12日转账4800元，12月19日转账4000元、2014年1月7日转账4000元、1月10日转账6000元、1月18日转账4000元、1月30日转账4000元、2月11日转账6000元、2月18日转账4000元、4月26日转账2万元、12月24日转账1万元，上述转账共计624900元。
原告主张被告于2013年8月15日向其转账304800元，系偿还其的2013年8月14日分两笔向被告转账的30万借款本金及利息；被告于2013年12月5日向其转账的204000元，系偿还的其2013年9月17日向被告转账93200元及2013年8月1日其通过妻子泮旭燕的银行账户向被告（账号：6223190610152917）转账98000元；被告于2014年4月26日及12月24日分两笔向其转账的3万元，系偿还的其2013年12月8日向被告转账29400元，剩余被告向其转账的小额款项均为被告偿还的利息款。对此，被告认可原告向其转账的数额，但称其已偿还了原告二十几万，现在只欠原告十五六万，其向原告转账的624900元中就有偿还原告本案主张借款的部分，但记不清还的是哪一笔借款，2013年8月1日原告的妻子泮旭燕转给被告的98000元与本案这四张欠条无关。
被告辩称其通过现金的方式偿还过原告的借款，原告不认可，被告亦未提交证据证明。
原告主张原、被告约定借款利息均为月息四分，并提交其与被告通话录音材料一份，经质证，被告无异议。
经查，原、被告之间除借贷关系，没有其他业务关系。
本院认为，原、被告的争议在于原告实际给付被告于元兴的借款数额、双方是否有约定利息以及被告已还款数额。
原告提供的四张借条载明的金额为42万元，双方均认可原告分四次向被告转账共计409500元，原告称是预先扣除了利息，故对于原告预先扣除的10500元，不能认定为本金，对原告主张的借款本金应按409500元予以支持。
原告提交的其与被告的录音，可以证明原、被告双方约定借款利息为月息4分，但双方约定的利息超过法律规定，故本院仅支持原告要求被告按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付，对超过银行同期贷款利率四倍的部分本院不予支持。原、被告双方未明确约定先偿还本金还是先偿还利息，且被告每月偿还的数额与被告每笔借款的数额及双方约定的月息四分相吻合，故对被告没有归还的款项宜认定为先冲抵利息，有盈余时再冲抵本金，截止到2015年2月9日（即起诉之日），被告偿还的利息总额明显不足以支付借款的利息，对于被告主张偿还原告本金的辩解，本院不予采信。
被告自2013年7月10日即第一笔借款发生后，共计向原告转账624900元：
其中2013年8月15日向原告转账304800元，而此时被告仅向原告借款197500元，被告的转账还款超过借款金额，与常理不符，且经核对双方银行账户交易明细，原告于2013年8月14日分两次向被告转账30万元，与被告2013年8月15日的转账行为相吻合，故被告2013年8月15日向原告转账304800元不应认定为被告对本案四笔借款的还款。
其中2013年12月5日向原告转账的204000元。从原、被告之间的第一笔借款发生后，原告分别向被告转账9笔，并对其中4笔持有借条，原告主张其余的5笔被告已还清，主张2013年12月5日被告向原告转账的204000元，系归还的2013年8月1日原告通过其妻子泮旭燕的账户向被告转账98000元和2013年9月17日转账93200元，被告亦无法分清该204000元是其还的原告哪笔借款。原告持有借款条，且原告的主张与双方的银行转账记录及双方的交易习惯相符，故本院认定被告于2013年12月5日向原告转账的204000元系对2013年8月1日原告通过其妻子泮旭燕的账户向被告转账98000元和2013年9月17日转账93200元两笔转账借款的还款，与本案无关。
其中2014年4月26日、2014年12月24日分两笔向原告转账的30000元。原告主张上述转账是被告对2013年12月8日转账29400元借款的还款，被告称记不清该笔转账的具体情况。根据原告向被告借款预先扣除利息的交易习惯，被告借款的数额应当高于原告向其转账的29400元，与被告分两笔转账还款3万的数额相印证，应当认定该30000元是被告对原告2013年12月8日转账29400元的还款，与本案无关。
综上所述，对于被告辩称其向原告转账624900元中偿还了原告二十几万，现仅欠原告十几万的主张，本院不予采信，被告应当给付原告借款409500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告于元兴给付原告阎文周借款409500元，限本判决生效后十日内付清，同时给付原告自2015年2月9日（起诉之日）起至判决生效确定给付之日止按本金409500元按年利率24%计算的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。保全费1420元，由被告负担，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的1420元直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 穆卫兵
审 判 员 卫 伟
代理审判员 刘 源
二〇一六年十二月四日书记员徐银璐