四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执异30号
异议人（案外人）俞建均，男，汉族，1971年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人成都建筑工程集团总公司，住所地：成都市八宝街111号。
法定代表人张俊，董事长。
被执行人四川忠心房地产投资有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台5楼。
法定代表人孙尧忠，董事长。
案由：建筑工程施工合同纠纷。
本院根据宜宾仲裁委员会作出的（2009）宜仲案字第03号裁决书在执行申请执行人成都建筑工程集团总公司（以下简称成都建筑公司）申请执行被执行人四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年1月15日作出（2013）宜执字第21-4号执行裁定，将被执行人四川忠心房地产投资有限公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路223号“金江大夏”的10套房产作价4631158.8元，抵偿给申请执行人成都建筑公司。案外人俞建均提出书面异议，本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人俞建均向本院提出异议，请求终止对翠屏区金江大厦B座28层256号房产的强制执行。其理由：一、异议人与忠心公司于2010年8月26日签订了《商品房买卖合同》交付房屋总价491339元，同年3月异议人将房屋装修后居住至今；二、忠心公司承诺于一个月内到房管局办理备案登记，三个月内办理产权证书，三个月后该公司却人去楼空导致至今无法办理相关权属证书；三、忠心公司承诺该处房屋无合同纠纷和涉案，其欺诈行为损害了异议人的合法权益，执行法院应当追究相关责任赔偿异议人的损失，而不应当让异议人承担其相关债务；四、上述房产为异议人的唯一住房，执行法院继续强制执行将导致异议人无家可归。
申请执行人成都建筑公司答辩称，申请执行人对涉案房产享有优先受偿权，案外人的异议理由不能成立，请求法院驳回异议。
被执行人忠心公司未提出答辩意见。
本院查明，成都建筑公司依据宜宾仲裁委员会（2009）宜仲案字第03号裁决书申请执行忠心公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，双方于2010年1月26日自愿达成执行和解协议，本院作出（2010）宜执字第6号民事裁定，本案终结本次执行程序。
因被执行人忠心公司未按和解协议履行义务，申请执行人成都建筑公司申请对本案恢复强制执行，本院受理后于2010年9月13日作出（2010）宜执字第43-1号执行裁定，查封了被执行人忠心公司所有的位于宜宾“金江大厦”的一期工程A幢5层7号、20层8号、21层8号、22层8号、26层8号、27层8号、B幢17层B1-11号、18层A2-8号、22层8号、23层B2-6号、24层B1-5号、A1-7号、B1-11号、B2-12号、25层3号、B1-5号、A1-7号、26层B1-5号、A1-7号、27层2号、3号、B1-5号、A1-7号、A2-8号、28层2号、3号、4号、8号，合计面积共3752.29平方米的房产，并于2010年9月16日到宜宾市房管局办理了查封手续。执行过程中忠心公司与成都建筑公司达成分期履行的和解协议，经双方申请，本院于2011年7月20日作出（2010）宜执字第43-2号执行裁定：解除对被执行人四川忠心房地产投资有限公司所有的位于宜宾“金江大厦”的一期工程A幢5层7号、20层8号、21层8号、27层8号、B幢17层B1-11号、18层A2-8号、24层B1-5号、26层B1-5号、A1-7号、27层2号、A2-8号房屋的查封，其余房屋仍继续查封。2012年8月23日，本院以（2010）宜执字第43-3号执行裁定对以上房产办理了续查封。随后，本案退出强制执行程序，由当事人自行履行和解协议。
因被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人于2013年3月15日申请恢复强制执行，本院受理后双方再次达成分期履行的和解协议，并约定忠心公司每按约履行一笔，申请本院对相应部分房产解除查封。对忠心公司未履行部分，本院先后于2013年8月19日作出（2013）宜执字第21-1号执行裁定、于2014年8月21日作出（2013）宜执字第21-3号执行裁定予以续行查封。后因忠心公司无力还款，成都建筑公司申请对已查封财产进行处置，经本院技术室对外委托评估和拍卖，两次拍卖均流拍，成都建筑公司书面申请以第二次拍卖保留价接受抵偿，本院审查后于2015年1月15日作出（2013）宜执字第21-4号执行裁定：一、将被执行人四川忠心房地产投资有限公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路223号“金江大夏”的1幢1单元26层178号、1幢2单元22层190号、23层205号、24层212号、25层230号、231号、27层247号、251号、28层256号、257号的房产作价4631158.8元，抵偿给申请执行人成都建筑工程集团总公司。抵偿后结算，多退少补。二、申请执行人成都建筑工程集团总公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续,有关税费按规定承担。2016年4月25日，本院向被执行人忠心公司发出强制搬迁公告，并告知当事人或利害关系人有权提出异议。俞建均遂向本院提出书面异议申请。
另查明，异议人俞建均及其配偶赵心意与被执行人忠心公司于2010年8月26日签订《商品房买卖合同》，约定：俞建均、赵心意向忠心公司购买金江大厦B幢第28层02号（后变更为金江大厦1幢2单元28层256号）商品房一套，预测建筑面积150.17平方米、单价按建筑面积计算为3068.28元/平方米、购房总价460764元，付款方式为一次性付款。商品房交付日期为2010年8月27日前。合同签订当日俞建均、赵心意向忠心公司交纳了460764元购房款和19056元办证费用，忠心公司出具了收据，并将该处商品房交付给俞建均、赵心意居住至今。
俞建均、赵心意诉忠心公司商品房销售合同纠纷一案，经宜宾市翠屏区人民法院主持调解，俞建均、赵心意与忠心公司于2014年6月5日达成调解协议，该院（2014）翠屏民初字第1260号民事调解书确认了调解协议内容。
认定上述事实的依据有：《商品房买卖合同》、忠心企业现金收据（加盖四川忠心房地产投资有限公司宜宾金江大厦项目分公司财务专用章）、慈善社区居委会证明、执行笔录、本院本院（2010）宜执字第6号民事裁定书、（2010）宜执字第43-1号执行裁定书、（2010）宜执字第43-2号执行裁定书、（2010）宜执字第43-3号执行裁定书、（2013）宜执字第21-1号执行裁定书、（2013）宜执字第21-3号执行裁定书、（2013）宜执字第21-4号执行裁定书、宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第1260号民事调解书等。
本院认为，异议人俞建均在本院查封宜宾市翠屏区沿江路223号“金江大夏”1幢2单元28层256号商品房之前与被执行人签订了《商品房买卖合同》并支付完全部价款，且在本院查封该处房产前已合法占有使用，未办理过户登记也并非因异议人原因，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的关于金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的排除执行情形。成都建筑公司对金江大厦未销售的房屋享有优先受偿权的事实存在，但建筑工程的承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗已经支付全部买房款的消费者，申请执行人成都建筑公司关于其对涉案房产享有优先受偿权的辩解理由于法无据，本院不予采信。
综上，异议人的异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对涉案房产宜宾市翠屏区沿江路223号“金江大夏”1幢2单元28层256号商品房的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈强
审 判 员 曾珍
代理审判员 周媛
二〇一六年六月十五日
书 记 员 薛淞