四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1749号
原告：四川泸天化弘旭工程建设有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区，统一社会信用代码：91510503204708844P。
法定代表人：李林，总经理。
委托诉讼代理人：王全清，男，生于1968年2月20日，汉族，该公司职工，户籍所在地：江苏省宜兴市（特别授权代理）。
委托代理人：张伟明，男，生于1978年2月4日，汉族，该公司职工，户籍所在地：江苏省宜兴市。
被告：四川煤气化有限责任公司，住所地：泸州市纳溪区金园路1号，统一社会信用代码：915105005632921235。
法定代表人：陈向东，董事长。
委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。
原告四川泸天化弘旭工程建设有限公司（以下简称“弘旭公司”）与被告四川煤气化有限责任公司（以下简称“煤气化公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法由本院代理审判员易正平适用简易程序分别于2016年11月23日、12月30日公开开庭进行了审理。原告弘旭公司的委托代理人王全清、张伟明，被告煤气化公司的委托代理人陈锋云、李万林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弘旭公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告煤气化公司立即支付2016年8月工程进度款518693.76元；2、要求被告煤气化公司立即支付2016年9月工程进度款6539229.46元。事实与理由：经招投标，2012年7月2日，原、被告签订了《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同》，该合同约定原告弘旭公司承接被告煤气化公司位于泸州市纳溪区化工园区的气化装置框架38米以下钢筋混凝土所有工程内容，38米以上钢结构安装工程，渣水装置框架全部工程内容；并约定被告按原告每月完成工程量的80%支付工程进度款。原告弘旭公司按照合同约定施工，于2016年8月完成防腐工程18.843吨，2016年9月完成防腐工程203.377吨，根据双方合同约定，被告煤气化公司仅支付工程进度款93856.14元，还应当支付2016年8月-9月工程进度款共计7057923.22元。经原告多次催收未果，为维护社会稳定和原告的合法权益，遂起诉要求被告煤气化公司立即支付工程进度款。
被告煤气化公司辩称：1、双方签订《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同》属实，但双方签订合同为总价包干合同，其公司已按照合同约定支付工程进度款，不存在违约行为，原告的第一项诉讼请求不应当得到支持；2、原、被告双方未就零星委托工程的支付时间、支付方式等进行约定，该工程尚未竣工验收，其第二项诉讼请求同样不应当得到支持；故应当驳回原告的全部诉讼请求。若将零星施工项目任务委托单视为同一合同，零星施工的防腐工程按照投标报价计价的话，主合同中的投标报价存在显失公平情形，应当予以撤销或者防腐工程单价按09定额计价。
本院经审理认定事实如下：原告四川泸天化弘旭工程建设有限公司系非自然人投资或控股的具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质的有限责任公司。被告四川煤气化有限责任公司系从事热力生产和供应、化肥生产和销售等经营范围的有限责任公司。经过公开招投标，2012年7月2日，原告弘旭公司承包建设泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程，双方签订《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同》（发包人合同编号：MQH1-GCSG-201207-0401，以下简称“主合同”），该合同约定：工程地点为泸州市纳溪区泸州化工园区，工程内容为气化装置38米以下钢筋混凝土所有工程内容，38米以上钢结构安装工程，渣水装置框架全部工程内容。工程承包范围为气化装置38米以下钢筋混凝土所有工程内容，38米以上钢结构安装工程，渣水装置框架全部工程内容，详见施工图纸和工程量清单所载全部内容。该合同价款采用固定总价方式确定，承包人在施工图范围内（招标图）总价包干，除发包人已定的暂估价材料价差、调整工程量（设计变更、包括正式施工图与招标图的差异、技术核定、现场签证、基础桩的长度变化、发包人委托的新增工程内容等工程量调整）可调整之外，其他不再调整。（一）采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：……（5）发包人因设计变更、技术核定、现场签证及发包人委托的新增工程内容等引起的工程量调整涉及的材料价格结算原则：投标报价中已有的材料，则按投标报价中的材料价格进入结算；……（二）调整工程量的计价原则：施工过程中确因设计变更（包括正式施工图与招标图的差异）、技术核定、现场签证、基础桩的长度变化、发包人委托的新增工程内容等引起工程量的调整，经监理审核、发包人签批后进行费用结算调整，调整工程量结算原则如下：①调整工程量在投标报价中已有的或有类似的分部分项工程，按投标报价中已有的或有类似的分部分项工程的综合单价进入结算。该合同约定合同总价包干人民币42508270元，承包人在施工图范围内总价包干，除发包人已定的暂估价材料价差、调整工程量（设计变更、包括正式施工图与招标图的差异、技术核定、现场签证、基础桩的长度变化、发包人委托的新增工程内容等工程量调整）可调整之外，其他不再调整。同时，该合同第十三条约定：“合同未尽事宜，双方另行签订补充协议。”该合同专用合同条款还对一般约定、发包人义务、监理人、承包人、材料和工程设备、施工设备和临时设施、交通运输、测量放线、施工安全、治安保卫和环境保护、进度计划、开工和竣工、暂停施工、工程质量、计量与支付、竣工验收、缺陷责任与保修责任、违约等内容进行了详细约定。专用合同条款15.变更约定了下列内容：“15.1变更的范围和内容：按通用条款办，同时增加如下约定：施工工程中确因设计变更、技术核定、现场签证、基础桩的长度变化、发包人委托的新增工程内容，经设计同意、监理审核、发包人审批后送承包人执行。15.4变更的估价原则：施工工程中确因设计变更、技术核定、现场签证、基础桩的长度变化、发包人委托的新增工程内容等引起工程量的调整，经监理审核、发包人签批后进行费用结算调整，调整工程量结算原则如下：①调整工程量在投标报价中已有的或有类似的分部分项工程，按投标报价中已有的或有类似的分部分项工程的综合单价进入结算。”专用合同条款16.价格调整约定了下列内容:“16.1物价波动引起的价格调整方法：不调整；其他约定：本次招标工程采用工程量清单综合单价法报价，工程实施时间较短，在合同履行过程中，发包人有权对工程量清单中的项目和工程量进行增减，承包人的投标报价中应充分考虑了建筑材料价格风险因素，无论任何原因引起的项目、工程量的减少或增加，承包人的工程项目材料价格和综合单价均不调整。”专用合同条款17.计量与支付约定了下列内容:“17.3.3进度付款发包人按以下方式付款：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（一）进度款支付时间（1）按每月经监理人和发包人审批合格后工程量的80%进行支付，在发包人审批同意、承包人提供有效发票后15个工作日内支付；……”专用合同条款22.违约约定了下列内容：“22.2发包人的违约双方约定发包人的其它违约责任如下：（1）发包人未按合同约定按时支付工程款，每逾期1天向承包人支付应付金额的3‰的违约金。”
合同签订后，原告弘旭公司按照合同约定进行工程建设，对泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程按照施工图纸设计要求进行施工；被告煤气化公司亦按照合同约定支付进度款。由于各种原因，该工程一直施工建设至2015年仍未能竣工。为了工程顺利竣工验收，2015年1月16日，双方签订《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同补充协议》（发包人合同编号：MQH1-GCSG-201207-0401-A），该协议约定如下：“甲方（煤气化公司）于2012年7月2日与乙方（弘旭公司）签订了《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同》（以下简称‘主合同’），乙方在施工过程中，因招标图与正式实施施工图、设计变更及桩基础超深、技术核定等现场签证、甲方新增委托工程内容等调整工程量事宜，导致实际上完成的工程量造价大大超出签约合同价，且是一个有经验的承包人完全无法预计和承担的。为此，甲乙双方经协商一致，就调整工程量问题签订补充协议如下：一、调整工程量合同费用：调整工程量（包括招标图与正式实施施工图、设计变更及桩基础超深、技术核定等现场签证、甲方新增委托工程内容等，如桩基础超深、防雷接地、页岩换填、特殊措施等）经甲方初步审核，调整工程量合同费用暂定2100万元（包括桩基础工程结算审计超合同价432万元），最终结算以监理人、甲方确认的实际完成工程量经审计审核后确定为准。二、调整工程量结算原则：调整工程量结算原则按主合同‘第一节合同协议书，五条（二）款：调整工程量计价原则’和‘第三节专用合同条款15.4条：变更估价原则’执行。三、变更工程费用支付：变更费用支付方式按主合同15.3.2条约定‘按已完成合格工程量造价的80%比例与主合同同期进度款一并审核支付’。四、补充协议的生效：本补充协议经甲、乙双方法定代表人或授权代表签字并加盖合同专用章或公章后生效。本补充协议是构成主合同不可分割的重要组成部分。除补充协议双方所约定的内容外，其他条款仍按主合同的约定的条款执行。”补充协议签订后，2016年7月14日，被告煤气化公司煤气化项目建设指挥部向施工单位即原告弘旭公司发出《泸州化工园区原料结构调整项目零星施工项目任务委托单》，该委托单载明：“渣水装置内和气化装置38m以下钢结构的各楼层栏杆、楼梯扶手、踏步以及操作平台和楼层铺设的花纹钢板按设计文件要求需进行防腐处理，现委托四川泸天化弘旭工程建设有限公司负责完成此项工作。注：1、计量方式：按航天设计院气化、渣水装置施工图纸工程量计量；2、计价原则：按工程施工合同（MQH1-GCSG-201207-0401）约定执行；3、安全责任：作业过程中的安全，由施工单位负责。”2016年7月-9月，原告弘旭公司按照施工图纸结构设计说明“6.7防锈漆：采用环氧富锌底漆1遍、环氧云铁中间漆2遍、氯化橡胶面漆2遍。涂层总厚不小于150um，钢结构在涂装前必须对钢材表面进行除锈。”的要求，对上述委托单中载明的范围进行了防腐处理。2016年9月22日，原告弘旭公司以完成气化38米以下钢结构、渣水钢结构五遍油漆的工程量向被告煤气化公司申请支付工程进度款518693.76元。2016年9月27日，被告煤气化公司以“煤气化及配套对接项目建设管理部”向原告弘旭公司回函如下：“针对2016年8月进度款支付事宜，公司经研究确定，同意按跟踪审计单位审核金额70320.09元的80%比例进行支付。”双方就防锈漆单价无法达成一致意见，原告弘旭公司遂诉至本院要求按照投标报价支付2016年8月-9月的工程进度款。
另查明，原告弘旭公司投标泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程时，对被告煤气化公司招标的工程量清单进行了分部分项计价，并最终组价为合同包干价。分部分项工程量清单与计价表中，项目名称为金属面油漆，项目特征描述为“环氧富锌底漆1遍、环氧云铁中间漆2遍、氯化橡胶面漆2遍。涂层总厚不小于150um”，其综合单价为35474.32元/t，安全文明施工费2017.39元/t，规费1776.85元/t，税金1366.55元/t，竣工结算总价合计为40635.11元/t。该工程施工完毕后，2016年10月19日，该工程的施工单位、监理单位、地勘单位、设计单位、建设单位召开工程验收会议，会议一致同意渣水、气化框架土建工程竣工验收。2016年11月13日至16日，该工程施工单位、监理单位、煤气化公司工程部、煤气化公司综合管理部先后签章确认《煤气化及配套对接项目工程竣工验收/性能考核验收资料审核确认表单》，且原告弘旭公司已将该工程交付被告煤气化公司使用。诉讼中，双方共同向本院出具《关于煤气化——气化38米以下框架、渣水框架主体钢结构防腐施工工程量的说明》，载明：“施工单位：弘旭公司和建设单位：煤气化公司，经初步核算钢结构防腐施工工程量暂按220顿（合同内18.843吨以及另行零星委托进行防腐施工工程量201.157吨）进行计算工程费用，最终具体工程量以四川华信咨询公司审核的工程量为准，届时进行费用调整。”
上述事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告提交的《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同》、投标文件、《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同补充协议》、《泸州化工园区原料结构调整项目零星施工项目任务委托单》、关于《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程进度款》函、关于《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程进度款》的回函、关于8月完成气化、渣水框架形象进度的说明、渣水、气化框架土建工程验收会议纪要、煤气化及配套对接项目工程竣工验收/性能考核验收资料审核确认表单、关于煤气化——气化38米以下框架、渣水框架主体钢结构防腐施工工程量的说明、航天长征化学工程股份有限公司的泸州化工园区原料结构调整项目施工图纸之结构设计说明、竣工图纸之结构设计说明；被告煤气化公司提交的《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同》、招标文件：工程量清单、工程量清单编制说明、投标人须知、评标办法、工程项目投标报价汇总价表、投标函、澄清单、总说明、四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司作出的关于弘旭公司气化装置38m以下钢构件防腐处理有关问题工作联系函、工程进度款审核意见书等证据在卷佐证，上述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。
原告提交的煤气化及配套对接项目弘旭公司气化、渣水框架土建主体工程2016年6月份进度款审核书、工程进度款审核签署表、关于6月完成气化、渣水框架形象进度的说明、2016.6月工程进度款、综合单价计算表、分部分项工程量清单与计价表、设计变更通知单、四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年8月作出的工程进度款审核意见书、煤气化及配套对接项目弘旭公司气化、渣水框架土建主体工程2015年7月份进度款审核书及工程进度款审核签署表、关于7月完成气化、渣水框架形象进度的说明、2015.7月工程进度款、计量支付汇总表、分部分项工程量清单与计价表等证据，欲证明原告承建工程中部分项目的投标报价低于09定额单价，但超出主合同的该部分工程仍旧按照投标报价进行结算。上述证据除2016年6月份进度款审核书、2015年7月份进度款审核书出示原件外，其他证据均为复印件，虽然被告对上述证据的真实性、合法性均不予认可，但原告对于原件情况作出合理说明，本院综合认定其真实性、合法性、关联性，作为定案依据。
被告提交四川省建设工程量清单计价定额、《泸州市政府投资工程建设项目工程变更管理实施意见》，欲证明案涉工程项目变更后涉及工程价款结算原则应当按原中标下浮比例进行下浮结算，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但本案建设施工合同对工程价款有明确约定，上述证据与本案并无关联性，故不予认定。
本院认为，原告弘旭公司与被告煤气化公司签订的《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。该合同明确约定工程施工范围为施工图纸和工程量清单所载全部内容，原告弘旭公司按照被告煤气化公司提供施工图纸进行施工过程中，发现根据施工图纸完成的工程量将远超签约合同包干价，为此双方另行签订《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同补充协议》，该协议为双方在平等协商一致的基础上签订，系双方真实意思表示，应当作为主合同不可分割的重要组成部分。双方按照主合同及补充协议履行各自义务，且被告煤气化公司亦按照主合同约定按月支付工程进度款。2016年7月，被告煤气化公司以“零星施工项目任务委托单”的形式委托原告弘旭公司对案涉工程进行防腐处理，原告弘旭公司在完成防腐工程后，以主合同约定的投标报价作为防腐工程量的结算单价申请支付工程进度款，而被告煤气化公司认为该结算单价为“天价”不予支付工程进度款，因双方对防腐工程进度款之综合单价分歧较大，遂诉讼要求处理。
本案在审理过程中，主要涉及以下争议焦点：
一、关于《零星施工项目任务委托单》的定性问题。
原告弘旭公司主张《零星施工项目任务委托单》要求其按照设计文件要求进行防腐处理的工程内容系主合同约定工程承包范围的一个部分，应当视为同一合同内容，防腐工程量应当以主合同约定的投标单价计价。被告煤气化公司抗辩主张《零星施工项目任务委托单》并不属于主合同内容，防腐工程系另行委托原告施工工程，双方并未就合同内容形成一致意见。本院认为，双方签订的主合同明确约定工程承包范围为施工图纸和工程量清单所载全部内容，而《零星施工项目任务委托单》不仅约定防腐工程以航天设计院气化、渣水装置施工图纸计量，还明确计价原则按工程施工合同即主合同约定执行。该部分委托施工内容属于施工图纸要求施工部分，双方还明确了相应的计量方式、计价原则。虽然主合同为总价包干合同，但案涉主体工程量远超签约合同工程量已经由双方签订《补充协议》予以确认，双方已就超出签约合同工程量的处理方式达成合意，故零星施工项目任务委托单所载防腐工程应当属于主合同约定工程范围，原告弘旭公司的施工工程量应当按照主合同约定计价支付。被告煤气化公司的抗辩主张，无相应事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于工程进度款的计价原则、支付条件、具体金额以及违约金承担问题。
既然本案诉争防腐工程属于主合同约定工程承包范围，其工程进度款应当按照主合同约定进行支付。其中，计价原则应当采主合同第五条（二）调整工程量的计价原则，因诉争防腐工程在投标报价中已有相应报价，故应当按投标报价中已有的综合单价进行结算。工程进度款支付条件应当采主合同专用合同条款17.3.3进度付款，该条款明确约定进度款支付时间按每月经监理人和发包人审批合格后工程量的80%进行支付，在发包人审批同意、承包人提供有效发票后15个工作日内支付。本案双方已于2016年10月一致同意案涉主体工程竣工验收，且原告弘旭公司已将工程交付被告煤气化公司使用，应当视为工程竣工验收。双方在诉讼中对防腐施工工程量达成暂按220吨计算工程费用的一致意见，只因双方对工程量单价产生分歧而未能支付工程进度款，此时“发包人审批同意”的条件将无法成就，而原告弘旭公司随时可就工程进度款提供有效发票，其要求按照工程量的80%支付进度款符合双方约定，故对于原告弘旭公司要求被告煤气化公司立即支付2016年8月至9月的工程进度款的诉讼请求，本院予以支持。因此，被告煤气化公司应当按照金属面油漆投标报价及安全文明施工费、规费及税金合计40635.11元/t，暂按220吨计量后按80%支付工程进度款，即7151779.36元（40635.11元/t×220t×80%）。原告弘旭公司当庭陈述其已在申报其余项目工程进度款时收到被告煤气化公司支付防腐工程进度款93856.14元，尽管被告煤气化公司予以否认，但原告弘旭公司的陈述自认，系其真实意思表示，亦不影响被告煤气化公司的权利，故对已支付防腐工程进度款金额予以确认，则被告煤气化公司尚应支付原告弘旭公司防腐工程进度款7057923.22元。原告弘旭公司虽然对于防腐工程进度款按照两项诉讼请求予以分别主张，但本院审查防腐工程属于同一合同内容，故双方诉争防腐工程进度款应当一并支付。对于违约金的计算，虽然合同有相关约定，但原告弘旭公司自愿放弃违约金的请求，属于原告自愿放弃权利，不违反法律规定，本院予以支持。
三、关于主合同是否存在显失公平情形的问题。
被告煤气化公司抗辩主张若将零星施工项目任务委托单视为同一合同，零星施工的防腐工程按照投标报价计价的话，主合同中的投标报价存在显失公平情形，应当予以撤销或者防腐工程单价按09定额计价。被告煤气化公司因建设工程需要向社会公开招标，属于要约邀请；原告弘旭公司根据被告煤气化公司的招标文件进行投标，属于要约；被告煤气化公司评标后由原告弘旭公司中标，即视为承诺。故双方通过招投标达成一致意见进而签订《泸州化工园区原料结构调整项目气化、渣水装置主体土建工程施工合同》，双方应当受该合同约束。被告煤气化公司抗辩主张其招标时并未要求对工程量清单进行分项报价，原告弘旭公司进行分项分部报价不符合招标要求，其超工程量清单编制说明的投标报价不应作为合同依据适用。本院认为，原告弘旭公司根据招标文件的工程量清单要求进行组价，存在各项目不平衡报价情况，通过各项目的组价后形成最终的中标合同包干价，并不违反招投文件要求，且被告煤气化公司通过招投标后签订合同的行为，应当视为对原告弘旭公司不平衡报价的认可。显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。本案中，被告煤气化公司通过公开招投标进行工程发包，应当对建设工程市场比较了解的情况下最终予以中标后签订合同的。被告煤气化公司在庭审中并未向本院提供证据证明对方利用其优势地位或者己方无经验等情形，双方充分协商的情况下签订的该合同并无显失公平之情形。故对被告煤气化公司的抗辩主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第三十条、第三十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告四川煤气化有限责任公司向原告四川泸天化弘旭工程建设有限公司支付工程进度款7057923.22元，限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30855元，由被告四川煤气化有限责任公司负担。（上述费用原告四川泸天化弘旭工程建设有限公司已垫付，被告在本判决生效后十五日内一并向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 易正平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李宏斌