广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初376号
原告杨日胜。
委托代理人林旭芝，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。
被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司。
法定代表人陈君展，董事长。
委托代理人蒙剑，广西诚济律师事务所律师。
被告李天华。
原告杨日胜诉被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司（以下简称华燕公司）、李天华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员李羿适用简易程序独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。书记员黄小钊担任记录。原告杨日胜及其委托代理人林旭芝，被告华燕公司的委托代理人蒙剑到庭参加诉讼，被告李天华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年7月31日，原告与黎进新、徐尚武签订《住宅用地转让协议》，当天原告支付人民币100000元给黎进新、徐尚武，双方约定原告向徐尚武、黎进新购买座落于糖厂西路开发区（即原桂平市奔马运输公司、现莲塘花苑开发小区）住宅地，土地面积为80平方米，由徐尚武、黎进新负责为原告办理好国有土地使用证、规划证、准建证等相关手续，并在六个月内负责建好屋地周边五层基础，硬化道路，修建好住宅排污沟，水电安装到各户门前。2009年5月17日，黎进新、徐尚武以国家房地产开发建设政策变动为由与原告签订《协议》，将土地买卖变换成商品房买卖，将小区42米街A栋一楼第六间楼房（面积约53平方米）出售给原告，售价为每平方米2857元，将小区42米街A4栋第六层商品房（面积为79平方米，公摊6.86平方米）出售给原告，售价为每平方米700元，将小区42米街A4栋第五层商品房（面积79平方米）无条件送给原告，作为其违约的补偿之一。2010年1月18日，黎进新、徐尚武与被告李天华签订《国有土地使用权转让协议》，黎进新、徐尚武将其向原桂平市奔马运输有限公司和李林华等人购买的座落于桂平市西山镇岭头村东方花园（现莲塘花苑开发小区）的一幅面积为8016平方米的国有土地转让给李天华作为房地产开发建设使用。该协议第二条第6款约定由李天华无偿代替黎进新、徐尚武履行2009年5月17日与原告签订的《协议》规定的义务。之后，被告李天毕组建华燕公司，法定代表人为李标。
2011年6月12日，被告华燕公司与原告签订《协议书》，约定被告华燕公司将莲塘花苑36米街（原规划为42米街）商铺约50平方米卖给原告，总售价为10万元，用原告于2006年7月31日已支付给黎进新、徐尚武的10万元抵减，将小区A栋9层902号商品房无偿送给原告作为黎进新、徐尚武违约的一切补偿，并由华燕公司负责办理好房产证手续。
由于被告华燕公司迟迟不能交付商品房，2013年下半年，部分业主集中抗议，华燕公司的债权人也集中到售楼部抗议，有危及社会稳定的苗头，出于维护社会稳定的需要，由桂平市人民政府、桂平市政法委、桂平市人民法院、桂平市房产管理所等部门和单位组成专案维稳领导小组。原告和其他六名业主于2013年11月17日向被告华燕公司发出声明，声明莲塘花苑小区北面即42米大街一层所有商铺（含一层2号楼与3号楼之间转弯部分）归属原告等13人，由13人平均拥有，平均分配。同时向专案维稳领导小组提出权属诉求。2014年1月24日，由专案维稳领导小组召集莲塘花苑小区相关业主召开会议，经协调，被告华燕公司以承诺书的形式向原告作出承诺：由华燕公司办理备案相关手续给原告，并安排落实商品房给原告，房号为1-1-902，1、2号楼一楼所有商铺（含2号楼与3号楼三间转弯部分），按原协议，全部归属李佳历、陆仁全、杨日胜、陈世桂、陈划平、关锦瑞、罗朝霞、陆仲成及原奔马公司陈标等共13人平均拥有，平均分配。根据我国《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《城市房地产管理法》等相关法律的规定，被告华燕公司依法应履行向原告交付商品房和商铺并办理好相关房产手续的义务，被告李天华负连带责任和义务。现原告所应得的商品房和商铺所在的1、2号楼即将建设完工，但经原告和其他12名业主多次催促，上述被告至今未有行动，不愿向原告交付商品房和商铺，不愿为原告办理房产证等相关手续。
因被告华燕公司、李天华对外欠有数以亿计的巨额债务，众多的债权人已对其采取法律手段追偿，届时将会对华燕公司、李天华的物业和财产采取依法冻结、查封、强制拍卖等措施，情势紧逼，稍有不慎或迟缓，原告的商品房和商铺极有可能被查封、强制拍卖，合法房地产权益将会遭受不应有的不法侵害。为维护原告的合法权益，原告请求法院：1、判令被告交付座落于桂平市莲塘花苑小区1-1-902号商品房一套和面积约50平方米的商铺一间给原告，并由被告负责为原告办理好一切房产手续（费用由被告负责）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告华燕公司辩称：
一、原告在起诉状中所述的债权债务关系是事实，华燕公司出具《承诺书》承诺给予原告商品房和商铺也是事实，华燕公司愿意履行《承诺书》所承诺的义务。但是，本案所涉的莲塘花苑小区1、2号楼尚未竣工验收，不符合法定的交房条件，更不符合办理房产证的条件，原告所提的诉讼请求目前无法履行，请法院驳回原告的诉讼请求。
二、交付房屋和办理房产证的义务主体是华燕公司，李天华作为自然人是无法履行该项义务的。请法院驳回原告对李天华的诉讼请求。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2006年7月31日，原告与黎进新、徐尚武签订《住宅用地转让协议》，双方约定原告向徐尚武、黎进新购买座落于糖厂西路开发区（即现莲塘花苑开发小区所在地）住宅地一块，土地面积为80平方米，价款30万元，原告首期付定金10万元；由徐尚武、黎进新负责为原告办理好国有土地使用证、规划证、准建证等相关手续，并在六个月内负责建好屋地周边五层基础，硬化道路，修建好住宅排污沟，水电安装到各户门前。当天原告即支付人民币10万元给黎进新、徐尚武。2009年5月17日，黎进新、徐尚武以国家房地产开发建设政策变动为由与原告签订《协议》，将上述土地买卖变换成商品房买卖，将小区42米街A栋一楼第六间楼房（面积约53平方米）出售给原告，售价为每平方米2857元；将小区42米街A4栋第六层商品房一间（面积为79平方米，公摊6.86平方米）出售给原告，售价为每平方米700元；将小区42米街A4栋第五层商品房一间（面积79平方米）无条件送给原告，作为其违约的补偿之一。2010年1月18日，黎进新、徐尚武与李天华签订《国有土地使用权转让协议》，约定黎进新、徐尚武将其向原桂平市奔马运输有限公司和李林华等人购买的座落于桂平市西山镇岭头村东方花园（现莲塘花苑开发小区）的一幅面积为8016平方米的国有土地转让给李天华作为房地产开发建设使用（该地实际由华燕公司取得，用于开发建设莲塘花苑小区，原告原向黎进新、徐尚武购买的土地位于该地范围内）。该协议第二条第6款约定由李天华无偿代替黎进新、徐尚武履行2009年5月17日与原告签订的《协议》规定的义务。
2011年6月12日，被告华燕公司与原告签订《协议书》，约定被告华燕公司将莲塘花苑36米街商铺约50平方米卖给原告，总售价为10万元，用原告于2006年7月31日已支付给黎进新、徐尚武的10万元抵减，将小区A栋9层902号商品房无偿送给原告作为黎进新、徐尚武违约的一切补偿，并由华燕公司负责办理好房产证手续。
2014年1月24日，被告华燕公司出具了一份《承诺书》给原告，主要内容如下：华燕公司经慎重考虑，对市政府等相关部门及原买地业主作出以下承诺：一、1、2号楼办理商品房预售许可证后，即办理备案相关手续给五位客户。五位客户商品房房号：杨日胜1-1-902，陈划平1-1-802，关锦瑞1-1-1102，陆仁全1-1-702，李佳历1-1-1002。四、按此承诺，1、2号楼一楼所有商铺（含2号楼与3号楼之间转弯部分），按原协议，全部归属于李佳历、杨日胜、陆仁全、陈世佳、陈划平、关锦瑞、罗朝霞、陆仲成及原奔马公司陈标等五人共13人平均拥有，平均分配。
另查明，原告诉讼请求所涉及的莲塘花苑小区1号楼、2号楼至今未办理竣工验收手续，亦未办理商品房预售许可证。原告起诉时将徐尚武、黎进新列为被告，本案审理过程中原告申请撤回对徐尚武、黎进新的起诉，本院已予以照准。
以上事实，有原告提供的2006年7月31日《住宅用地转让协议》、《收款收据》、2009年5月17日《协议》、2010年1月18日《国有土地使用权转让协议》，2011年6月12日《协议书》、2014年1月24日《承诺书》；本院调查的由桂平市住房和城乡规划建设局出具的《关于桂平市人民法院对莲塘花苑小区1、2号楼是否已竣工验收的调查函的复函》、《证明》等证据证实。
本院认为：一、原告所提出的诉讼请求为判令被告交付座落于桂平市莲塘花苑小区的商品房和商铺，并由被告负责为原告办理好一切房产手续。根据本案案情，交房以及办证的义务只有莲塘花苑小区的开发商华燕公司才有能力承担，原告提及的徐尚武、黎进新、李天华无法承担该项义务，因此，原告请求撤回对徐尚武、黎进新的起诉本院予以照准，而原告要求李天华承担连带责任的诉讼请求本院予以驳回。
二、原徐尚武、黎进新、李天华对原告所承担的债务已经转由华燕公司承担，华燕公司对此无异议，原告本身也是依据华燕公司出具的《承诺书》为依据提起本案诉讼，因此，本案是原告与华燕公司之间的纠纷。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。第四十五条规定：商品房预售，应当符合下列条件：（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案所涉莲塘花苑小区1、2号楼尚未竣工验收，也没有办理商品房预售许可证明，目前尚未符合交付条件，更未符合办理房产证的条件，原告请求被告交房、办证，是当前无法实现的诉讼请求，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款、第四十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨日胜的诉讼请求。
本案案件受理费1650元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告杨日胜负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 羿
二〇一六年五月二十三日
书记员 黄小钊