新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）额民二初字第40号
原告（反诉被告）：李学文，男，1983年11月3日出生，汉族，个体工商户，住额敏县。
委托代理人：王金荣，额敏县国银法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：周修斌，男，1974年7月5日出生，汉族，个体工商户，住塔城市。
委托代理人：闫淑菊，女，1977年2月18日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
委托代理人：杨飞，新疆扬眉律师事务所律师。
原告（反诉被告）李学文与被告（反诉原告）周修斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，诉讼中，被告周修斌提起反诉，依法由审判员宋东适用简易程序，于2014年6月4日、6月26日二次公开开庭合并进行了审理。原告李学文及其委托代理人王金荣、被告周修斌及其委托代理人闫淑菊、杨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李学文诉称及辩称，原告与被告于2011年8月12日签订了一份新建楼房分包合同，承包范围为模板工程。以单包工的方式由被告包给了原告，砖混结构按建筑面积每平方米50元（地下室不算面积）、框架结构按展开面积计算每平方米45元。合同签订后，原告按照约定完成了任务，总工资款为610220元，被告已付588735元，尚欠21485元，另加木工工资1300元，被告合计欠原告22785元。经原告催要，被告推托不付款，故请求判令被告支付原告人工工资21485元、木工工资1300元，合计22785元。
原、被告双方对被告应支付原告总工资款610220元、木工工资1300元无异议。被告已给付原告588735元，但被告认为已支付688735元。被告于2012年9月6日给原告转账10万元，于同年9月28日分两次各转账10万元、当日共计20万元。被告额敏县百旺新城住宅楼工地负责人武某梅在额敏县邮电局让原告出具一份20万元的收条的同时让原告把9月6日转账10万元的款打在了一个条子上，原告就在9月28日收到转账款20万元的情况下为被告出具了一份30万元的收条（这30万元中包括补打的9月6日的10万元转账款）。被告9月6日给原告转账10万元是用进账单记的账，被告9月28日分别给原告转账两笔各10万元是用原告出具的30万元收条记的账。如果9月6日的10万元转账款有原告出具的收条，或者9月28日的两笔各10万元转账款是用两个各10万元的进账单记的账，原告就多收了10万元，而事实是被告自己给原告多记了一笔10万元的账，所以原告不应返还被告工程款77215元。证人张某华可以证实原告没有违约，不应支付被告主张的未履行合同部分价款4050元。证人尹某成可以证实原告已全部归还了借用被告的材料，所以原告不应支付被告主张的材料款2956.20元。综上，请求依法驳回被告的反诉请求。
被告周修斌辩称及诉称，原、被告双方算账的时间是在2013年11月30日，被告应当向原告支付的劳务费总额为610220元。双方争议的是被告于2012年9月6日给原告妻子汇的10万元劳务费是否包含在原告于2012年9月28日给被告出具的借条中。如果包含在该借条中，那么被告就还欠原告22785元的劳务费，原告的本诉就能成立；如果不包含在该借条中，那么原告的本诉就不能成立，被告的反诉就成立，原告应返还被告77215元。被告提供的证据证实截止到2013年11月30日已向原告支付了688735元的劳务费，而原告却没有任何一份书面证据证明被告只付给其588735元的劳务费，也没有一份直接证据来证实其主张。因此原告的本诉请求不能成立，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
2011年8月12日，被告与原告签订分包合同，经双方算账被告应当支付原告610220元、木工工资1300元，被告实际支付原告688735元，超付77215元。原告未履行合同第八条第八项没有将收尾工程干完，被告自行雇佣工人支付费用4050元将收尾工程干完；原告未将借用被告的材料返还，价值2956.20元。故，被告提起反诉，请求判令原告退还被告多支付工程款77215元、支付未履行合同部分价款4050元、支付材料款2956.20元，合计84221.20元。
根据原告方的起诉、被告方的答辩，双方无争议的事实为：
2011年8月12日，原（乙方）、被告（甲方）双方签订《分包合同》。2013年11月30日，原、被告经算账，被告应当支付原告劳务费610220元、木工工资1300元，合计611520元；原告从被告的账本上摘抄被告已付给其劳务费588735元，但被告账本上记载已付原告劳务费688735元。双方对被告已付给原告劳务费588735元无异议。本院对上列双方无争议事实，依法确认为本案法律事实。
原、被告双方争议的焦点在于：1、被告是否多付原告劳务费10万元（原告出具的30万元借条是否包含被告9月6日的汇款10万元）；2、原告是否违反了《分包合同》第8.8约定，是否应当支付被告支出的劳务费4050元；3、原告是否已将借用被告的价值2956.20元的材料予以返还。围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
（一）原告方提供了以下证据：（1）户名为杜春香（原告妻子）的牡丹灵通卡账户历史明细清单二份，载明：2012年9月6日，该卡中汇入现金10万元；2012年9月28日当天，该卡中分两笔各汇入现金10万元。（2）证人尹某成的当庭陈述，证言证明：“······2012年冬天的某一日，被告的管理人员武某梅对我说，过几天有人要还材料，让我清点清楚。过了几天，原告等几个人还了一大堆材料，原告自己在门卫室记了还材料的清单。过了几天，武某梅查看了原告还的材料没有说还多了还是还少了······。”（3）证人刘某的当庭陈述，证言证明：“······当时我们去劳动局要钱，我们要20万元，被告承诺在9月28日给我们20万元······。”（4）证人蒲某平的当庭陈述，证言证明：“······我们要了20万元，差几万，以后给原告······。”（5）证人张某华的当庭陈述，证言证明：“······原告把收尾工程干完了，干完了才能拿上钱，钉子都拔完了，拔了几天······。”被告方质证认为，对（1）号证据真实性无异议；对（2）号证据不认可，因为证人对原告借了多少材料不清楚，只能证明还过材料，还了多少不能证明；对（3）号证据不认可，因为证人有说谎现象，他和原告是雇佣关系，证人是按原告的说法陈述的；对（4）号证据不认可，因为证人连原告欠他多少工资都说不清楚；对（5）号证据不认可，因为她对具体干的哪一栋楼都不清楚。
（二）被告方提供了下列证据：（6）《分包合同》一份，载明：“一、工程名称：额敏县百旺新城2＃、7＃住宅楼。二、承包范围：模板工程。三、承包方式：单承包，砖混结构按建筑面积50元∕平方米（地下室不计算面积）框架按展开面积计算45元∕平方米。四、工期要求：自工程开工开始施工，主体完工日期：2012年7月31日。五、合同价款：总价＝单价乘以实际支模面积。八、乙方责任和工作8.8甲方提供的模板、支撑等木工支模材料在工程完工后乙方必须将模板清理干净（包括拔钉子等）。”（7）被告自己记载的现金日记账2份，载明：自2011年10月3日至2012年年底的原告借支现金情况。（8）2012年9月28日原告出具的借条一份，载明：“今日借到百旺新城2＃楼支模板工资300000元大写叁拾万圆整。”（注：小写300000元的3与通常书写习惯不一致，有从2改为3的痕迹）。（9）2012年9月6日，户名为被告的工商银行卡汇入杜春香卡中现金10万元的个人业务凭证一份。（10）2013年11月30日，原、被告双方结算清单一份，载明：“百旺新城2号楼10096㎡×45元＝454320元7号楼2269㎡×50元＝113450元十月学校849㎡×50元＝42450元共计610220元总工程款为陆拾壹万零贰佰贰拾圆整（注：原告在此处签字并在该行下划了一道横线）。”（11）原告借物品清单一份，价值2956.20元（注：被告方自行书写，无原告签字）。（12）证人武某梅的当庭陈述，证言证明：“······老板（被告）给我说，给原告10万元，他不愿意，还去劳动局闹。后面去银行查询，钱到账后，原告打了个条子，我就把条子交给老板了。收尾的时候，原告拔了些就不拔了，7号楼的没有干。还材料的时候，原告没有还到我手里，我也没有见，也没有给我打电话。······9月27日晚上，被告给我打电话说，在今天白天被告给了原告10万元现金，明天再给原告打款20万元，明天的时候你让原告打个30万元的总条子······。”原告方质证认为，对（6）号证据的真实性无异议，但对被告想要证明的问题不认可，原告多次找被告算账未果，直到2013年11月30日才在被告家中算账，而且也是在这一天才发现被告多算了10万元；对（7）号证据，有原告签字确认的款项原告认可，而“十月学校”的几笔钱虽然没有原告的签字，但原告也认可；对（8）、（9）号证据的真实性无异议，但要说明的是在2012年9月28日原告出具30万元借条的时候，这一天被告给原告妻子杜春香的卡中汇入2笔各10万元，这20万元是被告在塔城汇的款，被告要求原告收到款后给他在额敏县的代表武某梅打条子，武某梅说把2012年9月6日被告汇的10万元合计打个条子，原告就出具了30万元的借条，被告将这30万元的借条加上9月6日的10万元记账为40万元；对（10）号证据，该结算清单中第四行原告划了一道横线、书写了总工程款为陆拾壹万零贰佰贰拾圆整并签字，除此以外的内容都是被告书写的，第四行以下的内容（注：总借支687135元＋1600元＝688735元清场地27×150＝4050元）原告没有签字确认不认可，原告只确认了劳务款为610220元；对（11）号证据无异议，但原告已经归还了；对（12）号证据原告只认可证人说的汇款20万元、让原告出具30万元的条子，其他不认可，因为证人和被告有利害关系。
本院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，对其争议焦点综合分析判定如下：
1、被告是否多付原告劳务费10万元（原告出具的30万元借条是否包含被告9月6日的汇款10万元）。围绕此争议焦点，原告方提供了（1）、（3）、（4）号证据，被告方提供了（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（12）号证据。从双方所提供的上列证据综合分析看，被告于2012年9月6日给原告汇款10万元，9月28日给原告汇款20万元，合计汇款30万元，9月28日原告为被告出具30万元的借条；被告自行记载的现金日记账载明：9月6日“给杜春香的卡上打了100000元”、9月28日“李学文借支300000元”，原、被告双方对总劳务款为610220元无异议，原告认为已收款588735元、被告认为已付款为688735元，差额恰好为10万元，对该10万元差额原告认为是其在收到30万元而被告记账40万元所致，被告认为有原告出具的30万元借条加上原告认可的9月6日汇款10万元合计就是40万元。那么这10万元的差额如何产生的呢？在第一次的庭审中，被告陈述是因为原告等人在9月27日将其告到劳动局，被告被迫于9月27日给原告现金10万元，第二天即9月28日从卡中给原告又转账20万元合计30万元由原告出具了30万元的借条，而在第二次庭审中被告方陈述30万元借条中不包含9月6日汇款10万元，即原、被告双方争议的10万元差额的产生为2012年9月27日被告是否支付原告10万元现金，也即30万元的借条中是如原告所述由9月6日的汇款10万元加上9月28日的汇款20万元构成，还是如被告所述由9月27日给付的现金10万元加上9月28日的汇款20万元构成。对此，被告方证人武某梅出庭证实在原告出具30万元的借条当日，原告收到汇款20万元，当法庭询问为什么要求原告出具30万元借条，武某梅陈述“因为9月27日晚上，被告给我打电话说，在今天白天被告给了原告10万元现金，明天再给原告打款20万元，明天的时候你让原告打个30万元的总条子”。即被告主张多付原告10万元现金除其陈述外，有证人武某梅的证言，而该证人在出庭作证时仍为被告的雇佣人员，即证人与被告有利害关系。且被告自行记载的现金日记账中9月28日这笔原告借支30万元没有原告的签字确认。从庭审查明的事实来看，可以证实被告通过转账给原告汇款30万元，故原告所述30万元的借条系9月6日、9月28日收到汇款的合计符合生活常理，本院予以采信；被告所述30万元的借条系给付现金10万元和汇款20万元的合计形成，除被告自述和证人武某梅证言及被告自行记载无原告签字确认的现金日记账外，无其他证据补强，不足以证实其主张。故，本院认为，被告没有多付原告劳务费10万元。
2、原告是否违反了《分包合同》第8.8约定，是否应当支付被告支出的劳务费4050元。围绕此争议焦点，原告方提供了（5）号证据，被告方提供了（12）号证据。原、被告双方均只提供证人而未能提交其他证据证实。原告方证人张某华当庭陈述“······干完了才能拿上钱······”，被告方证人武某梅当庭陈述“······收尾的时候，原告拔了些就不拔了，7号楼的没有干······”，从双方提供的证人证言来看，因证人武某梅与被告有利害关系，根据证据规定，本院采信原告方证人张某华的证言，认定原告未违反《分包合同》第8.8约定、不应支付被告支出的劳务费4050元。
3、原告是否已将借用被告的价值2956.20元的材料予以返还。围绕此争议焦点，原告方提供了（2）号证据，被告方提供了（11）、（12）号证据。原告对（11）号证据无异议，本院依法采信。原告方证人尹某成当庭陈述“······武某梅查看了原告还的材料没有说还多了还是还少了······”，被告方证人武某梅当庭陈述“······还材料的时候，原告没有还到我手里，我也没有见，也没有给我打电话”。证人尹某成证实2012年年底的一天原告还的材料，对此原、被告均无异议，可以认定原告还材料时间是2012年年底。原、被告双方结算时间为2013年11月30日，若原告未还所借材料被告应当在结算时予以扣减，但结算单上经原告签字确认的部分无扣减内容。且因证人武某梅与被告有利害关系，根据证据规定，本院采信原告方证人尹某成的证言，认定原告已将借用被告的价值2956.20元的材料予以返还。
综上所述，本院认为，原告李学文与被告周修斌签订《分包合同》后，已按约定完成了合同义务，依法享有获得劳务报酬的权利。原、被告双方对诉争合同劳务款总额为610220元无异议，对被告应当支付原告木工工资1300元也无异议。原告认为被告已经付给其劳务款588735元，被告对至少已付原告劳务款588735元无异议，但认为其合计支付原告劳务款688735元，多付原告10万元。对此，本院依法确认被告已经支付给原告劳务款588735元。被告是否多支付原告劳务款10万元，被告没有提供由原告出具的已收到劳务款688735元的收条，也未提供原告出具的已收到劳务款588735元的收条。被告主张多付10万元的依据为其自行记载的现金日记帐。本案主要争议焦点为原告出具的30万元借条是否包含被告9月6日的汇款10万元，对此本院已认定被告没有多付原告劳务费10万元。故，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的反诉请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周修斌于本判决生效之日起五日内支付原告李学文劳务款21485元、木工工资1300元，合计22785元。
驳回被告周修斌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件争议标的数额为22785元。案件受理费185元，投递费300元，合计485元（原告已预交），由被告周修斌负担；反诉案件争议标的数额为84221.20元。案件受理费953元（被告已预交），由被告周修斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 宋东
二〇一四年七月九日
书记员 袁杰