内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第150号
上诉人（原审原告）王武胜，男，1968年6月3日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人李雪山，内蒙古梦楠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）巴彦淖尔市金诺煤焦有限公司，住所地内蒙古自治区磴口县。
法定代表人袁宝荣，总经理。
委托代理人陈志雄，爱德律师事务所巴彦淖尔市分所律师。
上诉人王武胜与上诉人巴彦淖尔市金诺煤焦有限公司（以下简称金诺煤焦公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2012）磴民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由法官单久芬担任审判长，法官张莉萍、霍淑珍参加的合议庭，并于2014年10月21日公开开庭进行了审理，上诉人王武胜及其委托代理人李雪山，上诉人金诺煤焦公司的委托代理人陈志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月，王武胜以重工形式承包了金诺煤焦公司洗煤厂的厂区道路硬化工程。王武胜承包后，又以轻工形式承包给杨振明，杨振明又转包他人完成施工。其中，36CM厚936平米、35CM厚548.8平米、30CM厚1279.25平米，25CM厚1483.2平米。该道路硬化工程完工后，金诺煤焦公司未验收，但已使用。案件审理中，王武胜申请对厂区道路硬化工程进行工程造价鉴定，鉴定意见为：砼路面为935153元（按个人取费），砂石路为270557元（按个人取费）。2010年8月15日，王武胜与金诺煤焦公司签订《建设工程施工合同》，约定王武胜以重工形式承包金诺煤焦公司洗煤厂的办公楼、职工宿舍、餐厅的土建、装修、采暖、给排水、电气工程，同时约定了办公楼、职工宿舍、餐厅的面积，合同价款，质量标准，工期，付款方式，保修责任等内容。合同签订后，王武胜先后将工程以轻工形式承包给杨振明、王福平施工。2011年5月28日，王武胜、金诺煤焦公司签订《施工安全与工程进度责任书》。2011年9月，双方因工期和支付工程款发生纠纷，9月9日，金诺煤焦公司以王武胜未能按约定时间完成所建工程，既不继续施工，又控制工地使他人无法施工为由，诉讼该院要求与王武胜解除《建设工程施工合同》。2011年10月31日，该院判决驳回金诺煤焦公司的诉讼请求。从双方产生纠纷时起，该工程停工。采暖工程和办公楼的室内门安装至今未完工。工程停工后，双方对已完工程未组织验收，也未进行工程款结算。2012年7月23日，王武胜向该院起诉，要求金诺煤焦公司给付拖欠的工程款1732623.4元及垫支款项的利息。诉讼期间，经委托巴彦淖尔市建设工程造价管理站（以下简称造价站）对该工程造价进行鉴定，结论为王武胜实际完成的工程造价为1779310元。工程质量经委托巴彦淖尔市精诚勘察设计有限公司（以下简称精诚勘察设计公司）鉴定，认为该工程存在基础混凝土表面有垂直裂缝、屋面防水空鼓严重、屋面找平层起砂、墙面裂缝等质量问题。另查明，王武胜持有的两份签订时间均为2010年7月8日、除“工程价款”不同、其他内容一致且加盖金诺煤焦公司合同专用章的《道路硬化施工合同》，经巴彦淖尔市公安局物证鉴定所鉴定，确认《道路硬化施工合同》上“巴彦淖尔市金诺煤焦有限公司合同专用章”印文与样本上的“巴彦淖尔市金诺煤焦有限公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印的。由此说明，金诺煤焦公司主张《道路硬化施工合同》是王武胜伪造的假合同的理由不能成立。又查明，王武胜未取得建筑施工企业资质。再查明，王武胜在施工期间共收到金诺煤焦公司支付的道路硬化工程款1212350元，办公楼等工程款257611元，磴口县劳动监察大队代付工人工资389935元，施工前垫支355500元。以上王武胜共计收到金诺煤焦公司支付的工程款项为2215396元。王武胜请求判令金诺煤焦公司给付其下欠工程款1732623.4元及利息并承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，王武胜是不具备建筑工程主体资格的个人，其与金诺煤焦公司签订的办公楼、职工宿舍、餐厅的《建设工程施工合同》和《道路硬化施工合同》，应确认为无效合同。合同无效后，是否应当支付王武胜请求的工程款项，成为本案的争议焦点。按照无效建筑工程承包合同处理的总原则：合同尚未履行的，判决不再履行；正在履行的，应立即终止履行，并视具体情况按过错程度处理；合同已经实际履行完毕的，应当根据无效合同当事人的过错责任程度和工程造价构成情况进行处理。本案案涉办公楼、职工宿舍、餐厅的施工合同，在2011年9月9日，金诺煤焦公司起诉王武胜要求解除施工合同起，工程已全面停工。因金诺煤焦公司始终不与王武胜进行验收和据实结算，审理过程中，经委托造价站鉴定，王武胜为金诺煤焦公司实际完成的建筑工程造价为1779310元。施工质量经委托精诚勘察设计公司鉴定，该工程存在基础混凝土表面有垂直裂缝、屋面防水空鼓严重、屋面找平层起砂、墙面裂缝等质量问题，修复费用为80005元。经该院向鉴定人进一步了解，鉴定人认为，虽然该工程存在上述质量问题，但主体结构未发现质量问题，存在的质量瑕疵经修复后不影响使用。由于双方已丧失合作基础，王武胜修复存在诸多困难，即使王武胜修复，也存在金诺煤焦公司是否认可王武胜修复质量的问题，可能导致诉讼旷日持久，况且王武胜无施工资质。因此，案涉工程存在的质量瑕疵应由有资质的第三人进行修复，修复费用由王武胜承担比较适宜。关于道路硬化工程，虽然金诺煤焦公司对王武胜持有的两份《道路硬化施工合同》不认可，但王武胜为金诺煤焦公司厂区道路进行硬化施工的事实存在。因双方对承包单价产生争议，且无法确认王武胜、金诺煤焦公司同日签订的两份合同以哪一份为准。审理过程中，经委托造价站对该工程造价进行鉴定，结论为王武胜实际完成的厂区道路造价为1205710元（砼路面935153元＋砂石路270557元）。鉴于该道路工程金诺煤焦公司已实际使用，案涉办公楼、职工宿舍、餐厅工程经修复后不影响使用，故对王武胜要求金诺煤焦公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。但道路硬化工程的修复费用127072元与办公楼等工程的修复费用80005元应从金诺煤焦公司支付的工程造价款中扣除。关于金诺煤焦公司对造价站鉴定资质及所出具鉴定的异议问题。该院认为，造价站是王武胜、金诺煤焦公司共同选定的鉴定机构，具有工程造价咨询企业乙级资质证书，鉴定人员具备鉴定资格，其出具的鉴定报告和补充鉴定对金诺煤焦公司具有法律效力。该鉴定结论经庭审质证，金诺煤焦公司虽有异议但未提供足以推翻上述结论的相关证据，故对该鉴定结论予以采信。金诺煤焦公司的异议理由不能成立，不予采纳。关于金诺煤焦公司付款数额的认定问题。因金诺煤焦公司拒绝到法庭就其付款情况与王武胜进行对账，该院采纳王武胜当庭陈述的收到金诺煤焦公司款项的数额。因王武胜自认收到金诺煤焦公司款项的数额2215396元已大于金诺煤焦公司抗辩的付款数额2138094元，因此，金诺煤焦公司的付款数额按2215396元认定，其中道路硬化工程款1212350元，办公楼等工程款257611元，磴口县劳动监察大队代付工人工资389935元，王武胜施工前垫支355500元。金诺煤焦公司主张的王福平领取的60000元和磴口县消防队收取的5000元，因无其他证据佐证，王武胜亦不认可，故该两笔费用不应计算在金诺煤焦公司对王武胜的付款数额内。综上，王武胜为金诺煤焦公司厂区道路、办公楼、职工宿舍、餐厅实际完成的建筑工程造价为2985020元（935153元＋270557元＋1727173元＋52137元），扣除王武胜自认收到金诺煤焦公司款项的数额2215396元（硬化道路1212350元＋办公楼等257611元＋代付工资389935元＋施工前垫支355500元），扣除王武胜应承担的硬化工程修复费用127072元，办公楼等修复费用80005元，金诺煤焦公司应给付王武胜建筑工程折价补偿款562547元。因王武胜自身对合同无效有过错，加之王武胜承包的工程未完工，故对其要求支付垫支工程款利息的诉讼请求不予支持。因王武胜在本案庭审结束前未提交鉴定费票据，故鉴定费在本案中不作处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条之规定，判决：一、金诺煤焦公司在本判决生效十日内给付王武胜工程折价补偿款562547元；二、驳回王武胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20394元，由王武胜负担10968元，金诺煤焦公司负担9426元。
上诉人王武胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定部分事实及理由有误。一、原审将前期费用355500元列为工程价款而认定王武胜共收到金诺煤焦公司工程款2215396元是错误的。工程前期费用不属于合同项下工程价款。其一，王武胜与金诺煤焦公司签订的厂区道路硬化施工合同、办公楼等建设工程施工合同，工程价款为3592516元。王武胜在履行合同过程中，以借款方式实际收到金诺煤焦公司支付的合同项下工程款（含人工费）1859896元，包括厂区道路硬化工程款1212350元，办公楼、宿舍、餐厅工程款257611元，预付农民工工资324935元和预付农民工硬化道路修复工资65000元。其二，王武胜支付工程前期费用355500元（实际支出361030元），是金诺煤焦公司在施工前，未能做到“三通一平”，为具备开工条件而委托王武胜安装变压器、拉电、平整场地、办理土地重新评估及购置用品等事宜所付的款项。审理中经委托鉴定机构对已完工程进行的司法鉴定，均不包括上述内容。从时间上看，王武胜为金诺煤焦公司垫支安装变压器等费用均发生在合同签订之前；从内容上看，安装变压器等前期费用均不在合同约定范围之内。该款项由王武胜陆续从金诺煤焦公司财务借支，后经总经理袁宝荣、工程主管盛林旺审签冲账。其三，原审庭审中，金诺煤焦公司已明确认可前期费用是为其办理相关事项支出的费用，不在合同价款之中，并认可工程的前期费用为355500元，原审判决将该笔费用计入工程价款属定性错误。二、原审判决采信金诺煤焦公司出具的1-6号证并据此扣除金诺煤焦公司应付王武胜工程款127072元是错误的。其一，该1-6证据系2010年12月27的鉴定书，证明的只是2010年当时的工程质量，且该证据来源未经庭审核实，证据的合法性并未查明；其二，该鉴定文书由金诺煤焦公司举证，说明金诺煤焦公司从鉴定时起即明知鉴定的道路硬化工程不合格，但其从道路硬化工程竣工时起已使用，法院在审理期间拍摄的照片显示，金诺煤焦公司生产繁忙。原审判决亦查明该道路硬化工程已经实际使用。根据高法解释，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，却又以使用部分质量不符合约定为由，主张权利的，人民法院不予支持；其三，对此道路硬化工程，王武胜于2011年3月份组织人工返修，为此支付人工道路补修费65000元。返修后，金诺煤焦公司实际使用，其转移占有成立，同样不能以质量不合格为由主张权利。故原审法院将2010年12月27日鉴定文书认定的道路修复费用127072元判决由王武胜承担违反法律规定。三、金诺煤焦公司应当承担欠付王武胜工程款的利息434184.24元。从2011年7月24日工程完工后，金诺煤焦公司一直拖欠工程款。现王武胜要求支付工程款1045119元，并按照信用社同期贷款利率计付利息，计算方式：（1）1045119×3×12×10.80‰=406342.27元；（2）1045119×10.80‰÷30×74天=27841.97元。上述（1）＋（2）=434184.24元。四、本案诉讼费和司法鉴定费均应由金诺煤焦公司承担。其一，王武胜系残疾人且无固定生活来源。原审申请缓缴诉讼费获准，其后多方筹措于下判之前缴纳了诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，王武胜属应予免缴诉讼费的当事人，不应判令王武胜承担本案诉讼费；其二，本案原审认定基本事实明确，应当正确适用法律，分清责任，判决金诺煤焦公司败诉。其三，根据原审法院举证责任分配要求，王武胜为配合法院审理，申请进行工程造价及工程质量鉴定，向鉴定机构缴纳鉴定费33000元，并于2014年3月份前向原审法院提交了鉴定费票据。鉴定意见表明，王武胜承包金诺煤焦公司工程实际完成工程量与合同约定工程量相符，即使工程质量存在问题，但均不是地基基础和主体结构质量问题，经修复后不影响使用。王武胜同意从工程价款中核减鉴定意见所列80005元修复费用。王武胜认为，金诺煤焦公司以工程造价和工程质量不符合合同约定为由拒付拖欠的工程款，其应当承担工程鉴定的举证责任，但原审法院将此责任在未向王武胜释明的情况下转嫁于王武胜，要求王武胜申请鉴定，这有悖于《关于民事诉讼证据的若干规定》。鉴于此，王武胜请求二审法院判令由金诺煤焦公司承担本案一、二审诉讼费及司法鉴定费。综上所述，作为工程承包方的王武胜，虽无建设工程施工资质，但为金诺煤焦公司工程项目前期立项、土地征用评估及场地平整、水电路三通等准备工作已经投入大量人力物力，保证其工程全面起动。金诺煤焦公司明知王武胜没有工程施工资质，但认可王武胜前期工作，仍主张签订建设工程施工合同，因此签订建设工程施工合同并导致合同无效的过错责任主要在发包人金诺煤焦公司一方。王武胜自2008年以来，为完成金诺煤焦公司工程已经债台高筑，近年来身体致残，穷困潦倒，生活没有了保障。现依法提起上诉，请求判令：1、金诺煤焦公司在原审判决其给付王武胜562547元工程款的基础上，再增加给付王武胜工程款482572元；2、金诺煤焦公司按信用社同期贷款利率给付王武胜工程款利息，即自2011年7月24日至2014年10月8日期间1045119元工程款的利息434184.24元；3、金诺煤焦公司全额承担本案诉讼费用及司法鉴定费。
被上诉人金诺煤焦公司的答辩意见同其上诉意见。
上诉人金诺煤焦公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决在部分事实认定错误的基础上，曲解了法律的相关规定，并且在判决中适用了不符合本案客观事实及处理原则的法律条款，故而作出了错误的判决。本案系建设工程施工合同纠纷。王武胜不具备建筑工程主体资格，其与金诺煤焦公司签订的建设工程施工合同及道路硬化施工合同均为无效合同，对此金诺煤焦公司并无异议。合同无效后，金诺煤焦公司是否应当支付和如何支付王武胜所主张的工程价款，成为本案的争议焦点和需要解决的根本问题。（一）依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款也作了相同的规定。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，人民法院在审理建设工程合同时，应严格把握工程是否经竣工验收合格这一标准。本案中，王武胜所承建的工程未按合同约定施工完毕，并且该工程因存在缺、漏项内容及地基质量缺陷问题，一直未予竣工验收，也未交付金诺煤焦公司使用。因此，本案不适用该解释第二条。该解释第三条是对合同无效、工程验收不合格的处理原则和规定，该条内容确定了以建设工程修复后是否经竣工验收合格作为承包人请求支付工程款的前提条件。王武胜所施工程既不符合工程质量要求，又存在严重的质量问题，其应当承担返修义务，因其对存在的工程质量问题至今不予修复，其请求金诺煤焦公司给付工程价款的主张不具备该解释第三条规定的前提条件，应予驳回。且王武胜所作工程存在诸多的质量问题，也存在施工缺、漏项的内容，在该工程未经第三方修复，也无法确定修复所产生工程费用的情况下，原审法院仅依据鉴定结论所认定的修复费用能满足维修工作所需，将维修费用从工程款中扣减后，将剩余工程款给付王武胜的判决是违反法律规定的。（二）原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定既违反了客观事实，又在处理本案争议问题时自相矛盾。该条款规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案王武胜未按工程约定内容安装室内木门、采暖等设施，不具备使用条件，金诺煤焦公司一直未使用。原审判决依据该规定不符合客观实际。如果依据该规定，金诺煤焦公司就不能以质量问题为由主张权利，但原审判决却查明并认定王武胜所建工程存在质量问题，应承担相应的维修义务，维修费用从其工程款中扣除。原审判决《解释》第十三条作为判决依据属适用法律错误。二、原审判决查明事实不清，部分事实认定错误，且存在采信造价鉴定报告不当的情形，故其作出的工程价款认定的数额明显错误。（一）王武胜所作厂区路面硬化工程结构层存在严重缺陷，缺少水撼砂挚层和砾（碎）石灌浆两项内容，原审法院委托的造价站违背客观事实，仅套取国家定额和标准，将不符合施工规范和缺少结构层的厂区道路按照符合施工规范的路面进行工程造价认定，是不科学且违背客观事实的，其出具的道路硬化工程部分的造价结论不应采信。（二）造价站虽具有工程造价咨询企业乙级资质证书，但其只具备对工程进行定额造价的职能，对本案所涉道路建设工程的结构层、工程所用建材、工程质量缺陷等相关事项并不具有进行鉴定确认的职能。王武胜所作的厂区路面在其未完工前已由巴彦淖尔市巨宇建设工程监理有限公司作出过工程质量的鉴定结论，确认该工程路面断裂现象严重，因未设置沉降变形缝，使得路面产生贯穿性裂缝和砼裂缝，不具备交付使用的条件。对于以上存在的质量缺陷，王武胜一直未予修复，时至今日，该道路的质量问题愈加严重和明显，故金诺煤焦公司一再申请并要求具有相应资质的鉴定机构对道路工程的质量进行鉴定，但原审法院无视金诺煤焦公司的这一申请，在未对道路工程质量进行鉴定的情况下，直接采纳造价站的鉴定结论，将道路工程价款认定为1212350元是错误的。综上所述，请求撤销原审判决第（一）项，依法改判驳回王武胜的诉讼请求；一、二审案件受理费均由王武胜承担。
被上诉人王武胜未提供书面答辩意见，在庭审中口头辩称，金诺煤焦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决在认定事实上是正确的，王武胜所施工程已被金诺煤焦公司使用。该工程完工后，王武胜要求金诺煤焦公司验收，但金诺煤焦公司不予验收，造成该工程一直未能竣工验收，责任在金诺煤焦公司。金诺煤焦公司在上诉状中认为王武胜所承包的工程存在漏项和工程质量问题，这与事实不符，道路工程质量的鉴定是在2010年作出的，该项工程王武胜已进行了修复，并且支付了65000元的修复费用，该工程于2011年3月经王武胜修复后，金诺煤焦公司已使用，并不存在质量问题。关于缺漏项的问题，已在造价站的鉴定中明确不存在缺漏项费用问题。事实上，办公楼金诺煤焦公司也已实际占有使用。综上，应驳回上诉人金诺煤焦公司的上诉请求。
本院经二审查明，王武胜向金诺煤焦公司借支355500元用于“三通一平”前期工程，具体借款明细为：2010年7月5日借现金11万元用于安装临时变压器；2010年7月8日借现金22000元用于用电（场地、二级变电柜材料费）；2010年8月20日借现金20万元用于场平支付；2010年10月19日借现金1500元用于办理土地拍卖评估手续；2010年10月29日借现金6000元用于交电费；2010年12月13日收到金诺煤焦公司下夜费16000元。金诺煤焦公司将上述355500元计入其已付王武胜的工程款2215396元中。
另查明，2011年3月27日，王武胜将其借支款项出具了《王武胜为公司办理相关事项应核销单据明细》，载明：①安装深井泵一台价格3000元。②购买空调、冰柜、冰箱合款6079元。③支付供电局电费押金20000元。④临时变压器材料费75796元。⑤配电柜及电缆材料费25280元。⑥支付供电局电费9645.4元。合计139800.40元。金诺煤焦公司的盛林旺在单据明细清单中批注“结算入账，冲暂付”。同日，王武胜出具了《王武胜为公司办理相关事务无票据明细》，载明：①焊龙门架2780元。②架电安变压器评估费2000元（注：送人）。③架电雇铲车及人工费2440元。④安装电视接收设备900元。⑤给董存礼购床、桌椅及用品等1170元。⑥购苫布（袁宝华用于苫水泥）410元。⑦复印主厂房图纸两次620元。⑧为工地下夜人员购煤660元（此项被划掉）。⑨袁宝华等人伙食费7400元。⑩安装配电柜人工费1000元。⑾平整场地181599.5元。⑿08年临时工棚材料、人工及浇场地用人22870元。合计223849.50元。盛林旺在此明细单中签字。2011年5月6日，《报账〈和工程款无关〉明细》载明：5月6日经袁总同意支付的内容：1、主厂房开挖工程11750元。2、地埋涵管8420元。3、精煤厂区平整场地8800元。4、电焊龙门架2780元。5、安电视接收器900元。6、给董存礼购生活用品1170元。7、购苫布410元。8、印图纸620元。9、伙食费7400元。10、临时工棚材料费22870元。以上十项合计65120元。金诺煤焦公司的法定代表人袁宝荣在上面签注：同意现金支付，并签名。金诺煤焦公司在庭审中对上述《王武胜为公司办理相关事务无票据明细》不认可，但未明确不认可的理由。对《王武胜为公司办理相关事项应核销单据明细》和袁宝荣签字的《报账〈和工程款无关〉明细》认可，在二审中对冲账的139800.40元，认为此费用属“三通一平”费用，应由其出资。
又查明，巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司第一分公司出具的发票，金额为25000元。巴彦淖尔市建设工程造价管理站于2014年6月12日向磴口县人民法院出具一份证明，载明巴彦淖尔市家园建设工程造价中心是其下属单位，从家园建设工程造价计算中心出具王武胜一案的咨询费用发票。后附2014年6月12日巴彦淖尔市家园建设工程造价计算中心出具的一张金额为8000元的咨询费发票，载明付款人为王武胜。
还查明，涉案工程未竣工验收，但金诺煤焦公司为生产经营所需，使用了部分办公楼和宿舍及餐厅，并于王武胜提起诉讼后将该涉案工程大门上锁。
其余事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为金诺煤焦公司是否应给付王武胜工程款并按信用社同期贷款利率承担利息？如应给付，给付的数额是多少？
上诉人金诺煤焦公司上诉称涉案工程未竣工验收，也未交付使用，不同意给付王武胜工程款。经审查，虽然双方签订的建设施工合同因王武胜无建筑施工资质而无效，涉案工程也未竣工验收，但金诺煤焦公司现已使用了部分办公楼和宿舍及餐厅，并于王武胜提起诉讼后将涉案工程大门上锁。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，金诺煤焦公司接收并使用涉案工程之日为工程竣工之日。故上诉人金诺煤焦公司的该项抗辩理由无法律依据，不予采纳。上诉人王武胜要求金诺煤焦公司支付其工程款的诉讼请求应予支持。原审法院按鉴定结论所认定的工程造价数额判决由金诺煤焦公司给付王武胜下欠工程款并无不当。但是王武胜向金诺煤焦公司借支的工程前期费用355500元不应从已付王武胜的工程款中核减。因为，从该笔借款用途来看，均用于安装临时变压器、购买变电柜材料、交电费、办理土地拍卖评估手续、代下夜人员领取下夜费，场地平整等“三通一平”的费用，不属于合同约定的施工内容；从其开支明细看，《王武胜为公司办理相关事项应核销单据明细》和《王武胜为公司办理相关事务无票据明细》中均有金诺煤焦公司的管理人员盛林旺的签字，且金诺煤焦公司的法定代表人袁宝荣还对以上《王武胜为公司办理相关事务无票据明细》中的部分开支批注“同意用现金支付”，并认可“三通一平”属于其出资的费用，故原审判决将此费用计入金诺煤焦公司已付王武胜的工程价款中，属认定事实错误，二审中应予纠正，应认定金诺煤焦公司下欠王武胜工程款的数额为918047元（562547元＋355500元）。上诉人王武胜上诉称其向金诺煤焦公司借支的工程前期费用不应从其工程款中扣减的上诉理由有事实依据，本院予以支持。
上诉人金诺煤焦公司上诉称原审采信鉴定结论认定王武胜的工程造价是错误的并在二审中要求对涉案道路工程的结构层、工程材料、工程质量缺陷及维修费用重新委托具备相应资质的鉴定机构进行鉴定。因针对以上质量问题已由法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，对该鉴定结论，金诺煤焦公司未提供证据证明有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“……（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能成为证据使用的其他情形。……”，故对其要求重新鉴定的申请不予准许。
上诉人金诺煤焦公司上诉称，涉案工程存在质量问题，在王武胜未经修复的前提下，原审法院仅依据鉴定结论所认定的修复费用能满足维修工作所需，扣除维修费用后，将剩余工程款给付王武胜的判决是违反法律规定的。经审查，涉案工程所存在的质量问题，已委托鉴定部门鉴定，办公楼、宿舍、餐厅工程的修复费用为80005元，厂区路面硬化工程的维修费用为127072元，经原审法院进一步向鉴定人员了解，认为工程虽然存在质量问题，但主体结构未发现质量问题，存在的质量瑕疵经修复后不影响使用。原审考虑到双方已产生予盾，王武胜又无建筑施工资质，故而认定该工程质量瑕疵的修复费用由王武胜承担并从其工程款中扣除并无不妥。故上诉人金诺煤焦公司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人王武胜上诉称道路硬化工程其已进行了修复，支出了65000元的修复费用，且该道路已由金诺煤焦公司使用，不再承担127072元修复费用的抗辩理由，因其未提供其修复并经验收合格的相关证据，本院不予采纳。
上诉人王武胜上诉要求金诺煤焦公司按信用社同期贷款利率给付其2011年7月24日至2014年10月8日期间1045119元工程款的利息434184.24元。因其所施工程未完工，也未进行竣工结算，欠款时间无法确定，故其该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费的问题，原审法院已委托鉴定机构对王武胜已完成的工程量进行了造价鉴定，因王武胜未提供鉴定票据而未进行处理。在二审中，王武胜提交了鉴定费票据，经审核，该票据形式内容均符合证据规则的规定，应予采纳。鉴于涉案建设工程施工合同无效，金诺煤焦公司与王武胜均有过错，且工程未完工并存在质量问题，因此对王武胜所完工程量的确定无法依据合同约定来进行而必须采用工程造价鉴定的方式来确定，故因造价鉴定而支出的费用应由双方分担即各承担50%为宜。上诉人王武胜上诉称，鉴定费及诉讼费全部由金诺煤焦公司承担无法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区磴口县人民法院（2012）磴民二初字第105号民事判决主文第二项即“驳回王武胜的其他诉讼请求”；
二、变更内蒙古自治区磴口县人民法院（2012）磴民二初字第105号民事判决主文第一项即“巴彦淖尔市金诺煤焦有限责任公司于本判决生效十日内给付王武胜工程折价补偿款562547元”为“上诉人巴彦淖尔市金诺煤焦有限责任公司于本判决生效十日内给付上诉人王武胜工程款918047元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20394元，由上诉人王武胜负担9588元，由上诉人巴彦淖尔市金诺煤焦有限责任公司负担10806元；二审案件受理费22394元，由上诉人王武胜负担7939元，由上诉人巴彦淖尔市金诺煤焦有限责任公司负担14455元；鉴定费33000元，由上诉人王武胜负担16500元，由上诉人巴彦淖尔市金诺煤焦有限责任公司负担16500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 张莉萍
代理审判员 霍淑珍
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……