山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终277号
上诉人（原审原告）：仇长胜，男，1958年8月28日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：仇长利，男，1963年4月3日出生，汉族，医院医生，住北京市海淀区，系上诉人之弟。
委托诉讼代理人：袁义香，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾兴旺，男，1954年3月14日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：栾学明，男，1990年12月3日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
二被上诉人委托诉讼代理人：纪昌凤，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
上诉人仇长胜因与被上诉人栾兴旺、栾学明排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人仇长胜上诉请求:1、依法撤销一审裁定，并依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人对争议宅基地不具有使用权，系事实认定不清。第一，本案争议宅基地使用权是在1980年韩集乡仇陶村民委员会规划给上诉人所有，当时村书记系栾怀中、第五生产小组组长系仇子安，作为本案证人的栾新华、仇某当时并不在现场，并不了解当时情况，且仇某明确表示对被上诉人提交的村委会证明，并不知情。况且在1995年左右，栾新华、仇某因侵害原告财产一事，茌平县人民法院判决二人退赔原告财产若干，而栾新华、仇某至今未履行，并与原告结仇；加之栾新华系被上诉人亲属，二人的证言不具有客观性，不宜采用。第二，一审法院认定原告在争议宅基上未建设房屋系事实认定错误。原告于1984年曾在宅基地东侧上建设两间北屋，因被告栾兴旺阻挠施工，原告未再继续建设，至今现场仅留存房屋的部分残墙，原告一审庭审中己提交现场照片一宗，足以证实以上内容。第三，村委会并不存在重新规划宅基地的行为，上诉人并未另行被规划宅基地。被上诉人及证人所谓的1997年重新规划的宅基地，系村委会见上诉人的父亲仇子印因家庭成员人多房少，而规划给仇子印的，与上诉人无关。一审法院认定仇子印的该处宅基地就是村委会重新规划给上诉人的宅基地，系事实认定错误。况且上诉人的父亲1996年就申请了宅基，直至1997年5月4日才颁发农村建房宅基地批准使用证。而被上诉人及其提供的证人所述在1997年5月10日重新规划宅基地，明显与事实不符。近一年的时间差距，并不是一审法院所谓的时间存在细微差距，一审法院认定的事实有所偏颇。双方宅基地纠纷经韩集乡人民政府及韩集乡土管所出具的裁决书得到处理，在矛盾已被政府和主管部门出具最终决定的情况和上诉人没有放弃权利的情况下，村委会就同一争议的事实无权处理，即使村委会作出决定也不能对抗和否认政府部门的生效裁决。本案矛盾的主体是仇长胜和栾兴旺，与上诉人家庭无关，一审认为村委会将争议宅基地收回集体，另给双方家庭各规划宅基地一处及认定茌平县政府裁决已没有法律效力，以上诉人父亲取得土地使用权，就认定上诉人取得使用权，属认定事实错误。第四，退一步讲，即使村委会存在重新规划的行为，也不能取缔具有法律效力的茌平县人民政府裁决书及在平县人民法院民事裁定书。具有法律效力的文书不因任何人的行为而取消。因此，上诉人仍旧享有对争议宅基地的使用权。综上所述，一审法院认定事实不清，上诉人对争议宅基地具有使用权，被上诉人侵占该处宅基地使用权的行为，侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人栾兴旺、栾学明答辩称，本案上诉人无权请求被上诉人排除妨害，因上诉人无土地使用证，上诉人虽依据政府的裁决，但该裁决违反事实和法律，后韩集乡土管所又出具了一份裁决意见，撤回之前的裁决，故此证明上诉人对涉案土地并无使用权。本村的部分干部出庭作证证明涉案宅基地已归集体所有，并给双方各规划宅基一处。被上诉人于1980年划分宅基至今，已有36年时间，涉案宅基至今无人管理。根据《民法通则》的规定，上诉人请求已超过诉讼时效，在法律上不应得到支持。况且上诉人曾因同一事实和理由起诉过，后又撤诉，足以证明其没有法律依据排除妨害的。被上诉人栾学明不是栾兴旺之子，没有收割机、没有建车库，主体资格与事实不符。总之，上诉人对涉案宅基地没有使用证，证人证言足以证实上诉人无诉权，应依法维持原审裁定。
仇长胜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，排除妨碍，恢复宅基地原状，并赔礼道歉；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：原告仇长胜与二被告均属于聊城高新技术产业开发区韩集乡仇陶村村民，隶属于第五生产小组。1981年第五生产小组给包括原告在内的三家规划了三处宅基地,其中现在争议的宅基地规划给了原告。当时该宅基北边部分是仇子迎的老房子,南部分是被告栾兴旺的老房子。后来原告将仇子迎的房子拆掉,被告翻建房屋时向南挪,留出部分宅基地。被告认为是自己的老宅基不允许原告使用,双方发生争执。1996年原告以被告茌平县韩集乡人民政府不作为以及行政赔偿向茌平县人民法院提起行政诉讼。1997年经韩集乡人民政府裁决,该宅基地使用权归原告所有，原告撤回对茌平县韩集乡人民政府的起诉。被告知道后多次找乡政府有关负责同志，后经村委会研究给原被告家庭各划宅基地一处，该处宅基地收归集体所有。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原被告所在村委会原书记栾新华及第五生产小组组长仇某均证明因涉案宅基地发生争执，原被告所在的村委为了化解双方矛盾，将争议宅基地收回集体,另给原被告家庭各规划宅基地一处。虽然证人证明的时间和原告父亲取得宅基地的时间有出入，但是在长达近20年的时间里，证人凭记忆确定的时间客观存在细微的差距属于正常情况；因此双方争议的宅基地虽经茌平县人民政府裁决归原告所有，但在村委会规划给原被告各一处宅基地后茌平县人民政府裁决已经没有法律效力。所以原告对该处宅基地不再享有使用权，被告即使侵占了该处宅基地的使用权，原告也无权主张。原告对该案无诉权，因此依法应驳回原告的起诉。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告仇长胜的起诉。案件受理费50元由原告承担。
本院二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为：本案虽然名为排除妨害纠纷，但本案争议的实质问题是双方关于涉案宅基地使用权的争议。双方当事人均主张对涉案土地拥有使用权，但均未办理使用权证。1997年经韩集乡人民政府裁决,该宅基地使用权归上诉人所有，被上诉人虽在一审中提交乡政府撤回裁决的书面意见，但没有单位公章，极不规范，尚无法推翻原政府裁决。至于涉案宅基是否收回集体使用，仅凭个别证人证言无法认定。权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在双方均无使用权证书的情况下，无法确认使用权归属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案涉案宅基使用权争议应由相关政府部门处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。当事人可在相关政府部门对争议土地确权后，另行主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”一审裁定虽在事实认定及适用法律方面有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
仇长胜预交的一审案件受理费50元、二审案件受理费100元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一七年三月七日
书记员 赵书青