江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终3265号
上诉人（原审原告）：安徽省鼎力建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路86号。
法定代表人：段大伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭燕，江苏樵杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周俊峰，男，1977年11月25日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县白湖镇西城村团结村民组，住江苏省常州市钟楼区绿地世纪城**幢*单元****室。
委托诉讼代理人：吴中一，江苏常信律师事务所律师。
上诉人安徽省鼎力建筑劳务有限公司（以下简称鼎力公司）因与被上诉人周俊峰追偿权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1698号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鼎力公司上诉请求：撤销原裁定，并由周俊峰承担所有诉讼费。事实和理由：生效判决仅处理了其公司与周六平间的法律关系，并未涉及周俊峰的实际责任，更不意味着周俊峰不需承担责任。生效判决之所以未认定周俊峰是周六平的雇主，是当时证据不足。其公司从镇江市新区建管处调取承包费领取单、2012年1月16日保证书、2011年7月11日协议形成了证据锁链，可以证明周俊峰是周六平的雇主。
周俊峰辩称，鼎力公司在以前案件的审理中已否认过是周六平的雇主，但生效判决已确定周六平的雇主是鼎力公司，并判令鼎力公司承担了雇主责任。现鼎力公司主张追偿，实质是要推翻生效判决。周俊峰、周六平均否认相互间存在雇佣关系，而鼎力公司也不能对此提供证据加以证明。
鼎力公司向一审法院起诉请求：判令周俊峰支付1256164.4元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年8月，周六平以雇员受损为由向镇江市经济开发区法院起诉常州第一建筑集团有限公司（以下简称为常州一建）。镇江市经济开发区法院在审理中依据周六平的申请追加鼎力公司为被告。周六平要求常州一建和鼎力公司共同承担雇主责任并赔偿其各项损失195万元。在该案审理中，常州一建主张“与周六平之间不存在劳动关系”,鼎力公司则主张“与周六平不存在雇佣关系，只存在事实劳动关系，如果周六平受伤事件按照工伤处理，其愿意承担赔偿责任”。镇江市经济开发区法院作出（2011）镇经民初字第1234号民事判决书，认定：周六平受雇于常州一建，常州一建作为雇主承担替代赔偿责任并在承担赔偿责任后可向造成周六平人身损害的第三人进行追偿。据此，镇江市经济开发区判决：一、常州一建赔偿周六平各项损失1256164.4元；二、驳回周六平的其他诉讼请求。
周六平以原审法院认定赔偿数额错误提起上诉，常州一建以原审法院认定事实错误提起上诉。镇江市中级人民法院审理过程中，各方对原审法院判决的赔偿数额予以认可，周六平表示就诉讼后新发生的费用另案主张，且鼎力公司主动向周六平支付了5万元补偿款，镇江市中级人民法院依职权从鼎力公司先予执行了周六平的医疗费30万元，故尚有906164.4元未得到赔偿。镇江市中级人民法院作出（2012）镇民终字第1170号民事判决书，认定：周六平提供的证据不足以证明其与常州一建存在雇佣关系，周六平要求常州一建承担雇主责任缺乏依据；周六平受雇于鼎力公司，虽鼎力公司自认与周六平存在事实劳动关系，但未提供证据证实，故鼎力公司与周六平之间存在雇佣关系，应由鼎力公司对周六平的受伤承担雇主责任。据此，镇江市中级人民法院判决：一、撤销镇江市经济开发区人民法院（2011）镇经民初字第1234号民事判决第一项、第二项；二、鼎力公司赔偿周六平各项损失906164.4元；三、驳回周六平对常州一建的诉讼请求；四、驳回周六平的其他诉讼请求。
2014年7月，鼎力公司不服镇江市中级人民法院（2012）镇民终字第1170号民事判决，向镇江市人民检察院申请监督，镇江市人民检察院予以受理并作出镇检民（行）监【2014】32110000057号不支持监督申请决定书。该决定书载明不符合监督条件，理由如下：一、鼎力公司自认与周六平之间存在事实劳动关系，但未提供证据证明，故法院认定双方之间系雇佣关系并无不当；二、扎丝属于鼎力公司购买的材料，周六平在工作时间和工作场所内，因制止木工组拿走扎丝发生纠纷而受伤，其行为属于“从事雇佣活动”，故法院认定周六平在“从事雇佣活动中受伤”并无不当。该决定书同时载明：鼎力公司认为周六平系因从事聚众斗殴犯罪行为受伤且周六平受雇于周俊峰而非鼎力公司，均未能提供证据证明。综上，镇江市人民检察院决定不支持鼎力公司的监督申请。
一审又查明，2014年7月，周六平向镇江市经济开发区法院起诉常州一建、鼎力公司主张新产生的治疗费用等1382545.1元。该案审理过程中，常州一建主张“与周六平不存在雇佣关系”，鼎力公司则主张“周六平非在工作中受伤而系在聚众斗殴犯罪过程中受伤，应由犯罪人承担责任，且周六平应当分担部分责任”。鼎力公司还以“周俊峰为周六平的雇主”为由申请追加周俊峰为被告。镇江市经济开发区法院作出（2014）镇经民初字第679号民事判决书，认定：鼎力公司与周六平之间存在雇佣关系，周六平受伤属于在从事雇佣活动过程中受伤，鼎力公司应当承担雇主责任，已经镇江市中级人民法院（2012）镇民终字第1170号生效判决予以确认。据此，镇江市经济开发区法院判决：一、鼎力公司赔偿周六平各项损失937740.1元；二、驳回周六平的其他诉讼请求。
鼎力公司不服（2014）镇经民初字第679号民事判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，主张：1、鼎力公司并非周六平雇主，原审法院对鼎力公司提供的证据材料（周俊峰领取承包费的清单，拟证明钢筋组实际上是由周俊峰承包，周六平受雇于周俊峰）没有在裁判文书中载明是否采纳，亦未说明理由，遗漏了应当参加诉讼的被告周俊峰；2、周六平并非在从事雇佣活动中受伤，而系在斗殴中受伤，应由犯罪嫌疑人承担赔偿责任，且周六平应当为自己的聚众斗殴行为承担责任而减轻鼎力公司责任；3、周六平因犯罪行为受伤，诉请赔偿应由刑事附带民事赔偿诉讼处理或刑事判决后另行提起诉讼。镇江市中级人民法院作出（2015）镇民终字第57号民事判决，认定：周六平之所以在事发工地中从事劳务工作，系因受雇于鼎力公司，鼎力公司认为周俊峰系周六平雇主，但其提供的费用领取单系复印件，也无其他证据印证，故该费用领取单不能证明周俊峰系雇主。鼎力公司与周六平之间存在雇佣关系，对于周六平所受伤害应当承担雇主责任……。据此，镇江市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
鼎力公司不服镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第57号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，申请再审理由与其在镇江市中级人民法院上诉的理由一致。江苏省高级人民法院作出（2015）苏审三民申字第1203号民事裁定，认定：周六平诉至法院请求鼎力公司赔偿其后续治疗等费用，鼎力公司是否应当赔偿周六平医疗费等损失及责任分担问题，已经镇江市中级人民法院（2012）镇民终字第1170号生效判决予以确认，故鼎力公司就此问题申请再审不予理涉……。据此，江苏省高级人民法院裁定驳回鼎力公司的再审申请。
一审审理中，为证明周六平的实际雇主为周俊峰，鼎力公司提供了以下证据：1、姚则宝作为劳务老板与周俊峰作为钢筋工负责人签订的《协议》复印件一份，证明：鼎力公司将钢筋工程以430元/吨的价格发包给周俊峰。在周六平发生事故后，鼎力公司、周俊峰约定将应支付给周俊峰的工程款43万元，其中的25%用于支付周六平的治疗费；2、鼎力公司代理人对常州一建在工地的技术负责人汪谋龙、对工地木工分包人之一李焕鹏、对驻工地现场总带班卢金华、对工地木工分包人之一朱红军所作的调查笔录各一份，证明：周俊峰是工地现场钢筋工的分包负责人，周六平受周俊峰雇佣在工地作为钢筋工带班；3、周俊峰出具的《保证书》，证明：周六平发生事故后，周俊峰带领其他钢筋工人到现场闹事。后经有关部门协调，周俊峰保证不再到工地闹事；4、周俊峰于2011年5月20日至2011年7月15日期间从鼎力公司处领取费用的清单，证明：周俊峰作为工地钢筋工分包人，在鼎力公司领取了承包费用；5、《收条》一份，证明：周六平发生事故后，周俊峰带领工人讨要工资，鼎力公司为此支付到镇江市经济开发区建管处90000元。周俊峰质证后认为：1、因《协议书》是复印件，对真实性不予认可；2、几份调查笔录不符合证据形式，证人应当到庭接受质询。另外，被调查人均与案件存在利害关系，其证言不足以采信；3、《保证书》只能证明其作为工人代表或者班长讨要工资，并非讨要工程款或承包款；4、费用清单只能证明其作为班组长代表工人领取工资，不能证明其承包了钢筋工程；5、《收条》只能反映监管部门收到了鼎力公司支付的工资，无关联性。
一审法院认为，周六平诉至法院请求鼎力公司赔偿其治疗费损失，鼎力公司是否应当赔偿周六平医疗费等损失、责任如何分担以及费用如何确定等问题，已经镇江市中级人民法院（2012）镇民终字第1170号生效判决予以确认。该判决书认定鼎力公司与周六平之间存在雇佣关系，应由鼎力公司对周六平的受伤承担雇主责任，鼎力公司在赔偿周六平后可向造成周六平受伤的第三人进行追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。上述法律、司法解释的主旨在于，按照既判力的要求，不仅原则上禁止当事人就同一案件进行重复诉讼，而且也禁止法院对已经作出生效裁判的同一案件进行重复而矛盾的审判。鼎力公司以“周俊峰为周六平的实际雇主”为由对周俊峰进行追偿，但镇江市中级人民法院（2012）镇民终字第1170号生效判决已认定周六平的雇主为鼎力公司。如鼎力公司不服且有新证据足以推翻原判决等再审法定情形的，应依法启动审判监督程序对案件重新审判，不应就同一事实再行提起诉讼。故对鼎力公司的本次起诉，依法应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回鼎力公司的起诉。案件受理费16106元，退还鼎力公司。
基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，生效判决的当事人是鼎力公司和周六平，而周俊峰并非上述案件的当事人，故鼎力公司向周俊峰主张追偿，显然不属于“一事不再理”的情形，人民法院应予实体审理，依法裁判。不可否认，生效判决中已认定“鼎力公司系周六平雇主，鼎力公司提供的证据不能证明周俊峰是周六平雇主”，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1698号民事裁定；
二、本案指令常州市钟楼区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 丁 飞
代理审判员 张 玺
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陆晨浩