山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2697号
上诉人（原审原告）：薛信兴，男，1972年10月15日出生，汉族，住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：山东省水利工程劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：倪锦亮，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈奉彪，男，1978年12月20日出生，汉族，住山东省沂源县。
原审第三人：山东顺河路桥工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：黄河，总经理。
委托诉讼代理人：李苗苗，女，1982年2月15日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：杨立言，1985年5月3日出生，汉族，该公司员工，住山东省章丘市。
原审第三人：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张玉兴，董事长。
委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
上诉人薛信兴因与被上诉人山东省水利工程劳务有限公司（以下简称水利劳务公司）、陈奉彪、原审第三人山东顺河路桥工程有限公司（以下简称顺河路桥公司）、山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建工程集团）建设工程合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民重初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
薛信兴上诉请求：1.撤销一审法院（2014）市民重初字第418号民事判决，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由水利劳务公司、陈奉彪承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，证据不足，一审法院认定陈奉彪向薛信兴出具欠条系其个人的行为与事实不符。1.陈奉彪出具给薛信兴的欠条内容是在水利劳务公司在承接了涉案工程后所欠负的民工工资14万元。2.根据鲁建工程集团提交的《协议书》可知水利劳务公司在涉案项目中是发放民工工资的主体，陈奉彪作为水利劳务公司在该项目的驻地工程师、现场经理，是代表水利劳务公司在工地现场履行合同约定职责的唯一合法主体，因此陈奉彪出具欠条的行为是明确的职务行为。3.水利劳务公司提交的《收条收据》和鲁建工程集团提交的其与水利劳务公司《付款对账明细》中均明确有陈奉彪和王树春的签字确认，由此说明陈奉彪作为水利劳务公司在涉案工程的主要负责人，全面负责该项目的施工、工资发放。陈奉彪出具欠条的行为既是其职权范围又符合我国建设工程管理的现状。4.水利劳务公司与鲁建工程集团因涉案工程发生的结算纠纷，已由济南市市中区人民法院作出（2014）市民初字第174号判决，可见本案涉案工程的工程款已由水利劳务公司实际全部获得，其应当向薛信兴等民工发放。综上可看出陈奉彪出具欠条的行为是其全面履行职责的职务行为。二、薛信兴向水利劳务公司主张所欠工资，事实清楚，证据充分。1.薛信兴为水利劳务公司在涉案工程中从事工地管理、电工维修、加班收料等工作，此事实有薛信兴提交的该工程部分施工日志、工程进展情况、公司购买原材料情况、购买饮食材料及陈奉彪出具的欠条可证实，水利劳务公司应当支付相应的工资。2.水利劳务公司尚欠薛信兴的工资总额为14万元，水利劳务公司应当直接向薛信兴支付。根据薛信兴和水利劳务公司项目负责人的约定，薛信兴为涉案工程进行工地管理、电工维修、加班收料等工作，水利劳务公司支付其每月一万元的工资。工期自2009年12月1日至2011年3月26日共计16个月，工资总额为16万元整，已支出16800元，尚欠143200元。水利劳务公司该工程的项目负责人陈奉彪代表水利劳务公司向薛信兴出具了尚欠工资14万元的欠条。综上，可看出应由水利劳务公司将尚欠工资14万元直接支付给薛信兴并赔偿薛信兴的相关损失。
水利劳务公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，薛信兴应依照陈奉彪出具的欠条向其主张权利，不应以此向我方主张，请求二审法院依法驳回薛信兴的上诉请求。
原审第三人顺河路桥公司述称，该案与我公司无法律上的关系，该案件与我公司无关。
原审第三人鲁建工程集团述称，同意一审答辩意见。我公司与薛信兴没有直接关系，我公司已经超付工程款20余万元。
陈奉彪未陈述答辩意见。
薛信兴向一审法院起诉请求：1.判令水利劳务公司支付工资14万元及延期付款利息损失7000元；2.判令陈奉彪承担连带责任。
一审法院认定事实：兴济河综合整治龙窝沟、袁柳河改造工程建设单位为济南市市中区建设委员会，济南黄河路桥工程公司为该工程第五标段的总包单位，济南黄河路桥工程公司将其中的一部分工程分包给第三人鲁建工程集团（当时名称为山东鲁建工程有限公司），第三人鲁建工程集团又将其所承包的部分工程分包给水利劳务公司。鲁建工程集团和水利劳务公司于2010年3月15日所签订的分包协议书中载明的水利劳务公司驻工地工程师为陈奉彪，职务为现场经理,该协议书中的担保人名称为山东顺河路桥工程公司，但该协议书中既未加盖顺河路桥公司印章，也没有顺河路桥公司工作人员的签字。
2013年4月12日，陈奉彪给薛信兴出具欠条一张，该欠条载明：”自2009年12月1日至2011年3月26日在济南市市中区龙窝沟袁柳河河道改造工程第五标段3+420-3+620段施工中欠薛信兴农民工工资140000.00元，大写壹拾肆万元正。陈奉彪（签名捺印）2013年4月12日”。
薛信兴陈述其与陈奉彪是老乡关系，陈奉彪于2009年12月1日将其带到涉案工地，陈奉彪让其组织一个施工队从事涉案工程的砌石头工作，之后其组织施工人员进场施工，其带着施工队进行开槽、降水、碎石及铺底等工作，其只是负责管理这些农民工，他们的工资直接从陈奉彪处领取，其组织施工队的农民工工资大部分应已经结清；自2009年12月1日至2011年3月26日期间，陈奉彪让其在该工程中从事管理、电工、机械维修、加班收料、河道淤泥清理及楼房支护柱等工作，其当时与陈奉彪口头约定每月工地管理工资为6000元、电工及机械维修每月工资3000元、加班收料每月工资1000元，其个人每月工资合计1万元，其在涉案工地工作了16个月，工资总额应为16万元，陈奉彪以借款的形式支付其工资16800元，尚欠其工资143200元；涉案工程结束后，其再没有见过陈奉彪，因涉案工程属于公用事业局管理，工程具体由黄河路桥工程公司作为业主发包，总承包方是山东鲁建工程有限公司，山东鲁建工程有限公司又将该工程承包给山东水利劳务公司，故其因拖欠工资问题曾到相关部门反映，并有工程项目部联系了山东鲁建工程有限公司、陈奉彪进行协商，后来其在陈奉彪的老家找到他，陈奉彪在2013年4月12日给其出具欠条一张，欠条中载明欠款是14万元，该14万元仅指其个人劳务费，而非施工队的劳务费用。
案件审理期间，薛信兴明确表示追加第三人鲁建工程集团、顺河路桥公司是为了查清案情，在本案中不要求该两公司承担责任。一审法院对薛信兴进行释明，询问其如果一审法院认为陈奉彪出具欠条的行为是个人行为，其是否将诉讼请求变更为要求陈奉彪个人承担责任。薛信兴表示不变更诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是陈奉彪向薛信兴出具欠条的行为是个人行为还是职务行为或者表见代理行为。结合本案的实际情况，一审法院认为陈奉彪向薛信兴出具欠条的行为应当认定为个人行为，具体理由如下：一，鲁建工程集团和水利劳务公司2010年3月15日所签订的协议书中载明陈奉彪的职务是现场经理，现场经理不同于项目经理。项目经理是承包人具体履行建设施工合同中的全权代理人，也是具体从事建设工程项目管理的负责人，其有权代表承包人进行施工组织设计、采购建筑材料、建筑构配件和设备，招聘劳务人员等。现场经理只是根据承包人的授权对施工现场实施管理，一般不具有履行合同义务的职责范围。本案中陈奉彪将涉案工程中的一部分劳务承包给薛信兴并为其出具劳务费欠条，该行为显然超出了现场经理的职责范围。二，陈奉彪2013年4月12日向薛信兴所出具的欠条中只有陈奉彪个人的签字，没有加盖水利劳务公司印章或者相应的项目部印章，也没有注明水利劳务公司或者相应项目部的名称。三，薛信兴没有提供加盖有水利劳务公司印章或者相应项目部印章的劳务分包合同。综上所述，陈奉彪向薛信兴出具欠条的行为系陈奉彪的个人行为，薛信兴现要求水利劳务公司承担还款责任，陈奉彪承担连带责任，且经一审法院释明后拒不变更诉讼请求，故薛信兴的诉讼请求，理由不当，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告薛信兴的诉讼请求。案件受理费3240元，由原告薛信兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审中薛信兴称涉案工程于2011年3月26日完工。
本院认为，本案争议的焦点为水利劳务公司应否对涉案欠款承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛信兴主张陈奉彪出具欠条的行为是代表水利劳务公司履行的职务行为，但其未提供有效证据证实其与水利劳务公司存在合同关系，且陈奉彪于2013年4月12日向薛信兴所出具的欠条中只有陈奉彪个人的签字，没有加盖水利劳务公司印章或者相应的项目部印章，也没有注明水利劳务公司或者相应项目部的名称。虽然鲁建工程集团和水利劳务公司2010年3月15日所签订的协议书中载明陈奉彪的职务是现场经理，但陈奉彪为薛信兴出具劳务费欠条的行为，显然超出了现场经理的职责范围。且根据薛信兴陈述，涉案工程于2011年3月26日完工，施工期间其每月工资1万元，共计施工16个月。据此，截止2011年3月26日工程完工之时，双方能够且理应对劳务费数额予以确认，而陈奉彪于工程完工两年后向薛信兴出具欠条，与常理相悖，薛信兴对此未能作出合理解释。故此，薛信兴未能提供有效证据证实陈奉彪为其出具劳务费欠条的行为系代表水利劳务公司履行的职务行为。经一审释明后，薛信兴明确表示不变更诉讼请求。故一审认定陈奉彪为薛信兴出具劳务费欠条的行为系其个人行为，判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，薛信兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由薛信兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年五月九日
书记员 孙 娜