福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终621号
上诉人（原审被告）林玉花，女，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人陈武、王兴，福建合立律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）翁时丰，男，汉族，古田县人，住古田县。
原审被告汤夏莲，女，汉族，古田县人，住古田县。
原审被告陈建惠，男，汉族，古田县人，住古田县。
上诉人林玉花与被上诉人翁时丰、原审被告汤夏莲、陈建惠民间借贷纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林玉花的共同委托代理人陈武，被上诉人翁时丰到庭参加诉讼。原审被告汤夏莲、陈建惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告汤夏莲向原告借钱，并由被告汤夏莲出具借款合同，借款合同记载的借款金额为60000元，被告林玉花作为该借款的担保人；被告汤夏莲、陈建惠系夫妻关系。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汤夏莲向原告翁时丰借款60000元，经原告催讨后，仍未偿还，有悖诚实信用原则。被告汤夏莲、陈建惠二人系夫妻关系，被告汤夏莲向原告借款发生在二人夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十�条的规定，上述借款应当按夫妻共同债务处理。被告陈建惠未能提供证据证明原告翁时丰与被告汤夏莲明确约定上述借款为个人债务，也未能提供证据证明上述借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形之外的情况。故原告翁时丰请求被告汤夏莲、陈建惠共同偿还借款60000元，于法有据，予以支持。被告陈玉花作为借款的担保人，依法应当承担连带偿还责任。原、被双方约定的月利息为3%，但原告起诉时仅主张2%的月利息，符合法律规定，予以支持。被告汤夏莲主张其已经还清借款，但未提供任何证据证明其主张，依法应当承担举证不能的责任，对其主张，本院不予支持。原告主张被告负担3000元的代理费，但其未向本院提供其实际支出代理费的相关证据，本院不予支持。被告陈建惠、林玉花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告汤夏莲、陈建惠应于本判决生效之日起十日内支付原告翁时丰借款本金人民币60000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年5月31日支付至借款付清之日止）；二、被告陈玉花对上述60000元借款本金及利息承担连带还款责任。被告陈玉花在承担连带清偿责任后，有权向被告汤夏莲追偿；三、驳回原告翁时丰的其他诉讼请求。案件受理费人民币1720元，减半收取860元，由被告汤夏莲、陈建惠负担。
宣判后，林玉花不服，向本院提出上诉。
林玉花上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人并未签收到一审相关的诉讼文书，对本案的诉讼活动并不知晓。因此，一审法院予以缺席审理，认定上诉人“未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利”是错误的。而且一审法院在保全上诉人房产的同时，又限制上诉人出境亦严重侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人应为此承担一切赔偿责任。2、本案《借款合同》中的借款期限明确约定至2014年8月29日，被上诉人于2015年8月10日才向法院起诉已超过保证期间，根据《担保法》第26条的规定，上诉人已依法免除保证责任。为此，请求：1、撤销福建省古田县人民法院（2015）古民初字第1352号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人对上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人翁时丰答辩称：1、原审送达程序合法，相关法律文书是由其父亲签收的，上诉人虽然陈述林玉花古田城关居住，但是古田城关的该套房子是用于出租的，其回来的话还是与其父亲一起居住。2、借款后其一直有向林玉花、汤夏莲、陈建惠催讨欠款，林玉花说也愿意回来解决这件事情，后面林玉花电话一直都不接，这中间可能拖了点时间才起诉。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汤夏莲、陈建惠未作答辩。
经审理查明，案涉《借款合同》载明：“……借款期限自2014年5月30日至2014年8月29日止……”各方当事人对此及一审判决查明的事实均无争议。本院对无争议事实予以确认。
本案争议焦点为：1、原审送达程序是否违法；2、本案借款的保证期间是否已超过。围绕上述争议焦点，本院予以查明，分析、认定。
一、关于原审送达程序的问题。
经查，一审法院依法向上诉人林玉花的公民身份证中载明的地址以法院专递的方式邮寄送达了全部诉讼文书材料，文书送达回证载明上述材料均由上诉人的父亲林可钗代为签收。二审期间上诉人林玉花提交其护照、出入境证明，欲证明一审的诉讼期间其不在国内，并不知晓诉讼活动。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（六）项的规定，受送达人的同住成年家属签收的即视为送达，故原审的送达程序并无不当。因此，上诉人林玉花以其诉讼期间在国外未收到相关文书的上诉理由不能成立。
二、关于本案借款的保证期间是否已超过的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方签订的《借款合同》所载明的借款期限为：“自2014年5月30日至2014年8月29日止”，可见，讼争借款于2014年8月29日到期，被上诉人�2015年8月10日才提起诉讼，已超过了六个月的保证期间。对此，被上诉人主张款项到期后其有向上诉人催讨，应承担举证责任。但被上诉人一、二审均未能提供相应的证据证明其在借款到期后的六个月内有向上诉人要求承担保证责任，且上诉人对此亦予否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人翁时丰应承担举证不能的不利后果。故本案借款保证期间已超过。
综上所述，本院认为，保证期间的性质为除斥期间，保证期间届满产生实体权利消灭的法律后果，被上诉人翁时丰作为债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。上诉人林玉花关于其不应承担保证责任的上诉请求，本院予以支持。原审判决程序并无不当，但认定�实有误，应予纠正。原审判决第二项据此改判。原审判决第一、三项各方均未提出上诉，应予维持。原审被告汤夏莲、陈建惠经本庭合法传唤未到庭参加庭审，依法予以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持古田县人民法院（2015）古民初字第1352号民事判决第一、三项；
二、撤销古田县人民法院（2015）古民初字第1352号民事判决第二项，即“二、被告陈玉花对上述60000元借款本金及利息承担连带还款责任。被告陈玉花在承担连带清偿责任后，有权向被告汤夏莲追偿”；
三、驳回被上诉人翁时丰要求上诉人林玉花承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费1720元，减半收取860元，由被告汤夏莲、陈建惠共同负担；二审案件受理费1300元，由被上诉人翁时丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 彦
审 判 员 陈富强
代理审判员 陆学宇
二〇一六年七月八日
书 记 员 叶婷婷
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民�诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、�断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。