吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民再字第10号
抗诉机关：辽源市人民检察院。
原审原告：梁德君，男，1969年2月20日出生，汉族，务农。（缺席）
委托代理人：张桂珍，系原审原告梁德君的妻子。
原审被告：刘广海，男，1983年6月18日出生，汉族，务农。
原审被告：孔繁丽，女，1973年11月13日出生，汉族，务农。（缺席）
委托代理人：王银霄，系吉林辽东律师事务所，律师。（诉讼代理）
原审被告：高锋，男，1990年1月23日出生，汉族，务农。（缺席）
原审原告梁德君诉原审被告刘广海、孔繁丽、高锋买卖合同纠纷一案，原经本院于2014年5月8日作出（2014）东辽民初字第450号民事判决，已经发生法律效力。由原审被告孔繁丽向辽源市人民检察院提出抗诉申请，并于2014年8月11日作出吉辽检民监（2014）23号民事抗诉书，向辽源市中级人民法院提起抗诉，中院于2014年9月2日作出（2014）辽民抗字第15号民事裁定书，指令本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月18日开庭进行审理，抗诉机关辽源市人民检察院指派东辽县人民检察院检察员张嘉鹏、原审原告梁德君委托代理人张桂珍、原审被告刘广海、原审被告孔繁丽委托代理人王崟霄到庭参加诉讼，原审原告梁德君、原审被告孔繁丽、高锋经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审原告诉称，三被告系收购粮食的合伙人，2014年1月至今，原告向三被告租用的位于辽河源的粮库销售苞米，期间，三被告虽陆续结算粮款，但至今仍拖欠109312元，经原告多次催要，三被告均已种种理由推脱。三被告拖欠原告巨额粮款，事实清楚，故诉至法院请求人民法院依法判决三被告立即支付拖欠的粮食欠款109312元及利息，由三被告承担案件受理费及其他诉讼费用。
被告刘广海口头辩称，没有什么意见，欠人家粮款。
被告孔繁丽辩称：一、答辩人与本案被告刘广海、高峰不是收购粮食的合伙人。2014年1月，高峰租用位于辽河源粮库成立收粮点，收购苞米。由于高峰一个人经营能力有限，故此雇佣答辩人为其管账、付款，春节后，答辩人不再从事管账、付款工作，另外从事买菜、加油、干零活等工作。同时双方约定，每月给答辩人开2000元工资。故此答辩人与二被告之间不是合伙关系，而是与高峰之间形成雇佣关系。
二、答辩人与原告之间并没有形成买卖关系。虽然答辩人在收粮点从事管账、付款、买菜、加油、干零活等工作，但从来没有向原告收购一粒粮食，并且与原告之间既没有书面的买卖合同，也没有口头的买卖协议。况且，原告也没有证据证明答辩人欠其购粮款。故此，答辩人与原告之间没有形成买卖关系。综上所述，原告没有证据证明答辩人与本案二被告之间是合伙收购粮食，也没有证据证明其与答辩人之间形成买卖粮食的合同关系，更没有证据证明答辩人拖欠其购粮款。因此，本案原告将答辩人孔繁丽作为被告之一没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人提出的支付购粮款和其他被告承担连带责任的诉讼请求。
被告高峰辩称，原告说的属实，我们三个被告属于合伙关系，很多人都能证明。
原告在诉讼过程中为证明自己主张，向本院提交如下证据：2014年2月8日、10日、23日、27日入库单四张，证明我去被告那里卖粮后，这个作为取钱的凭证。
被告刘广海对该份证据无异议。
被告孔繁丽认为：1、四张入库单只能反映粮食的数量和价格、总金额，不能客观的反映债权、债务的存在，不具有客观性。2、和原告主张的拖欠粮食欠款事实之间没有联系，不具有关联性。3、没有欠款人的签名，不符合合同法12条的规定，不具有合法的形式，故不具有合法性。因此原告出示的证据材料没有证据能力，法院不能采信，也不能作为定案的依据。被告高峰对该份证据无异议。
被告刘广海、孔繁丽、高峰未向本庭提交证据。
本院对原告提供的证据予以确认。
本庭出示了2014年4月16日对被告刘广海、孔繁丽、高峰所作的三份询问笔录，证明三被告系合伙经营收玉米的事实。原告对上述三份证据无异议。被告刘广海对上述三份证据无异议。被告孔繁丽认为对上述三份证据本身的真实性无异议，但是不能证明孔繁丽与其他被告有合伙关系。
被告高峰对上述三份证据无异议。
本院对上述三份证据予以确认。
原审生效判决认定的事实：被告刘广海、孔繁丽、高峰系合伙收粮关系。原告梁德君于2014年2月8日出售给三被告玉米15820公斤，单价每公斤1.82元，粮款合计28792元；原告于2014年2月10日出售给三被告玉米5060公斤，单价每公斤1.86元，粮食价款合计9411元；原告于2014年2月23日出售给三被告玉米20320斤，单价1.89元，粮食价款合计38344元；原告于2014年2月27日出售给三被告玉米17550斤，单价1.87元，粮食价款合计32765元；被告应给付原告两次售粮款共计109312.00元。原告将玉米交付后，三被告并未支付粮款。
原审结果：依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向三被告出售粮食，按约定进行了交付，三被告也应当履行支付粮款的义务。三被告未支付粮款是一种违约行为。被告孔繁丽答辩所称的与原告之间不构成买卖关系的主张不能成立。根据三被告的自认，三被告均承认系合伙收粮关系，因此全体合伙人对合伙经营的债务，对外应当负连带责任。原告主张要求三被告支付粮款的请求，有被告出具的入库单、三被告的自认等证据加以证明，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥》第46条、第47条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘广海、孔繁丽、高峰于本判决生效后共同给付原告梁德君粮款109312元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月14日起至执行终结之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2490减半收取1245元由三被告共同负担。
本案由原审被告孔繁丽向东辽县人民检察提出抗诉申请，辽源市人民检察院向辽源市中级人民法院提起抗诉，辽源市中级人民法院指令本院进行再审。
抗诉机关抗诉理由：东辽县人民法院（2014）东辽民初字第450号民事判决存在违反法定程序，认定案件的基本事实缺乏证据证明，请依法进行再审。
再审查明的事实与原审的事实基本一致。
再审开庭审理时除原审举出的证据外孟庆峰举出1、辽源市宏大开据的售粮单一份，证明孔繁丽让其往宏大运粮售粮，孔繁丽给的身份证复印件，以孔繁丽的身份买的粮，所以证明刘广海、孔繁丽、高峰是合伙经营的。2、证人张功有证实三被告合伙收粮，自己家往刘广海、孔繁丽、高锋的粮点卖过粮，大家都知道他们三人合伙一起收粮。经质证原审原告、原审被告刘广海没有异议。原审被告孔繁丽提出异议认为1、2不能证明他所说的事实。本院对以上证据原审原告主张的事实予以确认。
证人刘士江证实自己家的粮让其小舅子往刘广海、孔繁丽、高锋的粮点卖过粮，我也知道他们三人是合伙收粮的。经质证原审原告、原审被告刘广海没有异议。原审被告孔繁丽的委托代理人提出异议认为证人证实不真实，不能证明他所说的事实。本院不予确认。
原审被告刘广海举出一份协议，证实三人合伙和高峰承诺所欠粮款由他一人偿还。经质证原审原告提出异议认为那是他们三人之间的事。原审被告孔繁丽的委托代理人提出异议认为此协议只有高锋签字，不能证明孔繁丽与他们是合伙。本院认为此协议不是原件不予确认。
原审被告孔繁丽举出一份租房合同，合同是高锋签的，证明孔繁丽不是和高锋、刘广海合伙。经质证原审原告、原审被告刘广海对租房合同没有异议，本院对原审被告孔繁丽证实的事实不予确认。
本院再审认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原审原告向原审三被告出售粮食，按约定进行了交付，原审三被告也应当履行支付粮款的义务。原审三被告未支付粮款是一种违约行为。原审被告孔繁丽答辩所称的与原审原告之间不构成买卖关系的主张不能成立。根据原审被告高锋、刘广海的自认，原审三被告系合伙收粮关系，因此全体合伙人对合伙经营的债务，对外应当负连带责任。原审原告主张要求原审三被告支付粮款的请求，有原审被告出具的入库单予以证明，再审中又有宏大的售粮单据及证人证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。抗诉机关的抗诉理由部分成立，原审中适用程序、证据采信有瑕疵，即错误适用了简易程序审理；调取被告孔繁丽的笔录证据并采信，再审中应予纠正。原审中被告高峰的峰应为锋，再审中应纠正。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零九条、第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）东辽民初字第450号民事判决。
原审案件受理费2490元由原审被告刘广海、孔繁丽、高锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 焦 义
审判员 王洪波
审判员 鞠家杰
二〇一五年三月二十五日
书记员 杜晓娟