wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执异29号
(2016)沪0105执异29号
异议人：上海爱建集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区泰谷路XXX号。
法定代表人王均金，职务董事长。
委托诉讼代理人：魏国俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏英，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
申请执行人：郦根木，男，1967年8月25日出生，汉族，住闵行区虹梅路***弄***号***室。
被执行人：施令英，女，1962年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。
本院在执行申请执行人郦根木与被执行人施令英民间借贷纠纷一案中，异议人上海爱建集团股份有限公司于2016年10月18日对本院查封上海市徐汇区田林东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人上海爱建集团股份有限公司(以下简称上海爱建集团)称，上海爱建集团为系争房屋产权人，尽管施令英与上海爱建集团于2004年5月28日就系争房屋签署了《上海市商品房预售合同》，但双方已于2015年1月28日解除了该合同。上海市第一中级人民法院于2016年9月14日作出终审判决，确认上述预售合同已合法解除。预售合同解除后，施令英对于系争房屋已无任何权益，该系争房屋由异议人所有，不能作为施令英债权人的执行标的。故异议人请求法院中止对系争房屋的执行。
本院查明，郦根木诉施令英民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月25日作出民事判决，施令英应归还郦根木借款人民币500,000元(以下币种相同)，并支付借款利息。
郦根木于2016年4月6日就上述生效民事判决向本院申请执行。本院在执行过程中于2016年6月13日轮候查封预告登记在被执行人施令英名下的本案系争房屋。
上海爱建集团(原上海爱建股份有限公司)诉施令英房屋买卖合同纠纷一案，于2015年3月20日向本院提起诉讼。本院于2015年12月18日作出(2015)长民三(民)初字第478号民事判决，驳回上海爱建股份有限公司的诉讼请求。上海爱建集团股份有限公司对判决不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年9月14日作出终审判决，撤销本院(2015)长民三(民)初字第478号民事判决；确认上海爱建集团与施令英于2004年5月28日就本案系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》解除。
本院认为，异议人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起本案执行异议，系对执行标的即系争房屋的实体权利的异议，以物权的优先效力对抗债权，其目的是为排除执行中对执行标的物的转让等实体处分，对该请求，先由法院作出程序审查，作出是否中止对执行标的物执行的裁定，对该审查裁定不服，可依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条的规定，就异议人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案的审查内容，以及可能由本案引起的执行异议之诉的审理内容为异议人对系争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。上海市第一中级人民法院已对上述审理内容作出生效判决。在上海市第一中级人民法院已作出判决的情况下，异议人再向本院提出执行异议，违反了“一事不再理”原则，不符合受理条件，应当驳回。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人上海爱建集团股份有限公司的异议申请。
异议人如不服本裁定的，可在裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。
审判长 沈 崎
审判员 朱爱东
审判员 李志江
二〇一六年十一月十八日
书记员 严 玮
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0105执异29号(2016)沪0105执异29号异议人：上海爱建集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区泰谷路XXX号。法定代表人王均金，职务董事长。委托诉讼代理人：魏国俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏英，北京市中伦(上海)律师事务所律师。申请执行人：郦根木，男，1967年8月25日出生，汉族，住闵行区虹梅路***弄***号***室。被执行人：施令英，女，1962年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。本院在执行申请执行人郦根木与被执行人施令英民间借贷纠纷一案中，异议人上海爱建集团股份有限公司于2016年10月18日对本院查封上海市徐汇区田林东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人上海爱建集团股份有限公司(以下简称上海爱建集团)称，上海爱建集团为系争房屋产权人，尽管施令英与上海爱建集团于2004年5月28日就系争房屋签署了《上海市商品房预售合同》，但双方已于2015年1月28日解除了该合同。上海市第一中级人民法院于2016年9月14日作出终审判决，确认上述预售合同已合法解除。预售合同解除后，施令英对于系争房屋已无任何权益，该系争房屋由异议人所有，不能作为施令英债权人的执行标的。故异议人请求法院中止对系争房屋的执行。本院查明，郦根木诉施令英民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月25日作出民事判决，施令英应归还郦根木借款人民币500,000元(以下币种相同)，并支付借款利息。郦根木于2016年4月6日就上述生效民事判决向本院申请执行。本院在执行过程中于2016年6月13日轮候查封预告登记在被执行人施令英名下的本案系争房屋。上海爱建集团(原上海爱建股份有限公司)诉施令英房屋买卖合同纠纷一案，于2015年3月20日向本院提起诉讼。本院于2015年12月18日作出(2015)长民三(民)初字第478号民事判决，驳回上海爱建股份有限公司的诉讼请求。上海爱建集团股份有限公司对判决不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年9月14日作出终审判决，撤销本院(2015)长民三(民)初字第478号民事判决；确认上海爱建集团与施令英于2004年5月28日就本案系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》解除。本院认为，异议人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起本案执行异议，系对执行标的即系争房屋的实体权利的异议，以物权的优先效力对抗债权，其目的是为排除执行中对执行标的物的转让等实体处分，对该请求，先由法院作出程序审查，作出是否中止对执行标的物执行的裁定，对该审查裁定不服，可依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，就异议人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案的审查内容，以及可能由本案引起的执行异议之诉的审理内容为异议人对系争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。上海市第一中级人民法院已对上述审理内容作出生效判决。在上海市第一中级人民法院已作出判决的情况下，异议人再向本院提出执行异议，违反了“一事不再理”原则，不符合受理条件，应当驳回。综上所述，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人上海爱建集团股份有限公司的异议申请。异议人如不服本裁定的，可在裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长 沈 崎审判员 朱爱东审判员 李志江二〇一六年十一月十八日书记员 严 玮附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1742号
罪犯卓鸿，于浙江省奉化市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2007年1月30日作出了(2007)奉刑初字第10号刑事判决，以被告人卓鸿犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯卓鸿在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯卓鸿在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2007年和2008年分别获监狱年度表扬，2009年被评为优秀学员和监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯卓鸿在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯卓鸿减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年四月二十九日
代书记员 何锦霞
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02731号
原告曾富民，律师。
被告何世军。
原告曾富民与被告何世军财产损害责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由助理审判员李雪使用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曾富民到庭参加了诉讼，被告何世军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曾富民的诉请：1、请求人民法院判令被告何世军支付原告修车费4200元及交通费500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，因案外人陈政伟代被告何世军支付了3000元，原告曾富民将诉讼请求变更为请求法院判令被告何世军支付修车费1200元。
经审理查明：2015年10月21日早上5点30分左右，被告何世军驾驶电动三轮车，因操作不当致使车辆溜车，撞到原告所有的鄂C×××××号车辆右后门，事故发生后，被告何世军同原告曾富民一同去4S店修理车辆，并于当日向原告出具欠条一张，记载：“今欠鄂C×××××车修车费肆仟贰佰元整，本人承诺车主提车时给维修站一次性付清，不影响车主提车。（￥4200）”。现原告曾富民已将事故车辆修理好并向修车店支付了4200元的修车费，原告曾富民多次向被告何世军索要修车费无果，诉至本院。
另查明，2015年12月4日，案外人陈政伟代何世军向原告曾富民支付了3000元修车费。
本院认为，被告何世军因过错致原告曾富民所有的车辆受到损害，应当承担相应的民事责任，该民事责任已由被告何世军出具的欠条予以明确，被告何世军应按欠条金额支付相应款项。案外人陈政伟代何世军向原告支付的3000元修车费，原告曾富民已在诉讼请求中予以扣减，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，判决如下：
被告何世军于本判决生效之日起三日内支付原告曾富民修车费1200元。
案件受理费50元，由被告何世军负担。
上列应付款项，如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 雪
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 罗丽红
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02731号
原告曾富民，律师。
被告何世军。
被告十堰市星海乳业有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区北京北路**号。
法定代表人匡翠萍，该公司总经理。
原告曾富民与被告何世军、被告十堰市星海乳业有限公司财产损害责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，原告曾富民于2015年12月4日提出申请，请求撤回对被告十堰市星海乳业有限公司的起诉。
本院认为，原告曾富民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾富民撤回对被告十堰市星海乳业有限公司的起诉。
代理审判员 李 雪
二〇一五年十二月四日
书 记 员 罗丽红
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初877号
原告：银川戴维斯物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街东侧民族花园商贸楼北1号营业房。
法定代表人：孙洪源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鑫红，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被告：张新民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川戴维斯物业服务有限公司与被告张新民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。因被告已履行给付义务，故原告银川戴维斯物业服务有限公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告银川戴维斯物业服务有限公司撤诉。
案件受理费60元，减半收取计30元，由原告银川戴维斯物业服务有限公司负担。
审判员 申建宁
二〇一八年二月十二日
书记员 薛 盟
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谢民一初字第01302号
原告：周某，男，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市谢家集区。
被告：秦某，女，汉族，安徽省淮南市人，住址安徽省淮南市谢家集区。
本院在审理原告周某与被告秦某离婚纠纷一案中，原告周某于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某撤回起诉，不会损害国家集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
审判员 孟凡华
二〇一五年八月十二日
书记员 胡 朋
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第159号
原告：中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行。
负责人：孙志韧，行长。
委托代理人：王银霞，山东求是和信律师事务所律师。
被告：王光春。
被告：陈向兰。
被告：山东行联投资担保有限公司。
法定代表人：赵书信，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行与被告王光春、陈向兰、山东行联投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2014年1月14日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王银霞到庭参加了诉讼。被告王光春、陈向兰、山东行联投资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行诉称：2010年1月26日，被告王光春向原告借款98000元用于购买汽车，贷款期限为3年，贷款年利率为5.4%，被告陈向兰为共同借款人。为保证债务的履行，被告王光春以车牌号为鲁G×××××的北京现代牌汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告山东行联投资担保有限公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告王光春发放贷款98000元，但被告王光春并未依约还款，被告陈向兰未承担共同还款责任，被告山东行联投资担保有限公司亦未承担连带清偿责任。原告多次催收未果，故诉至本院，要求被告王光春、陈向兰共同偿还原告借款本金8112.69元及利息（截止到2014年5月21日，利息为1042.94元，2014年5月21日之后的利息按照合同约定计算）；被告山东行联投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；原告依法对抵押财产车牌号为鲁G×××××的北京现代牌汽车享有优先受偿权；本案实现债权费用1000元及诉讼费用由被告承担。
被告山东行联投资担保有限公司书面答辩称：我方就作为本案被告无异议；对为被告王光春的上述借款承担连带担保责任以及向原告偿还贷款本息的事实无异议；原告提出的实现债权费用需当庭提供相关证据（委托代理合同、服务发票等）予以证明实现债权费用的发生，否则我方对此项诉讼请求不予认可。
被告王光春、陈向兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年1月26日，原告与被告王光春、陈向兰、山东行联投资担保有限公司签订了个人借款／担保合同，约定被告王光春向原告借款98000元，用于购车，贷款期限为3年，贷款年利率为5.4%，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收30%确定，放款方式为将贷款分一次划入户名：山东晟星工贸有限公司，账号：16×××55的账户，贷款采取按月等额本金还款法（按月计息）。被告王光春以其所有的车牌号为鲁G×××××的北京现代牌汽车为其上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告山东行联投资担保有限公司为被告王光春的上述借款提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，保证范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该合同第十三条约定，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；被告陈向兰在共同借款人处签字捺手印。被告山东行联投资担保有限公司在保证人处盖章确认。后原告依约向个人借款／担保合同约定的户名：山东晟星工贸有限公司，账号：16×××55的账户发放借款98000元，但被告王光春并未依约还款，截止到2014年5月21日，被告王光春尚欠原告借款本金8112.69元，利息1042.94元。被告陈向兰未承担共同还款责任，被告山东行联投资担保有限公司亦未承担连带清偿责任。
另查，被告王光春于2010年1月29日至潍坊市公安局交警支队车辆管理所为抵押财产车牌号为鲁G×××××的北京现代牌汽车办理了抵押登记，抵押权人为原告。
庭审中，原告提交了委托代理合同一份、律师费发票一份及现金交款单一份，证明原告为该案与山东求是和信律师事务所签订了委托代理合同，并支出律师代理费1000元。
以上事实有原告提供的个人借款／担保合同一份、借款凭证一份、欠款明细一份、机动车抵押登记证书一份、委托代理合同一份、律师费发票一份、现金交款单一份及当事人陈述在案为证。
本院认为：原告与被告王光春、陈向兰、山东行联投资担保有限公司签订的个人借款／担保合同系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告王光春应依约履行还款义务，但是截止到2014年5月21日，被告王光春尚欠原告借款本金8112.69元，利息1042.94元，其行为已经构成了违约，被告王光春应当偿还原告上述欠款本息，被告陈向兰作为共同借款人，应承担共同还款责任。被告山东行联投资担保有限公司作为连带责任保证人，应当对被告王光春的上述欠款本息承担连带保证责任。
对于原告提出的依法对抵押财产车牌号为鲁G×××××的北京现代牌汽车享有优先受偿权的主张，本院认为，原告与被告王光春签订的个人借款／担保合同已经约定由被告王光春以其所有的车牌号为鲁G×××××的北京现代牌汽车为其借款提供抵押担保，且被告王光春已至潍坊市公安局交警支队车辆管理所为该抵押财产办理了抵押登记，抵押权人为原告，因此该抵押关系依法成立并合法有效，原告对该抵押财产依法享有优先受偿权，对于原告的该主张，本院予以支持。
对于原告主张的律师代理费1000元，本院认为，该律师代理费的计算符合《山东省律师服务收费标准》的规定，该律师代理费系原告实现债权的合理费用，根据个人借款／担保合同约定，被告王光春、陈向兰应当支付原告该费用，被告山东行联投资担保有限公司亦应对该实现债权费用提供连带责任保证，故对于原告的该主张本院予以支持。
被告王光春、陈向兰、山东行联投资担保有限公司未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王光春、陈向兰共同偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行借款本金8112.69元及利息1042.94元（截止到2014年5月21日的利息，之后的利息按照合同约定，自2014年5月22日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
被告王光春、陈向兰偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行已支付的律师代理费1000元，于本判决生效之日起十日内付清；
被告山东行联投资担保有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行承担连带清偿责任；被告山东行联投资担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告王光春、陈向兰追偿；
如被告王光春、陈向兰逾期不履行，原告有权对被告王光春用于抵押的车牌号为鲁G×××××的北京现代牌汽车依法行使抵押权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费110元，共计160元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 吴兴勇
二〇一四年十二月八日
代书 记员 南娟娟
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初201号
原告：李银泷，男，1989年10月21日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：金道煌，男，1988年12月8日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告李银泷与被告金道煌民间借贷纠纷一案中，原告李银泷经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 苏 斌
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 钟婉丽
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终881号
上诉人（原审原告）：王强，汉族，1977年11月25日生，无职业，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）：李哲林，男，朝鲜族，1973年1月20日生，无职业，户籍地大连市中山区。
被上诉人（原审被告）：李美兰，女，朝鲜族，1976年8月11日生，无职业，户籍地同上。
上诉人王强因与被上诉人李哲林、李美兰民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王强到庭参加诉讼。被上诉人李哲林、李美兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判李美兰共同偿还案涉借款本息。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。李美兰没有证据证实存在法律规定夫妻共同债务李美兰不承担责任除外情形的情况下，原审以上诉人未提供证据证实李美兰系共同借款人为由，驳回上诉人对李美兰的诉请有误。
被上诉人李哲林二审无答辩意见。
被上诉人李美兰二审无答辩意见。
王强向一审法院起诉请求：判令被告李哲林、李美兰共同偿还原告借款本金30万元并自2015年8月8日起按年利率36%计算支付利息至款项付清日止。事实及理由：2015年7月8日，被告李哲林以资金周转为由向原告借款30万元，并承诺于2015年8月7日前还款，但被告李哲林并未按期还款，由于上述借款系二被告婚姻关系存续期间所借，被告李美兰应当承担共同还款义务。
一审法院经审理查明，原告王强与被告李哲林于2015年7月8日签署了《借据》一张，内容载明：2015年7月8日，李哲林自王强处借得人民币30万元，约定还款日期为2015年8月7日，限定30日内还清。若因李哲林原因导致欠款未按约定日期还清，则按双方协商约定李哲林自愿付给王强日百分之五的利息。2015年7月8日，原告通过其本人名下的银行卡账户向被告李哲林转账30万元人民币用以支付借款。借款期限届满后被告李哲林未偿还借款。另查，被告李哲林与李美兰系夫妻关系。
以上事实有原告提供的起诉状、借据、华夏银行转账凭证及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经一审法院质证和审查，应予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王强与被告李哲林于2015年7月8日签署的借据合法有效，双方均应当依约履行各自的义务。根据原告提供的转账凭证，原告于借据签署当日已向被告李哲林支付30万元借款。根据双方约定，被告李哲林应当于2015年8月7日偿还借款，但被告李哲林至今未偿还。故原告主张要求被告李哲林偿还原告借款本金30万元于法有据，本院予以支持。关于原告主张自2015年8月8日起按年利率36%计算支付借款利息至款项付清日止的利息。因原、被告双方约定的借款期限至2015年8月7日，被告逾期未偿还借款本金，原告主张自2015年8月8日起的逾期还款利息于法有据。关于利息标准，双方约定的逾期还款利息标准为日5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方约定逾期还款利率为日5%，该约定超过前述规定的最高上限，因此被告李哲林应按照年利率24%的标准向原告支付自2015年8月8日至借款实际还清之日止的利息。原告虽主张被告李美兰承担共同还款责任，但原告提供的借据中并无李美兰的签字，案涉借款系原告汇至被告李哲林的账户，且根据原告当庭陈述，借款时被告李美兰并不在场，因此在被告李美兰未到庭应诉的情况下，原告现有证据无法证明被告李美兰系共同借款人，故对于原告主张由被告李美兰承担共同还款责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李哲林于本判决生效之日起10日内偿还原告王强借款30万元并自2015年8月8日起按照年利率24%计算支付借款利息至款项付清日止；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3305元、公告费600元（原告均已预付），均由被告李哲林负担，履行时间同上。
经审查，一审查明事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人王强与被上诉人李哲林签订的借据合法有效，被上诉人李哲林应依法承担还款责任。上诉人称案涉债务系夫妻共同债务，被上诉人李美兰应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”虽然借据中仅有被上诉人李哲林的签字，但李美兰系李哲林的配偶，债务发生在双方婚姻关系存续期间，且二被上诉人经法院合法传唤未出庭应诉，不能提供证据证明本案存在不按夫妻共同债务处理的情形，故根据现有证据，案涉债务应视为夫妻共同债务处理，李美兰应与李哲林共同承担还款责任，上诉人的上诉主张本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求合法有据，本院予以支持。原审认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初556号民事判决；
二、被上诉人李哲林、李美兰于本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人王强借款30万元，并自2015年8月8日起按照年利率24%计算支付借款利息至款项付清日止；
如未按本判决指定的而期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人王强的其他诉讼请求。
一审案件受理费3305元、公告费600元，合计3905元，由被上诉人李哲林、李美兰承担；二审案件受理费3305元、公告费500元，合计3805元，由被上诉人李哲林、李美兰承担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员孙皓
审判员阎妍
二〇一七年六月一日
书记员邵将
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终881号上诉人（原审原告）：王强，汉族，1977年11月25日生，无职业，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：李哲林，男，朝鲜族，1973年1月20日生，无职业，户籍地大连市中山区。被上诉人（原审被告）：李美兰，女，朝鲜族，1976年8月11日生，无职业，户籍地同上。上诉人王强因与被上诉人李哲林、李美兰民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王强到庭参加诉讼。被上诉人李哲林、李美兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判李美兰共同偿还案涉借款本息。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。李美兰没有证据证实存在法律规定夫妻共同债务李美兰不承担责任除外情形的情况下，原审以上诉人未提供证据证实李美兰系共同借款人为由，驳回上诉人对李美兰的诉请有误。被上诉人李哲林二审无答辩意见。被上诉人李美兰二审无答辩意见。王强向一审法院起诉请求：判令被告李哲林、李美兰共同偿还原告借款本金30万元并自2015年8月8日起按年利率36%计算支付利息至款项付清日止。事实及理由：2015年7月8日，被告李哲林以资金周转为由向原告借款30万元，并承诺于2015年8月7日前还款，但被告李哲林并未按期还款，由于上述借款系二被告婚姻关系存续期间所借，被告李美兰应当承担共同还款义务。一审法院经审理查明，原告王强与被告李哲林于2015年7月8日签署了《借据》一张，内容载明：2015年7月8日，李哲林自王强处借得人民币30万元，约定还款日期为2015年8月7日，限定30日内还清。若因李哲林原因导致欠款未按约定日期还清，则按双方协商约定李哲林自愿付给王强日百分之五的利息。2015年7月8日，原告通过其本人名下的银行卡账户向被告李哲林转账30万元人民币用以支付借款。借款期限届满后被告李哲林未偿还借款。另查，被告李哲林与李美兰系夫妻关系。以上事实有原告提供的起诉状、借据、华夏银行转账凭证及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经一审法院质证和审查，应予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王强与被告李哲林于2015年7月8日签署的借据合法有效，双方均应当依约履行各自的义务。根据原告提供的转账凭证，原告于借据签署当日已向被告李哲林支付30万元借款。根据双方约定，被告李哲林应当于2015年8月7日偿还借款，但被告李哲林至今未偿还。故原告主张要求被告李哲林偿还原告借款本金30万元于法有据，本院予以支持。关于原告主张自2015年8月8日起按年利率36%计算支付借款利息至款项付清日止的利息。因原、被告双方约定的借款期限至2015年8月7日，被告逾期未偿还借款本金，原告主张自2015年8月8日起的逾期还款利息于法有据。关于利息标准，双方约定的逾期还款利息标准为日5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方约定逾期还款利率为日5%，该约定超过前述规定的最高上限，因此被告李哲林应按照年利率24%的标准向原告支付自2015年8月8日至借款实际还清之日止的利息。原告虽主张被告李美兰承担共同还款责任，但原告提供的借据中并无李美兰的签字，案涉借款系原告汇至被告李哲林的账户，且根据原告当庭陈述，借款时被告李美兰并不在场，因此在被告李美兰未到庭应诉的情况下，原告现有证据无法证明被告李美兰系共同借款人，故对于原告主张由被告李美兰承担共同还款责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李哲林于本判决生效之日起10日内偿还原告王强借款30万元并自2015年8月8日起按照年利率24%计算支付借款利息至款项付清日止；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3305元、公告费600元（原告均已预付），均由被告李哲林负担，履行时间同上。经审查，一审查明事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人王强与被上诉人李哲林签订的借据合法有效，被上诉人李哲林应依法承担还款责任。上诉人称案涉债务系夫妻共同债务，被上诉人李美兰应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”虽然借据中仅有被上诉人李哲林的签字，但李美兰系李哲林的配偶，债务发生在双方婚姻关系存续期间，且二被上诉人经法院合法传唤未出庭应诉，不能提供证据证明本案存在不按夫妻共同债务处理的情形，故根据现有证据，案涉债务应视为夫妻共同债务处理，李美兰应与李哲林共同承担还款责任，上诉人的上诉主张本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求合法有据，本院予以支持。原审认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初556号民事判决；二、被上诉人李哲林、李美兰于本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人王强借款30万元，并自2015年8月8日起按照年利率24%计算支付借款利息至款项付清日止；如未按本判决指定的而期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回上诉人王强的其他诉讼请求。一审案件受理费3305元、公告费600元，合计3905元，由被上诉人李哲林、李美兰承担；二审案件受理费3305元、公告费500元，合计3805元，由被上诉人李哲林、李美兰承担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员孙皓审判员阎妍二〇一七年六月一日书记员邵将
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天少民初字第216号
原告王某。
委托代理人ＸＸ，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人魏诗逸，江苏东晟律师事务所实习律师。
被告晏某甲。
委托代理人潘幼军，江苏金长安律师事务所律师。
原告王某诉被告晏某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法由审判员韩志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人ＸＸ、魏诗逸、被告晏某甲及其委托代理人潘幼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子晏某乙。因双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱。在原告王某怀孕至今被告晏某甲及其家人与原告王某彼此结怨，经常争吵。被告晏某甲对处于孕期的原告王某毫不关心，后原告王某搬回父母家居住。2015年8月15日，在原告王某及其父亲、表妹前往被告晏某甲住处拿取衣服等生活用品时遭被告晏某甲及其亲属殴打。综上，原、被告夫妻感情彻底破裂，现原告王某诉请法院判令原、被告离婚，婚生子晏某乙由原告王某抚养，被告晏某甲每月支付生活费人民币500元，医疗费、教育费由原、被告各半承担。本案诉讼费由被告晏某甲负担。
被告晏某甲答辩称，原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告均系初婚，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子取名晏某乙。2015年8月28日，原告王某以原、被告双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱。在其怀孕至今被告晏某甲及其家人与其彼此结怨，经常争吵，被告晏某甲在其孕期对其毫不关心等，致原、被告夫妻感情彻底破裂为由向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。本案经调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证等证据予以证实。
本院认为，结婚非儿戏，离婚不仅意味着家庭的解体，而且会给子女造成较大的伤害。原、被告系自主婚姻，且均系初次婚姻，登记结婚后生育一子（现尚处于哺乳期），表明原、被告双方夫妻感情基础较好且婚后感情比较稳定，双方均应珍惜夫妻感情，慎重处理婚姻问题。现双方因家庭琐事等产生矛盾，原告王某要求与被告晏某甲离婚，被告晏某甲不同意离婚，被告晏某甲作为丈夫应主动与原告王某多沟通交流，增加信任，以自己的实际行动改善夫妻关系；原告王某也要珍惜夫妻情分，换位思考，对丈夫多一些体谅；双方均应努力化解矛盾，维护家庭稳定，共同营造有利于子女健康成长的环境及和谐的家庭生活。原告王某以夫妻感情已破裂为由起诉要求与被告晏某甲离婚，而现有证据尚不足以证明原、被告夫妻感情确已彻底破裂，故对原告王某所提上列诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告晏某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币240元，减半收取人民币120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩志伟
二〇一五年九月二十四日
书记员 汤梦飞
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初458号
原告：汪广平，男，1972年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：祁美胜，男，1970年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告汪广平与被告祁美胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，因被告祁美胜下落不明，依法转为普通程序审理，组成由审判员何凡担任审判长，代理审判员李德友、人民陪审员张向明参加的合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告汪广平到庭参加诉讼，被告祁美胜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪广平诉称：被告欠原告货款30800元。现要求被告给付货款30800元，本案诉讼费用由被告承担。
祁美胜未作答辩。
经审理查明：2012年前，被告多次向原告购买装潢材料，2014年4月7日，经结算，被告计欠原告货款28000元，被告向原告出具了欠条，原告在该欠条上书写“另欠材料费2800元，总计欠30800元”。后经原告多次催讨，被告拖欠未付。原告另主张被告欠材料费2800元，被告未予认可，原告也未提供证据加以证明。
证明上述事实的证据有：1、原告关于被告欠货款时间、原因及数额的当庭陈述；2、原告提供的欠条1份，证实被告欠货款的具体时间、原因、数额。上述证据，业经庭审核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定所证明的事实。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。被告欠原告货款28000元，有原告提供的被告出具的欠条载卷佐证，双方债权债务关系明确。被告理应及时给付货款，但其拖欠不付，故原告要求被告及时支付所欠货款28000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告另要求被告给付2800元货款，因原告未能举证，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁美胜于本判决生效后十日内给付原告汪广平货款28000元；
二、驳回原告汪广平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，公告费560元，合计1130元，由被告祁美胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
代理审判员 李德友
人民陪审员 张向明
二〇一六年七月八日
书 记 员 曹元馨
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第255号
原告沧州科鸣机柜有限公司。
地址：河北省沧州市青县经济开发区。
组织机构代码证号：××。
法定代表人刘建彬，职务总经理。
委托代理人姚培真，该公司职员。
委托代理人刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
被告北京汉德尔电气有限公司。
地址：北京市房山区阎村镇阎富路1号-A156。
组织机构代码证号：××。
法定代表人彭元其。
原告沧州科鸣机柜有限公司与被告北京汉德尔电气有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州科鸣机柜有限公司委托代理人姚培真、刘鸿均到庭参加了诉讼，被告北京汉德尔电气有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州科鸣机柜有限公司诉称，原告系机箱机柜加工制造生产厂家，与被告存在加工关系，按被告提供的图纸、订单为被告加工机壳、机柜等，被告累计拖欠原告加工费，此外被告欠青县科华电器设备有限公司加工费，青县科华已将债权转让给原告，上述加工费共计413974元，此款经原告多次催要被告均以各种理由拒绝给付，无奈诉至法院，请求依法判决被告给付拖欠的加工费413974元及违约金并承担案件受理费用。
被告北京汉德尔电气有限公司在法定期限内未提交答辩意见及证据。
经审理查明，青县科华电器设备有限公司与被告北京汉德尔电气有限公司存在加工合同关系，由原告青县科华电器设备有限公司为被告北京汉德尔电气有限公司加工机箱配件等产品，合同约定货到后两个月内付款，供需双方任何一方有违约事项，都应向对方缴付合同总额10%的违约金。
截止到2013年8月23日，被告北京汉德尔电气有限公司累计欠青县科华电器设备有限公司加工费315247元及按合同约定计算的违约金31524.7元。2014年12月22日，青县科华电器设备有限公司将对被告北京汉德尔电气有限公司的全部债权转让给原告沧州科鸣机柜有限公司并以邮政特快专递送达给被告北京汉德尔电气有限公司；另外，自2013年4月13日开始原告沧州科鸣机柜有限公司与被告北京汉德尔电气有限公司存在加工关系，合同约定货到后两个月内付款，供需双方任何一方有违约事项，都应向对方缴付合同总额10%的违约金，截止到起诉之日被告北京汉德尔电气有限公司欠原告沧州科鸣机柜有限公司加工费98727元及按合同约定计算的违约金9872.7元。
以上事实由原告沧州科鸣机柜有限公司提交的北京汉德尔电气有限公司采购合同、青县科华电器设备有限公司送货单、沧州科鸣机柜有限公司送货单、债权转让通知书、邮政特快专递、退回承兑汇票收据及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，青县科华电器设备有限公司与被告北京汉德尔电气有限公司存在加工合同关系，青县科华电器设备有限公司为被告加工机箱配件等产品，被告北京汉德尔电气有限公司应给付原告相应的加工费。青县科华电器设备有限公司依法将对被告北京汉德尔电气有限公司的加工费及违约金以债权转让的方式转让给原告沧州科鸣机柜有限公司，该债权转让行为合法有效，故被告北京汉德尔电气有限公司应将该315247元加工费及违约金31524.7元向原告沧州科鸣机柜有限公司履行付款义务。因被告北京汉德尔电气有限公司尚拖欠原告沧州科鸣机柜有限公司加工费98727元及违约金9872.7元，两项合计被告北京汉德尔电气有限公司共应给付原告加工费413974元及违约金41397.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京汉德尔电气有限公司于本判决生效之日起五内日给付原告沧州科鸣机柜有限公司加工费413974元，违约金41397.4元。
案件受理费7510元，诉讼保全费2670元，均由被告北京汉德尔电气有限公司承担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。
审 判 长 刘艳杰
审 判 员 王 丹
人民陪审员 姚鼎然
二〇一五年五月二十日
书 记 员 秦 汉
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第255号
原告曾某某，男。
委托代理人杨卫东，男。
被告彭某某，女。
委托代理人梁仁森，男。
原告曾某某与被告彭某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员张时兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某及委托代理人杨卫东和被告彭某某及委托代理人梁仁森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，原告与被告经人介绍相识后于2014年1月20日登记结婚。结婚当晚，双方并未同房且被告当场提出离婚。2014年正月初三半夜，被告从原告家出走后一直无法联系，夫妻感情名存实亡。谈婚期间，原告支付被告家人及亲属见面礼5000元，婚宴酒席花费8000元，被告家属来看屋宇原告酒席花费10000元。同时，两次给付礼金分别为20080元、18000元，给被告买电脑花费4000元、买衣服花费4000元，买三金首饰8400元，给被告垫付学费1000元，共计55480元。现原告要求：1、判令原、被告离婚；2、扣除被告嫁妆10480元，被告还应返还彩礼44000元；3、诉讼费由被告承担。
被告彭某某辩称，其同意离婚。被告的嫁妆，原告应予以返还。其收到了原告的彩礼38080元、购买三金首饰8350元、买衣服4000元、买电脑4000元、见面礼1000元。未收到原告给付的学费1000元，原告花费的其他费用均不予认可。原告要求返还44000元，其不同意返还，原告还应赔偿被告精神损害费20万元。案件受理费以及其他费用由原告负担。
经审理查明，2012年，原、被告经人介绍相识，并于2014年1月20日登记结婚。2014年农历正月初三（即2014年2月2日），被告离开了原告家后，一直居住在娘家。此后，原、被告双方为返还彩礼问题发生争执。为此，2014年4月，原告起诉至本院要求离婚，返还彩礼，后于4月16日向本院申请撤诉。现原告再次起诉，要求离婚，返还彩礼44000元。为缔结婚姻，原告曾某某给付被告彩礼38080元、为被告购买三金首饰花费8350元、买衣服花费4000元、买电脑花费4000元、另给付见面礼1000元。被告在原告处的嫁妆有：助力车一辆，电视机、洗衣机、空调、冰箱各一台，被子三床，热水壶一个。被告主张其嫁妆价值19000元，原告只认可被告的嫁妆价值10480元，本院依职权调取（2014）青民初字第225号案卷中，被告提供的嫁妆收款收据为14430元。
以上事实，有原告提供的结婚证、（2014）青民初字第225号民事裁定书、（2014）青民初字第225号庭审笔录等证据证实，原、被告的陈述也在案佐证，经法庭质证，均具有证明效力，本院予以采信。被告提供的民事诉状，与本案没有直接关联，本院不予采信。被告提供的保证书，不能证明原告有家暴行为，对该证据，本院不予采信。
本院认为，夫妻感情是婚姻关系存续的基础。婚后，原、被告共同生活二十余天，未建立起夫妻感情，现原告要求离婚，被告亦表示同意，故对原告要求离婚的请求，本院予以支持。原告在诉讼中所称，花费费用约七万余元，但其现只要求被告返还彩礼38080元、购买三金首饰8350元、买衣服4000元、买电脑4000元、见面礼1000元，共计55480元。庭审中，被告承认收到了原告彩礼38080元、购买三金首饰8350元、买衣服4000元、买电脑4000元、见面礼1000元。本院认为，见面礼1000元、买衣服4000元和买电脑4000元系双方谈恋爱期间对特定对象的指定花费，属于赠与，不予返还。原、被告双方虽进行了婚姻登记，因共同生活较短，故对原告要求返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持，但彩礼返还额度应适当减少。被告收到原告的彩礼为（38080元＋8350元）=46430元，本院酌定彩礼返还额度为40000元。被告在原告处的嫁妆有：助力车一辆，电视机、洗衣机、空调、冰箱各一台，被子三床，热水壶一个，属被告个人婚前财产，原告应予以返还。被告主张其嫁妆价值19000元，但只提供
了14430元的票据，原告主张被告嫁妆价值10480元。被告的嫁妆均在原告家保管和使用，且诉请中原告自愿将该嫁妆折抵彩礼，为方便案件处理，本院予以照准，本院酌定被告的嫁妆折价为12000元。故被告还应返还原告彩礼28000元（40000元-12000元）。被告要求原告赔偿精神损害费20万元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准许原告曾某某与被告彭某某离婚；
二、被告彭某某返还原告曾某某彩礼28000元，被告彭某某的嫁妆：助力车一辆，电视机、洗衣机、空调、冰箱各一台，被子三床，热水壶一个归原告曾某某所有。
案件受理费300元减半收取，由被告彭某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 张时兵
二〇一五年五月四日
书 记 员 彭 佩
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终8789号
上诉人（一审起诉人）：庞星原，男，1958年3月11日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，现住上海市松江区。
上诉人庞星原不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9902号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
庞星原上诉请求：依法撤销原审裁定，纠正一审裁定错误，改裁定一审法院就上诉人的起诉登记立案。事实和理由：上诉人于2016年5月13日起诉被起诉人业主撤销权纠纷一案针对的是被起诉人执行机构在2012年11月24日报备给上海市松江区泗泾镇人民政府下发的“沪松泗业换第017号”《业主大会、业主委员会备案证》里的材料。在（2016）沪0117民初9479号案件的诉讼请求是：“要求撤销被起诉人于2016年11月25日报备给上海市松江区泗泾镇人民政府的上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》（落款时间是2012年11月24日）各1份”，针对的是被起诉人执行机构在2016年11月25日报备给上海市松江区泗泾镇人民政府下发的“沪泗业换第053号《业主大会、业主委员会备案证》里的材料。即被上诉人执行机构实施过2次报备《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》的行为，（2016）沪0117民初9479号《民事裁定书》是针对上诉人起诉被起诉人第1次报备行为的诉讼处理。上诉人本次诉讼是针对被起诉人第2次报备行为的诉讼，不是重复起诉。
本院经审查认为，根据原审案卷材料反映，2016年5月20日，原审法院曾受理上诉人诉被起诉人上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主大会业主撤销权纠纷一案，上诉人请求判令确认2012年11月24日报备给泗泾镇政府审查的上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》均无效。原审法院审理后作出（2016）沪0117民初9479号民事裁定书，裁定驳回起诉。本案中，根据现有证据材料，不能反映现上诉人起诉要求撤销的系属于新形成的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规定》。因（2016）沪0117民初9479号案件对上诉人就上述三份文件能否撤销已作出生效裁定，故原审认定上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，据此裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9399号
原告：王俊，男，1988年9月3日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住张家港市。
委托诉讼代理人：翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者，
被告：秦燕萍，女，1974年5月11日生，汉族，住所地江苏省张家港市。
被告：孙凯华，男，1975年6月20日生，汉族，住所地江苏省张家港市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人：王晓勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告王俊与秦燕萍、孙凯华、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，并依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告王俊的委托代理人翟耀华，被告人保常熟公司的委托代理人钱伟妍到庭参加了庭审。被告秦燕萍、孙凯华经本院传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王俊向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计58884.02元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日20时55分，孙凯华驾驶苏Ｅ×××××汽车由北向南行驶至金港××××沙路段右转弯向西行驶过程中，该车与沿金港大道西侧非机动车道由南向北王俊驾驶的车辆相撞，造成王俊受伤、车辆损坏。经交警部门认定，孙凯华承担事故主要责任，王俊承担次要责任。苏Ｅ×××××汽车在被告人保常熟公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。
被告秦燕萍、孙凯华未作答辩。
被告人保常熟公司辩称，对于事故发生事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内，被告公司愿意在保险范围内承担。商业险部分承担70%的赔偿责任。诉讼费和鉴定费不在保险范围内不予承担。
本院经审理认定事实如下，2015年12月24日20时55分，孙凯华驾驶苏Ｅ×××××汽车由北向南行驶至金港××××沙路段右转弯向西行驶过程中，该车与沿金港大道西侧非机动车道由南向北王俊驾驶的车辆相撞，造成王俊受伤、车辆损坏。经交警部门认定，孙凯华承担事故主要责任，王俊承担次要责任。王俊受伤后，被送往医院救治，用去医药费54300.62元，秦燕萍、孙凯华已垫付医药费40000元。
2017年7月28日，王俊经张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，王俊的误工期限为300日、护理期限为90日以内一人护理、营养期为90日。
孙凯华驾驶的苏Ｅ×××××汽车所有人为秦燕萍本人，该车在人保常熟公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对王俊的下列损失认定如下：1、医疗费54300.62元；2、住院伙食补助费1350元；3、营养费4500元；4、护理费9000元；5、误工费，原告的实际误工时限为2016年1-5月及2017年3月计6个月，在司法鉴定意见确定的误工时限范围内，原告的月平均工资为4584元，扣除前述期间内实发的工资779.85元（100.37+142.37+120.37+140.37+136+140.37），认定误工费26724.15元；6、交通费500元；7、鉴定费1680元；8、财产损失50元（施救费）。总计98104.77元（其中医疗费用部分60150.62元、死亡伤残部分为36224.15元，财产损失50元，鉴定费1680元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，机动车方承担事故的主要责任。故对于王俊因本起事故受伤造成的损失，应由人保常熟公司在交强险限额内赔偿46274.15元，由人保常熟公司在商业险范围内承担38872.97元（51830.62元*75%），总计85147.12元。扣除被告秦燕萍、孙凯华先行垫付的40000元，由人保常熟公司直接赔付原告45147.12元，返还秦燕萍、孙凯华40000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付原告王俊45147.12元，限于判决生效后10日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告秦燕萍、孙凯华40000元，限于判决生效后10日内履行；
三、驳回原告王俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取329元由被告秦燕萍、孙凯华负担196元，由原告负担133元，被告负担部分原告已预交，由被告于判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 刘艺琳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 许 燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌中执字第491—2号
申请执行人：乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司，住所地：乌鲁木齐市头屯河区，组织机构代码证号：05319104—X。
法定代表人：李霄，该公司董事长。
被执行人丁春明，男，汉族，1972年6月6日出生，住广东省惠州市惠城区。
被执行人宋秀华，女，汉族，1976年7月13日出生，住广东省惠州市惠城区。
被执行人丁东明，男，汉族，1974年11月3日出生，住广东省惠州市惠城区。
被执行人丁天法，男，汉族，1974年5月10日出生，住江西省瑞金市。
被执行人：和静星海房地产开发投资有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区，组织机构代码证号：57622866—5。
法定代表人：丁东明，该公司总经理。
被执行人：惠州市星海集团有限公司，住所地：广东省惠州市，组织机构代码证号：67713053—6。
法定代表人：丁春明，该公司总经理。
被执行人：惠州市星海房地产投资有限公司，住所地广东省惠州市，组织机构代码证号：79777687—6。
法定代表人：丁春明，该公司总经理。
申请执行人乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司与被执行人丁春明、宋秀华、丁东明、丁天法、和静星海房地产开发投资有限公司、惠州市星海集团有限公司、惠州市星海房地产投资有限公司借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区公证处作出的（2014）新证经字第16704号执行证书已发生法律效力，因被执行人丁春明、宋秀华、丁东明、丁天法、和静星海房地产开发投资有限公司、惠州市星海集团有限公司、惠州市星海房地产投资有限公司未履行该生效法律文书所确定的义务。申请人乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司向本院申请强制执行。本院于2016年10月23日立案执行。申请执行标的10325222.22元，未执行10325222.22元。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，但被执行人未在规定的期限内履行义务及申报财产。对被执行人的财产状况进行了调查。向金融机构查询银行存款，被执行人的银行账户显示存款余额较少。向房产管理部门查询房产登记，发现被执行人丁春明名下有17套房产、宋秀华名下有2套房产，但均被多家法院多轮次查封，其他被执行人名下没有房产。向车辆登记部门查询车辆信息，发现被执行人丁春明名下有4辆车、惠州市星海集团有限公司名下有5辆车，均被其他法院查封，且未找到车辆，其他被执行人名下没有车辆登记信息。向土地管理部门查询土地使用权登记，向工商部门查询股权登记，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人财产的调查情况告知申请执行人，申请执行人对现阶段暂无财产可供执行状况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本院在执行过程中已穷尽各种执行措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，同时亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现可供执行的财产后依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘若昱
代理审判员 梁 军
代理审判员 丁 悦
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 宋仁伟
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2923执恢5号
申请执行人:孙全海，男，汉族，生于1966年11月7日，住临洮县。
身份证号：×××
委托代理人：金和珍，男，汉族，生于1959年8月24日，农民，住永靖县。
委托代理人：李勤彦、周亚丽，永靖县法律援助中心律师。
被执行人:陈哲青，男，汉族，生于1973年6月5日，住永靖县。
身份证号：×××
被执行人：青海祁铭矿业有限公司。住所地：青海省祁连县八宝镇新城区人民路南。
法定代表人：冶明亮，职务：总经理，组织机构代码：67916XXXX
委托代理人：祁辉成，青海恩泽律师事务所律师。
本院在执行（2014）永靖民初字第1163号孙全海申请执行陈哲青、青海祁铭矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年1月24日立案受理并向被执行人陈哲青、青海祁铭矿业有限公司发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人陈哲青、青海祁铭矿业有限公司未按通知要求履行法律文书确定的义务，也未报告财产状况，后被执行人履行了部分义务并作出了还款计划，暂无财产可供执行，经征询申请执行人意见，其书面表示对本案同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 罗万恩
二〇一七年八月二十三日
书记员 王诚斌
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第626号
原告：郑开荣。
被告：杭州清盛置业有限公司，住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区顺达路101号北206房。
法定代表人：曹卫国。
原告郑开荣（以下简称原告）诉被告杭州清盛置业有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月2日，原告向被告购买位于杭州市余杭区钱江经济开发区万盛商贸城1幢1116房屋（以下简称案涉房屋）一间，价格为人民币274806元。原告于2014年1月4日交清房款274875元，当天被告将该房屋交付原告。2014年7月1日原告将过户费10282元交付给被告，由被告统一办理过户手续，但被告收到过户费后一直没有办理房产过户手续。原告多次要求被告办理房产过户手续，但被告至今拒不办理，给原告造成经济损失。故原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告立即完成办理杭州市余杭区钱江经济开发区万盛商贸城1幢1116室房屋权属转移登记手续；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.房屋转让协议书一份，用以证明双方签订购买房屋的事实；
2.房屋交接书一份，用以证明双方已完成交接的事实；
3.收据四份、收款收据一份、浙江省住宅专项维修资金专用收据一份以及浙江省地方税务局通用机打发票一份，用以证明原告已交清办证费用的事实。
4.房产记载信息查询记录一份，用以证明原告是案涉房屋房主的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据均符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年11月2日，原、被告签订《房屋转让协议书》（以下简称协议书）一份，约定以下主要内容：原告向被告购买案涉房屋，建筑面积40.12平方米；房屋价款按建筑面积计算，单价为每平方米7135元，总价款为286256元；原告选择一次性支付方式：本协议书签订之日一次性付清全部房款，享有9.6折优惠，总价款为274806元；被告应于2013年12月31日前，将经竣工验收合格的房屋（毛坯）交付给原告；被告取得房屋产权证后，应及时通知原告签订《房屋买卖合同》，并协助原告办理产权过户手续（相关办证费用、物业专项维修资金和依法应由原告承担的税费由原告承担）。双方还就其他事项进行了约定。后原告于当日付清房款274806元。
2014年1月4日，原、被告办理案涉房屋的交接手续，原告向被告支付面积差价68.5元。同日，原告向浙江新南北物业管理有限公司余杭分公司交纳公共能耗费241元以及物业管理费1108元。同年5月14日，原告向杭州市余杭区房地产管理处交纳案涉房屋住宅专项维修资金2407.8元。同年7月1日，原告向杭州康红企业管理有限公司交纳办证相关费用共计10282元。
另查明，原告提供的房产记载信息查询记录上载明：案涉房屋所有权人为被告，所有权证号为余房权证钱字第××号，登记时间为2014年5月28日；他项权人为章坚敏，他项权证号为余房他证字第152687**号，债权数额200000元，权利种类一般抵押，登记日期为2015年8月20日，约定期限为2015年8月14日至2016年8月13日。
庭审中，原告表示案涉房屋已经入住。
本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，其内容并未违反法律法规的规定，且原、被告在签订协议书并履行完毕支付购房款、交付使用案涉房屋等合同主要义务时，案涉房屋并未设定抵押，被告对于案涉房屋享有完全的处分权利，故原、被告之间买卖案涉房屋的行为合法有效，被告应按照约定协助原告办理案涉房屋的权属转移登记手续。现因被告将案涉房屋抵押给他人，并已办理他项权证，客观上导致案涉房屋的所有权和土地使用权在抵押注销前无法过户至原告名下，故原告要求被告协助办理案涉房屋权属转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑开荣的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告郑开荣负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 孙 莎
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年五月十一日
书 记 员 朱少梅
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初18512号
原告：佛山市南海区西樵伟发杂货店，经营场所广东省佛山市南海区。
经营者：戴堂伟。
被告：谭豪。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖志军进行审理。诉讼期间，本院给予原告一个月的举证时间。
本院认为，原告以买卖合同纠纷为由对被告谭豪提起诉讼，在本院给予的举证期内未提交被告谭豪的身份信息资料，故原告的起诉属于无明确的被告，不符合法律规定的条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告佛山市南海区西樵伟发杂货店的起诉。
因本院驳回原告的起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，原告无需交纳案件受理费，原告预交的受理27.84元，在本裁定生效后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一七年三月十三日
书记员 欧斯迪
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第1729号
原告马×，女，1989年12月23日出生，职业不详。
被告张×，男，1988年9月27日出生，职业不详。
本院在审理原告马×与被告张×离婚纠纷一案中，因原告马×经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费七十五元，由原告马×负担（已交纳）。
代理审判员 霍爱民
二〇一五年二月九日
书 记 员 王兴宇
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执保307号
申请人：田晨，男，2007年11月1日出生，住湖南省郴州市。
法定代理人：田海军，男，1979年8月8日出生，住湖南省郴州市。
被申请人：郴州市北湖区增福街道增湖村8组。
法定代表人：田玉尊。
申请人田晨因与被申请人郴州市北湖区增福街道增湖村8组侵犯集体经济纠纷一案，于2018年4月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郴州市北湖区增福街道增湖村8组银行存款27000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人田海军提供车辆为该案财产保全担保。
本院经审查认为，申请人田晨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封担保人田海军名下的小型轿车；
二、冻结被申请人郴州市北湖区增福街道增湖村8组银行存款27000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小平
二〇一八年四月二十七日
书记员 贺 鑫
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18429号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘观很，男，1978年10月3日出生，汉族，住珠海市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘观很信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘观很系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145418.89元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币145418.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民劳终字第00020号
上诉人（原审原告）徐书东，男。
委托代理人刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省三箭建筑工程有限公司。
法定代表人钟先军，该公司经理。
委托代理人李国顺、叶晓挺，社旗县司法局城关法律服务所法律工作者。
上诉人徐书东与被上诉人湖北省三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）为追索劳动报酬纠纷一案，上诉人不服社旗县人民法院（2014）社民小字第032号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐书东委托代理人刘万雪，被上诉人三箭公司委托代理人李国顺、叶晓挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告系社旗县丽水名门工程的承建方，将该工程中的部分工程分包给他人。袁世海分包到部分工程。2013年6月10日，袁世海又将其分包的部分工程转包给周同春，约定工程价款每平方米23元，袁世海按实际发生的面积向周同春支付工程款。周同春与徐书超、证人靳长合、侯天顺等人联系，让他们找人到工地上干活，约定劳动报酬每平方米20.5元。徐书超、证人靳长合、侯天顺等人各领7、8个人数不等的人为一组干活，各组成员劳动报酬由徐书超、证人靳长合、侯天顺等小组组长从周同春聘请的会计刘兴满处领取，再由小组组长发放给各组成员。原告与其他6人由徐书超带领干活，共完成工作8198平方米，加上周同春交办的15个花架零工，每工200元，总报酬为171059元，已支付141700元，下欠29359元，其中欠原告3650元。2014年8月，原告与小组的其他成员共8人，向社旗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，社旗县劳动人事争议仲裁委员会作出社劳人仲案字（2014）11号仲裁裁决书，裁决：一、申请人徐书东等8人与被申请人湖北省三箭建筑工程有限公司劳动关系成立；二、驳回申请人的其他诉讼请求。原告不服该裁决，诉至本院。
原审法院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。结合本案，社旗县丽水名门工程由被告承建，层层转包给他人。2013年6月10日，袁世海将其分包的部分工程转包给周同春，周同春与徐书超、证人靳长合、侯天顺等人联系，让他们找人到工地上干活，约定劳动报酬为每平方米20.5元，原告是被徐书超叫到工地上干活，劳动报酬由徐书超从周同春聘请的会计刘兴满处领取后发放给原告，原告与被告之间未建立任何社会经济关系，故原、被告之间不存在劳动关系。综上，原告以原、被告之间存在劳动关系为由要求被告支付劳动报酬不能成立，本院不予支持。
原审法院判决：驳回原告徐书东的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告徐书东承担。
徐书东上诉称：1、原审认定“社旗县丽水名门工程由被上诉人承建，层层转包给他人”错误，事实是被上诉人把基础主体工程违法转包给了没有施工资质的个人。2、被上诉人承认上诉人在丽水名门提供劳动，周同春不具有用工主体资格，只有被上诉人才具有用人主体资格，原审认定双方未建立任何经济关系错误。3、原审适用法律错误。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
三箭公司答辩称：1、上诉人与被上诉人不存在管理与被管理的关系。上诉人不受被上诉人规章制度约束，被上诉人不认识上诉人，也没有委托周同春招聘工人，即使上诉人在丽水名门工地务工，也仅仅是与周同春存在雇佣关系，与被上诉人不存在劳动关系。2、约定每平方米20.5元的劳动报酬，被上诉人自始至终不知情，也没有委托任何人进行约定，上诉人所诉请的拖欠工资没有证据支持。请求维持原判。
根据诉辩双方意见，本院确定本案争议焦点为：被上诉人应否按照上诉人的诉请支付拖欠的劳动报酬？
二审审理中，上诉人提交证据：社旗县劳动监察大队对袁春生和袁世海的调查笔录，证明被上诉人拖欠上诉人工资。被上诉人质证称：对证据本身无异议，对证明方向有异议，调查笔录没有显示拖欠工资。
二审查明事实与原审法院一致。
本院认为，徐书东系周同春在承包工程过程中所找的施工人员，与周同春客观上存在劳务关系，徐书东的劳动报酬应有接受劳务的周同春承担责任。现徐书东越过周同春及其上一级承包人袁世海而向三箭公司请求确认劳动关系并支付劳动报酬没有足够的证据和法律依据。一审中三箭公司举证证明显示已支付周同春大量的工程款，徐书东等人应直接向周同春主张权利，并可请求上级承包人承担未支付工程款部分的连带责任。原审认定徐书东与湖北省三箭建筑工程有限公司不存在劳动关系是正确的，徐书东的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人徐书东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 张红彦
审 判 员 李郧钦
审 判 员 陈立丽
代理审判员 刘 涛
二〇一五年四月一日
书 记 员 赵 杰
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民劳终字第00020号
上诉人（原审原告）徐书东，男，汉族，1978年3月2日生，住社旗县。
委托代理人刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省三箭建筑工程有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道233号。
法定代表人钟先军，该公司经理。
委托代理人李国顺、叶晓挺，社旗县司法局城关法律服务所法律工作者。
上诉人徐书东与被上诉人湖北省三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）为追索劳动报酬纠纷一案，上诉人不服社旗县人民法院（2014）社民小字第032号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐书东委托代理人刘万雪，被上诉人三箭公司委托代理人李国顺、叶晓挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告系社旗县丽水名门工程的承建方，将该工程中的部分工程分包给他人。袁世海分包到部分工程。2013年6月10日，袁世海又将其分包的部分工程转包给周同春，约定工程价款每平方米23元，袁世海按实际发生的面积向周同春支付工程款。周同春与徐书超、证人靳某、侯某等人联系，让他们找人到工地上干活，约定劳动报酬每平方米20.5元。徐书超、证人靳某、侯某等人各领7、8个人数不等的人为一组干活，各组成员劳动报酬由徐书超、证人靳某、侯某等小组组长从周同春聘请的会计刘某处领取，再由小组组长发放给各组成员。原告与其他6人由徐书超带领干活，共完成工作8198平方米，加上周同春交办的15个花架零工，每工200元，总报酬为171059元，已支付141700元，下欠29359元，其中欠原告3650元。2014年8月，原告与小组的其他成员共8人，向社旗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，社旗县劳动人事争议仲裁委员会作出社劳人仲案字[2014]11号仲裁裁决书，裁决：一、申请人徐书东等8人与被申请人湖北省三箭建筑工程有限公司劳动关系成立；二、驳回申请人的其他诉讼请求。原告不服该裁决，诉至本院。
原审法院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。结合本案，社旗县丽水名门工程由被告承建，层层转包给他人。2013年6月10日，袁世海将其分包的部分工程转包给周同春，周同春与徐书超、证人靳某、侯某等人联系，让他们找人到工地上干活，约定劳动报酬为每平方米20.5元，原告是被徐书超叫到工地上干活，劳动报酬由徐书超从周同春聘请的会计刘某处领取后发放给原告，原告与被告之间未建立任何社会经济关系，故原、被告之间不存在劳动关系。综上，原告以原、被告之间存在劳动关系为由要求被告支付劳动报酬不能成立，本院不予支持。
原审法院判决：驳回原告徐书东的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告徐书东承担。
徐书东上诉称：1、原审认定“社旗县丽水名门工程由被上诉人承建，层层转包给他人”错误，事实是被上诉人把基础主体工程违法转包给了没有施工资质的个人。2、被上诉人承认上诉人在丽水名门提供劳动，周同春不具有用工主体资格，只有被上诉人才具有用人主体资格，原审认定双方未建立任何经济关系错误。3、原审适用法律错误。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
三箭公司答辩称：1、上诉人与被上诉人不存在管理与被管理的关系。上诉人不受被上诉人规章制度约束，被上诉人不认识上诉人，也没有委托周同春招聘工人，即使上诉人在丽水名门工地务工，也仅仅是与周同春存在雇佣关系，与被上诉人不存在劳动关系。2、约定每平方米20.5元的劳动报酬，被上诉人自始至终不知情，也没有委托任何人进行约定，上诉人所诉请的拖欠工资没有证据支持。请求维持原判。
根据诉辩双方意见，本院确定本案争议焦点为：被上诉人应否按照上诉人的诉请支付拖欠的劳动报酬？
二审审理中，上诉人提交证据：社旗县劳动监察大队对袁春生和袁世海的调查笔录，证明被上诉人拖欠上诉人工资。被上诉人质证称：对证据本身无异议，对证明方向有异议，调查笔录没有显示拖欠工资。
二审查明事实与原审法院一致。
本院认为，徐书东系周同春在承包工程过程中所找的施工人员，与周同春客观上存在劳务关系，徐书东的劳动报酬应有接受劳务的周同春承担责任。现徐书东越过周同春及其上一级承包人袁世海而向三箭公司请求确认劳动关系并支付劳动报酬没有足够的证据和法律依据。一审中三箭公司举证证明显示已支付周同春大量的工程款，徐书东等人应直接向周同春主张权利，并可请求上级承包人承担未支付工程款部分的连带责任。原审认定徐书东与湖北省三箭建筑工程有限公司不存在劳动关系是正确的，徐书东的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人徐书东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 张红彦
审 判 员 李郧钦
审 判 员 陈立丽
代理审判员 刘 涛
二〇一五年四月一日
书 记 员 赵 杰
山东省莱�市人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）莱阳执字第361—1号
申请执行人：姜同德，男，1921年5月3日出生，汉族，农民，住莱阳市河洛镇唐家洼村。
被执行人：张桂兰，女，1941年9月20日出生，农民，住莱阳市照旺庄镇西五龙村。
本院在执行申请执行人姜同德与被执行人张桂兰借款纠纷一案中，被执行人张桂兰未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张桂兰在中国工商银行莱阳市支行账号1606025801011040277的存款9000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一二年十一月二十八日
书记员 杨旭东
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第994号
罪犯廖正高，男，1987年10月17日出生，汉族，初中文化，湖南省衡山县人。现在湘南监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于二00七年二月十二日作出（2007）娄中刑一初字第7号刑事判决，认定罪犯廖正高犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元。该犯不服，提出上诉，经湖南省高级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。服刑期间发现漏罪，经湖南省湘潭县人民法院作出刑事附带民事判决，认定罪犯廖正高犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，加前罪原判有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元。二0一一年七月、二0一三四月经本院裁定分别减刑一年和一年七个月，剥夺政治权利一年不变。
执行机关湖南省湘南监狱于2015年5月13日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖正高在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核中折计大功二次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖正高在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖正高减去有期徒刑二年（减刑后，刑期执行至2015年11月7日止）。期执行至2014年2
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年六月十日
书记员 邱 葵
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西福民初字第238号
原告兰州市某房管所，住所地兰州市西固区。
法定代表人尚某，该房管所所长。
委托代理人王某，兰州市某法律服务所法律工作者。
被告郄某，男，汉族。
本院在审理原告兰州市某房管所诉被告郄某房屋租赁合同纠纷一案中，原告兰州市某房管所于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告兰州市某房管所撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告兰州市某房管所承担。
审判员 王怀卫
二〇一五年八月十日
书记员 甄青青
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）聊东刑初字第392号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人贾某，男，1973年1月12日生，汉族，初中文化，无业，住聊城市经济开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月13日被聊城市公安局经济开发区分局执行逮捕。现羁押于聊城市看守所。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2014）369号起诉书指控被告人贾某犯盗窃罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员武恩猛出庭支持公诉。被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2013年7月21日，被告人贾某伙同郭某、雷某（均已判刑）驾驶郭某的五菱面包车在聊城市经济开发区广平乡张家楼村王某家，盗窃小麦2300斤，价值2852元。
2、2013年7月低，被告人贾某伙同郭某驾驶面包车，在聊城市茌平县博平镇张岳村张某家，盗窃铝质三芯电缆线一捆，价值600余元。
另查明，2014年10月13日，被告人贾某到聊城市公安局经济开发区分局投案。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议。且有同案犯郭某、雷某的供述；被害人王某、张某的陈述；辨认笔录、指认笔录；鉴定意见山东省涉案物品价格鉴定结论书；书证聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东刑初字第169号刑事判决书，公安机关抓获经过，被告人贾某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某伙同他人，以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人贾某的犯罪事实和罪名成立。被告人贾某的行为侵犯了公私财物的所有权，依法应予刑罚。案发后，被告人贾某自动到公安机关投案，如实供述其盗窃的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贾某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月13日起至2015年5月12日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟 娟
审 判 员 李泽辉
人民陪审员 王智孟
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张 坤
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0785刑初292号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人王某，高密市醴泉街道美华纺织厂工人。2016年6月16日因犯盗窃罪被高密市人民法院判处有期徒刑3年2个月，并处罚金人民币3万元。现羁押于高密市看守所。
被告人王某甲，无业。2016年6月16日因犯盗窃罪被高密市人民法院判处有期徒刑3年，并处罚金人民币3万元。现羁押于高密市看守所。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉［2016］294号起诉书指控被告人王某、王某甲犯盗窃罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高密市人民检察院指派检察员沈卫东出庭支持公诉，被告人王某、被告人王某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2014年5月一天晚上，被告人王某伙同被告人王某甲窜至高密市醴泉街道曹家村东西大街西首配电室，盗窃曹家村监控摄像头2个，经鉴定价值人民币688元；后二人又窜到曹家村西侧南北路北首，盗窃曹家村监控摄像头1个，经鉴定价值人民币344元。
2、2014年5月一天晚上，被告人王某伙同被告人王某甲窜至高密市醴泉街道曹家村南北中心路北首，盗窃李某乙监控摄像头1个，经鉴定价值人民币301元；后二人又窜至曹家村南北路中心路南首，盗窃曹家村监控摄像头2个，经鉴定价值人民币672元。
3、2014年冬季一天晚上，被告人王某伙同被告人王某甲窜至高密市醴泉街道刘新村南北中心路南首，盗窃刘新村监控摄像头2个，经鉴定价值人民币648元。
4、2015年3、4月有份一天晚上，被告人王某伙同被告人王某甲窜到高密市醴泉街道八元庄村北汽车配件加工厂北墙外，盗窃范某监控摄像头2个，经鉴定价值人民币688元。
被告人王某、王某甲盗窃4次，价值人民币3341元。
上述事实，被告人王某、王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某、王某甲供述，证人李某甲、单某、李某乙、范某、冯某证言，受案登记表，抓获经过，办案说明,刑事判决书，搜查证，搜查笔录，扣押清单，扣押物品照片，接受证据材料清单、扣押、接受的物品照片、发还清单，涉案物品价格鉴定结论书,王某辩认现场笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、王某甲盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人构成犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。二被告人当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。二被告人是在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚，已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；与前判决有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元合并，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2018年11月27日止，罚金限于判决生效次日起三十日内缴清）。
二、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；与前判决有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元合并，决定执行有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币三万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2018年9月27日止，罚金限于判决生效次日起三十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 群
人民陪审员 郑立华
人民陪审员 葛文森
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 崔晓红
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初1921号
原告梁艳红，女。
被告甘南县兴隆乡双龙村民委员会。
法定代表人朱宝印。
本院于2017年4月25日立案受理了原告梁艳红与被告兴隆乡双龙村民委员会买卖合同纠纷一案。依法由审判员陈双庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁艳红到庭参加诉讼，被告兴隆乡双龙村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁艳红诉称，2014年被告双龙村民委员会修乡村公路，在其处赊欠沙石料合计223190.00元，被告于2015年偿还120000.00元，尚欠103190.00元至今未付。经原告多次索要，被告以没钱为由拒绝给付。故诉至法院，要求被告偿还欠款103190.00元并自起诉之日起支付逾期利息。
被告兴隆乡双龙村民委员会诉讼阶段未答辩。
原告为支持其主张向本院出示如下证据：
（一）出示欠据一份，证明2014年7月16日兴隆乡双龙村民委员会欠梁艳红砂料款223190.00元，2014年还100000.00元。有李宝加、史海峰、宋桂林三人签字。李宝加是2014年双龙村书记，史海峰是2014年双龙村村长，宋桂林自出条时一直到现在是双龙村会计。
被告兴隆乡双龙村民委员会未发表质证意见。
以上证据经庭审举证质证，被告兴隆乡双龙村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院视为其放弃答辩权和质证权。以上证据真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。
被告兴隆乡双龙村民委员会诉讼阶段未提供证据。
经审理查明，2014年被告双龙村民委员会修乡村公路，在原告处赊欠沙石料合计223190.00元，被告于2015年偿还120000.00元，尚欠103190.00元至今未付。原告多次找被告索要，被告以没钱为由拒绝给付。
本院认为，依法成立的合同应该受到法律的保护。被告兴隆乡双龙村民委员会在原告梁艳红处赊欠沙石料款，理应承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，�民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此原告要求被告偿还欠款及逾期利息的要求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴隆乡双龙村民委员会偿还原告梁艳红103190.00元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、逾期利息以103190.00元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2017年4月7日起计算至本息付清时止。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2363.80，减半收取1181.90元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 陈双庆
二〇一七年七月三日
书记员 张 宇
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）聊刑一终字第84号
原公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冀某甲，男，1972年9月5日出生于山东省阳谷县，汉族，农民，小学文化，住阳谷县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月21日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现羁押于阳谷县看守所。
辩护人陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人冀某某，男，1954年8月2日出生于山东省阳谷县，汉族，农民，小学文化，住阳谷县，系本案被害人。
山东省阳谷县人民法院审理山东省阳谷县人民检察院指控被告人冀某甲犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人冀某某提起附带民事诉讼�案，于二○一五年十月二十六日作出（2015）阳刑初字第117号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人冀某甲有期徒刑一年；被告人冀某甲赔偿附带民事诉讼原告人冀某某医疗费、交通费、误工费、护理费、鉴定费共计人民币22188.32元。被告人冀某甲不服，提出上诉。二审审理期间，冀某甲申请撤回上诉。
本院认为，上诉人冀某甲在二审期间申请撤回上诉，确系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人冀某甲撤回上诉。
山东省阳谷县人民法院（2015）阳刑初字第117号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李中栋
审 判 员 邓秋英
代理审判员 幺海军
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 耿华婷
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）聊刑一终字第84号
原公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冀某乙，男，汉族，农民，小学文化。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月21日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现羁押于阳谷县看守所。
辩护人陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人冀某甲，男，汉族，农民，小学文化，系本案被害人。
山东省阳谷县人民法院审理山东省阳谷县人民检察院指控被告人冀某乙犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人冀某甲提起附带民事诉讼一案，于二○一五年十月二十六日作出（2015）阳刑初字第117号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人冀某乙有期徒刑一年；被告人冀某乙赔偿附带民事诉讼原告人冀某甲医疗费、交通费、误工费、护理费、鉴定费共计人民币22188.32元。被告人冀某乙不服，提出上诉。二审审理期间，冀某乙申请撤回上诉。
本院认为，上诉人冀某乙在二审期间申请撤回上诉，确系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人冀某乙撤回上诉。
山东省阳谷县人民法院（2015）阳刑初字第117号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李中栋
审 判 员 邓秋英
代理审判员 幺海军
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 耿华婷
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第01654号
上诉人（原审被告）河北春昊房地产开发有限公司，住所地，石家庄市裕华区东岗路75号世纪花园西区3-3-601室。
法定代表人王荣芝，系该公司董事长。
委托代理人高巍、王立宏，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）周洪英。
委托代理人巴彩梅，石家庄市桥东恒信法律服务所法律工作者。
原审被告赞皇县住房和城乡建设局，住所地，赞皇县龙门大街146号。
法定代表人王建国，该局局长。
委托代理人许喜书，该局法律顾问。
上诉人河北春昊房地产开发有限公司因劳务合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月1日，河北春昊房地产开发有限公司（发包人）与石家庄市冀城建筑工程有限公司（承包人）签订工程承包协议书。该协议书约定，石家庄市冀城建筑工程有限公司承包河北春昊房地产开发有限公司响水湾养老社区A区2、3、4、5号工程。同日，双方又签订《响水湾》别墅工程补充协议，约定了施工内容、付款方式、工程造价等。协议签订后，石家庄市冀城建筑工程有限公司负责人张强组织周洪英、吕文明等人进行施工，由于河北春昊房地产开发有限公司未能及时支付工人的工资，导致周洪英等人以各种方式进行索要。2013年8月23日，该欠款事宜在赞皇县住房和城乡建设局进行了协调，赞皇县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室及河北春昊房地产开发有限公司承诺于2013年9月3日中午12点前，一次性将拖欠周洪英等人的农民工工资962482元付清，若不及时付清，所有工人误工费每人每天200元、伙食费30元全部由赞皇县住建局承担。河北春昊房地产开发有限公司法定代表人王笙霖及赞皇县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室负责人郭荣献在保证书上签字。次日，王笙霖又向周洪英等人出具欠条，该欠条载明：今欠到工人工资玖拾陆万贰仟肆佰捌拾贰元整。河北春昊房地产开发有限公司认为王笙霖是在受胁迫的情况下书写的保证书及欠条，应属无效。2013年9月16日，赞皇县住房和城乡建设局委托河北正达工程造价咨询有限公司对响水湾休闲旅游度假工程进行预算，预算工程造价为1036695.94元，河北春昊房地产开发有限公司主张其已支付704000元工程款，尚欠30万余元未付。
原审法院认为，赞皇县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室负责人及河北春昊房地产开发有限公司法定代表人王笙霖在赞皇县住房和城乡建设局给周洪英等人书写了拖欠工资962482元及保证于2013年9月3日给付的保证书；次日，河北春昊房地产开发有限公司法定代表人王笙霖又给周洪英等人书写了欠工资962482元的欠条。上述保证书是在赞皇县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室协调下达成的，河北春昊房地产开发有限公司法定代表人王笙霖给周洪英等人书写的欠工资962482元的欠条也是在赞皇县住房和城乡建设局书写的，河北春昊房地产开发有限公司未提供充分证据证明当时其受到了胁迫，对河北春昊房地产开发有限公司的主张不予采信；周洪英与河北春昊房地产开发有限公司之间为事实上的劳务合同关系。周洪英提交的保证书及欠条证明河北春昊房地产开发有限公司拖欠工资的事实，予以认定，河北春昊房地产开发有限公司应支付所欠周洪英的工资；赞皇县住房和城乡建设局作为国家机关出具保证书，该行为违反法律强制性规定，应属无效行为。周洪英据此所主张的误工费、伙食费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、河北春昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付周洪英工资27300元。二、驳回周洪英的其他诉讼请求。如果河北春昊房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由河北春昊房地产开发有限公司负担。
判后，河北春昊房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要内容为：1、一审法院认定“上诉人未能及时支付被上诉人等的工资，导致被上诉人等人以各种方式进行索要与事实严重不符，并错误认定“上诉人与被上诉人之间为事实上的劳务合同关系，”基此作出的判决显属错误。上诉人同被上诉人不存在劳务合同关系被上诉人不具有原告主体资格，依法应驳回其起诉。2、上诉人出具962482元欠条的行为是受被上诉人胁迫所为，不是上诉人的真实意思表示，出具欠条的行为依法应为无效。3、被上诉人是冀城公司聘用人员。上诉人在原审中申请追加冀城公司为被告，并提出反诉请求确认出具962482元欠条的行为无效，但一审法院不同意追加冀城公司为被告。并不同意反诉。请求撤销（2014）裕民二初字第162号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人起诉，本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
经审理查，本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人认为本案争议《保证书》及欠条是在受胁迫的情况下书写，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）款之规定“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因此，上诉人认为是胁迫情况下书写的欠条及《保证书》不属法定无效之协议，可申请人民法院或仲裁机构申请变更或者撤销。上诉人在法定期限内未申请变更、撤销，故该《保证书》及欠条具有当然的效力，上诉人以无效抗辩，本院不予支持；上诉人同被上诉人达成《保证书》书写欠条的行为，在双方当事人之间形成了债权债务关系。上诉人应当依该约定向被上诉人履行义务，上诉人未向被上诉人履行义务，因此被上诉人具有原告主体资格提起诉讼，向上诉人主张权利；上诉人给付该工费后，其认为应当由石家庄市冀城建筑工程有限公司负担该工费，因不属同一法律关系，可另行解决。上诉人要求追加石家庄市冀城建筑工程有限公司为本案当事人，原审法院未予支持是正确的。综上所述，依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费511元，由上诉人河北春昊房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 宋广道
二〇一五年二月四日
书记员 王红叶
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初2183号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行，住所地陕西省榆林市府谷县。
主要负责人王剑，系该支行行长。
被告刘汉华,男,1971年5月10日出生,汉族,住陕西省府谷县府谷镇。被告贾凤英,女,1972年9月14日出生,汉族,住陕西省神木县神木镇。被告王文亮，男，1983年5月1日出生,汉族,住陕西省府谷县新民镇。被告史彩艳,女,1982年4月29日出生,汉族,住陕西省府谷县新民镇。被告史建星,男,1972年4月22日出生,汉族,住陕西省府谷县新民镇。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行与被告刘汉华、贾凤英、王文亮、史彩艳、史建星金融借款合同纠纷一案中，因原告立案后未在法定期限内缴纳诉讼费用，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 闫含飞
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杨 强
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0822民初2183号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行，住所地陕西省榆林市府谷县。主要负责人王剑，系该支行行长。被告刘汉华,男,1971年5月10日出生,汉族,住陕西省府谷县府谷镇。被告贾凤英,女,1972年9月14日出生,汉族,住陕西省神木县神木镇。被告王文亮，男，1983年5月1日出生,汉族,住陕西省府谷县新民镇。被告史彩艳,女,1982年4月29日出生,汉族,住陕西省府谷县新民镇。被告史建星,男,1972年4月22日出生,汉族,住陕西省府谷县新民镇。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行与被告刘汉华、贾凤英、王文亮、史彩艳、史建星金融借款合同纠纷一案中，因原告立案后未在法定期限内缴纳诉讼费用，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  闫含飞二〇一七年八月十一日书 记 员  杨 强
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终1225号
上诉人（原审原告、反诉被告）：叶明丽，女，1963年8月27日出生，汉族，干部，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：詹金发，男，1971年10月8日出生，汉族，经商，住福建省长泰县古农农场农荣作业区。
委托诉讼代理人：戴明忠，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静波，福建嘉铠律师事务所律师。
原审第三人：陈承章，男，1975年9月11日出生，汉族，农民，住福建省长泰县马洋溪生态旅游区。
上诉人叶明丽因与被上诉人詹金发、原审第三人陈承章排除妨碍纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院(2017)闽0625民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省长泰县人民法院(2017)闽0625民初52号民事判决；
二、本案发回福建省长泰县人民法院重审。
上诉人叶明丽预交的二审案件受理费1993.75元，予以退回。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一八年六月一日
书记员 吴茵婷
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621民初967号
原告吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司，住所地：抚松县。
法定代表人曲德君，该公司总裁。
委托代理人吕益明，男，汉族，该单位职工。
被告应浙波，男，其他自然情况不详。
本院在审理原告吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司诉被告应浙波物业服务合同纠纷一案中，吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司于2016年5月24日向本院提出申请，要求撤回对应浙波的起诉。
本院认为，原告吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司负担。
审 判 员 王广友
二〇一六年五月二十四日
法官助理 徐艳凤
书 记 员 接洪香
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321民初5083号
原告：徐州市天佳五交化经营部，住所地徐州市鼓楼区下淀路170号生产资料市场33号楼11号。
经营者：张民，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文芳，江苏胜家律师事务所律师。
被告：徐州建滔能源有限公司，住所地丰县经济开发区化工园区。
法定代表人：王建开，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1985年2月15日生，汉族，该公司职工，住丰县。
原告徐州市天佳五交化经营部诉被告徐州建滔能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院�2017年9月4日立案。原告徐州市天佳五交化经营部于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州市天佳五交化经营部的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州市天佳五交化经营部撤回起诉。
案件受理费减半后收取775元，由原告徐州市天佳五交化经营部负担。
审判员 丁国栋
二〇一七年十月十二日
书记员 丁 娜
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第2171号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人李家磊，男，生于1969年1月8日，汉族，居民，住章丘市官庄镇李家庄村。
被执行人胡延宏，男，生于1969年8月9日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人刘荫东，男，生于1975年1月23日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人刘清广，男，生于1959年8月31日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人李家磊、胡延宏、刘荫东、刘清广借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。通过对被执行人银行、工商、车辆、房管的查询，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2013）章商初字第831号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任文明
执行员 刘永栋
执行员 赵兴浪
二〇一五年十一月十日
书记员 许海燕