河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终655号
上诉人（原审原告）吴永刚，男，1980年10月8日出生，汉族，初中文化，住邢台市开发区。
被上诉人（原审被告）邢台市开发区金利达板厂，住所地邢台市开发区东静庵南街东兴大街**号。组织机构代码：L1052378－0
法定代表人任苏平，系该厂厂长。
被上诉人（原审被告）任苏平，女，1955年8月13日出生，汉族，小学文化，农民，住邢台市开发区。
被上诉人（原审被告）高华廷，男，1956年10月25日出生，汉族，小学文化，农民，住邢台市开发区。
被上诉人（原审被告）任致富，男，1941年1月7日出生，汉族，大专文化，退休职工，住邢台市桥东区。
上诉人吴永刚因劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴永刚，被上诉人邢台市开发区金利达板厂（以下简称金利达板厂）的法定代表人任苏平，被上诉人任苏平、任致富、高华廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告吴永刚与被告任苏平系母子关系。已生效的邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民再初字第1号民事判决书及邢台市中级人民法院（2015）邢民再终字第17号民事判决书认定：高华廷系任致富的妻弟，任苏平系任致富的妹妹。1995年底之前任苏平与其丈夫共同经营华兴板厂，其丈夫去世后，为了使板厂能够继续生产经营，1996年5月任致富、高华廷入伙与任苏平共同经营板厂，三人系合伙关系，并将华兴板厂更名为金利达板厂，工商登记负责人为任苏平。2010年12月在板厂经营期间任致富、高华廷、任苏平产生矛盾，后任致富、高华廷起诉到法院要求退伙，并分割合伙期间的共同财产。2011年2月17日邢台市桥东区人民法院制作《金利达板厂清单》时及以后，金利达板厂由被告任苏平实际控制。原审另查明，原告吴永刚曾于2005年11月16日领取过金利达板厂给付的工资600元。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果。关于原告吴永刚要求确认与被告金利达板厂存在劳动关系的诉讼请求。原告吴永刚诉称其自1996年在被告金利达板厂上班，被告高华廷答辩称原告在板厂工作时间不固定，系断断续续工作，双方没有形成持续的、固定的劳动关系。原审认为，原告吴永刚诉请确认劳动关系时间自1996年至2015年，时间跨度长，虽其提交了被告任苏平代表金利达板厂出具的答辩意见、证明、2007年的金利达板厂规章制度，但考虑到原告吴永刚与被告任苏平之间系母子关系，金利达板厂为任苏平实际控制，故对上述证据不予采信。原告吴永刚提交的2005年11月16日领取工资条、2005年7月28日批准的作业人员证、2005年6月29日的人造板检验培训结业证书，仅能证明2005年原告吴永刚为被告金利达板厂提供过劳动，不能证明其长期、持续的为金利达板厂工作。此外，原告吴永刚主张2011年2月14日以后金利达板厂未实际经营，但当时法院指定被告任苏平担任板厂财产的保管工作，因任苏平身体不好，系其对财产进行的保管。由于被告任苏平未出庭答辩，且原告吴永刚提交的证据，不能证明2011年后原告吴永刚为金利达板厂提供劳动的事实，故原告吴永刚应当承担举证不能的不利后果。综上，原审认为现有证据无法查明原告吴永刚与被告金利达板厂存在长期、持续、稳定的劳动关系，故对原告吴永刚的上述主张不予认可。关于原告吴永刚要求依法确认被告任苏平、高华廷、任致富每月应支付原告工资比例的诉讼请求。原审认为，因现有证据无法查明原告吴永刚是否与被告金利达板厂存在长期的、固定的劳动关系，即无法确认有需要支付工资的事实存在，故对其请求确认被告任苏平、高华廷、任致富支付工资比例的诉讼请求，不予处理。经调解无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，原审判决：驳回原告吴永刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴永刚承担。
上诉人吴永刚上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：一、原审法院认为上诉人没有提供证据证明上诉人与被上诉人存在长期、持续、稳定的劳动关系错误，金利达板厂的出勤表和工资表能证明该事实，且该证据在被上诉人手中，上诉人原审立案时申请法院调取，但原审法院没有调取。二、上诉人1996年初中毕业后，就到自家厂子干活上班。1998年与金利达板厂签订劳动合同（邢台县劳动局东汪劳动所有备案），被上诉人按月支付上诉人工资600元。2005年上诉人自己努力，取得人造板检验证书和司炉人员监督证书，在金利达板厂从事日常杂务、质量监督和检验工作，并按照板厂的规章制度做好记录工作。邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第74号民事判决中，上诉人以板厂名义出具收条等，均能证明上诉人和金利达板厂存在事实劳动关系。
被上诉人金利达板厂、任苏平当庭答辩称，上诉人上诉的是事实，没有任何异议。
被上诉人高华廷、任致富书面答辩称，一、2010年12月底，吴永刚与高华廷、任致富在形式或实质上已不存在劳动关系。金利达板厂是个人合伙经营，用工不规范，所有工人和板厂都只是季节性的雇佣关系。吴永刚1998年与金利达板厂签订的劳动合同，时间为一年，该合同不能证明吴永刚与板厂存在长期、持久、稳定的劳动关系。2011年元月5日任苏平将高华廷、任致富赶出厂子，和吴永刚自己组织生产。该事实有2014年12月11日质证笔录第二页，庭审笔录14页记载的内容为证。2011年，吴永刚自建农业银行、邮政储蓄银行两个往来帐户自己生产销售。自2011年2月开始，吴永刚作为任苏平的委托代理人，和高华廷、任致富打官司近五年，没有为两人提供过任何劳动。任苏平、吴永刚将任苏平为法人代表的金利达板厂更名为以吴永刚为法人的吉运盛板厂，且将原厂名铲除挂上吉运盛板厂牌子。二、吴永刚的第二项诉讼请求在合伙纠纷一案的判决中，合伙人各占股份已定，已有生效判决，不需再次审理。三、吴永刚的诉讼已超过诉讼时效。2010年12月底，任苏平、吴永刚把高华廷、任致富赶出厂子自己组织生产，劳动关系已不复存在。吴永刚2015年提起诉讼，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效，且劳动仲裁也已作出认定。四、一审法院认定现有证据无法查明吴永刚与金利达板厂存在长期、持续、稳定的劳动关系正确。吴永刚对自己提出的主张拿不出证据，要求法院从原审被告手里调取。金利达板厂由吴永刚母子实际控制，高华廷、任致富手里没有吴永刚所需的证据。吴永刚、任苏平系母子关系，利用手中控制的公章，出具虚假证明。2011年2月法院查封金利达板厂时，未指明财产由谁保管。吴永刚关于其负责保管财产既没有合伙人商量同意，也没有法院批准。
二审经审理查明事实与原审查明事实一致。另查明，2014年7月17日，邢台经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邢开劳仲案字（2014）15号不予受理案件通知书，对吴永刚申请与金利达板厂存在劳动关系的仲裁申请裁定不予受理，主要理由为：1、申请时效已过。3、未能提供有效证明与被诉人有无劳动关系。2015年9月9日，吴永刚作为原告，以金利达板厂、任苏平、高华廷、任致富为被告诉至原审法院，请求确认劳动关系，确认任苏平、高华廷、任致富三人每月应付吴永刚工资比例。另二审庭审中，吴永刚提交以下证据：1、2010年8月25日金利达板厂的全国工业许可证申请书，证明板厂的质量负责人是吴永刚，并且记载吴永刚在板厂的工作年限和岗位。2、2005年金利达板厂的员工花名册及培训考试卷，证明吴永刚在板厂工作是其员工。3、2005年5月20日、2009年7月1日金利达板厂两份任命书，任命吴永刚为板厂的质检员，证明板厂与其存在长期的劳动关系。4、2004、2005年吴永刚的工资条及2011年3月29日庭审笔录第六页记载由吴永刚向法庭出示领取工资的工资条。5、出厂检验报告、化验仪器使用记录、原材料验收台账、进货台账、产品销售台账、化验设备校验证书和日常工作记录等原始书证。金利达板厂、任苏平对吴永刚提交的上述证据质证意见为：是真实的，没有异议。任致富对吴永刚提交的上述证据质证意见为：这些证据不应在吴永刚手中保管，而是应由金利达板厂保管。证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。证据2真实性没有异议，只能证明是当时的花名册，不能证明其他问题。证据3真实性没有异议，但任命后不久吴永刚就把仪器弄坏了至今没有修复。证据4真实性没有异议，证据来源有异议，领工资后工资条应当由财务人员掌握，工资条仅能证明领取工资时在板厂工作，不能证明存在长期劳动关系。证据5真实性有异议，记载的内容是吴永刚自己填写的，板厂生产的产品是不合格的，但记载的内容是合格的。高华廷对吴永刚提交的上述证据质证意见为：同意任致富意见，补充以下意见：证据1许可证是2005年办理的，办理时要求有专人负责，因板厂规模小，由合伙人兼职，当时吴永刚在板厂上班，所以安排吴永刚负责，但吴永刚工作不固定。证据2花名册也是办证时要求的。证据5在2010年换证时所要求的。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。金利达板厂系任苏平、高华廷、任致富合伙投资并以任苏平为法定代表人进行个体经营，吴永刚系任苏平的儿子。吴永刚主张其与金利达板厂存在劳动关系，各方当事人也认可2010年12月底之前，吴永刚在该板厂工作过并领取过工资。因吴永刚未能提供2011年1月份起其与金利达板厂存在劳动关系的相关证据，且在2014年7月份左右才提起申请确认与金利达板厂存在劳动关系的劳动争议仲裁。吴永刚的仲裁申请已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效，故对吴永刚起诉确认与金利达板厂存在劳动关系的诉求人民法院应予驳回。吴永刚请求确认任苏平、高华廷、任致富三人每月应付其工资比例，因本案属于劳动争议纠纷，任苏平、高华廷、任致富作为自然人，不具备用工主体资格，其三人不能与吴永刚形成劳动关系，吴永刚的该请求与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，吴永刚的上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
驳回上诉，维持原判。驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴永刚承担。
本判决为终审判决。本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王小英
二〇一六年五月六日
书 记 员 邓延磊