wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1390号
上诉人（原告原告、反诉被告）：吉林省神龙种业有限公司，住所地吉林省通榆县开通大路。
法定代表人：杜文贵，经理。
委托代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王春雨，住吉林省前郭县。
原审被告：修天龙，住吉林省前郭县。
原审被告：刘丽春，住吉林省前郭县。
原审被告：徐士勇，住吉林省前郭县。
上诉人吉林省神龙种业有限公司(以下简称神龙种业)、王春雨因与原审被告修天龙、刘丽春、徐士勇种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2016）吉0721民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院与2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神龙种业的委托代理人丛立华、上诉人王春雨、原审被告修天龙、徐士勇到庭参加诉讼，原审被告刘丽春经传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
神龙种业上诉请求：因农户的葵花子质量达不到标准，又不保留样本，而农户另行出售的价格和数量没有依据，但我方同意赔偿。
王春雨上诉请求：因神龙种业没有履行合同回收义务，我有权利拒付种植款，反诉只赔偿一半没有事实依据。要求改判。
原审被告修天龙、徐士勇对承担连带责任没有异议。
神龙种业原审诉称：2015年4月21日，被告王春雨在神龙种业购买葵花种子，欠神龙种业种子款18000元，修天龙、刘丽春、徐士勇为王春雨提供担保。此款经原告多次索要未果，神龙种业诉至法院，要求王春雨给付种子款18000元，修天龙、刘丽春、徐士勇承担连带给付责任，并从2015年4月21日起按月利率2分给付利息至执行完毕止。反诉原告王春雨的诉讼请求没有事实和法律依据，因原告的葵花质量不合格，所以原被告间的合同无法履行，被告没有违约，也没有给王春雨造成损失。王春雨不能提供葵花的产量、出售的数量、价格，王春雨要求赔偿损失没有证据，应驳回其请求。
王春雨原审辩称，属实欠神龙种业葵花种子款18000元，当时购买种子时，神龙种业同意回收葵花，在回收葵花时扣除种子款。神龙种业没有回收葵花，所以不同意给付种子款。要求神龙种业赔偿未回收给我造成的损失20000元。
修天龙、徐士勇原审辩称，属实为王春雨购买种子提供担保，因神龙种业未回收葵花，所以不同意给付种子款。
刘丽春原审辩称，属实为王春雨购买种子提供担保，也是种植户，神龙种业帮助联系买主，我把自己的葵花卖了。公司不存在违约行为，但不同意给付王春雨购种子款。
一审法院认定事实：2015年3月22日神龙种业（甲方）与王春雨（乙方）签订了种植订单合同。双方约定，甲方向乙方提供葵花种子，并以保底价4元回收。甲方有权拒收乙方不合格产品，对回收质量标准进行了约定。2015年4月21日，神龙种业与王春雨签订农资买卖协议，王春雨购买10公顷地葵花种子，价款18000元，约定在收购葵花时把所欠的种子款一次性扣回，此欠款由修天龙、刘丽春、徐士勇担保。神龙种业在秋天未向王春雨收购葵花，而是帮助种植户联系收购葵花的人，但未成功。王春雨已将葵花以3元的价格卖给他人，共计销售25000市斤。一审法院认为：王春雨与神龙种业签订种植订单合同及农资买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。王春雨秋收后，神龙种业未回收葵花，而是联系他人收购王春雨的葵花，且未成交，神龙种业的行为违反合同约定，是违约行为。神龙种业虽未回收王春雨所种植的葵花，但王春雨欠神龙种业种子款18000元事实存在，所以王春雨应给付所欠种子款18000元，双方未约定利息，故神龙种业要求利息不予保护。修天龙、刘丽春、徐士勇作为担保人，在王春雨未给付种子款的情况下，应承担担保责任。神龙种业要求修天龙、刘丽春、徐士勇承担担保责任的请求，本院予以保护。神龙种业辩解王春雨所种植的葵花不符合合同约定为由未回收，但未提供证据予以证明，本院不予采信。王春雨称因神龙种业未回收葵花给其造成损失20000元，证据不充分，神龙种业的违约行为只是导致王春雨损失的原因之一，本院对王春雨的损失适当予以保护。判决：一、被告（反诉原告）王春雨于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）吉林省神龙种业有限公司葵花种子款18000元。二、被告修天龙、刘丽春、徐士勇与被告王春雨承担连带给付责任。被告修天龙、刘丽春、徐士勇承担保证责任后可以向被告王春雨追偿。三、原告（反诉被告）吉林省神龙种业有限公司于本判决生效后立即赔偿被告（反诉原告）王春雨损失10000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费125元，由被告王春雨承担；反诉案件受理费150元，由原告吉林省神龙种业有限公司承担75元，被告王春雨承担75元。
二审，当事人均没有提供证据，只是强调了各自的主张。
本院认为，案涉种植、养殖回收合同及农资买卖协议均系各方当事人自愿达成，内容不违反法律规定，故本院对合同及协议的有效性予以确认，各方当事人应当依法履约。上诉人神龙公司主张因葵花质量不达标导致未回收，但对于葵花质量问题未提供有效证据予以证明，故该主张本院不予支持。上诉人王春雨主张因神龙公司未回收导致其损失20000元，但对此损失数额未提供有效证据予以证明，考虑到其另卖他人价格与合同约定回收保底价确有差距，故该损失应从公平角度予以适当保护，原审判定保护10000元并无不当。上诉人王春雨主张如不回收葵花籽就不给付种子款，但回收合同中并无此约定，故该主张本院不予支持，上诉人王春雨应当按照农资买卖协议约定给付种子款18000元。原审被告修天龙、徐士勇在本案中对于连带给付责任均表示认可，故应承担连带给付责任。
综上所述，上诉人神龙公司、上诉人王春雨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人吉林省神龙种业有限公司上诉费150元自负；上诉人王春雨上诉费250元自负。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年十二月一日
书记员 康 瑞
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72财保434号
申请人：上海舰欣实业有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇横港村1188号2号楼103室。
法定代表人：周丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。
被申请人：扬州大洋造船有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区李典镇新坝沈王村。
法定代表人：梁小雷，该公司总经理。
申请人上海舰欣实业有限公司于2016年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人扬州大洋造船有限公司价值7054732.58元的财产采取保全措施。申请人上海舰欣实业有限公司向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为其出具的限额为7054732.58元的保函。
本院经审查认为，申请人上海舰欣实业有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人扬州大洋造船有限公司价值7054732.58元的财产。
案件申请费5000元，由申请人上海舰欣实业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人上海舰欣实业有限公司在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万怡
二〇一六年十月二十六日
书记员 马帅
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民保字第9号
申请人杜微，女，1958年11月27日出生，汉族。
委托代理人谢艺真，福建群翔律师事务所律师。
被申请人那洪涛，男，1983年12月20日出生，汉族。
被申请人ＸＸ，女，1985年01月20日出生，汉族。
申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月12日向本院提出申请，要求对被申请人诉前财产保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，为防止被申请人转移财产，便于案件执行，申请人要求对被申请人进行财产保全，并提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、不予办理被申请人那洪涛、ＸＸ所有的漳州开发区兴江路3号XXXX号房地产［原房地产证号：漳房权证招字第0300XX**号，土地证号：漳发国用（2009）XX**号］产权转移登记手续。
二、冻结期限一年。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄国强
二〇一三年十二月十三日
书记员 林道容
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7500号
原告：何海鹰，男，1955年7月1日出生，汉族，住台州市椒江区解放南路**号****室。
被告：陈炳华，男，1963年3月22日出生，汉族，住台州市椒江区花园新村**幢*单元***室。
原告何海鹰与被告陈炳华追偿权纠纷一案，于2016年9月6日向法院提起诉讼，诉请：被告陈炳华偿还担保代偿款600000元。本院受理后，依法适用简易程序，本院于2016年10月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年7月22日、9月26日，被告陈炳华向台州市椒江金丰小额贷款有限公司借款二笔，即：300000元、200000元，共计500000元，由原告及陈美芳、李成兴提供连带责任保证。借款到期后，被告陈炳华未履行还款义务，台州市椒江金丰小额贷款有限公司向法院提起诉讼，本院于2014年5月19日作出（2014）台椒商初字第65号民事判决书，原告及陈美芳、李成兴对被告陈炳华的债务承担连带责任。原告于2014年9月9日、10日代偿本息600000元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈炳华于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告何海鹰担保代偿款600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告陈炳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈善华
二〇一六年十月九日
代书记员 陈莉莉
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1614号
上诉人（原审原告）：刘树泉，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：刘祝英，女，1947年10月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：刘世祥，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：刘少冰，女，1964年6月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府。住所地：广东省广州市越秀区越华路***号。
法定代表人：苏佩，区长。
上诉人刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰（下称刘树泉等人）因诉被上诉人广州市越秀区人民政府（下称越秀区政府）行政复议不予受理通知书一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初250号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年2月7日，刘树泉等人到广州市越秀区人民政府登峰街道办事处（下称登峰街道办）递交了《关于请求监督登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告》，请求登峰街道办监督广州市登峰实业集团有限公司公开：1、恒福路国贤大厦2016年11月16日租期届满前的租约合同；2、租约届满后的最新合同；3、租赁面积8191平方米部分建筑面积未作登记的事实理由和法律依据，不能办理权属登记的理由和法律依据，要求公开村民会议（公司会议的内容资料，备案文件）；4、2016年前国贤大厦的全部收入凭证账本的信息公开。后登峰街道办于2017年2月16日作出《关于刘世祥信访事项的回复》，该回复中未涉及刘树泉等人要求其监督村务公开一事。刘树泉等人不服该信访回复，于2017年2月22日向越秀区政府申请行政复议，请求越秀区政府纠正登峰街道办行政不作为的行为，撤销登峰街道办作出的不落实监督行为的回复，要求依法落实监督后重新作出回复。越秀区政府收到刘树泉等人的行政复议申请后，于2017年2月24日作出越秀府行复［2017］14号《不予受理通知书》，该通知书载明：“经审查，本机关认为：本案所涉《关于刘世祥信访事项的回复》，是登峰街道办就刘树泉等人提出的信访事项作出的回复，对刘树泉等人的实体权利义务不产生实质影响，不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条的规定，决定不予受理。”2017年2月27日，越秀区政府通过邮寄方式将上述不予受理通知书送达给刘树泉等人。刘树泉等人不服，于2017年3月6日诉至原审法院，请求依法撤销越秀区政府作出的越秀府行复［2017］14号《不予受理通知书》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：……（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满六十日起计算。”刘树泉等人主张其于2017年2月7日向登峰街道办申请履行监督村务公开职责，如其认为登峰街道办不履行法定职责，应在上述履行职责期限届满后才能申请行政复议。本案中，登峰街道办于2017年2月7日收到刘树泉等人提出的申请，其2017年2月16日作出的《关于刘世祥信访事项的回复》中未涉及监督村务公开的内容，应属对刘树泉等人申请事项未作出处理。在法定履行职责期限尚未届满的情况下，法律并未赋予刘树泉等人通过行政复议途径获取救济的权利，故刘树泉等人起诉请求撤销被诉越秀府行复［2017］14号《不予受理通知书》不符合法定起诉条件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”根据上述规定，对刘树泉等人的起诉，依法应予以驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回刘树泉等人的起诉。
上诉人刘树泉等人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、刘树泉等人申请登峰街道办监督的是村务信息公开，公开内容有：1、恒福路国贤大厦2016年11月16日租期届满前的租约合同；2、租约届满后的最新合同；3、租赁面积8191平方米部分建筑面积未作登记的事实理由和法律依据，不能办理权属登记的理由和法律依据，要求公开村民会议（公司会议的内容资料，备案文件）；4、2016年前国贤大厦的全部收入凭证账本的信息公开。刘树泉等人从广州市国土资源和规划委员会的穗国土规划公开［2017］508号《依申请公开政府信息答复书》得知国贤大厦没有取得建设用地批准书，该内容与刘树泉等人有密切的利益关系。二、刘树泉等人依据《广东省村务公开条例》的规定，向登峰街道办请求监督，登峰街道办把监督行为错误理解为信访行为违法，其作出的回复与刘树泉等人的申请无关。三、刘树泉等人依法请求登峰街道办监督广州市登峰实业集团有限公司公开的村务信息，并没有要求登峰街道办公开，登峰街道办答非所问，回答的内容与刘树泉等人申请的内容不一致。四、登峰街道办的指引是故意误导刘树泉等人，登峰街道办不履行法定监督职责，其行政不作为的行为违法。刘树泉等人就此向越秀区政府申请行政复议，越秀区政府偏信登峰街道办的谎言，没有审查核实，属行政失察。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回刘树泉等人的起诉不当。请求二审法院依法撤销原审裁定，撤销越秀区政府作出的越秀府行复［2017］14号《不予受理通知书》。
被上诉人越秀区政府于二审时未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：……（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满六十日起计算。”本案事实表明，对于刘树泉等人于2017年2月7日提交的《关于请求监督登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告》，登峰街道办于2017年2月16日作出的《关于刘世祥信访事项的回复》中并未涉及，登峰街道办亦未明确表示拒绝处理上述请求事项。刘树泉等人如认为登峰街道办未履行法定职责，就该不作为行为向越秀区政府申请行政复议，应当依照前述规定，在履行职责期限届满后方可提出；在履行职责期限尚未届满的情况下，刘树泉等人实际上并不具有通过行政复议申请途径获取救济的权利。据此，刘树泉等人于2017年3月6日起诉请求撤销越秀区政府作出的越秀府行复［2017］14号《不予受理通知书》不符合法定的起诉条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”的规定，原审法院裁定驳回刘树泉等人的起诉理据充分，本院予以维持。刘树泉等人提出撤销原审裁定并予改判的上诉请求理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年三月二十七日
书记员 肖 威
甘肃省华池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1023执94号
申请执行人：边利宝（边江），男，汉族，1975年11月21日出生。
被执行人：卢振富，男，汉族，1954年11月30日出生。
被执行人：卢正宝，男，汉族，1964年12月1日出生。
本院在执行申请执行人边利宝（边江）与被执行人卢振富、卢正宝民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的（2017）甘1023民初886号民事判决书，向被执行人卢振富、卢正宝送达执行通知书，责令其按期履行判决书确定的由卢振福、卢振宝归还边利宝借款本金300000元，利息自2017年9月16日起按照年利率6%计算，并负担案件受理费5800元。在执行过程中被执行人卢振富自动履行了95423元，并已兑付申请执行人边利宝。对下剩的义务申请执行人边利宝与被执行人卢振富、卢正宝自愿达成分期还款和解协议，申请执行人边利宝向法院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结华池县人民法院（2017）甘1023民初886号案件的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 勇
审判员 杨虎林
审判员 李维金
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘世龙
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初2879号
原告北京龙筑房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区康居南区15号楼2层。统一社会信用代码×××。
法定代表人王志端，总经理。
委托代理人穆高杰，男，1982年6月9日出生。
委托代理人曹友权，男，1980年10月5日出生。
被告韩随义，女，1956年3月6日出生。
委托代理人李春和，北京市世纪律师事务所律师。
被告何孟花，女，1956年12月6日出生。
原告北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称龙筑公司）与被告韩随义、被告何孟花居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员韩丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人穆高杰、曹友权，被告韩随义的委托代理人李春和、被告何孟花到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告龙筑公司诉称：被告二何孟花委托我公司购房，我公司工作人员为其提供了政策咨询、实地看房、价格协商等服务，最终决定购买坐落于北京市密云区X区X号楼X单元X房屋，并于2015年11月24日与被告一（房屋所有权人韩随义）签订了《房屋买卖居间合同》。被告二按照合同约定支付了被告一购房定金20000元，合同还约定签约当日二被告分别支付原告公司居间服务佣金10000元，共计20000元。后因二被告所带钱款不足，承诺3日内补缴。后原告公司工作人员催促二被告办理后续手续，但二被告告知工作人员，他们私下已达成解除合同协议，不再履行《房屋买卖居间合同》。我公司于2015年12月12日向二被告发出催告函，二被告均未承担任何违约责任。根据合同约定及相关法律规定，居间服务佣金应由二被告足额支付给原告，同时二被告应按照合同约定给付滞纳金。诉讼请求：1、请求判令被告韩随义足额支付原告居间服务佣金10000元。2、请求判令被告何孟花足额支付原告居间服务佣金10000元。3、判令二被告按照合同约定分别给付相应滞纳金（自2015年11月25日到2016年4月10日，以10000元为基数，按照日千分之一计算）。诉讼费用由二被告负担。
被告韩随义辩称：被告韩随义并未出售过涉案房屋，原告所说的房屋买卖居间合同、佣金确认书等所有材料上的签字都不是本人所签，自己也从未委托过其女婿张亮如代为签字或办理出售房屋、委托中介等相关事宜。在收到原告的催告函后，韩随义立即到原告公司质问其工作人员，为什么在本人不知情的情况下竟然把自己的房子卖了，当时原告工作人员也承认工作存在疏忽并且向韩随义道歉。因此本案居间合同属于无效合同，韩随义的女婿张亮如未经被告授权擅自签订居间合同和买卖合同，事后未经韩随义的追认，对韩随义本人是不发生法律效力的。根据合同法第四百二十五条规定，居间人有如实报告核查的义务，签订合同时应当确定是韩随义本人的意思表示或者有韩随义本人授权的委托书，本案原告没有尽到核查义务，无权主张要求韩随义支付佣金，并且给韩随义生活上造成了困难，被告韩随义保留向原告主张赔偿的权利。故不同意原告的诉讼请求。
被告何孟花辩称：房屋买卖居间合同、佣金确认书上的确是自己本人的签字，但原告没有对合同内容做任何解释。签订合同当日，被告何孟花交了20000元定金，也是由张亮如代打的收条。后原告公司的工作人员给何孟花打电话，说房主不想卖了，让双方到公司去协商，卖方把20000元定金退给何孟花并告知房子不卖了。当时被告何孟花询问原告是否还有其他事情，原告工作人员答复没有。因此，被告何孟花没有通过原告介绍买成房子，不应交纳佣金费，且没买成房子的原因是卖方违约，与被告何孟花没关系。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月24日，原告龙筑公司、被告何孟花、被告韩随义之女婿张亮如共同签署了《房屋买卖居间合同》，该合同内容包括居间服务合同、房屋买卖合同，并附有佣金确认书。房屋买卖合同的标的为位于北京市密云区行宫南区22号楼2单元101号的房屋，该房屋的产权所有人为韩随义。同日，被告何孟花交付张亮如定金20000元，由张亮如出具了收条。所有材料上张亮如的签字均注明为“张亮如代韩随义”。后原告龙筑公司分别向二被告邮寄催告函，被告韩随义在收到催告函后找到原告公司，明确表示自己从未委托张亮如代为出售房屋、签署任何合同，张亮如代为签署的任何材料均不是其真实意思表示。后张亮如将20000元退还给被告何孟花。现原告龙筑公司起诉至法院，分别向二被告主张中介服务费及相应的滞纳金。
上述事实，有房屋买卖居间合同、佣金确认书、房产证、原告韩随义户口本、其女儿王楠的结婚证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：民事法律行为应当以意思表示真实为要件。本案中原告龙筑公司、被告何孟花、被告韩随义之女婿张亮如共同签署的《房屋买卖居间合同》中，张亮如代韩随义签字的行为，未经韩随义授权，且事后韩随义明确予以否认，原告龙筑公司和被告何孟花均未能提供证据证明张亮如具有韩随义的委托授权，故其签署房屋买卖合同、居间服务合同均不是韩随义的真实意思表示。故因欠缺真实意思表示，导致韩随义与何孟花的买卖合同，韩随义与龙筑公司的居间合同并未成立。关于原告主张的张亮如订立合同时出示了被告韩随义的身份证、房产证原件，且张亮如与韩随义是亲属关系，因此有理由认为张亮如具有委托授权。本院认为，房屋不同于其他商品，是人们生活中价值最高、最为重要的生活资料。在涉及房屋的合同中，买卖双方和中介服务机构均应尽到谨慎的审查义务。尤其对于房屋中介机构来说，在明知房屋的产权所有人是韩随义，而在合同上签字的人是张亮如，且韩随义并未到场时，龙筑公司既未核实张亮如是否具有书面授权，也未征求房屋所有人的意见，亦未考虑张亮如因与韩随义系亲属关系有可能拿到证件原件的因素，即与之签订合同，并将其介绍给买受方何孟花，存在明显的过错，故对于原告的主张本院不予采信。同理，对于被告何孟花来说，在签订房屋买卖合同如此重要的合同时，未尽到一般人应当尽到的注意义务，故不能认定张亮如代韩随义签署买卖合同的行为构成表见代理。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。故对于原告主张的要求二被告给付服务佣金费用并支付相应滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京龙筑房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百七十七元，由原告北京龙筑房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 贺 洋
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0821执中止98号
申请执行人赵氏莺（越南国籍）。
被执行人张福昆。
本院在执行赵氏莺与张福昆合同纠�一案，经过对被执行人张福昆的财产查询，查到被执行人名下有车辆登记并已在车管部门查封，申请人无法提供被执行人车辆下落亦不能提供其他可供执行的财产，申请人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款一项的规定，裁定如下：
中止承德县人民法院(2016)冀0821民初1765号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 山
二〇一七年三月二十日
书记员 梁智勇
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1434e79b-1ffe-4e91-a826-a743011c1aac&imgId=MTQzNGU3OWItMWZmZS00ZTkxLWE4MjYtYTc0MzAxMWMxYWFjMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0821执中止98号申请执行人赵氏莺（越南国籍）。被执行人张福昆。本院在执行赵氏莺与张福昆合同纠�一案，经过对被执行人张福昆的财产查询，查到被执行人名下有车辆登记并已在车管部门查封，申请人无法提供被执行人车辆下落亦不能提供其他可供执行的财产，申请人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款一项的规定，裁定如下：中止承德县人民法院(2016)冀0821民初1765号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 米 山二〇一七年三月二十日书记员 梁智勇
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1702执保587号
申请执行人：唐敏，男，1989年11月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：池州面对面装饰工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区商之都池州市购物中心二期A期6幢
法定代表人：童渝坤，总经理
申请执行人唐敏向本院申请财产保全，请求冻结被执行人池州面对面装饰工程有限公司1019.95元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人池州面对面装饰工程有限公司1019.95元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨善清
二〇一八年八月二十四日
书记员 朱文学
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终6771号
上诉人（原审被告）：王胜钢。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市姑苏区阊胥路292号。
主要负责人：张广勤，该分行行长。
原审被告：苏州胜逸达精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇东庄路89号4幢。
法定代表人：王胜钢。
原审被告：张燕萍。
原审被告：王秋根。
原审被告：徐奉仙。
原审被告：王秋全。
原审被告：顾杏珍。
原审被告：王华明。
原审被告：徐菊。
上诉人王胜钢因与被上诉人广发银行股份有限公司苏州分行以及原审被告苏州胜逸达精密机械有限公司、张燕萍、王秋根、徐奉仙、王秋全、顾杏珍、王华明、徐菊金融借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人王胜钢在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未在规定期间内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王胜钢自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十月二十五日
书记员 周媚荧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执3650号
栗玉军：
你与郑州市力拓轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出的（2015）开民初字第9639号民事判决书已发生法律效力。申请执行人栗玉军于2016年6月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向郑州市力拓轮胎有限公司支付货款207490元及违约金48916.5元，共计256406.5元。
二、向郑州力拓轮胎有限公司支付迟延履行期间的债务利息（自2016年4月20日起至实际付款之日止）。
三、负担案件受理费2206元，申请执行费3779元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年六月十七日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：王欢马木青
联系电话：695220786952****
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3650号之一
申请执行人郑州力拓轮胎有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路2号6号楼10层西户。
法定代表人梁华杰，执行董事。
被执行人栗玉军，男，1972年3月2日出生，汉族，住河南省淇县朝歌镇卫城路11附*号。
郑州力拓轮胎有限公司与栗玉军买卖合同纠纷一案，于2015年11月12日作出（2015）开民初字第9639号民事判决书。判决生效后，栗玉军在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人郑州力拓轮胎有限公司向本院申请执行，本院于2016年5月14日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人栗玉军的银行存款、房产等财产信息进行了调查，轮侯查封了被执行人名下的房产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人郑州力拓轮胎有限公司尚未实现的债权共259182.36元，被执行人应当继续履行，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2016年4月20日起至实际履行完毕之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第9639号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
审 判 员 李霄珍
代理审判员 李 翔
二〇一六年十月二十日
书 记 员 董亚敏
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初1226号
原告：倪昌杰，男，汉族，住四川省邻水县。
被告：四川坤龙建筑劳务有限公司。
住所地：四川省邻水县鼎屏镇环城路东二段**号*栋*层**号。
法定代表人：吕奇红，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
原告倪昌杰与被告四川坤龙建筑劳务有限公司（以下简称“四川坤龙公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪昌杰，被告委托诉讼代理人何昌全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪昌杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告四川坤龙公司支付原告倪昌杰劳务费和运费共计56647.96元及利息；2、本案诉讼费由被告四川坤龙公司承担。事实和理由：2014年6月1日起，原告倪昌杰入职被告四川坤龙公司，负责被告坤龙公司承包的二十冶公司重庆长寿村项目的劳资、安全管理工作。被告四川坤龙公司委派的项目经理是陈志明。原告倪昌杰于2015年1月9日提出辞职，并将工作移交给员工唐超。2014年10月，被告四川坤龙公司口头将所承建的长寿村项目中的28#、30#、32#楼外架搭建劳务以17元/㎡的单价承包给原告。在搭建过程中，原告还代为垫付了运输钢管的上车费1159元、运费1900元、材料费500元，共计3559元。搭建总面积为3122.88㎡（28#1464㎡、30#1109.94㎡、32#548.94㎡）。
2015年1月14日，被告四川坤龙公司委派的项目经理陈志明，以及作为项目劳资、安全管理人员唐超就原告承建的28#、30#、32#楼外架搭建劳务工程与原告进行了结算，并出具了书面的《倪昌杰做28#、30#、32#楼外架工程的决算情况》。之后，原告倪昌杰多次多次要求被告四川坤龙公司支付未果。
被告四川坤龙公司辩称，四川坤龙公司不是本案的适格主体。原告倪昌杰应当起诉天津二十冶公司和重庆湖顺建筑劳务有限公司。被告四川坤龙公司请求驳回原告倪昌杰的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告倪昌杰提交的邻水县人民法院（2016）川1623民初1421号民事判决书；被告四川坤龙公司提交的营业执照。原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：关于原告倪昌杰提交的《倪昌杰做28#、30#、32#楼外架工程的决算情况》；上车费、运费、材料费收据8张。被告四川坤龙公司对上述证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为陈志明未经四川坤龙公司授权，无权与与原告进行工程结算。所结算的劳务费，没有任何证据证明工程量和价格，这个结算内容不具有真实性。本院认为，2016年10月10日，本院作出的（2016）川1623民初1421号生效判决书确认，被告四川坤龙公司向陈志明出具了《授权委托书》载明，陈志明作为四川坤龙公司的项目经理，由被告四川坤龙公司授权陈志明全权代表该公司办理工程项目劳务分包事宜、签订劳务分包合同等工作。由此可见，陈志明有权代表被告四川坤龙公司与原告倪昌杰签订劳务合同并进行工程结算。因此，原告倪昌杰提交的《倪昌杰做28#、30#、32#楼外架工程的决算情况》以及上车费、运费、材料费收据8张，来源合法、客观真实，本院予以采信。
关于被告四川坤龙公司提交的重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1979号民事判决书。原告倪昌杰对其真实性无异议，但认为该民事判决书与本案无关。
通过审查认为，重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1979号民事判决书所载明的是秦碧康与天津二十冶建设有限公司、四川坤龙公司、重庆湖顺建筑劳务有限公司等因买卖合同纠纷引发的民事诉讼，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，原告倪昌杰入职被告四川坤龙公司，负责被告坤龙公司承包的二十冶公司重庆长寿村项目的劳资、安全管理工作。期间，被告四川坤龙公司出具了《授权委托书》，授权其项目经理陈志明全权代表该公司办理与中国二十冶集团有限公司签订位于重庆香江长寿村工程项目的劳务分包事宜、签订劳务分包合同，并负责该项目的现场施工、管理、结算、计量、民工工资发放、现场安全管理、现场协调相关工作。被告四川坤龙公司对陈志明在办理上述事项过程中所签署的相关文件、现场签证及所有工作内容均予以认可，并愿意承担相关的法律责任。
2014年10月，陈志明将被告四川坤龙公司承建的长寿村项目中的28#、30#、32#楼外架搭建劳务以17元/㎡的单价承包给原告倪昌杰承建。原告倪昌杰随后便组织民工施工。工程完工后，原告倪昌杰与被告四川坤龙公司的全权代表陈志明于2015年1月14日进行了结算，并出具了书面的《倪昌杰做28#、30#、32#楼外架工程的决算情况》，原告倪昌杰及被告四川坤龙公司的全权代表陈志明、公司管理人员唐超均在结算单据上签字。原告倪昌杰完成搭建总面积为3122.88㎡（28#1464㎡、30#1109.94㎡、32#548.94㎡），共垫付民工劳务费53088.96元。垫付了运输钢管的上车费1159元、运费1900元、材料费500元。原告倪昌杰多次催款未果即向本院提起诉讼。
本院认为，原告倪昌杰与被告四川坤龙公司的全权代表陈志明达成长寿村项目中的28#、30#、32#楼外架搭建工程协议，原倪昌杰即与被告四川坤龙公司依法建立劳务合同关系，应受法律保护。原告倪昌杰组织民工已经完成所承建工程并与被告四川坤龙公司授权代表陈志明进行了结算。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告四川坤龙公司应当按照工程结算支付原告倪昌杰承建该项目的相关费用。被告四川坤龙公司未履行给付义务，已构成违约，应当承担民事责任。原告倪昌杰要求被告四川坤龙公司给付承建工程的相关费用及资金占用期间利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告四川坤龙建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告倪昌杰劳务费53088.96元，运输钢管的上车费1159元，运费1900元，材料费500元，共计56647.96元。并按年利率24%支付资金占用期间的利息自2015年1月14日至本金付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，减半收取608元，由被告四川坤龙建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 黄文艺
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄晓玲
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执2078号
申请执行人：于毅。
申请执行人：姜永涛。
被执行人：大连润天房屋开发有限公司，住所地：大连经济技术开发区。
法定代表人：武立民，董事长。
大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第5593号等民事判决书已经发生律效力。权利人于2016年9月9日申请执行，本院于2016年9月9日立案执行。
在执行过程中，经本院调查被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定：
本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 张 泉
审判员 姜晓旭
二〇一六年十一月三日
书记员 裴月文
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执2078号
申请执行人：于毅
申请执行人：姜永涛
被执行人：大连润天房屋开发有限公司，住所地：大连经济技术开发区。
法定代表人：武立民，董事长。
大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第5593号等民事判决书已经发生律效力。权利人于2016年9月9日申请执行，本院于2016年9月9日立案执行。
在执行过程中，经本院调查被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定：
本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 张 泉
审判员 姜晓旭
二〇一六年十一月三日
书记员 裴月文
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第01208号
原告：郭士珍，女，1965年5月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：殷田，安徽九华律师事务所律师。
被告：徐慧，女，1975年9月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告郭士珍与被告徐慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告郭士珍及其委托代理人殷田到庭参加诉讼，被告徐慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭士珍诉称：原、被告为单位同事及朋友，2014年4月至2015年2月期间，被告因生意投资需要，从原告处借款255000元，并分别出具欠条，同时约定还款期限及相关事宜。现均已到期，经原告多次催讨，被告仍未归还。现原告诉请法院判决1、被告徐慧立即归还借款255000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
针对其诉讼请求郭士珍提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、借条原件，证明借款255000元的事实；
3、结婚证，证明原告郭士珍与刘旭丰系夫妻关系；
4、中国银行存折复印件、郭士珍、刘旭丰取款凭证，证明原告多次取款借与被告徐慧的事实。
徐慧未到庭答辩。
本院审查原告提供的证据，认为其具备真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理查明：郭士珍与徐慧系多年同事及朋友，2013年徐慧向郭士珍借款8万元，后将利息归给付原告。2014年4月8日、2014年4月18日分两次转换条据，载明一年后归还。后徐慧又多次向郭士珍借款，2014年4月18日借款4万元、2014年9月10日借款2万元、2014年10月10日借款1万元、2014年12月5日借款5万元、2015年2月1日借款2万元、2015年1月25日借款2万元、2015年2月9日借款1.5万元，徐慧分别出具欠条，约定了还款期限。到期后，郭士珍多次向徐慧催讨借款，徐慧均未归还。现原告诉至法院。
本院认为：郭士珍与徐慧之间的借款事实有取款凭证及徐慧出具的借条佐证，系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，是有效协议。郭士珍多次向徐慧主张还款，徐慧未予归还构成违约，应当依法承担违约责任。因此郭士珍要求徐慧归还借款255000元的请求，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：
被告徐慧在本判决书生效之日起十日内清偿原告郭士珍255000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，由被告徐慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 沈建华
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 方 芳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 葛树荣
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终541号
上诉人（原审原告）：吴小勇，男，1968年3月24日生，汉族，住江西省进贤县。
被上诉人（原审被告）：黄细根，男，1969年11月27日生，汉族，住江西省分宜县。
被上诉人（原审被告）：严ＸＸ，女，1979年11月13日生，汉族，住重庆市积城区，系被上诉人黄细根妻子。
上诉人吴小勇与被上诉人黄细根、严ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴小勇上诉请求：依法改判黄细根、肖严华支付利息的时间分别为从借款时间2016年2月5日、2016年2月29日、2016年3月14日起至借款付清之日止；一、二审诉讼费均由黄细根、肖严华承担。事实和理由：原审判决认定利息起算时间错误。在其向黄细根追款时，黄细根并未说从2017年7月31日开始计息，而是答应借款期间按月息2分计算利息。一审法院认定从2017年7月31日起计算利息没有事实依据，该时间只是通话的录音时间，并非计息起算时间。
黄细根、肖严华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴小勇向一审法院起诉请求：一、判令黄细根、严ＸＸ连带偿还其借款本金40000元及利息（该利息按年利率3%自2016年2月5日起计算至借款实际付清之日止）；二、本案诉讼费由黄细根、严ＸＸ承担。
一审法院认定事实：2016年期间，黄细根向吴小勇借款40000元。因双方系朋友关系，吴小勇以转账形式于2016年2月5日、2月29日、3月14日先后三次给黄细根打款，转账总金额为40000元。借款发生时，双方未约定还款时间，也未约定借款利息，且黄细根未出具借条。后吴小勇要求黄细根还款，黄细根一直未予偿还，故吴小勇诉至法院。
另查明：吴小勇于2017年7月31日以电话形式要求黄细根偿还借款，黄细根在通话中同意按月息2分的方式计算借款利息。严ＸＸ与黄细根系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。
一、关于吴小勇、黄细根之间是否存在真实有效的借贷关系的问题。
吴小勇向法院提交的转账明细详细的记载了吴小勇于2016年2月5日、2月29日、3月14日先后三次向黄细根转账，转账金额为40000元的事实，且黄细根在通话录音中对双方存在借款的事实予以认可，因此该院确定吴小勇、黄细根之间确实存在真实、有效的借款关系。黄细根庭审中提出的双方系合伙关系，属合伙纠纷的辩论意见，因其未提供相关证据予以证实，故不予采信。
二、关于还款期限如何确定的问题。
通过庭审查明可知，吴小勇、黄细根之间并没有明确约定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故黄细根在吴小勇催讨还款后理应及时偿还。现黄细根一直未还款，已经构成违约，因此吴小勇要求黄细根偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
三、关于借款利息。
本案中，借款发生时吴小勇、黄细根双方未约定利息，但在2017年7月31日通话中，黄细根同意按月息2分计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因此对于2016年借款时至2017年7月31日期间的利息不予支持；至于2017年7月31日之后的利息，以黄细根同意的为准，即按月息2分自2017年7月31日起计算至借款付清时止。黄细根、严ＸＸ系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故黄细根、严ＸＸ对该债务应承担共同偿还责任。严ＸＸ经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄细根、严ＸＸ于判决生效之日起十日内偿还吴小勇借款40000元及利息（利息以40000元为基数按年利率24%自2017年7月31之日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回吴小勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由黄细根、严ＸＸ负担。
根据吴小勇在一审中作为证据提交并经一审法院认定的通话录音，本院二审查明，在2017年7月31日吴小勇与黄细根的电话通话中，黄细根表示不可能不算利息，同意按月息2分的标准计算借款期间的利息，并称如果吴小勇嫌利息少了，可以换一种方式处理，即黄细根将40000元还给吴小勇，并另外再放40000元在吴小勇那里同样长的时间。除此，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点是：案涉借款的利息应从何时起算？
关于上述争议焦点，本院认为，虽然本案三笔借款在出借时借贷双方未约定利息，但在此后的追款过程中，借款人黄细根与出借人吴小勇均认可借款期间应计算并支付利息，根据民法的意思自治原则，三笔借款应从银行转账时起开始计算利息。原判认定从2017年7月31日即通话之日起计算案涉借款的利息缺乏依据，且与上述通话录音的内容不符，导致对本案利息部分的处理不当，依法应予纠正。因黄细根在上述通话中同意按月息2分支付利息，该计息标准不违反法律、行政法规的强制性规定，且未超出吴小勇的权利主张范围，故本案讼争利息应从每笔借款转账时起按月息2分计算至借款还清时止。截至2017年11月30日，案涉三笔借款中，2016年2月5日转账的20000元的利息为9267元（20000元×0.02/30天×664天＝8853元），2016年2月29日转账的10000元的利息为4473元（10000元×0.02/30天×640天＝4267元），2016年3月14日转账的10000元的利息为元（10000元×0.02/30天×626天＝4173元），以上利息共计17293元。
综上所述，吴小勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初1145号民事判决；
二、黄细根、严ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿付吴小勇借款40000元及利息17293元（暂算至2017年11月30日），并以未清偿借款为基数，按月利率2%计算支付自2017年12月1日起至借款清偿之日止的利息。
三、驳回吴小勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取400元、二审案件受理费800元，由被上诉人黄细根、严ＸＸ共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 刘维文
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终541号上诉人（原审原告）：吴小勇，男，1968年3月24日生，汉族，住江西省进贤县。被上诉人（原审被告）：黄细根，男，1969年11月27日生，汉族，住江西省分宜县。被上诉人（原审被告）：严ＸＸ，女，1979年11月13日生，汉族，住重庆市积城区，系被上诉人黄细根妻子。上诉人吴小勇与被上诉人黄细根、严ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。吴小勇上诉请求：依法改判黄细根、肖严华支付利息的时间分别为从借款时间2016年2月5日、2016年2月29日、2016年3月14日起至借款付清之日止；一、二审诉讼费均由黄细根、肖严华承担。事实和理由：原审判决认定利息起算时间错误。在其向黄细根追款时，黄细根并未说从2017年7月31日开始计息，而是答应借款期间按月息2分计算利息。一审法院认定从2017年7月31日起计算利息没有事实依据，该时间只是通话的录音时间，并非计息起算时间。黄细根、肖严华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴小勇向一审法院起诉请求：一、判令黄细根、严ＸＸ连带偿还其借款本金40000元及利息（该利息按年利率3%自2016年2月5日起计算至借款实际付清之日止）；二、本案诉讼费由黄细根、严ＸＸ承担。一审法院认定事实：2016年期间，黄细根向吴小勇借款40000元。因双方系朋友关系，吴小勇以转账形式于2016年2月5日、2月29日、3月14日先后三次给黄细根打款，转账总金额为40000元。借款发生时，双方未约定还款时间，也未约定借款利息，且黄细根未出具借条。后吴小勇要求黄细根还款，黄细根一直未予偿还，故吴小勇诉至法院。另查明：吴小勇于2017年7月31日以电话形式要求黄细根偿还借款，黄细根在通话中同意按月息2分的方式计算借款利息。严ＸＸ与黄细根系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。一、关于吴小勇、黄细根之间是否存在真实有效的借贷关系的问题。吴小勇向法院提交的转账明细详细的记载了吴小勇于2016年2月5日、2月29日、3月14日先后三次向黄细根转账，转账金额为40000元的事实，且黄细根在通话录音中对双方存在借款的事实予以认可，因此该院确定吴小勇、黄细根之间确实存在真实、有效的借款关系。黄细根庭审中提出的双方系合伙关系，属合伙纠纷的辩论意见，因其未提供相关证据予以证实，故不予采信。二、关于还款期限如何确定的问题。通过庭审查明可知，吴小勇、黄细根之间并没有明确约定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故黄细根在吴小勇催讨还款后理应及时偿还。现黄细根一直未还款，已经构成违约，因此吴小勇要求黄细根偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。三、关于借款利息。本案中，借款发生时吴小勇、黄细根双方未约定利息，但在2017年7月31日通话中，黄细根同意按月息2分计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因此对于2016年借款时至2017年7月31日期间的利息不予支持；至于2017年7月31日之后的利息，以黄细根同意的为准，即按月息2分自2017年7月31日起计算至借款付清时止。黄细根、严ＸＸ系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故黄细根、严ＸＸ对该债务应承担共同偿还责任。严ＸＸ经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄细根、严ＸＸ于判决生效之日起十日内偿还吴小勇借款40000元及利息（利息以40000元为基数按年利率24%自2017年7月31之日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回吴小勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由黄细根、严ＸＸ负担。根据吴小勇在一审中作为证据提交并经一审法院认定的通话录音，本院二审查明，在2017年7月31日吴小勇与黄细根的电话通话中，黄细根表示不可能不算利息，同意按月息2分的标准计算借款期间的利息，并称如果吴小勇嫌利息少了，可以换一种方式处理，即黄细根将40000元还给吴小勇，并另外再放40000元在吴小勇那里同样长的时间。除此，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点是：案涉借款的利息应从何时起算？关于上述争议焦点，本院认为，虽然本案三笔借款在出借时借贷双方未约定利息，但在此后的追款过程中，借款人黄细根与出借人吴小勇均认可借款期间应计算并支付利息，根据民法的意思自治原则，三笔借款应从银行转账时起开始计算利息。原判认定从2017年7月31日即通话之日起计算案涉借款的利息缺乏依据，且与上述通话录音的内容不符，导致对本案利息部分的处理不当，依法应予纠正。因黄细根在上述通话中同意按月息2分支付利息，该计息标准不违反法律、行政法规的强制性规定，且未超出吴小勇的权利主张范围，故本案讼争利息应从每笔借款转账时起按月息2分计算至借款还清时止。截至2017年11月30日，案涉三笔借款中，2016年2月5日转账的20000元的利息为9267元（20000元×0.02/30天×664天＝8853元），2016年2月29日转账的10000元的利息为4473元（10000元×0.02/30天×640天＝4267元），2016年3月14日转账的10000元的利息为元（10000元×0.02/30天×626天＝4173元），以上利息共计17293元。综上所述，吴小勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初1145号民事判决；二、黄细根、严ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿付吴小勇借款40000元及利息17293元（暂算至2017年11月30日），并以未清偿借款为基数，按月利率2%计算支付自2017年12月1日起至借款清偿之日止的利息。三、驳回吴小勇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元、二审案件受理费800元，由被上诉人黄细根、严ＸＸ共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  刘维文审判员  傅惠君审判员  艾小红二〇一七年十二月二十一日书记员  敖蒙娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8607号
原告陆小荣，男，1983年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）柳立中，浙江震天律师事务所律师。
被告朱文彬，男，1986年12月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告戴伟钢，男，1986年11月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告陆小荣与被告朱文彬、戴伟钢民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陆小荣之委托代理人柳立中到庭参加诉讼。被告朱文彬、戴伟钢经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆小荣诉称：2015年11月30日，被告朱文彬因资金周转需要，向原告借款10万元，并由二被告与原告签订借款合同一份，约定借款金额为10万元，借款利息按银行同期贷款利率四倍支付，如逾期支付，则被告应另行向原告每月支付借款金额5%的惩罚性违约金。上述合同签订当日，原告即将10万元现金交付给被告朱文彬。被告朱文彬在借款后依约支付利息至2016年5月，自2016年6月起，被告朱文彬不再向原告支付任何款项，致纠纷发生。被告朱文彬作为借款人，理应按约支付借款本息，被告戴伟钢作为连带责任保证人，理应对被告朱文彬的全部债务承担�带清偿责任。经催讨未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告朱文彬立即归还原告借款10万元，并支付自2016年6月1日起至款清日止按年率24%计算的利息；二、被告戴伟钢对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告明确利息实际包括违约金。
被告朱文彬、戴伟钢未到庭，亦未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。
以上事实由原告提供的借款合同1份、收条1份、农业银行流水明细1份及原告当庭陈述予以证实。二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，被告朱文彬向原告借款的行为系双方当事人的真实意思表示，借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。因双方未约定还款日，故可以原告起诉之日为逾�付款日，现原告要求被告朱文彬归还借款并支付利息（含违约金），符合法律规定，本院予以支持。被告戴伟钢在上述借款合同担保人一栏处签名捺印，且上述借款合同已对保证方式及保证期限作明确约定，故被告戴伟钢应承担连带保证责任。二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱文彬归还原告陆小荣借款10万元，支付利息4702.22元，并支付该款自2016年9月2日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息（含违约金），于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告戴伟钢对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陆小荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费400元，合计2700元，由被告朱文彬、戴伟钢负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一七年一月十二日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九�六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被�经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可，中途退庭的，可依法缺席判决。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初3179号
原告：莱芜东方物业管理有限公司，住所：莱城区花园北路芳馨园物业楼。
法定代表人：王永，职务：总经理。
委托代理人：王亭，山东恒志远律师事务所律师。
被告：张翠玲，住莱城区。
原告莱芜东方物业管理有限公司（以下简称东方物业）与被告张翠玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方物业的委托代理人王亭到庭参加诉讼，被告张翠玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方物业诉称，2004年3月，原告与芳馨园小区业主委员会签订《芳馨园小区物业管理委托合同》，约定由原告对芳馨园小区进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期缴纳物业管理费用的按照日3‰5‰收取滞纳金。被告作为芳馨园小区业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告缴纳物业服务费，没有履行作为业主应尽的基本义务。被告自2006年1月至2008年12月，2009年6月至2010年12月，2011年7月至2016年6月，累计欠物业服务费2238元及滞纳金4174.70元。期间，经原告多次催要，但被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳。截至原告诉讼之时，被告并没有采取任何行动，至今仍没有支付其所欠交的物业费。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告支付截止2016年6月拖欠的物业费2238元及滞纳金4174.70元，诉讼费由被告承担。
被告张翠玲未作出答辩意见。
经审理查明，芳馨园小区业主委员会与东方物业签订《芳馨园小区物业管理委托合同》，约定由东方物业对芳馨园小区进行物业管理，自2006年1月至2006年12月管理期间的物业管理服务费按照建筑面积每月每平方米0.17元收取，自2007年1月至2012年9月管理期间的物业管理服务费按照建筑面积每月每平方米0.25元收取，自2012年10月至2016年6月管理期间的物业管理服务费按照建筑面积每月每平方米0.35元收取，如委托期限内价格有调整，依据物价部门批复的新价格执行。《芳馨园小区物业管理委托合同》还约定每月的120日为交费时间，逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天3‰5‰交纳滞纳金。被告张翠玲为芳馨园小区的业主，其房屋建筑面积为85平方米，其拖欠自2006年1月至2016年6月期间的物业费，即0.17元/㎡×85㎡×12月=173.4元（2006年1月至2006年12月），0.25元/㎡×85㎡×58月=1232.5元（2007年1月至2012年9月），0.35元/㎡×85㎡×45月=1338.75元（2012年10月至2016年6月），以上共计2238元。
以上事实，由东方物业的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《芳馨园小区物业管理委托合同》、物业费欠款证明及庭审中原告陈述等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”莱芜市芳馨园小区业主委员会与东方物业签订的《芳馨园小区物业管理委托合同》，对业主张翠玲具有约束力。被告已经支付部分物业费，应视为被告对原告为芳馨园小区业主提供的物业服务以及对该物业服务所应支付的物业服务费用标准表示接受和认可，被告张翠玲作为业主应当支付拖欠的物业费。
关于张翠玲所欠物业费的计算。东方物业主张的物业费符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，自负不利法律后果。
关于原告主张的滞纳金的诉讼请求，虽然《芳馨园小区物业管理委托合同》中有关于滞纳金的约定，但是滞纳金发生在行政机关与公民在行政管理过程中的一种行政强制行为，而业主委员会与物业公司签订的物业服务合同是一种平等主体之间的服务合同，且《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中也并没有关于交纳滞纳金的规定，因此，原告主张的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张翠玲于本判决生效之日起五日内支付原告莱芜东方物业管理有限公司物业费2238元。
二、驳回原告莱芜东方物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元，由被告张翠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 赵胜祥
二〇一六年十一月九日
书记员 李 群
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初399号
原告陈某，山西中汇大成贸易有限公司职工。
被告王某，北京中汇通恒材料有限公司职工。
原告陈某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范温慧独任审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告王某经法庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告登记结婚后并生育一男孩，但被告多次对我家暴，屡教不改，动不动破口大骂，致使夫妻感情破裂，现无和好可能。起诉至法院要求判令与被告离婚，婚生子由我抚养，被告每月支付抚养费5000元，依法分割夫妻共同财产，被告承担本案诉讼费。
被告王某未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告陈某与被告王某自由恋爱并于xxxx年x月x日登记结婚，婚后于xx年xx月xx日生一男孩，取名王xx。
认定以上事实的证据有原告提供的结婚证一份以及原告当庭称述在案佐证。
本院认为，原、被告自由恋爱并登记结婚，育有一子，感情基础良好，原、被告应增加信任，本着有利于婚生子健康成长的原则，珍惜夫妻感情，珍惜亲情，以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告王某离婚。
诉讼费150元由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 范温慧
二〇一六年五月二十日
书记员 刘俊霞
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初967号
原告：丁洪志，男，1968年10月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：李春，男，49岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
本院在审理丁洪志与李春买卖合同纠纷一案中，原告丁洪志于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告丁洪志的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁洪志撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告丁洪志负担。
审判员 张国彬
二〇一七年三月十三日
书记员 斯琴图
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执5909号
申请执行人广发银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人吴银海、翁亚斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出的（2015）杭萧商初字第5267号民事调解书，已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司杭州萧山支行于2016年6月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执5909号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 朱剑英
湖北省谷城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0625刑初100号
公诉机关湖北省谷城县人民检察院。
被告人杨甲。
谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉［2017］73号起诉书指控被告人杨甲犯危险驾驶罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。谷城县人民检察院指派检察员杨建修、代理检察员阮先锋出庭支持公诉，被告人杨甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谷城县人民检察院指控，2017年1月17日13时许，被告人杨甲饮酒后驾驶三轮载货摩托车，行至石花镇××路段被执勤民警查获。经酒精呼气仪检测，杨甲血液中酒精含量为97mg／100ml，即依法对杨甲提取血样。同年1月20日经襄阳汇驰司法鉴定所{襄阳汇驰［2017］（法医毒物）鉴字第0119-2364号}《司法鉴定意见书》认定，被告人杨甲的血液中酒精含量为117.43mg／100ml，为醉酒驾车。公诉机关认为，被告人杨甲违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人杨甲在开庭审理过程中均无异议，且有查获经过、户籍证明、司法鉴定意见书、证人祝某、阮某的证言及被告人杨甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨甲违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人杨甲当庭自愿认罪并如实供述自己的罪行，属坦白，可依法从轻处罚。经考察，被告人杨甲符合社区矫正条件，可以对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条规定，判决如下：
被告人杨甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起执行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 斌
二〇一七年四月十九日
书记员 任秀娟
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初136号
原告：周丽英，女，1980年10月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：赵美娟，女，1977年12月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：徐云杰，男，1974年5月5日出生，汉族，住海宁市。
原告周丽英为与被告赵美娟、徐云杰民间借贷纠纷一案，于2017年1月10日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，2017年2月22日，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵美娟、徐云杰立即归还借款本金15000元，并支付利息（暂计至2017年4月25日为750元，按年息5％计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告原为夫妻关系，于2000年8月10日登记结婚，于2016年6月30日办理离婚登记。2016年4月25日，被告赵美娟出面向原告借款人民币15000元，双方约定利息按年息5％计算，并承诺于2017年4月25日向原告还清借款，以上事实由被告赵美娟出具的借条为证。借款到期后，原告多次向被告赵美娟催讨，但被告至今分文未付，甚至拒接原告电话。上述借款系在两被告婚姻关系存续期间所欠，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》之规定，应当认定为夫妻共同债务。
被告赵美娟、徐云杰均未作答辩。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
一、借条一份，证明被告赵美娟于2016年4月25日向原告借款15000元的事实。
二、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表和离婚协议书（复印件）各一份，证明被告赵美娟向原告的借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系两被告共同债务的事实。
两被告均未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据，形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2016年4月25日，被告赵美娟向原告借款20000元，原告通过支付宝方式给付被告赵美娟20000元，后经原告催讨，被告赵美娟归还了5000元，后被告赵美娟出具欠条一份，确认借原告借款15000元。
另查明，被告赵美娟和徐云杰于2000年8月10日登记结婚，后于2016年6月30日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵美娟向原告借款15000元后，经原告催告，未及时归还借款，应承担相应的民事责任，故原告主张被告赵美娟归还借款本金15000元的诉请，本院予以支持。原告主张要求被告按照年利率5%支付利息，不违反相关法律法规规定，本院予以支持，因原、被告并未约定归还时间，应原告起诉之日起计算逾期利息为宜。被告赵美娟在与被告徐云杰婚姻关系存续期间，以个人名义向原告借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，由被告赵美娟、徐云杰共同偿还。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵美娟、徐云杰在本判决生效之日起十日内共同归还原告周丽英借款15000元，并支付利息（自2017年1月10日起按照年利率5%计算至两被告付清之日止）；
二、驳回原告周丽英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费194元、公告费560元，共计754元，由被告赵美娟、徐云杰负担，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 刘晓序
审 判 员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年六月十二日
书 记 员 顾奕飞
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初4127号
原告：盐城绿都物业服务有限公司，住所地在滨海县城纬西路北富康路西物管用房。
法定代表人：赵敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张道明，盐城绿都物业服务有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告：董建国，男，1970年2月10日生，回族，居民，住滨海县。
原告盐城绿都物业服务有限公司与被告董建国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。因被告董建国已主动履行了支付物业费的义务，原告盐城绿都物业服务有限公司于2018年8月3日向本院提出对被告董建国的撤诉申请。
本院认为，原告盐城绿都物业服务有限公司自愿撤回对被告董建国的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告盐城绿都物业服务有限公司撤回对被告董建国的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盐城绿都物业服务有限公司负担。
审 判 员 张桐
二〇一八年八月三日
法官助理 仇惠
书 记 员 王颖
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭江商初字第367-2号
原告武汉三江进出口有限公司。
法定代表人李晓华。
委托代理人吴昌兴（特别授权）。
被告杭州嘉诺展览有限公司。
法定代表人程伟。
本院在审理原告武汉三江进出口有限公司诉被告杭州嘉诺展览有限公司展览合同纠纷一案中，原告于2015年4月22日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉三江进出口有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币400元，由原告武汉三江进出口有限公司负担。财产保全申请费人民币420元，由原告武汉三江进出口有限公司负担。
代理审判员 陈维专
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 张乐慧
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执1701号
申请执行人陕西兴业安居物业管理有限公司，住所地陕西省榆林市长城北路玉景湾小区物业办。
法定代表人；张玉贤，系该公司经理。
委托代理人万磊，男，1974年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘斌，男，1992年2月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0821民初4366号民事判决书，陕西兴业安居物业管理有限公司与刘斌物业服务合同纠纷一案中，责令被执行人向申请人支付物业费8923元，并承担案件受理费50元、执行费50元。本案在执行过程中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息,本院已穷尽执行措施，申请执行人陕西兴业安居物业管理有限公司亦再提供不出被执行人刘斌可供执行的财产。本案已执行完毕。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0821执1701号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高胜强
审 判 员 张 华
代理审判员 赵建雄
二〇一七年八月三十日
书 记 员 马 静
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1268号
原告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告：胡晋，女，汉族，1988年11月20日出生，住广西桂林市秀峰区。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告胡晋信用卡纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告胡晋经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告透支本金24948.78元，信用卡费用1051.24元，利息16075.07元（利息暂计至2016年4月25日，以后续计至被告还清之日起止）；合计42075.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月26日，被告向原告申领交通银行Y-
POWER信用卡万事达卡原力黑一张（卡号：52×××52，授信额度为25000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），被告予以签字确认，并明确已了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息并遵守《领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2013年3月12日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2016年4月25日，被告共欠原告透支本金24948.78元，滞纳金、手续费等信用卡费用共计1051.24元，利息16075.07元。原告于2013年12月24日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告胡晋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月26日，被告向原告申领交通银行Y-
POWER信用卡万事达卡原力黑一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：52×××52。被告在取得该信用卡后，于2013年3月12日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2016年4月25日，被告共欠原告透支本金24948.78元，信用卡费用1051.24元，利息16075.07元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计42075.09元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支本金24948.78元，信用卡费用1051.24元，利息16075.07元（利息暂计至2016年4月25日，以后续计至被告还清之日起止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告胡晋偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡支付透支本金24948.78元，信用卡费用1051.24元，利息16075.07元（利息暂计至2016年4月25日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费852元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费852元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 钱宇萍
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 蒋莉秦
appoint
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初2599号
原告孙晓念。
委托代理人吴庆顺，四川兴岳律师事务所律师。
被告成都嘉好房地产有限公司。
法定代表人华茂泽，董事长。
委托代理人周毅。
原告孙晓念与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓念的委托代理人吴庆顺、被告嘉好公司的委托代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓念诉称，原、被告于2011年6月3日订立《房屋买卖合同》，合同约定，被告将位于成都市XX房屋出卖给原告，原告按11664.00元/平方米支付房款，被告于2013年12月30日前将房屋所有权登记在原告名下。原告按合同约定于2011年6月3日将总房款512866.00元和办理产权过户手续所需的15000.00元费用一次性支付给被告，被告于2013年3月2日将房屋交付给原告。但被告并未按合同约定将房屋的所有权过户在原告名下。故提起诉讼，请求：调解或判决原、被告之间签订的《房屋买卖合同》成立有效，并责令被告履行将房地产过户于原告名下的义务。
被告嘉好公司辩称，1、嘉好公司不否认买卖合同有效性，原告交付了房款、办证费，根据原告和酒店的委托管理合同，交付房屋，原告根据委托管理协议产生了收益。2、基于房屋档案信息显示，案涉房屋存在司法机关查封及抵押存在，被告无法为原告办理产权。被告现资金链断裂，涉及刑事案件，被告没有经济能力继续为原告办理产权。
庭审过程中，原告自愿撤回“责令被告履行将房地产过户于原告名下的义务”这一诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2011年6月3日订立《房屋买卖合同》，合同约定，被告将位于成都市XX房屋出卖给原告，建筑面积43.97平方米，房屋单价11664.00元/平方米；被告应于2013年12月30日前办理房屋所有权证。同日，原告与四川弗斯达酒店管理有限公司签订《委托经营管理合同》，经营管理期限从2013年3月2日起至2028年3月1日止。合同签订后，原告按合同约定将总房款512866.00元和办理产权过户手续所需的15000.00元费用支付给被告，被告于2013年3月2日将房屋交付给原告。原告将该房屋交由四川弗斯达酒店管理有限公司经营管理，并获取收益。但被告并未按合同约定为原告办理房屋所有权证。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：《房屋买卖合同》、《委托经营管理合同》、收款收据、房屋摘要信息等及双方当事人陈述。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容并不违背法律及行政法规强制性规定，应当合法有效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
确认原告孙晓念与被告成都嘉好房地产有限公司签订的《房屋买卖合同》有效。
案件受理费50元，由被告成都嘉好房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一六年七月十一日
书记员 杨 岚
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初1692号
原告：黄凤岐，男，1975年4月11日出生，汉族，个体。
被告：包斯日古楞，男，1980年11月20日出生，蒙古族，农民。
被告：包红兰，女，1981年2月27日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告黄凤歧与被告包斯日古楞、包红兰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院经审查认为，依据原告提供的二被告的住址，本院多次送达起诉状、传票等相关法律文书，但均未能找到。至今，原告仍未能提供可向该二被告进行送达的其他地址，也未向本院提供对该二被告进行公告送达的相关手续要求公告送达，致使诉讼无法继续进行，应属被告不明确，不符合起诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄凤歧的起诉。
如不服本裁定，可在本判裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 喆
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申131号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐启裕。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻有忠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻俊霖。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻松梅。
再审申请人唐启裕因与被申请人喻有忠、喻俊霖、喻松梅排除妨害纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐启裕申请再审称：二审认定资源县资源镇人民政府2015年4月23日资镇政复（2015）2号文件不属于准许其新建房屋的定点批文，且涉案土地未经批准用于非农建设违反了法律规定，对其要求排除妨碍的诉请没有支持是错误的。其要求三被申请人赔偿损失，二审认为喻俊霖、喻松梅没有实施侵权行为，但没有认定喻有忠是否侵权的问题。其诉请排除妨�，但二审却围绕其建房行为是否合法进行论述。请求再审本案。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，公民诉请司法保护的民事权益应当是合法的民事权益。唐启裕提起本案诉讼，认为其于2014年10月建房时受到被申请人的阻挠，被迫停工，导致其投入的资金利息损失，建筑材料变质，故诉请被申请人停止侵权，赔偿损失。经查，唐启裕并不是涉案土地所在的集体经济组织成员，其将涉案土地用于建房所进行的非农建设未得到政府相关部门的批准。唐启裕在二审时提交的资镇政复（2015）2号《资源县人民政府关于同意使用设施农用批复》是针对广西资源黄精生物科技有限公司的批复，批复内容为同意该公司在资源镇金山村第十一村民小组的石毛冲、同禾村第十九组湛底坪使用设施农用地2.485亩。该政府文件既不是准许唐启裕新建房屋的批文，更不能证明唐启裕2014年10月的建房行为属于合法行为。因唐启裕提交的证据不足以证明其建房行为应受法律保护且被申请人于2014年10月6日的阻挠行为具有持续性，唐启裕诉请被申请人停止侵权，赔偿损失没有事实依据和法律依据，原审判决没有支持其诉请并无不当。
综上，唐启裕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回唐启裕的再审申请。
审 判 长 张 辉
审 判 员 朱燕峰
代理审判员 熊 梅
二〇一六年四月十五日
书 记 员 赵小柳
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381民初3011号
原告杨晓光,男,现住公主岭市。
原告刘世德,男,现住公主岭市。
被告：公主岭市交通驾校。
第三人：公主岭市苇子沟村向华村委会。
第三人：公主岭市苇子沟村獾子洞村委会。
原告杨晓光与被告公主岭市交通驾校（以下简称交通驾校）、公主岭市苇子沟村向华村委会（以下简称向华村）、公主岭市苇子沟村獾子洞村委会（以下简称獾子洞村）占有物返还纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
杨晓光、刘世德诉称：2013年5月，原告在高某处转包向华村土地0.96公顷，又在石某处买二间砖房等设施。2014年11月，交通驾校在獾子洞村承包废弃地10.42垧，与原告土地接壤。交通驾校强行把原告砖房、围墙、大门推到，并占用原告土地二亩。原告多次找交通驾校解决，交通驾校称原告承包的土地是獾子洞村所有。原告申诉至国土局，国土局通知獾子洞村、向华村派人进行指界。交通驾校无视指届结果，拒不返还原告土地。
本院认为:原、被告之间属于土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。依据此规定，原告的请求应当向政府部门申请处理。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告杨晓光、刘世德的起诉。
案件受理费1500元，退还二原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈东二O一七年九月十八日
书记员 吴 英 华
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执1683号
移送机关：本院刑庭。
被执行人祝军，男，汉族，高中文化，无业，户籍地淄博市。
本院在执行我院作出的（2013）历城刑初字第179号刑事判决书过程中，经核实，（2013）历城刑初字第179号刑事判决书已于2013年8月27日由本院刑庭移送执行，已立案（2013）历城执字第1505号执行案件，由周继贤承办。执行标的为被执行人祝军没收财产3万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0112执1683号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李亚明
二〇一六年十二月二十九日
书记员 魏 洁
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执恢897号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县黄山路***号。
被执行人：刘文华，男，1973年5月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：孟宪菊，女，1970年3月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：刘传周，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：武素芳，女，1969年5月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：刘书现，男，1975年8月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阳谷支行与被执行人刘文华、孟宪菊、刘传周、武素芳、刘书现金融借款合同纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2013）阳商初字第572号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书确定：一、被告刘文华于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阳谷支行借款本金80000元及应付利息。二、被告孟宪菊、刘传周、武素芳、刘书现对上述款项承担连带清偿责任。
被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阳谷支行依法申请法院强制执行，本院于2017年7月25日立案执行。
本院在执行过程中，分别对被执行人的银行存款、房产、车辆及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结阳谷县人民法院（2013）阳商初字第572号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的额8万元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费1800元，保全费820元及申请执行费1100元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 赵永辉
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执恢897号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县黄山路***号。被执行人：刘文华，男，1973年5月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：孟宪菊，女，1970年3月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：刘传周，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：武素芳，女，1969年5月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：刘书现，男，1975年8月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阳谷支行与被执行人刘文华、孟宪菊、刘传周、武素芳、刘书现金融借款合同纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2013）阳商初字第572号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书确定：一、被告刘文华于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阳谷支行借款本金80000元及应付利息。二、被告孟宪菊、刘传周、武素芳、刘书现对上述款项承担连带清偿责任。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阳谷支行依法申请法院强制执行，本院于2017年7月25日立案执行。本院在执行过程中，分别对被执行人的银行存款、房产、车辆及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院（2013）阳商初字第572号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的额8万元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费1800元，保全费820元及申请执行费1100元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  赵永辉人民陪审员  张宗龙二〇一七年九月十八日书 记 员  张 娟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法公民初字第1325号
原告深圳市鸿裕模具有限公司，住所地，组织机构代码×××6-8。
法定代表人刘伟，公司总经理。
委托代理人罗勇，男，汉族，1983年9月7日出生，户籍地址湖南省新宁县。
被告深圳市建中科技有限公司，住所地，组织机构代码×××8-1。
法定代表人黄家平。
本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，原告以双方已经达成调解协议为由于2015年10月22日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市鸿裕模具有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，减半收取12.5元，由原告承担。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 李 嘉 欣
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民终字第1126号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址：四川省宜宾市翠屏区沿江路金江大厦B幢7楼。
负责人：李练辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）王国才，男，1975年5月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因与被上诉人王国才意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2015）江安民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日向上诉人永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司送达了《预交上诉费通知》，通知该公司在收到该通知之次日起7日内，向本院预交二审案件诉讼费。但该公司未在本院规定的期限内预交上诉费，也未申请延期交纳。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘章建
审 判 员 涂万民
代理审判员 张力骁
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 羽
蒙城县人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2016）皖1622刑初444-1号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款的规定，决定对本院正在审理的聚众斗殴一案的被告人邵子豪采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为三个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
在取保候审期间，根据案件情况，被告人还应当遵守以下一项或多项规定：
（一）不得进入特定的场所；
（二）不得与特定的人员会见或者通信；
（三）不得从事特定的活动；
（四）将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。
如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第三款、第四款的规定处理。
本决定由公安机关执行。
本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。
二〇一七年三月二十三日
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第六十五条人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：
（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；
（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
取保候审由公安机关执行。
第六十九条被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
人民法院、人民检察院和公安机关可以根据案件情况，责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一项或者多项规定：
（一）不得进入特定的场所；
（二）不得与特定的人员会见或者通信；
（三）不得从事特定的活动；
（四）将旅行证件、驾驶证件交执行机关保存。
被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定，已交纳保证金的，没收部分或者全部保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人，或者予以逮捕。
对于违反取保候审规定，需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字47－1号
申请执行人陈静，女，住重庆市巴南区。
被执行人四川雅源房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人文会。
本院依据已经发生法律效力的四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第575号民事调解书，受理申请执行人陈静与被执行人四川雅源房地产开发有限责任公司合同纠纷执行一案。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解约定：被执行人先行给付2013年度租金，2014年度租金在2015年5月30日前给付清。协议达成后，被执行人已按和解协议给付清了2013年度租金。本案依法以终结本次执行程序结案。结案后，被执行人应按达成的和解协议继续履行。被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定和原民事调解书向本院或者有管辖权的法院申请恢复执行或者重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第575号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
人民陪审员 周 勤
二〇一五年五月十一日
书 记 员 付何新
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0104执1056号
移送执行人仓山区人民法院少年审判庭。
被执行人欧雪珠，女，1975年6月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告福州鑫业物业管理有限公司第三分公司与被告欧雪珠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）仓民初字第1785号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人在规定期限内未按生效法律文书确定的金额缴纳案件受理费，福州市仓山区人民法院少年审判庭移送执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出通知书，责令被执行人立即履行生效判决，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他金融机构查询被执行人的存款情况，向房产、车辆管理部门查询房产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极措施仍不能结案，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仓民初字第1785号民事判决书中案件受理费的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，移送执行人可以再次移送执行。移送执行人再次移送执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 毅
执行员 郑敏惠
执行员 张 毅
二〇一六年十一月二十五日
书记员 倪欣雨
甘肃省白银市平川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0403刑初187号
公诉机关白银市平川区人民检察院。
被告人韩某，户籍所在地白银市，住白银市。
白银市平川区人民检察院以平检公诉刑诉［2017］192号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。白银市平川区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
白银市平川区人民检察院指控，2017年5月26日22时35分许，被告人韩某酒后驾驶×××号小轿沿电力路由南向北行驶至西路口路段时，被民警当场查获，经呼气式酒精测试后被带至白银市平川区人民医院抽取血样，后经白银市公安司法鉴定中心鉴定，韩某血样中检出乙醇含量为104.53mg/100ml。
公诉机关认为，被告人韩某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了刑法，构成危险驾驶罪，依法应予惩处；因其具自愿认罪的量刑情节，建议对其判处拘役一至二个月，并处罚金4000元至5000元。
上述事实，被告人韩某在开庭审理时未提出异议，且有公诉机关提供的，经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人韩某的供述、机动车及驾驶人信息查询结果、查获及抽血照片、呼气式酒精测试单、鉴定意见、查获经过、办案说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯了刑法，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。白银市平川区人民检察院指控被告人韩某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人韩某到案后，能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。据此，本院根据被告人韩某犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄文丽
二〇一七年七月十八日
书记员 冯雪岩
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执1031号
申请执行人：杨停，女，1986年11月23日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被执行人：李义华，男，1986年12月20日出生，汉族，高青县人，住高青县。
本院在执行杨停与李义华案外人执行异议之诉纠纷一案中，申请执行人杨停于2017年11月13日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结高青县人民法院（2016）鲁0322执1031号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 蔡雁飞
审判员 孙爱民
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙 颖
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1702执保588号
申请执行人：王彦斌，男，1981年3月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：池州面对面装饰工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区商之都池州市购物中心二期A期6幢
法定代表人：童渝坤，总经理
申请执行人王彦斌向本院申请财产保全，请求冻结被执行人池州面对面装饰工程有限公司67300元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人池州面对面装饰工程有限公司67300元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨善清
二〇一八年八月二十四日
书记员 朱文学