浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第3134号
原告：郑生祥。
委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。
被告：嘉兴市博奥建材有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新民村王道宅。
法定代表人：邱掌泉，董事长。
委托代理人：王舒琪、付德才，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，住所地：浙江省嘉兴市吉杨路985号底层东侧及二层全层。
负责人：姜玲，总经理。
委托代理人：周欣玥，公司员工。
原告郑生祥与被告嘉兴市博奥建材有限公司（以下简称博奥公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称中保秀洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审理。诉讼中，被告中保秀洲公司对原告郑生祥的××等级提出重新鉴定申请，原、被告双方抽签确定由浙江法会司法鉴定所对原告的××等级进行重新评定，现重新鉴定结论已经作出。本院于2015年2月13日公开开庭审理了本案。原告郑生祥的委托代理人郁加慧，被告博奥公司的委托代理人付德才，被告中保秀洲公司的委托代理人周欣玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2012年6月16日15时30分许，周克元驾驶浙f×××××号重型特殊结构货车，沿南湖区凤桥镇新民村村道由西往东行驶至嘉南线左转弯时，与沿嘉南线由南往北由郑生祥驾驶的浙f×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏，郑生祥及轿车乘客傅利妹受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，周克元持有效机动车驾驶证驾驶超过机动车行驶证上核定载质量的机动车上道路行驶，且在行驶过程中违反交通信号通行，是造成事故的主要过错，应负事故的主要责任；郑生祥持有效机动车驾驶证驾驶车辆在行驶过程中疏忽大意，未确保安全，是造成事故的次要过错，应负事故的次要责任；傅利妹不负事故责任。
二、受害人概况：郑生祥未满60周岁，系农业户籍，事故发生前，就职于海盐南原实业有限公司。根据原告提供的劳动合同、工资卡银行对账明细、社会保险个人缴费记录，可以证明原告虽系农村户籍，但其主要收入来源于城镇的事实，其××赔偿金等人身损害赔偿应当适用浙江省人身损害赔偿标准中城镇居民可支配收入标准。沈某（1943年10月24日出生）系原告郑生祥之母，系农业户籍，共生育子女二人，其被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，计算份额为2人。郑栋斌（1999年3月13日出生），系原告郑生祥之子，系农业户籍，其被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，计算份额为2人。
三、受害人治疗及鉴定情况：郑生祥受伤后，被送往中国人民武装警察部队浙江省总队医院就诊，诊断为左髌骨粉碎性骨折、下颌部软组织挫裂伤，住院15天后，于2012年7月1日出院。后行左股骨、髌骨内固定取出术于2014年5月27日入院治疗，住院4天后，于2014年5月31日出院。经郑生祥委托，湖州浙北司法鉴定所2014年8月15日作出湖浙司鉴所（2014）临鉴字1095号《司法鉴定意见书》，载明郑生祥因车祸所致之伤属《道标》x（十）级伤残；误工期限（含住院）拟为12个月，护理期限（含住院）拟为2个半月、每天按壹人计算；营养期拟为2个月。郑生祥支出鉴定费1800元。
诉讼中，根据被告中保秀洲公司的申请，经原、被告抽签，法院委托浙江法会司法鉴定所对原告郑生祥的××等级进行重新鉴定。2015年1月12日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司（2015）临鉴字第22号《司法鉴定意见书》，载明原告郑生祥因交通事故所受之伤已构成道路交通事故x（十）级伤残。重新鉴定费用1200元由被告中保秀洲公司全额预付。
四、涉案车辆主体及涉案保险合同的主体、类型和内容：浙f×××××号车的登记所有人系被告博奥公司，该车驾驶员周克元系博奥公司员工，事故发生时驾驶车辆系履行职务行为。该车的交强险投保于被告中保秀洲公司，保险期限自2011年7月30日至2012年7月29日，事故发生在保险期限内。
五、原告的损失情况：
1、医疗费：37262.31元。原告提供的门诊病历1份、出院记录2份、住院收费收据附费用清单2份、门诊收费收据18张、诊疗费收据5张，能够证明原告因交通事故所受之伤就医诊疗的事实及支出的医疗费用，经法院核定，其就诊支出的费用总额为37262.31元；
2、住院伙食补助费：285元。原告诉请金额符合相关法律及司法解释的规定，本院予以认定；
3、营养费：900元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为900元；
4、误工费：47886元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的误工期为12个月；根据原告提供的2011年1月3日至2014年11月1日的工资卡银行明细，原告两次住院治疗及其后误工休息的期限及时间能够同道路交通事故认定书、出院记录及鉴定意见书上的记载相对应，根据该明细，事故发生前原告的月平均工资为3990.50元／月（2011年1月至2012年6月，共计18个月），且银行明细显示其误工期间无工资收入，故其误工费按照其月平均工资计算，应为3990.50元／月×12个月=47886元；
5、护理费：7275元。根据原告的伤情及鉴定报告，本院确定原告的护理期为2个半月，一人／每天；因原告未提供护理人员的收入情况证明，故其护理费参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准计算，原告主张的金额符合相关法律法规的规定，本院予以确认；
6、××赔偿金：82758元。根据原告的鉴定结论，其因交通事故所受之伤已构成十级伤残，其××赔偿金应为37851元／年×20年×10%=75702元。因本案事故发生于侵权责任法实施之后，故其主张的被扶养人生活费应当并入××赔偿金项目中。原告主张的被扶养人生活费7056元未超过其应得的金额，本院予以确认。原告主张的××赔偿金一项的金额为75702元＋7056元=82758元；
7、精神损害抚慰金：3500元。本次交通事故造成原告十级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金。结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，根据（2014）嘉南民初字第1922号案件确定的赔偿比例，本院确定原告的精神损害抚慰金为3500元；
8、鉴定费：1800元。
9、交通费：350元。根据原告就诊的次数、距离的远近，结合赔偿义务人的意见，本院酌定原告的交通费为350元；
10、车辆修理费：29000元。
六、郑生祥已获得赔偿的情况：被告博奥公司为原告垫付款项20000元。被告中保秀洲公司未支付费用或垫付款项。
七、郑生祥的诉讼请求：一、判令被告博奥公司按照70%的责任比例赔偿原告损失129609.37元（原告损失包括：1、医疗费37262.31元，2、住院伙食补助费285元，3、医用品收据费用197元，4、陪客床被租费27元，5、××赔偿金75702元，6、精神损害抚慰金5000元，7、误工费49323.36元，8、护理费7275元，9、营养费1800元，10、被扶养人生活费7056元，11、鉴定费1800元，12、车辆损失29000元，13、交通费1000元）；二、判令被告中保秀洲公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在商业险范围内优先赔付原告的第一项诉讼请求款项；三、二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更其诉讼请求第二项为被告中保秀洲公司在交强险限额范围内赔偿原告损失，撤回对商业险的处理请求，同时撤回对医用品收据费用及陪客床被租费的请求，诉讼总金额变更为129452.57元。
八、被告答辩意见：被告博奥公司答辩称原告与答辩人均驾驶机动车，答辩人方负主要责任，原告负次要责任，答辩人认为应当负担60%的责任比较合理；答辩人认为应当按照农村标准计算原告损失，原告系农村户籍，且原告并未提供证据证明其主要收入来源及经常居住地为城镇，其××赔偿金应当按照2013年浙江省农村标准计算；关于原告的误工费，答辩人认为原告提供的劳动合同上并未约定工资金额，其提供的银行卡对账明细也无法确定该往来金额是否确系工资，即使该金额往来属于工资，那么也属于一个总的收入金额，其中可能包含加班费等，不能作为计算误工费的依据，应当按照嘉兴市最低工资标准计算误工损失；关于原告主张的车辆修理费，因未提供修理费发票，答辩人不予认可。被告中保秀洲公司答辩称，答辩人的答辩意见同被告博奥公司的答辩意见基本一致，就原告主张的各项赔偿金额，医疗费中要求扣除非医保部分的费用，原告主张的鉴定费不属于答辩人赔偿范围。
九、交强险的分配：因本次交通事故造成了郑生祥及原告傅利妹两人受伤，根据郑生祥与傅利妹之间关于交强险分配的协议，由傅利妹优先在交强险限额内受偿。傅利妹就其因交通事故造成的损失已向嘉兴市南湖区人民法院起诉，嘉兴市南湖区人民法院于2014年10月14日作出（2014）嘉南民初字第1922号民事判决书，判决被告中保秀洲公司在交强险限额范围内赔偿傅利妹损失120000元，该判决已生效。本次事故浙f×××××号车的交强险尚未赔付部分为财产损失限额2000元。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告郑生祥的损失为211016.31元。被告中保秀洲公司作为浙f×××××号车交强险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，其余部分由机动车一方按责负担。根据双方事故责任及（2014）嘉南民初字第1922号案件确定的民事赔偿责任比例，本院确定交强险赔偿范围外的原告损失，由被告博奥公司负担70%的赔偿责任。根据郑生祥与傅利妹关于交强险的分配协议及（2014）嘉南民初字第1922号民事判决书的判决和履行情况，被告中保秀洲公司应当在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元。原告的其余损失209016.31元，由被告博奥公司赔偿70%即146311.42元，扣除其已支付20000元，尚需支付的金额为126311.42元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司赔偿原告郑生祥损失2000元；
二、被告嘉兴市博奥建材有限公司赔偿赔偿原告郑生祥损失126311.42元；
以上一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告郑生祥的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取608元，由被告博奥公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。重新鉴定费用1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 晨
二〇一五年三月十日
书记员 黄静颖