杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初9033号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市。负责人：汪素南，该分行行长。委托诉讼代理人：张荣锋、丁仕新，该分行员工。被告：绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：章其江，该公司经理。委托诉讼代理人：朱文君、王卫兴，浙江越光律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司（以下简称滨海公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托代理人张荣锋、被告滨海公司的委托诉讼代理人朱文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.被告代为清偿绍兴远东石化有限公司（以下简称远东石化公司）所欠原告借款本金3459004.22元，支付自2015年2月21日到2015年7月22日止所欠息169302.67元（6520000元*152天*6.15%/360天）；支付2015年7月23日起至借款本金实际还清之日止的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清。2.由被告承担案件诉讼费用。庭审中，原告浦发银行杭州分行将其第1项诉讼请求中主张的2015年7月23日起的利息明确为：自2015年7月23日起对未还的本金按年利率6.15%上浮50%分段计算罚息，对所欠利息169302.67元按年利率6.15%上浮50%计算复利，均计至实际履行之日止。事实与理由：2013年12月18日，原告作为成员行，与中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称工行省分行）等签订银团协议一份，约定为远东石化公司办理银团贷款业务。2014年1月10日，工行省分行与远东石化公司签订流动资金借款合同一份，合同编号为2013年（本级）字第1190号，合同金额为10亿元，其中约定原告作为银团成员行的参贷金额为6520000元。借款期限自2014年1月10日至2017年1月6日，年利率6.15%，逾期按合同利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息按照合同利率加收50%的利率计收复利。还款方式为按月付息分期还本。上述借款合同担保情况所述如下：2014年1月10日，被告与工行省分行签订一份保证合同，合同编号为2013年本级（保）字第0162号，为上述借款合同提供连带责任保证。上述流动资金借款合同签订后，原告于2014年1月10日依约将6520000元贷款划入工行省分行指定账户，工行省分行按约完成放款。期间，远东石化公司对该笔贷款利息支付至2015年2月20日止，后一直没有支付利息，贷款到期后也未按约归还。2017年2月28日原告回收贷款本金2470000元，2017年6月6日原告收回贷款本金590995.78元，剩余本金3459004.22元至今未还。被告滨海公司答辩称，被告确为原告与远东石化公司之间的贷款提供担保，但因现远东石化公司破产清算一案尚未破产终结，故原告的受偿金额暂时无法确定。作为连带担保人被告所因承担的连带责任也暂时无法确定。对被告诉讼请求第1项中所请求的2015年7月23日至借款本金实际还清日止的利息，被告认为不符合破产法的相关规定，根据破产法的相关规定破产债权的计息时间到破产受理之日（2015年7月23日）止，主债务人的债务已经停止计息，被告作为担保人自然就不应该承担额外的担保责任。原告浦发银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了银团协议、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、特种转账借方传票、贷款凭证、证明函、还款扣款凭证、致银团成员行的函等证据，经庭审出示、质证。被告滨海公司未提交证据。原告浦发银行杭州分行提供的证据真实合法，与本案具有关联，且被告均无异议，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年12月18日，牵头行工行省分行与包括浦发银行杭州分行在内的15家成员行签订《银团协议》，约定为远东石化公司提供银团贷款，其中浦发银行杭州分行的贷款份额为6520000元。2014年1月10日，浦发银行杭州分行等16家银行与远东公司（借款人）签订《流动资金借款合同》【编号：2013年（本级）字1190号】一份，约定：根据《关于远东石化公司重组后续事宜的协议》约定，各债权银行按原参贷为远东石化公司新增10亿元银团贷款，期限三年；借款用途为支付货款；借款利率确定为中国人民银行相应档次基准利率，结息日为每月20日；如到期不归还合同项下借款本金和利息的，逾期借款按合同利率加收50%的利率计息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；等等。同日，浦发银行杭州分行等16家银行同滨海公司签订《保证合同》一份，约定：鉴于浦发银行杭州分行等16家债权银行组成贷款银团，并与远东公司签订了编号为2013年（本级）字1190号《流动资金借款合同》。为了确保16家债权银行在前述借款合同项下债权的实现，滨海公司自愿提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，浦发银行杭州分行发放贷款6520000元。贷款发放后，远东石化公司按约支付利息，利息结清至2015年2月20日，此后利息未能支付。2015年7月23日，绍兴市柯桥区人民法院立案受理远东石化公司破产清算案件。浦发银行杭州分行申报债权并参与分配，分别于2017年2月28日受偿2470000元、2017年6月6日受偿590995.78元，合计3060995.78元，均抵扣本金。本院认为，涉案《银团协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效。各方当事人应恪守约定，履行各自义务。原告浦发银行杭州分行作为贷款人依约发放贷款后，远东石化公司仅支付部分利息，并未按约还款，且已于2015年7月23日进入破产清算程序。根据合同约定，原告浦发银行杭州分行有权宣布借款合同项下贷款到期并要求保证人承担相应担保责任，现原告浦发银行杭州分行以诉讼方式主张，本院予以认可。关于被告滨海公司应承担的本息金额，原告主张按《流动资金借款合同》约定计付至本息付清之日，符合相关合同的约定，主债务人远东公司虽已进入破产清算程序，但保证人据此认为利息应计至破产案件受理之日的主张不能成立。综上，原告浦发银行杭州分行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司于本判决生效后十日内为绍兴远东石化有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行代偿借款本金3459004.22元；二、被告绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司于本判决生效后十日内为绍兴远东石化有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行代偿利息169302.67元；三、被告绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司于本判决生效后十日内为绍兴远东石化有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行代偿罚息及复利（罚息自2015年7月23日至2017年2月28日以本金4050000元为基数计算，此后以本金3459004.22元为基数计算至实际履行之日止；复利以利息169302.67元为基数自2015年7月23日计算至实际履行之日止；罚息、复利均以案涉《流动资金借款合同》之罚息约定为计算标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35826元，减半收取17913元，由被告绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 吴雪飞二〇一八年三月十三日代书记员 傅 程?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?