济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初559号
原告（反诉被告）：杭州东忠科技股份有限公司，住所地杭州市。
法定代表人：丁伟儒，董事长。
委托诉讼代理人：刘效权，浙江浙联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雷，浙江浙联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘连义，男，1967年4月2日出生，汉族，济南东忠软件有限公司董事长，住沈阳市。
委托诉讼代理人：郭绍丰，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
原告杭州东忠科技股份有限公司（以下简称杭州东忠公司）与被告刘连义股权转让纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，被告刘连义向本院提起反诉，本院予以受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州东忠公司的委托诉讼代理人刘效权、陈雷，被告刘连义及其委托诉讼代理人郭绍丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州东忠公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告首期股权转让款200000元；2、被告支付原告违约金1684元；3、被告支付原告差旅费等其他费用1500元；4、本案全部诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告全部股权转让款2000000元；2、被告支付原告违约金1684元；3、被告支付原告差旅费等其他费用2500元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾是原告的全资子公司济南东忠软件有限公司（以下简称济南东忠公司）的员工。2014年12月31日，原告与被告签订《济南东忠软件有限公司股权转让合同》，合同约定原告以2000000人民币的价格将济南东忠公司100%的股权转让给被告，支付方式为2015年12月31日前支付总额的10%，即200000元；2016年12月31日前付总额的15%，即300000元；2017年12月31日前付20%,即400000元；2018年12月31日前付总额的25%，即500000元；2019年12月31日付总额的30%，即600000元。合同签订后，原告已依约将济南东忠公司的全部股权转让给被告，但被告未依约支付首期股权转让款。对此，原告多次催促被告履行付款义务，但被告对此一直置若罔闻，首期200000元股权转让款至今尚未支付。为维护原告的合法权益，原告于2016年2月17日通过寄送律师函的方式要求被告支付200000元首期股权转让款，并联络被告本人催促其履行支付义务。为此，原告诉至法院，但直至今日被告仍未向原告支付首期股权转让款，其行为已构成逾期违约。综上，请求法院判如所请。
被告刘连义辩称，被告不存在逾期违约情况，被告未按约支付股权转让款是因为原告违约在先，在原告针对其违约行为消除影响、赔偿损失后，被告可按约定支付股权转让款。
被告刘连义向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付违约损失赔偿金暂定共计200000元，同时请求法院指定评估机构对反诉原告的损失进行评估，并根据评估结果更改诉讼请求的违约损失赔偿金；2、诉讼费、评估费、公证费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2014年12月31日签订《济南东忠软件有限公司股权转让合同》，约定：反诉被告将济南东忠公司的全部股权转让给反诉原告。合同签订后，反诉被告在2015年4月9日通过邮件要求变更合同中的支付条款、将五年期支付改为一次性全部支付，反诉原告没有同意。在此期间，反诉被告未依约履行其合同义务，违反了该合同第5条、第6条、第7条的约定，因其违约给反诉原告造成经济损失。反诉被告拒绝实施约定于2015年3月1日前应办理完的转让手续，经过反诉原告在济南高新技术产业开发区人民法院起诉【（2015）高商字第192号】后，反诉被告才于2015年6月11日完成上述转让手续。反诉被告还罢免了反诉原告的总经理职务扰乱公司经营，拒付2015年6个月的技术开发费及2016年至今全部的开发费，擅自公开双方协议转让价格及支付方法，对反诉原告及其所属公司造成了经济损失及名誉损失。反诉原告为此提出反诉，请求人民法院与本诉合并审理，以维护反诉原告的合法权益。
原告杭州东忠公司答辩反诉称，反诉请求没有事实和法律依据，被反诉人没有违反转让协议的任何行为，反诉人恶意反诉想要达到拖延支付款项的目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告杭州东忠公司提交的律师函及快递回执单，以证明原告因被告拖欠股权转让款通过律师函催促被告支付及被告违约的事实。被告刘连义对真实性不予认可，称其未收到该函件。因快递回执单中未注明邮件内容，且显示为他人签收，故对该证据本院不予认定。2、被告刘连义提交的济南东忠软件公司股权转让合同变更协议及邮件截屏，以证明原告曾向被告发送邮件要求变更股权转让合同中的支付条款。原告认为该证据为复印件，对此不予认可。因该证据系复印件，故本院不予认定。3、被告提交的（2016）浙0108民初1352号民事案件开庭传票，证明被告诉讼原告拒付2015年及2016年业务款，违反合同第六条。因该证据载明的被传唤人为济南东忠公司，而非本案被告，因此对该证据的效力本院不予认定。4、被告提交的（1）东忠科技临时报告：公开转让说明书第15页，证明原告擅自公开双方协议转让价格及支付方法，违反合同第七条（第一次）。（2）定期报告东忠科技：2015年半年度报告第17页，证明原告擅自公开双方协议转让价格及支付方法、违反合同第七条（第二次）。（3）定期报告东忠科技：2015年半年度报告第17、23页，证明原告擅自公开双方协议转让价格及支付方法、违反合同第七条（第三次），原告对该组证据真实性有异议，认为该组证据反而证明原、被告之间是按照6月9日签订的协议履行的，如该份证据系真实的话，此为原告作为三板公司依法履行的信息披露义务。因该组证据为原告公司的财务报告及信息披露，对该证据的真实性予以认定。5、被告提交的（1）现金流情况，证明由于原告违反合同第六条，给被告的所在公司造成资金短缺，无法再10日发放工资。（2）2015年与2014年比较-
离职人数情况，证明由于原告违反合同第五条、第六条、第七条，给被告的所在公司造成员工大批离职。（3）2015年与2014年比较-
销售收入情况，证明由于原告违反合同第五条、第六条、第七条，给被告的所在公司造成销售收入大幅下滑。原告对该组证据的真实性均有异议。因该组证据系被告自行制作，无其他证据予以证实，本院对其效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘连义曾是杭州东忠公司的员工、董事，济南东忠公司的法定代表人、董事长。济南东忠公司是杭州东忠公司的全资子公司。2014年12月31日，原告杭州东忠公司（出让方）与被告刘连义（受让方）签订《济南东忠软件有限公司股权转让合同》一份，转让对象为济南东忠公司。合同约定：1、转让方式：出让方同意按照人民币2000000元的转让价格将济南东忠公司100%的股权转让给受让方。同时受让方免费赠与出让方5%的干股，但出让方不因该干股的取得而获取任何对济南东忠软件有限公司的经营管理权。2、转让日期：2015年1月1日起。同时受让方有权使用转让对象的法人章、公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。3、支付方法：按照下列日期分五次支付：2015年12月31日前付总额的10%，共计人民币200000元；2016年12月31日前付总额的15%，共计人民币300000元；2017年12月31日前付总额的20%，共计人民币400000元；2018年12月31日前付总额的25%，共计人民币500000元；2019年12月31日前付总额的30%，共计人民币600000元。上述股权转让费用的支付，不因济南东忠软件有限公司的经营状况而更改，受让方应不受任何客观因素影响而勤勉履行上述支付义务。……5、工商变更手续：双方于2015年3月1日前共同办理完转让手续。6、过渡期事项：双方保证在合同生效前的过渡期内，济南东忠公司的业务保持正常，不得对固定资产、无形资产、业务往来款、现金流、组织机构等做调整。7、机密保护:该协议中的转让价格及支付方法属于商业机密，双方不得以任何形式提供给第三方。……9、合同的变更、解除或终止：本合同生效后即具有法律约束力，不得变更或解除或终止，本合同任何一方怠于履行本合同约定事项时，另一方皆可催告违约方立即履约。双方皆认可，在上述情况下，守约方有权以仲裁或诉讼的方式，请求对违约方强制执行履约义务。不论客观情况如何变更（包括但不限于任何一方的股本、股东、董事、代表人、企业名称等发生变化等情形），都不能影响本合同的履行。10、违约责任：双方任何一方违约都应承担违约责任，按实际损失赔偿另一方。
合同签订后，原告杭州东忠公司未按约履行工商变更手续。2015年4月17日，刘连义以股权转让合同纠纷将杭州东忠公司、济南东忠公司诉至本院，请求判令杭州东忠公司继续履行转让合同将全部股权转让给刘连义，济南东忠公司协助修改公司章程，杭州东忠公司、济南东忠公司协助办理工商变更手续。
在该案诉讼过程中，原告杭州东忠公司（甲方）与被告刘连义（乙方）于2015年6月9日签订《股权转让协议》一份，原、被告双方协商，就转让济南东忠公司100%的股权事项达成以下协议：……合同第二条约定，1、甲方愿意将其拥有的济南东忠公司100%的股权转让给乙方，乙方同意受让该股权；2、转让股权应包含其所附带的所有的股东权益，并不带有任何瑕疵，且不附有任何担保权益；3、股权转让按照本协议的规定完成后，乙方将拥有公司100%的股权；4、转让完成后，乙方依据其拥有的公司的股权比例，享有相应的权利，承担相应的义务。合同第三条约定,甲、乙双方同意按照人民币2000000元的价格进行转让，即乙方受让的甲方拥有的公司100%的股权的价格为人民币2000000元。合同第四条约定，1、股权交割时间界点为工商登记部门的变更登记日期。股东名册与出资证明书记载的日期与工商登记变更日期不一致的，以工商登记日期为准；2、本协议经有关双方依法适当签署，并且股权转让已经在工商登记部门依法登记时，股权转让对价按下列日期分五次支付：2015年12月31日前付总额的10%，共计人民币200000元；2016年12月31日前付总额的15%，共计人民币300000元；2017年12月31日前付总额的20%，共计人民币400000元；2018年12月31日前付总额的25%，共计人民币500000元；2019年12月31日前付总额的30%，共计人民币600000元。…合同第八条约定，本协议任何一方违反本协议的规定，应依法向守约方负赔偿责任。2015年6月11日，本案原、被告双方进行了股权变更登记，济南东忠软件有限公司的股东变更为自然人股东刘连义。刘连义遂于2015年6月15日以双方达成和解意向为由申请撤回了起诉，本院作出（2015）高商初字第192号民事裁定准许撤诉。被告刘连义至今未向原告杭州东忠公司支付首期股权转让款200000元，由此形成本案诉讼。
诉讼中，原告杭州东忠公司主张被告刘连义未按合同约定支付第一期转让款项200000元，已构成预期违约，因此要求被告支付全部转让款2000000元。且因被告逾期支付200000元，故其应按照同期贷款银行贷款利率支付自2016年1月1日起至立案之日止的违约金1684元。被告刘连义认可应向原告支付转让款项200000元，但不认可其存在预期违约行为，其未支付200000元股权转让款的原因在于：1、原告逾期办理股权转让手续；2、原告拒绝支付2015、2016年度的技术开发费和借款；3、原告擅自公开披露双方的股权转让价格，给被告及公司造成名誉损失及评价降低。被告暂不支付股权转让款，并不代表被告有预期违约的行为。对于违约金1684元，被告不予认可，认为其逾期付款的原因在于原告违约在先。
被告刘连义向本院提出反诉，并主张原告未依约履行合同第五、六、七条的约定，给被告造成经济损失；原告未按约定办理转让手续，罢免被告的经理职务，拒付2015年6个月及2016年的技术开发费，擅自公开双方协议转让价格及支付方法，造成被告及其公司经济损失、名誉损失及社会评价降低，要求原告赔偿损失200000元。原告对此不予认可，认为股权转让前一直由被告实际控制济南东忠公司，股权转让后的经营与原告无关，因此不应赔偿。
本院认为，原告杭州东忠公司与被告刘连义签订的2014年12月31日的《济南东忠软件有限公司股权转让合同》及2015年6月9日签订的《股权转让协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。双方未约定2014年12月31日的股权转让合同不再履行，本院认定两份合同中约定不一致的内容，以后签订的合同内容为准。根据两份合同约定，被告刘连义应于2015年12月31日前付款200000元，被告亦予以认可，故本院确定被告刘连义应向原告支付股权转让款200000元。对于原告主张的被告预期违约应支付全部股权转让款2000000元的问题，本院认为，被告虽未按约定支付首期股权转让款200000元，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款和解除合同”，被告未支付的首期款数额未达到全部款项的五分之一，且原告未提交证据证实被告已构成预期违约的情形，双方约定的第二至五期支付期限亦均未届满，故原告要求被告支付其他未到期转让款1800000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告未按期支付首期转让款200000元，造成原告的利息损失，双方虽未明确约定违约金，但约定了违约方向守约方付赔偿责任，原告要求被告支付的违约金实质为违约损失，且其计算的标准及数额符合法律规定，故被告刘连义应赔偿原告损失1684元。对于原告主张的差旅费等其他费用2500元，被告不予认可，且原告未提交证据予以证实，本院不予支持。对于被告要求原告赔偿违约损失的反诉请求，本院认为，双方于2015年6月9日签订的《股权转让协议》中对转让股权的交割时间变更为工商部门的变更登记日期，且双方于2015年6月11日已对股权进行了变更，因此原告已经按照涉案协议约定向被告履行了股权转让的义务，并且被告向本院主张的经济损失和名誉损失并未提交相关证据予以证明，其应承担举证不利的相应后果，故对被告的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘连义于本判决生效之日起十日内支付原告杭州东忠科技股份有限公司首期股权转让款200000元。
二、被告刘连义于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州东忠科技股份有限公司利息损失1684元。
三、驳回原告杭州东忠科技股份有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告刘连义的反诉请求。
被告刘连义如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告杭州东忠科技股份有限公司负担18452元，被告刘连义负担4348元。反诉案件受理费2150元，由被告刘连义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 赵立海
人民陪审员 姜汉文
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王瑞雨