辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第6号
原告：洪国明，男。
委托代理人：李晓春，辽宁华爵律师事务所律师。
委托代理人：王密，辽宁法栋律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司大连星海支行，住所地大连市沙河口区中山路661号
负责人：姚春和，该支行行长。
委托代理人：刘庆贺，辽宁谨宸律师事务所律师。
委托代理人：时洪武，辽宁谨宸律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场5号
负责人：迟维君，该分行行长。
原告洪国明诉被告中国工商银行股份有限公司大连星海支行（以下简称“工商银行星海支行”）、中国工商银行股份有限公司大连分行（以下简称“工商银行大连分行”）缔约过失责任纠纷一案，于2014年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪国明的委托代理人李晓春、王密，被告工商银行星海支行的委托代理人刘庆贺、时洪武到庭参加诉讼，工商银行大连分行经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪国明诉称：2011年5月27日，大连博昱建设有限公司（下称“博昱公司”）向洪国明出具《借据》一份，《借据》载明“兹向洪国明（身份证号：××）借到人民币贰仟伍佰万元整，（小写：￥25000000.00），资金用途：生产经营需要，期限自2011年5月27日至2011年7月26日，月利率4.7%。借款人未按期还款，则按逾期还款金额每日0.5%的标准支付罚金，本笔借款由张泽韧、李修文、工商银行星海支行承担连带责任保证，保证期限自借款到期次日起两年期满止，如对本借据有争议，友好协商，协商不成，由借据签订地所在的人民法院裁定，……。”工商银行星海支行在《借据》“保证人”落款处签字盖章，博昱公司出具《借据》。当日，原告洪国明通过银行转账方式向博昱公司支付2500万元，博昱公司收到借款后当日返还洪国明235万元。借款期限届满后，洪国明多次向博昱公司催收均未果，遂诉至法院要求其承担还款责任，并要求工商银行星海支行承担保证责任。2013年9月17日，大连市中级人民法院作出（2013）大民一初字第26号民事判决，法院“认为工商银行星海支行为中国工商银行的分支机构，其没有取得总行的书面授权不得作为保证人提供担保，故其为博昱公司提供担保无效”，未支持原告洪国明要求工商银行星海支行承担保证责任的诉讼请求，但认为“原告可依据保证合同无效的法律规定另行向相关主体主张权利”。判决作出后，各方诉讼当事人均未提出上诉，判决生效。此后，博昱公司并未按判决履行还款义务，案涉保证人也未履行连带还款责任，原告洪国明的权益得不到实现，造成重大损失。工商银行星海支行作为专业的金融机构，精通国家法律关于银行分支机构提供担保效力的相关规定。在明知未取得总行授权的情况下，工商银行星海支行仍对博昱公司向洪国明借款提供担保，导致担保无效，工商银行星海支行存在重大过错。工商银行大连分行作为工商银行星海支行的主管机构，对此也存在监管不当的责任。现原告洪国明的权益无法实现，遭受重大经济损失，根据《担保法》及其司法解释第七条的相关规定，工商银行星海支行与工商银行大连分行应当对原告洪国明的经济损失承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求判决：1、工商银行星海支行与工商银行大连分行就大连市中级人民法院（2013）大民一初字第26号民事判决书第一项所确认的“被告大连博昱建设有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告洪国明借款本金2265万元及利息”的给付内容承担连带赔偿责任；2、就该判决书第二项所确认的“被告大连博昱建设有限公司自2011年7月27日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算，给付洪国明2265万元借款本金的逾期还款违约金”的给付内容承担连带赔偿责任。
被告工商银行星海支行辩称：不同意原告的诉讼请求。工商银行大连分行作为本案被告的诉讼主体资格不适格，其不应作为本案被告。原告洪国明的民间借贷纠纷一案，已由大连中院（2013）大民一初字第26号案判决保证合同无效，驳回原告诉讼请求，原告再次起诉，违背一事不再理原则。原告应当申请再审，而非提起本案诉讼。案涉保证合同无效，过错并不在工商银行星海支行，而在原告，工商银行星海支行不应当承担责任，即便承担责任，也不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
工商银行大连分行未作答辩。
经审理查明，2011年5月27日，大连博昱建设有限公司以借款人身份向本案原告洪国明出具借据一份，内容载明：“兹向洪国明（身份证号：××）借到人民币贰仟伍佰万元整，（小写：￥25000000.00），资金用途：生产经营需要，期限自2011年5月27日至2011年7月26日，月利率4.7%。借款人未按期还款，则按逾期还款金额每日0.5%的标准支付罚金，本笔借款由张泽韧、李修文、中国工商银行股份有限公司大连星海支行承担连带责任保证，保证期限自借款到期次日起两年期满止，如对本借据有争议，友好协商，协商不成，由借据签订地所在的人民法院裁定。”被告工商银行星海支行、案外人张泽韧、李修文均作为保证人签字盖章。洪国明通过银行转账方式向博昱公司支付2500万元，博昱公司收到借款后当日返还洪国明235万元。借款期限届满后，博昱公司未偿还借款本金、利息及罚金，各保证人亦未履行保证义务。后洪国明诉至本院，请求判令：1、大连博昱建设有限公司向洪国明还款2500万元；2、大连博昱建设有限公司自2011年7月27日起至全部欠款还清之日止，每日按欠款总额的千分之五向洪国明支付违约金；3、工商银行星海支行、张泽韧、李修文对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、大连傅氏企业集团有限公司对上述第1项诉讼请求承担连带责任。
本院经审理，于2013年9月17日作出（2013）大民一初字第26号民事判决，判令：一、大连博昱建设有限公司于该判决生效之日起三十日内偿还洪国明借款本金2265万元及利息（利息自2011年5月27日起至2011年7月26日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；二、大连博昱建设有限公司自2011年7月27日起至该判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算，给付洪国明2265万元借款本金的逾期还款违约金；三、大连傅氏企业集团有限公司就借款本金2265万元与大连博昱建设有限公司承担连带还款责任；四、张泽韧、李修文就上述判项第一项、第二项与大连博昱建设有限公司承担连带还款责任；五、驳回洪国明的其他诉讼请求。
关于工商银行星海支行是否应承担保证责任一节，该判决认定工商银行星海支行为中国工商银行的分支机构，没有取得总行的书面授权不得作为保证人提供担保，故其为博昱公司提供担保无效，故驳回洪国明要求工商银行星海支行承担保证责任的诉讼请求，同时明确洪国明可依据保证合同无效的法律规定另行向相关主体主张权利。
另查：本院（2013）大民一初字第26号判决已发生法律效力，目前尚在执行程序中。
本院所确认的上述事实，有本院（2013）大民一初字第26号生效判决认定的事实及双方当事人的陈述在案为证，案涉证明材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，本院（2013）大民一初字第26号民事判决已经生效，该生效判决确认的事实，在本案中予以采信。综合原告洪国明的诉讼请求与被告工商银行星海支行的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、工商银行大连分行是否为本案适格被告；三、主合同有效而担保合同无效情形下过错比例的确定与责任承担。针对上述争议焦点，本院认定如下：
一、本案是否属于重复起诉
关于本案是否属于重复起诉一节，（2013）大民一初字第26号案系民间借贷纠纷，原告洪国明在该案中向借款人博昱建设有限公司请求偿还借款，同时要求本案被告工商银行星海支行承担担保责任。本案系在该案生效判决确认担保合同无效后，向致担保合同无效的过错方请求承担赔偿责任的缔约过失责任之诉，两案的法律关系与诉讼产生的法律基础均不相同，本案不属于重复起诉的情形，应予受理。
二、工商银行大连分行是否为本案适格被告；
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，工商银行星海支行为中国工商银行股份有限公司的分支机构，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织范畴，具备民事主体资格，案涉担保协议亦为工商银行星海支行签署，工商银行大连分行并非合同当事人，故原告洪国明在本案中以工商银行大连分行作为被告，于法无据，本院不予支持。
三、主合同有效而担保合同无效情形下过错比例的确定与责任承担。
本院（2013）大民一初字第26号生效判决已确认被告工商银行星海支行作为中国工商银行股份有限公司的分支机构，在未取得工商总行书面授权的情况下，为博昱公司借款债务提供保证，该保证无效。工商银行星海支行明知未取得企业法人书面授权，仍对外提供担保，违反了以诚实信用为基础的先合同义务，存在主观过错，造成合同其他当事人损失时，应承担赔偿受害人损失的法律后果。当法律有禁止性规定，任何人均不得以不知法律有规定或宣称对法律有不同理解而免于适用该法律，作为完全民事行为能力人，在被告工商银行星海支行提供担保时，原告洪国明未审查工商银行星海支行是否具有企业法人书面授权，对保证无效的结果亦存在过错。综合双方过错情况，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，工商银行星海支行应就本院（2013）大民一初字第26号判决主文第一项、第二项确定的金钱给付内容中债务人不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司大连星海支行对原告洪国明就大连市中级人民法院（2013）大民一初字第26号判决第一项、第二项确定的金钱给付内容中不能获清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
二、驳回原告洪国明的其他诉讼请求。
案件受理费215926元（原告洪国明已预交），由原告洪国明承担107963元，由被告中国工商银行股份有限公司大连星海支行承担107963元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额缴纳上诉案件受理费上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为两年。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈彩虹