wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云25民终980号
上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1977年9月12日生，瑶族，农民，住河口县。
上诉人（原审被告）：邓保帮，男，1997年2月4日生，瑶族，农民，住河口县。
上诉人（原审被告）：邓美莲，女，1995年2月1日生，瑶族，住蒙自市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李国才，男，1992年7月16日生，瑶族，河口县村民，住河口县。
委托诉讼代理人：万玉祥，屏边县兴源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河口支公司，住所地：河口县天香街。
负责人：周嘉俊，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周凡溪，中国人民财产保险股份有限公司河口支公司职工。代理权限为特别授权代理。
上诉人李秀芬、邓保帮、邓美莲因与被上诉人李国才、中国人民财产保险股份有限公司河口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2018）云2532民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李秀芬、邓保帮、邓美莲于2018年6月20日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，李秀芬、邓保帮、邓美莲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李秀芬、邓保帮、邓美莲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1540元，减半收取770元，由上诉人李秀芬、邓保帮、邓美莲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 红
审判员 王 鹏
审判员 宋安娥
二〇一八年六月二十二日
书记员 朱蔼玲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6175号
原告：廖建宏，男，1966年3月18日出生，汉族，住开化县。
被告：郑金华，男，1960年9月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告廖建宏因与被告郑金华买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月24日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2016年12月6日公开开庭审理了本案，原告廖建宏到庭参加诉讼，被告郑金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖建宏起诉称，被告郑金华于2014年向原告购买木料、建筑模板，共计24740元。被告收货后于2016年2于2016年2月6日向原告出具了欠条。后原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付，原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、被告郑金华立即支付货款24740元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告郑金华未作答辩。
针对自己的主张，原告廖建宏提供了结算欠款单一份，证明被告结欠原告24740元材料款的事实。
被告郑金华未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据构成要件，被告经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据予以认定，并作为认定本案相关案件事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：被告郑金华曾向原告廖建宏购买木料、建筑模板材料，2016年2月6日，被告出具给原告结算欠款单一份，确认尚欠原告24740元材料款。因被告至今未履行付款义务，故原告诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同引起的纠纷。被告郑金华结欠原告廖建宏货款24740元，有原告提供的结算欠款单予以证实，事实清楚。被告理应及时支付结欠的款项，但至今未予支付，故原告要求被告立即支付，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑金华于本判决生效之日起七日内支付原告廖建宏货款24740元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告郑金华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周平华
二〇一六年十二月六日
书记员 陆靖峰
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初6244号
原告丁自香，女，1968年8月16日生，汉族，滑县道口镇居民，住滑县。
委托代理人罗红军、韩世昌，河南创诚律师事务所律师，系特别授权代理人。
被告ＸＸ川，男，1973年5月21日生，汉族，滑县老庙乡黄庄村村�，住本村。
被告黄建庄，男，1956年12月28日生，汉族，滑县老庙乡黄庄村村民，住本村。
被告黄运锵，男，1966年10月27日生，汉族，滑县老庙乡黄庄村村民，住本村。
原告丁自香诉被告ＸＸ川、黄建庄、黄运锵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员睢明合独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告丁自香的委托代理人韩世昌、被告ＸＸ川、黄运锵到庭参加了诉讼，被告黄建庄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁自香诉称，2015年2月19日，三被告借原告37500元，约定利息为月息1.8分。后原告多次找到三被告要求支付欠款本金及相应利息，但是三被告均以没钱为由拒绝归还原告借款及利息，请求依法判令三被告归还原告借款37500元及利息，本案诉讼费用�被告承担。
被告ＸＸ川辩称，被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄欠原告钱属实，但是现在被告ＸＸ川暂时没有钱，没有能力偿还原告。另外2015年7月份被告偿还给原告1500元。
被告黄运锵辩称，被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄欠原告钱属实，但是现在被告黄运锵暂时没有钱，没有能力偿还原告。被告黄运锵现在还欠别人钱，别人也欠被告黄运锵钱，如果别人把钱还给黄运锵，被告黄运锵马上偿还原告。
被告黄建庄缺席未答辩。
经审理查明，2015年2月19日，黄俊斋、被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄向原告借款50000元并出具收据一份。收据内容为：“收据2015年2月19日今收到丁自香人民币伍万圆年息18%ＸＸ川黄俊斋黄建庄黄运锵”，黄俊斋、被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄分别在收据上签名。后被告黄俊斋偿还原告12500元，剩余37500元，经�告催要，被告ＸＸ川于2015年7月份偿还原告1000元利息。其余款项三被告至今未还。
以上事实有原告丁自香提交的被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄向原告出具的收据一份、原告提交的被告偿还借款1000元的证明一份及原被告部分当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当清偿。原告丁自香要求被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄偿还借款的诉讼请求，有被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄向原告丁自香出具的收据一份可以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因借条中约定利息为年息18%，不违反法律规定，故对原告主张的利息，应从借款之日即2015年2月19日起按原被告约定的年息18%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告ＸＸ川已偿还原告借款利息1000元，依法应从利息中予以扣除。被告�华川辩称，2015年7月份偿还原告1500元，原告不予认可，被告也没有证据予以支持，对该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄于本判决生效之日起十日内支付给原告丁自香人民币37500元及利息（利息以借款本金37500元为基数，自2015年2月19日起按年利率18%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，被告ＸＸ川支付给原告的1000元利息，应从中扣除）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 睢明合
二〇一七年一月四日
书记员 杜 力
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0526民初6244号原告丁自香，女，1968年8月16日生，汉族，滑县道口镇居民，住滑县。委托代理人罗红军、韩世昌，河南创诚律师事务所律师，系特别授权代理人。被告ＸＸ川，男，1973年5月21日生，汉族，滑县老庙乡黄庄村村�，住本村。被告黄建庄，男，1956年12月28日生，汉族，滑县老庙乡黄庄村村民，住本村。被告黄运锵，男，1966年10月27日生，汉族，滑县老庙乡黄庄村村民，住本村。原告丁自香诉被告ＸＸ川、黄建庄、黄运锵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员睢明合独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告丁自香的委托代理人韩世昌、被告ＸＸ川、黄运锵到庭参加了诉讼，被告黄建庄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁自香诉称，2015年2月19日，三被告借原告37500元，约定利息为月息1.8分。后原告多次找到三被告要求支付欠款本金及相应利息，但是三被告均以没钱为由拒绝归还原告借款及利息，请求依法判令三被告归还原告借款37500元及利息，本案诉讼费用�被告承担。被告ＸＸ川辩称，被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄欠原告钱属实，但是现在被告ＸＸ川暂时没有钱，没有能力偿还原告。另外2015年7月份被告偿还给原告1500元。被告黄运锵辩称，被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄欠原告钱属实，但是现在被告黄运锵暂时没有钱，没有能力偿还原告。被告黄运锵现在还欠别人钱，别人也欠被告黄运锵钱，如果别人把钱还给黄运锵，被告黄运锵马上偿还原告。被告黄建庄缺席未答辩。经审理查明，2015年2月19日，黄俊斋、被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄向原告借款50000元并出具收据一份。收据内容为：“收据2015年2月19日今收到丁自香人民币伍万圆年息18%ＸＸ川黄俊斋黄建庄黄运锵”，黄俊斋、被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄分别在收据上签名。后被告黄俊斋偿还原告12500元，剩余37500元，经�告催要，被告ＸＸ川于2015年7月份偿还原告1000元利息。其余款项三被告至今未还。以上事实有原告丁自香提交的被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄向原告出具的收据一份、原告提交的被告偿还借款1000元的证明一份及原被告部分当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：债务应当清偿。原告丁自香要求被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄偿还借款的诉讼请求，有被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄向原告丁自香出具的收据一份可以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因借条中约定利息为年息18%，不违反法律规定，故对原告主张的利息，应从借款之日即2015年2月19日起按原被告约定的年息18%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告ＸＸ川已偿还原告借款利息1000元，依法应从利息中予以扣除。被告�华川辩称，2015年7月份偿还原告1500元，原告不予认可，被告也没有证据予以支持，对该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄于本判决生效之日起十日内支付给原告丁自香人民币37500元及利息（利息以借款本金37500元为基数，自2015年2月19日起按年利率18%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，被告ＸＸ川支付给原告的1000元利息，应从中扣除）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告ＸＸ川、黄运锵、黄建庄负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  睢明合二〇一七年一月四日书记员  杜 力
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初524号
原告张俭同，男，郯城县马头镇小马头三村，居民。
委托代理人张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。
被告李荣雷，男，郯城县新村银杏产业开发区东鲍村，居民。
被告李玉勤，男，郯城县新村银杏产业开发区东鲍村，居民。
被告李再明，男，郯城县新村银杏产业开发区东鲍村，居民。
原告张俭同与被告李荣雷、李玉勤、李再明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俭同委托代理人张洪波到庭参加诉讼，被告李荣雷、李玉勤、李再明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俭同诉称，被告李荣雷由被告李玉勤、李再明担保，于2013年11月7日向原告借款100000元，并出具借条一张。借条中约定，借款期限为自2013年11月7日起至2014年2月7日止，逾期不能偿还，每逾期一日债务人向债权人支付欠款金额百分之二的违约金，罚息为银行同期利息的四倍计算。担保方式为连带责任保证，担保期限为借款到期之日起两年。借款逾期后，经原告张俭同向被告催要，被告偿还借款本金50000元，剩余借款本金50000元及逾期利息至今未还。为维护原告合法权益向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告李荣雷50000元本金及利息，被告李玉勤、李再明承担连带清偿责任，案件受理费由被告方负担。
被告李荣雷未到庭、未答辩。
被告李玉勤未到庭、未答辩。
被告李再明未到庭、未答辩。
经审理查明，被告李荣雷由被告李玉勤、李再明担保，于2013年11月7日向原告借款100000元，并出具借条一张。借款期限为自2013年11月7日起至2014年2月7日止，未约定借款利息，借条中约定逾期不能偿还，每逾期一日债务人向债权人支付欠款金额百分之二的违约金，罚息为银行同期利息的四倍计算。担保期限为借款到期之日起两年。借款逾期后，经原告张俭同向被告催要，被告偿还借款本金50000元，剩余借款本金50000元及逾期利息至今未还。原告张俭同于2016年1月27日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告李荣雷50000元本金及利息，被告李玉勤、李再明承担连带清偿责任，案件受理费由被告方负担。
上述事实，有当事人陈述、借条及相关证据证实，均已记录在卷。
本院认为，借款应当偿还。被告李荣雷借原告张俭同100000元，有借条证实。原告张俭同与被告李荣雷的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充足，本院予以认定。被告李玉勤、李再明作为连带责任保证人，应对债务承担连带清偿责任。在诉讼时效和保证期间内，原告张俭同要求被告李荣雷偿还剩余借款本金50000元本金及利息，被告李玉勤、李再明承担连带保证责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。罚息为银行同期利息的四倍，超过年利率24%，对超出的部分本院不予支持，利息应自2014年2月8日起至判决确定履行之日止，以本金50000元按年利率24%计算。被告李荣雷、李玉勤、李再明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，视为放弃举证质证权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李荣雷偿还原告张俭同借款本金50000元及利息（自2014年2月8日起至判决确定履行之日止，按年利率24%计算)。以上限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告李玉勤、李再明对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李荣雷、李玉勤、李再明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 郑海港
人民陪审员 张 伟
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈景秀
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执保472号
申请执行人：ＸＸ，男，1974年5月10日出生，汉族，山东高唐农村商业银行职工，住山东省高唐县。
被执行人：臧利邦，男，1973年10月23日出生，汉族，山东高唐农村商业银行职工，住山东省高唐县。
被执行人：陶萍萍，女，1971年10月21日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人臧利邦、陶萍萍申请诉中财产保全一案中，根据ＸＸ的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人臧利邦在山东高唐农村商业银行股份有限公司尚未支取的工资收入100000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王莲青
二〇一七年十月十七日
书记员 焦秀丽
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）准法执字第321号
申请执行人周占师，男，汉族，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人准格尔旗龙口镇南窑梁村民委员会。
法定代表人任计花，该村委会主任
周占师申请执行准格尔旗龙口镇南窑梁村民委员会工商保险待遇纠纷一案，准格尔旗劳动仲裁委员会作出的准劳仲字（2013）77号裁定书已经发生法律效力。申请人于2013年12月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，我院请求鄂尔多斯市中级人民法院指定其他人民法院执行，2016年1月8日鄂尔多斯市中级人民法院指定本案由达拉特旗人民法院执行，现我院已将有关案卷材料移送达拉特旗人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（十一项）的规定，裁定如下:
对准劳仲字（2013）77号仲裁裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 刘建礼
执行员 田建忠
执行员 马立兴
二〇一六年五月十五日
书记员 李东亮
附：本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执1223号
申请执行人：宜宾金宏誉贸易有限责任公司，住所地宜宾市翠屏区江北振兴大道江北建材城3幢1楼2-3号，统一社会信用代码915115006757862914。
法定代表人：蒲开翠，该公司董事长。
委托代理人：杨平，该公司员工。
被执行人：四川宜宾通达建设有限公司，住所地宜宾县柏溪镇迎宾路。
法定代表人：朱永彬，该公司总经理。
被执行人：四川宜宾华富房地产开发有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇迎宾路，组织机构代码72551563-4。
法定代表人：郑忠华，该公司董事长。
委托代理人：肖宪军，该公司员工。
本院在执行宜宾金宏誉贸易有限责任公司与四�宜宾通达建设有限公司、四川宜宾华富房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解协议，申请人向本院申请撤回执行申请。经审查,该申请未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）川1521执1223号执行案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文财
审判员 李 明
审判员 刘秀伟
二〇一七年十月九日
书记员 刘 欢
河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1103行初8号
原告吴耀红，男，汉族，1970年9月13日生，住漯河市源汇区，现住源汇区。
委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托代理人包澈力格尔，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告漯河市城乡建设委员会，住所地：漯河市黄河路441号。
法定代表人姚云华，主任。
委托代理人王建民，该单位工作人员。
委托代理人梁向锋，该单位推荐公民代理。
原告吴耀红诉被告漯河市城乡建设委员会（以下简称市建委）信息公开一案，本院2017年1月10受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告吴耀红及其委托代理人赵丽丽，被告委托代理人王建民、梁向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴耀红诉称：原告土地位于河南省漯河市源汇区乐山路西侧，因河南恒润置业有限公司建设阳光福园项目被征收，为查明该建设项目审批程序的合法性，原告作为利害关系人，于2016年10月20日向被告邮寄了政府信息公开申请表，依法申请公开阳光福园建设项目的《国有土地使用权证》及其批准的文件、《建筑施工许可证》、《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件附图、规划详图（含规划红线）、《房屋预售许可证》，被告于2016年10月22日上午10点进行签收，但是对该信息公开申请逾期未作出答复，也未告知原告需要补正信息。被告作为行政机关，应当在法定期限内就原告申请公开的政府信息作出答复，但其逾期不予答复，侵犯原告的合法权益。请求：1、确认被告对于原告政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法。2、请求法院责令被告就原告申请的政府信息作出书面答复并送达原告。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告市建委辩称：被告对原告的申请已依法作出了相应处理，不存在信息不公开的违法问题。一、被告在本案诉讼程序开始前并未收到原告递交的信息公开申请，因此不存在对信息申请在法定期间不予答复的问题。二、被告收到起诉状获悉原告提出信息公开申请时，已及时将案涉工程《建筑施工许可证》信息向原告披露。三、原告提出申请要求公开案涉工程项目的土地、规划、选址、房屋预售等信息，不属于被告信息公开的职责范围。被告不是本案的适格被告。综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告市建委提交了以下证据：信息公开回复一份，证明针对原告要求的信息公开，被告已向原告作出了信息公开回复。
原告吴耀红对被告市建委提供的证据质证认为：该答复已超过了法定的答复期限，关联性不予认可。
为证明其主张，原告吴耀红提交了以下证据：证据一吴耀红身份证复印件，证据二干河陈乡太行山路拆迁安置登记卡，证据三协议，证据四征收合同，证据五建筑工程施工许可证，证据六信息公开申请、快递底单及签收投递记录，证明原告于2016年10月20日向被告邮寄了信息公开申请表，被告于2016年10月22日签收，签收后其未在法定期限内作出答复，已构成行政不作为。庭后原告提供手机录音记录及光盘两张，证明被告已经收到原告寄出的公开信息申请，录音笔录已经显示已送至办公室，但是办公室同事让其转交其门卫，并且门卫也已经确认。
被告市建委对原告吴耀红提供的证据质证认为：对证据一无异议，对证据二、证据三、证据四是复印件不予认可，与本案信息公开没有任何法律关系。对证据五无异议，对证明对象有异议，该建筑工程施工许可证能直接说明原告已经获得向被告要求公开信息的内容。对证据六不予认可，国内标准快递单没有显示收件人签名。对原告庭后提供的证据质证认为：门卫没有收发的职责，我们不同意，门卫没有职责接受。快递员必须送到我们办公室由我们办公室人员签字接受，其他方式的送达不算。录音中有邮政公司人员说没有签收回执，该证据与本案没有直接关系。
经审理查明：2016年10月20日，原告吴耀红向被告市建委邮寄了政府信息公开申请表，政府信息公开申请表显示：所需信息的内容为申请人土地位于河南省漯河市源汇区乐山路西侧，因河南恒润置业有限公司建设阳光福园项目被征收，现依法申请公开该阳光福园建设项目《国有土地使用权证》及其批准文件、《建筑施工许可证》、《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件附图、规划详图（含规划红线），并向申请人邮寄上述文件的复印件（均需加盖公章），如该文件不存在，请书面告知。所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。2016年10月22日被告市建委门卫已收到该申请，该门卫没有在邮寄单收件人签收一栏签字，市建委收到申请后未作出任何形式答复。2017年1月10日原告吴耀红以被告市建委政府信息公开不作为行为违法，向本院提起行政诉讼。2017年2月15日被告市建委向原告作出信息公开回复且原告已收到。
本院认为，关于吴耀红是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。从吴耀红提交的本人身份证复印件、干河陈乡太行山路拆迁安置登记卡、协议、征收合同可以看出，其申请公开的政府信息与其本人的生活密切相关，故，吴耀红具有本案原告的诉讼主体资格。
关于被告市建委是否收到原告政府信息公开申请表的问题。2016年10月22日被告市建委门卫收到原告经邮政公司送达的申请表，虽然该门卫没有在邮寄单收件人签收一栏签字，但从原告提供的录音笔录、录音光盘及后来被告市建委作出对原告政府信息公开的答复，可以认定被告市建委于2016年10月22日收到。
关于被告市建委的答复是否违法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，原告吴耀红向被告市建委申请信息公开，被告市建委受理了原告吴耀红邮寄的信息公开申请，有作出相应答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，被告市建委于2016年10月22日收到了原告吴耀红邮寄的政府信息公开申请，应当在2016年11月11日前以书面方式回复原告吴耀红，但被告市建委在法定期限未予答复。直到本案原告起诉后的2017年2月15日才作出了《回复》并送达原告，明显超过了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的答复期限。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告漯河市城乡建设委员会延迟答复违法。
本案诉讼费50元，由被告漯河市城乡建设委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 武献生
人民陪审员 柳书平
人民陪审员 吕广华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王思嘉
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初2331号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强,男，该行行长。
委托代理人于天生
被告邢生艳
被告王永辉。
被告梁召韧。
被告郭凤云。
被告邹洪彬。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告邢生艳、王永辉、邹洪彬、梁召韧、郭凤云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年04月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，五被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年05月21日原告与五被告签订了贷款联保协议书，约定五被告自愿成立联保小组，自2013年05月21日起至2014年04月21日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年05月21日被告邢生艳与原告签订借款合同一份，借款数额100000元、期限11个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告邢生艳并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告邢生艳应当承担还款责任，各保证人应承担连带还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
五被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年05月21日被告邢生艳在原告处借款100000元的事实，期限至2014年04月21日。截止2016年09月19日利息及罚息55006.34元。被告王永辉、邹洪彬、梁召韧、郭凤云承担连带保证责任。
五被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告邢生艳于2013年05月21日在原告处借款100000元，借款期限自2013年05月21日起至2014年04月21日止，被告王永辉、邹洪彬、梁召韧、郭凤云提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，五被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告邢生艳在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告邢生艳偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告王永辉、邹洪彬、梁召韧、郭凤云为被告邢生艳在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现不能如期偿还借款，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告邢生艳于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元，利息及罚息55006.34元（截止2016年09月19日），合计155006.34元。被告王永辉、邹洪彬、梁召韧、郭凤云担连带责任。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告邢生艳负担。被告王永辉、邹洪彬、梁召韧、郭凤云承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 杨淑贤
人民陪审员 马冬梅
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐春晓
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执1637号
申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区。
负责人顾雪金，行长。
被执行人贾晓洁，女，出生，汉族，住河南省滑县，身份证号为。
广发银行股份有限公司郑州分行与贾晓洁信用卡纠纷一案中，本院于2014年7月7日作出（2014）开民初字第1338号民事判决书，判决生效后，贾晓洁在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2016年3月18日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人贾晓洁的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权共9334.83元（本金9234.83元、案件受理费50元、执行费50元），被执行人应当继续履行，且按双方约定的标准支付自2013年9月28日起至2014年12月9日止的利息、滞纳金、超额金等费用，并应当支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2014年12月10日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）开民初字第1338号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 徐绍楷
陕西省咸阳市渭城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0404刑初221号
公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。
被告人郭某，男，。因本案于2016年8月5日被咸阳市公安局渭城分局取保候审，同年10月12日被我院重新办理取保候审手续。
咸阳市渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉（2016）210号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。咸阳市渭城区人民检察院检察员刘宏伟、被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月20日23时28分，被告人郭某驾驶陕XX**号小型轿车上路行驶，在行驶至咸阳市渭城区渭阳东路自西向东行驶至县门巷南口西侧20米路段时，被咸阳市公安局交通警察支队渭城大队执勤民警查获。
2016年7月21日，经咸阳市中心医院法医司法鉴定中心检测，被告人郭某血清中乙醇含量为316.8mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经公诉机关当庭质证的被告人郭某供述，公安机关查获经过，《当事人血样（尿样）提取登记表》及照片，陕西咸阳市中心医院法医司法鉴定报告书陕咸司医鉴（酒检）字（2016）第217号《酒精检验报告》，陕xx**号小轿车的查询记录单，被告人郭某驾驶证及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了交通运输安全和公共安全，已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郭某危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭某归案后供述了自己醉酒后在道路上驾驶机动车辆的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人郭某积极交纳了罚金，有悔罪表现，依法可以通过社区进行矫正，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑十个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币10000元(已缴纳)。
二、缓刑考验期间，禁止被告人郭某在公共场所饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王敏
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 石倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初6882号
原告安阳经开置业有限公司，住所地安阳市文峰区永明路财政大楼十楼。
法定代表人周光明,职务董事长。
委托代理人尹凡，河南鼎维律师事务所律师。
被告王崇飞，男，1993年8月25日出生。
本院在审理原告安阳经开置业有限公司与被告王崇飞房屋买卖合同纠纷一案中，原告安阳经开置业有限公司于2018年8月27日提出撤诉申请，要求对撤回对被告的起诉。本院认为，原告安阳经开置业有限公司的的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安阳经开置业有限公司撤回起诉。
案件受理费270元，减半收取135元，由原告安阳经开置业有限公司承担。
审判员 张兴政
二〇一八年八月二十七日
书记员 王舒舒
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20352号
原告上海嘉尔登物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陈洁蕙，董事长。委托代理人陈玺，上海中村律师事务所律师。被告郭毅，男，1973年12月8人出生，汉族，住上海市武宁路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。被告张艺，女，1975年2月14日出生，汉族，住址同上。原告上海嘉尔登物业管理有限公司与被告郭毅、张艺物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2013年1月至2013年12月的物业管理费人民币1615.38元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由代理审判员王蓓独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海嘉尔登物业管理有限公司的委托代理人陈玺到庭参加诉讼。被告郭毅、张艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告郭毅、张艺系上海市武宁路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋产权人。该房屋建筑面积103.55平方米。原告系为被告房屋所在小区提供物业服务的物业企业，根据物业服务合同约定，被告应于2013年1月起至2013年12月止按每月每平方米人民币1.3元的标准缴纳物业服务费，被告未支付物业费的情况属实。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应依约支付物业服务费。因此，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭毅、张艺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉尔登物业管理有限公司2013年1月起至2013年12月止的物业管理费(按照建筑面积103.55平方米，每月每平方米人民币1.3元计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告郭毅、张艺负担。本判决为终审判决。
代理审判员 王 蓓
二〇一六年九月十四日
书 记 员 唐惠敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1875号
原告：刘凤琴，女，1970年4月18日出生，汉族，个体，住梅河口市。
被告：李晓军，男，1981年12月20日出生，满族，个体，住梅河口市。
原告刘凤琴诉被告李晓军买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由审判员郭海莹独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘凤琴到庭参加诉讼；被告李晓军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘凤琴诉称：李晓军经营佰金山食府与佰金山生日城两个饭店，我出售速冻产品。自2014年1月至2015年1月，佰金山食府欠我货款160132元、佰金山生日城欠我货款235852元，合计395984元。经我多次索要，李晓军给付货款215854元，尚欠180130元未给付，给我出具欠条。现起诉，要求李晓军立即给付所欠货款人民币180130元。
李晓军未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明本案事实如下：刘凤琴在梅河口市经营贵义速冻商店，经营速冻产品。李晓军在梅河口市经营佰金山食府和佰金山生日城。2014年1月至2015年1月，上述两个饭店合计欠刘凤琴货款人民币395984元。此款经刘凤琴及其员工多次索要，李晓军给付一部分，余款于2014年12月1日为刘凤琴出具欠336104元的欠条。出具欠条后，李晓军陆续给付货款155974元，尚欠货款180130元至今未给付。
认定上述事实的证据有：欠条、贵义速冻商店记帐凭证、证人赵洪艳出庭作证证言。上述证据经庭审举证，查证属实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，李晓军为经营饭店需要在刘凤琴处购买速冻产品，双方已形成买卖合同关系，李晓军应按约定向刘凤琴支付货款，现刘凤琴要求李晓军给付所欠货款180130元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：
被告李晓军欠原告刘凤琴货款180130元，于本判决生效后立即付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1952元（已减半）、保全费1420元，合计3372元，由被告负担，于本判决生效后立即返给原告。
被告李晓军到期不履行本判决确定的给付义务，原告刘凤琴向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 郭海莹
二〇一五年九月十八日
代理书记员 王 君
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0101行初600号
原告徐爱妹，女，1971年5月14日出生，汉族，住址本市。
被告上海市公安局黄浦分局，住所地本市。
法定代表人杨杰。
委托代理人徐志新，男。
委托代理人陈嘉医，男。
被告上海市公安局，住所地本市。
法定代表人龚道安。
委托代理人管爱秋，男。
原告徐爱妹不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)作出的强制隔离戒毒决定以及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案，原告徐爱妹，被告黄浦公安分局的委托代理人徐志新、陈嘉医，被告市公安局的委托代理人管爱秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄浦公安分局于2017年7月7日对原告徐爱妹作出沪公(黄)强戒决字[2017]0529号强制隔离戒毒决定，认定徐爱妹吸毒成瘾严重且有强制戒毒前科，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对徐爱妹强制隔离戒毒二年。原告对该强制隔离戒毒决定不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年9月8日作出(2017)沪公法复决字第367号行政复议决定，维持被告黄浦公安分局上述强制隔离戒毒决定。
原告徐爱妹诉称：原告离异，儿子如今15周岁，尚未成年，需要原告抚养。前夫不知所踪，家中没有其他人可以帮忙照顾孩子。因此，原告请求法院判决撤销被告黄浦公安分局作出的沪公(黄)强戒决字[2017]0529号强制隔离戒毒决定及被告市公安局作出的(2017)沪公法复决字第367号行政复议决定。
被告黄浦公安分局辩称：被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市公安局辩称：被告黄浦公安分局所作被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被诉行政复议决定程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告徐爱妹因吸毒于1998年4月20日被上海市公安局处强制戒毒三个月。2017年7月6日16时许，被告黄浦公安分局所辖打浦桥派出所民警接匿名群众举报称，在本市徐汇区斜土路XXX弄XXX号门口有一名叫徐爱妹的女子吸毒。两名民警到现场找到原告徐爱妹，经比对其有吸毒前科，遂传唤原告，将其带至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行毛发检测。所送头发总长约33cm，经鉴定，其中距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。被告根据原告既往戒毒史和本次检验情况，认定原告吸毒成瘾严重，遂于2016年7月7日对原告徐爱妹作出沪公(黄)强戒决字[2017]0529号《强制隔离戒毒决定书》，决定对徐爱妹强制隔离戒毒二年。原告对该强制隔离戒毒决定不服，向被告市公安局申请行政复议，复议机关于2017年7月24日受理后，向被告黄浦公安分局发出答复通知书。被告黄浦公安分局在法定期限内作出答复。经审查，被告市公安局于2017年9月8日作出(2017)沪公法复决字第367号《行政复议决定书》，决定对上述强制隔离戒毒决定予以维持。原告仍不服，向本院提起诉讼。
以上事实由被告黄浦公安分局提供的《指定管辖决定书》，《受案登记表》，《通知被传唤人员家属情况登记表》，《鉴定聘请书》，沪公(黄)强戒决字[2017]0529号《强制隔离戒毒决定书》，沪公(黄)强戒决字[2017]0529号《强制隔离戒毒通知书》，公安机关于2017年7月7日对徐爱妹所作询问笔录一份，于2017年7月7日对民警郁耀冲、金艺制作的询问笔录各一份，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，吸毒成瘾认定意见书，吸毒成瘾民警认定资质，原告的违法前科材料，户籍人口基本信息，《中华人民共和国禁毒法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等依据，被告市公安局提交的行政复议申请书及邮寄信封，行政复议申请受理通知书，行政复议答复意见书，(2017)沪公法复决字第367号《行政复议决定书》，国内挂号信函收据以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，被告黄浦公安分局依法具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市公安局依法具有作出行政复议决定的法定职权。本案中，被告黄浦公安分局认定原告吸毒成瘾严重且有强制戒毒前科，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的事实，有司法鉴定意见书、原告前科材料、吸毒成瘾认定意见书及其他书证、证人证言予以证实。被告黄浦公安分局所作对原告强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，行政程序符合法律规定，适用法律规范正确。经审查，被告市公安局作出的行政复议决定程序合法。原告提出其有儿子需要照顾，不是撤销强制隔离戒毒决定的法定事由，缺乏法律依据，本院不予采纳。对原告要求撤销被诉强制隔离戒毒决定及行政复议决定的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐爱妹的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告徐爱妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 蒋伟君
人民陪审员 赵建华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 金 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初20799号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。
法定代表人：秦琼，董事长。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2016年12月15日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下：
准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。
审判员 裘 晖
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨品琛
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初20799号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。
法定代表人贾跃亭，该公司董事长。
委托代理人王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。
法定代表人秦琼，该公司董事长。
本院受理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）诉被告上海全土豆文化传播有限公司（简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，全土豆公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。全土豆公司的住所地在上海，故本案应由上海市闵行区人民法院管辖，现请求法院将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。
经审查，本院认为：本案系侵权之诉，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权行为结果地。信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，乐视公司主张全土豆公司在土豆网及土豆视频软件上提供涉案作品的在线播放，其所主张的是信息网络侵权行为。在信息网络侵权行为中，被侵权人住所地即原告住所地是侵权行为结果发生地，即侵权行为地。本案原告乐视公司已经举证证明其实际经营地，即主要办事机构所在地在本院辖区内，本院对本案有管辖权。故全土豆公司所提管辖权异议理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定裁定如下：
驳回被告上海全土豆文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起十日内未上诉，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。
审判员 裘晖
二〇一六年七月五日
书记员 孙莹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初6036-1号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市军需南路2号。
法定代表人：颜景元，该行董事长。
被告：王子民，男，1963年11月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：汪连芝，女，1970年10月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：李龙香，男，1966年6月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：张纯友，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：庞书法，男，1954年12月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：王怀法，男，1964年10月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：韩凤奎，男，1967年3月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：
原告聊城农村商业银行股份有限公司诉被告李玉成、李香芹、李洪义、李玉刚、常明振、常明付、徐广臣借款合同纠纷一案，原告于2016年10月9日诉至本院，本案在送达过程中，因被告李玉成、李香芹、李洪义、李玉刚、常明振、常明付、徐广臣的相关手续无法送达到本人，该案需公告送达，应转为普通程序审理，指定审判员张强、人民陪审员杜景忠、人民陪审员王东峰组成合议庭审理本案。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 张 强
人民陪审员 杜景忠
人民陪审员 王东峰
二〇一六年十一月四日
书 记 员 贺 岩
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行终171号
上诉人（原审原告）曾国忠，男，1963年7月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。
上诉人（原审原告）吴重群，女，1957年11月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。
被上诉人（原审被告）湘潭市房产管理局，住所地湘潭市岳塘区长潭路168号。
法定代表人钟建荣，局长。
委托代理人周炜，男，1977年5月14日出生，汉族，湘潭市人，该局工作人员。
上诉人曾国忠、吴重群因与被上诉人湘潭市房产管理局房屋安全鉴定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，提起行政诉讼的前提条件，是当事人针对行政机关作出可诉的行政行为提出明确的诉讼请求。其中，可诉的行政行为指的是具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员，与行使国家行政权力有关的，对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响的作为和相应的不作为。就本案而言，两原告针对潭房安鉴字（2016）24号《房屋安全鉴定报告》提起行政诉讼。作为此项鉴定报告的出具主体，湘潭市房屋安全鉴定办公室系依法设立的事业法人单位，具备独立的民事和行政责任能力，与被告湘潭市房产管理局之间亦不具备行政隶属关系，其作出本案所诉房屋安全鉴定报告系接受湘潭市雨湖区云塘街道火车站社区委托而为，与被告湘潭市房产管理局没有关联。综上，两原告以湘潭市房产管理局为被告提起行政诉讼，属错列被告的情形，经法院依法予以释明后，仍拒绝变更，应当予以驳回。综上，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告曾国忠、吴重群的起诉。
上诉人曾国忠、吴重群不服该裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人并非与《房屋安全鉴定报告》的作出没有关联。上诉人系湘潭市雨湖区东环小区居民，分别在湘潭市雨湖区东环小区4栋拥有合法房屋一处，上诉人的房屋因“一环东路道路建设（西段）项目”被雨湖区人民政府纳入征收范围。被上诉人作为本次房屋征收主管部门，上诉人未就补偿事宜与其达成一致，且《征收补偿决定书》处于诉讼之中，之后便有了上诉人房屋遭到不法分子破坏，相关政府部门针对不法分子的破坏公民财产的行为不予阻止，并令湘潭市房屋安全鉴定办公室作出房屋安全鉴定报告。被上诉人是以拆除危房之名行违法拆迁之实。二、原审法院将湘潭市房屋安全鉴定办公室认定为独立事业单位于法无据。《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。可知，房屋安全鉴定办公室是被上诉人的内设机构。《湘潭市城区房屋安全管理办法》第三条规定，市房管局负责指导监督市城区房屋安全管理的具体工作。同样也印证此点。另，申请人通过浏览被告官方网站，得知房屋安全鉴定办公室是其房产信息管理科下设单位。
请求撤销原审裁定，指令岳塘区人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人湘潭市房产管理局答辩称，一、本案诉讼主体不适格，《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。依据法律规定，被上诉人是负责本市房屋安全管理工作的行政主管部门，而不是具体作出房屋安全鉴定的主体。上诉人不服的房屋安全鉴定报告系湘潭市房屋安全鉴定办公室作出，该机构具备独立承担民事和行政责任的主体资格和能力。上诉人对房屋安全鉴定报告不服，应以适格的主体为被告，而不能直接将监督管理部门作为被告予以诉讼。二、房屋安全鉴定报告符合法律规定和技术规范。房屋安全鉴定是专门机构对房屋的安全性所作的科学评价。本次房屋安全鉴定所鉴定的房屋墙体多处损坏，多处出现危险状况，部门墙体损毁严重，丧失继续承载能力，楼板、梁构件多处损坏，不能保证居住和使用安全。承重机构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。根据《危险房屋鉴定标准》的规定，该房屋主体结构安全等级评定为D级。该房屋安全鉴定报告依据《城市危险房屋管理规定》和《危险房屋鉴定标准》等相关规定作出，符合法律规定和技术规范。原审裁定事实清楚，依据充分，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，上诉人曾国忠、吴重群系湘潭市雨湖区云塘街道车站路东环小区居民，各自在该小区4栋拥有合法产权的房屋一套。2016年4月19日，湘潭市房屋安全鉴定办公室受湘潭市雨湖区云塘街道火车站社区委托，对两上诉人位于该小区4栋的房屋进行安全鉴定，于同日作出潭房安鉴字（2016）24号《房屋安全鉴定报告》，认定该4栋房屋的安全等级为D级，系整幢危房，并建议拆除，确保安全。两上诉人认为该机构作出的房屋安全鉴定报告认定事实错误，实体与程序均违法，侵犯了两上诉人的合法权益，且因该机构系被上诉人湘潭市房产局的内设机构，故作出的房屋安全鉴定报告应当由被上诉人承担责任，遂向法院提起行政诉讼，请求判令撤销被上诉人作出的潭房安鉴字（2016）24号《房屋安全鉴定报告》。
本院认为，《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。湘潭市房屋安全鉴定办公室系依法登记的事业法人，具有独立的事业单位法人资格，有权以自己的名义对其所鉴定的房屋出具《房屋安全鉴定报告》。因此，两上诉人以湘潭市房产管理局为被告提起行政诉讼，属错列被告的情形，且拒绝变更，依法应裁定予以驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘03行终171号上诉人（原审原告）曾国忠，男，1963年7月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。上诉人（原审原告）吴重群，女，1957年11月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。被上诉人（原审被告）湘潭市房产管理局，住所地湘潭市岳塘区长潭路168号。法定代表人钟建荣，局长。委托代理人周炜，男，1977年5月14日出生，汉族，湘潭市人，该局工作人员。上诉人曾国忠、吴重群因与被上诉人湘潭市房产管理局房屋安全鉴定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，提起行政诉讼的前提条件，是当事人针对行政机关作出可诉的行政行为提出明确的诉讼请求。其中，可诉的行政行为指的是具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员，与行使国家行政权力有关的，对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响的作为和相应的不作为。就本案而言，两原告针对潭房安鉴字（2016）24号《房屋安全鉴定报告》提起行政诉讼。作为此项鉴定报告的出具主体，湘潭市房屋安全鉴定办公室系依法设立的事业法人单位，具备独立的民事和行政责任能力，与被告湘潭市房产管理局之间亦不具备行政隶属关系，其作出本案所诉房屋安全鉴定报告系接受湘潭市雨湖区云塘街道火车站社区委托而为，与被告湘潭市房产管理局没有关联。综上，两原告以湘潭市房产管理局为被告提起行政诉讼，属错列被告的情形，经法院依法予以释明后，仍拒绝变更，应当予以驳回。综上，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告曾国忠、吴重群的起诉。上诉人曾国忠、吴重群不服该裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人并非与《房屋安全鉴定报告》的作出没有关联。上诉人系湘潭市雨湖区东环小区居民，分别在湘潭市雨湖区东环小区4栋拥有合法房屋一处，上诉人的房屋因“一环东路道路建设（西段）项目”被雨湖区人民政府纳入征收范围。被上诉人作为本次房屋征收主管部门，上诉人未就补偿事宜与其达成一致，且《征收补偿决定书》处于诉讼之中，之后便有了上诉人房屋遭到不法分子破坏，相关政府部门针对不法分子的破坏公民财产的行为不予阻止，并令湘潭市房屋安全鉴定办公室作出房屋安全鉴定报告。被上诉人是以拆除危房之名行违法拆迁之实。二、原审法院将湘潭市房屋安全鉴定办公室认定为独立事业单位于法无据。《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。可知，房屋安全鉴定办公室是被上诉人的内设机构。《湘潭市城区房屋安全管理办法》第三条规定，市房管局负责指导监督市城区房屋安全管理的具体工作。同样也印证此点。另，申请人通过浏览被告官方网站，得知房屋安全鉴定办公室是其房产信息管理科下设单位。请求撤销原审裁定，指令岳塘区人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人湘潭市房产管理局答辩称，一、本案诉讼主体不适格，《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。依据法律规定，被上诉人是负责本市房屋安全管理工作的行政主管部门，而不是具体作出房屋安全鉴定的主体。上诉人不服的房屋安全鉴定报告系湘潭市房屋安全鉴定办公室作出，该机构具备独立承担民事和行政责任的主体资格和能力。上诉人对房屋安全鉴定报告不服，应以适格的主体为被告，而不能直接将监督管理部门作为被告予以诉讼。二、房屋安全鉴定报告符合法律规定和技术规范。房屋安全鉴定是专门机构对房屋的安全性所作的科学评价。本次房屋安全鉴定所鉴定的房屋墙体多处损坏，多处出现危险状况，部门墙体损毁严重，丧失继续承载能力，楼板、梁构件多处损坏，不能保证居住和使用安全。承重机构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。根据《危险房屋鉴定标准》的规定，该房屋主体结构安全等级评定为D级。该房屋安全鉴定报告依据《城市危险房屋管理规定》和《危险房屋鉴定标准》等相关规定作出，符合法律规定和技术规范。原审裁定事实清楚，依据充分，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。经审理查明，上诉人曾国忠、吴重群系湘潭市雨湖区云塘街道车站路东环小区居民，各自在该小区4栋拥有合法产权的房屋一套。2016年4月19日，湘潭市房屋安全鉴定办公室受湘潭市雨湖区云塘街道火车站社区委托，对两上诉人位于该小区4栋的房屋进行安全鉴定，于同日作出潭房安鉴字（2016）24号《房屋安全鉴定报告》，认定该4栋房屋的安全等级为D级，系整幢危房，并建议拆除，确保安全。两上诉人认为该机构作出的房屋安全鉴定报告认定事实错误，实体与程序均违法，侵犯了两上诉人的合法权益，且因该机构系被上诉人湘潭市房产局的内设机构，故作出的房屋安全鉴定报告应当由被上诉人承担责任，遂向法院提起行政诉讼，请求判令撤销被上诉人作出的潭房安鉴字（2016）24号《房屋安全鉴定报告》。本院认为，《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。湘潭市房屋安全鉴定办公室系依法登记的事业法人，具有独立的事业单位法人资格，有权以自己的名义对其所鉴定的房屋出具《房屋安全鉴定报告》。因此，两上诉人以湘潭市房产管理局为被告提起行政诉讼，属错列被告的情形，且拒绝变更，依法应裁定予以驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄在强审 判 员  康 婷代理审判员  秦泽湘二〇一六年十二月二十七日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00637-1号
(2016)皖0822执52号之一
(2016)皖0822执138号之一
申请执行人：程鹏，住安徽省潜山县。
申请执行人：夏大干，住安徽省怀宁县。
被执行人：李伯贵，住安徽省怀宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）怀民二初字第00334号民事调解书书，分别于2015年12月8日、2016年1月13日、2016年3月4日向被执行人李伯贵发出执行通知书，责令被执行人李伯贵履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李伯贵至今未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封被执行人李伯贵名下的位于安庆市迎江区XX区XX号安庆XX公园小区X幢X单元XX室房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 复
审判员 陈纳新
审判员 程 峥
二〇一六年九月五日
书记员 王高亮
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00637-1号
申请执行人赵嫔，女，1975年6月28日出生。
被执行人北京鼎泰丰泽科贸有限公司（原名北京蒙顺达科贸有限公司），住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4756室。
法定代表人李刚。
本院依据已发生法律效力的（2014）怀民（商）初字第03575号民事判决书，向被执行人北京鼎泰丰泽科贸有限公司发出执行通知，但被执行人北京鼎泰丰泽科贸有限公司未按规定时间履行判决书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，根据申请执行人的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
解除被执行人北京鼎泰丰泽科贸有限公司（原名北京蒙顺达科贸有限公司）设定在车牌号为京F×的奇瑞牌轿车（车辆识别号L×）之上的抵押权。
本裁定送达之后立即生效。
执行员 周 科
二〇一五年二月五日
书记员 张晓丹
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1481民初7号
原告黄龙祥，男，1976年10月8日生，壮族，现住广西壮族自治区凭祥市。
被告人张继明，男，1986年10月5日出生，汉族，现住广西壮族自治区凭祥市。
本院在审理原告黄龙祥诉被告张继明装饰装修合同纠纷一案中，原告黄龙祥以其需要重新收集证据为由，于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄龙祥的申请，符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄龙祥撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄龙祥负担。
审判员 林卫国
二〇一六年三月二日
书记员 吴学娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执第677号
申请执行人:松原市东昕建设有限公司，住所地松原市宁江区。
法定代表人:周占清，经理。
被执行人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人:陈迪安，董事长。
被执行人：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区。
法定代表人:刘行，总经理。
申请执行人松原市东昕建设有限公司与被执行人江苏省建工集团有限公司、松原市恒大禹盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年11月9日作出（2014）宁民初字第2458号民事判决书，判决内容如下：一、被告刘臣于本判决生效时立即给付原告松原市东昕建设有限公司商品混凝土款869345元。二、被告刘臣给付原告松原市东昕建设有限公司违约金43467.25元。三、被告江苏省建工集团有限公司对于刘臣所欠松原市东昕建设有限公司的欠款及违约金承担连带给付责任。四、被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司在本案中不承担责任。如果刘臣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13569元，由被告刘臣负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年4月12日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款912812.25元，承担本案执行费。本院于同日立案，在执行过程中，无法提供被执行人可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院下发的（2014）宁民初字第2458号民事判决书，终结本次执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 欧英伟
审判员 胡 萌
审判员 张纯波
二〇一六年十一月十三日
书记员 曹世鹏
兰州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘71民终11号
上诉人张华（一审起诉人），男，汉族，现住兰州市。
上诉人张华因委托合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2018）甘7101民初42号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张华上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：2016年10月6日、10月19日、2017年5月16日、5月2日，本人4次通过武威车号为×××的大客车，以道路运输的方式将货物发到武威，收货人王志斌、李培兰、杨生义，代收货款由武威车主代为转收。顾客已将代收货款交与武威车主，武威车主以各种理由拒付代收货款，武威运输集团有限公司存在对车辆的监管失误。
本院经审查认为，根据最高人民法院法（2014）111号《最高人民法院关于批准指定兰州铁路运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》第一条规定，兰州铁路运输法院受理兰州市城关区、七里河区内发生的下列民事一审案件：1、运输合同纠纷案件;2、保险合同纠纷案件。据此，本案所涉代收货款的行为，属于委托合同关系，不属于运输合同纠纷，一审法院对本案不享有管辖权。
综上，张华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 力
审判员 范赣鑫
审判员 马世元
二〇一八年二月一日
书记员 张立敏
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2530号
原告：高州市农村信用合作联社泗水信用社。住所地：高州市泗水镇向阳街。
负责人：潘国进，主任。
委托代理人：蓝敏卫，男，汉族，高州市农村信用合作联社泗水信用社副主任。
委托代理人：刘智劲，男，汉族，高州市农村信用合作联社泗水信用社信贷员。
被告：华汝辉，男，1979年10月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：卢畅丽，女，1986年3月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社泗水信用社诉被告华汝辉、卢畅丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人蓝敏卫到庭参加诉讼；被告华汝辉、卢畅丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社泗水信用社向本院提出诉讼请求:判令被告华汝辉、卢畅丽共同偿还借款本金20000元及利息9330.19元（利息计至2017年6月21日，以后利息按合同约定利率另计至贷款还清时止）给原告,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告华汝辉于2009年2月22日向原告借款20000元，月利率为7.89‰，到期日为2012年2月21日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年6月21日，尚欠借款本金20000元及利息9330.19元，最后一次签收�收通知回执日期是2015年7月20日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告华汝辉与卢畅丽是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告华汝辉、卢畅丽经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
对原告高州市农村信用合作联社泗水信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：被告华汝辉与卢畅丽是夫妻关系。在被告华汝辉与卢畅丽夫妻关系存续期间，被告华汝辉于2009年2月22日与原告高州市农村信用合作联社泗水信用社签订信用借款合同。合同主要约定：被告华汝辉向原告高州市农村信用合作联社泗水信用社借款20000元，期限至2012年2月21日，借款月利率为7.89‰，借款人未按合同约定的还款时间归还�款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明利率上浮40%计收利息。合同签订后，被告华汝辉于2009年2月22日收到原告高州市农村信用合作联社泗水信用社借款20000元，并出具了《借款借据》给原告。借款后，被告华汝辉没有偿还本金，支付利息至2013年12月31日。至2017年6月21日被告尚欠原告的借款本金20000元及利息9330.19元（属逾期，按月利率11.046‰计算）。
本院认为，被告华汝辉借到原告高州市农村信用合作联社泗水信用社20000元，有借款借据、信用借款合同为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告华汝辉与卢畅丽是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告华汝辉、卢畅丽婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告华汝辉、卢畅丽偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告华汝辉、卢畅丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
�告华汝辉、卢畅丽应共同偿还借款本金20000元及利息9330.19元（按月利率11.046‰计算，之后利息按上述逾期利率另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告华汝辉、卢畅丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄德强
二〇一七年九月五日
书记员 张 喜
速录员 潘民皓
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2530号原告：高州市农村信用合作联社泗水信用社。住所地：高州市泗水镇向阳街。负责人：潘国进，主任。委托代理人：蓝敏卫，男，汉族，高州市农村信用合作联社泗水信用社副主任。委托代理人：刘智劲，男，汉族，高州市农村信用合作联社泗水信用社信贷员。被告：华汝辉，男，1979年10月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：卢畅丽，女，1986年3月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告高州市农村信用合作联社泗水信用社诉被告华汝辉、卢畅丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人蓝敏卫到庭参加诉讼；被告华汝辉、卢畅丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社泗水信用社向本院提出诉讼请求:判令被告华汝辉、卢畅丽共同偿还借款本金20000元及利息9330.19元（利息计至2017年6月21日，以后利息按合同约定利率另计至贷款还清时止）给原告,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告华汝辉于2009年2月22日向原告借款20000元，月利率为7.89‰，到期日为2012年2月21日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年6月21日，尚欠借款本金20000元及利息9330.19元，最后一次签收�收通知回执日期是2015年7月20日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告华汝辉与卢畅丽是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告华汝辉、卢畅丽经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告高州市农村信用合作联社泗水信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告华汝辉与卢畅丽是夫妻关系。在被告华汝辉与卢畅丽夫妻关系存续期间，被告华汝辉于2009年2月22日与原告高州市农村信用合作联社泗水信用社签订信用借款合同。合同主要约定：被告华汝辉向原告高州市农村信用合作联社泗水信用社借款20000元，期限至2012年2月21日，借款月利率为7.89‰，借款人未按合同约定的还款时间归还�款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明利率上浮40%计收利息。合同签订后，被告华汝辉于2009年2月22日收到原告高州市农村信用合作联社泗水信用社借款20000元，并出具了《借款借据》给原告。借款后，被告华汝辉没有偿还本金，支付利息至2013年12月31日。至2017年6月21日被告尚欠原告的借款本金20000元及利息9330.19元（属逾期，按月利率11.046‰计算）。本院认为，被告华汝辉借到原告高州市农村信用合作联社泗水信用社20000元，有借款借据、信用借款合同为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告华汝辉与卢畅丽是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告华汝辉、卢畅丽婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告华汝辉、卢畅丽偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告华汝辉、卢畅丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：�告华汝辉、卢畅丽应共同偿还借款本金20000元及利息9330.19元（按月利率11.046‰计算，之后利息按上述逾期利率另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告华汝辉、卢畅丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇一七年九月五日书记员  张 喜速录员  潘民皓
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第03024号
原告：郑某甲，男，户籍地四川省简阳市，现旅居在匈牙利共和国布达佩斯市。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
被告：蔡某某，女，住安徽省广德县。
原告郑某甲诉被告蔡某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员张祥生适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告郑某甲的委托代理人黎逢成（郑某甲本人因在匈牙利共和国务工，未到庭），被告蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某甲诉称：原、被告在一起打工相识恋爱，于1994年4月18日在四川省简阳市武庙乡人民政府登记结婚。1994年生育一子郑某乙，现在湖南农业大学外国语学院就读大学四年级。1997年至今，原告到匈牙利共和国布达佩斯市务工，因工作和生活原因，仅回国三次，做了短暂停留。由于与被告长期未在一起共同生活，夫妻感情无从谈起，现夫妻感情已完全破裂。原告向法院起诉，要求与被告离婚。
蔡某某辩称：原告诉称属实，同意离婚。
经审理查明：原、被告1993年打工相识恋爱，于1994年4月18日在四川省简阳市武庙乡人民政府登记结婚。1994年生育一子郑某乙，现就读大学四年级。自1997年起，原告到匈牙利共和国布达佩斯市务工至今，期间仅回国三次，夫妻长期分居，原告认为夫妻感情已彻底破裂，特向法院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的结婚证、公证书等在卷佐证。
本院认为：夫妻关系的存继应以感情为基础。原、被告结婚时间虽较长，但自1997年以来原告在国外务工至今，长期分居，期间仅回家三次，双方没有进行较好的沟通，导致夫妻产生矛盾。原告要求离婚，被告同意离婚，应视为夫妻感情已彻底破裂，原告离婚诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告郑某甲与被告蔡某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由郑某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张祥生
二〇一五年十一月十八日
书记员 彭义玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第993号
原告：白某。
被告：刘某。
本院在审理原告白某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年3月3日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，无规避法律的行为，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告白某撤诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 刘建光
二〇一五年三月三日
书记员 王 嘉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第993号原告张国峰，销售员。委托代理人王学德，山东元康律师事务所律师。被告刘建明，工人。被告丁文姬，工人，系被告刘建明之妻。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊经济开发区玄武东街38号。负责人宁延庆，该公司总经理。委托代理人孙志丽，山东杜根律师事务所律师。原告张国峰与被告刘建明、丁文姬、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隋玉茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国峰的委托代理人王学德、被告刘建明、丁文姬、被告平安财险的委托代理人孙志丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月17日，被告刘建明驾驶鲁V×××××号小型轿车沿北海路由南向北行驶至宝通街路口右转弯时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，双方承担事故同等责任。肇事车辆在平安财险投保了交强险，故原告请求法院判令各被告赔偿其因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费等损失共计85680.68元。被告刘建明、丁文姬辩称，事故发生属实，驾驶人是刘建明，登记车主是丁文姬；事故车辆在平安财险投保了交强险和30万元的商业三者险并投保不计免赔险；原告主张的损失由平安财险在保险限额内先行赔付，不足部分由刘建明、丁文姬共同承担。被告平安财险辩称，事故发生属实，投保属实；原告的各项损失已在工伤保险中得到赔偿，重复部分不应得到赔偿；平安财险对未赔偿部分先在交强险各分项限额内承担责任，再按照保险合同在商业险限额内承担责任；诉讼费、评估费、鉴定费等间接损失不予承担。经审理查明，2014年7月17日18时许，被告刘建明驾驶鲁V×××××号小型轿车沿北海路由南向北行驶至宝通街路口右转弯时，与沿北海路同向直行至此的张国峰驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致张国峰受伤，两车受损。该事故经潍坊市公安局高新分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定刘建明、张国峰承担事故同等责任。肇事车辆登记在被告丁文姬名下，刘建明是丁文姬丈夫。该车辆在被告平安财险投保了机动车交通事故责任强制保险，其死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额为12万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时在被告平安财险投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为30万元，并投保不计免赔险。该起交通事故发生在保险期间内。原告张国峰因该事故在潍坊市中医院住院治疗17天（2014年7月18日至2014年8月4日）,经诊断其伤情为：右膝髁骨间隆突撕脱性骨折、右膝关节积液、糖尿病等。在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养费、后续治疗费、康复费等进行司法鉴定。该鉴定所于2015年8月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张国峰之外伤构成十级伤残；误工时间为150天；护理期限为90天，住院期间护理人数2人，余时间1人；营养期限60天，参考费用1200元；后续治疗费无；康复费不予评定。原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费165.6元；2.误工费12009元，按城镇标准80.06元/天×误工时间150天计算；3.护理费12144.08元，由原告哥哥张国良及张国良的同事刘欢护理，其中张国良护理90天，每天按114.13元计算；刘欢护理17天，每天按110.14元；4.住院伙食补助费510元，按30元/天×住院17天计算；5.交通费200元；6.营养费1200元；7.伤残赔偿金58444元，按城镇居民标准计算；8.精神抚慰金1000元；9.复印费8元。被告对原告主张的误工费不认可，认为已在工伤保险中得到赔偿，不应重复主张，且原告不能证明其在城镇居住满一年以上，故不应按城镇居民标准计算；护理费不予认可，原告不能证明护理人员已实际被扣发了工资，且刘欢不符合护理人员身份；交通费、营养费过高；伤残赔偿金的计算标准不予认可；其他无异议。被告平安财险主张原告在工伤保险中已得到的赔偿不应重复主张，但未提供证据证明原告是否已得到工伤保险赔偿及工伤保险赔偿明细。另查明，山东省统计局公布2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年；农村居民人均纯收入11882元，农村居民人均消费支出7962元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、费用清单、门诊费发票、司法鉴定意见书、毕业证书、户口本、社会保险缴费证明、护理人身份证复印件、误工证明、营业执照、劳动合同、工资表等证据及原、被告的陈述在案为证，经当事人质证和本院审查，足以认定。本院认为，张国峰与刘建明发生交通事故致原告张国峰受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘建明、张国峰承担事故同等责任，本院对此予以确认。关于原告因该次事故造成的损失认定如下：医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、复印费，事实清楚，证据充分，被告虽对部分有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院依法予以确认。结合原告提交的毕业证、居住证、社会保险缴费证明等证据，足以证实原告在城镇居住满一年以上，故原告请求误工费、伤残赔偿金按城镇居民标准计算，于法有据，本院予以确认；关于护理费，原告提供的护理人员张国良的护理人员身份、收入及扣发工资情况，符合法律规定，本院予以采信；原告对刘欢的护理人员身份未提供证据证明，故对刘欢的护理人员身份不予认定，酌情按照城镇居民标准计算，故对原告主张的护理费按114.13元/天×护理90天+80.06元/天×护理17天=11632.72元计算；关于交通费，结合本案案情，酌情支持200元。机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，涉案车辆在被告平安财险投保了机动车交通事故强制责任险，且该事故发生在保险期限内，故被告平安财险基于该保险产生的赔偿义务为法定义务。被告刘建明驾驶投保车辆发生交通事故导致原告人身、财产损害，作为肇事车辆承保人的平安财险应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行予以赔偿。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿责任的规定，原告因本次交通事故造成的医疗费165.6元、住院伙食补助费510元及营养费1200元，共计1875.6元，伤残赔偿金58444元、误工费12009元、护理费11632.72元、交通费200元、精神抚慰金1000元及复印费8元，共计83293.72元，属于交强险的赔偿范围，应由被告平安财险在其责任限额内依法赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张国峰因交通事故造成的各项损失共计85169.32元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由原告张国峰负担527元，由被告刘建明、丁文姬共同负担965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1492元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  隋玉茹二〇一五年十一月五日书记员  宋春燕
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4814号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4814号
申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。
负责人吴以浩。
被执行人：周文勇，男，1966年12月17日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
被执行人：上海九工机械有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周文勇。
被执行人：黄忆青，女，1971年8月30日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行诉被告周文勇、上海九工机械有限公司、黄忆青金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初1021号民事判决已发生法律效力。因被告周文勇、上海九工机械有限公司、黄忆青不履行生效民事判决确定的给付义务，原告上海农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被告周文勇偿还借款本金383,968.82元及截止至2015年8月11日止的利息16,916.71元,截止至2015年8月11日止的手续费及滞纳金20,907.40元,律师费损失12,653元;加倍支付迟延履行期间的债务利息;被执行人上海九工机械有限公司、黄忆青对被执行人周文勇上述债务的履行在400,000元范围内承担连带清偿责任;诉讼费由被执行人周文勇、上海九工机械有限公司、黄忆青负担7,817元。
本院立案后依法向被执行人地址发出执行通知，但被执行人未履行义务。执行中，本院通过本市房产交易中心、车辆管理所、银行等证券金融机构集中查询发现，被执行人周文勇名下有位于上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋；周文勇、黄忆青名下有与案外人共某的位于静安区茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋，但上述房屋均已被上海市闵行区人民法院首先查封，故被执行人周文勇、黄忆青名下的上述房屋本院暂时均无法处置。此外，被执行人上海九工机械有限公司、周文勇名下还有建行闵行支行、建行仓桥支行等的银行开户，但该账户内均无可供执行的余额。除此之外，本院未发现被执行人名下有车辆、证券等其他可供执行的财产线索。本院在另案执行中调查发现被执行人上海九工机械有限公司已停止生产经营，法定代表人周文勇现下落不明。除此之外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院另案执行中还依法对被执行人进行公告送达并对其进行了网上追查，向其发出了限制消费令，且已将其纳入最高法院失信被执行人名单。除此之外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产的财产线索。本院将上�情况告知申请执行人后，其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效民事判决，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。现因被执行人名下无可供执行财产，同时申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 建 华
审判员 白 志 中
审判员 陈 长 英
二〇一七年十一月二十二日
书记员 �钟莹
附：相关法律条文
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初3164号
原告鲁心军，男,1972年10月12日出生，汉族，户籍住址四川省资阳市安岳县，现住浙江省舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）陈岳夫，浙江松立律师事务所律师。
被告池刚，男，1976年12月13日出生，汉族，户籍住址四川省内江市东兴区，现住浙江省舟山市普陀区。系舟山市普陀区自由港湾餐饮店经营者。
被告曾樊仙，女，1980年1月7日出生，汉族，户籍住址重庆市綦江县，现住浙江省舟山市普陀区。
原告鲁心军诉被告池刚、曾樊仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法由审判员徐春伟适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告鲁心军及其委托代理人陈岳夫到庭参加诉讼，被告池刚、曾樊仙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁心军诉称，两被告系夫妻关系，在经营舟山市普陀区自由港湾餐饮店期间，因缺少资金多次向原告借款，因原被告关系较好，未出具借条。到2014年7月6日，经双方核实，被告共向原告借款27万元，并出具了借条一份，借条载明：借鲁心军27万元整，借款人池刚，身份证号。原告认为，该借款发生于两位被告夫妻关系存续期间，故应作为夫妻共同债务由两位被告偿还。原告经向两位被告多次催款无果，故向法院提起诉讼，请求判令二被告归还原告借款27万元，并支付自起诉之日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告鲁心军为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提供了下列证据：
1.被告池刚向原告出具的借条原件一份，载明：“今借到鲁心军（身份证号：）人民币270000元整，大写贰拾柒万元整，空口无凭，以此为据。借款人池刚身份证号：。借款人：池刚，二0一四年七月六日”，拟证明被告池刚向原告鲁心军借款270000元的事实；
2.结婚证复印件一份，载明二被告于2000年4月3日结婚，拟证明被告池刚向原告鲁心军所借的该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间的事实；
3.录音笔录二份，拟证明原告鲁心军向被告池刚、曾樊仙催要欠款的事实。
被告池刚、曾樊仙未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院经审核后予以确认。
本院经审理查明，自2013年7月起，被告池刚因经营餐饮店需要陆续向原告借款，原告将现金交付给被告池刚，借款发生时未出具借条。2014年7月6日，经原告与被告池刚核算，被告池刚总计向原告借款27万元，为此向原告出具借条一份，借条载明：今借到鲁心军（身份证号：）人民币270000元整，大写贰拾柒万元整，空口无凭，以此为据，借款人池刚身份证号：，借款人：池刚。借条未约定还款期间及利息。被告池刚与被告曾樊仙于2000年4月3日登记结婚。2016年9月26日，原告向被告池刚、曾樊仙打电话催要27万元，两位被告以经济困难为由未予偿还。原告向两位被告催款无果，故诉至本院。
本院认为，被告池刚向原告鲁心军借款27万元，有被告池刚出具的借条为凭，且原告已向被告池刚交付了27万元，双方的借贷关系应予认定。借条中未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，现经原告向被告催款，被告池刚未能还款的行为构成违约，应承担归还借款的违约责任。被告池刚与被告曾樊仙系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告池刚向原告鲁心军借款27万元，并将该借款用于家庭生产经营，而经营的收益惠及被告曾樊仙，故该27万元借款应为被告池刚与曾樊仙的夫妻共同债务，被告曾樊仙对该笔借款应当承担共同清偿责任。借条中未约定利息，原告主张自起诉之日起支付利息损失，于法有据，可予支持。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告池刚、曾樊仙于本判决生效之日起十五日内归还原告鲁心军借款270000元，并赔偿原告自2016年10月21日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同类同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告池刚、曾樊仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 周 立
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履
行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0903民初3164号原告鲁心军，男,1972年10月12日出生，汉族，户籍住址四川省资阳市安岳县，现住浙江省舟山市普陀区。委托代理人（特别授权）陈岳夫，浙江松立律师事务所律师。被告池刚，男，1976年12月13日出生，汉族，户籍住址四川省内江市东兴区，现住浙江省舟山市普陀区。系舟山市普陀区自由港湾餐饮店经营者。被告曾樊仙，女，1980年1月7日出生，汉族，户籍住址重庆市綦江县，现住浙江省舟山市普陀区。原告鲁心军诉被告池刚、曾樊仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法由审判员徐春伟适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告鲁心军及其委托代理人陈岳夫到庭参加诉讼，被告池刚、曾樊仙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁心军诉称，两被告系夫妻关系，在经营舟山市普陀区自由港湾餐饮店期间，因缺少资金多次向原告借款，因原被告关系较好，未出具借条。到2014年7月6日，经双方核实，被告共向原告借款27万元，并出具了借条一份，借条载明：借鲁心军27万元整，借款人池刚，身份证号。原告认为，该借款发生于两位被告夫妻关系存续期间，故应作为夫妻共同债务由两位被告偿还。原告经向两位被告多次催款无果，故向法院提起诉讼，请求判令二被告归还原告借款27万元，并支付自起诉之日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告鲁心军为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提供了下列证据：1.被告池刚向原告出具的借条原件一份，载明：“今借到鲁心军（身份证号：）人民币270000元整，大写贰拾柒万元整，空口无凭，以此为据。借款人池刚身份证号：。借款人：池刚，二0一四年七月六日”，拟证明被告池刚向原告鲁心军借款270000元的事实；2.结婚证复印件一份，载明二被告于2000年4月3日结婚，拟证明被告池刚向原告鲁心军所借的该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间的事实；3.录音笔录二份，拟证明原告鲁心军向被告池刚、曾樊仙催要欠款的事实。被告池刚、曾樊仙未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院经审核后予以确认。本院经审理查明，自2013年7月起，被告池刚因经营餐饮店需要陆续向原告借款，原告将现金交付给被告池刚，借款发生时未出具借条。2014年7月6日，经原告与被告池刚核算，被告池刚总计向原告借款27万元，为此向原告出具借条一份，借条载明：今借到鲁心军（身份证号：）人民币270000元整，大写贰拾柒万元整，空口无凭，以此为据，借款人池刚身份证号：，借款人：池刚。借条未约定还款期间及利息。被告池刚与被告曾樊仙于2000年4月3日登记结婚。2016年9月26日，原告向被告池刚、曾樊仙打电话催要27万元，两位被告以经济困难为由未予偿还。原告向两位被告催款无果，故诉至本院。本院认为，被告池刚向原告鲁心军借款27万元，有被告池刚出具的借条为凭，且原告已向被告池刚交付了27万元，双方的借贷关系应予认定。借条中未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，现经原告向被告催款，被告池刚未能还款的行为构成违约，应承担归还借款的违约责任。被告池刚与被告曾樊仙系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告池刚向原告鲁心军借款27万元，并将该借款用于家庭生产经营，而经营的收益惠及被告曾樊仙，故该27万元借款应为被告池刚与曾樊仙的夫妻共同债务，被告曾樊仙对该笔借款应当承担共同清偿责任。借条中未约定利息，原告主张自起诉之日起支付利息损失，于法有据，可予支持。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告池刚、曾樊仙于本判决生效之日起十五日内归还原告鲁心军借款270000元，并赔偿原告自2016年10月21日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同类同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告池刚、曾樊仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 徐春伟二〇一六年十一月二十八日代书记员 周 立附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执保489号
申请执行人戴存旺。
委托代理人：韩文举，河北律师事务所律师。
被执行人衡水丰宇科技有限公司，住所地：衡水市。
法定代表人：韩建辉，该经理。
被执行人康洪建。
被执行人康红利。
被执行人李梅。
本院执行的申请执行人戴存旺申请执行被执行人衡水丰宇科技有限公司、康洪建、康红利、李梅财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初第2841号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经冻结了被执行人名下的部分财产。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保489号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年七月六日
书记员 李丹丹
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0101行审52号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
被执行人北京市长建汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区首都机场辅路86号。
法定代表人刘亚伦，总经理。
申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京市长建汽车驾驶学校（以下简称长建汽车驾校）履行该中心于2017年6月6日作出的京房公积金法改[2017]253号《责令限期缴存通知书》（以下简称253号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明，北京住房公积金管理中心于2017年6月6日作出的253号缴存通知中认定：职工程建国在长建汽车驾校工作期间，长建汽车驾校未依法按时、足额为程建国缴纳2007年6月至2016年7月的住房公积金共计29175元。2017年6月6日，北京住房公积金管理中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，作出253号缴存通知，责令长建汽车驾校自收到通知书之日起7日内为程建国补缴住房公积金共计29175元。2017年6月7日，北京住房公积金管理中心将253号缴存通知送达长建汽车驾校。在法定期限内，长建汽车驾校未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2018年1月10日向长建汽车驾校邮寄送达《履行行政决定催告书》，长建汽车驾校至今未履行该缴存通知所确定的义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的253号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。长建汽车驾校在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一七年六月六日作出的京房公积金法改[2017]253号《责令限期缴存通知书》。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志云
审 判 员 曾 玮
审 判 员 胡 柳
二〇一八年二月二十七日
法官助理 李 颖
书 记 员 朱 冰