福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1712号
上诉人（原审被告）：曾跃鑫，男，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：曾火城，男，住福建省漳州市平和县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邱伟和，福建岩风律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林群龙，男，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人曾跃鑫、曾火城因与被上诉人林群龙房屋租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾跃鑫、曾火城的共同委托诉讼代理人邱伟和，被上诉人林群龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾跃鑫、曾火城上诉请求：请求依法改判撤销原判，驳回林群龙的诉讼请求。事实和理由：1.讼争房屋的承租人应为东莞春满人间装饰有限公司，两上诉人仅是代理行为；2.讼争房屋两上诉人在2013年12月就已将鈅匙交还给林群龙；3.本案欠付租金已过诉讼时效，应予驳回。
林群龙辩称，1.讼争房屋的承租人是曾跃鑫、曾火城，与公司无关；2.被上诉人为减少损失在2014年4月将讼争房屋租给他人；3.上诉人写下《租金欠条》后，本人还在2014年10月追讨，并未超过诉讼时效。请求二审法院依法维持原判。
林群龙向一审法院起诉请求：1、二被告共同支付租金210736元并支付违约金89584.64元；2、二被告偿付原告诉讼代理费、差旅费7000元。
一审法院认定事实：被告曾火城、曾跃鑫系兄弟关系。位于龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路289号（恒亿花园二期）C-E幢1层10号、11号店系原告林群龙所有。2011年11月28日，原告林群龙（出租人）与被告曾跃鑫（承租人）签订《租赁合同》一份，主要约定：出租人将所属的座落于龙岩市新罗区龙腾路恒亿花园二期C-
E幢10-11号店租赁给承租人使用，租赁面积约126.62平方米，租赁期限从2011年12月1日起至2014年5月30日止；自2011年12月1日至2012年11月30日止，每平方米租金150元，每月租金共计18993元；自2012年12月1日至2013年11月30日止，每平方米租金165元，每月租金共计20892元；2013年12月1日至2014年5月30日止每平方米租金181.5元，每月租金共计22981元；上述租金不含物业管理费和水电费；合同签订时，承租人应缴纳57000元作为合同保证金（保证金分两次支付：合同签订当日付保证金38000元，2012年2月28日前付19000元）；承租人应每月向出租人一次性交清当月租金（先交后租），租金汇入出租人的银行账户，以汇款凭证为准，每次付款应于租期起始日前7日内付清；租赁期间如有拖欠租金每天按拖欠资金总额的1%加收滞纳金；承租人必须按时向出租人交纳租金，逾期视为违约，出租人有权终止合同，承租人交纳的保证金不予退还；出租人违约应双倍返还合同保证金；承租人违约出租人有权终止合同，收回租赁店面，对承租人交纳的合同保证金不予退还并追缴所欠的租金、滞纳金及物业管理费、水电费等；本合同如有争议，双方协商解决或由龙岩市新罗区人民法院管辖，并由违约人承担由此产生的律师费、诉讼费及其他发生的相关费用等。合同签订后，被告曾跃鑫向原告缴纳租赁押金共计57000元，原告依约将租赁店面交付给被告曾跃鑫、曾火城用于共同经营广东东莞春满人间装饰有限公司龙岩分公司。租赁期间，被告曾跃鑫、曾火城以银行转账或现金支付的方式向原告缴纳租金。从2013年1月起，二被告未按月足额支付租金。2013年11月28日，经原、被告对账确认，被告曾火城出具租金欠条一份，主要载明：本公司（广东春满人间装饰有限公司龙岩分公司）自2013年1月1日至2013年11月30日止，共欠龙岩市新罗区东城石邦巷24号林群龙龙岩市新罗区龙腾路恒忆花园二期10-11号店租金共计118812元，如有纠纷由龙岩市新罗区人民法院管辖，并由借款人承担由此产生的律师费、诉讼费及其他发生的相关费用等。因二被告一直未归还尚欠款项，原告于2014年4月将讼争的租赁店面另行转租给他人。另查明，被告曾跃鑫系广东东莞春满人间装饰有限公司龙岩分公司的负责人，担任总经理一职，被告曾火城任广东东莞春满人间装饰有限公司龙岩分公司经理一职。
一审法院认为，原告林群龙与被告曾跃鑫签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定将租赁店面交付给二被告共同经营广东东莞春满人间装饰有限公司龙岩分公司，二被告从2013年1月起未按合同约定足额及时缴纳租金，已构成违约。2013年11月28日，原、被告结算确认，被告曾火城尚欠原告2013年1月至2013年11月31日的租金共计118812元。同时，根据《租赁合同》的约定租赁期限至2014年5月30日止，原告自认已于2014年4月将讼争店面转租给他人，因二被告未举证证明租赁合同已于2013年12月解除，故原告主张二被告支付尚欠的租金210736元（118812元＋22981元／月×4个月），有事实依据，予以支持。根据《租赁合同》的约定，因二被告违约，原告对被告所缴纳的押金57000元不予返还，且原告已于2014年4月将讼争店面转租给他人，原告的损失已通过没收押金的方式得到弥补，现原告再行主张按月利率2%计算的滞纳金，不予支持。此外，原、被告在租赁合同中约定如有争议，由违约人承担由此产生的律师费、诉讼费及其他发生的相关费用，现原告主张二被告应支付因本案诉讼支出的律师代理费、差旅费共计7000元，因原告未提供差旅费支出的相关票据，故仅支持律师代理费6000元。被告曾跃鑫否认其与被告曾火城共同经营广东东莞春满人间装饰有限公司龙岩分公司，因二被告是兄弟关系，且从原告提供的中国建设银行转账历史明细、银行存折、租金欠条、被告曾火城的名片、录音CD，这些证据能够相互印证，形成较为完整的证据锁链，能证实广东东莞春满人间装饰有限公司龙岩分公司系由被告曾跃鑫、曾火城共同经营，并由被告曾火城对广东东莞春满人间装饰有限公司龙岩分公司尚欠原告的租金进行对账确认。被告曾跃鑫主张已用现金付清尚欠的租金，本案诉讼时效已过，但未能提供证据证明，且被告曾火城于2013年11月28日出具欠条，原告于2015年11月2日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故对被告曾跃鑫的抗辩不予采信。被告曾火城经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾跃鑫、曾火城应于本判决生效之日起三十日内支付原告林群龙租金210736元。二、被告曾跃鑫、曾火城应于本判决生效之日起三十日内支付原告林群龙因本案支出的律师代理费6000元。三、驳回原告林群龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5910元，由原告林群龙负担1359元，由被告曾跃鑫、曾火城负担4551元。
本院二审期间，曾跃鑫、曾火城围绕上诉请求依法提交以下证据：通话录音和清单，证实讼争房屋2014年2月就已腾空重新租赁，东莞春满人间装饰有限公司至少在2014年2月之前就已解除租赁合同。经庭审质证，林群龙对证据的真实性无法确认，但认为讼争房屋是2014年3月31日出租的，2月份没有腾空。曾跃鑫、曾火城对一审判决查明认定的事实除认为“租赁合同是东莞春满人间装饰有限公司签订的，接收房屋时曾火城未在场，东莞春满人间装饰有限公司在2013年12月就已解除租赁合同并交还讼争房屋”外无异议。林群龙对一审判决查明认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。曾跃鑫、曾火城提供的证据无法证明其主张，其对事实部分的异议没有相应证据予以证实，本院均不予采信。
本院认为，林群龙与曾跃鑫签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。曾跃鑫、曾火城主张讼争房屋的承租人应为东莞春满人间装饰有限公司不符合合同相对性原则，其主张2013年12月已解除合同交还讼争房屋及本案欠付租金已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院均不予采信。
综上所述，曾跃鑫、曾火城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5910元，由曾跃鑫、曾火城负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一六年十二月二十二日
书记员 邱艺梅（代）