广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第10号
上诉人（原审被告）：易孔练，男，1975年7月30日出生，汉族，户籍住址：广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：邓小已，男，1970年12月12日出生，汉族，现住广东省阳春市。
委托代理人：陈达华，阳春市法律援助�法律工作者。
上诉人易孔练因与被上诉人邓小已买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月15日，邓小已向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、易孔练支付货款84200元给邓小已。2、易孔练向邓小已支付违约金20000元。3、本案诉讼费用由易孔练承担。主要事实和理由是：2012年2月26日，易孔练与邓小已签订了《购销合同书》，合同签订后，邓小已于2012年3月30日起至2012年7月6日止按照合同约定向易孔练提供所需的货物，易孔练对邓小已提供的货物也没有任何异议，易孔练通过转帐和现金支付方式向邓小已支付货款合共94000元，尚欠货款58600元及淋浴房货款25600元未支付。经邓小已多次催讨，易孔练仍未支付。按《购销合同书》约定违约方需支付守约方违约金20000元。易孔练违反了《购销合同书》第二条付款方式的约定，易孔练应向邓小已支付违约金20000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，邓小已为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
易孔练一审没有作答辩。
原审法院经审理查明：2012年2月26日，易孔练作为甲方与邓小已作为乙方签订一份采购佛山市康拓陶瓷有限公司陶瓷的《购销合同书》，合同约定：一、规格及价格，（1）150mm×600mm的仿木纹地板砖每平方40元人民币。（2）200mm×lOOOmm的仿木纹地板砖每平方68元人民币。（3）300mm×600mm的仿古地板砖（不论亚光或半抛光）每平方36元人民币。（4）600mm×1200mm的（名典品牌）抛光地板砖每平方83元人民币。（5）按甲方实际使用的产品规格计算多还少补（按甲方确认乙方的送货�结算）。二、付款方式，签定本合同时甲方向乙方支付采购订金3000元，乙方送货到甲方现场一楼定点地方，甲方支付乙方货物总价的一半货款，余款在甲方现场工地铺贴完工，经甲方验收合格后15日内甲方一次性付清乙方货款。三、供货标准，乙方所销售给甲方的一切产品必须是优等品（按国家标准）并根据甲方的需要乙方所销售的产品负责开介，否则因乙方所销售的产品不是优等品或质量问题造成翻工的，则由乙方负责翻工所需的人工和材料费，并要赔偿由此造成甲方的损失，同时甲方有权不需向乙方支付货款。四、供货时间，乙方必须根据甲方的施工进度提供足够的产品到甲方的施工现场，如需补货乙方必需在120小时内补足到甲方施工现场，否则延误每小时乙方赔偿甲方300元人民币。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具同等法律效力，自双方签字之时�生效，需共同遵守，如有违反上述任何条款，违约方需支付守约方违约金20000元人民币。邓小已、易孔练签订合同后，易孔练依约支付了3000元定金给邓小已，邓小已按照合同的约定向易孔练提供175285.44元的陶瓷，易孔练退回陶瓷折款20688.9元给邓小已，陶瓷色差扣减了1988元，易孔练已支付了94000元（含3000元定金）给邓小已，实欠陶瓷款58608.54元。另外易孔练装修淋浴房的货款25600元未支付给邓小已。2013年3月24日，易孔练立下一张欠据交给邓小已收执，欠据内容载明“今欠到邓小已瓷砖款（按合同结算）伍万捌仟陆佰元，其中已付款部分（准确金额以送货单据凭证为准），淋浴房尚有贰万伍仟陆佰元（￥25600元）未付。欠款人：易孔练。2013.3.24”。易孔练立下欠据后，未支付尚欠的货款，经邓小已催收仍未偿还，故诉至原审法院，并提起诉称中的诉讼请求。
原审法院�为，易孔练与邓小已签订的《购销合同书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，易孔练与邓小已签订的合同依法成立有效。邓小已、易孔练应当按照合同约定全面履行自己的义务，邓小已依约向易孔练提供了货物，易孔练应当依约支付货款给邓小已，易孔练实欠陶瓷款58608.54元，邓小已诉请按结算款58600元计算是其处分权利的行为，应予准许。易孔练未按合同约定支付所欠的货款，己经构成违约，应当承担违约责任，邓小已诉请易孔练支付违约金20000元，符合法律规定，原审法院予以支持。
易孔练经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响原审法院根据查明的事实作出裁判。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、�一百六十一条的规定，于2014年10月17日作出（2014）阳春法民二初字第241号判决：（一）易孔练在该判决发生法律效力后五日内支付货款84200元给邓小已。（二）易孔练在该判决发生法律效力后五日内支付违约金20000元给邓小已。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2384元减半收取后为1192元由易孔练负担。
易孔练不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳春法民二初字第241号民事判决第一、二项，依法改判邓小已赔偿违约金20000元给易孔练。2、一、二审诉讼费用由邓小已承担。主要事实和理由：原审法院认定事实不清，判决有误。l、货款金额与实欠金额不符，应按欠据中约定的进行结算，准确金额以送货单据为准。2、邓小已未�《购销合同书》第三条约定的标准供货，存在色差，其行为已构成违约。该事实在原审判决书第3页顺数第4至5行载明，邓小已自认陶瓷色差扣减1988元的事实。3、色差扣减金额与实际金额不符，按双方签订的合同约定：“邓小已所销售给易孔练的一切产品必须是优等品（按国家标准）并根据易孔练的需要邓小已对所销售的产品负责开介，否则，因邓小已所销售的产品不是优等品或质量问题造成翻工的，则由邓小已负责翻工所需的人工和材料费，并要赔偿由此造成易孔练的损失，同时易孔练有权不需向邓小已支付货款”，显然，邓小已存在违约行为，根据合同约定，邓小已应赔偿违约金20000元给易孔练。4、易孔练不存在违约行为，不应计算违约金，原审法院认定易孔练违约，明显不公。
邓小已二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维�原判。理由如下：易孔练主张货款金额与实欠金额不符是没有依据的。1、《欠据》中明确约定是按（合同）结算瓷砖款为58600元，该款本身是经双方以送货单据核对之后所明确的欠款数额，是依据合同结算所得，故不需再结算。2、陶瓷色差问题双方在结算时已协商解决。在双方结算时易孔练已经要求邓小已减除色差部分瓷砖款额1988元（其中：交易总额175277.28元-退货款20688.9元-已付款94000元=60588.38元-瓷砖色差1988元＝56800.38元）。结算欠款总额时易孔练已自愿认可了处理色差问题，故易孔练再以瓷砖色差为理由提出异议纯属无理取闹。3、欠据中的“准确金额以送货单据凭证为准”是特指已付款部分（双方已明确易孔练已付94000元），而不是整个交易。易孔练绝对存在违约。《购销合同书》第二条约定的付款方式中“经甲方（易孔练）验收合格后15日内甲方一次性付清�方（邓小已）货款”。结算后经邓小已多次追索，易孔练均以无钱为理不肯支付结算的货款余额，存在违约。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：邓小已在一审提交了19份《瓷砖发货清单》和相对应的《阳春山水商务酒店提货明细》及1份《收款收据》，情况如下：1、2012年3月30日《瓷砖发货清单》载明发货53139元，易孔练在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；2、2012年4月9日《瓷砖发货清单》载明发货88155.60元，邓小已雇请的员工梁显儒在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；3、2012年4月18日《瓷砖发货清单》载明发货1010元，梁显儒在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；4、2012年4月20日《瓷砖发货清单》载明发货1662元，梁显儒在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；5、2012年4月20日《瓷砖发货清单》载明发货1000元，梁显儒在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；6、2012年4月22日《瓷砖发货清单》载明发货15631.44元，梁显儒在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；7、2012年4月30日《瓷砖发货清单》载明发货240元，梁显儒在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；8、2012年5月1日《瓷砖发货清单》载明发货525元，梁显儒在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；9、2012年5月9日《瓷砖发货清单》载明发货1866.24元，梁显儒在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；10、2012年5月10日《瓷砖发货清单》载明发货3548元，易孔练在对应的《阳春山水商务酒店提货明细》签名确认；11、2012年6月1日《瓷砖发货清单》载明发货185.20元，梁显儒在该发货清单签名确认；12、2012年6月15日《瓷砖发货清单》载明发货3402元�梁显儒在该发货清单签名确认；13、2012年6月18日《瓷砖发货清单》载明发货13.60元，梁显儒在该发货清单签名确认；14、2012年6月26日《瓷砖发货清单》载明发货1555.20元，梁显儒在该发货清单签名确认；15、2012年7月6日《瓷砖发货清单》载明发货2540.16元，梁显儒在该发货清单签名确认；16、2012年6月24日《瓷砖发货清单》载明退货144元，梁显儒在该发货清单签名确认；17、2012年7月10日《瓷砖发货清单》载明退货1563.10元；18、2012年7月15日《瓷砖发货清单》载明退货18686.80元；19、2012年7月20日《瓷砖发货清单》载明退货295元；20、2012年5月5日《收款收据》，内容如下：“今收到开介1米×1米有198D×1.6=316.80元、开介80×80有619D×0.80=495.20元，金额合共812元”，邓小已主张该《收款收据》中的费用是因缺乏工具，邓小已将瓷砖交给第三方开介而产生的瓷砖开介费。二审庭审中，经双方对数，上述《瓷砖发货清单》和《收款收据》合共175285.44元（其中发货174473.44元、开介费812元），退货20688.90元。因瓷砖存在色差，邓小已自认经双方协商同意扣减色差款1988元，但易孔练对此不予认可并认为邓小已提供的瓷砖存在色差，邓小已已构成违约，易孔练可拒绝付款。易孔练还主张部分瓷砖存在损坏，应扣减损坏部分1428元，但没有提供相关证据加以证明，邓小已对此不予认可。
本院认为，本案是邓小已与易孔练履行《购销合同书》过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：（一）易孔练拖欠邓小已的货款数额是多少。（二）易孔练应否支付违约金给邓小已。
关于易孔练尚欠邓小已多少货款未付问题。本案中，易孔练于2013年3月24日签写《欠据》给邓小已收执，该《欠据》载明：“今欠到邓小已瓷砖款（按合同结算）58600元，其中己�款部分（准确金额以送货单据凭证为准），淋浴房尚有25600元未付”，易孔练对所欠邓小已淋浴房货款25600元没有异议，本院予以确认。至于易孔练拖欠的瓷砖款数额问题，经双方结算，易孔练签写的《欠据》明确载明易孔练欠邓小已瓷砖款为58600元，结算立据后易孔练未支付瓷砖款，故易孔练拖欠邓小已的瓷砖款数额应为58600元。因此，邓小已请求易孔练支付货款84200元（瓷砖款58600元＋淋浴房款25600元=84200元），理据充分，应予以支持。至于邓小已主张应扣减瓷砖损坏部分货款1428元，因其未能提供充分的证据加以证明，故本院对其该主张不予采纳。
关于易孔练拖欠货款应否支付违约金问题。本案《购销合同书》约定在瓷砖铺贴完工，经验收合格后15日内一次性付清货款，违约方需支付守约方违约金20000元。涉案瓷砖已铺贴完工，瓷砖与淋浴房已交付使用，易孔练逾期未付清货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。邓小已起诉请求易孔练按合同约定支付违约金20000元，合法合理，本院予以支持。易孔练上诉主张不应支付违约金，理据不足，本院不予采纳。
关于易孔练二审请求邓小已赔偿违约金20000元，属于二审提出的反诉请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，因邓小已不同意调解，本院对该项上诉请求依法不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人易孔练的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2784元，由上诉人易孔练负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 谢 鸿