河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3724号
原告王某某，唐山建设集团有限责任公司退休职工。
委托代理人马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道。
法定代表人许永泉，该公司执行董事。
委托代理人任文杨，该公司经营管理部法务主管。
委托代理人王娜威，该公司经营管理部职员。
原告王某某诉被告唐山建设集团有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员徐琳独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告退休职工，2014年起被告以内部职工集资的方式从员工中筹措经营资金，2014年5月5日起原告分三次向被告提供借款200万元、48万元、25万元，共计273万元，被告承诺自原告借款提供之日起满一年偿还完毕全部借款本金，并按照约定给付借款利息。原告向被告提供借款后至2015年9月7日被告仅向原告支付了20万元借款利息，同时表示借款本金及拖欠的利息无法偿还，并向原告提出以下方案：1、将2015年8月9日之前所欠的部分利息40177.78元计入本金重新出具债权凭证；2、应付未付利息68857.78元在原告借款本金重新更换凭证后支付给原告。在这种情况下，原告基于对原企业的信任同意了被告的方案，随后被告在2015年9月7日重新向原告出具了借款凭证，分别为借款本金2040177.78元和730000元，借款期限均为2015年8月10日至2016年8月9日，年利率为8.75%。但被告在原告同意延长借款期限的情况下，却并没有按照其承诺向原告支付应付利息68857.78元，在原告及家人多次催要下，被告又承诺在2015年10月8日向原告支付48857.78元利息，但被告在承诺日到期后仍然未按照其约定履行给付义务。被告以存款单形式向原告在内的企业职工进行集资，该行为违反了金融管理相关法规，双方的借款合同应属无效。因此，原告依法向人民法院提起诉讼，诉请1、确认原、被告双方的借款合同无效；2、被告返还原告借款本金2770177.78元，支付利息68857.78元，并自2015年8月10日起以借款本金2770177.78元为基数按照年利率8.75%计算逾期付款利息至本息付清之日止（截止2015年11月6日逾期利息为59103.45元）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：证据一、被告出具的内部集资款存款单两张，证明2015年9月7日经原、被告协商将原告原借款自2015年8月10日起续存至2016年8月9日，年利率8.75%，金额为2770177.78元。证据二、应付未付集资款利息单一张，证明截止2015年8月9日被告应付原告集资款利息68857.78元。该笔利息是被告承诺将原借款转存后及时给付原告，但被告至今尚未给付。上述证据证明被告在内部向企业职工集资的行为采取的是存单方式，同时被告不属于国家法定的金融机构，其套用金融机构存款方式向原告吸收存款的行为违反商业银行法。
被告辩称，本案不存在合同无效的法定情形，原告与被告双方签订的借款合同合法有效，原告应继续履行借款合同的约定。1、原告主张被告以存款单形式向申请人进行集资的行为因违反我国金融管理法规而无效，被告对此不认同。企业合法的内部集资行为是相关司法解释所认可的。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，被告采取未公开宣传的方式向内部员工集资用于企业的生产经营不违反该解释的强制性规定，所以被告的内部集资行为合法正当。企业以借款形式进行内部集资的效力是相关司法解释所认可的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，对以借款形式进行企业内部集资是明确支持的。被告并不存在《合同法》第五十二条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形。除此之外，在企业内部集资的形式上并无其他任何法律、行政法规的效力性强制性规定对此做明确的要求。实践中，企业内部通过借款合同的形式进行集资的情况广泛存在，故原、被告签订的借款合同作为内部集资形式合法有效。2、被告与原告之间签订的“存款单”（实为借款合同）其形式和内容均符合《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，是双方真实意思的表示，合法有效。本案中原告既然同意了借款方案，双方就此另行签订了借款合同（存款备查联），签订合同时原告也认可该集资形式的效力，原告就应当遵守该借款合同关于借款期限的约定。借款合同于2016年8月9日才到期，原告在合同借款期限尚未届满就以合同无效为由要求答辩人提前偿还借款本金2770177.78元有违诚实信用的原则及合同约定。原告主张的被告按8.75%年利率支付自2015年8月10日起至还清借款之日止的利息也无事实和法律依据。综上所述，原告主张合同无效要求返还借款的诉请无事实和法律依据，请求法庭本着维护交易稳定性的原则依法驳回原告的诉讼请求。
法庭组织质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对证据一真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。1、在该单据中明确规定支取方式是到期一次还本付息，到期日期为2016年8月9日，由此可见在原告起诉时该两张单据中所借款项未到偿还期限，被告不应该支付。2、存款单当中约定的年利率8.75%是包含原告应该缴纳的个人所得税在内，扣除原告应该缴纳的个人所得税后年利率应该为7%。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，可见被告向原告这种借款行为完全符合上述司法解释的规定属于合法有效行为。至于原告主张的因该单据的名称为存款单而主张借款行为无效没有任何法律依据，只有内容违法即借款行为违法的时候才会认定合同无效。而本案中借款行为合法，无论采取什么样的表现形式都不会违反法律规定。对证据二没有异议。
经审理查明，原告系被告退休职工，被告自2014年起以内部职工集资方式从员工处筹措资金用于生产经营。原告自2014年5月5日起分三次向被告提供借款2000000元、480000元、250000元，共计2730000元，年利率为10%，上述借款到期后产生本息共计3039035.56元。被告于2015年9月7日前就2730000元的借款支付了200000元的利息，尚余2730000元的本金及109035.56元利息未给付。被告就未还本金及利息向原告提出如下解决方案：1、将2015年8月9日之前所欠的部分利息40177.78元计入本金重新出具债权凭证；2、应付未付利息68857.78元在原告借款本金重新更换凭证后支付给原告。原告同意被告上述方案后，被告于2015年9月7日重新为原告出具了两份借款凭证，借款本金分别为2040177.78元、730000元，借款期限均为2015年8月10日至2016年8月9日，年利率均为8.75%。针对尚欠68857.78元的利息，被告曾承诺于2015年10月8日给付原告48857.78元，但因资金紧张并未给付，故原告诉至法院，形成本诉。
本院认为，被告在内部员工中筹措资金用于生产经营的行为符合相关法律规定。被告在原告提供借款时为原告出具的债权凭证，是对双方债权债务的确认。由此可见，该债权凭证系借款合同，至于借款合同以何种形式体现，并不影响借款合同实质。本案中，原、被告之间的借款行为系双方真实意思表示，亦符合相关法律法规，因此本院认为原、被告之间的借款合同合法有效，原告应当继续履行该合同。对于被告尚欠原告的68857.78元利息系上次借款合同所产生，被告对此也认可，故被告应当给付原告68857.78元利息。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、原告王某某与被告唐山建设集团有限责任公司之间借款合同有效，应当继续履行；
二、被告唐山建设集团有限责任公司于判决生效后十日内给付原告王某某68857.78元利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29985元，减半收取14992.5元，由原告王某某负担14636元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担356.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 徐琳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李玥