浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3430号
原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市保税区华能大厦***号。
代表人：杨刚，该公司总经理。
委托代理人：肖称发、崇春雨，浙江亿站律师事务所律师。
被告：马武军。
委托代理人：蔡辉强、林统，浙江利群律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道寺山路***号。
代表人：王亦先，该公司总经理。
委托代理人：王光杰、罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安公司）为与被告马武军、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员马红伟独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托代理人肖称发，被告马武军的委托代理人蔡辉强，被告人保公司的委托代理人王光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安公司起诉称：2014年12月，案外人徐利旦将其所有的浙B×××××号小型轿车在原告处投保了车损险等商业险，车损险的的保额为106000元，保险期限自2014年12月19日零时起至2015年12月18日24时止。2015年10月19日21时45分许，被告马武军向慈溪市古塘派出所报案称2015年10月19日20时，其停放在慈溪市古塘街道波斯曼酒店下面的浙B×××××号小型客车起火，并引发停放在旁边的浙B×××××号车辆着火受损，经被告人保公司定损，事故造成浙B×××××号小型车辆的维修费为40000元，后经被保险人申请理赔，原告按照保险合同约定向其支付保险理赔款40000元。诉请判令：1.被告马武军赔偿原告保险赔偿金40000元；2.被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。
被告马武军答辩称：1.对本案所涉车辆受损的起火原因不明，消防部门也未查明起火原因，被告马武军的浙B×××××号车辆在起火中受损，被告马武军也是受害者，被告马武军对起火原因没有过错，不应对原告承保车辆浙B×××××号小型轿车的损失承担责任；2.被告马武军的浙B×××××号小型客车在被告人保公司投保了包括第三者责任险在内的商业险，如果被告马武军需要对浙B×××××号小型轿车的损失承担责任，则应由被告人保公司在第三者责任险范围内承担。综上，请求法院驳回原告对被告马武军的诉讼请求。
被告人保公司答辩称：1.涉案车辆的损失在停放过程中着火，并非在使用中产生，不属于保险责任范围；2.本案所涉事故原因不明，责任不清。综上，应当驳回原告对被告人保公司诉讼请求。
针对二被告的答辩意见，原告平安公司陈述称：慈溪市公安局古塘派出所出具的证明显示，被告马武军在报案中称其停放的浙B×××××号小型客车先起火，而后引燃旁边的浙B×××××号小型轿车，故浙B×××××号小型轿车起火的原因很明确就是浙B×××××号小型客车起火导致的，至于浙B×××××号小型客车起火原因因消防部门未予以认定，也没有公安机关的刑事立案，可视为不明原因，但跟本案原告的诉请没有实质关系，被告马武军对原告承保的浙B×××××号小型轿车起火存在过错，应承担全部责任，至于被告人保公司是否承担保险责任，根据双方的保险合同来看，停放也属于使用的范畴，被告人保公司应在第三者责任险承担赔偿责任。
原告平安公司为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：
1.保单抄件一份，证明浙B×××××号小型轿车在原告处投保包含车辆损失险在内的机动车商业险的事实；
2.徐利旦身份证、行驶证复印件各一份，证明涉案车辆浙B×××××号小型轿车的所有人为徐利旦的事实；
3.证明（慈溪市公安局古塘派出所出具）一份，证明涉案保险事故的基本事实；
4.机动车交通事故责任强制保险单、车辆损失确认书、发票各一份，证明浙B×××××号小型客车保险承保情况及浙B×××××号小型轿车定损情况的事实；
5.支付凭证及权益转让书各一份，证明原告向案外人徐利旦赔偿后，依法取得代位求偿权的事实。
被告人保公司为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
1.机动车商业险保单及免责条款特别提示、投保单各一份，证明被告马武军为浙B×××××号小型客车在被告人保公司投保了商业险，保险公司对于免责条款已尽到明确说明义务的事实；
2.机动车保险条款一份，证明投保车辆所涉保险合同的内容，包括自然及不明原因火灾造成的损失属于保险责任免除的事实。
本院为查明本案事实，依职权向慈溪市公安局古塘派出所调取了2015年10月19日马武军及徐权（徐利旦的丈夫）的询问笔录各一份，在庭审中予以出示。
经庭审质证，被告马武军对原告提供证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性由法院核实，对证据4、5真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是该证明并未明确起火原因及责任认定，被告马武军对起火没有过错，不应承担责任，即使承担责任也不是全部责任。
被告人保公司对原告提供证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但对该不明原因起火造成的损失，属于免责事由，被告人保公司不予赔付。
原告对被告人保公司提供证据的质证意见如下：证据1、2系被告马武军与被告人保公司之间的保险合同材料，因被告马武军对该证据的真实性无异议，故原告对证据1、2的真实性也无异议，但该证据不能证明被告人保公司对本案事故第三者车辆即浙B×××××号小型轿车存在免责事由的情况，在免责条款特别提示仅载明机动车损失险免责赔付的情形包括“自燃以及不明原因火灾造成的损失”，但在第三者责任险中并未载明该免责条款。
被告马武军对被告人保公司提供证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，被告马武军确在投保单及免责条款特别提示中签名，但该证据不能证明被告人保公司在本案中存在免责情形，被告人保公司应当承担保险赔付责任。
原告、被告马武军、人保公司对本院调取的马武军及徐权（徐利旦的丈夫）的询问笔录各一份均无异议。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、4、5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明原告作为浙B×××××号小型轿车商业险承保公司，向浙B×××××号小型轿车的所有人徐利旦赔付车辆损失40000元的事实，本院予以认定；原告提供的证据3，本院将结合本院调取的证据予以综合认定。
被告人保公司提供的证据1、2，具有真实性、合法性，但该保险合同条款及免责条款特别提示中均未载明“自燃以及不明原因火灾造成的损失”系第三者责任险的免责事由，故对其该部分待证事实不予认定，其余待证事实，本院予以认可。
本院调取的马武军及徐权（徐利旦的丈夫）的询问笔录与原告提供的证据3能够相互印证，上述询问笔录系事故后被告马武军及徐权（徐利旦的丈夫）第一时间所作的事故描述，能够证明被告马武军所有的浙B×××××号小型客车停放期间先起火，进而引燃旁边停放的浙B×××××号小型轿车的事实，本院对上述询问笔录及原告提供的证据3予以认定。
本院查明的本案事实如下：
2014年12月9日，被告马武军为浙B×××××号在被告人保公司处投保了交强险及商业险，其中包括第三者责任险，保额为50万元，附加不计免赔险，保险期限自2014年12月9日16时起至2015年12月9日16时止。2014年12月19日，案外人徐利旦将其所有的浙B×××××号小型轿车在原告处投保了车辆损失险等商业险，车辆损失险的保额为106000元，保险期限自2014年12月19日零时起至2015年12月18日24时止。
2015年10月19日20时左右，停放在慈溪市古塘街道波斯曼酒店旁的被告马武军所有的浙B×××××号小型客车突然起火，后引燃停在旁边的案外人徐利旦所有的浙B×××××号小型轿车着火，导致两车受损。同日21时45分许，被告马武军及案外人徐权（系徐利旦丈夫）在慈溪市公安局古塘派出所工作人员制作的询问笔录中均陈述“浙B×××××号小型客车先起火，进而引燃浙B×××××号小型轿车”。经被告人保公司定损，事故造成浙B×××××号小型轿车的维修费为40000元。原告作为浙B×××××号小型轿车的商业险承保公司，根据被保险人徐利旦的申请，原告于2016年1月15日按照保险合同约定向其赔付保险金40000元。至今，浙B×××××号小型客车起火原因不明。
本院认为本案争议焦点：1.原告是否有权向被告马武军主张赔偿权利，被告马武军是否承担侵权责任？2.被告人保公司主张的责任免除是否成立？
关于争议焦点1，被告马武军停放的浙B×××××号小型客车先起火，导致旁边停放的案外人徐利旦浙B×××××号小型轿车着火，现浙B×××××号小型客车起火原因不明，但浙B×××××号小型轿车起火系浙B×××××号小型客车起火引燃，被告马武军作为浙B×××××号小型客车的车主，目前虽未能查明浙B×××××号小型客车起火原因，因被告马武军未举证其无过错，本院认定被告马武军对其车辆存在管理疏忽，导致浙B×××××号小型轿车被引燃，被告马武军对浙B×××××号小型轿车损失存在过错，应当承担全部责任。原告作为浙B×××××号小型轿车保险的承保公司，在机动车损失险范围内赔付被保险人徐利旦的损失后，依法取得代位求偿权。
关于争议焦点2，根据被告马武军与被告人保公司的保险合同条款来看，被告人保公司机动车三者险范围内并未约定本案中浙B×××××号小型轿车被浙B×××××号小型客车起火引燃属于免赔事由，故被告人保公司应当承担保险赔付责任，因被告马武军对浙B×××××号小型轿车的损失承担全部赔偿责任，而本案事故原因系起火，并非道路交通事故，故被告人保公司不在交强险责任限额范围内承担责任，应在第三者责任险范围内承担全部损失。
综上，本院认为因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告马武军对案外人徐利旦的车辆损失，负全部责任，故案外人徐利旦的车辆损失40000元应由被告马武军承担，因被告马武军的车辆在被告人保公司投保了第三者责任险，被告人保公司应在第三者责任险范围内赔付。故原告的诉请中要求被告人保公司承担保险责任的诉请，合理合法，本院予以支持，要求被告马武军承担赔付责任的诉请，因被告马武军已为其车辆投保了保险，故相关损失由被告人保公司承担，故对该项诉讼不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司保险代偿款40000元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费800元，减半收取计400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马红伟
二〇一六年七月六日
代书 记员 潘玲燕