山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1633号
上诉人（原审被告）：张瑞山，农民。
委托代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦海军，农民。
上诉人张瑞山因加工合同纠纷一案，不服山东省莱州�人民法院（2014）莱州民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张瑞山及其委托代理人刘金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告从2009年开始让我为其加工石材。被告以传真形式将其所要求加工石材的规格、尺寸发给我，我按订单加工好后，负责运送到被告处。截止到2010年上半年，被告共欠我石材加工款89315元，此款至今未付。现诉请人民法院依法判令被告给付我石材加工款89315元。
原审被告辩称，一、原告在2011年曾以同一事实及理由提起过诉讼，因为没有证据能够证明被告欠款而申请撤诉，现原告再次起诉，要求给付加工款89315元，仍是不存在的事实。二、本案从原告撤诉至今已经超过两年，超过了诉讼时效期间。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原�被告从2009年下半年开始存在石材加工业务。被告给原告订单，原告按照订单的要求为其加工石材，并负责送到被告处。原告曾因被告欠其石材加工费89315元未付，于2011年4月25日起诉至原审法院，后于2011年8月份撤诉。现原告再次诉至原审法院，要求被告给付欠款。
审理中，原告主张截止到2010年上半年被告尚未欠其加工费89315元未付，被告认可双方确曾有过石材加工业务，但主张双方的帐目已结清。
原告为支持自己的该项诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、加工石材订单传真件七份、原告本人书写的订单两份、原告本人汇总的欠款明细（累计数额为89315元）一份；2、录音资料一份；3、录像资料一份。
对于证据1（订单传真件、原告本人书写的订单、原告本人汇总的欠款明细），原告做了如下说明：被告签名的石材订单传真件，上面的签名有被告本人所写，也�被告妻子代被告所写，这些订单是被告发给自己，让自己加工的依据，传真件上的非打印部分是自己写的内容；自己书写的订单有二份，是被告打电话口头订的，自己记下来，作为加工的依据。
经审查，原告提供的订单传真件上写有订单号、石材种类、品名、规格、面积、时间等内容，每份订单上都有特别强调的内容，如“12月5日之前一定发走标上订单号”，“急，何时能发货，先发光板”，“花色一致，按栋包装”等。订单上载明的时间区间是2009年11月份至2010年1月。
上述证据，经质证，被告认为订单上的签名都是自己妻子所签，该订单是自己发给原告作为协商询价的依据，目的是了解一下加工方能否加工，加工费用是多少，而不是让原告据此加工，不能证明双方发生过订单上所列的石材加工业务。对于原告单方书写的订单及欠款明细，认为对本案没有证明力。
对于证据2（录音资料），原告做了如下说明：该录音是2012年3、4月份原告本人与被告及被告妻子三人在被告家里谈话所录。
经审查，在该录音中被告说：“你不是说我欠你钱？我欠你钱给你钱，算算帐有多少给你多少”，原告说：“八万九千三百一十五”，被告说：“在里面，一个六万加上150方，八万三千二百”。
经质证，被告称该录音没有一句话谈及欠款数额，证明不了自己欠原告款的事实和数额；该录音只有五十秒，不能反映当时的全过程。
对于证据3（录像资料），原告做了如下说明：该录像是2011年7月21日在办公室录制，上面姓高的人是被告的侄子，当时在被告厂子负责收货。
经审查，该录像资料反映了原告拿着订单找被告的侄子，逐笔核对原告送货的情况，被告的侄子以认可的口气做了答复，未提出反对意见。
经质证，被告承认录像中姓高的人�其侄子，曾在自己的厂子工作过，但在自己与原告发生业务之前已经离开厂子。
庭审中，被告除认可自己与原告之间确实存在过石材加工业务外，对于结算情况则主张都是原告将加工好的石材送至自己处，能当场付款的当场付款，不能付款的向原告出具收货条或欠款条；自己将货款付给原告后，原告出具收条。被告在限定期限内未能提供上述收条。
本案在审理过程中，被告还主张原告在第一次起诉后又撤诉，从撤诉到本次起诉主张权利已超过了诉讼时效期间。原告对此不予认可，并提供证人石春及汪小涛当庭做证，用以证明存在诉讼时效中断的情形。其中证人石春做证称：自己是原告的客户，也是朋友，于2013年2月6日和朋友汪小涛去平度办事，顺路捎着原告及其妻子去找被告要钱，到了后，将原告及其妻子送在平度市阳光小区门口，回来时，又将他俩捎了回来，路上听原告妻子说被告没有钱给。证人汪小涛到庭对以上经过也作了证明。经质证，被告提出以下异议：从证人证明的内容来看，以上二位证人并没有亲眼见过原告向被告要款的过程，证人陈述也存在诸多矛盾之处，证人证言不是真实的。
原审法院认为，原被告之间曾存在石材加工业务，双方当事人无异议，原审法院予以确认。原告提供的录音资料，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，该证据对本案事实有证明力，予以认定。结合被告在庭审中自认自己付给原告加工费后，原告给其出具收条，因被告未能提供上述收条，说明被告尚欠原告石材加工款8万多元的事实是存在的，原告要求被告给付欠款，理由正当，原审法院予以支持。在录音中，原告称欠款数额是89315元，而被告所陈述的欠款数额是83200元。在原告提供的其他证据不能证实确切的欠款数额的情况下，对于被告自认的以上欠款数额，原审法院予以认定。
被告主张原告主张权利已超过诉讼时效期间，原告不认可，原告提供的证人证言能够证明存在诉讼时效中断的情形，被告的该项主张依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条之规定，判决：
被告张瑞山付给原告秦海军石材加工款83200元，限本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，由原告负担153元，被告负担1880元。此款原告已交纳，由被告将款1880元直接付给原告，限本判决生效后七日内付清。
一审宣判后，上诉人张瑞山不服，向本院提起上诉称：1、根据证据规则，被上诉人应对自己的主张举证证明，被上诉人的�音属于孤证，该录音资料有瑕疵，不能作为认定本案事实的依据。一审法院未对上诉人释明是否对录音进行鉴定，现上诉人要求对该录音资料进行鉴定。2、在录音资料中，被上诉人称欠款数额是89315元，上诉人并未给与认可，而是说出了83200和89200二个数，并且也没有最终确认是否欠被上诉人的加工费，一审法院在此情况下对欠款数额予以认定，明显错误。3、被上诉人的起诉已过诉讼时效。被上诉人的起诉已经超过二年，且不存在诉讼时效中断的情形，一审法院依据证人证言认定时效中断错误。4、上诉人与被上诉人的交易习惯是送货时即时结清，如不能当场付款的，由上诉人给被上诉人出具欠款条或是收货条，一审法院没有查明被上诉人主张的89315元的石材款是如何形成的属于事实不清。一审法院认定事实不清，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人未出庭答辩。
二审中，上诉人提交一张由被上诉人出具的收条，上载明，今收到瑞山石材厂人民币伍万元正。上诉人以此证明如果双方确实要发生业务，由上诉人支付被上诉人定金，该收条为定金条。上诉人在一审中称，其与被上诉人共发生过3万元左右的石材加工业务，在二审中又变称其与被上诉人共发生过20余万元的业务。本院经审理查明的其他案件事实同一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人自2009年起便存在石材加工业务，现被上诉人诉至原审法院要求上诉人给付欠款89315元。被上诉人为此提交双方加工石材订单传真七份、录音资料、录像资料等证据佐证。上诉人虽认可双方之间曾发生过加工石材业务，但辩称其已将货款付清。对此本院认为，被上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人欠其石材加工款的事实。上诉人虽�此不认可，但其对双方之间发生的业务总额陈述矛盾，对付清货款的事实也不能提交确实充分的证据予以证实。二审中，上诉人申请对被上诉人在一审中提交的录音资料进行鉴定，本院认为，一审中，在对录音资料质证过程中，上诉人明确表示其对该证据的真实性有异议，必要时进行声音鉴定，可见上诉人对其诉讼权利已经明了，不需再行释明。但事后上诉人并未申请鉴定，应视为其对民事诉讼权利的放弃，故对上诉人二审中提出的鉴定申请，依法不予准许。对于欠款数额的认定，一审法院作出了对上诉人有利的认定并无不当。另，被上诉人在一审中所举证据足以证明诉讼时效中断的情形，本案并未超过法定的诉讼时效期间。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予采信。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2033元，由上诉人张瑞山负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十一月十三日
书记员 初小禄