上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第659号
原告上海永乐日用品调剂商店。
法定代表人秦建勇。
委托代理人黄文征、葛敏，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告秦建勇。
被告沈晓萍。
两被告共同委托代理人华芝萃。
原告上海永乐日用品调剂商店（以下简称“永乐商店”）诉被告秦建勇、沈晓萍房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员茅德成独任审判，公开开庭进行了审理。原告永乐商店的委托代理人黄文征、葛敏，被告沈晓萍及其委托代理人（兼秦建勇的委托代理人）华芝萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永乐商店诉称，原告系1986年12月成立的企业法人，1992年11月改制为股份合作有限公司，2001年10月原告修改了公司章程，由被告秦建勇作为法定代表人和执行董事。2008年11月，原告通过股东会决议的形式更换了法人代表，但被告秦建勇至2009年12月8日才移交公章。本市长乐路XXX弄XXX号房屋系原告注册地，是原告改制中由上级主管部门置换给原告的经营场地。原告自2001年开始承租，从未授权任何人对该房屋进行变更或处理。2013年5月原告被工商机关告知，其注册地址已由案外人易某某承租，要求原告办理注销手续。原告曾于2013年7月向法院诉讼，要求确认案外人易某某的公房承租合同无效。诉讼中原告得知，被告沈晓萍系被告秦建勇的小姨，双方于2002年4月1日签订买房协议，被告秦建勇收到被告沈晓萍转让款人民币（以下币种均为人民币）30万元，但原告至今未收到该转让款。原告认为，被告秦建勇未经股东大会表决，利用职务便利，将原告资产擅自转让，两被告系恶意串通损害原告利益，应认定两被告转让行为无效。故提出诉讼要求确认两被告间就转让本市长乐路XXX弄XXX号房屋使用权的行为无效。
被告秦建勇、沈晓萍辩称，不同意原告诉请1、两被告使用权转让行为系通过原告所有股东的确认；2、系争房屋转让时间是2002年4月16日交接完毕；3、系争房屋在2010年由沈晓萍转让给案外人上海安佳房地产动拆迁公司（以下简称“安佳公司”），2013年安佳公司将系争房屋转让给案外人易某某；4、被告沈晓萍在转让系争房屋时支付了对价，且高于当时的市场价格；5、2010年交接时，交接清单写清系争房屋使用权转让出售。
经审理查明，2007年11月14日，原上海市卢湾区国有资产监督管理委员会出具的《关于股份合作制企业上海永乐日用品调剂商店改制等有关情况说明》，1992年11月，原告永乐商店改制为股份合作制企业，2001年，永乐日用品深化改制，主要内容为其上级单位上海华夏旅游工艺品公司（以下简称“华夏公司”）在原告企业中拥有的国有股本金4万元转让给秦建勇等27名股东，并实施了企业与上级资产、行政隶属、劳动关系的割断。华夏公司并将本市长乐路XXX号、巨鹿路XXX号两处商业网点的使用权作价，置换给了永乐商店。
秦建勇与永乐商店就股东会决议效力确认纠纷向原上海市卢湾区人民法院提出诉讼，案号（2009）卢民二（商）初字第369号，该案经查，2001年10月，永乐商店修改章程，秦建勇为永乐商店执行董事和法定代表人，2008年11月25日永乐商店召开股东会，秦建勇未到场，会议形成“撤换公司原法定代表人秦建勇，撤消秦建勇经理一职”的决议，秦建勇对此提出诉讼。一审法院判决永乐商店2001年10月31日修订的章程中关于对选举、更换法定代表人事项的表决方法无效；永乐商店于2008年11月25日作出股东会决议有效。秦建勇不服上诉，上海市第一中级人民法院于2009年12月8日作出终审判决，撤消原上海市卢湾区人民法院（2009）卢民二（商）初字第369号民事判决；驳回秦建勇的诉讼请求。现永乐商店法定代表人仍为秦建勇。
另查，原告曾以房屋租赁合同为由向本院提出诉讼，案号（2013）黄浦民四（民）初字第1250号，要求确认上海市卢湾公房资产经营管理有限公司与易某某就本市长乐路47弄（1-2号）租赁合同无效，恢复永乐商店与上海市卢湾公房资产经营管理有限公司租赁关系。原告于2013年7月26日撤诉，该案诉讼中，原告取得如下材料：1、2002年4月1日，秦建勇（甲方）与百胜服饰（乙方-
沈晓萍个体工商字号全称：上海市卢湾区百胜服饰店）签订《卖房协议》，双方约定甲方因资金周转需要，愿将长乐路47弄（1-2号）经营面积54平方米房屋使用权转让给乙方个人经营使用，转让价30万元；乙方预付10万，余款一月内付清；转让手续乙方自行向房管部门办理；甲方同意半个月内清场交付乙方。该协议由永乐商店加盖公章。2、同月16日，秦建勇与沈晓萍办理房屋交接手续，并签订《房屋交接手续》。3、同月30日，永乐商店出具《证明》，同意将争议房屋转让给沈晓萍，商店净收30万元。该证明除加盖原告公章外还有股东代表签名。4、2005年11月5日，永乐商店（甲方）与沈晓萍（乙方）签订《房屋有偿转让补充协议》，约定双方转让价为30万元，已于2002年5月30日前支部分房款25万元；变更户名后乙方支付余款；双方共同向房管部门办理变更户名手续，以甲方为主，乙方配合等。5、2008年8月30日，甲、乙双方又签订与2005年11月5日内容基本相同的补充协议。两份补充协议均由永乐商店加盖公章。以上，协议、补充协议原告均从安佳公司复制。本案审理中，原告提出秦建勇转让并未得到公司的同意，他签置的协议、证明，无法律效力。
被告沈晓萍于2002年4月3日通过案外人上海知乙房地产咨询有限公司向原告支付10万元（附进账单）、同年4月5日、4月30日、5月30日分别支付5万元，共计15万元，原告出具收据（010851、010852、010853）。2002年4月28日原告上级单位上海华夏旅游工艺品公司与原告出具证明“兹有永乐日用品调剂商店因资金周转需用，同意将长乐路47弄（1-2号）经营场地约54平方米使用权转让给百胜服饰（个体）。望有关房产部门给予办理过户手续为荷。”审理中，原告对盖有“永乐日用品调剂商店”的公章真实性提出异议，但并未提出鉴定申请。
2010年1月8日，秦建勇与原告办理移交物品手续，秦建勇交付公章、营业执照、税务登记证、长乐路XXX弄XXX-
XXX号房屋使用权转让售出资料七张及巨鹿路XXX号上海市公有非居住房屋租赁合同等。
诉讼中，被告称由于沈晓萍的个体工商字号曾经更名，所以无法办理使用权登记手续，2010年3月沈晓萍将系争房屋转让给安佳公司，并办理相关承租户名变更手续。上海市卢湾公房资产经营管理有限公司在（2013）黄浦民四（民）初字第1250号一案中陈述，安佳公司转让取得系争房屋后，作为动迁安置房给了易某某，上海市卢湾公房资产经营管理有限公司与易某某建立公有非居房屋租赁关系。
上述事实，由原告永乐商店提供、出示《关于股份合作制企业上海永乐日用品调剂商店改制等有关情况说明》、上海市第一中级人民法院民事判决书、《卖房协议》、《房屋交接手续》、《证明》、补充协议、（2013）黄浦民四（民）初字第1250号案件调解笔录；被告秦建勇、沈晓萍提供、出示《证明》、物品移交清单、付款凭证等。上述证据及当事人陈述，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据原告提交诉讼状及在庭审中的陈述，其主要观点系其作为系争房屋的承租人，在未经原告股东或单位同意下，系争房屋被其法定代表人秦建勇出让给被告沈晓萍，两被告之间存在恶意串通行为，两被告间买卖行为应属无效。原告为证明其观点成立即其系公有非居房屋合法承租人，首先，应提供系争房屋来源、企业改制文件、报告及资产包括房屋在内的评估报告、国有资产部门批复、或原告承租该房屋的租赁合同或凭证等证据。但审理中原告所提供的国资委的情况说明，难以证明原告为系争房屋承租人。原告所提供的工商营业执照注册地为系争房屋所在地，但注册地不等于其为房屋权利人；其次，原告作为证据所提供的《卖房协议》、补充协议中均加盖了原告公章，但原告对其真实性均表示异议，又未提供证据予以证明。如原告的观点成立，秦建勇的行为受公司法所调整，不属于合同法所调整的范畴；再次，同理，被告所提供的原告付款凭证和被告收款凭证中，既有被告收款账号又有原告加盖的原告之公章，原告虽予否认，但未提供相关证据予以反驳。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于，已查明的事实，原告要求确认两被告间房屋买卖行为无效的诉请，依据不足，本院难以支持。
综上，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
对原告上海永乐日用品调剂商店要求确认被告秦建勇与被告沈晓萍就本市长乐路XXX弄XXX号房屋使用权转让行为无效的诉请，不予支持。
案件受理费人民币5，800元，因适用简易程序，减半收取，计人民币2，900元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅德成
二〇一四年六月二十五日
书记员 周 玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。