台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台椒行初字第51号
原告李潮富。
原告李素珍。
上述两原告的共同委托代理人徐利平、华鹏炜。
被告台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山西路19-21号。
法定代表人戴杰。
委托代理人王凯。
委托代理人陈崇龙。
原告李潮富、李素珍与被告台州市国土资源局椒江分局土地行政强制一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于2015年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。原告李潮富及原告的共同委托代理人徐利平，被告台州市国土资源局椒江分局的负责人周鹏及被告的委托代理人王凯、陈崇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李潮富、李素珍诉称，原告为椒江农场建设村村民，在建设村承包集体土地谋生。该承包地都是被国家划定的基本农田，是台州土地整理示范园区，具有优良的种植条件。2014�4月1日，原告通过政府信息公开途径，从浙江省国土资源厅获悉，该基本农田被省政府以浙土字A（2013）-0682号文批准征收。但有关征地补偿安置事宜，并没有依法进行，原告也没有得到合理的补偿安置。2014年7月23日，被告在没有任何法律手续下，强制进场，召集了保安、特警和大型挖掘机等，将原告承包地上农作物铲除，并建造了围墙占地，导致耕地无法种植。原告认为，被告的强制执行活动，属于《行政强制法》调整，根据该法第四章第一节的规定，应当履行催告、发布强制执行决定等，但此次执行活动，没有遵守这些基本的程序，属于滥用职权，应当确定违法，并承担相应的法律责任。另外，依照《土地管理法实施条例》第四十五条和最高院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条规定，土地管理部门也须作出基础行政决定，才有可�进入强制执行阶段。还要指出的是，被告建造的围墙，实际上也超出了省政府批准的征地红线，将尚未批准征收的涉及原告承包地的60亩左右耕地也圈进，这是非常恣意的。为此，请求法院确认被告2014年7月23日将原告位于建设村的承包地上的经济作物和农作物强制铲除并建造围墙占地的行政执行行为违法。
为支持上述主张，原告在开庭前向本庭提供了以下证据材料：1.原告身份证复印件2份，拟证明原告身份；2.土地承包经营权证复印件1份，拟证明原告与本案具有法律上的利害关系；3.《关于椒江农场建设村土地征收情况说明》复印件1份，拟证明被告2014年7月23日实施了强制铲除承包地作物等行为的事实；4.现场照片7张，拟证明案发时原告承包地的基本情况。5.台州中院《行政裁定书》复印件1份，拟证明本案先前以32人形式起诉过的基本情况。
被告台州市国土资源�椒江分局辩称，被告对已征收土地进行地面清表，不存在行政违法行为。台州市椒江区浙江化学原料药基地建设投资有限公司为了推进光电产业园项目建设进度，解决原告承包地上附着物补偿事宜，双方于2013年9月30日签订了《补偿协议》。原告接受该公司对其位于建设村的4.4亩承包地上的大棚的经济补偿；同时，原告承诺于2013年11月7日前自行清理地面附着物。协议签订后，原告足额领取了补偿款。因此，原告相当于将其承包地上的附着物卖出，不再享有对该物的所有权。因此，无论是被告还是其他单位或者个人铲除《补偿协议》所列之物，均与原告无关。另一方面，被告于2014年7月23日对该地段进行地面清表，所清之范围的土地是经浙江省人民政府以浙土字A（2013）-0682号文批准的征收土地，该土地性质为国有，因此，被告在国有土地上进行地面清表，并不对原告�权利产生任何影响，自然就不存在行政行为违法。其次，原告认为被告在其承包地上建造围墙占地存在行政违法行为，但与事实不符。原告所称的围墙，实际上未建在其承包地上，原告也未提供相应的证据证明其主张的事实存在。被告认为，原告针对这一诉求，缺乏事实根据。建造围墙与原告之间不存在利害关系，原告提出要求确认建造围墙占地的行政行为违法，其诉讼主体不适格。再说，建造围墙的目的，也不是为了占地，而是根据《土地储备管理办法》，对已经办理农用地转用、土地征用手续的储备土地临时建造围墙进行前期保护和管理。此外，需要说明的是动工建设均在划定的红线范围内，不存在“少批多占多建”的违法征地行为。综上，原告诉求缺乏事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：1.李潮�与台州市椒江区浙江化学原料药基地建设投资有限公司签订的补偿协议和补偿款《领（付）款凭证》；2.浙江省建设用地审批意见书（浙土字A（2013）-0682）；3.台州市2013年度计划指标第10批次（椒江2）建设用地项目分类面积汇总表；4.台州市椒江农场S2013-1、S2013-2、S2013-3地块土地勘测定界图3份。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为其所举证据与本案无关联性，土地是否被征收、青苗补偿协议是否签订均与本案行政强制行为的合法性无关，且对青苗补偿的金额有异议。本院认为，被告所举证据来源真实，能证明原告涉案承包地已被征收为国有，对地上青苗等农作物已经达成补偿协议并已履行完毕，本院对上述证据予�采信。
被告对原告所举证据1-3及证据5无异议，对证据4的真实性有异议，认为证据4照片的拍摄时间、地点均不明确，该证据与其他十三个案件中的图像一致，与本案缺少关联性。本院认为，原告所举证据1-3来源真实，能证明原告身份及在涉案地块上的权利，被告实施了涉诉行政强制行为，本院予以采信；证据5系生效裁判，对本案有当然羁束力；证据4未说明拍摄人与拍摄时间、地点，在证据形式上存在瑕疵，即使按原告所言，该照片拍摄于2014年4月份，距2014年7月份被告实施行政强制行为时也有较长间隔，不能反映本案案发时的现场状况，本院不能采信。
根据以上采信的证据，本院确认如下事实：原告李潮富、李素珍系台州市椒江区椒江农场建设村村民，为同户家庭成员。2004年8月18日，台州市椒江区人民政府向该户颁发了椒政农地承包权（2004）第40073号《农村土地承包经营权证》，证载承包地面积为4.40亩，共有人包括原告在内共4人。2013年9月29日，原告李潮富与台州市椒江区浙江化学原料药基地建设投资有限公司就上述承包地上的青苗等附着物签订了补偿协议，并于当日领取了补偿款。2014年1月27日，原告上述承包地所在地块被浙江省人民政府批准征收国有。2014年7月23日，被告在包括本案原告原承包地在内的被征收土地范围内实施了地面清表和临时围墙施工等行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告户的承包地已于2014年1月被征收为国有，其承包地上的附着物原告也早在2013年9月通过签订补偿协议作了处分，原告基于农村集体土地承包所取得的权利已经终止，故被告的行政强制行为和�告已不存在利害关系。至于原告认为补偿协议签订早于土地批准征收时间，并不影响补偿协议的效力；原告对补偿协议的金额有异议，也不属本案审查的范围和内容。综此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李潮富、李素珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
人民陪审员 周赵顺
二〇一五年六月十八日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第�条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的