湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民商初字第01686号原告吴丹君。委托代理人罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托代理人左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告武汉汇新房地产开发有限公司。法定代表人徐利华，董事长。委托代理人孙达方，该公司员工。被告招商银行股份有限公司武汉金银湖支行。负责人肖胜虎，行长。委托代理人张俊，该行员工。委托代理人曾毅，该行员工。被告武汉天泽龙科技发展有限公司。法定代表人程健。被告龙珊。委托代理人吴东，湖北鹏展律师事务所律师。被告王凤。委托代理人吴东，湖北鹏展律师事务所律师。被告李斌。委托代理人吴东，湖北鹏展律师事务所律师。原告吴丹君与被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）、被告招商银行股份有限公司武汉金银湖支行（以下简称招行金银湖支行）、被告武汉天泽龙科技发展有限公司（以下简称天泽龙公司）、被告龙珊、被告王凤、被告李斌第三人撤销之诉一案，本院于2015年12月14日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴丹君及其委托代理人罗杰、左娜，被告汇新公司的委托代理人孙达方，被告招行金银湖支行委托代理人张俊、曾毅，被告龙珊、王凤、李斌的委托代理人吴东到庭参加了诉讼，被告天泽龙公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丹君向本院提出诉讼请求：1、撤销武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00583号判决第四项“被告武汉汇新房地产开发有限公司对被告武汉天泽龙公司的前述给付义务承担抵押担保责任，原告招商银行股份有限公司武汉金银湖支行对被告武汉汇新房地产开发有限公司所有的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X号的房屋享有优先受偿权（房屋所有权证号：武房权证昌字第××号；他项权证号：武房他证昌字第××号）”；2、确认被告汇新公司与被告招行金银湖支行于2013年8月8日签订的编号为2013年金抵字第0801号《最高额抵押合同》（含附件）中约定的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X号房屋的抵押担保部分无效；3、被告招行金银湖支行立即协助办理解除武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X号房屋的抵押登记手续；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X号房屋系被告汇新公司开发建设。2011年8月31日，被告汇新公司将上述房屋登记于自己名下，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号。2012年8月10日，原告吴丹君与被告汇新公司就上述房屋签订一份《武汉市商品房买卖合同》。同日，原告吴丹君向被告汇新公司一次性支付购房款202,032元，被告汇新公司出具收据一张，载明：“交款单位吴丹君，收款方式现金，人民币贰拾万贰仟零叁拾贰元整，收款事由：购房款汇文新都X区X-XＸ××X-X”。2012年8月，被告汇新公司将上述房屋交付给原告吴丹君，原告居住至今。2013年8月5日，被告汇新公司在未告知原告的情况下，将上述房屋抵押给被告招行金银湖支行，为他人贷款提供担保，并办理了抵押登记。后原告吴丹君于2014年12月24日向武汉市武昌区人民法院起诉被告汇新公司及被告招行金银湖支行，武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00027号民事判决书对上述事实均予确认。但在（2015）鄂武昌民初字第00027号案件审理过程中，原告吴丹君于2015年6月1日在质证中得知武汉市东西湖区人民法院就招行金银湖支行与天泽龙公司、龙珊、王凤、李斌、汇新公司金融借款纠纷一案，于2015年1月26日作出（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决书，判决：“四、被告武汉汇新房地产开发有限公司对被告武汉天泽龙公司的前述给付义务承担抵押担保责任，原告招商银行股份有限公司武汉金银湖支行对被告武汉汇新房地产开发有限公司所有的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单Ｘ××X层X号的房屋享有优先受偿权（房屋所有权证号：武房权昌字第××号号；他项权证号：武房他昌字第××号号）”。原告吴丹君认为该项判决内容错误，侵害了原告的利益，应予撤销。一、原告与被告汇新公司的房屋买卖关系有效成立在先，被告汇新公司与被告招行金银湖支行就诉争房屋设定抵押在后，两被告于2013年8月8日签订的《最高额抵押合同》中约定的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单Ｘ××X层X号房屋的抵押担保部分无效。且被告招行金银湖支行应该对被告汇新公司提供的抵押担保房屋的状况尽到严格审查义务，即现场查看有无居住使用、买卖交易情况等，而被告招行金银湖支行并未履行上述义务。因此，被告招行金银湖支行在没有尽到必要的注意义务、不调查了解抵押房屋的出售情况下即与被告汇新公司签订抵押合同，在主观上有恶意串通的故意，损害了购买人吴丹君的合法利益。根据合同法第五十二条的规定，两被告就本案诉争房屋设定的抵押无效。二、被告招行金银湖支行隐瞒被告汇新公司可以出庭应诉的事实，武汉市东西湖区人民法院未尽送达方式的严格审查义务，对（2014）鄂东西湖民商初字第00583号案件作出了缺席审理、判决。原告吴丹君诉被告汇新公司、被告招行金银湖支行房屋买卖合同纠纷案，于2014年12月24日受理后，2015年1月21日第一次开庭三方均到庭参与诉讼。此时，被告招行金银湖支行已明知被告汇新公司可以到庭参与诉讼，该行向武汉市东西湖区人民法院隐瞒了此事实。关于涉及被告汇新公司的房屋买卖合同纠纷在武汉市各法院及仲裁委员会均有审理和裁判，被告汇新公司均参与了审理，故武汉市东西湖区人民法院理应知晓被告汇新公司可以直接送达，但仍作出缺席判决并公告送达判决文书。综上，原告吴丹君与被告汇新公司签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，原告吴丹君已支付全部购房款，且已合法占有和使用了诉状房屋，被告汇新公司与被告招行金银湖支行就本案诉争房屋设定的抵押无效，武汉市东西湖区人民法院作出的（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决书内容错误应予撤销。被告汇新公司答辩称：由人民法院依法裁判，无意见。被告招行金银湖支行答辩称：一、原告未在知晓原审判决六个月内提起第三人撤销之诉，也不属于民事诉讼法规定的因不可归责于本人的事由未参加诉讼，原审判决未侵害原告的权益。1、原告起诉已超过六个月期限，不符合法律规定。被告在2015年1月21日武汉市武昌区人民法院受理的（2015）鄂武昌民初字第00027号案件开庭中口头反映了涉案房屋涉及的借款合同纠纷已在武汉市东西湖区人民法院处理。另外，被告于2015年4月30日又向武汉市武昌区人民法院提交了原审民事判决书。故被告不存在任何隐瞒，并且原告已于2015年1月21日知晓原审的审理情况，而本撤销之诉的起诉时间为2015年11月18日，已过六个月期限，不符合民事诉讼法规定。2、如前所述，原告已于2015年1月21日知晓原审的审理情况，而此时原审诉讼并未结束，如原告认为与其存在关联，其可以申请参加诉讼，但原告并未申请参加。民事诉讼法对提起撤销之诉的必要条件之一为因不可归责于本人的事由未参加诉讼，原告不属于前述情形，故原告提起诉讼不符合法律规定。3、原审判决未侵害原告的民事权益。原告与被告汇新公司仅为买卖合同纠纷，对涉案房屋不享有任何物权，原告仅能向被告汇新公司主张房屋买卖合同的违约责任，而无权对涉案房屋主张任何物权。原审判决已确认被告招行金银湖支行对涉案房屋享有抵押权，并未侵害原告的任何民事权益，原告无权主张撤销。二、被告招行金银湖支行对涉案房屋的抵押合法有效，应受法律保护。1、汇新公司与被告签订《最高额抵押合同》，自愿以涉案房屋为被告天泽龙公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。依照物权法规定以及抵押合同的约定，被告作为抵押权人对涉案房屋享有优先受偿权。2、被告严格依照法律法规以及监管机关的规定在涉案房屋上设定抵押权，不存在与汇新公司串通的事实，也没有原告所谓的恶意串通的必要，原告的主张没有任何事实依据，也未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。三、本案中汇新公司未履行与原告签订的房屋买卖合同，原告应向汇新公司主张权利，但原告并未对汇新公司主张任何违约责任，反而处处针对被告招行金银湖支行。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，原告不仅可以要求汇新公司解除合同、返还房款，而且还可以要求其承担购房款一倍的赔偿。但原告并未采取对其更为有利的救济措施，反而想尽办法阻挠被告招行金银湖支行行使抵押权，并且汇新公司对原告的阻挠行为颇为积极，对原审诉讼极为不配合，可以怀疑原告与汇新公司存在恶意串通。综上，原告提起第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定，也没有任何事实依据，请求予以全部驳回。被告龙珊、被告王凤、被告李斌共同答辩称：原告与被告汇新公司签订房屋买卖合同不代表原告取得房屋所有权，原告在签订合同后数年内没有要求被告汇新公司办理所有权证；被告招行金银湖支行取得抵押权属于物权，其效力大于原告基于买卖合同取得的债权；被告招行金银湖支行没有强制义务随时关注房屋是否有人居住，即使居住也不代表享有物权；原告没有证据证明被告有恶意串通行为，（2014）鄂东西湖民商初字第00583号案件中相关的借款、抵押合同均合法有效；被告天泽龙公司、龙珊、王凤、李斌是因涉案房屋在被告汇新公司名下，才愿意为其借款提供担保的；原告与被告汇新公司签订的房屋买卖合同合法有效，但其应当向被告汇新公司主张相应的权利。请求驳回原告的诉请请求。被告天泽龙公司未答辩。原告吴丹君向本院提交的证据有：1、原告居民身份证复印件、（2015）鄂武昌民初字第00027号民事判决书复印件、法律文书生效证明复印件，证明原告是涉案房屋买受人，诉讼主体适格；原告于2015年6月1日在质证中方知晓（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决书；2、（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决书复印件、法律文书生效证明复印件，证明该判决第四项损害了原告权益；3、《授信协议》、《借款合同》、《招商银行借款借据》、《最高额抵押合同》及《房屋他项权证》、《房地产抵押评估报告》及照片、《建筑物现场勘查表》等复印件一组，证明原告与被告汇新公司房屋买卖合同关系有效成立在先，被告招行金银湖支行与被告汇新公司设定抵押在后，两被告签订的《最高额抵押合同》约定的涉案房屋抵押担保无效。被告招行金银湖支行向本院提交的证据有：1、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《借款合同》、《招商银行借款借据》、业务明细、（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决书，证明被告对涉案房屋享有抵押权；2、武昌区人民法院询问笔录复印件，证明被告对原审诉讼并未隐瞒，且原告已提前知晓原审诉讼，原告提起第三人撤销之诉不符合法律规定。被告汇新公司、龙珊、王凤、李斌、天泽龙公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告汇新公司对原告提交的证据无意见。被告招行金银湖支行对原告提交的证据1真实性无异议，对第二点证明目的即原告在2015年6月1日得知涉案事实有异议，被告在2015年4月30日提交民事判决书，4月30日至6月1日期间原告是否得知此事不能确认，仅能证明原告在2015年6月1日进行质证；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，只能证明被告抵押权合法有效，不能证明抵押权侵害了原告的权利；对证据3真实性不确定，对证明目的有异议，只能证明相应《授信协议》、《最高额抵押合同》等是在买卖合同之后签订，不能证明原告的债权优于被告的抵押权，抵押评估只是参考不是法定前提条件。被告龙珊、王凤、李斌对原告提交的证据质证意见与被告招行金银湖支行质证意见一致，并认为被告招行金银湖支行的抵押物权在先，而原告至今未取得房屋所有权。原告吴丹君对被告招行金银湖支行提交证据1中的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《借款合同》、《招商银行借款借据》、业务明细真实性有异议，原告不清楚此事，其中现场查看照片不确定是否为涉案房屋；对民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，询问笔录表明原告是在2015年6月1日才知晓（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决书。被告汇新公司、龙珊、王凤、李斌对被告招行金银湖支行提交的证据无异议。本院经审查认为，原告吴丹君和被告招行金银湖支行对真实性无异议的证据，本院予以确认。原告吴丹君提交的证据3与被告招行金银湖支行提交的证据1中关于借款、担保的证据内容一致，且与（2015）鄂武昌民初字第00027号民事判决书及（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决书所认定的事实相符，本院对原、被告提交的该部分证据均予以确认。根据以上证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单Ｘ××X层X号房屋系汇新公司开发。2011年8月31日，汇新公司将该房屋登记在自己名下，房屋所有权证号为武房权昌字第××号号。2012年8月10日，吴丹君向汇新公司支付现金202,032元。汇新公司向其出具收据一张，载明：“交款单位吴丹君，收款方式现金，人民币贰拾万贰仟零叁拾贰元整，收款事由：购房款汇文新都X区X-X-Ｘ××-X”。2012年8月，汇新公司将上述房屋交付给吴丹君，吴丹君居住使用至今。2013年8月5日，天泽龙公司与招行金银湖支行签订《授信协议》，约定：招行金银湖支行向天泽龙公司提供4,500,000元的循环授信额度，授信期限从2013年8月5日至2014年8月4日。同日，龙珊、王凤、李斌向招行金银湖支行出具担保书，为招行金银湖支行在《授信协议》项下向天泽龙公司提供的贷款及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等承诺承担连带保证责任。2013年8月8日，汇新公司与招行金银湖支行签订《最高额抵押合同》，约定：汇新公司以其位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X、X号，Ｘ××层X、X、X、X号，Ｘ××层X号，Ｘ××层X号的房屋，为招行金银湖支行在《授信协议》项下向天泽龙公司提供的贷款及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等提供抵押担保。同日，招行金银湖支行、武汉天泽龙公司与汇新公司还签订《补充协议》一份，就前述《最高额抵押合同》项下的抵押物如遇拆迁、征收等情形，就各方的权利、义务进行了约定。2013年8月22日，汇新公司与招行金银湖支行在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局就汇新公司所有的位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X、X号，Ｘ××层X、X、X、X号，Ｘ××层X号，Ｘ××层X号的房屋办理了《房屋他项权证》，他项权利人招行金银湖支行，他项权利种类抵押权，债权数额4,500,000元。2013年8月27日，招行金银湖支行与天泽龙公司签订一份编号为2013年金借字第0809号的《借款合同》，向天泽龙公司发放贷款4,500,000元。招行金银湖支行向天泽龙公司发放的贷款到期后，因天泽龙公司未按期偿还借款本息，招行金银湖支行于2014年8月6日诉至本院请求判令：天泽龙公司偿还借款本息；龙珊、王凤、李斌承担连带保证责任；汇新公司承担抵押担保责任，对汇新公司提供的抵押财产享有优先受偿权等，即（2014）鄂东西湖民商初字第00583号案。该案在审理中，因汇新公司已搬离原经营地下落不明无法联系，本院于2014年10月13日通过《人民日报》向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉手续。2015年1月26日，本院作出（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决，该判决认为：天泽龙公司与招行金银湖支行签订的《授信协议》、《借款合同》，汇新公司与招行金银湖支行签订的《最高额抵押合同》，龙珊、王凤、李斌出具的担保书均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。招行金银湖支行依约向天泽龙公司发放贷款4,500,000元，但天泽龙公司未依约还款，其行为构成违约，应向招行金银湖支行归还剩余贷款本金及利息、逾期利息。龙珊、王凤、李斌出具了担保书，应依约定对天泽龙公司的债务承担连带保证责任。龙珊、王凤、李斌承担保证责任后，可向天泽龙公司追偿。汇新公司应承担抵押担保责任，招行金银湖支行作为抵押权人对汇新公司名下的抵押物享有优先受偿权。判决：一、天泽龙公司于本判决生效之日起十日内向招行金银湖支行偿还借款本金4,500,000元及截止2014年7月31日的利息40,271.43元、复利67.83元，合计4,540,339.26元；二、天泽龙公司于本判决生效之日起十日内向招行金银湖支行偿还罚息（以欠款4,500,000元为本金，从2014年8月1日起按年利率12.15%计算至付清之日止）及复利（以欠付利息为基数，按照同期贷款利率从2014年8月1日计算至实际付清之日止）；三、龙珊、王凤、李斌对天泽龙公司前述一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、汇新公司对天泽龙公司的前述给付义务承担抵押担保责任，招行金银湖支行对汇新公司所有的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X、X号，Ｘ××层X、X、X、X号，Ｘ××层X号，Ｘ××层X号的房屋享有优先受偿权（房屋所有权证号：武房权证昌字第××、Ｘ××、ＸＸ××ＸＸＸ××ＸＸ、Ｘ××、Ｘ××X、ＸＸ××ＸＸ、ＸＸ××ＸＸ、ＸＸ××ＸＸ号；他项权证号：武房他证昌字第××号）；五、驳回原告招商银行股份有限公司武汉金银湖支行的其他诉讼请求。2015年2月13日，本院通过《人民日报》向汇新公司公告送达该判决书。（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决现已生效。吴丹君未参加（2014）鄂东西湖民商初字第00583号案件的审理。另查明，因汇新公司未为吴丹君办理房屋所有权证和土地使用权证，吴丹君于2014年12月24日以汇新公司为被告，招行金银湖支行作为第三人诉至武汉市武昌区人民法院，请求判令：1、确认汇新公司与吴丹君就位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X号房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；2、汇新公司立即协助吴丹君办理上述房屋的房屋所有权证及土地使用权证；3、招行金银湖支行对上述房屋享有的抵押权不得对抗吴丹君。该案审理中，招行金银湖支行于2015年4月30日向武汉市武昌区人民法院提交了（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决书。2015年6月1日该案进行了第三次开庭审理。2015年6月8日，武汉市武昌区人民法院作出（2015）鄂武昌民初字第00027号民事判决书，该判决认为：汇新公司于2012年8月向吴丹君交付商品房后，在未告知吴丹君的情况下，将该房屋抵押给招行金银湖支行，为他人贷款提供担保，并办理了抵押登记，导致汇新公司至今无法协助吴丹君办理房屋所有权证及土地使用权证。为此，汇新公司应承担不能协助吴丹君办证的违约责任。现吴丹君要求汇新公司立即协助办理上述房屋的房屋所有权证及土地使用权证，因汇新公司至今不能解除抵押登记，抵押权人招行金银湖支行不放弃抵押优先受偿权，不同意吴丹君的此项诉讼主张。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，吴丹君亦未代汇新公司清偿债务消灭抵押权，故吴丹君的此项诉讼主张，存在物权转移的障碍，不予支持。吴丹君要求判令招行金银湖支行对上述房屋享有的抵押权不得对抗吴丹君的诉讼主张，武汉市东西湖区人法院已作出招行金银湖支行对本案诉争房屋享有优先受偿权的判决，该判决已生效。吴丹君的此项诉讼主张，无事实及法律依据，不予支持。判决如下：一、吴丹君与汇新公司就位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X号房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；二、驳回原告吴丹君的其他诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，吴丹君是（2014）鄂东西湖民商初字第00583号案件（以下简称583号案件）中被抵押的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都X区X栋X单元Ｘ××层X号房屋（以下简称涉案房屋）的买受人和使用人，与该案诉讼标的有法律上的利害关系，应属该案的第三人。在（2015）鄂武昌民初字第00027号案件审理中，招行金银湖支行辩称早于2015年1月21日第一次开庭告知了583号案件诉讼事宜，但并无证据证实。招行金银湖支行后于2015年4月30日向武汉市武昌区人民法院提交了583号案件民事判决书，此后该案于2015年6月1日进行了开庭，也并无证据证实吴丹君在此期间已知晓583号案件诉讼事宜。故本院认为吴丹君因不可归责于其本人的事由未能参加583号案件的诉讼，其于2015年12月14日提起诉讼未超过法律规定期限，可以提起本案的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，签订房屋买卖合同后，未办理物权登记，不发生物权变更的效力，但不影响房屋买卖合同效力。汇新公司与吴丹君签订的《武汉市商品房买卖合同》未违反法律禁止性规定，应为有效。从债权角度，依据合同约定，吴丹君应向汇新公司支付购房款，汇新公司应向吴丹君交付房屋并办理物权变更登记，如违反合同约定，应分别承担相应的违约责任。从物权的角度，依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产在未办理物权变更登记手续前，不发生对抗第三人的公示效力。故本案中，涉案房屋的所有权仍应为汇新公司所有。吴丹君提交的相关购房证据，不能作为享有不动产物权的证明，只能证明其与汇新公司之间存在房屋买卖的债权关系，不产生物权法上房屋所有权变更的效力，因此，吴丹君不是涉案房屋所有权人。吴丹君虽然不享有涉案房屋的所有权，但享有《武汉市商品房买卖合同》约定的合同权利，如汇新公司为其办理涉案房屋物权变更登记的物权期待权；在汇新公司违约时，要求汇新公司承担违约责任的请求权、要求汇新公司继续履行合同或者解除合同的选择权等。汇新公司与招行金银湖支行签订的《最高额抵押合同》并未违反法律禁止性规定。虽然吴丹君与汇新公司签订《武汉市商品房买卖合同》并支付了购房款，先于汇新公司与招行金银湖支行于2013年8月8日签订的《最高额抵押合同》，但吴丹君与汇新公司均未以办理房屋预售登记或过户登记等方式予以公示，招行金银湖支行依据物权公示，相信汇新公司为涉案房屋合法所有权人并无不当。吴丹君认为招行金银湖支行没有现场查看并核实买卖交易情况，故而抵押无效的意见于法无据。吴丹君亦未提交招行金银湖支行在签订《最高额抵押合同》时知晓涉案房屋出售情况，有与汇新公司恶意串通损害国家、集体或第三人利益等导致合同无效情形的证据。故汇新公司与招行金银湖支行签订的《最高额抵押合同》应为有效。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产……抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”汇新公司已经以包括涉案房屋在内的数套房屋作为抵押物，与招行金银湖支行签订了抵押合同，并于2013年8月22日在房产部门办理了抵押登记。自办理抵押登记时，招行金银湖支行已合法取得了对涉案房屋的抵押权。招行金银湖支行在借款到期后起诉借款人及担保人、抵押权人，系行使其合法的诉讼权利。因吴丹君并非房屋实际所有权人，汇新公司亦非无权处分人，本案亦不涉及招行金银湖支行抵押权善意取得的问题。故吴丹君主张招行金银湖支行未尽严格审查义务，与汇新公司恶意串通，损害了第三人的利益，抵押行为应为无效，但对其主张并未提供证据证明，本院不予支持。吴丹君认为汇新公司曾参与其他人民法院及仲裁委员会的审理裁判，故本院在583号案件审理中理应知晓可向汇新公司直接送达。但根据我国法律规定，各级人民法院独立行使审判权，人民法院与仲裁委员会也无隶属关系。要求其他人民法院及仲裁委员会就其所受理的案件向本院通报，或由本院就受理的个案向各级人民法院及仲裁委员会逐案查询，既没有法律依据也没有可行性。汇新公司在本院并无他案，根据在卷相关送达及调查材料可以证实汇新公司在583号案件审理中经本院查找下落不明，本院依法向其公告送达诉讼材料符合法律规定。且583号案件事实清楚、证据充分，汇新公司是否依法应诉亦不能否定汇新公司与招行金银湖支行签订的《最高额抵押合同》合法有效、招行金银湖支行依法享有抵押权的事实。故本院在审理583号案件中程序适用及实体处理并无不当。吴丹君的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。吴丹君因房屋买卖合同，享有取得涉案房屋所有权的物权期待权等权利；招行金银湖支行因签订抵押合同，合法设立抵押权，享有对抵押物的优先受偿权。吴丹君与招行金银湖支行分别在涉案房屋上设立不同种类的权利并不为法律所禁止。房屋买卖合同买受人的物权期待权，因以取得物权为目的，具有绝对权之性质，是横跨债权和物权两个领域，兼具债权与物权两种因素的特殊权利。房屋买卖合同买受人期待权具有对抗效力是指房屋买受人对抗与不动产并无交易关系的第三人，包括不法行为人、不法占有人及一般债权人等。招行金银湖支行对涉案房屋享有的优先受偿权，系因合法设立抵押权而取得，且招行金银湖支行在取得抵押权时应属善意。吴丹君在同一房屋上享有物权期待权等权利并不能否认招行金银湖支行优先受偿权的设立，招行金银湖支行的优先受偿权并未失去法律效力。故583号案件判决第四项“招行金银湖支行对汇新公司抵押的房产享有优先受偿权”的内容并无错误，且亦未损害吴丹君的民事权益。虽然在权利设立时，期待权和优先受偿权可以并存，但在吴丹君和招行金银湖支行均要求实现权利、对标的物进行处分时，在权利实现上，两种权利会发生冲突。这种冲突应在处分和实现权利的执行过程中，通过确认何种权利优先实现的方式予以解决。综上所述，吴丹君是583号案件的第三人，可以提起本案的第三人撤销之诉。汇新公司与招行金银湖支行签订的《最高额担保合同》未违反法律禁止性规定，应为有效；招行金银湖支行对涉案房屋进行了抵押登记，依法享有优先受偿权。吴丹君关于583号民事判决第四项内容存在错误，请求撤销该判项，并确认汇新公司与招行金银湖支行签订的《最高额担保合同》中对涉案房屋约定的抵押担保部分无效，以及要求招行金银湖支行协助解除抵押登记的主张均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告吴丹君的全部诉讼请求。案件受理费4,330元、公告费650元，均由原告吴丹君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉费4,330元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李振华人民陪审员  孙相云人民陪审员  李召祥二〇一七年三月十五日书 记 员  李程程