广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3634号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。被告：卓水塔，男，1988年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告卓水塔信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因卓水塔拖欠信用卡款项，请求判令：1.卓水塔立即偿还中行中山分行截止2016年11月12日信用卡欠款本金41864.94元、利息3782.97元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金6287.89元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），合计51935.8元，及2016年11月13日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.卓水塔承担中行中山分行因追偿债务所产生的律师费3000元。在本案审理过程中，中行中山分行明确：截至2017年4月23日，被告尚欠本金41864.94元、利息8102.81元、滞纳金6287.89元，合计56255.64元。滞纳金2017年1月1日更名为违约金。被告卓水塔在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：卓水塔。信用卡卡号：62×××01。卡种：中国银行白金信用卡。利息计收标准：信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：卓水塔向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后，卓水塔（乙方）与中国银行（甲方）于2013年7月4日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字001762号），约定：乙方因资金周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号62×××01的中银白金信用卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为50000元，并划至乙方指定交易对象陈镇松的收款账户；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），手续费率为10%；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为62×××01的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。上述合同签订后，中行中山分行依约于2013年7月9日将贷款50000元发放至卓水塔指定的收款人陈镇松的账户。之后，卓水塔从2016年5月23日开始逾期还款，截至2017年4月23日，被告尚欠本金41864.94元、利息8102.81元、滞纳金6287.89元（滞纳金计算至2016年12月31日），合计56255.64元。律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：若乙方未能按时还款的，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。诉讼期间，中行中山分行称：律师费是按季度结算的，现在还没有实际支出，也未开具律师费发票。另查，中行中山分行当庭提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，中行中山分行明确：从2017年1月1日起计收违约金至清偿之日止，标准等同于滞纳金。根据申请表的领用合约，如相关费率有所调整，原告会通过门户网站进行公示，并且持卡人受公告的合约约束，为落实中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，故原告取消对滞纳金的收取改收为还款违约金，还款违约金的收费标准按照原滞纳金的收费标准，即最低还款额未还款部分的5%收取。本院认为,卓水塔向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。中行中山分行依约向卓水塔发放了信用卡及贷款，履行了出借款项的义务。卓水塔使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于卓水塔欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且卓水塔没有出庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于中行中山分行起诉要求卓水塔偿还违约金6287.89元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金6287.89元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张卓水塔偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由卓水塔承担，但中行中山分行未能提供双方之间的律师费发票等证据，证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。卓水塔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，判决如下：一、被告卓水塔于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月23日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计56255.64元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，减半收取587元，诉讼保全费569元，合计1156元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担63元，被告卓水塔负担1093元，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一七年五月八日书记员  李泳瑜熊颀