江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初字5476号原告：江苏启能新能源材料有限公司，住所地张家港保税区环保新能源材料产业园长山路8号。法定代表人：HONGWANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师。被告：无锡特锐玺机械科技有限公司，住所地无锡市南长区通扬路虹桥下73号301。法定代表人：张施海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，江苏锡州律师事务所律师。原告江苏启能新能源材料有限公司（以下简称“启能公司”）与被告无锡特锐玺机械科技有限公司（以下简称特锐玺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告启能公司的委托诉讼代理人唐翱翔、被告特锐玺公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告启能公司向本院提出诉讼诉讼请求：1、请求判令被告归还原告已付货款138992.3元并承担该款30%的违约金；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月8日至2015年8月20日期间，原、被告签订多份采购订单、供销合同、委托订单，约定原告向被告购买各类产品，后原告根据订单共计支付给被告货款440266.95元，但被告仅向原告供应价值301274.65元的货物，剩余138992.3元货款被告既没不发货也不退款，也未开具增值税发票给原告。故而原告来法院起诉。被告特锐玺公司辩称，被告已按约提供了绝大多数货物，经核算，仅有价值8862元的货物未供货，同意退还该款项。经审理查明，2015年4月8日至2015年8月20日期间，原、被告签订了多份采购订单，约定由原告向被告采购内胆焊接套装、支架、固定板等零部件，同时约定采购的规格、数量、单价等，另还约定了“3、供应商必须按时交货，若延误，逾一日扣除该批款2%，品质不良造成的延误与此同”。后被告陆续发货，原告共计支付了货款440266.95元。以上事实有采购订单、苏州银行单位客户专用回单及庭审笔录予以证实。本案双方争议的焦点在于被告所供货物情况。原告根据自己的电脑入库情况提供了一份入库货物清单表，载明了货物的规格、单位、数量、单价及总价，根据该表的显示，被告累计供应了36MJ热库上盖、下盖等货物，总价值301274.65元，尚有价值138992.3元货物被告未供应。被告认为该入库清单表系伪造，为此其提供了如下证据：1、电话录音一份，证明被告已向原告供应了订单编号为POORD000280采购订单项下的内胆侧面封板412个、内胆顶面封板203个、内胆地面封板203个及订单编号为WW017委外订单项下内胆焊接组件，上述部件实际为内胆焊接件一套，即原告所提供的入库清单表中的466套内胆焊接件；2、送货单10张，证明被告向原告供应了部分货物，其中就有货物已供应给原告但原告未列入入库清单表中，这也证明了该入库清单表的虚假性；3、被告自制的启能公司未收到货物数量及总额表、特锐玺公司未生产及已生产无法证实的货物数量及总额表，证明被告供货统计情况及未供货的原因；4、2015年9月9日原告发给被告的《通知函》一份及原告员工方菲发给被告的一份列明送货明细的电子邮件，证明方菲能代表公司，且发出的电子邮件中所列的供货清单除部分不准确外，其余均为被告实际供货但未有证据证实的部分；5、2015年11月3日原告发给被告的《返还货款的函》，该函明确被告应需返还131239.5元，而根据原告提供的入库清单表则应返还138992.3元，两者相矛盾，更证实了该入库清单表的虚假性。对于被告所举证据，原告质证如下：1、对于录音资料，原告认为系被告私下与陈鑫约谈下进行，陈鑫未得到公司的授权，也未带有入库资料进行核对，从录音的内容看，被告存在明显的诱导，且陈鑫的陈述不准确，也无法代表公司；2、送货单中，除3张收货单位签名为“吕珣”是原告单位的员工外，其余均不是原告员工，且原告除收到入库清单表上的货物外，其余均未收到，对其真实性均不认可。至于吕珣签名，因我公司未保留其签名样本，无法证实该证据的真实性，原告认为该举证责任在被告；3、被告提供的两种表均系其自制，不予认可；4、被告提供的方菲所发邮件的邮箱×××.ｃｎ经核实，并非原告公司邮箱；5、对于《返还货款的函》中与起诉金额不一致，系双方后来又发生了退货，所以产生了偏差。但因采用电脑入库的方式，具体退货的种类、数量已无法提供详细说明。以上事实，有被告提供的录音光盘及录音内容打印件、统计表、《返还货款的函》、《通知函》、送货单、电子邮件打印件、情况说明及辩论意见、原告提供的情况说明及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告依约支付了货款440266.95元，被告就应供应相应的货物。现双方对供应货物的数量、种类等产生争议，根据证据规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告作为送货方，应承担对送货事宜的举证责任。从被告所举证据来看，能证明其履行了送货义务的证据有录音证据中陈鑫、陈小龙的陈述、方菲电子邮件中的货物清单。但2015年9月9日，原告发给被告《通知函》中，明确了“本公司对外承担义务皆以正式盖章、签署的文件为准，任何员工个人签署的文件、所做的承诺等行为不具有法律效力”，2015年11月3日，原告发给被告的《返还货款的函》中，确定被告应返还原告“货款131239.5元。并开具已交付货物的发票（金额309027.45元）”。从这两份证据中可以看出，原告已明确告知被告其公司员工个人无权就双方所争议的送货事宜作出表态或陈述，故无论陈鑫、陈小龙，还是方菲，其所对货物数量、种类、应返还货款金额等的确认均不应视为职务行为，对原告不产生法律效力，故本院对录音资料、电子邮件等证据均不予采纳。至于原告诉讼的金额与《返还货款的函》中所确定的金额不一致，原告解释称系发出《返还货款的函》后又产生了退货。从证据规则的角度看，退货的举证责任在于原告。因其不能提供退货的依据，故本院对原告的该意见不予采纳，认定被告应返还原告货款为131239.5元。另，被告提供的10张送货单，除3张有原告员工吕珣签字外，其他的送货单，原告明确表示收货人均不是原告员工，且没有收到上述货物，在被告无其他证据佐证的情况下，本院对没有吕珣签字的7张送货单不予采纳。至于原告辩称其没有保留吕珣的签字，不能鉴定比对，也没有收到上述货物，本院认为被告提供了原告员工吕珣签字的送货单，如原告否认，其应承担相应的举证责任，但原告称不能提供比对样本，该意见既不合常理，也无法律依据，故本院对有吕珣签字的3张送货单的证据予以采纳，应视为被告将上述送货单上的货物供应至原告，所对应的货款应从返还的货款中予以扣除。根据原告提供的自认收到的货物的入库清单，结合采购订单上所确定的单价，应扣除的货物（原告认为没有收到但经吕珣签字确认已收到的）、数量及金额具体有：流道护套管（1200个-1099个）×4元/个=404元、观测孔管道1750个×5元/个=8750元、盘管卡环30个×45元/个=1350元、45°双层支架18套×93.5元/套=1683元、铝接头（4分双头）500个×2.5元/个=1250元、水嘴固定架20个×37元/个=740元、热池挂架50套×60元=3000元、活套法兰接头400个×6元/个=2400元，共计19577元。故实际被告应返还原告的货款为111662.5元（131239.5元-19577元）。关于原告的违约金主张，其在庭审中以约定过高为由变更为未付款项的30%，本院认为原告并无证据证明因被告违约给其造成了具体的损失，考虑到资金成本、过错程度等，本院酌情由被告承担以111662.5元为本金自2015年11月3日起至判决履行之日止按年利率24%计算的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：无锡特锐玺机械科技有限公司应返还江苏启能新能源材料有限公司货款111662.5元并承担该款自2015年11月3日起至判决履行之日止按年利率24%计算的期间利息。限本判决生效之日十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元，由被告无锡特锐玺机械科技有限公司负担。该款原告已预交，由被告在履行本判决时直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈振振人民陪审员  黄舟全人民陪审员  刘国萃二〇一六年十一月十六日书 记 员  印 莉