广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初42号
原告温启芬，男，1976年5月16日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告新兴县宜达投资咨询服务有限公司。地址：新兴县。
法定代表人林世雄。
被告都洁华，女，1970年2月3日出生，汉族，居民，住云浮市云城区。
原告温启芬诉被告新兴县宜达投资咨询服务有限公司（下称“宜达公司”）、都洁华委托合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告温启芬诉称，2015年8月10日，被告宜达公司承诺为原告办理事项，并收取办事款项36000元，约定于2015年9月30日前办妥原告所委托的事项，若到期未办妥的则全额退还款项36000元给原告。约定的期限届满，被告宜达公司无法将原告委托的事项办妥，为此原告多次要求被告宜达公司退还办事款项，但被告宜达公司故意回避。2015年11月2日，被告宜达公司以需资金周转为由立据向原告借款3000元，约定借款期限一天，如到期未还，则以被告宜达公司的柜式冷气机一台连同主机作抵押以偿还借款。借款期限届满，被告宜达公司无依约偿还借款。原告多次追讨，但无果。被告都洁华系本案委托事项及借款的经办人，款项均由其收取。原告认为，被告宜达公司的行为已违反双方约定，因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告新兴县宜达投资咨询服务有限公司、都洁华共同退还委托办事款项36000元及借款3000元，合共39000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计至付清之日止）给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告宜达公司、都洁华均无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，2014年9月，原告的侄子因涉嫌赌博、放高利贷被公安机关刑事拘留。2015年8月10日，原告通过案外人冼文波的介绍到被告宜达公司处，就原告侄子涉嫌犯罪一事与被告都洁华进行协商。被告都洁华向原告承诺可以向相关人打点、疏通关系的方式，于2015年9月30日前让原告侄子释放出来，并要求原告交付36000元作为办理该委托事宜的费用。为此，原告交付了36000元给被告都洁华。收款后，被告都洁华出具了一份收据交原告收执。该收据载明：“今收到温启芬办事款项叁万陆千元整：￥：36000元。收款人：都洁华2015年8月10日”。收据除被告都洁华作收款人签名外，还在落款日期处加盖了被告宜达公司的公章。此外，被告都洁华还在收据空白处书写“9月30日前办完，到期未办全款退回”的内容。上述委托事项约定的期限届满后，原告侄子并无被释放，两被告亦无依约退还委托费用36000元给原告。2015年11月2日，被告都洁华以被告宜达公司缺乏资金周转为由，立据向原告借款3000元。该借据载明：“今借到温启芬人民币现金叁仟元作宜达投资公司周转金额使用此款项定借一天即2015年11月3日前还给温启芬到期不还可用宜达投资咨询有限公司柜式冷气机一台连同主机叁仟元作抵押现金还给温启芬。特此立据借款单位：宜达股份责任人：都洁华身份证号：”。被告宜达公司在上述借据的借款单位处加盖了公章。在借款期限届满后，两被告无依约偿还借款。此后，原告要求两被告退还委托费用36000元及偿还借款3000元，但无果，遂于2016年1月8日诉至本院，并提出前述请求。
另查明，被告宜达公司属有限责任公司，法定代表人为林世雄，经营范围为投资咨询服务、贸易咨询服务、房地产咨询服务，投资者包括林世雄、温剑锋及被告都洁华。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告都洁华身份证、收据、借据，本院调取的企业机读档案登记资料以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案包括委托合同纠纷、民间借贷纠纷。对于原、被告之间的委托合同关系，原告在其侄子涉及刑事案件时不向法律专业人士寻求帮助，却委托并非法律专业人士的两被告进行处理，而委托的目的在于以打点、疏通关系等非法手段使原告侄子释放，该目的直接干涉司法机关的正常活动，属于非法目的；同时，根据被告都洁华出具的收据记载，原告支付的钱款能否返还的条件为该非法目的能否达成，此约定无视法律的公平、正义，无视司法制度的严肃性和权威性，有损社会公共利益。因此，虽然原、被告双方达成的口头委托协议是双方当事人的真实意思表示，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）项的规定，依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对被告方因该委托合同取得的财产即原告支付的委托费用36000元，应当予以返还给原告。故对原告请求返还36000元的请求，本院予以支持。但是，对于该36000元的利息问题，原告在其侄子涉及刑事案件时，期望通过被告方以非法的手段让其释放，原告的行为本身存在过错，因此对支付给被告方的36000元的利息损失，应由原告自行承担。故对原告请求被告方退还委托费用36000元的利息的请求，本院不予支持。对于原、被告之间的民间借贷纠纷，被告宜达公司向原告借款3000元，有原告提供被告宜达公司作借款人盖章的借据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对该笔借款，双方于借据中约定于2015年11月3日前还清，现借款期限届满，被告宜达公司未依约向原告履行还款义务，责任在于被告方，依法应负清偿责任。故对原告要求被告宜达公司偿还借款本金3000元的主张，于法有据，本院予以支持。对于借款3000元的利息问题，原、被告双方在借据中只约定了借期至2015年11月3日，对借款期限内及逾期后的利息均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，原告可要求被告宜达公司从借款逾期之日即2015年11月4日起按年利率6%支付利息至清偿日止，现原告请求从起诉之日即2016年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿日止，对于逾期之日2015年11月4日至2016年1月7日该时间段的利息，原告并无提出请求，应视为原告对自身民事权利的放弃。对于利息计算标准，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付，按照上述司法解释的规定，应以不超过年利率6%为限，即若利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算已超过年利率6%，则利息按年利率6%计至付清借款之日止；若年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算尚未达到年利率6%，则利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清借款之日止。对于委托费用36000元应由谁退还及被告都洁华是否应对借款3000元承担共同偿还责任的问题，委托费用36000元收据上盖有被告宜达公司的公章，而被告都洁华只作为收款人经手办理收款手续，该委托费用36000元的实际收取人为被告宜达公司，故应由被告宜达公司对该36000元承担退还责任；对于本案的借款，借据中明确记载借款人为被告宜达公司，被告都洁华经手办理并只作公司的股份责任人在借据中签名，本案借款应由被告宜达公司承担偿还责任。故对原告要求被告都洁华承担退还委托费用36000元及偿还借款3000元及其利息的责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告宜达公司、都洁华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项及第（四）项、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新兴县宜达投资咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内返还委托费用36000元给原告温启芬。
二、被告新兴县宜达投资咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金3000元及利息（以借款本金3000元为基数，从2016年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止，但以不超过年利率6%为限，即若利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算已超过年利率6%，则利息按年利率6%计付；若年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算尚未达到年利率6%，则利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告温启芬。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，由被告新兴县宜达投资咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
人民陪审员 邓仕林
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李洁琼