江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第00385号
原告：吴林斌，男，1978年12月29日出生，汉族，农民，住所地：江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609200510826234。
原告：熊进辉，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，住所地：江西省丰城市。
被告：甘春平，男，1959年1月5日出生，汉族，公务员，住所地：江西省丰城市。
被告：甘小明，男，1954年6月8日出生，汉族，个体户，住所地：江西省九江市浔阳区。
被告：甘佩，男，1982年3月8日出生，汉族，个体户，住所地：福建省上杭县。
委托代理人（甘佩）：管国亮，丰城市三维法律服务所律师。执业证号：31409042109432。
第三人：周旺，男，1986年2月10日出生，汉族，农民，住所地：江西省丰城市。
委托代理人：李鑫，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201510253403。
第三人：钟用文，男，1968年2月2日出生，汉族，农民，住所地：江西省南昌市。
委托代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：149520042139。
原告吴林斌、熊进辉与被告甘春平、甘小明、甘佩、第三人周旺、钟用文合伙结算纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴林斌的委托代理人兰波、原告熊进辉、被告甘春平、甘小明、被告甘佩的委托代理人管国亮、第三人周旺及其委托代理人李鑫、第三人钟用文及其委托代理人熊国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林斌、熊进辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告进行合伙清算，三被告连带返还两原告本金及应得利润款295万元，并且支付逾期利息（按银行同期贷款利率，利息
计算至偿还完毕止）；2.判决三被告承担本案诉讼费用。2012年11月2日，原告熊进辉与罗嗣章签订《转让协议》，从罗嗣章手中转得三黄青山采石厂。被告甘春平得知原告熊进辉转得采石厂，强行要求入股，于2012年11月2日至2013年1月25日分三次向原告熊进辉出资110万元。2013年3月3日，两原告与被告甘春平、钟用文签订合作协议。被告甘春平考虑到自己是公务员，以其兄被告甘小明的名义与两原告签订合作协议，其中原告吴林斌占30﹪的股份、原告熊进辉占30﹪的股份、被告甘春平占30﹪的股份，钟用文没出资，占10﹪的股份。合同签订后，原告吴林斌委托包立松、原告熊进辉委托熊俊宝、被告甘春平委托被告甘佩共同管理合伙事业。2013年5月18日，合伙事业全部交由被告甘佩管理，负责采石厂的开采和销售。2013年7月10日，三黄青山采石厂转让给第三人周旺，转让款全部转入被告甘佩的帐户，合伙事业结束。合伙事业结束后，三被告拒不进行合伙清算。两原告为了保护自身的合法权利不受侵犯，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告甘春平辩称：1.从事实上来说，答辩人既没有与原告等人签订合伙协议，也没有强行入股，更没有参与经营管理，不符合伙人的基本条件。2.答辩人打给罗嗣章等人的210万元是受甘小明的委托打入的，2013年8月21日答辩人在熊进辉的收条上签字是由于当时的合伙人甘佩不在丰城，就暂时由答辩人代理签署同意的意见，甘佩在2013年9月20日最后签字追认。这些事实说明答辩人不是合伙人，甘佩才是，否则就不存在甘佩补签字问题。3.丰城市人民法院（2014）丰民二初字第203号民事判决书、宜春中院（2015）宜中民一终字第168号民事判决书、（2015）丰民二初字第3852号民事裁定书等证据已认定答辩人不是合伙人。4.根据相关法律规定，在没有书面协议的情况下，必须要有两个以上无利害关系的人证明，但是原告没有这方面的证据。综上，答辩人认为自己不是三黄青山采石场的合伙人，原告把答辩人列为本案被告是为了混淆视听，达到欺瞒法庭的目的，望法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告甘小明辩称：虽然答辩人于2013年3月3日与两原告及钟用文签订了《股份合作协议书》，但在2013年5月17日通过结算，答辩人多出资148.3410万元，由各合伙人写了一张借条给答辩人，答辩人的股份就转由甘佩承接，甘佩也在2013年5月18日与其他合伙人签订了《合伙协议书》（其中熊俊宝代表自己及熊进辉在上面签了字），确定了新的合伙人及合伙各方的股份及出资额。从2013年5月18日起答辩人就已经退伙，由甘佩接手。这些事实有两原告及甘佩写给答辩人的借条、2013年5月18日其他合伙人签订的《合伙协议书》、丰城市人民法院（2014）丰民二初字第203号民事判决书、宜春中院（2015）宜中民一终字第168号民事判决书、（2015）丰民二初字第3852号民事裁定书等证据以认定答辩人不是合伙人，不是本案适格被告。望法庭依法驳回对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。
被告甘佩委托代理人辩称：1.合伙纠纷的合伙人是两原告、熊俊宝、被告甘佩、第三人钟用文，股份占有情况：被告甘佩占30﹪的股份、原告熊进辉及熊俊宝占30﹪的股份、原告吴林斌占30﹪的股份、第三人钟用文占10﹪的股份。被告甘春平没有入股，被告甘小明在2013年5月18日已经退股，由被告甘佩取而代之；2.两原告的收入远远大于投资额，不仅不能分得任何财产，还需要拿出一定的资金分给其他合伙人；3.被告甘佩总投资额远远大于其收入，不但不要出钱，还必须从两原告和其他合伙人处得到相关款项，两原告要求被告甘佩返还295万元及利息没有任何依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人周旺述称：没有意见。
第三人钟用文述称：我有10﹪的股份，应依法享有合同上的权利。我有7万元的投资在合伙里面，其中2.9万元是用于购买相关设备，其余4万元是给了原告吴林斌。
庭审中，法庭宣读原告熊进辉要求对合伙账目申请司法鉴定的相关材料：1.2016年4月18日的原告熊进辉申请鉴定申请书；2.2016年6月21日的江西丰信会计师事务所有限责任公司及丰城市人民法院司法技术室退卷函（未按期缴纳鉴定费）；3.2016年7月12日的江西中审会计师事务所关于预交鉴定费的函、2016年7月14日丰城市人民法院司法技术室关于预交鉴定费用的通知、送达回证、2016年7月27日丰城市人民法院司法技术室退卷函。上述材料证实原告熊进辉在申请司法鉴定后，先后两家会计师事务所通知其缴纳鉴定费用，其至今未交，视为放弃诉松权利。
原告吴林斌委托代理人质证认为：上述材料未经庭前质证，无法确定材料的真实性，要求对账目进行质证后再委托鉴定机构进行鉴定。
原告熊进辉质证认为：本案会计凭证中哪些有争议的都不知道，应先质证再鉴定，我没有交鉴定费用不等于放弃诉讼权利。
被告方质证认为：1.合伙纠纷的受理必须以合伙进行了结算为前提，本合伙案件不应该受理，受理后发现原告方没有结算的相关证据，应予驳回；2.关于鉴定问题，既然原告熊进辉进行了申请，也下达了缴费通知，其没有按时缴费，应视为放弃诉权；3.从事实上来说，这些票据非常多，如果到法庭上一一进行质证，既浪费了诉讼资源，也不符合合伙结算纠纷的法律规定，所以应当驳回原告的诉请。
第三人周旺质证认为：没有意见。
第三人钟用文质证认为：应先确定账目再申请鉴定。
本合议庭认为：上述材料加盖了公章，2016年7月14日送达回证上也有原告熊进辉的签名，故应确认这些材料具有证据效力，作为认定原告熊进辉放弃对本案账目申请专业鉴定的事实依据。
本院对本案事实查明如下：1.该案于2015年7月20日受理后，被告甘春平、甘小明于2015年8月7日向本院提出中止诉讼的申请书，认为吴林斌在（2014）丰民二初字第203号案件上诉状中提到甘小明不是合伙人，甘春平才是合伙人，本案的审理必须以（2014）丰民二初字第203号案件的终审结果为依据，本院认为被告甘春平、甘小明的申请符合法律规定，于2015年8月7日下达（2015）丰民二初字第3851号民事裁定书对本案中止诉讼。宜春中院2015年11月20日以（2015）宜中民一终字第168号民事判决书对（2014）丰民二初字第203号案件作出了终审判决，对吴林斌认为甘小明不是合伙人的意见不予采信；2.原告熊进辉在2015年7月24日向本院提出诉讼财产保全，要求查封、扣押、冻结被告甘春平、甘小明、甘佩银行存款270万元或价值相当的其他财产，本院于2015年7月27日下达（2015）丰民二初字第385号民事裁定书，冻结被告甘春平、甘小明、甘佩银行存款270万元或价值相当的其他财产；本院于2016年1月28日以无法证实甘春平、甘小明为本案合伙人为由下达（2015）丰民二初字第3852号民事裁定书，撤销（2015）丰民二初字第385号民事裁定书和（2015）丰民立字第123号民事裁定书中对被告甘春平、甘小明的诉讼保全措施；本院于2016年1月28日又下达（2015）丰民二初字第3853号民事裁定书，解除对被告甘春平、甘小明的银行存款295万元冻结手续或者其他相当价值财产的查封、扣押手续；3.本院根据原告熊进辉的申请，已追加钟用文为本案第三人；4.原告熊进辉于2016年4月18日向本院提出对合伙期间账目进行司法会计鉴定的申请，因原告熊进辉未按期缴纳鉴定费，江西丰信会计师事务所有限责任公司及丰城市人民法院司法技术室在2016年6月21日分别发来退卷函，中止鉴定；2016年7月14日向原告熊进辉送达了江西中审会计师事务所关于预交鉴定费用的函及丰城市人民法院司法技术室关于预交鉴定费用的通知，由于原告熊进辉未按期缴纳鉴定费，丰城市人民法院司法技术室于2016年7月27日发来退卷函，中止该鉴定。对本案所涉及的原、被告及第三人合伙期间账目，承办人向本院司法技术室咨询过，由于账目繁多、做账不规范无法组织质证，只有请专业机构予以鉴定。
本院认为：原告吴林斌、熊进辉起诉被告甘春平、甘小明、甘佩、第三人周旺、钟用文合伙结算纠纷，原告吴林斌、熊进辉应向法庭提交有关合伙结算的相关证据。原告熊进辉虽然在本案审理过程中向本院申请对合伙期间账目进行鉴定，我院对其多次示明法律后果，但原告熊进辉至今未缴纳鉴定费用，由于原告熊进辉不交鉴定费用致使无法鉴定，使该案无法继续审理，视为其放弃诉讼权利。对原告吴林斌、熊进辉及第三人钟用文要求对本案账目先质证后鉴定的意见，由于账目繁多，故本院对该意见不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴林斌、熊进辉的诉讼请求。
本案受理费30400元、财产保全费5000元，由原告吴林斌、熊进辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费30400元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡亚群
代理审判员 文广兴
人民陪审员 胡水根
二〇一六年十月十七日
书 记 员 罗婉婷
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。