河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2501号
原告：杨继武，男，1956年4月15日出生，汉族，住文安县。
原告：杨康松，男，1980年3月10日出生，汉族，住文安县。
原告：杨柏松，男，1985年2月10日出生，汉族，住文安县。
三原告的委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被告：郭玉鹏，男，1977年1月11日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告：郭玉华，男，1974年7月15日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，男，1977年1月11日出生，汉族，住山东省高唐县，系被告郭玉华胞兄。
二被告的委托诉讼代理人：何敏乐，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。
原告杨继武、杨康松、杨柏松与被告郭玉鹏、郭玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月31日、2016年11月22日、2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨康松，原告杨继武、杨康松、杨柏松的委托诉讼代理人杨杰，被告郭玉鹏，被告郭玉鹏、郭玉华的委托诉讼代理人何敏乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继武、杨康松、杨柏松向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令二被告连带偿还原告杨继武借款3110000元及截止到判决书生效之日的利息损失（其中1240000元自2010年11月25日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；100000元自2012年7月6日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；1770000元自2013年4月8日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2，请求依法判令二被告连带偿还原告杨康松借款659500元及截止到判决书生效之日的利息损失（自2013年7月18日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3，请求依法判令二被告连带偿还原告杨柏松借款60000元及截止到判决书生效之日的利息损失（自2012年10月25日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；4，判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告自2009年向原告大量借款，并为原告出具欠款手续，并承诺支付高额利息，但二被告一直未兑现承诺，原告近年来多次催要，被告总是以没有偿还能力、资金被工程占用为由推脱不还，故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告郭玉鹏、郭玉华辩称，自2013年至2016年，二被告已偿还原告借款3920000元，已经超出还款90500元，且原、被告之间没有约定利息，故对于原告要求利息的主张法院应予驳回，对于超出还款额的部分被告要求原告返还，被告方另案解决，不在本案中提出反诉。
根据原、被告的诉辩，本庭总结本案的争议焦点为：1，三原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系；2，二被告应否偿还三原告借款本金及利息，具体金额是多少。
经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，借条六张，分别系2009年11月24日二被告为原告杨继武出具的欠条，证实二被告向原告借款1240000元，承诺2010年11月24日还清并以房产作抵押，被告郭玉华以担保人身份出现，实际是二人共同借款；2012年7月5日被告郭玉华为原告杨继武出具的欠条，证实被告借原告款100000元；2013年4月7日被告郭玉华为原告杨继武出具的借条，证实被告欠原告款1770000元；2013年7月17日被告郭玉华为原告杨康松出具的欠条两张，证实被告郭玉华欠原告杨康松659500元；2012年10月24日被告郭玉华为原告杨柏松出具的欠条一份，证实被告郭玉华欠原告杨柏松借款本金60000元。
证据2，转账明细六页，证实2011年6月7日原告转给被告郭玉鹏400000元、2012年12月29日原告转给被告郭玉鹏140000元；2013年9月19日20日原告转给被告1000000元，转入郭玉飞的账户，二被告在第一次庭审中认可收到，后被告提交的1000000元转账明细是偿还我方该笔转账流水的1000000元；2013年7月20日原告给被告转账100000元，证实原告杨继武于2016年2月20日取走被告的承兑汇票系偿还该笔借款；2013年9月27日原告转给被告270000元，证实被告提交的2013年10月9日转账明细270000元系偿还原告该笔借款。该份证据同时证明以上六笔转账明细和被告第一次庭审中提交的转账明细均与我方起诉的1770000元、259500元和400000元借款没有关系，双方的交易习惯是：被告拿到现金后写借条，银行转账打款的不写借条，我方认为有转账凭证即可。
证据3，证人柴某、王某出庭作证，证实被告借原告1770000元现金的真实性。
证据4，照片一张，佐证证人证言，证实原告交付1770000元现金的真实性。
二被告对三原告提供的证据发表质证意见为：对证据1中2009年11月24日的1240000元借款认可，但房产抵押没有登记；对2012年7月5日的100000元借款认可；对2013年4月7日的1770000元借款只收到了1000000元且系原告打入郭玉飞名下；对2013年7月17日、2012年10月24日被告向原告杨康松、杨柏松的借款被告均认可。证据2中的2011年6月7日原告给被告转账的400000元不是借款，该笔款项是北京宏源广汇五金建材供应站与被告之间的经济往来，对原告给被告转账的140000、100000元均不认可，同上述对400000元的质证意见。原告给被告转账270000元也不是借款。对证据2的综合质证意见是：原、被告之间自2011年至2013年存在大量经济往来，三原告给二被告汇款近10000000余元，且原、被告之间也存在票据贴现的往来，仅凭转款记录不能认定为借款。对证据3、4均不认可，且两个证人均与原告存在利害关系，对二证人证言均不认可。
二被告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，银行转账凭证及北京天成亿通机械设备租赁有限公司出具的证明各一份，证实被告郭玉华通过北京天成亿通机械设备租赁有限公司的账户向原告还款2400000元。
证据2，银行转账交易明细一份，证实被告郭玉华向原告杨康松还款270000元。
证据3，转账支票复印件两张及固安金海混凝土有限公司出具的证明一份，证实原告从被告处拿走票面金额分别为200000元和150000元的支票，同时证实上述支票系北京天成亿通机械设备租赁有限公司公司员工齐亮在固安金海混凝土有限公司取走。
证据4，商业承兑汇票复印件两份及中航建设集团有限公司出具的证明一份，证实被告偿还原告借款300000元和200000元。
证据5，银行承兑汇票复印件三张及中建三局集团有限公司支付给北京天成亿通机械设备租赁有限公司承兑汇票的明示一份，证实被告分三次偿还原告借款200000元、100000元、100000元。
证据6，营业执照复印件一份，证实被告郭玉华是通过北京天成亿通机械设备租赁有限公司账户向原告还款的事实。
证据7，被告郭玉华弟弟郭玉飞出具的证明一份，证实2013年2月18日被告郭玉华系借用郭玉飞的工商银行账户接受原告转款1000000元，证实原告所述1770000元现金交付系虚假的。
证据8，北京天成亿通机械设备租赁有限公司出具的证明一份，证实该公司的七张支票及汇票借给了被告郭玉华，被告郭玉华均以偿还原告借款的方式支付给了原告。
证据9，北京天成亿通机械设备租赁有限公司出具的证明一份，证实齐亮系该公司职工。
以上关于被告对支票及汇票的举证，证实被告为该支票和汇票的合法持有者，被告主张该七张票据合计金额1250000元系偿还原告本案起诉内的借款金额。
三原告对二被告提供的证据发表质证意见为：对被告证据1的真实性无异议，但截至2013年2月15日被告偿还原告的1500000元是偿还2013年2月15日之前被告共向原告借款1940000元借款的利息，该笔1500000元不可能是偿还2013年2月15日之后的借款；2013年2月18日被告向原告借款1000000元，被告认可原告将款打入郭玉飞账户，后被告在该证据1中主张向原告分十八笔（每笔50000元）共偿还原告借款900000元，系偿还的原告借给被告的打入郭玉飞账户的1000000元，其实转账明细中还有一笔100000元，被告没有将明细打印全面。对证据2被告主张偿还原告270000元，其实是2013年9月27日原告借给被告的270000元，与本案我方主张的借款无关。对证据3原告没有收到转账支票，且证明上没有法定代表人的签字，证据形式不合法。对证据4原告也没有收到汇票。对证据5原告没有收到银行汇票，且证明上没有法定代表人的签字，证据形式不合法。对证据6的真实性无异议，但不能证实被告的主张。对证据7的真实性无异议，但不能证实被告的举证目的。对证据8、9的质证意见同对证据3、5的质证意见。
经本院审查，原告杨继武、杨康松、杨柏松提供的证据1六份借据中除一张借据二被告只认可收到部分款项之外，二被告对其他借据均认可，故该六份借据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。对原告提交的证据2二被告在第二次庭审笔录中虽未质证，但为查清本案事实，本院向相关银行调取相关银行的转账流水户名信息，后组织原、被告双方进行质证。对原告所述2011年6月7日原告借给被告400000元借款因系原告杨继武委托原告杨柏松用北京宏源广汇五金建材供应站的账户向被告郭玉鹏转款，且该供应站的负责人系原告杨柏松，庭审中又查明北京宏源广汇五金建材供应站与二被告之间既不存在借款关系也没有买卖合同经济往来，故本院对原告向被告该笔400000元转账流水予以确认；对证据2中其他流水二被告主张不是借款，也无证据加以证实，故经审核其他流水具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对证据3证人证言，结合原告证据1中1770000元的借据以及自2009年双方存在大量借款往来及庭审中查明的原告的实际交付能力，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据4因无法证实照片的拍摄时间，也无法证实大量款项的来源，故本院对该证据不予采信。对被告提交的证据1、2系银行部门出具的转账明细，具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院予以采信。对被告提交的证据3、4、5因系票据复印件及固安金海混凝土有限公司等公司出具的单方证明，被告未提供证据证实原告确已收到上述七张票据，且原告主张没有收到被告所述七张票据，故本院对被告提交的该三份证据不予采信。对被告提交的证据6具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对该证据予以采信。对被告提交的证据7因郭玉飞本人未出庭，无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予认可。对被告提交的证据8、9因系北京天成亿通机械设备租赁有限公司单方出具的证明，不能证实原告确已收到上述票据，故本院对该两份证据不予采信。本案第三次庭审中二被告逾期提交两页借记卡明细清单，证实原告给被告打款数额巨大，同时证实原告提交的流水不能证明是给被告的借款。被告提交的该份证据的第一页仅一笔转账明细，第二页无银行部门加盖公章，且二被告主张系被告郭玉华接收了来自于原告的转款，其北京恒康盛达家居装饰中心系原告的企业，被告并无证据加以证实，该页证据不能证实二被告的主张，故本院对该两页证据不予采信。
根据以上有效证据及原、被告诉辩，本院确认以下事实：
自2009年，原、被告双方存在多笔借贷关系往来，2009年11月24日被告郭玉鹏向原告杨继武借款1240000万元并为原告出具欠条一张，被告郭玉华作为保证人在欠条上签字捺印。2012年7月5日、2013年4月7日被告郭玉华分别向原告杨继武借款100000元、1770000元，并为原告杨继武出具欠条两份。2013年7月17日被告郭玉华分两次向原告杨康松借款400000元和259500元，并为原告杨康松出具欠条两张。2012年10月24日被告郭玉华向原告杨柏松借款60000元，并为原告杨柏松出具欠条一份。同时结合原告提交的银行交易明细显示，2011年6月7日原告杨继武给被告郭玉鹏转账400000元；2012年12月29日原告杨继武向被告郭玉鹏转账140000元；2013年7月20日原告杨继武向被告郭玉华转账100000元；2013年9月27日原告杨康松向被告郭玉华转账270000元。自2013年2月1日至2013年2月15日被告通过北京天成亿通机械设备租赁有限公司账户分30笔（每笔50000元）共计向原告杨继武转账1500000元。2013年10月9日被告郭玉华向原告杨康松转账270000元。2016年2月26日原告杨继武收到被告郭玉华承兑汇票一张，票面金额为100000元。另查明，2013年2月1日至2013年2月3日原告杨继武分20笔（每笔50000元）给北京天成亿通机械设备租赁有限公司转账共计1000000元，2013年9月19日2013年9月20日北京天成亿通机械设备租赁有限公司分18笔（每笔50000元）给原告杨康松转账共计900000元，当日郭玉飞向原告杨康松转账100000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告杨继武、杨康松、杨柏松与被告郭玉鹏、郭玉华自2009年双方开始存在经济往来，二被告在三原告处借款，并为原告出具相应的借款手续，系其真实意思表示，双方的借贷关系成立且生效，本案结合原告提交的六张借据及原、被告双方提交的银行转账交易明细等证据，足以认定2013年2月15日前，二被告共向三原告借款1940000元（含借据三张分别为2009年11月24日的1240000元、2012年7月5日的100000元、2012年10月24日的60000元及原告向被告转账的400000元和140000元），2013年2月15日前，二被告向三原告还款共计1500000元。2013年7月20日原告向被告转账100000元，原告认可被告提供证据中2016年2月26日被告承兑汇票系偿还原告该笔借款的100000元。2013年9月27日原告向被告转账270000元，被告于2013年10月9日偿还原告借款270000元。从银行部门出具的对账明细来看，2013年2月1日至2013年2月3日原告共计向北京天成亿通机械设备租赁有限公司转账1000000元，且二被告在第一次庭审中已认可收到原告该笔借款，但2013年9月20至2013年9月21日被告用北京天成亿通机械设备租赁有限公司及郭玉飞的账户共向原告转账1000000元，两笔1000000元相互抵消，故双方提交的此100000元的转账交易流水与本案无关，故对被告的抗辩主张本院不予支持。对于2013年4月7日被告郭玉华向原告杨继武借款1770000元，结合原、被告之间长期借贷关系往来的现实以及庭审中查明的原告实际款项支付能力和原告对借据的持有情况，被告提供证据不足以证实已偿还该笔借款，故本院对该笔借款予以采信。对于2013年7月17日被告郭玉华向原告杨康松借款400000元和259500元，因被告认可此两笔借款且无证据证实确已偿还，对本院对该两笔借款予以采信。故上述本院予以采信的三笔借据中双方虽未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，作为借款人郭玉鹏、郭玉华理应偿还原告借款，故对原告主张被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原被告双方在借据中没有约定借期内的利息，但原告在庭审中要求利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故自原告主张之日起应按年利率6%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭玉华偿还原告杨继武借款本金1770000元及利息（自2016年7月21日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按年息6%计算），于本判决生效后五日内履行；
二、被告郭玉华偿还原告杨康松借款本金659500元及利息（自2016年7月21日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按年息6%计算），于本判决生效后五日内履行；
三、被告郭玉鹏、郭玉华连带偿还原告杨继武、杨柏松借款本金440000元及利息（自2016年7月21日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按年息6%计算），于本判决生效后五日内履行；
四、驳回原告杨继武、杨康松、杨柏松的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37436元减半收取18718元、保全费5000元，共计23718元，由被告郭玉鹏、郭玉华负担19878元（此款三原告已预交，由二被告直接给付三原告，本院不再另行收取和退还，于本判决生效后五日内履行），由原告杨继武、杨康松、杨柏松负担3840元（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 任伟娜
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李雪娟