江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初125号
原告新余市龙华发展有限公司，住所地新余市高新开发区梅园小区。
法定代表人晏玮，该公司总经理。
委托代理人邹梅冬，江西大升律师事务所律师。
被告江西省第六建筑工程有限公司，住所地南昌县武阳镇武阳街107号，办公地址南昌市红谷滩新区丽景路鹿璟名居A栋18楼。
法定代表人黄小荣，该公司董事长。
委托代理人鲍钧海，该公司法务人员。
被告胡小猫，男，1970年9月14日生，汉族，江西省新余市人。
被告胡小江，男，1968年10月9日生，汉族，江西省新余市人。
被告廖小明，男，1977年3月6日生，汉族，江西省新余市人。
被告黄立平，男，1973年1月10日生，汉族，江西省新余市人。
原告新余市龙华发展有限公司（下称原告）与被告江西省第六建筑工程有限公司（下称第一被告）、胡小猫（下称第二被告）、胡小江（下称第三被告）、廖小明（下称第四被告）、黄立平（下称第五被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日审查立案，于2016年4月20日在本院第四审判庭公开开庭审理。原告委托代理人邹梅冬、第一被告委托代理人鲍钧海到庭参加诉讼，第二、三、四、五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月29日，第一被告与原告就萍乡玫瑰园项目签订建筑设备《租赁合同》。合同约定，原告向被告提供钢架管、扣件等租赁物，其中钢管按每日2.5元/吨，扣件按每日0.007元/只，套管按每日0.01元/只计算租金；租金按月支付，承租方未按时交纳租金，应承担4倍同期银行贷款利率违约金；损耗租赁物按合同约定的价格赔偿；纠纷引发诉讼由原告住所地管辖。第一被告指定第二、三、四、五被告为其租退材料及租金结算经办人。合同签订后，原告按合同约定向被告发送钢管、扣件等租赁物，而被告仅支付了部分租金，尚欠原告租金782705.85元未付。损耗钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只，合计折价2220482.5元。原告多次向上述被告催缴延付的租金及返还租赁物，均未果，为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付租赁费782705.85元及逾期付款违约金242861.9元（暂计算至2015年12月31日，并按4倍同期银行贷款利率，分别从每单笔租金逾期付款之日起计算至实际支付之日止），合计1025567.75元；2、赔偿损耗租赁物钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只，合计折价220482.5元；3、本案诉讼费由上述被告承担。
第一被告辩称，1、与本案合同有关的公章是伪造的，第一被告已报案，2、公章加盖在担保人处，项目部不得作为担保人，3、原告所称第二、三、四、五被告是第一被告指定的租赁经办人无事实依据，第一被告不认识第二、三、四、五被告，也没有出具委托书；4、2013年8月15日之后萍乡玫瑰园项目工程由江西省建筑安装工程有限公司施工，第一被告退出该工程，原告应向江西省建筑安装工程有限公司主张权利，而不是向第一被告主张权利。综上，请求法院驳回原告对第一被告的诉请。
第二、三、四、五被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、原告企业信息、第一被告企业信息及变更信息。证明：原告与第一被告诉讼主体适格。
第一被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议，第一被告是否是本案的适格主体待法院确认。
本院认为，因第一被告对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，故本院对该组证据予以采信。第一被告是否为适格诉讼主体有待进行实体审查。
二、《租赁合同》。证明：1、2013年9月29日，原告与五被告就萍乡玫瑰园项目签订《租赁合同》，编号027；2、合同约定，原告向被告提供钢管等租赁物，钢管每日按2.433元/天/吨，扣件0.007元/天/只，套管0.01元/天/只计算租赁费；3、租金按月支付，逾期支付应承担银行同期贷款利率四倍的违约金；4、损耗租赁物赔偿价格钢管为5000元/吨，扣件、套管均为6.5元/只，5、第一被告是本案的适格主体。
第一被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，1、公章是伪造的，第一被告已经报案；2、原告当庭提供的租赁合同与立案提供的租赁合同是二份不同的合同，立案时提供的租赁合同乙方处没有公章，也没有签订人身份证号码；3、项目部只是作为担保人盖章，根据担保法规定，第一被告不能作为担保人；4、第一被告没有出具委托书给第二、三、四、五被告对外签订合同。
本院认为，原告立案时提供了二份《租赁合同》，开庭时也当庭提供了其中一份《租赁合同》（编号027）的原件，根据法律规定，原件的证明力大于复印件，应以原件为准。本案是因该份《租赁合同》（编号027）的履行产生的诉讼，故该份《租赁合同》（编号027）与本案具有关联性。根据本院庭后对第二、五被告进行询问制作的笔录，第二、五被告称第二、三、四、五被告承包了玫瑰园项目外架工程，《租赁合同》是该四被告与原告签订，在签订合同时，原告要求第二、三、四、五被告在合同上加盖单位印章，故第二、三、四、五被告是《租赁合同》的乙方当事人。第一被告自称其未设立玫瑰园项目部及未批准雕刻该项目部公章，庭后也向本院提交了一份萍乡市公安局开发区分局出具的证明，上称：第一被告玫瑰园工程项目部公章未经其审批、备案，属私刻。而原告也未提供第一被告玫瑰园项目部是否是由第一被告设立，及公章是否由第一被告批准谁雕刻的证据，第一被告也未向原告支付过租金，从现有证据无法证明第一被告是合同一方当事人，其成为担保人是否合法有效。综上，本院对该组证据予以采信，但对其证明目的予以部分采信。
三、原告发料单原件、收料单若干、费用明细、收款收据、原、被告2015年10月-12月结算单据。证明：1、原告按照合同约定就萍乡玫瑰园项目向本案被告发送租赁物，被告使用原告租赁物的事实；2、原告租赁物发料起止时间为2013年9月29日至2014年1月22日，租赁物收回时间为2014年1月3日至2014年2月1日。自2014年3月份起被告租赁原告租赁物数值固定，包括钢管370.7154吨，扣件56197只，套管250只。上述租赁物至今未返还，每日产生租金为1297.82元，月租金为38934.89元（30天）或40232.72元（31天）；3、经双方结算，截止2015年12月31日，被告尚欠原告租赁费782705.85元，损耗钢管370.7154吨，扣件56197只，套管250只，按合同约定折价2220482.5元。
第一被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告称是向第一被告发货，但收货人、发货人都是第二、三、四、五被告，与第一被告无关，萍乡玫瑰园项目也与第一被告无关，部分租赁材料从玫瑰园转金锣湾。
本院认为，根据本院庭后对第二、五被告进行询问制作的笔录，第二、五被告称第二、三、四、五被告均可以管理玫瑰园工地事务，部分租赁材料从玫瑰园转金锣湾，是按原告的指示将返还原告的材料直接送给其他工地承租者，由第二、三、四、五被告签收的玫瑰园工地收料单上的材料全部用于玫瑰园项目工地，费用明细和结算单据已经该四被告与原告结算确认。由此可知原告与第二、三、四、五被告对租赁材料、返还材料数量无异议，对所欠租金和损耗建材已进行过结算。第二、三、四、五被告是合同乙方当事人，由其签收料单、发料单属合同履行事务。原告提供的该组证据不能证明第一被告与本案所涉租赁合同关系具有关联性，第一被告也未向原告支付过租金。综上，本院对该组证据予以采信。
四、逾期延付租金违约金计算单。证明：根据合同约定，自发货后租金按月支付，逾期则开始计算违约金。截止至2015年12月31日五被告应承担违约金242861.9元。
第一被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与第一被告无关。
本院认为，该证据是根据合同约定的符合法律规定的违约责任及原告与第二、三、四、五被告结算的租金计算而出，原告提供的该组证据也不能第一被告与本案所涉租赁合同关系具有关联性，故本院对该证据予以采信，但对其证明目的予以部分采信。
第一被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、报案书。证明：公章是伪造的，第一被告已向玫瑰园项目所在地的公安机关报案。
原告质证称该证据没有在举证期限内提供，对其真实性、关联性、合法性均有异议。该证据落款时间为2016年4月3日，在本案立案之后，且由第一被告单方制作，也没有公安机关的立案材料，因此，该证据与本案无关，不能达到第一被告的证明目的。
本院认为，该组证据由第一被告单方制作，且没有所报案公安机关的立案材料，故本院对该证据不予采信。但第一被告庭后提交的萍乡市公安局开发区分局出具的证明，证实第一被告玫瑰园工程项目部公章未经审批备案，属私刻。
二、2014萍民二初字第02号民事判决书、补充协议一份。证明：2013年8月15日之后，第一被告对萍乡玫瑰园小区项目结算退场，退场后的工程由江西省建筑安装工程有限公司承建，与第一被告无关。
原告质证称，该证据没有在举证期限内提供，且均是复印件，无法核实其真实性，与本案无关联性，不能达到第一被告所要证明的内容。相反恰好证明了第一被告承建了玫瑰园项目，应该需要大量的钢管等租赁材料。
本院认为，该份证据中的判决书认定第一被告与万新公司签订《建设工程施工合同》，由第一被告承建万新公司开发的萍乡玫瑰园小区项目，第一被告是合法承包人，案外人殷凤辉是违法分包人。2013年8月15日后该工程由第一被告分包给江西省建筑安装工程有限公司实际施工，补充协议约定第一被告向江西建筑安装工程有限公司收取纯管理费，综上，第一被告仍是萍乡玫瑰园小区项目的承包商，该工程与其有关，故本院对该组证据予以采信，但对其证明目的不予采信。
第二、三、四、五被告未向本院提交证据材料。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2013年9月29日，第二、三、四、五被告与原告签订建筑设备《租赁合同》。合同约定，原告向该四被告提供钢架管、扣件等租赁物，其中钢管按每日2.5元/吨，扣件按每日0.007元/只，套管按每日0.01元/只计算租金；租金按月支付，承租方未按时交纳租金，应承担4倍同期银行贷款利率违约金；损耗租赁物按合同约定的价格赔偿；纠纷引发诉讼由原告住所地管辖。合同签订后，原告按合同约定向第二、三、四、五被告发送钢管、扣件等租赁物，而该四被告仅支付了部分租金，尚欠原告租金782705.85元及逾期付款违约金242861.9元（暂计算至2015年12月31日）未付，未返还钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只，合计折价2220482.5元。原告多次向上述被告催缴延付的租金及返还租赁物，均未果，为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，并提出上述诉请。
另查明，第一被告是萍乡玫瑰园小区项目的承建商，2013年8月15日后第一被告将该工程分包给江西省建筑安装工程有限公司实际施工，第二、三、四、五被告并非直接挂靠在第一被告名下承包玫瑰园项目外架工程，原告曾收取的部分租金也是由第二、三、四、五被告委托他人转账，第一被告未直接支付给原告。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。原告与第二、三、四、五被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以认定。关于本案的第一个争议焦点：第一被告是否是本案的适格被告？本院认为：一、从合同的签订主体情况看：根据本院庭后对第二、五被告进行询问制作的笔录，第二、五被告称第二、三、四、五被告承包了玫瑰园项目外架工程，《租赁合同》是该四被告与原告签订，在签订合同时，原告要求第二、三、四、五被告在合同上加盖单位印章。根据《中华人民共和国合同法》第九条的规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，而第一被告玫瑰园项目部系无独立法人资格的分支机构，它不具备租赁合同主体所应具备的民事权利能力和民事行为能力。在本案当中，该《租赁合同》若要对第一被告有约束力，首先要确定第一被告玫瑰园项目部是否真实存在，是否由第一被告批准设立，及第一被告对该《租赁合同》是否有授权或追认。第一被告在庭审时明确表示其未设立玫瑰园项目部及未批准雕刻该项目部公章，而原告也未向本院提供第一被告玫瑰园项目部是否真实存在或是由第一被告设立的证据，以及合同签订时或签订前第一被告玫瑰园项目部得到第一被告的授权，合同签订后第一被告对该《租赁合同》进行了追认的证据，且与原告签订《租赁合同》的是第二、三、四、五被告，故本院确认本案诉争的《租赁合同》双方相对人为原告与第二、三、四、五被告，该《租赁合同》对第一被告没有约束力。
二、从租赁合同的履行情况看：首先从租赁物的交付和回收看，原告提交的发料单和收料单都没有第一被告的盖章；其次从租赁费结算看，原告提交的费用明细及结算单据，既没有第一被告的签字或盖章，第二、三、四、五被告与原告进行结算也没有第一被告的授权；再次，从租赁费的支付情况看，原告提交的收款收据也未显示该付款与第一被告有关，原告开庭时也承认曾收取的部分租金是由第二、三、四、五被告委托他人转账，第一被告未直接支付给原告。故原告未向本院举证证明第一被告以自己的实际行动履行了该《租赁合同》。
综上所述，本院认为原告未向本院提供证据证明本案所涉《租赁合同》的签订和履行与第一被告有关，故第一被告不是本案的适格被告。
原告依《租赁合同》约定，向玫瑰园小区项目工地发送租赁物钢管、扣件等材料，根据第二、三、四、五被告签收的收料单、发料单及费用明细和结算单据，该四被告尚欠原告租金782705.85元未付，另外尚有钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只未返还，合计折价2220482.5元。同时合同约定，被告逾期支付租金，还应承担四倍同期银行贷款利率的逾期付款违约金。故对原告要求第二、三、四、五被告支付租赁费782705.85元、逾期付款违约金242861.9元（暂计算至2015年12月31日，并按同期银行贷款利率四倍，自每笔租金逾期付款之日起计算至实际支付之日止），及赔偿租赁物钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只，合计折价2220482.5元的诉请，本院予以支持。但根据本院查清的事实，第一被告作为萍乡玫瑰园小区项目的承建商，应该对该工程加强管理，对施工过程产生的纠纷积极配合化解，避免施工过程中产生各类矛盾纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平应于本判决书生效之日起十日内向原告新余市龙华发展有限公司支付租赁费782705.85元及逾期付款违约金242861.9元（暂计算至2015年12月31日，并按同期银行贷款利率四倍，自每笔租金逾期付款之日起计算至实际支付之日止），合计1025567.75元；
二、被告胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平应于本判决书生效之日起十日内向原告新余市龙华发展有限公司赔偿租赁物钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只，合计折价2220482.5元；
三、驳回原告新余市龙华发展有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11628元，由被告胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 黄文平
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年七月十四日
书 记 员 胡 琴