山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2141号
原告王守成。
委托代理人王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
被告陈雪梅。
委托代理人王娜，山东海乐普律师事务所律师。
被告张元意。
委托代理人徐冬冬。
被告青岛市城阳区河套街道孟家社区居民委员会，住所地该社区居委会驻地。
法定代表人陈真华，该社区居委会主任。
委托代理人崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。
原告王守成与被告陈雪梅、被告张元意、被告青岛市城阳区河套街道孟家社区居民委员会（以下简称“孟家社区居委会”）民间借贷纠纷一案，本�受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王守成及其委托代理人王堃、被告陈雪梅的委托代理人王娜、被告张元意的委托代理人徐冬冬、被告孟家社区居委会的委托代理人崔焕勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王守成诉称，2011年9月7日，被告向原告借款50万元，约定月利率2%，原告按照被告的要求将借款汇入借款孟家社区居委会会计陈雪梅的账户，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝付款，现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金50万元及利息38万元；诉讼费用由被告承担。
被告陈雪梅辩称，其与原告不认识也从未向原告借过任何款项，本案的事实是：张元意与其均在孟家社区工作，张元意称要向别人借款，使用其账户走账，其将银行卡及密码交给张元意，但其自始未使用或控制该款项，至于该款项是否系张元意的借款、跟借款人如何约定等其均不知情，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告张元意辩称，其系被告孟家社区居委会的主任属于职务行为，不同意偿还该笔借款。
被告孟家社区居委会辩称，其不认识原告也从未向原告借过任何款项，至于原告与张元意之间是否有借款往来其不知道，其只是向张元意借款但未约定任何利息且并非本案借款，至于张元意向何人借款、是否约定利息等均与其无关，请求驳回原告对其诉讼请求。
双方当事人举证、质证及本院的认证情况：
原告王守成为证明其主张向本院提交如下证据：1、张元意出具的借条一份，证明当时被告孟家社区居委会的法定代表人张元意代表社区向原告借款50万元；2、孟家社区居委会出具的青岛市城阳区农村集体经济专用收据一份，证明该借款行为是由陈雪梅具体收款�是张元意负责具体经办，被告孟家社区居委会收到该笔借款；3、个人业务转账回单一份，证明原告向被告陈雪梅的账户转账50万元完成借款交付义务，当时张元意在该回单的背面注明月息2%。
被告陈雪梅对原告提交的证据1的真实性不清楚，其认为：该借条系被告张元意个人出具与其无关，其从未向原告借过任何款项也不认识原告，至于张元意是否向原告借过款，其不知情；对证据2的真实性无异议，但是收据是社区出具给张元意的，其是给社区记账的，是社区向张元意借款，其代社区向张元意出具收据不是其向张元意借款；对证据3的真实性无异议，张元意对利息的约定其不清楚，如果是其借款，对利息的备注应当由其出具收据及备注内容，且证据中的付款人并非原告。
被告张元意对原告提交的证据的真实性均无异议，认为其行为系职务行为，此款项与其没有关系。
被告孟家社区居委会对原告提交的证据1的真实性不确定，张元意出具的借条，是个人出具，与其无关，其从未向原告借过任何款项，也不认识原告。至于原告是否向张元意出借过款项，其并不知情。假如张元意向原告借过款项，因原告与张元意长期从事民间借款工作，不排除张元意与原告之间的个人借贷关系。另外该欠条中并未约定利息，且该证据的日期与本被告出具的收据的日期不一致，根本不符合常理；对证据2的真实性无异议，但该收据系社区出具给张元意，至于为何流落到原告手中，其并不知情，但该证据可以看出，其是向张元意借款，并非向原告借款，也未约定利息，且该证据的日期与原告出具的张元意的借条的日期及转账凭证的日期不一致，收据的本意是收到款项才出具，且正常情况下亦应是社区收到原告款项或原告转账后才会出具收据，而不会在未收到款项的情况下就出具收据，不可能在未收到借款的情况下先出具收据，并且不可能在出具收据后两天原告才付款，不符合常理；况且该收据上并未约定利息，社区与张元意之间属无息借款，假如本案款项真的是社区借款，张元意不可能超出其职责范围再在证据1的借条及证据3上备注借款利率。综上，其并未向原告借款；证据3与其无关，该款项并非转给社区，而是被告陈雪梅应张元意之托使用陈雪梅的账户，该借款系张元意与原告之间发生，与其无关，并且利息的约定不符合形式要件，不能视为对该借款约定的利息。
被告孟家社区居委会为证明其主张向本院提交胶州市人民法院（2014）胶民初字第3122号卷宗中原告提交的证据复印件三张，证明被告张元意于2011年4月29日向原告借款24万元，说明原告与张元意之间除了有本案借款，仍有其他借款往来，恰恰证明了本案借款系原告与被告张元意之间借款，与其无关。
对被告孟家社区居委会提交的证据，原告王守成对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明该被告的主张；被告陈雪梅对其真实性无异议；被告张元意对其真实性亦无异议，但称不清楚该事情。
被告陈雪梅、被告张元意均未向本院提交证据。
经本院审查，原告王守成与被告孟家社区居委会提交的证据均内容真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2011年9月9日，被告张元意向原告王守成出具借条一张，借条载明“今借到王守成人民币伍拾万元整￥500000.00，借款人：张元意11、9、9”。该借款被告至今未付。
另查明，2011年9月7日，被告孟家社区居委会向被告张元意出具收据一张，收据载明“兹有张元意交来借款计人民币（大写）伍拾万元正￥500000.00，收款人：陈雪梅”。
又查明，2011年9月9日，案外人刘付平通过银行向被告陈雪梅账户转款人民币50万元，在该个人业务转账回单背面，有备注载明“月息2%计张元意”。
还查明，原告王守成持上述证据曾向山东省胶州市人民法院提起诉讼。
再查明，2011年9月间，被告张元意系被告孟家社区居委会的法定代表人，任主任职务，被告陈雪梅系该社区会计。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人就自己提出的主张有义务提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明自己的主张应当承担不利的法律后果。本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是本案借贷是否成立，借款应由谁承担。
民间借贷作为一种实践性合�，其成立应当由借款的合意及借款的实际交付过程。在本案中，通过原告王守成提交的证据可以看出，被告张元意于2011年9月9日向原告出具借条后，当日其通过被告陈雪梅的账户收到转账款并对借款利息作出说明，原告与被告张元意之间形成了合法的债权、债务关系，被告张元意依法应当偿付该借款。现原告无证据证明被告陈雪梅与被告孟家社区居委会对该借款有共同借款的合意及收到该借款，应当承担不利的法律后果，对其要求该两被告承担还款责任的主张，本院不予支持。关于原告提交的被告孟家社区居委会2011年9月7日出具的收据，因该收据出具的时间早于被告张元意向原告王守成出具的借条，且该收据出具的对象是被告张元意，原告认为该收据就是借其的50万元，明显与常理不符，对其主张本院不予采信，其应系被告张元意与被告孟家社区居委会发生的另一�律关系。对于被告张元意辩称该借款系其履行职务行为且借款用于社区发放福利，因未提交相关证据予以证实，对其主张本院亦不予采信。对原告要求被告支付借款利息的主张，因双方约定的月息2%不超出法律的限制性规定，本院予以支持，现原告仅主张38万元，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张元意于本判决生效后10日内支付原告王守成借款本金50万元，利息38万元，共计人民币88万元。
二、驳回原告王守成对被告陈雪梅、被告青岛市城阳区河套街道孟家社区居民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告张元意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 焦延禄
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王玉华