山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡民初字第1765号
原告：郑鲁博，男，1980年11月19日出生，汉族，市民，住菏泽市。
委托代理人：潘海鹏，山东曹州律师事务所律师。
被告：徐福箱，男，1976年11月20日出生，汉族，个体工商户，住菏泽市、。
被告：丁俊堂，男，1976年12月3日出生，汉族，市民，住菏泽市。
委托代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。
原告郑鲁博与被告徐福箱、丁俊堂民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月13日受理后，依法适用简易程序，在本案审理过程中，因被告徐福箱涉嫌犯罪，本院依法中止了本案审理。本院恢复中止审理后，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。原告郑鲁博的委托代理人潘海鹏、被告徐福箱、被告丁俊堂的委托代理人吴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑鲁博诉称：2010年12月15日，经李现振介绍，被告徐福箱因经营板厂急需周转资金向我借款40万元，被告丁俊堂为其提供担保。同日，被告与我签订担保借款合同，并向我出具借据一份，合同约定借款期限180天，月利率1.5%，并对违约及担保事项作出了约定。借款到期后，经我多次催要，被告至今未还。为此，特诉至贵院，请求依法判令二被告连带偿还借款40万元及利息、违约金（利息自2010年12月15日至2011年6月14日按月利率1.5%计算，利息和违约金自2011年6月15日至偿还之日按银行同期贷款利率的四倍计算），涉诉费用由二被告承担。
被告徐福箱辩称：借款数额40万元及约定利息和违约金均属实，但该笔借款是我向汇森担保公司借的，我不是向原告借的。借款后我向汇森担保公司还了近20万元的利息。我愿意在我出去之后偿还借款。
被告丁俊堂辩称：我没有为被告徐福箱向原告的借款提供担保，我是为被告徐福箱向汇森担保公司的借款提供了担保，我和被告徐福箱与原告相互不认识，不存在借款担保的发生基础，并且我在签署担保合同时，担保合同上没有原告的签字，故担保不真实，我不应承担担保责任；即使担保成立，被告徐福箱已经偿还的部分，应从借款及担保份额中予以扣除。
经审理查明，原、被告对以下事实无异议：
2010年12月25日，被告徐福箱借款40万元，约定借款期限为180天，自2010年12月15日至2011年6月14日，借款月利率为1.5%。逾期还款违约金为借款金额的日1%计算。
原、被告对下列事实有争议：
被告徐福箱是向原告借款还是向汇森担保公司借款；被告徐福箱是否偿还了汇森担保公司借款利息20万元；被告丁俊堂是为被告徐福箱向原告借款提供担保还是为被告徐福箱向汇森担保公司借款提供担保。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、2010年12月15日担保借款合同书一份，证明原、被告签署了借款合同，由被告丁俊堂提供连带责任担保，保证期间为还款之日届满起两年，并约定月利息为1.5%及违约责任即逾期还款按借款金额的每日1%承担违约责任。
证据二、2010年12月15日借条一份，证明原告履行了借款合同，并约定借款期限180天、月利息为1.5%及违约责任即逾期还款按借款金额的每日1%承担违约责任，被告丁俊堂在担保人一栏上签上了姓名。
证据三、二被告身份证复印件，二被告分别签上了姓名，由二被告借款时提供，证明二被告的身份情况。
被告徐福箱对以上证据质证认为，对证据一、二有异议，借款数额、期限、利息及违约金等均属实，但是当时我签借款合同及借条时没有原告郑鲁博的签名。对证据三无异议，是我提供的。
被告丁俊堂对以上证据质证认为，对证据一、二有异议，借款数额、期限、利息及违约金等均属实，但合同及借条中郑鲁博的姓名是后来添加的，属于原告对合同及借条的真实性进行了变造，原告不是真实的债权人，我不应对该笔借款承担担保责任。对证据三无异议。
本院调查李现振笔录一份，李现振证明被告徐福箱借原告款40万元是李现振介绍的，且没有收到被告徐福箱所还利息。
原告对以上证据无异议。
被告徐福箱质证意见为：李现振所述不属实，签订合同时原告不在场，被告徐福箱是借的汇森担保公司的款，每个月都是按期还给李现振利息。
被告丁俊堂质证意见为：同被告徐福箱的质证意见。且该证据不属于民事诉讼规则规定的人民法院调取证据的范围。
根据原、被告的举证和质证，本院确认以下法律事实：
2010年12月15日，经李现振介绍，被告徐福箱（甲方）、丁俊堂（丙方）与原告郑鲁博（乙方）签订担保借款合同书一份，该合同主要约定：借款用途为购木材；甲方向乙方借款人民币400000元（大写：肆拾万元整）；借款期限为180天，自2010年12月15日至2011年6月14日；支付方式为乙方于2010年12月15日一次性向甲方以现金方式提供资金；借款利息为月利率1.5%，自合同签订并履行之日起计息；逾期履行合同，违约方应按借款金额的每日1%承担违约责任，甲方逾期归还借款，乙方有权要求违约方根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失；丙方提供连带责任担保，保证期间为借款之日起两年；各方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成由乙方所在地人民法院诉讼解决。该合同签订后当日，原告郑鲁博交付给被告徐福箱款人民币40万元，被告徐福箱即向原告出具借款借条一
份，其内容为：“今借（姓名）郑鲁博现金（大写）肆拾万元整（小写）400000.00元，借款期限：180天，利息1.5分／月，如违约按照总金额的每日1%承担违约责任。借款人：徐福箱，2010年12月15日”。被告丁俊堂在该借条上担保人一栏签上了姓名。二被告并向原告提供了二人的居民身份证复印件各一份。
综上，本案争议的焦点问题是：一、被告徐福箱是向原告借款还是向汇森担保公司借款；二、被告徐福箱是否偿还了汇森担保公司借款利息20万元；三、被告丁俊堂是为被告徐福箱向原告借款提供担保还是为被告徐福箱向汇森担保公司借款提供担保。
关于焦点一，本院认为，原告提供了其与被告徐福箱、丁俊堂签订的借款担保合同一份，原告又提供了被告徐福箱向原告出具的借款（40万元）借条一份，被告丁俊堂在借条借据担保一栏上签上了姓名，双方并在合同和借条上约定借款利息月息1.5%、违约金按每日1%计算，二被告未提供反证予以否定。故本院认定为原告与被告徐福箱、丁俊堂签订借款担保合同，且该合同内容系双方的真实意思表示，约定的借款利息（月息1.5%）不违反国家有关法律规定，但双方约定的违约金按每日1%超出国家有关利息的约定，故该合同系部分有效、部分无效合同，双方约定的违约金超出国家有关利息规定的部分为无效条款。关于焦点二，本院认为，被告徐福箱辩称其已偿还汇森担保公司的借款利息20万元，原告对此不认可，且被告徐福箱未提供偿还利息的证据，故应认定为被告徐福箱未偿还原告的借款利息。关于焦点三，本院认为，被告丁俊堂在原告提供的借款合同及借款借据担保栏上签上姓名，且借款合同上约定担保人承担连带责任，被告丁俊堂未提供反证予以否定，故认定为被告丁俊堂为被告徐福箱向原告借款提供连带责任担保，被告丁俊堂应承担连带偿还责任。综上，原告要求被告徐福箱偿还借款40万元和利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持，但借款利息自2010年12月15日至2011年6月14日按月利率1.5%计算，从2011年6月15日至本判决规定的履行期限的最后一日止的借款利息和违约金应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。被告丁俊堂对上述借款和利息及违约金应承担连带偿还责任。被告丁俊堂向原告承担连带偿还责任后，就其代偿额有权向被告徐福箱追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐福箱于本判决生效后十日内偿还原告郑鲁博借款人民币40万元和利息及违约金（利息计算方法：从2010年12月15日至2011年6月14日止按月利率1.5%计算。从2011年6月15日至本判决规定的履行期限的最后一日止的利息和违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。被告丁俊堂对上述借款及利息和违约金承担连带清偿责任。
二、被告丁俊堂承担清偿责任后，就其代偿数额有权向被告徐福箱追偿。
如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的
债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告徐福箱负担，被告丁俊堂承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 裴长征
二〇一四年一月三日
书记员 辛本玲