四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第52号
原告刘兴修，男，生于1956年10月22日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人龚元树，系四川民欣律师事务所律师。
被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系该局局长。
委托代理人税秋，系汉源县公安局民警。
委托代理人张孟玲，系汉源县公安局民警。
原告刘兴修不服被告汉源县公安局2014年3月7日作出的汉公（富东）行罚决字（2014）128号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日立案后，于2015年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘兴修及其委托代理人龚元树，被告汉源县公安局副局长傅刚及其委托代理人税秋、张孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2014年3月7日对原告刘兴修作出汉公（富东）行罚决字（2014）128号《行政处罚决定书》，现查明：你与羊秀英、李良平、章体凤为达到个人诉求，于2014年3月3日到北京进行上访活动。同年3月5日，五人扰乱了天安门周边公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获，你五人对自己的违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予刘兴修行政拘留八日的处罚。
原告刘兴修诉称：原告因汉源县政府不依法安置移民的实际情况于2014年2月26日到北京上访反映。到北京后，原告按照程序向国家信访局递交上访材料，在信访局出来后找警察问路，警察询问得知原告是来北京上访反映问题，将原告送到马家楼，在马家楼看到了县上的相关人员，之后原告和他们一起回到汉源。回到汉源后，被告违法拘留原告。被告对原告进行拘留没有任何事实依据，违法法定程序，属于重复处罚，且无管辖权。为此，请求法院依法撤销汉源县公安局作出的汉公（富东）行罚决字（2014）128号《行政处罚决定书》。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、汉公（富东）行罚决字（2014）128号《行政处罚决定书》，证明被告实施行政处罚的客观事实存在；
2、汉源县拘留所汉拘字（2014）第105号解除拘留证明书，证明被告违法拘留原告；
3、天公（2015）第111号-不存政府信息不存在告知书和天公（2015）第130号-回登记回执，证明原告在北京没有违法行为；
4、国内特快专递详情单两份，证明原告在法定诉讼时效内向法院提起过诉讼。
被告汉源县公安局辩称：原告诉称与事实不符，原告为达到个人诉求，于2014年3月3日到达北京进行上访活动，同年3月5日，其在北京市天安门地区扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，被告依法对原告给予行政拘留八日的处罚。该处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、汉公（富东）行罚决字（2014）128号《行政处罚决定书》，证明汉源县公安局依法处罚违法行为人刘兴修；
2、汉源县公安局对刘兴修的行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对刘兴修履行了告知义务；
3、汉源县拘留所行政拘留执行回执，证明违法行为人刘兴修的拘留执行情况；
4、汉源县公安局对刘兴修行政案件权利义务告知书，证明询问刘兴修前依法告知其享有的权利及其义务；
5、汉源县公安局对刘兴修第一次询问笔录，证明原告自2014年2月27日到达北京四处上访，同年3月5日到天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
6、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明原告3月5日（全国两会期间）在天安门地区扰乱公共场所秩序被训诫；
7、关于李良平、李小钧、刘兴修、章体凤、羊秀英5人在京非正常上访的情况说明，证明原告到京非正常上访扰乱公共场所秩序的事实；
8、呈请公安行政处罚审批报告，受案登记表，受案回执，关于刘兴修、章体凤、李良平、李小钧、羊秀英进京上访的报案材料，李小钧、李良平、刘兴修、羊秀英、冉启华、景勇翔、李伟松、康蛟、刘炳强、王庆国询问笔录及权利义务告知书，汉信联复字（2013）1号复函，证明案件的来源、工作情况、原告到北京非正常上访扰乱公共场所秩序的事实；；
9、刘兴修户籍证明，证明违法行为人刘兴修身份信息及年龄；
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明处罚违法行为人刘兴修的法律依据；
11、《中华人民共和国行政处罚法》，证明处罚违法行为人刘兴修的法律依据；
12、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明处罚违法行为人刘兴修程序合法；
13、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明办理案件的法律指导意见；
14、四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明办理案件的法律指导意见。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，证据3超过举证期限，不予质证；证据4有异议，与本案无关联。原告对被告提交的证据1、3、9、10、11、12、13、14真实性无异议，但证据1没有事实依据，处罚决定程序违法，证据13、14不合法；证据2、4、5、6、7、8真实性有异议，证据2被告没有对原告进行过告知，证据5被告没有使用传唤程序，询问笔录是伪造的，证据4、6原告没见过，证据6不清楚来源，证据7、8与本案无关，证据7不属于现场人，证据8李伟松、康蛟所说的与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3予以确认，但证据2、3不能证明原告所要证实的内容，证据4予以确认。
对被告提交的证据均予以确认。
经审理查明，在2014年3月全国两会召开期间，原告刘兴修进京上访，2014年3月5日，原告在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局拦获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。后被汉源县相关部门工作人员带回。2014年3月7日，汉源县公安局作出汉公（富东）行罚决字（2014）128号《行政处罚决定书》，给予刘兴修行政拘留八日的处罚，期限自2014年3月7日至3月15日。该行政处罚决定已经执行完毕。诉讼期限内，原告向本院提起行政诉讼，本院按照相关规定未作受理。2015年10月14日，原告再次提起诉讼，请求撤销汉源县公安局作出的汉公（富东）行罚决字（2014）128号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人刘兴修居住地在汉源县，因此被告汉源县公安局对原告刘兴修违反治安管理的行为有权管辖。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市天安门地区不是信访接待场所。被告提供的北京市公安局天安门地区分局对刘兴修的训诫书，关于李良平、李小钧、刘兴修、章体凤、羊秀英5人在京非正常上访的情况说明，询问笔录等足以证明原告不止一次到北京市进行非正常上访及2014年全国两会召开期间原告在北京市天安门地区非正常上访被北京警方训诫的事实。其行为已经扰乱了北京相关地区的公共场所正常秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条，行政处罚的设定和实施，适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被诉汉公（富东）行罚决字（2014）128号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留八日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告关于被告无管辖权、存在重复处罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法等理由不成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘兴修要求撤销被告汉源县公安局2014年3月7日作出汉公（富东）行罚决字（2014）128号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘兴修承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李锡林
代理审判员 李 舟
人民陪审员 刘仕才
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 任瑶雯