河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3723号
原告：马云丰，农民。
委托代理人：郝佳丽。
被告：孔祥华，农民。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：刘玉莲。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
公司住所地：唐山市路北区西山道**号。
负责人：张建广，该支公司总经理。
委托代理人：王晶晶。
原告马云丰与被告孔祥华、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理。依法由审判员张夫美适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告马云丰的委托代理人郝佳丽、被告孔祥华的委托代理人马军戍、刘玉莲、被告太平洋财险唐山支公司的委托代理人王晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马云丰诉称：2013年8月8日，被告孔祥华驾驶冀B×××××号车与同向行驶原告马云丰骑的电动自行车相撞，造成原告受伤。为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告赔偿原告损失48584元；本案诉讼费由被告承担。
被告孔祥华辩称：对事故经过及责任认定没有异议，孔祥华所有的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，原告主张的误工费、伤残赔偿金、交通费、误工费、精神损失、医疗费请法院结合证据依法认定。
被告太平洋财险唐山支公司辩称：对原告合理损失同意在交强险分项限额内依法赔偿，超出交强险部分与其公司无关；原告损失其公司已赔付6601.23元，应予以扣除；本起交通事故有两名伤者，交强险限额内份额应为另一伤者预留；原告医疗费应扣除非医保用药；鉴定费不属于保险赔偿范围；不属于就医治疗过程中花费的交通费不予赔偿；精神损失费认可2000元，其他意见在质证时陈述。
经审理查明：冀B×××××号车登记所有人为被告孔祥华。被告太平洋财险唐山支公司承保了冀B×××××号车交强险，保险期间自2013年3月13日起至2014年3月12日止。
2013年8月8日9时许，被告孔祥华驾驶冀B×××××轿车由西向东行驶至平东线前毛庄路段时，与前方同向行驶原告马云丰驾驶的电动自行车载着郝山虎，与高春燕驾驶的自行车发生交通事故，致车辆损坏、树木损坏，高春燕、原告马云丰受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告孔祥华承担事故的全部责任，郝山虎、高艳春、原告马云丰无责任。
本院于2013年11月24日出具的（2013）遵民初字第3569号民事判决，判项如下：一、原告马云丰损失21686.33元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿6601.23元；二、原告马云丰超出交强险及交强险外损失15085.1元，由被告孔祥华负担，被告孔祥华为原告马云丰开支7000元，抵顶其赔偿款后，还应赔偿原告马云丰8085.1元；三、驳回原告马云丰其他诉讼请求。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就原告主张的下列损失产生争议：
1.医疗费1680元。提交了医疗费单据3张、诊断证明1份、住院病历复印件1份。
经质证，被告孔祥华辩称2013年10月13日门诊医疗费票据载明为“彩超子宫附件”与本次交通事故无关，不予认可；2014年3月3日两张门诊医疗费票据，原告没有提供门诊病历证实其检查与交通事故造成的外伤有关，不予认可。
被告太平洋财险唐山支公司辩称病历首页记载原告马云丰职业为农民，同第一次判决认定的误工事实相符；门诊费票据不属于伤情治疗的花费，没有住院病历及门诊病历相佐证，不认可。
2.伤残赔偿金18204元、精神损害抚慰金5000元。提交了遵化司法医学鉴定中心鉴定书1份。
经质证，被告孔祥华对证据无异议但辩称精神损害抚慰金属于交强险范围，应由保险公司承担。
被告太平洋财险唐山支公司辩称该鉴定是原告单方委托，未与被告协商，也未经法院委托，鉴定结果缺乏公平性；鉴定事实依据不足，鉴定检查中记载原告记忆力下降，腰部活动轻度受限，但并不显示对日常生活的影响及影响程度；该鉴定未附鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质，对鉴定内容是否属于该机构评定范围无法确认，申请对原告的伤残情况重新鉴定；精神损害抚慰金同答辩意见。
3.鉴定费800元。提交了鉴定费票据1张。
经质证，被告孔祥华对鉴定费真实性没有异议。
被告太平洋财险唐山支公司对鉴定费票据真实性没有异议但辩称鉴定费不属于保险赔偿范围。
4.交通费300元。提交了交通费票据7张。
经质证，被告孔祥华辩称合理交通费属于交强险赔偿范围，具体意见同保险公司质证意见。
被告太平洋财险唐山支公司辩称证据不能证实系原告支出的费用，也不能确定花费时间及单次花费的数额，其他同答辩意见；过桥费所记载的时间没有病历及票据相佐证，复查的相关费用在第一次判决中已赔付；物业服务公司开具的发票无法证实花费项目。
5.误工费22600元。提交了营业执照复印件、组织机构代码证、税务登记证、误工证明各1份、工资表3张。
经质证，被告孔祥华辩称误工费属于交强险赔偿范围，具体意见同保险公司质证意见。
被告太平洋财险唐山支公司辩称原告提交的工作及收入的相关证据同2013遵民初字第3569号民事判决确认的事实相违背，生效法律判决确认的事实证据效力高于原告提交的证据，其公司认为原告主张误工费的标准应以农林牧渔业标准为准；原告误工费计算时间过长，根据法律的明确规定，具有就诊医院开具的连续休假及复诊证明可计算至评残前一日，但原告并未提交相应的证据，原告误工时间应参照公安部误工日计算标准重新核定。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告马云丰在交通事故中遭受损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该事故作出的事故责任认定，原、被告双方均未提出异议，本院予以采信。原告马云丰主张医疗费，提交了遵化市人民医院于2013年10月13日出具的金额为100元的治疗彩超子宫附件的门诊医疗费单据，因该项票据无其他证据佐证与本案的关联性，本院不予认可；原告提交的2014年3月3日开具的金额合计为1580元的门诊医疗费单据，系原告为评定自身伤残程度之日所开具，结合案情和双方证据，本院确定原告鉴定检查费1580元。遵化司法医学鉴定中心鉴定原告马云丰为10级伤残，被告太平洋财险唐山支公司虽提出异议但未提出足以反驳的相反证据，因该鉴定意见系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，对该鉴定意见本院予以采信，故本院确认原告残疾赔偿金18204元。该事故，造成原告马云丰10级伤残的后果，确给其精神和身体造成一定的伤害，结合原告伤情和受诉法院所在地经济发展水平，本院酌定原告精神损害抚慰金4000元。原告马云丰主张鉴定费800元，向本院提交了鉴定费票据予以证实，因该项费用系原告为评定自身损失情况所开支的必要、合理费用，本院予以确认。原告马云丰主张交通费300元，向本院提交了交通费票据予以证实，因该交通费票据与原告住院、转院的时间并不完全一致，且原告住院、转院的交通费本院在（2013）遵民初字第3569号民事判决已经确认，故对本案中原告主张的交通费本院不予支持。原告马云丰主张误工费，向本院提交了营业执照、税务登记证、误工证明、工资表等证据予以证实，该项证据足以证明原告虽为农民但确实务工挣钱，因原告未向本院提交证据证实其最近三年平均收入状况，故依法可参照河北省上一年度同行业（批发和零售业）职工日平均工资标准（89.16元／天）计算原告误工费，误工费计算时间依法可计算至鉴定前一天，经核算本院确认原告误工时间为212天，故本院确认原告误工费18901.92元。
综上，本院对原告马云丰的损失确认如下：残疾赔偿金18204元、精神损害抚慰金4000元、误工费18901.92元、鉴定检查费1580元、鉴定费800元，合计43485.92元。被告太平洋财险唐山支公司承保了冀B×××××号车交强险，故被告太平洋财险应首先在交强险剩余限额项下对原告损失进行赔偿。原告马云丰超出交强险及交强险外损失，由被告孔祥华负担。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残剩余限额项下赔偿原告马云丰损失合计41105.92元；
二、由被告孔祥华赔偿原告马云丰超出交强险及交强险外损失2380元；
三、驳回原告马云丰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，减半收取505元，保全费320元，由原告马云丰负担25元，由被告孔祥华负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一四年九月二十日
书记员 马毓泽