浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第536号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司。
负责人：毕奇峰。
委托代理人（特别授权代理）：汪兵胜。
被上诉人（原审原告）：熊祖勇。
委托代理人（特别授权代理）：杨世东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司（以下简称人保月湖支公司）为与被上诉人熊祖勇财产损失保险合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月7日，江西畅达汽车运输有限公司（以下简称畅达公司）为其所有的赣E×××××号重型厢式货车在人保月湖支公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险等商业保险，其中车上人员责任险（司）的保险金额与责任限额为50000元／座＊1座、车上人员责任险（乘）的保险金额与责任限额为50000元／座＊2座。作为保险合同组成部分的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”、第二十二条载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”。2011年4月1日00时10分，熊祖勇驾驶赣E×××××号重型厢式货车途经G25长深高速公路往江苏方向2278公里＋850米处时，尾随碰撞前方正在硬路肩内减速行驶的由尹直江驾驶的苏G×××××号重型仓栅式货车，造成熊祖勇及赣E×××××号车车上乘员王建全两人受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，熊祖勇即被送往中国人民解放军第九八医院救治，住院12天，先后共花去医疗费22800.65元，该医院于2012年8月31日作出的医疗情况鉴定表中载明的医学鉴定结论为左外踝撕脱骨折、锚钉修复术后，出院后建休4个月，护理1人2个月。2011年4月30日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队对该事故作出第201120032A号《道路交通事故认定书》，认定熊祖勇负事故主要责任，尹直江负事故次要责任，王建全无责任。2013年2月26日，熊祖勇以苏G×××××号车的驾驶员尹直江、苏G×××××号车的登记车主连云港市金鑫汽车贸易有限公司、苏G×××××号车的实际车主胡学井以及为苏G×××××号车承保交强险与商业险的中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）为被告向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，湖州市吴兴区人民法院以（2013）湖吴民初字第259号案立案受理，并于2013年4月25日对该案作出判决。湖州市吴兴区人民法院在（2013）湖吴民初字第259号民事判决中，除认定上述事实外，还认定王建全为索赔因本次事故造成的医疗费及其他损失先后二次向该院起诉，该院于2011年9月28日作出的（2011）湖吴民初字第685号民事判决判令人保连云港分公司赔付王建全医疗费16118.54元（含交强险限额10000元、商业第三者责任保险限额中6118.54元）、于2013年3月27日作出（2013）湖吴民初字第210号民事判决判令人保连云港分公司赔付王建全各项损失131762.21元（含交强险限额110000元、商业第三者责任保险限额中21762.21元），同时该院依法核定熊祖勇在此次事故中所受损失包括医疗费22800.65元、住院伙食补助费360元、误工费11078.96元、护理费7048.31元、交通费200元、车辆损失4900元，合计46387.92元，为此该院判决人保连云港分公司在苏G×××××号重型仓栅式货车投保的交强险限额范围内赔付熊祖勇车辆损失2000元、在商业第三者责任险限额范围内赔付熊祖勇损失12650.56元（44387.92元＊30%＊（1-5%）】、胡学井赔付665.82元（44387.92元＊30%＊5%），该判决现已生效。因熊祖勇认为事故车辆赣E×××××重型厢式货车已在人保月湖支公司处投保了车上人员责任险（司），故应当对熊祖勇在此次事故中所受人身损害予以赔偿，为此熊祖勇诉至法院。
原审法院审理认为：畅达公司与人保月湖支公司间就案涉赣E×××××重型厢式货车的保险合同关系合法有效，现被保险车辆在保险期间发生事故，致该车驾驶员即熊祖勇遭受损失，熊祖勇有权根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，要求作为保险人的人保月湖支公司依照保险合同的约定，在赣E×××××重型厢式货车投保的车上人员责任险（司）限额范围内对熊祖勇在此次事故因身体受伤而所受经济损失承担相应的赔偿责任。根据双方所确认的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的约定，由于熊祖勇在案涉事故中负主要责任，故人保月湖支公司应对熊祖勇承担的赔偿责任为熊祖勇在此次事故中因身体受伤而所受经济损失（合计41487.92元）的70%，且熊祖勇就其余30%的损失已向苏G×××××号重型仓栅式货车投保的保险公司及实际车主进行了主张，因此熊祖勇在本案中要求人保月湖支公司依据所承保的车上人员责任险（司）对熊祖勇因身体受伤而所受经济损失进行全额赔偿无事实与法律依据。人保月湖支公司抗辩称要确定其应当赔偿的数额时，应先行扣除按照熊祖勇与王建全各自实际医疗费损失、死亡伤残费损失数额占苏G×××××号重型仓栅式货车的交强险中医疗费赔偿限额1万元和死亡伤残费赔偿限额11万元对应的比例确定熊祖勇可以在苏G×××××号车的交强险中得到的赔偿数额，但人保月湖支公司对此并未提交相应的依据，且就苏G×××××号重型仓栅式货车交强险中的医疗费赔偿限额1万元和死亡伤残费赔偿限额11万元均已由湖州市吴兴区人民法院生效判决确定支付给王建全，故人保月湖支公司的该抗辩意见亦无事实与法律依据，法院不予采信。综上，熊祖勇的部分诉讼请求理由正当，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2014年1月13日作出如下判决：一、人保月湖支公司于判决生效后十日内支付熊祖勇保险理赔款29041.54元；二、驳回熊祖勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费837元，减半收取418.50元，由熊祖勇负担125.50元，人保月湖支公司负担293元。
上诉人人保月湖支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定赔偿责任有误。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》的规定，同一交通事故中，多个被侵权人起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即按照各自所占交强险比例确定责任后，再由承保商业险的保险公司承担赔偿责任。本起事故造成赣E×××××号车辆车上人员熊祖勇和王建全分别受伤，人保月湖支公司的赔偿责任应当是在扣除按照熊祖勇与王建全各自实际医药费损失、死亡伤残费损失数额占苏G×××××号车辆的交强险中医药费限额1万元和死亡伤残费赔偿限额11万元对应的比例确定熊祖勇可以在苏G×××××号车辆交强险中得到的赔偿数额后，就余额按70%的比例进行赔偿。经人保月湖支公司核算，应当赔偿给熊祖勇17689.15元。但原审法院却没有先扣除相应比例。原审法院适用法律有误，导致判决结果错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项中要求人保月湖支公司承担赔偿责任的部分，改判人保月湖支公司承担17689.15元。
被上诉人熊祖勇辩称：本次交通事故中有两个受害人，由于治疗时间不同，两受害人是分别起诉的。人保月湖支公司至今还没有拿出应该按照其上诉请求来赔偿的合同依据或者法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：交强险旨在保障机动车道路交通事故中的受害人依法得到赔偿，并非在于减轻商业险保险人的赔偿责任。就本案事故涉及的苏G×××××号重型仓栅式货车所投交强险，湖州市吴兴区人民法院已经判令交强险的保险人人保连云港分公司将医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残费赔偿限额110000元全部赔偿给交通事故中的无责任的受害人王建全，且熊祖勇并未与王建全同时提起道路交通事故损害赔偿诉讼，故人保月湖支公司关于其赔偿责任范围应扣除熊祖勇就苏G×××××号重型仓栅式货车所投交
强险中应获得的相应赔偿数额的上诉主张，明显缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司负担。就已预交的二审案件受理费的超出部分442元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年五月十六日
书 记 员 夏吉兰