贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初1186号
原告：贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路明秀商贸城。
负责人：陈学菊，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201210922767。
委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201199911905797。
被告：贵州万通公司祥和农产品科技开发有限公司，住所地：贵州省镇宁县大山乡龙井村。
法定代表人：马和芹，该公司董事长。
被告：贵州省镇宁文祥房地产开发有限公司，住所地贵州省镇宁县城关镇东大街头桥（南岸）。
法定代表人：陈文祥，该公司董事长。
被告：贵州融信达融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A、C栋1单元18层2号。
法定代表人：麦洛，该公司董事长。
被告：马和芹，女，1965年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：陈文祥，男，1962年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：陈映辛，女，1988年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行（以下简称农商行花溪支行）诉被告贵州万通祥和农产品科技开发有限公司（以下简称万通祥和公司）、贵州省镇宁文祥房地产开发有限公司（以下简称文祥房开公司）、贵州融信达融资担保有限公司（以下简称融信达公司）、马和芹、陈文祥、陈映辛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告农商行花溪支行的委托代理人蔡远到庭参加诉讼，被告万通祥和公司、文祥房开公司、马和芹、陈文祥、陈映辛、鲁天艳、陈双龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行花溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州万通祥和农产品科技开发有限公司立即清偿所欠原告借款本金900万元，及至还清借款本金之日止的利息（截止至2016年9月21日欠息暂计为利息406800元，按照合同约定标准支付，直至本金付清时止）；2、请求判令被告万通祥和公司向原告支付违约金50000元；3、请求判令被告万通祥和公司承担为实现债权而造成的经济损失170000元；4、请求判令被告融信达公司、文祥房开公司、陈文祥、马和芹、陈映辛对上述债务承担连带保证担责任，履行债务；5、本案诉讼费由六被告承担。
事实和理由：2014年6月26日，原告贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行（龙王支行是花溪支行下属二级支行）与被告贵州万通祥和农产品科技开发有限公司签订了编号为筑农商（龙王支行）2014年流贷字06004号《流动资金借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、利率、违约责任等。同日，原告与被告融信达公司、陈文祥、马和芹、陈映辛分别签订了编号为筑农商（龙王支行）2014年保贷字06004号《保证合同》，约定由被告融信达公司、陈文祥、马和芹、陈映辛为被告万通祥和限公司的上述借款进行连带责任保证担保，保证期间为两年。此后，原告依据合同约定，向被告万通祥和公司发放了贷款1000万元，贷款到期后，被告一直未履行还本付息义务，经原告多次催促未果。
被告万通祥和公司、文祥房开公司、融信达公司、马和芹、陈文祥、陈映辛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，2014年6月26日，被告万通祥和公司（甲方）与贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行（以下简称农商行龙王支行，乙方）签订的《流动资金借款合同》、被告融信达公司、马和芹、陈文祥、陈映辛与农商行龙王支行签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规的禁止性规定，是有效的合同。原告按照合同约定向被告万通祥和公司发放贷款1000万元，此后被告万通祥和公司未按约定足额偿还借款本息，贷款到期后被告万通祥和公司未按期归还借款本金及利、罚息，故现原告诉请被告万通祥和公司公司归还本金900万元及利、罚息，符合双方合同约定，其诉请于法有据，本院予以支持。其中利息按照双方《流动资金借款合同》第四条约定，贷款利率按照月利率3.8333‰计算，而罚息利率按贷款利率基础上加收50%，即月利率5.74995‰。被告融信达公司、马和芹、陈文祥、陈映辛与农商行龙王支行分别签订《保证合同》，约定为本案争议借款提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费），保证期间为债务履行期届满之日起两年。本案中，原告主张借款本金900万元及利、罚息，均系依据《流动资金借款合同》项下发生的债权，属于保证责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，原告要求被告融信达公司、马和芹、陈文祥、陈映辛在本案中对被告万通祥和公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，故被告融信达公司、马和芹、陈文祥、陈映辛承担保证责任后，有权向被告万通祥和公司公司追偿。至于原告主张的律师代理费17万元，符合当事人合同约定，有证据证明已经实际发生且未超过《贵州省律师服务收费暂行规定》的标准，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告诉请的违约金，根据《流动资金借款合同》第十条二（二）项约定，出现按期归还债务本息的构成违约，违约金按贷款本金的5‰计算，被告万通祥和公司未按期归还贷款本息，构成违约，应当向原告支付违约金5万元。但被告融信达公司、马和芹、陈文祥、陈映辛在《保证合同》中也对违约金进行担保，亦应当对违约金承担相应的担保责任。另外，由于根据贵阳农村商业银行《行长办公会议纪要》的内容，农商行龙王支行已经划入花溪支行，故其相关业务由后者承继，故原告是取得《营业执照》的非法人组织，有权代表农商行龙王支行行使其民事权利和诉讼权利，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
另外，原告请求文祥房开公司对本案争议借款承担无限连带保证责任。本院认为，文祥房开公司并未与原告签订《保证合同》，而是签订有《最高额保证合同》，而《最高额保证合同》约定文祥房开公司仅对2015年6月26日至2016年6月25日期间产生的债务承担保证责任，而本案争议借款发生于2014年。故被告文祥房开公司对本案争议借款不应承担保证责任，原告的该项诉请不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、三十三条、第四十一条、四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州万通祥和农产品科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿付贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行归还借款本金900万元及利息（2016年9月21日以前的利息为406800元，2016年9月22日以后的利息按照合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告贵州万通祥和农产品科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿付贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行律师代理费17万元、违约金5万元；
三、被告贵州融信达融资担保有限公司、马和芹、陈文祥、陈映辛对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行大的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费79187.6元，诉讼保全费5000元，共计84187.6元，由被告贵州万通祥和农产品科技开发有限公司、贵州融信达融资担保有限公司、马和芹、陈文祥、陈映辛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李萌