山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终493号
上诉人（原审原告）烟台市金汇产业发展有限公司。住所地：烟台市牟平区北关大街***号。
法定代表人李广涛，经理。
委托代理人李敏，山东天之润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市芝罘区市场监督管理局。住所地：烟台市芝罘区环山路*号。
法定代表人王锐，局长。
负责人刘学英，副局长。
委托代理人杨志，该局工作人员。
委托代理人闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。
烟台市金汇产业发展有限公司（下称金汇公司）因工商行政登记一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2000年2月25日，至2012年5月2日，公司共有股东14名，董事会成员3名，分别为孔庆瑞、付吉田和姜慧，孔庆瑞为董事长，经理、法定代表人为姜慧。2012年5月9日，原告以因保管不善、营业执照正副本丢失为由，委托李广涛到被告烟台市芝罘区市场监督管理局（下称市管局）处办理营业执照补照手续，同时向被告提交了《企业补照申请书》、《指定代表或者共同委托代理的证明》。同年5月11日，在《中华工商时报上》刊登遗失公告后，被告为原告补发了营业执照。2012年5月14日，原告委托代理人李广涛持挂失补发的营业执照到被告登记窗口办理公司法定代表人由姜慧变更为李广涛的登记，并提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理的证明》、经理任职决定、经理解聘证明、董事、监事、经理信息、法定代表人信息等材料。被告作出了准予变更登记决定，并核发了法定代表人为李广涛的营业执照。
2012年6月21日，姜慧以原告公司印章被伪造为由向烟台市公安局芝罘分局二马路派出所报案，该所于同日立案侦察。7月2日，烟台市公安局芝罘分局应姜慧要求，委托烟台市公安局刑事科学技术研究所对涉案的有关印章印文进行鉴定，检材为：（1）《指定代表或者共同委托代理人的证明》一张；（2）《企业补照申请书》一张。样本为：(1)内容为“金汇公司”印文一枚；（2）姜慧签名笔迹一页。鉴定要求：（1）检材与样本中的内容为“金汇公司”印文是否同一印章盖印；（2）检材与样本中的“姜慧”签名笔迹是否同一人书写。7月6日，该研究所出具了《印文检验鉴定书》，鉴定意见为：1、检材（1）（2）与样本中的内容为“金汇公司”印文不是同一印章盖印；2、检材（2）与样本中的“姜慧”签名笔迹不是同一人书写。2013年4月26日，姜慧向被告递交了《关于申请撤销烟台市芝罘区工商行政管理局2012年5月14日变更金汇公司公司法定代表人登记的意见》，请求撤销2012年5月9日的变更登记。同年7月9日，被告依法举行听证，在听取了申请人及利害关系人的陈述、申辩后，于2013年7月30日作出《关于姜慧申请我局撤销金汇公司变更登记的答复》，以申请人提出撤销变更登记的理由不充分，证据不充足，事实不清楚，不符合撤销登记的法定情形为由，未予支持。姜慧于同年8月13日向烟台市工商行政管理局申请行政复议，烟台市工商行政管理局于2013年11月28日作出烟工商复字[2013]18号《行政复议决定书》，责令被告对案件进行调查并依法处理。2015年8月17日，被告向烟台市公安局芝罘分局发出《协助调查函》，请求该局提供相关情况：1、据悉“2012年5月14日公司变更登提交的经理解聘证明，经理任职证明上沙建礼的字不是本人签的，是否可以提供签字人的相关信息”；2、姜慧向我局提交的（烟）公（刑）鉴（文检）字[2012]28鉴定文书是否是贵局提供给姜慧的，如是贵局提供的，能否给出具一份该鉴定文书涉及的相关情况说明。8月24日，烟台市公安局芝罘分局为被告出具了《关于协查金汇公司情况的回复》，对被告要求回复的第一个问题说明,当时去被告办理变更姜慧法人变更时，被告工作人员向当时办理手续的王涛说：公司变更登记时提交的经理解聘证明、经理任职证明上缺少沙建礼的签字。在办理窗口，王涛在“沙建礼”的签名处随即签上了“沙建礼”；关于第二个问题，该局回复姜慧为被告提供的鉴定文书系该局文书的复印件。2015年11月6日，被告再次组织原告及利害关系人听证，听证中，原告先申请调查人及听证主持人回避，后又要求中止听证。被告以原告的申请不符合回避条件和中止听证条件为由驳回申请，继续听证。2015年12月22日，被告作出烟芝市监企撤字[2015]002号《关于撤销金汇公司变更登记的决定》。原告不服，诉至法院。
另查，2012年7月16日，姜慧在被告处在原告办理变更登记的经理任职决定和经理解聘证明上用涂改液将沙建礼的名字涂抹后签上自己的名字，并加盖了其持有的公司印章。被告称姜慧事后签名及加盖印章系为了以后将法定代表人变更回其本人而为，不是其对原告变更行为的追认。这一事实在被告举行的听证中姜慧也予以了说明。
原审法院认为，被告作为县级地方人民政府市场监督管理部门，对本辖区内的工商登记实施监督管理，是属其履行法定职责的行为。
《内资企业登记申请提交材料规范》（工商企字[2009]83号）第三条第（二）款第11项规定，法定代表人变更登记应提交公司法定代表人签署的《公司变更登记申请书》（公司加盖印章）、《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖印章）及指定代表或者委托代理人的身份证复印件、根据公司章程的规定和程序提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明、有限责任公司提交股东会决议、公司营业执照副本、董事会决议或其他任免文件等。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止应当按照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第六十九条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，原告在2012年5月9日向被告申请补办营业执照时，其提交的《企业补照申请书》中公司法定代表人的签字不是姜慧本人书写，指定或者共同委托代理人的证明中加盖的印章不是公司合法印章，系虚假材料，上述事实有烟台市公安局芝罘分局二马路派出所出具的证明及烟台市公安局刑事科学技术研究所出具的鉴定文书予以证实。2012年5月14日，原告使用以虚假材料取得的营业执照办理了公司法定代表人的变更登记。在办理法定代表人变更登记时，原告向被告提交的《有限责任公司变更登记申请书》中加盖的印章不是公司的法定印章；经理任职决定、经理解聘证明中董事会成员（执行董事）签字处原签字人为孔庆瑞、付吉田、沙建礼。7月16日，姜慧到被告处用涂改液将上述两份材料中沙建礼的名字涂改后签上自己的名字，并将原告挂失的营业执照正副本缴回由被告销毁。上述事实足以认定原告在办理公司法定代表人变更登记时，提交了虚假材料，采取其他欺诈手段并隐瞒了重要事实。被告依照相关法律、法规对原告作出的行政处罚并无不当。虽然姜慧在原告补办营业执照后到被告处在原告提交的有关材料中重新签字并加盖了公司的原有印章，从姜慧向有关机关的举报及被告举行听证过程中姜慧的陈述可以看出，该行为不能认定为姜慧对原告之前提交虚假材料变更法定代表人登记的追认。在被告举行听证过程中，原告对调查人员和听证主持人提出回避申请并要求中止听证，因原告的回避事由和中止听证理由不符合法定条件，被告驳回原告上述申请并无不当，被告的听证程序不违反法律规定。虽然被告在2013年7月30日对姜慧申请撤销变更登记的答复中驳回了姜慧的申请，但在姜慧向被告上级机关烟台市工商行政管理局申请行政复议后，该局作出的《行政复议决定书》责令被告对案件进行调查并依法处理，故被告对案件重新作出调查处理不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告金汇公司的诉讼请求。
上诉人金汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人提供虚假材料依据不足，公安部门的证明和鉴定文书是在刑事案件尚未审结的情况下出具的，没有证明效力，不能作为判决依据。姜慧在经理任职决定和经理解聘证明中签字，应当视为对本次变更登记的认可，其无权再就变更登记事项提出撤销申请。被上诉人的听证程序违法。2013年7月30日，被上诉人驳回了姜慧的撤销变更登记申请，姜慧向原审法院提起了诉讼，同时又向市工商管理局提出复议申请违反法律规定。被上诉人明知姜慧提起行政诉讼，又按复议程序对本案调查、听证，明显错误。原审法院应对此进行审查。被上诉人的上级机关对姜慧的申请作出的复议决定未送达给上诉人，程序错误，剥夺了上诉人的相关权利。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人所作变更登记决定。
被上诉人市管局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。公安部门的证明和鉴定文书已经原审庭审质证，公安机关是否结案，不影响其证明效力。姜慧将上诉人提供的虚假材料进行改正的目的是为了将上诉人违法变更的法定代表人变更回其本人。被上诉人的听证程序合法。姜慧对被上诉人2013年7月30日对姜慧作出的答复依法享有申请复议及提起诉讼的权利。姜慧是否同时提起复议申请和诉讼，不是被上诉人的职责审查范围。上诉人不是姜慧申请复议案件的当事人且行政复议决定与本案起诉的行政行为是各自独立的两个行政行为，市工商局是否向上诉人送达行政复议决定，不影响本案的被上诉人行政行为的合法性。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公安机关出具的证明和鉴定文书已经原审庭审质证，符合证据三性，可以作为本案证据采纳。上诉人关于该部分证据因刑事案件尚未审结没有证明效力的主张无法律依据；姜慧向被上诉人提交更改签字后的经理任职决定和经理解聘证明，系为了用于将上诉人的法定代表人变更回自己的事实显而易见，上诉人关于姜慧在经理任职决定和经理解聘证明中更改签字，应当视为对本次变更登记的认可的主张与事实不符，本院不予支持。故上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回；烟台市工商行政管理局受理姜慧的复议申请并作出复议决定，属于烟台市工商行政管理局作出的另一行政行为，该行政行为的作出是否合法，不属于本案的审查范围；上诉人也没有充分证据证明姜慧对于被上诉人于2013年7月30日作出的答复在提起行政复议的同时提起行政诉讼且人民法院已予受理并作出判决，该主张不能成立；被上诉人于2015年11月6日组织听证中，对上诉人提出的听证主持人回避和中止听证的申请，经审查不符合回避条件和中止听证条件而驳回其申请，并不违反程序规定，上诉人因此认为被上诉人的听证程序违反法律规定无事实和法律依据。本院认为原审法院认定上诉人在办理公司法定代表人变更登记时，提交了虚假材料，采取其他欺诈手段并隐瞒了重要事实，事实清楚，证据充分，根据《内资企业登记申请提交材料规范》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关法律规范认定被上诉人于2015年12月22日作出的烟芝市监企撤字[2015]002号《关于撤销金汇公司变更登记的决定》不违反法律规定，并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台市金汇产业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年十一月十一日
书记员 高祎轩