江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8847号
上诉人（原审原告）：南京莱克曼电子技术有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇沙河村。
法定代表人：杨诚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司南京第一分公司，住所地在南京市秦淮区石门坎165号。
负责人：张红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：糜泽毅，该分公司员工。
上诉人南京莱克曼电子技术有限公司（以下简称莱克曼公司）因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司南京第一分公司（以下简称北京华联南京分公司）买�合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人莱克曼公司的法定代表人杨诚，被上诉人北京华联南京分公司委托诉讼代理人糜泽毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱克曼公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持莱克曼公司一审诉请，并由北京华联南京分公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.北京华联南京分公司作为一家独立核算企业，在企业经营中产生的一切资金往来都应该使用对公账户独立核算，其称让北京华联总部代为支付不能成立。2.一审法院因莱克曼公司不能说明其账户进账款项的来源，就推断该款项系北京华联南京分公司支付没有法律依据。3.北京华联南京分公司提交的存款支取凭证不是银�支付结算系统专用凭证，不能作为证明货款已汇入莱克曼公司的有效依据，且该凭证中开户行、账户、电子公章造假。4.北京华联南京分公司一审提交的广发银行和兴业银行凭证中，人民银行规定的诸多要素未显示，如付款人开户行名称、行号、收款人、结算信息等。且上述凭证中存在行号和地址不一致的问题。5.北京华联南京分公司存在将货款支付给第三方参与洗钱的嫌疑。
北京华联南京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莱克曼公司向一审法院起诉请求：1.判令北京华联南京分公司支付2014年6月27日起至2014年12月17日止的货款计42274.63元，并按同期银行贷款利率承担违约金（自起诉之日起至实际给付之日止）；2.北京华联南京分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定以下事实：
莱克曼公司与北京华联南京分公司自2008年起发生业务往来，由莱克曼公司向北京华联南京分公司供应汽车用品及日用百货等商品，双方每年签订《年度贸易合约》。2014年6月27日至2014年12月17日期间，莱克曼公司共向北京华联南京分公司供货42274.63元，并开具了价税合计42274.63元的增值税发票，北京华联南京分公司确认收到上述增值税发票，且已办理认证抵扣手续。
北京华联南京分公司表示其已向莱克曼公司支付全部款项，并提供如下证据：1.华联财务有限责任公司存款支取凭证十六份，证明2014年7月9日至2016年8月22日期间，北京华联南京分公司通过华联财务有限责任公司分十六次向莱克曼公司指定账户付款合计38174.63元，其中1400.17元货款系审理过程中支付。2.广发银行北京望京支行、兴业银行北京西单支行盖章确认的交易清单、付款凭证，证明上述38174.63�由华联财务有限责任公司通过广发银行、兴业银行汇入莱克曼公司账户。3.付款通知单三份、发票三张，证明莱克曼公司确认应向北京华联南京分公司支付费用计4100元，在北京华联南京分公司的付款中扣除，北京华联南京分公司已开具服务费发票4100元。
对于上述证据，莱克曼公司质证意见如下：对证据1真实性无异议，但无法看出系莱克曼公司支取，莱克曼公司与北京华联南京分公司签订的合同应通过各自开户行汇款，不存在支取；对证据2真实性无异议，但广发银行的对账单无法看出收款人的信息，兴业银行账单也不能说明任何问题，该组证据不符合人民银行的规定，没有使用人民银行规定使用的小额支付系统专用凭证；对证据3无异议；综合以上证据，可以肯定北京华联南京分公司将莱克曼公司的货款在该公司不知情的情况下汇给第三人参与洗钱的活�。
对于北京华联南京分公司主张的已汇款十六笔计38174.63元，莱克曼公司表示其账上确实有对应金额的款项入账，但并不是北京华联南京分公司汇入的，具体来源无法确定。
一审法院认为，莱克曼公司、北京华联南京分公司之间存在买卖合同关系，双方均无异议，应予确认。根据北京华联南京分公司提供的存款支取凭证及银行的付款记录，北京华联南京分公司确已通过华联财务有限责任公司向莱克曼公司汇款38174.63元，莱克曼公司虽表示未收到北京华联南京分公司支付的款项，但确认其账户内确实收到了38174.63元的款项，且对于该部分款项的来源莱克曼公司亦不能做出合理解释，故应认定北京华联南京分公司支付给莱克曼公司的货款38174.63元，莱克曼公司已收到。另有4100元的货款，北京华联南京分公司表示已用于抵扣莱克曼公司应支付的服务费，并已开具了服务费发票，莱克曼公司对此无异议。因北京华联南京分公司已实际支付，故对于莱克曼公司主张的款项不予支持。北京华联南京分公司称有1400.17元货款系莱克曼公司要求其暂停支付，但未提供证据予以证明，北京华联南京分公司于2016年8月22日向莱克曼公司支付货款1400.17元，确系逾期付款，故北京华联南京分公司需承担相应的违约责任，应支付2016年6月8日起至2016年8月21日期间的违约金，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算，为13元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、北京华联综合超市股份有限公司南京第一分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付南京莱克曼电子技术有限公司违约金13元；二、驳回南京莱克曼电�技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费857元，减半收取为428.5元，由莱克曼公司负担414.5元，北京华联南京分公司负担14元（此款已由莱克曼公司预交，北京华联南京分公司于判决生发生法律效力之日起十日内支付给莱克曼公司）。
对一审查明的事实，莱克曼公司提出以下异议：1.付款通知单已将应扣的费用扣除了，所以北京华联南京分公司在净得的费用中又扣除服务费没有依据；2.北京华联南京分公司的付款与莱克曼公司开具的发票无法对应；3.北京华联南京分公司涉嫌洗钱。北京华联南京分公司对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，当事人围绕上诉请求�交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莱克曼公司提交以下证据：1.网页打印件，拟证明华联财务有限责任公司所经营业务范围；2.莱克曼公司出具给北京华联南京分公司的授权委托书，拟证明如果变更支付信息，必须获得莱克曼公司授权；3.莱克曼公司法定代表人杨诚的银行电子回单，拟证明杨诚向案外人付款时，银行会有说明提示；4.人民银行关于公章的管理办法。北京华联南京分公司质证意见：1.对网页打印件、授权委托书的真实性认可，但是莱克曼公司的支付账户变更是经过该公司盖章确认的；2.电子回单与本案无关联性；3.人民银行关于公章的管理办法真实性、合法性无法确认。本院认证意见：1.网页打印件、授权委托书，北京华联南京分公司对其无异议，本院予以确认；2.银行电子回单因系杨诚个人的，与本案无关联性；3.人民银行公章管理办法，与本案争议事实无关联性。
本院二审另查明：
就莱克曼公司账户是否收到北京华联南京分公司所支付款项，莱克曼公司二审陈述：该公司账户打进的款项是“黑钱”，有可能系北京华联南京分公司冒莱克曼公司之名汇过来的；有可能是莱克曼公司自己的应收款、退货款。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：就莱克曼公司主张的42274.63元货款，是否应认定北京华联南京分公司已经给付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，对于42274.63元中的38174.63元，北京华联南京分公司一审提交的存款支取凭证、银行查询单等足以证明北京华联南京分公司已将38174.63元款项汇入莱克曼公司账户，且莱克曼公司也自认收到上述等额款项。莱克曼公司在一、二审中就其账户中上述款项的来源均未能提交相反证据。其次，关于4100元，莱克曼公司一审中对双方抵扣一事并未提出异议，其二审虽提出异议，但没有充分的依据，故本院不予采信。再次，本案双方当事人间系买卖合同关系，双方均应按合同履行自己的义务。而北京华联南京分公司主要义务之一就是支付相应对价，现有证据表明该公司已支付对价，关于支付方式是否违反财务制度，莱克曼公司可以通过其他方式控告。
综上，莱克曼公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费857元，由莱克曼公司负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 李文达
代理审判员 陈宏军
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 唐姮鑫