广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法民二初字第874号原告：吴伟洪，男，1982年9月25日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华公益路27号。负责人：李闻海。被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区三元里华园一号二楼。法定代表人：GHEARAVANONTNARONG。以上两被告的共同委托代理人：张碧嫦。原告吴伟洪诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司（以下简称易初莲花花都分公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李紫晖适用简易程序公开开庭审理。原告吴伟洪，被告易初莲花公司及其花都分公司的共同委托代理人张碧嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟洪诉称：原告于2014年4月在被告易初莲花花都分公司处花费5.9元购买了1包朦胧珠珠，条码：6927834502279，生产日期：2014年1月15日，保质期三年，原告近期发现，生产日期下面依稀还有另外一个生产日期，经过仔细辨认下面的生产日期为：2012年8月25日，被告的行为已经违反了消费者权益保护法，综上所述，提起诉讼，请求判令：1、三被告依《消费者权益保护法》第55条退还原告货款5.9元并赔偿原告500元；2、本案诉讼费由三被告承担。吴伟洪为证明其起诉理由成立，提供以下证据：1、购物票据（#8029），证明原告于2014年4月1日13时16分18秒在被告易初莲花花都分公司购买了涉案商品，货款为5.9元。2、产品实物、照片、涉案商品的吊牌，证明涉案商品的日期是加贴的。被告易初莲花公司及其花都分公司共同答辩称：一、原告不是普通消费者，而是通过“打假”牟利的职业打假人，故其不应受《消费者权益保护法》的保护，无权要求我司赔偿。1、原告活跃于广州职业打假圈，在网站及中国裁判文书网均能找到原告打假的信息；在此前，原告也曾以产品责任纠纷为由多次起诉我司。2、在2015年5月至6月期间，原告以同一事由（与本案的事由一致）向广州市花都区人民法院分别起诉了38起案件，向我司索取赔偿，很显然，原告是典型的职业打假人。二、原告以同一次消费行为，要求我司多次退还货款并赔偿500元，无事实和法律依据。原告任意把单次消费行为拆分为多次小额消费而适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的小额交易赔偿方式（销售者欺诈销售情况下，小额交易三倍价格赔偿不足500元时按500元赔偿）多次向法院提起诉讼，要求赔偿500元，不符合该条的立法目的。该条的立法目的是防止小额消费难以维权的情形。而原告以同一消费行为提起38个诉讼，显然是恶意诉讼以索取赔偿。三、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。涉案产品虽标注有瑕疵，但涉案产品质量合格，能正常使用，符合执行标准及法律法规，不能视同为产品质量有问题。综上所述，原告的诉讼没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告易初莲花公司及其花都分公司为证明其起诉理由成立，提供以下证据：1、朦胧珠珠在2014年度于卜蜂莲花花都店的销售记录，证明（1）原告在2014年4月1日13：15至13：25分期间，在同一次消费行为中故意分开41次结算了其所购买的产品-朦胧珠珠；（2）原告在2014年4月15日17：53至18：01期间，再次在一次购买22包朦胧珠珠，购买后把单次消费行为拆分为多次小额消费。2、朦胧珠珠系列案件汇总表（复印件），证明原告吴伟洪将单次消费行为恶意拆分为多次小额诉讼，要求我司做出多次、重复的赔偿。经审理查明：易初莲花花都分公司系易初莲花公司依法设立的领取营业执照的分支机构。吴伟洪于2014年4月1日13时15分至13时25分期间在易初莲花花都分公司处购买41包（注：每包1条）京萃朦胧珠珠（包括本案商品），每包5.9元，共计241.9元，每包珠珠有单独的购物小票。本案商品的吊牌上粘贴有新标签以覆盖吊牌上原有的标签信息，新标签载明商品信息为：“京萃朦胧珠珠，条形码：6927834502279，生产日期：2014年1月15日，保质期三年，供应商：广州市创业万盈贸易有限公司……”。虽然原标签信息被覆盖，但透过新标签纸，仍然可辨认吊牌上原标注的生产日期为2012年8月25日。涉案商品由上海京萃贸易有限公司生产。创业万盈公司在（2015）穗花法民二初字第831号案的庭审中确认涉案产品由其向易初莲花花都分公司供应，新的标签为其粘贴。另查明,涉案商品由上海京萃贸易有限公司生产，由广州市创业万盈贸易公司向易初莲花花都分公司供应。吴伟洪就上述41条珠珠的单条珠珠向本院提起多起诉讼（包括本案在内），其中（2015）穗花法民二初字第835号、838号已分别判决易初莲花公司、易初莲花花都分公司赔偿吴伟洪500元、225.7元，合计725.7元。本院认为：本案的争议焦点为1、吴伟洪是否是法律意义上的“消费者”。2、易初莲花花都分公司在销售涉案商品时，是否存在欺诈行为。3、吴伟洪于2014年4月1日13时1分15至13时25分购买的41包京萃朦胧珠珠是一个消费行为还是41个不同的消费行为。关于第一个争议焦点。《消费者权益保护法》第二规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”因此，在没有证据表明吴伟洪购买商品是为了销售或再次将其所购买之商品投入市场交易或者其他不是为了生活需要的情形之下，就不应当否认其为消费者。对于第二个争议焦点。根据《产品质量法》第二十七条的规定，限期使用的产品，生产者应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。本案中，生产者京萃公司在吊牌上标注了产品的基本信息，在没有相反证据证明该信息有误的情况下，应当认定该信息为产品的实际信息。创业万盈公司作为经销商，对包括生产日期在内的产品信息进行更改，且更改的生产日期是实际生产日期的近一年半后，违反了诚实守信原则。易初莲花花都分公司明知创业万盈公司对真实的产品信息进行更改而进行销售，依据《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见》第68条规定，已构成对消费者的欺诈。关于第三个争议焦点。从一般常理分析，吴伟洪购买41包京萃朦胧珠珠只花费10分钟，其当时的购买方式应当是对41包京萃朦胧珠珠一次性取货，一次性付款，只是分开开具票据。如果每次购买一条珠珠，购买41包京萃朦胧珠珠所需要的时间，应远远不止10分钟时间。由于吴伟洪购买41包珠珠的行为是一次性完成，因此，双方之间买卖41包京萃朦胧珠珠的合同是一个买卖合同，吴伟洪购买41包京萃朦胧珠珠的行为是一次购买行为。易初莲花花都分公司在向吴伟洪提供商品时有欺诈行为，吴伟洪诉求其返还货款，理由成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”此条所规定的商品价款指的是在一个买卖合同中所购买的存在欺诈行为的商品总价款，而不是单个商品的价款。吴伟洪应将商品返还给易初莲花花都分公司。41条京萃朦胧珠珠价款共241.9元，易初莲花花都分公司应赔偿的金额为该价款的3倍，即725.7元。由于（2015）穗花法民二初字第835号、838号案已分别判决易初莲花公司及其花都分公司赔偿吴伟洪500元、225.7元（合计725.7元），吴伟洪在法律范围内应获得的赔偿款在该两案中已经得到支持，现吴伟洪再次诉求500元的赔偿款，理由不成立，本院不予支持。由于易初莲花花都分公司为易初莲花公司依法设立的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应由易初莲花公司承担。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条之规定，判决如下：一、被告广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司、广州易初莲花连锁超市有限公司于本判决发生法律效力之日十日内向原告吴伟洪退还货款5.9元；同时吴伟洪退还京萃朦胧珠珠1包（1条）给被告广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司、广州易初莲花连锁超市有限公司，如吴伟洪不能退还，则抵扣相应货款；二、驳回原告吴伟洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司、广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李紫晖二〇一五年七月三十日书 记 员  陈羡明附本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。