广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3729号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：苏秀丽，广东辅安律师事务所律师。
被告：佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。营业执照440682000103401。
法定代表人：孟丽红。
委托代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。
被告：佛山市晋峰娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区，营业执照91440605MA4UHPWC49。
法定代表人：王兵。
被告：王兵，男，汉族，住址湖北省石首市。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司（以下简称仙湖酒店）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2016年4月25日依法立案受理后，适用普通程序，由审判员梁菡担任审判长，与人民陪审员何咏君、李健莹组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏秀丽、被告的委托代理人孟思洋均到庭参加了诉讼。后本院根据原、被告的申请，依法追加佛山市晋峰娱乐有限公司（下称晋峰公司）、王兵作为本案共同被告参加诉讼。本案于2016年9月12日第二次开庭审理，原告的委托代理人苏秀丽、被告的委托代理人孟思洋到庭参加诉讼，被告晋峰公司、被告王兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（分别为《IAM》、《我还想她》、《记得》、《K-O》、《杀手》、《她说》、《原来》、《BabyBaby》、《波间带》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《爱笑的眼睛》、《一个又一个》、《大男人.小女孩》、《NowThatShe’sGone》）；2、被告赔偿原告的经济损失及合理费用24000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。
《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共10张光碟，收录了《IAM》等15首涉案MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对《IAM》等15首涉案MTV音乐电视作品享有著作权。上述权利人对相关MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。
原告与北京海蝶音乐有限公司（××）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己的名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权和放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，请求法院判如所请。
为证明诉讼主张，原告提交了《流行经典歌曲（第三辑）》正版光碟、（2014）京东方内民证字第609号《公证书》、（2015）京信德内民证字第06672号《公证书》及附件、（2014）粤高法民三终字第674号民事判决书、（2014）京东方内民证字第9695号授权公证书、粤司公协（2016）874号公证书等证据材料予以佐证。
被告仙湖酒店答辩称：一、涉案音乐电视作品著作权授权不清，原告与本案没有利害关系，不属于本案适格的原告。
首先，原告与本案不具有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提交的与涉案音乐电视作品权利人北京海蝶音乐有限公司签署的《音像著作权授权合同》，该合同乙方所盖的是北京海蝶音乐有限公司的合同专用章，并非北京海蝶音乐有限公司的公章。原告并未提供关于北京海蝶音乐有限公司相应的工商登记及组织机构代码证等予以证实，且北京海蝶音乐有限公司合同专用章是否经过备案登记也不清楚，因此，北京海蝶音乐有限公司是否实际存在存疑。
其次，原告的授权不清。原告作为社会团体，并没有提交业务主管机关新闻出版总署（国家版权局）和社团登记管理机关（民政部）的合法批文，不能证明原告有权利行使对其会员的音像作品之著作权。同时，《音像著作权授权合同》也并没有明确约定诉状中提到的音乐电视作品已授权原告进行管理，原告也未提供该合同第五条约定的：“乙方授权甲方管理的音像节目登记表格”，而且北京海蝶音乐有限公司也未对《音像著作权授权合同》的效力表示认可。因此《音像著作权授权合同》的效力或者履行情况应当由北京海蝶音乐有限公司先进行书面确认，并且追加北京海蝶音乐有限公司作为本案第三人进一步查明事实。因此，原告并未证明其已经取得涉案音乐电视作品的合法诉讼授权，应当承担不利法律后果，即原告与本案不具有利害关系，不属于本案适格的原告。
2、原告提交的证据不能证明北京海蝶音乐有限公司对诉状中主张赔偿的全部音乐电视作品拥有合法、有效的著作权。原告在案件中所主张的音乐电视作品的著作权有并非完全属于“海蝶音乐”，而是与“华宇唱片”或他人共享或者独有。有的音乐电视作品中播放画面图像上方显示有“华宇唱片”、“海蝶音乐”文字及图形标识等其他署名信息，有的音乐电视作品中播放画面图像上显示为“华宇唱片”或者“天语同声”，有的音乐电视作品中播放画面图像上则没有显示任何署名信息。前述情况与原告提交的出版物内页上记载之著作权人信息（海蝶音乐）明显不符，而原告亦未提供其他著作权署名人“华宇唱片”等的合法、有效书面授权。另外，原告诉状中提到的音乐电视作品，本身涉及到作词、作曲等相关权利人。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告应当证明这些歌词已取得作词、作曲等相关权利人的使用许可，作为音乐电视作品的放映权才有合法前提。而原告提交的出版物光盘封面、封底、歌曲目录，无法证明众多歌曲已经取得了作词、作曲等权利人的使用许可。
三、被告并非侵权行为人，不属于本案的适格被告。
案件涉及点播音乐电视作品的KTV场地，被告仙湖酒店几年前就已经出租给了晋峰公司，晋峰公司命名为“仙湖国际俱乐部”并以其自己名义对外经营KTV，而被告仙湖酒店并未经营该KTV，也未对晋峰公司进行任何统一管理。仙湖国际俱乐部中的点唱机系由晋峰公司联系东莞市莞城中翰电脑经营部（以下简称“东莞中翰”）进行安装、歌曲录入以及维护，并支付了相应的使用费用，该些行为均为晋峰公司的经营行为，与被告无关。假使仙湖国际俱乐部中的点唱机所收录的音乐电视作品真的侵犯了原告的合法权利，侵权行为人也是晋峰公司或者东莞中翰，被告并没有从事任何侵犯原告合法权利的行为，冤有头债有主，原告应当将晋峰公司或者东莞中翰列为案件的被告，而非被告。被告不属于本案的适格被告。
四、被告对于他人的侵权行为并无过错。
2015年12月30日，被告收到原告委托律师寄来的律师函，立即将该函交晋峰公司的法定代表人、经理王兵先生，多次要求晋峰公司尽快联系原告委托的律师予以解决。后，被告在收到法院发来之案涉诉讼文件后，亦将相关诉讼文件及时交给晋峰公司的王兵先生，要求晋峰公司与原告联系妥善解决。被告已经尽到了合理告知义务，假使晋峰公司的经营活动侵犯了原告的合法权利，被告并不存在过错，不应当承担任何责任。
五、原告主张的经济损失及合理费用存在不合理、重复的情形，不应当支持。1、原告在案件中主张的被侵权音乐电视作品著作权的77首歌曲中，有47首歌曲并未完全取得权利人（华宇唱片或其他）的有效授权，对于该47首歌曲，原告无权在本案中主张经济损失以及相应的合理费用，法院不应予以支持。2、关于原告在案件中主张的合理费用，存在很多不合理以及重复的地方，不应当予以支持：（1）对于五个案件中所主张的合理费用中重复部分不应当支持。原告实际上只进行了一次公证活动，该次公证活动中所产生的全部合理费用只应当在一个案件中主张。而原告却故意将一个案件拆分成五个案件起诉，不但浪费司法资源，更在五个案件中全部主张一次公证活动所产生的全部合理费用，明显不合理，违反了民法公平、诚信的原则。因此，对于四个案件中重复部分的合理费用不应予以支持。（2）对于五个案件中未取得有效授权的歌曲（47首），其所对应的公证费用应当予以扣减。即公证取证的111首中，涉案歌曲77首，未取得有效授权的歌曲47首，因此，公证费中有81／111的费用与本案无关，不应当支持。（3）在KTV的消费费用不应当予以支持。公证人员进入仙湖国际俱乐部进行公证过程中并未亮明公证人员身份，而是作为普通消费者进入的，晋峰公司经营的仙湖国际俱乐部已经向公证人员提供了相关酒水、食品级服务，公证人员作为普通消费者也已经享受该等服务。根据权利义务对等原则，该等KTV的消费费用不应当予以支持。（4）公证书有瑕疵，公证员的路费过高，不应支持。根据《中华人民共和国公证法》第二十五条的规定：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。晋峰公司的经营地在广州，原告却要向北京市德信公证处提出申请，由此产生的机票费用违背民法公平原则，不应当予以支持。（5）对于原告未提交证据证明的其他费用不予支持。
综上，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的全部诉讼请求。
被告仙湖酒店在诉讼中提供了晋峰公司营业执照、《房屋租赁合同》、仙湖国际俱乐部正门照片、晋峰公司出具的《证明》、《娱乐经营许可证》、晋峰公司开具的发票等证据以证明其抗辩内容。第二次庭审中，被告仙湖酒店补充提供了《房屋租赁合同》、《承诺书》、《房屋租赁合同补充协议》、《房屋租赁合同补充二》、《催促函》四组证据，证明第一次庭审提供的《房屋租赁合同》的真实性。
被告晋峰公司、被告王兵未进行答辩，亦未向本院提供证据。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：
《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出品的DVD专辑，该DVD专辑外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，专辑内收录了著作权人载明为北京海蝶音乐有限公司的以下15首MTV音乐电视作品：《IAM》、《我还想她》、《记得》、《K-O》、《杀手》、《她说》、《原来》、《BabyBaby》、《波间带》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《爱笑的眼睛》、《一个又一个》、《大男人.小女孩》、《NowThatShe’sGone》。原告与北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）于2013年11月11日签订《音像著作权授权合同》，双方约定：海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由原告行使的权利；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；海蝶公司应将其授权原告管理的所有音像节目依原告提供的音像节目登记表向原告进行登记，作为原告向使用人授权及分配使用报酬给海蝶公司的依据；本合同自签订之日起生效，有效期为三年。双方还就定义解释、权利保留、权利保证、使用费分配、合同解除等进行了约定。
2015年12月19日，北京市信德公证处公证员、工作人员及原告中国音集协的代理人刘志敏来到位于广东省佛山市南海区丹灶镇仙湖度假区店面标识为“祈福（仙湖）酒店”的场所。进入场所前，公证员首先对刘志敏携带的用于保全的摄像设备内存状况进行检查。经检查，该摄像设备存储空间为清空状态，随后使用该设备对该场所店面进行了拍照。其后，公证人员随同刘志敏以普通消费者身份进入该场所二层标识为“206”的房间内进行消费。进入房间后，刘志敏在该房间内安置的的歌曲点播系统上进行操作，查找、选取、播放了包括《IAM》、《我还想她》、《记得》、《K-O》、《杀手》、《她说》、《原来》、《BabyBaby》、《波间带》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《爱笑的眼睛》、《一个又一个》、《大男人.小女孩》、《NowThatShe’sGone》在内的111首歌曲，刘志敏操作摄像设备对上述111首歌曲播放画面的过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，现场取得《佛山仙湖国际俱乐部账单》一张。公证员将摄像所得视频文件刻制成光盘后并密封于证物袋中，并出具了（2015）京信德内民证字第06672号《公证书》。
庭审中，原告中国音集协当庭提交了内有《IAM》、《我还想她》、《记得》、《K-O》、《杀手》、《她说》、《原来》、《BabyBaby》、《波间带》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《爱笑的眼睛》、《一个又一个》、《大男人.小女孩》、《NowThatShe’sGone》等MTV音乐电视作品的正版DVD并进行播放，本院当庭拆封公证处封存的光盘并进行播放，其内含被控侵权音乐电视作品《IAM》、《我还想她》、《记得》、《K-O》、《杀手》、《她说》、《原来》、《BabyBaby》、《波间带》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《爱笑的眼睛》、《一个又一个》、《大男人.小女孩》、《NowThatShe’sGone》。本案中，被告仙湖酒店抗辩有六首音乐电视作品存在授权的问题，被告认为：《KO》这一首音乐电视作品播放画面图像没有任何署名信息，故权利人不清楚，不能认定北京海蝶音乐有限公司为著作权人；而另外五首音乐电视作品《波间带》、《原来》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《NowThatShe’sGone》播放画面图像上方显示有“华宇唱片”、“海蝶音乐”，而本案华宇唱片并未对原告授权，故原告未取得有效授权。
华宇唱片股份有限公司（下称华宇唱片）于2015年8月10日出具《声明》一份，内容是海蝶集团（OceanButterfliesInternationalPte.Ltd）曾于2002年4月1日至2009年12月31日授权华宇唱片发行过部分音乐电视作品，附录歌曲包括涉案《波间带》、《原来》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《NowThatShe’sGone》五首音乐电视作品，华宇唱片曾在作品画画上加注“华宇唱片”标识，便于发行和宣传。授权到期后，海蝶集团收回上述曲目涉及所有授权，华宇唱片不再享有上述曲目的任何权利。该《声明》经广东省公证协会出具的粤司公协（2016）874号证明认证，与台湾财团法人海峡交流基金会于2015年8月18日以海森陆（法）公认字第1040016498号台湾公证书副本寄送函寄来广东省公证协会的台湾台北地方法院所属民间公证人赵原孙事务所104年度认字第5892号公证书副本内容相符。音集协以此作为证据证明华宇唱片不具有涉案作品的著作权，著作权应属于海蝶集团所有。
2014年7月30日，OceanButterfliesInternationalPte.Ltd（中文名称：海蝶国际私人有限公司，简称海蝶集团）出具《授权书》一份，内容为：授权方授权北京海蝶音乐有限公司就授权方享有著作权及录音录像制作者权等邻接权的音乐电视作品、以类似摄制电影方法创作的作品（包括但不限于音乐电视作品）以及录音录像制品（包括已制作完成的和将来制作完成的作品或制品），授权被授权方独占性享有上述作品或制品在中国大陆地区（不包括港澳台地区）的全部著作权及录音录像制作者权等邻接权的专有使用权，以及将前述著作权及邻接权的专有使用权转授权予第三人的权利和针对盗版和侵权采取维权措施（包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼以及行政投诉等方式）的权利。
另查明，仙湖酒店与晋峰公司签订了一份《房屋租赁合同》，内容为：仙湖酒店将位于佛山市南海区丹灶镇仙湖度假村之祈福仙湖酒店二楼原不夜天卡拉OK夜总会、面积2161平方米的场地出租给晋峰公司作为卡拉OK歌舞厅经营，租赁期限自2013年7月1日至2020年11月30日止。庭审中，被告仙湖酒店陈述：2013年的时候，仙湖酒店就将涉案KTV经营场所出租给晋峰公司，当时晋峰公司尚未登记成立，实际出资人邱军就与仙湖酒店签订了《房屋租赁合同》并实际履行，后来2015年9月晋峰公司注册成立后，就以晋峰公司的名义重新签订《房屋租赁合同》，对之前的租赁期限等进行确认，同时邱军也将晋峰公司转让给了王兵并办理了工商变更手续。
再查明，佛山市晋峰娱乐有限公司系一家注册资本为人民币50万元的自然人独资的有限责任公司，成立日期为2015年9月30日，股东及法定代表人为王小海。2016年1月11日，公司股东及法定代表人变更为王兵。
本院认为，本案系侵害作品复制权、放映权纠纷，双方争议的焦点如下：第一，涉案音乐电视作品著作权的归属及原告是否适格；第二，三被告有无存在侵犯原告著作权的行为；第三，若存在侵权，被告应承担何种民事责任。
首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属的问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。”原告提供的正版《流行歌曲经典（第三辑）》DVD专辑外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”专辑内页歌曲目录记载涉案15首音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。
关于被告抗辩本案有六首音乐电视作品存在授权的问题，被告认为：其中《KO》这一首音乐电视作品播放画面图像没有任何署名信息，故权利人不清楚，不能认定北京海蝶音乐有限公司为著作权人；而另外五首音乐电视作品《波间带》、《原来》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《NowThatShe’sGone》播放画面图像上方显示有“华宇唱片”、“海蝶音乐”，而本案华宇唱片并未对原告授权，故原告未取得有效授权。对此本院认为，经本院审查，《KO》该音乐电视作品的播放画面显示有“海蝶音乐”，结合合法出版物明确标识该作品的著作权人为“北京海蝶音乐有限公司”，被告抗辩缺乏事实依据。对于另外的《波间带》、《原来》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《NowThatShe’sGone》五首音乐电视作品，华宇唱片出具《声明》，明确海蝶集团曾授权其发行涉案音乐电视作品，授权到期后华宇唱片不再享有上述音乐电视作品的著作权，该五首音乐电视作品的著作权归海蝶集团所有，而海蝶集团又出具《授权书》，授权北京海蝶音乐有限公司在中国大陆地区享有相应的著作权，结合在合法出版物《流行歌曲经典（第三辑）》里面标识该五首音乐电视作品的著作权归北京海蝶音乐有限公司所有，因此，本院认定原告享有上述五首音乐电视作品相应的著作权。
其次，关于原告的诉讼主体资格问题。著作权法第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作人集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”本案原告是依法批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告与北京海蝶音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》约定，北京海蝶音乐有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等著作权权利信托原告管理，授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案诉讼。至于被告抗辩北京海蝶音乐有限公司在《音像著作权授权合同》中使用的是合同专用章，并非公章，北京海蝶音乐有限公司是否实际存在应当质疑。对此本院认为，北京海蝶音乐有限公司使用合同专用章签署《音像著作权授权合同》并未违法法律的规定，被告此抗辩理由本院不予采信。
再次，三被告是否构成侵权的问题。被告仙湖酒店抗辩涉案KTV经营场所的实际经营者系被告晋峰公司，其将场地出租给晋峰公司，晋峰公司独立经营。根据被告仙湖酒店提供的其与被告晋峰公司签订的《房屋租赁合同》，以及仙湖酒店与案外人邱军签订的《房屋租赁合同》、承诺书、补充协议等证据，同时结合仙湖酒店庭审中较为合理地解释其将涉案KTV经营场所出租给被告晋峰公司始末的陈述，本院确认仙湖酒店与晋峰公司签订的《房屋租赁合同》的真实性。此外，被告晋峰公司领取了《工商营业执照》以及《娱乐经营许可证》，而晋峰公司的注册经营地址位于仙湖酒店内，与租赁合同的地址为同一地址，故本院确认涉案KTV经营场所由晋峰公司实际经营，认定被控侵权行为由被告晋峰公司直接实施。
著作权法第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”。被告晋峰公司未经原告授权或许可，以盈利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案15首音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告的作品复制权及放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告晋峰公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为15000元。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告王兵系被告晋峰公司的投资者，即一人股东，其未举证证明个人财产独立与公司财产，应当对上述赔偿承担连带责任。
原告主张被告仙湖酒店对晋峰公司的侵权行为承担连带责任的问题。根据现有的证据，被告晋峰公司独立经营涉案KTV场所，原告未能证明被告仙湖酒店与被告晋峰公司实施了共同侵权行为，也未能证明被告仙湖酒店对被告晋峰公司的侵权行为实施了帮助侵权，因此原告主张仙湖酒店与晋峰公司承担连带责任，本院不予支持。但是，被告仙湖酒店作为涉案KTV经营场地的出租方，对场地承租方有谨慎管理的责任。特别是本案中，根据（2015）京信德内民证字第06672号《公证书》记载的事实，公证人员进入到仙湖度假区店面标识为“祈福（仙湖）酒店”的场所进行消费，消费后索取了《佛山仙湖国际俱乐部》单据一份，上面并无晋峰公司的盖章，换言之被告晋峰公司使用仙湖酒店的字号对外营业，被告仙湖酒店对上述经营情况是明知的。综上，本院认定被告仙湖酒店未对被告晋峰公司尽到相应的合理、谨慎的管理责任，应当对被告晋峰公司的侵权行为承担补充责任。
被告晋峰公司、王兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款，第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
1、被告佛山市晋峰娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止播放并从曲库中删除涉案的15首音乐电视作品《IAM》、《我还想她》、《记得》、《K-O》、《杀手》、《她说》、《原来》、《BabyBaby》、《波间带》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《爱笑的眼睛》、《一个又一个》、《大男人.小女孩》、《NowThatShe’sGone》；
2、被告佛山市晋峰娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币15000元；
三、被告王兵对上述第二项判决确定的债务承担连带赔偿责任；
四、被告佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司对上述第二项判决确定的债务承担补充清偿责任；
五、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告佛山市晋峰娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 李健莹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 严泳瑜