山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第746号
原告李乐田，男，1966年4月8日生，汉族，无业，住山东省东平县
原告杨海城，男，1969年12月6日生，汉族，无业，住山东省德州市
原告刘文生，男，1952年9月13日生，汉族，无业，住山东省德州市
以上三原告共同委托代理人李源，山东德义君达律师事务所律师。
被告山东滨海建筑安装工程有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人刘发江，总经理。
被告山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张玉兴，董事长。
委托代理人窦广海，男，1971年12月13日生，汉族，该公司法务部职工，住济南市。
委托代理人董菲，女，1989年9月17日生，汉族，该公司法务部职工，住济南市。
原告李乐田、杨海城、刘文生与被告山东滨海建筑安装工程有限公司、山东鲁建工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李乐田、杨海城、刘文成的委托代理人李源，被告山东鲁建工程集团有限公司法定代表人张玉兴的委托代理人窦广海、董菲到庭参加诉讼。被告山东滨海建筑安装工程有限公司的法定代表人刘发江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李乐田、杨海城、刘文生诉称，2006年7月，被告山东滨海建筑安装工程有限公司因承建由被告山东鲁建工程集团有限公司总承包的济南达利食品有限公司办公楼、宿舍楼及生产车间工程与原告签订租赁合同，租赁原告架杆、扣件及架板等施工设备使用。双方对租赁费、设备损坏赔偿标准等进行了约定，被告山东鲁建工程集团有限公司承诺对山东滨海建筑安装工程有限公司应向原告支付的租赁费、损失等进行担保。合同签订后，原告按约提供了设备给被告使用，但被告却未及时向原告支付租赁费及归还设备，给原告造成了极大损失。原告经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告山东滨海建筑安装工程有限公司支付原告租赁费81295.5元及损失赔偿款154230元；2、被告山东鲁建工程集团有限公司对上述付款义务承担连带保证责任；3、案件受理费由被告负担。
被告山东滨海建筑安装工程有限公司（以下简称滨海建安公司）未答辩。
被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建工程公司）辩称，1、我公司未授权秦成武对涉案债务提供担保，事后秦成武也未取得我公司的追认，无论秦成武的签名担保行为是否属实，均不能代表我公司。同时，原告主张我公司的担保未约定担保期间，因此担保期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。原告与被告滨海建安公司于2008年12月3日进行了结算，此后至本案起诉前，原告从未向我公司提及担保的事实，已超过了法律规定的担保期间。2、从原告与被告滨海建安公司签订的租赁合同来看，本案的主债务也已经超过了诉讼时效。3、被告滨海建安公司的工程款已经济南市中级人民法院（2008）济民五初字第66号判决予以确认并给付履行完毕，鲁建公司与滨海公司之间就涉案工程款项已经结清，双方互不欠付任何债务。综上，根据租赁合同关系的相对性原则，原告应向被告滨海建安公司主张权利，我公司不应承担任何责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理本院认定，2006年5月23日，被告鲁建工程公司与济南达利食品有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，鲁建工程公司承包济南达利食品有限公司办公楼1栋、宿舍楼1栋、生产车间2栋，承包范围为土建工程、部分装饰、安全防护及室内配套工程。2006年6月3日，被告滨海建安公司与被告鲁建工程公司签订《建筑分包施工合同》，约定，鲁建工程公司将济南达利食品有限公司办公楼、宿舍楼、生产车间承包给被告滨海建安公司施工。承包范围详细执行鲁建工程公司与济南达利食品有限公司的合同。2006年7月20日，被告滨海建安公司与吴俊、翟海彬签订项目承包责任书，该责任书载明：滨海建安公司将济南达利食品有限公司扩建工程办公楼、公寓楼、生产车间承包给责任人。项目承包人为吴俊，工地现场项目经理为翟海彬。2006年7月27日，河东开发区茂源设备租赁站李乐田、刘文生、杨海城（甲方）与滨海建安公司济南达利食品公司工程项目部签订合同书，合同约定：一、租赁价格，铁架杆每米/天0.012元，扣件每个/天0.01元，钢架板每块/天0.20元。二、乙方租用甲方设备预交押金，数额按照设备市场价格的10%乘以总租金，另外每月乙方和甲方结算一次租赁费，依次类推，设备送回后，十五日内结清剩余租金，如不能如期付清租金，滞纳金每日为欠款数的5%。三、乙方租用甲方设备送回时，如有损坏，按照不同程度赔款或退回乙方，如有丢失，架杆12元/米，扣件4元/个，架板100元/块，并立即进行赔偿。该合同书的乙方处加盖了滨海建安公司济南达利食品公司工程项目部章并由翟海彬在盖章处签字。
2007年1月18日，翟海彬、吴俊向原告出具欠条一张，载明：“今欠到德州李乐田租凭费45413.43元，大写肆万伍仟肆佰壹拾叁元肆角叁分。还下欠架杆18833米、架板102块、门型架100个、踏板106个、拉杆100套。”2008年12月3日，翟海彬、吴俊向原告出具欠条一张，载明：“今欠到德州租赁费、成本费235525.5元，贰拾叁万伍仟伍佰贰拾伍元伍角。架杆：6830米×0.01×715天=48834.5元架板：102块×0.2元×715天=14586元门形架：100套×0.25元×715天=17875元成本费：架杆：6830米×15元=102450元架板：102块×150元=15300元门形架：100个×200元=20000元踏板：106块×80元=8480元拉杆：100套×80元=8000元。”2006年10月25日，秦成武向原告出具书面说明一份，其上载明：“德州架管租赁优，最后送。损失、租赁费用由鲁建担保，价格按合同执行。（其他周转材料，凡李乐田租赁）经办担保人：秦成武2006.10.25。”
另查明，2008年11月18日，滨海建安公司将鲁建工程公司、济南达利食品有限公司起诉至济南市中级人民法院，请求判令支付济南达利食品有限公司车间、宿舍楼、办公楼工程款5900686.78元及利息。济南市中级人民法院于2010年9月21日作出（2008）济民五初字第66号民事判决书，认为鲁建工程公司与济南达利食品有限公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，鲁建工程公司与滨海建安公司签订的《建筑分包施工合同》因转包无效。鉴于滨海建安公司已将工程建设完成，济南达利食品有限公司未经验收合格即使用的事实，济南达利食品有限公司应按约定向鲁建工程公司支付工程款，鲁建工程公司应按约定向滨海建安公司支付工程款。故判令：鲁建工程公司向滨海建安公司支付工程款4671659.9元及利息；济南达利食品有限公司对鲁建工程公司的债务在1513427.21元范围内承担连带责任。
2010年3月17日，山东鲁建工程有限公司变更名称为山东鲁建工程集团有限公司。
上述事实，有合同书、项目承包责任书、欠条、书面说明、（2008）济民五初字第66号民事判决书、工商登记材料及当事人的陈述等证据予以证实。
原、被告对被告鲁建工程公司对本案租赁及损失费用应否承担连带保证责任存有异议。
原告主张，鲁建工程公司的秦成武、艾传波承包了济南达利食品有限公司扩建工程办公楼、公寓楼、生产车间工程。2006年5月，两人找到原告李乐田，让李乐田找人做土建部分的清工。李乐田于2006年6月1日进入厂区，三四天后得知鲁建工程公司将其承包的工程全部转包给了滨海建安公司，由鲁建工程公司的秦成武负责现场施工监督。2006年7月，滨海建安公司接手了该工程，滨海建安公司的项目负责人翟海彬找到李乐田，提出要租赁原告方的脚手架。李乐田认为工程是鲁建工程公司承包的，济南达利食品有限公司肯定将工程款拨给鲁建工程公司，故提出让翟海彬找一个担保人。后鲁建工程公司的艾传波找到李乐田，承诺甲方拨款时将租赁费扣出来。2006年7月27日，翟海彬到德州与原告三人签订租赁合同并于当日拉走一车租赁设备，后期又陆续拉走几车。2006年10月，艾传波退出涉案工程，因无人担保，李乐田要求翟海彬立即结清租赁费并拉走租赁设备。2006年10月27日，在秦成武位于工地的办公室，翟海彬将情况反映给秦成武，秦成武承诺租赁费用及损失由鲁建工程公司担保，并出具了担保说明书。原告认为秦成武是济南达利食品有限公司扩建工程的全面负责人，在工程的施工及后续事务包括工程款的处理过程中代表鲁建工程公司签署相关文件，其向原告出具的担保说明系代表鲁建工程公司出具，后果应由鲁建工程公司承担。为证明其主张，原告申请我院调取了济南市中级人民法院（2008）济民五初字第66号案中的证据材料：1、发包人济南达利食品有限公司与承包人鲁建工程公司于2006年5月22日就济南达利食品有限公司车间、宿舍楼、办公楼工程签订的建设工程施工合同及2006年11月6日的补充协议；2、时间为2006年5月28日的关于济南达利食品公司开工的会议纪要；3、发包人鲁建工程公司与承包方滨海建安公司于2006年6月3日就济南达利食品有限公司车间、宿舍楼、办公楼工程签订的建筑施工分包合同；4、鲁建工程公司与滨海建安公司出具的济南达利食品有限公司车间、宿舍楼、办公楼结算证明；5、鲁建工程公司与滨海建安公司、鲁建工程公司与济南达利食品有限公司的对账记录；6、鲁建工程公司向济南达利食品有限公司出具的结算材料；7、济南达利食品公司工程报价单、工作联系单；上述证据材料中秦成武均作为鲁建工程公司的代表人或受委托人签名；8、2006年5月17日，鲁建工程公司出具的法人授权委托书，该委托书授权秦成武为鲁建工程公司签订经济合同代理人，其权限是：福建达利食品济南分公司车间、宿舍、综合办公楼工程；9、2006年6月28日，鲁建工程公司向济南达利食品有限公司出具的项目负责人委任书，该委任书委任秦成武为济南达利食品有限公司车间、宿舍、办公楼项目的负责人。合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量安装方面的工作，由秦成武代表鲁建工程公司全面负责；10、（2008）济民五初字第66号案中鲁建工程公司授权委托书，该案鲁建工程公司委托秦成武、朱召才作为特别授权代理人参加诉讼。
原告另申请证人翟海彬出庭作证，证人翟海彬陈述：2006年5月鲁建工程公司总承包了济南达利食品有限公司办公楼、宿舍楼、生产车间改造工程，由滨海建安公司具体承建，其作为滨海建安公司的项目负责人负责整个项目的建设施工，秦成武是鲁建工程公司在该工程中的总负责人。2006年其与原告三人在德州签订租赁合同，租赁原告的架杆、扣件等设备。2006年底工程基本结束，其与原告根据进货时间及租赁费单价进行了结算，但并未实际付款。因2006年底有些租赁设备尚无法确定能否归还，故于2008年12月23日，在鲁建工程公司办公室，根据当时的市场价格与原告进行了总结算。2009年1月，原告到鲁建工程公司向秦成武主张租赁费，秦成武答复要等甲方拨款后才能将租赁费给付原告。此后，原告一直向其催要该款，但一直未向原告支付。
原告对被告鲁建工程公司提交证据及本院调查材料的真实性没有异议，但认为根据济南市中级人民法院（2008）济民五初字第66号民事判决书的内容，鲁建工程公司确为工程的承包人，确有收取工程款的事实；执行和解协议仅证明双方曾经发生过和解的协商行为，不能证明双方已按该协议实际履行，更不能证明涉案的民事判决已经执行完毕。本案中秦成武出具的书面担保应当是一种被告鲁建公司授权的职务行为，鲁建公司应承担连带清偿责任。
被告鲁建工程公司主张，2006年5月23日鲁建工程公司与建设方签订建设工程施工合同，2006年5月28日滨海建安公司、鲁建工程公司、建设方即达成会议纪要。2006年6月3日鲁建工程公司与滨海建安公司签订分包合同，约定由滨海建安公司施工，鲁建工程公司将工程全部转包给了滨海建安公司。鲁建工程公司没有安排任何负责人在工地，亦没有参与具体施工，因此秦成武并没有权利代表鲁建工程公司提供任何担保。为证明其主张，被告鲁建工程公司提供济南市中级人民法院（2008）济民五初字第66号民事判决书、开庭笔录、工资发放表、工程支付委托函、达利公司拨款分配明细表、授权书、工程款支付计划安排表等证据以证明涉案工程已于2006年10月28日竣工，涉案租赁物由被告滨海公司租赁使用，秦成武出具的所谓担保条是于2006年10月25日出具，该工程已施工完毕，原告李乐田系被告滨海公司所转包工程的实际施工人，原告是自己出租，自己施工，在施工结束后已经向其全部支付了工程款及相应的租赁费，在其租凭物因案外人侵权导致不能运出工地时，原告依法应追究侵权人的责任。被告鲁建工程公司对本院调取的证据的真实性没有异议，但认为上述证据仅能证实秦成武行使过（2008）济民五初字第66号案中诉讼代理人的权利，项目负责人委托书载明秦成武的委托权限是合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量安全方面的工作，法人授权委托书只是授权秦成武作为签订福建达利食品济南分公司车间、宿舍、综合办公楼工程的经济合同代理人，并没有授权秦成武可以对外提供担保。而证人证言不能单独证实2008年后，原告向鲁建工程公司催要过租赁费。
本院于2014年9月23日，向案外人秦成武调查取证，其陈述：2006年5月，其作为济南达利工程中鲁建工程集团有限公司的项目负责人，负责鲁建集团在该工程的管理工作。鲁建工程集团与滨海公司签订了分包协议，当时滨海公司承包该分包工程的人是吴俊、翟海滨、李乐田。李乐田在滨海公司承包了部分工程，该工程已于2006年9月完工，且费用已经结清。涉案的租赁设备由李乐田保管、使用，当时李乐田出于继续承包工程的目的，没有拆除脚手架。2006年10月25日，李乐田与滨海公司就价款问题进行协商，被李乐田叫至会场，并要求我写担保书，被我拒绝后。李乐田要求我在现场所做的会议纪要上签字。我向其明确表示是我经办的，我向你方担保，其余我不负责。秦成武对原告原告出具的2006年10月25日书面说明，确认是其本人所写。
本院认为，原告李乐田、刘文生、杨海城与被告滨海建安公司济南达利食品公司工程项目部、翟海彬签订合同书，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合同依法成立并有效。双方应按合同的约定履行义务。滨海建安公司承包济南达利食品有限公司工程中，项目承包人为吴俊，工地现场项目经理为翟海彬。滨海建安公司济南达利食品公司工程项目部没有法人资格，不能独自承担法律责任，所以相关的法律后果需要由滨海建安公司承担。被告滨海建安公司应该按照约定支付租赁费，租凭完毕应按时归还租赁物，不能归还应折价赔偿。2007年元月8日、2008年12月3日，被告滨海建安公司项目负责人吴俊、工地负责人翟海彬向原告出具的欠条可以视为对租凭费及赔偿费用的确认，故本院对原告要求被告滨海建安公司支付原告租赁费81295.5元及损失赔偿款154230元的诉讼请求，本院予以支持。根据《民法通则》第八十八条规定：“履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告滨海建安公司项目负责人吴俊、工地负责人翟海彬向原告出具的欠条中并没有明确约定履行期限，原告可以随时要求债务人履行，对被告鲁建工程公司主张主债务也已经超过了诉讼时效、担保期间应超过主债务履行期限届满之日起六个月的主张，本院不予支持。被告鲁建工程公司关于原告与被告滨海建安公司的租凭费用已付清的主张，被告鲁建工程公司未能提交相应证据证实，本院不予支持。原告主张秦成武出具书面担保应当是一种被告鲁建公司授权的职务行为，鲁建公司应承担连带清偿责任。本院认为，根据《担保法》第10条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第17条第1款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的，保证合同无效。秦成武作为鲁建工程公司在济南达利食品公司工程项目负责人，不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任。原告主张秦成武向原告出具书面说明的行为为职务行为，但行为人履行职务行为的，一般应当持有其具有代理权的书面凭据抑或在其出具的说明中加盖公章或有法定代表人签字，或者事后经过鲁建工程公司的追认，否则秦成武的行为不应归于鲁建工程公司。故对原告上述主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第17条第1款、民法通则》第八十八条之规定，判决如下：
一、被告山东滨海建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李乐田、杨海城、刘文生租赁费81295.5元及损失赔偿款154230元。
二、驳回原告李乐田、杨海城、刘文生的其他诉讼请求。
案件受理费4830元，由被告山东滨海建筑安装工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 杨 华
人民陪审员 尹翠美
二〇一四年十二月二十八日
代理书记员 安 琪