广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第195号
上诉人（原审原告）殷芝阳。
委托代理人傅某，广东穗江律师事务所律师。
委托代理人陈某，广东穗江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈其轩。
委托代理人申某，广东国晖律师事务所律师。
上诉人殷芝阳为与被上诉人陈其轩民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告殷芝阳主张被告向其借款282000元，其提供有《借款合同》、《银行进账单》。其中《借款合同》为打印格式合同，部分条款载明：借款人陈其轩，出借人殷芝阳，借款金额282000元，期限60天。在该合同条款其他部分也填写了内容。被告称该合同签名为被告签名，其他内容系原告在空白处后填写；另《银行进账单》载明：2011年5月25日，殷芝阳通过银行转款282000元给被告。
（2012）××民一初字第××号案件原告李某然主张被告向其借款30万元，其提供有《借据》、《确认书》。其中《借据》为打印格式版本，空白处填写内容，载明：兹借到李某然现金30万元，期限自2011年5月25日起至2011年6月25日止，期限内借款利率为每月2%，逾期利率为每月2.5%，出款方式为现金。被告称该借据签名为被告签名，其他内容为原告在空白处后填写；《确认书》载明：本人2011年5月25日向李某然先生借款30万元，定于壹个月内还清，利息定为月息2%，信息咨询费为4%，逾期未能还清全部借款，按借款合同（借据）相关规定执行。确认人：陈其轩。
庭审中，被告称有向原告李某然借款，借款期限1个月，月息为2%，且已偿还部分借款，分别为2011年7月1日还15000元、2011年7月7日还30000元、2011年7月11日还30000元、2011年7月18日还10000元、2011年7月22日还10000元、2011年11月25日还40000元，共计135000元；原告李某然对上述还款金额予以确认。
另查，被告提供一份《协议书》，载明：2011年5月6日，被告将位于深圳市福田区××苑B区13栋2807房产委托原告李某然协助办理银行贷款事宜，双方就相关权利义务做了约定。本案中，《借款合同》为打印格式合同条款，该版本合同系向银行办理贷款手续所用版本；《借款合同》合同编号：20××××525，《借据》编号：20××××525，二者编号一致。
又查，原告李某然称，其出借给被告的30万元系2011年5月25日在其办公室内现金支付给被告，该30万元系原告本人保险柜内现金，保险柜内经常有一二百万现金。
再查，被告提供的深圳市××房地产开发有限公司登记资料显示：原告李某然和原告殷芝阳为该公司股东，李某然任总经理，殷芝阳任监事。两原告称借款时两原告仍为同事，被告系同一时间向两原告借款。
原审认为：两原告分别主张被告向其借款，并提供了《借款合同》、《银行进账单》、《借据》、《确认书》等证据。因被告答辩称两原告伪造借款合同、借据，将被告事先签名的合同、借据添加内容，虚构借贷关系，故本案焦点在于认定两原告主张的借款真实性及借款合同、借据的证据效力。原告殷芝阳主张被告向其借款，双方签订借款合同，首先，该合同为向银行贷款时使用的格式版本，日常民间借贷中使用格式合同版本已有悖常理；其次，两原告认可被告系同一时间向其两人分别借款，两原告为同事，原告李某然为公司总经理，按原告李某然所述，其系以现金方式支付30万元给被告，并有充足现金存放于保险柜内，被告如需借款，向李某然借款即可，当无同时向两原告分别借款之必要；再次，结合借款合同、借据二者来看，其版本为向银行贷款时使用的配套版本，且合同及借据上均打印有编号，编号均为“20××××525”，显然该借款合同、借据系向银行办理贷款时使用的版本，根据2011年5月6日被告与原告李某然签订的协议书，被告亦确有委托原告李某然向银行办理贷款手续之事实，则被告关于借款合同、借据为被告签名后交给原告办理贷款手续，其他内容为后添加的主张，具有相当合理性。综合上述分析，法院认为涉案借款合同、借据为虚假证据，法院不予采信。原告殷芝阳以虚假的借款合同主张被告向其借款，无事实和法律依据，双方之间不存在真实的借贷关系，法院对其主张不予支持。本案借据虽为虚假证据，但被告答辩称确有向原告李某然借款，则被告与原告李某然之间仍成立借贷关系。被告称2011年5月25日殷芝阳通过银行转账282000元系原告李某然给被告的借款，法院予以采信。被告借款后，已偿还原告李某然135000元，双方未明确约定该款系偿还本金或是利息，应当认定为偿还本金，则被告仍应偿还原告李某然借款本金147000元。关于借款利息，因原告李某然庭审中称被告已支付了利息、信息咨询费18000元，其在本案中并未再请求借款期限内利息，法院对此不予审理。原告主张按月息2.5%标准计算逾期利息，该标准并未超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、被告陈其轩于判决发生法律效力之日起十日内向原告李某然偿还借款本金147000元及支付逾期利息（逾期利息计算如下：利率按月息2.5%标准，以本金282000元为基数，从2011年6月25日计至2011年6月30日；以本金267000元为基数，从2011年7月1日计至2011年7月6日；以本金237000元为基数，从2011年7月7日计至2011年7月10日；以本金207000元为基数，从2011年7月11日计至2011年7月17日；以本金197000元为基数，从2011年7月18日计至2011年7月21日；以本金187000元为基数，从2011年7月22日计至2011年11月24日；以本金147000元为基数，从2011年11月25日起计至判决确定的应还款之日止）；二、驳回原告李某然的其他诉讼请求；三、驳回原告殷芝阳的诉讼请求。3265号案案件受理费8795元（已由原告预交），法院收取4397.5元，由原告殷芝阳负担；财产保全费2020元，由原告殷芝阳负担；3535号案案件受理费7375元（已由原告预交），法院收取3687.5元，由原告李某然负担1844.5元，被告陈其轩负担1843元。
一审宣判后，上诉人殷芝阳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）××民一初字第××号民事判决；2、改判支持上诉人的全部诉讼请求，即被上诉人立即向上诉人偿还借款本金282000元及违约金217704元（暂计至2012年8月13日止）；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其事实和理由为：一、原审判决认定事实错误。原审法院认为涉案借款合同、借据为虚假证据，不予采信，驳回上诉人殷芝阳的诉讼请求，却认定被上诉人与另案原告李某然之间成立借贷关系，不仅自相矛盾，且与事实不符。原审法院对上诉人提交的证据不予采纳的原因有三：首先，上诉人与被上诉人签订合同使用的版本为格式版本，有悖常理；其次，李某然有钱，因此如果被上诉人需要钱，跟李某然一个人借60万即可，无需向上诉人借款；再次，《借据》及《借款合同》上有相同编号，为银行版本，因此为《借据》及《借款合同》为虚假证据。以上分析完全是法官个人主观臆断，没有任何证据支持，与事实完全不符。首先，在目前资本如此活跃的情况下，民间借贷中使用完整的格式版本已不再有悖常理，而是随处可见；退一步说，即使上诉人手中原本没有格式版本的《借款合同》，为详细约定借款双方权利义务，保护自身合法权益，也完全可采用银行贷款时使用的格式版本；其次，李某然个人虽然可能有能力出借60万元给被上诉人，但他完全没有必要独自承担出借60万元的风险，完全有自由决定出借30万元还是60万元，李某然与上诉人是两个自然人主体，分别向被上诉人出借款项属正常现象，不能因为李某然与上诉人是同事关系而不认可上诉人与被上诉人之间的借贷关系。上诉人起诉时向一审法院提交借款合同、银行进帐单各一份，被上诉人确认借款合同“甲方（借款人）”处的签名系其本人签署，没有受胁迫之情形。因此，借款合同真实、合法、有效，即便合同空白处的其他内容非其本人填写，也不影响该合同的效力。同时，被上诉人在一审中当庭确认其有收到上诉人通过转帐汇款方式向其支付的借款282000元，虽然其主张该款项是李某然让上诉人代为支付的，但其并未提供相应证据予以证实，因此，上诉人提交的证据确实充分。二、原审合并审理两案，违反法定程序审理案件，二审法院应依法撤销原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，适用合并审理的情形主要有：1、共同诉讼合同审理；2、有独立请求权的第三人提起的诉讼请求合并审理；3、反诉与原诉合并审理。上诉人与李某然属两个不同自然人主体，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系和李某然与被上诉人间民间借贷关系是两个完全独立的案件，显然不应该合并审理。原审法院合并审理两案并通过一个判决书对两个案件作出一个判决显然违反法定程序，严重侵犯上诉人的合法权益。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理查明，被上诉人二审调查时向本院提交委托书一份（复印件），内容为2009年7月29日，被上诉人委托案外人蔡某、张某好、黄某平、韦某、米某办理涉案房产的抵押消费贷款手续，以证实被上诉人曾于2009年委托上诉人办理抵押消费贷款，双方之间存在业务关系。上诉人对该份证据的真实性、关联性均不予认可。
二审调查时，上诉人本人未到庭，其代理人对上诉人从事的工作、与被上诉人的关系、签订合同的地点以及借款的目的，均表示不清楚。关于涉案借款合同中的编号“20××××525”，上诉人代理人解释为是按照合同签订的时间随意编写的。
涉案借款合同第十二条“补充约定”一栏内有手写内容为：“乙方应甲方要求，由甲方自行办理房产银行赎楼相关事项，乙方通过银行转账借款给甲方全额贰拾捌万贰仟元整，该款转入甲方账号后，甲乙双方借款关系立即成立生效，借款金额以实际银行转账金额为准”。上诉人代理人对此解释为被上诉人借钱的目的是为了赎楼。
案外人李某然系深圳金×投资发展有限公司总经理，2009年7月30日，深圳金×投资发展有限公司收到被上诉人提交的身份证、借款合同等“客户资料”，签收人为“殷姿阳”。
上诉人一审诉讼请求为：1、被告偿还借款282000元；2、被告支付违约金，暂计至2012年8月13日为217704元；3、被告承担诉讼费用。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案借贷关系是否真实存在。上诉人主张向被上诉人提供了借款282000元，并提交借款合同和转账凭证为证。被上诉人主张借款合同系为委托案外人李某然办理房屋按揭贷款，其因在四川工作往来不便，应李某然要求提前签名盖章的空白合同，合同内容系上诉人后来私自添加，并要求对其签名和合同文本内容生成的先后顺序进行鉴定；此外，关于转账凭证的问题，被上诉人主张向李某然借款，该借款系李某然指示上诉人代为支付。关于鉴定的问题，经本院向有关鉴定机构核实，目前鉴定技术无法对文字生成的先后顺序进行鉴定，故本院对被上诉人的有关鉴定申请不予准许。本院认为，在双方当事人对借贷关系的真实性存在较大争议时，仅凭借款合同、转账凭证不足以认定借贷关系真实存在，而应综合双方当事人之间的关系、合同的签署过程、款项支付的前因后果等方面进行综合分析认定。本案中，上诉人提交的借款合同系银行贷款格式合同，且借款合同注有编号“20××××525”，该编号与（2012）××民一初字第××号生效判决中原告李某然提交的借据编号完全一致，以上情形并不符合自然人之间借贷的常理，上诉人代理人未能回答双方当事人之间的关系，主张合同编号系根据签订日期随意编写，显然有悖常理。此外，涉案借款合同第十二条“补充约定”一栏内手写注明“乙方应甲方要求，由甲方自行办理房产银行赎楼相关事项”，足见上诉人对被上诉人办理赎楼事宜是知晓的，此与上诉人代理人有关借款目的不清楚的陈述明显自相矛盾。另外，被上诉人在2011年委托案外人李某然向银行办理贷款手续，上诉人时任深圳市××房地产开发有限公司的监事，案外人李某然时任该公司总经理，两者之间存在特定身份关系。综合以上情况分析，本院认为被上诉人关于涉案借款合同的签订过程以及款项支付的主张更为可信，上诉人的主张存在明显不合常理以及自相矛盾之处，本院对其主张不予支持。关于原审程序的问题，上诉人主张原审将本案与（20××）深×法民一初字第××35号案件合并审理违反法定程序，对此，本院认为，因两案被告为同一人，且案件存在关联，合并审理有利于查清案情，原审将两案合并审理并未违反法律规定，上诉人前述主张理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8795元，由上诉人殷芝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一三年六月六日
书 记 员 门旭宁