安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终1306号
上诉人（一审原告）：砀山县官庄区合作饭店。
法定代表人：焦兰亭，该饭店经理。
委托代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵兵义。
被上诉人（一审被告）：赵连启。
被上诉人（一审被告）：周金玲。
上述三被上诉人共同的委托代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
上诉人砀山县官庄合作饭店（以下简称官庄合作饭店）因与被上诉人赵兵义、赵连启、周金玲排除妨碍纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年5月12日作出的（2016）皖1321民初1059号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员李震、ＸＸ组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人官庄合作饭店的法定代表人焦兰亭及委托代理人王宜利，被上诉人赵兵义、赵连启、周金玲共同的委托代理人史先海到庭参加诉讼。
官庄合作饭店一审诉称：官庄合作饭店成立于1962年，系集体性质，单独核算、自负盈亏，由砀山县官庄供销合作社领导。1985年，官庄合作饭店经会计王玉兰之手受让6分1厘宅基地建了五间两层楼房，并于1994年办理了土地使用证。受让宅基地期间，向赵连启借款5000元。后官庄合作饭店将两间两层房屋租赁给赵连启，租金用于抵付5000元借款，该笔欠款已于2002年抵付完毕，但赵连启未交还房屋，也未支付租金。1995年，官庄合作饭店负责人周金玲将其中部分房屋租赁给赵兵义，租金每年1200元，由周金玲收取。现租赁合同已到期，赵兵义仍占有房屋，并在二楼楼上建起三间板房。另，周金玲一直占用饭店一间门面至今。2013年，官庄合作饭店现法定代表人焦兰亭等人将赵兵义等三人诉至法院，被驳回诉讼请求。现要求判令赵兵义、赵连启及周金玲返还非法占用官庄合作饭店房屋。
赵兵义、赵连启、周金玲一审共同答辩称：1、周金玲是官庄合作饭店的法定代表人，如果变更法定代表人应当依据法律规定进行变更登记并提供原法定代表人免职文件，官庄合作饭店未提供周金玲的免职文件，也未变更工商登记，焦兰亭不是合法的法定代表人。2、官庄合作饭店使用的印章不是登记注册的公章，从证据上不能反映公章的变更。3、赵兵义租赁官庄合作饭店的房屋，不存在侵权行为。4、官庄合作饭店向赵连启借款，以房屋抵偿借款，赵连启亦不存在侵权事实。综上，请求驳回官庄合作饭店的起诉。
一审法院认为：官庄合作饭店系独立核算的集体所有制企业，能够独立承担民事责任，是法人。按照法律规定，法人的法定代表人以依法登记为准。官庄合作饭店提交的工商登记资料显示负责人先为张永贵，后为周金玲，无法证明焦兰亭系依法登记的法定代表人。另外，官庄合作饭店虽然提交了砀山县官庄供销合作社的任命文件，但其业务主管部门为安徽省砀山县供销合作社联合社，焦兰亭不能依据该任命文件代表官庄合作饭店行使职权并进行诉讼活动。综上所述，焦兰亭不是官庄合作饭店合法的法定代表人，其为官庄合作饭店的起诉不能代表该饭店的真实意思表示。依据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十条的规定，裁定：驳回官庄合作饭店的起诉。
官庄合作饭店不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、官庄合作饭店成立于1962年，经济性质为集体所有制，独立核算，登记名称为砀山县官庄区合作饭店。现依据法律规定，由全体职工推选法定代表人，并由砀山县官庄供销合作社任命，官庄合作饭店未进行撤销及清算，作为民事诉讼主体仍然适格。2、依照法律规定法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，应当予以准许。一审裁定适用法律错误，导致结果不当，请求二审法院依法裁决。
赵兵义、赵连启及周金玲二审共同答辩称：1、生效的法律文书已经认定官庄合作饭店系集体所有制企业，主管部门为砀山县供销合作联社，负责人为周金玲。2、按照法律规定，官庄合作饭店法定代表人进行变更必须经过工商变更登记，且焦兰亭作为官庄合作饭店法定代表人的变更程序并不合法，其不能作为官庄合作饭店的法定代表人参加诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，官庄合作饭店提供如下证据：安徽省砀山县供销合作社联合社出具的情况说明，以证明供销社系统的合作饭店的人、财、物已于1989年交予各乡镇基层供销社管理，砀山县官庄供销社有权任命官庄合作饭店的法定代表人。
赵兵义、赵连启及周金玲质证认为：该份证据不是新证据，本案官庄合作饭店是2016年提起诉讼，而该份证据出具的日期是2014年9月8日，对该份证据的证明目的不予认可。
本院对该份证据认证意见如下：官庄合作饭店二审陈述该份证据系上诉期间取得，是安徽省砀山县供销合作社联合社根据该社2014年9月8日领导班子研究结果出具，出具日期并非落款日期。官庄合作饭店庭审中提供了证据原件，加盖有安徽省砀山县供销合作社联合社的印章，本案对该份证据的真实性予以认定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。官庄合作饭店系经工商登记注册的集体所有制企业，虽现已经停止营业，但未被注销工商登记，仍有权作为民事主体提起诉讼。官庄合作饭店提起本案诉讼，认为赵兵义、赵连启及周金玲占有其房屋，侵害其合法财产，要求赵兵义等三人退还房屋。庭审中，赵兵义等人认可使用的是官庄合作饭店的房屋，故，官庄合作饭店与本案具有直接利害关系，且有明确的被告，具体的诉讼请求、事实及理由，亦属于人民法院受案范围。二审时，官庄合作饭店提供了其工商登记业务主管部门安徽省砀山县供销合作社联合社出具的情况说明，能够证明砀山县官庄供销社作为官庄合作饭店工商登记上载明的主管部门有权下发文件聘任焦兰亭为官庄合作饭店经理（系法定代表人），且该决定亦经砀山县供销合作社联合社研究同意。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十条第二款规定“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许”，故，焦兰亭能够作为官庄饭店的法定代表人参加诉讼。官庄合作饭店提起本案诉讼，符合法律关于起诉条件的规定，一审法院应当对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初1059号民事裁定；
二、指令安徽省砀山县人民法院进行审理。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 李 震
代理审判员 曹 志
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。