山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申863号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：石俊杰，男，1980年3月15日出生，汉族，广发银行天津分行员工，住山西省太原市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕荣莲，女，1960年10月3日出生，汉族，住山西省太原市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西天宁漆油有限公司。住所地：山西省交城县夏家营镇连家寨村。
法定代表人：岳斌，该公司总经理。
再审申请人石俊杰因与再审申请人吕荣莲、被申请人山西天宁漆油有限公司（以下简称天宁公司）借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民终字第2697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石俊杰申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
1、原判决将再审申请人认定为连带责任保证人的事实缺乏证据证明。
原审判决认定再审申请人应当承担连带偿还责任的唯-
证据是再审申请人与被申请人签订的协议书，而该协议书中仅表明再审申请人对其余十一万元待母亲释放后全力协助母亲偿还，并未作出明确保证替母偿还的约定。但原审法院在没有其他的证据证明再审申请人具有”代为还款”意思表示的情况下，将协议中”协助母亲还款”认定为”代为还款”，并将该协议定义为经济偿还协议完全是错误的。因此，原审法院仅凭协议书”协助母亲还款”的约定就认定再审申请人为连带保证人缺乏证据证明。
根据我国《担保法》的规定，保证必须以”书面形式”明确作出”愿意承担保证责任”的意思表示，而本案再审申请人签署的协议书并不具备法律规定的”保证”的形式要件及意思表示，所以不构成法律意义上的保证，因此，原审法院认定再审申请人为连带责任保证人，缺乏法律依据。
2、原审判决认定再审申请人承担连带保证责任的主债务存在的事实缺乏证据证明。
再审申请人常年在天津工作，对母亲吕荣莲与被申请人之间是否存在债权债务并不知情，当时被申请人报案称吕荣莲合同诈骗，被采取了刑拘的强制措施，再审申请人无法与母亲见面并了解事情真相，如原审法院所查，为了营救母亲，在不得已的情况下与被申请人签订了一份《协议书》，并且”替母偿还”借款四万元人民币。再审申请人是在不知事情真相的情况下，为了营救母亲而不得不与被申请人签词协议书并支付了四万元。
再审申请人”替母偿还”四万元和履行所签《协议书》的前提是母亲与被申请人之间存在债权债务关系，但通过证据表明，向被申请人借款的是吕荣莲当时就职的单位太原市小店区建筑安装工程总公司新兴工程处，该单位系一家独立的企业法人，吕荣莲个人并未向被申请人借过款，原审法院仅凭吕荣莲履行职务行为与被申请人签订的还款计划就认定吕荣莲为借款人是错误的。另被申请人提供的还款保证系其伪造，并非吕荣莲本人签名，而且还款保证即使为真，也只能证明小店新兴工程处改变了该笔借款的用途，并不能改变该笔借款的债权债务主体，更不能认定吕荣莲是债务人，应当承担还款义务。既然吕荣莲非债务人，不承担还款责任，那么基于该主债务衍生的由再审申请人承担连带责任的认定就是错误的，故再审申请人不应承担连带还款的责任。
3、被申请人主张的借款形成时间是2004年3月，被申请人在庭审中多次承认其从未向债务人太原市小店区建筑安装工程总公司新兴工程处主张过权利，也未有证据证明其向吕荣莲主张过债权，该笔债权债务早已过了诉讼时效，原审判决未将债权超过诉讼时效做出事实认定是错误的，且在主债务诉讼时效已过的情况下，便不存在要承担连带保证责任这一说了。
综上所述，无论从事实上，还是法律上，原审法院将再审申请人认定为本案连带责任保证人，都是缺乏证据证明的。
二、原审判决适用法律确有错误。
原审法院判决再审申请人承担连带偿还责任的依据是担保法第三条、第六条，而这两条规定并非是关于连带保证责任的适用法律，根据担保法第十五条规定，”保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围：（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”和第十八条规定，”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”可见，认定连带保证责任是有严格条件的，保证人需以”书面形式”明确作出”愿意承担保证责任”的意思表示，而再审申请人所签的《协议书》无论从形式上，还是意思表示上，均不符合担保法所称的连带责任保证，再审申请人的行为也并非担保的行为。
假设根据再审申请人与被申请人于2011年7月13日签署的《协议书》再审申请人应当承担连带保证责任，被申请人是于2014年3月14日才向法院提起诉讼要求申请人承担保证责任的，根据担保法第26条的规定，2011年7月13日至被申请人起诉之日已经超过我国法律规定的两年诉讼时效和保证人承担保证责任的保证期间，被申请人早已丧失胜诉权，并且保证责任也因保证期间届满而免除。但原审法院在本案的审理过程中对再审申请人多次提出的时效问题未予理会，仍然判决再审申请人承担连带保证责任明显违背法律规定，显然属于适用法律错误。
综上所述，石俊杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
天宁公司提交意见称，二审法院认定石俊杰承担连带清偿责任，有事实依据且符合法律规定。石俊杰在替其母亲吕荣莲还款四万元的情况下，与天宁公司签订的《协议书》，其上石俊杰承诺”全力协助母亲偿还”。可证实石俊杰负有还款连带责任。石俊杰认为其签订的《协议书》是其错误的认为其母吕荣莲借天宁公司15万元款项而导致，企图以否定主债权的成立逃避责任。吕荣莲被取保候审后，其就应该知道真相，如其认为在重大误解的情况下签订《协议书》，就应行使撤销权，但其未行使而是在天宁公司诉讼后才如此。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回石俊杰的再审申请。
吕荣莲申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
1、原审法院对债权债务主体认定错误，缺乏事实和法律依据。还款计划不是借款协议书，只是对借款偿还的一个约定，再审申请人签署的是经办人吕荣莲，是以新兴工程处代表的身份签名的，是履行职务行为，不是个人行为。不能因此认定再审申请人是责任主体。
2、原审法院对本案基本事实认定错误，缺乏事实和法律依据。再审申请人未签署过还款保证。就是再审申请人使用了该笔借款，也是再审申请人与新兴工程处形成债权债务关系，也与被申请人无直接法律关系。还款保证中”给一套好层次大平米的楼房”前提是债务人有这个条件，新兴工程处才具备而再审申请人不具备，所以该意思是再审申请人代表新兴工程处作出，是用公司承建的房子抵偿债务。
3、被申请人未出示债权债务关系形成的债款合同及借款人出具的收据，就一份未加盖公章的还款计划认定债权债务关系成立缺乏直接证据。该款事实上是被申请人介绍新兴工程处承揽连家寨小学教学楼工程的介绍费，是再审申请人去被申请人处结算工程尾款时，其法定代表人岳乐春索要介绍费15万元，为合法化岳要求签还款计划，经请示新兴工程处负责人石程兴后签定了还款计划，事实是双方未有过真实的借款关系。
二、原判决适用法律确有错误。
1、确定民事责任明显违背当事人约定。还款计划及还款保证均未表现出再审申请人给被申请人楼房抵顶借款的意思及偿还借款的意思，原审判定再审申请人承担还款义务明显违背当事人的约定。
2、确定民事责任明显违背法律规定。即使还款计划可以认定债权债务存在，责任主体也是新兴工程处。被申请人自2005年10月13日之后再未向该处主张债权，已过诉讼时效。审理时，再审申请人提及诉讼时效，但法院未对此进行审查，却判令再审申请人承担责任明显违背法律规定。
3、原审判决所依据的法律规定不能作为判决结果的依据。
综上所述，吕荣莲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
天宁公司提交意见称，再审申请人吕荣莲对15万元债务是否存在和如何产生陈述不一、自相矛盾。先认为是新兴工程处的债务，其在还款计划签字是职务行为；又陈述是被申请人原法定代表人岳乐春索要的介绍费。吕荣莲出具的还款保证，是其自愿承担还款责任的体现，是新的债权债务关系的设立。新兴工程处财务人员孙春蓉证明其本人未收到15万元的借款，账目中也未有该15万元的记载。原审法院认定吕荣莲承担还款责任是正确的。吕荣莲称该15万元介绍费更是错误，结算连家寨小学教学楼工程尾款不去村委会而去被申请人处不符合常理。一审、二审时从未提过且无证据证明。再审时提重新鉴定是错误的，诉讼时效从未在一审二审时提过。
本院经审查认为，再审申请人吕荣莲签字的还款计划可以证明小店新兴工程处借被申请人天宁公司15万元，吕荣莲出具的还款保证，可以证明小店新兴工程处借被申请人天宁公司的15万元由吕荣莲与其夫石程兴用于家庭事务，吕荣莲”保证不亏老岳，给一套好层次大平米的楼房”，这是吕荣莲自愿同意向天宁公司还款的意思表示，属于债务的加入，故吕荣莲应承担归还天宁公司借款15万元的责任。吕荣莲称还款保证上的签名不是本人所签，但鉴定机构出具的文件检验鉴定书认定还款保证上的”吕荣莲”是其书写，故该理由不能成立。吕荣莲称涉案15万元未真实发生，而是天宁公司法定代表人岳乐春索要的工程介绍费，但在一审二审时吕荣莲未提出该理由，现也未出具证据证明该理由，故该理由不予采信。吕荣莲称已过诉讼时效，但吕荣莲出具的还款保证并未约定还款期限，天宁公司可随时要求吕荣莲履行，故未超过诉讼时效。
再审申请人石俊杰与天宁公司签订的协议书是石俊杰代其母亲吕荣莲偿还四万元人民币的基础上出具的，虽然未有明确的保证意思表示，但如无保证的意思，则无需与天宁公司签订该协议书，结合双方签订协议书的目的，如石俊杰不承担保证还款的责任，双方签订该协议书也就没有了意义，应认定石俊杰对11万元借款承担连带责任。吕荣莲出具的还款保证，未约定还款期限，天宁公司可随时要求吕荣莲履行、石俊杰承担保证责任，故现在要求石俊杰承担保证责任未超过诉讼时效。
综上所述，再审申请人石俊杰、吕荣莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石俊杰、吕荣莲的再审申请。
审 判 长 袁惠兰
审 判 员 院胜利
代理审判员 许文杰
二〇一七年三月二十日
书 记 员 贺芳丽