广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初573号
原告：吴作喜，男，1966年11月20日出生，汉族，住广东省恩平市。
原告：范祠芳，女，1972年11月30日出生，汉族，住广东省恩平市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：谢飞，男，1964年2月20日出生，住广东省阳江市江城区。
被告：廖昌权，男，1968年10月20日，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。
被告：张建波，男，1985年12月11日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯铭，广东星辉律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。
主要负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄广智，男，该公司员工。
原告吴作喜、范祠芳与被告廖昌权、张建波、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告吴作喜、范祠芳的委托诉讼代理人谢飞，被告廖昌权及其委托诉讼代理人黎瑞安，被告张建波的委托诉讼代理人谢文斌均到庭参加诉讼。被告太平洋保险茂名公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴作喜、范祠芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿468896.32元给两原告；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年2月2日，吴锦乐无证驾驶伪造粤Ｑ×××××号牌的小型汽车（载梁朝辉、梁嘉乐）沿G325线从阳江往广州方向行驶，当日2时20分行驶至325国道176Km＋50m处时，遇廖昌权驾驶粤Ｋ×××××号中型仓栅式货车从右侧一民房不按规定倒车出G325线，吴锦乐驾车避让不及，致使两车发生碰撞，造成吴锦乐、梁朝辉当场死亡和梁嘉乐受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，廖昌权承担事故主要责任，吴锦乐承担事故次要责任，梁朝辉、梁嘉乐无责任。两原告是受害人吴锦乐的父母，本次交通事故致吴锦乐死亡，由此造成两原告的损失有：1、丧葬费32395元（64790元／年×6个月）；2、死亡赔偿金603998元（30199.90元／年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理尸体误工费744.60元（30199.90元／年×3人×3天）；5、处理尸体来回往返车费2000元。以上合共689137.60元。廖昌权是张建波的雇员，本次事故发生在廖昌权执行职务的过程中。粤Ｋ×××××号中型仓栅式货车的所有人是张建波，该车在太平洋保险茂名公司处投保交强险及第三者商业责任险（责任限额30万元，不计免赔）。此外，张建波已赔偿30000元给两原告。故三被告应共同在交强险责任限额内向两原告赔偿55000元。余下部分按事故责任由三被告共同赔偿443896.32元［（689137.60元-55000元）×70%-30000元］。
被告廖昌权辩称，一、廖昌权是提供劳务一方，不属于侵权的责任主体，不用承担赔偿责任；张建波是接受劳务一方，依法属于侵权的责任主体并承担赔偿责任。二、张建波为粤Ｋ×××××号中型仓栅式货车在太平洋保险茂名公司处投保了交强险及第三者商业责任险，太平洋保险茂名公司应当承担赔偿责任。
被告张建波辩称，一、死亡赔偿金应按农村标准计算。二、精神损害抚慰金因廖昌权受到刑事处罚，根据刑法有关规定，不应负担。三、亲属处理丧葬事宜交通费、误工费按实际发生的费用来计算。四、原告的总损失应为194636.12元，扣除张建波已经向两原告支付的3万元，各被告还应赔付164636.12元。五、廖昌权是张建波雇请的司机，事故发生时，廖昌权在履行驾驶职务。
被告太平洋保险茂名公司缺席，其于庭前提交书面的答辩状称，一、请法院核实太平洋保险茂名公司承保的粤Ｋ×××××号中型仓栅式货车的营运证及廖昌权的从业资格证，根据第三者商业责任险合同，营运车辆必须具备上述有效的两份证件，否则在第三者商业责任险赔偿范围属责任免除。二、本案交通事故造成两死一伤及车辆损害，恳请法院考虑交强险限额分配。三、太平洋保险茂名公司不是实际的侵权责任人，不应承担本案诉讼费。
经审理查明：2016年2月2日，吴锦乐无证驾驶伪造粤Ｑ×××××号牌的小型汽车（载梁朝辉、梁嘉乐）沿G325线从阳江往广州方向行驶，当日2时20分行驶至325国道176Km＋50m处时，遇廖昌权驾驶粤Ｋ×××××号中型仓栅式货车从右侧一民房不按规定倒车出G325线，吴锦乐驾车避让不及，致使两车发生碰撞，造成吴锦乐、梁朝辉当场死亡和梁嘉乐受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，廖昌权承担事故主要责任，吴锦乐承担事故次要责任，梁朝辉、梁嘉乐无责任。
受害人吴锦乐出生于1993年5月15日，属农业家庭户口。原告吴作喜、范祠芳系吴锦乐的父母，吴锦乐在事故发生时尚未结婚生育。在本案中，两原告是按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算其相关损失。在本案庭审时，本院已告知两原告《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》已经公布，询问其是否变更相关诉讼请求，但两原告明确表示不变更诉讼请求。本案中，两原告主张吴锦乐自2014年1月至事故发生时在广东省恩平市恩城西门南一巷12号吴进宝开办的修理加工场工作，并居住在该加工场宿舍，提供了劳动合同书、工资表、恩平市恩城街道办事处西门社区居民委员会xxx居民委员会与吴进宝共同出具的工作、居住证明等证据加以证明。另外，原告吴作喜在本次事故发生的次日接受交警部门询问时称：“我儿子吴锦乐15岁初中辍学后一直在恩平市西门南一巷十二号一无名称的车床厂工作至今。”
另查明：粤Ｋ×××××号中型仓栅式货车的所有人是张建波，该车在太平洋保险茂名公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（责任限额30万元，不计免赔）。廖昌权是张建波雇请的司机，本次事故发生时廖昌权正在执行驾驶职务。事故发生后，张建波向两原告赔偿了30000元。
廖昌权因本次交通事故犯交通肇事罪，本院于2016年7月25日判处其有期徒刑三年二个月。廖昌权不服，在法定期限内向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2016年9月22日作出裁定，驳回上诉，维持原判。
又查明：梁朝辉因本次事故导致死亡，其父母梁环景、李带珠于2016年5月3日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求吴作喜、范祠芳、廖昌权、张建波、太平洋保险茂名公司赔偿其相关损失，本院以（2016）粤1704民初646号立案处理。在该案中，本院确认梁环景、李带珠的合理损失有：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金244912元；3、精神损害抚慰金50000元；4、家属处理丧葬事宜的误工损失329.4元；5、家属处理丧葬事宜的交通费500元；6、家属处理丧葬事宜的住宿费300元。以上6项合计为328436.4元，均属交强险死亡伤残赔偿项目。此外，梁嘉乐因本次事故导致受伤，其在本院（2016）粤1704刑初120号刑事诉讼中向本院提起附带民事诉讼，要求吴作喜、范祠芳、廖昌权、张建波、太平洋保险茂名公司赔偿其相关损失。在该案中，本院确认梁嘉乐的合理损失有：1、医疗费10613.41元；2、护理费1680元；3、住院伙食补助费1600元；4、误工费3500元；5、营养费500元；6、后续治疗费28000元；7、交通费400元；8、鉴定费3100元。以上8项合计49393.41元，其中第1、3、5、6项属交强险医疗费用赔偿项目，合计40713.41元；第2、4、7、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计8680元。
以上事实，有两原告提供的身份证、结婚证、常住人口登记卡、恩平市横陂镇洪滘圩社区XXX居民委员会出具的居住证明、机动车行驶证、道路交通事故认定书、社保卡、劳动合同、工资表、本院（2016）粤1704刑初120号刑事判决书、广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17刑终211号刑事裁定书、本院依职权调取的阳江市公安局阳东分局交警大队对原告吴作喜的询问笔录，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定廖昌权承担此事故的主要责任，吴锦乐承担此事故的次要责任，梁朝辉、梁嘉乐无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。太平洋保险茂名公司提出在第三者商业责任险责任限额内免责的意见，理据不足，本院不予支持。
关于廖昌权是否应承担赔偿责任的问题。经查，廖昌权系张建波雇请的司机，发生事故时被告廖昌权正在执行驾驶工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由其雇主张建波承担赔偿两原告合理损失的责任。两原告诉请廖昌权承担赔偿责任，与法相悖，本院不予支持。
二、关于死亡赔偿金的计算标准问题。本案中，两原告主张吴锦乐自2014年1月至事故发生时在广东省恩平市恩城西门南一巷12号吴进宝开办的修理加工场工作，并居住在该加工场宿舍，提供了劳动合同书、工资表、恩平市恩城街道办事处XXX共同出具的工作、居住证明等证据加以证明。经审查，上述证据所证明的事实，与原告吴作喜在本次事故发生的次日，接受交警部门询问时陈述“吴锦乐15岁初中辍学后一直在恩平市XXX工作至今”的事实，能相互印证，足以证明两原告的上述主张，故对此事实本院予以确认。由此可见，吴锦乐虽属农业家庭户口，但其在城镇连续工作、居住已超过一年，故其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。被告张建波提出应按农村居民标准计算死亡赔偿金的意见，依据不足，本院不予采纳。
三、关于精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”之规定，梁朝辉死于本次交通事故，侵权人廖昌权也受到刑事追究，但据此不能免除或减轻侵权人的侵权行为给死者近亲属所造成的精神损害而依法应承担的侵权责任。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿精神抚慰费用。吴锦乐因本次交通事故死亡，使其父母失去儿子，无疑给其近亲属造成了严重精神损害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，两原告诉请精神损害抚慰金，合理合法，本院应予支持。张建波提出不应支持精神损害抚慰金的意见，理据不足，本院不予采纳。综合侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为35000元为宜。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合两原告的诉请，本案中因吴锦乐的死亡，导致两原告的合理损失有：1、死亡赔偿金603998元（34757.2元／年×20年=695144元，两原告诉请603998元并无不当，本院应予支持）；2、丧葬费32395元（72659元／年÷12个月×6个月=36329.5元，两原告诉请32395元并无不当，本院应予支持）；3、精神损害抚慰金35000元；4、家属处理丧葬事宜的误工损失744.60元（按3人3天计算，34757.2元／年÷365天×3天×3人=857元，两原告诉请744.6元并无不当，本院应予支持）；5、家属处理丧葬事宜的交通费500元（酌情处理）；。综上，两原告的合理损失合计为：672637.6元，且均属交强险死亡伤残赔偿项目。两原告诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
本案中，粤Ｋ×××××号中型仓栅式货车在太平洋保险茂名公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故太平洋保险茂名公司依法应先在交强险责任限额范围内赔偿两原告及另案中梁环景、李带珠、梁嘉乐的上述各项合理损失。据此，太平洋保险茂名公司应先在交强险死亡伤残责任限额内赔偿两原告精神损害抚慰金35000元、赔偿梁环景、李带珠精神损害抚慰金50000元。扣除精神损害抚慰金，两原告的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目合共637637.6元（672637.6元-35000元）。扣除精神损害抚慰金，梁环景、李带珠的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目合共278436.4元（328436.4元-50000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，太平洋保险茂名公司还应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿梁嘉乐10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿两原告合理损失17238元（637637.6元÷（278436.4元＋637637.6元＋8680元）×（110000元-85000元）］、赔偿梁环景、李带珠合理损失7527元（278436.4元÷（278436.4元＋637637.6元＋8680元）×（110000元-85000元）］、赔偿梁嘉乐合理损失235元（8680元÷（278436.4元＋637637.6元＋8680元）×（110000元-85000元）］。综上，太平洋保险茂名公司应在交强险责任限额内赔偿两原告52238元（35000元＋17238元），赔偿梁环景、李带珠57527元（50000元＋7527元），赔偿梁嘉乐10235元（10000元＋235元）。
两原告的合理损失超过交强险责任限额部分为620400元（总损失672637.6元-52238元），应由张建波按照事故责任承担70%，即434280元（620400元×70%）；梁环景、李带珠的合理损失超过交强险责任限额部分为270909元（总损失328436.4元－57527元），应按事故责任由张建波承担70%、吴锦乐承担30%，即张建波承担189636元（270909元×70%）、吴锦乐承担81273元（270909元×30%）；梁嘉乐的合理损失超过交强险责任限额部分为39158元（总损失49393.41元-10235元），应由张建波按照事故责任承担70%，即27411元（39158元×70%）。因粤Ｋ×××××号中型仓栅式货车在太平洋保险茂名公司处投保了第三者商业责任险（责任限额30万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内，故对张建波应承担的赔偿款项，应先由太平洋保险茂名公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。由此可知，太平洋保险茂名公司应在第三者商业责任险责任限额内赔偿两原告200029元（434280元÷（189636元＋434280元＋27411元）×300000元］，不足部分234251元（434280元－200029元），应由张建波予以赔偿。扣减张建波于诉前赔偿的30000元，在本案中张建波还应赔偿两原告204251元（234251元－30000元）。太平洋保险茂名公司提出不负担本案诉讼费的意见，理据不足，本院不予支持。太平洋保险茂名公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿52238元给原告吴作喜、范祠芳；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险责任限额内赔偿200029元给原告吴作喜、范祠芳；
三、被告张建波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿204251元给原告吴作喜、范祠芳；
四、驳回原告吴作喜、范祠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8332元，由原告吴作喜、范祠芳负担220元，被告张建波负担3629元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 关舒月