云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民三终字第81号上诉人（原审被告）杨朝林，男，1971年10月5日生，彝族，文山市人，初中文化，农民，住文山市。上诉人（原审被告）黄态琼，女，1974年9月5日生，苗族，文山市人，文盲，农民，住文山市。共同委托代理人杨家立，云南诚鸽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨凤昌，男，1942年7月4日生，彝族，文山市人，文盲，农民，住文山市。被上诉人（原审原告）王显珍，女，1947年4月14日生，彝族，文山市人，文盲，农民，住文山市。被上诉人（原审原告）杨朝芬，女，1974年5月14日生，汉族，文山市人，小学文化，农民，住文山市。被上诉人（原审原告）杨朝翠，女，1977年12月3日生，汉族，文山市人，小学文化，农民，住文山市。共同委托代理人高保平、王正梅，云南天信律师事务所律师。特别授权。上诉人杨朝林、黄态琼因与被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠共有物分割纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民一初字第636号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2014年4月10日组织双方当事人进行了法庭调查和调解。上诉人杨朝林、黄态琼及共同委托代理人杨家立，被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：杨凤昌、王显珍系杨朝林、杨朝芬、杨朝翠的父母，黄态琼系杨朝林的妻子。杨朝芬于1993年出嫁，杨朝翠于1996年出嫁。2000年，杨朝林、黄态琼与杨凤昌、王显珍分家分户各自生活，共同承包的土地面积由被告管理栽种。2007年8月12日，文山县开化镇人民政府向文山县人民政府申请发经营权证的杨凤昌户《农村土地承包经营权证申请书》中，户主杨凤昌，承包方土地承包经营权共有人杨凤昌、王显珍、杨朝林、杨朝芬、杨朝翠、黄态琼6人。承包期限从1999年1月至2028年12月31日。承包面积共11.42亩（地块名称：大凹坛地3亩、东至岩子脚、南至李加林界、西至文平路边、北至郎朝洪界；山心地5.4亩、东至赵应春界、南至杨加林、西至沙春才界、北至苗树林界；双水车地0.42亩、东至墙脚、南至李顺唐界、西至李顺海界、北至李顺海界；双水车田0.35亩、东至赵洪友界、南至河、西至河、北至陶自友界；螺丝坛田0.25亩、东至赵应春界、南至莫桂安界、西至水沟、北至陶自能界；田冲地2亩、东至陶自能界、南至杨永林界、西至文平路界、北至李自班界）。2012年8月12日，文山县人民政府发给杨凤昌户《农村土地承包经营权证》中，承包总面积11.40亩，证上无“双水车0.42亩、东至墙脚、南至李顺唐界、西至李顺海界、北至李顺海界”这块承包地，证上累计面积为11亩。2013年10月7日，文山市城市开发建设领导小组土地事务协调办公室对上述中的四块土地进行丈量，总面积为20.835亩并全部征用。2013年10月31日，文山市城市开发建设领导小组土地事务协调办公室以杨朝林为户主发出《文山市建设项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》，旱地补偿金额1258434.00元、附着物补偿金额45837.00元、青苗补偿金额12501.00元、果树补偿金额4750.00元、水池补偿金额750.00元，合计1322272.00元。此款现以杨朝林为户主存于文山市农村信用合作联社七花信用社。因原、被告对土地征用补偿款的分配发生争议，至原告起诉。本案经调解，双方当事人意见分歧很大，调解达不成协议。原审法院认为，依法取得承包经营权的承包农户享有取得该承包土地被征收后所产生的安置补助费、土地补偿费的权利。杨凤昌户承包土地被征用，被征用的土地补偿款1322272.00元已兑现划到杨朝林在文山市农村信用合作联社七花信用社户头上。土地补偿款属家庭承包成员共有，共有人可以请求分割。原告杨凤昌、王显珍、杨朝林、杨朝芬、杨朝翠起诉分割土地补偿费的诉讼请求，原告向本院提交的证据，足以支持其诉讼主张，本院予以支持。被告辩称，2000年原告与被告分家，分家时对杨凤昌为户主名下承包土地进行了分割，分割方式为“杨凤昌、杨朝林平均分割”，2007年8月12日，文山县人民政府颁发给该户《农村土地承包经营权证》，户主杨凤昌，承包方土地承包经营权共有人杨凤昌、王显珍、杨朝林、杨朝芬、杨朝翠、黄态琼。被告未提交分割土地的证据，也未提交分割承包土地后取得的《农村土地承包经营权证》，被告辩称的土地已平均分割的理由不成立，本院不予支持。被告辩称的2013年的土地征用中，分家后杨凤昌名下土地也被征用了部分，也就是杨凤昌、王显珍自己的份额在其两人耕管土地里面，而不是在被告耕管的份额中的理由，未提交杨凤昌名下土地被征用的证据，被告辩称的理由不成立，本院不予支持。被告辩称的杨凤昌、王显珍在本案中不具备参与分配的资格，《农村土地承包经营权证》中，杨凤昌是户主，土地承包经营权共有人王显珍、杨朝林、杨朝芬、杨朝翠、黄态琼。杨凤昌、王显珍是土地承包人之一，被告辩称的理由不成立，本院不予支持。被告辩称的杨朝芬、杨朝翠也只有一个人的份额在被告的名下，《农村土地承包经营权证》中，户主杨凤昌，承包方土地承包经营权共有人杨凤昌、王显珍、杨朝林、杨朝芬、杨朝翠、黄态琼。杨朝芬、杨朝翠是土地承包人之一，被告辩称的理由不成立，本院不予支持。被告辩称承包面积是11.4亩，征用的是20.835亩，多余的部分是被告开的荒山，原告没有分配权。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，计算所有权或使用权。”原、被告承包地按实地四至界限计算土地面积为20.835亩，对被告辩称的理由不成立，本院不予支持。被告辩称的应扣除青苗补偿、果树补偿、附着物补偿、水池补偿外进行分割的理由，因被征用时的土地是被告管理使用，本院予以支持。被征用的土地补偿款1258434.00元按6人平均所有（1258434.00元÷6人﹦209739.00元）原、被告每人应所有209739.00元。被征用时的土地是被告管理和使用，附着物补偿金额45837.00元、青苗补偿金额12501.00元.00元、果树补偿金额4750.00元、水池补偿金额750.00元，合计63838.00元归被告所有。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨朝林于本判决生效后十五日内支付杨凤昌、王显珍、杨朝翠、杨朝芬各209739.00元，余款483316.00元归被告杨朝林、黄态琼所有。二、驳回原告杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠的其他诉讼请求。案件受理费12600.00元，减半收取6300.00元，由原告杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠，被告杨朝林、黄态琼各承担1050.00元。一审宣判后被告杨朝林、黄态琼不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、依法撤销文山市人民法院（2013）文民一初字第636号民事判决书；2、由二审人民法院依法作出公正的判决；3、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，主要表现在：1、从2000年上诉人与被上诉人分家后至今，分吃、分住、分户并平均分承包地栽种，而一审法院错误认为共同承包的土地只由被上诉人单独管理栽种。2、1999年元月21日土地延包时，有7个承包人口，分别是上诉人、被上诉人和1998年10月18日出生的杨旭，而一审法院只认定有6个承包人口是错误的。3、1999年土地延包时有8块地，共计11.8亩，而一审错误地认为只有11.42亩。4、杨朝林栽种的山心地，除了有承包地外，大部分是杨朝林分家后独自开出来的荒地，而一审法院错误地把山心开荒地和承包地一起认为是承包地。二、一审法院判决错误，主要表现在：1、将杨朝林、黄态琼、杨旭承包的被征用的山心土地补偿款错误的平均分给上诉人和被上诉人，剥夺了杨旭的份额，侵犯了杨朝林、黄态琼的合法权益。2、被上诉人杨凤昌、王显珍已经从2000年分家开始，栽种管理承包地一半的面积（1、大凹塘3亩；2、双水车0.4亩；3、双水车0.35亩；4、田冲2亩）。3、杨凤昌、王显珍从2007年到2009年下半年出租双水车两块田，租用费由他们自己领取。2009年年底，双水车两块田被征用，征用费由杨凤昌、王显珍独自领取。2013年3、4月份田冲的地被征用，征用费也由杨凤昌、王显珍独自领取。4、杨朝林、黄态琼、杨旭从分家开始栽种承包地一半的面积（1、山心5.4亩；2、落凹0.28亩；3、陆塘子0.1亩；4、螺丝塘0.25亩）。5、2002年征用落凹田、陆塘子的田，征用费由杨朝林、黄态琼、杨旭领取。6、从2000年分家后至今，杨凤昌、王显珍分户领取栽地的各种政府补贴，杨朝林、黄态琼、杨旭分户领取各种栽地政府补贴。7、2007年8月12日的《土地承包经营权证》上只有上诉人和被上诉人的名字，遗漏了杨旭的名字。8、一审判决被上诉人杨朝芬、杨朝翠来参与平均分配土地征用费各占1/6，侵犯了我们杨朝林、黄态琼、杨旭的合法权益。9、一审错误判决杨朝林、黄态琼各承担1050.00元案件受理费。当时上诉人与老人分家时，已经把土地分成两半，老人栽种的土地被征用，征用款是由老人收取。现在上诉人的土地被征用，也不应该分给被上诉人杨凤昌、王显珍。至于已经出嫁的两个妹子，上诉人与老人各负责一个。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误。为此，特依法提起上诉，提出上列上诉请求，恳求上级法院依法查明本案事实，重新开庭审理本案，撤销一审错误、冤枉、不公正、颠倒黑白的判决，重新作出公正处理。被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝翠、杨朝芬答辩称，四被上诉人均系（2007）第101050112号《农村土地承包经营权证》证内的承包户人口，故对国家征用的补偿款，享有平均分配的权利。在本案中，被上诉人杨凤昌、王显珍与上诉人杨朝林、黄态琼只是分开煮吃，但对其承包地并未分割过，庭审中上诉人提供的证人证言不客观真实。2000年，上诉人与被上诉人分家时（但未对土地进行分配），在场人只有上诉人杨朝林、黄态琼、被上诉人杨凤昌、王显珍郎某尧、郭发云、李正良，以上证人均未在场，怎么知道分家后杨凤昌栽大凹塘、双水车、田冲的地，杨朝林栽山心、陆塘子、螺丝塘、落凹的地，且上诉人与被上诉人并未签订过任何分家协议，故以上证人所作的证言完全不符合客观事实，不予认可。至于证郎某尧所作的证言部分予以认可，部分不予认可。在一、二审中，证郎某尧均陈述了当时参与分家的除自己外，还有郭发云、李正良在场，这部分真实，予以认可，但其它的陈述在一、二审中均不同，在一审中陈述了当时只是参与分家，但并未参与分配土地，而在二审中，又陈述参与分配土地，该部分证言自相矛盾，不予认可。因上诉人与被上诉人均是承包户人口，土地被征用时，土地征收兑现表及丈量表上的名字均可以落任何一个承包户人口的名字。退一万步讲，即便上诉人与被上诉人分开栽种土地，也不能证实2013年10月7日，山心这块承包地被国家征用时是由上诉人栽种的。山心地虽然在承包合同书上只有5.4亩，但其余有些部分是被上诉人用老地基换的，有些部分是上诉人与被上诉人共同开荒的。另外，根据我国《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”故在本案中，上诉人与被上诉人被征用土地应以实际面积为准，即为20.835亩。上诉人与被上诉人在户口上分户并不能证实上诉人与被上诉人对土地进行分配栽种。综上所述，被上诉人系承包人口，对其征用土地的补偿款享有分配的权利。被上诉人在二审阶段所提交的证据在一审时均可以依法调取并提交，但上诉人在二审时才提交，已不属于新证据，应不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：四被上诉人是否有权平均分割本案争议的土地征用补偿款1322272.00元。上诉人对一审认定的事实有异议，认为一审认定“共同承包的土地面积由被告管理栽种”错误，事实是分家后父母亲和上诉人各耕种一半；认定“承包期限从1999年1月至2028年12月31日。承包面积共11.42亩”错误，事实是承包面积为11.80亩；认定“证上累计面积为11亩”错误，事实是11.42亩。其余的没有异议。被上诉人对一审认定的事实没有异议。为证明其诉讼主张，上诉人杨朝林、黄态琼在二审过程中向法庭提交如下证据：第一组：《农民集体土地承包合同书》，用以证明1999年承包合同书上的承包人口为7人，分别为杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠、杨朝林、黄态琼和上诉人的儿子。承包地块有八块土地。第二组：《居民户口簿》、《全户人员简况表》，用以证明杨朝林与杨凤昌分户的情况。第三组：对普某、郎某、沙某、郑维权的《询问笔录》、彭禄美出具的《证明》，用以证明杨凤昌与杨朝林于2000年分家后，土地是分开栽种的，分开栽种后的土地租用费、征用费各自领取。山心地大部分是杨朝林开荒出来的。第四组：《土地租赁合同》、《收条》、《扣款协议》、《白沙坡生产队租地农户名单》，用以证明双水车的土地是由杨凤昌、王显珍管理使用并收取相关的租地费用。第五组：《征地丈量记录表》、《征用土地及附作物补偿费兑现公布表》，用以证明双水车的土地被征用后，征用费是由王显珍领取的。第六组：《文山市建设项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》两份，用以证明杨凤昌领取了田冲的两块土地征收补偿款。第七组：《农户基础信息明细表》、《补贴资金分配明细表》四份、《云南省农村信用社储蓄一本通》，用以证明杨凤昌和杨朝林分为两个户口，各栽各的地，各领各的资金补贴。第八组：暮底河水库征地材料六份，用地证明2001年、2002年暮底河水库征地时，杨凤昌和杨朝林各管各的地，各领各的土地征用费。第九组：文山市卧龙街道农业综合服务中心出具的《证明》一份，用以证明杨凤昌与杨朝林分家后各栽各的承包地，各领各的费用。证人普某出庭陈述：我和杨朝林是隔壁邻居，分家以后他在山心那块地开荒了，现在的面积大概有分家时的四倍。证人沙某出庭陈述：我和杨朝林家是同村，杨朝林是分家以后才在山心那里开荒的。原来分家时山心地只有四、五亩，现在估计有二十多亩。被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据有异议，认为承包合同书上注明的七人当中另两人不是黄态琼和上诉人的儿子，而是王显珍的母亲和杨朝美，这两人现已去世。应当以2007年新颁发的《农村土地承包经营权证》为准，即承包人口为六人（杨凤昌、王显珍、杨朝林、杨朝芬、杨朝翠、黄态琼）；对第二组证据的真实性无异议，但认为不能证实杨朝林与杨凤昌对其财产、土地进行了分配；对第三组证据有异议，认可分家以后上诉人栽种山心、螺丝坛、落凹、陆坛子，被上诉人杨凤昌、王显珍栽种大凹坛、双水车、田冲。分家时普某、沙某、郑维权并不在场，一审时郎某陈述仅参与上诉人与被上诉人分家，并未参与土地分割，二审的调查笔录内容与其一审陈述内容相矛盾，故其部分陈述不客观真实；对第四组证据的真实性无异议，但杨凤昌与杨朝林虽分户，承包地并未分开，仍共同栽种，无论谁在合同上签字均可以；对第五组证据的真实性无异议，对证明内容不予认可。实际领到手的只有4万多元，因为要扣除租金退还给亚太公司；对第七组证据中的《农户基础信息明细表》、《补贴资金分配明细表》无异议，对《云南省农村信用社储蓄一本通》表示不清楚上诉人是否另有自己的一本；对第六、八、九组证据无异议。对证人普某、沙某的证言不予认可，认为证言不客观真实，山心地现在扩大的面积一部分是杨凤昌和王显珍用老地基和他人换得的，王显珍也开了荒。被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠在二审阶段未提交证据。本院认为，上诉人提交的第二、四、五、六、七、八、九组证据来源合法、客观真实，能够证明待证事实，依法予以采信；第一组证据客观真实，但不能直接证明1999年时承包人口包括了上诉人的儿子，对证据本身予以采信，对待证事实不予采信；第三组证据中，四被上诉人对分家以后上诉人栽种山心、螺丝坛、落凹、陆坛子，被上诉人杨凤昌、王显珍栽种大凹坛、双水车、田冲的事实无异议，但不认可山心的地是杨朝林开荒的。因无相应证据予以佐证，对被上诉人无异议的部分予以采信，对被上诉人不予认可的部分不予采信。证人普某、沙某的证言无相关证据予以佐证，不予采信。经过二审审理，本院查明本案的法律事实如下：杨凤昌、王显珍系杨朝林、杨朝芬、杨朝翠的父母，黄态琼系杨朝林的妻子。杨朝芬于1993年出嫁，杨朝翠于1996年出嫁，二人在出嫁地均未分得承包地。1999年1月21日，杨凤昌作为户主与白沙坡村民委签订《文山州农民集体土地承包合同书》，承包耕地面积为11.8亩，承包地块为大凹坛、山心、落凹、双水车（两块）、陆坛子、螺丝坛、田冲。2000年，上诉人杨朝林、黄态琼与被上诉人杨凤昌、王显珍分家分户各自生活，家庭共同承包的山心、螺丝坛、落凹、陆坛子地块由上诉人杨朝林、黄态琼耕管，大凹坛、双水车、田冲地块由被上诉人杨凤昌、王显珍耕管。双方各自领取耕管地块的补贴资金。后杨凤昌户的部分承包地陆续被征用，上诉人杨朝林与被上诉人杨凤昌、王显珍根据各自耕管土地被征用的情况，分别以各自的名义领取了相应的土地征用补偿款。2007年8月12日，文山县人民政府应申请颁发了农地承包权证（2007）第101050112号《农村土地承包经营权证》，其中承包方代表姓名为杨凤昌，承包方土地承包经营权共有人为杨凤昌、王显珍、杨朝林、杨朝芬、杨朝翠、黄态琼六人，承包期限从1999年1月至2028年12月31日。承包地总面积为11.42亩（地块名称：大凹坛地3亩、东至岩子脚、南至李加林界、西至文平路边、北至郎朝洪界；山心地5.4亩、东至赵应春界、南至杨永林界、西至沙春才界、北至苗树林界；双水车田0.35亩、东至赵洪友界、南至河、西至河、北至陶自友界；螺丝坛田0.25亩、东至莫桂安界、南至赵应春界、西至水沟、北至陶自红界；田冲地2亩、东至陶自能界、南至杨永林界、西至文平路界、北至李自班界）。2013年10月7日，文山市城市开发建设领导小组土地事务协调办公室对杨凤昌户的“山心”地块进行丈量，丈量总面积为20.835亩并全部征用。2013年10月31日，文山市城市开发建设领导小组土地事务协调办公室以杨朝林为户主发出《文山市建设项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》，其中旱地补偿金额1258434.00元、附着物补偿金额45837.00元、青苗补偿金额12501.00元、果树补偿金额4750.00元、水池补偿金额750.00元，合计1322272.00元。此款现以杨朝林为户主存于文山市农村信用合作联社七花信用社。因双方当事人对1322272.00元土地征用补偿款的分配发生争议，被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠诉至人民法院，要求每人分割土地征用补偿款220378.6元，共计881514.4元。本院认为，首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。根据（2007）第101050112号《农村土地承包经营权证》，杨凤昌、王显珍、杨朝林、杨朝芬、杨朝翠、黄态琼六人作为一个承包户，对大凹坛、山心、双水车、螺丝坛、田冲五个地块共同享有承包经营权。上诉人杨朝林、黄态琼提出山心地块在承包证上的面积为5.4亩，征用的是20.835亩，多余部分是上诉人所开的荒山，被上诉人对多余部分的土地征用款没有分配权的主张，但未提交有效证据证明其单独进行开荒的具体时间、四至范围等事实，故本院对这一主张不予支持，本案征用的20.835亩山心地块均应认定为杨凤昌户家庭共同承包的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”。被上诉人杨朝芬、杨朝翠分别于1993年和1996年外嫁，其二人在文山市的承包土地没有被收回，仍是杨凤昌户承包地的承包经营权共有人。故被上诉人杨朝芬、杨朝翠作为出嫁女有权分得相应的土地征用补偿款。上诉人杨朝林、黄态琼与被上诉人杨凤昌、王显珍于2000年分家后分片耕管家庭共同承包土地的行为，仅属于家庭内部的分工，不能视为双方对各自耕管的土地分别享有土地承包经营权。故被上诉人杨凤昌、王显珍作为本案被征用土地的承包经营权共有人，有权分得相应的土地征用补偿款。即被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠作为20.835亩山心地块的承包经营权共有人，有权分割该地块依法被征用所产生的土地征用补偿款。杨朝林、黄态琼、杨朝芬、杨朝翠有权另行主张分割杨凤昌、王显珍所领取的其他地块的土地征用补偿款。其次，本案被征用的山心地块是由上诉人杨朝林、黄态琼耕种管理的，因征用所产生的附着物补偿45837.00元、青苗补偿12501.00元、果树补偿4750.00元、水池补偿750.00元，共计63838.00元应当归上诉人杨朝林、黄态琼所有。因杨朝芬、杨朝翠已外嫁，出嫁后就实际脱离了原承包户的生产生活。杨凤昌、王显珍实际耕种管理的是承包户内的其他地块。四被上诉人在生活上依赖山心地块收益的紧密性相对较小。而上诉人杨朝林、黄态琼实际耕种管理山心地块多年，其日常生产、生活收益都紧密依赖山心地块。故在分配本案1258434.00元土地征用补偿款时，应结合当事人对被征收承包地的依赖程度，通过调整各当事人对土地征用补偿款的分配比例，达到各当事人之间的利益平衡。因被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠对山心地块的依赖程度较小，则四被上诉人每人应分得六个承包人口平均分割份额的70%。即四被上诉人每人应分得146817.30元（1258434.00元÷6人×70%），剩余部分归二上诉人所有。一审判决由杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠、杨朝林、黄态琼六人平均分割1258434.00元土地征用补偿款不当，本院对此予以纠正。综上所述，原判决审理程序合法，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持文山市人民法院（2013）文民一初字第636号民事判决第二项。即：二、驳回原告杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠的其他诉讼请求。二、撤销文山市人民法院（2013）文民一初字第636号民事判决第一项。即：一、被告杨朝林于本判决生效后十五日内支付杨凤昌、王显珍、杨朝翠、杨朝芬各209739.00元，余款483316.00元归上诉人杨朝林、黄态琼所有。三、上诉人杨朝林于本判决生效后十五日内支付被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝翠、杨朝芬各146817.30元，余款735002.80元归上诉人杨朝林、黄态琼所有。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费12600.00元，由上诉人杨朝林、黄态琼承担9700.00元，由被上诉人杨凤昌、王显珍、杨朝芬、杨朝翠承担2900.00元。上诉人已垫支，被上诉人应承担的部分待上诉人履行义务时予以扣减。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一四年六月五日书 记 员  陆启慧