江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第252号
上诉人（原审被告）赣州海润建设工程有限公司，住所地赣州市章贡区文明大道46号。
法定代表人江凌财，该公司执行董事。
委托代理人黄梓庭，江西正制律师事务所律师。
委托代理人贺新华，江西杰出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙欣，无固定职业。
委托代理人李尚杰，江西亚都律师事务所律师。
原审被告廖文泉，赣州沐杨苗木专业合作社法人。
委托代理人刘万超，江西公仁律师事务所律师。
上诉人赣州海润建设工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第1512号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2013年11月26日，被告赣州海润公司与九江茂丰置业投资有限公司签订了《景观、绿化施工合同》，约定被告赣州海润公司承建九江茂丰公司的半山溪谷景观绿化项目，工程造价9926375.73元，被告赣州海润公司加盖了公章，被告廖文泉作为被告赣州海润公司的代表人在施工合同上签字；2013年12月1日，被告赣州海润公司与被告廖文泉签订了《施工责任合同》，约定被告廖文泉负责九江茂丰公司的半山溪谷景观绿化项目，第五条明确约定“被告赣州海润公司按照合同价款收取1.5%管理费，（结算价5000000元以下，收取管理费2%；结算价5000000元-10000000元，收取管理费1.5%；结算价10000000元以上，收取管理费1%）计人民币148895.64元，第一次管理费在本合同签订后15日内支付20000元，剩余管理费待第一笔进度款拨付到位时一次性付清”。被告廖文泉施工过程中因需向九江茂丰置业投资有限公司缴纳保证金缺少资金向原告借款，2014年元月13日，原告孙欣通过其朋友赵贤辉的账户汇款1000000元到被告廖文泉指定的九江茂丰置业投资有限公司，被告廖文泉向原告出具借条：“今借孙欣人民币计壹佰万元整，今借人廖文泉，身份证××，2014年元月13日。”2014年1月18日，被告廖文泉向原告出具承诺书：“本人委托赣州海润建设工程有限公司九江半山溪谷景观、绿化工程款转入以下账户。户名九江奥捷装饰工程有限公司。账号364006100018150240051。开户行交通银行城西支行。户名赵贤辉。账号62×××29。开户行工商银行。转账后所发生的后果由本人负责。承诺人廖文泉。2014年1月18日”。当日，被告赣州海润公司出具了转账确认书：“九江半山溪谷景观、绿化工程款转入赣州海润建设工程有限公司账户后确认转入以下账户。户名九江奥捷装饰工程有限公司。账号364006100018150240051。开户行交通银行城西支行。户名赵贤辉。账号62×××29。开户行工商银行。赣州市海润建设工程有限公司，2014年1月18日。”被告廖文泉出具承诺书、被告赣州海润公司出具确认书后，被告廖文泉缺少资金周转又分别于2014年元月26日、3月7日、5月31日、8月20日向原告借款200000元、100000元、150000元、100000元，均出具了借条。2014年8月20日，被告廖文泉再次出具承诺书：“九江茂丰置业有限公司：本人廖文泉承诺贵公司承建的半山溪谷工程工程款全部归还到钱奕衡（赵贤辉）的工商银行卡号：62×××29，户名，赵贤辉。合计金额壹佰柒拾叁万陆仟伍佰元整。不足部分在以后的工程款中扣除。扣完为止。欠款部分按月利息2.5%计息。本人承诺所有工程款未经钱奕衡同意不得以任何理由动用工程款。承诺人廖文泉。身份证××，2014年8月20日。”但被告廖文泉一直未归还原告借款。原告多次催讨借款无果，故诉来我院。
另查明，2014年1月19日，九江茂丰置业投资有限公司出具关于半山溪谷项目工程有关问题说明：“2013年11月26日，我公司与赣州海润建设工程有限公司签订《景观、绿化工程施工合同》一份，约定我公司开发的“九江茂丰、半山溪谷”项目的部分工程承包给赣州海润公司建设，但需要交纳工程保证金，该款项由被告赣州海润公司负责人廖文泉缴纳。”2014年1月14日至2014年4月3日被告廖文泉分6次将1000000元保证金从九江茂丰置业投资有限公司领回。
原审法院认为，被告廖文泉向原告孙欣借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，原告依约向被告廖文泉交付了借款，被告应按约定在借款期满后返还借款本金，故对原告要求被告廖文泉返还借款本金1550000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告廖文泉自2014年1月14日起至借款本金还清之日止按月息2.5%计算利息，因被告廖文泉于2014年8月20日出具的承诺书约定按月息2.5%还款，但超出了法律规定的范围，本院按中国人民银行同期年贷款利率4倍予以支持，因双方未约定还款时间，故本院自起诉之日起即2014年9月26日起至还清之日止予以支持；被告廖文泉向原告孙欣借款时出具了其与被告赣州海润公司签订的施工责任合同，该合同明确记载被告赣州海润公司按照合同价款向被告廖文泉收取1.5%管理费，被告廖文泉向原告借款1550000元也用于九江茂丰公司的半山溪谷景观绿化项目工程，被告廖文泉与被告赣州海润公司系挂靠关系，法律明确规定以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故原告要求被告赣州海润公司承担连带还款责任的诉讼请求原审法院予以支持；据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决：一、被告廖文泉于本判决生效后七日内向原告孙欣返还借款本金1550000元并支付利息（自2014年9月26日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算）；二、被告赣州海润建设工程有限公司对上述借款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18750元，由被告廖文泉、被告赣州海润建设工程有限公司共同负担。
宣判后，赣州海润建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人赣州海润建设工程有限公司上诉称：1、原审认定事实不清。首先本案的借贷关系主体是孙欣和廖文泉，上诉人并非借款合同的当事人，从法律和合同上来看，上诉人都不是本案的适格主体。其次，本案所涉及的借款应为廖文泉的个人借款，原审法院认定借款中的100万元系廖文泉以赣州海润建设工程有限公司的名义借取的安全保证金是错误的。关于廖文泉出具的《承诺书》及上诉人出具的《九江半山溪谷景观、绿化工程转账确认书》，上诉人认为，上诉人出具的确认书系对工程承包人廖文泉指定的收款账户要求的确认，而非对廖文泉对外借款行为的确认。故上诉人认为该借款应为廖文泉的个人借款，上诉人不应承担还款责任。2、原审判决认定借款本金为155万元证据不足。3、原审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条的规定判决上诉人应承担连带还款责任属于适用法律错误。首先该条款为程序上的规定，不能依据程序法作出实体处理。其次，本案中并无证据证明廖文泉向孙欣借款是“以挂靠形式从事民事活动”，再次，即便是挂靠关系，按照《建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人并非对挂靠人所有的行为承担法律责任，应限定在建设工程价款、建筑质量等范围内承担责任，而对于挂靠人个人的借款行为，法律法规并未规定被挂靠人必须承担连带责任。综上，上诉人上诉请求：1、依法撤销九江市浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第1512号民事判决书第二项判决，改判上诉人对借款不承担连带还款责任。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人和一审被告廖文泉承担。
被上诉人孙欣答辩称：1、原审被告廖文泉代表上诉人与九江茂丰置业投资有限公司签订《景观、绿化施工合同》，上诉人加盖了公章，廖文泉与上诉人之间有挂靠协议，该事实廖文泉在一审中已经确定，廖文泉的行为均是代表了上诉人的行为2、廖文泉因缺少资金向孙欣借款缴纳保证金，且之后的借款也全部用于工程。3、廖文泉向孙欣出具了承诺书，在同一天上诉人对廖文泉的承诺书出具了确认书，约定了该工程款转入孙欣指定账户，即表明上诉人对廖文泉的借款行为予以追认和同意授权，故被上诉人认为一审法院认定事实清楚，正确确凿，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告廖文泉在二审期间向本院提交了（2015）赣虔阳证内字第956号公证书，因廖文泉未提出上诉，即表明其对一审法院认定的事实予以确认，对于一审判决没有异议，故对于廖文泉在二审期间提交的证据本院不予采信。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院查明的案件事实与一审法院一致。
本院认为，二审争议的焦点为：1、借款本金的确认。2、赣州海润建设工程有限公司是否应承担连带还款责任。
关于借款本金的问题，廖文泉龚向孙欣出具了5张借条，分别为：1、2014年5月31日15万元；2、2014年6月30日10万元；3、2014年元月26日20万元；4、2014年8月20日10万元，该四张借条均有相应的转账凭证相应证。5、2014年元月13日100万元，经查九江茂丰置业投资有限公司在2014年12月19日出具《关于“半山溪谷项目工程”有关问题说明》中载明，签订《景观、绿化工程施工合同》需缴纳的保证金由赣州海润建设工程有限公司的项目负责人廖文泉负责缴纳，2014年1月14日由孙欣办理，通过赵贤辉的账户汇入茂丰公司账户100万元，结合2014年元月13日廖文泉出具的借条及赵贤辉的转款凭证可以证明该100万元系廖文泉向孙欣所借。对于借款155万元，借款人廖文泉亦在一审中确认。综上，本院认为借款本金应为155万元。
关于赣州海润建设工程有限公司是否应承担连带还款责任的问题。经查，出借人孙欣提起诉讼所依据的是借款人廖文泉出具给孙欣的五张借条，该借款合同的相对人应为孙欣和廖文泉，赣州海润建设工程有限公司并未在借条上盖章，该借条显示该借款应为廖文泉的个人借款。至于廖文泉所挂靠的公司赣州海润建设工程有限公司对廖文泉在挂靠期间的借款行为是否应承担责任，则应审查赣州海润建设工程有限公司是否对廖文泉的借款行为进行了确定。经查，2014年1月18日，廖文泉出具了一份承诺书，承诺书载明“本人委托赣州海润建设工程有限公司九江半山溪谷景观、绿化工程款到账后转入以下账户…户名：赵贤辉…”，同日赣州海润建设工程有限公司对于廖文泉的承诺书出具了《九江半山溪谷景观、绿化工程款转账确认书》，该确认书载明“九江半山溪谷景观、绿化工程款转入赣州海润建设工程有限公司账户后确认转入以下账户…户名：赵贤辉…”。本院认为该确认书是赣州海润建设工程有限公司对半山溪谷项目工程款到账后，工程承包人廖文泉指定的资金流向账户的确认，并不是对廖文泉借款行为的确认，据此，本院认为，该借款应认定为廖文泉的个人借款，赣州海润建设工程有限公司对该借款不应承担连带还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持九江市浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第1512号民事判决第一项，即廖文泉于本判决生效后七日内向孙欣返还借款本金1550000元并支付利息（自2014年9月26日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算）。
二、撤销九江市浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第1512号民事判决第二项，即被告赣州海润建设工程有限公司对上述借款承担连带还款责任。
三、驳回孙欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18750元，二审案件受理费21197元共计39947元，由被上诉人孙欣负担8000，原审被告廖文泉负担31947元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 毛江东
二〇一五年十二月十一日
书记员 洪 严