贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初632号
原告：雍林晓，女，1958年11月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
被告：贵州王府百货商业有限公司。统一社会信用代码证：91520490789782061W。
住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内。
法定代表人：伍天庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢玉荣，男，1985年5月3日生，白族，贵州省安顺市人，贵州王府百货商业有限公司员工，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：一般代理。
被告：贵州鑫安房地产开发有限公司，统一社会信用代码证：9152049078547677X1。
住所地：贵州省安顺经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内。
法定代表人冉隆兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人胡波格，男，1979年7月15日生，汉族，贵州省安顺市人，系贵州鑫安房地产开发有限公司法律顾问，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：一般代理。
原告雍林晓诉被告贵州王府百货商业有限公司（以下简称“王府百货”）、贵州鑫安房地产开发有限公司（以下简称“鑫安公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雍林晓、被告贵州王府百货商业有限公司的委托诉讼代理人谢玉荣、被告贵州鑫安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡波格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雍林晓向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告房租欠款88989.6元。2、判令两被告支付违约金5428元。3、判令两被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告向被告鑫安公司购�南马广场王府大商城负一层第1-270号商铺一间，被告鑫安公司向原告交付商铺的同时，原告以较优惠的条件将商铺出租给被告王府百货经营5年，被告租赁原告坐落在安顺市××广场王府××商场××商铺1间，截止2015年11月30日，被告尚欠原告一年租金共计88989.6元。2016年1月12日原告与被告签订《协议书》，被告同意在2016年12月31日前分批将所欠租金（88989.6元）付清；（如逾期未支付按银行同期贷款利息计算支付给甲方违约金）。但还款期满后，被告并未按照协议归还原告欠款。故向法院起诉，请依法处理。
被告王府百货辩称：我公司欠原告租金88989.6元属实，违约金不知道原告是如何计算的，认可原告关于租金的诉讼请求，但望原告给予一定的时间，我们王府百货公司会逐步支付。
被告鑫安公司辩称：我公司不是涉案商铺的承租方，以原告没有租赁�系，所以，我方无向原告支付租金和违约金的义务。
原、被告对自己的诉请和辩解均提供证据加以证实，对原告提供的原告的身份证复印件、二被告网上企业信用信息公示打印件、原告与被告王府百货于2013年6月7日签订的《协议》，2014年1月1日签订的《补充协议》、2016年1月12日签订的《协议书》、二被告提供的的营业执照及法定代表人身份证明等证据材料在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。
对于原告提供的2016年1月12日签订的《协议书》，证明二被告截至目前欠其租金88989.6元，且对违约金有约定的事实，被告王府百货对该证据无异议，被告鑫安公司对该证据有异议，认为其不是承租人，该证据与其无关。因该《协议书》系原告与被告王府百货签订的，被告鑫安公司不是合同当事人，不能证明被告鑫安公司欠原告租金88989.6元，本院对以上证据的真实性予以认定，对原告证明被告王府百货欠其租金88989.6元的证明目的予以确认，但对原告证明被告鑫安公司欠其租金88989.6元的证明目的不予采信。对于原告提供的《关于处置资产偿还债务的告知函》复印件一份、《致贵州鑫安房地产开发有限公司告知函》复印件两份、《授权委托书》一份、《承诺书》一份，证明王府百货欠原告租金，且在原告向被告王府百货主张租金时，被告鑫安公司承诺代为偿还。被告鑫安公司对以上证据有异议，认为2014年11月14日的告知函未显示鑫安公司同意将该债务代为履行，2015年3月24日的告知函并未收到，2015年5月7日的授权委托书最多只能说明有意愿代王府百货支付所欠租金，但并不满足担保生效的法律要件，并且委托事项并未发生，同时所欠金额也未明确；2016年5月7日的承诺书与本案无关；2016年3月21日的告知函只能证明收�不能证明认可该函件，未对欠租事宜作出具体承诺，不能证明鑫安公司有履行债务的义务。本院认为因2014年11月14日的告知函对“为尽早偿付所欠业主转移的债务及其他债务”中的债务指向不明，是否所指向的是本案诉争租金不清楚，且原告未提供证据证明其租金催收已委托业主委员会筹备组代表收取；2015年3月24日告知函未体现向鑫安公司送达并得到对方同意的回复，是否已经告知对方不清楚；2015年5月7日授权委托书所附条件即“商场统一招商成功”未成就，虽委托条件成就时收取的租金用于解决王府百货亏欠业主的租金问题，但仍不能体现债务转移的租金是否指向本案争议的租金；2015年5月7日的《承诺书》不能看出上面的内容与本案有任何的关联性；2016年3月21日告知函只体现送达鑫安公司但不能体现鑫安公司同意业委会意见并对王府百货所欠租金作出偿付承诺�故对原告提交的以上证据的证明目的本院不予采信。
通过当事人的陈述、本院认定的证据，认定事实如下：2013年6月7日，原告与被告王府百货签订《协议》，约定原告将购买被告鑫安公司开发的位于安顺经济技术开发区南马广场王府大商城负一层第1-270号商铺委托乙方代为租赁。委托租赁期限从2014年1月1日起至2020年12月31日止。同时为保证合同期内甲方的租金收益，双方协商同意乙方代甲方将物业租赁给第三方，租金标准按照每月7515.8元支付，并且自委托期开始后租金逐年递增5%。并对各年度的租金计算及支付时间等相关问题作出约定。2014年1月1日原告与被告王府百货又签订了一份《补充协议》，对租金的支付时间等相关问题重新进行了约定，约定甲方表示将原协议约定的依法应由甲方承担的自2014年1月10日起至2020年12月10日的租赁完税义务转由乙方承担，同时对甲方自2014年1月10日起至2014年12月10日止应逐月收取的租金延迟至2020年12月10日一次性支付给甲方的全额租金；原2015年1月10日至2020年12月10日止应逐月收取的租金，每月10日逐月支付。如2021年1月10日应一次性支付给甲方的全额租金逾期未支付的，乙方须按银行同期贷款利息支付给甲方，直至款项付清为止。2016年1月12日，原告与被告王府百货签订了《协议书》，约定：被告王府百货截止2015年11月30日尚欠原告租金共计人民币88989.6元，原告同意被告王府百货在一年内（2016年12月31日内）分批将所欠原告的租金88989.6元付清；（如逾期未支付按银行同期贷款利息计算支付违约金）。同时，双方在《协议书》中约定，双方自愿解除前期全部租赁合同。该《协议书》签定后，被告王府百货已将商铺返还给原告。期满后，因被告未按约付款，原告遂诉来本院。
�院认为，原告与被告王府百货于2013年6月7日签订《协议》合法有效，当事人应当依约定履行各自的义务。原告将其向被告鑫安公司所购商铺委托被告王府百货进行租赁，被告王府百货应向原告承担支付租金义务。原告与被告王府百货于2016年1月12日签订《协议书》解除前期全部租赁合同，并对所欠租金进行结算，结算价款为88989.6元，被告王府百货应按协议约定在约定期限内履行支付所欠租金的义务。其逾期不履行，应按照双方在《协议书》中约定承担违约责任的方式承担相应责任。现原告要求被告王府百货支付原告租金欠款人民币88989.6元及违约金的诉请，有据合法，本院予以支持。原告诉请要求被告承担一年的违约责任5428元的诉请，本院认为违约金的计算应按照原告与被告王府百货在2016年1月12月签订的《协议书》中约定的按照银行同期贷款利息的方式计算，而被�违约的起点应当从2017年1月1日起开始计算。到判决生效之日止被告尚未违约满一年，之后的违约事实是否产生本院无法查清，因此违约责任的计算时间本院依法支持从2017年1月1日起至判决生效之日止，事后的违约责任原告可另行主张。原告无证据证实被告鑫安公司且参与本案的租赁商铺的相关事项，也没有证据证明被告鑫安公司与本案的租赁关系有任何关联性，因此本院认为被告鑫安公司不是该租金的支付义务主体。故原告要求被告鑫安公司承担所欠租金及违约金的支付义务的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告贵州王府百货商业有限公�在本判决生效后十日内支付欠原告雍林晓的房屋租金人民币88989.6元及违约金（违约金以尚欠租金人民币88989.6元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告雍林晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币2160元，减半收取人民币1080元，由被告贵州王府百货商业有限公司承担。（该笔费用原告雍林晓已经预交，由被告贵州王府百货商业有限公司于判决生效后10日内支付人民币1080元给原告雍林晓）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中�人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。
审判员 沈 健
二〇一七年五月九日
书记员 包欣（代）