河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2611号
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司（原名：葛洲坝集团第六工程有限公司），住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地商务办公楼19栋。统一社会信息代码：91530000615573390R。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托代理人：项炯明，湖北楚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区路桥钢模板有限公司，住所地：唐山市丰南工业区。统一社会信息代码：9113028278573218X8。
法定代表人：张子柱，该公司董事长。
委托代理人：董静春，该公司副经理。
原审被告：北京志联伟业劳务服务有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村106号。
法定代表人：李志强，该公司经理。
原审被告：邱志军，农民。
上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司与被上诉人唐山市丰南区路桥钢模板有限公司及原审被告北京志联伟业劳务服务有限公司、邱志军承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民重初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月19日、2013年3月16日、2013年5月26日，被告邱志军以葛洲坝集团第六工程有限公司葡萄岛旅游综合项目（一期）紫葡萄岛陆岛连接大桥工程项目经理部名义，与原告签订三份工业品买卖合同，原告为出卖人，该项目部为买受人。其中2012年6月19日签订的合同，约定合同金额为672588元，合同签订后预付30%，提货时付清余款，合同对提货时间未进行约定，合同约定的标的物为箱梁模板等，该合同签订后，原告按照买受人提供的图纸完成加工制作，于2012年9月22日交付至紫葡萄岛陆岛连接大桥工程施工现场，原告实际履行制作成果价款为473134元，被告邱志军给付原告价款280000元，欠193134元未付；2013年3月16日签订的合同标的物为架子管、护筒等，具体规格进行了约定，合同金额为392000元，其他未具体约定；2013年5月26日签订的合同标的物为护筒等，约定了具体规格，合同价款金额为599184元，并约定以实际过磅为准，合同签订后预付50%材料款，付清全部货款后发货；以上二份合同，原告依约并按照邱志军提供的设计图纸履行完加工制作，实际制作成果价款金额为1168174元。其中21吨护筒、1吨抱箍，价款为107100元，原告于2013年8月20日联系交货，邱志军拒绝提货。该二份合同原告共收到货款750000元，其中2013年11月11日由葛洲坝集团第六工程有限公司葡萄岛旅游综合项目（一期）账户转账付款350000元。以上三份合同，共欠原告款611308元。
葛洲坝集团第六工程有限公司葡萄岛旅游综合项目（一期）紫葡萄岛陆岛连接大桥工程项目经理部，由葛洲坝集团第六工程有限公司于2012年7月30日决定成立，2013年1月31日，秦皇岛立顺源投资管理有限公司为发包人与葛洲坝集团第六工程有限公司为承包人，签订建设工程施工协议书，约定承包范围：按施工图完成葡萄岛旅游综合项目（一期）紫葡萄岛陆岛连接大桥工程施工及维保，开工日期2012年8月15日，竣工日期2013年8月14日；2013年1月24日，葛洲坝集团第六工程有限公司葡萄岛旅游综合项目（一期）紫葡萄岛陆岛连接大桥工程项目经理部为甲方，与乙方北京志联伟业劳务服务有限公司签订分包协议书，该项目部将葛洲坝集团第六工程有限公司与秦皇岛立顺源投资管理有限公司所签协议约定的全部施工项目和施工责任转包给北京志联伟业劳务服务有限公司，代表北京志联伟业劳务服务有限公司签订该分包协议书的代表人为邱志军，并且该分包协议约定，本协议签订前的14万元施工成本费用，其他施工成本或损失均由乙方承担，乙方不能再对甲方进行索赔。在上述协议签订之前，该工程已实际由邱志军个人以葛洲坝集团第六工程有限公司葡萄岛旅游综合项目（一期）紫葡萄岛陆岛连接大桥工程项目经理部名义进行施工，邱志军以该项目部名义与原告签订合同订购的模板等物料均用于该工程建设中。
北京志联伟业劳务服务有限公司系由股东李志强、马晓伟于2010年申请设立，注册资本3万元，登记的经营范围：劳务服务、汽车租赁、汽车代驾、汽车陪练、汽车托管、家政服务、保洁服务。法定代表人为李志强。
葡萄岛旅游综合项目（一期）紫葡萄岛陆岛连接大桥工程施工工程已经结束，葛洲坝集团第六工程有限公司派驻该项目部的人员已经撤回。2014年11月7日，经云南省工商行政管理局批准，葛洲坝集团第六工程有限公司名称变更为“中国葛洲坝集团第六工程有限公司”。
一审法院认为：首先，关于双方之间合同的性质。本案合同双方约定制作规格，并以需方提供的图纸完成加工制作，交付制作成果与需方，需方支付报酬的履行方式，应属于承揽合同关系。原告依合同约定并按照需方提供的图纸已经完成工作成果，需方应当接受工作成果，支付原告报酬，需方拒不接受的部分制作成果，并未向原告提出解除合同，故其应当予以接受，并支付原告全部报酬。第二，关于本案的责任主体问题。被告邱志军持葛洲坝集团第六工程有限公司葡萄岛旅游综合项目（一期）紫葡萄岛陆岛连接大桥工程项目经理部印章以该项目部名义与原告签订合同，并向原告提供该工程设计图纸，原告有理由相信邱志军对该项目部有代理权，在原告履行合同过程中，该项目部接受原告按约定制作的模板等建材，用于该项目部承建的紫葡萄岛陆岛连接大桥工程，并且该项目部向原告履行了部分付款义务，证明该项目部认可与原告之间的合同关系。葛洲坝集团第六工程有限公司作为“紫葡萄岛陆岛连接大桥工程项目”的承包人，在施工过程中设立该项目部，项目部属于临时机构，不具备责任主体资格，其在施工过程中产生的权利、义务，应当由其法人承担，故被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司应当承担支付原告报酬以及接受制作成果的义务。葛洲坝集团第六工程有限公司葡萄岛旅游综合项目（一期）紫葡萄岛陆岛连接大桥工程项目经理部与被告北京志联伟业劳务服务有限公司签订的分包协议书，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的禁止性规定以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条的规定，属于无效协议，不能对原告的债权产生对抗效力。遂判决：一、被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告唐山市丰南区路桥钢模板有限公司加工制作费611308元，并于付款后五日内提取原告按合同约定已加工完成价值107100元的护筒21吨、抱箍1吨；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9900元，诉讼保全费4000元，共计13900元由被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担。
判后，中国葛洲坝集团第六工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、上诉人从未与被上诉人唐山市丰南区路桥钢模板有限公司发生过任何事实上的买卖合同关系，也未委托他人以上诉人名义与丰南路桥钢模板公司签订过工业品买卖合同。被上诉人提交的工业品买卖合同及销货清单上加盖的买方的印章与上诉人实际使用的项目部印章不一致，且上诉人提交的证据也能够证实买方签名的邱志军不是上诉人的工作人员。北京志联伟业劳务有限公司知晓邱志军在该项目中承包工程事宜。故该合同对上诉人无效。二、被上诉人丰南路桥钢模板公司提交的销货清单无法证明该货物全部为本案所涉工程使用。2012年12月20日邱志军为被上诉人丰南路桥钢模板公司书写的欠条，表明邱志军欠被上诉人丰南路桥钢模板公司货款672588元。且上诉人与业主的合同是2013年1月31日签订，上诉人不可能在2013年前向邱志军提供该工程的设计图纸，故被上诉人丰南路桥钢模板公司与邱志军发生合同关系在上诉人中标涉案工程之前。三、虽然2013年上诉人通过自己账户向被上诉人丰南路桥钢模板公司转账支付了35万元，但该款项系邱志军从上诉人处借款后要求上诉人支付给被上诉人丰南路桥钢模板公司。综上，上诉人认为，本案所涉合同与上诉人无关，该合同也未得到上诉人的认可或事后追认。上诉人为维护自己的合法权益，特上诉至唐山市中级人民法院，请求贵院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的民事责任。
被上诉人唐山市丰南区路桥钢模板有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司提交2013年11月11日中国银行转账支票存根复印件一份，证明2013年11月11日从上诉人账户向被上诉人账户转账支付35万元系应邱志军之请所付，并非上诉人履行本案所涉合同，该复印件是在项目部账册中找到并进行复印的。被上诉人唐山市丰南区路桥钢模板有限公司针对上诉人提交的证据的质证意见：该证据不能代表什么，虽然邱志军在存根上签了字，但是这笔钱还是从上诉人账户上打给我们的，还是属于上诉人在履行合同。
二审法院查明的其它事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，原审被告邱志军持上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司葡萄岛旅游综合项目（一期）紫葡萄岛陆岛连接大桥工程项目经理部印章以该项目部的名义于2012年5月26日、2012年6月29日、2013年3月16日分别与被上诉人唐山市丰南区路桥钢模板有限公司签订了三份《工业品买卖合同》，重审后被上诉人亦提交了上诉人项目部于2011年10月制作的所需涉案图纸，故上诉人主张以上合同无效理据不足。双方在履行合同过程中，原审被告邱志军与上诉人均向被上诉人给付部分货款，但上诉人对所给付被上诉人之货款不能作出对其有利的合理解释。上诉人主张其涉案工程中标时间是2012年8月15日，2013年1月31日才与开发商秦皇岛立顺源投资管理有限公司签订了施工《协议书》，上诉人称其真正的开工时间是2013年1月份，但该《协议书》中明确注明开工日期就是中标时间2012年8月15日，竣工日期是2013年8月14日，上诉人对该陈述存在矛盾。故上诉人主张与被上诉人2012年6月29日签订的合同与上诉人无关，涉案工程款不应由上诉人承担的上诉理据不足。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9913元，由上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一六年五月十一日
书 记 员 房善忠