重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初275号
原告：徐相云，男，1963年2月5日出生，汉族，个体工商户，住重庆市长寿区。
委托代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告：重庆市水利电力建设有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：肖卓，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。
被告：余科，男，1974年4月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市长寿区。
原告徐相云诉被告重庆市水利电力建设有限公司（以下简称“重庆水利电力建设公司”）、余科买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员邹伟担任审判长，与人民陪审员黄海、方海平组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告徐相云及其委托代理人杨学文，被告重庆水利电力建设公司的委托代理人邱成文到庭参加了诉讼，被告余科下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐相云诉称：被告重庆水利电力建设公司经招标承建了长寿区XXX水库渠系工程四标段，被告余科系XXX水库渠系工程四标段项目负责人。2010年9月至10月，二被告因该工程施工需要向我购买钢材，欠我钢材款56420元，被告出具欠条后支付了部分欠款，尚欠我货款36420元，我多次催收未果。现要求二被告连带偿还我钢材款36420元及相应资金占用损失（从2016年1月1日起按商业银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
被告重庆水利电力建设公司辩称：原告徐相云诉称的欠款事实我公司并不清楚。从第一张欠条上看，是贾本明欠原告的钱，不是余科欠的，更不是公司欠的；从第二张欠条上看，过了诉讼时效，且欠款人写的是余科，并没有写明是项目部的工程款。因被告余科没有到庭，相关事实无法确认。之前的债务，均是邓亮在2013年2月7日统一处理。如果此欠条的内容是真实的，邓亮应当在此欠条上有批注。此欠条与其他与余科有关的债务相比缺少邓亮在政府组织下对相关债务手续的签字。据我方所知，2011年1月，原告已经就第一张欠条向长寿区法院提起诉讼，在（2011）长法民初字第2号民事裁定书中原告自行撤诉。因此从现有证据看，不管从事实还是诉讼时效，都应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告余科未答辩。
经审理查明：被告余科挂靠被告重庆水利电力建设公司承建了长寿区XXX水库渠系工程四标段，重庆水利电力建设公司任命被告余科为长寿区XXX水库渠系工程四标段项目部副经理。贾本明向原告徐相云购买钢材，该钢材用于长寿区XXX水库渠系工程四标段。2010年10月16日，贾本明向原告出具欠条一张，载明：“XXX水库渠系四标XX渡槽、XXX渡槽项目处，由于施工需要向徐相云处购进的钢材，由于资金短缺，还欠徐相云钢材款总计56420元。此钢材款由项目部负责人贾本明于2010年10月30日前必须付清给徐相云，如果此款到时不付清，徐相云有权阻止该项目部施工和申请财产诉讼保全，造成的直接损失或者间接损失由该项目部负责人贾本明项目部承担。同时此款也可以贾本明名下的任何财产冲抵，贾本明无任何条件任何理由拒绝。此欠条由项目部担保。欠款人：贾本明2010年10月16日”。在欠条的落款日期上盖有“重庆水利电力建设公司XXX水库渠系工程四标项目部”的印章。2010年12月，原告曾以重庆水利电力建设公司、贾本明为被告向本院起诉，同年12月31日原告撤回起诉。2011年5月31日，被告余科重新给原告出具欠条一张，载明：“现余科欠到徐相云钢材款56000元，余科在工程进度款中分三次付清徐相云，即6月底、7月底、8月底三次付清，最迟不超过9月30号全部付清徐相云。欠款人：余科，身份证号510XXX1974042****X，2011年5月31日”。后被告余科分两次，共给付了原告20000元，尚欠36000元。2015年11月30日，长寿区司法局XX司法所向原告出具证明一份，载明：“兹有徐相云（男，身份证号510XXX1963020****X）为追索重庆市水利电力建设有限公司修建XXX水库工程拖欠的钢材款36420元纠纷，分别于2011年11月、2012年10月、2013年4月、2014年10月等时间到长寿区XX镇司法所以口头申请调解。”但该证明无经办人及负责人签名。
上述事实，有到庭当事人在庭审中的陈述、贾本明出具的欠条、本院（2011）长法民初字第2-2号民事裁定书、被告余科出具的欠条、长寿区司法局XX司法所出具的证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：贾本明向原告徐相云购买钢材，双方经结算后，贾本明向原告出具欠条一张，欠原告徐相云钢材款56420元，由被告重庆水利电力建设公司XXX水库渠系工程四标项目部担保。原告在本案中并未起诉贾本明，根据当事人意思自治原则，是否要求贾本明承担给付责任，是原告的权利。重庆水利电力建设公司XXX水库渠系工程四标段项目部因不具备法人资格，其行为后果应当由被告重庆水利电力建设公司承担，故从欠条上看被告重庆水利电力建设公司应承担担保责任。原告曾于2010年12月以重庆水利电力建设公司、贾本明为被告向本院起诉，同年12月31日又撤回起诉。之后，原告在长达5年时间内未直接向被告重庆水利电力建设公司主张权利。在诉讼过程中，原告虽然提供了长寿区司法局XX司法所于2015年11月30日出具的证明，但该证明无经办人及负责人签名，且系孤证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，故本院对XX司法所出具的证明不予采信，认为原告对被告重庆水利电力建设公司的起诉已超过担保诉讼时效，故被告重庆水利电力建设公司不再承担担保责任。2011年5月31日，被告余科给原告出具欠条，称欠到原告徐相云钢材款56000元，原告予以接受。被告余科的行为表明其自愿对贾本明所负原告的56000元债务负责清偿，符合当事人意思自治原则，且不违反法律法规的强制性规定，其行为合法有效。之后，被告余科也分两次共给付了原告20000元，尚欠原告钢材款36000元。因此被告余科应当继续承担付款责任。故对原告徐相云要求被告余科支付所欠钢材款的诉讼请求，本院予以支持。但其付款金额应按余科出具欠条的金额减去已给付的金额，即36000元（56000元-20000元）。原告要求被告从2016年1月1日起按商业银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止，该请求只能从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告余科在本判决生效后十日内支付原告徐相云货款36000元并从2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止；
二、驳回原告徐相云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费711元，由被告余科负担（原告已预交，被告余科在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹 伟
人民陪审员 方海平
人民陪审员 黄 海
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵文娥