江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终432号
上诉人（原审被告）江西优锂新材股份有限公司，统一社会信用代码91360300584029164T，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区西区工业园。
法定代表人李新海，该公司董事长。
委托诉讼代理人章为，该公司员工。
委托诉讼代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭放明，男，1972年1月12日生，，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人易韬，江西亿仁律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人文建，江西亿仁律师事务所律师。
上诉人江西优锂新材股份有限公司（下称优锂新材公司）因与被上诉人彭放明劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人优锂新材公司及其委托代理人章为、陈永福、被上诉人彭放明及其委托代理人易韬、文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优锂新材公司上诉请求：撤销原审判决，改判其无需支付被上诉人五个月经济赔偿金，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人煽动员工，不听公司管理人员的劝阻，置正在进行中的生产不顾，未经请假擅自离开公司，致使公司生产陷入无人值守状态，严重扰乱了公司生产秩序。该行为严重违反了公司的规章制度，上诉人解除劳动合同的理由完全符合法律规定。无须支付经济赔偿金。
彭放明辩称，上诉人作出的辞退决定是违法的。因处罚决定中没有写明具体的处罚依据，向社保局反映情况不能认定为严重违反用人单位的规章制服度，且上诉人在辞退前没有提前一个月告知员工，也未支付一个月工资。上诉人不依法购买社保，存在重大过错。答辩人旷工行为动机是存在合理性。
彭放明向一审法院起诉请求：1、补偿十四个月工资；2、补缴2013年4月7日到2015年5月9日职工社会保险；3、补偿没有签订劳动合同的双倍工资；4、辞退后导致办理公租房手续的麻烦，无固定工作，家庭生活难以维持，希望有关部门领导给予关注；5、因进厂做了健康体检，每年公司没有给员工做体验，希望公司给原告做一个健康检查。
优锂新材公司向一审法院起诉请求：1、其无需到社保机构为彭放明办理2013年4月7日至2015年5月9日期间的社会保险；2、无需支付经济补偿金4018元；3、本案诉讼费及其他费用由彭放明承担。
一审法院认定事实：彭放明于2013年4月7日入职优锂新材公司，双方签订劳动合同。约定合同期限为2013年4月7日至2015年4月6日，工资为2000元/月（其中：本薪880元、岗位津贴357元、社保443元、周六加班320元）。劳动合同到期后，双方之间未再签订劳动合同，但彭放明继续在优锂新材公司工作，应视为双方已签订无固定期限劳动合同。因优锂新材公司没有为彭放明参加社会保险，但先前的劳动合同中约定由优锂新材公司将社会保险费直接支付给彭放明。2015年5月8日，彭放明与生产部七名员工集体到总经理办公室要求缴纳社会保险，双方未达成一致意见。优锂新材公司做了员工的工作，要求员工返回工作岗位。彭放明等四名员工于三点左右未经批准离开公司，之后四人到达劳动监察大队反映相关情况，后返回公司。2015年5月9日，优锂新材公司作出关于对生产部等部分员工的处罚决定，决定将彭放明除名、开除出厂，按旷工半天处罚。彭放明对该处罚决定不服，向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月3日，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决【萍劳人仲字（2015）第91号】：一、优锂新材公司到社会保险经办机构为彭放明办理2013年4月7日至2015年5月9日期间的社会保险费，由此发生的滞纳金和利息由优锂新材公司承担，个人部分由彭放明承担；二、优锂新材公司支付彭放明2个月经济补偿金4018元。该仲裁裁决认定彭放明离职前12个月平均工资为2009元/月。一审法院认为，首先，彭放明于2015年4月7日入职优锂新材公司至2015年5月9日被解除劳动合同，工作期限为两年零一个月。优锂新材公司解除劳动合同的原因系没有购买社会保险引起，双方发生纠纷后，彭放明有旷工及违反单位规章制度的事由，但上述事由不构成法定解除劳动合同的理由，故优锂新材公司解除劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。对彭放明因无故辞退，要求补偿一年二个月（十四个月）工资的诉讼请求，彭放明未提供相应的证据证明违法解除劳动合同应补偿十四个月的工资，依法计算补偿标准为5个月。其次，双方已经签订了书面劳动合同，彭放明要求支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，不予以支持。最后，本案纠纷系优锂新材公司未办理社会保险关系引起，劳动者要求用人单位办理社会保险的案件不属于劳动争议范围。彭放明要求办理公租房，健康体检等事项均不应属于人民法院的受案范畴，劳动者可向有关职能部门投诉，对上述诉讼请求均不予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、优锂新材公司在判决生效后30日内支付彭放明5个月经济赔偿金10045元（2009元/月×2.5个月×2倍）；二、驳回彭放明的其他诉讼请求。本案受理费10元，由优锂新材公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另补充查明，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决【萍劳人仲字（2015）第91号】后，彭放明及优锂新材公司均不服，分别于2016年8月24日和2016年8月26日向原审法院起诉。原审法院分别立案号为（2015）安民初字第1584号和（2015）安民初字第1600号，并分别作出了判决。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方的争议焦点为除名决定是否正确及优锂新材公司是否应支付经济补偿金。根据庭审查明的事实，彭放明等人脱岗的事实客观存在，但事出有因（优锂新材公司未为职工办理社会保险）。正是因为优锂新材公司违法行为在先，严重侵害劳动者的合法权益且未做好员工的思想工作，导致彭放明等人集体向劳动部门反映情况，显然优锂新材公司以彭放明鼓动员工、擅自离岗等为由作出除名决定的理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》有关用人单位解除劳动合同的规定，属于违法解除劳动合同。优锂新材公司依法应向彭放明支付经济赔偿金10045元（2009元/月×2.5个月×2倍）。
关于彭放明提出的其他诉讼请求，原审判决已作详尽阐述，且彭放明未提起上诉，本院不再赘述。
需要指出的是，关于仲裁裁决的效力。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释（2001）14号】第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。根据《最高人民法院对劳动部〈关于审理劳动争议案件几个问题的函〉的答复》【法（经）函（1989）53号】第二条规定，“劳动争议当事人对仲裁决定不服，向人民法院起诉的……在判决书、裁定书、调解书中也不应含有撤销或者维持仲裁决定的内容”。因此，对于劳动争议案件，仲裁裁决程序属于诉讼程序的前置程序。当事人不服仲裁裁决，向人民法院提起诉讼后，仲裁裁决即不发生法律效力，人民法院应围绕当事人提出的仲裁请求、诉讼请求进行审理并作出实体判决。
关于当事人的诉讼地位。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释（2001）14号】第九条规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》【法释（2006）6号】第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。
本案中，双方当事人均不服萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决【萍劳人仲字（2015）第91号】，彭放明及优锂新材公司均不服，分别于2016年8月24日和2016年8月26日向原审法院起诉。原审法院分别立案号为（2015）安民初字第1584号和（2015）安民初字第1600号，并分别作出判决，这种处理方式不符合前述法律规定，应予纠正。
综上所述，优锂新材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由优锂新材公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 昌 伟
代理审判员 邓 寒
二〇一六年八月八日
书 记 员 曾 娜