安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0706民初356号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市。
负责人：卢晓冰，该公司总经理。
委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
被告：夏正华，男，汉族，1979年9月26日出生，住安徽省铜陵县，现住广西省南宁市兴宁区。
被告：池州市流坡航运有限责任公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：章龙文，该公司总经理。
委托代理人：桂四喜，该公司员工。
原告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称寿财保铜陵支公司）诉被告夏正华、池州市流坡航运有限责任公司（以下简称流坡公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告寿财保铜陵支公司的委托代理人陈益民、被告夏正华、被告流坡公司的法定代表人章龙文及委托代理人桂四喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告寿财保铜陵支公司诉称：2014年8月8日，被告夏正华与铜陵和友运输有限公司（以下简称和友公司）签订了一份《单项业务承包协议》，约定用“皖池州化039”船将287.02吨硫酸由铜陵运往上海等事项。2014年8月12日21时30分许，当该船行驶至京杭运河苏州××北津桥上游约500米右岸时，因船体破损进水，经施救无效沉没，致所载硫酸全部损失。苏州地方海事局认定“皖池州化039”船负本起事故的全部责任。因和友公司在原告处投保了国内水路货物运输险，我公司根据双方合同的约定，在事故发生后按约定支付给和友公司33400元保险赔偿款。另查“皖池州化039”船登记为被告流坡公司所有，依《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，故原告行使代位追偿权起诉要求二被告共同赔偿原告经济损失33400元。
被告夏正华辩称：事故不是有意造成的，是在没有任何办法挽救的情况下产生的一个事故，我跟保险公司没有任何保险关系，不同意向保险公司赔偿。
被告流坡公司辩称：夏正华所有的“皖池州化039”号船在我公司挂靠，我公司和夏正华都不属于事故第三者，因此不适用保险法第60条，保险公司以我们为被告主体不适格；另按《合同法》中对危险物品的货运合同规定，托运人和友公司应当承担货物灭失责任。因此，我公司也不同意赔偿。
原告寿财保铜陵支公司为证明其诉讼主张，向法庭提举了以下证据：1、内河交通事故调查结论书复印件，证明“皖池州化039”船负本起事故的全部责任及“皖池州化039”船为第二被告所有的事实；2、国内水路运输货物保险单及相关条款复印件，证明铜陵和友运输有限公司在原告处为货物投保的事实；3、事故损失清单复印件，证明货物实际损失113365元；4、索赔申请书、转账回单复印件，证明原告根据保户申请已赔付给铜陵和友运输有限公司34400元；5、权益转让说明复印件，证明铜陵和友运输有限公司已收到赔款33400元，将相关权益转让给原告。
被告夏正华质证认为：一、对第一份证据复印件与原件一致性无异议，对合理性有异议，航道部门确实有障碍物，也鉴定了船是出现破损损坏的；二、对国内水路运输货物保险单复印件与原件一致性无异议，这个保单是货主投保，与我们无关，保险公司人也没有跟我们接触过，也没有在我们船上检查过核实过，我对这份合同有怀疑，为什么不找我们保险；三、对于事故损失清单复印件无异议；四、对于索赔申请书有异议，他们索赔也是在我不知道的情况下；五、对于和友公司的转让说明有异议，这个转让说明上只盖公章不行，应该要法定代表人签字。
被告流坡公司质证认为：一、对于第一份证据没有异议；二、对于货物保单我们也不知情；三、对于事故损失清单没有异议；四、对于索赔申请书没有异议；五、对于转让说明，保险公司赔付权益是否转让与我们无关。对于所有证据复印件与原件的一致性没有异议。
被告夏正华未向法庭提举证据。
被告流坡公司向法庭提举一份证据：2007年1月2日，夏正华与流坡公司签订的一份《船舶委托经营管理合同》复印件，证明夏正华的“皖池州化039”号船在流坡公司挂靠经营，合同期限3年，并陈述2009年12月31日后，没有续签，双方继续保持挂靠关系。
原告寿财保铜陵支公司对被告流坡公司所举该证据与原件一致性与内容真实性均无异议。
被告夏正华对被告流坡公司所举该证据不持异议。
本院认证意见：本案诉辩双方对保险标的硫酸产品因“皖池州化039”号船沉没灭失的事实均无异议，故本院对该事实予以确认。被告夏正华虽对事故责任曾持有异议，但其未能有效行使向事故责任认定部门的上级部门申请重新认定的权利，且未提举足以推翻认定结论的反证，故本院确认《内河交通事故调查结论书》的事故责任认定结论。关于诉辩双方所争议的“被告夏正华为第三者是否适格？”问题，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条的释义精神，保险公司代位权的行使以被保险人对第三人具有赔偿请求权为先决要件。而所谓“赔偿请求权”不仅因第三人的侵权行为产生，也包括第三人因合同关系对被保险人依法须负赔偿责任；以上所称“第三人”是指被保险人以外一切的人，不以自然人为限，法人也包括在内。本案中被告夏正华作为“皖池州化039”号船实际所有权人，承运被保险人铜陵和友运输有限公司投保的保险标的硫酸产品，发生沉没事故致保险标的灭失，无论应承担合同标的物灭失的合同法责任，还是海事部门所认定的事故责任，其作为对保险标的造成保险损害事故的第三者主体，都为释义所界定的适格主体。故本院对二被告的该项抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百零七条规定：托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。本案中，承运人夏正华未因托运人未尽法定义务而拒绝运输，也无证据证明有托运人未尽该条法定义务的情形存在，故对被告流坡公司此项抗辩理由，本院不予采纳。
对于被告夏正华作为“皖池州化039”号船实际所有权人，该船在被告流坡公司挂靠经营的事实，诉辩双方均予认可，本院予以确认。
经审理查明：2014年8月8日，和友公司与原告寿财保铜陵支公司签订了一份《国内水路货物运输保险单》，约定原告对和友公司以“池化039”船自铜陵至上海运输215吨硫酸的安全抵运事项承保“国内水路货物运输保险”，保险金额为34400元，保险费率为0.33‰，保险费11.35元。2014年8月12日21时30分许，当该船行驶至京杭运河苏州××北津桥上游约500米右岸时，因船体破损进水，经施救无效沉没，致所载部分硫酸泄漏，经有效应急处置未造成严重后果，经苏州市地方海事局调查结果，共损失硫酸287吨。苏州市地方海事局依据《江苏省内河交通事故处理办法》第二十六条之规定，认定：“皖池州化039”号船负本起事故的全部责任。2014年10月28日，和友公司向原告提出索赔申请，2014年11月4日，原告向和友公司支付理赔款33400元。2014年10月31日，和友公司向原告出具《权益转让说明》，将本起事故的求偿权转让给原告。2016年3月3日，原告诉至本院，要求行使代位追偿权，判令二被告共同赔偿原告损失33400元。
另查明：“皖池州化039”船登记为被告流坡公司所有，实际所有人为被告夏正华，“皖池州化039”船挂靠被告流坡公司经营，每年向流坡公司缴纳管理费3200元至事故发生时。
以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该项追偿权受法律保护。被告夏正华作为事故船舶的所有人，应根据事故责任对船舶造成保险标的物的损害承担民事赔偿责任；被告流坡公司作为挂靠单位，并收取管理费，依法应与事故责任人承担连带赔偿责任。但原告与和友公司之间签订的保险合同有关货物价值的约定只对合同相对方有约束力，不对外产生约束力。本案中，二被告未明示确认赔偿数额，原告又未提供其他可确认赔偿实际数额的其他证据，证据链出现断环，无法认定原告诉求的事实。故原告起诉要求二被告赔偿损失33400元，证据不足，本院不予支持。据此。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司的诉讼请求。
本案受理费635元，减半收取317.5元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担（已缴纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 尹 磊
二〇一六年四月二十五日
书记员 禹露华
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。