wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4337号
原告：重庆金鳌建材有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：徐志佳。
委托代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人：杨红敏，女，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区龙河镇。
被告：重庆达康建筑工程公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪。
法定代表人：彭川。
委托代理人：余治发，重庆诺绅律师事务所律师。
委托代理人：罗曦，女，汉族，该公司员工，住四川省什邡市元石镇。
原告重庆金鳌建材有限公司与被告重庆达康建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆金鳌建材有限公司的委托代理人陈才、杨红敏，被告重庆达康建筑工程公司的委托代理人余治发、罗曦到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告重庆金鳌建材有限公司诉称，2012年1月4日至8月14日期间，被告因承建重庆理工大学16、17、19号楼项目向原告购买烧结页岩空心砖、页岩保温砖，共计货款398647.60元。被告已支付货款262126.60元，尚欠货款136521元。现起诉请求判令被告立即支付货款136521元，按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年4月5日起至付清之日止的逾期付款利息，并承担本案受理费、保全费。
被告重庆达康建筑工程公司辩称，原告起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权；被告与原告没有签订书面合同，不存在供货关系；被告从未授权向帮文与原告办理结算，结算单上也无被告的公章。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月4日至8月14日期间，被告所属第七项目部因承建重庆理工大学经济适用房16、17、19号楼项目所需，向原告分批购买烧结页岩空心砖、页岩保温砖，价款合计398647.60元。被告第七项目部的收货人王三付在原告开具的40张产品送货单上签字。被告第七项目部材料员向帮文与原告的业务员黄茂、杨敏分别于2012年2月15日、2月28日、5月10日、7月29日、11月13日签订供货对账清单，确认收到上述货物及其价款。2012年4月23日、7月26日、9月3日，被告分别通过中国工商银行杨家坪支行开立的账户向原告转账支付货款162126.60元、50000元、50000元，合计262126.60元。2014年4月5日，向帮文代表被告第七项目部出具结算说明，确认原告向该项目部承建的重庆理工大学16、17、19号楼项目供货价款合计398647.60元，已付货款262126.60元，尚欠货款136521元。因被告拖欠货款不付，原告于2014年10月25日采用邮政特快专递向被告法定代表人彭川寄发催收货款的律师函；原告的业务员黄茂另分别于2015年4月15日、5月16日致电彭川，要�支付拖欠货款。
上述事实，有原告提供的产品送货单、对账清单、中国工商银行进账单、结算说明、邮政特快专递交寄回执、电话录音等在卷为据，并经当庭质证，足以认定。
审理中，被告提供其与原告于2012年3月1日就重庆理工大学经济适用房6、7、8号项目建设所签订的《烧结页岩砖产品购销合同》，辩解其与原告就重庆理工大学经济适用房16、17、19号项目不存在供货关系，但对上述原告所举示的转账支付货款的3张进账单的真实性予以确认，且未明确否认该3张进账单与本案所涉购销关系之间的关联性。被告对原告所举示的寄发催收货款律师函的邮政特快专递交寄回执、原告的业务员黄茂与被告法定代表人的电话录音的真实性均表示异议，但未提供相反证据予以反驳。
本院认为，本案被告对于原告所举示的转账支付货款的3张进账单的真实性予以确认，且未明确否认该3张进账单与原告所主张的购销关系之间的关联性，故本院对该3张进账单的证明力予以确认。依据该3张进账单，原告所主张的被告支付本案所涉购销货款的事实，本院依法应予采信。被告虽对原告所举示的寄发催收货款律师函的邮政特快专递交寄回执、原告的业务员黄茂与被告法定代表人的电话录音的真实性均表示异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院依法对该邮政特快专递交寄回执、电话录音的证明力予以确认，对原告据此所主张的催收货款事实，依法予以采信。
依法成立的合同，受法律保护。本案原告向被告所属第七项目部供货，原告虽未提供证据证明收货人王三付和材料员向帮文具有被告的相应授权，但依据被告支付本案所涉购销部分货款的事实，足以认定被告承认本案所涉购销关系，并认可王三付收货和向�文对账、结算的代理权限。因此，双方虽未签订书面购销合同，但原告已经履行了供货义务，被告也实际接受供货，并已支付了部分货款，依法应当认定双方购销合同成立。被告未按约支付剩余货款，已构成违约，原告诉请要求被告支付拖欠的货款136521元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年4月5日起至付清之日止的逾期付款利息，证据确实，理由正当，于法有据，依法应予支持。被告抗辩原告起诉请求支付货款超过诉讼时效，因双方未明确约定付款期限，且原告在起诉前曾通过向被告法定代表人寄发律师函、致电被告法定代表人等方式催收拖欠货款，故诉讼时效并未超过，对被告提出的这一抗辩，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告重庆达康建筑工程公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆金鳌建材有限公司货款136521元；并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付该货款从从2014年4月5日起至付清之日止的逾期付款利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1515元、保全费1270元，合计2785元，由被告重庆达康建筑工程公司负担（因此款已预交，由被告连同货款一并支付原告）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当�人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黄学忠
二〇一六年五月四日
书记员 薛 磊
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初1271号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王某，男，1990年1月25日出生于江苏省徐州市，汉族，户籍地徐州市丰县；因本案于2015年7月10日被取保候审，2016年7月10日继续取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2016］476号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人文艺霏出庭，指控：2014年11月至2015年3月期间，被告人王某驾驶号牌为苏C×××××的凌野牌货车，伙同他人以交换通行卡、更换车牌等方式逃避缴纳高速公路通行费17次，涉案金额共计人民币21780元。
案发后，被告人王某如实供述自己的犯罪事实，并退赔赃款21780元。
公诉机关认为：被告人王某的行为已构成诈骗罪，具有坦白、退赃等量刑情节，建议本院判处被告人王某拘役五个月，并处罚金。
被告人王某对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人王某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 楼冰峰
二〇一六年七月十四日
书记员 郑淑妮
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初270号
原告：崔伟举，男，1952年11月25日出生，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市湛河区。
被告：郭江奇，男，1967年6�4日出生，户籍地平顶山市湛河区，现住址不详。
原告崔伟举与被告郭江奇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔伟举到庭参加诉讼，被告郭江奇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔伟举向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭江奇偿还欠款19600元及利息2744元；2、本案诉讼费用及公告费由被告郭江奇负担。事实和理由：2013年6月15日至7月25日，郭江奇陆续从崔伟举处提走一批价值19600元的橡胶管道支架，双方约定提货后付款，可郭江奇未按约定支付货款。经多次催要，2015年2月11日郭江奇妻子郭某向崔伟举出具欠条一份，并承诺2015年6月1日前还清，但至今不予偿还。无奈，诉至法院。
被告郭江举未到庭，无答辩。
根据当事人的陈述和经审�确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月15日至7月25日，郭江奇陆续从崔伟举处提走一批橡胶管道支架，价值19600元。2015年2月11日郭江奇妻子郭某向崔伟举出具欠条一份，内容为“郭江奇欠崔伟举货款19600元（壹万玖千陆佰元整），2015年6月1日前还清。”欠条出具后，郭江奇未按时偿还欠款。
本院认为，债务应当清偿。被告郭江举未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见及反驳证据，应视为其自愿放弃抗辩权利。根据崔伟举当庭提交的欠条中所载明的内容，并结合其当庭陈述的内容，可以认定郭江奇购买崔伟举的橡胶管道支架，双方之间存在买卖合同关系，郭江奇拖欠货款19600元至今未予清偿的事实存在，故郭江奇应承担清付货款及按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的民事责任。崔伟举的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照�中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郭江奇于本判决生效后七日内支付给崔伟举货款19600元及利息（利息从2015年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定被告履行债务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元及公告费480元，计839元，由郭江奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 刘培峥
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王晶晶
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初1210号
原告：杨双明，男，1971年10月17日出生，汉族，住安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉珠，安徽人人律师事务所律师。
被告：陶当，男，1984年6月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省枞阳县。
被告：卢春蓉，女，1991年2月6日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。
被告：王俊生，男，1983年5月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省枞阳县。
原告杨双明与被告陶当、卢春蓉、王俊生民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨双明及委托诉讼代理人黄玉珠到庭参加诉讼。被告陶当、卢春蓉、王俊生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨双明向本院提出诉讼请求：1.判令陶当、卢春蓉立即偿还原告借款本金20万元，并自2014年8月12日起至全部借款实际清偿之日止按借款月利率2%支付借款利息；2.陶当、卢春蓉赔偿原告支付的律师代理费10000元；3.王俊生对陶当、卢春蓉应当清偿的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月14日，陶当与原告签订《借款合同》，约定向原告借款20万元，借款月利率为2%，按月付息，2014年8月12日前一次性归还；借款人如不能在合同约定的期限内归还借款，自愿按借据载明的借款利率加收50%的罚息；若借款人违约影响原告行使债权的，应当承担原告为实现债权而支付的相关费用，包括律师费等。王俊生以保证人身份在《借款合同》上签字，自愿为陶当的20万元借款提供连带保证担保。卢春蓉同时向原告出具承诺函，承认20万元借款为夫妻共同所负债务，并承诺以家庭所有财产为20万元提供连带保证担保。同日，原告向陶当的银行账户汇款20万元，陶当在收到借款后向原告出具借据一份。借款到期后，各被告均未按约定偿还借款本金及利息，故诉至法院，请依法判如所请。
陶当、卢春蓉、王俊生未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、借款合同、借据、承诺书、银行转款凭证，各被告均未到庭应诉，也未发表质证意见。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2014年5月14日，杨双明与陶当、王俊生签订《借款合同》一份，该合同约定：乙方（即借款人陶当）因经营需要，向甲方（即出借人杨双明）借款20万元，借款利息为月利率2%、按月结息，乙方应于2014年8月12日前还清借款本金及利息；丙方（即保证人王俊生）作为乙方的保证人向甲方承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满后两年，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用；如乙方未按合同约定日期归还借款，甲方有权按合同载明的借款利率加收50%的罚息（其他内容不再赘述）。杨双明、陶当、王俊生分别在该合同的甲方、乙方、丙方处签名。同日，陶当向杨双明出具的《借据》亦载明借款金额、利率、还款期限、违约责任及收款账号；卢春蓉向杨双明出具的《承诺书》也认可上述借款为其夫妻共同所借，并同意共同偿还及以家庭所有财产对该债务承担连带担保责任。
上述借款手续履行完毕后，杨双明于2014年5月14日汇款20万元至陶当账户。现借款期限已经届满，各被告均未还款，原告向本院提起民事诉讼。庭审中，原告认可被告已支付借款期限内的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借款合同、借据、承诺书及银行转款凭证相互印证，可以认定原告杨双明与被告陶当、卢春蓉之间的民间借贷关系依法成立。现因借款人未按约定期限返还借款，致原告向本院提起民事诉讼，责任在被告，故对原告要求被告陶当、卢春蓉偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。借款利息，原告认可被告已给付借款期限内的利息，并按月利率2%主张逾期利息，未超出法律规定及合同约定，依法应予支持，但逾期利息自2014年8月13日起计算，截止时间依法确定。
律师代理费，原告未递交相应证据证明该费用实际发生，且原告主张的逾期利息已达到年利率24%的标准，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
同时，依据《借款合同》的约定，王俊生对上述借款本息承担连带清偿责任，现原告主张权利未超出保证期间及保证范围，故对原告要求王俊生为陶当、卢春蓉的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陶当、卢春蓉在本判决生效后十日内向原告杨双明偿还借款本金20万元并支付借款利息，该利息按月利率2%计算，自2014年8月13日起计算至本判决确定给付之日止；
二、被告王俊生对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨双明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元、保全费800元，合计5250元（原告已预缴），由被告陶当、卢春蓉、王俊生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 俞 健
人民陪审员 黄 灿
二〇一七年三月十三日
书 记 员 荣文香
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：
合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：
借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：
出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第5048号
原告王某某，男，汉族，农民。
被告王某甲，女，汉族，农民。
委托代理人杨某，男，汉族，农民。
被告王某乙，女，汉族，农民。
被告王某丙，女，汉族，市民。
被告王某丁，女，汉族，市民。
委托代理人康某某，男，汉族，市民，住址同上。
原告王某某诉被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁赡养纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员于薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告王某甲的委托代理人杨某、被告王某乙、王某丙、被告王某丁的委托代理人康某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与四被告系父女关系，我年老体弱，无法自已解决日常生活全部问题，需四被告赡养照顾。之前六年我在被告王某甲家中生活，现在被告王某丙家中暂住。四被告散居各地，无法就轮流赡养顺序达成一致意见，故起诉要求法院确定四被告轮流赡养顺序，并要求四被告平均分担我今后生病住院治疗的医疗费用。
被告王某甲辩称，我同意轮流赡养原告，分担原告生病住院治疗的医疗费用。原告之前六年一直在我家中生活，与我产生矛盾后离开我家，现原告已不同意从我家开始轮流赡养，我也不同意由我开始轮流赡养。
被告王某乙辩称，我同意轮流赡养原告，分担原告生病住院治疗的医疗费用。我丈夫已经去世，我与两个孩子一起生活，原告从我家开始轮流赡养有一定困难，所以不同意从我开始轮流赡养原告。
被告王某丙辩称，我同意轮流赡养原告，分担原告生病住院治疗的医疗费用。原告以前在王某甲家中生活，2014年9月12日我将原告接到我家中暂住，是为协商如何赡养原告。我丈夫常年不在家，家中有瘫痪的公公需要伺侯，我不同意从我开始轮流赡养原告。
被告王某丁辩称，我同意轮流赡养原告，分担原告生病住院治疗的医疗费用。我于2014年8月19日生育了二胎，没能力给原告做饭，照顾原告，所以不同意从我开始轮流赡养原告。
经审理查明，被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁系原告王某某之女。现原告王某某年老体弱，生活不能自理。原告诉讼之前六年在被告王某甲家中生活，与被告王某甲产生矛盾后，被告王某丙于2014年9月12日将原告接至家中。现原告在被告王某丙家中生活居住。原告有对外承包土地等收入每年1.8万元。
上述事实，有原、被告陈述等证据载卷证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告王某某年迈体弱，无法解决日常生活问题，要求四被告轮流赡养照顾。四被告均有不能首先对原告轮流赡养相关理由。现原告在被告王某丙家中生活，对原告的赡养由被告王某丙开始，有利于原告维持生活现状，故本院确定由被告王某丙开始赡养原告，以后排序为被告王某丁、王某乙、王某甲。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、原告王某某的赡养自被告王某丙开始（起始时间计算为2014年9月12日），以后的排序为被告王某丁、王某乙、王某甲，赡养期限均为一年；
二、原告王某某生病住院治疗的医疗费，由被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁平均承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人
审判员 于 薇
二〇一四年九月十九日
书记员 那新宇
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初1014号
原告：锦海捷亚国际货运有限公司天津分公司。住所地：天津市开发区第三大街*号豪威大厦1门****室。
代表人：贾建生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：天津市华伦塑料制品有限公司。住所地：天津市西青区津港公路微电子工业区微五路**号。
原告锦海捷亚国际货运有限公司天津分公司与被告天津市华伦塑料制品有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货运代理费人民币4086.3元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月19日，原告与被告签订《进口货物代理报关报检运输协议》一份，约定由原告代理被告办理进口货物换单、运输、报关、报检等事宜，并对费用单价进行了明确约定。2016年4月，原告代被告办理一票进口业务，费用共计人民币4086.3元。被告已邮件确认费用，原告开具发票，被告将发票入账抵税，但一直未付款。
被告辩称，原告与被告签订了《进口货物代理报关报检运输协议》，原告与被告之间存在货运代理合同关系，对原告诉请的货运代理费表示认可，发票被告已收到，但无力支付，故一直没付款。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《进口货物代理报关报检运输协议》，原件，证明原告与被告之间存在货运代理合同关系，管辖法院约定、费用约定；证据2、账单，邮件打印件，证明原告向被告发送账单；证据3、发票，原件，证明原告向被告开具发票；证据4、费用确认邮件，邮件打印件，证明被告收到账单，邮件表示确认。
被告未出庭，视为其放弃举证、质证权利。
本院对原告证据的认证意见：对原告提供的四份证据的真实性均予以确认，能够证明原告与被告之间具有货运代理合同关系，原告代被告办理了相关业务，并开具了发票，被告收到发票，对费用予以了认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，原告与被告签订《进口货物代理报关报检运输协议》，约定被告委托原告办理进口货物相关的换单、报关、报检等业务，并对收费标准进行了约定。2016年4月，原告代理被告进口一票业务，提单号为PASU5127899680，产生费用人民币4086.3元。原告向被告开具了发票，被告收到发票，通过邮件对费用进行了确认。并在向本院提交的《民事答辩状》中，对上述费用再次进行了确认。因被告一直没有支付原告货运代理费用，遂成讼。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，被告为委托方，原告为受托方。原告与被告签订的《进口货物代理报关报检运输协议》，是双方在平等自愿基础上真实意思表示，内容不违反国家法律禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依其约定享受权利并履行义务。关于原告主张的货运代理费人民币4086.3元，因被告确认原告代其办理了涉案业务，原告已向被告开具发票，发送了费用明细。被告收到发票，并对费用进行了确认。故对原告主张的货运代理费人民币4086.3元，本院予以支持。
综上所述，按照《进口货物代理报关报检运输协议》的约定，以及被告对涉案费用的确认，被告应给付原告货运代理费人民币4086.3元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市华伦塑料制品有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告锦海捷亚国际货运有限公司天津分公司货运代理费人民币4086.3元。
被告天津市华伦塑料制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费人民币25元，由被告天津市华伦塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 吴文哲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 马 赛
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锡滨太商初字第0262号
原告无锡市金城环保炊具设备有限公司。
法定代表人倪大明，该公司总经理。
委托代理人周向群，河北洋阳律师事务所律师。
委托代理人查丽君，该公司员工。
被告上海今达商贸有限公司。
法定代表人茅志良，该公司总经理。
委托代理人李剑锋，上海百悦律师事务所律师。
本院在审理原告无锡市金城环保炊具设备有限公司诉被告上海今达商贸有限公司定作合同纠纷一案后，原告无锡市金城环保炊具设备有限公司于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告无锡市金城环保炊具设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告无锡市金城环保炊具设备有限公司撤回起诉。案件受理费5950元减半收取2975元、诉讼保全费2120元，共计5095元由原告无锡市金城环保炊具设备有限公司负担。
审 判 长 姚秋娟
代理审判员 吴传杰
人民陪审员 苏卓华
二〇一四年四月九日
书 记 员 陆嘉琛
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1824民初186号
原告：许雨飞，男，1968年3月26日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
被告：许三全，男，1969年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
原告许雨飞诉被告许三全民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告许雨飞到庭参加诉讼，被告许三全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
许雨飞诉称：许三全因工程资金周转困难及店面资金周转需要，于2014年11月20日向许雨飞两次借款5.7万元，至今未还。请求判令许三全归还许雨飞本金5.7万元，并承担2015年2月19日至起诉之日止的利息（月息2%）共计12333元。
许三全未作答辩陈述。
许雨飞为证明其主张，向本院提交借条、欠条各一张，证明许三全向其借款金额、利息。
许三全未向本院提交证据。
本院经审查认为：许雨飞提交的证据系原件，许三全不到庭参加诉讼并予质证，依法应当承担对其不利的法律后果，故对许雨飞提交的证据应予认定。
根据上述的举证及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
2014年11月20日，许三全向许雨飞出具借条一张，载明借款5万元，利率为月息2%，借期三个月，已扣除三个月利息；2015年7月25日，许三全向许雨飞出具欠条一张，载明借款7000元，借期至2015年7月27日。
本院认为：许三全向许雨飞借款5.7万元，双方形成的借贷关系合法有效。双方约定的还款期限到期后，许三全未返回借款，显已违约。许雨飞起诉要求还款，符合法律规定，应予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。许三全在借款中已扣除3个月的利息，应当将该三个月的利息3000元（50000元×2%×3）从本金中予以扣除，以许三全实际取得借款47000元计算本金，超过部分本院不予支持。47000元借款自2014年11月20日至2016年2月29日止按年利率24%计算的利息为14463.12元（468天／365天×24%×47000元），许雨飞请求许三全支付该期间利息12333元符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许三全于本判决生效之日起十日内归还原告许雨飞借款54000元，并支付利息12333元；
二、驳回原告许雨飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1533元，减半收取766.50元，由被告许三全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 潘正盛
二〇一六年四月十一日
书 记 员 汪程贞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终4540号
上诉人（原审被告）：周连珍，女，1964年5月21日出生，汉族，江苏省建湖县近湖镇居民，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审原告）：阳曲县兴隆小额贷款有限公司，住所地山西省阳曲县城新阳东街81号。
法定代表人：马杰，董事长。
原审被告：庄志坚，男，1969年8月31日出生，汉族，浙江省温州市洞头区元觉街道沙龙路**弄**号居民，住太原市。
原审被告：支鹏，男，1988年5月1日出生，汉族，山西省太原市小店区居民。
原审被告：阎吉贵，男，1950年6月22日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，住太原市。
原审被告：刘巧云，女，1950年9月22日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，住太原市。
上诉人周连珍因与被上诉人阳曲县兴隆小额贷款有限公司、原审被告庄志坚、支鹏、阎吉贵、刘巧云民间借贷纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2017）晋0122民初115号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人经通知，在规定的时间内未预交上诉费，也没有提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按周连珍自动撤回上诉处理，各方当事人均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 张 剑
审判员 杨瑞青
二〇一七年十一月三十日
书记员 侯小敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35165号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
委托代理人郭永伟，男，1983年1月24日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
被告孔景峰，男，1973年6月8日出生，住广东省清远市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告孔景峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰田公司的委托代理人郭永伟到庭参加了诉讼，孔景峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告丰田公司诉称：2013年9月14日，丰田公司与孔景峰签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：孔景峰为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司借款，借款金额为144060元，借款期限为36个月。合同签订后，丰田公司依约全额支付上述贷款。孔景峰购买号牌为×××车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，孔景峰多次逾期还款。故丰田公司诉至本院，要求孔景峰偿还截至2017年3月13日的借款本金140801.04元、逾期利息31150.35元、罚息878.82元，并支付逾期支付上述本金及利息的利息（自2017年3月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求孔景峰支付催收工本费1000元；判令丰田公司对孔景峰所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告孔景峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年9月14日，丰田公司作为贷款人（抵押权人）与借款人（抵押人）孔景峰签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：贷款用于向东莞市合禾汽车销售服务有限公司购买汽车1辆；贷款金额144060元；贷款期限为36个月，基点浮动方式为上浮0.006417，实际利率为11.54167‰，贴息利率为0‰；还款方式为等额本息，每月还款4913.14元；还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期，如果该月没有与贷款拨付日相对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日；借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定向孔景峰发放了贷款。孔景峰按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。2013年11月6日，孔景峰办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。但孔景峰未按约定如期偿还借款，丰田公司曾多次向孔景峰催收借款。截至2017年3月13日，孔景峰欠借款本金140801.04元、利息31150.35元、罚息878.82元。
上述事实，有丰田公司提供的抵押贷款合同、放款凭证、机动车登记证书、还款清单、催收记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：孔景峰与丰田公司所签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。孔景峰未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求孔景峰偿还全部本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因抵押贷款合同中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故孔景峰应当支付催收工本费。孔景峰已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在孔景峰未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，孔景峰未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔景峰于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一七年三月十三日的借款本金十四万零八百零一元零四分、利息三万一千一百五十元三角五分、罚息八百七十八元八角二分，并支付自二〇一七年三月十四日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算的前述本金及利息的利息；
二、被告孔景峰于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费一千元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的被告孔景峰应付款项，对被告孔景峰名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百七十六元，由被告孔景峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告孔景峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 金 胜
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 秦 勤
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0681民初269号
原告：中国农业银行股份有限公司东兴市支行，住所地东兴市东兴镇新东路。
负责人：徐战，行长。
委托诉讼代理人：李建新，广西欣和律师事务所律师。
被告：唐强耀，男，1987年2月23日出生，住广西防城港市防城区。
原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行与被告唐强耀借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。中国农业银行股份有限公司东兴市支行于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司东兴市支行申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，应得到尊重。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行撤诉。
案件受理费4368元（原告已预交），减半收取2184元，由原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行负担。
审 判 长 张畹婕
审 判 员 胡家铭
人民陪审员 陆彦宗
二〇一七年四月十七日
书 记 员 莫永玲
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1058号
原告：谢某，男，1983年4月10日出生，汉族，市民。
被告：岳某，女，1972年6月16日出生，汉族，市民。
原告谢某与被告岳某离婚纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法由审判员张学适用简易程序于2013年6月8日公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加了诉讼，被告岳某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某诉称：原、被告经人介绍相识，双方登记后没有举行结婚仪式，被告便离家出走，夫妻感情已彻底破裂，请求离婚。
被告岳�逾期没有提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：
原告身份证1份，拟证明原告的身份。2、婚姻登记证明一份，拟证明原、被告系夫妻关系。
本院调查被告母亲张兰的调查笔录1份，该笔录内容：原、被告经常生气、吵架，夫妻感情不好，双方家庭均不同意原、被告结婚。
经本院分析认为：对原告所提交的证据1、2和被告母亲的陈述，能相互印证，符合有效证据的构成要件，本院予以采信。
经审理，本院认定以下法律事实：2008年2月原、被告经人介绍相识，2010年4月21日办理结婚登记手续，没有举行结婚仪式，后因结婚证丢失，又于2011年5月16日补领了结婚登记证书，从此被告便离家出走。原、被告无婚前、婚后财产；无共同债权、债务和存款。
本院认为：原、被告虽经人介绍相识，但是登记后，双方没有举行结婚仪式，被告便离家出走，其夫妻关系无法维持，原、被告之间也没有建立夫妻感情，原告起诉离婚，被告亦不出庭应诉，说明被告对此婚姻并不在乎，故对原告的离婚请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告谢某与被告岳某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张 学
二〇一三年六月十三日
书记员 姚春丽
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开商初字第84号
原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司龙都支行（组织机构代码57592402-8）。
负责人：陶崇刚，行长。
委托代理人：张卫武，男，1969年8月29日生，公司职员。
委托代理人：张小林，江苏丰硕律师事务所律师。
被告：杨林，男，1977年11月20日生，汉族。
被告：张锋，男，1975年3月20日生，汉族。
委托代理人：谢强，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司龙都支行（以下简称龙都支行）与被告杨林、张锋借款合同、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙都支行的委托代理人张卫武、张小林、被告张锋及其委托代理人谢强到庭参加诉讼，被告杨林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙都支行诉称：2009年9月22日，被告杨林、张锋与其签订《个人担保借款合同》一份，约定由杨林向其借款80000元用于购买油漆，借期自2009年9月22日起至2010年9月20日止，月利率为6.6375‰，张锋为上述借款提供连带责任保证。合同同时约定，借款人未按合同约定期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，其按约履行给付借款的义务，但二被告在履行期届满后并未返还借款本息。故诉至法院，要求杨林返还借款80000元、利息20689.29元并继续承担逾期利息（以80000元为本金自2012年6月22日起按月利率9.2925‰计算至给付之日止）；张锋对杨林的上述债务承担连带清偿责任。
被告杨林未应诉。
被告张锋辩称：其确为被告杨林的该笔借款提供了担保，但原告龙都支行未在保证期间内向其主张要求承担保证责任，现其已免除保证责任。
经审理查明：2009年9月22日，原告龙都支行（原南京市江宁区农村信用合作联社龙都信用社）与被告杨林、张锋签订《个人担保借款合同》一份，约定由杨林向龙都支行借款80000元用于购买油漆，借期自2009年9月22日至2010年9月20日，月利率为6.6375‰，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。张锋为杨林的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。合同同时约定，借款人未按合同约定的还款期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，龙都支行将上述借款汇入杨林的贷款账户。同年12月20日，杨林返还前三季度的利息。同年12月21日，龙都支行收取利息2.01元。后杨林、张锋均未再返还借款本息。经计算，截至2012年6月21日，杨林尚欠龙都支行借款本金80000元，利息20706.99元。
另查明，2012年9月19日，原告龙都支行曾向本院提起诉讼，向杨林、张锋主张要求返还本案借款，后撤回起诉。
审理中，被告张锋提出原告龙都支行未在保证期间内向其主张要求承担保证责任，现其已免除保证责任。龙都支行于庭审中提交了由张锋于2012年6月30日签字认可的《紫金农商银行债务到逾期催收通知单》，该通知单上注明：“张锋系该笔借款的保证人，愿对上述贷款本息的清偿承担连带保证责任，保证期间自在本通知单上签章之日起两年”。张锋则认为其在签字时通知单上为空白，并无上述内容，但未提交证据加以证实。因杨林下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。逾期，杨林未到庭参加诉讼。
以上事实，有《个人借款担保合同》、借据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告龙都支行与被告杨林、张锋所签订的《个人借款担保合同》合法有效，各方均应依照合同履行义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。故对龙都支行要求杨林返还借款80000元及自2009年12月21日至2012年6月21日的利息20689.29元并继续承担自2012年6月22日起计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于张锋提出的已超过保证期间的抗辩意见，因合同约定保证期间为借款到期日即2010年9月20日起两年，而龙都支行曾于2012年9月19日向法院起诉要求张锋对该笔借款承担保证责任，故张锋仍应承担连带保证责任。杨林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨林返还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司龙都支行借款80000元、利息20689.29元并继续承担逾期利息（以80000元为本金自2012年6月22日起按月利率9.2925‰计算至本判决确定的履行期最后一日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告张锋对被告杨林的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2117元，公告费560元，合计2677元，由被告杨林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张雨青
人民陪审员 戎宏来
人民陪审员 陆 慧
二〇一三年十一月二十八日
见习书记员 韦 静
辽宁省营口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）营刑执字第468号
罪犯冯伟青，男，1985年9月24日出生，汉族，籍贯：盖州市，捕前住榜式堡镇道马寺村。现于营口监狱第十三监区服刑。
2011年10月18日，盖州人民法院作出（2011）盖刑初字第318号刑事判决，认定罪犯冯伟青犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关营口监狱于2014年1月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并予以公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯冯伟青在服刑改造期间，能够遵守监规、监纪，认真改造，曾被评为监狱劳改积极分子1次，表扬1次，记功2次，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯伟青减余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈友占
审判员 李国庆
审判员 张秀芬
二〇一四年一月二十五日
书记员 刘丛博
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法圣民初字第132号
原告：余某某，男。
诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。
被告：黄某某，女。
原告余某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2014年12月2日公开开庭审理，原告余某某及其诉讼代理人岑明华到庭参加诉讼，被告黄某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2007年年初经人介绍相识谈婚，于同年10月29日办理结婚登记手续。婚后没有生育子女，被告现在也没有怀孕。结婚初期夫妻关系和感情尚可。但自2008年年中始，被告开始外出打工，经常不回家，不履行妻子应尽的照顾丈夫和家庭的责任，而每次回到家中，均伸手向我要钱拿回娘家，为此双方常发生争吵。由于原、被告相识时间短，没有深入了解，仓促结婚，婚后因年龄差距大，观点不同，常为琐事发生矛盾，无法沟通理解，在共同生活中无法建立起真正的夫妻感情。为此，原告于2013年7月31日向恩平法院起诉，恩平法院于2013年10月21日作出（2013）江恩法民一初字第342号民事判决书，判决不准离婚。现被告仍以在外打工为借口，很少回家与原告共同生活，履行妻子义务，现原、被告确已感情破裂，也没有和好可能。因此，根据我国有关法律规定，请求法院依法判决原、被告离婚。
原告在举证期限内提供以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告人口信息登记资料复印件；3.结婚证原件二本；4.民事判决书复印件；5.证明原件二份。上述第1、4组证据与原件核对一致。
被告没有到庭参加诉讼，也没有答辩和提供证据。
经审理查明，原、被告于2007年年初经人介绍相识谈婚，同年10月29日在恩平市民政局婚姻登记处登记结婚，婚后没有生育子女。结婚初期夫妻感情尚可，自被告2008年年中外出打工后，很少回家与原告共同生活，致使婚姻出现裂痕。原告于2013年7月31日向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚后，原、被告夫妻感情没有好转，现原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求判决离婚。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案，足以认定。
本院认为：原、被告经依法办理结婚登记手续，其婚姻关系合法，应受法律保护。原、被告婚后应建立了一定的夫妻感情，但由于被告于2008年外出打工后，很少与原告一起生活，致使夫妻感情出现矛盾。两人感情出现矛盾后，未能及时沟通化解，致使夫妻感情日渐疏远。原告曾向本院提起离婚诉讼，在本院判决不准离婚后，双方的夫妻感情没有好转，现原告再次起诉离婚，可见，原被告已无和好可能，夫妻感情确已破裂。因此，对原告的离婚请求，本院予以准许。被告黄某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告余某某与被告黄某某解除婚姻关系。
本案诉讼费300元、公告费600元，合共900元，由原告余某某负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。帐号：44—373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢健云
审 判 员 梁 铭
人民陪审员 冯春剑
二〇一四年十二月四日
书 记 员 宋洁钰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第3790号
原告史文元，男，1955年3月23日出生，蒙古族，农民。
被告科尔沁左翼中旗敖宝乡五家子机砖厂（简称：机砖厂）。
法定代表人秦辉，职务厂长。
原告史文元为与被告科尔沁左翼中旗敖宝乡五家子机砖厂返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史文元到庭参加诉讼，被告科尔沁左翼中旗敖宝乡五家子机砖厂法定代表人秦辉经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史文元诉称，2015年5月在原告不知情的情况下，被告私自将原告人口地位于被告砖厂南侧的口粮田22亩中的6亩耕地侵占并挖掘2米深的坑，该6亩地南北长130米，东西宽32米，当原告发现后报警，被告没有恢复原状。依据法律规定要求被告停止侵权、恢复原状、返还土地6亩同时赔偿损失，请求法院依法判决；1、要求被告停止侵权，恢复原状，并返还我人口耕地6亩（大亩）；2、要求被告赔偿6亩（大亩）地损失。（以评估价格为准）；3、要求被告承担本案诉讼费用。
被告科尔沁左翼中旗敖宝乡五家子机砖厂未答辩。
经审理查明，原告史文元将22亩口粮田承包给前五家子砖厂经营人王俊秀，承包期限至2026年，承包费72000元，王俊秀以砖进行抵顶该款项。后王俊秀又将该砖厂转让给现机砖厂经营人秦辉。
原告史文元在举证期限内向法院递交四份证据：1、证实材料一份；2、调卷申请书一份；3、证人出庭申请书一份；4、评估申请书一份。被告在举证期限内未向法庭递交证据。
原告史文元出示证据1证实材料，证明村委会给原告分土地的事实。出示证据2调卷申请书，原告史文元当庭陈述花吐古拉土地管理所没什么材料。出示证据3，要求证人包某某、白某出庭作证。证明村委会补地的事实。证人包某某证实：2000年左右我们村开道占用了原告的地，所以给原告补了6亩地是小亩，现在争议地块有原告的口粮田，村委会台账没有记载，原告补的地属于四荒地。证人白某证实：原告家的地我们村修道时被占了，后村委会又给补的地，具体在哪补的、补几亩地我都不清楚。
被告机砖厂未质证。
本院审查认为，原告出示的证据1、2、不能证明其主张的诉请，不予采信。证据3证人包某某及白某与原告有亲属关系，对其证言不予采信。
原告史文元当庭递交土地承包合同一份，证明原告将土地流转给王俊秀了，约定不能在地里挖土等事宜。递交照片7张，证明被告在原告的人口地中挖坑的事实。
本院审查认为，原告当庭出示的证据并不能证明其诉请成立，缺乏其他证据佐证，不予采信。
本院认为，原告史文元将土地流转给王俊秀，王俊秀又将土地流转给机砖厂。现原告史文元认为被告机砖厂在其承包地内挖土，要求被告停止侵权、恢复原状，在两份合同未经解除或未具备法定无效的情况下，无法确定被告是否构成侵权。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对原告史文元主张的赔偿损失诉讼请求，因其在指定期限内未向法院提交土地等级及亩数的证明材料，无法评估鉴定；在没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告机砖厂经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告史文元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告史文元自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张曙明
人民陪审员 朱利伟
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈志超
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民五终字第63号
上诉人（原审第三人）吴其璇，女，汉族。
诉讼代理人：刘胡香、裴海燕（实习律师），北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）黄勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）昆明凯得房地产经纪有限公司。
法定代表人：刘成喜，经理。
被上诉人（原审第三人）刘成喜，男，汉族。
上诉人吴其璇因与被上诉人黄勇、昆明凯得房地产经纪有限公司（以下简称凯得公司）、刘成喜公司解散纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代理人刘胡香、裴海燕，被上诉人黄勇、刘成喜、凯得公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：昆明凯得房地产经纪有限公司于2012年4月1日成立，原告与第三人吴其璇、刘成喜系昆明凯得房地产经纪有限公司股东，公司注册资本50万元，其中原告占股18%，第三人吴其璇占股55%，第三人刘成喜占股27%，公司法定代表人为刘成喜，公司营业期限从2012年4月1日至2022年3月31日。2014年1月16日原告与第三人吴其璇、刘成喜协商一致解散公司并签订清算确认书，后第三人吴其璇以昆明凯得房地产经纪有限公司有未审结的案件，依法不能解散为由不同意解散公司。
根据以上确认的事实，一审法院认为根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，2014年1月16日原告与第三人吴其璇、刘成喜协商一致解散昆明凯得房地产经纪有限公司，后第三人吴其璇又以昆明凯得房地产经纪有限公司有未审结的案件，依法不能解散为由不同意解散公司，导致公司股东长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，故原告要求解散公司的诉讼请求，一审法院予以支持。原告关于被告将昆明凯得房地产经纪有限公司公章及财务章上缴并销毁的主张，一审法院认为不属于本案诉讼解决的范畴，对原告的该项主张，一审法院不予支持。判决一、被告昆明凯得房地产经纪有限公司予以解散。二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元由被告昆明凯得房地产经纪有限公司承担。
原审判决宣判后，原审第三人吴其璇不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原判，驳回一审原告黄勇的所有诉讼请求。其主要上诉理由是：因在一审法院受理本案之前，昆明市西山区法院正在审理原告张爱玲诉被告凯德公司、刘俊彬房屋租赁合同纠纷一案，现该案尚未审理终结，若将公司解散，不利于上述租赁合同案的处理。
被上诉人黄勇、刘成喜、凯得公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理确认的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：凯得公司是否应当解散
本院认为，按照公司法的规定股东可以通过股东大会决议解散公司，凯德公司2014年2月13日决定解散公司的股东会决议中黄勇及刘成喜的签字非本人所签，二人对他人代签的行为也不予追认，但二人对公司解散并无异议，并且上诉人与被上诉人都认可在2014年1月16日黄勇与第三人吴其璇、刘成喜口头协商一致解散公司并签订书面清算确认书，二审庭审中上诉人也表示公司从2014年1月以后即没有经营活动，本质上上诉人不反对解散公司，但因为涉及另案的公司租赁合同纠纷还未审结，公司解散会影响该案的审理，上诉人表示待该案审结后是同意解散公司的。本院认为，上诉人反对解散公司并非是因为公司能继续经营管理开展业务，相反公司股东之间矛盾分歧严重，通过其他途径已不能解决，达到了公司解散的条件。而上诉人提出反对公司解散的理由不符合法律规定，不能成立，公司解散案件的裁判结果对涉及公司的其他案件审理并不会产生影响，上诉人的这一上诉主张本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元由上诉人吴其璇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李楠
审 判 员 ＸＸ
助理审判员 李锋
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张辽
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初381号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告柳永岭，男，1956年2月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张太云，女，1978年4月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被告肖光胜，男，1956年3月9日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告柳永岭、张太云、肖光胜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，并向原告送达了举证通知书。因被告柳永岭、张太云、肖光胜依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告柳永岭、张太云、肖光胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2013年9月26日，被告柳永岭在我行借款3万元，贷款到期日为2014年9月23日，合同约定年利率为9.0%，逾期年利率13.5%。由被告张太云、肖光胜提供连带保证担保。贷款到期后，被告柳永岭未能履行还款义务，被告张太云、肖光胜亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告柳永岭偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告张太云、肖光胜承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证及被告柳永岭的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、个贷凭证基础信息一份；
证据6、公告费收据一份。
被告柳永岭、张太云、肖光胜在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年8月29日，被告柳永岭向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2012年9月13日，原告商河农行与被告柳永岭、张太云、肖光胜签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年9月13日至2015年9月12日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还,通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张太云、肖光胜为被告柳永岭的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2013年9月26日向被告柳永岭发放了贷款3万元，约定借款到期日为2014年9月23日，借款年利率为9.0%，逾期年利率为13.5%。以上借款到期后，被告柳永岭未履行还款义务，被告张太云、肖光胜也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年9月13日与被告柳永岭、张太云、肖光胜签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告柳永岭发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告柳永岭未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告张太云、肖光胜为被告柳永岭的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告柳永岭逾期未付清该笔贷款时，被告张太云、肖光胜也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告柳永岭所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳永岭于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2013年9月26日始，至2014年9月23日止，按年利率9.0%计算；自2014年9月24日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.5%计算）。
二、被告张太云、肖光胜对被告柳永岭应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告张太云、肖光胜承担保证责任后，有权向被告柳永岭追偿。
案件受理费550元，公告费600元，由被告柳永岭、张太云、肖光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于兴民
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 翟淑娟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 利
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民二初字第591-2号
原告：新疆东方希望有色金属有限公司。
法定代表人：曹稳，执行董事。
委托代理人：陈冲，该公司职员。
被告：上海泽方金属材料有限公司。
被告：洛阳长盟铝业有限公司。
本院在审理原告新疆东方希望有色金属有限公司与被告上海泽方金属材料有限公司、被告洛阳长盟铝业有限公司之间的买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月17日以双方自行和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告因双方自行协商而撤回起诉，是对民事纠纷解决方式的自由选择，符合法律规定，原告的撤诉申请应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告新疆东方希望有色金属有限公司撤回起诉。
本案受理费79770元，减半收取39885元，保全费5000元，邮寄费120元，合计45005元，由原告新疆东方希望有色金属有限公司负担。
审判员 杨光辉
二〇一五年九月二十三日
书记员 杨晓毅
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终12368号
上诉人（原审被告）：赵哲明，男，1960年12月6日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：刘英杰，男，1956年1月2日出生，汉族，沈阳市铁西区大青中朝友谊街道中央湖畔社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：沈阳德健物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4。
法定代表人：苏建宁，该公司总经理。
委托代理人：王喜毓，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人赵哲明因与被上诉人沈阳德健物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，赵哲明于2016年11月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，赵哲明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许赵哲明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵哲明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 路柠檑
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初842号
原告：沈文林。
被告：马源兵。
原告沈文林诉被告马源兵劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员戴起适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告沈文林到庭参加诉讼。被告马源兵经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告沈文林诉称：被告马源兵因投资建设工程向原告沈文林租用吊机，2014年1月27日经双方结算，被告共欠原告吊机费人民币30500元，被告马源兵出具欠条一份。2014年1月29日，被告马源兵支付了10500元，尚欠20000元。后经原告多次催讨，被告未再付款。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告马源兵立即支付原告吊机费20000元；2、案件受理费由被告承担。
原告沈文林为证明其诉讼请求，举出下列证据：
原告的身份证、户口本，证明原告主体适格；
被告马源兵出具的欠条，证明欠款事实。
被告马源兵未答辩，亦未提交证据。
以上证据符合法律规定，本院�以确认。
经审理查明：被告马源兵因投资工程租用原告沈文林的吊机，2014年1月27日，经双方结算，被告共欠原告吊机费30500元。2014年1月29日，被告支付了10500元，尚欠20000元。被告马源兵出具欠条一份，载明了上述欠款事实。另查明，原告沈文林的曾用名系沈文革，与欠条上载明的“沈文革”系同一人。
本院认为：被告马源兵使用原告沈文林的吊机完成劳务，理应及时支付对价。现被告马源兵就吊机费出具欠条，双方未约定付款时间，原告沈文林可随时主张债权。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马源兵于判决生效后归还原告沈文林欠款人民币20000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费人民币150元（原告已垫付）由被告马源兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 戴起
二〇一六年五月二十五日
书记员 石慧
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07727号
原告林凤荣，女，1956年8月10日出生。
委托代理人张文志，男，1951年6月22日出生，北京市丰台区东铁匠营街道宋家庄社区志愿者。
委托代理人王立强，北京市民博律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人李智，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告林凤荣与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付强独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林凤荣的委托代理人张文志、王立强与被告建工集团的委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林凤荣诉称：2008年，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于北京市�台区宋家庄顺八条8号D1#住宅楼（经济适用房）25层×号房屋（以下简称诉争房屋）。2010年，原告拿到钥匙后发现厨房内有燃气管道和燃气阀门，占用了室内面积，并导致装修费用增加。而被告在原告买房时并未告知，属重大隐瞒，其应当对业主造成的损失承担赔偿责任。现诉至法院，要求被告赔偿6000元，同时要求被告承担案件受理费。
被告建工集团辩称：我公司所建的房屋已取得了合法的设计施工文件，房屋是合规建筑。原告屋内确实存在燃气阀门，但是我方是按燃气公司要求安装的与我公司无关，另外该损失原告未提交相关证据。综上，不同意原告的诉讼请求。另外原告的诉讼请求超过诉讼时效。
经审理查明：2008年9月19日，林凤荣与建工集团签订《北京市商品房预售合同》，约定林凤荣购买建工集团开发的诉争房屋，房价款219384元，交房时间为2010年9月15日�。合同第五条“计价方式与价款”约定“本条所称建筑面积，是指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑”。2010年，林凤荣入住所购房屋。2012年6月，林凤荣所在小区业主代表针对户内管道等问题与建工集团进行沟通，希望对方给予解决，未果，形成本诉。
另查，2008年2月28日，北京市建筑设计研究院针对诉争房屋所在楼栋出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查报告》及《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。
再查，诉争房屋厨房内有一根燃气管道，燃气管道上安有一阀门；阀门安装于不同楼层业主家的燃气管道上，并非每户均有。建工集团在售房时未就管道阀门情况向林凤荣告知，亦未因此减少价款。
又查，诉争房屋所在小区的业主曾因管道入户问题起诉建工集团，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第15418号民事判决书，判决建工集团给付业主赔偿款3000元。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、照片、北京市第二中级人民法院民事判决及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，建工集团交付给林凤荣的诉争房屋，虽管线设计经相关部门审批，房屋经竣工验收合格，现行法律法规及双方所签合同中均未要求建工集团需要对本案争议的管道阀门情况予以告知，但难以否认的是，诉争房屋存在的管道阀门确实影响到房屋的美观度，对房屋使用功能亦造成一定影响。并且，在房屋预售过程中，买卖双方信息不对称，林凤荣作为买受人无法知晓所购房屋建成后的具体情况，建工集团作为出卖人应当将影�房屋使用功能的重要情形告知买受人。而建工集团在预售过程中未将管道阀门告知林凤荣，违背诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。关于建工集团诉讼时效的抗辩主张，因2012年6月林凤荣所在小区业主代表曾与建工集团就涉案问题进行过协商，故建工集团的该项主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，鉴于建工集团在售房时未因管道阀门问题减少价款，而诉争房屋存在的管道阀门确实对房屋造成一定影响，故本院根据该问题对诉争房屋的影响程度，考虑林凤荣面积减少及包装管道所需装修费的损失，酌情确定建工集团补偿林凤荣共计3000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责�公司于本判决生效之日起十五日内给付林凤荣人民币三千元。
二、驳回原告林凤荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京建工集团有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 付强
二〇一四年五月五日
书 记 员 宋悦
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民特字第11号
申请人沈惠子。
申请人沈惠子要求宣告沈真珍为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人沈惠子诉称，申请人与被申请人系父子关系，被申请人于大学期间下江游泳不慎被漩涡卷入，被救起后精神受到极大创伤，行为狂躁、举止失常，杭州市第七人民医院诊断为精神分裂症。现被申请人病情时好时坏，已多次住院治疗。被申请人因婚姻问题被骗走10万余元，现为离婚，故申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向法院提出申请，要求确认沈真珍为无民事行为能力人并指定沈惠子为沈真珍的监护人。
经审查，被申请人沈真珍。
申请人沈惠子陈述被申请人于1984年起出现精神异常，多次在杭州市第七人民医院住院治疗，均诊断为“精神分裂症”，病情时好时坏。2014年4月18日，杭州市第七人民医院司法鉴定所作出杭七院司鉴所（2014）精鉴字第070号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：1、精神医学评定：精神分裂症（残留期）；2、法定能力：限制民事行为能力。沈惠子系沈真珍的父亲，其作为沈真珍的监护人应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条，《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下：
一、宣告沈真珍为限制民事行为能力人；
二、指定沈惠子为沈真珍的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 钱 姣
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 徐媛媛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00893号
原告：张云峰。
委托代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：湖北三峡新型建材股份有限公司，住所地湖北省当阳市经济技术开发区。
法定代表人：许锡忠，该公司董事长。
委托代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。
原告张云峰与被告湖北三峡新型建材股份有限公司（以下简称三峡新材公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告张云峰的委托代理人吴立骏到庭参加诉讼。被告三峡新材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。案件调解期间依法从审理期限中扣除。本案现已审理终结。
原告张云峰诉称，出于对上市公司三峡新材公司信息披露的信赖，购买了该公司的股票，因三峡新材公司披露的财务信息不真实，2011年和2012年的财务报告严重舞弊，导致了投资损失。特诉至法院请求判令三峡新材公司向张云峰赔偿损失59074元（仅包含因虚假陈述造成的损失和按千分之一标准计提的印花税损失），并承担本案案件受理费。
被告三峡新材公司未应诉答辩，仅在庭后提交书面意见称：对公司存在虚假信息披露并被中国证券监督管理委员会湖北监管局处罚一事没有异议，但认为张云峰的请求不应全部予以支持。1、在基准日后继续持有实施日后购入的三峡新材股票的，因没有实际损失不应赔偿。2、因证券市场系统风险、由于监管信息不确定性造成恐慌性抛售、其它利空消息造成的损失，不属于赔偿的范围。3、本案基准日应确定为揭露日后第30个交易日，即2013年11月26日。
经审理查明：被告三峡新材公司股票在上海证券交易所上市交易，股票简称“三峡新材”，证券代码为600293。2015年1月5日三峡新材公司发布《关于收到行政处罚决定书的公告》。该公告载明：三峡新材公司于2013年10月15日收到中国证券监督管理委员会武汉稽查局下发的《立案稽查通知书》，于2014年12月19日收到中国证券监督管理委员会湖北监管局下发的《行政处罚事先告知书》，均于次日将其刊登在《中国证券报》、《上海证券报》、《证券时报》、上海证券交易所网站上；截至2015年1月5日中国证券监督管理委员会湖北监管局已完成了整个调查、审理过程，并依法认定三峡新材公司于2012年4月11日和2013年4月10日进行的该公司2011年和2012年年报发布，存在少结转成本、虚增利润的违法事实，应受处罚。
2012年4月11日上证指数开盘2286.72点、收盘2308.93点。2013年7月三峡新材股票实施现金分红，自然人股东每10股派发税后现金红利0.228元，除息日为2013年7月3日。2013年10月16日三峡新材股票开盘价5.88元／股、收盘价5.79元／股，比前一交易日收盘价下跌9.95%。当日上证指数开盘2228.11点、收盘2193.07点，比上一交易日下跌1.81%。自2013年10月16日起至2014年1月27日止，三峡新材股票的累计成交量达到其可流通部分的100%，期间每个交易日的收盘价的平均价为5.4元／股。2014年1月27日上证指数开盘2044.27点，收盘2033.30点。
张云峰于2013年8月22日、2013年9月24日分三笔买入三峡新材股票，至2013年10月16日共持有65700股，对应买入金额合计为415668.71元；于2013年11月22日悉数卖出，卖出金额为356653.69元。
上述事实有行政处罚公告、证券对账单等证据证实，本院依法予以确认。本案在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行调解，但双方未能达成一致意见。
本院认为，三峡新材公司作为上市公司在证券交易过程中，采取少结转成本、虚增利润的方式夸大公司业绩，编制虚假的2011年和2012年年报并向社会公布，违反了公司信息披露的诚实义务，构成证券市场虚假陈述。
2011年和2012年年报最早分别发布于2012年4月11日和2013年4月10日，2012年4月11日应视为虚假陈述的实施日。
2013年10月16日三峡新材公司首次披露了中国证券监督管理委员会武汉稽查局下发的对上述虚假陈述行为进行立案稽查的通知，三峡新材股票当日较前一交易日收盘价下跌9.95%，而同日上证指数仅较上一交易日下跌1.81%，2013年10月16日应视为虚假陈述的揭露日。
此后至2014年1月27日三峡新材股票累计成交量达到其可流通部分100%，期间每个交易日收盘价的平均价为5.4元／股，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条，2014年1月27日可被确定为基准日。三峡新材公司关于以揭露日后第30个交易日为基准日的主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。
张云峰自虚假陈述实施日至揭露日之间多次买入三峡新材股票，至揭露日共持有受虚假陈述行为影响的股票65700股，买入金额合计415668.71元；于基准日前悉数卖出，卖出金额合计356653.69元；买入均价高于卖出均价，形成了投资损失。该损失与三峡新材公司的虚假陈述行为具有因果关系，三峡新材公司应对此承担赔偿责任。同一期间上证指数虽有下行，但仍属正常市场波动范围，不存在影响股价的系统风险。三峡新材公司关于该波动对三峡新材股票造成的负面影响应从赔偿范围中予以扣除的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十一条，张云峰的损失应为：投资差额损失59015元；投资差额损失部分的印花税59元；合计59074元。
依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北三峡新型建材股份有限公司于本判决生效后十日内向原告张云峰赔偿损失59074元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1276.85元，由被告湖北三峡新型建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴伶俐
审判员 胡 劲
审判员 任 文
二〇一六年六月十三日
书记员 索一冉
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民二初字第185号
原告宁远县农村信用合作联社
法定代表人尹青春，理事长
地址宁远县舜陵镇泠江东路66号
委托代理人黄晓黎，男，1983年9月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，信用社职工。（特别授权）
被告康七旺，男，1971年7月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告陈艳琴，女，1975年7月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告宁远县农村信用合作联社诉被告康七旺、陈艳琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员欧明辉独任审理，由书记员许洪源担任庭审记录，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告宁远县农村信用合作联社的委托代理人黄晓黎到庭参加诉讼，被告康七旺、陈艳琴经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁远县农村信用合作联社诉称，被告康七旺于2012年7月4日以被告康七旺、陈艳琴的房地产作为抵押向原告贷款30万元，贷款到期日为2015年7月4日。贷款期间，由于被告经营状况出现严重问题，不能按约定偿还贷款利息，原告为维护自己的合法权益，向本院提供起诉讼，请求判令被告偿还借款本金30万元及利息，同时要求对被告的抵押财产进行拍卖并优先受偿。
原告宁远县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、借款借据。证实原告于2012年7月4日向被告康七旺发放贷款30万元。2、被告个人借款合同、抵押合同及房地产的他项权证。证实被告康七旺向原告借款30万元，双方签订了借款合同和抵押合同，并且两被告愿以自己位于舜陵镇黄家岭的房地产作抵押的事实。3、借款人的财产抵押清单。
被告康七旺、陈艳琴未进行答辩。
被告康七旺、陈艳琴未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
经本院主持举证、质证，本院对证据认证如下：对原告宁远县农村信用合作联社提供的证据，因对方当事人未提出异议，本院经核实后，认为符合证据的客观性、真实性、合法性特点，本院对原告的证据予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：两被告是夫妻关系。2012年3月10日被告康七旺以购车为由向原告宁远县农村信用合作联社申请借款，并愿以夫妻共同所有的位于宁远县舜陵镇黄家岭的房地产（房产证号：宁房权证2011字第000055**号、土地证号：湘宁国用2008第0003**号）作抵押。原告宁远县农村信用合作联社经过审查后，于2012年7月4日向被告康七旺发放了30万元的贷款，双方签订了借款合同和抵押合同，被告陈艳琴在抵押承诺书和抵押清单上均签名认可。原、被告签订抵押合同后，被告办理了房地产的他项权证。原、被告双方签订的《借款合同》约定借款期限为三年，利率为月利率的9.6‰，按月结息。同时双方的《借款合同》第10.1条约定：“发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项”，第10.2条约定：“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”。被告取得贷款后只偿还利息12000元。原告为维护自己的合法权益，于2014年7月24日向本院提供起诉讼，请求判令被告偿还借款本金30万元及利息，并对被告的抵押财产依法拍卖并优先受偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告康七旺以购车为由向原告宁远县农村信用合作联社申请贷款，并以两被告的夫妻共同房地产作抵押，原告经审查后向被告发放了贷款，同时双方签订了抵押合同和借款合同，因此原、被告之间的权利义务关系非常明确，另外虽然此借款尚未到期，但根据双方签订的《借款合同》约定，借款人未按约定偿还本息的，原告有权宣布借款“立即到期，立即收回未偿还款项”，因此对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。另外原告在诉请时要求对被告的房地产进行拍卖并优先受偿，本院认为如果被告在限定的期限内未以现金偿还借款本息，原告可以申请对被告的财产进行执行，原告的诉请并不违法，因此在一定的情况下可以对原告此项诉请予以支持。而两被告属夫妻夫妻，并愿以夫妻共同财产为借款作抵押，应对该笔贷款的清偿负连带清偿责任。据此根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告康七旺、陈艳琴在本判决生效后5日内连带偿还原告宁远县农村信用合作联社借款本金人民币30万元及利息（利息从2012年7月4日起按每月9.6‰计算至本判决生效时为止）。已经偿还的利息12000元待执行时予以核减。
二、如被告康七旺、陈艳琴不能在上述期限内偿还借款本息，原告宁远县农村信用合作联社有权申请法院对被告康七旺、陈艳琴抵押的房地产申请强制执行，并享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告康七旺、陈艳琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 欧明辉
二〇一四年九月五日
书记员 许洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更2354号
罪犯刘永军，男，1969年10月26日出生于江苏省仪征市，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2007年12月21日作出（2008）渝北法刑初字第58号刑事判决，认定刘永军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元（未缴纳），责令退赔赃款21400元（未退赔）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年10月15日、2015年6月25日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年7月14日以罪犯刘永军在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘永军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功1次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘永军减去有期徒刑二个月。
（刑期起止时间为：自2007年8月21日起至2016年7月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年七月二十日
书 记 员 徐 熙
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4360号
上诉人（原审被告）：李义朋。
委托诉讼代理人：张颜彪，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖东胜。
委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧慧，河南创诚律师事务所律师。
原审被告：李俊喜。
上诉人李义朋因与被上诉人肖东胜及原审被告李俊喜劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李义朋的委托诉讼代理人�颜彪、被上诉人肖东胜的委托诉讼代理人马东领、李慧慧到庭参加诉讼，原审被告李俊喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李义朋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与原审被告李俊喜间不存在合伙关系，在本案中作为原审被告主体不适格。施工合同均是李俊喜所签，劳务费均是李俊喜承建工程所欠，被上诉人提交的结算单均由李俊喜签字认可，足以证明工程是李俊喜承建的，与上诉人无关。上诉人与胡某等人一样，是李俊喜雇佣的带班人员，由于上诉人与李俊喜存在亲戚关系，李俊喜对工地上有些事情授权上诉人做主，但不能以此认定是合伙承建的工程，一审判决上诉人与李俊喜共同支付错误。
肖东胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。通过一审举证及庭审查明的案件事实，能够证实被上诉人从事劳务的工地的具体承包人是李俊喜、李义朋，二人是接受劳务的主体，对合伙承包的工程事宜有具体明确分工。二人系合伙承包工程关系，均具有支付劳务款的义务。
肖东胜向一审法院起诉请求：判令李俊喜、李义朋支付劳动报酬2961元。
一审法院认定事实：2014年，被告李俊喜、李义朋合伙在唐山承包工程，原告肖东胜等人在工地为二被告提供劳务从事外墙保温工作。后经结算，二被告雇佣的带班人员胡相平、李会朋、张书领、陈振杰、李义忠给原告出具一份结算单，扣除借支后，欠原告劳务款共计2961元。被告李俊喜于2015年3月22日在结算单上签字予以确认。后经原告催要，被告李俊喜、李义朋未支付所欠劳务款2961元。一审法院认为，被告李俊喜、李义朋合伙承包工程期间欠原告劳务款2961元，有其带班人员出具及李俊喜签字确认的结算单，询问胡相平笔录，证人胡某、罗某庭审证言及原、被告庭审部分陈述可以证实，二被告应承担相应清偿责任。原告诉请被告支付劳务款2961元，合法有据，予以支持。被告李义朋辩称其也是为李俊喜打工，经手出具欠工资款证明材料是受李俊喜委托，属履行职务行为，其不应承担支付原告劳动报酬的责任，未能提供有效证据予以证明，其提供的施工协议或劳务合同只能证明签订合同的人是李俊喜，不能证明其也是受李俊喜雇佣为李俊喜打工，更不能有效对抗其本人所找带班人员胡某、罗某、胡相平的证言和其出具的部分欠款结算单，其提供的所谓李俊喜承诺的带班人员出具的所有工资证明均由李俊喜负责偿还的承诺书，完全系打印，没有任何人的签字，其所解释该承诺书来源于在唐山找合同时一块发现、上面的手印是谁所按不知道，更是不符合常理。综上，对被告李义朋的抗辩意见，不予采信。被告李俊喜经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。判决：被告李俊喜、李义朋于本判决生效后三日内支付原告肖东胜劳务款人民币2961元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人李义朋与原审被告李俊喜间是否存在合伙关系、李义朋作为原审被告主体是否适格；二、李义朋是否有义务支付被上诉人肖东胜的劳务款。关于第一个争议焦点，首先，原审依职权对胡某、罗某、胡相平进行了调查，胡某、罗某亦于原审出庭作证，据调查笔录内容及证人证言显示，胡某、罗某、胡相平均证明案涉工程是由李义朋与李俊喜合伙承包的，具体分工是：由李俊�负责承接工程、签订协议，李义朋负责招工、筹款、制定工资标准，李义朋、李俊喜二人负责给工人发放工资，胡某、罗某、胡相平与张书领、李义中、李会朋、陈振杰等七人均是李俊喜承包的涉案工程的领班人员，李义朋对以上领班人员身份没有异议，该三人与本案上诉人、被上诉人均无利害关系，其陈述意见一致且能相互印证，应予采信；其次，从被上诉人提供的结算单上看，部分结算单有李义朋的签字，部分结算单显示被上诉人从李义朋处借支过工资，与胡某、罗某、胡相平原审陈述相印证；第三，原审被告李俊喜经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依据现有证据可以认定李义朋与李俊喜之间系合伙关系，上诉人李义朋所持涉案工程施工合同系李俊喜与发包人签订等据以否认其与李俊喜系合伙关系的理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。被上诉人向李俊喜、李义朋主张权利并无不当。关于第二个争议焦点，被上诉人为李俊喜、李义朋合伙承包的工程提供劳务，李俊喜、李义朋即负有向被上诉人支付劳务款的义务，由于李俊喜、李义朋未按时支付，形成本案纠纷，依法应承担法律责任。
综上所述，李义朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李义朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王韶方
审判员 秦现华
审判员 朱志伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 张文科
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第10362号
罪犯刘茂强，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省金乡县人民法院于2013年1月30日作出了（2012）金刑初字第209号刑事判决，以被告人刘茂强犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省济宁监狱于2015年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯刘茂强在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘茂强在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘茂强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘茂强减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 刘 波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙衍慧
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1023号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人杨晓康（受该行的特别授权委托），该行员工。
委托代理人万海浪（受该行的特别授权委托），江苏联创律师事务所律师。
被告吴欣，现下落不明。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告吴欣信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人杨晓康到庭参加诉讼。被告吴欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：吴欣向建行无锡分行申领信用卡1张，卡号为43×××15。截止2014年4月7日，吴欣透支本息合计26929.66元，要求判令吴欣归还透支本息26929.66元，并支付自2014年4月8日起至判决给付之日止按每日万分之五计算的利息。
审理中，建行无锡分行将诉讼请求明确为要求判令吴欣归还透支本息合计26291.75元，并支付自2014年8月22日起至判决给付之日止按每日万分之五计算的利息。
被告吴欣未作答辩。
本院认为：原告建行无锡分行诉称事实有信用卡客户消费明细、对帐单、申领表、客户资料等证据在卷证实，被告吴欣未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴欣应于本判决生效后立即向原告建行无锡分行支付透支本息26291.75元以及自2014年8月22日起至判决给付之日止按每日万分之五计算的利息。
案件受理费为460元，公告费103元，二项合计563元（已由建行无锡分行预交），由吴欣负担。吴欣于本判决发生法律效力后立即将负担的诉讼费直接支付给建行无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 佘君红
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 曹娟妹
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1023号
原告：邓文强，男，汉族。
委托代理人：李峰，南昌市八一法律服务所法律工作者。
被告：陈琴，女，汉族。
被告：章飞霞，女，汉族。
原告邓文强与被告陈琴、章飞霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓文强、被告陈琴到庭参加诉讼，被告章飞霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓文强诉称：被告陈琴因资金周转需要，向原告邓文强借款，章飞霞为担保人。2013年8月1日被告向原告出具借款借据，借款金额为100000.00元，借期壹个月，月利息2.6%。到了还款时间，被告也不还钱。现被告依各种理由回绝还款，两被告承担连带责任。为维护原告合法权益诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金100000.00元及从2013年8月1日起按银行同类贷款利率的四倍计算利息至被告还清本息之日止，要求判令两被告承担连带偿还责任，并要求被告承担本案诉讼费。
被告陈琴辩称：我不认识原告邓文强，是向胡海波借的钱。在原告公司告知了我们是赌博的，口头约定了利息8分，借款到期后还了一段时间利息，上面写了一个月还，但如果每个月利息到，就不会问我接钱。
被告章飞霞未答辩，也未向法庭提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1：原告身份证1份、被告陈琴、章飞霞身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格；
证据2：借款借据原件1份、中国工商银行个人业务凭证1份，证明被告陈琴向原告借款，原告履行了借款实际义务，被告章飞霞是担保人。
被告陈琴未向法庭提供证据。
庭审中被告陈琴对原告提供的证据提出异议，认为章飞霞的身份证复印件看不清，借款借据上的出借人、月利率开始都没填写，是后面加上去的，但未提出反证，且证据1仅是证明原、被告的身份信息，证据2均是原件，相互间能相互印证，本庭对原告所举证据的三性予以确认，对证明目的不予确认。
经审理查明：被告陈琴通过被告章飞霞认识了胡海波，又通过胡海波的介绍向原告邓文强借款。2013年8月1日，被告陈琴出具借款借据1份，借款借据写明出借人为邓文强，借款人为陈琴，借款金额为100000元，借款用途为周转，借期1个月，借款月利率2.6%，被告章飞霞在担保人配偶栏中签名捺印。该款于2013年8月1日汇入被告陈琴帐户中。
本院认为：被告陈琴向原告借款100000元属实，两被告未按约还款属违约，被告陈琴辩称借款用于赌博，因无证据证明，本院不予采纳，现原告要求被告陈琴归还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。但借款借据中约定的月利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。被告陈琴辩称转帐前就已支付给原告8000元利息，转帐后又支付了4个月的利息，因无证据证明，本院不予采纳。被告章飞霞在担保人配偶栏中签字，不能认为是其承担保证责任的意思表示，现原告要求被告章飞霞承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈琴在本判决生效后五日内一次性归还原告邓文强借款本金人民币100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2013年8月1日起至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告邓文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，公告费300元，共计2800元，由被告陈琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汪晓东
人民陪审员 李国新
人民陪审员 喻丰玉
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 冯 超
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1023号
原告长春市亚奇物流有限公司，住所地长春市宽城区奋进乡邱家村。
法定代表人姜化伟，董事长。
委托代理人刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市南关区解放大路898号。
负责人张永哲，总经理
委托代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告长春市亚奇物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告委托代理人刘宇琦、被告委托代理人张佳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春市亚奇物流有限公司诉称，2013年12月28日高泽晔驾驶原告所有的车牌号为黑AJ50**的重型半挂牵引车与吉B36**挂的重型低平板半挂车与因故障停驶的冀利文驾驶的车牌号为冀A695**的半挂牵引车和冀A31**挂的重型低平板半挂车相撞，造成两车不同程度受伤，冀利文驾驶的车上货物损坏。事故发生后原告支付了两车救援费用和原告车辆维修费用，并赔偿冀利文经济损失42400元（人民币，下同），原告车损25840元，事故救援费用19900元。故请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失25840元、事故救援费用19900元、第三者赔偿金42400元，总计88140元。本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，本案损失没有我公司定损，原告与第三者达成的协议不能约束我公司，不承担诉讼费。
经审理查明，2013年12月28日高泽晔驾驶黑AJ50**号重型半挂牵引车与吉B36**挂重型低平板半挂车在荣乌高速760公路处与因故障停驶的冀利文驾驶的冀A695**号半挂牵引车和冀A31**挂重型低平板半挂车相撞，造成两车不同程度受伤，冀利文驾驶的车上货物损坏。经天津市公安交通管理局高速公路支队认定：高泽晔负事故全部责任，冀利文无责任。原告车损25840元，黑AJ50**号重型半挂牵引车与吉B36**挂重型低平板半挂车事故救援费用5900元，冀A695**号半挂牵引车和冀A31**挂重型低平板半挂车及其车上货物事故救援费用14000元。原告支付了两车救援费用和原告车辆维修费用，原告将42400元交由高泽晔给付冀利文。黑AJ50**号重型半挂牵引车车主是哈尔滨市亚奇物流有限公司，吉B36**挂重型低平板半挂车车主是长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司。长春市亚奇物流有限公司与被告于2013年12月9日签订了黑AJ50**号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单，保险期限自2013年12月10日至2014年12月9日。哈尔滨市亚奇物流有限公司与被告于2013年1月5日签订了黑AJ50**号重型半挂牵引车机动车商业保险单，保险期限自2013年1月6日至2014年1月5日。长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司与被告于2013年1月5日签订了吉B36**挂重型低平板半挂车机动车交通事故责任强制保险单，保险期限自2013年1月6日至2014年1月5日。长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司与被告于2013年1月5日签订了吉B36**挂重型低平板半挂车机动车商业保险单，保险期限自2013年1月6日至2014年1月5日。哈尔滨市亚奇物流有限公司与长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司同意将保险赔款支付给原告。
本院认为，长春市亚奇物流有限公司与被告签订的黑AJ50**号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单、哈尔滨市亚奇物流有限公司与被告签订的黑AJ50**号重型半挂牵引车机动车商业保险单、长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司与被告签订的吉B36**挂重型低平板半挂车机动车交通事故责任强制保险单、长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司与被告签订的吉B36**挂重型低平板半挂车机动车商业保险单合法有效，该起事故发生在保险期限内，原告请求数额不超过保险限额。哈尔滨市亚奇物流有限公司与长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司同意将保险赔款支付给原告。高泽晔驾驶黑AJ50**号重型半挂牵引车与吉B36**挂重型低平板半挂车本次事故发生在保险期限内，高泽晔负事故全部责任，被告应承担给付原告保险理赔款的责任。关于被告提出本案损失没有我公司没有定损，原告与第三者达成的协议不能约束我公司，被告申请对冀A695**号车辆在本次事故车辆损失重新鉴定，因被告庭审中表示冀A695**号车辆货物损失6400元认可，被告申请重新鉴定后，原、被告到长春市中级人民法院委托鉴定，该车已修理完毕，无法重新鉴定，且原告提供车辆损失评估结论书是天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队委托进行的鉴定，有修理发票为凭，对原告提供的车辆损失评估结论书及修理发票应予采纳，被告应按此数额给付原告车辆损失，故被告此抗辩不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告长春市亚奇物流有限公司黑AJ50**号重型半挂牵引车与吉B36**挂重型低平板半挂车的车辆损失25840元及事故救援费用5900元，总计31740元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告长春市亚奇物流有限公司冀A695**号半挂牵引车和冀A31**挂重型低平板半挂车车辆损失、货物损失42400元及事故救援费用14000元，总计56400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨相力