贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第126号
原告李必峰，男，布依族，农民。
原告罗新琴，女，布依族，农民。
委托代理人陈友应，贵州博文律师事务所律师。
被告汤敬飞，男，布依族，农民。
被告刘俊，男，汉族，个体户。
委托代理人黄芬，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。
委托代理人陈洁，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。
原告李必峰、罗新琴诉被告汤敬飞、刘俊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李必峰、罗新琴及其委托代理人陈友应，被告汤敬飞、被告刘俊的特别委托代理人黄芬、陈洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李必峰、罗新琴诉称：2013年10月11日13时35分，原告之女李发秀乘坐吴学礼驾驶的无牌摩托车在惠水县长田乡小学门口与被告汤敬飞驾驶的贵A458**号货车发生交通事故，造成原告之女李发秀当场死亡，经惠水县公安局交警大队作出责任认定，汤敬飞承担事故主要责任，吴学礼承担事故次要责任，李发秀不承担事故责任。事故发生后，贵A458**号车车主刘俊、驾驶员汤俊飞于2013年10月12日与原告签订赔偿协议，约定由两被告赔偿原告各项经济损失人民币300000元，当日支付120000元，余款180000元于同年11月11日前支付，协议签订后，被告刘俊于当日按约支付了原告120000元，但余款人民币180000元至今未付，经原告多次催收未果，为此，原告特依照合同法的规定提起诉讼，要求被告履行合同，支付原告欠款人民币180000元，并按银行同期贷款年利率8%支付从2013年11月12日到2014年1月27日期间利息3000元，2014年1月27日后的利息按中国人民银行贷款利率支付到赔偿款付清为止。由被告承担本案诉讼费。
被告汤敬飞辩称：造成事故并与原告自愿达成赔偿协议是事实，但因被告汤敬飞系被告刘俊的雇员，刘俊是贵A458**号货车的受益人，因此，对原告的损失应由被告刘俊承担，被告汤俊飞不承担赔偿责任。
被告刘俊辩称：造成事故导致原告之女李发秀死亡是事实，但根据公安交警的责任认定，尚有另一事故责任人吴礼学应对原告的损失负有责任，而协议并未要求吴礼学承担其应承担的责任份额，协议显失公平，且协议是在公安交通事故责任认定作出之前的零晨四时遭受原告亲属胁迫下所签，协议因存在显失公平和胁迫的情形，应以撤销，况且，事故是被告汤敬飞承担主要责任所造成，现被告刘俊认为，对原告的损失，应按交通事故确定的责任比例根据法律的规定由各责任人进行赔偿，因此，要求驳回原告对被告刘俊的诉讼请求。
原告李必峰、罗新琴为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、身份证复印件及户籍证明，证明原告具有本案诉讼主体资格的事实。
2、交通事故责任认定书，证明交通事故发生及原告之女李发秀在交通事故中死亡的事实。
3、协议书及欠条，证明发生交通事故后被告与原告在交警部门主持下签订赔偿协议及按协议部分履行后尚欠原告人民币180000元的事实。
被告汤敬飞对原告提供的证据1、2、3无异议，予以认可，但，认为其是被告刘俊的雇员，造成的损失应由雇主刘俊承担。
被告刘俊对原告提供的证据1、2无异议，予以认可，对证据3的真实性无异议。认可协议和欠条上的签名是被告刘俊所签，但认为，事故责任已明确是两人的行为造成，且，协议签订于事故责任认定之前的零晨四时，存在显失公平和胁迫的情形，因此，对原告的证明目的不予认定。
被告汤敬飞未向本庭提供证据。
被告刘俊为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、协议书和收条，证明事故发生后原、被告签订协议及被告刘俊已支付原告人民币120000元和被告汤敬飞对原告的损失亦应承担赔偿责任的事实。
2、事故责任认定书，证明双方签订协议时责任不明，协议存在显失公平，应按交通事故确定的责任由责任人对原告的损失进行赔偿的事实。
原告对被告刘俊提供的证据1无异议，认可。对证据2的真实性无异议，但认为原告提起的是履行协议的合同之诉，而非侵权之诉，不应按交通事故责任进行赔偿，不认可被告刘俊的证明目的。
被告汤敬飞对被告刘俊提供的证据1、2真实性无异议，但认为其是被告刘俊的聘请的雇员，不应由其承担对原告的赔偿责任。
本院经庭审质证对原、被告提供的证据分析认定如下：
对原告提供的证据1、2、3，因二被告对其真实性无异议，本院认为该证据符合证据的构成要件，能作为本案的证据采用，均予以认定。对被告刘俊提供的证据1，因原告及被告汤敬飞对其真实性无异议，本院审查认为符合证据的构成要件，与本案客观事实相符，予以认定，对证据2，因交通事故导致原告之女李发秀死亡的客观事实部分与本案有实际关联性，本院予以认定，对被告的证明目的因与本案原告请求的合同之诉不具有关联性，不符合证据的构成要件，不予认定。
根据上述认定的有效证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年10月11日13时35分，被告汤敬飞驾驶贵A458**号重型自卸货车由惠水县高镇镇往惠水县长田乡方向行驶，当车行至101省道29km＋450m（长田乡小学门口）处右转弯往惠水县泰安水泥厂方向行驶时，该车右前轮碰挂同向停于现场道路右侧路边由吴学礼驾驶，载乘李发秀的无牌号摩托车，造成李发秀当场死亡的交通事故。经惠水县公安局交警大队作出责任认定，汤敬飞承担事故主要责任，吴礼学承担事故次要责任，李发秀不承担事故责任。2013年10月12日，在惠水县公安局交警大队的主持下，原告与贵A458**号车车主刘俊、驾驶员汤俊飞自愿签订赔偿协议，约定由两被告赔偿原告各项经济损失人民币300000元，当日支付120000元，余款180000元于同年11月11日前支付，协议签订后，被告刘俊于当日按约支付了原告120000元，但余款人民币180000元至今未付，原告多次催收未果后，于2014年2月21日向本院提起诉讼，要求二被告履行合同，按约定支付原告经济损失人民币180000元，并按银行同期贷款年利率8%支付从2013年11月12日到2014年1月27日期间利息3000元，2014年1月27日后的利息按中国人民银行贷款利率支付到赔偿款付清为止。由被告承担本案诉讼费。
另查明，被告汤敬飞系被告刘俊聘请的驾驶员（雇员）。
本案争议的焦点：一、原告请求二被告按协议支付赔偿款人民币180000元及按银行同期贷款利率支付利息的主张是否符合法律的规定。二、双方签订的协议是否存在显失公平和胁迫而应按交通事故明确的责任按侵权责任的规定进行赔付的问题。
本院认为：一、原、被告因原告之女李发秀发生交通事故死亡后于2013年10月12日在交警部门组织下达成的赔偿协议，是原、被告双方根据自身的实际和案件事实，对自己权利作出的自由处分，协议不违反法律的规定，合法有效，协议的自愿签订及被告按协议向原告的自愿履行和出具欠条的行为，在双方之间形成了新的合法的债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第84条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原告因此而取得了对被告合法的债权权利，被告未按约定履行，构成违约，应承担相应的法律责任，因此，对原告要求被告支付欠款人民币180000元的主张，本院认为，其理由充分，于法有据，予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，因双方协议中未约定，而该案有其特殊性，与借贷关系有着本质的区别，不能简单的适用借贷关系的规范进行调整，故，对原告提出的利息请求，本院不予支持。二，对被告提出协议因显失公平，存在胁迫应按交通事故明确的责任进行赔付的意见。因庭审中，被告未向本庭提供相关合法有效的证据予以证实，而本案被告协议的自愿签订和向原告出具欠条的处分，导致了该案在私权领域里形成了合同之诉和侵权之诉竟和的情形，根据《中华人民共和国合同法》第122条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”之规定，原告对此享有合法自由的选择权，本案原告选择合同之诉进行主张后，不能依被告的意思表示进行，因此，对被告的辩解意见，本院认为不符合法律的规定，不予采纳，对被告汤敬飞提出其是被告刘俊聘请的雇员，对原告的损失应由雇主刘俊承担的意见，因汤敬飞对原告的损害具有重大过失，且，双方协议时，汤敬飞在清楚协议内容的情况下自愿签名对其责任作出了认可，汤敬飞应与被告刘俊共同按约定承担对原告的赔偿责任，因此，对其意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、八十七条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出如下宣判：
一、被告汤敬飞、刘俊于本判决书生效之日起十日内共同支付原告李必峰、罗新琴因交通事故形成的欠款人民币一十八万元正。
二、驳回原告李必峰、罗新琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百元，由被告汤敬飞、刘俊共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 肖 明 江
代理审判员 吴 杰
人民陪审员 龙 康 辉
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 周鲜伦（代）