广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3231号
原告：李永峰，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××161X。
委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
被告：钱剑初，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××2731。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区。
负责人：廖中兴。
委托诉讼代理人：詹雅伊，该公司职员。
原告李永峰诉被告钱剑初、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（下称平安保险三水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员麦伟斌适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人谭学俊、被告钱剑初到庭参加了诉讼。被告平安保险三水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、两被告连带赔偿原告各项损失164813.88元（详见附表），其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告平安保险三水公司辩称，1、涉案车辆粤E×××××号在答辩人处购买交强险及500000元的商业第三者责任险并附加不计免赔。事故发生在保险期内。2、答辩人垫付了医疗费10000元，被告钱剑初垫付了12000元，应当予以扣除。3、答辩人非事故侵权方且对事故发生不存在过错，不应承担本案诉讼费用。
被告平安保险三水公司的其他答辩意见见附表。
被告钱剑初的答辩意见与被告平安保险三水公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，2016年5月3日12时00分，被告钱剑初驾驶粤E×××××号小型普通客车途经佛山市三水区乐平镇S361线44KM+350M路段时与原告驾驶的粤E×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。其后佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告钱剑初承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，原告被送往佛山市中医院三水医院住院治疗，至2016年5月21日出院，共住院18天。出院诊断为：1.左锁骨粉碎性骨折，2.左第2、3肋骨骨折，3.左髋部挫伤。出院医嘱：门诊复诊、不适随诊、住院期间留陪人一名、全休一个月等。因左锁骨骨折术后愈合不良，原告于2016年5月30日再次到佛山市中医院三水医院住院治疗，至2016年6月13日出院，共住院14天。经原告委托鉴定，2016年8月5日，广东经纬司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人李永峰的损伤评十级伤残；2、被鉴定人李永峰拆除左锁骨骨折内固定物的后续治疗费用约8000元。
原告为佛山市居民，其儿子李健豪，于2003年10月9日出生，在原告定残时年满12周岁，有包括原告在内的2位扶养义务人；原告父亲李建芬、母亲冯杏珍，分别于1950年6月15日、1951年7月11日出生，在原告定残时分别年满66周岁、65周岁，有包括原告在内的3位扶养义务人。
被告钱剑初驾驶的粤E×××××号小型普通客车在被告平安保险三水公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔险。本次事故在两保险期间内发生。
事故发生后，被告平安保险三水公司和钱剑初分别向原告支付了10000元和12000元。
原告李永峰在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为173073.35元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的57467元（附表1至3项）、死亡伤残赔偿限额项下的114706.35元（附表5至10项），财产损失赔偿限额项下的900元（附表第11项）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书涉案当事人均未提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告作为本案的直接受害人，有权就本次交通事故给其造成的损失请求责任人进行赔偿，依据相关法律规定以及本案实际，对于原告的损失，应由被告平安保险三水公司在交强险分项限额内先行赔偿120900元（含10000元精神损害抚慰金）。
超出交强险分项限额部分的52173.35元（173073.35元－120900元），根据本案实际，依法由被告钱剑初全额赔偿，扣除钱剑初已支付的12000元，实应赔偿40173.35元。因E48U75号小型普通客车在被告平安保险三水公司投保了保险限额为500000元的商业三者险且不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告钱剑初尚需赔偿给原告的40173.35元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告平安保险三水公司应在500000元保险金额范围内直接向原告赔付40173.35元保险金。综上，被告平安保险三水公司共应赔偿原告161073.35元（120900元+40173.35元），扣除其已支付的10000元，实应赔偿原告151073.35元。因交强险不予赔偿部分，原告已从被告平安保险三水公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告钱剑初在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告钱剑初已垫付的12000元，可依据保险合同的约定与被告平安保险三水公司协商理赔。
被告平安保险三水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永峰支付赔偿款151073.35元；
二、驳回原告李永峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即1799元（原告已预交），由原告负担150元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担1649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦伟斌
二〇一六年九月十九日
书记员 李艳菊
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
医疗费
46269.32
应当按照社保标准扣除自费药。
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，被告提出自费药费用不赔的抗辩，本院不予采纳。根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，本院认定原告的医疗费为46267元。
后续治疗费
应在实际发生后另行主张。
根据原告因本次交通事故的受伤情况、治疗情况，结合广东经纬司法鉴定所的鉴定意见，本院对原告的该项主张予以认可。
住院伙食补助费
无异议。
被告无异议，本院予以确认。
营养费
原告无医嘱和其他证明，不应支持。
原告并没有证据证明其需加强营养辅助治疗，本院对其该项主张不予支持。
护理费
应按70元/天，计32天为2240元
原告住院时间共32天，根据本案具体情况，结合本地司法实践实际情况，本院酌定护理费按照70元/天计算，原告的该项损失为2240元（70元/天×32天）。
误工费
7666.67
原告仅有事发一个月前签订的劳动合同，未能证明其工资情况，应承担举证不能的法律责任，即使有证据证明工作收入，其误工费应按佛山市最低工资标准1510元/月计算至定残前一天91天。
根据原告提供的银行流水，事故发生后，原告每月仍有约2800元的工资收入，结合原告每月工资为2500元的陈述，原告的收入并没有因其受伤而实际减少，故本院对其误工费的主张不予支持。
交通费
原告未提供相关票据，应酌定不超过300元。
根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
101177.89
应按2015年度的标准计算。
99466.35
原告属佛山市居民，其伤残赔偿金应按照法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年标准计算，结合原告的年龄、残级，计得该项损失为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。原告对其父亲李建芬、母亲冯杏珍、儿子李健豪具有扶养义务，扶养年限分别为14年、15年、6年，因第1-6年被扶养人生活费年赔偿总额已超过城镇居民人均消费性支出额，故前6年三被扶养人依法可确认的生活费共计为25673.1元/年×6年×10%=”15403.86元；第7-14年其父母依法可确认的生活费共计为25673.1元/年×8年×10%×2/3”=”13692.32元；第15年其母亲依法可确认的生活费共计为25673.1元/年×1年×10%÷3”=855.77元。综上，原告的被扶养人生活费损失为15403.86元+13692.32元+855.77元＝29951.95元，该费用与前项残疾赔偿金费用合并计算后为69514.4元+29951.95元＝99466.35元。
鉴定费
鉴定费不属于保险范围，保险公司不承担。
根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为2500元，因其属于原告因本次事故发生的必要开支，本院予以确认。
精神损害抚慰金
原告请求过高，且被告积极垫付，应酌定不超过5000元。
原告因本次事故受伤致残，确对其造成了较严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
车辆损失
拯救费100元、维修费800元
维修费仅为收据非正式发票，不能证明实际损失，拯救费属间接损失，不属于保险责任范围。
根据原告提供的证据，原告确因事故支出车辆拯救费100元、维修费800元，被告虽对原告的维修费有异议，但未能提供反证，故本院予以确认。
合计
186913.88
173073.35