湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1275号
原告：罗达，男，1984年5月9日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：杨晖，男，1971年4月22日出生，汉族，居民，住长沙市天心区。
被告：袁瑛，女，1974年7月26日出生，汉族，居民，住平江县。
原告罗达与被告杨晖、袁瑛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告罗达及委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告杨晖、袁瑛经本院公告送达传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗达向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的损失573623.7元由被告杨晖在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告，超过部分由其按责赔偿原告；由被告袁瑛承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年2月6日，被告杨晖醉酒后驾驶牌号为湘F×××××小车沿苏白村往城关镇方向行驶，行驶至平江县城关镇天岳村桃花岛路段时，与对向行驶由原告罗达驾驶的号牌为湘F×××××二轮摩托车（后载李荣华）相撞，造成二车受损、罗达、李荣华受伤的交通事故。本次事故经交警部门到场作出交通事故认定，认定被告杨晖承担事故全部责任，罗达、李荣华不承担事故责任。原告受伤后先后在平江县第一人民医院、湖南省湘雅医院住院治疗50天，用去医疗费18万余元。原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为玖级伤残，后段医疗费30000元，自受伤之日起休息6个月，伤后加强营养2个月。2016年2月6日，被告袁瑛对本次交通事故赔偿费用为被告杨晖进行保证担保。由于，被告杨晖是湘F×××××号车辆所有权人，该车辆未依法投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），故请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告杨晖未予答辩。
被告袁瑛未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，两被告均未到庭质证。本院认证如下：1、原告提交的原告及其被扶养人户籍资料系由公安机关登记形成，证据形式及来源合法，与本案具有关联，应予采信；2、原告提交被告户籍资料及杨晖的驾驶车辆行驶证。由于该组证据是公安机关依法登记的原始资料，证据来源合法，应予采信；3、原告提供的道路交通事故认定书，由于该证据是公安机关交警部门根据现场勘查、调查所作出，且并无相反证据推翻，应采信其认定的交通事故发生经过，在责任划分上，交警部门根据路权原则认定被告杨晖承担全部责任并无不当，但原告无证驾驶摩托车上道路行驶，原告在交通事故的成因上存在过错，应承担一定的责任；4、原告提交的交通事故担保书，由于该证据是被告袁瑛在交通事故发生后向交警部门所出具，该证据从形成上不符合《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”规定，故该证据不具有原告提出的证明目的；5、原告提交的病历资料、医疗费票据，用药清单，由于该组证据系原告住院由医院记录的原始资料，证据形式及来源合法，与本案具有关联性，应予采信；6、原告提交的岳阳市汉昌司法鉴定所的鉴定意见书，该证据是由原告自行委托有相应鉴定资质的中介机构作出，证据来源合法，应予采信；7、原告提交的天岳村委会及寺前工业区的证明、土地征用补偿协议书、平江县人民政府关于公布平江县县城规划控制区的通知，本院认为：该证据虽有一定的不完整性，但均证明原告及其被扶养人住所地列入城镇多年，其土地被征收、原告及其被扶养人在交通事故发生前居住城镇一年以上的事实，对此事实应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月6日19时58分许，被告杨晖醉酒后（血液检测结果：187.87mg/100ml）驾驶号牌为湘F×××××小车沿苏白村往城关镇方向行驶，行驶至平江县城关镇天岳村桃花岛路段时，与对向行驶由原告罗达驾驶的号牌为湘F×××××二轮摩托车（后载李荣华）相撞，造成二车受损，罗达、李荣华受伤的交通事故。事故经平江县公安局交警部门到场勘查，认定杨晖醉酒后驾驶机动车，且未靠道路右侧通行，是造成此事故的原因，应负此事故的全部责任，罗达、李荣华在此事故中不负责任。2016年2月6日，被告袁瑛在平江县公安局交通警察大队向交警部门出具交通事故处理担保书。该担保书内容为，担保人保证：1、此事故肇事者公安交警部随叫随到；2、按时如数交纳赔偿费，否则本人愿承担此事故有关一切经济和法律责任，被告袁瑛在担保人一栏签名。
原告罗达受伤后在平江县第一人民医院住院9天，该院出院医嘱需加强营养，后转中南大学湘雅附三医院、中南大学湘雅附一医院先后住院15天和26天，该院出院医嘱需加强营养，共用去医疗费182712.8元。原告在医疗保险部门报销24965元。其伤情于2016年4月13日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人罗达因交通事故致左股骨骨折、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左胫骨髁间棘骨折、前交叉韧带损伤、左胫前皮肤坏死，其伤残等级属玖级伤残，后期治疗费用为30000元（取二处内固定），伤后需加强营养2个月，自受伤之日起休息6个月。原告用去鉴定费1800元。
被告杨晖是湘F×××××号车辆所有权人，其持有准驾车型为B2驾驶证。该事故车辆未投保机动车第三者责任强制保险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
原告罗达没有准驾车型为E的驾驶证，其现年32周岁，原告之父罗平南，1954年12月9日出生；母叶细莲，1955年10月24日出生；其生育原告等子女2人，原告之女罗晨曦，2010年2月8日出生，次女罗灵犀，2012年3月26日出生。原告及其被扶养人居住在平江县城关镇天岳村，于2008年2月由平江县人民政府公布列入平江县县城规划控制区，天岳村寺前村民小组于2009年划入工业园开发范围，2009年3月平江县人民政府与天岳村寺前组签订土地征用补偿协议书，征用了原告及其被扶养人的土地。
原告罗达因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费182712.8元-医保报销24965元+后段医疗费30000元=187747.8元，住院伙食补助费60元/天×50天=3000元、营养费2000元、护理费42494元/年÷365天×50天=5821.1元、误工费31191元/年÷365天×66天（定残前一日）=5640元、××赔偿金238208.3元[××赔偿金28838元/年×20年×20%=115352元+被扶养人生活费122856.3元（罗平南19501元/年×18年×20%÷2人=35101.8元、叶细莲19501元/年×19年×20%÷2人=37051.9元、罗晨曦19501元/年×12年×20%÷2人=23401.2元、罗灵犀19501元/年×14年×20%÷2人=27301.4元）]、精神损害抚慰金9000元、交通费2000元、鉴定费1800元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为260669.4元、医疗费用赔偿限额内的费用有192747.8元和不应计入交强险责任限额的鉴定费1800元。被告杨晖在交通事故发生后向原告支付32000元（其中杨晖付12000元、袁瑛付20000元）。
本院认为：本案对于原告与被告杨晖驾驶车辆发生交通事故造成原告人身损害的事实是没有争议的。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告杨晖驾驶的事故车辆未投保交强险应如何承担赔偿责任。关于焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制药品或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”，第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行。”本案交通事故经平江县交警部门到场勘查，其从路权原则认定被告杨晖醉酒后驾驶机动车，且未靠道路右侧通行应负事故全部责任，原告罗达不负事故责任并无不当，但原告罗达无证驾驶机动车上道路行驶，其在交通事故发生的成因上存在过错，且原告无证驾驶机动车的违法行为与交通事故发生存在因果关系，故原告在此次交通事故中应承担一定的民事责任。基于此，本院认定由被告杨晖承担本案民事责任的95%，原告罗达承担5%。
关于焦点二，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，参照湖南省统计局发布的2015年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中在平江县第一人民医院及中南大学湘雅医院的医疗费有相关医疗费票据证明，该损失已实际发生应予认定，但原告在医保部门报销的24965元，应予核减；原告主张的后续医疗费30000元，由于该医疗费是原告取出内固定等必然发生的费用，本院予以支持；原告主张的误工费，由于原告未举证证明其在交通事故前从事何种工作，故应按最低标准，以2015年度农、林、牧、渔业平均收入31191元/年标准，依法计算至原告定残前一天，超过部分本院不予支持；原告主张的交通费，原告虽未提交交通费票据证明，但鉴于原告为就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为2000元；原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成玖级伤残符合法律规定，应予支持，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为9000元；原告主张的营养费有相关医疗证明及鉴定结论支持，应予认定，本院酌情予以支持2000元。
关于焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶时的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案中被告杨晖是事故车辆所有权人，其没有依法投保机动车第三者责任强制保险，依照《机动车交通事故强制保险条例》第二条规定，被告杨晖作为事故车辆的所有人是投保交强险的投保义务人。由于被告杨晖未依法投保交强险，致使原告无法根据道路交通安全法第七十六条的规定由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿其交通事故造成的损失，被告杨晖应承担未依法投保交强险的过错责任。因此，原告罗达请求由被告杨晖在交强险责任限额范围内赔偿损失的主张，因符合法律规定，本院予以支持。原告因交通事故造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用260669.4元，已超过该项限额110000元，故应由被告杨晖赔偿原告110000元。原告损失中属于医疗费用限额内的损失192747.8元，已超过该项限额10000元，故应由被告杨晖赔偿原告10000元。因此，被告杨晖应在交强险责任限额范围内赔偿原告罗达因交通事故造成的损失人民币120000元。对于原告超过交强险责任限额的损失260669.4元-110000元+192747.8元-10000元+鉴定费1800元=335217.2元，则应依照过错责任，由被告杨晖赔偿原告335217.2元×95%=318456.34元，原告自负335217.2元×5%=16760.86元。对于原告提出被告袁瑛为被告杨晖提供保证担保，请求由被告袁瑛承担连带赔偿责任的主张。由于被告袁瑛不是此次交通事故的侵权人，被告袁瑛虽然在平江县公安局交通警察大队时向交警部门出具了交通事故处理担保书，但被告袁瑛的行为系其向交警部门进行保证担保，并非为被告杨晖向原告出具保证担保书，向原告承诺对被告杨晖在此次交通事故中给原告造成的损失进行保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可见，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨晖在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗达因交通事故造成的损失人民币120000元，抵减被告杨晖已支付的32000元后，还应给付原告88000元；
二、原告罗达超过交强险责任限额范围的损失人民币335217.2元，由被告杨晖赔偿原告罗达318456.34元，原告自负16760.86元；
三、驳回原告罗达要求被告袁瑛承担连带赔偿责任及其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6495元，公告费560元，由被告杨晖负担6560元，原告罗达负担495元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 曾卫乐
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨 梅