广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第77号
上诉人（原审被告）：贾玮，男，1984年3月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余洪波，男，1958年3月31日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹娟，女，1988年10月21日出生，汉族，住江西省抚州地区东乡县。
被上诉人（原审被告）：中山市大涌镇昊伟制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇。
投资人：邹娟。
上诉人贾玮因与被上诉人余洪波、邹娟、中山市大涌镇昊伟制衣厂（以下简称昊伟厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人贾玮的委托代理人梁小凤、被上诉人余洪波的委托代理人匡腊光到庭参加了诉讼。被上诉人邹娟、昊伟厂经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：余洪波租赁中山市华星染织洗水有限公司的28车间从事服装洗水业务，对外以“华星洗水厂（28车间）”名称进行经营，与昊伟厂有加工洗水服装的业务往来。经双方核对，昊伟厂截至2011年7月15日尚欠华星洗水厂（28车间）2011年4月至5月期间的加工款共计17万元。2011年7月15日，余洪波向昊伟厂出具一份加工费确认单。该加工费确认单内容为：昊伟制衣厂2011年于4、5月份委托华星洗水厂（28车间），加工洗水成衣服装，合计洗水加工费30万元正。备注：前欠款洗水加工费为30万元正，现2011年7月15日收到现金8万元正，建行转账5万元正，合计付款13万元正，尚欠洗水加工费17万元正。当日，贾玮代表昊伟厂在该加工费确认单上签名确认，余洪波出具一张内容为“今收到贾玮交来二十八车间洗水加工费80000元”的收款收据给贾玮。但签订加工费确认单后，昊伟厂未向余洪波或华星洗水厂（28车间）支付欠款。余洪波经多次催讨未果，遂于2013年4月24日起诉邹娟、贾玮、昊伟厂，称邹娟与贾玮共同经营个体户昊伟厂，2011年7月5日个人独资企业昊伟厂承接了个体户昊伟厂，请求判令邹娟、贾玮、昊伟厂向其支付洗水加工款17万元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿之日止）。
另查：昊伟厂原为个体工商户，于2010年3月16日登记成立，经营者为邹娟；2011年7月5日，昊伟厂转型升级为个人独资企业，投资人为邹娟，企业目前状态为登记成立。原审庭审中，余洪波述称双方长期交易往来中，其了解到邹娟与贾玮为夫妻关系，但无法提供相关证据证实；贾玮为昊伟厂的实际经营者。
原审法院认为：本案为加工合同纠纷。余洪波经营的华星洗水厂（28车间）为昊伟厂洗水服装，昊伟厂应向余洪波支付相应的加工款。余洪波主张昊伟厂尚欠其加工款17万元的事实有贾玮代表昊伟厂签名的加工费确认单予以证实，昊伟厂无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故法院采信余洪波的陈述及证据。关于余洪波主张计付逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然未有证据证实余洪波与昊伟厂在交易中约定了违约责任，但是由于经双方对账及余洪波催收欠款后，昊伟厂仍未支付欠款，故余洪波主张从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率讨付利息，符合上述法律规定，法院予以支持，但称为利息损失为妥。关于余洪波主张邹娟、贾玮对本案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，余洪波主张邹娟承担连带清偿责任，与上述法律不符，法院不予支持。但邹娟作为昊伟厂的投资人，其应在昊伟厂的财产不足以清偿上述债务时以其个人的其他财产予以清偿，即承担补充清偿责任。关于贾玮对本案债务是否应承担连带清偿责任的问题，余洪波主张贾玮为昊伟厂的实际经营者，故要求其对本案债务承担连带清偿责任。法院认为，若贾玮仅为昊伟厂的员工，其不可能代表昊伟厂在加工费确认单上签名确认欠款，以及以其名义向余洪波清偿8万元加工款，且贾玮在本人收到法院送达的诉讼材料后对余洪波的起诉未提出异议，亦未提交相反证据予以反驳，故法院采信余洪波的主张，认定贾玮为昊伟厂的实际经营者，其应对本案债务承担连带清偿责任。综上，余洪波诉求合理部分，法院予以支持。邹娟、贾玮、昊伟厂经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、昊伟厂、贾玮于判决生效之日起七日内连带向余洪波支付加工款17万元及利息损失（以17万元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率从2013年4月24日起计至判决确定给付之日止）；二、若昊伟厂不能清偿前述债务的，由邹娟对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回余洪波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由邹娟、贾玮、昊伟厂负担。
上诉人贾玮不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院未向贾玮送达相关法律文书，该案原审庭审于2013年6月3日审理，贾玮正被拘于中山市看守所无法参加庭审，原审法院对贾玮作出缺席判决严重违反程序，本案应发回重审。二、贾玮就职于昊伟厂且管理昊伟厂发包给华星洗水厂（28车间）的洗水业务，但贾玮代表昊伟厂在加工费确认单上签字属于职务行为，不是个人对该债务的确认。三、即使贾玮是昊伟厂的实际经营者，个人独资企业的投资人应当对其债务承担补充清偿责任，而非连带责任。四、华星洗水厂（28车间）因洗水加工过程中洗坏了昊伟厂的衣服，且因华星洗水厂（28车间）倒闭，大部分加工物仅加工了一半，无法完成洗水业务，导致昊伟厂经济损失近8万元（贾玮在二审庭审中改称损失金额为8万元），应当在洗水费中扣减。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判贾玮无须承担涉案债务。二审庭审中，贾玮变更上诉请求为：1.因原审法院严重程序违法，请求撤销原审判决，发回重审；2.如原审法院程序不违法，则请求撤销原审判决，改判驳回余洪波的诉讼请求。
上诉人贾玮在二审期间提供2013年6月15日中山市看守所出具的山看释字（2013）1455号释放证明书1份，以证明贾玮因诈骗案、拒不支付劳动报酬案于2013年6月1日至25日被中山市看守所刑事拘留。被上诉人余洪波确认该证据的真实性。
被上诉人余洪波答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹娟、昊伟厂没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
被上诉人余洪波、邹娟、昊伟厂在二审期间均没有提供新证据。
本院经审理查明：原审认定“昊伟厂原为个体工商户，于2010年3月16日登记成立，经营者为邹娟；2011年7月5日，昊伟厂转型升级为个人独资企业，投资人为邹娟，企业目前状态为登记成立”应纠正如下：个体户昊伟厂（营业执照号为442000601555371）的经营者为邹娟，于2010年7月5日成立，于2011年7月5日注销，注销原因为转型升级；个人独资企业昊伟厂（营业执照号为442000000470478）的投资人为邹娟，于2011年7月5日成立，目前状态为登记成立。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
另查明：原审期间，贾玮已签收原审传票，没有向原审法院提交授权委托书及延期开庭申请书。原审法院于2013年6月13日作出原审判决。
二审庭审中，贾玮称：（一）贾玮在2013年6月1日至25日被拘留。（二）贾玮无法告知原审法院无法到庭的情况。（三）无证据证明贾玮签立加工费确认单是受余洪波胁迫。（四）无证据证明华星洗水厂（28车间）倒闭，加工物只加工了一半，导致昊伟厂损失8万元。（五）无证据证明贾玮管理昊伟厂洗水业务。另外，关于贾玮与邹娟的关系，贾玮称其与邹娟在2010年结婚，在2013年12月离婚，本院责令贾玮在规定期限内举证证明其婚姻状态的事实，但贾玮未在规定期限内提供相关证据。关于2011年7月15日收据的8万元，贾玮称其是看着昊伟厂财务交给余洪波的，余洪波则称是贾玮亲手交给余洪波的。关于建行转账5万元，贾玮称是邹娟账户转账的，余洪波称不清楚。
本院认为：本案是加工合同纠纷。昊伟厂截至2011年7月15日尚欠华星洗水厂（28车间）2011年4月至5月期间的加工款共计17万元，有贾玮代表昊伟厂签名确认的加工费确认单为凭，本院予以确认。涉案加工业务发生于2011年4月至5月期间，此时昊伟厂系个体户，故个体户昊伟厂拖欠余洪波的货款17万元由其经营者邹娟直接承担清偿责任，但邹娟及余洪波均没有对原审判决第二项提起上诉，本院予以维持。同理，原审判决判令个人独资企业昊伟厂向余洪波支付加工款17万元及利息损失，个人独资企业昊伟厂亦未就此提起上诉，本院亦予以维持。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、贾玮以原审法院缺席判决严重违反程序为由请求撤销原审判决并发回重审，理由是否成立；二、尚欠加工款金额是多少；三、余洪波主张贾玮对涉案债务承担连带清偿责任，理由是否成立。
关于焦点一。原审期间，贾玮已签收开庭传票，贾玮于2013年6月1日至25日被拘留，但贾玮没有在2013年6月3日开庭前将其未能到庭参加诉讼的正当理由告知原审法院或委托他人告知原审法院，且贾玮既未提交授权委托书，又未提交延期开庭申请书，亦无证据证明其在2013年6月13日原审判决作出前向原审法院告知其没有到庭参加诉讼的正当理由，故原审法院系在无法知悉贾玮在2013年6月3日没有到庭参加诉讼是否存在正当理由的情况下于2013年6月13日作出原审判决的，故贾玮主张原审法院缺席判决严重违反程序，理据不足，本院不予采信，贾玮据此请求撤销原审判决并发回重审理据不足，本院不予支持。
关于焦点二。首先，贾玮主张其在加工费确认单上签名是受余洪波胁迫，但无举证证实，本院不予采信。其次，贾玮主张华星洗水厂（28车间）在洗水加工过程中洗坏了昊伟厂的衣服，且因华星洗水厂（28车间）倒闭，大部分加工物仅加工了一半，无法完成洗水业务，导致昊伟厂经济损失8万元，但无举证证实，本院不予采信，贾玮据此请求在洗水费中扣减8万元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院根据加工费确认单认定尚欠加工款金额为17万元理据充分，本院予以确认。
关于焦点三。余洪波主张贾玮是个体户昊伟厂的实际经营者，贾玮主张其仅是个体户昊伟厂的管理人员而非实际经营者，双方各执一词。经审查，2011年7月15日的加工费确认单及收款收据反映贾玮代表个体户昊伟厂对外进行对账、付款，且昊玮自认其当时是个体户昊伟厂经营者邹娟的配偶，故本院采纳余洪波的前述主张，认定贾玮是个体户昊伟厂的实际经营者。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”，贾玮作为个体户昊伟厂的实际经营者对涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人贾玮的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人贾玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 刘满星
代理审判员 刘运充
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘晓婷