辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6695号
上诉人（原审被告）：王晓阳,男，1966年1月20日生，住大连市中山区。
上诉人（原审被告）：杨青，女，1963年8月29日生，住址同上诉人王晓阳。
二上诉人共同委托诉讼代理人：于家德，辽宁诚事律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁辉力，男，1959年8月25日生，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：周岩，辽宁和昌律师事务所律师。
上诉人王晓阳、杨青因与被上诉人袁辉力民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王晓阳及其与上诉人杨青的共同委托诉讼代理人于家德，被上诉人袁辉力的委托诉讼代理人周岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓阳、杨青共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼。事实与理由：一、被上诉人起诉上诉人的主要证据是两份收条及银行转账凭证，该两份证据只能证明上诉人王晓阳收到相应的款项，但不能证明该款项为借款。被上诉人没有提供证据证明该款项的基础法律关系为借款或欠款，应承担举证不能的不利后果。二、从被上诉人提交的两份收条载明的内容以及被上诉人起诉状中就案涉款项交付给上诉人的目的和动机的陈述可以证明，案涉款项属于民间委托理财。两份收据载明的借款金额为176万元，数额巨大，不采用借条的方式，而采用收条的方式不符合常理及民间借贷习惯。收条载明的内容特别强调了上诉人王晓阳收到的款项是大宗商品交易资金及期货操作的款项，与上诉人主张是民间委托理财相互印证。针对案涉两份收条除没有记载为借款及需要上诉人返还外，对利息等同样没有约定，结合被上诉人在起诉状中自认“如果被告王晓阳期货操作有盈余，则应适当给付原告部分收益即可”可以确认本案系民间委托理财。三、上诉人主张向被上诉人支付的7万元是向被上诉人支付的期货收益款，一审法院认定是上诉人向被上诉人偿还其他借款没有事实依据。四、被上诉人没有证据证明向上诉人王晓阳支付的款项是借款，且案涉款项没有用于夫妻共同生活，一审法院认定是夫妻共同债务错误。五、一审法院适用法律及举证责任分配错误。六、宁安市某公司登记的股东虽然是被上诉人，但该公司实际是由大连某公司组建成立的，被上诉人从宁安市某公司账户挪走的96万元，实质是大连某公司从银行办理贷款的一部分，这笔款项是属于大连洋普船舶有限公司所有。
袁辉力辩称，不同意被上诉人上诉请求，被上诉人要求维持原判。
袁辉力向一审法院起诉请求：要求二被告共同返回借款1760000元。
一审法院审理查明：1，关于梁某于2013年5月8日、8月6日、8月12日通过银行电汇、现金汇款至被告王晓阳银行卡100000元、150000元、150000元，合计400000元，原告向一审法院提交了结婚证明，证明原告与梁某的夫妻关系，被告对婚姻证明没有异议，故梁某汇款应认定为原告交付被告款项，且该款被告在2份收条中认可该款系1760000元中的一部分，二份证据相互印证，予以确认；2，关于宁安市某公司银行汇款至被告王晓阳账户5笔，时间分别为2013年8月1日二笔200000元、2013年8月2日二笔200000元、2013年8月5日一笔160000元、2013年8月27日一笔100000元，合计1060000元，被告认为该款系宁安市某公司所有，原告涉嫌挪用公司资金，一审法院认为原告提交的工商注册信息载明该公司法定代表人系原告袁辉力，该公司支出资金与法定代表人之间因资金流动产生法律关系不在本案调整范围之内，同理被告没有证据证明其与该公司往来款项他用，故应认定该款系原告与被告王晓阳发生往来款，并与被告自己签署的2份收条相互印证，另该6笔款项中，其中2013年8月27日的100000元借款发生时间在被告王晓阳给原告出具的2份收条之后，故应认定被告收到原告汇款960000元，3，综上原告自己同妻子汇至被告王晓阳账户750000元，宁安市某公司汇款960000元，另50000元，几次开庭原告陈述交付被告50000元现金，被告未予否认，加之2份收条印证，故被告王晓阳收到原告款项计1760000元。
一审法院认为，双方争议的焦点为1760000元款项的流动能否认定是原告交付被告的借款，另一个焦点为本案案由的确立，原告的意见双方系民间借贷法律关系，被告则认为双方系民间委托理财合同。关于1760000元款项一节，被告王晓阳给原告出具了2份收条，并认可收到该款，原告不论自己汇款、委托妻子汇款还是从自己公司汇款，均是原告与他人及公司之间的关系，与本案原告、被告之间法律关系不相联系，被告不予认可该款系原告所有，与其出具的收条相矛盾，故不予支持被告的该辩论观点；关于本案案由确定问题，最高院关于案由的法律规定，明确了民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系，是将诉讼争议的所包含的法律关系进行的概括，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质确定。本案原告以双方口头约定借款合同事实关系为依据，并提供了交付所借款项的证据，要求被告偿还所借款项，而被告虽不认可双方存在借款合同关系，并主张双方系民间委托理财合同，但其并无证据证明双方约定内容，且进行具体进行理财操作的相关证据，故以证据盖然性原理，被告答辩理由确少证据证实，不予支持；关于被告辩称已经支付原告二笔共70000元一节，一审法院认为被告欠原告款项，偿还没有约定那一批次，故本案诉讼标的中不予扣减，双方可在另100000元借款中另行处理；另二被告系夫妻，应共同承担偿还原告借款的义务；据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决：被告王晓阳、杨青于本判决生效之日起5日内共同偿还原告袁辉力借款人民币1760000元，若逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，由二被告共同负担。
上诉人王晓阳、杨青二审审理期间提供如下证据：证据1大连某公司的工商企业信息登记表一份，证明2010年5月20日至2014年8月20日，该公司的法定代表人一直是王晓阳。证据2证人邱某、何某证言，证明王晓阳炒期货获得很好收益，公司员工包括被上诉人都找王晓阳炒期货。被上诉人质证认为：上述证据1和2与本案不具有关联性。本院经审查认为，上诉人提供的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2中的证人均系大连某公司的工作人员，与上诉人王晓阳具有利害关系，其证言不具有客观真实性，故对其证言本院不予采信。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：2014年3月21日，上诉人王晓阳采用网络银行向被上诉人袁辉力账户汇款40000元；2014年5月4日，上诉人王晓阳采用网络银行向被上诉人袁辉力账户汇款30000元。上诉人王晓阳主张上述款项系投资理财的收益款，被上诉人袁辉力确认收到上述款项，但主张上述款项是上诉人王晓阳对另一笔10万元借款的还款。
上述事实有上诉人王晓阳提供的交易明细查询在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人袁辉力主张上诉人王晓阳与其形成民间借贷法律关系，并提供收条、汇款凭证作为证据，且上诉人王晓阳确认收到案涉款项，故被上诉人袁辉力已完成举证责任。上诉人王晓阳、杨青主张其与被上诉人袁辉力之间形成民间委托理财法律关系，并认为根据收条中明确记载收到大宗商品交易资金及投资理财资金足以证明其主张，对上诉人王晓阳、杨青的上诉主张，本院认为，收条中记载的“收到大宗商品交易资金”及“收到股指期货操作款”中并没有明确的委托理财内容，“大宗商品交易资金”、“股指期货操作款”并不能明确的指向委托理财，还可以理解为借款的目的；此外，上诉人王晓阳、杨青提供的交易明细查询只能证明上诉人王晓阳向被上诉人袁辉力银行账户汇款的事实，并不能证明其与袁辉力之间是委托理财法律关系；除此之外，上诉人王晓阳、杨青并没有提供其他证据对其主张予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院综合考虑本案的具体情况，依据高度盖然性的民事诉讼证据原则认定被上诉人袁辉力与上诉人王晓阳之间形成民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。对上诉人王晓阳、杨青提出上诉人王晓阳与被上诉人袁辉力之间形成民间委托理财法律关系的上诉主张，本院不予支持。关于借款本金的数额，上诉人王晓阳在借款后曾向被上诉人袁辉力汇款70000元，被上诉人袁辉力虽主张该款项系偿还另外10万元借款的款项，但没有提供证据对其主张予以证明，故该70000元款项应认定为上诉人王晓阳偿还被上诉人袁辉力的借款本金，剩余借款本金为169万元，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。上诉人王晓阳与被上诉人袁辉力之间的借款发生在上诉人王晓阳与上诉人杨青婚姻关系存续期间，且二上诉人并未提供证据证明上诉人王晓阳与被上诉人袁辉力之间约定该债务为个人债务，亦没有提供证据证明上诉人王晓阳与上诉人杨青约定该债务为个人债务且被上诉人袁辉力知道该约定，故一审法院认定该借款为二上诉人的夫妻共同债务符合法律规定，本院予以维持，对二上诉人提出案涉借款并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务的上诉主张，本院不予支持。对二上诉人提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3432号民事判决；
二、上诉人王晓阳、杨青于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人袁辉力借款本金169万元；
三、驳回被上诉人袁辉力其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20640元（被上诉人袁辉力预交），由上诉人王晓阳、杨青共同负担20010元，由被上诉人袁辉力负担630元；二审案件受理费20640元（上诉人王晓阳、杨青共同预交），由上诉人王晓阳、杨青共同负担20010元，由被上诉人袁辉力负担630元；
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邵 将