上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第350号
上诉人（原审原告）雷锴。
被上诉人（原审被告）邓成玉。
被上诉人（原审被告）戴大狮子。
被上诉人（原审被告）王佳雯。
被上诉人（原审被告）王志平。
被上诉人（原审被告）邓正红。
上诉人雷锴因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第36138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭审理了本案，上诉人雷锴及其委托代理人、被上诉人王志平及五被上诉人之共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月11日，雷锴作为买受方（乙方）与邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红作为出卖方（甲方）签订房地产买卖居间协议一份，约定上海市浦东新区菏泽路x弄x号x室房屋（以下简称系争房屋）总房价288万元（人民币，下同），乙方为表示对房地产的购买诚意，向居间方支付意向金5万元，作为与甲方进行洽谈之用，如甲方在《房屋买卖合同》（以下简称买卖合同）上签字，则意向金转为定金，以担保买卖合同履行。当天，双方同时签订买卖合同一份，约定为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后七天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称示范合同），除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订示范合同的日期；乙方应于签订示范合同后当日，支付甲方首付款（含定金）80万元，乙方应于签订示范合同后七日内向贷款银行申请贷款支付80万元，……；本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立，……，在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还，……。签约后，雷锴向邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红支付2万元定金。2013年8月18日，双方共同至居间方处，但并未就系争房屋进一步签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。次日，雷锴向邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红发送短信表示“我个人感觉我这房子不太好卖了，之前那个号称付全款的客户家里人嫌客厅小，没有意向了。你的房子也尽早挂出来吧，我这边还是接着卖卖看，如果我能赶在前面卖掉我就还从你那里买，赶不及就先凑合着住，也不卖了。给你发这个短信是担心耽误你换房，你那边不能拖。”2013年8月24日，邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红与案外人就系争房屋签署《上海市房地产买卖合同》，房屋转让价为290万元。
2013年10月，雷锴诉至原审法院，要求：1、判令雷锴与邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红就系争房屋签订的买卖合同解除；2、判令邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红返还雷锴购房定金2万元；3、判令邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红赔偿雷锴房屋涨价损失2万元。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。雷锴所支付的定金，在邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红实际收取时，依约已转为履约定金，作为买卖合同履行的担保。本案争议在于雷锴与邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红签订买卖合同后未能按照约定签署示范文本买卖合同并继续履行的责任应归属于何方。根据双方签订买卖合同的约定，雷锴与邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红于本合同签署后七天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，2013年8月18日，双方均至居间方处，但并未进一步签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》，就此原因，雷锴表示双方是对签订合同与支付首付款的先后履行顺序产生争议导致未能签约并就签约口头约定延长七天，邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红表示签约不成是雷锴因其房屋出售不成提出不能购买系争房屋导致。对此法院认为：双方就2013年8月18日当日未能签约的陈述均未提供证据予以证明；在此情况下，就双方的表述分析来看，首先，买卖合同中对首付款支付的时间约定为“乙方应于签订示范合同后当日，支付甲方�付款（含定金）80万元”，从该内容显示，就签约及支付首付款的先后顺序双方在文字上约定明确；即使存在双方对履行顺序产生争议下，双方之后的磋商或约定应当围绕为解决该争议而进行，但根据次日雷锴向邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红发送的短信内容“你的房子也尽早挂出来吧”、“我这边还是接着卖卖看，如果我能赶在前面卖掉我就还从你那里买，赶不及就先凑合着住，也不卖了”的表示，无任何内容与雷锴所表述的双方争议相关；其次，根据邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红陈述雷锴是系自己房屋出售不能导致不愿购买系争房屋，对此雷锴庭审解释“雷锴是要出售自己的房屋，但出售自己的房屋与购买系争房屋没有直接关联”，然而根据雷锴的短信内容，可以看出雷锴以卖掉自己房屋作为购买系争房屋的前提，并用大段的内容�邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红描述了自己房屋难以出售的情况，并告知邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红对系争房屋另行挂牌，该与邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红的陈述相吻合；另外，雷锴庭审表示2013年8月18日签约当日，其已筹备好首付款的资金，但又表示在签约后一部分款项为自己筹集，一部分为家人筹集，对此法院认为，无论雷锴的资金来源何处，均应提供付款当日雷锴明确可控资金的证明，否则对雷锴关于钱款的解释，法院难以采信；最后，邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红在收到雷锴上述内容的短信后，另行将房屋挂牌出售，对此认为，雷锴虽未在短信中直接提出解除买卖合同，但让邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红尽早将系争房屋挂牌，是对继续履约的拒绝和单方解约的表示，同时雷锴�出如能赶在前面卖掉还从邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红那里买，赶不及就先凑合着住，也不卖了的意见，并未得到邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红的认同，况且雷锴能否出售自己的房屋不能作为对抗履行雷锴与邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红间买卖合同的理由，于此情况下，邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红另行出售系争房屋并无不妥。现雷锴提出双方间的买卖合同解除，邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红对此并无异议，法院予以确认。鉴于双方未能在买卖合同约定的期限签订示范文本并继续履行该买卖合同的原因在于雷锴方，雷锴依约应承担相应的违约责任，故雷锴要求邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红返还定金并承担赔偿责任，无事实及法律依据，法院不予支持。
原审法院于二○一三年十二月十三日依法作出判决：一、确认雷锴与邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红于2013年8月11日就上海市浦东新区菏泽路x弄x号x室房屋所签订的《房屋买卖合同》予以解除；二、驳回雷锴的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由雷锴负担。
判决后，雷锴不服，上诉称，示范文本的签署需要买卖双方共同配合完成，而原审法院仅根据当事人的陈述就认定双方未能签订示范文本的原因在上诉人错误；上诉人发短信给被上诉人的本意是让被上诉人尽早挂牌以防万一，而非拒绝履约；合同约定2013年8月18日签订示范文本，被上诉人在短短六天后在合同既未协商解除也未通知解除的情况下就擅自将房屋另行以高价出售，显然是为了获取涨价利益而故意不卖给上诉人；定金罚则只有在根本性违约的情况下方可适用，上诉人并无根本性违约行为，相反系被上诉人一房二卖导致合同无法继续履行，故原审认定上诉人承担定金罚则系适用法律错误。
被上诉人邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红共同辩称，双方在合同中约定签署示范文本当日上诉人应支付首付款80万元，当天由于上诉人没有准备好首付款故双方未签署示范文本，之后上诉人又发短信给被上诉人明确要求被上诉人另行挂牌，故本案双方未能签署示范文本并履行买卖合同的责任在上诉人。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为证明在系争房屋买卖过程中其不存在拒绝履行合同之情形，申请中介公司员工甲出庭作证，甲陈述，双方在买卖合同中约定7天之内签订示范合同，第7天双方都到了中介公司，由于上诉人自己的房子没有卖掉所以没有准备好首付款，双方因此没有签订示范合同，之后双方�头约定再给上诉人7天时间，第二天中介公司就取消了原来的网签并把房产证原件归还给被上诉人，两三天之后上诉人给被上诉人发了短信，让被上诉人另行挂牌，并说明在此期间如果卖掉房子还是要买系争房屋的，但之后上诉人卖掉房子再找被上诉人，被上诉人说房子已经卖掉了。被上诉人经质证认为，对证人的身份不持异议，对证人陈述的因上诉人未能准备好首付款故双方未签署示范合同的事实予以确认，但证人陈述双方口头约定再给上诉人7天时间不是事实，如果存在该约定，中介公司不会取消网签也不会把房屋产证原件归还被上诉人。本院经审查认为，就证人陈述的双方未能签署示范合同的相关事实，因双方均予以确认，本院予以采信；就证人陈述的双方曾口头约定再给上诉人7天时间一节事实，因未有其他相关证据予以佐证，本院不予采信；证人陈述的其他事实原审法院已经予以认定，本院不再采纳。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方一致确认，2013年8月18日双方共同至中介公司，因上诉人未准备好首付款，故双方未签订示范文本买卖合同。
本院认为，本案争议在于双方就系争房屋签署的买卖合同解除的责任在哪一方。对此，首先，双方在合同中明确约定，双方应于合同签署后七天内前往居间方签订示范文本的买卖合同，同时约定上诉人应于签订示范合同当日支付首付款80万元，现双方一致确认，在合同约定的第七天，双方均至中介公司，因上诉人未准备好首付款故双方未能签署示范合同，故本案双方最终未能签署示范合同的原因在于上诉人；其次，上诉人主张约定的签约当日双方虽未签订合同但口头约定再给上诉人7天时间去筹措首付款，但对该节事实被上诉人明确表示不予认可，上诉人又未能提供相关证据予以佐证，故对上诉人该主张本院难以采信；再次，约定签约日的次日，上诉人发短信给被上诉人明确告知被上诉人尽早另行挂牌，在上诉人未按约签署示范合同又明确告知被上诉人另行挂牌的情况下，被上诉人另行出售系争房屋并无不当。综合上述双方实际履行情况，可以认定上诉人以行为表明了其无法按约购买系争房屋，故双方合同解除的责任在上诉人，而根据双方合同的约定，“若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还”，故上诉人要求被上诉人返还定金并赔偿损失显然缺乏依据。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人雷锴的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人雷锴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 董 锟
代理审判员 吴 丹
二〇一四年三月三日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……