湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执异48号
异议人（被执行人）哈尔滨和盛混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道里区榆树镇后榆村。
法定代表人方登武，经理。
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与被执行人哈尔滨和盛混凝土有限公司（以下简称和盛公司）买卖合同纠纷一案中，扣押了被执行人和盛公司名下2台泵车及14台搅拌车，和盛公司遂向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人和盛公司称，贵院应中联公司的申请，依据己发生法律效力的长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第04742号民事判决书，于2016年9月23日来该公司强制执行。执行标的：货款5429328.63元、违约金3010857.29元（算至2016年9月19日）、案件受理费64636元、迟延债务利息324945.32元、执行费69800元，合计8899567.24元。贵院受中联公司的欺骗超标的扣押该公司财产，且贵院的执行方式给异议人造成极其恶劣的影响，详情如下：一、中联公司欺骗贵院的事实（法院执行前中联公司已收到原值为945万元的52米和56米两台泵车和原值为150万元三台搅拌车，合计财产原值1095万元）。1、异议人接到(2015)岳民初字第04742号民事判决书后与中联公司多次协商还款，2016年初最后商订是2016年5月末还款50万元，以后每月还款，其它用房屋抵。异议人于2016年5月还款给中联公司50万元，2016年6月异议人商砼款回款不好，不能按约定还款，异议人主动将原值为945万元的两台泵车(52米和56米)送回中联公司在哈尔滨的办事处，协商以两台泵车抵欠的设备款，8月中联出评估价格，具体价格双方再协商。异议人7月丢了三台搅拌车，已向公安部门报案。后来中联公司业务经理小严告诉异议人三台搅拌车（原值150万元）中联公司己开到哈尔滨办事处。2、2016年9月20日，中联公司业务经理小严和异议人法定定代表人方登武谈还款问题，谈泵车抵款问题。二、贵院扣押财产原值1633万元（使用三年左右的52米和56米两台泵车原值933万元，14台搅拌车原值700万元）属于超标的扣押。贵院执行时，异议人给执行办案人放录音，当时中联公司工作人员也在场，录音内容是异议人已用原值945万元的两台泵车抵设备款，同时在7月份，中联公司己开走原值150万元的三台搅拌车。而贵院仍然扣押了原值1633万元的设备。贵院执行总标的8899567.24元，如果使用三四年的设备折旧按50%计算，贵院应扣押原值1600万元左右的设备，但异议人己用原值1095万元的设备抵欠款，贵院应扣押500多万的车辆，也就是贵院可以扣押11台或10台搅拌车。因此，贵院扣押属于超标的扣押。三、异议人未及时还款的理由。异议人是哈尔滨市商混行业的知名企业，一直合法经营。异议人所有的设备（干混砂浆站、搅拌设备、运输设备、泵送设备）均从中联公司购买，价值5000多万元。异议人与中联公司不仅是买卖关系，而且是非常好的合作伙伴。异议人购买初期还款非常及时，后期受房地产行业下滑，导致链条企业的商品混凝土行业也下降，异议人受了巨大冲击。开发商给付承建单位房屋比例占大部分，作为链条企业，承建公司给材料供应商的材料款也大部分是房屋。哈尔滨房地产目前有行无市，形成恶性循环，房屋变现金难，而该公司生产所用的很多原材料、管理费、税等都需付现金，致使该公司遭遇资金严重困难，无法及时偿还贷款。虽如此，异议人依然尽力还款。四、贵院的执行方式给异议人造成极其恶劣的影响。1、异议人是知名企业，贵院执行前没有来该公司谈还款问题，仅用邮寄方式给异议人下达了执行通知书，责令异议人三日履行还款义务，未给异议人与中联公司和解的机会。2016年9月20日，异议人与中联公司业务经理正在谈还款，三日后贵院就来异议人处强制执行。2、贵院执行阵容庞大，车辆好几台，连法官、法警、电视台及中联公司员工将近80余人，分布在门口、办公楼内、商混运输车辆旁边，同时移动信号车驻立在门口，准备全线直播。贵院对异议人单位的员工和车辆进行控制，只进不出，尤其商混运输车，持续时间从早上到晚上五点多，异议人当日停产，无法向施工单位供应商混，给异议人和施工单位成了损失。3、异议人设备上都打有和盛商混的字样，贵院在扣押的16台车前贴上封条，扣押设备从和盛公司到中联公司驻哈办事处有40公里左右，很多施工单位和材料商都知道和盛公司欠款被执行。异议人从未说过不还款，一直都有诚意还款，要不也不会在法院下达执行通知前主动送价值900多万元的泵车给中联公司。异议人一直配合法院执行，也无任何犯罪记录或暴力抗法的记录，请求贵院今后执行也能考虑异议人的利益。基于上述事由，贵院严重超标的扣押违反法律规定应予以纠正，请求：一、解除和盛公司名下两台泵车（原值945万）和三台搅拌车（原值150万元）的扣押;二、消除对异议人企业的影响。
申请执行人中联公司辩称，一、本次执行行动属法院正常履行职务的行为，执行过程中扣押的设备不存在超出执行标的情况。2016年9月19日，长沙市岳麓区人民法院依据申请执行人的申请作出(2016)湘0104执字第02702号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人和盛公司银行存款889.956724万元，或扣留、提取其经济收入889.956724万元，或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。执行过程中，长沙市岳麓区人民法院在严格遵守国家相关法律法规前提下将登记在被执行人名下的十四台搅拌车和两台混凝土泵车进行了扣押。根据目前市场行情及车辆使用状况，该十四台搅拌车的评估价格总计为314.35万元，两台混凝土泵车评估价格为271.11万元。上述十六台车辆评估金额合计为585.46万元，因此，本次执行行动扣押设备并未超出执行标的。二、本次扣押设备均登记在和盛公司，其评估价格应当视为清偿被执行人的相应欠款。上述十六台扣押设备均登记和盛公司名下，其中车牌号码为黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××的十四台搅拌车系2013年3月28日以和盛公司法定代表人方登武的名义购买（合同编号为11106163），当时合同价格为50万元每台；其中车牌号码为黑Ａ×××××的混凝土泵车系2011年2月21日以方登武的妻子何艳明的名义购买（合同编号为20103141）当时的合同价格为425万元；其中车牌号码为黑Ａ×××××的混凝土泵车系2011年12月10日以和盛公司自己的名义购买（合同编号为11012728），当时的合同价格为510万元。三、被执行人和盛公司5月回款50万元实际上用于清偿以方登武名义购买的中联公司搅拌站设备欠款。2016年5月30日，和盛公司员工闻伍向中联公司打款50万元，中联公司司在非客户本人打款的情况下，为避免纠纷，都会让付款人签订代付款证明函，证明该笔款项的用途及代付情况，闻伍在该代付款证明函中已明确说明该笔款项分解至以方登武名义购买的中联公司搅拌站设备欠款。该搅拌站的订单号为600016586，设备编号为014300E0130455。四、2016年6月中联公司与客户协商收回两台混凝土泵车不属于本次执行扣押设备的范围，不应当作为必须清偿被执行人名下执行欠款的理由。2016年6月被执行人拟退还两台泵车用于抵债，其中车牌号码为黑Ａ×××××的混凝土泵车是以和盛公司名义购买（合同编号为11012728)，当时的合同价格为510万元；另一台车牌号码为黑Ａ×××××混凝土泵车是方登武个人名义购买（合同编号为11106163），当时的合同价格为425万元。根据目前市场行情及车辆使用状况，车牌号码为黑Ａ×××××的混凝土泵车评估价格170.95万元，车牌号码为黑Ａ×××××的混凝土泵车评估价格为169.23万元。该两台设备在收回后，因抵债价格问题，双方一直在进行沟通与协商。另外，根据交易习惯与规则，对于拟抵债设备的入账问题，应当遵循市场规律，收回登记在哪个客户名下的设备就应当冲抵其名下相应的欠款。因此，在双方协商不一致的情况下，车牌号码为黑Ａ×××××的泵车只可以抵入和盛公司名下的欠款，车牌号码为黑Ａ×××××的泵车只可以抵入方登武名义购买的泵车欠款。五、中联公司自行收回三台混凝土搅拌车亦不属于本次执行扣押设备的范围，设备购买人为方登武，不应当作为必须清偿被执行人名下欠款的理由。基于和盛公司及其关联客户拖欠中联公司欠款金额巨大，为保护公司利益，中联公司通过自行收回的方式将登记在和盛公司名下的三台搅拌车（车牌号码：黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××）收回，该三台车辆同样也是2013年3月28日以和盛公司法定代表人方登武的名义购买（合同编号为11106163），购买价格为每台50万元。三台车辆不属于本案强制执行财产的范围，且该设备属于以方登武名义购买的，方登武拖欠货款纠纷案已经在岳麓区人民法院另案进行审理。因此，上述车辆的抵债金额只能计入是方登武名下的欠款，与本次执行行动没有任何关联性。六、被执行人及其关联客户与申请执行人签订产品买卖合同数量较多，拖欠申请执行人欠款金额数额巨大，自行收回和协议收回设备是用于冲抵其他欠款，与本次执没有任何关联性。被执行人和盛公司在本次执行行动中的执行标的为889.956724万元，同时，其关联客户方登武因拖欠中联公司货款及违约金1792.6673万元，被中联公司起诉至长沙岳麓区人民法院。另外，何艳明本人也因拖欠中联公司货款及违约金203.0269万元，被中联公司申请法院强制执行。故被执行人在上述欠款均没有结清的前提下，不区分情况，坚持将所有设备都冲抵被执行人名下欠款的行为，严重与事实不符，损害了申请执行人的民事权益。综上所述，因被执行人违反合同约定，拒绝履行法院判决书所确定的义务，才导致中联公司向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行。执行过程中，办案人员严格依法办案，所执行回来的财产并没有超出执行标的，被执行人在执行过程中查扣的车辆评估价值为585.46万元，加上协议抵债登记在被执行人名下的泵车评估价值170.59万元，共计756.05万元，远远低于本案执行标的889.956724万元。被执行人在执行异议申请书中偏离事实、夸大损失、博取同情的行为严重损害了申请执行人的名誉及合法权益，其异议申请应当予以驳回。
经审查查明，申请执行人中联公司与被执行人和盛公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2015）岳民初字第04742号民事判决书，判决如下：一、限和盛公司在本判决生效之日起五日内给付中联公司货款5429328.63元、违约金1118736.26元(违约金暂计算至2014年10月23日，之后的违约金按欠款额万分之五每日计算，顺延照计至欠款实际付清之日止)；二、驳回中联公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，被执行人和盛公司未按发生法律效力的判决书确定的义务履行，中联公司遂向本院申请执行。本院予以立案受理，在执行过程中，本院于2016年9月19日作出（2016）湘0104执字第02702号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人和盛公司银行存款8899567.24元，或扣留、提取其经济收入8899567.24元，或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。
2016年9月23日，本院扣押和盛公司名下2台泵车（牌号：黑Ａ×××××、黑Ａ×××××）、14台混凝土搅拌车（牌号：黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××）。2016年9月27日，本院向哈尔滨市车管所发出（2016）湘0104执字第02702号协助执行通知书，查封和盛公司名下黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××共18台大车。查封期限2年，从2016年9月27日起至2018年9月26日止。和盛公司遂向本院提出执行异议。
另查明，和盛公司于2016年6月将黑Ａ×××××泵车交至中联公司，用于抵扣本院（2015）岳民初字第04742号民事判决书的案款,但双方对抵债价格未达成一致意见。和盛公司另交付给申请人中联公司1台混凝土泵车和3台混凝土搅拌车，系抵其他买卖合同的欠款，与本案无关联性。
本院认为，人民法院执行部门在案件具体执行过程中，查封、扣押被执行人的动产或不动产时，应根据确认的执行标的对被执行人的财产进行执行，即查封、扣押被执行人价值相当的财产。本院（2015）岳民初字第04742号民事判决书系发生法律效力的判决书，被执行人和盛公司应按判决书确定的内容履行相应的义务。根据本院（2015）岳民初字第04742号民事判决书确定的内容，本院（2016）湘0104执字第02702号执行裁定书确定的执行标的为8899567.24元。
在本案中，对被执行人和盛公司的车辆采取扣押措施，只能按车辆使用年限折旧及使用状况等情况，估算其价值，根据执行标的确认扣押具体车辆台数。本院扣押了被执行人和盛公司的名下2台泵车混凝土泵车和14台混凝土搅拌车，上述车辆系被执行人和盛公司使用多年，按车辆使用年限折旧及使用状况等情况判断，本院扣押被执行人和盛公司的16台车辆未超标的扣押。
被执行人和盛公司提出已将部分设备抵债给申请执行人中联公司，但双方对抵债价值及抵债对象存在争议，未达成一致意见，该抵债设备的价值部分不应纳入本案扣押财产标的范围。
综上，本院扣押的和盛公司名下16台车辆未超过本案执行标的，本院执行行为符合法律规定。异议人和盛公司提出的执行异议理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人哈尔滨和盛混凝土有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长沙市中级人民法院申请复议。
审判长 张 浩
审判员 吕 鸣
审判员 杨立辉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 邓丽燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。