河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第140号
上诉人（原审被告）：张聪生，男，1970年8月23日出生，汉族，居民。
委托代理人：贾贵宾、胡志平，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳继飞，男，1974年2月5日出生，汉族，居民。
原审被告：屈云芳（系岳继飞之妻），女，1973年9月24日出生，汉族，居民。
上诉人张聪生因与被上诉人岳继飞、屈云芳合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院民事判决书（2012）蔚民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张聪生的委托代理人贾贵宾、胡志平，被上诉人岳继飞、原审被告屈云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳继飞、屈云芳在一审中起诉称：二原告系夫妻。被告系蔚县汽车驾驶员培训学校原股东兼执行事务合伙人。2010年8月8日原告岳继飞与被告张聪生签订蔚县汽车驾驶员培训学校转让协议，转让费150万元。2011年1月8日原告将转让费付清后，被告将驾校交付原告，驾校原股东宋占谦、刘江涛均协助原告办理了工商登记变更手续，但被告以宋占谦未足额支付其转让费为由拒绝协助原告办理工商登记变更手续。原告认为双方签订的转让协议属有效合同，被告负有协助办理工商登记变更义务。故请求本院依法判决被告张聪生履行协助办理工商登记变更义务并支付违约金50万元。诉讼过程中原告方表示关于违约金的诉讼请求暂不在本次诉讼中主张。
张聪生在一审中答辩称：本案是合同纠纷案件，屈云芳不是合同当事人，不能做原告；原告岳继飞尚欠100万元转让费未交付张聪生，依照合同约定构成违约；转让协议并未约定违约条款，原告无理由主张违约金；宋占谦、刘江涛不同意转让变更，也未履行协助工商登记变更手续，综上请求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：蔚县机动车驾驶员培训学校（以下简称驾校）系合伙企业，合伙人为宋占谦、刘江涛及被告张聪生，其中被告张聪生为执行事务合伙人。原告屈云芳与原告岳继飞系夫妻。2010年8月8日原告岳继飞同被告张聪生就驾校转让签订了《意向协议》，约定：转让费150万元，先行支付定金50万元，剩余100万元于2010年12月1日前付清，驾校交接时间为2011年1月8日。被告张聪生在转让方处签名并加盖驾校公章。协议签订当日原告岳继飞依协议支付50万元，该款由宋占谦收取，对此双方均无异议。后原告将剩余100万元转让费通过银行转账支付给宋占谦，宋占谦收到该款后连同已收取的定金一并给原告岳继飞出具了150万元的收条，并将收到款的情况告知了被告张聪生，但由于同被告张聪生之间的经济往来未结清，宋占谦未将被告张聪生应分得的转让费给付被告张聪生。2011年1月8日被告张聪生同岳继飞签订了《驾校转让协议书》，约定：以被告张聪生为代表的甲方将驾校100％股权转让给乙方即原告岳继飞，转让费150万元，甲方收到全部转让价款后转让驾校的相关权利义务，同时协助乙方办理所有相关手续。协议签订当日，被告张聪生未对宋占谦收取100万元转让费的行为提出异议且将驾校、驾校公章及相关证照一并交付原告岳继飞。原告岳继飞接收驾校后开始实际经营，期间多次要求被告张聪生履行协助办理工商变更登记未果，故诉至本院。上述事实有蔚县机动车驾驶员培训学校合伙协议、委托执行事务合伙人委托书、合伙企业营业执照、意向协议书、150万元驾校转让款收条、驾校转让协议书、宋占谦问话笔录及双方陈述予以证实。
一审法院判决认定：在蔚县机动车驾驶员培训学校股份转让过程中，未有证据体现出原告屈云芳参与了该股份的转让活动，也无证据证实原告屈云芳与原告岳继飞之间存在合伙关系，故原告屈云芳以原告身份参与诉讼缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。被告张聪生系驾校执行事务合伙人，其对外签订合同的行为属执行合伙事务的行为，代表全体合伙人共同的意思表示。被告张聪生与原告岳继飞就驾校股份转让签订的《意向协议》及《驾校转让协议书》是双方对驾校股份转让的真实意思表示，且内容不违法法律、法规规定，依法属有效合同，双方应按协议约定完全履行各自的义务。作为合伙人之一的宋占谦通过银行转账的形式已足额收到股份转让款，故原告岳继飞诉称已足额履行付款义务的意见成立。宋占谦收取转让款的行为并不损害合伙企业的合法利益，且转让协议并没约定明确的转让款接收人，故岳继飞将剩余转让款交于驾校合伙人之一宋占谦的行为并无不当，不构成违约。被告张聪生以自己未收到剩余100万元转让款从而认为原告岳继飞未足额交付转让费的辩解意见不能成立，本院不予支持。依照转让协议书的约定，以被告张聪生为执行事务合伙人的全体合伙人收到股权转让费后负有协助受让方即原告岳继飞办理工商变更登记的义务，被告张聪生拒绝履行该义务，有悖诚信。原告岳继飞请求被告张聪生协助履行工商变更登记符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条的规定，判决如下：一、被告张聪生于本判决书发生法律效力之日起十日内履行协助原告岳继飞办理蔚县机动车驾驶员培训学校工商变更登记义务；二、驳回原告屈云芳的诉讼请求。案件受理费18300元，由被告张聪生负担。
张聪生的主要上诉理由是：1、被上诉人应依法起诉蔚县机动车驾驶员培训学校，起诉张聪生主体不适格。2、一审法院审理查明“原告岳继飞将剩余100万元转让费通过银行转账支付给宋占谦，宋占谦收到该款后连同已收取的定金50万元一并给原告岳继飞出具了150万元的收条，并将收到款的情况告知了张聪生”是错误的。3、一审法院审理查明“由于同被告张聪生之间的经济往来未结清，宋占谦未将被告张聪生应分得的转让费给付被告张聪生”是错误的。4、一审法院审理查明“签订《驾校转让协议书》的2011年1月8日，被告张聪生未对宋占谦收取100万元转让费的行为提出异议，且将驾校、驾校公章及相关证照一并交付原告岳继飞”是错误的。5、一审法院认定“作为合伙人之一的宋占谦通过银行转账的形式已足额收到股份转让款，故原告岳继飞诉称已足额履行付款义务的意见成立。宋占谦收取转让款的行为并不损害合伙企业的合法利益，且转让协议并没约定明确的转让款接收人，故岳继飞将剩余转让款交于驾校合伙人之一宋占谦的行为并无不当，不构成违约”是错误的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致
本院认为，蔚县机动车驾驶员培训学校执行事务合伙人张聪生与岳继飞于2010年8月8日和2011年1月8日分别签订的蔚县机动车驾驶员培训学校转让《意向书协议》及《驾校转让协议书》，均系双方真实意思表示，内容合法，本院予以确认。依据双方签订的《驾校转让协议书》中“甲方（蔚县机动车驾驶员培训学校）收到乙方（岳继飞）100%转让款后，转让驾校相关权利义务归乙方所有，甲方不再承担任何权利义务。同时甲方积极帮助及配合乙方办理所有相关手续”的约定，双方于2011年1月8日对该驾校的财产进行了交接，岳继飞经营该驾校至今，张聪生作为蔚县机动车驾驶员培训学校执行事务合伙人应按该《驾校转让协议书》约定，帮助、配合岳继飞办理所有相关手续，故张聪生做为本案被告适格。双方签订《意向书协议》及《驾校转让协议书》后，岳继飞将定金50万元及转让费100万元给付该驾校合伙人宋占谦，张聪生知道宋占谦收取驾校转让款的事实，宋占谦与张聪生之间的账目未结清，有宋占谦为岳继飞出具的收条和原审法院对宋占谦的询问笔录予以证实；宋占谦作为蔚县机动车驾驶员培训学校的合伙人之一，其收取驾校转让款的行为属于参与合伙事业的管理，该行为未损害合伙企业的合法利益，故岳继飞将剩余转让款交于宋占谦的行为并无不当，不构成违约。关于张聪生上诉称，一审法院查明“签订《驾校转让协议书》的2011年1月8日，张聪生将驾校、驾校公章及相关证照一并交付原告岳继飞”是错误的上诉理由。因在蔚县机动车驾驶员培训学校诉岳继飞合同纠纷一案中，蔚县机动车驾驶员培训学校已认可2011年1月8日将该驾校的相关手续（营业执照、组织机构代码证、税务登记及公章）交给了岳继飞，故张聪生的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，本案原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，张聪生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人张聪生负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一四年四月二十三日
书记员 梁秀峰