福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终592号
上诉人（原审原告）叶进才，男，1946年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人庄友结，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，系上诉人叶进才儿子。
被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人刘盛，男，厦门市法制局工作人员。
委托代理人何永德，男，厦门市国土资源与房产管理局同安分局工作人员。
上诉人叶进才因诉厦门市人民政府信息公开一案，不服漳州市中级人民法院（2017）闽06行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：原告叶进才于2016年10月31日向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请：1.将位于厦门市同安区大同街道西溪南侧、西桥路西侧地块31770.2平方米由集体土地转化为国家土地信息公开，包括所有批文、土地补偿及地上物补偿相关协议、支付费用凭据；2.将厦门富兴房地产开发有限公司支付上述地块的土地出让金信息公开。被告于2016年11月1日收到该申请书，经审查于2016年11月14日向原告作出厦府办信C〔2016〕38号《依申请信息公开告知书》，主要内容：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条'行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开'的规定，你申请公开的信息均不属本机关制作，本机关无法提供。另据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，建议你向市国土资源与房产管理局咨询。”被告于2016年11月15日向原告邮寄发送了该厦府办信C〔2016〕38号《依申请信息公开告知书》，原告于2016年11月17日收到。原告不服，提起行政诉讼，请求：1.判令被告将位于厦门市同安区大同街道西溪南侧、西桥路西侧地块31770.2平方米由集体土地转为国有土地（农转用和征收）的信息向原告公开，包括公开本级权限内集体土地转为国有土地（农转用和征收）所有批文、会议纪要、农转用申请书、公告函等（复制给原告）；2.本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告就同一申请公开事项，于2016年10月31日向厦门市同安区人民政府申请政府信息公开，厦门市同安区人民政府于2016年12月7日向原告作出《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，回复称经认真查找，未发现原告要求公开的信息材料，建议向厦门市国土资源与房产管理局同安分局咨询；于2016年11月17日向厦门市国土资源与房产管理局同安分局申请政府信息公开，该局于2016年12月9日作出《政府信息公开申请办理结果通知单》，告知原告该地块于1999年由市政府批准供地，因此无对应集体土地转为国有土地批文（农转用和征收批文）、土地补偿及地上物补偿相关协议、支付费用凭据，至于土地补偿等资料应向用地单位申请。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”也就是说“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。本案原告叶进才向被告申请信息公开，被告收到原告申请后，经检索查询后，在法定期限内向原告作出厦府办信C〔2016〕38号《依申请信息公开告知书》，告知原告申请公开的信息均不属被告制作，被告无法提供，并建议原告向市国土资源与房产管理局咨询，并依法向原告送达了该告知书。被告已经履行了相应的答复处理职责，适用法律正确，程序合法。现原告亦未提供证据证明被告确有制作其申请公开的信息，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，不能支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告叶进才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶进才负担。
叶进才不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由是：上诉人一审提供的祥桥社区《证明》，厦府〔1999〕地279号《厦门市人民政府关于同安房地产开发公司“祥鹭花园”商品房建设用地的批复》等证据及被上诉人的答辩意见，证实了涉案地块原为集体土地，属于农用地，1999年底转化为建设用地。农用地转为建设用地，实际上就是集体土地转为国有土地，被上诉人对该地块由集体土地转为国有土地的事实没有异议。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例以及《厦门经济特区土地使用管理规定》，涉案地块由集体土地转为国有土地最终由被上诉人审批。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十一条的规定，被上诉人应依法公开其在审批该地块由集体土地转为国有土地的信息，包含上诉人提供的厦府〔1999〕地279号《厦门市人民政府关于同安房地产开发公司“祥鹭花园”商品房建设用地的批复》，以及作出批复前的会议纪要、建设单位的申请书等。这些文件、申请书是集体土地转为国有土地过程中的一部分信息，由被上诉人制作和持有，被上诉人主张上诉人申请公开的信息不属其制作，其无法提供，是错误的。一审认定被上诉人作出的答复适用法律正确，程序合法，该认定有误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定精神，行政案件的举证责任在于被上诉人。一审判决认定事实不清，适用法律错误，结果错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人厦门市人民政府答辩称，答辩人作出的厦府办信C〔2016〕38号《依申请信息公开告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审采信的证据及据以认定的事实予以确认。
本院认为，政府信息不存在是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的不予公开的法定情形之一。由此可见，政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”也就是说政府信息是指行政机关在履行职责过程中已经制作或者获取，并以一定形式记录、保存了的信息。行政机关只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。本案中，上诉人叶进才申请公开厦门市同安区大同街道西溪南侧、西桥路西侧地块31770.2平方米集体土地转为国有土地，包括该地块相应的征地批文、土地补偿及地上物补偿相关协议、支付费用凭据，以及厦门富兴房地产开发有限公司支付土地出让金等信息，被上诉人收到上诉人的申请后，经检索查询，认真查找，未发现其申请公开的信息，告知上诉人并建议上诉人向厦门市国土资源与房产管理局咨询，被上诉人已经履行了相应的信息公开答复处理义务。上诉人亦未能提供证据证明被上诉人确有制作其申请公开的信息。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶进才负担。
本判决为终审判决。
审判长 林爱钦
审判员 朱志闽
审判员 史寅超
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴美芬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……