福建省松溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第8号
原告叶宣枝，女，1962年8月11日出生，住松溪县。
委托代理人黄家忠，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
委托代理人谢显相，男，1963年9月8日出生，住松溪县，系原告叶宣枝之夫。
被告松溪县公安局，住所地松溪县。
法定代表人邹荣，男，局长。
委托代理人伊宏春，男，松溪县公安局副局长。
委托代理人朱洪辉，松溪县公安局法治大队大队长。
第三人张邦洪，男，1986年5月15日出生，住松溪县。
原告叶宣枝不服被告松溪县公安局对第三人张邦洪不予治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告叶宣枝及委托代理人黄家忠、谢显相，被告松溪县公安局委托代理人伊宏春、朱洪辉，第三人张邦洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告松溪县公安局于2014年8月18日作出了松公不罚决字（2014）某某号《不予行政处罚决定书》，载明“2013年2月7日14时20分许，在松溪县松源镇大街某某号巷子内柳某某与叶宣枝因土地纠纷发生争吵，引起打架。叶宣枝被打伤…..经调查没有充分证据证实张邦洪有殴打叶宣枝的违法行为”。决定对张邦洪不予行政处罚。
原告叶宣枝诉称：其因相邻通道与邻居柳某某发生纠纷，2013年2月7日柳某某纠集了第三人张邦洪等人对其进行围殴，造成轻微伤，2013年10月22日被告所属城关派出所对第三人作出了罚款100元的处罚，2014年3月20日被告松溪县公安局撤销了该行政处罚，又于2014年8月18日对第三人作出了松公不罚决字（2014）某某号《不予行政处罚决定书》。因此请求1、依法撤销松溪县公安局对第三人作出的松公不罚决定字（2014）某某号《不予行政处罚决定书》。2、依法判决被告重新对第三人张邦洪作出行政处罚决定。
被告松溪县公安局辩称：2013年2月7日14时许，原告因与柳某某发生纠纷致打架，叶宣枝事后反映第三人张邦洪打了其胸部一拳，经调查认为第三人张邦洪殴打柳某某事实不清，没有充分证据证实张邦洪有殴打叶宣枝。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对张邦洪作出《不予行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。请求维持松公不罚决字（2014）某某号《不予行政处罚决定》，驳回原告的诉讼请求。
第三人张邦洪未发表意见。
被告松溪县公安局向本院提供了以下证据：
证据一、接警登记、受案登记表、受案回执各一份，证实有违法事实发生，依法受案。
证据二、呈请公安行政处罚审批报告二份、呈请不予行政处罚审批报告一份，证实依法对违法嫌疑人处罚时履行的法定审批程序。
证据三、行政处罚告知笔录三份，证实依法对违法嫌疑人处罚前履行告知程序。
证据四、《治安管理处罚法》95条规定一份，证实对张邦洪处理的法律依据。
证据五、行政处罚决定书四份，证实依法对违法嫌疑人柳某某、张邦洪作出处罚决定。
证据六、法律文书送达回执四份，证实依法已将行政处罚决定书送达给叶宣枝。
证据七、行政复议决定书各二份及送达回执二份，证实当事人柳某某、张邦洪第一次行政处罚被依法撤销，并依法送达。
证据八、呈请延长办案期限报告书一份，证实对案情复杂的案件依法延长办案期限。
证据九、呈请传唤审批报告二份，证实依法传唤柳某某、张邦洪时履行的审批程序情况。
证据十、传唤证和被传唤人家属通知书各三份，证实依法传唤柳某某等人到公安机关接受询问，同时将情况告知其家属。
证据十一、户籍证明材料二份，证实柳某某、张邦洪的身份信息情况。
证据十二、柳某某的询问笔录二份，证实柳某某陈述2013年2月7日案件事情经过。
证据十三、张邦洪询问笔录一份，证实2013年2月7日到柳某某家吃饭，叶宣枝与柳某某方的人有相互拉扯，其未殴打叶宣枝。
证据十四、张某某询问笔录一份，证实2月7日到柳某某家吃饭，叶宣枝与柳某某有争吵，未见柳某某、张邦洪殴打叶宣枝。
证据十五、柳某某、余某某询问笔录各一份，证实2013年2月7日潘某某因要锯叶宣枝做的铁门而与叶家发生争吵，未见殴打情况。
证据十六、叶宣枝的询问笔录三份，证实第一、二份笔录陈述2013年2月7日柳某某因不让其做铁门发生争吵的经过及被柳某某殴打的情况，第三份笔录反映2013年2月7日被柳某某的儿子（经辨认为张邦洪）殴打的情况。
证据十七、证人陈某某的笔录二份，证实陈述柳某某、张邦洪殴打叶宣枝的过程。
证据十八、证人谢某某的笔录一份，证实陈述柳某某、张邦洪殴打叶宣枝的过程。
证据十九、证人雷某某的笔录一份，证实陈述柳某某、张邦洪殴打叶宣枝的过程。
证据二十、谢显相（叶宣枝的丈夫）的笔录一份，证实2013年2月7日柳、叶两家争吵的过程，证实柳某某用手将叶宣枝的脸抓伤。
证据二十一、证人杨某某（叶宣枝的婆婆）笔录一份，证实柳某某用手抓伤叶宣枝的脸，叶宣枝左脸、左眼下方受伤。
证据二十二、潘某某（柳某某的丈夫）的笔录一份，证实因不让叶家做铁门，而要锯叶宣枝家做的铁门引发双方争吵，叶宣枝家人来阻止后，就将锯子拿回家，等回来后有看到叶宣枝脸上有受伤。
证据二十三、柳某某、何某某的询问笔录各一份，证实2013年2月7日柳、叶两家争吵的简要过程。
证据二十四、叶某某、李某某两个城管工作人员笔录各一份，叶某某证实当时柳某某和叶宣枝二人相互用手推来推去，后叶宣枝倒在地上，李某某未看到案发情况。
证据二十五、陈某某、雷某某、谢某某辨认笔录及相关材料各一份，证实陈某某辨认出殴打叶宣枝的人是柳某某、张邦洪、被抓住头发的妇女是朱某某。雷某某辨认出殴打叶宣枝的人是柳某某、张邦洪，被抓住头发的妇女是朱某某。谢某某辨认出殴打叶宣枝的人是张邦洪。
证据二十六、叶宣枝辨认张邦洪笔录一份，证实叶宣枝辨认殴打她胸部的人是张邦洪。
证据二十七、叶宣枝伤情鉴定书和鉴定告知书各一份，证实叶宣枝脸部划伤，鉴定为轻微伤，并将鉴定书依法送达双方当事人。
证据二十八、现场材料三张，证实案发现场具体位置及叶宣枝脸部受伤情况。
证据二十九、民警出警经过三份，证实叶、柳两家因过道纠纷引吵架，双方多人相互推搡，叶宣枝倒地，脸部有被人抓伤。
证据三十、调解笔录一份，证实案件调解情况，双方无法达成协议。
证据三十一、叶宣枝在县医院小结及检查报告三份及南平市第一医院检查报告二份，证实叶宣枝伤情及治疗情况。
证据三十二、交通事故认定书一份，证实2013的2月12日叶宣枝与其丈夫谢显相在庆元县新窑村路段发生交通事故，经CT检查证实受伤情况。
证据三十三、庆元县人民医院ＣＴ检查报告一份，证实2012年2月12日叶宣枝与其夫谢显相去浙江，在庆元县新窑村路段发生交通事故受伤情况。
证据三十四、叶宣枝交通事故调解情况材料三份，证实叶宣枝交通事故调解及赔偿情况。
证据三十五、违法人员信息查询记录一份，证实柳某某、张邦洪违法情记录。
证据三十六、有关证人情况说明，证实证人陈某某、谢某某、雷某某到案接受询问情况。
原告叶宣枝对被告松溪县公安局提供证据的真实性、关联性均无异议，但认为被告三份处理决定存在着事实不清、证据不足、程序违法。因原承办该案的是城关派出所，但作出不予处罚决定的又是被告松溪县公安局，在被告松溪县公安局发回重新调查到作出不予处罚决定相距了五个月，严重超过了法定办案期限。
第三人张邦洪的质证意见：对被告提供的证据均无异议。
本院对被告松溪县公安局举证，原告叶宣枝及第三人质证，认证意见如下：因原告叶宣枝、第三人张邦洪对被告松溪县公安局提供的证据及法律依据均无异议，本院对被告的举证真实性、关联性、取证形式的合法性均予以确认。
原告叶宣枝向本院提供以下证据：
证据一、松溪县公安局城关派出所对第三人作出的松公（城关）行罚决字（2013）第某某号《行政处罚决定书》。
证据二、被告松溪县公安局作出的松公行复字（2014）第某某号《行政复议决定书》，以上二份证据确认了第三人殴打原告的基本事实，列明作出这一认定的主要事实依据。
证据三、被告松溪县公安局作出的松公不罚决字（2014）某某号《不予行政处罚决定书》
以上证据证明被告松溪县公安局对事实的认定与被告《行政复议决定书》中“经审理查明”的内容以及有关证据明显互相矛盾。被告认为“经调查没有充分证据证实张邦洪有殴打叶宣枝的违法行为”违背客观事实。被告的《不予行政处罚决定书》应当依法予以撤销。
被告松溪县公安局对原告叶宣枝提供的证据的真实性无异议。
第三人张邦洪对原告叶宣枝提供的证据的真实性无异议。
本院对原告叶宣枝的举证，被告松溪县公安局、第三人张邦洪质证，认证意见如下：因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
第三人张邦洪未向本院提供证据。
经审理查明，原告叶宣枝与第三人张邦洪的姨姨柳某某相邻，2013年2月7日上午原告叶宣枝与柳某某因相邻关系产生争吵，当天中午二时许，双方再次发生争吵致打斗，叶宣枝被柳某某方的人打伤。被告松溪县公安局于2013年2月7日、2月21日两次向叶宣枝作了询问笔录，叶宣枝均未提到第三人张邦洪用拳击打其胸部，2月7日松溪县医院出具的医学影像诊断报告亦未体现其胸部受伤，2月21日松溪县公安局出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》载明其胸部压痛。其间2013年2月12日叶宣枝在庆元县新窑村发生一起交通事故并受伤。
2013年3月13日原告叶宣枝向被告松溪县公安局反映其头部右侧、胸部左侧被一男青年打了几拳，证人陈某某、雷某某、谢某某指认第三人张邦洪打了原告叶宣枝胸部一拳，松溪县公安局城关派出所据此认定第三人张邦洪殴打叶宣枝，于2013年10月22日作出了对第三人张邦洪处罚100元的行政处罚，张邦洪不服向松溪县公安局申请复议，松溪县公安局于2014年3月20日作出了行政复议，认为张邦洪与柳某某是否结伙殴打他人的事实不清，撤销了松溪县公安局城关派出所对张邦洪的行政处罚决定并责令城关派出所重新调查处理。被告松溪县公安局于2014年8月18日作出了松公不罚决字（2014）某某号《不予行政处罚决定书》，认为没有充分证据证实张邦洪殴打叶宣枝，决定对第三人张邦洪不予行政处罚，原告叶宣枝不服诉至本院，请求撤销该《不予行政处罚决定书》并判决被告松溪县公安局重新作出行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告松溪县公安局作为本行政区域内负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。
本案中，叶宣枝在案发后的两次调查笔录仅陈述被柳某某等人殴打造成其脸部、腹部等处损伤情况，事隔一个月之后才向被告松溪县公安局反映第三人张邦洪用拳击打其胸部造成其胸部压痛事实，前后三次陈述细节过程不一致，原告叶宣枝提供的三个证人陈某某、雷某某、谢某某的证词与叶宣枝的陈述又不一致，第三人张邦洪又否认有用拳击打原告叶宣枝，综合分析各方当事人陈述及证人证言无法确认第三人张邦洪拳打原告叶宣枝的事实；其次，在案发当日原告叶宣枝在松溪县医院的《医学影像诊断报告》中未体现胸部受到损伤事实，因此被告松溪县公安局认为“没有充分证据证实张邦洪有殴打叶宣枝的违法行为”的认定并无不妥。
被告松溪县公安局的《不予行政处罚决定书》虽然在《行政复议决定书》之后近五个月作出，超出了法律规定的办案时限要求，这种不当的行政行为并未给行政相对人造成直接的、具体的损害，且作为受案的行政机关对案件处理必须有一个结论性的决定，延期行政不能作为撤销行政决定的理由。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”由此可知，法律仅授权派出所对警告、五百元以下罚款有权作出处理决定，对于其它类治安案件处理决定并未授权，派出所作为派出机构无权对其它的类型案件作出处理决定，故松溪县公安局对不予治安处罚作出决定符合法律规定。综上，原告请求撤销松公不罚决字（2014）某某号《不予行政处罚决定书》理由不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告叶宣枝要求撤销被告松溪县公安局松公不罚决字（2014）某某号《不予行政处罚决定书》及其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶宣枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 王 浙
人民陪审员 郭国树
人民陪审员 童加森
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴志琼
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条
国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。