苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开商初字第200号
原告杨友逢。
委托代理人张伟峰、汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告苏州旭日石材市场有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄东山大道西侧东太湖路南侧3幢、5幢。
法定代表人郝汉举，董事长。
委托代理人徐莉，江苏卓达律师事务所律师。
第三人郝汉举，男，1967年12月6日生，居民身份证号码3209111967********，汉族，住江苏省无锡市滨湖区太湖镇苏锡路***号***室。
委托代理人胡红宝，江苏仁海方舟律师事务所律师。
第三人叶挺信。
委托代理人吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人陈登峰，江苏卓达律师事务所实习律师。
本院于2015年7月21日立案受理原告杨友逢诉被告苏州旭日石材市场有限公司（以下简称旭日公司）、第三人郝汉举、叶挺信股东资格确认纠纷一案，依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告杨友逢及其委托代理人张伟峰，被告旭日公司的委托代理人徐莉、第三人郝汉举的委托代理人胡红宝、第三人叶挺信的委托代理人吕秋华、陈登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友逢诉称，被告于2012年12月31日登记设立，注册资本为人民币100万元，工商登记的股东为第三人郝汉举、叶挺信，两人各持50%股权。被告实收资本为800万元，第三人叶挺信出资335万元，占41.875%股权，第三人郝汉举出资240万元，占30%股权，其出资225万元，占28.125%股权。后由于股东矛盾，被告一直未将公司股权的28.125%登记在其名下，故起诉要求确认原告持有被告旭日公司股权的28.125%；被告旭日公司至市场监督管理部门将公司股权的28.125%变更登记在原告名下；本案诉讼费用由被告承担。
被告旭日公司辩称，公司注册成立时股东为第三人郝汉举、叶挺信两人，后来公司未有增资，公司股东叶挺信、郝汉举虽曾与原告签订股权转让协议，但因原告未支付转让价款，股权转让协议未实际履行，故公司股东未有变化。公司虽曾向原告融资，但原告交付的款项并非股本金，公司章程记载的股东也只有郝汉举、叶挺信两人，原告不具备公司股东资格，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郝汉举述称，公司原始股东为其与叶挺信两人，各占50%股权，其曾意欲将持有的公司股权转让部分给原告，签订股权转让协议后，原告未实际支付转让价款，原告并非公司股东，后因与原告关系恶化，不同意原告作为股东参与公司经营，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人叶挺信述称，被告注册资本100万元，由其与第三人郝汉举各占50%股权。被告成立之初因经营所需大概需要资金1000万元，才向原告等人融资，当时原告提出要做被告股东，并与其、郝汉举达成股权转让协议，约定由原告占公司22.5%股权，后原告未支付股权转让款，股权转让协议未实际履行，故原告不是被告股东。后因原告与其等发生矛盾，如原告作为股东势必影响公司正常经营，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告旭日公司于2012年12月31日登记成立，股东为第三人郝汉举、叶挺信两人，当时注册资本10万元，公司类型有限公司（自然人控股），经营期限自2012年12月31日至2022年12月30日，根据苏州东信会计师事务所有限公司的验资事项说明记载郝汉举货币出资5.5万元，叶挺信货币出资4.5万元。2013年1月10日，被告旭日公司注册资本增加为100万元，郝汉举认缴出资55万元，叶挺信认缴出资45万元。2013年2月6日，被告旭日公司召开股东会并做出股东会决议，郝汉举同意转让公司股权的5%给叶挺信。2013年3月1日，被告旭日公司办理上述股权变更登记手续，变更后第三人叶挺信、郝汉举各出资50万元，各占被告旭日公司股权的50%。
另查明，2013年7月3日，第三人郝汉举与原告、第三人叶挺信与原告分别签订一份股权转让协议书，由郝汉举将其占被告旭日公司注册资本的20%以20万元转让给原告，叶挺信将其占有被告旭日公司注册资本的2.5%以2.5万元转让给原告，均约定原告于2013年6月30日前一次性支付股权转让款等。同日，被告召开股东会议，出席会议的有郝汉举、叶挺信，会议决议同意上述股权转让事宜，自本决议作出之日起30日内向公司登记机关申请变更登记。被告与第三人郝汉举、叶挺信均表示，原告未支付转让价款，上述股权转让协议书未实际履行，被告亦未办理股权变更工商登记。原告表示，其作为股东向被告投资，知道其并未登记为股东后要求被告办理工商变更登记，因工商变更登记所需才签订2013年7月3日股权转让协议书，但之后被告仍未实际办理工商变更登记。
原告杨友逢主张其系被告原始股东，并非从第三人郝汉举、叶挺信处受让而取得被告股权，因公司设立手续由两位第三人办理，才未将其登记为股东，为证明其被告股东身份，提供证据如下：
（一）2013年8月20日由叶挺信、杨友逢、陈起洗签订的旭日公司内部股东股份协议，主要内容“旭日公司现股东股权比例：郝汉举30%，叶挺信47.5%，杨友逢22.5%，实收资本郝汉举240万占股份30%、叶挺信和杨友逢合计560万，占股份70%。叶挺信和杨友逢股份名下实际出资人：叶挺信163万，潘明辉179万，杨友逢118万，陈起洗100万。叶挺信和杨友逢合计560万，占股份70%的股份经叶挺信、潘明辉、杨友逢、陈起洗四人共同协商一致认定以实际出资的资本分配利润和亏损，特定此协议”，以证明被告实收资本800万元及叶挺信认可原告股东身份的事实。被告与第三人郝汉举对该协议不予认可，第三人叶挺信对真实性无异议，但认为协议违反注册资本确定原则而不具有合法性。
（二）被告向原告出具的收款收据，缴款事由为股东投资款，缴款金额为225万元；以证明原告向被告出资225万元的事实。被告与第三人郝汉举、叶挺信对真实性均无异议，但认为原告未足额支付225万元。
（三）被告向叶挺信出具的收款收据5份，上述收据缴款事由均为股东投资款，缴款金额分别为327万元、3万元、2万元、3万元，以证明叶挺信向被告出资335万元的事实。被告与第三人郝汉举、叶挺信均无异议。
（四）被告向郝汉举出具的收款收据，缴款事由为股东投资款，缴款金额为240万元；以证明郝汉举向被告出资240万元的事实。被告与第三人郝汉举、叶挺信均无异议。
（五）2015年1月12日股东会会议决议，主要内容“苏州旭日石材市场有限公司于2015年1月12日，在公司总经理办公室召开股东会会议，出席会议有郝汉举、叶挺信、杨友逢，占股权100%，符合法定人数，会议由股东叶挺信主持。根据有关法规和公司章程及《公司制度》的有关规定，现就有关事项作出如下决议：通过2015年1月12日苏州旭日石材市场有限公司内部分块承包经营管理协议。”，该决议股东签字处有原告、郝汉举、叶挺信等三人签名并盖有被告公章；以证明原告作为被告股东身份参与公司经营决策的事实。被告与第三人郝汉举、叶挺信对真实性均无异议，但认为原告是作为公司董事才参会并签名。
（六）被告公司记账凭证、费用报销单、领条等24份，上述材料基本由原告与郝汉举、叶挺信等三人签名，其中部分款项注明为资金投资分红、付杨友逢股东分红等；以证明被告向原告支付工资、汽油费、住宿费、股东分红款等事实。被告与第三人郝汉举、叶挺信对真实性均无异议，但认为是公司对向原告融资的回报，并非股东分红。
（七）农业银行转账凭证18份、收条1份、收据1份，以证明原告支付股本金155.861万元的具体明细。被告与第三人郝汉举、叶挺信对真实性均无异议，认可转账或承兑支付的合计111.501万元，对现金收据25万元认为需原告进一步举证，对其它款项认为与本案无关，且表示收到的款项是公司向原告融资的款项，同时表明原告未足额支付225万元。
（八）银行预留印鉴卡复印件，以证明被告将原告的私人印鉴作为公司基本户开户预留印鉴之一。被告与第三人郝汉举、叶挺信认为与本案无关。
庭审中，原告陈述，其实际出资225万元，其中100万元是陈起洗作为隐名股东隐在其名下的，部分出资现金支付，由被告出具收据，后被告汇总向其出具225万收款收据，为避免重复计算，原收据撕毁，现举证的收条是当时遗漏的；原估计被告经营需要资本金1000万元，其出资约占被告股权22.5%，故2013年7月3日签订股权转让协议才约定由其受让22.5%股权，现因被告实收资本仅为800万元，故其出资应占被告股权28.125%，其不要求被告办理增资手续，只要求确认占被告28.125%股权。
被告陈述，原告向公司支付部分款项是事实，但并非出资款，而是公司向原告的借款融资，但双方未签订协议，利息肯定要高于银行贷款利息，收款收据是因财务做账所需才写股东投资款，但原告未足额支付。现公司正常经营，由第三人郝汉举、叶挺信实际控制。
第三人郝汉举称，公司向原告融资，双方未签订协议，利息肯定要高于银行贷款利息，因原告在被告处任董事，故才在2015年1月12日股东会决议上签名。
第三人叶挺信表示，收款收据金额包含部分逾期利息，总计金额225万元，原告需要钱就到被告处领款，因财务做账所需才记投资分红、股东分红，但股东分红须经股东会决议，且于年终时才分。因原告在被告处任董事，故才在2015年1月12日股东会决议上签名。
以上事实，由原告提供的工商登记档案复印件、内部股东股份协议、收款收据、2015年1月12日股东会决议、被告公司记账凭证、费用报销单、领条、农业银行转账凭证、收条、收据、银行预留印鉴卡复印件，被告提供的2013年7月3日股东会决议、2013年7月3日股权转让协议书，第三人叶挺信提供的企业资料查询表、公司设立核定情况表、出资信息、验资报告、注册资本实收情况明细、验资事项说明、公司注册资金变更登记情况、两份公司章程及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告要求确认具有被告旭日公司的股东资格。根据公司法的相关规定，关于股东资格的确认标准主要有以下几种：是否签署公司章程并记载为股东、是否实际出资、股东名册是否有记载、是否经工商登记为股东、是否有公司出具的出资证明书。但实践中确实会因种种原因使部分条件不具备，从而导致股东资格确认纠纷。确认取得股东资格和股东权利，在不具备形式要件的情况下，应当符合取得股东资格的实质要件。本案中，被告公司章程、股东名册以及工商机关的登记中，均未记载原告是被告的股东，故原告不具备成为被告股东的形式要件，不符合法律规定的外观形式，因此本案争议的焦点是原告是否符合取得被告旭日公司股东资格应当具备的实质要件。对于被告收取原告款项的性质，是借款还是股东的出资款，因出资是股东应当履行的法定义务，是取得股东资格的实质条件。原告所持的被告向原告出具的225万元的收款收据，虽被告和两位第三人均不确认该款是原告对被告旭日公司的出资款项，认为是借款，但未就此提供相关证据予以证明，而双方发生如此大额的借款未签订借款协议、约定利息和借款期限等与常理不符，原告对此亦予以否认，且该收款收据的缴款事由明确为股东投资款，据此可确认原告履行了向被告出资的义务。对于原告是否实际行使了被告旭日公司的股东权利。股东权利的享有是取得股东资格的结果，也是判断是否取得股东资格的依据之一，原告主张其行使了股东权利，提供了2015年1月12日股东会决议、公司记账凭证、费用报销单、领条等，以证明其作为股东参加股东会议参与公司经营决策、已经取得股东分红款，两被告和第三人虽抗辩原告作为公司董事才出席股东会会议，需要用钱才以股东分红名义拿回部分借款，但未就此提供相关证据，故本院对其上述抗辩主张不予采信，据此认定原告实际行使了股东权利。综上，原告虽不具备作为被告股东的形式要件，但具备取得股东资格的实质要件，据此本院确认原告具有被告旭日公司的股东资格。
对于原告占被告旭日公司的股权比例，原告主张其出资225万元，第三人郝汉举出资240万元，第三人叶挺信出资335万元，按上述出资金额计算其占被告股权的28.125%，并提供被告出具的收款收据、银行转账凭证、收条、收据等，虽被告和两位第三人均不确认原告按收款收据记载的225万元足额付款，但未能就此提供足以反驳的证据，故本院对原告向被告交付股本金225万元的事实予以确认，现被告旭日公司工商登记的注册资本仅为100万元，本案中原告明确表示不要求被告办理增资手续，只要求按股东实际出资数额确认其占被告股权的28.125%，本院予以支持。
综上，原告向被告旭日公司支付投资款并参与旭日公司的经营管理，具备股东的身份，有权要求被告确认其股东身份并按其出资办理股东登记。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十五条、第二十七条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告杨友逢为被告苏州旭日石材市场有限公司的股东，持有28.125%的股权。
二、被告苏州旭日石材市场有限公司、第三人郝汉举、叶挺信应于本判决生效之日起三十日内协助原告杨友逢将被告苏州旭日石材市场有限公司28.125%股权登记在原告杨友逢名下。
案件受理费人民币24800元，由被告苏州旭日石材市场有限公司、第三人郝汉举、叶挺信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 金美珍
审 判 员 王丽娜
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 朱俊明
人民陪审员 凌 鸽
二〇一五年十二月七日
法官 助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰