wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2379号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇镇府路3号。
负责人：杨守军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤启坤，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉成，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审被告）：龙江县迅驰出租汽车有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇通齐街278号。
法定代表人：王宇龙，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司因与被上诉人赵玉成、龙江县迅驰出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2016）黑0221民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司上诉请求：撤销原审判决第二项，重新确定诉讼费的负担。事实与理由：一审审理期间上诉人要求对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，一审法院没有支持，而且我们的鉴定申请符合最高院关于民事诉讼证据的若干规定第27条（三）的规定。关于诉讼费的负担违反了最高院关于审理道路交通事故第16条（二）的规定和保险法第66条关于诉讼费用约定的规定。
赵玉成向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项经济损失合计96,238.07元，要求二被告负担诉讼费。庭审中，原告赵玉成将赔偿金额增加到138,858.39元。
一审法院认定事实：2016年2月14日19时30分，邹岩驾驶黑BLC7**号轿车，沿龙江镇正阳路由北向南行驶，当行龙江镇镇府街农业银行门前时，与同方向原告赵玉成驾驶的两轮摩托车相撞，造成两辆车损坏，原告赵玉成受伤。后原告赵玉成被送到龙江县第一人民医院住院治疗43天，花医疗费28,389.39元。诊断为：右胫腓骨中下段开放粉碎性骨折，右膝外伤、右踝外伤。治疗效果及出院医嘱：好转，出院后继续修养3个月，定期复查，继续对症接骨治疗，适当关节功能锻炼，病情变化随诊。经龙江县交警队认定：邹岩负事故的全部责任，原告赵玉成无责任。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：1.被鉴定人赵玉成评定为十级伤残；2.被鉴定人赵玉成误工损失日评定为伤后180日，伤后90日需1人护理，伤后30日需增补营养；3.被鉴定人赵玉成后期医疗费需人民币约7,000.00元，或以实际发生为准。邹岩驾驶的涉案车辆黑BLC7**号轿车，在中国财险龙江支公司投保了交强险和商业险，事故发生时两险种均在保险期间内。原告所主张的各项损失，经本院核实为125,837.59元，其中医疗费28,389.39元，误工费21,717.00元（120.65元×180天）、护理费12,904.20元（143.38元×90天）、伙食补助费2,580.00元（60.00元×43天）、营养费1,800.00元（60.00元×30天）、鉴定费4,000.00元、鉴定检查费100.00元、二次手术费7,000.00元、伤残赔偿金45,218.00元（22,609.00元×20年×10%）、精神抚慰金2,000.00元、交通费129.00元（3.00元×43天）。一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。本案中，邹岩在驾驶车辆时应当遵守交通安全法规，谨慎驾驶，但其驾驶车辆与前车未保持安全距离，是造成此次事故的成因，负事故的全部责任，原告赵玉成无责任。由于涉案车辆黑BLC7**号轿车在中国财险龙江支公司投保了交强险和商业险，因此原告赵玉成合理的经济损失应由中国财险龙江支公司在交强险的各分项赔偿限额内予以赔付，超额部分由被告中国财险龙江支公司在商业险的赔偿限额内予以直接赔付。原告赵玉成主张的误工费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金标准过高，本院调整后予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司赔付原告赵玉成10,000.00元（交强险医疗赔偿限额项下）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司赔付原告赵玉成81,968.20元（交强险伤残赔偿限额项下）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司赔付原告赵玉成33,869.39元（商业险赔偿限额项下）；四、驳回原告赵玉成的其他诉讼请求。以上一、二、三款，均于本判决生效之日起5日内给付。案件受理费2,206.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，邹岩系龙江县迅驰出租汽车有限责任公司司机。
本院认为，本起交通事故，已经交警部门作出事故责任认定，本院对此予以确认。因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司投保了交强险及商业险，故应由该保险公司在交强险及商业险险限额内对该起交通事故给赵玉成造成的合理的经济损失予以赔偿。关于中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司上诉请求重新鉴定的问题，因其重新鉴定的理由不符合重新鉴定的法定事由，本院对此上诉请求不予支持。原审法院按照鉴定意见计算的各项费用并无不当。关于保险公司主张的诉讼费的负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。依据该规定，原审判决诉讼费由保险公司负担是正确的。中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司的其它上诉请求证据不充分，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，929.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 颖
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一六年十二月六日
书记员 张羽涵
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三初字第00068号
原告：浙江康恩贝制药股份有限公司，住所地浙江省兰溪市。
法定代表人：胡季强，该公司董事长。
委托代理人：周兵，该公司商标维权事务工作人员。
委托代理人：明倩，该公司商标维权事务工作人员。
被告：灵璧县医药公司，住所地安徽省灵璧县，组织机构代码不详。
法定代表人：卓凯，该公司总经理。
被告：灵璧县医药公司东关大药房，住所地安徽省灵璧县。
负责人：胡芳，该药房经营者。
原告浙江康恩贝制药股份有限公司（以下简称康恩贝公司）与被告灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房侵害商标权纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员张奥、人民陪审员肖倩倩组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告康恩贝公司委托代理人明倩、被告灵璧县医药公司法定代表人卓凯、被告灵璧县医药公司东关大药房负责人胡芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告康恩贝公司诉称：该公司系驰名商标“前列康”的注册专用权人，所生产销售的前列康普乐安片荣获中国药品品牌榜，该产品现已成为同类产品中消费者首选品牌。灵璧县医药公司系全民所有制医药连锁经营公司，灵璧县医药公司东关大药房系灵璧县医药公司分支机构。近年来，其在当地向广大市民销售涉案三无假冒侵权药品“前列舒康浓缩丸”，该产品外包装标注实为虚假标注。同时，灵璧县医药公司东关大药房也销售正品前列康产品，因此，该药房在主观上存在故意，其销售侵犯康恩贝公司注册商标专用权产品的行为造成不良影响，使康恩贝公司蒙受经济损失，侵害广大消费者的身心健康，扰乱了社会市场秩序。请求判令：1、立即停止侵犯“前列康”注册商标专用权的行为，并召回、封存、销毁含有“前列康”商标字样的包装物及标识；2、在《中国知识产权报》上公开向浙江康恩贝制药股份有限公司赔礼道歉，消除影响；3、赔偿浙江康恩贝制药股份有限公司经济损失10万元（包含调查和制止侵权所支出的合理费用，即代理费、调查费及差旅费等）；4、承担本案诉讼费用。
灵璧县医药公司答辩称：其公司未销售侵权产品，康恩贝公司举证的侵权产品及销售单据、印章均不是其公司的东关大药房所有。
灵璧县医药公司东关大药房答辩意见同灵璧县医药公司。
原告康恩贝公司为支持其诉讼请求，向本院递交如下证据：
第一组证据：浙江康恩贝公司的企业法人营业执照及企业荣誉证书、“前列康”第331581号商标注册证及相应的核准变更证明、转让证明、转让通知单、续展证明、“前列康”第545266号商标注册证及相应的核准变更注册人证明、续展注册商标证明验证记录、“前列康”第1312716号商标注册证及相应的核准转让通知单、转让证明、著名商标证书、报道说明、编年史、函件、浙江康恩贝公司“前列康”系列产品外包装，以证明浙江康恩贝公司享有著名注册商标“前列康”的专用权。
第二组证据：国家药品监督管理局（2000）243文件、判决书、调解书、行政处罚决定书，以证明，1、“普乐安片”为药品通用名称，“前列康”为非药品通用名称；2、浙江康恩贝公司为维护商标专用权取得的司法保护、行政保护及“前列康”商标的知名度。
第三组证据：两被告的企业信息及经营规模状况、案涉侵权药品图片证明（实物）、销售票据及相关支出票据。以证明灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房销售侵权产品及康恩贝公司为制止侵权行为所支出的必要开支。
灵璧县医药公司提供书面质证意见认为：对第一、二组证据的真实性无异议；对第三组证据真实性有异议，销售票据是任何药品单位都可以买到的，票据上印章不是其单位东关大药房的公章，照片所显示店面虽然是其公司东关大药房的店面，但不能证明康恩贝公司出示的侵权产品是在该药房购买。
灵璧县医药公司东关大药房质证意见同灵璧县医药公司。
本院对上述证据认证意见如下：灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房对康恩贝公司第一、二组证据的真实性无异议，本院对两组证据的真实性予以认定。灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房对第三组证据中销售凭证、侵权产品及印章均不认可，虽然销售票据为“东关大药房”出具，但加盖的印章与灵璧县医药公司东关大药房提供的书面质证意见中加盖的印章在字体大小上有明显差异，故，该组证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。
经审理查明：“前列康”商标于1988年11月30日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，注册号为第331581号，注册有效期至1998年11月29日。商标注册人浙江省兰溪市云山制药厂，后变更注册人浙江康恩贝制药有限公司。2001年6月28日转让，受让人为浙江康恩贝制药股份有限公司，商标注册经两次续展有效期自2008年11月30日至2018年11月29日。并分别于2001年、2004年、2007年、2010年被浙江省工商行政管理局颁发浙江省著名商标证书（有效期均为三年），认定康恩贝公司注册并使用在普乐安片、普乐安胶囊商品上的“前列康”商标为浙江省著名商标。
灵璧县医药公司系全民所有制医药连锁经营公司，灵璧县医药公司东关大药房系灵璧县医药公司分支机构。康恩贝公司主张在灵璧县医药公司东关大药房购买案涉侵权产品，并提供购买票据及药品实物，要求判如所请。但灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房否认销售侵权商品的事实。
归纳当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房是否存在侵犯康恩贝商标权的行为，如果侵权行为成立应当如何承担责任。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案康恩贝公司提供了“香港九芝堂生物技术有限公司”生产的“前列舒康浓缩丸”药品实物及其他证据材料，主张灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房销售了实物药品，且侵犯了其享有的“前列康”商标专用权。而灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房否认销售该实物药品。审理认为，对于灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房存在侵权事实，康恩贝公司应负有举证责任。康恩贝公司提供的销售单据上加盖的印章，显示名称为“灵璧县医药公司东关大药房”，两被告均对印章的真实性提出异议，对比康恩贝公司提供的销售单据与灵璧县医药公司东关大药房书面质证意见中加盖的印章，“东关大药房”字样的字体大小明显不同。而康恩贝公司也未提供补强证据证明上述销售单据上印章系买卖行为发生时案涉大药房使用的印章。故，康恩贝公司现提供证据尚不足以证明灵璧县医药公司、灵璧县医药公司东关大药房存在销售侵权产品的事实，该公司关于本案的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回浙江康恩贝制药股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由浙江康恩贝制药股份有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 张 奥
人民陪审员 肖倩倩
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执3035号
申请执行人许为民，男，1957年8月10日出生，住浙江省东阳市。
被执行人金华市卓佳工艺品有限公司，住所地金华市金东区曹宅镇工业功能区3幢1－3楼，组织机构代码:59435987X。
法定代表人廖石生。
申请执行人许为民与被执行人金华市卓佳工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月09日立案执行。本案执行标的为货款60900元及利息，已实现债权15000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人金华市卓佳工艺品有限公司纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。本院对本案执行情况、被执行人财产调查情况对申请执行人进行了执行回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年三月二十一日
书 记 员 薛 来 竞
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初1706号
原告杨国权，男，1959年10月14日生，汉族，卢氏县矿建公司职工，住卢氏县。
委托代理人李超建，卢氏县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告杨东瑞，男，1962年1月26日生，汉族，卢氏县矿建公司职工，住卢氏县。
委托代理人苗文友，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
原告杨国权诉被告杨东瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨国权的委托代理人李超建、被告杨东瑞及其委托代理人苗文友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨国权诉称：2013年2月6日，被告向其借款15万元。借款到期后，被告未按时偿还借款，故向法院提起诉讼，要求被告偿还借款15万元本金及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告杨东瑞辩称：原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，而且其诉称的债务已经转移给案外第三人，故原、被告双方之间不存在债权债务关系。
原告杨国权向本院提交的证据材料有：1、2013年2月6日，被告杨东瑞向其出具的借条原件一份。以此证明原、被告双方之间存在债权债务关系；2、2015年6月16日，张涛出具的证明原件一份。以此证明张涛与杨东瑞之间存在债权债务关系，杨东瑞所述其已经将本案债务转让的情况不真实；3、2016年8月15日，贺云祥出具的证言原件一份。以此证明本案借款是经贺云祥介绍由杨国权借给杨东瑞的，且期间曾多次向杨东瑞催要借款的事实；4、2013年8月20日，杨国权书写的债权转移证明复印件一份。以此证明债权债务转移时曾附加条件“如不兑现，杨东瑞继续偿还。”；5、2013年2月6日，杨东瑞向王富江出具的借条复印件一份，2014年5月24日，王富江出具的证明复印件一份。共同证明2013年2月6日，杨东瑞向他借款15万元，向王富江借款5万元，且2013年8月20日，双方协议将该债务全部转移给张涛的事实。
被告杨东瑞向本院提交的证据材料有：1、2013年8月20日，杨国权书写的债权转移证明复印件一份。以此证明本案债务已经转移给张涛且张涛已经向杨国权支付本息的事实；2、2016年8月2日王建卫出具的证言原件一份、2016年7月24日张涛出具的证明原件一份、2016年8月3日苗文友、范铁军调查王文超的笔录原件一份；3、王建卫与杨国权的通话录音一份。共同证明本案借款已经转移给张涛的事实。
经庭审质证，被告杨东瑞对原告杨国权提交的证据1的真实性无异议，但认为其已经与杨国权协议将该债务转移给案外第三人，他们双方之间已经不存在债权债务关系。认为证据2与本案无关联，且杨东瑞与张涛之间不管是否存在债权债务关系，都不能否认本案债务已经转移的事实。认为证据3系杨国权在举证期限届满后提交的，且不属于新证据，对此不予质证，并认为该证据不能做定案依据。对证据4认为债权转移证明系复印件，且该证据恰恰能证明杨国权认可债权债务转移的事实成立，至于附加条件，认为是后来加上去的，杨国权应向法庭提交原件予以核实。对证据5无异议，并认为�证据也恰好能证明本案债权债务已经转移给张涛的事实。
原告杨国权对被告杨东瑞提交的证据1有异议，认为债权转移证明形式不合法，债权债务转移应征得债权人同意，且需三方签字，该证明系杨东瑞书写，经张涛同意的，但并未经杨国权同意。对证据2有异议，认为王建卫出具的证言，形式不合法，内容不真实，对此不予认可；张涛出具的证明，内容不真实，其只是表明愿意接受27万元，并不能证明杨国权同意转移债务，且证人必须出庭作证，才能确认其证据效力；调查王文超的笔录，形式不合法，内容不真实，王文超与杨国权之间有诉讼纠纷，他们之间有利害冲突，因此其笔录不能作为证据使用。对证据3有异议，认为录音不真实，杨国权和王建卫通话时，杨国权正好喝了点酒，录音内容系酒后所说的话，不是他的真实意思表示。
经审查，原告杨国权向本院提交的证据1、5，均形式合法，内容真实，且与本案事实有关联，可以作为有效证据使用。对于证据2，张涛出具的证明内容是陈述2012年3月8日至2012年12月31日张涛与杨东瑞之间的借款情况，与本案无关，故该证据本院将不作为有效证据使用。
原告杨国权提交的证据4与被告杨东瑞提交的证据1，均系债权转移证明复印件，被告杨东瑞提交的债权转移证明复印件中显示：“债权转移证明我于2013年2月6日借到杨国权现金贰拾万元整，月息伍分，口头承诺使用一个月，一直至今本息没有偿还，现转给张涛支付本金及利息。”证明的左下角显示“同意张涛2013.8.20日”。右下角显示“杨东瑞2013.8.20号”，同时，证明左上角显示“已支付本金及利息共计：270000元大写贰拾柒万元整。﹤2.6号-9月6日﹥杨国权收到”。原告杨国权提交的债权转移证明复印件中除�文部分外添加有“如不兑现，杨东瑞继续偿还。”外，其他内容同杨东瑞提交的债权转移证明内容完全一致。虽然两份复印件内容不完全一致，但原、被告双方对债务转移的事实均表示认可，故该证据可以证明2013年8月20日，原、被告双方与案外人张涛达成协议，杨东瑞将债务转移给张涛的事实。
除上述证据外，原、被告双方向本院提交的其他证据，也可以从不同侧面反映本案的案情及当事人的主张，故对此本院将结合案情综合予以参考使用。
依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年2月6日，被告杨东瑞向原告杨国权借款15万元，双方约定月息5分，借款期限为1个月。当天，杨东瑞也向案外人王富江借款5万元。2013年8月20日，原、被告双方与案外人张涛达成书面协议，三方约定将杨东瑞于2013年2月6日分别向杨国权所借的借款15�元本息、向王富江所借的借款5万元本息全部转移给张涛，由张涛向杨国权支付。现原告杨国权认为张涛至今未偿还该款，因此该笔借款应由被告杨东瑞继续偿还；但被告杨东瑞认为其已经将该笔借款转移给张涛，故该款应由张涛向杨国权支付。双方因此事协商未果，原告杨国权遂起诉来院。
另查明：2013年8月20日的债权转移证明主文系原告杨国权本人书写。
本院认为：第一，2013年8月20日，原、被告与张涛达成协议，约定杨东瑞于2013年2月6日向杨国权所借的借款转移给张涛，由张涛代为支付本息，该协议实为债务转让，此时该笔债务的双方当事人应为杨国权与张涛，杨东瑞退出借款关系；第二，虽然原、被告双方向本院提交的债权转移证明复印件内容不完全一致，但双方对债务转让的事实均无异议，只是对杨国权提交的复印件中“如不兑现，杨东瑞继续偿还。”内容是否真实存在有异议。现双方均未向本院提交债权转移证明原件，且均主张原件不在自己手中，但依常理，该债权转移证明和借条的性质是一样的，原件应由债权人予以保管，以便以后实现债权。在债权转移证明主文系杨国权书写，且两份复印件内容不完全一致的情况下，杨国权作为该笔债务的债权人，作为本院原告，应向本院提交充分证据以证明其主张，而且结合杨国权在债权转移证明左上角书写的内容，无法认定其提供的债权转移证明中关于“如不兑现，杨东瑞继续偿还。”内容的真实性，故其要求被告杨东瑞偿还借款15万元本息证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨国权的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告杨国权承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 管瑞芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 朱江芳
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1101号
原告：金礼争，农民。
委托代理人：叶旭，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：叶孙斌，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被告：金亚玉，农民。
原告金礼争与被告金亚玉为民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月28日向法院提起诉讼，请求判令：1.被告金亚玉归还原告借款40000元并支付逾期利息（以40000元为基数，自2015年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月7日公开开庭进行审理，原告金礼争的委托代理人叶孙斌到庭参加诉讼，被告金亚玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2012年6月22日，被告金亚玉因需向原告金礼争借款40000元，并出具借条一份交由原告收执，书面约定借款期限为一年。前述借款至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金亚玉于本判决生效后十日内归还原告金礼争借款本金40000元并支付逾期利息（以40000元为基数，自2015年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告金亚玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告金亚玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童钱勇
代理审判员 应华挺
人民陪审员 蒋国江
二〇一五年九月七日
代书 记员 陈丽妮
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初2480号
原告马朝必。
特别授权委托代理人王岳。
被告吴颖。
原告马朝必与被告吴颖追偿权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员张冰独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告马朝必及其委托代理人王岳、被告吴颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马朝必诉称，原被告系朋友关系，1998年4月24日，被告向中国工商银行六盘水支行房地产信贷部（现变更为：中国工商银行股份有限公司六盘水分行）借款50000元，应被告要求，原告用房产为被告本笔借款提供担保。因被告不按时还款，中国工商银行股份有限公司六盘水支行多次通知原告履行保证责任，原告不得已于2014年5月12日代被告向中国工商银行股份有限公司六盘水分行偿还借款本息59326.06元。原告代被告履行还款义务后，多次打电话或者到被告处要求支付款项，但被告总是以各种理由推脱，避而不见，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告借款59326.06元；本案诉讼费用由被告承担。
原告马朝必在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告身份信息和主体资格；2、被告吴颖身份证复印件一份，用于证明借款时被告的身份情况和主体资格；3、中国工商银行六盘水支行房地产信贷部住房储蓄借款合同一份，用于证明被告吴颖与六盘水市工行房地产信贷部签订住房储蓄借款合同，原告马朝必为保证人的事实；4、中国工商银行还款凭证三张，用于证明原告代被告履行了还款义务的事实；5、2016年4月20日说明二份，用于证明被告向银行偿还贷款本金和利息59326.06元的事实。
被告吴颖辩称，原告所述的合同的确是我签字的，但�因为该笔借款我是帮朋友签字借的，因为当时工商银行贷款手续不规范，究竟这个钱是我用还是我的朋友拿去用了，我记不清楚。希望原告给我一段时间来找到实际用款的人，如果找不到，我来承担责任。
被告吴颖在举证期限内向本院提交了以下证据：被告的身份证复印件一份，用于证明被告的身份情况和主体资格
原告马朝必在举证期限内向本院申请调取的证据有：中国工商银行贵州省分行借款借据一份，用于查明被告吴颖于1998年4月24日在工商银行借款50000元的事实。
对证据的分析及认定，原、被告经质证无异议的证据有：1、原告马朝必提交的原告、被告身份证复印件一份，用于证明原告身份信息和主体资格；中国工商银行六盘水支行房地产信贷部住房储蓄借款合同；中国工商银行还款凭证；2016年4月20日说明；2、被告吴颖的身份证复印件；3、原告马朝必向本院申请调取的中国工商银行贵州省分行借款借据。以上证据符合证据的三性，本院依法予以确认，并作为本案认定事实的依据。
通过以上对证据的分析及认定，本案认定事实如下：1998年4月24日，被告吴颖与中国工商银行六盘水分行钟山办事处（现更名为中国工商银行股份有限公司六盘水分行，以下简称工商银行）签订《住房储蓄借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限从1998年4月24日起至1999年4月24日止，借款月利率为7.5%，并由原告马朝必提供房产进行抵押担保。合同签订后，工商银行于当日向被告吴颖发放借款。后被告吴颖仅向工商银行偿还借款本金25000元，剩余借款本金及利息均未偿还。原告马朝必为解除房屋抵押登记方知该笔借款未清偿完毕，2014年5月12日，原告马朝必至工商银行为该笔借款偿还借款本金25000元、利息34326.06，以上共计59326.06元。现原告诉至本院，请求依法判如所诉。
本院认为，担保人在承担担保责任后的有权向债务人追偿。被告吴颖在向工商银行借款后，未按期偿还借款。原告马朝必作为该笔借款的抵押担保人，为防止其提供的抵押担保物被处置，代被告履行了还款义务。被告吴颖理应对原告马朝必已实际代为偿还的借款本息59326.06元，承担偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：
被告吴颖在本判决生效之日起十日内返还原告马朝必代偿款59326.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，因适用简易程序减半收取642元，由被告吴颖承担（原告已预交，�告应负担部分应在判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 张 冰
二〇一六年八月四日
书记员 赵兰婷
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1512号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭少容，女，汉族，1932年9月17日出生，住广东省广州市天河区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桂珍，女，汉族，1956年7月31日出生，香港永久性居民，现住广东省广州市天河区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张伟权，男，汉族，1962年9月14日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张伟昌，男，汉族，1969年1月16日出生，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
再审申请人谭少容、张桂珍、张伟权、张伟昌因与被申请人广州市国土资源和规划委员会土地行政确认纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行终906号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭少容、张桂珍、张伟权、张伟昌申请再审称：我方的涉案房屋属不动产，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定确定本案的起诉期限。诉讼的目的在于化解诉讼当事人之间的矛盾和纷争，倘若法院不予受理，则难以做到案结事了。我方涉案房屋被拆除至今已十年却仍未补偿，本案可以调解的方式解决纠纷。原一、二审法院以我方超过2年起诉期限为由裁定驳回我方的起诉属适用法律错误，请求依法对本案予以再审，撤销原一、二审裁定，并改判撤销广州市国土资源和规划委员会作出的穗国土权［2002］68号《广州市土地使用权属证明书》。
本院认为：本案中，谭少容、张桂珍、张伟权、张伟昌以广州市国土资源和规划委员会将其位于广州市天河区上元岗西街福胜村11号的私人住房用地全部划入广州建材企业集团有限公司的红线范围内为由，向原一审法院提起诉讼，请求撤销广州市国土资源和规划委员会作出的穗国土权［2002］68号《广州市土地使用权属证明书》。经查，广州市国土资源和规划委员会于2002年9月25日作出被诉穗国土权［2002］68号《广州市土地使用权属证明书》；广州建材企业集团有限公司曾以谭少容为被告向广州市天河区人民法院提起财产权属纠纷诉讼［一审案号为（2004）天法民三初字第1787号、二审案号为（2005）穗中法民四终字第3808号］，在该民事案件中，广州建材企业集团有限公司向法院提交了穗国土权［2002］68号《广州市土地使用权属证明书》及其附图作为证据使用；而谭少容、张桂珍、张伟权、张伟昌在原一审法院于2016年4月18日所作的谈话笔录中，确认其于2008年取得穗国土权［2002］68号《广州市土地使用权属证明书》及其附图。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”依据上述事实，谭少容、张桂珍、张伟权、张伟昌至迟于2008年已知道广州市国土资源和规划委员会作出被诉穗国土权［2002］68号《广州市土地使用权属证明书》的行为，其于2016年1月12日才就该行为提起本案诉讼，显已超过上述规定的2年起诉期限，且无正当理由。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，原一、二审法院裁定驳回谭少容、张桂珍、张伟权、张伟昌的起诉具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。谭少容、张桂珍、张伟权、张伟昌认为原一、二审裁定错误的申请再审主张理据不足，本院不予采纳。
综上，谭少容、张桂珍、张伟权、张伟昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回谭少容、张桂珍、张伟权、张伟昌的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年三月二十九日
书记员 肖 威
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终137号
原公诉机关河南省镇平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）毕明龙，外号“小胖”，男，1988年4月14日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍地河南省南阳市，住南阳市宛城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月17日被镇平县公安局刑事拘留，2016年8月31日被镇平县公安局执行逮捕。
原审被告人杨旭，外号“大个”，男，1990年11月11日出生，汉族，初中毕业，经商，户籍地河南省驻马店市，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月17日被镇平县公安局刑事拘留，2016年8月31日被镇平县公安局执行逮捕。
原审被告人宋兵兵，男，1992年7月20日出生，汉族，小学肄业，打工，户籍地河南省灵宝市，现住洛阳市涧西区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年8月18日被镇平县公安局刑事拘留，2016年8月31日被镇平县公安局执行逮捕，同年9月6日转取保候审。现在家。
河南省镇平县人民法院审理河南省镇平县人民检察院指控被告人杨旭、毕明龙犯盗窃罪、被告人宋兵兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一六年十二月三十日作出（2016）豫1324刑初590号刑事判决。被告人毕明龙不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）毕明龙以服从原审判决为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）毕明龙以服从原审判决为由申请撤回上诉，系其本人真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）毕明龙撤回上诉。
河南省镇平县人民法院（2016）豫1324刑初590号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张庆江
审判员 刘子国
审判员 史云烽
二〇一七年二月十七日
书记员 王女瑛
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫13刑终137号原公诉机关河南省镇平县人民检察院。上诉人（原审被告人）毕明龙，外号“小胖”，男，1988年4月14日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍地河南省南阳市，住南阳市宛城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月17日被镇平县公安局刑事拘留，2016年8月31日被镇平县公安局执行逮捕。原审被告人杨旭，外号“大个”，男，1990年11月11日出生，汉族，初中毕业，经商，户籍地河南省驻马店市，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月17日被镇平县公安局刑事拘留，2016年8月31日被镇平县公安局执行逮捕。原审被告人宋兵兵，男，1992年7月20日出生，汉族，小学肄业，打工，户籍地河南省灵宝市，现住洛阳市涧西区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年8月18日被镇平县公安局刑事拘留，2016年8月31日被镇平县公安局执行逮捕，同年9月6日转取保候审。现在家。河南省镇平县人民法院审理河南省镇平县人民检察院指控被告人杨旭、毕明龙犯盗窃罪、被告人宋兵兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一六年十二月三十日作出（2016）豫1324刑初590号刑事判决。被告人毕明龙不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）毕明龙以服从原审判决为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）毕明龙以服从原审判决为由申请撤回上诉，系其本人真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）毕明龙撤回上诉。河南省镇平县人民法院（2016）豫1324刑初590号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张庆江审判员  刘子国审判员  史云烽二〇一七年二月十七日书记员  王女瑛
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初917号
原告西华县群来小汽车维修站。
法定代表人李进英，系该站经理，
委托代理人李红芳，系该站员工。
被告冯全生，男，汉族，1968年1月7日生。
原告西华县群来小汽车维修站诉被告冯全生修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李红芳到庭参加了诉讼，被告冯全生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月至2010年2月，被告冯全生在原告处多次修理汽车共欠维修费用11903元，经原告多次讨要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求依法判令被告冯全生支付维修费11903元及利息，诉讼费由被告承担。
被告冯全生缺席未答辩。
原告向本院提供的证据材料有：维修结算单6份、欠条1份，以此证明被告冯全生自2007年3月至2010年2月在原告处修理汽车共欠修理费11903元。
被告未向本院提供证据材料。
经审核，本院认为，原告提供的证据与本案事实相关联，客观真实，可作本案定案的有效证据采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实，自2007年3月至2010年2月，被告冯全生在原告处修理汽车7次共欠维修费用11903元，被告冯全生在维修结算单上签有冯全生的名字，其中一次打有欠条，经原告多次崔要，被告拒不给付。
本院认为，原告为被告修理汽车，被告应当支付报酬，原告将被告的汽车修好后，被告在维修结算单上签字或打欠条，表明被告对应支付的报酬无异议，故原告要求被告支付修理费用11903元的请求，本院予以支持，但原告要求支付利息的请求，因双方未约定，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯全生于本判决生效之日起十日内支付原告西华县群来小汽车维修站车辆维修费11903元；
驳回原告西华县群来小汽车维修站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45元，由被告冯全生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王俊山
二〇一六年五月十二日
书记员 王冬梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06412号
原告中国某某银行股份有限公司榆林市镇川支行
被告叶某某
被告司某某
被告高某某
被告谢某某
原告中国某某银行股份有限公司榆林市镇川支行与被告叶某某、司某某、高某某、谢某某金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2015年8月15日立案受理后，依法由审判员胡援适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人高宝、被告高某某和被告叶某某均到庭参加了诉讼，被告司某某、谢某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：2014年3月20日，原、被告签订了小额借款及担保合同，合同约定借款人民币5万元，借期一年，年利率15.3%，逾期年利率19.89%，被告高某某、谢某某对上述借款本息承担连带清偿责任，合同签订后，原告如约发放了贷款，但被告仅支付了8次本息后，剩余借款本金及利息再未偿还，原告多次向上列被告催要无果。为此原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告叶某某、司某某归还借款本金35736.54元及利息（从2014年3月20日起至款付清之日止，按照逾期年利率19.89%计算）；被告高某某、谢某某承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告邮政银行向本院提供了以下证据：
1、提供中国某某银行小额贷款联保协议书一份、小额联保借款合同一份，用于证明双方签订的借款合同中约定了明确的借款金额、利率、借款期限、还款方式、违约责任、保证责任等内容；
2、中国某某银行个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据各一份，用于证明原告向被告发放贷款的事实及借款的起止日期，原告将借款转入被告指定账户的事实；
3、中国某某银行个人信贷分期还款计划表，用于证明被告还款的日期、方式、及还款金额的事实。
被告高某某、叶某某辩称：借款是事实，担保也是事实。但是现在没有偿还能力。
被告高某某、叶某某未向本院提供证据。
被告司某某、谢某某未进行答辩亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告高某某、叶某某对原告提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3，来源合法，客观真实，当事人印鉴齐全，能够证明原、被告签订小额借款及担保合同，被告向原告借款5万元，合同约定年利率15.3%，逾期利息上浮50%，借款期限为12个月，被告高某某、谢某某承担连带保证责任的事实，并证明原告借款发放给被告叶某某的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法均予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年3月20日，原告分别与被告叶某某、司某某及被告高某某、谢某某签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书。小额联保借款合同约定：第一条、甲方将通过乙方在甲方开立的某某个人结算账户发放贷款。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条、贷款的金额、利率、期限，贷款金额50000元，年利率15.3%，期限12个月从2014年3月起至2015年3月止。第三条、贷款用途为资金周转。第四条、贷款资金的支付管理，本借款合同项下的借款支付采用借款人自主支付。借款人自主支付指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。第七条、还款方式。甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。乙方自愿按阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。第九条、乙方应在每期还款日当天16：00之前，将当期应还贷款本息存入乙方在甲方开立的某某个人结算账户，并授权甲方从该账户扣收当月应还贷款本息。第十四条、违约责任，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后的利率加收50%的罚息。合同还约定其他事项。小额贷款联保协议书约定被告高某某、谢某某作为保证人对被告叶某某、司某某在原告的借款本息、罚息、违约金等实现债权全部费用提供连带责任保证，担保期间为借款到期后二年。合同签订后，原告向被告高某某发放贷款5万元。借款后，被告叶某某、司某某将其借款本息清偿至2014年12月20日，剩余借款本金35736.54元。经原告多次催要无果后，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告邮政银行与被告叶某某、司某某及被告高某某、谢某某签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告与被告叶某某、司某某形成明确的借款合同关系，同时与被告高某某、谢某某形成保证担保合同关系。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。原告在合同签订后，向被告叶某某支付了借款5万元，且于当日被告叶某某向原告出具了借到人民币5万元的借款借据，故原告已经按照合同约定向被告履行了支付借款的义务。借款合同签订后，被告偿还了前8个月的本息后再未清偿本息，违反合同约定，现合同履行期限到期，被告理应按照约定偿还原告借款本金及利息，故原告主张由被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张由被告按照约定的逾期年利率19.89%偿还借款利息的请求，因合同约定借款按照月阶段性等额本息还款法还款，故原告请求被告偿还的利息从2014年12月21日起至2015年1月20日以合同约定的年利率15.3%计算，从2015年1月21日之后开始逾期，利息应当按照逾期年利率19.89%计算。被告高某某、谢某某自愿为上述借款本息提供连带责任保证，且约定保证期间为二年，现原告在保证期间内向保证人主张权利，故被告高某某、谢某某的保证责任并未免除，应当承担保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，故被告高某某、谢某某应当互负连带清偿责任，被告高某某、谢某某作为担保人承担了保证责任后，有权向主债务人及其他保证人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告叶某某、司某某偿还原告中国某某银行股份有限公司榆林市镇川支行借款人民币35736.54元及利息（从2014年12月21日起至2015年1月20日止，按照年利率15.3%计算；从2015年1月21日起至款付清之日止，按照逾期年利率19.89%计算）。被告高某某、谢某某对上述债务互负连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告叶某某、司某某、高某某、谢某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 胡 援
二〇一五年十月二十九日
书记员 白存海
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1672号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强,男，该行行长。
委托代理人于天生
被告白云霄。
被告王永林
被告杨忠礼
被告宋国忠。
被告孙立君。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告白云霄、王永林、宋国忠、孙立君、杨忠礼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年04月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，五被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年05月21日原告与五被告签订了贷款联保协议书，约定五被告自愿成立联保小组，自2013年05月21日起至2014年04月21日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年05月21日被告白云霄与原告签订借款合同一份，借款数额100000元、期限11个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告白云霄并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告白云霄应当承担还款责任，各保证人应承担连带还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
五被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年05月21日被告白云霄在原告处借款100000元的事实，期限至2014年04月21日。截止2016年09月19日利息及罚息30431.05元。被告王永林、宋国忠、孙立君、杨忠礼承担连带保证责任。
五被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告白云霄于2013年05月21日在原告处借款100000元，借款期限自2013年05月21日起至2014年04月21日止，被告王永林、宋国忠、孙立君、杨忠礼提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，五被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告白云霄在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告白云霄偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告王永林、宋国忠、孙立君、杨忠礼为被告白云霄在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现不能如期偿还借款，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告白云霄于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元，利息及罚息30431.05元（截止2016年09月19日），合计130431.05元。被告王永林、宋国忠、孙立君、杨忠礼担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告白云霄负担。被告王永林、宋国忠、孙立君、杨忠礼承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 杨淑贤
人民陪审员 马冬梅
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐春晓
湖南省涟�市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第388号
原告谢某。
被告刘某。
原告谢某与被告刘某离婚纠纷一案，原告于2015年4月9日向本院起诉。本院受理后，原依法组成由审判员刘娇琳担任审判长，后因工作安排，变更为由审判员罗葳担任审判长，人民陪审员刘岸斌、吴正华参加的合议庭，由代理书记员肖芳出庭担任记录，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告谢某诉称，原、被告于2013年12月在QQ上相识，由于双方都是离异人士，加之原告父母一直希望原告早日成家，原告在双方交往不久，在没有过多了解被告的情况下，于××××年××月××日在娄星区民政局草率登记结婚，原、被告在婚姻关系存续期间没有生育小孩。婚后，原、被告因性格不合，争吵不断，原告还发现被告做人不真诚，被告竟然办假房产证骗取原告房屋装修费用。同时，被告经常在网吧通宵上网聊天、玩游戏，还在原告不知情的情况下四处向他人借款，没有用于夫妻共同生活。特别是2014年5月3日被告从原告处搬出后至今，双方一直处于分居状态。更令人气愤的是，原告近来上网发现被告现在以单身的名义在婚恋网站上交友征婚，造成夫妻感情完全破裂。综上所述，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后因性格不合，争吵不断，彼此无法沟通，致使夫妻关系不断恶化，进而分居，导致夫妻关系名存实亡，造成双方夫妻感情完全彻底破裂。因此，原告为了维护自身的合法权益，及早从痛苦的婚姻中解脱出来，特向法院起诉，请求法院依法判决原、被告离婚，并由被告承担本案诉讼费用。
原告谢某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、结婚证（复印件），拟证明原、被告现系夫妻关系，双方于2013年12月相识，到××××年××月××日登记结婚，从认识到结婚只有一个多月的时间。
2、原告谢某与前夫陈欣的离婚协议书，拟证明原告系再婚，被告婚前亦与她人育有一女叫刘长华，户籍以祖孙关系登在被告刘某母亲户口本上，原、被告均系再婚的事实。
3、“娄房权证娄底字第××号”房产证复印件，拟证明该房产证系被告刘某伪造的房产证，被告曾凭此向原告骗取房屋装修费的事实。
4、被告刘某在“世纪佳缘”婚恋网上与网名“顺馨”等9名女性的交友聊天记录，拟证明被告婚后一直以单身名义在“世纪佳缘”婚恋网上主动与多名女性谈情说爱，交友征婚的事实。
被告刘某未到庭，未做答辩，亦未向本院提交任何证据。
对原告谢某所提交的证据，因被告未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，视为无异议，这些证据经本院审查，符合证据的“三性”，本院依法予以认定。
根据原告的举证、在庭审中的陈述及本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
原、被告均系再婚，2013年12月份通过QQ相识，在相识不久后，于××××年××月××日登记结婚。婚姻关系存续期间，原、被告未生育小孩。原、被告婚后初期，关系融洽，只是后来因为房子的原因，被告伪造房产证骗原告要5万元的装修费用，但是原告并未将5万元给被告刘某。2014年5月3日被告从原告处搬出后至今，双方一直处于分居状态。被告经常在网吧上网聊天，并在婚恋网站上以单身的名义主动与多名女性谈情说爱，交友征婚，在一定程度上影响了原、被告的夫妻�系。
另查明，原、被告在婚姻关系存续期间未添置共同财产，无共同债权债务。
本院认为，原、被告双方虽然均系再婚，婚姻基础一般，但原、被告从相识结婚至今，已有一段时间，夫妻双方已建立了一定的夫妻感情，原、被告面对之前婚姻的失败而选择再次结婚肯定是在深思熟虑之下才做出的，也是想重新找回家庭的温暖，因此，原、被告应互相珍惜，互相关心，互相体贴，相敬如宾，消除彼此之间的隔阂，现原、被告之所以离婚主要是因为双方均缺乏心平气和的沟通，缺乏对彼此的宽容，并无原则性的矛盾，故只要原告放弃离婚的念头，其夫妻关系是有和好的可能。本院为维护家庭婚姻的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
驳回原告谢某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 员 罗 葳
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 吴正华
二〇一五年八月三十日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3840号
罪犯韦超美。
天津市武清区人民法院于2010年5月4日作出（2010）武刑初字第173号刑事判决，以被告人韦超美犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金10000元。刑期自2010年1月20日起至2017年7月19日止。本院以（2012）一中刑执字第3544号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。该犯现刑期自2010年1月20日起至2016年8月19日止。
天津市梨园监狱于2015年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韦超美在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯韦超美在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯韦超美在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦超美减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年1月20日起至2015年10月19日止），并处罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年九月十八日
书记员 史军锋
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初02636号
原告浙商银行股份有限公司金华浦江支行,住所地:浦江县大桥北路8号浦江大夏1-2层。
法定代表人黄照强。
委托代理人张晓伟，系公司员工。
被告张剑利。
被告马凌云。
原告浙商银行股份有限公司金华浦江支行与被告张剑利、马凌云金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月12日向法院提起诉讼，诉请：1、由二被告归还原告借款本金165万元并支付利息（含利息、复息、罚息，从2016年1月7日起按借款合同约定计算至实际履行之日止，暂算至2016年3月13日止为24085.31元）；2、原告对二被告所有的坐落于浦江县东溪花园房地产【房屋所有权证号：浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用证号：浦国用（2004）字第2102号】享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行审理,现已审理终结。
本院经审理认定:二被告系夫妻关系。2013年12月31日，二被告向原告出具《声明书》一份，声明“凡我夫妻任何一方在贵行办理借款（包括担保借款、非担保借款）或在贵行为他人提供担保，所应负之债务、责任，均视为我夫妻共同债务，由我夫妻共同承担”。2014年1月8日，原告与二被告签订了《个人循环借款（最高额担保）合同》一份，约定:被告张剑利向原告申请借款，借款额度为165万元，期限为自2014年1月8日起至2017年1月7日止，贷款利率以借款凭证记载为准，按季结息、到期还本，结息日为每季末月的20日，逾期归还则在合同利率基础上上浮50%计收罚息。同时，二被告自愿以坐落于浦江东溪花园房地产为被告张剑利的上述借款提供最高额抵押担保，担保最高余额为238万元。合同还对其他权利义务作了约定。2014年1月8日，办理了抵押物登记。2015年1月8日，原告依约向被告张剑利发放了借款，借款凭证约定借款金额为人民币165万元，借款期限自2015年1月8日至2016年1月7日，年利率6.72%。截至2016年3月20日，被告张剑利尚应归还借款本金165万元并支付利息24085.31元。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张剑利、马凌云归还原告浙商银行股份有限公司金华浦江支行借款本金165万元，并支付利息24085.31元（利息已算至2016年3月13日，以后利息按照合同约定利率计付至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、原告浙商银行股份有限公司金华浦江支行就上述第一项确定的债权，对被告张剑利、马凌云提供抵押的浦江县东溪花园房地产{房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2004）字第21**号}享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9933元（减半收取），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费19866元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 王宏宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年五月十二日
代书记员 洪惠昌
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13264号
原告：徐剑波，男，1967年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告：宁波钜隆电子科技有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海三路468号，统一社会信用代码：330225000008838。
法定代表人：张吕涛，该公司经理。
原告徐剑波诉被告宁波钜隆电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告徐剑波于2016年12月19日向法院提起诉讼，诉请：宁波钜隆电子科技有限公司即时支付工资42626.03元；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员许琴适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告系被告公司职工。2016年7月20日，被告出具《工资确认书》一份，确认尚欠原告2016年1月26日至2016年7月18日期间的工资42626.03元，并盖有被告的印章。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波钜隆电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐剑波工资42626.03元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一七年一月十三日
代书记员 陆潇潇
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执恢30号
申请执行人李国星。
被执行人凌源市金鑫食用菌加工有限责任公司。
法定代表人姜建华，总经理。
被执行人姜建华。
申请执行人李国星与被执行人凌源市金鑫食用菌加工有限责任公司、姜建华运输合同纠纷一案，凌源市人民法院于2016年10月25日作出的（2016）辽1382民初3957号民事判决书已经发生法律效力。2017年3月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付5,150元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费25元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书（公告），责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索。申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 赵剑波
执行员 修颖志
执行员 张 敏
二〇一七年九月一日
书记员 司东辉
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执恢30号申请执行人李国星。被执行人凌源市金鑫食用菌加工有限责任公司。法定代表人姜建华，总经理。被执行人姜建华。申请执行人李国星与被执行人凌源市金鑫食用菌加工有限责任公司、姜建华运输合同纠纷一案，凌源市人民法院于2016年10月25日作出的（2016）辽1382民初3957号民事判决书已经发生法律效力。2017年3月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付5,150元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费25元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书（公告），责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索。申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵剑波执行员  修颖志执行员  张 敏二〇一七年九月一日书记员  司东辉
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第657号
申请执行人:吕学仁，男，汉族，农民。
被执行人:曹喜满，男，汉族，农民。
被执行人:李军，男。
申请执行人吕学仁与被执行人曹喜满、李军民间借贷纠纷一案，经桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第597号民事判决：一、被告李军给付原告吕学仁借款本金20,000.00元，于判决生效之日给付。二、被告李军给付原告吕学仁借款利息11,970.00元，于判决生效之日给付；2015年5月7日至实际给付之日的利息按月息1.5%给付时另行计算。三、被告曹喜满对本判决第一、二项承担连带清偿责任。四、被告曹喜满在承担保证责任后，有权向债务人李军追偿。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费637.00元，由原告负担50.00元.由被告李军、曹喜满负担587.00元。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，2016年1月15日，二被执行人将全部执行款交到本院，本院于同日将上述款项给付申请执行人。至此本案全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第597号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李逢珠
审判员 张革& # xB;
审判员 张 文 亮
二〇一六年一月十五日
书记员 孙 晔
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1612号
原告：莫云良。
委托代理人：方卫兴、郑益东，浙江宝象律师事务所律师。
被告：吕正俊。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人：张中华，该公司总经理。
委托代理人：彭娟、崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。
原告莫云良与被告吕正俊、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员谈晓丽适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方卫兴、被告人寿保险委托代理人崔雁到庭参加诉讼，被告吕正俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫云良诉称：2014年5月13日5时13分许，被告吕正俊驾驶鄂11-2B5**拖拉机途经德清县雷甸镇下高桥村委处，与原告莫云良驾驶的电动三轮车发生相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。本起事故责任经德清县公安局交通警察大队认定，被告吕正俊、原告莫云良负事故同等责任。原告受伤后即被送往德清县人民医院治疗，治疗终结后，其伤情经鉴定构成一项九级伤残、一项十级伤残。鄂11-2B5**拖拉机在被告人寿保险处投保了交强险，本起事故发生在保险期内。为此，原告诉请判令：1.被告吕正俊赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿款233912.34元；2.被告人寿保险在保险限额内承担赔偿责任（非医保用药、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；3.被告吕正俊在保险理赔限额外承担60%的赔偿责任；4.二被告承担本案诉讼费用。
被告吕正俊未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
被告人寿保险答辩称：对事故发生的事实、原告受伤情况以及责任认定无异议。但对原告主张的各项诉请金额均有异议，提出本案已过诉讼时效，且被告吕正俊属于无证驾驶，故不承担理赔责任，亦不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2014年5月13日5时13分许，被告吕正俊驾驶鄂11-2B5**变型拖拉机途经德清县雷甸镇下高桥村委处，与原告莫云良驾驶的电动三轮车发生相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。本起事故责任经德清县公安局交通警察大队认定，被告吕正俊、原告莫云良负事故同等责任。原告受伤后在德清县人民医院治疗。经杭州求正司法鉴定所评定，原告左肩关节活动功能受限的伤情构成Ⅸ（九）级伤残，左侧多发肋骨骨折的伤情构成Ⅹ（十）级伤残，建议误工时间给予240日左右、护理时间给予90日左右、营养时间给予90日左右。事故发生后，被告吕正俊已垫付原告医疗费25000元。
另查明，鄂11-2B5**拖拉机在被告人寿保险处投保了机动车道路交通事故责任强制险。本起交通事故发生在保险有效期内。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
1.医疗费：56531.3元（医疗费票据为56544.3元，因原告仅主张56531.3元，故从原告主张；其中非医保用药经本院核定为7173.04元）；
2.住院伙食补助费：900元（30元/天×30天）；
3.营养费：2700元（30元/天×90天）；
4.护理费：11927.34元（48372元/年÷365天×90天）；
5.误工费：25439.34元（38689元/年÷365天×240天）；
5.残疾赔偿金：192341.6元（43714元/年×20年×22%）；
6.精神抚慰金：6600元（50000元×22%×60%，按60%的赔付责任比例计算，在交强险限额内优先受偿）；
8.交通费（酌定）：400元；
9.鉴定费：2040元；
以上各项合计：298879.58元。
上述事实，有以下证据予以证明：户口簿、道路交通事故认定书、保单、门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费票据、费用明细清单、杭州求正司法鉴定所鉴定意见书及发票以及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为，原告因本起交通事故受伤，有权获得赔偿。交警部门对本起事故所作的责任认定，本院予以采信。鉴于本起事故系被告吕正俊驾驶机动车与原告莫云良驾驶非机动车相撞，故本院认定被告吕正俊对原告在本起事故中的损失承担60%的赔偿责任。鄂11-2B5**变型拖拉机在被告人寿保险处投保了机动车道路交通事故责任强制险，被告人寿保险应在承保范围内承担理赔责任。关于被告人寿保险提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原告因本起交通事故受伤两次入院治疗，于2015年11月16日出院并遵医嘱休息一个月，待其治疗终结后于2016年1月7日委托鉴定机构进行伤残等级评定，鉴定机构于2016年1月20日作出鉴定意见，上述事实表明原告在其治疗终结后及时进行鉴定，并在定残之日起六个月内向本院提起诉讼，未超过机动车交通事故致人身损害的诉讼时效，故被告人寿保险的该项抗辩意见本院不予支持。关于被告人寿保险提出被告吕正俊的驾驶证已过有效期属于无证驾驶而不予理赔的抗辩意见，本院认为，现有证据表明被告吕正俊不存在无证驾驶的情形，且被告人寿保险未提交相反证明，故对其该项抗辩意见本院不予支持。关于原告残疾赔偿金的认定，本院认为，原告户籍地因实施户籍制度改革，已登记为家庭户，故原告以2015年浙江城镇常住居民人均可支配收入43714元为标准主张其残疾赔偿金，并无不妥，本院予以支持。关于原告误工费的认定，原告虽未提交证据证明其工资收入，但其在事故发生时未达法定退休年龄，尚有劳动能力，故本院以2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元为其误工损失标准，认定其在事故中的误工损失为25439.34元。综上，在本院认定的上述金额中，由被告人寿保险在交强险范围内理赔120000元[医疗费限额10000元（非医保用药优先赔付）+伤残限额110000元（精神抚慰金优先赔付）]，保险外损失，由被告吕正俊承担107327.75元[（总损失298879.58元-交强险内120000元）×60%]，因被告吕正俊已垫付原告25000元，故尚需支付82327.75元。被告吕正俊未到庭应诉，视为放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险限额范围内支付给原告莫云良交通事故理赔款120000元，限本判决生效之日起十日内履行；
二、被告吕正俊支付给原告莫云良交通事故人身损害赔偿款82327.75元，限本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告莫云良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1570元，减半收取785元，由原告莫云良负担106元，被告吕正俊负担679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 谈晓丽
二〇一六年六月二十日
代书 记员 孙德胜
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名字）：
户名：德清县人民法院执行款专户
帐号：12×××34
开户：工行德清支行
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第4045号
原告吴恩甫，个体户。
被告惠健，个体户。
被告沈丽娟，医生。
委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告许歌，公务员。
被告惠伟，职工。
原告吴恩甫诉被告惠健、沈丽娟、许歌、惠伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴恩甫、被告惠健、被告沈丽娟及其委托代理人孙万金到庭参加诉讼。被告许歌、惠伟经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼中，原告申请撤回对被告许歌的诉讼并经本院裁定准许。本院依原告申请，依法裁定查封被告惠健所有的苏C×××××别克牌小轿车及苏N×××××沃尔沃牌小轿车两辆。本案现已审理终结。
原告吴恩甫诉称，2013年8月2日，被告惠健向原告借款280000元，约定2014年8月2日归还，口头约定年利率30%，并由被告许歌、惠伟担保。借款后，被告仅偿还40000元。现原告请求判令被告偿还借款本金240000元及利息（按年利率30%，分别以280000元、240000元为基数，分别自2013年8月2日、2014年2月3日起计算至实际履行完毕之日止，扣除已给付的利息），并承担本案的诉讼费。
被告惠健辩称，280000元的借款，无利息，借条上也没有约定。2015年7月11日，双方达成还款协议，协议约定该笔借款仅偿还200000元，如到期不还按银行利息四倍计算利息。
被告沈丽娟辩称：1、借款并未书面约定利息，故该笔借款属于无利息借款。2、借款本金是280000元，中间偿还部分，从被告惠健与原告吴恩甫签订的协议，借款本金仅欠200000元。按照双方订立的协议，被告未按期履行，自违约之日起按人民银行同期利息四倍计算违约金。所以，该笔借款之前没有约定利息。3、被告沈丽娟对该笔借款不知情，也没有支配该笔借款。被告惠健亦没有将上述借款用于家庭生活和经营。被告惠健借款用于做房地产开发。原告提供的江苏某有限公司信息表能够反映被告惠健有股份，沈丽娟没有对该股份主张权利。涉案借款用于房地产开发，利益由被告惠健享有，被告沈丽娟不知情亦没有享有权利。
被告惠伟未作答辩。
经审理查明：2013年8月2日，被告惠健向原告吴恩甫借款280000元，借期一年，未书面约定利息。被告许歌、惠伟作为担保人在借条上签字。借条另注明：收到还款40000元，尚欠240000元，惠健，吴恩甫，2014年2月2日。2015年2月4日，被告惠健向原告吴恩甫出具保证书，保证于2015年5月20日归还原告吴恩甫、刘玉明80000元，惠伟在保证书上签名。被告惠健、沈丽娟于1988年12月23日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。
另查明：2013年8月4日，被告惠健向原告吴恩甫借款280000元，借期一年，未书面约定利息。被告许歌作为担保人在借条上签字。借条另注明：收到还款40000元，尚欠240000元，惠健，吴恩甫，2014年2月2日。
2014年3月14日，被告惠健向吴恩甫、刘玉明借款590000元，借期半年，未书面约定利息。惠某作为担保人在借条上签名。
上述三笔借款，被告惠健共计偿还536000元。其中，2014年11月15日的40000元、2015年1月20日的90000元、2015年3月21日的20000元、2015年4月9日的3000元、2015年4月15日的3000元、2015年4月28日的2000元、2015年5月11日的1000元、2015年5月24日的1000元，共计160000元，原告吴恩甫自认系偿还案外人惠某担保的借款。
被告惠健另于2014年2月2日偿还80000元、2014年8月4日偿还150000元、2015年3月3日偿还3000元、2015年3月17日偿还5000元、2015年6月11日偿还5000元、2015年7月7日偿还10000元、2015年7月11日偿还10000元、2015年7月26日偿还10000元、2015年9月16日偿还20000元、2015年8月17日偿还20000元、2015年10月1日偿还20000元、2015年10月24日偿还15000元、2015年10月27日偿还5000元、2016年3月28日偿还13000元、2016年4月30日偿还10000元。剩余借款，被告至今未还。
以上事实由原告提供的借条3份、转账凭条3份，还款协议1份、保证书3份、工商银行业务凭证7份、收条4份及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告吴恩甫与被告惠健之间2013年8月2日的280000元借款合同合法有效。被告惠健应按照借条约定的期限偿还借款。原告主张借款口头约定年利率30%，但借条未书面约定利息，在原告没有其他证据予以佐证情况下，本院认定本案系无息借贷。双方之后的还款协议，因协议注明未按期履行则协议无效。因协议未实际履行，故上述协议无效。原告主张按照协议约定的违约条款计算逾期利息的主张，本院不予支持。
根据原、被告还款情况，原告自认160000元系偿还案外人惠某担保的款项，其他还款系偿还其他借款。被告惠健及惠伟主张上述还款均系偿还案外人惠某担保的借款。因2013年8月2日、2013年8月4日借条中均注明2014年2月2日偿还40000元，本院认定2014年2月2日偿还80000元系偿还2013年8月2日、2013年8月4日借条各40000元。其余还款，原、被告未提交证据证明系偿还哪笔借款，故应按照借款先后顺序进行还款。原告自认其中的160000元系偿还案外人惠某担保的款项，与被告主张意见一致，本院对此予以确认。本案借款关系是最先发生，故其余还款应优先偿还本案借款。因此，本院认定，被告于2014年2月2日偿还40000元、2014年8月4日偿还150000元、2015年6月11日偿还5000元、2015年7月7日偿还10000元、2015年7月11日偿还10000元、2015年7月26日偿还10000元、2015年9月16日偿还20000元、2015年8月17日偿还20000元、2015年10月1日偿还15000元，共计280000元系偿还本案借款。其中2015年10月1日另偿还的13000元，本院认定系偿还2013年8月4日的借款。因此，被告惠健对于本案借款已偿还完毕。故被告沈丽娟无需承担共同偿还责任，被告惠伟无需承担连带清偿责任。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴恩甫的诉讼请求。
案件受理费5230元、保全费1270元，合计6500元，由原告吴恩甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5230元(户名：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 胡 风
代理审判员 孙艳梅
人民陪审员 王友飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杜致成
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条由下列情形之一的，合同的权利义务终止。
债务已经按照约定履行
合同解除
债务相互抵消
债务人依法将标的物提存
债权人免除债务
债权债务同归于一人
法律规定或者当事人约定终止的其他情形
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第0567号
原告中国工商银行股份有限公司淮安城中支行，住所地淮安市淮海北路49号。
负责人陈前峰，职务行长。
委托代理人陈宁，该行员工。
委托代理人胡成林，该行员工。
被告程海兰。
原告中国工商银行股份有限公司淮安城中支行（以下至判决主文前简称工行城中支行）与被告程海兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告工行城中支行的委托代理人胡成林到庭参加诉讼，被告程海兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告工行城中支行诉称：2013年12月被告向原告申请贷款，签订借款合同一份，约定被告向原告借款50万元，借款期限12个月，年利率7.8%，如逾期，则对逾期还款部分从逾期之日起执行利率1.5倍计收逾期利息。被告以其所有的位于通胜花园2号楼308室抵押给原告。2013年12月23日原告按约将50万元转入被告指定账户。后被告未按约还款，至2015年11月5日，已累计连续违约13次，故原告诉至法院，请求判决：1、被告立即向原告偿还借款本金499515.58元及利息55773.46元（自2015年11月6日起按合同约定的利息、罚息计算至全部清偿之日止）；2、判决原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费。
被告程海兰未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告于2013年12月16日签订《个人循环借款合同》，约定合同项下循环贷款额度为50万元，按月付息。该合同还约定，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。同时，原、被告约定以借款人所有的淮安市淮阴区通胜花园2号楼308室房产为上述债务提供抵押担保。2013年8月15日，上述房产经淮安市房屋权属登记与交易管理中心登记抵押权，权利人为原告，债权数额70万元。原告分别于2013年12月23日将500000元转至被告指定账户。借款凭证载明，贷款利率6%，正常利率浮动比率30%，还款方式为按月还息，分次还本。因2014年6月被告共还款250000元，故原告于2014年6月29日分别将248515.58元、1000元转至被告指定账户。2014年6月29日的两笔借款，被告没有偿还借款本金。截至2015年11月5日，被告尚欠本金499515.58元，利息55773.46元（500000元的借款计息31078.06元，248515.58元的借款计息24592.4元，1000元的借款计息103元）。
上述事实，有原告提供的个人贷款申请资料、个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同、他项权证、借款凭证、历史明细清单、欠款明细以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同是当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，上述合同合法有效。
被告程海兰借款后未按约偿还贷款，根据合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠原告的借款本息。根据个人循环借款合同的约定，被告未按约偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按约定利率的基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利。故对原告要求被告偿还尚欠借款本金499515.58元，利息55773.46元（利息计算至2015年11月5日，此后的利息按照合同约定计算至借款实际还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告与被告程海兰约定以小营广场西北角通胜花园2幢308室房产为上述债务提供抵押并已办理了抵押权登记，故原告对被告提供抵押的房屋享有抵押权，原告有权要求就被告抵押的房屋折价、拍卖、变卖后所得价款在70万元范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告程海兰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淮安城中支行借款本金499515.58元，利息55773.46元（利息计算至2015年11月5日，此后的利息按照合同约定计算至借款实际还清之日止）；
二、被告程海兰不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司淮安城中支行对被告程海兰抵押的房产经折价、拍卖、变卖后所得价款在70万元范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9352元，保全费3320元，共计12673元，由被告程海兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 章晓强
代理审判员 刘斐然
人民陪审员 何少静
二〇一六年六月二十日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8711号
原告成都时时物业管理有限责任公司。住所地：成都市武侯区机投镇红运花园*期****座。
法定代表人黄晓彬。
委托代理人曾菊，女，1979年8月28日出生，汉族，住四川省威远县镇西镇民主街*组*号。
被告谢崇平，男，1974年11月18日出生，汉族，住成都市武侯区晋阳巷*号*栋*单元**楼**号。
原告成都时时物业管理有限责任公司与被告谢崇平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都时时物业管理有限责任公司的法定代表人黄晓彬及委托代理人曾菊到庭参加了诉讼，被告谢崇平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都时时物业管理有限责任公司诉称，2001年10月1日，原告与“会所花园”小区的开发商成都晋阳房地产开发有限责任公司签订《会所花园物业管理委托合同》，约定原告为位于成都市武侯区晋阳巷2号的“会所花园”小区提供物业管理服务，管理期限为双方签订之日开始，至委托管理期限内业主委员会成立，并选聘其他物业公司进行管理，于新合同生效日终止；物业管理费的标准为住宅1元/平方米·月，业主逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之四缴纳滞纳金。合同签订后，原告为涉案小区实际了提供物业服务，被告系涉案小区B4栋1单元13楼7号房屋的业主，房屋面积为102.78平方米，2007年4月1日至2015年8月31日，被告以种种理由拒绝缴纳物业管理费，现拖欠原告物业管理费10380.78元，原告多次催收无果。据此，原告诉至人民法院请求判令：1.被告向原告支付物业管理费10380.78元及违约金6353.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告谢崇平未作答辩。
原告就其主张的事实提供了《会所花园物业管理委托合同》、房屋信息摘要、催收照片、业主登记表、入住验收清单等证据材料原件。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据材料质证的权利，故本院对原告上述证据材料的真实性、关联性和合法性予以采信。本院通过当事人的庭审陈述记录及经本院采信的证据所查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与开发商之间签订的《会所花园物业管理委托合同》未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法、有效，该合同效力及于被告。被告接受原告提供的物业服务，应按约缴纳物业管理费，故原告主张被告给付2007年4月1日至2015年8月31日期间物业管理费10380.78元（101月×102.78平方米×1元/月·平方米）的理由成立，本院予以支持。
关于违约金，被告未按合同支付物业管理费的行为已构成违约，应当承担违约责任，但合同关于违约金计算的标准过分高于被告违约行为给原告造成的实际损失，因此，本院根据本案的实际情况，充分考虑原告实际发生的损失等综合因素，酌情违约金2000元，故本院对原告的此项诉讼请求部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢崇平于本判决生效之日起十日内支付原告成都时时物业管理有限责任公司物业服务费10380.78元；
二、被告谢崇平于本判决生效之日起十日内支付原告成都时时物业管理有限责任公司违约金2000元；
三、驳回原告成都时时物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，公告费260元及后续发生的公告费用，由被告谢崇平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 尹小婷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8711号
原告成都时时物业管理有限责任公司。
法定代表人黄晓彬。
委托代理人曾菊，女，1979年8月28日出生，汉族，住四川省威远县镇西镇民主街*组*号。
被告谢崇平。
原告成都时时物业管理有限责任公司与被告谢崇平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都时时物业管理有限责任公司的法定代表人黄晓彬及委托代理人曾菊到庭参加了诉讼，被告谢崇平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都时时物业管理有限责任公司诉称，2001年10月1日，原告与“会所花园”小区的开发商成都晋阳房地产开发有限责任公司签订《会所花园物业管理委托合同》，约定原告为位于成都市武侯区晋阳巷2号的“会所花园”小区提供物业管理服务，管理期限为双方签订之日开始，至委托管理期限内业主委员会成立，并选聘其他物业公司进行管理，于新合同生效日终止；物业管理费的标准为住宅1元/平方米·月，业主逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之四缴纳滞纳金。合同签订后，原告为涉案小区实际了提供物业服务，被告系涉案小区B4栋1单元13楼7号房屋的业主，房屋面积为102.78平方米，2007年4月1日至2015年8月31日，被告以种种理由拒绝缴纳物业管理费，现拖欠原告物业管理费10380.78元，原告多次催收无果。据此，原告诉至人民法院请求判令：1.被告向原告支付物业管理费10380.78元及违约金6353.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告谢崇平未作答辩。
原告就其主张的事实提供了《会所花园物业管理委托合同》、房屋信息摘要、催收照片、业主登记表、入住验收清单等证据材料原件。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据材料质证的权利，故本院对原告上述证据材料的真实性、关联性和合法性予以采信。本院通过当事人的庭审陈述记录及经本院采信的证据所查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与开发商之间签订的《会所花园物业管理委托合同》未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法、有效，该合同效力及于被告。被告接受原告提供的物业服务，应按约缴纳物业管理费，故原告主张被告给付2007年4月1日至2015年8月31日期间物业管理费10380.78元（101月×102.78平方米×1元/月·平方米）的理由成立，本院予以支持。
关于违约金，被告未按合同支付物业管理费的行为已构成违约，应当承担违约责任，但合同关于违约金计算的标准过分高于被告违约行为给原告造成的实际损失，因此，本院根据本案的实际情况，充分考虑原告实际发生的损失等综合因素，酌情违约金2000元，故本院对原告的此项诉讼请求部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢崇平于本判决生效之日起十日内支付原告成都时时物业管理有限责任公司物业服务费10380.78元；
二、被告谢崇平于本判决生效之日起十日内支付原告成都时时物业管理有限责任公司违约金2000元；
三、驳回原告成都时时物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，公告费260元及后续发生的公告费用，由被告谢崇平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 尹小婷
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1481民特5号
申请人：中国银行股份有限公司乐陵支行。
负责人：常洪鹏，行长。
委托诉讼代理人：吴彬，山东胜券律师事务所律师。
被申请人：康文兵，男，1975年8月6日生，汉族，住址乐陵市。
被申请人：韩玲，女，1976年4月7日生，汉族，住址乐陵市，系康文兵的妻子。
本院受理的申请人中国银行股份有限公司乐陵支行与被申请人康文兵、韩玲为实现担保物权案件一案，于2017年6月28日申请人中国银行股份有限公司乐陵支行向本院提出撤诉申请，要求撤回对被申请人的起诉。本院认为，申请人在一审宣判前，自愿撤回实现担保物权的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予申请人中国银行股份有限公司乐陵支行撤回对被申请人康文兵、韩玲的实现担保物权的申请。
案件受理费3900元，减半收取1950元由被申请人负担。
审判员 王祁生
二〇一七年九月三十日
书记员 张 佳
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
宜民初字第1439号
原告王寿林，居民。
被告刘宇国，居民。
原告王寿林诉被告刘宇国民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员李明栗适用简易程序于2015年8月28日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，书记员吴君担任法庭记录。原告王寿林到庭参加诉讼，被告刘宇国经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告王寿林诉称：被告刘宇国于2013年6月10日向原告借款50000元，并立有借据，借期3个月，月利息3分支付。借款到期时原告向被告追讨欠款，被告拒绝还款，但同意支付利息，直至2014年6月份被告不再支付利息。2015年5月13日被告刘宇国找到原告，欺骗原告再借5000元交银行解押房产证出来卖房子偿还原告借款，原告又借了5000元给被告。之后，被告打电话不接，并以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特依法起诉。请求判令：1、被告归还原告欠款50000元并支付利息（从2014年6月10日起至本案判决书确定的履行期限的最后一日止按银行同类贷款利率四倍计算利息）；2、被告归还2015年5月13日欠款5000元并从2015年5月13日起按照月息2%计算利息至本案判决书确定的履行期限的最后一日止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王寿林对自已的主张提供的证据材料有：
1、2013年6月10日借条一张，用以证明被告刘宇国向原告王寿林借款50000元的事实；
2、2015年5月13日借条一张，用以证明被告刘宇国向原告王寿林借款5000元，借期一个月的事实。
被告刘宇国既未作出书面答辩，也未向法庭提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘宇国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告王寿林提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告王寿林提交的证据予以确认。
根据所认定的证据，本院确认下列案件事实：原告王寿林与被告刘宇国系朋友关系。2013年6月10日，被告刘宇国以资金周转为由向原告王寿林借款50000元，刘宇国并出具借条给王寿林，借条的内容为“今借到王寿林人民币伍万元正（￥：50000.00元正），借期叁个月，到期一次还清，利三分，借款人：刘宇国2013年6月10日”。借款期限届满后原告王寿林向被告追讨，被告刘宇国以没钱为由拒不偿还借款本金，但按照双方合同约定月利息3分支付利息至2014年5月共计18000元。2015年5月13日，被告以需要向银行取回房产证变卖房子偿还原告欠款为由，再次向原告王寿林借款5000元并出具了借条给原告，借条内容为：“今借到王寿林人民币伍仟元正（￥：5000.00元），借期一个月。借款人：刘宇国2015.5.13”。借款到期后，被告刘宇国均未能归还，原告催款无着后向本院提起诉讼。
另查明，2013年6月至2014年5月中国人民银行一年期贷款利率为年利率6%。
本院认为，一、被告刘宇国向原告王寿林借款55000元有其亲笔书写的《借条》为凭，事实清楚，债权债务关系明确。2013年6月10日刘宇国向王寿林借款50000元约定利息为3分，该利息约定超过了银行同类款贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。2013年6月至2014年5月被告刘宇国按月息3分共支付了18000元利息，按照法律规定这期间应支付的利息为（50000×6%×4×1=12000元），扣除利息外余下的冲抵借款本金6000元，故被告尚欠2013年6月10日借款本金为44000元。原告请求被告偿还2013年6月10日借款本金50000元没有法律依据，被告应偿还2013年6月10日借款本金44000元及从2014年6月11日起按银行同类贷款利率的四倍支付利息。二、2015年5月13日被告向原告借款5000元，约定借款期限为一个月，但未约定借款利息，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同款贷款利率计息。故，对于2015年5月13日借款5000元被告应从2015年6月14日起按银行同款贷款利率计付利息，原告请求从2015年5月13日起按月息2%计付利息不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，对于原告合理请求本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宇国偿还给原告王寿林借款本金49000元及逾期利息，逾期利息以44000元为本金从2014年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；以5000元为本金从2015年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；
驳回原告王寿林的其他诉讼请求。
案件受理费1176元，减半收取588元，由原告王寿林负担64元，被告刘宇国负担524元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李明栗
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 廖温全
焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一初字第00109号
原告李某某，男，汉族，1973年6月14日出生。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。
被告赵某某，男，汉族，1981年6月13日生。
原告李某某（以下简称原告）诉被告赵某某（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经调解未果，本院于2014年7月28日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王清喜及被告赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月2日原被告签订《客运出租车承包合同书》，根据合同约定原告将豫HT80**号车辆交付给被告，被告应于每月15日前向原告交月租金2600元，若到期不交原告有权解除合同，租期为一年。在合同履行过程中，被告一开始还能按时交纳租金，但从2014年2月被告一直拖欠租金，至2014年5月已拖欠三个月租金总计7800元。被告还私自将车转给别人拒不交还原告车辆。被告的行为已经严重违约并给原告造成损失，故原告诉至法院要求解除原被告于2013年11月2日签订的《客运出租车承包合同书》，由被告支付原告租金7800元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，客运出租车承包合同是其与原告签的，但车是被告与孙某某一块承包的，对此原告也知情。2014年4月20日左右，被告给原告打电话表示其不再承包车辆，车辆由孙某某继续承包，原告说自己在外地，同意被告退出，合同待原告回来以后再修改，被告不再承担车辆今后的各项费用。原被告签订合同时，被告已当面给了原告当月租金2600元，此后每月15日前将租金打到原告银行卡里，从2013年11月15日到2014年2月15日，一共打了四次钱，从2014年3月15日开始没有再打租金，直到5月15日原告把车强行开走，共拖欠两个月租金5200元，拖欠的租金应由孙某某偿还。承包合同签订时被告已经向出租车公司缴纳了全年的费用6500元左右，原告要求解除合同但需要补偿被告损失以及修车费用、司机工资，否则，被告不同意解除合同。
根据原、被告的陈述及答辩，本院归纳本案争议焦点为原告的诉请依法应否予以支持。
原告围绕争议焦点出示如下证据：1、原告身份证以及车号为豫HT80**的出租车的机动车行驶证、道路运输证复印件各一份，证明原告主体资格以及本案涉及车辆的相关情况；2、2013年11月2日由原被告签订的《客运出租车承包合同书》一份，证明原被告双方存在合同关系，根据合同约定被告应当及时缴纳租金，由于被告未及时缴纳，原告有权解除合同。
被告对原告所举以上证据的真实性无异议。
被告围绕争议焦点出示如下证据：1、2013年11月2日由原被告签订的《客运出租车承包合同书》一份，证明原被告双方存在合同关系，合同现在未到期，原告无权把车开走。原告强行将车辆开走导致被告方司机长时间无法工作；2、2014年9月4日由焦作市城市客运管理处出具的证明一份，证明因原告在承包合同未到期情况下把车开走，导致被告方损失的情况。
原告对被告所举以上证据的真实性无异议，但认为证据2与本案无关联。
原告所举证据及被告所举证据1，双方当事人对其真实性均无异议，与本案事实相关联，本院予以采信。被告所举证据2，与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和有效证据，本院对本案事实确认如下：
2013年11月2日原被告签订《客运出租车承包合同书》，根据合同约定，被告承包原告所有的豫HT80**号车辆进行营运，被告应于每月15日前向原告交付月租金2600元，租期为一年。在合同履行过程中，被告于2013年11月至2014年2月均能按时交付月租金，从2014年3月至2014年5月被告无故拖欠原告三个月的租金，共计7800元。因被告拖欠租金的问题，原告诉至本院，形成纠纷。
本院认为，依法成立的合同受到法律保护。原被告之间签订客运出租车承包合同，双方存在合法有效的车辆租赁合同关系，应当按照合同约定全面、完善的履行合同义务。原告依约向被告交付了车辆，被告应按照合同约定支付原告相应租金。从2014年3月至2014年5月被告未向原告按时支付租金这一事实，原被告双方均无异议，对于被告提出在签订合同时已向原告支付当月租金的情况，原告不予认可且被告无法提供相关证据支持，因此对于原告要求被告支付拖欠三个月的租金7800元的主张，本院予以支持。被告无故不履行合同义务的行为已构成违约，根据合同约定，到期不交付租金原告有权解除合同，且涉案车辆目前由原告控制，对于原告要求解除合同的主张，本院予以支持。被告关于与他人合伙承租以及提前退伙因此不应承担责任的主张，因无相关证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除2013年11月2日原告李某某与被告赵某某签订的《客运出租车承包合同书》；
二、被告赵某某于本判决生效后七日内一次性支付原告李某某三个月租金，共计7800元。
如果被告赵某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费125元，由被告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王 然
人民陪审员 王六枝
人民陪审员 刘喜凤
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 茜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4375号
原告天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人董克站，职务总经理。
被告郭敏生。
原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告郭敏生物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 魏惜和
二〇一五年八月二十七日
书记员 吴 超
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初17965号
原告：邴赫，女，1961年9月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人沈琪，女，1962年10月14日出生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇运河新村***号***室。
被告：金骥股权投资基金(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郭接娣。
原告邴赫与被告金骥股权投资基金(上海)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邴赫到庭参加诉讼，被告金骥股权投资基金(上海)有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邴赫向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年5月1日至6月30日工资6,000元。事实和理由：原告系退休人员，于2016年4月12日至被告处工作，做理财产品业务员，当时双方签订过书面合同，但没有给原告，期限3个月，每月工资3,000元，另根据业务量有提成，被告于2016年5月份支付过原告4月份的工资1,750元，之后就未再支付，原告因此工作至2016年6月30日就不再去上班，工作期间虽没有达成一笔业务，但双方约定了固定工资，而被告尚欠付原告2016年5月份和6月份的工资。
被告金骥股权投资基金(上海)有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系养老退休人员，2016年8月8日至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会对被告提起申诉，要求被告支付2016年5月1日至6月31日工资6,000元，对此，该仲裁委以原告已达法定退休年龄不具有主体资格为由未予受理，原告遂起诉来院。审理中，原告对于其主张提供证据有：银行明细(2016年5月17日*仲汇款1,750元)、考勤记录2张(此为离职时写的没有交给被告)、离职证明(一份交给被告了，此为自己留的一份)、登记表(是签到格式，是当时的草稿)、证人证言(马洪庆)、名片(被告总经理王仲)。
本院认为：根据规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。另根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告系养老退休人员，其提供的银行明细、证人证言等可形成证据链佐证被告与其存在劳务聘用关系，且被告未作答辩予以推翻，本院予以采信，被告现未提供证据证明已支付原告约定报酬及工作时间，本院对于原告主张亦予采信。
综上所述，对于原告要求被告支付2016年5月1日至6月30日工资6,000元的诉讼请求本院依法予以支持。另因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起7日内，被告金骥股权投资基金(上海)有限公司支付原告邴赫2016年5月1日至6月30日工资6,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
审 判 员 方 华
人民陪审员 郭 瑛
二〇一七年一月六日
书 记 员 秦春辉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸商初字第337号
原告：周小楣。
被告：毛建林。
原告周小楣与被告毛建林民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告周小楣以张挺与被告毛建林向其借款250，000元未还为由，起诉要求被告毛建林归还借款本金250，000元及相应利息。
本院认为，本案共同借款人张挺涉嫌犯罪被诸暨市公安局于2011年10月13日立案侦查，2012年12月10日，绍兴市中级人民法院对被告张挺集资诈骗一案作出（2012）绍刑初字第112号刑事判决，现已发生法律效力。该刑事判决确定，张挺向原告周小楣的借款行为已构成集资诈骗罪，据此，本案已不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告周小楣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨燕峰
二〇一三年三月十四日
书记员 张 仁