安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00761号
上诉人（原审原告）：范锦国。
委托代理人：孙秀文，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周家凤。
被上诉人（原审被告）：周家财。
委托代理人：侯培培，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：杨静，安徽北正律师事务所实习律师。
原审原告：范香兰。
原审原告：范清华。
上诉人范锦国因与被上诉人周家财、周家凤、原审原告范香兰、范清华宅基地使用权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年6月24日作出的（2014）禹民一初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人范锦国及其委托代理人孙秀文、被上诉人周家凤、被上诉人周家财及其委托代理人侯培培到庭参加诉讼，原审原告范香兰、范清华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年8月4日，周家凤与周家财就位于本市秦集乡东周村三队的四间房屋（东至墙壁外邻2m路、西至墙壁外2m邻周家云家房、南至墙壁外12.3m邻周祥焕家空地，北至墙壁外自点水0.5m）签订《土地使用权转让合同》，载明：“土地使用权转让合同甲方.周家凤户下现所有土地和住宅地、使用权转让给乙方周家财，本农户下所有农业承包义务，都由乙方承担。另外，乙方每年向甲方本人提供口粮米贰佰斤。甲方：周家凤（加盖印章）乙方：周家财（加盖印章）发包方：周家信（时任该村村长，并加盖“蚌埠市秦集乡东周行政村村委会”印章）98.8.4…”。并将该房屋实际交付周家财使用。因房屋破损，周家财在1999年经当时的蚌埠市郊区建设委员会出具《蚌埠市郊区建设房执照》同意，对该房屋进行翻盖，建成瓦房。2004年4月9日，周家财与周家凤签订《关于土地转让的协议》，载明：“关于土地转让的协议现东周村民周家财将部分土地转让给东周村民周家凤…3、…宅基地归周家财所有…此协议一经签字后，双方均不能再次返悔。甲方：周家财乙方：周家凤见证人：范清水（系范锦国、周家凤之次子）2004.4.9”。2005年4月11日，范锦国就诉争宅基地转让费用事宜给周家财出具一张收条，载明：“收到周家财人民币叁仟元正。（四间房子，折价以后没有任和关系）杂物折价：壹佰元正，一次性给清。范锦国2005.4.11”。后因双方就房屋转让事宜再次发生纠纷，经蚌埠市禹会区秦集乡东周村民委会组织调解，双方于2006年1月26日再次达成协议，载明：“经村委会调解。一次性处理叁仟贰佰元正。今后双方无任和关系往来。周家财周家凤范锦国2006.1.26证明人：王维成（时任该村村长）”。现因诉争房屋拆迁，范锦国、范香兰、范清华认为周家凤将不归其所有的诉争宅基地转让给周家财，侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求：依法确认周家凤与周家财的宅基地使用权转让合同无效；周家财返还宅基地使用权并返还四间房屋并由周家凤和周家财承担本案案件受理费。
原审法院另查明，范锦国与周家凤1967年底结婚，1984年7月经蚌埠市郊区人民法院（84）郊民字第86号判决书判决离婚，判决将家庭财产房屋四间判归范锦国、范香兰、范清华所有。2005年4月18日范锦国与周家凤至蚌埠市禹会区民政部门再次登记结婚，现系夫妻关系存续期间。范香兰、范清华系范锦国与周家凤婚生子女。周家财系周家凤的堂弟。
原审法院再查明，因秦集镇人民政府对东周村整体改造项目建设需要，诉争房屋已被拆迁安置并拆除。
原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中，周家凤与周家财于1998年8月4日就诉争房屋签订了《土地使用权转让合同》，并将该房屋交付周家财使用，事后范锦国对此予以确认，在收取转让费同时出具收条一份。后因纠纷双方再次达成协议，均明确约定不得再起纠纷，买卖行为也已实际履行完毕，现因房屋拆迁，范锦国、范香兰、范清华向本院提起诉讼，请求确认转让合同无效并返还房屋已超过法定诉讼时效，且周家财系东周村村民，其与范锦国、周家凤之间的房屋转让行为并不违反法律的强制性规定，而且周家财在1999年经当时的蚌埠市郊区建设委员会同意，已对该房屋进行翻盖，现该房屋也因拆迁而拆除，在诉讼时效期间亦无发生引起时效中断、中止等正当事由，故对范锦国、范香兰、范清华的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条判决：驳回范锦国、范香兰、范清华的诉讼请求。案件受理费80元，由范锦国、范香兰、范清华负担。
范锦国不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：一、一审法院认定事实不清。1、周家凤与周家财签订的宅基地使用权转让协议因违反法律法规应属无效；2、范锦国的收条只能证明其收到3000元，并不能代表是卖掉涉案的四间房屋，且范锦国的行为也不能代表另两位房屋共有人的意思表示；双方也没有签订书面的房屋买卖合同。二、一审法院依据法律不明。1、周家财与周家凤之间签订的合同属于无效合同，无效合同不存在超过诉讼时效；而且上诉人直到2013年咨询律师才知道其合法权益被侵犯，故其没有超过诉讼时效；2、周家凤与周家财签订的转让协议不是房屋转让行为，只转让房屋所属的宅基地是违法的，双方恶意串通损害上诉人的利益，故合同是无效合同。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
周家财答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持；2、周家财与周家凤均是东周村村民组的集体成员，双方之间的转让协议合法有效；3、周家凤与范锦国是夫妻关系，周家财与周家凤不存在恶意串通损害范锦国利益的可能；4、周家财已经获得涉案宅基地使用权证书，土地已经被政府征收，房屋已经灭失。请求二审依法判决。
周家凤答辩称：协议我没有签，房屋拆掉的事不知情。
经二审审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：1、周家财与周家凤之间签订的《土地使用权转让合同》是否合法有效？2、周家财是否应返还范锦国四间房屋及宅基地使用权？
本院认为：范锦国主张周家财与周家凤于1998年8月4日签订的《土地使用权转让合同》无效，其主要理由是认为周家凤对于诉争房屋和土地使用权系无权处分，且系恶意串通，损害其合法权益。但由于根据户籍记载，周家凤与周家财均系秦集乡东周村村民，双方签订的《土地使用权转让合同》不违反法律和行政法规的强制性规定并已实际履行。嗣后，范锦国虽然曾因上述《土地使用权转让合同》与周家财产生争议，但根据其于2005年4月11日出具的收条载明内容，范锦国已同意将诉争房屋折价3000元并收取了该折价款项，表明范锦国已对其权利进行处分，同时该行为亦表明范锦国对周家凤出卖房屋以及转让宅基地使用权行为已予认可。《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”故周家财与周家凤之间签订的《土地使用权转让合同》合法有效，范锦国主张上述合同无效并要求周家财返还四间房屋及宅基地使用权的主张于法无据，本院不予支持。另范锦国上诉主张周家财与周家凤恶意串通损害其合法权益，因未提供证据证明，故本院亦不予支持。至于范锦国上诉称其处分行为不能代表范香兰、范清华，由于范香兰、范清华对一审判决均未提出上诉，故范锦国该上诉主张不属于本院二审审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人范锦国负担（已缴纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。