江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民一初字第16号
原告曾亮生，男，1954年6月24日出生，汉族，新干县人，教师，住新干县。
原告张丽琴，女，1960年6月7日出生，余同上。
两原告委托代理人周爱国，新干县三湖法律服务所法律工作者。
被告陈连英，女，1961年11月15日出生，汉族，新干县人，教师，住新干县。
被告孙绍斌，男，1964年1月9日出生，汉族，新干县人，下岗工人，住樟树市。
两被告委托代理人杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
两原告曾亮生、张丽琴与被告陈连英、孙绍斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人、被告陈连英及被告方委托代理人到庭参加诉讼。
两原告诉称，两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。两原告之子徐敏与两被告之女孙芳两人于2007年1月9日登记结婚。基于姻亲关系，两被告因购房先后于2007年5月2日和8月23日向两原告借现金5万元，并出具了收条，声明为借款，按银行存款利率支付利息。考虑双方的关系，当时两原告就表明其中1.3万元为赠款，所以在两家小孩夫妻关系正常期间被告主动提出还款时，两原告也体谅被告的难处而没有接收还款。但两家的小孩于2012年1月30日悄悄协议离婚，而两原告却不知情，直到2012年7月间才知晓。尔后，两原告找被告要求还款，但被告却拒不还款，虽经学校领导多次出面协调，但被告仍拒不还款。为此，诉至法院，请求判令两被告立即偿还借款37000元及利息（其中2万元按银行同�存款利率自2007年5月3日起计算，另外1.7万元按同期存款利率自2007年8月24日起计算）。
两原告向本院提交了两份收条。
收条（一）的内容为：“收条，今收到徐敏父母交来买房款叁万元整（其中壹万元是父亲赠送）其余2万元为借。按银行存钱还利息。代收人：孙芳父母孙绍斌、陈连英。2007年5月2日）。”
收条（二）的内容为：“收条，今收到徐敏父母交来购房借款贰万元整。经手人：陈连英、孙绍斌。2007年8月23号。（其中父曾亮生赠送3000元）”。其中“（其中父曾亮生赠送3000元）”的内容为原告曾亮生所书写。
两被告辩称，两原告起诉缺乏事实和依据，请法院驳回原告的诉求。首先，两被告不是本案适格主体，借款的主体是双方的子女。其次两份收条是两原告伪造的证据，两被告从未向两原告借款，收条的签字并非两被告所写，且收条的内容不符合常理。�于双方是亲家关系，按习俗即使借款也不应收取利息，且不应该是两被告来写收条，即使借款也应写借条，而非收条。在2007年，我们是收到过两原告的现金5万元，是一次性收到的，收到后我们也转交给了徐敏和孙芳。被告陈连英还出具了一份收条，收条内容为“今收到曾亮生、张丽琴送来的5万元，其中2.5万元是赠送，2.5万元是借款。代收人陈连英、孙绍斌”。在徐敏与孙芳离婚时，他们对包括原告的借款在内的债权、债务进行了处理。
被告向本院提供了如下证据：
（一）录音资料一份，被告称录音内容为其女孙芳与原告之子徐敏的通话，用以证实：1、两原告是曾给过两被告5万元，但这5万元是两被告代徐敏和孙芳收取的；2、5万元当中的2.5万元是徐敏和孙芳借两原告的款用于购房，另2.5万元是两原告赠送给徐敏和孙芳的；3、孙芳与徐敏离婚前，还了原告1万元，离婚后孙芳给了徐敏4.5万元，其中还原告的1.5万元，另3万元是徐敏的财产分割款；4、本案当中的两份收条是伪造的；
（二）被告陈连英与原告张丽琴及徐敏手机短信，用以证实徐敏承认孙芳给了其45000元。
庭审中，两被告陈连英、孙绍斌对原告提供的两份收条的真实性提出异议，并申请对收条上所书写的文字及签名人笔迹进行司法鉴定。经本院委托，江西神州司法鉴定中心对上述文字进行了笔迹鉴定，并于2014年1月27日出具了《文检鉴定意见书》，意见为：两份收条落款处“陈连英”签名是陈连英本人所写，落款处“孙绍斌”签名不是孙绍斌本人所写。两被告陈连英、孙绍斌为此支付了鉴定费12000元。
两被告对上述鉴定意见不服，坚持要求重新鉴定，原告亦表示同意重新鉴定。经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对两份收条进行了鉴定，并于2014年9月1日出具了《司法鉴定意见书》，意见为：收条（一）中除落款处“孙芳父母、孙绍斌”签名外的字迹和收条（二）中除落款处“孙绍斌”签名及括号里字迹外的其余字迹与样本中陈连英书写的字迹是同一人书写。被告陈连英为此支付了鉴定费4200元。
对被告陈连英所提供的证据一，原告方认为无法确认其真实性，内容是否经过剪辑，亦无法确认是徐敏本人和孙芳本人的通话。其次，该录音是未经得徐敏同意下偷录的，不具有合法性。另外，该录音中的通话内容仅涉及到其俩人离婚时债务清偿责任及其他债务，与本案无关。对证据二，原告对其真实性不提异议，但认为与本案无关联性。
对于原、被告双方所提供的证据，本院评析认为，原告所提供的两份收条，经两次鉴定其主要内容及落款签名为被告陈连英所书写，故本院对其真实性予以确认。被告所提供的证据一，�系案外人员录制，原告方不予认可，无法确认其真实性，本院不予采纳。被告所提供的证据二，原告对其真实性予以认可，故本院确认其真实性。其内容系原、被告间及被告陈连英与两原告之子徐敏之间的短信情况，与本案存在一定的关联性。因此，本院对该证据予以采纳。
根据双方当事人所提供的合法、有效证据并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
原告曾亮生与原告张丽琴系夫妻关系，被告陈连英与被告孙绍斌亦系夫妻关系。两原告之子徐敏与两被告之女孙芳于2007年1月登记结婚。2007年4月，被告陈连英、孙绍斌因政府拆迁，可购买两套安置房。为此，两被告自已购买了一套，另一套由其女儿孙芳购买，产权登记在孙芳个人名下。孙芳所购房价格约8万元左右。购房款全部由两被告代为交纳。2007年5月2日和2007年8月23日，两原告分别将3万元和2万元现金送到两被告家中，被告陈连英收到了上述款项后，并分别出具了两份收条。2007年5月2日的收条内容为，“收条，今收到徐敏父母交来买房款叁万元整（其中壹万元是父亲赠送）其余2万元为借。按银行存钱还利息。代收人：孙芳父母孙绍斌、陈连英。2007年5月2日）”。在该收条背面，原告曾亮生自行记载了“交房款日期是4月27号，由孙绍斌先垫出，父母是5月2号交孙、连的”的内容。2007年8月23日的收条内容为：“收条，今收到徐敏父母交来购房借款贰万元整。经手人：陈连英、孙绍斌。2007年8月23号。（其中父曾亮生赠送3000元）”。其中“（其中父曾亮生赠送3000元）”的内容为原告曾亮生所书写。上述收条使用的均是“江西省宜春职业技术学院”的信笺纸。2012年1月30日，徐敏与孙芳协议离婚，约定房产归孙芳所有，债务由孙芳承担。孙芳向徐敏支付了4.5万元�，俩人在民政机关办理了离婚登记。2013年，两原告得知离婚的事实后，便多次找被告陈连英，要求其偿还借款。被告陈连英所在学校领导等人亦从中多次协调未果。为此，原告诉至本院。
诉讼中，经本院询问，原、被告双方均不愿意追加孙芳、徐敏为本案第三人。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告间是否存在民间借贷关系。民间借贷合同是实践性合同，借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。两原告交付现金款5万元的事实，被告方虽认为是一次性交付，但对总额5万元的事实予以认可，故本院对两被告收到两原告款5万元的事实予以确认。针对被告陈连英出具收条时，双方的意思表示，本院认为，在2007年5月2日被告陈连英所出具的收条中，被告陈连英的表述中出现了“父亲赠送”“代收人：孙芳父母”�用词，可见款项实质与孙芳、徐敏夫妻产生关联，被告陈连英的行为仅为代收到相关款项。且根据实际情况，如未得到原告方的认可，被告陈连英亦不可能在收条上出现“父亲赠送”的用词，原告亦可当场或事后提出异议，并要求被告方按双方的真实意思表示另行出具凭据。另外，在收条的背面，原告曾亮生自行记载的内容，亦可印证上述款项实质为两原告向孙芳、徐敏夫妻出借并赠送相关款项的事实。由此可见，两原告与被告陈连英交接该3万元现金时，双方的合意为：两原告出借2万元并赠送1万元给孙芳、徐敏夫妻用于其俩人购房。同样，被告陈连英于2007年8月23日所出具的收条中，亦存在上述情况，且原告曾亮生自行在收条上书写了“父曾亮生赠送3000元”，可见其真实意思表示为：出借1.7万元并赠送3000元给孙芳、徐敏夫妻用于购房。综上，原、被告间虽有交�相关款项的事实，但两被告收取两原告款项的行为系代收行为，双方并无借款的合意，亦未形成借贷关系。因此，两原告要求两被告返还借款的诉求，本院不予支持。本案两次鉴定所产生的鉴定费用，系因被告陈连英辩称主张上述收条为伪造，并申请鉴定所产生的费用，且鉴定结论未支持被告方的主张，故由此产生的鉴定费用应由被告方负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾亮生、张丽琴的诉讼请求。
本案诉讼费704元（原告已预交352元），由两原告负担。鉴定费16200元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西�吉安市中级人民法院。
审 判 长 张志勇
审 判 员 李 娟
人民陪审员 鄢飞云
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴祥考
附：法律链接
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果。