福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第394号
上诉人（原审原告）邓五一，又名邓子荣，男，1958年10月10日出生，汉族，职工。
委托代理人罗五一，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）叶庆重，又名邓天贵，男，1935年6月15日出生，汉族，退休教师。
委托代理人姚军，福建宏岩律师事务所律师。
上诉人邓五一因与被上诉人叶庆重所有权确认纠纷一案，不服大田县人民法院（2013）大民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人邓五一及其委托代理人罗五一、被上诉人叶庆重的委托代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被上诉人叶庆重（又名邓天贵）系上诉人邓五一（又名邓子荣）的叔叔。十九世纪八十年代，邓五一的曾祖父邓振安在大田县均溪镇前山路42号建造一处房产，取名“承德堂”。邓振安和妻子范春娘只生育一女范秋莺，二儿子邓邦吉是上门女婿，大儿子邓邦顺、三儿子邓邦亮均是抱养。邓邦顺生育一子邓天楼（又名邓天仪），邓邦吉生育长女邓秀清、次女邓秀冬，邓邦亮生育长子邓天富、次子邓天贵、三子邓天繁、四子邓天华、五子邓天寿、长女邓秀宝、次女陈双文（送给他人已过世）、三女邓秀美、四女邓秀珍。1992年12月4日，邓五一代表其叔叔邓天楼与邓天富（又名邓国仁）、邓天寿、叶庆重就“承德堂”房产分割问题达成《约字》一份，明确左边厨房由邓天楼所有，该《约字》中邓天繁、邓天华系叶庆重代签。叶庆重于1994年新建房屋入住后将该厨房出租至今。2004年8月24日，邓天楼以公证遗嘱的方式将被继承人邓天楼在大田的个人合法财产交由邓五一继承。后邓天楼一直在台湾居住。2009年邓天楼书面委托邓五一向大田法院提起占有物返还诉讼，因委托手续的外事认证问题，后撤回起诉。2012年11月26日，邓天楼在台湾台北市因病去世。2013年5月31日，邓五一向大田县公证处申请办理了继承权公证。2013年6月25日，邓五一诉至原审法院，要求判决确认“承德堂”左后侧厨房一间归邓五一所有，并判令叶庆重向邓五一支付出租该厨房的租金所得21000元。
另查明，讼争的房屋系邓五一的曾祖父邓振安所建的“承德堂”左边厨房，至今没有办理产权证，该厨房从1965年开始由叶庆重管理使用至今。
上述事实，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。
原审法院认为，虽然邓五一、叶庆重就“承德堂”房产分割的问题达成了《约字》，邓五一代表邓天楼，叶庆重代表邓天繁、邓天寿在《约字》上签名，但双方均没有得到被代表人的授权，事后也未得到追认。同时，“承德堂”是邓五一曾祖父邓振安遗留的房产，没有办理产权证，也未进行房产分割。在合法继承人没有全部参加，仅部分继承人参加所达成的分割房产的《约字》不符合法律规定，属无效民事行为。
综上所述，原审法院认为，邓五一、叶庆重就“承德堂”房产分割问题达成的《约字》无效，该房产属于邓五一、叶庆重和其他合法继承人共同共有。因此，邓五一依据《约字》及邓天楼的公正遗嘱要求确认“承德堂”左后侧厨房归其所有，并判令叶庆重向邓五一支付出租该厨房的租金所有21000元的主张，原审法院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邓五一的诉讼请求。案件受理费4120元，由邓五一负担。
上诉人邓五一不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人邓五一上诉称：一审判决认定“承德堂是原告曾祖父遗留的房产，没有办理产权证，也未进行房产分割”错误。首先，田房证字第3961号《房屋所有权证》、田国用（1993）字第0525号《国有土地使用证》等均是承德堂已办理产权证的房产。事实上承德堂也就两间厨房尚未办理产权证，且是因为上诉人阻止被上诉人私自申请办证最终才未登记办证。其次，除两间厨房外承德堂其他房产均进行了分割，并办理产权证，该事实在《约字》中已经作了说明。《约字》是对承德堂尚未分割的两间厨房进行补充约定，包括对原分割协议的局部调整。2、一审判决认为“原告代表邓天楼，被告代表邓天繁、邓天华在《约字》上签名，但双方均没有得到被代表人的授权，事后也未得到追认”错误。首先，承德堂除两间厨房之外的其他房产在上诉人继父邓天楼回大陆探亲期间也是以这种方式进行分割，邓振安孙辈有六户分支，该六户均参与分割，未到场的也是经电话联系确认后由他人代签。而且，分割之后各方业已依此办理了产权证，即这种分割方式已得到事实履行。其次，《约字》作为对原分割协议的补充，也是依原协议方式进行，事前经被代表人口头授权，因此不存在事后追认问题。但至今他们不持异议，也可视为是一种追认方式，而在法律上构成表见代理，是有效的民事法律行为。3、一审判决认为“在合法继承人没有全部参加，仅部分继承人参加所达成的分割房产的《约字》不符合法律规定，属无效民事行为”，该事实认定错误，适用法律错误。首先，祖遗房产形成的年代跨度大，不能完全适用现有《继承法》的规定，应当充分尊重良善风俗习惯的处理方式。本案邓振安孙辈有六户分支，该六户均参与《约字》的协商和签字，即所有合法继承人已全部参加，而非只有部分继承人参加。其次，《约字》作为对原有分割协议的补充约定，仅为局部调整，并没有涉及全部继承人的利益，事实上也无需全部继承人参加。综上，请求判令：1、依法撤销（2013）大民初字第352号《民事判决书》，并依法改判确认承德堂（位于大田县均溪镇前山路42号）左后侧厨房一间归上诉人所有；2、判决被上诉人向上诉人支付出租该厨房的租金所得21000元。
被上诉人叶庆重答辩称：1、一审认定《公证书》所证明的邓天楼遗嘱的范围只是田房证字第3916号《房屋所有权证》的房屋，并没有包括本案讼争的厨房，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。大田县公证处的《公证书》，只证明邓天楼将如下财产赠与上诉人：“坐落在大田县均溪镇前山路42号的房屋，《房屋所有权证》证号：田房证字第3961号，《国有土地使用证》证号：田国用（1993）字第0525号。”而田房证字第3961号《房屋所有权证》登记的邓天楼房产的范围只有5间，面积67.2平方米，所附的附图也明确标明5间房屋的位置，并没有包含上诉人本案起诉要求确权的左后侧厨房一间，左后侧厨房并非邓天楼的财产，更不是《公证书》所确认的继承财产范围，不存在由上诉人基于《公证书》的证明继承取得所有权的事实前提。2、所谓的《约字》并不存在，上诉人也无法提供《约字》的原件，《公证书》也没有将《约字》中的内容作为遗嘱的范围。因此，依据《约字》复印件不能支持上诉人的诉讼请求。
经审理查明，上诉人邓五一对原审法院认定“邓振安和妻子范春娘只生育一女范秋莺”的事实有异议，主张范秋莺不是范春娘所生的，范秋莺只是范春娘的保姆，之后就认她做女儿。被上诉人叶庆重对原审法院认定“1992年12月4日，原告邓子荣代表其叔叔邓天楼与邓天富（又名邓国仁）、邓天寿、被告邓天贵就承德堂房产分割问题达成《约字》一份，明确左边厨房由邓天楼所有，该《约字》中邓天繁、邓天华系被告邓天贵代签”有异议，对《约字》的真实性不予以认可。双方当事人对一审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人邓五一提交了两份证据。证据一，邓天繁的房产证原件，房产证明确登记分割产业，能证明承德堂已经进行分割，讼争的厨房没有在房产证范围内；证据二，卖厨房厝契原件一份，证明邓天繁的厨房已经卖给邓天楼、邓天富、邓天贵。
被上诉人叶庆重质证认为，对房产证的真实性没有异议，讼争的厨房没有登记在邓天繁名下，只能证明产权人依法办理了房产证，但是位置不包含本案讼争的厨房，不能证明有分割；对卖厨房的契约真实性不予认可，且与本案无关。
本院经审查认为，被上诉人叶庆重对于证据一的真实性无异议，本院依法确认其真实性。被上诉人叶庆重对于证据一的证明内容及对证据二的真实性和证明内容有异议，本院将结合全案事实综合认定。
二审期间，双方争议的焦点为：《约字》的效力问题。
上诉人邓五一认为，承德堂除两间厨房之外的其他房产在邓天楼回大陆探亲期间也是以这种方式进行分割，并已办理产权证，未到场的继承人也是经电话联系确认后由他人代签。《约字》作为对原分割协议的补充，也是依原协议方式进行，事前经被代表人口头授权，因此不存在事后追认问题。至今未到场的继承人不持异议，可视为是一种追认方式，且构成法律上的表见代理，是有效的民事法律行为。
被上诉人叶庆重认为，所谓的《约字》并不存在，上诉人无法提供《约字》的原件，《公证书》也没有将《约字》中的内容作为遗嘱的范围。
本院认为，承德堂除厨房外其产权已经进行分割，但讼争的厨房没有在业已登记的房产证范围内，没有办理产权证的事实，双方当事人在庭审时均已确认。依据邓五一提交的《约字》复印件载明，邓五一代表邓天楼，叶庆重代表邓天繁、邓天华在《约字》上签名，但双方均没有得到被代表人的授权，事后也未得到追认。上诉人邓五一主张讼争的厨房应该以《约字》为依据分割归邓天楼所有，并以邓天楼的公正遗嘱要求确认“承德堂”左后侧厨房归其所有依据不足。原审法院认定《约字》不具有法律效力，讼争厨房系合法继承人共同共有，驳回邓五一的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由上诉人邓五一负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春雄
审 判 员 林广伦
代理审判员 贲丹丹
二〇一四年七月八日
书 记 员 张春莲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。