江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初1875号
原告徐荣生。
委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
被告胡茂军。
委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。
原告徐荣生与被告胡茂军票据纠纷一案,本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨淑芬独任审理，于同年5月20日、6月6日公开开庭进行了审理。原告徐荣生及其委托代理人陈劲松、被告胡茂军的委托代理人左兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣生诉称，2015年2月5日，付款人盐城中南世纪城房地产投资有限公司（下称中南世纪城）出具票号为00**3/21**6，金额为5万元的银行承兑汇票，收款人为江苏标龙建筑有限公司（下称标龙公司），汇票到期日为2015年8月5日。标龙公司以支付材料款名义支付给李登勇（未背书），后李登勇以支付货款名义支付给原告（未背书）。临近汇票到期日，因原告个人无法办理付款请求，遂委托盐城市成功机械制造有限公司（下称成功机械公司）背书办理。
2015年8月5日晚，原告摆放在盐城城南新区巴厘岛浴城门前电动自行车上拎包被盗，包内物品遗失，包括编号为00**3/21**6汇票等。随后，原告向新河派出所报警。此后，原告与中南世纪城、标龙公司招商银行盐城分行协商，通过办理遗失注销方式后，付款人中南世纪城直接付款5万元给原告。2015年11月，原告接到中南世纪城通知，案涉5万元商业承兑汇票被他人委托收款，要求原告返还已付款5万元。原告又向新河派出所报警。经派出所调查并两次组织协调，案涉承兑汇票来源于被告胡茂军，其不能说明票据来源，也拒不偿还原告5万元。综上，请求法院判令被告胡茂军返还原告5万元，并自2015年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息。
被告胡茂军辩称：1、原告主体不适格，原告不是案涉汇票的合法持有人。案涉汇票未曾记载原告是通过背书受让方式获得的，原告也没有证据证实自己是合法取得案涉汇票。2、被告主体不适格。被告持有该票据是他人转让而来，被告不应作为主体。另原告就该案已向公安部门报案，应当按照先刑后民的处理原则。综上，原告的起诉不符合规定，请求人民法院驳回其起诉或诉讼请求。
经审理查明：
一、讼争的银行承兑汇票基本情况
本案讼争的银行承兑汇票号码为00**3/21**6，出票人为中南世纪城，收款人为标龙公司，付款行为招商银行盐城分行，出票金额为人民币5万元，出票日期为2015年2月5日，到期日为同年8月5日。
讼争票据背书情况：在收款人标龙公司之后，被背书人依次为成功机械公司、盐城市胜达化工有限公司（下称胜达公司）、盐城市科利达企业管理有限公司（下称科利达公司），科利达公司于2015年11月2日又将票据背书给中国建设银行盐城龙冈支行进行委托收款。列次背书均未记载背书时间。
二、徐荣生取得票据、遗失报警情况
徐荣生因与李登勇有经济往来，在2015年7月间李登勇将编号为00**3/21**6的5万元的银行承兑汇票交给徐荣生。同年7月底，徐荣生持该汇票，请求成功机械公司予以背书。成功机械公司遂在该汇票背面进行盖章背书后交给徐荣生。2015年8月5日晚，徐荣生摆放在盐城城南新区巴厘岛浴城门前电动自行车上拎包被盗，包内物品遗失，包括编号为00**3/21**6汇票等。随后，徐荣生向新河派出所报警。民警了解情况后，调取监控录像，并帮助查找未果。此后，徐荣生与中南世纪城、标龙公司招商银行盐城分行协商，通过办理遗失注销方式后，付款人中南世纪城直接付款5万元给徐荣生。2015年11月，徐荣生接到中南世纪城通知，案涉5万元商业承兑汇票被他人委托收款，要求徐荣生返还已付款5万元。徐荣生又向新河派出所报警。
三、胡茂军取得票据以及委托收款情况
新河派出所接到徐荣生对涉案承兑汇票被托收的报案后，对相关人员进行调查。经了解，涉案汇票系胡茂军作为货款支付给丁小松，丁小松请黄正军帮忙，黄正军持该汇票请科利达公司帮忙托收，科利达公司收到汇票后，在该汇票背面加盖了胜达公司（胜达公司系科利达公司的集团公司）和科利达公司的印章进行背书，并于2015年11月2日委托中国建设银行盐城龙冈支行收款。此后，该案交由盐城市城南新区新河街道社会矛盾纠纷调处中心（下称新河调处中心）协调，新河调处中心于2015年11月12日、11月28日召集相关人员协商。因胡茂军无法说清楚汇票来源，且拒绝返还相应款项5万元，致调解未果。新河派出所对该报案未作刑事案件立案侦查。
庭审中，胡茂军的代理人代为陈述，涉案票据系胡茂军大约在2015年9月间从汪汝祥处取得。法庭要求汪汝祥到庭陈述，进一步说明票据的来源，但汪汝祥未能到庭。
本案经本院主持调解，因被告不同意，致调解未果。
本案争议焦点为：1、原告是否有权就00**3/21**6承兑汇票的票据权利起诉，原告主体是否适格；2、被告主体是否适格，被告是否应当退还原告的票面损失及承担银行利息。3、本案是否应当按照先刑后民原则，移送公安部门侦查。
本院认为：㈠关于原告是否有权就00**3/21**6承兑汇票的票据权利起诉，原告主体是否适格的问题。
票据法律关系当事人依据票据记载文义来享有票据权利、承担票据义务。本案中，原告取得票据后，因其为个人，不能作为该汇票的背书人，故其委托成功机械公司予以背书。成功机械公司在票据上背书添加了自己公司的名称，并证明该汇票的所有人为本案原告，故原告享有对该汇票的付款请求权。2、原告在取得涉案汇票后委托成功机械公司背书给他人的过程中，不慎遗失汇票后及时向公安部门报案并在付款银行办理挂失止付。根据公安部门的记录，原告是涉案汇票在遗失前的最后持有人，当然是汇票的利害关系人。故原告主体适格，有权提起诉讼。
㈡关于被告主体是否适格，被告是否应当退还原告的票面损失及承担银行利息的问题
1、被告主体适格。涉案汇票的背书人分别为：成功机械公司、胜达公司、科利达公司，科利达公司最后完成托收。成功机械公司完成背书后，该票据遗失。根据科利达公司向公安部门的陈述，胜达公司取得涉案汇票是经丁小松之手，又转至黄正军，黄正军委托胜达公司、科利达公司进行托收。丁小松陈述，涉案汇票是因其与被告有业务往来，由被告支付其结算的货款。虽然被告和丁小松均不是汇票的背书人，但两人均持有过涉案汇票。丁小松已明确陈述了汇票的来源，而被告在公安部门未能说明涉案汇票的来源。
2、原告的损失与被告行为之间存在因果关系，被告依法应予赔偿。⑴原告持有涉案汇票遗失后，及时向公安部门报案，并向付款银行办理支付手续。该系列行为说明原告是涉案汇票的合法持有人。被告取得该汇票后，未能证明其来源合法，并将该汇票作为货款结算给第三方。第三方委托科利达公司进行托收，造成了原告相应的经济损失。该托收行为与原告遭受的损失之间有因果关系。⑵丁小松取得涉案汇票是善意取得，其前手为本案被告。被告不能说明票据的合法来源，并将票据据为己有，则构成不当得利。因该票据已经兑付，依照法律规定原告有权要求被告返还票面金额对价并承担相应的利息损失。
㈢、关于被告辩称原告就该案已向公安部门报案，应当按照先刑后民的处理原则处理问题。首先，公安部门接到报案属实，但公安部门未就该报案立案进行刑事侦查。其次，即使公安部门立案侦查，并不影响原告按照法律规定主张其合法权利。故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。
综上，原告的合法财产遭受损失与被告的行为有直接的因果关系，原告要求被告返还票面金额，承担从新河调处中心调解未果次日起银行利息的诉讼请求应予支持。如被告的票据确系合法所得，可以向实际侵害其利益的当事人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国票据法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告胡茂军于本判决生效之日起十日内返还原告徐荣生5万元并承担银行利息（从2015年11月29日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告胡茂军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 杨淑芬
二〇一六年六月八日
书记员 刘 鑫
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国票据法》
第三十一条【背书连续】以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。