江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0111民初8128号原告：江苏东保装饰集团有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区永兴大道900号108室。法定代表人：范剑烁，该公司董事长。委托代理人：沈明，江苏锦隆律师事务所律师。委托代理人：周艳，江苏锦隆律师事务所律师。被告：南京华联商厦服饰有限责任公司，住所地在南京市秦淮区汉中路27号。法定代表人：陈晓明，该公司总经理。委托代理人：黄生茂，男，1986年6月8日生，汉族，住安徽省天长市。该公司员工。委托代理人：贾瑞莹，女，1993年8月4日生，汉族，住江苏省句容市。该公司员工。原告江苏东保装饰集团有限公司（以下简称东保公司）与被告南京华联商厦服饰有限责任公司（以下简称华联商厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告东保公司的委托代理人沈明、周艳，被告华联商厦公司的委托代理人黄生茂、贾瑞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东保公司向本院提出诉讼请求：1.被告华联商厦公司支付原告东保公司工程尾款524252.86元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率3倍，自应付款之日起计算至被告实际给付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系合作关系，双方就南京市桥北太平购物广场项目，于2010年先后签订四份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的：1、桥北太平购物广场二、三层室内装修工程，2、南京华联商厦桥北分店二、三层室内强电改造工程，3、华联桥北店外立面工程，4、桥北太平购物广场外立面广告位修复工程，并于2011年7月5日签订《桥北太平购物广场二、三层室内装修工程补充协议》、《桥北太平购物广场外立面幕墙工程补充协议》。前述各项工程，原告均已按照合同要求施工完毕，且经双方竣工验收合格并交付使用。2015年2月12日前述工程经审计最终决算总价为3371856.96元。原告自2010年起屡次向被告催要工程款至今，被告均拖延推诿，至原告起诉之日，被告仅支付工程款2847604.11元，仍有524252.86元工程尾款未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告华联商厦公司辩称，1、原告存在违约行为，外立面广告位修复工程合同约定的工期为2010年9月14日-2010年9月23日，但从该工程竣工验收证明书来看，可得知实际竣工时间为2010年9月28日，比原定完工时间迟了5天，被告认为原告该行为属违约，按照合同第13.5条约定，由于原告方的原因导致工期延期的，工期不顺延，原告赔偿被告因延期而遭受的损失，并向被告支付合同总价款每天1.5%的违约金，经计算该部分违约金为1075元。外立面工程合同第3条约定工期为35天，计算方式以双方确认的开工及竣工报告，该工程竣工验收书上的总天数实际为36天，超出合同约定一天，按照合同第13.5条约定，原告方应当支付合同总价款每天0.5%的违约金，经计算该部分违约金为4578元。2、原告主张工程款与实际应付款不符。根据工程结算报告的特别注明，审定价内未扣除水、电费，根据原告驻地代表签字资料，显示该工程用电10828度，未见用水资料，该用电费应按照工程用电标准，从案涉款项本金中扣除。另按照双方签订的审计协议，审计费用由原告承担，最终计算为35092.2元，该费用应当予以扣除。针对原告变更的数额，其增加的数额被告有明确的红酒抵款，不应按照原告变更后的数额支付。原、被告在合同中约定，工程竣工验收合格，经被告审计双方无异议后，付至审计结算价的95%，预留5%作为质保金，在质保期限届满后付清，该四份合同及二份协议审计报告系2015年2月12日出具审计结果，利息计算期限应该从审计报告之日起计算。被告认为，利息如需支付应当以确定的欠款为基数，结合中国人民银行同期贷款利率计算。经审理查明，2010年7月22日，原告东保公司（乙方）与被告华联商厦公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：工程名称为桥北太平购物广场二、三层室内装修工程，工程地点在南京××号，建设工程承包范围及内容：桥北太平购物广场二、三层室内装修工程（工作内容详见报价清单），承包方式：包工包料，本工程工期总日历天数50天，以双方确认的开工及竣工报告为准，质保期一年，工程总造价暂定为1632600元。工程付款：第一次于工程量完成50%时付款30%，为489780元；第二次于工程完工付40%，为653040元。工程竣工经甲方验收合格并经甲方审计双方无异后，付至实际价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满后10日内付清。甲方驻工地代表名单：陈永、单龙、李居明、林传红，其被授权范围：代表发包人负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方驻工地代表名单：杨明基，其被授权范围：代表承包人行使权力和义务。该工程于2010年6月26日开工，2010年7月30竣工，2010年10月10日验收合格，2011年10月10日质保期满。2010年7月22日，原告东保公司（乙方）与被告华联商厦公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：工程名称为南京华联商厦桥北分店二、三层室内强电改造工程，工程地点在南京××号，建设工程承包范围及内容：南京华联商厦桥北分店二、三层室内强电改造工程（工作内容详见报价清单），承包方式：包工包料，本工程工期总日历天数满足甲方工程进度和现场管理要求，以双方确认的开工及竣工报告为准，质保期（自竣工验收合格之日起计算）一年，工程总造价暂定为280000元。工程付款：第一次于工程量完成50%时付款30%，为84000元；第二次于工程完工付40%，为112000元。工程竣工经甲方验收合格并经甲方审计双方无异后，付至实际价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满后10日内付清。甲方驻工地代表名单：陈永、单龙、林传红，其被授权范围：代表发包人负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方驻工地代表名单：杨明基，其被授权范围：代表承包人行使权力和义务。该工程于2010年6月26日开工，2010年7月30竣工，2010年10月10日验收合格，2011年10月10日质保期满。2010年8月18日，原告东保公司（乙方）与被告华联商厦公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：工程名称为华联桥北店外立面工程，工程地点在南京××号，建设工程承包范围及内容：外立面点驳式幕墙、观光电梯钢架及装饰、电梯厅钢架补强加固、电梯厅装饰等（详见报价清单），承包方式：包工包料，本工程工期总日协天数35天，以双方确认的开工及竣工报告为准，质保期（自竣工验收合格之日起计算）两年，工程总造价暂定为1080000元。工程付款：第一次于工程量完成50%时付款40%，为432000元；第二次于工程完工付40%，为432000元。工程竣工经甲方验收合格并经甲方审计双方无异后，付至实际价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满后10日内付清。甲方驻工地代表名单：陈永、单龙、林传红，其被授权范围：代表发包人负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方驻工地代表名单：杨明基，其被授权范围：代表承包人行使权力和义务。该工程于2010年8月10日开工，2010年9月16日竣工。2010年10月10日验收合格，2012年10月10日质保期满。2010年9月28日，原告东保公司（乙方）与被告华联商厦公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：工程名称为桥北太平购物广场外立面广告位修复工程，工程地点在南京××号，建设工程承包范围及内容：墙面喷真石漆、拆除旧铝塑板后恢复（40s铝塑板）、广告位铝板（40s铝塑板）、石材修补、屋面做彩钢瓦及SBS卷材防水（详细见清单），承包方式：包工包料，本工程工期总日历天数8天，自2010年9月14日进场开工，至2010年9月23日竣工。质保期（自竣工验收合格之日起计算）两年，工程总造价暂定为89540.66元。工程付款：第一次于工程量完成50%时付款40%，为35816.26元；第二次于工程完工付40%，为35816.26元。工程竣工经甲方验收合格并经甲方审计双方无异后，付至实际价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满后10日内付清。甲方驻工地代表名单：陈永、单龙、林传红，其被授权范围：代表发包人负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方驻工地代表名单：杨明基，其被授权范围：代表承包人行使权力和义务。该工程于2010年9月14日开工，2010年9月28日竣工，2010年9月28日验收合格，2012年9月28日质保期满。2011年7月5日，原告东保公司（乙方）与被告华联商厦公司签订《桥北太平购物广场外立面幕墙工程补充协议》，双方约定：新增范围及内容：外立面幕墙增加工作量（具体详见附件：报价清单）。新增造价暂定139307.17元，付款及结算方式与原合同相同。补充协议与原合同具有同等法律效力。本合同未涉及部分，按原合同条款执行。该工程于2010年8月10日开工，2010年9月28日竣工。2010年9月28日验收合格，2012年9月28日质保期满。2011年7月5日，原告东保公司（乙方）与被告华联商厦公司签订《桥北太平购物广场二、三层室内装修工程补充协议》，双方约定：新增范围及内容：室内装修增加工作量和安装工程（具体详见附件：报价清单）。新增造价暂定483385.03元，付款及结算方式与原合同相同。补充协议与原合同具有同等法律效力。本合同未涉及部分，按原合同条款执行。该工程于2010年6月26日开工，2010年9月28日竣工，2010年9月28日验收合格，2011年9月28日质保期满。以上四份合同及二份补充协议，共计工程款为3704832.86元（1632600元+280000元+1080000元+89540.66元+139307.17元+483385.03元）。2012年5月8日，原告东保公司（乙方）与南京华联商厦服饰有限公司桥北分公司签订“关于工程造价审计的协议”，双方约定：甲、乙双方均同意由江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司负责对乙方承接甲方的“桥北太平购物广场二、三层室内外立面装饰安装工程”的造价进行审计，并接受上述审计公司出具的审计结果，审计费用（核减额×5%）部分由乙方承担。上述工程造价审计费用由甲方代扣代付，乙方承担的审计费用由甲方从应付乙方的工程款中扣除直接支付给江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司。……2015年2月12日江苏金盛置业投资集团有限公司出具“工程决算审计报告”，载明：桥北太平购物广场二、三层室内装修工程（含相关补充协议）合同价3704832.86元，报审价4073700.95元，审定价人民币3371856.97元，审定价内未扣除水电费，根据甲方驻地代表签字资料显示，该项目施工单位用电10828度，未见用水资料，请项目公司根据现场实际情况及当地水电费价格进行处理；审计费按照双方签订的审计协议执行。原告对被告主张用电量10828度及电费按0.882元/度计算均不持异议。被告主张其已付工程款为2847604.11元，红酒充抵工程款61192元，原告对此予以认可。另查明，原告东保公司原名江苏东保建筑装饰实业有限公司。上述事实，有原告提交的工商登记资料、施工合同4份、补充协议2份、工程验收证明书5份、工程审计决算报告、发票复印件13张，被告提交的审计协议复印件、红酒抵款单3张、委托付款书、电费发票及原、被告的当庭陈述在卷证实。本院认为，原告东保公司与被告华联商厦公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已按约完成了工程建设，且双方对涉案工程进行了结算，被告应按照合同的约定支付工程价款。被告主张原告存在违约行为，因涉案工程已经审计，且被告支付了原告部分工程款，故对该辩解意见，本院不予采信。关于水电费用，原告东保公司认可用电10828度，及电费按0.882元/度计算，故被告要求扣除水电费9550.296元（10828度×0.882元/度）的辩解意见，本院予以采信。关于审计费用，因双方约定，审计费用（核减额×5%）部分由东保公司承担，由“工程决算审计报告”反映，报审价为4073700.95元，审定价人民币3371856.97元，故审计费用为35092.2元[（4073700.95元-3371856.97元）×5%]，原告对审计费不予认可，认为被告没有提供第三方江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司作出的审计报告，但其对审计报告中的审定价3371856.97元不持异议，故对其该辩解意见，本院不予采信。原告应从工程款中扣除审计费用35092.2元。关于红酒抵款，本院认为，原告认可红酒充抵工程款61192元的事实，本院对此予以确认。综上，被告应支付原告工程款为418418.36元（3371856.97元-2847604.11元-61192元-9550.296元-35092.2元）。原告主张自应付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率3倍支付至实际付款之日止的利息无事实及法律依据，本院对此不予支持。但原告东保公司与被告华联商厦公司签订的合同中对工程款支付时间进行了明确约定，被告未按约支付工程款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，因涉案工程于2015年2月12日经审计确定工程价为3371856.97元，被告主张自该日起计算利息，本院对此予以支持。被告应自2015年2月12日起以418418.36元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告南京华联商厦服饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏东保装饰集团有限公司工程尾款418418.36元及逾期付款利息（自2015年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4521元，由原告江苏东保装饰集团有限公司负担913元，被告南京华联商厦服饰有限责任公司负担3608元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费9042元。审判员  林咏梅二〇一七年四月十二日书记员  王红莲