河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4909号
上诉人（原审原告）：河南忠广置业有限公司。住所地：上蔡县原蔡都镇蔡都大道中段南侧。
法定代表人：曹铁军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司。住所地：石家庄市裕华区嘉华路*号。
法定代表人：马志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲伟，河南学新律师事务所律师。
原审第三人：王连臣，男，1971年12月27日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人河南忠广置业有限公司（以下简称忠广公司）因与被上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）及原审第三人王连臣不当得利纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人忠广公司的委托诉讼代理人王云龙、被上诉人京鑫公司的委托诉讼代理人张玲伟到庭参加诉讼。原审第三人王连臣经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠广公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、一审时其公司提供了生效的上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2424号民事判决、银行转账明细表，证实了两个基本事实：其一，其公司在开发建设位于上蔡县县城的“中广帝景”住宅小区6、7号楼过程中与京鑫公司签订的建设工程施工合同（2013.11.16）属于王连臣变造的，其公司与京鑫公司之间不存在合法有效的建设工程合同法律关系，京鑫公司不承担该工程的任何合同义务和法律责任。其二，在建设工程合同履行期间，在合同未被依法确认无效，其公司认为双方存在建设工程合同法律关系的前提下，其公司于2014年8月14日通过建设银行向京鑫公司银行账户转账240万元建设工程款。2、一审期间，京鑫公司提供的240万元转账手续可以证实，京鑫公司未将该笔没有合法事实依据，不应当收取的240万元退还给打款人即忠广公司，而是转给社会人员刘长海，刘长海既非其公司工作人员，也非工程实际施工人员。京鑫公司既然辩称与其公司之间不存在建设工程合同关系，没有收取其公司工程款的理由，就应当将该款项按照财物处理方式退给打款人。京鑫公司擅自打给刘长海既没有合法的事由，也没有合法依据，明显属于越权处分，该不当行为侵害了其公司的合法权益，京鑫公司应当对其越权处分行为造成的损失承担法律后果。3、一审认定京鑫公司转出的款项为2321440元，而非其公司的240万元。刘长海转给实际施工人285000该笔款项并没有冲抵其公司应支付工程款。因此，其公司依照我国《民法通则》第92条的规定，主张要求京鑫公司返还没有正当理由收取的其公司240万元工程款，既有明确的事实依据，亦符合法律规定，一审判决驳回其诉讼请求有悖于事实，有失公允。
京鑫公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：其公司已将收取的240万元工程款交由王连臣处理退回，并未实际获益，不存在不当得利。1、上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2424号民事判决已生效并认定，在签订建设工程施工合同时，该合同上的委托代表人处已加盖“另行委托签字无效”印章，忠广公司仍要求王连臣、程新华签字，其公司已不同意签订该合同。之后，该合同由王连臣实际施工，忠广公司在此情况下仍将该款项打给其公司，其公司在收到款后已通过刘长海将该款项打给实际施工人王连臣退回。此外，该项目工程款是忠广公司支付给王连臣，其已将该笔款作为支付给王连臣的工程款处理，说明忠广公司并未因此遭受损失，其公司更未因此获得利益，一审判决适用法律正确。2、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王连臣已实际施工，忠广公司应支付工程款。其公司已将该240万元全部交给王连臣处理，并未损害到忠广公司的利益，其公司不存在不当得利。
忠广公司向原审法院起诉请求：要求京鑫公司退还非法收取其公司的工程款240万元。
原审法院认定事实：2013年11月26日，王连臣欲承包建设忠广公司投资开发的“中广帝景”住宅小区6、7#楼的建设工程，其没有建设资质，遂找到京鑫公司员工刘长海，意欲挂靠在京鑫公司名下，承揽该建设工程。2013年11月26日，忠广公司与京鑫公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由京鑫公司承建忠广公司开发的中广帝景住宅小区6、7#楼及地下车库的土建、给排水等工程，该合同由发包人忠广公司及杨广立印章，由京鑫公司盖章及法人马志强印章，并在委托代表人处加盖“另行委托签字无效”印章，下有王连臣、程新华签名。合同签订后，王连臣负责该建设工程的实际施工，施工过程中，忠广公司向王连臣支付相关工程款。王连臣并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但王连臣以京鑫公司的名义承包工程并实际取得收益，京鑫公司对此不予认可，在施工过程中，施工款项并未进入京鑫公司账户而是直接支付给了王连臣，京鑫公司也没有在该项目上进行施工也没有派出过管理人员，忠广公司于2014年8月14日向京鑫公司通过中国建设银行转账的240万元，京鑫公司于2014年8月14当天就通过上海浦东发展银行向中间人刘长海转账2251440元，2014年8月27日又向刘长海转账70000元。中间人刘长海于2014年8月14当天就通过中国建设银行向实际施工人王连臣转账2250000元，2014年8月27日又通过中国建设银行向实际施工人王连臣转账60000元。
原审法院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。本案中，王连臣实际承建忠广公司开发的“中广帝景”住宅小区，其以京鑫公司的名义承包工程并实际取得收益，京鑫公司对此不予认可，在施工过程中，施工款项直接支付给了王连臣，京鑫公司没有在该项目上进行施工也没有派出过管理人员，忠广公司向京鑫公司转账的240万元，京鑫公司当日即转给了中间人刘长海，刘长海当日又转给了作为该建设工程的实际施工人王连臣，京鑫公司并未获得利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利构成要件中取得利益没有合法根据并非单纯的消极事实，先有一方的给付才有另一方的受付，认定有无合法依据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。因本案中忠广公司作为开发商支出的款项转到了该工程的实际施工人王连臣处，京鑫公司并未实际获得利益，故忠广公司要求京鑫公司返还不当得利款240万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，河南省上蔡县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2017年6月27日作出（2017）豫1722民初1263号民事判决：驳回河南忠广置业有限公司的诉讼请求。案件受理费13000元，由河南忠广置业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：忠广公司要求京鑫公司返还不当得利款240万元有无事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：
经查，王连臣经与京鑫公司员工刘长海联系，实际承建了忠广公司开发的“中广帝景”住宅小区，其以京鑫公司的名义承包工程并实际取得了利益，但京鑫公司对此不予认可。施工过程中，施工款项并未进入京鑫公司账户而是直接支付给了王连臣，且京鑫公司也没有在涉案项目上进行施工和派出过管理人员。忠广公司虽于2014年8月14日向京鑫公司账户转账汇款240万元，但该笔款项随由京鑫公司交付给作为中间人的刘长海，刘长海又把该笔款项支付给了涉案工程的实际施工人王连臣，京鑫公司从忠广公司处实际上并未获得不当利益。因此，忠广公司请求京鑫公司返还不当得利240万元的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上所述，忠广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由河南忠广置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一八年二月二十四日
书记员 王力帆