广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第720号
上诉人（原审原告）：中山市驰行电力设备有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：田勇，总经理。
委托代理人：黄红莉，公司人事主管。
被上诉人（原审被告）：钟汝婷，女，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码×××2067。
上诉人中山市驰行电力设备有限公司（以下简称驰行公司）因与被上诉人钟汝婷劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民五初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月12日，驰行公司（甲方）与钟汝婷（乙方）签订无固定期限劳动合同，钟汝婷当日入职驰行公司处，任文员，工作内容为负责制作投标文件及其他事务，工作部门为甲方办公室，试用期为2013年3月12日至同年6月12日，试用期工资为2500元，试用期满月正常工作时间工资定为2500元，每月8日为发薪日，合同还约定了其他事项。钟汝婷在驰行公司处工作至2014年5月31日，后以“家里有事、需回家一趟”为由于2014年6月3日请事假至当月20日离职。2015年1月14日，钟汝婷就与驰行公司的劳动争议向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，钟汝婷认为驰行公司以没有合适岗位提供为由将其辞退，请求中山市劳动人事争议仲裁委员会裁决驰行公司向其支付解除劳动合同的经济赔偿金9000元（3000元/月×1.5个月×2）。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月30日作出中劳人仲案字〔2015〕263号仲裁裁决，裁决：一、驰行公司须于本裁决生效后即支付钟汝婷违法解除劳动合同的赔偿金8551.14元；二、钟汝婷须于本裁决生效后即返还驰行公司2014年6月个人应缴社会保险费235.2元。驰行公司不服中劳人仲案字〔2015〕263号仲裁裁决，于法定期限内具状诉至本院，主张前述实体权利。
原审另查：驰行公司为证明其没有违法解除与钟汝婷的劳动合同，在诉讼期间提供如下证据：1）员工陈丽绮的《员工离职申请表》、员工梁亦进的《离职证明》，其中《员工离职申请表》内容包括“姓名”、“部门”、“职位”、“入司时间”、“合同到期日”、“学历”、“离职类别”、“离职需知会相关部门”、“申请离职日期”、“离职原因”及离职人员签名、“部门经理”意见及签名、“总经理审批”意见及签名，员工陈丽绮填写了上述相关内容并在离职人员处签名，而黄某、田勇分别在部门经理、总经理审批栏中签名；《离职证明》显示：梁亦进先生，自2012年9月10日至2014年2月18日在我公司担任销售代表……驰行公司在证明上盖章及注明时间为2014年2月18日、梁亦进在“离职人员”处签名。驰行公司认为员工在离职时必须填写离职申请表，且公司开具给员工的离职证明也会有员工的签名，钟汝婷所持有的《公司辞退员工证明》、《员工离职移交清单》并非驰行公司所开具。钟汝婷对此不予确认，其称陈丽绮、梁亦进虽为驰行公司员工，但不清楚他们离职时是否有填写过上述申请表及离职证明，其认为驰行公司与员工办理的离职手续没有统一格式。2）2015年5月考勤统计表、报餐表、2015年6月考勤表、请假单，其中2015年考勤统计表记录钟汝婷在该月加班2小时，请假19.5小时，有迟到，而报餐表则记录钟汝婷在公司用餐至2015年5月28日，请假单中显示钟汝婷的请假时间为2014年6月3日至2014年6月20日，请假类型为“事假”，请假事由为“家里有事、需回家一趟”，2015年6月考勤表显示钟汝婷没有考勤记录。双方在庭审中确认钟汝婷到驰行公司处上班至2015年5月29日，后钟汝婷请事假至2014年6月20日。3）员工黄红莉与驰行公司的劳动合同，合同中显示合同期限为2014年6月9日至2017年6月8日止，岗位及职务为人事部主管，驰行公司认为黄红莉在2014年6月20日时并未经手钟汝婷的离职手续，有违常理。钟汝婷确认黄红莉没有参与办理其离职手续，但认为该合同与其和驰行公司签订的劳动合同格式不一致，认为驰行公司与员工签订的劳动合同经常变更格式。
钟汝婷提交《公司辞退员工证明》载明“……因公司没有合适的工作岗位提供，对钟汝婷女士自2014年6月20日起予以辞退。特此证明”，驰行公司在证明单位处盖章。驰行公司称该证明由钟汝婷私自制作并盗盖上公司公章，公司对此并不知情。钟汝婷亦提交了《员工离职移交清单》，内容包括离职人情况、移交物品文件，接交人、人事科、行政、会计室相关人员在移交清单上签名，离职事由记录为“辞退”。驰行公司认为清单上未有公司盖章而不确认移交清单的真实性，但确认清单上的签名是其公司内人员的签名。另外，钟汝婷主张2013年6月起工资标准调整为2800元/月，2013年8月起调整为3000元/月，提交建行中山松苑新村支行、农商行东区支行的账户明细，其称月工资中的2800元通过银行账户领取，另外的200元/月由被告一次性发放，其中2014年2月至5月期间的已由法定代表人的妻子蔡继红打款到其账户上。根据建行中山松苑新村支行账户明细中显示2014年6月16日蔡继红转入800元，但未显示转账缘由。驰行公司对钟汝婷提出的工资标准不予确认，但在限定的时间内未提供钟汝婷离职前十二个月的工资台账。钟汝婷为证明其在2014年6月向驰行公司请假期间未到其他公司就职，提供与中山市万旗电子商务有限公司（以下简称万旗公司）的劳动合同书、参保证明，合同书中显示劳动合同期限自2014年10月23日起至2017年10月23日止，参保证明中显示2014年7月至同年9月钟汝婷未购买社会保险。
原审诉讼期间，驰行公司申请其公司员工黄某作为证人出庭作证。证人黄某陈述：我任职驰行公司的行政经理一职，负责管理驰行公司的公章，因钟汝婷在驰行公司任职期间负责标书文件制作，有可能会从我处借用公司公章使用，一般人从我处借用公章均没有任何登记，且一般为当天借后当天归还，但因时间太久，已记不清楚当时有没借过公章给钟汝婷使用。钟汝婷认为没有向证人借用过公司公章，称其只负责驰行公司旗下三个公司所参与的投标，只会使用该三间公司的公章。庭审中证人亦确认钟汝婷旗下确实存在该三间公司。
原审又查：《个人在缴费单位某时间范围的社保申报入库情况》显示钟汝婷在2014年6月的已缴社保费额为652元，参保单位纳税人名称为驰行公司，缴款时间为2014年6月13日，但未显示单位缴费部分金额及个人缴费部分金额。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
原审法院经审理认为，本案是劳动合同纠纷。关于驰行公司是否违法解除与钟汝婷的劳动合同关系问题。钟汝婷提供的《公司辞退员工证明》、《员工离职移交清单》均显示钟汝婷的离职原因为“辞退”，钟汝婷对《公司辞退员工证明》上所盖是其公司的公章并无异议，驰行公司也确认《员工离职移交清单》上的签名是其员工的签名，为此原审法院对钟汝婷提供的该两份证据的真实性予以确认。至于驰行公司认为钟汝婷存在盗盖公章嫌疑且提供证人黄某证言，但根据黄某证言显示证人因事隔时间太久已记不清是否有借过公章给钟汝婷使用，钟汝婷亦对借用驰行公司公章不予确认，故原审法院对驰行公司该意见不予采信。由于驰行公司未能举证证明钟汝婷存在不能胜任工作、经培训或调整工作岗位后仍不能胜任工作的情况，其以没有合适岗位提供为由辞退钟汝婷司于违法解除双方劳动合同的情形。根据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定驰行公司应依法支付钟汝婷违法解除劳动合同的赔偿金。至于驰行公司提出钟汝婷在2014年6月休假期间入职其他公司导致双方劳动关系解除，根据钟汝婷提供的其与中山市万旗电子商务有限公司的劳动合同书显示其入职该司时间为2014年10月，在离开驰行公司之后，且钟汝婷提供的参保证明亦显示其在驰行公司处离职后的2014年7至9月并未参加社会保险，故本院驰行公司的该意见不予采纳。关于钟汝婷离职前十二个月工资问题。因驰行公司在限定期限内未有提供钟汝婷工资台账，钟汝婷所提3000元/月亦未有相应的证据支持，考虑钟汝婷对中劳人仲案字〔2015〕263号仲裁裁决未提出异议，故本院以该裁决认定2850.38元/月为钟汝婷离职前十二个月的工资标准，驰行公司应支付钟汝婷违法解除劳动合同的经济赔偿金为8551.14元（2850.38/月×1.5个月×2倍）。对驰行公司提出无需支付钟汝婷违法解除劳动合同的经济赔偿金8551.14元的诉讼请求，不予采纳。
关于钟汝婷应否支付驰行公司2014年6月社会保险费问题。因驰行公司与钟汝婷解除劳动合同时间为2014年6月20日，驰行公司作为用人单位，为员工缴纳在职期间的社会保险是其法定义务，其要求钟汝婷返还2014年6月社会保险中用人单位应缴纳部分于法无据，不予采纳。因驰行公司未举证证明钟汝婷需支付2014年6月个人应缴社会保险部分金额，故本院采信钟汝婷提出的2014年6月其个人应缴社会保险部分为235.2元。为此，原审法院认为钟汝婷应返还2014年6月个人应缴的社会保险费235.2元给驰行公司。综上，中山市驰行电力设备有限公司诉求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、中山市驰行电力设备有限公司应于本判决发生法律效力之日支付钟汝婷违法解除劳动合同的经济赔偿金8551.14元。二、钟汝婷应于本判决发生法律效力之日支付中山市驰行电力设备有限公司2014年6月个人应缴社会保险费235.2元。三、驳回中山市驰行电力设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中山市驰行电力设备有限公司负担。
上诉人驰行公司不服原审判决，向本院上诉称：一、钟汝婷2014年5月27日请假条注明请假时间是6月3－20日，而我公司在6月6日给她交了社保费，故此，其提交的5月27日的《员工离职移交清单》肯定是假证据。可见上诉人从未表示过要辞退上诉人。二、上诉人负责开具《公司辞退员工证明》的人事主管黄红莉，从未见过这份文件，故此，该文件也是假证据。三、事实上，上诉人钟汝婷并未利用所请假期办理家事，而是在假期结束前5天去中山市万旗电子商务有限公司工作。被上诉人以这种方式解除了与上诉人的劳动关系。
被上诉人钟汝婷辩称：原审正确，应予维持；上诉无理，应予驳回。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人驰行公司与被上诉人钟汝婷，哪一方提出解除劳动合同的？上诉人驰行公司在一、二审提出诉讼请求，均主张是钟汝婷在假期中以去案外人万旗公司上班的方式单方解除劳动合同。然而，上诉人并未就此完成其法定的证明责任——钟汝婷与万旗公司建立劳动关系的证据。相反，被上诉人举出了驰行公司辞退她的证据：盖有其公司公章的《公司辞退员工证明》和有其员工的签名的《员工离职移交清单》。而对于该两份证据的上盖章、签名的真实性，上诉人并未举出反证予以否定。故此，原审以此为判断基础，综合其他证据和双方诉辩意见，认定是上诉人辞退钟汝婷的法律事实，理据充分，应予维持。
综上所述，上诉人中山市驰行电力设备有限公司的上诉理据不足，上诉主张不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市驰行电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年二月二十日
书 记 员 陈婉仪