北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第127号
原告北京合川大酒楼，住所地北京市朝阳区南沙滩*号*幢*层东侧部分及*层**层。
负责人宋世龙，经理。
委托代理人王海涛，男，1977年2月1日出生，北京合川大酒楼职员。
委托代理人徐洪波，四川达宽律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人黄月剑，男，1984年12月30日出生。
委托代理人罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人张德平，四川恒和信律师事务所律师。
原告北京合川大酒楼（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄月剑与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王海涛、徐洪波，被告委托代理人王颖超、石峰到庭参加诉讼。第三人黄月剑（以下称第三人）及其委托代理人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告应第三人之申请于2014年10月31日作出京朝人社工伤认（1050T0278648）号《认定工伤决定书》，认定黄某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：
一、认定工伤事实方面的证据材料：1、《协议书》；2、《黄某死亡经过情况说明》、《死亡证明书》、《朝阳公安分局关于黄某死亡的调查结论》、《法医学尸体检验鉴定书》、《鉴定结论通知书》。证据1-2用以证明原告与黄某之间存在劳动关系，2014年6月30日黄某在原告酒楼一层楼顶死亡，经北京市公安局朝阳分局鉴定，其死亡符合高坠死亡，不属于刑事案件，第三人认为应认定工伤；3、2014年9月18日被告对原告委托代理人帅某的《调查笔录》，用以证明黄某的工作时间、内容，原告主张黄某属自杀，不应认定为工伤，被告口头告知其举证责任；4、2014年9月24日被告对第三人黄月剑的《调查笔录》，用以证明第三人系黄某之子，其主张黄某的死亡应认定为工伤；5、2014年9月26日被告对原告员工窦某的《调查笔录》及其身份证复印件，窦某系黄某的同事，用以证明2014年6月29日晚至30日其和黄某一起值班的情况和黄某死亡的情况；6、北京市公安局朝阳分局刑侦支队制作的《现场勘验笔录》、对黄月剑、王海涛、窦某的《询问笔录》、黄月剑等人对公安机关刑侦工作的意见，用以证明黄某被发现死亡的经过及其生活习惯；7、原告向被告出具的《关于黄某非因公死亡的情况说明》，用以证明原告主张黄某属于自残或自杀，不应认定为工伤。
二、认定工伤履行程序方面的证据材料：《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》、黄某和第三人的身份证复印件、《户口簿》复印件、《证明》、原告的《个体工商户营业执照（副本）》复印件、《授权委托书》、《委托书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》等。被告以上述证据材料证明其履行程序的情况。
三、认定工伤的法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定﹥》；4、《北京市工伤认定办法》。被告以上述依据说明其适用法律正确。
原告诉称，黄某系原告员工，事发时在被告处担任酒楼夜班值守，工作时间为夜间23：00-早晨7：00，负责酒楼一楼大门、门厅的看护。原告认为，黄某系因个人及家庭原因造成情绪失控，跳楼自杀身亡，不应认定为工伤。同时，其跳楼自杀的时间是7：21分许，地点为四楼楼梯间，不属于其工作时间、工作地点。而且其跳楼处窗台的高度为95厘米，符合国家规范要求，且窗户属于半封闭式，如不有意跳楼不可能出现坠楼事件。被告没有全面调查了解，遗漏了本案关键证据即酒楼监控视频所反映的客观事实，存在渎职和滥用职权的情形。综上，被告作出的工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并重新作出黄某坠楼死亡不属于工伤的决定。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、朝政决字（2015）47号《行政复议决定书》；2、原告的《个体工商户营业执照（副本）》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人（负责人）身份证明书》，用以证明原告的主体资格；3、《认定工伤决定书》，用以证明被告作出决定的时间、事实和法律依据；4、窦某出具的《证明》、帅某出具的《情况说明》和杜某出具的《情况说明》，用以证明黄某自杀当晚行为反常的事实；5、《朝阳公安分局关于黄某死亡的调查结论》，用以证明黄某跳楼排除刑事案件的事实；6、现场照片4张，用以证明黄某坠楼的窗户、窗台符合安全规范，不可能发生意外坠楼，黄某系跳楼自杀；7、《证明》、《委托书》、《协议书》、《收条》，用以证明黄某的亲属参与事件处理并与原告达成协议的事实；8、原告酒楼监控拍摄的视听资料，用以证明事发当晚黄某情绪反常，跳楼自杀身亡的事实。
被告辩称，黄某与原告之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，原告没有为黄某缴纳工伤保险。经北京市公安局朝阳分局调查和鉴定，2014年6月30日黄某符合高坠死亡，不属于刑事案件，并且黄某是在工作时间和工作场所坠楼死亡，原告认为黄某不应认定为工伤，但没有尽到举证责任，应承担不利的法律后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在其提交的书面参加诉讼意见中述称，原告未尽到保障劳动者合法权益的基本义务，黄某系在值夜班起床后对酒店巡视过程中不慎坠楼身亡，被告所作决定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未在指定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据均是被告在作出工伤认定决定之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。2、对于原告提交的证据：证据1能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采纳；证据2-3能够证明原告的身份情况及被告所作决定的情况，本院予以采纳；证据4-8不具有证明黄某系自杀身亡的证明效力，本院对其证明目的不予采信。
本院根据认证情况并结合当事人的当庭陈述认定如下事实，2014年9月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对黄某2014年6月30日高坠死亡的事故伤害认定工伤。第三人向被告提交《协议书》、《黄某死亡经过情况说明》、《死亡证明书》、《朝阳公安分局关于黄某死亡的调查结论》、《法医学尸体检验鉴定书》、《鉴定结论通知书》、《户口簿》复印件、《授权委托书》等材料。关于黄某的死亡，上述材料中载明，其符合高坠死亡。当日，被告向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人提出的工伤认定申请。
2014年9月18日，被告对原告的委托代理人帅某进行调查并制作《调查笔录》。笔录中帅某陈述，黄某系其单位员工，负责晚10时至早7时看店工作，其认为黄某不应认定为工伤。当日，被告作出并向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为黄某所受伤害不属于工伤，应提交书面答复意见并提交黄某不属于工伤的证据材料。
2014年9月24日，被告对第三人进行调查并制作《调查笔录》。笔录中第三人陈述，黄某与其系父子关系，黄某的工作时间为晚9时至早8时30分，工作内容为夜间值守，职责范围为整个酒楼（1至4层），其认为黄某应当认定为工伤。2014年9月26日，被告对窦某进行调查并制作《调查笔录》。笔录中窦某陈述，其和黄某的工作时间一致，均为晚10时至早7时，事发当晚黄某有反常举动，但其并未看到黄某死亡的具体情况。2014年9月26日，原告向被告出具《关于黄某非因公死亡的情况说明》，主张黄某因个人情绪失控跳楼身亡，属自残或自杀行为，不能认定为工伤。后，被告到北京市公安局朝阳分局刑侦支队调取了《现场勘验笔录》、《询问笔录》等材料，并到原告处查看了2014年6月29日至6月30日原告酒楼内的监控录像。上述监控录像显示，29日晚至30日黄某死亡之前，其存在情绪不稳的情形，30日7时20分许其从四层坠落，但该监控录像未能记录黄某从四层窗口坠落的过程。
2014年10月31日，被告作出被诉《认定工伤决定书》并向原告及第三人进行了送达。原告不服该决定书，向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，北京市朝阳区人民政府于2015年2月9日作出朝政决字（2015）47号《行政复议决定书》，维持了上述《认定工伤决定书》。原告不服即诉至我院。
本院认为，《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案原告的注册地位于朝阳区，被告作为朝阳区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条第（三）项规定，自残或者自杀的不得认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据能够证明原告与黄某之间存在劳动关系，黄某的工作内容为夜间值守的事实，亦能够证明2014年6月30日7时20分许，黄某从原告酒楼4层窗口坠楼死亡的事实，本院予以确认。关于黄某是否在工作时间和工作场所坠楼死亡一节，原告虽主张黄某的工作时间为晚10时至早7时，工作地点仅为酒楼的1层，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。同时，考虑到黄某的工作内容，其在工作期间巡视至酒楼4层符合常理，故本院对黄某系在工作时间和工作场所内坠楼死亡的事实予以确认。关于黄某是否属于自杀一节，因公安机关未认定其属自杀，现有证据亦不能证明其为自杀的事实，被告据此认定其不存在自杀的情形，并依据上述规定，决定对黄某受到的事故伤害予以认定工伤。被告所作该决定并无不当，本院予以支持。
被告在接到第三人工伤认定申请，经审查予以受理后，进行调查核实并告知原告举证责任。在原告未尽到举证责任的情况下，被告依据现有证据认定黄某不存在自杀情形，认定黄某所受事故伤害符合工伤认定条件，作出《认定工伤决定书》并向原告和第三人进行了送达。被告履行程序合法，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京合川大酒楼的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京合川大酒楼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 石树良
二〇一五年六月九日
书 记 员 张瑾睿