湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初字第75号
原告：赵思燕，女，1963年2月26日出生，汉族，高中文化程度，荆州市宏泰工贸公司员工，住荆州市沙市区新加波城小区二期B19室。
委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：周建国，湖北楚韵律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：饶志红，男，1978年9月18日出生，汉族，小学文化程度，无业，住荆州市沙市区新加波城小区*期***室。
被告：余红朵，女，1978年8月25日出生，汉族，小学文化程度，无业，荆州市沙市区新城小区*期***室。
共同委托代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告赵思燕诉被告饶志红、被告余红朵饲养动物损害侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵思燕的委托代理人彭德江、周建国、被告饶志红、余红朵及其共同委托代理人郑刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵思燕诉称：原告与两被告均系新城国际小区的业主。2015年10月30日晚21时30分，在小区四期的环形塑胶跑道及空地处，突然窜出一条无脖圈无狗链的大型烈性狼狗朝人群冲来，径直冲到原告饲养的小型宠物犬前，咬住其脖颈，宠物犬拼命挣扎不掉，原告见状忙上前阻止，狼狗见状反而用利爪抓伤并扑到原告，然后才松口放下宠物并咬住原告的右手，原告挣脱后又咬住其左手，如此反复，在保安及其他业主的驱赶下，狼犬才松口，但又咬住宠物犬狂奔300米后将其抛弃。原告报警1个多小时后，被告才来将狼犬用拴住并将原告送送往医院诊治。综上，原告认为，由于被告在小区中违规饲养大型烈性犬且对其所饲养的狼犬不看管并任其在小区内活动导致原告的宠物犬被咬死及原告被咬伤的事件。该事件给原告的身体及精神上都带来了极大的伤害。为了维护自身的权益，故故请求人民法院判令被告赔偿原告的一切损失共计120276.9元。
被告饶志红、余红朵辩称：1、被告饲养的犬将原告所有的犬咬死属实，并没有直接咬到原告，小区保安及其他人均没有受伤，可以证明当时狼狗并未失去本性，而是受到挑衅而为，原告在小区遛狗没有牵狗链，应减轻被告的赔偿责任；2、被告一直用双层狗链拴住狼狗，当时被告不在家，不可能将狗放出，被告尽到了管理义务；3、原告夸大了损失；4、被告从外赶回，积极处理事故，垫付了5000元，当时在防疫站医生只是用酒精擦拭伤口，因此原告并未被狗咬伤；5、被告长期在自己院内圈养自己的宠物，原告带宠物经过自家门口才发生的事故。
原告赵思燕为了支持其诉讼请求，在庭审中提供了以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
二、被告身份信息、房屋登记记录，证明被告诉讼主体资格及两被告为新城国际二期B31室共有业主。
三、出警记录三份、新城国际小区证明、视频、照片4张，证明被告在小区中违规饲养大型烈性犬且对其所饲养的狼犬不看管并毫无责任心任其在小区内活动，进而导致原告的宠物犬被咬死及原告被咬伤的事实同时证明原告饲养宠物犬所花各项费用10000元的及安葬的费用200元。
四、新城门诊处方、收据、诊断证明、出院记录、医疗费发票，证明原告因被告所饲养的狼犬伤，受伤后门诊、住院等48天，手腕、手臂、伴走关节、肩背部多处软组织损伤。伤后原告间断出现心慌、心悸、胸闷等症，伴夜间入睡困难，情绪激动易激惹及全身疼痛。出院时，医院记录原告仍有失眠、纳差，心悸、胸闷症状。在医嘱一项中有继续进行心理辅导，医疗费损失13614.30＋660=14274.3元。
五、加油卡、发票，证明原告因被狼犬所伤花费交通费损失1000元。
六、合同书、中方译本、外汇申请书、外汇业务委托，证明原告在国外购买宠物犬喜宝（犬种：英文名：shetlandsheepdog），花去费用折合人民币42091.1元。
七、证明、银行流水、纳税证，证明原告因此次事故受伤导致原告误工损失为22016元。
八、养犬许可证。
被告饶志红、余红朵在庭审质证中，对证据1、2无异议；证据3出警记录三份真实性无异议，小区证明及照片与证明目的没有关联性，无法证明被告饲养的狼犬是无人看管任其在小区内活动。照片中宠物的玩具、配件没发生损失，可以继续使用，不是直接的损失。证据4新城门诊原告未举证证明具备职业医师许可证，收据不是正式发票，不予认可。第二人民医院的诊断证明、出院记录、医疗费发票真实性无异议，证明目的有异议，二医院根据诊断证明并不全因为由于狼犬袭击受伤所致，颈椎间盘突出、糜烂性胃炎与事故无关，不能证明其目的。证据5加油卡没有原告姓名不能证明原告持有。交通费发票不予认可，请法院酌定。证据6真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告饲养犬的现有价值，刚好可以证明原告饲养的犬由原告饲养十多年，狗不是物品不能以此证明其价值。购买宠物犬发票真实性无异议，并不认为事发犬就是购买的犬，因为跟诉状犬年龄不符。证据7由于原告提供的单位证明系原告自己的公司，我方对证明真实性有异议，银行流水、纳税证明真实性无异议，应按照法律标准计算误工损失，该损失标准过高。证据8无异议。视频真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告的狼犬将原告咬伤。
被告饶志红、余红朵为了支持其抗辩理由，在庭审中提供照片七张，证明被告长期用双层铁笼圈养狼犬，尽到管理义务。
原告赵思燕在庭审质证中，对被告证据真实性无异议，证明对象有异议，栅栏封闭狼犬就不会出来将原告的宠物犬咬死。
经审理查明：2015年10月7日晚21时许，原告赵思燕带着其饲养的“喜乐蒂”宠物犬（已办养犬许可证）在新城国际四期的环形塑胶跑道及空地上散步，突然冲出一只大型烈性狼狗咬住“喜乐蒂”宠物犬的脖子，宠物犬挣脱不掉，原告见状上前阻止中，也被狼犬咬伤左右手。周围的业主及保安见状，纷纷驱赶狼犬，狼犬咬死“喜乐蒂”后，就在周边游荡。原告遂拨打120报警，警察到场后，通知狼犬的主人即本案被告饶志红、余红朵（未办理养犬许可证）。被告随即将原告送往荆州市疾病预防控制中心治疗，花费医疗费2590元。同年10月8日，原告赵思燕在沙市区尚雪莲诊所治疗3天，花费医疗费660元。10月11日，原告感觉心慌、心悸全身疼痛，遂到荆州市第二人民医院住院治疗15天，花费医疗费13614.30元。2012年至2015年期间，原告赵思燕饲养宠物“喜乐蒂”共花费15102.79元。现原告要求被告赔偿损失未果，故而成讼。
另查明：原告赵思燕于2005年11月20日购买宠物“喜乐蒂”，价值3020英镑，折合人民币42009元。2012年至2015年期间，原告赵思燕饲养宠物“喜乐蒂”共花费15102.79元。
本院认为：饲养动物造成他人损害时，动物饲养人或管理人应当承担民事责任。本案中，被告饶志红、余红朵未办理养犬许可证，且对自己的所饲养的烈性狼犬未采取有效的防护措施，导致将原告所饲养的宠物犬咬死并将原告咬伤，此次事故中，原告本身无故意或重大过失，因此被告饶志红、余红朵作为狼犬的饲养人，应承担全部的民事责任。
关于原告赵思燕的各项损失，本院认定如下：
1、原告赵思燕住院期间损失，被告抗辩称，原告的住院治疗与本案没有关联性，不应支持。本院认为：原告被狗咬伤，造成心慌、心悸后果，住院治疗属正常表现，但其在住院过程中，有部分检查与本案没有关联性，扩大了损失，应减轻被告的责任，本院确定按50%：50%进行划分。故原告住院期间的损失为医疗费：13614.30元、住院伙食补助费：50元／天×15天=750元、护理费：28729元／年÷365天×15天=1180.7元、误工费：16880元／月÷30天×15天=8440元，共计23985元。被告饶志红、余红朵赔偿11992.5元（23985元×50%）；
2、财产损失：原告所饲养的宠物犬价值42009元，原告有购犬合同、转账凭证为证，本院予以认可。原告提供其在饲养宠物过程中购买的玩具、食物等损失，本院认为：原告所提供2012年至2015年消费的证据，已经在原告饲养过程中使用及食用，因此本院不予支持；
3、关于原告要求赔偿精神赔偿金20000元，本院认为：原告被被告所饲养的狼犬咬伤及其所饲养10余年的宠物犬被被告所饲养的狼犬咬死，给其精神上必然产生伤害，但其要求的数额过高，本院酌定为2000元为宜；
4、原告门诊治疗费660元，本院予以支持；
5、交通费：原告提供的交通费票据系其单位车辆加油发票，与本案没有关联性，本院不予支持。
上述各项合计：56661.5元
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告饶志红、余红朵在本判决生效后五日内赔偿原告赵思燕56661.5元；
二、驳回原告赵思燕的其他诉讼请求；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2705元，由被告饶志红、被告余红朵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 姚丽蓓
审判员 吴庆生
审判员 张晨月
二〇一六年六月十五日
书记员 杨振香