吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终892号
上诉人（原审原告）：未中福，男，1954年8月16日出生，汉族，住榆树市。
委托代理人：李百余，榆树市区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：榆树市土桥镇隆华村村民委员会。
法定代表人：张海峰，村委会主任。
委托代理人：吕凤宝。
委托代理人：汪军，土桥镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：杨洪伟，男，1961年10月1日出生，汉族，住榆树市。
上诉人未中福因与被上诉人榆树市土桥镇隆华村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2015）榆民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
未中福原审诉称：1985年我与被告榆树市土桥镇隆华村村委会签定水库承包合同，合同期限为30年，总承包费为3000元，当时交现金500元，其余用照相款等抵顶的，时间是1985年7月20日起至2015年7月20日止。水库座落在隆华村11组。合同签订后，原告开始履行合同。2004年被告在没有通知原告的情况下又将原告承包的水库转包给第三人，使原告不能正常履行合同，因第三人春天修水库无水延误农时，致使原告坝下水田弃耕一年。同年，第三人在此加高水库，将原先开荒的1.5垧土地和一口井推平，第三人在此盖上房子。原告认为被告与第三人的行为给原告造成了不应有的损失，被告与第三人的行为侵犯了原告的合法权益，请求：1、确认原被告在1985年所签定的水库、荒地承包合同合法有效，继续履行；2、确认被告与第三人杨洪伟所签定的山塘水库及一垧承包地的合同无效，合同无效后第三人应将水库和荒地交还村委会另行发包；3、案件受理费由被告承担。
村委会原审辩称：1、原被告1985年未签定水库承包合同，所以原告的诉请没有法律依据，同时隆华村委会1985年未与未中福签定11组水库承包合同，根据查证和隆华村11组50岁以上的群众证实，隆华村没有与未中福签定水库承包合同，也没有承包合同的存档和上交承包金3000元的交款凭证和往来帐目，即使原隆华村支部书记张令传口头答应未中福承包11组水库，属原书记张令传的个人违法行为，隆华村不予认定。2、依据第二轮土地承包时榆树市稳定承包土地实施细则第35条规定，没有与乡村签定合同或书面协议的五荒地无条件由集体收回；第37条，现由个人经营的水面有开发合同、书面协议的执行合同和协议。已经到期或无合同、无协议的水面由集体无条件收回。3、关于与杨洪伟签定的11组水库承包合同是经隆华村两委会研究决定的，并通过群众代表大会，而且进行了公示，公示后才与杨洪伟签定的水库承包合同。4、关于原告要求赔偿经济损失27万元，隆华村没有与未中福签定土地和水库承包合同，其自行开荒行为已严重违反了森林法的规定，另榆树市政府的文件已经全部收回，所以不存在隆华村侵权和赔偿。请求人民法院对原告请求不予支持。
第三人杨洪伟未出庭，亦未提出答辩意见。
原审法院经审理认定：从1985年开始，原告未中福经过时任村领导同意，但双方未签订承包合同，对本村11组的水库和部分荒地进行生产经营。1991年原告未中福全家从土桥镇隆华村搬走到外地居住，水库和荒地由其哥哥代为经营。1997年原告未中福的哥哥死亡，自此之后，原告未中福没有对水库和荒地进行经营或委托他人进行经营。2004年3月20日，被告村委会将原告未中福曾经营过的水库和荒地承包给第三人杨洪伟，承包期限2004年至2034年，承包费1万元。自此第三人杨洪伟对该水库和荒地经营管理至今，并进行了大量的投资改造。
原审法院认为：证人惠某某出庭证实，自从原告未中福告状后，他和未中福把村里的账目从头至尾查阅了三遍，都没有未中福在村里有存款和2500元顶账的记录。原告未中福对此证言未予否认。时任书记张XX证实未中福当场交500元，杨学证实没有看到交500元，张令传称这500元并未入村集体财务账，综上，原告未中福提供的原隆华村支部书记张XX和时任该村11组组长杨X的证言，其中证实原告未中福交3000元承包金、承包期为30年的部分，不具有真实性，对该部分证言不予采信，因此，原告未中福的此项主张没有事实依据，不予支持。被告村委会对原告未中福弃管多年的水库和荒地，在履行相关程序后承包给第三人符合相关法律规定，予以支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会（2015）第47次会议讨论决定，判决如下：驳回原告未中福的诉讼请求。案件受理费2700元由原告未中福负担。
宣判后，未中福不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求改判上诉人与被上诉人所签合同合法有效或将本案发回重审。事实与理由为：一、原审原判认定上诉人与原村领导、组领导虽未签订合同，但已经对11组的水库和部分荒地进行了承包，即上诉人对原11组水库和荒地已进行实际的生产经营，但对承包期限为30年不支持毫无道理。1、关于承包期限问题，承包经营权必须有承包期，这是一般规律性问题，原审认为上诉人与村领导、组领导已经就11组水库和荒地的经营管理权达成了一致意见，也就是说上诉人已经承包了11组的水库和荒地，既然是承包就不可能不存在年限。原审判决只承认上诉人有经营管理权，不承认上诉人有30年承包期毫无道理。2、上诉人承包和承包期限问题都是原村领导和组领导证实的，原审法院只认定前者不认定后者，存在断章取义，各取所需的嫌疑，这是不应该的。3、原审判决中关于上诉人自1997年弃管的认定，自身就说明上诉人的承包是有期限的，如果上诉人承包不存在期限，何来上诉人弃管的说法。4、上诉人的哥哥是1997年冬季去世，之后上诉人将水库和荒地委托给张令才、王文利代为管理，虽然张令才已死，但王文利和当时的组领导杨学都可以证实，并且使用该水库水种田的有7家之多，他们也可以作证。二、关于第三人承包问题，第三人对上诉人所承包的水库和荒地的承包合同是无效的。第三人是城镇人口，是国家公务员，不具有承包农村土地的资格，庭审中被上诉人拿出来的承包合同和会议记录都是假的，上诉人要求对此进行司法鉴定并承担全部费用。
被上诉人村委会二审答辩称：重审判决有效，重审判决事实清楚，适用法律正确，希望驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人在本案重审一审时明确其诉讼请求为：“1、请求确认原被告在1985年所签定的水库、荒地承包合同合法有效，继续履行；2、请求确认被告与第三人杨洪伟所签定的山塘水库及一垧承包地的合同无效，合同无效后第三人应将水库和荒地交还村委会另行发包；3、案件受理费由被告承担。”。关于上诉人的第一项诉讼请求，上诉人负有举证义务，其举证义务包括证明其承包经营权取得时承包合同如何签订以及承包年限如何约定、承包费用是否已经缴纳，上诉人上诉主张承包经营权取得时已经签订了书面的承包合同，但现在该承包合同已经被烧毁。上诉人主张承包合同期的年限为30年，上诉人在二审庭审中认可其没有直接的证据，用以证明其主张的系当时的经手人大队书记张令传和大队会计李志文和11组组长杨学，其中李志文已经死亡，张令传和杨学在本案第一次一审时已经到庭。其中张令传出庭作证时描述：“当时水库是11组的，我及11组组长杨学还有当时的李会计，还有未中福都在上面签了字。”杨学出庭作证时描述：“确实有合同，几份我不知道，我没签字”，张令传与杨学关于合同签订时细节的描述并不一致。关于承包价款是否已经给付，杨学表示不知情，而张令传出庭作证时表示其收的500元承包费并未入帐，本案的另一位证人惠某某出庭时证实村委会并未有未中福缴纳承包费的收据和承包合同。在几位证人证言相互矛盾的情况下，原审法院并未采信证人证言予以认定上诉人已经足额缴纳承包费、承包期限为30年的事实并无不当。上诉人主张2004年被上诉人违法发包水库和荒地，但直到2014年才提起诉讼，上诉人主张自己于1985年签订水库承包合同，合同期限为30年，即便按照上诉人主张的合同期限计算，合同现在也已经到期，故对上诉人的该项请求不予支持。关于上诉人的第二项诉讼请求，本案诉争的标的系水库和荒地，上诉人主张原审第三人不具有承包农村土地的资格缺乏事实及法律依据，上诉人主张被上诉人举证的承包合同和会议记录是虚假的，但上诉人并未举出相反的证据推翻该两份证据的真实性，故原审法院驳回上诉人的第二项诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人未中福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年六月三日
书 记 员 乔政恺