济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）槐行初字第37号
原告李习同，男，汉族，无业，住济南市。
被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人秦放，男，该单位法制大队一中队民警。
委托代理人孙卫国，男，该单位美里湖派出所副所长。
原告李习同不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）于2014年11月7日作出的槐荫公（美）行罚决字（2014）00054号济南市公安局槐荫区分局行政处罚决定书，于2014年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年12月4日向槐荫分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日、2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告李习同，被告槐荫分局委托代理人秦放、孙卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫分局于2014年11月7日对李习同作出槐荫公（美）行罚决字（2014）00054号行政处罚决定书，主要内容为：李习同因为委托投资失利分别于2014年4月28日、8月25日、11月6日到北京中南海地区进行非正常上访，扰乱中南海地区周边的公共场所秩序，以上有李习同陈述、证人证言、北京当地警方的训诫书、济南市信访驻京工作组的工作证明等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李习同行政拘留十日。槐荫分局于2014年12月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据复印件：1、受案登记表，证明该局于2014年4月28日对此案进行了受案登记，11月7日同意受理；2、行政处罚审批表，证明该局于2014年11月7日根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定对李习同作出处罚决定；3、行政处罚决定书，证明该局于2014年11月7日根据治安管理处罚法第九十六条之规定，制作了行政处罚决定书；4、传唤审批表，证明该局于2014年11月7日经美里湖派出所领导批准，根据治安管理处罚法第八十二条之规定对李习同进行了传唤；5、传唤证及家属通知，证明该局于2014年11月7日根据治安管理处罚法第八十二条之规定，对李习同进行了传唤，开具传唤证并通知其家属；6、告知笔录，证明该局于2014年11月7日根据行政处罚法第三十一条的规定对李习同履行了告知程序；7、拘留执行及家属通知，证明该局于2014年11月7日对李习同执行拘留，并通知其亲属；8、李习同11月7日询问笔录，证明该局在美里湖派出所对李习同进行询问，李习同陈述到北京上访的原因及过程；9、刘新忠两次询问笔录，证明该局于2014年4月28日询问刘新忠并制作报案材料，及11月7日在美里湖派出所询问刘新忠陈述到北京接返李习同的情况；10、尹明询问笔录，证明该局于2014年11月7日在美里湖派出所对证人尹明询问其到北京接返李习同的情况；11、中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室证明、北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）工作说明、训诫书3份，证明李习同进京上访接受训诫；12、李习同进京车票的复印件；13、李习同信访的相关材料，证明李习同信访的原因与过程；14、李习同的户籍信息，证明李习同的身份信息及居住情况。庭审中，槐荫分局陈述了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作为其作出行政处罚的法律依据。
原告李习同诉称，2014年11月5日原告从济南去北京中南海邮局寄信后，误上公交车被拉到马家楼。在被告没有查明原告在北京案发地是否有违法事实、证据是否充分的情况下，违背办案程序，未对原告陈述的事实真相及理由进行调查复核，强加罪名将原告拘留十日，请求依法撤销槐荫分局作出的槐荫公（美）行罚决字（2014）00054号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。李习同向本院提交了以下证据复印件：1、解除拘留证明书，证明我被被告实际拘留的证据；2、北京中南海邮局整付零寄交寄清单，证明其到中南海周边从事寄信的民事活动；3、信皮，证明其2014年4月28日是向习主席提交建议并不是上访；4、行政处罚决定书（同槐荫分局所提交3号证据），证明其没有见到过原件，派出所只给了复印件，没有送达行政处罚决定书。庭审中，李习同提交5号证据：槐荫公（美）受案字（2014）00316号受案回执复印件，证明李习同于2014年11月19日向美里湖派出所报案，报案受理登记表统一编号对比槐荫分局提交的1号证据相差3位号，说明槐荫分局在2014年11月7日前未受理本案。
被告槐荫分局辩称，李习同扰乱公共场所秩序一案，我局美里湖派出所接报案后，经过调查取证证实：李习同因为委托投资失利分别于2014年4月28日、8月25日、11月6日到北京中南海地区进行非正常上访，扰乱中南海地区周边的公共场所秩序，多次被北京当地警方进行训诫。以上事实有李习同陈述、证人证言、北京当地警方的训诫书、济南市信访驻京工作组的工作证明等证据为证。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对李习同扰乱公共场所秩序的行为给予行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当。请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，判决驳回原告的诉讼请求，维护公安机关的依法行政。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
李习同对槐荫分局提交的以下证据提出异议，认为：1号证据是2014年11月7日制作，不是2014年4月28日制作，原告提交的5号证据可以证明，且9号证据中报案人刘新忠2014年11月7日报案询问笔录真实意思是第一次，后改为第二次，印证了上述事实；被告没有出具2014年4月28日询问报案人刘新忠的录音录像证据；2、4号证据没有领导的签字；3号证据至今未见到，只见到复印件；5号证据未给我出具；6号证据我也没有见到过，被告没有履行这个程序；7号证据，我的家属也没有见到；8号证据，我在陈述中一再向被告讲明，我没有到北京中南海去上访，是到北京从事正常的民事活动，对于陈述后半部分我的上访原因，是派出所有关人员告诉我给我解决原来的问题诱骗我说的；9号证据中刘新忠11月7日的询问笔录和10号证据不能证明任何问题，因为刘新忠、尹明不在中南海周边；11号证据，李习同上访接受训诫证明，涉嫌虚假，因没有截获李习同录音录像来证实，也没有李习同不听劝阻和劝阻无效的证据，训诫李习同没有事实与法律依据；济南市信访办驻京工作组不能证明在中南海周边上访的事实，他们也是不在现场的人；北京警方出具的工作说明是伪证，虚构事实，没有证明力，现场执法民警当场盘问检查应当由执法记录仪对原告进行录音录像；且该证据不符合证据要求，没有现场执法民警的签字，不能作为本案的证据使用；12号证据，车票是我到北京从事正常的民事活动所用，无法证明我是去上访；13号证据我的相关信访材料，并不是在中南海周边被截获的，是被告通过其它渠道得到的，不能证明我8月25日和11月6日是到北京上访，事实是上述两次我是去北京从事正常的民事活动，如寄信、旅游；我上公交车的行为，进一步证明了我没有被北京中南海值勤民警劝阻盘查，该行为与上访无关。李习同对槐荫分局提交的法律依据没有异议，但认为其没有违背该条款。槐荫分局对李习同提交的证据提出异议，认为1号证据与本案无关；2、3号证据证明了原告到北京中南海周边去过，而且寄信也是信访形式的一种；4号证据公安机关履行了送达处罚决定书的职责；对5号证据所证明的内容，槐荫分局认为，本案受案登记表接受报案时间是4月28日，同意受理的审批时间是11月7日，接到报案之后需要经过调查再作出受理决定，时间上可以有差距。
本院认为，槐荫分局在庭审中认可其所提交的1号证据是2014年11月7日制作，该证据记载了受案登记的主要内容，与其他证据相互印证，可以作为证明槐荫分局进行了依法受案的证据；槐荫分局所提交2号证据，经槐荫分局当庭提交该证据原件，可以证实已经领导签字审批；3、5、6、7号证据李习同均未签字，但已经由办案民警记录相关情况并署名，可以认定槐荫分局履行了送达和告知程序；4号证据是传唤证审批表，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定的“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤”，该证据经由本案办案部门即美里湖派出所领导批准，符合上述法律规定；8号证据，李习同已经签字认可，且该询问笔录中，李习同陈述了其上访事项的存在以及被送往马家搂接济中心、被槐荫区信访局和济南市政府驻京办事处工作人员接待的事实，其所提出的不是上访的异议不能成立；9号证据中，证人刘新忠2014年11月7日的询问笔录确实存在由第一次改为第二次的情形，但该改动经由刘新忠加盖手印，因此该改动不能证明该报案材料是2014年11月7日制作；同时，刘新忠、和尹明作为证人，对其所知道的事实向公安机关进行陈述，在李习同没有证据对其证言进行反驳的情况下，9、10号证据的证言效力本院予以认定；11号证据中，中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室证明、府右街派出所训诫书和工作说明，经由中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室和府右街派出所加盖公章，该宗证据与证人刘新忠、尹明的证言相互印证，其证据效力本院予以认定；12号证据作为李习同去北京上访的辅助性证据，与其他证据相互印证，可以作为证据使用；13号证据，槐荫分局认可该宗证据是其依法调取，证明李习同信访的原因与过程，因此该证据是否在中南海周边被截获不影响证据效力；李习同提交的1号证据，是其被执行拘留后解除拘留的证据，与本案有关联，可以作为证据使用；2、3号证据证明李习同到北京市中南海周边去过，综合本案全部证据可以认定李习同上访的事实；5号证据与本案没有关联，不能作为本案有效证据使用；综上，除李习同所提交5号证据外，李习同和槐荫分局所提交的其他证据，均真实、合法且与本案具有关联性，符合行政诉讼证据的特征，具有证明力，可以作为本案行政诉讼证据使用。
经审理查明，槐荫分局美里湖派出所于2014年4月28日受案登记了李习同非正常上访、扰乱中南海周边地区公共场所秩序一案，对报案人刘新忠进行询问并制作了询问笔录，于2014年11月7日同意受理。经审批后，美里湖派出所于2014年11月7日对李习同进行了传唤，并对李习同和证人刘新忠、尹明进行了询问调查，制作询问笔录。后美里湖派出所调取了中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室的证明、府右街派出所工作说明、府右街派出所对李习同的训诫书3份及李习同信访材料一宗，确认了以下事实：李习同因为委托投资失利分别于2014年4月28日、8月25日、11月6日到北京中南海地区进行非正常上访，扰乱中南海地区周边的公共场所秩序。美里湖派出所经审批后，于2014年11月7日对李习同进行了行政处罚告知，槐荫分局于同日作出槐荫公（美）行罚决字（2014）00054号行政处罚决定书，决定对李习同处以行政拘留十日，并于同日对李习同家属进行通知后，将李习同送交济南市拘留所执行拘留。李习同对上述行政处罚决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，李习同居住地在济南市槐荫区，因此槐荫分局对本案有管辖权，具备作出槐荫公（美）行罚决字（2014）00054号行政处罚决定书的行政主体资格。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，李习同因信访事项多次到北京中南海周边地区进行上访，违反了上述法规规定。府右街派出所多次对其进行训诫，可以认定李习同在主观上明知到中南海周边地区非正常信访行为的违法性，故槐荫分局认定其行为属于扰乱公共场所秩序行为，符合法律规定。槐荫分局根据案件事实和上述规定作出本案行政处罚决定书，对李习同处以行政拘留十日，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。李习同请求撤销本案行政处罚决定书的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李习同的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李习同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张志涛
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 渠 浩
二〇一五年二月十一日
书 记 员 孙 鸽