南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执异73号
异议人（案外人）潘新，男，1975年12月6日生，汉族。
申请执行人陈刚，男，1975年2月22日出生，汉族。
委托代理人袁农，江苏泰和律师事务所律师。
被执行人葛亮。
被执行人南京雄霸工贸有限公司，住所地在南京市栖霞区尧化街道吴边社区神库。
法定代表人葛亮。
被执行人蔡金波，男，1979年6月6日出生，汉族。
陈刚申请执行南京雄霸工贸有限公司（以下简称雄霸公司）、葛亮、蔡金波借款合同纠纷一案，因被执行人未履行付款义务，本院于2015年4月29日作出（2013）玄执字第1149号执行裁定书，查封葛亮持有的淮安雄霸置业发展有限公司股份400万元，同日在盱眙县市场监督管理局办理了查封。现案外人潘新提出执行异议，本院依法进行审查，现已审查终结。
异议人潘新异议称，异议人与葛亮系淮安拉米加广场商旅建设发展有限公司（以下简称拉米加公司）股东。2016年年初，拉米加公司办理“三证合一”时，得知法院于2015年4月29日以（2013）玄执字第1149号裁定书，查封了葛亮在拉米加公司的股权，对此，异议人认为该裁定错误。理由如下：因葛亮未向拉米加公司履行400万元的出资义务，拉米加公司于2016年4月20日召开股东大会，决议：解除葛亮的股东资格，葛亮持有的公司20%的股权归潘新所有。该股东会决议已由淮安市盱眙县人民法院于2016年6月16日作出的（2016）苏0830民初2674号民事判决书（以下简称盱眙法院判决）确认有效，葛亮已经不再享有拉米加公司股东身份，其享有的股份全部归异议人潘新所有。综上，法院对葛亮持有的20%股权采取不得过户、转让的执行措施错误，侵犯了异议人和拉米加公司的合法权益，故提出执行异议，请求：1、终止（2013）玄执字第1149号裁定书的执行；2、解除对葛亮持有的拉米加公司20%股权的查封。异议人为提供其异议请求，向本院提供了盱眙法院判决。
申请执行人陈刚质证并答辩称，异议人的异议请求不能成立，请求法院驳回异议人的异议请求。1、葛亮拥有拉米加公司20%股权是经工商登记的，合法有效。2、对盱眙法院判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议。法院查封是在2015年，而拉米加公司修改公司章程、股东会决议均在2016年，有恶意串通之嫌，且拉米加公司的的诉讼请求有两项：一、确认股东会决议有效，二、解除葛亮的股东资格，但判决书认可了第一项诉讼请求，认为对股东会决议的效力范围仅限于公司内部，驳回了拉米加公司要求解除葛亮股东资格的诉讼请求。
被执行人葛亮称，对异议人潘新的异议请求及提供的证据均没有异议。其一直没有向拉米加公司出资，不享有股东资格，也没有享受拉米加公司的收益和分红，2014年其把股权质押给了潘新，并在工商部门办理了登记。本案在执行过程中，陈刚与蔡金波达成执行和解协议，该协议已经全部履行完毕，本案已无再执行必要，法院亦无权继续冻结葛亮名下任何财产。
经审查查明，陈刚诉雄霸公司、葛亮、周宁、蔡金波民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）玄商初字第175号民事判决书，判令：1、雄霸公司于本判决生效之日起十日内给付陈刚800万元、借款利息8万元，并自2011年7月2日起按日万分之五的标准支付逾期违约金；2、葛亮、周宁、蔡金波对以上雄霸公司的还款义务承担连带还款责任。雄霸公司、葛亮、周宁不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）宁商终字第573号民事判决，判令：1、维持南京市玄武区人民法院（2012）玄商初字第175号民事判决第一项，即：雄霸公司于本判决生效之日起十日内给付陈刚800万元、借款利息8万元，并自2011年7月2日起按日万分之五的标准支付逾期违约金；2、变更南京市玄武区人民法院（2012）玄商初字第175号民事判决第二项，即变更“葛亮、周宁、蔡金波对以上雄霸公司的还款义务承担连带还款责任”为“葛亮、蔡金波对以上雄霸公司的还款义务承担连带还款责任”；3、驳回陈刚的其他诉讼请求。判决生效后，因雄霸公司、葛亮、蔡金波未履行生效判决确定的义务，陈刚向本院申请执行，本院于2013年7月5日立案，案号为（2013）玄执字第1149号。
本案在执行过程中，本院于2015年4月29日作出（2013）玄执字第1149号执行裁定书，裁定查封葛亮持有的淮安雄霸置业发展有限公司（后更名为拉米加公司）股份400万元，并同日向盱眙县市场监督管理局送达了协助执行通知书。现案外人潘新向本院提出执行异议。
另查明，2013年5月22日，拉米加公司由股东葛亮、潘新发起设立，注册资本2000万元，其中潘新认缴1600万元（全部出资到位），葛亮认缴出资400万元（2014年3月31日前出资）。2016年4月20日，拉米加公司召开股东会，股东会决议：1、因股东葛亮未按照公司章程约定期限履行出资义务，经书面催缴，依然未履行出资义务，解除葛亮的股东资格；2、葛亮持有公司的20%股权归已经全面履行出资义务的守约股东潘新所有。因葛亮未在股东决议上签名确认，拉米加公司诉至盱眙县人民法院，请求法院确认2016年4月20日拉米加公司股东会决议合法有效，并确认解除葛亮股东身份有效，法院审理后于2016年6月16日作出（2016）苏0830民初字2674号民事判决书，认定拉米加公司2016年4月20日的股东会决议有效，但同时认为股东会决议系公司内部决议，其效力仅限于公司内部，本案股东会决议解除葛亮股东资格，在葛亮认缴的出资份额没有其他股东或第三人认缴出资、公司没有办理法定减资的情况下，拉米加公司要求解除葛亮的股东资格有效，有可能会损害第三人利益，也没有法律依据，故盱眙县人民法院判决驳回拉米加公司要求确认解除葛亮股东资格有效的诉讼请求。
又查明，本案在执行过程中，2013年9月26日，陈刚与蔡金波达成和解协议，本院裁定终结执行。后因被执行人未按和解协议履行，申请执行人陈刚向本院申请恢复对原判决的执行，本院予以准许，并继续对雄霸公司、葛亮、蔡金波采取执行措施。葛亮曾据此向本院提出执行异议，认为执行和解协议已经全部履行完毕，本案已再无执行必要，法院亦无权继续冻结其名下任何财产。本院于2016年2月2日作出（2016）苏0102执异2号执行裁定书，驳回异议人葛亮的异议请求。葛亮不服，向南京市中级人民法院提起复议，南京市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）苏01执复64号执行裁定书，裁定驳回葛亮的复议申请。
以上事实，有本院（2012）玄商初字第175号民事判决书、盱眙县人民法院（2016）苏0830民初字2674号民事判决书、当事人陈述及本院笔录等证据为证。
本院认为，拉米加公司由潘新和葛亮发起设立，葛亮持有拉米加公司400万元的股权已在工商部门办理登记手续，合法有效，本院在被执行人未履行付款义务的情况下，查封葛亮持有的拉米加公司400万元股权，于法有据。盱眙法院判决虽认定因葛亮未履行400万元出资义务，拉米加公司2016年4月20日股东会决议内容有效，但同时认为该股东会决议仅在公司内部有效，不能损害第三人利益。另，拉米加公司股东会决议（2016年4月20日）、盱眙法院判决（2016年6月16日）均晚于本院司法查封（2015年4月29日），根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出执行异议的，人民法院不予支持”，潘新以盱眙法院判决认定股东会决议有效为由向本院提出异议，本院不予支持。综上，葛亮的股东资格并未解除，本院裁定查封其持有的拉米加公司400万元的股权合法有效，异议人潘新的异议请求不能成立，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下:
驳回异议人潘新的异议请求。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
执 行 长 石顺光
执 行 员 李 杰
执 行 员 周 林
二〇一六年十一月十五日
见习书记员 程 艳