浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙04行终166号上诉人（原审原告）顾亚萍，女，1967年5月1日出生,汉族，住嘉善县。上诉人（原审原告）张根林，男，1955年8月9日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）嘉善县干窑镇人民政府，住所地嘉善县干窑镇干窑大道188号。法定代表人金明敏，镇长。委托代理人季彪，浙江思贤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）嘉善县干窑镇新星村村民委员会，住所地嘉善县干窑镇新星村。法定代表人单国强，主任。上诉人顾亚萍、张根林因诉嘉善县干窑镇人民政府（以下简称干窑镇政府）、嘉善县干窑镇新星村村民委员会（以下简称新星村委会）监督村务公开一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，顾亚萍、张根林于2015年9月4日向新星村委会邮寄了《嘉善县干窑镇新星村村务公开申请》，要求公开“饶建军建造新星村标准厂房工程款是552543元的合同、时间、厂房名单、饶建军建造标准厂房资质、投标书以及工程款的明细等相关法律依据和具体信息。”2015年9月23日，新星村委会答复顾亚萍、张根林：“按照1997年12月16日由农业部、监察部发布的《村集体经济组织财务公开暂行规定》中第十一条�第十二条规定，建议你们对涉及村级财务账目存在的疑问进行汇总，并委托村民主理财小组对所涉问题进行查阅审核，并由村民主理财小组负责答复审核结果，同时也可向上一级部门反映有关问题。”2015年10月6日，顾亚萍、张根林向干窑镇政府邮寄《责令新星村村务公开申请书》，请求确认新星村委会作出的答复违法，由干窑镇政府责令新星村委会依法重新公开和答复其所需的村务公开信息。2015年10月28日，干窑镇政府作出2015年第008号《政府信息公开申请答复书》，答复称“经审查，新星村根据《村集体经济组织财务公开暂行规定》，已于2015年9月23日通过挂号信的形式给予答复，回答并无不妥之处。特此告知。”，并于同日向顾亚萍、张根林邮寄送达。顾亚萍、张根林不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》�以下简称《村委会组织法》）第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。干窑镇政府收到顾亚萍、张根林的《责令新星村村务公开申请书》后，采用政府信息公开的方式予以答复，形式欠妥。干窑镇政府作出的答复中认为，新星村委会根据《村集体经济组织财务公开暂行规定》给予答复并无不妥,但新星村委会的答复中所引用的《村集体经济组织财务公开暂行规定》已失效。故干窑镇政府作出的2015年第008号《政府信息公开申请答复书》明显不当，应予以撤销。根据《村委会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。新星村委会并非行政机关，其所形成的村务信息不是《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息，因此，顾亚萍、张根林要求责令新星村委会依法对其所需的村务公开作出答复的诉讼请求于法无据，不予支持。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销干窑镇政府作出的2015年第008号《政府信息公开申请答复书》；二、驳回顾亚萍、张根林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由干窑镇政府负担。顾亚萍、张根林不服该判决，向本院提起上诉称，原审在认定干窑镇政府具有监督处理新星村委会不履行村务公开法定职责的同时，又认为上诉人提出要求责令新星村委会对所需的村务公开作出答复的诉讼请求于法无据，自相矛盾，属认定事实错误，适用法律错误。�窑镇政府拒不履行监督职责，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求：1．撤销原判；2．确认干窑镇政府未履行监督新星村委会依法对上诉人所需的村务公开的职责违法；3．撤销2015年第008号《政府信息公开申请答复书》；4．判令干窑镇政府依法监督新星村委会限期对上诉人所申请的村务进行公开。被上诉人干窑镇政府辩称，一、被上诉人收到上诉人的《责令新星村村务公开申请书》后及时进行调查核实，认为新星村委会答复上诉人的内容并无不妥，故未再责令其公布，同时答复了上诉人使其知晓，被上诉人的行为符合正当法律程序要求。二、被上诉人使用《政府信息公开申请答复书》答复形式欠妥，同时没有发现新星村委会对上诉人的答复中所引用的法条已失效确属不当，但《农村集体经济组织财务公开暂行规定》因2011年《农村集体经济组织财务公开规定》的公布而同时废止，但新法仍然保留了旧法中有关民主理财小组的相关条文，故这不影响新星村委会答复结论的准确性，原审撤销被上诉人答复的同时没有判令被上诉人重新责令新星村委会公开，合理合法。三、上诉人向新星村委会申请公开与其切身利益无关的信息，且以提起行政诉讼扰乱政府行政管理秩序为目的，其行为背离了权利正当行使的本旨，应依法予以限制。请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人新星村委会未提交书面答辩意见。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，《村委会组织法》第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政�的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。”第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”但本案中，上诉人顾亚萍、张根林要求被上诉人新星村委会公开“饶建军建造新星村标准厂房工程款是552543元的合同、时间、厂房名单、饶建军建造标准厂房资质、投标书以及工程款的明细等相关法律依据和具体信息”的内容中，涉及该村集体经济组织的财务支出事项，属于村�体经济组织财务公开内容。对此，《村委会组织法》第三十二条规定：“村应当建立村务监督委员会或者其他形式的村务监督机构，负责村民民主理财，监督村务公开等制度的落实……”，《村集体经济组织财务公开规定》（农经发[2011]13号）第七条规定：“村集体经济组织财务至少每季度公开一次；……对于多数成员或民主理财小组要求公开的内容，应当及时单独进行公开……”，第十二条规定：“村集体经济组织成员享有下列监督权：……（二）有权委托民主理财小组查阅审核有关财务账目；……”；第十三条规定：“村集体经济组织民主理财小组行使下列监督权：……（二）审核原始凭证，查阅有关财务账目及相关的经济活动事项，否决不合规开支；……”。上述规定在原《村集体经济组织财务公开暂行规定》第十一条、第十二条规定中有相同内容。因此，�上诉人新星村委会针对顾亚萍、张根林提出的上述村务公开申请，答复函中虽引用了已失效的《村集体经济组织财务公开暂行规定》，但其答复内容“……建议你们对涉及村级财务账目存在的疑问进行汇总，并委托村民主理财小组对所涉问题进行查阅审核，并由村民主理财小组负责答复审核结果……”，符合《村集体经济组织财务公开规定》第十二条、第十三条的相应规定。被上诉人干窑镇政府收到上诉人顾亚萍、张根林的《责令新星村村务公开申请》，经审查后向上诉人顾亚萍、张根林所作的答复，并无不当。涉及村民利益的事项，村民具有知情权、表达权和监督权，这是宪法赋予村民的一项民主权利，但应当依法、正确行使。上诉人顾亚萍、张根林收到新星村委会答复后，应当依据《村集体经济组织财务公开规定》第十二条第（二）项的规定，委托新星村村民主理财小组查阅审核有关财务账目。被上诉人干窑镇政府收到上诉人顾亚萍、张根林的申请书后，经审查认为新星村委会的答复符合相关规定，故未责令其进行公开，已履行了监督职责。但其以《政府信息公开申请答复书》的形式进行答复，在采用答复文书形式上存在瑕疵，对于其未发现新星村委会的答复函中引用已失效的规范性文件，在今后的相应工作中应引起重视。上诉人顾亚萍、张根林起诉要求责令新星村委会对其所需的村务公开依法作出答复，与上述法律规范不符。上诉人顾亚萍、张根林的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》�五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销嘉善县人民法院（2016）浙0421行初24号行政判决；二、驳回顾亚萍、张根林的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人顾亚萍、张根林负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  吴 伟二〇一七年一月二十三日书记员  朱静雯