湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04566号
原告：夏某甲。
委托代理人：吴某。
被告：某区交通运输三公司。
法定代表人：刘某。
委托代理人：熊某。
原告夏某甲与被告某区交通运输三公司（以下简称某区交通运输三公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由审判员杨婧独任审判，于2013年9月27日公开开庭进行了审理，原告夏某甲及其委托代理人吴某，被告某区交通运输三公司的法定代表人刘某及其委托代理人熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某甲诉称：原告于1979年开始于被告处工作，1992年被告效益不好，遂令原告自谋生路。2013年，原告找到被告准备办理相关退休手续，被告却称其已于1994年被开除。而原告对此毫不知情，从未收到任何开除的正式通知或者其他正式手续。此外，原告的人事档案一直保留在被告处，被告也从未要求原告将其档案转出。被告单方解除劳动关系其尚未进行任何告知，且多年来一直不为原告缴纳社保，严重侵犯了劳动者的合法权益。请求法院判令：1、依法确认原告与被告劳动关系；2、依法裁决被告补缴原告自1993年起至起诉之日的各项社会保险。
原告夏某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、不予受理通知书，证明该案已经过仲裁前置程序；
证据二、某区交通运输三公司出具的证明（内容为证明夏某甲于1994年12月被开除除名），证明原告没有收到任何除名的通知和手续，该证明是原告找到被告，被告向原告出具的证明。
被告某区交通运输三公司辩称：一、被告于1994年经过合法程序即职代会讨论决议将原告除名，理由是由于原告长期没有到公司上班，除名后将除名决定在工厂里张贴了公告。二、原告对1994年被除名的事实是知道的，其在2013年通过仲裁和诉讼来主张权利，超过了仲裁时某和诉讼时某。除名决定送达了夏某甲本人，也张贴了公告，同时原告的母亲也是被告处的职工，一直到退休，其退休后住院、治疗费用都是到被告单位来报销，所以她应该知道儿子被除名的事实。2001年，原告办低保，需要找被告出具证明，证明原告没有工作，当时被告为原告出具了证明方便原告办低保。在2008年，原告在社保部门办了居民社保，这些事实都表明原告应该知道在1994年就已经被除名了。三、解释一下档案问题，档案确实是一直留在被告公司，但这是历史原因形成的。被告从1990年就被认定为特困企业，最近十几年都没有经营行为，在1994年对原告除名后，被告把原告的档案准备送到黄鹤楼街办事处保管，但当时要支付每个月30元的保管费，当时很多档案都是要这样处理，所以被告没有支付能力，就没有把档案送去保管。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告某区交通运输三公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市武昌区交通运输管理局关于对违纪职工进行处理的通知，证明1991年被告某区交通运输三公司的上级主管部门武汉市武昌区交通运输管理局发文，对所有下属企业包括某区交通运输三公司要求按国家法律政策，对长期不上班的职工进行处理；
证据二、关于从业人员管某作的报告（1994年某区交通运输三公司开职代会的报告），证明各位代表对九名长期没有上班的人员予以除名的处理，其中包括了原告夏某甲；
证据三、关于加强从业人员管某作的决议，证明该决议系经第九届四次职工代表大会通过；
证据四、武某乙公司关于对夏某甲同志给予除名处理的决定，证明1994年11月2日，某区交通运输三公司对夏某甲除名；
证据一到四证明某区交通运输三公司对夏某甲的除名是法律规定的程序。
证据五、证人蔡某和胡某的证言，证明某区交通运输三公司人保科科长蔡某与起重站站长胡某两人将除名决定送给夏某甲，夏某甲原本是在起重站工作，胡某是其直接领导，因为时间久了，他们只记得是在1994年年底，具体几号不记得了，送达给夏某甲；
证据六、保证书，证明夏某甲及其哥夏某乙都是某区交通运输三公司的被除名人员，他们不是同一批除名，但是同一时段除名的，2001年4月29日，夏某甲的嫂子王某代表夏某甲兄弟来到某区交通运输三公司，要求某区交通运输三公司出具证明，为夏某甲和夏某乙办理低保，在出具证明时，某区交通运输三公司提出要写一个书面的证明，所以王某就在上面写了这个保证；
证据七、武昌区交通局特困企业的说明，证明某区交通运输三公司从1990年开始就是特困企业；
证据八、证人宋某的证言，证明某区交通运输三公司因为没有钱缴纳档案管理费，所以夏某甲的档案一直留在某区交通运输三公司。
经庭审质证，被告某区交通运输三公司对原告夏某甲提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，该证明不能证明除名通知没有送达，这是开给原告住所地的居委会的，当时原告到公司来，说在社区要办求助，需要被告帮他出具证明，证明他没有工作、没有收入，所以当时被告在出具证明时在上面也写清楚是针对社区居委会的。
原告夏某甲对被告某区交通运输三公司证据一真实性无异议，关联性不予认可，这不是针对任何具体职工，只是对公司管理的笼统规定；对证据二真实性不认可，从1989年起公司经营状况不好，不是原告没上班，而是因为公司已经瘫痪的状况，很多职工是因为没发工资离开了公司，所以对职代会的报告不认可；对证据三的质证意见同证据二；对证据四真实性不认可，不是说不上班，是单位一直没有发工资，所以职工自己出去讨生活，也是为企业减轻压力，同时对证据四最下面的笔迹不认可，因为这个与上面的字迹不一样；对证据五合法性不认可，应该是每个证人单某出具证言，不应写在一起；对证据六真实性无异议，关联性有异议，王某虽然是夏某甲的嫂子，但该保证与夏某甲无关；对证据七认为与本案无关；对证据八的证明目的不认可，企业虽然没有经营，但留有很多资产，说没有钱为职工办档案移交，这个不是理由。
原告夏某甲对被告某区交通运输三公司提交的证据一、证据六真实性无异议，被告某区交通运输三公司对原告夏某甲提交的证据一、证据二真实性无异议，本院予以采信。
原告夏某甲对被告某区交通运输三公司提交的证据二、三、四的真实性有异议，但以上证据均盖有某区交通运输三公司的公某乙从材料看上去历史久远，原告夏某甲并未提交证据证明以上材料系伪造的，故对被告某区交通运输三公司提交的证据二、三、四，本院予以采信；对被告某区交通运输三公司提交的证据五、证据八证人证言，本院结合其他证据进行综合判断。
经审理查明：夏某甲于1978年至某区交通运输三公司工作，1993年6月，因某区交通运输三公司效益不景气，夏某甲没有到公司上班而自谋生路。1994年10月14日，某区交通运输三公司召开第九届四次职工代表大会，对夏某甲按自动离职处理，并于1994年11月2日对夏某甲作出除名处理决定，该决定载明：夏某甲同志，兹因从一九九一年起，长期不到单位上班，虽经组织上多次做工作，仍然无效。现经公司研究并经过武三公司第九届四次职代会决定给予夏某甲同志除名处理。
2001年4月29日，因需为夏某甲等三人办理低保，夏某甲的嫂子王某向某区交通运输三公司出具保证，该保证载明：王某、夏某乙、夏某甲三人原系本单位职工，先后于1990年元月和1994年11月被单位除名，解除劳动关系后，未享受任何福利待遇。现根据有关政策，本人及夏某乙、夏某甲三人申请下岗人员最低生活保障费，请单位出证明，仅上为解决特困而言。本人代表夏某乙、夏某甲、王某三人保证今后涉及劳动纠纷时，不找单位麻烦，与单位再无任何劳动关系。特立此据为凭。
2013年7月23日，夏某甲向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依法确认夏某甲与某区交通运输三公司的劳动关系；2、某区交通运输三公司补缴夏某甲自1993年起至申请仲裁之日的各项社会保险。该委以超过一年仲裁时某为由作出不予受理通知书。夏某甲不服，诉至本院，请求判如所请。
另查明，1991年6月10日，武汉市交通运输管理局发出武昌交管字（1991）61号文（关于对违纪职工进行处理的通知）。该通知载明：各公司、站、厂、信息服务部，近年来部分单位有的职工停薪留职期间不按规定交纳费用，到期不上班，有的职工长期不上班，对企业职工造成了消极影响。为严肃劳动纪律，经局长办公室决定，对上述有关人员、各单位从事部门应根据有关规定，提交职代会讨论通过，予以除名。
另查，武汉市武昌区交通运输管理局于1999年7月21日作出武昌区交通局特困企业的说明：我局所属企业“武昌区某区交通运输三公司”为集体企业，自一九九零年核定为“特困”企业以来，因历史积累的包袱过于沉重，至今仍未摆脱年年亏损，年年核减税费的“特困”处境。全公司现有职工178人、下岗职工119人，在岗工人月平均工资不足200元，需承担423名历年退休的职工生活、医疗开支，困难局面一直未扭转，现仍为我局重点“特困”企业。
本院认为：1990年，某区交通运输三公司被核定为“特困企业”。1991年，武汉市交通运输管理局对下属公司、站、厂和信息服务部下文，对于单位停薪留职期间不按规定交纳费用，到期不上班和长期不上班的职工，要求提交职代会讨论通过，予以除名。夏某甲在庭上自述因单位不景气，在1993年6月就自谋生路，并未办理停薪留职手续。在当时的背景环境下，某区交通运输三公司以武汉市交通运输管理局的文件为根据，于1994年10月14日召开第九届四次职工代表大会，对夏某甲按自动离职处理，并于1994年11月2日作出了对夏某甲给予除名的处理决定，该除名决定在当时是合法有效的。
某区交通运输三公司在庭上陈述在1994年底已将除名处理决定张贴公告并通知了夏某甲，夏某甲称在2013年6月去办理退休手续时才知道被开除。2001年4月29日，因需为夏某甲等三人办理低保，夏某甲的嫂子王某向某区交通运输三公司出具保证，该保证载明：王某、夏某乙、夏某甲三人原系本单位职工，先后于1990年元月和1994年11月被单位除名，解除劳动关系后，未享受任何福利待遇。现根据有关政策，本人及夏某乙、夏某甲三人申请下岗人员最低生活保障费，请单位出证明，仅上为解决特困而言。本人代表夏某乙、夏某甲、王某三人保证今后涉及劳动纠纷时，不找单位麻烦，与单位再无任何劳动关系。特立此据为凭。2001年，夏某甲就应当知晓其被某区交通运输三公司除名的事实，但其一直并没有找某区交通运输三公司，2013年7月23日，夏某甲才向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，夏某甲的请求超过了一年的仲裁时某，故对于原告夏某甲的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告夏某甲的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨 婧
二〇一三年十一月五日
书记员 曾媛媛