山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台商初字第138号
原告广西梧州荒川化学工业有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市外向型工业园区五路*号。
法定代表人辰巳纯一，董事长。
委托代理人鲁微，北京市地平天成律师事务所律师。
被告枣庄市昊申纸业有限公司。住所地：山东省枣庄市台儿庄区万通路。
法定代表人张学军，董事长。
委托代理人黄岩，台儿庄区法律援助中心律师。
原告广西梧州荒川化学工业有限公司（以下简称：荒川公司）与被告枣庄市昊申纸业有限公司（以下简称：昊申公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荒川公司的委托代理人鲁微、被告昊申公司的委托代理人黄岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荒川公司诉称：原、被告素有业务往来，截至2013年12月31日被告共计拖欠货款768939.41元。后2014年双方继续开展业务合作，并于2014年1月至2014年7月间，原告又向被告供货1258800元，在此期间被告还款1110371元。2014年7月24日，原、被告经对账确认截至2014年7月24日被告共计拖欠货款917368.41元。后经原告多次催要，但被告均未能给付，故起诉要求：1、判令昊申公司支付货款917368.41元及延期付款违约金49792.7733元；2、判令昊申公司承担本案诉讼费用。
被告昊申公司辩称：原、被告间的确存在业务往来，但原告诉称的供货数量、价款与事实不符，且原告所供货物不符合合同约定，原告要求支付货款及违约金没有事实依据，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据，被告质证及本院认证情况如下：
1、工矿产品买卖合同两份，证明原被告双方存在买卖合同关系。被告对买卖合同的真实性没有异议，但认为两份合同的供货数量分别为54吨和48吨，与原告提供的证据4中的数量相互矛盾，此外合同中并没有约定违约责任，原告不能主张违约金。经审查本院认为，被告对证据的真实性无异议，该证据与本案待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，本院予以认定；
2、供货签收确认单及原告开具的发票一宗，证明原告向被告履行了供货及开具发票义务。被告对供货签收确认单及所开具的发票真实性没有异议，但认为发票是原告单方出具形成的证据，不能证明原告已经履行了发货义务，托运单也没有被告相关人员的签字确认，不能证明被告已经收到货物。经审查本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据与本案待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，本院予以认定；
3、询证函传真件一份，证明原告与被告在2014年对截至2013年12月31日的欠款进行了核对确认。被告质证认为询证函系复印件，不符合证据的形式要求，询证函用途也只是为会计事务所年度审计之用，不是原被告双方的对账单，不能证明被告2013年12月31日前的欠款数额。经审查本院认为，证据虽系复印件，但该证据能与原告提供的证据4相互印证，故对原告提供的该份证据本院亦予以采信；
4、购销往来情况（欠款确认单）一份，证明原、被告确认2014年7月23日前拖欠货款金额为917368.41元。被告质证认为，对购销往来情况（欠款确认单）的真实性有异议，且该证据没有被告方人员签字，该证据所反映的供货数量、供货时间与合同约定不符。经审查本院认为，被告在庭审中虽对原告提供的证据4的真实性有异议，但被告在法庭指定的期限内未提出鉴定申请，应视为被告对盖章真实性的认可，因此对原告提供的该份证据本院亦予以采信；
5、原告财务明细一份，证明被告欠款构成及被告付款情况。被告经质证对财务明细的真实性有异议，认为该明细系原告单方形成，没有证据效力。经审查本院认为，该明细无制作单位负责人签名或盖章、无单位印章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，因此对该证据本院不予采信；
6、违约金计算明细一份，证明被告应承担违约金金额为49792.7733元。被告对违约金的计算标准不予认可，认为合同中没有约定违约金。经审查本院认为，对原告提供的依据6并非证据，本院将在下文中另行评述。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据，原告质证及本院认证情况如下：
1、2014年1月25日原告公司技术品管部出具的施胶剂检验报告单一份，证明买卖标的物施胶剂的产品质量标准。原告委托代理人对该技术标准的真实性提出复核申请，但原告在法庭规定的期间内未提出真实性异议，本院推定其具有真实性，对该证据本院予以认定；
2、被告公司分别于2014年3月20日、4月18日对原告供应的施胶剂检验后形成的检验报告单两份，证明原告所提供货物的产品质量不合格。原告对检验报告单真实性有异议，认为该份证据系单方证据，被告应按照合同约定在收到货物后15日内提出质量异议，但被告始终没有对质量提出异议。经审查本院认为，该证据属民事证据中的鉴定意见，而鉴定意见应当有检材来源说明，应由具有相应资质的鉴定机构依据相应的程序进行科学的分析、检验、判断，并由鉴定人及鉴定部门签名、盖章，故该证据形式和来源不合法，本院不予采信。
综合上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原、被告素有购销业务往来。2014年1月2日、2014年4月29日原、被告签订《工矿产品买卖合同》两份，约定被告向原告购买施胶剂，合同有效期分别为2014年1月2日至2014年1月31日、2014年4月29日至2014年5月31日。两份合同均约定：质量要求技术标准按供方企业标准执行；交货地点在需方厂内仓库；运输方式由供方安排运输，费用由供方负担；验收异议期限为到货之日起15日内；结算时间为提下一批货前付清上一批货的货款，结算期限最长不超过60天；违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。2014年7月24日，原、被告经对账确认：截至2014年7月24日被告共计拖欠货款917368.41元（其中2013年12月31日前欠768939.41元）。后经原告多次催要，但被告均未能给付。
另查明，双方最后一笔业务往来收货日期为2014年6月29日。
本院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。本案中，荒川公司与昊申公司签订的施胶剂买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应遵照执行。综合原告的起诉及被告的答辩，本案双方当事人争议的焦点有三，一是实际交货数量多于合同约定数量如何认定；二是原告的货物是否存在产品质量问题；三是原告要求被告支付逾期付款违约金是否合理。
关于产品数量问题，本院认为，被告在2014年7月的“购销往来情况”中明确认可了“松香施胶剂150吨”，且被告在收到货物的合理期间内亦未明确通知原告拒绝接收多交付的货物，因此，对多交付的货物应视为原、被告双方对合同标的物数量的实际变更，同时亦应视为被告已接受了多交付的货物，因此被告应当给付相应的价款。
关于产品质量问题，本院认为，现有证据无法认定荒川公司提供的施胶剂存在质量问题。理由如下：第一，原、被告在合同中约定产品质量验收异议期限为到货之日起15日内，而本案原、被告双方最后一笔业务往来收货日期为2014年6月29日，亦即自最后收货日至原告起诉日止的近一年时间里被告未对产品质量提出任何异议，本院认为被告的质量异议已超过合同约定的产品质量检验期间；第二，昊申公司提供的两份检验报告单，系被告单方形成，无鉴定依据说明，无鉴定部门盖章，且无法证明所检货物为原告所供应的货物，即送检货物的唯一性，另被告于2014年3月20日出具第1份检验报告时，被告即应知晓施胶剂存在质量问题，却仍然在2014年7月24日确认合同债权债务，而对产品质量问题只字未提不符合常理，亦不符合客观事实，故被告昊申公司关于产品质量不符合合同约定的主张证据不足，本院不予支持；第三，根据合同法的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。本案中，昊申公司认为荒川公司的货物存在质量问题，但未提出反诉，也未明确要求荒川公司承担何种违约责任，昊申公司以货物存在质量问题拒付剩余货款的主张无法律依据。综合以上三点，昊申公司以货物存在质量问题拒付货款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约金问题，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息、并上浮30%支付逾期罚息并不违反上述规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告枣庄市昊申纸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告广西梧州荒川化学工业有限公司货款917368.41元及利息、罚息49792.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13471元，由被告枣庄市昊申纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张春岭
人民陪审员 李 彤
人民陪审员 赵迪拉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 咪