贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第2874号
原告宁银功。
特别授权委托代理人杨辉。
特别授权委托代理人孔迪。
被告黄河柱。
被告孟水。
被告何希阳。
原告宁银功与被告黄河柱、孟水、何希阳买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黄千柏担任审判长，与人民陪审员黄玉平、何继明组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告宁银功及其委托代理人孔迪，被告黄河柱、孟水、何希阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁银功诉称，原告在从事米线、米粉加工销售过程中与被告黄河柱、孟水形成买卖合同关系。原告多次向被告孟水、黄河柱供应米线，2013年7月17日，被告黄河柱、孟水向原告出具一份内容为：“今欠了宁银功米线款264000元（贰拾陆万肆仟元正）本人身份证号：520202198180248713，欠款人：黄河柱、孟水，2013年7月17日，以上欠款一个月内还清，注2013年8月17日以前全部还清，若还不清，本人（黄河柱）老家住房一幢大约480平米，由宁银功拍卖处理，本人（黄河柱）决无意议。”的欠条，双方约定用于抵押的房屋并没有办理抵押登记。2013年8月19日，被告何希阳向原告出具内容为“因本人何希阳在2013年8月18日上午10点左右，用本人面包车一辆提供给黄河柱逃跑，黄河柱欠宁银功米线款合计439000元，大写（肆拾叁万玖仟元正），本人何希阳保证在三天之内把黄河柱找来以及跟宁银功联系，以本人无关，如三天之内不跟宁银功联系，黄河柱所欠的439000元（肆拾叁万玖仟正）由何希阳本人还给宁银功。保证人：何希阳，2013年8月19日。”的保证一份。截止2014年6月18日，被告尚欠原告204000元货款未付（该款项包含在被告何希阳保证的439000元内）。原告要求被告黄河柱、孟水付款，要求被告何希阳承担保证责任，三被告至今未给付拖欠原告的货款。被告黄河柱、孟水、何希阳在约定的期限内，未向原告支付货款，构成违约，应当承担违约责任，应当承担造成的资金占用损失，自2013年8月18日起按2012年7月6日中国人民银行公布贷款基准利率5.6%，折合月利率0.47%的四倍即月利率1.87%计算至款项完全给付完毕之日。起诉请求：1、判令被告黄河柱、孟水立即给付原告货款204000元，并由被告黄河柱、孟水按银行同期贷款基准的四倍即月利率1.87%向原告支付自2013年8月18日起至全部款项还清之日止的资金占用损失；2、判令被告何希阳对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。三被告对该份证据无异议。2、欠条一份，用以证明2013年7月17日被告黄河柱、孟水向原告出具欠条一份，明确欠原告米线款264000元，承诺在2013年8月17日前还清。被告黄河柱、孟水对该份证据的真实无异议，认为已经偿还了79800元，被告何希阳的意见为，不清楚被告黄河柱、孟水是否欠付原告款项，且与被告何希阳无关。3、保证一份，用以证明被告何希阳为被告黄河柱、孟水欠付原告的货款439000元提供担保，包含本案原告主张的该笔货款的事实。被告黄河柱、孟水的意见为，不清楚被告何希阳出具保证的事实，被告何希阳的意见为，保证是在宁银功家，宁银功写好后，逼迫被告何希阳签名的，不是被告何希阳的真实意思表示，且被告黄河柱已在三天内联系宁银功，所以不承担保证责任。
被告黄河柱、孟水共同辩称，被告黄河柱、孟水与宁银功存在买卖米线的合同关系，2013年7月17日，经结算，欠宁银功米线款264000元，二被告向原告宁银功出具了欠条一份，约定在2013年8月17日还清（该笔欠款包含原告起诉二被告的另一案件（2014）黔盘民初字第2874号，2012年10月11日欠条的欠款188000元）。后，被告在2013年8月21日向原告宁银功汇款50000元、在2013年8月23日向原告汇款10000元。汇款几天后，被告黄河柱的侄儿子黄朝收回其他商贩欠被告黄河柱、孟水的米线款后，黄朝代黄河柱支付了19800欠款给原告，后经电话联系原告，原告确认收到了19800的款项。已经支付的79800元，应当予以扣除，不同意支付原告主张的利息。
被告黄河柱、孟水共同提交了信用社转账回单两份，证明二被告在2013年8月21日向原告宁银功转账50000元、在2013年8月23日向原告宁银功转账10000元。原告宁银功对该证据的意见为，对二被告提交的两份转账回单无异议，该60000元的款项已经予以扣除，现原告主张204000元。被告何希阳对该份证据的意见为，对原告与黄玉柱、孟水之间的欠款不清楚，与被告何希阳无关。
被告黄河柱、孟水为证实在2013年8月23日汇款后，已经由黄朝代为向原告宁银功支付了19800元的事实，申请黄朝出庭作证，黄朝陈述：“黄朝为黄河柱的侄儿子，帮助黄河柱经营米线生意，黄河柱电话告知黄朝，收到商贩的欠款后，将钱拿去支付给宁银功。2013年8月26日下午，黄朝将收回的米线款19800元在工厂办公室里交给了宁银功，当时没有其他人在场，宁银功收到钱后亲自数过，宁银功没有出具收条，后黄朝电话告知黄河柱支付了19800元给原告的事实。”。被告黄河柱、孟水对黄朝的证言无异议，被告何希阳的意见为，不清楚，原告宁银功的意见为，没有收到黄朝所陈述的款项。
被告何希阳辩称，我是被告黄河柱的姑父，我与黄河柱不存在合伙或生意上的来往，也没有与原告宁银功存在经济纠纷。我有一辆面包车，黄河柱也有一把车钥匙，2013年8月18日，黄河柱开走了面包车，我并不知道，被告黄河柱也没有联系我，第二天，修理铺的人联系我，告知我的车辆在修理铺。2013年8月19日，宁银功找黄河柱要账，没有找到黄河柱，就把我拉到他家，在他家一共有几个人，把我押在他家直到晚上，原告宁银功写好保证后，因我没有文化，他们念了一遍，逼迫我在保证上签字，才将我放了，因当时手机没有电，也没有报警。我不清楚黄河柱与宁银功的米线款纠纷，欠款多少也不清楚，在保证上签字是在被逼迫的情况下写的，不是被告何希阳的真实意思表示，后黄河柱还了一部分欠款，也在三天内联系了宁银功，所以被告何希阳不承担责任。
被告何希阳未提交证据。
对原告提交的证据的分析认定，1、原告提交的身份证复印件，符合证据“三性”规定，可以作为认定原告身份信息及诉讼主体资格的依据。原告提交的欠条一份，被告黄河柱、孟水无异议，符合证据“三性”规定，可以作为认定被告黄河柱、孟水在2013年7月17日向原告出具欠条一份，明确二被告欠原告米线款264000元的事实的依据。原告提交的保证一份，保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，签订合同应当遵循自愿原则，该份“保证”，何希阳承担偿还责任的原因为“提供面包车给黄河柱逃跑”，不承担责任的情形为“保证在三天内把黄河柱找来以及跟宁银功联系，以本人无关”，承担责任的情形为“三天内不跟宁银功联系”，该份保证为原告宁银功书写后，何希阳在“保证”上用不同于书写保证内容的另外颜色的笔签名，可以确认何希阳在签订合同时，意思表示存在不自由、不充分的情形，且被告黄河柱在2013年8月21日向原告汇款50000元，可以确认宁银功已经与被告黄河柱取得联系。故对原告提交的该份保证，不予认定。2、被告黄河柱、孟水共同出具的信用社汇款回单，原告宁银功无异议，客观真实、合法有效，与本案有关联性，可以作为认定被告黄河柱、孟水通过银行转账在2013年8月21日支付原告50000元、在2013年8月23日支付10000元的依据。3、证人黄朝的证言，原告宁银功不予认可，无其他证据予以证实，不能核实其真实性，不予采信。
通过以上对证据的分析认定及原告的陈述、被告的答辩，本院查明以下事实，原告宁银功从事米线、米粉加工销售，多次向被告黄河柱、孟水供应米线，与被告黄河柱、孟水形成买卖米线合同关系。2013年7月17日，经结算，被告黄河柱、孟水向原告出具一份内容为：“今欠了宁银功米线款264000元（贰拾陆万肆仟元正）本人身份证号：520202198180248713，欠款人：黄河柱、孟水，2013年7月17日，以上欠款一个月内还清，注2013年8月17日以前全部还清，若还不清，本人（黄河柱）老家住房一幢大约480平米，由宁银功拍卖处理，本人（黄河柱）决无意议。”的欠条，欠条上用于抵押的房屋未办理抵押登记。2013年8月19日，原告宁银功书写好一份“保证”，要求被告何希阳签名，被告何希阳在保证上签字。后，被告黄河柱、孟水在2013年8月21日通过银行向原告汇款50000元、在2013年8月23日汇款10000元。原告以被告黄河柱、孟水未向其支付货款，被告何希阳未履行保证责任，起诉至本院。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的贷款年基准利率为5.6%。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告黄河柱、孟水欠原告货款是184200元还是204000元；2、原告主张的资金占用损失是否应予支持；3、被告何希阳是否应当承担连带责任。被告黄河柱、孟水对原告向其供应米线的事实无异议，双方的买卖合同成立生效。在2013年7月17日，双方经结算后，被告黄河柱、孟水向原告出具欠条，对欠付原告264000元米线款予以确认，并约定在2013年8月17日前还清，该约定对双方具有拘束力，双方应当按该约定履行。被告黄河柱、孟水仅提供证据证实其支付原告60000元货款（原告已经予以扣除），未提供证据证实另外已经偿还原告19800元的证据，故可以确认被告黄河柱、孟水欠原告货款为204000元。欠付的货款204000元，被告黄河柱、孟水在期限届满后未按约定履行责任，应当承担违约责任，双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算标准，事后未达成补充协议，对原告主张逾期付款的损失，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，由被告黄河柱、孟水支付自2013年8月18日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%计算至欠付的款项还清之日的利息，对原告以月利率1.87%计算损失的主张不予支持。对原告主张被告何希阳承担连带责任的问题，本院对原告提交的保证不予认定，故被告何希阳不承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄河柱、孟水在本判决生效后十日内支付原告宁银功人民币204000元，并按年利率5.6%支付自2013年8月18日起至欠付的款项还清之日的利息。
二、被告何希阳在本案中不承担责任。
三、驳回原告宁银功的其他诉讼请求。
案件受理费4360元，由被告黄河柱、孟水共同承担（案件受理费，原告宁银功已经预交，被告黄河柱、孟水在支付以上款项时，一并支付给原告）。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人宁银功可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄千柏
人民陪审员 黄玉平
人民陪审员 何继明
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨 鹏