吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终529号
上诉人（一审被告）：崔长义.
被上诉人（一审原告）：王宏伟.
委托代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人崔长义因与被上诉人王宏伟民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第2486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔长义，被上诉人王宏伟及委托代理人魏志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏伟一审诉称：王宏伟通过朋友焦安波认识了崔长义。当时是焦安波说崔长义要用款，能给2分利。我信得过焦安波就分两次借给了崔长义人民币90万元。最后一笔借款一个多月后，焦安波一次性给我拿回来了两个借条，分别是2010年12月7日借款人崔长义借人民币五十万元整、2011年3月20日借款人崔长义借人民币四十万元整，这两个借条都是崔长义书写的。两次借款均没有约定还款期限，现王宏伟急需用款，但崔长义并没有还款意愿，故诉至法院，请求依法判令：1.崔长义给付王宏伟借款90万元；2.崔长义承担本案的诉讼费用。
崔长义一审答辩称：1.王宏伟不具备起诉的主体资格；王宏伟提供的两张借条中虽有崔长义签字，但借条中均没有体现系向王宏伟借款的字样即没有出借人，上述借条向王宏伟出具时只是起到证明的作用而非借款证明，也不是崔长义向王宏伟出具的，因此借条中并没有借款期限也无利息约定。王宏伟应举证其为出借人、崔长义为借款人的相关证据。2.王宏伟从未将起诉状中称的两笔借款（90万元）支付给崔长义；假设抛开崔长义上述的第一点答辩意见。根据法律规定民间借贷系实践合同，借条只是证明双方有借款签订合同的意向，但应以借款实际交付给借款人为合同生效的要件，王宏伟从未将其主张的借款90万元交付给崔长义，双方无亲属关系也无生意往来，不符合借贷交易习惯，并且上述借款金额巨大王宏伟应举证将上述借款支付给崔长义的相关证据，而非单凭两张出借人都不明的借条向崔长义主张还款。综上，王宏伟、崔长义之间不存在民间借贷的法律关系。请求法院依法驳回王宏伟的诉讼请求。
一审法院查明：王宏伟通过朋友焦安波与崔长义相识。2010年12月6日，王宏伟在敦化市农村信用合作联社渤海信用社通过电汇方式将人民币50万元汇到案外人孙锐名下，崔长义于2010年12月7日出具借款金额为人民币50万元的借据，2011年3月2日、2011年3月18日，王宏伟分别从案外人代益名下的中国工商银行账户上支取了人民币42万元，崔长义于2011年3月20日出具借款金额为人民币40万元的借据。上述借据由王宏伟持有。
另查明：王宏伟向案外人孙锐汇款人民币50万元的行为系受崔长义指示，存于证人代益中国工商银行账户内的42万元现金系王宏伟个人财产，王宏伟从该账户内支取的37万元现金通过银行转账形式由崔长义支配。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。崔长义对王宏伟的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为王宏伟不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，现崔长义在书面抗辩中对王宏伟的债权人资格提出异议，但并未向本院提供上述异议的事实依据，故对崔长义的该抗辩不予采纳，现王宏伟持有崔长义于2010年12月7日、2011年3月20日出具的借款金额分别为50万元、40万元的借据，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，可以认定王宏伟与崔长义之间形成了借款合同的法律关系。2010年12月6日，王宏伟受崔长义的指示将50万元现金汇到案外人孙锐名下，王宏伟于2011年3月18日从存于证人代益中国工商银行账户内的个人财产中支取现金37万元，并通过银行转账形式由崔长义支配。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，可以认定王宏伟与崔长义之间于2010年12月7日、2011年3月20日形成的借款金额分别为50万元、37万元的借款合同已经生效且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，王宏伟向本院主张要求崔长义偿还借款本金合计为人民币90万元，现王宏伟所举的证据只能证明王宏伟交付给崔长义借款87万元的事实，故本院对该部分主张予以支持，因王宏伟所举的证据不能证明王宏伟单独给付过崔长义借款3万元，故对该3万元借款的主张，本院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔长义于本判决生效之日起十日内给付原告王宏伟借款本金87万元；二、驳回原告王宏伟的其他诉讼请求。案件受理费12800元，保全费用3020元，其他诉讼费用50元，合计15870元，由原告王宏伟负担529元，被告崔长义负担15341元。
崔长义不服一审判决，上诉称：一审判决事实认定错误，违反法定程序，适用法律错误。1.一审判决认定“2011年3月20日崔长义与王宏伟形成的37万元的借款合同生效且合法有效”错误。一审判决据以认定崔长义拖欠王宏伟37万元借款事实的证据为王宏伟提供的工商银行取款凭证及证人代益的证言，该份借条是崔长义碍于情面给王宏伟出具的仅起证明作用。事实上双方并不存在40万元的借贷，该40万元是王宏伟与崔长义等四人共同出借给第三人孙锐的。仅凭该两份取款凭证也无法证明王宏伟已经将37万元借款交付给崔长义，更无法认定双方形成了借款合同关系。王宏伟提供的证据也无法证明是受崔长义指示交付借款。一审法院在查明实际出借人包含焦安波、郭伟的情况下，又查明焦安波、代益、郭伟与本案出借款项有直接的利害关系，证人陈述内容与王宏伟自述一致，不具备客观的证据效力，不应该采信。一审法院认定王宏伟出借给崔长义37万元的借款证据不足。2、一审法院采信了王宏伟提供的说明，该说明所反映的事实与一审法院认定的事实不符，属于事实认定错误。该说明能证明实际借款人为孙锐，出借人为崔长义、焦安波、郭伟、王宏伟，仅仅是以崔长义的名义出借给孙锐。对此，王宏伟等人都签字予以确认。该说明已经对崔长义2011年3月20日出具的借条进行了补充说明，即借条只是崔长义对借款进行了证明，而非崔长义拖欠王宏伟借款。如果系崔长义向王宏伟借款就无需再对借款加以说明。孙锐做为实际借款人对上述事实也予以认可。3.一审判决程序违法，导致案件事实不清。王宏伟也认为孙锐应为本案的被告。为了查清案件事实，明确案件法律关系及当事人的权利义务，一审法院应当准予追加孙锐为本案当事人。
综上，一审法院认定崔长义拖欠王宏伟87万元事实不清、证据不足。崔长义仅对王宏伟主张的50万元欠款予以认可，其它37万元欠款不应由崔长义承担还款责任，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。诉讼费用由王宏伟负担。
王宏伟答辩称：1.崔长义系成年人，对其在借据上签署自己是借款人所承担的法律后果应当是清楚的，如果仅仅是证明作用应当写证明人而非借款人。2.从崔长义上诉的内容看其认可第一笔50万元借款出借人是崔长义。对第二笔40万元借款认可出借人是王宏伟，也不否认该借款已交付的事实，而是否认自己是借款人，认为实际借款人是孙锐。但事实是，王宏伟根本就不认识孙锐，怎么可能将几十万的借款借给孙锐，这与常理相悖。一审中不论王宏伟还是法庭早已注意该问题，所以一审的调查笔录中可以佐证该事实，孙锐明确表示不认识王宏伟，只认识崔长义。因此王宏伟不可能与孙锐形成借贷关系。崔长义上诉自认的事实与其一审中书面答辩也相互矛盾，在一审中，崔长义以两份借条中没有书写出借人名字，借款没有支付为由否认借贷关系，现二审上诉内容中对第一笔借款50万元的事实予以认可，对第二笔借款只是否认自己是借款人。二次陈述大相径庭，违背了诉讼法中禁止反言原则。就凭这一点也可以认定借款的事实是真实的存在的。根据最高人民法院民事诉讼法司法解释的相关规定，完全可以认定第二笔借款的借款人也是崔长义。对于王宏伟一审提交的第7号证据，是在王宏伟找到崔长义要求还款时，崔长义以借款又借给了孙锐，自己和孙锐是好朋友为由，不好意思起诉，为了便于王宏伟等人能够直接起诉孙锐才共同出具的这个说明。一审中证人焦安波对此也予以了佐证。根本不存在崔长义主张的该证据是对其出具借条的补充说明和王宏伟等人共同出借的事实。假如是王宏伟等人共同出借，那么也应当由孙锐给王宏伟等人出具借款凭证，而非崔长义作为借款人签字并出具借条。从证据规则上讲，崔长义应当对自己的主张向法庭出具自己与孙锐的借贷关系证据，否则视为举证不能。3.一审结束后，崔长义主动与焦安波、郭伟、王宏伟协商还款事宜，愿意用其已被保全的房屋抵顶王宏伟的90万元借款和郭伟的100万元借款，从而可以说明崔长义对借王宏伟90万元的事实认可，因为协商未果，故又上诉，否认40万元是个人借款显然是矛盾的。4.一审程序合法。崔长义认为一审程序违法没有任何法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中崔长义提供如下证据：
1.借据一份。借款金额为200万元，时间为2011年3月19日，借款人为孙锐；2.孙锐庭审证言。证明崔长义、王宏伟等四人共同出借款的去向。王宏伟质证称，王宏伟对于该款项借给孙锐的事实不清楚，王宏伟是借给了崔长义。崔长义与孙锐再次形成了借贷关系，并非是王宏伟等四人共同出借给孙锐。证人称其认识王宏伟，但事实上王宏伟根本不认识证人，一审中证人也表示不认识王宏伟。证人证言不真实。
王宏伟提供如下证据：
王宏伟、焦安波、郭伟与崔长义谈话录音光盘一份。证明崔长义已自认王宏伟出借给崔长义90万元的事实。崔长义质证称对真实性无异议。崔长义对37万元借款不认可，一审判决后，崔长义是出于情感与王宏伟等人进行协商，如果能协商成，崔长义就用门市房抵偿王宏伟和郭伟的190万元借款。当时崔长义明确表示，如协商成就认可该笔借款，协商不成就不认可。
经本院审理对一审查明的事实予以确认。另查明，2011年3月19日，孙锐作为借款人给崔长义出具了金额为200万元的借据。一审判决后，崔长义与王宏伟等人进行协商时，崔长义提出用登记在其名下的门市房抵偿欠王宏伟的90万元借款及案外人郭伟的100万元借款。王宏伟没有同意该方案。
本院认为：对于讼争的37万元借款，虽然无法认定王宏伟直接交付给了崔长义，但即使是王宏伟将该借款交付给了他人，根据王宏伟提供的借条、证人证言等证据及孙锐给崔长义出具借据的事实也应认定是按照崔长义的指示交付的。王宏伟与崔长义等人签订的说明材料是借款2年之后形成的，不足以证明借款发生时双方的意思表示，且在一审判决后崔长义还与王宏伟等人协商用门市房抵偿该借款，该说明不足以认定王宏伟与孙锐之间形成了借贷关系。对于讼争的借款应认定崔长义为借款人，其应承担偿还责任。孙锐与本案没有法律上的利害关系，一审未追加孙锐为当事人并无不当。崔长义的上诉主张证据不足，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对崔长义的上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12800元，财产保全费3020元，其他诉讼费用50元，合计15870元。由上诉人崔长义负担15341元，被上诉人王宏伟负担529元；二审案件受理费6850元，由上诉人崔长义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 城