广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民初字第502号
原告邹世鸾（系死者邹和林之父），农民。
原告易三妹（系死者邹和林之母），农民。
两原告委托代理人李祥安。
被告易辉，农民。
委托代理人易忠华，资源县法律援助中心律师。
被告易敬维，农民。
委托代理人罗初尧。
被告李开亮，农民。
委托代理人李立坤，广西法治律师事务所律师。
原告邹世鸾、易三妹诉被告易辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员唐新红适用简易程序审理。在审理过程中，应原告邹世鸾、易三妹的申请，本院将易敬维追加为被告。应被告易辉的申请，本院将李开亮追加为被告。因案情复杂，本院于2013年12月10日将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员吕鑫涛担任审判长，审判员唐新红、人民陪审员潘泽勇参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。书记员唐超担任记录。原告邹世鸾、易三妹及其委托代理人李祥安，被告易辉及其委托代理人易忠华，被告易敬维及其委托代理人罗初尧，被告李开亮及其委托代理人李立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月8日，两原告之子驾驶摩托车从把火石（地名）向梅溪方向行驶，在把火石片沙子田路段与被告易辉对向行驶的摩托车相撞，邹和林连人带车倒地，撞向被告易敬维堆放在路边的水泥涵管，致使邹和林头部受伤。之后，被告李开亮驾驶的摩托车又压在邹和林身上。由于没及时抢救，邹和林死亡。三被告的行为与邹和林的死亡有直接的因果关系，应连带赔偿原告的损失。事故发生后，被告易辉只支付丧葬费30000元给原告。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判决三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金共计280000元并承担案件受理费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求三被告连带赔偿死亡赔偿金（21243元×20年×80％）339888元，精神抚慰金100000元，合计439888元。
原告为其诉请，在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书。证明受害人邹和林与被告易辉撞车后刮碰水泥涵管受伤死亡的事实；
2、杨海军的调查笔录。证明被告易辉在事故发生后将自己的摩托车移动位置改变现场的事实；
3、原告易三妹的户籍登记卡。证明易三妹系死者邹和林的母亲；
4、白竹村委会证明。证明原告邹世鸾系死者邹和林的父亲；
5、交通事故现场照片两张。证明死者邹和林撞车后刮碰到被告易敬维堆放在公路上的水泥涵管而死；
6、尸体检验报告。证明邹和林的死因是颅脑重度损伤，与事故认定书“邹和林人、车与路上水泥涵管相刮碰死亡”相一致；
7、易辉的追加被告申请书。证明被告李开亮对事故发生有责任；
原告申请证人邹许荣出庭作证证明死者邹和林在浙江进厂打工，年收入40000元左右。
被告易辉辩称，邹和林与其摩托车发生碰撞后，李开亮的摩托车也未及时采取制动措施，与邹和林的摩托车相撞，导致邹和林二次损害，李开亮应承担一定的赔偿责任。邹和林头部撞击水泥涵管死亡，与其未带安全帽有很大关系，其自身应负主要过错责任；易辉只承担与其过错相适应的责任。原告诉请的死亡赔偿金应以农村居民标准计算，精神抚慰金过高，应按照侵权程度和当地实际支付。我已赔偿的30000元并不是丧葬费，丧葬费应按标准计算并划分责任后抵扣赔偿款。
被告易辉在举证期限内提供的证据为交通事故认定书，证明邹和林死亡原因是头部撞击水泥涵管而死，与其未带安全帽有关。
被告易敬维辩称，易敬维不是本案的适格被告，水泥涵管的所有人是王建华，其只是打工的，即使涵管是易敬维的，也不应承担民事赔偿责任，事故认定书写明水泥涵管堆放在路外，死者死亡与堆放水泥涵管没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告易敬维未提供证据。
被告李开亮辩称，易辉讲我与邹和林的摩托车相撞，完全是无中生有的假话。邹和林超过我的车后突然与易辉相撞，我只得紧急刹车。幸亏车速较慢，停下时离邹和林倒地的摩托车尚有数米之远，未发生任何接触。易辉称我强行拉其去梅溪街，阻碍抢救邹和林不是事实。易辉在交警接受调查时，企图嫁祸我，因我的摩托车没有碰撞痕迹，交警没认定我是事故的当事人，请求法院判决我不承担赔偿责任。
被告李开亮为其辩解，在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书；
2、道路交通事故现场图；
3、询问易辉笔录；
4、询问李开亮笔录；
5、道路交通事故认定复核结论；
6、李开亮桂H×××××二轮摩托车照片7张。
以上证据证明易辉在接受交警调查时，企图嫁祸李开亮，因李开亮的摩托车没有碰撞痕迹，交警没认定李开亮是事故的当事人。
为查清案件事实，本院对处理该起交通事故的办案民警唐正民进行调查，其证实在邹和林与易辉发生碰撞后，李开亮的摩托车紧急刹车，车倒地时，摩托车反光镜损坏。交警对李开亮的摩托车进行检查时，没有发现明显的碰撞痕迹，故没有认定李开亮是事故的当事人。再有，水泥涵管有部分在柏油路外（路肩），但不在有效路面。
经庭审质证，被告易辉对原告提供的证据1真实性没有异议，但证明内容有异议；对证据2有异议，我并没有移动车子；对证据3、4、5、6、7没有异议；对证人证言，认为没指出是那个厂，只是听死者讲的，不予认可。被告易敬维对原告的证据1、3、4、5、6、无异议；对证据2，认为与其没有关系，不质证；对证人证言，不清楚。被告李开亮对原告的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议；对证人证言，认为不清楚。
对被告易辉的证据，原告及被告易敬维、李开亮均无异议。
对被告李开亮的证据，原告不予表态。被告易辉对证明内容有意见，认为其与邹和林只是挂了保险杠和反光镜，邹和林的车子没倒，只是有点倾斜，李开亮的车撞到邹和林的车尾，致使邹和林撞到水泥涵管上。被告易敬维认为对事实部分不清楚；
对本院调取的唐正民笔录，原告认为应以易辉的笔录为准，李开亮应承担责任，水泥涵管应堆放在柏油路路面。易敬维应有责任。易辉的委托代理人认为应以易辉讲的为准，是李开亮的反光镜刮碰邹和林的摩托车，邹和林的车才倒地的，水泥涵管没堆放在柏油公路上，但有一部分在路肩位置。被告易敬维的委托代理人及李开亮的委托代理人均没有意见。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告易辉的证据，被告李开亮的证据1、2、4、5、6及法院调取的证据客观、真实，与案件具有关联性，予以采信。对原告的证据7是易辉的追加被告申请书，不是证据；对证人邹许荣的证言，没有其他证据相佐证，不予采信；李开亮提交的证据4将结合其他证据予以参考。
结合上述有效证据，本院确认以下法律事实：2013年3月8日13时30分，邹和林无机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶牌号为HU8102二轮摩托车从把火石（地名）往梅溪街方向行驶。在把火石沙子田路段，在有会车可能的情况下，邹和林由左侧超越前方李开亮驾驶的桂H×××××二轮摩托车后，未驶回原车道在路中继续前行，与对向居路中行驶的易辉（无机动车驾驶证、未佩戴安全头盔）驾驶的无牌二轮摩托车相撞，两车相撞后，分别向路两侧倒地，邹和林人、车与路外水泥涵管相刮碰，造成邹和林当场死亡、易辉受伤及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。李开亮在邹和林与易辉相撞后，紧急刹车，摩托车倒地时，将反光镜损坏。
同时查明：事故现场为沥青路面，两边路外堆放有水泥涵管，有一部分涵管在路肩位置。事故现场处于S形路段中部基本呈直线的一段，视线良好。水泥涵管系易敬维承包生产堆放的。
另查明：死者邹和林系农村户口，1993年1月5日生，其父邹世鸾，1963年10月26日生；其母易三妹，1964年9月30日生。事故发生后，被告易辉已赔偿原告30000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告诉请的赔偿标准是否客观、公正；二、被告李开亮在交通事故中是否有过错，是否应承担赔偿责任；三、被告易敬维是否是本案适格被告，应否承担赔偿责任；四、责任的分担问题。
关于第一个争议焦点即原告诉请的赔偿标准是否客观、公正。原告要求按城镇居民计算死亡赔偿金，死者邹和林系农村户口，原告仅提请证人邹许荣出庭作证，证人证实曾听死者讲自己在浙江打工，大约年收入40000元，具体在哪一厂不清楚，凭该证言并不能证明死者经常居住地及收入状况，故原告诉请的死亡赔偿金只能以农村居民计算。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金的问题，因邹和林的死亡给原告整个家庭带来极大的精神损害，被告应支付精神抚慰金给原告，结合本案中侵权人及受害人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力以及当地平均生活水平等因素，原告要求赔偿100000元精神抚慰金过高，本院酌情考虑赔偿20000元为宜。
关于第二个争议焦点即被告李开亮在交通事故中是否有过错，是否应承担赔偿责任。被告易辉认为邹和林与其摩托车发生碰撞后，李开亮的摩托车也未及时采取制动措施，与邹和林的摩托车相撞，导致邹和林二次损害，李开亮应承担一定的赔偿责任，但其并未提供任何相关证据证实。原告要求李开亮承担赔偿责任，只提供了被告易辉要求追加李开亮为被告的申请书作为证据，没有其他证据予以佐证，据此并不能证实其主张。资源县公安局交通警察大队在勘验事故现场及检验李开亮摩托车后，认定李开亮并非事故当事人，本院对处理该起事故的民警唐正民的调查笔录可以印证。故李开亮在该起事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点即被告易敬维是否是本案适格被告，应否承担赔偿责任。易敬维的委托代理人在庭审中称水泥涵管厂是王建华的，易敬维只是打工的，不应为厂方承担责任，但庭审中，易敬维明确讲其是水泥涵管厂的承包人，涵管系其堆放的，故易敬维系本案适格被告。我国《公路法》第四十六条规定：任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。《中华人民共和国公路管理条例》第三十六条规定：公路包括公路的路基、路面、桥梁、涵洞、隧道。“公路用地”是指公路两个侧边沟（或者截水沟）及边沟（或者截水沟）以外不少于1米范围的土地。虽然易敬维的水泥涵管没堆放在有效路面，但有一部分在路肩上，属于公路用地范围，在一定程度上影响路面畅通，邹和林正是撞在水泥涵管致使颅脑重度致伤而死。易敬维应对邹和林死亡承担一定赔偿责任。
关于第四个争议焦点即责任的分担。在该次事故中，邹和林无机动车驾驶证，未佩戴安全头盔，驾驶不符合安全技术标准的二轮摩托车，与对面来车有会车可能的情况下超车，超车后未减速靠右行驶，遇险未采取有效措施。被告易辉无机动车驾驶证，未佩戴安全头盔，驾驶不符合安全技术标准的二轮摩托车，遇对向来车会车时未减速靠右居路中行驶，采取措施不当，且所驾二轮摩托车两把手各悬挂一袋水果，影响操作，对于事故的造成，双方过错相当，故本院对资源县公安局交通警察大队认定邹和林与易辉承担本起交通事故的同等责任的认定书予以采信。
综上，本案是因被告易辉与死者邹和林违章驾驶和被告易敬维在公路用地范围违章堆放水泥涵管综合造成的一起交通事故。被告易辉与易敬维应承担赔偿责任。死者邹和林有过错，可减轻被告的责任。原告诉请要求三被告承担连带赔偿责任，与查证事实不符，本院不予支持。原告诉请死亡赔偿金应按城镇居民计算，与查证的事实不符，本院不予支持。原告诉请精神抚慰金过高，本院予以调整。原告及被告易辉称李开亮造成邹和林二次伤害，与查证的事实不符，本院不予采信。被告李开亮称其不应承担责任的辩解理由，本院予以采纳。被告易敬维辩称其并非本案适格被告及死者死亡与其堆放水泥涵管没有关系的辩解理由，与查证的事实不符，本院不予采纳。原告认为被告易辉已赔偿的30000元是丧葬费，故在本案中未提及丧葬费，但被告易辉对此不予认同，要求按标准计算丧葬费，丧葬费按责任比例划分后抵扣赔偿费，被告易辉的这一要求合理合法，本院予以采纳。参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，对原告的损失确定如下：1、死亡赔偿金120160元（6008元×20年）；2、丧葬费18810元（3135元×6个月）；3、精神抚慰金20000元。结合案件实际情况，对于死亡赔偿金以及丧葬费，被告易辉与死者邹和林各承担45%的责任，被告易敬维承担10%的责任。对于精神抚慰金，在确定数额时，本院已充分考虑了侵权人及受害人的过错程度、侵权行为所造成的后果和当地平均生活水平等因素，故该项赔偿侵权人与受害人之间不再划分责任比例，由侵权人承担。该起事故是因死者邹和林与被告易辉违章驾车所致，与被告易敬维堆放水泥涵管没有直接关系，故对此项赔偿，应由直接责任人易辉承担。综上，被告易辉应赔偿原告各项损失52536.5元【（120160元＋18810元）×45％＋20000元－30000元】。被告易敬维应赔偿原告各项损失13897元【（120160元＋18810元）×10％）】。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告易辉赔偿原告邹世鸾、易三妹死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计52536.5元；
二、被告易敬维赔偿原告邹世鸾、易三妹死亡赔偿金、丧葬费共计13897元；
三、驳回原告邹世鸾、易三妹其他诉讼请求。
本案诉讼费7898元，由告邹世鸾、易三妹告承担6638元，被告易辉承担1113元，被告易敬维承担147元。
上述应付款，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费7898元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吕鑫涛
审 判 员 唐新红
人民陪审员 潘泽勇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 唐 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权
责任。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的行为手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。