安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第03622号
原告：赵孝荣，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：胡德胜，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
第三人：施龙喜，男，住安徽省宣城市。
原告赵孝荣诉被告胡德胜民间借贷纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日、2014年4月11日、2014年4月30日公开开庭审理了本案。2013年12月30日原告赵孝荣及其委托代理人康旭、被告胡德胜及其委托代理人胡德春、证人施龙喜到庭参加诉讼；诉讼中被告对债权数额提出抗辩，本院依法通知债权转让人施龙喜作为第三人参加诉讼，2014年4月11日、2014年4月30日原告赵孝荣及其委托代理人康旭、被告胡德胜及其委托代理人胡德春、第三人施龙喜均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2006年元月至2013年11月13日胡德胜总计向施龙喜借款93.1万元，分别出具借据，该借款胡德胜一直没有偿还。2013年11月14日施龙喜将上述债权转让给原告，原告依法享有上述债权，请求判令被告立即偿还原告借款93.1万元及其利息（自起诉之日至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算），并由被告负担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件各1份，证明原被告的身份情况；2、债权条据复印件7份，证明被告胡德胜向施龙喜借款及欠款93.1万元整；3、债权转让协议及申通快递单复印件各1份，证明施龙喜将相关债权转让给赵孝荣，并且施龙喜已经将债权转让协议以快递方式通知了胡德胜；4、房地权宣城字第00045210号、房地权宣城字第00045211号、房地权宣城字第00037718号房地产权证复印件各一份，证明胡德胜除了省高院（2013）皖民四终字第00114号民事判决书所确定的对赵孝荣享有债权150余万元，同时该判决还确认分配给胡德胜三套房屋。
被告辩称：胡德胜曾因非法吸收公众存款被判处刑罚，生效刑事判决书确认胡德胜非法吸收存款的行为造成众债权人（含施龙喜）损失达600多万元，刑罚执行完毕后，众债权人找到胡德胜，要求胡德胜赔偿借款损失，胡德胜向众债权人承诺，由胡德胜起诉赵孝荣，要求分割与赵孝荣在五星乡合伙开发房地产所产生的利润，所得利益众债权人按比例分配，经过安徽省高级人民法院终审判决，赵孝荣需给付胡德胜150多万元，在该判决的执行阶段，施龙喜与赵孝荣恶意串通债权转让，该行为损害众债权人的利益，其债权转让是无效行为；施龙喜对胡德胜的债权没有起诉状上所称的93.1万元，根据胡德胜的刑事判决书所查明的事实，施龙喜对胡德胜仅仅只有37万余元，胡德胜出具给施龙喜的借条中有几笔帐是重复计算的，2006年1月12日的2.8万元借条、2006年1月12日的8万元借条、2006年2月15日的11.3万元借条三张借条合计22.1万元，与2006年10月28日胡德胜出具的“五星振兴东街商住楼开发拥资协议”（以下简称拥资协议）所载向施龙喜拥（融）资22万元重复，该拥资协议实为借款协议，系22.1万元借款转化为投资，此拥资协议所载融资不能重复计算；另胡德胜2007年3月29日向施龙喜出具的欠条所载欠施龙喜5万元为劳务费，这不是借款，与本案无关联性，即使胡德胜欠施龙喜5万元劳务费，也是发生在2007年，现已经超过诉讼时效；2013年11月13日胡德胜给施龙喜出具的24万元借条，施龙喜并未向胡德胜给付现金，借款未实际发生，该借款不成立，其相应请求不应支付。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据；1、被告身份证复印件1份，证明被告身份情况；2、宣州区人民法院对胡德胜的刑事判决书复印件1份，证明胡德胜向众多债权人借款，造成众债权人600余万元的损失，胡德胜对施龙喜的债务只有37万余元的事实；3、诉讼费收据复印件1组，证明胡德胜出狱后没有经济来源，诉赵孝荣五星乡街道房产开发项目分配利润案由众债权人按债权比例分摊诉讼费用，并约定诉讼成果实现后由各个债权人按照债权比例分配诉讼成果的事实；4、宣城市中级人民法院民事判决书及安徽省高级人民法院民事判决书复印件各1份，证明诉讼成果为赵孝荣应当给付胡德胜投资的股本金及利润共计150万余元的事实；5、在诉讼期间胡德胜部分债权人的会议记录复印件1份，证明胡德胜在对赵孝荣诉讼期间，各个债权人对诉讼风险及诉讼成果进行了约定，胡德胜诉赵孝荣一案的利益成果由众债权人分享的事实。
根据被告的申请，第一次开庭中本院通知证人施龙喜出庭作证，施龙喜证明：胡德胜向施龙喜出具的3份借条合计22.1万元与拥资协议所载22万元是重复的；胡德胜诉赵孝荣案的诉讼费由施龙喜经手向胡德胜的众债权人收取；赵孝荣债权转让时已知道胡德胜与赵孝荣之间的安徽省高级人民法院的终审判决已下达。
第三人述称：被告所称三笔共22.1万元借款与拥资协议所载22万元是重复的，实际借款是22.1万元；5万元劳务费是否超过诉讼时间由法院认定；2013年11月13日胡德胜向第三人所出具的借条实为第三人为胡德胜归还贷款本息合计数24万余元，汇总由胡德胜写了一份借条，应当是欠款。
第三人为证实其主张，向本院提交如下证据：1、安徽农村合作金融汇款客户回单复印件1份，证明第三人汇款1万元到寒亭信用社信贷员郑胜田的账户，委托郑胜田归还寒亭信用社1万元的事实；2、编号为2001947663的收回贷款凭证复印件1份，证明原来以许玉财名义向寒亭信用社贷款（第三人担保），到期后转成许玉华名义贷款，转贷时原许玉财的贷款利息1.55364万元由第三人支付，该笔10万元贷款实际使用人是胡德胜的事实；3、编号为02147275的收回贷款凭证复印件1份，证明第三人于2013年9月10日归还了胡德胜使用的以他人名义贷款的贷款本金2.2万元及利息0.8万元的事实；4、编号为02147282的收回贷款凭证复印件1份，证明第三人于2013年10月31日归还了胡德胜使用的以他人名义贷款的贷款本金1万元及利息0.2万元的事实；5、编号为2001947664的收回贷款凭证客户回单复印件1份，证明以许玉华的名义并以第三人房产抵押担保的贷款15万元给胡德胜使用后，本息合计17.917715万元由第三人归还的事实；以上5笔还款本息合计24万余元，经与胡德胜核对后，胡德胜于2013年11月13日向第三人出具24万元借条1份的事实。
庭审质证中，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但2006年1月12日的两份条据和2006年2月15日的条据合计22.1万元，与2006年10月28日拥（融）资协议所载明的投资款是同一笔借款，其中劳务费5万元的不予认可，这是工资与本民间借贷纠纷案没有关联性，且已超过了诉讼时效，并且这5万元当时已经支付，只是没有将条据抽回来；对证据3的真实性没有异议，被告虽收到了债权转让通知，但该债权转让行为是施龙喜与赵孝荣之间恶意串通、侵害胡德胜众债权人利益的行为，其目的是赵孝荣通过本次债权转让来减少对胡德胜的现金给付，该债权转让行为无效；对证据4无异议。对原告提交的证据第三人无异议，认可拥资协议上的22万元与之前合计22.1万元的三张借条重复。对被告的提交的证据及施龙喜的证人证言原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的本院的刑事判决书没有异议，该判决书载明的胡德胜向施龙喜借款37万余元与本案的债权是否为同一笔债权第三人没有确认，被告也没有证据证明这两份借款是同一笔，故该刑事判决书上载明的借款与本案借款没有关联性；对证据3与本案没有关联性，该诉讼费票据所记载的各位人员是否为胡德胜的债权人不能确认，其次即使是各债权人为胡德胜诉赵孝荣案件缴纳了诉讼费，也不能对抗原告，这是各位债权人与胡德胜的约定，与本案不具有关联性；对证据4的真实性与合法性没有异议，但是其与本案没有关联性，这是赵孝荣与胡德胜之间的债权债务关系，两人合伙开发对债权进行结算的债权债务关系，与本案的债权转让形成新的债权债务关系没有关联性；对证据5的合法性有异议，第一页没有载明页数，其次第一页没有各位债权人的签字，这份债权人会议记录所载明的是胡德胜与赵孝荣关于开发五星街道清算的案件，与本案的债权债务转让形成的新的债权债务关系没有关联性；对证人证言，施龙喜当庭承认2006年1月12日及2006年2月15日的借条与2006年10月28日拥资协议是重复计算，原告没有异议，原告与施龙喜之间的债权转让是双方自愿达成的，不能达到被告关于原告与施龙喜之间构成恶意串通的证明目的。对第三人提交的证据原告无异议。对第三人提交的证据被告的质证意见为：证据5原来的贷款发生在被告刑事案件发生前，被告已经打了条据给第三人，此15万元贷款包含在刑事判决书所确认的第三人损失37.8万元之内，第三人的5份证据与本案没有关联性。
经审查，并结合当事人的质证意见，本院对上述举证认定如下：原告提交的证据1系国家法定机关颁发的公民身份证明，本院予以确认。证据2中的2006年1月12日借条两张、2006年9月27日借条1张、2006年2月15日借条1张被告、第三人不持异议，本院予以认定；其中的2007年3月29日的欠条第三人无异议，被告对其真实性不持异议，因该欠款未约定还款期限，被告关于其超过诉讼时效的质证意见本院不予采纳，被告关于该欠款已经归还的质证意见因其未提交证据证明本院亦不予采纳，对该证据本院予以认定；证据2中的拥资协议的真实性被告及第三人不持异议，但该协议是胡德胜与第三人之间对2006年1月12日两笔借款及2006年2月15日借款共22.1万元的收益约定，并未实际发生借款，第三人认可该协议与上述借条重复，被告也认可第三人的意见，对原告关于该协议证明胡德胜向第三人借款22万元的证明效力本院不予认定；证据2中的2013年11月13日借条，形式为借条，从借条所记载的内容看是对第三人为胡德胜归还贷款所形成的欠款，结合第三人向本院提交的证据2、3、4、5看，该“借条”所反映的是第三人为胡德胜归还了贷款本息合计约24万元，第三人所提交的证据2、3、4、5合计金额为23.671355万元，故对于该“借条”证明胡德胜欠第三人欠款数额应认定为23.671355万元。原告所提交的证据3、证据4的真实性被告及第三人不持异议，本院予以认定。被告所提交的证据1系法定公民身份证明，本院予以认定；证据2系人民法院生效判决，本院予以确认；证据3并不能证明胡德胜的众债权人经协商达成了按债权比例分享胡德胜对赵孝荣诉讼的诉讼成果的一致意见，该证据与本案的关联性不足，本院不予认定；证据4中的安徽省高级人民法院民事判决书，系人民法院生效判决，本院予以确认，其中的安徽省宣城市中级人民法院的民事判决书未生效，对该证据本院不作认定；证据5中仅提到向参会人员通报胡德胜诉赵孝荣案进展情况及省高院的调解建议，参会人员形成了调解意向，并未在本次会议上形成关于该案诉讼成果的明确分配方案，对该证据本院不予认定。证人证言中关于胡德胜向施龙喜出具的3份借条合计22.1万元与拥资协议所载22万元是重复的证言原、被告均无异议，本院予以采信；关于胡德胜诉赵孝荣案的诉讼费由施龙喜经手向胡德胜的众债权人收取及第三人与赵孝荣债权转让时已知道胡德胜与赵孝荣之间的安徽省高级人民法院的终审判决已下达的证言，与本案关联性不足，本院不予认定。第三人所提交的证据，原告不持异议，其中证据1的发生时间（2013年12月4日）在第三人与原告债权转让（2013年11月14日）之后，该证据与本案不具备关联性，对该证据本院不予认定；本案被告在刑事案发前向第三人出具的全部借条（含欠条一份）均无单笔15万元的条据，被告关于证据5所记载的贷款本金15万元在刑事案件发生前被告另外向第三人出具了条据，条据重复的质证意见本院不予采纳，第三人所提交的证据2、3、4、5的合计数额为23.671355万元，与原告提交的证据2中被告2013年11月13日向第三人出具的借条所记载的24万元接近，23.671355万元取整即为24万元，结合第三人认可的被告质证中所称的三份借条与拥资协议重复一节来看，两者数额也不完全一致，三份借条总额为22.1万元，而拥资协议记载的数额为22万元，其也为取整的结果，故第三人所提交的证据2、3、4、5能基本印证被告2013年11月13日借条所记载的相应情况，被告关于第三人提交的证据与本案无关联性的质证意见本院不予采纳，对第三人所提交的证据2、3、4、5本院予以认定。
根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，查明事实如下：2006年1月12日胡德胜向第三人借款两笔8万元和2.8万元，2006年2月15日胡德胜向第三人借款11.3万元，2006年9月27日胡德胜向第三人借款10万元，胡德胜分别向第三人出具借条共4份，借条分别载明“今借到施龙喜人民币捌万元整（￥：80000.－元正）特立字据具借人：胡德胜2006年元月12号”、“今借到施龙喜人民币贰万捌仟元整（￥：28000.－元正）特立字据具借人：胡德胜2006年元月12号”、“今借到施龙喜人民币壹拾壹万叁仟元整（投资五星开发入股。）（￥：113000.－元正）特立字据具借人：胡德胜2006年2月15号”、“今借到施龙喜人民币壹拾万元整（￥：100000.－元正）用于五星乡镇开发周转特立字据具借人：胡德胜2006年9月27号”。2006年10月20日，胡德胜单方书写1份拥资协议交于第三人，协议内容为“五星振兴东街商住楼开发拥资协议本着友好关系，现将五星振兴东街开发有施龙喜拥资贰拾贰万元整，有胡德胜承诺确保开发销售后归还本金不计息，利益一次性商定壹拾万元整。特立字为据具笔人：胡德胜2006年10月20号”。2007年3月29日胡德胜向第三人出具欠条1份，欠条载明：“今欠到施龙喜人民币伍万元整，此款为施龙喜2006年为胡德胜办事劳务费。特立字据具欠人；胡德胜2007年3月29号”。2010年1月18日第三人为胡德胜办理以许玉财名义贷款、第三人担保、胡德胜使用的在宣州区农村信用合作联社寒亭信用社贷款10万元转贷手续，转为许玉华名义贷款10万元，许玉财名义贷款10万元的利息1.55364万元由第三人支付；2010年1月19日第三人归还了以许玉华名义贷款、以第三人房产担保、由胡德胜使用的贷款本金15万元及其利息2.917715万元，本息合计17.917715万元；2013年9月10日第三人为胡德胜归还了转贷后许玉华名义贷款本金2.2万元及其利息0.8万元；2013年10月11日第三人为胡德胜归还了转贷后许玉华名义贷款本金1万元及其利息0.2万元；以上4笔还款合计23.671355万元，第三人与胡德胜结算后，由胡德胜于2013年11月13日向第三人出具借条一份，借条载明：“借条今借到施龙喜用个人房产在寒亭信用社贷款壹拾伍万元，另还利息肆万元，另有壹笔伍万元利息。合计贰拾肆万元整（￥：240000.－元正）具借人：胡德胜2013年11月13号”。2013年11月14日原告与第三人签订债权转让协议一份，协议约定第三人将其对被告的债权97.3万元转让给原告，2013年11月14日，原告与第三人将该债权转让行为以快递的方式通知了被告。
本院认为：本案转让债权中，借款32.1万元、劳务费欠款5万元及被告刑事案件案发后第三人为被告归还的银行贷款本息23.671355万元，合计60.771355万元合法有效；对被告向第三人出具的拥资协议所约定的10万元收益，因该拥资协议所载的借款在本院刑事判决中已认定为胡德胜非法吸收公众存款案所造成第三人的损失，借款本金仅22.1万元却约定了10万元高额收益，该刑事判决并未将约定收益确认为第三人的损失，故此10万元约定收益不应作为转让债权的合法有效部分处理，原告的该部分请求不应支持；被告关于第三人与原告间的债权转让行为系恶意串通损害他人利益行为的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条之规定判决如下：
一、被告胡德胜于本判决生效之日起十日内给付原告赵孝荣60.771355万元；
二、驳回原告赵孝荣的其他诉讼请求。
义务人如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13110元，原告赵孝荣负担4553元，被告胡德胜负担8557元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏积龙
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 徐成虎
二〇一四年五月十六日
书 记 员 卞 洋
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。