淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初65号
原告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区无锡路2号。机构代码：913208008394392707。
负责人：周文凯，职务经理。
委托诉讼代理人：薛忠凯、高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。
被告：包立本，男，1993年7月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
被告：陆其军，男，1991年2月4日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
被告：华安财产保险股份有限公司上高营销服务部，住所地江西省宜春市上高县城人民路33号，机构代码：91360923784125679D。
负责人：陈志强，职务经理。
委托诉讼代理人：沈大勇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司(以下简称“人保清浦公司”)与被告包立本、陆其军、华安财产保险股份有限公司上高营销服务部（以下简称“华安财保”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保清浦公司的委托诉讼代理人薛忠凯，被告包立本，被告华安财保的委托诉讼代理人沈大勇（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼，被告陆其军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
人保清浦公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿苏Ｈ×××××号轿车修理费167160元及评估费5920元，合计173080，并承担本案诉讼费用。事实和理由：钱静于2017年6月8日将其所有的苏Ｈ×××××号轿车在我公司处投保机动车商业保险，其机动车损失保险金额为1508000元，保险期限自2017年6月8日至2018年6月8日。2017年10月13日凌晨1时10分，包立本驾驶皖Ａ×××××号车辆与左波驾驶的苏Ｈ×××××号轿车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，本起事故经交警部门认定包立本负全部责任，左波无责任。事故后，钱静依据保险合同向我公司索赔，为确定车辆损失，钱静与我公司共同委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司对苏Ｈ×××××号车辆损失进行评估，定损金额为169163元，我公司为此支付公估费5920元，后我公司支付苏Ｈ×××××号轿车修理费167160元，钱静将该车保险权益转让给我公司。陆其军是皖Ａ×××××号车辆的车主，该车在华安财保投保了交强险和第三者责任险，本起事故在保险期限内。
陆其军辩称：对事故发生及责任认定无异议。我将车辆借给另一个朋友驾驶，之后车辆的使用情况我不清楚，华安财保提供的投保单上的“陆其军”不是我本人签字，购买保险是通过朋友介绍，直接支付的保费，保险条款没有给我。
包立本辩称：对事故和责任认定无异议，对于赔偿的款项，我现在在服刑，没有能力赔付。我与陆其军是朋友关系，皖Ａ×××××车辆是李翔宇借给我的，李翔宇如何有该车辆的，我不清楚，他没有告诉我车辆是谁的，车上也没有行驶证。
华安财保辩称：对事故及责任认定无异议，皖Ａ×××××号车辆在我公司投保交强险、三者险，车辆发生追尾事故后，驾驶员弃车逃逸，无法查清驾驶人是否是酒驾、毒驾等违法行为，我公司不承担商业险赔偿，应由车主及驾车人自行承担。
本院经审理认定事实如下：2017年10月13日凌晨1时10分，包立本驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿承德南路由北向南行驶至承德路与越秀路交叉路口时，与前方同方向行驶的左波驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后包立本弃车逃逸，经交警部门调查联系，2017年10月13日下午16时20分包立本到交警部门投案。经交警部门认定，包立本负事故全部责任，左波无责任。
苏Ｈ×××××号车辆登记所有权人为钱静，该车辆在人保清浦公司投保了交强险、机动车损失保险（保险金额1508000元）、商业三者险等，并投不计免赔，保险期限为2017年6月8日至2018年6月8日。皖Ａ×××××号车辆登记所有权人为陆其军，该车辆在华安财保投保交强险、商业三者险（保险金额50万元），并投不计免赔，保险期限2016年12月23日至2017年12月22日。
事故发生后，钱静依据保险合同关系向人保清浦公司索赔苏Ｈ×××××号车辆的损失，双方共同委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司对苏Ｈ×××××号车辆损失进行评估，定损金额为169163元，人保清浦公司支付公估费5920元。据此，人保清浦公司实际向钱静赔偿车辆损失167160元。
华安财保主张包立本弃车逃逸，根据保险条款约定，其商业三责险免赔，为证明其履行了告知说明义务，向本院提供了保险条款、机动车商业保险投保单。陆其军称未收到保险条款，对该投保单不予认可，称投保单中“陆其军”不是其本人所签。本院询问华安财保该签名是否是陆其军本人所签写，华安财保称不能确定是否是陆其军本人所签，对签名真实性不申请司法鉴定。华安财保未进一步举证。
以上事实，有交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、投保单、鉴定报告、票据等及当事人陈述，经质证，予以认定。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保清浦公司依据与钱静之间的保险合同关系，已经实际向钱静赔偿苏Ｈ×××××号车辆修理费167160元，并支付车辆损失鉴定费5920元，现人保清浦公司在赔偿范围内行使代位求偿权，有事实和法律依据。
根据事故经过及交警部门对事故的责任认定，包立本负事故的全部责任，对苏Ｈ×××××号车辆因事故造成的损失，包立本应承担全部赔偿责任。陆其军是皖Ａ×××××号车辆的所有权人，未有证据表明其对损害的发生有过错，要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据。因皖Ａ×××××号车辆在华安财保投保了交强险、商业三者险（50万元，不计免赔），根据法律规定，对苏Ｈ×××××车辆的损失，应先由华安财保在保险限额内予以赔偿，不足部分，再由包立本赔偿。
关于华安财保辩称的免赔事项。本院认为，根据法律规定，在订立合同时保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人的明确说明义务可适当减轻但不能免除。本案中，一方面，陆其军否认华安财保提供的投保单中签名的真实性，华安财保本身也不能确定是否是陆其军本人所签，华安财保对签名的真实性又明确不申请鉴定；另一方面，华安财保也未能举证证明将保险条款或免责条款送达给了投保人陆其军。因此，华安财保未能充分举证明履行了明确说明义务，虽然包立本驾驶的皖Ａ×××××号车辆与左波驾驶的苏Ｈ×××××号车辆发生碰撞后，包立本弃车逃逸，但并不能免除华安财保的明确说明义务，华安财保应承担举证不能的法律后果，因此，对其关于免赔的抗辩，不予支持。
结合上述认定，苏Ｈ×××××号车辆损失167160元，车辆损失鉴定费5920元，共计173080元，由华安财保在商业三者险限额内予以赔偿给人保清浦公司。
经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上高营销服务部于本判决生效后30日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司支付赔偿款173080元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3762元（人保清浦公司已垫付），由包立本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 青
审 判 员 陈善珊
人民陪审员 郑蓉华
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 汪玲西