四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初3355号
原告：谭春梅，女，1975年9月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：李时春（一般代理），四川民慷律师事务所律师。执业证编号：15104201511315824。
被告：李明勇，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：周勇，男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王赟（特别授权），四川三才律师事务所律师。执业证编号：15104201310192522。
委托诉讼代理人：罗代芳（特别授权），四川三才律师事务所律师。执业证编号：15104201611552539。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋2楼、11-14楼。统一社会信用代码：9151000057276281X4。
负责人：邹红，总经理。
委托诉讼代理人：马旭（特别授权）,四川路石律师事务所律师。执业证编号：15101201710848055。
被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：四川省攀枝花市东区人民街***号。统一社会信用代码：91510400904375446C。
负责人：郑旭瀚，总经理。
委托诉讼代理人：杜晓（特别授权）,四川三才律师事务所律师。执业证编号：15104201410326634。
委托诉讼代理人：向松（特别授权）,四川三才律师事务所律师。执业证编号：15104201010605424。
被告：四川恒为制钛科技有限公司，住所地四川省攀枝花钒钛产业园区。统一社会信用代码：91510400784728357X。
法定代表人：梁建军，总经理。
委托诉讼代理人：张晓霞（一般代理），女，1988年10月8日出生，汉族，四川恒为制钛科技有限公司职工。住四川省资阳市雁江区。
原告谭春梅与被告李明勇、被告周勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（简称，人寿保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（简称，人保财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月14日立案后，原告谭春梅在诉讼中申请追加四川恒为制钛科技有限公司（简称，恒为制钛公司）为本案被告。本院依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告谭春梅及委托诉讼代理人李时春、被告李明勇、被告周勇及委托诉讼代理人王赟、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人马旭、被告人保财保公司的委托诉讼代理人杜晓、向松、被告恒为制钛公司的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭春梅向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿给原告医疗费1589元，护理费12420元，误工费30084元，住院伙食补助费3200元，营养费7200元，交通费918元，残疾赔偿金56710元，后续医疗费9600元，鉴定费2830元，材料复印费50元，精神抚慰金4000元；2.由被告连带承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告谭春梅调整诉讼请求中的交通费为340元、鉴定费为2800元。事实和理由：恒为制钛公司是川Ｄ×××××号小型汽车的法定车主。2016年11月17日10时55分，李明勇驾驶川Ｄ×××××小型汽车在攀枝花市公里）从玉佛寺方向往机场方向行驶，当车行至机场路（0-23公里）2㎞＋200m路段时，遇周勇驾驶川Ｄ×××××号两轮摩托车沿机场路（0-23公里）从机场方向往玉佛寺方向行驶，两车相撞，造成周勇、谭春梅受伤以及两车受损的交通事故。该事故经攀枝花市公安局交通警察支队二大队认定，李明勇负全部责任，周勇、谭春梅无责任。谭春梅的伤情经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为拾级伤残，需后续医疗费用9600元，误工期180天、护理期为90天、营养期90天。李明勇驾驶的川Ｄ×××××小型汽车在人保财保公司投保了交通事故责任强制险，在人寿保险公司投保了第三者责任商业险。
被告李明勇对原告谭春梅本案中主张的交通事故（事故发生的时间、地点、经过）、交通事故责任划分情况无异议。但提出，李明勇驾车是职务行为，应由恒为制钛公司和保险公司赔偿。事故发生后，李明勇垫付了原告谭春梅的医药费用2012元，要求在本案中一并处理。
被告周勇对原告谭春梅本案中主张的交通事故（事故发生的时间、地点、经过）、交通事故责任划分情况无异议。但提出，事故发生后，自已垫付了原告谭春梅的医药费用41526.90元、护理费4000元、购买拐杖费80元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险公司对原告谭春梅本案中主张的交通事故（事故发生的时间、地点、经过）、交通事故责任划分以及川Ｄ×××××号小型汽车在人寿保险公司投保了第三者责任商业险无异议。但提出，原告谭春梅的医疗费用应当按20％的比例扣除自费药部分；原告谭春梅住院39天，护理天数应为39天；原告谭春梅的误工天数应为133天；认可原告的交通费用为300元，后续医疗费7000元；鉴定费、复印费、诉讼费、精神抚慰金不属于商业险的赔付范围。
被告人保财保公司对原告谭春梅本案中主张的交通事故（事故发生的时间、地点、经过）、交通事故责任划分以及川Ｄ×××××号小型汽车在人保财保公司投保了交通事故责任强制险无异议。但提出，川Ｄ×××××号投保的交强险中只有10000元医疗费，人保财保公司己经为周勇垫付了9900元；不同意在交强险中优先赔偿精神抚慰金，且精神抚慰金过高；鉴定费、复印费不属于赔付范围。
被告恒为制钛公司对原告谭春梅本案中主张的交通事故（事故发生的时间、地点、经过）、交通事故责任划分情况以及被告李明勇驾车是职务行为均无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
针对双方当事人争议的问题。为证明自已的主张，原告提供了下列证据：1.户口薄。拟证明原告系城镇户口；2.住院病历、出院证明。拟证明原告住院40天；3.门诊病历及门诊医药费发票。拟证明原告出院后门诊复查，用去医药费用1589元；4.交通费票据。证明原告产生交通费340元；5.重庆准旺商贸有限公司出具的《证明》。证明原告从事批发、零售行业，工资不固定；6.攀枝花法正司法鉴定中心攀法正【2017】临鉴字第249-1号《司法鉴定书》、攀法正【2017】临鉴字第249-2号《司法鉴定书》以及攀法正【2017】临鉴字第249-3号《司法鉴定书》。拟证明原告的伤情经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为拾级伤残，且鉴定原告误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，原告的后续治疗费需8000元；7.鉴定费票据。拟证明原告因鉴定产生鉴定费2800元。被告李明勇提供了医药费发票及预收费票据共3张。拟证明李明勇垫付了原告谭春梅的医药费用2012元。被告周勇提供了《陪护证明》、《收据》、《住院费结算票据》，拟证明原告谭春梅住院40天，周勇垫付了医药费用39926.90元、护理费4000元、购买拐杖费80元。被告人寿保险公司提供了保险代抄单，拟证明恒为制钛公司为川Ｄ×××××号投保了500000元第三者责任商业险（不计免赔）。被告人保财保公司、被告恒为制钛公司未提供证据。
经质证，被告李明勇、被告周勇、被告人寿保险公司、被告恒为制钛公司对原告提供的户口薄、住院病历、出院证明、门诊病历及门诊医药费发票、交通费票据、攀枝花法正司法鉴定中心攀法正【2017】临鉴字第249-1号《司法鉴定书》、攀法正【2017】临鉴字第249-2号《司法鉴定书》以及攀法正【2017】临鉴字第249-3号《司法鉴定书》、鉴定费票据的真实性均无异议。但提出，原告实际住院天数为39天；门诊发票中编号为042618433、0427945612、0425214000的三张发票未加盖医院印章；后续医疗费8000元过高，可酌情支付7000元；对鉴定的原告误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天不予认可。对原告提供的重庆准旺商贸有限公司出具的《证明》，认为该《证明》无制作人签字，也无相应的劳务合同等佐证，对其的真实性不予认可。被告人保财保公司对原告提供的户口薄、住院病历、出院证明、门诊病历及门诊医药费发票、交通费票据、鉴定费票据的真实性无异议。对原告提供的重庆准旺商贸有限公司出具的《证明》、攀枝花法正司法鉴定中心攀法正【2017】临鉴字第249-1号《司法鉴定书》、攀法正【2017】临鉴字第249-2号《司法鉴定书》以及攀法正【2017】临鉴字第249-3号《司法鉴定书》不予认可。认为，该《证明》无制作人签字，也无相应的劳务合同等佐证；《司法鉴定书》应当引用人体损害相关的评定标准，而不应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准。原告、被告李明勇、被告人寿保险公司、被告人保财保公司、被告恒为制钛公司对被告周勇提供的证据的真实性均无异议。原告、被告周勇、被告人寿保险公司、被告人保财保公司、被告恒为制钛公司对被告李明勇提供的证据的真实性均无异议。但被告人寿保险公司、被告人保财保公司提出，原告实际住院天数为39天，护理费也应按39天计算，拐杖费80元因无医嘱不予认可，医疗费用应当按20％的比例扣除自费药部分。本院依法对均无异议的证据予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”原告提供的重庆准旺商贸有限公司出具的《证明》，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院不予采信。原告提供的攀枝花法正司法鉴定中心攀法正【2017】临鉴字第249-1号《司法鉴定书》、攀法正【2017】临鉴字第249-2号《司法鉴定书》以及攀法正【2017】临鉴字第249-3号《司法鉴定书》，被告人保财保公司虽然提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件戓者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院依法对其的证明力予以确认。原告提供的门诊发票中编号为042618433、0427945612、0425214000的三张发票（合计金额25元）未加盖医院印章，本院不予采信。结合上述证据及双方当事人的陈述，本院依法确认下列事实。
经审理查明，恒为制钛公司为川Ｄ×××××号小型汽车车主。恒为制钛公司为川Ｄ×××××号小型汽车在人保财保公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了500000元第三者责任商业险（不计免赔）。
2016年11月17日，川Ｄ×××××号小型汽车与川Ｄ×××××号两轮摩托车发生交通事故造成谭春梅受伤后，谭春梅被送往攀枝花市医结合医院进行治疗，住院40天。出院医嘱：1.继续行患下肢肌力及患膝、踝关节主动功能锻炼；2.扶拐患下肢禁负重行走，禁剧烈活动及外伤，具体负重时间遵医嘱；3.每月骨科专科门诊复诊一次；4.骨科门诊随诊。谭春梅住院前的门诊医药费用及住院期间的医药费用共计41939.38元，由李明勇垫付2012元、周勇垫付39926.90元。周勇还垫付谭春梅购买的拐杖一副的费用80元及护理费4000元。谭春梅岀院后产生的门诊医药费用1533.95元。谭春梅委托攀枝花法正司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费用以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年3月31日，攀枝花法正司法鉴定中心以攀法正【2017】临鉴字第249-1号《司法鉴定书》鉴定意见为“伤者谭春梅其致残程度为拾级伤残”；以攀法正【2017】临鉴字第249-2号《司法鉴定书》鉴定意见为“伤者谭春梅其后续治疗费需人民币捌仟元”；以攀法正【2017】临鉴字第249-3号《司法鉴定书》鉴定意见为“伤者谭春梅其误工180日、护理90日、营养90日”。谭春梅支付鉴定费2800元。交通费340元。
本院认为，李明勇驾驶川Ｄ×××××小型汽车与周勇驾驶川Ｄ×××××号两轮摩托车两车相撞，造成周勇、谭春梅受伤以及两车受损的交通事故。攀枝花市公安局交通警察支队二大队做出《道路交通事故认定书》，认定李明勇负全部责任，谭春梅无责任；客观真实，本院依法予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；…”。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告人保财保公司为川Ｄ×××××小型汽车承保交强险，依法应当在交强险限额内承担赔偿责任；被告人寿保险公司为川Ｄ×××××小型汽车承保500000元第三者责任商业险（不计免赔），依法应当根据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告谭春梅关于被告李明勇、被告人寿保险公司、被告人保财保公司赔偿其损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告谭春梅因未提供自已以及护理人员从事何种职业的有效的证据，其误工费、护理费依法应当根据受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，即误工费为37534.48元（54425元∕年÷12个月÷21.75天×180天），护理费12488.96，元（90天×36218元／年÷12月÷21.75天）。原告仅主张误工费30084元、护理费12420元，符合法律规定，本院予以确认。原告谭春梅的残疾赔偿金应当根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算，即残疾赔偿金为残疾赔偿金56670元（20年×28335元／年×10％）。原告谭春梅关于应赔偿其复印费50元的主张，因其未提供证据，本院不予支持。因此，本院依法确认原告谭春梅的损失为168267.33元。其中，医疗费43473.33元（41939.38元＋1533.95元）、残疾赔偿金为56670元、住院伙食补助费3200元（40天×80元／天）、营养费7200元（90天×80元／天）、误工费30084元、护理费12420元、鉴定费2800元、交通费340元、拐杖费80元、后续治疗费8000元、精神抚慰金4000元。被告李明勇、被告周勇关于其垫付的费用应在本案中由保险公司返还给李明勇、周勇以及原告主张的精神抚慰金应在交强险范围内先行支付的请求，符合法律规定，本院予以采纳。被告人寿保险公司关于“原告的医疗费用应按照国家基本医疗标准赔付，建议按20％扣除自费药物的费用；原告谭春梅住院39天，护理天数应为39天；原告谭春梅的误工天数应为133天；认可原告的交通费用为300元，后续医疗费7000元”的辩解，无证据证明和法律依据，本院不予采信。被告人保财保公司关于其已在交强险中为周勇垫付了医药费9900元、不同意在交强险中优先赔偿精神抚慰金且精神抚慰金过高、鉴定费不属于赔付范围”的辩解，无证据证明和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿谭春梅医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、拐杖费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金计110000元，鉴定费2800元，合计112800元。扣除李明勇垫付2012元、周勇垫付44006.90元（医药费39926.90元＋拐杖费80元＋护理费4000元）后，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司还应支付给谭春梅66781.10元；
二、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内赔偿谭春梅医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、拐杖费、后续治疗费等共计55467.33元；
三、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内支付给李明勇垫付款2012元，周勇垫付款44006.90元；
四、驳回谭春梅的其他诉讼请求。
上述一、二、三项赔偿费用于本判决生效后十日内一次性履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2456元减半收取1228元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担800元，中国人寿保险股份有限公司四川省分公司承担428元（此款已由谭春梅垫付，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给谭春梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 龚大彬
二〇一七年十月二十三日
书记员 汪 莎