河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1172号
原告中铁十九局集团矿业投资有限公司
法定代表人姜建辉，职务：执行董事
委托代理人孙继香，河北华川律师事务所律师。
委托代理人詹子良，该公司职员.
被告丰宁保利隆盛矿业有限公司
法定代表人刘剑宇，职务：总经理
委托代理人黄海河，该公司职工.
被告保利矿业投资有限公司
法定代表人黄戈明。
二被告委托代理人付桂荣，河北坤平律师事务所律师。
原告中铁十九局集团矿业投资有限公司（以下简称十九局）与被告丰宁保利隆盛矿业有限公司（以下简称隆盛公司）、被告保利矿业投资有限公司（以下简称矿业公司）合同纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，因双方需核对账目，故本案中止诉讼，于2015年11月4日第二次依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告十九局，被告隆盛公司、被告矿业公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁十九局集团矿业投资有限公司诉称：2011年6月15日，原告十九局与被告隆盛公司签订采矿工程承包合同，工程内容为1、原告十九局承包被告隆盛公司矿石采矿及运至被告隆盛公司选厂；2、露天采场剥离工程及废石运至指定废石场；3、矿业基础建设道路施工期维护工程。合同签订后，原告十九局积极施工并为此工程投入大量的人力、物力、财力，后因被告隆盛公司的原因引起停工、窝工，造成原告十九局巨大的经济损失（人员工资、管理费、机械折旧费，设备出场费、投入临建设施费用等），综上要求二被告给付原告工程款1014.2万元，赔偿款982万元，总计1996.2万元。
被告保利矿业投资有公司辩称，我公司不是合同的相对人，合同相对双方十九局和隆盛公司均是独立法人单位，故我公司不是本案适格被告。
被告丰宁保利隆盛矿业有限公司辩称，原告十九局向被告隆盛公司主张权利违反了双方签订的退场协议的约定，系程序违法。原告十九局为被告隆盛公司施工的工程，在未结算前，被告隆盛公司已超额给付了原告十九局的工程款，有中太信（北京）工程造价咨询有限公司做出的工程造价结论为凭。原告十九局施工的工程价款为48861962.87元，扣除被告隆盛公司提供的物资金额21547463.43元，被告隆盛公司已支付原程款十九局工程款28867675.00元，多支付1553175.87元，原告十九局主张赔偿损失982万元，不符合双方签订的退场协议内容，况且造成双方合同不能履行不原因是张唐铁路占用被告隆盛公司采区这一不可抗力造成的，是经双方协商一致而终止合同，被告隆盛公司不存在违约行为，综上应驳回原告十九局的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月15日，发包方（甲方）隆盛公司与承包方（乙方）十九局签订丰宁保利隆盛矿业有限公司大西沟露天采剥工程，乙方承包的工程包括：1、矿石采矿及运至甲方选矿厂原料仓卸矿；2、露天采场剥离工程及废石运至指定废石场；3、矿山基建道路施工期维护工程。甲方提供采矿所需征地（林）和爆破火工器材。因甲方原因造成合同终止，自本合同签订后，乙方新购进用于矿山的开采的主要设备及辅助设施等费用的投入，甲方按照折旧后的价格收购，柴油价格以每公斤8.00元为基准，每公斤柴油价格上涨0.50元，矿石总价上调0.10元，运距单价相应上调0.03元，以此类推，柴油单价不跌时上述价格也做同样调整，双方约定以每月20日当时石油公司柴油价格为基准，炸药价格每吨8000.00元，此价格为不变价格，付款方式为第二个月，支付前一个月的工程款，支付比例为97%，剩余3%作为质保金，待下一年度3月15日前付清，同时双方对相关的事宜进行了约定，合同签订后，双方按约定组织施工，2011年11月1日，双方签订补充协议，炸药价格按每吨8000.00元计算，柴油价格按每吨8200.00元价格计算，为不变价格，按矿石结算期限，由甲方从采剥工程计量中扣减相应工程量。自2011年7月至2013年4月经双方结算，原告十九局累计完成工程量结算余额为48083921.40元，2012年10月19日原告十九局（承包方乙方）与被告隆盛公司（发包方甲方）签订丰宁保利隆盛矿业有限公司鑫民尾矿库闭库复垦工程施工合同，合同总价款240万元，柴油由甲方提供，每吨价格8200元从乙方工程中扣除，双方对相关事宜进行约定，2012年10月26日，双方签订补充合同双方约定在原固定总价基础上增加费用111462.00元，2012年12月，经甲、乙双方结算，原告十九局完成工程量结算金额2460488.00元。2012年8月16日，原告十九局（乙方）与被告隆盛公司（甲方）签订丰宁保利隆盛矿业有限公司储矿场和变电站场地平整工程合同，2012年12月，经甲、乙双方结算，原告十九局完成工程量结算余额为2395857.00元。2012年3月14日，原告十九局（甲方）与被告隆盛公司（乙方）签订丰宁保利隆盛矿业庙后沟尾矿库道路施工改造工程合同，工程总价为40万元，双方对相关事宜进行了约定。道路已交付使用，但双方未进行验收和结算，被告隆盛公司认可工程金额为20万元。后因张唐铁路占用被告隆盛公司采区等原因，致使原告十九局与被告隆盛公司所签订剥采工程无法履行。2014年7月，原告十九局（乙方）与被告隆盛公司（甲方）签订工程退场协议，甲、乙双方经公平、公正、友好协商，就乙方退场事宜达成如下协议付款，甲方在本协议生效后先行支付乙方工程款100万元用于开具工程税票，甲方收到税票后再支付200万元，用于退场及清偿债务，并进行交接和准备退场事且，完成十日内甲方再支付150万元，同时双方相关事宜进行了约定。被告隆盛公司将上述工程承包给原告十九局后，累计支付工程款28320175.00元＋47500.00元（此款为原告十九局大西沟车队租用被告隆盛公司挖掘机的费用）扣被告隆盛公司提供材料款14809164.00元。
原告十九局与被告隆盛公司由于结算发生纠纷后，被告隆盛公司单方委托中大信（北京）工程造价咨询有公司做出了工程结算报告。
2015年5月，原告十九局向本院起诉要求被告隆盛公司及矿业公司给付工程款10210927.40元，并支付设备折旧费、设备残值、临建费用、停工期间人员工资及利息982万元。
本院认为，原告十九局与被告隆盛公司均是具备独立法人资质的公司，合同的相对人是原告十九局和被告隆盛公司，故原告十九局向被告投资公司主张权利，无事实及法律依据，其主张不能成立，原告十九局与被告隆盛公司所签订的施工合同是双方真实意思表示，且已实际履行，属合法有效合同，其中丰宁保利隆盛矿业有限公司大西沟露天采剥工程、丰宁保利隆盛矿业有限公司鑫民尾矿库闭库复垦工程及丰宁保利隆盛矿业有限公司储矿场和变电场地平整工程，双方已结算，故原告十九局对上述工程按双方结算数额主张工程款，本院予以支持，原告十九局与被告隆盛公司签订的丰宁保利隆盛矿业有限公司庙后沟尾矿库道路施工改造工程，原告十九局按合同约定的工程总价40万元主张权利，被告隆盛公司只认可20万元，因双方未结算，同时原告十九局未能提供充分有效证据，证明其主张，故该工程价款认定为20万元，依据《最高人民法院关于审理建议工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：当事人对欠付工程款利息有约定的按约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，故本案中，原告十九局要求支付利息的主张，本院予以支持，结合本案，计息从2014年8月1日起计算。
原告十九局主张设备折旧费、设备残值、临建费用、停工期间人员工资等费用，因未能提供充足有效的证据予以证实，被告隆盛公司又予以否认，故对其主张本院不予支持，被告隆盛公司辩称，从采区到选厂便道工程价款，属重复计算，大西沟1－2号采场穿爆未运工程款不应计算在工程款内，《鑫民尾矿闭库工程合同》没有完成工程总量，以及由被告隆盛公司提供炸药、柴油应以实际发生的价格计算等主张，与双方所签订合同内容及结算清单相矛盾，故其主张不能成立，被告隆盛公司以单方委托所做的《工程结算咨询报告》，原告不予认可，故该证据对双方不具有约束力。原告十九局与被告隆盛公司签订退场协议后，不影响原告十九局主张权利，故被告隆盛公司称此案程序违法的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第269条、286条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条；《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、被告丰宁保利隆盛矿业有限公司于判决生效后十日内给付原告中铁十九局集团矿业投资有限公司工程款9963427.40元，自2014年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至本判决生效。
二、驳回原告中铁十九局集团矿业投资有限公司的其它诉讼请求。
三、被告保利矿业投资有限公司不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141570.00元，由原告中铁十九局集团矿业投资有限公司承担41570.00元，被告丰宁保利隆盛矿业有限公司承担100000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
审 判 员 邹凤和
人民陪审员 宗天瑞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 宋小磊