山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西商初字第146号
原告李文波，个体工商户。
委托代理人张福旭，山东今政律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人栾建军，该公司经理。
委托代理人曲红，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。
原告李文波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福旭，被告委托代理人曲红、丁世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文波诉称：2013年10月30日，原告司机戴小鹏驾驶原告所有的在被告处投保机动车损失险的鲁B×××××半挂牵引车，沿青州市309国道由东向西行驶至309国道与驼山路交叉口时，与前方顺行的车辆发生追尾事故，致原告车损，事故发生后，前方顺行的半挂车驶离现场逃逸。该事故导致原告方各项损失共计86915元（车损83495元；鉴证费1950元；拆检费400元；施救费1070元）。该事故经青州市公安局交警大队出具青公交认字（2013）第0145号道路交通事故认定书，据此要求被告立即赔付原告损失计86915元。请求判令：1.被告立即赔付原告各项损失共计86915元；2.一切诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：1.答辩人与被答辩人不存在保险合同关系，其依据合同起诉无事实与法律依据。被答辩人主体不适格。2.事故发生后，本被保险人没有向答辩人提交任何与本案有关的理赔申请材料，其直接起诉答辩人没有事实和法律依据，本案若通过诉讼解决，诉讼费应由其自行承担。3.被答辩人主张的车损系其单方委托作出，不能作为本案确定损失的依据。根据合同约定，保险事故损失的确定，应当由答辩人和被答辩人共同确定，其他部门的认定，均不能作为认定依据。4.根据被保险人在诉讼中的陈述，本案系多车事故，且有车辆逃逸，根据合同约定，本案车损应首先由相对方交强险承担，超出部分由各车按责任比例分担，被答辩人起诉要求答辩人全部赔偿没有合同依据。5.鉴定费等不属于保险责任范围，不应由答辩人承担。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，请贵院依法核实予以驳回。
本院于2014年3月12日、5月28日、6月3日进行了庭审举证、质证：
原告李文波为证明自己的主张成立，向本庭提交了以下证据：
证据（一）：神行车保系列产品保险单及保险条款一份。证明事故车辆在被告处投保了车辆损失险，车辆损失险的保险限额是267000元。被保险人是青岛鲁驰货物运输有限公司。
证据（二）：车辆挂靠合同一份（原件与复印件核对无异后，原件退给原告，复印件入卷）。证明原告所有的鲁B×××××号车辆挂靠在青岛鲁驰货物运输有限公司，车辆实际权利人是原告。
证据（三）：道路交通事故认定书一份。证明原告车辆在青州境内发生事故。
证据（四）：道路交通事故车物损失价值认证书一份。该认证书由莱阳交警大队委托莱阳市价格认证中心鉴定，因为事故发生后车辆被拖到了莱阳市维修。证明该车辆的车损是83495元。
证据（五）：鉴证费收据一张。证明原告支付鉴证费1950元。
证据（六）：拆检费收据一张。证明原告支付拆检费400元。
证据（七）：施救费发票五张。证明原告支付施救费1070元。
证据（八）：驾驶证一份（原件与复印件核对无异后，原件退给原告，复印件入卷）、行驶证复印件一份。证明原告方驾驶员有驾驶资格，车辆有行驶资格，可以上路。
证据（九）：青岛鲁驰货物运输有限公司营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明一份。证明鲁驰公司是合法的经营主体。
证据（十）：车辆证明一份。证明实际被保险人是李文波，鲁驰公司只是代为办理保险。
证据（十一）：维修费发票三张。证明原告车辆因本次事故造成的损失。
被告保险公司对原告提供的上述证据，经质证发表以下质证意见：对证据（一）保险合同真实性无异议，该证据同时证明保险公司已经向被保险人履行了机动车损失保险条款告知义务，车辆赔偿应当根据条款第七条、第九条、第十三条、第十七条的约定。同时证明被保险人为青岛鲁驰货物运输有限公司，而非原告。对证据（二）与保险公司无关，真实性不予认可。原告并非被保险人青岛鲁驰货物运输有限公司，因此无权向被告主张保险金。根据合同相对性原则，该证据与本案无关。对证据（三）真实性无异议，该认定书表明冀D×××××挂重型牵引车的相关信息是当事人而非办案民警亲眼所见，因此对事故认定书上对该车信息的表述无法核实其真实性，仅为戴小鹏单方表述，无法查证。并且根据我公司出险情况显示事故当时尚存在另一辆三者车，同时该事故认定书没有对事故责任比例进行认定，在责任比例不明确的情况下，被告无法依据合同第十五条进行赔偿。对证据（四）是原告单方委托鉴定的，被告不予认可，应当以保险公司定损金额55687元为准。对证据（五）依据合同第九条第九款不属于赔偿范围，不予赔偿。对证据（六）非正规发票，与被告无关，依据合同第九条第九款不属于赔偿范围。对证据（七）真实性予以认可，但金额过高。对证据（八）驾驶证真实性无异议。行驶证系复印件不予认可，可以看出行驶证的检验期未在有效期内。对证据（九）真实性无异议。对证据（十）真实性无异议，与本案无关。对证据（十一）真实性无异议，原告主张的车损数额过高，应以我公司申请的重新鉴定的评估报告为准。
被告保险公司为证明自己的主张成立，向本庭提交了以下证据：
证据（一）：核损单打印件一份。证明发生事故车辆的车损价值55687元。
证据（二）：出险车辆信息表打印件一份。证明本次事故存在两辆三者车，一辆是逃逸货车，另一辆是宝马轿车。被保险车辆的损失应当扣除逃逸货车、挂车、宝马轿车各应承担的2000元交强险财产损失赔偿限额，合计6000元。
证据（三）保险条款一份。证明诉讼费、检验费、评估费、鉴定费我公司不予承担。
证据（四）商业险投保单一份、交强险投保提示一份（原件与复印件核对无异后，原件退给原告，复印件入卷），证明我公司与鲁驰公司签订的保险合同，我公司已将保险条款的免责事项告知鲁驰公司。
原告李文波对被告提供的上述证据，经质证发表以下质证意见：对证据（一）不认可，正是因为原被告就车损达不成一致意见，莱阳公安机关才委托的鉴定。证据（二）不认可，发生事故时，原告的车辆与河北的车发生事故，没有与宝马车发生事故。对证据（三）根据合同法及保险法的规定，不能对本案的原告产生约束力。对证据（四）保险公司没有尽到对免责条款的提示和说明义务，投保单处只有鲁驰公司的公章，没有向鲁驰公司办理保险业务的人履行告知义务，鲁驰公司明知道该车实际权利人是本案的原告，在该情况下办理保险业务保险公司及鲁驰公司应当通知本案的原告。投保单未附保险条款。该投保提示载明的日期是2013年4月27日，是在投保单签单日期2013年4月23日后，因此不能产生保险法所规定的对免责条款的明确告知义务。投保提示是交强险条款的提示。
经审理查明，2013年4月23日，原告与青岛鲁驰货物运输有限公司签订车辆挂靠合同一份，约定原告将其所有的鲁B×××××号车辆挂靠在青岛鲁驰货物运输有限公司。2013年4月23日，青岛鲁驰货物运输有限公司与被告签订了机动车保险合同，合同约定：被保险人青岛鲁驰货物运输有限公司，车辆号牌号码鲁B×××××，承保险种及赔偿限额为：不计免赔条款的车辆损失保险保险金额／赔偿限额267000元；不计免赔条款的第三者商业责任险保险金额／赔偿限额500000元；不计免赔条款的车上责任险（驾驶员）保险金额／赔偿限额50000元；不计免赔条款的车上责任险（乘客）保险金额／赔偿限额50000元×1座。保险期间自2013年4月29日0时起至2014年4月28日24时止。机动车损失保险条款：第九条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用。第十三条：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定维修项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。第十五条：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在保险事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……第十七条：保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。
2013年10月30日5时许，戴小鹏驾驶鲁B×××××半挂牵引车沿青州市309国道由东向西行驶至309国道与驼山路交叉口时，与前方顺行的半挂车发生道路交通事故，事故发生后前方顺行的半挂车逃逸。办案民警赶赴现场后，发现鲁B×××××重型半挂牵引车车头受损，另戴小鹏自称自己所驾驶鲁B×××××半挂牵引车还牵引有冀D×××××挂重型牵引挂车，挂车没有损坏，已被戴小鹏自己找施救拖走。青州市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条“逃逸交通事故尚未侦破，受害一方当事人要求出具道路交通事故认定书的，公安机关交通管理部门应当在接到当事人书面申请后十日内制作道路交通事故认定书，并送达受害一方当事人。道路交通事故认定书应当载明事故发生的时间、地点、受害人情况及调查得到的事实，有证据证明受害人有过错的，确定受害人的责任；无证据证明受害人有过错的，确定受害人无责任。”之规定，出具道路交通事故认定书。原告为处理事故支出施救费1070元。为查明车损，莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心对原告车损进行鉴定，2013年12月5日，该业务部作出莱价认字2013第673号车物损失价值认证书认定：鲁B×××××号车辆修复价值为83495元，原告为此支出鉴证费1950元，拆检费400元。后原告向被告索赔，双方就理赔事宜协商未果，原告于2014年1月7日诉来本院，请求判令：被告立即赔付原告各项损失共计86915元；一切诉讼费用由被告承担。
第一次庭审中，被告申请对BL5038号车辆的损失价值进行重新鉴定。合议庭进行了合议，对被告的鉴定申请予以准许，依法委托青岛大华保险公估有限公司进行鉴定。本院于2014年5月4日收到该公司出具的车辆损失评估报告，该报告认定BL5038号车辆损失金额为73815元。2014年5月28日，本院就本案第二次开庭进行了审理，对该评估报告进行了质证，原被告对评估结论无异议。
本案经调解，未能达成协议。
本院所确认的事实，有神行车保系列产品保险单、保险条款、车辆挂靠合同、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价值认证书、鉴证费收据、拆检费收据、施救费发票、车辆证明、投保单、车辆损失评估报告及庭审笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，青岛鲁驰货物运输有限公司与被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。原告李文波作为鲁B×××××号车辆的实际车主，对该车辆具有保险利益。合同有效期内，原告车辆因交通事故发生损失，原告向被告提出理赔，被告依法应当按约给予赔付。本案争议的焦点为：（一）原告的合理损失数额；（二）对方车辆交强险应赔付的2000元是否应先予扣除；（三）被告主张的30%的绝对免赔率是否有效；（四）被告能否依据原告在保险事故中所负责任比例承担赔偿责任。对于争议焦点（一），原告的车损经鉴定为73815元，因该鉴定系本院依法委托具备资格的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，其证据效力，本院予以确认。对于莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心对原告车损作出的认定结论，本院认为，原告车辆在青州市内发生交通事故，该事故由青州市公安局交通警察大队处理，却由莱阳市公安局交通警察大队对外委托车损鉴定缺乏合理性，故对该认定结论本院不予认可，原告由此所支出的鉴证费1950元、拆检费400元应由原告自行承担。原告所支出的施救费1070元，属于保险法第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。被告辩称诉讼费不予承担，被告作为承担保险赔偿义务的责任主体，有承担相应的诉讼费的法定义务，保险条款关于诉讼费不予承担的规定系无效条款，本院不认可，诉讼费应由被告承担。综上所述，原告的合理损失为74885元（73815元＋1070元）。对于争议焦点（二），被告辩称本案系多车事故，存在两辆三者车，一辆是逃逸货车，另一辆是宝马轿车。根据合同约定，原告车损应首先由相对方交强险承担，超出部分由各车按责任比例分担。根据青州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，该起交通事故中并不存在宝马车，被告提交的出险车辆信息表关于宝马车的相关记录，系其单方出具，本院不予认可。原告作为被保险人，对其车辆因第三者造成的损失，既可以向第三者主张财产损害赔偿请求权，又可以根据保险合同关系向被告主张合同权利，原告有权选择行使任一请求权。而保险条款中关于“应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用，保险人不负赔偿”的约定，不正当地加大了投保人的义务，限制了原告选择赔偿的权利，减轻了保险公司应承担的赔偿责任。因此，本院认为，该条款无效。被告辩称应先扣除交强险赔偿的部分的意见，本院不予采纳。对于争议焦点三，根据双方保险合同约定，保险机动车发生保险责任范围内的损失应由第三方赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。根据《中华人民共和国保险法》及其相关司法解释的规定，保险人提供的格式文本中关于免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款属于免责条款，对该条款保险人负有向投保人提示和明确说明的义务。本案中，原被告提交的保险条款中相关免责条款的字体予以加黑处理，可以证明被告对相关条款尽了提示义务。虽然投保人在投保单上签字声明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费……”但本院认为该格式化的投保单是投保人希望与保险人订立保险合同的意思表示及其对投保内容的确认，本身不具有承载保险人对免责条款履行了明确说明义务之功能。而且该投保单投保人声明一栏并无签章日期、投保经办人，只有投保人青岛鲁驰货物运输有限公司的印章，无法确认该印章是否是在投保时所盖，无法确认被告已经向投保人或其经办人履行了提示和明确说明的义务。综上，被告对免责条款明确说明义务的履行有瑕疵，不能证明被告对相关免责条款的概念、内容及其法律后果等，向投保人作出了明确的解释和说明，使投保人明了了相关条款的真实含义和法律后果。因此，本院认为，被告对免责条款未履行明确说明义务，被告主张其应享有30%的绝对免赔率的意见，本院不予支持。对于争议焦点（四），本院认为，被保险人在交通事故中所负的责任比例同被保险车辆的损失不存在必然联系。根据保险条款中关于“保险人依据保险机动车一方在保险事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”之约定，在被保险人缴纳了保费，履行了保险合同的义务，遵守交通规则驾驶车辆，对保险事故的发生完全没有责任的情况下，其所受损失反而得不到保障。该约定违背了保险法的立法宗旨和目的，属于排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，违反了保险法的精神，系无效条款。综上，被告应赔付原告74485元，原告的诉讼请求过高，对过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于﹤保险法﹥司法解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内支付原告李文波保险金74485元。
二、驳回原告李文波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1973元，由原告负担311元，由被告负担1662元；速递费60元，由被告负担。因原告李文波已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起10日内支付原告李文波案件受理费、速递费人民币1722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪鲁静
审 判 员 戴文宏
代理审判员 王子豪
二〇一四年六月六日
书 记 员 赵少馥