广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执异45号异议人（申请执行人）：广东华商律师事务所，住所地深圳市福田区中心区中心广场旁香港中旅大厦第二十二A、二十三A层，组织机构代码：G3478292-4。负责人：高树。委托代理人：樊锐，广东华商律师事务所律师。被执行人：伍旺新，男，1965年10月3日出生。关于异议人（申请执行人）广东华商律师事务所与被执行人伍旺新股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法民二初字第284号民事判决已经发生法律效力。因被执行人伍旺新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广东华商律师事务所向本院申请强制执行，本院依法受理后，立案号为（2014）深龙法执字第866号。因被执行人当时无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本院于2017年11月21日作出《（2014）深龙法执字第866号之二执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。申请执行人广东华商律师事务所后以本案有可供执行的财产，其有权对粤房证字第××号房屋被执行人伍旺新所享有的份额申请查封的权利，法院应依法依职权责令房屋登记机关办理查封登记手续为由提出异议，请求裁定撤销《（2014）深龙法执字第866号之二执行裁定书》，并对（2014）深龙法执字第866号案件继续执行。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。异议人广东华商律师事务所提出异议称：一、本案有可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定。1、（2009）深龙法民初字第6817号民事判决书和（2010）深中法民五终字第1253号民事判决书均确认位于深圳市龙岗区××号房屋的所有权人为伍寿、伍效明、伍星耀、伍旺新。2、粤房证字第××号房屋现状为三层框架结构房屋，一、二层为医疗用途，《工程造价鉴定报告书》现场照片显示为××经营场地。3、粤房证字第××号房屋现由被执行人用作出租用途，不可能出现房屋不存在的情况。此外，深圳市不动产登记中心在《深圳市不动产登记中心关于对（2014）深龙法执字第866号的复函》（深不动产登函[2017]557号）中建议法院处理粤房证字第××号房屋时应进一步核查房屋是否存在及具体位置后，不动产登记中心再予以办理查封登记手续。法院收到不动产登记中心的复函后，不经过任何核查，即终结本案执行程序明显违反法律规定。二、申请执行人享有对粤房证字第××号房屋被执行人伍旺新所享有的份额申请查封的权利。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第14条、最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》(法发[2004]5号)第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第114条第（二）项规定，请求法院依法依职权责令房屋登记机关办理查封登记手续。综上所述，异议人广东华商律师事务所请求裁定撤销《（2014）深龙法执字第866号之二执行裁定书》，并对（2014）深龙法执字第866号案件继续执行。异议人广东华商律师事务所提交的证据有：1、《（2014）深龙法执字第866号之二执行裁定书》、送达证明，拟证明（2014）深龙法执字第866号已终结本次执行程序；2、粤房证字第××房屋所有权证存根及粤房共证字第××号共有权保持证存根，拟证明被执行人伍旺新对房屋享有权利份额；3、（2014）深龙法执字第866号协助执行通知书及送达回证，拟证明2014年8月29日对被执行人伍旺新名下享有四分之一产权份额的房产（共有权证号为粤房共证字第××号、房屋所有权证号为粤房证字第××号）的查封情况；4、《（2014）深龙法执字第866号公函》，拟证明执行法院致函深圳市不动产登记中心；5、《深圳市不动产登记中心关于对（2014）深龙法执字第866号的复函》（深不动产登函〔2017〕557号），拟证明登记机关建议法院进一步核查房屋信息；6、《（2009）深龙法民初字第6817号民事判决书》、《（2010）深中法民五终字第1253号民事判决书》、《（2011）深龙法民三初字第2790号民事判决书》，拟证明粤房证字第××房屋位置及被执行人出租的事实；7、广东国众联工程造价咨询有限公司出具的编号为G4272/B/001《工程造价鉴定报告书》，拟证明粤房证字第××房屋的现状。以上证据均为复印件。本院审查查明：异议人广东华商律师事务所与被执行人伍旺新股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法民二初字第284号民事判决已经发生法律效力。在执行过程中，异议人广东华商律师事务所向本院提供被执行人伍旺新的财产线索：位于宝安县××享有四分之一产权份额的房产（共有权证号为粤房共证字第××号、房屋所有权证号为粤房证字第××号），请求我院依法查封上述财产。本院工作人员于2014年10月29日依法到深圳市不动产登记中心布吉登记科送达《执行裁定书》《协助执行通知书》要求不动产登记中心予以协助查封上述房产，查封期限为两年，自2014年10月29日起至2016年10月28日止，不动产登记中心人员依法签收了本院的上述材料并在本院的送达回证备注处注明：“1、粤房证字第××号为房屋所有权证；2、该房地产在产权系统中无记录，是否补录数据查封需查档，待查清楚产权信息后再作处理”。因查封期限即将届满，异议人广东华商律师事务所向本院提出续封申请。2016年10月20日，本院工作人员再次前往深圳市不动产登记中心布吉登记科继续查封上述房产，不动产登记中心人员拒绝签收本院的法律文书并在本院的送达回证备注处注明：“粤房证字第××号房屋所有权证由原宝安县政府颁发，产权系统无数据，房屋权属情况及现状无法核查，且不确定房屋是否存在，暂无法协助贵院执行”。后本院向深圳市不动产登记中心发出《（2014）深龙法执字第866号公函》询问如下事项：一、2014年10月29日不动产登记中心签收了本院的法律文书，为何2016年10月20日又拒绝签收本院针对同一案件、同一被执行人的相同财产继续查封的法律文书，为何出现如此自相矛盾的行为？二、在2014年10月29日的送达回证上，不动产登记中心已备注注明“是否补录数据查封需查档”，为何时隔两年有余仍未补录数据，亦未将相关情况告知本院？三、案件申请执行人前后两次向本院提交关于上述房产的产权信息资料且声称系从不动产登记中心出查询打印而来，为何不动产登记中心在能查询到房产信息的情况下却告知本院无法协助执行？2017年6月28日，深圳市不动产登记中心在《深圳市不动产登记中心关于对（2014）深龙法执字第866号的复函》（深不动产登函〔2017〕557号）中称，经核查，粤房证字第××号“《房屋所有权证》系原宝安县有关主管部门核发，无宗地号、宗地图、具体用地范围等信息，且由于城市化发展，房屋所有权证记载四至界限的参照物可能发生变化，难以确定房屋（土地）位置，可能存在有权属证书无房产或证书记载的内容与房屋现状不相符等情况。建议贵院处理该房产时应进一步核查房屋是否存在及具体位置，我中心再予以协助办理相关登记事宜”。2017年11月21日，因深圳市不动产登记中心以产权系统无粤房证字第××号房屋的数据，房屋权属情况及现状无法核查，且不确定房屋是否存在为由暂无法协助本院执行。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院作出（2014）深龙法执字第866号之二执行裁定书终结本次执行程序。本院认为，我国物权法规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。当不动产登记与异议人提交的证据不相符时，应以国土部门回复的函件为准。深圳市不动产登记中心系负责全市土地和不动产初始登记、转移登记以及抵押登记等政府职能的专门机构。经查，本院发出协助执行通知书以后，深圳市不动产登记中心先后两次在本院送达回证上备注“该房地产在产权系统中无记录”“产权系统无数据，房屋权属情况及现状无法核查，且不确定房屋是否存在，暂无法协助贵院执行”。此外，深圳市不动产登记中心在《深圳市不动产登记中心关于对（2014）深龙法执字第866号的复函》（深不动产登函〔2017〕557号）中函称，因粤房证字第××号《房屋所有权》系原宝安县有关主管部门核发，无宗地号、宗地图、具体用地范围等信息，且由于城市化发展，房屋所有权证记载四至界限的参照物可能发生变化，难以确定房屋（土地）位置，可能存在有权属证书无房产或证书记载的内容与房屋现状不相符等情况，暂无法协助本院执行。由此可见，涉案房产在不动产登记簿上没有相关的登记信息，不存在不动产物权公示情况。换言之，一方面，涉案房产无真实具体有效的不动产登记资料，本院无法判断被执行人伍旺新是否系涉案房产的权利人，另一方面，本案中亦存在协执单位无法协助执行的客观情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。结合本案，本院经向银行、工商、车管、证券等部门调查后，已轮候查封被执行人名下车牌号为粤××的雷克萨斯小型汽车壹台。另，申请执行人广东华商律师事务所提供的被执行人伍旺新的财产线索：位于宝安县××享有四分之一产权份额的房产（共有权证号为粤房共证字第××号、房屋所有权证号为粤房证字第××号），深圳市不动产登记中心以产权系统无粤房证字第××号房屋的数据，房屋权属情况及现状无法核查，且不确定房屋是否存在为由暂无法协助本院执行。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案属于在经过财产调查未发现可供执行的财产并依程序终结本次执行程序的情况，符合上述法律规定，没有错误。综上，异议人广东华商律师事务所以本案有可供执行的财产、法院应依法依职权责令房屋登记机关办理查封登记手续为由提出异议，请求裁定撤销《（2014）深龙法执字第866号之二执行裁定书》，并对（2014）深龙法执字第866号案件继续执行，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）广东华商律师事务所的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议审 判 长  施东辉人民陪审员  林洁兰人民陪审员  孙 燕二〇一八年七月五日本件与原本核对无异书 记 员  肖婷丹