陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00038号
上诉人（原审被告）西安万达广场商业管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔路北段8号四层。
法定代表人曲德君，该公司总裁。
委托代理人迟波，陕西睿群律师事务所律师。
委托代理人卢越睿，陕西睿群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安融泽遮阳产品工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路6号利君花园4幢11001室。
法定代表人赵阿兰，该公司总经理。
委托代理人孙俊强，男，该公司员工。
上诉人西安万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人西安融泽遮阳产品工程有限公司（以下简称融泽公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
融泽公司向原审法院起诉称：双方当事人签订了《FSS天棚帘维修协议》，约定融泽公司对万达公司已经出现故障的遮阳系统进行维修或更换。融泽公司为万达公司维修FSS遮阳帘170套，每套400元，维修费合计6.8万元；更换损坏电机7台，联控器5个，材料款合计1.26万元；提供电机12台、联控器13个，货款合计2.446万元。万达公司对融泽公司完成的维修已经验收，但维修费及材料款至今未予支付。请求判令：一、万达公司支付融泽公司维修费10.506万元及利息3758元；二、万达公司承担诉讼费。
原审法院经审理查明：双方当事人签订了《西安万达FSS天棚帘维修协议》，约定融泽公司对已经出现故障的遮阳系统提供维修或更换，更换设备材料依据材料报价单另行收费；维修费每套遮阳系统400元；单件100元以下的材料费由融泽公司承担。协议落款有融泽公司、万达公司印章及经办人郑峰签名，该协议未署明签订时间。2011年1月18日，融泽公司组织施工人员进行维修，具体维修项目及更换电机设备由万达公司签订协议经办人郑峰确认。2011年8月3日，郑峰签字确认了《供货材料确认单》，其中显示：万达公司收到融泽公司提供的意大利NICE进口电机（35NM2台，45NMlO台，A-Ok联控器13个）。2012年3月28日，郑峰向万达公司领导出具“关于遮阳帘前期维修费用的请示报告”确认：维修遮阳帘30套，每套400元；遮阳帘帘布提升及限位调整53套，每套维修费100元；NICE进口电机12台，价款1.9万元（35NM电机每台15**元、45NM电机每台16**元）；A-Ok联控器13个，每个420元。
原审法院认为：融泽公司与万达公司签订的《西安万达FSS天棚帘维修协议》为有效合同，双方均应按合同约定内容履行。融泽公司依据合同的约定履行了维修义务，万达公司应当支付维修费。双方对维修数量及更换电机价格的争议，应以万达公司员工郑峰签字确认的《供货材料确认单》、维修记录及“关于遮阳帘前期维修费用的请示报告”进行认定，融泽公司维修遮阳帘30套，遮阳帘帘布提升及限位调整53套，每套维修费100元，NICE进口电机12台，A-Ok联控器13个，每个420元。郑峰系万达公司员工，负责合同的签订及维修管理工作，郑峰作为万达公司工作人员实施的民事行为及相关经营活动，民事责任应当由万达公司承担。据此，应当确认融泽公司维修遮阳帘30套，每套遮阳系统400元；遮阳帘帘布提升及限位调整53套，每套维修费100元；更换NICE进口电机12台，价款1.9万元；A-Ok联控器13个，价款5460元。上述款项，应由万达公司支付融泽公司。融泽公司提供的有郑峰签字确认的维修记录中载明遮阳帘帘布提升及限位调整53套，不能证明融泽公司维修遮阳帘170套，融泽公司主张维修费过高部分，不予支持。双方签订的合同没有明确约定违约责任，故融泽公司主张的利息损失，无事实依据及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条之规定，判决：一、判决生效后十日内，万达公司支付融泽公司维修费1.73万元、更换设备价款2.446万元；二、驳回融泽公司要求万达公司支付利息3758元的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2520.5元，减半收取1260.25元，由融泽公司负担760.25元，万达公司负担500元（此款融泽公司已预付，万达公司于判决生效后支付融泽公司）。
宣判后，万达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。融泽公司向原审法院提交的证据包括《西安万达FSS天棚帘维修协议》、《供货材料确认单》、现场维修记录及“关于遮阳帘前期维修费用的请示报告”。根据现场维修记录统计遮阳帘维修数量仅为23套，电机更换数量为7台（未注明规格），联控器更换数量为5个。原审法院认定30套的维修数量与维修记录中的数量并不相符，超出7套。关于遮阳帘帘布提升及限位调整的内容并未在协议中进行的约定，现场维修记录中也未记。原审法院依据没有原件、未经万达公司审核通过的“关于遮阳帘前期维修费用的请示报告”认定遮阳帘帘布提升及限位调整53套，单价为100元／套。电机的规格，在《供货材料确认单》中为35N和45N，在“关于遮阳帘前期维修费用的请示报告”中是35N和50N。二、原审法院认定案件事实的证据不符合证据的法定形式，不能作为认定案件事实的依据。融泽公司提供证据“关于遮阳帘前期维修费用的请示报告”的复印件，不能证明其来源，未经万达公司审批通过。该报告只能证明郑峰个人向万达公司曾经出具了需要万达公司审核的流程审批单，但该审批单上中的维修金额以及维修内容并未通过审批核准，现也无法核查原件。在无法核实原件的情况下，“关于遮阳帘前期维修费用的请示报告”不得作为定案依据。综上，请求判令：一、撤销原判；二、依法改判万达公司支付融泽公司维修费9200元、更换设备借款1.26万元，共计2.18万元；三、一、二审诉讼费用由融泽公司承担。
融泽公司辩称：一审中，万达公司对于融泽公司提交的证据《关于遮阳帘前期维修费用的请示报告》的复印件是认可的，仅仅是不认可融泽公司的证明目的。万达公司的上诉请求依法不能成立，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：二审中，双方当事人于2014年1月28日自愿协商，达成了如下和解协议：一、融泽公司于2014年2月10日前向万达公司提供设备维修费发票4万元整；二、万达公司于收到发票后10日内支付融泽公司维修费等款项4万元整；三、本案一审诉讼费由融泽公司承担，二审诉讼费用由万达公司承担；四、融泽公司如果不能在上述约定期限内提供发票，融泽公司同意将调解金额变更为3.5万元；五、万达公司在融泽公司按上述日期提供发票后，万达公司未能按上述约定期限付款，万达公司按照原审判决主文执行；六、双方就本案再无其他争议。
该协议签订后，融泽公司未于2014年2月10日前向万达公司提供设备维修费4万元发票。
本案争议的焦点问题是：万达公司应当支付融泽公司维修费等款项的数额。
本院认为：万达公司与融泽公司就本案承揽合同纠纷达成的和解协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。和解协议生效后各方当事人均应依照约定全面履行义务。和解协议约定融泽公司于2014年2月10日前向万达公司提供设备维修费发票4万元，万达公司于收到发票后10日内支付融泽公司维修费等款项4万元，但融泽公司没有依照约定向万达公司提供设备维修费发票，显属违约。依照和解协议的约定，万达公司应当支付融泽公司维修费等款项的数额则变更为3.5万元。
原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，但因二审中双方当事人就权利义务形成了新的一致意思表示，导致案件事实发生变化，故原审判决依法应予变更。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01235号民事判决第二项；
二、变更西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01235号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，西安万达广场商业管理有限公司支付西安融泽遮阳产品工程有限公司维修费等款项3.5万元；
三、驳回西安融泽遮阳产品工程有限公司其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2520.5元，原审法院减半收取1260.25元（已由西安融泽遮阳产品工程有限公司预交），二审案件受理费2521元（已由西安万达广场商业管理有限公司预交），共计3781.25元，由西安融泽遮阳产品工程有限公司负担700元，西安万达广场商业管理有限公司负3081.25担元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年四月八日
书 记 员 闫雯婷