宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初246号
原告刘志亮，男，汉族，1973年3月8日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人陈露，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人艾紫阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告杨志福，男，回族，1970年5月5日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告李杨，女，回族，1974年1月1日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
被告周建英，男，回族，1981年3月6日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人安丽，宁夏维誉律师事务所律师。
原告刘志亮与被告杨志福、李杨、周建英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法由代理审判员哈莉适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘志亮的委托代理人陈露、艾紫阳，被告李杨及被告周建英的委托代理人安丽均到庭参加了诉讼，被告杨志福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志亮诉称，2014年3月1日，被告杨志福、李杨向原告借款300万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限一个月，借款月利率3.5%。被告周建英自愿为该借款提供连带担保责任，并在《借款合同》中签字确认。借款后，被告杨志福、李杨未按期偿还借款。2015年10月17日，经原告与被告杨志福、李杨结算，双方签订《对账还款协议》一份，协议确认截止2015年10月17日，被告杨志福、李杨欠原告借款本金200万元，借款利息62万元，并承诺分别于2015年11月17日前偿还借款本金100万元，2015年12月30日前偿还借款本金100万元，2016年3月17日前偿还借款利息62万元，若被告杨志福、李杨如有一期未按时履行还款义务，原告可要求被告杨志福、李杨全额履行还款义务。协议签订后，被告杨志福、李杨未按该协议履行还款义务，被告周建英亦未履行担保义务。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告杨志福、李杨偿还原告借款本金200万元，支付利息716000元（2015年10月17日前结算利息62万元，2015年10月17日后利息按月利率2%计算，自2015年10月17日计算至2015年12月28日止），本息共计2716000元，利息付至借款还清之日；2.被告周建英对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告负担。
为支持其主张，原告向法庭提交以下证据：
1.《借款合同》、借条、《还款协议书》、《对账还款协议》各一份。证明2014年3月1日，被告杨志福、李杨向原告借款300万元，双方约定借款期限一个月，被告周建英对该借款承担连带清偿责任，后三被告未完全依约履行《借款合同》中约定的义务。2015年3月31日，经双方结算签订《还款协议书》一份，协议约定截止2015年4月20日，各被告尚欠原告借款本金200万元，利息20万元，并由被告周建英在此《还款协议书》上签字确认，承诺对该借款承担连带清偿责任，直至借款本息还清之日止。2015年10月17日，被告杨志福、李杨与原告第二次对账，确认截止2015年10月17日，被告杨志福、李杨欠原告借款本金200万元，利息62万元，双方对2014年3月1日借款300万元约定借款月利率3.5%的事实；
2.结婚证一份（复印件）。证明被告杨志福、李杨系合法夫妻关系。
原告提交的证据，经被告李杨质证认为，证据1中《借款合同》、借条的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。《还款协议书》无被告李杨签字确认，不予认可。《对账还款协议》不予认可，系原告胁迫二被告出具；证据2结婚证，对其真实性不予认可，被告杨志福、李杨虽系夫妻关系，但并未领取过结婚证。
原告提交的证据，经被告周建英质证认为，证据1中《借款合同》真实性、合法性，关联性及证明目的无异议，借款合同显示双方当事人未约定借款利率，亦未约定保证人的保证期间，同时被告杨志福、李杨以其名下的灵武马场湖保鲜中心保鲜库及土地作为抵押，即三方约定了物的抵押。借条的真实性、合法性，关联性及证明目的不发表质证意见，系被告杨志福、李杨出具。《还款协议书》的真实性、合法性，关联性及证明目的均不予认可，被告周建英的签字是受原告胁迫所签，同时该协议中无被告李杨签字确认。故被告周建英的签字并不是对2014年3月1日借款提供的重新保证。《对账还款协议》的真实性、合法性，关联性不予认可，真实性的意见与被告李杨质证意见一致。该对账还款协议中首次出现了原、被告是否约定月利率为3.5%，该约定与2014年3月1日借款合同中没有利息的约定相违背，被告周建英不应当承担担保责任；证据2质证意见被告同李杨质证意见一致。
被告杨志福未向法庭提交书面答辩状及证据材料。
被告李杨辩称，2014年3月1日，被告杨志福向原告借款300万元用于偿还银行贷款，借款当日原告扣除一个月利息105000元，向被告杨志福账户转款2895000元，自借款后，即2014年4月1日至2015年3月11日，被告杨志福向原告共还款1944000元（包含原告直接扣除的2014年3月1日105000元）。被告杨志福、李杨向原告出具的《对账还款协议》，系原告逼迫被告杨志福、李杨出具。2015年10月份，原告雇佣数十名六七十岁的老爷爷老奶奶，睡在被告杨志福开办的厂区门口，并拉起横幅，给被告杨志福、李杨公司造成不良影响，并给二人精神造成重大伤害。后被告杨志福、李杨向东塔镇派出所报警，派出所工作人员拍照留取证据。原告提出与被告李杨、杨志福签订《对账还款协议》后，会撤走雇佣人员和车辆，在原告胁迫下，被告杨志福、李杨签订该协议，故此协议属无效协议。
为支持其抗辩主张，被告李杨向法庭提交中国建设银行网上银行转账汇款电子回单五张、中国农业银行网上银行电子回单两张（复印件）、中国农业银行银行卡取款业务回单一张、宁夏银行电汇凭证回单一张、中国建设银行个人账户明细查询十一张。证明被告杨志福、李杨于2014年4月1日向原告账户汇款105000元，2014年4月30日汇款5万元，2014年5月23日汇款55000元、同年7月11日汇款100万元，同年7月16日汇款189000元，同年9月20日汇款4万元，2015年1月9日汇款10万元，同年1月27日汇款10万元，同年3月11日汇款20万元，共计1944000元，包含2014年3月1日原告扣除的105000元。
被告李杨提交的证据，经原告质证认为，对2015年1月27日中国农业银行的业务回单真实性认可。2014年7月16日在宁夏银行189000元真实性认可，但是证据内容显示与本案无关联性，汇款人名称为杨树国，汇款用途为材料款，与本案借贷不同；2015年3月11日建设银行网银转账回单20万元真实性、合法性、关联性认可；2014年4月1日建行网银转账回单105000元认可。2014年4月30日建行网银转账回单5万元认可。对被告李杨名下个人账户查询明细真实性认可，但证据内容无法显示与本案关联性，其他证据均为复印件，不予认可。
被告李杨提交的证据，经被告周建英质证认为，对证据均无异议。
被告周建英辩称，原告主张被告周建英承担200万元及利息62万元的连带清偿责任的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。担保人的保证期间已过无须承担保证责任；且在《借款合同》既有物的担保又有保证人的保证，依据相关法律规定原告应当先就被告自己的供物的担保实现债权。被告杨志福名下的灵武马场湖保鲜中心保鲜库及土地已为借款设定抵押，被告周建英只需对物的担保以外的债权承担保证责任。《还款协议》中被告周建英在担保人处签字，并不代表被告周建英对《借款合同》中约定的300万元债务的重新确认。且《还款协议》中确定的200万元债务与《借款合同》中约定的300万元债务并非同一笔债务。同时，对原告主张的借款利息，因双方在《借款合同》中并未约定借款利率。依据相关法律规定视为不支付利息，故被告周建英对借款利息亦不承担责任。综上，请求驳回原告对被告周建英的诉讼请求。
被告周建英为证实其主张，向法庭提交（2013）银民初字第279号判决书一份（复印件），证明涉案借款合同中约定被告杨志福以灵武马场湖保鲜中心保鲜库及土地作为借款抵押物符合相关法律规定，经中院确定该抵押物系杨志福所有。
被告周建英提交的证据，经原告刘志亮质证认为，真实性无异议，该判决书不能证实被告杨志福实际取得了抵押物。
被告周建英提交的证据，经被告李杨质证认为无异议。
经本院审查认为，原告向法庭提交的证据1《借款合同》、借条，结合被告李杨、周建英的陈述意见。能够证实2014年3月1日，被告杨志福、李杨向原告借款300万元，双方约定借款期限一个月，即2014年3月1日至2014年4月1日，被告周建英对该借款承担连带清偿责任的事实，本院予以采信；《还款协议书》、《对账还款协议》，能够证实2015年3月31日，被告杨志福、周建英与原告签订一份《还款协议书》，被告周建英在此《还款协议书》上签字确认，承诺对该借款承担连带清偿责任，直至借款本息还清之日止，及原告与被告杨志福、李杨确认2014年3月1日300万元借款月利率为3.5%的事实，本院对该证明目的予以采信。因利率的约定违反了国家关于借贷利率的限制性规定，故不能证实截止2015年10月17日，被告杨志福、李杨尚欠原告借款本金200万元，利息62万元的事实，本院对此证明目的不予采信；证据2结婚证，结合被告李杨质证意见，能够证实被告杨志福、李杨系合法夫妻关系的事实，本院予以采信。被告李杨提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国农业银行网上银行电子回单、中国农业银行银行卡取款业务回单、宁夏银行电汇凭证回单、中国建设银行个人账户明细查询，结合原告质证意见及本院核实，能够证实2014年4月1日，被告李杨向刘志亮账户汇款105000元；2014年4月30日，向原告账户汇款5万元；2014年5月23日，向原告汇款55000元；2015年7月11日，被告杨志福向原告汇款100万元；2015年7月16日，被告李杨司机杨树国向原告账户汇款189000元；2015年9月20日，宋国锋向原告账户汇款4万元；2015年1月9日，吴爱华向原告账户汇款10万元；2015年1月27日，被告李杨、杨志福儿子杨扬向原告账户汇款10万元；2015年3月11日，被告李杨向原告账户汇款20万元，以上共计1839000元的事实，本院予以采信。被告周建英提交的（2013）银民初字第279号判决书，双方未就抵押物到相关部门办理抵押登记手续，本院不予采信。
经审理查明，被告杨志福、李杨系合法夫妻关系。2014年3月1日，被告杨志福、李杨向原告借款300万元，被告周建英为借款提供连带担保责任。原告与被告杨志福、李杨签订《借款合同》一份，合同约定：被告杨志福、李杨向原告借款300万元，借款期限自2014年3月1日至2014年4月1日，被告杨志福、李杨如到期未偿还借款，每天按黄河农村商业银行同期同类贷款利率的4倍赔偿原告损失。被告杨志福、李杨以灵武马场湖保鲜中心1、2号保鲜库及土地做抵押。同日，被告杨志福、李杨给原告出具借条一张，借条内容为：“今借到刘志亮现金叁佰万元整（3000000）借款人杨志福、李杨担保人同意担保并负连带责任周建英2014年3月1日。”借款后，三被告未按约全面履行还款义务。2015年3月31日，被告杨志福给原告出具的《还款协议书》，协议内容为：“就杨志福向刘志亮借款一事，经双方对账，4月20日，杨志福尚欠刘志亮借款本金200万元及利息20万元，以上共计220万元。承诺于2015年4月20日前还清，担保人周建英承担连带清偿责任直至上述借款本息还清之日止借款人杨志福担保人周建英2015年3月31日。”2015年10月17日，原告与被告杨志福、李杨签订《对账还款协议》一份，协议内容为原告与被告杨志福、李杨已于2014年3月1日签订《借款合同》，由原告向被告杨志福、李杨出借现金，现该借款已逾期。现原告与被告杨志福、李杨对借款进行对账，按照双方对300万元借款约定的月利率3.5%计算，扣除被告杨志福、李杨已偿还部分，现被告杨志福、李杨尚欠原告借款本金200万元，利息62万元，分别于2015年11月17日前偿还100万元，2015年12月30日前偿还100万元，借款本息于2016年3月17日前付清。双方当事人就灵武马场湖保鲜中心1、2号保鲜库及土地未到相关部门办理抵押登记手续。借款后，被告杨志福、李杨向原告还款情况如下：2014年4月1日，被告李杨向刘志亮账户汇款105000元、2014年4月30日，向原告账户汇款5万元、2014年5月23日，向原告汇款55000元、2015年7月11日，被告杨志福向原告汇款100万元、2015年7月16日，被告李杨司机杨树国向原告账户汇款189000元、2015年9月20日，宋国锋向原告账户汇款4万元、2015年1月9日，吴爱华向原告账户汇款10万元、2015年1月27日，被告李杨、杨志福儿子杨扬向原告账户汇款10万元、2015年3月11日，被告李杨向原告账户汇款20万元，共计1839000元。下剩借款本息，被告杨志福、李杨未偿还，被告周建英亦未履行担保义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原告刘志亮与被告杨志福、李杨之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告杨志福、李杨向原告借款300万元的事实，由其给原告出具的《借款合同》、借条及被告李杨的陈述予以证实，被告李杨主张原告提供借款时扣除了一个月的利息，实际提供借款2895000元，因与借条中的金额不符，亦未提交证据证实，故此意见不能成立。本院不予采纳，本案借款金额确认为300万元。关于原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，双方虽在2014年3月1日《借款合同》中未约定借款利率，但原告与被告杨志福、李杨签订的《对账还款协议》中对2014年3月1日的300万元借款月利率补充约定为3.5%，故原告主张被告杨志福、李杨按月利2%计算借款利率的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告杨志福、李杨已向原告支付的利息，以不超过月
利率3%为限，超过部分违反了法律规定，应当冲减本金。本案利息应作分段计算。被告杨志福、李杨自2014年4月1日至2015年3月11日期间共向原告付款1839000元。自2014年3月1日至2014年4月1日，以300万元为基数，利息为94684.93元[300万元（36%÷365天)32天]，被告杨志福、李杨实付105000元，超付利息10315.07元冲减本金，冲减后本金为2989684.93元；自2014年4月2日至2014年4月30日期间，以本金2989684.93元为基数，利息为85513.18元[2989684.93元（36%÷365天)29天]，实付款5万元，欠付利息35513.18元；自2014年5月1日至2014年5月23日期间，以本金2989684.93为基数，利息为67820.8元[2989684.93元（36%÷365天)23天]，实付款55000元，截止2014年5月23日，欠利息48333.98元；自2014年5月24日起至2014年7月11日，以借款本金2989684.93元为基数，利息为144487.79元[2989684.93元（36%÷365天)49天]，实付款100万元，超付款807178.23元冲减本金，冲减后本金为2182506.7元；自2014年7月12日起至2014年7月16日，以借款本金2182806.72为基数，利息为10763.05元[2182806.72元（36%÷365天)5天]，实付款189000元，超付款178236.95元冲减本金，冲减后本金为2004269.75元；自2014年7月17日起至2014年9月20日，以借款本金200426.75元为基数，利息为130469.72元[2004269.75元（36%÷365天)66天]，实付款4万元，欠付利息90469.72元；自2014年9月21日起至2015年1月9日，以借款本金2004269.75元为基数，利息为219426.35元[2004269.75元（36%÷365天)111天]，实付款10万元，截止2015年1月9日共欠付利息209896.07元；自2015年1月10日起至2015年1月27日，以借款本金2004269.75元为基数，利息为35582.65元[2004269.75元（36%÷365天)18天]，实付款10万元，截止2015年1月27日欠付利息145478.72元。自2015年1月28日起至2015年3月11日，以借款本金2004269.75元为基数，利息为85003元[2004269.75元（36%÷365天)43天]，实付款20万元，截止2015年3月11日欠付利息30481.72元；2015年3月11后被告杨志福、李杨再未付款，故自2015年3月12日至2016年1月14日期间，按年利率24%计算利息，以借款本金2004269.75元为基数，利息为407223.68元[2004269.75元（24%÷365天)309天]。综上，本院对原告主张的借款本金支持2004269.75元，利息支持437705.4元（30481.72元+407223.68），本息合计2441975.15元。2016年1月14日之后的利息按月利率2%计算并付至本判决确定的给付之日。关于原告主张被告周建英承担连带清偿责任的诉讼请求，原告与三被告签订的《借款合同》、《还款协议书》中约定被告周建英对被告杨志福、李杨向原告借款承担连带责任，并于2015年3月31日再次承诺连带清偿责任直至借款本息还清之日止，且协议书中约定于2015年4月20日前还清，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款
规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故本案担保期间为两年，即担保期间届满日为2017年4月20日，被告周建英抗辩其担保期间已过，担保责任免除的意见不能成立。因原告与三被告签订的《借款合同》中并未注明借款利率，而在原告与被告杨志福、李杨签订的《还款协议书》中进行了补充确认，即月利率为3.5%，被告周建英并未在此协议书中签字确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，被告周建英应对被告杨志福、李杨向原告的借款本金承担连带清偿责任，对借款利息不承担保证责任。被告李杨抗辩《对账还款协议》系受原告胁迫所签订，属无效协议，双方并未约定借款月利率的意见，因未提交证据证实，故本院不予采纳。关于《借款合同》中约定的抵押物因未办理抵押登记手续，被告抗辩其对物保以外的债务承担保证责任的意见不符合法律规定。及其抗辩《借款合同》中的300万元债务与《还款协议》中的200万元债务并非同一债务的意见，因未提交证据证实，此意见不能成立，故被告周建英上述两点抗辩意见本院均不予采纳。被告杨志福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
1、被告杨志福、李杨于本判决生效后十日内向原告刘志亮偿还借款本金2004269.75元，利息437705.4元，本息合计2441975.15元。2016年1月14日之后的利息按月利率2%计算并付至本判决确定的给付之日；
2、被告周建英对上述借款本金2004269.75元承担连带清偿责任；
3、驳回原告刘志亮其他诉讼请求。
被告杨志福、李杨、周建英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28528元，减半收取14264元，由被告杨志福、李杨、周建英负担11411元，原告刘志亮负担2853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 哈莉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 马慧
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。