广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10782号
上诉人(原审被告)：广州衡融投资管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈春明，总经理。
委托代理人：黄艳媚,广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：黄梦圆，广东汇俊律师事务所实习人员。
被上诉人(原审原告)：伊童子，身份证住址湖北省云梦县。
委托代理人：伊俊，身份证住址同上。
上诉人广州衡融投资管理有限公司（以下简称“衡融公司”）因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、衡融公司自判决发生法律效力之日起5日内，向伊童子支付工资226897元；二、衡融公司自判决发生法律效力之日起5日内，向伊童子支付未签订劳动合同的二倍工资差额198276元；三、驳回伊童子的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由衡融公司负担。
判后，上诉人衡融公司不服，上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人无需向被上诉人支付工资226897元；3、改判上诉人无需向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额198276元；4、本案上诉费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、一审法院查明事实不清、证据不足。1、关于法人代表委托书，其内容与被上诉人欲证明的内容自相矛盾。委托书的签订日期为2014年12月5日，从委托内容上看，是广州市鑫和房地产服务有限公司（以下简称“鑫和公司”）委托香港奇月联合控股有限公司（以下简称“奇月公司”）为合作伙伴，并作为鑫和公司的代表，也就是说该份委托书是两间公司之间的委托，而被上诉人是作为奇月公司代表的身份在该委托书上签字，并非是鑫和公司委托其个人。显然，至少在2014年12月5日，被上诉人仍是奇月公司的员工或者相关负责人，故该时间不可能与上诉人存在任何劳动关系。因此，一审法院确认双方自2014年12月5日起存在劳动关系明显有误。2、关于英德市金某酒店投资管理有限公司（以下简称“金某公司”）营业执照。该营业执照载明被上诉人为该司法定代表人，公司的成立日期为2015年1月12日。虽然相关法律法规并无明确规定作为公司的法定代表人不能与他司存在劳动关系，但是，根据劳动法一般原理，劳动关系对于劳动者而言具有唯一性，即劳动者在同一时间只能与一个用人单位成立劳动关系，从本案证据上看，被上诉人无论是作为奇月公司的代表，还是作为金某公司的法人，其与该两单位的劳动关系密切与稳固程度均远超过与上诉人的劳动关系，故一审判决没有综合全案证据进行全面认定。3、综合相关证据可以看出，被上诉人仅与陈某存在联系，而陈某同时也是金某公司的股东，即双方之间的联系是基于金某公司的关系，而非上诉人。即使上诉人、被上诉人有所联系，基于金某公司的关系，也实属正常，且从内容上看，也没有明确与上诉人有关，故不能以此证明被上诉人与上诉人存在劳动关系。4、关于收入证明的真实性，上诉人已明确其公章及法定代表人签名均不属实，并非上诉人出具，且提供了相应的刻章证明，而一审法院也到相关部门调取了相应的材料足以证明上诉人的主张，然而一审法院仍以该证明所列工资收入情况支持被上诉人的请求，实属不当。二、由于一审法院对本案相关事实认定不清，导致本案适用法律错误。
被上诉人伊童子答辩同意原审判决。
本院经审理查明：被上诉人所提交的日期为2015年7月21日的《收入证明》上所加盖的公章为“广州衡融投资管理有限公司”，而非鑫和公司的公章，被上诉人称陈某曾发短信承认该证明上“陈春明”的签名及所盖公章是伪造的。本案审理期间，被上诉人为证明其与上诉人存在劳动关系，除提交法人代表委托书、金某公司营业执照、手机短信、微信聊天记录及收入证明外，还提交了如下证据：1、《业务合作协议》，时间为2015年2月10日，甲方为广东新时代投资股份有限公司，乙方为鑫和公司，该协议加盖有广东新时代投资股份有限公司的骑缝章，并附《申请书》，其中“申请方”加盖鑫和公司公章，“业务经理”处有伊霖钥（也即伊童子）的签名，但该申请书没有加盖骑缝章；2、《英德市金某酒店投资管理有限公司法定代表人、经理、监事任职书》复印件，其中写明任命陈某担任公司执行董事（法定代表人）兼经理，任命伊童子担任公司监事，下方“股东盖章或签名”处有陈某签名；3、《业绩考核管理办法》，但该材料并无写明单位名称及加盖公章；4、照片；5、名片；6、会议签到表（为照片的打印件），显示伊霖钥（也即伊童子）是以金某公司法人身份参会；7、查询金某公司工商公示信息的打印件，其中显示伊童子职务为执行董事、经理，陈某职务为监事。经质证，上诉人认为：对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，而且《申请书》没有加盖骑缝章，并非《业务合作协议》的附件，不清楚其出处；对于证据2，确认被上诉人是金某公司的法定代表人；证据3是打印件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，无法证明该办法与上诉人有关及被上诉人的收入；对证据4的关联性不予确认，陈某与被上诉人是认识的，也有合作关系，两人有合照是正常的，但与上诉人无关；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据无法排除单方制作的可能性；证据6没有原件，真实性无法确认，但从其内容可以证明被上诉人是以金某公司法定代表人身份去参加活动，与上诉人无关，无法证明上诉人与被上诉人存在劳动关系；证据7的真实性、合法性没有异议，但关联性不予确认，无法证明上诉人、被上诉人存在劳动关系。
另查明：诉讼期间，被上诉人承认其是奇月公司的法定代表人。
本院查明的其它事实与原审判决查明的事实基本一致。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人、被上诉人是否存在劳动关系的问题。虽然被上诉人主张与上诉人存在劳动关系，但经审查被上诉人提交的相关证据，《法人代表委托书》仅能反映鑫和公司委托奇月公司为合作伙伴，并作为鑫和公司的代表，而被上诉人是作为奇月公司代表在该委托书上签字，即便该证据属实，也仅能证明鑫和公司与奇月公司之间存在合作伙伴关系，并不足以证明上诉人、被上诉人存在劳动关系；而鑫和公司与广东新时代投资股份有限公司的《业务合作协议》加盖有骑缝章，但被上诉人提交的《申请书》则没有骑缝章，上诉人对该证据亦不予认可，且从上述《法人代表委托书》来看，鑫和公司与被上诉人作为法定代表人的奇月公司存在合作伙伴关系，故即便该《业务合作协议》及《申请书》属实，仅凭其中“业务经理”处有被上诉人的签名，也不足以证明上诉人、被上诉人是劳动关系；另外，被上诉人提供的金某公司营业执照、《法定代表人、经理、监事任职书》（复印件）、查询金某公司工商公示信息的打印件等，仅能证明被上诉人在金某公司的身份，而会议签到表的照片打印件即便属实，也仅能反映被上诉人是以金某公司法人的身份参会，并不能据此认定上诉人、被上诉人是劳动关系；至于被上诉人提交的手机短信、微信聊天记录等，一方面并未经过公证，另一方面，即便该证据属实，也仅能反映陈某个人与被上诉人之间的交流，而从被上诉人提交的名片显示，陈某具有多重身份，相关短信、微信记录也不能明确反映这些内容与上诉人公司有关；《业绩考核管理办法》未显示单位名称，被上诉人提交的名片存在单方制作的可能，照片亦不足以证明其与上诉人存在劳动关系，上述证据的证明力均存在瑕疵；被上诉人提交的《收入证明》日期是2015年7月21日，加盖的是衡融公司的公章，但从相关证据反映，上诉人现名称“广州衡融投资管理有限公司”的公章是在2015年7月27日才办理刻章备案手续并启用，当天鑫和公司的公章销毁，“广州衡融投资管理有限公司”在此之前没有任何印章备案记录，因此，上述《收入证明》的真实性存疑，被上诉人也称陈某曾发短信承认该证明上“陈春明”的签名及所盖公章是伪造的，即便该情况属实，也属陈某的个人行为，并不足以证明上诉人公司与被上诉人存在劳动关系。因此，综合被上诉人提交的证据分析，不能形成完整有效的证据链，不足以证明被上诉人是为上诉人提供有报酬的劳动、且受上诉人公司的劳动管理，不能充分有效证明上诉人、被上诉人之间存在劳动关系。原审判决上诉人向被上诉人支付工资及未签订劳动合同的二倍工资差额缺乏充分依据，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4362号民事判决；
二、驳回伊童子的诉讼请求。
本案一、二审受理费各10元，均由被上诉人伊童子负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 黄 钜
二〇一六年十月十九日
书记员 曾凡峰