福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申132号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞠景森，男，汉族，1953年11月21日出生，住上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市公证处。住所地：福建省厦门市思明区同安路*号之六天鹭大厦*楼。
法定代表人：陆建明，该公证处主任。
委托代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
再审申请人鞠景森因与被申请人厦门市公证处侵权责任纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1450号民事裁定、（2015）厦民终字第1450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鞠景森申请再审称：（一）厦门市公证处2013年12月27日出具的（2013）厦证经字第23685号公证书，缺乏事实依据。1．公证书系由鞠景森的债务人龚玺出具。龚玺称将厦门市思明区映碧里20号404室房产抵押给鞠景森作为债权担保，并在厦门市做了上述公证，但实际上2013年12月27日做公证时该房产已经出售，龚玺无权处分，然而厦门市公证处仍为龚玺出具了上述公证书。2．龚玺向鞠景森出具上述公证书时，鞠景森并不知道该公证书系违法出具。2014年3月17日鞠景森向厦门市湖里区人民法院申请强制执行时，才发现公证书存在问题。此后，鞠景森多次与厦门市公证处协商，要求撤销该公证书，但厦门市公证处拒不撤销。鞠景森也曾多次向厦门市司法局、福建省司法厅等部门举报，要求撤销该公证书，各机关告知鞠景森可通过民事诉讼来实现权利。因此，（2013）厦证经字第23685号公证书应当予以撤销，本案二审法院维持一审裁定与判决是错误的。（二）二审适用法律错误。1．《中华人民共和国公证法》第十三条、第二十三条规定公证机构、公证员不得有“为不真实、不合法的事项出具公证书”等行为，第二十八条规定公证机构办理公证时根据办证规则需要审查“提供的证明材料是否真实、合法、充分”等事项，第三十九条规定“公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”，第四十二条规定公证机构及其公证员有“为不真实、不合法的事项出具公证书”等行为时将视情节轻重处以行政处罚或依法追究刑事责任，第四十四条规定当事人以及其他个人或者组织有“提供虚假证明材料，骗取公证书”或“利用虚假公证书从事欺诈活动”等行为并给他人造成损失的将依法承担民事责任、给予治安管理处罚或追究刑事责任。本案讼争（2013）厦证经字第23685号公证书违反了上述规定。2．《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有“为不真实、不合法的事项出具公证书”、“公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实”、“对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正”等情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错。第五条规定，“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”3．根据上述法律规定，（2013）厦经证字第23685号公证书基本内容与事实不符，严重违法，应当依法撤销，厦门市公证处因为出具公证书给鞠景森造成了损失，应当依法赔偿鞠景森的损失。因此，本案原审两级法院都认定公证书存在问题同时又判决厦门市公证处不存在过错属于自相矛盾，没有支持鞠景森的诉讼请求属于适用法律错误。综上，鞠景森依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
厦门市公证处提交意见称：（一）鞠景森要求撤销公证书没有法律依据，原审裁定适用法律正确。（二）厦门市公证处在办理转委托公证中并无过错，原审判决认定事实及适用法律正确。（三）鞠景森要求厦门市公证处赔偿损失，没有事实和法律依据。综上，请求驳回鞠景森的再审申请。
本院审查查明：本案询问期间鞠景森确认，其对龚玺在本案讼争公证之前已经通过（2013）厦证经字第13004号公证书获得厦门市思明区映碧里20号404室房屋所有权人赖淑娜的授权并具有转委托权不持异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”之规定，本案鞠景森诉请撤销（2013）厦经证字第23685号公证书不属于人民法院受理的民事诉讼范围，二审法院据此维持一审驳回鞠景森该项起诉之裁定，并无不当。根据2013年12月27日出具的（2013）厦经证字第23685号公证书记载，该公证书系对“转委托”之公证事项即当日系由龚玺本人在《转委托书》上签名、按指印的委托行为进行审查核实并予以证明。鉴于（2013）厦经证字第23685号公证书作出之前龚玺曾经通过（2013）厦证经字第13004号公证书获得厦门市思明区映碧里20号404室房屋所有权人赖淑娜的授权而具有转委托权，且鞠景森对此转委托权以及《转委托书》系由龚玺本人签署不持异议，另《转委托书》所涉房屋即厦门市思明区映碧里20号404室房产的权属状况亦非申请公证事项，厦门市公证处对此无需承担实质审查之责，因此，原审判决认定厦门市公证处作出（2013）厦证经字第23685号公证书不存在过错，亦无不当。鞠景森申请再审主张该公证书缺乏事实依据不能成立，另依据《中华人民共和国公证法》第十三条、第二十三条、第二十八条、第三十九条、第四十二条、第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条之规定主张原审判决适用法律错误亦不成立。
综上，鞠景森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鞠景森的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 徐 荣
代理审判员 陈 曦
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 林宝妹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。