广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2076号
上诉人（原审原告）曾朝清，男，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××5953。
委托代理人邱华平，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛学文，男，汉族，住湖南省新化县，公民身份号码×××8954。
委托代理人朱小明，广东广佛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林达流，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5934。
上诉人曾朝清因与被上诉人毛学文、林达流侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第875号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月15日，毛学文作为乙方，林达流作为甲方，签订《建筑工程施工承包合同》，载明：工程名称为林宅；工程地址为佛山市顺德区容桂街道扁滘民乐南路七街2号；建筑范围为第一、二、三、四层及外墙装饰，围墙（另议）；开工时间为2013年9月15日；承包方式为乙方包工不包料；结算及付款方式为按捣水泥面积投影计算，每平方米390元，以上单价包括一切工伤及医疗福利；乙方施工工人在施工期间的一切工伤事故责任，由乙方承担。毛学文承包该施工工程后，将其中安装及拆除模板的工程分包给曾朝清与案外人曾某甲、曾某乙，三人一起工作，自带工具，自由安排工作时间及工作内容，按平方数与毛学文结算款项。曾朝清与曾某甲、曾某乙在为毛学文的工地做事时，也同时为其他工地做事。毛学文、曾朝清、曾某甲及曾某乙均无建筑资质。2014年8月26日，曾朝清在安装模板时从两米多高处摔落，事发时未系安全带，当时曾某甲与曾某乙均在现场。曾朝清事发后在佛山市顺德区桂洲医院进行门诊治疗，产生医疗费5031.13元；在佛山市顺德区中医院进行门诊及住院治疗，产生医疗费119306.55元，曾朝清住院时间为2014年8月26日至2014年11月21日，共住院87天。毛学文先行为曾朝清垫付了佛山市顺德区桂洲医院的医疗费5031.13元及佛山市顺德区中医院的医疗费12000元，合计17031.13元。曾朝清提供收据证明其支付了2014年8月26日至2014年9月24日共30天的护理费3000元。2014年12月31日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具南粤法医鉴定所（2014）临鉴字第1848号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曾朝清颈髓损伤致大小便排出障碍评定为三级伤残，其双下肢截瘫评定为四级伤残；需要部分护理依赖（Ⅲ级护理）；其后续治疗费用建议不低于32000元人民币。曾朝清支出鉴定费2900元。曾朝清有被扶养人一人：母亲龚联春，1937年9月13日出生，被扶养年限为5年，曾朝清的扶养义务份额为1／3。
原审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，案件争议焦点为曾朝清与毛学文之间构成何种关系。雇佣合同是雇员从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承揽是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。建设工程合同是承揽合同的特殊形式，合同法中对建设工程合同没有规定的，适用承揽合同的有关规定。本案中，综合各方当事人的举证质证，可以认定毛学文与林达流之间形成建设工程合同关系，毛学文承包了林达流发包的建设工程后，将其中模板的拆除及安装工程分包给了曾朝清及曾某甲、曾某乙，曾朝清与曾某甲、曾某乙自带工具，自行安排工作时间及内容，毛学文按平方数支付价款，且曾朝清与曾某甲、曾某乙同时为几个工地做事，故曾朝清与毛学文之间构成建设工程分包关系，而非曾朝清主张的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，毛学文、曾朝清及曾某甲、曾某乙均无建筑资质，林达流将其建设工程发包给没有建筑资质的毛学文，毛学文在明知自己没有建筑资质的情况下承包建设工程，并将其中部分工程分包给同样没有建筑资质的曾朝清及曾某甲、曾某乙，毛学文、林达流均存在选任过失，应承担相应的过错责任，原审法院酌定毛学文、林达流对曾朝清的损失各承担15%的过错赔偿责任。林达流与毛学文签订的《建筑工程施工承包合同》中关于林达流安全责任的免责条款有违法律规定，应为无效条款，林达流辩称其无需为曾朝清的损失承担赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。曾朝清缺乏安全意识，未系安全带，没有作好安全防护措施，对本案事故的发生应负主要责任，原审法院酌定其对自身损失自行承担70%的过错责任。
原审法院对曾朝清在本案中主张的各项损失认定如下1.医疗费：曾朝清先后在佛山市顺德区桂洲医院和佛山市顺德区中医院进行救治，共产生医疗费124337.68元，其中毛学文先行垫付了17031.13元，原审法院核算曾朝清总损失后，再扣减毛学文垫付的金额。2.后续治疗费：曾朝清提供鉴定意见书证明需后续治疗费32000元，原审法院予以支持。3.营养费：曾朝清诉请过高，根据其伤情，原审法院酌定营养费为2000元。4.住院伙食补助费：曾朝清住院87天，住院伙食补助费按100元／天计算应为8700元，对曾朝清的该项请求予以支持。5.护理费：护理费分为住院期间的护理费及定残后的护理费，曾朝清住院87天，其中30天有收据证明护理费支出为100元／天，其余无证据证明的57天护理费应按70元／天计算，故住院期间的护理费应为100元／天×30天＋70元／天×57天=6990元。曾朝清经鉴定需要部分护理依赖（Ⅲ级护理），参照曾朝清自身状况，原审法院暂支持10年的定残后的护理费，即59345元／年×10年×30%=178035元。曾朝清的护理费总额应为185025元（6990元＋178035元），对曾朝清超出合理范围的诉讼请求不予支持。6.误工费：曾朝清未能举证证明其事发前三年的工资收入水平，误工费应按佛山市最低工资标准1510元／月计算。曾朝清的误工费自受伤事故发生起计至定残前一日为1510元／月÷30天×126天=6342元7.残疾赔偿金：曾朝清未能提供充足证据证明其在城镇生活居住已满一年，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。曾朝清被评定为三、四级伤残各一处，残疾赔偿金应为11669.3×20年×85%=198378.1元。曾朝清母亲龚联春的被扶养人生活费为8343.5元／年×5年×85%÷3人=11819.96元。依据相关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额应为210198.06元。8.鉴定费：鉴定费为曾朝清确认自身伤残程度的必要支出，曾朝清提供发票证明支出鉴定费2900元，原审法院对该项主张予以支持。9.交通费：酌定交通费支出为2000元。10.精神损害抚慰金：曾朝清自身具有主要过错，原审法院对该项诉请不予支持。
综上，原审法院确认曾朝清的合理损失包括医疗费124337.68元、后续治疗费32000元、营养费2000元、住院伙食补助费8700元、护理费185025元、误工费6342元、包含被扶养人生活费在内的残疾赔偿金210198.06元、鉴定费2900元、交通费2000元，合计573502.74元。毛学文、林达流应各自对曾朝清的损失承担15%的赔偿责任，即各向曾朝清支付赔偿款86025.41元。为减少诉累、方便执行，对毛学文先行向曾朝清垫付的17031.13元，原审法院确定从毛学文应向曾朝清支付的赔偿款中予以扣减，扣减后，毛学文实际应向曾朝清支付赔偿款68994.28元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，作出如下判决：一、毛学文于判决发生法律效力之日起十日内向曾朝清支付赔偿款68994.28元；二、林达流于判决发生法律效力之日起十日内向曾朝清支付赔偿款86025.41元；三、驳回曾朝清的其他诉讼请求。一审案件受理费3224.53元（曾朝清已申请缓交），由曾朝清负担2804.41元，由毛学文负担186.98元，由林达流负担233.14元。
上诉人曾朝清不服上述判决，向本院上诉称：一、曾朝清与毛学文之间属于雇佣关系，而非原审判决认定的建设工程分包关系。1.原审法院认定双方之间属于建设工程分包关系的理由为：曾朝清可自由安排工作时间和工作内容；曾朝清自行携带工作工具；薪酬的分配方式根据工作量给予；曾朝清同时为几个工地做事。曾朝清不认同原审的上述观点，自由的工作时间是由于毛学文给予提供劳务者自由选择的权利；工具自配是因为工具的熟练程度有利于工作的完成；而关于薪酬的分配方式，劳动法明确规定薪酬的两种计算方式，一种为按时，一种为按量，本案属于按量计算报酬；法律也没有禁止提供劳务者同时向多个雇主提供劳务，此非承揽关系的认定标准。因此，原审法院根据上述理由否定双方之间的雇佣关系错误。2.在法条存在竞合时，当事人有选择的权利。建筑法第十五条规定，建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。劳动合同法第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与提供劳务者订立书面劳动合同的，视为用人单位与提供劳务者已经订立无固定期限劳动合同。所以两者的区别是前者必须订立合同，后者不订立合同则视为无固定期限劳动合同。因此，本案中，在双方没有签订书面合同的情况下，应当认定双方之间为雇佣关系。3.建筑法第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。本案中，毛学文如果需要分包，也应该根据法律的上述规定分包，不能因为其本身不具有相应的资质就可以不遵守法律的规定，但毛学文没有依法分包，而是聘用曾朝清等，故应认定双方之间为雇佣关系。4.毛学文、林达流应对曾朝清的损失承担连带赔偿责任，林达流把工程承包给没有资质的毛学文存在过错，应承担连带责任，原审法院判令毛学文、林达流各承担15%的责任过低。二、曾朝清在本案中不存在任何过错。曾朝清帮毛学文做事长达六、七年，导致事故发生的模板是毛学文提供的，由于模板一直反复使用，新模板少，旧模板多，顶子也是新的少旧的多，使用旧的模板是诱发本次事故的重要原因。2014年8月25日，曾朝清只在上午工作，下午因毛学文要倒水泥导致停工，停工一天后经过太阳暴晒且模板老旧导致前一天钉好的模板翻起来，钉子脱落，再加上没有加顶子，最终导致26日下午15时30分左右曾朝清在模板樑上做事时摔下受伤。若毛学文前一天没有倒水泥，曾朝清不停工一直工作下去，就不会发生此事故，因此，毛学文做事的程序及其提供的模板老旧等综合因素导致本案事故发生，毛学文应承担全部过错，曾朝清不存在任何过错。三、残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原审法院采信了证人曾某甲、曾某乙、张水新的证言以及律师所作的调查笔录，且曾朝清帮毛学文做事至少有六、七年之久，这一事实毛学文也是认可的，上述证据均能相互印证曾朝清已在城镇居住满一年以上。“在城镇生活、居住满一年”是一种事实，不能仅依据是否办理居住证等认定，况且法律也没有明文规定只有办理居住证才属于在城镇居住，因此认定曾朝清是否在城镇居住的事实应根据不同的情况并结合相关证据来判断。曾朝清仅在现住所已居住超过一年，并有房东的证明，虽然法院认为房东出具的证明有瑕疵，但结合本案其它证据的内容，完全可以认定曾朝清在城镇居住一年以上的事实。因此，证明曾朝清已在城镇居住满一年的证据充分，请二审法院支持关于残疾赔偿金按城镇标准计算的主张。四、误工费应按建筑业同行业标准计算。曾朝清就是在工作中受伤，毛学文等也认可曾朝清从事建筑业，原审法院按佛山市最低工资标准计算误工费错误。五、曾朝清受伤严重，受到极大精神伤害，精神抚慰金应予支持。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判支持曾朝清在原审诉讼中的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由毛学文、林达流负担。
被上诉人毛学文辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，曾朝清的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉请求，依法维持原判。
被上诉人林达流未作答辩。
上诉人曾朝清在二审期间提交定期储蓄存折1本，拟证明曾朝清在城镇生活、居住满一年以上，该证据与房东提供的证明可相互佐证。被上诉人毛学文质证认为，对存折的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明曾朝清已在城镇居住一年以上，最多仅证明曾朝清存过定期存款，有可能存款后不在佛山居住、生活。被上诉人林达流未发表质证意见。
二审诉讼中，被上诉人毛学文、林达流均未提交新的证据。
本院审查认为，曾朝清提供的存折内容真实，与本案具有关联性，能证明曾朝清于2011年2月在佛山开立银行账户，且有相应的存取款记录，本院予以采信。
经审查，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
另查，2011年2月24日，曾朝清在佛山顺德农村商业银行容桂华口支行开立银行账户，该银行存折显示曾朝清在2011年2月、7月，2012年2月有存取款记录。
二审诉讼中，被上诉人毛学文述称，其于2006年通过朋友介绍在顺德认识曾朝清，知道曾朝清是从事建筑模板工作的，之后需要做模板工作一般都找曾朝清，若曾朝清回老家不在佛山，就找其他人做，一共找曾朝清做过三四次模板；曾朝清大部分时间都在佛山，但不清楚其居住在哪里。毛学文、曾朝清均述称，报酬按照35元／平方计算，并按工程进度支付。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕曾朝清的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、曾朝清与毛学文之间是何法律关系以及各方当事人应如何承担责任；二、原审法院核定的部分损失是否正确。
一、关于曾朝清与毛学文之间是何法律关系及责任承担的问题
结合各方当事人在一、二审诉讼中的陈述以及原审证人的陈述可见，毛学文从林达流处承包本案建筑工程后，联系曾朝清完成其中的模板安装及拆除工程，曾朝清又联系曾某甲、曾某乙共同完成，具体工作时间由曾朝清、曾某甲、曾某乙自行安排，且工作时携带自己的工具，报酬结合完工的平方数，并根据工程进度计算。结合上述工程款的计算方式、支付方式以及完成方式来看，曾朝清接到工程后，组织曾某甲、曾某乙共同完成工程，完成工程过程中，曾朝清等人相对独立，对工作享有较大的支配权，如工作时间自行安排，所需工具自行携带，还存在同时完成其他工地工程之情形，而按平方数计算报酬并结合工程进度支付的方式，更多地体现完成工程的进度及整体对价，而不仅仅体现劳动力价值。因此，曾朝清与毛学文之间的关系，属于建筑工程分包关系，而非雇佣关系。至于曾朝清上诉认为建筑分包关系应签订书面合同，双方没有签订书面合同，且毛学文没有根据相关法律的规定分包，而是聘用曾朝清等，应认定双方之间属于雇佣关系的问题。毛学文、曾朝清虽未签订书面合同对双方之间的关系及权利义务进行明确，但并不影响根据双方实际履行的情况判断双方之间属何关系，毛学文分包的行为违反相关法律的规定，也不影响双方之间关系的定性，本院对曾朝清的上述上诉理由不予采纳。综上，原审法院关于毛学文、曾朝清之间属于建筑工程分包关系的认定正确，本院对曾朝清关于双方之间属于雇佣关系的上诉主张不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，毛学文在自身没有相关建筑工程施工资质的情况下，承包本案建筑工程，并将模板安装、拆除的工程发包给同样没有相应资质的曾朝清等，毛学文存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。林达流作为发包人，明知毛学文没有相应的施工资质而将工程发包给毛学文，同样具有选任过失。曾朝清长期从事模板安装工作，应知道在高处作业存在危险性，应熟悉工作流程，但其在施工过程中，漠视自身安全，在高处作业时没有采取相应的安全保障措施，其诉称因停工太阳暴晒导致前一天钉好的模板翻起而导致其在模板樑上施工时摔下受伤，可见其在作业前也没有做好安全检查工作，最终导致本案事故发生。因此，曾朝清自身应承担主要责任。原审法院结合各方当事人的过错，酌定曾朝清自行承担70%的责任，毛学文、林达流各承担15%的责任合理，本院予以维持。至于曾朝清上诉称毛学文、林达流应承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于原审法院核定的部分损失是否正确
1.残疾赔偿金。二审诉讼中，为进一步证明其已在佛山地区居住、生活满一年，曾朝清提供了银行存折一本，该存折内容显示，曾朝清于2011年2月在佛山顺德开立银行账户，且2011年、2012年间有相应的存取款记录，证明其至少于2011年已在佛山生活。毛学文亦承认，其于2006年在顺德认识曾朝清，曾多次找曾朝清做模板工作，且曾朝清大部分时间都在佛山居住。上述证据反映的内容及毛学文的陈述，与曾朝清在原审诉讼中提供的证人证言等证据能相互印证，证明曾朝清在事故发生前已在顺德居住、生活满一年以上，且有工作，即有相应的收入来源。因此，曾朝清主张残疾赔偿金应按城镇标准计算理据充分，原审法院未予支持不当，本院对此予以纠正，本案残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，曾朝清主张残疾赔偿金按2013年广东省城镇居民人均可支配收入标准即32598.70元／年计算，本院予以支持，残疾赔偿金计算为554177.90元（32598.70元／年×20年×85%）。
被扶养人生活费。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，被扶养人生活费的计算标准应与残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准一致。本案中，如上所述，残疾赔偿金按城镇居民标准计算，根据上述司法解释的规定，被扶养人生活费亦应按城镇居民人均消费性支出标准计算。各方当事人对原审法院核定的被扶养人生活费的计算年限、扶养人人数均未提出异议，本院对此予以确认。曾朝清主张被扶养人生活费按2013年广东省城镇居民人均消费性支出标准即24105.60元／年计算，本院予以支持。曾朝清母亲龚联春的被扶养人生活费计算为34149.60元（24105.60元／年×5年×85%÷3人）。
综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计588327.50元（554177.90元＋34149.60元）。
2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，虽然曾朝清未提供证据证明其有固定收入或平均收入情况，但其在事故发生时从事建筑行业，结合毛学文以及证人的陈述可见，曾朝清从事建筑行业已多年，因此，根据上述司法解释的规定，误工费可按同行业上一年度职工平均工资标准计算，原审法院按佛山最低工资标准计算不当，本院对此予以纠正。关于本案应参照的行业标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案中，一审法庭辩论终结时，广东省2015年度人身损害赔偿计算标准尚未公布，因此，曾朝清主张按2014年土木工程建筑业年平均工资标准计算误工费，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。而参照房屋建筑业的平均工资标准，较之其主张的土木工程建筑业的平均工资标准，更符合曾朝清所从事的行业。因此，误工费结合房屋建筑业2013年度国有同行业在岗职工年平均工资标准39734元／年计算，计算为13825.25元（39734元／年÷365天×127天）。
3.精神损害抚慰金。本案事故虽然造成曾朝清伤残，但如上所述，曾朝清从事建筑行业已多年，应知道站在较高处安装、拆除模板的危险性，但其并未做好相应的安全保障措施，也没有在居高作业前作安全检查，最终导致事故发生，其自身负有主要责任，因此，其主张精神损害抚慰金缺乏理据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
各方当事人对原审法院核定的其他损失以及毛学文已垫付的金额均未提出异议，本院对此予以确认，结合本院的上述认定，曾朝清的损失共计959115.43元［包括医疗费124337.68元、后续治疗费32000元、营养费2000元、住院伙食补助费8700元、护理费185025元、误工费13825.25元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）588327.50元、交通费2000元、鉴定费2900元］。结合本院认定的毛学文、林达流承担责任的范围，毛学文、林达流应各向曾朝清赔偿损失143867.31元（959115.43元×15%），毛学文赔偿的金额应扣减其已垫付的17031.13元，即毛学文仍应向曾朝清赔偿损失126836.18元（143867.31元-17031.13元）。
综上所述，曾朝清关于残疾赔偿金应按城镇标准计算及误工费应按同行业的在岗职工平均工资标准的上诉主张有理有据，本院予以支持，其余上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但对上述残疾赔偿金、误工费的核定有误，本院予以纠正。因本案二审系根据当事人在二审期间提交的新证据以及当事人的陈述进行改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第875号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第875号民事判决第一项为：毛学文应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾朝清支付赔偿款126836.18元；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第875号民事判决第二项为：林达流应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾朝清支付赔偿款143867.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3224.53元（曾朝清已申请缓交），由曾朝清负担2224.53元，由毛学文、林达流各负担500元。二审案件受理费6449元（曾朝清已申请缓交），由曾朝清负担4449元，由毛学文、林达流各负担1000元。各方当事人应负担的一、二审案件受理费，须于本判决发生法律效力之日起二十日内分别向原审法院及本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黎梦婷
附：本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入——代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44×××01；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。
注：缴款时必须注明“缴纳佛山中院诉讼费”字样，填写附加信息需先注明该字样后添加，如：“缴纳佛山中院诉讼费，XXX保全案”、“缴纳佛山中院诉讼费，（2014）佛仲字第XXX号”。因没有填写“缴纳佛山中院诉讼费”导致不能到账，由当事人与银行协商解决。
第19页共19页