武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00404号
原告彭运友，湖北省江夏轮船总公司职工。
委托代理人冯敏，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
原告彭某甲，武汉市国棉五厂退休职工。
委托代理人彭运友（系彭某甲弟弟），湖北省江夏轮船总公司职工，（特别授权代理）。
委托代理人冯敏，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
原告彭某乙，武汉市青山区红钢城铸造厂退休职工。
委托代理人彭运友（系彭某乙弟弟），湖北省江夏轮船总公司职工，（特别授权代理）。
委托代理人冯敏，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
原告彭某丙，武钢实业公司大集体退休职工。
委托代理人彭运友（系彭某丙弟弟），湖北省江夏轮船总公司职工，（特别授权代理）。
委托代理人冯敏，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
被告彭某丁，无职业。
委托代理人邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。
被告彭某戊，湖北省江夏轮船总公司退休职工。
原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙诉被告彭某丁、彭某戊法定继承纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员陈小兰适用简易程序独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告彭运友及其委托代理人冯敏、原告彭某甲、彭某乙、彭某丙及其委托代理人彭运友、冯敏，被告彭某丁及其委托代理人邬勇刚到庭参加诉讼，本案被告彭某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙共同诉称：原告与被告均系被继承人彭东山、王梅梅的亲生子女。彭东山和王梅梅先后于1995年10月和2004年1月去世，坐落于武汉市青山区工人村12村275-2号面积46.46平方米的房屋，系湖北省江夏轮船总公司青山船厂分给被继承人彭东山的自管房，1994年房改时彭东山购买了此房。2009年该房屋被纳入拆迁范围，在拆迁补偿过程中，原、被告发生争议。2010年7月被告彭某丁诉至法院，当时因该房已拆除，尚未确定房屋拆迁补偿款的具体数额，也未确定拆迁还建房，无法进行分割。据此，法院判决驳回被告彭某丁的诉讼请求。2011年5月，被告彭某丁不顾及法院的判决，在原告方不知情的情况下，私自与该房屋的拆迁人武汉青安居建设工程有限公司签订了房屋拆迁货币安置协议书，协议书约定由拆迁人一次性支付被告彭某丁拆迁补偿款154，155.24元，同时拆迁人向被告女儿提供青宜居还建房指标一套。被告彭某丁从拆迁人处获得父母遗产房屋的拆迁补偿款后并未告知原告，也未与原告协商分配，且还建房指标（青宜居23-1-0201）也由被告女儿占有。现请求判决对属于父母遗产的武汉市青山区工人村12村275-2号房屋，因拆迁所得的安置补偿款共计154，155.24元人民币依法进行分割；因拆迁所得的一套还建房指标，价值100，000元，不应属于彭某丁一人所有，原、被告均享有同等的权利，要求分割；本案诉讼费由被告承担。
原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告主体资格。被告彭某丁对此证据无异议。
证据二、民事判决书，证明原、被告之间因遗产继承发生纠纷，法院判决有争议的遗产尚未分割的情况下，被告私自与拆迁人签订协议书的事实经过。被告彭某丁对此证据的真实性无异议，对证明目的有异议，表示判决书查明的事实是诉称房屋系彭某丁出资购买，该房屋仅仅是以原、被告父亲的名义登记，原、被告母亲已认可并确认该房屋为彭某丁所有，与其他人无关。
证据三、房屋拆迁货币安置协议书，证明被告彭某丁从拆迁处获得房屋拆迁补偿款共计154，155.24元及安置还建房指标一套。被告彭某丁对此证据无异议。
证据四、青山青宜居交房结算清单，证明被告女儿取得了遗产所在地工人村12村275-2号还建房指标及还建房的具体位置、面积、核定购买价格等相关信息。被告彭某丁对此证据的真实性无异议，但表示该房屋是以经济适用房的价格购买的，并不属于原房屋的附属权益，只是拆迁部门对彭某丁的××帮扶，且购买房屋的钱均为彭某丁出资的。
证据五、承诺书，证明被告彭某丁私自与拆迁部门达成安置补偿协议，并向拆迁人承诺拆迁款分配产生的一切后果由其个人承担。被告彭某丁对此证据真实性无异议，但表示承诺书仅仅是拆迁部门的程序要求，并不代表被告彭某丁放弃对该房屋的权利。
证据六、具结书、委托书，证明彭某丁伪造委托书，在遗产尚未处理的情况下私自处理诉争房屋，私自将青宜居23-1-0201号拆迁还建房交由自己的女儿。被告彭某丁对此证据真实性有异议，认为具结书和委托书上的签名并不是彭某丁的签名，也不是彭某丁女儿的签名。
证据七、购房合同及收据，证明工人村12村275-2号房屋为原、被告父亲彭东山出资购买。被告彭某丁对此证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房屋是父亲彭东山单位的房改房，只能以父亲的名义登记，并不能证明该房屋为彭东山的遗产。
证据八、证言，证明工人村12村275-2号房屋在拆迁之前一直是由原告彭运友居住到房屋拆迁，被告彭某丁也在该房屋居住过，但是在买房之后搬走了。被告彭某丁对此证据不予认可，表示是否为证人本人所写不清楚，真实性也无法确认，证明内容也不属实，根据证人证言的规定，证人应当出庭，如不出庭，不应当作为证据认定。
被告彭某丁辩称：诉争房屋是彭某丁出资购买，因该房屋只能以原、被告父亲的名义进行登记，为此原、被告之母王梅梅曾在居委会的见证下承认该房屋系彭某丁出资购买的事实，同时确认该房屋为彭某丁所有，与其他人无关。彭某丁购买此房以后一直在该房屋中居住并管理该房屋，因此该房屋应属于彭某丁个人所有，该房屋的拆迁款也应属彭某丁所有，而不应属于父母的遗产。另原告诉称的还建房指标不属于诉争房屋的附属权益，也不属于该房屋的衍生价值，系拆迁部门对彭某丁××人在政策上的帮扶，因此该权益也不应作为父母遗产。故请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告彭某丁为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省江夏轮船总公司自管房购销合同书及湖北省江夏轮船总公司青山船厂房产证、购房收据，证明该房屋系彭某丁出资购买，相关手续及发票都在被告彭某丁手中保管至今。原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙对此证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房屋购买的时候是父母去办理的，证件收据都在父亲手上，但是父亲去世之后，不知道怎么证件就到被告手上去了。
证据二、居委会证明、民事判决书，证明该房屋的出资人是彭某丁，原、被告母亲王梅梅承认该房屋为被告彭某丁所有，且上述事实已得到法院生效文书的确认。原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙对居委会证明的真实性不予认可，但表示母亲王梅梅不具有房屋的处分权；对民事判决书的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该判决书中只是说彭某丁取得了房屋的使用权，并不享有房屋的所有权。
被告彭某戊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
对双方当事人有异议的证据，本院认为原告提交的证据二、证据四、证据五、证据六、证据七，被告提交的证据一、证据二与本案有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据八，因证人未到庭本院不予采信。
经审理查明：原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙与被告彭某丁、彭某戊均系被继承人彭东山与王梅梅的亲生子女。彭东山于1995年10月17日去世，王梅梅于2004年1月7日去世。坐落在武汉市青山区工人村12村275-2号房屋一套系湖北省江夏轮船总公司青山船厂分给彭东山的自管房，1995年1月房改时，彭某丁全额出资4，784.49元以彭东山的名义购买了此房，在购房合同上载明的面积为46.46平方米，房改时取得了该房屋的房产证。1996年6月21日，王梅梅到武汉市青山区工人村12村居委会内，对该房屋进行了书面说明，载明：“兹有湖北省江夏轮船总公司青山船厂退休职工彭东山，这房子跟彭运友商量借壹仟元买房子，王梅梅找姑娘借壹仟元，共同把房子买下来，彭运友不肯，又和彭运友商量，彭运友说：'不要'。又过一个多月，房子又是高价了，又要和彭某丁商量，彭运友不要房子，彭某丁不能够把房子不要，就要交公，要彭某丁想办法借钱将房子买下，彭某戊说：你买也是老的住，彭运友买也是老的住。王梅梅证明这房子是彭某丁借钱买的［肆仟柒（佰）捌拾肆元柒角玖分］，父母亲没出一分钱，今后这房子归彭某丁使用，于（与）其他人无任何关系。”该房屋在2009年列于拆迁范围，其拆迁面积核定为52.60平方米，现该房已拆除。在拆迁补偿过程中，原、被告发生争议，为此，被告彭某丁于2010年7月29日向本院起诉请求1、对父母的遗产武汉市青山区工人村12村275-2号房屋依法分割；2、判决该房屋的拆迁还建房归彭某丁所有，由彭某丁折价补偿。经本院审理后，以该房已拆除，尚未确定房屋拆迁补偿款的具体数额，也未确定拆迁还建房，无法进行遗产分割，于2011年4月26日作出（2010）青民一初字第528号民事判决书，驳回彭某丁的诉讼请求。2011年5月13日彭某丁与武汉青安居建设工程有限公司签订房屋拆迁货币安置协议书，武汉青安居建设工程有限公司一次性支付彭某丁房屋补偿款154，155.24元，并提供彭某丁还建房指标一套，彭某丁领取了上述款项并购买了还建房，还建房已转至其女儿名下。庭审中，被告彭某戊表示放弃房产继承。原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙庭审后明确表示放弃诉讼请求第二项不分割还建房指标，只要求对拆迁房屋的补偿款进行分割。
本院认为：坐落于武汉市青山区工人村12村275-2号房屋系原、被告的父亲彭东山与母亲王梅梅在婚姻存续期间分得的自管房，房改时由被告彭某丁出资4，784.49元取得房屋使用权，并办理了产权证，该费用应视为彭某丁对父母的赠与。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定：继承从被继承人死亡时开始。原、被告父母去世后继承即已开始。根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。坐落于武汉市青山区工人村12村275-2号房屋为彭东山、王梅梅的遗产，原、被告均享有继承权。王梅梅生前留下一份说明，说明房子归彭某丁使用，且购买房屋的费用系彭某丁出资赠与给父母的财产，综合考虑，故原、被告父母去世后在分割遗产时彭某丁应适当予以多分。现该房屋已拆除，被告彭某戊在诉讼中明确表示放弃房产继承，其应继承的份额由其他继承人继承。彭某丁在拆迁部门领取了房屋补偿款154，155.24元，故彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙各继承27，000元，彭某丁继承46，155.24元。对于还建房指标款，四原告在庭审后均明确表示放弃分割，对此请求本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭某丁于本判决生效之日起30日内一次性分别支付原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙坐落于武汉市青山区工人村12村275-2号房屋拆迁补偿款各27，000元；
二、驳回原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙的其他诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费2，556元，由原告彭运友、彭某甲、彭某乙、彭某丙各负担500元，被告彭某丁负担556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，112元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈小兰
二〇一五年七月三十日
书记员 雷岑岑