广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第616号
上诉人（原审被告）：中山市隆基建筑工程有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：肖焕林，该公司总经理。
委托代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。
委托代理人：邹世凯。
被上诉人（原审原告）：中山市宏力机电安装工程有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：郑启发，该公司总经理。
委托代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
原审被告：中山市达兴汽车贸易有限公司，住广东省中山市（东风本田销售服务有限公司侧），组织机构代码××。
法定代表人：聂亚煦，该公司董事长。
委托代理人：唐宇峰，该公司员工。
上诉人中山市隆基建筑工程有限公司(以下简称隆基公司)因与被上诉人中山市宏力机电安装工程有限公司（以下简称宏力公司）、原审被告中山市达兴汽车贸易有限公司（以下简称达兴公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：达兴公司将中山达兴花园商铺的工程项目发包给隆基公司。隆基公司与宏力公司于2010年6月20日签订《中山市达兴花园商铺、室内消防、防雷安装工程合同书》，将前述工程的消防、防雷安装工程分包给宏力公司；不含税工程价款58000元；工程款均由隆基公司全额支付给宏力公司，工程竣工后三天内，隆基公司支付宏力公司工程款40000元，工程验收合格出具防雷、消防合格证后三天内，隆基公司一次性付清宏力公司工程余款18000元；本合同自双方签字盖章后生效，在保修期满隆基公司付清余款后即告终止；合同还约定了其他权利义务。签订合同后，宏力公司投入防雷工程及消防工程的施工，其中防雷工程于2010年7月12日经中山市气象局验收合格，并获得《广东省防雷装置验收合格证》，消防工程于2012年1月12日经中山市东升公安消防大队验收合格，并取得《建设工程竣工验收消防备案表》。但隆基公司一直以达兴公司未如期支付工程款为由拒绝支付工程款给宏力公司。故宏力公司于2014年11月21日提起本案诉讼，请求判令：1.隆基公司、达兴公司连带支付宏力公司工程款58000元整及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.隆基公司、达兴公司承担本案的全部诉讼费用。一审审理过程中，隆基公司向宏力公司支付了30000元，故宏力公司变更第一项诉讼请求的工程款为28000元。
2015年2月13日，宏力公司与隆基公司签订和解协议，约定隆基公司同意在签订协议三日内向宏力公司一次性支付工程款30000元；宏力公司收取隆基公司上述工程款后二天内向法院申请撤回本案的起诉，并不再以任何理由向隆基公司主张权利，否则，宏力公司应向隆基公司双倍返还前述款项；隆基公司可协助宏力公司主张工程余款；该协议还约定了其他权利义务。签订协议后，隆基公司向宏力公司支付了30000元，但宏力公司并未撤回对隆基公司的起诉。宏力公司主张签订和解协议时，隆基公司并没有向其明释隆基公司与达兴公司的债权债务已经结清，还承诺协助宏力公司向达兴公司主张工程余款，宏力公司在误认为可以向达兴公司追讨剩余工程款28000元的前提下才签订了该和解协议，故宏力公司认为其仍有权利向隆基公司追讨剩余的工程款。
原审法院认为：宏力公司与隆基公司之间存在承揽合同关系。本案的争议焦点一为宏力公司的起诉是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，隆基公司于2015年2月13日与宏力公司达成和解协议，同意支付工程款30000元，应认定隆基公司同意履行付款义务，诉讼时效中断，并从2015年2月13日起重新计算，隆基公司与达兴公司主张宏力公司的起诉已超过诉讼时效，原审法院不予支持。本案的争议焦点二为达兴公司应否向宏力公司支付工程款。签订《中山市达兴花园商铺、室内消防、防雷安装工程合同书》主体为宏力公司与隆基公司，宏力公司主张涉案工程款的依据为该合同，故宏力公司主张达兴公司支付工程款没有事实与法律依据，原审法院不予支持。本案的争议焦点三为隆基公司应否向宏力公司支付剩余工程款28000元。隆基公司主张按照其与宏力公司签订的和解协议，宏力公司无权要求其支付剩余的工程款。因该和解协议约定隆基公司可协助宏力公司向达兴公司主张工程余款，但达兴公司尚未向宏力公司支付也不同意支付剩余工程余款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，隆基公司对此应承担违约责任，故宏力公司支诉请隆基公司支付尚欠的工程款及逾期付款利息，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决：隆基公司于判决发生法律效力之日起7日内向宏力公司支付工程款28000元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠的工程款金额28000元为基数，从2014年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，诉讼保全费600元，共计1225元，由隆基公司负担。
上诉人隆基公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案诉讼前，被上诉人没有向我方主张工程款，原审判决认定我方一直以达兴公司未如期支付工程款为由拒绝支付工程款给被上诉人，与事实不符。（二）我方为解决纠纷，与被上诉人达成和解协议，同意支付3万元，并不导致诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，我方在和解过程中向被上诉人支付了3万元，不能认定我方同意履行义务。（三）我方与被上诉人的和解协议并未约定由达兴公司向被上诉人履行债务，我方已告知被上诉人，其向达兴公司主张工程款缺乏依据，但被上诉人坚持要求我方协助其向达兴公司主张权利，为达成和解，我方同意提供“协助”，但并未承诺由达兴公司向被上诉人支付余款，因此，原审判决根据合同法第六十五条的规定认定我方应向被上诉人承担违约责任，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宏力公司答辩称：我方与上诉人达成和解协议时，上诉人并没有告知我方其与达兴公司私下达成和解协议，上诉人一直以达兴公司没有全额支付款项给其为由拖欠我方款项，而且承诺协助我方向达兴公司主张权利，我方误以为余款28000元可以向达兴公司主张权利，我方才同意收取上诉人30000元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告达兴公司述称：我方与上诉人已经结算完毕，双方于2014年12月16日达成和解协议，上诉人承诺不再向我方主张权利，本案上诉人拖欠被上诉人的款项与我方无关。我方请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2014年12月16日，甲方达兴公司与乙方隆基公司签订《协议书》1份，约定中山达兴花园商铺一工程的施工已竣工，双方同意由甲方向乙方支付工程款30000元，乙方向甲方出具符合税务机关规定的发票，双方的所有债权债务已全部结清。该《协议书》落款处由达兴公司、隆基公司盖章确认。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，对于隆基公司拖欠宏力公司工程款58000元，以及隆基公司与宏力公司签订了和解协议后，隆基公司按约向宏力公司支付了工程款30000元的事实各方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、宏力公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效，二、隆基公司应否向宏力公司支付工程款余款28000元。
关于焦点一。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”，根据上引法律规定，隆基公司于一审诉讼期间向宏力公司支付工程款30000元，隆基公司的付款行为表明其同意履行付款义务，因此构成诉讼时效中断，诉讼时效从2015年2月13日起重新计算，宏力公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于焦点二。宏力公司提起本案诉讼后，双方一审期间达成和解协议，约定隆基公司向宏力公司支付工程款30000元，宏力公司收取隆基公司上述工程款后撤回本案起诉，隆基公司可协助宏力公司主张工程余款。从该和解协议的签约背景及约定内容可知，由于隆基公司同意协助宏力公司向达兴公司主张工程款余款，宏力公司基于其能够通过向达兴公司主张权利而实现其工程款余款债权的角度考虑，作出仅收取隆基公司30000元工程款、不再向隆基公司主张权利的意思表示。根据合同的目的以及公平原则，该约定条款应理解为在宏力公司能够通过向达兴公司主张权利而实现其工程款余款28000元债权的前提下，宏力公司同意不再追究隆基公司超过30000元工程款以外的法律责任。然而在签订上述和解协议时，隆基公司却隐瞒了其已另行与达兴公司达成和解协议的事实，也就是说，达兴公司对涉案工程的全部债权债务已结清，宏力公司不可能通过向达兴公司主张权利而实现其工程款余款的债权，因此，宏力公司同意不再追究隆基公司超过30000元工程款以外的法律责任的前提条件不成就，宏力公司有权向隆基公司主张涉案工程款余款28000元。原审法院判决隆基公司向宏力公司支付工程款余款28000元正确，应予维持。
综上，上诉人隆基公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中山市隆基建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一五年十一月十九日
书记员 麦 琳
第9页共9页