安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00650号
上诉人（一审被告）：钱静。
委托代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：朱玉，安徽三联律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：钱伟。
委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
一审被告：蔡辉。
上诉人钱静因与被上诉人钱伟、一审被告蔡辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年7月22日作出的（2015）灵民初字第01803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
钱伟一审起诉称：蔡辉于2011年11月7日向钱伟借款2万元，于2012年11月7日向钱伟借款5万元，两张借条利息结算至2014年11月7日，同日蔡辉向钱伟出具一张7万元借条，约定月利率2%。2012年2月23日蔡辉向钱伟借款15万元，利息算至2014年12月23日没付，蔡辉出具一张本金为163000元借条，约定月利率2%。2012年11月30日，蔡辉再次向钱伟借款10万元，利息结至2013年12月10日，并偿还本金5万元，同日蔡辉出具5万元借条，约定月利率2.5%。2013年1月27日，蔡辉向钱伟借款10万元。2014年5月27日，蔡辉结息换据，书写一张10万元借据，约定月利率2%。上述借款发生在蔡辉、钱静婚姻关系存续期间，诉请判令蔡辉、钱静偿还借款本金383000元及相应利息并承担本案诉讼费用。
蔡辉一审辩称：认可与钱伟之间存在借贷关系，同意偿还借款，本息数额相关意见在质证时发表。
钱静一审辩称：钱伟诉称的几笔借款钱静均不知情，这几笔借款大多是在蔡辉、钱静离婚后蔡辉个人经手，钱静不知情，借款也并非用于家庭共同生活，钱静没有偿还义务，请求判决驳回对钱静的诉讼请求。
一审法院查明：2011年11月2日，蔡辉向钱伟借款，后钱伟向陈树云借款2万元转借给蔡辉使用。蔡辉向钱伟出具2万元借条，约定月利率2%。2012年11月7日，蔡辉向钱伟结清该笔借款一年利息4800元。又提出再借5万元用于进货，钱伟又从陈树云处借款5万元转借给蔡辉，蔡辉把两次借款合并出具一张7万元借条。后7万元借款结息至2014年11月7日，蔡辉于2014年11月7日换据，书写借条：今借钱伟现金人民币￥70000.00（元整），息2分。蔡辉2014年11月7日-2015年5月7日。2012年2月23日，蔡辉再次以生意急用为由向钱伟借款15万元，钱伟从王圣成、尹凯处借款15万元转借于蔡辉，后蔡辉多次结息。最后一次结算时间为2014年12月23日，蔡辉仅支付部分利息，欠利息13000元，向钱伟出具一张借条：今借钱伟人民币现金￥163000.00（元整），息2分。蔡辉2014.12.23-3.23。2012年11月30日，蔡辉说宾馆装修需用钱再次向钱伟借款，钱伟从他人处转借10万元借给蔡辉，2013年12月10日，蔡辉偿还本金5万元及前期利息后，向钱伟出具借条：借钱伟人民币￥50000.00（伍万元），息2.5%。蔡辉2013.12.10。2013年1月27日，蔡辉提出向钱伟借款10万元，钱伟从他人处转借10万款项到了钱伟邮储银行账户后，蔡辉从钱伟邮储银行卡两次支取96000元，加上以前所欠一笔4000元利息，向钱伟出具一张10万元借条，后蔡辉结息至2014年5月27日，换立新借条：今借钱伟人民币壹拾万元整（￥100000.00元），息2分。此据，蔡辉2014.5.27-2014.11.27。
上述四张借据出具后，蔡辉未再支付余下借款本息。
另查明：蔡辉、钱静于2009年3月11日办理结婚登记，2010年2月5日办理离婚登记；2010年12月23日办理复婚登记，2011年9月19日再次离婚；2012年7月10日再次复婚，2013年4月2日又办理离婚登记。共同生活期间，家庭经营有快捷宾馆、超市等项目。
本案争议的焦点为：钱伟主张蔡辉、钱静偿还借款本金383000元是否应予支持，约定利率标准是否有效；钱静是否应当承担偿还责任。
合法的民间借贷关系受法律保护，蔡辉与钱伟之间存在多次借款事实，蔡辉向钱伟出具四张借条借款金额合计383000元，蔡辉负有偿还义务。关于借款利息，钱伟诉称383000元中，2013年1月27日所借10万元中有4000元、2014年12月23日163000元中有13000元系利息，因双方之前关于利息所作约定多为月利率2%，已突破了民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率四倍的规定，所以对该部分合计17000元不应再重复主张利息。钱伟、蔡辉结息换据后对借款利率所作月利率2%、2.5%的约定，超出法律规定的部分依法不予支持。
上述借款中，借款的原始时间分别为：2011年11月2日2万元、2012年11月7日5万元、2012年2月23日15万元、2012年11月30日5万元、2013年1月27日10万元，其中2011年11月2日2万元、2012年2月23日15万元不是发生在蔡辉、钱静婚姻关系存续期间，钱伟不应要求钱静承担责任。其余本金20万元发生在蔡辉、钱静婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，钱静不能证明蔡辉向钱伟的借款明确约定为个人债务，也不能证明蔡辉、钱静之间有夫妻约定财产制且债权人对该约定知晓情形，故钱静不应承担偿还义务的辩解不能成立，不予支持，钱静对该部分借款本息应承担共同偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、蔡辉于判决生效后十日内偿还钱伟欠款383000元及其中366000元的利息（利息分四部分，其中5万元从2013年12月10日起计算、96000从2014年5月27日计算、7万元从2014年11月7日起计算、15万元从2014年12月23日起计算，均计算至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、钱静对上述借款本息中借款本金20万元及196000元的利息（利息分三部分：其中5万元从2013年12月10日起计算、10万元中96000元从2014年5月27日计算、7万元中5万元从2014年11月7日起计算）承担共同偿还义务，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回钱伟本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费7970元，减半收取3985元，保全费1520元，合计5505元，由蔡辉负担3505元、钱静负担2000元。
钱静不服一审判决向本院提出上诉称：一审法院认定本金20万元及196000元的利息是夫妻关系存续期间的共同债务错误。蔡辉出具借据的时间均是在蔡辉与钱静离婚后，不应是夫妻共同债务，钱伟提供的转款凭证与借条时间不能对应，无法证明是同一笔债务，即使借款是真实的也因换据形成了新的债权债务。钱静、蔡辉与钱伟夫妻俩关系很好，钱伟应该知道钱静、蔡辉夫妻关系不好，不存在借款的合意，钱静均不知情借款。钱伟没有证据证明借款用于夫妻共同生活。钱伟提供的蔡辉债务担保承诺书也能证明是蔡辉个人债务，并不是夫妻共同债务。一审法院不应以（2015）灵民初字第01519号钱伟起诉蔡辉个人案件的庭审笔录来认定蔡辉、钱静有举债的合意，请求二审查明事实，改判钱静不承担还款义务。
钱伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钱静提出的上诉理由无事实依据，应驳回上诉，维持原判。
蔡辉二审答辩称：同意钱静的上诉理由。
二审中，蔡辉举证其与钱伟儿子的投资协议，证明借钱伟的钱是其和钱静离婚后。钱静质证意见：对该证据予以认可，只是对事实不清楚。钱伟质证意见：投资协议中没有钱伟，钱伟不是合伙人，与借钱伟的钱没有关系。本院认证意见：该证据不能证明与借钱伟的钱存在关联性，本院不予确认。
钱静、钱伟二审所举证据以及蔡辉二审所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：钱静应否承担偿还借款的责任。
蔡辉向钱伟借款均经过结息换据，其中2014年11月7日借据中的5万元原始借款时间是2012年11月7日、2013年12月10日借据中的5万元原始借款时间是2012年11月30日、2014年5月27日借据中的10万元原始借款时间是2013年1月27日。该三笔原始借款时间均发生在蔡辉、钱静婚姻关系存续期间，虽然换据时间是在蔡辉、钱静离婚后，但换据没有实际还款，不能改变实际借款时间和借款用途，故一审认定该三笔借款仍是蔡辉、钱静婚姻关系存续期间发生的借款正确。钱静上诉提出债权人与债务人重新换条后形成新的债务，借条载明时间在其离婚以后，不应是夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，钱静不能提供有效证据证明钱伟与蔡辉将该三笔借款明确约定为蔡辉个人债务，同时亦不能证明该三笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故钱静上诉提出其不具有举债合意，蔡辉未将涉案借款用于夫妻共同生活的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，钱静的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及作出判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人钱静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审