安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第00947号
上诉人（原审原告）：余本海，�，1973年11月18日出生，汉族。
委托代理人：任印华，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒋世来，男，1975年2月13日出生，汉族。
委托代理人：张瑞富，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：郭波，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1990年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：盛强保，男，1993年6月17日出生，汉族。
上诉人余本海因追偿权纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余本海原审诉称：蒋世来承包江淮乘用汽车厂车间门窗安装工程，从余本海处订购加工玻璃若干。2013年5月1日下午5时许，余本海雇佣的司机孙多彬与雇佣的工人范期业，�小型货车将近2吨玻璃运至蒋世来的施工现场，负责接货的是蒋世来的工人杨俊和盛强保。在一个车间卸完一半玻璃后，杨俊、盛强保强令余本海的司机将车开往另一个车间，余本海的司机只好将小型货车开到了另一个车间。在卸货的过程中，杨俊、盛强保一前一后扶着玻璃，孙多彬与范期业逐块搬运玻璃，由于杨俊、盛强保疏忽大意，致使玻璃倾倒，将范期业当场压在玻璃下面，杨俊、盛强保趁机跑掉，孙多彬报警并施救，120救护车赶到时，范期业已经死亡。2013年5月4日，余本海与死者范期业近亲属达成赔偿协议，余本海向其支付赔偿款共计310，000元，余本海还支付抢救费、住宿费、伙食费等合计10，968.1元，余本海认为杨俊、盛强保在雇佣活动中致范期业死亡，其存在过错，其雇主蒋世来应当承担责任。综合案情，余本海认为原审被告应该承担60%的赔偿责任。为�护余本海的合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令蒋世来向余本海支付垫付的赔偿款192，581元；判令杨俊、盛强保承担连带赔偿责任；各原审被告承担本案全部诉讼费用。
蒋世来原审辩称：本案余本海主体不适格，蒋世来一直以来是与安徽求是玻璃工程有限公司存在购销合同；死者范期业是安徽求是玻璃工程有限公司员工，属于《工伤保险条例》的调整范围；余本海诉称内容与事实不符；杨俊的行为是帮忙，其帮忙行为不存在任何过错，是个人行为，与雇主无关。
杨俊原审辩称：杨俊是去帮忙的，自己也被玻璃伤到了，不同意赔偿。
盛强保原审辩称：余本海诉称事实与客观事实不符；将剩余玻璃运至另一车间并非原审被告的要求，余本海诉请无事实和法律依据，请求依法驳回余本海的诉请。
原审法院查明：蒋世来在合肥市承揽门窗安装工程。2013年4月，蒋�来因承包位于合肥市紫云路附近的江淮汽车厂过道铝合金工程的需要，向安徽求是玻璃工程有限公司订购约100余块玻璃。2013年5月1日，安徽求是玻璃工程有限公司指派公司驾驶员孙多彬和装卸工范期业驾驶小型货车向蒋世来的工地送货。在到达工地后，孙多彬与范期业在其中一处卸货地点卸下部分玻璃后前往另一卸货地点，此时，因车辆失去平衡，驾驶员孙多彬要求工地上工人杨俊和盛强保帮忙扶住车上的玻璃，杨俊和盛强保同意并随车前往另一卸货地点。在第二卸货地点卸货时，因玻璃过重，杨俊和盛强保没有扶住，剩余的约二三十块玻璃发生倾倒，范期业被压并当场死亡。
2013年5月6日，以死者范期业亲属吴福银、范自富为甲方，余本海为乙方就范期业意外死亡一事签订《协议》一份，约定由乙方一次性补偿甲方310，000元，在合肥的火化费用由乙方承担。
上述事实有余本海提供的《协议》、蒋世来提供的订货单、原审法院调取的合肥市锦绣派出所的询问笔录、证人证言等证据及双方当庭陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案系追偿权纠纷。余本海据以主张追偿权的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。根据以上法律规定，余本海若主张追偿权，需证明以下事实：一、余本海与死者存在雇佣关系，且人身损害发生在雇佣活动中；二、人身损害是由雇佣关系以外的第三人造成；三、余本海已承担了赔偿责任。综合本案的情况，首先，余本海与死者范期业存在雇佣关系的证据不足。根据庭审中双方的陈述，蒋世来分两次向安徽求是玻璃工程有限公司订购玻璃，按照交易惯例应当由安徽求是玻璃工程有限公司负责送货和卸货，因此，负责送货和�货的驾驶员孙多彬和死者范期业应系安徽求是玻璃工程有限公司指派，而并非由余本海个人指派。同时，根据驾驶员孙多彬事发后在合肥市公安局锦绣派出所所作的笔录，也显示孙多彬和死者范期业系求是公司的工人。余本海主张死者范期业是其个人雇佣的工人与事实不符，原审法院不予采信。其次，余本海已承担赔偿责任的事实依据不足。余本海在审理中提供《协议》一份，以证明在事故发生后，余本海向死者范期业赔偿310，000元及其他各项费用。余本海系安徽求是玻璃工程有限公司法定代表人，死者范期业系在为该公司提供劳务时遭到人身损害，该协议应系余本海以公司法定代表人的身份与死者家属签订，不能认定是余本海本人承担了赔偿责任。且余本海在审理中也未提供相关支付凭证证明该协议已实际履行，余本海诉称已对死者范期业近亲属承担了赔偿责任没有事实依据，原审法院不予采信。此外，安徽求是玻璃工程有限公司是属于依法应当参加工伤统筹保险的用人单位，死者范期业的亲属是否系依据《工伤保险条例》获得赔偿在本案中尚不明确。
综上，余本海在本案中主张追偿权的事实及法律依据不足，原审法院对余本海的各项诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回余本海的诉讼请求。
余本海不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定死者范期业与余本海之间非雇佣关系错误。蒋世来向安徽求是玻璃工程有限公司订购玻璃，并不影响余本海雇佣死者范期业实施运送玻璃。蒋世来与安徽求是玻璃工程有限公司之间的买卖合同关系、余本海与死者范期业之间的雇佣合同关系，二者在法律上并不矛盾，可以同时存在。二、原审判决认定余本海未承担赔偿责任的事实依据不足。余本海与死者范期业家属签订协议后，将310，000元现金当时就交付给其家属，合肥市公安局锦绣派出所可以证明这一事实。原审判决未经核实直接否定余本海对死者范期业亲属承担了赔偿责任，与事实不符。三、原审判决未对死者范期业意外死亡事故的原因作出认定。杨俊、盛强保无论是帮工还是从事雇佣活动，在扶玻璃的过程中均存在重大过失，原审判决未对死者范期业意外死亡事故的原因作出认定，并确定双方的过错责任。原审判决认定事实错误，请求撤销合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01622号民事判决，改判被上诉人向余本海支付垫付的赔偿款32，000元。
蒋世来二审辩称：一、死者范期业是安徽求是玻璃工程有限公司员工，与余本海不存在雇佣关系。蒋世来一直与安徽求是玻璃工程有限公司存在买卖合同关系，事故发生时送的玻璃也是安徽求是玻璃工程有限公司发的货，死者范期业是该公司的装卸工，余本海是该公司的股东和法定代表人，余本海与安徽求是玻璃工程有限公司是两个不同法律主体，此次事故应属于工伤，由用人单位安徽求是玻璃工程有限公司承担法律责任。二、余本海主张与死者范期业家属达成协议，并履行完毕应提交证据予以证明，其提交的协议不能证明已向死者范期业家属支付了款项。三、事故发生的原因是安徽求是玻璃工程有限公司违规装载、操作不当所致，盛强保不是蒋世来雇佣的员工，蒋世来与安徽求是玻璃工程有限公司约定由该公司负责玻璃的卸载。
杨俊二审辩称：杨俊只是帮忙扶玻璃，事故责任与其无关。
盛强保二审未作答辩。
二审查明事实与一审查明事实一�。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案余本海上诉主张其个人与范期业之间存在雇佣关系，但其在二审中确认范期业系安徽求是玻璃工程有限公司雇佣，在该公司负责卸载玻璃，尚未来得及办理相关雇佣手续；范期业接受安徽求是玻璃工程有限公司的安排，随该公司运送玻璃车辆至指定地点负责卸载玻璃，在卸载玻璃过程中不慎被车上装载的玻璃压倒致其死亡。故余本海认为其个人与范期业之间存在雇佣关系的主张不能成立，本院不予支持。范期业接受安徽求是玻璃工程有限公司的安排，在从事卸载玻璃的工作中不慎被车上装载的玻璃压倒致其死亡，赔偿义务主体应为安徽求是玻璃工程有限公司；余本海系安徽求是玻璃工程有限公司的法定代表人，其与范期业亲属签订赔偿协议的行为应为职务行为，在实际支付赔偿款后，应由安徽求是玻璃工程有限公司行使追偿权，余本海在本案中并不享有诉权，无权以个人名义提起诉讼行使追偿权。原审法院判决驳回余本海的诉讼请求不当，应当裁定驳回余本海的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01622号民事判决。
二、驳回余本海的起诉。
一审案件受理费4152元，二审案件受理费600元，合计4776元，退回余本海。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
代理审�员于海波
二〇一四年四月八日
书记员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。