黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初6161号
原告杜铁石，男，1975年8月24日出生，汉族，哈尔滨交通集团公共交通有限公司综合发展处科员。
被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香滨路30号。
法定代表人孙利君，该公司总经理。
委托代理人韩迪，男，1982年5月3日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人陆宇，男，1986年1月27日出生，汉族，该公司职员。
原告杜铁石与被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告杜铁石，被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司的委托代理人韩迪、陆宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2001年8月起开始在被告公司工作，担任行政处科员，月工资500元。2015年9月被告无故解除与原告之间的劳动关系，并同时对原告的医疗、工伤、生育保险账户暂停缴费。后经原告查询得知，原告养老保险账户自2005年2月起欠缴至今，生育保险自2005年9月起欠缴至2015年9月。原告于2016年6月23日申请劳动仲裁。2016年8月24日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会以邮寄方式向原告送达了[2016]哈劳人仲字第603号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，理由如下：
一、被告违法解除与原告的劳动关系事实客观存在，被告应当给付原告经济赔偿金15000元。原告的保险关系一直在被告单位，原、被告之间的劳动关系存在。被告在报纸刊登通知后，即停止为原告缴纳社会保险，足以证明被告违法解除与原告劳动关系的事实存在。原告在被告处工作15年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告主张经济补偿金15000元符合法律规定。
二、仲裁委员会依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定，以被告已经为原告开设养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险账户，但被告未按时缴纳社会保险费，应当由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足为由，认定原告第二项仲裁请求不属于仲裁委员会受案范围不予审理，属于适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第一条规定：“为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，根据宪法，制定本法。”。第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”。第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”。根据以上法律规定可知，我国已经建立了基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，被告作为用人单位应当为原告缴纳基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。享有上述保险是法律赋予原告的权利，现被告未履行前述法定义务，侵犯了原告作为劳动者所享有的法定权利，原告作为权利的享有者，当然由权利通过劳动仲裁，以及诉讼的方式维权。《中华人民共和国社会保险法》规定用人单位欠缴社会保险应当由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足，既是赋予社会保险经办机构以权利，又是为其设定法定义务，目的是通过社保经办机构限期缴纳或者补足，以更好的维护劳动者的合法权利。该条规定并非对劳动者自身维权的限制，不能理解成用人单位欠缴社会保险，只能由社保经办机构处理，劳动者无权提起仲裁或者诉讼。仲裁委员会曲解法律，驳回原告此项仲裁请求，明显适用法律错误。原告与被告社会保险方面的纠纷，是履行劳动合同过程中发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，属于劳动争议，依法属于劳动仲裁的受案范围。综上，原告认为仲裁委员会认定事实、适用法律均有错误。原告为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告立即给付原告违法解除劳动关系经济赔偿金15000元；2、依法判令被告为原告缴纳2005年2月至2015年9月期间的养老、医疗、工伤、生育、失业保险费用，以及大病救助费、住房公积金；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告于2001年8月由交通局公路处调至被告单位，至今与被告单位存在劳动关系。原告办理完入职手续后，没有履行相应的劳动义务，被告公司也未向原告支付任何的工资待遇，双方劳动关系应属于中止履行的状态，所以被告公司没有义务为原告承担在此期间的社会保险费用，在此期间的社会保险费用应当由原告交还给被告。因原告长期与被告公司失联，2015年年初被告单位进行改制，清理劳动关系时，要求长期不在岗职工返岗工作。经多方面联系原告本人，均未能取得联系。2015年7月22日，被告公司在当天的新晚报刊登公告，要求与被告公司失联的长期不在岗的职工回单位，处理自己的劳动关系相关事宜。2015年9月初，原告仍没有任何回应，被告单位是依据劳动部门的要求送达相关手续，解除与原告之间的劳动关系，不应属于原告所述的违法解除劳动关系，但至今被告公司未办理保险账户的封存手续，如果原告可以返岗工作继续履行工作义务，被告公司同意为其安排工作岗位。如不能履行劳动义务，被告公司将依据相关的劳动法规解除与原告之间的劳动关系。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：
养老保险账户、医疗保险账户各一份。证明原告是被告单位的职工，2001年8月至2005年2月期间原告在被告单位正常工作且正常开支，医疗保险直至2015年8月期间都正常缴纳，从而证明原告在被告单位工作的事实。
经庭审质证，被告对该证据中的养老保险账户真实性无异议，但因该证据中的医疗保险账户没有公章，故对其真实性不予认可，对上述证据的证明问题有异议，该证据仅能证明被告公司为原告投保了社会保险，至今仍处于未参保状态，足以证明被告公司至今未与原告解除劳动关系，双方劳动关系仍然存续。
被告为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供证据如下：
报纸一份。证明2015年7月22日被告公司登报告知不在岗的职工处理自己的劳动关系，原告在此名单之列，该内容连续登报3天。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但原告没有看到该份报纸。
本院对原告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据，因该证据系正式的养老保险及医疗保险明细清单，虽然其中医疗保险明细清单没有相关机构盖章确认，但其已符合医疗保险明细的形式要件，且被告公司亦承认为原告开具上述保险账户的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据，因该证据系正式发行的报刊，且原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告系被告公司职工，担任行政处科员一职。庭审中原告承认在被告公司一直工作到2005年，2005年之后有事就去上班，没有事情就不去上班，2012年后就没有去过几次。2015年7月22日被告在新晚报上发出通告，要求包括原告在内的多名职工于2015年8月21日前到被告公司办理劳动关系相关手续，逾期不办者，被告公司将按照法律相关规定处理。另查明，原告到被告公司后，被告公司为其开具了养老保险及医疗保险账户，其中养老保险自2005年2月起开始欠缴，医疗保险有部分欠缴，自2015年9月开始停缴。
本院认为：原、被告之间的劳动关系，双方均予以认可，依法成立。关于原告要求被告补缴2005年2月至2015年9月期间的养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及住房公积金的诉讼请求，因根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”及第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处１万元以上５万元以下的罚款”的规定，住房公积金的征缴属于行政法规规范的范围，不属于民事诉讼的受案范围，故对于原告要求被告为其补缴住房公积金的诉讼请求本院不予支持。依照《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规定的强制缴纳范畴，用人单位如果不按规定为劳动者缴纳社会保险金的，社保管理部门可依法强制征缴。在本案中，虽然原告不再在被告处工作，但被告公司仍然承认其与原告之间保留了劳动关系，且根据原告提供的养老保险缴费流水情况显示，原告的养老保险账户仍然登记在被告公司名下，符合由社保部门强制缴纳的条件和范围，故原告的该项诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予支持。关于工伤保险的问题，因原告承认自2005年后有事情就去上班没有事情就不去上班，自2012年之后就没去上班，且原告未能提供证据证明其为被告公司提供劳务的过程中发生过工伤事故，故对于原告的工伤保险，不具备补缴的条件及实际意义，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告辩称按照法律的规定赋予了原告依法享受社会保险待遇的权利，原告有权通过诉讼的方式主张权利的诉讼主张，本院认为相关的法律法规虽然赋予了原告依法享受社会保险及福利的权利，但原告应当通过正确的途径主张权利，对于属于平等主体之间民事纠纷的案件，由民事法律法规予以调整，属于行政机关强制征缴范围的部分。原告可通过申请相关的行政主管部门强制征缴的方式主张权利，本院对于原告要求被告为其补缴五险一金的诉讼主张不予支持的依据在于该部分主张属于行政强制缴纳范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件及平等主体之间的民事纠纷的受案范围，故告知原告通过正确的途径及手段维护自身的合法权益，并非剥夺原告应当享有的权利，故对于原告的该项抗辩主张，本院不予支持。
关于原告诉请被告给付原告违法解除劳动关系经济赔偿金15000元的诉讼请求，因被告在庭审中已经明确表示暂未解除与原告之间的劳动关系，同意原告限期回岗工作，故本院认为原、被告之间的劳动关系尚未解除。另外，在庭审中原告亦承认自2012年后就没有去过被告公司几次的事实，且原告亦承认停工未履行相应的审批手续，故即使原告认为其与被告之间的劳动关系事实上已经解除，亦是由于原告自行离开工作岗位未向被告公司提供劳务造成的，在此情况下，被告公司即使与原告解除劳动关系，亦不构成违法解除劳动关系。综上，对于原告要求被告给付其违法解除劳动关系赔偿金15000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杜铁石的诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由原告杜铁石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 刘晓晖
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 朦