四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初2540号
原告：攀枝花网源电力有限公司，住所地：攀枝花大道中段505号，统一社会信用代码：91510400204356690J。
法定代表人：苟家波，董事长。
委托诉讼代理人：赖莉华，女，1971年6月21日出生，汉族，攀枝花网源电力有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花中钛矿业有限公司，住所地：攀枝花市东区银江镇密地村徐家沟，统一社会信用代码：9151040057757640XF。
法定代表人：江勇，总经理。
被告：攀枝花丰源矿业有限公司，住所地：攀枝花市高新技术产业园区高粱坪园区内，统一社会信用代码：915104006841864907。
法定代表人：赵小波，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：吴华，女，1982年2月5日出生，汉族，攀枝花丰源矿业有限公司职工，住四川省攀枝花市仁和区。
原告攀枝花网源电力有限公司（下称网源公司）诉被告攀枝花中钛矿业有限公司（下称中钛公司）、攀枝花丰源矿业有限公司（下称丰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网源公司的委托诉讼代理人赖莉华，被告中钛公司、丰源公司共同委托诉讼代理人吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告网源公司向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告连带支付工程款600000元；2.判令二被告连带支付逾期付款资金占用利息暂计39150元（以60万元为基数，自2017年2月1日起至付清之日止，暂计算至2018年7月30日，利息为中国人民银行同期贷款基准利率最低档年利率4.35%）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月23日，原告网源公司与被告中钛公司签署了“110KV坝密22#-26#段及110KV银凤16#-18#段线路搬迁工程施工合同”，合同总价款暂定为350万元。合同专用条款第六条关于工程款支付约定约定：“施工过程中按进度支付工程进度款，工程竣工验收前进度款支付至暂定合同价的85%，竣工验收合格，待预算审定并签署结算补充协议后，支付全部剩余价款。”原、被告双方根据上述支付约定于2016年11月24日签订了“110KV坝密22#-26#段及110KV银凤16#-18#段线路搬迁工程结算协议”，该结算协议约定“本协议签订生效后于2016年12月25日前支付50万元（大写：伍拾万元整），2017年1月25日前支付60万元（大写：陆拾万元整）”。2016年12月30日，被告丰源公司按上述协议约定向原告网源公司支付工程款50万元，剩余工程款60万元至今未付。据了解，被告中钛公司、丰源公司系母公司与子公司关系，目前正在重组改制，被告中钛公司已实际停止运营，其全部业务均已由被告丰源公司接管经营，二被告为同一班人员管理，即“二块牌子，一套人马”。原告网源公司认为，被告中钛公司违反合同支付义务，已构成违约，应立即向原告网源公司支付拖欠工程款及逾期付款利息。鉴于被告中钛公司、丰源公司目前实际为同一人，故被告中钛公司、丰源公司应当承担连带责任。
被告中钛公司、丰源公司辩称，原告网源公司陈述被告中钛公司拖欠工程款60万元的事实属实，但与原告网源公司签订案涉施工合同的是被告中钛公司，而不是被告丰源公司。所以，原告网源公司要求被告丰源公司承担责任，毫无道理。原告网源公司主张的资金占用利息过高，被告中钛公司、丰源公司不予认可、不应支付。
本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，原告网源公司（承包人）与被告中钛公司（发包人）签订了一份《建设工程施工合同》（合同编号：wy-c1-2014-013），约定“110KV坝密22#-26#段及110KV银凤16#-18#段线路搬迁工程”由原告网源公司承建，合同总价款暂定为350万元，日历工程期121天。2016年11月24日，原告网源公司与被告中钛公司签订了一份《110KV坝密线22#-26#段及110KV银凤16#-18#段线路搬迁工程结算协议》（合同编号：wy-c1-2014-013），该结算协议对合同价款约定：“主合同约定按《电力建设工程预算定额》2013版及其配套预算规定取费文件编制施工图预算及施工过程中实际发生的相关费用明细经甲方审定后作为实际结算价依据，主合同暂定价款350万元（大写：叁佰伍拾万元整），现经双方结算审查，最终审定结算价为415万元（大写：肆佰壹拾伍万元整）。该工程前期已支付我公司工程款305万元，剩余110万元（大写：壹佰壹拾万元整）未支付。”该结算协议对付款条件约定：“本协议签订生效后于2016年12月25日前支付50万元（大写：伍拾万元整），2017年1月25日前支付60万元（大写：陆拾万元整）。”2016年12月30日，被告丰源公司代被告中钛公司向原告网源公司支付工程款50万元。之后，被告中钛公司未按约定的期限支付工程款60万元。2018年4月8日，原告网源公司向被告中钛公司发出《关于尽快组织支付陈欠工程尾款的函》（网源函〔2018〕14号），要求被告中钛公司于2018年5月31日前付清拖欠的工程款。其后，被告中钛公司并未按原告网源公司的要求付清拖欠的工程款。
上述事实有本案当事人的当庭陈述、《建设工程施工合同》（合同编号：wy-c1-2014-013）、《110KV坝密线22#-26#段及110KV银凤16#-18#段线路搬迁工程结算协议》（合同编号：wy-c1-2014-013）、收款凭证、《关于尽快组织支付陈欠工程尾款的函》（网源函〔2018〕14号）、发票签收记录（复印件）、发票（复印件）、《攀枝花丰源矿业有限公司文件》(复印件)等证据在案佐证。
本院认为，原告网源公司与被告中钛公司自愿签订的《建设工程施工合同》《110KV坝密线22#-26#段及110KV银凤16#-18#段线路搬迁工程结算协议》意思表示真实，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。被告中钛公司至今仍未按约向原告网源公司支付拖欠的工程款，有违诚信，应承担相应的民事责任。原告网源公司提出被告丰源公司应对被告中钛公司的债务承担连带责任的诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，与原告网源公司签订案涉合同的相对方是被告中钛公司，而非被告丰源公司。根据合同相对性的原理，原告网源公司只能向合同的相对方
--
即被告中钛公司主张合同权利，而不能向合同以外的第三方主张合同权利；其次，被告中钛公司是经依法登记设立的具有法人资格的企业，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务；再次，本案被告丰源公司曾代被告中钛公司支付案涉工程的部分工程款，但并不能证明被告丰源公司有义务承担应由被告中钛公司履行支付工程款的义务。原告网源公司据此提出被告中钛公司已停止经营，被告丰源公司已全面接管其业务；被告丰源公司、中钛公司实为同一人，即“二块牌子，一套人马”；被告丰源公司应对被告中钛公司债务承担连带责任等诉讼主张，除《攀枝花丰源矿业有限公司文件》(复印件)外，并未提交相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。基于此，本院对原告网源公司提出被告丰源公司应对被告中钛公司的债务承担连带责任等诉讼主张不予支持。
综上，本院对原告网源公司合理部分的诉讼请求，即原告网源公司要求被告中钛公司支付拖欠的工程款600000元，并按年利率4.35%支付从2017年2月1日起至工程款600000元付清时止的资金占用利息等诉讼请求予以支持；对原告网源公司其余部分的诉讼请求，本院则不予支持。被告丰源公司、中钛公司提出原告网源公司主张的资金占用利息过高且不应支付等抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、攀枝花中钛矿业有限公司于本判决生效后五日内一次性向攀枝花网源电力有限公司支付拖欠的工程款600000元，并按年利率4.35%支付从2017年2月1日起至拖欠的工程款600000元付清时止的资金占用利息；
二、驳回攀枝花网源电力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5096元，由攀枝花中钛矿业有限公司负担（此款已由攀枝花网源电力有限公司垫交，攀枝花中钛矿业有限公司在履行上述给付义务时，连同此款一并支付给攀枝花网源电力有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈莹莹