海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民初17号
原告（执行案外人）：汤希安，男，1967年3月20日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区邗江中路***号建工大厦*楼。
委托诉讼代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：海南星禾装饰工程有限公司，住所地海南省海口市白龙路白龙大厦A座17F03室。
法定代表人：周斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。
被告（被执行人）：陵水骏高实业发展有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）椰林镇南干道旁。
法定代表人：耿春平，该公司总经理。
原告汤希安与被告海南星禾装饰工程有限公司（以下简称星禾公司）、被告陵水骏高实业发展有限公司（以下简称骏高公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审�。原告汤希安的委托诉讼代理人唐亮、被告星禾公司的委托诉讼代理人李双领到庭参加诉讼。被告骏高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
汤希安向本院提出诉讼请求：1.确认位于海南省××县南干道旁的海南中州国际酒店（原珍珠大厦）B座A1502号房为原告汤希安所有，并停止对该房产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，原告汤希安与被告骏高公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告骏高公司将涉案房产出售给原告汤希安，售价为781173元。购房款原告汤希安委托江苏伟业安装集团有限公司（以下简称伟业公司）代为支付。因被告骏高公司拖欠伟业公司工程款，其同意以应支付给伟业公司的工程款与原告汤希安应支付的购房款相抵。伟业公司与被告骏高公司签订购房款抵充工程款协议后，已经全额支付了购房款，被告骏高公司也已经出具了房款《收据》，并将涉案房产网签备案至原告汤希安名下。原告汤希安认为，其与被告骏高公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，其全额支付了购房款，并经房管部门网签备案确认，实际已经依据合同取得涉案房产，系涉案房产的合法所有权人。而且，原告汤希安取得涉案房产系出于善意。综上，被告星禾公司申请强制执行涉案房产，没有事实和法律依据，严重侵害了原告汤希安的合法权益，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告星禾公司辩称，一、涉案房产的所有权属于被告星禾公司指定的受让人。2014年、2015年期间，被告星禾公司就与被告骏高公司达成以房抵部分工程款的协议，并指定受让人与被告骏高公司签订�《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》。涉案房产在签订合同后就已经交付给指定受让人占有、使用至今。二、被告骏高公司拒不履行生效法律文书，恶意串通案外人转移财产，恶意停水停电，在当地造成极其恶劣的影响和后果，其行为已涉嫌犯罪；三、本案原告汤希安作为被告星禾公司申请强制执行一案的案外人，对涉案执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告汤希安既未实际占有和使用房屋，也没有实际支付房款的凭证，被告骏高公司系为了达到恶意转移财产的目的，才对涉案房产做了所谓的网签备案手续，原告汤希安并非善意第三人。综上，请求法院依法驳回原告汤希安的诉讼请求。
被告骏高公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告汤希安围绕诉讼请求依法提交了以下四组证据：第一组证据：（2016）琼96执异字171号民事裁定书，拟证明原告汤希安的案外人执行异议已被裁定驳回；第二组证据：证据1、《商品房买卖合同》，拟证明原告汤希安向被告骏高公司合法购买了涉案房产，并签订了买卖合同；证据2、陵水县房产管理局合同备案信息，拟证明原告汤希安购买涉案房产的买卖合同已经房管部门登记备案；第三组证据：证据1、被告骏高公司出具的《收据》，拟证明被告骏高公司确认收到全部购房款；证据2、伟业公司出具的《情况说明》，拟证明伟业公司以工程款代原告汤希安向被告骏高公司支付购房款的事实；证据3、建设工程施工合同、《建筑工程竣工验收报告》、工程结算材料，拟证明伟业公司用以抵付购房款的工程款是真实且到期的债权；证据4、《房款抵工程款协议》、《房款抵工程款补充协议》、《款项结清�明》、汇款凭证及委托付款手续，拟证明伟业公司代原告汤希安抵付部分购房款后还转账支付了剩余差价；第四组证据：陵房[2016]15号《关于协助执行海南省第一中级人民法院<执行裁定书>、<协助执行通知书>的通知》，拟证明涉案房产已于2016年7月5日备案登记至原告汤希安名下。
被告星禾公司对原告汤希安提交的四组证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，原告汤希安的异议理应被驳回；对第二组证据中证据1的真实性、合法性不予认可，该证据不能达到原告汤希安的证明目的；对证据2的真实性没有异议；对第三组证据中证据1的证明内容不予认可；对证据2的真实性不予认可，其落款日期与房款《收据》落款日期相互矛盾；对证据3及证据4中除《款项结清�明》以外的材料的真实性予以认可，对《款项结清证明》的真实性不予认可，对证据3、4所有证据的关联性不予认可；对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是网签备案登记只是形式要件，原告汤希安无权据此对抗被告星禾公司对涉案房产的主张。
被告星禾公司为证明其主张，提交了以下五组证据：第一组证据：1.《海南中州国际酒店特殊优惠申请表》，2.《海南中州国际酒店更名审批表》，3.被告骏高公司出具的星禾公司以房抵债、冲抵工程款的户名及房号清单，4.《商品房认购协议书》，拟共同证明涉案房产在2014年就由被告骏高公司通过以房抵债的形式转让给了被告星禾公司指定的受让人。第二组证据：1.被告骏高公司2016年3月15日、2016年7月12日的《起诉状》，2.（2016）琼9028民初425、842号民事裁定书，3.涉案房�的房款《收据》、物业费《收据》、水电费《收据》，拟共同证明涉案房产已于2014年交付给被告星禾公司指定的受让人，并签订了合法的《商品房买卖合同》，涉案房产的所有权属于被告星禾公司指定的受让人。第三组证据：1.2016年3月4日被告骏高公司出具的《李俊岭、丁伟祥、周斌工程款抵房款明细》，2.2016年5月8日的《协议书》，拟共同证明被告骏高公司一直认可涉案房产归被告星禾公司指定的受让人所有，并已经实际办理了网签手续，进一步佐证了被告骏高公司涉嫌恶意转移财产。第四组证据：1.（2016）琼96民初5号民事调解书；2.《协助执行通知书》；3.涉案房产的《商品房买卖合同》及其备案表，拟共同证明被告星禾公司申请强制执行合理、合法，涉案房产现已经办理完毕网签备案手续，原告汤希安提出的执行异议之诉缺乏事实和法律依据。第五组证据：1.�水县房产管理局下发的涉案房产的《恢复供水供电通知书》，2.陵水县房产管理局下发的责令被告骏高公司《立即停止违法行为的通知书》，3.（2016）琼9028民初2463号民事判决书，拟共同证明涉案房产一直由被告星禾公司指定的受让人实际占有和使用，被告骏高公司恶意转移财产和停水、停电，制造社会不稳定因素。
原告汤希安对被告星禾公司提交的五组证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，相关申请表、审批表不是法律意义上的以房抵债协议，《商品房认购协议书》也不是《商品房买卖合同》，该组证据不能达到被告星禾公司的证明目的。对第二组证据中证据1的真实性不予评判，由法院认定；对证据2的真实性没有异议，其与证据1相呼应，恰证明二被告之间未签订正式的买卖合同；对证据3所有《收据》的真实性不予评判，由法院认定，房款《收据》与原告汤希安提交的《收据》格式一致，如认定的话均应予以认定；而物业费、水电费《收据》不能证明被告星禾公司已经实际入住并取得了涉案房产。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据不能达到被告星禾公司的证明目的。对第四组证据中证据1、2的真实性没有异议，但是对其合法性、关联性持有异议，认为民事调解书与涉案房产并无关联，协助执行通知书没有生效法律文书为执行依据；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中《商品房买卖合同》没有当事人签名盖章，备案表载明的备案时间与房产管理局出具的陵房[2016]15号《通知》的内容相互矛盾。对第五组证据中证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，该组证据不能证明被告星禾公司指定受让人罗彩英为涉案房产的权利人。
被告骏高公司未提交证据，亦未对其他当事人的证据发表质证意见。
经核对原件及庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告汤希安所提交四组证据中第一组证据、第二组证据中的证据1、第三组证据中除竣工验收报告外的所有证据均有原件核对，第二组证据中的证据2、第三组证据中的竣工验收报告及第四组证据虽无原件核对，但被告星禾公司对其真实性没有异议，故，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。对被告星禾公司所提交第一至四组证据中的全部法律文书及有原件核对的《收据》、《协议书》、备案表的真实性、合法性、关联性，本院均予确认；对来源于其他案件卷宗的第一组证据�第二组证据中的《起诉状》、第三组证据中的《李俊岭、丁伟祥、周斌工程款抵房款明细》，虽不能直接核对初始原件，但结合被告星禾公司提交的其他证据材料，可以相互印证被告星禾公司主张的在（2016）琼96民初5号案受理前，被告星禾公司与被告骏高公司曾就涉案房产形成过以房抵债协议之事实，故，对其证明力，本院予以认可；对第四组证据中证据3里的《商品房买卖合同》，虽有原件核对，但是合同上没有双方当事人签名盖章，对其合同效力不予认可；对第五组证据，因2016年7月29日的《恢复供水供电通知》没有明确载明与涉案房产的关联性，而其他材料又均发生于涉案房产的网签备案执行行为之后，故，该组证据与本案的审查处理没有直接关联，本院不予采纳。
通过对当事人所提交证据的质证、认证及综合审核评定，结合当事人的陈述，本院查明认定以下事实：2013年9月20日，被告星禾公司与被告骏高公司签订了《珍珠大厦B座A、B单元装修工程合同》、《珍珠大厦B座D、E单元装修工程合同》，约定由星禾公司承接骏高公司的房地产开发项目珍珠大厦B座A、B、D、E四个单元的装修工程。此后，双方还就珍珠大厦A座、B座的其他装修事项作了实际履行。2014年12月，双方达成以涉案项目的37套房产抵付部分工程款的协议，涉案房产包括在上述37套房产中，并由骏高公司就该房产与星禾公司指定的受让人罗彩英签订了《商品房认购协议书》。后因工程款结算问题发生争议，2015年12月，星禾公司向本院提起诉讼，要求骏高公司支付工程款5306万元及逾期付款违约金，并解除双方于2014年12月签订的37份以房抵债、冲抵部分工程款的合同。本院于2016年1月4日受理该案，并于诉前根据星禾公司的申请，�封了骏高公司名下珍珠大厦价值6274万元的房产（包括涉案房产）。该案审理过程中，星禾公司与骏高公司经协商，于2016年5月8日达成调解协议，并签订了《协议书》，确认双方工程款结算总额及以房抵债具体条款、违约条款，该《协议书》所附三个附件明确罗列了以房抵债的具体房号清单及房屋价款，其中包括涉案房产。随后，双方当事人根据上述调解意向在承办法官主持下签署了《调解笔录》，《调解笔录》与《协议书》内容基本一致，只是未附抵债房源清单。本院于2016年5月24日制作了（2016）琼96民初5号民事调解书，对当事人的调解事项作了确认。其中包括：一、确认双方工程结算总额为79877315.87元；二、骏高公司已以货币支付4270.3万元，剩余37174315.87元用海南中州国际酒店（原珍珠大厦）的合法商品房抵付，骏高公司通过销售形式将抵偿工程款的房屋出让给�禾公司或星禾公司指定的受让人，骏高公司于约定的履约日期前为受让人办理网签备案登记，交付房屋并按房号分别开具全部商品房的销售发票，即视为骏高公司完成全部工程款的支付义务，双方互不追究各方的违约责任；三、履行期限：本调解协议约定的履行期限为法院解除查封次日顺延30日（节假日顺延）；四、违约责任：骏高公司未履行本协议约定的义务，在履约期限届满后一个月内骏高公司应无条件以货币支付所欠星禾公司工程款33733080.17元，并向星禾公司支付违约金100万元，星禾公司在取得上述款项后退回价值相对等的房屋给骏高公司；......七、星禾公司同意以生效的民事调解书向海南省第一中级人民法院申请解除查封骏高公司的房产（以法院最终裁定查封的房产为准）。该调解书生效后，本院根据星禾公司的申请，于2016年5月31日裁定解除了对骏高公司名下价值6274万元房产的查封，并于2016年6月5日向陵水县房产管理局出具《协助执行通知书》，其中所载解除查封的房产中包括涉案房产A1502号房。此后，骏高公司并未按照调解书第二项履行与星禾公司签订合同、办理备案的确定义务，而是于2016年7月5日签订《商品房买卖合同》，将涉案房产出售给了原告汤希安。
另查明，2012年10月10日、2012年10月11日，案外人江苏伟业安装集团有限公司（以下简称伟业公司）分别与骏高公司签订《珍珠大厦A座空调工程合同》、《陵水珍珠大厦A座水电安装工程协议》，承接骏高公司的房地产开发项目珍珠大厦A座的水电安装及空调安装工程。工程完工后，双方于2016年6月10日进行结算，并于当天签订《房款抵工程款协议》，确定”以房款抵工程款1541371元，一中一套房产（房号D3208）待解押”。同日，双方签订的《房款抵工程款补充协议》中约定房款抵工程款后，经结算，伟业公司还需向骏高公司退还107470.15元。上述材料中伟业公司的经办人处均加盖有汤希安的私人印章，汤希安称其是伟业公司的法定代表人。另，上述材料中均没有明确房款抵工程款之房产的具体套数及房号。2016年7月4日，伟业公司向骏高公司指定账户转账支付169786.15元。同日，骏高公司出具了收到汤希安A1502号房购房款781173元的《收据》。2016年7月5日，骏高公司与汤希安签订涉案房产A1502号房的《商品房买卖合同》，并于同日在海南省房产管理系统上办理了上述合同的网上备案提交手续。伟业公司于2016年12月5日出具《情况说明》，称汤希安向骏高公司购买涉案房产的781173元购房款，系伟业公司以骏高公司欠付的到期工程款抵付。
星禾�司因骏高公司不履行已生效（2016）琼96民初5号民事调解书确定的义务，向本院申请强制执行。在该执行案件中，本院于2016年10月12日作出（2016）琼96执107号之三执行裁定书和（2016）琼96执107号之十协助执行通知书，责令被执行人骏高公司协助星禾公司办理涉案房产的网签备案登记手续。陵水县房产管理局亦根据上述法律文书，于2016年10月24日向骏高公司发出陵房[2016]15号《关于协助执行海南省第一中级人民法院<执行裁定书>、<协助执行通知书>的通知》，要求骏高公司协助星禾公司将涉案房产重新签订合同至星禾公司指定受让人名下。汤希安不服，遂于2016年11月3日向本院提出案外人书面异议。其异议被裁定驳回后，依法向本院提起涉案房产的案外人执行异议之诉。
还查明，骏高公司曾分别于2016年3月15日、2016年7月12日以星禾公司2014年指定的涉案房产的受让人罗彩英为被告提起诉讼，要求解除与罗彩英签订的涉案房产的《商品房买卖合同》/《商品房认购协议书》，并要求该罗彩英支付2014年12月23日至骏高公司起诉之日实际占用涉案房产的使用费。汤希安与骏高公司于2016年7月签订买卖合同后，未曾实际控制、使用涉案三套房产。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议焦点为涉案房产A1502号房是否归原告汤希安所有，原告汤希安对该房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
原告汤希安主张其与被告骏高公司签订《商品房买卖合同》、支付全额购房款并办理网签备案后，依法取得涉案房产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条”不动产物�的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，以及当事人在该《商品房买卖合同》中的约定，涉案房屋符合法定交付条件、已办理初始登记，原告汤希安于2016年10月8日接收房屋并由被告骏高公司协助办理完成涉案房产的产权过户登记后，才依法取得涉案房产的所有权。在此之前，原告汤希安享有的是要求被告骏高公司履行合同义务的合同债权，并非不动产之物权。因此，原告汤希安主张其是涉案房屋的所有权人，要求确认涉案房产归其所有的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告汤希安就涉案房产是否享有其他足以排除强制执行之民事权益的问题。综合分析原告汤希安就涉案房产设置权益主张之过程，在2016年7月4日之前，无论是伟业公司还是汤希安都未曾就�案房产进行过任何协商或提出过任何主张，直至2016年7月4日、5日，伟业公司及原告汤希安才与被告骏高公司协商确定以工程款抵付涉案房产的房款，形成商品房买卖合同关系；而被告星禾公司于2016年5月8日就在《协议书》附件中明确载明以涉案房产抵偿工程款，故，被告星禾公司以涉案房产为特定对象主张权益的时间在先。其次，原告汤希安就涉案房产签订合同、抵付房款、办理备案均发生于2016年7月4日、5日，但该时间段是法院根据被告星禾公司、骏高公司另案达成的调解协议，就涉案房产解除诉讼保全措施给予当事人签订合同、办理备案之便利的义务履行期，被告骏高公司违背将合法商品房以销售形式抵偿给被告星禾公司的约定，在被告星禾公司申请解除涉案房产的查封后，作出上述转卖他人之行为，恶意较大。在这一行为过程中，原告汤希安亦不能充分证明自己的绝对善意，故，其以该行为之效力对抗被告星禾公司，本院不予支持。再次，根据被告骏高公司对被告星禾公司指定受让人罗彩英的两次起诉，可知，被告骏高公司认可其于2014年底就将涉案房产交付给了被告星禾公司指定受让人占有、使用，而原告汤希安当庭自认其未曾接收过涉案房产的钥匙、未曾使用过该房产，二者相较，被告星禾公司对涉案房产的主张更占优势。另，从债权性质上看，双方对被告骏高公司主张的债权本质都是工程款，原始债权性质平等、一致，债权实现方式又均是以他物替代清偿，原告汤希安对此并不享有优先权。综上，本院认为，原告汤希安就涉案房产所主张的权益不足以排除法院之强制执行。至于原告汤希安因为执行程序之依据问题，对法院执行行为提出的异议，不属于案外人执行异议之诉的审查范围，本院依法不予处理。
综上所述，原告汤希安的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告汤希安的诉讼请求。
案件受理费11611.73元，由原告汤希安负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 白 玉 琳
审判员 梁�文
审判员 黄 声 泽
二〇一年三月二十二日
书记员 吴 灿