甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初2633号
原告陶国满。
委托诉讼代理人：范文新。
被告谢青生，男，汉族，1965年4月19日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被告孙桂萍。
被告：城关区盐场路天源家和超市，住所地兰州市城关区。
负责人：孙桂萍，系该超市负责人。
被告：甘肃鼎兴网络科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：谢青生，该公司董事长。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：丁虎明、贠玉皎，甘肃玉榕律师事务所律师。
原告陶国满与被告谢青生、孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市、甘肃鼎兴网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶国满的委托诉讼代理人范文新、被告谢青生、孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市、甘肃鼎兴网络科技有限公司的委托诉讼代理人丁虎明、贠玉皎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶国满向本院提出以下诉讼请求：1、判令四被告偿还借款705000元；2、判令四被告偿付借款利息和违约金139800元，并按月息2%偿付自2017年4月26日起至实际还清借款之日的利息和违约金；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年4月16日、5月8日、5月21日，四被告因经营需要资金，向原告三次借款共计170万元，后还款100万元，余下70万元借款，四被告于2015年8月10日重新出具借条。同日，四被告因经营需要周转资金，另又向原告借现金10.5万元（实际借现金10万元，5000元系二个月的利息），二笔借款共计80.5万元，约定借期二个月，到期不还，每日按借款总金额的0.5%支付违约金。借期届满，四被告未能履约，在原告再三催讨下，被告仅还10万元，余款70.5万元至今仍拖延不还。原告认为，原、被告间借贷合法，被告应当按约及时还款，在原告数次催讨下，其仍不予还款的行为，是有悖法律规定的，依法应当承担相应的法律责任和违约责任。为此，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，特提起诉讼，请求依法裁决。
被告谢青生辩称，1、原、被告双方的确存在借贷关系，但实际双方发生的借贷数额应当以发生借贷关系的书面证据和实际付款凭证予以确认；2、被告谢青生偿还给原告的款项已经超过双方实际发生的借贷本息金额，具体数额需要双方对账；3、原告诉请的2015年8月10日向原告借款105000元的事实其不认可，对700000元的借款，应以借款凭证实际确定发生的借款本金，其出具的承诺书是在双方未能进行对账确认的情形下出具的，并非其的真实意思表示，请法庭根据原、被告的银行交易记录对本案的事实予以认定。
被告孙桂萍辩称，其未与原告发生借贷关系，原告的诉讼请求直接要求其偿还借款无事实及法律依据。
被告城关区盐场路天源家和超市辩称，其未与原告发生借贷关系；未就被告谢青生的借款作出任何担保承诺，故原告诉请其偿还借款的诉讼请求无事实及法律依据。
被告甘肃鼎兴网络科技有限公司辩称，其未与原告发生借贷关系，原告的诉讼请求直接要求其偿还借款无事实及法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据、2015年8月10日的借条2份（金额分别为105000元、700000元），证明目的：证明原、被告双方的借款事实。四被告对该借条的真实性无异议，但认为该借条载明的借款人为被告谢青生，其余三被告并非本案借款的共同借款人，且依据现有证据显示被告孙桂萍为本案借款的担保人，且未约定保证期限，其担保期限已经超过法定的6个月。第二组证据：1、2014年4月16日的POS机刷卡单一份（借款200000元的凭证）；2、2014年5月8日原告汇给被告谢青生1000000元的凭证；3、2014年5月21日原告给被告谢青生500000元的汇款凭证；4、2015年8月19日，被告谢青生从原告处收取现金100000元的收条一份。证明目的：证明原告给被告汇款，被告谢青生收到1805000元借款的事实。四被告对上述证据认为：1、POS机刷卡单的真实性不认可，该单上无法显示转账的事实，且该单上被告谢青生的签字系原告所签；2、对中国农业银行2份转款凭证无异议；3、对招商银行的现金取款单我方不予认可，2015年8月10日，原告迫使被告出具了105000元的借条一份，2015年8月19日，原告认为该借条难以证明其给被告借款105000元的事实，故原告拿了一张自己的现金取款单并要求被告签字，该取款单与原告出具的借条及双方的交易习惯均不吻合，被告事实上并未收到该100000元的现金借款。第三组证据：2016年8月10日的承诺书一份；证明目的：证明被告分三次向原告借贷的事实。被告仅偿还原告1000000元借款，尚欠700000元本金未偿还，截止2016年8月10日1700000元借款的利息已经付清。四被告认为该承诺书虽系谢青生出具的，但该承诺书上所载的内容双方并未对账，且该承诺书也恰好显示不存在100000元的借款，恰好说明该笔借款未实际发生，借款本息的计算应以双方对账确认的银行付款凭证为准。第四组证据：2013年10月21日汇款单（共1500000元）2份；证明目的：证明本案借款关系发生之前双方已经存在借贷关系，且有余款未还清。四被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，对2013年10月21日由案外人刘少美给被告谢青生打款800000元的证据缺乏关联性，该两笔款项到底是还款还是其他业务往来款并无证据证明，故原告主张的该事实的证明目的不能成立。四被告提交了以下证据：自2014年4月15日至2017年1月18日期间被告谢青生向原告还款3979334元的还款明细及凭证。证明目的：证明借款发生后被告谢青生向原告偿还借款3979334元的事实，且双方未就借款的事实进行对账。原告对上述证据的质证意见如下：就转账明细我方认为不真实，有瑕疵，其中有些款项是偿还2013年的借款，有些款项是往来款，有些款项是谢青生替别人偿还的。对当事人无争议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下：2014年4月16日、同年5月8日、5月21日，四被告因经营需要资金，向原告分三次分别借款200000元、1000000元、500000元，三次共计借款1700000元，后分别于2015年2月7日偿还400000元；2015年5月16日偿还200000元；2015年7月9日偿还400000元，三次共计偿还了1000000元，余下700000元借款本金，四被告于2015年8月10日重新出具借条，该借条载明：”今借到陶国满柒拾万元整，期限两个月，自2015年8月10日起至2015年10月9日止。到期未还清借款，将视为违约，借款人愿意向陶国满按每天支付借款总额0.5%的违约金”。2016年8月10日，被告谢青生向原告陶国满出具承诺书一份，该承诺书载明：”2014年5月8日借到陶国满1000000元，2014年4月16日借到200000元，2014年5月21日借到500000元，共计借款1700000元，已还本金1000000元，截止2016年8月10日利息已全清，利息2.5分，现尚欠借款本金700000元整”。后被告分别于2016年5月13日偿还100000元、2016年10月13日偿还50000元、2016年11月3日偿还30000元、2016年11月12日偿还20000元、2016年12月21日偿还100000元、2017年1月18日偿还50000元，六次共计还款350000元，尚欠借款本金350000元。截止2016年8月10日以前的利息已全清。
另查明：2017年3月15日，甘肃鼎兴商贸有限公司名称变更为甘肃鼎兴网络科技有限公司。
本院认为，原告借款给被告、被告向原告出具借条及承诺书的行为均系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，合法有效，本院应予认定。双方当事人应按照双方的约定，全面履行合同义务。本案中，双方约定的还款期限届满，被告未向原告偿还借款本金，其行为已属违约，应承担相应的民事责任。关于本案中借款本金的数额认定，原告诉请的1700000元，因有原告方付款的汇款凭证及被告出具给原告的借条、承诺书均予以证实，且上述证据互相印证，形成完整的证据链条，足以认定该事实。但原告诉请的2015年8月10日借款105000元的借款，虽原告提交了被告出具的借条及收到该款项的证明，但被告抗辩该借贷行为尚未实际发生，且原告亦未提供该款项的支付凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告诉请的该项事实不符合双方多年来的交易方式及交易习惯，故对原告的此项诉请本院不予支持。被告谢青生辩称的偿还给原告的款项已经超过双方实际发生的借贷本息金额，具体数额需要双方对账及被告谢青生出具的承诺书是在双方未能进行对账确认的情形下出具的，并非其的真实意思表示的辩解意见，因除本案的借款外，原、被告之间还有旧的借款，借贷年限跨越的时间较长，而后被告给原告出具的借条及承诺书，视为双方对于以前的借贷本息进行了核对，故对被告谢青生的此项辩解意见本院不予采信。被告孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市、甘肃鼎兴网络科技有限公司辩称的其未与原告发生借贷关系，原告要求其偿还借款无事实及法律依据的辩解意见与本案事实不符，不予采信。关于原告抗辩自承诺书之后被告所还的款项系被告替别人偿还的意见，因无相印的证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的部分诉讼请求成立，本院应予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谢青生、孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市、甘肃鼎兴网络科技有限公司给付原告陶国满借款本金350000元、利息57400元（按年息24%计算，自2016年8月10日起至2017年4月25日止期间的利息,自2017年4月26日起至借款实际付清之日按年息24%计算利息），共计407400元，于判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告陶国满的其他诉讼请求。
案件受理费12259元，减半收取6129.5元，原告陶国满承担3177.5元，被告谢青生、孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市、甘肃鼎兴网络科技有限公司承担2952元，于判决生效后10日内一次性付给原告陶国满。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 张世华
二〇一七年七月七日
书记员 杨 兰