山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终273号
上诉人(原审原告)：石家庄市华达助染化工厂。住所地：河北省石家庄市桥西汇华路12号东三教区*号楼*单元***室。
法定代表人：安澎，该公司总经理。
委托代理人：范琳琳，河北硕彦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冠县冠星印染有限责任公司。住所地：山东省冠县东环北路东侧。
法定代表人：王利强，该公司董事长。
原审被告：上海双臣印染服装进出口有限公司。住所地：上海市川沙路****号。法定代表人：袁根娣，该公司经理。
上诉人石家庄市华达助染化工厂（以下简称华达助染厂）因与被上诉人冠县冠星印染有限责任公司（以下简称冠星印染公司），原审被告上海双某印染服装进出口有限公司（以下简称双某印染公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人华达助染厂的委托代理人范琳琳到庭参加诉讼。被上诉人冠星印染公司经本院传票传唤，原审被告双某印染公司经公告送达开庭传票等手续，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月21日，冠星印染与双某印染签订了一份《厂房设备租赁合同》，约定：双某印染在冠星印染院内租赁机械设备，名称为冠星印染的蜡染生产线设备与织针服装生产线设备及辅助设备，以及冠星印染厂区内除染筒子纱车间区域外的所有生产、办公以及其他设施设备；租赁的厂房为除蜡染筒子纱车间外的蜡染车间、针织服装车间等一切厂房及附属厂地；租赁期间为2012年4月28日至2018年4月28日止。2012年8月8日，冠星印染与双某印染签订一份《关于冠星印染有限责任公司抵扣税款的交接说明》，约定：冠星印染将其增值税未抵扣税款1129994.28元，于2012年6月底全额交给双某印染，双某印染在2012年7月份（含7月份）以后如果使用了冠星印染的抵扣税款，则于2013年7月份用多少就交给冠星印染多少税款，每年结算一次，直至用完为止。被告冠星印染购买原告华达助染的染料。自2012年11月5日至2014年4月30日，被告冠星印染通过其银行账户支付给原告货款115800元。从2013年8月9日至2014年7月23日，原告开出的增值税专用发票的金额为214100元。2014年11月6日，原告诉至法院。法院根据民事诉讼法的有关规定，依法追加双某印染为本案的共同被告。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、冠星印染是否承担还款责任。二、214100元增值税专用发票是否包含2012年11月5日转账26100元、2012年12月26日转账24500元、2013年2月4日转账34400元这三笔货款。关于焦点一：冠星印染将其厂房设备租赁给双某印染，并将其银行账户借给双某印染使用。且双某印染对外以冠星印染的名义进行经营活动。原告有理由相信是冠星印染对外进行经营活动，故冠星印染应承担还款责任。关于焦点二：原告称其从2013年7月21日开始向被告冠星印染提供染料。但被告冠星印染的银行账户明细显示从2012年11月5日冠星印染开始向原告支付货款。在原告无证据证明对上述三笔货款出具增值税专用发票的情况下，应认为214100元增值税专用发票包含上述三笔货款。原告华达助染与被告冠星印染之间的棉纱买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。原告依约交付货物，并交付214100元增值税专用发票，被告冠星印染亦应依约支付货款214100元，故原告要求被告支付剩余货款98300元（214100元-115800元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依职权追加双某印染为共同被告参加诉讼，但原告并未在复庭中要求双某印染承担责任，根据不告不理原则，被告双某印染在本案中不承担还款责任。综上，原告诉讼请求中的合法部分予以支持，超出部分应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告冠县冠星印染有限责任公司于判决书生效后三日内给付原告石家庄市华达助染化工厂剩余货款98300元。二、被告上海双某印染服装进出口有限公司不承担对原告的还款责任。三、驳回原告石家庄市华达助染化工厂的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4188元，由原告称1930元，由被告承担2258元。
上诉人华达助染厂不服原审判决，提起上诉称：一、原审认定部分事实不清，请求在原审判决被上诉人应给付的98300元基础上，判决被上诉人再给付上诉人货款96100元。关于被上诉人欠上诉人的货款数额，原审庭审中，上诉人提交了与被上诉人的业务往来明细表，显示被上诉人尚欠上诉人货款194400元。原审中上诉人提交了与被上诉人往来期间的增值税发票、送货单、上诉人送货的高速路凭证，过路凭证与送货日期是一致的，均表明了涉案194400元货款的真实性。被上诉人也无证据证明其支付了该货款。关于上诉人与被上诉人的业务开始时间，被上诉人原审答辩称双方业务开始于2012年11月5日，于2012年11月5日向上诉人转账26100元、2012年12月26日转账24500元、2013年2月4日转账34400元，且该三笔数额包含在上诉人起诉的214100元中，是不符合事实的。上诉人认可被上诉人提及的该三笔业务的真实性及发生时间，但该三笔不包含在上诉人起诉的214100元中，该三笔业务也与上诉人原审提交的增值税发票相互独立，没有任何关系。原审错误认定上诉人请求的欠款数额包括该三笔业务，错误的计算了被上诉人应当向上诉人支付的货款数额。根据双方的交易习惯，上诉人在提供货物后，应被上诉人的要求开具增值税发票，被上诉人据此付款。上诉人原审中请求的214100元货款是从2013年7月份开始的，被上诉人主张的上述三笔业务付款均是2013年2月4日之前的。从时间上看，上诉人未开具发票而被上诉人付款是不符合逻辑的，也不符合双方的交易习惯。综上，请求依法撤销原判，改判被上诉人再行支付上诉人货款96100元或依法将本案发回重审。
被上诉人冠星印染公司未答辩。
原审被告双某印染公司未陈述意见。
二审中，上诉人提交其主张的2012年11月5日、2012年12月26日、2013年2月4日三笔业务的增值税发票原件及被上诉人付款的银行回单原件。以证明这三笔业务与其在一审中起诉的货款数额194400元是相互独立的，是不包含在194400元内的，从2013年7月21日到2014年7月9日上诉人共给被上诉人开具增值税发票八张，数额共计214100元，在2014年7月24日给被上诉人供货11100元，该笔业务未开发票。从2013年7月21日至2014年7月24日，被上诉人共支付货款30800元，被上诉人尚欠上诉人货款194400元，上诉人完全按照双方的约定履行了供货的义务，被上诉人无正当理由拒付剩余货款，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。对上诉人提交的上述证据，被上诉人庭后提交书面质证意见称：原审共开庭两次，被上诉人在首次开庭时就主张上诉人开具的发票中包含2012年11月5日、2012年12月26日和2013年2月4日的三笔货款，上诉人有能力提交该三笔业务相对应发票的情况下，在第二次开庭时未提交该三份增值税发票，现其二审中予以提交，依法不属于法律规定的新证据。
上诉人陈述其原审起诉要求被上诉人支付的货款数额194400元的具体计算方式为：自2013年7月21日-2014年7月24日期间，其共发货214100元（均已开发票）加上11100元（未开发票），该期间被上诉人支付了货款30800元（三笔分别为2013年10月14日的8800元、2014年2月28日11000元、2014年4月30日11000元），因此，被上诉人尚欠货款194400元。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审认定被上诉人2012年11月5日、2012年12月26日、2013年2月4日的三笔已支付货款包含在上诉人开具的214100元增值税发票中，是否适当；被上诉人是否应当支付上诉人货款194400元。
原审中，上诉人据以起诉的业务期间系自2013年7月21日起。对其要求被上诉人支付的货款数额194400元，上诉人并提交了该期间相关的送货单、高速公路收费收据及增值税发票等。原审认定被上诉人主张的向上诉人的三笔已付款，即2012年11月5日的26100元、2012年12月26日的24500元、2013年2月4日的34400元，包含在上诉人主张的自2013年7月21日起的相关货物供应所对应的付款中，属认定事实错误。自2013年7月21日至2014年7月24日，根据上诉人原审提交的相关增值税发票及送货单载明的货物价值，上诉人共向被上诉人供应货物225200元，被上诉人分别于2013年10月14日付款8800元、2014年2月28日付款11000元、2014年4月30日付款11000元，该三笔付款共计30800元。因此，被上诉人尚应支付上诉人货款194400元。原审认定被上诉人尚应支付上诉人的货款数额为98300元错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上，原审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1725号民事判决第二项；
二、撤销山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1725号民事判决第一、三项；
三、被上诉人冠县冠星印染有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人石家庄市华达助染化工厂货款194400元。
一审案件受理费4188元，二审案件受理费2202元，均由被上诉人冠县冠星印染有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年七月十三日
书记员 赵迎