苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1309号
原告钱陈年。
委托代理人董小锋、刘艳亭，江苏经权律师事务所律师。
被告朱海源。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告钱陈年与被告朱海源、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开进行审理，后转为普通程序组成合议庭依法公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告钱陈年的委托代理人董小锋、被告朱海源、太平洋财保苏州分公司委托代理人汤晓莎到庭参加庭审；第二次庭审时，原告钱陈年及其委托代理人刘艳亭、被告朱海源、太平洋财保苏州分公司委托代理人汤晓莎到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告钱陈年诉称，2015年9月29日18时48分许，被告朱海源驾驶苏E×××××小型普通客车沿吴中东路由东向西行驶至吴中东路瑞华医院门口时，与由南向北斜穿马路的原告相撞，致车辆受损，原告倒地受伤。事发后原告被送医抢救，经认定确定了原告的三期及护理人数。现起诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失合计人民币43120.47元，并承担本案诉讼费。
被告朱海源辩称，其对事发经过和责任认定无异议，事发后其垫付了原告5800元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋财保苏州分公司辩称，其对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险，限额为100万的商业三者险（含不计免赔），其原意在交强险和商业险限额内按照责任比例予以赔付，原告的部分主张要求过高。
经审理查明，2015年9月29日18时48分许，被告朱海源驾驶苏E×××××小型普通客车沿吴中东路由东向西行驶至吴中东路瑞华医院迎春医院门口时，与从吴中东路81号文卫新村出门由南向北斜穿马路发生碰撞，致使小型普通客车受损，原告钱陈年倒地受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察支队认定：朱海源负事故的主要责任，钱陈年负事故次要责任。
事故发生后，原告被送医治疗，先在苏州市吴中人民医院门诊治疗，于2015年10月4日在苏州市吴中人民医院门诊治疗并于同日起至同月30日在苏州市吴中人民医院住院治疗，出院后再至苏州市吴中人民医院门诊治疗。
2015年12月29日，苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2016年1月15日，该所出具鉴定意见：认定被鉴定人钱陈年的误工期为二个半月，营养期为一个月，护理期为一个月，以一人护理为宜。为此，原告支付鉴定费1680元。
另查，苏E×××××小型普通客车登记在被告朱海源名下，在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（限额100万）和不计免赔，事故发生在保险期间。
再查，原告钱陈年在苏州市吴中区吴中东路爱卫办经营苏州市吴中区城区顺达建材经营部，营业执照显示该经营部类型为个体工商户，经营者为钱陈年，组成形式为个人经营，经本院实地调查，该经营部实际经营烟副食品冷饮等零售业务，原告钱陈年身患残疾的妻子帮助其共同经营。
庭审中，原告钱陈年确认收到被告朱海源垫付的人民币5800元。
以上事实，由驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、交通事故认定书、门诊病历和门诊票据、出院记录、营业执照、烟草转卖零售许可证（个体）、本院调查照片、司法鉴定意见书及票据、庭审笔录等证据予以证实。
对于原告主张的赔偿费用，本院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定：
1、医药费
原告主张25427.97元，并提供了门诊病历、医疗费发票和费用清单等材料予以证实。对于医疗费用票据总额25427.97元，被告朱海源、太平洋财保苏州分公司均无异议，但被告太平洋财保苏州分公司认为应扣除20%的非医保用药。本院认为，对于就诊人而言，用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对就诊人而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，故被告太平洋财保苏州分公司要求的扣除非医保的意见本院不予支持。综上，本院依法认定原告钱陈年因本起交通事故造成医疗费损失人民币25427.97元。
2、住院伙食补助费、营养费
原告主张住院伙食补助费1300元（50元/日×26日），营养费1500元（50元/日×30日），被告朱海源对上述两项均予以认可，被告太平洋财保苏州分公司对住院期限及营养期限均予以认可，但提出标准均应按40元/日进行计算。本院结合原告的伤情、年龄等情况，认定原告住院伙食补助的标准及营养费的标准均为50元/日，故原告的上述主张本院予以确认。
3、护理费
原告主张3600元（120元/日/人×30日），被告朱海源对上述金额没有异议，被告太平洋财保苏州分公司认可护理期30日，但标准认可70元/日/人，并要求扣除医药费票据及用药清单上所载明的住院期间护理费176.4元。本院认为，原告提供的医疗费票据中包含的护理费应属于医疗费，故被告太平洋财保苏州分公司的上述辩称意见缺乏依据，本院不予支持。本院根据原告的伤情及鉴定意见，酌情认定原告的护理标准为一人护理每人每日120元，护理期间为30天，即护理费为3600元。
4、误工费
原告主张9112.5元（以2014年零售行业每年43736元为标准计算二个半月），被告朱海源对此无异议，被告太平洋财保苏州分公司认为原告已超法定退休年龄，现没有提供收入减少证明，故对原告的误工损失不予认可。本院认为，虽然原告钱陈年发生交通事故时已满60周岁，但根据原告提供的烟草专卖零售许可证、营业执照及本院实地调查情况，原告客观上存在经营之实。原告虽然年满60周岁，但其通过经营劳动获取收入是正当权利，应当受到法律保护。误工费是指受害人实际收入的减少，本起交通事故造成原告受伤无法继续工作。被告太平洋财保苏州分公司认为原告受伤期间原告家人可以继续经营，但无证据证明，本院不予支持。结合鉴定意见认定原告误工时间为二个半月，结合2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表零售业43736元/年的标准，认定原告误工费为43736元/年÷12个月×2.5个月=9112元。
5、交通费
原告主张500元，但未提供票据，要求法院酌情认定。被告朱海源认可该项金额。被告太平洋财保苏州分公司认可200元。结合原告的伤情及就诊次数，本院酌情认定交通费400元。
6、鉴定费
原告主张1680元，并提供票据予以佐证。被告朱海源、太平洋财保苏州分公司对上述金额予以认可，但被告太平洋财保苏州分公司认为鉴定费不在其理赔范围内，并提供空白神行车系列产品投保单明确鉴定费不在商业险理赔范围内。鉴于商业险保险单上没有明确保险条款，与被告太平洋财保苏州分公司提供的空白投保单不具备关联性，被告太平洋财保苏州分公司亦未在规定时间内提交被告朱海源与其签订商业险保险合同的材料。本院根据原告提供的司法鉴定意见书及发票，本院依法确认鉴定费1680元，上述费用应由被告太平洋财保苏州分公司在商业险内予以赔付。
综上，本次交通事故共造成原告损失为43019.97元，其中交强险限额内赔付23112元（交强险医药费限额内赔偿10000元，交强险伤残限额内赔偿13112元）；超出交强险赔偿限额的金额为19907.97元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，原告因本次交通事故造成的损失合计人民币43019.97元，其中交强险赔偿限额的费用为23112元，该部分赔偿费用应由被告太平洋财保苏州分公司在交强险限额内先行赔付原告。对于超出交强险赔偿限额的19907.97元，由于钱陈年负事故次要责任，被告朱海源负事故主要责任，本院结合双方的过错大小、对于超出交强险赔偿限额部分，酌定由被告朱海源承担75%的责任，即14930.97元；原告自负25%的责任，即4977元。因肇事车辆在被告太平洋财保苏州分公司投保了包含不计免赔的商业三者险，保险金额为1000000元，故对于超出交强险部分被告朱海源负担的14930.97元应由被告太平洋财保苏州分公司在商业险内予以赔偿。由于事发后被告朱海源已垫付原告5800元，被告朱海源要求在本案中一并处理，该款应由原告予以返还，考虑到支付的经济性，可由被告太平洋财保苏州分公司在赔偿原告的款项中直接扣除，返还给被告朱海源，故被告太平洋财保苏州分公司应直接返还被告朱海源5800元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱陈年人民币32242.97元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内返还被告朱海源人民币5800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告朱海源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 陈健红
人民陪审员 马菊芬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄丹丹