广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22738号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码XXXXXX。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉莉，该公司员工。被告：曹传有，男，1967年10月11日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县，。被告：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区南环路600号富域城写字楼6楼，统一社会信用代码XXXXXX。主要负责人：熊山。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告曹传有保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，根据原告人保中山分公司的申请，依法追加中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称联合财保怀化中心支公司）为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼，被告曹传有、联合财保怀化中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保中山分公司诉称，2015年6月25日，被告曹传有驾驶湘Ｎ×××××号摩托车（载乘客梁金萍、李斯扬）在中山市火炬开发区科技西路与凤凰路交汇路口时，遇谢植枝驾驶粤Ｔ×××××号车辆，双方避让不及发生碰撞，造成人员受伤及双方车辆损坏的交通事故。交警部门认定曹传有承担事故的主要责任，谢植枝承担事故的次要责任。事故后粤Ｔ×××××号车辆经过定损，确认损失金额为18075元。因原告人保中山分公司承保了粤Ｔ×××××号车辆的机动车损失保险，被保险人为中山市小榄出租汽车有限公司（以下简称小榄出租公司），小榄出租公司于2016年5月3日向原告人保中山分公司索赔，原告人保中山分公司则于2016年5月18日向其支付了赔款18075元。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被告曹传有因在事故中承担主要责任，应该在责任范围内对粤Ｔ×××××号车辆受到的损失承担赔偿责任；又因湘Ｎ×××××号摩托车向被告联合财保怀化中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），涉案损失应该由被告联合财保怀化中心支公司在湘Ｎ×××××号摩托车的交强险限额内进行赔偿。为维护其合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告联合财保怀化中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元；2.被告曹传有赔偿原告11252.5元及利息（自2016年5月18日起至支付赔偿款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。为支持其诉讼请求，原告人保中山分公司向本院提交的主要证据有：1.道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论；2.被告曹传有身份证复印件；3.保险单；4.粤Ｔ×××××号车辆的损失情况确认书、零部件更换项目清单及修理项目清单；5.维修费、拯救费发票；6.索赔申请书；7.保险权益转让书；8.中国工商银行转账凭证；9.湘Ｎ×××××号摩托车保险单复印件。被告曹传有、联合财保怀化中心支公司均未到庭应诉、答辩，也未向本院提供任何证据。经审理查明，2015年6月25日9时50分，曹传有驾驶湘Ｎ×××××号摩托车载乘客梁金萍、李斯扬由中山市火炬开发区金箭小区往火炬开发区医院方向行驶，途经火炬开发区科技西路与凤凰路交汇路口时，适遇谢植枝驾驶粤Ｔ×××××号车辆从中山市城区往火炬开发区中山港大桥方向驶至，双方避让不及发生碰撞，造成曹传有、梁金萍、李斯扬受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队于2015年7月7日出具道路交通事故认定书，认定曹传有通过路口时不让右方道路的来车先行，驾驶机动车载人超过核定人数，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，应承担事故的主要责任；谢植枝未按操作规范安全驾驶，应承担事故的次要责任；梁金萍、李斯扬无责任。曹传有对上述道路交通事故认定书中的事故认定有异议，向中山市公安局交通警察支队提出复核申请，中山市公安局交通警察支队于2015年8月5日出具道路交通事故认定复核结论，决定维持中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出的事故认定。粤Ｔ×××××号车辆的车主小榄出租公司在人保中山分公司为该车辆投保了机动车损失保险（保险金额为62400元，含不计免赔率）。事故发生后，人保中山分公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失核定为17835元。后小榄出租公司依该17835元的价格对车辆进行了维修，并支付了相应的维修费。此外，小榄出租公司还为粤Ｔ×××××号车辆支出拯救费240元。后小榄出租公司向人保中山分公司申请理赔并同意将向责任方索赔的权益转让给人保中山分公司，人保中山分公司遂于2016年5月18日向小榄出租公司赔付了车辆损失18075元。2016年10月27日，人保中山分公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，曹传有在联合财保怀化中心支公司为湘Ｎ×××××号摩托车投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），被保险人为曹传有，保险期限自2015年5月12日至2016年5月11日。诉讼过程中，人保中山分公司称其向小榄出租公司赔付保险金后有向曹传有主张过权利，曹传有还来过人保中山分公司协商赔偿款事宜，但协商未果。对于其上述陈述，人保中山分公司未提供证据证明。本院认为，小榄出租公司为其所有的粤Ｔ×××××号车辆向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保并出具保单，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人保中山分公司作为保险合同的保险人，向小榄出租公司支付了赔偿款18075元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保中山分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，谢植枝和曹传有对于涉案保险事故的发生均负有责任，其中，曹传有承担主要责任，谢植枝承担次要责任。对于谢植枝驾驶的小榄出租公司名下的粤Ｔ×××××号车辆的损失18075元，应由联合财保怀化中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余的16075元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，本院确定曹传有对于该车的损失承担70%的责任即11252.5元【（18075元-2000元）×70%=11252.5元】。关于人保中山分公司主张的利息问题。人保中山分公司要求曹传有支付利息，但其未能提供证据证明其在提起本案诉讼之前曾向曹传有主张过权利或曹传有同意履行赔付保险款的义务，因此本院认定利息应从起诉之日（即2016年10月27日）起计收为宜；其主张的利息计付标准符合法律规定，本院予以照准。被告曹传有、联合财保怀化中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款2000元；二、被告曹传有于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款11252.5元及利息（自2016年10月27日起至清偿之日止，以实欠的赔偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告曹传有负担112元，被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担20元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  余楚云人民陪审员  陈清华二〇一七年四月一日书 记 员  王姿雅周晓文