上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第88号
原告郑秀娟。
被告上海水泥厂，住所地上海市徐汇区龙水南路*号。
法定代表人郭伟江，职务厂长。
委托代理人蒋文娟，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告郑秀娟诉被告上海水泥厂追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告郑秀娟、被告委托代理人蒋文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑秀娟诉称，其于1980年2月间被安排至被告处工作，工作地点为本市龙水南路1号。由于2008年世博配套工程需要，被告所有的位于本市龙水南路1号的厂房被列入动迁范围，并自2008年8月起进入动迁阶段，自2008年12月19日开始进行停产阶段，被告为此先后两次张贴了公告。被告全厂分为小集体、大集体、全民制和合营制四个部门，其中属于小集体的部门动迁工作自2007年（注：诉状原文）8月起至同年11月13日止，所在部门人均动迁补偿安置款人民币（以下同）30万元，被安置的其中一名职工于当年12月退休；属于大集体的部门动迁工作自2008年3月起，动迁补偿安置款14万元至25万元不等，该部门有未安置人员3名；属于全民制的部门动迁工作自2008年8月起，动迁补偿安置款18万元至30万元不等，该部门有未安置人员8名；属于合营制的部门动迁工作自2009年3月起，动迁补偿安置款30万元至97万元不等，该部门无遗留人员；目前，被告已与上千名员工签订了动迁补偿安置协议。被告由于厂房被拆迁而进入停产阶段，而被告按照货币化方式出让土地并因此获得了拆迁补偿，被告必须按照上海市人民政府关于发布《中国2010年上海世博会场址企事业单位拆迁补偿安置资金使用管理规定》的规定，将拆迁补偿安置资金优先用于职工安置及释放土地和房屋他项权利等，因此其要求被告在公开、公平、公正的原则下，在2014年4月30日之前按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关规定，与其签订以货币形式补偿的动迁补偿安置协议。此外，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》还规定，市政建设拆迁非居住房屋，对集体所有制企业因拆迁而直接停产待工人员，由拆迁人按实际停产时间给予工资性补贴（以本市上年度职工月平均工资和物价补贴为标准），但最长不超过12个月，对其他单位因拆迁而停产待工人员，由单位及其上级主管部门给予调整安排，但是被告与上级主管部门违反公平、公开、公正的原则，错误地将作为被拆迁人的职工架空，让职工按破产企业标准领取最低生活费，该行为应予纠正，被告应补足其工资差额，并应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定支付其拖欠工资差额100%赔偿金。综上，其提出如下诉请：1、判令被告在公开、公平、公正的原则下，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关规定，于2014年4月30日之前与其签订动迁补偿安置协议。2、要求被告支付2008年8月至2009年3月的工资差额15，456元及100%赔偿金、2009年4月至2010年3月的工资差额27，984元及100%赔偿金、2010年4月至2011年3月的工资差额29，352元及100%赔偿金、2011年4月至2012年3月的工资差额24，192元及100%赔偿金、2012年4月至2013年3月的工资差额27，372元及100%赔偿金、2013年4月至2013年6月的工资差额7，416元及100%赔偿金；3、要求被告支付2013年7月至2014年4月止的退休养老金，每月以2，815元计发，同时加付100%赔偿金；4、要求被告在与其签订动迁补偿安置协议后为其办理养老退休手续。
被告上海水泥厂辩称，仲裁委未对原告的第一项、第四项诉请做出实体处理，因此该项诉请未经劳动争议仲裁前置程序。对于原告提出的第二项诉请，其不予接受，理由是：根据有关部门的决定，其办公厂房被列入动迁范围，拆迁期限自2008年8月26日起至2009年2月25日止，因此其于2008年12月19日召开了职工代表大会，并发布、张贴了《停产公告》，同时对员工进行了分流安置，含原告在内的部分职工由于其处于停产状态，故被安排在家待岗，其按不低于本市当年度最低工资的标准支付在家待岗员工的工资，事实上其已根据《停产公告》按月足额支付了原告涉案期间的工资，不存在未发放或未足额发放原告工资的事实。关于原告提出的第三项诉请，其亦不予接受，理由是：原告于2013年6月间达到了法定的退休年龄，其已通知原告办理相关的退休手续，社保部门亦向原告发出了办理退休手续的通知，但是原告不予配合，致使其无法为原告办理退休手续，故其不应对原告未领取退休养老金一事承担责任。
经审理查明，1980年2月间原告至被告处工作，工作地点位于本市龙水南路1号。
另案原告徐云波在诉讼中提供了上海市徐汇区房屋土地管理局于2008年8月26日发布的《房屋动迁公告》，主要内容是：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，对下述城市建设基地范围内的房屋拆迁，经审核发给房屋拆迁许可证（编号：沪徐房拆许字（2008）第5号），希望被拆迁范围的单位和居民，共同配合做好拆迁工作。现将房屋拆迁许可证载明的内容和有关事项公告如下：1、建设项目名称为徐汇区滨江公共开放空间土地储备及前期开发；2、房屋拆迁人为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；3、房屋拆迁实施单位为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；4、建设项目拆迁范围为徐汇区船厂路300号、丰溪路1号（单号）、龙水南路1号（上海联合水泥有限公司用地上的房屋除外）等；5、房屋拆迁期限为即日起至2009年2月25日止等。
被告在另案中提供了被告于2008年12月19日张贴的《停产公告》，主要内容是：“为配合2010年上海世博配套工程建设，徐汇区政府对上海水泥厂及周边地块进行依法征用，本厂根据政府部门有关要求，并征得建材集团批复同意决定实施停产。停产期间（自2009年1月1日起），除少数职工因工作需要暂时做好为联合公司服务工作和护厂、资产处置等工作外，在岗在册职工在家待岗，工资按2008年11月本人实得月工资发放（不含加班工资和奖金），若月实得工资低于上海市最低上岗工资的，企业按市最低上岗工资发放，企业并按规定缴交“四金”（其余职工维持原状）。服从大局，积极支持世博配套工程建设是企业和每位职工应尽的责任和义务，希望全厂各个部门和每一位职工都能够以实际行动为2010年上海世博会贡献出自己的一份力量”。本案审理中，原告述称被告确实召开过职工大会。
被告进入停产阶段之后，即不再向原告提供工作岗位，原告因此不再在被告处上班，被告每月以银行转账形式支付原告工资，所支付的工资不低于本市职工当年度最低工资标准。由于原告属于即将退休人员，被告按照内部规定每月在支付最低工资的基础上另行支付了原告600元。
2013年6月13日，原告已达到法定的退休年龄，被告要求原告提供身份证件，以便为原告办理退休手续，但是原告以“动迁安置协议一直未果”为由拒绝提供身份证件，致使被告无法为原告办理退休手续，此后社保部门书面通知原告办理退休手续，原告仍不前往有关部门办理退休手续，被告即向社保部门提出了封存原告社会保险账户的申请，并获准。
2013年11月14日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项。仲裁委经审理后认为，原告要求被告与其签订动迁安置协议的请求不属于仲裁委处理范围，故仲裁委不予处理。被告在因动迁导致停产后，与原告继续履行劳动关系的基础即不存在，在双方就劳动关系的终结或变更履行方式等未达成一致意见的情况下，被告继续维持与原告所有的劳动关系，并按不低于本市当年度最低工资标准的金额支付原告工资，并无不当，故仲裁委对原告关于支付工资或差额等相关请求不予支持。此外，仲裁委认为由于原告不同意办理退休手续，原告应承担可能带来的不利后果，故原告要求被告支付2013年6月13日至同年6月30日的工资差额、2013年7月1日至同年11月30日的退休养老金之请求，没有依据，该会不予支持。据此，仲裁委于2013年12月31日作出了仲裁裁决，对原告所有请求均不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，关于原告提出的第一项诉请。首先，仲裁委认为原告的第一项请求不属于其处理范围，故其不予处理，根据有关规定，原告向本院提出的该项诉请即视为经过了劳动仲裁前置程序，被告以原告该项诉请未经劳动仲裁前置程序为抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。其次，从法律意义上说，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人，显然不能因为原告是被告的员工，而被告的厂房被拆迁使得原告成为法律意义上的被拆迁人，因此原告以被拆迁人自居，缺乏法律依据。再次，法律意义上的协议是指两个或两个以上的实体为了开展某项活动，经过协商后双方或各方达成的一致意见，因此原、被告之间是否同意实施协商行为，完全由原、被告自行决定，即便双方同意进行协商，是否能达成一致意见亦由双方自行决定，人民法院作为公权力机构对双方是否应实施协商行为、是否必须达成一致意见不做干涉。只有双方达成的合意违反法律规定或具备法律规定的其他情形，经一方行使了法律赋予的相应权利提出了相应的主张，法院方能依法处理。据此，原告提出的第一项诉请，并非人民法院处理的范围，本院对此不做处理。
关于原告提出的第四项诉请。由于退休手续的办理是相关职能部门的职责，是否受理、是否批准亦应由相关职能部门审查决定，因此人民法院不是退休手续的办理、审查机构，因此原告要求被告为其办理退休手续的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院不作处理。需要说明的是，根据本案原告的实际情况，可以认定被告为原告办理退休手续的前提只能是原告年满50周岁，因此在原告年满50周岁时被告应无条件地为原告办理退休手续，原告也应无条件地配合，不能以被告应与其签订动迁补偿安置协议为前提，因此原告设置了退休手续办理的前提是不妥当的；在此，本院建议原告尽快至有关职能部门办理退休手续，避免自身利益受损。
关于原告提出的第二项诉请。根据现有证据，可以认定被告在厂房被有关部门征用而进行动迁阶段后，即以张贴《停产公告》的形式向含原告在内的员工宣布被告自2009年1月1日起进入停产阶段，停产阶段在家待岗的员工本月实得工资不低于上海市当年度最低工资标准，而原告属于被安排在家待岗员工之一，被告自停产之日起始终按《停产公告》决定的标准支付了原告工资，并根据原告即将退休的实际情况，每月加付了原告600元，现原告仍要求被告支付涉案期间的工资或差额，缺乏事实依据，本院不予支持。《劳动合同法》第八十五条规定的50%以上、100%以下的赔偿金适用前提是：用人单位存在未依照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬等情形，劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬等，用人单位仍逾期不支付，显然本案中并不存在劳动行政部门责令被告限期支付原告劳动报酬，而被告仍逾期不支付的事实，因此原告要求被告加付100%赔偿金，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
关于原告提出的第三项诉请。现有事实表明，被告已在原告达到法定退休年龄时，主动要求原告提供身份证件，以便被告为原告办理退休手续，社保部门亦书面通知原告办理退休手续，但原告一直以被告未与其签订动迁补偿安置协议为由，拒绝办理退休手续，导致其社会保险账户被有关部门封存，显然被告对原告未办理退休手续不存在过错，当然无需对由此产生的不利后果承担责任，因此原告提出的第三项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，本院判决如下：
驳回原告郑秀娟的诉讼请求（本院不作处理除外）。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年五月八日
书记员 周静雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。