内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终338号
上诉人（原审原告）科尔沁左翼中旗某某苏木某某嘎查委员会。
法定代表人伊秀林，嘎查达。
委托代理人海燕，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
委托代理人王都瑞，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）科尔沁左翼中旗某某苏木某某屯嘎查委员会。
法定代表人哈斯吐，嘎查达。
委托代理人常山（徐长山），男，1974年9月5日出生，蒙古族，现任该嘎查会计。
委托代理人宝音敖，男，1962年8月28日出生，蒙古族，现任该嘎查书记。
上诉人科尔沁左翼中旗某某苏木某某嘎查委员会因与被上诉人科尔沁左翼中旗某某苏木某某屯嘎查委员会土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院作出(2015)左民初字第02338号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院认定，原告某某嘎查与被告某某屯嘎查系科尔沁左翼中旗某某苏木下辖的两个相邻嘎查。两个嘎查因边界发生纠纷，于1998年9月17日在某某苏木与旗信访办的协调下曾达成协议。但是，该协议始终没有实际履行，至今依然保持原来情形。
原审法院认为，原告某某苏木某某嘎查与某某苏木某某屯嘎查虽然于1998年形成协议，但是双方始终没有履行该协议，且对此协议被告方持有异议。因此，在协议未能实际履行又没有关部门确权的情形下，原告主张被告侵权，要求被告返还土地缺乏事实根据和法律依据。况且，该地块曾由原、被告形成协议（1998年）之前就由被告某某屯嘎查经营，并时至今日。综上，原告主张不能成立。基于以上事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
宣判后，原审原告某某嘎查不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院以土地归还协议书没有实际履行和被上诉人对协议有异议且被上诉人在协议形成之前就已经在经营协议中的土地为由，认定被上诉人的侵权事实不成立，属于明显的事实认定不清，法律适用错误。首先，上诉人与被上诉人曾于1998年6月17日在某某苏木和科左中旗信访办的协调之下达成了一份土地归还协议，协议约定以某某伊某某羊铺西面的三个坨子中间坨子为东端点，格某某坟为西端点，在两点之间取一直线，作为两个嘎查的土地分界线，线南的土地归某某嘎查经营，线北的土地归格某某嘎查经营。后某某嘎查、格某某嘎查、某某苏木政府、科左中旗信访办公室四单位分别在本协议上加盖了公章。这份协议不仅是双方真实意思表示的结果，更是在政府部门直接干预下形成的，其权威性相当于政府作出的土地确权书，所以该份协议从任何角度来分析都是真实有效的。其次，被上诉人格某某嘎查虽然一直在经营协议中的土地，但是被上诉人属于非法占有，是在侵害上诉人的合法权益。根据《物权法》和《侵权责任法》的相关规定，无论被上诉人耕种这片土地多久，都不能将被上诉人的非法占有变为合法占有，反而被上诉人需要向上诉人支付因其侵权行为而给上诉人造成的损失。综上所述，原审法院事实认定不清，法律适用错误，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法向贵院提起上诉，请求人民法院依法撤销科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2015）左民初字第02338号民事判决并依法改判为被上诉人返还上诉人土地归还协议书中的土地600亩。
被上诉人某某屯嘎查辩称，科左中旗人民法院作出的一审判决认定事实正确，适用法律恰当，实质性的坚持了“承认历史，照顾现实”的原则，依据1950年至1962年人民公社土地改革村屯边界划定生效的权属范围为证据，同时根据1996年至2004年土地二轮延包完善落实到户并实际经营为重点作出的合情合法的判决。对此，上诉人科左中旗某某苏木某某嘎查所提出的上诉理由没有事实根据和法律依据。一、《中华人民共和国土地管理法》规定，土地权属争议的处理，首先由双方当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，处理的原则是，承认历史，照顾现实，依据是，1950年土地改革和1962年人民公社建立的权属范围和最后一次生效调解书和裁定书为依据。1、本案的争议地块自从1950年、1962年开始直到1982年第一轮土地承包，1998年土地二轮延包，2004年二轮土地完善到今天，全是由我嘎查经营使用，某某嘎查从未经营过该争议土地，该地块在1998年、2004年已经落实到户，有一部分村民的口粮田落实到此地块。2026年以前无论有什么政策变动，都无法收回一部分村民的口粮田，如果收回那些村民的口粮田，这些村民的户口也要落到某某嘎查，或者政府另外处理。2、1998年6月17日签订的协议书是某某嘎查单方面要求，没有法律程序即村双委、村民公决，会议讨论过程的情况下，找有关部门操作形成的协议书，自从订立之日起不受法律保护的空文。主要内容不明确，用流动沙丘做标点，本地区是干旱半干旱的气候，并且河边的流动沙丘一年有三个变化，在当时的苏木领导愚昧思路下达成的内容不明确的协议，该协议的主要意思表达不明确，因此无效协议。当时我嘎查时任书记苏某某，村长张某某都是新任，不了解边界情况，也没有通过任何一项会议的情况下，并且苏木政府明年再给调节的承诺下签字的，这属于逼签和诱签，法律是公正的，绝对不允许此做法，而且第二年政府也调节过了，调节的内容是以河道为界线，河南为某某所有，河北为格某某所有，因此该协议书我嘎查全体村民绝对不承认和答应。3、我嘎查与某某嘎查是某某河与某某区两岸的河套土地，两村中间的河套地带，全是水利部门的设施用地和经营范围。我们两个嘎查无权划分利用。4、如果某某继续胡闹下去，可能引发群体性事件，可能发生群殴或者群体性上访事件，由此带来的后果某某负责。5、上述土块是我们格某某嘎查祖祖辈辈经营耕种，放牧甚至小孩玩耍的地方，而且此地块已经落实了“二轮延包”耕地，供养几百人口，为我旗经济发展奠定一定基础，这是我们神圣的土地，世世代代不可侵犯的土地，关系着几百人性命的土地。我们坚决反对某某的做法。6、上述地块我嘎查村民韩某某已造林，还包括他的“二轮延包”耕地，“双权一制”草牧场等等。而且已经公证，林地承包期限还有十多年，如果有边界纠纷，苏木政府不会批准，旗政府不会公证。种种事项表明，此地块绝对是格某某嘎查的土地，望法院给予采纳。二、根据【1995】国土（籍）子第26号文件第二十一条规定，农民集体连续使用其他农村集体经济所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有，何况该争议地自从土改以后，一直是由我嘎查经营的土地。综上，望法院公正处理该地块的权属争议。
二审中，上诉人某某嘎查提供如下证据：
（一）《关于某某嘎查与格某嘎查生产线确定的协议书》（复印件），证明上诉人与被上诉人之间签订的协议已经对争议土地的权属作出了约定；（二）2015年9月15日某某苏木人民政府出具的证明，证明出示的协议复印件与原件一致，苏木人民政府认可，其次证明争议土地是700亩；（三）《中华人民共和国集体土地所有权证》，证明争议土地系归上诉人所有，争议地块在所有权证上的标识数字为66，67，68；（四）科左中旗国土资源局出具的《某某苏木某某嘎查基本农田分布图》，证明争议地块同样归上诉人所有，且为基本农田，标识的数字为1，2，3。
被上诉人质证为，对（一）有异议，是复印件，我方要求出示原件；对（二）有异议，我方也找过乡政府，乡政府对内容及盖章的事都不认可，是找乡政府的秘书盖的，毛某某乡长说不知情；对（三）不认可，我们问过我村老领导和村里的老人，说老领导当时是用马鞭子指的，乡里领导强行指的，我们村里时任领导都不知情；对（四）有异议，这个图是按所有权证画的，所以不认可。就算是指争议地块划进去了我们也不认可，争议地有可能划给某某嘎查也有可能划给我们了，在技术人员勘定后这个图是真实的，如果图是真实的，划给某某嘎查了，我们也不接受。
被上诉人某某屯嘎查提供以下证据：（一）某某屯二轮延包台帐，证明争议地块归某某屯所有，旗人民政府已经颁发了经营权证；（二）关于1998年6月17日协议书上签字盖章的说明，是时任书记和村长出具的，证明时任书记说“当时签协议时没签字，当时乡领导说旗政府把我们逼的很厉害，所以为我们考虑一下，你们先签着吧，来年开春以后重新划定给你们，然后推迟了半个月至一个月才签的，当时书记说我们没办法了”，是逼签和诱签，这说明该协议书是无效的，法律不应支持；（三）《造林公证书》，证明争议地块部分土地承包给本村村民韩某某，而且旗里有关部门已经公证说明该土地归某某嘎查所有；（四）韩某某《林权证》，证明争议地块中有些地块已经包给本村村民韩某某，而且已造林，国家林业局已经颁发林权证，这说明争议地归某某屯嘎查所有。
上诉人质证为，对（一）的真实性和证明目的均有异议，该台帐系被上诉人嘎查自己制作的，真实性值得怀疑，其次签订承包协议并不能证明该土地就归被上诉人所有；对（二）的真实性、证明目的均有异议，时任领导的说明也是嘎查自己制作的，此二人与被上诉讼人存在利害关系，如无其他证据不能证明1998年6月19日签订的《关于某某嘎查与格某嘎查生产线确定的协议书》属无效；对（三）公证书公证的是林地经营，而不是土地所有，且公证机关也不会对土地是否存在争议进行审查，也无权确定土地归谁所有，其出具的公证书不能证明土地系被上诉人所有；对（四）其证明目的有异议，林权证证明的是林权，而不是土地所有权，而且林地经营人韩某某经营该片林地是对上诉人的侵权。
本院经审查认为，形成于1998年6月17日的《关于某某嘎查与格某嘎查生产线确定的协议书》与2015年9月15日某某苏木人民政府出具的证明以及被上诉人提供的关于1998年6月17日协议书上签字盖章的说明，虽上诉人未能出未原件，但苏木政府证实了该协议存在的真实性，且被上诉人提供的在该协议上签订的时任村主任及村党支部书记的虽然否认签订该协议系其真实意思表示，但可以与某某苏木政府的证明材料相互佐证，该协议内容的真实性。因此，可以证明上诉人与被上诉人于1998年6月17日签订了《关于某某嘎查与格某嘎查生产线确定的协议书》。对于上诉人提供的用以证明其对诉争土地享有所有权的《中华人民共和国集体土地所有权证》、《某某苏木某某嘎查基本农田分布图》，因无法确认上述证据中显示的地块系上诉人主张的争议地块，被上诉人亦不予认可，故不能证明上诉人的主张。被上诉人提供的用以证明其对诉争土地享有所有权的某某屯二轮延包台帐、《造林公证书》、韩某某《林权证》，因无法确认上述证据中地块与争议地存在关联性，故不予采信。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人对于诉争的土地是在东南以伊某某铺三个坨子中间的坨子为起点，延伸至西南胡某某坟取直线，北边是河道范围之内没有异议。上诉人主张其与被上诉人于1998年6月17日签订了《关于某某嘎查与格某嘎查生产线确定的协议书》，根据该协议约定诉争的地块归上诉人所有，虽被上诉人一直在经营，但是不能成为其合法占有的依据，且旗人民政府通过颁发所有权证以及划定基本农田的方式将诉争的地块确认为上诉人所有。首先，上诉人与被上诉人之间签订的生产线确定的协议书，虽被上诉人认为该协议书现上诉人无法提供原件，但是某某苏木政府对原件遗失一事进行了说明，并确认了协议书的真实性，虽然本案争议双方的当事人签订了该协议，但是该协议并未实际履行，双方的仍就该诉争土地的所有权归属存在争议，虽上诉人主张该协议书是在政府干预下形成相当于政府确权，但是上诉人与被上诉人的土地权属争议属于两个单位之间的土地权属争议，依法应由县级人民政府处理，苏木政府做为镇一级人民政府没有处理权限，故双方的权属争议仍需要县级以上人民政府处理。虽上诉人持有旗人民政府颁发的所有权证及基本农田分布图，被上诉人亦提供了其村委会二轮土地延包的台账以及村民的承包合同以及林权证，但是上述证据均无法从确定争议地块的位置，故均不能成为支持上诉人与被上诉人主张的有效证据。在争议土地权属未确定之前，无法确定侵权事实是否成立，因此，上诉人要求被上诉人返还土地的主张缺乏事实及法律依据，故不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人科尔沁左翼中旗某某苏木某某嘎查委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师国亮
审 判 员 李雅丽
代理审判员 陈美丽
二〇一六年五月四日
书 记 员 徐 健