山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）即民初字第5457号
原告薛星云，男，1976年10月10日出生，汉族。
委托代理人顾云云（系原告之妻），女，1978年9月19日出生，汉族。
委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。
被告孙先忠，男，1968年8月7日出生，汉族。
被告王成友，男，1963年5月18日出生，汉族。
上述二被告委托代理人孙晴晴，女，1981年11月29日出生，汉族。
被告青岛腾达建筑工程有限公司。
法定代表人曹相玉，公司经理。
委托代理人吴彩桂，女，1973年4月19日出生，公司法律顾问。
被告青岛硕辉置业有限公司。
法定代表人王敦桥，公司经理。
原告薛星云为与被告孙先忠、被告王成友、被告青岛腾达建筑工程有限公司（以下简称腾达建筑公司）、被告青岛硕辉置业有限公司（以下简称硕辉置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年9月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月30日、11月22日公开开庭进行了审理，原告薛星云及其委托代理人顾云云、刁克松，被告孙先忠、被告王成友委托代理人孙晴晴，被告青岛腾达建筑工程有限公司委托代理人吴彩桂到庭参加诉讼。被告青岛硕辉置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛星云诉称，2010年9月原告从被告孙先忠、王成友处承包即墨市龙山花园的铺装工程，原告为实施该铺装工程所需要的材料由原告按照被告的要求自行购买，原告完成该铺装工程并经验收合格后交付给被告青岛硕辉置业有限公司。上述铺装工程的发包人为青岛硕辉置业有限公司，承包人为青岛腾达建筑工程有限公司、孙先忠、王成友。由于被告拖欠原告的材料款及人工费等计126936元，致使原告不能偿付供货单位的材料款及具体劳务人员的劳务费，原告为此遭受重大损失。请求依法判令：1、被告支付原告人工费及材料款126936；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告孙先忠未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原告所诉工程款与事实不符，被告不欠原告工程款，原告是从孙先忠处承揽的工程，该工程其中部分工程是由孙先忠自己施工的，原告只承包了孙先忠承包工程的一部分，孙先忠承包王成友的工程总量共计342000元，所以不可能欠原告126936元。
被告王成友未予书面答辩，在庭审中口头辩称，与被告孙先忠的工程总量是342000元，工程款已全部付给孙先忠，与王成友无关。
被告腾达建筑公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原告所诉事实，腾达公司并不知情，被告与原告从未发生过业务往来，原告之诉与被告腾达公司无关。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告硕辉置业公司未答辩。
在审理中，原、被告为支持各自的主张分别向本院提交了下列证据：
原告薛星云提交证据：
1、龙山花园道路铺装及道路工程施工合同复印件一份，证明被告硕辉置业公司将该工程发包给腾达建筑公司，腾达建筑公司代表人王成友作为代表签字。
2、工程量签证单一份，证明甬道实际施工人是原告。
3、龙山花园铺装工程量施工图复印件一份，证明龙山花园铺装工程实际施工人是原告。
4、邹慎堂出具给原告的借款单六只，粘贴在二张纸，证明邹慎堂受雇于原告，其工作都是为原告工作。
5、邹慎堂出具的工程量明细一份，载明原告与邹慎堂结算的明细，原告已将工程款全部结算完毕。
6、在龙山花园施工期间的材料送货单复写件45张（134只），其中44张每张粘贴3张，另有一张粘贴2张，共计134只送货单。
7、在龙山公园施工期间，供货商为其出具的收据复写件10只（4张），证据5、6均证明原告在龙山公园施工的全部材料款项是204629元。
8、原告自己制作的工程量结算单二份，证明原告施工工程量。
9、原告自己记录的原告在龙山花园施工的施工日志复印件一份，证明原告在龙山花园工地施工的全过程及每天的工作安排。
10、原告自己记录的2010年10月份部分工人的出勤簿一份，证明工人出勤情况。
被告孙先忠、王成友对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、3系复印件，不予质证；对证据2第一页维修单的表格无异议，确实是原告维修，但是原告工程施工得不好，自己返修的，对证据2第二页不予认可；对证据4真实性无异议，但并不能说明邹慎堂只为原告干活，也不能说明该工程全部是由原告所干，对证据5不能说明涉案争议工程，与本案无关，而且明细表上的邹慎堂的签字与我方证据邹慎堂的签字不一致，被告不予认可，对证据6真实性有异议，上面无公章及当事人签字，对该宗证据不予认可，对证据7真实性有异议，不予认可，上面没有载明收货单位，不能证明与涉案工程有关，并且在该份证据可以显示邹慎堂又成为了一名供货商，显然证明原告在作假，对证据8真实性有异议，是原告自己制作的，不予认可，对证据9不予认可，是原告自己写的，与被告无关，对证据10真实性有异议，与本案无关，仅仅是写了一部分人的名字，没有记录人，而且在出勤簿上还写明了钱数，显然不是出勤表。
被告青岛腾达建筑工程有限公司对原告提交证据的质证意见：
对证据1不认可；对证据2、3腾达公司不知情，无法认可；对证据4-10，因被告青岛腾达建筑工程有限公司并不是合同当事人，对相关情况不知情，所以无法质证。
被告孙先忠提交证据：
1、原告出具的收条复印件二份，证明收到被告工程款225000元。
2、被告购买材料费及花费人工费的单据复印件一份，证明其中龙山花园的工程由孙先忠提供了材料及人工，由孙先忠支付。
3、孙先忠所施工工程的工程签证单一份，证明孙先忠在涉案工程施工了121800元的工程量。
原告薛星云对被告孙先忠提交证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，但其中证据1中11000元的是一份证明，不是收条，证明上的内容及签名是我本人所签，手印不是我捺印，不能证明我收到了11000元，只能证明材料费用；对证据2不认可，要求相关人员出庭作证；对证据3工程签证单真实性有异议，是虚假的，对上面的形成时间有异议，对证据不予认可，被告孙先忠就没有在龙山花园施工过工程。
被告王成友对被告孙先忠提交证据的质证意见：
对被告孙先忠提交的证据无异议。
被告腾达建筑公司对被告孙先忠提交证据的质证意见：
对被告孙先忠提交的证据1、2、3，腾达建筑公司不是合同的相对方，也不知情，无法质证；
被告王成友提交证据：
1、孙先忠的工程结算书一份，保证书一份，证明施工方是孙先忠以及工程总量，款项已付清。
2、孙先忠所施工工程的工程签证单一份，证明孙先忠在涉案工程施工了121800元的工程量。
原告对被告王成友提交证据的质证意见：
对证据1工程结算书及保证书真实性不认可，因为工程的施工及维修都是原告，与被告王成友无关。补充说明：被告王成友提交的证据1与我们自己制作的明细是一致的；对证据2的质证意见，同被告孙先忠提交证据3的质证意见一致。
被告孙先忠对被告王成友提交证据的质证意见：
对被告王成友提交的证据均无异议。
被告青岛腾达建筑工程有限公司对被告王成友提交证据的质证意见：
对被告王成友提交的证据1、2，腾达建筑公司不是合同的相对方，也不知情，无法质证；
被告青岛硕辉置业有限公司没有提交证据。
被告青岛腾达建筑工程有限公司没有提交证据。
在审理中，原告申请证人杜某、万某甲、姜某、陆某、万某乙五位证人出庭作证，并接受质询；被告孙先忠、被告王成友申请证人矫健出庭作证，并接受质询。
原告薛星云对证人杜某、万某甲、姜某、陆某、万某乙证言的质证意见：证人证言充分证明龙山花园铺装工程及甬道都是原告施工的，对证人证言予以认可。
原告薛星云对被告孙先忠和被告王成友的证人矫健的质证意见：当庭陈述不清楚龙山花园具体施工人，只负责工程量及质量，不能证明被告所主张的其在龙山花园施工过荷兰砖等工程。
被告孙先忠、被告王成友对原告证人杜某、万某甲、姜某的质证意见：三证人的陈述完全不一致，供荷兰砖不只是第一名证人供的，干活也不只是原告自己这一帮人施工的，三证人的陈述相互矛盾，与原告陈述不一致，并且龙山花园工程仅荷兰砖就不止342000元的工程量，由此可见，证人是在作伪证；对原告陆某、万某乙的质证意见：二位证人的证人证言与上次庭审的证人证言相互矛盾，在龙山公园工地上并非只有一帮供荷兰砖的，因此原告二位证人的证言不具有真实性；对证人矫健的质证意见：证人矫健作为甲方住工地代表，证实该工程是王成友转包给孙先忠的，也证明了谁干活谁找他签证，证实了孙先忠曾经施工过12万余元的工程，与签证单是对应的，并且也指出工地并非是一帮干活。
被告腾达公司对原告杜某、万某甲、姜某的质证意见：腾达公司不知情；对原告二位证人陆某、万某乙的质证意见：腾达公司与本案涉案工程无关，不予质证。
经对原、被告提交证据的质证，本院对原告提交证据2中的工程量签证单和证据4的真实性予以确认。对原告提交的其他证据本院不予确认；对被告孙先忠提交证据1、3的真实性予以确认，对被告孙先忠提交的其他证据不予确认；对被告提交王成友提交证据1、2的真实性本院予以确认；对原、被告的证人证言，所证事实不清，且相互矛盾，不具有证据的真实性，本院不予确认。
经对原、被告提交证据的质证和确认，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
被告硕辉置业公司将龙山花园铺装及道路工程发包给被告王成友，被告王成友将上述工程转包给被告孙先忠，被告孙先忠又将部分工程分包给原告薛星云。工程价款按实结算。
涉案龙山花园铺装及道路工程，经被告王成友和孙先忠结算工程造价为342000元。
被告王成友已将涉案工程的全部工程款342000元，支付给被告孙先忠。
被告孙先忠支付原告薛星云工程款214000元。
被告孙先忠提交的“证明”上载明：“在原工程量基础上调整：1、电缆线800元，2、机械费用3400元，3、包活调整3519元，4、工程量调整3281元，合计11000元。”证明上由邹慎堂和本案原告签名。被告孙先忠称该款额已支付给原告，原告称该只是一份证明，不是收条，证明上的内容及签名是原告所签，手印不是原告捺印，不能证明原告收到了11000元，只能证明材料费用。审理中被告孙先忠未提交证据证实该款已支付给原告。
涉案龙山花园铺装工程，原告薛星云和被告孙先忠均有施工，该工程已施工完毕并交付。
在审理中，原告对其主张的诉讼请求及事实与理由，被告均不予认可，原告除在审理中提交的证据外，再未能提交合法有效的证据对自己的诉请予以证实。也未提交证据证实涉案工程与被告腾达建筑公司有关联。
本院认为，根据查明的事实，被告王成友承包龙山花园铺装工程后，将上述工程转包给被告孙先忠，被告孙先忠又将部分工程分包给原告薛星云。涉案龙山花园铺装工程，原告薛星云和被告孙先忠均有施工，该工程已施工完毕并交付。被告王成友已将涉案工程的全部工程款342000元，支付给被告孙先忠。据上，因涉案工程原告薛星云和被告孙先忠均有施工，在审理中，原告对其主张的诉讼请求及事实与理由，被告均不予认可，原告也未能提交合法有效的证据证实涉案工程由其全部施工，且被告孙先忠已经支付了原告薛星云工程款214000元。依照我国法律及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告未能提交合法有效的证据证实其施工的工程量，对原告的诉讼请求本院无法支持。但在审理中，被告孙先忠提交的“证明”证实原告薛星云施工工程量的调整款为11000元，被告孙先忠称该款也已支付给原告薛星云，原告薛星云不予认可，被告孙先忠未提供证据证实该款已支付给原告薛星云，被告孙先忠应承担对己不利的后果。故，被告孙先忠应将原告薛星云施工工程量的调整款11000元，支付原告薛星云。
本案在审理中，原告薛星云未提交证据证实涉案工程款应由被告王成友、被告青岛腾达建筑工程有限公司、被告青岛硕辉置业有限公司承担相关责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙先忠于本判决生效后十日内支付原告薛星云工程款11000元；
二、驳回原告薛星云对被告孙先忠的其他诉讼请求；
三、驳回原告薛星云对被告王成友的诉讼请求；
四、驳回原告薛星云对被告青岛腾达建筑工程有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告薛星云对被告青岛硕辉置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2839（原告预交），由原告薛星云负担2764元，被告孙先忠负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 兰振福
审判员 毛咏梅
审判员 梅福本
二〇一三年三月二十五日
书记员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”