福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第22号
上诉人（原审被告）傅松游。
委托代理人杨泽平，福建宁荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄友希。
委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ珍，福建宁鼎律师事务所实习律师。
上诉人傅松游因与被上诉人黄友希民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第2112号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告系多年朋友关系。被告分别于2009年8月21日、2010年1月25日向原告借款170000元、130500元，均约定借款需要支付利息。借款后，被告于2013年10月8日偿还借款本金20000元，并支付了从出借之日起至2013年10月份的借款利息，拖欠原告其余借款本金及利息至今，原告遂于2014年8月14日起诉。
原审判决认为，被告傅松游向原告黄友希合计借款300500元的事实清楚、证据确实充分。合法的借贷关系受法律保护。被告仅按约偿还部分借款本息，应承担相应的民事责任，依法应偿还给原告尚拖欠的借款本金及从2013年11月1日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。原告主张被告于2009年8月21日、2010年1月25日二次共向其借款320000元，但原告提供的证据仅能证明其向被告交付了300500元的借款，应承担举证不能的法律后果，应认定被告于2009年8月21日、2010年1月25日二次共向原告借款300500元。被告抗辩上述借款其已归还本金215500元，但其提供的证据仅能证明其归还本金20000元，应确认被告尚拖欠原告借款本金280500元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、被告傅松游应于判决生效之日起十日内共同偿还原告黄友希借款本金280500元，并从2013年11月1日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告黄友希的其他诉讼请求。
宣判后，傅松游不服，向本院提起上诉。
上诉人傅松游上诉称：本人只需向被上诉人偿还借款本金36000元，原审判决事实不清，证据不足。理由是：1、2009年8月21日借款17万元已偿还。本人确有于2009年8月21日向被上诉人借款17万元，但已于2009年12月20日还清，双方之间已经不存在该笔借款权利义务关系。2009年12月20日本人通过中国银行转账17万元给被上诉人，被上诉人在庭审对此款项真实性不持异议，也没有明确表示该17万元属于何种经济往来，如果被上诉人不能提供明确的证据证明该款属于何种性质同时又辩解不是偿还17万元借款的话。若法院不予认定该款系还款性质，那么该款被上诉人就是不当得利，本人将保留向被上诉人主张不当得利款项返还的权利。2、2010年1月25日130500元的借款，本人已支付被上诉人94500元属于偿还借款本金，本人仅欠被上诉人借款本金36000元。本人与被上诉人出具的借条没有明确约定利息，双方之间不再有任何书面凭证证实利息的约定，被上诉人又无凭证证明双方之间利息支付的事实，双方之间借贷关系很明确为无利息的约定，本人上述还款事实也不应认定为还借款利息。3、上诉人与被上诉人借款并未约定利息，一审法院判决支付2013年11月1日起的银行同期同类贷款利息，无法律和事实依据。请求二审法院：撤销原判，改判上诉人只需向被上诉人偿还借款本金36000元。
被上诉人黄友希答辩称：上诉人上诉不能成立。1、2010年1月25日上诉人向本人借款15万元，本人通过银行转账130500元，另外相差的19500元，是上诉人欠被上诉人利息2.2万元，扣减双方合作购房的中介费2500元。2、2009年8月21日借款17万元，有借条以及相关的银行转账凭证为证，并且借条还是本人持有。如果上诉人认为已经还款，应收回该借条。3、关于利息的问题。有上诉人与被上诉人的录音可以证明，该录音都有提及本金以及利息，且上诉人也无异议。2014年7月7日、2014年7月18日去上诉人家中均有提及本金以及利息的陈述。直至2014年7月，上诉人还欠被上诉人利息3-4万元，并且结合上诉人与被上诉人的短信可以证明利息的存在。上诉人支付给被上诉人的利息都是4800元、9600元，利息支付都是很有规律。之后的利息是按照30万元本金计算，月息按照1.5%计算。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经二审查明，除上诉人对还款事实以及有无约定利息有异议外，上诉人、被上诉人对一审查明事实没有异议。
二审期间，上诉人提供中国银行存、取款回单各一张，用于证明其于2009年12月20日归还原告借款本金17万元。被上诉人质证认为，“17万元是其他款项，17万元是我存款的。这17万元是其他经济往来。上诉人与被上诉人有合伙买地买房（2010年与上诉人共同购买一套房子），有其他的经济往来。和本案无关。”同时被上诉人提供上诉人出具的收条一份作为相反证据，该收条载明“兹收到黄友希支付的属黄友希与傅松游合作购房款人民币252500元整（该榴房屋位于福建省福鼎市山前街道灰尘窖村后胆新区D栋14号。收款人傅松游。2010年1月27日。）”上诉人对此收条真实性没有异议，但提供2010年1月27日协议书，证明上诉人与被上诉人从2010年才开始合伙购买房产，原审认定此前已合作（购房）无事实依据，上诉人转账17万元户被上诉人支付购房款。被上诉人对该协议真实性没有异议。
被上诉人提供上诉人支付给被上诉人兴业银行以及工商银行利息的流水清单，其中兴业银行4笔和工商银行5笔总共4.8万元，每个月的利息都是4800元。本金为32万元，月息按一分五计算。上诉人质证认为，该份证据超过举证期限，不能作为二审新证据使用，从款项可以证明上诉人有将本金从兴业银行还款，应从被上诉人的原审诉求中扣除；上诉人要求变更诉讼请求从本金中扣除。
本案双方当事人的争议焦点是：1、上诉人主张只欠被上诉人借款本金36000元是否成立；2、一审有关本案借款利息的判决是否正确。
上诉人认为，一，上诉人向被上诉人账户转账170，000元，系上诉人偿还被上诉人借款本金的款项，应从被上诉人主张的借款本金中予以扣除。其一，一审法院已确认上诉人于2009年12月20日向被上诉人账户转账170，000元的事实。其二，被上诉人系公务员，工资收入有限，在前后5个月时间出借300，500元，与其资金状况不符。何况，如果2009年的170，000元未偿还且上诉人又不能及时支付利息，被上诉人又再次出借给上诉人130，500元，与常理不符。其三，被上诉人提供两份录音资料中仅有2014年7月18日的录音涉及到借款内容，而该录音根本没有上诉人直接认可被上诉人主张借款30多万元的事实，一审法院臆断猜测，有悖客观事实。其四，上诉人与被上诉人合作购房时间是2010年1月27日（有协议书为证），此外，二人之间没有其它合作事宜。诚然，既然是上诉人出面购房，那也应该是被上诉人汇购房款给上诉人，上诉人2009年12月20日向其账户转账170，000元，何以被认定为借款之外的经济往来款呢？其五，上诉人之所以刚开始未提及170，000元还款，既出于二人之间好友情感以及2009年12月还清借款时被上诉人告知借条销毁、作废之故，更因上诉人不知被上诉人起诉借款事由和证据材料。其六，被上诉人对该次转账款项性质，未予说明且无法反驳上诉人的抗辩，又无证据证实款项性质。被上诉人若坚持认为该款是其它经济款项往来，也应举证证明，否则应承担举证不能的法律责任。综上，上述170，000元转账款项应为上诉人偿还被上诉人借款本金，应从被上诉人主张的借款本金中予以扣除。一审法院认定170，000元系其它经济往来款，有悖客观事实，应予以改判。退一步说，如果二审法院坚持认同一审法院的认定，而被上诉人又无法说明款项来源性质且举证证实，那么被上诉人就构成不当得利，该款即为不当得利款，上诉人保留向被上诉人主张不当得利款返还的权利。二，本案应为无息借款，上诉人向被上诉人账户转账的款项系上诉人偿还被上诉人借款本金，应从被上诉人主张的借款本金中扣除。本案中，⑴.双方在《借条》中未载明利息；⑵.被上诉人提供的短信以及录音资料真实性和客观性无法印证，且内容上无法证实利息数额、支付利息方式等，即利息约定不明（一审法院已认定）。根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，上诉人与被上诉人之间的借款应为无息借款。据此，上诉人6次分别于2012年11月5日、2012年12月1日、2013年1月19日、2013年5月3日、2013年7月20日、2013年10月8日向被上诉人转账款项9，600元、4，800元、9，600元、22，500元、2，500元、45，500元（有被上诉人提供的银行转账明细证实），上述共计94，500元的款项系上诉人偿还被上诉人借款本金，应从被上诉人主张的借款本金中予以扣除。据此，一审判决上诉人于2013年10月8日转账给被上诉人的45，500元款项（其中20，000元已抵扣本金）中的25，500元以利息抵扣，显然自相矛盾且与客观事实不符。同时，一审法院既已认定上述2012年11月5日至2013年7月20日5次（除2013年10月8日外）上诉人转账给被上诉人款项客观真实存在且又认定双方之间利息约定不明，那么，一审法院未将该5次转账款项抵扣借款本金，相关款项又被认定为利息予以抵扣，令人怀疑判决的公正性。综上所述，结合双方陈述及本案双方提供的证据材料，本案事实实则为：2009年8月21日，上诉人向被上诉人借款170，000元，因双方系好友关系且约定借款时间短暂，故未约定利息。2009年12月20日，上诉人还款170，000元，被上诉人告知借条已销毁、作废。2010年1月25日，上诉人再向被上诉人借款本金130，500元。此后，上诉人于2012年11月5日至2013年10月8日6次共向被上诉人转账偿还借款本金94，500元，至此上诉人余欠被上诉人借款本金36，000元。一审起诉后，被上诉人主张上诉人偿还借款300，000元并按月利率1.5%计算利息。在诉讼期间，被上诉人未变更借款本金及利息的诉讼请求。故基于上述事实，恳请二审法院依法撤销原审不当判决，改判上诉人只须偿还被上诉人借款本金36，000元即可。
被上诉人认为，1、2009年12月20日的17万元，这款项是属于其他的款项，从上诉人出具的收条可以证明，上诉人与被上诉人有合伙购房、购地等。该17万元不是抵2009年8月27日的借款，而且借条在被上诉人处。按照常理，如果已经偿还相关的款项的话，借条应从被上诉人处拿回。加上2010年1月25日的15万元，一共32万元，从被上诉人和上诉人的录音、短信以及银行流水单可以证明本案按照32万元本金，月利率按照1.5%；2、关于利息的问题。从被上诉人提供的短信、录音、银行转账凭证，可以证明有口头约定利息，上诉人认为相关的还款是用于还款本金，无事实和法律依据。其中的2500元，从短信中体现是延迟支付房租的款项。上诉人认为本案系属无息借贷，但并未提供相应的证据予以证明。
本院认为，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在两笔借款合计300500，有借条、银行凭证和双方当事人的陈述为据。上诉人主张其于2009年12月20日向被上诉人转账的17万元系偿还2009年8月21日借款17万元本金，被上诉人予以否认。被上诉人反驳称该款17万元属其他经济往来，系双方合作购买福鼎山前街道一处榴房的房款，有被上诉人提供的上诉人于2010年1月27日向其出具的收条佐证，以及与上诉人提供的同日上诉人与被上诉人签定有关的购房协定书相印证。同时被上诉人还提供了2010年11月3日至2011年6月24日兴业银行以及2011年7月24日至2012年4月24日工商银行明细账单，证明上诉人借款本金未还且上诉人仍逐月支付相应利息。结合被上诉人持有借条的事实，被上诉人提供的上述证据构成证据链足以证明2009年12月20日上诉人转账17万元系其他经济往来、与本案借款无关。上诉人主张2009年8月21日17万元借款本金已偿还，依据不足，本院不予支持。
本案借条并未载明利息约定，但从被上诉人提供的银行明细账单记载看，以及原审被上诉人提供的录音记录等证据符合民间借贷双方当事人口头约定利息并实际按月支付利息的特征。原审判决认定双方借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对于被上诉人有关利息主张部分予以支持，被上诉人服判未上诉，并不能反过来证明，上诉人支付被上诉人的有关利息款项可直接抵还上诉人借款本金。上诉人主张其已清偿借款本金94500元、尚欠借款余款36000元，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定本案借贷事实清楚，所作判决并无不当。上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人傅松游的上诉，维持原判。
二审案件受理费4968元，由上诉人傅松游负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一五年一月十五日
书 记 员 彭杨清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。