河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1858号
上诉人(原审原告)：付旋，男，1984年10月23日出生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：贾宝贵，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵静，女，1981年10月23日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：王清芳，河南启轩律师事务所律师。
上诉人付旋因与被上诉人邵静机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。付旋及其委托诉讼代理人贾宝贵，邵静及其委托诉讼代理人王清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付旋上诉请求：请求撤销原判，依法改判邵静承担70%的责任。一、二审诉讼费由邵静负担。事实与理由：一审认定事实错误，本案并非追尾事故，而是上诉人付旋在邵静左后方正常行驶中，由于邵静未查看后方突然左拐将上诉人带倒，邵静应负主要责任。一审未对邵静的电动车进行重量和车速鉴定，该电动车前制动装置不符合要求且具有机动车性质，邵静应负70%的主要责任。
邵静辩称：1、本次事故发生原因是上诉人付旋在后，邵静在前，两人同方向行驶，相撞原因是付旋没有跟邵静保持安全距离。明显是付旋的过错多于邵静。2、本案邵静的前制动装置不符合要求但不是本次事故发生的主要原因，所以前制动装置对本案没有任何影响。3、从一审调查证明来看，邵静家在健康路自由路交叉路口，邵静是在回家途中不可能突然左转，向左转的可能性就不存在，所以付旋说邵静向左转没有事实依据。4.从一审法庭调查和事故时间来看，健康路段上班高峰期2点半，地点在育才小学门口，人非常多，当时邵静的爱人在后方打电话，所以邵静骑的很慢，当时付旋速度肯定很快，才会撞到邵静。事故的主要原因还是付旋没有保持安全距离。付旋当时在上班途中，在一审时付旋当庭陈述上班时间为2点半到6点，事故发生时是2点半，已经要迟到了。可以看出发生事故的原因是付旋赶时间撞到了前方行驶的邵静，请求二审法院维持原判。
付旋向一审法院起诉请求：判令邵静赔偿医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计118987元（取内固定术的后续治疗费用等待实际发生后另行主张）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定：1、付旋要求住院期间有3天按照两人计算护理费，但未提供出院医嘱相佐证，故对付旋住院期间的护理费按照一人计算；2、付旋要求邵静赔偿被扶养人生活费，但付旋未提供证据证明其被扶养人无劳动能力且无生活来源的证据，故对付旋的被扶养人生活费的诉请，不予支持。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。2016年3月13日14时30分许，邵静驾驶前制动装置效能不符合要求的电动自行车沿健康路由东向西行驶至新乡市健康路育才小学前时，付旋驾驶自行车将前方同向行驶的邵静撞倒。付旋驾驶自行车未与前方同向行驶的邵静保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是此次事故发生的主要原因，因此付旋对本次事故承担主要责任；邵静驾驶前制动装置效能不符合要求的电动自行车是此次事故发生的次要原因，因此邵静对本次事故承担次要责任。付旋于2016年3月13日至2016年3月24日在新乡市中心医院治疗，共住院11天，花去医疗费14502.52元。2016年11月24日河南国信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定付旋右上肢伤残为十级，胸部损伤为十级，出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟为90天，护理人数壹人。付旋因此次鉴定花去医疗费950元、鉴定费2200元。付旋误工期限为255天（车祸发生次日至定残前一日）。付旋的工资银行流水显示2015年12月至2016年2月的平均工资为3086.29元/月（事故发生前三个月，当月工资以次月发放为准）。以3086.29元/月为标准，付旋误工期间应产生误工费用26233.46元（3086.29元/月÷30天×255天）。付旋2016年3月至2016年11月（共计275天）实际共发放工资19402.15元。因此，付旋误工期间的实发工资为17991.08元（19402.15元÷275天×255天）。因此，付旋的实际误工损失为8242.38元（26233.46元-17991.08元）。事发后，邵静向付旋垫付医疗费2910元。付旋因此次事故造成的损失为：1、医疗费15452.52元（14502.52元+950元）；2、伙食补助费165元（15元/天×11天）；3、营养费165元（15元/天×11天）；4、误工费8242.38元；4、护理费4676.69元（住院期间30482元/年÷365天×11天+出院后30482元/年÷365天×90天×50%）；5、交通费110元（酌定）；6、伤残赔偿金56267.2元（25576元/年×20年×11%）；7、鉴定费2200元，以上共计87278.79元。邵静应赔偿付旋医疗费、护理费等各项经济损失共计26183.64元（87278.79元×30%）。付旋要求邵静赔偿精神抚慰金5000元过高，考虑到双方的过错程度、当地生活水平等因素，酌定精神抚慰金为2000元。邵静已为付旋垫付2910元。综上，邵静实际应赔偿付旋各项经济损失共计25273.64元（26183.64元+精神抚慰金2000元－2910元）。一审判决如下：一、邵静于判决生效后十日内赔偿付旋医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计25273.64元；二、驳回付旋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元，由付旋负担2100元，邵静负担529元。
二审中，上诉人付旋为查明事实，申请本院调取公安机关交通事故卷宗并申请对邵静的电动自行车进行重量（质量）和车速是否符合国家标准进行鉴定，本院依法调取了该卷宗。
付旋质证意见为，对真实性无异议，但对照片及邵静的笔录有异议。从事故照片看，双方确认的事实是付旋在邵静的左后方行驶，付旋上班只能是向左拐，不可能靠台阶向右行驶。关于邵静的电动车，前面有厚大的挡风，也会直接影响到邵静的正常行驶，邵静也是有过错的，且按照邵静电动车的检验报告，前制动装置不符合要求，直接结果就是车的性能不稳定。付旋的自行车是不带横梁的自行车且刹车系统符合要求，可以很快停止，安全性很高，付旋没有过错。关于邵静的笔录，和二审庭审有矛盾点，事发时如果邵静不向左拐就应该看不到付旋，邵静在骑行中有左拐的事实，付旋自行车的速度没有邵静电动车的速度快，从车的稳定性讲车不会倒地，横翻到地上。对付旋的笔录无异议，能证明事实与照片吻合。
邵静质证意见为，对真实性无异议，邵静当时在付旋的右前方，付旋在左后方，邵静是直行的，没有突然向左转向也没有理由向左，当时感觉一沉不知道怎么回事就倒了。
本院认为，双方当事人对该证据无异议，本院予以采纳。双方对事发经过各执一词，上诉人主张邵静未查看后方突然左拐将上诉人带倒的理由缺乏证据支持，本院不予采纳。上诉人在一审法定期限内并未提出对邵静的电动自行车进行重量（质量）和车速是否符合国家标准进行鉴定，且一审已对邵静的电动自行车进行了制动装置、转向装置工作效能鉴定，上诉人在二审中提出此项鉴定要求，本院不予准许。
本院经审理查明：2016年3月13日14时30分许，邵静驾驶前制动装置效能不符合要求的电动自行车沿健康路由东向西行驶至新乡市健康路育才小学前时，付旋驾驶自行车将前方同向行驶的邵静撞倒。付旋于2016年3月13日至2016年3月24日在新乡市中心医院治疗，共住院11天，花去医疗费14502.52元。2016年11月24日河南国信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定付旋右上肢伤残为十级，胸部损伤为十级，出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟为90天，护理人数壹人。付旋因此次鉴定花去医疗费950元、鉴定费2200元。
本院认为：关于责任如何划分问题。付旋与邵静发生交通事故后，交警部门对事故原因和责任无法认定。双方均认可邵静事发时在付旋前方行驶，由此可见，付旋作为后车应与前车保持一定的安全距离，付旋上诉主张邵静未查看后方突然左拐将付旋带倒，但未提供充分的证据支持，付旋的此项上诉理由不足，本院不予支持。邵静驾驶前制动装置效能不符合要求的电动自行车是此次事故发生的次要原因，一审认定付旋对本次事故承担主要责任，邵静承担次要责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，付旋的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由付旋承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年七月十一日
书记员 王世敏