湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终91号
上诉人（原审被告）：东莞市炜坤五金制品有限公司，住所地广东省东莞市万江区大汾社区汾新沿河路169号。
法定代表人：伍菊萍，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：伍菊萍，女，1969年1月26日出生，汉族，住湖南省武冈市。
上诉人（原审被告）：刘光彩，男，1965年12月18日出生，汉族，住湖南省武冈市。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南国鑫有色金属有限公司，住所地湖南省汨罗市循环经济产业园龙舟南路东。
法定代表人：霍再兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。
上诉人东莞市炜坤五金制品有限公司（以下简称炜坤公司）、伍菊萍、刘光彩因与被上诉人湖南国鑫有色金属有限公司（以下简称国鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问双方当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。
炜坤公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由国鑫公司负担。事实和理由：1、一审程序违法。国鑫公司的民事起诉状起诉的被告是伍菊华，没有写明身份证号码。伍菊萍不是被告，庭审中也没有伍菊萍的名字。国鑫公司至庭审结束也没有对此作出任何解释或变更。但一审判决书却直接判决伍菊萍承担义务，这就剥夺参与诉讼的权利；2、国鑫公司是以刘光彩、伍菊萍是担保人的身份要求他们承担责任的，国鑫公司对刘光彩并没有主张债务加入。一审判决认为刘光彩的行为属于债务加入，恰恰印证了刘光彩陈述的“将炜坤公司和国鑫公司两家公司的债务转化为刘光彩和孟如个人之间的债务”的说法；3、一审判决按照刘光彩出具的欠条上载明的月利率1.5%的标准计算欠款利息错误。刘光彩仅仅是炜坤公司的业务员，其无权代表公司对账，更无权代表公司确定欠付货款的利息。《还款承诺书》没有约定要支付利息，所以最多按照银行同期贷款的利率标准计算利息；4、孟如是国鑫公司的业务员，孟水是孟如的姐姐。炜坤公司按照孟如的指示，将31960元货款汇入孟水的账户，一审判决在总欠款中没有核减该笔31960元。
二审中，本院组织双方当事人进行调查询问时，炜坤公司增加上诉理由：1、国鑫公司在一审起诉状中诉称的“2016年6月23日炜坤公司再次欠国鑫公司货款157330元，于2016年10月28日还款5万元，该笔货款尚欠107330元”，该笔货款不是国鑫公司与炜坤公司之间发生的买卖关系，而是东莞市鼎亿金属制品有限公司与炜坤公司之间发生的买卖关系，该笔货款不应计算在炜坤公司的欠款之中；2、因为超过了保证期间，应当免除伍菊萍、刘光彩的保证责任。
国鑫公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
国鑫公司向一审法院起诉请求：1、请求判令炜坤公司、伍菊萍、刘光彩连带偿还国鑫公司货款及利息共计411832元，后段利息以219045元为本金，按1.5%的月息计算违约金至本息还清为止；2、由炜坤公司、伍菊萍、刘光彩负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：国鑫公司因与炜坤公司多次发生买卖铝锭的合同关系，就货款支付问题发生纠纷。2015年2月8日，刘光彩向国鑫公司出具一张条据，该条据内容为“炜坤刘光彩欠国鑫孟如部分货款壹佰万计息壹万伍仟每月，从2015-2月开始。刘光彩2015-2/8”。2015年4月14日，国鑫公司孟如与炜坤公司伍菊萍共同在《湖南国鑫有色金属有限公司与东莞市炜坤五金制品有限公司对账单》签字，双方均认可截止2015年4月14日，炜坤公司共欠国鑫公司铝锭款1091715元。并注明此款包括刘光彩所打的货款欠条金额。2015年4月28日，炜坤公司、伍菊萍、刘光彩共同向国鑫公司出具《还款承诺书》，炜坤公司承诺分期还款，伍菊萍、刘光彩为炜坤公司的欠款承担连带还款责任，未注明保证形式及保证期间。炜坤公司诉前最后一次归还国鑫公司的货款为2017年1月21日的10万元。另查明，炜坤公司为一人有限公司，伍菊萍是炜坤公司的唯一自然人股东及法定代表人。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、炜坤公司欠国鑫公司的本金数额；二、国鑫公司诉请的利息是否有依据；三、伍菊萍、刘光彩应当承担何种法律责任。关于焦点一，炜坤公司对国鑫公司诉请的货款本金219045元，除认为支付给孟水的31960元应当扣除欠款本金外，对其余本金予以承认，但未提供充分证据证明争议31960元与国鑫公司的关联性，且国鑫公司不予认可，故一审法院对国鑫公司诉请的本金219045元予以确认；关于焦点二，利率如何确定的问题。依据刘光彩所出具的条据内容“炜坤刘光彩欠国鑫孟如部分货款壹佰万计息壹万伍仟每月，从2015-2月开始”，应当理解为月利率1.5%。伍菊萍作为炜坤公司的法定代表人，也是该公司的独资出资人，其签署的《对账单》中，明确表示认可欠国鑫公司货款1091715元，且此款包含刘光彩所打的欠款100万元，所表现的法律后果为承认刘光彩的对账行为，同时认同刘光彩提出的利息计算方式，故一审法院认定炜坤公司与国鑫公司的债务利息按月利率1.5%计算，时间从2015-2月开始；关于焦点三，依据刘光彩所出具的条据内容“炜坤刘光彩欠国鑫孟如部分货款壹佰万计息壹万伍仟每月，从2015-2月开始”，伍菊萍作为炜坤公司的法定代表人，也是该公司的独资出资人，明确表示认可，刘光彩对炜坤公司与国鑫公司的债务关系中是一种债的加入，故一审法院就炜坤公司欠国鑫公司的债务的本、息认定由炜坤公司和刘光彩共同偿还。伍菊萍作为炜坤公司的唯一自然人股东，没有提供证据证明其个人财产与公司财产独立，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，应当承担连带清偿责任。综上所述，国鑫公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、由炜坤公司和刘光彩共同支付国鑫公司货款本金219045元，利息192787元，共计411832元。后段利息以219045元为本金，月息1.5%自2017年5月11日起计算至还清本息之日止；二、由伍菊萍对炜坤公司、刘光彩的上述义务承担连带清偿责任；上述金钱给付义务限判决生效之日起十日内履行，未按指定期间履行的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，由炜坤公司、伍菊萍、刘光彩共同负担。
本案二审期间，炜坤公司围绕上诉请求依法提交了证据。炜坤公司提交了证据1、2016年6月23日，东莞市鼎亿金属制品有限公司的《送货单》；2、东莞市鼎亿金属制品有限公司给国鑫公司开具的两张增值税发票存根联，金额合计157330元。拟证明国鑫公司在一审起诉状中诉称的“2016年6月23日炜坤公司再次欠国鑫公司货款157330元，于2016年10月28日还款5万元，该笔货款尚欠107330元”，该笔货款不是国鑫公司与炜坤公司之间发生的买卖关系，而是国鑫公司与东莞市鼎亿金属制品有限公司之间发生的买卖关系，该笔货款不应计算在炜坤公司的欠款之中。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国鑫公司质证称，炜坤公司的一审委托诉讼代理人在一审时没有说明这个问题，炜坤公司的一审委托诉讼代理人对国鑫公司起诉的欠款金额没有提出异议。本院认为，该证据真实、合法，能够证明2016年6月国鑫公司与东莞市鼎亿金属制品有限公司发生了价值157330元的货物买卖合同关系，对该证据本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为，一、本案的债权债务主体是孟如与刘光彩还是国鑫公司与炜坤公司；二、炜坤公司尚欠国鑫公司货款本金数额；三、炜坤公司应当按照什么标准给付所欠货款利息；四、伍菊萍、刘光彩应否对炜坤公司的债务承担连带责任；五、本案是否违反法定程序。
关于焦点一、关于本案的债权债务主体是孟如与刘光彩还是国鑫公司与炜坤公司的问题。孟如是国鑫公司的销售代理人，孟如是以国鑫公司的名义向炜坤公司销售的货物，刘光彩是炜坤公司法定代表人伍菊萍的丈夫，其向孟如出具欠条的行为是代表炜坤公司的行为。在此之后，孟如和伍菊萍在《湖南国鑫有色金属有限公司与东莞市炜坤五金制品有限公司对账单》上的国鑫公司签章处和炜坤公司签章处签名，证明国鑫公司和炜坤公司对债权债务均予以认可。故本案的债权债务主体是国鑫公司和炜坤公司。
关于焦点二、炜坤公司尚欠国鑫公司货款本金的数额。根据《湖南国鑫有色金属有限公司与东莞市炜坤五金制品有限公司对账单》，炜坤公司只确认了截止到2015年4月14日炜坤公司尚欠国鑫公司的货款金额，而国鑫公司在一审起诉状中诉称的“2016年6月23日炜坤公司再次欠国鑫公司货款157330元，于2016年10月28日还款50000元，该笔货款尚欠107330元”，该笔货款发生在2015年4月14日之后，显然国鑫公司诉称的这笔货款没有包括在炜坤公司在《对账单》中确认了的货款之内。虽然炜坤公司的一审委托诉讼代理人在一审时对国鑫公司诉称的该笔货款没有提出异议，但根据二审时炜坤公司提交的东莞市鼎亿金属制品有限公司出具的《送货单》、炜坤公司给东莞市鼎亿金属制品有限公司开具的增值税发票存根，上面记载的金额与国鑫公司诉称的该笔货款金额完全一致的情况，本院责令国鑫公司提交其诉称的这笔欠款的证据。国鑫公司不能举证，应承担举证不能的责任，故该笔欠款107330元（总额157330元，国鑫公司诉称已付50000元，尚欠107330元）不能认定为炜坤公司的欠款，应当从一审法院认定的欠款本金219035元中核减。故炜坤公司欠国鑫公司货款的本金应为111715元。关于炜坤公司向孟水汇款31960元，能否抵作向国鑫公司的还款的问题。二审中本院向孟如依法进行了调查，孟如认可孟水是其姐姐，但是炜坤公司向孟水付款是因为炜坤公司与孟水之间另外有经济往来，而不是受到孟如的指示向孟水偿还的本案货款，与本案没有关系。炜坤公司不能举证充分证明该笔向孟水的31960元汇款与本案国鑫公司欠款之间存在关联性，故炜坤公司关于从欠款本金中核减31960元的请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点三、炜坤公司应当按什么标准计算欠款利息。伍菊萍作为炜坤公司的法定代表人在《对账单》上签字，说明炜坤公司认可刘光彩代表炜坤公司进行对账的行为，同时亦应认可刘光彩提出的利息计算方式，故一审判决按月利率1.5%计算欠款利息并无不当。炜坤公司应承担2015年2月1日后的余欠货款的利息。炜坤公司上诉要求按银行贷款利率标准计算欠款利息的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点四、伍菊萍、刘光彩应否对炜坤公司的债务承担连带责任。在向国鑫公司出具的《还款承诺书》上伍菊萍、刘光彩以担保人的名义签名，对炜坤公司欠国鑫公司的货款承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中未约定保证期间，《还款承诺书》约定最后一笔货款的付款时间是2015年8月31日。依照该条规定国鑫公司应当在2015年8月31日之后的6个月内即2016年3月1日之前，要求伍菊萍、刘光彩承担保证责任。但国鑫公司没有提交在2016年3月1日之前要求伍菊萍、刘光彩承担保证责任的证据。故刘光彩、伍菊萍上诉请求免除其保证责任的理由，符合法律规定，本院予以采纳。炜坤公司是一人有限责任公司，伍菊萍作为炜坤公司的唯一股东，不能举证证明炜坤公司的财产独立于自己的财产，伍菊萍应当对炜坤公司的债务承担连带责任。
关于焦点五、国鑫公司的民事起诉状上将被告的名字写为伍菊“华”，系国鑫公司笔误。一审法院通知被告应诉的诉讼文书，虽然写的也是伍菊“华”，但一审法院邮寄送达应诉文书的邮政专递上写明的收件人是伍菊“萍”，根据生活常理伍菊萍作为炜坤公司的法定代表人收到一审法院邮寄的应诉文书后，不会对伍菊“华”和伍菊“萍”的身份产生混淆，事实上炜坤公司也委托律师到庭参加了一审开庭。一审的审理没有剥夺伍菊萍参与诉讼的权利，伍菊萍上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，国鑫公司上诉请求核减欠款本金107330元和免除伍菊萍、刘光彩保证责任的理由成立，本院予以支持。其他部分上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实部分错误，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1066号民事判决；
二、由东莞市炜坤五金制品有限公司向湖南国鑫有色金属有限公司支付货款本金111715元。并以111715元为基数，从2015年2月1日起按照月利率1.5%的标准计算至付清之日止的利息；
三、由伍菊萍对东莞市炜坤五金制品有限公司的上述债务承担连带责任；
四、驳回湖南国鑫有色金属有限公司的其他诉讼请求。
以上付款义务限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行完毕的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9330元，二审案件受理费9330元，合计18660元，由东莞市五金制品有限公司负担10000元，湖南国鑫有色金属有限公司负担8660元。
本判决为终审判决。
审判长 甘春汉
审判员 刘景镔
审判员 周闻丽
二〇一八年四月十三日
书记员 冯 饶