河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1026民初3380号原告：文安县伟航胶合板厂，住所：文安县左各庄镇政府路西段路北，组织机构代码：L62788326。经营者：董焕武，男，1967年4月4日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：陈学信，河北恒威律师事务所律师。被告：尤苏涛，男，1986年8月12日出生，汉族，住石家庄市无极县，现住内蒙古磴口县。委托诉讼代理人：马志远，河北李景玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：常全根，河北李景玉律师事务所律师。原告文安县伟航胶合板厂与被告尤苏涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告文安县伟航胶合板厂的委托诉讼代理人陈学信，被告尤苏涛的委托诉讼代理人马志远、常全根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文安县伟航胶合板厂向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令被告给付原告货款54819元；2，请求依法判令被告偿还原告逾期付款违约金，计算标准：自2015年10月5日至全部付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算；3，请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月15日至2016年4月，原、被告双方进行杨木大方等货物买卖交易，但被告未及时将货款付清，至今尚欠原告54819元，此款经原告多次催要，被告一直无理由推拖，故为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告尤苏涛辩称，根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条之规定，原告提供的伟航牌生态板质量存疑，没有完全履行合同中的义务。因原告提供生态板出现严重质量问题给被告及生态板的实际使用人造成严重损失，被告尤苏涛的经济损失达30000余元，被告会另案处理。至于原告所生产的生态板是否符合国家标准和行业标准由法庭进行核实。根据原、被告诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：1，原、被告之间是否存在买卖合同关系；2，被告尤苏涛应否偿还原告文安县伟航胶合板厂货款及违约金，具体金额是多少；3，原告文安县伟航胶合板厂提供给被告尤苏涛的货物是否存在质量问题。经审查明，原告针对本案争议焦点提供如下证据：证据一，2016年8月2日原告经营者和原告方的经办人张磊与被告尤苏涛之间的通话录音一份，证实原、被告双方之间存在买卖合同关系，证实被告尤苏涛认可欠原告货款52000余元，双方只是在欠款数额上有一定差异，且被告尤苏涛没有对货物提出质量问题。证据二，发货销售单六份及原告方对账单四页，证实自2015年10月5日至2016年4月12日原告共计给被告发货六次，被告一直陆续付款，截至2016年4月19日最后一次发货被告尚欠原告货款54819元。被告尤苏涛对原告文安县伟航胶合板厂上述证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，根据证据规则相关规定，录音作为证据应提供原始载体，且录音的内容没有体现被告的身份及本案事实，且张磊不是本案的当事人，故与本案无关联性。对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，该证据中的六份发货单只有原告的经营者董焕武及部分送货人的签字，没有被告尤苏涛的签字，无法证实原告将货物交付至被告，且原告提交的账单系原告单方主观记录，故我方对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。被告尤苏涛针对本案争议焦点提供如下证据：证据一，照片七张，证实原告给被告提供的货物存在质量问题。七张照片的拍摄时间是2015年冬天、2016年6月、2016年8月、2016年12月，拍摄地点是被告仓库内和买受人家中。证据二，书证四页，分别系赔偿协议书两份、书面证明一份及刘飞的身份证复印件一份，证实原告出售给被告的伟航牌板材存在质量问题，并给被告造成了经济损失。原告文安县伟航胶合板厂对被告尤苏涛上述证据的质证意见是：对被告提交证据一照片的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，照片没有显示形成时间，没有显示拍摄地点，无法证明板材是谁提供，故不能证实被告的主张。被告提交的证据二中袁军的赔偿协议形成时间是2016年6月14日，协议中仅有袁军一方签字，不符合协议形式，没有明确谁是赔偿主体，袁军购买的板材是谁销售也不明确，故与本案无关。对于证据二中的许建军的赔偿协议，因原告与许建军之间不存在交易往来，许建军购买的谁的板材也不明确，故该证据与本案无关。对证据二中刘飞的证明，原告方不能辨别真伪，刘飞若购买被告的模板应提供买卖合同，至于出现什么质量问题，原告方也无法确认。综上，被告的证据不能证实被告的抗辩主张。经本院审查，原告提供的证据一因原告未提供录音原始载体，且录音主叫方不是本案的原告方，录音中仅显示被叫方系“小尤”且被告对该证据不认可，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予采信。原告提交的证据二中发货销售单载明货物规格、数量、单价等，结合被告提交的相关证据证实原、被告之间存在买卖合同关系，故本院对该六份发货单的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信，但原告提交证据二的账单系原告方单方记账凭证，本院对该证据不予采信。对于被告提交的证据一的七张照片因无法证实拍摄时间、地点及拍摄板材的来源，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可。对被告提交的证据二的四页书证系与本案无关的案外人出具的单方证明，与本案无关，故本院对该证据不予采信。根据以上有效证据及原、被告诉辩，本院确认以下事实：自2015年年初，原、被告双方之间存在买卖合同关系，2015年10月5日至2016年4月12日，原告文安县伟航胶合板厂共给被告尤苏涛发货六次，金额分别为168329元、87842元、180568元、170935元、83953元、83636元，期间被告尤苏涛陆续偿还原告文安县伟航胶合板厂货款，截至2016年4月19日被告尚欠原告货款54855元，但被告起诉时数额计算有误，现仅主张货款本金54819元及逾期付款违约金。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告尤苏涛在原告文安县伟航胶合板厂处购买杨木大方等板材，原告依约向被告交付了标的物，原告已履行了交付货物义务，被告方已经接受，合同成立且生效，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。被告虽提出抗辩主张称原告提供的货物存在质量问题，但无证据加以证实，故对被告提出的抗辩主张本院不予支持。原告主张违约金的计算标准为：自2015年10月5日至货款全部付清之日，以货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，该约定明显过高，应适当调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”原告请求的违约金应按银行同期贷款年利率5.25%的1.5倍计算,即年利率7.9％。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告尤苏涛偿还原告文安县伟航胶合板厂货款54819元及逾期付款损失（损失的计算标准为：以54819元为基数，自2015年10月5日本判决确定的履行期限内实际给付日按年息7.9%计算），于本判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元减半收取586元，由被告尤苏涛负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员  任伟娜二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李雪娟