襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00084号
原告襄阳市ＸＸ路汽车销售有限公司（以下简称ＸＸ路公司）。
法定代表人周杰，ＸＸ路公司执行董事。
委托代理人何襄漳、喻荣，湖北三顾律师事务所律师。
被告陈彦秋。
委托代理人韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。
被告杜小红。
原告ＸＸ路公司与被告陈彦秋、杜小红追偿权纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ路公司的委托代理人何襄漳、喻荣，被告陈彦秋的委托代理人韩雪平到庭参加诉讼，被告杜小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ路公司诉称，2012年10月18日，被告陈彦秋通过本公司担保申办汽车分期贷款，同年11月襄阳市农业银行信用卡中心审批通过，批准了被告陈彦秋的上述350000元的贷款额度，放贷后因被告未按期还款，本公司按照与上述银行的合作约定，为被告代偿了上述债务。因此现依法向被告陈彦秋追偿。因被告杜小红与陈彦秋系夫妻关系，且为陈彦秋在ＸＸ路公司办理的汽车分期贷款中提供了担保。故请求法院判令二被告共同向原告返还为其代偿的银行贷款250000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈彦秋辩称，原告的诉请无事实和法律依据，原告以被告的名义办理信用卡，款项通过原告自己公司的POS机提出，与被告无关，银行贷出的款项是原告所用，原告应该偿还，本人与原告无债权债务关系，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜小红未提出答辩意见。
原告ＸＸ路公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：ＸＸ路公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证。用以证明原告的主体资格及公司的业务范围。被告陈彦秋质证无异议。本院予以采信。
证据二：农行金穗贷记卡申请表一份、二被告的身份证、结婚证复印件、被告陈彦秋的签字照片、贷记卡复印件及刷卡小票复印件。用以证明二被告通过ＸＸ路公司成功办理了汽车消费贷记卡的事实。被告陈彦秋质证，照片上虽然是陈彦秋本人，但不能证明是陈彦秋使用的贷款。本院认为，该组证据能够证明陈彦秋本人申请汽车贷款的事实，且该款项进入原告帐户。
证据三：银行转帐凭证三张、借支单一张。用以证明ＸＸ路公司已给陈彦秋转帐250000元。被告陈彦秋对收到该250000元无异议，但称该款是向王爱国个人所借，不是向原告公司所借，原告所举的借支单与本案无关，且本人已将该款偿还给了王爱国。本院对证据的真实性予以采信。
证据四：襄阳农行信用卡中心的函一份及转帐凭证一份。用以证明当时贷款350000元是ＸＸ路公司向银行偿还的，之前原告已预支250000元给了被告陈彦秋，所以向陈彦秋主张250000元。被告陈彦秋对证据的真实性不持异议，但认为与本案无关性，这是原告与银行的业务，实际上原告以被告名义套现，与被告无关。本院采信被告陈彦秋办理上述信用卡的事实。
证据五：被告陈彦秋的购车发票复印件一张。用以证明原告当时根据陈彦秋所购的车辆价值酌情给其办理的汽车贷款业务，后陈彦秋未予配合办理相关贷款抵押手续，因此，该笔贷款到达ＸＸ路公司后，原告未向被告陈彦秋支付贷款。被告陈彦秋未发表质证意见。本院认为该证据与本案无关。
被告陈彦秋、杜小红未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2012年10月18日，被告陈彦秋向案外人中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行（以下简称农行）以汽车分期付款方式申请办理金穗贷记卡业务，卡种简称乐分卡，并在该行的金穗贷记卡汽车分期业务细则、金穗贷记卡章程和乐分卡还款常识告知函上签名认可阅读了申请材料及相关卡产品的信息等，承诺愿意遵守相关合同约定；被告杜小红作为陈彦秋的配偶自愿为其提供担保，陈彦秋还向银行提供了收入证明、结婚证书、房产证复印件、汽车产品贷款定购合同等其他资料；同日，除原告ＸＸ路公司作为陈彦秋借款的担保人，与被告陈彦秋及农行签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》外，原、被告还签订了一份汽车产品贷款定购合同，合同约定的车型、价款，首付及贷款额与被告陈彦秋申请办理汽车贷款分期业务的内容一致。2012年10月26日，按照原告与被告陈彦秋及案外人农行办理汽车分期业务申请表的约定，被告申请分期付款，从原告处购买丰田牌普拉多型轿车，汽车价值为500010元，被告应向原告首付150010元，按揭贷款350000元，分36期向农行偿还，按照银行汽车分期细则规定及陈彦秋给案外人农行的承诺，贷款资金仅限上述约定购车用途，不得挪作他用。2012年10月30日，被告陈彦秋以其在武汉购买车辆缺乏资金为由，与原告公司的业务经理王爱国（也是被告的朋友）联系，请求其提供借款，得到了王爱国同意后，王爱国（现因犯挪用资金罪被判刑）即安排本公司财务人员先后分三次从原告公司账户向被告陈彦秋的账户转款250000元。事后，原告公司为便于公司记帐，安排公司业务员陈涛以原告的名义出具了250000元的借条一张，该借条上有原告单位负责人周杰签批了同意的意见，对该行为，被告陈彦秋当庭不予追认，对此，原告亦未补强证据。2012年11月19日，陈彦秋申请的350000元贷款以中国农业银行金穗乐分卡方式成功申领，并按前述的合同和相关资料约定，该款通过原告ＸＸ路公司的POS机刷卡进入原告单位帐户，刷卡小票上由陈彦秋的签名认可。随后，被告陈彦秋未使用该款在原告公司购买约定的车辆，上述贷款也一直由原告掌控，故被告陈彦秋亦未向农行偿还过乐分卡产生的贷款。2013年9月10日，农行向原告ＸＸ路公司下达一份函通知载明：经ＸＸ路公司担保的汽车分期贷款客户陈彦秋，贷款额度350000元，由于逾期已达4期，农行将解除与客户的汽车贷款合同，按照协议约定，由ＸＸ路公司承担该客户剩余欠款额度的担保责任，ＸＸ路公司于2013年10月10日前将资金存入其行指定账户用于清偿该客户的欠款，否则将根据协议约定直接从ＸＸ路公司保证金账户中提取相应款项或通过司法程序提取相应款项归还陈彦秋剩余欠款额度。2014年，原告向农行偿还了以陈彦秋名义办理的汽车分期乐分卡项下尚欠的所有贷款本息。后原告以其向被告陈彦秋的个人帐户汇款，是为陈彦秋预支的贷款250000元为由，向陈彦秋追偿未果，引起诉讼。
审理中，本院核实了原告时任业务经理王爱国，王爱国陈述，讼争的250000元系被告陈彦秋通过他向ＸＸ路公司借的，他不享有该债权，从公司帐上向陈彦秋帐上付款是他向ＸＸ路公司负责人周杰及公司财务部门报批后办理的。陈彦秋之后亦未将该款偿还给王爱国。
本院认为，被告陈彦秋根据获取的原告与农行有汽车消费贷款业务的合作关系，向农行申请办理汽车消费分期贷款，并与原告及案外人农行签订的金穗贷记卡汽车分期业务申请表、承诺书、担保借款合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。根据原告、被告与案外人农行签订的担保借款合同，以及被告陈彦秋的贷款申请表和金穗贷记卡汽车分期业务细则规定，上述被告陈彦秋申请的金穗卡汽车分期贷款只能用于向原告ＸＸ路公司购买约定车型的车辆，在银行批准贷款后，应以所购买的车辆作为贷款抵押，且被告使用上述贷款的方式必须是通过原告的汽车销售商门店安装的POS工具刷卡使用该信用额度用于支付购车款，才是当事人各方正确地履行合同的行为。本案中，原告明知被告陈彦秋没有在原告处购买汽车消费贷款约定的车辆，无权享有汽车消费贷款的权利，原告还将以被告陈彦秋的名义批准的汽车消费贷款办理的金穗贷记卡激活，并将该卡中批准的贷款由本公司撑控，属违法行为。因被告陈彦秋虽然办理了相关汽车消费贷款申请手续，但批准的贷款后其并未占有，亦不享有处分权，因此，不应承担向农行偿还贷款的义务；由于该笔贷款经农行批准后，一直由原告掌控，原告之后向农行偿还的行为，是原告应当履行的责任，并非是为陈彦秋向农行代偿借款；加之，原告ＸＸ路公司在转入被告陈彦秋账户的250000元后，安排其公司业务员陈涛代陈彦秋出具一份借条记帐的行为表明，转款250000元的行为与讼争的贷款没有关联，不属同一法律关系。故原告以其为被告陈彦秋代偿了汽车消费贷款为由，向被告行使追偿权，无事实和法律依据，本院不予支持；被告陈彦秋辩称理由，于事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳市ＸＸ路汽车销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告襄阳市ＸＸ路汽车销售有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 黄 燕
审判员 田国珍
审判员 卓洪涛
二〇一四年八月二十五日
书记员 方小翠