福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1875号
原告高明芳，女，1957年6月17日出生，汉族，住福州市。
委托代理人王彬、杨露，福建融成律师事务所律师。
被告黄建玲，女，1962年8月12日出生，汉族，住闽清县。
被告池梅生，男，1959年10月7日出生，汉族，住闽清县。
原告高明芳与被告黄建玲、池梅生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高明芳及其委托代理人杨露、被告黄建玲到庭参加诉讼，被告池梅生经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明芳诉称，2007年1月开始，被告黄建玲做生意缺乏资金，找原告帮忙，原告找了另外一个朋友借被告7万元，并且由原告做担保。但从还款开始，被告黄建玲就无力偿还任何本金和利息，便要原告代被告黄建玲先进行偿还本金和利息。由于上述借款由原告作为担保人，且被告黄建玲再三要求，原告便将被告黄建玲所欠第三人的款项（包含本金和利息）逐步全部进行了清偿。之后，被告黄建玲同意所欠第三人的款项转变为被告黄建玲欠原告借款。2014年1月14日，经双方核算被告黄建玲欠原告180000元，并承诺“2014年7月份起逐月分期还本息，直至还清”，同时，2013年12月8日与2014年3月16日，被告黄建玲以“之前所借欠款无法偿还，这次投资肯定成功后马上还款”。为借口向原告借款，原告迫于无奈，再次二次通过信用卡向被告黄建玲出借27800元，由于该款项系信用卡刷卡所借，因此，被告黄建玲同意该利息4953元由其承担。2015年1月1日，由于被告黄建玲未履行相关还款承诺，被告黄建玲再次确认向原告借款人民币180000元的事实，并确认截止2015年1月1日，所欠原告利息21600元，并承诺“2015年1月开始，每月按2分利息计算欠款，先每月15号还款1500元，至还款（结清）为止。”2015年1月1日起至2015年5月30日，除2015年4月被告黄建玲只还原告500元外，被告黄建玲按时向原告偿还每月1500元的欠款。截止2015年5月30日，被告累计还款6500元。但2015年6月1日后，被告黄建玲开始拒绝向原告偿还所欠款项，并开始躲避原告。至此，被告黄建玲拒绝向原告还款的行为已严重侵害原告的合法权益，而被告池梅生作为被告黄建玲配偶，理应对上述欠款与被告黄建玲一并承担还款责任。综上，原告现为保护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《民法通则》的相关规定，特此向贵院提起诉讼，恳求法院依法判令：1.被告黄建玲、池梅生共同向原告偿还借款本金人民币212753元及利息从2015年1月1日起至被告还清借款止按月2%计算其中应扣除被告已还款6500元及2014年之前利息21600元）；2.本案诉讼费由被告黄建玲、池梅生负担。
被告黄建玲辩称，我们借款不是单纯借款，是共同合作产品借款。我承诺有这笔借款，借款212753元是合作的借款。这借款与被告池梅生无关，被告池梅生一点也不知情。
被告池梅生提供书面答辩状辩称，不存在被告黄建玲向第三方人借贷及原告高明芳提供担保的事实，更不存在原告高明芳代黄建玲向第三人偿还利息的事实。原告称，2007年1月开始，被告黄建玲向原告高明芳借款，原告找了另一个朋友借被告黄建玲7万元，并且由原告做担保，但被告黄建玲同意所欠第三人的款项转变为被告黄建玲欠原告借款。但原告未能提供任何证据证明上述内容。据被告池梅生所知，不存在被告黄建玲向第三人借款及原告高明芳提供担保的事实，从原告高明芳提交的证据来看，原告高明芳与被告黄建玲虽为朋友，但是长期的合作中都有出具《借条》、《欠条》的习惯。原告高明芳诉称被告黄建玲向第三人借款，其做担保，却未能提供被告与第三人之间发生借贷关系及其做担保的凭证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，原告高明芳没有证据证明被告黄建玲向第三人借款及原告高明芳做担保的事实，应由原告承担举证不能的不利后果。另据《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形成订立保证合同。”本案中被告黄建玲与第三人之间的借贷关系凭证应当为主合同，主合同不存在，作为保证合同的从合同也应当不存在，原告高明芳不存在保证人身份，更不可能承担保证责任代被告黄建玲还款。二、被告池梅生与被告黄建玲夫妻关系存续期间的借款，对于被告池梅生的起诉均已过了诉讼时效。被告池梅生、黄建玲于2011年3月23日办理离婚登记，被告池梅生与被告黄建玲婚姻关系存续期间的借款，被告池梅生的所借款项均已经超过诉讼时效。（于2007年2月27日出具的《借条》，“借款条款”，2007年6月15日出具的《借条》，上诉三笔借款均在2008年2月27日结算，并出具《欠条》载明“欠款为43800元，欠款至2009年2月27日做一次结清。）被告黄建玲于2014年1月14日单方面向原告高明芳出具《欠条》结算之前的债务，应当与被告池梅生无关。三、被告黄建玲借款仅用于合作项目并且亏损，未用于夫妻共同生活。依据《婚姻法》第41条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，本案中被告黄建玲于2014年1月14日出具的《借条》中明确写明是“共同合作项目亏损本利”，可以表明被告黄建玲所借款项不仅未得收益，反而亏损，不可能存在用于夫妻共同财产的情形。四、2011年2月28日的利息结算，只是原告高明芳与被告黄建玲阶段性计算利息的单子，并非被计算入之后的《借条》或《欠条》中。综上所述：原告高明芳将于被告池梅生列为被告，诉请被告承担偿还责任，实属诉讼主体错误，即使被告池梅生还存在部分婚内借款未还，也已过了诉讼时效。原告不能以被告黄建玲于2014年1月14日及之后出具的“欠条”向被告池梅生主张共同还款责任。因此，请求法院依法驳回原告高明芳对被告池梅生的起诉。
原告对自己的主张向法庭提供：
1.借条、欠条共九张，证明：（1）被告黄建玲欠原告借款本金212753元以及2014年以前的利息21600元的事实；（2）被告黄建玲承诺所欠原告的借款每月按2分计算利息；（3）上述借款发生在俩被告夫妻关系期间应该为共同债务。
2.结婚证、离婚证，证明俩被告结婚及离婚的具体情况。
经庭审质证，被告黄建玲对原告提供的借条等证据不持异议。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采纳。
经审理查明，被告黄建玲于2007年1月开始陆续向原告借款，2014年1月14日经双方核算被告黄建玲共欠原告借款本金人民币180000元。2013年12月8日、2014年3月16日被告黄建玲二次通过信用卡向原告借款人民币27800元，由于该款项系信用卡刷卡所借，由此产生利息人民币4953元。2015年1月1日双方对上述事实进行确认，并确认被告尚欠原告2014年以前利息款人民币21600元。双方约定从2015年1月1日开始所有借款利息按月利率2%计算，每月15日还本金1500元至还清为止，被告黄建玲从2015年1月1日至5月30日已偿还原告利息人民币6500元。被告于2015年1月1日出据一张借条给原告。借款后，经原告多次催讨，被告除已归还利息人民币6500元外，尚欠借款本金及利息至今分文未还。另查明，被告黄建玲与池梅生于1987年4月9日登记结婚，又于2011年3月23日登记离婚的情况。借款本金180000元及尚欠利息款人民币21600元发生在夫妻关系存续期间，借款27800元及利息4953元发生在夫妻离婚之后。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄建玲向原告高明芳借款人民币207800元，尚欠2014年以前利息款21600元，信用卡刷卡所借的利息款4953元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告黄建玲应负偿还之责。双方对上述事实无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款时，双方约定息金按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。由于借款本金人民币180000元及尚欠的利息款人民币21600元发生在夫妻关系存续期间，所以，原告要求被告池梅生对上述债务承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。由于借款人民币27800元及利息人民币4953元发生在夫妻离婚之后，所以，原告要求被告池梅生承担清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告池梅生主张原告起诉已超过诉讼时效，不符合本案事实，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告池梅生经本院送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。为此，依照《》第、第、第、第及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建玲、池梅生应在本判决生效之日起十日内偿还原告高明芳借款人民币180000元，并支付利息（利息从2015年1月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算，应扣除被告已支付原告的利息人民币6500元）；
二、被告黄建玲、池梅生应于本判决生效之日起十日内向原告高明芳偿还尚欠的2014年之前利息欠款人民币21600元；
三、被告黄建玲应在本判决生效之日起十日内偿还原告高明芳借款人民币27800元，并支付利息（利息从2015年1月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；
四、被告黄建玲应在本判决生效之日起十日内偿还原告高明芳利息款人民币4953元；
五、驳回原告高明芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5420元，由被告黄建玲、池梅生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 曾友锵
人民陪审员 黄立兴
人民陪审员 吴林英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 江玉妹