湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民四初字第271号
原告汤卫东，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX。
委托代理人胡红梅，湖南金州律师事务所律师。
被告杨峰，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX。
被告何国祥，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX。
共同委托代理人杨深利，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
被告罗剑锋，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX。
原告汤卫东与被告杨峰、何国祥、罗剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭�2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告汤卫东的委托代理人胡红梅、被告杨峰、何国祥的委托代理人杨深利到庭参加了诉讼。被告罗剑锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告杨峰因经营需要急需资金找本人借款，并声称其在华容经营的湖南华昌纺织集团有限公司效益良好且该公司和被告罗剑锋愿作借款担保人。2014年3月24日，原告向被告杨峰出借了1000000元现金，口头约定月利率2分，借期为三个月，被告杨峰向原告出具了借条，被告湖南华昌纺织集团有限公司、被告罗剑锋作为担保人在借条上签字、盖章。还款期限到后，原告多次向被告杨峰、罗剑锋催要借款，但被告杨峰仅给付了100000元利息，本金至今分文未还。
2015年1月4日，原告再次找被告罗剑锋讨要借款，被告何国祥要求将被告罗剑锋的担保责任放弃550000元，只担保借款中的450000元，并自愿与被告罗剑锋一同作为连带担保人向原告偿还450000元。同日，双方书面约定，被告何国祥、罗剑锋2015年2月18日前向原告支付200000元、4月18日前支付250000元。协议签订后，被告何国祥和罗剑锋一直不按协议履行，450000元分文未还。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判决：1、由被告杨峰偿还借款本金1000000元，并承担利息至实际清偿之日止。2、由被告何国祥、罗剑锋对被告杨峰借款1000000元中的450000元承担连带清偿责任，并承担相应的利息。3、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告杨峰辩称，1、原告诉称的借款事实没有发生，虽然签订了借条，但原告没有履行借款义务。2、原告与杨峰不是朋友关系，双方并不认识。3、口头约定月息两分利息的事实并不存在，双方没有约定利息，也�有约定还款期限。
被告何国祥辩称，1、何国祥不是本案适格被告，因为何国祥没有作为担保人在借条上签字。2、本案借款事实没有发生，借款合同没有生效。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、借条、银行凭证各一张，协议书一份，拟证明1、被告杨峰向原告借款1000000元的事实，原告履行了1000000元的出借义务；2、被告杨峰应当向原告归还借款本金1000000元并支付相应利息，利息计算至2016年1月共19个月为380000元；3、被告罗剑锋、何国祥作为连带责任担保人应对1000000元借款中的450000元及利息108000元承担连带担保责任。
三、证人晏建华的证人证言及借条一张，拟证明1、原告向杨峰出借了1000000元，并且履行了借款义务。2、借款约定了利息月息2分，借款期限3个月。3、2015年1月，原告与罗剑锋、何国祥三方协商达成协议，原告同意罗剑锋担保450000元，何国祥为罗剑锋的450000元做连带担保。4、被告杨峰向原告借款1000000元的目的是为了偿还杨峰向案外人晏建华的1000000元借款。
被告杨峰、罗剑锋没有提交证据。
法庭调查过程中，本院依法组织双方当事人对本案所提交的证据进行了质证。质证情况如下：
被告杨峰对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二中的借条真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告没有履行借款义务，对银行凭证和协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告履行借款义务，杨峰没有参加协议的签订，该协议不是针对本案借款的处理；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告何国祥对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二中的借条真实性、合法性、关联性均有异议，被告何国祥没有在借条上签字，对银行凭证的质证意见同被告杨峰，对协议书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该协议处理的不但有罗剑锋对原告的担保问题，还处理了杨峰与晏建华的经济纠纷和罗剑锋450000元的担保问题，故要追究何国祥的责任，也只能在确定罗剑锋的责任后才能确定何国祥的责任；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院依据证据的客观真实性、关联性、合法性原则，结合双方当事人的质证情况，对上述证据认证如下：
被告杨峰、何国祥对证据一没有异议，本院予以采信。证据二中的借条、银行凭证与证据三能够相互印证，且被告没有提供相反证据予以推翻，故本院根据优势证据原则对以上证据的真实性予以采信，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。对证据二中的协议书，被告何国祥对真实性、合法性没有异议，本院对该证据文本真实性予以采信，对关联性本院将结合其他证据综合认定。
被告罗剑锋未答辩亦未向法庭提交证据。
根据本院采信的证据及庭审笔录中原、被告的陈述，确认如下事实：
2014年3月24日，被告杨峰以经营需为由向原告借款1000000元，并出具借条记载：“今借到汤卫东人民币壹佰万元整。具借人：杨峰”。被告湖南华昌纺织集团有限公司、被告罗剑锋承诺为该笔借款担保并在借条上签字、盖章。就借条的签订，原告汤卫东陈述在岳阳市国贸邦城酒店一楼茶座由被告杨峰出具，在场有罗剑锋和案外人晏建华，证人晏建华对此予以证实，被告杨峰予以认可。就本案借款的交付细节，原告汤卫�陈述，系被告杨峰出具借条当日其从中国农业银行新路口支行XXXX的帐户中提取现金1000000元，现金用一个粉红色装被单的布袋子装了800000元，一个黑色塑料袋装了200000元，均是100000元一扎，支付地点在中国农业银行新路口支行被告杨峰的车上。就本案借款的用途，被告杨峰陈述，准备用于公司周转，原告汤卫东陈述，开始以为是用于被告杨峰公司经营周转，后来才知道杨峰用这笔钱偿还了晏建华债务，证人晏建华证实杨峰于2014年3月24日在岳阳华天大酒店停车场向其偿还了1000000元现金。就原告汤卫东的经济能力，原告汤卫东陈述，其2009年在佛山市三水圣通南拓货柜码头有限公司有六台拖头车从事集装箱运输业务，一个码头有股份，并有几十台车承包运输，同时，2014年1月22日，汤卫东出资150万与他人成立了岳阳兴东森建材有限公司。
另查明，原告汤卫东自�被告杨峰于2014年3月25日、2014年4月23日分别通过中国工商银行XXXX的账户向原告汤卫东分别支付50000元，共100000元。
再查明，2015年1月4日，原告汤卫东与被告罗剑锋、何国祥协商，就2014年3月24日杨峰向汤卫东借款1000000元，罗剑锋提供担保之事达成如下条款：1、罗剑锋同意分两次支付汤卫东人民币450000元。在2015年2月18日前支付200000元，余款250000元在2015年4月18日之前结清。2、罗剑锋付款后，汤卫东不再追究罗剑锋的担保责任。3、罗剑锋不得将已还款之事告知杨峰，否则已支付给汤卫东的款项作为罗剑锋支付给汤卫东的违约金。4、汤卫东从杨峰处追回1000000元，汤卫东应返还罗剑锋已支付给汤卫东的款项。5、何国祥愿意作为罗剑锋的连带责任担保人，与罗剑锋共同承担偿还汤卫东450000元的责任。6、罗剑锋支付完汤卫东450000元后，与汤卫东以及晏建华再无任�经济往来。协议签订后，被告何国祥和罗剑锋没有按协议履行，遂成此诉。
本院认为，本案的争议焦点有两个方面：一、汤卫东要求杨峰偿还借款本金1000000元并支付相应利息是否应当得到支持；二、被告罗剑锋、何国祥是否应对涉案借款中的450000元承担连带偿还责任。
一、关于汤卫东要求杨峰偿还借款本金1000000元并支付相应利息是否应当得到支持的问题。
被告杨峰于2014年3月24日向原告汤卫东出具的借条系其真实意思表达，应受法律保护，本院予以确认。该借条与2014年3月24日原告汤卫东的农业银行取款凭证、原告汤卫东与被告罗剑锋、何国祥三人2015年1月4日签订的《协议》和证人晏建华的证言能够构成完整的证据链相互印证，足以证明原、被告之间存在债权债务关系。被告杨峰虽辩称原告汤卫东没有交付1000000元借款，但没有提交任�证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。杨峰出具的借条中对利息和借款期限没有书面约定，原告汤卫东虽主张与杨峰口头约定月利率两分，借期三个月，但除证人晏建华的证言没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定：“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。2015年7月22日原告汤卫东向本院起诉主张权利可视为向被告杨峰的催讨，被告杨峰应依约向原告履行归还借款本金的合同义务，并承担逾期还款的违约责任。原告自认杨峰于2014年3月25日还款50000元应视为杨峰对本金的支付，2014年4月23日还款50000元，原告自认系被告按照月息2分的标准支付的利息，该标准没有超过法律保护限度，应不予干预，但超过部分的款项应当抵扣本金。故截止2015年7月22日，杨峰应当支付原告本金919000元，并按照年利率6%支付资金占用期利息。
二、被告罗剑锋、何国祥是否应对涉案借款中的450000元承担连带偿还责任的问题。
2015年1月4日，原告汤卫东与被告罗剑锋、何国祥三人就2014年3月24日杨峰向汤卫东借款1000000元，罗剑锋提供担保之事签订的《协议》，系三方真实意思的表达，本院予以采信。在《协议》中，被告罗剑锋承诺支付汤卫东人民币450000元，何国祥承诺作为罗剑锋的连带责任担保人共同承担偿还汤卫东450000元的责任，系三方对2014年3月24日杨峰1000000元借款中担保条款的变更，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告罗剑锋、何国祥应当按照约定履行义务，对涉案借款中的450000元提供连带责任担保。
据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十七八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨峰在本判决生效后十日内偿还原告汤卫东借款本金919000元，并自2015年7月22日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借�实际履行之日止。
二、被告罗剑锋、何国祥对涉案借款中的450000元及该款项自2015年7月22日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息承担连带偿还责任。
以上两项如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告汤卫东其他诉讼请求。
案件受理费15780元，财产保全费5000元，合计20780元，由被告杨峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 陈 博
人民陪审员 宋小玉
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 许梦楠