wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1585号
原告：闫山保，男，1963年3月18日出生，汉族，现住。
被告：刘幸福，男，1984年5月7日出生，汉族，住址。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地。
负责人：经前章，职务：总经理。
委托诉讼代理人：申晓兰，女，1989年9月6日出生，汉族，住址，系该公司员工。
原告闫山保诉被告刘幸福、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告闫山保、被告平安财险安阳支公司委托代理人申晓兰到庭参加了诉讼。被告刘幸福经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫山保向本院提起的诉讼请求：请求判令1、两被告连带赔偿原告闫山保车辆维修费13980元、汽车拖车费200元、评估费500元、修理厂停车费1000元、交通费1000元；2、被告承担本案诉讼费217元。事实与理由：2016年3月28日凌晨4点05分许，原告闫山保其所有的豫Ｅ×××××号车，将该车停放在本市东工路与灯塔路交叉口南200米西侧停车位内，第二天早上发现车辆被撞；后报案经了解得知，是被告刘幸福驾驶豫Ｅ×××××号轿车载李佳欣沿东工路由北向南行驶时，与东工路西侧停车位由北向南依次停放的豫Ｅ×××××号轿车、豫Ｅ×××××号轿车、豫Ｅ×××××号轿车、豫Ｅ×××××号轿车及前方停放的一辆小型普通客车发生相撞，造成李佳欣受伤、车损六辆的交通事故。交警部门调查后，做出刘幸福负事故的全部责任，闫山保、赵念勇、张俊峰、桑利军无责任的事故认定书。刘幸福驾驶的车辆在被告平安财险安阳支公司投保有保险。经安阳市长青机动车价格评估鉴定有限责任公司评估后，原告多次与两被告协商赔偿事宜无果，原告闫山保支付了维修费用。被告刘幸福应对本次事故承担赔偿责任，被告平安财险安阳支公司作为刘幸福车辆的承包人，应承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告刘幸福未到庭，亦未答辩。
被告平安财险安阳支公司辩称，对事故责任认定无异议，同意在交强险和商业第三者责任险限额内承担原告合理车损，原告主张的拖车费、评估费、停车费、交通费、诉讼费，被告公司不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的道路交通事故认定书、《旧机动车交易协议书》、被告刘幸福的驾驶证、车辆行驶证、交强险、商业险保单、安长青评鉴公司（2016）车评鉴字第H013号评估鉴定意见书、鉴定费发票，被告平安财险安阳支公司质证不认可评估鉴定意见，但未提供证据证明该鉴定意见违反法律规定，被告平安财险安阳支公司提供了一份车辆定损报告单，该报告单没有原告签字，原告不予认可。被告刘幸福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，认定其对相应诉讼权利的放弃。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日4时05分许，被告刘幸福驾驶豫Ｅ×××××号轿车载李佳欣沿东工路由北向南行驶时，与东工路西侧停车位由北向南停放的豫Ｅ×××××号轿车、豫Ｅ×××××号轿车、豫Ｅ×××××号轿车、豫Ｅ×××××号轿车及豫Ｅ×××××号轿车前方停放的一辆小型普通客车发生相撞，造成李佳欣受伤、车损六辆的交通事故。经安阳市公安交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定刘幸福负事故的全部责任，闫山保、赵念勇、张俊峰、桑利军无责任。豫Ｅ×××××号车行驶证登记车主系被告刘幸福，该车在被告平安财险安阳支公司投保有交强险及赔偿限额为5万元的商业第三者责任保险。豫Ｅ×××××号车车主系原告闫山保。原告闫山保委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对其所有的豫Ｅ×××××号轿车的损失价值进行评估鉴定，该评估公司于2016年4月8日作出了安长青评鉴公司（2016）车评鉴字第H013号评估鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｅ×××××号轿车的损失价值约为13920元，原告支付该评估公司鉴定费500元。
另查明：本次事故中的豫Ｅ×××××号车的车主赵念勇于2016年6月14向本院起诉被告刘幸福和平安财险安阳支公司，要求二被告赔偿其车辆维修费8519元、汽车电瓶更换费300元，共计8819元，本院于2016年7月11日作出了（2016）豫0502民初1731号民事判决，认定被告平安财险安阳支公司应在交强险及赔偿限额为5万元的商业第三者责任保险赔偿责任限额内对原告的车辆损失进行直接赔付，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告赵念勇车辆损失共计人民币8819元；二、驳回原告赵念勇、赵守凡的其他诉讼请求。
本院认为，被告刘幸福驾驶豫Ｅ×××××号车与包含豫Ｅ×××××号车在内的依次停放在道路西侧停车位上的五辆机动车发生相撞，造成车损六辆的交通事故，经安阳市公安交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定刘幸福负事故的全部责任，闫山保、闫山保、张俊峰、桑利军无责任，本院对此予以采信，被告刘幸福依法应对原告的车辆损失进行赔偿。豫Ｅ×××××号车在被告平安财险安阳支公司投保有交强险及赔偿限额为5万元的商业第三者责任保险，依据法律规定，被告平安财险安阳支公司应在保险赔偿责任限额范围内对原告的车辆损失进行直接赔付。豫Ｅ×××××号车经安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司评估，车损价值约为13920元，该评估鉴定机构具备涉案和事故车辆鉴定评估资质，参与本次评估的人员具备鉴定评估资格，原告支付评估费500元，本院予以确认。被告辩称该鉴定意见系原告单方委托，不予认可，但其未提供证据证明上述鉴定评估意见违反法律规定，对其辩称意见，本院不予采信。原告主张交通费1000元，其提供发票全部为连号的出租车票，且没有开具日期，不能证明系原告本次事故中的实际损失，本院不予支持。原告主张的汽车拖车费200元、修理厂停车费1000元，其提供的发票和结算凭证均不显示日期，结算凭证上停车费记载从2016年3月28日起，但没有终止时间，不能证明系本次事故所产生的费用，本院不予采信。综上，被告平安财险安阳支公司应直接赔付原告闫山保车辆损失共计14420元。被告刘幸福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告闫山保车辆损失共计人民币14420元；
二、驳回原告闫山保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，由被告刘幸福负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 吴淑敏
审 判 员 翟艳超
人民陪审员 晁顺祥
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 杨 菲
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初3555号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地:深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，男，该公司董事长。
受托诉讼代理人（特别授权）：徐发刚，男，该公司员工。
被告：肖昊然，男，1995年2月28日出生，穿青人，住贵州省织金县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告肖昊然买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告深圳普惠快捷金融有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 徐朝志
二〇一八年八月二十三日
书记员 赵梦玲
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3202号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
代表人孙建伟，该行行长。
委托代理人李维忠。
被告赵瑞全。
被告宋淑芬。
被告冯启全。
被告时延梅。
被告白海升。
被告王桂娟。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告赵瑞全、宋淑芬、冯启全、时延梅、白海升、王桂娟其他借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙兴文独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李维忠、被告赵瑞全到庭参加诉讼，被告宋淑芬、冯启全、时延梅、白海升、王桂娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉称，2012年10月16日原告与被告赵瑞全、宋淑芬签订三户联保贷款借款合同一份，约定由原告向被告出借人民币50000元，至2016年6月1日尚欠本金23676.58元、利息3733.32元，共计27409.90元，借款用途为机械加工购料，时间自2012年10月16日起至2013年10月15日止，同时对违约责任等相关事项作了约定。被告冯启全、时延梅、白海升、王桂娟对上述债务自愿提供担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后被告未履行还款责任。请求依法判令被告赵瑞全、宋淑芬偿还借款本金23676.58元、利息3733.32元，共计27409.90元，其中利息计算至2016年6月1日，2016年6月2日至实际还清之日的利息按合同计算，被告冯启全、时延梅、白海升、王桂娟对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告赵瑞全辩称，借款属实，以后有钱就还。
被告宋淑芬、冯启全、时延梅、白海升、王桂娟均未应诉，未答辩。
经审理查明，2012年8月2日，被告赵瑞全、宋淑芬向原告申请贷款50000元用于购饲料。2012年10月16日，被告赵瑞全、宋淑芬作为共同借款人，被告白海升、王桂娟、冯启全、时延梅作为保证人，与原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行签订农户贷款借款合同，约定被告赵瑞全、宋淑芬通过可自助循环方式向原告借款50000元，用途为购饲料，借款期限自2012年10月16日至2013年10月15日；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定；还款方式为到期一次性还清本息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；违约责任：若借款人未按约定归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订当天，原告向被告赵瑞全发放贷款50000元，借款到期日至2013年10月15日，借款年利率为9.00000%，超期利率为13.50000%。借款到期后至2016年6月1日，被告尚余本金23676.58元、利息3733.32元未还。2016年6月13日，原告诉至本院，要求被告偿还借款。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告赵瑞全、宋淑芬、冯启全、时延梅、白海升、王桂娟签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。被告赵瑞全、宋淑芬作为共同借款人，原告按约定向其发放贷款50000元，合同义务已履行完毕。被告赵瑞全、宋淑芬未按约定偿还贷款，应当承担违约责任。被告尚余23676.58元本金未还，故原告要求被告赵瑞全、宋淑芬偿还借款本金23676.58元，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉的借款利息3733.32元（计算至2016年6月1日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告赵瑞全、宋淑芬承担自2016年6月2日起至借款本金还清之日止相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告冯启全、时延梅、白海升、王桂娟作为共同连带责任保证人，应当按合同约定承担连带保证责任；保证期限为借款期限届满之日起两年，按照借款合同对于保证范围的约定，原告在保证期间内向本院提起诉讼，要求被告冯启全、时延梅、白海升、王桂娟对被告赵瑞全、宋淑芬的上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告冯启全、时延梅、白海升、王桂娟承担保证责任后有权向被告赵瑞全、宋淑芬追偿。本案开庭审理时，被告宋淑芬、冯启全、时延梅、白海升、王桂娟经本院传票传唤后无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告赵瑞全、宋淑芬偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款23676.58元、利息3733.32元（计算至2016年6月1日），共计27409.90元，以及自2016年6月2日起至本院指定期间内被告赵瑞全、宋淑芬偿还借款本金23676.58元之日止按尚欠本金数额与合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告冯启全、时延梅、白海升、王桂娟对被告赵瑞全、宋淑芬的上述债务承担连带责任保证；
三、被告冯启全、时延梅、白海升、王桂娟承担保证责任后有权向被告赵瑞全、宋淑芬追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，减半收取243元，由被告赵瑞全、宋淑芬、冯启全、时延梅、白海升、王桂娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙兴文
二〇一六年七月十八日
书记员 臧金娟
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初7906号
原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司,住所地广州市花都区。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐慧敏，该公司职员。
委托诉讼代理人：张会庭，该公司职员。
被告:张桂芳,女,1971年6月9日出生,汉族,住广州市越秀区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告张桂芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司负担。
审判员 刘丽琼
二〇一七年九月二十九日
书记员 袁美华
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁02刑更459号
罪犯陆文虎，男，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院于2012年4月13日作出(2012)吴利刑初字第128号刑事判决，以其犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年2月11日经本院裁定减刑九个月十天，刑期自2011年8月24日起至2022年11月13日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2017年7月12日报送本院审理。本院依法立案、进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动。获得2014年第四季度物奖，2015年二季度表扬，2015年监狱积极分子，2016年下半年记功，现计分考核累计100分。建议对罪犯陆文虎予以减去有期徒刑八个月二十九天。
检察机关审查后认为，依据法律、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
另查明，该犯被并处罚金1万元未执行。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯陆文虎减去有期徒刑八个月零九天，刑期自2011年8月24日起至2022年3月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 嵇春宁
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一七年八月九日
书记员 李晓娟
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0629执458号
申请执行人：杨双菊，女，1979年8月14日出生，汉族，住福建省华安县。
被执行人：陈文杰，男，1969年3月20日出生，汉族，教师，住福建省华安县。
本院在执行申请人杨双菊与被执行人陈文杰民间借贷纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，申请人申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）闽0629执458号案件的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的期限为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林阿彬
审 判 员 李伟城
代理审判员 杨立帆
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王佳鹏
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0629执458号
申请执行人：杨双菊，女，1979年8月14日出生，汉族，住福建省华安县。
被执行人：陈文杰，男，1969年3月20日出生，汉族，住福建省华安县。
本院在执行申请人杨双菊与被执行人陈文杰民间借贷纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，申请人申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）闽0629执458号案件的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的期限为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林阿彬
审 判 员 李伟城
代理审判员 杨立帆
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王佳鹏
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初4532号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，行长。
委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
被告：邓喜兰，女，1975年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，
本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告邓喜兰信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费1411元，免交1411元。
审判员 樊红敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 李梦月
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初8176号
原告：浙江天天上路汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市石祥路***号。
法定代表人：周劲。
委托代理人：周然、许健华，系原告公司员工。
被告：兰勇忠，男，汉族，1968年7月27日出生，住浙江省建德市。
被告：曹海英，女，汉族，1970年12月4日出生，住浙江省建德市。
原告浙江天天上路汽车有限公司（以下简称天天上路公司）诉被告兰勇忠、曹海英追偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2017年6月5日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人许健华到庭参加了诉讼，被告兰勇忠、曹海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
原告天天上路公司的诉讼请求：1、被告兰勇忠、曹海英立即支付原告代垫款项57505.89元，并承担违约金48248.55元（违约金按日万分之五暂计至2016年11月15日，此后继续计算至付清日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告兰勇忠、曹海英未作答辩，未向本院提交证据。
根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定：
2009年6月19日，天天上路公司与兰勇忠签订《按揭购车服务合同》，约定兰勇忠通过原告向银行申请按揭购车，由原告为兰勇忠向银行购车贷款提供担保。若兰勇忠延期交付应还贷款，原告不需兰勇忠同意即有权选择予以代偿或垫付，在原告代偿或垫付后，兰勇忠应向原告支付该款项每日千分之四的违约金。
2009年7月22日，兰勇忠、杭州银行股份有限公司清泰支行支行（以下简称杭州银行清泰支行）、天天上路公司、曹海英签订《个人汽车贷款借款（抵押）合同》一份，约定：兰勇忠因购买途胜汽车一辆，申请信用卡分期付款业务，透支金额为10万元；分期还款期数为36期。天天上路公司作为兰勇忠的保证人在合同上签字。兰勇忠除作为借款人/抵押人签名，曹海英作为借款人/抵押人的配偶在合同上签字。同日，曹海英向杭州银行清泰支行出具《共同还款承诺书》，确认其与兰勇忠为夫妻关系，愿对案涉贷款承担共同还款责任。
此后，杭州银行清泰支行按约发放了贷款，但兰勇忠未按约定按时归还借款。为此原告作为连带责任保证人依约向杭州银行清泰支行履行担保责任，从2011年12月27日起至2012年9月28日，原告为兰勇忠向杭州银行清泰支行垫付了款项总计57505.89元。此后被告未履行上述垫付款的还款义务。
以上事实有《按揭购车服务合同》、《个人汽车贷款借款（抵押）合同》、《共同还款承诺书》、结婚证复印件、《垫付证明》及当事人陈述为证。
本院认为，天天上路公司与兰勇忠签订的《按揭购车服务合同》真实、有效，双方均应按约履行。因兰勇忠未按约向银行支付每期应付款，原告代兰勇忠向银行支付欠款后有权依约向兰勇忠追偿。兰勇忠未按约支付欠款，还应按合同约定承担从原告垫付之日起的逾期付款违约金。现原告主张逾期付款违约金的计算标准已调整至日万分之五并无不当，本院予以准许。在兰勇忠与曹海英夫妻存续期间，其购买的车辆为夫妻共同财产，购车按揭贷款为夫妻共同债务。曹海英对此明知且作为共同抵押人签字确认。在主债务人未按期归还银行贷款，天天上路公司作为保证人承担保证责任后，其追偿权利系从主债务转化而来，追偿债务仍然为兰勇忠与曹海英的共同债务。故天天上路公司有权要求曹海英对共同债务承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、兰勇忠、曹海英于本判决生效之日起十日内返还浙江天天上路汽车有限公司垫付款57505.89元；
二、兰勇忠、曹海英于本判决生效之日起十日内支付浙江天天上路汽车有限公司违约金48248.55元。（前述违约金计算至2016年11月15日，此后至付清日的违约金应以未还垫付款为基数按照每日万分之五的标准另行计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2416元，由兰勇忠、曹海英负担。
浙江天天上路汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；兰勇忠、曹海英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 吴晓航
二〇一七年六月五日
书 记 员 江 晶
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）无刑初字第00215号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人叶某甲(曾用名叶某乙)，男，1972年3月12日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，无业。2003年1月2日,因犯敲诈勒索罪被无为县人民法院判处管制二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年3月21日在山东省济南市被公安机关抓获归案，同年3月27日被无为县公安局刑事拘留，2013年4月22日经无为县人民检察院批准逮捕，次日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。
辩护人宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉[2013]174号起诉书指控被告人叶某甲犯寻衅滋事罪，于2013年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年6月24日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派代理检察员周文明出庭支持公诉，被告人叶某甲及其辩护人宣玉洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2012年9月22日晚，被告人叶某甲与李某某在无为县无城镇八里村的一牌九场因事发生争执，后被人劝开。李某某因畏惧叶某甲打他，遂让叶某丙打电话叫人到牌九场护送其到无城。当晚10时许，被害人缪某某等人在接到叶某丙的电话后，乘出租车在无城党校附近等候李某某时，被叶某甲等人持刀追砍，缪某某头部被砍伤。经鉴定，缪某某头皮裂伤评定为轻微伤。
上述事实,被告人叶某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、人口信息、无为县人民法院刑事判决书等书证，证人叶某丙、李某某证言，被害人缪某某的陈述，无为县公安司法鉴定中心法医学人体损伤检验意见书，缪某某、孙某某等人辩认笔录等证据证实，足以认定。
案件审理过程中，被告人叶某甲与被害人缪某某达成赔偿协议，并取得了被害人缪某某谅解。
本院认为：被告人叶某甲持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶某甲有犯罪前科，酌情予以从重处罚。鉴于其认罪悔罪，积极赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部<关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见>》第九条之规定，判决如下：
被告人叶某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月21日起至2013年9月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒋冬祥
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 郁 芳
附本案适用相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
2、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部<关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见>》人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
安徽省无为县人民法院刑 事 判 决 书（2013）无刑初字第00215号公诉机关安徽省无为县人民检察院。被告人叶某甲(曾用名叶某乙)，男，1972年3月12日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，无业。2003年1月2日,因犯敲诈勒索罪被无为县人民法院判处管制二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年3月21日在山东省济南市被公安机关抓获归案，同年3月27日被无为县公安局刑事拘留，2013年4月22日经无为县人民检察院批准逮捕，次日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。辩护人宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。安徽省无为县人民检察院以无检刑诉[2013]174号起诉书指控被告人叶某甲犯寻衅滋事罪，于2013年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年6月24日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派代理检察员周文明出庭支持公诉，被告人叶某甲及其辩护人宣玉洁到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省无为县人民检察院指控：2012年9月22日晚，被告人叶某甲与李某某在无为县无城镇八里村的一牌九场因事发生争执，后被人劝开。李某某因畏惧叶某甲打他，遂让叶某丙打电话叫人到牌九场护送其到无城。当晚10时许，被害人缪某某等人在接到叶某丙的电话后，乘出租车在无城党校附近等候李某某时，被叶某甲等人持刀追砍，缪某某头部被砍伤。经鉴定，缪某某头皮裂伤评定为轻微伤。上述事实,被告人叶某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、人口信息、无为县人民法院刑事判决书等书证，证人叶某丙、李某某证言，被害人缪某某的陈述，无为县公安司法鉴定中心法医学人体损伤检验意见书，缪某某、孙某某等人辩认笔录等证据证实，足以认定。案件审理过程中，被告人叶某甲与被害人缪某某达成赔偿协议，并取得了被害人缪某某谅解。本院认为：被告人叶某甲持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶某甲有犯罪前科，酌情予以从重处罚。鉴于其认罪悔罪，积极赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部》第九条之规定，判决如下：被告人叶某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月21日起至2013年9月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  蒋冬祥二〇一三年六月二十六日书 记 员  郁 芳附本案适用相关法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。2、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部》人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初187号
原告：赵志勇。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：刘国华。
被告：衡水今天投资咨询服务有限公司。住所地：衡水市桃城区报社街东侧、人民路北侧富亿坊商街2-12门店。
法定代表人：刘国华，经理。
被告：贾红玉。
被告：崔艳。
原告赵志勇与被告刘国华、衡水今天投资咨询服务有限公司（以下简称今天投资公司）、贾红玉、崔艳因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员王德忠独任审判，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告赵志勇委托代理人郑宝锁、被告贾红玉到庭参加了诉讼，被告刘国华、被告今天投资公司、被告崔艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵志勇诉称：2014年11月3日，原告与被告刘国华、今天投资公司签订借款合同，约定二被告共同向原告借款100000元，借款期限一年，月利率2%，被告崔艳提供担保。合同签订后，原告将借款打入被告刘国华的账户，利息已付至2015年7月。合同到期后，被告拒不偿还本息，特诉至法院。被告刘国华、今天投资公司系共同借款人，被告刘国华与贾红玉原系夫妻关系，被告崔艳系该笔借款的连带保证人，请求判令四被告连带偿付借款本金100000元及至庭审之日的利息14000元。
被告贾红玉辩称：依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，被告贾红玉不应该承担连带清偿责任。第一，因感情不和，贾红玉与刘国华三年前已经分居，双方于2015年9月16日离婚，该债务不是夫妻共同债务，因此不承担还款责任；第二、该借款不是刘国华与贾红玉的合意借款，被告贾红玉不知道该笔借款，该笔借款也没有用于夫妻共同生活；第三、借款用于今天投资公司并未用于家庭生活；第四、从法理角度看不应将所有发生于夫妻关系存续期间的债务视为夫妻共同债务；第五、被告贾红玉没有享用该笔借款所带来的利益，借款形成时因与刘国华感情不和分居三年，不存在夫妻之间通过串通等方式逃避债务；第六、按照法律规定夫妻共同生活所负债务才能认定为夫妻共同债务，应有共同合意，否则不能认定为夫妻共同债务。
经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，被告刘国华、被告今天投资公司、被告崔艳在法定期间内未向本院提交答辩状，也未提交证据。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告刘国华、今天投资公司偿还借款本金100000元、利息14000元有无事实和法律依据，被告贾红玉、崔艳应否承担连带责任。
围绕争议焦点，原告赵志勇提供的证据如下：
证据一、原告与今天投资公司、刘国华及保证人崔艳签订的借款合同一份。
证据二、衡水银行出具的存、取款回单各一份。
证据三、衡水市民政局婚姻登记处出具的离婚登记审查表一份。
证据四、中国工商银行衡水河东支行出具的借记卡明细单两张。
证据五、工商局企业信息向外公示的今天投资公司的公司类型、股东情况及股东变更前后的状况。
围绕争议焦点，被告贾红玉提供的证据如下：离婚协议书（复印件）一份。
原告对被告贾红玉提供证据的质证意见是：复印件不能作为证据使用，对其与本案的关联性也有异议。
被告贾红玉对原告提供证据质证意见是：证据一、证据二、证据四、证据五证明原告与今天投资公司达成协议，证据五同时也证明了借款是用于公司，并非用于家庭生活，因此被告贾红玉不应该承担连带清偿责任。对证据三没有意见。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据借款合同能以证明被告刘国华、被告今天投资公司共同向原告借款的金额、借款期限及月利率，被告崔艳承担连带责任保证，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；衡水银行客户回单能以证明该借款已实际支付、被告向原告付息的银行卡明细清单系金融系统出具的真实记录，能以证明借款利息已支付至2015年7月份，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；离婚登记审查表、工商局企业信息系有关机关出具，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告贾红玉提交的证据为复印件，原告对此提出异议，故不作为本案证据使用。
本院经审理查明：2014年11月3日原告与被告刘国华、被告今天投资公司、被告崔艳共同签订借款合同一份，合同约定被告刘国华、今天投资公司向原告借款100000元，期限十二个月，月利率2%，被告崔艳承担连带责任保证。合同签订当日原告向被告刘国华支付了借款。被告刘国华、被告今天投资公司已按合同约定向原告支付利息至2015年7月，剩余本息至今未付。被告刘国华与被告贾红玉原系夫妻关系，2015年9月16日二被告办理了离婚手续。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告与被告刘国华、今天投资公司、崔艳所签订的借款合同，系合同各方真实意思表示，且合同的内容不违背有关法律、法规的规定，该协议合法有效。合同一经签订原、被告均应严格履行合同义务。合同签订后，原告履行了出借义务。被告刘国华、今天投资公司未按合同约定履行还本付息义务，其行为已属违约，理应承担相应民事责任，原告要求被告刘国华、今天投资公司偿还所欠借款本金100000元并支付利息14000元合理合法，予以支持，被告崔艳作为担保人应按合同约定负连带清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告刘国华与被告贾红玉婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告刘国华与被告贾红玉共同偿还，被告贾红玉的抗辩理由不能成立，原告赵志勇要求被告贾红玉负连带清偿责任的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘国华、被告衡水今天投资咨询服务有限公司在本判决生效后五日内偿还原告赵志勇借款本金100000元及利息14000元，被告贾红玉、崔艳承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1210元，由被告刘国华、被告衡水今天投资咨询服务有限公司负担，被告贾红玉、崔艳承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王德忠
二〇一六年二月二十日
书记员 米亚宾
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初187号原告：赵志勇。委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：刘国华。被告：衡水今天投资咨询服务有限公司。住所地：衡水市桃城区报社街东侧、人民路北侧富亿坊商街2-12门店。法定代表人：刘国华，经理。被告：贾红玉。被告：崔艳。原告赵志勇与被告刘国华、衡水今天投资咨询服务有限公司（以下简称今天投资公司）、贾红玉、崔艳因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员王德忠独任审判，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告赵志勇委托代理人郑宝锁、被告贾红玉到庭参加了诉讼，被告刘国华、被告今天投资公司、被告崔艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告赵志勇诉称：2014年11月3日，原告与被告刘国华、今天投资公司签订借款合同，约定二被告共同向原告借款100000元，借款期限一年，月利率2%，被告崔艳提供担保。合同签订后，原告将借款打入被告刘国华的账户，利息已付至2015年7月。合同到期后，被告拒不偿还本息，特诉至法院。被告刘国华、今天投资公司系共同借款人，被告刘国华与贾红玉原系夫妻关系，被告崔艳系该笔借款的连带保证人，请求判令四被告连带偿付借款本金100000元及至庭审之日的利息14000元。被告贾红玉辩称：依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，被告贾红玉不应该承担连带清偿责任。第一，因感情不和，贾红玉与刘国华三年前已经分居，双方于2015年9月16日离婚，该债务不是夫妻共同债务，因此不承担还款责任；第二、该借款不是刘国华与贾红玉的合意借款，被告贾红玉不知道该笔借款，该笔借款也没有用于夫妻共同生活；第三、借款用于今天投资公司并未用于家庭生活；第四、从法理角度看不应将所有发生于夫妻关系存续期间的债务视为夫妻共同债务；第五、被告贾红玉没有享用该笔借款所带来的利益，借款形成时因与刘国华感情不和分居三年，不存在夫妻之间通过串通等方式逃避债务；第六、按照法律规定夫妻共同生活所负债务才能认定为夫妻共同债务，应有共同合意，否则不能认定为夫妻共同债务。经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，被告刘国华、被告今天投资公司、被告崔艳在法定期间内未向本院提交答辩状，也未提交证据。根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告刘国华、今天投资公司偿还借款本金100000元、利息14000元有无事实和法律依据，被告贾红玉、崔艳应否承担连带责任。围绕争议焦点，原告赵志勇提供的证据如下：证据一、原告与今天投资公司、刘国华及保证人崔艳签订的借款合同一份。证据二、衡水银行出具的存、取款回单各一份。证据三、衡水市民政局婚姻登记处出具的离婚登记审查表一份。证据四、中国工商银行衡水河东支行出具的借记卡明细单两张。证据五、工商局企业信息向外公示的今天投资公司的公司类型、股东情况及股东变更前后的状况。围绕争议焦点，被告贾红玉提供的证据如下：离婚协议书（复印件）一份。原告对被告贾红玉提供证据的质证意见是：复印件不能作为证据使用，对其与本案的关联性也有异议。被告贾红玉对原告提供证据质证意见是：证据一、证据二、证据四、证据五证明原告与今天投资公司达成协议，证据五同时也证明了借款是用于公司，并非用于家庭生活，因此被告贾红玉不应该承担连带清偿责任。对证据三没有意见。本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据借款合同能以证明被告刘国华、被告今天投资公司共同向原告借款的金额、借款期限及月利率，被告崔艳承担连带责任保证，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；衡水银行客户回单能以证明该借款已实际支付、被告向原告付息的银行卡明细清单系金融系统出具的真实记录，能以证明借款利息已支付至2015年7月份，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；离婚登记审查表、工商局企业信息系有关机关出具，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告贾红玉提交的证据为复印件，原告对此提出异议，故不作为本案证据使用。本院经审理查明：2014年11月3日原告与被告刘国华、被告今天投资公司、被告崔艳共同签订借款合同一份，合同约定被告刘国华、今天投资公司向原告借款100000元，期限十二个月，月利率2%，被告崔艳承担连带责任保证。合同签订当日原告向被告刘国华支付了借款。被告刘国华、被告今天投资公司已按合同约定向原告支付利息至2015年7月，剩余本息至今未付。被告刘国华与被告贾红玉原系夫妻关系，2015年9月16日二被告办理了离婚手续。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为据。本院认为：原告与被告刘国华、今天投资公司、崔艳所签订的借款合同，系合同各方真实意思表示，且合同的内容不违背有关法律、法规的规定，该协议合法有效。合同一经签订原、被告均应严格履行合同义务。合同签订后，原告履行了出借义务。被告刘国华、今天投资公司未按合同约定履行还本付息义务，其行为已属违约，理应承担相应民事责任，原告要求被告刘国华、今天投资公司偿还所欠借款本金100000元并支付利息14000元合理合法，予以支持，被告崔艳作为担保人应按合同约定负连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告刘国华与被告贾红玉婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告刘国华与被告贾红玉共同偿还，被告贾红玉的抗辩理由不能成立，原告赵志勇要求被告贾红玉负连带清偿责任的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘国华、被告衡水今天投资咨询服务有限公司在本判决生效后五日内偿还原告赵志勇借款本金100000元及利息14000元，被告贾红玉、崔艳承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1210元，由被告刘国华、被告衡水今天投资咨询服务有限公司负担，被告贾红玉、崔艳承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王德忠二〇一六年二月二十日书记员  米亚宾
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0703民初617号
原告：赵平起，男，1958年3月10日生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被告：山东省潍北农场有限责任公司，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处。统一社会信用代码：91370000768705497X。
法定代表人：唐法武，董事长。
委托诉讼代理人：杜中军，男，1971年3月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系被告处职工。
委托诉讼代理人：殷兆芬，女，1970年11月13日生，汉族，住潍坊市高新区，系被告处职工。
原告赵平起与被告山东省潍北农场有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵平起的委托诉讼代理人刘美丽，被告山东省潍北农场有限责任公司的委托诉讼代理人杜中军、殷兆芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵平起向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告为原告缴纳2005年5月至2016年10月15日的社会劳动保险金；3、被告支付原告经济补偿金50548.08元；4、被告支付原告带薪年休假工资50549.4元。
事实与理由：2005年5月至2016年10月15日，原告在被告的养殖场工作，岗位为养殖员。工作期间，被告一直未与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳社会劳动保险。现被告将原告辞退，亦未支付原告经济补偿金。原告不服寒劳人仲案字[2018]第18号仲裁决定书，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告山东省潍北农场有限责任公司辩称，原告实际入职时间为2005年6月11日；原告主张的未休年假工资已随工资发放；另，社会保险不属于法院受理范围。且原告于2016年10月17日自动离职，已过仲裁时效，其各项主张均不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交寒劳人仲案字[2018]第18号仲裁决定书及送达回执、银行卡历史交易明细，欲证实：该案已经过仲裁，原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。本院对此予以认可并在卷佐证，对原、被告之间存在劳动关系的事实，本院予以确认。被告作为用人单位未对原告的入职时间举证，本院对原告主张的自2005年5月起到被告处工作的事实予以采信。
被告提交由原告本人签署的声明书一份，欲证实系原告个人原因自动辞职。经质证，原告对该份声明书的真实性无异议，但主张该声明显失公平，亦不符合法律规定。经审查，该声明书中载明的事项未存在显失公平或违反法律规定的情形，且该声明书中有原告本人的签字及捺印，故，本院对该份声明书及被告的举证意见予以采信。因该份声明书中载明原告“因身体及家庭原因，不再适合从事养猪工作，现郑重提出自愿离开潍北农场猪场”，本院依法认定原告系主动辞职。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年5月至2016年10月15日期间，原告系被告处职工。
2016年10月17日，原告本人签署声明书一份，上载明：“本人因为身体及家庭原因，不再适合从事养猪工作，现郑重提出自愿离开潍北农场猪场。本人承诺：本人与潍北农场猪场无任何劳动争议，以后个人行为与潍北农场猪场无任何关系。特此声明”，落款处原告本人签字、捺印。
另查明，2018年2月5日，原告向寒亭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系、要求被告补缴社会劳动保险及支付经济补偿金。该仲裁委以申请人未提供有效证据证明与被申请人存在劳动关系为由，作出寒劳人仲案字[2018]第18号不予受理决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，原、被告认可双方存在劳动关系，本院对此予以确认。被告提交的声明书中明确载明系原告因个人原因离职，不符合用人单位支付经济补偿的情形；且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”、“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告于2016年10月17日辞职，原告应在2017年10月16日前主张权利，故，对被告辩称的原告各项主张均已过时效的意见，本院予以支持。综上，对原告主张由被告支付其经济补偿金50548.08元及支付其带薪年休假工资50549.4元的诉讼请求，本院均不予支持。
关于原告主张的由被告为原告缴纳社会劳动保险的诉讼请求，因社会保险不属于法院受理范围，本院对此不予审理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、2005年5月至2016年10月15日期间，原告赵平起与被告山东省潍北农场有限责任公司存在劳动关系；
二、驳回原告赵平起的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵平起负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 牟爱平
人民陪审员 陈东生
人民陪审员 黄晓凤
二〇一八年五月二日
法官 助理 张延宏
书 记 员 杨甜甜
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初1650号
原告：谢凤梅，女，1963年12月20日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：林怡(与原告是母女关系)，女，1991年10月8日出生，汉族，吴川市人，住址同上。
被告：曾晓云，女，1973年3月2日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。
原告谢凤梅与被告曾晓云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告谢凤梅及其委托诉讼代理人林怡到庭参加诉讼。被告曾晓云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢凤梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾晓云归还借款115000元及利息（从借款之日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告曾晓云因欠缺资金，向原告谢凤梅借款人民币100000元，并当日立下借据给原告收执。经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告曾晓云既不作答辩，也不提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢凤梅经朋友介绍认识被告曾晓云，2017年10月20日，被告曾晓云因欠缺资金，立据向原告谢凤梅借款：“今借到谢凤梅人民币现金100000元，六个月归还。借款人曾晓云”。被告曾晓云在借据注明，本人以工资卡44636800460029817抵押扣息，不扣本。被告曾晓云收到原告谢凤梅借款后，被告曾晓云当日立下借据给原告收执，并将工资薄交给原告。原告支取了被告的2017年11月至2018年1月的工资各4000元，共12000元。后因其他原因原告无法支取被告的工资，经原告多次催收无果。为此，原告谢凤梅遂于2018年7月9日向本院提起诉讼。
本院认为，原告谢凤梅以被告曾晓云所立的借据为凭向本院起诉，且被告对原告的主张无提出抗辩意见。为此，本院认定原告谢凤梅与被告曾晓云的借贷关系成立，应受法律保护。被告曾晓云借原告谢凤梅人民币100000元，本院予以认定。关于原告请求被告支付月利率2%利息问题，从原告提供被告曾晓云于2017年10月20日所立的借据看，被告与原告在借款时没有书面约定利息。为此，原告请求被告支付月利率2%利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故此，被告应支付从2018年4月20日起至还清借款之日止以年利率6%计算的利息给原告。被告曾晓云在借据注明，本人以工资卡44636800460029817抵押扣息，不扣本，原告支取了被告的2017年11月至2018年1月的工资各4000元，共12000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由于原告每月支取利息4000元，明显超过年利率36%，为此，应予以扣减，每月扣减为1000元，三个月为3000元。被告尚欠原告的借款本金为97000元，原告请求被告曾晓云归还借款115000元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告曾晓云在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢凤梅偿还借款97000元及支付自2018年4月20日起至还清借款之日止以年利率6%计算的利息。
二、驳回原告谢凤梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告曾晓云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 郭帝水
二〇一八年八月八日
书记员 吴永昕
附本案所适用的相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执1174号
被执行人：李旭海，男，1990年9月27日出生，26岁，汉族，住淮安市经济技术开发区。
被执行人李旭海犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）淮法少刑初字第0064号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人李旭海犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人没有履行判决书确定的罚金义务。本院于2017年3月13日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
2017年3月13日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年4月13日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的罚金义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李顺林
审判员 张福华
审判员 陈国兰
二〇一七年八月二十九日
书记员 戴 翔
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执1174号被执行人：李旭海，男，1990年9月27日出生，26岁，汉族，住淮安市经济技术开发区。被执行人李旭海犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）淮法少刑初字第0064号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人李旭海犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人没有履行判决书确定的罚金义务。本院于2017年3月13日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年3月13日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年4月13日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的罚金义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  李顺林审判员  张福华审判员  陈国兰二〇一七年八月二十九日书记员  戴 翔
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执保95号
申请人：齐商银行股份有限公司齐都支行，住所地：淄博市临淄区人民西路北首。
负责人：王光荣，行长。
被申请人：淄博天一工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区梧台化工经济区辛河路99号。
法定代表人：冯志禄，总经理。
被申请人：山东道一石化有限公司，住所地：临沂市沂水县经济技术开发区庐山项目区。
法定代表人：徐瑞刚，总经理。
被申请人：山东广尔建设有限公司，住所地：淄博市临淄区宏达路中段6号。
法定代表人：路贻涛，总经理。
被申请人：冯道一，男，1964年10月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：蔡传凤，女，1972年5月29日生，汉族，现住现住淄博市临淄区。
本院在审理申请人齐商银行股份有限公司齐都支行诉被申请人淄博天一工贸有限公司、山东道一石化有限公司、山东广尔建设有限公司、冯道一、蔡传凤金融借款合同纠纷一案中，申请人齐商银行股份有限公司齐都支行于2017年3月28日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人银行存款1750万元或其他相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人齐商银行股份有限公司齐都支行的申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人银行存款1750万元或其他相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭宗威
二〇一七年三月二十八日
书记员 张晓晗
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2250号
原告：白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司
法定代表人：李成艳。
委托诉讼代理人：李傲。
被告：朱刚，现住吉林省洮南市。
被告：朱伟，现住吉林省双辽市。
被告：许丽，现住吉林省镇赉县。
原告白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司诉被告朱刚、朱伟、许丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李傲，被告朱刚、朱伟到庭参加诉讼。被告许丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求朱刚、朱伟给付化肥款383，872.00元，并自2016年4月6日起按日0.2%给付违约金至还款完毕止；2、要求许丽承担违约责任；3、承担诉讼费等一切费用。事实与理由：2016年1月6日我公司与朱刚签订《化肥买卖协议书》一份，协议约定，朱刚在我公司赊欠化肥，化肥款分期给付。2016年3月5日经双方结算，朱刚共欠化肥款490，400.00元，并由朱刚、朱伟出具欠据一张，由担保人许丽担保。欠条中约定，该化肥款于2016年4月5日前还清，到期未偿还按日0.2%缴纳滞纳金。后经索要给付了部分款项，余款383，872.00元至今未给付。故诉至法院。
朱刚、朱伟辩称，承认上述欠款，但不同意给付违约金，因为化肥质量有问题，造成所卖化肥没有得到现金，农户赊欠，造成我们没有及时给付欠款，不应由我们承担违约金。
许丽未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司提供的证据：1、化肥买卖协议一份。证明公司与朱刚形成了买卖关系，协议约定了化肥的价格。朱刚质证无异议。朱伟质证认为，我没有签订买卖协议，但我们有买卖关系。2、朱刚、朱伟、许丽出具的欠据一份、许丽工作证明一份。证明朱刚、朱伟欠公司化肥款383，872.00元。许丽作为担保人，应该承担连带保证责任。朱刚、朱伟未按欠据约定时间还款，已经构成违约，应该按照全额给付，同时该欠据能证明违约金的基本标准为0.2%，并从2016年4月6日开始计算有法律依据。朱刚、朱伟质证有异议，认为化肥质量有问题，造成卖出的化肥没有得到现金，农户赊欠，造成我们没有及时给付欠款，不应由我们承担违约金。上述证据经朱刚、朱伟质证对证据的真实性无异议，许丽未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。本院认证为，上述证据均为书证，具有证据的客观性、合法性、关联性，符合证据规则规定，本院予以采信，并对其证明的问题予以确认。
朱刚、朱伟、许丽未向法庭提供证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司主张朱刚、朱伟给付化肥款383，872.00元的事实是否存在；2、主张朱刚、朱伟自2016年4月6日起按日0.2%的标准给付违约金至给付之日止是否符合法律规定；3、许丽是否承担连带保证责任。围绕本案的焦点问题，结合本庭采信的证据，综合评判如下：2016年1月6日白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司与朱刚签订《化肥买卖协议书》一份，协议约定，朱刚在白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司赊欠化肥，化肥款分期给付。2016年3月5日经双方结算，朱刚共欠白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司化肥款490，400.00元，由朱刚、朱伟出具欠据一张，由担保人许丽担保。欠条中约定，该化肥款于2016年4月5日前还清，到期未偿还按日0.2%缴纳滞纳金。欠据出具后经索要给付了部分款项，余款383，872.00元至今未给付。上述事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方约定于2016年4月5日还清欠款，朱刚、朱伟未按约定履行，故，白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司主张朱刚、朱伟给付化肥款383，872.00元，并自2016年4月6日起按日0.2%给付违约金至还款完毕止的请求，符合法律规定，本院予以支持。许丽为朱刚、朱伟上述欠款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”朱刚、朱伟未按协议约定履行义务，故，白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司主张许丽承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。朱刚、朱伟抗辩主张，因为化肥质量有问题，造成所卖化肥没有得到现金，农户赊欠，造成我们没有及时给付欠款，不应由我们承担违约金。庭审中，朱刚、朱伟未能向法庭提供化肥质量不合格的证据，依法无据，故本院不予支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决如下：
一、朱刚、朱伟给付白城市金龙艳生物有机肥科技有限责任公司化肥款383，872.00元，并自2016年4月6日起按日0.2%给付违约金至还款完毕止。
二、许丽对朱刚、朱伟的上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，058.00元由朱刚、朱伟、许丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 张志远
人民陪审员 陈得雨
二〇一六年十月十三日
书 记 员 贾冬梅
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初1060号
原告：项顺云，男，1968年11月9日生，苗族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被告：项晓明，男，1990年4月11日生，苗族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被告：�晓芬，女，1968年9月11日生，苗族，文盲，贵州省兴义市人，农民，住址同上（系项晓明之母）。
委托诉讼代理人：黄方军，贵州省兴义市桔山法律服务所法律工作者。
原告项顺云诉被告项晓明、李晓芬土地承包经营权纠纷一案，本院2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告项顺云、被告李晓芬及被告项晓明、李晓芬的共同诉讼代理人黄方军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项顺云向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告立即返还原告的承包地流转租金2442元；本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年兴义市泊舟渔歌投资有限公司在田寨野鸭滩建设热带水果生态农业产业园时，采取地流转方式租用项永芳承包土地，并将十年的土地租金及土地附着物补偿款共计24753.75元存入被�项晓明的银行账户。据查，项永芳生育有子女五人，分别是向顺云、项顺华、项顺香、项顺国、项顺利，被告李晓芬系项顺国之妻，二人共同生育了被告项晓明。2000年户主项永芳死亡，由兴义市泊舟渔歌投资有限公司租用的该土地的实际耕种管理人为项顺云、项顺华、王明香、李晓芬。根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》的有关规定，承包户项永芳的承包经营权应按上述的实际耕种管理人平均分配，土地附着物的补偿款为实际种植人所有，因该土地附着物的所有权归被告李晓芬，土地及租金补偿款除去土地附着物补偿款14985.75元后，应由实际耕种管理人平均分配，即原告项顺云应分得承包土地流转租金2442元，但是二被告获得款项后拒不支付给原告。二被告侵占原告的承包地流转租金拒不返还的行为已经严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。
被告项晓明、李晓芬辩称：补偿款金额没有异议，但我方有证据证明土地使用权属二被告所有，本案的诉讼费不应该由二被告承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织质证后，对没有争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的南盘江镇田寨村民委员会证明、被告提交的南盘江田寨未万组陶顺祥证明均不符合证据的形式要件、证人未到庭接受质询，本院不予采纳。
本院经审理认定如下事实：1982年第一轮土地承包到户时，原告之父项永芳以户主名义承包了南盘江镇田寨未万组项永芳、王明香夫妇及五个子女项顺云、项顺香、项顺国、项顺华、项顺丽共七个承包人口承包土地。被告李晓芬与项顺国1986年结婚，1990年生育被告项晓明，项顺国于1994年死亡，被告李晓芬、项晓明一直在南盘江镇田寨未万组生活至今。2000年，该承包户户主项永芳死亡，后项顺香、项顺丽外嫁广西，现该承包户内的实际耕种管理人口为王明香、项顺云、项顺华、李晓芬。2015年兴义市泊舟渔歌投资有限公司在田寨野鸭滩建设热带水果生态农业产业园时，租用了该户土地12.21亩，泊舟渔歌公司将10年的租金9768元、青苗补偿费14985.75元共计24753.75元存入被告项晓明银行账户由二被告控制。二被告得款后，未将此款分配给其余户内土地承包人。为此，2015年10月原告之母王明香诉至本院，请求分割土地租金及土地附作物补偿款，本院一审认定王明香、项顺云、项顺华、李晓芬4人为该承包户内实际耕种管理人，应平均享有土地出租收益9768元，即每人2442元；被告李晓芬、项晓明为土地附�物的实际种植人，应享有土地附作物补偿款14985.75元。遂以（2015）黔义民初字第03376号民事判决书判决被告李晓芬、项晓明原告王明香承包地流转租金2442元。判决后，二被告不服提起上诉，黔西南州中级法院审理后以（2016）黔23民终282号民事判决书予以维持，现该判决已生效。
本院认为，综合原、被告诉辩主张，本案双方争议的焦点是：一、流转土地的使用权归属。二、原告项顺云是否享有土地流转收益？应当享有多少？
本案与前已述及的（2015）黔义民初字第03376号案基于同一事实。
二被告辩解其享有流转土地使用权，但未举证证实各承包人对户内承包土地使用权进行过分割，故在未进行分割之前，户内承包人口对承包地共同共有承包经营权，应由家庭成员平均分配土地带来的收益。故该承包户下的土地出租收益9768元，应由已经核�的现有承包人口王明香、项顺云、项顺华、李晓芬4人共有，原告主张其应享四分之一，即2442元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国土地承包法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告项晓明、李晓芬于本判决生效后十日内返还原告项顺云承包地流转租金2442元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告项晓明、李晓芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈二龙
二〇一七年三月八日
书记员 蔡 坤
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2266号
上诉人（原审被告）高桂芳，女，汉族，1964年8月5日出生。
委托代理人李松江，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人刘志强，河南扬善律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵亮，男，汉族，1987年6月10日出生。
委托代理人穆明治，新郑市和庄法律服务所法律工作者。
上诉人高桂芳与被上诉人赵亮民间借贷纠纷一案，赵亮于2015年9月11日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令：高桂芳偿还借款100000元并支付利息（按约定50000元的逾期违约金），本案的诉讼费用由高桂芳承担。新郑市人民法院于2015年11月4日作出（2015）新民初字第3914号民事判决。上诉人高桂芳不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人高桂芳及其委托代理人李松江，被上诉人赵亮的委托代理人穆明治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月9日，谷龙锁和高桂芳以做生意为名向赵亮借款人民币100000元，同日出具借据一份，表示“借据今借赵亮现金人民币大写壹拾万圆整，￥100000.00元。借款期限2个月，借款日期从2013年9月9日至2013年11月8日止，期满全额归还。如到期不能及时偿还本金，且不主动履行续期手续，借款人将按相关规定缴纳逾期违约金2000元-5万元不等。（逾期加息1%）借款人谷龙锁身份证号410107195905090514借款人高桂芳2013年9月9日”，借据下方并备注了借款人的电话。现赵亮以借款人至今未有返还借款为由，诉至法院请求依法处理。
原审法院认为：谷龙锁和高桂芳借赵亮人民币100000元，有借据为证，双方真实意思表示，且不违反法律规定，高桂芳与赵亮之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。因此对于赵亮请求判令高桂芳返还借款100000元的主张，该院予以支持。高桂芳辩称其没有借赵亮的钱，也没有用借款，其和谷龙锁向赵亮还过8000元借款，但未提交相关证据予以证实，对该辩解该院不予采纳。对于赵亮要求高桂芳支付借款利息的主张，双方在借据中约定的逾期违约金实为逾期利息，逾期违约金2000元-5万元不等，因双方约定范围过大，视为对利息约定不明，依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，高桂芳应按照年利率6%支付赵亮自逾期还款之日（即2013年11月9日）起至还款之日止的逾期利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：高桂芳应于本判决生效后十日内返还赵亮借款人民币100000元并支付逾期利息（按照年利率6%自2013年11月9日起计算至还款之日止）。案件受理费3300元，由高桂芳负担2200元，由赵亮负担1100元。
宣判后，高桂芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、高桂芳从没有向赵亮借过钱。在原审开庭前，高桂芳与赵亮从不认识，从未见过面，从未向赵亮借过钱。原审判决认定高桂芳于2013年9月9日因为做生意急需用款向赵亮借款人民币10万元是错误的。二、赵亮原审庭审中出示的借据系伪造所得，高桂芳从没有给赵亮书写过借据。原审开庭时，赵亮当庭出示一份借据复印件以证明高桂芳向其借款10万元整，但未出示借据的原件。依照法律规定，如果赵亮不能出示，应视为举证不能，该证据不能被采信。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法改判高桂芳不承担还款责任，驳回赵亮的诉讼请求，一、二审诉讼费用由赵亮承担。
被上诉人赵亮答辩称：借贷关系事实成立，受法律保护。高桂芳说是借问鼎公司的钱，这些陈述不是事实。借赵亮的钱是有证据证明的。在赵亮家里，赵亮把现金给高桂芳夫妻俩的。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：高桂芳向赵亮借款的事实有借据在卷证实，高桂芳上诉称该借据系伪造，高桂芳从没有给赵亮书写过借据，但其在原审程序中并未对借据的真伪申请鉴定，且在原审庭审中陈述称：“虽然我签了名字，但是我没有借钱，是谷龙锁让我签的名，钱我也没有用。”（详见原审庭审笔录第6页）高桂芳在一、二审中陈述自相矛盾，无法自圆其说，故本院对其上诉主张不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人高桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 盼
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1302刑初702号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人梁丰旗（曾用名李春秋），男，1990年11月3日出生于山东省枣庄市，汉族，中专文化，打工，户籍地临沂市费县，住临沂市兰山区。2017年9月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2018]606号起诉书指控被告人梁丰旗犯危险驾驶罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员周琳出庭支持公诉。被告人梁丰旗到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2017年7月31日2时许，被告人梁丰旗酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区通达路由南向北行驶至聚才路路口时，与路口北侧治安岗亭相撞，造成车辆及岗亭部分损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人梁丰旗静脉血中乙醇含量为228.7mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，2017年9月12日，被告人梁丰旗到临沂市公安局交警支队直属一大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人梁丰旗在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁丰旗在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人梁丰旗犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人梁丰旗系自首，在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人梁丰旗应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁丰旗犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小木
二〇一八年五月二十三日
书记员 卞如雪
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢178号
申请执行人：仁寿县农村信用合作联社。
法定代表人：曾映红、理事长。
被执行人：李慧，女，生于1984年10月18日，汉族，居民。
被执行人：谢建军，男，生于1974年10月6日，汉族，农村居民。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2000号仁寿县农村信用合作联社与李慧、谢建军金融借款合同纠纷一案中，现对被执行人李慧、谢建军在四川省仁寿县文林镇先锋街二段99号（丽都滨河二期）4栋4单元3层1号的房产评估、拍卖中。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2000号民事判决书的本次执行程序。
待终结执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖藜励
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 坤
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初489号
中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所江苏省无锡市五爱路88号（组织机构代码：83589288-7）。
负责人肖作华，该行行长。
委托代理人吕平，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人沈其超，江苏创凯律师事务所实习律师。
被告尹丽，女，1978年3月15日生，汉族，住河南省息县。
被告陈涛，男，1976年12月13日生，汉族，住河南省息县。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告尹丽、陈涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人吕平、沈其超到庭参加诉讼，被告尹丽、陈涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是尹丽、陈涛；贷款于2014年9月1日发放，于2034年9月1日到期；还款方式为按月等额本息还款法；贷款本金37万元已归还7906.01元；期内利率为中国人民银行基准利率，逾期利率为期内利率上浮50%。尹丽、陈涛应承担建行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费25299元。
2、物的担保情况：2014年8月21日，尹丽、陈涛以位于无锡市长江路室的房屋的所有权提供抵押担保，办理抵押登记，债权数额计37万元。
请求法院判决：
1、尹丽、陈涛立即偿还所欠贷款本金362093.99元及利息21623.42元（计算至2016年7月15日，此后至实际给付之日止按年利率7.35%计算）；
2、尹丽、陈涛支付建行无锡分行为本案诉讼支出的律师费25299元；
3、建行无锡分行有权以抵押房产对上述各项请求优先受偿；
4、本案诉讼费用由尹丽、陈涛承担。
被告尹丽、陈涛均未作答辩，亦未提供证据。
本院认为：建行无锡分行诉称事实有个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、结算试算单、个人贷款对帐单、房屋他项权证、委托代理协议等证据在卷证实，被告尹丽、陈涛未到庭答辩，本院予以确认；建行无锡分行要求以尹丽、陈涛的抵押财产优先受偿，符合法律规定，予以支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、尹丽、陈涛应于本判决发生法律效力之日起3日内归还中国建设银行股份有限公司无锡分行借款本金362093.99元及相应利息（计算至2016年7月15日为21623.42元，自2016年7月16日起至实际给付之日止，按年利率7.35%计算），息随本清。
二、尹丽、陈涛应于本判决发生法律效力之日起3日内支付中国建设银行股份有限公司无锡分行律师代理费25299元。
三、中国建设银行股份有限公司无锡分行有权以尹丽、陈涛抵押的无锡市长江路室房产折价或者拍卖、变卖的价款，在债权数额37万元范围内，对上述第一、二项还款及诉讼费的给付优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7304元，保全费2720元，公告费606元，合计10630元（已由建行无锡分行预交），由尹丽、陈涛共同负担（建行无锡分行预交案件受理费由尹丽、陈涛向其直接支付，本院不再退还，由尹丽、陈涛在本判决生效之日起3日内向建行无锡分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡江阴支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 李 涛
人民陪审员 徐仲良
二〇一六年七月十五日
书 记 员 赵思浔
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条第一款债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13371号
上诉人（原审原告）：上海良栀之志网络科技有限公司，住所地上海市长宁区华山路1336号10楼A1座。
法定代表人：冯良会，董事长。
委托诉讼代理人：陆瑾，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陆睿，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：孙正强，男，1986年1月11日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：忻鼎曦，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海良栀之志网络科技有限公司（以下简称良栀之志公司）因与被上诉人孙正强劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
良栀之志公司上诉请求撤销一审判决，改判支持良栀之志公司原审全部诉讼请求。良栀之志公司上诉称，一审法院认定《协商解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，与事实不符，《协商解除劳动合同协议书》并非由良栀之志公司签订，不是良栀之志公司真实意思表示，而是孙正强串通他人私自伪造的结果。
孙正强不同意良栀之志公司的上诉请求。
良栀之志公司向一审法院起诉请求：1、不支付孙正强2016年2月至3月工资100,000元；2、不支付孙正强解约经济补偿金100,000元；3、不支付孙正强竞业限制补偿金360,000元。
一审法院认定事实：2015年12月6日，孙正强与良栀之志公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年12月1日至2016年11月30日，孙正强的职位为CTO，工作职责为负责公司技术设计开发及管理，工资由基本工资、福利工资和绩效工资构成，其中基准工资为每月50,000元，福利工资和绩效工资的发放标准按照良栀之志公司制定的规章制度执行，双方还就其他事项作了约定。孙正强工作至2016年3月，良栀之志公司支付孙正强工资至2016年1月。
孙正强持有一份《协商解除劳动合同协议书》，主要内容为：“现甲方（良栀之志公司）出于公司发展需要，希望与乙方（孙正强）解除劳动合同，并愿意在原合同基础上大幅提高经济补偿额，以换取乙方同意与甲方解除劳动合同。基于原合同对竞业限制补偿金约定不合理，双方就补偿问题、竞业限制问题及相关后续问题，达成一致协议如下：1.甲乙双方自即日起解除劳动合同，乙方工资结算至2016年3月31日。2.甲方于本协议签署后五日内，按照乙方两个月的工资标准，向乙方支付解约经济补偿金，即人民币10万元。甲方不再支付代通知金。3.甲方于本协议签署后五日内，按照乙方工资30%的标准，一次性支付乙方24个月的竞业限制补偿金，即人民币36万元。由于原竞业禁止协议所约定的竞业限制范围过于笼统，缺乏可操作性，现甲乙双方签署竞业限制企业名录，乙方不得进入名录所列企业工作，或成为该名录所列企业股东。限制范围以双方签署的该名录为准，乙方违约的除返还竞业限制补偿金外，还需承担由此给甲方造成的损失。原竞业禁止协议将不再履行。该竞业限制企业名录原件存于甲方，随时供乙方复印、查询。4.乙方所持甲方股份，根据双方股权协议处理，协议未约定的，双方协商处理。5.甲乙双方确认，除系统为乙方入职前独立开发的软件，著作权及所有权归乙方外，其他乙方在职期间独立开发或组织开发的所有程序均为职务成果，所有权归甲方。6.本协议一式两份，双方签字盖章生效。甲方逾期违约的，每逾期一日，向乙方支付所欠金额千分之二的违约金。”上述《协商解除劳动合同协议书》最后落款“甲方”处加盖有良栀之志公司公章及法定代表人冯良会印章，落款日期处手写“2016年3月10日”，乙方处由孙正强签名，落款日期为2016年3月10日。
2016年4月28日，孙正强向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求良栀之志公司支付：1、2016年2月至3月工资100,000元；2、解约经济补偿金100,000元；3、竞业限制补偿金360,000元。2016年6月12日，该仲裁委员会作出裁决：1、良栀之志公司于裁决生效之日起七日内支付孙正强2016年2月至3月工资100,000元；2、良栀之志公司于上述期限内支付孙正强解约经济补偿金100,000元；3、良栀之志公司于上述期限内支付孙正强竞业限制补偿金360,000元。
一审法院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。良栀之志公司主张《协商解除劳动合同协议书》系由他人在良栀之志公司不知情的情况下加盖的，但其未就此提供相应证据予以证明，其主张一审法院不予采信。良栀之志公司又未提供其他证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，一审法院认定《协商解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，良栀之志公司应根据《协商解除劳动合同协议书》的内容履行义务，结算孙正强工资至2016年3月31日，并支付解约经济补偿金100,000元、竞业限制补偿金360,000元。良栀之志公司未举证证明调整孙正强的原工资标准，应按原工资标准结算2016年2月至3月工资，金额为100,000元。综上，良栀之志公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，于2016年11月29日作出判决：一、良栀之志公司于判决生效之日起七日内支付孙正强2016年2月至3月工资100,000元；二、良栀之志公司于判决生效之日起七日内支付孙正强解约补偿金100,000元；三、良栀之志公司于判决生效之日起七日内支付孙正强竞业限制补偿金360,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，良栀之志公司上诉认为《协商解除劳动合同协议书》并非由良栀之志公司签订，不是良栀之志公司真实意思表示，而是孙正强串通他人私自伪造的结果。对此，良栀之志公司未能提供充分有效的证据加以证明，故良栀之志公司的上诉请求，本院难以支持。一审判决尚无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海良栀之志网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陈蓓蓉
审判员 钱文珍
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1905号
原告刘某，女，1986年7月6日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被告张某，男，1989年6月2日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
原告刘某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由审判员刘现强适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告张某经依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年10月份经人介绍相识，于××××年××月××日在东光县民政局登记结婚，婚后未生育子女。由于相识时间较短，缺乏了解，婚后未建立起应有的夫妻感情，双方经常因生活琐事争吵，为此原告时常回娘家居住。被告患有××，经治疗后至今未愈，不能进行正常的夫妻生活，自2016年2月份双方分居至今，期间没有任何联系，感情已经破裂。原告个人陪嫁的财产有被子4床，夏凉被4床，炕单、床单共4个，床上用品6件一套，床上用品8件一套，化妆品两套，沙发垫两套，衣服枕巾6包，小鸟电动车一辆。没有夫妻共同财产，没有夫妻共同债权及共同债务。综上，请法院判令原、被告离婚，原告陪嫁物品自行带回。
被告在法定期间内未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告于2012年10月份经人介绍相识，于××××年××月××日在东光县民政局登记结婚。婚后双方未生育子女。以上事实由原告当庭陈述及原告所提交东光县结婚登记审查处理表予以证实，本院予以确认。
本案在审理过程中，因被告未到庭，致本院未能主持调解。
本院认为，法院判决离婚的基础为夫妻双方感情确已破裂。本案原告以夫妻感情破裂为由起诉要求与被告离婚，但原告未就自己的主张向法庭提交相关证据，本院无法根据已查明的事实确认原、被告夫妻感情确已破裂，对于原告的离婚请求本院依法不予支持。夫妻在共同生活过程中，因家庭生活难免产生各种各样的问题，夫妻双方应在互谅互让的基础上处理家庭内部矛盾，创造一个和谐美满的家庭生活环境。为维护婚姻家庭关系的稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，因案件适用简易程序减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘现强
二〇一六年七月十六日
书记员 王大战
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1323刑初882号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人刘某甲，女，汉族，文盲，户籍所在地：湖南省临澧县，公民身份号码：×××6526。因涉嫌介绍卖淫罪，于2016年6月8日被惠东县公安局刑事拘留，经惠东县人民检察院批准，于2016年7月13日由惠东县公安局执行逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉（2016）721号起诉书指控被告人刘某甲犯介绍卖淫罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派代理检察员肖雅霏出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：被告人刘某甲系惠东县平山华侨城金利宾馆服务员。2016年6月7日23时30分许，黄某均和刘某辉入住该宾馆288房。刘某辉找到刘某甲，让其介绍卖淫女给他们嫖娼。刘某甲即通过电话联系卖淫女杨某霞和“小朱”（具体情况不详，在逃）安排卖淫女到金利宾馆288房卖淫。后卖淫女杨某霞以及“小朱”安排过来的雷某某（15岁）先后到288房卖淫。次日0时许，公安机关在288房查获嫖娼卖淫人员杨某霞、雷某某、刘某辉、黄某军，后在该宾馆抓获刘某甲。
惠东县人民检察院向法庭提供了物证；书证；证人证言；被告人的供述与辩解；勘验、辨认笔录；视听资料等相关证据。据此认为被告人刘某甲介绍他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以介绍卖淫罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述犯罪事实被告人刘某甲在庭审时亦无异议，并有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1、受案登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查，合法启动侦查程序。
2、抓获经过，证实2016年6月8日，公安机关在惠东县平山街道金利宾馆将被告人刘某甲以及涉嫌卖淫嫖娼人员等抓获归案。
3、扣押物品清单，证实公安机关在案发现场扣押避孕套3个。
4、现场勘查笔录、现场方位图及现场照片，证实案发现场的概况。
5、证人证言：
（1）证人刘某乙、黄某的证言，证实刘某乙在金利酒店288房开房入住并通过走廊服务员的“阿姨”介绍，叫了二个女孩子在房间内嫖娼被抓。
（2）证人雷某的证言，证实他通过一名叫“小朱”的男子介绍到金利宾馆卖淫，到金利宾馆后她找到服务员“阿姨”并经其介绍到288房，后来房间内卖淫过程中被现场抓获。
（3）证人杨某的证言，证实经金利宾馆服务员“阿姨”介绍，第一次到金利宾馆卖淫过程中被抓获。
6、被告人刘某甲的供述，证实她在金利宾馆做服务员，主要负责打扫卫生，案发当晚有一名男子问她有没有靓妹（意思是指卖淫女）。她跟对方讲好发生一次性关系要200元，后电话联系“小朱”男子和一名叫“下下”的女子，之后就有二名卖淫女到宾馆288房与客人进行交易。一共介绍卖淫女到宾馆卖淫四次，获利120元。
7、被告人刘某甲以及证人杨某、雷某、刘某乙、黄某之间的相互辨认笔录，证实被告人刘某甲就是介绍他人卖淫的女子，而杨某、雷某就是在宾馆房间卖淫的女子，刘某乙、黄某就是在宾馆房间内嫖娼的男子。
8、户籍证明，证实被告人刘某甲的姓名、年龄等基本情况。
上述证据，均经庭审示证、质证，来源合法，内容真实，本院予以采信。此外，还有情况说明、庭审笔录等材料在卷予以佐证。
本院认为，被告人刘某甲无视国家法律，介绍他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人归案后认罪悔罪态度好，积极接受审判，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处拘役四个月至六个月，并处罚金。该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯介绍卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月8日起至2016年10月7日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟惠松
二〇一六年九月二十三日
书记员 游嘉瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定：“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初18924号
原告：杨志军，男，1983年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。
被告：河北祥马房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区水源街173号自由立方8A08室。
法定代表人沈华昌，总经理。
委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。
原告杨志军与被告河北祥马房地产开发有限公司（以下简称祥马公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。
杨志军向本院提出诉讼请求：1.确认杨志军与祥马公司自2014年8月23日至2015年3月30日期间存在劳动关系；2.祥马公司支付杨志军工资56000元。事实和理由：2014年8月23日，杨志军入职祥马公司，从事工程安全管理工作，约定月工资8000元。在职期间，祥马公司与杨志军未签订劳动合同。至2015年3月30日，因祥马公司一直未支付杨志军工资，杨志军离职。后杨志军多次与祥马公司协商工资未果。后杨志军向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现杨志军不服仲裁裁决，故诉至法院。
祥马公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据法律规定，因劳动争议纠纷案件，应由公司住所地或实际经营地或实际用工地人民法院管辖。本案中，祥马公司的注册地即实际经营地、用工地均在河北省石家庄市新华区，北京市大兴区人民法院对本案无管辖权，故申请将本案移送至河北省石家庄市新华区人民法院审理。
本院经审查认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，祥马公司的注册地在河北省石家庄市新华区，杨志军未能提交证据证明北京市大兴区系其主张的劳动关系的用人单位所在地或合同履行地，即不能证明本院对该案有管辖权，祥马公司就此提出管辖异议，杨志军亦表示同意移送至河北省石家庄市新华区人民法院进行审理，故本院认定祥马公司管辖异议理由成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
河北祥马房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至河北省石家庄市新华区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李慧茁
二〇一七年三月二十四日
书记员 贯 菲
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0784民初581号
原告：槐桂兰，女，1962年11月7日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：李凤山，男，1961年2月7日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告槐桂兰与被告李凤山民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
槐桂兰向本院提出诉讼请求：1.要求李凤山返还借款30600元及欠款所发生的利息4225元，共计34825元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李凤山从2013年到2016年四年期间，先后从原告父亲手中借出30600元钱。承诺的是一年一结账，结果是一分未还。今年3月份，原告父亲在住院期间，原告给被告李凤山打电话，询问借款一事，被告李凤山说现在没钱，等挖药的时候，卖了药还钱。4月10日，给原告父亲办理丧事期间，被告李凤山也未说还款的话。经原告多次催要借款，被告李凤山拒不还款。以下是根据工商银行公布的一年期贷款利率计算出的四笔借款所得利息数额，截止到2016年7月31日止。2013年10月17日：12000元×6%×33/12=1980元；2013年11月23日：4200元×6%×33/12=672元；2014年4月29日：12000元×5.6%×27/12=1512元；2016年1月26日：2400元×5.1%×6/12=61.20元，合计4225.20元。现诉至法院，要求判决如诉所请。
李凤山辩称，前三个借条的28200元被告已经还完了，当时原告的父亲说找不到借条了，因为和原告的父亲一直很熟，所以就没有把条要回来，也没有让其给打收条。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李凤山四次向原告的父亲槐长银（已于2016年4月10日去世）借款30600元，均出具借条。其中：2013年10月17日借款12000元，约定还款日期为2014年10月17日；第二次借款4200元，约定还款日期为2014年11月23日；2014年4月29日借款12000元，约定还款日期为2015年4月29日；第四次借款2400元，约定还款日期为2017年1月26日。原告槐桂兰为证明其主张提供借条四份（原件），证明被告李凤山欠原告槐桂兰的父亲借款30600元。被告李凤山发表质证意见为28200元已经还完了，只认可2400元的借条，其中2000元是本金，400元是十个月的利息。被告李凤山认可四份借条是自己出具的，但未提供已经还款28200元的证据，故本院对原告槐桂兰提供四份借条的真实性予以确认。
被告李凤山未提交证据。
本院认为，原告槐桂兰的父亲槐长银向被告李凤山提供了借款，被告李凤山应依约偿还借款。槐长银共有六名子女，其去世后，其他五名子女均表示放弃诉权，由槐桂兰一人主张权利，故本院对原告槐桂兰要求被告李凤山偿还借款28200元的主张予以支持；对借款中的2400元，借条中约定的还款日期为2017年1月26日，现未到约定履行期限，如到期被告李凤山未自觉履行还款义务，原告槐桂兰可另行起诉，在本案中本院不予处理。被告李凤山称30600元借款已偿还28200元，但未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。关于借款利息，被告李凤山在所出具的借条中均约定了还款时间，但没有约定利息，故原告槐桂兰主张支付借期内的利息，本院不予支持。对逾期还款，原告槐桂兰根据工商银行公布的一年期贷款利率计算借款利息不违反法律规定，故计算为12000元×6%×21个月/12个月=1260元、4200元×6%×21个月/12个月=441元、12000元×5.6%×15个月/12个月=840元，合计2541元。
综上所述，对原告槐桂兰的部分诉讼请求予以支持，对其主张支付借期内的利息部分不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告李凤山在本判决生效后十日内给付原告槐桂兰借款本金28200元，利息2541元，本息合计30741元；
二、驳回原告槐桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670.62元，减半收取计335.31元，由被告李凤山负担284.26元，由原告槐桂兰负担51.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴永红
二〇一六年十月二十日
书记员 白璐杰
附本判决依据的相关法律：
一、《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”；
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”；
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；
四、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更4363号
罪犯陈双林，男，汉族，1963年8月23日出生于云南省耿马县，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二0一四年五月二十二日作出（2014）临中刑初字第178号刑事判决，以被告人陈双林犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人陈双林不服，提出上诉。本院于二0一四年八月十五日作出（2014）云高刑终字第983号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯被交付执行，现该犯服刑已2年。执行机关云南省楚雄监狱于2016年11月7日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局2016年11月25日审核，报请本院审理。本院受理后于2016年12月19日依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，以予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯陈双林的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦姣
审判员 杨煜
审判员 李栎
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郭颖
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0108行初66号
原告林润田，男，1948年12月15日出生，汉族，住天津市河西区。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人李立涛，男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人毛秀武，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人袁媛，女，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
原告林润田诉被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土房管局）不履行法定职责及不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告林润田诉称，2009年9月29日，天津国土房管局核准津国土房拆许字（2009）第103号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可证)，天津市河西区房地产管理局（以下简称河西区房管局）向拆迁人天津市保障住房建设投资有限公司（以下简称天津保障住房投资公司）颁发拆迁许可证，原告私有房屋坐落在该证四至范围内。2016年3月，河西区房管局作出信息公开告知：天津市天元房地产土地评估有限公司未对拆迁许可四至范围内的房地产作出评估报告。同年6月21日，原告向天津国土房管局邮寄两份《举报信》，一是举报河西区房管局使用违法评估报告颁发拆迁许可证的行为，二是举报拆迁人使用违法评估报告实施拆迁的行为。同年7月18日，天津国土房管局作出答复。原告不服，估价报告是确定拆迁补偿安置方案的重要依据，拆迁补偿安置方案是核发拆迁许可证的重要依据。2010年天津市两级法院作出行政判决时，原告尚未取得“天津市天元房地产土地评估有限公司未对拆迁许可四至范围内的房地产作出评估报告”这一新的重要证据，且该证据属于拆迁行政许可审批要件，河西区房管局颁发拆迁许可证时应当持有评估报告，而其于2016年3月作出信息公开答复表明在报天津国土房管局核准拆迁许可时，未持有评估报告，造成该拆迁行政许可重大依据不足，应当认定无效。原告向住建部申请复议，其依据天津国土房管局的答复，认为该局不存在不作为，驳回了原告的申请。原告认为，原告的举报事项属于法定处罚事项，天津国土房管局应当依法对相关责任主体作出处罚。综上，二被告未履行《城市房屋拆迁管理条例》所确定的法定职责，未依法查处房屋拆迁中违法使用评估报告的行为，请求人民法院确认天津国土房管局未对原告举报事项作出处理，行政不作为，判令其对举报事项重新作出处理；撤销住建部作出的建复决字[2016]297-315号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书）；诉讼费由二被告承担。
经查，2016年6月21日，林润田向天津国土房管局邮寄了两份《举报信》，举报事项分别为：天津保障住房投资公司使用违法评估报告实施拆迁的行为违法，请求予以查处，并撤销其拆迁人资质；河西区房管局使用违法评估报告颁发拆迁许可证的行为违法，请求予以查处，并撤销该拆迁许可证。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。同时，当时有效的《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款规定，区、县房屋行政管理部门负责本辖区内的房屋拆迁管理工作。且在该管理规定的法律责任部分，对于违法拆迁的查处及吊销拆迁许可证的职责均由区、县房屋行政管理部分负责实施。本案中，林润田举报内容为要求天津国土房管局对天津保障住房投资公司使用违法评估报告实施拆迁的行为进行查处，并撤销拆迁许可证，依据上述规定可知天津国土房管局并无相关法定职责，故林润田向天津国土房管局提出的上述履责申请缺乏事实根据，对其起诉应予以驳回。基于此，林润田对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告林润田的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告林润田。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 郑 屹