覃 仕 全 诉 云 阳 县 人 力 资 源 和 社 会 保 障 局 劳 动 和 社 会 保 障 行 政 确 认 一 审 行 政 判 决 书
重庆市云阳县人民法院
行政判决书
（2014）云法行初字第00030号
原告覃仕全，男，住重庆市云阳县。
委托代理人张波，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被告云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县新县城四大家办公楼。组织机构代码74289340-X。
法定代表人赵明华，局长。
委托代理人邓宝林，该局职工。
第三人云阳县顺发建材有限公司，住所地重庆市云阳县盘龙街道永兴村五组。
法定代表人何忠均，经理。
委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。
原告覃仕全与被告云阳县人力资源和社会保障局（简称云阳人社局）、第三人云阳县顺发建材有限公司（简称云阳顺发公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄海龙担任审判长，与审判员高国民、人民陪审员王小玲组成合议庭，于2014年7月16日、9月5日公开开庭进行了审理。原告覃仕全及其委托代理人张波，被告的委托代理人邓宝林，第三人的委托代理人邹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告云阳人社局在2014年4月17日作出的云人社伤险不予认决字（2014）5号不予认定工伤决定书。
原告覃仕全诉称，原告系第三人招用的工人。2013年3月1日5时30分，覃仕全、覃仕才乘坐杨厚福驾驶的渝F128**中型货车由盘石街道去第三人位于云阳县高速公路彭溪河大桥下一个砂石厂码头搬运、运输水泥；当车行驶至滨江大道加气站转盘路段时被田自力驾驶的粤C155**大型客车碰撞后又与吴高福驾驶的渝AP11**大型客车相撞，致三人受伤且原告无责任的交通事故。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年4月17日作出（2014）5号不予认定工伤决定书，认定原告不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为其系上班途中因交通事故而受伤。根据《工伤保险条例》有关规定，其伤害应当认定为工伤。现起诉请求：一、依法撤销被告作出的（2014）5号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出决定；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告云阳人社局辩称，本机关于2014年2月27日收到覃仕全提交的本人工伤认定申请书以及相关资料，于2014年3月4日受理后向其指认的用人单位云阳顺发公司发出举证通知书，该单位向本机关提交了相关资料。覃仕全及云阳顺发公司双方提交的资料具有一定的关联性，都证实2013年3月1日在下雨，结合下雨天不适合搬运水泥这一客观事实，且永安财产保险股份有限公司出具第一手保险事故调查杨厚福笔录证实2013年3月1日覃仕全是到万州去。本机关认为覃仕全2013年3月1日早上发生的交通事故受到伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，故本机关作出了不予工伤认定决定书。该决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。
第三人云阳顺发公司述称，一、覃仕全不是本公司员工，他与本公司没有劳动合同，也没有形成事实劳动关系；覃仕全仅在本公司临时、偶尔从事搬运水泥的劳务工作，不是固定为本公司从事搬运。二、2013年3月1日发生的交通事故并不是覃仕全为本公司搬运水泥途中发生的交通事故，而是覃仕全到万州区搬运青石；事故发生当天下雨，不可能搬运水泥。三、被告作出的（2014）5号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，云阳顺发公司在云阳县高速公路彭溪河大桥下一个砂石厂码头需上下水泥，覃仕全为其上下水泥的搬运工之一。2013年3月1日5时30左右，覃仕全、覃仕才乘坐杨厚福驾驶的渝F128**中型货车，在云阳县新县城滨江大道加气站转盘路段与田自力驾驶的粤C155**大型客车发生碰撞后又与吴高福驾驶的渝AP11**大型客车相撞，致三车受损，驾驶员杨厚福、乘车人覃仕全、覃仕才受伤的交通事故，经公安机关认定，覃仕全在本次事故中无责任。
2014年2月27日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年3月3日受理。并于2014年4月17日作出云人社伤险不予认决字（2014）5号不予认定工伤决定书。原告不服，提起诉讼。
本案争议的焦点是覃仕全乘车发生本人无责任的交通事故是在去搬运水泥的码头（上班）途中还是在去万州玩耍途中？
被告在举证期内向法庭提交了作出被诉具体行政行为的证据材料复印件：
1、认定工伤决定书及送达回执；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回执；证据1－3拟证实被告依照相关规定作出不予认定工伤决定书，程序合法。4、道路交通事故责任认定书及云阳县公安局交通巡逻警察大队的证明；5、云阳县人民医院诊断证明书；6、原告委托代理人张波调查蒲荣权、覃仕青、覃仕才、杨厚福的调查笔录及覃仕全委托张波的委托书、张波的执业证；7、云阳顺发公司的登记情况；证据4－7系覃仕全在申请工伤认定时提交，拟证明覃仕全是云阳顺发公司上下水泥的搬运工，在上班途中因交通事故受伤，覃仕全无责任。8、云阳顺发公司的书面回复；9、永安财产保险股份有限公司调查杨厚福的笔录；10、证人聂世全、杨厚福、向建明、黄秉衡、张尚兵、刘贵云、蔡发、王诗云、王兵、文家培的书面证言及相关身份信息；11、道路交通事故认定书；12、企业营业执照。证据8－12系云阳顺发公司在工伤认定过程中提交的证据，拟证明因天下雨，不能上下水泥，覃仕全去万州玩耍途中发生交通事故。
原告向法庭提交了以下证据材料：
1、原告委托云阳县青龙法律服务所法律工作者张波的委托书、该所的函、原告的身份证复印件，第三人的公司登记情况；2、不予认定工伤决定书及送达回执；3、杨厚福在联通公司办理电话服务的查询记录；4、车辆渝F177**、渝B973**、渝BH36**、渝F128**在车管所登记的查询记录；5、车辆粤C155**在永安财产保险股份有限公司的保险单；6、汽修厂出具的证明；7、云阳县人民医院的诊断证明书；8、证人覃仕才、覃仕青、蒲荣权的出庭证言。证据1－8拟证明：一、保险公司于2013年3月10日调查杨厚福的笔录上留存的电话号码是2014年1月26日才开通使用的，且杨厚福当时在医院住院治疗，该笔录不具有真实性；二、证人聂世全、杨厚福、向建明、黄秉衡、张尚兵、刘贵云、蔡发、王诗云、王兵、文家培的书面证言不具有真实性。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：一、覃仕全与云阳顺发公司建立了事实劳动关系，覃仕全系上班途中发生本人无责交通事故受伤；二、对保险公司调查杨厚福笔录的真实性有异议；三、证人聂世全、杨厚福、向建明、黄秉衡、张尚兵、刘贵云、蔡发、王诗云、王兵、文家培的书面证言，不具有真实性，一是证人没有出庭作证，二是证言之间相互矛盾，三是2014年3、4月份证人出具证言时能够清楚记得一年以前的2013年3月1日在下雨，不符合生活常理。第三人的质证意见为：一、工伤认定申请表中覃仕全陈述的受伤害经过不真实；二、委托代理人张波调查的蒲荣权、覃仕青、覃仕才、杨厚福的笔录，不能证实覃仕全与第三人有事实劳动关系，也没有证实2013年3月1日是去运青石还是去运水泥；三、对其余证据无异议。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：一、原告提交的所有书证均为复印件，其真实性不予认可；二、车辆登记的所有人并一定是驾驶员；三、证人覃仕青、覃仕才系覃仕全的兄弟，证言的证明力不强；证人蒲荣权只能证明覃仕全在第三人处搬运水泥，不能证明上下班途中发生交通事故。第三人的质证意见为：一、同意被告的质证意见；二、杨厚福在联通公司办理电话服务的查询记录，不能确定其真实性，即使是真实的，也不能达到原告的证明目的；三、车辆登记信息中的车辆所有人并不一定为驾驶人，不能达到原告的证明目的。
法庭核实了以下证人：1、杨厚福证实，2013年3月1日因天下雨，他准备去万州拉青石，覃仕才打电话要搭乘便车到万州去，他和覃仕才、覃仕全三人一起开车去万州。覃仕全的委托代理人张波调查的笔录是他的签名捺印，但没有询问他。云阳顺发公司的两份证言也是他的签名捺印；2、永安财产保险股份有限公司员工唐祥兰证实，杨厚福的笔录是2014年初补充调查的材料，因理赔需要写的是事故发生后不久的时间。3、蒲荣权证实，2013年3月1日，天亮后没有下雨，当天因覃仕全发生交通事故，是他另外找了两个人上下的水泥。
本院认为，永安财产保险股份有限公司调查杨厚福的笔录，复印件与保险公司保存的原件核对无异，虽然该笔录上记载的时间是2013年3月10日，但该笔录上留存的杨厚福的电话号码2014年1月26日才办理开通，保险公司工作人员亦证实是2014年才补录的笔录。因此，杨厚福在2014年，先后给原告、保险公司、第三人作出相互矛盾的证言，其真实性存疑。第三人在工伤认定过程中提交的证人聂世全、向建明、黄秉衡、张尚兵、刘贵云、蔡发、王诗云、王兵、文家培的书面证言，因证人未出庭作证，且证言或者是打印好内容后由证人签名、或者是手书好内容后由证人签名，其真实性亦存疑。被告根据第三人所提交的上述证据，认定2013年3月1日在下雨、2013年3月1日覃仕全是到万州去玩耍的事实，证据不充分。
综上，本院认为，覃仕全认为云阳人社局作出的云人社伤险不予认决字（2014）5号不予认定工伤决定书侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，其具有合法的原告主体资格，云阳人社局是适格的被告。被告在工伤认定过程，认定2013年3月1日在下雨、覃仕全是到万州去玩耍，据此作出的云人社伤险不予认决字（2014）5号不予认定工伤决定书，证据不充分，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告云阳县人力资源和社会保障局于2014年4月17日作出的云人社伤险不予认决字（2014）5号不予认定工伤决定书。
二、被告重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黄海龙
审 判 员 高国民
人民陪审员 王小玲
二〇一四年九月十日
书 记 员 李桂红