广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执复字第126号
复议申请人（被申请追加人）：黄红瑞，女，汉族，1964年5月19日出生。身份证住址：江西省赣州市章贡区至圣路*号*栋*单元***室。身份证号码：3621351964********。
复议被申请人（申请执行人）：深圳市拓步装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区皇岗路与滨河路交界东南皇城广场大厦*******室。组织机构代码：××。
法定代表人：虞汉悦，总经理。
委托代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被执行人：卢衍星。身份证住址：深圳市福田区。
复议被申请人深圳市拓步装饰设计工程有限公司（以下简称拓步装饰公司）与被执行人卢衍星承揽合同纠纷一案，本院（2003）深中法民一终字第153号民事判决书已经发生法律效力。因卢衍星未主动履行生效法律文书所确定的义务，拓步装饰公司向深圳市福田区人民法院（以下简称福田区法院）申请强制执行，案号为（2003）深福法执字第6361号。执行过程中，拓步装饰公司向福田区法院申请追加黄红瑞为案件被执行人。福田区法院经审查，依法作出（2014）深福法民三执加字第4号执行裁定，裁定追加黄红瑞为（2003）深福法执字第6361号案件的被执行人。黄红瑞不服该裁定，提出异议。福田区法院经审查，于2015年6月4日作出（2015）深福法民三执异字第1号执行裁定，裁定驳回黄红瑞提出的异议请求。黄红瑞不服该裁定，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2015年9月14日召开听证会，黄红瑞、拓步装饰公司的代理人孙志强到会参加了听证。卢衍星经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。
（2014）深福法民三执加字第4号执行裁定书查明：拓步装饰公司与卢衍星承揽合同纠纷一案，经深圳市中级人民法院（2003）深中法民一终字第153号案终审，判决卢衍星应向拓步装饰公司支付（抵扣后的违约金）40295.47元。该判决生效后，由于卢衍星未主动履行判决，拓步装饰公司向本院申请强制执行，案号为（2003）深福法执字第6361号，在执行10760.06元之后，因卢衍星再无其他财产可供执行，该案暂时中止执行。卢衍星和黄红瑞于1988年1月12日在会昌县文武镇民政所申请登记结婚。异议人提交一份离婚协议书称双方早在2001年1月10日已自行协议离婚，经查，至庭审时双方并未办理离婚手续。另外，拓步装饰公司与卢衍星承揽合同纠纷案是因位于东海花园二栋10B号房产的装修工程而引起，双方在2001年9月30日签订了装饰合同，但该房产于2002年7月23日登记在被申请追加人黄红瑞名下。庭审中，被申请追加人黄红瑞称装饰合同是其以卢衍星的名义签订的，合同应无效。
（2015）深福法民三执异字第1号执行裁定查明的事实与（2014）深福法民三执加字第4号执行裁定书查明的上述事实一致。（2015）深福法民三执异字第1号执行裁定另外查明，拓步装饰公司提出追加申请时提交的深圳市装饰行业协会家居装饰工程监管分会情况说明中载明黄红瑞曾以卢衍星妻子名义处理该纠纷。该案听证时，黄红瑞确认黄红瑞与卢衍星于1988年1月12日在江西省会昌县民政局登记结婚。黄红瑞在本案提出异议时提交了一份证据一一（2013）粤高法民申字第27号民事裁定书称，保全的财产系其个人财产。但该裁定书认定：“涉案房产系再审申请人（即黄红瑞）与卢衍星婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共有财产。”（第3页倒数第4-5行）。未有证据显示黄红瑞与卢衍星办理了离婚登记手续。
福田区法院经审查认为：本案审查涉案债务是否属于黄红瑞与卢衍星的夫妻共同债务从而裁定是否追加黄红瑞为该执行案件的被执行人。本案执行依据生效判决确定的本案的债务为，拓步装饰公司与卢衍星签订合同（黄红瑞又称实为黄红瑞代签）装修登记在黄红瑞名下属于黄红瑞与卢衍星夫妻共同财产的涉案房产引发纠纷而产生的卢衍星应向拓步装饰公司支付的违约金及相关费用，故该债务应为夫妻共同债务。黄红瑞与卢衍星对涉案房产权属的约定，没有证据显示拓步装饰公司知晓或认可，对拓步装饰公司没有约束力。黄红瑞如认为个人权益受损，应依法与卢衍星解决。黄红瑞提出的保全问题，拓步装饰公司申请财产保全提供了等额的银行存款作为担保，黄红瑞对该保全有异议可依该（保全）裁定书的告知事项申请复议。黄红瑞提出的生效判决问题，应当按照申诉途径解决。黄红瑞提出的夫妻关系证明问题，拓步装饰公司提出追加申请时提交的深圳市装饰行业协会家居装饰工程监管分会情况说明中载明黄红瑞曾以卢衍星妻子名义处理该（涉案房产）纠纷。该案听证时，黄红瑞亦确认双方的夫妻关系，黄红瑞所称的离婚并没有办理离婚登记手续。黄红瑞提出的诉讼时效问题，诉讼时效因拓步装饰公司的起诉与申请执行而中断，该中断的效力及于黄红瑞。离婚应当以办理离婚登记或人民法院判决、调解为准，黄红瑞称早已协议离婚不符合法律规定。是否有保全、是否保全黄红瑞在该院执行局的款项，以及该款项的性质与本案是否应追加黄红瑞为卢衍星无关。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回黄红瑞提出的异议请求。
复议申请人黄红瑞不服原审法院的裁定，向本院提出复议请求：撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三执异字第1号执行裁定。其申请复议的理由如下：一、该执行已过申请执行时效。拓步装饰公司系基于深圳市中级人民法院（2003）深中法民一终字第153号民事判决向深圳市福田区人民法院申请对黄红瑞的追加执行，实际上，该案件判决时间在2003年，申请对黄红瑞的追加执行时间系在2014年，相差11年时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，生效判决的执行申请时间为判决履行期限起的两年，超过两年的即为超过申请判决执行时效。拓步装饰公司称其于2014年才知道该案要再去法院另行申请执行立案，但拓步装饰公司主观不知道法律条款约定不能对抗法律所规定的申请执行时效，即就算是如拓步装饰公司所言，其确实不知道该案的执行应该去法院申请追加执行，但在超过2年即11年后也不得再对该案进行追加执行，主观认知不能对抗法律条款的明确约定。拓步装饰公司声称的每年都去执行局要求执行并不能成为中断执行时效的法定事由。二、该案件判决确属事实认定不清，存在错判。该案是拓步装饰公司根据广东省深圳市人民法院（2003）深中法民一终字第153号民事判决申请强制执行，该判决改判了（2002）深福法经初字第483号民事判决，主要改判事实为该案合同是否可以解除。黄红瑞认为，在拓步装饰公司严重违约情形下，黄红瑞为保证自己合法权益不受侵害，单方解除合同行为合理合法，黄红瑞另聘请装修队进场装修是迫不得已的行为，不存在违约情形。另外，黄红瑞在二审调查时称，其与卢衍星之间已不存在婚姻关系，双方已经办理了离婚协议，只是因为卢衍星没有身份证，才无法办理离婚证。
复议被申请人拓步装饰公司答辩称：一、本案不存在超过诉讼时效的情况，卢衍星承揽合同纠纷一案于2013年9月29日向福田法院申请强制执行，后来该案经法院作出了中止执行的裁定，因此不存在超过诉讼时效的说法。二、黄红瑞称该案事实认定不清，没有事实与法律依据。
本院查明的事实与福田区法院（2015）深福法民三执异字第1号执行裁定查明的事实查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题是本案中涉及的债务是否超过申请执行时效；本次执行所依据的判决书是否存在错误；复议申请人黄红瑞与被执行人卢衍星是否仍存在婚姻关系。
关于本案中涉及的债务是否超过申请执行时效问题。黄红瑞认为生效判决的执行申请时间应为判决履行期限起的两年，超过两年的即为超过申请判决执行时效。由于（2003）深中法民一终字第153号案生效后，卢衍星未主动履行判决，复议被申请人拓步装饰公司申请强制执行，案号为（2003）深福法执字第6361号案。拓步装饰公司的申请并未超过法定期限。拓步装饰公司在2014年申请追加黄红瑞为被申请人，由于并无明确的关于追加被执行人的规定时限，故拓步装饰公司亦不存在超过期限的问题，黄红瑞的上述主张并不成立。
关于本次执行所依据的判决书是否存在错误的问题。复议申请人提出对生效判决的不同意见，但其并未对此申请再审，故其认为该生效判决存在事实不清，严重错判没有依据。复议申请人如认为生效判决存在错误，可按照申诉途径解决。
关于黄红瑞与卢衍星的婚姻关系问题。黄红瑞认为双方已离婚，只是因卢衍星没有身份证导致无法办理离婚证。黄红瑞主张双方对房产已经分割清楚，有卢衍星的承诺为证。由于黄红瑞曾经确认双方的夫妻关系，而离婚应当以办理离婚登记或人民法院判决、调解为准，黄红瑞称其早已与卢衍星协议离婚没有事实依据。同时，没有证据显示拓步装饰公司知晓或认可黄红瑞与卢衍星对涉案房产权属的约定，故该约定对拓步装饰公司没有约束力。黄红瑞如认为个人权益受损，应依法与卢衍星解决。
综上，复议申请人黄红瑞提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人黄红瑞的复议申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 威
法律条文：