湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01285号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市玉泉南路**号。
负责人：张志平，该公司总经理。
委托代理人：邱雨沫，该公司职员。
委托代理人：刘培，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郑建。
委托代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟顺新。
被上诉人（原审被告）：罗红芳。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称联合财保孝感支公司）为与被上诉人郑建、孟顺新、罗红芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年10月12日20时35分许，孟顺新驾驶罗红芳所有的鄂K×××××号中型自卸货车，沿黄土线由南向北方向行驶，途经黄土线11KM＋800M处时，遇驾驶人郑建无证驾驶无牌证的二轮摩托车，车上乘坐杜娟同向在前行驶，由于孟顺新所驾车超车时采取措施不当与郑建所驾车发生碰撞，造成郑建、杜娟受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队武公交黄认字（2013）第C799号道路交通事故责任认定书认定：孟顺新负此次事故的主要责任，郑建负此次事故的次要责任。事故车辆鄂K×××××号车在联合财保孝感支公司投保了交强险和限额为300000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期内。2014年3月1日，郑建的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：郑建的伤残程度属10级。2014年6月5日，郑建向法院提起诉讼，请求判令孟顺新、罗红芳、联合财保孝感支公司赔偿其经济损失201602元。2014年7月8日，联合财保孝感支公司申请对郑建的伤情进行重新鉴定，2014年10月13日，湖北同济法医司法鉴定中心作出同济司法鉴（2014）法医临床L0853号鉴定意见书，鉴定结论为：郑建的伤残程度属10级伤残，伤残程度未改变。2014年11月17日，法院依法作出（2014）鄂黄陂民一初字第00414号民事判决，确认郑建因本次事故造成的损失为161863.48元，其中：医疗费85009.32元（含住院期间护理费222元）、后期治疗费3000元、伤残赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%）、误工费15931.23元（38766元／年÷365天×150天）、护理费6190.93（6412.93元（26008元／年÷365天×90天）-住院期间护理费222元】、住院伙食补助费960元（15元／天×64天）、营养费960元、交通费1000元、精神抚慰金3000元。并依法判决联合财保孝感支公司在交强险的范围内赔偿郑建因交通事故造成的经济损失76961.83元，其中医疗费9417元、伤残赔偿金45812元、误工费12744.99元、护理费4987.84元、交通费1000元、精神抚慰金3000元。后联合财保孝感支公司不服判决向本院提起上诉。2015年3月11日，本院作出（2015）鄂武汉终中二终字第00131号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现郑建认为，第一次起诉之时遗漏了被扶养人生活费的请求，故依法起诉孟顺新、罗红芳、联合财保孝感支公司，请求判令孟顺新、罗红芳、联合财保孝感支公司赔偿郑建被扶养人生活费16952元。
事故车辆鄂K×××××号车在联合财保孝感支公司投保了交强险和限额为300000元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内。
原审另查明：郑建与杜娟系夫妻关系，二人育有一女郑晰，2007年8月27日出生，未成年。郑建的父亲郑绪利，1957年7月23日出生。2014年12月23日，郑绪利因患多发脑梗塞、脑萎缩于2014年12月30日被中国××人联合会确定为肢体××二级，其所在地村委会证实郑绪利丧失劳动能力；郑建的母亲陈福香，1958年12月7日出生。郑建还有一个弟弟，一个妹妹，其兄妹共三人。经依法核算，郑建的经济损失为10995.93元，其中郑晰被扶养人生活费5208.6元（8681元／年×12年×10%÷2），郑绪利的被扶养人生活费5787.33元（8681元／年×20年×10%÷3）。
原审法院认为：孟顺新驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故发生的主要方面的过错，郑建无驾驶证驾驶无牌照的二轮摩托车是造成此次事故的另一方面的过错。经交管部门认定，孟顺新负此次事故的主要责任，郑建负此次事故的次要责任。则孟顺新、郑建依法应承担本次事故相应的民事责任。因鄂K×××××号车辆在联合财保孝感支公司投保交强险，根据法律规定，在保险期内发生交通事故的，保险公司应在交强险范围内先行赔偿，联合财保孝感支公司在交强险范围内已赔偿郑建损失76961.83元，但郑建因本次交通事故产生的被扶养人生活费应当计入郑建的伤残赔偿金范围之中，依照法律规定，该费用可以在交强险的范围内分担。且法院（2014）鄂黄陂民一初字第00414号案件中交强险已赔偿76961.83元，加上被扶养人生活费10995.93元，合计87957.76（10995.93元＋76961.83元），并未超出交强险的赔偿范围。故郑建主张的被扶养人生活费10995.93元，应由联合财保孝感支公司在交强险的范围内承担。
郑建的本次起诉，系基于新的事实与理由，事实是在（2014）鄂黄陂民一初字第00414号案件二审上诉期间郑建的父亲郑绪利是因患多发脑梗塞、脑萎缩于2014年12月30日被中国××人联合会确定为肢体××二级，其所在地村委会证实郑绪利丧失劳动能力，其无生活来源需要扶养。加之郑建之子郑晰未成年确实应由郑建承担相应扶养义务。故黄陂法院对案件予以受理符合法律规定，亦未违反一事不再理原则。联合财保孝感支公司的辩称理由与事实不符，法院不予采纳。郑建主张其子郑晰被扶养人生活费，因郑晰未成年，该主张依法应予以支持。郑建主张的其父被扶养人生活费有××证证实，该证据充分，依法应予支持。郑建主张其母的被扶养人生活费，因郑建未提交其母亲丧失劳动能力的鉴定或相关医疗机构的证明，故法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、由联合财保孝感支公司在交强险的范围内赔偿郑建的经济损失10995.93元；二、驳回郑建的其他诉讼请求。前述款项于判决生效后十五日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由郑建负担100元，孟顺新负担400元。
宣判后，上诉人联合财保孝感支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决书，改判上诉人少承担10995.93元赔偿金额或者将案件发回重审。2、由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、本案二审已终结，我公司不应再承担任何赔偿责任。1、郑建与孟顺新、我公司机动车交通事故责任纠纷一案早已二审终结，为终审判决，我公司与郑建之间的权利义务关系已终结，根据《民事诉讼法》第111条第5项的规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外。”交通事故纠纷早已二审终结，原告方再就被扶养生活费项提起诉讼，违反一事不再理的原则和民诉法的相关规定，就本案一审而言，郑建有诉权无诉请，恳请中级人民法院依法改判我公司不承担任何赔偿责任。2、在一审、二审庭审中被上诉人并未主张郑晰的被扶养人的生活费，二审庭审中并未主张郑绪利的被扶养人的生活费，视为其已放弃被扶养人的生活费的主张，终审判决后再另行就被扶养人的生活费起诉，无法律依据。3、本次交通事故发生在2013年10月12日，事故发生后一年从未主张过被扶养人的生活费，根据《民事诉讼法》第111条第6项的规定：“依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理”，恳请人民法院依法驳回。二、原审判决违背了一事不再理的原则，且被上诉人另行提起的被扶养人的生活费主张并非基于新的事实与理由。关于新事实和新理由，其渊源主要来自于最高人民法院的两个司法解释，一是《民诉意见》第152条即“赡养费抚养费抚育费案件裁判发生效力后，因新情况新理由一方当事人再行起诉要求增加或减小费用的，人民法院应作为新案受理”，另一是《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条即“医疗费的赔偿数额及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”即二审终结后，被上诉人另行提起的被扶养人的生活费不属于法律规定的新的事实与理由，不能成为作为新案处理的依据，原一审判决违背一事不再理的原则。
被上诉人郑健答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟顺新、罗红芳未到庭答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，郑建在本次诉讼中，主张其子郑晰被扶养人生活费，该项诉请，属新的诉讼请求。郑建主张其子郑晰被扶养人生活费，因郑晰未成年，该主张依法应予以支持。故原审法院对郑建的该项诉请的处理，符合法律规定，亦未违反一事不再理原则。
郑建的父亲郑绪利是因患多发脑梗塞、脑萎缩于2014年12月30日被中国××人联合会确定为肢体××二级。但本案所涉交通事故，发生于2013年10月12日。事故发生时，郑建的父亲郑绪利并不存在需扶养的法定情形。故郑建的该项诉请，无事实及法律依据，依法应予驳回。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00313号民事判决第二项；
二、变更武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00313号民事判决第一项为：由中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险的范围内赔偿郑建的经济损失5208.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费500元，由郑健负担250元，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担250元。
维持原审关于诉讼费用负担的判决。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一五年十二月十六日
书记员 付纯