天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第5028号
原告张彩霞，居民。
被告天津市兴瑞泰置业发展有限公司，住所地天津市蓟县渔阳镇东一环路2号C409号。
法定代表人郑瑞光，总经理。
委托代理人高长江，天津法都律师事务所律师。
原告张彩霞与被告天津市兴瑞�置业发展有限公司（以下简称“兴瑞泰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由代理审判员刘辉独任审判，并于2015年6月26日公开开庭进行了审理，本案诉讼参加人除被告兴瑞泰公司法定代表人外均到庭参加诉讼。由于涉及财产损坏需进行现场查勘核实并鉴定价格，故中止诉讼，中止事由消除后于同年10月30日恢复审理，并于11月2日进行第二次开庭审理，原告及被告兴瑞泰公司法定代表人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年3月22日购买被告开发建筑的蓟县城东海棠湾小区6号楼1单元401室房屋1套，面积为114.84平方米，房款为937749元，并购买编号为6-1-04的地下储藏间1间，面积为17.71平方米，价款52130元，该储藏间于2014年11月8日交付原告使用。由于原告已将原住房出卖，故其将原住房内的大衣柜1个、书橱1个、摆设柜2个、顶箱2个、皮床1套、书200余本、装满各种工具及其他小物件的工具箱1个储存在此储藏间内，留待海棠湾房屋装修好后继续使用。2015年3月5日及同年3月23日，被告在给海棠湾楼房打压试水时，地下操作间大管道破裂，致原告地下室及存放在此的家具等物品遭遇水淹，水深30公分许；2015年7月22日，被告操作间水管再次破裂，原告地下室遭遇第三次水淹。导致储藏间内的家具全部腐朽、报废。原告多次找被告要求赔偿未果，无奈诉至法院，请求：一、被告赔偿原告家具等物品经济损失38000元；二、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告主张因家具无法使用，故其只能购买新家具以替代旧家具，其中购买内推拉大衣柜1个价值7884元替代原大衣柜、四门衣柜1个价值6539元替代原三个顶箱、双门书柜2个价值4726元替代原2个摆设柜、单、双门书柜1个价值3823元�代原书柜，皮床经鉴定损失为5400元，储藏间内书刊200本自行估值3000元、工具及工具箱自行估值1000元、其他小物件多个自行估值500元，为进行皮床价值鉴定支出鉴定费4000元，故请求变更经济损失为32872元，并要求被告负担鉴定费用4000元。
原告就其主张提交如下证据：
1、2015年3月23日、4月29日拍摄的照片12张，证明因管道破裂导致原告地下室遭遇水淹，造成大衣柜（1个）、摆设柜（2个）、书柜（1个）、顶箱（2个）、皮床（1套）、工具箱及箱内工具、物品、书刊等物品损失；
2、2015年3月5日拍摄的照片2张、7月24日拍摄的照片8张，证明原告地下室第一次和第三次遭遇水淹情况；
3、原告与天津市盘山家居广场签订的黄色皮床买卖合同1份，证明原告涉案储藏间存放的皮床购买价格为6000元；
4、原告与天津市蓟县盘山家居广场签订的家具买卖合同2份、收据1份，证明原告新购买大衣柜、四门衣柜、双门书柜、单、双门书柜以替代原家具。
庭审后，原告补充提供了天津盛源资产评估事务所有限公司出具的鉴定费票据1张，证明原告支出鉴定费4000元。
被告辩称，原告确实在被告处购买地下储藏室，2015年3月23日在楼房打压试水时因地下操作间管道质量问题造成原告储藏间管道破裂，水进入原告储藏间，致储藏间内部分物品遭受水淹，给原告造成一定经济损失，对以上事实我方予以确认。但代理人不清楚原告所述的第二次和第三次水淹情况，原告购买新家具的行为与被告的侵权行为无直接因果关系，应由原告自行承担不利后果，原告的损失必须依据有关部门出具的合法有效的评估结论予以确认。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
经审理查明，被告系经营房地产开发与经营等业务的有限责任公司，系涉案海棠湾小区的开发商。原告自被告处购买海棠湾小区6号楼1门401号房屋，同时购买了编号为6-1-04的储藏间，嗣后被告将上述储藏间交付原告使用。此后，原告将部分物品存放在该储藏间内。2015年3月，被告为海棠湾小区6号楼的暖气打压试水时地下操作间的管道破裂，致使涉案储藏间遭遇水淹。同年7月22日，上述地下操作间的管道再次破裂，涉案储藏间再次遭遇水淹。
2015年6月29日，法庭组织双方到事发现场对损坏物品进行勘查，损坏物品包括：双门大衣柜1个、展示柜（摆设柜）2个、书柜1个、顶箱1个、皮床1张、工具箱1个及部分书刊。对此财产损失，经双方确认后，本院依法委托天津盛源资产评估事务所有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2015年9月25日出具评估报告书，采用重置成本法确定�案皮床未考虑残值影响的资产价值为5400元，并在第十三条特别事项说明第5小项中载明以下内容：“在本公司进驻评估现场，开始评估工作期间，发现委托人自然人张彩霞于蓟县城东海棠湾小区地下6-1-04号储藏间内存放的除黄色大床（黄色皮床1030#）外的其他家具也均有明显受到水淹的痕迹，现在已经失去使用价值”。对黄色皮床外的其他家具，因原告无法提供购置票据，故鉴定单位无法确认损失价格。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审中提供的证据及现场勘查笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中，原、被告双方对因海棠湾小区6号楼地下操作间管道破裂造成原告物品损坏的事实均无异议，本院予以确认，被告对原告因此造成的合理经济损失应承担全部赔偿责任。现双方主要争议焦点为损失数额如何确定。首先，关于黄色皮床的价值问题，天津盛源资产评估事务所有限公司系经双方协商选取的鉴定机构，具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院予以确认；被告对据以作出鉴定结论的买卖合同存疑，但未提供相应证据，且鉴定前鉴定部门对待鉴定物品进行过现场勘查及市场调查，并进行过询价，故其据以作出鉴定结论的依据除买卖合同外还包括待鉴定物品实物，因此本院对被告上述意见不予采信。因该鉴定结论未考虑残值对价格的影响，而该物品确存在残值，故本院结合本案的实际情况酌情按照鉴定价格的5%扣除残值，因此皮床的实际损失为5400元-5400元×5%=5130元。其次，关于双门大衣柜1个、展示柜（摆设柜）2个、书柜1个、顶箱1个的损失问题，原告虽提供了2份买卖合同以证实其购买替代家具支出的费用，但未提供正式票据，且无证据证实其主张的替代家具�本案具有关联性，故本院对上述证据不予确认，并对原告关于其他物品的价格主张不予全额支持。根据盛源公司出具的评估报告第十三条特别事项说明第5项可知，上述家具有明显受到水淹的痕迹，现已失去使用价值，此证明原告必然存在损失，虽现有证据无法确定损失数额，但本院根据本地区二手家具的实际价格酌情确定双门大衣柜1个价值800元、展示柜（摆设柜）2个各价值600元、书柜1个价值600元、顶箱1个价值100元、工具箱1个价值50元。原告虽主张3个顶箱，但在法庭现场勘查时其明确辨认受损顶箱仅为最底层的1个，故本院对其他2个顶箱的损失不予采信。最后，关于原告主张的书刊及工具箱内工具的价值问题，根据现场勘查情况来看，书刊虽有毁损但并未对使用价值造成毁灭性影响，故本院对其损失不予支持；原告未提供证据证实工具箱内工具存在损失，故本院�该损失亦不予支持。
综上，原告财产损失合计7880元。原告另支出鉴定费用4000元，亦属于其因本次纠纷造成的实际损失，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津市兴瑞泰置业发展有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告张彩霞经济损失人民币11880元。
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津市农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，已减半收取375元，由被告天津市兴瑞泰置业发展有限公司负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
代理审判员 刘 辉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 范泽兰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。