湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初109号
原告：郑敏，男，1973年7月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司津市支行，住所地常德市津市市三洲驿办事处桥北社区澹津路17号。
负责人：杜志华，该行行长。
委托诉讼代理人：田芳，湖南合策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成芳，女，该行员工。
原告郑敏与被告中国银行股份有限公司津市支行（以下简称中行津市支行）信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑敏及其委托诉讼代理人田祖明、被告中行津市支行的委托诉讼代理人田芳和成芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑敏向本院提出诉讼请求：1.确认双方所签《中国银行信用卡专向分期付款合同》效力已终止；2.中行津市支行返还擅自扣除的款项40.74元，并依法向郑敏公开登报赔礼道歉；3.诉讼费用及合同约定律师费用8000元、交通误工费2000元由中行津市支行全部承担。事实和理由：2013年10月25日，郑敏与中行津市支行签订《中国银行信用卡专向分期付款合同》，申请“专项分期付款”，贷款额度270000元，用于购车，分36期，每期偿还7500元，另一次性支付手续费26325元。合同履行期间，郑敏已履行全部合同义务，将上述款项全部偿还完毕。2017年1月3日，中行津市支行向郑敏出具《贷款结清证明》，确认郑敏在中行津市支行处办理的汽车贷款已经结清（注落款时间2016年1月3日为笔误，实为2017年1月3日）。同日，中行津市支行向交警车管所出具《委托书》，同意为郑敏名下牌照为湘J878**的机动车办理抵押登记注销手续。证据材料足以证明，中行津市支行确认并认可郑敏已偿还全部贷款。双方基于合同产生的全部权利义务宣告终止。但此后，中行津市支行工作人员此后多次以电话和短信的方式联系原告，妄称郑敏没有偿还全部贷款，并威胁如不按期要求偿还，将列入银行不良征信系统，已给郑敏的正常生产生活造成极大困扰。中行津市支行未经郑敏许可，擅自在郑敏的账户上划扣资金，严重侵害了郑敏的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
中行津市支行辩称，1.郑敏诉称事实部分不属实。郑敏诉称“被告未经原告许可，擅自在原告的账户上划扣资金，严重侵害了原告的合法权益”与事实不符。中行津市支行扣划的是郑敏信用卡的欠款，根本没有侵害郑敏的任何权益。相反，由于郑敏信用卡余额不足，导致中行津市支行无法足额扣款，郑敏违反了信用卡领用合约的约定，损害了中行津市支行的利益。中行津市支行向郑敏催讨信用卡欠款不是依据双方签订的《中国银行信用卡专向分期付款合同》。郑敏将信用卡与金融借款合同混为一谈，认为催讨行为给其生产生活造成极大困扰，纯属子虚乌有；2.郑敏混淆法律关系，其诉讼请求得不到支持。2013年5月，郑敏向中行津市支行申请一张信用卡（卡号为6259064332325142），透支额为20000元。郑敏申领信用卡后进行了透支消费，依据郑敏的申请及中国银行股份有限公司信用卡领用合约，双方存在信用卡合同关系。2013年10月，郑敏因购买汽车与中行津市支行签订《中国银行信用卡专向分期付款合同》，申请贷款270000元，还款方式以郑敏的信用卡分36期，每期7500元的透支金额予以偿还，依据《中国银行信用卡专项分期付款合同》，双方存在270000元的金融借款合同关系。郑敏认为中行津市支行在2017年1月3日向其出具了贷款结清证明，办理了汽车抵押注销手续，270000元贷款已经偿还就无需偿还信用卡的欠款，完全混淆了上述两种法律关系。信用卡只是270000元借款分期偿还的支付结算工具。2016年12月27日，当第36期信用卡透支金额7500元产生时，郑敏的270000元贷款就以信用卡透支的方式已经偿还完毕，故中行津市支行向郑敏出具了贷款结清证明，而基于信用卡产生的第36期透支额7500元郑敏并没有偿还。2017年1月16日，中行津市支行扣款时，郑敏账上只有40.74元，扣款余额不足。截止2017年2月27日，郑敏共欠信用卡本息8442.26元，故郑敏诉讼请求得不到支持；3.郑敏应当依据信用卡领用合约第3条及第4条的约定如数偿还信用卡欠款。中行津市支行认为郑敏将不同的银行业务及法律关系混淆是造成此次诉讼的主要原因，中行津市支行已就相关问题已向郑敏作出了解释和说明。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即郑敏向中行津市支行申领卡号为6259064332325142的信用卡，透支额度为20000元；双方以此信用卡作为付款方式或偿还工具签订了《中国银行信用卡专向分期付款合同》，分36期偿还270000元购车款，合同已完全履行并结清以及涉案信用卡于2017年1月16日扣款40.74元的事实，本院予以确认。郑敏对中行津市支行提交的信用卡交易历史查询明细的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据由中行津市支行单方出具，且与其提供的结清证明自相矛盾，不能作为证据使用。本院认为，信用卡交易历史明细可通过网络、柜台、自助机等方式由持卡人查询核对，郑敏虽对中行津市支行出具的交易历史查询明细真实性有异议但并未提出反驳证据证实其主张，该信用卡交易历史查询明细形式来源合法、内容真实有效、与本案事实有关联，本院予以采信。
本院认为，本案系信用卡纠纷。本案的争议焦点为2017年1月16日郑敏所持有的信用卡扣款40.74元是否应当返还？
郑敏主张本案为金融借款合同纠纷的主要观点为《中国银行信用卡专向分期付款合同》属于金融借款合同关系，该合同已结清，故基于此合同扣款40.74元应予返还。本院认为，《中国银行信用卡专向分期付款合同》是在郑敏申领信用卡后围绕信用卡的透支功能产生；郑敏的诉讼请求中请求中行津市支行返还的40.74元系信用卡内的自动扣款，故本案应为信用卡纠纷。
关于郑敏诉请确认《中国银行信用卡专向分期付款合同》效力已终止的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第三章合同的效力、第六章合同的权利义务终止明确规定，合同的效力仅存在生效、有效、无效等情形；因债务已经按照约定履行，是合同权利义务的终止。根据本案查明的事实，《中国银行信用卡专向分期付款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均认可该合同已履行完毕，合同权利义务已自动终止。但合同权利义务的终止，并非代表已生效合同效力的终止，故对郑敏诉请确认《中国银行信用卡专向分期付款合同》效力已终止的诉讼请求，本院不予支持。
关于40.74元的信用卡扣款是否应返还的问题。信用卡具有先消费后还款的属性，中行津市支行提交交易历史明细，证明本案实质是郑敏用信用卡的透支消费功能偿还了《中国银行信用卡专向分期付款合同》第36期的7500元，但信用卡中的透支款没有按期偿还导致信用卡系统自动扣款40.74元且扣款余额不足，上述透支款由银行直接记账于信用卡已与《中国银行信用卡专向分期付款合同》无关。综合全案事实，本院认为中行津市支行对贷款结清证明及40.74元的信用卡扣款原因作出的解释说明合理，予以采纳。当信用卡与金融借款合同重合，金融借款合同的结清并非当然证明信用卡透支款已结清。无论纠纷性质如何定性，信用卡消费与还款的总金额均有据可查。持卡人郑敏在庭审中陈述并未核实过信用卡账单，对中行津市支行的交易明细未能提出相关证据予以反驳，故对其提出返还40.74元的信用卡扣款及基于此事实产生的其他相关诉讼请求，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回郑敏的诉讼请求。
案件受理费51元，由郑敏负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 邓长颖
二〇一七年五月十日
书记员 冯 译
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。