浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第585号
上诉人（原审被告）：赵彩英。
委托代理人：张斌，浙江金嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新如。
委托代理人：陈燕，浙江思贤律师事务所律师。
原审被告：张步堂。
上诉人赵彩英因与被上诉人王新如、原审被告张步堂民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善商初字第504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月19日，张步堂因欠赵彩英货款，向王新如借款150000元，并由赵彩英对张步堂的借款进行担保，借款当日张步堂向王新如出具一份《借条》，载明：“今有张步堂因资金周转不灵，向▁借款人民币现金壹拾伍万整，小写人民币￥150000元正，借款于▁年▁月▁日之前全部归还，若到期未还，则按借款金额的3%按天支付违约金，直到所有借款本金还清为止。有担保人的如借款人到期不能归还，由担保人无条件还清全部借款。”张步堂作为借款人、赵彩英作为担保人在《借条》上签字捺印。《借条》签订后王新如将150000元通过银行转账的方式转到了赵彩英丈夫银行账上，收到钱后，张步堂、赵彩英在《收条》上签字捺印。借款后，张步堂于2014年8月26日、2014年11月20日分两次分别转账12000元给王新如。
另查明借条中出借人“王新如”、还款时间“2015年2月18日”系王新如在2015年4月11日后添加，故本案借款中未约定还款时间，也未约定借款利息，而王新如持有本案借条、收条，成为了本案的债权人。
原审法院审理认为：债务应当清偿。张步堂在向王新如借款后理应在王新如催讨后及时归还，张步堂未及时归还借款产生本案纠纷，应承担主要民事责任。赵彩英作为上述借款的担保人，也应在王新如催款后，及时履行自己的保证责任。现王新如要求张步堂归还借款本金150000元及利息、违约金的诉请，扣除已归还的24000元，本金应为126000元，利息未在借款中约定，不予支持，违约金诉请偏高予以酌减，且违约金计算应从主张之日即起诉日开始计算；王新如要求赵彩英对上述债务承担连带保证责任的诉请，虽赵彩英辩称张步堂已归还本案全部借款且已过担保期限，但赵彩英未提供相应证据证明，故原审法院支持王新如的合理诉请，对赵彩英的此辩解不予采纳。张步堂经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年6月8日判决：一、张步堂于判决生效后十日内支付王新如借款本金126000元；二、张步堂于判决生效后十日内支付王新如逾期还款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率四倍按本金126000元自2015年5月8日计算至判决确定的履行之日）；三、赵彩英对上述款项承担连带保证责任；四、赵彩英承担保证责任后，有权向债务人张步堂追偿；五、驳回王新如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020元，减半收取2010元，诉讼保全费1470元，合计诉讼费3480元，由张步堂、赵彩英负担。
宣判后，赵彩英不服原审判决，向本院提出上诉称：其不应承担连带保证责任，第一，据张步堂所言本案所涉借款已全部归还，即包括一审判决认定的两笔款项及一审法院未予认定的由嘉善伟明服装有限公司转账给王新如的12000元，以及赵彩英最新了解到的王新如农业银行卡转账明细中2014年8月6日转账收入6000元，2014年9月25日转账收入13500元，另有其他归还借款的情况，应予进一步查实，以保障当事人的合法权益。第二，王新如与张步堂约定在借款后一个月内归还，实际上张步堂通过自己的公司于2014年6月18日即转账给王新如还款12000元，证明王新如主张了债权，借款已经到期，在未约定保证期限的情况下，保证期限为6个月，故本案所涉借款的保证期限从2014年6月19日起计算至2014年12月18日，王新如未在保证期限内要求赵彩英承担担保责任即已免除了赵彩英的保证责任。综上，请求二审法院依法改判赵彩英不承担连带保证责任。
针对上诉，王新如二审中答辩称：2014年6月18日嘉善伟明服装有限公司转给王新如的12000元是劳务费，农业银行明细里也有载明；另外原审法院认定为还款的2014年8月26日、11月20日以及赵彩英二审中提供的另两笔款项，实际系张步堂归还王新如另外的借款，因钱已还清故借条原件已归还给张步堂，其只能向法院提供借条复印件。综上，张步堂仍应归还涉案借款，因一审中其未找到借条复印件，对原审认定扣除的两笔款项其未予上诉，故请求二审法院依法驳回赵彩英的上诉，维持原审判决。
针对上诉，张步堂二审中未发表答辩意见。
二审中，王新如向本院提交了以下证据：张步堂出具的借条复印件2份，王新如出具的情况说明1份，以及钱斌出具的情况说明及其于2013年9月7日向张步堂转账10万元的银行转账凭证，以上证据用以证明王新如与张步堂之间还存在另外的借款关系，赵彩英所提供的张步堂的转账款项系归还以前而非本案借款。
赵彩英对上述证据发表质证意见认为：对以上证据的真实性、关联性等均不予认可，不能证明王新如与张步堂存在其他借贷关系。
张步堂未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据审查认证为：以上证据为复印件或是当事人单方陈述及未到庭案外人陈述，真实性难以确认，本院不予认可。对于王新如所要证明的事实，本院在说理部分予以分析说明。
二审中赵彩英、张步堂未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明，以张步堂为法定代表人的嘉善伟明服装有限公司曾于2014年6月18日向王新如汇款12000元，附言备注为“劳务费”；张步堂另于2014年8月6日、9月25日分别向王新如转账6000元、13500元。另外，王新如二审中称其与张步堂还存在其它的借款以及帮张步堂归还信用卡等关系，并提供了其曾通过案外人钱斌向张步堂转账借款的情况说明及转账凭证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，王新如和赵彩英对张步堂于2014年5月19日向王新如借款15万元并由赵彩英担保一事实均无异议，且赵彩英确认该款系张步堂借来用于归还所欠其的货款，该借款已实际支付。本案争议的焦点在于赵彩英是否应承担涉案借款的连带保证责任。对此，赵彩英对于其就涉案借款签字担保一事并无异议，但认为其不需承担保证责任，理由有二：一、涉案借款均已由张步堂还清，对此，其提供了五笔转账记录共计55500元款项，但该金额明显少于涉案借款金额，并且其中一笔嘉善伟明服装有限公司转给王新如的12000元，其银行转账明细上明确载明为“劳务费”，显然并非张步堂归还涉案借款的款项，至于另外几笔由张步堂转账给王新如的款项，王新如主张其与张步堂之间除本案借款外，还有其他借款发生，且其二审中提供了借条复印件两份以及案外人出具的情况说明，以证明案外人也曾受其委托向张步堂出借过10万元款项，虽然张步堂没有到庭，这些证据的真实性尚无法确定，但不排除双方存在其他款项往来的可能，在此情况下，仅仅以张步堂转账给王新如的纪录不能当然认定系归还本案借款。故对赵彩英称张步堂已清偿涉案借款的主张不能成立，本院不予支持。至于尚未归还金额的认定，一审已经扣除了两笔张步堂向王新如的转账共计24000元，王新如虽有异议但并未提出上诉，故对原审认定的尚欠金额二审予以维持。二、涉案借款担保期限已过，对此，本院认为，赵彩英称涉案借款期限仅为一个月，但其就该主张并无证据证明，且据一二审查明，借条签署时并未约定还款时间，也未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中王新如在起诉前没有明确要求债务人履行债务的意思表示，故可将其起诉作为向张步堂主张债权，保证人的保证期间亦自此开始起算，故赵彩英关于保证期间已过的上诉理由显然也不能成立。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人赵彩英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴 宵