湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2814号
上诉人（原审被告）：李秋平。
委托代理人：王佳俊。
被上诉人（原审原告）：宁波奥克斯物业服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场7栋2楼。
负责人：蔡静国，系公司总裁助理。
委托代理人：肖彬，湖南智嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：孙吉南。
委托代理人：李柏燊。
上诉人李秋平因与被上诉人宁波奥克斯物业服务有限公司长沙分公司（以下简称奥克斯长沙公司）、孙吉南财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李秋平上诉主张：（一）请求撤销湖南省长沙市岳麓区（2015）岳民初字第07619号判决；（二）请求判令奥克斯长沙公司对因疏忽职责造成电梯损害的责任部分承担赔偿责任；（三）请求判由孙吉南承担本次电梯事故的全部责任；（四）由孙吉南承担本案所有诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。（一）奥克斯长沙公司疏于管理，未及时发现处理导致损失扩大，该部分损失应由物业公司承担。1、事故发生后物业公司未妥善处理电梯，仍然继续使用电梯导致电梯被侵水后损失扩大；2、事故前此电梯问题重重，正常损耗和日常维修不应计入此次事故损失中；（二）故障说明、电梯质检报告均系奥克斯长沙公司提供，无质监部门认可。1、××××有限公司不具备出具电梯检验技术服务资格；2、《故障说明》无详细具体检查报告，难以令人信服；3、物业出具、孙吉南签字的《情况说明》并未出具质检部门的质检报告。（三）水龙头由装修公司采用符合规定的合格产品，一审法院没有查清涉案财产损害系因孙吉南造成的，孙吉南应当承担侵权责任，李秋平不承担责任的事实。1、水龙头是符合规定的合格产品；2、孙吉南违反租约改造房屋；3、孙吉南操作不当存安全隐患；4、孙吉南擅自装修破坏房屋排水系统。二、一审法院证据采纳不公，判决书中仅对奥克斯长沙公司提交证据全部确认，未曾对我方证据进行采纳或不采纳，有失法律公平。三、一审法院适用法律不准确、不完全，李秋平不应承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本次财产损失事故均系孙吉南造成的，理应由孙吉南承担全部责任，李秋平并无任何过错。李秋平自装修后，不在此处居住就被孙吉南租用了该房屋，此次事故发生后也积极配合物业处理，提交材料，尽到了应尽的责任。综上所述，李秋平在事故发生后积极配合处理该事故，反是奥克斯长沙公司不分青红皂白和孙吉南逃避责任，请求贵院对本案依法改判。
被上诉人奥克斯长沙公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人孙吉南辩称：孙吉南对进行房屋改造事实予以确认，但只是改造了客厅，并没有改造厨房等。关于地漏的部分，孙吉南将泡沫剪开但并没有覆盖。事发后，李秋平将房屋的锁进行更换，孙吉南无法取证。李秋平提交的照片中有泡沫覆盖地漏，孙吉南并不知情，是上诉人自己覆盖的。孙吉南对于水龙头的水管安装属于正常安装，如果卡位过低不可能正常安装和使用。孙吉南也是受害者，遭受了损失。
奥克斯长沙公司向一审法院起诉请求：（一）判令李秋平承担奥克斯广场11栋B号电梯维修费用28012.6元；（二）判令李秋平承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月31日，位于长沙市奥克斯广场11栋3007户房屋中连接洗衣机的水龙头破损发生漏水，水流入奥克斯广场B号电梯导致该电梯停运。经××××有限公司检修，涉案电梯因电梯元件进水导致故障。后××××有限公司对涉案进行维修，奥克斯长沙分公司向其支付电梯维修费（含税金）共计28012.6元。
另查明，涉案房屋系李秋平所有，孙吉南系涉案房屋的承租人（租赁期自2014年10月28日起至2016年10月27日），漏水事故发生在孙吉南承租房屋期限内；奥克斯长沙分公司系涉案房屋所在小区的前期物业管理公司。
一审法院认为，涉案电梯发生故障系进水导致，而电梯进水系奥克斯广场11栋3007房内连接洗衣机的水龙头破裂导致。对此李秋平抗辩认为，××××有限公司不具备电梯检验技术服务的资格，其出具的《故障说明》等皆不能证明造成电梯损害的原因及金额。原审法院认为，××××有限公司具有电梯修理的资质，其对涉案电梯故障原因进行排查并维修，合理合法，故其出具的《故障说明》中关于电梯故障原因的结论，原审法院予以认可，对李秋平的此抗辩意见原审法院不予采纳。另，涉案房屋的所有权人为李秋平，涉案房屋的承租人为孙南吉，涉案事故发生在孙南吉承租期限内。关于涉案房屋水龙头破损的原因，李秋平与孙吉南之间存在很大争议，且李秋平和孙吉南均未能举证证明水龙头破损因归咎于哪一方，则分别为3007号房业主和使用人的李秋平和孙吉南，应当对涉案电梯的损失（即维修费）承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、限李秋平于本判决生效之日起七日内向宁波奥克斯物业服务有限公司长沙分公司支付电梯维修费28012.6元；二、孙南吉对上述款项承担连带支付责任。本案案件受理费减半收取250元，由李秋平和孙吉南连带承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中李秋平提交了新的证据：证据一、装修公司出具关于水龙头解释书，拟证明水龙头故障系租客操作不当所致，积水因地漏被堵塞，无法下水。证据二、装修合同及设计方案用材证明，拟证明李秋平房屋装修均按照协议装修，质量均由装修公司保障。证据三、积水印记及地漏被堵塞照片，拟证明因地漏被堵而造成的积水。证据四、电梯巡逻记录表，拟证明物业因未按时巡逻而造成未及时发现积水情况。证据五、原房屋装修图片及改装后图片，拟证明水龙头故障时，房屋在李秋平并不知情的情况下有改动，不能保证所有设备为原有。证据六、工作证明，拟证明事发系非周末的房屋出租期间，作为房主，并不在场更不可能造成此事。证据七、开通水证明及拆卸水表图片，拟证明事发后，物业以李秋平家房屋装修质量为由断水，拆水表使其房屋无法正常使用。
被上诉人奥克斯长沙公司发表质证意见称：证据一至七不属于新证据，不予质证，对真实性都不予认可。
被上诉人孙吉南发表质证意见称：证据一至七不能达到其证明目的，水管壁是很薄的，并不是孙吉南造成了事故责任，是由于水管质量过低，房东出租的房屋是有质量问题的。阳台并没有装任何出水设备。且孙吉南剪开了泡沫漏出了地漏。装修房屋的材料是由上诉人李秋平提供的，水管并没有做任何的安装和改动。
本院对证据一至七的真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定，对其证明目的不予认定。
本院经审理查明：涉案断裂水龙头系李秋平装修房屋时由装修公司安装的。孙吉南承租该房屋后，另行安装二手全自动洗衣机。涉案水龙头在夜间断裂，导致房屋积水并最终渗漏至电梯间。另，李秋平出租该房屋时知晓孙吉南将房屋用作商业用途。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：奥克斯长沙公司的损失额度、赔偿主体、赔偿范围问题。
第一、关于奥克斯长沙公司损失额度。上诉人李秋平上诉认为，原审法院认定奥克斯长沙公司的损失没有依据。××××有限公司具有电梯维修资质。涉案电梯发生故障停止运行后，奥克斯长沙公司委托具有专业资质的××××有限公司对故障原因进行排查并予以维修，合理合法。××××公司出具的《故障说明》具有较高证明力。而上诉人李秋平虽对《故障说明》载明的事故原因、维修资费有异议，但并未提供证据予以反驳。原审法院依法采信《故障说明》、《工程验收单》等作为认定损失额度的依据，处理并无不当。第二、关于奥克斯长沙公司损失的赔偿主体、赔偿范围问题。1、赔偿主体。涉案电梯故障系因奥克斯广场11栋3007房内连接洗衣机的水龙头破裂漏水所致。依据已经查明的案件事实，水龙头破裂及未关闭水龙头系导致涉案房屋漏水的原因。涉案破裂水龙头系房东李秋平安装提供，其在事故发生后将涉案水龙头取走，且未提供证据证明该水龙头质量无缺陷。租户孙吉南自行安装全自动洗衣机，且在晚上无人租住的情况下，未关闭水龙头阀门，存在过错。水龙头破裂与孙吉南未关闭水龙头的过错直接结合，最终导致涉案电梯渗水，酿成本案纠纷。原审法院认定李秋平与孙吉南共同承担连带赔偿责任，处理妥当。2、赔偿范围。上诉人李秋平上诉认为奥克斯长沙公司未及时处置导致损失扩大，且涉案电梯之前存在故障问题，但并未提供充分证据予以证明。故本院对上诉人李秋平提出的奥克斯长沙公司应自负部分责任的上诉理由，不予支持。
综上，上诉人李秋平的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由李秋平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。