山东省滨州市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）鲁16委赔4号
赔偿请求人:安利生。
赔偿义务机关：邹平县人民法院。住所地：邹平县。
法定代表人：张礁，院长。
赔偿请求人安利生因违法保全申请邹平县人民法院（以下简称邹平县法院）国家赔偿一案，不服邹平县法院（2016）鲁1626法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人安利生于2016年7月25日以违法保全为由向邹平县法院提出国家赔偿申请，要求赔偿车辆损失、交通差旅费、精神抚慰金、车辆脱审损失等共计60950.5元。邹平县法院于2016年9月2日作出（2016）鲁1626法赔1号国家赔偿决定书，认为邹平县法院依申请对安利生所有的鲁C×××××号轿车采取查封保全措施符合法律规定，不存在违法情形，不应承担赔偿责任。邹平县法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款的规定，决定：驳回申请人安利生的国家赔偿申请。
安利生不服该决定，向本院赔偿委员会提出申请称，邹平县法院的赔偿决定书提及朱玉超、朱玉峰案发回重审、允许撤诉等情节与申请国家赔偿没有关系，属于认定事实不清；保险公司依据二审生效判决执行赔付完毕，邹平县法院仍查封我车辆半年多；朱训茂在二审中陈述没有申请扣押我的汽车。
本院赔偿委员会依法调取了邹平县法院（2016）鲁1626
法赔1号案件卷宗。
经审理查明：2013年2月16日，朱训茂驾驶三轮摩托车载朱玉峰、朱玉超、朱盈盈与申请人安利生驾驶的鲁C×××××号轿车发生事故，致两车损坏，朱训茂、朱玉峰、朱玉超、朱盈盈受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，朱训茂负事故主要责任，安利生负事故的次要责任，朱玉峰、朱玉超、朱盈盈无事故责任。2013年3月11日，朱训茂、朱玉峰、朱玉超分别将安利生、天平汽车保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称天平保险公司）诉至邹平县法院，分别要求赔偿损失30000元、15000元、10000元，同时申请财产保全（共同提供朱玉香所有的鲁C×××××号轿车作担保），分别要求查封扣押被申请人现金30000元、17000元、13000元或等额财产，并要求邹平县法院查封鲁C×××××号轿车。三案案号分别为（2013）邹民初字第487号、（2013）邹民初字第488号、（2013）邹民初字第489号。2013年3月11日，邹平县法院分别作出裁定，将停放在邹平县西外环停车场安利生所有的鲁C×××××号轿车予以查封。2013年3月15日，安利生提出申请，要求解除保全，将鲁C×××××号轿车送至淄博天丰汽车销售有限公司（以下简称天丰公司）维修。经邹平县法院同意，2013年4月15日，天丰公司维修站职工刘家福受维修站委托将车提走维修。同日，邹平县法院给天丰公司维修站下达协助执行通知书，将鲁C×××××号轿车查封于天丰公司维修站，并由维修站负责保管，查封期限二年。2014年2月19日，邹平县法院给天丰公司维修站下达协助执行通知书，将查封期限改为一年，2014年4月14日到期。2013年5月10日，安利生向邹平县法院提出扣押保全复议申请书，要求解除扣押保全措施。2013年6月13日，邹平县法院作出驳回异议申请通知书，驳回安利生的申请。2014年4月18日，邹平县法院给天丰公司维修站下达协助执行通知书，解除对安利生所有的鲁C×××××号轿车的查封。
另查明，原告（反诉被告）朱训茂诉被告（反诉原告）安利生、被告天平保险公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2013）邹民初字第487号]，2013年7月22日，邹平县法院作出一审判决，其中判决被告（反诉原告）安利生在本案中不再承担赔偿责任。被告安利生（反诉原告）不服提起上诉。2013年12月26日，滨州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
原告（反诉被告）朱玉超诉被告（反诉原告）安利生、被告天平保险公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2013）邹民初字第488号]，2013年7月22日，邹平县法院作出一审判决，其中判决被告（反诉原告）安利生在本案中不承担赔偿责任。被告（反诉原告）安利生不服提起上诉。2013年12月26日，滨州市中级人民法院裁定撤销该判决，发回重审。2014年2月25日，邹平县法院立案另行组成合议庭重审。2014年5月20日，该案本诉部分，原告（反诉被告）朱玉超申请撤回对被告（反诉原告）安利生的起诉，并与被告天平保险公司达成调解协议，邹平县法院另行制作裁定书及民事调解书。该案反诉部分，2014年7月23日，邹平县法院作出判决，驳回被告（反诉原告）安利生的反诉请求。被告（反诉原告）安利生不服上诉。2014年11月11日，滨州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。安利生不服终审判决申请再审。2015年6月25日，滨州市中级人民法院裁定驳回再审申请。
原告（反诉被告）朱玉峰诉被告（反诉原告）安利生、被告天平保险公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2013）邹民初字第489号]，2013年7月22日，邹平县法院作出一审判决，其中判决被告（反诉原告）安利生在本案中不承担赔偿责任。被告（反诉原告）安利生不服提起上诉。2014年1月8日，滨州市中级人民法院裁定撤销该判决，发回重审。2014年2月25日，邹平县法院立案另行组成合议庭重审。该案本诉部分，2014年3月25日，因原告（反诉被告）朱玉峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，邹平县法院裁定按撤诉处理。2014年7月21日，邹平县法院作出判决，驳回被告（反诉原告）安利生的反诉请求。被告（反诉原告）安利生不服上诉。2014年12月18日，滨州市中级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原判。安利生不服终审判决申请再审。2015年6月16日，滨州市中级人民法院裁定驳回再审申请。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”。根据上述规定，对民事诉讼中涉及财产保全国家赔偿的前提应当是采取的保全措施具有违法性。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定：“违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（一）依法不应当采取保全措施而采取保全措施或者依法不应当解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人财产的，但案外人对案件当事人负有到期债务的情形除外；（三）明显超过申请人申请保全数额或者保全范围的；（四）对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的情形除外；（五）变卖财产未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（六）违反法律规定的其他情形。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”本案中，邹平县法院根据案件当事人朱训茂、朱玉峰、朱玉超的申请，分别作出财产保全裁定，查封案件相对人安利生所有的鲁C×××××号轿车，没有超出申请的范围，查封的车辆是与案件有关的财物，保全措施符合法律规定。赔偿请求人安利生不服保全裁定，向邹平县法院申请复议。邹平县法院经复议驳回了赔偿请求人安利生提出的财产保全异议申请，并无不当。邹平县法院在查封保全过程中，不存在违法行为，不符合上述司法解释关于违法采取保全措施规定的情形。
综上，安利生主张邹平县法院国家赔偿的请求，没有事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持邹平县人民法院（2016）鲁1626法赔1号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
书记员 杨恒
二〇一六年十二月五日