浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初1750号
原告：陈是祥，男，1996年12月24日出生汉族，福建省顺昌县人，住福建省顺昌县。
被告：余鑫，女，1981年6月17日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县村头镇石畈村**号。现住开化县。
委托代理人：郑求仕，系开化县金溪法律服务所法律工作者。
被告：卢春丰，男，1979年11月1日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：余洪标，男，1959年7月27日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
第三人：范国宏，男，汉族，1977年4月10日出生汉族，福建省建瓯市人，住福建省建瓯市。
原告陈是祥为与被告余鑫、卢春丰、余洪标、第三人范国宏民间借贷纠纷一案，于2016年7月1日向本院提起起诉。本院于2016年7月1日立案受理后，于2016年8月10日依职权追加范国宏为本案第三人。原告于2016年7月13日向本院提交诉讼保全申请，本院依法作出（2016）浙0824民初1750号民事裁定书，裁定对被告余鑫、卢春丰所有的位于开化县城关镇芹南路70号（龙顶西子城4幢1单元102室）的房产予以查封。并依法由审判员华璐适用简易程序分别于2016年8月3日和8月13日公开开庭进行了审理。后因被告余鑫主张案件涉嫌刑事犯罪，申请移送公安处理，本院依法裁定中止审理。原告陈是祥、被告余鑫、卢春丰、余洪标，委托代理人郑求仕到庭参加诉讼，第三人范国宏未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈是祥诉称，2016年5月18日，经朋友介绍，被告余鑫因经营需要，向原告借款150000元，被告出具借条一份，借条约定利息按月利率3%计算，并由被告余洪标对借款本息及违约责任承担连带责任保证。原告通过手机银行三次向被告余鑫账户交付借款。而后，被告一直未归还本息。被告余鑫、卢春丰为夫妻关系，而该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告卢春丰应共同承担还款责任。故起诉至法院，请求判令：一、余鑫归还借款150000元并支付利息4300元（利息暂计算至2016年6月30日，之后利息按月利率2%计算至实际归还本金为止）；二、被告余洪标、卢春丰对上述款项负连带清偿责任。
被告余鑫答辩称，本人与原告并不认识，是由介绍人陈蕾（谐音）介绍的，当时是约定向第三人范国宏借款，第三人提出由原告陈是祥提供借款，但是第三人范国宏才是实际出借人。借款当时是在本人家中，原告陈是祥将150000元分三笔转入本人泰隆银行的账户。之后，原告陈是祥与本人以及介绍人陈蕾（谐音）、第三人范国宏一起去了泰隆银行，原告与本人一起进入银行。本人取了32000元，其中15000元是利息，15000元是保证金交付给原告陈是祥，另外2000元给了介绍人陈蕾作为介绍费。借款以后，第三人范国宏一直向本人催款，本人陆续归还了50000元给范国宏。之后原告向本人催款，于2016年6月17日到本人家中催款，本人再出具了150000元的借条，由被告余洪标提供担保。并与原告签订了一份房屋租赁合同，将房屋以150000元租赁给原告。但事实上，本人均未收到第二笔借款以及房租。被告卢春丰对借款并不知情，而且该笔借款也并不是用于夫妻共同生活。故，对于未归还的70000元本人愿意归还，利息和保证金以及已经归还的50000元应当予以减扣。
被告卢春丰答辩称，该笔借款本人完全不知情，也没有用于家庭共同生活，因此，本人不承担该笔借款的还款责任。
被告余洪标答辩称，本人是2016年6月17日原告陈是祥到家中催款才知道有这笔借款，才提供担保的。本人担保的是2016年6月17日的借款，该笔借款并未实际产生和交付，所以本人不承担保证责任。
第三人范国宏未到庭陈述意见。
原告陈是祥提交的证据有：
1、借条一份，证明被告余鑫于2016年5月18日向原告陈是祥借款150000元，约定借款利率按月利率3%计算，由被告余洪标提供连带责任保证，保证期限至借款期限届满起两年。
2、银行卡客户交易查询明细一份，证明2016年5月18日原告陈是祥将150000万元借款分三次通过银行转账给被告余鑫的事实。
上述证据经当庭质证，被告余鑫对上述证据的真实性、合法性表示没有异议，但表示借条当中被告余洪标的签字是2016年6月17日签的，转账明细中显示当天实际是由第三人范国宏将150000元转入原告陈是祥的账户，再由原告陈是祥分三笔转给被告余鑫。被告卢春丰表示对上述证据均不知情。被告余洪标对证据1表示签字是在2016年6月17日并非5月18日，对证据2表示不知情。本院认为，上述证据能够证据本案的案件事实。该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以认定。第三人范国宏经本院合法传唤拒不到庭，放弃了对上述证据质证的权利。
被告余鑫提交的证据有：
1、转账单五份，证明被告余鑫分别于2016年5月27日转账15000元，6月6日转账10000元，6月6日转账5000元，6月16日转账15000元，6月18日转账5000元给第三人范国宏。
2、移动通信记录，证明第三人范国宏多次联系被告余鑫催讨借款。
3、彩信、短信截图，证明第三人范国宏多次向被告余鑫催款，并要求被告余鑫将借款转入其账户。
4、房屋租赁合同及收条一份，证明2016年6月17日，原告陈是祥与被告余鑫签订房屋租赁合同一份，约定租金为150000元，并由被告余鑫出具收条一份，证明收到租金150000元。
5、微信截图一份，证明第三人范国宏从事放贷生意。
6、泰隆银行柜台视频录像，证明2016年5月18日借款当天，原告陈是祥确实与被告余鑫一起到泰隆银行，被告余鑫取款32000元，其中30000元返还给原告陈是祥。
上述证据经当庭质证，原告陈是祥对证据1、2、3、5表示虽然第三人范国宏是本人老乡，但他的事情本人并不清楚，与本人无关，与本案没有关联性。证据4是为了保障借款能够顺利归还，事实上当时没有支付租金。对证据6的真实性没有异议，当时确实与被告余鑫一起去了泰隆银行，但并没有收到被告余鑫的任何款项。被告卢春丰、余洪标对上述证据均无异议。第三人范国宏经本院合法传唤拒不到庭，放弃了对上述证据质证的权利。本院将对上述证据在本院认为部分一并作出认定。
经审理查明，被告余鑫、卢春丰系夫妻关系。被告余鑫于2016年5月18日向原告陈是祥借款150000元，原告分三次转账给被告余鑫。同日，被告余鑫与原告陈是祥一同进入泰隆银行，被告余鑫取款32000元。被告余鑫于2016年5月27日转账15000元，6月6日转账10000元，6月6日转账5000元，6月16日转账15000元，6月18日转账5000元给第三人范国宏。2016年6月17日，被告余洪标在借条上签字，为该笔借款提供担保。同日，原告陈是祥与被告余鑫签订房屋租赁合同，但并未收取租金。
本院认为，原告陈是祥与被告余鑫之间的借款行为，双方主体合格，内容不违反法律规定，是合法有效的民事法律行为。现被告拖欠原告借款不还，已侵犯了原告的合法权益，故被告余鑫应承担本案的还款责任。原告要求被告余鑫归还借款的主张合法合理，本院予以支持。被告余洪标在借款之后在借条上签字捺印，说明被告余洪标对借款是明知的，也是自愿提供担保的，故在保证期限内应当承担连带还款责任，原告要求被告余洪标承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告并未提供证据证明该笔借款系被告余鑫、卢春丰的共同合意，也未提交证据证明该笔借款确系用于家庭共同生活，故原告要求被告卢春丰承担共同还款责任，本院不予支持。被告余鑫主张，借款当天即支付15000元利息、15000元保证金给原告陈是祥，虽然从监控录像中可以看出当天原告陈是祥确实与被告余鑫一起到泰隆银行，被告余鑫也确实取款32000元，但并无被告余鑫将款项交付给原告陈是祥的证据材料，故对于被告余鑫的该主张，本院不予支持。被告余鑫主张第三人范国宏为本案的实际出借人，转账给第三人范国宏的款项50000元是归还本案的借款，本院虽通知范国宏作为本案的第三人参与诉讼，但第三人范国宏并未到庭参加诉讼，被告余鑫亦未能提交其他证据予以证明，故对被告余鑫的该主张，本院亦不予支持，被告余鑫有权另行提起主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余鑫归还原告陈是祥借款150000元并按月利率2%支付自2016年5月18日起至款清之日止的利息。限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告余洪标对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费3386元，减半收取1193元，保全费1291.50元，共计2484.50元，由被告余鑫、余洪标负担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 华 璐
二〇一六年十二月三十日
书记员 吕佳钰
-6-
-7-