广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第241号
上诉人（一审被告）：苏世宁。
委托代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西壮族自治区国有维都林场。
法定代表人：戴军，该场场长。
委托代理人：韦坚，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：秦婧，广西君桂律师事务所律师。
上诉人苏世宁因与被上诉人广西壮族自治区国有维都林场（以下简称维都林场）追偿权纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日依法公开开庭审理了本案。上诉人苏世宁的委托代理人韦永记，被上诉人维都林场的委托代理人秦婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年11月15日，维都林场与苏世宁签订了《维都林场水厂（含水电房供电）承包合同书》，约定维都林场将下属维都林场水厂发包给苏世宁承包，从1997年12月1日至2012年11月30日止，合同约定由苏世宁负责承包期间的一切费用和经济责任。维都林场水厂在2009年8月31日至2009年11月30日止，共欠来宾市水质净化有限责任公司污水处理费364840.12元，2011年1月12日，来宾市水质净化有限责任公司委托来宾市城市建设开发投资有限责任公司从应发给维都林场的拆迁费中代扣维都林场水厂欠付的污水处理费364840.12元，2013年5月8日，来宾市城市建设开发投资有限责任公司从应发给维都林场拆迁费中代扣维都林场水厂欠付的污水处理费364840.12元给来宾市水质净化有限责任公司。为此，维都林场向一审法院起诉请求判令苏世宁返还代付污水处理费364840.12元。
维都林场在诉讼过程中，向一审法院提起财产保全的申请，一审法院于2013年12月2日冻结苏世宁在中国建设银行南宁民族大道东支行43×××05账户上的存款364840.12元。
一审法院认为，维都林场与苏世宁签订了《维都林场水厂（含水电房供电）承包合同书》，合同约定由苏世宁负责承包期间的一切费用和经济责任，维都林场水厂欠付的污水处理费364840.12元是苏世宁承包维都林场下属维都林场水厂期间的欠款，维都林场作为水厂的开办单位在支付上述款项后，有权向债务人追偿；同时，本案的代扣行为发生在2013年，没有超过诉讼时效，维都林场的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，苏世宁的答辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项之规定，判决如下：苏世宁偿还广西壮族自治区国有维都林场代付苏世宁拖欠的污水处理费364840.12元。案件受理费6773元，诉讼保全费2344元，由苏世宁负担。
上诉人苏世宁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决上诉人偿还364840.12元污水处理费给被上诉人错误。被上诉人与来宾市水净化有限责任公司没有合同关系，依法不应当支付污水处理费给来宾市水净化有限责任公司。来宾市水净化有限责任公司也没有任何证据证明其有权获取被上诉人的364840.12元。即使被上诉人自己愿意支付有关费用给来宾市水净化有限责任公司，也与上诉人无关，因为上诉人与来宾市水净化有限责任公司也没有合同关系。一审认定的2013年5月8日来宾市城市建设开发投资公司支付364840.12元给来宾市水净化有限责任公司，不等同于被上诉人就已经支付了相应款项。追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任纠纷，二是合伙责任纠纷。本案中，被上诉人既不是担保人，也不是合伙人。依法，不会发生追偿权的基础。《民法通则》第八十九条规定，本案中被上诉人并不是保证人，其没有履行上诉人的任何债务。因此，一审法院适用法律错误。
被上诉人维都林场答辩称：基于谁使用谁付款的原则，本案诉争的费用应由上诉人苏世宁承担；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人苏世宁的上诉理由及被上诉人维都林场的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：上诉人苏世宁是否应向被上诉人维都林场偿还364840.12元？
上诉人苏世宁在二审期间未向本院提供新证据。
被上诉人维都林场在二审期间向本院提供新证据：关于支付拆除补偿款的说明一份（复印件），证明维都林场代付了364840.12元污水处理费。
上诉人苏世宁对该证据的质证意见：该证据没有原件，不予质证，如果有原件，也不能证明被上诉人的证明内容。
本院对该证据的认证意见：结合下以本院调取的证据相互佐证，可以作为查明本案事实依据，本院予以采信。
本院依职权向广西来宾市城市建设开发投资有限责任公司财务经理谭春燕作的询问笔录、向来宾市水质净化有限责任公司调取证据：来宾市水质净化有限责任公司出具《关于征收原维都水厂污水费的说明》、来宾市城市污水处理费征收管理暂行办法（来政办发（2008）68号）、缴款书（116张）（复印件）。
上诉人苏世宁对谭春燕的笔录认为不具有证明力；对来宾市水质净化有限责任公司的说明及缴款书不予认可；对来宾市城市污水处理费征收管理暂行办法（来政办发（2008）68号）真实性无异议，但不能证明来宾市水质净化有限责任公司已经收取了污水处理费。
被上诉人维都林场对谭春燕的笔录认为具有真实性、合法性；对来宾市水质净化有限责任公司的说明的真实性、合法性、关联性没有异议，对来宾市城市污水处理费征收管理暂行办法（来政办发（2008）68号）和缴款书（116张）真实性、合法性、关联性也没有异议，证明代扣污水处理费的事实。
本院认为以上调取的证据可以作为查明本案事实依据，本院作为证据采信。
本院经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人苏世宁是否应向被上诉人维都林场偿还364840.12元的问题。在本案中，根据来宾市城市污水处理费征收管理暂行办法（来政办发（2008）68号），来宾市水质净化有限责任公司受来宾市政管理局委托对维都林场水厂在2009年8月31日至2009年11月30日止代收城市污水处理费，共计364840.12元。2013年5月8日，来宾市城市建设开发投资有限责任公司从应发给被上诉人维都林场拆迁费中代扣维都林场水厂欠付的污水处理费364840.12元给来宾市水质净化有限责任公司。因此，被上诉人维都林场履行了支付其水厂欠付的污水处理费。根据上诉人苏世宁与被上诉人维都林场签订的《维都林场水厂（含水电房供电）承包合同书》，约定由上诉人苏世宁负责承包期间的一切费用和经济责任，而维都林场水厂欠付的污水处理费364840.12元是上诉人苏世宁承包期间的欠款，为此，在被上诉人维都林场履行支付了其水厂的上述欠款后，有权向债务人追偿。故，上诉人苏世宁应向被上诉人维都林场偿还364840.12元，而上诉人苏世宁上诉主张一审判决其偿还364840.12元给被上诉人维都林场为错误的理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人苏世宁上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6773元，由苏世宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
审 判 员 韦正德
代理审判员 侯永魁
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 韦玉妹
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。