北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11555号
原告薛殿梅，女，1970年12月20日出生。
原告王利民，男，1963年10月3日出生。
二原告委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。
被告徽商卓越金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0142室。
法定代表人刘抗�，执行董事。
委托代理人王璐，北京大显律师事务所律师。
委托代理人马国芹，北京大显律师事务所律师。
原告薛殿梅、王利民与被告徽商卓越金融信息服务（北京）有限公司（以下简称徽商卓越公司）用人单位责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董利娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛殿梅、王利民委托代理人刘义，被告徽商卓越公司委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛殿梅、王利民诉称：2014年12月16日原告王利民及薛殿梅经人介绍到被告徽商卓越公司经营地北京市丰台区四方景园二区配套商业（2-3）办公区办理贷款担保，被告徽商卓越公司员工杜彬负责接待并办理相关贷款担保事宜。杜彬将原告带到会议室（3）签订《贷款担保合同》，随后，杜彬拿着《贷款担保合同》到该办公区二�盖章，原告要和杜彬一起到二楼，但是，员工不让原告上楼。合同签订后，原告王利民、薛殿梅按照合同约定全面履行自己的义务，先后支付担保费用及其他相关费用共计109400元及房屋评估费2000元。后原告多次催问贷款事宜，被告徽商卓越公司员工杜彬再三推托，无奈，原告到北京市朝阳区富顿中心C座19层徽商卓越公司处理贷款事宜，得知其员工杜彬私刻该公司印章与原告签订《贷款担保合同》。报警后，本案经侦查和法院审判，杜彬构成合同诈骗罪。原告认为杜彬作为徽商卓越公司员工在该公司经营地签订《贷款担保合同》，属于职务行为，原告的行为应由该公司承担赔偿责任。原告起诉请求：1、判令被告返还收取的费用66964元。2、判令被告自2015年3月20日起至实际给付为止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期返还费用的利息（以66964元为本金计）。3、判令被告支付直接损失（评估费用）2000元。4、案件受理费由被告承担。
被告徽商卓越公司辩称：一、被告不认可原告所述前往被告公司签署合同办理业务的事实，被告与原告之间不存在业务关系。原告系经人介绍自己联系的杜彬，其从未与被告任何公司联系过，也未与被告公司建立业务关系。公司也从未指派过杜彬与其联系，原告的任何款项也未支付给过被告公司。二、杜彬的犯罪行为不是职务行为，是其个人行为，对于犯罪涉及的款项，已在刑事程序中发还部分，其他请求数额应向杜彬主张。三、被告不存在过错，不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月至2015年3月间，杜彬在徽商卓越公司位于北京市丰台区方庄四方景园小区底商等地，接待咨询贷款的王利民、薛殿梅夫妇，后杜彬为骗取王利民、薛殿梅财物�谎称能够帮助其办理贷款，以“北京徽商卓越投资担保有限公司”名义并利用私自刻制的该公司名称的公章与王利民签订自制的虚假贷款担保合同，以收取担保服务费等名义骗取王利民、薛殿梅现金、转账共计109400元，后不予归还。
2016年1月29日，本院对北京市丰台区人民检察院指控杜彬犯诈骗罪提起公诉的刑事案件作出（2015）丰刑初字第2169号刑事判决书，判决：一、被告人杜彬犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月29日起至2018年1月28日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人杜彬已退赔至法院的人民币五万元按被害人损失比例分配后发还被害人王利民、薛殿梅人民币四万二千四百三十六元，发还被害人康宇人民币七千五百六�四元；责令被告人杜彬继续退赔被害人王利民、薛殿梅人民币六万六千九百六十四元，退赔被害人康宇人民币一万一千九百三十六元。该判决已生效。
在（2015）丰刑初字第2169号刑事案件中，徽商卓越公司总经理董晖出具证言，证明杜彬是其公司职员，2014年11月下旬入职，2015年4月1日离职，负责寻找需要贷款的客户，没有给客户办理贷款的权利，具体贷款手续是权证办理部负责。董晖提交杜彬的劳动合同书、徽商卓越公司出具的证明、离职申请表证明杜彬与该公司签订了劳动合同，在销售二部门担任贷款专员职务，工作地点在北京市丰台区方庄桥东四方景园二区二号楼底商。杜彬供述其工作内容为帮助公司寻找想贷款的客户后，告知客户公司的收费标准和条件，将客户交给权证部办理贷款手续，其不管贷款。2014年12月，王利民、薛殿梅向办理房产抵押贷�750万元，其因赌博欠了很多钱，想给他们办理贷款收取手续费骗他们的钱。后其制作假的贷款担保合同并私刻两枚公章，与王利民在办公室签订合同，王利民、薛殿梅给其4.5万元现金，其开具两张假的收据。
2014年12月16日，杜彬以北京徽商卓越投资担保有限公司名义与王利民签订的《贷款担保合同》加盖了杜彬私刻的北京徽商卓越投资担保有限公司公章。当日其向王利民出具的两张收据加盖了其私刻的北京徽商卓越投资担保有限公司财务专用章。此后，薛殿梅分别于2014年12月29日、2015年1月4日、2015年3月19日、2015年3月20日通过ATM机向杜彬账户转账2200元、3万元、6440元、6440元。2015年2月11日薛殿梅卡取19320元后存入杜彬的账户。
王利民在（2015）丰刑初字第2169号刑事案件中陈述，2014年12月，其想办理房屋抵押贷款，后和妻子薛殿梅到北京市丰台区方庄四方景园小区底商徽商卓越投资担保有限公司，找一个叫杜彬的业务员，交给杜彬4.5万元，后转账几次，共给杜彬109400元。薛殿梅陈述2014年12月初，其想办理房屋抵押贷款，找到位于丰台区四方景园小区的北京徽商卓越投资担保有限公司，想委托他们办理房屋抵押贷款，当时业务员杜彬说可以办理。
另查，王利民与杜彬签订的贷款担保合同与董晖在（2015）丰刑初字第2169号刑事案件中提供的徽商卓越公司的贷款服务合同在合同名称、样式、内容及受托公司名称方面均不相同。董晖在（2015）丰刑初字第2169号刑事案件中提交徽商卓越公司合同专用章、公司公章、财务专用章样本，证明该公司公章的样式与名称，与被害人与杜彬签署的担保合同及杜彬向被害人出具的收据上盖印的公章及财务章在公司名称、样式等方面均完全不同。
再查，2015年6月，王利民、薛殿梅以用人单位责任纠纷之由将徽商卓越投资担保（北京）有限公司诉至北京市朝阳区人民法院。2015年11月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第35554号民事裁定书，认定原告起诉被告主体不适格，裁定：驳回原告王利民、薛殿梅的起诉。
上述事实，有（2015）丰刑初字第2169号刑事判决书、贷款担保合同、借记卡账户历史明细清单、收据、（2015）朝民初字第35554号民事裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本院认为，判断工作人员的侵权行为是否因执行工作任务所为，应综合考虑以下因素：该行为是否属于工作人员被雇佣从事的工作种类；工作人员的行为是否发生在授权的时间和空间内；工作人员所为的行为是否为了用人单位的�益；用人单位是否有理由预见到此行为的发生。本案中，杜彬作为徽商卓越公司的工作人员，在徽商卓越公司的经营地点与王利民签订虚假的贷款担保合同的事实本院予以确认。杜彬与客户签订贷款担保合同并非其工作职责所包含的内容，亦非受徽商卓越公司授权，其采用的合同文本及加盖的公章均系伪造，该合同在合同名称、样式、内容方面与徽商卓越公司的合同样本并不相同，其假借名义的“北京徽商卓越投资担保有限公司”与徽商卓越公司名称并不相同。杜彬的行为并非为徽商卓越公司的利益所为，王利民、薛殿梅亦未举证证明徽商卓越公司可以预见杜彬行为的发生或者明知其发生而不予制止。王利民、薛殿梅向杜彬交付现金，并向杜彬个人账户转账而未向徽商卓越公司账户支付任何款项。综上，本院认为杜彬骗取王利民、薛殿梅钱款的行为属杜彬个人犯罪行为，并非执行工作任务的行为，王利民、薛殿梅请求徽商卓越公司承担用人单位责任，没有法律依据，原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王利民、薛殿梅的诉讼请求。
案件受理费762元，由原告王利民、薛殿梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 董利娟
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 萍