福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1746号
上诉人（原审被告）吴碧森，男，1964年7月24日出生，汉族。
委托代理人陈吉，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门汇源商业机器有限公司。
法定代表人李加樑。
委托代理人周瑞清，公司员工。
上诉人吴碧森因与被上诉人厦门汇源商业机器有限公司（下称“汇源公司”）民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汇源公司向原审法院起诉，请求判令吴碧森返还借款8.5万元。
原审法院查明：
吴碧森于1995年入职汇源公司工作，2005年兼管汇源公司工程部，对外承接工程安装。2005年，吴碧森向建设单位厦门市延铭房地产开发有限公司承包了华天花园A、B、C栋弱电系统工程。2005年11月25日，汇源公司将华天花园弱电系统的管道项目承包给陈胜欣施工，并与陈胜欣签订一份《华天花园弱电系统管道项目承包协议书》。吴碧森作为汇源公司的经办人在该协议书上签字。2010年7月12日，吴碧森以其尚缺购房费用为由向汇源公司借款13万元，并承诺于2010年年底前归还。2011年1月26日，吴碧森向汇源公司偿还借款4.5万元。
2011年8月15日，吴碧森以其为汇源公司垫付了部分工程款为由，向汇源公司提供4份合计金额为155132元的厦门增值税普通发票（开票日期为2011年5月至2011年7月期间）申请报销。因双方就报销款是否应支付及是否存在奖金问题发生争议，吴碧森于2013年6月9日向原审法院起诉汇源公司，请求判令汇源公司支付工程奖金6.6万元和已完成报销手续的凭证项下的款项5.95万元。吴碧森主张，在管道项目施工过程中，其系以向汇源公司借款的方式支取工程款支付给陈胜欣，陈胜欣提供发票给吴碧森报销并抵充借款，汇源公司在扣除吴碧森的借款未抵充部分8.5万元及汇源公司应得的15%的管理费41787.06元后，应将吴碧森垫付的款项差额59500元支付给吴碧森。2013年8月30日，原审法院作出（2013）湖民初字第3583号民事判决，判决驳回吴碧森的诉讼请求。该判决认为吴碧森提供的证据不足以证明其得到汇源公司的授权垫付工程款，亦不足以证明其已垫付了工程款，故其基于与汇源公司的劳动关系请求报销工程款，依据不足，原审法院不予支持。
判决后，吴碧森不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日作出（2013）厦民终字第3080号民事判决，判决驳回吴碧森的上诉，维持原审判决。本院认为：如果吴碧森为了汇源公司的利益而先行将自己的个人款项以公司的名义支付给陈胜欣的话，应当事先告知汇源公司，以免发生争议；如果存在争议，可以在汇源公司与陈胜欣结算后，凭相应的单据向汇源公司主张；吴碧森原审主张的诉求系基于职务上的行为，应视为广义上的劳动争议，应当以劳动仲裁为前置；本案未经仲裁程序，吴碧森主张的工资、奖金问题，原审法院不予审理。
2014年1月22日，吴碧森向区劳动争议仲裁委申请仲裁，请求裁决汇源公司支付报销费5.95万元及工程抽成6.6万元等。2014年2月14日，区劳动争议仲裁委决定立案受理该案。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。吴碧森确认其向汇源公司借款13万元，并承诺于2010年年底前偿还该借款。吴碧森于2011年1月26日还款4.5万元，汇源公司依法应在两年内即2013年1月25日前就讼争借款纠纷提起诉讼。因吴碧森于2013年6月9日向原审法院提起诉讼，吴碧森在该案件中主张汇源公司在扣除其借款未抵充部分8.5万元及汇源公司应得的管理费后，应向其支付垫付的款项差额59500元，即吴碧森在该案件中同意偿还借款8.5万元，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，吴碧森以诉讼时效届满为由进行抗辩，原审法院不予支持。
吴碧森辩称汇源公司早已同意将讼争借款13万元转为其代汇源公司向陈胜欣支付的工程款。对此汇源公司予以否认，吴碧森亦已就该报销纠纷向区劳动争议仲裁委申请仲裁，故相应的报销纠纷应另案处理。民间借贷纠纷与劳动争议纠纷分属不同的法律关系，本案亦无须以该劳动争议案件的审理结果为依据，故吴碧森以劳动争议仲裁委已受理其劳动争议案件为由申请中止本案审理于法无据，原审法院不予支持。吴碧森提供的证据不足以证明汇源公司同意其以报销工程款的方式抵充借款，亦未提供其他证据证明其已偿还了该借款，故汇源公司的诉求合法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年4月8日作出判决：吴碧森应于判决生效之日起七日内返还厦门汇源商业机器有限公司借款8.5万元。
宣判后，吴碧森不服，向本院提起上诉。
上诉人吴碧森上诉称：1、本案已超过法定两年诉讼时效，2010年7月13日，吴碧森向汇源公司借款130000元，2011年1月26日，汇源公司出具《收款收据》表示收到4.5万元，因此，诉讼时效至2013年1月25日届满，汇源公司2013年12月23日提起诉讼已超过两年的诉讼时效。一审法院认定吴碧森在（2013）湖民初字第3583号判决中同意偿还借款8.5万元不符合客观事实。2、讼争8.5万元借款已通过报销方式冲抵完毕，吴碧森不存欠款。汇源公司在另案中明确130000元借款转化为吴碧森支付工程款的预借款，吴碧森已向汇源公司报销充抵借款。3、既然汇源公司另案中承认130000元借款转化为工程款的预借款，本案不属于民间借款，而是劳动争议。且本案应以湖里区劳动争议仲裁委员会厦湖劳仲案（2014）125号劳动仲裁案的审理结果为依据，因此本案应中止审理。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回汇源公司的原审诉讼请求。
被上诉人汇源公司答辩称：1、关于诉讼时效问题。汇源公司从借款发生后一直都向吴碧森催讨借款，且吴碧森在（2013）湖民初字3583号案件庭审中确认尚欠汇源公司85000元，并擅自支付给案外人承包人陈胜欣作为工程款。2、吴碧森向汇源公司还款45000元，公司于是开具《收款收据》，但其余85000元尚未偿还，也就未开具收款收据。综上，请求二审法院驳回吴碧森的上诉，维持原判。
经审理查明：对原审法院查明的事实，除了汇源公司对吴碧森向建设单位厦门市延铭房地产开发有限公司承包了华天花园A、B、C栋弱电系统工程”有异议外，双方当事人对原审法院查明的其他事实没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明：二审中吴碧森提交了2013年5月9日其与汇源公司财务人员通话的录音资料，拟证明8.5万元经报销后已冲抵。汇源公司质证认为，对上述录音资料的真实性、合法性及关联性均不予认可。对此，本院认为，上述录音资料内容无法体现8.5万元经报销后已冲抵，相反录音资料中汇源公司财务人员要求吴碧森偿还讼争借条项下借款说明了截至2013年5月9日，吴碧森尚欠汇源公司借款。因此，本院对上述录音资料的证明力及证明对象不予采信。
还查明：1、业已生效的（2013）厦民终字第3080号民事判决查明汇源公司承包华天花园A、B、C栋弱电系统工程，本案在案的证据无法推翻上述查明事实，因此原审法院查明吴碧森向建设单位厦门市延铭房地产开发有限公司承包了华天花园A、B、C栋弱电系统工程事实不当，应予纠正。2、汇源公司在另案庭审中陈述讼争的借款后来转化为工程预借款。3、上述（2013）厦民终字第3080号民事判决中，吴碧森提交了《费用支出报销凭证》、《厦门增值税发票》，以主张报销费用（包括以报销方式冲抵本案讼争借款85000元），二审生效判决对其该主张不予支持。
本院认为：
一、关于本案程序是否不当问题。虽汇源公司在另案庭审中陈述讼争的借款后来转化为工程预借款，但双方当事人就工程预借款之间仍属于借贷法律关系，原审法院认定并无不当，应予确认。
二、关于本案是否超过法定诉讼时效问题。吴碧森于2013年6月9日向原审法院提起诉讼的另案中，明确表示其另案诉讼主张应先行扣除尚欠汇源公司借款85000元，由此可以认定，吴碧森在该案中承认、同意偿还汇源公司借款85000元。因此，上述事实已构成本案诉讼时效中断，本案诉讼时效并未超过法定诉讼时效。
三、关于尚欠借款85000元是否应予抵扣问题。吴碧森主张尚欠借款85000元，但已报销结清，并提交《费用支出报销凭证》、《厦门增值税发票》予以证明。对此，本院认为，上述（2013）厦民终字第3080号民事判决中，吴碧森提交了上述同样证据主张报销费用（包括冲抵本案讼争借款85000元），但生效判决对其该主张却不予支持。因此，在吴碧森未进一步举证情形下，其上述主张依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为，吴碧森的上诉请求及理由均不能成立，不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人吴碧森的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1925元，由上诉人吴碧森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
代理审判员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年七月十五日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。