广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第181号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫广福物流有限公司。
法定代表�：游巧春。
委托代理人：陈振，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市泽诚自动化设备有限公司。
法定代表人：李建强。
委托代理人：郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫广福物流有限公司（以下简称鑫广福公司）因与被上诉人深圳市泽诚自动化设备有限公司（以下简称泽诚公司）货运合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月30日，泽诚公司委托鑫广福公司承运一批货物（极组捆扎机，2件木箱包装）至湖南省湘潭市九华经济开发区的客户（湖南桑德）。泽诚公司为此在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保了国内公路货运险（综合险），保险�额为15万元，绝对免赔额为保险金额的5%。2013年2月1日，鑫广福公司安排的苏M×××××号货车将涉案货物运到湖南长沙，鑫广福公司在卸货时发现涉案货物的木箱外表湿润，经检查发现货车顶部篷布有一处漏雨，导致木箱进水。因泽诚公司、鑫广福公司之间的前期物流款未结清，鑫广福公司卸完货后涉案货物一直扣押在长沙仓库。2013年3月28日，泽诚公司、鑫广福公司签订一份《协议》，其中有关2013年1月30日的委托运输合同，双方约定：泽诚公司同意不再追究鑫广福公司在物流运输留置期间延误所造成的损失（涉案货物损坏除外），但鑫广福公司承诺必须于2013年3月29日17：00前将涉案货物运到泽诚公司的湖南客户工厂（湖南××公司），如延期到货，将对鑫广福公司处以每天3000元的处罚。
2013年4月1日，鑫广福公司将送涉案货物送至湘潭。但，泽诚公司的客户拆箱后发�涉案货物已生锈。2013年4月20日，泽诚公司向平安财险公司提交了《索赔申请书》。经平安财险公司安排工作人员现场查勘后确认，本次事故出险原因是涉案货物在运输中由于火车顶部篷布破损导致货物被雨淋受损。平安财险公司遂委托公估人（上海××保险公估有限公司湖南分公司）对涉案货物的损失进行保险公估。经公估人核实，涉案货物的损失为32757.5元，残值为257.5元。后，平安财险公司按照其与泽诚公司签订的保险合同的约定，向泽诚公司支付了赔偿款15250元。泽诚公司要求鑫广福公司支付剩余损失17250元未果，遂于2013年8月16日诉至该院。
泽诚公司在一审中诉请：1、判令鑫广福公司支付货物损失17250元；2、由鑫广福公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：泽诚公司与鑫广福公司签订的《深圳市鑫广福货运代理有限公司国内货物运输合同单》是其�方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当切实全面履行各自的合同义务。鑫广福公司在承运过程中，未尽安全运输义务，导致涉案货物受到损坏，应承担相应的损害赔偿责任。经平安财险公司委托公估人（上海××保险公估有限公司湖南分公司）对涉案货物的损失进行保险公估后确认，涉案货物的损失为32757.5元，残值为257.5元。平安财险公司按照其与泽诚公司签订的保险合同的约定，向泽诚公司支付了赔偿款15250元。泽诚公司尚有剩余损失17250元未获赔偿。泽诚公司要求鑫广福公司支付该部分损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。鑫广福公司关于保险理赔是保险公司单方制作，其仅是向保险公司提交了索赔申请及相关资料，并未参与也不清楚泽诚公司与保险公司的理赔数额，泽诚公司的诉请不合理的辩称，理由不足，�院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：鑫广福公司应于判决生效之日起5日内支付泽诚公司赔偿款17250元。一审案件受理费115元，由鑫广福公司承担。
上诉人鑫广福公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、由泽诚公司承担一审、二审的诉讼费。事实与理由如下：
一、泽诚公司对损失应承担按份责任，而不应由鑫广福公司对损失承担所有责任。双方经常发生货运业务往来，但自2012年2月开始，泽诚公司便以资金周转不灵为由拖欠鑫广福公司53610元的运输费。本案所涉的货物运输发生于2013年1月30日，泽诚公司依约把货物运到湖南后，电�告知泽诚公司准备提货，并告知提货时应结清泽诚公司欠鑫广福公司的运输费。但泽诚公司因担心支付运输费，就拖延时间，不过来提货，导致货物在淋湿后损失扩大。从上述情况可以看出，对于损失的产生，泽诚公司也应承担一定的责任。但一审判决鑫广福公司承担所有的损失，明显不合理。
二、泽诚公司的损失总额计算有误。在《深圳泽诚自动化设备有限公司运险案查勘记录表》中，一些铝制零件即使生锈，经过擦试上油后便可使用，无需重新更换。
三、泽诚公司应及时告知鑫广福公司损失及理赔的具体情况。货物在运输途中发生事故，保险公司应对损失承担全部赔偿的责任，但现在保险公司只承担70％的责任及免赔额7500元。因对保险事故的处理会影响到鑫广福公司的利益，且该份保险单本为鑫广福公司在接收货物时代泽诚公司向保险公司购买，所以，在处理事故及与保险公司协商理赔时，泽诚公司应及时告知，鑫广福公司就有机会参与理赔，从而增加保险公司的理赔数额，减少双方的损失。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实后判如所请。
被上诉人泽诚公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫广福公司的上诉请求，维持原判。第一，鑫广福公司并没有证据证明泽诚公司对此次损失存在过错，故鑫广福公司要求泽诚公司承担相应责任的理由没有证据予以证明。第二，鑫广福公司认为货物损失当中有部分零件经过擦试上油后仍可以使用，鑫广福公司对该主张没有任何的证据予以支持。第三，泽诚公司的损失在保险公司进行部分赔偿后，剩余的损失依法应当由鑫广福公司承担。这属于损害赔偿责任，不仅仅有法律依据，�且双方当事人对损害的事实也通过协议的方式进行了确认，故鑫广福公司应当承担泽诚公司未得到赔偿的部分损失。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：在平安财险公司对涉案财产进行现场勘验前，泽诚公司曾向鑫广福公司发出《货损通知》，该通知载明：涉案货物在运输过程中发生损害，泽诚公司将连同公估师对损害情况进行检验，请求鑫广福公司指派人员参加。鑫广福公司的人员加盖公章进行了签收。
本院认为：鑫广福公司在承运泽诚公司货物的过程中发生货损，应承担相应的损失赔偿责任。本案争议的焦点为是否存在可以减轻鑫广福公司赔偿责任事由的问题。
泽诚公司在连同保险公司进行理赔之前，已经书面通知鑫广福公司参与，鑫广福公司此后未积极参与，由此所致的不利后果应由其自行承担。据此，鑫广福公司在本案中以其未能参加理赔过程为由，对货损金额的认定及保险公司理赔金额等提出异议，主张应减轻其赔偿责任，本院不予采纳。
鑫广福公司主张因泽诚公司自身迟延接收货物以致涉案货损的发生，应减轻其赔偿责任，既未能提供证据予以证明，亦与本案已认定的事实不符，故本院不予采纳。
综上所述，鑫广福公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人深圳市鑫广福物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。