山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杏行重字第0002号
原告王秀清，女，1967年5月5日出生，汉族，住山西省朔州市朔州区。
被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人胡秀山，男，该局政策法规处处长。
委托代理人梁郁，女，该局政策法规处科员。
第三人上海奥维思市场营销服务有限公司，住所地：上海市延安东路700号港泰广场4楼。
法定代表人蔡华，总裁。
委托代理人申宁宁，女，1977年12月18日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人郑思思，女，1980年2月16日出生，汉族，该公司职员。
第三人北京易才人力资源顾问有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室。
法定代表人于强，总经理。
委托代理人崔智，男，该公司法务。
原告王秀清诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人上海奥维思市场营销服务有限公司（以下简称奥维思公司）人社管理工伤认定一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，于2015年2月16日作出（2015）杏行初字第6号行政判决。被告市人社局不服提出上诉。2015年6月11日太原市中级人民法院以原判决遗漏了主体为由，以（2015）并行终字第49号行政裁定撤销本院上述判决，发回重审。本院于2015年7月17日立案后，依法另行组成合议庭，追加北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称为易才公司）为第三人，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告王秀清、被告市人社局委托代理人胡秀山、梁郁、第三人奥维思公司委托代理人郑思思、第三人易才公司委托代理人崔智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年8月25日作出并人社审工伤不认字（2014）0032号《不予认定工伤决定书》（以下简称32号《决定书》），以王秀清受到的伤害不符合《工伤保险条例》第14条、第15条规定的情形为由，决定不予认定或者视同工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表及王秀清身份证复印件；2、朔州市人民医院诊断治疗建议书、住院病案；3、北京易才公司证明；4、王秀清本人的陈述；5、刘某某、马某某、高某某出具的证人证言及证人的身份证复印件；6、朔州市公安局北城派出所《情况说明》及朔州市朔城区公安司法鉴定中心的《鉴定文书》；7、驻并单位登记证明；8、参加医保缴费证明；9、工伤认定收件回执；10、补正材料通知书；11、《工伤认定受理决定书》；12、32号《决定书》；13送达回证。被告提供法律依据：国务院《工伤保险条例》。
原告王秀清诉称，2013年7月我被奥维思公司派到朔州市府西超市做奶粉导购工作，双方签订过劳动合同。北京易才公司代为办理社保缴费。同年8月11日，因工作原因与同事罗某某发生口角，经同事劝说已经了结。原告上二层正常工作，在上货时，被罗某某突然推倒，造成第二腰椎爆裂性骨折、左手骨折。原告受伤是在工作时间、工作岗位、因工作原因造成的，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，理应认定为工伤。而被告作出的32号《决定书》认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销。
原告提交的证据有：1、劳动合同书；2、《行政复议决定书》。
被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”有两层含义：一是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；另一层是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等。王秀清出具的《情况说明》和其同事证言均证实王秀清被推倒是因为与同事发生争吵导致的，不是因为履行与导购相关的工作而导致的，因此其所受伤害既不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的工伤情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定或视同工伤的情形。据此本机关对其作出《不予认定工伤决定书》，该项具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院予以维持。
第三人奥维思公司述称，原告王秀清确系我公司职员，2013年7月1日与我公司签订劳动合同，期限三年，同年8月11日王秀清受伤后就没有再来上班。北京易才公司为我公司职工代办保险事宜。至于是否属于工伤，我们认为被告作出的32号《决定书》正确。我们尊重行政机关作出的决定。
第三人奥维思公司提交的证据有奥维思公司与易才公司委托服务合同。
第三人易才公司述称，我公司与奥维思公司存在委托代理缴纳社会保险关系，王秀清为奥维斯公司的职工，其社会保险由我公司代为缴纳，其不是我公司职工。王秀清与人打架受伤不属于认定工伤范围。
第三人易才公司提供的证据有：1、奥维思公司出具的王秀清入职证明；2、派遣劳动合同书；3、劳动合同书；4、奥维思公司与易才公司的委托服务合同。
经庭审质证，原告和奥维思公司对被告证据均认可；第三人易才公司对被告的证据3不认可，认为王秀清不是其公司职工，对其他证据均认可；被告对原告证据2认可，对证据1不认可；第三人奥维思公司、易才公司对原告的证据均认可。对第三人奥维思公司的证据，原、被告均不予认可，易才公司予以认可；对第三人易才公司的证据1、4，原、被告不予认可，对其他证据予以认可；奥维思公司全部认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告的证据3因与原告提交的劳动合同不一致，易才公司的证据1因原告不予认可且内容不真实，不具有法律效力；对当事人提交的其他证据，本院予以确认。
经审理查明，原告王秀清2013年7月1日与第三人奥维思公司签订劳动合同，期限至2016年6月。工作地点及职责为在朔州市朔城区百福府西超市做导购。第三人北京易才公司受第三人奥维思公司委托为王秀清办理社会保险事宜。同年8月11日，在工作期间因签到与副店长罗某某发生口角，经同事劝说已经了结。原告正常工作上货时，被罗某某突然推倒，造成第二腰椎爆裂性骨折、左手骨折，鉴定为轻伤。2014年6月5日，原告王秀清向被告申请认定工伤，被告7月31日受理。8月25日，被告市人社局作出32号《决定书》，以王秀清受到的伤害不符合《工伤保险条例》第14条、第15条规定的情形为由，决定不予认定或者视同工伤。原告王秀清不服申请复议，山西省人力资源和社会保障厅12月22日作出《行政复议决定书》维持被告作出的32号《决定书》。
本院认为，（一）关于原告王秀清的用人单位的问题：原告王秀清与第三人奥维思公司签订有劳动合同，双方均认可王秀清系奥维思公司职工；第三人易才公司系受第三人奥维思公司委托代为职工办理社保事宜，双方为委托服务合同关系；虽然王秀清向被告市人社局申请工伤认定时提交的劳动关系证明系由北京易才公司出具的，被告市人社局做出的决定书中认定的用人单位亦为北京易才公司，但不能改变原告王秀清与第三人奥维思公司存在劳动合同关系的事实。（二）关于是否构成工伤的问题，原告王秀清是在工作时间，工作场所，履行工作职责期间受伤，符合《工伤保险条例》第14条第（三）项的规定，应当认定为工伤。被告作出32号《决定书》适用法律错误，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不认字（2014）0032号《不予认定工伤决定书》；
二、被告太原市人力资源和社会保障局于判决书生效之日起六十日内针对原告王秀清的申请，重新作出决定。
本案诉讼费五十元，由太原市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王少宏
审 判 员 吴 松
人民陪审员 王永旸
二〇一五年十月十二日
书 记 员 宋雪娇