四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0623民初1832号
原告：钟斧私，男，1968年1月3日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：宾学武，中江县龙台法律服务所法律工作者。
被告：向阳，男，1978年4月3日出生，汉族，住中江县。
原告钟斧私诉被告向阳租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告钟斧私及其委托诉讼代理人宾学武、被告向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟斧私向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费90695元，并赔偿自2016年7月29日起、按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因工程需要混凝土搅拌车，2016年5月，原、被告经协商达成口头协议，由原告向被告提供两台混凝土搅拌车，并配备两名驾驶员，使用地点为四川省凉山彝族自治州喜德县洛哈镇马觉村，每台混凝土搅拌车月租金为24000元，不足一月每台按870元每天计算；租赁时间自2016年5月28日起至2016年7月29日止，两台混凝土搅拌车租赁费共计96000元。同时，双方还约定，混凝土搅拌车进场及退场时的过路费、油费等一切费用由被告承担。协议达成后，被告向原告交纳了保证金10000元，原告按约定向被告提供了两台混凝土搅拌车，其中一台于2016年5月28日入场、另一台于2016年6月2日入场，均工作到2016年7月29日退场。2016年7月11日，被告与原告就第一个月租赁费和过路费、油费进行了结算，并向原告出具了欠条。由于工程结束后，无法找到被告，第二个月的租赁费未进行结算。根据双方的约定和原告的实际工程量，被告应向原告支付100695元，除去交纳的保证金10000元，被告尚欠原告90695元，原告多次向被告催收，被告置之不理。故现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告向阳辩称，被告租赁原告两台混凝土搅拌车属实，两台搅拌车入场退场时间也属实，但双方之间没有签订书面租赁合同，仅口头上约定每个月每台搅拌车按24000元计算租金，不足一月则按每日870元计算，也约定了入场的过路费、油费由被告按实际支出凭票据支付，退场的过路费及油费则由原告自行承担。在实际租赁期间，被告才发现原告提供的两台搅拌车严重老化，影响使用，且原告配备的两名驾驶员其中一名长时间不在岗，另一员驾驶员消极怠工，影响被告工程施工进度。在2016年7月11日，被告与原告对第一个月的租赁费用进行了结算，也为原告出具了欠条，被告当时出于希望原告做好以后工作的情况下，才出具的该欠条，实际原告工作量并没达到，因此，原告主张的租赁费不属实，应按实际工程量结算。
原告钟斧私为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告的户籍证明；2.混凝土搅拌车租赁合同；3.欠条2份；4.高速公路过路费发票；5.证人李正友的当庭证言；6.艾永虎、肖安军签名的情况说明。
被告向阳未提交证据。
原告提交的证据，经组织质证，被告对证据1、3无异议，本院予以采信；对证据2、4的真实性，被告无异议，但对关联性有异议，本院认为，该两组证据证实的案外人马性刚与四川申浦路桥工程有限公司签订了《混凝土搅拌车租赁合同》、原告两台搅拌车出场产生了过路费属客观事实，对此，本院予以采信；对于证据5，被告对证人证实其一个人同时开两台搅拌车、两台搅拌车一直在工作有异议，认为不属实，本院认为，该证人证实的其中有七八天仅有一员驾驶员在现场、另一名驾驶即原告外出购买设备的事实，被告无异议，本院予以采信，对其证实的其他事实，无其他证据佐证，本院不予采信；对证据6，被告认为艾永虎、肖安军是其工地的工人，但不确定是否是他们本人签名，本院认为，该证据属证人证言，证人并未到庭接受双方当事人的质询，其形式不合法，故本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及采信的证据，查明如下事实：被告因工程需要混凝土搅拌车，2016年5月，原、被告经协商达成口头协议，由原告向被告提供两台混凝土搅拌车，并配备两名驾驶员，使用地点为四川省凉山彝族自治州喜德县洛哈镇马觉村，每台混凝土搅拌车月租金为24000元，不足一月每台按870元每天计算，搅拌车入场的过路费、油费由被告凭票据承担。协议达成后，被告向原告交纳保证金10000元，原告分别于2016年5月28日、6月2日将两台搅拌车投入被告位于四川省凉山彝族自治州喜德县洛哈镇马觉村的工地进行工作，在租赁过程中，于2016年7月11日，原、被告双方对两台搅拌车第一个月工作的租赁费用进行结算后，被告向原告出具欠条两份分别载明：今欠钟斧私罐车租赁费48000元；今欠钟斧私4695元。2016年6月28日，原告将其两台搅拌车撤离被告工地，产生过路费796元。后，原告要求被告支付租赁费未果便起诉来院，并提出前述诉讼请求。
另查明，案外人马性刚与四川申浦路桥工程有限公司签订《混凝土搅拌车租赁合同》，其中约定，由马性刚出租103搅拌运输车2台给四川申浦路桥工程有限公司用于喜德县洛哈镇马觉村工地使用，每台月租赁费26000元，以后不足一个月的按实际天数每台每天870元计算；设备到达场地时，即按实际产生费用付马性刚进场费及当月租赁保证金10000元，以后每月结清并付清，保证金在最后一月租赁费中扣除。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式主和其他形式。本案原、被告双方就租赁原告的两台混凝土搅拌车虽然没有签订书面租赁合同，但达成了口头协议，该口头协议，属双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，故双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按约定向被告提供了两台混凝土搅拌车，被告就应按约定向原告支付租赁费等费用。对于第一个月的租赁费，双方进行了结算，被告主张实际租赁费低于欠条上载明的金额，但其并未提供证据证实该结算后出具的欠条不是被告的真实意思表示，故对该欠条载明的第一个月的租赁费及入场油费、过路费金额共计52695元，本院予以确认。至于第一个月期满之次日至原告退场之日期间的租赁费，由于两台搅拌车入场时间分别为2016年5月28日及6月2，则第二个月开始时间分别为2016年6月28日及7月2日，原告于2016年6月28日退场，则第二个月，其中一台搅拌车在场地时间为1个月零1天，另一台为27天，又由于原告申请的证人李正友证实该时间段内，有七八天时间两台搅拌车由其一人驾驶，另一名驾驶员即原告外出购买搅拌车配件，而原告并无证据证实一名驾驶员能正常驾驶两台搅拌车，故本院认为，其中一台搅拌车在该段时间有8天未工作，则相应租赁费不应计算，因此，该第二个月期间的租赁费为41400元[（24000元/台*月×1台*月）＋（28天-8天）*台×870元/天*台]。至于原告主张的退场的油费及过路费，虽然原告主张原、被告之间的租赁双方约定按案外人马性刚与四川申浦路桥工程有限公司签订《混凝土搅拌车租赁合同》执行，被告亦认可参照该合同执行，但该合同对退场的油费及过路费的承担并未作约定，且原告亦无证据证实应由被告承担，被告亦不认可，故本院对原告的该主张不予支持。则原告应获得的租赁费、入场油费、过路费共计为94095元，扣除被告已付的保证金10000元，被告还应支付原告84095元。被告辩称，原告提供的搅拌车存在严重老化的情形、影响使用，原告消极怠工，其租赁费应按实际完成的工程量计算，其并未提供证据证实，且也不符合双方的口头约定，故本院不予采纳。关于原告主张的资金利息，本院认为，由于被告认可与原告之间的租赁参照案外人马性刚与四川申浦路桥工程有限公司签订《混凝土搅拌车租赁合同》执行，而该合同约定租赁费每月结清，故在原告退场时，被告应付清原告租赁费，但被告未予支持，故被告应承担给原告造成的资金利息损失，原告主张从退场次日起按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准计算的资金利息至本判决指定的履行期间，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告向阳于本判决生效后十五日内支付原告钟斧私租赁费等共计84095元及资金利息（利息计算方式：以84095元为基数，从2016年7月29日起至本判决确定的本金给付之日止、按中国人民银行发布的商业银行同期贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告钟斧私的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元，减半收取1034元，由原告钟斧私负担76元，被告向阳负担958元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨英
二〇一八年七月四日
书记员 刘露