辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终1142号
上诉人（原审原告）：孙忠江，男，1972年5月14日出生，住辽宁省海城市。
委托代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟拓，男，1988年7月14日出生，住辽阳市弓长岭区。
委托代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔凡伟，男，1968年8月20日出生，住辽阳市弓长岭区。
被上诉人（原审被告）：王景兰，女，1968年9月6日出生住址同上。
上诉人孙忠江为与被上诉人孟拓、孔凡伟、王景兰借款合同纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2015）弓民一初字第00744号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙忠江及其委托代理人陈保东，被上诉人孟拓的委托代理人张维志，被上诉人孔凡伟到庭参加诉讼。被上诉人王景兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告孟拓从事矿石选矿生意，因生产经营需要于2015年5月7日与原告孙忠江、被告孔凡伟、王景兰签订借款合同及保证书，约定原告孙忠江出借50万元给被告孟拓，半年内还清，借款由被告孔凡伟、王景兰（夫妻关系）以登记在其名下坐落于弓长岭区安平街大库委金豪花园2号楼2单元5层2号，辽市房权证弓长岭区字第X**号房屋作抵押担保（未办理抵押登记手续）。签订后原告孙忠江将13万元借款交予被告孟拓。
原审法院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原告孙忠江、被告孟拓、孔凡伟、王景兰达成了以房屋作担保借款50万元的合意，并签订借款合同及保证书，原、被告间借贷、担保关系成立，且合法有效。但在签订后实际履行阶段，原告孙忠江并未全面履行出借义务，仅交付被告孟拓借款13万元。故原告孙忠江要求被告孟拓偿还全部借款50万元的诉讼请求，该院不予支持。被告孟拓已收到13万元借款，应就该借款部分承担还款义务，被告孔凡伟、王景兰亦应对13万元借款共同承担相应担保责任，即以房屋价值为限对13万元借款共同承担抵押担保责任，且房屋未办理抵押登记手续，不发生抵押权优先受偿效力。关于原告孙忠江提出借款利息的诉讼请求，本案借款合同及保证书未约定借款利息，且原告孙忠江并未全面履行出借义务，被告孟拓并无义务给付借款利息。故原告孙忠江的该项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于原告孙忠江提出其对被告孟拓有债权37万元，在借款合意时该债权抵顶借款37万元的主张，因借款合同及保证书未有债权抵顶借款内容，且借款合同及保证书签订在先交付借款在后，该院难以确认借款时存在债权抵顶借款的事实。同时，被告孟拓庭审中自认37万元的债权人系案外人孙海生，在案外人孙海生未参与到本案诉讼的情况下，该债权的具体内容、履行方式均难以确定，本院处理可能损害债权人的合法利益，故本案诉讼中不予审理，相关权利人可另行主张债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中国人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孟拓于判决生效后10日内偿还原告孙忠江借款13万元；二、被告孔凡伟、王景兰以其名下坐落于弓长岭区安平街大库委金豪花园2号楼2单元5层2号，辽市房权证弓长岭区字第006**号房屋价值为限共同对上述借款承担抵押担保责任；三、驳回原告孙忠江的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由原告孙忠江负担5900.00元、被告孟拓负担2900.00元（原告已交，被告孟拓于本判决生效后给付原告）。
宣判后，孙忠江不服，提出上诉称：孙忠江与孟拓通过朋友介绍相识，孟拓因经营矿产品缺乏资金，在2015年5月7日之前拖欠孙忠江37万元，对此不仅有孟拓的陈述、有汇款凭证、更有孟拓的确认。在孟拓还要借款时，孙忠江再次出借13万元，就此形成借款50万元的整数，双方签订了50万元的《借款合同》，被上诉人孔凡伟、王景兰作为连带担保人在《借款合同》上签名，同意以其所有的房产作抵押，并出具了保证书。款项交付同时，孟拓向孙忠江交付了《借款合同》、保证书及抵押的房产证原件。根据上述事实，最后一笔借款与交付借款凭证及相关证照是同时的，也符合民间借贷的交易习惯，原审法院认定借款合同签订在先交付借款在后没有任何依据。在一审庭审中，孟拓自认孙忠江给其农行卡打款的事实，自认当时孙忠江投资100万元，后欠37万元，后来又改称37万元是欠孙海生的，其陈述前后矛盾，原审判决选择性的认定孟拓的陈述，认定37万元是欠孙海生的债务违反证据认定的规则。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持孙忠江的诉讼请求。
被上诉人孟拓答辩称：2015年5月7日，双方确实签订了借款合同，孟拓向孙忠江借款50万元用于选厂生产启动，合同明确约定50万元借款用于进矿石和原材料。合同签订后，孙忠江只借给我方13万元，造成我方无法购进矿石和原材料，属违约行为。37万元欠款是本合同之前的债务，与本案无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人孔凡伟答辩称：我不应当承担担保责任。我用房屋作担保是因孟拓欠我20万元，如果选厂启动，孟拓可以还款，所以我才签字。但我是对新发生的50万元借款进行担保，并非对原来的37万元欠款与13万元借款总计50万元进行担保。我是在空白的合同上签字，后期孙忠江只出借13万元，改变了担保协议的内容，未经我同意。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：本案借款合同签订前，孟拓尚欠孙忠江37万元债务。2015年5月4日，孙忠江从银行账户取款13万元。
以上事实，有银行对账单、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，足资认定。
本院认为，关于本案借款金额问题。孙忠江上诉称，孟拓原欠孙忠江37万元，双方约定孙忠江再次出借给孟拓13万元，合计50万元，就此形成本案50万元的借款合同。经查，一审庭审期间，孟拓称37万元系欠孙海生的债务，与孙忠江无关。二审期间，孙海生出庭作证，陈述37万元是孟拓欠孙忠江的债务，而非欠其本人的债务，故应认定本案借款合同签订前，孟拓欠孙忠江37万元的事实成立。另，本案借款合同签订日期为2015年5月7日，孙忠江的银行对账单显示其于2015年5月4日已将13万元从银行取出，后孙忠江交付孟拓13万元，即持有借款金额为50万元的借款合同、保证书及用于担保的房照等，可以认定双方将孟拓原欠孙忠江的37万元作为50万元借款合同的借款本金，再由孙忠江出借13万元，形成50万元的借款合同。故对孙忠江要求孟拓偿还借款50万元，并从逾期还款之日即2015年11月8日起按年利率6%给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于孔凡伟、王景兰是否承担担保责任的问题。孔凡伟、王景兰以其所有的房屋为50万元借款提供抵押担保，并在借款合同连带担保人处签字，借款合同中的抵押条款生效，但因未办理抵押登记，故抵押权未设立，孙忠江对抵押物不享有优先受偿权，孔凡伟、王景兰应以其提供的抵押物价值为限对50万元借款承担连带偿还责任。孔凡伟、王景兰辩称其在空白合同上签字，并非为原来37万元债务提供担保，因无证据证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2015）弓民一初字第00744号民事判决；
孟拓于本判决生效后十日内偿还孙忠江借款50万元，并自2015年11月8日起至判决确定的给付之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；
孔凡伟、王景兰以其名下坐落于弓长岭区安平街大库委金豪花园2号楼2单元5层2号，辽市房权证弓长岭区字第006**号房屋价值为限共同对50万元借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由孟拓负担；二审案件受理费8800元，由孟拓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杜 宇