黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终177号
上诉人（原审被告）谢青文，男，1965年1月9日出生，汉族，农民。
委托代理人张文。
被上诉人（原审原告）哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司。
负责人刘占军，该分公司经理。
委托代理人侯晓光。
上诉人谢青文因与被上诉人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司买卖合同纠纷一案,不服饶河县人民法院（2016）黑0524民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢青文及其委托代理人张文、被上诉人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司的负责人刘占军及委托代理人侯晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢青文的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）黑0524民初786号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是适格诉讼主体。2013年4月上诉人与哈尔滨彤洲农资经销处饶河民发销售处存在买卖关系，而现被上诉人只口头称哈尔滨彤洲农资经销处饶河民发销售处变更为哈尔滨彤洲农资有限公司饶河分公司，没有提供工商变更登记的相关证据予以证实，而提供的哈尔滨彤洲农资有限公司饶河分公司营业执照注册登记时间为2015年3月30日，从此营业执照证实了哈尔滨彤洲农资有限公司饶河分公司是注册登记，而不是变更登记。哈尔滨彤洲农资经销处饶河民发销售处与哈尔滨彤洲农资有限公司饶河分公司并不存权利、义务关系。二、原审认定事实错误。1、2013年4月20日左右上诉人在哈尔滨彤洲农资经销处饶河民发销售处购买东立玉米专用肥共计价款34000元，上诉人当时没有付款，而是2013年4月28日给付的肥款，付款当时哈尔滨彤洲农资经销处饶河民发销售处刘占军给我出具了购肥票。而原审认定上诉人在原告处购买大连邦达肥业有限公司生产的东立玉米专用掺混合肥200袋、每袋170元总价值34000元的事实是错误的。此时哈尔滨彤洲农资有限公司饶河分公司并不存在。2、原审认定双方于2013年4月28日形成买卖合同关系是错误的，上诉人是2013年4月20日左右接到被上诉人的肥料，即这个时间点是买卖合同关系发生的时间。2013年4月28日是上诉人给付肥款的时间。3、原审认定2013年4月28日系买卖合同关系发生时间是错误的，此时间系上诉人履行给付货款的时间，即履行合同义务的时间，此时间上诉人给付货款的义务已经履行完毕。上诉人给付了货款，哈尔滨彤洲农资经销处饶河民发销售处刘占军履行了出具收款凭证的义务，即购肥小票。在2013年饶商初字第53号案件中哈尔滨彤洲农资有限公司饶河分公司提出上诉人谢青文未付货款，谢青文未反驳，这个事实是不存在的。该叙述并不构成谢青文自认购买化肥时未付款的事实，因为根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第八条第一款，自认应是本案诉讼过程中向主审法官自认，而不是在其他案件中有对本案当事人不利事实的自认，所以原审法院认定事实是错误。综上，请求二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司辩称，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2015年3月30日被上诉人由于国家政策变动，为新注册的有限公司，该公司的前身系王华与刘占军所经营的夫妻店，经营形式为普通合伙，该合伙企业对外承担无限连带责任。王华与刘占军系夫妻关系，在合伙企业中刘占军属隐名股东，故该化肥款系上诉人欠王华与刘占军的。2013饶民商初字第53号判决书中上诉人亦对该事实进行了自述，被上诉人系哈尔滨市彤大洲农资经销处饶河民发销售处的权利义务承担主体，亦有追偿债权的权利。2013年他们买化肥时确实如上诉人所述，这个公司没有成立，但是当时属于民发销售处，后来民发销售处被吊销，由原股东刘占军注册了彤大洲饶河分公司，并且饶河民发销售处同意由彤大洲饶河分公司承继其权利义务及追偿债权的权利。4月28日是送肥的时间，有车送货凭证，4月20日没有送肥。关于上诉人所补充的内容与本案没有关联性，属上一个案件，并且2013年饶民商初字第53号判决书认定事实是正确的。
原告哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告立即给付原告化肥款34000元，及2013年4月28日起按照同期人民银行贷款利率计算到还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月28日，被告谢青文在原告处购买大连邦达肥业有限公司生产的东（金）立玉米专用掺混肥料200袋每袋170元总价值34000元。使用后发现出苗发黄还有枯萎的。同年6月22日谢青文等13人委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所对苗黄的原因进行鉴定。同年8月26日，饶河县人民法院立案审理了谢青文与大连邦达肥业有限公司和本案原告产品责任纠纷一案。该案于2015年4月27日判决驳回了谢青文的诉讼请求。另查明，被告主张贷款已经付清的证据是原告出具的购肥小票复印件（原件在2013年度饶商初字第53号卷宗中），原告提出该小票是为被告另案起诉出具的。在2013年度饶商初字第53号案件中，原告曾提出过谢青文的购货款未付，谢青文未反驳。
一审法院认为，原、被告双方达成的化肥买卖合同是双方当事人自愿达成的，是其真实意思的表示，因此该买卖合同合法有效。买卖双方应按合同履行各自义务，原告履行了交付货物的义务，被告亦应履行支付相应价款的义务。原、被告对货物名称、数量及货款金额均无异议，因此该货款是否给付就成为本案争议焦点。原告出示的购肥小票是为了让被告另案起诉化肥质量开具的，该事实在另案可证实，而被告所述该货款于2013年4月28日原告出具的购肥小票前就已经给付完毕，但在2013年度饶商初字第53号卷宗内2013年10月19日的庭审笔录中体现，谢青文在出示证件购肥小票证实在原告处购买化肥一事，原告当时认可购买化肥属实，但化肥款未付，谢青文对此未予反驳，同时谢青文在上述产品责任纠纷案件的赔偿请求中也未提出退还购货款的主张。综上，如果谢青文给付了购货款，那么谢青文的上述做法实在有违常理，因此其主张的货款已付的证据不充分，本院不予支持，对原告要求被告立即给付化肥款的主张予以支持。原告请求被告支付逾期利息的主张符合法律规定本院予以支持，因双方未约定具体还款时间，因此起算点应以其主张权利之日即原告起诉之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，原审法院判决：被告谢青文于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告农资公司货款34000元，并从2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款全部清偿时止。案件受理费466元，由被告谢青文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人谢青文在二审期间提交新证据如下：证据1、2013年饶民初字第53号判决书，证明该判决书中没有载明“被上诉人哈尔滨彤洲农资有限公司饶河分公司提出上诉人谢青文购货未付款，而谢青文未反驳”的事实；证据2、2013年饶民初字第53号案件的卷宗第18页，饶河县农业技术推广中心植物医院民发种子农药化肥分院给郭延超出具的收款凭证，这个凭证中载明“款未付”。该卷宗第16页，该分院给谢青文出具的凭证中没有载明“款未付”字样，说明谢青文已全部支付货款。
被上诉人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司的质证意见如下：对证据1：对该判决书的真实性无异议。但该判决不可能体现上诉人所说的载明内容，由于该53号判决书中被告主体并非本案被上诉人，且该53号判决审理的是化肥质量问题，故判决中不会对是否欠款加以体现，但卷宗中存在上诉人的自认；对证据2：真实性无异议，但不能证明上诉人已支付货款，上诉人所提供证据仅为被上诉人的出货单，并非是收据或收条，而如果要证明被上诉人已收到货款则被上诉人会出具加盖财务专用章收据，故此两份证据不能证明上诉人已给付货款，是否给付货款的举证责任由收到货物一方证明其已支付相应货款，如上诉人举证不能则其应承担不利后果。郭延超购买东西拖欠货款，上诉人举示的凭证中虽然有“款未付”的字样，但后期郭延超又单独给我打了欠条，因此凭证上“款未付”的字样不能起到证明作用。
被上诉人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司在二审期间提交新证据如下：证据1、哈尔滨彤洲农资经销处饶河民发销售处营业执照副本，证明该销售处经营性质、经营范围及负责人。证明目的：被上诉人的前身系有资质的合伙企业形式，该合伙企业负责人王华系被上诉人负责人刘占军的配偶；证据2、哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司营业执照副本及证明一份，证明被上诉人主体适格，被上诉人系彤洲农资经销处饶河民发销售处权利义务的承继主体，该销售处所有债权追偿权已转移给被上诉人；证据3、结婚证，证明王华和刘占军系夫妻关系。
上诉人谢青文的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性有异议，营业执照中没有营业期限是不合法的，没有看到原件。饶河县市场监督管理局的负责人并没有在书证上签字也是不合法的。对证明的问题有异议，本案当事人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司形式是公司，哈尔滨彤洲农资经销处饶河民发销售处是集体分支机构，这两个独立的主体没有任何关联性，不能证明哈尔滨彤洲农资有限公司饶河分公司是本案当事人，当时买肥时是和刘占军及王华进行交易；对证据2营业执照的关联性有异议，该执照是哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司，这个并不是本案被上诉人，对证明问题有异议，不能证明彤大洲饶河分公司和彤洲饶河分公司是同一主体。对证据2中证明的合法性、真实性均有异议，没有双方负责人签字，通过该证明表达的意思是饶河民发销售处所有权利义务及债权都转移给彤大洲饶河分公司，债权转移是以通知到了债务人时生效，所以无论本案债权是否真实，本案原告起诉时，本案原告并没有权利也没有本案当事人资格，也证明不了哈尔滨彤洲农资销售处饶河民发销售处和本案原审原告有任何承继关系；对证据3没有异议。
经审理查明，2009年4月27日，哈尔滨市彤洲农资经销处饶河民发销售处经黑龙江省双鸭山市饶河县工商行政管理局登记成立，负责人为王华，经济性质为集体分支机构，经营范围零售农药、化肥等。2015年3月30日，被上诉人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司经黑龙江省双鸭山市饶河县工商行政管理局登记成立。哈尔滨市彤洲农资经销处饶河民发销售处的负责人王华与本案被上诉人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司的负责人刘占军系夫妻关系。2015年5月9日，哈尔滨市彤洲农资经销处饶河民发销售处与被上诉人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司签订证明一份，证明中载明该销售处所有权利、义务及债权的追偿权转移给哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司。另查明，已生效的（2013）饶民商初字第53号民事判决书中查明的部分事实为谢青文在王华经营的哈尔滨市彤洲农资经销处饶河民发销售处购买了化肥，该买卖合同标的系本案诉争的化肥。其他二审查明事实与原审判决认定事实一致
本院认为，上诉人谢青文在哈尔滨市彤洲农资经销处饶河民发销售处购买化肥的事实清楚，依照买卖合同约定，谢青文负有支付货款的义务。之后哈尔滨市彤洲农资经销处饶河民发销售处将自身的权利、义务概括转移给本案被上诉人哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司，被上诉人通过提起本案诉讼的方式予以告知了上诉人谢青文，被上诉人作为诉讼主体适格。债权债务发生概括转移后，谢青文给付货款的义务应向本案被上诉人履行。上诉人谢青文主张货款已全部履行完毕，但被上诉人不予认可，且上诉人谢青文在诉讼中没有举示出充分有效的证据予以证实其主张的事实成立，故其应承担举证不能的法律后果，原审判决被告谢青文给付原告哈尔滨彤大洲农资有限公司饶河分公司货款正确。综上所述，上诉人谢青文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466.00元，由上诉人谢青文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永春
审判员 李 曌
审判员 刘国玉
二〇一七年三月二十八日
书记员 乔思婷