灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第1755号
原告马转社，男，1955年8月26日出生。
委托代理人冯宗民，灵宝市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告杜尚勇，男，1954年11月3日出生。
委托代理人郑卓鸿，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杜尚超，男，1957年1月17日出生，系被告兄弟，代理权限为一般代理。
原告马转社与被告杜尚勇合伙协议纠纷一案，原告于2014年8月29日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月16日在本院尹庄法庭公开开庭进行了审理。原告马转社及其委托代理人冯宗民，被告杜尚勇及其委托代理人郑卓鸿、杜尚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马转社诉称，2002年3月16日至2005年12月初，我与被告杜尚勇合伙经营黑峪子矿区五坑（又称阳平东峪五坑、阳平镇东峪1212坑口）。2005年12月6日，被告单方与灵宝市金源矿业有限责任公司（以下简称“金源公司”）达成出售坑口补偿协议，约定：对于合伙经营的坑道、设施设备、现存矿石及合同范围内剩余可采矿石，由金源公司一次性终结补偿430万元。后被告收取金源公司430万元补偿款并据为己有。按照我与被告之间合伙协议约定的分配比例，我应分得补偿款287.7219万元，但被告未能按照协议约定将该款支付于我。我因经济困难不能承担巨额诉讼费用，采取分批诉讼方式主张债权，于2006年向灵宝市人民法院提起诉讼要求被告向我支付补偿款99.5万元。该案历经一审、二审与再审，2014年6月，三门峡中院作出（2013）三民申字第89号民事裁定，认为被告从金源公司取得的坑口坑道、设备设施、现有矿石及余有可采矿石补偿款430万元理应归合伙人共有，确认了合伙协议的合法有效性，确认了被告将补偿款据为己有的非法性。根据我与被告签订的合伙协议，现要求被告向我支付黑峪子矿区五坑剩余的补偿款188.2219万元。
被告杜尚勇辩称，原告现在起诉要求分配2005年12月我与金源公司签订的补偿协议补偿款中的一部分，与2006年4月10日原告起诉要求分配99.5万元补偿款一案属于同一案件、同一法律关系的重复起诉，应依法驳回原告的诉讼请求。原告所述其因经济困难采取分批诉讼不属实。2006年4月11日，原告起诉要求我给其分配99.5万元时，并没有说明99.5万元只是其中一部分权益，原告也没有说明待其有经济能力交纳诉讼费用时再另行起诉。2006年4月份，原告起诉要求分配99.5万元，原告未能向法庭提交关于99.5万元计算依据的证据，是法院依职权调取我与金源公司签订的补偿协议后，原告才知道补偿数额，但原告当时并没有增加诉讼请求或者变更诉讼请求，是法院判决书认定原告按照协议约定应分配的款项超过99.5万元。我与原告关于99.5万元补偿款的诉讼虽经一审、二审、再审程序，但我仍不服判决，我向三门峡市人民检察院申请抗诉，三门峡市人民检察院已立案审查。我与原告合作经营坑口期间一直处于亏损状态，不存在利润，我与原告约定是对净利润按比例分配。从2004年元月起我独自投资经营管理坑口，原告未进行投资及参与经营，我与原告之间不存在实质性的合伙关系。2005年12月份，因国家政策原因，金源公司收回坑口开采权，并与我签订了协议补偿我430万元，该补偿款是对我经营期间投资和财产的补偿，而不是我出售坑口的款项。从2005年9月至今已达9年时间，原告一直未主张权利，其现在起诉已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告马转社向本院提交的证据材料有：（2011）灵民二初字第355号民事判决书复印件、（2011）三民终字第579号民事判决书复印件、（2013）三民申字第89号民事裁定书复印件各1份，以此证明对于黑峪子矿区五坑的采矿掘进劳务事宜，自2002年3月16日起至2005年12月6日该坑口被金源公司收回之日止，原、被告之间存在合伙关系；原、被告对该坑口在转让出售所得收益款的分割事项约定：原告占销售款的70％，被告占销售款的30％；2005年12月6日，被告违反合伙协议约定与金源公司签订黑峪子矿区五坑出售协议，并领取430万元补偿款；一审、二审、再审法院均认为原告请求按照原、被告约定的股份比例，由被告支付原告其从金源公司领取的补偿款中的99.5万元，理由正当。
被告向本院提交的证据材料有：
1、2006年4月10日原告第一次起诉的诉状复印件1份，以此证明原告第一次起诉时没有说明其是因为经济困难分批起诉；
2、2003年6月24日协议复印件、2004年1月9日分配单复印件各1份，以此证明机电设备等物品属于被告个人财产，到2003年底原、被告已经进行结算，从2004年元月开始系被告一人投资，所有收入应归被告所有；
3、阳平镇矿山施工协议复印件、金源公司第三分公司2005年矿山采掘工程劳务合同复印件各1份，以此证明2003年底原、被告合伙关系已终止，2004年和2005年系被告一人经营，与原告无关；
4、2005年11月30日工程结算单复印件、2010年元月13日结算单复印件各1份，以此证明被告经营坑口期间处于亏损状态；
5、证人屈某某、贺某某、丁某出具的书面证明复印件各1份，以此证明原告在2003年经营期间一直盈利，但是没有给被告分配利润；
6、（2008）三民再字第48号民事裁定书复印件2页，以此证明原、被告关于同一事实同一理由的合伙纠纷一案已被三门峡市中级人民法院审判委员会认定为事实不清，证据不足；
7、三门峡市人民检察院民事监督案件受理通知书复印件1份，以此证明三门峡市人民检察院已将原、被告关于同一事实同一理由的合伙纠纷一案作为民事监督案件予以受理，河南省人民检察院将向河南省高级人民法院提起抗诉。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料真实性无异议，但认为该组证据证明的事实不成立，其已向检察机关申请抗诉。原告对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7均有异议；认为证据1中其第一次起诉99.5万元合法有据，其在庭审笔录中有说明，其第一次起诉主张的比例是70％，应分得200多万，但因经济困难先主张99.5万元；认为证据2中协议书不能证明被告主张，其要求的是转让款的分配，而不是合伙盈亏，分配单不是对合伙事务的总结算，是对合伙过程中部分阶段账目的结算，不是合伙的终止；认为证据3中证明内容与生效判决认定事实不符，不能以被告与他人签订合同就说明原、被告合伙关系终止，原、被告合伙关系一直存在，2004年3月份被告曾起诉要求与原告解除合伙关系，后法院判决驳回被告的诉讼请求，解除合伙关系是被告单方的意思；认为证据4是虚假证据，被告在三门峡市中级人民法院审理段道家与杜尚勇工程款一案中承认该工程结算单是虚假的；认为证据5中证人证言内容虚假，证人未出庭作证且与原生效判决相互矛盾；认为证据6不能证明被告主张，该份裁定书与（2013）三民申字第89号民事裁定书相互矛盾；认为证据7不能作为抗辩生效法律文书认定事实的理由。
本院认为原告提交的证据材料系已生效法律文书，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。被告提交的证据1、证据2、证据6、证据7，原告虽对证明内容提出异议，但上述证据客观真实，与本案案件事实有关联性，均可以作为本案定案的依据。被告提交的证据3证明内容与生效法律文书认定事实相互矛盾；证据4无其他证据予以相互印证，不具有客观性；证据5中证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，均不能作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据及双方当事人的陈述可以认定以下案件事实：2002年3月16日，原告马转社与灵宝市建材建筑工程公司（该公司名为集体企业，实为被告个人投资，挂靠于原灵宝市乡镇企业委）杜尚勇签订协议，约定：“从签订协议之日起，被告坑口（阳平东峪五坑，又称黑峪子矿区五坑或阳平镇东峪1212坑口）所有权归双方所有；被告处理原告在施工探矿经营所有的外围事务；原告在施工生产期间应对安全负全部责任，费用由原告负责；见矿后按实际支出后净利润分红，被告占49％，原告占51％；坑口出售时被告占50％，原告占50％”等。在协议履行的过程中，原、被告于2002年11月6日签订了阳平东峪五坑补充协议，约定：“见矿后，扣除实际支出后净利润分红，被告占45％，原告占55％”。
2003年元月14日，原、被告对上述坑口又签订了联合探矿协议，约定：“后期工程由原告投资，被告向原告让出原股份15％，即原告马转社占总股份70％，被告杜尚勇占总股份30％；坑口出售时双方同意具体售价后，仍按以上比例分配（机电设备归被告杜尚勇处理）；自2002年12月1日起以后所有工程费用由原告负责组织资金支付，坑口进尺必须打足400米，如因资金不足而停产，无条件退出杜尚勇15％的股份”等。
2003年6月24日，原告与被告在阳平矿业公司的监督下又签订协议约定：在2003年元月14日联合探矿协议的基础上，矿石采出后由阳平矿业公司负责调运和加工，扣除矿业公司的费用后，同时监督杜、马按比例分配；两窝矿采完后，若再需掘进找矿，谁投资谁得利，到时由杜、马再行商定。该协议尾部被告杜尚勇签名后加盖灵宝市建材建筑工程公司公章，该协议签订前两窝矿已采完。2003年7月30日，原、被告委托栗剑雄负责实施东峪1212坑口工作。2004年1月9日，原、被告对2003年6月4日至12月30日栗剑雄管理坑口的经济收入、支出情况进行了结算，并签订有分配单，杜尚勇应得13万元，马转社、栗剑雄应得26.2万元。2004年1月1日后被告带人上山独自投资经营上述坑口，原告再未对坑口进行投资。
2004年3月11日，灵宝市建材建筑工程公司作为原告起诉马转社要求法院确认灵宝市建材建筑工程公司与马转社的合作协议履行终结，排除马转社的违法阻挡行为，由马转社赔偿其损失2万元。2004年11月14日，本院作出（2004）灵民二初字第211号民事判决书，判决驳回灵宝市建材建筑工程公司的诉讼请求。灵宝市建材建筑工程公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院认为灵宝市建材建筑工程公司和马转社的合作协议及其履行过程，符合合伙法律关系的特征，原审法院按合伙法律关系的有关规定处理本案，并无不当，于2005年5月17日作出（2005）三民终字第14号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2005年金源公司决定收回上述黑峪子矿区五坑，被告杜尚勇与金源公司签订补偿协议，约定：被告杜尚勇将上述坑口坑道、设备设施和现有矿石交由金源公司经营，该坑口可利用坑道3748米（含辅助工程），原值412.28万元；可利用的设施设备包括高压输电线路产权、机电设备、辅助设施三部分，价值23.38万元；现存矿石3000吨，价值46.44万元；合同规定范围内余有可采矿石近10000吨，价值48万元，总计价值530万元；根据市场价格、资产折旧规则及金源公司利用时的改造投资等情况，由金源公司对被告杜尚勇进行一次性终结补偿；对黑峪子矿区五坑坑口巷道、设备设施、探采余有矿石补偿总金额为430万元，并约定了分期分批的付款方式。
本案中，原灵宝市乡镇企业委所属企业灵宝市建材建筑工程公司为独立经营、自负盈亏，一切债权债务与灵宝市民营经济服务办公室无关，由被告杜尚勇享有和承担。原告与被告均不清楚合伙期间坑口掘进的距离，亦不清楚合伙期间所掘进坑道是否为金源公司可利用坑道；双方合伙期间账目至今未彻底清算。
2006年4月12日，原告以要求被告支付99.5万元补偿款为由向本院提起合伙协议纠纷诉讼，在诉讼过程中，原告已知道被告领取补偿款为430万元。本院于2006年8月20日作出（2006）灵民二初字第122号民事判决书，判决被告支付原告马转社1212坑口坑道补偿款99.5万元，宣判后，被告不服判决提出上诉，三门峡市中级人民法院于2007年10月11日作出（2007）三民终字第160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告仍不服二审判决，向三门峡市中级人民法院申请再审，三门峡市中级人民法院于2008年5月20日作出（2008）三民监字第23号民事裁定，决定对该案再审。2011年7月8日三门峡市中级人民法院作出（2008）三民再字第48号民事裁定书，裁定撤销三门峡市中级人民法院（2007）三民终字第160号及本院（2006）灵民二初字第122号民事判决，发回本院重审。本院于2011年10月14日作出（2011）灵民二初字第355号民事判决书，判决被告支付原告马转社阳平东峪五坑补偿款99.5万元，宣判后，被告仍不服判决提起上诉。2012年7月5日，三门峡市中级人民法院作出（2011）三民终字第579号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后被告向三门峡市中级人民法院申请再审，三门峡市中级人民法院于2014年6月4日作出（2013）三民申字第89号民事裁定书，裁定驳回杜尚勇的再审申请，后被告向三门峡市人民检察院申请监督，三门峡市人民检察院于2014年7月28日作出三检控民受（2014）35号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。原告于2014年8月29日向本院提起诉讼，要求被告向其支付黑峪子矿区五坑剩余补偿款188.2219万元。案件审理中，双方当事人意见分歧较大，致本案调解不能成立。
本院认为，原告在2006年起诉要求被告支付99.5万元补偿款一案中已得知被告领取补偿款430万元，原告当时仅要求被告支付99.5万元补偿款，对于剩余应得补偿款，原告未在法律规定的二年诉讼时效期间内向被告主张权利，也未能提供证据证明发生诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，故本案中原告的诉讼请求超过诉讼时效，已丧失胜诉权，原告要求被告支付剩余补偿款的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，理由正当，本院予以采纳。原告诉称其因经济困难采取分批诉讼的方式，该理由不属于诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，该诉称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十一条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告马转社要求被告杜尚勇支付黑峪子矿区五坑补偿款188.2219万元的诉讼请求。
案件受理费21740元，由原告马转社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张振华
代理审判员 王帅锋
人民陪审员 刘长江
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙 辉