安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民二初字第00264号
原告：庐江县恒信混凝土制品有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：金和平，该公司经理。
委托代理人：王林华，农民。
委托代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县。
负责人：柯金龙，该支公司经理。
委托代理人：郭志斌，该支公司工作人员。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
原告庐江县恒信混凝土制品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法组成由审判员邢亚东担任审判长，审判员干敬、人民陪审员邓芳参加的合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，助理审判员莫少军兼任庭审记录。原告庐江县恒信混凝土制品有限公司的委托代理人王林华、吴荣才，被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的委托代理人张翔翔到庭参加诉讼。2014年7月4日，本院依法再次公开开庭进行了审理，原告庐江县恒信混�土制品有限公司的委托代理人吴荣才，被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的委托代理人郭志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县恒信混凝土制品有限公司诉称：原告所有的重型专项作业车在输送水泥浆时，因地面一支撑点突然发生塌方，造成泵车倾斜致使输送架和泵管倒塌冲撞工地楼面导致时翠俊重伤，后经抢救无效死亡。原告赔偿时翠俊家属各项经济损失共计40万元。因该作业车在被告处投保了特种车强制险和三责险且不计免赔。现要求被告给付原告理赔款40万元，并承担本案诉讼费。
中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司辩称：对事故发生时间、地点以及投保情况均无异议。机动车强制保险的理赔范围是发生交通事故，而本案混凝土输送泵车是在作业时出现的安全事故，不属于交强险理赔范围。原告混凝土输送泵�在作业过程中因支撑点发生塌方，系保险合同约定的免责事由。另外，原告车辆未在规定的期限内年检，依合同约定被告免责。
经审理查明：2012年10月25日上午，驾驶员王光单驾驶原告所有的皖Q×××××号混凝土输送泵车在庐江电厂建筑工地，由建筑混凝土操作工宋发生进行混凝土浇注施工。施工过程中由于泵车一支撑点地面突然发生塌方，造成泵车整体车身倾斜，从而引起泵车输送架和泵管倒塌冲撞工地楼面，致使正在工地楼房顶干活的时翠俊身受重伤。后经庐江县人民医院抢救，因伤势严重，抢救无效死亡。
2012年10月30日，庐江电厂基建工程承建单位安徽省第二建筑安装有限公司与时翠俊亲属李祥（时翠俊丈夫）、时宗平（时翠俊父亲）、代佩凤（时翠俊母亲）、李超（时翠俊儿子）签订《协议书》约定：安徽省第二建筑安装有限公司一次�赔偿李祥、时宗平、代佩凤、李超各项经济损失71万元（包括工伤补助金436200元，丧葬补助金22722元，供养亲属李超抚恤金169398.6元，精神损害抚慰金80000元，参加处理人员费用1679.40元）。同日，安徽省第二建筑安装有限公司与李祥、时宗平、代佩凤签订《补充协议书》约定：安徽省第二建筑安装有限公司在上述协议赔偿款的基础上，一次性支付时宗平、代佩凤供养亲属抚恤金14万元，一次性支付李祥母亲金近英供养亲属抚恤金2万元。
2012年12月15日，安徽省第二建筑安装有限公司与原告签订《庐江电厂施工中发生安全交通事故协议》约定：2012年10月25日施工过程中发生安全交通事故导致时翠俊死亡，共赔偿受害者94万元（包括所有费用），安徽省第二建筑安装有限公司承担赔偿款54万元，原告承担赔偿款40万元。当日，原告按约定给付李祥、时守平、代佩凤�济损失40万元。
同时查明：2012年3月7日，原告所有的皖Q×××××号重型专项作业车在被告处投保了机动车交通事故责任强险保险和商业保险，保险期限均为2012年3月11日至2013年3月10日，其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元；商业第三者责任保险赔偿限额为50万元，不计免赔。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条载明在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第九条第（八）项载明下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“在作业中震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”。第十条第（十）项载明下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害责任，保险人均不负责赔偿：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。投保单投保人声明栏处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。原告在投保人处盖章确认。庭审中，原告亦确认被告向其交付相应保险条款。
另查明：皖Q×××××号重型专项作业车行驶证载明注册日期为2008年3月31日，发证时间为2011年5月23日，检验有效期至2012年3月。该车辆未定期进行安全�术检验，2012年10月26日，该泵车经检验合格，有效期延至2013年3月。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、原告提交的庐江县分安局经济开发区派出所出具的《关于时翠俊受伤致死的调查报告》，李祥、时宗平、代佩凤、李超与安徽省第二建筑安装有限公司签订的《协议书》、《补充协议书》，原告与安徽省第二建筑安装有限公司签订的《庐江电厂施工中发生安全交通事故协议》，李祥、时宗平、代佩凤出具的收条，时翠俊出院记录、医药费收据、用药清单、庐江县殡葬管理所出具的证明、户籍证明，李超常住人口登记卡，时宗平、代佩凤李祥身份证复印件，万山镇闸山村民委员会出具的证明2份，证明事故发生时间、地点、原因，以及该起事故造成时翠俊受伤死亡，原告赔偿时翠俊亲属40万元的事实；3、原告提交的交强险保险单、商业第三者责任险保险单各1份，证实原告车辆在投保的险种、保险期限以及责任限额；4、原告提交皖Q×××××号泵车行驶证，王光单驾驶证，宋发生建筑施工特种作业操作资格证各1份，证明泵车驾驶员、操作员具有相应资格，同时证实该车辆注册时间，发证时间，检验有效期时间；5、被告提交《安徽省机动车安全技术检验报告》1份，证明原告车辆于2012年10月26日经检验合格的事实；6、被告提交《机动车交通事故责任强险保险条款》1份，证明交通事故责任强制保险范围是被保险人在使用被保险车辆过程中发生交通事故，而非作业过程中出现的施工安全事实；7、被告提交《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》1份，证明保险合同约定免责条款情况。上述证据材料，业经庭审质证，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定本案所查明的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益应当予以保护。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。原告在被告处投保的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条进一步明确交强险理赔范围是被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失。结合本案事实来看，2012年10月25日，原告所有的混凝土输送泵车在庐江电厂建筑工地施工过程中出现的安全事故，而非道路交通事故，故不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的保险范围，亦非原告投保的《机动车交通事故责任强险保险条款》合同约定理赔范围。现原告要求被告在其承保的交强险限额内承担理赔责任，无事实及法律依据，本院不予支持。投保时，被告将《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》交付原告，并对保险所适用的条款以及责任免险情形履行了明确说明义务，原告亦在投保人栏处盖章确认。皖Q×××××号泵车检验有效期至2012年3月，直至2012年10月26日即在涉案事故发生后，该泵车才经检验合格，原告泵车未定期进行安全技术检验属于《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第十条第（十）项约定的免责事由，故原告要求被告在第三者责任险限额内支付理赔款，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一�第二款之规定，判决如下：
驳回原告庐江县恒信混凝土制品有限公司诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告庐江县恒信混凝土制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢 亚 东
审 判 员 干 敬
人民陪审员 邓 芳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 莫少军（兼）
附：本案适用的相关法律条文
《中国人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条第二款保险人对保险合同中有关免险保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条二款规定的明确说明义务。