福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽04行终43号
上诉人（原审原告）陈春花，女，1972年12月16日出生，农民，住址福建省三明市大田县。
委托诉讼代理人吴美良，福建建州联兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢。组织机构代码：00372896-1。
法定代表人曹建华，局长。
委托诉讼代理人谢爱滨，女，1974年8月17日出生，汉族，住址永安市南区，系永安市人力资源和社会保障局社会保险科科长。
委托诉讼代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
上诉人陈春花与被上诉人三明市人力资源和社会保障局工伤认定一案，福建省大田县人民法院于2016年7月5日作出（2016）闽0425行初1号行政判决，宣判后，陈春花不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈春花的委托诉讼代理人吴美良，被上诉人三明市人力资源和社会保障局的委托宿舍代理人谢爱滨、林伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年3月永安市南方劳务派遣有限公司派遣林顺斯至陈叶友工程队从事伐木工作，工作地点在永安市西洋镇上螺村佛仔峡山场。同年6月2日上午6时许，林顺斯由家中即大田县梅山乡金阳村84号前往永安市西洋镇上螺村佛仔峡山场做工，行至大田县文江乡光明村小东坑自然村一便道的木头桥时，不慎人车一并坠入河中，导致头部撞击石头后死亡。同年7月2日，林顺斯的妻子陈春花向三明市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年8月19日，三明市人力资源和社会保障局作出决定书，认为林顺斯于2015年6月2日所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。原告不服此决定遂向原审法院提起诉讼。
另查明，陈春花与死者林顺斯于1994年1月30日办理结婚登记手续。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。根据上述规定，判断是否能够根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定为工伤，关键是看是否符合“上下班途中”、“非本人主要责任”、“交通事故”三个要素。本案中，原、被告双方对死者林顺斯事发当日是在上班途中这一事实没有异议，主要的争议焦点是林顺斯是否属于“非本人主要责任”的“交通事故”。根据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第二条有明确的规定：“该条规定的‘非本人主要责任’事故包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡和火车事故。其中，‘交通事故’是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。‘车辆’是指机动车和非机动车；‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”同时人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的：“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。根据上述规定，死者林某驶摩托车在自然村便道上行驶发生事故死亡，原审认为，死者林某车途径危险地点时，自身负有确保安全责任，且有关机关未出具法律文书，认定死者林顺斯承担什么责任。因此，本案不符合上述规定的工伤认定标准。原告请求撤销三明市人力资源和社会保障局于2015年8月19日作出的明人社伤不认（永安）（2015）4号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈春花的诉讼请求。
上诉人陈春花上诉称，1、本案的事故地点属于乡、村新建的村际道路，因此，该事故属于非（等外）道路交通事故，也属于交通事故。2、大田县公安局交通警察大队出具的交通事故证明属于公安侦查类具有结论性意见的法律文书，原审法院认为上诉人没有提交相应机关法律文书，属于理解法律错误。3、大田县公安局交通警察大队没有认定死者林顺斯需要承担全部责任，也没有认定其应当承担主要责任，说明这是一起意外事故，林顺斯无责任。4、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，被上诉人若认为本案死者林顺斯需要承担主要责任或全部责任，应当承担举证责任，否则，应承担举证不能的后果。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人三明市人力资源和社会保障局答辩称，1、法律对交通事故的含义有清楚明确的解释，上诉人混淆法律概念，创造出非道路交通事故。2、大田县公安局交通警察大队出具的交通事故证明，不是事故责任认定书，也不是正式的法律文书，无法作为认定事故责任的证据。3、根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见以及《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第（三）项的有关规定，因上诉人未能提供公安交通管理部门的事故责任认定书，因此不能认定林顺斯的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审提供的证据均随案移送至本院。本院认为，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第二条有明确的规定：交通事故是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。‘车辆’是指机动车和非机动车；‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案林顺斯死于交通事故确定无疑，至于事故地点是否属于乡、村新建的村际道路，与本案定性为交通事故无影响。大田县公安局交通警察大队出具的交通事故证明属证明文书，不是事故责任认定书，无法作为认定事故性质和责任的证据。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条以及《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第（三）项均规定，申请人主张在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应提交公安交通管理部门出具的事故责任认定书或者相关部门的有效证明或以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。法规已明确由申请人承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因此，无论行政法规、地方性法规以及司法解释都要求本案交通事故如果要认定为工伤，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。上诉人陈春花的上诉理由经审查不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈春花负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 中
审判员 李祖超
审判员 王建芬
二〇一六年十一月二十四日
书记员 林冬妮
附：本案适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；