云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第54号
原告李祖有，男，1982年2月25日生，哈尼族，小学文化，农民，红河县人。
被告李斗呼，男，1953年2月28日生，哈尼族，文盲，农民，红河县人。
委托代理人李家贵，男，1973年1月28日生，哈尼族，初中文化，农民，红河县人，系被告之子。代理权限：一般代理。
委托代理人李章华，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李祖有与李斗呼排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。依法由审判员塔玲华适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告李祖有，被告李斗呼及其委托代理人李家贵、李章华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李祖有诉称，2013年12月原告在老房屋的地基石脚上翻建房屋，老房屋前面的通道依然留作新房屋的通道，通道下面是被告管理的空地。2014年2月21日，被告以家族身份享有房屋地基份额为由，抢占原告房屋前面的通道，不给原告过路。纠纷发生，原告向村委会要求解决，经村委会召集村干部及双方当事人在现场进行实地查看和调解，村委会的调解意见是维持以前的通道，确定通道从原告房屋墙角量起，东面宽为3.7米，西面宽为3.25米。但被告不履行村委会的调解意见。2014年3月2日-3日，被告挖通道路面与空地面相平行，在原告家门口通道上筑起一根混泥土柱子并用层板堵住原告家大门，导致原告无法进出房屋。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即停止对原告房屋通道的侵害，拆除砌在原告房屋通道上的柱子和层板，恢复原告通道的原状。
被告李斗呼辩称，原告起诉理由不充分，本案不属于相邻纠纷，而是侵权纠纷，涉及土地耕地，而不是宅基地。原告建房前双方分界线是南北方走向，各自土地，没有纠纷。八十年代原告建房时其西面墙脚延伸3.75米超过分界线，双方发生纠纷，被告一直有异议。原告的建房行为不合法，未经有关土地管理部门和村组织建房审批手续。村委会调解意见不妥，未制止原告在土地上建房，过道不应超过2米，但村委会调解意见支持原告过道宽3.7米、3.25米，调解意见未遵照历史，应按照祖上分割土地使用权的分界线各自耕种土地，原告翻建新房时与被告达成的协议应当共同履行。为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告退还所占被告的土地。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1、本案案由是相邻通行纠纷还是侵权纠纷？2、双方争议的土地权属归谁所有？3、原告使用的通道是属于原告使用的土地还是属被告使用的土地？4、被告应否拆除堵在原告家门口通道的水泥柱和层板？
原告李祖有为支持其主张向本院提供证据如下：1、《调解协议》1份，证实纠纷发生后，2014年2月21日经甲寅乡他撒村委会调解所作调解协议：以李祖有家原老房地基墙体为界，维持原来的通道，确定通道从原告新房屋墙外起东面宽3.7米，西面宽3.25米，其余空地归被告李斗呼管理的事实。2、《调解意见书》1份，证实2014年3月3日经甲寅乡人民调解委员会调解作出《调解意见书》，双方均无土地使用权的证据，土地权属无法确定的事实。
经质证，被告李斗呼对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，其认可参加调解的事，但认为《调解协议》没有双方签字，是无效协议；争议地使用权属未作出结论，未收到该《调解意见书》。
被告李斗呼对其答辩理由向本院提供以下证据：1、2014年4月8日拍摄《现场照片》共四组7张。第一组、第二组照片共4张，欲证明原告新房的南面可开辟通道、北面已有大门的情况；第三组照片2张，证明经双方商量后用墨斗线确定在村子公路挡墙上作为两家分界线的情况；第四组照片1张，证明原告建房丢弃垃圾覆盖原告的鱼腥草和蓝靛草。被告没有妨碍原告通行，原告的建房行为损害被告利益的情况。2、《电话清单》1份，证明2013年12月18日、19日原告打过两次电话与被告之子李家贵商量过确定地界问题的情况。
经质证，原告李祖有对被告提供的证据1《现场照片》第一组、第二组、第四组照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告家北面房门是地下室的门，不是正房大门；也不是原告家丢弃的垃圾，有部分是原告建房遗留的土方，有部分是被告挖原告家土基墙的土方；对空地上鱼腥草和蓝靛草是被告家的无异议。对第三组照片2张和证据2《电话清单》真实性有异议，认为墨斗线不是分界线，没有分界线；未打过电话商量确定地界此事。
为查清本案事实，2014年3月13日本院与双方当事人到争议地现场勘查拍摄的《现场照片》4张。
经质证，原告李祖有、被告李斗呼对本院拍摄的《现场照片》4张无异议。
根据各方当事人的举证、质证，本院综合认证如下：
原告李祖有提供的证据1、2，反映双方发生纠纷后经甲寅乡他撒村委会、甲寅乡人民调解委员会调解作出《调解协议》、《调解意见书》的情况。对此证据的真实性被告李斗呼无异议，本院予以确认。但《调解协议》、《调解意见书》内容涉及争议土地所有权和使用权归属问题，属于有关部门处理范围，系另外法律关系，对此证据本院不予认证。
被告李斗呼提供的证据1《现场照片》共四组7张。因原告李祖有对被告李斗呼提供的证据1《现场照片》第1组、第2组、第4组的真实性无异议，故本院予以确认。但证明目的、对象与本案无关联性，本院不予采信；被告李斗呼提供证据1《现场照片》第三组和证据2《电话清单》，不能证明本案争议地是属于原、被告共同享有土地使用权，被告主张的墨斗线不是有关部门确定双方的分界线，该证据内容不符合法律规定，对此证据本院不予采信。
本院拍摄的《现场照片》4张，证实双方争议地的现场状况，原、被告均无异议，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证以及双方当事人的陈述和辩解，本院确认如下法律事实：
2013年12月，原告李祖有拆除自有祖遗房，在原宅基地上重新翻建房屋。2014年3月原告李祖有在施工建房中，被告李斗呼以原告建房西面通道延伸3.75米超过分界线为由，于是建筑一根水泥柱，并用层板堵住原告李祖有房屋门口通道，不给原告通行。为此双方发生纠纷，2014年2月21日经甲寅乡他撒村民委员会人民调解委员会调解作出《调解协议》，因被告李斗呼不同意调解协议，2014年3月3日经甲寅乡人民调解委员会调解作出《调解意见书》：涉及土地权属问题，双方均无土地使用权证，建议有关部门处理。为此，原告李祖有诉至本院，请求被告李斗呼拆除堵在原告房屋门口通道的水泥柱和层板，停止侵害，恢复通道原状。
在庭审中，原、被告均认可2014年3月原告李祖有浇灌房屋顶施工当天，堵在原告李祖有房屋门口通道的层板和水泥柱已被拆除，该拆除物仍置留在原告房屋门口通道外面，但无确定是哪方拆除层板和水泥柱。因此，原告李祖有变更诉讼请求为排除妨害。
另查明，双方争议的土地属于甲寅乡他撒村委会邓脚村一组集体所有；原告李祖有、被告李斗呼双方均未办理争议的土地使用权证；原告李祖有未办理房屋所有权登记。
本院认为，《中华人民共和国民法物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案争议的土地属于甲寅乡他撒村委会邓脚村一组集体所有，原、被告均未取得合法土地使用权证，但原告李祖有是在拆除祖遗房后宅基地上重新建盖房屋，其以前长期使用该通道，应当尊重历史形成的事实，原告李祖有建新房后仍使用该通道属于正常行为。被告李斗呼用层板和水泥柱堵住原告李祖有房屋门口通道妨碍了原告李祖有正常通行，属侵权行为，被告李斗呼应排除妨害。原告李祖有请求被告李斗呼停止侵害、排除妨害的理由成立，本院予以支持。
本案双方当事人争议的案由是相邻通行纠纷还是排除妨害纠纷，根据庭审查明事实，原、被告陈述和辩解，双方诉争的民事法律关系性质，本案原告李祖有是以被告李斗呼用层板和水泥柱堵住原告房屋门口道路通行为由要求被告李斗呼对该通道停止侵害、排除妨害。由于被告李斗呼用层板和水泥柱堵住该通道致使原告李祖有不能正常通行，其行为属于侵权行为，故本案案由确定为排除妨害纠纷。被告李斗呼以原告李祖有通道侵占被告土地为由，要求原告李祖有退还土地的抗辩主张，被告李斗呼未提供证据证明该通道属于被告李斗呼承包经营管理使用的土地，故被告李斗呼要求原告李祖有退还土地的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告李斗呼停止对原告李祖有房屋门口通道的侵害；限于本判决生效后三日内清除在原告李祖有房屋门口通道的层板和水泥柱。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李斗呼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 塔玲华
二〇一四年五月二十六日
书记员 李卓亚