福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1371号
上诉人（原审被告）尤向洋，男，1966年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人李俊贤、陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林秀琴，女，1965年5月23日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人黄巧玲、何三玲，分别为福建闽佑律师事务所律师、实习律师。
上诉人尤向洋因与被上诉人林秀琴民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林秀琴向原审法院起诉，请求判令：尤向洋返还借款本金45万元及利息（按银行规定的贷款利率，从起诉之日计至还清之日止）。
原审法院查明，2001年2月28日尤向洋向林秀琴出具借据，注明：本人已收到向林秀琴的借款人民币贰拾万元正（200000）。2001年7月20日尤向洋向林秀琴出具借条，注明：本人已收到向林秀琴的借款人民币壹拾伍万元正（150000）。2001年8月21日尤向洋向林秀琴出具借条，注明：向林秀琴借人民币壹拾万元正（100000）。林秀琴向尤向洋催款未果，故林秀琴诉诸法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从尤向洋出具的三份借据、借条的内容来看，2001年2月28日、7月20日的借据、借条均明确表述为已收到向林秀琴的借款；8月21日的借条虽未明确注明是收到向林秀琴的借款，但从十五年前民间借贷的习惯做法来判断，该借条的性质实为尤向洋已向林秀琴借到款项的凭据。因此，林秀琴据尤向洋所出具的这三份借据、借条主张尤向洋向其借款45万元，证据充分，原审法院予以确认。由于三份借据、借条均未约定借款期限及利息，因此属于不定期无息借贷，林秀琴随时可主张返还。现林秀琴主张尤向洋返还借款本金45万元，并按银行贷款利率，计付起诉之日至生效判决确定返还之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。尤向洋辩称其虽出具了借据借条，但林秀琴未提供出借的款项，且借款未约定期限及利息，不符合常理，均因无事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、尤向洋应于判决生效之日起七日内返还给林秀琴借款本金45万元及利息（按银行贷款利率，从2016年1月4日始计，计至生效判决确定返还之日止）。二、驳回林秀琴其他诉讼请求。
宣判后，尤向洋不服，向本院提起上诉。
尤向洋上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回林秀琴原审全部诉讼请求。事实及理由：
一、林秀琴未向尤向洋实际支付借款，林秀琴主张的借款不存在，林秀琴要求尤向洋偿还借款没有事实依据，原审判决认定林秀琴已向尤向洋交付了借款是错误的。尤向洋虽然出具了借条，但林秀琴未实际支付借款给尤向洋，因此应当认定借款事实不存在。因林秀琴未提供借款，故尤向洋与林秀琴之间的借款合同不生效。借条未约定利息，若是真实借款，则不可能不约定利息，因此说明该借条的出具不合常理，不存在真实借款的情形。借条未约定还款时间，若是真实借款，则不可能不约定还款时间，因此说明该借条的出具不合常理，不存在真实借款的情形。本案林秀琴举证了三张形成时间各不相同的借条，且金额巨大，如果是正常借款，不可能在第一笔借款项尚未偿还且无任何担保、抵押的情况下，又多次出借款项，由此说明林秀琴主张的本案借款不是真实借款。从借条出具时间来看，借条分别形成于2001年2月28日、2001年7月20日、2001年8月21日，距今已过去十五年时间了，但林秀琴从未向尤向洋催讨，由此说明林秀琴主张的本案借款不真实。如果是真实借款，怎么可能十几年不催讨。因此林秀琴主张的借款不存在、不真实。林秀琴在原审开庭时当庭提交了四份《储蓄卡通知单》用于证实其将部分借款存入尤向洋的账户，但该四份《储蓄卡通知单》均没有银行的盖章，亦未体现存款人的姓名，其所体现的时间、存款金额也均未能与案涉借条相对应；同时林秀琴将部分借款存入尤向洋账户的主张也与其此前借款均系以现金交付方式提供的主张相矛盾，由此可见，上述四份《储蓄卡通知单》不真实，不能作为认定案涉借款存在的依据。事实上，尤向洋与林秀琴曾经是恋人关系，双方在恋爱期间，林秀琴为了拴住尤向洋，故而要求尤向洋出具借条，因尤向洋当时处在热恋当中，未考虑太多，就随便出具了借条，但确实不存在真实借款的事实。
二、林秀琴未向尤向洋实际支付借款，林秀琴主张的借款不存在，原审判决判令林秀琴应按银行贷款利率向尤向洋支付2016年1月4日起至生效判决确定返还之日止的借款利息是错误的。
三、借条的落款时间分别为2001年2月28日、2001年7月20日、2001年8月21日，同时借条未约定还款时间。而根据林秀琴当庭的陈述，其每年都在打探尤向洋的消息，一直在寻找尤向洋，欲主张权利。在此情况下，林秀琴早已知道其权利遭受侵害，但其在过去的十五年时间里均未向法院提起诉讼，因此假设法院认定借款存在，则林秀琴的起诉也已超过诉讼时效，原审判决未驳回林秀琴诉讼请求是错误的，依法应予纠正。
林秀琴答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案的借贷事实有借据、借条为证，尤向洋抗辩称没有借贷事实、其是随便出具借条的主张，完全没有证据支持，不能成立。林秀琴基于朋友关系帮忙，借款给尤向洋，而不是为了赚取利息，所以借款未约定利息，但这不能成为否认借贷事实的理由。由于借据并未约定偿还期限，因此不存在超过诉讼时效的问题。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，林秀琴提交若干份银行卡交易回单及借记卡存款回单，拟证明本案部分借款交付的方式，大部分是以现金的方式存入尤向洋的银行账户。尤向洋经质证认为，上述交易回单及存款回单上所载收款人卡号确系尤向洋名下的银行卡号，因尤向洋与他人有生意往来，且当时与林秀琴系恋人关系，故委托林秀琴代其收取货款，林秀琴将代为收取的货款存入尤向洋的银行账户，因此形成了上述的银行交易凭证。另外，关于林秀琴一、二审提供的银行凭证所载金额超过本案讼争借款金额的问题，林秀琴庭后提供书面解释称，尤向洋因公司经营困难，向林秀琴所借的款项不止本案讼争款项。开始没有写借条，后来借款金额越来越大，林秀琴才与尤向洋结算并补签部分借款的借条，其余的借款经协商用公司的货物抵偿。
本院认为，林秀琴主张尤向洋向其借款45万元，并提供相应的借条、借据以及现金存款凭证为证。借条、借据由尤向洋签名确认，应视为尤向洋的真实意思表示，其中2001年2月28日的借据、2001年7月20日的借条均载明尤向洋已收到所借款项，足以证明林秀琴已交付该部分借款的事实。同时，林秀琴持有的现金存款凭证可以证明林秀琴向尤向洋银行账户存入现金的事实，亦可以佐证林秀琴交付本案讼争借款的事实。尤向洋辩称，本案借条、借据系基于其与林秀琴之间的恋人关系而随意出具，本案现金存款凭证系林秀琴代其收取货款而存入其银行账户形成的。因尤向洋对此未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。因本案借据并未约定借款偿还期限，故尤向洋主张本案借款超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。
综上，尤向洋的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人尤向洋的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费8050元，由上诉人尤向洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 艳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……