广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终629号
上诉人（原审原告）：徐少华,男,1974年2月7日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）:陈爱莎,女,1960年9月4日出生,汉族,住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）:黎秀媛,女,1962年1月15日出生,汉族,住广东省中山市。
上列两被上诉人的共同委托代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人：何沛銮，广东香山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:中山市亿先展示用品有限公司。住所地广东省中山市小榄镇绩西文安工业区，组织机构代码58632729－6。
法定代表人：严锦枢，该公司经理。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中山市东凤镇和发纸箱厂。住所地广东省中山市东凤镇和泰村置业路*号之二。
代表人：戴桂山。
被上诉人（原审被告）:中山市超劲机电设备有限公司。住所地广东省中山市火炬开发区窈窕婆坑地*号之一。
法定代表人：周芝仙。
被上诉人（原审被告）:中山市三乡镇鑫晨办公家具厂。住所地广东省中山市三乡镇古鹤村三谭工业区**号A卡。
法定代表人:张炳华。
被上诉人（原审被告）:中山市阜沙镇真之正制冷配件商行。住所地广东省中山市阜沙镇东阜公路卫民路段(该建筑首层)。
代表人:吴浩伟。
被上诉人（原审被告）:中山市标棋包装制品有限公司。住所地广东省中山市东升镇裕隆二路**号。
法定代表人:刘洪。
被上诉人（原审被告）:中山市火炬开发区通用五金电器商行。住所地广东省中山市火炬开发区明珠路南侧(康祥路**号)。
代表人:马润嫦。
被上诉人（原审被告）:中山市东区互强制品厂。住所地广东省中山市东区老富头工业区。
代表人:关素娟。
被上诉人（原审被告）:中山市格辉包装印刷有限公司。住所地广东省中山市港口镇民主建达工业村。
法定代表人:丁运波。
被上诉人（原审被告）:广东雅商律师事务所。住所地:广东省中山市东区东裕路*号*楼。
代表人:封谟喜，主任。
委托代理人：欧子俊，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：刘文媛，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行。住所地:广东省珠海市香洲区吉大景山路**号。
代表人:杜伟，行长。
被上诉人（原审被告）:佛山市禅城区盛祥商贸有限公司。住所地广东省佛山市禅城区佛平路**号之一第*层***室。
法定代表人:潘祖祥。
被上诉人（原审被告）:肇庆市德泰金属管材制造有限公司。住所地广东省肇庆市迎宾大道肇庆学院对面(120区)。
法定代表人:何友德。
被上诉人（原审被告）:东莞市和顺五金制品有限公司,住所地广东省东莞市石排镇石崇工业区。
法定代表人:李锐良。
被上诉人（原审被告）:黄群明,男,1972年7月9日出生,汉族,住江西省高安市，
被上诉人（原审被告）:云南淼蕊商贸有限公司。住所地云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城*期*幢****室。
法定代表人:韩永，总经理。
委托代理人：匡光文，广东凡是律师事务所律师。
委托代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:广东麦科尔新能源科技有限公司。住所地广东省中山市火炬开发区环茂路1路7号，组织机构代码58635432-3。
法定代表人:刘毅。
上诉人徐少华因与被上诉人陈爱莎、黎秀媛、中山市亿先展示用品有限公司（以下简称亿先公司）、中山市东凤镇和发纸箱厂（以下简称和发纸箱厂）、中山市超劲机电设备有限公司（以下简称超劲公司）、中山市三乡镇鑫晨办公家具厂（以下简称鑫晨家具厂）、中山市阜沙镇真之正制冷配件商行（以下简称真之正商行）、中山市标棋包装制品有限公司（以下简称标棋公司）、中山市火炬开发区通用五金电器商行（以下简称通用商行）、中山市东区互强制品厂（以下简称互强制品厂）、中山市格辉包装印刷有限公司（以下简称格辉公司）、广东雅商律师事务所（以下简称雅商律师所）、中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称邮政储蓄银行珠海分行）、佛山市禅城区盛祥商贸有限公司（以下简称盛祥公司）、肇庆市德泰金属管材制造有限公司（以下简称德泰公司）、东莞市和顺五金制品有限公司（以下简称和顺公司）、黄群明、云南淼蕊商贸有限公司（以下简称淼蕊公司）、广东麦科尔新能源科技有限公司（以下简称麦科尔公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1089号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：原审法院在执行被执行人麦科尔公司共45件系列案[（2014）中一法执字第1263号等]过程中，于2014年11月11日作出《广东省中山市第一人民法院关于执行广东麦科尔新能源科技有限公司、中山市麦科尔热能技术有限公司系列案的案款分配方案》（以下简称《分配方案》），并于2014年11月14日开始向案件当事人送达。
徐少华诉麦科尔公司、刘毅、胡静民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年3月11日作出（2013）中一法张民一初字第779号民事判决：一、麦科尔公司于判决生效之日起七日内向徐少华支付借款本金3129497.24元、利息43063.35元及违约金（计算方式：以3129497.24元为基数自2013年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决指定的履行期满之日止）；二、刘毅、胡静对前述债务承担连带清偿责任……胡静不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月5日作出（2014）中中法民一终字第983号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因麦科尔公司未履行，徐少华于2014年11月17日向原审法院提出执行申请，原审法院审查后已于同日立案，案号为（2014）中一法执预字第591号。徐少华于2014年11月14日向原审法院递交参与分配债权申请书，要求依（2013）中一法张民一初字第779号民事判决，参与原审法院对麦科尔公司执行系列案件的分配，要求法院在执行分配时预留其应分配份额。原审法院执行员告之其已对麦科尔公司相关执行案件召开债权人会议并制作分配方案，对该公司的执行款已分配完毕,不同意其参与分配申请。徐少华于是向原审法院提出执行异议，原审法院审查后于2014年12月29日作出（2014）中一法执异字第123号执行裁定，驳回其异议请求。徐少华不服该裁定，向中山市中级人民法院申请复议，在复议过程中，其又于2015年3月20日向原审法院提起执行分配方案异议之诉，请求判令：1.撤销原审法院作出的（2014）中一法执字第1263号《关于执行广东麦科尔新能源科技有限公司系列案的案款分配方案》；2.确认徐少华在上述执行案此次可分配执行款556528.95元中有权按照生效民事判决书确认的债权3194931.59元及违约金参与分配，即可以分配157395.57元及受理费24665元。
原审法院认为：本案为执行分配方案异议之诉。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”以及第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定可知，在执行过程中针对当事人和利害关系人异议性质的不同采取不同的方式进行救济，即对执行行为的异议采取异议
--复议的模式，对执行标的的异议则采异议--
诉讼的模式。本案中，徐少华的异议并非因为分配方案本身错误，而是对其是否具有参与分配的资格、能否适用参与分配程序的决定、通知的执行行为不服，参照《广东省高级人民法院关于办理执行行为异议和复议案件的会议纪要》{粤高法发﹝2014﹞28号}第6条第⑶项的规定，该异议系对执行行为而非执行标的的异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定适用异议
--复议程序，不属于执行异议之诉的实体审查范畴。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”和第二十六条第一款、第二款“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”的规定明确了执行分配方案异议之诉的适用范围和程序，即执行分配方案异议之诉是指多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。其中，有权提起执行分配方案异议之诉的主体应当是在人民法院作出执行分配方案以前即已取得执行依据且申请立案执行、已被列入执行分配方案的债权人或被执行人，并且异议的内容系针对分配方案中所确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等实体内容的争议，如果不涉及分配方案中实体问题的争议，而是针对法院在分配程序中实施的执行行为违反有关程序性规定，应当适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议、申请复议，而非执行分配方案异议之诉的审理范围。结合前述论述，徐少华既不是待分配的执行案件也不是应当向其送达分配方案的当事人，不属于前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定当中有权提起执行分配方案异议之诉的适格主体，并且其异议实质上系针对法院的执行行为而非执行标的，即是对执行法院以已召开债权人会议并制作分配方案、对被执行人的执行款已分配完毕为由不同意其参与分配的决定存在异议，而非对分配方案本身有异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议程序。
综上所述，徐少华起诉不符合法律规定，应予驳回。和发纸箱厂、超劲公司、真之正商行、标棋公司、通用商行、互强制品厂、格辉公司、盛祥公司、德泰公司、和顺公司及第三人麦科尔公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条第一款、第二款之规定，裁定：驳回徐少华的起诉。案件受理费3941元（徐少华已预交），由原审法院退回给徐少华。
宣判后，上诉人徐少华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误。原审法院仅是在2014年11月14日才“开始”向案件当事人送达，并没有查明全部送达给当事人，因此，该债权分配方案没有生效，被执行人的财产并未被清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第298条第二款参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人财产被清偿前提出。根据上述规定，徐少华在符合法律、相关司法解释规定的期限内提出参与分配申请。二、原审认定徐少华主体不适格有误。生效判决已确认徐少华为债权人，根据《广东省高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》粤高法发[2011]43号第一条的规定，徐少华系属于执行分配方案异议之诉的适格主体。三、原审法院认定本案不属于执行标的的异议范围是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第二十六条之规定，债权人（即徐少华）可以申请对该被执行人的财产参与分配。因此，徐少华请求二审法院判令撤销原审裁定，改判支持徐少华的诉请。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：本院于2015年4月17日就徐少华不服（2014）中一法执异字第123号执行裁定而向本院申请的复议作出（2015）中中法执复字第8号民事裁定，认为：债权人对分配方案有异议的，原审法院应指引债权人按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条及第二十六条规定的救济程序处理。对于徐少华所提异议确实不应作为执行异议案件立案审查，已受理的，应裁定驳回徐少华的异议申请。对徐少华所提异议，原审法院应按前述司法解释的规定通知未提出异议的债权人或被执行人、听取未提出异议债权人或被执行人的意见，并根据未提出异议债权人或被执行人的意见依法进行审查处理。遂裁定：一、撤销（2014）中一法执异字第123号执行裁定；二、驳回徐少华的异议申请。上述民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”本案中，法院生效裁判文书已经确认徐少华是被执行人麦科尔公司的债权人，依据上述司法解释的规定，徐少华有权对案涉执行分配方案提出异议。且本院作出的生效民事裁定已经认定徐少华对案涉执行分配方案提出异议不应作为执行异议案件立案审查，而是应由原审法院指引徐少华按前述司法解释规定的救济程序处理。故原审法院以徐少华不属于前述司法解释规定当中有权提起执行分配方案异议之诉的适格主体，本案应当适用执行异议程序为由遂而裁定驳回徐少华的起诉欠妥，本院依法予以纠正。
综上，原审以徐少华主体不适格为由裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1089号民事裁定；
二、指令广东省中山市第一人民法院对本案进行审理。
上诉人徐少华预交的二审案件受理费3941元，本院予以退回。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 罗海欣