上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第4028号
原告陶三妹。
委托代理人李超，上海君澜律师事务所律师。
被告孙红梅。
委托代理人莫天杰。
委托代理人吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。
原告陶三妹与被告孙红梅其他合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判，于同年10月13日和11月10日两次公开开庭进行了审理，原告陶三妹及其委托代理人李超，被告孙红梅及其委托代理人莫天杰两次均到庭参加诉讼。后经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期限三十日。之后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，分别于2015年1月5日和2月12日公开开庭进行了审理，原告陶三妹及其委托代理人李超，被告孙红梅及其委托代理人莫天杰两次均到庭参加诉讼，被告孙红梅的委托代理人吴文杰到庭参加了2015年2月12日的庭审。本案现已审理终结。
原告陶三妹诉称，原、被告原系亲家关系，自2014年3月30日至2014年4月21日，被告累计向原告借款人民币（以下币种均为人民币）150000元。2014年4月21日，被告提议将上述150000元借款转化成车辆转让协议款，被告将其名下型号为SGM7184ATB的雪佛兰轿车转让给原告，双方签订了《转让协议书》。协议签订后，该车辆仍由被告使用，未办理车辆过户手续。原告多次催促被告交付车辆并办理过户手续，被告均予以拒绝，被告的行为构成根本性违约。现该车辆无法找到，转让协议实际无法履行。故请求法院判令：1、解除原、被告于2014年4月21日签订的《转让协议书》；2、被告返还原告车辆转让的协议款150000元。
被告孙红梅辩称，原告所陈述的自2014年3月30日至2014年4月21日被告向原告累计借款150000元并非事实，被告没有向原告借款。事实是原告的女儿与被告的儿子要结婚，被告的儿子有一辆汽车价值150000元，原告提出将该车辆作为陪嫁过户给原告，原告负责婚房装修和采购结婚用品。由于该车辆系被告购买，起初被告并未同意。之后，被告的儿子向其出具借条，被告才同意将车辆转让给原告，并签订了《转让协议书》。双方已经于2014年4月20日签订了一份《转让协议书》，故无需于4月21日再签订一份《转让协议书》，2014年4月21日的《转让协议书》上的被告签名并非被告所签。由于原告承诺的150000元并未到位，被告才没有将车辆过户给原告，原告并没有藏匿车辆。双方签订的《转让协议书》性质上是一份相互赠与协议，原告赠与的部分钱款已经到位，赠与行为已经生效，被告不用再返还。而被告承诺赠与的车辆，因双方子女已经离婚，现被告决定不再赠与。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月21日，原、被告签订《转让协议书》一份，载明：“经我们甲乙双方同意，甲方名下的一辆型号为SGM7184ATB的雪佛兰轿车转给乙方，现乙方的壹拾伍万元整已经到位（包含装修）。甲方同意将一辆型号为SGM7184ATB的雪佛兰轿车现归乙方所有。特此协议一式两份，双方各持一份，经双方签字后生效。甲方：孙红梅，乙方：陶三妹”。原、被告分别在该《转让协议书》上签名。
另查明，2014年4月19日，原告名下卡号后四位为1132的中国工商银行账户中取款61000元。同日，原告的女儿与被告的儿子因结婚购买钻戒，花费35980元。2014年4月20日，被告名下卡号后四位为7549的中国建设银行账户中存入57300元。原告的女儿与被告的儿子用于结婚的婚房为彭浦新村XXX号XXX室，该房屋系被告的房屋。原告支付了该房屋的装修款43000元。
又查明，原告的女儿与被告的儿子于2014年5月20日登记结婚。2014年10月16日，两人经上海市虹口区人民法院调解离婚，被告的儿子一次性支付给原告的女儿补偿款5000元。
审理中，原告提供了其名下账号后四位为5426的中国工商银行定期存折，该账户于2014年3月30日分别取款4500元、6000元和10000元，于2014年4月20日分别取款5000元和7500元。原告称，2014年4月20日，原、被告确实签订了一份《转让协议书》，但因为将车辆型号写错，故双方于2014年4月21日又重新签订了一份《转让协议书》。原告于2014年4月19日在自己家中将50000元现金交给被告，之后双方共同去为原告的女儿和被告的儿子购买钻戒，费用35980元由被告支付。2014年4月19日，原告从银行取款61000元。同年4月20日，被告到原告家中，原告将现金57300元交给被告，被告收到后将该笔款项直接存入其名下中国建设银行账户。此外，为装修双方子女的婚房，原告分别于2014年3月30日和2014年4月17日支付装修款20000元和23000元。故《转让协议书》中约定的150000元，原告已经全部支付到位，被告在《转让协议书》上签名相当于签收确认。上述150000元主要用于原告的女儿与被告的儿子因结婚购置钻戒、装修婚房、购置电器。因相关票据在被告处，原告不清楚具体使用情况。
被告称，其仅于2014年4月20日收到原告支付的57300元，收到后为原告的女儿购买了钻戒、对戒、手镯、电脑、手机等物品，上述物品现均在原告处。2014年4月19日购买钻戒的钱是由原告支付，金额为35980元，该笔钱包含在《转让协议书》约定的原告应交付的150000元中。原告确实支付了装修款43000元，该笔钱也包含在《转让协议书》约定的150000元中。但是，2014年6月26日，被告已将43000元还给原告，用于支付举办婚宴的部分费用。被告归还的43000元中有30000元系被告向其同学的借款，10000多元系装修剩下的钱。《转让协议书》中约定的150000元是原告承诺给其女儿的陪嫁，被告并没有收到150000元，考虑到原告的女儿和被告的儿子结婚后就是一家人，为了让儿子能顺利结婚，故被告在没有收到150000元的情况下，签订了《转让协议书》。
以上事实，除了原、被告的当庭陈述以外，有原告提供的《转让协议书》、中国工商银行定期一本通存折、个人业务凭证，被告提供的中国建设银行银行卡客户交易查询、中国银联签购单、增值税发票、装修预付款凭据、（2014）虹民一（民）初字第4795号民事调解书等证据予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原、被告之间的《转让协议书》的性质是相互赠与协议，还是转让协议；2、原告是否已经按照《转让协议书》的约定履行了全部付款义务。
对于第一个争议焦点，本院认为，2014年4月21日的《转让协议书》系原、被告因双方子女婚事而达成的协议，原、被告均在该协议上签名确认。被告否认该份协议书上的签名系被告本人所签，认为其仅于2014年4月20日与原告签订过一份《转让协议书》，但是两份协议书的主要内容一致，原、被告的签名无明显差异，被告未提供足够证据证明其主张，故对于该辩解，本院不予认可。被告又抗辩称，该《转让协议书》的性质实为双方相互赠与协议，原告按照约定赠与了部分钱款，该赠与行为已经生效，被告基于客观情况变化不再履行赠与车辆的义务。对此，本院认为，从名称上看，该份协议书明确约定为转让协议，从内容上看，该份协议书主要内容为原告交付150000元，被告将车辆转让给原告。被告的该辩称缺乏事实依据，本院不予认可。故2014年4月21日的《转让协议书》系原、被告就车辆转让达成的转让协议，该份协议为双方真实意思表示，双方应当依约履行。
对于第二个争议焦点，本院认为，本案庭审中，被告认可收到原告支付的57300元，确认原告支付了装修款43000元，购买钻戒的费用系原告所支付，且这些花费系原告在履行《转让协议书》中约定的付款义务。同时，《转让协议书》中明确载明“乙方（即原告）的壹拾伍万元整已经到位（包含装修）”，被告作为完全民事行为能力人，理应清楚该文字的含义，知晓其在上面签名的法律后果。故结合在案事实，对于原告所称其已将150000元支付到位，本院予以认可。被告虽辩称其仅收到57300元，装修款43000元已经还给原告用于支付婚宴费用，并且其收到钱款后所购买的物品均在原告处。但是被告未能提供证据证明其已经将43000元归还给原告，同时《转让协议书》中也未约定被告收到该笔钱款后应如何使用以及使用该笔钱款购买的物品归谁所有。双方如对此有纠纷，可另行解决。故对于被告的辩称意见，本院不予认可。
综上，考虑到原、被告签订该《转让协议书》的目的是为了双方子女的婚事，现原告的女儿和被告的儿子已通过法院调解离婚，该协议已无履行的必要。故对于原告要求解除《转让协议书》的主张，本院予以认可。原告按照《转让协议书》的约定所支付的钱款，被告应当返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陶三妹与被告孙红梅于2014年4月21日签订的《转让协议书》；
二、被告孙红梅应于本判决生效之日起十日内返还原告陶三妹车辆转让协议款人民币150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告孙红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 宋东来
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。