江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1125号
原告抚州市宏基置业有限公司，地址：江西省抚州市临川区南门路888号。
法定代表人魏加敏，董事长。
委托代理人付海平，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告吴幼平。
委托代理人符霞。代理权限：特别代理。
委托代理人符强，广东金舵律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告抚州市宏基置业有限公司诉被告吴幼平合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚州市宏基置业有限公司委托代理人付海平到庭参加诉讼，被告吴幼平委托代理人符霞、符强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告抚州市宏基置业有限公司诉称，2009年8月12日，原告抚州市宏基置业有限公司与被告签订了《装饰工程合同协议书》，约定：“被告承包原告入花园两侧地弹门、铝塑板干挂、入地下室钢构8X8夹胶玻璃及单元钛金地弹门，总工期自2009年7月8日至2009年9月26日共78天，以原告发布的开工令为准，合同价款约547200元（具体以结算为准）。双方商定本合同价款采用固定项目单价，施工结束后按实际完成工程量结算，本工程价款以竣工结算为准。施工单价详见鉴证预算单等。”同年9月11日，原被告双方又签订《合同》，约定：“原告委托被告定制一批防腐木材制品，……总计195144元。”合同签订后，被告吴幼平进行了施工，原告按约定支付给被告工程价款共计人民币853539元。综上，原告认为被告得到原告支付的工程款853539元后，应按照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”规定，被告应向原告开具金额为853539元建筑业税务发票，或由被告向原告支付53175元（853539元＊6.23%）税款。诉讼费由被告吴幼平负担。
被告吴幼平辩称，首先原告抚州市宏基置业有限公司与其确实因装修工程存在经济上的纠纷，但2015年1月29日由抚州市临川区人民法院就双方的房屋买卖合同纠纷一案制作了（2014）临民初字第1440号民事调解书，其中第三条已经明确“双方无其他任何争议”，现原告又以未开具发票为由起诉被告，请求驳回原告的诉请。其次，原告所诉请的装修合同发生于2009年，但原告一直以来从未以该合同要求被告开具发票，现提起诉请已经超过了诉讼时效。再次，原被告之间的装修工程并没有结算清楚，原告还需支付被告工程款。
原告抚州市宏基置业有限公司为支持自己的主张向本院提供了下列证据：1、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2、被告吴幼平的常住人口信息，证明被告吴幼平的身份。3、装修工程合同协议书，证明原被告双方形成建筑施工合同关系。4、中国银行进账单3张、领条5张、工程预（决）算表2张，证明被告依据双方签订的《装修工程合同协议书》从原告处领取工程款610861元的事实。5、定制防腐木材制品合同一份及中国银行进账单、领条、付款通知书，证明被告因受原告委托定制防腐木材，从原告处领取工程款242678元的事实。
被告吴幼平委托代理人对原告提供证据质证后认为，对证据1、2的三性无异议；证据3《装修工程合同协议书》第一页没有盖章和签名，也没有骑缝章，第二页甲方盖章处已经模糊不清，乙方签名处有涂改的痕迹，且乙方签名处的签名为吴幼平却加盖了江西省华美装饰建设有限公司的印章，故对该合同的真实性不予确认。对证据4中的3张中国银行进账单的真实性予以确认，但对五张领条中“2009年9月28日10861元的领条”、“2009年9月2日20000元的领条”的现金款项用途不明确有异议，对“2009年11月16日10000元领条”的资金用途有异议。对证据5的合同真实性没有异议，但合同中约定的金额为195144元，但只有18万元的进账单和领条，且合同中约定的195144元是用来购买防腐木材，但18万元的收条款项中却写的是购买入户木架、护栏和钢化玻璃，与合同中约定的用途不一致。对付款通知书中的62678元有异议，此款项与定制防腐木材制品合同没有任何关系。且付款通知书的62678元是支付给江西华美公司的。
被告吴幼平委托代理人出示了抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1440号民事调解书，证明原告抚州市宏基置业有限公司与被告吴幼平之间的纠纷已经解决。
原告抚州市宏基置业有限公司对被告提供证据质证后认为，对被告出示的民事调解书的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，该份民事调解书是对原被告双方因商品房买卖合同达成的调解协议，与本案所诉开具发票是两回事。故被告提供的该份证据不能证明原被告双方已不存在任何纠纷。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2符合证据三性，本院予以认定。对证据3《装修工程合同协议书》，虽然在合同形式上不规范，但原被告双方均按照合同约定履行了各自的权利和义务，故本院予以认定。对证据4符合证据三性，本院予以认定。对证据5中付款通知书中的62678元因与本案缺乏关联性，故本院不予认定。对证据5中的其他证据予以认定。故综上本院对原告支付给被告的工程造价款仅支持790861元。对于被告提供的证据，本院对其真实性和合法性予以认定，对其关联性不予认定。
基于上述证据及原被告双方的陈述、举证及诉辩意见，本院认定法律事实如下：2009年8月12日，原告抚州市宏基置业有限公司与被告签订了《装饰工程合同协议书》。同年9月11日，原被告双方又签订《合同》，两合同就被告承包原告工程的范围，工期，购买的材料，及具体价款、支付方式等进行了约定，但未就被告提供服务后，需开具发票这一事项进行约定。合同签订后，被告吴幼平进行了施工和购买材料，原告按约定支付给被告工程价款共计人民币790861元，被告吴幼平亦按照合同约定完成了室内外装饰工程，工程已竣工验收。原告认为被告得到工程款后，依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，应向其开具相应价款的建筑业税务发票，或由被告向原告支付开具相应价款发票的税金。故诉至法院要求维护其合法权益。
本院认为，原告抚州市宏基置业有限公司与被告吴幼平之间签订的《装饰工程合同协议书》和《合同》，系双方当事人真实意思表示，原告抚州市宏基置业有限公司按照合同约定支付给被告吴幼平工程造价款，被告吴幼平亦按照合同约定完成了室内外装饰工程，工程已竣工验收。原被告双方均按照合同约定履行了各自的权利和义务，依法应受到法律保护。但就原告主张被告应开具其支付价款的建筑业税务发票，或向其支付开发票税款的诉请，本院不予支持。首先，虽原被告双方未在合同中就被告方提供服务后需开具发票进行约定，但开具发票属于合同的一项附随义务，且该附随义务的履行与否不影响主合同义务的履行。但附随义务系带有明显的社会道德价值判断，故这一义务不可单独诉请义务人履行，只有在明显违反且给对方当事人造成损失时，才可就损失赔偿单独进行诉请。在本案中，被告吴幼平向原告提供发票是其一项附随义务，但该附随义务即由义务人依诚信原则于合同及法律所规定的内容之外所附有的义务，且原告抚州市宏基置业有限公司并无证据证明其因被告吴幼平未开具发票的行为，导致了其税款抵扣等的实际损失，故原告单独诉请被告方开具发票或支付税金的请求无法律依据和事实依据。其次，就本案原告抚州市宏基置业有限公司向被告吴幼平要求开发票，而被告吴幼平不开具发票的事实，违反的是《中华人民共和国发票管理办法》的行政法律关系，应由税务部门依照税收法律法规处理，此类案件不属于人民法院民事纠纷案件的审理范围，故综上所述，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告抚州市宏基置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1129元，由原告抚州市宏基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 帅美琴
代理审判员 廖 赟
人民陪审员 丁丽玲
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 毛 青
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。