福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第4506号
原告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司（以下简称南安人民保险公司），住所地福建省南安市普莲路中段，组织机构代码证：85631800-8。
法定代表人黄志坚，系该公司经理。
委托代理人骆婉惠，女，1987年6月12日出生，汉族，系该公司职员，住泉福建省泉州市台商投资区。
被告陈金秋，男，1970年11月8出生，汉族，住福建省南安市。
被告徐信，男，1994年2月8出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告南安人民保险公司与被告陈金秋、徐信追偿权纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，被告陈金秋于2012年7月26日收到本院送达的应诉材料，于2012年8月30日向本院提交书面答辩状和对原告提供的证据的质证意见，于2013年9月28日向本院提交管辖权异议申请书。本案依法由审判员傅梓缺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南安人民保险公司的委托代理人骆婉惠到庭参加诉讼，被告陈金秋、徐信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南安人民保险公司诉称，2012年2月20日13时35分许。被告徐信无证驾驶被告陈金秋所有的闽C5WP**号二轮摩托车由洪濑镇往梅山镇方向行驶，转弯时超车与刘瑞发驾驶的摩托车发生碰撞，造成刘瑞发受伤的交通事故。该事故经南安市交警大队认定，徐信、刘瑞发负事故同等责任。肇事车辆闽C5WP**号二轮摩托车向原告投保了机动车交强险。2012年7月25日，刘瑞发向南安市人民法院提起民事诉讼，后原告与被告徐信、陈金秋达成调解协议，南安市人民法院作出（2012）南民初字第4470号民事调解书，调解原告于领取调解书后一个月内在交强险的限额内垫付刘瑞发经济损失10000元。原告认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，对于垫付的抢救费用，保险人有向致害人追偿的权利。鉴于被告陈金秋将摩托车交给没有驾驶资格的被告徐信驾驶，被告陈金秋作为肇事车主，将车辆交给无驾驶资格的徐信驾驶，对事故的发生具有过错。因此，被告徐信、陈金秋应共同赔偿原告垫付给伤者刘瑞发10000元。根据保险法解释，交通事故发生后保险公司在交强险内垫付伤者因事故造成的损失，属于法定的责任。并且本案被告徐信无证驾驶，原告在垫付完款项后有权向徐信发起追偿，而且本案被告陈金秋将车辆交给无驾驶资格证的徐信，对事故的发生也有过错，因此被告徐信、陈金秋应连带赔偿原告垫付给伤者人民币10000元费用。为此，原告请求判令：1、二被告共同赔偿原告代垫保险赔偿金人民币10000元及利息（利息自原告支付保险赔偿金之日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告陈金秋在举证期限内向本院提交书面答辩状辩称，第一，原告自愿支付给刘瑞发的人民币10000元并非垫付的抢救费用，原告无权根据交强险的规定及保险条款的约定向致害人追偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及原告制订的《摩托车交强险-
机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，因驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，保险人能够垫付的费用只是受害人的“抢救费用”，其有权向致害人追偿的也只是其垫付的“抢救费用”，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。而《摩托车交强险-
机动车交通事故责任强制保险条款》第七条规定：“交强险合同中的抢救费用是指被保险机动车发生交通事故导致受害人受伤时，医疗机构对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受害人，参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的医疗费用”。本案交通事故发生时间是在2012年2月20日，而原告与刘瑞发达成调解协议的时间表是2012年8月22日，当时刘瑞发已经治愈，根本不存在需要抢救的事实，因此，保险人无需向刘瑞发垫付抢救费用，更无需向刘瑞发支付其他费用。原告作为保险人，明知其不应向刘瑞发支付任何费用，却背着他及徐信，私自与刘瑞发达成赔偿协议，向刘瑞发支付没有法律依据的费用，该费用应由其自行承担，保险人无权根据保险条款的约定向致害人追偿。第二，原告在被告陈金秋、徐信都没有参与的情况下，私自与刘瑞发达成其向刘瑞发支付10000元的协议，其自愿支付给刘瑞发的10000元并非法律规定或者生效法律文书判决徐信或者陈金秋应该赔偿给刘瑞发的费用，其向刘瑞发支付款项的行为对陈金秋及徐信没有约束力，无权向陈金秋及徐信追偿。徐信与刘瑞发发生交通事故后，徐信是否应该赔偿刘瑞发的损失，如果应该承担赔偿责任，应承担的赔偿数额是多少等等，都有待人民法院判决确定。因刘瑞发自愿放弃其对徐信和他的诉讼请求，徐信和他已经无需赔偿刘瑞发的任何经济损失，也就无需由原告及其他人代为徐信及他垫付或赔偿刘瑞发的经济损失。原告自愿向刘瑞发支付人民币10000元，既然不属于抢救费用，其是否应向刘瑞发支付款项，支付的款项属于什么性质的款项该款项具体由哪些项目组成，各项目的金额是多少，也都应由法律规定或由人民法院判决确定。他及徐信并没有参与原告与刘瑞发的调解，也没有同意由原告代为向刘瑞发支付人民币10000元。原告是在刘瑞发放弃对他及徐信的诉讼请求也就是他及徐信已经无需赔偿刘瑞发的经济损失的情况下，自愿向刘瑞发支付人民币10000元，该费用不应认定为原告代为徐信及他垫付的费用，而应认定为其自愿赠与刘瑞发的款项。况且原告与刘瑞发达成的调解协议没有确定具体赔偿的项目、金额，其也没有提供证据证明其支付的款项符合法律规定或是法院生效判决刘瑞发可以获利的赔偿金额或应由他及徐信承担的赔偿金额，因此，其向刘瑞发支付人民币10000元并不是代为他或徐信支付给刘瑞发的赔偿款项而是原告自愿赠与刘瑞发的款项。原告不能要求他及徐信对其赠与行为承担法律后果，其请求没有任何事实和法律依据。第三，根据交强险规定及保险条款的约定，如果发生交通事故驾驶人未取得驾驶资格的，保险人向受害人垫付抢救费用后，也只是有权向致害人追偿而非向被保险人追偿。本案导致刘瑞发受伤的致害人是徐信而非他，因此，原告要求他承担赔偿责任也没有法律依据。即使原告有权向致害人追偿，他并非致害人，原告也无权向他追偿。
被告徐信未作答辩。
本案原、被告的争议焦点是：1、原告支付给刘瑞发的款项人民币10000元是属于代垫保险赔偿金或是属于原告自愿赠与刘瑞发的款项？2、如原告支付给刘瑞发的款项人民币10000元是属于代垫保险赔偿金，被告陈金秋、徐信是否应共同赔偿原告代垫保险赔偿金人民币10000元？是否应计算利息，利息应如何计算，本息如何偿还？
围绕上述原、被告争议的焦点，原告向本院提供下列证据：
1、《营业执照副本》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各1本、《法定代表人的身份证复印件》1份，证明原告的基本情况。
2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》及《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件1份，该份条款第九条规定“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。证明被告陈金秋向原告公司投保交强险的情况及其证实交强险保险合同中关于双方权利义务的约定，尤其是保险合同中关于“无证”或“醉酒”情形下，保险人在赔偿保险金后追偿权利的约定。
3、南安市公安局交通警察支队出具的第201259053号《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件1份，证明事故发生时被告徐信无证驾驶的事实。
4、被告徐信的《身份证》、被告陈金秋的《行驶证》、《机动车查询》复印件各1份，证明被告徐信的基本情况和闽C5WP**车的所有人为陈金秋。
5、本院作出的（2012）南民初字第4470号《民事调解书》1份，证明原告在交强险内先行垫付刘瑞发人民币10000元的事实。
6、中国工商银行出具的《中国工商银行网上银行电子回单》1份（该张回单载明原告于2012年9月6日汇款人民币10000元到本院帐户，用于支付刘瑞发的赔偿款），证明原告已经全额支付赔款人民币10000元。
对原告提供的证据1，被告陈金秋均无异议，原告提供的证据2，被告陈金秋对该份保险单及条款的真实性没有异议，认为保险条款约定保险人垫付的只能是“抢救费用”，其他费用不予垫付。原告提供的证据3，被告陈金秋对该份认定书的真实性没有异议。原告提供的证据4，被告陈金秋对该份行驶证的真实性没有异议。原告提供的证据5，被告陈金秋对该份调解书的真实性没有异议，认为调解书第2页第4行写明“审理中，原告刘瑞发自愿放弃对徐信、陈金秋的诉讼请求”，第6行“本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议”，说明调解时，刘瑞发已经放弃对陈金秋、徐信的诉讼请求，陈金秋、徐信无需对刘瑞发所受伤害承担赔偿责任；调解是在未经陈金秋、徐信参与的情况下，由原告与刘瑞发私自达成的，而非原告诉状所称的“原告与被告徐信、陈金秋达成调解协议”；调解书体现的赔偿金额并非刘瑞发实际发生的损失，也非徐信应承担的赔偿金额；该调解书确定的赔偿金额只是原告同意赔偿给刘瑞发的金额，而非法律规定或法院判决刘瑞发依法可以获得的赔偿金额，也非陈金秋、徐信应赔偿的金额，该调解书对陈金秋、徐信不具有约束力。原告提供的证据6，被告陈金秋认为该份回单的真实性无法确定。
围绕上述原、被告争议的焦点，被告陈金秋、徐信均没有向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，本院分析认证如下：
对原告提供的证据1，该组证据的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告陈金秋对该组证据均无异议，故本院对该组证据均予以采信。原告提供的证据2，被告对该份保险单及条款的真实性没有异议，且该份保险单及条款与原告提供的证据5能够互相印证，故本院对对该份保险单及条款予以采信。原告提供的证据3，被告对该份认定书的真实性没有异议，且该份认定书与原告提供的证据5能够互相印证，故本院对该份认定书予以采信。原告提供的证据4，被告对该份行驶证的真实性没有异议，且该组证据与原告提供的证据5能够互相印证，故本院对对该组证据均予以采信。原告提供的证据5，该份调解书的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告陈金秋对该份调解书的真实性无异议，故本院对该份调解书予以采信。原告提供的证据6，虽然被告认为该份回单的真实性无法确认，但是该份回单的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院对该份回单予以采信。
根据上述原告举证及被告的质证以及本院的分析认证，结合各方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2011年3月23日，被告陈金秋在原告南安人民保险公司以被告陈金秋为被保险人为闽C－5WP**号普通二轮摩托车投保了死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年3月24日零时起至2012年3月23日24时止，原告与被告陈金秋在保险合同中约定：驾驶人未取得驾驶资格的，原告对于垫付的抢救费用，原告有权向致害人追偿。2012年2月20日13时35分，被告徐信（未取得驾驶资格）驾驶被告陈金秋所有的闽C－5WP**号普通二轮摩托车，沿307省道，由洪濑镇往梅山镇方向行驶至307省道58公里路段，在同方向前车刘瑞发驾驶的无牌号普通二轮摩托车在实施向左转弯时超车，以致两车发生碰刮，造成刘瑞发受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。后南安市公安局交通警察大队派员勘察，于2012年2月22日做出交通事故认定书，认定：刘瑞发和被告徐信应承担本事故的同等责任。事故发生后，刘瑞发被送往泉州市光前医院治疗。刘瑞发于2012年7月25日向本院提起诉讼，请求判令被告徐信、陈金秋连带赔偿刘瑞发经济损失人民币16101.65元，原告南安人民保险公司在交强险责任限额范围内直接将上述款项支付给刘瑞发。审理中，刘瑞发自愿放弃对被告徐信、陈金秋的诉讼请求，并于2012年8月22日与原告南安人民保险公司自愿达成如下协议：一、原告南安人民保险公司在交强险责任限额内垫付给原告刘瑞发经济损失人民币10000元，款项于领取调解书一个月内付清；二、刘瑞发自愿放弃其他诉讼请求，上述款项支付完毕后，刘瑞发就本事故不得再向原告南安人民保险公司主张任何权利。调解书生效后，原告于2012年9月6日通过银行汇款到本院帐户，由本院支付给刘瑞发。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，2011年3月23日，被告陈金秋在原告南安人民保险公司以被告陈金秋为被保险人为闽C－5WP**号普通二轮摩托车投保了死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年3月24日零时起至2012年3月23日24时止，原告与被告陈金秋在保险合同中约定：驾驶人未取得驾驶资格的，原告对于垫付的抢救费用，原告有权向致害人追偿。上述保险合同合法、有效，应受国家法律保护。2012年2月20日13时35分，被告徐信（未取得驾驶资格）驾驶被告陈金秋所有的闽C－5WP**号普通二轮摩托车，沿307省道，由洪濑镇往梅山镇方向行驶至307省道58公里路段，在同方向前车刘瑞发驾驶的无牌号普通二轮摩托车在实施向左转弯时超车，以致两车发生碰刮，造成刘瑞发受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故事实清楚，证据确实充分，足以认定。事故发生后，福建省南安市公安局交通警察大队对本起事故作出的“刘瑞发和被告徐信应承担本事故的同等责任”的责任认定是准确的，本院依法予以采信。事故发生后，刘瑞发被送往泉州市光前医院治疗。刘瑞发于2012年7月25日向本院提起诉讼，请求判令被告徐信、陈金秋连带赔偿刘瑞发经济损失人民币16101.65元、原告南安人民保险公司在交强险责任限额范围内直接将上述款项支付给刘瑞发。经本院主持调解，原告与刘瑞发于2012年8月22日达成“一、原告南安人民保险公司在交强险责任限额内垫付给原告刘瑞发经济损失人民币10000元，款项于领取调解书一个月内付清；二、刘瑞发自愿放弃其他诉讼请求，上述款项支付完毕后，刘瑞发就本事故不得再向原告南安人民保险公司主张任何权利。”的调解协议，本院作出（2012）南民初字第4470号《民事调解书》发生法律生效力后，原告于2012年9月6日将赔偿款人民币10000元支付给刘瑞发。在道路交通事故中，承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司向受害者先行承担赔偿责任，是基于法律规定，也是为了实现机动车交通事故责任强制保险保护受害者合法权益的目的。承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司承担赔付责任后，其与被保险人即致害方的权利义务关系，仍应受《机动车机动车交通事故责任强制保险条例》的调整，也应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定履行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”、第二十三条第一款“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定以及原告与被告陈金秋签订的保险合同的约定，本院认定原告支付给刘瑞发的款项人民币10000元，没有超过机动车交通事故责任强制保险的限额，也没有超过受害者的实际损失。因此，原告与刘瑞发调解并予以赔偿的行为属于代垫行为，并没有损害到被告的利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告陈金秋将其所有的闽C－5WP**号普通二轮摩托车交由未取得驾驶资格的被告徐信驾驶，对本案交通事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。被告陈金秋、徐信不履行保险合同约定的赔偿责任，现原告请求判令被告陈金秋、徐信共同赔偿原告代垫的保险赔偿金人民币10000元及利息（利息自原告支付保险赔偿金之日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），其合理合法部分，本院予以支持，即被告陈金秋应偿还原告代垫保险赔偿金的30%，即人民币3000元及利息（利息自原告起诉之日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），被告徐信应偿还原告代垫保险赔偿金的70%，即人民币7000元及利息（利息自原告起诉之日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。被告陈金秋的辩称，理由均不能成立，本院不予采纳。被告陈金秋、徐信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈金秋应偿还原告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司代垫保险赔偿金人民币3000元及利息（利息自2013年7月24日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），款项应于本判决生效后10日内一次性支付给原告南安人民保险公司。
二、被告徐信应偿还原告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司代垫保险赔偿金人民币7000元及利息（利息自2013年7月24日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），款项应于本判决生效后10日内一次性支付给原告南安人民保险公司。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取后为人民币25元，由被告陈金秋负担人民币8元，由被告徐信负担人民币17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 傅梓缺
二〇一三年十月二十一日
书记员 黄小兰
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。