浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第209号
原告浙江东正建设实业集团有限公司（以下简称东正实业公司）组织机构代码：14543173-3，住所地永嘉县瓯北镇塔下路134号。
法定代表人李仁超，董事长。
委托代理人黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。
被告胡丰林。
委托代理人余心海、ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
原告东正实业公司为与被告胡丰林承揽合同纠纷一案，于2013年1月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员叶航独任审判，于2013年2月27日公开开庭进行了审理，原告东正实业公司的委托代理人黄银龙、被告胡丰林及委托代理人余心海、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东正实业公司诉称，2007年间，原告承包了瑞安市安阳街道“集云佳园”住宅建设工程项目。2007年9月份间，原告将该工程附属的水、电、消防设施安装转包给被告施工。同时，双方约定该工程总面积约为2万平方米，每平方米为67.5元。在施工过程中，因工程需要，双方在原协议基础上又增加了部分工程。2011年10月20日，双方对预支款进行结算，被告共收到原协议约定的工程款1263527元，后增加工程款538267元，合计1801794元。当日，原、被告就原协议约定工程款进行了结算。原告尚欠被告水、电、消防工程款86471元，消防挂号费18000元，合计104471元。但双方当时尚未对新增工程部分进行结算。后增加的项目经审计部门核实，该部分实际所需工程款应为367821元。扣除7.5%的税收、管理费，以及3%的保修金，被告应返还原告多支付的工程预付款249568元及利息。且，原告先后代被告垫付了本应由其承担的灭火器、感应灯购买款7875元、维修、调试费用5000元，合计12875元。之后，原告曾多次要求被告方就该工程进行总结算，但被告却均以各种借口为由予以推托。
2012年6月份间，被告以原告尚欠其工程款104471元为由，对原告提起诉讼。在审理过程中，原告提出了对新增加工程部分预支工程款应予以一并结算返还的抗辩理由，但法院最终却以该部分主张属于反诉范畴，原告未提起反诉为由，对原协议范围内的工程款部分予以审理判决，对原告提出的被告应返还其增加部分工程预支款的主张则不作审理认定。为此，原告现只得另提起诉讼。请求：1、依法判令被告返还原告多支付的工程预付款249568元及利息89844元（自2010年12月31日起计付至偿付完毕止，按月息1.5%计算），合计339412元；2、依法判令被告偿付原告垫付款12875元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告东正实业公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、营业执照复印件，证明原告主体身份；2、户籍证明，证明被告主体身份；3、协议书复印件，证明原告将设施安装转包给被告的事实，双方对原来工程项目工程进行约定；4、领款凭证复印件2份（一份是后增加工程预付款系本案诉争的内容，另一份是原来协议范围内的工程款），证明被告收到原协议约定工程款1263527元和后增加工程款538267元的事实；5、民事判决书复印件2份，证明法院对新增加部分的预支款未作审理的事实；6、银行进账单复印件，证明原告支付被告部分工程款事实，其中包括后增加项目的预付款53万多元；7、审核报告（盖章确认的），是发包方所做的，证明后增加的工程实际所需工程款为367821元，并非被告所说77多万元的事实；8、收款收据4份有物业管理公司盖章确认的，证明原告垫付12875元的事实，这部分应由被告支付。被告方对原告提供的证据质证意见：对证据1-6真实性无异议，其中证据4和6的关联性有异议：证据4领款凭证，其中水电预支款538267元，这是增加项目已经竣工验收，被告收到增加工程款无异议，但根据惯例和约定，工程预付款是先付85%的，发包方不会出现多付的现象；实际上增加项目款是在2010年12月31日付的（证据6的银行进账单已经显示），2010年12月份之前被告增加的工程款已经超过53万元。证据7审核报告没有原件，所以真实性无法确认，假设报告是真实的，但内容与本案无关联，审核报告是发包人与原告进行结算再由审计部门结算，其工程更改的决策是原告跟发包人去做的，其中的内容也并不完整，与被告是没有关联的，具体增加的工程应以被告方实际增加的为依据。证据8三性均有异议，到底是不是被告应付的，原告应提供相关证据。
被告胡丰林辩称，一、原告应付新增工程款，因承建工程需要委托被告进行施工，约定工程款，在被告完成增加工程后上报原告，2010年12月3日原告审核后先支付85%的工程款，余下等工程完工后再支付。二、多支付的工程款没有事实与法律依据。结合工程联系单及招投标文件和市场价，先行向被告支付85%的工程款后，原告与业主单位约定的支付方式对被告不发生法律约束力，也与本案无关。三、即使本案存在被告有多领工程款的情况，但原告要求被告按1.5%来支付利息是没有法律事实依据的。四、要求原告支付垫付款也是没有法律与事实依据，因为业主单位在工程完工后并没有要求被告进行返工。原告主张所谓的多付增加工程量工程款唯一的理由是：原告和发包方进行工程结算时，审计部门与原告结算的结果里有增加工程量36万多元，这个数字只能约束原告和发包人的结算，不能作为被告与原告工程结算时的依据。被告作为原告承包里分项目的承包人，只能按分包人承揽协议来结算。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡丰林在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、2008年2月25日瑞安市集云佳园三期I标段BB1-3幢图纸会审纪要，证明增加工程是第3、4期的电器和排水，由被告进行施工；2、工程联系单29张，证明涉案工程的施工情况和价格，新增加工程施工量，其中有两张联系单是作结算的（分别是77679元和70347元）。3、联系单、（价格签证单、涉及变更通知单），证明被告在实际施工中根据原告要求新增加工程的具体内容施工；4、工程款支付报告单附项目清单，证明2010年12月23日由原告项目部向经理单位和发包人申请的工程款支付报告，原告记载了7项内容，其中第4项承包单位本期申报款是和本案有关的，申报款是668602元，第5项是原告确认的本期应付的工程款，第6项是本期应扣款，第7项是本期应扣款，证明支付报告单第四项截止2010年12月23日水电增加部分668206元，第7项证明单期发包人应给原告1223562元，其中应付增加工程591755元。发包人批复后付给原告，原告提供的证据6银行进账单可以显示收到这部分款项100多万元，其中53万元是支付给被告的。5、分部分项工程量清单及集云佳园三期I标段BB1-BB3工程2010年12月份工程款审核会议纪要。6、2011年5月19日的工程支付报告单，其第4项是第二组的增加部分，证明被告实际施工中增加的工程款已经通过原告的工程款增加部分进行确认，两次合计73万多元。不管原告与业主单位如何结算，跟被告实际增加的工程量是无关的，被告方的新增工程量应按被告结算的73万多元来算。原告对上述证据质证意见：一、证据1，无关联性。二、证据工程联系单等，无法核实哪些是原件，我方对有盖章的真实性予以确认；经与原告核对，联系单第一份、工程签证单和第4、5份工程联系单，按原告说法这些所涉工程是原协议范围内的，跟本案后增加的工程无关。三、单位工程汇总表与本案也无关联。四、消防管和所附目录是原告自己打印，无法进行确认。五、工程的签证单中具体内容为（2010年11月29日根据小区验收要求二期DD1-4、CC1-2）的这张签证单是后增加部分，但已经计算在审计范围内，其他几份签证单真实性无异议，都是原协议内的工程。六、安装工程预算书，是被告自己确定，未经原告确认，这部分属于原协议内容，与后增加工程无关。七、情况说明和证明都是原协议范围内。八、涉及变更单，属于原协议范围，工程有些涉及变更，但并不是后增加工程量，没有增加相应费用。需要说明的是：一、本案室内水电、消防是原协议内容，本案说的后增加工程量都是室外的，被告提供的证据基本上都是室内部分即原协议内容。二、后增加工程是被告直接跟业主单位谈，与原协议也是无关的。被告于2013年2月27日提供的证据工程支付报告付项目清单：1、报告单本身无异议，但报告单所涉及的第4项与本案是无关的，668602元不仅包括不仅仅是被告所指的水电部分后增加的工程款，还应包括其他增加款。2、第5项也不是指被告所实施的后增加工程款，还包括其他工程部分的增加款项。3、该项目清单里的施工单位经理“叶然康”的签名不是其本人所签，所附工程量及数额原告不确认。同时指出所附项目清单所涉工程量均系原来双方协议范围内所涉及的工程，而不是本案争议的后增加工程量部分。二、证据分布分项工程量清单及集云佳园二期I标段2010年12月份工程款审核会议纪要，所指是原协议范围内的工程量，并不包括本案争议的后增加工程部分，与本案缺乏关联性。三、证据2011年5月19日工程支付报告，真实性无异议，也是属于原协议里所增加的部分，并不是本案争议的增加工程部分。增加部分工程量并非全部由被告完成，有部分工程量是由第二建筑工程公司完成。
上述证据经庭审出示质证，本院认为上述证据真实、合法，可以证实2007年原告承包安阳街道“集云佳园”住宅建设工程项目时，经双方结算后原告拖欠承揽加工款而被告向法院起诉得到实现，对新增加工程量所支付款项存在争议。
经审理本院认定事实如下，原告东正实业公司因在瑞安市安阳街道承包集云佳园工程需要，设立浙江东正建设实业集团有限公司集云项目部。该项目部因建设需要，将该工程附属水、电、消防设施安装发包给被告胡丰林施工，双方于2007年9月3日签订一份协议，该协议约定该工程总面积为20000平方米，每平方米为67.5元。在施工过程中，因工程需要，双方在协议基础上又增加了部分工程。2011年10月20日双方对预支款进行结算，被告共收到协议约定的工程款1263527元，后增加工程款538267元。2011年10月24日原告东正实业公司出具二份欠条凭证给被告，凭证注明欠水、电、消防工程款86471元，欠消防挂号费18000元。经催讨，原告未付，被告于2012年6月6日向本院起诉，本院确认该笔款项由原告偿付。就后增加的工程款，原告于2010年12月23日向发包方申报的《工程款支付报告单》中记载增加工程数额为668206元，该报告单已由发包方于2010年12月24日确认。2012年1月18日，发包方和原告办理工程款决算。原告认为和发包方决算的后增加工程款与本案已付被告的后增加工程款538267元不符，存在多付给被告而引起纠纷。
本院认为：原、被告之间于2007年9月3日签订的协议，是双方在平等自愿的基础上形成的民事行为，应受法律保护；因工程需要所增加的工程量，应视为原、被告对承揽合同的补充。2011年10月24日双方通过结算并出具凭证，表明原、被告该次的承揽关系结束。原告已付被告的后增加工程款未超过《工程款支付报告单》确认的增加工程款数额，故原告认为后增加工程款538267元，存在多付给被告要求返还，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江东正建设实业集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费6584元，减半收取3292元，由原告浙江东正建设实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6584元，具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 叶 航
二〇一三年三月二十一日
代书记员 黄蕾莹