山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第332号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人：齐强，该公司总经理。
委托代理人：彭雪茹。
被上诉人（原审原告）：孙文景。
委托代理人：梁国梅。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。
负责人：牟新春，该公司经理。
原审被告：黄继良。
委托代理人：黄绍景。
原审被告：潘建岭。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人孙文景、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称人保财险），原审被告黄继良、潘建岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告孙文景一审诉称：2015年3月29日14时30分许，潘建岭驾驶鲁R×××××号小型轿车沿永昌路由东向西行驶至220国道曹县庄寨镇九龙广场路口处，与沿220国道由北向南黄继良驾驶的鲁R×××××号三轮汽车相撞后，鲁R×××××号三轮汽车又与孙文景驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成孙文景、潘建岭受伤，三车损坏。经交警队认定潘建岭承担事故的主要责任，黄继良承担事故的次要责任，孙文景无事故责任。潘建岭、黄继良的行为给孙文景造成较大的经济损失及精神痛苦，应共同承担赔偿责任。事故车辆分别在二被告保险公司投保交强险，故应由保险公司在责任限额内予以赔付，不足部分由其他被告承担。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计5万元，诉讼费用由被告承担。庭审中，孙文景变更诉讼请求，请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失、鉴定费共计37830.4元，并保留对后续治疗费的诉讼权利。
原审被告黄继良一审辩称：发生事故属实，鲁R×××××号车在人保财险投保交强险，应由人保财险先行赔偿责任，不足部分由黄继良按事故责任比例承担赔偿责任。
原审被告潘建岭一审辩称：发生事故属实，鲁R×××××号车在中华联合财险投保交强险，应由中华联合财险先行赔偿。潘建岭在本事故中承担主要责任，请求减轻潘建岭的赔偿责任。
原审被告人保财险一审辩称：对事故发生事实无异议，同意在交强险限额内与中华联合财险共同承担对孙文景合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
原审被告中华联合财险一审辩称：对事故发生事实无异议，在核实鲁R×××××号车行驶证、驾驶人驾驶证及保单真实合法有效情形下，同意与人保财险在交强险分项限额内共同分摊孙文景合理合法的损失；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原审法院审理查明：2015年3月29日14时30分许，潘建岭驾驶鲁R×××××号小型轿车沿永昌路由东向西行驶至220国道曹县庄寨镇九龙广场路口处，与沿220国道由北向南黄继良驾驶的鲁R×××××号三轮汽车相撞后，鲁R×××××号三轮汽车又与孙文景驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成孙文景、潘建岭受伤，三车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队于2015年4月9日作出曹公交认字（2015）第70号道路交通事故认定书，认定潘建岭承担事故的主要责任，黄继良承担事故的次要责任，孙文景无事故责任。鲁R×××××号车登记所有人为潘建岭，鲁R×××××号车登记所有人为黄继良，事发时，潘建岭持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，有效起始日期为2012年9月25日，有效期限为6年。黄继良持有准驾车型为C3D的机动车驾驶证，有效起始日期为2012年7月3日，有效期限为10年。鲁R×××××号车在中华联合财险投保交强险，鲁R×××××号车在人保财险投保交强险，事故发生在保险期间内。
孙文景伤后于当日至菏泽市立医院住院治疗，于2015年5月13日出院，实际住院45天，支付住院费用13119.7元，门诊检查费335元。住院病案长期医嘱单载有自2015年3月29日至2015年5月9日为一级护理，余时间为二级护理。孙文景由其子孙某某、孙某甲护理，二人均系农村居民。
孙文景于2015年5月25日向该院提出申请，请求对其电动三轮车车辆损失价值进行鉴定，该院依法委托菏泽国瑞资产评估事务所进行鉴定，该所于2015年7月15日作出菏国瑞评鉴字（2015）第167号评估意见：评估范围内资产损失评估价值为2500元。孙文景支出评估费500元。
另查明，山东省2014年农、林、牧、渔业年平均工资42788元，菏泽市机关工作人员出差伙食补助标准本市区每天100元。
原审法院认为：关于事故的责任承担，交通事故认定书是公安机关依据法定程序作出的认定道路交通事故责任的基本证据，具有较强的证明力，本案中原、被告均对交通事故认定书无异议，故根据交通事故认定书确定的事实、因果关系、责任划分来确定事故各方应承担的责任，潘建岭承担事故的主要责任，黄继良承担事故的次要责任，孙文景无事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据上述规定，结合本案实际情况，该院认定潘建岭对孙文景损害后果承担60%的赔偿责任，黄继良对孙文景损害后果承担40%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”可认定孙文景的损失范围为：医疗费13454.7元（13119.7元＋335元），住院伙食补助费4500元（100元／天×45天），交通费1300元，车辆损失2500元，鉴定费500元。关于护理费，孙文景护理人员孙某某、孙某甲系农村居民，其提供相应证据证明二护理人员经常在外务工，可认定护理人员孙某某、孙某甲系无固定收入农村居民，故孙文景护理费应按2014年农、林、牧、渔业平均工资标准计算。孙文景主张护理费9546.7元符合法律规定，该院予以支持。关于营养费，孙文景未提供相应证据予以证明其需加强营养，故对其主张不予支持。鲁R×××××号车在中华联合财险投保交强险，鲁R×××××号车在人保财险投保交强险，故孙文景的损失应由中华联合财险、人保财险在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由潘建岭、黄继良承担赔偿责任。中华联合财险应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙文景医疗费、住院伙食补助费共计1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙文景护理费、交通费共计6508元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿孙文景车辆损失1500元；人保财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙文景医疗费、住院伙食补助费共计7954.7元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙文景护理费、交通费共计4338.7元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿孙文景车辆损失1000元；孙文景鉴定费500元，由被告潘建岭赔偿300元（500元×60%），黄继良赔偿200元（500元×40%）。
综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告孙文景医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失共计18008元，于判决生效后五日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司赔偿原告孙文景医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失共计13293.4元，于判决生效后五日内履行完毕；三、被告潘建岭赔偿原告孙文景鉴定费300元，于判决生效后五日内履行完毕；四、被告黄继良赔偿原告孙文景鉴定费200元，于判决生效后五日内履行完毕；五、驳回原告孙文景的其他诉讼请求。案件受理费745元，诉讼保全费420元，合计1165元，由被告潘建岭负担700元，由被告黄继良负担465元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中华联合财险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害陪产杆件适用若干问题的解释》第二十一条的规定，孙文景的损失应由中华联合财险和人保财险在交强险责任限额内分别承担50%的责任，一审判决确定中华联合财险承担60%的责任不符合法律的规定，请求二审法院依法改判。
被上诉人孙文景和原审被告黄继良答辩称：要求维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人人保财险和原审被告潘建岭未答辩。
本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致.
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，鲁R×××××号车和鲁R×××××号车相撞造成孙文景损害，其损失未超过两车交强险责任之和，因中华联合财险的责任限额与责任限额之和的比例为50%，故中华联合财险应按50%的责任比例承担赔偿责任。一审法院按照60%的责任比例判决中华联合财险承担赔偿责任错误，应予纠正。中华联合财险和人保财险应分别赔偿孙文景的损失为15650.7元［（医疗费13454.7元＋住院伙食补助费4500元＋交通费1300元＋车辆损失2500元＋护理费9546.7元）×50%］。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1201号民事判决第三、四、五项及诉讼费、保全费负担部分。
二、变更山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1201号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿孙文景医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失共计15650.7元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、变更山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1201号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司赔偿孙文景医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失共计15650.7元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由原审被告潘建岭负担30元，由原审被告黄继良负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王静娜
-10-