四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初294号
原告胡华友（曾用名胡华有），男，1951年1月20日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。
委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师。
被告王强，男，1965年5月26日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。
被告唐林，女，1969年1月10日出生，汉族，四川省资中县人，城镇居民。
被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂。住所地：资中县宋家镇涧水坳村8社。
负责人王强，厂长。
被告王强、唐林、资中县宋家镇强力矸石机砖厂的委托代理人邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。
原告胡华友诉被告王强、唐林、资中县宋家镇强力矸石机砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员唐学才适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2016年3月4日转为普通程序，于2016年4月15日、6月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年4月15日庭审时，原告胡华友及其委托代理人刘作良和被告唐林及其委托代理人邓再勇和被告王强、资中县宋家镇强力矸石机砖厂的委托代理人邓再勇到庭参加了诉讼。2016年6月14日复庭时，原告胡华友到庭参加诉讼，被告王强、唐林、资中县宋家镇强力矸石机砖厂负责人王强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡华友诉称，因被告需要资金周转，2007年10月3日王强、唐林向原告借款10万元，双方签订了借款协议书，约定月利息2000元，借款期限为1年，借款到期后由被告决定是否续借，并由被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂提供担保。2008年10月3日被告王强、唐林再次向原告胡华友借款10万元，月利息2750元，双方在上述借款协议书上添加借款内容，没有另行签订协议或出具借条。被告按月支付利息。2011年6月12日被告王强、唐林偿还原告借款本金100000元，原告胡华友出具了收条。被告按时支付了利息。2011年10月25日原告胡华友通过卡卡转账方式在其中国农业银行股份有限公司威远外北路支行的卡号6228480512075361513上转借款100000元到被告唐林卡号9559980512415429814上，借款利息按以前约定给付。2011年11月1日被告王强、唐林向原告胡华友借款20万元。2014年4月30日被告王强、唐林、王杰再次向原告胡华友借款20万元，四次共借款600000元，双方重新签订了借款协议，双方约定：借款600000元，借款期限2年，月利息3分，每月利息18000元，仍由被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂提供连带责任担保。后因被告王强犯非法吸收公众存款罪，资中县人民法院(2015)资中刑初字第147号刑事判决书中认定:“王强在2011年11月以前的借款，是向特定的个别对象吸收资金，不具有社会性，故本院对起诉书指控被告人王强在2011年11月前吸收张上游和胡华友的存款，系民间借贷，不认定为非法吸收公众存款。”因此，原告起诉来院要求被告王强、唐林立即偿还原告胡华友在2011年11月前的借款本金200000元及利息(从2014年10月1日起至付清时止，按月利息2%计算)；被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
原告胡华友为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、原告胡华友、被告王强、唐林身份证复印件、结婚证、资中县宋家镇强力矸石机砖厂个人独资企业营业执照复印件。证明原、被告的基本情况。
2、借款协议。证明2014年4月30日二被告向原告借款600000元，第三被告提供连带责任担保；借款期限2年。
3、（2015）资中刑初字第147号刑事判决书。证明被告向原告借款600000元，2011年11月前借款200000元属合法民间借贷，11月后借款400000元属非法吸收公众存款。
4、王强刑事侦查卷宗（证据7卷）复印件。王强提供的现金出纳薄证明2007年10月3日被告向原告借款100000元。2008年10月3日被告向原告借款100000元。2011年6月12日二被告偿还原告2008年10月3日借款本金100000元。
5、农业银行转款凭条和信用社取款凭条。证明2011年10月25被告向原告借款100000元的事实。
6、借款协议复印件。证明2007年10月3日和2008年10月3日各借款100000元的事实。
被告王强、唐林、资中县宋家镇强力矸石机砖厂辩称,
现金账目记载被告向原告借款，被告是为了规避税收而做的假账，该账本不具有客观真实性，不能证明原告向被告交付款项的事实。原告的银行取款凭证，不能以此证明向被告交付借款的事实。民间借款是实践性合同，只有协议而实际没有交付款项，借款协议并未生效。不能依据被告支付所谓的利息倒推原告已履行交款的义务，完全存在不当得利的可能性。2011年10月25日转账100000元给被告，是2011年11月1日借款200000元中的一部分，系非法集资款项。《刑事卷宗》中唐林、王强的陈述是为了逃避打击所作，不是“法院生效判决确定的事实”，不能作为定案的依据。总之，民间借贷合同生效举证责任在原告，在原告不能证明其实际支付借款的情况下，其主张还款依据不足。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。因资中县宋家镇强力矸石机砖厂提供担保的财产未到有关部门办理抵押登记而未生效，抵押权并未成立，资中县宋家镇强力矸石机砖厂不应承担连带清偿责任。
被告王强、唐林、资中县宋家镇强力矸石机砖厂为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、收条1份复印件。证明2011年6月12日被告王强、唐林偿还原告胡华友2008年10月3日借款100000元的事实。
被告王强、唐林、资中县宋家镇强力矸石机砖厂对原告提供的证据质证认为，原告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告实际支付被告200000元的事实；证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，刑事判决书对2011年11月后借款400000元属非法吸存无异议，对被告向原告借款600000元刑事判决没有确认，只是概述的说2011年11月以前的属民间借贷；证据4来源于被告王强、唐林的口述，由于在刑事侦查阶段，趋利避害是人的本能，不能保证其陈述客观真实性。因此，其缺乏证据的三性，不能达到原告的证明目的；证据5对2007年10月3日和2008年10月3日两张取款凭条只能证明原告取款200000元的事实，不能证明原告将200000元交付给被告的事实；证据6三性无异议，对证明目的有异议，借款协议及补充说明，只能证明原、被告双方达成借款的合意，不能证明原告实际交付款项。
原告胡华友对被告提供的证据质证认为，对证据1被告出示的证据与其陈述自相矛盾，还款是事实。从刑事卷宗中被告提供的帐本看，2007年10月3日借胡华友100000元，利息是2分。2008年10月3日借款100000元，利息2.5分。被告偿还的是2008年10月3日的这笔借款。
根据原、被告举证、质证，现对原、被告提供的证据作综合分析认证:
资中县人民法院(2015)资中刑初字第147号刑事判决书中认定:“王强在2011年11月以前的借款，是向特定的个别对象吸收资金，不具有社会性，故本院对起诉书指控被告人王强在2011年11月前吸收张上游和胡华友的存款，系民事借贷，不认定为非法吸收公众存款。”目前该刑事判决书已经发生法律效力。因此本案关键需要对被告王强、唐林在2011年11月前向原告胡华友借款的数额予以确认。
1、原告提供的证据4刑事侦查卷宗（证据七卷）中的现金出纳薄（2006年开始到2010年2月3日止）记载，2007年10月3日，摘要：借胡华友2分，收入100000元；2008年10月3日，摘要：胡华友2.5%，收入100000元。与原告提供的证据6相印证，证明被告王强、唐林分别于2007年10月3日、2008年10月3日向原告借款各100000元，被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂作为担保人，且原告履行交付借款现金200000元义务的事实。
被告辩称不能证明原告实际支付被告借款现金200000元，与其向公安机关提供的现金出纳薄记载的收入及其在公安机关的陈述等证据自相矛盾，不予采信。
2、刑事侦查卷宗（证据七卷）（36）1-20页由被告王强、唐林向公安机关提供的说明、业务凭证、存款回单、欠条、收条、收据原件，证明被告王强、唐林支付原告利息到2014年9月1日前的明细。（36）-15页记载2011年6月12日胡华友出具收条1张，收条载明：“今收到王强、唐林还来借款人民币100000元，大写壹拾万元正，收款人：胡华友，2011年6月12日。”同时，附有信用社取款回单，户名王强，支取金额104800元，注明还胡华友本金及利息。
证明被告王强、唐林履行了给付原告借款利息及2011年6月12日偿还原告借款本金100000元的事实。
被告王强和唐林辩称其在刑事侦查阶段因趋利避害所作的口述不能保证其陈述客观真实性的理由证据不足，不予采信。
3、原告提供农业银行转款凭条和信用社取款凭条。证明2011年10月25日原告胡华友通过卡卡转账方式其在中国农业银行股份有限公司威远外北路支行的卡号6228480512075361513上转借款100000元到被告唐林卡号9559980512415429814上的事实。被告唐林在本案庭审过程中自认原告转款属实，但辩称该借款100000元是2011年11月1日被告王强、唐林向原告借款200000元的一部分，其辩称与2014年4月30日被告王强、唐林向原告借款600000元总额不符，且被告王强、唐林未提供相应证据予以证明，其辩称理由本院不予采信。
综上所述，原告提供的证据1-6能够相互印证，形成了证据锁链，证明被告王强、唐林分别于2007年10月3日、2011年10月25日向原告借款各100000元并由被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂作为担保人，且向原告支付利息至2014年9月1日前，原告履行了给付借款现金200000元义务的事实，故对其证据的关联性、合法性、真实性予以采信。被告提供的证据1，原告认可是还2008年10月3日的借款本金100000元，本院予以采信。
根据原、被告举证、质证和双方当事人陈述，查明如下法律事实:
被告王强与被告唐林系夫妻关系，资中县宋家镇强力矸石机砖厂系被告王强开办的个人独资企业。因需要资金周转，2007年10月3日被告王强、唐林向原告借款100000元，双方签订了借款协议书，借款协议书约定：每月利息2000元，每三个月支付利息一次，每次利息6000元，原告出具利息收条；借款期限为1年，借款到期后由被告决定是否续借；为保证原告资金不流失，被告王强、唐林用其名下房产作项目担保（身份证、房产证复印件交给原告保管，未办理抵押登记手续）；由被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂在担保方栏签章提供担保。2008年10月3日被告王强、唐林再次向原告胡华友借款100000元，月利息2750元，双方在上述借款协议书上添加借款内容，没有另行签订协议或出具借条，担保按上述协议执行。2011年6月12日被告王强、唐林偿还原告2008年10月3日的借款100000元，被告王强在信用社的取款回单载明其取款104800元（含利息4800元），原告胡华友出具收条予以确认。2011年10月25日原告胡华友通过卡卡转账方式在其中国农业银行股份有限公司威远外北路支行的卡号6228480512075361513上转借款100000元到被告唐林卡号9559980512415429814上，双方对借款期限、利息、担保方式没有书面约定，但(2015)资中刑初字第147号刑事判决书第60页第5行至第26行查明：被告王强、唐林按月利息2分5支付原告胡华友利息。2011年11月1日被告王强、唐林、王极（系被告王强之子）与原告胡华友签订借款协议，协议约定：被告王强、唐林、王极向原告胡华友借款400000元（含前两次借款本金200000元）,借款期限2年（2011年11月1日-2013年10月30日），2年后信守协议可以顺延；月利息3分，被告王强、唐林、王极用其企业、房产证、小车等财产作担保，被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂在担保方栏签章提供担保。2014年4月30日被告王强、唐林、王极向原告胡华友借款200000元，前后四次共计借款600000元，双方重新签订了借款协议，协议约定:借款期限2年，月利息按3分计算，每月付息18000元；被告王强、唐林、王极用其企业、房产证、装载机等财产作担保；未在借款期限内还清借款，由担保人承担连带责任担保。担保人被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂在担保人栏盖章。2014年10月27日被告王强因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，资中县人民法院于2015年10月30日作出(2015)资中刑初字第147号刑事判决书,刑事判决书认定:“王强在2011年11月以前的借款，是向特定的个别对象吸收资金，不具有社会性，故本院对起诉书指控被告人王强在2011年11月前吸收张上游和胡华友的存款，系民事借贷，不认定为非法吸收公众存款。”该刑事判决书已经发生法律效力。因此，被告王强、唐林分别于2007年10月3日、2011年10月25日向原告借款各100000元，并由被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂作为担保人，且向原告支付利息至2014年9月1日，原告履行了给付借款200000元的义务。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，被告王强、唐林分别于2007年10月3日、2011年10月25日向原告借款各100000元系合法的民间借贷，原、被告达成的借款协议是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，被告王强、唐林应当按照约定全面履行还本付息的义务，因此原告胡华友要求被告王强、唐林立即偿还原告胡华友的借款本金200000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借款协议不能证明原告实际交付被告借款现金200000元，与其向公安机关提供的现金出纳薄记载的2007年10月3日现金收入100000元、2011年10月25日原告胡华友通过农业银行向被告唐林转借款100000元和被告王强、唐林向公安机关提供的利息支付凭证及其在公安机关的陈述等证据自相矛盾，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”在本案中，原告胡华友要求被告王强、唐林从2014年10月1日起至付清时止按月利息2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”在本案中，双方当事人在2007年10月3日、2008年10月3日、2011年10月25日的借款协议中对保证方式和保证担保的范围没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方于2014年4月30日签订的借款协议是对前期几次借款金额、借款期限和担保方式的顺延或变更，该借款协议中约定被告王强、唐林未在借款期限内还清借款，由担保人承担连带责任担保。因此，原告胡华友在保证期间届满前要求被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂作为担保人对借款本息承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
被告王强、唐林在本判决生效之日起十日内偿还原告胡华友借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按月利率2%计算，从2014年10月1日起至本金付清时止），并由被告资中县宋家镇强力矸石机砖厂对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告王强、唐林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 唐学才
人民陪审员 钟八君
人民陪审员 袁晓春
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘天贵