吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民提字第42号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
原审原告：徐迅，男，1952年12月28日出生，汉族，吉林市第一中学校退休职工，住吉林市船营区。
委托代理人：葛增荣，吉林吉信律师事务所律师。
原审被告：吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会，住所地吉林市船营区。
法定代表人：王丽东，吉林市船营区欢喜乡铜匠村村委会主任。
委托代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。
原审原告徐迅与吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会（下简称铜匠村）买卖合同纠纷一案，2008年3月24日，吉林市船营区人民法院作出（2007）船民二初字第590号民事判决，已经发生法律效力。2014年4月22日吉林省吉林市人民检察院以吉市检民抗字（2014）第5号民事抗诉书向本院抗诉。本院于2014年6月5日作出（2014）吉中民抗字第17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市人民检察院指派检察员董志龙出庭，原审原告徐迅及其委托代理人葛增荣，原审被告铜匠村法定代表人王丽东及其委托代理人石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月27日，原审原告徐迅以铜匠村为被告向吉林市船营区人民法院诉称：其于2005年1月17日将牛棚转让给了被告，被告出具欠条一份，定于2005年5月30日前还款。被告于2005年5月30日付给我2万元、2006年9月付给我2万元、2007年1月付给我1万元，至今尚欠9万元，经我多次催要，被告推托不还，故请求判令：被告偿还欠款9万元及自2005年5月30日起至起诉之日止的利息损失1万元，承担本案诉讼费。
2008年3月24日，吉林市船营区人民法院作出（2007）船民二初字第590号民事判决：一、被告吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会欠原告徐迅人民币9万元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会支付原告徐迅本金9万元的利息损失，自2005年6月1日起至2007年11月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，与前款同时给付。诉讼费2400元（其中案件受理费2300元、送达费100元），由被告吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会负担。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为：吉林市船营区人民法院（2007）船民二初字第590号民事判决认定徐建国因欠徐迅钱、徐建国将厂房抵给徐迅，将二层办公楼抵偿给铜匠村，之后徐迅将厂房卖给铜匠村，铜匠村又将厂房及二层办公楼一同卖给王鑫的事实缺乏证据证明。其主要理由是：1.根据鑫鹏公司的法定代表人徐建国于2002年9月15日向徐迅出具的欠据（承诺如果2002年12月30日前还不上欠款，则将鑫鹏公司所有房屋及土地归徐迅处理还账，但不包括办公楼），及2004年12月31日徐建国又向徐迅出具的委托书（委托徐迅代为办理在吉林市船营区欢喜乡铜匠村所建的鑫鹏养殖有限公司的一切处理产权事宜，全权代理我签署一切协议），证明鑫鹏公司只是委托徐迅代为办理在吉林市船营区欢喜乡铜匠村所建的鑫鹏养殖有限责任公司的一切处理产权事宜，而不是鑫鹏公司将厂房抵给徐迅；2.根据2002年7月17日，铜匠村与鑫鹏公司签订“还款协议书”（约定因鑫鹏公司欠铜匠村土地征用、安置费款，鑫鹏公司徐建国便将办公楼1370.5平方米的房照抵押给铜匠村），证明鑫鹏公司只是将办公楼抵押给铜匠村（且没有办理抵押登记），而不是抵偿给铜匠村；3.根据吉林市船营区法院在徐迅申请执行（2007）船民二初字第590号民事判决时，铜匠村交给执行法官的新证据（2004年12月11日，徐迅代理卖方鑫鹏公司与买方王鑫签订的“买卖厂房协议书”），证明是鑫鹏公司出卖的厂房（但不包括二层办公楼），而不是铜匠村向王鑫出卖的厂房和办公楼；4.根据2005年1月12日铜匠村与王鑫签订的“买卖房屋契约书”这份新证据及检察机关调查张景和的笔录，证明为达到向徐迅隐瞒实际出售价为54万元的目的，铜匠村在其无权出卖厂房和办公楼的情况下，其故意与王鑫签订了“买卖房屋契约书”，用于套取其中的出售差价6万元。该合同属于因出卖方铜匠村合同主体不合格而导致的无效合同。
本院再审过程中，徐迅同意抗诉意见。
铜匠村辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法。债务的形成是徐迅、王鑫、铜匠村、鑫鹏公司共同达成的意向，最后也签订了买卖协议，原审判决正确，应维持。徐建国与徐迅系兄弟关系，2001年7月，徐建国与铜匠村签订了荒山荒地承包协议，后徐建国在承包地上搭建了牛棚及二层楼，这两个建筑物均办理了房屋所有权证，登记在吉林市鑫鹏养殖有限责任公司的名下，并且徐建国以两处房产为营业地点，在工商行政部门办理了吉林市鑫鹏养殖有限责任公司的注册登记。因徐建国欠徐迅的钱，还欠铜匠村土地补偿费人民币28万余元。徐建国便将牛棚抵给徐迅，二层楼抵给铜匠村，徐迅取得牛棚处分权后，找到铜匠村，希望铜匠村购买牛棚后和二层楼一起整体出售，因为两个建筑物在同一个院内，当时铜匠村表示同意，但提出了一个要求，因为两处房产的房籍是登记在吉林市鑫鹏养殖有限责任公司名下，所以铜匠村找到买受人后，吉林市鑫鹏养殖有限责任公司必须配合工作，需要签订房屋买卖协议，并协助办理更名过户手续，后来铜匠村联系到买受人王鑫，王鑫当时也提出了要求，即吉林市鑫鹏养殖有限责任公司与他签订房屋买卖协议，并协助办理更名过户手续。2004年12月11日徐迅作为吉林市鑫鹏养殖有限责任公司的代理人（有委托书），同时还作为享有牛棚处分权的权利人，铜匠村和王鑫四方共同协商确定了牛棚和二层楼的整体购买价款为人民币48万元，并于当日吉林市鑫鹏养殖有限责任公司和买受人王鑫签订了买卖厂房协议书，该协议书中双方约定：“经买卖双方协商，卖方同意把吉林市鑫鹏养殖有限责任公司卖给买方王鑫；占地面积16051平方米，房价48万元整；协议签订后，卖方负责办理更名过户手续；更名所发生的一切费用由卖方支付；协议签订后双方决不反悔，如果出现违约，那方要承担经济责任。”2005年1月7日徐迅作为吉林市鑫鹏养殖有限责任公司的委托代理人又分别签订了两份契约书用于在房产部门更名过户之用。其中一份是出卖二层办公楼，建筑面积1370.5平方米二层办公楼的约定，价款为人民币18万元，另一份是出卖牛棚，价款为人民币30万元，建筑面积为3062平方米。吉林市鑫鹏养殖有限责任公司与王鑫签订的两次协议，均是双方真实的意思表示，特别是在办理更名过户手续时，两处房产均处在被查封状态，吉林市鑫鹏养殖有限责任公司又协助吉林市船营区人民法院解除了查封后，才办理的更名过户手续，将吉林市鑫鹏养殖有限责任公司更名至王鑫名下，王鑫购买房产后，以此地为经营场所重新办理了吉林市东泰汽车部件有限责任公司，一直经营到现在近十年的时间。2005年1月7日吉林市鑫鹏养殖有限责任公司与王鑫办理更名过户前，徐迅于铜匠村约定牛棚的借款为人民币25万元。王鑫将房款交给铜匠村，铜匠村给付徐迅11万元，同时出具欠条，载明2005年1月7日欠徐迅人民币14万元，此欠款在2005年5月30日一次付清，欠条出具后，铜匠村于2005年5月、2006年9月、2007年1月分三次给付徐迅人民币5万元，尚欠9万元未付，经徐迅索要未果，向吉林市船营区人民法院提起诉讼。
2005年1月12日铜匠村与王鑫签订的买卖房屋契约书中实际出售价格为54万元，用于套取出售差价6万元，实际上合同的真实履行价款就是吉林市鑫鹏养殖有限责任公司和王鑫约定的价款48万元，所谓的6万元是铜匠村为王鑫办理土地手续的费用，由于土地手续至今没有办成，所以王鑫也没有向铜匠村交付这笔钱，不存在铜匠村套取6万元的事实。
本院再审认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2007）船民二初字第590号民事判决；
二、本案发回吉林市船营区人民法院重审。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 李彦明
代理审判员 李亚妮
二〇一四年八月二十二日
代理书记员 柴冰冰