河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初3797号
原告：王怀德，男，汉族，1975年7月10生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：邱坤，河南众望律师事务所律师。
被告：郭小北，男，汉族，1969年12月1日生，原住河南省西华县，现住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：赵海祥，河南众望律师事务所律师。
被告：胡霞，女，汉族，1976年12月5日生，原住河南省淮阳县，现住周口市川汇区。
原告王怀德诉被告诉被告郭小北、胡霞居间合同纠纷一案，本院于2016年6月14日作出（2016）豫1602民初1448号民事判决书，被告胡霞不服判决，提起上诉，周口市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）豫16民终2288号民事裁定书，以原审认定基本事实不清、程序违法为由，发回本院重审。本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王怀德及其委托诉讼代理人邱坤、被告郭小北的委托诉讼代理人赵海祥、被告胡霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀德向本院提出诉讼请求请求1、判令二被告返还原告王怀德费用30万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告王怀德与被告胡霞系多年朋友关系，原告通过被告胡霞认识被告郭小北，被告郭小北承诺可以通过关系帮原告王怀德取得德克士南京分公司在安徽风台县金汇广场开设德克士加盟餐厅的授权，由原告向郭小北支付费用30万元。同时双方还约定，如果被告郭小北办不成功，郭小北无息退还所收的30万元。原告于2014年6月份通过中国银行转账支付给被告胡霞100000元，又于2014年7月1日通过中国农业银行上海市分行卡卡转账支付给被告胡霞200000元。两笔款项转给被告胡霞后，由被告胡霞转账给被告郭小北。被告郭小北收到30万元转账后，于2014年7月1号向原告出具收条。被告收到款后，至今未能帮原告取得德克士公司的授权，在原告多次向被告要求返还30万元费用时，被告以种种理由拒绝返还，望判如所请。
被告郭小北辩称，1、本案定案为借款合同纠纷是错误的，被告郭小北并没有向原告借过钱；2、原告并没有向郭小北支付过任何费用；3、被告郭小北并没有对本案原告做过承诺或出具相关收据，其所表述的事实不真实，请求法院查清事实，驳回原告的诉求。
被告胡霞辩称，王怀德是通过胡霞认识郭小北的，他们双方认识后，是王怀德直接和郭小北协商和交纳加盟费的。胡霞虽然分两次收到王怀德30万元，但收到后遂将30万元通过胡霞的妹妹胡新霞转给郭小北。郭小北收到后给胡霞打了收条，表明胡霞并未实际占有和使用该30万元，王怀德将胡霞列为被告并请求胡霞和郭小北共同返还30万元的理由不足。胡霞只是该30万元的转收者，不是该30万元的占有和使用者，王怀德诉胡霞返还是不对的。请查明事实后，依法驳回王怀德对胡霞的诉讼请求。
原告王怀德向本院提交了以下证据，证据一、1银行卡转账记录；2理财金账户历史明细清单；3、2014年7月1日收条一张。证明原告按约定将希望取得德克士授权的30万元费用转账给被告胡霞，胡霞收款后转给被告郭小北。郭小北向原告出具收条一份，并承诺办不成，无息退款。证据二，杭州德克士食品有限公司南京分公司的授权书一份（复印件），证明被告郭小北在收到30万元款项后，将他人的授权书交给了原告王怀德，让原告相信郭小北能帮其开办德克士餐厅。
被告郭小北对上述证据的质证意见是，对证据一认为1、银行卡转账记录与被告郭小北没有关系，该转账记录的收款人并不是郭小北，转出方账户并不显示是原告王怀德，收条中时间上存在篡改行为，且该收条笔迹有三种，非一人所写；2、该收到条内容与银行卡转账记录数额不一致；3、该收到条不能证明原告王怀德向被告郭小北给付30万元，应当提供转账记录，理财金账户历史明细单不能显示原告王怀德向被告郭小北转账100000元。对证据二认为真实性无异议，该授权书确系被告郭小北交给原告王怀德的，但不能证明原告王怀德的举证目的。
被告胡霞对上述证据的质证意见是，对证据一认为银行卡转账记录转出方账户并不显示是原告王怀德，对被告郭小北收到原告30万元钱无异议，被告郭小北向原告出具的有收条，钱是通过胡霞装给郭小北的会计李卫红，郭小北确认收到钱后向原告王怀德出具的收条；对证据二认为原告王怀德向郭小北给付30万元的目的是加盟德克士经营，郭小北向原告王怀德承诺可以加盟德克士，因此原告王怀德向被告郭小北给付30万元。
被告郭小北没有向本院提交证据。
被告胡霞没有向本院提交证据。
根据原告举证、结合被告质证以及法庭调查，本院确认以下案件事实：被告胡霞与原告王怀德相识，被告胡霞在得知原告王怀德有意取得德克士的加盟授权时，便向原告王怀德介绍她的朋友郭小北可以操作此事，但提出操作此事需要支付费用30万元。原告王怀德于2014年6月29日、7月1日分三次向被告胡霞转款30万元，作为运作加盟授权一事的费用。被告胡霞认可收到该30万元款项，辩称将其中20万元转到其妹胡新霞账上，其中10万元以现金形式给付给了被告郭小北，但在庭审中未提交证据。胡霞收到原告王怀德30万元款项后，胡霞的妹妹胡新霞引荐原告去见被告郭小北，（引荐结束）出了郭小北办公室，胡新霞向原告交付一张被告郭小北书写的收条，收条内容为“今收到王怀德开发德克士费用《300000》元，操作不了，无息退还，《叁拾万元正》郭小北2014、7、1日”。被告郭小北对该收条内容中的“德克士；操作不了，无息退回；2014.7.1日”认为不是其书写，而是其他人添加上去，但对于收条主要内容“收条，今收到王怀德开发费用<300000>元<￥叁拾万元正》”予以认可。被告郭小北在与王怀德见面时曾将杭州德克士食品有限公司南京分公司于2014年7月28号授权给郭英杰在安徽省凤台县金汇广场洽谈并开设德克士加盟餐厅相关事宜的授权书交付原告王怀德。因该授权系针对郭英杰而非王怀德，王怀德不接受该授权委托书，原告便多次要求二被告退还30万元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据合同法规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”,“居间人未能促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”被告胡霞、郭小北以向原告王怀德介绍加盟德克士加盟餐厅为由收取原告王怀德30万元，双方已构成居间合同关系，原告王怀德在未能获取德克士加盟餐厅的情况下要求二被告返还收取的30万元有关费用，视为原告王怀德已解除与二被告的居间合同关系，理由正当，本院予以支持。被告郭小北向原告出具收款收据、且向原告交付2014年7月28日杭州德克士食品有限公司南京分公司授权郭英杰在安徽省凤台县金汇广场洽谈开设德克士加盟餐厅的授权书，说明被告郭小北一直与被告胡霞一起参与原告王怀德加盟德克士餐厅事宜，其出具收条的行为，也是对承担民事责任的认可，被告郭小北抗辩未收取原告款项，不应当承担民事责任的抗辩观点，本院不予采纳；被告胡霞直接收取原告王怀德30万元费用，也是王怀德加盟德克士餐厅的介绍人，在不能举证证明收取原告款项去处的情况下，应与被告郭小北连带返还原告王怀德30万元费用。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：
一、被告、郭小北、胡霞于本判决生效之日起十日内连带返还原告王怀德居间费用30万元。
二、驳回原告王怀德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，有被告郭小北、胡霞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 蔡常青
审判员 律云华
审判员 董春艳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 吴中强