湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第587号
原告吴增明，男，1962年4月17日出生，汉族，湖南省株洲县人，个体工商户。
委托代理人胡晓飞，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告吴铁光，男，1965年7月25日出生，汉族，湖南省株洲县人，个体工商户。
委托代理人刘芳，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吴增明与被告吴铁光不当得利纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘文权担任审判长，与代理审判员唐文健、人民陪审员伍启明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴增明的委托代理人胡晓飞、被告吴铁光及委托代理人刘芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴增明诉称：2010年，株洲县将其辖区内湘江段的河沙采挖权通过招标。原告吴增明与许爱民合伙派代表参与竞标，原告吴增明交纳巨额保证金共计3000万元参与其中五个标段的竞标，中了五个标段的开采权。由于各标段不宜单独开发，需所有标段统一开发。原告吴增明即与另一中标人周运期协商，将所中五个标段以900万元的参股合作金为基础，按180%的价格转让给周运期开发经营，周运期即向原告吴增明支付了1620万元，原告及许爱民共获利720万元。原告扣除自己垫付的900万元后，将720万元进行了如下支付，付给许爱民402.68万元（所得720万元，当时原告与许爱民协商，两人各拿出60万元，共120万元给挂名在许爱民名下的被告吴铁光等人，另600万元，原告及许爱民各得300万元。这样许爱民应分300万元加120万元为420万元，减去许爱民应付原告垫付资金的利息17.32万元，即402.68万元）；原告又于2010年11月19日支付被告吴铁光267万元。2013年初，株洲市公安局刑侦支队在侦破案件中发现2010年株洲县在招标过程中，各投标人有不正当的“围标”行为，应给予行政处罚。后来，株洲市公安局刑侦支队对参与“围标”行为的各竞标人责令清退非法所得，原告暂退了360万元的60%，即216万元。被告吴铁光在公安机关调查时，承认267万元系其购买原告及许爱民所中五个标段中第四标段所应分得的本金及利益（本金150万×180%=270万，后扣除3万元管理费，即267万元）。由于被告吴铁光是参暗股在许爱民名下，其也没有出资150万元本金给原告，其无权获得117万元的利益，所以原告付给被告吴铁光267万元是误付行为。被告吴铁光应将117万元退回原告，并保留追偿150万元参股金另行追诉的权利。另即使不是误付行为，原告代被告缴纳了117万元的非法利益，被告也应返还原告代为其缴纳的非法利益。经多次与被告吴铁光协商，均被吴铁光拒绝。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：1、判令被告返还不当得利117万元；2、由被告承担诉讼费。
原告吴增明为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据加以证明：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告户籍信息，拟证明被告诉讼主体资格；
证据3、银行转账流水，拟证明原告支付267万元给被告的事实；
证据4、株洲市公安局直属分局发还物品、文件清单，拟证明原告因非法围标一事向公安缴纳围标产生的不当利益360万元，后公安发还144万元，收缴360万元的60%，即216万元；
证据5、被告吴铁光询问笔录，拟证明原告未接受被告委托将第四标段出售给周运期，被告未向原告交纳150万元参股本金。
被告吴铁光辩称：被告取得267万元第四标段的款项是有依据的；被告打款给原告之前有电话沟通，支付3万元是被告吴铁光同意给原告“喝茶”的辛苦费；原告找错了对象，被告被公安处罚的时间早于原告向公安缴纳非法利益的时间，不存在原告代被告缴纳了非法利益；公安机关对本案至今未结案，所扣款项属于暂扣性质，不能证明原告利益受损。原告打款给被告的时间是2010年，但在2014年才向公安反映该情况，已超过诉讼时效。
被告吴铁光为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据加以证明：
证据1、株洲市公安局直属分局询问笔录（2014年7月4日询问颜新云），拟证明：1、颜新云出资60万元到谢海军账户上，与吴铁光合伙购买了许爱民投标的第四标段，2、吴铁光转账给颜新云应得本利102万元，3、颜新云、吴铁光购买许爱民名下股份的事实，吴增明知情，不存在会误打钱给吴铁光267万元；
证据2、银行明细对账单，拟证明2010年11月19日吴铁光收到吴增明267万元后当天转账支付给颜新云1**万元本利；
证据3、2014年3月13日谢海军妻子戴灿红询问笔录和2014年9月30日谢海军询问笔录，拟证明：1、吴铁光、颜新云转账给谢海军148万元，2、谢海军通过其妻子戴灿红的账户转账给许爱民该款，是沙河标段的股本金，3、该标段吴铁光购买了谢海军的股支付给谢海军9万元，4、许爱民与吴增明的合伙关系。
证据4、2013年12月12日许爱民询问笔录，拟证明：1、许爱民与吴增明合伙竞拍沙河标段，2、吴增明对吴铁光、颜新云、谢海军等6人投暗股在许爱民名下知情；3、许爱民因资金周转未向吴增明支付股本金，吴增明同意为许爱民垫付，应视为许爱民已将持有的吴铁光等人的股金支付给吴增明；
证据5、2014年10月28日唐寒望询问笔录，拟证明吴增明并未误打款给吴铁光；
证据6、吴铁光被扣押物品清单和缴款票据，拟证明吴铁光因第四标段的红利被公安收缴30万，实际未获得不当得利；
证据7、肖大清被扣押物品清单和缴款票据，拟证明肖大清所得红利被公安收缴23万，实际未获得不当得利；
证据8、陆建军、肖大清证明，拟证明吴铁光购买了陆建军、肖大清的股份，结合以上笔录说明117万红利中吴铁光分给了陆建军3条烟、肖大清20万元、谢海军9万元、颜新云及邱亮星四人；
证据9、颜新云与邱亮星股权转让协议书、缴款票据，拟证明颜新云花费30万元转让了邱亮星的股份，2014年1月颜新云所得红利被公安收缴8.8万元。
经被告方申请，根据被告方申请，本院依法向株洲市公安局刑侦支队调取了对谢海军、邱亮星暂扣款收据两份，其中谢海军、邱亮星被暂扣款分别为30.4万元、9万元，被告拟证明原告起诉要求退还的第四标段利润117万元中的60%，被公安以围标非法所得，将吴铁光等人分别罚没收缴。
双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告吴增明提交的证据，被告对证据1、2、3无异议,但称证据3中第五页2010年11月16日297万元的打款记录是原告向被告支付的第二标段的钱，同时与本案有关的2010年11月19日同样打给被告267万元，这是本案标的，说明原被告之间委托买卖标段的关系原告是知情的，证据4不能说明原告被收缴了原告360万中的60%，只能证明公安退回了144万元，对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，原被告之间实际上存在委托买卖标段关系。
对被告吴铁光提交的证据，原告对所有证据的真实性无异议；但对证据1的证明目的1、2点有异议，认为这是被告与颜新云之间的关系，与本案无关，证明目的第3点仅能够证明原告知道颜新云、吴铁光可能是挂在许爱民名下持股，但吴增明在该份笔录中也明确表示颜新云、吴铁光与许爱民之间的关系与吴增明无关。对证据2，认为吴铁光转账给颜新云与原告无关。对证据3，认为吴铁光与谢海军的关系及谢海军妻子戴灿红与许爱民的关系与本案无关。对证据4的证明目的有异议，许爱民是否向吴增明提供借款不能视为吴铁光已向吴增明交纳了股本金，该笔录可以证明吴铁光未直接与吴增明发生金钱关系，吴增明只需与许爱民结算。对证据5，认为唐寒望在株洲市公安局有多份笔录且相互间有矛盾，说明其对相关事实不清楚，不能证明吴增明误打给吴铁光，即使不是误打，吴铁光不能证明其是合理合法获得该笔款项的情况下，也应返还给原告。对证据6，吴铁光所参与的竞标不仅有其所为的第四标段的竞标，还有一笔第二标段的竞标，这两次都可能产生利润，其缴纳的30万元不能证明其是因为第四标段的竞买被公安收缴。对证据7，认为肖大清是否至参与了第四标段的竞买我们不清楚，因此其缴纳的23万元是因为何事缴纳无法判断。对证据8，认为证人应当出庭作证。对证据9，认为根据颜新云与邱亮星的笔录，实际转让金额是20万元。
对本院依法调取的收据两份，被告方无异议；原告方对其真实性无异议，但认为邱亮星可能参与了其他标段的竞买，无法判断其向公安缴纳的9万元是因为第四标段缴纳的暂扣款，不能确定其谢海军已经为了本案所争议的第四标段的不当得利缴纳了暂扣款。
原告吴增明提交的证据，被告对证据1、2、3无异议，对证据4、5的真实性无异议；对被告吴铁光提交的证据，原告对所有证据的真实性无异议；本院依法调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院经审查认为，以上证据来源合法、真实，与本案有关，故此本院均予以采信。
经审理查明：2010年，株洲县将其辖区内湘江段的河沙采挖权通过招标。原告吴增明与许爱民合伙派代表参与竞标，原告吴增明交纳巨额保证金共计3000万元参与其中五个标段的竞标，中了五个标段的开采权。后原告吴增明即与另一中标人周运期协商，将所中五个标段以900万元的参股合作金为基础，按180%的价格转让给周运期开发经营，周运期即向原告吴增明支付了1620万元，原告及许爱民共获利720万元。原告于2010年11月16日支付被告吴铁光297万元（第二标段）。原告又于2010年11月19日支付被告吴铁光267万元（第四标段）。2013年初，株洲市公安局刑侦支队在侦破案件中发现2010年株洲县在招标过程中，各投标人有不正当的“围标”行为，应给予行政处罚。后来，株洲市公安局刑侦支队对参与围标”行为的各竞标人责令清退非法所得。被告吴铁光在公安机关调查时，承认267万元系其购买原告及许爱民所中五个标段中第四标段所应分得的本金及利益（本金150万×180%=270万，后扣除3万元管理费，即267万元）。被告吴铁光购买了他人的第二标段，与谢海军、邱亮星、颜新云等人合伙投资第四标段，通过参暗股的形式挂在许爱民名下；被告吴铁光收到267万元后，转账给颜新云1**万元。被告吴铁光被公安机关暂扣款30万元，谢海军、邱亮星被暂扣款分别为30.4万元、9万元。其他人也被公安机关暂扣款项不一。现公安机关对该案至今未结案，所扣款项属于暂扣性质。
本院认为：本案案由系不当得利纠纷。本案的争议焦点是：被告所获得的117万元是否为不当得利，是否应返还给原告。针对上述争议焦点，本院综合评述如下：
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告吴增明与许爱民合伙派代表参五个标段的竞标，中了五个标段的开采权。被告吴铁光交纳资金通过参暗股的形式挂在许爱民名下参与竞标，通过协商原告于2010年11月16日支付被告吴铁光297万元（第二标段）。原告又于同年11月19日支付被告吴铁光267万元（第四标段）。虽然在招标过程中，各投标人有不正当的“围标”行为，应给予行政处罚。现公安机关对该案至今未结案，所扣款项属于暂扣性质，处罚多少尚无定论。故原告吴增明并无足够证据证明其利益受损，故对原告吴增明的诉讼请求，本院不予支持。另被告称原告打款给被告的时间是2010年，但在2014年才向公安反映该情况，已超过诉讼时效，因现公安机关对该案至今未结案，故本案尚未过诉讼时效。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴增明要求被告吴铁光返还不当得利117万元的诉讼请求。
本案案件受理费15330元，由原告吴增明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（本页无正文）
审 判 长 刘文权
代理审判员 唐文健
人民陪审员 伍启明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨诗凯
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。