江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00781号
上诉人（原审原告）张家港市东莱建筑工程有限公司，住张家港市杨舍镇东莱街道。
法定代表人袁石青，董事长。
委托代理人张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东信化工（张家港）有限公司，住张家港市乐余镇东沙化工区。
法定代表人姜兴南，董事长。
委托代理人宋李兵，东信化工（张家港）有限公司管理人负责人。
委托代理人陈强，江苏梁丰律师事务所律师（东信化工（张家港）有限公司管理人）。
上诉人张家港市东莱建筑工程有限公司（以下简称东莱公司）与被上诉人东信化工（张家港）有限公司（以下简称东信公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月28日，东莱公司与东信公司签订《建设工程施工合同》，合同内容概括如下，项目名称：承建8000t／a聚氨酯甲类、丙类仓库（以下简称涉案工程），发包人：东信公司，承包人：东莱公司，工程地点：东信公司厂区内，工程内容：2288㎡，承包范围：土建、水电、施工图内容、钢结构，开工日期：2009年12月28日，竣工日期2010年3月28日，价款：158万元，工程款支付方式和实际：合同签订后付30%，中间施工协商付款，竣工验收后支付总价97%，余款竣工一年后付清。2010年1月2日，东信公司符合开工条件，后开始施工。
另查明，东莱公司的资质为房屋建筑工程施工总承包二级。
2014年7月，东信公司位于南丰镇东沙化工区（原乐余镇）的房地产（含房屋附着物、室内装修）、库存材料及固定资产以1530万元被拍卖，其中包括本案所涉工程。
2014年9月2日，对季仕贤等10人要求东信公司破产清算的申请，原审法院予以受理。
2014年9月9日，原审法院指定天衡会计事务所苏州勤业分所为东信公司管理人。
审理中，东莱公司与东信公司均认可，涉案工程为固定总价，东信公司尚结欠东莱公司158万元工程款。
以上有《建设工程施工合同》、资质证书、拍卖成交报告、民事裁定书、庭审笔录等证实。
原审原告东莱公司的诉讼请求为，请求判令：1、被告支付原告158万元工程款，原告对所承建被告的甲类、丙类仓库面积2288平方米享有上述工程款优先受偿权。2、被告承担诉讼费用。
双方争议的焦点：竣工验收时间
东莱公司认为，竣工验收时间是2014年4月15日。2010年1月3日工程开工，因东信公司没有按约支付工程款，原告停止施工，工程陷于停顿。东信公司的法定代表人姜兴南希望给其宽限时间，东莱公司又复工，到2012年姜兴南因涉嫌刑事犯罪被公安部门羁押，这段期间东莱公司都没有施工，2013年5、6月姜兴南又来找东莱公司，希望工程复工，东莱公司又复工，因为东信公司没有支付工程款，所以工程做做停停，2013年12月房屋框架基本建好，但是屋面的防水、室内的水电、涂料，局部的地沟、地坪修补没有做，施工到2014年4月。2014年4月10日，东莱公司要求竣工验收，向姜兴南提供了盖有原告公章及项目经理签字的竣工验收记录和竣工验收报告，2014年4月15日姜兴南拿了盖好东信公司和设计单位无锡蓝海工程设计工程有限公司（以下简称蓝海公司）章的竣工验收记录和竣工验收报告给东莱公司，东莱公司提出需要签上日期，姜兴南在甲、乙、丙三方下均写了“2014年4月15日”，后东莱公司将所有的工程资料给了姜兴南。提供了如下证据：
1、对聚氨酯甲类仓库的竣工验收报告，双方及设计单位蓝海公司三方盖章确认，该仓库通过各专业验收组验收，该工程资料齐全，目测和实测验收结果符合要求，工程质量合格，可以竣工，时间为2014年4月15日。
2、对丙类仓库的工程质量竣工验收记录，双方及设计单位蓝海公司三方盖章确认，该仓库综合验收结论为符合设计及施工验收规范要求，时间为2014年4月15日。
东信公司对上述两份证据的真实性不予认可，两份报告均不完整，按照操作实践，应当同时具备竣工验收报告和质量竣工验收记录，而东莱公司仅提供了甲类仓库的竣工验收报告及丙类仓库的质量竣工验收记录，竣工验收报告上的开工日期日期为空白，竣工验收报告中规划、公安、环保等部门的专项验收情况和意见处也未有相关职能部门的盖章验收确认，同时工程质量竣工验收记录上的开工日期和竣工日期均是空白，因此，东莱公司无法证明本案涉及工程的竣工验收时间是2014年4月15日。
东信公司为了证明东莱公司提供的上述两份证据是不真实的，提供了如下证据：蓝海公司的公章使用情况，证实于2012年2月28日蓝海公司启用了新的公章印模（带有数字字符），而东莱公司提供的上述二份证据中蓝海公司的公章印模是没有数字字符的。
东莱公司对蓝海公司的公章使用情况发表质证意见如下：对该证据不予认可，即使蓝海公司使用新的公章，也不排除该公司用原来的章在竣工验收记录和竣工验收报告上盖章。
东信公司认为，涉案工程于2012年11月11日已经竣工，地面、门窗、墙面、电路均已完工并达到可以使用。提供了如下证据：
1、苏州市中安房地产评估有限公司2012年11月11日现场评估勘查照片，证实2012年11月11日所涉工程现场情况。
2、拍卖成交报告、工作联系函、房地产估价报告证实法院原定于2013年10月18日对东信公司的房地产、库存材料及固定资产第一次拍卖，后法院在2013年10月16日以书面方式暂停拍卖，2014年6月重新进行拍卖，经过三次拍卖，于2014年7月30日以1530万元拍卖成交。说明涉案工程在第一次拍卖之前就交付被告投入使用；2014年1月苏州市中安房地产评估有限公司评估时涉案工程的情况为彩钢板平开门，内墙面刷涂料，窗户为塑钢窗，水泥砂浆地面，房内水、电等生活设施齐全，现正常使用。
东莱公司对现场评估勘查照片的真实性不予以认可，照片不能反映工程全貌，照片现场中有建筑材料堆放、建筑垃圾未清理等，说明工程未完工。对拍卖成交报告、工作联系函、房地产估价报告无异议，但是对评估拍卖的情况不知晓。
原审法院要求东莱公司提供2013年10月18日之后对所涉工程进行施工的材料，东莱公司表示材料在2014年4月20日左右给了姜兴南，现无法向法院提供。
原审法院认为，首先，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，合法有效，对原、被告双方均有约束力。原、被告一致确认被告东信公司结欠原告东莱公司工程款158万元，予以确认。
其次，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原告东莱公司称在2013年12月所涉工程的屋面防水、室内水电、涂料，局部的地沟、地坪修补未完成，一直做到2014年4月才完工。而根据2014年1月苏州市中安房地产评估有限公司对本案所涉工程勘查的情况是内墙面刷有涂料、水泥砂浆地面、水、电等生活设施齐全，可正常使用。从而说明原告东莱公司在2014年1月后未如其所称就屋面防水、水电、涂料、地沟、地坪等进行施工。原审法院原定于2013年10月18日对包括本案所涉工程在内的东信公司的房地产等进行拍卖，可视为东信公司已经使用了本案所涉的工程，而原告东莱公司未能提供2013年10月18日之后继续施工的材料，因本案所涉工程在拍卖前未经双方竣工验收，故以拍卖日2013年10月18日为竣工日期。
最后，建设工程竣工之日起六个月，承包人对建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。原告东莱公司起诉要求被告东信公司支付工程价款为2014年9月23日，已超过竣工后六个月，故原告东莱公司要求对所承建工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿，不予支持。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告东信化工（张家港）有限公司应支付原告张家港市东莱建筑工程有限公司工程款1580000元。于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
二、驳回原告张家港市东莱建筑工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费9510元（减半收取）由被告东信化工（张家港）有限公司负担。该款原告已经预交法院，由被告在判决生效后十日内直接给付原告。
上诉人东莱公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：一审法院认定的工程竣工时间有误，拍卖决定日2013年10月18日不能作为工程竣工日，也不能作为被上诉人实际使用日。一审法院同时认为在2014年1月中安房产评估公司对涉案工程进行评估，据此认定工程可以正常使用，进而认定工程已经竣工也是不正确的，评估报告未对涉案工程竣工时间作出认定。评估拍卖不等工程竣工，涉案工程拍卖上诉人也并不知情。双方于2014年4月15日签订的《竣工验收报告》和《工程质量竣工验收记录》才应作为工程竣工验收日。请求二审法院改判上诉人对涉案工程享有优先受偿权。
被上诉人东信公司一审辩称，东信公司尚欠158万元工程款属实，但是东莱公司一直未开具工程款发票，按照法律规定，应当开具相应的工程款发票用于结算。按照双方签订的建筑工程施工合同约定，合同工期为2009年12月28日到2010年3月28日，应当在2010年3月28日前竣工，东莱公司诉称在2014年4月完工，并于2014年4月15日竣工不符合常理。据了解，本案涉及工程已经在2012年前竣工并交付使用。因此，东莱公司对其承建的甲类、丙类仓库面积2288平方米不享有工程优先受偿权。2014年9月2日，东信公司被张家港市人民法院裁定进入破产清算程序，因此，东莱公司的工程款应当作为普通债权进行申报。二审中其表示服从原审法院判决。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
二审另查明，东信公司在二审中提供了张家港市公安局出具的《刻制公章备案证明》，证明东信公司的公章在2011年8月5日启用了新的公章，并在该局进行了备案登记。
本院认为，本案争议的焦点在于东莱公司对涉案工程是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人逾期支付工程款的，承包人可以申请人民法院将工程依法拍卖，承包人对建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。诉讼中，双方对工程的竣工之日存有分歧，该争议直接影响到东莱公司的优先受偿权是否成立。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对竣工之日有争议的，按照以下情形处理：1、建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；2、承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；3、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。涉案工程双方签订的施工合同约定的工程竣工时间为2010年3月28日，工程开工时间根据开工报告为2010年1月2日。现上诉人东莱公司提供的双方于2014年4月15日由建设单位东信公司、施工单位东莱公司、设计单位无锡蓝海工程设计有限公司签订的《竣工验收报告》和《工程质量竣工验收记录》，证明涉案工程竣工时间在2014年4月15日，而被上诉人东信公司提供了张家港市公安局出具的《刻制公章备案证明》，证明东信公司在2011年8月5日之后已经启用了新的公章以及在一审诉讼中提供的无锡市公安局出具的《刻制公章备案证明》，证明涉案工程设计单位无锡蓝海工程设计有限公司在2012年2月27日启用新的公章，旧公章已由公安机关收回并销毁，二份证明的证明内容与东莱公司提供的2014年4月15日的《竣工验收报告》和《工程质量竣工验收记录》中建设单位东信公司和设计单位无锡蓝海工程设计有限公司的公章存有矛盾，即在2014年4月15日的工程验收证明材料中一般推定不会再出现老公章。鉴于上述二份证明均由一定公信力了国家机关出具，有较强的证明力，故本院对2014年4月15日的《竣工验收报告》和《工程质量竣工验收记录》的真实性存疑。鉴于此，本院认为根据现有证据无法确定涉案工程的实际竣工时间。
另外，根据苏州市中安房地产评估有限公司对涉案工程的评估报告，在2014年1月26日根据现场勘验日期确定了价值时间点，在利用现状一栏中载明涉案房屋内水电等生活设施齐全，现正常使用，也不存在房屋屋面防水、水电、涂料、地沟、地坪尚未施工完毕的情形。故上述评估报告可以印证在2014年1月26日之前涉案工程已处于施工完毕状态，诉讼中东莱公司也未进一步举证证明在2014年1月之后其仍在施工的相应证据，故本院认为涉案工程在2014年1月26日之前已由东信公司实际转移占有使用的可能性具有高度盖然性。
综上，鉴于涉案工程的实际竣工时间上诉人东莱公司未能提供充分有效证据予以证明，导致其在2014年9月起诉主张涉案工程优先受偿权时，无法确定是否在工程竣工之日六个月内提出，故本院对其上诉请求难以支持。据此，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9510元，由上诉人东莱公司负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 沈华君