河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初120号
原告（反诉被告）：曹敬兰，女，1946年1月29日出生，汉族，住冀州市。
原告（反诉被告）：李玉春，女，1970年3月6日出生，汉族，冀州市冀州镇双庙村人，现住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）：李玉玲，女，1972年9月23日出生，汉族，冀州市冀州镇双庙村人，现住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）：李玉凤，女，1982年4月26日出生，汉族，住冀州市。
四原告委托代理人：刘泽锋，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：曹兴洲，男，1970年2月17日出生，汉族，住冀州市。
委托代理人：谢文益，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司。
负责人：刘国锦，总经理。
委托代理人：刘笑冰，该公司职员。
原告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤与被告曹兴洲、中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司（以下简称人保冀州支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员李新华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤的委托代理人刘泽锋，被告曹兴洲的委托代理人谢文益，被告人保冀州支公司负责人刘国锦的委托代理人刘笑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤诉称：四原告分别是死者李作荣的妻子和三个女儿。2015年11月24日10时20分被告曹兴洲驾驶冀T×××××号轿车，沿长安路由东向西行至与××交叉口东侧“西高线533电线杆”路段，与相对行驶李作荣驾驶的电动三轮车（乘坐原告曹敬兰）发生交通事故，致李作荣、曹敬兰不同程度受伤，双方车辆损坏的交通事故。李作荣经冀州市医院抢救无效于当日死亡。此事故经冀州市交警队认定，被告曹兴洲负事故的同等责任，李作荣负事故的同等责任，曹敬兰不负事故责任。四原告作为李作荣的家人，给其精神上和经济上遭受巨大创伤，但被告曹兴洲至今未给予原告合法赔偿。被告曹兴洲驾驶的冀T×××××号轿车在人保冀州支公司入有交强险和商业第三者险，故对于四原告的损失应由人保冀州支公司承担赔偿责任，不足部分由被告曹兴洲承担赔偿义务，要求被告向原告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失费、精神损害抚慰金等共计15万元，诉讼费由被告承担。
被告曹兴洲辩称：我方车辆在保险公司入有商业三者险和交强险各一份。保险公司在保险范围内赔偿。事故发生后，我方为原告垫付2万元丧葬费，要求原告予以返还。
被告人保冀州支公司辩称：1.我公司在交强险和商业三者险内对原告合理损失按照责任比例进行赔付。2.不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
反诉原告曹兴洲诉称：本次事故造成曹兴洲车辆损失3150元，要求被反诉人曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤予以赔偿，承担反诉费。
反诉被告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤辩称：对于合理合法的部分我方予以承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.原告要求二被告赔偿各项损失15万元的事实及法律依据是什么？2反诉原告要求反诉被告赔偿车辆损失费及鉴定费共计3150元的事实及法律依据是什么？
围绕第一个争议焦点原告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤提供的证据如下：
一、四原告身份证、户口本、冀州镇双庙村村委会证明、事故认定书各一份。证明原告的主体身份及分别与死者李作荣的关系，事故认定原告负事故同等责任、被告负事故同等责任。
二、冀州市医院诊断证明2份、门诊病历1份、医疗费单据3张、住院病历和用药明细各一份。证明原告曹敬兰和死者李作荣伤情、治疗过程和医疗费支付情况。
三、护理人李玉春身份证、户口本各一份。证明护理人损失费按照居民服务业标准支付。
四、冀州市医院居民死亡医学证明书、火化证、尸检报告、司法鉴定意见书、尸体检验费发票各一份。证明死者李作荣因交通事故经抢救无效死亡，并支付1500元检验费。
五、信德保险公估有限公司公估报告一份及收费凭证一份。证明车辆损失980元，支付公估费200元。
六、交通费票据一组共计500元。证明原告因交通事故所支付相关的交通费用。
对于原告主张的精神抚慰金50000元要求保险公司在伤残死亡限额内先行支付赔偿。对于保险公司赔付不足或不予赔付的其他损失，要求被告曹兴洲按百分之六十赔偿原告。
围绕第一个争议焦点被告曹兴洲提供了原告李玉春2015年12月25日写的收条一张，证明曹兴洲预付原告丧葬费20000元。
围绕第一个争议焦点被告人保冀州支公司未提交证据。
围绕第一个争议焦点被告人保冀州支公司对原告提供证据的质证意见是：1.对证一、二、三、四、五的真实性没有异议。2.对伤者曹敬兰主张的医疗费、护理费、伙食补助费没有异议。3.对死者李作荣抢救费和丧葬费、车辆损失、司法鉴定意见书没有异议，4.对死者的死亡赔偿金的计算年限应按8年计算。5.对精神抚慰金应按照同责25000元计算。6.对车损鉴定费和死亡检验费及诉讼费我公司不承担。7.对伤者曹敬兰的营养费不承担。8.对交通费票据的真实性有异议，均为联号票，对交通费不承担。超出交强险部分按照同责50%的比例进行赔付。
围绕第一个争议焦点被告曹兴洲对原告提供证据的质证意见是：1.对于车损鉴定费及尸检费我方认为应由保险公司承担，其余同保险公司意见一致。2.事故发生后，我方为原告垫付2万元丧葬费，要求原告予以返还。3.原告主张的要求被告曹兴洲按百分之六十赔偿原告，我方不认可，认定书认定双方为同等责任，且死者驾驶的系机动车辆不应免除其相应的责任。
围绕第一个争议焦点原告对被告曹兴洲提供的证据没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证据一、二、三、四、五及被告曹兴洲提供的证据双方无异议，对以上证据的效力予以采信。2.原告提供的证据六被告虽提出异议，但交通费是必然发生的，可在合理范围内认定300元。
围绕第二个争议焦点反诉原告曹兴洲提供的证据如下：信德保险公估有限公司作出的公估报告一份及鉴定费收据一张，证明车辆损失为5890元，公估费410元。
反诉被告对反诉原告曹兴洲提供证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对于该损失我方只同意赔偿40%。
本院对上述证据的认证意见是：反诉被告对反诉原告曹兴洲提供证据无异议，予以采信。
本院经审理查明：2015年11月24日10时20分被告曹兴洲驾驶冀T×××××号轿车，沿长安路由东向西行至冀州市长安××与××交叉口东侧“西高线533电线杆”路段，与相对行驶李作荣驾驶的电动三轮车（乘坐原告曹敬兰）发生交通事故，造成李作荣、曹敬兰不同程度受伤，双方车辆损坏。李作荣经冀州市医院抢救无效于当日死亡。此事故经冀州市公安交通警察大队认定：被告曹兴洲负事故的同等责任，李作荣负事故的同等责任，曹敬兰不负事故责任。李作荣花去医疗费4445.85元，曹敬兰花去医疗费294.8元。经鉴定李作荣的车辆损失为980元，支付公估费200元。事故发生后被告曹兴洲预付原告方20000元丧葬费。被告曹兴洲驾驶的冀T×××××号轿车在人保冀州支公司入有交强险一份；商业第三者险一份，金额50万元，不计免赔。经鉴定原告曹兴洲的车辆损失为5890元，支付公估费410元。李作荣出生于1943年11月29日，曹敬兰是李作荣的妻子，原告李玉春、李玉玲、李玉凤是李作荣的女儿。双方就赔偿事宜未达成一致，四原告诉来本院，要求被告赔偿损失15万元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。被告曹兴洲提起反诉，要求四原告赔偿车辆损失及公估费3150元并返还垫付的丧葬费20000元。
本院认为：公民的生命权、健康权、财产所有权受法律保护，侵害公民身体、财产造成损害的，应承担相应的民事责任。四原告的亲属李作荣死亡这一损害后果、曹敬兰受伤及反诉原告曹兴洲的车辆损失是被告曹兴洲的同等责任和李作荣的同等责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，且双方均无异议，故对于四原告的损失被告曹兴洲承担50%的赔偿责任。四原告要求被告曹兴洲承担60%的赔偿责任，因双方均是机动车，其要求不能支持。原告要求的医疗费4740.65元（李作荣医疗费4445.85元、曹敬兰医疗费294.8元），住院伙食补助费100元，护理费87.8元，丧葬费23120元，车辆损失980元被告无异议，且符合法律规定，予以支持。原告要求的营养费30元，被告提出异议，原告亦没有提供证据，不予支持。原告要求的死亡赔偿金8248元×9年=74232元，计算错误，应为10186元×9年=91674元。原告要求的精神抚慰金50000元，尸检费1500元，评估费200元符合法律规定予以支持。原告要求的交通费500元，根据实际需要确定为300元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告人保冀州支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费4740.65元，住院伙食补助费100元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元、车辆损失980元合计115820.65元。原告剩余的死亡赔偿金91674元-60000元=31674元、丧葬费23120元、护理费87.8元，交通费300元，尸检费1500元，评估费200元合计56881.8元由被告人保冀州支公司在商业三者险限额内赔偿原告50%即28440.9元，四原告在得到上述赔偿款后返还被告曹兴洲预付丧葬费20000元。被告人保冀州支公司称不承担尸检费、评估费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。反诉原告曹兴洲要求的车辆损失5890元，鉴定费410元合理合法，应予支持，反诉被告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤在继承李作荣遗产范围内赔偿反诉原告曹兴洲50%即3150元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司赔偿原告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤损失144261.5元；同时原告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤在得到上述赔偿款后返还被告曹兴洲预付丧葬费20000元。
二、限本判决生效之日起三日内反诉被告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤在继承李作荣遗产范围内赔偿反诉原告曹兴洲损失3150元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告曹兴洲负担510元，原告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤负担15元。反诉费25元由反诉被告曹敬兰、李玉春、李玉玲、李玉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李新华
二〇一六年三月二十五日
书记员 李英娇