广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第29号
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司全州县支行
负责人：吴翔·
委托代理人：蒙杰
委托代理人：包军
被上诉人（一审原告）：蒋德发
被上诉人（一审原告）：蒋雪英
二被上诉人共同委托代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。
一审第三人：王晔。
委托代理人：卢斌，广西永富律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行因抵押权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行的委托代理人蒙杰、包军，被上诉人蒋德发、蒋雪英的共同委托代理人唐中，一审第三人王晔的委托代理人卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年3月29日，原、被告及第三人经协商一致，自愿签订《最高额担保个人借款合同》，第三人向被告申请借款15万元，借款期限自2006年3月31日至2007年3月29日止，二原告自愿为第三人自2006年3月29日起至2008年3月29日止；在被告处办理的最高余额不超过15万元的借款提供抵押担保，其保证方式为连带责任保证。上述合同订立之日即2006年3月29日，二原告以其位于全州县石塘镇环城路的自有房屋（房屋所有权证号为3762413）为该借款设定抵押担保，当日经全州县人民政府房屋产权发证办公室办理了房屋他项权证，该房屋他项权证记载的权利存续期限为2年即自2006年3月29日至2008年3月29日止，权利种类为房地产抵押，权利价值为15万元。2006年3月31日，被告将上述借款发放给了第三人。2006年12月27日及2007年4月19日，第三人分别向被告偿还了借款利息共计币5327.23元。2011年8月25日及2013年8月6日，被告分别在《广西法治日报》上刊登了向二原告及第三人催收借款的公告。
一审法院经审理认为：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案借款期限届满后第三人于2007年4月19日偿还了利息，从此时起，诉讼时效因中断而重新计算；而自此后至被告于2011年8月25日登报公告催收借款时止，历时四年当中，被告一直未主张债权，亦未行使担保物权，且被告亦未能举证证明有诉讼时效中止、中断情形，应当认定主债权已超过二年的诉讼时效。二原告与被告签订的抵押合同明确为连带保证，其诉讼时效期间应同于借贷主债权诉讼时效期间。最高人民法院《关于适用<；担保法>；若干问题的解释》第十二条规定：“担保权人在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。抵押权的设置对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响。2007年10月1日实施的《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”及第一百七十八条规定：“担保法与物权法规定不一致的，适用物权法”。这表明法律对抵押物采取了更为严格的限制，要求在主债权的诉讼时效内行使抵押权，避免因债权人怠于行使抵押权而影响抵押人的物权效用。因此本案原、被告签订的抵押保证关系虽然合法，但因抵押权人在诉讼时效期间内未行使抵押权，其抵押权不受保护，被告应当将涉案房产证退还给原告，以保证二原告充分享有房屋所有权，故二原告的诉讼请求有事实及法律依据，依法应予以支持。据此判决：一、被告中国农业银行股份有限公司全州县支行在原告蒋德发、蒋雪英位于全州县石塘镇环城路的房产上（原告房屋所有权证号为3762413）所设定的抵押权不受法律保护；二、被告中国农业银行股份有限公司全州县支行于本判决生效后十日内协助原告蒋德发、蒋雪英办理注销抵押登记手续，将涉案房产证退还给二原告。
上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行不服一审判决，上诉人称：1、本案借款属于国家财政部、农业银行在2009年股改上市时剥离给国家财政部的不良资产，后委托农行进行管理。因此该款的法律适用应适用金融资产公司相关法律及司法解释，一审判决没有考虑双方的权利和义务，适用法律错误。2、涉案借款及抵押未过诉讼时效。根据最高人民法院《关于执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》答复（法函（2002）3号）中“第十条”规定，为了最大限度地保护国有资产，金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据”。国家财政部受让该银行不良资产债权的时间是在2009年之前，本案借款及抵押的诉讼时效均有效。因此，该行在2011年、2013年分别进行了两次报纸公告催收，诉讼时效中断的效力可溯及至国家财政部受让该行不良资产债权之日，即2009年之前，本案借款及抵押的诉讼时效均在合法有效内。综上，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒋德发、蒋雪英庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人王晔庭审中口头答辩称：本案借款及抵押担保均已过诉讼时效，一审判决认定事实及实体处分正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明：各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，亦未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人返还涉案房屋所有权证。
本院认为：被上诉人与上诉人签订《最高额担保个人借款合同》，约定上诉人向一审第三人提供借款15万元，借款期自2006年3月31日至2007年3月29日，借款人即一审第三人王晔取得该笔借款后，仅于2007年4月19日向上诉人支付部分借款利息，直至借款期限届满未能归还。合同约定，被上诉人以其所有的涉案房产为一审第三人王晔的借款提供抵押担保，担保期限自2006年3月29日起至2008年3月29日止，并办理了房屋他项权证，同时被上诉人将涉案房产的房屋所有权证交给上诉人收执。《最高额担保个人借款合同》即约定了债务清偿期限，又约定了抵押担保期限，根据担保期限的约定，本案抵押担保的诉讼时效于2008年3月30日起开始计算，即2008年3月30日至2010年3月30日为法定的诉讼时效保护期。上诉人分别于2011年8月25日、2013年8月6日在《广西法治日报》刊登公告，向一审第三人及被上诉人进行公告借款催收，显然已超过法定的二年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，本案中，上诉人未在法律规定的二年期限内行使担保物权，其担保物权不再受到人民法院的保护，已丧失继续收执涉案房屋所有权证的法律依据。据此，被上诉人要求上诉人返还涉案房屋所有权证的诉讼请求应予以支持。上诉人关于金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日即2009年之前，认为本案未过诉讼时效，但上诉人未能举证证明其于2009年之前受让原债权银行债权，也没有证据证明原债权银行与其签订债权转让协议后，债务人在该协议上签章，或债务人在向其发出的债权转让通知上签章或签收债务催收通知。因此，上诉人于2011年8月25日、2013年8月6日在《广西法治日报》刊登公告不能起到诉讼时效中断的效力，其提出本案抵押担保物权受法律保护的主张不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但该判决第一项实体处分表述欠妥，本院予以纠正。上诉人上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第221号民事判决第一项“被告中国农业银行股份有限公司全州县支行在原告蒋德发、蒋雪英位于全州县石塘镇环城路的房产上（原告房屋所有权证号为3762413）所设定的抵押权不受法律保护”为：被上诉人蒋德发、蒋雪英对一审第三人王晔于2006年3月29日向上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行借款不承担抵押担保责任；
二、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第221号民事判决第二项。
本案二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
审 判 员 高艳明
二〇一五年三月三日
代书记员 朱连芳