山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第635号
上诉人（原审原告）王桂林。
被上诉人（原审被告）丛培淑。
委托代理人刘强，山东博实律师事务所律师。
上诉人王桂林因身体权、健康权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2013）文经民一初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均系文登营镇营前社区居民。2012年12月15日10时许，原告王桂林和被告丛培淑在文登营镇营前居委会因纠纷相互厮打，致原告受伤。原告于当日至威海市文登中心医院诊治并于2012年12月16日入该院住院治疗9天，累计花销医疗费4949.85元，出院后原告多次至文登中心医院门诊检查，花销医疗费255元，以上累计花销医疗费5204.85元。2014年6月18日，原告诉至原审法院，要求被告丛培淑赔偿其医疗费5204.85元、住院伙食补助费270元、误工费8772元、眼镜损失1500元、残疾赔偿金51510元、护理费639元、交通费370元、鉴定费2100元，合计70365.85元。
原审中，原告为证实其主张提交了以下证据：一、威海威明司法鉴定所鉴定意见书一份，证实原告的伤情构成十级伤残，外伤后住院期间需1人陪护，其休治时间为1个月（含住院期间）；二、原告住院、出院病历各一份、诊断书五份，证实原告被打伤的结果及休治时间；三、医疗费单据十份，证实原告因受伤花销医疗费合计5204.85元；四、出租车票28张，证实原告因伤花销交通费370元；五、眼镜定额发票19张，证实原告的眼镜损失为1500元；六、原告所经营企业威海市英发纺织印染销售处的营业执照副本、组织机构代码副本，证实原告系该独资企业的负责人，误工费应当按照行业标准计算；七、护理人员王德珍户口本及身份证各一份，证实护理人员王德珍系城镇居民。经质证，被告对证据二、六、七的真实性没有异议，被告对证据一不予认可，申请重新鉴定伤残等级及原告的医疗费花销是否合理；对证据三中的四份没有载明日期的医疗费单据不予认可；对证据四不予认可，认为原告所主张的交通费过高；对证据五不予认可，原告的眼镜没有毁坏；对证据六有异议，该营业执照已经过期，不能证实原告系该单位的负责人。
根据被告的申请，原审法院依法委托威海科真司法鉴定所对原告的伤残等级及医药费花销是否合理进行了鉴定，鉴定意见为：1、原告左耳听力损失大于56dB，其伤残程度相当于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准十级伤残。2、原告受伤住院花费中，使用血糖试纸（金额217.8元）、自测血糖（金额360元）、二甲双胍片（金额0.98元）、阿卡波糖片（金额51.94元）、甲钻胺分散片（金额42元）、30／70混合重组人胰岛素注射液（金额51.9元）的花费与本次外伤无关。被告为此花销鉴定费1300元。经质证，被告对该鉴定意见的真实性没有异议，对该鉴定意见中关于伤残等级的鉴定意见有异议，并申请对原告的神经性耳聋与被告的行为之间是否存在因果关系进行鉴定。根据以上鉴定结论计算，原告的合理医疗费损失为4481.21元。
根据被告的申请，原审法院依法委托威海鉴通司法鉴定所对原告的神经性耳聋与被告丛培淑的行为之间的因果关系进行了鉴定，鉴定意见为：原告存在感音神经性耳聋，但没有证据证明其与此次外伤之间存在因果关系。被告为此花销鉴定费1000元。
原告为证实其眼镜在原被告厮打过程中被损坏，申请原审法院依职权调取了威海市文登区公安局文登营派出所关于处理该案的卷宗，该卷宗内的照片材料证实原告的眼镜被损坏。
另查，2012年山东省城镇居民人均可支配收入为25755元。原告王桂林系城镇居民，其住院期间的护理人员为其妻王德珍，王德珍系城镇居民。原告因伤造成的误工费损失为2117元（25755元÷365天×30天），原告的护理人员王德珍的护理费损失为635元（25755元÷365天×9天）。
原告主张其为治疗伤情花销交通费370元，并提供了出租车票据一宗予以证实。经质证，被告对出租车票的真实性不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述、门诊病历、住院病历、收款收据、治安案件调解协议书、司法鉴定意见书、户口本、书面证明、出租车票据等证据在案为凭。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原被告之间发生厮打致使原告受伤之事实可以认定，故原告因此造成的合理损失，被告应当承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其伤情构成十级伤残，并提交了相关鉴定部门出具的鉴定意见，被告为推翻该鉴定意见书，申请进行了重新鉴定，第一次重新鉴定的意见仍认定原告的伤情构成十级伤残，被告又申请对原告的神经性耳聋与被告的行为之间的因果关系进行了鉴定，鉴定意见为原告存在感音神经性耳聋，但没有证据证明其与此次外伤之间存在因果关系。被告通过申请鉴定证实原告的神经性耳聋虽构成伤残，但无法证实该神经性耳聋与本次外伤之间存在因果关系，因此原告要求被告赔偿其伤残赔偿金的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告因受伤所花销的医疗费用中的合理部分，被告应当赔偿。经鉴定部门鉴定，原告王桂林因伤花销的合理医疗费应为4481.21元。
原告主张其系威海市英发纺织印染销售处的负责人，应按照相应的行业标准计算其误工损失，但经查其所提供的营业执照没有按照法律规定进行年检，且原告与被告发生厮打后在公安机关调查询问过程中一直陈述自己的身份为营前社区居民，因此应当认定原告的误工费损失应当按照城镇居民标准计算。原告主张其眼镜在与被告厮打的过程中损坏，公安机关的相关卷宗中有照片材料可以证实该事实，结合原告所提供的眼镜验光配镜订单和销售发票，本院认定原告的眼镜损失为1500元，该损失被告应当予以赔偿。原告主张其为治疗伤情花销交通费370元虽提供了出租车票证实，但不能证明该车票均系用于治疗伤情所花销，且数额较多，根据原告的住址至威海市文登中心医院的距离，酌情认定其交通费损失为50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丛培淑赔偿原告王桂林医疗费4481.21元、误工费损失为2117元（25755元÷365天×30天）、护理费损失635元（25755元÷365天×9天）、眼镜损失1500元、交通费50元、住院伙食补助费270元（30元×9天）、鉴定费损失2100元，合计11153.21元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王桂林的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，原告负担1430元，被告负担130元；鉴定费2300元，由原告负担1600元，由被告负担700元。
上诉人王桂林不服原审法院判决，向本院提起上诉称，事发当日，上诉人及被上诉人被他人反锁至屋内，被上诉人先行殴打上诉人，上诉人以自卫为目的向外推搡被上诉人，被上诉人即用棒子击打上诉人头部，上诉人耳朵当时即无法听到声音，原审对因果关系的鉴定意见有误，上诉人申请对该事项重新鉴定，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人丛培淑答辩称，原审中，对上诉人的耳聋与本次纠纷有无因果关系进行鉴定，是双方共同委托的，鉴定意见有效，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，根据上诉人申请，本院依法调取了事发当日的视频资料，根据该视频资料，双方当日发生争吵后，被上诉人上前推搡并动手殴打上诉人，上诉人还手殴打了被上诉人面部，后将被上诉人推搡摔倒在地，案外人上前拉架，将上诉人按在长椅上，被上诉人遂起身殴打了上诉人的头面部。
另查明，根据上诉人的病历记载，上诉人耳廓对称无畸形、无牵拉痛、外耳道皮肤无红肿，未见异常分泌物，双侧鼓膜内陷、色泽正常，未见充血及穿孔。双侧乳突区无压痛。
再查明，上诉人申请对其神经性耳聋与本次纠纷是否存在因果关系重新鉴定，但未提供证据证实原鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的或鉴定结论明显依据不足等情形。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据视频资料的记录，双方于事发当日发生了撕打，被上诉人殴打了上诉人。但从视频资料来看，被上诉人并未如上诉人主张持械殴打上诉人，双方被他人拉开后，从双方的对话来看，被上诉人亦未有明显听力下降的迹象。从上诉人的病历来看，上诉人的耳部亦未有明显的外伤。上诉人申请对其神经性耳聋与本次纠纷是否存在因果关系重新进行鉴定，但亦未提供证据证实上述关于因果关系的鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的或鉴定结论明显依据不足等情形，本院不予准许。综合上述情形，难以认定上诉人的神经性耳聋系被上诉人致伤，上诉人要求被上诉人赔偿残疾赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人之理由不当，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁燕妮