上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初6218号
原告上海陈西物流信息有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈松青。委托诉讼代理人：吴晓，上海旭路伟光律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：万忠明。委托诉讼代理人：李耿。原告上海陈西物流信息有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用并经双方当事人申请、同意延长三个月以简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴晓律师、被告委托代理人李耿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔付原告车辆维修费95,576元、施救费20,000元、评估费2,470元，共计118,046元。事实和理由：为其名下牌号沪BRXX**车辆向被告投保了交强险、第三者责任险及车辆损失险等，保险期间自2015年4月1日零时起至2016年3月31日二十四时止。原告驾驶员龚某某于2015年10月23日驾驶该被保险车辆与案外人王某某驾驶的蒙J7XX**、冀GMX**挂车在东台市204国道722KM处发生交通事故，导致车辆受损。经交警部门认定，原告驾驶员龚某某负本次事故的次要责任。事发后，原告积极向交警以及被告报案，被告却迟迟不履行定损义务。原告遂委托上海道路交通事故物损评估中心(以下简称道交中心)对被保险车辆进行评估，评估金额为95,576元，产生评估费2,470元。后，原告委托上海皓辉汽车维修有限公司进行维修，花费维修费用95,576元。另，原告为此次事故支付施救费20,000元。鉴于被告未按约对以上费用进行赔付，故来院诉讼。被告辩称，对于事故经过无异议，但应从对方车辆交强险中扣除2,000元；维修费用评估过高，按合同约定应按事故责任比例赔付；维修费发票应为增值税发票，而不应使用机打发票；施救费发票上的车牌号不是涉案车辆，且缺少施救费项目清单，吊装也并非必要；评估费发票真实性没有异议，但不属理赔范围。本院经审理认定事实如下：原告为其名下牌号沪BRXX**车辆向被告投保了交强险、第三者责任险及车辆损失险等，保险期间自2015年4月1日零时起至2016年3月31日二十四时止。《营业用汽车损失保险条款》第二十六条载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”2015年10月23日，原告驾驶员龚某某驾驶该被保险车辆与案外人王某某驾驶的蒙J7XX**、冀GMX**挂车辆在东台市204国道722KM处发生交通事故，导致车辆受损。经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，原告驾驶员龚某某负事故的次要责任。2015年12月2日，原告委托道交中心对被保险车辆进行评估。2015年12月18日，道交中心出具《事故车辆勘估表》，载明被保险车辆直接物质损失为95,576元，并出具评估费发票2,470元。嗣后，上海皓辉汽车维修有限公司出具车辆维修清单及发票，载明维修金额为95,576元。2015年10月23日，东台市嘉悦汽车救援服务有限公司出具施救发票(以下简称救援公司)，载明沪ERXX**车辆吊车费15,000元，施救费5,000元。后，救援公司出具更正说明，表明施救车牌号系笔误，应为涉案车辆沪BRXX**。2015年12月15日，被告出具被保险车辆《损失情况确认书》，载明被保险沪BRXX**车辆在本次事故中的损失金额为51,000元。以上事实，由原告提供的交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、事故车辆勘估表、评估费发票、修理费发票及维修清单、施救费发票及更正说明，被告提供的机动车辆损失情况确认书、保险条款及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的保险合同合法有效，被告保险公司应当按约理赔。关于车辆损失费，被告虽拥有勘估、确认车辆损失的权利，但其作为保险合同一方的特殊身份决定了其勘估、确认车辆损失结果的证明力将有所削弱，且被告于事发后将近2个月才对受损车辆定损，亦未提供证据证明已将《损失情况确认书》交付予原告；而与之相比，原告提供的评估报告系第三方道交中心作出，在无相反证据否定其合法性、真实性的情况下，其证据效力大于由被告自行勘估定损的证据效力，本院予以采信，确认车辆损失为95,576元。虽然保险合同约定了保险人按照驾驶人应承担的事故责任比例承担相应赔偿责任，但该条款为格式条款。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，保险公司在保险责任内向被保险人先行支付保险金是其法定义务。且根据权利义务相对等的原则，被保险人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费数额系针对被保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而依照该条款，保险事故发生后，被保险人获赔金额却需要依事故责任比例确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。另该条款的适用亦会产生过错较重方获得的保障较过错较低方更高的不公平现象，故营业用汽车损失保险条款第二十六条格式条款属不当免除保险人的责任、排除被保险人依法享有先行获赔的权利，应依法认定为无效，被告不得据此主张减少其赔付金额。对于被告“应扣除对方车辆交强险2,000元”的辩称，本院认为被告可在向原告全额赔付后，向案外人进行追偿。对于被告关于“维修费发票不应为通用机打发票”的辩称，本院认为发票承载着记载费用支出、执行国家税制管理的功能，而对于本案而言，主要系采发票的费用记载功能，即只要发票上的费用记载真实就能证明原告为维修受损车辆所花费的费用，鉴于被告对于发票的真实性无异议，故本院对该发票上记载的维修费用予以确认。至于维修费用是应该用增值税发票还是机打发票，则关系到机动车维修单位是否正确执行国家税务管理的问题，本院对此不予作出评判。关于施救费20,000元，本院认为虽然没有作业清单，但该费用确系事故发生后实际产生且有相应发票佐证，尽管施救费发票记载的车牌号为“沪ERXX**”，但该牌号与被保险车辆“沪BRXX**”高度相似，极易在书写时淆错，且发票记载的日期即是被保险车辆发生交通事故的日期，救援公司亦对车牌号进行了笔误更正，故本院有理由相信该笔施救费确系被保险沪BRXX**车辆在本次交通事故中所产生，对此予以支持。关于评估费，系在被告未及时定损的情况下，原告为确认车辆损失所支出的必要、合理费用，本院对此予以支持。综上所述，原告车辆在保险责任期间发生交通事故，保险公司应在保险责任范围内进行理赔，故对原告要求被告理赔118,046元保险金的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告上海陈西物流信息有限公司保险金118,046元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660.92元，减半收取为1,330.46元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张静
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。