江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初7982号
原告:张国芳,女,1987年12月2日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：瞿剑，靖江市弘毅法律服务所律师。
委托诉讼代理人：宋浩（原告丈夫），男，1985年7月5日生，住靖江市。
被告:刘栋,男,1988年2月29日生，汉族，住靖江市。
被告:尹志民,男,1987年6月25日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：周家乐，江苏苏泰律师事务所律师。
原告张国芳与被告刘栋、尹志民为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告张国芳委托诉讼代理人瞿剑、宋浩，被告尹志民及其委托诉讼代理人周家乐到庭参加诉讼，被告刘栋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘栋归还借款20万元，按月利率2%支付自2014年8月5日计算至实际还款之日的利息；2.被告尹志民对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：原告丈夫宋浩与被告刘栋系朋友，相识一到两年。2014年8月4日，刘栋称资金周转需向宋浩借款，因当时账户内无款，宋浩用其妻子即原告的银行卡转账20万元至刘栋账户，时被告刘栋出具了借条，载明年利率25%，被告尹志明在借条上签字担保。后两被告本息未还。2016年10月1日，宋浩在路上偶遇刘栋，向刘栋索要借款，刘栋向原告出具还款计划一份，载明2014年8月4日贰拾万元借款约期于2016年10月15号、11月30号各还10万元。
被告刘栋书面辩称，我向原告借款、被告尹志民担保属实，但借款本息已归还。2014年10月1日，应原告丈夫宋浩要求，我通过手机银行转账20万元（该款由尹志民提供）归还了借款，但宋浩称只有我还清了全部债务（2014年9月24日，我还向宋浩出具一张金额38万元的借条），他才退回借条。该笔20万元是我与宋浩的第一笔借款，我此前并没有向宋浩借过20万元，且双方之间交易均是转账。2016年11月7日，即我被尹志民非法拘禁的次日，宋浩强行向我索要其余借款，要求我写了落款日期为2016年10月1日的“还款计划”。当时我为了摆脱纠缠，同时我想着也欠宋浩其他债务，就按宋浩要求出具了还款计划。还款计划并非我真实意思表示，且本案所涉借款已归还，我与尹志民均不应该承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告尹志民辩称，我签字担保属实。2014年10月1日前，刘栋要求被告筹20万元用于归还本案所涉借款。后被告找到亲戚钱某、朋友马冬铃，各转给刘栋10万元，后由刘栋转账给宋浩。还款后，刘栋告诉我因其与宋浩还有其他的债务，宋浩不愿意将借条退回。原告第一次起诉经审理后，因原告拿不出其他的借条证明其所称的另外20万元的存在，所以撤诉。《还款计划》是刘栋在被宋浩纠缠之下无奈出具，且我作为担保人并不在场，不能仅凭此还款计划就推定借款未归还，且宋浩前后两次起诉多处事实陈述不一，不能排除被告刘栋与宋浩恶意串通损害担保人合法权益的情形。本案我所担保的20万元已经归还，我无须承担担保责任。
针对被告答辩，原告补充陈述称，2014年9月24日刘栋向我出具金额38万元的借条属实。2014年10月31日，原告诉至法院要求尹志明承担担保责任，因为刘栋曾经于2014年10月1日通过银行转账归还过宋浩20万元，当时对是否归还本案所涉借款有争议，原告遂撤诉。刘栋出具《还款计划》时，我也没有在意日期，现无法确认是否为载明的日期。该还款计划可以证明本案借款尚未归还。对于前后两次陈述不一，第一次诉讼时庭审笔录中关于相识时间应该是书记员记录错误，以本次诉讼陈述为准；至于有无约定还款期限，时间太长也记不太清了，我此次按借条内容来陈述未约定还款期限。
本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的刘栋向原告借款20万元、被告尹志民提供担保及刘栋于2014年10月1日转账20万元给宋浩、被告刘栋2016年出具了《还款计划》，本院予以确认。
另查明：2014年10月31日，原告向本院起诉，要求被告尹志民承担连带保证责任。审理中，宋浩陈述：与刘栋2014年5月相识，双方之间有多次往来，2014年9月前都是现金往来，记不清刘栋一共欠其多少钱。2017年6月27日中午，在新天地滨江花园门口我车内借给刘栋现金20万元、交付后刘栋出具了借条，丁某担保。时原告申请证人丁某出庭作证，丁某陈述：我与刘栋认识一年多，2014年6月20日左右，我帮忙联系宋浩借了20万元给刘栋，当时，在刘栋的汽车上，刘栋先打了借条，我作为借款的担保人在借条上签完字就离开，具体交付借款情况、利息如何约定的我不清楚，借条是当天上午打的，车停在哪里记不清了。后来该款在2014年10月1日归还，归还了多少也不清楚，当天晚上7、8点宋浩将借条退给了我和刘栋撕毁了。2014年12月5日第一次庭审中，宋浩称原告肯定没有收到刘栋2014年10月1日转账的20万元，其本人有没有收到记不清。
被告尹志民提供了银行流水两份（钱某、马冬铃分别于2014年10月1日通过银行各转账10万元至被告刘栋账户）、被告尹志民于2014年10月1日出具给马冬铃的金额为10万元的借条复印件一份、被告尹志民申请证人钱某出庭证人证言（内容：2014年10月1日上午，尹志民向我借10万元用于归还其担保的刘栋向张国芳所借的20万元）。经质证，原告称两份转账的真实性无异议，但与本案无关，只能证明钱某、马冬铃是借钱给刘栋，并非归还给原告；对借条复印件的真实性不予认可。
被告向本院提供了《靖江市公安局起诉意见书》（内容：尹志民于2016年11月5日下午至上海，于次日凌晨一时将刘栋带回靖江非法拘禁17小时），拟证明刘栋2016年11月6日凌晨一时前均在上海，本案的还款协议在2016年10月1日由刘栋出具是不真实的，内容亦不真实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但只能证明刘栋于2016年11月5日身处上海而已，不能说明此前一直居于上海。
本院认为，综合被告陈述、尹志民提供的银行流水、证人证言等，可以认定2014年10月1日，刘栋通过尹志民筹款20万元转给了宋浩的事实。原告主张该笔借款系归还的2014年5、6月份刘栋向宋浩所借20万元，并提供了证人丁某证言、还款计划等为证。然宋浩、证人丁某陈述的借条出具时间、地点、借款交付情况等均不吻合。且第一次诉讼第一次庭审中，宋浩对被告刘栋共计借款多少、有没有收到2014年10月1日还款等均称记不清，后又清楚陈述2014年6月27日中午刘栋向其借款20万元现金、2014年10月1日还款后其将借条退给了丁某和刘栋，发生在同一年相距仅半年的事情开始记不清后又记得非常清楚，明显不合常理。故仅依据丁某证言不能证明刘栋另外向宋浩借过20万元现金。再结合刘栋2014年10月1日还款来源自担保人尹志民筹集、刘栋另欠宋浩债务、刘栋时隔2年仅就20万元出具还款计划等事实，2014年10月1日所还款项系归还的本案所涉借款较归还的系他笔20万元借款更具盖然性。据此，本院认定本案所涉借款本金已经归还，原告要求两被告承担还款责任于法无据，本院不予支持。但两被告未能向本院举证证明利息已归还，原告主张的利息标准未超过合同约定及法律规定，本院予以支持，利息应计算至2014年10月1日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告张国芳要求被告刘栋归还借款本金20万元的诉讼请求；
二、驳回原告张国芳要求被告尹志民对借款本金20万元承担连带保证责任的诉讼请求；
三、被告刘栋于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张国芳借款利息0.76万元（自2014年8月5日起按月利率2%计算至2014年10月1日），被告尹志民对上述利息承担连带保证责任。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，原告张国芳负担4130元，被告刘栋、尹志民负担170元（原告已缴纳，两被告负担的部分于履行判决义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元。
审 判 长 韩萌
人民陪审员 叶红
人民陪审员 刘露
二〇一七年五月九日
书 记 员 范珂