济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3370号
原告陈恩福，男，生于1938年5月21日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人何培洁，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人段兆琪，系北京大成（济南）律师事务所（实习）律师。
被告陈恩禄，男，生于1946年9月29日，汉族，农民，住济南市。
被告陈德明，男，生于1978年10月29日，汉族，柳埠镇黄巢小学教师，住济南市。
两被告共同委托代理人黄勇，山东易济律师事务律师。
原告陈恩福与被告陈恩禄、陈德明排除妨碍纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行审理。原告陈恩福的委托代理人何培杰、段兆琪，被告陈恩禄、陈德明的委托代理人黄勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈恩福诉称，原被告为相邻关系，被告居住在原告的北侧，两被告在已有通行道路的情况下于2011年在原告所居住房屋的西侧强行毁坏原告所有的树木修建了一条通行道路，之后又于2012年在原告房屋的北侧修建护堰。根据原历城县人民政府颁发的历林权字第475号林权证及农村宅基地使用权证所确定的四至界限，两被告的修建行为侵害了原告的林地房屋使用权。原告居住的房屋为土坯房屋，由于两被告的违法修建行为使原告房屋在下雨时屡遭雨水冲刷、浸泡，致使原告的房屋一直处于危险状态，严重侵害了原告的相邻权及生命财产安全。原告多次与被告进行交涉未果，现提起诉讼。两被告系父子关系并居住在一起，以上行为是两被告达成合意共同实施，作为共同侵权人两被告应承担连带赔偿责任。请求法院判令被告拆除所建违法道路和护堰，赔偿原告损失6000元。
被告陈恩禄辩称，涉案道路的修建是陈恩禄，并非陈德明。被告陈恩禄在原西侧通行道路不具备通行条件的情况下，于2002年整修路基，修建了土路，为了改善通行条件，于2012年对涉案的道路进行了水泥硬化，该道路通行至今已经12年了。涉案道路的修建，不仅保障了被告通行的基本权益，而且也方便了周边邻居及本村村民出行之需。且当时被告陈恩禄出资，原告及相关邻居也部分提供劳务参与了该道路的修建。该道路兼具公益性，道路修建并没有侵犯原告的合法权益。道路建成后，原告也享受了道路修建后所带来的通行便利。被告陈恩禄修建护堰，是为了居住安全，防止居住的房屋院墙不倒塌，而采取的必要的防护措施。护堰的修建也间接的保障了原告房屋的居住安全。修建道路及护堰时，被告陈恩禄对排水也做了妥善处理，修建了排水沟、路沿、路基，做到了东高西低，保证水往西流，以保证原告房屋的居住安全。涉案道路及护堰的修建，并未侵犯原告林地及宅基地的使用权，也没有给原告造成经济损失，因此，原告的诉求并没有事实及法律依据。请求人民法院依法保障陈恩禄的通行权益，查明事实，驳回原告对陈恩禄的诉讼请求及对陈德明的起诉。
被告陈德明辩称，陈恩禄与陈德明系父子关系，但户口早已不在一起，陈德明自2003年至今一直居住在济南市。车子峪村3号的房产非陈德明的房产，涉案的道路及护堰并非答辩人所建，原告诉求陈德明承担法律责任，属错列诉讼当事人，乱用诉权，请求人民法院依法驳回原告对答辩的起诉。其他的答辩意见同第一被告的答辩意见。
经审理本院认定，原告陈恩福与被告陈恩禄系兄弟关系，被告陈德明系被告陈恩禄之子。原被告为南北相邻居住，两家房屋依山势而建，北高南低，被告陈恩禄家在原告陈恩福家的北偏西位置。原告陈恩福、被告陈恩禄的集体土地建设用地使用权证，均为1993年5月13日颁发，证号分别为历城集建（93）字第052084003号、历城集建（93）字第052084004号。2002年被告陈恩禄自原告陈恩福家西侧修建一条道路，该道路连接陈恩禄家南门与车子峪村中道路，该道路南端与原告陈恩福家的南门口道路连接，原被告均认可原告陈恩福家南门口的道路系被告陈恩禄修建。经本院勘查，该道路宽约3米、长30米左右，原告陈恩福家的北屋西墙距路东沿4米，西屋西墙距离道路东沿外侧77厘米，原告陈恩福家大门外路高145厘米，西屋外墙窗户至路基距离92厘米。被告陈恩禄于2012年将上述道路硬化。被告陈恩禄在其院墙外未高出家门位置修建有护堰，自原告陈恩福家北屋基部测量该护堰距离高约3米，距离原告陈恩福家的北屋外墙约50-100厘米左右，该护堰系在原有护堰基础上加高修建而成，原告陈恩福的北屋位于被告陈恩禄修建的护堰以南。原告在被告陈恩禄修路前有东西两个大门通行，在被告陈恩禄修路后将西侧大门重新修建用于通行。庭审中，原告陈恩福称其房屋建成于六、七十年代，被告陈恩禄称其家房屋系1978年左右修建，原告陈恩福家的房屋早于其家房屋建成，原告陈恩福家北屋的北墙与被告陈恩禄家的院墙之间最窄处距离3米左右，被告院墙以南原告房屋北边的老护堰修建于1995年，在2012年加固，位置没有变更，只是加高了40公分。
原告陈恩福提供其集体土地使用证、原历城县人民政府1982年颁发的林权证，拟证实原告陈恩福房屋座落位置及原告拥有其房屋东至院墙外4.5米，西至墙外18米，南至岩根，北至墙外2.6米范围的合法林权使用地。被告陈恩禄称，该林权证的发放时间为1982年，发放机关为历城县人民政府，该份林权证记载的内容，其兼具宅基地使用权的属性，但该村的其他村民的林权证早已被相关部门收回并废止。原告提交的该林权证早已没有法律效力，依据其林权证的记载，他的宅基西墙外18米，已延至其西邻家院中。原告陈恩福提供济南市历城区柳埠镇车子峪村民委员会于2014年9月25日出具的证明，内容涉及2011年陈恩禄及陈德明在家门口历史通道仍能够通行的情况下，未经村委会及陈恩福同意，擅自破坏陈恩福家西侧的林地修建道路，其行为侵犯了陈恩福林权证记载的林地使用权及相邻权，损毁了陈恩福家经济树两棵等，该村委会又于2014年11月8日出具证明，称其2014年9月25日出具的证明与原意不符。原告陈恩福称被告陈恩禄修建道路时占了其家的林地，破坏了地上的5棵核桃树，一棵木材树，一颗洋槐。被告陈恩禄对此不予认可，称被告硬化道路是只有大约三棵野生的橡子树，是自生的，没有经济价值。原告陈恩福称因为被告陈恩禄修建的护堰与原告的房屋差不多高，可以一步从护堰上跨越到房屋上，对原告的人身财产安全造成影响，同时排水直接冲刷原告的房屋，对原告的房屋带来安全隐患，且根据原告的林权证，其北屋房屋的后面向北2.6米属于其林权证范围，被告的行为侵犯了原告的权利，并明确表示若法院不能支持其第一项诉讼请求，其不同意变更诉讼请求为要求被告赔偿相应的经济损失。
本院认为，历城集建（93）字第052084004号集体土地建设用地使用证载明的土地使用者为被告陈恩禄，被告陈德明系被告陈恩禄之子，陈德明提供的证据显示其不在涉案房屋中居住，原告陈恩福也未举证证明陈德明对其存在侵权行为，故原告陈恩福要求陈德明承担侵权责任于法无据。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原被告的房屋均系依山势修建，被告陈恩禄家房屋的位置高于原告陈恩福的房屋位置，被告陈恩禄在加高护堰时未经过原告陈恩福同意，且新建的护堰较高、距离原告陈恩福的北屋较近，对于原告陈恩福北屋的通风、排水等存在一定影响，本院对原告陈恩福主张被告陈恩禄拆除后来加高部分护堰的诉讼请求予以支持，被告陈恩禄应将其擅自加高部分的护堰予以拆除。根据原告陈恩福提供的林权证，被告陈恩禄修建的道路在原告提供的林权证记载的土地范围内，审理中双方确认该道路2002年形成，原告陈恩福在被告陈恩禄修建道路后将其家西边大门改建也利用新建道路通行，应认定原告陈恩福对此行为是认可的。被告陈恩禄2012年对道路进行整修硬化，修建的路基在原告陈恩福大门外，路面高出原告大门外地面145厘米，硬化抬高的道路从原告陈恩福大门正前方拐过，已经影响了原告陈恩福的通行，被告陈恩禄应将影响原告通行部分的道路予以拆除。原告陈恩福称被告陈恩禄修建道路时破坏了其林权地上的树木，给其造成损失6000元，未提供证据证实其主张，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈恩禄于本判决生效之日起三十日内将其在原告陈恩福北屋后面新建的护堰拆除，拆除部分高度为40厘米、南北宽度为自原告陈恩福家北屋北墙至被告陈恩禄家南院墙距离的一半、东西长度同原告陈恩福家北屋北墙的长度。
二、被告陈恩禄于本判决生效之日起三十日内将其修建的道路自原告陈恩福西墙外距离墙70厘米与大门西墙平行的南北方向延长线东侧原告陈恩福大门前方影响原告陈恩福通行的构筑物（路基、硬化路面）予以拆除，使地面达到与原告陈恩福大门前地面等平。
三、驳回原告陈恩福的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈恩禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张本荣
审 判 员 刘修义
人民陪审员 吕春华
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张肖亭