江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终326号
上诉人（原审原告）:倪大明，男，1963年7月26日出生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人:陈伟，男，1962年11月18日出生，户籍所在地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。
被上诉人（原审被告）:浦亦萍，女，1971年9月25日出生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人:浦敏华，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。
原审第三人:倪福林，男，1954年12月4日出生，，汉族，住无锡市锡山区。
原审第三人:华淑英，女，1957年8月28日出生，，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人倪大明因与被上诉人浦亦萍，原审第三人倪福林、华淑英案外人执行异议之诉一案，不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2015）锡法民初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
倪大明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：2012年11月1日，倪大明与施建栋签订《租赁合同》，倪大明就成为出租权利人，有权收取租金，至于倪大明在履行担保责任前收取的租金均交给倪福林是基于双方之间的反担保协议，与租赁关系是两个法律关系，从租赁关系角度而言，倪大明是出租人，享有租金收益权。锡山法院裁定“停止支付倪福林、华淑英在施建栋处房屋租金，并提取被执行房屋租金人民币玖万元”，侵犯了倪大明的租金收益权，应停止执行。
被上诉人浦亦萍辩称：锡山法院执行的9万元租金属于倪福林、华淑英的应收账款，倪大明与倪福林之间的协议没有对外公示，没有产生物权效力，故倪大明对该租金没有足以排除法院强制执行的权利。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人倪福林、华淑英未作陈述。
倪大明向一审法院起诉请求：判令其对倪福林建造的位于无锡市××区××街道长大厦社区工业园内的厂房享有出租收益权，停止对该厂房出租收益90000元的执行。
一审法院查明：2012年8月1日，倪大明以无锡市锡山区友谊北路104号房产作为抵押物，与无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订了《最高额抵押合同》，抵押权人为农商行，抵押人为倪大明，债务人为倪晏红。倪晏红时为无锡晏荣机电制造有限公司（以下简称晏荣公司）法定代表人。倪福林与倪晏红为父女关系。
2012年8月2日，倪大明、晏荣公司、倪福林签订《协议》（以下简称8月2日协议），约定倪大明将位于无锡市锡山区友谊北路104号房产为晏荣公司向银行贷款100万元提供担保，晏荣公司、倪福林承诺把倪福林所有，位于无锡市××区××街道长大厦社区工业园内（晏荣公司所在地），面积约2160平方米的两跨标准型厂房作为标的物向倪大明提供反担保，倪福林应于100万元抵押担保生效时起，将前述两跨厂房的对外租赁关系转到倪大明名下，但租金仍归倪福林所有；若倪大明前述向银行抵押的房产被银行实现抵押权或其在经济上遭受与抵押额等值的损失，则两跨标准型厂房的所有权及其附属权利全部归倪大明所有。
8月2日协议签订后，倪福林向租赁其前述厂房的施建栋发出《通知》，要求施建栋与倪大明重新签订租房合同，倪福林与施建栋以前签订的租赁合同作废。倪大明、倪福林、施建栋在《通知》上签字。
2012年11月1日，倪大明与施建栋签订《租赁合同》，约定施建栋租用倪大明位于无锡市××区××街道长大厦工业园内的厂房，面积约1080平方米，租期为2012年11月1日至2015年11月1日，租金为每年130000元，可分每半年支付一次。
2013年4月29日，倪大明、晏荣公司、倪福林签订《补充协议》（以下简称4月29日协议），载明三方签订8月2日协议后晏荣公司向农商行申请了为期9个月、数额为100万元的贷款（简称第一次贷款）；第一次贷款到期后，晏荣公司仍需向农商行贷款100万元，倪大明同意就本次贷款为晏荣公司向农商行提供担保，倪福林同意向倪大明提供反担保；三方约定继续履行8月2日协议，倪福林同意增加8月2日协议第二条第一项约定的两跨厂房北面的一跨厂房（面积约1200平方米）作为反担保物，相关担保内容适用8月2日协议第二条之规定；同时约定倪福林与本协议之外的第三人如发生债务关系，不得有害于前述担保物，倪大明在实现债权时有优先权。
2014年1月30日，倪大明、倪福林签订《协议》（以下简称1月30日协议），载明2014年1月，由于倪福林、倪晏红违约，农商行要求提前收回贷款，倪福林、倪晏红无力偿还，农商行要求倪大明承担担保责任；双方约定倪大明按《最高额抵押合同》向农商行承担担保责任，及时向农商行偿还贷款本息，倪大明还款后，倪福林、倪晏红就此款项形成对倪大明的欠款，倪福林、倪晏红结欠倪大明的欠款数额为倪大明向农商行支付的贷款本息、赔偿损失的数额和此款的利息；同时约定倪福林还款的具体方式为从倪大明还清银行本息时起，倪福林把位于无锡市××区××街道长大厦社区工业园内、归倪福林所有的两跨标准厂房的北面一跨（约1000平方米）和最北面一跨四层结构厂房的一层和二层（约1000平方米）厂房归倪大明出租，租金归倪大明所有，用于抵偿倪大明偿还农商行贷款的本息和此款的利息，期限直至还清为止，欠款利息按18%计算。
2014年2月20日，倪大明承担担保责任，向农商行归还普通贷款本金100万元。
2014年5月，倪大明收取了一期半年的租金65000元。
另查明：2013年11月28日，锡山法院受理原告浦亦萍与被告倪福林、华淑英民间借贷纠纷一案，并于2014年1月6日作出（2013）锡法安民初字第0832号民事调解书：确认倪福林、华淑英共同结欠浦亦萍借款80000元，并确定了还款计划及违约金等内容。因倪福林、华淑英未自觉履行，浦亦萍遂向锡山法院申请强制执行，该院于2014年8月30日作出（2014）锡法安执字第0176号民事裁定书，裁定停止支付倪福林、华淑英在施建栋处房屋租金，并提取被执行房屋租金人民币玖万元。
再查明：2014年9月22日，倪大明向锡山法院提出执行异议，该院于2015年6月26日作出（2015）锡法执异字第00026号执行异议裁定书，裁定驳回倪大明的执行异议。
又查明：涉案厂房系倪福林建造，且未在相关部门办理房屋所有权证等证件。
以上事实，有当事人陈述及（2014）锡法安执字第0176号民事裁定书、（2013）锡法北执字第283号民事裁定书、执行异议书、（2015）锡法执异字第00026号民事裁定书、农商行最高额抵押合同、农商行业务凭证、回收贷款凭证、反担保协议书、通知书、租赁合同、晏荣公司的工商登记资料等证据在卷佐证，并经庭审质证。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。倪大明称，其与倪福林等人签订的协议合法有效，根据合同约定，双方设定的并非权利质押，而是由倪大明直接作为出租权利人，虽然租金还未全部给付，但应当认为该债权已履行完毕，故法院无权要求停止支付并提取相关租金。根据查明的事实，涉诉厂房系倪福林建造，2014年倪大明未履行担保责任前，虽然作为出租方签订厂房租赁合同，但是收取的租金均交还倪福林，故倪大明称其为出租权利人无事实及法律依据，2014年5月，倪大明收取的租金可视为已履行债权，但倪大明称未收取部分租金也因事前签订了租赁合同而视为已履行，与事实及法律规定不符。该租金不属于已履行债权，故也不具有对抗第三人的优先受偿权。法院要求停止支付并提取倪福林名下的房屋租金并无不当。倪大明对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决驳回倪大明的诉讼请求。一审案件受理费2050元，由倪大明负担。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院还查明：2013年9月9日，锡山法院受理原告许辉与被告倪福林、华淑英、晏荣公司民间借贷纠纷一案，并于2013年9月9日作出（2013）锡法北民初字第0691号民事调解书：确认晏荣公司结欠许辉借款400000元，确定还款计划及违约金，倪福林、华淑英自愿对上述款项承担连带保证责任等内容。2013年12月10日，锡山法院作出（2013）锡法北执字第283号民事裁定书，裁定提取施建栋承租于倪福林所有的厂房一幢面积约1080平方米的租金，从施建栋与倪大明租赁合同期限到期之后开始计算。
上述事实，有（2013）锡法北民初字第0691号民事调解书、（2013）锡法北执字第283号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，倪大明主张其对涉案厂房享有90000元租金收益权，依据的是其与施建栋签订的租赁合同，该租赁合同经过租赁厂房所有人倪福林、出租人倪大明、承租人施建栋三方确认，虽然倪大明在履行抵押担保责任之前将收取的租金均交给倪福林，但这是依据其与倪福林之间的反担保协议而为，而在其履行抵押担保责任之后实际上已按照租赁合同收取了65000元的租金，可见此时租金收益权已从倪福林处转移至倪大明处。判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权益，首先要判断被执行人是否对执行标的享有实体权益，如果被执行人对执行标的不享有实体权益，则应判决不得执行该执行标的。本案中，早在浦亦萍申请锡山法院执行之前，根据租赁合同和反担保协议的约定，结合倪大明实际收取部分租金的事实，倪福林对涉案厂房的租金已不享有实体权益，自倪大明履行抵押担保责任时起至2015年11月1日，该租金收益权归倪大明享有，现锡山法院执行的90000元租金在该期限以内，故应停止执行。
综上，一审法院对案外人倪大明是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00685号民事判决；
二、停止对倪大明享有的位于无锡市锡山区云林街道长大厦社区工业园内厂房租金90000元的执行；
三、驳回倪大明的其他诉讼请求。
一审案件受理费2050元，由浦亦萍负担；二审案件受理费2050元，由浦亦萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周喆菁