杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第403号
原告：叶水乔。
原告：项光华。
原告：项美霞。
原告：项美丽。
委托代理人：张杰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
法定代表人：叶咏蓁。
委托代理人：苏凯。
原告叶水乔、项光华、项美霞、项美丽为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（下称太平洋保险杭州市支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告叶水乔、项光华及四原告委托代理人张杰、被告太平洋保险杭州市支公司委托代理人苏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶水乔、项光华、项美霞、项美丽起诉称：2009年3月1日，项某乙误用了其弟项某甲的身份证，与杭州XXX养护工程处（以下简称工程处）签订了劳动合同，并将错就错一直以项某甲的名义在该工程处上班，从事公路养护工作。2013年1月11日14时许，项某乙在杭州绕城高速公路进行路面养护作业时，不幸被其他车辆撞倒，当场死亡。事故发生后，四原告作为项某乙的法定继承人（叶水乔系项某乙之妻，项光华系项某乙之子，项美霞和项美丽分别为项某乙之长女和次女）积极配合事故调查和善后处理工作，并了解到工程处于2012年2月9日为全体职工向被告投保了一份团体人身意外伤害保险（保单号：AHAZXXX19L），保险金额为团体人身意外伤害保险400000元。其后，原告向被告提出了理赔要求，但被告却以被保险人姓名不符等借口拒绝理赔，原告多次与其交涉均未果。现根据相关生效劳动人事仲裁裁决书的确认，项某乙即为之前在工程处工作的“项某甲”、项某乙生前自2009年3月1日起与工程处之间存在劳动关系，且劳动行政部门已认定项某乙的死亡为工伤，社保部门亦已在参保人员的基本信息中将“项某甲”变更为项某乙，故本案保险合同中记载的被保险人“项某甲”实为项某乙。而四原告作为项某乙的法定继承人，即成为该保险合同的受益人，依法应当得到被告的理赔。为此，原告具状起诉，恳请人民法院依法判如所请。诉讼请求：判令被告向原告支付人身意外伤害保险金400000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书，证明项某乙于2013年1月11日在工作过程中因意外伤害死亡的事实。
2.人身保险保险单，
3.保单查询信息，
4.被保险人清单（节录），
5.团体人身意外伤害保险条款，
证据2-5，共同证明杭州XXX养护工程处为“项某甲”投保了团体人身意外伤害保险的事实，保险金额为400000万元，保险期间为2012年2月11日至2013年2月11日。
6.杭劳人仲案字（2013）第177号仲裁裁决书，证明生效的仲裁裁决书认定在杭州XXX养护工程处上班的“项某甲”就是项某乙，且生前与该工程处存在劳动关系。
7.工伤认定决定书，证明劳动部门认定项某乙的死亡为工伤。
8.参保人员信息变更申请表，证明社保部门确认社保系统中项某甲变更为项某乙。
9.杭州市职工工伤保险费用支付申报表，
证据6-9，共同证明本案保险合同记载的被保险人主体“项某甲”实为“项某乙”。
10.情况说明，证明杭劳人仲案字（2013）第177号仲裁裁决已生效。
被告太平洋保险杭州市支公司答辩称：一、原告近亲属项某乙并非诉争保险合同项下被保险人。《保险法》第20条规定，投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议；《团体意外伤害保险合同》第20条约定，在保险期间内，投保人因其人员变动，需要增加、减少被保险人时，应当以书面形式向保险人提起申请，保险人同意出单，并在本保险合同中批注。本案中，项某乙以其弟弟项某甲名义在投保人处工作，原告在起诉状中对此也已自认，投保人也是以项某甲名义在被告处投保团体意外伤害保险，经查询保险人业务系统，在保险自认期间内，投保人一共有20余次的变更被保险人申请，但从未提出将项某甲变更为项某乙的申请，根据保险法及条款约定，因投保人并未依法履行变更被保险人手续，因此项某乙并非诉争保险合同的被保险人。二、杭州市劳动仲裁委（2013）第177号仲裁裁决书及参保人员变更申请书不是保险合同法定变更程序及依据。本案是保险合同纠纷，并非确认劳动关系的纠纷。仲�裁决书仅仅确认了项某乙与投保人之间有劳动合同关系，并不必然等同于项某乙与被告存在保险合同关系。项某乙如果要成为保险合同项下的被保险人，必须由用人单位提出变更申请，由保险人审核后作出批单，然后项某乙才能作为被保险人。即使项某乙符合被保险人条件，根据交通事故认定书，项某乙负事故同等责任，其具有行政违法行为，依照合同约定，如果被保险人有违法行为且与保险事故发生有因果关系的，责任免除。综上，被告认为四原告的诉请与本案的事实不符，于法无据，请求法院查明事实，驳回原告诉请。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.投保单、保险条款，
2.保单，
证据1-2，共同证明按照保险合同约定内容，变更被保险人需要由投保人申请，经保险人同意后方能变更的事实。
3.保单变更申请，
4.保单批单，
证据3-4，共�证明依法变更保险合同的程序及诉争保险合同期限内，投保人曾按照约定要求变更其他被保险人的事实。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的十组证据，被告对证据1-5，真实性、合法性、关联性和证明对象均无异议。对证据6，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，法律关系不同，根据劳动仲裁法规定，确认劳动关系并非一裁终决制，是否生效仍需确认。并且，从内容上表述，仲裁裁决仅仅确认项某乙和杭州XXX养护工程处存在事实劳动关系，并没有确认被告和项某乙之间的保险合同关系，仲裁裁决不是变更保险合同的法定依据。对证据7、8、9，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，理由同上。对证据10的关联性、合法性无异议，真实性及待证对象有异议，该证据属于证人证言，应当由出具证据的单位派员出庭�核实其真实性。本院对证据1－5的效力均予以确认。证据6、7、8、9的真实性、合法性予以确认，该组证据可以证明在杭州XXX养护工程处工作的员工“项某甲”，真实姓名为“项某乙”。证据10的真实性予以确认，鉴于四原告和杭州XXX养护工程处均未对仲裁裁决提起诉讼，故仲裁裁决已发生法律效力。
被告提交的四组证据，原告对证据1-2，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，根据第20条，投保人因人员变动需增加、减少被保险人的，需要以书面形式告诉保险人，但本案不属于增加或减少的情形。对证据3-4，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，其他被保险人变更的事实与本案被保险人没有关联性。本院对证据1、2的效力予以确认。证据3、4的真实性予以确认，但投保人曾经申请变更保单的事实与本案没有关联，故对其关联性不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年3月1日，项某乙用其弟项某甲的身份证，与杭州XXX养护工程处签订了劳动合同。此后项某乙一直以项某甲的身份在该工程处上班，从事公路养护工作。2012年2月9日，杭州XXX养护工程处为全体职工向被告投保了一份团体人身意外伤害保险，主险为意外伤害，每人保险金额400000元，附加险为意外医疗，保险金额50000元。保险期间自2012年2月11日零时起至2013年2月11日零时止。被保险人共计253人，被保险人信息详见清单，“项某甲”系清单中所列被保险人之一。团体人身意外伤害保险条款第二条约定：“被保险人应为16周岁（含）至65周岁（含），身体健康、能正常工作或正常生活的自然人”。第五条第（一）款约定：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外事故为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。对该被保险人的保险责任终止”。第六条约定：“因下列原因之一，直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人违法、犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；……”。第二十条约定：“在保险期间内，投保人因其人员变动，需增加、减少被保险人时，应以书面形式向保险人提出申请。保险人同意后出具批单，并在本保险合同中批注。被保险人数增加时，保险人在审核同意后，于收到申请之日的次日零时开始承担保险责任，并按约定增收未满期净保险费。被保险人人数减少时，保险人在审核同意后，于收到申请之日的次日零时起，对减少的对被保险人终止保险责任（如减少的被保险人属于已离职的，保险人对其所负的保险责任自其离职之�起终止），并按约定退还未满期净保险费。……”
2013年1月11日14时许，项某乙在杭州绕城高速公路进行路面养护作业时，被王某驾驶的由南向北行驶的轻型厢式货车撞倒，当场死亡。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，王某驾驶机动车在高速公路行驶过程中发现情况后采取措施不当，驾驶货车载物超过核定载质量未达30%，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，项某乙未按相关法律法规所规定的要求进行公路养护作业，其行为违反了《浙江省高速公路运行管理办法》之规定，王某与项某乙的交通安全违法行为是导致此道路交通事故发生的共同原因，故确定王某和项某乙负此道路交通事故的同等责任。四原告系项某乙的法定继承人。该道路交通事故赔偿纠纷已经杭州市拱墅区人民法院审理终结。因在落实项某乙工伤待遇问题上原告与杭州XXX养护工程处产生争议，四原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认项某乙在杭州XXX养护工程处上班期间与杭州XXX养护工程处建立了劳动关系。2013年10月18日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2013）第177号仲裁裁决，裁决确认项某乙生前自2009年3月1日起与杭州XXX养护工程处之间存在劳动关系。四原告及杭州XXX养护工程处收到该仲裁书后均未向法院提起诉讼。2013年11月8日，杭州XXX养护工程处为项某乙申报工伤，2013年11月15日杭州市下城区人力资源和社会保障局作出杭人社（下城）认字（2013）第579号《工伤认定决定书》，认定项某乙为工伤，杭州市下城区社会劳动保险委员会经审核后将参保人员“项某甲”变更为“项某乙”，项某乙的工伤保险待遇共计511343.5元。
原告作为项某乙的继承人向被告提出了理赔要求，被告以�保险人姓名不符为由拒绝理赔。
本院认为：本案的争议焦点是：一、项某乙是否为本案所涉保险合同项下被保险人。杭州XXX养护工程处作为投保人与被告签订团体人身意外伤害保险合同，合同项下的被保险人为其公司一类工种和五类工种员工，其条件是16周岁（含）至65周岁（含），身体健康、能正常工作或正常生活的自然人。合同所附清单中，项某甲为被保险人之一。项某乙系项某甲哥哥，为杭州XXX养护工程处五类工种员工，其使用项某甲的身份证与杭州XXX养护工程处建立劳动关系的事实已经生效的仲裁裁决确认。而项某甲并非杭州XXX养护工程处员工，其本身并不符合案涉保险合同所约定的被保险人的条件。因此，对于本案团体人身意外伤害保险合同项下的被保险人实际指向的是项某乙，合同所附清单中的项某甲实为项某乙的事实，本院结合相关证据予以确认。二、投保人未向被告申请将被保险人项某甲变更为项某乙，被告是否可以以此为由拒绝理赔。杭州XXX养护工程处在缴纳养老保险、进行团体人身意外伤害保险投保时均使用了项某甲的名字，是缘于在项某乙死亡前对其借用项某甲身份证的情况并不知情，故杭州XXX养护工程处在投保时并不存在未如实告知的情形，其在项某乙死亡前也不可能向被告办理申请变更被保险人姓名的手续。保险条款第二十条约定中所称的人员变动，是指需增加、减少被保险人，因为人员的增加或减少将直接引起保险费的增加或减少。项某乙属于符合保险条款第二条所约定条件的自然人，合同所附清单中被保险人除姓名不符外，其余条件均符合保险合同的约定。而对于出现被保险人姓名不符应如何处理，合同中并未作出明确约定。鉴于本案所涉保险合同所附的被保险人名单中姓名登记的错误，�不足以影响保险人决定是否同意承保，也不足以影响到保险费率，故被告以姓名不符为由拒赔，缺乏合同依据，本院不予支持。三、导致被保险人项某乙意外身故的原因，是否为免责条款约定的情形？被告认为，根据道路交通事故所作出的认定，项某乙进行公路养护作业时违反了《浙江省高速公路运行管理办法》之规定，其交通安全违法行为是导致此道路交通事故发生的共同原因，故符合合同第六条第（四）项“被保险人违法、犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施”之约定，被告不承担给付保险金责任。对此本院认为，本条约定相对于保险法第四十五条之规定而言，已经加重了被保险人的责任。对于合同中所指的“违法”如何进行解释，被告在合同释义项下中并未特别予以注明，从通常意义理解，该违法应是指违反我国法律及行政法规的禁止性规定，而《浙江�高速公路运行管理办法》属于地方性行政规章，该规定用于规范高速公路的养护、使用、收费和管理。保险合同作为格式合同，当合同相对方对合同理解产生分歧时，被告就合同本意所作出的释义，再次加重了被保险人的责任，故本院对被告就合同约定作出的释义不予采信，对其要求适用合同免责条款的抗辩亦不予支持。综上，本院认为，项某乙系本案保险合同项下的被保险人，其因交通事故导致死亡，符合合同约定的理赔条件，被告应按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金400000元。原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告叶水乔、项光华、项美霞、项美丽支付人身意外伤害保险金400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 叶东晓
二〇一四年四月三十日
书记员 俞梦潇