新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初1169号
原告张军善，男，汉族，1970年6月8日出生，住新乡市卫滨区人民路中段东方，
委托代理人肖尚廷，河南日诚律师事务所律师，特别授权
被告谷海波，男，汉族，1980年6月12日出生，住新乡市，
原告张军善诉被告谷海波确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军善及委托代理人肖尚廷、被告谷海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张军善诉称：2016年2月9日，原告张军善通过其女儿张恒认识被告谷海波。被告谷海波称其是54军军人，能帮助原告讨要工程款，但需先付30000元用于打点，事成之后另算。2016年2月24日，被告给原告20000元。2016年3月16日，被告谷海波称原告给被告出具一份欠条和债权转让书，就可以给领导看，然后名副其实的帮助原告讨要工程款，这个欠条和债权转让书并不属实。当晚，原告在醉酒状态下给被告出具了欠条和债权转让书。之后，被告以各种理由向原告要钱，但事情一直没有进展，也联系不上。原告觉得事有蹊跷，便找被告要回欠条和债权转让书，但被告给原告的是伪造的欠条和债权转让书，谎称是洗衣服的时候忘拿出来，所以欠条和债权转让书是湿的，原告也没有细看。后来，被告拿着欠条向原告索要960000元欠款。为维护原告的权益，原告张军善起诉至法院，要求被告谷海波返还29376元，确认原、被告之间的债务关系不存在或者确认无效，撤销原、被告之间签订的债权转让书。
被告谷海波辩称：1、承认收到29000多元，但属于原告偿还被告的欠款，被告向原告出具的有收据。2、被告出具欠条和债权转让书属于清醒状态，其女儿也在证明人处签字确认。
原告张军善向本院提交的证据材料：1、原告张军善单方记账单一份，证明原告张军善通过各种方式向被告谷海波支付29376元。2、欠条一份和债权转让书一份，证明被告谷海波返还原告张军善伪造的欠条和债权转让书的事实。3、录音资料一份，证明原告张军善诉称的事实。
被告谷海波向本院提交的证据材料：1、2015年9月15日转赠书一份，证明原告张军善将1140000元工程欠款赠与被告谷海波。2、2015年10月18日欠条一份，证明原告张军善从2013年至2015年共欠被告谷海波960000元。3、2015年12月10日债权转让书一份，证明原告张军善将1140000元债权转让给被告谷海波。
经庭审质证：被告谷海波对原告张军善提交的证据1真实性有异议，款项被告收到，但属于原告偿还的欠款。对证据2真实性无异议，欠条和债权转让书是被告亲笔手写的，签名和指印均是被告所签按，该欠条和债权转让书出具的原因是原告要求被告给一个范本，而不是原告所称的被告返还的伪造欠条和债权转让书。对证据3真实性无异议，是被告所说的话，产生的原因是进达公司未收到该债权转让书，被告让原告向法院起诉进达公司，被告帮助其找律师。原告张军善提交的证据1、3真实有效，本院予以确认。证据2系被告出具，但该证据的内容事关本案的事实认定，本院仅对其真实性予以确认。
原告张军善对被告谷海波提交的证据1真实性无异议，但该转赠书的签订时间为2016年3月，是在被告诱骗下签订的。对证据2、3真实性无异议，但该欠条和债权转让书的内容不真实，双方无债权债务关系，原告向被告出具欠条和债权转让书是被告谎称是军人能够帮助讨要欠款。被告提交的证据1已由证据3替代，本院仅对其真实性予以确认。证据2、3涉及本案的事实认定，本院将结合其他证据及庭审情况予以综合判定。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
2015年9月15日，原告张军善向被告出具转赠书一份，载明“我张军善在郑州进达置业有限公司新乡东方国际小区所有工程欠款转增于谷海波壹百壹拾肆万（1140000）元，全部转赠。所有事项与我无关，有谷海波全部处理。以上所述，全部属实。转赠人：张军善，证明人：张恒，受益人：谷海波，2015年9月15日。”2015年10月18日，原告张军善向被告谷海波出具欠条一份，载明“张军善从2013年至2015年3次共欠谷海波玖拾陆万元整（960000）元，借款人：张军善，2015.10.18号”。2015年12月10日，原告张军善向被告谷海波出具《债权转让书》一份，载明“甲方：谷海波，乙方：张军善，见证方：张恒。1、乙方确认其因郑州进达置业有限公司新乡东方国际小区项目享有对郑州进达置业有限公司1140000元工程款债权，乙方自愿将上述债权全部转让给甲方。甲方享有对上述债权包括处分权在内的所有权利，所有事宜均由甲方自行处置。2、债权转让自本协议双方签字之日起生效，乙方应配合协作甲方或者甲方指定人员实现债权，并按照甲方要求出具相关手续及文件资料。3、乙方负责将上述债权转让事宜通知郑州进达置业有限公司。乙方的通知行为不影响本次债权转让的效力。2015年12月10日。”上述欠条及债权转让书均由被告谷海波先行草拟，后由双方签订。协议签订后，原告张军善分多次向被告谷海波支付现金29376元。2016年6月12日，被告谷海波以领导这边出事为由，要求原告张军善向法院起诉主张债权。后因双方发生纠纷，原告张军善的女儿张恒以被告谷海波冒充军人诈骗为由，多次向新乡市公安局胜利路派出所报案，该局未予立案。本院审理后，于2016年9月12日向新乡市公安局胜利路派出所邮寄送达《沟通函》一份，将原告张军善诉称被告谷海波涉嫌冒充军人一事的线索移送至该局，但该局至今未予书面答复。
本院认为：本案的关键在于查明原告张军善和被告谷海波之间是否存在真实的债权债务关系。首先，案涉960000元借款属于巨额款项，被告庭审中辩称该笔款项全部现金支付，支付方式基本为30000元、50000元、80000元不等，而欠条显示的为2013年至2015年分三次借款960000元，两者相互矛盾。其次，根据被告庭审中自认，案涉款项中700000元本金，该700000元本金中自有300000元，借高利贷400000元，其称高利贷采取利滚利方式计息，两年来偿还利息几万元，仍欠本息30余万元。通过被告所称的金额及利息计算方式，与其自认的仍欠的本息不符。被告称与原告的借款本金为700000元，借款时间为2013年至2015年，口头约定的利息是月息8分到1毛，根据该种约定，原告所欠的本金和利息远高于960000元。再次，根据原告提交的2016年6月12日录音内容显示，被告要求原告就1140000元债权向法院起诉，侧面说明案涉债权的实际债权人仍为原告，否则原告不能以自己名义主张权利，该录音内容与债权转让书相互矛盾。根据上述事实，被告所陈述的理由明显不符合常理，对于款项来源、出借能力、交付方式等均无法提供有效证据和合理说明理由，可以确认原、被告之间不存在真实的债权债务关系，即该欠条所承载的960000元债务并不存在。因此，原告要求确认该欠条无效的诉讼请求，本院予以支持。债权转让是需支付对价的双务合同，因原、被告之间的债权债务不存在，被告并未支付对价，原告要求撤销该债权转让书的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告自认收到原告支付的29376元，但辩称是原告偿还借款，因本院已认定欠条无效，被告的该辩称理由不能成立，应当返还原告29376元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：
确认原告张军善和被告谷海波于2015年10月18日签订的欠条无效。
撤销原告张军善和被告谷海波于2015年12月10日签订的债权转让书。
被告谷海波于本判决生效之日起十日内返还原告张军善29376元。
诉讼费1034元，由被告谷海波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李天使
代理审判员 索广凯
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 计 珍