黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民商初字第483号
原告齐齐哈尔天翼建材有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区。
法定代表人王希奎，执行董事。
委托代理人李庆禄，该公司法律顾问。
被告朱宪岐，男，1963年10月2日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告齐翔建工集团永翔建筑工程有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区。
法定代表人郝进明，该公司董事长。
委托代理人董志敏，该公司清欠办主任。
原告齐齐哈尔天翼建材有限公司（以下简称天翼建材有限公司）与被告朱宪岐、被告齐翔建工集团永翔建筑工程有限公司（以下简称建工集团永翔建筑公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，由法官邵华担任审判长，法官王颖、人民陪审员张敏智参加评议审理本案，并于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告天翼建材有限公司的法定代表人王希奎及其委托代理人李庆禄、被告朱宪岐、被告建工集团永翔建筑公司的委托代理人董志敏到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告天翼建材有限公司诉称，2011年5月20日被告朱宪岐在承建黑龙江交通职业技术学院教学楼过程中，以被告建工集团永翔建筑公司的名义与原告单位签订《订货协议》，订购原告单位总价值1.342,447.60元的预制模壳用于建筑施工，2011年10月黑龙江交通技术学院教学楼主体完工后，只给付原告单位310,000.00元的货款，余款一直未予给付，该款经多次所要未果，原告天翼建材有限公司诉至法院，要求二被告给付拖欠货款本金1,032,447.60元及利息267,144.90元（利息计算截止2016年1月1日），以上本息合计人民币1,299,592.50元，被告朱宪岐与被告建工集团永翔建筑公司互相承担连带清偿责任。
被告朱宪岐辩称，原告公司起诉的欠款本金数额对，但是工程是2012年11月完工的，所以我认为利息应该从2012年11月开始计算。我是归被告建工集团永翔建筑公司管理，是建工集团永翔建筑公司让我设的直属分公司，我从原告公司购货也是给被告建工集团永翔建筑公司的工程所用，这应视为是一种职务行为，所以我认为原告公司的这笔欠款应该由被告建工集团永翔建筑公司偿还，建工集团永翔建筑公司给我拨款我就给原告拨货款。
被告建工集团永翔建筑公司辩称，1、拖欠天翼建材有限公司货款的是被告朱宪岐而不是我公司，2010年9月20日我公司与朱宪岐签订黑龙江交通职业技术学院1、2、3号楼工程的《建设工程施工承包合同》，该合同明确约定我公司只是按完成工程的造价收取1.5%的管理费用，朱宪岐对黑龙江交通职业技术学院的建筑施工工程是独立承担全部债务，负责债权、债务的清偿；2、2012年10月28日被告朱宪岐及其爱人李红以给付农民工工资的名义从黑龙江职业技术学院工程中套取了1500,000.00元的工程款，可见朱宪歧对工程款是有自由支配权利的；3、2013年10月31日被告朱宪岐为我公司出具“承诺书”，明确表示其在承包黑龙江交通职业技术学院1、2、3号楼施工工程期间产生的一切经济问题都由朱宪岐个人负责。综上所述，本案涉诉的这笔货款是朱宪岐在承包黑龙江交通职业技术学院1、2、3号楼施工工程期间发生的经济纠纷，与我公司无关，应由被告朱宪岐承担还款义务，我公司不应为此偿还欠款。
原告天翼建材有限公司向法院提供的证据：1、订货协议及价格明细单，证明货款总价值是1,342,447.60元；2、清算报告及交接记录，证明天翼建材有限公司在2013年5月13日接收了原齐齐哈尔市兴达建筑材料厂的债权、债务，齐齐哈尔市兴达建筑材料厂一直与被告有业务往来；3、中国建设银行进账单及记账凭证，证明被告建工集团永翔建筑公司给齐齐哈尔市兴达建筑材料厂支付过材料款。
经庭审质证，被告朱宪歧对原告出示的证据无异议；
被告建工集团永翔建筑公司对原告提供的第1份证据本身无异议，但认为《订货协议》并没有加盖公司公章，应属朱宪歧的个人欠款；对证据3本身无异议，但是认为工程款是朱宪歧负责支配的，只是从建工集团永翔建筑公司的账户上拨款而已。
被告朱宪歧未向法院提供书面证据。
被告建工集团永翔建筑公司向法院提供证据：1、《建设工程施工承包合同》，证明朱宪岐对黑龙江交通职业技术学院1、2、3号楼施工工程中发生的一切经济纠纷承担法律责任；2、2013年10月31日被告朱宪岐出具的“承诺书”，证明黑龙江交通职业技术学院1、2、3号楼工程中发生的一切经济问题由朱宪岐个人承担；3、借条（2012年10月28日），证明黑龙江交通职业学院的工程款由被告朱宪岐支配。
经质证，原告对被告建工集团永翔建筑公司提供证据的真实性无异议，但认为被告朱宪歧与被告建工集团永翔建筑公司之间签订的内部承包合同对外不具有对抗效力，同时原告在供货期间并不知道该合同的存在，对于朱宪岐的承诺书及借条认为二被告之间的任何内部行为对外都不具有对抗效力。
被告朱宪歧对被告建工集团永翔建筑公司提供的证据1本身无异议，但称是建工集团永翔建筑公司让其设立的分公司，从原告公司购建筑材料不是其个人行为而是公司职务行为，对被告建工集团永翔建筑公司提供的承诺书及借条认为与本案无关。
经庭审质证本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的订货协议、清算报告、进账单、建设工程施工承包合同等证据具有真实性、客观性和与本案的关联性，可以证明案件的事实情况，本院对以上证据予以采纳。
本院根据上述认证查明如下事实：2010年9月20日被告建工集团永翔建筑公司与被告朱宪岐签订《建设工程施工承包合同》，被告建工集团永翔建筑公司将黑龙江交通职业技术学院1、2、3号楼的建筑施工工程承包给朱宪歧，按照合同约定：被告建工集团永翔建筑公司负与建设单位签订施工合同、协助管理、定期监督施工等职责，并按完成工程造价收取1.5%的管理费用，被告朱宪歧包工包料进行工程施工建设，独立承担工程全部债务，并负责债权、债务的清偿。在工程施工过程中，被告朱宪歧从原告天翼建材有限公司处购入《现浇混凝土密肋楼板》的预制模壳用于施工，并于2011年5月20日与原告天翼建材有限公司以被告建工集团永翔建筑公司的名义签订货款总价值1.342,447.60元的《订货协议》，该协议甲方签字为朱宪歧、乙方加盖齐齐哈尔天翼建材有限公司合同专用章，合同约定付款方式为“主体工程全部完工结清”。此后，被告朱宪歧以现金方式付货款160,000.00元，通过被告建工集团永翔建筑公司账户转账付款150,000.00元。黑龙江交通职业技术学院1、2、3号楼施工工程于2011年11月主体工程完工后，原告天翼建材有限公司对拖欠货款多次索要未果，诉至法院要求被告朱宪歧、被告建工集团永翔建筑公司偿还其拖欠货款本金1,032,447.60元及利息267,144.90元（利息计算截止2016年1月1日），以上本息合计人民币1,299,592.50元，被告朱宪歧则称欠款是其作为被告建工集团永翔建筑公司的项目经理时的职务行为而引起的，应由被告建工集团永翔建筑公司承担还款义务，被告建工集团永翔建筑公司认为这是在被告朱宪歧承包建设工程自负盈亏、自主经营期间所产生经济纠纷，公司不应承担还款义务。
本院认为，被告朱宪歧承包被告建工集团永翔建筑公司对外承揽的黑龙江交通职业技术学院1、2、3号楼施工工程，为此从原告天翼建材有限公司购入总价值1.342,447.60元的的预制模壳，被告给付货款310,000.00元后，现拖欠原告天翼建材有限公司货款1042,447.60元的事实清楚，证据充分，被告朱宪歧作为没有建筑资质的个体，利用有建筑资质的被告建工集团永翔建筑公司的名义进行黑龙江交通职业技术学院1、2、3号楼工程的施工，从而引起该案拖欠货款的事实发生，由于被告朱宪岐未向法院提供证据证明被告建工集团永翔建筑公司给予其任何承诺和公司授权，故被告朱宪歧称其行使被告建工集团永翔建筑公司代理权的观点本院不予认可，被告朱宪歧对原告天翼建材有限公司的诉求，按照法律规定应承担偿还欠款的义务；被告建工集团永翔建筑公司虽然与被告朱宪歧在2010年9月签订《建设工程施工承包合同》，但该合同只应对同一合同关系的双方当事人即被告朱宪歧、被告建工集团永翔建筑公司具有约束力，而不应以此合同对抗合同关系外的原告天翼建材有限公司的合法权利，同时，被告建工集团永翔建筑公司在被告朱宪歧承包期间拖欠货款的行为怠于管理，与原告天翼建材有限公司无法收回货款的结果之间也有一定的因果关系，故被告建工集团永翔建筑公司对原告天翼建材有限公司的诉求的欠款应按照其收取被告朱宪歧管理费的比例范围内负连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告朱宪歧偿还原告齐齐哈尔天翼建材有限公司拖欠货款本金1032,447.60元及利息267,144.90元（利息计算截止2016年1月1日），以上本息合计人民币1,299,592.50元，此后发生利息顺延至履行时止（上述款项于本判决发生法律效力后即执行）；
二、被告齐翔建工集团永翔建筑工程有限公司在收取被告朱宪歧工程造价1.5%管理费用的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告齐齐哈尔天翼建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,496.00元由被告朱宪岐承担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 华
审 判 员 王 颖
人民陪审员 赵敏智
二〇一六年三月三十日
书 记 员 白永茂