山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初2497号
原告：冯玉章，男，1957年1月2日出生，汉族，住无棣县。
原告：张秀芬，女，1953年5月10日出生，汉族，住无棣县。
原告：孙秀玲，女，1976年3月18日出生，汉族，住无棣县。
原告：冯某1。
法定代理人：孙秀玲（冯某1之母），住址同上。
原告：冯某2。
法定代理人：孙秀玲（冯某2之母），住址同上。
以上五原告委托诉讼代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。
以上五原告委托诉讼代理人：佘晓菡，山东正鉴律师事务所律师。
被告：杜志刚，男，1977年3月3日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者。
原告冯玉章、张秀芬、孙秀玲、冯某1、冯某2与被告杜志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人王景军、佘晓菡，被告杜志刚的委托诉讼代理人孙峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉章、张秀芬、孙秀玲、冯某1、冯某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费等计款459127元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月9日1时45分，原告亲属冯国荣受被告雇佣，驾驶冀Ｊ×××××号解放牌重型普通货车沿荣乌高速公路由南向北行使至682公里+140米处追尾杨贵家驾驶的苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）大运牌重型半挂车，造成冯国荣当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经无棣县人民法院审理，已作出（2017）鲁1623民初1813号民事判决。被告系原告近亲属冯国荣的雇主，冯国荣在从事货物运输途中遭受人身损害身亡，雇主应当承担赔偿责任。
被告杜志刚辩称，被告不应承担赔偿责任。原告已在无棣县人民法院起诉，法院作出（2017）鲁1623民初1813号民事判决书，原告已得到合理赔偿。冯国荣具有多年驾驶经验，在发生事故时属于酒后驾驶，其明知酒后不能驾车，发生事故自己具有重大过失，因此剩余的损失应由冯国荣本人承担；原告主张的赔偿项目在民事判决书中已经认定，属于重复主张，因此应驳回原告对被告的诉讼；事故发生前冯国荣及原告孙秀玲曾共同与被告协商偿还被告245000元债务的情况，同意被告给冯国荣每月6000元工资，其中每月支付3000元，剩余3000元用于偿债，因此系以劳务抵债，债务至今未偿还完毕。
本院经审理认定事实如下：
原告近亲属冯国荣受被告杜志刚雇佣，2017年4月9日1时45分，冯国荣驾驶杜志刚所有的冀Ｊ×××××号解放牌重型普通货车沿荣乌高速公路由南向北行使至682公里+140米处，追尾杨贵家驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××挂号大运牌重型半挂货车，造成冯国荣当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队认定：冯国荣血液中酒精含量为18.33mg/100ml，冯国荣疏忽大意、未及时发现前方车辆是事故发生的主要原因，确定冯国荣承担事故的主要责任，杨贵家承担事故的次要责任。
原告冯玉章系冯国荣父亲，张秀芬系冯国荣母亲，孙秀玲系冯国荣妻子，冯某1系冯国荣女儿，冯某2系冯国荣儿子。事故发生后，原告亲属（即本案五原告）以交通事故责任纠纷为案由起诉至本院。2017年6月15日，本院作出（2017）鲁1623民初1813号民事判决书，认定因冯国荣死亡造成其亲属的损失：死亡赔偿金279080元、丧葬费28635元、误工费1600元、交通费1000元、被扶（抚）养人生活费133266元、精神抚慰金10000元，合计：453581元，并判决侵权方所承保的保险公司在交通事故责任强制险内赔偿五原告精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，在商业第三者险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费共计103074.3元。该判决已生效并履行完毕。
上述事实，由道路交通事故认定书、（2017）鲁1623民初1813号民事判决书及生效证明及当事人当庭陈述等证据证实，可以认定。
本院认为，被告杜志刚虽主张原告近亲属系以劳务抵偿债务，即使该事实成立也不足以对抗双方之间形成的雇佣关系，且该雇佣关系已经本院生效的民事判决书所证明，因此原告在其近亲属死亡后，以雇佣关系为由向本院诉讼，主体适格。本案争议的焦点问题是，在原告近亲属已向实际侵权人主张侵权责任后，是否仍可以向雇主主张权利？
冯国荣在受被告杜志刚雇佣过程中因交通事故死亡，在这一纠纷中存在两层法律关系，即冯国荣与杜志刚因劳务形成的内部关系，及与交通事故对方当事人之间的对外关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”具体到本案，冯国荣在交通事故中承担主要责任，可以证实其在劳务中存在一定的过错，但交通事故责任与个人劳务中的过错并不属同一法律性质，不能将二者简单等同。个人劳务关系中，提供劳务者在提供劳务的过程中不具有完全的独立性，要不同程度地接受劳务者对其进行管理、指挥和监督，接受劳务者也因接受劳务而受益，因此对提供劳务者负有安全保障义务。提供劳务者受害责任纠纷中，应当在最大限度保护提供劳务者合法权益的基础上，对接受劳务者合法权益予以兼顾，并提高劳务者本身的责任意识，因此接受劳务者应承担更大的责任。冯国荣发生交通事故虽因冯国荣的疏忽大意，未能及时发现前方车辆导致交通事故发生，但冯国荣驾驶车辆系接受杜志刚的指派，车辆系由被告杜志刚提供，车载货物、行车的时间及路线，均由杜志刚所安排或指定，且冯国荣的血液含量中虽检测有酒精成分，但尚未达到酒后驾驶机动车的标准，因此冯国荣在该事故中存在的过失，并不应明显超过接受劳务者即杜志刚的赔偿程度，结合本案的实际及冯国荣在交通事故中的过错，本院酌定冯国荣承担40%的责任。
个人劳务关系与交通事故关系之间过错的差异，导致交通事故发生后，接受劳务者与实际侵权人依据责任赔偿的数额也会不同，接受劳务者赔偿的数额要大于直接侵权方赔偿的额度。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此根据人身损害赔偿的填平原则，冯国荣近亲属向直接侵权人要求赔偿后，另向被告杜志刚主张权利并不属于重复起诉，被告杜志刚只是丧失了对直接侵权人的追偿权，并不意味着自身应赔偿责任的免除。基于对机动车交事故纠纷中关于交强险的特殊规定，原告通过向直接侵权人主张权利获得的赔偿要高于一般侵权应得的赔偿。考虑到机动车交通事故中，交强险系为最大限度保障受害人的合法权益而强制设立的初衷，将原告已自交通事故纠纷中获得的赔偿款扣除后，剩余部分按照过错责任比例由被告杜志刚赔偿更为公平。
（2017）鲁1623民初1813号民事判决书对因冯国荣死亡造成其近亲属的损失数额已经确定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，应当作为认定事实的依据，故根据该判决，冯国荣死亡后其近亲属尚未得到死亡赔偿金（根据规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金）、丧葬费、误工费、交通费合计240506.7元（453581元-110000元-103074.3元）。
综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条之规定，判决如下：
被告杜志刚于本判决生效后十日内赔偿原告冯玉章、张秀芬、孙秀玲、冯某1、冯某2因近亲属冯国荣死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等合计240506.7的60%，即144304.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4093元，由被告杜志刚负担1286元，由原告冯玉章、张秀芬、孙秀玲、冯某1、冯某2负担2807元；保全费1370元，由被告杜志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 秘杰云
二〇一七年九月三十日
书记员 郝丽敏