四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终724号上诉人（原审被告）：罗元通，男，1953年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皮之源，男，1947年8月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：李均，遂宁市射洪县香山法律服务所法律工作者。上诉人罗元通因与被上诉人皮之源合伙协议纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2014）射洪民初字第3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗元通及其委托诉讼代理人马书地，被上诉人皮之源及其委托诉讼代理人李均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗元通上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审对上诉人向合伙投资的款项和其他财物的价值并未审理查明并作出认定；2.一审判决严重违反法定程序。上诉人在一审过程中，多次口头要求对合伙项目资产进行价值评估，但一审并未理睬，也未告知上诉人提交书面申请和缴纳相关费用。皮之源辩称，一审判决认定事实清楚，本案争议的焦点主要是对二人出资额和政府补贴款进行结算支付。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。皮之源向一审法院起诉请求：1.判决双方于2012年9月17日签订的《合资经营养鸡场协议》终止履行；2.判决罗元通返还原告多投入的投资款829883元，并承担资金利息300000元；3.判决罗元通支付原告在合伙经营期间应分得的政府发放的建圈补贴资金651960元；4.诉讼费由罗元通承担。一审法院认定事实：原告皮之源与被告罗元通于2012年9月17日签订《合资经营养鸡场协议》，协议内容为：“罗元通、皮之源经反复商议共同合资经营养鸡场一事，本着利益共享、风险共同承担、分工明确负责的原则，达成以下协议：第一条，鸡场的定点选址及规模：1.文家营村六社（即罗元通预制场）建一个鸡舍1450m2，这块地共11亩。2.宝竹村三、五、八、十三社4个社用地60亩加罗元通预制场6亩，合计66亩，建鸡舍7栋×1450=10150m2，总共建8栋11600m2，一次性可养10万只鸡。第二条，投资及分配：罗元通、皮之源各投百分之五十资金，预计80万，各出资40万，先期双方各预计投资40万元，先期罗元通向皮之源借现金20万元作为前期工程启动资金，待4栋鸡舍建成投产后罗元通再自筹资金20万元陆续到位，卖鸡一次利润2人平分一次，罗元通的收益首先还皮之源处的借款。第三条，经营管理：皮之源负责鸡场的修建、饲养、资金管理，罗元通负责用地、用水、用电、交通、纠纷协调、安全、相关手续办理、外事洽谈、公司联系、政府补助、账务处理等。此协议一式四份，各持两份，签字生效。合伙人：罗元通、皮之源，2012年9月17日”。协议签订后，双方进行鸡场建设。2013年8月28日，双方对各自现金出资经过结算，认定皮之源出资1360952元，罗元通出资317785元。后双方又各自出资对鸡场后续设施进行完善。2013年12月正式养鸡。2014年1月18日，双方通过金川生物食品有限责任公司协商，对鸡舍分户饲养，皮之源为1、2、3、4栋，罗元通为5、6、7、8、9栋，同时对欠金川生物食品有限责任公司设备和养殖款进行分摊，罗元通欠设备款684400元，欠养殖款232359.75元，皮之源欠设备款555520元、欠养殖款185887.80元。后双方因投资结算和政府补贴款分配发生纠纷，原告皮之源于2014年11月7日向一审法院起诉。审理中，原告皮之源与被告罗元通双方互认部分：被告罗元通认可原告皮之源2013年8月28日双方结算后又支付人工和材料费100000元，2013年12月12日、2014年1月27日、2014年2月10日分三次偿还何绍润借款本金20000元、6000元、4000元，共计30000元；原告皮之源认为在2013年8月28日双方结算时未对被告罗元通实物出资进行折算，认可建鸡场时罗元通投入电杆价值1500元，水泵8个价值1600元，购网床价值15000元，绳子价值5000元，水井2000元，支付电工工资500元，支付人工工资160元；于2013年10月5日、2013年10月8日两次在罗元通处收款每次20000元计40000元，罗元通支付了曾传久工资2400元和曾传久购材费70元，占用罗元通原预制场硬化面积1874.15m2。另查明，政府有关部门先后两次向皮之源与罗元通的养鸡场发放补贴款共计1303920元，其中2013年9月发放430300元、2014年10月发放873620元，均转与被告罗元通或其指定账户，除一审法院冻结的被告罗元通账户513620元外，其余790300元被告罗元通已支取。2012年12月10日皮之源与罗元通在何绍润处借款120000元用于鸡场建设，皮之源于2013年6月9日偿还何绍润借款本金20000元和利息21800元，后皮之源于2013年12月12日、2014年1月27日、2014年2月10日分三次偿还何绍润借款本金20000元、6000元、4000元，剩余本金及利息后经一审法院执行，在一审法院诉讼保全罗元通的政府补贴款账户513620元扣划了111550元与何绍润，该账户下剩余金额为402070元。9号鸡棚因政府建设需要拆迁，2016年3月19日，射洪县沱牌镇人民政府作为甲方、罗元通为乙方、射洪县农业投资有限责任公司为丙方，签订《搬迁协议》，对9号鸡棚水泥地坪（原由被告罗元通硬化）以30元/m2进行补偿。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告皮之源与被告罗元通双方于2013年8月28日对前期各自投入结账后，又分别投入了部分资金对未完工程进行建设或支付了结账前所欠的债务，各自提供了一些票据，相互自认部分，一审法院予以采信。对原告皮之源提供的后期支出被告罗元通不认可部分，原告皮之源未能提供确实充分的证据证实，一审法院不予采信。原告皮之源未能提供多出被告罗元通的投资欠款是向他人借款并支付利息的依据，故对原告皮之源要求被告罗元通支付多出投资款并按月息3分支付资金利息的请求不予支持；对原告皮之源分割补贴款的诉讼请求应予以支持。对占用被告罗元通硬化的预制场1076.54m2中有争议的99.08m2，原告皮之源未能举证证明是后来双方合伙时硬化的，故一审法院对被告罗元通硬化1076.54m2予以确认。原告皮之源称2013年8月28日结账后自己单独支付了之前欠人工工资、材料设备款以及之后完善鸡场设施的人工工资和材料款共计450000元，除被告罗元通认可的100000元外，原告皮之源未能提交其他证据证实自己的观点，故一审法院对原告皮之源要求对450000元纳入自己投资额的部分诉讼请求不予支持。对原告皮之源先后支付何绍润处借款本息共计71800元，被告罗元通辩解2013年8月28日结账时已将原告皮之源已付何绍润处借款本息41800元计算在原告皮之源投资额中，原告皮之源未能提交其他证据证实自己的观点，故对被告罗元通的辩解理由应予采信。被告罗元通称自己先后共为鸡场建设投入包括实物折价总计2036078.20元，原告皮之源只认可被告罗元通在2013年8月28日结账时投入资金317785元，后期购买设备、支付人工工资和预制场实物等，对其余投资原告皮之源不认可，被告罗元通又未能向一审法院提交其他证据证实，故对被告罗元通的辩解理由一审法院部分采信。结合射洪县农业投资有限责任公司2016年3月19日与罗元通签订的《搬迁协议》中对其水泥地坪按30元/平方米计算，占用罗元通原预制场硬化折价为59196.90元（1076.54平方米+896.69平方米）×30元=1973.23平方米×30元/平方米），加上皮之源认可罗元通其它实物折价25760元共计84956.90元，应当认定为罗元通的投资。2013年8月28日结账后原告皮之源在被告罗元通处收取的60000元，应作为被告罗元通按协议支付原告皮之源前期为其垫支投资款的归还。原告皮之源的总投资额为1490952元（1360952元+100000元+30000元）；被告罗元通总投资额为405211.90元（317785元+59196.90元+25760元+2470元）。原告皮之源与被告罗元通签订的《合资经营养鸡场协议》已无继续履行可能，对原告皮之源要求终止2012年9月l7日与被告罗元通签订《合资经营养鸡场协议》的诉讼请求一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一、三十二条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、终止原告皮之源与被告罗元通于2012年9月17日签订的《合资经营养鸡场协议》履行；二、由被告罗元通向原告皮之源支付投资款512870.05元，从2014年11月7日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息；三、由被告罗元通向原告皮之源支付补贴款596185元。上列二、三项由被告罗元通向原告皮之源共计支付1109055.05元和投资款512870.05元的资金利息，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费20836元，诉讼保全费7020元，合计27856元，由原告皮之源承担9000元，由被告罗元通承担18856元”。二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，对合伙期间双方投入的资金和设备作价如何认定，一审原告起诉要求一审被告返还原告多投入的投资款和应由其享有的政府补贴资金是否应当得到支持。上诉人罗元通与被上诉人皮之源于2012年9月17日签订《合伙经营养鸡场协议》，该协议约定双方各按50%出资，利润均享等。经双方对合伙期间的投入资金进行结算并签字认可，在一审诉讼中，一审法院主持双方对各自提出投入的设备、财物等进行了举证质证，经对方认可并有证椐的部分作价予以了确认，对方不予认可又未提供充分证据的部分未作认定是正确的。经一审法院认定皮之源出资1490952元，罗元通出资405211.90元。按照双方签订的协议约定各投资50%的比例计算，皮之源比罗元通多投入合伙资金542870.05元。但一审判决认定由罗元通返还皮之源多投入的投资款512870.05元，皮之源未对其金额提出异议，本院亦按此金额予以确认。双方在合伙经营期间，政府相关部门向养鸡场发放补贴款共计1303920元，罗元通认可皮之源对政府发放的补贴款应分得596185元。上诉人上诉称，其投入的部分设备未计入投资款，但并未提供充分证据予以证明，其请求不能得到支持。因此，一审判决对皮之源提出的罗元通返还其多投入的投资款并支付其应享有的政府补贴款的诉讼请求予以部分支持是正确的。综上所述，罗元通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20836元，由罗元通负担。本判决为终审判决。审判长  任红兵审判员  唐克洪审判员  李吉源二〇一六年十月十一日书记员  张 琪