wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0921民初1158号
原告：蔡高生，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司
负责人：高帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：富建国，男，满族。
原告蔡高生与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡高生、被告人保公司委托诉讼代理人富建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡高生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费8522.33元、护理费5566.98元（41天×135.78元）、伙食补助费2050.00元（41天×50元）、误工费5566.98元（41天×135.78元）交通费123.00元（41天×3元）等经济损失合计21829.29元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日7时许，原告蔡高生驾驶黑D41102号重型仓棚式货车，在S308公路由西向东行驶108KM+200M处，由于操作不当将车驶入路边沟内，造成原告蔡高生受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后原告被送往勃利县人民医院救治，住院41天。经勃利县公安局交警大队作出道路事故责任认定，原告蔡高生驾驶机动车未确保行车安全，未保持安全车速，负此次事故全部责任。原告蔡高生驾驶黑D41102号车在中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司投保车上人员责任险，每座100000.00元，协商未果，诉至法院。作为承保单位应承担赔偿责任。请求法院公正判决。
被告人保公司辩称，原告蔡高生是肇事车辆的驾驶员，本案应按追加车主为本案被告，肇事车辆发生事故时，属于超载情形，根据保险合同约定应当扣除10%的绝对免赔率，诉讼费和免赔额应该由车主承担，伙食补助费每天应该为15.00元。综上所诉，请法庭根据相关事实和依据有关法律作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告蔡高生提供证据及被告人保公司质证情况：
1、原告蔡高生身份证复印件一份，证明原告主体适格。被告人保公司质证无异议。
2、勃利县公安交通警察大队道路交通事故认定书原件一份（第2017023号），证明原告蔡高生负该起事故全部责任。被告人保公司质证无异议。
3、勃利县人民医院住院病志一份、诊断书一份、用药清单一份、医疗费票据六张，证明原告蔡高生住院41天，受伤情况、用药情况，花费医药费共计8322.35元。被告人保公司质证无异议。
4、保险单一份，证明在被告公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额10万元。被告人保公司质证对真实性没异议，但应该是车主投保，不是原告。
被告人保公司未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的1、2、3、4项证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2017年1月9日7时许，原告蔡高生驾驶黑D41102号重型仓棚式货车，在S308公路由西向东行驶108KM+200M处，由于操作不当将车驶入路边沟内，造成原告蔡高生受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后原告被送往勃利县人民医院救治，经医生诊断为：面部裂伤、头皮血肿、大腿裂伤、肩部挫伤、颈部挫伤，住院44天，花费医药费8322.35元。住院期间由其妻子护理，从事美容行业。经勃利县公安局交警大队作出道路事故责任认定，原告蔡高生驾驶机动车未确保行车安全，未保持安全车速，负此次事故全部责任。原告蔡高生驾驶黑D41102号车在中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司投保车上人员责任险，每座100000.00元。在庭审中，被告对原告主张的交通费无异议，对原告主张的护理费、误工费的标准无异议，但对期限有异议，认为期限过长，伙食补助费应按15元/天标准支付；同时被告申请法院追加车主赵宏图为本案被告，查明车主在本起事故是否给原告蔡高生垫付损失费用。
本院认为，公民的身体健康权应受到法律保护。本起交通事故经交警部门认定，原告蔡高生负此次事故全部责任，双方当事人对事故责任认定无异议，本院予以确认。肇事车辆在被告人保公司处投保了商业险，原告的各项损失应由被告在保险限额内承担。原告主张的医药费计算有误，应以本院查明的为准；原告主张的误工费、护理费的期限、伙食补助费的标准并无不当，本院应予支持；原告主张的交通费被告无异议，本院应予支持；被告关于原告超载的抗辩理由无依据，本院不予采信；就本案而言，车主赵宏图非必要共同诉讼人，是否追加被告应以原告诉请为准。
综上所述，原告合理的诉请本院应予支持；被告抗辩理由无依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告蔡高生发生的医疗费8322.35元、护理费5566.98元（41天×135.78元）、伙食补助费2050.00元（41天×50元）、误工费5566.98元（41天×135.78元）、交通费123.00元（41天×3元），合计21629.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司在商业险限额内承担。上述赔偿款于本判决生效后一次性给付；
二、驳回原告蔡高生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司负担340.00元，其余由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 郭克志
人民陪审员 赵吉东
人民陪审员 王殿清
二〇一七年十月九日
书 记 员 牟勃然
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍。
支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执异字第16号
异议人（被执行人）瞿伯涛，男，生于1963年8月23日，汉族。
异议人（被执行人）李水芳，女，生于1963年3月9日，汉族。
申请执行人成都格蓝饲料有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡凉井村*组。组织机构代码：70922258-3。
法定代表人高建均，公司总经理。
被执行人黄东，男，生于1973年12月1日，汉族。
被执行人刘树安，男，生于1971年10月10日，汉族。
本院执行成都格蓝饲料有限公司与黄东、瞿伯涛、李水芳、刘树安买卖合同纠纷一案中，异议人瞿伯涛、李水芳提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人瞿伯涛、李水芳称，异议人用仁寿县文林镇先锋街192号民升居2栋1单元6层11号的房产（房产证号：监证0103768、监证0103769）为被执行人黄东欠成都格蓝饲料有限公司的饲料款作担保是受骗上当；该房是异议人全家的唯一住房；且购房时异议人瞿伯涛的父亲瞿忠林代付65000元，属与瞿忠林共有。请求法院不拍卖该住房。
本院查明，仁寿县文林镇先锋街192号民升居2栋1单元6层11号的房产登记在被执行人瞿伯涛、李水芳名下，房产证号为：仁房权证监证字第01037**号、01037**号，系二人共同所有。2010年5月7日，成都格蓝饲料有限公司与李水芳、瞿伯涛签订《最高额抵押合同》，约定李水芳、瞿伯涛以二人共有的位于仁寿县文林镇先锋街192号民升居2栋1单元6层11号的房屋为黄东的主债权本金300000元及利息、违约金、实现债权的费用向成都格蓝饲料有限公司提供担保，且在仁寿县房管局进行了抵押登记，《房屋他项权证》编号：仁房他证他权字第248**号。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”的规定，异议人提出是唯一住房不能拍卖的理由不成立；根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；”的规定，物权以登记为准，而仁寿县文林镇先锋街192号民升居2栋1单元6层11号的房产登记在瞿伯涛、李水芳名下，并没有登记案外人瞿忠林为共有人，故该房为被执行人瞿伯涛、李水芳共同，而没有案外人瞿忠林的份额。至于以房屋为黄东的债务担保，已经依法进行了抵押登记，异议人并没有提供受骗的证据，其主张本院不予支持。所以异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回瞿伯涛、李水芳的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。
审判长 喻建平
审判员 杨 哲
审判员 杨红兵
二〇一四年七月二十二日
书记员 刘阳春
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第3534号
原告：陆文卿，农民。
委托代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
被告：马建忠，农民。
原告陆文卿为与被告马建忠民间借贷纠纷一案，于2014年9月3日诉来本院。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判。在审理过程中，本院准予原告提出的财产保全申请，于2014年9月5日裁定查封了被告马建忠所有的权利价值在100000元范围内的车牌号为浙gk027v的别克牌小型汽车一辆。本院于2014年11月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆文卿的委托代理人赵世伟到庭参加了诉讼，被告马建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陆文卿起诉称：被告向原告借款170000元。原告于2014年7月24日、7月31日、8月2日分别汇款给被告15000元、50000元、100000元，另有现金5000元交付被告。2014年8月29日，被告出具欠条一份，约定于2014年9月1日前还清。到期后，原告多次催要，被告未还款。原告诉请法院判令被告归还原告借款151000元并支付逾期利息（利息从2014年9月1日起计算至判决生效之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令被告归还原告借款151000元并支付利息（利息从2014年9月2日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供2014年8月29日的欠条一份，用以证明被告向原告借款170000元，已归还19000元，现尚欠151000元并约定还款时间的事实。
被告马建忠未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：
被告马建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，经审核具备证据的有效要件，能证明原告主张的相应事实，本院予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：
被告马建忠曾向原告陆文卿借款。2014年8月29日，经结算，被告向原告出具欠条一份，确认其原欠原告170000元，已还19000元，现尚欠151000元并承诺于2014年9月1日前还清。到期后，被告分文未还。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告马建忠尚欠原告陆文卿借款151000元的事实清楚，证据确实充分。被告未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请求，未加重被告的负担，本院予以准许。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马建忠应于本判决生效之日起十日内归还原告陆文卿借款151000元，并支付逾期利息（从2014年9月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取1660元，财产保全费1020元，合计2680元，由被告马建忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
二〇一四年十一月三日
代书 记员 王嘉瑾
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第1045号
原告张自祥。
委托代理人姚永红，内江市市中区法律援助中心律师。
委托代理人李琼，内江市市中区法律援助中心律师。
被告四川德福隆实业有限公司。住所地内江市市中区永安镇园坝路96号。
法定代表人：唐禄强，总经理。
本院在审理原告张自祥诉被告四川德福隆实业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张自祥提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张自祥撤回起诉。
本案受理费1102元，减半收取551元，由原告张自祥负担。
审判员 廖 海
二〇一五年五月二十五日
书记员 刘立红
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀中执监字第22号
申请执行人李继松，男，1946年12月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。
被执行人杨国栋，男，1990年1月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。
被执行人李志军，男，1981年2月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。
申请执行人李继松与被执行人杨国栋、李志军机动车交通事故责任纠纷一案，沅陵县人民法院于2015年8月26日立案执行。由于申请执行人李继松系沅陵县人民法院执行局局长鄢江陵的岳父，鄢江陵自行提出回避申请。沅陵县人民法院于2015年9月2日向本院提请提级执行或指令执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第28条之规定，裁定如下：
沅陵县人民法院（2015）沅法执字第302号李继松与被执行人杨国栋、李志军机动车交通事故责任纠纷一案，由湖南省辰溪县人民法院执行。
沅陵县人民法院应在收到本裁定书后将有关案件材料移送湖南省辰溪县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨贤良
审 判 长 熊一超
代理审判员 李建丰
二〇一五年九月十八日
代理书记员 朱雪峰
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂0903执640号
申请执行人刘宏宇与被执行人玉林市粤海房地产开发有限公司关于追索劳动报酬纠纷一案，广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初140号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人玉林市粤海房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘宏宇向本院申请强制执行，请求由玉林市粤海房地产开发有限公司支付劳动报酬14144元，本院于2017年7月4日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人玉林市粤海房地产开发有限公司发出执行通知书，依法划拨了被执行人的银行存款，本案申请执行的标的已执行完毕。申请执行费本院已依法扣缴。
本院认为，申请执行人刘宏宇基于执行依据申请执行的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初140号民事调解书确定的由玉林市粤海房地产开发有限公司向刘宏宇支付劳动报酬14144元的内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月二十八日
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西泗民初字第336号
原告倪某甲。
被告汪某。
原告倪某甲诉被告汪某离婚纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，由审判员庞邦彩独任审判，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿倪某乙。原、被告经人介绍相识，相识不久就结婚，婚姻基础不好。婚后经常吵架。现夫妻感情已经破裂，故起诉要求与被告离婚。
审理中查明，被告于××××年××月××日生育女儿倪某乙，至原告起诉时尚不满一年。
本院认为，女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得起诉离婚。现原告起诉时，被告分娩后不满一年，原告依法不得起诉离婚，原告的起诉不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第之规定，裁定如下：
驳回原告倪某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一四年七月二十九日
书记员 倪倩虹
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第727号
原告：董向党，女，1969年11月3日出生，汉族。
委托代理人：辛光辉，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。
被告：孙金龙，男，40岁，汉族。
原告董向党与被告孙金龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙洪杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭辛光辉参加了诉讼，被告孙金龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董向党诉称：2011年8月，被告因资金不足向我借款50000元，后于2013年11月26日出具借条，并承诺支付两年利息。我向被告多次要款，被告未支付，为此诉至法院请求被告偿还借款50000元，并支付两年利息。
被告孙金龙未提交答辩状。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2011年8月，被告因做生意资金不足向原告借款50000元，口头承诺3个月偿还。被告未按约定偿还于2013年11月26日给原告出具欠条一张，其内容：“今借董向党人民币50000.00元整伍万元整注：还钱带息一起（外加两年厉息）孙金龙2013.11.26号”。被告出具借条后未偿还原告借款，原告于2014年3月4日诉至法院请求被告偿还借款50000元，并支付两年利息。
本院确认的上述事实有庭审笔录，原告提供的借条原件在卷为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告借原告50000元未予偿还，事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还，本院予以支持。被告给原告出具的借条约定给付两年的利息，由于没有约定利率，根据人民法院审理民间借贷案件的有关规定，视为约定不明，不应支付利息。所以原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙金龙于本判决生效后十日内偿还原告董向党借款50000元；
二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙金龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙洪杰
二〇一四年三月三十一日
书记员 姜艺玮
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第727号
原告牛卫华。
被告张宝泉，成年，农民。
被告赵吉东，成年，农民。
本院在审理原告牛卫华与被告张宝泉、赵吉东金融不良债权转让合同纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛卫华撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告牛卫华撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告牛卫华承担。
审判员 李青松
二〇一四年九月十日
书记员 朱维松
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高新民初字第242号
原告李军财。
委托代理人徐先锋，山东金长虹律师事务所律师。
被告山东雁翔机械有限公司。住所地泰安高新技术产业开发区凤天路南首。
法定代表人张智兵，任经理。
原告李军财与被告山东雁翔机械有限公司（以下简称雁翔公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军财委托代理人徐先锋到庭参加诉讼，被告雁翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李军财诉称：原告系被告公司职工，双方没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳社保，被告自2014年5月拖欠原告的工资，至今拒不支付。为维护原告的合法权益，现起诉请求判决被告向原告支付拖欠的2014年5、6、7月份工资14072.63元，本案诉讼费用由被告承担。
被告雁翔公司未答辩。
经审理查明：原告李军财原系被告雁翔公司职工。自2014年8月份，被告雁翔公司处于停工状态，主要负责人不知去向。2014年5、6、7月份工资被告雁翔公司未发放给原告。根据被告雁翔公司制作的工资表，原告李军财上述三个月的工资为12890.41元。原告李军财还提交工资银行代发明细一份，证实被告雁翔公司通过银行向其发放过工资。
另查明，原告李军财于2014年8月18日向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告雁翔公司支付拖欠工资，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字（2014）第119号仲裁决定书，以原告李军财未提供与被告雁翔公司存在劳动关系的证明为由，对于其申请不予受理。
以上事实有工资表、工资代发明细、证人证言、仲裁决定书、庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据原告李军财提供的工资银行代发明细、证人证言等证据，本院认定原告李军财与被告雁翔公司存在劳动关系。被告雁翔公司应当按时向原告李军财发放劳动报酬。根据被告雁翔公司制作的工资表，2014年5、6、7月份被告雁翔公司共拖欠原告李军财工资12890.41元，被告雁翔公司应当支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东雁翔机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李军财工资12890.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东雁翔机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈国鹏
审 判 员 王 勇
人民陪审员 孙兆泉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吴 红
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第00152号
罪犯金刘亮，曾用名金进，男，1986年11月25日出生，汉族，初中文化，安徽省潜山县人，现在安徽省九成监狱管理分局泊湖监区二分监区服刑。
安徽省潜山县人民法院于2010年7月27日以（2010）潜刑初字第0051号刑事判决，以被告人金刘亮犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，二罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，于2010年8月10日交付执行（刑期自2010年4月14日起至2014年10月13日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以金犯近期确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，该犯自服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，在劳动中服从分工，听从安排，保证产品质量，积极完成任务，该犯劳动表现获民警一致好评。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬2次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯金刘亮减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯金刘亮自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金刘亮减去有期徒刑七个月（刑期自2010年4月14日起至2014年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年一月二十三日
书记员 徐 凯
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初9835号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告宋伟。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告宋伟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告宋伟系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,451.62元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,451.62元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年五月二十三日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡民三初字第14号
原告：河北聚日实业有限公司。
法定代表人：王兰顺，执行董事。
委托代理人：赵峰、何荣起，河北人民长城律师事务所律师。
被告：河北东方铁塔有限公司。
法定代表人：王明基，执行董事。
原告河北聚日实业有限公司诉被告河北东方铁塔有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案在审理过程中，原告于2015年1月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请并不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北聚日实业有限公司撤回起诉。
案件受理费48782元，减半收取24391元，由原告河北聚日实业有限公司负担。
审判长 孟祥东
审判员 李成立
审判员 马友岽
二〇一五年二月五日
书�员怡艳平
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2901民初254号
原告祁某某。
原告贾某某。
原告祁某某甲。
原告窦某某某。
委托代理人陕某某。
被告临夏州夏能水利水电开发有限责任公司。
法定代表人祁某某乙方。
案由：民间借贷纠纷。
原告祁某某、贾某某、祁某某甲、窦某某与被告临夏州夏能水利水电开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告祁某某、贾某某、祁某某甲、窦某某撤回起诉。
案件受理费免交。
审判员 祁晓贤
二〇一六年四月二十日
书记员 张夏玲
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民四（民）初字第121号
原告叶彩珍。
被告上海万正线路板有限公司。
法定代表人王雪根。
委托代理人常海军。
本院在审理原告叶彩珍诉被告上海万正线路板有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告叶彩珍于2015年3月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶彩珍撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告叶彩珍负担。
审判员 陈曰良
二〇一五年三月三十日
书记员 姚 怡
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01553号
原告陈某甲。
委托代理人王亚峰，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人刘立臣。
被告余某。
原告陈某甲与被告余某离婚纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员石松林适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人王亚峰、刘立臣、被告余某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于大学期间相识并恋爱。××××年××月××日登记结婚，于1991年生育一子陈某乙。随着时间的推移，被告经常为琐事与原告争吵，并且愈演愈烈。2010年后，被告性格变得更加暴躁，经常对原告恶言恶语。原告为维护家庭及个人形象，对被告处处忍让，被告却变本加厉，对原告大打出手。从2011年至今，被告携带哑铃等物品击打原告，被告的行为对原告的人身安全造成了极大的威胁，对原告的工作造成了严重影响。从2012年起原告便与被告分床睡。2014年春节过后，原告便搬出去居住。原告认为，双方的夫妻感情已经破裂，毫无和好可能。故诉请法院判令准予原、被告双方离婚。
被告余某辩称，原、被告夫妻感情很好。原告之所以提出离婚，是因为原告自2009年初始有外遇。原告关于双方从2012年起分床睡的主张，不是事实。当时是为了不影响原告的工作，并考虑到身体原因，在原告提出来的情况下，才从2013年初分床睡的。2014年春节后，原告搬出去居住在单位。关于原告提出暴力问题，是不存在的。现无论原告出现什么错误，被告都能给予原谅、包容。双方一起忘掉过去，继续维持好夫妻关系。被告不同意离婚。
经审理查明：陈某甲与余某于大学期间相识并恋爱。××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子陈某乙。婚后夫妻感情一直很好。从2010年始，双方产生了婚姻纠纷，期间发生过争吵打闹现象，夫妻感情出现问题。2013年初，双方分床睡。2014年春节后，陈某甲居住在外至今。
审理中，陈某甲否认有外遇，余某表示考虑给予陈某甲的面子，不想向法庭提交该方面的证据。陈某甲认为余某实施暴力，造成其损害，但未提供证据加以证明。本院庭上主持双方调解，陈某甲表示双方无法继续生活，余某认为双方必竟有20多年的夫妻感情，还是能继续生活的。因此，调解未成。
以上事实，有陈某甲提供的结婚证明、常住人口登记卡以及当事人的陈述等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告婚姻基础好，婚后夫妻感情一直很好。双方从2010年始产生了婚姻纠纷，夫妻感情出现了问题。如果双方能珍惜以往良好的夫妻感情，采取冷静、包容、妥善的方式处理婚姻纠纷，那么双方仍有和好的可能。现双方夫妻感情尚未完全破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告余某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告陈某甲负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99。
审判员 石松林
二〇一四年九月一日
书记员 沈蒋丹
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第459号
原告：董幼青，退休。
被告：陈妙琪，职业不详。
原告董幼青为与被告陈妙琪民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐漪波适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告董幼青到庭参加诉讼，被告陈妙琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董幼青起诉称：2013年5月14日，被告向原告借款50000元，同日，原告将款项以现金形式交付被告�同年9月20日，被告又向原告借款50000元，原告于9月22日将该借款汇入被告妻子聂婷彦账户。2013年9月20日，被告出具借条一份对上述两笔借款共100000元予以确认，并承诺于2014年3月19日返还。后被告陈妙琪因需继续使用上述借款，分别于2014年3月28日、2015年3月27日重新向原告出具借条，最后一份借条约定还款时间为2015年6月28日，利息为每月1800元。期间被告按月利率1.8％正常付息至2015年3月26日。2014年10月，被告因需又向原告借款60000元，陆续返还30000元后，于2015年3月15日向原告出具借条一份，约定于2015年4月30日归还，利息为1500元。上述借款共计130000元，被告仅于2015年6月24日支付利息2000元，其余本息未付。现请求判令被告返还原告借款130000元并支付利息10660元（其中本金30000元自2015年3月15日至2015年4月30日的利息按合同约定计算1500元，自2015年5月1日至2015年8月30日的利息�月利率1.8％计算为2160元；本金100000元按月利率1.8％自2015年3月28日计算至2015年8月27日为9000元，扣除被告陈妙琪于2015年6月24日支付的利息2000元，此后利息要求按月利率1.8％继续计算至被告陈妙琪实际履行之日止）。
被告陈妙琪未作答辩。
原告向本院提交借据四份、中国农业银行银行卡交易明细清单两份、中国农业银行转账回单一份、结婚证复印件一份、离婚证复印件一份用以证明其诉讼主张。
上述证据均经当庭出示，被告陈妙琪未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据真实性均无瑕疵，可予采纳作为认定事实的依据。
根据原告提供的上述证据及原告的陈述，本院认定如下事实：原、被告之间多次发生借贷关系。经结算，被告陈妙琪于2015年3月15日、3月27日分别向原告出具借据一份。其中3月15日�据确认尚欠原告借款30000元，约定于2015年4月30日归还，借期内利息为1500元；3月27日借据确认尚欠原告借款100000元，约定于2015年6月28日归还，利息为每月1800元。之后，被告于2015年6月24日向原告支付2000元，其余本息未付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应按约还本付息。本案被告应返还原告的借款本金，以上述事实认定的130000元计算。尚应支付的利息：30000元借款借期内利息按合同约定计算为1500元；100000元借款借期内利息按合同约定以每月1800元计算为5400元；逾期后利息因未约定，可按照借期内利率计算，现原告主张按月利率1.8％计算逾期利息，并无不妥，本院予以支持；被告已支付的2000元，未超过应支付利息金额，原告主张在利息中扣除，本院亦予确认。综上，原告诉请，均于法有据，本院均予以支持。被告陈妙琪未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈妙琪返还原告董幼青借款本金130000元并支付利息10660元（其中本金30000元暂计至2015年8月30日，本金100000元暂计至2015年8月27日，之后的利息按月利率1.8％计算至被告实际履行之日止），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×�延履行期间）。
案件受理费3113元，减半收取1556.50元，由被告陈妙琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐漪波
二〇一五年十一月二日
代书 记员 石倩倩
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）旬民初字第00765号
原告王某某，女，汉族，农民，住旬阳县石门镇。
委托代理人李兴华，陕西法力律师事务所律师。
被告熊某某，男，汉族，农民，住旬阳县石门镇。
原告王某某与被告熊某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人到庭参加诉讼，被告熊某某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，1988年底，在父母的包办下，原告和被告未办理结婚手续，就举行婚礼共同生活。1990年底生育长子XXX，1992年生育次子XXX。在事实婚姻期间，被告好逸恶劳，经常酗酒，未对家庭尽到义务。原告考虑到子女的成长，一直维系着婚姻关系。被告在2005年5月外出打工，2006年底回家。在2007年外出后至今未回家，亦未与家人联系。在被告外出打工期间，被告的父亲和叔父去世，被告也没有回家，均由原告安排操办。综上所述，原告和被告在父母包办下共同生活，被告对家庭未尽到相应的义务，双方分居已达五年多，夫妻关系名存实亡，特向法庭起诉，请求判令原、被告离婚。
被告熊某某未答辩，亦未在举证期限内向法庭提交任何书面证据。
原告为支持其诉请，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、身份证复印件，证实原告身份。
2、王家坪村委会证明两份，证实原告王某某曾用名为王常秀，以及原告王某某和被告熊某某于1988年开始同居生活，形成事实婚姻。
3、原告委托代理人调查XXX的证言，证实原、被告在1988年开始共同生活，以及被告于2007年外出打工下落不明，且对家庭未尽到义务，在婚姻存续期间被告经常酗酒闹事、好逸恶劳。
4、原告委托代理人调查XXX的证言，证实被告经常酗酒，酒后打人，好逸恶劳，在2006年回家后外出至今未回，未与家人联系，且在被告之父以及叔父去世时均未回家处理，子女均由原告抚养成人；证人XXX系原、被告长子。
5、原告委托代理人调查XXX的证言，证实被告熊某某经常酗酒闹事，外出有四、五年未回家，在被告之父以及叔父去世时均未回家处理。
6、原告委托代理人调查XXX的证言，证实被告熊某某在2007年外出下落不明，在被告之父以及叔父去世时均未回家处理，子女均由原告抚养成人。
被告经合法传唤未到庭，无法组织质证，对原告提交的证据，本院作如下认定：证据1，系国家权力机关颁发的有效证件，本院予以认证；证据2，证实原、被告是1988年开始共同生活，能够与证据3相互印证，本院予以采信；证据3、4、5、6，均证实被告熊某某经常酗酒闹事，对家庭未尽到相应的义务，被告熊某某于2007年外出打工至今未归，亦未与家人联系，夫妻分居五年之久，且能相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于1988年开始共同生活并形成事实婚姻。婚后生育二子均已成人。在婚姻关系存续期间，被告熊某某经常酗酒闹事，对家庭没有尽到应尽的义务。被告熊某某于2007年外出打工至今未归，也未与家人联系，夫妻分居五年之久，2007年其养父去世、2009年其叔父去世，被告均未回家办理丧事。
本院认为，婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，依法自愿缔结的具有权利义务内容的两性结合。本案中，被告熊某某经常酗酒闹事打人，在其养父及叔父去世时该被告亦未回家办理丧事，严重伤害了夫妻感情。被告外出务工五年，没有和家人联系，亦未和妻子共同生活，没有履行其作为“丈夫、父亲、儿子”应尽之义务，就此可以认定双方夫妻感情确已破裂，原告的离婚请求符合《中华人民共和国婚姻法》之相关规定。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款四项、五项之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告熊某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 袁治菊
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 王 飞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初13170号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4，组织机构代码75928709-4。
法定代表人：周波，该公司董事长。
被告：冉忠实，男，1984年9月26日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：冉浩，男，1974年4月23日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告冉忠实、冉浩买卖合同纠纷一案，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1483元，由原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担。
审判员 兰霞
二〇一七年九月五日
书记员 汤茜
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民保字第932号
申请人梁秋玲，灵山县居民。
委托代理人张宗贤，灵山县法律援助中心律师。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。
法定代表人廖文祥。
申请人梁秋玲因与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司发生劳动争议纠纷，申请人于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，以被申请人因经营不善已停产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大，不立即申请保全会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害为由，要求对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请人的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3276元部分进行查封。
经审查，本院认为申请人梁秋玲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司所有的位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋内、被申请人的分支机构钦州市同方和宸精密电子科技有限公司灵山分厂分别位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3276元部分进行查封。查封期间，上述所查封的机械设备、原材料、产品成品及办公设备仍由被申请人管理使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓昆明
审判员 黄 娟
审判员 叶开华
二〇一五年一月八日
书记员 廖元廷
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第120号
原告：云南实力物业服务有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区东风东路**号**层。
法定代表人：胡奕，总经理。
委托代理人：罗丽、郭若薇，特别授权代理。
被告：邓立亚，男，昆明市人。
原告云南实力物业服务有限公司诉被告邓立亚物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告云南实力物业服务有限公司的委托代理人郭若薇到庭参加诉讼。被告邓立亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南实力物业服务有限公司诉称：被告向云南实力房地产开发经营集团有限公司购买实力郡城小区19幢1单元601室。原、被告双方于2012年3月7日签署《实力郡城物业前期服务合同》，对物业服务管理及收费标准等事项作出了约定。原告按约定向被告提供了物业服务，但被告至今未按约定向原告缴纳2011年6月30日至2013年6月29日的物业管理服务费用，违反了合同约定。为维护自身合法权益，特向法院起诉要求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费人民币4900.8元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告云南实力物业服务有限公司向本院明确其第一项诉讼请求中的物业管理费包括物业费、加压费及垃圾费。
被告邓立亚缺席。
原告云南实力物业服务有限公司针对其主张向本院提交以下证据材料：
1、原告物业管理企业资质证书。证明原告具有法律主体资格。
2、前期物业管理委托协议。证明原告受实力地产公司委托对实力郡城小区进行前期物业管理。
3、商品房购销合同；4、实力郡城物业前期服务合同；5、承诺书。证明①被告是实力郡城小区19幢1单元601号房业主，房屋建筑面积为183.51㎡；②原、被告双方签订了前期物业服务合同，约定物业服务收费标准及收费项目。
6、《关于调整昆明市城市生活垃圾处理费收费标准的通知》（昆发改审批办（2009）47号）。
被告邓立亚未在举证期限内向本院提交任何证据材料。
本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，被告经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据抗辩的权利。原告提交的证据2、3、4、5、6的形式、来源符合法律的规定，且相互印证，故本院对原告提交的证据2、3、4、5、6的真实性予以确认并依法采信。至于原告提交的证据1，本院认为，原告当庭未提交该份证据原件以供核对，故本院对于该份证据不予采纳。
经审理，本院确认本案事实如下：被告邓立亚系昆明市北市区银河片区银河大道西侧实力·郡城小区19幢1单元601号的业主，房屋建筑面积为183.51平方米。
2008年4月1日，云南实力房地产开发经营集团有限公司与云南实力物业管理有限公司签订一份《实力郡城物业管理委托合同》，约定云南实力房地产开发经营集团有限公司将实力郡城项目委托于云南实力物业管理有限公司实行物业管理。2012年3月7日，原、被告双方签订一份《实力·郡城前期物业服务协议》，约定原告向被告提供物业服务，协议还约定住宅多层物业服务费为人民币1元／月／平方米，水池清洗及二次加压费为人民币195元／年／户，垃圾费按国家规定代收，合同中约定为住宅人民币8元／月／户。首次入伙时一次性交纳一年的物业服务费，之后物业服务费由原告一年收一次，于当年的六月三十日前向业主收取。合同签订后，原告依约定履行了物业管理服务的义务。被告邓立亚未向原告支付2011年6月30日至2013年6月29日物业费、加压费，未向原告支付2011年6月30日至2012年6月29日垃圾费。另外，2009年5月20日昆明市发展和改革委员会下发昆发改审批办（2009）47号《关于调整昆明市城市生活垃圾处理费收费标准的通知》，规定城（镇）居民的收费标准为10元／户.月。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告双方签订的《实力·郡城前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规对于合同效力的强制性规定，该合同合法有效，双方均应诚信履行约定的各项义务。原告云南实力物业服务有限公司已经依约定履行了物业管理的义务，被告邓立亚未依据合同约定及时、足额履行缴纳物业费、加压费及垃圾费的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告要求被告支付物业费、加压费及垃圾费的请求，于法有据，本院予以支持。至于物业管理费的具体数额，本院依照双方约定的标准1元／月／平方米的标准及被告邓立亚的房屋建筑面积183.51平方米，计算出物业费（2011年8月1日至2013年7月31日）为人民币4404.24元，本案中原告仅主张物业费人民币4390.8元，视为原告对自己权利的处分，故本院确定被告向原告支付物业费（2011年8月1日至2013年7月31日）为人民币4390.8元。加压费（2011年6月30日至2013年6月29日）按双方约定的标准（人民币195元／年／户）为人民币390元。垃圾费（2011年6月30日至2012年6月29日）按《关于调整昆明市城市生活垃圾处理费收费标准的通知》中规定标准（10元／户.月），计算为人民币120元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓立亚在本判决生效后十日内向原告云南实力物业服务有限公司支付物业费（2011年6月30日至2013年6月29日）人民币4390.8元、加压费（2011年6月30日至2013年6月29日）人民币390元及垃圾费（2011年6月30日至2012年6月29日）人民币120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告邓立亚承担人民币50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强行执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 孙敏霞
代理审判员 吕 刚
人民陪审员 韦晓丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王 珏
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初8964号
原告：浙江万厦房地产开发有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道新光南路3号。
法定代表人：虞云新，系总经理。
委托诉讼代理人：吴小伟，浙江大平律师事务所律师。
被告：朱信芳。
本院在审理原告浙江万厦房地产开发有限公司诉被告朱信芳追偿权纠纷一案中，原告浙江万厦房地产开发有限公司于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江万厦房地产开发有限公司的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江万厦房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费4765元（已减半收取），由原告浙江万厦房地产开发有限公司负担。
审 判 员 楼宇栋
二〇一六年八月三十日
代书记员 楼晓晶
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第470号
原告：三门县农村信用合作联社小雄信用社。
负责人：柯孔伟。
委托代理人：毛华聪。
被告：黄道聪。
被告：许某。
原告三门县农村信用合作联社小雄信用社（以下简称小雄信用社）诉被告黄道聪、许某金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2015年8月25日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员章青青适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告小雄信用社起诉称：2013年11月11日，被告黄道聪因种植进料等需要资金，经被告许某担保向原告借款16000元。原、被告签订了《个人保证借款合同》一份，双方在合同中约定，借款期限自2013年11月11日起至2014年11月5日止，借款利息按月利率9.6‰计算，逾期还款加收30%罚息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚款）等。原告按照合同约定的日期和数额向被告提供了贷款。借款到期后，经原告多次催讨，原告于2015年2月6日扣收被告黄道聪信用社账户借款本金16.5元，之后被告黄道聪未按约归还借款，被告许某也未按约履行保证责任，故原告诉至法院，请求判令：1、由被告黄道聪归还借款本金16000元及利息、逾期利息，利息自2013年11月11日起至2014年11月5日止，按月利率9.6‰计算；逾期利息自2014年11月6日起至被告实际还款之日止，按约定利率加收30%的罚息利率计收；2、由被告许某承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中的本金部分变更为：由被告黄道聪归还借款本金15983.5元。
被告黄道聪、许某未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借款申请书（对私），《个人保证借款合同》、借款借据原件各一份，拟证明被告黄道聪经被告许某担保向原告借款16000元的事实。
证据二、还贷（息）回单、利息结算单打印件各一份，拟证明被告黄道聪于2013年12月25日归还利息204.82元，截止2015年6月29日，被告黄道聪欠原告借款本金15983.5元，利息及逾期利息共计1263.66元的事实。
被告黄道聪、许某拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告提供的证据均系原件或金融系统的打印件，客观真实，故本院予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：
2013年11月11日，被告黄道聪因种植进料需要资金，经被告许某担保，向原告借款16000元，并签订《个人保证借款合同》一份，合同约定：借款期限自2013年11月11日起至2014年11月5日止，借款利息按月利率9.6‰计算，还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收30%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告依约将借款16000元发放给被告黄道聪。2013年12月25日，被告黄道聪归还利息204.82元。借款到期后，被告黄道聪未按约履行还款义务。原告于2015年2月6日扣收被告黄道聪信用社账户中的借款本金16.5元，后保证人许某亦未履行保证责任。截至2015年6月29日，被告黄道聪尚欠原告借款本金15983.5元，利息和逾期利息1263.66元。
本院认为，原、被告之间签订的《个人保证借款合同》合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告黄道聪提供了借款，但被告黄道聪未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告黄道聪归还借款本金15983.5元及利息、逾期利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告许某在保证期间内没有按约履行相应的保证责任，也应当承担本案的违约责任。故原告要求被告许某承担连带清偿责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告许某承担保证责任后，有权向被告黄道聪追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄道聪于本判决生效之日起十五日内归还原告三门县农村信用合作联社小雄信用社借款本金15983.5元及利息、逾期利息；截止2015年6月29日的利息、逾期利息为1263.66元，自2015年6月30日起的逾期利息以15983.5元为基数，按月利率为1.248%的罚息利率计算至实际还款之日止；
二、被告许德兰对上述款项承担连带清偿责任。被告许德兰承担保证责任后，有权向被告黄道聪追偿。
如果被告黄道聪、许德兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，减半收取116元，由被告黄道聪、许德兰共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费232元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年。
审 判 员 章青青
二〇一五年九月六日
代书记员 卢青青
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民二初字第158号
原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司，住所地洪江市黔城株山。
代表人候清德，该公司经理。
委托代理人冯济军，湖南星星律师事务所律师。
被告邱社教，男，汉族，湖南省洪江市人，农民。
原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司与被告邱社教供用电合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，同月28日依照原告的申请，作出（2015）洪民二初字第158－1号民事裁定，冻结被告邱社教存放在湖南洪江农村商业银行股份有限公司托口支行的账号为XXXX的存款139000元。在审理过程中，原告于2015年7月29日以被告自愿履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司撤回起诉。
本案案件受理费2990元，减半收取1495元，财产保全费1215元，合计2710元，由原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司负担。
审判员 周 丽
二０一五年七月二十九日
书记员 何文魁
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第19045号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码：50002109-4�
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：余利国，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：石志强，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆巴拉娜娱乐有限公司，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街111号，组织机构代码：58428749-7。
法定代表人：徐成志，执行董事。
委托代理人：唐迎春，男，1978年5月17日出生，住河南省漯河市。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告重庆巴拉娜娱乐有限公司（巴拉娜公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行审理，原告音集协的委托代理人余利国、石志强，被告巴拉娜公司的委托代理人唐迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及�告答辩：
1、原告音集协于2015年9月17日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失共计2000元；
第三，被告承担本案的诉讼费用。
2、被告巴拉娜公司答辩称：
第一，原告没有证据证明其拥有歌曲的著作权，原告主体不适格；
第二，原告没有证据证明损失的存在；
第三，原告主张的损失和赔偿金过高。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《刀剑如梦》
1、作品名称：《刀剑如梦》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告�用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于《花儿》
《花儿》的画面仅仅是对演唱现场的客观记录，只是镜头有所变化，属于录像制品，不属于作品，故本院对原告主张《花儿》作品的放映权不予支持。
三、本院采信证据：
1、中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；
3、滚石国际音乐股份有限公司提供的《声明》；
4、（2015）渝中证字第2155号公证书。
裁判理由与结果
本院认为，现有证据足以证明，原告系涉�音乐电视作品《刀剑如梦》的权利人，被告未经其许可，在其经营场所使用了原告享有权利的涉案音乐电视作品《刀剑如梦》。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品《刀剑如梦》享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失600元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆巴拉娜娱乐有限公司立即停止侵权并删除音乐电视作品《刀剑如梦》；
二、被告重庆巴拉娜娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失600元；
案件受理费减半收取25元，由被告重庆巴拉娜娱乐有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 余 博
二〇一五年十一月十日
书 记 员 鲁培豪
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执字第2716号
申请执行人姚丽，女，汉族，住址德惠市。
被执行人于金龙，男，汉族，住址农安县。
被执行人孙兆晶，女，汉族，住址农安县。
本院依据已经发生法律效力（2014）吉长信维证字第47821号执行证书及（2014）吉长信维证字第47319号公证书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
将下列被执行人财产予以轮候查封；查封期限为2年：
于金龙所有的，坐落于长春市农安县靠山镇中央路，用途为商住（房屋所有权证号：吉房权字第98000**号，土地使用证号：农国用（2012）第012210293号，建筑面积213.00平方米）的房产。
查封期间由被执行人自行保管，不得做任何处理。
本裁定送达后立即生效。
执行长 程天民
执行员 王显新
执行员 王小惠
二〇一四年十一月十七日
书记员 董训明
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰执字第7971号
申请执行人北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人王菲菲。
委托代理人高伟。
被申请执行人北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村村民委员会，住所地北京市丰台区郭庄子村364号。
法定代表人王平，主任。
北京市国土资源局接到12336违法线索举报，北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村村民委员会（以下简称郭庄子村委会）涉嫌未经批准，擅自将林业用地用于建商业餐饮用房，于2014年7月10日予以立案调查。经调查，郭庄子村委会于2012年4月擅自在北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村兴源路南侧、小屯路西侧，非法占用林业用地9.74亩用于建商业餐饮用房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，北京市国土资源局于2014年8月15日、8月20日分别作出《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知郭庄子村委员会根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，拟对其作出行政处罚，其享有陈述、申辩和听证的权利。郭庄子村委员会未进行陈述、申辩和听证。2014年8月26日，北京市国土资源局作出京国土（丰）分局罚字（2014）第45号《国土资源行政处罚决定书》，责令郭庄子村委员会退还位于北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村兴源路南侧、小屯路西侧的集体土地9.74亩，十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物2975平方米房屋和其他设施，恢复土地原状，并处非法占用土地每平方米30元的罚款，共计194820元。该行政处罚决定书依法送达后，郭庄子村委员会缴纳了罚款，但未在限定的期限内履行完义务，也未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。2014年10月28日，北京市国土资源局作出京国土（丰）分局催字（2014）第12号《催告书》，催告郭庄子村委员会履行义务。经催告后，郭庄子村委员会未进行陈述、申辩，且未履行义务。北京市国土资源局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，向本院申请执行。
经审查，本院认为，北京市国土资源局作出的京国土（丰）分局罚字（2014）第45号《国土资源行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行完义务。现北京市国土资源局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条，裁定如下：
对北京市国土资源局二○一四年八月二十六日作出的京国土（丰）分局罚字（2014）第45号《国土资源行政处罚决定书》准予执行。
审判长 阎雪莲
审判员 许 欣
审判员 周 循
二〇一四年十一月二十五日
书记员 姜尚言
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
（2015）德城执字第734号
申请执行人：肖松楠
被执行人：邢明泽、德州市鑫鼎机械制造有限公司、山东协合燃气有限公司、山东禹洁固体废物处理有限公司
上列当事人民间借贷纠纷案件，德州市德城区人民法院的（2015）德城民初字第484号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，申请执行人没能提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产，本案执行标的总额为1000000元及利息，已经执行到位0元，申请人在发现被执行人财产线索后随时可向本院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王树龙
执行员 康健生
执行员 魏 波
二〇一五年十一月二十日
书记员 于志勇
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执恢3476号
申请执行人何东辉。
被执行人章鑫、王丽月、陈勇。
本院在执行申请执行人何东辉与被执行人章鑫、王丽月、陈勇为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初1474号民事判决书一案中[原执行案号为（2017）浙1003执1987号，恢复执行案号为（2017）浙1003执恢3476号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十月三十一日
河北省枣强县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）枣行初字第2号
原告李依，男，1948年7月26日出生，汉族，饶阳县村民。
原告李俊业，男，1955年11月22日出生，汉族，饶阳县村民。
被告饶阳县大官亭镇人民政府，地址饶阳县大官亭镇大官亭村。
法定代表人耿政实，该镇镇长。
委托代理人许永伏，男，饶阳县大官亭镇人民政府职工。
原告李依、李俊业、赵中和、李振坤因要求被告饶阳县大官亭镇人民政府履行法定职责，向河北省饶阳县人民法院提起行政诉讼，河北省饶阳县人民法院报请河北省衡水市中级人民法院指定管辖；河北省衡水市中级人民法院以（2013）衡行辖字第9号裁定书指定本院管辖，本院于2013年7月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭审理了本案。原告李俊业、李依到庭参加诉讼，被告饶阳县大官亭镇人民政府法定代表人耿政实、委托代理人许永伏经两次合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中赵中和、李振坤于2013年8月22日提出撤诉申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
饶阳县大官亭镇东岐河村选举委员会于2013年4月2日向被告饶阳县大官亭镇人民政府提出对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告李依、李俊业诉称：多年来饶阳县大官亭镇东岐河村没有村民委员会，2012年依法推选出选举委员会，选举委员会根据大多数村民要求，多次向被告提出申请，要求被告按《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条的规定对上届村干部进行审计，但原告至今未收到被告的告知处理和审计结果。故诉至法院，要求判令被告依法履行法定职责对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计，并依法公布。
被告饶阳县大官亭镇人民政府辩称：饶阳县大官亭镇东岐河村没有村民委员会，原告也承认这一事实。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，经济责任审计仅限于村民委员会成员，如果没有村民委员会成员，任何职能部门无法完成审计工作。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，对村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者民族乡、镇人民政府负责组织，答辩人是法律规定的下位主体，执行本条的规定应先由上位主体实施。综上所述，原告提起的本次诉讼不符合法律规定，望依法驳回其诉讼请求。
原告分别在起诉时和开庭前提供了以下证据证明其曾于2013年4月2日向被告提出对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计的申请事项及自己有诉讼主体资格等事项：
证据1，原告李依、李俊业身份证复印件各一份，证明自己有诉讼主体资格。
证据2，申请书复印件一份，载明日期是2013年2月25日；主要内容是饶阳县大官亭镇东岐河村村民选举委员会申请饶阳县大官亭镇人民政府依法对东岐河村的干部进行经济责任审计；用以证明曾向被告提出过审计申请。
证据3，特快专递邮寄收据及存根联复印件各一份，时间是2013年4月2日；主要内容是寄件人大官亭镇东岐河村，收件人饶阳县大官亭镇人民政府办公室，邮资25元；用以证明曾向被告提出审计申请的过程。
证据4，收据复印件一份，主要内容是2013年8月16日收李俊业水管款350元，盖有饶阳县大官亭镇东岐河村村民委员会公章；用以证明村民委员会的存在。
证据5，2005年7月11日农经办（2005）12号《关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》复印件一份，用以证明被告应当依法履行其法定职责对东岐河村的干部进行经济责任审计。
被告未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：因原告未在庭审中用证据1证明己方主张，该证据未经质证，故对该证据不予确认；证据2、3、5与本案具有关联性，通过与原件的对照及对来源的审查，上述证据具有真实性及合法性，对其证据效力予以确认；证据4上虽盖有“饶阳县大官亭镇东岐河村村民委员会”公章，但该公章的存在与是否有依法选举产生的饶阳县大官亭镇东岐河村村民委员会没有必然联系，且与原告起诉中所述“多年来饶阳县大官亭镇东岐河村没有村民委员会”以及被告辩称“饶阳县大官亭镇东岐河村没有村民委员会”相矛盾，故对该证据不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人起诉、答辩意见认定以下事实：饶阳县大官亭镇东岐河村多年没有村民委员会，饶阳县大官亭镇东岐河村选举委员会于2013年4月2日向被告饶阳县大官亭镇人民政府提出对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计的申请，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
本院认为：1、原告李依、李俊业承认饶阳县大官亭镇东岐河村多年没有村民委员会，在起诉书中称该村党支部代行村民委员会职权，而在庭审中又称不知道是谁在履行村民委员会职权，且未能提交相关证据证明该村党支部代行村民委员会职权，因此对其饶阳县大官亭镇东岐河村党支部代行村民委员会职权的主张不予支持。2、二原告未能确定其要求被审计的饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部的具体范围，也未提交相应证据证明，本院无法确定二原告要求的被审计人员。3、二原告所诉要求被告饶阳县大官亭镇人民政府依据《中华人民共和国村民委员会组织法》和农经办（2005）12号《关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和农经办（2005）12号《关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》的规定乡镇政府审计的对象限于村民委员会成员，根据查明的事实，饶阳县大官亭镇东岐河村多年没有村民委员会。综上所述，原告李依、李俊业要求被告饶阳县大官亭镇人民政府对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计并依法公布的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告李依、李俊业要求被告饶阳县大官亭镇人民政府对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计并依法公布的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李依、李俊业各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郑 凌 霄
审判员 吴世德人民陪审员李刚
二〇一三年十月八日
书记员 龙 树 发
河北省枣强县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）枣行初字第2号
原告李依。
原告李俊业。
被告饶阳县大官亭镇人民政府。
委托代理人许永伏。
原告李依、李俊业、赵中和、李振坤因要求被告饶阳县大官亭镇人民政府履行法定职责，向河北省饶阳县人民法院提起行政诉讼，河北省饶阳县人民法院报请河北省衡水市中级人民法院指定管辖；河北省衡水市中级人民法院以（2013）衡行辖字第9号裁定书指定本院管辖，本院于2013年7月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭审理了本案。原告李俊业、李依到庭参加诉讼，被告饶阳县大官亭镇人民政府法定代表人耿政实、委托代理人许永伏经两次合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中赵中和、李振坤于2013年8月22日提出撤诉申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
饶阳县大官亭镇东岐河村选举委员会于2013年4月2日向被告饶阳县大官亭镇人民政府提出对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告李依、李俊业诉称：多年来饶阳县大官亭镇东岐河村没有村民委员会，2012年依法推选出选举委员会，选举委员会根据大多数村民要求，多次向被告提出申请，要求被告按《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条的规定对上届村干部进行审计，但原告至今未收到被告的告知处理和审计结果。故诉至法院，要求判令被告依法履行法定职责对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计，并依法公布。
被告饶阳县大官亭镇人民政府辩称：饶阳县大官亭镇东岐河村没有村民委员会，原告也承认这一事实。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，经济责任审计仅限于村民委员会成员，如果没有村民委员会成员，任何职能部门无法完成审计工作。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，对村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者民族乡、镇人民政府负责组织，答辩人是法律规定的下位主体，执行本条的规定应先由上位主体实施。综上所述，原告提起的本次诉讼不符合法律规定，望依法驳回其诉讼请求。
原告分别在起诉时和开庭前提供了以下证据证明其曾于2013年4月2日向被告提出对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计的申请事项及自己有诉讼主体资格等事项：
证据1，原告李依、李俊业身份证复印件各一份，证明自己有诉讼主体资格。
证据2，申请书复印件一份，载明日期是2013年2月25日；主要内容是饶阳县大官亭镇东岐河村村民选举委员会申请饶阳县大官亭镇人民政府依法对东岐河村的干部进行经济责任审计；用以证明曾向被告提出过审计申请。
证据3，特快专递邮寄收据及存根联复印件各一份，时间是2013年4月2日；主要内容是寄件人大官亭镇东岐河村，收件人饶阳县大官亭镇人民政府办公室，邮资25元；用以证明曾向被告提出审计申请的过程。
证据4，收据复印件一份，主要内容是2013年8月16日收李俊业水管款350元，盖有饶阳县大官亭镇东岐河村村民委员会公章；用以证明村民委员会的存在。
证据5，2005年7月11日农经办（2005）12号《关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》复印件一份，用以证明被告应当依法履行其法定职责对东岐河村的干部进行经济责任审计。
被告未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：因原告未在庭审中用证据1证明己方主张，该证据未经质证，故对该证据不予确认；证据2、3、5与本案具有关联性，通过与原件的对照及对来源的审查，上述证据具有真实性及合法性，对其证据效力予以确认；证据4上虽盖有“饶阳县大官亭镇东岐河村村民委员会”公章，但该公章的存在与是否有依法选举产生的饶阳县大官亭镇东岐河村村民委员会没有必然联系，且与原告起诉中所述“多年来饶阳县大官亭镇东岐河村没有村民委员会”以及被告辩称“饶阳县大官亭镇东岐河村没有村民委员会”相矛盾，故对该证据不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人起诉、答辩意见认定以下事实：饶阳县大官亭镇东岐河村多年没有村民委员会，饶阳县大官亭镇东岐河村选举委员会于2013年4月2日向被告饶阳县大官亭镇人民政府提出对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计的申请，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
本院认为：1、原告李依、李俊业承认饶阳县大官亭镇东岐河村多年没有村民委员会，在起诉书中称该村党支部代行村民委员会职权，而在庭审中又称不知道是谁在履行村民委员会职权，且未能提交相关证据证明该村党支部代行村民委员会职权，因此对其饶阳县大官亭镇东岐河村党支部代行村民委员会职权的主张不予支持。2、二原告未能确定其要求被审计的饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部的具体范围，也未提交相应证据证明，本院无法确定二原告要求的被审计人员。3、二原告所诉要求被告饶阳县大官亭镇人民政府依据《中华人民共和国村民委员会组织法》和农经办（2005）12号《关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和农经办（2005）12号《关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》的规定乡镇政府审计的对象限于村民委员会成员，根据查明的事实，饶阳县大官亭镇东岐河村多年没有村民委员会。综上所述，原告李依、李俊业要求被告饶阳县大官亭镇人民政府对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计并依法公布的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告李依、李俊业要求被告饶阳县大官亭镇人民政府对饶阳县大官亭镇东岐河村上届村干部进行经济责任审计并依法公布的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李依、李俊业各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郑 凌 霄
审判员 吴世德人民陪审员李刚
二〇一三年十月八日
书记员 龙 树 发
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱州行执字第17号
申请人：莱州市人口和计划生育局。住所地：莱州市光州西街****号。
法定代表人：杨玄迪，局长。
被申请人：�付明，男，1977年3月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人莱州市人口和计划生育局于2015年1月23日向我院申请执行对被申请人张付明社会抚养费征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莱州市人口和计划生育局以被申请人与刘长秀于2014年5月6日在莱州市妇幼保健院实施的生育行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出莱计生社费征字（2014）122号社会抚养费征收决定书。内容是：对张付明违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费64820元。
本院认为，申请人莱州市人口和计划生育局作出的征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行征收决定，申请人经催告后申请我院强制执行社会抚养费符合法�规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法对申请人莱州市人口和计划生育局作出的莱计生社费征字（2014）122号社会抚养费征收决定书予以执行；
二、限被申请人张付明于本裁定书生效后十日内将社会抚养费64820元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费872元，由被申请人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 宋珍妮
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 鲍冠黎
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桐行审字第00022号
申请人桐柏县人口和计划生育委员会。
法定代表人王玉清，主任。
被申请人张更伟，男，36岁。
被申请人刘青杰，女，36岁。
申请人申请执行被申请人计生行政征收一案，申请人于2013年11月12日向被申请执行人下发了桐人口征决字（2013）04037号社会抚养费征收决定，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请人于2014年5月9日向本院申请执行。经审查，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人桐柏县人口和计划生育委员会作出的桐人口征决字（2013）04037号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达生效。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 李玉学
二〇一四年五月十三日
书记员 李中选
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民三初字第1402号
原告：黄炎波，男，1986年1月11日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
被告：广州市恒隆房地产投资有限公司，住所地。
法定代表人：范国池。
委托代理人：杜伟雄，该公司职员。
委托代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。
本院于2014年8月20日立案受理了原告黄炎波诉被告广州市恒隆房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员刘丽琼适用简易程序进行了审理。
原告起诉请求判令：1.被告向原告返还面积差房款8347元及利息（按银行同期贷款利率，自颁发房产证之日计至实际付清日）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告广州市恒隆房地产投资有限公司于2014年11月30日前向原告黄炎波支付面积差房款8347元。
二、案件受理费25元，由被告广州市恒隆房地产投资有限公司负担。案件受理费已由原告预交，本院不予收退，由被告在支付上述面积差房款时迳付原告。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘丽琼
二〇一四年九月二十三日
书记员 袁美华
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第270号
上诉人（原审被告）白元禄，男，汉族，个体工商户，住通化市东昌区东昌街。
委托代理人万文杰，吉林浩祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文革，男，汉族，个体工商户，住白山市浑江区新建街。
委托代理人韩绍清，吉林东睿律师事务所律师。
上诉人白元禄因买卖合同纠纷一案，�服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王文革原审诉称，2011年8月31日，案外人孙建军和白元禄到王文革处让王文革赊轮胎给白元禄，孙建军说20日内给王文革钱。当时王文革跟孙建军说，如果孙建军20天内不给王文革钱，王文革就向白元禄要钱。王文革让白元禄出具欠条购买轮胎8条（套），共欠人民币16，400.00元。经王文革多次催要，孙建军和白元禄均未偿还，请求：1、判令白元禄偿还王文革欠款人民币16，400.00元；2、由白元禄承担本案诉讼费用。
白元禄原审辩称，孙建军是挖土方的，当时白元禄给孙建军拉土，白元禄没有钱买轮胎，孙建军就给王文革打电话让白元禄到王文革处取轮胎，孙建军说不用白元禄给王文革钱，孙建军去还钱，轮胎是孙建军给我的，在结算工程款时孙建军将轮胎款16，400.00元扣除了。王文革的起诉超过诉讼时效，超过两年，王文革从来没找白元禄要过钱，白元禄也不认识王文革。
原审法院审理查明，2011年8月31日，案外人孙建军雇白元禄的10336号货车拉土，孙建军欠白元禄工钱，白元禄没有钱换轮胎，孙建军与王文革联系，让王文革赊轮胎给白元禄，白元禄到王文革处拿走轮胎8条，白元禄为王文革出具欠据：欠16，400.00元，轮胎8条，10336号，收款人姓名白元禄，2011年8月31日。到目前，孙建军和白元禄均没有给付王文革轮胎款。
原审法院认为，王文革经孙建军介绍赊轮胎给白元禄，白元禄出具欠据，王文革与白元禄之间的债权债务关系成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，王文革要求白元禄偿还购轮胎款16，400.00元的请求，予以支持。白元禄主张孙建军在与白元禄结算工程款时已扣除轮胎款，白元禄不应承担责任，因王文革不认可，不影响王文革向白元禄要求给付轮胎款，白元禄的主张不成立。白元禄主张王文革起诉超过诉讼时效，因白元禄欠付轮胎款未约定偿还期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，白元禄的主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人�法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，原审法院判决：“被告白元禄于本判决生效之日起五日内向原告王文革支付人民币16，400.00元。案件受理费210.00元，减半收取，由白元禄承担105.00元。”
白元禄的上诉理由为，原审法院判决认定事实错误，白元禄不应向王文革支付轮胎款16，400.00元。孙建军与白元禄一起到王文革处赊购轮胎时，孙建军和王一文革说不用白元禄给王文革轮胎钱，用白元禄给孙建军挖土方的工钱抵顶轮胎款，由孙建军给付。2011年12月4日，孙建军的会计给白元禄出具欠据时将轮胎款抵顶完毕。原审法院仅以白元禄给王文革出具的欠据即认定由白元禄给付轮胎款没有事实依据。请求二审法院查明事实后依法改判。
王文革答辩认为，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院�法驳回白元禄的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，白元禄经孙建军介绍在王文革处赊购8条轮胎，白元禄为王文革出具了轮胎款欠据，白元禄与王文革之间存在买卖合同的法律关系。白元禄主张该轮胎款已由孙建军在其应给付白元禄的工程款中扣除，应由孙建军偿还给王文革，王文革对此不予认可，白元禄以此抗辩不应承担向王文革履行给付轮胎价款的义务依据不足，本院不予支持。对于白元禄主张孙建军在其应付白元禄工程款中已扣除本案所涉的轮胎款问题，白元禄可另行向孙建军主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210.00元，由上诉人白元禄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 方永刚
代理审判员 兆艳红
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 勇
明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）明民初字第1125号
原告：李斌，男，汉族，住福建省明溪县。
原告：黄玉英，女，汉族，住福建省明溪县。
被告：肖发旺，男，汉族，住福建省明溪县。
被告：王丽平，女，汉族，住福建省明溪县。
本院在审理原告李斌、黄玉英与被告肖发旺、王丽平民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月30日向本院提出撤回对被告肖发旺、王丽平的起诉申请。
本院认为，原告李斌、黄玉英以与被告肖发旺、王丽平自行解决纠纷为由，向本院提出撤回起诉，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李斌、黄玉英撤回对被告肖发旺、王丽平的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李斌、黄玉英负担。
审判员 郭 斌
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨冬梅（代）
附：（2013）明民初字第1125号民事裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民（三）初字第1820号
原告郝某某，女，1967年6月7日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
被告王某甲，男，1962年11月24日生，汉族，农民，现住址同上。
原告郝某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹婷婷独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告郝某某、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1987年6月8日登记结婚，婚后生育一名男孩叫王某乙。原、被告婚后初期感情一般，近几年因被告好赌博，好喝酒，赚钱也不往家里拿，家里的花销都是我打工赚的，被告经常打我，侮辱我说我外面有人，被告对我的行为和言语上的伤害使我接受不了，我对被告也无感情可言，我与2013年起诉与被告离婚，但未判离，在此期间我一直在外打工，没有与被告和好，一直处于分居状态，我确信与被告感情已彻底破裂，因此在此起诉与被告离婚。
被告王某甲辩称，我不同意离婚，原告所述不是事实，我没喝酒，也没打过原告。
经审理查明，原、被告于1987年6月8日登记结婚，并婚后生育一名男孩，现已成年。原告曾因感情不和于2013年4月16日起诉与被告离婚，但因未能提供双方感情破裂的证据，被法院依法予以驳回，此后双方未能和好，且一直处于分居状态。现原告再次诉讼来院，要求与被告离婚。诉讼中被告表示双方有共同外债60000元，但原告对此予以否认，同时被告对此未能提供任何证据予以证明。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的辽宁省新民市人民法院民事判决书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主婚姻，但双方婚后并未建立起真挚的夫妻感情，原告曾于2013年4月16日诉讼来院要求与被告离婚，因未能提供双方感情破裂的证据被法院依法予以驳回，但此后双方未能和好，现原告再次诉讼来院要求与被告离婚，应该认定双方夫妻感情确已破裂，故应准予原、被告离婚。关于共同债务问题，诉讼中被告虽表示双方婚姻关系存续期间有共同债务60000元，但其未能提供充分有效证据予以证明，同时原告对此又予以否认，故本院对被告该项主张无法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告郝某某与被告王某甲离婚；
二、个人衣物归各人所有；
三、其他无纠纷。
案件受理费300元，原、被告各承担150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹婷婷
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张海林
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第1898号
申请执行人严霞平。
被执行人戴岳。
关于严霞平与戴岳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日作出的（2014）泰民初字第0783号民事判决书已经发生法律效力。权利人严霞平依法向本院申请执行。
本院在执行过程中，经向中国交通银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询被执行人的存款信息，未发现被执行人名下可供执行的存款信息；经向泰兴市房管局查询，未发现与被执行人身份相对应的房产登记信息；经向泰兴市交巡警大队车管所查询，未发现与被执行人身份相对应的车辆登记信息。本院依法将被执行人戴岳纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰民初字第0783号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人确有其他可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行原生效的法律文书。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈纪平
执行员 周贵龙
执行员 彭婧烨
二〇一五年十一月二十三日
书记员 卢月华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3104号
原告：徐大江，身份证住址江苏省盐城市盐都区。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，总经理。
原告徐大江诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钟尉函独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐大江到庭参加诉讼，被告华润万家生活超市（广州）有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：2014年8月15日，原告在被告门店处购买了由泉州金斯克体育用品有限公司生产的“迪斯尼童鞋SS-2676”一双，单价32.90元,计支付：32.90元，发票号码：01189156。原告在购买前看到涉案产品的合格证上标注如下内容：“产品质量等级：一等品、检验(QC/03)：合格制造执行标准：HG/T3086-2011授权商：卡骆驰有限公司”，吸引原告购买诉争产品重要原因之一也正是上述内容中标注了诉争产品的质量等级为“一等品”，而其他的同类产品标注为“合格品”。后原告使用前仔细查了涉案诉争产品上标注的执行标准：HG/T3086-2011《橡塑凉、拖鞋》，在该标准中并没有对执行该标准的商品进行等级划分，被告所销售的涉案产品将产品质量等级标注为“一等品”完全是属于伪造商品的等级，作引人误解的虚假表示。被告销售诉争产品的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》等规定，构成欺诈。现原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告退还货款32.9元；2、被告依法赔偿500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告华润万家生活超市（广州）有限公司无答辩。
经审理查明：2014年8月15日，原告在被告处购买一双由泉州金斯克体育用品有限公司生产的“迪士尼童拖SS-2676”，单价32.9元，计付32.9元。该产品的合格证上标注如下内容：“品名：迪士尼童拖SS-2676；产品质量等级：一等品；检验(QC/03)：合格；制造商执行标准：HG/T3086-2011;授权商：卡骆驰有限公司”。
另查：《橡塑凉、拖鞋》（HG/T3086-2011）系中华人民共和国化工行业标准，该标准中没有对商品进行等级划分。
本院认为：本案争议焦点在于被告在买卖合同履行过程中是否存在欺诈。被告销售的产品合格证上标注了“产品质量等级：一等品，执行标准：HG/T3086-2011”，而该标准中无对橡塑凉、拖鞋进行等级划分。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。被告作为商品的销售者，未尽严格的进货审查义务，销售了标注内容不合格的商品，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，原告有权主张被告退款及赔偿500元，本院对原告的诉讼请求予以支持。同时，原告应将产品退还被告。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第（三）款、第五十五条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐大江退还购买“迪士尼童拖SS-2676”一双的货款32.9元；原告徐大江在收到上述货款的同时退回上述产品给被告华润万家生活超市（广州）有限公司。
二、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐大江500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付）由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟尉函
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张 钊
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）海法执字第52-3号
申请执行人中国外运广西防城港公司。
法定代表人陶幼荣。
委托代理人郑盛。
委托代理人王剑龙。
被执行人江苏中源电力燃料有限公司。
法定代表人张敏。
被执行人江苏中源矿业集团有限公司。
申请执行人中国外运广西防城港公司与被执行人江苏中源电力燃料有限公司、江苏中源矿业集团有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院（2013）海商初字第69号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未全部履行该调解书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院已于2014年5月20日依法立案执行。现查明，被执行人江苏中源矿业集团有限公司在×××××××××有股权可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人江苏中源矿业集团有限公司在×××××××××××享有的股权××××万股。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权；
二、冻结期限为一年，在本裁定书送达时起算。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅晓明
审 判 员 姚中伟
代理审判员 劳建明
二〇一四年六月四日
书 记 员 朱世鑫
江苏省泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1204行审27号
申请执行人泰州市姜堰区市场监督管理局,统一社会信用代码113212847141853937，住所地泰州市姜堰区罗塘街道长江西路4号。
法定代表人李国民，该局局长。
委托代理人张春勤，该局工作人员。
被执行人吴江宏通管业有限公司，统一社会信用代码91320509685307776B，住所地吴江市七都镇临湖经济区中区。
法定代表人胡子林。
申请执行人泰州市姜堰区市场监督管理局于2017年7月18日向本院申请执行泰姜市监罚字[2016]0062号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
经审查，申请执行人于2016年10月12日依据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条第五款的规定，作出泰姜市监罚字[2016]0062号行政处罚决定书，对被执行人在销售PE污水管材时伪造检验报告的行为，处罚款123714元的行政处罚。被执行人在规定期限内向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼，海陵区法院判决驳回被执行人的诉讼请求。被执行人在规定期限内未上诉，亦未履行义务。申请执行人于2017年6月21日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，后向本院申请强制执行罚款123714元，加处罚款123714元，合计247428元。
本院认为，被执行人在销售PE污水管材时提供伪造的检验报告，其行为违反了《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第六条第（六）项、第五条第一款之规定。申请执行人作出的行政处罚决定合法，其申请符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定。申请执行人一并申请执行的加处罚款123714元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人泰州市姜堰区市场监督管理局申请执行的泰姜市监罚字[2016]0062号行政处罚决定书中，罚款123714元，加处罚款123714元，合计247428元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单 洁
审 判 员 杨 京
人民陪审员 凌 冲
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李德琴
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异176号
异议人（案外人）孙清，女，1969年2月5日出生。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人孙清对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孙清称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋所有权。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证编号（2004）003号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据，案外人孙清不是涉案房屋的权利人。因此，案外人孙清提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人孙清提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人孙清的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 喻英辉
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年六月二十日
书记员 王 珊
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第5535号
原告李晓勇，男，汉族。
委托代理人夏建设，江苏禾汇律师事务所律师。（执业证号：13201201010377793）
被告李爱良，男，汉族。
原告李晓勇诉被告李爱良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓勇及委托代理人夏建设，被告李爱良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓勇诉称，被告系原告舅舅。被告因承包菜市场需要资金，于2012年7月20日与原告订立协议一份，约定原告用位于虞城县房屋抵押贷款15万元借给被告使用，借期1年，贷款手续费及利息由被告承担。经商丘鑫隆投资信息咨询服务有限公司虞城分公司介绍，原告于2012年8月3日用房屋抵押与王莹签订15万元借款合同，借款合同约定月利率12‰。原告向商丘鑫隆投资信息咨询服务有限公司虞城分公司支付手续费7500元，原告将余款142500元与李晓辉的142500元同时存入李晓辉的中国邮政储蓄银行卡，2012年8月4日李晓辉将银行卡交给被告，由被告自行支取。被告于2012年8月14日左右把银行卡归还还李晓辉。借款到期后被告没有按照约定时间偿还借款，为维护原告的合法权益，诉至法院要求判令被告偿还借款15万元并支付利息（自2012年8月4日至判决生效时止按年息14.4%计算）。
被告李爱良答辩称，我与原告曾经协商过借款事宜，所以我写了承诺书和协议，但是原告并没有履行协议，没有将钱出借给我。李晓辉没有给过我邮政储蓄银行卡，我也没有从李晓辉的邮政储蓄银行卡上取过一分钱。
经审理查明，2012年7月20日，被告（乙方）向原告（甲方）出具承诺书一份，内容为：甲方有河南省虞城县东关路旁房屋借给乙方贷款使用一年，乙方向甲方借用一年时间，贷款的费用由乙方承担，如果乙方违约，乙方将用江苏省南京市鼓楼区郁金里房屋偿还。经商丘鑫隆投资信息咨询服务有限公司虞城分公司介绍，原告于2012年8月3日用虞城房屋抵押与王莹签订了借款合同，借款金额15万元，月利率12‰，借期一年。原告向商丘鑫隆投资信息咨询服务有限公司虞城分公司支付手续费7500元。原告提供一份落款日期为2012年8月3日李晓辉与被告签订的协议书一份，内容为：由甲方李晓辉提供给乙方李爱良贷款叁拾万元，款由李晓辉及李晓勇由虞城房产抵押得到，贷款金额及利息，一切费用由乙方李爱良承担。利息每三个月一还，共12个月。
另查明，2012年8月3日原告将142500元与李晓辉的142500元存入李晓辉中国邮政储蓄银行卡（卡号：×××9996）。银行卡流水记载，2012年8月3日扣费20元、同日扣费30元、8月6日卡取49999元、8月7日ATM转出5000元、8月7日扣费5元，8月9日持卡消费7000元、8月9日持卡消费425元、8月10日卡取49999元、8月11日卡取172500元，余额22元。其中8月11日取款172500元业务是被告作为代理人签字取款，银行留有被告身份证复印件。
再查明，取款5万元以下银行不核实取款人身份，取款人不需要出示身份证。
另一案庭审中李晓辉陈述，借到款后我将李晓勇与我的借款一起存入我的中国邮政储蓄银行卡里，2012年8月4日把银行卡给被告，同时签订协议书，因我是2012年8月3日借到钱，所以协议书上落款时间是8月3日。
以上事实，有承诺书、协议书、借款合同、明白表、银行对账单、取款凭单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：原告是否履行了款项交付义务。
本院认为，中国邮政储蓄银行取款凭单明确记载被告作为代理人从李晓辉银行卡中支取172500元，而被告主张李晓辉没有向其交付银行卡，其也没有从李晓辉银行卡中取过钱，其主张明显与事实不符，本院依法认定李晓辉向被告交付了银行卡。原告的出借款项存于李晓辉交付给被告的银行卡中，原告履行了款项交付义务。承诺书及协议书均约定一切费用由被告承担，原告向他人借款支付的手续费及利息应由被告承担。原告主张被告归还借款本金15万元及按年息14.4%计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
被告李爱良于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李晓勇15万元及利息（自2012年8月4日起至本判决确定的给付期限的最后一日止，按年息14.4%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，因适用简易程序减半收取2258元，由被告李爱良负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 嵇娟
二〇一三年十一月十一日
书记员 柴颖
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第04510号
原告重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，组织机构代码：79354950-2。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨俊中，男，1960年11月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告张小玉，女，1976年5月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆盛都物业管理有限公司诉被告张小玉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆盛都物业管理有限公司于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆盛都物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 张琛琛
二〇一四年十月十日
书 记 员 罗 琳
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执505号
申请执行人李百万，男，1957年3月8日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人朱英东，男，1973年9月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。
被执行人朱英林，男，1970年3月20日出生，汉族，住淄博市临淄区。
本院在执行李百万与朱英东等民间借贷纠纷一案中，被执行人朱英东需要履行的义务为偿还原告借款250000元及其利息，被执行人朱英林承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被执行人朱英东追偿，支付案件受理费2871.5元、财产保全费2070元及执行费。本院2017年7月18日立案执行，2017年7月21日发出执行通知书和报告财产令，2017年8月15日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年7月20日经查询被执行人银行、车辆、证券、不动产等，被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周新江
审 判 员 栾建国
审 判 员 郝同友
二〇一八年一月八日
法官助理 周晓丹
书 记 员 李艳丽