浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3721号
原告：乐清市金佩克新能源有限公司。
法定代表人：蒋尧如，该公司董事长。
委托代理人：蒋学锋，系该公司股东。
委托代理人：胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被告：张祥琴。
被告：吴思东。
两被告委托代理人：张乐丹，浙江北雁律师事务所律师。
原告乐清市金佩克新能源有限公司为与被告张祥琴、吴思东企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理，依法由审判员李朝方适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋学锋、胡立明，被告张祥琴及委托代理人张乐丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年2月1日与二被告签订了一份《经营承包协议书》，该协议书约定承包项目、承包内容、交付的经营财产外，还约定了承包期限为10年，从2011年2月14日开始；承包费为：头2年每年承包费80万元；后8年每年承包费85万元，每年承包费分4期交付，每3个月交付年承包费的25%，于期初的5天内交付，一次性另加5万元随第1期付款时支付。承包信用保证金：本协议签订后，双方均不能单方要求中止合同，为了保证合同履行，被告向原告提供信用保证金20万元，于2011年1月12日前提交，被告如单方面要求中止合同，保证金归原告所有；合同履行到期，原告将保证金退还给被告；原告单方面要求中止合同的，要双倍返还信用保证金。同时该协议书还约定双方其他权利和义务、违约责任和其他条款。方珑武实际没有参与本案承包经营。承包经营开始后，为部分条款的执行，于2012年8月21日签订了一份《补充协议书》。在承包经营过程中，二被告实际没有参与承包经营管理，被告吴思东一直在治病，被告张祥琴在外经商。公司的消防泵一直未修理，发电机未维修，存在严重的安全隐患。二被告因充装报废瓶、向未经许可的个人提供气瓶充装活动、未使用危险品专用车运送气瓶、充装净含量不合格的液化石油气等违法经营行为，屡次三番被乐清市质量技术监督局、乐清市园林局等查处并要求整改，但被告仍不整改，导致公司多次被行政处罚和罚款。综上所述，由于二被告的违法违规经营，公司股东为考虑公司财产安全和能够持续安全为百姓提供燃气，经股东会议商议决定解除与俩被告的承包经营。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原、被告于2011年2月1日签订的《经营承包协议书》和2012年8月21日签订的《补充协议书》，并交还原告公司财产；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照、代码证、法定代表人身份证明、被告身份证明，证明原、被告的身份。
2、公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、设立核准通知书、变更登记情况、公司章程，证明：（1）、原告于2000年11月3日经工商核准登记；（2）、原告股东变更情况；（3）、公司章程明确的公司股东姓名、出资和股权；（4）、原告公司股东会决议的合法性。
3、《经营承包协议书》、《补充协议书》，证明该二份协议约定的双方权利和义务。
4、2014年1月24日股东会决议，证明被告拖欠承包费的事实。
5、行政处罚告知书、保存证据通知书、责令改正通知书、现场检查（勘察）笔录，证明由于被告违法经营被行政处罚的事实。
6、临时股东会决议，证明原告起诉要求解除承包经营合同经股东会决议同意的事实。
7、金佩克公司临时股东会决议、回复函、免除张倩微出纳职务的通知、启用公司新账户通知、聘请公司出纳通知、快递凭证，证明：（1）、金佩克公司召开临时股东会决议的事实；（2）、张倩微不再担任金佩克公司出纳的事实；（3）、金佩克公司聘请周明发为出纳的事实；（4）、金佩克公司取消老银行账户，启用新银行账户的事实；（5）、金佩克公司委派股东送达了上述材料，且已经将上述材料通过邮政快递给被告，但其拒收的事实。
8、回复函及快递凭证，证明原告快递上述材料给被告的事实。
二被告辩称：原告请求判令解除双方协议，没有事实和法律根据。首先，临时的股东会决议不会影响承包协议的原有效力。在程序上，原告召开的股东会决议在程序上存在瑕疵，未按照公司章程第十七条的规定进行召集，且在会前并未就召开股东会的时间、地点、审议事项进行书面通知；在内容上，股东会的决议属于内部决议，属于原告单方面的请求，不能对外产生效力。其次，根据承包协议和补充协议的内容，被告的违规行为并不是双方解除协议的约定条件。对于原告提出的拖欠承包款和违规处罚情况，被告均按承包协议给予解决，这些可以从被告提交的财务报告承包款的缴纳和罚款缴款通知书及整改的报告都可以给予证明，被告方并没有违反承包协议和补充协议约定的条款，原、被告间的承包协议是在自愿平等的情况下签订的，不存在损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益的情形，应继续履行该承包协议和补充协议。第三，被告的违规行为并不是解除协议的必然理由，也不必然导致合同目的无法实现。其一，原、被告双方内部承包协议的目的是为了鼓励交易（赚钱），强化经营，被告既作为承包方，又作为公司股东，其经营情况直接影响到自己的利益；其二，针对违规行为，二被告也在积极整改，对行政处罚积极缴纳罚款和采取整改措施，同时也发送函件征求原告积极商讨改善存在安全隐患的设备问题及规范燃气市场的建议，以维护自己作为股东的利益。其三，整改并不是一步到位的，需要各方的监督和配合（被告整改措施、公司给予协助和监督，相关部门的监督检查）；其四，对于尚在整改中的情况，还不足以导致原告提出解除承包协议的程度，尚不足以必然导致合同目的无法实现，故不符合法定解除条件。2009-2010年，原告也曾因违规行为受到行政处罚，后经过积极整改，并未造成公司和股东利益受损，同理，现被告作为公司股东和承包方，有理由，也有能力完成整改行动，以维护自身和公司的利益。综上，要求本院驳回原告的诉讼请求。
二被告为证明其辩称的事实，向本院提供了如下证据：
1、财务状况报告两份，证明被告已履行交纳承包款的事实。
2、浙江省政府非税收入一般缴纳书三份，证明被告履行了交纳罚款的事实。
3、乐清市技术监督局说明，证明乐清市金佩克新能源有限公司2009-2010年行政处罚情况。
4、函，证明被告积极整改并向原告提供规范燃气市场的建议及协商处理消防水事宜等情况。
5、乐清市燃气行业安全检查表，证明燃气安全已经检查的事实。
6、整改报告三份，证明被告已经在积极整改的事实。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1、2、3、5没有异议，对其余证据的真实性没有异议，但对其和待证事实的关联性有异议，认为股东会召集程序不合法、决议内容和争议事实没有关联性。本院对被告没有异议的证据予以采信，对被告提出异议的证据审查后认为，股东会决议仅代表原告向被告提出要求解除承包合同的意思表示，未经承包方同意，和本案争议的事实没有关联性。
对被告提供的证据，原告质证后认为：对证据的真实性和合法性没有异议，但认为原告提供的证据不能证明被告的整改行为已经通过政府主管部门验收的事实。本院对被告提供的证据审查后认为，被告提供的证据能够证明其履行交纳承包款、行政罚款并进行整改的事实，本院予以采信。
经审理本院认定：2011年2月1日，原、被告就原告所有的燃气储配站的经营权发包给二被告承包经营事宜达成了一份《经营承包协议书》，该协议书约定承包项目为燃气储配站的经营权，承包内容为瓶装液化石油气充装、配送，并交付相应经营设备，约定承包期限为10年，从2011年2月14日开始；承包费为头2年每年承包费80万元；后8年每年承包费85万元，每年承包费分4期交付，每3个月交付年承包费的25%，于期初的5天内交付，一次性另加5万元随第1期付款时支付。承包信用保证金：被告向原告提供信用保证金20万元，于2011年1月12日前提交，被告如单方面要求中止合同，保证金归原告所有；合同履行到期，原告将保证金退还给被告；原告单方面要求中止合同的，要双倍返还信用保证金。该协议书第十一条第5项约定，承包期间，如承包方违章经营，所引起的民事和其他后果，由承包方承担。承包经营开始后，为部分条款的执行，承包双方于2012年8月21日签订了一份《补充协议书》。二被告在承包期间，因违章经营于2014年度受到乐清市技术监督局行政处罚，于2015年6月被乐清市市政园林局责令整改，二被告已向乐清市技术监督局交纳了罚款，向乐清市市政园林局提交了整改报告。另查明，二被告已向原告交纳承包款至2015年11月25日。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自解除。本案原、被告签订的承包经营合同未约定解除合同的条件，而原告股东会就解除原、被告承包经营做出的决议，仅代表原告向二被告提出解除承包合同的意思表示，因二被告不同意该决议内容，双方并未就解除承包合同达成合意，故原告的股东会决议不能产生解除合同的法律效力。双方签订的承包经营合同已约定因违章经营行为引起的法律后果由承包方承担，二被告也已经交纳了相应的罚款，并按政府主管部门的要求进行整改，说明原告在发包时已预见到承包经营中可能存在的违规行为及相应的责任承担，故二被告在承包经营中的违规行为并未导致合同目的不能实现，原告已交纳相应的承包款，被告要求解除承包合同的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条有关合同法定解除的条件，本院不予支持，因承包合同需要继续履行，原告要求二被告返还燃气站的经营设备，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告乐清市金佩克新能源有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李朝方
二〇一六年一月十九日
书记员 蔡 艳