广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法知行初字第1号
原告正规电线电缆（东莞）有限公司，住所地，东莞市黄江镇田心村，注册号为441900400007711。
法定代表人高士钦（ALVINKAO），系该公司总经理。
委托代理人林海棠，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人杨中保，广东臻善律师事务所律师助理。
被告东莞市文化广电新闻出版局，住所地，东莞市南城区石竹路9号，登记号为组代管441900-122833。
法定代表人陆世强，系该局局长。
委托代理人区思源，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人陈军建，广东智顺律师事务所律师。
原告正规电线电缆（东莞）有限公司为与被告东莞市文化广电新闻出版局著作权管理行政处罚纠纷一案，于2014年12月29日向本院提起诉讼。本院于2015年1月5日受理后，于2015年1月12日通过邮政机构以法院专递方式向被告送达起诉状及应诉材料，被告于同月13日收到上述材料。被告同月23日向本院递交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告正规电线电缆（东莞）有限公司的委托代理人林海棠、被告东莞市文化广电新闻出版局的委托代理人区思源、陈军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年9月16日作出（文）文罚字〔2014〕第3号《行政处罚决定书》，决定销毁原告侵权复制品4个，并处人民币331584元的罚款。被告在法定期间内向本院提供了作出上述行政处罚的证据和依据：1、投诉申请书、投诉人提交的初步侵权证据、投诉人提交的有关案涉著作权权利证明，拟证明本案的案件来自群众举报及权利人依法享有著作权的事实,案涉的权利主体是PTC公司;2、检查（勘验）笔录、证据复制（提取）单、现场检查录像、证据先行登记保存通知书及保存物品清单，拟证明被告的办案人员到原告经营场所现场检查，发现侵权行为后，保存7台电脑的事实；3、调查询问通知书、调查询问笔录、原告的登记材料及被调查人身份资料，拟证明原告的工作人员确认原告的电脑存在复制安装侵权软件的事实，并作了相关的笔录；4、立案审批表，拟证明被告决定对本案侵权行为进行立案调查；5、电子数据调取材料、电子数据勘验及勘验报告、勘验录像，拟证明原告的工作人员在场见证，从原告电脑中调取的材料显示，原告有4台电脑复制安装使用侵权软件，且电脑数据显示为原告工作内容，说明原告用这些电脑进行工作使用；6、多路硬盘复制机操作结果报告单，拟证明在原告工作人员在场见证下，被告办案人员将原告电脑数据复制和保存的事实；7、公证书、货值证明清单、销售合同及发票，拟证明案涉侵权软件的货物价值，根据多份销售合同及发票，计算得出案涉软件的平均货值为人民币82896元；8、行政处罚事先告知书及送达回证，拟证明被告依法告知原告有陈述、申辩及要求听证的权利；9、听证申请书及代理人身份材料、听证通知书、听证申辩意见、听证笔录、听证报告，拟证明本案被告在作出处罚前，依法召开听证会，听取原告的意见；10、整改汇报及减免罚款数额的申请书，拟证明原告自查整改及申请减免罚款，原告在申请书中确认使用侵权软件的事实，并自行进行整改；11、集体讨论笔录、调查终结审批表、行政处罚呈批表，拟证明被告按照法定程序对案件进行讨论及处理；12、行政处罚决定书及送达回证，拟证明被告对原告作出行政处罚的结果及依据以及送达给原告；13、财物返还清单、销毁侵权复制品说明及录像材料、罚款缴款通知书及罚款收据，拟证明本案行政处罚已全部执行完毕；14、行政执法结案报告，拟证明被告按法定程序结案；15、行政复议决定书，拟证明原告提出行政复议，广东省版权局经过审理，作出维持本案行政处罚决定。
原告正规电线电缆（东莞）有限公司诉称：一、处罚决定认定原告存在违法事实错误，具体如下：1、处罚决定书错误将部分员工的个人行为视为是原告的违法行为。在原告处所查处的违法事实实际是上是个别员工个人从网络下载并用于个人学习研究用途，使用涉嫌侵权软件的行为不是公司行为；原告本身有购买和使用正版的AUTODESK软件，平时生产经营过程中使用的是AUTODESK软件，而并未授权和允许任何员工在履行工作职责时使用涉嫌侵权的Pro/ENGINEER软件；原告对部分员工个人擅自从网络下载使用涉嫌侵权的Pro/ENGINEER软件的行为并不知情，也无从管理，该类员工部分已经离职，无法再进一步查实。2、被告未就个人使用涉嫌侵权的软件是否享有著作权的Pro/ENGINEER软件实质相似作出勘查鉴定，就此是否构成侵权未能查清。二、原告的员工个人复制使用涉嫌侵权的软件的行为不符合《计算机软件保护条例》第二十四条规定的情形（损害社会公共利益）。原告的员工复制使用涉嫌侵权软件的行为，即便构成侵权，亦属于民事侵权，而民事侵权是一种私权，其保护应由权利人采取民事诉讼等法律途径进行维权，而不应由行政机关作出行政处罚。三、处罚结果与涉嫌违法行为的情节不相适应（本案原告员工涉嫌违法行为情节轻微）。被查出的四台电脑显示有涉嫌侵权的软件，但经勘查发现如下情况：其中一台显示系统安装时间是2013年5月，软件最后使用日期是2013年6月22日；其中一台显示系统安装时间是2013年5月11日，软件最后使用日期是2013年5月12日.以上表明，在被查处的电脑上使用涉嫌侵权的软件时间非常短，本案所查处的情况不属于法律规定的“情节严重”情形。四、处罚决定的罚款数额超过法律规定的最高限制。本案未有证据证实原告使用侵权软件所涉及的非法经营数额的具体数字，因此，即使本案所查处的侵权行为成立，其所作出的行政处罚数额也应当依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第三十六条的规定在25万元以下的数额予以确定。五、复议机关维持被告作出的《行政处罚决定书》的决定错误。因此，原告起诉至法院请求判决：撤销东莞市文化广电新闻出版局（文）文罚字〔2014〕第3号行政处罚决定。
原告向本院提供了以下证据：1、《行政处罚决定书》，拟证明被告作出行政处罚；2、《行政复议决定书》，拟证明案涉行政处罚经过复议被维持。
被告东莞市文化广电新闻出版局辩称：一、原告侵犯Pro/ENGINEER软件著作权的事实清楚，其诉称被告作出的处罚决定书错误的将其部分员工的个人行为视为原告的行为，与事实不符；二、原告诉称其复制使用侵权软件的行为不符合《计算机软件保护条例》第二十四条规定的关于损害社会公共利益的情形，是没有任何依据和道理的；三、被告所作出的行政处罚决定适用法律正确，原告诉称本案所涉的违法行为情节轻微，处罚结果与违法行为的情节不相适应，是错误的；四、被告作出本案行政处罚的程序合法。综上，原告存在复制案涉软件的侵权行为，被告根据原告的违法侵权行为作出行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为所查处的电脑中安装的是Pro/ENGINEER4.0和Pro/ENGINEER5.0软件，Pro/ENGINEER4.0发布时间是2008年，Pro/ENGINEER5.0发布时间是2009年，而被告作出行政处罚确定罚款数额所参考的是CreoParametrial版本的价格，该版本的发布时间是2012年，且该价格是包含全部软件的功能模块的价格，被告的证据并未证明原告所安装的软件包括软件的全部功能。
经审理查明，Pro/ENGINEER软件的著作权人是ParanetricTechnologyCorporation（以下简称PTC公司）。原告是登记成立于1995年3月2日的有限责任公司（外国法人独资）。被告根据投诉，于2014年1月7日到原告住所地进行检查，通过检查原告住所地三楼工程部的63台电脑，发现其中7台安装有PTC公司的Pro/ENGINEER软件，原告在现场的负责人未能提供软件著作权人的许可使用合同，被告遂现场进行拍摄取证，并将涉嫌侵权电脑硬盘7个进行证据登记保存。2014年1月22日，被告通过对登记保存的7台电脑作进一步数据勘验，发现7台电脑中只有4台电脑复制或者部分复制Pro/ENGINEER软件。
2014年7月15日，被告向原告发出了《行政处罚事先告知书》，告知拟对原告作出销毁复制品4个并处人民币331584元罚款的行政处罚，并告知原告有要求听证的权利。2014年7月17日，原告向被告提出听证申请。被告于2014年8月12日举行了听证会。2014年8月15日，原告向被告提交《整改情况汇报暨请求减免行政罚款数额申请书》。2014年9月16日，被告作出（文）文罚字〔2014〕第3号《行政处罚决定书》，决定销毁原告侵权复制品4个，并处人民币331584元的罚款。原告不服该处罚决定，向广东省版权局申请行政复议。2014年12月3日，广东省版权局作出粤权〔2014〕83号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的案涉行政处罚。原告仍不服，遂于2014年12月29日向本院提出起诉，要求撤销被告作出的案涉行政处罚。
另查明，PTC公司已将Pro/ENGINEER软件更名为Creo，Pro/ENGINEERWildfire4.0初次公布日期为2008年1月16日，Pro/ENGINEERWildfire5.0初次公布日期为2009年9月9日，Creo1.0初次公布日期为2011年6月9日，Creo2.0初次公布日期为2012年3月28日。被告根据PTC公司提供的2013年3月22日至2014年4月3日期间部分客户购买Creo软件的合同及发票，认定案涉软件的平均货值为人民币82896元。另根据被告提供的PTC公司于2010年8月27日向客户销售Pro/ENGINEER软件的合同及发票记载，该软件销售价格为86200元。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、《计算机软件保护条例》第三条的规定，被告作为东莞市的著作权行政管理部门，对其辖区内的侵害著作权行为进行监督和检查，现被告针对原告存在侵害计算机软件著作权的行为进行查处，原告以此为由向法院提起诉讼，被告的主体资格适格。原告是否存在被告作出行政处罚中认定的违法行为及被告对其作出的行政处罚是否符合法律规定，是本案争议的焦点。
被告在2014年1月7日对原告单位进行检查时，发现原告办公场所的电脑中有7台（后经进一步数据勘验确定为4台）存在复制或者部分复制Pro/ENGINEER软件的情况。被告现场进行了取证，制作了现场笔录、拍摄了现场照片、并将7个涉嫌安装侵权软件的电脑硬盘进行证据登记保存，随后对原告的厂长、工程部经理进行了询问并制作了笔录，上述证据的取得符合法律规定，证明了原告存在未经著作权人许可复制或者部分复制著作权人的软件的行为。案涉安装有涉嫌侵权软件的电脑为原告所有，原告的员工利用上述电脑为原告提供服务，虽然原告主张涉嫌侵权软件为其员工个人私自下载安装，但没有提供证据证明，本院不予采信。因此，原告存在未经著作权人许可复制或者部分复制著作权人的软件违法行为的事实，本院予以确认。
原告的上述行为，违反了《中华人民共和国著作权法》第二十四条第一款“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外”、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十三条“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，许可使用的权利是专有使用权的，应当采取书面形式，但是报社、期刊社刊登作品除外”以及《计算机软件保护条例》第八条“软件著作权人可以许可他人行使其软件著作权，并有权获得报酬”的规定，被告根据原告的违法情节，依据《计算机软件保护条例》第二十四条“除《中华人民共和国著作权法》、本条例或者其他法律、行政法规另有规定外，未经软件著作权人许可，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害社会公共利益的，由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，可以并处罚款；情节严重的，著作权行政管理部门并可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；触犯刑律的，依照刑法关于侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪的规定，依法追究刑事责任：（一）复制或者部分复制著作权人的软件的；（二）向公众发行、出租、通过信息网络传播著作权人的软件的；（三）故意避开或者破坏著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施的；（四）故意删除或者改变软件权利管理电子信息的；（五）转让或者许可他人行使著作权人的软件著作权的。有前款第一项或者第二项行为的，可以并处每件100元或者货值金额1倍以上5倍以下的罚款；有前款第三项、第四项或者第五项行为的，可以并处20万元以下的罚款”的规定，决定销毁原告侵权复制品4个，并按所复制软件货值金额1倍对原告酌情处以罚款人民币331584元，没有超出上述处罚的幅度。虽然被告据以确定货值的是Creo软件的销售合同和发票，但Creo是Pro/ENGINEER更名后的名称，两者为同一系列软件，更名后Creo软件的价格与更名前Pro/ENGINEER软件的价格也基本相当，Creo软件的价格可以作为确定案涉Pro/ENGINEER软件价格的依据。被告在作出行政处罚前，告知原告享有听证的权利，并根据原告的申请进行了听证，程序合法。因此，被告作出案涉的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告正规电线电缆（东莞）有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告正规电线电缆（东莞）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 庄乐波
代理审判员 刘 昕
二○二○一五年三月二十七日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国著作权法》第二十四条第一款：使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。
2、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十三条：使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，许可使用的权利是专有使用权的，应当采取书面形式，但是报社、期刊社刊登作品除外。
3、《计算机软件保护条例》第八条：软件著作权人可以许可他人行使其软件著作权，并有权获得报酬。
4、《计算机软件保护条例》第二十四条：除《中华人民共和国著作权法》、本条例或者其他法律、行政法规另有规定外，未经软件著作权人许可，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害社会公共利益的，由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，可以并处罚款；情节严重的，著作权行政管理部门并可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；触犯刑律的，依照刑法关于侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪的规定，依法追究刑事责任：（一）复制或者部分复制著作权人的软件的；（二）向公众发行、出租、通过信息网络传播著作权人的软件的；（三）故意避开或者破坏著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施的；（四）故意删除或者改变软件权利管理电子信息的；（五）转让或者许可他人行使著作权人的软件著作权的。
有前款第一项或者第二项行为的，可以并处每件100元或者货值金额1倍以上5倍以下的罚款；有前款第三项、第四项或者第五项行为的，可以并处20万元以下的罚款。
5、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。