天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1743号
原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司，住所地天津市河北区辰纬路1号。
法定代表人张彦林，董事长。
委托代理人刘福奇，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人高雪菲，北京市天睿律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津红赫电子商务产业园有限公司，住所地天津市河北区平安街81号。
法定代表人李亚君，总经理。
委托代理人刘福奇，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人高雪菲，北京市天睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所，住所地天津市河北区平安街81号。
负责人资必武，所长。
委托代理人郜庆华，天津德利信律师事务所律师。
委托代理人李俊虎，该所政治委员。
原告（反诉被告，以下简称原告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津辰赫创意产业园有限公司的法定代表人张彦林及其委托代理人刘福奇、高雪菲，天津红赫电子商务产业园有限公司的委托代理人刘福奇、高雪菲，被告中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所的负责人资必武及其委托代理人郜庆华、李俊虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司诉称，2012年5月18日，我方与被告签订津（2012）03号《军队房地产租赁合同》，合同约定被告将河北区平安街81号楼三层（以下简称“涉案房屋”）出租给我方，建筑面积1875平方米，租金金额288万元，年租金为96万元。然而在合同履行中，被告存在下列违约行为：1.承租面积不符。被告多算涉案房屋面积463.2平方米，致使我方多付租金237200元。2.采取欺诈手段谋取利益。因被告采取欺诈手段签订租赁合同，造成原告投入大量装修费用，被告不当得利1140000元。3.延迟交付。被告延迟交付107号房间4个月，造成我方推迟5个半月才能启用并入住涉案房屋，给我方造成经济损失440000元，造成我方多交2012-2013年度取暖费53352元。被告的延迟交付行为共计给我方造成经济损失493352元。4.手续不全。被告第一次交付的租赁许可证仅为410平方米，致使原告1000余平方米长达9个月无法经营，给我方造成经济损失378000元。综上所述，被告多收我方租金237200元，且其违约行为还给我方造成各项经济损失2011352元。被告的行为严重损害了我方的合法权益，因此诉至贵院，请求依法判令被告返还多收租金人民币237200元；判令被告赔偿我方的各项经济损失共计2011352元；判令被告承担本案全部诉讼费用。针对被告的反诉主张，我方的意见是被告所称我方的违约行为根本不存在。是因为被告的违约在先给我方造成200多万元损失不予赔偿，我方才在损失范围内暂扣房屋租金。对于被告的第一项反诉请求，我方认为不存在合同约定的被告有权解除合同的事由，因此不应确认该合同于我方收到函件起已经解除。对于被告的第二项反诉请求，我方认为不存在被告所称的我方拖欠租金、采暖费的情况，所以也不应该给付违约金。由于被告多收我方的租金以及延迟交付房屋等行为，故被告应向我方支付200多万元款项，但至今被告没有给付，因此我方将租金从上述款项中予以扣除；被告计算租金的方式也是错误的，根据反诉请求，被告是按照1875平方米计算的，该面积与原告实际承租面积不符。综上，请求驳回被告的反诉请求。
被告中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所辩称，第一，原告所谓面积欺诈导致双方签订合同无效的说法与事实不符。关于该房屋的建筑面积应以房管部门登记为准。房管部门记载的该房屋面积与合同约定面积虽然稍有出入，但明显差别不大（不超过百分之一）。实际上我方与二原告自2012年3月开始接触并商讨该房屋的租赁事宜，二原告的工作人员多次实地查看过该房屋。2012年4月10日，我方将房屋钥匙交付对方，此时，二原告开始收拾房屋，准备签约仪式。2012年5月18日我方与二原告开始在该房屋内正式签订租赁合同。二原告现自己举证说装修公司给其计算的面积是1400多平方米，也就是说原告在装修的时候（起租之前）就应当明知所谓面积的事情。为什么二原告直到2014年1月才提出所谓欺诈的理由，甚至在2013年10月17日我方又与其签订《补充合同》时都未提及此事。第二，二原告所谓延期交房的情形并不存在，我方已经在起租之前交付了所有房屋，并不存在延期交房的情形。107房间较其它的房间延期交付也是经二原告同意的，我方也没有延期交付，二原告在2014年1月向我方发函之前对交付事实并没有提出任何异议。107房间在交付前一直是完好的，二原告的装修是根据自己的需要进行改装，是非必需的，不能因二原告自己装修的迟延说成被告的违约。第三，虽然我方所取得的《军队房地产租赁许可证》与租赁合同有出入，但并没有影响到二原告的任何经营，二原告也没有提供任何证据证明其因此产生了损失。第四，二原告装修费用应由其自行承担，对此租赁合同第八条第三款中已经明确约定，二原告所述的其他损失包括经营损失等大部分是还没有发生的损失，二原告也未提供任何证据证明其真实存在，依法不应支持。此外，在本案中，我方提出反诉请求，具体反诉请求为：请求确认双方在2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》和2013年10月17日签订的《补充合同》自反诉被告收到《关于对1月15日函件的回复》之日起解除；判令二反诉被告向我方支付2013年10月1日起至2014年8月21日止，按照合同约定标准计算租金；判令二反诉被告支付违约金738560元（自2013年10月1日至合同解除之日止）；判令二反诉被告给付拖欠的2013-2014年度采暖费59294.4元；案件诉讼费由二反诉被告承担。
在本案审理期间，二原告提交证据如下：证1.2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》复印件一份，证明二原告与被告之间存在房屋租赁关系，租赁面积为1875平方米；证2.2012年6月1日签订的《军队房地产租赁合同》，证明证1合同的面积包含该合同的面积；证3.2013年10月17日签订的《补充合同》复印件一份，证明目的同证1；证4.《中华人民共和国房屋所有权证》复印件一份，证明该房屋产权证面积记载是2000多平方米，但实际上有很多面积在二原告承租之前已经拆除，且我方认为这个面积与实际使用面积不符；证5.军房租证（2012）北京字第00009号《军队房地产租赁许可证》复印件一份，证明证2的合同签订后被告向我方出具了该许可证；证6.2012年6月1日签订的《协议书》一份，证明被告认可诉争房屋供暖面积1482.36平方米；证7.《关于变更双方所签订租赁鲍贵卿旧居协议书标的之送达函》一份，证明就诉争房屋存在问题我们曾经与被告协商过；证8.《关于对1月15日函件之回复》一份，证明目的同证7，同时也证明被告认可107号房间延期交付四个月的事实；证9.《鲍贵卿旧居房间面积一览》三页，证明诉争房屋实际面积与租赁合同记载的面积不符；证10.《鲍贵卿旧居107房间施工现场对旧居使用的影响》三页，证明被告延期交付房屋四个月对我方造成的影响；证11.《建筑业统一发票发票联》复印件四张，证明我方为了装修涉案房屋共投入241.98万元；证12.《押金转账支票存根》复印件一份，证明我方向被告支付押金8万元，且该押金被告已收到；证13.2012年5月21日被告出具的《证明》一份，证明目的同证12；证14.《中国建设银行转账支票存根》复印件一份，证明我方向被告支付2012年10月1日至12月31日的租金24万元，且该租金被告已收到；证15.《收据联》复印件一份，证明目的同证14；证16.《中国建设银行转账支票存根》复印件一份，证明我方向被告支付暖气费53352元，且该暖气费被告已收到；证17.《结算票据》复印件一份，证明目的同证16；证18.《天津市建设工程施工合同》复印件一份，证明我方为装修涉案房屋，向天津志得建筑工程有限公司支付2419800元；证19.《收条》复印件一份，证明被告曾多收我方10万元，后来该10万元转为租金；证20.张彦林与资必武、李俊虎短信记录两页，证明张彦林在2014年1月24日收到被告《关于对1月15日函件之回复》。
被告对二原告上述证据发表质证意见如下：对证1的真实性和证明目的均认可；对证2的真实性认可，但是当时之所以签订该合同是为了配合二原告办证所用，并且该合同已经到期，失去效力了；对证3的真实性和证明目的均认可；对证4的真实性认可，之所以产权证记载的面积与租赁合同记载的面积不符是因为，我们没有将产权证项下所有的房屋出租给二原告；对证5的真实性认可，质证意见同证2；对证6的真实性认可，供暖面积与房屋实际面积不一致是合理的；对证7的真实性和证明目的认可；对证8的真实性认可，但是证明目的不认可；对证9的真实性不认可；对证10的真实性不认可；对证11的真实性没有异议，但是不具备关联性，该发票出具的时间是2013年9月和11月，二原告入住诉争房屋是2012年，我们不确定发票涉及的内容与租赁房屋有关，原告也没有提供其它证据予以佐证；对证12的真实性不确定，但是我们确实收到过二原告交来的8万元；对证13、14、15、16、17的真实性没有异议；对证18的真实性不认可，该合同的竣工日期和合同金额有明显的修改痕迹，因此我方不能确认合同原始的内容。合同附件一约定的建筑面积是2650平方米，工程造价及竣工日期有明显涂改，该建筑面积与实际竣工面积与本案涉诉房屋并不一致，此外我们对该合同的履行情况不清楚；对证19的真实性不予认可，但是证明目的没有异议；对证20的证明目的认可，但是该短信的其它内容与本案不具备关联性。
被告提交证据如下：证1.《天津市房屋所有权证》复印件一份，证明诉争房屋所有权人为中国人民解放军总后勤部，租赁房屋是该产权证项下9-14号房间；证2.《天津市国有土地使用掌管册》复印件一份，证明证1项下9-14号（租赁房屋）的总计面积为1857.68平方米；证3.《铁道兵天津干休所营房总平面图》复印件一份，证明部队档案记载5号办公楼（租赁房屋）建筑面积为1875平方米；证4.2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及《房地产租赁许可证》复印件各一份，证明原、被告2012年5月签订房屋租赁合同，租赁期限自2012年10月1日至2015年9月30日。合同附加条款第三款约定“甲方考虑到乙方前期装修和保护性维修投入较大，经甲乙双方协商，甲方给乙方四个月装修期限，合同从2012年10月1日算起”；证5.《进账单》及《中国人民解放军有偿服务收费专用票据》复印件共八页，证明我方收到原告2012年10月1日至2013年9月的租金，其中第一份收据载明租金为2012年10月1日至12月31日；证6.照片两张，证明我方认为原告存在擅自转租的行为；证7.《协议书》复印件一份，证明诉争房屋供暖费原告负有交纳义务，对此原告曾经认可过；证8.2013年10月17日签订的《补充合同》复印件一份，证明原、被告双方对租赁期限延长有过约定，说明原告有按期交纳租金的义务，此外《补充合同》签订时，原告所讲的损失已经发生，但是在该合同中没有提出；证9.《军队单位对外有偿服务许可证》复印件两页，证明我方有权出租诉争房屋；证10.《关于对1月15日函件之回复》一份，证明我方在2014年1月22日向二原告发出解除合同的通知，并要求其给付拖欠租金；证11.《责令改正通知书》复印件一份，证明二原告在2012年6月已经对诉争房屋进行装修，且装修违反规定，房管部门下过整改通知；证12.《中国人民解放军资金往来结算票据》复印件一份，证明红赫电子商务产业园有限公司于2013年9月11日曾向我方交纳2012-2013年度取暖费53352元；证13.《天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站发票》复印件一份，证明我方已交纳2012-2013年度采暖费情况；证14.2013年12月28日《天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站发票》复印件一份，证明我方已交纳2013-2014年度采暖费情况，同时证明采暖费收费标准为每平方米40元；证15.照片五张，证明我方在2012年4月已经将诉争房屋交付二原告。
二原告对被告上述证据发表质证意见如下：对证1真实性和证明目的均认可；对证2真实性认可，确实是天津市国土资源和房屋管理局发的，但是我们认为该证记载的面积与实际面积不符合；对证3真实性认可，虽然记载的面积是1875平方米，但是我方仍认为该面积与我方实际使用的面积有偏差；对证4、5的真实性和证明目的均认可；对证6的真实性没有异议，但证明目的不予认可；对证7的真实性认可，但是证明目的有异议，该协议约定我们在租赁期内有交纳供暖费的义务，但是因为被告延迟交付107号房屋，致使我们入住时间是2013年3月，已经不在该供暖期内了；对证8的真实性认可，前两个证明目的也没有异议，但是第三个证明目的不认可，补充合同没有提及，不代表当初对损失没有协商，也不代表原告放弃诉权；对证9、10、11真实性和证明目的均认可；对证12的真实性认可，虽然该采暖费是2012-2013年度的，但是由于被告107号房间晚交付，造成我方整栋房屋不能使用，所以我们实际入住是2013年3月份，后经过协商，被告答应将下一年度即2013-2014年度的采暖费免收；对证13、14的真实性认可，但是不具备关联性；对证15的真实性认可，但是证明目的不认可。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：对原告所举证据1、3、4、6、7、8、11、13、14、15、16、17、18、20的真实性及关联性予以认定；对原告所举证据2、5真实性予以认定，但是与本案不具备关联性；对原告所举证据9、10，鉴于该证据系二原告自行制作，被告对此不予认可，二原告亦无其它证据佐证，故该二份证据的真实性不予认定；对原告所举证据12、19，鉴于该证据系复印件，被告亦不予认可，故该证据的真实性不予认定。
对被告所举证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、14的真实性及关联性予以认定；对被告所举证据6、15真实性予以认定，证明力不予认定；对被告所举证据12、13真实性予以认定，但是与本案不具备关联性。
本院调取了如下证据：天津市国有土地使用掌管册及房屋平面图复印件六页。二原告对于本院调取证据的真实性认可，但是关联性不予认可；被告对本院调取证据的真实性认可。
庭审中，双方当事人均提出证据保全，本院口头裁定准许了双方当事人的证据保全申请。经二原告申请，本院保全了现在被告处的《天津警备区第八干休所办公楼面积证明》复印件一份。经被告申请，本院保全了现在二原告处的《天津市建设工程施工合同》原件。二原告对于《天津警备区第八干休所办公楼面积证明》复印件的质证意见为该证据真实性认可，且该证据恰恰能够证明我们实际承租的房屋面积应该是1400平方米，而不是合同约定的1875平方米。被告对于该证据的质证意见为该证据的真实性没有异议，该证据体现的是供热面积，与承租面积无关。二原告对于《天津市建设工程施工合同》原件的质证意见为真实性认可。被告对于《天津市建设工程施工合同》原件的质证意见同其对于原告所举证据18的质证意见。
根据双方当事人的举证、质证、本院的认证、双方当事人的陈述以及本院调取的证据，查明如下事实：原告天津辰赫创意产业园有限公司（以下简称辰赫公司）与原告天津红赫电子商务产业园有限公司（以下简称红赫公司）系两个独立的法人单位，董事长均为张彦林，二原告与被告中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所（以下简称干休所）系房屋租赁关系。坐落于河北区平安街81号房屋的所有权人为案外人中国人民解放军总后勤部，该房屋建筑面积为2691.5平方米，本案涉诉房屋（鲍贵卿旧居）系该产权证项下部分房屋。2011年1月1日中国人民解放军总后勤部司令部作为发证机关颁发《军队单位对外有偿服务许可证》一份，该许可证记载：“单位名称：天津警备区第八离职干部休养所，地址：天津市河北区平安街81号，单位负责人：资必武，上级主管单位：天津警备区政治部，许可行业类别：空余房地产租赁。”
2012年5月18日，二原告与被告就诉争房屋签订《军队房地产租赁合同》一份，该合同约定：出租方（甲方）天津警备区第八离职干部休养所。承租方（乙方）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司。甲方自愿将位于天津市河北区平安街81号鲍贵卿旧居三层的房屋建筑面积1875平方米，出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。租赁用途用于创意产业园办公。租赁期限自2012年10月1日起至2015年9月31日止。租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币（大写）贰佰捌拾捌万元（￥288万元）。年租金为人民币（大写）玖拾陆万元（￥96万元）。租金按季结算，乙方于每季的前十日内交付甲方。付款方式支票。此外，该租赁合同对于保证金、甲乙双方应履行的义务、合同解除以及违约责任的承担等事宜亦进行了约定。
合同签订后，二原告如约向被告交纳保证金80000元。2012年5月21日，红赫公司通过支票的方式向被告交纳2012年10月1日至12月31日租金240000元，被告向其出具《中国人民解放军通用收费票据》一份。此后，二原告分三次通过支票的方式向被告交纳2013年1月1日至2013年9月30日租金共计720000元，与此同时，被告亦向其出具《中国人民解放军通用收费票据》三份。
庭审中，二原告表示被告于2012年6月1日将诉争房屋（不包括107号房间）交付二原告。被告对于二原告表述的房屋交付时间不认可，表示其是在2012年4月份交付上开房屋。关于107号房间交付问题，双方协商可以较之其它涉诉房屋晚些交付，但对于何时交付双方未达成书面协议。同年9月底，被告将107号房间交付二原告。
2012年6月1日，红赫公司与被告签订《协议书》一份，内容为：经甲乙双方协商一致，签订供暖费用合同。在租赁期内暖气费用按当地主管部门规定的价格计价，由乙方承担。现计算面积为1482.36，其费用计算于每年11月30日前向甲方交纳。2013年9月11日，红赫公司向被告交纳2012年取暖费53352元。同年12月18日，被告向天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站交纳2013-2014年度取暖费76952元，天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站出具《天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站发票》一份，载明：单价40.00元。
2012年6月1日，红赫公司与被告针对诉争房屋再次签订《军队房地产租赁合同》一份，该合同约定：出租方（甲方）天津警备区第八离职干部休养所。承租方（乙方）天津红赫电子商务产业园有限公司。甲方自愿将位于天津市河北区平安街81号鲍贵卿办公楼（大厦）三层（第××号）的房屋建筑面积410平方米，出租给乙方使用。租赁用途用于创意产业园办公。租赁期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止。庭审中，红赫公司与被告均认可该《军队房地产租赁合同》系为了配合办证所签订的虚假合同。2012年7月4日，中国人民解放军房地产管理局颁发军房租证（2012）北京字第000091号《军队房地产租赁许可证》一份，载明：出租人：天津警备区第八干休所，承租人：天津红赫电子商务产业园有限公司，房地产位置：天津市河北区平安街81号办公楼，租赁用途：办公，租赁面积：建筑面积：410㎡。2013年7月23日，针对二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》，中国人民解放军房地产管理局颁发军房租证（2013）北京字第000330号《军队房地产租赁许可证》一份，载明：出租人：天津警备区第八干休所，承租人：天津红赫电子商务产业园有限公司，房地产位置：天津市河北区平安街81号鲍氏旧居楼三层，租赁用途：用于创意产业园办公，租赁面积：建筑面积：1875㎡。
2013年10月17日，针对二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》，红赫公司与被告再次签订《补充合同》一份，该合同对于原合同的租赁期限等事宜进行了补充约定。
2014年1月15日，红赫公司向被告寄送《关于变更双方所签订租赁鲍贵卿旧居协议书标的之送达函》一份，该函件中，原告列明了被告在租赁诉争房屋中存在的违约行为，并要求被告予以赔偿。同时红赫公司表示其公司决定从2014年1月15日起退租鲍贵卿旧居二楼与三楼所租面积。
2014年1月22日，针对红赫公司的函件被告作出了《关于对1月15日函件之回复》一份，庭审中，二原告表述其是在2014年1月24日收到被告寄送的该函件。在该回复中，被告对于红赫公司所列违约事项进行了回应，同时表示要求二原告给付拖欠的租金、采暖费等相关费用，并表示由于二原告拖欠租金超过30日构成根本违约，故其单位要求正式解除该租赁合同及补充合同，并要求二原告腾空诉争房屋。
庭审中，二原告及被告均认可诉争房屋即鲍贵卿旧居系河北区平安街81号产权证项下9-14号房间，根据《天津市国有土地使用掌管册》显示，间号9的总计面积（平方米）为530.73、间号10的总计面积（平方米）为51.11、间号11的总计面积（平方米）为86.84、间号12的总计面积（平方米）为1103.36、间号13的总计面积（平方米）为10.96、间号14的总计面积（平方米）为74.68。间号9-14号总面积共计1857.68平方米。
本案审理中，二原告于2014年7月29日向本院提出《房屋面积测绘申请书》一份，请求对其承租的河北区平安里81号楼三层（即涉诉房屋）实际面积进行测绘。针对二原告申请，本院依程序将相关材料递送审判管理办公室。2014年8月4日，本院审判管理办公室作出编号294号《天津市河北区人民法院司法鉴定案件终结对外委托通知书》一份，该通知书载明：关于“辰赫创意产业园”“红赫电子商务产业园”与“警备区第八干休所”房屋租赁一案中，涉及对外委托事项一节，我室已于2014年7月30日受理。因无机构接受申请方要求对案涉房屋的面积进行测绘的委托，经审查，依照《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条的规定，应当终结对外委托，并将委托材料退回审判庭。
本院认为，二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及嗣后红赫公司与被告针对该合同于2013年10月17日签订的《补充合同》，是经过双方合意后签订的，是当事人的真实意思表示，并已实际履行，应依法确认有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利、承担义务。关于二原告要求被告返还多收租金人民币237200元一节，因诉争房屋作为不动产，其权利状况应以《不动产登记簿》记载的权利归属和内容为根据。庭审中，二原告及被告均认可诉争房屋即鲍贵卿旧居系河北区平安街81号产权证项下9-14号房间，而根据《天津市国有土地使用掌管册》显示，间号9-14号总面积共计1857.68平方米。故诉争房屋的总面积应以该《不动产登记簿》记载的面积即1857.68平方米为准，而非二原告所述的1411.8平方米。对于2014年4月23日庭审中，二原告表述河北区平安街81号房屋图纸中显示的间号9及间号12右侧的长廊是否计算在诉争房屋面积中其有异议一节，经本院到天津市国土资源和房屋管理局调查得知，房屋图纸上的斜线不是对于房屋面积的划分和分割，而是表示不同的结构。例如单斜线代表混合结构、网状线代表钢混结构、双斜线代表砖混结构。关于如何看房屋各区域的划分，图中每一个画线的封闭区域表示一个独立的面积单元，与单斜线等没有关系。回归到本案诉争房屋，二原告质疑的长廊并不包括在间号9-14的房屋面积内。对于2014年8月21日庭审中，二原告表示天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站于2013年5月6日出具的《天津警备区第八干休所办公楼面积证明》中显示诉争房屋的供热面积中建筑面积为1400.673㎡，该面积与其自行测量的面积较为吻合，故该份证明能够佐证诉争房屋的建筑面积应为1400多平方米。本院认为，该份证明系天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站出具的，其不能对抗国家行政部门出具的《不动产登记簿》的效力。且双方当事人签订的《军队房地产租赁合同》明确约定，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。该约定中的充分了解应包括对于所租赁房屋的面积的了解。综上，对于二原告的第一项诉讼请求本院不予支持。但根据《天津市国有土地使用掌管册》显示，诉争房屋的总面积为1857.68平方米，确比《军队房地产租赁合同》约定的租赁面积1875平方米小17.32平方米，故根据公平原则，被告对于该面积多收的二原告自2012年10月1日起至2013年9月30日止的租金应予退还。
对于二原告要求被告赔偿因其投入大量装修费用，而导致被告获得不当得利1140000元一节。2014年8月21日庭审中，二原告明确表示该不当得利的计算开始时间为2014年1月15日即红赫公司向被告寄送《关于变更双方所签订租赁鲍贵卿旧居协议书标的之送达函》的日期，截止时间为双方签订《补充合同》中约定的租赁期限终止日期即2018年9月30日。不当得利计算的房屋范围为诉争房屋二、三楼。而二原告表述之所以从2014年1月15日开始按照诉争房屋二、三楼的面积计算不当得利是因为，在其给被告的函件中明确表示自2014年1月15日起退租鲍贵卿旧居二楼与三楼所租面积。本院认为，所谓不当得利是因致他人遭受损失而获得利益，本案在双方当事人签订的《军队房地产租赁合同》以及《补充合同》解除前，二原告提供的现有证据不能证明其在2014年1月15日与被告达成一致意见退租鲍贵卿旧居二楼与三楼，且与被告完成了上开房屋的交接手续，故被告在合同解除前没有获得原告装修费用的得利，不存在返还问题。对于双方当事人在签订的《军队房地产租赁合同》以及《补充合同》解除后，被告因原告的装修费用获得的不当得利返还问题，因双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》第八条第三款明确规定乙方在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。综上，对于二原告要求被告赔偿因其投入大量装修费用，而导致被告获得不当得利1140000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于二原告要求被告赔偿因其延迟交付107号房间4个月，造成其推迟5个半月才能入住诉争房屋，给其造成经济损失440000元，造成二原告多交2012-2013年度取暖费53352元一节。首先，二原告与被告对于何时交付107号房间未达成书面协议，且双方庭审中均认可该房屋实际交付的日期为2012年9月底。而二原告与被告签订的《军队房地产租赁合同》约定的起租日期为2012年10月1日。被告对于107号房间未多收取二原告租金。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。回归本案，对于二原告所述因被告延迟交付107号房间4个月，导致其经济损失440000元一节，因二原告现有证据不足以证明损失的存在及多少，被告对此亦不予认可，故本院不予支持。对于二原告要求被告返还2012-2013年度取暖费53352元一节，因双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》第五条明确约定，租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业等费用，按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担。而诉争房屋的租赁期开始时间为2012年10月1日，故二原告该项诉讼请求，本院不予支持。
对于二原告要求被告赔偿因第一次交付的租赁许可证仅为410平方米，而致使其1000余平方米长达9个月无法经营，由此造成的经济损失378000元一节。因双方当事人对于该1875平方米的租赁许可证何时交付未有书面约定，仅在《军队房地产租赁合同》第七条第五款约定甲方负责向军队房地产管理部门申领《军队房地产租赁许可证》。而二原告现有证据不能证明被告在签订《军队房地产租赁合同》后，因怠于履行此项义务而导致晚交付该许可证。且二原告提供现有的证据亦不能证明其所述的378000元损失的存在以及损失与被告晚交付租赁许可证之间的因果关系，故对于二原告该项诉讼请求，本院不予支持。
对于被告反诉请求确认双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及红赫公司与被告针对该合同于2013年10月17日签订的《补充合同》于二原告收到《关于对1月15日函件之回复》之日起解除一节，因二原告本诉中所述的被告违约行为未予认定，且其无正当理由拒付2013年10月1日起至2014年1月22日房屋租金的行为确实存在，故根据双方签订的《军队房地产租赁合同》第十一条第二款的规定，二原告的行为构成违约，被告有权解除合同。而根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，被告作出的《关于对1月15日函件之回复》明确表示，因二原告逾期支付租金超过30日，构成根本违约，故其要求正式解除《军队房地产租赁合同》及《补充合同》。二原告庭审中，明确表示其是在2014年1月24日收到的《关于对1月15日函件之回复》。因二原告在收到被告要求解除合同的通知后，并未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故原、被告双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及红赫公司与被告针对该合同于2013年10月17日签订的《补充合同》已于2014年1月24日解除。综上，对于被告该项反诉请求，本院予以支持。关于二原告曾向被告交纳的80000元保证金返还一节，根据双方签订的《军队房地产租赁合同》第六条第二款规定，乙方履行合同约定义务的，甲方应在租赁期满时将房地产租赁保证金无息退还给乙方；乙方未履行合同约定义务的，甲方不退还房地产租赁保证金，同时甲方有权要求乙方另行支付违约金。本案庭审中，经本院询问被告是否同意退还保证金80000元，被告明确表示因二原告拖欠房屋租金，没有履行合同约定义务，故不同意返还。且经庭审调查二原告确实存在自2013年10月1日起拒付租金的行为，故该80000元保证金被告不应予以退还。
关于被告反诉要求二原告支付自2013年10月1日起至合同解除之日止的房屋租金一节，本院认为二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》是当事人的真实意思表示，应依法确认有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利、承担义务。故被告该诉讼请求并无不当，应予支持。但具体给付租金的面积应以《天津市国有土地使用掌管册》记载的诉争房屋的总面积1857.68平方米为宜，具体给付租金的起止日期应为2013年10月1日至2014年1月24日。
关于被告反诉要求二原告给付违约金738560元（自2013年10月1日至2014年8月21日）一节，因二原告与被告签订的《军队房地产租赁合同》第十一条第二款有明确约定，乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金。故被告要求二原告给付违约金的诉讼请求并无不当，具体的起止日期应为2013年10月1日至二原告实际给付拖欠的租金等相关费用之日止。但庭审中，经本院询问被告明确表示违约金计算的起止日期为2013年10月1日至2014年8月21日，对于被告免除二原告部分责任的请求，本院不予置疑，故给付违约金的具体起止日期以被告实际主张的为准。而根据合同约定，本院认为给付违约金的计算基数仅限于拖欠的房屋租金和2013年11月15日至2014年1月24日产生的取暖费，对于自2014年1月24日之后产生的房屋使用费以及被告其它取暖费损失不应适用于该违约责任条款。
关于被告反诉请求二原告给付拖欠的2013-2014年度采暖费59294.4元（1482.36平方米×40元）一节，因双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》第五条明确约定，租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业等费用，按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担。故被告请求二原告给付2013年11月15日供暖期开始至2014年1月24日供暖费的诉讼请求并无不当，应予支持。对于要求二原告给付2014年1月25日至2014年3月15日供暖期结束的取暖费一节，二原告在该期间确实继续使用诉争房屋，属不当得利，故根据公平原则，二原告亦应给付该时间段产生的供暖费。关于被告计算采暖费的依据是否合理一节，因2012年6月1日，红赫公司与被告签订的《协议书》明确暖气费的计算面积为1482.36平方米，价格以当地主管部门规定的价格计价。而从天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站出具的《天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站发票》显示2013-2014年度采暖费单价40.00元。被告采暖费的计算依据亦合理。故对于被告该项反诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司与被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及原告（反诉被告）天津红赫电子商务产业园有限公司与被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所于2013年10月17日签订的《补充合同》于2014年1月24日予以解除；
二、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所返还原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司多收的2012年10月1日至2013年9月30日房屋租金人民币8867.84元（年租金960000元÷1875平方米×17.32平方米）；
三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司连带给付被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所拖欠的房屋租金人民币299146.41元（2013年10月1日至12月31日租金240000元÷1875平方米×1857.68平方米＋月租金80000元÷1875平方米×1857.68平方米÷31天×24天）、拖欠的2013-2014年度取暖费人民币59294.4元（1482.36平方米×40元），以上共计人民币358440.81元；
四、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司自2013年10月1日至2014年8月21日按照合同有效期内拖欠的租金总额和取暖费总额（租金计算时间段为2013年10月1日至2014年1月24日，取暖费计算时间段为2013年11月15日至2014年1月24日）每日以日千分之三连带给付被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所滞纳金；
五、原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司其它诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24788元，反诉费人民币11135.12元，由原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司承担人民币35745.12元，被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所承担人民币178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于丽英
代理审判员 魏 薇
人民陪审员 周津粤
二〇一四年九月十二日
书 记 员 钟凤娴
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。