湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第767号
原告刘芳卫，男，1966年9月21日生，汉族，茶陵县人，小学肄业文化，农民，户籍在茶陵县。
委托代理人孙业丽，湖南挚友律师事务所律师，一般代理。
委托代理人刘芳红，男，1964年6月15日生，汉族，茶陵县人，茶陵县公安局民警，现住茶陵县，系原告刘芳卫之兄，一般代理。
被告谭春仔，男，1974年5月18日生，汉族，江西省莲花县人，小学肄业文化，农民，住莲花县。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市（以下简称“萍乡财保”）。
负责人李卫，该公司经理。
委托代理人叶琼穗，江西原冶律师事务所律师，一般代理。
原告刘芳卫诉被告谭春仔、被告萍乡财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员龙志勤担任审判长，与人民陪审员谭六生、谭建华组成合议庭，于2014年11月4日、2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘芳卫及其代理人孙业丽与刘芳红、被告谭春仔、被告萍乡财保代理人叶琼穗等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳卫诉称：2014年2月22日10时40分许，原告驾驶两轮摩托车沿XB63公路由东往西行驶至106国道茶陵县浣溪镇小汾村十字路口路段时，遇被告谭春仔驾驶赣JD96**号小轿车由北往南行驶过来；由于原告未让右方道路来车先行，加上谭春仔在十字路口未减速慢行，致使两车在十字路口相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故；原告被急送至当地医院简单包扎止血，因条件有限，又被送到长沙武警湖南总队医院就诊，住院93天，诊断为“右足碾压伤及全身多处软组织挫伤”，构成9级伤残；经交警队认定，原告承担事故主要责任，谭春仔承担次要责任，谭春仔为此支付了原告39000元医疗费用，同年7月30日，原告与谭春仔在交警队组织下进行了调解，达成了一致意见，双方签字后，谭春仔却以种种理由拒绝履行；赣JD96**小轿车在萍乡人保公司投保了交强险及第三者责任险，本起事故发生在保险期内，故原告特具状起诉，请求法院判令萍乡人保公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费及鉴定费、车辆维修费等共计121600元，在第三者责任保险限额内赔偿86562元，谭春仔对上述赔偿款承担连带责任，诉讼费由二被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告刘芳卫向本院提供了以下证据：
1.原告的身份证及常住人口登记卡，拟证明原告系本案适格的诉讼主体。
2.道路交通事故认定书，拟证明本起事故发生的过程以及肇事双方的责任划分。
3.交通事故损害赔偿调解书，拟证明原告与谭春仔经交警队组织调解达成了一致意见，事后谭春仔拒绝履行，原告只好诉诸法律。
4.交强险和商业三责险保单各一份，拟证明萍乡人保公司是本案适格主体，本起事故发生在保险有效期内。
5.入院通知单、入院病历、出院记录、诊断证明书、费用清单及医药费票据，拟证明原告的伤情、用药情况以及花费了医药费86075元等。
6.司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级、除住院外需要康复治疗的时间、住院期间陪护人数、后续治疗费用以及开支了鉴定费的情况。
7.摩托车修理发票，拟证明原告的摩托车因事故受损花费了1600元修理费。
8.交通费票据16张，拟证明原告因伤花费交通费2808元。
9.住宿费票据1张，拟证明原告因伤花费118元住宿费用。
10.原告的结婚证，其妻贺秋芳的常住人口登记卡及身份证，贺秋芳的个体营业执照、房屋所有权证、原告的个体营业执照、原告母亲王绍珍的常住人口登记卡、湖口镇居委会出具的证明、湖口中心派出所出具的证明、妙石村委会出具的证明、对证人刘安华、李乔华的调查笔录，拟证明：（1）原告与贺秋芳系夫妻关系，贺秋芳一直在护理原告，护理费标准应当参照其误工收入计算；（2）原告对其母亲有赡养责任；（3）原告虽系农业家庭户口，但其常年生活居住、工作地点及日常消费均在湖口镇上，应当参照城镇居民标准进行赔偿；（4）原告在事故发生前一直在湖口镇墟上从事猪肉销售。
两被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：对上述证据1、2、4、7的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，保险公司应当按照保险合同进行理赔；对证据5的真实性没有异议，但医保外用药应当剔除；对证据6的合法性、真实性无异议，但对康复治疗需休息390天有异议，保险公司对鉴定费不予赔偿；对证据8中与原告治疗无关的交通费不予认可；对证据9不予认可，不属于理赔范围；对证据10中的户口本、房屋产权证、常住人口登记卡以及湖口镇妙石村委会出具的证明没有异议，但刘芳卫的营业执照已经过期，不能实现原告的证明目的，对贺秋芳的营业执照、湖口居委会以及茶陵县公安局出具的证明与本案的关联性有异议，未提供结婚证原件核对，不予质证，对三份调查笔录的三性有异议，提出证人应当出庭作证。
被告谭春仔在法定答辩期内未提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：答辩人买了保险，由保险公司负责赔偿。
被告谭春仔向本院提交了以下证据：
1.收条与领条共三张，拟证明其先行赔偿了原告医药费。
2.其与原告自行签订的协议书以及在交警部门签订的调解书，拟证明其与原告达成了调解协议，双方约定按照四六的比例划分责任，同时原告承诺在保险公司理赔后，将其先行赔付的款项退还给他。
经质证，原告方对谭春仔提交的上述证据均无异议，但因为保险公司不能按照其与谭春仔签订的调解内容履行，故只能由法院依法处理，如果谭春仔先行赔付的款项超出了他应该承担的范围，其愿意退还超出的部分；萍乡财保代理人对证据的三性无异议，但认为双方就责任比例的划分对己方无效。
被告萍乡财保辩称：1.在证据充分、无答辩人可拒赔的情形下，答辩人依法依合同现在交强险范围内承担责任，其余先在第三者责任险按次要责任承担30%，再扣减不计免赔率5%。2.应按国家规定标准剔除医保外用药，此部分费用应由被保险人承担，为明确该部分费用，答辩人当庭申请鉴定。3.营养费标准过高。4.被扶养人生活费应按农村户口计算。5.护理费标准过高，护理天数过长，应为住院实际天数。6.误工费标准过高，应按农村收入标准计算。7.原告为农村户口，应当以农村标准计算残疾赔偿金。8.交通费票据中与治疗时间、地点、线路不一的部分应予驳回。9.住宿费非交通事故的直接损失，应由侵权人承担。10.精神损害抚慰金、鉴定费应当由侵权人承担。
被告萍乡财保向本院提交了以下证据：
1.交强险条款，拟证明保险公司在交强险中不承担诉讼费、鉴定费和住宿费。
2.商业三责险条款，拟证明次要责任赔偿30%，未投保不计免赔险时，被保险人应当承担5%的责任，商业三责险也不承担诉讼费、鉴定费、住宿费。
3.司法鉴定意见书，拟证明保险公司不应承担的医保外用药。
4.保险事故人伤案件查勘记录，拟证明公司曾对刘芳卫工作、住址进行了调查，刘芳卫为农村户口，且从未在外务工。
经质证，原告方对上述证据1、2的真实性没有异议，但提出保险条款只是行业规范，其效力不足以对抗法律、行政法规，鉴定费、诉讼费、住宿费均属于受害人因交通事故损害而花费的合理费用应予支持，根据原告与谭春仔在交警部门达成的协议，已经确认原告承担事故责任的比例为60%，因此本案应当按照四六比例划分责任；对证据3的三性均由异议，鉴定意见书未附鉴定许可证，不清楚该鉴定机构的业务范围，且系保险公司单方面委托的；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告是农村户口，也未外出务工，但其一直在户口镇集市上从事猪肉销售，应当按照城镇标准进行计算。
在审理期间，萍乡财保向本院申请对刘芳卫的伤后休息时间、治疗过程中过度用药、超范围用药及非医保用药等项目进行司法鉴定。本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行了鉴定。该中心以省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第1315号司法鉴定意见书，作出如下鉴定意见：建议刘芳卫伤后休息十二个月，所产生的医疗费用中有总计21334.48元不属于医保范围内的费用。经质证，原告方对鉴定意见中关于伤后休息十二个月没有异议，但认为萍乡财保申请法院对原告用药的合理性进行鉴定没有法律依据；谭春仔、萍乡财保对上述鉴定意见无异议。
综合上述质证意见，本院对各方当事人提交的以及本院委托鉴定的证据认证如下：
（一）关于原告刘芳卫提交的证据：被告方对证据1、2、4、7的三性均无异议，本院依法予以采纳；证据3系谭春仔与刘芳卫在交警部门主持下达成的协议，但萍乡财保对该协议中约定的赔偿比例有异议，本院认为谭春仔与刘芳卫的约定损害了萍乡财保的利益，因此不具备证据的合法性，本院不予采纳；证据5符合证据的三性，本院依法予以采纳，至于非医保用药的问题，结合司法鉴定意见确定；证据6中，除伤后休息时间外，对被告方无异议的鉴定意见，本院予以采信；对证据8中与本案有关、且符合法律规定的赔偿范围的票据予以采纳；证据9中的住宿费非原告本人消费，与本案无关，不予采纳；证据10为一组证据，被告方对房屋产权证、常住人口登记卡以及湖口镇妙石村出具的证明没有异议，本院予以采纳，贺秋芳的营业执照合法有效，本院予以采纳，虽然原告未提交结婚证原件，但从贺秋芳的常住人口登记卡上可以看出其与原告系夫妻关系，原告提供了两本营业执照，其中一本已过有效期，本院不予采纳，另一本办理的时间是在本案诉讼期间，与本案没有关联性，本院亦不采纳，湖口居委会以及湖口中心派出所出具的证明，与证人刘安华、李乔华的证言中就原告所从事的职业方面的内容能够相互印证，对该部分内容，本院予以采纳，至于刘、李两位证人就从事猪肉销售的月收入情况不足以作为认定原告误工收入的标准，对此内容本院不予采信。
（二）关于被告谭春仔提交的证据：原告方对收条与领条的真实性、合法性与关联性均无异议，本院依法予以采纳；谭春仔与原告签订的协议第三条的内容为：“其他七项保险公司如不认可，甲方主张通过诉讼程序解决”，说明谭春仔与原告签订的协议是附条件的，就是要求保险公司认可，现该条件不能实现，说明该协议也就不能生效，故本院对该份协议不予采纳。
（三）关于萍乡财保提交的证据：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，因萍乡财保就证据3涉及的事项申请重新鉴定，故对该证据本院不予采纳；证据4的真实性没有异议，但仅凭该证据不能实现萍乡财保的证明目的。
（四）关于本院委托的鉴定意见：该份鉴定意见的委托程序合法，鉴定机构具有相关资质，本院依法予以采纳作为本案的证据。
根据上述对各方当事人提供的证据的分析认证意见，并结合到庭当事人、代理人的当庭陈述，本院确认本案基本事实如下：
2014年2月22日10时40分许，刘芳卫驾驶摩托车沿XB63公路由东往西行驶，至106国道茶陵县境内浣溪镇小汾村十字口路段时，遇谭春仔驾驶赣JD96**号小轿车沿106国道由北往南驶来。因刘芳卫未让右方来车先行，谭春仔在通过十字路口时未减速慢行，以致两车发生相撞，造成刘芳卫受伤以及两车受损。2014年3月6日，茶陵县交警队对该起事故责任进行了划分，认为刘芳卫应负事故的主要责任，谭春仔负次要责任。事发后，谭春仔垫付了医药费39000元。谭春仔驾驶的赣JD96**号小轿车的车主系其本人，在萍乡财保投保了交强险以及限额为30万元的商业三责险，未投保不计免赔。
刘芳卫受伤后，当即被路过的警车送到浣溪医院治疗，后被浣溪医院的救护车送到茶陵县中医院。因刘芳卫的伤势较重，当天又被茶陵县中医院的救护车送到省武警医院治疗，在该医院住院93天。
2014年7月11日，湖南龙人司法鉴定中心鉴定刘芳卫的损伤构成九级伤残，除住院时间外，还需康复性治疗390天，住院期间陪护1人，后期疤痕修复及肌腱再造手术费用12000元左右。在诉讼期间，萍乡财保对上述鉴定意见中有关刘芳卫的伤后休息时间有异议，申请重新进行司法鉴定，同时对刘芳卫治疗过程中过度用药、超范围用药及非医保用药一并申请了鉴定。湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定刘芳卫伤后需要休息十二个月，其在省武警医院治疗所产生的医疗费用中不属于医保支付范围的费用有21334.48元。
2014年7月30日，茶陵县交警队召集刘芳卫与谭春仔进行了调解，双方达成了协议。但谭春仔未按协议履行。在庭审中，萍乡财保代理人认为谭春仔与刘芳卫协议的责任划分不符合相关规定，对保险公司没有约束力。
另查明，刘芳卫系农业家庭户口，居住在湖口镇湖口村，一直在集市上从事猪肉销售，其妻贺秋芳利用自家的门面从事日用百货与卷烟零售。其母王绍珍出生于1946年12月1日，事发时已满67周岁，共生有五个子女，目前与刘芳卫共同生活。
现刘芳卫具状起诉，要求萍乡财保在交强险限额内赔偿其损失121600元，在商业三责险限额内赔偿其损失86562元，谭春仔承担连带赔偿责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点有：一是刘芳卫能否按照城镇居民标准计算其相关损失？二是刘芳卫的各项损失是否符合法律规定？三是萍乡财保对刘芳卫的非医保用药是否承担赔偿责任？四是萍乡财保应当在交强险与商业三责险范围内如何让承担责任？现分述如下：
一、刘芳卫能否按照城镇居民标准计算其相关损失？
从审理查明的事实来看，刘芳卫虽然系农业家庭户口，但其于1995年就在湖口的集镇上建了住房，且长期从事猪肉销售，其妻也利用自家的房子从事日用百货及卷烟的零售，说明其家庭收入的大部分来源于商业活动，因此可以参照城镇居民标准计算相关损失。
二、刘芳卫的各项损失是否符合法律规定？
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2013年度统计数据，并结合原告方的主张，在不考虑过错责任的情况下，对刘芳卫因本次交通事故造成的损失认定如下：
1.医疗费。刘芳卫向本院提供了其在茶陵县浣溪医院、茶陵县中医院以及省武警医院的门诊及住院费票据共86075.33元。因其本人自己主张的金额为86075元，本院予以确认。经司法鉴定机构鉴定，其中有21334.48元不属于医保支付范围。
2.住院伙食补助费。刘芳卫主张住院伙食补助费2790元。因其实际住院93天，参照湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助30元／天的标准计算，确为2790元。
3.后续治疗费。刘芳卫主张赔偿该项损失12000元。本院认为，刘芳卫因疤痕修复与肌腱再造确需发生后续治疗费用，且费用的金额也有司法鉴定意见，故本院依法予以支持。
4.营养费。刘芳卫主张按照30元／天的标准，加强营养390天，共计11700元。本院认为，从刘芳卫的受伤程度来看，有加强营养的必要，但是其提出的要求过高，可酌情确定赔偿2000元。
5.被扶养人生活费。刘芳卫提出其母需要其五兄妹共同赡养，因此要求按照城镇居民人均消费性支出的标准赔偿7626元。本院认为，刘芳卫的母亲系农业家庭户口，应当按照农村居民人均年生活消费支出支出的标准计算，为3437元。
6.误工费。刘芳卫主张按照140元／天的标准，赔偿其住院93天以及出院后休息390天的误工费，共67620元。本院认为，刘芳卫提供的其中一本营业执照虽已过期，但也可以反映出刘芳卫曾经从事的行业，且刘芳卫另向本院提交了当地居委会、派出所出具的证明及其代理人对同行刘安华、李乔华的调查笔录，这些证据都证明刘芳卫在事发前一直在湖口墟上从事猪肉销售，因此可以参照城镇居民的赔偿标准计算原告的误工费。虽然萍乡财保的工作人员在事发后对刘芳卫进行了询问，刘芳卫称其在家务农，但这与刘芳卫同时从事猪肉销售并不矛盾，因为刘芳卫系农业家庭户口，也有责任田，而农村集镇一般只有上午才有交易，刘芳卫既可以自己耕种责任田，也可以请他人帮忙耕种，甚至承包给他人耕种。至于刘芳卫每天的收入，本院认为不能仅凭两位同行证人的证言确定，在刘芳卫不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。刘芳卫从事猪肉销售，销售的地点在农村集镇，消费的主要对象是当地或者周边的村民，因此可以参照居民服务、修理和其他服务行业的年均收入35623元的标准计算其误工损失。司法鉴定意见认定刘芳卫伤后需休息十二个月，应当包括了其住院时间在内，故认定刘芳卫的误工时间为十二个月即一年，因此确定其误工费为35623元。
7.护理费。刘芳卫提出住院期间是其妻子贺秋芳在护理照顾，因此应当按照140元／天的标准计算护理费，护理期限为住院93天以及出院后120天。本院认为，虽然刘芳卫的妻子办理了工商登记，从事日用百货的销售，但因为其经商的地点就在自己的家中，消费的对象就是周围的村民，故不同于典型的批发和零售业，在其不能举证证明其近三年的年均收入的情况下，仍宜以居民服务、修理和其他服务行业的年均收入35623元的标准计算其护理工资。刘芳卫住院93天，按一人护理计算，护理费为9077元。因刘芳卫系右足碾压伤，在出院后的一定时期内，仍会行走不便，因此本院酌情考虑继续部分护理30日，护理费为1464元。综上，护理费共计10541元。
8.残疾赔偿金。刘芳卫诉请赔偿93656元。本院认为，刘芳卫虽为农业家庭户口，但其长期在集镇经商，依法可参照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，故确认该项损失金额为93656元。
9.交通费。刘芳卫主张交通费3200元。因刘芳卫伤势较重，当天被救护车送到省武警医院治疗，为此花费的救护车费，应列入医疗抢救费用范围。刘芳卫从省武警医院出院回家，本可以选择普通交通工具如汽车、火车回家，现其哥哥自己驾车将其从长沙接回，因此所开支的汽油费、高速公路过路费等属于其自行扩大的损失，本院不予支持。但刘芳卫以及必要的护理人员出院回家必然会发生交通费，因此按照长沙至茶陵的汽车票价计算其应当开支的交通费为150元，茶陵县城至湖口镇湖口村的交通费为24元。原告出院后，到长沙复查了一次病情，其开支的交通费111元予以认可。综上，原告的交通费为285元。
10.住宿费。刘芳卫诉请赔偿118元。经审理查明，该笔费用系刘芳卫的哥哥在长沙看望刘芳卫时开支的，与本案无关，依法不予支持。
11.精神抚慰金。刘芳卫主张赔偿10000元。此次事故造成刘芳卫九级伤残，给其精神带来了一定的痛苦，故确定给予赔偿精神抚慰金10000元。
12.车辆修理费。刘芳卫主张赔偿1600元。该项主张有修理费发票证明，且萍乡财保没有异议，本院依法予以支持。
13.鉴定费。刘芳卫主张赔偿1300元，本院依法予以确认。
综上，在不考虑刘芳卫自身过错的情况下，确定其总损失额为261307元。
三、萍乡财保对刘芳卫的非医保用药是否承担赔偿责任？
经湖南省人民医院司法鉴定中心审核，刘芳卫在省武警医院的医疗费用中有21334.48元的开支不属于医保用药范围，但是该鉴定机构未就上述非医保范围的用药是否明显不合理作出结论。本院认为，萍乡财保首先应当在交强险范围内对刘芳卫的非医保用药承担赔偿责任，这主要有如下几个方面的理由：一是从交强险设立的目的来说，交强险是非营利性的保险项目，其真正目的就是使交通事故受害人能够迅速及时地获赔，从而及时获得救治，保险公司扣除非医保用药的做法显然不能真正保障受害人的利益，有悖于交强险的设立初衷；二是保险公司不承担非医保用药的做法也损害了投保人的利益，投保人购买交强险，按时缴纳保险费用就是为了分散事故风险责任的承担；三是从受害者的角度来考虑，受害者在治疗过程中，不可能对医疗机构使用何种药物进行选择，用药的决定权在医疗机构，并不受受害者控制，如果让受害者为非医保用药买单，对受害者来说也是不公平的。在本案中，萍乡财保还应当在商业三责险范围内对非医保用药承担赔偿责任。因为，虽然商业三责险的保险合同中所约定的关于非医保用药不予理赔的有效条款受法律保护，但保险公司向法院提出抗辩理由后，应当依法承担两个方面的举证责任，一是保险公司须证明对保险合同中关于非医保用药不予赔偿的免责条款已尽到了告知义务，二是保险公司应举证证明医疗费中哪些属于非医保用药，并且属于明显不合理用药。本案中，萍乡财保未提交能够证明其对保险合同中关于非医保用药不予赔偿的免责条款向投保人谭春仔已尽到了告知义务的证据，同时保险公司申请作出的司法鉴定仅对刘芳卫医疗费用中哪些属于非医保用药进行了确认，但是未对该部分非医保用药是否明显不合理、是否有医保范围内的药品可以替代作出结论，因此对萍乡财保提出的非医保用药不予理赔的抗辩本院不予支持。
四、萍乡财保应当在交强险与商业三责险范围内如何让承担责任？
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险与商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，先由承包交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承包商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依法赔偿，被侵权人请求在交强险内优先赔偿精神抚慰金的，法院应予支持。《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据这一规定，伤残鉴定等鉴定费用应当认定为确定保险标的损失程度所支付的必要费用，依法应认定为受害人的损失，因此萍乡财保根据保险法的规定应赔偿刘芳卫为伤残等级鉴定而支付的鉴定费。综上，刘芳卫的总损失261307元，由萍乡财保在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1600元，余下的249707元，由萍乡财保在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中精神抚慰金10000元优先赔偿），超出部分139707元，因谭春仔负次要责任，应赔偿30%，再扣除次要责任应当免除的5%，由萍乡财保在商业三责险限额内赔偿39816.5元。虽然谭春仔在本案中没有履行给付金钱的义务，但其作为侵权人，依法应当负担相应的诉讼费，故其在事发后垫付的医疗费39000元，扣除其应当负担的诉讼费后，可抵扣萍乡财保应当支付给刘芳卫的赔偿款，然后再由萍乡财保将这部分款项支付给谭春仔。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔偿原告刘芳卫各项损失121600元，在商业三责险限额内赔偿原告刘芳卫各项损失39816.5元；
二、驳回原告刘芳卫对被告谭春仔的诉讼请求；
三、驳回原告刘芳卫的其他诉讼请求以及过高部分的诉讼请求。
上述第一项给付内容，限在本判决生效后三日内履行完毕。谭春仔先行垫付的款项39000元中扣除其应当负担的诉讼费2748.33元后，所余36251.67元可直接抵扣萍乡财保应当支付的赔偿。故萍乡财保应支付给刘芳卫的赔偿款为125164.83元，另外36251.67元直接支付给谭春仔。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4422.43元，由原告刘芳卫负担1674.1元，由被告谭春仔负担2748.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 龙志勤
人民陪审员 谭六生
人民陪审员 谭建华
二〇一五年二月三日
书 记 员 彭双胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。