湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第32号
上诉人（原审被告）郴州华鼎粮油工业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区华塘镇招旅村七组。
法定代表人刘文恭，该公司董事长。
委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建国，男，汉族。
委托代理人孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人郴州华鼎粮油工业有限公司因与被上诉人郭建国民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第2227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人郴州华鼎粮油工业有限公司的委托代理人廖强新，被上诉人郭建国及其委托代理人孙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告郭建国经案外人郭建平介绍与被告郴州华鼎粮油工业有限公司的法定代表人刘文恭相识，2011年8月1日，被告郴州华鼎粮油工业有限公司向原告郭建国借款1，000，000元，被告向原告出具借条一张，其内容为：“借条，今借到郭建国现金壹佰万元正（1，000，000元）。期限二个月。郴州华鼎粮油工业有限公司，经手人邵燕平，刘文恭，担保人：郭建平，2011.8.1”。该借条由被告郴州华鼎粮油工业有限公司、邵燕平、刘文恭、郭建平等人盖章签名确认。同日，原告郭建国通过银行转账方式向被告华郴州华鼎粮油工业有限公司的法定代表人刘文恭的个人账户汇入950，000元。原告郭建国承认预先扣除利息5万元。被告郴州华鼎粮油工业有限公司称共计向原告支付借款期间（2个月）利息100000元，原告郭建国亦予以认可。被告郴州华鼎粮油工业有限公司向原告郭建国出具的借条原件至今留存于原告处。
2011年9月28日、2011年10月1日，被告郴州华鼎粮油工业有限公司分别向案外人郭雁宾的银行账户转入50万元，共计100万元。案外人郭雁宾在原审法院对其所作《谈话笔录》中陈述：“？：你与郭建国是什么关系？有没有经济关系？答：没有关系，也没有经济关系。我与郭建平是叔侄关系，郭建平是我叔叔。？：华鼎公司向郭建国借款100万元，你知不知道？答：我不知道。？：华鼎公司于2011年9月28日、2011年10月1日分别转了50万元到你的账户，共计100万元，是不是事实？答：我给郭建平做事，是郭建平打电话要我收这笔钱，后来我把这笔钱按郭建平的要求转出去了，转给谁我不记得了。？：你知不知道华鼎公司转这100万元给你是用来偿还郭建国的借款？答：我不知道。”
原审法院另查明，案外人郭建平与案外人郭雁宾系叔侄关系。2011年7月1日，郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司向原告出具2，000，000元的借条一张，注明借款人为郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司，经手人为阳华，担保人为郭建平。该笔借款的偿还及利息的支付，系通过郭雁宾个人银行账户向原告郭建国的银行账户汇入。
2013年8月5日、6日，原告郭建国多次电话联系郭建平，向其催讨借款。2013年8月30日，原告郭建国与其朋友郭道华等人前往郴州市七里大道寻找被告郴州华鼎粮油工业有限公司催讨借款，但未找到被告郴州华鼎粮油工业有限公司的办公场所。此后，原告郭建国找到被告郴州华鼎粮油工业有限公司位于郴州市涌泉小区内的营业部，并向该公司催讨借款。但原、被告双方就借款是否已经偿还问题发生纠纷，原告于2013年11月1日提起诉讼，要求被告偿还借款本金1000000元并支付利息128125元。被告郴州华鼎粮油工业有限公司则辩称该借款已经经原告同意转借给郭建平，被告已全部偿还完毕，且已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。本案主要有以下三个争议焦点：1、本案是否应追加郭建平为被告参加诉讼的问题；2、原告郭建国的起诉是否超过诉讼时效的问题；3、被告华鼎公司是否应当承担还款付息的责任问题。
一、本案是否应追加郭建平为被告参加诉讼的问题。
原告郭建国可依法自主处理其民事权利，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，保证人郭建平不属于必须参加本案诉讼的当事人。郭建平在本案中的诉讼作用应为证人的作用，如当事人认为郭建平可以证明案件事实，可依法申请通知其出庭作证，但其与本案的处理没有法律上的利害关系，也无需在本案中承担相应的民事责任。故对于被告要求追加郭建平为本案被告的申请不予允许。
二、原告郭建国的起诉是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原、被告双方的借款合同关系于2011年8月1日起生效，借款的期限为2个月，即2011年10月1日到期，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限应至2013年10月1日止。但是，在原、被告的借款合同关系当中，被告为借款人，郭建平为担保人，因当事人未对保证方式进行约定，郭建平应按连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告郭建国于2013年8月5日、6日，多次电话联系保证人郭建平，向其催讨借款的事实，符合上述诉讼时效中断事由，故诉讼时效自2013年8月6日起发生中断，并重新计算其诉讼时效期间。因此，被告关于本案超过诉讼时效的抗辩意见无事实及法律依据，不予采纳。
三、被告郴州华鼎粮油工业有限公司是否应当承担还款付息的责任问题。
虽然双方约定借款金额为1，000，000元，但被告郴州华鼎粮油工业有限公司实际取得借款本金950，000元，预先扣除了利息50，000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据此条规定，原、被告之间的实际借款金额应为950，000元。对借款是否已经偿还问题，被告郴州华鼎粮油工业有限公司认为该笔借款按照原告的指示已分别于2011年9月28日、2011年10月1日向案外人郭雁宾的银行账户转入500，000元，共计1，000，000元，借款已实际清偿。但被告郴州华鼎粮油工业有限公司承认原告郭建国并未向其指定还款账户，郭雁宾称系郭建平让其收取该笔1，000，000元款项，但并不知道该笔款项是被告郴州华鼎粮油工业有限公司偿还原告的借款。依据上述事实，本案借款出借方为原告郭建国，借款方为被告郴州华鼎粮油工业有限公司，两人构成借款合同的相对方，因被告郴州华鼎粮油工业有限公司未提供有效证据对其向郭雁宾支付1，000，000元系其还款的事实予以证实，原告郭建国亦未向被告要求将款项付至案外人郭雁宾的账户，且被告郴州华鼎粮油工业有限公司向原告出具的借条原件至今留存于原告处，因此根据本案已查明的事实及民间借贷合同的履行习惯，对被告郴州华鼎粮油工业有限公司辩称已偿还借款本金的意见不予采纳。被告郴州华鼎粮油工业有限公司未按约定的期限偿还借款，应当承担偿还借款本金950，000的违约责任。
对于借款利息的处理问题，被告郴州华鼎粮油工业有限公司共计向原告支付借款期间（2个月）利息100，000元，其后利息双方未予约定，被告亦未再支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告未按照约定的还款期限履行还款义务，应当承担相应的违约责任。对于逾期还款的利息确定问题，应以借款本金950，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算为宜，该部分利息为121，556.45元（2011年10月1日至2013年10月30日期间利息）。因此，对于原告要求被告赔偿利息损失128，125元的诉讼请求予以部分支持，被告华鼎公司应赔偿原告郭建国利息损失121，556.45元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告郴州华鼎粮油工业有限公司偿还原告郭建国借款本金950，000元；二、被告郴州华鼎粮油工业有限公司赔偿原告郭建国利息损失121，556.45元（2011年10月1日至2013年10月30日期间利息）；三、以上两项合计1，071，556.45元，此款限被告郴州华鼎粮油工业有限公司于判决生效后十日内支付完毕；四、驳回原告郭建国的其他诉讼请求。如果被告郴州华鼎粮油工业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，953元，财产保全费5000元，合计19，953元，由原告郭建国负担153元，由被告郴州华鼎粮油工业有限公司负担19，800元。
原审法院判决后，上诉人郴州华鼎粮油工业有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人郭建国的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人郭建国负担。其事实与理由是：一、原审判决遗漏当事人，程序严重违法。郭建平不仅是本案借款的保证人，更是本案还款的收款人，其对查明案件事实以及承担责任具有重要的法律意义，应当作为当事人参加诉讼；二、原审判决认定事实不清，采信证据不当。1、上诉人已经偿还被上诉人1000000元，原审判决不予认定是错误的。上诉人在借款期限届满前分两次将借款偿还到了保证人郭建平指定的账号。在还款之前，被上诉人与上诉人的董事长在电话里说好了，被上诉人是同意将此款转借给郭建平的。如果没有被上诉人的同意，上诉人不会将此巨款汇入郭建平指定的账户。此外，郭建平也是被上诉人委托收款的人，上诉人偿还的所有款项都是由郭建平转交给被上诉人的。郭建平正是转借了这1000000元，才会差不多每月偿还被上诉人的借款，至今已经偿还90多万元，被上诉人的1000000元借款已经差不多还清了。对此，上诉人提交了郭雁宾的证词以及银行转账记录可以证明；2、本案已经超过诉讼时效，原审判决不予认定与事实不符。被上诉人承认从没有向上诉人催讨借款，其只是口头陈述向郭建平催讨过借款，但其所提交的电话清单并不能证明其通话的内容，不能证明是催讨借款；3、被上诉人借款给郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司，还款也应当是该公司。但郭建平与郭雁宾均不是郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司的的职工或股东，从郭雁宾账户转账给被上诉人的款项就是郭建平归还本案1000000元借款。原审判决认定是郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司还款，没有任何合理性；4、原审判决对被上诉人的证据全部认定，而对上诉人的证据全部不认定，显失公平，互相矛盾。
被上诉人郭建国答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：1、郭建平作为借款的担保人，目前下落不明，没有法律规定起诉借款人的同时起诉保证人。被上诉人有权处分自己的民事权利，原审法院未追加保证人郭建平为被告，不违反法律规定，不存在程序违法；2、原审判决认定事实清楚。被上诉人借钱给上诉人，上诉人还款也应该还给被上诉人。被上诉人既没有口头同意，也没有书面同意上诉人将款项转给郭建平的侄子郭雁宾。该转款是什么款项，被上诉人不清楚。3、本案未超过诉讼时效。被上诉人在时效期内向上诉人主张了权利，由于上诉人地址变更，没联系上。本案借款有一定特殊性，上诉人通过郭建平介绍借款，也通过郭建平还款，郭建平还是保证人，被上诉人多次向上诉人主张权利，构成诉讼时效中断。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：2011年8月1日上诉人郴州华鼎粮油工业有限公司收到被上诉人950000元借款后，其财务记账收据写明的是“今收到郭雁宾（郭建国）交来现金壹佰万元”。2011年7月29日、9月1日上诉人分别存入郭雁宾账户各50000元，其财务记载为“付郭雁宾壹佰万元整利息款”。另根据上诉人在原审法院提交的郭雁宾的一个银行账户明细对账单，郭雁宾多次向被上诉人郭建国银行账户转款，分别是：2011年9月7日100000元，2012年3月21日200000元，2012年4月9日150000元，2012年8月8日100000元，2012年10月12日100000元，2013年2月2日100000元。且自2012年9月24日开始，郭雁宾亦向刘文恭的账户转款，分别是：2012年9月24日950000元，2012年10月10日50000元，2013年1月13日100000元，2013年1月14日100000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于：一、郭建平是否应该作为本案的当事人参加诉讼；二、上诉人郴州华鼎粮油工业有限公司2011年9月28日、2011年10月1日共转账给郭雁宾的1000000元是否经过了被上诉人郭建国同意，且用途是归还上诉人所借被上诉人的1000000元借款；三、郭雁宾转账给被上诉人的款项是否与本案借款有关；四、被上诉人提起本案诉讼是否超过了诉讼时效保护期间。
一、郭建平是否应该作为本案的当事人参加诉讼。
作为债权人的被上诉人，有权不起诉保证人郭建平。且郭建平作为本案借款的连带责任保证人，不是必须参加诉讼的当事人。至于有关款项系通过郭建平或其侄子郭雁宾给付，该款项的性质，应当通过当事人举证的途径来予以证明，而不应以追加郭建平为当事人的方式来予以查明。且双方均确认郭建平目前下落不明，追加其为当事人没有实际意义。
二、上诉人郴州华鼎粮油工业有限公司2011年9月28日、2011年10月1日共转账给郭雁宾的1000000元是否经过了被上诉人郭建国同意，且用途是归还上诉人所借被上诉人的1000000元借款。
上诉人并没有证据证明其转账给郭雁宾的1000000元，系经过了被上诉人同意，并作为被上诉人新借给郭建平1000000元。假如被上诉人以该种方式将本案借款归还完毕，其应该收回借条或者要求被上诉人予以文字确认。但是，本案借条的原件依旧在被上诉人处，也没有其他文字依据。另外，上诉人自己内部的财务记账中将本案借款记为“郭雁宾壹佰万元”借款，其直接还款给郭雁宾也不违背情理。因此，不能认定上诉人转给郭雁宾的1000000元系归还本案借款。原审程序中，上诉人的代理人、原审法院曾分别询问郭雁宾，郭雁宾的陈述有矛盾之处；即使是按照其向上诉人代理人的陈述，郭雁宾也是听郭建平说被上诉人同意将借给上诉人的1000000元转借给郭建平，而该陈述没有其他证据佐证，故对郭雁宾的上述陈述，本院不予采信。
三、郭雁宾转账给被上诉人的款项是否与本案借款有关。
上诉人在本案借款期限内，将约定利息款100000元通过郭雁宾的账户转付给被上诉人。在上诉人将1000000元转账给郭雁宾后，郭雁宾陆续不定期地转款650000元给被上诉人。考虑到：1、被上诉人出借给上诉人的1000000元转借给郭建平的事实不能认定；2、被上诉人出借给郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司的2000000元也是由郭建平担保，而郭雁宾账户的付款均是根据郭建平的指示进行；3、本案借款利息的归还也是通过郭雁宾账户进行，说明以郭建平为中介人的借款，存在着由郭建平收回借款本息并通过郭雁宾账户付款的交易习惯；4、上诉人在本案中存在还款不当的过错，而被上诉人则没有过错，因此，本院认定郭雁宾转账给被上诉人的款项与本案借款无关。
四、被上诉人提起本案诉讼是否超过了诉讼时效保护期间。
上诉人认为，被上诉人只提供了其与郭建平的通话记录清单，但没有提供具体的通话内容，无法证明被上诉人及时主张过权利。但是本案借款数额巨大，逾期时间亦久，被上诉人在通话中要求还款，符合情理。同时被上诉人在原审中也提交了证人证言以证明其及时主张了权利。故本院同意原审法院所论述的被上诉人提起本案诉讼没有超过诉讼时效保护期间的理由。
综上所述，上诉人郴州华鼎粮油工业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14444元，由上诉人郴州华鼎粮油工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
代理审判员 何双高
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。