浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第1029号
原告：吴土林。
委托代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。
被告：胡法明。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
被告：王冬花。系被告胡法明妻子。
原告吴土林与被告胡法明、王冬花民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方帅于2015年10月27日公开开庭对本案进行了审理，原告吴土林的委托代理人陈庆林、被告胡法明、王冬花到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换为普通程序，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭对本案进行再次审理，原告吴土林的委托代理人彭徐震到庭参加诉讼，被告胡法明、王冬花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理，现已审理终结。
原告吴土林起诉称：两被告系夫妻关系。2013年6月6日，被告胡法明因资金周转困难到原告吴土林处借款500000元并出具借据一份交原告收执，约定于2014年6月5日前归还，借款利息按月利率2分计算，逾期不还的，还应承担由此引发的诉讼费及债权人聘请律师等相关催讨费用，如发生诉讼的向常山县人民法院起诉。借款期限届满，被告仅支付利息95000元，剩余款项至今未还，原告多次催索无果，故诉至法院，诉请：1、责令两被告归还原告借款人民币500000元及利息（利息按月利率2分，从2014年2月20日起计算至款项付清之日止，暂计至2015年7月31日的利息为173333元）；2、责令两被告支付原告律师费用40000元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告胡法明、王冬花答辩称：借款利息已付至2014年底，利息应从2015年起算，且2015年1月20日双方签订的抵押借款协议已经明确月息按10%计算，只是被涂改了。2015年4月与2015年6月，已向原告归还借款本金合计70000元，应在借款本金中扣除，实际欠款本金应为430000元。
原告吴土林为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，借据一份，用以证明2013年6月6日被告胡法明到原告吴土林处借款500000元，约定月息按2%计算，逾期未还本金的，按20%支付违约金，并承担由此引发的诉讼费及律师费的事实。
证据二，浙江省农村信用合作社电汇凭证、明细对账单、转账凭条及案外人王妹蓝和余林情况说明两份，用以证明2013年6月6日原告委托王妹蓝和余林向被告王冬花转账500000元借款，王妹蓝、余林与被告王冬花之间无经济往来的事实。
证据三，抵押借款协议一份，用以证明2015年1月20日被告胡法明、王冬花对2013年6月6日借款500000元的事实予以确认，并同意以香樟嘉苑4幢西单元102室房屋及车库提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。
证据四，法律服务委托合同及律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费40000元的事实。
经质证，被告胡法明、王冬花认为证据一的借条是对前期借款本息结算后重新出具的；证据二中王妹蓝向王冬花转账200000元确系本案借款，但另一笔余林向王冬花转账的600000元与本案并无关联，该笔600000元借款系2013年6月3日吴土林向常山永乐投资咨询服务公司所借，胡法明为保证人，2013年6月6日吴土林委托余林向王冬花账户转账600000元，后王冬花将600000元偿还给常山永乐投资咨询服务公司；证据三的抵押借款协议，原本有约定双方2014年的利息已经结清，从2015年1月起利息按月利率10%计算，后该约定被涂去；证据四属不必要产生的费用。
本院认为，原告提供的证据一来源合法，有被告胡法明作为借款人签字捺印，且与证据三可以相互佐证，2015年1月20日被告胡法明、王冬花在抵押借款协议中对尚欠原告500000元借款的事实予以确认，故本院对证据一、证据三予以采信；证据二中原告委托王妹蓝向被告王冬花转账200000元作为借款，被告对此无异议，本院予以确认；至于余林向王冬花转账600000元的凭证，虽然转账时间与借款时间一致，但转账金额与本案借款金额并不相符，且余林本人的情况说明属证人证言，原告未申请余林作为证人出庭作证，缺乏其他证据予以佐证，故对该份转账凭证本院不予认定；证据四属原告为实现债权而实际产生的律师费用，也未超出律师收费标准，故本院予以认定。
被告胡法明、王冬花为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，常山县农村信用合作联社客户通知书两份，用以证明2015年4月和6月，被告胡法明、王冬花向原告支付70000元，用于偿还借款本金。
证据二，借据、常山县永乐投资咨询服务有限公司出具的情况说明各一份，用以证明2013年6月3日原告吴土林向常山永乐投资咨询服务公司借款600000元的事实。
证据三，中国工商银行网上银行电子回单、被告中国工商银行常山县支行流水账单各一份，用以证明2013年6月3日常山县永乐投资咨询服务有限公司出纳江芝琳汇款给原告吴土林600000元，2013年6月6日受原告吴土林委托，王冬花将余林转入的600000元汇款给常山永乐投资咨询服务公司出纳江芝琳。
经质证，原告吴土林认为证据一中的汇款70000元属被告支付的利息，已经囊括在原告收到的95000元利息中；证据二、证据三所证明的系另一种法律关系，与本案没有关联，本案借款的事实应以双方订立的借据、抵押借款协议及相应证据为准。
本院认为，被告提供的证据一系常山县农村信用合作联社打印的汇款证明，对其真实性予以确认，但对其待证事实因无其他证据予以佐证，故在双方无约定的情况下，被告支付的款项应先折抵利息；证据二、证据三的待证事实与本案没有关联，本院不予认定。
综上所述，本院认定案件事实如下：被告胡法明与王冬花系夫妻关系。2013年6月6日，被告因资金周转困难向原告借款500000元，约定于2014年6月5日前归还，月息按20‰计算，逾期不还的，还应承担由此引发的诉讼费及律师费，如发生诉讼由常山县人民法院管辖。为此，被告胡法明向原告出具借据一份交原告收执。2015年1月20日，原告吴土林与被告胡法明、王冬花又签订了抵押借款协议一份，约定因2013年6月6日的500000元借款未按期归还，为保证借款能够得以偿还，被告胡法明、王冬花同意以香樟嘉苑4幢西单元102室房屋及车库提供抵押担保，未办理抵押登记手续。2015年4月与6月被告向原告汇款共计70000元。2015年12月22日，在本院主持下被告胡法明与原告吴土林达成调解协议，被告同意分期归还原告借款本金500000元及利息（自2015年1月1日起至款项还清之日止按月利率15%计算）、律师代理费30000元，后因被告胡冬花反悔，调解书未生效。
本院认为，2013年6月6日，被告胡法明与原告吴土林订立借款协议，后被告胡法明、王冬花又于2015年1月20日与原告吴土林签订抵押借款协议对该笔借款予以确认，可以认定原、被告之间借贷法律关系依法成立。关于已支付的利息，被告认为利息已付至2014年底，2015年4月与6月的70000元汇款为归还借款本金，本院认为被告对其已支付的利息未提供相应的证据予以证明，70000元汇款的性质也无其他证据证明双方有特别约定，该笔汇款应先抵充借款利息，原告自认包括该笔汇款共收取利息95000元，故根据现有证据可以认定被告已支付利息为95000元。原告诉请利息自2014年2月20日起算，诉讼过程中原告又陈述起算时间是2014年4月，结合双方的诉辩主张，本院认为双方约定的月利率为20‰，95000元为九个余月的利息，以原告陈述的起算时间2014年4月起算，被告利息正付至2014年底，结合双方订立抵押借款协议的时间为2015年1月20日，故认定被告利息付至2014年底更符合常理。原告依约履行了出借义务，而被告至今尚欠借款本息，已构成违约。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡法明、王卫英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡法明、王冬花归还原告吴土林借款本金500000元及利息（利息自2015年1月1日起按月利率20‰计算至款项还清之日止）。
二、被告胡法明、王冬花支付原告吴土林为实现债权而产生的律师代理费40000元。
上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10833元，保全费用4020元，合计14853元（原告已预缴），由被告胡法明、王冬花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方帅
二〇一六年二月二日
书记员 陶醉