广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第305号
上诉人(原审原告):周永生，男，1968年6月10日出生，汉族，身份证住址：江苏省邳州市。
被上诉人(原审被告):东莞市公安局交通警察支队常平大队。住所地：广东省东莞市常平镇板石大道**号。
诉讼代表人:叶创新，大队长。
委托代理人:樊国亮，东莞市公安局交通警察支队副科长。
委托代理人:梁锡培，该大队中队长。
上诉人周永生因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队常平大队（以下简称“东莞常平交警大队”）公安交通行政管理纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：周永生持有由江苏省徐州市公安局交通警察支队颁发的、准驾车型为C1D的机动车驾驶证，该证有效期限从2009年10月21日至2015年10月21日。2015年6月3日至同年8月11日期间，周永生驾驶车牌为粤Ｓ×××××车辆在东莞市行驶，有五次违法行为被查处，东莞常平交警大队对周永生分别予以４次罚款，其中违法时间2015年6月3日00时30分常平镇区路段的1次违法记分为12分、罚款5000元（周永生未交款），其余4次没有违法记分（其中3次为罚款，周永生均未交款）。东莞常平交警大队通过公安交通管理综合应用平台录入周永生上述五次违法信息。因驾驶证有效期将届满，周永生向徐州市公安局交通警察支队车辆管理所申请换证，该所通过查询，发现周永生该驾驶证存在“违法未处理”情况，于是向周永生出具退办凭证，该凭证记载：“驾驶人接受相关处理后再办理当前业务。该申请人违法未处理，不能办理期满换证业务。”周永生认为造成其不能成功换证的原因在于东莞常平交警大队录入“违法未处理”信息，于2015年10月9日向原审法院提起诉讼，提出上述诉求。东莞常平交警大队提供的驾驶人信息查询结果单显示，除东莞常平交警大队录入的周永生五次违法信息外，还有其它机关录入的周永生交通违法罚款没有缴纳。本案开庭时，周永生表示，不清楚其是否还有其它交通违法行为未处理。
原审法院认定上述事实的证据有：驾驶人信息查询结果单、通过平台打印的粤Ｓ×××××驾驶人违法处理记录查询结果单、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十条、公安部《公安交通管理综合应用平台使用规定》、公安部令第123号《机动车驾驶证业务工作规范》、机动车驾驶证、退办凭证（补证换证）以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，东莞常平交警大队负责东莞市道路交通安全管理工作，有权对辖区内的交通违法行为进行处理。周永生存在东莞常平交警大队所录入的2015年6月3日至2015年8月11日期间的5次交通违法行为，东莞常平交警大队通过公安交通管理综合应用平台录入该信息，双方对该事实没有争议，原审法院予以认定。本案的争议焦点是：东莞常平交警大队通过公安交通管理综合应用平台录入周永生存在交通违法行为未处理的信息是否合法，周永生要求删除是否符合法律规定。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十条规定：“公安机关交通管理部门应当使用道路交通违法信息管理系统对违法行为信息进行管理。对记录和处理的交通违法行为信息应当及时录入道路交通违法信息管理系统。”本案东莞常平交警大队在处理周永生的交通违法行为时，通过道路交通违法信息管理系统即公安交通管理综合应用平台录入周永生相关交通违法信息，符合上述法律规定。东莞常平交警大队针对周永生的交通违法行为作出的相关行政处罚文书已经生效，周永生应当自觉履行处罚文书的法定义务。该信息管理系统由全国公安机关共同使用，并非东莞常平交警大队负责管理。由于周永生没有缴纳相应的罚款，信息管理系统显示周永生驾驶证处于“违法未处理”状态，该状态是由于周永生未缴纳相关罚款的行为造成，东莞常平交警大队并无违法。另外，《驾驶人信息查询结果单》显示周永生还有其它机关录入的周永生交通违法罚款没有缴纳，周永生应当清楚该情况，但周永生表示不清楚，周永生该陈述不符合常理也不诚实。造成周永生驾驶证不能成功换证可能有周永生其它交通违法的原因，现无证据显示东莞常平交警大队录入的信息是导致其无法换证的唯一原因。周永生在没有缴纳罚款的情况下提出本案诉讼请求，没有法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周永生的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由周永生负担。
一审宣判后，周永生不服，向本院提起上诉，请求:一、请求将（2015）东三法行初字第111号案件发回重审。二、请求确认东莞常平交警大队在驾驶证信息数据库录入周永生的（违法未处理）不当信息违法。三、依法删除驾驶证信息数据库中记载的不当信息。四、赔偿周永生的换证期间和诉讼期间的各项交通费2000元整。五、向周永生赔礼道歉。六、诉讼费由东莞常平交警大队支付。事实与理由：周永生的驾驶证已到了换证有效期，于2015年9月24日前往江苏省徐州市公安局交通警察支队车辆管理所办理换证业务。经过查询得知：当前驾驶证信息处于（违法未处理）状态，暂不能办理换证业务。徐州市公安局车辆管理所出具了退办凭证。经查询，是东莞常平交警大队在驾驶证信息数据库中，记载了周永生违法未处理的不当信息。周永生认为：1、驾驶证信息数据库只能应当记录驾驶人的身份信息和准驾车型，以及驾驶证的有效期，如涉及另外的违法行为应当另案处理，均不能影响换证业务。2、东莞常平交警大队在驾驶证录入违法未处理的行为与事实不符，严重违反（行政处罚法）和（行政强制法）的相关规定。3、一审法院对争议的焦点以及对东莞常平交警大队录入的违法信息明显不妥。公安部（道路交通安全违法行为处理程序规定）第六十条规定：“公安机关交通管理部门应当使用道路交通违法信息管理系统对违法行为信息进行管理，对纪录和处理的交通违法行为信息应当及时录入道路交通违法信息管理系统。该规定与办理换证业务没有必然的关联性，同时，换证业务与交通违法信息管理系统是两个不同的法定规则。显而易见，交通违法管理系统是不能影响换证业务的。4、周永生的涉嫌违法行为都已经处理完毕。综上，交通违法管理系统平台是管理涉嫌违法行为人的管理平台，其写入影响换证业务的不良信息显然不妥，在此恳请二审法院再审该案的合法性是否错位以及争议的焦点是否正确和公正的判决。
被上诉人东莞常平交警大队答辩称:周永生在2014年11月至2015年8月在东莞市范围内先后有九宗交通违法行为，且未按规定及时缴纳罚款，其中在东莞××大队辖区内××（东莞××大队的违法处理窗口分别在2015年6月11日、8月12日、9月9日对周永生做了处罚决定），按照相关法律规定，由于周永生九宗违法行为至今未缴纳罚款，违法行为还没有处理完毕，因此在公安网上其驾驶证当前状态将会显示“违法未处理”。东莞常平交警大队严格执行公安部颁发的《公安交通管理综合应用平台使用规定》，通过公安网的“公安交通管理综合应用平台”进行操作，将周永生的违法信息录入后，再制作纸质档案，处理程序规范、透明，不存在周永生所说的故意造成其驾驶证信息处于“违法未处理”的状态。周永生的起诉缺乏逻辑，东莞常平交警大队的理由是：1、东莞常平交警大队并没有作出妨碍周永生办理换证业务的行政行为；2、不给周永生办理换证业务的单位是江苏省徐州市公安局交通警察支队车辆管理所，而不是东莞常平交警大队；3、周永生驾驶证的“违法未处理”状态是由公安交通管理综合应用平台自动生成的；4、周永生的交通违法行为和处理不仅发生在常平，还有其它镇区；5、周永生的九宗交通违法行为还没有处理完毕，这是客观事实。综上，周永生的起诉毫无理由和根据，请法院驳回周永生的诉讼请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，周永生在二审法庭调查期间提出要求确认其前往户籍所在地车管所无法换证的真实性，同时申请对东莞常平交警大队2014－2015年相关处罚证据进行保全。
再查，周永生的一审诉讼请求为：一、确认东莞常平交警大队在驾驶证信息数据库录入周永生的涉嫌交通违法未处理的行为违法；二、删除东莞常平交警大队在驾驶证信息数据库中记载周永生驾驶证的不当信息；三、东莞常平交警大队赔偿周永生换证期间的交通费2000元；四、东莞常平交警大队向周永生书面赔礼道歉；五、诉讼费由东莞常平交警大队支付。
本院认为：周永生于二审法庭调查期间要求确认其前往户籍所在地车管所无法换证的真实性，属于增加诉讼请求，超出了原审诉讼请求范围，本院不予审查处理。参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十条：“公安机关交通管理部门应当使用道路交通违法信息管理系统对违法行为信息进行管理。对记录和处理的交通违法行为信息应当及时录入道路交通违法信息管理系统。”的规定，道路交通违法信息管理系统显示周永生存在案涉5次违法行为，缴款标记其中4次未交款，另外1次无需交款，东莞常平交警大队针对上述违法行为已作出的行政处罚，缴款标记又系根据行政处罚决定所录入，而周永生亦确认东莞常平交警大队对上述违法行为已作出相应行政处罚决定并生效，由于周永生未依行政处罚决定缴纳罚款，因此，东莞常平交警大队录入的案涉违法信息并无不当，周永生诉请东莞常平交警大队消除案涉违法信息缺乏事实与法律依据。至于其他诉讼请求，均基于案涉违法信息录入有误所提出，故亦不能成立。此外，周永生在二审期间提出的证据保全申请，不仅超出了法定期限，且与本案关键事实的认定无关，本院不予采纳。
综上所述，周永生的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周永生负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 吴俏虹