贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4825号
上诉人（一审被告）:贵州省黔农融资信用担保中心，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**号富中才智中心。
法定代表人：陈海峰。
委托诉讼代理人：李相华，男，1978年10月3日出生，彝族，住贵州省遵义市红花岗区，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱熹，男，1986年11月7日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
被上诉人（一审原告）:贵州天地人家建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区中华南路18号天河商务巷。
法定代表人：李升才。
委托诉讼代理人：张进，男，1964年4月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，该公司员工。
上诉人贵州省黔农融资信用担保中心（以下简称黔农融资中心）与被上诉人贵州天地人家建筑装饰工程有限公司（以下简称天地人家公司）保证合同纠纷一案因不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黔农融资中心上诉请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1581号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：双方在《委托担保合同》中约定担保债务类型为流动资金贷款，期限一年，担保费为15万元。《保证合同》约定的保证期间与《委托担保合同》中约定的委托担保期间属于不同性质期间，分别约束不同的合同相对人，被上诉人理应按照《委托担保合同》约定的担保费收取标准继续向上诉人支付逾期期间担保费。二、由于被上诉人未按期偿还贷款本息导致上诉人担保责任延期，上诉人事实上对该笔借款承担继续担保的责任。上诉人有权要求按照约定的担保费收取标准收取逾期期间的担保费用。
被上诉人天地人家公司辩称：《流动资金借款合同》逾期后，上诉人并未按照约定履行保证义务。贷款逾期后，天地人家公司自行偿还贷款本金、利息、罚息。《委托担保合同》约定被上诉人退还保证金的条件已经具备，上诉人理应按照约定退还保证金。
天地人家公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令黔农融资中心返还天地人家公司保证金262500元；2、黔农融资中心支付违约金52500元；3、本案诉讼费由黔农融资中心承担。
一审法院审理查明的事实：2015年2月27日，天地人家公司（借款人）与贵阳银行股份有限公司安顺分行（以下简称：贵阳银行安顺分行）签订《流动资金借款合同》，约定天地人家公司向贵阳银行安顺分行借款500万元，借款期限为2015年2月27日至2016年2月26日，同时还约定了贷款利率及罚息利率计算标准等内容，并约定该贷款由黔农融资中心提供担保。2015年3月5日，黔农融资中心（保证人、甲方）与贵阳银行安顺分行（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定为确保天地人家公司（债务人）与乙方签订的《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意为贷款行与乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带保证责任；保证期间为本合同生效之日至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；甲方确认，乙方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方保证责任不因此而减免，但延长主债务期限和增加主债务本金的除外；在发生主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期届满后乙方未受清偿的，乙方可以要求甲方向其履行保证担保责任，甲方不得设置任何障碍并应在60个银行工作日内履行连带还款义务。2015年3月9日，天地人家公司向黔农融资中心出具《反担保承诺函》，承诺就黔农融资中心提供担保一事向黔农融资中心提供保证反担保。2015年3月10日，天地人家公司（甲方、委托人）与黔农融资中心（乙方、受托人）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托，同意为甲方在贵阳银行安顺分行的债务提供保证担保；担保的债务类型为流动资金贷款500万元，期限一年；在合同签订之时，甲方应向乙方支付担保费15万元，并约定了在甲方提前还贷或贷款人提前收回贷款等五种情形下甲方不得要求乙方退还已收取的担保费的条件；甲方应当按乙方为甲方所担保金额的10%向乙方交纳保证金，该保证金作为甲方向乙方提供的质押反担保，乙方保证责任解除后上述保证金返还给甲方；因甲方违约导致乙方代偿的，在接到乙方通知后10日内未向乙方清偿的，应当以乙方代偿金额的20%支付违约金；甲方逾期支付担保费的应当按照逾期付款额的20%向乙方支付违约金。2015年3月17日，天地人家公司通过银行电汇方式向黔农融资中心支付担保费15万元、保证金50万元，黔农融资中心同日向天地人家公司出具了保证金收据。此后，在天地人家公司与贵阳银行安顺分行的《流动资金借款合同》，履行期届满之日天地人家公司未能按时偿还该贷款本息，此后逾期至2016年12月23日，天地人家公司才向贷款行归还完毕贷款本息。另查，庭审中，双方均认可天地人家公司已向黔农融资中心交纳保证金50万元，黔农融资中心已返还天地人家公司保证金387500元（2017年1月23日返还10万元、3月3日返还5万元、5月26日返还37500元、7月20日返还3万元、9月1日返还3万元，本案诉讼期间于2018年2月12日返还14万元）。
一审法院认为：天地人家公司与黔农融资中心签订的《委托担保合同》是双方的真实意思表示，合法有效，可以认定双方存在委托担保法律关系。天地人家公司系因委托黔农融资中心为天地人家公司的银行贷款进行担保而签订该《委托担保合同》，并根据委托担保关系向黔农融资中心交纳50万元保证金，根据约定该保证金应当在黔农融资中心的保证责任解除后返还天地人家公司。现双方对于黔农融资中心已返还天地人家公司保证金387500元的事实均无异议，争议焦点在于黔农融资中心所辩解在天地人家公司逾期还款期间应继续收取担保费并以此抵扣保证金112500元的意见是否成立。对此，一审法院认为：一、双方在《委托担保合同》中约定担保债务类型为流动资金贷款期限一年，天地人家公司按照约定在合同签订时支付黔农融资中心担保费15万元，且合同中对天地人家公司不得行使要求退还担保费的条件作了具体约定，故该担保费的性质应当为签订《委托担保合同》时一次性收取完毕，并非存在因天地人家公司逾期还款则要继续收取担保费的约定情形；同时，本案《保证合同》中保证人向银行承诺的保证期间与《委托担保合同》中约定的委托担保期间属于不同性质期间并分别约束不同的合同相对人，黔农融资中心在《流动资金借款合同》期限届满后，即开始产生为天地人家公司向银行承担代偿的担保责任，而并非自然延续原、黔农融资中心之间《委托担保合同》的担保期间，故黔农融资中心辩解在天地人家公司银行逾期还款期间继续收取担保费理由不足。二、因黔农融资中心在天地人家公司逾期还款后即产生为天地人家公司向银行承担代偿的担保责任，但在天地人家公司与贷款行未签订任何书面展期协议或新贷款合同的情形下，黔农融资中心既未按照《流动资金借款合同》约定的合理期限及时向银行承担代偿责任，也未与天地人家公司就担保事宜另行签订新的委托担保协议，且天地人家公司交纳保证金性质系在黔农融资中心提供担保承诺前提下所交纳的反担保资金，现天地人家公司已自行向银行偿还完毕贷款本息及逾期利息，其有权要求黔农融资中心及时返还所交纳的全部反担保保证金。综上，黔农融资中心辩解的在原告逾期还款期间应当继续收取担保费并从保证金中予以抵扣的意见理由不足，一审法院不予采纳，故天地人家公司主张返还剩余保证金112500元的诉请理由充分，一审法院予以支持。对于天地人家公司主张的资金占用费，因双方对黔农融资中心逾期返还保证金的违约责任及计算标准并无书面约定，但因黔农融资中心逾期返还应当给天地人家公司造成一定资金占用利息损失，故一审法院对天地人家公司诉请的逾期返还的违约责任予以部分支持，即参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自原告起诉之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告贵州省黔农融资信用担保中心于本判决生效之日起十日内返还原告贵州天地人家公司建筑装饰工程有限公司保证金人民币112500元；二、被告贵州省黔农融资信用担保中心于本判决生效之日起十日内支付原告相应违约利息损失（该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月30日开始以本金252500元计算，自2018年2月12日开始以本金112500元计算至本判决确定履行期限届满之日止）；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由被告负担2414元，原告负担598.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人黔农融资中心在被上诉人天地人家公司逾期偿还贵阳银行贷款期间是否按照《委托担保合同》约定的收费标准收取担保费，并以此抵扣保证金。天地人家公司逾期还款后，上诉人黔农融资中心既未向贵阳银行承担代偿责任，也没有与贵阳银行建立新的保证合同关系或者与天地人家公司就担保事宜另行签订新的委托担保协议。故上诉人黔农融资中心与天地人家公司并未对逾期期间是否收取担保费形成一致意见，上诉人黔农融资中心不能依据约定收取逾期期间的担保费。其次，权利与义务是对立统一的关系，二者不可分离，相互依存。权利的享有是要以义务的履行作为前提和基础的权利，权利人要享有权利必须履行义务。《流动资金借款合同》期限届满之后，在天地人家公司不能清偿贷款本息的情况下，上诉人黔农融资中心即开始产生担保责任。上诉人黔农融资中心在被上诉人天地人家公司逾期偿还贵阳银行贷款期间，并没有因为其与天地人家公司之间的委托法律关系产生义务，故无权收取此间担保费。《委托担保合同》约定案涉保证金性质系在上诉人黔农融资中心提供担保承诺前提下所交纳的反担保资金，现天地人家公司已自行向贵阳银行偿还完毕贷款本息及逾期利息，其有权要求被告及时返还所交纳的全部反担保保证金。
综上所述，上诉人黔农融资中心的上诉请求不成立，依法应驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由上诉人贵州省黔农融资信用担保中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 刘 佳
二〇一八年六月二十一日
书记员 何凤丽