wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书(2015)惠城法刑一初字第317号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人李某，男，汉族，初中文化，无业，居民身份证号码：×××5016，户籍所在地：湖南省邵阳市武冈市，现住广东省惠州市仲恺高新区。被告人陈某，男，汉族，小学文化，无业，居民身份证号码：×××0614，户籍所在地：广东省河源市连平县，现住广东省惠州市仲恺高新区。上述两人因涉嫌贩卖毒品罪于2014年11月5日被抓获，同日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，2014年12月11日被依法逮捕，现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2015年3月11日以惠城检公诉刑诉[2015]371号起诉书指控被告人李某、陈某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月25日公开开庭审理本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人李某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2014年6月，被告人李某开始贩卖毒品，在交易毒品时，多次安排被告人陈某负责运送毒品和收取毒资。2014年11月5日1时许，公安机关在惠州市××恺区××镇扑仔桥旁路边抓获被告人陈某，随后在扑仔桥旁的一出租屋将被告人李某抓获，在其身上缴获可疑毒品一包（净重0.81克，检出甲基苯丙胺成分）。经尿检，李某、陈某冰毒检测结果均呈阳性。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某、陈某无视国法，贩卖甲基苯丙胺0.81克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李某、陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。请依法判处。被告人李某、陈某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2014年6月，被告人李某开始贩卖毒品，在交易毒品时，多次安排被告人陈某负责运送毒品和收取毒资。2014年11月5日1时许，公安机关在惠州市××恺区××镇扑仔桥旁路边抓获被告人陈某，随后在扑仔桥旁的一出租屋将被告人李某抓获，在其身上缴获可疑毒品一包（净重0.81克，检出甲基苯丙胺成分）。经尿检，李某、陈某冰毒检测结果均呈阳性。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，户籍资料，到案经过，提取笔录及扣押清单，现场检测报告书，刑事化验检验报告，辨认笔录，证人证言，被告人供述。本院认为，被告人李某、陈某无视国法，贩卖甲基苯丙胺0.81克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李某、陈某犯贩卖毒品罪,事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，本院依法从轻处罚。被告人李某、陈某归案后能如实供述自己的罪行，本院依法从轻处罚。综上，根据被告人李某、陈某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月5日起至2015年6月4日止）。二、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月5日起至2015年5月4日止）。三、缴获的毒品予以没收，由公安机关予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 雄二〇一五年三月二十五日书记员 余惠珍附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款【贩卖毒品罪】走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第4页，共6页
江苏省南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0106执异107号
异议人（案外人）：南京金康达土石方工程有限公司，组织机构代码24966999-X，住所地在南京市栖霞区寅春路98号。
法定代表人：张双林，董事长。
委托诉讼代理人：王剑，江苏泰和律师事务所律师。
申请执行人：蒋小文，男，汉族，1965年7月24日生，住南京市鼓楼区。
申请执行人：凌家龙，男，汉族，1952年12月28日生，住南京市鼓楼区。
以上两申请执行人共同委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。
被执行人：王树贵，男，汉族，1961年1月25日生，住南京市鼓楼区。
被执行人：胡雁华，女，汉族，1964年2月14日生，住南京市栖霞区。
在本院执行蒋小文、凌家龙与王树贵、胡雁华民间借贷纠纷一案中，案外人南京金康达土石方工程有限公司（以下简称金康达公司）于2018年5月21日对本院不同意其参与分配提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋小文、凌家龙与王树贵、胡雁华民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月14日作出（2011）鼓民初字第458号民事调解书，一、被告王树贵、胡雁华于2011年元月24日之前连带支付原告蒋小文、凌家龙人民币10万元，于2011年8月1日之前连带支付两原告人民币50万元，于2012年10月1日之前连带支付两原告人民币120万元。二、如果被告王树贵、胡雁华按调解协议第一项履行偿还义务，原告蒋小文、凌家龙放弃向两被告主张利息；如果两被告违反本调解协议第一项约定，则还应向原告连带支付自2010年2月5日起至180万元全部付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的相应利息，且两原告可就180万元本金及相应利息立即申请法院强制执行。三、本案所涉纠纷就此一次性解决，今后双方再无纠葛。该民事调解书发生法律效力后，根据蒋小文、凌家龙的申请，本院于2011年8月29日立案执行，案号为（2011）鼓执字第1290号。在该案执行过程中，本院于2011年10月17日依法作出（2011）鼓执字第1290号裁定书，查封胡雁华名下位于南京市栖霞区祥和雅苑3栋1单元601室、603室、1303室三处房产。2011年12月19日，蒋小文、凌家龙称已与胡雁华、王树贵协商达成和解协议，同意该执行案件终结本次执行程序。因胡雁华、王树贵未按和解协议履行义务，2016年12月6日蒋小文、凌家龙向本院申请恢复执行。本院于2017年1月4日立案恢复执行，案号为（2017）苏0106执恢2号。在恢复执行过程中，南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）根据金康达公司申请于2017年8月29日向本院发出参与分配函，要求对胡雁华名下房产拍卖所得款参与分配。本院于2018年4月18日向栖霞法院回函，向其告知因胡雁华名下仍有其他可供执行的财产（胡雁华持有南京雁南物资有限公司<以下简称雁南公司>股权），故要求参与分配的申请不符合法律规定的条件，本院将依法将相关款项发放本案申请执行人。建议栖霞法院对胡雁华持有的雁南公司股权依法处理。
案外人金康达公司提出异议称，其与胡雁华欠款纠纷一案，栖霞法院于2014年6月19日作出（2014）栖商初字第363号民事调解书，确认债权为300万元及利息。其向鼓楼法院申请对胡雁华名下位于南京市栖霞区祥和雅苑3幢1单元601室、603室、1303室房屋拍卖所得款项参与分配。鼓楼法院于2018年4月25日口头通知，胡雁华持有雁南公司333万元的股权，故不同意其参加此次房款的分配。其认为该观点是错误的。雁南公司早在几年前就人去楼空，且营业执照也早已被吊销，无股权可以执行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，其有权参与分配。故要求撤销不予参与分配的决定。
申请执行人蒋小文、凌家龙称，1、胡雁华有可供执行的财产，金康达公司申请参与分配不符合法律规定，胡雁华拥有雁南公司333万元的股权，雁南公司下设分公司南京雁南物资有限公司钢材销售部也有一定的资产。雁南公司人去楼空不代表该公司无资产，经营地不在原址也不代表该公司不在经营，营业执照被吊销更不能说明该公司股权不能被执行。雁南公司不是本案被执行人，其经营状况不影响其股权价值。胡雁华尚有南京市栖霞区新都丽轩C区7号门面房可供执行。
本院查明，金康达公司与胡雁华民间借贷纠纷一案，2014年1月19日栖霞法院作出（2014）栖商初字第363号民事调解书，确认金康达公司对胡雁华享有300万元债权。2018年3月19日，金康达公司向栖霞法院申请参与分配。2018年3月19日栖霞法院作出（2014）栖执字第1049号参与分配函并发给本院，要求对本院拍卖胡雁华房产所得拍卖款参与分配。本院于2018年4月18日向栖霞法院发出（2017）苏0106执恢2号回函，其中载明“现查明胡雁华名下仍有其他可供执行的财产（其持有南京雁南物资有限公司股权）。据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第90条规定，你院要求参与分配申请，不符合法律规定的条件，本院将依法将相关款项发放我院案件申请执行人。建议你院对胡雁华持有南京雁南物资有限公司的股权依法处理”。2018年4月25日，本院明确告知金康达公司委托诉讼代理人王剑，胡雁华除南京市栖霞区祥和雅苑三处房产外，还持有雁南公司98.5207%的股权，金康达公司不具备参与分配的条件。
在本案听证过程中，案外人金康达公司向本院提交了雁南公司的工商登记资料、南京市鼓楼区河路道1号的4张照片，用以证明雁南公司已于2010年7月1日被吊销营业执照；注册经营地已于十年前被拆迁，至今无经营；胡雁华无可供执行的其他财产。申请执行人蒋小文、凌家龙向本院提交了胡雁华持有雁南公司333万元股权的工商登记资料、（2014）鼓执字第47号裁定书、（2014）鼓民初字第4871号判决书、（2016）苏01民终5691号判决书、（2017）苏01民申165号裁定书及庭审笔录，用以证明胡雁华拥有其它可供执行的财产；金康达公司与胡雁华之间的债权债务关系已经消灭；金康达公司与胡雁华恶意串通妨碍执行。
本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中金康达公司作为债权人在发现被执行人胡雁华的财产不能清偿所有债权时可以向法院申请参与分配。即案外人金达康公司提供的证据能证明胡雁华的财产不能清偿其所有债务，才能申请参与分配；如不能证明，就不能申请参与分配。本案中，金康达公司所提交的证据只能证明雁南公司营业执照已被吊销，原注册经营地已无雁南公司，但不能证明胡雁华持有的333万元雁南公司的股权现在的价值及可否清偿所有债权。故其不具备参与分配条件。其要求撤销（2017）苏0106执恢2号执行案中不予参与分配的决定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人南京金康达土石方工程有限公司的异议请求。
当事人、利害人关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 朱伟萍
人民陪审员 秦 峰
人民陪审员 朱宝源
二〇一八年六月五日
书 记 员 夏颖坤
江苏省南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0106执异107号异议人（案外人）：南京金康达土石方工程有限公司，组织机构代码24966999-X，住所地在南京市栖霞区寅春路98号。法定代表人：张双林，董事长。委托诉讼代理人：王剑，江苏泰和律师事务所律师。申请执行人：蒋小文，男，汉族，1965年7月24日生，住南京市鼓楼区。申请执行人：凌家龙，男，汉族，1952年12月28日生，住南京市鼓楼区。以上两申请执行人共同委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。被执行人：王树贵，男，汉族，1961年1月25日生，住南京市鼓楼区。被执行人：胡雁华，女，汉族，1964年2月14日生，住南京市栖霞区。在本院执行蒋小文、凌家龙与王树贵、胡雁华民间借贷纠纷一案中，案外人南京金康达土石方工程有限公司（以下简称金康达公司）于2018年5月21日对本院不同意其参与分配提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋小文、凌家龙与王树贵、胡雁华民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月14日作出（2011）鼓民初字第458号民事调解书，一、被告王树贵、胡雁华于2011年元月24日之前连带支付原告蒋小文、凌家龙人民币10万元，于2011年8月1日之前连带支付两原告人民币50万元，于2012年10月1日之前连带支付两原告人民币120万元。二、如果被告王树贵、胡雁华按调解协议第一项履行偿还义务，原告蒋小文、凌家龙放弃向两被告主张利息；如果两被告违反本调解协议第一项约定，则还应向原告连带支付自2010年2月5日起至180万元全部付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的相应利息，且两原告可就180万元本金及相应利息立即申请法院强制执行。三、本案所涉纠纷就此一次性解决，今后双方再无纠葛。该民事调解书发生法律效力后，根据蒋小文、凌家龙的申请，本院于2011年8月29日立案执行，案号为（2011）鼓执字第1290号。在该案执行过程中，本院于2011年10月17日依法作出（2011）鼓执字第1290号裁定书，查封胡雁华名下位于南京市栖霞区祥和雅苑3栋1单元601室、603室、1303室三处房产。2011年12月19日，蒋小文、凌家龙称已与胡雁华、王树贵协商达成和解协议，同意该执行案件终结本次执行程序。因胡雁华、王树贵未按和解协议履行义务，2016年12月6日蒋小文、凌家龙向本院申请恢复执行。本院于2017年1月4日立案恢复执行，案号为（2017）苏0106执恢2号。在恢复执行过程中，南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）根据金康达公司申请于2017年8月29日向本院发出参与分配函，要求对胡雁华名下房产拍卖所得款参与分配。本院于2018年4月18日向栖霞法院回函，向其告知因胡雁华名下仍有其他可供执行的财产（胡雁华持有南京雁南物资有限公司股权），故要求参与分配的申请不符合法律规定的条件，本院将依法将相关款项发放本案申请执行人。建议栖霞法院对胡雁华持有的雁南公司股权依法处理。案外人金康达公司提出异议称，其与胡雁华欠款纠纷一案，栖霞法院于2014年6月19日作出（2014）栖商初字第363号民事调解书，确认债权为300万元及利息。其向鼓楼法院申请对胡雁华名下位于南京市栖霞区祥和雅苑3幢1单元601室、603室、1303室房屋拍卖所得款项参与分配。鼓楼法院于2018年4月25日口头通知，胡雁华持有雁南公司333万元的股权，故不同意其参加此次房款的分配。其认为该观点是错误的。雁南公司早在几年前就人去楼空，且营业执照也早已被吊销，无股权可以执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，其有权参与分配。故要求撤销不予参与分配的决定。申请执行人蒋小文、凌家龙称，1、胡雁华有可供执行的财产，金康达公司申请参与分配不符合法律规定，胡雁华拥有雁南公司333万元的股权，雁南公司下设分公司南京雁南物资有限公司钢材销售部也有一定的资产。雁南公司人去楼空不代表该公司无资产，经营地不在原址也不代表该公司不在经营，营业执照被吊销更不能说明该公司股权不能被执行。雁南公司不是本案被执行人，其经营状况不影响其股权价值。胡雁华尚有南京市栖霞区新都丽轩C区7号门面房可供执行。本院查明，金康达公司与胡雁华民间借贷纠纷一案，2014年1月19日栖霞法院作出（2014）栖商初字第363号民事调解书，确认金康达公司对胡雁华享有300万元债权。2018年3月19日，金康达公司向栖霞法院申请参与分配。2018年3月19日栖霞法院作出（2014）栖执字第1049号参与分配函并发给本院，要求对本院拍卖胡雁华房产所得拍卖款参与分配。本院于2018年4月18日向栖霞法院发出（2017）苏0106执恢2号回函，其中载明“现查明胡雁华名下仍有其他可供执行的财产（其持有南京雁南物资有限公司股权）。据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第90条规定，你院要求参与分配申请，不符合法律规定的条件，本院将依法将相关款项发放我院案件申请执行人。建议你院对胡雁华持有南京雁南物资有限公司的股权依法处理”。2018年4月25日，本院明确告知金康达公司委托诉讼代理人王剑，胡雁华除南京市栖霞区祥和雅苑三处房产外，还持有雁南公司98.5207%的股权，金康达公司不具备参与分配的条件。在本案听证过程中，案外人金康达公司向本院提交了雁南公司的工商登记资料、南京市鼓楼区河路道1号的4张照片，用以证明雁南公司已于2010年7月1日被吊销营业执照；注册经营地已于十年前被拆迁，至今无经营；胡雁华无可供执行的其他财产。申请执行人蒋小文、凌家龙向本院提交了胡雁华持有雁南公司333万元股权的工商登记资料、（2014）鼓执字第47号裁定书、（2014）鼓民初字第4871号判决书、（2016）苏01民终5691号判决书、（2017）苏01民申165号裁定书及庭审笔录，用以证明胡雁华拥有其它可供执行的财产；金康达公司与胡雁华之间的债权债务关系已经消灭；金康达公司与胡雁华恶意串通妨碍执行。本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中金康达公司作为债权人在发现被执行人胡雁华的财产不能清偿所有债权时可以向法院申请参与分配。即案外人金达康公司提供的证据能证明胡雁华的财产不能清偿其所有债务，才能申请参与分配；如不能证明，就不能申请参与分配。本案中，金康达公司所提交的证据只能证明雁南公司营业执照已被吊销，原注册经营地已无雁南公司，但不能证明胡雁华持有的333万元雁南公司的股权现在的价值及可否清偿所有债权。故其不具备参与分配条件。其要求撤销（2017）苏0106执恢2号执行案中不予参与分配的决定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人南京金康达土石方工程有限公司的异议请求。当事人、利害人关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  朱伟萍人民陪审员  秦 峰人民陪审员  朱宝源二〇一八年六月五日书 记 员  夏颖坤
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执2223号
申请执行人华夏银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码83775172-X，住苏州市工业园区星海街188号。
负责人刘瑞嘉，该行行长。
被执行人王才男，男，1954年4月7日生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人王峰，男，1979年4月9日生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人殷彩芬，女，1980年2月3日生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人顾菊英，女，1953年10月28日生，汉族，住苏州市相城区。
关于申请执行人华夏银行股份有限公司苏州分行与被执行人王才男、王峰、殷彩芬、顾菊英金融借款合同纠纷一案，于2016年5月13日作出的（2016）苏0591民初1918号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人王才男、王峰、殷彩芬、顾菊英银行存款人民币1066354.7元。
二、银行存款不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定自送达后生效。
执行员 韦 超
二〇一六年七月十四日
书记员 李爱华
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0823民初682号
原告：遂溪县建新镇白水塘村民委员会，住所地：遂溪县建新镇白水塘村。
负责人：周金成，该村村委主任。
被告：周美爵，男，1952年3月15日出生，汉族，广东省雷州市人，住遂溪县。
原告遂溪县建新镇白水塘村民委员会与被告周美爵返还原物纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告遂溪县建新镇白水塘村民委员会于2017年6月20日以庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂溪县建新镇白水塘村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告遂溪县建新镇白水塘村民委员会撤回起诉。
本案受理费675元减半收取即337.50元，由原告遂溪县建新镇白水塘村民委员会负担。
审 判 长 何兰芳
人民陪审员 刘小兰
人民陪审员 卜晓明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 魏 晴
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初1450号
原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：吕日新，董事长。
委托诉讼代理人：范成琳，系该司职工。
委托诉讼代理人：代艳艳，日照岚山高兴法律服务所法律服务工作者。
被告：刘加瑞，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：刘祥伟，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：刘利华，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告刘加瑞、刘祥伟、刘利华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托代理人代艳艳、被告刘加瑞、被告刘祥伟、被告刘利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金5万元及相应利息。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告刘加瑞向原告借款1笔，金额5万元，具体起止日期为：2015年3月21日-2016年3月14日，由刘祥伟、刘利华承担连带保证责任。现因该笔贷款逾期未还，被告违约，为维护原告合法权益，特依法提起本诉。
被告刘加瑞辩称：没有意见。
被告刘祥伟辩称：没有意见。
被告刘利华辩称：没有意见。
本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，被告刘加瑞作为借款人与日照市岚山区农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为人民币5万元，借款用途为茶叶加工，借款期限自2014年3月18日起至2016年3月14日止，借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式采用定期结息方式偿还借款本息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息、计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，被告刘祥伟、刘利华作为保证人与日照市岚山区农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，约定保证人刘祥伟、刘利华自愿为日照市岚山区农村信用合作联社与被告刘加瑞自2014年3月18日起至2016年3月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）期间内形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额折合人民币75000元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。
上述合同签订后，日照市岚山区农村信用合作联社于2015年3月21日向被告刘加瑞发放贷款一笔，金额为5万元，借款期限为2015年3月21日至2016年3月14日，执行借款月利率7.41917‰。贷款发放后，被告刘加瑞偿还利息至2015年12月20日，本金未偿还。另外，原告于2016年3月15日扣还部分利息174.44元。
另查明：2014年9月23日，中国银行业监督管理委员会山东监管局发布鲁银监准[2014]389号“山东银监局关于日照岚山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、吕日新等40人任职资格的批复”，该批复第三条载明：日照岚山农村商业银行股份有限公司开业的同时，日照市岚山区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由日照岚山农村商业银行股份有限公司承担。2014年12月23日，日照市岚山区农村信用合作联社在工商行政部门注销了工商登记。
上述事实，有个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、银行汇款明细等证据证实。
本院认为：被告刘加瑞、刘祥伟、刘利华与原告日照岚山农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。被告刘加瑞未按合同约定履行偿还本息义务，应向原告偿还借款及支付利息，逾期还款，应当支付逾期利息；被告刘祥伟、刘利华作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务承担连带清偿的保证责任。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司作为日照市岚山区农村信用合作联社债权债务的承担主体，以债权人身份起诉要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘加瑞于本判决生效后十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金5万元。
二、被告刘加瑞于本判决生效后十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款利息（利息以5万元为本金按月利率7.41917‰自2015年12月21日起计算至2016年3月14日止；逾期利息以5万元为本金按月利率7.41917‰上浮50%自2016年3月15日起计算至判决应付款之日止，扣除已支付的部分利息174.44）。
三、被告刘祥伟、刘利华对上述第一、二给付内容在最高额75000元范围内承担连带清偿责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告刘祥伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由三被告共同承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高 丽
二〇一六年八月三十日
书记员 李美慧
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初996号
原告：任怀进，男，1971年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：杨军，男，1983年5月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：王佩粉，女，1986年8月6日出生，汉族，住址同上。
原告任怀进与被告杨军、王佩粉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任怀进的委托诉讼代理人王树斌到庭参加诉讼。被告杨军、王佩粉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任怀进向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨军立即归还原告借款100000元及利息（自2011年8月11日起至全部借款本息还清之日止按照月利率2%计算）；2、被告王佩粉对被告杨军的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月8日和8月10日，被告杨军分两次向原告借款共计100000元，并出具记载金额为50000元的借条两张，约定月利率均为2%。后原告多次向杨军催要未果，因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应连带偿还上述借款。
被告杨军、王佩粉未到庭，也未向本院提交答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：杨军因工程资金周转需要，分别于2011年8月8日和同年8月10日向任怀进两次分别借款50000元，借款金额共计100000元，并分别于借款当日出具记载金额为50000元的借条各一张，约定借款月利率为2%，双方未约定借款期限。原告任怀进履行出借义务后，被告杨军一直未归还借款本息，原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，被告王佩粉与杨军系夫妻关系，上述债务均发生在其夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈述及原告身份证、两被告户籍证明及借条两张在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，被告杨军作为借款人，应承担还本付息的民事责任。因双方未约定还款期限，杨军应在原告催讨后合理期限内归还，故对原告要求被告杨军归还借款本金100000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持，利息为自2011年8月11日起至本判决确定给付之日止，以本金100000元为基数，按照月利率2%计算。被告王佩粉与被告杨军系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的合法债务应为夫妻共同债务，故对原告要求被告王佩粉对杨军的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨军于本判决生效后十日内归还原告任怀进借款本金100000元，并承担该款自2011年8月11日起至本判决确定给付之日止按照月利率2%计算的利息；
二、被告王佩粉对被告杨军的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告任怀进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、保全费1920元，共计6520元，由被告杨军、王佩粉共同负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡宗正
审 判 员 程 昕
人民陪审员 梅 俊
二〇一七年二月十三日
书 记 员 徐倩倩
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0208民初996号申请人：任怀进，男，1971年9月24日出生，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。被申请人：杨军，男，1983年5月16日出生，住安徽省芜湖市三山区。被申请人：王佩粉，女，1986年8月6日出生，住安徽省芜湖市三山区。申请人任怀进与被申请人杨军、王佩粉民间借贷纠纷一案，申请人任怀进于2016年8月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨军、王佩粉所有的拆迁补偿款在价值280000元范围内予以查封、扣押或冻结，并已提供担保。本院经审查认为，原告任怀进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人杨军、王佩粉所有的拆迁补偿款在价值280000元范围内进行查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 昕二〇一六年九月二十七日书记员 徐倩倩
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0208民初996号原告：任怀进，男，1971年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。被告：杨军，男，1983年5月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被告：王佩粉，女，1986年8月6日出生，汉族，住址同上。原告任怀进与被告杨军、王佩粉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任怀进的委托诉讼代理人王树斌到庭参加诉讼。被告杨军、王佩粉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任怀进向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨军立即归还原告借款100000元及利息（自2011年8月11日起至全部借款本息还清之日止按照月利率2%计算）；2、被告王佩粉对被告杨军的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月8日和8月10日，被告杨军分两次向原告借款共计100000元，并出具记载金额为50000元的借条两张，约定月利率均为2%。后原告多次向杨军催要未果，因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应连带偿还上述借款。被告杨军、王佩粉未到庭，也未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：杨军因工程资金周转需要，分别于2011年8月8日和同年8月10日向任怀进两次分别借款50000元，借款金额共计100000元，并分别于借款当日出具记载金额为50000元的借条各一张，约定借款月利率为2%，双方未约定借款期限。原告任怀进履行出借义务后，被告杨军一直未归还借款本息，原告催要未果，遂诉至本院。另查明，被告王佩粉与杨军系夫妻关系，上述债务均发生在其夫妻关系存续期间。上述事实，有原告陈述及原告身份证、两被告户籍证明及借条两张在卷佐证。本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，被告杨军作为借款人，应承担还本付息的民事责任。因双方未约定还款期限，杨军应在原告催讨后合理期限内归还，故对原告要求被告杨军归还借款本金100000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持，利息为自2011年8月11日起至本判决确定给付之日止，以本金100000元为基数，按照月利率2%计算。被告王佩粉与被告杨军系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的合法债务应为夫妻共同债务，故对原告要求被告王佩粉对杨军的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效后十日内归还原告任怀进借款本金100000元，并承担该款自2011年8月11日起至本判决确定给付之日止按照月利率2%计算的利息；二、被告王佩粉对被告杨军的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任怀进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、保全费1920元，共计6520元，由被告杨军、王佩粉共同负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  胡宗正审 判 员  程 昕人民陪审员  梅 俊二〇一七年二月十三日书 记 员  徐倩倩
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1480号
上诉人（原审原告）九江市禧徕乐国际商业有限公司，住所地：九江市濂溪区长虹大道158号，统一社会信用代码：91360402067497162E。
法定代理人：刘某，该公司董事长。
委托代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅宏斌，男，1975年7月22日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人九江市禧徕乐国际商业有限公司因与被上诉人梅宏斌劳动争议纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人九江市禧徕乐国际商业有限公司上诉请求：撤销原判决，依法改判支持我方一审的诉讼请求。事实和理由：我方证据足以证明被上诉人存在无故脱岗、矿工、擅自外出兼职的行为，我方解除劳动合同经过合法合规的程序，无需支付解除劳动合同赔偿金。
被上诉人梅宏斌辩称，上诉人上诉请求不成立，请求法院依法驳回。
原审原告九江市禧徕乐国际商业有限公司向一审法院提出起诉请求：1、依法判令原告无须向被告支付解除劳动合同赔偿金33000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告与被告于2014年3月12日签订劳动合同，时间为2014年3月12日至2016年3月11日止，被告被安排从事外联工作，任外联部主管，工资是4500元。2015年12月1日公司任命被告为交房小组应急副组长，工资是5500元。合同期满后，原、被告于2016年3月12日续签劳务合同，时间为2016年3月12日至2017年12月31日止，续签劳动合同时被告职位是外联部经理，工资是5500元。2016年12月10日，原告向被告下达解除劳动合同通知书，并通知被告于2016年12月13日前办理交接手续，同时根据相关规定作出经济补偿，但原告一直未支付补偿。被告在原告处实际工作时间为两年零九个月（从2014年3月12日至2016年12月9日）。
一审法院认为，本案的争议焦点有三点。第一，被告是否存在无故的旷工、脱岗时间过长情形。原告提交的考勤表不足以证明被告无故旷工和脱岗，且原告未在合理期限内提交旷工脱岗的原始数据，故对原告的该项主张不予支持。第二，被告是否在工作时间擅自外出兼职。对原告提出的被告在工作时间擅自外出兼职等违反公司规章制度的情况的主张，原告仅仅提供了一份2015年12月28日的民事判决书不足以证明被告的外出兼职行为，故对原告的该项主张不予支持。第三，原告是否要向被告支付解除劳动合同赔偿金33000元。本院认为原告解除合同的行为违反了相关法律的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原告应按照5500元∕月×3个月×2倍﹦33000元向被告支付赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决:驳回原告九江市禧徕乐国际商业有限公司的诉讼请求。
双方当事人在本院二审期间均未提供新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人九江市禧徕乐国际商业有限公司一审提交的证据不足以证明被上诉人梅宏斌存在无故脱岗、矿工、擅自外出兼职的行为，且其解除与梅宏斌的劳动合同违反了法律规定，需向其支付解除劳动合同的赔偿金。上诉人的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，九江市禧徕乐国际商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人九江市禧徕乐国际商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄 勇
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1111号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人彭书波，男，1987年9月1日出生于江苏省溧阳市，汉族，初中文化，农民，住江苏省溧阳市。被告人彭书波因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月25日经常熟市公安局决定取保候审。
辩护人代瑞，上海永盈律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1108号起诉书指控被告人彭书波犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员程婷出庭支持公诉，被告人彭书波及辩护人代瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人彭书波于2017年5月24日晚，饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿常熟市338省道由北往南行驶至梅李镇钟杰针织厂处时，被民警查获。经检测，被告人彭书波血液中乙醇浓度140mg/100ml，属于醉酒状态。被告人彭书波到案后如实供述自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人彭书波醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人彭书波如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人彭书波对公诉机关起诉指控的犯罪事实无异议。
辩护人代瑞的主要辩护意见认为，被告人彭书波到案后如实供述自己的罪行，且系初犯、偶犯，请求法院对被告人彭书波从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2017年5月24日晚，被告人彭书波饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿常熟市338省道由北往南行驶至梅李镇钟杰针织厂处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人彭书波血液中乙醇浓度为140mg/100ml，属于醉酒状态。
被告人彭书波到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人彭书波因驾驶未经登记或者无临时通行牌证的机动车上道路行驶、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的摩托车，于2017年5月31日被常熟市公安局交通警察大队处罚款人民币400元。
上述事实，被告人彭书波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、滕某、范某的证言笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、呼气酒精含量测试笔录，驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，车辆照片、信息，鉴定报告，抓获经过、发破案经过，公安交通管理行政处罚决定书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭书波血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人彭书波到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人彭书波的犯罪情节，不宜适用缓刑，故对辩护人的缓刑建议，不予采纳；对辩护人的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关起诉指控被告人彭书波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人彭书波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈洁
二〇一七年七月十四日
书记员 苏敏
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民初3226号
原告郴州相思房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人张季华，该公司董事长。
委托代理人曹文山，湖南众望归律师事务所律师。
被告万凯，男，1981年11月30日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
本院在审理原告郴州相思房地产开发有限公司诉被告万凯租赁合同纠纷一案中，原告于2016年11月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郴州相思房地产开发有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郴州相思房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费2746元，减半收取1373元，由原告郴州相思房地产开发有限公司负担。
审判员 石纳新
二〇一六年十一月十四日
书记员 朱 珍
河南省淮阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）淮民初字第02196号
原告刘海霞，女，1975年5月6日出生，汉族。
委托代理人石永琛，河南陈州律师事务所律师。
被告李新永，男，1973年9月6日出生，汉族。
委托代理人刘耀华，河南豫太律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人俞海雷，该公司经理。
委托代理人尹永法，河南荟智源律师事务所律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告诉称，2015年11月6日18时许，被告李新永驾驶豫A×××××轿车由西向东行驶至淮阳县华林转盘西侧路段时，与同向行驶的原告骑行的两轮电动车发生相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。后经交警队认定李新永负事故的全部责任，原告无责任。豫A×××××轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险，为维护其合法权益，特提起诉讼，要求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等费用共计98957元，判令被告承担本案的诉讼费用。
经审理查明：原告所述事故发生的时间、地点、经过均属实，双方当事人均无异议。事故发生后，淮阳县公安交通警察大队作出淮公认字（2015）第1111号交通事故责任认定书，认定李新永负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往淮阳县人民医院住院治疗共35天，花去医疗费4517.8元，被告李新永为原告垫付医疗费4438元。经本院委托，周口陈州法医临床司法鉴定所于2016年3月3日作出周陈司鉴所（2016）临鉴字第35号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘海霞本次损伤的伤残程度为I（十）级。经本院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司经评估，原告的两轮电动车道路事故损坏价格为1880元。豫A×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险和商业险。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于调解书生效后30日内自愿赔偿原告刘海霞医疗费、残疾器具费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、财产损失共计88000元
原告刘海霞于调解书生效后30日内返还被告李新永14438元。
被告李新永于调解书生效后30日内赔偿原告刘海霞鉴定费、评估费和鉴定时的检查费共计2000元。
四、三方其他无纠葛。
案件受理费减半收取1126元，由原告刘海霞自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 方贤君
审 判 员 郭秀杰
人民 陪 审员 汤培军
二〇一六年六月十四日
（代）书记员 王 晨
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1604号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司。
负责人：周顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙玉栋，男，1972年7月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李洁，山西双庆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：范银刚，男，1972年11月16日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服万荣县人民法院（2016）晋0822民初1484号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司委托诉讼代理人苏雅婧、被上诉人孙玉栋委托诉讼代理人李洁、被上诉人范银刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉栋向一审法院提起的诉讼请求为：二被告共同赔偿我各项人身损失50000元、车损2000元，并由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿我的精神损害抚慰金。
保险公司上诉理由：1、被上诉人孙玉栋住院、误工、护理期限过长，，根据住院病历截止时间为2016年9月29日，故其住院期间应按40天计算；2、被上诉人孙玉栋误工费、护理费以每天80元的认定标准过高。
一审查明，2016年8月21日13时许，被告范银刚驾驶晋MC25**“丰田牌”小型客车，沿孙滩线由西向东行驶至西滩路段时，与由北向南左转弯原告驾驶的“速卡迪”摩托车相撞，致原告受伤、两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警队认定，被告范银刚与原告各负本次事故的同等责任。被告范银刚驾照为“C1”型，晋MC25**车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。
对上述事实，原、被告均无异议。
原告受伤后随即被送往万荣县人民医院、万荣博仁骨科医院门诊治疗，同日转往万荣县中医院住院治疗，该院中医诊断其伤情为：外伤病、气滞血瘀；西医诊断其伤情为：全身多处软组织损伤、多处皮肤擦伤、胸壁损伤、右肩胛骨骨折、胆结石、胆囊炎、乙型肝炎等，该于2016年11月16日出院，实际住院87天，出院医嘱为：避免负重，加强功能锻炼；低脂、高钙，易消化饮食；定期复查。
原告在各医院的医疗费为：门诊费280元（其中万荣县人民医院134元、万荣博仁骨科医院146元，均由被告范银刚垫付）、万荣县中医院住院费5441.83元，共计5721.83元。
对上述事实，原告提供了万荣县中医院病历、临时医嘱单、出院汇总单、住院医疗费票据等证据，经质证，被告保险公司认为原告住院期间治疗胆囊结石、乙型肝炎等自身疾病，应扣减该部分费用；原告住院病历显示截止2016年9月29日，此后原告无任何治疗项目，其住院时间应按40天计算。被告范银刚同意被告保险公司的质证意见。被告范银刚提供了三张共计280元的门诊费票据，经质证，原告称其不知情。
对原告主张的其它费用，二被告认为：住院伙食补助费应按40天计算；无加强营养医嘱，营养费不予认可；护理费，不应认可，如计算，应按每天50元标准计40天；误工费，应按每天50元标准计算40天；精神损害抚慰金，不予认可；摩托车损失无证据，不予认可。
经核实，被告范银刚给交警队预交的2000元事故保证金，原告并未领取。
一审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。本起交通事故，经万荣县交警部门事故认定，被告范银刚与原告各负本次事故的同等责任，原、被告对该事故认定均无异议，予以采纳。原告的损失应合理计算。对医疗费，二被告未提供证据证明其中确含原告治疗自身疾病的费用，故原告的医疗费应予认定。原告的病历显示，其实际住院天数为87天，故二被告认为原告实际住院天数为40天无事实依据。原告的住院伙食补助费应按实际住院天数合理计算。根据原告伤情、治疗情况及相关医嘱，其误工费、护理费、营养费均应按实际住院天数87天计算。因原告未提供其精神受到严重伤害的证据，故精神损害抚慰金不予支持。原告未提供所骑摩托车损失的相关证据，故对其车损主张不予考虑。关于被告范银刚为原告垫付的费用，其中280元门诊费，有医院出具的医疗费票据为证，应予认定；其预交交警队的2000元事故保证金，原告未领取，应由其与交警队协商解决，本案不予考虑。经核算，原告的损失为：一、医疗费5721.83元；二、护理费6960元（80元/天×87天）；三、误工费6960元（80元/天×87天）；四、营养费4350元（50元/天×87天）；五、住院伙食补助费4350元（50元/天×87天），共计28341.83元（含被告范银刚垫付的280元门诊费）。因晋MC25**“丰田牌”小型客车在被告保险公司投有交强险，而原告总损失并未超出该险限额，故被告保险公司应在该险范围内向原告赔偿。被告范银刚垫付的280元，为减少当事人诉累，节约司法资源，被告保险公司在赔偿原告时应予扣减，并支付给被告范银刚。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司于本判决生效后十日内在晋MC25**“丰田牌”小型客车的交强险责任限额内赔偿原告孙玉栋28341.83元（含被告范银刚垫付的280元门诊费）；二、驳回原告孙玉栋的其它诉求。
二审与一审查明事实基本一致。
本院认为，依据被上诉人孙玉栋的入院证、出院记录、医疗住院收费票据及病历均显示住院时间为2016年8月21日，出院时间为2016年11月16日，住院时间为87天，而非40天，且被上诉人提供的万荣县中医院的两张X线检查报告单的日期分别为2016年10月8日8时30分、2016年11月15日11时00分，故对上诉人主张自2016年9月29日之后，被上诉人无治疗记录，一审认定其误工、护理期限过长之理由，本院不予采信。上诉人主张被上诉人的误工、护理标准过高，无理据支持，本院亦不予采信。
基上事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 兰晓红
审判员 赵武平
二〇一七年六月八日
书记员 姚一帆
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初271号
原告株洲市天元区合盛家宴食府（系个人独资企业）。
投资人潘旺，男，汉族，1968年11月1日。
委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉。
委托代理人杨曌，女，汉族，1975年9月20日出生，系该企业员工。代理权限为一般代理。
被告湖南湘银物业服务有限公司。
法定代表人王怡骅，该公司董事长。
委托代理人易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权即代为参与谈判协商、发送律师函件、收集并组织证据，参加再审诉讼，代为承认、放弃或变更诉求，与对方当事人进行庭内调解或庭外调解，申请财产或证据保全、代为申请鉴定与鉴定相关所有事情，代为签署、送达和递交法律文书。
被告朱伟波，男，1982年10月17日出生，汉族。
本院在审理原告株洲市天元区合盛家宴食府诉被告湖南湘银物业服务有限公司、朱伟波合同纠纷一案中，原告株洲市天元区合盛家宴食府于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市天元区合盛家宴食府申请撤诉,是其自主处分自己诉讼权利的行为，没有损害国家、集体、或其他第三人的合法利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市天元区合盛家宴食府撤回对被告湖南湘银物业服务有限公司、朱伟波的起诉。
本案案件受理费996元，减半收取498元，由原告株洲市天元区合盛家宴食府承担。
审判员 陈永红
二〇一八年四月二十六日
书记员 罗 思
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初6043号
原告：陈仲华，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：刘英胜，男，1967年12月29日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：蒋丽琳，女，1968年9月22日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告陈仲华与被告刘英胜民、蒋丽琳间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈仲华、被告刘英胜到庭参加诉讼，被告蒋丽琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲华向本院提出诉讼请求：判令刘英胜、蒋丽琳共同偿还给陈仲华借款本金25万元并支付利息，利息计算方法：以本金25万元为基数，自2012年7月21日起按月利率2%计至还清借款之日止。事实与理由：刘英胜以经营红木生意急需资金周转为由，于2011年4月20日向陈仲华借款25万元，于2012年3月20日补充出具借条一份，约定借款期限至2015年6月20日，借款月利率按2%计。借款后，刘英胜支付陈仲华利息至2012年7月20日，之后没有再支付利息，借款本金分文未偿还。该借款发生在刘英胜、蒋丽琳夫妻关系存续期间，蒋丽琳应负共同偿还责任。
被告刘英胜辩称，刘英胜于2011年4月20日收到陈仲华汇到其账户款项25万元是事实，但该款是陈仲华借给案外人何增贵，刘英胜只是经手人，不是借款人，而且当天刘英胜将该款直接汇到何增贵的账户上。之后，因为何增贵一直没有出具借条给陈仲华，因为刘英胜是陈仲华的同事，且该笔刘英胜确实经手过该款，所以刘英胜就出具了借条给陈仲华。刘英胜支付给陈仲华的利息也是何增贵支付给陈仲华的利息，利息是支付到2016年7月20日止。该款项与蒋丽琳不知情，与其无关。所以，本案应驳回对刘英胜、蒋丽琳的诉讼请求。
被告蒋丽琳未作答辩。
经审理查明，刘英胜于2011年4月20日收到陈仲华汇至其账户款项25万元，其于2012年3月20日补充出具借条一份交陈仲华收执，借条上载明借款金额25万元，借款月息2%，借款期限至2015年6月20日。刘英胜已支付给陈仲华利息至2012年7月20日。到期后，刘英胜未偿还借款，故陈仲华诉至本院请求处理，引发诉讼。
认定上述证据有陈仲华、刘英胜的陈述及陈仲华提供的借条一份及刘英胜、蒋丽琳的户籍证明一份予以证实，经庭审审查、质证、认质，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈仲华与刘英胜之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。刘英胜未按合同约定履行义务系违约行为，应承担违约民事责任。刘英胜辩称该款系陈仲华借给案外人何增贵，其仅是经手人，但没有提供证据证实，且陈仲华否认，本院不予认定。讼争的借款发生在刘英胜与蒋丽琳夫妻关系存续期间，而刘英胜、蒋丽琳未提供证据证实刘英胜与陈仲华约定该债务系刘英胜的个人债务及夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且陈仲华知道该约定，故本案讼争的借款应视为刘英胜、蒋丽琳的共同债务，蒋丽琳应负共同偿还的责任。陈仲华的诉讼请求是合理的，本院予以支持。蒋丽琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不递交书面答辩状及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘英胜、蒋丽琳应在本判决生效之日起十日内偿还陈仲华借款25万元并支付利息，利息计算方式：以本金25万元为基数，自2012年7月21日起按年利率24%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8650元，减半收取计4325元，由刘英胜、蒋丽琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 李爱华
二〇一六年十月十二日
书记员 林 晶
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执1386号
申请执行人翁贤军，男，1973年2月20日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人桑友兵,男，1969年10月14日生，汉族，个体户，住响水县。
原告翁贤军诉被告桑友兵保证合同纠纷一案，本院于2016年2月5日作出的（2015）响民初字第02441号法律文书已经发生法律效力。被告桑友兵在本判决发生法律效力后15日内偿还原告翁贤军借款本金63400元及利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2016年6月17日向本院申请强制执行。
在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，并正在陆续履行中。
本院认为，双方当事人达成和解协议，并在陆续履行中，申请人同意终结执行，故该案可暂予终结执行，待履行完毕后，再予以恢复。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 洋
助理审判员 贺永刚
助理审判员 史伟冬
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 戚丽丽
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初4669号
原告：丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社，代码：1111108－7，住所地：丹阳市丹北镇新桥。
法定代表人：王旭华，该社社长。
委托诉讼代理人：汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：黄建中，男，汉族，1961年12月21日生，丹阳市人，住丹阳市。
被告杜红芳，女，汉族，1974年1月17日生，丹阳市人，住丹阳市。
本院在审理原告丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社与被告黄建中、杜红芳民间借贷纠纷一案中，因原告未按照规定预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 勇
二〇一七年六月十三日
书记员 魏文银
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第2422号
原告刘刚。
委托代理人傅荣，仁寿县中正法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告王正。
委托代理人苏慧，四川铁韬律师事务所律师。
被告成都志睿物流有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。
本院在审理原告刘刚与被告王正、成都志睿物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘刚撤回起诉。
本案受理费90元（已减半收取），由原告刘刚负担。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 黄志强
人民陪审员 宋大学
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈 蝶
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初1289号
原告郭克明。
委托代理人曾建中，湖南天润人合律师事务所律师。
被告李和平。
被告刘春娥。
原告郭克明与被告李和平、刘春娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用普通程序由审判员胡传芳担任审判长，与人民陪审员刘兴中、邬海峰组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告郭克明的委托代理人曾建中、被告刘春娥到庭参加诉讼，被告李和平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭克明诉称，两被告原系夫妻关系。2015年1月24日，两被告因经营需要，由被告李和平向原告借款480000元。双方约定借款期限自2015年1月24日起至2015年7月23日止，借款月利率为4%，利息按月支付。此后，两被告自2015年3月10日起至2015年10月9日止共支付原告利息112800元，并于2015年8月25日、8月28日归还原告本金200000元。截至2015年9月23日，两被告应付原告利息145600元，下欠原告利息32800元。经原告多次催讨两被告均未还款，两被告并于2016年1月4日登记离婚。故原告向法院起诉，请求法院判决两被告共同归还原告借款本金280000元，利息35600元（自2015年9月24日起按月利率2%计算至2016年4月23日止，原下欠利息原告自愿放弃），以后利息另计，并承担本案的诉讼费、保全申请费、律师费。
为证明自己的主张，原告郭克明向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、两被告的户籍证明，拟证明两被告的主体资格；
3、借款合同，拟证明原、被告借贷关系；
4、两被告婚姻状况证明，拟证明两被告于1991年8月16日登记结婚，2016年1月4日登记离婚；
5、银行转账凭证，拟证明原告已支付出借款480000元，两被告共支付原告利息款112800元、偿还本金200000元；
6、保全申请费收据，拟证明原告支付保全申请费3000元；
7、律师代理费收据，拟证明原告支付律师费7000元。
被告李和平没有提出书面答辩，亦未向本院提交证据。
被告刘春娥辩称，借款属实，但被告李和平与被告刘春娥离婚时双方约定上述债务全部归被告李和平负责归还，故被告刘春娥不承担偿还借款的责任。
被告刘春娥未向本院提交证据。
本院主持原、被告对原告提交的证据质证，被告刘春娥对原告郭克明提交的所有证据均无异议。经审查，证据1、2、3、4、5、6真实有效，被告刘春娥对转账支付借款本金及归还本金、支付利息的事实亦无异议，本院予以采信。证据7不是合法有效票据，本院不予认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院审理查明：
两被告原系夫妻关系。2015年1月24日，两被告因经营需要，由被告李和平向原告借款480000元。双方约定借款期限自2015年1月24日起至2015年7月23日止，借款月利率为4%，利息按月支付，如借款方违约，应赔偿出借方因追讨债权而产生的诉讼费、律师费等费用。此后，两被告自2015年3月10日起至2015年10月9日止共支付原告利息112800元，并于2015年8月25日、8月28日归还原告本金200000元。截至2015年9月23日，按双方约定，两被告应付原告利息145600元，下欠原告利息32800元。此后经原告多次催讨，两被告均未还款，两被告并于2016年1月4日登记离婚，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李和平向原告郭克明借款480000元，除归还部分本金及利息外，余款逾期后经原告郭克明多次向其催讨未予清偿债务，已构成违约，应当承担相应的法律责任。本案债务形成于被告李和平与被告刘春娥夫妻关系存续期间，被告刘春娥辩称该债务离婚时已约定归被告李和平偿还，被告刘春娥不承担偿还借款的责任。两被告离婚时所签订的协议系夫妻对偿还共同债务所做的约定，仅对夫妻双方有约束力，不能对抗债权人，故被告刘春娥对于本案债务有共同清偿的义务。原、被告约定的借款月利率为4%，已超出了法律规定的最高限额，两被告现均未就其前期已结清的利息请求返还，应从双方约定；未结利息现原告自愿按月利率2%计息符合有关规定，自2015年9月24日起至2016年4月23日止，按月利率2%计算，两被告应付利息为39200元，原告诉请要求两被告支付利息35600元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、限被告李和平、刘春娥于本判决发生法律效力起10日内归还原告郭克明借款本金人民币280000元，并支付利息35600元（利息计算至2016年4月23日止），以后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告郭克明的其他诉讼请求。
如被告李和平、刘春娥未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6034元、申请费3000元，由被告李和平、刘春娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告李和平、刘春娥如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告郭克明应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 胡传芳
人民陪审员 刘兴中
人民陪审员 邬海峰
二〇一六年七月八日
代理书记员 简梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初1289号原告郭克明。委托代理人曾建中，湖南天润人合律师事务所律师。被告李和平。被告刘春娥。原告郭克明与被告李和平、刘春娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用普通程序由审判员胡传芳担任审判长，与人民陪审员刘兴中、邬海峰组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告郭克明的委托代理人曾建中、被告刘春娥到庭参加诉讼，被告李和平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭克明诉称，两被告原系夫妻关系。2015年1月24日，两被告因经营需要，由被告李和平向原告借款480000元。双方约定借款期限自2015年1月24日起至2015年7月23日止，借款月利率为4%，利息按月支付。此后，两被告自2015年3月10日起至2015年10月9日止共支付原告利息112800元，并于2015年8月25日、8月28日归还原告本金200000元。截至2015年9月23日，两被告应付原告利息145600元，下欠原告利息32800元。经原告多次催讨两被告均未还款，两被告并于2016年1月4日登记离婚。故原告向法院起诉，请求法院判决两被告共同归还原告借款本金280000元，利息35600元（自2015年9月24日起按月利率2%计算至2016年4月23日止，原下欠利息原告自愿放弃），以后利息另计，并承担本案的诉讼费、保全申请费、律师费。为证明自己的主张，原告郭克明向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、两被告的户籍证明，拟证明两被告的主体资格；3、借款合同，拟证明原、被告借贷关系；4、两被告婚姻状况证明，拟证明两被告于1991年8月16日登记结婚，2016年1月4日登记离婚；5、银行转账凭证，拟证明原告已支付出借款480000元，两被告共支付原告利息款112800元、偿还本金200000元；6、保全申请费收据，拟证明原告支付保全申请费3000元；7、律师代理费收据，拟证明原告支付律师费7000元。被告李和平没有提出书面答辩，亦未向本院提交证据。被告刘春娥辩称，借款属实，但被告李和平与被告刘春娥离婚时双方约定上述债务全部归被告李和平负责归还，故被告刘春娥不承担偿还借款的责任。被告刘春娥未向本院提交证据。本院主持原、被告对原告提交的证据质证，被告刘春娥对原告郭克明提交的所有证据均无异议。经审查，证据1、2、3、4、5、6真实有效，被告刘春娥对转账支付借款本金及归还本金、支付利息的事实亦无异议，本院予以采信。证据7不是合法有效票据，本院不予认定。根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院审理查明：两被告原系夫妻关系。2015年1月24日，两被告因经营需要，由被告李和平向原告借款480000元。双方约定借款期限自2015年1月24日起至2015年7月23日止，借款月利率为4%，利息按月支付，如借款方违约，应赔偿出借方因追讨债权而产生的诉讼费、律师费等费用。此后，两被告自2015年3月10日起至2015年10月9日止共支付原告利息112800元，并于2015年8月25日、8月28日归还原告本金200000元。截至2015年9月23日，按双方约定，两被告应付原告利息145600元，下欠原告利息32800元。此后经原告多次催讨，两被告均未还款，两被告并于2016年1月4日登记离婚，原告遂向法院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李和平向原告郭克明借款480000元，除归还部分本金及利息外，余款逾期后经原告郭克明多次向其催讨未予清偿债务，已构成违约，应当承担相应的法律责任。本案债务形成于被告李和平与被告刘春娥夫妻关系存续期间，被告刘春娥辩称该债务离婚时已约定归被告李和平偿还，被告刘春娥不承担偿还借款的责任。两被告离婚时所签订的协议系夫妻对偿还共同债务所做的约定，仅对夫妻双方有约束力，不能对抗债权人，故被告刘春娥对于本案债务有共同清偿的义务。原、被告约定的借款月利率为4%，已超出了法律规定的最高限额，两被告现均未就其前期已结清的利息请求返还，应从双方约定；未结利息现原告自愿按月利率2%计息符合有关规定，自2015年9月24日起至2016年4月23日止，按月利率2%计算，两被告应付利息为39200元，原告诉请要求两被告支付利息35600元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、限被告李和平、刘春娥于本判决发生法律效力起10日内归还原告郭克明借款本金人民币280000元，并支付利息35600元（利息计算至2016年4月23日止），以后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告郭克明的其他诉讼请求。如被告李和平、刘春娥未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6034元、申请费3000元，由被告李和平、刘春娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告李和平、刘春娥如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告郭克明应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。审 判 长  胡传芳人民陪审员  刘兴中人民陪审员  邬海峰二〇一六年七月八日代理书记员  简梦婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初5998号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路**号。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。
法定代表人：王运斌，董事长。
委托诉讼代理人：高海林，男，山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行职工。
被告：宋海健，男，1983年8月2日生，汉族，农民，住平邑县。
被告：王纪春，男，1957年1月8日生，汉族，农民，住平邑县。
被告：宋海美，女，1982年11月10日生，汉族，农民，住平邑县。
被告：李京申，男，1965年6月20日生，汉族，农民，住昆明市。
被告：张纪花，女，1963年1月17日生，汉族，农民，住昆明市。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告宋海健、王纪春、李京申、张纪花、宋海美借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高海林到庭参加诉讼、被告宋海健、王纪春、李京申、张纪花、宋海美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告宋海健立即偿还所借原告款项270000元及其利息，并承担违约责任。2、请求法院依法判决王纪春、李京申、张纪花、宋海美对上述给付内容承担连带清偿责任。3、被告按合同约定承担诉讼费费用等。事实和理由：被告宋海健于2015年7月30日与原告下属单位山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行签订人民币借款合同，于2015年7月30日向原告借款270000元，约定月利率为9.90208‰，借款期限12个月，2016年7月19日到期。被告王纪春、李京申、张纪花、宋海美自愿为上述借款本息以及违约责任提供连带保证，并与原告签订了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务。
被告宋海健、王纪春、李京申、张纪花、宋海美未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2015年7月30日，原告山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行（原平邑县农村信用合作联社郑城信用社）与被告宋海健签订人民币个人借款合同一份，由原告向被告提供借款270000元，期限为2015年7月30日至2016年7月15日。借款合同约定，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款以借款凭证记载为准，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告王纪春、李京申、张纪花、宋海美自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原告签订了保证合同。2015年7月30日，被告宋海健从原告处借款270000元，借款借据上载明的利率为9.90208‰，到期日为2016年7月15日。上述借款到期后，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务。
本院认为，原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（原平邑县农村信用合作联社郑城信用社）与被告宋海健、王纪春、李京申、张纪花、宋海美签订的个人借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告宋海健、王纪春、李京申、张纪花、宋海美归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告宋海健于本判决生效后五日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款270000元及利息（自2015年7月30日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款凭证及借款合同上载明的利率计付利息）。
二、被告王纪春、李京申、张纪花、宋海美对上述给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告宋海健、王纪春、李京申、张纪花、宋海美承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘东
审 判 员 王晓
人民陪审员 殷超
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘鑫
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初7861号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周远秋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周远秋信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62,756.16元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周远秋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62756.16元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年三月二十日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执72号
申请执行人：张燕
被执行人：王真军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建梅商初字第00558号，依法向被执行人王真军发出执行通知书，责令被执行人王真军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王真军未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王真军（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币41000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年一月二十二日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执72号
申请执行人张燕
被执行人王真军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建梅商初字第00558号，依法向被执行人王真军发出执行通知书，责令被执行人王真军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王真军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王真军（证件号码：）在省农信社的62×××33的存款人民币40000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年二月一日
书记员 张 亮
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民特199号
申请人彭静杰，男。
申请人饶锦强，男。
本院于2016年6月14日受理了申请人彭静杰与申请人饶锦强关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人彭静杰与申请人饶锦强因民间借贷纠纷，于2016年6月14日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人饶锦强应归还申请人彭静杰借款本金110000元，并支付自2016年6月13日起至款清结之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。还款计划：于2016年7月起至2018年3月止，每月15日前归还借款5000元；于2018年4月15日前归还5000元，并支付自2016年6月13日起至款清结之日止，以尚欠借款为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、若申请人饶锦强有一期未按上述约定履行还款义务，申请人彭静杰有权就申请人饶锦强尚欠的款项一次性向人民法院申请强制执行。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一六年六月十四日
书记员 吴书娴（代）
江西省德兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1181民初278号
原告：平湖市恒达改性沥青有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道虹霓集镇。
法定代表人：姜雪良，该公司总经理。
委托代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师，特别授权。
被告：江西恒剑路桥工程有限公司，住所地江西省德兴市银城街道苗圃。
法定代表人：赵卫红，该公司执行董事。
委托代理人：吴倩杉，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街2号。
法定代表人：陈波松，该公司董事长。
委托代理人孙靖，该公司法务部职员，特别授权。
本院在审理原告平湖市恒达改性沥青有限公司诉被告江西恒剑路桥工程有限公司、江西际洲建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告平湖市恒达改性沥青有限公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平湖市恒达改性沥青有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告平湖市恒达改性沥青有限公司撤回起诉。
案件受理费66,118元，由原告平湖市恒达改性沥青有限公司负担33,059元，退回原告平湖市恒达改性沥青有限公司33,059元。
审 判 长 赵 斌
人民陪审员 王 琳
人民陪审员 程细花
二〇一七年八月十八日
代书 记员 汪细琴
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初1115号
原告张茂珍，女，1968年10月18日生，居民身份证号码3210881968********，汉族，住扬州市江都区郭村镇永和村马营组**号。
委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告扬州市江都区陵申皮鞋厂，住所在扬州市江都区宜陵镇宜东村。
投资人张子粱。
被告朱宝兰。
原告张茂珍与被告扬州市江都区陵申皮鞋厂、朱宝兰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告张茂珍及其委托代理人韩玉军到庭参加诉讼、被告扬州市江都区陵申皮鞋厂、朱宝兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张茂珍诉称：原告自2011年起在被告扬州市××区陵申皮鞋厂从事皮鞋制作工作。该厂实际经营人系被告朱宝兰。工作到2014年年底，按以往约定，当年的工资于12月底发放，然而到年底，两被告未按时发放。2015年3月18日，被告朱宝兰出具了欠条。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令被告给付劳动报酬6889元，并承担本案诉讼费用。
被告扬州市××区陵申皮鞋厂、朱宝兰均未答辩。
经审理查明：原告曾在扬州市××区陵申皮鞋厂上班。2015年3月18日，被告朱宝兰向原告出具欠条一份，确认欠原告2014年劳动报酬6889元，该款不包含2015年1月份劳动报酬，于2015年12月底一并付清，其本人加按了指印，并注明了是扬州市××区陵申皮鞋厂。此后，原告只收取了1000元，而余款一直未偿，故引起本诉。
审理中，原告主张其收取的1000元系2015年1月份的劳动报酬，但同时陈述，2015年1月份劳动报酬并未结算，据估算，应为697元左右。
审理中，因两被告下落不明，本院在相关地区张贴了向两被告送达起诉状副本等诉讼材料的公告，公告期满后两被告未到庭应诉，故本案依法缺席审判。
以上事实，有欠条和当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间因提供劳务产生的债权债务关系合法有效，依法予以保护。劳务结束后，被告依法应支付劳动报酬，现其未足付，应承担相应的法律责任。原告虽在被告扬州市××区陵申皮鞋厂上班，但结账时，被告朱宝兰以其和被告扬州市××区陵申皮鞋厂的名义出具了欠条，并加按了指印，应确认其系自愿承担诉争债务，故原告要求两被告共同支付劳动报酬的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告在被告朱宝兰出具欠条后，收取了1000元，其主张该款项系2015年1月份的劳动报酬，但同时陈述，2015年1月份劳动报酬并未结算，据估算，也只为697元左右，故根据常理，该款应在6889元里扣除。因此，两被告尚欠原告2014年劳动报酬5889元，而2015年1月份的劳动报酬，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告扬州市江都区陵申皮鞋厂、朱宝兰于本判决生效之日起十日内支付原告张茂珍劳动报酬5889元；
二、驳回原告张茂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告张茂珍负担7元，被告扬州市江都区陵申皮鞋厂、朱宝兰共同负担43元。两被告应负担的费用已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陆 兵
人民陪审员 佴小震
人民陪审员 吴 维
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘 翔
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1029执340号
申请执行人中国农业银行股份有限公司田林县支行。
法定代表人黄志党，该支行行长。
被执行人何磊，女，1972年8月13日出生，壮族，住所地广西田林县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司田林县支行与何磊信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为28629.68元。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田林县人民法院（2016）桂1029执340号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李春宁
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄 萍
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00655号
原告：黄忠胜，男，1971年10月4日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：ＸＸ斌，男，1966年2月13日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市。
被告：李彦勇，男，1966年5月18日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市。
原告黄忠胜诉被告ＸＸ斌、李彦勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由代理审判员金瑞玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄忠胜及其委托代理人金伟、张燕，被告李彦勇到庭参加诉讼，被告ＸＸ斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
黄忠胜诉称：2008年开始，黄忠胜向ＸＸ斌、李彦勇供应木材。2012年8月18日，经双方结算，ＸＸ斌、李彦勇欠黄忠胜货款共计120000元。从2012年开始至2015年期间两被告共偿还黄忠胜55000元货款。后经黄忠胜多次催要未果，为维护其合法权益，诉至法院，请求1、依法判令ＸＸ斌、李彦勇共同向黄忠胜支付65000元货款及逾期付款损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率加50%罚息，自起诉之日起计算至货款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由ＸＸ斌、李彦勇负担。
ＸＸ斌辩称：李彦勇和ＸＸ斌合伙做木材生意，欠黄忠胜木材款属实。但认为其个人欠黄忠胜木材款数额有异议，其个人已经偿还黄忠胜56000元，其与李彦勇合伙欠黄忠胜的欠款其已经偿还10000元，黄忠胜没有出具收据，李彦勇偿还黄忠胜的其不清楚，其同意与黄忠胜就欠款调解。
李彦勇辩称：李彦勇和ＸＸ斌合伙做木材生意，欠黄忠胜木材款属实，对欠款事实和欠款数额都予以认可。
经审理查明：李彦勇与ＸＸ斌合伙做木材生意。黄忠胜向李彦勇与ＸＸ斌供应木材。2012年8月18日，李彦勇、ＸＸ斌向黄忠胜出具欠条一份，该欠条载明：现有李彦勇、ＸＸ斌欠黄忠胜货款壹拾贰万元整。（120000元）此据.(此据须两人共同签字后生效)。欠款人：ＸＸ斌李彦勇2012年8月18日。后两被告共偿还黄忠胜55000元货款。后经黄忠胜多次催要未果，为维护其合法权益，诉至本院。
以上事实，有黄忠胜提交的黄忠胜身份证、欠条，以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。
本院认为:李彦勇与ＸＸ斌二人合伙做生意，其二人出具给黄忠胜的欠条确认其二人拖欠黄忠胜货款的事实。由此，李彦勇与ＸＸ斌应共同偿还黄忠胜货款65000元。结合黄忠胜于2015年12月18日诉至本院向李彦勇、ＸＸ斌主张权利，根据相关司法解释，由此对于黄忠胜要求货款的利息损失，应在同期银行贷款利率基础上上浮50%的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ斌、李彦勇于本判决生效之日起十日内连带偿还原告黄忠胜货款65000元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2015年12月18日起计算支付至货款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取713元，由被告ＸＸ斌、李彦勇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 金瑞玲
二〇一六年五月三日
书 记 员 蔡 薇
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1274号
原告中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县重龙镇西街163号。
负责人孙杰，行长。
委托代理人宋晓林，男，1969年8月1日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限责任公司资中县支行员工。
委托代理人张勇，男，1970年10月30日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限责任公司资中县支行员工。
被告韩清，男，1966年12月9日出生，汉族，资中县人，农民。
被告杨菊华（韩清之妻），女，1967年9月5日出生，汉族，资中县人，农民。
被告朱家庆，男，1965年７月９日出生，汉族，资中县人，农民。
被告李一兵（朱家庆之妻），女，1968年7月5日出生，汉族，资中县人，居民。
被告杨文斌，男，1969年9月26日出生，汉族，资中县人，农民。
被告李代英（杨文斌之妻），女，1972年10月25日出生，汉族，资中县人，农民。
本院于2016年5月13日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司资中县支行（以下简称“农行资中县支行”）诉被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英金融借款合同纠纷一案，依法由审判员朱纪平适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告农行资中县支行的委托代理人宋晓林到庭参加诉讼，被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行资中县支行诉称：借款人韩清因生产经营需要，采取三户联保方式向原告申请农户小额贷款。农行资中县支行于2013年8月7日向韩清发放贷款27000元，借款期限为1年，于2014年8月6日到期。1、该贷款由被告朱家庆、杨文斌二户人共同提供最高额项下连带责任保证担保，并与原告签订编号为51020120120067016的《农户贷款借款合同》；2、被告杨菊华承诺该借款为家庭共同债务并承担清偿责任；3、被告李一兵、李代英承诺为借款共同提供连带责任保证担保。该借款到期后，经原告多次催收未果。截止2016年4月7日，原告尚有贷款本金22368.92元，利息3496.40元未爱清偿。为维护原告的合法权益原告向法院起诉，要求被告韩清、杨菊华共同向原告清偿借款本金22368.92元及利息3496.40元（暂计算至2016年4月7日），2016年4月7日起至还清借款止的利息按合同约定计算，同时要求被告朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英共同承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费及诉讼产生的其他费用。
被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英均未答辩。
原告农行资中县支行为证明自己的主张，并支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了下列证据：
一、原告的《营业执照》、《金融许可证》、法定代表人身份证明书、授权委托书及受托人的身份证复印件，被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英的身份证复印件及结婚证复印件，证明原被告的主体资格及委托代理人的基本情况、被告的婚姻状况（韩清与杨菊华系夫妻关系、朱家庆与李一兵系夫妻关系、杨文斌与李代英系夫妻关系）。
二、被告韩清的《中国农业银行农户小额贷款业务申请书》和被告韩清的配偶杨菊华、朱家庆的配偶李一兵、杨文斌的配偶李代英的《承诺书》，证明借款人韩清向原告提出贷款申请，担保人朱家庆、杨文斌承诺对贷款承担连带责任；被告韩清的配偶承诺债务为家庭共同债务，并承诺对其承担连带清偿责任；被告杨菊华、李一兵、李代英并承诺对各自丈夫所借款及担保产生的债务均承担连带清偿责任。
三、《农户贷款借款合同》（编号为51020120120067016号）、被告韩清的银行卡复印件、原告向发放贷款的《记账凭证上》复印件、被告偿还部分借款的《业务凭证》复印件和被告韩清尚欠本息相关数据凭证原件，证明原被告之间的借款合同合法有效，原告依照约定将贷款27000元转入了被告韩清名下的银行卡账户，被告履行了部分还款义务，现原告尚有22368.92元贷款本金及相关利息未得到清偿。
四、《债务逾期催收通知书》[编号为（资）农银催通字（2014）第00012号、（资）农银催通字（2016）第0002号]。证明原告对债权一直在主张权益。
原告方提供的证据虽未经被告质证，但经本院审查后认为，原告所出示的证据具有真实性、合法性、关联性，证据之间形成了证据锁链，本院予以采信。
经审理查明：被告韩清于2012年7月18日向原告农行资中县支行提出贷款申请，采取三户联保的方式向原告申请小额贷款，并由朱家庆、杨文斌自愿作为担保人，被告杨菊华、李一兵、李代英均承诺其丈夫名下的债务为家庭共同债务，对其丈夫的借款及担保产生的债务均承担连带清偿责任。2012年8月8日原告与被告韩清签订《农户贷款借款合同》，约定可循环借款额度为27000元，原告在额度有效期（2012年8月8日至2015年8月7日）向被告韩清提供借款，被告朱家庆、杨文斌自愿作为连带责任担保，在借款合同上签字，合同约定被告朱家庆、杨文斌承担最高额保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及费用等，同时合同约定保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年8月7日原告农行资中县支行向被告韩清提供借款27000元，借款期限为1年，年利率为7.8%，超期后利率为11.7%；原告向被告韩清履行了付款义务。借款到期后，被告韩清只履行了部分还款义务，仅向原告偿还了借款本金4631.08元，利息99.45元，罚息296.40元。截止2016年4月7日止，被告韩清尚欠原告本金22368.92元，利息及罚息共计3496.40元。
本院认为：原被告之间签订的借款合同真实有效，依法应受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。原告农行资中县支行依照与被告韩清签订的借款合同向其发放借款27000元后，韩清理应按照合同约定的期限归还借款本息；被告朱家庆、杨文斌为韩清向原告借款的连带责任保证人，在韩清未履行还款义务时，应当承担连带责任；被告杨菊华、李一兵、李代英均承诺其丈夫名下的债务为家庭共同债务，对其丈夫的借款及担保产生的债务均承担连带清偿责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告要求韩清、朱家庆、杨文斌的配偶承担连带责任的请求有理，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩清、杨菊华于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资中县支行借款本金22368.92元及截止2016年4月7日的利息罚息3496.40元，2016年4月7日之后至付清时止的贷款利息按原被告的借款合同约定计算；
二、被告朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英承担连带清偿责任；
三、被告朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英承担保证责任后，有权向被告韩清、杨菊华追偿。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，由被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 朱纪平
二〇一六年七月八日
书记员 黄雪琴
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1025民初1274号原告中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县重龙镇西街163号。负责人孙杰，行长。委托代理人宋晓林，男，1969年8月1日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限责任公司资中县支行员工。委托代理人张勇，男，1970年10月30日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限责任公司资中县支行员工。被告韩清，男，1966年12月9日出生，汉族，资中县人，农民。被告杨菊华（韩清之妻），女，1967年9月5日出生，汉族，资中县人，农民。被告朱家庆，男，1965年７月９日出生，汉族，资中县人，农民。被告李一兵（朱家庆之妻），女，1968年7月5日出生，汉族，资中县人，居民。被告杨文斌，男，1969年9月26日出生，汉族，资中县人，农民。被告李代英（杨文斌之妻），女，1972年10月25日出生，汉族，资中县人，农民。本院于2016年5月13日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司资中县支行（以下简称“农行资中县支行”）诉被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英金融借款合同纠纷一案，依法由审判员朱纪平适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告农行资中县支行的委托代理人宋晓林到庭参加诉讼，被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告农行资中县支行诉称：借款人韩清因生产经营需要，采取三户联保方式向原告申请农户小额贷款。农行资中县支行于2013年8月7日向韩清发放贷款27000元，借款期限为1年，于2014年8月6日到期。1、该贷款由被告朱家庆、杨文斌二户人共同提供最高额项下连带责任保证担保，并与原告签订编号为51020120120067016的《农户贷款借款合同》；2、被告杨菊华承诺该借款为家庭共同债务并承担清偿责任；3、被告李一兵、李代英承诺为借款共同提供连带责任保证担保。该借款到期后，经原告多次催收未果。截止2016年4月7日，原告尚有贷款本金22368.92元，利息3496.40元未爱清偿。为维护原告的合法权益原告向法院起诉，要求被告韩清、杨菊华共同向原告清偿借款本金22368.92元及利息3496.40元（暂计算至2016年4月7日），2016年4月7日起至还清借款止的利息按合同约定计算，同时要求被告朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英共同承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费及诉讼产生的其他费用。被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英均未答辩。原告农行资中县支行为证明自己的主张，并支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了下列证据：一、原告的《营业执照》、《金融许可证》、法定代表人身份证明书、授权委托书及受托人的身份证复印件，被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英的身份证复印件及结婚证复印件，证明原被告的主体资格及委托代理人的基本情况、被告的婚姻状况（韩清与杨菊华系夫妻关系、朱家庆与李一兵系夫妻关系、杨文斌与李代英系夫妻关系）。二、被告韩清的《中国农业银行农户小额贷款业务申请书》和被告韩清的配偶杨菊华、朱家庆的配偶李一兵、杨文斌的配偶李代英的《承诺书》，证明借款人韩清向原告提出贷款申请，担保人朱家庆、杨文斌承诺对贷款承担连带责任；被告韩清的配偶承诺债务为家庭共同债务，并承诺对其承担连带清偿责任；被告杨菊华、李一兵、李代英并承诺对各自丈夫所借款及担保产生的债务均承担连带清偿责任。三、《农户贷款借款合同》（编号为51020120120067016号）、被告韩清的银行卡复印件、原告向发放贷款的《记账凭证上》复印件、被告偿还部分借款的《业务凭证》复印件和被告韩清尚欠本息相关数据凭证原件，证明原被告之间的借款合同合法有效，原告依照约定将贷款27000元转入了被告韩清名下的银行卡账户，被告履行了部分还款义务，现原告尚有22368.92元贷款本金及相关利息未得到清偿。四、《债务逾期催收通知书》[编号为（资）农银催通字（2014）第00012号、（资）农银催通字（2016）第0002号]。证明原告对债权一直在主张权益。原告方提供的证据虽未经被告质证，但经本院审查后认为，原告所出示的证据具有真实性、合法性、关联性，证据之间形成了证据锁链，本院予以采信。经审理查明：被告韩清于2012年7月18日向原告农行资中县支行提出贷款申请，采取三户联保的方式向原告申请小额贷款，并由朱家庆、杨文斌自愿作为担保人，被告杨菊华、李一兵、李代英均承诺其丈夫名下的债务为家庭共同债务，对其丈夫的借款及担保产生的债务均承担连带清偿责任。2012年8月8日原告与被告韩清签订《农户贷款借款合同》，约定可循环借款额度为27000元，原告在额度有效期（2012年8月8日至2015年8月7日）向被告韩清提供借款，被告朱家庆、杨文斌自愿作为连带责任担保，在借款合同上签字，合同约定被告朱家庆、杨文斌承担最高额保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及费用等，同时合同约定保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年8月7日原告农行资中县支行向被告韩清提供借款27000元，借款期限为1年，年利率为7.8%，超期后利率为11.7%；原告向被告韩清履行了付款义务。借款到期后，被告韩清只履行了部分还款义务，仅向原告偿还了借款本金4631.08元，利息99.45元，罚息296.40元。截止2016年4月7日止，被告韩清尚欠原告本金22368.92元，利息及罚息共计3496.40元。本院认为：原被告之间签订的借款合同真实有效，依法应受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。原告农行资中县支行依照与被告韩清签订的借款合同向其发放借款27000元后，韩清理应按照合同约定的期限归还借款本息；被告朱家庆、杨文斌为韩清向原告借款的连带责任保证人，在韩清未履行还款义务时，应当承担连带责任；被告杨菊华、李一兵、李代英均承诺其丈夫名下的债务为家庭共同债务，对其丈夫的借款及担保产生的债务均承担连带清偿责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告要求韩清、朱家庆、杨文斌的配偶承担连带责任的请求有理，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩清、杨菊华于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资中县支行借款本金22368.92元及截止2016年4月7日的利息罚息3496.40元，2016年4月7日之后至付清时止的贷款利息按原被告的借款合同约定计算；二、被告朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英承担连带清偿责任；三、被告朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英承担保证责任后，有权向被告韩清、杨菊华追偿。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告韩清、杨菊华、朱家庆、李一兵、杨文斌、李代英负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  朱纪平二〇一六年七月八日书记员  黄雪琴