贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终807号
上诉人（原审被告）贵州省遵义汽车运输（集团）省际客运有限公司。住所地：遵义市汇川区南京路中段。
法定代表人杨军，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）罗忠蓉，女，1953年6月30日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，无职业，住镇远县。系死者陈某之妻。
被上诉人（原审原告）陈代茉，女，1976年8月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，大专文化，出纳，住贵阳市南明区。系死者陈某之长女。
被上诉人（原审原告）陈代栎，女，1982年5月4日出生，侗族，贵州省镇远县人，本科文化，贵阳市精神病医院医生，住镇远县。系死者陈某之次女。
被上诉人（原审原告）陈代薇，女，1984年6月24日出生，侗族，贵州省镇远县人，本科文化，教师，住镇远县。系死者陈某之三女。
四被上诉人的委托代理人万昌军，贵州远征律师事务所律师。
原审被告陈忠庆，男，1980年9月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，驾驶员，住余庆县。
原审被告廖昌明，男，1971年9月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，驾驶员，住余庆县。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市南京路海天苑*幢*层。
负责人袁昌品，系该公司总经理。
上诉人贵�省遵义汽车运输（集团）省际客运有限公司（以下简称“遵义汽车运输公司”）因与被上诉人罗忠蓉、陈代茉、陈代栎、陈代薇、原审被告陈忠庆、廖昌明、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太保遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇远县人民法院(2015)镇民初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月21日16时12分，被告陈忠庆驾驶贵Ｃ×××××号大型普通客车由施秉往镇远方向行驶，行至五甘线50KM+100M时，与前方同向行驶的陈某驾驶的残疾助力车追尾相撞，造成陈某受伤后经抢救无效死亡，陈某受伤被送往医院抢救期间的抢救费用为1396元。2014年10月23日，经镇远县公安局交通警察大队组织调�，原告陈代茉、陈代栎与被告陈忠庆、被告遵义汽车运输公司的代表顾磊、尹忠银达成如下协议：“1、陈某受伤入院抢救、治疗的费用全部由陈忠庆负责承担；2、陈忠庆及贵Ｃ×××××号客车单位（遵义汽车运输公司）一次性赔偿死者方死亡补偿费、丧葬费、抚养费等费用共计人民币45万元；3、当日首付10万元，余款35万元在2014年10月31日之前付清；4、赔偿方如逾期未付清所有余款，受害方将申请镇远县公安局交通警察大队和镇远县人民法院执行肇事车辆，作为未付款项的抵押，抵押后受害方有权拍卖处理，直到该款付清。逾期未付清，车辆未拍卖期间，肇事方按银行利率四倍计算利息给受害者家属；5、如赔偿方逾期不全额兑现，或拍卖车辆时低于赔偿金额的差额部分应由遵义汽车运输公司补足。”协议签订后，被告遵义汽车运输公司于2015年10月24日前分两次支付�原告方赔偿款共10万元。被告陈忠庆因被追究刑事责任，在刑事案件审理过程中于2015年2月13日交纳赔偿款10万元到本院保管，原告陈代茉、陈代栎于2015年4月15日领取该10万元赔偿款，并约定该10万元赔偿款计算在赔偿总额中。
2014年12月15日，镇远县公安局交通警察大队作出镇公交认字[2014]第A00019号道路交通事故认定书，认定被告陈忠庆承担事故的全部责任，陈某无责任。受害人陈某于1939年3月5日出生，系城镇居民户口，原告没有证据证明陈某因发生事故死亡时有需要陈某扶养的人。
贵Ｃ×××××号大型普通客车登记证上所有人为遵义汽车运输公司，该车辆在太保遵义支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。机动车第三者责任强制保险总的责任限额为122000元，保险期间为2013年11月3日00时起至2014�11月3日00时止；第三者责任商业保险的责任限额为2000000元，保险期间为2013年11月3日00时起至2014年11月3日00时止。
本案在起诉之前，四原告向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年12月21日作出（2014）镇民保字第00008号民事裁定书，裁定对被告遵义汽车运输公司所有的贵Ｃ×××××号大型普通客车予以扣押。在审理过程中，被告遵义汽车运输公司申请解除对贵Ｃ×××××号大型普通客车的财产保全，并提供贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司所有的贵Ｃ×××××号大型普通客车作为担保进行变更保全标的物。本院于2015年6月29日作出（2015）镇民初字第000332号、（2015）镇民初字第000333号民事裁定书，裁定解除对遵义汽车运输公司的贵Ｃ×××××号大型普通客车的扣押，同时裁定对贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司所有的贵Ｃ××�××号大型普通客车予以扣押。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。死者陈某在此次交通事故中无责任，四原告作为陈某的近亲属，根据其提供的证据，因陈某死亡应获得赔偿款计算如下：1、医疗费1396元，有医疗发票为据，予以确认；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即：（42815元÷12个月）×6个月=21407.50元；3、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者陈某系城镇居民，于1939年3月5日出生，发生交通事故死亡时已年满七十五周岁，应当按五年计算，即：22548.21元/年×5=112741.05元。综上，以上各项损失共计1396元+21407.50元+112741.05元=135544.55元。
本案中，在发生交通事故后，原告方的代表陈代茉、陈代栎与被告陈忠庆、遵义汽车运输公司达成赔偿协议，该协议已经法院生效判决认定为有效协议，协议双方均应当按照该协议履行。而被告太保遵义支公司没有在该协议上签字认可，故该协议对被告太保遵义支公司没有约束力，因贵Ｃ×××××号大型普通客车在被告太保遵义支公司同时投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于上述认定的损失135544.55元，应先由被告太保遵义支公司在交强险122000元的责任限额内予以赔偿，剩余的13544.55元由被告太保遵义支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。对于被告太保遵义支公司提出受害方与肇事方已经达成了赔偿协议，交通事故纠纷已经终结，保险公司不再承担任何责任的答辩意见。本院认为，本案的�告与被告陈忠庆、遵义汽车运输公司虽然已经达成赔偿协议，但因协议没有履行引发纠纷，本案是机动车交通事故责任纠纷，保险公司依法应当在其保险责任限额范围内先行赔付，故对被告太保遵义支公司的答辩意见不予采纳。
如前所述，原告与被告陈忠庆、遵义汽车运输公司达成赔偿协议，该协议约定抢救费用1396元由被告陈忠庆承担，同时约定陈忠庆及遵义汽车运输公司一次性赔偿死者方死亡补偿费、丧葬费、抚养费等费用共计人民币45万元，至此，赔偿总额为451396元。其中由被告太保遵义支公司依据法律规定及保险条款承担135544.55元，因协议对太保遵义支公司没有约束力，超出保险责任赔偿范围的315851.45元应当由被告陈忠庆、遵义汽车运输公司根据协议约定连带赔偿。根据查明的事实，被告陈忠庆及被告遵义汽车运输公司在协议达成�已经分别支付原告方赔偿款10万元，共计20万元，尚未支付的115851.45元，由被告陈忠庆、遵义汽车运输公司连带支付。对于原告请求被告陈忠庆、遵义汽车运输公司按银行同期贷款利率四倍计算至获得赔偿款为止支付利息的诉讼请求。本院认为，根据双方调解协议的内容，约定的利息仅仅是指赔偿方逾期未付清赔偿款，车辆拍卖期间的利息，且约定利息按银行利率四倍计算。但从本案来看，被告陈忠庆与遵义汽车运输公司虽未完全支付赔偿款，但本案并未发生拍卖车辆的事实，进而就无法确定计算利息的期间，且双方约定利息按银行利率四倍计算，也未明确是按贷款利率还是存款利率，由此可见，双方对于利息的约定并不明确。对利息没有约定或者约定不明确的，视为没有约定，故对原告请求被告陈忠庆、遵义汽车运输公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对�被告廖昌明是否应当在本案中承担责任的问题，因廖昌明未在调解协议上签字，也没有证据证明廖昌明与本案存在任何法律关系，且原告在庭审中明确表示不请求廖昌明承担赔偿责任，故被告廖昌明在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告太保遵义支公司在交强险责任限额内赔偿因陈某交通事故死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计122000元给原告罗忠蓉、陈代茉、陈代栎、陈代薇；在商业三者险责任限额内赔偿因陈某交通事故死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计13544.55元给原告罗忠蓉、陈代茉、陈代栎、陈代薇。上述款项共计135544.55元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、由被告陈忠庆、遵义汽车运输公司按照2014年10月23日达成的《交通事故损害赔偿调解书》连带赔偿因陈某交通事故死亡产生的各项损失给原告罗忠蓉、陈代茉、陈代栎、陈代薇，扣除被告太保遵义支公司在保险责任限额内承担的135544.55元以及被告陈忠庆、遵义汽车运输公司已经支付的20万元，还需支付115851.45元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告罗忠蓉、陈代茉、陈代栎、陈代薇的其他诉讼请求。案件受理费2206元，由原告罗忠蓉、陈代茉、陈代栎、陈代薇承担618元，由被告太保遵义支公司承担858元，由被告陈忠庆、遵义汽车运输公司连带承担730元。
一审宣判后，贵州省遵义汽车运输（集团）省际客运有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一审判决认定事实错误、适用法律严重错误，程序严重违法，依法应予以撤销。一、一审判决严重违反《民事诉讼法》相关规定，在收到上诉人提交的法定中止事由的新证据后，在本案事实尚未查清的前提下，拒绝中止本案审理，违法作出错误判决。本案被上诉人原审诉讼请求主要依据为2014年10月21日的《交通事故损害赔偿调解书》，但由于上诉人的工作人员在签订该调解书之前受到严重的暴力侵害、胁迫，该调解书并非上诉人真实意思表示，上诉人已向人民法院提起撤销该调解书的诉讼，该案虽经多次审理，后贵州省高级人民法院向上诉人送达了再审案件受理通知书，上诉人已提交，但一审法院继续以调解书为审理依据，进而作出错误判决。二、一审判决对“尹忠银、顾磊实系上诉人公司派出与交警接洽人员，并无签约资格实系无权代理”的客观事实视而不见，认定一份没有任何授权且受到胁迫和殴打后签订的调解书为上诉人的意思表示，进而认定上诉人承担其法律后果，认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决；对案件发回重审或中止审理；被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人罗忠蓉、陈代茉、陈代栎、陈代薇答辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，没有违反法定程序。省高院受理了上诉人的再审申请，不能证明决定对本案进行再审，上诉人认为本案应当中止审理的理由不成立。尹忠银、顾磊是持介绍信来处理本次交通事故，应当认定尹忠银、顾磊签订的协议有效。法院生效判决已经确定《交通事故损害赔偿调解书》系上诉人真实意思表示，一审判决将调解书作为认定案件事实的依据是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告陈忠庆、廖昌明、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司未答辩。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的的情形下，应当中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。一审法院在审理本案过程中，因需等待（2015）镇民初字第00141号案件即上诉人请求撤销《交通事故损害赔偿调解书》的案件的审理结果，已于2015年3月31日中止诉讼。（2015）镇民初字第00141号案件经一、二审审理，裁判文书已发生法律效力，本案中止原因消除后一审法院于2015年11月24日恢复诉讼。现上诉人以贵州省高级人民法院已经受理其再审申请为由，认为一审法院未中止审理本案错误，并向本院申请中止本案的审理。本院认为，（2015）镇民初字第00141号案件即上诉人请求撤销《交通事故损害赔偿调解书》的案件经过一、二审审理，裁判文书已发生法律效力，本案中止诉讼的原因已经消除，一审法院恢复诉讼并进行审理符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条和第二百零六条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行；按照审判监督程序决定再审的案件，裁定�止原判决、裁定、调解书的执行。上诉人不服（2015）镇民初字第00141号案件一、二审判决，向省高级人民法院申请再审，省高级人民法院虽已经受理其再审申请，但是否再审尚无结果，现并不存在法定的应中止原判决执行的情形，因此上诉人认为应中止本案审理的理由不能成立，不予采纳。《交通事故损害赔偿调解书》已经人民法院生效裁判文书认定为有效协议，上诉人对该调解书的异议，本案不再进行审查，一审判决根据该调解书的约定作出判决，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2206元，由上诉人贵州省遵义汽车运输（集团）省际客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志红
审判员 王山地
审判员 吴竹春
二〇一六年七月八日
书记员 王晓宇