南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第00381号
原告徐秀云，女，汉族。
委托代理人熊军，江苏维业律师事务所律师。
委托代理人董训春，男，汉族，系原告徐秀云丈夫。
被告汤小平，男，汉族。
委托代理人顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门镇保险路1号。
负责人张永辉，经理。
委托代理人姜飞，公司员工。
原告徐秀云与被告汤小平、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由代理审判员管丽君适用简易程序，分别于2014年5月21日、27日、6月6日、8月1日公开开庭进行了审理。5月21日，原告徐秀云委托代理人熊军、被告汤小平委托代理人顾伟彬、被告人保海门公司委托代理人姜飞到庭参加诉讼；5月27日，原告徐秀云委托代理人熊军、被告汤小平及其委托代理人顾伟彬、被告人保海门公司委托代理人姜飞到庭参加诉讼；6月6日，原告徐秀云委托代理人董训春、被告汤小平及其委托代理人顾伟彬、被告人保海门公司委托代理人姜飞到庭参加诉讼；8月1日，原告徐秀云委托代理人熊军、被告汤小平委托代理人顾伟彬、被告人保海门公司委托代理人姜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日21时33分左右，被告汤小平驾驶皖HXXX**小型普通客车与原告徐秀云驾驶的三轮电动车前部发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。事发后，被告汤小平弃车逃离现场。经交警部门认定，被告汤小平承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告已花费医疗费9万余元，被告只给付42000元，其余损失分文未付。原告诉请本院判令被告再赔偿原告医疗费、轮椅费、车辆损失费、物价鉴证费合计56283.8元。
被告汤小平辩称，对交通事故事实及责任认定不持异议，原告的医疗费中有进口器材，进口器材应减半计算。答辩人在被告人保海门公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应由被告人保海门公司赔偿。
被告人保海门公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告汤小平醉酒驾车并且逃逸，故医疗费及财产损失不属于保险条款理赔范围，且答辩人商业三者险免责。
经审理查明，2014年3月18日21时33分左右，被告汤小平（持C1证）驾驶其所有的皖HXXX**小型普通客车由南向北行驶至S223线江苏省南通市通州区川姜镇温州路灯控路口左转弯向西时，该车左前部与由北向南原告徐秀云驾驶的无号牌三轮电动车前部发生碰撞，造成原告徐秀云受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。事发后，被告汤小平弃车逃离现场。经查，被告汤小平系夜间醉酒（乙醇含量：102.2mg／100ml血液）后驾驶车辆经过事发路口左转弯时观察不够，车速偏快，遇情况未能按照操作规范确保安全通行，且事发后弃车逃离现场。交警部门据此认定被告汤小平承担本起事故全部责任，原告徐秀云不承担事故责任。原告徐秀云因交通事故受伤被送往南通市通州区人民医院进行治疗，经诊断为：左股骨多段骨折、左髌骨骨折、左桡骨远端骨折，行左股骨左髌骨左桡骨远端骨折开放复位内固定术，住院26天。现原告为医疗费、车辆损失费、轮椅费、物价鉴证费的赔偿要求处理。
另查明，肇事车辆在被告人保海门公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告汤小平知晓醉酒驾车逃逸情况下，保险公司免责。被告汤小平诉前已赔偿原告42000元。
还查明，原告所用内固定材料系进口。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：一、被告人保通州公司应否承担赔偿责任；二、原告的损失如何认定，进口内固定材料是否减半。
关于争议焦点一，肇事车辆在被告人保海门公司投保交强险及商业三者险，虽被告汤小平醉酒驾车发生交通事故并逃逸，但根据交强险的设立精神及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的规定，醉酒驾车发生交通事故及发生交通事故后逃逸，当事人均可请求保险公司在交强险责任限额内赔偿其人身损失，故被告人保海门公司仍应在交强险责任限额内赔偿原告的人身损失，原告的财产损失应由被告汤小平负责赔偿。虽被告汤小平诉前已垫付医疗费42000元，但原告的损失并未得到足额赔偿，故对于被告人保海门公司认为被告汤小平垫付费用已超出交强险医疗费限额其不再赔偿原告医疗费的辩解意见本院不予采信。对于原告超出交强险责任限额的损失，因被告汤小平醉驾逃逸，且明知醉驾逃逸商业三者险免责的后果，故被告人保海门公司商业三者险免责，原告超出交强险责任限额的损失由被告汤小平赔偿。
关于争议焦点二，审理中，原告主张的损失为：医疗费53743.8元（已扣除被告汤小平支付的42000元）、轮椅费520元、车辆损失费1850元、物价鉴证费170元。
对原告的损失，本院做如下认定：
1、医疗费，原告提供门诊病历、出院记录、医疗费票据、120急救费收据，主张医疗费53743.8元（已扣除被告汤小平垫付的42000元），两被告对证据的真实性不持异议，但认为120急救费收据不是正式票据，不予认可；原告所花医疗费中有32787元系进口材料，应折半计入赔偿范围。关于120急救费，本院认为虽收据上未载明交款人或单位，但鉴于原告出院记录上载明原告系120急救车接送至该院，本院确信原告确有120急救费支出。原告提供的收据开具日期与原告发生交通事故日期吻合，且有原告治疗医院的盖章，故对120急救费用100元本院予以支持。原告提供的医疗费正式发票的实际金额为95644.64元，经本院释明，原告仍自行扣减0.84元系其对自身权利的处分，本院照准。关于进口内固定材料应否折半计入赔偿范围，原告陈述其系多处骨折，应医生要求使用进口材料，该费用系治疗需要所支，被告应予赔偿。两被告审理中未能提供折半计算的依据，亦未提供可替代国产内固定材料的价格，以致本院无法衡量两者的差价，难以判断差价是否过大、是否应予以酌情扣减，故对被告的该项辩解意见本院碍难采信。综上，本院认定原告的医疗费总额为95743.8元，其中42000元系被告汤小平垫付。
2、轮椅费，原告提供南通市通州仁寿大药房连锁有限公司手工发票，主张轮椅费520元。两被告认为轮椅费没有相关医嘱，且发票上没有付款人姓名，与本案无关联性，不予认可。本院认为，原告提供的该手工发票虽未载明付款人姓名，但综合考虑原告多处腿骨骨折的伤情、医嘱要求原告不负重功能锻炼及轮椅购买日期与原告出院日期吻合、原告持有轮椅购买发票等多方面因素，衡情原告使用轮椅情况应属实，被告亦无反驳证据提供，根据证据盖然性原则，对轮椅费发票的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。本院认定轮椅费520元予，列入残辅助器具费。
3、车辆损失费1850元，有车损价格鉴定报告为凭，被告未提异议，本院予以认定。
4、物价鉴证费170元，有票据为凭，本院予以认定。
以上共计97763.8元，其中物价鉴证费170元列入诉讼成本，由原、被告分摊。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。被告汤小平驾驶皖HXXX**小型普通客车与原告徐秀云驾驶的三轮电动车发生碰撞致原告受伤、车辆受损的事实客观存在，交警部门作出的责任认定合法有效，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。肇事车辆在被告人保海门公司投保交强险，虽被告汤小平醉酒后驾驶机动车发生交通事故并逃逸，但被告人保海门公司仍应在交强险责任限额赔偿原告医疗费10000元、残疾辅助器具费520元，合计10520元。超出交强险限额的医疗费85743.8元及车辆损失费1850元由被告汤小平赔偿。被告汤小平诉前已赔偿原告42000元，尚应赔偿原告45593.8元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐秀云医疗费10000元、残疾辅助器具费520元，合计10520元。
二、被告汤小平在交强险责任范围外赔偿原告徐秀云医疗费85743.8元、车辆损失费1850元，合计87593.8元，被告汤小平诉前已给付原告徐秀云420**元，尚应给付原告徐秀云455**.8元。
上述判决内容限被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司、汤小平均于本判决发生法律效力后十日内履行。
三、驳回原告徐秀云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取220元、物价鉴证费170元，合计390元，由原告负担5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担69元，由被告汤小平负担316元（两被告负担部分原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费440元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 管丽君
二〇一四年八月一日
书 记 员 李金萍