萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2382号
原告易某婷，女，2001年12月8日出生，汉族，住萍乡市上栗县长平乡。
法定代理人易某国，男，1978年6月26日出生，汉族，住址同上，系原告易某婷的父亲。
委托代理人曾佑华，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告汤某林，男，1973年5月20日出生，汉族，住萍乡市安源区凤凰街。
被告中国某监督管理委员会江西监督局，住所地：南昌市东湖区铁街。
法定代表人李某，该局局长。
委托代理人郑某斌，男，1967年7月29日出生，汉族，住萍乡市安源区后埠街，系该局办公室副主任。
被告中国某财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道。
负责人闵某成，该公司经理。
委托代理人毛斌、汤昊，江西华邦律师事务所律师。
原告易某婷与被告汤某林、被告中国某监督管理委员会江西监督局（简称江西某监局）、中国某财产保险股份有限公司南昌市分公司（简称某财保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告易某婷法定代理人易某国及其委托代理人曾佑华、被告汤某林、江西某监局委托代理人郑某斌、被告某财保南昌公司委托代理人汤昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易某婷诉称，2015年2月21日,被告汤某林驾驶赣M54***号小车从同乐酒楼沿八一路往西门昌盛路口方向行驶，19时20分许，左转弯驶入武官巷时，与其行进方向由左往右沿人行横道过道路的行人即原告易某婷腿部发生碾压，造成原告受伤的交通事故，萍公（交）认字[2015]年第0216号《道路交通事故认定书》认定，被告汤某林负事故全部责任，原告易某婷不负责任。原告受伤后，送往湘雅萍矿合作医院治疗，出院后经江西天剑司法鉴定中心鉴定为伤残十级，护理期180天、营养期90天，后续治疗费15000元。另查明，赣M54***号小车在被告某财保南昌公司投保了交强险及第三者责任险。为维护合法人的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿医疗费51777.48元、护理费25200元（140元/天×180天）、住院伙食补助费3540元（30元/天×118天）、营养费900元（10元/天×90天）、伤残赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、后续治疗费15000元、鉴定费4000元、交通费3000元等各项损失155035.48元。
被告汤某林辩称，对原告起诉的交通事故经过及交警责任划分无异议。对原告请求赔偿的项目标准请依法处理。
被告江西某监局辩称，一是发生事故后我方垫付了一部分钱，护理费我方与原告商量了，达成了一个意向为140元/天的协议，一个月结账一次，这是在她出院之前的费用。二是对原告起诉的交通事故经过及交警责任划分无异议。三是对原告请求赔偿的项目标准请依法处理。四是汤某林是我局的司机，发生交通事故时其是履行职务行为。
被告某财保南昌公司辩称，一是要求被告提供合法有效的行驶证，如不能提供，我公司拒赔；二是肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元及不计免赔，医疗费我司已赔付完毕；三是原告部分诉请不合法，其中护理费按71元/天计算90天，伤残赔偿金按农村标准计算；鉴定费、诉讼费保险公司不承担；其它待质证时发表意见；四是对原告起诉的交通事故经过及交警责任划分无异议。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定:
1.原告身份证、易某国身份证、户口簿，证明原告主体资格情况。被告汤某林和江西某监局无异议，被告某财保南昌公司对身份证无异议，对户口簿三性无异议，但认为原告户口是农业户口，伤残赔偿金按农村标准计算。本院认为，因庭审质证后，三被告均无异议，本院予以采信。
2.被告汤某林驾驶证复印件、赣M54***号车行驶证复印件，证明被告的主体资格。被告汤某林和江西某监局无异议，被告某财保南昌公司对驾驶证无异议，对行驶证有异议，要求提供在事故发生期间有效年检的证明，如不能提供，我公司拒绝赔偿。本院认为，因庭审质证后，三被告对汤某林驾驶证复印件无异议，且被告某财保南昌公司对行驶证复印件核实期间也未提出异议，故本院对该组证据均予以采信。
3．交强险及商业三者险保单复印件，证明事故车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，保险期间为2014年12月21日零时起至2015年12月20日二十四时止。因庭审质证后，三被告对均无异议，本院予以采信。
4．道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，汤某林负事故的全部责任，原告不负事故责任。因庭审质证后，三被告均无异议，本院予以采信。
5．湘雅萍矿合作医院出院记录、出院证明书、费用大项统计及清单复印件，证明原告住院期间的伤情，医药费、营养费情况。三被告无异议，被告某财保南昌公司提出该医疗费已由被告江西某监局理赔完毕。因庭审质证后，三被告均无异议，本院予以采信。
6．江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告构成十级伤残，护理期为180天，营养期为90天，后续治疗费为15000元。被告汤某林和江西某监局无异议，被告某财保南昌公司对伤残等级无异议，护理期过高，按90天计算，对营养期无异议，后续治疗费过高，要求按8000元计算。本院认为，庭审质证后，被告汤某林和江西某监局无异议，被告某财保南昌公司虽有异议，但未能提供相应反证，故本院对该鉴定意见书予以采纳，但是否能实现原告证明目的结合本案其他证据综合作出认定。
7．鉴定费发票1张，证明原告做鉴定的必须费用。被告汤某林和江西某监局无异议，被告某财保南昌公司提出鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，因庭审质证后，被告汤某林和江西某监局无异议，被告某财保南昌公司也未对其真实性表示异议，仅表示不应由其承担，故本院对该鉴定费发票予以采信。
8．萍国用（2011）第94738号国有土地使用证、萍房权证安字第201100****号房屋所有权证、萍乡市某中学证明，证明原告虽然是农村户口，但应按城镇标准计算赔偿。被告汤某林和江西某监局无异议，被告某财保南昌公司对国有土地使用证及房屋所有权证真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明其在此处居住。对萍乡市某中学的证明真实性无法核实，合法性也有异议，没有单位负责人及制作人签字，关联性有异议，不能证明其按城镇标准赔偿。本院认为，因庭审质证后，三被告对国有土地使用证和房屋所有权证均无异议，故本院对该两证予以确认，对于萍乡市某中学证明，不仅加盖了单位印章，且有经办人签名，被告汤某林和江西某监局无异议，而被告某财保南昌公司虽有异议，但未能提供相应反证，故本院对萍乡市某中学证明予以采信。
9．协议书，证明原、被告约定护理费140元/天。被告汤某林和江西某监局无异议，而被告某财保南昌公司表示此系被告汤某林与原告之间的协议，与我司无关。本院认为，因庭审质证后被告汤某林和江西某监局无异议，被告某财保南昌公司也未提出反对意见，故本院予以采信。
10．交通费票据，证明原告及护理人员的费用。被告汤某林和江西某监局无异议，被告某财保南昌公司对三性均有异议，具体金额请法庭酌定。本院认为，因原告提供的票据形式上存在瑕疵，本院不予采信，但考虑交通费用确实需要发生，且原、被告均表示由法院酌情认定，故本院根据原告住院时间和曾经到南昌的江西天剑司法鉴定中心进行伤残的鉴定情况，酌情认定为1500元。
被告汤某林未提供证据。
被告江西某监局为支持其抗辩理由，向法院提供了住院收费票据复印件、收条复印件4张（以上复印件均加盖了中国银行业监督管理委员会萍乡银监分局办公室公章），证明原告医疗费51777.48元中被告保险公司支付了1万元，原告支付了100元，剩余的41677.48元是我方支付的，我方另支付给原告护理费10150元。因庭审质证后，原告和被告汤某林、某财保南昌公司均无异议，被告某财保南昌公司提出其中医疗费已理赔完毕，故本院予以采信。
被告某财保南昌公司为支持其抗辩理由，向法院提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定:
1．计算书列表打印件，证明保险公司在本案中垫付了41538.4元，医疗费已理赔完毕。因庭审质证后，原告和被告汤某林、江西某监局均无异议，本院予以采信。
2．江西景盛司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告构成十级伤残，后续治疗费1万元。因庭审质证后，原告和被告汤某林、江西某监局均无异议，本院予以采信。
综合以上对证据分析、认证及当事人的陈述，可证实如下法律事实：2015年2月21日晚,被告汤某林受被告江西某监局派遣驾驶赣M54***号小车从同乐酒楼沿八一路往西门昌盛路口方向行驶，19时20分许，左转弯驶入武官巷时，与其行进方向由左往右沿人行横道过道路的行人即原告易某婷腿部发生碾压，造成原告易某婷受伤的道路交通事故，2015年4月28日萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字[2015]年第0216号《道路交通事故认定书》认定，被告汤某林驾驶机动车行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道未停车让行，是造成事故的根本原因，应负事故全部责任，原告易某婷不负此事故责任。原告受伤后，于2015年4月16日被送往湘雅萍矿合作医院治疗，于2015年8月12日出院，共住院118天，共花费医疗费51777.48元，此医疗费由被告某财保南昌公司支付了1万元，原告支付了100元，其余由被告江西某监局支付的，该医药费已由被告某财保南昌公司向被告江西某监局赔付完毕，2015年4月21日，被告汤某林与原告及其法定代理人易某国签订了一份协议书，主要内容为：住院期间以每天140元标准,半月向原告支付一次护理费，以后双方不得因任何理由更改以上支付费用的标准。被告江西某监局按140元/天的标准向原告支付护理费10150元。2015年9月8日江西天剑司法鉴定中心鉴定作出[2015]临鉴字第（15159）号《司法鉴定意见书》，主要内容为：原告损伤评定十级伤残、护理期为180天、营养期为90天、后续治疗费用15000元，为此原告花费鉴定费用4000元。2015年12月原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失155035.48元。审理中，被告某财保南昌公司于2016年1月申请对原告的伤残等级和后续治疗费进行司法鉴定，2016年4月27日江西景盛司法鉴定中心受本院委托作出[2016]临鉴字第38号《司法鉴定意见书》，主要内容为：原告评定为十级伤残、后续治疗费用10000元。
另查明，原告易某婷系农业家庭户口，现居住在安源区凤凰街居仁巷居委会府前路*号，在萍乡市某中学读书。赣M54***号小车登记车主为被告江西某监局，并在被告某财保南昌公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，保险期间为2014年12月21日零时起至2015年12月20日二十四时止。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告汤某林受被告江西某监局委派驾驶赣M54***号小车行驶中碾压原告易某婷腿部，造成原告易某婷受伤的道路交通事故，经交警部门认定汤某林负事故的全部责任、易某婷不负责任，原告和被告对此无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据，因侵权人即被告汤某林是受被告江西某监局委派驾驶赣M54***号小车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告合理部分的损失应由被告江西某监局承担。对于原告易某婷合理损失，根据原、被告的主张与抗辩及其各自提供的证据，本院作如下认定：1.医疗费，三被告对原告主张的51777.48元均无异议，但因该医疗费原告仅支付100元，其余均由被告江西某监局和某财保南昌公司支付，且该医疗费已由被告某财保南昌公司向被告江西某监局赔付完毕，故本院确认原告的医疗费损失为100元，并由被告江西某监局向原告赔偿原告支付的100元。2．住院伙食补助费、营养费，因三被告对原告分别主张的3540元（30元/天×118天）和900元（10元/天×90天）无异议，本院予以确认。3．护理费，原告主张以180天按140元/天计算，对于计算时间，被告汤某林和江西某监局对原告主张的计算时间无异议，而被告某财保南昌公司有异议，但因该被告对原告提供的江西天剑司法鉴定中心鉴定作出[2015]临鉴字第（15159）号《司法鉴定意见书》已确认原告的护理期为180天未提供相反证据，故据此认定原告的护理时间计算为180天，对于计算标准，三被告均有异议，因2015年4月21日，被告汤某林与原告及其法定代理人易某国约定在原告住院期间以每天140元标准，半月向原告支付一次护理费，以后双方不得因任何理由更改以上支付费用的标准，且被告江西某监局按此约定已向原告支付了护理费10150元，而该约定系双方的真实性意示，未违反法律禁止性规定，合法有效，被告汤某林和江西某监局应受其约束，而因被告某财保南昌公司并未参与和认可该约定，该约定对被告某财保南昌公司不具有约束力，故本院按140元/天计算护理费，但被告某财保南昌公司则参照江西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资118.7元予以理赔。因此，原告的护理费本院确认为25200元（140元/天×180天），其中由被告某财保南昌公司赔付21366元（118.7元/天×180天），剩余的3834元，由被告江西某监局赔偿。4.残疾赔偿金，三被告对原告构成伤残十级无异议，只是被告某财保南昌公司认为不能按城镇而应按农村标准计算，被告汤某林和江西某监局提出依法赔偿，本院认为，原告现居住在安源区凤凰街居仁巷居委会府前路3-1-13号，并在萍乡市某中学读书，这表明原告及其家庭在日常生活等方面与城镇户口的居民基本一样，故原告主张应按城镇标准计算伤残赔偿金为48618元（24309元/年×20年×10%），合法有据，本院予以确认。5．后续治疗费，因原、被告对江西景盛司法鉴定中心受本院委托作出[2016]临鉴字第38号《司法鉴定意见书》确认原告的后续治疗费用10000元均无异议，故本院据此确认原告的后续治疗费为10000元。6．精神损害抚慰金，原告主张3000元，根据原告构成十级伤残和在本次交通事故中无过错，符合本地平均生活水平和审判实际，本院予以确认。7．鉴定费，三被告对原告提供的鉴定费票据4000元均无异议，只是对应由被保险人还是保险人承担存在争议，本院认为，该费用系为查明原告损失的必要开支出，属于直接损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且保险条款对此并未明确排除，故本院对该4000元鉴定费予以确认，并纳入保险理赔范围。8．交通费用，原告主张3000元，因其提供的票据形式上存在瑕疵，本院不予采信，但考虑交通费用确实需要发生，且原、被告均表示由法院酌情认定，故本院根据原告住院时间和曾经到南昌的江西天剑司法鉴定中心进行伤残鉴定情况，酌情认定为1500元。综上，原告的合理损失为：医疗费100元、护理费25200元、住院伙食补助费3540元、营养费900元、伤残赔偿金48618元、精神抚慰金3000元、后续治疗费10000元、鉴定费4000元、交通费1500元等各项损失96858元。由于赣M54***号小车登记车主为被告江西某监局，并在被告某财保南昌公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，保险期间为2014年12月21日零时起至2015年12月20日二十四时止。根据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被告保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告合理损失96858元由被告某财保南昌公司在交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险限额内赔付92924元（护理费21366元＋住院伙食补助费3540元＋营养费900元＋伤残赔偿金48618元＋精神抚慰金3000元＋后续治疗费10000元＋鉴定费4000元＋交通费1500元），被告江西某监局赔偿3934元（护理费3834元＋医疗费100元）。因该被告已向原告支付护理费10150元，故原告在取得赔款后，应向该被告返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险限额内赔付原告易某婷92924元。
二、被告中国某监督管理委员会江西监督局赔偿原告易某婷3934元。
三、原告易某婷返还被告中国某监督管理委员会江西监督局10150元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告易某婷的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3401元，由被告中国某监督管理委员会江西监督局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 温建华
审 判 员 朱业飞
人民陪审员 吴 柔
二〇一六年六月十四日
书 记 员 肖 瑛