湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2089号
原告：徐先维，男，汉族，1964年8月9日出生，住湘潭市岳塘区，
委托代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路290号天泽大厦一楼。
法定代表人：陈伟廷，总经理。
委托代理人：符莹，女，汉族，1990年10月5日出生，住湖南省衡山县，
被告：上海贸安新能源科技发展有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1508号1幢510-U室，系湖南水总水电建设集团有限公司股东。
法定代表人：杨鹰，公司董事长。
被告：杨鹰，男，汉族，1968年4月3日出生，住上海市徐汇区，系湖南水总水电建设集团有限公司股东。
以上俩被告的共同委托代理人：王富星，男，汉族，1992年5月8日出生，住福建省厦门市集美区，
原告徐先维与被告湖南水总水电建设集团有限公司、上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理。2017年10月17日，本院依法由审判员杨新台担任审判长，与审判员刘勇军、人民陪审员刘习文组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告徐先维及其委托代理人李凯，被告湖南水总水电建设集团有限公司的委托代理人符莹，被告上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰的共同委托代理人王富星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐先维诉称：湖南水总水电建设集团有限公司承包了湘潭市雨湖区水库移民开发管理局的湘江长沙综合枢纽工程湘潭库区雨湖区段移民安置水利专项工程C6标段，承包该工程后，2013年11月25日被告湖南水总水电建设集团有限公司授权其湘潭分公司以及负责人王呈其主管实施该项目，王呈其代表水总公司与原告签订了《劳务承包合同》，合同约定：被告湖南水总水电建设集团有限公司将位于湘潭市雨湖区大埠桥湘潭库区移民工程施工C6标段工程的劳务部分发包给原告，由原告组织劳务人员施工，并提供所需的周转材料及施工用具，劳务承包总价为2480000元，按劳务施工进度付款付至80%，20%的余款在工程完工后一个月付清。合同签订后，原告依约组织工人施工，根据被告的要求已经完成了合同约定的全部工程任务，被告湖南水总水电建设集团有限公司支付了部分进度款。2016年10月9日，原、被告双方进行了结算，确认劳务款总额为2480000元，已经支付1490000元，仍欠990000元。根据合同约定，被告湖南水总水电建设集团有限公司应当在工程完工后一个月内付清全部工程劳务款，而工程早已完工，被告未按约付款，显然违反了合同约定。原告与被告共同向湘潭市雨湖区水库移民开发管理局申请支付剩余的990000元民工工资，湘潭市雨湖区水库移民开发管理局于2017年1月12日将工程款支付给了被告湖南水总水电建设集团有限公司，被告湖南水总水电建设集团有限公司仅支付了380000元给原告，其余610000元由被告湖南水总水电建设集团有限公司的实际控股股东被告上海贸安新能源科技发展有限公司以及被告杨鹰挪作他用，违背了工程款专款专用的性质。2016年11月，上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰完成了对被告湖南水总水电建设集团有限公司的收购，共同持有被告湖南水总水电建设集团有限公司100%的股权，完全操控了被告湖南水总水电建设集团有限公司水总公司的一切事物。在湘潭市雨湖区水利局将工程款资金通过财政付款付至被告湖南水总水电建设集团有限公司的账户后，被告湖南水总水电建设集团有限公司没有按约将该财政资金支付原告的劳务承包款，而是由上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰挪作他用。原告依约完成了劳务承包义务，被告湖南水总水电建设集团有限公司应当按约足额支付劳务款；上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰作为被告湖南水总水电建设集团有限公司的实际控制人，故意将湘潭市雨湖区水利局支付的专门用于工程的款项挪作他用，致使被告湖南水总水电建设集团有限公司财务亏空、无力支付工程，严重侵害了原告作为公司债权人的利益，根据《公司法》的相关规定，上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰应当对被告湖南水总水电建设集团有限公司拖欠原告的工程款承担连带责任。为维护原告合法权利，特诉至法院，请求判令：1、湖南水总水电建设集团有限公司支付原告劳务工程款610000元，并自2017年1月12日起至全部清偿之日止，按银行同期贷款利率的2倍支付逾期付款利息；2、上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰对诉请的第一项付款义务承担连带责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湖南水总水电建设集团有限公司辩称：王呈其与徐先维签订《劳务承包合同》的时间是2013年11月25日，而答辩人于2015年9月11日才与王呈其签订《湖南水总水电建设集团有限公司湘潭分公司设立经营合同协议书》，授权王呈其设立湖南水总水电建设集团有限公司湘潭分公司。因此王呈其与徐先维签订《劳务承包合同》时，湘潭分公司尚不存在。且截止2017年10月19日，湘潭分公司仍未设立登记。根据民法等相关规定，分公司未经设立登记的不属于法律主体，没有从事民事行为的权利能力和行为能力。徐先维在签订上述合同时应尽到审慎义务，核实湘潭分公司的法律主体资格，因其自身疏忽大意未核实所导致的后果应由徐先维自己承担。被告于2013年12月23日与王呈其个人签订《内部承包合同》，将湘江长沙综合枢纽工程湘潭库区雨湖区段移民安置水利专项工程施工C6标内部发包给王呈其，由王呈其自行组织施工队施工。故王呈其才需要将该工程劳务分包给徐先维。综上，《劳务承包合同》应认定为王呈其个人与徐先维签订的，由王呈其承担该合同约定的支付工程款义务。
被告上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰辩称：1、驳回对上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰的诉讼请求，连带责任的承担必须有法律规定和合同约定，本案原告要求上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰承担连带责任，没有任何事实法律的依据；2、上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰虽为被告湖南水总水电建设集团有限公司的股东，但却是相互独立的法律主体，上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰不对被告湖南水总水电建设集团有限公司的债务负责承担。
原告徐先维为支持诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原、被告身份信息，拟证明原、被告身份信息；
证据2，劳务承包合同，拟证明原、被告之间劳务合同关系；
证据3，劳务承包结算书，拟证明被告欠原告劳务款610000元；
证据4，内部承包合同，拟证明被告湖南水总水电建设集团有限公司与其湘潭分公司的内部工程项目关系；
证据5，合同协议书及补充合同协议书，拟证明被告湖南水总水电建设集团有限公司承包了湘潭市雨湖区水利局实施的湘江长沙枢纽工程湘潭库区雨湖区移民安置水利专项工程；
证据6，进账单，拟证明水利局已将尾款994241元支付给被告湖南水总水电建设集团有限公司；
证据7，2012年9月水总设立湘潭分公司的经营合同协议书及印章保管使用协议书，拟证明被告水总公司设立了湘潭分公司，并授权王呈其负责湘潭分公司开展业务、并且保管使用湘潭分公司印章。
被告湖南水总水电建设集团有限公司对原告徐先维提交的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，被告1主体不适格，水总没有湘潭分公司，湘潭分公司公章是王呈其伪造的；证据2、3，真实性、合法性、关联性均有异议，水总湘潭分公司没有进行工商登记，不具备刻制公章、签订合同的资质；证据4真实性没有异议；证据5、6，真实性、合法性、关联性没有异议；证据7，对2012年9月水总设立湘潭分公司的经营合同协议书没有异议，对印章保管使用协议书有意见，被告没有行政管理中心的印章，也没有法定代表人的签字，而且该协议很多地方都是空白的，即使是有公章，也不能用公章对外签订合同，情况说明，王呈其与本案有利害关系，对其真实性不予认可。
被告上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰对原告徐先维提交的证据质证意见如下：原告提交的七组证据关联性均有异议，与被告上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰无关。
被告湖南水总水电建设集团有限公司、上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰没有提交证据。
本院对原告徐先维提交的证据认定如下：原告徐先维提交的证据1-7，虽被告湖南水总水电建设集团有限公司对其中的证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告湖南水总水电建设集团有限公司没有湘潭分公司，湘潭分公司没有进行工商登记，但对《内部承包合同》、《湖南水总水电建设集团有限公司湘潭分公司设立经营合同协议书》没有异议。根据《湖南水总水电建设集团有限公司湘潭分公司设立经营合同协议书》分析,被告湖南水总水电建设集团有限公司于2012年9月6日设立了湘潭市分公司，并将该案所涉的湘潭市雨湖区水库移民开发管理局的湘江长沙综合枢纽工程湘潭库区雨湖区段移民安置水利专项工程C6标段内部承包给湘潭分公司，该工程项目负责人为王呈其。被告湖南水总水电建设集团有限公司应将湘潭分公司注册登记。湘潭分公司未进行注册登记，不影响湘潭分公司将湘潭市雨湖区水库移民开发管理局的湘江长沙综合枢纽工程湘潭库区雨湖区段移民安置水利专项工程C6标段的全部劳务发包给原告徐先维事实的成立。因此，原告徐先维提交的证据1-7真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
本院根据认定的证据、结合双方在法庭的陈述，确认以下事实：被告湖南水总水电建设集团有限公司的股东为被告上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰。2012年9月6日，湖南水总水利水电建设集团有限公司（被告湖南水总水电建设集团有限公司的前身）与王呈其签订《湖南水总水利水电建设集团有限公司湘潭分公司设立经营合同协议书》,设立湘潭分公司,承接湘潭市境内水利水电土建,基础工程处理等工程,湘潭分公司由王呈其承包经营,承包期限为2012年9月1日至2015年8月31日,被告湖南水总水电建设集团有限公司有权对湘潭分公司工程进度、质量、安全、文明施工及工程款的使用进行监督、检查，负责提供湘潭分公司办理工程报建所需的相关证件及资料，向中标项目调派项目经理及其他管理人员，协助湘潭分公司以项目部的名义开设临时账户。2013年11月9日，被告湖南水总水电建设集团有限公司与湘潭市雨湖区水库移民开发管理局签订了一份合同协议书，由被告湖南水总水电建设集团有限公司承建《湘江长沙综合枢纽工程湘潭库区雨湖区段移民安置水利专项工程C6标段》。2013年12月23日，被告湖南水总水电建设集团有限公司将《湘江长沙综合枢纽工程湘潭库区雨湖区段移民安置水利专项工程C6标段》工程以内部承包合同的形式承包给了湘潭分公司，该工程项目经理部负责人为王呈其。在这之前的2013年11月25日，湘潭分公司以《劳务承包合同》的形式将该工程的施工发包给原告徐先维，合同价款为2480000元。支付方式：甲方付款后支付应付款的80%，余款在工程完工后一个月内付清。《劳务承包合同》签订后，原告徐先维按合同的约定完成了全部劳务，工程于2014年4月30日竣工，2014年5月验收合格。湘潭市雨湖区水利局已于2017年1月12日将工程款支付给了被告湖南水总水电建设集团有限公司，但被告湖南水总水电建设集团有限公司未按约定向原告徐先维支付劳务工程款，截止目前，尚欠劳务工程款610000元。
本案双方争议的焦点是：湖南水总水电建设集团有限公司作为本案的被告，主体是否适格？原告徐先维认为，被告湖南水总水电建设集团有限公司系合同的主体，作为本案的被告，主体适格。被告湖南水总水电建设集团有限公司认为，湘潭分公司未经设立登记，没有从事民事行为的权利。被告湖南水总水电建设集团有限公司于2013年12月23日与王呈其个人签订《内部承包合同》，将《湘江长沙综合枢纽工程湘潭库区雨湖区段移民安置水利专项工程C6标段》工程内部发包给王呈其，由王呈其自行组织施工。王呈其将该工程劳务分包给原告徐先维，应认定为王呈其的个人行为，由王呈其承包支付劳务工程款的义务。本院认为，湖南水总水电建设集团有限公司湘潭分公司是由被告湖南水总水电建设集团有限公司设立的，王呈其是湘潭分公司承包人。分公司没有法人资格，其对外签订合同所产生的权利、义务由总公司享有和承担。本案湘潭分公司设立后，进行工商登记是被告湖南水总水电建设集团有限公司的应尽责任，不能因被告湖南水总水电建设集团有限公司未履行此责任而否定对外签订合同的法律责任。湘潭分公司将该案所涉工程的劳务承包给原告徐先维，是湘潭分公司的行为。被告湖南水总水电建设集团有限公司的观点，本院不予支持。被告湖南水总水电建设集团有限公司作为本案的被告，主体适格。
综上所述，被告湖南水总水电建设集团有限公司于2012年9月6日设立湘潭分公司，并与王呈其签订协议，将湘潭分公司承包给王呈其经营。原告徐先维与湖南水总水电建设集团有限公司湘潭分公司签订的《劳务承包合同》是双方真实意思表示，原告徐先维承建的工程已竣工验收并投入使用，依法应获得约定的劳务工程款。被告湖南水总水电建设集团有限公司未按合同的约定支付劳务工程款，构成违约，应负违约责任。原告徐先维请求判令被告湖南水总水电建设集团有限公司支付劳务工程款61000元，并自2017年1月12日起支付逾期付款利息损失的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。因《劳务承包合同》未约定逾期付款违约金的计算标准，原告徐先维请求判令被告湖南水总水电建设集团有限公司支付利息损失，只能参照中国人民银行同期同类贷款利率的计算标准，以年利率6%计算。原告徐先维请求判令被告上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰对上述债务承担连带责任，但并未提供相应的证据，原告徐先维的此项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖南水总水电建设集团有限公司在本判决生效后三日内给付原告徐先维劳务工程款610000元；
二、被告湖南水总水电建设集团有限公司在本判决生效后三日内支付原告徐先维逾期付款利息损失（以610000元为本金，自2017年1月12日起至全部清偿之日止，以年利率6%的标准计算）；
三、驳回原告徐先维对被告上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰的诉讼请求；
四、驳回原告徐先维其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，财产保全费3770元，共计13670元，由被告湖南水总水电建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 刘习文
二〇一七年十二月四日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。