广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第642号
上诉人：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，公司经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人：邓小琼，女，1973年6月11日出生，汉族，英德市人。
委托代理人：张学军，湖南金鸥律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人邓小琼财产保险合同纠纷，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第387号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓小琼是粤rxq389号小型桥车车主，该车以邓小琼名义在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。保险期限均从2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四小时止。其中，交强险险种有：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。商业第三者责任险险种有：第三者责任险100万元，并购买了不计免赔。交强险交纳保险费760元，商业险交纳保险费4596.02元。
2015年3月10日6时40分许，邓小琼驾驶粤rxq389号小型桥车搭乘其女儿沿富强路由东往西方向行驶至英德市益华百货门口时，与行人刘芳发生碰撞，造成刘芳受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2015年3月19日，英德市公安局交通警察大队出具英公交证字（2015）第00266号道路交通事故证明，认为无法查清本次事故的成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第50条规定，出具此证明。另，按邓小琼及其女儿、在场证人陈继权的询问笔录反映，发生碰撞时，邓小琼及其女儿马上下车，并由在场证人陈继权报警，邓小琼等候交警部门处理并将伤者送住医院治疗。
2015年5月14日英德市公安局交警大队主持邓小琼与被害人家属就损害赔偿问题进行调解，并达成《交通事故损害赔偿调解书》，邓小琼赔偿刘芳家属丧葬费、死亡赔偿金、参与事故处理人员误工费、精神抚慰金等费用共计285000元。邓小琼当日付清赔偿款给被害人家属。加上邓小琼支付的医疗费3825.80元，邓小琼共支付被害人家属288825.80元。为此，邓小琼向原审法院起诉。
另查明：行人刘芳1941年3月4日出生，城镇户口，户口在英德市英城桥西路英德食品屠场，死亡时74岁。发生事故后，刘芳曾被送英德市人民医院抢救，用去治疗费3825.80元，抢救无效于当日死亡。受害人刘芳生育有4个子女，其中2个居住在深圳市宝安区。
原审法院认为：邓小琼作为被保险人向中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险、商业保险，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司收取了保费，双方形成保险合同关系，由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。邓小琼的粤rxq389号小型桥车在保险期限内发生事故，造成行人刘芳死亡，邓小琼为此垫付死者家属288825.80元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在邓小琼购买的交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔付。关于涉案交通事故责任认定的问题。根据广东省高级人民法院、广东省公安关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任”规定，涉案应由邓小琼承担事故全部责任。按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，受害人刘芳亲属因事故造成损失有：丧葬费29672.50元（59345／年÷2）；死亡赔偿金195592.20元（32598.70／年×6年）；医疗费3825.80元；误工费适当给予2000元（4人×100元／日、人×5日）；受害人刘芳有2个女孩居住在深圳市，往返需要交通费，同时处理事故需几日时间，必然产生交通费用，原审法院酌情给予1000元；邓小琼还支付受害人家属精神抚慰金50000元，一并要求中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔付。结合受害人刘芳在此次事故的责任及当地生活水平，原审法院予以支持精神抚慰金50000元。根据邓小琼请求，该款优先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。以上合计282090.50元。对中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司提出受害人刘芳通过没有人行斑马线的道路以及邓小琼没有马上报警而是遗弃保险车辆，应承担事故50%的责任的抗辩意见，无事实法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、广东省高级人民法院广东省公安关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第20条第2项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院于2015年8月3日作出（2015）清英法民二初字第387号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在邓小琼购买的交强险死亡伤残、医疗费赔偿限额内，向邓小琼支付保险赔偿款113825.80元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额3825.80元，精神损害抚慰金亦在交强险中优先支付）；在邓小琼购买的商业第三者责任险赔偿限额内，向邓小琼支付保险赔偿款168264.70元，合计282090.50元，此款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回邓小琼其他诉讼请求。本案受理费2816.19元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2766元，邓小琼负担50.19元（邓小琼已预交，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在支付上述款项时一并支付给邓小琼）。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、将英德市人民法院（2015）清英法民二初字第387号民事判决的第一项变更为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在承保粤rxq389号小型轿车的交强险死亡伤残、医疗费赔偿限额内向被上诉人邓小琼支付保险赔偿款113825.80元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额3825.80元）；在承保粤rxq389号小型轿车的商业第三者责任险赔偿限额内向被上诉人邓小琼支付保险赔偿款84132.元。即不服原审判决金额为84132.35元。一、二审诉讼费由被上诉人邓小琼承担。主要事实和理由：原审判决认定的主要事实不清，适用法律错误：1、原审判决对事故中被上诉人邓小琼与受害者刘芳应付的责任认为无法确定，缺乏依据：根据从交警部门调取的现场资料看，发生交通事故时，受害者刘芳在通过马路时没有沿人行横道通过，事发时驾驶员（被上诉人）邓小琼没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，两个人的过错均是造成事故的原因之一。从交警部门调回来的档案中的图片可清晰反映出事故发生地点在英德市富强路金海家电门口对出马路中，邓小琼所驾驶的车辆在行进时与横过马路的刘芳发生碰撞，事发点之前之后不远处均设有人行横道（斑马线）、向东95米处有一道人行横道（斑马线）、向西98米处亦有人行横道（斑马线）该处更有明显的显牌。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交道信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”，受害人刘芳明显违反了交通安全法的有关规定，强行闯过马路，是造成事故的原因之一。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条也规定了“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十七条规定了机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。而邓小琼驾驶车辆没有及时发现受害人刘芳强行闯过马路，没有刹停车辆，造成车辆与行人发生碰撞，也是造成事故的原因之一。综合上述事实，应按照下列原则确定当事人的责任：因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。显然英德市公安局交通警察大队认为该案无法确定事发原因是错误的，从法律规定上看，其结论并不是最后结论，人民法院完全可以从有关证据中确定各方的责任，在这种情况下，就不适用推定原则，认为机动车一方负全部责任，对于这一点，原审判决的认定没有任何事实与理论依据。2、在英德市公安局交通警察大队处理事故过程中，刘芳的家属明知其患有心脏病等多种疾病，死因存疑，依法应当进行尸检确定原因，其在司法机关告知后，委托司法鉴定机进行鉴定。被上诉人邓小琼明知上述情况却与对方签订协议，该协议对保险人无约束力，被上诉人邓小琼应承担相应的不利后果。二审庭审中，上诉人补充如下理由：1、根据处理案件的交警部门制作的交通事故现场照片很明显看到肇事车辆是明显行驶在正常车道上的，而行人不顾危险强行通过造成事故，行人是有相同责任的。2、事故发生后，受害人家属明知受害人身患多种可能导致死亡的疾病仍拒绝作尸检，因此我方请求二审法院调查。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法纠正。
被上诉人邓小琼答辩称：1、答辩人邓小琼向上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险、车辆损失险、盗抢险等保险，并有不计免赔，答辩人邓小琼向上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司支付了交强险的保费760元，商业险的保费4596.02元，根据双方签订的保险合同的约定和相关法律、法规的规定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应对答辩人邓小琼承担的民事赔偿责任进行赔付。2、本案交通事故发生后，英德市公安局交警大队依法受理并对事故作了调查，因无法查清事故的原因，作出了英公交证字（2015）第00266号道路交通事故证明，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司认为受害人在本次交通事故中存在过错，但并没有提供充足的证据予以证实。3、退一步讲，即使上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司有充足的证据证实受害人刘芳有横穿街道的行为，根据《道路交通安全法》“第七十六条（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人己经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”以及“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的相关规定，不能减轻侵权人的责任，应依法对受害人予以赔偿。4、受害人刘芳的家属未对受害人刘芳的尸体作检验，系受害人刘芳的家属的权利，但根据英德市公安局交警大队的调查和英德市人民医院的医生诊断结论，足以证实受害人刘芳系因本次交通事故死亡的。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司认为受害人刘芳的死因存疑，但没有相应的证据足以推翻英德市公安局交警大队的调查和英德市人民医院的医生诊断结论。二审庭审中被上诉人补充意见如下：1、根据事后查询情况，当时事故发生是在早晨，事故街道非英德市主要街道，受害人强行通过马路，而且附近也没有明确划分人行通道。2、没有证据证明受害人患有严重疾病，即使受害人有身体疾病，这并不是直接导致死亡的原因之一，是本案交通事故引发的，与交通事故有一定关联性，所以应该对受害人的死亡作出赔付。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，根据一审时被上诉人提交的受害人刘芳的《死亡医学证明书》中载明（）直接导致死亡的疾病或情况为“心跳呼吸骤停”；（b）引起（）的疾病或情况为“车祸伤”。
本院认为，因被上诉人向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案系责任保险合同纠纷。原审法院将本案定性为财产保险合同纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：原审法院对涉案交通事故的责任认定是否正确。首先，根据英德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，涉案交通事故原因无法查明。因交警部门在该事故证明中并未涉及受害人刘芳有违反道路交通安全法律法规的行为，现有证据亦无法证实受害人对涉案事故的发生存在过错。依照《道路交通安全法》第七十六条关于（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，原审法院认定被上诉人承担涉案事故的全部民事责任并无不当，本院予以维持。对上诉人认为受害人对涉案事故发生存在过错，应适当承担责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于受害人刘芳的死亡原因。根据一审时上诉人提交的《死亡医学证明书》，明确载明了受害人系“车祸伤”死亡。上诉人认为受害人死亡可能因疾病等其它原因，但并未提交任何证据证实。因此，对该上诉人认为受害人死因存疑因而其不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5632.38元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一六年一月十一日
书 记 员 林健欢