广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第298号
上诉人（原审原告）：左茗文，住广东省江门市新会区。
委托代理人：张志杰、陈少鸿，均系广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯荣坚，住广东省德庆县。
被上诉人（原审被告）：钟远军，住江门市蓬江区。
上诉人左茗文因与被上诉人冯荣坚、钟远军民间借贷合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月8日，左茗文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、冯荣坚偿还借款本金50000元及利息，利息以5万元为本金，从2011年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项清偿时止；2、冯荣坚支付左茗文聘请律师的费用3500元；3、钟远军对冯荣坚的欠款承担连带清偿责任；4、由冯荣坚、钟远军承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：左茗文与冯荣坚、钟远军是朋友关系，冯荣坚因生意资金周转需要于2011年5月16日向左茗文借款5万元，钟远军自愿为冯荣坚的借款提供连带保证担保。双方于当日签订一份借款协议书，约定如果冯荣坚未能按期支付利息，左茗文有权提起诉讼，除由其承担诉讼费用外，还需按诉讼标的额的5％支付左茗文聘请律师的费用。冯荣坚在收到左茗文款项后，一直没有还本付息。借款期限届满后，左茗文多次催促冯荣坚还款但其拒不还款。2011年11月23日左茗文向冯荣坚催收欠款，钟远军愿意为冯荣坚的借款承担保证担保责任，并签订一份《担保期限延长确认书》，将担保期限延长至2013年7月15日。后因冯荣坚、钟远军仍一直没有还本付息，2013年5月16日左茗文与钟远军对账后签订一份《借款总额确认书》，确认拖欠左茗文借款本金及利息合共72325元。
冯荣坚、钟远军未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：左茗文与冯荣坚、钟远军于2011年5月16日签订《借款协议书》一份，约定由冯荣坚向左茗文借款人民币5万元，借款期限从2011年5月16日至2011年7月15日，借款月利率为3％，即每月利息1500元，若不能按期结付利息，借款方有权提前要求还款，并支付违约金2500元；若冯荣坚违约导致左茗文需通过司法程序追偿，冯荣坚除承担诉讼费用外，还需按诉讼标的额的5％支付左茗文聘请律师的费用；钟远军对该借款承担连带清偿责任。合同没有约定逾期付款违约金计算标准。同日，左茗文通过银行转账方式将款项5万元划入到冯荣坚名下账户。2011年11月23日，钟远军向左茗文出具一张《担保期限延长确认书》，自愿将担保期限延长至2013年7月15日。2013年5月16日，左茗文与钟远军签订一份《借款总额确认书》，确认冯荣坚、钟远军共拖欠左茗文借款本金5万元及19个月的利息22325元，合共72325元。冯荣坚没有按期偿还借款本金，仅支付了至2011年10月15日前的利息7500元给左茗文，钟远军也未履行担保责任，左茗文多次催收未果，遂于2013年6月8日诉至法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。左茗文与冯荣坚、钟远军签订的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，除利息（月利率3％）约定过高外，其他部分合法有效。冯荣坚向左茗文借款人民币5万元，事实清楚，证据充分，予以认定。冯荣坚未依期还款，应承担相应的违约责任。左茗文请求冯荣坚偿还借款本金5万元及相应利息，合理合法，予以支持，但由于合同期内利息约定过高，又无约定逾期付款违约金计算标准，故利息应以合同期内按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，合同期外按人民银行同期同类贷款利率上浮30％计付。对于左茗文要求冯荣坚支付左茗文聘请律师的费用3500元的请求，理据充足，予以支持。钟远军对冯荣坚的借款提供担保，承诺承担连带清偿责任，故左茗文请求钟远军对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。冯荣坚、钟远军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年12月2日作出如下判决：一、冯荣坚于本判决发生法律效力之日起十日内向左茗文偿还借款本金50000元及支付相应利息（从2011年5月16日至2011年7月15日以本金50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年7月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计付，同时应扣减冯荣坚已付的7500元）。二、冯荣坚于本判决发生法律效力之日起十日内向左茗文支付律师代理费3500元。三、钟远军对上述欠款承担连带清偿责任。四、驳回左茗文的其他诉讼请求。冯荣坚、钟远军如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1708元、保全费778元，两项合共2486元，由冯荣坚、钟远军负担2436元，由左茗文负担50元。
当事人二审的意见
左茗文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、将原审判决第一项改判为：冯荣坚于本判决发生法律效力之日起十日内向左茗文偿还借款本金50000元及相应利息（从2011年5月6日至还清全部借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，同时应扣减已付的7500元）。主要事实和理由是：左茗文对原审判决查明事实部分没有异议，但认为适用法律错误，原因如下：一、左茗文与冯荣坚签订的《借款协议书》约定借款月利率为3%，后左茗文与钟远军签订的《借款总额确认书》确定19个月的利息为22325元的时候，计算的依据已经是同期银行贷款利率的四倍而不是3%。左茗文在起诉时请求的利息也是同期银行贷款利率的四倍，所以，虽然《借款协议书》约定的利率高于同期贷款利率的四倍，但经左茗文主动调整后，利息并非过高。二、原审法院认定“合同期外按人民银行同类贷款利率上浮30%计付”这个计算标准没有法律依据。左茗文与冯荣坚在《借款协议书》和《借款总额确认书》约定的利率都并非按人民银行同类贷款利率上浮30%计付，原审认定的标准与当事人约定不符。左茗文起诉要求利息按银行同期贷款利率的四倍，符合双方约定也不超过法律规定，而法院已认定有关事实，冯荣坚违约导致左茗文的利息损失依据应是银行同期贷款利率的四倍，计付利息的期间应计至冯荣坚、钟远军付清全部欠款之日止。
钟远军答辩称：钟远军作为担保人，冯荣坚拖欠的利息由其代为支付。
冯荣坚未到庭答辩。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案属民间借贷纠纷。左茗文与冯荣坚、钟远军签订的《借款协议书》是各方当事人的真实意思表示，除借款利率（月利率3％）约定过高外，其他部分合法有效。一审判令担保人钟远军对涉案借款债务承担连带保证责任，钟远军未对此提起上诉，故本案二审对保证担保问题不再予以审查。本案二审的争议焦点是：1、借款合同期外的利息应当如何计付的问题。2、关于律师费应否支持的问题。
关于第一个争议焦点。本案中，各方当事人对合同期内的利息标准作出了约定，但因约定的利率过高，故原审法院调整合同期内的利息按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算并无不当，本院予以维持。由于借贷双方约定了合同期内的借款利率而无约定逾期还款利率，在此情况下，债权人可以主张按合同期内利率计算逾期利息。而由于借贷双方约定的合同期内利率（月息3%）过高，为此债权人左茗文诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算合同期内利息及逾期利息，依法应予支持。原审法院判决逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计付，处理不当，本院予以纠正。
第二个争议焦点。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。根据上述规定，借贷双方可以约定借款利息、逾期利息、违约金及律师费等合理费用，债权人亦可以在起诉时一并主张，但各种利息、违约金及合理费用叠加总额不得超过银行同期贷款利率的四倍。本案中，由于左茗文与冯荣坚、钟远军在《借款协议书》中约定的利息过高，经调整合同期内的利息按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。双方虽约定因本案借款产生的律师费3500元应由冯荣坚承担，但由于左茗文本案请求的利息已经达到上述法定限度，其再行请求冯荣坚支付律师费，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1207号民事判决；
二、冯荣坚于本判决发生法律效力之日起十日内向左茗文偿还借款本金50000元及相应利息（从2011年5月16日至判决确定的清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，同时应扣减冯荣坚已付的7500元）；
三、钟远军对冯荣坚的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回左茗文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1708元，保全费778元，由左茗文承担79元，由冯荣坚、钟远军承担2407元；二审案件受理费1708元，由左茗文承担79元，由冯荣坚、钟远军承担1629元。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 李雁羽
二〇一四年七月二十一日
书记员 梁淑珍