河南省济源市人�法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第02404号
原告葛家杰，又名葛战国，男，1962年1月2日出生，汉族。
委托代理人孙志刚，河南涛声律师事务所律师。
被告王合军，男，1973年7月6日出生，汉族。
被告赵双琴，女，1975年9月5日出生，汉族。
被告段秋成，男，1964年12月27日出生，汉族。
委托代理人金从锋、于新玲，河南德慧律师事务所律师。
原告葛家杰与被告王合军、赵双琴、段秋成民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理，2014年3月3日本院作出（2013）济民一初字第754号民事判决书。后被告段秋成不服提起上诉，2015年4月13日，济源中级人民法院作出（2014）济中民三终字第368号民事裁定书，认为原审判决程序违法，裁定将本案发回重审。同年10月19日，本院依法另行组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛家杰及委托代理人孙志刚、被告段秋成及委托代理人金从锋、于新玲到庭参加诉讼。被告王合军、赵双琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月16日，被告王合军以做生意资金紧张为由，从其处借款200000元，约定月利率35‰，被告段秋成系保证人。后其多次催要，被告王合军推拖未予偿还，被告段秋成也未承担担保责任。因该笔借款发生在王合军与赵双琴夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故要求三被告共同偿还借款200000元及利息（自2012年8月15日起，按月利率35‰计算至实际还款之日止）。
被告段秋成辩称：2012年10月13日，原告与被告王合军协议通过以物抵债方式结清债权债务，双方之间协议变更主合同的履行方式，并未经过其书面同意，故其不应承担担保责任�
被告王合军、赵双琴未到庭答辩。
原告向本院提供的证据有：1、2011年11月16日，被告王合军出具的借条一张，证明王合军向其借款的时间、数额，被告段秋成系借款保证人；
2、离婚登记信息表一张，证明2012年1月5日，被告王合军与赵双琴协议离婚，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间。
被告段秋成对原告提供证据的真实性均无异议。
被告段秋成向本院提供的证据有：2012年12月4日，其与原告葛家杰之间的录音资料一份，主要内容为：“葛家杰：哪怕你着手再寻个人把它卖了，咱也不说200000元，哪怕180000元。段秋成：我现在不是给你说了，我现在这个手是沾也不沾，摸也不摸，我告诉你这么多，这个手是坚决不再伸，也不再摸了。都是看你们咋弄，找到合军看你们咋解决…。葛家杰：恩。段秋成：我能给你帮忙�他们说这话，我是连一星店忙都不会帮了，我不去落这埋怨，我处理我这事。葛家杰：哥嘞，你不用跟他一般见识。”证明被告王合军将料抵给原告，原告让其帮忙卖料。
原告对该录音资料的真实性无异议，但认为不能证明被告王合军将料抵给其的事实。
被告王合军、赵双琴未到庭质证。
原审时，被告王合军向本院提供的证据有：1、2012年10月13日，原告书写的收到条一张，证明其与原告协商，将价值220000元的矿料抵给原告，双方之间的债权债务了结；
2、证人冯某的出庭证言，内容为：其在王合军的料厂开铲车，与段秋成是朋友，也见过原告葛家杰；大概2012年10月，其有个亲戚要买料，段秋成给其说葛家杰有三、四千吨铝矾土料要卖；有一天，段秋成给其打电话称葛家杰过来山西了，其就与葛家杰、王合军到料厂看料，付给葛家杰20000元定金，具体没说总款，只说每吨80元，以过磅为准；后其亲戚称料不好，就没拉料，定金亦没有退；今年三、四月份，料还在料厂放着，但没原来多了。证明证人买原告的料，支付原告20000元定金。
原审时，原告的质证意见为：证据1，收条内容只有部分系其出具，其出具收条时，并没有王合军、段秋成的书写内容及签名，王合军、段秋成何时写的内容其不清楚；证据2，证人系被告王合军的司机，与王合军存在利害关系，证言应不予采信。其收取的20000元系王合军给付，而非证人支付，收条只能说明其与王合军之间存在买卖合同关系，但合同并未履行，货物仍在王合军的料厂，故王合军所称的以物抵债不存在，王合军的债务并未全部清偿。
被告段秋成对王合军提供证据1、2的真实性均无异议，认为收条中的所有内容均系当时其与葛家杰、被告王合军一起书写，收条原件只有一张。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告王合军、赵双琴未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据1、2，被告段秋成对真实性均无异议，本院予以认定。被告段秋成提供的证据，系孤证，故不能单独作为定案依据。原审时，被告王合军提供的证据1，原告对其本人书写的内容无异议，本院予以认定；因收条原件在王合军处保存，原告不认可被告王合军、段秋成所写内容系同一时间形成，二被告亦未提供证据予以证明，故对王合军、段秋成书写内容不予认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2011年11月16日，被告王合军向原告借款200000元，并给原告出具借条，内容为：今借到葛家杰现金贰拾万元整（200000元整），月息叁分五厘，借款人：王合军2011年11月16号。被告段秋�在借条左下方书写“段秋成担保”。双方未约定还款期限。
2012年10月13日，原告给被告王合军出具收条，内容为：今收到卖料定金贰万元整，总料款22万元整，余款拉料时付款（总料款贰拾贰万元），葛战国。该收条上方由被告王合军书写：“我同意将山西料厂的料全部顶给葛占国，总计料款贰拾贰万元整。王合军12年10月13号”，原告葛家杰书写内容的左下方有被告段秋成的批注，“（借条没有收回，以后自行作废），中人段秋成2012年10月13号。该收条只有一张原件，在被告王合军处。原告认可收条上其书写的内容，但对二被告的书写内容及时间不认可，称当时是被告王合军说用山西的料抵款，段秋成说负责联系人，料卖完钱直接给其，当天王合军给付其20000元，其余料款其并未收回，故借条仍在其处。原审中被告王合军称矿料现仍在其经营的矿料厂。
另查：2012年1月5日，被告王合军与赵双琴办理离婚登记。
本院认为：2011年11月16日，被告王合军向原告借款200000元，被告段秋成系借款保证人，该事实有借条为证，本院予以确认。现原告要求被告王合军偿还借款200000元，理由正当，本院予以支持。因该笔借款发生在被告王合军与赵双琴夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告赵双琴亦有义务偿还。被告段秋成系借款保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，现原告要求段秋成承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。被告段秋成辩称2012年12月13日，原告与王合军达成以料抵债的协议后，双方间的债权债务已经结清，其不应再承担保证责任。因2012年10月13日的收条系被告王合军持有，原告对收条上被�王合军、段秋成书写的内容及时间不予认可，被告段秋成未提供证据证明二被告书写内容的时间与原告系同时书写，所以收条只能证明原告收到被告王合军卖料的定金款20000元，且原告出具收条后，被告王合军并未将矿料实际交付给原告，故无法证明双方间达成以物抵债的协议，被告段秋成的辩称理由本院不予采信。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因双方约定的利率已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分本院不予支持。因原告认可收到被告王合军支付的20000元定金未予退还，在双方未明确约定的情况下，该20000元作为王合军支付的利息。根据《中华人民共�国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王合军、赵双琴于本判决生效后十日内共同偿还原告葛家杰200000元及利息（自2011年11月16日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并扣除20000元）；
二、被告段秋成对上述债务承担连带还款责任。
案件受理费4400元，由三被告共同负担；公告费300元，由王合军、赵双琴负担。
如�服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 崔作现
人民陪审员 张领军
二〇一六年二月十九日
书 记 员 赵夏伟