河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1515号
上诉人（原审被告）：郝保彬，男，1988年10月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托代理人：李伟，河北邯邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蔡恒宇，男，1995年7月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托代理人：冯家泉、未上涛，河北妙策律师事务所律师。
上诉人郝保彬、蔡恒宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1284号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郝保彬上诉请求：1、一审法院认定上诉人应负此次事故的次要责任错误。首先，上诉人村中街道路面当时正处于施工状态，所有进村道路均被设置障碍，车辆无法正常通行，所有村民只得将车辆停放在事故地点处。发生事故时，村中道路已经开始施工半月有余，这半个月当中村民一直将车辆停放在事故地点处，被上诉人对车辆的停放位置完全知晓。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，在完全知晓车辆停放位置的情况下，醉酒驾驶电动车与上诉人车辆发生碰撞，明显是由于其自己的行为造成的后果，上诉人并不存在过错。其次，出事地点系村委会集体所有，村委会可以根据实际情况决定本村车辆停放地点，发生事故的地点并没有任何禁止停车的标志，也没有任何告示通知此处不让停车。本案中并没有证据证实上诉人属于违章停车，也没有证据显示上诉人将车辆停放在事故地点给其他车辆和行人造成妨碍。上诉人在事故地点停车没有任何过错。最后，交警部门出具的《道路交通事故证明》只能证实2015年12月26日被上诉人醉酒驾驶电动车碰撞到上诉人车辆的事实，并不能证实上诉人存在过错，也无法排除被上诉人存在故意造成事故的可能性。因此，一审法院认定上诉人负此次事故的次要责任没有依据。2、一审法院认定被上诉人的损失费用为126448.22元明显过高，上诉人蔡恒宇也没有提交实际花费6万元证据。被上诉人提交的各项证据无法计算得出上诉费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定：机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。上诉人认为即使上诉人应该赔偿被上诉人，也不应超过百分之十的责任。综上所述，上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
蔡恒宇上诉请求：1、一审法院判令上诉人蔡恒宇负担此次事故70%的责任，该事实认定严重错误，事故发生地点位于支漳河南岸，该路段在事故发生期间，处于完全通行的状态，未进行施工和封闭。被上诉人郝保彬将无牌照的报废时代领航轻型货车停放在事故地点，严重违反《道路交通安全法》第14条关于达到报废标准的机动车不得上道路行驶之规定，以及第五十六条机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车；在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。肇事车辆的行为已经严重违反法律、法规的相关规定，严重影响到车辆、行人通行的安全，是造成事故发生的直接原因，对此行为应该承担同等责任。2、邯郸物证司法鉴定中心，根据上诉人鉴定时的实际病情，最终得出牙齿修复费用估价为18000元，但后期病情恶化，修复费用实际费用需6万元，应由对方负担50%，即21000元整。
蔡恒宇向一审法院起诉请求：1、判决被告郝保彬在应投保交强险限额内赔偿原告医药费48620.12元、住院伙食补助费4100元、营养费2050元、误工费9000元、护理费9594元、二次手术费20000元（取内固定8000元，修补牙齿12000元）、交通费500元、车辆损失费1900元、鉴定费200元，共计95964.12元，伤残赔偿金22102元、精神抚慰金5000元、补牙费6000元、复查费475元、鉴定费1500元，由被告郝保彬负担70%比例；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年12月24日10时许，被告郝保彬将无号牌的报废时代领航轻型货车停放在支漳河南岸与中华南大街口东300米处，2015年12月26日21时30分许，原告蔡恒宇酒后驾驶电动自行车，沿支漳河南岸由西向东行至事故地点，碰撞到该车左后部，造成蔡恒宇受伤的交通事故。经过庭审质证，原告所举医疗费等证据，被告认为费用过高且并非与被告有直接关系。另查明，因本次交通事故，原告蔡恒宇住院治疗41天，经邯郸物证司法鉴定中心依法出具鉴定意见：蔡恒宇的伤残等级为拾级伤残，二次手术费用需26000元。
一审法院认为，交警部门《道路交通事故证明》对本案交通事故的认定，客观真实，双方当事人均无异议，应作为民事赔偿的依据。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等费用。根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定原告损失为：1、医疗费，根据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据，认定原告医疗费49174.12元，因原告主张48620.12元，故本院在48620.12元范围内予以支持；2、护理费，根据医疗机构意见，原告住院期间需2人护理，护理人员龚文海月平均收入3370元、护理人员张利英月平均收入2883元。计算为3370÷30×41+2883÷30×41）护理费为8546.1元;3、住院伙食补助费，法院酌情认定为2050元（50元/天×41天）；4、营养费，根据受害人伤残情况参照鉴定机构的意见确定营养期为41天，按照30元/天，故营养费为1230元（41×30）；5、交通费，原告诉请交通费500元，法院酌情认定300元；6、误工费，原告月平均工资为3000元，因原告伤情已构成十级伤残，故应计算至伤残等级评定结论的前一天，故应按照195天计算为19500元（3000元÷30天×195天），因原告主张误工费为9000元，故法院在9000元范围内予以支持；7、精神损害赔偿金5000元，法院予以支持；8、残疾赔偿金22102元{11051（农村居民人均年可支配收入）×20年×10%}；9、鉴定费1700元；10、二次手术费26000元；11、车辆损失费1900元。上述费用共计126448.22元。公民因过错给他人造成伤害，应承担赔偿责任。通过庭审查明，被告郝保彬将其名下无号牌的报废时代领航轻型货车长时间停放在支漳河南岸与中华南大街口东300米处，未做任何警示标志，存在一定过错，应负本次事故的次要责任。原告蔡恒宇酒后驾驶电动自行车在夜间行车时应注意自身安全而并未注意，导致撞到被告郝保彬车辆的尾部，存在主要过错，应负本次事故的主要责任。被告郝保彬应承担30%的责任，故被告郝保彬应赔偿原告蔡恒宇损失共计37934.47元（126448.22×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告郝保彬于判决生效之日起十日内赔偿原告蔡恒宇各项损失37934.47元。二、驳回原告蔡恒宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，郝保彬将无号牌的报废时代领航轻型货车停放在支漳河南岸与中华南大街口东300米处，2015年12月26日21时30分许，蔡恒宇酒后驾驶电动自行车，沿支漳河南岸由西向东行至事故地点，碰撞到该车左后部，造成蔡恒宇受伤的交通事故事实清楚，该事故有交警部门《道路交通事故证明》，郝保彬将其货车长时间停放在事故地点，未做任何警示标志，存在一定过错，应负本次事故的次要责任。蔡恒宇酒后驾驶电动自行车在夜间行车时应注意自身安全而并未注意，导致撞到郝保彬车辆的尾部，存在主要过错，应负本次事故的主要责任。原审法院判决郝保彬承担30%的责任，蔡恒宇负担此次事故70%的责任并无不当。关于郝保彬上诉提出原审法院认定蔡恒宇损失费用过高的问题，一二审期间郝保彬也未提交证据证明自己的主张，原审法院判决并无不当。关于蔡恒宇上诉提出修补牙齿实际花费6万元的问题，邯郸物证司法鉴定中心鉴定意见书对蔡恒宇后期取内固定及修补牙齿费用已作出鉴定意见，且原审法院根据邯郸物证司法鉴定中心鉴定意见书，已支持蔡恒宇后期取内固定及修补牙齿费用26000元。蔡恒宇一二审期间并未提交证据证明自己的主张。
综上所述，上诉人郝保彬和蔡恒宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，蔡恒宇所交960元，由蔡恒宇负担，郝保彬所交750元，由郝保彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 徐海燕
审判员 刘 勇
二〇一七年三月十三日
书记员 高晨阳