wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0402行审47号
申请执行人长治市食品药品监督管理局。
负责人王国英，职务局长。
委托代理人田国锋，系该局稽查科科长。
委托代理人李刚，系该局稽查科副主任科员。
被执行人长治市怡康医疗器械有限公司。
法定代表人何素强，职务经理。
申请执行人长治市食品药品监督管理局于2016年9月26日向本院申请强制执行对被执行人长治市怡康医疗器械有限公司食药行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容为：没收违法所得650元；交纳罚款50000元；加收罚款50000元；强制执行费由被执行人承担。事实与理由：申请执行人于2016年1月12日对被执行人作出（长）食药监械罚（2015）22号行政处罚决定书，认为被执行人经营的标示“丹麦诺和诺德公司”生产的一次性使用无菌注射针为假冒产品，违反《医疗器械监督管理条例》第四十条规定，依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条之规定，决定给予没收违法经营的医疗器械、没收违法所得650元、并处5万元罚款的行政处罚，并于当日送达被执行人。被执行人在法定期限内没有履行该决定，经申请执行人书面催告后，被执行人逾期仍未履行，故申请法院予以强制执行。
申请执行人向法庭提交了以下证据、依据：（长）食药监械罚（2015）22号行政处罚决定书及送达回执；（长）食药监械罚催（2015）22号履行行政处罚决定催告书及送达回执；（长）食药监械罚强申（2015）22号行政处罚强制执行申请书；现场检查笔录；（长）食药监械责改（2015）22号责令改正通知书及送达回执；（长）食药监械查扣（2015）22号查封（扣押）决定书及送达回执；（长）食药监械（2015）22号查封扣押物品清单；（长）食药监械检告（2015）22号检验（检测、检疫、鉴定）告知书及送达回执；（2015）22号立案审批表；扣押物品审批表；案件调查终结报告；案件集体讨论记录；（长）食药监械罚告（2015）22号行政处罚事先告知书及送达回执；（长）食药监械听告（2015）22号听证告知书及送达回执；行政处罚决定审批表；（长）食药监械物凭（2015）22号没收物品凭证及没收物品清单；被申请执行人医疗器械经营许可证；销售出库单；长食药监稽函（2015）35号关于协查一次性使用无菌注射针真伪的函；天津市滨海新区市场和质量监督管理局开发分局出具的关于协查一次性使用无菌注射针真伪的复函及诺和诺德（中国）制药有限公司出具的《关于协查一次性使用无菌注射针真伪的函》的回复，回复主要内容为诺和诺德（中国）制药有�公司从未在中国进口和销售过批号为14A16T、14H04M-1、14F01M、13A12T、14C15M、14A14T、13K05T、14G11T-1、14H13T-1、12A12T、14D18M、13M04T、14J07M、12J14K、14A12T的“一次性使用无菌注射针”。
被执行人称，其具有经营许可资质，为合法经营单位，所经营的“诺和诺德一次性使用无菌注射针”是依法进货，并查验了供货者的资质和医疗器械产品注册证，且该产品外包装载明的注册号与产品注册证所记载的注册号码相符。
被执行人提供了以下证据：长治市怡康医疗器械有限公司的营业执照、医疗器械经营企业许可证；诺和诺德（中国）制药有限公司的营业执照、医疗器械生产企业许可证、组织机构代码证、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表；陕西新才医疗器械有限公司营业执照、医疗器械经营企业许可证、组织机构代码证、发票；销售单。
经审理查明，2015年10月22日申请执行人接举报后，调查发现被执行人经营的“丹麦诺和诺德公司”生产的一次性使用无菌注射针外包装批号不在诺和诺德（中国）制药有限公司在中国进口和销售的批号范围，认为被执行人经营未取得医疗器械注册证的第三类医疗器械的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定，依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条的规定，决定给予被执行人没没收违法经营的医疗器械、没收违法所得650元、并处5万元罚款的行政处罚。2016年1月12日申请执行人作出（长）食药监械罚（2015）22号行政处罚决定书，并送达被执行人。2016年7月15日申请执行人向被执行人下发（长）食药监械罚催（2015）22号履行行�处罚决定催告书，被执行人未在期限内自动履行该行政处罚，2016年9月26日申请执行人向本院提起行政处罚强制执行申请。
本院认为：实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。实施行政处罚纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或其他组织自觉守法。《医疗器械监督管理条例》第四十条规定“医疗器械经营企业、使用单位不得经营、使用未依法注册、无合格证明文件以及过期、失效、淘汰的医疗器械。”第六十三条第一款规定“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得、违法生产经营的医疗器械和用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品；违法生产经营的医疗器械货值金额不足1万元的，并处5万元以上10万元以下罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下罚款；情节严重的，5年内不受理相关责任人及企业提出的医疗器械许可申请：（一）生产、经营未取得医疗器械注册证的第二类、第三类医疗器械的；（二）未经许可从事第二类、第三类医疗器械生产活动的；（三）未经许可从事第三类医疗器械经营活动的。”本案，申请执行人认为被执行人经营的“丹麦诺和诺德公司”生产的一次性使用无菌注射针外包装批号不在诺和诺德（中国）制药有限公司在中国进口和销售的批号范围，据此认定被执行人经营未取得医疗器械注册证的第三类医疗器械，违反《医疗器械监督管理条例》第四十条规定，依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第一款条对其作出没收违法所得180元，并处五万元罚款的�政处罚属明显缺乏事实根据。另，申请执行人在执法过程中，是否应当考虑对社会是否产生危害，被执行人有无减轻处罚的情形。综上，对申请执行人提起的强制执行申请，本院依法不准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
长治市食品药品监督管理局申请强制执行对长治市怡康医疗器械有限公司食药行政处罚一案不准予强制执行。
行政机关对本裁定有异议的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 杜树升
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 王惠岗
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 侯 超
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初字第1470号
原告：李堂彬。
委托代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。
被告：雍金宏。
原告李堂彬与被告雍金宏建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月12立案受理。依法由审判员钱伟适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行审理，李堂彬的委托代理人朱良鸿、被告雍金宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李堂彬诉称：2010年7月5日，雍金宏将其位于天长市石梁镇十八集社区同心小区第四排中心路由西向东第十户的的别墅交由李堂彬承建，工程竣工后，2013年7月24日，双方结算，雍金宏欠工程款38000元。2015年2月17日，雍金宏偿还5300元，尚欠32700元未还。现要求雍金宏偿还欠款32700元，并从2013年7月25日起承担利息。
雍金宏辩称：确实欠过38000元，后来还5000元现金，扣除300元楼梯粉刷费，后又给过现金5900元，共计还欠李堂彬26800元。此外，李堂彬承建的房屋质量有问题，修理完善后，方可付清欠款。
李堂彬为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、2010年4月23日双方签订的代建协议一份，证明被告雍金宏将其位于石梁镇十八集社区同心园小区第四排中心路由西向东第十户住宅交由李堂彬承建，工程款为17.3万元，一方违约应承担守约方违约金2万元，并注明李堂彬承建的房屋不承担水电入户和房产证费用。
证据二、2013年7月24日结算清单一份，证明经结算后雍金宏尚欠李堂彬工程款38000元，2015年2月17日给付5000元现金，扣除300元楼梯粉刷费后下欠32700元，事后被告又给付过李堂彬现金5900元，下欠李堂彬工程款26800元，至今未付。
雍金宏质证认为：
对证据一、二无异议。
对上述证据，本院认证如下：
证据一为代建协议，该协议约定了代建范围、工程价款、违约责任，还约定：“不含水电入户和房产证费用。”并由发包方、承建方在合同上签名。证据二为结算清单，雍金宏认可欠款26800元。证据一、二，本院确认其证明效力。
雍金宏未向本院提供证据。
经审理查明：2010年4月23日，雍金宏与李堂彬签订代建协议，约定：雍金宏将其位于天长市石梁镇十八集社区同心小区第四排第六栋的的别墅交由李堂彬承建，工程款为17.3万元。合同签订后，李堂彬进行施工，竣工后，2012年农历4月，雍金宏搬进别墅居住。2013年7月24日，雍金宏向李堂彬出具欠条，欠条载明：“今款38000元。”此后，雍金宏陆续还款。庭审中，双方对账，共同认可所欠工程款为26800元。
另查明：该代建房屋用地为农村集体用地，该用地为雍金宏所在户籍同一村的土地。
本院认为：雍金宏认可欠李堂彬工程款26800元，应当还款。李堂彬要求雍金宏偿还工程款的诉讼请求，本院予以支持。2013年7月15日，雍金宏向李堂彬出具的欠条未约定利息，因此，本院支持从主张权利时（即起诉之日）计算利息。雍金宏辩称工程质量存在问题，因未诉讼、未举证，本院未审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款的规定，判决如下：
被告雍金宏于判决生效后十日内偿还原告李堂彬工程款26800元，并从2016年4月12日起，按银行同期贷款利率承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告雍金宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钱 伟
二〇一六年五月十二日
书记员 ＸＸ晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执61号
本院在执行王运涛与被执行人王荣善、秦泗梅、连云港赣榆荣华装潢工程有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初4651号调解书已发生法律效力，依该调解书被执行人王荣善、秦泗梅、连云港赣榆荣华装潢工程有限公司应给付申请人王运涛1199500.00元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将王荣善、秦泗梅、连云港赣榆荣华装潢工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月二十八日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执61号申请执行人：王运涛，男，1983年12月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：王荣善，男，1965年1月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：秦泗梅，女，1963年12月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：连云港赣榆荣华装潢工程有限公司，住所地连云港市赣榆区宋庄镇四新村西小沟自然村村西。法定代表人：王荣善，总经理。申请执行人王运涛与被执行人王荣善、秦泗梅、连云港赣榆荣华装潢工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初4651号调解书已发生法律效力，依该协议：王荣善、秦泗梅于2016年12月31日前，偿还申请人借款500000元；剩余款项699500元，于2017年6月1日前付清，利息申请人自愿放弃。上述款项如任何一期逾期不还，申请人可就剩余款项一并申请执行，并加收利息。因被执行人未履行判决书指定义务，本院于2017年1月4日立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年2月17日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，发现被执行人位于连云港市赣榆区青口镇三兴花园E3号楼4单元1102号室（丘号00022403）住宅房屋一套，位于连云港市赣榆区青口镇黄海路万隆步行街A幢八号（丘号00059227）商铺，车牌号为苏Ｇ×××××轿车一辆。本院于2017年2月20日依法下发查封裁定，查封被执行人连云港市赣榆区青口镇三兴花园E3号楼4单元1102号室房产，本院于同日下发议价通知书，告知申请人及被执行人到庭议价。2017年2月22日，案外人刘宏对查封位于连云港市赣榆区青口镇三兴花园E3号楼4单元1102号室房产提出执行异议，我院对于争议房产无法处置。经我院调查，位于连云港市赣榆区青口镇黄海路万隆步行街A幢八号（丘号00059227）商铺已被被执行人抵押给江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，且该抵押权为最高额抵押，由抵押权人优先受偿。车牌号为苏Ｇ×××××的轿车，我院未实际控制该车辆，暂时无法处置。2017年2月22日，本院依法拘传被执行人王荣善，被执行人王荣善拒不履行判决书所确定的还款义务，本院依法对被执行人采取人身强制措施，王荣善作为连云港赣榆荣华装潢工程有限公司法定代表人，以该公司作为担保人与申请人王运涛达成和解协议。依该协定：被执行人王荣善于自协议签发之日起90日内还清调解书确定的义务，如被执行人王荣善违反上述约定，则担保人连云港赣榆荣华装潢工程有限公司自愿就调解书的款项承担连带清偿责任。因被执行人逾期未能履行该调解协议，我院依法于2017年6月9日下发裁定追加连云港赣榆荣华装潢工程有限公司为被执行人，该公司无实际财产可供执行。经我院调查未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢利诗代理审判员  杨 杰代理审判员  曹书源二〇一七年六月二十八日书 记 员  刘阳阳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初2430号
原告河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号。
法定代表人张中林，总经理。
委托代理人肖连杰、魏雷明，河南千诺律师事务所律师。
被告罗延红。
原告河南先锋物业管理有限公司诉被告罗延红物业服务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南先锋物业管理有限公司委托代理人肖连杰到庭参加诉讼，被告罗延红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:自2009年10月1日原告与郑州市中方园东区业主委员会先后连续签订了三份中方园东区物业服务委托合同，合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年10月1日至2015年10月31日。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，预期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金。被告系上述中方园小区东区xx号楼x单元x层西户业主，物业面积151.41平方米，按约定应当向原告缴纳从2012年10月1日至2015年10月31日的物业管理费用2146元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金2146元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费业务，原告多次催缴，未有效果。为维护原告合法权益,特诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告物业管理费2146元、滞纳金2146元，合计4292元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩，亦未举证。
原告提交证据如下：一、中方园东区物业服务委托合同三份；二、郑州市房屋登记查询单一份。
经审理查明：原告分别于2009年10月1日、2010年9月30日、2012年10月16日与郑州市金水区中方园东区业主委员会先后连续签订了三份中方园东区物业服务委托合同，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年11月1日至2015年10月31日。物业服务费收费标准（以下费用含业委会经费0.03元/平方米/月）分别为：1、2009年10月1日至2010年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；2、2010年10月1日至2012年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；3、2012年10月1日至2013年9月30日，多层住宅0.43元/平方米/月；4、2013年10月1日至2015年10月31日多层住宅0.45元/平方米/月。5、2012年10月1日至2015年10月31日，高层住宅为1.04元/平方米/月、商铺物业1.5元/平方米/月、高层住宅改商为1.8元/平方米/月、多层住宅改商为0.9元/平方米/月。上述合同约定：由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务；原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人；受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金；等等。被告系上述中方园小区东区xx号楼x单元x层西户业主，物业面积151.41平方米，未向原告缴纳从2012年10月1日至2015年10月31日的物业管理费用2146元。
本院认为：原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定标准支付从2012年10月1日至2015年10月31日的物业管理费用2146元，但被告未按时交纳，构成违约，应当承担违约责任。故原告诉请被告支付物业管理费2146元，本院予以支持。原告主张的滞纳金系违约金性质，但计算标准过高，结合被告拖欠时间及金额，本院认为违约滞纳金为644元（2146×30%）为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗延红于本判决生效之日起十日内支付原告河南先锋物业管理有限公司物业管理费2146元、滞纳金644元。
二、驳回原告河南先锋物业管理有限公司其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗延红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年八月一日
书 记 员 周培育
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初1449号
原告李卫平，男，汉族，1971年4月15日生，住漯河市召陵区。
委托代理人刘顺利，漯河市“148”法律服务所法律工作者。
被告尹金明，男，汉族，1959年9月19日生，住漯河市召陵区。
被告河南嘉豫建设工程有限公司，住所地：漯河市源汇区祁山路南段。
法定代表人彭桂英，公司总经理。
委托代理人付文，法务部经理。
委托代理人何博巍，河南强人律师事务所律师。
被告河南开源房地产开发有限责任公司，住所地：漯河市源汇区五一路南段。
法定代表人程俊青，公司总经理。
委托代理人谢有志，河南汇恒律师事务所律师。
被告漯河开源建筑装饰有限责任公司，住所地：漯河市源汇区金江路与五一路交叉口。
法定代表人陈朝伦，公司总经理。
委托代理人谢有志，河南汇恒律师事务所律师。
原告李卫平与被告尹金明、河南嘉豫建设工程有限公司（以下简称嘉豫公司）、河南开源房地产开发有限责任公司（以下简称开源房地产公司）、漯河开源建筑装饰有限责任公司（以下简称开源建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告李卫平及其委托代理人刘顺利，被告嘉豫公司的委托代理人付文、何博巍，被告开源房地产公司、开源建筑公司的委托代理人谢有志均到庭参加诉讼，被告尹金明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫平诉称，被告尹金明系嘉豫公司开源大唐凤凰府工程项目部经理，2013年10月份原告经介绍与被告尹金明认识，承包其项目部18#、8#楼钢筋直螺纹连接包工包料工程，工程完工后，经算账，被告下欠原告工程款3万元，并出具欠条一份，经与被告多次催要其下欠款项无果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告支付原告套筒材料工程款3万元，诉讼费由被告承担。
被告尹金明未答辩。
被告嘉豫公司辩称，嘉豫公司只承建大唐凤凰府工程的12号楼，本案涉及的8号楼和18号楼嘉豫公司未承建，对于本案欠款是否属实不清楚。
被告开源房地产公司、开源建筑公司辩称，开源房地产公司、开源建筑公司不是适格被告，原告诉请是材料款3万元，案由是合同纠纷，开源房地产公司和建筑公司与原告不存在合同关系；本案工程开源房地产公司发包给了开源建筑公司，开源建筑公司又转包给了尹金明，开源建筑公司只对尹金明有结算付款义务，并不认识原告，原告是否参与施工及施工的工程量，被告公司不清楚，不应当对其承担支付工程款义务。
经审理查明，被告尹金明于2015年5月10日向原告李卫平出具欠条称：“今欠李卫平套筒款：叁万元正8#18#楼：尹金明2015.5.10号”。被告嘉豫公司认为该欠条虽由尹金明所写，但尹金明与本公司没有关系，该欠条没有加盖被告公司印章及法人签字，是尹金明与原告之间的纠纷，嘉豫公司不应承担本案任何责任。被告开源房地产公司、开源建筑公司认为，该欠条虽是尹金明向原告出具，但没有加盖被告公司的印章，被告公司不应承担责任，欠条是尹金明向原告出具的套筒款，明显是二人之间的买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向尹金明主张，与被告公司没有任何关系，被告对该款项不应承担任何责任。
另查明，被告开源房地产公司、开源建筑公司于2016年6月1日向被告嘉豫公司出具《关于大唐凤凰府一期8#、18#楼税金问题的说明》称：“河南嘉豫建设工程有限公司：由贵公司中标我公司实际承建的大唐凤凰府8#、18#楼工程，该工程从开始施工到竣工验收均由我公司进行管理，各项工程税费由我公司代扣代缴，该工程产生的一切工程款、债权、债务及税费方面的法律责任均由我公司承担，与贵公司无关。特此说明”，并由被告开源房地产公司、开源建筑公司加盖公章，经办人陶磊、陈朝伦签字。原告李卫平认为，原告不知情，原告干的是8号楼和18号楼的钢筋直螺纹连接包工包料工程，从被告尹金明的资质证和悬挂的牌子看，尹金明是被告嘉豫公司的项目经理，工程是嘉豫公司承包的，开发商是开源房地产公司，情况说明是嘉豫与开源房地产、开源建筑公司的内部协议，原告不清楚。被告开源房地产公司、开源建筑公司对证据无异议，认为被告公司不应对套筒款承担责任。
又查明，被告开源房地产、开源建筑公司提供与尹金明之间的部分付款手续、法院冻结下余工程款的手续，用以证明，被告公司已经向尹金明支付部分工程款，下余工程款被法院冻结，被告公司已经多支付了一百多万元。原告李卫平认为，对尹金明从开源建筑公司处承包8号楼18号楼没有异议，付款手续是开源与尹金明内部的手续，尹金明是否认可原告不清楚，不能以被告公司支付了尹金明来拒绝支付原告的欠付工程款，根据司法解释的规定，原告作为实际施工人，有权向项目经理、施工方和开发方追要欠款，开发商以支付完毕为由，拒绝支付欠款，不符合法律规定，应当对原告欠款承担责任。
再查明，原告李卫平经询问称，打条时不知道怎么写，所以欠条上就直接写了套筒款，实际上原告干的是直螺纹连接工程，包工包料，套筒是直螺纹连接中的零件名称。被告开源房地产公司、开源建筑公司在辩论中称，原告提交的证据是所欠套筒款3万元，并非是工程款，原告未提交发包工程的合同，也没有提交施工的相关证据，从证据看明显是买卖合同，二被告公司不清楚原告是否施工，被告开源建筑公司即使承担责任也是在未支付工程款范围内承担工资款责任，对被告尹金明所购套筒不应当承担责任。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告李卫平诉称被告尹金明拖欠原告工程款，但提供的欠条显示为套筒款，套筒不是工程项目的名称而是施工材料的名称，原告李卫平没有提供能够证明该欠条名为材料款实为工程款的证据，根据民事法律关于证据的相关规定，本院认定原告李卫平与被告尹金明之间为买卖合同关系。原告李卫平与被告尹金明未约定付款时间，被告尹金明应当在出具欠条后及时向原告李卫平支付套筒款3万元，故对原告李卫平要求被告尹金明承担付款责任的诉请，本院予以支持。本案并非建设工程施工合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》而突破合同的相对性，故对原告李卫平要求被告嘉豫公司、开源房地产公司、开源建筑公司承担责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹金明于本判决书生效后十日内向原告李卫平支付3万元；
二、驳回原告李卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告尹金明负担（限本判决书生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 李笑寒
二〇一七年七月二十四日
k书记员颜利丹
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1357号
原告张玉亮，男，1965年1月20日出生，汉族，职工，住山东省成武县。
被告缪颖，女，1986年5月20日出生，汉族，居民，住山东省成武县。
原告张玉亮与被告缪颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉亮到庭参加诉讼，被告缪颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉亮向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即偿还借款540,000元及约定利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月30日，被告以偿还银行贷款为由向我借款540,000元，并于借款当天给我出具了一份借条。后经我多次催要，被告无力偿还给我借款，并于2014年6月25日重新给我出具了一份借条，在借条中写明了从2013年5月30日付息，约定月息为2分（详见借条）。现经我多次催要，被告至今没有向我偿还借款，故依法提起诉讼。
被告缪颖未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，被告以偿还贷款为由向原告借款540,000元。后经原告催要，被告无力偿还借款，于2014年6月25日给原告出具了一份借条，借条内容为“今借到张玉亮现金伍拾肆万元整（540000.00），月息2分，从2013年5月30号付息，借款用于本人还贷款。借款人缪颖，2014.6.25号”。上述借款被告至今未还，故原告提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告缪颖欠原告借款540,000元的事实清楚、证据充分，被告缪颖应积极履行偿还义务，经原告催要，被告至今没有偿还，其行为显然不妥，故原告对被告缪颖的诉讼请求本院依法予以支持。原、被告双方在借条中约定月利率为2%，系原、被告的真实意思表示，且不违反法律的有关规定，本院依法予以支持。被告缪颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
限被告缪颖于本判决书生效后五日内偿还原告张玉亮借款540,000元及利息（利息按月利率2%执行，从2013年5月30日起计算至本判决书确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,200元，诉讼保全费3,220元，公告费350元，均由被告缪颖负担；原告已预交，被告在付款时应增付12,770元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 刘世成
人民陪审员 祝远太
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李长江
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初5395号
原告：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段76号。
负责人：雷泽玉，系该行行长。
委托诉讼代理人：谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。
被告：何冰。
被告：湖南新金鸿置业�团股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花路202号东方新城综合服务楼5楼。
法定代表人：周力。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行与被告何冰、湖南新金鸿置业集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行未按照规定在收到受理案件通知书后七日内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 方群英
二〇一七年八月二十一日
书记员 姚 倩
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7225号
原告：余伯仕，男，1976年4月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：黄伟杰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘成波，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：陈恩富，男，1972年4月23日出生，汉族，住福建省松溪县。
原告余伯仕与被告陈恩富房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余伯仕及其委托诉讼代理人黄伟杰到庭参加诉讼，被告陈恩富经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告余伯仕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年4月16日签订的《租赁协议》；2.判令被告支付2017年的未付租金共计25000元；3.判令被告将坐落于温州市鹿城区房产腾空并恢复原状后返还给原告；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院认为申请撤回部分诉讼请求系其自由处分其民事权利，予以准许。事实和理由：原、被告与2015年4月16日签订《租赁协议》一份，合同约定由原告将其父亲名下的坐落于温州市鹿城区出租于被告，租赁期限自2015年5月10日至2020年5月9日，租金第一年为110000元，第二年为110000元，第三年为115000元，后两年按市场价协商，租金支付方式为每年提前一个月一次性支付。合同期内，被告未经原告许可擅自将该房产转租给他人。2017年未按时交纳租金，尚欠25000元。几经原告催讨，被告仍拒不履行。由于被告未按约履行，已构成违约。原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法秉公判决，以维护原告方的合法权益。
被告陈恩富未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据，视为其放弃抗辩权。
对原告提供的证据，本院经审查，证据系原件，能证明其待证事实，故对原告提供的证据本院予以认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：原告余伯仕的父亲余文贤名下有房产坐落于温州市鹿城区双屿街道屿头村后江北路72号（产权登记上为76号，因名牌号变更，现为72号）。2015年4月16日，原告余伯仕与被告陈恩富签订一份《租赁协议》，合同约定坐落于出租给被告经营使用，租赁期限自2015年5月10日至2020年5月9日止，租金第一年为110000元，第二年为110000元，第三年为115000元，后两年按市场价协商，租金支付方式为每年提前一个月一次性支付，乙方不得以任何理由借口拖延，如违约，出租房有权单方终止合同。合同另约定，协议终止，装潢费非固定物由承租人随货迁移，固定物留下属于出租方所有。合同签订后，涉案房屋交由被告承租使用，2017年4月，被告本应支付第三年度的租金115000元，但其经多次催讨，分别于5月支付90000元、8月支付租金25000元，合计115000元。
另查明，涉案房屋被告陈恩富承租后，对房屋进行隔断装修，分割后予以转租，现由其他租户占有使用。
本院认为，原告与被告签订《租赁协议》，该协议系双方真实意思表示，并不违反法律法规，双方应按照合同约定全面履行自己的权利义务。合同约定每年租金应提前一个月支付，被告未按约定准时支付租金存在违约，原告要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除，被告应将租赁物腾空并恢复原状返还给被告，考虑合同已约定协议终止装潢非固定物由承租人随货迁移，固定物留下属于出租方所有，故关于固定物，被告可不予恢复原状。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、解除原告余伯仕与被告陈恩富于2015年4月16日签订的《租赁协议》；
二、被告陈恩富于本判决生效之日十五日内腾空温州市鹿城区房产后返还给原告；
三、驳回原告余伯仕的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由原告余伯仕负担345元，被告陈恩富负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 张乓乓
人民陪审员 邹泽阳
人民陪审员 朱晨绿
二〇一七年十一月六日
代书 记员 吴蒙蒙
?PAGE??
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初7225号原告：余伯仕，男，1976年4月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄伟杰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘成波，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：陈恩富，男，1972年4月23日出生，汉族，住福建省松溪县。原告余伯仕与被告陈恩富房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余伯仕及其委托诉讼代理人黄伟杰到庭参加诉讼，被告陈恩富经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告余伯仕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年4月16日签订的《租赁协议》；2.判令被告支付2017年的未付租金共计25000元；3.判令被告将坐落于温州市鹿城区房产腾空并恢复原状后返还给原告；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院认为申请撤回部分诉讼请求系其自由处分其民事权利，予以准许。事实和理由：原、被告与2015年4月16日签订《租赁协议》一份，合同约定由原告将其父亲名下的坐落于温州市鹿城区出租于被告，租赁期限自2015年5月10日至2020年5月9日，租金第一年为110000元，第二年为110000元，第三年为115000元，后两年按市场价协商，租金支付方式为每年提前一个月一次性支付。合同期内，被告未经原告许可擅自将该房产转租给他人。2017年未按时交纳租金，尚欠25000元。几经原告催讨，被告仍拒不履行。由于被告未按约履行，已构成违约。原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法秉公判决，以维护原告方的合法权益。被告陈恩富未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据，视为其放弃抗辩权。对原告提供的证据，本院经审查，证据系原件，能证明其待证事实，故对原告提供的证据本院予以认定。经审理，本院对以下事实予以认定：原告余伯仕的父亲余文贤名下有房产坐落于温州市鹿城区双屿街道屿头村后江北路72号（产权登记上为76号，因名牌号变更，现为72号）。2015年4月16日，原告余伯仕与被告陈恩富签订一份《租赁协议》，合同约定坐落于出租给被告经营使用，租赁期限自2015年5月10日至2020年5月9日止，租金第一年为110000元，第二年为110000元，第三年为115000元，后两年按市场价协商，租金支付方式为每年提前一个月一次性支付，乙方不得以任何理由借口拖延，如违约，出租房有权单方终止合同。合同另约定，协议终止，装潢费非固定物由承租人随货迁移，固定物留下属于出租方所有。合同签订后，涉案房屋交由被告承租使用，2017年4月，被告本应支付第三年度的租金115000元，但其经多次催讨，分别于5月支付90000元、8月支付租金25000元，合计115000元。另查明，涉案房屋被告陈恩富承租后，对房屋进行隔断装修，分割后予以转租，现由其他租户占有使用。本院认为，原告与被告签订《租赁协议》，该协议系双方真实意思表示，并不违反法律法规，双方应按照合同约定全面履行自己的权利义务。合同约定每年租金应提前一个月支付，被告未按约定准时支付租金存在违约，原告要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除，被告应将租赁物腾空并恢复原状返还给被告，考虑合同已约定协议终止装潢非固定物由承租人随货迁移，固定物留下属于出租方所有，故关于固定物，被告可不予恢复原状。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除原告余伯仕与被告陈恩富于2015年4月16日签订的《租赁协议》；二、被告陈恩富于本判决生效之日十五日内腾空温州市鹿城区房产后返还给原告；三、驳回原告余伯仕的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告余伯仕负担345元，被告陈恩富负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  张乓乓人民陪审员  邹泽阳人民陪审员  朱晨绿二〇一七年十一月六日代书 记员  吴蒙蒙???
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4420号
原告黄桂生，男，1966年8月9日出生。
委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被告温爱军，男，1983年7月12日出生。
委托代理人温爱平，男，1985年4月12日出生，住北京市昌平区。
原告黄桂生与被告温爱军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员门朝慧、吴继玲参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂生及其委托代理人黄诠胜、被告温爱军及其委托代理人温爱平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄桂生起诉称：2015年10月，原告从北京建王园林工程有限公司（以下简称建王园林公司）处承接水篦子安装工程并签订《朝日啤酒酿造车间不锈钢篦子制作及安装施工合同》，安装地点为北京市怀柔区雁栖湖经济开发区雁栖路北一号，为顺利履行上述合同，原告与被告于2015年11月2日在昌平区东小口镇聚龙城五金机电批发市场院内签订了《水篦子加工双方协议》，约定交货时间为2015年11月25日，加工产品质量按照原告提供的图纸由被告提供样品，原告及时分两次向被告支付了3万元预付款，可被告没有在约定时间内提供加工产品，且制作出的产品完全与样品不符，给原告造成极大的经济损失。另外，被告为骗取原告对其加工能力的信任，向原告出具了一个根本不存在的“北京祥云永恒不锈钢制品经销部”的印章，事实上被告根本不具备加工的能力。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告于2015年11月2日签署的《水篦子加工双方协议》；2、被告退还原告加工费3万元；3、被告支付违约金1万元；4、诉讼费由被告承担。
被告温爱军答辩称：合同是原被告之间签订的，收据是被告随便找了一张开给原告的，实际收款人是我个人；原告没有按约定支付材料款且已经超过取货日期；原告在实际加工过程中改动了样品，改动了焊接工艺，所以加工成品与样品不符是原告造成的；原告提交的合同实际签订时间为2015年12月12日而不是合同上的11月2日，协议中注明“甲已支付加工费3万元”，但当时原告并没有支付3万元。
经审理查明：2015年11月2日，黄桂生（甲方）与温爱军（乙方）签订《水篦子加工双方协议》，约定：“甲方要求乙方温爱军用316材质不锈钢25mm×3mm规格加工，按图施工，取货日期15年11月25号，如不按期交货，由乙方温爱军承担一切损失。如建王园林公司罚我本人，由乙方承担。安装检验报告一份，取货时按样品验收，合格付尾款，如验收不合格，由乙方温爱军自行承担。签字生效，负法律责任，望双方遵守，否则，若乙方加工的水篦子不符合图纸和样品的要求或存在质量问题，则乙方应当全额返还甲已支付加工费3万元，并向甲方支付违约金1万元。”协议签订后，温爱军进行加工制作，2015年12月上旬送货，因黄桂生认为加工的产品存在质量问题，因此，加工产品于2015年12月13日又拉回温爱军处，现加工产品在温爱军处存放。协议履行过程中，黄桂生于2015年11月2日付款2万元、于2015年11月30日付款1万元。
庭审中，温爱军提交协议一份，该协议没有签订日期，温爱军主张其提交的协议签订日期为2015年11月2日。温爱军认可黄桂生提交的《水篦子加工双方协议》签订时间在后，但否认签订日期为该协议上注明的2015年11月2日，且主张该协议第二行“取货日期”之后的内容均为黄桂生单方后加的，但未能提交证据证明其主张。
庭审中，黄桂生主张温爱军加工的产品与样品不符，存在弯曲、焊接变形等质量问题，温爱军认可加工产品与样品不一致，但主张由于黄桂生如此要求才导致出现相关问题。2016年8月3日，法院工作人员到加工产品存放地进行现场勘验，经勘验，加工产品的加工工艺、质量与温爱军提供的样品存在明显差距。
上述事实，有《水篦子加工双方协议》、图纸、协议、照片、勘验笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：黄桂生与温爱军之间的承揽合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，温爱军认可黄桂生提交的《水篦子加工双方协议》签订时间在后，虽然温爱军主张该协议存在后加内容，但未提交证据证明其主张，因此，双方之间的权利义务应以该协议为准；虽然温爱军对该协议的签订时间提出异议，但未提交证据证明其主张，且黄桂生实际支付加工费3万元，因此，本院对黄桂生提交的《水篦子加工双方协议》的真实性予以确认。
双方当事人在《水篦子加工双方协议》中约定按样品验收，但温爱军加工的产品存在与样品明显不符的质量问题，虽然温爱军主张黄桂生要求如此加工，但未提交证据证明其主张，因此，本院认为产品存在的质量问题足以导致黄桂生签订合同的目的不能实现，故对黄桂生要求解除《水篦子加工双方协议》的诉讼请求，本院予以支持并确认该协议于2016年3月18日解除。由于温爱军的违约行为导致协议解除，因此，温爱军应返还黄桂生支付的加工费3万元并按协议约定支付违约金1万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄桂生与被告温爱军于二○一五年十一月二日签订的《水篦子加工双方协议》于二○一六年三月十八日解除；
二、被告温爱军于本判决生效后七日内返还原告黄桂生加工费三万元并支付违约金一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由被告温爱军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员
门朝慧
人民陪审员
吴继玲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王龙宇
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民一初字第581号
原告：崔留福，男，住吉林省珲春市。
被告：王强，男，住吉林省珲春市。
被告：张雨，女，住吉林省珲春市。
委托代理人：王强，系张雨丈夫。
被告：金城，男，住珲春市。
原告崔留福与被告王强、张雨、金城民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员王晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔留福、被告王强、被告金城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔留福诉称：王强与张雨系夫妻关系。2014年10月29日，二人以做生意为由，向崔留福借款20万元，约定月利率4%，借款期限为两个月，金城为此笔债务提供保证担保。借款到期后，经协商延长还款期限及调整月利率为2.5%。实际支付借款18.4万元，至2015年6月1日的利息已支付完毕。现要求王强、张雨偿还借款本金18.4万元及利息（自2015年6月1日起，以18.4万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款全部还清为止），在王强、张雨没有能力偿还借款的情况下，要求金城承担偿还责任。
王强、张雨辩称：借款事实存在，同意偿还借款本金18.4万元及利息。
被告金城辩称：金城提供保证担保责任的借款到期后，崔留福与王强协商延长还款期限及调整月利率为2.5%时未征得金城同意，所以不同意承担保证责任。
经审理查明：王强与张雨系夫妻关系。2014年10月29日，王强、张雨以做生意为由，向崔留福借款20万元，约定月利率4%，借款期限为两个月，同时金城作为担保人在借款合同上签字并捺印。同意在王强、张雨到期无法偿还借款的情况下，对该笔债务承担担保责任。2014年10月30日，崔留福实际支付借款18.4万元，王强、张雨出具了收条。借款到期后，崔留福与王强、张雨协商延长了还款期限，但并未重新约定具体还款日期，同时将月利率4%变更为2.5%。现被告王强、张雨已经将2015年6月1日前的利息全部支付完毕。
认定上述事实的证据有：借款合同一份、王强、张雨出具的收条一份。
本院认为：崔留福与王强、张雨之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，借贷关系明确，该合同合法有效，应受法律保护。按照约定，王强、张雨负按时偿还崔留福借款的义务。王强、张雨未按约定偿还借款构成违约，崔留福要求王强、张雨偿还借款本金18.4万元及利息的诉讼请求本院予以支持。崔留福现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不超过双方约定的利息且不违反法律规定，本院予以支持。
关于金城是否应当承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，本案中，虽然崔留福与王强、张雨在未征得金城的同意延长了还款期限，但崔留福在2015年6月23日向本院提起诉讼要求金城承担保证责任，因未超出法律规定的6个月的保证期间，故本院予以支持。金城与崔留福对保证担保的范围未进行明确约定，故金城应当对全部债务承担责任。在保证期间内，崔留福与王强、张雨对合同期限届满后延长了还款期限及对月利率进行了变更，由月利率4%变更为2.5%，从而减轻了王强、张雨的债务，金城仍应当对变更后的合同承担保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第一百二十五条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王强、张雨于本判决发生效力后，立即向原告崔留福偿还借款本金184000元及利息（自2015年6月1日起，以184000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款全部还清为止）；
二、被告金城在对被告王强、张雨的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，承担保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，减半收取2187.50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王晶
二〇一五年八月二十六日
书记员 周敏
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2015）珲民一初字第581号原告：崔留福，男，住吉林省珲春市。被告：王强，男，住吉林省珲春市。被告：张雨，女，住吉林省珲春市。委托代理人：王强，系张雨丈夫。被告：金城，男，住珲春市。原告崔留福与被告王强、张雨、金城民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员王晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔留福、被告王强、被告金城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔留福诉称：王强与张雨系夫妻关系。2014年10月29日，二人以做生意为由，向崔留福借款20万元，约定月利率4%，借款期限为两个月，金城为此笔债务提供保证担保。借款到期后，经协商延长还款期限及调整月利率为2.5%。实际支付借款18.4万元，至2015年6月1日的利息已支付完毕。现要求王强、张雨偿还借款本金18.4万元及利息（自2015年6月1日起，以18.4万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款全部还清为止），在王强、张雨没有能力偿还借款的情况下，要求金城承担偿还责任。王强、张雨辩称：借款事实存在，同意偿还借款本金18.4万元及利息。被告金城辩称：金城提供保证担保责任的借款到期后，崔留福与王强协商延长还款期限及调整月利率为2.5%时未征得金城同意，所以不同意承担保证责任。经审理查明：王强与张雨系夫妻关系。2014年10月29日，王强、张雨以做生意为由，向崔留福借款20万元，约定月利率4%，借款期限为两个月，同时金城作为担保人在借款合同上签字并捺印。同意在王强、张雨到期无法偿还借款的情况下，对该笔债务承担担保责任。2014年10月30日，崔留福实际支付借款18.4万元，王强、张雨出具了收条。借款到期后，崔留福与王强、张雨协商延长了还款期限，但并未重新约定具体还款日期，同时将月利率4%变更为2.5%。现被告王强、张雨已经将2015年6月1日前的利息全部支付完毕。认定上述事实的证据有：借款合同一份、王强、张雨出具的收条一份。本院认为：崔留福与王强、张雨之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，借贷关系明确，该合同合法有效，应受法律保护。按照约定，王强、张雨负按时偿还崔留福借款的义务。王强、张雨未按约定偿还借款构成违约，崔留福要求王强、张雨偿还借款本金18.4万元及利息的诉讼请求本院予以支持。崔留福现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不超过双方约定的利息且不违反法律规定，本院予以支持。关于金城是否应当承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，本案中，虽然崔留福与王强、张雨在未征得金城的同意延长了还款期限，但崔留福在2015年6月23日向本院提起诉讼要求金城承担保证责任，因未超出法律规定的6个月的保证期间，故本院予以支持。金城与崔留福对保证担保的范围未进行明确约定，故金城应当对全部债务承担责任。在保证期间内，崔留福与王强、张雨对合同期限届满后延长了还款期限及对月利率进行了变更，由月利率4%变更为2.5%，从而减轻了王强、张雨的债务，金城仍应当对变更后的合同承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第一百二十五条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告王强、张雨于本判决发生效力后，立即向原告崔留福偿还借款本金184000元及利息（自2015年6月1日起，以184000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款全部还清为止）；二、被告金城在对被告王强、张雨的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，承担保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取2187.50元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  王晶二〇一五年八月二十六日书记员  周敏
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1322刑初99号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人陈伪亮，曾用名陈苏鲁，男，1991年1月10日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，住郯城县。因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2017年10月18日投案后被郯城县公安局刑事拘留，同年11月2日被取保候审。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉[2018]59号起诉书指控被告人陈伪亮犯非法制造枪支罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院检察员刘莹莹、被告人陈伪亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月至案发，被告人陈伪亮多次通过淘宝网络平台购买枪支零部件，后自行组装枪支，用于打鸟。2017年10月18日上午，郯城县公安局民警在陈伪亮家中将上述两支枪支查获。经鉴定，该两支枪支分别为秃鹰类组装嫌疑气枪、快排类组装嫌疑气枪，均系以压缩气体为动力的枪支。当日下午被告人陈伪亮主动到公安机关投案。
上述事实，被告人陈伪亮在开庭审理过程中亦无异议，并有物证枪支照片、扣押物品清单、书证接处警登记表、受案登记表、户籍证明、到案经过、前科证明、网络购买枪支零部件数据材料、证人证言、郯城县公安局扣押决定书、检查笔录和临沂市公安局枪支鉴定意见等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈伪亮违反枪支管理规定，非法组装以压缩气体为动力的气枪两支，其行为构成非法制造枪支罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人陈伪亮主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法减轻处罚，对其适用缓刑，并到郯城县司法局红花司法所接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人陈伪亮犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雷
二〇一八年三月十四日
书记员 冯振兴
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初第1736号
原告：姜永杰，男，1949年6月2日出生,住所地齐齐哈尔市昂昂溪区。
被告：韩德山，男，1957年4月4日出生，住所地泰来县。
被告：李艳芝，女，1960年8月15日出生，住所地泰来县。
本院在审理原告姜永杰与被告韩德山、李艳芝民间借贷纠纷一案中，原告姜永杰于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行解决为由提出撤诉，理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜永杰撤回起诉。
案件受理费327元减半收取163.50元由原告姜永杰负担。
审判员 车南飞
二〇一八年六月十三日
书记员 汤鹏程
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初698号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人沈某甲。因本案于2015年11月20日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年12月18日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
辩护人金小明，浙江广诚律师事务所律师。
被告人陆某，曾用名陆云。因本案于2015年11月20日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年12月18日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]666号起诉书指控被告人沈某甲、陆某犯盗窃罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源出庭支持公诉，被告人沈某甲及其辩护人金小明、被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年10月中旬一天，被告人沈某甲、陆某结伙窜至本市吴兴区八里店镇浙ＸＸ圣药业集团有限公司三楼仓库内，窃得事主章某放置在仓库内的32盒阿胶，后两人将窃得的阿胶藏匿于华圣医药有限公司四楼档案室的楼梯间内，并于2015年10月至2015年11月18日间，将其中30盒转移，涉案价值人民币25408元。案发后，公安机关从被告人沈某甲处扣押阿胶2盒，违法所得人民币7900元，从被告人陆某处扣押人民币违法所得2500元，从证人孙某处扣押阿胶6盒，上述赃物及违法所得均已发还被害单位。
2、2015年11月16日晚上19时许，被告人沈某甲、陆某结伙窜至华圣医药有限公司四楼仓库，采用撬锁、搬运等手段，窃得事主章某放置在仓库内5盒特级三克的虫草、2盒特级5克的虫草、1盒特王30克的虫草以及4盒王中王7.5克的虫草，涉案价值人民币19285元。案发后，上述赃物均已被发还被害单位。
综上，被告人沈某甲、陆某盗窃作案二起，所窃财物共计价值人民币44693元。
案发后，被告人沈某甲、陆某主动向公安机关投案。在本案审理过程中，被告人沈某甲、陆某赔偿被害单位华圣医药有限公司损失人民币8656元。
上述事实，被告人沈某甲、陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息，调取证据清单，扣押、发还清单，接受证据清单，偷窃目录，送货单，证明，谅解申请书，收条；证人章某、孙某、沈某乙、顾某、金某的证言，公安机关侦查人员出具的到案经过及情况说明；湖价鉴字[2015]587号价格鉴定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片；被告人沈某甲、陆某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某甲、陆某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予分别惩处。被告人沈某甲、陆某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人沈某甲、陆某已退缴全部违法所得，酌情从轻处罚。综上，根据被告人沈某甲、陆某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人沈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内向本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨璐婷
二〇一六年五月十二日
书 记 员 沈 飞
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初424号
原告：十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区东岳路春华苑**号楼*单元*楼。
法定代表人：刘宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
被告：鲍汝清，男，1954年2月11日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与被告鲍汝清劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告不存在劳动关系，判决原告不向被告支付企业改制转换身份经济补偿金。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原十堰市电线电缆厂在十堰市张湾区政府主导下，于2003年开始进行改制，2005年4月29日原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与十堰市张湾区政府、十堰市电线电缆厂签订《资产出售协议书》，约定原告以170万元价格购买改制企业的三块区域土地厂房及附作物和资产，改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由十堰市电线电缆厂承担。十堰市电线电缆厂在原告付清价款后为原告将土地、房产过户手续办理到位。十堰市张湾区政府为了顺利为原告办理过户手续，在2009年向十堰市产权交易中心提交的文件中出现多份只以办理过户登记为目的虚假法律文书，其中包括一份《资产出售协议书》复印件，但该《资产出售协议书》复印件的实质性内容却与原告前述三方签署的《资产出售协议书》内容相反，即原告买断资产后改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由原告承担。被告等171人因为企业改制职工经济补偿金问题向十堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会依据虚假的《资产出售协议书》复印件裁决原告向被告等166人支付企业改制转换身份经济补偿金2206859.38元。原告认为被告171人所主张的经济补偿金是十堰市电线电缆厂改制时应当向改制企业职工支付的。但十堰市电线电缆厂的改制并非是由企业自主进行的，而是由十堰市张湾区政府主导、指令下所进行的改制，导致的企业职工下岗、整体拖欠工资、经济补偿金是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的问题应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不能启动民事诉讼程序。原告对十劳人仲（2016）裁字第422-592号裁决不服，故而起诉。
本院经审查认为，原十堰市电线电缆厂改制时，严重资不抵债，拖欠职工工资、社会保险费、集资款、职工经济补偿金等共计6355450.75元，在十堰市张湾区政府主导下的改制过程中，原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司以170万元出资购买了该厂的相关资产，在十堰市张湾区职能部门监管下，其中160万元已按比例折算兑现分配给了职工。区政府相关部门在向市有关部门办理产权交易过户过程中，出现了实际改制方案与报批改制方案不一致，报批的《资产出售协议书》与原协议不一致的问题，导致双方纠纷的发生。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”即法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故双方之间的关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不宜作为民事案件受理。故原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 钟晓新
审判员 王 旭
审判员 胡韵均
二〇一七年四月十七日
书记员 李华倩
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1667号
原告柯婕珍，女，1962年11月23日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
被告杨广富，男，1966年1月1日出生，汉族，住湛江市，
被告潘丽明，女，1969年9月26日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
原告柯婕珍诉被告杨广富、潘丽明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告柯婕珍到庭参加诉讼，被告杨广富、潘丽明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币30万元；2、被告按月利率2%偿还2017年4月22日至2017年7月21日的利息；3、被告按月利率2%偿还2017年7月22日至还清时止的利息；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告分别在2016年4月21日向原告借款10万元，2016年7月11日借款10万元，2017年1月21日借款10万元，合计30万元。被告承诺随时可以还款，利息每月21日支付。原告于2017年5月20日要求被告偿还30万元，被告一直未能偿还。
两被告不作应诉答辩亦未提供证据。
经审理查明，2016年4月至2017年1月，被告杨广富三次向原告柯婕珍借款，原告同意其借款请求后，共转账支付294000元给被告杨广富（2016年4月21日转账100000元，2016年7月11日转账100000元，2017年1月21日分两笔共转账94000元）。被告杨广富于2016年4月21日、2016年7月11日、2017年1月21日各出具了一份《借据》给原告收执。三份《借据》均载明借款金额为10万元，每月利息3000元。因被告借款后至今未能还款，原告经追索无果遂于2017年7月21日向本院提起上述诉请。在庭审中原告确认被告杨广富支付利息至2017年4月21日止。
另查明，被告杨广富、潘丽明原属夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告于2017年6月22日登记离婚。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告杨广富分三次提出向原告柯婕珍借款，并出具三份《借据》给原告收执确认借款事实，原告通过转账方式支付294000元给被告杨广富，应认定原告履行了出借294000元的义务，双方形成合法的借贷关系。被告借款后未能及时还款，应承担违约责任。鉴于原告实际出借294000元给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院依法认定原告出借给被告杨广富的借款本金为294000元，原告请求被告杨广富偿还借款本金300000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告杨广富应就其尚欠的294000元借款向原告予以偿还。对利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，当事人请求法院支持的利息计算应以年利率24%（折算月利率2%）�限，本案三笔借款均约定每月利息3000元，折算月利率3%，原告提出从2017年4月22日起按月利率2%计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告潘丽明是否承担偿还本案债务的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨广富与被告潘丽明原属夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且两被告亦未能提供证据对本案债务性质进行抗辩，故本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，被告潘丽明应与被告杨广富对本案债务承担共同偿还责任，原告请求被告潘丽明共同承担本案还款责任，于法有据，应予支持。两被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告杨广富、潘丽明于本判决生效之日起十日内偿还借款本金294000元及支付利息（利息计算：以294000元为基数，从2017年4月22日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告柯婕珍。
二、驳回原告柯婕珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6205元，由原告柯婕珍负担230元，两被告负担5975元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫凯程
人民陪审员 欧小珩
人民陪审员 李颖欢
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王文嘉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率�付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初548号
原告：赖欣书，男，1985年7月6日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：李锦铭，男，1988年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告赖欣书与被告李锦铭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告赖欣书在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赖欣书撤回起诉处理。
审 判 员 罗小茜
二〇一八年二月八日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10224号
上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：胡顺凯，行长。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文婷，上海才富律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：翁某某，男，1979年5月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：翁庆祥，男，1948年1月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：蔡家平，男，1952年3月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人中国银行股份有限公司上海市静安支行(以下简称“中国银行静安支行”)、上诉人翁某某因与被上诉人蔡家平金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初21541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行静安支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回蔡家平一审全部诉讼请求或发回重审；2、请求判令蔡家平承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：诉讼时效期间已经超过，蔡家平自2007年起诉买卖合同无效时知晓房屋抵押权存在，则诉讼时效开始起算，到2016年底发生本案诉讼已近10年，本案早已超过了诉讼时效期间。案由定为其他侵权责任纠纷有误，应定为抵押权纠纷，属物权法调整范畴。中国银行静安支行善意取得房屋抵押权，因其已支付合理对价，抵押权已进行登记，主观上善意，属被欺诈的一方。在未确认抵押借款合同无效的情况下直接判决注销抵押，于法无据。
蔡家平辩称，不同意中国银行静安支行的上诉请求。关于时效问题，中国银行静安支行2006年就起诉过，后来撤诉了。个人因为2008年买卖合同无效后，又经历了注销查封、本人生病住院等过程，所以拖到2016年才起诉。买卖合同无效之后，房子还是我的，但因为抵押权没有撤销，房屋产权无法变更。故请求维持原判，驳回中国银行静安支行的上诉。
翁某某辩称，不同意中国银行静安支行的上诉请求。贷款的签字与借款合同的签字不符合。签名不一致就发放贷款，说明银行有问题。请求维持原判，驳回中国银行静安支行的上诉。
翁某某上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：因个人住房抵押借款合同上的委托方及2004年4月29日出具的借款凭证上借款人和收款人翁某某的签名不是本人签名，翁某某没有贷过款。
蔡家平辩称，贷款发放到翁某某的账户，如果没有买卖的话借款也不能成立。原审判决正确。
中国银行静安支行辩称，徐汇法院已生效的刑事判决书载明，对翁某某的诈骗事实已有查明。银行发放贷款是发放给翁某某指定的账户，且从该账户收到了还贷款项，从2004年5月至2008年4月均有还贷。
蔡家平向一审法院起诉请求：1.判令签订的《个人住房(二手房)抵押借款合同》(编号：2004年住借第1523号)无效(审理中，蔡家平撤回该诉请)；2.判令撤销2004年4月29日抵押权人中国银行静安支行登记证书号普XXXXXXXXXXXX的权证行为；3.诉讼费由中国银行静安支行和翁某某承担。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：翁某某、中国银行股份有限公司上海市静安支行应在判决生效之日起三十日内协助蔡家平注销普XXXXXXXXXXXX号房地产他项权利(抵押)登记。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由翁某某、中国银行股份有限公司上海市静安支行共同负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人翁某某称其没有贷过款，但上海市徐汇区人民法院作出的(2012)徐刑初字第1002号刑事判决已查明案外人蔡某、翁某某等人构成贷款诈骗罪的事实，因此上诉人该项上诉理由，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。上诉人中国银行静安支行称本案诉讼时效已经超过，但根据本案已查明事实，由于翁某某等人的犯罪行为导致本案纠纷发生，一审法院将本案基础法律关系的性质确定为侵权纠纷并无不当，上述犯罪行为不仅侵犯了蔡家平的合法权益，中国银行静安支行客观上也属被侵权人。且因房屋抵押权无法注销，侵权状态一直持续存在，虽中国银行静安支行办理抵押登记并发放贷款，但当时在未核对签名的情况下办理抵押登记客观上也侵犯了蔡家平的合法权益，则为维护各方当事人合法权益，该侵权行为应予纠正，因此上诉人该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。上诉人中国银行静安支行又称未确认抵押借款合同无效就直接判决注销抵押登记的做法错误，但因(2012)徐刑初字第1002号刑事判决认定的事实已说明翁某某等人存在合谋串通、虚构交易的犯罪行为，该认定符合合同法定无效情形，因此在民事案件审理中，结合蔡家平一审中自愿撤回对合同效力认定的诉讼请求之情形下，一审直接撤销房屋抵押登记的做法，与法不悖，应予维持。
综上所述，中国银行静安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中国银行股份有限公司上海市静安支行、翁某某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王承晔
审判员 张明良
审判员 周 荃
二〇一八年一月三十日
书记员 李瑶菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0622执419号
申请执行人郑晓春,男,1969年1月7日出生,汉族，农民，住肇源县新站镇。
被执行人裴向生,男，1970年8月21日出生,汉族，个体，现下落不明。
被执行人王志强,男，1971年2月17日出生,汉族，个体，住肇源县新站镇。
本院在执行申请执行人郑晓春与被执行人裴向生、王志强借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人郑晓春申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0622执419号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵兴波
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一七年九月十六日
书记员 纪 伟
甘肃省甘谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0523刑初21号
公诉机关甘谷县人民检察院。
被告人宋某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。2017年10月22日，因涉嫌交通肇事罪被甘谷县公安局取保候审，2018年1月29日被甘谷县人民法院取保候审。
甘谷县人民检察院以谷检诉刑诉〔2018〕22号起诉书指控被告人宋某犯交通肇事罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭于2018年2月9日公开开庭审理了本案。甘谷县人民检察院指派代理检察员郭某出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
甘谷县人民检察院指控，2017年5月10日凌晨2时许，被告人宋某驾驶×××号牌”福田”轻型普通货车沿麦甘公路由东向西行驶，至××县段时，与行人无名氏发生碰撞，致该行人当场死亡。经甘谷县公安司法鉴定中心鉴定，该无名氏符合交通事故导致颅脑损伤死亡。经认定，宋某承担本起事故的主要责任，无名氏承担本起事故的次要责任。被告人宋某违反交通法规，造成致一人死亡的重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读、出示，并经当庭质证、认证的受案登记表，身份证、驾驶证及行驶证信息查询单，被告人血液酒精浓度测试单，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，道路交通事故认定书，鉴定文书，被告人宋某的供述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人宋某违反交通运输管理法规，造成致一人死亡的交通事故，公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。被告人宋某案发后及时在交通事故现场等候交通警察，且在事故发生后及时拨打”110、120”电话,到案后又能如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人宋某承担了死者的丧葬费，依法可酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体问题的相关解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人宋某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑
一年。
（被告人缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周 乔
人民陪审员 马宝珍
人民陪审员 王几生
二〇一八年二月九日
法官 助理 黄彦威
书 记 员 王翠萍
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执389号
申请执行人朱泽连
被执行人周方克，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永瓯商初字第00744号，依法向被执行人周方克发出执行通知书，责令被执行人周方克履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周方克未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周方克（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××15的存款人民币9750元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年九月一日
书记员 翁金南
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执389号
申请执行人朱泽连
被执行人王兴建，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永瓯商初字第00744号，依法向被执行人王兴建发出执行通知书，责令被执行人王兴建履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王兴建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王兴建（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币35000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
二〇一六年三月二日
书记员 翁金南
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终938号
上诉人（一审被告）：窦峰，男，1980年7月18日出生，裕固族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（一审原告）：吴楠，女，1991年3月1日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人窦峰因与被上诉人吴楠民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人窦峰以愿意服从一审判决为由，于2017年7月14日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人窦峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人窦峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20100元，减半收取10050元，由上诉人窦峰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 景 超
审判员 朝 勒
审判员 苏依拉
二〇一七年七月十七日
书记员 张雅洁
西安碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初233号
原告：纪翔，男，1989年3月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区虢镇渭阳路*号*号楼*单元*层**号。
委托诉讼代理人：纪涛，男，陕西渭阳动力技术服务有限责任公司职工，住陕西省宝鸡市陈仓区虢镇渭阳路2号7号楼1单元6层12号。系原告纪翔之父。
被告：陕西安同实业发展有限公司。住所地：西安市碑林区友谊东路***号副*号。
法定代表人：余占仲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高艳国，男，公司员工，住该公司。
原告纪翔与被告陕西安同实业发展有限公司（以下简称安同公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪涛、被告安同公司委托诉讼代理人高艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪翔向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商铺认购合同》；2、判令被告立即返还原告购房款245180元，并按合同第七条第4项支付违约金20%（49036元）；3、判令被告承担自2013年5月14日起至《商铺认购协议合同》解除之日止已付房款245180元，并按合同第六条第3项被告2015年5月14日无法签订《商品房买卖合同》除退还原告已交款外被告应支付29421元，并承担自2014年5月14日起至实际退款之日的245180已付购房款的同期贷款利息（2013年5月14日至2014年5月14日赔偿款24518元原告已领）；4、按合同第六条第4项规定原告在满一年的条件下，可放弃签署正式商品房买卖合同，由被告在七个工作日内，全额退还原告所交款项，如逾期未退还的，由被告需按原告实交金额的万分之五每日支付原告滞纳金；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月14日，被告与原告签订《商铺认购合同》，协议约定：原告购买被告建设的东大街中段综合改造项目S-6段建设的商铺，商铺位于3层C排233号，面积为10.66平方米，总价款为人民币245180元。合同签订后，原告按照约定于2013年5月14日向被告支付购房款245180元，被告向原告出具了245180元收款收据。但是，被告因未能取得土地使用权证、建筑施工许可证和商品房预售许可证，导致双方至今未能签订《商铺认购协议合同》。为此，原告多次向被告申请解除协议、退还购房款、承担相应的违约责任并赔偿相应的损失，但被告均已各种理由拒绝推脱。原告认为被告的行为构成严重违约，已经侵犯了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告安同公司辩称，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同司法解释第二条、第五条，被告在售楼时未取得预售许可证，负主要责任，原告在明知我方没有预售许可证的情况下也应负有责任；被告同意返还原告所缴纳的购房款245180元，并同意按照中国人民银行同期贷款利率的80%对原告进行补偿。其他的诉请不同意。原告于2014年6月13日领取了赔偿金共计24518元应予以返还。
经审理查明，原、被告于2013年5月14日签订了编号为650号的《商铺认购合同》，双方约定原告购买被告开发的西安市东大街中段综合改造项目安同大厦商铺，商铺位置为3层C排233号，建筑面积为10.66平方米。该商铺单价为每平方米23000元，总价款为245180元。2013年5月14日原告向被告缴纳购房款245180元。被告陕西安同实业发展有限公司作为房地产开发企业截止到本案开庭时，尚未取得涉案交易房屋的商品房预售许可证。被告称其向原告支付赔偿金24518元，原告庭审中予以认可。
上述事实有《商铺认购合同》、收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证的可以认定有效。原告与被告签订《安同国际生活城商铺认购合同》时，尚未取得商品房预售许可证，且至原告起诉前，被告仍未取得涉案房屋的商品房预售许可证，故依法确认原被告于2013年5月14日签订的编号为650号的《安同国际生活城商铺认购合同》无效，按照无效合同原则处理。合同被确认无效后，被告应将原告支付的购房款245180元返还原告，原告应将被告支付的赔偿金24518元返还被告。对于原告主张被告应支付违约金49036元、因无法签订商品房买卖合同被告应支付29421元、承担已付购房款的同期贷款利息、逾期未退房款每日万分之五滞纳金的诉讼请求，因合同无效，故对其主张本院不予支持。但被告未取得商品房预售许可证导致合同无效，对此应付主要责任。根据协议内容可知，原告对被告尚未取得商品房预售许可证一事知晓，但仍与被告签订《安同国际生活城商铺认购合同》，也有一定责任。本院结合本案实际情况，按照合同公平及诚实信用原则确定被告对合同无效负80%的责任，故被告应承担以原告缴纳的购房款为基数，按照银行同期贷款利率从交款之日起至实际支付之日止的利息的80%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告纪翔与被告陕西安同实业发展有限公司于2013年5月14日签订的编号为650号的《安同国际生活城商铺认购合同》无效；
二、被告陕西安同实业发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告纪翔购房款245180元；
三、被告陕西安同实业发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告纪翔利息损失的80%（利息计算方式为以245180元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年5月14日起至实际清偿之日止）；
四、原告纪翔于本判决生效后十五日内退还被告陕西安同实业发展有限公司赔偿金24518元；
五、驳回原告纪翔其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6155元减半收取3077.5元，由被告陕西安同实业发展有限公司负担2462元，由原告纪翔负担615.5元。（此款原告纪翔已预交，被告陕西安同实业发展有限公司在付上述款时，直付原告纪翔）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李军安
二〇一七年一月十九日
书记员 李晨鹏
西安碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初233号
原告：纪翔，男，1989年3月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区虢镇渭阳路*号。
委托诉讼代理人：纪涛，男，陕西渭阳动力技术服务有限责任公司职工，住陕西省宝鸡市陈仓区虢镇渭阳路2号。系原告纪翔之父。
被告：陕西安同实业发展有限公司。住所地：西安市碑林区友谊东路***号副*号。
法定代表人：余占仲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高艳国，男，公司员工，住该公司。
原告纪翔与被告陕西安同实业发展有限公司（以下简称安同公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪涛、被告安同公司委托诉讼代理人高艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪翔向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商铺认购合同》；2、判令被告立即返还原告购房款245180元，并按合同第七条第4项支付违约金20%（49036元）；3、判令被告承担自2013年5月14日起至《商铺认购协议合同》解除之日止已付房款245180元，并按合同第六条第3项被告2015年5月14日无法签订《商品房买卖合同》除退还原告已交款外被告应支付29421元，并承担自2014年5月14日起至实际退款之日的245180已付购房款的同期贷款利息（2013年5月14日至2014年5月14日赔偿款24518元原告已领）；4、按合同第六条第4项规定原告在满一年的条件下，可放弃签署正式商品房买卖合同，由被告在七个工作日内，全额退还原告所交款项，如逾期未退还的，由被告需按原告实交金额的万分之五每日支付原告滞纳金；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月14日，被告与原告签订《商铺认购合同》，协议约定：原告购买被告建设的东大街中段综合改造项目S-6段建设的商铺，商铺位于3层C排233号，面积为10.66平方米，总价款为人民币245180元。合同签订后，原告按照约定于2013年5月14日向被告支付购房款245180元，被告向原告出具了245180元收款收据。但是，被告因未能取得土地使用权证、建筑施工许可证和商品房预售许可证，导致双方至今未能签订《商铺认购协议合同》。为此，原告多次向被告申请解除协议、退还购房款、承担相应的违约责任并赔偿相应的损失，但被告均已各种理由拒绝推脱。原告认为被告的行为构成严重违约，已经侵犯了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告安同公司辩称，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同司法解释第二条、第五条，被告在售楼时未取得预售许可证，负主要责任，原告在明知我方没有预售许可证的情况下也应负有责任；被告同意返还原告所缴纳的购房款245180元，并同意按照中国人民银行同期贷款利率的80%对原告进行补偿。其他的诉请不同意。原告于2014年6月13日领取了赔偿金共计24518元应予以返还。
经审理查明，原、被告于2013年5月14日签订了编号为650号的《商铺认购合同》，双方约定原告购买被告开发的西安市东大街中段综合改造项目安同大厦商铺，商铺位置为3层C排233号，建筑面积为10.66平方米。该商铺单价为每平方米23000元，总价款为245180元。2013年5月14日原告向被告缴纳购房款245180元。被告陕西安同实业发展有限公司作为房地产开发企业截止到本案开庭时，尚未取得涉案交易房屋的商品房预售许可证。被告称其向原告支付赔偿金24518元，原告庭审中予以认可。
上述事实有《商铺认购合同》、收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证的可以认定有效。原告与被告签订《安同国际生活城商铺认购合同》时，尚未取得商品房预售许可证，且至原告起诉前，被告仍未取得涉案房屋的商品房预售许可证，故依法确认原被告于2013年5月14日签订的编号为650号的《安同国际生活城商铺认购合同》无效，按照无效合同原则处理。合同被确认无效后，被告应将原告支付的购房款245180元返还原告，原告应将被告支付的赔偿金24518元返还被告。对于原告主张被告应支付违约金49036元、因无法签订商品房买卖合同被告应支付29421元、承担已付购房款的同期贷款利息、逾期未退房款每日万分之五滞纳金的诉讼请求，因合同无效，故对其主张本院不予支持。但被告未取得商品房预售许可证导致合同无效，对此应付主要责任。根据协议内容可知，原告对被告尚未取得商品房预售许可证一事知晓，但仍与被告签订《安同国际生活城商铺认购合同》，也有一定责任。本院结合本案实际情况，按照合同公平及诚实信用原则确定被告对合同无效负80%的责任，故被告应承担以原告缴纳的购房款为基数，按照银行同期贷款利率从交款之日起至实际支付之日止的利息的80%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告纪翔与被告陕西安同实业发展有限公司于2013年5月14日签订的编号为650号的《安同国际生活城商铺认购合同》无效；
二、被告陕西安同实业发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告纪翔购房款245180元；
三、被告陕西安同实业发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告纪翔利息损失的80%（利息计算方式为以245180元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年5月14日起至实际清偿之日止）；
四、原告纪翔于本判决生效后十五日内退还被告陕西安同实业发展有限公司赔偿金24518元；
五、驳回原告纪翔其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6155元减半收取3077.5元，由被告陕西安同实业发展有限公司负担2462元，由原告纪翔负担615.5元。（此款原告纪翔已预交，被告陕西安同实业发展有限公司在付上述款时，直付原告纪翔）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李军安
二〇一七年一月十九日
书记员 李晨鹏
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0221民初1991号
原告薛辉，男，1987年5月22日生，汉族，住杞县。
委托代理人宋霞，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人薛广灿，男，1964年1月2日生，汉族，住杞县。代理权限：特别授权。
被告李明轩，男，1961年6月6日生，汉族，住杞县。
委托代理人贺培正，男，1969年7月5日生，汉族，住杞县。代理权限：特别授权。
被告李朋，男，1988年10月29日生，汉族，住杞县。
原告薛辉诉被告李明轩、李朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于云峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋霞、薛广灿及被告李明轩到庭参加诉讼，被告李朋经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告薛辉诉称，被告李明轩系被告李朋之父。2014年12月28日，被告李朋因生意资金周转困难，以李明轩的名义向原告借款350000元，双方口头约定利息为月息3分，被告李朋为原告出具借条一份，同时将其父李明轩名下一处房产的房产证、土地证抵押给原告，还款期限届满后，原告多次向二被告催要，二被告迟迟不还款。故诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款350000元及利息（自2015年1月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕日止）。
被告李明轩辩称，被告李明轩与原告薛辉不认识，也从来没有借过薛辉的钱，请求驳回原告对被告李明轩的起诉。
被告李朋书面辩称，钱是我借的，我父亲李明轩并不知情，当时借钱说是做生意用的，后来借的钱让我赌博输了，当时我只借了二十多万，钱转给我朋友秦月了，具体多少我记不清了，后来这个350000元的条，是还有其他人向我要帐，我为了先把原告打发走，不得已才给他打的条。
经审理查明，2014年12月28日，被告李朋以做生意为由，向原告借款350000元，借款期限从2014年12月28日至2015年1月28日。被告李朋以其父李明轩的名义给原告出具借条一份，借款到期后，被告李朋未偿还上述借款。
上述事实有原、被告陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李朋向原告借款，并以其父李明轩的名义给原告出具了借条，对被告李朋向原告借款的事实本院予以认定，借款到期后，被告李朋应按约定期限归还原告借款，故原告要求被告李朋偿还借款350000元的诉讼请求，本院予以支持。被告称借款数额实际为20多万元，证据不足，对其辩称理由本院不予采信。被告李明轩不是实际借款人，且原告无证据证明该笔借款系李明轩授权李朋所借，故原告薛辉要求李明轩共同承担还款责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告按年利率6%支付支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，被告李朋应从2015年1月29日支付原告上述利息至本金归还完毕之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李朋于判决书生效后十日内偿还原告薛辉借款350000及利息（利息按年利率6%计算，自2015年1月29日起支付至本金归还完毕之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告李朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 于云峰
二〇一七年八月十日
书记员 李 远
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初70号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人刘某甲。因本案，于2016年8月16日被羁押，同年8月17日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人刘高潮、实习律师詹钟灵，均为广东国晖律师事务所律师。
被告人刘某乙。因本案，于2016年8月16日被羁押，同年8月18日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人詹翠霞，广东国晖律师事务所律师。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕6号起诉书指控：被告人刘某甲、刘某乙成立深圳市华冠顺进出口有限公司，于2015年下半年以来，除了承接公司正规产地证申报业务，还购买伪造的印章用于伪造、买卖国家机关公文以获取非法利益。2016年8月16日，民警从被告人刘某甲、刘某乙处现场查获作案工具一批、伪造的公文、印章若干，经相关部门鉴定，涉案公文、印章均属于伪造。公诉机关认为，被告人刘某甲、刘某乙的行为已构成伪造、买卖国家机关公文、印章罪。
被告人刘某甲、刘某乙在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪。辩护人提出坦白认罪、初犯、偶犯的辩护意见。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。另查明，被告人刘某甲于2015年11月6日生下一男婴。本院认为被告人刘某甲、刘某乙的行为已构成伪造、买卖国家机关公文、印章罪，被告人刘某甲有坦白认罪的从轻情节；被告人刘某乙有坦白认罪、从犯的从轻情节。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依据被告人刘某甲、刘某乙的犯罪情节及归案后的悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯伪造、买卖国家机关公文、印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人刘某乙犯伪造、买卖国家机关公文、印章罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
三、缴获的假印章、假空白公文、假公文一批，予以没收，由公安机关依法销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘玉霞
二〇一七年一月二十日
书记员 吴恩玉
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6436号
罪犯魏俊杰，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2013年1月10日作出（2013）温鹿刑初字第93号刑事判决，以被告人魏俊杰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8000元。被告人魏俊杰不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2013年3月26日以（2013）浙温刑终字第257号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯魏俊杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯魏俊杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯魏俊杰在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏俊杰准予减刑一年四个月（刑期自2012年6月13日起至2016年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 菁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第3898号
原告哈军，男，1970年4月23日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘兴琼，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告银川市海宝实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人马义山，该公司经理。
被告银川市海宝实业有限公司唐槐综合市场，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人倪宗宏。
原告哈军与被告银川市海宝实业有限�司（以下简称海宝公司）、银川市海宝实业有限公司唐槐综合市场（以下简称唐槐市场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由代理审判员蒋维国适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告哈军委托代理人刘兴琼、被告唐槐市场负责人倪宗宏到庭参加诉讼，被告海宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告哈军诉称，2013年4月1日，原告与被告唐槐市场签订一份《唐槐市场租赁合同书》，约定原告承租被告唐槐市场的店铺用于经营烧烤，租期自2013年6月1日至2014年5月30日，年租金40000元。合同签订后，原告向被告唐槐市场交纳租金40000元，押金5000元，早点摊位费8000元。2013年9月起，因政府拆迁导致原告无法继续经营，原告多次与被告协商退还租、押金事宜无果，故诉至法院，请求判令：一、二被告退还原告租赁费40000元，早点摊位费8000元，押金5000元及利息2600元并赔偿损失10000元，共计65600元；二、本案诉讼费由二被告承担。庭审后，原告放弃2600元利息的主张。
被告海宝公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告唐槐市场辩称，被告唐槐市场与所有商户每年都签订租赁合同，商户也交纳了相应的租金。由于政府的拆迁行为致使原告不能正常经营，被告唐槐市场同意将剩余租金及押金退还给原告，但原告是2013年12月20日以后开始无法经营的。另，因被告唐槐市场与被告海宝公司就唐槐市场的使用问题签订了三年的承包合同，合同期限自2013年4月至2016年4月。但因政府拆迁给被告唐槐市场造成了损失，待政府及相关机构的补偿款落实后被告唐槐市场将剩余租金及押金退还给原告。
经审理查明，被告唐槐市场系被告海宝公司下属分公司。2013年4月1日，原告与被告唐槐市场签订一份《唐槐市场租赁合同书》，约定原告承租被告唐槐市场内的店铺用于经营烧烤，租期自2013年6月1日至2014年5月30日，年租金40000元。合同约定，因国家政策需要拆除租赁房屋而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。2013年5月28日，原告向被告唐槐市场交纳租金40000元，押金5000元。2013年7月11日，原告向被告唐槐市场承租了一早点摊位并交纳该早点摊位一年租金8000元。2013年11月12日，被告唐槐市场向唐槐市场内的商户发出《通知》，载明：“唐槐市场商户：因政府拆迁，现唐槐市场无法正常经营，经过市场办研究决定，从2013年11月1日起，市场不再向商户收取租金，已交付的租金等到政府赔偿之后再按剩余租赁时间退还给各位商户，希望大家谅解。银川市唐槐市场办公室市场负责人：倪宗宏2013年11月12日”。�银川市唐槐市场被拆迁。现原告要求被告返还租金、押金无果，故诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告向法庭提交的《唐槐市场租赁合同书》、收据，被告唐槐市场提供的通知及原告与被告唐槐市场的当庭陈述在案为凭，经本院审查和质证，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告唐槐市场签订的《唐槐市场租赁合同书》系双方真实意思表示，属有效合同，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。合同约定因国家政策需要拆除租赁房屋而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补，故被告唐槐市场应按约向原告退还租赁房屋未使用期间的租金，现原告与被告唐槐市场对原告经营的截止时间存在争议，原告主张自2013年9月1日起停止经营，被告唐槐市场称原告自2013年12月20日才搬离租赁房屋，因双方均未提交证据证明，本院结合被告唐槐市场的通知，确认原告租赁房屋未使用期间为2013年11月1日起至2014年5月30日止7个月，应退还房屋租金为23333.33元（40000元÷12个月×7个月），早点摊位未使用期间为2013年11月1日起至2014年7月10日止251天，应退还早点摊位租金为5501.37元（8000元÷365天×251天）。因原告已停止使用被告店铺，被告唐槐市场也同意退还原告押金，故被告唐槐市场应退还收取原告的押金5000元。原告诉请赔偿损失10000元，因未提交其损失的证据，本院不予支持。被告唐槐市场是被告海宝公司的分支机构且依法注册登记，但因其不具有法人资格，应与被告海宝公司共同向原告承担退还租金、押金的责任。被告海宝公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告银川市海宝实业有限公司、银川市海宝实业有限公司唐槐综合市场于本判决生效之日起十日内退还原告哈军租赁费28834.7元、押金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，减半收取707.5元，原告哈军负担342.5元，被告银川市海宝实业有限公司、银川市海宝实业有限公司唐槐综合市场负担365元（此款原告哈军已预交，二被告随上述款项一并给付原告哈军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 蒋维国
二〇一四年十月九日
书记员 唐 伟
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。