杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）杭富行初字第11号
原告杭州豪泰制衣有限公司，组织机构代码60925042-1，住所地杭州市富阳区富春街道后周村。
法定代表人汪明校（曾用名汪明浩）。
委托代理人钱自昆，杭州市众大法律服务所法律工作者。
被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。
法定代表人黄海峰，该区区长。
委托代理人徐戈骅，系杭州市富阳区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人彭生辉，系杭州市国土资源局富阳分局工作人员。
第三人杭州东南通信设备有限公司，组织机构代码71614101X，住所地杭州市富阳区富春街道振兴路38号。
法定代表人戴建军。
委托代理人陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。
委托代理人张少武，浙江恩波律师事务所律师。
原告杭州豪泰制衣有限公司（下称豪泰公司）诉被告杭州市富阳区人民政府（下称富阳区政府）、第三人杭州东南通信设备有限公司（下称东南公司）土地行政撤销一案，于2012年6月14日向本院提起诉讼，本院于2012年6月15日立案受理。2012年8月24日，本院以正在协调处理，不能如期结案为由申请延长审理期限三个月，2012年9月14日，浙江省高级人民法院作出同意延长审限至2012年12月14日的批复。后因原告对本案相关的证据，杭州市中级人民法院的执行措施提出了异议，本院于2012年10月25日对本案作出中止诉讼的裁定。本案恢复审理后依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告豪泰公司法定代表人汪明校及委托代理人钱自昆，被告富阳区政府委托代理人徐戈骅、彭生辉，第三人东南公司委托代理人陆秋华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告豪泰公司起诉称，2001年1月5日，被告未向原告征询，根据杭州市中级人民法院（1997）杭法执字第274-2号民事裁定书将属于原告位于富阳市富春街道振兴路48号7幢房屋的土地（土地证号为9601055079）变更给第三人（土地证号为富国用（20**）字第××号）。被告发放的该土地证将不应变更的2.8亩土地过户给了第三人，损害了原告的合法权益。该土地证发放后，经原告与被告交涉，被告于2003年作出富土（2003）第X号公告，宣布土地证号为富国用（2001）字第5**号的土地证注销，但是在2009年9月29日，第三人向富阳市农村合作银行金桥支行贷款办理上述土地抵押过程中，富阳市房管处向被告发出《房地产抵押土地权属征询异议联系单》，被告仍然对此土地已经由其公告注销的土地证内容进行确认，使抵押成立，损害了原告的合法权益。原告认为，该土地证是由被告核发，但被告的错误行为造成了错误后果，使原告的合法权益受到侵犯，故依法起诉，请求依法判决：1、撤销富阳区政府发放的富国用（2001）字第544号国有土地使用证；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1.豪泰公司的基本情况（吊销未注销）、营业执照正副本、组织机构代码证、汪明浩身份证复印件各1份，证明原告的主体资格情况。
2.东南公司基本情况1份，证明第三人的主体资格情况。
3.东南公司土地使用权登记审批表（部分）及东南公司宗地图各1份，证明宗地图中“双方确认无误”，但无原告签名而由富阳市国土资源局的领导确认签字。
4.富阳市国土资源局土地登记公告1份，证明富阳市国土资源局存在弄虚作假，欺骗原告，同时证明原告早就主张过权利，并非如被告所述的原告起诉已过起诉期限。
5.杭州市中级人民法院（1997）杭法执字第274-2号民事裁定书1份，证明该裁定系假的，原告未收到过该裁定，浦发银行未收到美鹰公司600万元事实，从而证明第274-1号民事裁定书是杭州中院被欺骗下达的。
6.浙中青评字（97）第214号资产评估报告1份，证明土地的界限。
7.收款证明1份（补充提交），证明浦发银行杭州分行已收到美鹰公司案涉房款600万元。
8.（1997）杭法执字第274-1号民事裁定书1份（补充提交），证明根据浦发银行提供的收款证明及申请，杭州中院下达民事裁定书。
被告富阳区政府答辩称，一、被告的行政行为程序合法、法律适用正确。2001年，被告依据杭州市中级人民法院（1997）杭法执字第274-2号民事裁定书将富国用（96）字第2096号国有土地使用权证下12.465亩土地中的6.5亩土地使用权变更至第三人东南公司名下，并于该年12月29日审批同意发放富国用（2001）字第544号国有土地使用权证。二、原告的主张无事实和法律依据。1、原告诉称被告在办理土地登记时没有及时向原告征询，造成不该变更的2.8亩土地过户，损害了原告的合法权益。事实是，被告依据杭州市中级人民法院（1997）杭法执字第274-2号民事裁定书办理土地登记，根据《国家土地管理局土地登记规则》第二十一条的规定，公告不是变更登记的必要程序，被告并无通知原告的义务。原告所称评估报告中记载的评估对象界线，是为法院处理债权债务提供的参考。杭州中院裁定书明确应当履行变更的土地面积为6.5亩，在实际测量中，依评估报告的界线土地不足6.5亩，为切实执行杭州中院的裁定，向第2幢北边缘以外延伸从而补足6.5亩，使裁定书裁定的债务能够履行完毕。其延伸面积也不是原告诉称的2.8亩，是665.60平方米，即0.998亩。2、原告诉称被告于2003年作出富土（2003）第X号公告注销富国用（2001）字第544号国有土地使用权证。事实是，原告提交的公告证据为复印件，该复印件显示公告的制作单位为富阳市国土资源局，不是被告。且公告是注销登记的程序之一，不是注销登记的结果，国有土地使用权注销登记应当充分履行注销登记程序，其结果为权证盖章注销。事实上富国用（2001）字第544号国有土地使用权证并未被盖章注销。三、原告主张已超过诉讼时效。被诉土地行政登记于2001年9月27日作出，被告在2001年11月28出版的《富阳日报》上刊登了富国用（96）字第2096号国有土地使用权的注销公告，且原告诉称知道2003年4月24日公告、2009年9月29日《房地产抵押土地权属征询异议联系单》，因此原告应当知道被诉的行政行为，其于2012年5月3日起诉已经超过了法定起诉期限。综上，被告根据法院的执行裁定实施的富国用〔2001〕字第544号国有土地使用权证的土地行政登记合法，原告主张无事实和法律依据，且起诉已经超过诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告富阳区政府向本院提交了以下证据：
1.土地登记审批表、地籍调查表各1份，证明原告在富国用（96）字第2096号土地证项下的原享有土地使用权的土地面积为12.465亩的事实。
2.注销土地登记申请、审批表，公告各1份，证明被告注销富国用（96）字第2096号土地使用权证程序合法。
3.杭州市中级人民法院（1997）杭法执字第274-2号民事裁定书、浙中青评字（97）第214号资产评估报告、国有土地使用权出让合同、土地使用权登记审批表各1份，证明变更登记程序合法。
4.最高额抵押借款合同、抵押财产清单，房地产抵押土地权属征询异议联系单各1份，证明案涉土地已为案外人浙江富阳农村合作银行金桥支行设立抵押物权的事实，同时证明原告所称公告注销并不成立。
5.东南公司宗地图1份，证明杭州市中级人民法院送达的浙中青评字（97）第214号资产评估报告确定的评估范围及被告在颁发富国用（2001）字第544号土地证时，向评估报告记载的界限延伸了665.60平方米的事实，该延伸是为了补足中院6.5亩的要求。
第三人东南公司陈述称，原告所称撤销的土地证是第三人合法取得的，杭州市中级人民法院的（1997）杭法执字第274-2号民事裁定书将该土地有偿变更后由第三人受偿，原告所称由于被告的行为导致不该变更的2.8亩土地过户与事实不符。第三人获得案涉土地使用权事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求驳回原告的诉请。
第三人未向本院提交证据。
经审理，本院认定的事实如下：
2001年12月29日被告富阳区政府（原富阳市人民政府）根据杭州市中级人民法院（1997）杭法执字第274-2号民事裁定书将原属原告豪泰公司所有的4346.67平方米的土地使用权变更至第三人东南公司名下，并向第三人东南公司颁发了案涉土地使用权证。
本案在开庭审理中，原告法定代表人汪明校自认其于2002年7-8月份即已知道上述变更登记的行政行为。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十四条规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”。本案中，原告从2002年7-8月份即已知道案涉变更登记的行政行为，但原告未在二年内提起诉讼，现原告的起诉已经超过了法定起诉期限，且原告没有证据证明其起诉期限顺延至2012年的理由正当，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告杭州豪泰制衣有限公司的起诉。
本案受理费50元，退还原告杭州豪泰制衣有限公司。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 朱琳莲
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 许珊珊