江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初13060号
原告：缪勤耀，男，1952年6月11日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托代理人：施胜华，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被告：陈杰，男，1985年12月7日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托代理人：徐若君，江苏江民律师事务所律师。
原告缪勤耀诉被告陈杰股权转让纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由代理审判员王杰兵适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告缪勤耀的委托代理人施胜华，被告陈杰的委托代理人徐若君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪勤耀诉称：2010年10月21日因设立宿迁新大洋薄板有限公司（下称大洋公司），缪勤耀从江阴市江南纺器有限公司（下称江南公司）汇款给大洋公司人民币50万元，作为缪勤耀的入股股本金，大洋公司收到该款后于2010年10月22日出具给缪勤耀收款收据。嗣后，由于缪勤耀生病身体欠佳，入股后，未能对大洋公司的生产、经营进行参与和管理。2011年12月8日，陈杰以大洋公司新的章程约定，将缪勤耀所持股份以缴款金额价格全部收购，并在订立新公司章程前到工商部门将大洋公司法定代表人变更为陈杰，同时任大洋公司执行董事。就陈杰收购缪勤耀全部股份的转让款50万元事宜，经缪勤耀多次找陈杰催要，均催要无着，为维护自身的合法权益，特诉至法院请求判令：1、陈杰立即支付股权转让款计人民币50万元；2、陈杰承担欠款总额自起诉之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费用由陈杰承担。
被告陈杰辩称：1、大洋公司设立后并没有实际经营，缪勤耀也没有出资，没有向大洋公司出资股本金，缪勤耀没有将股份转让给陈杰，请求驳回缪勤耀的诉请；2、2011年12月8日的章程是无效的章程，最多是有关投资的草案，对陈杰不发生法律效力，同时从章程的内容看也没有明确到底是陈杰、杨美英，还是缪淡富兼并了缪勤耀的股权，股权转让的价格也并没有明确约定，且缪勤耀在2010年10月21日汇的款项并不是作为股本金。3、2011年12月8日的章程中第7条的内容增资800万元必须由新的股东会决议，陈杰、杨美英、缪淡富要作为股东兼并缪勤耀和杨阿娟的股权必须有股权转让协议，同时其他股东没有异议。综上，要求法院驳回缪勤耀的诉讼请求。
本院经审理查明：工商登记信息载明2010年11月1日大洋公司登记设立，工商登记股东为杨阿娟、缪勤耀、丁峰、徐忠新、刘海盛，法定代表人杨阿娟。工商备案章程载明：2010年10月22日，大洋公司股东签署大洋公司章程，第六条：公司注资资本360万元人民币；杨阿娟认缴出资数额150万元，出资比例41.67%；缪勤耀认缴出资数额100万元，出资比例27.77%；丁峰认缴出资数额50万元，出资比例13.89%；徐忠新认缴出资数额50万元，出资比例13.89%；刘海盛认缴出资数额10万元，出资比例2.78%。
2010年10月21日，江南公司向大洋公司转账汇款50万元，2010年10月22日大洋公司向缪勤耀出具收据一份，载明收款数额50万元，收款事由：入股股本金。2016年2月25日，江南公司出具情况说明一份，主要载明：2010年10月21日由其汇款至大洋公司的50万元归缪勤耀所有，江南公司不主张任何权利。
缪勤耀在本案审理过程中提交未经工商备案的大洋公司章程一份，落款时间为2011年12月8日。其中载明：第六条，公司注册资本360万人民币；第七条，总资本增至800万元人民币，新增陈杰、杨美英、缪淡富为公司股东，兼并缪勤耀和杨阿娟全部股权，现出资比例如下：陈杰出资额502万元，出资比例62.75%；杨美英出资额130万元，出资比例16.25%；缪淡富出资额60万元，出资比例7.5%；徐忠新出资额50万元，出资比例6.25%；丁峰出资额48万元，出资比例6%；刘海盛出资额10万元，出资比例1.25%。合计出资额800万元。注：具体金额及缴款时间以公司收款凭证为准。对于上述章程的签字缪勤耀陈述：缪勤耀的签字由刘海盛代签，缪勤耀对此予以认可；徐忠新由杨美英代签。陈杰对自己签字予以认可。
2011年11月24日大洋公司出具聘任书，聘任陈杰为大洋公司的经理，任期为3年，同时申请将法定代表人变更为陈杰。
缪勤耀在本案审理过程中提交由陈杰、丁峰、刘海盛签字，落款时间为2013年10月30日的还款承诺书一份，载明：2010年10月22日公司向缪勤耀借款50万元整，利息计算期：到本金还款日期为止一年零六个月，利率按同期银行贷款利率计算，此50万元本息公司在2014年4月20日前还清，如逾期支付，缪勤耀有权向江阴市人民法院起诉。鉴于大洋公司营业执照已吊销，该借款由股东陈杰、丁峰、刘海盛负责在2014年4月20日全部归还，与编号为2013Y01号设备抵押合同中的120万元借款一并归还给缪勤耀。特此承诺书为证。
2014年5月30日宿迁市宿豫工商行政管理局做出宿豫工商案（2014）第00164号行政处罚决定书，主要载明：因大洋公司未按照规定在2013年6月30日前接受2012年度检验，吊销大洋公司的工商营业执照。
关于本案诉争股权转让比例、价格、时间等如何约定，缪勤耀陈述：按增资到800万元是（转让）6.25%，价格是50万元，时间没有约定，转让后应该给付；陈杰对此不予认可。
以上事实由收据、情况说明、结算业务委托书、公司章程、聘任书、还款承诺书、大洋公司企业资料查询表、行政处罚决定书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，缪勤耀向大洋公司缴纳出资款，大洋公司开具了收据，且经工商登记备案，故其依法享有大洋公司股东资格，有权通过协议形式转让其名下大洋公司股权。依据合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，要约的意思表示内容应当具体确定，由此达成合意，进而形成对双方具有约束力的合同，确定双方各自权利义务。本案中缪勤耀主张其与陈杰之间存在股权转让关系，但根据其提供的证据，对受让缪勤耀所持大洋公司股权的主体、受让股权比例、受让股权价格等构成股权转让合同一般条款的约定均无法达到具体确定的要求，故缪勤耀未能证明其与陈杰达成了具体确定的股权转让协议，且在本案审理过程中亦无法协商一致。综上，当事人在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，缪勤耀提供的现有证据不足以证明其自身主张，其诉请中主张由陈杰支付50万元股权转让款的依据不足，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回缪勤耀的全部诉讼请求。
案件受理费8800元减半收取4400元（缪勤耀已预交）由缪勤耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 王杰兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张春楠
本案援引法律法规
《中华人民共和国合同法》：
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。