河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异60号
异议人（被执行人）:邯郸市交通局公路项目办公室，住所地：河北省邯郸市人民东路340号交通大楼15F。
法定代表人：王献国，该办公室主任。
委托代理人：暴金魁，邯郸市交通局公路项目办公室公职律师。
委托代理人：邹强伦，河北天捷律师事务所律师。
申请执行人：任东旭，男，汉族，1964年1月27日出生，住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
申请执行人任东旭与被执行人邯郸市交通局公路项目办公室（下称交通局项目办）施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年2月9日裁决，同年2月25日任东旭向本院申请执行。2018年4月19日交通局项目办向本院申请请求不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第101号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查完毕。
异议人称，1、交通局项目办与任东旭没有签订合同，没有订有仲裁条款，事后没有达成仲裁协议。2、邯仲裁字第101号裁决书认定交通局项目办与任东旭应当受仲裁条款约束与法相悖，与事实不符。3、仲裁裁决所根据的主要证据是伪造的。4、任东旭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上所述，异议人的请求事项符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（一）、（四）、（五）项规定的情形，应当裁定不予执行。
经审查查明：2011年4月4日，交通局项目办向江西赣北公路工程有限公司（以下简称赣北公司）发出《中标通知书》，确定交通局项目办发包的邯郸至大名（冀鲁界）高速公路土建工程S2标段工程由赣北公司为中标人，中标价为398690573元。2011年4月29日，交通局项目办和赣北公司签订《合同协议书》。协议书约定第S2标段根据工程量清单所列的预计数量和单价总额计算的合同价为398690573元。合同专用条款1.1.4.5约定缺陷责任期自交工日期起计算2年；24.1争议解决方式为仲裁，仲裁委员会名称为邯郸仲裁委员会。赣北公司在收到中标通知书后与邯郸市腾达建筑安装有限公司（以下简称腾达公司）签订《施工合同》，约定双方合作经营方式为：赣北公司中标的邯郸至大名（冀鲁界）高速公路土建工程S2合同段工程项目与业主（即交通局项目办）签订协议后，在赣北公司的监督和管控下，腾达公司承担该工程项目的全部施工任务，并承担全部义务和责任。腾达公司按工程总价的1.5%上缴管理费。还约定纠纷履行中发生的争议提交邯郸的仲裁委员会解决。2011年4月26日，腾达公司和任东旭签订《协议》，约定腾达公司将与赣北公司订立的《施工合同》中腾达公司应当履行的义务全部交由任东旭管理和完成。约定任东旭负责履约保证金的提供。全额承担完成工程中的各项成本、费用等支出。当日，腾达公司任命任东旭为S2标段工程项目经理，全权负责一切事务。2011年5月20日，赣北公司与腾达公司签订《施工劳务分包协议》，约定S2合同段工程由腾达公司主体组建项目经理部，实施该项目施工。同日签订《补充施工协议书》明确争议解决方式为采取法院诉讼的方式解决，由本工程所在地法院管辖。该工程由任东旭组织人员资金开工建设。2014年6月26日，赣北公司、监理公司、总监理工程师、设计单位、交通局项目办共同出具《交工验收证书》，结论为：S2合同段主要工作内容已经基本完成，合同执行情况良好，工程质量合格，同意交工。当日，该工程投入使用。2014年12月20日的《邯郸至大名（冀鲁界）中期支付证书》显示，合同金额398690573元，施工图金额402732621元，最终金额427002872元。交通局项目办已支付工程款312493893元，扣留质保金为19934529元。后任东旭委托邯郸市正大资产评估事务所作出《邯大高速起讫桩号K10+350-K21+600工程项目施工评估报告书》，认为任东旭完成工程造价为445118545元。任东旭追要工程款纠纷案，于2015年6月5日向邯郸仲裁委提交仲裁申请书，同年6月30日交通局项目办向邯郸仲裁委提出管辖异议，认为：交通局项目办从未与任东旭签订过施工合同，也没有签订过任何形式的仲裁协议，任东旭的申请不符合仲裁管辖的规定，请驳回任东旭的仲裁申请。2015年9月16日，邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲决字第101号决定书，认为交通局项目办的管辖权异议理由不成立，决定驳回交通局项目办的管辖异议申请，邯郸仲裁委对该案具有管辖权。该案仲裁程序继续进行。2016年11月20日，任东旭提出先行裁决申请。邯郸仲裁委员会审理后于2017年1月17日作出（2015）邯仲裁字第101号-1号裁决:邯郸市交通局公路项目办公室收到本裁决书之日起10日内先行返还任东旭质量保证金10000000元。剩余质量保证金及其他仲裁请求另行裁决。交通局项目办不服上述裁决，向本院申请撤裁，本院经审查认为，关于交通局项目办提出其与任东旭之间因没有仲裁协议而仲裁无权受理的问题。发包人交通局项目办与承包人赣北公司于2011年4月29日签订的《施工合同协议书》中约定了仲裁方式解决争议，约定的仲裁委员会是“邯郸仲裁委员会”，为有效仲裁协议。该仲裁协议对任东旭是否具有约束力是本案争议的焦点。赣北公司在中标后与腾达公司签订了《施工合同》，约定在赣北公司的监督和管控下，腾达公司承担该工程项目的全部施工任务，并承担全部义务和责任。2011年4月26日，腾达公司和任东旭签订《协议》，约定腾达公司将与赣北公司订立的《施工合同》中腾达公司应当履行的义务全部交由任东旭管理和完成。腾达公司任命任东旭为S2标段工程项目经理，全权负责一切事务。虽然交通局项目办提交赣北公司和腾达公司签订的《补充施工协议书》中约定“执行本协议如有分歧意见…采取法院诉讼的方式解决，由本工程所在地法院管辖。”，但交通局项目办并非此《补充施工协议》的当事人，该协议中的约定管辖条款对交通局项目办不产生约束力，且任东旭申请仲裁也不是依据此《补充施工协议》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，任东旭以实际施工人身份向交通局项目办主张权利具有代位请求的性质，任东旭与腾达公司之间的关系和腾达公司与赣北公司、赣北公司与交通局项目办之间的法律关系具有承继关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条关于“债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”的规定，任东旭以实际施工人身份向交通局项目办主张权利，须受交通局项目办与赣北公司《合同协议书》中仲裁协议的约束。故对交通局项目办提出的因没有仲裁协议而仲裁无权受理的撤裁理由不予支持。……综上所述，交通局项目办申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。2017年8月4日，本院作出（2017）冀04民特272号民事裁定，驳回交通局项目办撤销（2015）邯仲裁字第101号-1号仲裁裁决的申请。后交通局项目办又向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院于2017年8月25日作出（2017）冀04执异181号裁定书，驳回交通局项目办不予执行仲裁裁决的申请。任东旭因保证金先行裁决，继而对工程款又提出仲裁请求：1、裁决交通局项目办支付拖欠的工程款84683755元及利息(自2014年6月27日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算)；2、由交通局项目办承担本案的全部仲裁费用。邯郸仲裁委员会于2018年2月9日作出（2015）邯仲裁字第101号裁决书，裁决：1、被申请人交通局项目办向申请人任东旭支付工程款49274397元。2、驳回申请人任东旭提出的其他诉讼请求。3、本案鉴定费500000元由被申请人交通局项目办承担250000，申请人任东旭承担250000元。鉴定费已由申请人预交，因此被申请人交通局项目办应支付申请人任东旭250000元。
本院认为，本案系邯郸仲裁委（2015）邯仲裁字第101-1号案先予裁决案的续案，异议人所提不予执行四条理由，前三条理由已由本院（2017）冀04执异181号执行裁定书和（2017）冀04民特272号民事裁定书分别叙述了不予支持其理由客观事实和法律依据，在此不再予以赘述。关于其所提最后理由，即任东旭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经审查其所提供的证据不能证明与任东旭有关联性。诉称任东旭隐瞒证据影响公正仲裁裁决无事实依据，其理由不成立。因此对其所提不予执行仲裁裁决请求不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，裁定如下：
驳回邯郸市交通局公路项目办公室不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 王海印
审判员 徐章俊
审判员 徐 梅
二〇一八年六月二十日
书记员 陈宝山