山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初3466号原告：市北区彩思建材经营部，住所地：青岛市市北区同和路592号一层网店。经营者：林云彩，该营业部经营者。委托代理人于敦泉，男，市北区彩思建材经营部工作人员。被告王锦麟，男，1972年5月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：冯珍珍，山东君孚律师事务所律师。被告：王颖，男，1974年6月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：历建军，男，1974年7月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上述两被告共同委托代理人：于虎，山东君孚律师事务所律师。原告市北区彩思建材经营部诉被告王锦麟、王颖、历建军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营业主林云彩及其委托代理人于敦泉与被告王锦麟的委托代理人冯珍珍、被告王颖、历建军的共同委托代理人历于虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告市北区彩思建材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即清偿欠付的货款246150元；2、被告支付催款费用4000元；3、被告支付利息33825元；4、被告支付违约金30000元；5、被告负担本案诉讼费用6010元。事实和理由：2014年5月27日至2014年10月30日，王锦麟多次从我处采购产品，计款246150元至今分文未付。根据双方约定，货款于2014年10月30日前全部结清，若不能按时结清，应于2014年11月7日前配合原告办理烟台市芝罘区富春山居44号楼1单元1××1号房屋产权过户手续，并且原告有权处理该房屋。期间，原告多次打电话催要货款，被告王锦麟均以其甲方长春建工集团烟台分公司未向其支付工程款为由拒付，而且王锦麟以富春山居小区楼盘没有办理预售许可证为由拒绝办理富春山居房屋的过户手续。2014年12月1日，原告到烟台找王锦麟商谈货款事项，王锦麟拒绝见面，经多次沟通协商，由被告历建军代王锦麟出具欠条，被告王颖和案外人王某作为担保人在欠条上签字。该欠条载明，于2015年2月底前还款610万元，在此期间负担利月利率2％的利息。余款于2015年5月底全部还清，也按月利率2％计算利息。但截止2015年5月底，被告王锦麟未付一分货款及利息。2015年6月19日，经原告多次催要货款，被告王颖承诺于2015年6月24日支付利息30000元，7月初开始付款，于9月底付到总货款的70％，有录音为证。2015年11月20日，王颖代王锦麟并且作为担保人向原告出具欠条，该欠条载明于2016年1月20日前结算全部货款及利息。但之后至今三被告既不付款，也拒绝与原告见面和接听原告的电话。故具状至法院，请求依法保护原告的合法权益。被告王锦麟辩称，王锦麟从未给原告出具过欠条，也未委托王颖代为出具欠条，故王锦麟不承担向原告支付货款的责任；涉案货款系原告与烟台市玉锦天都建筑装饰工程有限公司（以下简称玉锦天都公司）签订购销合同，在原告与玉锦天都公司之间发生的债权债务关系；在王锦麟未授权的情况下，王颖以王锦麟的名义向原告出具欠条，对王锦麟不具有法律效力。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王颖辩称，2014年12月4日，被告历建军向原告出具的欠条原告件已收回销毁，且根据担保法的规定，已超过了担保期限，王颖不应当再承担保证责任；2015年10月20日，王颖以王锦麟的名义出具了欠条，并没有得到王锦麟的授权和委托，只是为了林云彩不再到王锦麟工作单位去闹事，应原告业主林云彩的要求出具的，王颖担保的债务实际上是王锦天都公司欠原告的货款。因欠条中的欠款主体不适格，故该欠条无效，作为担保的从合同也无效，王颖不应在本案中承担担保责任；王颖和王锦麟同玉锦天都公司的法定代表人历建军是好朋友，涉案买卖是王锦麟为玉锦天都公司从中介绍的，王锦麟和王颖是帮助历建军任法定代表人的玉锦天都公司联系业务和担保的。涉案货款的欠款主体应当是玉锦天都公司；欠条中约定的按月利率2％计算利息明显过高，该利息约定本质上属于违约金，原告主张违约损失，应提供相关的证据证明其实际损失；王颖已以玉锦天都公司的名义向原告支付货款本金6万元，应从欠原告的货款本金中扣除，玉锦天都公司的实际欠款数额为186160元。综上，原告对被告王颖的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。被告历建军辩称，2014年12月4日的欠条是历建军出具的，但因为其是玉锦天都公司的法定代表人，是代表玉锦天都公司出具的。购销合同也是历建军作为公司法定代表人代表公司与原告签订的，购销合同中加盖了玉锦天都公司的印章。故购销合同及欠条均能证明欠原告货款的主体是玉锦天都公司，而非三被告个人；玉锦天都公司已支付给原告材料款本金6万元，应从总货款246150元中扣除，玉锦天都公司的实际欠款数额为186160元。另外，原告要求赔偿催款费用没有事实和法律依据。本案不属于民间借贷，原告应当按银行同期贷款利率计算主张的利息损失，原告主张按利率2％计算明显过高且无法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告市北区彩思建材经营部系个体工商户，经营业主为林云彩。被告历建军系烟台市玉锦天都建筑装饰工程有限公司（以下简称玉锦天都公司）的法定代表人。该公司成立于2010年11月2日，共有三名股东，分别为历建军、王琦和王明玉。历建军、王锦麟和王颖之间为朋友关系。2014年5月27日，原告作为供方与玉锦天都公司作为需方签订了购销合同，合同约定：供方为玉锦天都公司提供上海日丰实业有限公司生产的“世丰牌”ＰＰＲ管材管价。由供方负责运到玉锦天都公司指定的烟台市芝罘区富春山居工地，由需方在货物运到工地当日组织验收、卸货和签收。总货款按照需方代理人签字确认的每单批供货价值的总和为准；供货时间为2014年5月27日至2014年10月30日。需方承诺供方于2014年10月30日前结清全款；为保证合同顺利履行，需方需提供烟台市芝罘区富春山居44号楼1单元1××1号房屋产权归属的证明材料作为保证，如需另行签订协议见附件。该房屋2014年5月预售价格为5870元/平方米，实际面积为128平方米，在2014年5月27日2014年10月30日内，供方应给予需方提供不少于该房屋预售总价的同等货物用以保证工程顺利进行。如需方不能在2014年10月30日前给供方结清全款，需方应于2014年11月7日前配合供方办理该房屋产权过户手续，并且供方有权处理该房屋。本合同自供需双方签字、盖章之日起生效，有效期为一年。合同签订的同时，玉锦天都公司向原告出示并提供一份由长春建工集团有限公司烟台分公司（以下简称长春建工烟台分公司）作为甲方与玉锦天都公司作为乙方签订的《供货抵房协议书》，该协议书载明：一、乙方与甲方采取供货顶房的形式，获得一套在烟台市北上坊富春山居商品房一套（44号楼1101室、面积128平方米，具体面积以房产证为主），现甲方将该套属于自己的商品房以抵货款的方式出售给乙方（出售总价751360元，折合单价：5870元/平方米），乙方付给甲方同等货值（751360元）的上海日丰集团世丰牌系列产品。二、甲方义务：与乙方签订房屋买卖合同，以确保该套商品房所有权划归乙方，若交房后出现面积偏差（不足128平方米或超出128平方米，以房产证为准，甲乙双方另行按实际面积折算多退少补）；乙方与甲方出现任何产权归属问题都由甲方负责解决，并承担一切相关责任。三、乙方义务：负责及时向甲方供货（上海到烟台运费由乙方承担，烟台仓库到工程现场运费及提货等由甲方承担），以确保甲方足够的货源，保证甲方向工程方供货及时性。上述购销合同签订后，原告于2014年5月29日按合同约定，将价值133100元的管材送至合同约定的烟台市芝罘区富春山居工地，玉锦天都公司收货后由王锦麟在“工商服务统一收款收据”的备注栏中签字，历建军在收款人一栏中签字。2014年6月８日，原告按约定又向玉锦天都公司送货113050元，玉锦天都公司收货后由历建军在送货单上签字。上述两次供货价值246150元。后玉锦天都公司既未付款，也未按约定将烟台市芝罘区富春山居44号楼1单元1××1号房屋办理过户手续，过户至原告名下。原告催款中的2015年12月1日，由玉锦天都公司的法定代表人历建军为原告出具了欠条，载明：“今欠林云彩货款246150元，双方约定于2015年2月底前还款610万元，在此期间负担2％的月利息（无论货款是否结清），剩余款项于2015年5月底前全部还清，负担利息为欠款246150元2％的月息（扣除2015年2月底前已付利息）。欠款人：历建军，2014年12月1日，担保人：王某、王颖。”之后，玉锦天都公司及历建军未按欠条内容付款，仅由王颖于2015年6月24日通过银行向林云彩付款30000元。之后，原告方林云彩多次打电话和来烟台与王锦麟、王颖商谈支付货款事宜。2015年11月20日，在王颖单位，王颖出具欠条，写到：“今欠林云彩货款246150元及利息37281元，合计283431元。双方约定于2016年1月20日前还清全部货款及利息。如到期不还，林云彩有权采取包括法律手段在内的一切方法追讨欠款及利息。欠款人：王锦麟（王颖代），2015年11月20日，见证人：王某，担保人：王颖。”2016年2月6日，王颖通过银行支付给林云彩30000元。之后，再未向原告付款。原告遂于2016年6月7日将王锦麟、王颖和历建军作为被告诉至本院。庭审中，三被告均称涉案货款系玉锦天都公司根据与原告签订购销合同，购买原告管材发生的欠款，与三被告无关。因王锦麟、王颖、历建军是好朋友，王锦麟帮助历建军担任法定代表人的王锦天都公司联系业务。王颖称因系王锦天都公司欠原告的货款，其在欠条中作为担保人产为玉锦天都公司的涉案货款债务担保的，而不是为王锦麟和历建军个人提供担保。原告在第一次庭审中称其与玉锦天都公司签订合同，按合同约定履行了供货义务。但在第二次庭审中又称其与玉锦天都公司签订的购销合同因玉锦天都公司未履行提供富春山居房屋作为保证，因此该购销合同尚未生效。涉案货物实际是王锦麟向原告购买的，因此王锦麟应当付款，因王锦麟不认可王颖代其出具的2015年11月20日的欠条，且两次付款人均是王颖，故王颖也是实际购买人，故王颖也应当作为被告清偿债务，之前不知道历建军是玉锦天都公司的法定代表人，其一直认为是王锦麟指定的收料员。原告为此提供了林云彩自2015年5月14日至2015年11月21日间在催款过程中与王锦麟和王颖的通话录音光盘一张和整理的录音材料一宗，并且提供了证人王某出庭作证。证人王某称，涉案货物的买卖过程其均知情和参与，其认可当时签订过购销合同，但认为实际购买人为王锦麟，其在历建军出具的欠条中作为担保人签了字，后来更换2015年12月20日的欠条时，其作为见证人，第一次历建军出具的欠条原件当场收回撕掉了，林云彩一直跟王锦麟要货款，王锦麟不方便出面，便让王颖出面商谈付款事宜。三被告对录音的真实性予以认可，但认为不能证明涉案货款是三被告的个人债务，证人王某称实际购货人为王锦麟，是其自己的认识，与事实不符。被告历建军为此提供了玉锦天都公司向本院出具的情况说明，该情况说明载明：“市北区彩思建材经营部诉历建军、王颖和王锦麟买卖合同纠纷一案，该案所涉的买卖合同建材欠款，是由我公司（烟台玉锦天都建筑装饰有限公司）于2014年5月27日与市北区彩思建材经营部（林云彩）签订的购销合同履行中所产生，属于我公司的法人债务，与王颖、王锦麟个人无关，该二人与我公司无任何关系，是我公司法定代表人历建军好朋友，（他们）在该笔业务中提供过帮助，以上情况属实。特此说明。”上述事实，有原告提供的购销合同和供货抵房协议、送货单、欠条、录音资料、证人证言、银行付款记录及被告提供的购销合同、玉锦天都公司工商档案材料、玉锦天都公司出具的情况说明等为证。还有原告及三被告的庭审陈述笔录为凭。上述证据材料，均经双方当事人庭审质证和本院审查认证。可以采信。本院认为，一、关于涉案货款的债务人。由原告提供的其于2014年5月27日与玉锦天都公司签订的购销合同及玉锦天都公司与长春建工烟台分公司签订的供货抵房协议，可以看出，玉锦天都公司与原告建立了购买管材的合同关系。购销合同系玉锦天都公司与原告签订的，且合同中载明合同自双方当事人签字盖章后生效，该合同体现了双方当事人的真实意思表示，且主要条款清楚，权利义务明确，不违反法律和法规的规定，故购销合同依法成立并合法有效。购销合同签订的同时玉锦天都公司向原告出具了购销合同约定的以保证购销合同顺利履行的富春山居房屋权属证明的“供货抵房协议”。原告对此未提出过异议，且依购销合同的约定实际履行了供货义务。另外，原告第一次庭审中称其提供的由王麟、历建军签字收取管材就是履行购销合同。故原告关于其与玉锦天都公司签订的购销合同因玉锦天都公司未提供合同约定的富春山居房屋作为保证故购销合同未生效的主张与事实不符，也与其第一次庭审陈述相矛盾，本院依法不予支持。故本院认定欠付涉案货款的债务主体是玉锦天都公司，应由玉锦天都公司向原告进行清偿。庭审中，三被告均主张历建军出具欠条是代表玉锦天都公司的职务行为，王颖则是因为与历建军是朋友，因此为历建军担任法定代表人的玉锦天都公司出具欠条和提供担保，而不是为王锦麟和历建军个人提供担保。被告历建军提交的玉锦天都公司的情况说明补充说明了三被告的上述事实主张。故原告将被告历建军和王锦麟作为主债务人，将王颖作为担保人向三被告主张玉锦天都公司所欠的货款，于法无据，且违背合同相对性原则，本院依法不予支持。原告可在沥清债务主体后另行主张涉案欠款债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，以及《最高人民法院驳回原告市北区彩思建材经营部的诉讼请求。案件受理费6010元，由原告市北区彩思建材经营部和被告王锦麟、王颖、历建军各承担1503元，因原告已向本院全额预交，故限三被告于本判决生效之日起10日内各给付原告1503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙积星人民陪审员  汤美玉人民陪审员  张举秋二〇一六年十二月六日书 记 员  姜小凡