广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4074号
原告：广东顶固集创家居股份有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码xxx。
法定代表人：林新达，该公司董事长。
委托代理人：徐江波，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码xxx
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：黄崇仙，该公司员工。
委托代理人：罗菖，该公司员工。
原告广东顶固集创家居股份有限公司（以下简称顶固公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告顶固公司的委托代理人徐江波及被告人保中山分公司的委托代理人黄崇仙、罗菖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶固公司诉称：原告的粤Ｔ×××××号大型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，保险期间为2014年6月26日至2015年6月25日。2015年4月24日17点55分，曾传军（原告的司机）驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车于中山市东凤镇和平加油站与停泊于加油站内加油车位上的粤Ｔ×××××号小型轿车（驾驶人高嘉俊）发生碰撞，造成两车受损。事故发生后，原告通知了被告。事故经中山市公安局交通警察支队东凤大队出具道路交通事故认定书，认定曾传军承担此事故的全部责任。经中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）鉴定，粤Ｔ×××××号车辆的损失为17019元，鉴定费为1050元，共计18069元。该车辆修复后，原告于2015年7月2日向高嘉俊赔偿了18000元以了结纠纷。后原告向被告索赔未果，遂诉至法院，请求判令被告在交强险和商业第三者责任险范围内向原告赔付保险金18000元。
为支持其诉讼请求，原告顶固公司向本院提交的主要证据有：1.保险单；2.道路交通事故认定书；3.车辆受损照片；4.价格鉴定结论书、鉴定费发票；5.修理费发票复印件；6.收条；7.赔付现场照片；8.索赔回执。
被告人保中山分公司辩称：一、对原告主张的车辆损失18000元有异议，该价格过高，并且评估公司是按照4S店的价格进行评估的，而第三者维修车辆的单位是二类维修厂，并非4S店。我方按照原告提交的维修发票上修理厂的类型，对车辆损失评估为8200元，应当按照该价格认定损失；二、道路交通事故认定书载明曾传军有肇事后驾车驶离现场的情形，请法院查明驾驶人是否存在肇事后逃逸的情形，如果存在，则属于商业险中约定的免除我方责任的情形；三、鉴定费不属于我公司的保险责任范围；四、维修费发票没有提供原件，无法确认真实性。
就其答辩意见，被告人保中山分公司向本院提交的主要证据有：1.车辆损失情况确认书；2.保险条款。
经审理查明：顶固公司是粤Ｔ×××××号车辆的所有人。2014年6月18日，顶固公司在人保中山分公司为该车辆投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险（责任限额500000元，附加不计免赔率）等险种，人保中山分公司分别向顶固公司签发了交强险保险单和商业险保险单，保险期限均自2014年6月26日至2015年6月25日。其中，商业险保险单所适用的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(六)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”
2015年4月24日17时55分，顶固公司的驾驶员曾传军驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车于中山市东凤镇和平加油站进行加油后，车辆驶离加油车位过程中与停泊于加油站内加油车位上由高嘉俊驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，肇事后，曾传军驾车驶离现场，事故造成两车受损的后果。中山市公安局交通警察支队东凤大队出具道路交通事故认定书，认定曾传军承担本次事故的全部责任。后顶固公司向人保中山分公司报案，人保中山分公司未对损失进行核定。
事故发生后，高嘉俊委托志成公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行价格鉴定，志成公司接受委托后于2015年5月7日出具价格鉴定结论书，认定该车辆的损失为17019元，高嘉俊为此支付了鉴定评估费1050元。高嘉俊按照上述价格对车辆进行了修复，并取得面额为17019元的维修费发票。2015年7月2日，顶固公司向高嘉俊赔偿了18000元，高嘉俊开具收条，同意就此了结纠纷。后顶固公司向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，顶固公司陈述其向第三者高嘉俊赔偿车辆损失时从高嘉俊手中取得维修费发票的原件，但由于其工作人员的疏忽而将该发票的原件丢失，为此向本院申请调查该发票的真实性，并保证不会将该发票用于其它用途。根据其申请本院向税务部门等发函，税务部门确认了该发票的真实性。本院还致电高嘉俊了解相关情况，高嘉俊表示确实有向顶固公司提供过发票原件。对于粤Ｔ×××××号车辆的驾驶员是否存在逃逸的情形，顶固公司解释称事故发生当时，驾驶员并没有意识到发生了事故，所以驾车离开了现场，不属于逃逸。另，人保中山分公司不确认顶固公司主张的粤Ｔ×××××号车辆的维修费金额，为此其提供了由其单方制作的车辆损失确认书，该损失情况确认书记载的定损时间是2015年7月6日，定损金额为8200元。
本院认为：顶固公司为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号的车辆向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。涉案事故属于保险事故，顶固公司已向受害人履行了赔偿义务，有发票、收条为证，本院予以确认，顶固公司有权要求太平洋财保中山中心支公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。
人保中山分公司抗辩认为顶固公司的驾驶员曾传军肇事后逃逸，属于免除保险人赔偿责任的情形。但综合已查明的事实，道路交通事故认定书并未载明曾传军确属肇事后逃逸，人保中山分公司也未能提供其它证据证明该情况属实，故对上述抗辩意见，本院不予采信。
人保中山分公司对顶固公司主张的粤Ｔ×××××号车辆的价格不予确认，认为志成公司是按照4S店的价格进行评估的，与实际维修厂的价格水平不符，但其未能提供证据证明其该项主张，故本院对其该点抗辩意见不予采信。顶固公司提交的价格鉴定结论书由具有相应的价格鉴定资质的志成公司出具，合法有效，结合维修费发票，可以证明粤Ｔ×××××号车辆的维修费用为17019元，本院予以确认。人保中山分公司提交的车辆损失确认书由其单方制作，证明力显著低于价格鉴定结论书，本院不予认可。该维修费用属于交强险和第三者责任保险的赔偿范围，人保中山分公司应予以赔付。
粤Ｔ×××××号车辆的车损鉴定费1050元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述费用属于该规定中所指的必要、合理费用，人保中山分公司应予以赔偿。
顶固公司向高嘉俊赔偿的18000元，未超过上述维修费和鉴定费的总和，本院予以确认。综上，人保中山分公司应向顶固公司支付的保险金数额为18000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顶固集创家居股份有限公司支付保险金18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取为125元（原告广东顶固集创家居股份有限公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广东顶固集创家居股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年六月十五日
书记员 洪艺华
曾晓敏