江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第724号
原告赖德洪，男。
被告曾玉萍，女。
委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。（特别授权）
被告陈华，女。
原告赖德洪诉被告曾玉萍、陈华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖德洪，被告曾玉萍的委托代理人李海春到庭参加诉讼，被告陈华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖德洪诉称：被告曾玉萍因资金需要，于2012年8月22日向我借款40万元，并立下借条，约定利息每月10000元。被告陈华对上述债务承担连带责任。借款后自2014年10月份至今被告以资金困难为由拖延不付本息。我要求被告归还本息，被告拒付。具体借款的事实经过是我与谢九英是十几年的朋友。我去大余县公积金办事的时候碰到谢九英，谢九英就问我有没有钱放到她这里投资，利息2分5。之后我8月份有一笔贷款，谢九英和陈华就了解到了这个事，然后就打电话给我，叫我借钱给谢九英、陈华、曾玉萍她们三姐妹。当时我明确拒绝了陈华，因为我跟陈华不熟悉，但是我说借给谢九英和曾玉萍是可以，因为我跟他们2个熟悉。在2012年8月22日上午，她们三个就找到我，我们4个人在场，当时我明说我只会把这个钱借给谢九英和曾玉萍，至于这个钱谢九英和曾玉萍怎么用，我不管。后来我说要分散风险，当时我考虑到谢九英条件更好，就答应谢九英包括原来的200000元总共借给她450000元，借给曾玉萍400000元，而且都要陈华担保。大家当场就答应了，谢九英就写了一张450000元的借条给我，并把原来这张200000元的借条还给我，我就撕掉了。曾玉萍也写了一张400000元的借条给我，之后我们4个说好，她们三人提供一个陈华的账号，叫我把这个钱打到这个账号上，我就把这650000元的贷款打给了她们三人共同的这个账号上。并且约定每个季度按照2分5的利息打到我账号上，她们谁打到我账上都可以。她们按时付利息一直到2014年9月份，2014年10月份就没有付利息了。之后我找过谢九英和曾玉萍几次，她们告诉我正在想办法，她们的贷款马上下来了，很快就能解决，到了今年七月份的时候，曾玉萍和谢九英都说没钱还了，我就来法院起诉了。为维护我的合法权益，现起诉至法院，请求：1、责令被告支付欠款人民币40万元及利息（利息从2014年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清借款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料为：
1、被告曾玉萍于2012年8月22日向原告出具的借条一份，证明被告曾玉萍向原告借款40万元，双方约定借款利息每月1万元，被告陈华为该借款提供担保的事实。
2、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单复印件2份，证明原告向被告曾玉萍提供的被告陈华的账号付款的事实。
3、手机短信息一份，证明原告通过短信向被告催收还款的事实。
被告曾玉萍辩称：原告诉状所称不是事实，我虽出具借条，但被告赖德洪并未依约付款。所以，我根本就未实际借得赖德洪的40万元。被告赖德洪的起诉缺乏事实依据，请依法予以驳回。本案事实经过是2012年8月22日，我因购置店面找到原告赖德洪借款。原告提出要陈华担保。在三方谈妥后，于是就有了原告用于起诉的借条。但出具借条后，因我购店的事未谈妥，借款成为不必要。于是我及时告知了原告无须借款并请其交还借条。于是原告没有向我交付该40万元，但也未及时归还借条。我几次联系原告收回借条的事未果后，此事也逐渐淡忘，被搁置了。但我从未收到过原告的40万元，也从未向原告支付过利息却是事实。至于诉状所称“借款后自2014年10月份至今被告以资金困难为由拖延不付本息。原告要求被告归还本息，被告拒付……”，我对此是毫不知情：既未收到过原告的借款，也从未向原告支付过利息，（收到诉状前）更未收到过原告的归还本息要求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”原告虽然能够出示我出具的借条，但绝对无法出示其向我付款的凭证。借债还钱本是天经地义的事，但我从未收到过原告的借款，却要承担还债的责任显然是无事实依据，也不符合法律规定的。对我来说也是极其不公平的。陈华提供保证的从合同也因主合同终止未履行而未履行担保约定。所以人民法院不应支持原告的无事实依据的诉请。另外抛开本案借款是否发生问题，陈华的担保责任已超担保期限。因为依据《担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告诉状主张其“自2014年10月份……要求被告归还本息，被告拒付……”结合借条未约定担保期间的事实，依法应开始计算六个月的保证期间至2015年4月。而原告直到2015年8月才提起诉讼，显然已超出了保证人的保证期间。如果因为我对法律的无知及疏失，未及时收回未履行的借条而使陈华无端承担连带责任，则是我对不起朋友。谁借了钱，用了钱，由谁归还是基本的道理。我从未得到过原告的借款，不应承担还款的责任。请人民法院查清事实真像，驳回原告对我的无理诉请，使本案得到依法、公平、公正的处理。
被告曾玉萍未向本院提交任何证据材料。
被告陈华在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。
被告曾玉萍对原告提交证据材料的质证意见为：对证据1的合法性有意见，认为该借条签订后债权人并未依约付款，所以该借条未生效也未履行。对证据2的“三性”均有异议，首先作为金融机构调取的材料的复印件应该有出具单位加盖公章，从内容上看，是陈华与赖德洪房屋装修的单子，所以就与本案无关。退一步说是借贷也是原告与陈华之间的借贷，不是我方当事人和原告之间的借贷，且原告是借用金融机构贷款谋取高利，这也属于最高人民法院关于民间借贷解释规定的合同无效的情形。对证据3，认为只是一个照片，标注是谢九英的名字，但不是本案的谢九英，不确定。短信的时间也不确定，没有年月日的记载，内容上看不出与本案的关联性。如果只涉及到谢九英就与本案无关，但短信上有“我们”，但“我们”是否是指谢九英和本案的曾玉萍不确定，所以对“三性”都有异议。
诉讼中，本院依职权调取了如下证据材料：
1、谢九英和陈华于2012年8月22日向原告出具的借条1份，证明谢九英向原告借款45万元的事实。
2、虞建华的询问笔录1份，证明本案借条的由来。
原告对本院依职权调取的证据无异议。
被告曾玉萍对本院依职权调取的证据的质证意见为：对证据1的关联性有异议，对真实性认为不能确定。对证据2的“三性”有异议，认为虞建华作为证人没有出庭作证，从内容上看，该笔借款发生时虞建华本人并不在场，他对本案的认识是从陈华处得知的，是传来证据，陈华也未到庭，故事件的真实性无从认定。虞建华作为陈华的丈夫与本案是有利害关系，所以我方对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，且虞建华对谢九英、曾玉萍为什么要写借条给原告明确表示不清楚。
经审理查明：被告曾玉萍、陈华与案外人谢九英系朋友关系。谢九英与原告亦系朋友关系。2012年，被告陈华因经营需要资金。谢九英获悉原告有资金，便和陈华与原告协商借款事宜。原告同意借款，但要求谢九英出具借条。谢九英于是先向原告出具了20万元的借条。原告在收取借条后向陈华支付了20万元。2012年8月，谢九英、被告曾玉萍和陈华又与原告原告协商借款。原告同意将其银行的65万元贷款出借，但其中40万元要求被告曾玉萍向其出具借条，剩余25万元加上此前谢九英出具借条的20万元，共计45万元，由被告谢九英出具新的借条。同时两笔借款均要求被告陈华提供担保。
四人协商好后，原告于2012年8月21日、22日从其在中国邮政储蓄银行办理的个人贷款的额度范围内分别申请发放贷款270000元、380000元，合计人民币650000元，并在填写中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单时授权银行将贷款转入被告陈华账号为604285002220435426的账户。2012年8月22日，曾玉萍为此向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到赖德洪人民币肆拾万元整（￥400000.00元），今借人曾玉萍保证按每月壹万元（￥10000.00元）的利息付给赖德洪，利息给付方式为每季度给付一次，即8月22日给付一季度利息，11月21日给付第二季度利息，以此类推，直到归还借款。如借款人不能按出借人要还的日期足额归还本息，应向出借人支付本金的20%违约金。同时担保人愿为借款人的借款承担连带保证责任。被告谢九英亦于当日就原告该笔贷款中剩余的250000元及之前所借的200000元，合计450000元，向原告出具新借条一份，该借条除金额、利息外，其它内容与曾玉萍向原告出具的借条内容一致。被告曾玉萍、谢九英分别在各自出具的借条的今借人处签名并按手印。被告陈华则在曾玉萍、谢九英出具借条的担保人处签名按手印。原告收取借条后于当日在谢九英、曾玉萍、陈华一起在场的情况下至邮政储蓄银行办理了将65万元贷款转入被告陈华账户的手续。原告在付款后按约收到了上述款项2014年10月21日之前的利息，但之后则未再收到利息，本金亦无收回。原告经多次催收未果，遂诉至法院。
以上案件事实有原告提交的借条、借款支用单、手机短信，原、被告在庭审中的陈述及本院依职权调取的借条及询问笔录等证据证实。
本院认为：原告主张被告曾玉萍向其借款400000元，其已按曾玉萍的要求将借款打入其提供的被告陈华的银行账号。被告曾玉萍则主张其虽向原告出具借条，但被告并未实际向其支付借款，原告将款项支付至陈华账户与其无关。双方各执一词，存在争议。关于原告是否履行付款义务向被告曾玉萍支付借款及本案借款人应是谁的问题，因本案中，被告陈华虽需要资金，有向原告借款的需求及意愿，但原告明确选择其借款对象为被告曾玉萍及谢九英，要求曾玉萍及谢九英出具借条，并在曾玉萍、谢九英、陈华一起在场的情况下通过银行将借款付至陈华账上。被告曾玉萍及谢九英在充分知情的情况下应原告要求在借条的今借人处签名，其作为具有一定文化程度的完全民事行为能力人，应当知道在借条今借人处签名的法律后果，被告曾玉萍仍然选择签名，应当视为其对原告要求的接受及自愿以个人名义向原告借款，并同意原告的付款方式。被告曾玉萍提出其向原告借款系用于购买店面，但未购成，其在未收到原告借款的情况下也没有向原告要回借条，但被告对其主张，未提交任何证据证明，况且原告自2012年出具借条至今，在长达数年时间内未通过任何途径，措施向有关部门反映并向原告要回借条，其行为亦与常理不符，故综合分析本案证据及实际情况，本案借款人应系被告曾玉萍。原告应当认定为已履行付款义务。对于被告曾玉萍的答辩意见，本院不予采信，
原告与被告曾玉萍之间的借贷关系有被告曾玉萍向原告出具的借条为证，且原告已实际履行付款义务，因此，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告曾玉萍借款后未予还款，原告诉请被告曾玉萍偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告陈华对本案借款承担保证责任，因被告陈华已在被告曾玉萍出具给原告的借条担保人处签字，该借条未约定具体的还款期限，但明确约定担保方式为连带责任保证，故被告陈华对被告曾玉萍的借款依法应当承担相应的连带保证责任。原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款自2014年10月21日起至借款还清之日止的利息，因双方借条约定的借款利息为每月10000元（即2.5%的月利率），而借款同期中国人民银行2012年7月6日调整的三至五年期贷款年利率为6.4%，双方借条约定的利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（即6.4%÷12×4=2.1%），故对原告的该主张，本院予以准许。对于被告已付的超过银行四倍部分的利息应抵扣本金。经本院核算，本案被告借款自2012年8月22日至2014年10月21日的26个月利息为218400元[即400000元×2.1%×26个月=218400元），而被告实际支付利息260000元（即10000元/月×26个月=260000元），该超过部分利息41600元(即260000元-218400元=41600元)应抵作本金。故被告实际尚欠原告借款本金358400元（400000元-41600元=358400元）。本案2014年10月21日之后的借款利息可按中国人民银行同期、同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止。被告陈华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾玉萍应在本判决生效后三十日内向原告赖德洪归还借款本金合计人民币358400元及利息（该利息从2014年10月21日起按照中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算至款借款付清之日止）。
二、被告陈华对上述款项承担连带保证还款责任。
三、驳回原告赖德洪的其它诉讼请求。
案件受理费计人民币7300元，保全费人民币920元，合计人民币8220元，由被告曾玉萍承担,被告陈华对该款承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
审 判 员 郭明波
人民陪审员 刘晓雯
二〇一六年二月十六日
书 记 员 尹艳萍