wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第1104号
原告淄博水环真空泵厂有限公司，住所地山东省淄博市博山区西过境路299号。
法定代表人陈维茂，该公司董事长。
委托代理人张功俊，该公司职员。
被告江苏长丰造纸有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷镇东路。
法定代表人朱建农，该公司董事长。
委托代理人刘小军，该公司职员。
委托代理人陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
原告淄博水环真空泵厂有限公司与被告江苏长丰造纸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴飞独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌立和被告委托代理人刘小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博水环真空泵厂有限公司诉称：原、被告于2011年1月28日签订一份订货合同，约定由原告向被告供应真空泵系统，合同总价款为2380000元。合同签订后，原告按约交付货物。被告未能按约给付价款，至今尚欠原告价款296321元。原告经催要无果，无奈诉至法院，请求判令被告立即给付尚欠价款296321元、逾期付款利息4445元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、订货合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同总价款为2380000元。
2、送货单4份，证明原告履行了交货义务。
3、增值税发票3份，证明原告按合同约定向被告开具并交付发票，供货价款为2380000元。
被告江苏长丰造纸有限公司辩称：原、被告之间确实存在买卖合同关系，对未付款金额296321元没有异议。但是原告未能按期交付设备，按照合同约定，应当承担日千分之三的罚款，互相抵销，被告不再欠原告价款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江苏长丰造纸有限公司未向本院提交书面证据。
经审理查明，2011年1月28日，原、被告签订一份订货合同，约定由原告向被告供应真空泵系统，合同总价款为2380000元。合同第4.1条约定本合同清单所列江苏长丰造纸有限公司三期工程真空泵系统交货期为合同生效后5个月内。第4.3条约定乙方（原告）应严格按规定的时间交货，逾期扣相应设备的货款3‰／天。第5条约定合同签订后甲方（被告）支付合同总价款的10%作为定金，合同生效；定金支付后两个月内支付合同价款的20%；乙方货物全部准备完毕书面通知甲方确认后，付合同总价款45%货款。乙方所有货物全部发齐，经甲乙双方清点确认，并安装、调试结束，连续正常运行30天后正常运行经甲方确认，乙方开具全额增值税发票给甲方后付合同总价15%货款；余款10%留作质保金，设备正常运行两年后，无质量问题双方签署验收文件后10天内付清。合同签订后，原告于2012年2月底向被告交付约定的设备。被告未能足额付款，至今尚欠原告价款296321元。
上述事实，有原告提供的证据及原、被告双方当庭陈述所证实。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立生效。原告按约向被告交付标的物，被告尚欠原告价款296321元的事实清楚，双方均无异议，本院依法予以确认。故对原告要求被告立即给付尚欠价款296321元的诉讼请求，本院予以支持。原告于2013年6月26日开具全额增值税发票给被告，被告应当给付357000元，但是至今尚有58321元未付，且在两年质保期满后亦未能及时给付余款238000元，应当赔偿原告的利息损失。原告主张逾期付款利息4445元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告未能按照合同约定按期交付设备，但是未举证证明其在发货前按约足额付款75%，且在原告交付设备时未提出要求承担逾期交付的违约责任，故对被告辩称观点不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告江苏长丰造纸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告淄博水环真空泵厂有限公司尚欠价款296321元、利息4445元，合计300766元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2906元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴飞
二〇一五年二月五日
书 记 员 田莉
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂行终字第00060号
上诉人（一审起诉人）刘兆信。
上诉人刘兆信请求法院判令麻城市人民政府出示复查其父亲刘用富阶级成分的所有依据，并依法履行复查职责一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中立行初字第00013号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘兆信上诉称，1、根据行政诉讼法规定，申请保护人身权、财产权行政机关不予答复的案件，属于行政诉讼范围；2、《信访条例》并未规定必须或应当向上级机关申请复核，并未规定禁止向法院起诉；3、《信访条例》规定，如果复核意见属于法律规定的复议，诉讼受理范围的，仍不影响信访人行使救济权；4、根据行政诉讼法第四十九条第四项规定，此案符合受案条件。
本院认为，本案中《麻城市人民政府关于刘兆信同志信访事项的复查意见》（麻政函（2015）35号），是行政机关根据《信访条例》作出的复查意见，未设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院的受案范围。信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，原审裁定不予立案并无不当。
综上，上诉人刘兆信的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 黎
代理审判员 赵晓云
代理审判员 黄志刚
二〇一五年八月四日
书 记 员 李 伟
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民二初字第1076号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：许欢，广东德赛律师事务所律师。
被告：罗海群，女，汉族，住所地：江西省抚州市临川区，公民身份号码：×××7229。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告罗海群信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢丹泳到庭参加诉讼，被告罗海群经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年3月1日在原告处申请使用号码为62×××64的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2015年6月7日止，被告透支本金为9569.94元，暂计利息为994.78元，滞纳金为546.53元，合计欠款11111.25元。后经多次催收，被告仍未能清偿。原告为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告诉讼请求为：一、判令被告偿还透支本金9569.94元；二、判令被告支付利息994.78元（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2015年6月7日，并计算至还清全部欠款之日止）；三、判令被告支付逾期还款滞纳金546.53元（按最低还款额未偿还部分的5%的标准计算，暂计至2015年6月7日，并计算至被告实际清偿之日止）；四、判令由被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告主张滞纳金计算至2015年12月16日就不再继续计算，并将诉讼请求第三项变更为：判令被告支付滞纳金555.57元（按最低还款额未偿还部分的5%的标准计算至2015年12月16日）。
原告为其诉称提供如下证据：1.申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程；3.被告身份资料；4.账户信息明细；5.账户催收历史记录；6.交易历史记录。
被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年3月1日，被告向原告申请办理金穗信用卡，并在其《申请表》中声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不享受免息交易条件的款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授权额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，被告提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，并从被告账户中扣收，透支利率如有变动，按人民银行与原告有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支和转账透支交易之外的其他透支交易，被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额未能偿还部分支付一定比例的滞纳金；贷记卡账户内存款视为超额还款，原告对被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，被告提取时需支付手续费，原告另有规定的除外。原告《收费标准》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算；境内本行预借现金按交易金额的1%计算，最低收取1元费用；境内其他行预借现金按（交易金额的1%＋2元）／笔计算，最低收取3元费用；境内本行提取超额还款和转出的手续费按交易金额的1%计算，最低收取1元费用，境内其他行提取超额还款和转出的手续费按（交易金额的1%＋2元）／笔计算，最低收取3元费用。
被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了一张号码为62×××64的金穗信用卡。被告领卡后自2013年10月8日开始使用，此后开始出现透支。截止至2015年6月7日，尚欠透支本金9569.94元，利息为994.78元，滞纳金为546.53元。截至2015年12月16日止，被告尚欠透支本金为9569.94元，利息为1822.46元，滞纳金为555.57元。后经原告多次催收，被告仍未能清偿透支本息，原告遂诉至本院。
本院认为：被告向原告申请办理金穗信用卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告批准并为其办理信用卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程履行。原告依约为被告办理金穗信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。账户欠款信息、交易历史记录显示截至2015年12月16日止，被告尚欠透支本金为9569.94元，利息为1822.46元，滞纳金为555.57元。对此，被告未提出异议，本院予以确认。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定，被告应向原告偿还拖欠的透支本金9569.94元，支付计至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2015年12月16日止金额为1822.46元）和滞纳金555.57元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗海群于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金人民币9569.94元及支付计算至2015年12月16日止的透支利息人民币1822.46元，并继续支付自2015年12月17日起计至付清时止，按日利率万分之五计算的透支利息；
二、被告罗海群于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付滞纳金人民币555.57元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币78元，由被告罗海群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 孙伯华
人民陪审员 郑秀云
人民陪审员 林焕生
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林丹华
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终34号
上诉人（原审被告）武冈市公路建设有限责任公司。
法定代表人王太平，该公司董事长。
委托代理人陈泽亮，该公司职工。
委托代理人陆先球，该公司职工。
被上诉人（原审原告）唐德清。
委托代理人肖苏，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原审被告肖贻伟。
委托代理人尹晖，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人罗升，湖南新英律师事务所律师。
原审被告阳振。
委托代理人尹春宏，湖南新英律师事务所律师。
上诉人武冈市公路建设有限责任公司（以下简称武冈公路建设公司）因与被上诉人唐德清，原审被告肖贻伟、阳振劳务合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年十月十五日作出的（2015）洞民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人武冈公路建设公司的委托代理人陈泽亮、陆先球，被上诉人唐德清及其委托代理人肖苏，原审被告肖贻伟的委托代理人罗升，原审被告阳振及其委托代理人尹春宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月，洞口县江口镇人民政府对某某村公路通畅工程项目进行公开招标，肖贻伟、阳振借用武冈公路建设公司的资质，以该公司名义同洞口县江口镇人民政府签订了承包合同，由肖贻伟以武冈公路建设公司项目经理的身份出面签订合同和全面负责工程。其承包工程后，雇请了唐德清为其管理工地日常事务，约定每天工资110元，每月补偿电话费200元。唐德清自2014年4月1日至2015年1月8日在工地工作，共计工作九个月零八天，按约定工资数额为32380元［（3300元／月＋200元／月）×9个月＋110元／天×8天］。肖贻伟支付了唐德清一个月工资3500元，其余工资一直未支付，唐德清遂提起诉讼。另查明，武冈公路建设公司收取了肖贻伟管理费30000元。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案肖贻伟、阳振雇请唐德清管理工地，约定了报酬，双方构成了劳务合同关系，肖贻伟、阳振应按约定支付报酬。肖贻伟提出本案系劳动争议应仲裁前置，但根据本案主体资格等要素，不符合劳动关系构成要件，故对肖贻伟的主张不予支持。肖贻伟提出已支付了全部报酬，但其没有提供证据证明，不予采信。肖贻伟、阳振均提出其不是工程承包人，不是用工主体，但根据查明的事实，肖贻伟、阳振系借用武冈公路建设公司资质承包某某村公路通畅工程的实际共同承包人，是实际用工主体，故对其主张不予支持。武冈公路建设公司提出其不是实际工程承包人没有雇佣唐德清不应支付报酬，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故对其主张不予支持，武冈公路建设公司应承担用工主体责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：肖贻伟、阳振、武冈市公路建设有限责任公司在判决生效后十五日内连带支付唐德清劳务报酬28880元。案件受理费657元，由肖贻伟、阳振、武冈市公路建设有限责任公司负担。
武冈公路建设公司上诉称，原判对本案法律关系定性不准且相互矛盾，唐德清没有提供证据证明其报酬标准，原判认定其28880元劳务报酬证据不足。武冈公路建设公司不是本案适格主体，唐德清只能向肖贻伟、阳振主张权利，原审法院判决武冈公路建设公司承担连带责任没有法律依据。原审审理程序非法，本案应适用仲裁前置。请求二审法院予以改判。
唐德清答辩请求维持原审判决。
肖贻伟答辩称其不是本案适格主体，而只是作为武冈公路建设公司的项目经理参与施工。
阳镇答辩称其没有雇请唐德清，本案应适用劳动仲裁前置。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是原判对本案法律关系以及唐德清报酬标准的认定是否正确，本案是否应适用劳动仲裁前置，武冈公路建设公司是否应承担连带责任。唐德清受肖贻伟、阳振雇请管理工地日常事务，并约定每天工资110元，每月补偿电话费200元。对此事实唐德清、肖贻伟的代理人在一审庭审中均予以认可，足以认定。本案中唐德清与肖贻伟、阳振之间构成劳务关系，原判定性准确，对唐德清的报酬因争议双方均无异议，原判予以认定并无不妥。武冈公路建设公司关于原判定性不准及唐德清报酬约定不明的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》将挂靠经营界定为“挂靠方未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的生产经营活动”。挂靠属于一种规避法律的行为，其系以合法的形式掩盖非法事实。本案中武冈公路建设公司将资质出借给肖贻伟、阳振使用的行为可以认定为挂靠，该行为违反了法律禁止性规定，武冈公路建设公司在本案中存在过错，应当对肖贻伟、阳振对外发生的债务承担连带责任。武冈公路建设公司在本案中承担连带责任系基于其违法挂靠给他人的违法行为引起，而不是承担用工主体责任。故武冈公路建设公司关于本案应适用劳动仲裁前置及其无需承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费656元，由上诉人武冈市公路建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年三月十五日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民二初字第310号
原告冯满秀。
委托代理人杨陆英（特别授权）。
被告廖继秀。
委托代理人（一般授权）谭不愚。
原告冯满秀诉被告廖继秀合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员蒋光亮适用简易程序独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。书记员李琳担任记录。原告冯满秀的特别授权委托代理人杨陆英，被告廖继秀及委托代理人谭不愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯满秀诉称：2007年-2008年期间，被告廖继秀到处宣扬含权消费理念，宣称要在东安县办一个大超市，只要预交1104元，就成为公司小股东，公司按章程分红给每位股东。第一次分红24元，第二次分48元，第三次分96元…照此倍增式分红两年保证回本，五年分红24552元。原告于2008年3月26日交给被告1104元，原告根本没有办超市，也没有分一分钱的红利给原告。请求法院依法判令被告退还原告1104元预交消费款。
原告冯满秀为支持其诉讼请求，在法院指定的举证期限内提供以下证据：
1、收据一张，拟证明被告收取原告1104元的事实；
2、“财富壹佰，消费联盟”宣传资料复印件，拟证明原告向被告宣扬含权消费理念；
3、消费卡，拟证明原、被告双方有买卖合同关系。
被告廖继秀辩称，原告与被告之间没有签订任何的买卖合同，原告参与“中国财富壹佰消费联盟”经营模式活动，都是自愿签字申请加入的，不是被告介绍参与该活动的，一切的宣传资料都是“永州壹佰惠圆贸易有限公司”统一发放的，原告等人多次到公司考察、参观，在对公司了解清楚的情况下参与的，并签订了申请承诺书，原告交纳的1104元消费款，由被告开具收据已交公司办理手续，在公司运转正常的情况下，原告已分得的红利打入卡上消费。2011年被告在不知情的情况下，公司突然停业，至今无法联系。原告与被告之间不存在任何债权债务关系，被告本人也是受害人，其民事责任应当由公司承担，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告廖继秀为支持其辩称主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、营业执照复印件，拟证明被告办了永州市壹佰惠圆贸易有限公司东安分公司；
2、广州富家贸易有限公司委托书，拟证明被告廖继秀是广州富家贸易有限公司的员工；
3、广州富家贸易有限公司营业执照复印件，拟证明广州富家贸易有限公司的基本情况；
4、任命书复印件，拟证明永州市壹佰惠圆贸易有限公司任命被告为永州市壹佰惠圆贸易有限公司东安分公司负责人；
5、委托书复印件，拟证明永州市壹佰惠圆贸易有限公司委托被告办理注册永州市壹佰惠圆贸易有限公司东安分公司事宜；
6、银行转账凭证复印件二十七页，拟证明被告收取的钱已转付给公司。
经庭审举证、质证、辩证，本院对原、被告告提供的证据认证如下：被告廖继秀对原告提供的1、2、3号证据没有异议，本院予以采信。原告对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据表示都不清楚。本院认为，原告提供的1、2、3号证据证明广州富家贸易有限公司的基本情况，本院予以采信。被告提供的4、5号证据证实被告受永州市壹佰惠圆贸易有限公司委托办理东安分公司的事宜，本院予以采信。被告提供的6号证据系被告提供的银行转账凭证，不能证明被告所转的款项与本案的关联，本院不予采信。
经审理查明，2008年1月8日，广州富家贸易有限公司委托被告廖继秀在湖南省永州市东安县成立广州富家贸易有限公司办事处，被告廖继秀成立东安办事处后，向原告等人发放了广州富家贸易有限公司的宣传资料，宣传资料称“只要预交1104元，就成为公司小股东，公司按章程分红给每位股东。第一次分红24元，第二次分48元，第三次分96元…照此倍增式分红两年保证回本，五年分红24552元。”原告冯满秀看到宣传单后，于2008年3月29日向广州富家贸易有限公司东安办事处预交了消费款1104元，被告廖继秀为公司出纳。原告交款后，广州富家贸易有限公司没有按照约定给付原告分红款，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告廖继秀返还原告预交的消费卡1104元。
本院认为，被告廖继秀系广州富家贸易有限公司湖南省永州市分公司的员工，其成立的广州富家贸易有限公司东安办事处没有法人资格，不能独立的承担民事责任，应当由广州富家贸易有限公司承担民事责任。原告冯满秀要求被告廖继秀返还消费款1104元的诉讼请求，属主体不适格，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告冯满秀的起诉。
本案受理费50元，由法院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋光亮
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 琳
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初5602号
原告：大连开建富有物业有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西6路9号（自有）。
法定代表人：姜清波，总经理。
委托诉讼代理人：孙兰玉，女，该公司职员，住大连市沙河口区。
被告：陶娟，女，1979年12月11日出生，住大连市沙河口区。
原告大连开建富有物业有限公司与被告陶娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告大连开建富有物业有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连开建富有物业有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连开建富有物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 孙 建
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵艳娜
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第1839号
原告邢占林，男，1963年11月8日出生，汉族，个体户，住林西县。
被告孙树青（曾用名孙树伟），男，1978年9月20日出生，汉族，个体户，住林西县。
被告宋显军，男，1964年11月15日出生，汉族，个体户，住林西县。
原告邢占林诉被告孙树青、宋显军民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邢占林、被告孙树青、宋显军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求二被告偿还借款150000元，要求被告孙树青偿还借款20000元，诉讼费由被告承担.
原告为支持其主张成立，向本院提交如下证据：1.借据一枚，金额为130000元，证明二被告向原告借款130000元未还的事实。2、借据一枚，金额20000元，证明二被告向原告借款20000元的事实。3、借据二枚，借款人孙树伟，金额分别为10000元，证明被告孙树青向原告两次借款合计20000元未还的事实。
被告孙树青辩称：2012年2月，二被告和原告共同合伙到吉林通化开矿山，二被告先从原告处拿了20000元，二被告共同为原告出具了借据，后原告又出资80000元，并打入孙树青的账户，原告退伙后二被告为原告出具了130000元的借据一枚，其中包括本金100000元，利息30000元，借据中包括先拿的20000元，我单独偿还原告7000元，被告宋显军偿还了原告大约7万余元。
被告孙树青在举证期限内未提交证据。
被告宋显军与被告孙树青答辩意见相同，在举证期限内向本院提交如下证据：1、提交邮政储蓄银行汇款收据一枚，中国邮政储蓄银行转账凭单一份，证明被告宋显军偿还原告借款1万元，2、录音资料一份，证明被告宋显军已经偿还了70000余元。
原告提交的证据1经质证，二被告无异议，原告提交的证据2经质证，二被告对真实性无异议，但认为借款20000元已经包含在证据1中的130000元借款中，原告提交的证据3经质证，被告孙树青有异议，认为不是其本人签字，被告宋显军提交的证据1经质证，原告无异议，但认为是偿还的其他借款，被告宋显军提交的证据2经质证，原告对真实性无异议，但认为偿还的是被告宋显军与案外人张某某之间的借款。
根据原、被告对证据的质证意见，本院对证据确认如下：
原告的证据1，二被告无异议，本院予以确认。原告的证据2，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据3，被告孙树青有异议，认为借据签名不是其书写，对借款表示不清楚，原告认可借据签名不是被告孙树青本人书写，对该证据本院不予确认。被告宋显军提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。被告宋显军提交的证据2，原告认可是其声音，本院予以确认。
根据本院所确认的上述证据结合当事人陈述，查明本案案件事实如下：
2012年2月，二被告在原告处借款20000元，并为原告出具借据一枚，并协商与原告合伙在吉林省通化市承包矿山工程，二被告与原告达成合意，原告合伙投入100000元，2012年9月，原告退伙，二被告共同为原告出具130000元借据一枚，该借据包括原告投入100000元，二被告认可给付利息30000元，上述欠款合计150000元，此款经原告催要，被告孙树青偿还7000元，被告宋显军于2013年1月7日通过邮政储蓄银行向原告打款5000元，于2014年3月27日在原告家偿还原告48500元，于2014年7月1日通过邮政储蓄银行向原告打款5000元，另被告宋显军偿还原告10000元，原告在被告宋显军卡上支取2800元，经合计二被告共偿还原告借款78300元，尾欠71700元，二被告至今未偿还。
本院认为：原告与二被告之间债权债务关系明确，原告主张借款170000元，二被告认可共同签字的150000元，被告孙树青对其单独签字的两枚借据否认，原告认可借据签名不是被告孙树青本人书写，因此本院对该20000元借款不予支持，因此应认定二被告实际借款数额为150000元。
被告孙树青主张偿还原告借款7000元，原告认可，被告宋显军主张，偿还原告借款71300元，原告否认，反驳主张被告宋显军偿还的是其他借款与本案无关，对该反驳主张，原告未提供证据予以证明，因此，应认定被告宋显军偿还是原告主张的借款，二被告合计偿还原告借款78300元，应在原告主张的借款总额中扣除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、二被告偿还原告借款71700元，限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，原告承担1931元，二被告承担1769元，保全费1270元，由二被告承担，邮寄送达费60元，原告承担20元，二被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 ：王聪颖二0一四年八月十日
书 记 员 ： 刘 则 民
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第06781号
原告鄢帮山，男，1975年12月11日出生。
委托代理人贾大华，北京市擎天律师事务所律师。
被告周然，男，1976年10月6日出生。
委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。
原告鄢帮山与被告周然债务转移合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由代理审判员张翠芳独任审判，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告鄢帮山的委托代理人贾大华及被告周然的委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告鄢帮山起诉称，北京怀柔前安岭铁矿有限公司（以下简称前安岭铁矿）欠鄢帮山项目费69万元。2011年，鄢帮山要求前安岭铁矿偿还上述欠款时，另一案外人张海金正在给前安岭铁矿清理塌方，鄢帮山未让张海金施工，张海金联系上前安岭铁矿法人吕毅要求解决问题，吕毅当时让张海金为其垫付一部分欠款，随后案外人张海金分两次支付给鄢帮山30万元。2012年，鄢帮山再次找到前安岭铁矿，周然正在前安岭铁矿的工地施工，随后经过鄢帮山、周然及前安岭铁矿三方协商，前安岭铁矿的债务由周然承担，鄢帮山与周然并签订了还款协议，约定剩余的欠款由周然承担，并约定2012年6月19日支付10万元，2012年9月15日之前付清剩余欠款。周然将前安岭铁矿给鄢帮山出具的欠条收回。后周然于2012年支付了欠款10万元，现尚欠299370元。故诉至法院。要求：1、周然偿还鄢帮山债权转让款299370元及自2012年9月16日起至实际付清之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由周然负担。
被告周然答辩称：第一，鄢帮山与周然之间不存在债务转移的法律关系。鄢帮山与周然签订的还款协议，前安岭铁矿既未参与亦未确认，周然亦未向前安岭铁矿核实是否欠鄢帮山工程款；第二，鄢帮山与周然之间之间的法律关系应当属于“第三人替代履行”。周然之所以与鄢帮山签订还款协议，是因为鄢帮山阻止周然施工不得以之行为。双方虽签订了还款协议，但该协议属于实践性合同，该协议并未生效，现周然不同意履行债务，鄢帮山应当向债务人前安岭铁矿主张权利；第三，鄢帮山将还款协议界定为债务转移违反了等价有偿和公平原则，剥夺了周然向前安岭铁矿公司的追偿权；第四，鄢帮山的起诉超过了诉讼时效，还款协议约定的最后一笔还款时间为2012年9月15日，而鄢帮山起诉的时间为2014年10月。综上，不同意前安岭铁矿的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月15日，鄢帮山与周然签订了一份还款协议，载明因鄢帮山将前安岭铁矿债权399370.87元转让给周然，双方协议2012年6月19日先付10万元，2012年7月15日付19万元，余款109370.87元于2012年9月15日前付清。
同日，周然为鄢帮山出具了一张欠条，载明欠鄢帮山399370元。
审理中，鄢帮山表示周然已经偿还了10万元，周然则表示未曾向鄢帮山还过款。
鄢帮山向本院出示了一份电话录音证据，录音时间为2014年10月13日，该份录音证据的主要内容如下：
……
周然：我现在琢磨你要想起诉我的话，还用得上这个条吗？
鄢帮山：要这个条，……我说这个意思是啥，本来是我应该起诉你，给你要这个钱，但是我把前安岭铁矿一块起诉上，你这边有什么情况你也好说呗。
周然：哦，是第一被告，第二被告，主要是你起诉我，我是第一被告，前安岭是第二被告。
……鄢帮山：我这要钱，我肯定给你要呀，我这会儿给别人要不上这个钱呀。
周然：是，有道理，道理是这个道理，咱们想法设法的应该找前安岭怎么着的。
……
鄢帮山：现在就是前安岭给我打的欠条在你那的，我现在没法找人家前安岭，就是这么个情况么。
……
周然：哦。
鄢帮山：你现在把债务接过去了，我怎么找人家去呀。
……
周然：没法去找，哦，行，好的，好的，我先去找找，了解了解情况。
周然的委托代理人李岩称需要向周然核实上述录音的真实性，本院告知其须于2014年12月8日之前作出书面说明，逾期未说明则视为认可录音的真实性，后李岩未在本院指定的期限内向本院作出书面说明。
另查明，本院（2014）怀民（商）初字第5934号案中，本院向前安岭铁矿的会计了解情况时，其称欠鄢帮山的钱，前安岭铁矿的账上有。
上述事实，有双方当事人陈述意见，鄢帮山提举的还款协议、欠条、录音以及本院调取的（2014）怀民初字第05934号案卷的问话笔录等在案佐证。
本院认为，鄢帮山与周然签订的还款协议系双方当事人的真实意思表，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应诚实履行合同义务。根据还款协议的内容及录音证据可知，鄢帮山将对前安岭铁矿的债权转让给了周然，并将前安岭铁矿为其出具的欠条交付给了周然，同时，周然向鄢帮山支付与上述转让的债权等额的对价399370.87元。因此，周然应当按照还款协议的约定向鄢帮山履行义务，逾期即应承担违约责任。因鄢帮山陈述称周然已经向其偿还了10万元，故周然现应当向周然支付299370.87元，并支付自2012年9月16日至实际付清之日止的利息。周然虽辩称不确定前安岭铁矿是否欠鄢帮山工程款及具体的金额，但据本院调取的问话笔录可知，前安岭铁矿确实欠鄢帮山工程款，且鄢帮山实际持有前安岭铁矿出具的欠条，故本院对该意见不予采信。
关于周然所主张的双方应当是第三人代为履行，而非债务承担的抗辩意见，本院认为第三人代为履行一般是指债务人告知债权人，由第三人自愿代替其履行债务的行为。也就是说，在第三人代为履行中，第三人是自愿代债务人履行债务，并不是替代债务人的合同义务或与债务人一起成为合同当事人，与债权人之间不发生任何法律关系。而债务承担是指第三人部分或全部取代债务人向债权人承担责任。因此，第三人作出的代偿承诺是否与债权人成立合同关系是判断是否为第三人代为履行的主要标准。如果第三人向债权人作出了承担债务的明确意思表示，则应当认定为债务承担。本案中，周然作出的代为偿还的行为系向鄢帮山作出，且双方签订了还款协议，也即周然与鄢帮山之间已经形成了新的合同关系，周然已经成为了合同的当事人。因此，周然在本案中行为并不属于第三人代为履行。故本院对其抗辩意见不予采信。
关于周然所主张的诉讼时效已过之意见，本院认为，由双方的电话录音可知，鄢帮山在此次电话之前曾与周然协商过起诉事宜，且周然认可鄢帮山应当向其主张债权。故本院对该抗辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告周然于本判决生效之日起十五日内给付原告鄢帮山人民币二十九万九千三百七十元八角七分，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自二〇一二年九月十六日至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百零三元，由被告周然负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张翠芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谭丽欣
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡东商初字第872号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行。
负责人王辉，男，职务行长。
委托代理人高聪，男，该单位清欠办主任。
被告张君洪，男，1961年7月11日生，汉族，农民。
被告刘恒军，男，1962年11月14日生，汉族，农民。
被告曹国良，男，1970年4月14日生，汉族，农民。
被告刘君苹，男，1976年11月8日生，汉族，教师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告张君洪、刘恒军、曹国良、刘君苹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，于2014年10月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行的委托代理人高聪、被告刘恒军、张君洪、刘君苹到庭参加诉讼。被告曹国良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行诉称，2013年1月19日，被告张君洪向原告借款9万元，双方签订了小额联保借款合同，曹国良、刘恒军为联保成员，合同约定还款期限为一年，年利率14.58%。同日，刘君苹出具担保书，承诺对张君洪在中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行的借款作担保，承担连带保证责任。该笔借款于2014年1月19日偿还本金44741.2元，利息11080.8元。余款经原告多次向被告索要未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院要求判令四被告连带给付借款本金45258.8元、利息4289.18元、罚息2144.59元，合计51692.57元（截止2014年9月10日，利息、罚息按合同约定延续计算至实际给付之日）。
被告张君洪辩称，原告起诉是事实。
被告刘恒军辩称，他同意还款。
被告刘君苹辩称，其只是担保人，同意还款，但是没有能力偿还。
被告曹国良未出庭、未答辩。
经审理查明，2013年1月19日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告张君洪签订了小额联保借款合同，借款合同期限自2013年1月19日至2014年1月19日，约定年利率为14.58%，借款人应在借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，自第十一个月开始偿还本金。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。2013年1月19日，被告刘恒军、曹国良、张君洪与原告签订了小额贷款联保协议书，刘恒军、曹国良、张君洪为联保小组成员，互相承担连带保证责任。同日，刘君苹出具担保书，承诺对张君洪在中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行的借款作担保，承担连带保证责任。2013年1月19日，被告张君洪向原告借款9万元。该笔借款于2014年1月19日偿还本金44741.2元，利息11080.8元。截止2014年9月10日，被告张君洪尚欠借款本金45258.8元、利息4289.18元、罚息2144.59元，合计51692.57元。
上述事实，有小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、担保书、手工借据在卷佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告张君洪之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，被告张君洪应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。被告曹国良、刘恒军、刘君苹自愿为张君洪的借款作担保，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求被告曹国良、刘恒军、刘君苹对张君洪的借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张君洪于判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行借款本金45258.8元、利息4289.18元、罚息2144.59元，合计51692.57元（截止2014年9月10日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；
二、被告刘恒军、曹国良、刘君苹对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告刘恒军、曹国良、刘君苹承担上述责任后有权向被告张君洪追偿。
案件受理费1092元，减半收取546元，保全费537元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 郭春凤
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 初 赫
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
（2015）德城执字第1416号
申请人：李丽华，女，汉族，1981年1月1日出生，无业，住德城区嘉城尚东小区A8-4-301号。
被执行人：于红，女，1970年11月5日出生，汉族，住德城区和平公寓10号楼1单元201号。
本院在执行申请执行人于红与被执行人于红民间借贷纠纷一案中，申请人没有提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（11）项之规定，裁定如下：
德城区人民法院（2015）德城民初字第1294号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 康健生
审判员 胡 东
二〇一五年十二月十二日
书记员 谢军峰
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）吉丰刑初字第155号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人刘景山，男，1955年5月25日出生于吉林省永吉县，公民身份号码：2202211955********，汉族，小学文化，无职业，住吉林市丰满区旺起镇旺起村*组。因涉嫌危险驾驶，于2012年8月7日被吉林市公安局取保候审。经本院决定，于2013年1月6日由吉林市公安局执行逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检刑诉（2012）132号起诉书指控被告人刘景山犯危险驾驶罪，于2012年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员陈作学出庭支持公诉，被告人刘景山到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘景山于2012年7月11日21时30分许，饮酒后驾驶吉BCA2**号佳宝面包车沿吉桦路由北向南行驶到白山监狱路口时，与相对方向行驶的吉BL07**号长安面包车相撞，造成两车车损。经鉴定，刘景山血液中酒精含量为136.22mg／100ml。属醉酒后驾驶机动车。
公诉机关认为，应以危险驾驶罪追究被告人刘景山的刑事责任。
经审理查明，被告人刘景山的犯罪事实与公诉机关指控犯罪事实相一致。
上述事实，被告人刘景山在开庭过程中亦无异议，并有证人吕锡海证言、吉林鸣正司法鉴定中心血液酒精含量检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片、当事人血样提取登记表、常住人口信息登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证和行车证复印件、抓捕经过、调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘景山在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。被告人刘景山酒后驾驶机动车发生交通事故，造成两车车损，可酌定从重处罚。其能够如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一一款、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人刘景山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决生效之日起执行，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月6日起至2013年3月5日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武 洋
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一二年十二月二十一日
书 记 员 卢秋含
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜官民一初字第00427号
原告：王四姐，女，1952年3月16日出生，汉族，住本区。
委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
被告：曹瑞林，男，1962年9月16日出生，汉族，2013年11月16日因病死亡。
委托代理人：耿宏志，安徽良实律师事务所律师。
本院在审理原告王四姐与被告曹瑞林健康权纠纷一案中，因被告曹瑞林于2013年11月16日因病死亡，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 余卫东
二〇一三年十一月二十五日
书记员 李春梅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2749号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行。
法定代表人:沈国栋，系该行行长。
被告:李九恕
被告:杨菊华（系李九恕妻子）。
被告:李爱芹
被告:李宗厚
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行与被告李九恕、杨菊华、白福君、李爱芹、李宗厚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行以被告白福君已经死亡为由向本院提出关于撤回对被告白福君起诉的申请，本院已经裁定准许该申请。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行的委托代理王宝珊到庭参加诉讼。被告李九恕、杨菊华、李爱芹、李宗厚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行诉称，2012年5月18日，被告李九恕在原告处借款10万元整，用于购种子，约定贷款期限为11个月，自2012年5月18日至2013年4月18日止，年利率14.58%。三被告李宗厚、李九恕、白福君自愿组建小额贷款联保小组，达成联保协议，被告李宗厚、白福君为保证人，承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。李菊华、李爱芹作为配偶也在联保协议上签字，也承担连带保证责任。
时至今日，被告李九恕及保证人仍欠本金51，207.44元以及利息、罚息未还，原告多次索要均无果。据此要求各被告连带偿还51，207.44元借款及自借款之日到还清之日的按年利率14.58%计算的利息。根据《小额联保借款合同》第十四条乙方违约责任：“1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”据此要求各被告连带承担51，207.44元自借款到期之日即2013年4月18日到还清之日的按年利率7.29%计算的罚息；其欠息部分按合同约定计算，具体依据银行计算机系统计算为准。
另外《联保协议书》第六条第四项约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”，根据上述约定要求各被告连带赔偿原告因实现债权支付的律师费1，800.00元及诉讼费、送达费、公告费和原告为实现债权而支付的费用。
原告为了证明自己的主张成立，向法庭提交了下列证据：
1.被告李九恕、杨菊华、李爱芹、李宗厚的居民身份证复印件各一份；
2.小额贷款申请表一份；
3.小额贷款联保协议书一份；
4.小额联保借款合同一份；
5.被告贷款手工借据一份；
6.原告放款单一份；
7.客户告知书一份；
8.被告贷款用途声明一份；
9.银行系统截屏一份；
10.律师代理费发票一份。
被告李九恕、杨菊华、李爱芹、李宗厚未作答辩。
经审理查明，2012年5月18日，被告李九恕在原告处借款10万元整用于购种子。当时双方约定：贷款期限为11个月（自2012年5月18日起至2013年4月18日止）；年利率14.58%。三被告李宗厚、李九恕、白福君自愿组建小额贷款联保小组，达成联保协议；被告李宗厚、白福君为保证人，承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。李菊华、李爱芹也在联保协议上签字，承担连带保证责任。2012年5月18日，原告将100，000.00贷款打入被告李九恕的银行账户内。《小额联保借款合同》第十四条乙方违约责任有关内容为：1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。《联保协议书》第六条第四项的内容为：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
时至2015年4月1日，被告李九恕及保证人拖欠原告本金51，207.44元以及利息、罚息，原告多次索要均无果。原告为实现债权支付了律师代理费1，800.00元及案件受理费、公告费、邮寄费。
上述事实，有原告委托代理人王宝珊在法庭审理过程中关于案件事实的陈述及原告提交的10份证据为证。上述证据真实、与本案事实有关联，足资认定。
本院认为，原告与被告李九恕达成的金融借款合同及原告与被告李九恕、杨菊华、白福君、李爱芹、李宗厚达成的金融借款保证合同均有效，双方应该自觉履行。被告李九恕不履行按时足额归还借款义务、被告杨菊华、白福君、李爱芹、李宗厚不履行保证没有道理，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李九恕于本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行借款本金51，207.44元；
二、被告李九恕于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行支付51，207.44元借款的利息及罚息（利息、罚息按合同约定计算）；
三、被告杨菊华、李爱芹、李宗厚对被告李九恕尚欠的借款本息（包括罚息）承担连带偿还责任。
如不履行本判决，则被告李九恕、杨菊华、李爱芹、李宗厚按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，125.00元、邮寄费50.00元、公告费565.60元、律师代理费1，800.00元由被告李九恕承担，被告杨菊华、李爱芹、李宗厚承担连带责任.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王二海
审 判 员 王天放
人民陪审员 栾树良
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 郑长桂
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第1754号
原告林万华。
委托代理人沈志辉，金堂县高板法律服务所法律工作者。
被告李林。
被告唐桂英。
原告林万华诉被告李林、唐桂英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告林万华及其委托代理人沈志辉到庭参加诉讼；被告李林、唐桂英下落不明，经本院公告传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林万华诉称，被告李林、唐桂英系夫妻，从事食品加工；原告林万华从事花生买卖生意。2013年8月被告李林、唐桂英向原告林万华购买了价值32000元的花生，当时被告李林、唐桂英向原告林万华出具欠条一张，约定2014年2月20日给付货款；但2014年2月20日被告李林、唐桂英仅给付5000元花生款后又向原告林万华出具欠条一张，欠付原告花生款27000元。此后，经原告多次催收未果。故请求法院判令被告李林、唐桂英立即偿还原告林万华货款27000元，并承担诉讼费用。
被告李林、唐桂英未作答辩，亦未举证。
经审理查明，被告李林、唐桂英系夫妻，从事食品加工。原告林万华从事花生买卖生意。2013年8月7日，被告李林、唐桂英向原告林万华购买了价值33744元的花生，但未即时付款，仅向原告林万华出具收到33744元花生的收条一张。2013年12月20日，被告李林、唐桂英与原告林万华结算后重新出具欠条一张，欠付原告花生款32000元。2014年2月20日被告李林、唐桂英给付5000元花生款后又向原告林万华出具欠条一张，欠付原告花生款27000元。此后，经原告多次催收未果。
上述事实，有双方当事人身份信息，收条、欠条，证人证言以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为，双方当事人形成的买卖合同关系事实清楚、证据充分，对欠付的货款，被告李林、唐桂英依法应当承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李林、唐桂英在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林万华货款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，公告费560元，两项合计1035元，由被告李林、唐桂英负担（该款原告林万华已向本院预交，被告李林、唐桂英在履行上述义务时，一并给付原告林万华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘正权
人民陪审员 陈光辉
人民陪审员 刘 稷
二〇一四年九月九日
书 记 员 朱小燕
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00415号
原告枣阳市米朗科技有限公司。住所地枣阳市南城霍庄村*组。
法定代表人任志胜，该公司董事长。
委托代理人胡东明，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告余小省。
原告枣阳市米朗科技有限公司（以下简称米朗公司）诉余小省买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨金玉独任审判公开开庭进行了审理。原告米朗公司的委托代理人胡东升，被告余小省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米朗公司诉称：2012年6月10日，原被告双方口头约定，被告在原告处购买原告公司生产的管材和管件，付款方式为先支付部分货款，下欠款于对账前后付清；供货方式为被告自提货，交货地点在原告仓库。协议达成后，原告依约供货。截止2013年1月31日，原被告双方在原告公司所在地对销售原告的货款对账，被告累计赊购原告管材管件货物折款119355.90元。到期后，原告业务员多次催收，被告一直以种种理由拒绝支付至今。为此，特向法院起诉，请求依法判令被告：1.及时偿付所欠原告货款119355.90元。2.被告承担延期支付货款的利息（按照人民银行同期贷款利率自2013年2月计算至判决之日）。
被告余小省辩称：起诉事实和理由基本属实，欠款属实，根据2013年2月18日米朗公司给其出具的对账单上其未付款金额为118998.20元，但应扣除以下四项：1.自提货返点3971元。2.2012年9月9日进货错算价格992.64元。3.2013年3月米朗公司强行拉走货款58946.83元。4.米朗公司职工李成欠货款10000元。以上共计73910.83元，故目前实际下欠金额应为45087.37元。
经审理查明：余小省为米朗公司在随州地区的管材销售商，双方从2012年6月份起至2013年1月份之间开展业务往来。双方口头约定余小省在随州代销米朗公司的管材，双方交易习惯一般是双方每月月初对上个月的帐进行对账，米朗公司每月月初发对账单给余小省，余小省签名确认后再发给米朗公司。截止到2013年1月份双方合作止，余小省尚欠部分货款未付，经米朗公司催要，余小省未付，为此诉至本院请求解决。
审理中，双方对截止到2013年2月18日对账单上余小省下欠金额为118998.20元无异议，但对目前实际下欠金额有异议即应否扣除余小省主张的四项（1.自提货返点3971元。2.2012年9月9日进货错算价格992.64元。3.2013年3月米朗公司强行拉走货款58946.83元。4.米朗公司职工李成欠货款10000元）共计73910.83元有异议。
余小省认为，应扣除上述四项，并就上述四项分别举证如下：
1.米朗管自提货明细一份（金额3971元）。证明根据双方口头协议，米朗公司应负责送货，自提货按进价3%返还其运费，截止目前共计应返还3971元。
2.2012年9月9日枣阳市米朗科技有限公司送（售）货单一份。证明根据该单据上名称及规格为110＊3.0mm＊4m管材售货单价为33.64元有误，实际单价应为31元／根。米朗公司多收了其2.64元／根＊376根=992.64元。
3.米朗公司给其出具的编号为0004513的送（售）货单一份（该单据上金额合计-22012.0元）和其自己出具的总计金额为58946.83元拉货明细一份。证明米朗公司给其出具了一张送货单，单方称自己拉走的货物的价值金额是22012元，其不认可，其自己回去找会计列了个拉货明细，证实米朗供公司从其店中强行拉走的货物的价值应是58946.83元。
4.张成出具的欠条一份。证明米朗公司职员李成因公需要从其处借货款10000元，应从其总欠款中予以冲抵。
米朗公司认为，上述四项均扣除有异议。1.余小省没有证据证明我方给过其返点的约定，也未支付过其返点利润。2.2012年9月9日我公司送（售）货单上110＊3.0mm＊4m管材售货单价为33.64元有误一事不存在，其没有证据证实单价有误，且其当月认可签字了，后续的对账单上也签字认可了，这么长时间才提异议不合常理。3.我司出具的编号为0004513的送（售）货单认可，拉货价值金额应是22012元，余小省自己出具的总计金额为58946.83元拉货明细不予认可，是其单方提供的计算金额，没有证据证实。4.张成不是我公司职工，其所打欠条不是我公司债务。
本院认为，因余小省未提供证据证实双方达成口头约定自提货返点及2012年9月9日进货单单价有误，货款存在多算的事实，米朗公司也不予认可，故本院不予采信，故本院不予采信，该两项不能从欠款中扣减。对米朗公司拉走的货物价值金额方面，因余小省举证的金额为58946.83元的拉货明细系其单方罗列，米朗公司仅认可拉走的该批货物价值金额为22012元，下余部分不予认可，余小省也未举证证明，故对其主张拉货价值金额为22012元的部分，本院予以支持，可以从欠款总额中予以扣减，超出22012元的部分，本院不予支持，不能扣减。对李成出具的10000元的欠条，因欠条系李成个人出具，余小省也无证据证实李成所打欠条系其在米朗公司工作期间的职务行为，故余小省认为该10000元欠条应从总欠款中扣减的主张，本院不予支持，对该欠条余小省可另行主张权利。故余小省下欠米朗公司货款应为96986.20元（118998.20元-22012元）。
综上，本院认为，余小省为米朗公司销售管材，双方之间有书面送（售）货、对账单等可以证实，买卖合同关系依法成立并生效。米朗公司为余小省提供了货物，余小省理应履行付款义务。现米朗公司向余小省主张支付下欠货款96986.20元有理，本院予以支持，米朗公司主张119355.9元中超出96986.20元的部分本院不予支持。其另诉请余小省支付延期支付货款的利息（按照人民银行同期贷款利率自2013年2月计算至判决之日），因双方未约定付款期限及利率等，利息可从起诉之日2014年9月24日起按中国人民同期贷款利率计算，超出部分本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、余小省于本判决生效后十日内支付枣阳市米朗科技有限公司货款96986.20元及利息（从2014年9月24日起按中国人民同期贷款利率计算至本判决确定的付款日止）；
二、驳回枣阳市米朗科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2685元，减半收取1342.50元，由余小省负担1108元，米朗公司负担234.50元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨金玉
二〇一四年十二月十一日
书记员 薛 璐
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初3964号
原告：林瑞霞，女，1972年4月25日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：陈立颖，云南春城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：戴松平，女，1970年6月11日出生，汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市。
原告林瑞霞与被告戴松平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序于2016月12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈立颖到庭参加了诉讼，被告戴松平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月13日向原告借款1000000元，并于借款当日向原告出具《借条》一份，原告已按照借款协议的约定，履行协议项下的义务，将1000000元的借款通过银行转账的方式全额支付给被告。近段时间原告因资金周转需要，多次向被告催要借款，被告的态度很恶劣，拒不偿还借款。被告违约不予偿还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的所有诉讼请求。
被告戴松平未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告林瑞霞围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院予以确认并在卷佐证。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。经审理，本院依法认定事实如下：原告林瑞霞于2013年5月13日通过其名下卡号为****************的中信银行银行卡向被告戴松平名下账号为*******************的中国农业银行账户转账人民币1000000元，同日，被告戴松平向原告林瑞霞出具了借条一张，借条载明“今向林瑞霞借款壹佰万元正；戴松平”。
本院认为：对于原告主张的借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；第二百一十条之规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。又根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中，原告已于2013年5月13日通过银行转账的方式向被告交付了100万元，原、被告之间的依法成立借贷合同关系，由于原、被告双方没有约定借款期限，出借人可随时请求返还，借款人应当及时返还。现原告主张被告返还本金人民币100000元，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告戴松平于本判决生效之日起十日内偿还原告林瑞霞借款人民币1000000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13800元（原告已预交），由被告负担，并于付款之日一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 杨
人民陪审员 何 云
人民陪审员 汤池琼
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李顺成
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第08768号
原告袁飞，男，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告陈丽，女，1963年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告王清咸，男，1961年4月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人陈丽（系王清咸的妻子），女，1963年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告袁飞与被告陈丽、被告王清咸房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告袁飞，被告陈丽，被告王清咸的委托代理人陈丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁飞诉称，被告陈丽和被告王清咸女儿王某租赁中山二路85号附1号门面已经到期，并已经逾期5个月未交纳房租，租赁期限已过，王某已去世。现诉请：1、要求解除租赁合同；2、被告陈丽、被告王清咸将其占有的位于渝中区中山二路85号门市房屋腾空搬迁，并交付至原告；3、要求被告支付按每月3700元的标准从2014年4月1日起至被告实际搬迁之日止房屋占用费用。
被告陈丽辩称，王某从2009年开始和袁飞签定租赁合同承租涉案房屋，当时是每年一签，最后一次是2013年5月19日签订的租赁协议。王某于2013年8月11日去世，去世之后一直由陈丽和王清咸在实际承租涉案房屋，房租也是由陈丽和王清咸支付给袁飞。但是2013年5月19日签定的租赁协议第四条约定“双方约定，如果不是因为政府拆迁等各种不可抗力的因素，甲方须租给乙方。提前十天收房租，不按期缴的，甲方有权收回门市”，第五条“如遇人防涨房租，乙方有异议，双方共同到房东处证实，乙方若还有异议，双方可解除合同。（涨房租，双方各承担一半）”，可以看出租赁期限是直至政府拆迁时为止。从2014年4月1日起至今的租金被告陈丽、被告王清咸主动交给袁飞，袁飞拒收。此外王某当时交了押金3700元，即使要解除合同，押金也要进行抵扣房租。
被告王清咸的答辩意见同被告陈丽的答辩意见一致。
经审理查明，陈丽和王清咸系王某的父母。王某从2010年开始和袁飞签定租赁合同，承租位于重庆市渝中区中山二路85号其中一间门市，此后每年一签。重庆医药（集团）股份有限公司和平物业分公司将涉案房屋出租给袁飞后，2013年5月19日袁飞（甲方）与王某（乙方）签订房屋租赁协议，该协议约定：“一、经甲、乙双方友好协商，甲方将中山二路85号附1号门市出租给乙方。……二、租金3700元，季交：11100，押金：3700元。三、租期从2013年4月1日至2014年3月30日。四、双方约定，如果不是因为政府拆迁等各种不可抗力的因素，甲方须租给乙方。五、如遇人防涨房租，乙方有异议，双方共同到房东处证实，乙方若还有异议，双方可解除合同。（涨房租，双方各承担一半）。……”。协议签订后，王某向袁飞交纳了3700元押金，房屋由王某使用。王某于2013年8月11日去世，未婚无子女，王某向袁飞交纳租金直至其去世，去世之后一直由陈丽和王清咸（王某父母）在实际承租涉案房屋，房租也是由陈丽和王清咸按照房屋租赁协议约定的每月3700元的标准支付给袁飞，直至2014年3月30日。
庭审中，袁飞举示了其与重庆医药（集团）股份有限公司和平物业分公司于2013年1月3日签订的《房屋／门面租赁合同》，载明租赁期限从2014年1月1日至2014年12月31日止。
上述事实，有房屋租赁协议、《房屋／门面租赁合同》、死亡注销证明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，袁飞与王某于2013年5月19日所签订的房屋租赁协议，系缔约双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。因此，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。王某于2013年8月11日死亡后，涉案房屋实际由其父母承租，房屋租金也由其父母支付给袁飞。故袁飞与陈丽、王清咸之间实则形成不定期租赁合同关系，袁飞可以随时解除合同。合同解除后，陈丽、王清咸应将涉案房屋恢复原貌并交还袁飞。陈丽、王清咸若未将涉案房屋交还给袁飞，依法应当承担相应的民事责任。据此，袁飞要求陈丽、王清咸将涉案房屋腾空搬迁，交付至原告，并按照每月3700元的标准支付房屋占用费理由正当，应予支持。被告陈丽、王清咸要求交付的押金3700元抵扣房屋租金，袁飞表示同意，本院依法予以确认。被告陈丽、王清咸辩称租赁期限是直至政府拆迁时为止的理由不能成立，本院依法不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告袁飞与被告陈丽、被告王清咸的房屋租赁关系自本判决生效之日起解除；
二、被告陈丽、被告王清咸在本判决生效后五日内将位于位于渝中区中山二路85号的占用门市腾空搬迁，交付给原告袁飞；
三、被告陈丽、被告王清咸从2014年5月1日起至腾空搬迁交还上述房屋之日止，按每日123.33元向原告袁飞支付房屋占用费；
四、驳回原告袁飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费减半收取171元，由被告陈丽、王清咸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 来攀峰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张楠楠
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第01356号
原告：朱长泉，私营业主。
被告：ＸＸ，私营业主。
被告：ＸＸ国，私营业主。
原告朱长泉诉被告ＸＸ、ＸＸ国民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员张宇独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告朱长泉到庭参加诉讼。被告ＸＸ、ＸＸ国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱长泉诉称：2014年6月5日，被告ＸＸ因急需资金与我协商借款100000元并出具借条一张，约定月利率2%，被告ＸＸ国为该笔借款提供了担保。2014年10月24日，ＸＸ又向我借款20000元并约定同样利率。ＸＸ借款后至今分文未还，故诉至法院请求判令被告ＸＸ立即偿还借款本金120000元及按月利率2%承担自借款次日至实际还清借款之日的利息；被告ＸＸ国对其中100000元借款的本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
朱长泉提交的证据有：借条原件两张、网银转账交易记录两张。
ＸＸ、ＸＸ国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2014年6月5日，被告ＸＸ因急需资�与原告朱长泉协商借款100000元并出具借条一张，约定月利率2%，未约定还款期限，被告ＸＸ国作为担保人在借条上签了名，并注明同意担保至还清本息为止。当天朱长泉通过网银转账给ＸＸ100000元。2014年10月24日，ＸＸ又向朱长泉借款20000元并出具了借条，约定了同样利率，该笔借款也未约定还款期限。朱长泉于当日再次通过网银转给ＸＸ20000元。因ＸＸ借款后至今未按约定履行还款义务，引发矛盾，原告诉至本院。
上述事实有原告陈述、借条原件、网银转账交易记录在卷佐证，经本院审查，可以采信。
本院认为：被告ＸＸ向原告朱长泉借款并由被告ＸＸ国担保，其借贷、保证行为系有效民事法律行为，当事人应依约全面履行自己的义务。因两笔借款未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行还款义务，原告朱长泉要求被告ＸＸ立即偿还借款120000元及利息的请求符合法律规定，应予以支持。原告朱长泉未与被告ＸＸ国约定保证方式，依法视为连带保证，现被告ＸＸ未按约定履行还款付息的义务，原告要求被告ＸＸ国承担连带保证还款义务合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十五日内偿还原告朱长泉借款本金120000元及相应利息（两笔借款的利息分别自2014年6月6日、2014年10月25日起按月利率2%计算至还清借款本息之日为止）。
二、被告ＸＸ国对借款100000元的本息承担连带清偿责任。
三、被告ＸＸ国履行保证责任后享有向债务人ＸＸ追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3188元，减半收取1594元，由被告ＸＸ负担，其中ＸＸ国与ＸＸ共同负担1328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一五年七月七日
书记员 陈代文
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债�人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传�传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1720号
青龙满族自治县人民法院稿纸
签发：核稿：主办单位：土门子法庭拟稿人：事由：
民事判决书机密程度：附件：发至单位：打字：校对：发文：字第号共印份年月日发出河北省青龙满族自治县人民法院
原告冯立国，农民。
委托代理人李怀东，男，1973年10月21日出生，满族，农民。
被告刘艳娟，农民。
原告冯立国与被告刘艳娟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员唐成独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李怀东到庭参加了诉讼，原告冯立国及被告刘艳娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，被告丈夫孙强向原告借款人民币30000元用于盖房。双方约定孙强于2013年5月30日还清借款，但双方对借款利息没有约定。同日，孙强给原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向孙强催要借款，孙强一直未予偿还。2014年4月20日孙强突然死亡，原告得道后便找被告索要借款，但被告至今没有偿还。无奈原告提起诉讼，要求被告偿还30000元欠款及利息。
被告未答辩。
原告为支持其主张，出示了如下证据：
2013年5月17日被告丈夫孙强为原告出具的借条一张。内容为，今借冯立国人民币叁万元，还款日期2013年5月30日。
原告出示上述证据用以证明2013年5月17日被告丈夫孙强向原告借款人民币30000元。
被告刘艳娟未到庭质证，未出示相关证据。
经庭审审核认证，本院对原告出示的上述证据予以采信。
经审理查明，被告刘艳娟与孙强系夫妻关系。2013年5月17日，被告丈夫孙强向原告借款人民币30000元用于建房。双方约定孙强于2013年5月30日还清借款，但双方对借款利息没有约定。孙强于借款当日给原告出具借条一张。孙强向原告借款到期后，原告多次向孙强催要欠款，孙强一直未予偿还。2014年4月20日孙强突然死亡，原告得道后找被告索要欠款，但被告至今没有偿还。原告因此提起诉讼，要求被告偿还人民币30000元及利息。
本院认为，被告丈夫孙强向原告借款的事实，有2013年5月17日孙强为原告出具的借条予以证实。原告与孙强双方债权、债务关系明确，原告债权合法，孙强应及时偿还原告借款。因该笔债务发生于被告与孙强夫妻关系存续期间，且用于被告与孙强婚后共同生产生活，属被告与孙强夫妻关系存续期间的共同债务，在孙强死亡后，被告对孙强所欠原告债务负有连带清偿责任。孙强向原告借款时，双方对借款利息无约定，故对原告要求被告给付孙强向原告借款借期内利息的诉讼请求不予支持，但原告要求被告给付孙强向原告借款逾期利息的诉讼请求符合法律的相关规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告刘艳娟于本判决生效之日起十日内偿还原告冯立国人民币30000元。并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2013年5月31日起至本判决指定期间履行之日止的30000元借款本金的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘艳娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 唐成
二〇一四年八月十一日
书 记 员 白杨
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第1720号
原告：刘会琴，女，1969年4月生，汉族，职工，住青铜峡市。
被告：王新兵，男，1973年3月生，回族，住青铜峡市。
被告：王梓衡，男，13岁，回族，学生，住青铜峡市。
本院在审理原告刘会琴与被告王新兵、王梓衡侵权责任纠纷一案中，原告刘会琴以双方协商已达成和解协议为由，于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘会琴撤回起诉。
案件受理费1046元，减半收取523元由原告刘会琴负担，退回原告刘会琴523元。
代理审判员 薄鹏飞
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵娟林
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5562号
原告曾某某。
委托代理人吴某某，四川及第律师事务所律师。
委托代理人王某，四川及第律师事务所律师。
被告费某某。
委托代理人杨某某，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人宋某某，四川致高守民律师事务所律师。
上列原告曾某某诉被告费某某离婚纠纷一案，原告诉称，原、被告于2012年5月31日登记结婚，由于双方在婚前缺乏了解，草率结婚，导致婚姻基础不牢固。婚后，被告不经原告同意、在原告不知情的情况下在外借债，除此之外被告还有赌博、家庭暴力等恶习，被告的这些行为破坏了夫妻感情。原告故诉至本院，请求判令解除原、被告婚姻关系。本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明，原告曾某某与被告费某某于2012年5月31日登记结婚，婚后未生育子女。本院认为，原、被告夫妻感情尚未破裂，故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
不准原告曾某某与被告费某某离婚。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈曦
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘林
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第586号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人陈乙。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2015）522号起诉书指控被告人陈乙犯故意伤害罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派检察员张忠平、赵晓平出庭支持公诉，被告人陈乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月13日13时许，被告人陈乙在本市灵石路XXX弄XXX号楼送快递时，与被害人周某某因琐事发生争执，继而互殴。期间，陈乙抱住周某某踢起的脚将周甩向地面，致周左侧身体着地。后双方继续扭打，周某某再次摔倒在地无法起身，送医诊断为左股骨粗隆间及左股骨上段骨折，经鉴定已构成轻伤一级。
案发后，民警接群众报警至现场将陈乙传唤至公安机关接受调查，陈未如实供述上述事实，后又对犯罪事实供认不讳。本院审理过程中，陈乙与周某某达成了调解协议，并获得了周的谅解。
上述事实，被告人陈乙在开庭审理过程中无异议，且有被害人周某某的陈述笔录，证人郭某、杨某、董某某、陈甲、唐某的证言笔录，公安机关开具、制作的《验伤通知书》、《鉴定书》、《工作情况》、《受案登记表》，本院制作的《调解笔录》，被害人周某某提供的《谅解书》，被告人陈乙的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈乙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈乙到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。另鉴于陈乙与被害人周某某达成了调解协议，并获得了被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款和六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈乙犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月13日起至2015年8月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陶琛怡
代理审判员 高 欣
人民陪审员 华时杻
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中刑执字第00371号
罪犯卓建军，男，1985年4月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱八监区服刑。
上海市浦东新区人民法院于2011年12月13日作出（2011）浦刑初字第2880号刑事判决，认定被告人卓建军犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯卓建军减刑意见书，于2014年1月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯卓建军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯卓建军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。于2012年10月至2013年9月考核期间，连续获得四次季度表扬奖励，积极执行财产刑，确有悔改表现。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯卓建军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卓建军减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一四年元月二十七日
书记员 汪 红
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23068号
原告：李迪，男，1992年3月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李永华，与李迪系父子关系。
被告：重庆大丰房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红锦大道19号，统一社会信用代码91500112621922614R。
法定代表人：罗进，总经理。
委托诉讼代理人：代宇，男，公司员工。
委托诉讼代理人：满增堂，男，公司员工。
原告李迪与被告重庆大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李迪的委托诉讼代理人李永华到庭参加了诉讼，被告大丰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李迪向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告逾期交房违约金，以356460元为基数，从2016年4月30日起计算至2017年10月26日止，按照每日万分之一计算；2、判令被告退还原告多交的契税10694元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：大丰公司系XX小区的开发商。2015年7月28日，原告与被告签订重庆市商品房买卖合同，购买XX小区房屋一套，成交总价356460元，并已付清全部房款。合同约定大丰公司应于2016年4月30日前将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。如逾期未交，应当按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。约定的交房日到期后，大丰公司以各种理由拒不交房。
被告大丰公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，大丰公司愿意按照合同约定承担违约责任，但支付条件尚不具备。愿意退还契税差额部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对商品房买卖合同、购房款收据、契税收据、建设工程竣工验收备案登记证、商品房预售许可证、交房登记表等证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2015年7月28日，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将其开发的小区房屋预售给乙方。合同约定成交价格为356460元，签订合同时付款356460元。预售商品房的，甲方应当在2016年4月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。本商品房交付时应当已经通过竣工验收备案登记，并取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。甲方应于确定的交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式交付时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单，甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方拒不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。乙方未按约定支付款项，甲方有权拒绝交付房屋，乙方应支付完应付款项后甲方才可交房。除遭遇不可抗力的情况外，甲方如未按照合同约定的期限将房屋交付乙方使用的，逾期在30日内，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。
合同《补充协议》约定：买方所购房屋为期房的，买卖双方同意以合同约定的时间为实际交付时间，双方无需另行通知。但若卖方根据实际情况需提前交房或延后交房，则以卖方书面通知的交房时间为实际交房时间。买方应在接房前结清房价款和因办理产权证应由买方承担的一切税费，否则卖方不予交房并相应顺延办理产权证的期限，并不承担逾期交房的违约责任。
原告在约定的交房日前已付清全部购房款356460元。原告向大丰公司缴纳契税10694元，大丰公司代其向税务机关缴纳契税3559.6元。
另查明，案涉工程于2017年7月1日竣工验收，2017年8月14日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
原告称被告未向原告发放书面接房通知书，是物管公司电话通知接房。原告于2017年10月26日前往小区物管公司办理了接房手续。原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
大丰公司未到庭，视为放弃举证质证的权利。
依照双方合同约定，被告应当在2016年4月30日前将取得竣工验收备案登记证的房屋交付原告使用，但其并未按约交房。按照合同约定，在延迟交房后，在实际交房日前，大丰公司应当向业主发出接房通知并交付房屋，大丰公司作为履行义务方，应当对其向原告发放了书面通知书承担举证责任。现其未举证，应当视为其未发放书面接房通知，直至2017年10月26日原告才能在小区物管公司完成办理正式交房手续，故大丰公司延迟交房的行为构成违约，应当按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。依照双方合同约定，大丰公司逾期交付房屋的，应当在房屋实际交付日起30日内向乙方支付违约金，即逾期交房违约金须以房屋的实际交付为前提条件。原告于2017年10月26日接房，现已达到逾期交房违约金的支付条件，故大丰公司应从2016年5月1日起至2017年10月26日止，以356460元为基数，按每日万分之一的标准向原告支付违约金。原告要求从2017年4月30日起算逾期交房违约金没有事实和法律依据，超出部分本院不予支持。
关于原告主张退还契税的问题。根据查明的事实，原告向大丰公司缴纳契税10694元，大丰公司代原告向税务机关缴纳契税3559.6元，差额为7134.4元。差额部分大丰公司应予退还，大丰公司也愿意退还原告契税差额，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李迪逾期交房违约金，计算方式为：从2016年5月1日起至2017年10月26日止，以356460元为基数，按每日万分之一的标准计算；
二、被告重庆大丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告李迪契税7134.4元；
三、驳回原告李迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费540元，减半收取270元，由被告重庆大丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡可萍
二〇一七年十二月四日
书记员 马泽林
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0521民初129号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行（下称邮政银行），住所地集贤县福利镇。
负责人李凯，行长。
委托代理人车立宏，职员。
委托代理人韩东辉，职员。
被告邢华，男，45岁。
被告朱彪，男，39岁。
被告ＸＸＸ，男，43岁。
被告李凤敏，男，36岁。
原告邮政银行与被告邢华、朱彪、ＸＸＸ、李凤敏金融借款保证合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车立宏、韩东辉，被告邢华、朱彪、ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告李凤敏经传票传唤未到庭应诉，也未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，2013年2月6日原、被告签订“借款合同”、“联保协议书”。合同约定：邢华向原告借款5万元，借款期限自2013年2月至2014年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准；年利率14.58%；阶段性等额本息方式还款；逾期还款自逾期日起按借款利率加收50%罚息；ＸＸＸ、朱彪、李凤敏承担连带保证责任。当日，邢华出具借据，借款5万元，2014年4月6日还款。邢华至今未偿还借款本息。故诉至法院，请求判令邢华立即偿还借款本金5万元，利息27716.02元；并以5万元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月11日至给付之日止的利息；ＸＸＸ、朱彪、李凤敏对上述债务承担连带清偿责任。
被告邢华、朱彪、ＸＸＸ对原告陈述的事实及诉讼请求没有异议，表示现无能力偿还。
被告李凤敏经传票传唤未到庭应诉，也未提交任何答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年2月6日原、被告签订“借款合同”、“联保协议书”。合同约定：邢华向原告借款5万元，借款期限自2013年2月至2014年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准；年利率14.58%；阶段性等额本息方式还款；逾期还款自逾期日起按借款利率加收50%罚息；ＸＸＸ、朱彪、李凤敏承担连带保证责任。当日，邢华出具借据，借款5万元，2014年4月6日还款。邢华至今未偿还借款本息。现邢华欠原告借款本金5万元，利息27716.02元。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认；原告提供的被告身份证复印件、借款合同、联保协议、借据、借款情况电子信息数据，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告之间的借款、保证合同合法有效。依据合同的约定，邢华为借款人，朱彪、ＸＸＸ、李凤敏为连带责任保证人。借款人逾期还款，应承担违约责任。保证人亦应承担连带清偿责任。原告提供的借款情况明细系金融系统电子计算机生成的被告欠款明细，应认定为电子数据，可以证明被告2016年5月10日时的欠款情况，应予以认定。原告诉讼请求符合合同的约定及法律的规定，应予以支持。依据法律的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢华于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金5万元，利息27716.02元；并以5元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月11日至给付之日止的利息；
二、被告ＸＸＸ、朱彪、李凤敏对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1670.20元（原告已预交），由各被告共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 翟成博
人民陪审员 王欣敏
人民陪审员 冯志芹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱艳娟
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍虞章民初字第105号
原告张某。
被告屠某。
本院在审理原告张某诉被告屠某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年9月10日向本院提出撤回对被告屠某的起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告张某自愿申请撤回对被告屠某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告张某负担。
代理审判员 王丽娟
二〇一五年九月十日
书 记 员 金 冰
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第351号
原告张某，无业，现住唐山市曹妃甸区。
被告刘某甲，无业，现住唐山市曹妃甸区。
原告张某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告结婚后，经常吵架，导致感情完全破裂，无法继续在一起生活。要求法院判决我与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，我的个人财产归我。我要求抚养孩子，被告负担抚养费。
被告刘某甲辩称，夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告刘某甲于1998年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育男孩刘某乙。因琐事原告张某与被告刘某甲发生过争吵。原告以双方婚后经常吵架导致感情破裂为由要求离婚，被告不同意离婚。
上述事实有原告提交的结婚证一份、证明一份，及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，原告张某与被告刘某甲经人介绍相识，婚后感情尚好，虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，原告张某离婚之诉请，不符合法定离婚条件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内交纳上诉费200元，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 杨坤
二〇一五年四月九日
书 记 员 陈硕
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第00565号
原告：孙XX。
被告：孙X。
本院在审理原告孙XX诉被告孙X赡养纠纷一案中，原告孙XX于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙XX撤回起诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告孙XX撤回起诉。
案件受理费本院减半收取50元，由原告孙XX负担。
审判员 张智
二〇一五年三月三日
书记员 金鑫
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）登刑初字第419号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人王某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月11日被登封市公安局刑事拘留，同年8月14日被登封市公安局取保候审。
登封市人民检察院以登检刑诉（2015）402号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年10月27日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员赵修远出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月10日20时许，被告人王某某酒后驾驶豫A8T5**号面包车，沿登封市区颍河路由东向西行驶至207国道交叉口�，被交警查获。经检验，王某某的血醇含量为294.4mg／100ml。
为证明上述指控事实，公诉机关向本院提供了被告人王某某的供述；证人雷某某、李某某、贺某某、赵某某的证言；辨认笔录；郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书；公安机关出具的被告人王某某的户籍证明、无前科证明、到案经过及破案报告等证据。据此认为被告人王某某的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人王某某判处拘役二个月以下，并处罚金人民币3000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王某某对起诉书指控的事实、证据不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。登封市人民检察院指控被告人王某某犯危险驾驶罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯危险�驶罪的，处拘役，并处罚金。对被告人王某某应在此幅度内量刑。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，被告人醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应从重处罚。被告人王某某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 张建海
二〇一五年十月二十八日
书记员 王瑞霞
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂托执字第2193号
申请执行人阿拉腾图雅，女，蒙古族。
被执行人杨美多，女，蒙古族。
被执行人那顺，男，蒙古族。
本院在执行人阿拉腾图雅申请执行杨美多、那顺借款合同纠纷一案中，双方当事人经协商一致达成分期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2015）鄂托执字第2193号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月十三日
书 记 员 吉亚嘎图
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民初字第2089号
原告李新有，男，1973年11月9日出生，汉族。
被告周磊，女，1980年4月3日出生，汉族。
第三人王文平，女，64岁，汉族。
本院在审理原告李新有诉被告周磊、王文平共有纠纷一案中，原告李新有经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故应按原告撤回起诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告李新有负担。
审 判 长 刘 峰
人民陪审员 季改名
人民陪审员 牛秀梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨玉洁
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6072号
原告陈金德（又名陈金竹），男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人柯安福，安溪县虎邱法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告李荣勇，男，1982年3月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告李安火，男，1985年3月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告陈金德与被告李荣勇、李安火民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员李培忠独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈金德的委托代理人柯安福、被告李荣勇到庭参加诉讼，被告李安火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金德诉称，被告李荣勇于2012年3月26日向原告陈金德借款人民币15000元，被告李安火自愿提供担保。当日，二被告立下一张借条给原告收执。后经原告多次催款，两被告至今本息分文未还。请求被告李荣勇偿还原告陈金德借款人民币15000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；被告李安火对上述款项承担连带清偿责任；被告承担本案全部诉讼费用。
被告李荣勇辩称，借款属实，但双方约定借款利率为月利率3%，且被告有按月利率3%支付利息至2013年农历12月。
被告李安火未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院指定的举证期限内，原告提供如下证据：
1.原告陈金德的身份证复印件一份，证明原告陈金德的身份情况及诉讼主体资格。
2.户籍信息、身份证复印件各一份，证明被告李安火、李荣勇的身份情况及诉讼主体资格。
3.借条原件一份，证明被告李荣勇向原告借款人民币15000元，并由被告李安火担保的事实。
本院认为，经庭审质证，被告李荣勇对原告所举的证据无异议，因被告李安火无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，得到被告李荣勇的确认，证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法予以采信。
经庭审质证，本院对本案主要事实作如下认定：
2012年3月26日，被告李荣勇向原告陈金德借款人民币15000元，被告李安火自愿提供担保。当日，二被告立下一张借条给原告收执。原告于2015年11月2日诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同，系原、被告真实意思表示，依法成立，合法有效。原、被告之间的民间借贷关系应该受到法律的保护，被告经原告多次催讨后，未能按期还款，应负民事法律责任，故被告应承担偿还本金人民币15000元和利息的民事责任。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。原告要求被告李荣勇支付自2015年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告在保证期限内要求被告李安火承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李安火承担保证责任后，有权向被告李荣勇追偿。被告李安火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李荣勇应于本判决生效后10日内偿还原告陈金德借款人民币15000元及利息（自2015年11月2日起至生效判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告李安火对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告李安火承担保证责任后，有权向被告李荣勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，减半收取人民币88元，由被告李荣勇、李安火承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李培忠
二〇一五年十二月十五日
书记员 苏亚东
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。