湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6505号
上诉人（原审原告）：但荣勋，男，1965年5月8日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1538号。
负责人：莫畏，该行行长。
委托诉讼代理人：李生荣，该行职工。
委托诉讼代理人：陈志敏，该行职工。
上诉人但荣勋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称工商青山支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人但荣勋上诉请求：撤销原审判决，依法改判工商青山支行向但荣勋赔付被盗刷人民币18，577.06元及定期利息损失，由工商青山支行承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、但荣勋的钱是放在银行，银行理应为但荣勋提供安全保密的服务。钱是盗刷者从银行盗取，不是从但荣勋家里被盗取。本卡除了银行办卡人员和但荣勋本人外，无任何人知道但荣勋有此卡，银行的交易系统在无法确认是否由但荣勋发出指令的情况下，进行了机械化的操作，银行卡的技术缺陷无法保证但荣勋的资金安全，应由工商青山支行承担赔偿责任。
被上诉人工商青山支行则答辩请求驳回上诉，维持原判。
上诉人但荣勋在一审诉讼请求：1、工商青山支行赔偿但荣勋银行卡被盗刷的损失18，577.06元，并支付由盗刷之日起的利息100元；2、本案诉讼费用由工商青山支行承担。
一审法院认定的事实：2015年3月，由但荣勋工作单位在工商青山支行通过批量办卡的方式代为但荣勋申办了一张卡号为62×××28的薪金卡，并预留但荣勋联系电话为189××××3858。但荣勋于2015年9月24日通过工商青山支行营业网点柜面激活启用该卡，并在借记卡柜面激活凭证上签名确认：“本人已通过电子渠道收妥并在此签署《个人银行结算账户管理协议》（ICBC［总］02001201401）”、“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。2016年6月30日，查询但荣勋的电子银行客户基本信息显示：手机号码189××××3858，电话银行、网上银行、短信银行、手机银行均未注册，电子商务功能、网上银行对外转账、短信银行对外转账、手机银行对外转账、电话银行对外转账、手机银行交费支付均未开通。工商青山支行在庭审中称，工行薪金卡系提供免费的工行信使服务。2016年2月14日，但荣勋到武汉市公安局青山区分局（钢城分局）报案，称其所持涉案银行卡内的工资被他人消费了18，000余元。根据工商青山支行提供的但荣勋银行账户交易清单进行核对，确认涉案银行卡于2015年12月7日至2015年12月9日共发生操作交易28次，且全部系经由第三方快捷支付交易平台发出交易指令，以“网上银行”及“微信支付”的方式将但荣勋账户内资金转出，其中599元被转至深圳市泰海网络科技服务有限公司账户，2，000元被转至北京百付宝科技有限公司（即百度钱包），116.63元系微信支付，15，825元被转至易宝支付有限公司客户备付金账户，转出金额累计18，540.63元。但荣勋在事发后向上述第三方快捷支付交易平台主张追款，但目前尚未能追回。公安机关虽已受理但荣勋关于账户资金被盗刷的报案，但目前尚未侦破。但荣勋自称从未注册开通上述第三方支付平台快捷支付功能，以上交易指令均非由但荣勋本人或授权他人发出，而是被他人盗取并冒用其身份信息注册并使用第三方平台快捷支付功能所导致的异常交易。但荣勋认为除银行工作人员及本人，无人知晓涉案银行卡，该卡存在严重技术问题，导致卡内金额被盗刷，故诉至法院，请求判如所请。
一审另查明：但荣勋签署的《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》（ICBC［总］02001201401）约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（但荣勋）本人行为，甲方（但荣勋）应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方（但荣勋）保管不善造成的损失由甲方自行承担。但荣勋签名确认的借记卡柜面激活凭证背面的《客户须知》第三条载明：客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的保密办理业务，均视为开户人本人行为。
一审法院认为，本案的争议焦点为：工商青山支行是否构成违约以及是否应赔偿但荣勋的存款损失。第一，虽然但荣勋在工商青山支行申办的涉案银行卡由但荣勋实际持有掌握，但本案所有款项均是通过第三方快捷支付服务网上支付，其特点是支取人仅需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号及动态短信验证码，无需银行卡密码即可开通快捷支付，进行交易。因但荣勋的银行卡信息、手机及手机号均由其本人掌握保管，而此案所涉刑事案件尚未侦破，但荣勋缺乏证据证明工商青山支行的交易系统存在技术安全隐患，从而导致其个人信息泄露。第二、工商青山支行在接收到以但荣勋名义通过第三方快捷支付交易平台发出的转账指令，按照相关规定要求和快捷支付相关的权利义务条款，以发送验证码的形式履行了客户身份的验证义务，依指令将但荣勋账户内资金转至指定账户，已尽到谨慎合理的注意义务，符合交易规则，不构成违约。本案中，但荣勋未提交其银行卡盗刷期间的手机短信记录，无法证明其未收到银行发送的验证码及余额变动提醒短信。第三、但荣勋未收到余额变动提醒短信，这并非是银行的过错，不排除但荣勋自己在用手机上网时有泄漏银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的可能。第四、第三方支付平台是独立的，有资金划转的功能，银行只是提供一个端口，在接收到正确指令的情况下，无法控制交易行为。本案中，现有证据证实但荣勋名下账户中的资金均系经由多家第三方交易平台发出的快捷支付指令转出并分别汇至对应第三方平台账户，第三方有相应的理赔机制，但荣勋可向第三方平台主张退赔。因此，工商青山支行不应赔偿但荣勋的存款损失。综上所述，但荣勋关于工商青山支行银行卡存在技术问题，致使但荣勋存款损失的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回但荣勋的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费133元，由但荣勋负担。
二审中，但荣勋提交三份网上打印信息，拟证明其是通过侄女的支付宝等支付系统在网上购买商品，其本人未使用网上支付系统。工商青山支行质证认为该证据系复印件，不能作为证据，与本案也没有关联性，达不到证明的目的。本院认为，该证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性，不予采信。本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，但荣勋称其银行卡被盗刷，但根据其银行卡的交易记录可知，交易并非通过银行卡这一介质及银行卡密码在银行柜员机上完成，而是通过第三方快捷支付服务网上支付完成，第三方快捷支付服务不涉及银行卡这一交易介质，其特点是支取人仅需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号及动态短信验证码，无需银行卡密码即可开通快捷支付，进行交易，在无本人手机号码验证的情况下，交易不能完成。但荣勋的手机及手机号均由其本人保管，而此案所涉刑事案件尚未侦破，但荣勋缺乏证据证明工商青山支行的交易系统存在技术缺陷导致密码泄露及手机验证码泄露。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，但荣勋应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人但荣勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267元，由上诉人但荣勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 徐子岑
审判员 曹文兵
二〇一六年十二月六日
书记员 李琪凌