北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第06830号
原告陈志，男，1984年12月5日出生。
委托代理人陈震，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
被告邹淑燕，女，1972年12月30日出生。
被告陈振奎，男，1959年8月6日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
法定代表人孙建国，经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
法定代表人陈世珍，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区鼓楼外大街27号万网大厦4层。
法定代表人张贺军，总经理。
二被告委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被告北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。
法定代表人李广友，经理。
原告陈志与被告邹淑燕、陈振奎、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人寿东城支公司）、北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志及其委托代理人刘英到庭参加了诉讼。被告邹淑燕、被告陈振奎、被告人保平谷支公司、被告人寿大同支公司、被告人寿东城支公司、被告渔阳出租汽车公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志诉称：2013年4月16日5时11分，原告驾驶电动三轮车于北京市G6西辅线史各庄村口处与由雷京坤驾驶的北向南行驶的京AM03**大货车及陈振奎驾驶的京BP58**小客车相撞，造成三车损坏及陈志受伤的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，雷京坤负主要责任，陈振奎负次要责任。被告陈振奎驾驶的京BP58**牌号小型轿车，车辆所有人为被告渔阳出租汽车公司，雷京坤驾驶的京AM03**牌号重型自卸货车，车辆所有人为被告邹淑燕，该车在被告人寿东城支公司上了强制险、第三者责任保险。因被告未对原告的合理损失进行赔偿，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费72820.27元、护理费6000元、营养费4000元、住院伙食补助费2896元、交通费933.5元、误工费140000元、复印费454.4元、鉴定费2000元、车辆损失费4500元、残疾赔偿金145876元、被抚养人生活费31677.33元、精神损害抚慰金20000元、二次手术费80000元；2、诉讼费由被告承担。
被告邹淑燕辩称：雷京坤是我雇佣的司机，事发时是职务行为，我本人同意承担事故的赔偿责任。事故发生后为原告支付过32433.77元，其中给原告现金15000元，在同仁医院给原告支付过医疗费15127.5元，票在原告手里。另在北京市红十字会急诊抢救中心为原告支付了医疗费2306.27元，票在我手里。保险公司认可的部分我认可，保险公司限额以外的部分我不同意承担。
被告陈振奎辩称：事发时我在机动车道正常行驶，原告的三轮车接触到我的左后角，大货车当时撞了三轮车没停。护理费需要有票据，没有票据我不承担。营养费、住院伙食补助费、交通费过高。误工费没有法律依据，应以相应标准计算。复印费不认可。车辆损失过高，已经到了折旧的年限。残疾赔偿金应按国家规定在法律范围内赔偿，被抚养人生活费不同意赔偿。精神损害抚慰金不认可，二次手术费不认可，票以实际支出为准。原告的白内障不是由于此次事故造成的，应在医疗费用中扣除。
被告人保平谷支公司辩称：被告陈振奎驾驶的京BP58**牌号车辆在我公司投保交强险。对于此次事故合理合法的损失同意赔偿，其他意见同人寿东城支公司一致。
被告人寿大同支公司辩称：雷京坤驾驶的车辆在我公司投保商业三者险，保险金额50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。医疗费我公司认可与本次事故相关的、在国家医保范围内的医疗费用。护理费同意按照医嘱证明支付，营养费过高，请法院酌定。住院伙食补助费同意按其住院期间每天50元支付，交通费数额请法院核实。原告无误工证明及实际收入的相关凭证，我公司不同意支付误工费。复印费、诉讼费、鉴定费不在保险范围内。车辆损失费过高，原告须出具实际修复的票据，具体数额请法院酌定。残疾赔偿金同意按其户口性质赔偿，原告主张的被扶养人生活费须出具被扶养人的相关证明，二次手术费未实际发生，不同意支付。
被告人寿东城支公司辩称：雷京坤驾驶的京AM03**牌号车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险各分项限额内对有票据且真实的损失进行合理赔偿，日用品费、住宿费、复印费、鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不予赔偿。原告诉请的医疗费我公司只认可与本次交通事故相关国家基本医疗保险范围内的医疗费票据，真实性请法院核实；护理费，需要有医疗机构出具的护理建议，请法院结合医嘱以及实际发生的费用票据予以核实；营养费，需提供医疗机构出具的医嘱及合理的营养费发票，否则不予认可；住院伙食补助费，我公司认可住院期间发生的费用，请法庭结合原告的住院期间予以核实；误工费，需提供劳动合同、完税证明、实际扣发工资证明，否则我公司不予认可；交通费，我公司认可发生在原告身上的交通费票据，票据时间应与就诊时间、次数、距离相对应，否则不予认可；精神损害抚慰金过高，请法院结合原告的伤残情况予以确认。
被告渔阳出租汽车公司辩称：京BP58**牌号车辆在被告人保平谷支公司投保交强险，事故发生在保险期间，应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出保险限额的合理费用，因我方负事故次要责任，应承担不超过20%的比例。护理费应有医院护理证明和护理人员误工损失证明或护工发票。营养费应有医嘱，住院伙食补助费每天不应超过50元。原告本人住院期间不应产生交通费，出院后交通费应与复查时间相符。误工费应有医院连续假条，因伤持续误工的，误工期限不应超过定残日，原告没有收入实际减少证明，误工费缺乏依据。复印费属于原告自身诉讼成本，不应被告承担。车辆损失应有实际损坏证明及购买发票，并计算折旧，能修复的应当修复。无证据证明原告长期在城镇靠务工为生，残疾赔偿金应按农村标准计算。关于被抚养人生活费，如确有依靠原告实际扶养、无劳动能力又无其他生活来源的被抚养人，应按被抚养人实际生活地的农村标准计算。原告主张的精神损害抚慰金过高，后续治疗费尚未实际发生。
经审理查明：2013年4月16日5时11分，在北京市昌平区G6西辅线史各庄村口处，陈振奎驾驶“现代”牌小型轿车（车号：京BP58**）由北向南行驶至上述地点停车起步过程中，陈志驾驶电动三轮车北向南由后驶来，在躲避小型轿车过程中，适有雷京坤驾驶“福田”牌重型自卸货车（车号：京AM03**）由北向南驶来，重型自卸货车前部右侧与电动三轮车后部左侧相撞，电动三轮车右侧又与小型轿车左侧后部相撞，造成陈志受伤，三车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，雷京坤负事故主要责任，陈振奎承担此事故次要责任，陈志无责任。事故发生后，陈志被送至北京市红十字会急诊抢救中心抢救，当天转至首都医科大学附属北京同仁医院急诊就医，于2013年4月26日至2013年5月24日在首都医科大学附属北京同仁医院住院28天，主要诊断为面部多发骨折，出院医嘱建议三月复查。2013年8月16日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，陈志累计伤残赔偿指数20%。原告陈志为此支付鉴定费2000元，鉴定复印费414元。
另查一，京BP58**牌号车辆登记所有人为被告渔阳出租汽车公司，实际使用人为被告陈振奎，该车辆在被告人保平谷支公司投保交强险，未投保商业险。京AM03**牌号车辆登记所有人为被告邹淑燕，事故发生时由雷京坤驾驶，该车辆在被告人寿东城支公司投保交强险，在被告人寿大同支公司投保商业险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。
另查二，原告之父陈宝玉（1954年3月2日出生），原告之母刘凤霞（1957年12月16日出生）。原告父母共有包括原告在内的子女3人。
原告的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费71313.61元（其中原告自行支付38889.84元，邹淑燕付32423.77元）、住院伙食补助费1900元（38天×50元／天）、营养费2700元（酌定）、误工费12000元（按照3000元／月计算至2013年8月15日）、护理费4560元（38天×120元／天）、残疾赔偿金177553.33元（含刘凤霞被扶养人生活费31677.33元）、精神损害抚慰金10000元、交通费600元（酌定）、财产损失3000元（酌定，电动三轮车），鉴定费2414元（其中含鉴定复印费414元），共计286040.94元。以上损失未划分责任比例，未扣除邹淑燕支付的部分。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、户口本、交通费票据、送货单、餐费票据、交通事故卷宗材料、事故发生时影像资料等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告邹淑燕、被告陈振奎、被告人保平谷支公司、被告人寿大同支公司、被告人寿东城支公司、被告渔阳出租汽车公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，雷京坤负事故主要责任，陈振奎负事故次要责任，本院根据事故发生情况及双方当事人过错程度依法确定双方应承担的赔偿责任。因雷京坤事故发生时系受被告邹淑燕雇佣驾驶车辆，肇事车辆在被告人寿东城支公司投保交强险，并在被告人寿大同支公司投保商业三者险，故被告人寿东城支公司应在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，由被告人寿大同支公司在商业三者险范围内按照事故赔偿责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由被告邹淑燕承担80%的赔偿责任。被告陈振奎负事故次要责任，其驾驶的车辆在被告人保平谷支公司投保交强险，故被告人保平谷支公司应在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，因被告陈振奎主张该车辆由其使用，其本人同意承担事故的赔偿责任，原告表示认可，本院不持异议，故由被告陈振奎在交强险外承担20%的赔偿责任。原告的各项诉讼请求，医疗费一节，本院根据原告提交的医疗费票据予以认定；住院伙食补助费一节，本院按照每天50元的标准结合住院期间予以支持；营养费一节，住院期间按照每天30元的标准予以支持，出院后考虑原告伤情，酌情予以支持；护理费一节，原告未提交家属护理人员劳动合同、误工证明，本院参照市场护工标准，对住院期间的护理费酌情予以支持；误工费一节，原告未提交工资发放明细和社保缴纳证明，本院根据原告工作性质酌情予以支持；残疾赔偿金一节，原告提交了村委会居住证明、证人证言及送货单，主张长期生活工作在城镇地区，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持；精神损害抚慰金一节，本院根据原告的伤残情况酌情予以支持；交通费一节，本院根据原告就医的时间、地点、次数，酌情予以支持；财产损失一节，原告主张电动三轮车损坏，未提交车辆维修票据，本院酌情予以支持；鉴定费一节，原告提交了鉴定费票据，本院予以支持，其中414元的鉴定复印费，本院比照鉴定费予以处理。原告主张的二次手术费因未实际发生，应待实际发生以后另行主张。被告人寿大同支公司和被告人寿东城支公司辩称只认可与本次交通事故相关国家基本医疗保险范围内用药，其未提交相关证据，故本院对其该项辩解意见不予采信。原告的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告邹淑燕为原告支付的费用，视为替保险公司垫付的费用，应由被告人寿大同支公司直接支付给被告邹淑燕。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告陈志医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十万二千三百五十六元六角七分、财产损失类赔偿金一千五百元，共计十一万三千八百五十六元六角七分。
二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告陈志医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十万二千三百五十六元六角六分、财产损失类赔偿金一千五百元，共计十一万三千八百五十六元六角六分。
三、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险保险范围内给付原告陈志赔偿金四万四千七百三十元八角九分，其中实际支付原告陈志一万二千三百零七元一角二分，实际给付被告邹淑燕三万二千四百二十三元七角七分。
四、本判决生效后十日内，被告陈振奎赔偿原告陈志经济损失一万一千一百八十二元七角二分。
五、驳回原告陈志的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百一十三元，由原告陈志负担三千四百九十二元，已交纳；由被告邹淑燕负担三千九百三十五元，于本判决生效后七日内交纳；由被告陈振奎负担一千六百八十六，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费二千四百一十四元，由被告邹淑燕负担一千六百九十元，于本判决生效后七日内交纳；由被告陈振奎负担七百二十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭晓利
人民陪审员 杜福文
人民陪审员 赵惠云
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王娈杰