江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民终字第1223号
上诉人（原审被告）孙林，男，1976年6月6日生，汉族，工人。
委托代理人刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏丰源生物工程有限公司，
法定代表人徐直，该公司董事长。
委托代理人任永生，江苏公正律师事务所律师。
上诉人孙林因与被上诉人江苏丰源生物工程有限公司（以下简称丰源公司）排除妨害纠纷一案，不服射阳县人民法院（2012）射民初字第0559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告丰源公司诉称，被告父亲原为射阳县化工厂职工，约16年前去世，其承租厂方的房屋由其长子孙焱等人居住。由于原告生产规模的扩大，房屋紧张，原告从2009年10月份起，便通过口头通知、书面通知及诉讼等形式与孙焱终止房屋租赁关系，要求其腾让房屋。此后，孙焱搬出，其弟孙林自行搬迁进该房屋居住至今。2002年10月份，射阳县化工厂改制为江苏丰源生物化工有限公司，原告承继了射阳县化工厂的所有财产和债权债务。2010年，原告更名为江苏丰源生物工程有限公司。综上，原告是该房屋的所有权人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，原告的这一物权任何人不得侵犯。被告现占有原告的房屋，没有任何依据，是对原告财产权利的侵犯，被告应当停止侵占，予以搬离。现提起诉讼，要求判令被告停止侵占并搬离出原告的住房。
原告提交的证据有：1、射改办（2002）25号文件，证明射阳县化工厂改制为江苏丰源生物化工有限公司，射阳县化工厂的所有债权债务均由江苏丰源生物化工有限公司承继。2、射阳工商局公司准予变更登记通知书，证明江苏丰源生物化工有限公司改名为现在的江苏丰源生物工程有限公司。3、射房字××号房屋所有权证，证明案涉房屋的所有权人为射阳县化工厂，填发日期为1990年10月10日。4、2009年3月至12月三个季度的房租费交纳收据。证明原告与当时居住在案涉房屋的被告的哥哥孙焱形成租赁关系，该收据并不是只有三份，而是为了说明问题只复印了三份，2009年底以前的每个季度的承租费都有收据。5、2009年10月16日，原告要求被告哥嫂搬房的通知。证明原告在2009年10月就已向被告哥哥提出解除租赁合同的意思表示。6、照片复印件。证明原告方因被告哥哥拒绝接受书面通知而将该通知张贴在案涉房屋的墙上。7、射房权证县城字第××号房产证，证明案涉房屋的所有权人为原告。8、照片两张，证明案涉房屋原来的门牌号是红旗路9号，现在变为红旗路6号。
被告孙林辩称：一、原告诉状中陈述的事实不属实。1、原告的企业名称原为“射阳县化工厂”，是1996年成立的国有企业性质，其在2002年10月22日被“射阳县改革工作领导小组办公室”发文改制给内部职工，是全员接收在岗职工的改制，是全面承接职工福利待遇的政策改制性质。2、我父母在我们兄妹出生前只分到11平方米的宿舍居住，后由于我们兄妹的相继出生，厂里依政策分配了54平方米的两间平房，一直居住到今天。3、1995年答辩人父亲孙宝余因常年从事化工毒害工作在职死亡。原、被告口头约定：“①由于化工厂企业困难无法支付政策规定的丧葬费、抚恤金、所以不予安排；②对已成孤儿的答辩人等三兄妹三人所居住的公房停收房租、水费、电费、永久居住；③兄弟二人成家后，可就近搭建两间平房进行分家居住。”后答辩人兄妹三人生活居住在政策规定的国有企业公有住房中。4、1997年答辩人哥哥孙炎结婚。兄妹三人依约搭建了两小间平房居住。该行为原告一直依约没有异议居住至今。5、2009年化工厂会计因个人矛盾在答辩人嫂子工资账户上扣了三个季度房租费各165.87元。后遭到答辩人兄妹、舅父、叔父的违约指责。化工厂又停止了收费。二、原告的诉称没有法律依据。1、原告侵犯了答辩人的法定公有住房居住保障权。2、答辩人作为父母双职工家庭，依法取得国有企业分配的公有住房，特别是该住房是用父亲在职死亡的法定抚恤金、丧葬费与原告约定永远免费居住的生活保障房。3、2002年射阳县政府改制原告企业的文件并不是将企业完全私有化出售给个人。4、依照1995年到1996年射阳县人民政府240号文件、77号文件、《射阳县出售公有住房暂行办法》，原告应当直接将争议房屋直接改制出售给答辩人兄弟。答辩人要求依政策享受职工家庭、城镇户口一次性公房改制时，原告告知答辩人该房不要改制，由答辩人兄弟永远居住。所以原告如不能指出答辩人另外还有一处住房，原告就必须将该房依政策改制给答辩人所有。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：1、孙宝余的身份证复印件1份，被告孙林及家庭成员户口簿复印件各1份，合股出资证1份。证明被告父亲孙宝余及其全部家庭成员历年居住在该房屋中的事实。2、2010年3月15日，原告向射阳法院起诉的起诉状一份，证明答辩状中陈述的事实。3、射阳县化工厂房产证复印件一份，证明原告只享有改制房地产的经营权和使用权，而没有处分权。根据射阳县出售公有住房办法规定，原告应当将争议房屋出售给被告孙林，并且将出售资金的10%交给县政府，不给被告办证是错误的。
经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的举证目的。该文件载明原告承担全部债权债务，应包含法律政策之内的一切职工权利和房屋居住权，也包括被告父亲的工伤丧葬费和抚恤金的结算义务。该文件只能证明改制前化工厂是国有企业的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。原告是2002年进行变更登记的，该登记不能改变原告是国有企业改制的性质，也不能证明原告个人购买了射阳县化工厂的所有财产。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。该房产证可以证明原告只有使用权和经营权，这是我国企业改制的统一特征。对证据4不予认可，这本收据中所写的大部分是买食品的收据，中间夹了一份孙炎的收据，这不是被告哥哥的名字。证据5、6都违反了最高人民法院对（2005）佛中法民五终字第817号丁镜全案的裁判要旨，国家法定的国有企业改制后，下岗失业人员租赁原单位公有住房的，应依法交纳租金，出租人要求解除租赁合同的，如查出承租人并无房屋应允许其继续租赁房屋，保障承租人的租赁权。对证据7的三性没有异议（本院注：真实性、合法性、关联性），但不认可原告的举证目的，因为原、被告双方是相对特殊的工人宿舍居住权和口头约定，不受原告新取得的房产证限制。对证据8，门牌号的更换是行政机关的行政行为，和本案不具有关联性。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1无异议，但不能证明被告的举证目的。对证据2真实性无异议，该证据证明原告在2010年2月25日向法院提起诉讼，要求被告的哥哥，即当时的居住人孙焱搬出案涉房屋。该案最后撤诉的原因是诉状中将孙焱的名字写成了孙炎。原告在2010年2月就向当时的居住者提出了解除房屋租赁关系，要求其搬离。对证据3，该证据证明房屋的所有权人是射阳县化工厂，而射阳县化工厂在改制过程中已经整体改制为原告，其对房屋的所有权也全部转让给原告。被告所称原告对房屋仅享有经营权、使用权而没有处分权，没有法律依据。
一审法院认为：原告提交的证据1、2、3、7、8具有真实性、合法性、与本案具有关联性，一审法院依法予以确认。原告提交的证据4、5、6与本案不具有关联性，一审法院依法不予以确认。被告提交的证据1与本案不具有关联性，证据2、3具有真实性，但不能证明被告的举证目的。
一审经审理查明，1990年10月10日，原射阳县化工厂取得射阳县合德镇红旗路9号房屋的所有权证。2002年，射阳县化工厂改制为江苏丰源生物化工有限公司。2010年，江苏丰源生物化工有限公司更名为江苏丰源生物工程有限公司。2014年3月13日，江苏丰源生物工程有限公司取得县城红旗路6号房屋的所有权。
被告父亲孙宝余原为射阳县化工厂职工，居住于射阳县合德镇红旗路9-1号101室，1995年去世。被告孙林现居住于红旗路9-1号101室。
一审另查明，射阳县化工厂所有的红旗路9号房屋与江苏丰源生物工程有限公司所有的县城红旗路6号房屋系同一处房屋。
一审庭审中，原告明确其要求被告搬离红旗路9-1号101室的依据是被告无根据地居住原告所有的房屋，属于非法侵占。
一审法院经审理认为，被告孙林现居住的合德镇红旗路6-1号101室的房屋属于原告所有。他人妨害所有权的，原告可以请求排除妨害。被告辩称已与原告达成口头协议，享有案涉房屋的永久居住权，但是未能就此举证，原告亦不予认可，故一审法院不予采信。遂判决：被告孙林于本判决生效后十五日内迁让出原告江苏丰源生物工程有限公司所有的位于射阳县合德镇红旗路6-1号101室房屋。案件受理费80元，由被告孙林负担。
上诉人孙林不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.本案争议的房屋是原计划经济时代射阳县化工厂的房屋，是整体改制给被上诉人，其中包括原化工厂的债权债务、全部职工的福利待遇等等，一审法院对该事实未予认定。2.案涉房屋是上诉人父亲原作为国有企业的职工享有的公有住房，带有一定的福利性质，上诉人应享有永久的居住和租赁权。如果房改也应当优先房改给上诉人。3.上诉人父亲1995年死亡应被认定为工伤，但当时由于企业处于倒闭状态，无法按政策向上诉人兄妹三人支付丧葬费、抚恤金，在此背景下双方达成口头协议，上诉人兄妹三人对房屋可以永久居住，不收房租、水电费。4.案涉租住公房的情况在射阳化工厂有上百户，被上诉人在2010年曾起诉过一户，被射阳法院驳回诉讼请求。5.一审法院判决侵犯了我国城镇居民的房屋租赁权，侵犯了福利分房（公房使用权）制度。关于公有房屋房改过程中的权属纠纷应当适用1994年7月，国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》的相关精神来处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。
被上诉人丰源公司答辩称：1.被上诉人对案涉房屋具有所有权。被上诉人是2002年的改制企业，改制经过了县政府文件批准，经过了资产核算、清算等合法途径。当时被上诉人承继原射阳化工厂所有的债权债务，是完全改制，并未保留原厂的产权。改制后，被上诉人是完全独立的企业法人。对改制的厂房、设备、办公、居住用房均享有完全的产权。上诉人提出案涉房屋是房改房，职工有永久居住、租赁权没有事实与法律依据。2.上诉人所称的上诉人的父亲去世后原射阳化工厂与上诉人兄妹有个口头约定让其永久居住，无此事实。3.案涉房屋原是上诉人的哥哥孙焱居住，由孙焱交租赁费给被上诉人，因为孙焱在其它地方买了房屋，又开了小厂，他就搬出就由其弟弟孙林居住，孙林居住该房屋没有任何依据，属于非法侵占。故被上诉人有权向法院提出要求排除妨碍。综上，上诉人认为一审判决事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，应当依法予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，丰源公司系原射阳县化工厂的改制企业，根据本案查明的事实，在该企业改制过程中，并未与租住原射阳县化工厂公房的上诉人就房屋使用问题达成协议，因此，本案纠纷属于企业改制过程的遗留问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院对该案予以受理属于程序错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回江苏丰源生物工程有限公司的起诉。
一审案件受理费80元，由一审法院退还江苏丰源生物工程有限公司；二审案件受理费80元，由本院退还上诉人孙林。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年八月十日
书 记 员 倪 玲