北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第25407号
原告程芳芳，女，1965年7月20日出生，个体工商户（字号：北京市梦婷阁工艺品经营部）。
委托代理人俞永正，北京市逢时律师事务所律师。
被告李凤斌，男，1967年2月25日出生，个体工商户（无字号）。
委托代理人杨文战，北京市中盾律师事务所律师。
原告程芳芳与被告李凤斌买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月18日依法作出（2013）海民初字第00953号民事判决书，判决：被告李凤斌于本判决生效之日起十日内给付原告程芳芳货款四十七万一千零六十元。宣判后，被告李凤斌不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）一中民终字第6898号民事裁定书，以一审法院应就双方之间的交易习惯及供收货情况等事实进行进一步查明为由，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第00953号民事判决书；二、发回北京市海淀区人民法院重审。该案重审后，本院依法另行组成由法官张杨担任审判长，人民陪审员董福利、张金海参加的合议庭进行审理，并于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告程芳芳委托代理人俞永正与被告李凤斌及其委托代理人杨文战到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告程芳芳起诉称：其系个体工商户。2010年11月30日，云南玉福祥珠宝有限公司授权程芳芳所经营的北京市梦婷阁工艺品经营部为“玉福祥”品牌全国独家销售加盟运营商。2011年5月18日，程芳芳与李凤斌约定，由程芳芳向李凤斌提供翡翠毛石，李凤斌应支付相应货款。程芳芳于2011年5月18日向李凤斌供应价值77960元的货物；于2011年5月26日供应价值18700元的货物；于2011年6月17日供应价值456200元的货物；于2011年6月20日供应价值9000元的货物；于2011年10月供应价值147660元的货物。以上共计货款709520元。李凤斌收到货物后，仅给付货款80000元，本案原审时经核实，李凤斌还曾向程芳芳支付过29000元货款，截止目前尚欠货款600520元未付。故程芳芳诉至法院，请求判令李凤斌给付货款600520元，本案诉讼费用由李凤斌承担。
原告程芳芳为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、记账簿（3页）；2、其和李林之间的记账簿；3、李林的账簿；4、李林的证人证言。
被告李凤斌辩称：双方不是买卖合同关系，是加盟特许经营合同关系。其向程芳芳实际进货情况为：2011年5月26日，进货96660元；2011年6月20日进货9000元；10月份进货12000元，实际上其进了四笔，在第一笔和第二笔之间还进过3500元的W-30，后来这笔3500元的W-30退货了。双方应依据2012年4月8日达成的纠纷解决协议书来处理。根据协议书，剩余未卖出的石头应由程芳芳回收，但是到现在时间太久了，李凤斌已经把石头卖出去了。经核算，李凤斌仅需支付8600元货款。
被告李凤斌向本院提交以下证据材料：1、加盟合同书；2、协议；3、2012年程芳芳起诉被告的起诉书；4、照片3张。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告程芳芳提交的证据1、记账簿（3页），证明李凤斌从程芳芳处进货内容及货款价值，货款价值709520元。
李凤斌对该证据的真实性无异议。以第1页中这些货其确实收到，对这些货物的价格也没有异议，但这些货物是一次收到的，并非分两次收到的，2011年5月18日李凤斌的店还没有装修好，程芳芳通知李凤斌进货，李凤斌当时在电话里订了前三行这些货，当时没有提货，待李凤斌店面装修好之后到程芳芳处一次性提走第1页的这些货；第2页签字是提货时李凤斌签字，收回时对方标注收回，2011年6月17日的货不是李凤斌进的，6月20日的这几笔是李凤斌进的，价格也没有异议；第3页第5行白盐沙12000元的货李凤斌收到过，其他的都没有收到；这个账簿是程芳芳提供的，李凤斌只是对自己提货的内容签字确认，签字的习惯是一笔一签为由，对该证据的证明目的不予认可。
因李凤斌对该证据的真实性予以认可，且未对合法性、关联性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。关于该证据的证明目的，本院将结合其他证据和庭审情况，在以下本院认为部分予以综合论述。
二、原告程芳芳提交的证据2、其和李林之间的记账簿，证明其交易习惯和交易方法是一个人一个本，和李凤斌的所有交易记录都记在一个本上，所以其提交的证据1中的货物都是李凤斌进得货；原告程芳芳提交的证据3、李林的账簿，第四行MY7是其从李林处进货的，因其提交的证据1中虽然有李林的名字，但是这是因为这块石头是从李林处进得货，证明以前的货主是李林，而并非其与李林的交易也都记在了李凤斌的账簿内；原告程芳芳提交的证据4、李林的证人证言，证明李林和程芳芳有玉石代卖的协议，李林把货物供给程芳芳，程芳芳再卖。
李凤斌对上述证据的真实性、关联性均不予认可，对证据2的证明目的不予认可。
因合同具有相对性，上述证据并非本案所涉法律关系，故对上述证据的关联性，本院均不予确认。
三、被告李凤斌提交的证据1、加盟合同书，证明双方之间的关系是加盟特许经营合同关系，不是买卖合同关系。
程芳芳对该证据的真实性予以认可，但以该证据有效期是在双方交易之后为由，对该证据的关联性不予认可。
因该加盟合同书约定合同有效期为2011年11月1日至2013年10月31日，晚于本案所涉交易的时间，故对该证据的关联性，本院不予确认。
四、被告李凤斌提交的证据2、协议，证明双方之间已经另行达成协议，确定由李凤斌按照每公斤80元的价格退还给程芳芳，李凤斌手里的牌子、合同都作废，从这个协议中也可以看出双方不存在456200元货物的交易。
程芳芳对该证据的真实性予以认可，但以该协议书是凌晨三点在派出所解决问题时签订的，并非其真实意思表示，签完之后也并未实际履行，且该证据系不能履行的合同，里面说的是散料石头，程芳芳不能把40多万元的石头以80元每公斤回收，原审中，李凤斌明确表示该份协议与本案无关为由，对该证据的证明内容不予认可。
因原审中，经法庭询问，双方均明确表示该协议与本案无关，本案审理过程中，李凤斌虽称协议与本案有关，但未出具充分证据对其矛盾表述予以证明，且其表示不再要求履行协议书，故对该证据的关联性，本院不予确认。
五、被告李凤斌提交的证据3、2012年程芳芳起诉李凤斌的起诉书，诉状的第2页程芳芳提到李凤斌向其进货96660元，从其自述来看，程芳芳曾自认价值96660元的货物实际上是一笔货物。
程芳芳对该证据的真实性予以认可，但以助理在写起诉书时的笔误，这是两笔货物，不能证明是一笔货物为由，对该证据的证明内容不予认可。
因程芳芳对该证据的真实性予以认可，且未对合法性、关联性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。关于该证据的证明目的，本院将结合其他证据和庭审情况，在以下本院认为部分予以综合论述。
六、被告李凤斌提交的证据4、李凤斌经营场所的照片3张，证明李凤斌经营低端玉石，程芳芳提供的记账簿中的第2页中6月17日的货物都是价值高昂的货物，李凤斌是不可能进的。
程芳芳以无法核实是否为李凤斌经营场所的照片为由，对该证据的真实性、关联性均不予认可。
因该证明无法直接证明李凤斌并未购买程芳芳提供的记账簿中第2页中6月17日的货物，故对该证据的关联性，本院不予确认。
本院根据上述认证查明：程芳芳与李凤斌达成口头约定，由李凤斌向程芳芳购买玉石。2011年5月至10月期间，程芳芳共向李凤斌供货580060元。根据程芳芳提供的账簿，2011年5月18日及2011年5月26日，程芳芳向李凤斌提供了价值96660元的货物；2011年6月17日，提供了价值456200元货物；2011年6月20日，提供了价值9000元的货物；之后，又提供了价值18200元的货物。李凤斌已支付货款109000元，尚欠货款471060元未付。
上述事实，有当事人提交的上述证据、（2013）海民初字第00953号民事案件庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，程芳芳与李凤斌之间虽未签订书面买卖合同，但程芳芳供货，李凤斌收货、在收货单上签字并给付部分货款的行为可视为双方之间已形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。程芳芳供货后，李凤斌应给付相应货款。李凤斌称双方之间并非买卖合同关系，而是加盟特许经营合同关系，但未就其主张提供充分证据予以佐证，故对李凤斌的主张，本院不予采信。本案争议的焦点为：根据交易习惯，李凤斌在交易时系对每笔货分别签字确认或是对若干笔货一并签字确认。程芳芳对此称无固定模式。李凤斌对此称以提货为准，一笔一签，故其仅认可程芳芳提交的证据1记账簿中第1页（2011年5月18日-26日）、第2页2011年6月20日、第3页白盐沙12000元的货物予以认可。因李凤斌对上述记账簿中第1页的货物及价格均予以认可，其虽称系于2011年5月26日一次性收货，但其在原审中表示于2011年5月18日、5月26日两次收到供货，程芳芳虽在2012年5月15日的起诉书中表示2011年5月18日向李凤斌供货96660元，但其亦在本案起诉书中表示其分别于2011年5月18日、5月26日两次供货，综上，程芳芳、李凤斌虽均对程芳芳提交的证据1记账簿中第1页中货物的收货情况作出过矛盾表述，但双方关于一次收货的表述中关于收货时间的表述并不一致，且双方均未就其主张提供证据予以佐证，而双方关于两次收货的时间表述一致，李凤斌虽称原审中的表述可能是代理人当时有口误或是庭审记录有误造成，但并未就其主张提供证据予以佐证，故本院认为应采信双方关于两次收货的一致表述，即程芳芳于2011年5月18日、5月26日两次供货。据此，对李凤斌称以提货为准，一笔一签的主张，本院不予采信。因存在李凤斌对多笔供货一并签字确认的情况，且李凤斌认可在记账簿第2页2011年6月20日供货处签字时已有关于2011年6月17日供货的记载，在记账簿第3页白盐沙供货处签字时已有上方关于手镯、小挂架供货的记载，故对李凤斌称并未收到记账簿第2页2011年6月17日供货及第3页关于手镯、小挂架供货的主张，证据不足，本院不予采信。程芳芳称李凤斌亦收到对账簿第3页第5行以下即李凤斌签字下方注明的货物，但未提供充分证据予以佐证，且李凤斌未对上述货物予以签收认可，故对程芳芳的上述主张，证据不足，本院不予支持。本院认为，李凤斌尚欠货款471060元未付的行为构成违约，程芳芳要求李凤斌支付上述货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李凤斌于本判决生效之日起十日内给付原告程芳芳货款四十七万一千零六十元。
如果被告李凤斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百零五元（原告程芳芳已预交），二千一百一十四元由原告程芳芳负担，已交纳，七千六百九十一元由被告李凤斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳不服部分的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杨
人民陪审员 董福利
人民陪审员 张金海
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈 平