山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第312号
上诉人（原审原告）：乳山市农村信用合作联社。
法定代表人：于洋，理事长。
委托代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于开升，男，1961年9月8日出生，汉族。
原审被告：于泳，男，1955年10月18日出生，汉族。
原审被告：孙艳芳，女，1958年7月14日出生，汉族。
上诉人乳山市农村信用合作联社（以下简称乳山信用社）因金融借款合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2013）乳商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月30日原告乳山信用社下属的乳山寨信用社与被告于泳签订了个人借款合同，约定被告于泳向原告借款200000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2011年6月30日至2013年6月29日。合同第四条约定还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第八条8.5约定：借款人�本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款……。同日，原告与被告于开升、孙艳芳及曲广水、于素英、王永华签订了保证合同，约定被告于开升、孙艳芳及曲广水、于素英、王永华为该笔贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约于当日向被告于泳发放了贷款200000元，借款凭证载明借款月利率为10.6666‰。合同履行过程中，被告于泳自2012年6月21日开始拖欠利息。
2013年4月2日，原告乳山信用社诉至原审法院，要求被告于泳偿还借款本金人民币200000元及利息，律师费9000元，要求被告于开升、孙艳芳对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告于开升辩称，借款人于泳曾经让于开升去帮他担保，但于开升没有在担保合同上签字、按印，不同意�担担保责任。被告孙艳芳辩称，孙艳芳和借款人于泳系夫妻关系，这笔贷款确实是于泳签字办理的，原告所述属实，同意原告诉讼请求。被告于泳在法定期限内未提出书面答辩意见。
本案在审理过程中，由于被告于开升否认上述保证合同中“于开升”的签名、手印系其本人所为并申请鉴定，经原被告协商一致，原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对该签名、手印进行鉴定。该鉴定中心鉴定意见为：1、依据现有样本条件，（乳山寨农信）保字（2011）年第20号“保证合同”中“于开升”署名字迹与送检样本一字迹不是同一人书写习惯的反映。2、（乳山寨农信）保字（2011）年第20号“保证合同”中“于开升”押名指印不具备鉴定条件。经庭审质证，被告于开升对此鉴定结论无异议。原告乳山信用社对鉴定结论有异议，称其工作人员亲眼看见于开升在合同上签字捺印，�认为该鉴定意见不客观、不真实，申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情况之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。原告乳山信用社并未举证证实山东永鼎司法鉴定中心作出的鉴定结论存在上述司法解释中规定的可以重新鉴定的情形，故对原告重新鉴定的申请，不予准许。原告为此次鉴定支付鉴定费3000元。
原告起诉时要求曲广水、于素英、王永华对上述债务承担连带清偿�任。本案审理过程中，原告与三人达成协议，约定曲广水、于素英、王永华对涉案贷款以及由此产生的费用每人承担50000元的还款义务，余款与三人无关。现三人已偿还贷款本金合计146922元。原告申请撤回对该三人的起诉。
另查明，原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2013年4月1日收取原告代理费人民币9000元。
原审法院认为，原告与被告于泳签订的借款合同是合同当事人在自愿的基础上签订的，系当事人真实的意思表示且不违反法律规定，应认定为有效合同，合同各方当事人均应按合同约定履行义务。原告已按约发放借款，但被告于泳未按约履行付息义务，已构成违约，根据合同约定原告有权提前收回贷款，且在本案审理过程中，涉案贷款亦已到期，故原告要求被告于泳偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。被告于泳、孙艳芳系夫妻关系，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故孙艳芳应对上述债务承担连带清偿责任。曲广水、于素英、王永华已偿还贷款本金146922元，应予扣除，故被告于泳、孙艳芳应偿还原告借款本金53078元。原告要求于开升对上述债务承担连带清偿责任，但根据鉴定意见：《保证合同》中“于开升”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写习惯的反映，“于开升”押名指印不具备鉴定条件。故依据现有证据，不能认定于开升为涉案贷款提供担保。故原告要求被告于开升承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。原被告在借款合同中约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。原告要求撤回对曲广水、于�英、王永华的起诉，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告于泳、孙艳芳于判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山信用社借款本金人民币53078元及利息（利息按照合同约定的利率自2012年6月21日起计算至判决确定的履行义务之日止）。二、被告于泳、孙艳芳于判决生效之日起十日内连带支付原告乳山信用社律师费9000元。三、驳回原告乳山信用社要求于开升承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，诉讼保全费300元，由被告于泳、孙艳芳负担。鉴定费3000元，由原告负担。
宣判后，乳山信用社不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人对本案债务承担连带保证责任。理由为：1、原审中鉴定机构虽然对被上诉人于开升的字迹进行鉴定，但是由于书写字体的可变性，字迹的鉴定检材应当取被上诉人于开升以前书写的相关字迹进行鉴定，而鉴定机构未提取于开升以前的字迹作为检材，导致鉴定字迹的不客观。2、上诉人的工作人员于宁亲自看见被上诉人于开升在涉案保证合同签字捺印，也说明该鉴定意见不客观，不真实。
被上诉人于开升答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。鉴定程序合法，鉴定结论正确，于宁作为乳山信用社的工作人员与乳山农信社具有利害关系，其陈述的事实不应采信。
原审被告于泳、孙艳芳未答辩。
本院二审审理查明，原审诉讼中，上诉人申请对诉争2011年6月30日保证合同中“于开升”的签名及捺印是否是其本人书写及捺印进行司法鉴定。
二审中，于开升称其知道于泳借款的事情，但是本案合同是于泳借款第四次延续的合同，前几次于开升作为保证人参与借款，但是这一次没有参加。上诉人认可不是第一次与于泳等签订借款及保证合同，但称具体是第几次记不清楚了，但是本案借款合同属于借新还旧。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人要求被上诉人对诉争借款承担连带保证责任有无事实和法律依据。本案中，上诉人要求被上诉人对涉案借款依照2011年6月30日签订的保证合同约定承担连带保证责任，原审中，被上诉人对于该2011年6月30日保证合同不予认可，上诉人申请对该保证合同中“于开升”的签名及捺印进行鉴定，经鉴定该保证合同中“于开升”字迹与送检样本字迹不是同一人书写习惯的反映，因此不能认定于开升为诉争借款提供保证，上诉人依照该合同约定要求被上诉人为诉争借款承担连带责任保证没有事实依据，本院不予支持。上诉人上诉称因被上诉人书写字体的可变性，导致鉴定意见不客观，应提取以前被上诉人书写的字迹重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。上诉人上诉称其工作人员于宁亲自看见被上诉人签字，但于宁本人未到庭，且与本案具有直接利害关系，上诉人又无其他证据相佐证，对该上诉理由本院不予�信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4436元，由上诉人乳山信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十一月七日
书 记 员 薛淑娴