福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初1155号
原告李宏霖，男，1971年10月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告邱贻泉，男，1979年6月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告王丁云，男，1969年1月14日出生，汉族，福建省福清市人，福建省福清市。
原告李宏霖、邱贻泉与被告王丁云合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员闫春适用简易程序，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告李宏霖、邱贻泉及被告王丁云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏霖、邱贻泉诉称：2014年9月份，原、被告三人合伙开展乌木探测业务，至今已结束。因购买探测设备以及日常开销需要，经协商三人约定共投资人民币15万元（各出资5万元，其中二原告出资的10万元中的9.4万元是原告李宏霖向被告借的，另外0.6万元由原告邱贻泉交付给被告），该15万元投资款均由被告保管（但被告并未向二原告出具收取投资款的收条），并约定原、被告三人各占三分之一的股份，三人为此于2014年7月10日签订合作协议书一份，合伙协议书中涂改的内容是被告涂改的，但二原告对被告涂改合伙协议的行为予以认可，且三人还在合作协议书中约定购买仪器设备需要8.5万元，剩余的投资款由被告王丁云保管。之后，被告王丁云因购买乌木探测仪器花费投资款8.5万元。但在仪器购买后，因种种原因无法进行乌木探测业务。2015年9月，二原告向被告要求分割所投资的资金及所购买的仪器，可被告却对二原告的要求置之不理，至今所购买的仪器及剩余投资款仍由被告保管。且双方对合伙事宜也没有结算过，但现在可以结算清楚。另因二原告投资上述乌木探测业务时缺乏投资资金，原告李宏霖遂以个人名义向被告借款人民币9.4万元作为二原告的投资款，原告李宏霖为此于2014年9月15日向原告出具借款金额为9.4万元的借条一张，现被告以原告李宏霖拒不偿还借款为由已向法院起诉。故二原告认为，以上9.4万元借款系原、被告三人因合伙进行乌木探测业务向被告借的投资款，现乌木探测业务无法进行，而被告又不退还二原告的投资款，因此二原告无钱向被告偿还该9.4万元的借款。综上，因原、被告三人合伙购买的仪器在被告处，剩余的6.5万元投资款也在被告处，且为了能够及时偿还以上9.4万元的借款，故被告应立即退还二原告共计10万元的投资款。故为维护原告的合法权益，二原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付二原告投资款人民币各5万元，共计支付10万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王丁云辩称：原告诉称的9.4万元借款系投资款的内容与客观事实不符，且双方未对合伙事宜进行结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告间的合伙是从2014年9月份开始，至今尚未结束。合伙人有二原告、被告及案外人“小谷”共计四人，每人出资3.8万元，共出资15.2万元，其中0.2万元投资款已用于前期开销，故只有15万元投资款由被告保管，但被告并未向其他合伙人出具收取投资款的收条。双方对合伙事宜还没有结算过，且因双方分歧太大，现在无法结算。被告没有参与或制造虚假诉讼，否则需承担相应的法律责任。
被告王丁云未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告三人于2014年7月10日签订一份合作协议书，该协议书约定“1、三人各出资人民币五万元，在三人认同的情况下，去山东济南购买乌木探测仪器，购买仪器设备为8.5万元，剩余资金作为探测乌木的操作费用由被告保管；2、在操作探测乌木期间，资金由被告保管，所支出资金的票据由原告李宏霖签字，原告邱贻泉作为业务主管；3、探测乌木期间，三人轮流合作按顺序由二人来配合操作；4、所探测出来的乌木，由三人认可价格才可以出售；5、操作当中所产生的费用，假如剩余资金不足，应该由三人再共同出资；6、在合作当中，不允许任何一人私自再去购买仪器设备，任何一人中途退出合作，应由三人同意才可以；以上协议一式三份，每人各持一份，在三人签字之日起生效，三人同意受协议约束和负法律责任”。2014年9月，原、被告三人开始上述合伙事宜，15万元的投资款由被告保管，但被告未向二原告出具收取投资款的收条。2014年9月15日，原告李宏霖向被告王丁云出具了一张借款金额为9.4万元的借条，该借条载明“借条兹向王丁云手借人民币玖万肆仟元整（￥94000）利息按0.015计（一分零伍厘）此据！借款人：李宏霖2014.09.15”。后原告以向被告偿还9.4万元的借款为由，遂于2016年3月1日向本院起诉，请求被告退还二原告共计10万元的投资款。
又查明：原、被告至今未对上述合伙事宜进行清算。
以上查明事实所依据的主要证据有二原告向本院提供的如下证据：一、二原告身份证各一份，证明二原告身份基本情况；二、被告户籍证明及被告身份证复印件各一份，证明被告身份基本情况；三、合伙协议书复印件一份，证明原、被告合伙投资乌木探测业务，三人共投资15万元并约定其中8.5万元用于购买仪器，剩余资金由被告王丁云保管的事实；四、借条复印件一张，证明借条中记载的借款系由于原、被告三人合伙开展乌木探测业务，因二原告缺乏投资资金而向被告借的投资款。对原告上述提供的证据一、二，经被告质证均无异议，且经本院审查核实，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。对原告上述提供的证据三，即合伙协议书复印件一份，被告质证认为对该证据的真实性无异议，合伙协议是其与二原告签订的，但对该份证据的证明对象有异议，该份证据只能证明二原告、被告及案外人“小谷”合伙投资购买乌木探测仪器并开展乌木探测业务；本院认为，被告对合伙协议书的真实性没有异议，故本院对合伙协议书予以采信，合伙协议书可以证明原、被告三人于2014年7月10日签订一份合作协议书，并就合伙购买乌木探测仪器及开展乌木探测业务进行约定，但合伙协议书中只记载原、被告三方，无法证明案外人“小谷”系合伙之一。对原告上述提供的证据四，即借条复印件一张，被告质证认为对该证据的真实性无异议，但该证据仅能证明原告李宏霖向被告借款9.4万元，不能证明该9.4万元系二原告向被告借的合伙投资款；本院认为，被告对借条的真实性没有异议，故本院对该借条予以采信，但仅凭该借条不能证明借条中所记载的9.4万元借款系二原告向被告借的合伙投资款。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原、被告三人于2014年7月10日签订一份合作协议书，并就合伙购买乌木探测仪器及开展乌木探测业务进行约定，且原、被告三人对上述合伙事宜均予以认可，故原、被告三人个人合伙关系成立。被告主张案外人“小谷”也系合伙之一，但未提供证据予以证明，且二原告未予认可，故本院不予采信。本案中原、被告三人始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，无法确认应退还的资金额，所以，二原告未经确认之诉而直接进行给付之诉，并以偿还被告借款为由诉求被告退还投资款，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李宏霖、邱贻泉的诉讼请求。
本案受理费减半收取为人民币1150元，由原告李宏霖、邱贻泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 闫 春
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨海燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。