安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00343号
上诉人（一审被告）：六安市创新小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王德广，该公司总经理。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邵远金。
委托代理人：赵皞志。
被上诉人（一审被告）：汪春。
邵远金与汪春、六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，安徽省六安市裕安区人民法院于2013年9月24日作出（2013）六裕民二初字第01152号民事判决。创新小额贷款公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人创新小额贷款公司的委托代理人秦继忠，被上诉人邵远金及其委托代理人赵皞志到庭参加诉讼，被上诉人汪春经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
邵远金一审诉称：2012年9月12日，被告汪春找到原告邵远金要求借款500000元，利息按照月利率3分计算，被告创新小额贷款公司同意为此笔贷款提供担保。原告便分几次给被告汇款，总计借款500000元，被告汪春出具借条，被告创新小额贷款公司签章担保。被告汪春自借款之日起已陆续支付利息，而自2013年4月12日起虽经原告多次催要但被告未再支付利息和本金，为保护原告的合法权益，特诉请依法判令两被告连带偿还原告借款本金人民币500000元，利息60000元，本清息止；本案的诉讼费用以及律师费3万元由两被告承担。
汪春一审辩称：1、本案借款500000元不是事实，在庭审中以原告提供的银行打款记录为准。2、利息3分属于违法利息，不应支持。3、原、被告之间原先有借款的债权、债务关系，答辩人汪春事实上已在2013年4月12日之前归还了邵远金87600元本金的事实。
创新小额贷款公司一审辩称：1、对原、被告之间的贷款情况，公司不知情，对于汪春是否向邵远金借款，法院应当以条据为依据，原告应当提供与条据相印证的银行同期的打款记录，才能证明双方的借贷关系成立。2、汪春在出具给原告的借条上有被告公司的名义作为担保人签章，但那是汪春的个人行为，没有经过公司的同意，因此根据《担保法》的规定，此担保行为是无效的。且原告在汪春出具条据的时候，应当知道汪春以我公司名义签章是没有经过公司同意的，因此我公司不应当承担担保责任。3、原告主张律师费用没有合同依据。
一审法院认定：被告汪春原系被告创新小额贷款公司的总经理，原告邵远金在向被告创新小额贷款公司借款时认识被告汪春。2012年9月12日被告汪春向原告邵远金借款500000元，并书写借条一份，约定借款金额为500000元并保证按期偿还原告借款本息，如逾期不还，借款人和担保人自愿承担一切法律责任及由此产生的全部费用。被告汪春在借款人处签字，被告创新小额贷款公司作为担保人在借条上加盖了公章。原、被告当时口头约定利息为3分／月。借条签订后，原告邵远金于2012年10月12日汇款300000元给被告汪春，于10月23日汇款185000元给被告汪春。被告汪春收到借款后，分别于2012年11月13日从网上银行汇款12600元利息给原告邵远金，于12月11日从网上银行汇款15000元利息给原告邵远金，于1月15日从网上银行汇款15000元利息给原告邵远金，于2月18日从网上银行汇款15000元利息给原告邵远金，于3月11日从网上银行汇款15000元利息给原告邵远金，于4月12日从网上银行汇款15000元利息给原告邵远金，共计汇款87600元。2013年7月15日，因被告汪春未再偿还本息，原告诉讼来院，要求判如所请。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，约定的借款金额为500000元，而原告实际给付被告485000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告实际借款数额应为485000元。原、被告口头约定利息为3分／月，被告也实际按3分／月给付原告利息87600元，原、被告双方约定的利率偏高，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，被告汪春应当向原告邵远金偿还借款本金485000元，并以此款为限自借款之日起按同期同类银行贷款利率的4倍向原告支付利息直至本院判决确定的给付之日止，原告已收取的利息87600元应从中扣除，原告请求超出该本金利息数额的部分，不符合法律规定，不予支持。被告创新小额贷款公司作为担保人在借条上加盖了公章，故被告创新小额贷款公司应对被告汪春的借款承担连带清偿责任。原告诉称要求被告承担此案的律师费，无法律依据，不予支持。被告汪春辩称原告的汇款记录系与被告有其他法律关系，与本案无关联性，但被告汪春未提供证据证明原、被告之间尚有其他法律关系，故对被告的辩称不予采信。被告汪春又辩称偿还给原告邵远金的87600元系本金，不是利息，因原、被告口头约定是3分利息，且被告约定的借款数额和实际借款数额的差异证明了原、被告之间有利息的约定，在被告汪春汇款给原告的记录上也未注明偿还的是本金还是利息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务以外还应支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务。故被告汪春给付原告的87600元应视为利息。被告创新小额贷款公司辩称原告明知被告汪春是公司高管，未经公司同意却在借条的担保人处加盖公司公章，公司不应承担连带清偿责任，但被告创新小额贷款公司未提供证据证明原告明知公司不同意为被告汪春借款提供担保而被告汪春私自加盖公司公章一事，故对被告创新小额贷款公司的辩称也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告汪春于判决生效之日起十日内一次性偿还原告邵远金借款本金485000元。二、被告汪春于判决生效之日起十日内一次性偿还原告邵远金借款本金485000元的利息，息自2012年10月23日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的4倍计算直至本判决确定的给付之日止（原告已收取的利息87600元应从中扣除）。三、被告六安市创新小额贷款股份有限公司与被告汪春互负连带赔偿责任。四、驳回原告邵远金要求被告汪春给付律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告邵远金负担400元，被告汪春负担9000元。
创新小额贷款公司上诉称：1、被上诉人邵远金明知汪春系上诉人公司高管，未经公司同意，汪春私自以公司名义签章担保无效，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任属适用法律错误；2、一审认定两被上诉人之间的借贷关系事实证据不足，银行的汇款时间和借据时间不符。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
邵远金辩称：汪春系上诉人公司高管，邵远金有理由相信上诉人为汪春借款提供担保系其真实意思表示，没有上诉人担保，则邵远金不可能将50万现金借给汪个人，汪与邵的借贷事实，有完整的证据链和银行打款记录，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉，维持原判。
汪春二审中未作答辩。
一审原告邵远金为证明其主张，向一审法院提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告身份适格。
2、借条一份，证明汪春向原告借款500000元，并有自己的签字，第二被告为此提供担保的事实。
3、银行打卡凭证，证明原告分几笔向汪春汇款。
4、汪春的身份证复印件，第二被告的组织机构代码证，证明被告主体适格。
5、银行汇款记录，证明原告向被告汪春汇款485000元。
一审被告汪春向一审法院提供的证据材料有：
1、汪春身份证复印件，证明汪春身份信息，诉讼主体身份适格。
2、汪春工行卡复印件、汪春工行卡银行清单，证明汪春用其所有的工行卡分别于下列不同时间内已归还邵远金本金87600元的事实；汪春于2012年11月13日汇款给邵远金工行卡12600元的事实；汪春于2012年12月11日，汇款给邵远金工行卡15000元的事实；汪春于2013年1月15日，汇款给邵远金工行卡15000元的事实；汪春于2013年2月18日，汇款给邵远金工行卡15000元的事实；汪春于2013年3月11日，汇款给邵远金工行卡15000元的事实；汪春于2013年4月12日，汇款给邵远金工行卡15000元的事实。综合证明本案汪春已在不同的时间内归还了邵远金87600元本金，实欠邵远金本金412400元的事实。
一审被告创新小额贷款公司向一审法院提供的证据材料为：
1、安徽省人民政府金融工作办公室文件（皖金办函（2009）231号）一份、六安创新小贷股份有限公司董事会监事会联席会议决议一份，六安创新小贷股份有限公司股东会纪要暨决议一份，证明2009年9月3日，安徽省人民政府金融工作办公室核准了汪春在六安市创新小额贷款股份有限公司担任总经理的任职资格。汪春自2009年9月份一直担任创新公司总经理至今。
2、六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第00967号民事判决书一份，证明原告邵远金明知汪春在创新小贷公司任总经理职务，系公司高管人员。
3、汪春盖公章借条及协议整理统计表，证明汪春在此表中表明有邵远金借款是的他个人行为，没有经过公司同意。
一审经庭审质证对原、被告提供的证据，予以综合认证：对邵远金提供的证据1、4，被告无异议，一审予以认定。证据2具备证据的真实性，一审予以认定。证据3与证据5相印证，具备证据的三性，一审予以认定。对被告汪春提供的证据1，原告与被告创新小额贷款公司无异议，一审予以认定。证据2被告向原告借款为500000元，而原告实际给付485000元，扣除15000元作利息与原告陈述的3分利息相符合，故87600元应为利息。被告创新小额贷款公司提供的证据1，原告与被告汪春无异议，一审予以认定。证据2具备证据的三性，一审予以认定。证据3系被告汪春的自述，一审不予认定。
上述证据材料均已随案移送本院，二审经开庭审理，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律的规定。二审中，创新小额贷款公司向本院提交了汪春与邵远金工行卡号及打款记录证明之前二人就有私人借贷关系。经审查汪、邵二人之前的借贷关系，并不能否定本案借贷事实的存在。二审认定案件事实同一审。
本院认为：本案的争议焦点，一、汪春与邵远金之间的借贷关系事实是否清楚。汪春在借款过程中向邵远金出具了500000元借据，邵远金通过银行实际向汪春汇款485000元的事实清楚证据确凿。后汪春通过银行向邵远金汇款计87600元，一审法院认定属支付利息符合最高人民法院相关司法解释的规定。二、一审判决上诉人创新小额贷款公司对涉案债务负连带清楚责任，适用法律是否正确。由于汪春出具的借据上有上诉人作为担保人加盖了公司印章，故上诉人理应对此债务承担连带清偿责任，汪春系上诉人公司高管，邵远金有理由相信上诉人为汪春借款提供担保系其真实意思表示，上诉人称汪春未经公司同意私自以公司名义签章担保无效，没有由其自负。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人六安市创新小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年三月十九日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。