wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）府执字第00228号
申请执行人曹某某，男。
被执行人闫某某，男。
被执行人石某某，女。
申请执行人曹某某与被执行人闫某某、石某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）府民初字第01324号裁决书已经发生法律效力，本院依据已经发生法律效力的裁决书及申请人的申请，于2015年1月26日依法立案执行。在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其立即向申请人曹某某支付利息6000元，并承担案件受理费150元，执行费50元。2015年7月15日申请人以因被执行人下落不明且无可供执行财产，故申请撤回强制执行申请，待发现被执行人可供财产时再向本院申请执行，本案现终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结府谷县人民法院（2015）府执字第00228号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王飞
审判员 贾飞
审判员 柴军
二〇一五年七月十五日
书记员 白燕
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第43号
申请执行人：孙峰艳，女，1983年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：周广建，男，1975年出生，汉族，居民，现住汶上县。
孙峰艳与周广建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）汶民一初字第2301号民事判决书，申请人于2013年12月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
孙峰艳与周广建民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 爱 国
审判员 �高峰
审判员 李 继 才
二〇一四年六月二十日
书记员 渠 修 昌
杭州市富阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙0111刑初802号
自诉人：杭州衡扬照明工程有限公司，住所地：浙江省建德市洋溪街道雅鼎路8号14-36室。
法定代表人：吴斌。
委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
委托代理人：马超群，浙江信仁律师事务所律师。
本院于2016年10月28日收到自诉人杭州衡扬照明工程有限公司诉吴通坤、俞骏的刑事自诉状，自诉人请求法院依法追究吴通坤、俞骏犯侵占罪的刑事责任并责令其退赔侵占的灯具等总价值291355元。自诉人自诉称：2016年5月，自诉人承包了2016年浙江金丽温高速公路有限公司照明节能改造项目，并派遣吴通坤作为公司该项目的负责人驻项目工地。经吴通坤推荐，自诉人将该项目的劳务部分分包给俞骏，并于2016年6月2日与俞骏签订了工程施工排他性合作承诺书和工程施工保密条款备忘录。2016年6月25日，俞骏及其施工人员进场，吴通坤安排俞骏替自诉人代为接收和保管施工过程中浙江高速信息工程技术有限公司配送的隧道灯具。2016年7月5日，因俞骏始终无法达到施工要求，自诉人向俞骏发出清场通知，要求其退场并交出代为保管的隧道灯具。同时，要求吴通坤必须与俞骏完成交接，不能让其随意拿走代为保管物件。但吴通坤却与俞骏恶意串通，私自打开仓库挂锁，开走仓库门口车辆，协助俞骏将上述代为保管的仓库内总价值291355元的隧道灯具偷偷运走。自诉人得知后，要求吴通坤马上报警，金华市金东区岭下派出所出警。吴通坤和俞骏为了实现侵占目的，谎称二人之间有合同纠纷。之后，自诉人多次要求吴通坤、俞骏两人返还上述被侵占的灯具，其拒不返还，还要求自诉人花钱向他们购买。故自诉人要求追究吴通坤、俞骏的刑事责任。
经审查，本院认为，依照刑事诉讼法的规定：刑事案件由犯罪地人民法院管辖。由于本案的行为发生地和结果发生地均不在本院辖区，故本院对本案并无管辖权。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条第一款第（二）项、第二百六十五条第一款之规定，裁定如下：
对杭州衡扬照明工程有限公司的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 陈琴霞
二〇一六年十一月十日
代书记员 孙泽南
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1404号
被告人王少华，男，1963年6月18出生于江苏省常熟市，汉族，高中文化，常熟市虞山林场茶厂职工，住常熟市。被告人王少华因涉嫌危险驾驶罪，于2017年4月15日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1413号起诉书指控被告人王少华犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人王少华到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人王少华于2017年4月14日晚，饮酒后无证驾驶悬挂车牌号为苏Ｅ×××××的普通二轮摩托车从常熟市虞山北路虞山林场茶厂出发，行驶至北三环殷家宕路口处时与被害人卢某所驾驶的电动车相撞，致两人受伤、两车不同程度损坏，后被民警抓获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王少华血液中乙醇浓度为95mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市价格认证中心价格认证，被害人卢某所驾驶的常熟备×××的电动车车损价格为人民币282元。案发后，被告人已对被害人进行了经济赔偿。被告人王少华到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人王少华醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王少华如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人王少华对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2017年4月14日晚，被告人王少华饮酒后无证驾驶普通二轮摩托车从常熟市虞山北路虞山林场茶厂出发，行驶至北三环殷家宕路口处时与被害人卢某所驾驶的电动车相撞，致两人受伤、两车不同程度损坏，后被民警抓获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王少华血液中乙醇浓度为95mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市价格认证中心价格认证，被害人卢某所驾驶的常熟备×××的电动车车损价格为人民币282元。被告人王少华到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人已对被害人进行了经济赔偿。
被告人王少华因未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的摩托车上道路行驶，于2017年4月17日经常熟市公安局决定罚款人民币400元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某1、卢某、穆某、金某2的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，交通事故赔偿协议、赔偿凭证，道路交通事故认定书，无号牌二轮车辆的鉴定报告，常熟市价格认定中心价格认定结论书，公安交通管理行政处罚决定书，机动车整车公告产品详细信息，驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件，接处警工作登记表，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王少华血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人王少华如实供述自己罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王少华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王少华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一七年八月二十五日
书记员 李浩然
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹诉保字第00035号
申请人：徽商银行股份有限公司蚌埠分行。
负责人：钱进，该分行行长。
被申请人：蒋德英，女，1939年10月27日出生，汉族，住蚌埠市。
被申请人：江长宏，男，1936年2月25日出生，汉族，住址同上。
被申请人：江驰，男，1990年12月27日出生，汉族，住蚌埠市。
申请人徽商银行股份有限公司蚌埠分行因与被申请人蒋德英、江长宏、江驰债权人撤销权纠纷一案，于2014年4月10日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人蒋德英、江长宏、江驰所有的房产（房地产权证蚌私字第3507**号）。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人徽商银行股份有限公司的申请符合法律规定，为防止可能因当事人一方的行为或其他原因，使该财产可能转移或毁损，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封坐落于朝阳路3-5小区1号楼一层13-4号房屋（蚌私字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 崇仪梅
审判员 陈国琨
审判员 王利鑫
二〇一四年四月十日
书记员 崔 艳
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第50号
原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江北区江北大道****号***室。
负责人：陈卓，该公司副总裁。
委托代理人：彭辉，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：应银军。
原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中奥宁波分公司）为与被告应银军物业服务合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈冬红适用小额诉讼程序进行审理。后因双方当事人争议较大，本案依法转为适用一般简易程序进行审理，并于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告中奥宁波分公司委托代理人彭辉、被告应银军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中奥宁波分公司起诉称：2010年12月15日，原告接受宁波迪赛置业有限公司的委托，对被告所在的奥林花园小区二期进行初期物业管理。该小区成立业主委员会后，原告接受业主委员会委托，继续为该小区提供物业服务至今，双方签订了物业委托服务合同。现多数业主已按时交纳了物业费，而被告仅在接收房屋时预交了2011年的物业费，此后物业费一直未交纳。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付自2012年1月1日起至2013年12月31日期间的物业服务费5419.20元、公共设施日常维修费361.28元，合计5780.48元；二、被告按照日万分之五标准支付违约金2225.25元（自2012年1月1日起至2013年6月30日期间的违约金以2709.60元为基数，自2013年7月1日起的违约金以5419.20元为基数，暂计算至2014年12月31日为2225.25元，此后继续按照前述标准计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告向本院申请撤回第二项诉请，因该申请对被告并无不利，本院依法口头裁定予以准许。
被告应银军未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉请的物业费收取标准及计算金额均无异议。因自2012年到本案审理终结前，被告所在楼道一直存在卫生未打扫干净、墙面开关电线裸露、杂物随意堆放等情形，且被告多次向原告反映，但仍未得到改进。因原告未按约提供物业服务，故被告拒绝缴纳物业费。综上，请求法院依法判决。
原告中奥宁波分公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.契证存根一份，用以证明被告系宁波市江北区洪塘街道奥林花园29幢156号202室业主，该房屋建筑面积为90.32平方米的事实；
2.房屋交接确认表、前期物业管理服务协议、物业委托合同各一份，用以证明原、被告之间自2010年12月21日起至今存在物业服务合同关系，高层住宅物业服务费收取标准为2.50元／月／平方米、公共维修费为2元／年／平方米的事实；
3.2014年6月1日催缴通知函、邮政单据各一份，用以证明原告向被告催收物业费的事实。
被告应银军为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
照片一组，用以证明2015年1月11日被告房屋所在楼道存在卫生未打扫干净、楼道开关电线裸露及在公共区域有乱堆杂物等现象的事实。
经质证，对原告提交的上述证据材料，被告均无异议；对被告提交的上述证据材料，原告对其真实性、关联性均有异议，认为该组照片仅对墙面、局部地面进行拍摄，难以反映拍摄的地点及拍摄时间，即使上述照片拍摄于被告居住区域，其仅能反映固定时间点的情况，而不能反映某一时间段的情况，原告现诉请2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业费，被告在该期间内未对物业服务情况提出任何异议，现被告以原告诉至法院后拍摄的照片拒绝缴纳物业费，没有事实依据，且从照片反映的情况看，原告对杂物堆放情况采取张贴告示的形式予以制止，已尽到物业管理之责。
经审查，对原告提交的上述证据材料，因被告均无异议，本院对该组证据予以认定；对被告提交的上述证据材料，因原告不予认可，其对该组证据的质证意见具有合理性，本院予以采纳并对该组证据不予认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
被告应银军系宁波市江北区洪塘街道奥林花园小区29幢156号202室业主，该房屋建筑面积为90.32平方米。
2010年12月21日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在奥林花园小区提供物业管理服务，委托管理服务期限自房屋销售之日起至小区正式成立业主委员会并签署本小区《物业管理委托合同》生效之日止。2013年6月10日，原告与被告所在小区业主委员会签订《物业委托服务合同》一份。前述两份合同均约定高层住宅的物业管理服务收费标准为：物业服务费为2.50元／月／平方米、日常维修费为2.00元／年／平方米。现被告仅支付2011年物业费，自2012年1月1日起至今的物业费均未交纳。至2013年12月31日，被告拖欠物业服务费5419.20元、日常维修费361.28元，合计5780.48元。
本院认为：原告与被告、业主委员会签订的前期物业管理服务协议、物业管理委托合同，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。现原告根据前期物业管理服务协议及物业管理委托合同的约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。原告要求被告支付自2012年1月1日起至2013年12月31日止尚欠的物业管理服务费的诉请，因符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。被告有关原告未按约提供物业服务，故其可拒绝缴纳相应物业费的抗辩意见，因未提交相应证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告应银军于本判决生效后十日内支付原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司自2012年1月1日起至2013年12月31日止尚欠的物业服务费5419.20元、日常维修费361.28元，共计5780.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告应银军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈冬红
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 郑宁弘
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第2692号
原告丁应龙，男，汉族，1988年1月12日出生。
委托代理人孙超，河南京远律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李家园，男，汉族，1981年10月5日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，组织机构代码为77219106-2。
法定代表人张涛，系该公司经理。
委托代理人冯雪松，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告丁应龙与被告李家园、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁应龙及其委托代理人孙超，被告李家园、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人冯雪松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁应龙诉称，2015年8月28日，被告李家园驾驶豫SC54**号客车沿信阳市浉河区107国道由南向北行驶至新七大道路口转弯时，与同方向驾驶电动车的原告丁应龙发生相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经交警队认定，被告李家园承担本次事故的全部责任，原告丁应龙无责任。后因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告诉至本院，请求法院依法判决被告赔偿损失共计22495.40元，并承担本案全部诉讼费用。
被告李家园辩称，我车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有保险，且事故发生在保险期限内，事故发生后，我们垫付医疗费280元，其他意见以保险公司的质证和答辩意见为主。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，对于事故认定书，没有异议，对于医疗费我们只承担医保用药部分，非医保用药部分，根据保险合同的约定，我们不予承担。原告提供的误工费只能原告具有从事运输资格，不代表原告真实收入水平，更不能证明收入减少的损失，因此误工费不能按照交通运输行业的标准进行计算，住院伙食补助费过高，请法院酌定30元／天标准进行计算，交通费酌情100元，精神抚慰金不应该得到支持。
经审理查明，2015年8月28日，被告李家园驾驶豫SC54**号客车沿信阳市浉河区107国道由南向北行驶至新七大道路口转弯时，与同方向驾驶电动车的原告丁应龙发生相撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告丁应龙被送往信阳市第一五四医院接受治疗，经该院诊断为：趾骨骨折，皮肤挫裂伤，住院5天，支付医疗费3910元，出院医嘱全休90天，被告李家园垫付医疗费共计280元。后经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的道路交通事故认定书认定，原告丁应龙无责任，被告李家园承担本次事故的全部责任。根据原告提供的驾驶证和道路运输从业资格证，原告丁应龙从事道路运输行业。被告李家园驾驶豫SC54**号客车在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有保险，且该事故发生在保险期限内。另查明，原告丁应龙诉请要求住院伙食补助费按照100元／天的标准进行计算。
本院认为，被告李家园驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担本次事故的全部责任，原告丁应龙无责任。信阳市浉河区公安交通警察支队作出的交通事故责任认定书正确，本院予以认可。被告李家园驾驶豫SC54**号客车在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有保险，且该事故发生在保险期限内，故原告起诉要求被告赔偿其各项损失的合理请求，本院予以支持。原告丁应龙的各项损失分别计算为：①医疗费用3910元；②住院期间及全休期间营养费1900元（20元／天×95天）；③住院伙食补助费500元（100元／天×5天）；③住院期间护理费为：390元（按照河南省2014年居民服务业和其他服务业?78元／天×5天×1人）④误工费为11926.53元（按照河南省2014年交通运输业为45823元／年×95天）；⑤交通费酌定支持100元，上述原告丁应龙的各项损失共计18726.53元。原告丁应龙诉请要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因未向本庭提供相应的证据支持其诉求，故本院对其这一诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告丁应龙18726.53元。
二、原告丁应龙于本判决生效后十日内返还被告李家园垫付的医疗费280元。
四、驳回原告丁应龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费362元，由原告丁应龙负担82元，由被告
李家园负担280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高海波
审 判 员 范庆龄
人民陪审员 高 洁
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 万 欣
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第6093号
罪犯王建龙，男，1985年3月19日出生，汉族，内蒙古托克托县人，文化程度小学，现�四川省新源监狱服刑。
四川省都江堰市人民法院于2010年8月12日作出（2010）都江刑初字第231号刑事附带民事判决，以被告人王建龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年；赔偿损失共21869元（已给付7000元）。刑期止于2013年4月24日。执行机关四川省新源监狱于2012年9月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯王建龙在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分100分。已给付民事赔偿金人民币17000元，剩余赔偿款被害人同意免除。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、考核积分表、都江堰市人民法院证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯王建龙，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王建龙减去有期徒刑五个月。减刑后刑期至二Ｏ一二年十一月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 曹 巍
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0213刑初199号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人肖波，男，1972年2月25日出生于江苏省泰兴市，，汉族，初中文化，无锡开伙仓酒家员工，住无锡市梁溪区。1990年6月因犯盗窃罪被原无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑三年六个月；1995年3月8日因犯盗窃罪被原无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑七年附加剥夺政治权利二年；2011年10月21日因吸毒被江阴市公安局决定行政拘留十日；2013年4月18日因吸毒被无锡市公安局新区分局决定行政拘留十五日。2016年11月15日被抓获，次日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年12月7日被取保候审，2017年4月10日经本院决定被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2017]141号起诉书指控被告人肖波犯容留他人吸毒罪，于2017年3月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派代理检察员林理出庭支持公诉，被告人肖波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月中旬、下旬的一天，被告人肖波在无锡市梁溪区塔影一村65号601室家中，2次容留高某吸食甲基苯丙胺(冰毒)。
2016年10月初的一天，被告人肖波在上述地点，容留高某、刘某2吸食甲基苯丙胺。
被告人肖波到案后，如实供述了自己罪行。
上述事实，被告人肖波多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读、出示并经庭审质证的证人高某、刘某2等人的证言，相关辨认笔录及照片，房地产租赁协议、尿液采集笔录、照片、现场检测报告书、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，手机通话记录，公安机关出具的刑事案件侦破经过、行政处罚决定书、刑事判决书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人肖波二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。无锡市梁溪区人民检察院对被告人肖波的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。被告人肖波到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人肖波曾因犯罪受到刑事处罚，现又犯罪，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：
被告人肖波犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2017年6月16日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效的第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏燕
二〇一七年四月十七日
书记员 陈焱
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的。
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）法民三初字第504号
原告沈阳市法库县康达小额贷款有限责任公司，住所地法库县东湖新城兴法东路1834号（12门）。
法定代表人尚先喜，系该公司经理。
委托代理人孙向东，男，住址沈阳市沈河区。
委托代理人邵福禹，系辽宁同飞律师事务所律师。
被告张庆，男，住址辽宁省法库县。
原告沈阳市法库县康达小额贷款有限责任公司与被告张庆借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员赵玉春独任审判。于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告沈阳市法库县康达小额贷款有限责任公司的委托代理人孙向东到庭参加诉讼，被告张庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市法库县康达小额贷款有限责任公司诉称，2013年4月11日，经被告申请，原告与被告签订借款合同一份，合同约定被告从原告处借款10万元整，期限从2013年4月11日至2013年10月10日，月息1.95%，同时被告以自有房产为该笔借款提供抵押担保，并将抵押房产办理了以原告为权利人的他项权利证书。
借款合同及抵押担保合同订立后，原告如约向被告发放了借款，但被告于借款合同到期后，未能依合同约定按时向原告偿还借款，并拖欠原告方利息。为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金10万元，并偿还自2013年10月11日起至给付完毕之日止的利息，判令原告对被告抵押担保的房产行使优先受偿权，由被告承担本案诉讼费用。
被告张庆未答辩。
经审理查明，2013年4月11日原被告签订借款合同，被告向原告借款10万元，借款期限为2013年4月11日至2013年10月10日，月利率1.95%。同日，原被告签订了抵押担保合同，被告以其自有房产（法库县东湖新城兴法东路1xx2号3-x-x）为该笔借款提供抵押担保，并于2013年4月12日办理了抵押登记。2013年4月12日，原告向被告发放了借款10万元。借款到期后，被告将利息结至2013年10月10日，未偿还借款本金。
现原告要求被告偿还借款本金10万元，并偿还自2013年10月11日起至给付完毕之日止的利息，判令原告对被告抵押担保的房产行使优先受偿权，由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告的陈述及原告在举证期限内提供的贷款申请、抵押贷款询问笔录、借款合同、借款借据、收条、抵押担保合同、抵押他项权利证、抵押房房产证书、逾期贷款催收通知单、客户欠息明细，经庭审认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告沈阳市法库县康达小额贷款有限责任公司与被告张庆之间的借款合同、抵押担保合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。原告向被告交付了借款，被告未按约定偿还借款本息，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金10万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，因原被告之间签订了抵押担保合同，并办理了登记，故抵押权发生效力。对于原告要求对被告抵押担保的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳市法库县康达小额贷款有限责任公司借款本金100000元；
二、被告张庆于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳市法库县康达小额贷款有限责任公司借款本金100000元的利息（利率按月利率1.95%计算，计息时间自2013年10月11日起至本息给付完毕之日止）；
三、如果被告张庆不能按本判决指定的期间偿还借款本息，原告沈阳市法库县康达小额贷款有限责任公司有权以被告张庆所有的房产（法库县东湖新城兴法东路1xx2号3-x-x）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3354元，减半收取1677元，由被告张庆负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费3354元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵玉春
二〇一五年十一月十八日
书记员 许茹欣
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初7667号
原告佟怀义，男，1950年6月9日出生。
委托代理人吕志迁，男，1953年11月7日出生。
委托代理人李兴，男，1940年7月24日出生。
被告北京市房山区张坊镇南白岱村村民委员会，住所地北京市房山区张坊镇南白岱村。
法定代表人王洪涛，主任。
委托代理人刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人毛会芬，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告北京市房山区张坊镇南白岱村经济合作社，住所地北京市房山区张坊镇南白岱村。
法定代表人吕志德，社长。
委托代理人刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人毛会芬，北京市仁人德赛律师事务所律师。
第三人许文敏，男，1977年11月17日出生。
第三人邱全力，男，1970年2月10日出生。
原告佟怀义诉被告北京市房山区张坊镇南白岱村村民委员会（以下简称南白岱村委会）、北京市房山区张坊镇南白岱村经济合作社（以下简称南白岱经济合作社）、第三人许文敏、邱全力土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告佟怀义的委托代理人吕志迁、李兴，被告南白岱村委会、南白岱经济合作社的共同委托代理人刘桂林、毛会芬，第三人许文敏、邱全力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟怀义诉称：原告1998年与北京市房山区张坊镇南白岱村农工商经济联合社（以下简称南白岱经联社）签订《土地承包合同》，承包南白岱村2.75亩土地，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。2000年5月30日，南白岱村委会将原告所承包土地上的果园承包给第三人许文敏、邱全力（邱权利），并与许文敏、邱全力（邱权利）签订了《果园承包合同书》。原告认为原告与南白岱经联社签订《土地承包合同》后，依法取得相应土地的承包经营权。而第三人与南白岱村签订的《果园承包合同书》未经法定程序，未经登记认证，应为无效合同。为维护原告权益，诉至法院，要求：1、确认原告与被告南白岱经济合作社签订的《土地承包合同》中所确定的上三十六、三十六西、山坡地块的承包经营权归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告南白岱村委会、南白岱经济合作社共同辩称：认可原告所诉事实。对原告与南白岱经济合作社签订《土地承包合同》，取得《农村土地经营权证书》的事实认可。对南白岱村委会与第三人签订的《果园承包合同书》的真实性亦认可，该果园承包合同书上所加盖的确实是南白岱村委会的印章。对于原告的诉讼请求，希望法院依法作出裁判。
第三人许文敏述称：不认可原告起诉的事实，虽然原告取得了《农村土地经营权证书》，但土地后来都流转给南白岱经济合作社了，流转后原告就没有承包经营权了。
第三人邱全力述称：不认可原告起诉的事实，虽然原告取得了《农村土地经营权证书》，但土地后来都流转给南白岱经济合作社了，流转后原告就没有承包经营权了。
经审理查明，2004年8月8日，原告与南白岱经联社（后改名为南白岱经济合作社）签订《土地承包合同》（以下称土地承包合同），约定原告承包该村上三十六（1.99亩）、三十六西（0.55亩）、山坡（0.21亩），共计2.75亩土地，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日，合同期满后地上物无偿归集体所有。2004年8月9日，土地承包合同经北京市房山区张坊镇农村合作经济经营管理站鉴证、生效，原告据此取得《农村土地经营权证书》。
2000年5月30日，第三人（乙方）与南白岱村委会（甲方）签订《果园承包合同书》（以下简称果园承包合同），约定第三人承包马鞍山下原7队、8队所有果树。承包期为30年。果园承包合同甲方落款处加盖有南白岱村会会印章，乙方落款处有“许文敏”“邱权利”字样。
2011年，原告与南白岱经济合作社签订《土地流转合同》（以下简称流转合同），流转合同签订后，原告将其承包经营的土地流转给南白岱经济合作社，并依据流转合同取得土地流转费。
另查，果园承包合同所涉土地包括原告承包经营地。原告在取得承包经营权时，承包经营地上已有果树。
再查，“邱权利”与“邱全力”为同一人。
上述事实，有土地合同、果园承包合同、流转合同以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，《农村土地经营权证书》是承包人享有土地承包经营权的合法凭证。依据《农村土地经营权证书》的记载，原告自1998年1月1日起取得涉案土地的承包经营权。因土地承包经营权性质为物权，具有排他效力。在原告享有的土地承包经营权没有依法消灭的情况下，原告理应享有《农村土地经营权证书》所记载、确认的土地的承包经营权。庭审中，第三人称，原告的承包地已经流转，故原告不再对承包地享有承包经营权。对此，本院认为，流转是为了更好地实现土地的经营权，而非对承包经营权的调整、变更。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百二十七条第一款之规定，判决如下：
原告佟怀义享有位于北京市房山区张坊镇南白岱村上三十六、三十六西、山坡共计二点七五亩土地的承包经营权。
案件受理费三十五元，由被告北京市房山区张坊镇南白岱村村民委员会、北京市房山区张坊镇南白岱村经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马晓琴
二〇一六年六月三十日
书记员 晋 月
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01755号
原告（反诉被告）李永胜，无业。
委托代理人霍喜军，北京中文伦德太原律师事务所律师。
委托代理人赵旭，北京中文伦德太原律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西安泽林房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长治路82号。
法定代表人席东华，董事长。
委托代理人乔盼有，山西黄河律师事务所律师。
原告（反诉被告）李永胜与被告（反诉原告）山西安泽林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李永胜的委托代理人霍喜军、赵旭，被告（反诉原告）山西安泽林房地产开发有限公司的委托代理人乔盼有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李永胜诉称，原告与被告于2013年10月30日签订借款合同，约定被告向原告借款300万元，借款期限自2013年10月30日至2014年4月19日，借款利息为10.5万元／月，被告以太原市长治路“御祥苑”项目C座西区一二层商铺土地使用权及地上建筑物房产作借款担保。合同签订后，原告向被告支付借款300万元。合同到期后，双方又签订借款合同（续），约定将2013年10月30日签订的借款合同中借款期限续至2014年10月29日。该借款到期后，被告以种种理由推诿，拒绝向原告偿还借款及利息。现诉至法院，请求判令被告支付原告本金3000000元，并按借款合同利率向原告支付自2014年8月1日至实际付清款项之日的利息，被告承担本案的诉讼费及保全费。针对被告提出的反诉请求，原告认为，被告至今仅支付利息94.5万元，未超过法律规定的年息36%，被告主张返还无事实依据和法律依据。
被告（反诉原告）山西安泽林房地产开发有限公司辩称，我公司与原告于2013年10月30日签订了300万元的借款合同，所约定的10.5万元／月的利息超过了法律的规定，对超过部分，我公司不予认可；我公司共支付原告利息126万元，已超出最高利率年息36%，对超出的18万元应当由原告返还被告。且，原告与我公司于2015年4月29日再次签订借款合同，双方已经将借款期限延续至2015年10月29日。原告起诉时合同尚未到期。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并返还被告多支付的利息18万元。反诉费由被告承担。
经审理查明，2013年10月30日，原告李永胜与被告山西安泽林房地产开发有限公司签订《借款合同》。原告为出借方，被告为借款方。合同约定被告山西安泽林房地产开发有限公司向原告借款金额人民币3000000元。借款期限自2013年10月30日至2014年4月29日。利润为10.5万元／月。被告同时约定以其位于太原市长治路82号“御祥苑”C座西区一二层商铺土地使用权及地上建筑物房产作为上述借款的保证物。双方未对以上保证物在相关部门办理抵押登记。次日，原告通过招商银行转账3000000元至案外人“周秀光”的兴业银行账户。被告同日为原告出具收据一张，内容为“今收到李永胜交来公司借款人民币叁佰万元整”，并加盖“山西安泽林房地产开发有限公司财务专用章”。同年4月30日，原被告双方签订《借款合同》（续），同意将2013年10月30日签订的借款合同中借款期限续至2014年10月29日。
另查明，被告分别于2013年12月3日、2014年1月10日、2014年2月18日、2014年3月7日、2014年4月18日、2014年6月13日、2014年10月18日，向原告支付7笔款项，分别为10.5万元、10.5万元、10.5万元、10.5万元、10.5万元、21万元、21万元。以上金额共计94.5万元。双方当事人认可上述款项均为利息。
再查明，原、被告于2014年10月28日，再次签订借款金额为300万元的借款合同。借款期限为2014年10月30日至2015年10月29日。合同约定借款实际发放日期以借款收据日期为准。庭审中，被告主张该借款合同为前两次借款合同的延续。原告则认为该借款合同以约定的借款收据为实际借款发放日期为生效要件，因被告尚欠原告借款300万元，故导致该次借款并未生效。
上述事实，有2013年10月30日借款合同、2014年4月30日借款合同（续），2014年10月28日借款合同，收据、银行汇款回单及庭审笔录等在案为证。
本院认为，被告山西安泽林房地产开发有限公司与原告签订的款项金额为300万元的借款合同及《借款合同》（续），是双方真实意思表示，合法有效。签订借款合同后，原告如约向被告提供借款300万元，被告除支付原告部分利息外，尚欠原告本金300万元未予偿还。现原告主张被告偿还300万元，该诉求合理合法，本院予以支持；因双方对借款利率的约定超出国家关于民间借贷限制利率规定，对约定利率超出部分不予保护，本院支持按照300万元本金年率24%的利息。被告实际使用原告借款至原告提起本诉之日起已满18个月，被告主张已支付原告126万元利息，无证据证明，本院不予采信。按照原被告陈述及现有银行凭证印证，可以认定被告已付利息为94.5万元，该款项不足以支付300万元借款本金在此期间按照中国人民银行同期贷款利率的四倍利息，被告要求原告返还超出部分的利息18万元，理由证据均不足，本院不予支持。关于2014年10月28日《借款合同》与本案的关系，经查，虽该合同的出借方及借款方是本案原被告，借款金额亦为300万元，但合同内容中未明确系在原合同基础上的借款期限的延展，且约定的借款实际发放日期以借款收据日期为准。故，该借款合同非2013年10月30日、2014年4月30日借款合同的续借合同，被告以300万元借款合同仍在借款期限内，要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，理由不足，本院亦不予采信。综上，被告除应当偿还原告借款本金300万元外，还应当承担自借款之日即2013年10月31日起至本判决确定的还款之日止本金300万元年利率为24%的利息，并扣除被告已支付的利息94.5万元。关于被告反诉意见中认为利息约定超出法律规定的意见，本院予以采纳，但其反诉主张要求原告返还多支付的利息18万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告（反诉原告）山西安泽林房地产开发有限公司在本判决生效后五日内偿还原告李永胜借款本金3000000元，并支付该款自2013年10月30日起至本判决确定的还款之日止年利率24%的利息（利息部分扣除已支付的945000元）。
驳回被告（反诉原告）山西安泽林房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（原告已预交），由被告大秦商业保理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 于志军
人民陪审员 于树英
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘思艺
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初1741号
原告王景太，男，汉族，1964年2月11日出生。住卧龙区。
被告韩保山，又名韩锋，男，1966年7月24日出生，住宛城区。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，因在2012年被告承包了南阳看守所工程购买原告模板货款163000元。经原告多次索要未果，现起诉索要该款及利息并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告的起诉，不能提供被告的现实居住地址，不能送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 韩中才
审判员 卫本理
审判员 曹聚改
二〇一七年八月三十一日
书记员 马俊会
广西壮族自治区隆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0123刑初53号
公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。
被告人周念，男，1983年2月18日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，住隆安县。因贩卖毒品罪，于2008年11月27日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月28日被隆安县公安局刑事拘留，同年1月11日被隆安县公安局执行逮捕。。
广西壮族自治区隆安县人民检察院以隆检公刑诉[2017]5号起诉书指控被告人周念犯盗窃罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，隆安县人民检察院指派检察员黄志诚出庭支持公诉，被告人周念到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月12日下午5时许，被告人周念在隆安县城厢镇农贸市场买菜时，发现被害人张某停放在农贸市场利客隆超市后门处的一辆黑色电动二轮车，在该电动二轮车电门锁旁边的储物格内，放有一部VIVO牌智能手机。被告人周念趁四周无人注意之际，将该手机偷走。经隆安县价格认证中心鉴定，该部手机被盗时价值人民币3402元。
公诉机关认定上述事实的证据如下：
受案登记表、立案决定书、被告人户籍证明、抓获经过、手机销售单、刑事判决书、扣押笔录及清单等书证；证人卢某证言；被害人张某的陈述；被告人周念的供述与辩解；辨认笔录及现场指认笔录、相片；视频监控等。
公诉机关认为，被告人周念以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人周念辩称对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
被告人周念没有证据提交法庭。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议。并有以下证据证实：案件受理登记表、立案决定书、被告人户籍证明、抓获经过、手机销售单、扣押笔录及扣押、发还清单、刑事判决书、价格鉴定结论书，证人卢某证言、被害人张某陈述，被告人周念供述及辨认笔录，现场指认照片及笔录，视频监控。上述证据来源合法，并经庭审质证，被告人周念均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告人周念以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周念犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人窃取被害人价值3402元的手机一部，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人有犯罪前科，可增加刑罚量。被告人周念到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人周念犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2017年6月27日止；罚金限在本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃慧蔚
二〇一七年五月十日
书记员 颜汉金
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9769号
原告：陶国庆，男，1961年8月19日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。
被告：陈金云，男，1974年2月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告陶国庆与被告陈金云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告陶国庆及其委托代理人王炜到庭参加诉讼，被告陈金云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶国庆诉称：被告因资金周转所需于2013年多次向原告借款共计本金42万元，由被告出具的借据为凭。后原告急需用钱，多次向被告催讨要求其还款，但被告均认欠不还。现原告起诉要求被告归还借款本金人民币42万元，并支付相应的利息（其中借款17万元为基数自2013年1月14日起，另借款25万元为基数自2013年2月5日起，均计算至本金还清日止按月利率1%计算的利息）。审理中，原告变更其中25万元的利息起算时间为自2013年2月9日起。
被告陈金云未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告陶国庆为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、借条三份，以证明被告分别于2013年1月14日、2013年2月5日（两次）向原告借款合计42万元，并出具借据三份，约定借款期限均为半年，利息均按照月利率1%计算的事实；
2、证人翟某、徐某证言各一份并申请证人出庭作证，以证明原告借款款项的来源及原、被告借款经过以及原告已将借款本金交付给被告的事实；
3、提供2014年3月15日至2015年8月8日期间原、被告之间短信内容摘要及短信聊天记录各一份，以证明原告向被告催讨借款事实。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷。本院认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，被告陈金云未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，现原告能够保证上述证据的真实性，故本院对原告提供的上述证据确认为有效证据。
结合原告的陈述，本院查明如下事实：
被告陈金云因需于2013年1月14日向原告陶国庆借款人民币17万元，被告出具借据一份，约定利息按一分计算；后于2013年2月5日被告分二次向原告借款人民币10万元、15万元，共计25万元，被告出具二份借据，均约定利息按一分计算，半年归还。借款后，被告至今未向原告归还借款本息。遂成讼。
本院认为,原告陶国庆与被告陈金云之间民间借贷关系系借款双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告
陈金云至今尚欠原告借款本金42万元，由被告出具的借据及原告的陈述等证据予以证实。现原告起诉要求被告归还借款本金及相应利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告陈金云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告陈金云应归还原告陶国庆借款人民币42万元，并支付相
应利息（其中以借款17万元为基数自2013年1月14日起，另外以借款25万元为基数自2013年2月9日起，均计算至本金还清日止按月利率1%计算的利息），款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7600元，由被告陈金云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边防
代理审判员 陈翊
人民陪审员 金鑫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 应琪
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涧刑公初字第119号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人王虔，无业。1996年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年。2004年8月因吸毒被强制戒毒三个月。2005年9月因吸毒被强制戒毒三个月。2005年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。2010年12月4日因吸毒被强制戒毒两年。2011年4月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。2014年3月22日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长安路分局刑事拘留。2014年4月1日因涉嫌盗窃犯罪经洛阳市涧西区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于洛阳市看守所。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2014）105号起诉书指控被告人王虔犯盗窃罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员王留全、武江洋出庭支持公诉。被告人王虔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月19日20时许，在洛阳市涧西区东方广场豪享来餐厅门口，被告人王虔趁失主张红艳购买东西时，把其放在婴儿车网袋内的钱包盗走。被盗钱包内有现金1070元、摩托罗拉XT685型手机一部以及银行卡、身份证等物品。经鉴定被盗手机价值人民币498元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述，失主的陈述，现场勘验笔录，辨认笔录及照片，抓获经过，价格评估鉴定结论书，本院（2011）涧刑公初字第79号刑事判决书及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王虔以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王虔犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王虔在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑的新罪，系累犯，应当从重处罚。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王虔犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月22日起至2014年10月21日止；罚金于判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 理
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 李明利
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 师丽锋
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执1728号
移送执行人成都市双流区人民法院。
被执行人:ＸＸＸ，男，1969年12月5日出生，汉族，住成都市天府新区。
本院在执行成都市双流区人民法院移送被执行人ＸＸＸ罚金一案中,被执行被处罚金10000元，但经查而被执行人暂时无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
移送执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次移送恢复执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊 武
审判员 张世全
审判员 李建军
二〇一七年十一月二十日
书记员 邓君鹏
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00123号
上诉人（原审原告）向达宏。
委托代理人（特别授权）张发忍，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）袁坤，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施清江煤炭有限责任公司，住所地：恩施市红土乡红土集镇。
法定代表人黄绍义，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
上诉人向达宏为与被上诉人恩施清江煤炭有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告向达宏诉称：2011年10月至2012年12月，原告在被告下属的前龙煤矿从事采煤工作，双方未签订书面劳动合同，每天上午7点至下午6点工作10小时，由被告每月支付工资4000元。原告于2013年11月向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经裁决原、被告在2012年4月1日至2012年5月11日间成立事实劳动关系。原告特具状诉至法院，请求确认原、被告在2011年10月至2012年12月间存在事实劳动关系，并由被告负担本案诉讼费。
原审被告恩施清江煤炭有限责任公司辩称：原告所称的前龙煤矿具备独立法人资格，原告起诉的主体不适格。原告曾于2012年4月到前龙煤矿采煤一个月，后于2012年5月中旬离开，离开前该煤矿已安排进行了体检。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明，被告恩施清江煤炭有限责任公司于2004年6月16日注册成立，恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿于2012年6月13日在湖北省工商行政管理局注册成立。原告主张其于2011年10月至2012年12月在被告恩施清江煤炭有限责任公司下属的前龙煤矿工作，遂具状诉至法院，请求判令前述诉请。
原审认为，原告提交了情况说明、参保证明及被告处职工的证人证言，欲证实原告自2011年10月至2012年12月一直在被告处工作，但被告提交了同一证人所作出的相反证言，二者内容矛盾，故对原、被告提交的证人证言均不采信。此外，原告提交的情况说明中加盖公章为“恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿”、参保证明中亦称“前龙煤矿”，均非本案被告“恩施清江煤炭有限责任公司”，且原告未提供其他确凿有效的证据证明其与本案被告存在事实劳动关系，故原告要求确认与被告存在事实劳动关系的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告向宏达的诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告向宏达负担。
向宏达不服一审判决上诉称：一、一审法院认为“恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿”、“前龙煤矿”均非被告“恩施清江煤炭有限责任公司”错误。“恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿”企业类型为分公司，是被上诉人恩施清江煤炭有限责任公司的一部分，“前龙煤矿”是“恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿”的简称，上诉人在恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿采煤，当然可以依法主张与恩施清江煤炭有限责任公司存在事实劳动关系。二、上诉人已提供充分证据证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，一审法院认为上诉人未提交确凿有效的证据证明其与被上诉人存在事实劳动关系错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间在2011年10月至2012年12月间存在事实劳动关系。
被上诉人恩施清江煤炭有限责任公司书面答辩称，上诉人请求确认劳动关系混淆了用工主体，答辩人与上诉人之间不存在劳动用工事实，也无劳动关系。上诉人诉称的用工主体实为恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿或平锦煤矿，经核实，上诉人曾于2012年4月1日到2012年5月11日在前龙煤矿短期工作过一段时间属实，之后上诉人到平锦煤矿从事采煤工作并参加职工工伤保险。上诉人请求确认与答辩人之间于2011年10月到2012年12月存在事实劳动关系缺乏事实及法律依据。答辩人与前龙煤矿和平锦煤矿分属独立的诉讼主体，前龙煤矿和平锦煤矿均系在工商管理部门登记注册的企业法人，具备独立的诉讼主体资格及独立承担民事责任的能力，答辩人与该两煤矿根本不存在人、财、物的混合，资产及财务均是独立的，而且答辩人也没有矿区可供采煤，更无需工人提供采煤，从实际情况而言，缺乏与上诉人建立采煤用工的前提基础。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果客观公正，应驳回上诉人的上诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人向宏达提交的情况说明中加盖公章为“恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿”、参保证明中亦称“前龙煤矿”，上诉人向宏达亦自诉在前龙煤矿采煤，经审查，恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿系被上诉人恩施清江煤炭有限责任公司的分支机构，于2012年6月13日在湖北省工商行政管理局登记注册，领取营业执照。依据《劳动合同法实施条例》第四条的规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿作为领取了营业执照的分支机构，虽然不具有独立的法人资格，但仍具有相对的独立性，具备用工主体资格，可以独立的以用人单位的名义招用劳动者。因劳动关系的确认涉及身份的确认，用人单位与劳动者之间具有管理与被管理的人身依附关系，在劳动关系确认诉讼中，应以实际产生用工关系的分支机构为用人单位。本案中，上诉人向宏达未举证证实与被上诉人恩施清江煤炭有限责任公司之间产生了劳动权利义务关系，一审判决据此驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人向宏达的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人向宏达承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 向 蕾
审判员 吴 卫
二〇一五年二月十日
书记员 刘继红
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初204号
原告：富锦市农村信用合作联社新建信用社，住所地富锦市二龙山镇新建居民委。
代表人张轩铭，该信用社主任。
被告：贾大林，男，1989年2月13日出生，汉族，农民。
被告：金永志，男，1983年6月3日出生，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社新建信用社与被告贾大林、金永志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告富锦市农村信用合作联社新建信用社代表人张轩铭到庭参加诉讼，被告贾大林、金永志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月18日，原告富锦市农村信用合作联社新建信用社与被告贾大林、金永志签订了农户互保借款合同。被告贾大林在原告处申请贷款50000元，约定按月利率10.26‰计算利息，还款日期为2015年4月1日，利随本清，借款人不按期归还借款本息，从逾期之日起在原利率基础上加收30%罚息。合同签订后，被告贾大林在借款凭证上签字确认后领取了借款。借款后，被告贾大林于2014年12月30日偿还了2014年12月29日之前的利息4753.11元,尚欠原告借款本金50000元及相应利息、逾期利息，经原告催要，被告贾大林未偿还，被告金永志亦未履行担保义务。现原告要求被告贾大林立即偿还借款本金50000元及相应利息、逾期利息（以50000元为本金，利息从2014年12月30日开始，按月利率10.26‰计算至2015年4月1日；逾期利息从2015年4月2日开始、按月利率13.338‰计算至实际给付之日）。被告金永志对上述款项承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、营业执照1份。意在证明原告的主体资格。
证据二、公民身份证复印件1份。意在证明被告的身份事项。
证据三、农户借款申请审批表、农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证各1份。意在证明被告贾大林在原告处借款的时间、数额、约定利率、还款时间、还款方式及保证方式、保证期限。
四、富锦市二龙山镇共荣村村民委员会出具证明一份。意在证明被告去向不明。
本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，被告未对原告提交的证据材料进行质证，是其放弃质证权利，不影响证据的证明效力，可以证明本案事实，本院予以采信。
被告贾大林、金永志未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩和证据。
根据本院确定证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2014年3月18日，原告富锦市农村信用合作联社新建信用社与被告贾大林、金永志签订了农户互保借款合同。被告贾大林在原告处申请贷款50000元，约定按月利率10.26‰计算利息，还款日期为2015年4月1日，利随本清，借款人不按期归还借款本息，从逾期之日起在原利率基础上加收30%罚息。保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后清偿完结止。合同签订后，被告贾大林在借款凭证上签字确认后领取了借款。借款后，被告贾大林于2014年12月30日偿还了2014年12月29日之前的利息4753.11元,尚欠原告借款本金50000元及相应利息、逾期利息，经原告催要，被告贾大林未偿还，被告金永志亦未履行担保义务。现被告去向不明。
本院认为：原告富锦市农村信用合作联社新建信用社与被告贾大林、金永志于2014年3月18日签订的农户互保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。被告贾大林应按合同约定偿还借款本金及利息，其未能按合同约定偿还借款应承担逾期利息。被告金永志对被告贾大林的借款承担的是连带保证责任，即在被告贾大林不能履行义务时，由被告金永志对主债务及利息承担连带清偿责任，双方就保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故原告要求被告贾大林偿还贷款本金及相应利息、逾期利息，被告金永志对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告贾大林于本判决生效之日起10日内给付原告富锦市农村信用合作联社新建信用社借款本金50000元及相应利息、逾期利息（以50000元为本金，利息从2014年12月30日开始，按月利率10.26‰计算至2015年4月1日；逾期利息从2015年4月2日开始、按月利率13.338‰计算至实际给付之日）；
二、被告金永志对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告贾大林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 杨清清
审 判 员 张荣坤
人民陪审员 刘利君
二〇一七年五月十八日
书 记 员 徐 磊
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0112民初841号
起诉人蒯超，住江苏省滨海县。
委托代理人梁立荣，江苏省东台市许河法律服务所法律工作者。
被起诉人吉林省跻强建工集团有限责任公司。
住所地：吉林省长春市双阳区奢岭镇街道。
法定代表人：徐中校，该公司董事长。
2016年6月3日，本院收到起诉人蒯超的起诉状，其在诉状中称：起诉人是吉林省跻强建工集团有限责任公司职工，2013年5月10日被招入公司，担任木工工作，在2013年9月2日上班期间，因为吉林省跻强建工集团有限责任公司建设的中国人民解放军65117部队长春统建干部职工住宅11号楼7层在拆模时掉入厨房间预留的空洞，导致腹部闭合性损伤、脾破裂、腹腔积液，致使起诉人受到严重伤害。起诉人受伤后，在吉林省人民医院住院治疗，现已治疗11天，花费医药费23469.15元。根据《工伤保险条例》规定，起诉人向长春市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年9月22日长春市人力资源和社会保障局向起诉人发出<关于确立劳动关系通知书>，2015年5月28日长春市双阳区劳动人事仲裁委员会向起诉人发出<不予受理通知书>，为此起诉人向法院起诉要求确认起诉人与被起诉人之间存在劳动关系并支付工伤保险赔偿费用。综上所述，起诉人在被起诉人处工作并受伤事实清楚，要求被起诉人承担相应赔偿责任，证据确凿充分，现起诉人为保护合法权益，依法具状诉讼。请求人民法院立案审理，并判准起诉人合理诉求。
经审查，本院认为，起诉人起诉的“请求确认起诉人与被起诉人之间存在劳动关系”的纠纷，应先经劳动人事争议仲裁委员会仲裁，然后才能向法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动法》第八十三规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，因此劳动争议的当事人向人民法院起诉必须符合以下两个条件：（1）争议已经经过劳动争议仲裁委员会裁决；（2）当事人在收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。此外《劳动争议仲裁调解法》规定，除实行“一裁终局”制度以外的其他劳动争议，实行“一裁两审，仲裁前置”制度，也就是说劳动争议中诉的提起不是基于权利人直接向人民法院起诉，而是劳动争议仲裁程序中的一方当事人不服仲裁委员会的仲裁裁决而向人民法院起诉。同时最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》对于如果劳动争议仲裁委员会对劳动争议没有做实体处理法院是否应该受理的问题，已分别情况予以了规定。本案中蒯超虽已收到长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，但非最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定的情形，该通知书中已明确该案不予受理的理由是“申请人的仲裁申请材料不齐备”，且该通知书中已明确标注申请人可以在准备齐备申请材料后在申请仲裁时效内向本仲裁委员会申请仲裁，所以本案起诉人蒯超可在仲裁规定的时效内继续收集准备相关材料后向仲裁委员会申请仲裁。综上本案应按劳动法及相关司法解释之规定，首先向劳动仲裁部门申请仲裁，对仲裁裁决不服方可向人民法院起诉，所以本案在未经仲裁前置的前提下暂不属于人民法院受理民事诉讼范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对蒯超的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 黄桂茹
二〇一六年六月十五日
书记员 王 淼
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0112民初841号起诉人蒯超，住江苏省滨海县。委托代理人梁立荣，江苏省东台市许河法律服务所法律工作者。被起诉人吉林省跻强建工集团有限责任公司。住所地：吉林省长春市双阳区奢岭镇街道。法定代表人：徐中校，该公司董事长。2016年6月3日，本院收到起诉人蒯超的起诉状，其在诉状中称：起诉人是吉林省跻强建工集团有限责任公司职工，2013年5月10日被招入公司，担任木工工作，在2013年9月2日上班期间，因为吉林省跻强建工集团有限责任公司建设的中国人民解放军65117部队长春统建干部职工住宅11号楼7层在拆模时掉入厨房间预留的空洞，导致腹部闭合性损伤、脾破裂、腹腔积液，致使起诉人受到严重伤害。起诉人受伤后，在吉林省人民医院住院治疗，现已治疗11天，花费医药费23469.15元。根据《工伤保险条例》规定，起诉人向长春市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年9月22日长春市人力资源和社会保障局向起诉人发出，2015年5月28日长春市双阳区劳动人事仲裁委员会向起诉人发出，为此起诉人向法院起诉要求确认起诉人与被起诉人之间存在劳动关系并支付工伤保险赔偿费用。综上所述，起诉人在被起诉人处工作并受伤事实清楚，要求被起诉人承担相应赔偿责任，证据确凿充分，现起诉人为保护合法权益，依法具状诉讼。请求人民法院立案审理，并判准起诉人合理诉求。经审查，本院认为，起诉人起诉的“请求确认起诉人与被起诉人之间存在劳动关系”的纠纷，应先经劳动人事争议仲裁委员会仲裁，然后才能向法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动法》第八十三规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，因此劳动争议的当事人向人民法院起诉必须符合以下两个条件：（1）争议已经经过劳动争议仲裁委员会裁决；（2）当事人在收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。此外《劳动争议仲裁调解法》规定，除实行“一裁终局”制度以外的其他劳动争议，实行“一裁两审，仲裁前置”制度，也就是说劳动争议中诉的提起不是基于权利人直接向人民法院起诉，而是劳动争议仲裁程序中的一方当事人不服仲裁委员会的仲裁裁决而向人民法院起诉。同时最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》对于如果劳动争议仲裁委员会对劳动争议没有做实体处理法院是否应该受理的问题，已分别情况予以了规定。本案中蒯超虽已收到长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，但非最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定的情形，该通知书中已明确该案不予受理的理由是“申请人的仲裁申请材料不齐备”，且该通知书中已明确标注申请人可以在准备齐备申请材料后在申请仲裁时效内向本仲裁委员会申请仲裁，所以本案起诉人蒯超可在仲裁规定的时效内继续收集准备相关材料后向仲裁委员会申请仲裁。综上本案应按劳动法及相关司法解释之规定，首先向劳动仲裁部门申请仲裁，对仲裁裁决不服方可向人民法院起诉，所以本案在未经仲裁前置的前提下暂不属于人民法院受理民事诉讼范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对蒯超的起诉本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  黄桂茹二〇一六年六月十五日书记员  王 淼
西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0303民初146号
原告：洛松西绕，男，汉族，系西藏昌都市卡若区人，现住昌都市卡若区。
委托诉讼代理人：郝军玲，昌都市卡若区法律授助中心律师，特别授权。
被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街197号。
法定代表人：余暇，该公司总经理。
被告：鲜春林，男，汉族，系四川省崇州市人，经商，现被羁押于昌都市公安局看守所。
原告洛松西绕与被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、鲜春林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案,依法适用普通程序进行了审理。
原告洛松西绕向本院提出诉讼请求：判令被告共同向原告偿还借款1102400元。事实和理由：2015年6月1日起至同年12月26日止，被告分6次从原告处借款。2016年7月9日被告作出承诺，确认共欠原告1102400元，借款用于卡若镇干部周转房工程的建设资金，并约定了还款时间。现被告违反约定，拒不还款，故诉至法院。
本院经审查认为，被告的行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院”故本案不应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:
驳回原告洛松西绕的起诉。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于昌都市中级人民法院。
审判长 张 铁 球
审判员 巴桑拉姆
审判员 向巴曲珍
二〇一七年五月二十六日
书记员 夏 欣 飞
西藏自治区昌都市卡若区人民法院民 事 裁 定 书（2016）藏0303民初146号原告：洛松西绕，男，汉族，系西藏昌都市卡若区人，现住昌都市卡若区。委托诉讼代理人：郝军玲，昌都市卡若区法律授助中心律师，特别授权。被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街197号。法定代表人：余暇，该公司总经理。被告：鲜春林，男，汉族，系四川省崇州市人，经商，现被羁押于昌都市公安局看守所。原告洛松西绕与被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、鲜春林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案,依法适用普通程序进行了审理。原告洛松西绕向本院提出诉讼请求：判令被告共同向原告偿还借款1102400元。事实和理由：2015年6月1日起至同年12月26日止，被告分6次从原告处借款。2016年7月9日被告作出承诺，确认共欠原告1102400元，借款用于卡若镇干部周转房工程的建设资金，并约定了还款时间。现被告违反约定，拒不还款，故诉至法院。本院经审查认为，被告的行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院”故本案不应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告洛松西绕的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于昌都市中级人民法院。审判长 张 铁 球审判员 巴桑拉姆审判员 向巴曲珍二〇一七年五月二十六日书记员 夏 欣 飞
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1614号
申请执行人大同市华北星小额贷款有限公司，住所地大同市御河东路永固街华北星城9号底商。
法定代表人：李菁、公司经理
被执行人郝东升，男，身份证号码140102196512221218。
被执行人徐慧琴，女，身份证号码220602196808020025.
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2017）晋0202民初777号民事判决书，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人郝东升、徐慧琴银行存款78748.8元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一七�十月十七日
书记员 王雅玲
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1398号
上诉人（原审原告）：黄琮琳，男，1951年3月8日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杨浩，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司天津梅江支行，住所地天津市河西区友谊南路与珠江道交口西南侧凤水园2-29。
法定代表人：高健，行长。
委托诉讼代理人：王羿，男，兴业银行股份有限公司天津分行员工。
上诉人黄琮琳因与被上诉人兴业银行股份有限公司天津梅江支行（以下简称兴业银行梅江支行）借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的(2016)津0103民初11036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人黄琮琳及其委托诉讼代理人杨浩、刘敏，被上诉人兴业银行梅江支行的委托诉讼代理人王羿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄琮琳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由兴业银行梅江支行承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，主要体现在以下几个方面，一是一审判决对黄琮琳提交的《委托借款合同》、《签约重要提示》及其印章“真实性”不予采信的理由是兴业银行的否认属于认定事实错误；二是经过银行和法院自查均未排除《委托借款合同》中印章的真实性，一审判决将证明印章真实性的义务及证实姚培为其办理具体业务的举证责任均推给黄琮琳属于举证责任倒置，显失公平。2.姚培的行为构成表见代理。
兴业银行梅江支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴业银行梅江支行与黄琮琳之间并没有签订案涉合同，不存在解除合同和返还本息的问题，请求驳回上诉，维持原判。
黄琮琳向一审法院起诉请求：1、解除黄琮琳与兴业银行梅江支行签订的《委托借款合同》；2、兴业银行梅江支行偿还黄琮琳借款本金410万元及借款期间利息148625元（利息暂算至2016年10月31日，利率按银行同期利率计算）；3、诉讼费由兴业银行梅江支行承担。
一审法院查明事实如下：黄琮琳与案外人陈友芝、陈慧芝、黄钺于2012年7月25日至2015年3月28日期间，向案外人姚培、姚全喜、天津喜兆丰商贸有限公司等汇款多笔。黄琮琳据此向兴业银行梅江支行主张借款合同关系成立，兴业银行梅江支行不予认可，成讼。
另，一审法院向天津市利辉科技有限公司调查兴业银行梅江支行刻制印章的情况，该公司答复：依据《天津市印章业治安管理办法》的规定，该公司处仅保存有2014年9月之后的印章留样，2014年9月之前刻制的印章均无法查询。
一审法院认为，黄琮琳主张因与兴业银行梅江支行签订《委托借款合同》而存在借款合同关系，并已分多次将所借款项给付兴业银行梅江支行，现要求解除合同且兴业银行梅江支行还本付息。但兴业银行梅江支行认为其同黄琮琳未签订借款合同，也未收到黄琮琳给付的款项。
本案的争议焦点在于黄琮琳与兴业银行梅江支行之间是否真实存在借款合同关系。首先，《委托借款合同》中兴业银行梅江支行的印章无法认定为真实印章。庭审中，兴业银行梅江支行否认存在该枚印章，后经一审法院调查也无法确认存在该印章。其次，黄琮琳称“案外人姚培的行为构成表见代理，由此而造成的损失应由兴业银行梅江支行承担”，一审法院不予采信。依黄琮琳所述，姚培系兴业银行梅江支行处贵宾资产规划部主任，负责办理黄琮琳的理财业务。但《签约重要提示》中，姚培却以担保人的身份签字，且《委托借款合同》中签字的经办人为案外人张鹤，与黄琮琳所述不符。另外，黄琮琳未提交证据证实姚培或张鹤为其办理业务的具体情况，故一审法院难以认定姚培的行为构成表见代理。最后，黄琮琳证据3仅能够证明其本人及案外人陈友芝、陈慧芝、黄钺有向案外人姚培、姚全喜、天津喜兆丰商贸有限公司等汇款的行为，但并未有任何一笔款项支付给兴业银行梅江支行，因此黄琮琳无法证明在案证据所呈现的汇款与兴业银行梅江支行具有关联性。综上，一审法院无法认定黄琮琳与兴业银行梅江支行之间存在借款合同关系，故对黄琮琳的诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄琮琳的全部诉讼请求。案件受理费40789元，由黄琮琳负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现黄琮琳主张其与兴业银行梅江支行存在真实有效的借款合同关系，因黄琮琳提交的《委托借款合同》中所加盖的印章并非是兴业银行梅江支行所使用的公章，并且该印章亦无法认定为真实印章，现无法证明黄琮琳与兴业银行梅江支行签订了《委托借款合同》。关于黄琮琳认为案外人姚培的行为构成表见代理，应由兴业银行梅江支行承担还本付息责任的上诉理由，黄琮琳陈述姚培系兴业银行梅江支行贵宾资产规划部主任，负责办理其理财业务，但《签约重要提示》中，姚培却以担保人的身份签字,同时《委托借款合同》中签字的经办人为张鹤，亦与黄琮琳所述不符，在黄琮琳未提交证据证实姚培或张鹤为其办理业务，且案涉款项均支付给案外人的情况下，一审判决认定现有证据不能证明姚培的行为构成表见代理并无不当，应予维持。
综上所述，黄琮琳的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40789元，由上诉人黄琮琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王 帅
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1398号上诉人（原审原告）：黄琮琳，男，1951年3月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨浩，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司天津梅江支行，住所地天津市河西区友谊南路与珠江道交口西南侧凤水园2-29。法定代表人：高健，行长。委托诉讼代理人：王羿，男，兴业银行股份有限公司天津分行员工。上诉人黄琮琳因与被上诉人兴业银行股份有限公司天津梅江支行（以下简称兴业银行梅江支行）借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的(2016)津0103民初11036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人黄琮琳及其委托诉讼代理人杨浩、刘敏，被上诉人兴业银行梅江支行的委托诉讼代理人王羿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄琮琳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由兴业银行梅江支行承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，主要体现在以下几个方面，一是一审判决对黄琮琳提交的《委托借款合同》、《签约重要提示》及其印章“真实性”不予采信的理由是兴业银行的否认属于认定事实错误；二是经过银行和法院自查均未排除《委托借款合同》中印章的真实性，一审判决将证明印章真实性的义务及证实姚培为其办理具体业务的举证责任均推给黄琮琳属于举证责任倒置，显失公平。2.姚培的行为构成表见代理。兴业银行梅江支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴业银行梅江支行与黄琮琳之间并没有签订案涉合同，不存在解除合同和返还本息的问题，请求驳回上诉，维持原判。黄琮琳向一审法院起诉请求：1、解除黄琮琳与兴业银行梅江支行签订的《委托借款合同》；2、兴业银行梅江支行偿还黄琮琳借款本金410万元及借款期间利息148625元（利息暂算至2016年10月31日，利率按银行同期利率计算）；3、诉讼费由兴业银行梅江支行承担。一审法院查明事实如下：黄琮琳与案外人陈友芝、陈慧芝、黄钺于2012年7月25日至2015年3月28日期间，向案外人姚培、姚全喜、天津喜兆丰商贸有限公司等汇款多笔。黄琮琳据此向兴业银行梅江支行主张借款合同关系成立，兴业银行梅江支行不予认可，成讼。另，一审法院向天津市利辉科技有限公司调查兴业银行梅江支行刻制印章的情况，该公司答复：依据《天津市印章业治安管理办法》的规定，该公司处仅保存有2014年9月之后的印章留样，2014年9月之前刻制的印章均无法查询。一审法院认为，黄琮琳主张因与兴业银行梅江支行签订《委托借款合同》而存在借款合同关系，并已分多次将所借款项给付兴业银行梅江支行，现要求解除合同且兴业银行梅江支行还本付息。但兴业银行梅江支行认为其同黄琮琳未签订借款合同，也未收到黄琮琳给付的款项。本案的争议焦点在于黄琮琳与兴业银行梅江支行之间是否真实存在借款合同关系。首先，《委托借款合同》中兴业银行梅江支行的印章无法认定为真实印章。庭审中，兴业银行梅江支行否认存在该枚印章，后经一审法院调查也无法确认存在该印章。其次，黄琮琳称“案外人姚培的行为构成表见代理，由此而造成的损失应由兴业银行梅江支行承担”，一审法院不予采信。依黄琮琳所述，姚培系兴业银行梅江支行处贵宾资产规划部主任，负责办理黄琮琳的理财业务。但《签约重要提示》中，姚培却以担保人的身份签字，且《委托借款合同》中签字的经办人为案外人张鹤，与黄琮琳所述不符。另外，黄琮琳未提交证据证实姚培或张鹤为其办理业务的具体情况，故一审法院难以认定姚培的行为构成表见代理。最后，黄琮琳证据3仅能够证明其本人及案外人陈友芝、陈慧芝、黄钺有向案外人姚培、姚全喜、天津喜兆丰商贸有限公司等汇款的行为，但并未有任何一笔款项支付给兴业银行梅江支行，因此黄琮琳无法证明在案证据所呈现的汇款与兴业银行梅江支行具有关联性。综上，一审法院无法认定黄琮琳与兴业银行梅江支行之间存在借款合同关系，故对黄琮琳的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄琮琳的全部诉讼请求。案件受理费40789元，由黄琮琳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现黄琮琳主张其与兴业银行梅江支行存在真实有效的借款合同关系，因黄琮琳提交的《委托借款合同》中所加盖的印章并非是兴业银行梅江支行所使用的公章，并且该印章亦无法认定为真实印章，现无法证明黄琮琳与兴业银行梅江支行签订了《委托借款合同》。关于黄琮琳认为案外人姚培的行为构成表见代理，应由兴业银行梅江支行承担还本付息责任的上诉理由，黄琮琳陈述姚培系兴业银行梅江支行贵宾资产规划部主任，负责办理其理财业务，但《签约重要提示》中，姚培却以担保人的身份签字,同时《委托借款合同》中签字的经办人为张鹤，亦与黄琮琳所述不符，在黄琮琳未提交证据证实姚培或张鹤为其办理业务，且案涉款项均支付给案外人的情况下，一审判决认定现有证据不能证明姚培的行为构成表见代理并无不当，应予维持。综上所述，黄琮琳的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40789元，由上诉人黄琮琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  景 新代理审判员  兰 岚二〇一八年四月十九日书 记 员  王 帅
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法平民初字第645号
原告深圳市志高达金属表面处理有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山江岭赤坳村工业区18号二栋一楼，组织机构代码：562765259。
法定代表人杨丽英，该公司总经理。
委托代理人邱伟，广东生龙律师事务所律师。
被告深圳市兴盛隆塑胶五金制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区金城路33号B栋1楼，组织机构代码：599082320。
法定代表人王敏慧。
原告深圳市志高达金属表面处理有限公司与被告深圳市兴盛隆塑胶五金制品有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，在答辩期内被告深圳市兴盛隆塑胶五金制品有限公司对管辖权提出异议，提出原告与被告之间是加工合同纠纷，本案中的加工行为发生在东莞市大岭山镇马山工业区，被告认为加工行为地法院审理此案更合适，故本案应由东莞市第三人民法院管辖。
本院认为，依照我国民事诉讼法第二十三条的规定，因
合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告的住所地在深圳市龙岗区平湖街道，故本院对本案享有管辖权，且被告深圳市兴盛隆塑胶五金制品有限公司虽提出管辖权异议，但未提供任何证据证明，因此被告提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市兴盛隆塑胶五金制品有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 吕 亮
二〇一四年十月十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 方雯婷
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0505民初1933号
原告：安阳益诚至和物业服务有限公司，地址：安阳市文峰大道西段。
法定代表人：张为民，经理。
委托代理人：吕成学，该公司职工。
被告：刘俊杰，男，汉族，住殷都区。
原告安阳益诚至和物业服务有限公司诉被告刘俊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告安阳益诚至和物业�务有限公司于2016年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳益诚至和物业服务有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安阳益诚至和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳益诚至和物业服务有限公司负担。
审判员 于晓文
二〇一六年十二月十八日
书记员 高贯菲
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2130号
原告刘怀道，男，1958年3月16日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托代理人路嘉明，上海创兆律师事务所律师。
被告周国辉，男，1964年8月5日生，汉族，住江苏省。
委托代理人相伟华，上海市申松律师事务所律师。
原告刘怀道与被告周国辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本案于2015年7月28日、10月23日公开开庭进行了审理。原告刘怀道的委托代理人路嘉明、被告周国辉的委托代理人相伟华均到庭参加诉讼，原告刘怀道的原委托代理人刘永锋、被告周国辉到庭参加第一次庭审，原告刘怀道到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘怀道诉称：2015年5月2日，原、被告协商被告将松江区小昆山镇平原街XXX弄XXX-
XXX号门面房转让给原告，转让费6万元，房租每月2，300元，租期自2015年5月3日至2016年7月17日。2015年5月2日原告交给被告转让费3万元及半年租金13，800元。2015年5月3日签订合同时，被告反悔，不愿按照约定转让店内物品，为此双方不能达成协议，原告要求被告返还已付的转让费和租金，被告至今不予退还。故原告起诉请求判令：1、被告返还原告转让费30，000元；2、被告返还原告租金13，800元；3、被告赔偿原告利息损失（以43，800元为本金，自2015年5月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
审理中，经本院释明原、被告间构成不定期租赁关系后，原告增加一项诉讼请求：要求解除原、被告间的租赁合同关系。
被告周国辉辩称：关于是否解除双方的租赁合同关系，请法院依法判决。原、被告间虽没有书面合同，但是被告已经履行了房屋交付义务，将系争房屋交付给原告，原告也对房屋进行了适当装修并摆放了相关物品。被告已经将相关设施移交给原告，若原告造成损坏，被告不同意返还3万元转让费。对于租金，因原告已经实际占有使用了系争房屋，故自2015年5月3日起至原告实际返还房屋之日止的使用费原告应当承担。对于利息，被告不同意承担。
经审理查明：2013年7月28日，被告周国辉（乙方、承租人）与案外人舒某（甲方）签订房屋租赁合同，约定乙方向甲方承租松江区小昆山镇平原街XXX弄XXX号-1，面积45平方米，用于经营零食多食品，租期三年，自2013年7月18日至2016年7月17日。在合同期限内房屋可转租。合同另对其他事宜进行了约定。
2015年5月2日，被告出具收条，载明：今收到刘怀道转让零食多费用30，000元整，另半年房租13，800元整，合计43，800元整。另30，000元在房东租房协议复印件拿到，二房东签字确认付完款项（房租从2015年5月3日起计），营业执照自行办理。
另查明，原、被告间未签订书面租赁合同。被告将系争店铺转租给原告，双方协商租期自2015年5月3日起算，月租金2，300元。2015年5月3日，被告将系争店铺钥匙交付给原告。
审理中，原、被告双方均确认6万元转让费所针对的为系争店铺内装修、设备等物品。
2015年10月24日，原、被告进行了房屋交接，被告确认自该日起收回该店铺，被告同时表示该店铺内有部分物品受损，本案中不作主张，被告另行起诉。
以上事实，由房屋租赁合同、收条及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。本案中，原告主张合同并未成立，但被告已经于2015年5月3日将店铺钥匙交付原告，原告并安放了货架，故双方间的租赁合同已经成立。因双方未签订书面的租赁合同，故应视为双方间成立不定期租赁。原告现要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。但自2015年5月3日起至原告实际返还房屋之日即2015年10月24日止的租金原告应当承担，本院按照双方约定的租金标准2，300元／月核算原告应当支付被告上述期间的租金13，233.50元。原告已经支付了租金13，800元，多余的566.50元被告应当返还给原告。
关于转让费30，000元，系原、被告双方就店铺内装修及物品的转让费用。原告方已经确认收回店铺，并表示物品的损失将另案主张，现租赁合同已解除，故原告应当将转让费30，000元返还给被告。
关于利息损失，原告未能提供证据证明双方租赁合同关系解除的过错在于被告，故此项诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、解除原告刘怀道与被告周国辉就坐落于上海市松江区小昆山镇平原街XXX弄XXX-XXX号门面房形成的租赁合同关系；
二、被告周国辉于本判决生效之日起十日内返还原告刘怀道转让费30，000元；
三、被告周国辉于本判决生效之日起十日内返还原告刘怀道多支付的租金566.50元；
四、驳回原告刘怀道的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895元，由原告刘怀道负担291元（已付），由被告周国辉负担604元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终8879号
上诉人(原审被告)尤惠菊，女，1970年11月4日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)叶其翔，男，1945年11月8日出生，汉族，住上海市。上诉人尤惠菊因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初11076号民事判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案在审理过程中，上诉人尤惠菊于2016年12月16日申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人尤惠菊的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人尤惠菊撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。二审案件受理费人民币979.30元，减半收取计人民币489.65元，由上诉人尤惠菊负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人�共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终7003号
上诉人(原审原告)：陈丽娟，女，1959年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈利明，男，1965年8月3日出生，汉族，户籍地浙江省。
被上诉人(原审原告)：陈丽妹(曾用名：陈丽君、陈丽英、陈丽美)，女，1968年4月6日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。
被上诉人(原审被告)：施裕德(曾用名：施祖培)，男，1940年3月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：茅振培，男，1953年4月5日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)：茅振涛，男，1956年5月8�出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)：茅振平，男，1962年2月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人陈丽娟因与被上诉人陈利明、陈丽妹、施裕德、茅振培、茅振涛、茅振平共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初18961号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人陈丽娟上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、由于不同法律关系的原因，本案是一个需要先行共有析产，再行遗产继承的案件，陈丽娟明确起诉要求析产并确认被继承人名下的份额，并未要求对遗产进行分割，故不应简单地基于安置房屋尚未取得大产证为由，不进行判决确认。要实现陈丽娟的最终诉讼目的，陈丽娟需要进行两次诉�，即先行要求对被继承人财产进行析产，在确认被继承人财产的情况下，再按照继承分割财产。本案中，当事人的诉请仅仅是要求确认遗产份额，并未要求对遗产进行分割，也不存在要求分割安置房屋的情形，所以本案不应以尚未取得大产证为由裁定驳回起诉。2、一审驳回陈丽娟等人的诉请，增加了当事人的讼累。陈丽娟要求对被继承人财产进行析产，并不以取得大产证为目的。实务中，遗产份额完全可以折换成货币进行确认。若驳回陈丽娟的起诉，在取得大产证后再行起诉，势必增加陈丽娟的讼累，且届时陈丽娟的诉请与本案也没有丝毫变化。
被上诉人茅振培、茅振涛、茅振平共同辩称，同意陈丽娟的上诉请求。要求进行分割。
被上诉人陈利明、陈丽妹、施裕德均未作答辩。
陈丽娟、陈利明、陈丽妹向一审法院起诉请求：1、确认上海市静安区房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿款属于施钟英的遗产份额为人民币2,191,161.17元；2、确认系争房屋征收补偿款中属于罗凤宝的遗产份额为人民币2,191,161.17元；3、确认施照云继承施钟英、罗凤宝的遗产份额为人民币1,460,774.11元；4、诉讼费由施裕德、茅振培、茅振涛、茅振平承担。
一审法院认为，本案所涉《上海市国有土地上房屋征收协议》中包含货币及安置房屋，而上述协议中涉及的产权调换房现均尚未取得大产证，其实际面积等事项尚处于不确定的状态，一审法院不宜进行确权分割。
一审法院裁定：驳回陈丽娟、陈利明、陈丽妹的起诉。
本院认为，根据陈丽娟等人向法院提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该征收补偿协议中包含货币及安置房屋，而上述征收补偿协议中涉及的安置房屋目前均未取得大产证，被安置人将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定的状态，故法院不宜进行确权、分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年八月八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院�不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内08民辖终22号
上诉人(原审被告)：杨银伟，男，1977年6月17日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：屈介君，内蒙古宜德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永军，男，1967年6月21日出生，个体，汉族，个体。
委托诉讼代理人：陈志雄，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
原审被告：金美燕，女，1978年3月2日出生，汉族，个体。
原审被告：李凯文，男，1978年5月1日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：屈介君，内蒙古宜德律师事务所律师。
上诉人杨银伟因与被上诉人杨永军、原审被告金美燕、原审被告李凯文民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初1757号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨银伟及委托诉讼代理人屈介君、被上诉人杨永军的委托诉讼代理人陈志雄、原审被告李凯文及委托诉讼代理人屈介君到庭参加诉讼，原审被告金美燕未到庭参加诉讼，现已审理终结。
杨银伟上诉称，本案所涉借款合同并未实际履行，且上诉人与被上诉人住所地均不在巴彦淖尔市临河区，巴彦淖尔市临河区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至五原县人民法院管辖。
杨永军答辩称，本案双方签订的借款合同中约定管辖法院为临河区，且原审被告李凯文在起诉期间被临河区戒毒所强制戒毒，根据民诉法的解释第八条规定，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖；原审原告给被告转账，通过网银在临河转账给王伟民，该收款账户为农行临河分行，有借款合同为据，据此，原审法院裁定驳回上诉人杨银伟的管辖权异议是正确的。
本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人在借款合同中约定“如有纠纷，直接由合同履行地人民法院受理”，合同履行地在临河区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，巴彦淖尔市临河区人民法院对本案有管辖权。上诉人杨银伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王桂枝
审判员 高建宏
审判员 马桂梅
二〇一七年五月十六日
书记员 张利霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内08民辖终22号上诉人(原审被告)：杨某1。现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市××县。委托诉讼代理人：屈某，内蒙古宜德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2。现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市××县。委托诉讼代理人：陈某，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。原审被告：金某，现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市××县。原审被告：李某，现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：屈某，内蒙古宜德律师事务所律师。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、原审被告金某、原审被告李某民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初1757号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨某1及委托诉讼代理人屈某、被上诉人杨某2的委托诉讼代理人陈某、原审被告李某及委托诉讼代理人屈某到庭参加诉讼，原审被告金某未到庭参加诉讼，现已审理终结。杨某1上诉称，本案所涉借款合同并未实际履行，且上诉人与被上诉人住所地均不在巴彦淖尔市临河区，巴彦淖尔市临河区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至五原县人民法院管辖。杨某2答辩称，本案双方签订的借款合同中约定管辖法院为临河区，且原审被告李某在起诉期间被临河区戒毒所强制戒毒，根据民诉法的解释第八条规定，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖；原审原告给被告转账，通过网银在临河转账给王伟民，该收款账户为农行临河分行，有借款合同为据，据此，原审法院裁定驳回上诉人杨某1的管辖权异议是正确的。本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人在借款合同中约定"如有纠纷，直接由合同履行地人民法院受理"，合同履行地在临河区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定"合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定"，巴彦淖尔市临河区人民法院对本案有管辖权。上诉人杨某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王桂枝审判员  高建宏审判员  马桂梅二〇一七年五月十六日书记员  张利霞
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0402执351号
申请人刘福，男，1955年11月11日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
被执行人天鸿市政工程建设有限责任公司，住所地赤峰市红山区火花路。
本院在执行刘福与天鸿市政工程建设有限责任公司劳务合同纠纷一案中，因本案暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵瑞新
审判员 吴景宏
审判员 张春玉
二〇一七年六月八日
书记员嘎达苏
湖北省云梦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0923刑初25号
公诉机关湖北省云梦县人民检察院。
被告人张某，务农。因涉嫌盗窃罪，于2015年8月18日被云梦县公安局取保候审。
云梦县人民检察院以鄂云梦检刑诉（2015）181号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云梦县人民检察院指派检察员陈克宏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月6日凌晨1时许，被告人张某与同案人余和平相约从湖北省孝感市孝南区驾驶三轮摩托车来到云梦县伍洛镇楚韵新材料科技有限公司盗窃未果。次日凌晨1时许，被告人张某及同案人余和平再次来到楚韵新材料科技有限公司厂房内，先切断厂区电源，用电线钳盗割厂房机器上的电缆线，二人盗窃得手后将电缆线搬上摩托车返回孝南区，二被告人在返回所住宾馆途中，将所盗电缆线销赃得款800元，被二被告人平分。
经鉴定，该被盗的电缆线价值8371元。
2015年8月17日，被告人张某到河南省汝南县公安局南余店派出所投案。
案发后，被告人张某赔偿楚韵新材料科技有限公司人民币5000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审调查、质证、认证的下列证据证实：1.到案经过；2.户籍证明；3.监控截图照片、办案说明、收条；4.现场勘察记录及照片；5.辨认笔录及照片；6.湖北楚韵新材料科技有限公司出具的被盗电缆线详情说明；7.价格鉴定意见书；8.证人魏某、郑建立、瞿国芳的证言；9.同案人余和平的供述与辩解等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，伙同他人盗窃工厂内部电缆线价值八千余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。云梦县人民检察院起诉指控的罪名成立。同时被告人张某有自首情节，可从轻或减轻处罚；案发后积极退赃、退赔，给被害人挽回了全部经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金10000元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余小毅
审 判 员 王 刚
人民陪审员 肖水权
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 杨 黎
附：相关法条及司法解释
刑法第二百六十四条盗窃公私财物数额较大的，或多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。…
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚。