湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民征终字第03124号
上诉人（原审被告）长沙市××建设开发公司。
法定代表人吴某某。
委托代理人黄某某。
委托代理人徐某某。
被上诉人（原审原告）长沙市××厂。
法定代表人熊某某。
委托代理人刘某。
委托代理人费某某。
原审被告湖南××物业发展有限公司。
法定代表人孙某某。
上诉人长沙市××建设开发公司（以下简称城建××）与被上诉人长沙市××厂（以下简称纸箱××）、原审被告湖南××物业发展有限公司（以下简称湘××公司）合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1998年9月9日，城建××作为主管单位的长沙市芙蓉路工程指挥部一分部（甲方，以下简称芙蓉路指挥部）与长沙市二轻工业总公司某某主管单位的纸箱××（乙方）签订一份《长沙市××厂整厂拆迁安置补偿补充合同》，约定纸箱××作为被拆迁人，应当无偿获得建筑面积4300平方米房屋的补偿，其中300平方米营业间用房在裙楼平某某路，4000平方米写字楼在写字楼15层以下；如果芙蓉路指挥部撤销或无法履行协议，则由城建××继续履行甲方应负的全部责任。
2008年12月31日，纸箱××（乙方）与湘××公司（甲方）、城建××（丙方）签订了《拆迁安置补充协议》，主要内容：根据乙方与丙方于1998年9月9日签订的《长沙市××厂整厂拆迁安置补偿补充合同》，丙方应偿还乙方4300平方米的房屋。鉴于该项目现在是由甲方进行开发，经三方多次沟通协商一致，约定：拆迁房屋安置位置：营业间安排在北栋裙楼平某某路一楼300平方米，写字楼安排在北栋6至8楼4000平方米；甲方保证在2009年1月26日前交付营业间用房，在2009年3月28日前交付写字楼，并办妥所有交付手续，备案，办理产权资料；甲方不能在3月28日以前交付房屋，视甲、丙两方为违约行为，并由甲方和丙方甲担违约责任。即：丙方继续负责拆迁违约赔偿9万元／月；甲方负责租金损失赔偿15万元／月，以上两项损失赔偿金合计24万元／月，按月支付。本协议所约定的房屋未完全交付，视甲、丙两方为违约行为，并由甲方和丙方互负连带责任；甲方甲诺在乙方补偿安置未解决之前，北栋所有楼层不得投入使用，因甲方不按本协议约定的时间交付安置房屋所发生的后果均由甲、丙两方甲担责任。
2009年6月18日，纸箱××书面致函湘××公司要求先交付使用300平方米营业间用房，待大楼整体验收手续后再办理产权登记手续。湘××公司于6月22日表示同意立即交付。同年6月25日，湘××公司致函纸箱××，表示根据2009年6月24日三方会议达成的共识，提出对4000平方米写字楼由实物补偿改为货币补偿，补偿价格按每平方米7500元计算，总价为3000万元，但一层门面仍按实物补偿，面积差按每平方米15000元找补。6月26日，纸箱××表示同意如上补偿方式更改方案。
2009年7月31日，纸箱××、湘××公司、城建××共同签署《拆迁安置补偿协议》，约定：1、因湘××公司的原因，拆迁安置补偿给纸箱××的写字楼4000平方米，不再以实物交付，改以货币安置补偿，折合人民币3000万元；2、拆迁安置补偿的门面房300平方米，仍以实物补偿，门面多余面积仍按每平方米15000元整找补给湘××公司（多余面积以房产局核实的面积为准）；3、纸箱××出于对湘××公司困难的体谅，同意湘××公司关于补偿方式的变更；4、湘××公司应于当日向纸箱××支付1000万元作为签订拆迁安置补偿协议的定金，同时，将湘豪大厦北栋24、25、26三层写字楼在长沙市房产管理局电子信息中心办理电子签约到纸箱××名下作为纸箱××货币安置的保证。湘××公司履行了本条上述两项义务后，本协议正式生效；如果2009年7月31日前湘××公司未支付1000万元给纸箱××，三方终止货币拆迁安置补偿方案，仍按实物拆迁安置补偿，本协议自动作废；5、本协议生效后，湘××公司于2009年8月31日前向纸箱××支付剩余拆迁安置补偿款2000万元（门面多余面积折算的找补在此笔款中扣除），付款同时共同解除在长沙市房产管理局的电子签约；6、2009年8月28日前，湘××公司支付纸箱××全部补偿款后，湘××公司和城建××自八月份开始不再支付租金违约损失和拆迁违约损失24万元给纸箱××；2009年8月31日前，湘××公司未向纸箱××支付剩余的拆迁安置补偿款2000万元（扣除找补资金的全部款项），湘××公司支付给纸箱××的1000万元定金不退；湘××公司需继续负责承担租金损失15万元，城建××继续负责拆迁违约赔偿9万元，共计24万元；7、如果2009年8月31日前湘××公司未向纸箱××支付剩余拆迁安置补偿款，湘××公司有责任、义务为纸箱××办理门面和写字楼产权备案登记手续；如产权备案登记手续未落实到纸箱××名下，湘××公司需继续履行租金违约15万元，城建××继续赔偿拆迁违约款9万元，两项共计24万元，按月支付；8、城建××对湘××公司的各项义务承担连带责任。
2009年8月3日，纸箱××向某某公司发出书面《通知》，要求湘××公司及时办理湘豪大厦北栋24、25、26层写字楼的电子签约手续。次日，湘××公司向纸箱××发出《承诺书》，承诺：保证截至8月31日前，湘豪大厦北栋24、25、26层写字楼不得转让、抵押、买卖和电子签约给任何单位和个人。此后，纸箱××、湘××公司、城建××又签订一份《拆迁安置补偿补充协议》，约定：1、三方某某对电子签约保证方式进行变更；2、湘××公司保证截至8月31日前，湘豪大厦北栋24、25、26层写字楼不得转让、抵押、买卖和电子签约给任何单位和个人；3、2009年8月31日前，湘××公司支付纸箱××全部货币补偿资金2000万元（扣减门面找补资金）后，本补充协议终止；4、本补充协议与2009年7月31日三方签订的《拆迁安置补偿协议》同时某某。
2009年8月26日，纸箱××向某某公司发出《关于湘××公司补偿给我厂门面的说明》，主要内容是：经双方实际勘测，湘××公司已经给付纸箱××的门面面积约为450平方米，按照此前约定的找补价格每平方米15000元计算，纸箱××应找补给湘××公司228万元整，同意在写字楼货币补偿款中扣除200万元，剩余找补资金在办理好门面产权手续后，以产权实际面积为准，多退少补，一次性付清，请求湘××公司答复。湘××公司在该函件上盖章确认。
2009年7月31日，湘××公司向纸箱××转账支付1000万元。2009年8月27日，湘××公司向纸箱××转账支付1800万元。
经房产管理部门测绘，湘××公司向纸箱××交付的三间营业间用房的面积为370.57平方米。该房已经办理了房屋产权登记，坐落描述为芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦102房，登记建筑面积为370.57平方米，登记权利人为湘××公司，权证号码为710277255。后来，因湘××公司一直未按合同约定履行办理营业间用房的产权备案登记义务，纸箱××于2012年4月28日委托湖南正方乙师事务所律师向某某公司发出《律师函》，要求湘××公司及时办理产权备案登记义务，并根据登记面积找补款项941450元，未果。纸箱××遂诉至该院，请求裁判。
原审法院认为，纸箱××与湘××公司、城建××就纸箱××整厂拆迁安置补偿事宜签订的《长沙市××厂拆迁安置补充协议》（2008年12月31日）和《拆迁安置补偿协议》（2009年7月31日），均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行义务。根据协议，湘××公司有义务将争议房产芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦102房的产权过户登记至纸箱××的名下，并有义务就写字楼改为货币补偿后按照每平方米15000元的价格多退少补进行结算，据此应当退还纸箱××款项941450元（2000000元-（370.57-300）X15000元］。现湘××公司未履行协议，构成违约，应当承担民事责任。对纸箱××要求过户房屋产权，退还芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦102房多余面积的结算资金941450元的诉讼请求符合双方的合同约定，也符合法律规定，依法应予支持。
纸箱××起诉要求城建××对湘××公司的退款义务承担连带责任，城建××则辩称湘××公司已经依照约定的期限履行了写字楼由实物补偿改为货币补偿的3000万元的给付义务，其中湘××公司与纸箱××之间就营业间用房多余面积结算事宜达成协议扣除200万元未付，而如今根据房屋产权面积结算应退款941450元，均与城建××无关。对此该院认为，纸箱××、湘××公司与城建××于2009年7月31日签订的《拆迁安置补偿协议》第二条约定：“湘××公司拆迁安置补偿给纸箱××的门面房300平方米，仍为实物补偿，门面多余面积仍按每平方米15000元整找补给湘××公司（多余面积以房产局核实的面积为准）”。第八条约定：“城建××对湘××公司各项义务承担连带责任”。此条规定了城建××对湘××公司各项义务承担连带责任，自然包括对第二条约定的给付多余面积多退少补款项的连带责任。这里的连带责任是无条件的，而且不是约定的担保责任。根据上述三方的合同约定以及争议房产的面积，湘××公司确应向纸箱××退款941450元，城建××则应当对湘××公司的退款义务承担连带责任。故纸箱××对城建××的诉讼请求符合三方合同的约定，也符合情理，依法应予支持。城建××的相关辩称理由没有法律依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、湖南××物业发展有限公司于本判决生效后三十日内将长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦102房（权证号码：7102772**）的产权转移登记至长沙市××厂名下；二、湖南××物业发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付长沙市××厂房屋面积差价款941450元；三、长沙市××建设开发公司对本判决第二项确定的湖南××物业发展有限公司的金钱给付义务承担连带清偿责任。案件受理费13375元、财产保全某请费5000元，合计18375元，由湖南××物业发展有限公司负担。
原审法院判决后，城建××不服，向本院提出上诉，称：上诉人、被上诉人与湘××公司于2009年7月31日签订的《拆迁安置补偿协议》第八条约定的上诉人对湘××公司各项义务承担连带责任，是指上诉人对湘××公司依据上述《拆迁安置补偿协议》应承担的各项义务承担连带责任。该《拆迁安置补偿协议》第二条约定湘××公司拆迁安置补偿给被上诉人的门面房300平方米，为实物补偿，门面多余面积按每平方米15000元整找补给湘××公司（多余面积以房产局核实的面积为准）。从合同本身来看，该条约定不涉及湘××公司的付款义务，原审判决对该条内容的认定违背了合同本意，没有法律依据。实际上，湘××公司对被上诉人941450元的退款义务，是被上诉人不经房产局核实面积，避开上诉人，单独与湘××公司达成协议同意湘××公司扣款200万元造成的（该事实经一审法院认定），这个义务不是基于合同的规定和上诉人的过错，原审判决要求被上诉人承担连带责任没有事实依据。综上所述，一审判决没有任何事实依据和法律依据，认定事实错误。请求：依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人长沙市××厂未提交书面答辩状。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人纸箱××、上诉人城建××及原审被告湘××公司三方签订的《长沙市××厂拆迁安置补充协议》（2008年12月31日）和《拆迁安置补偿协议》（2009年7月31日），均系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效。当事人均应依约履行合同义务。
上诉人城建××认为其对湘××公司与被上诉人纸箱××之间的门面房结算找补941450元债务不承担连带责任。本院认为，根据三方2009年7月31日签署的《拆迁安置补偿协议》第八条，上诉人城建××对湘××公司各项义务承担连带责任，其中就包括对写字楼的货币安置补偿以及门面房的找补承担连带责任。本案中湘××公司与被上诉人纸箱××之间协议在写字楼货币补偿款中扣除200万元用来作为门面房结算找补，门面房结算之后湘××公司还应支付被上诉人纸箱××941450元（2000000元-（370.57-300）X15000元］，属于湘××公司本应支付的写字楼货币补偿款的一部分，属于三方2009年7月31日签署的《拆迁安置补偿协议》中确定的义务，并未额外增加湘××公司的义务，并不能以此排除上诉人城建××对湘××公司的门面房结算找补义务承担连带责任。上诉人的该项诉讼理由，本院不予采信。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费13375元，由上诉人长沙市××建设开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 陈邵明
代理审判员 彭 杨
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 廖国娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。