天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7568号
原告马世宝。
委托代理人马林（原告之子），天津仁益德进出口贸易有限公司职工。
委托代理人曹春子（原告儿媳），无职业。
被告曲胜峰。
被告王洪宇。
委托代理人王晓红（王洪宇之妻），天津旭日圣澳家具工贸发展有限公司职工。
原告马世宝与被告曲胜峰、王洪宇财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张玉冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马林、曹春子，被告曲胜峰、被告王洪宇委托代理人王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马世宝诉称，天津市滨海新区塘沽远景庄园X栋X门XXX号房屋依法登记在原告马世宝名下，作为儿子马林的婚房，原告对该房屋进行了精装修。原告儿子结婚后，该房屋便由原告的儿子马林和儿媳居住。马林为方便孩子上学，便搬离了该房屋。由于该房屋是精装修，且屋内陈设有名贵的家具和衣物、字画等，该房屋便一直未出租。XXXX年X月X日，马林去看该房屋，发现屋内厕所、客厅和主卧全部被污水和粪便浸泡。马林随即报了警，警察作出了相关记录，并说明是楼上的用户用水不当所致。综上所述，原告认为，公民的合法财产受法律保护，不受他人侵犯，被告方侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任。为保护公民的合法权益不受损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第15条、第19条及其他相关法律规定，起诉要求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告家具损失费18100元，字画、衣服、地毯损失10000元，误工费用1215元，交通费用300元，原告精神损失费5000元，共计34615元；2、请求法院依法判决被告赔偿原告的门框、墙皮、储藏柜、地板损失共计35000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，提供以下证据：
证据一、照片11张，证明被泡房屋的情况、受损的事实、受损的程度以及从地漏上泛出来的一些污物；
证据二、香河家具城天润家具销售处收据1张、工商服务业统一收款收据1张、双虎家私订货单1张、香河鑫亿隆家具城（A座）家具买卖合同1张、香河天润家居售货合同1张、金洋新天地家居销货单1张，证明家具的损失18100元；
证据三、招商银行户口历史交易明细表3份，证明原告儿子马林月收入为4500元；
证据四、无线远传水表校正退款单1张、客户用水情况查询表1张、购电证1张、素洁干洗店取货单1张，证明原告没有在天津市滨海新区塘沽远景庄园4栋1门202号房屋居住的事实；
证据五、天津市企业单位往来收据1张，证明因房屋受损，花费的鉴定评估费2500元；
证据六、证人詹XX出庭证人证言，证明在原告房屋出现溢水事故后，为其疏通下水管道，系下水管道阻塞导致泛水，并造成房屋室内被泡的事实；
证据七、房屋产权证，证明原告系塘沽区远景庄园4-1-202的业主。
经原告申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对塘沽远景庄园X-X-
XXX房屋被泡造成的装修、财产损失进行价格评估，北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（民）字XXXX第XXXXXX号《关于塘沽远景庄园X-X-
XXX房屋被泡造成的装修、财产损失价格评估结论书》。价格评估标的在价格评估基准日的价格为：￥12981元（人民币壹万贰仟玖佰捌拾壹元整）。
被告曲胜峰辩称，原告家中的装修以及物品都有折旧，而且被告认为水浸泡不了字画、衣服，只能浸泡地板，所以对于原告主张的字画、衣服、误工费、交通费、精神损失费的损失被告均不认可。对于原告主张的家具、地毯、地板、门框、储藏柜的损失的费用被告也不认可，如果由法院指定鉴定机构认定的费用被告就认可。被告认为不能承担全部的责任，被告认为原告方应该承担主要的责任。
被告曲胜峰未提供证据。
被告王洪宇辩称，对原告事实与理由中所述的原告的损失系被告用户用水不当所导致的被告不认可。
被告王洪宇未提供证据。
经审理查明，原告系坐落于滨海新区塘沽远景庄园X-X-XXX房屋的业主，二被告分别系坐落于滨海新区塘沽远景庄园X-X-XXX、X-X-
XXX房屋的业主，原被告系同栋楼同侧二楼至四楼的上下相邻住户。XXXX年X月XX日、XXXXX年X月X日原告房屋卫生间两次出现跑水，原告房屋内遭侵泡，装修以及部分财产受损。跑水原因系由于下水管道遭阻塞造成污水上泛，导致房屋被侵泡。原被告所住房屋的排水系统为二楼至四楼住户共用一个下水管道。原告于2015年8月26日向本院起诉，要求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告家具损失费18100元，字画、衣服、地毯损失10000元，误工费用1215元，交通费用300元，原告精神损失费5000元，共计34615元；2、请求法院依法判决被告赔偿原告的门框、墙皮、储藏柜、地板损失共计35000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查，原告房屋被泡造成的装修、财产损失经评估鉴定为：主卧室复合木地板拆除及恢复，墙面浆皮腻子铲除及恢复，床、床头柜、衣柜、梳妆台和坐凳修复、更换和清洗；客厅复合木地板拆除及恢复，墙面浆皮腻子铲除及恢复，垭口筒子板修复，电视组合柜、沙发、茶几、餐桌和餐椅修复、更换和清洗；门厅复合木地板拆除及恢复，墙面浆皮腻子铲除及恢复；阳台复合木地板拆除及恢复，墙面浆皮腻子铲除及恢复；过渡厅复合木地板拆除及恢复，杂物柜更换；卫生间坐桶、柱式手盆安装，单扇平开门更换等。价格评估标的在价格评估基准日的价格为：￥12981元。
上述事实，有原告提供的证据、价格评估结论书、双方当事人当庭陈述等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，原、被告之间为楼上楼下的相邻关系，双方应依法按照公平合理的精神正确处理排水等相邻关系，给相邻方造成损失的，应当承担赔偿损失的责任。本案中，根据庭审中双方的陈述及提供的证据，可以证实原告房屋于XXXX年X月XX日、XXXX年X月X日两次因卫生间下水管道阻塞发生溢水事故，致其房屋遭侵泡，并对原告房屋的装修、财产造成了损害。因原被告所在楼栋排水系统设计为一层为独立管线排水，二、三、四层是共用的公共管线排水，该排水管线为二、三、四层住户共同使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。庭审中，原告虽主张其自2014年3月以后就不在该房屋居住，但自2006年年初装修后至2014年3月之前在该房屋居住使用，结合证人证言中陈述的该公用下水管道因使用年限较长，故容易发生阻塞的事实，原告对于损害后果的发生亦有一定的责任。本案中，原告家中卫生间因公共排水管线阻塞溢水系由二、三、四层住户共同使用所致，但难以确定各家住户的责任大小，二被告虽主张己方无责任或责任很小，但均未能提供证据予以证实，故原被告三方依法应当平均承担责任。对于原告房屋中的损失，原告自行承担1／3的赔偿责任，二被告曲胜峰、王洪宇依法应当各承担1／3的赔偿责任。
对于原告房屋中的损失数额，原告主张家具损失18100元、门框、墙壁、地板等装修损失35000元，并提供照片、家具购买票据等证据，二被告主张对于该损失数额应以价格评估结论书中的数额为依据，原告亦同意按照评估鉴定的价格主张装修及家具损失，故对于原告房屋的装修、家具损失12981元，本院予以确认。原告主张字画、衣服、地毯损失10000元，并提供清洗费的票据证实其花费55元，但未提供其他证据证实其该项损失，二被告认可其花费的该55元清洗费，同意在承担责任范围内予以赔偿，但对于其他损失不予认可，故对于原告主张的该损失本院确认为55元，原告主张的超过部分本院不予支持。原告主张误工费1215元，并提供招商银行户口历史交易明细表，该证据不足以证实其误工事实，二被告亦不予认可，对于误工费本院不予支持。对于交通费300元，原告当庭放弃主张，本院照准。对于原告主张的精神损失费5000元，原告未提供证据予以证实，二被告亦不予认可，原告该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告曲胜峰、王洪宇分别于本判决生效之日起十日内各赔偿原告马世宝房屋装修、财产损失人民币4345.33元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取770元，由原告负担674元，由被告曲胜峰、王洪宇各负担48元，分别于本判决生效之日起十日内向本院交纳；鉴定费2500元，原告负担833.34元，被告曲胜峰、王洪宇各负担833.33元（分别于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 张玉冰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨福兰