湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01527号
上诉人（原审被告）：武汉东舜置业发展有限公司，住所地武汉市江汉区嘉鑫大厦7层701室。
法定代表人：梁桃荣，该公司董事长。
委托代理人：梁洁，该公司职工。
上诉人（原审被告）：梁桃荣。
委托代理人：柳平、朱毅，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉辉煌达科技有限公司，住所地武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋13层6室。
法定代表人：胡青，该公司总经理。
委托代理人：李平，湖北忠三律师事务所律师。
原审第三人：武汉中利典当有限公司，住所地武汉市江岸区台北路70号。
法定代表人：徐莉，该公司董事长。
委托代理人：钟满君，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人武汉东舜置业发展有限公司（以下简称东舜公司）、梁桃荣因与被上诉人武汉辉煌达科技有限公司（以下简称辉煌达公司）、原审第三人武汉中利典当有限公司（以下简称中利典当公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉巡民初字第00721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人东舜公司的委托代理人梁洁，上诉人梁桃荣的委托代理人柳平、朱毅，被上诉人辉煌达公司的委托代理人李平，原审第三人武汉中利典当有限公司的委托代理人钟满君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月10日，辉煌达公司诉至一审法院，请求判令：1、东舜公司向辉煌达公司交付位于武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期A2栋1704室房产，并将该房屋过户至辉煌达公司名下；2、梁桃荣对辉煌达公司第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费用由东舜公司、梁桃荣共同承担。
一审法院查明，梁桃荣系东舜公司的法定代表人。2012年5月25日，辉煌达公司与东舜公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，该合同第一条、第三条约定辉煌达公司购买东舜公司位于武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）A2幢17层（自然层18层）1704号商品房，商品房建筑面积148.42平方米。合同第五条约定该商品房每平方米3555元，商品房总金额528852元。东舜公司在出卖人处盖章，辉煌达公司在买受人处盖章。2012年5月25日，辉煌达公司与梁桃荣签订《保证担保协议书》一份，载明：梁桃荣于2011年9月9日向中利典当公司借款人民币1500万元，现已归还人民币800万元，还剩余债务金额人民币700万元。其中债务金额人民币250万元转为辉煌达公司购房款，用于购买东舜公司（法定代表人梁桃荣）名下位于武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期5套房产。东舜公司承诺在2012年7月24日前开具上述5套房产的购房发票和到房产管理部门办理备案登记手续。梁桃荣为东舜公司进行连带责任担保，若东舜公司到期未开具上述5套房产的购房发票和到房产管理部门办理备案登记手续，则辉煌达公司有权对梁桃荣进行追偿。因东舜公司未履行约定而对辉煌达公司造成的损失由梁桃荣承担。辉煌达公司在保证担保协议书上盖章，梁桃荣在保证担保协议书签名。梁桃荣、东舜公司与案外人叶文斌、叶文舒共同签订《确认书》一份，确认书载明：梁桃荣于2011年9月9日向中利典当公司借款人民币1500万元，现已归还人民币800万元，还剩余债务金额人民币700万元。该债务组成方式为：1、梁桃荣名下位于东西湖国际高尔夫球场会员别墅（东苑）1-2层，房屋所有权证号：武房权证市字第：20070197**号，国有土地证号：东国用（商2007）第280201001-**号，抵押金额人民币300万元；2、其中债务金额人民币50万元整转为叶文舒向中利典当公司借款，抵押物为江汉区嘉鑫大厦21层A2104室，房屋所有权证号：武房权证市字第××号，国有土地证号：江国用（商2006）第1245**号，由梁桃荣为叶文舒的借款进行连带责任担保；3、其中债务金额人民币100万元转为叶文斌向中利典当公司借款，抵押物为江汉区嘉鑫大厦27层A2704室，房屋所有权证号：武房权证市字第××号，国有土地证号：江国用（商2006）第1245**号，由梁桃荣为叶文斌的借款进行连带责任担保；4、其中债务金额人民币250万元转为辉煌达公司购房款，用于购买东舜公司（法定代表人：梁桃荣）名下位于江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期5套房产（详见附件一）。2012年5月25日东舜公司与辉煌达公司签订《武汉市商品房买卖合同》，未开具购房发票，未到房产管理部门备案登记。东舜公司承诺在2012年7月24日前开具上述5套房产的购房发票和到房产管理部门办理备案登记手续。梁桃荣为东舜公司进行连带责任担保，若东舜公司到期未开具上述5套房产的购房发票和到房产管理部门办理备案登记手续，则中利典当公司对梁桃荣进行追偿。梁桃荣、案外人叶文斌、叶文舒在确认书上签名，东舜公司在确认书上盖章。确认书的附件一载明，江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期5套房产清单：A3栋18层1704房、建筑面积144.55平方米、权属证明书市2007005665号；A4栋25层2402房、建筑面积131.38平方米、权属证明书市2007005818号；A4栋25层2401房、建筑面积133.86平方米、权属证明书市2007005817号；A4栋15层1404房、建筑面积144.68平方米、权属证明书市2007005780号；A2栋18层1704房、建筑面积148.76平方米、权属证明书市2007005603号。2012年9月24日，辉煌达公司通过汉口银行04×××33账号向中利典当公司101031000087463账号转款100万元。2012年10月31日，辉煌达公司通过汉口银行04×××33账号向中利典当公司101031000087463账号转款150万元。一审中，中利典当公司认可收到辉煌达公司共计250万元，系辉煌达公司支付东舜公司确认书附件一所指5套商品房的购房款。
一审法院另查明，案外人叶文斌曾以第三人中利典当公司为被告向一审法院提起名誉权纠纷诉讼，该院审理后作出（2013）鄂江汉民一初字第00070号民事判决，驳回案外人叶文斌的诉讼请求。中利典当公司于2014年以借款合同纠纷为由向武汉市江岸区人民法院起诉，分别以《确认书》第1条为证据，以梁桃荣、东舜公司为被告，主张偿还借款300万元及相关权利；以《确认书》第2条为证据，以梁桃荣、东舜公司、案外人叶文舒、庾忠为被告，主张偿还借款50万元及相关权利；以《确认书》第3条为证据，以梁桃荣、东舜公司、案外人叶文斌、舒灏为被告，主张偿还借款100万元及相关权利。
一审中，辉煌达公司提出诉讼保全申请并提供担保，申请对坐落于武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期A2栋18层1704室房屋予以查封，一审法院在对该房屋采取诉讼保全措施时发现，该房屋已于2006年11月15日销售给案外人舒灏。
一审法院认为，一、辉煌达公司与东舜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。但在签订该合同之前，东舜公司已将坐落于武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期A2栋18层1704室房屋销售给他人。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定；有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：…（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迂安置房屋的事实。本案中，因东舜公司故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致辉煌达公司不能实现合同目的，故辉煌达公司主张解除《武汉市商品房买卖合同》，且要求东舜公司返还购房款528852元及利息并赔偿损失的诉讼请求，应予以支持。东舜公司自2012年10月31日起，以528852元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向辉煌达公司计付利息。辉煌达公司主张东舜公司赔偿损失528852元的诉讼请求明显过高，可酌定按528852元的50%赔偿，即赔偿264426元。梁桃荣系东舜公司的法定代表人，其与辉煌达公司签订《保证担保协议书》系职务行为，该《保证担保协议书》应视为东舜公司与辉煌达公司的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，亦属有效合同。因《确认书》、《保证担保协议书》均能够证明梁桃荣向中利典当公司借款1500万元，已归还800万元，还剩余债务700万元，其中债务250万元转为辉煌达公司购买东舜公司位于江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期5套房产的购房款，辉煌达公司根据《武汉市商品房买卖合同》、《确认书》、《保证担保协议书》向中利典当公司支付5套房屋购房款共计250万元［其中，本案诉争房屋坐落于武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期A2栋18层1704室房屋，购房款为528852元］的事实，故在东舜公司不履行《武汉市商品房买卖合同》义务的情况下，辉煌达公司主张解除合同、返还购房款528852元、支付利息、赔偿损失，并由梁桃荣承担连带责任的诉讼请求，与查明的事实、证据及法律规定相符，应予支持。二、关于梁桃荣、东舜公司提出本案实为借款纠纷，中利典当公司已依据《确认书》就借款合同纠纷向武汉市江岸区人民法院起诉东舜公司、梁桃荣等人，本案应移送武汉市江岸区人民法院合并审理的辩解，经查，中利典当公司向武汉市江岸区人民法院起诉的案件是以《确认书》第1条、第2条、第3条为证据主张权利，均系借款合同纠纷，而辉煌达公司在本案中是以《武汉市商品房买卖合同》、《保证担保协议书》及《确认书》第4条为证据主张权利，系房屋买卖合同纠纷，上述纠纷属不同法律关系且主体不同；另因梁桃荣、东舜公司通过对自身债务的处置，以销售房屋的方式将其欠中利典当公司的债务250万元转为辉煌达公司购买东舜公司位于武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期5套房产的购房款，且辉煌达公司也依约将购房款250万元支付给中利典当公司，中利典当公司对该250万元的债权已得以实现，故梁桃荣、东舜公司提出的上述辩解，与查明的事实、证据和法律规定不符，不予采纳。三、对于梁桃荣、东舜公司提出中利典当公司侵犯案外人叶文斌名誉权的辩解，因与本案无关联性，不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除辉煌达公司与东舜公司签订的关于武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期A2栋18层1704房屋的《武汉市商品房买卖合同》；二、东舜公司于本判决生效后十日内向辉煌达公司返还武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期A2栋18层1704房屋的购房款528852元；三、东舜公司于本判决生效之日起十日内向辉煌达公司支付利息（自2012年10月31日起，以528852元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；四、东舜公司于本判决生效后十日内向辉煌达公司赔偿损失264426元；五、梁桃荣对本判决的前述二、三、四项承担连带清偿责任；六、驳回辉煌达公司的其他诉讼请求。案件受理费11732元、邮寄送达费80元，共计11812元，由东舜公司负担。
东舜公司、梁桃荣均不服判决，向本院提起上诉。
东舜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：1、东舜公司与辉煌达公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系中利典当公司为了掩盖其非法目的即高利贷，而诱使东舜公司编造的，该合同为无效合同，一审判决认定该合同系双方当事人的真实意思表示错误。2、东舜公司到2012年9月17日止向本案中利典当公司还款1481.6万元，全部还清了本息。辉煌达公司是在东舜公司还清了本息之后才向中利典当公司支付250万元。因此，即使250万元是真实付款，也只能证明辉煌达公司与中利典当公司相互勾结损害东舜公司的利益，该行为不应受到法律保护。3、《确认书》第4项“其中债务金额贰佰伍拾万元整转为武汉辉煌达科技有限公司购房款，用于购买武汉东舜置业发展有限公司名下位于江汉区常青路149号东方名都二期5套房产”，是700万元债务的构成部分，不能分割出来独立审理。一审判决认定《确认书》的第4项与1、2、3项属不同法律关系且主体不同，对东舜公司要求将案件移送到江岸区人民法院合并审理的要求不予采纳错误。4、即使《武汉市商品房买卖合同》真实有效，东舜公司也从未收到辉煌达公司的购房款。5、《确认书》2012年5月25日确认的债务为700万元后，东舜公司在2012年5月25日后的还款应当是剩余的700万元的债务，东舜公司从2012年5月25日起到2012年9月17日止已向中利典当公司还款634.4万元，即使认定《确认书》合法有效，东舜公司也仅有65.6万元的欠款没有归还。
梁桃荣的上诉请求和理由与东舜公司完全一致。
辉煌达公司答辩称，1、《武汉市商品房买卖合同》系辉煌达公司与东舜公司基于真实意思表示形成的合意，不存在东舜公司所述的掩盖非法目的而诱使其编造等事实。基于《确认书》第4条的约定，东舜公司、梁桃荣向中利典当公司借款中的250万元，转为辉煌达公司购买东舜公司名下东方名都二期的五套房产，东舜公司与辉煌达公司签订了5份《武汉市商品房买卖合同》，合同也是由东舜公司提供的格式合同。2、《确认书》中第4项内容与前3项内容属于不同法律关系，一审法院单独立案审理符合法律规定。东舜公司、梁桃荣及案外人叶文舒、叶文斌签订的《确认书》共约定四项内容，第1项内容是东舜公司梁桃荣以其名下别墅抵押担保债务300万元，第2项为东舜公司梁桃荣部分债务50万元转给案外人叶文舒，第3项为东舜公司梁桃荣部分债务100万元转给案外人叶文斌，前三项内容均系借款合同法律关系。而第4项约定为东舜公司梁桃荣债务250万元转为辉煌达公司的购房款，用于购买诉争的5套房屋。2012年5月25日辉煌达公司与东舜公司签订商品房买卖合同，并依约向中利典当公司支付250万元。因此，确认书第4项约定的内容系中利典当公司代为履行而形成的商品房买卖合同法律关系，不同于确认书前三项的借款合同法律关系，一审法院按照民事诉讼法与合同法的规定单独立案审理并无不当。3、《确认书》与《保证担保协议书》关于追偿权主体的约定并不矛盾，是中利典当公司和辉煌达公司为确保按约履行房屋过户登记手续而进行的再次确认。东舜公司、梁桃荣的上诉理由与客观事实不符，且未能提出新证据予以证实，请求二审驳回上诉，维持原判。
中利典当公司述称，本案与中利典当公司另案所主张的债权系两个不同的法律关系，东舜公司的上诉理由无法律依据，请求二审维持原判。
二审中，东舜公司向本院提交下列证据：
证据一、武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02123号民事判决书一份。拟证明《确认书》是给中利典当公司的，不是给辉煌达公司的，本案所发生的事实是东舜公司与中利典当公司发生的典当纠纷的一部分。
证据二、2010年来武汉市商品房买卖合同的正式文本。拟证明东舜公司与辉煌达公司签订的《商品房买卖合同》的格式文本，不能完成备案登记，该合同是不真实的。
辉煌达公司质证后认为，证据一判决书未生效，不能证明其证明目的；证据二的格式文本系东舜公司提供，且其对外售房均系用的该文本，故该证据不能达到其证明目的。中利典当公司质证认为，证据一判决书与本案无关；证据二合同文本的形式不是合同生效的要件，合同效力主要是看是否为双方当事人真实意思表示，故该证据对本案合同效力的认定没有影响。
本院认为，东舜公司提交的证据一判决书的效力待定，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据二不能达到影响本案合同效力的证明目的，本院亦不予采信。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，东舜公司与辉煌达公司所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。东舜公司以其所欠中利典当公司的债务作为辉煌达公司履行上述合同购房款的对价，得到东舜公司、辉煌达公司和中利典当公司的三方确认，签有《保证担保协议书》、《确认书》等，辉煌达公司也依约将全部购房款支付给中利典当公司。该履约支付购房款对价的形式并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定辉煌达公司已实际履行了上述购房合同的付款义务。但在签订该合同之前，东舜公司已将坐落于武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期A2栋18层1704室房屋销售给他人，导致辉煌达公司不能实现合同目的，故辉煌达公司主张解除《武汉市商品房买卖合同》，且要求东舜公司返还购房款及利息并赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。一审判令东舜公司向辉煌达公司返还购房款528852元及利息并酌情赔偿损失264426元正确，本院予以维持。
关于东舜公司诉称双方所签合同不真实、辉煌达公司未支付购房款，及合同无效的上诉理由。因该理由均缺乏证据证实，且与查明事实不符，及合同无效缺乏法律依据，故该上诉理由不能成立。
关于东舜公司诉称本案应与《确认书》所涉另案合并审理的上诉理由。因本案与《确认书》所涉另案系两个不同的法律关系，不符合合并审理的法律规定，故该项上诉理由也不能成立。
综上，东舜公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，论理证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23464元由武汉东舜置业发展有限公司、梁桃荣各负担11732元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 胡婧琳