湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00395号
原告张发涛。
被告石知音。
委托代理人蒋祖林，巴东县野三关法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
原告张发涛诉被告石知音装饰装修合同纠纷一案，本案于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员张哲独任审理，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。诉讼中，本案因案情复杂而经本院裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员靳永辉担任审判长、代理审判员张哲、人民陪审员谭晓艳参加的合议庭，于2014年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告张发涛、被告石知音及其委托代理人蒋祖林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张发涛诉称：2012年11月被告请我为其租用房装修，我雇请民工，购置材料为其施工，施工完毕经被告验收合格，装修费用双方已全部核算并经被告认可。被告当时称无钱，提出分期付款并写欠据，付款时间不超过2013年农历10月20日，我同意后，被告当场写欠条2张，1张40000元，1张50000元，落款时间均为2013年7月20日。付款期限届满后，我多次找被告催讨，但被告分文未付。现诉至法院请求被告石知音偿还装修款90000元。
原告张发涛为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、2013年7月20日欠条原件2张，用以证明被告石知音尚欠原告张发涛装修款共90000元的事实。
证据2、金足堂会所决算单1份，用以证明原告给被告装修房屋的费用是239765元的事实。
证据3、证人李敏到庭所作的证言，主要内容为：我是原告的未婚妻，我和被告是去年认识的朋友。被告给原告立欠条的当天，我也在场，被告给了原告20000元，尚欠原告90000元，被告同意立下欠条，一张40000元、一张50000元，分两次付清90000元的欠款。
证据4、证人单成玉到庭所作的证言，主要内容为：我和被告不认识，我是跟着原告做工的师傅，我们就是在被告的店子里做工的，至于原、被告之间装修装饰的结算费用我们不清楚。我们工人到现在还有工资原告没有结算。
证据5、证人张艺平到庭所作的证言，主要内容为：我开始搞店子是让原告装修的。我和被告是朋友关系。2012年12月，我经营足浴店，让原告给我装修，并签订了装修合同，我分8次给付原告共135000元装修款。2013年7月我把店子转让给被告，我对原、被告之间后来装修欠条不清楚。后来店子KTV增加的项目确实有部分改装，原告给我说过，但是我们没有具体结算。被告给原告立欠条的情况我不清楚。对装修后还剩11万元装修款未付的事实，我也想不起来了。我最后一次给原告付完装修款后，工程处于基本完工的状态。我给被告转让店子时，向其告知我给原告已付部分装修款的情况，但是没说具体数字。我向原告付款135000元后没有办理决算。
被告石知音辩称：2012年11月，不是被告请原告装修房屋，而是另一承租人张艺平为经营“金足堂会所”与原告签订的《装修合同》，合同签订时间是2012年11月4日，本合同约定了装修项目、工价、质量等，工程价款为123669元。2013年3月15日，双方就原装修合同签订了补充协议，补充协议增加了部分工程项目以及质量、价格，补充合同增加的项目价格为46293元，由此可见，2012年11月4日和2013年3月15日的补签合同均系同一装修工程，总价款为169962元，装修结束后，由于原“金足堂会所”经营者张艺平因特殊情况外出而不再经营该店，便于2013年7月29日以书面方式与我签订了“转让合同”。我接转该店后，在经营过程中，原告数次找到我，称还下欠装修款11万元。2013年11月22日，原告再次来到店内，要求我先付2万元，剩下9万元立下欠据，并一再声称还有11万元未付。又因原经营者张艺平当时在外地无法联系核实，加上在店面转让时张艺平也未详细说明究竟给原告付了多少装修款，我考虑到最终结算是可以弄明白的，所以就不情愿地分两次给原告立下了共9万元的欠据。现原告凭我立下的两份欠据来主张权利是与事实不符的。事实上双方至今尚未结算。2012年11月4日和2013年3月15日两份合同总价款只有169962元，这是一个基本事实，但在张艺平经营期间，已于2013年2月至5月分8次共给原告支付了总计135000元的工程款；2013年10月20日，我在不知情且误以为尚下欠原告11万元的情况下，又给原告支付了20000元现金；补签合同上约定的“钢木门”12道，原告未做，是张艺平另请工人并出资所做，工价6240元；第四，合同中约定：“地板砖”“走道1个”“水果房1个”“卫生间2个”计价1472元，本应由原告完成而未完成，也是张艺平另请工人所做并支付价款。综上所述，在169962元的装修款中减去张艺平已支付的135000元，减去我已支付的20000元，减去原告未完成的部分11192元，事实上只下欠原告3770元。因此，本案应在诉讼中进行结算。
被告石知音为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、原告与张艺平签订的装修合同1份，用以证明本案真正的被告是张艺平，并证明双方之间的装修总价款是169962元的事实。
证据2、转让合同1份，用以证明被告石知音于2013年7月29日接手“金足堂会所”足浴店的事实。
证据3、张艺平先后付装修款的收据共8张，用以证明张艺平给原告已付135000元的事实。
证据4、彭泽勇出具的证明原件以及彭泽勇身份证复印件各1份，用以证明被告给彭泽勇付装潢款6240元的事实。
证据5、向海勇出具的收条原件1份，用以证明被告给向海勇付1472元的事实。
证据6、野三关法律服务所对张艺平的询问笔录1份，用以证明原告与张艺平之间约定的装修款是169962元，张艺平在给被告转让店子时，没有告知其已经给原告付过装修款135000元的事实。
证据7、证人邓玉兰到庭所作的证言，主要内容为：2013年10月20日晚上7点左右，我在金足堂洗脚，当时突然停电，我听到大堂有人争吵，我跑出来，我看到一个自称张涛（即原告张发涛）的男人在大堂里要求所有人走，他要锁门，然后又喊“石知音你给老子打条子，不然我天天来闹。让你做不成生意。”然后他将石知音带上楼，之后我就不清楚了。第二次是2013年11月17号张发涛再次在金足堂那里闹，我也在场，他首先也是把电源关了，将客人赶走，然后将石知音锁在屋子了。其他的就不清楚了。
证据8、向保会出具的证明1份，用以证明2013年10月20日原告到被告经营的“金足堂会所”中来闹事索要债务的事实。
经庭审质证，被告对原告提交证据1、3无异议；对原告提交的证据2有异议，认为该决算单没有被告的签字，被告表示不清楚；对证据4中部分有异议，只认可证人单成玉在原告手下打工的事实，其余不认可；对证据5中部分有异议，只认可该证人将足浴店转让给自己的事实，其余不认可。
原告对被告提交的证据3无异议；对证据1客观真实性无异议，但对其关联性有异议，认为在2份装修合同完成后，原告和当时的足浴店主张艺平就装修事宜又有口头协商，只是没有签订装修合同；对被告提交的证据2、4、5、6表示不清楚；证据7、8原告认为发生矛盾的事实均属实，但与本案没有关联性，原告是为了索要合法债务才与被告发生矛盾的。
对原告张发涛提交的证据，本院认证如下：证据1、3双方均无异议，本院予以采信；证据2，该决算单原、被告没有签字确认，本院不予采信；证据4中关于证人单成玉是原告的工人并在被告足浴店装修打工的事实及双方无异议的部分，本院予以采信，其余证言部分因与本案无关联，本院不予采信；证据5中关于证人张艺平将足浴店转让给被告的事实及双方无异议的部分，本院予以采信，另外，原告张发涛与张艺平就足浴店新增装修KTV等项目口头协商约定的事实部分，本院予以采信。
对被告石知音提交的证据，本院认证如下：证据3双方均无异议，本院予以采信；证据1系原告与前足浴店主张艺平签订的2份装修合同，具有客观真实性，本院予以采信；证据2系前足浴店主张艺平与本案被告签订的转让合同，是客观真实的，本院予以采信；证据4、5、7、8均与本案没有关联性，本院不予采信；证据6，该询问笔录内容与证人张艺平当庭陈述内容不一致，本院不予采信。
经审理查明：被告石知音系个体工商户。2012年11月张艺平承租位于巴东县野三关镇老食品二楼的房屋准备经营足浴店。2012年11月4日，原告张发涛（无建筑装潢施工资质）与张艺平签订装修合同就该租用的房屋进行装修，合同中约定工程造价为123669元。协议签订后，原告即组织工人依约定进行施工。2013年3月15日，双方就房屋装修事宜签订补充协议，约定增加部分工程造价为46293元。之后，张艺平与原告又就足浴店装修KTV等新增项目口头协商约定装修事宜，具体工程造价待工程最后完工时结算。截止2013年5月8日，张艺平实际共分8次向原告张发涛支付装修工程款135000元，此时剩余工程款和工程决算并没有办理。此后，张艺平与石知音口头协议，以15万元的价格将“金足堂会所”足浴店转让给被告石知音（后于2013年7月29日补签书面转让合同）。2013年7月20日，原告张发涛在得知张艺平将“金足堂会所”足浴店已经转让给被告石知音后，便找到被告石知音对该店的装修工程款进行结算，双方通过结算，就剩余工程价款确定为11万元，当日被告便给付原告20000元，下余90000元装修款由被告分别出具金额为40000元和50000元的欠条2张，其欠条内容分别为：“今（石知音）欠到张发涛装修款40000元（肆万元整），限于农历10月20之前付清，不得以任何理由拖欠。欠款单位：金足堂会所，欠款人：石知音，2013年7月20日”和“今（石知音）欠到张发涛装修款50000元（伍万元整），限于农历10月20之前付清，不得以任何理由拖欠。欠款单位：金足堂会所，欠款人：石知音，2013年7月20日”。原、被告约定的支付期限届满后，被告并未按约定履行。原告诉至法院，要求被告偿还装修款90000元。
本院认为：原告张发涛与原“金足堂会所”业主张艺平就“金足堂会所”足浴店装修事宜达成协议后即组织工人按照双方的约定对足浴店进行了装修，在装修过程中，根据实际情况双方先后两次就增加工程部分进行了补充协议，原告均按协议履行了合同义务。张艺平先后8次共计已支付原告工程款135000元，对下欠部分因第三次增加的工程即KTV等项目双方口头约定待工程完工后，以实际完成的工程量进行结算，但双方一直未进行结算。原告张发涛无装修装潢建设施工的资质从而导致其与张艺平所签合同均为无效合同，根据相关法律规定，虽然合同无效但原告已按约定完成了装修工程且工程交付使用，因而原、被告之间依约定进行结算符合法律规定。在此期间，张艺平以15万元的价格将“金足堂会所”足浴店转让给了被告石知音。2013年7月20日，原告张发涛与被告石知音就“金足堂会所”足浴店的装修工程进行了结算。被告确认尚下欠原告装修工程款11万元。被告石知音当场支付原告张发涛现金20000元后为原告立下欠据两张，合计金额90000元。因此，被告与原告进行结算，并支付原告工程款、开立欠据的行为是对原告与张艺平装修合同欠款债务的确认，原张艺平所欠原告张发涛装修款的债务已发生转移，债务承受人被告石知音实际承受了该债务，原告转而向被告主张权利，也是对该债务转移的认可，被告石知音理应按照约定，向原告支付欠款。现被告石知音未在双方约定的2013年11月22日（即农历2013年10月20日）前将尚欠的装修款90000元付清，其行为已经构成违约，依法应承担继续履行合同义务的法律责任。被告石知音辩称其为原告所立欠据是在原告胁迫下所立，且对原告与张艺平之间的债务不知情，因其未提交有效证据予以证实，本院对其辩解理由不予采信。综合上述，原告张发涛要求被告石知音给付装修款90000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
由被告石知音在本判决生效后30日内给付原告张发涛装修款90000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告石知音负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靳永辉
代理审判员 张 哲
人民陪审员 谭晓艳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张永峰
附引用有关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权的抗辩。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际是施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第一条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。