贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初5391号
原告（反诉被告）：申媛媛，女，汉族，1976年7月5日生，户籍地吉林省吉林市昌邑区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。
委托代理人：艾毅（系原告之夫），男，汉族，1970年9月16日生，户籍地广东省广州市天河区，经常居住地同上。
被告（反诉原告）：李文增，女，汉族，1967年7月29日生，户籍地贵州省贵阳市南明区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。
委托代理人：王龙（系被告之夫），男，汉族，1962年9月25日生，户籍地同上，经常居住地同上。
原告申媛媛诉被告李文增相邻关系纠纷一案，本院立案受理后被告在举证期限内提起反诉，本院依法受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人艾毅，被告及其委托代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申媛媛提出的诉讼请求：1、判令被告拆除搭建在原告花园上方的建筑物；2、诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2010年原告购买了位于贵州省贵阳市××小区××单元××楼××商品房××套，2015年原告曾接到一位自称是楼上业主的装修承包商电话，称想在原告家阳台上方搭建一个平台，原告当即予以拒绝。2015年11月原告出差到贵阳发现楼上业主不顾原告的反对，已经开始搭建。原告与被告沟通未果，于是到当地城管部门进行投诉，被告才暂停了搭建行为。2016年原告家中出现倒灌，12月原告发现被告又开始了搭建，至2017年10月原告发现被告已基本搭建完成，该搭建物仅仅依靠在外墙上嵌入钢架进行固定，不仅具有极大的安全隐患，而且影响了原告家的通风、采光。被告的搭建行为危及原告不动产安全，故特诉至法院，请求判决如前诉请。
被告李文增辩称，1、原告诉讼请求中要求法院判定被告承诺并保证期限全面拆除搭建在原告花园上方的建筑物与实际不符；2、平台的钢架结构是原房主搭建的，原房主称原告在未与其协商的情况下，擅自在两家共有空间上搭建高约2.8米左右玻璃房，考虑家中安全因素，故在原告方搭建的玻璃房上方自己的空间范围内搭建了钢架结构，该钢架结构未受力在玻璃房上；3、根据民事诉讼制度中的举证原则，原告方主张被告方的钢架结构承重有问题，应当出具专业机构证明；4、关于原告家中倒灌事宜无足够证据证明与原房主搭建的钢架有必然联系，不应当构成拆除钢架的理由；5、被告方提出补偿倒灌是基于与邻里友好和睦相处、相互关心、相互帮助的意愿，倒灌发生时被告方并没有购买该房屋，也未进行搭建活动，足以证明其房屋倒灌与被告方无关；6、被告家也出现被淹情况，经与物管工作人员一同查看，一楼为架空层，二、三、四楼均发生污水倒灌，污水离奇的倒灌到5楼被告家中，被告方报警，警察到现场取证，物管工作人员正在调查取证中。由于原告在双方共用空间内搭建玻璃房，故特提起反诉，要求：1、反诉被告限期全面拆除搭建在反诉原告共用空间下方的玻璃房建筑物；2、要求反诉被告承担案件费用。
反诉被告申媛媛辩称：1、涉案空中庭院仅反诉被告家可自由出入，只有反诉被告可以使用，反诉被告为美化环境在该庭院中搭建了葡萄架，后因植物过冬需要才搭建了玻璃房，该玻璃房系活动房，可以拆除。2、反诉被告在2017年12月14日向法院提起诉讼前，没有任何人或者辖区城管部门向原告指出需要对此建筑物进行整改或拆除；3、反诉原告所说的花园是在两家共用空间上，反诉被告未与原房主协商擅自搭建的高达2.8米左右的玻璃房，玻璃房顶面与反诉原告家地面距离为15厘米，可以直接跨入反诉原告家中，与事实不符。反诉被告搭建的玻璃房顶距反诉原告家地平面还有1.3米；4、关于反诉原告所称“经原主介绍，因反诉被告先在两家共用空间搭建了高2.8米左右的玻璃房，原房主考虑到安全、通风、采光等因素，在反诉被告的玻璃房上方自己家的空间范围搭建了钢架结构的阳光房，钢架未支撑在反诉被告的玻璃房上”，可以证明反诉原告的搭建存在极大的安全隐患；5、关于反诉原告陈述于2016年10月18日通过中介购买位于观山湖区××路××楼××房，反诉被告认为，反诉原告违规搭建不会随不动产权属的转移而消失，且反诉原告在反诉被告拒绝其进行搭建的情况下仍继续进行违章搭建，故其应对其搭建行为负责；6、关于反诉原告称对之前内容不知晓，反诉被告认为反诉原告对之前纠纷是否知晓并不重要，反诉被告出于善意的目的通知其不要继续投入资金对此建筑物进行装修，避免造成不必要的经济浪费，但反诉原告仍然继续搭建；7、关于2017年12月22日，小区再次发生污水倒灌，反诉被告也是受害人之一。综上，由于反诉原告搭建物紧邻反诉被告的玻璃房顶，要求反诉原告先行拆除后，反诉被告同意在一个月内拆除玻璃房。
经审理查明，原告申媛媛系位于贵阳市××区××路××山湖××楼××单元××号房屋的所有权人。2016年10月被告李文增通过二手房买卖取得位于贵阳市××区××路××山湖××楼××单元××号房屋的所有权。
原告所购房屋分层分户平面图载明，该平面图标记原告所购房屋有一个不计面积的院馆（长5.4m，宽3.6m），被告所购房屋平面图在相同位置未作任何标记。原告在该院馆搭建了一个长3.6m，宽3.2m的玻璃房，5层3号房屋的原房屋所有权人在该玻璃房的上方搭建了一个钢架平台，被告购买该房屋后将该钢架结构的平台改造成为空中楼阁。
原告因被告的搭建行为曾向碧海社区服务中心城管科、观山湖1号居委会、业主委员会、物业管理处等相关部门进行投诉。
上述事实，有原告当庭陈述、商品房买卖合同、照片、视频资料等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条“业主应当遵守法律、法规及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他损害他人合法权益的行为：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占，挖掘公共通道、道路，场地或者其他共有部分。”之规定，被告作为涉案5-3号房屋的所有权人，其在该4-3号房屋的庭院上方搭建空中楼阁的行为超出了正当行使房屋的权利界限，给4-3号房屋业主带来了安全隐患。申媛媛作为该不动产相邻权利人有权要求被告停止侵害、消除危险、恢复原状、将违法搭建的空中楼阁予以拆除，本院对原告提出的诉讼请求，依法予以支持。
关于反诉原告李文增提出反诉被告在其庭院中搭建的玻璃房对反诉原告造成安全隐患，要求反诉被告予以撤除，反诉原告当庭表示同意拆除其在庭院中搭建的玻璃房，本院也予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李文增于本判决生效之日起三十日内拆除其在位于贵州省贵阳市××区××路××山湖××楼××单元××号房屋庭院上方修建的空中楼阁；
二、反诉被告（原告）申媛媛于本判决生效之日起三十日内拆除其在位于贵州省贵阳市××区××路××山湖××楼××单元××号房屋庭院中搭建的玻璃房。
本诉案件受理费200元，减半收取100元，由被告李文增负担；反诉案件受理费200元，减半收取100元，由反诉被告申媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 熊德敏
二〇一八年三月十二日
书记员 余学英