湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二终字第00088号
上诉人（原审被告）易新，个体业主。
上诉人（原审被告）娄小红，个体业主，系上诉人易新之妻。
二上诉人共同委托代理人严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）湖北黄梅农村商业银行股份有限公司（以下简称黄梅农商行）。住所地：湖北省黄梅县黄梅大道***号。
法定代表人杨凌，该公司董事长。
委托代理人徐坚，湖北益惠民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告易佐清，个体业主，系上诉人易新的父亲。
上诉人易新、娄小红为与被上诉人黄梅农商行、原审被告易佐清债权人撤销权纠纷一案，不服黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州龙民初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案后，依法组成由审判员饶贵芳担任审判长，审判员郑蕾、代理审判员张秋月参加的合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人易新、娄小红的共同委托代理人严艳芳，被上诉人黄梅农商行的委托代理人徐坚均到庭参加诉讼。原审被告易佐清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月2日，易新以酒店经营需要资金周转为由向黄梅农商行申请贷款，并提供相关材料证明其拥有固定资产而具有一定的偿还能力。易新与娄小红承诺以经营收入和家庭其他收入还本付息。同日，黄梅农商行与易新签订个人借款合同，约定：易新向黄梅农商行借款500万元，借款期限为11个月，由龙感湖管理区中小企业融资担保有限公司以最高额保证合同对该笔借款进行担保。2014年1月3日，黄梅农商行依约向易新发放借款500万元。2014年8月12日，易新和娄小红将其名下位于龙感湖农场农工商大道的两栋房产及土地使用权（房产证号：龙政龙房字第0101**号和龙政龙房字第××号；土地证号：龙国用2009第086号和龙国用2009第0**号）赠与给易佐清，并办理了赠与公证。易新至今没有还清借款。2014年7月8日黄梅县农村信用合作联社变更为黄梅农商行。
原审认为，易新、娄小红夫妻向黄梅农商行申请贷款，农商银行与易新签订借款合同后，依约向易新发放贷款。虽然该笔贷款由黄冈市龙感湖管理区中小企业融资担保有限责任公司进行担保，但不能免除易新和娄小红的还款责任，易新和娄小红应遵循诚实信用原则善意处置其资产，以保证其履行到期债务的能力。易新和娄小红在借款合同到期前，无偿转让资产的行为使其财产状况发生重大变化，产生到期不能履行还本付息的可能，对黄梅农商行造成损害，该行为依法予以撤销。故黄梅农商行要求撤销2014年8月12日易新、娄小红将坐落在龙感湖农场农工商大道的房屋及土地使用权赠与给易佐清的赠与行为的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：撤销易新、娄小红于2014年8月12日将其坐落在龙感湖农场农工商大道的两栋房产及土地使用权（房产证号：龙政龙房字第0101**号和龙政龙房字第××号；土地证号：龙国用2009第086号和龙国用2009第0**号）赠与给易佐清的赠与行为。案件受理费100元，财产保全费3000元，共计3100元，由易新、娄小红负担。
上诉人易新、娄小红不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审认定易新、娄小红夫妻俩将名下的房产公证赠与其父亲易佐清对黄梅农商行的利益造成损害，依法应予撤销错误。1、2014年1月2日双方签订借款合同时，黄梅农商行并没有要求易新、娄小红将房地产作为抵押，而是选择由龙感湖管理区中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）进行担保。这说明黄梅农商行作为贷款机构，在审查上诉人的偿还能力时，首先看中的是担保公司的担保清偿能力，而不是上诉人的资产清偿能力。因此，两上诉人对没有抵押的资产有权自由处分。2、以两上诉人名义借款的500万元，黄梅农商行一分钱都没有给两上诉人使用，全部直接转给担保公司。3、本案的借款合同实际就是黄梅农商行和担保公司恶意串通，故意以两上诉人的名义签订借款合同，给予担保公司使用，所有借款的理由都是杜撰，不足采信。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回黄梅农商行的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。
上诉人易新、娄小红为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、担保公司的法定代表人李进说明材料一份，拟证明上诉人借款500万实际上是为担保公司所用，是他们在操作，易新、娄小红夫妻没有拿这笔500万元的一分钱。
证据二、转款凭证三份，拟证明这笔500万直接打到了赵菊花的账上，赵菊花又打到了担保公司账上。
被上诉人黄梅农商行答辩称，一、本案上诉人与我方签订的借款合同是双方真实意思表示，签订合同的时候因为易新向我方提供土地使用权的证明，我方是基于上诉人有一定的还款能力，才同意了借款要求，担保公司在本案中的地位是保证作用，对方提出的请求与事实不符。二、一审中我方提供了借款合同、支付凭证等一系列的书证，履行了借款的义务；对方提出他们没有使用500万元却没有书证予以佐证。三、双方履行了合同之后，债权到期以前，上诉人考虑到担保公司经营发生了困难，将房产赠与其父亲，明显违反了民法通则的规定，损害了第三人的利益。因此，上诉人提出的上诉请求与事实不符，且违反法律规定，恳请二审驳回其上诉请求。
经庭审质证，被上诉人黄梅农商行对证据一有异议，认为，1、证据形式不符合法律规定，因为李进是自然人，对方应该以证人证言的形式向法院说明其身份情况，这材料上的签名是否是李进真实的签名不能确定；2、证明材料无法达到上诉人证明目的，如果真的被羁押，应该提供相应的有关刑事案件的证明；3、证明材料中说明了资金确实支付给了易新，不能免除易新的还款责任。对证据二中所要证明的情况我们不清楚，如果情况属实，则是对方的违约行为，其没有按照约定的用途使用；据我们所知，我们是先打给易新的账户，然后再打给我们共同指定的赵菊花的账户上。该证据不能证明将借款直接打给了赵菊花。当时借款约定的千分之二的利息，易新把钱转给担保公司的时候收取了两分的利息。实际上对方就是赚利率差。
本院认为，上诉人易新、娄小红提交的证据一、证据二只能说明资金的实际使用人，而上诉人易新作为借款人，收到500万元后对其资金的处分行为，不属于本案审查范围，本院对该两份证据均不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，2014年1月3日，黄梅农商行将500万元从其贷款帐户转入易新的帐户81×××97。同日该款从易新的该帐户转入赵菊花的帐户，易新在该交易凭条上签字。
本院认为，易新、娄小红夫妻向黄梅农商行借款，虽然该笔贷款由黄冈市龙感湖管理区中小企业融资担保有限责任公司进行担保，但不能免除易新和娄小红的还款责任，易新和娄小红应遵循诚实信用原则善意处置其资产，以保证其履行到期债务的能力。易新和娄小红在借款合同到期前，无偿转让资产的行为使其财产状况发生重大变化，产生到期不能履行还本付息的可能，对黄梅农商行造成损害，该行为依法应予以撤销。易新、娄小红认为已有担保公司进行担保，其有权自由处分资产的上诉理由，于法无据，本院予以驳回。黄梅农商行已将贷款500万元转入易新帐户，易新已收到该款项。易新认为黄梅农商行和担保公司恶意串通，以两上诉人的名义签订借款合同的上诉理由，证据不足，与事实不符，本院予以驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人易新、娄小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶贵芳
审 判 员 郑 蕾
代理审判员 张秋月
二〇一五年十月十四日
书 记 员 胡晨旻