宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终425号
上诉人（原审被告）金红，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人尚美羽，宁夏（中卫）辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德富，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人王新惠，宁夏丰安律师事务所律师。
原审被告张庆华，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告余享安，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告王惠萍，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系余享安妻子。
上诉人金红为与被上诉人李德富、原审被告张庆华、余享安、王惠萍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人金红的委托代理人尚美羽，被上诉人李德富的委托代理人王新慧，原审被告余享安、王惠萍到庭参加了诉讼。原审被告张庆华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月14日，金红因做生意资金周转困难，向李德富借款100万元，并与李德富签订《最高额担保借款合同》一份，合同约定，金红向李德富借款100万元，借款期限、利率以每笔借款签订的借款借据约定的为准，按月结息；张庆华、余享安、王惠萍为该借款承担连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围为借款本金、利息及债权人实现债权的费用（包括诉讼费、差旅费、律师费等），借款人应当按照借款借据规定的期限返还借款本息，如未按规定的期限返还借款本息，自逾期之日按合同约定的利率上浮50%计收罚息。当日，李德富将100万元借款支付给金红，金红给李德富出具借款借据一张，该借据载明金红向李德富借款100万元，借款期限6个月，李德富在借款借据上注明“月息（3.2%）”。后金红于2013年7月至2014年1月，每月向李德富返还32000元，共计224000元。2014年1月27日，金红返还李德富5万元，2014年6月26日金红返还李德富40万元，共计返还674000元。李德富花费律师费8万元，已支付1万元，尚欠7万元。为维护自身合法权益，李德富诉至原审法院请求：1、金红返还李德富借款100万元及利息96万元（自2013年6月14日至2015年12月14日）；2、金红承担律师费用8万元；3、张庆华、余享安、王惠萍对上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费由金红、张庆华、余享安、王惠萍连带承担。
原审法院认为：李德富与金红之间的借款真实合法有效，应受法律保护。金红向李德富借款后，应当按照约定的时间向李德富返还借款。对于借款利率的约定，借款合同明确借款利率以借款借据约定的为准，借款借据载明月利率3.2%，该笔借款的期限为六个月，在借款期限内，金红每月返还32000元，同时结合金红的借款用途及双方的关系，可以认定双方约定的借款月利率为3.2%。但该借款利率违反了法律关于民间借贷利率的强制性规定，应予调整，其中2013年6月至2014年1月13日的利息以年利率36%计算，2014年1月14日至2015年12月14日的利息以年利率24%计算。金红向李德富借款100万元自2013年6月14日至2014年1月13日的利息共计21万元〔36%÷12个月100万元7个月（自2013年6月14日至2014年1月13日）〕，金红至2014年1月13日前共返还李德富224000元，扣除应返还的利息21万元，下剩14000元应折抵本金。故自2014年1月14日起，金红实欠李德富借款本金986000元，该本金自2014年1月14日至2014年1月27日的借款利息为8545.33元〔24%÷360天986000元13天（自2014年1月14日至2014年1月27日）〕，金红2014年1月27日返还的5万元中，扣除该部分利息，下剩41454.67元（5万元-8545.33元）视为返还的借款本金，故截止2014年1月27日，金红尚欠李德富借款本金944545.33元（986000元-41454.67元），该本金自2014年1月28日至2014年6月26日的借款利息为94454.53元〔24%÷360天944545.33元150天（自2014年1月28日至2014年6月26日）〕，故金红于2014年6月26日返还的40万元中利息为94454.53元，本金305545.47元。综上，金红尚欠李德富本金638999.86元（944545.33元-305545.47元）。该笔本金自2014年6月27日至2015年12月14日的利息共计228335.95元〔24%÷360天638999.86元536天（自2014年6月27日至2015年12月14日）〕。故金红应返还李德富借款本金638999.86元，利息228335.95元。
关于张庆华、余享安、王惠萍的担保责任。根据合同约定，张庆华、余享安、王惠萍的保证期间应自2013年12月14日至2015年12月13日。李德富当庭认可其在此期间未向余享安、王惠萍主张权利，且无证据证实其向张庆华主张过权利，故张庆华、余享安、王惠萍的保证期间已过，对李德富要求张庆华、余享安、王惠萍承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于李德富要求金红承担律师费用8万元的诉讼请求，当事人双方签订的借款合同中仅在担保人范围内约定了担保人承担律师费用，但李德富与金红之间的借贷关系才是本合同的主要合同关系，双反对此并无约定，故担保范围中关于担保人承担律师费用的约定无效。对李德富的该项诉讼请求，不予支持。关于金红辩解其已经与李德富达成以房抵债协议，双方的债权债务关系已经消灭的意见，金红并没有提交证据证实其对顶账房屋享有处分权，也没有提交李德富与金红、正丰公司三方之间的顶债协议，且李德富庭审中陈述其子李某某与正丰公司签订了房屋买卖合同，与本案不属同一法律关系。故对金红的该辩解意见不予采信。张庆华经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：1、金红于判决生效后十日内返还李德富借款本金638999.86元，利息228335.95元，共计867335.81元；2、驳回李德富的其他诉讼请求。案件受理费23120元，减半收取11560元，由李德富负担6065元，金红负担5495元。
金红不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、金红与李德富签订的借款借据、最高额担保借款合同并未约定利息。李德富在一审时向法院提交的借款借据月息3.2%是李德富在借贷关系发生后添加上去的。2、借款合同成立后，金红自2013年7月至2014年1月，每月向李德富返还借款本金32000元，共计224000元。2014年1月27日，返还本金5万元。2014年6月26日，返还本金40万元。以上总计向李德富返还借款本金674000元。一审法院对李德富上述借款本金674000元按照利息核减相加的做法是错误的，上述674000元都是金红向李德富返还的本金。3、金红已经将中卫市沙坡头区正丰香格里小区五期2号楼106营业房抵给李德富，手续已经办至李德富儿子李某某名下，金红与李德富之间的民间借贷关系因金红已经履行完毕而消灭。
综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回李福富对金红的一审诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由李德富承担。
李德富针对以上上诉意见答辩称：1、关于上诉人所说的双方未约定借款利率，双方在借款合同第二条中约定：借款用途、期限、利率以借款签订的借款借据为准。这说明借款合同中是有利率约定的意思表示的，双方在借款借据中写明是月息3.2%。李德富从事小额贷款业务，经张庆华介绍认识金红。民间借贷追求的就是利息，双方不约定利息，不符合常理。从合同履行来看，合同签订后金红每月给李德富支付32000元利息，这就是最好的印证。月息3.2%是李德富写的字，但这是当时所写，不是后来擅自添加的。2、金红支付的674000元全部都是利息，只是因为利率约定不合法，一审法院根据法律规定进行调整，予以核减，该调整正确无误，李德富尊重一审法院的调整。3、上诉人所谓的金红以正丰香格里小区5期2号楼106号营业房抵顶给李德富以清偿借款的说法不属实。金红未能向法庭举证证明106号营业房属于自己，双方也从未签订过任何抵账协议。
余享安、王惠萍针对以上上诉意见答辩称：认可一审判决，望二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
张庆华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案各方当事人在借款合同中约定，借款用途、期限、利率以借款借据的约定为准。借款借据载明月息为3.2%，借款期限为六个月。在借款期限内，金红每月向李德富返还32000元，共计224000元。结合借款合同、借款借据及金红按月还款情况，可以认定双方约定的借款月利率为3.2%。金红上诉认为双方未约定借款利率、借款借据上月息3.2%是李德富在借贷关系发生后添加上去的，但其并未向法庭提交证据予以证实，故对金红的该上诉意见，本院不予支持。关于本案借款本息的核减问题，一审将2013年6月至2014年1月13日的利息确定为年利率36%，2014年1月14日至2015年12月14日的利息确定为年利率24%，然后将金红的三部分还款22.4万元、5万及40万元分别结合相应利率，按照先扣除利息、再折抵本金的方法予以核减，最终计算出李德富仍下欠金红借款本金638999.86元，利息228335.95元。一审对于年利率的确定及对于借款本息的核减，均符合法律规定，计算准确，金红认为一审未将其67.4万元还款全部认定为借款本金属认定错误的意见，无法律依据，故对其该上诉意见，本院不予支持。金红上诉称其已与李德富达成以房抵债协议，以房屋抵顶了所欠李德富借款，双方的债权债务关系已经消灭。对于该主张，金红没有向法庭提交证据证实其对顶账房屋享有处分权，亦无法证实李德富与金红之间存在以房顶债协议。故对金红的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。金红的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12473元，由上诉人金红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 杨 涛
代理审判员 孙 静
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李佰平
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。