山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1425民初1555号原告：王玉英，女，山东省商河县。委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。被告：王呈亮，男，山东省齐河县。被告：赵俊英，女，山东省齐河县。原告王玉英与被告王呈亮、赵俊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，王呈亮就王玉英提交的证据申请了司法鉴定。本案依法适用简易程序，2017年5月19日、2017年6月6日、2017年9月7日三次公开开庭进行了审理。原告王玉英及其委托诉讼代理人朱玉华与被告王呈亮到庭参加诉讼�被告赵俊英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉英向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告偿还借款、欠款共计23万元，自起诉之日至还清之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在齐河县中国银行东临经营烟酒副食，被告王呈亮经营饭店期间多次到原告商店赊购烟酒并借款。2010年6月28日、2012年5月18日和2013年5月28日，被告出具三份借（欠）条，总金额为23万元，因被告二人系夫妻关系，要求承担共同还款责任。为此，诉至法院，请求判如所请。王呈亮辩称，原告起诉内容完全虚假，请求判决驳回原告诉讼请求。理由为，1.原告所诉借款30000元确实存在，但是借款到期后我已经全部还清，因为当时我与原告关系不错，我也挺信任原告，我偿还借款后，就随手将借条撕�两下，根据原告提交的借条可以看出，原告是将我撕毁的借条重新粘帖整理后再次主张借款；2.关于2013年5月28日欠条上落款的2013是由2012篡改的，这属于伪造，欠条上面的日期也不是我本人书写的，一个欠条中书写两个日期也不符合实际，再说欠条的诉讼时效为两年，现在已经四年多时间。3.关于2012年5月18日10万元借条，相隔10天5月28日欠10万元，首先这不符合实际情况，原告经营的烟酒小卖部在10天内先后拿出20万元，并且只让我一个人打条，更是不可能。案件的实际情况是这样的，2010年我开饭店时，确实是在原告处借款3万元并写上了利息与还款时间，到期时我按期归还了借款，因为我看原告很大方，所以我还款后将条顺手撕了一下就仍在桌子上走了，没有想到原告将未完全撕毁的借条粘帖起诉。关于2012年5月18日借款10万元，是我与原告合作经营酒水时书写（当时我的饭店已经关闭），我与原告关系亲密，也向原告承诺与我妻子离婚。因为付长青担保30多万元贷款，我为在编教师，害怕法院要将我工资查封，为了不给付长清还款，我与原告商定用打借条的形式，由原告起诉我来保全我的工资，并不是原告说的赊购的她的烟酒。借条出具后，因为保全需要10000元的保证金而未成，我向原告索要借条时，原告说是已经撕毁了。10天后，原告再次向我说她的姐姐可以拿10000元的保证金保全我的工资，又让我出具了10万元的借条，但原告因我的工资低(当时2700元）不划算未成，后来我向原告索要借条，原告又说是已经撕毁，这些情况有齐河检察院杜必胜可以证明。另外，赵俊英与我确实是夫妻关系，但是与她本人无关，原告起诉张俊英没有事实依据，综上，原告起诉完全是虚假的，请求依法判决。赵俊英未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告王玉英曾在齐河县城区齐晏大街中国银行东邻经营一家烟酒副食商店，被告王呈亮为齐河县在编教师，2012年前后曾经营一家名为“将军府”的饭店。2010年6月28日，被告王呈亮为原告出具借款条一份，内容为“今贷到现金叁万元整，利息四分、时间三个月（6月28-9月28日）利息每月1200（月结）”。2012年5月18日，被告王呈亮为原告出具借条一份，内容为“今借王玉英现金壹拾万整”。另外，王呈亮还为原告出具欠条一份，内容为“今欠现金拾万元整”落款时间为2012年5月28日（后王玉英将落款时间修改为2013年5月28日）。2012年5月13日，王呈亮为王玉英出具遗嘱一份，内容为“现因身体原因可能导致早故，若出现后，根据国家规定所享受的待遇金请转交给齐河县玉英酒水副食批发部法定代表人王玉英，因生前借她款没有归还，特此证明，并转告家属和儿子，希望家属不要争执。”案件审理中，王呈亮申请齐河县人民检察院杜必胜作为证人出庭做证，杜必胜陈述“我与本案原告王玉英及被告王呈亮均是朋友关系，2011年左右，原告王玉英经营一家副食店，被告王呈亮经营一家名为将军府的饭店，当时原告与被告二人还合伙经营全健火疗，关系很是亲密，我们经常一块吃饭。2012年时，因为王呈亮给付长清担保了一笔借款，王呈亮担心被起诉，我们三人在王玉英的副食店内商量对策，王玉英提出让王呈亮给她打10万元借条，由王玉英提出保全王呈亮工资。王呈亮便给王玉英出具了一张借条，实际款项并未交付，之后的事情我不知道。”庭审中，经杜必胜辨认，杜必胜表示原告王玉英提交的2012年5月18日的10万元借条像是当时王呈亮出具的借条，但因为当时喝酒了，不十分确认。案件审理中，被告王呈亮申请对原告王玉英提交的落款为2013年5月28日的欠条中的“3”是否由“2”变造而来申请鉴定，山东政法学院司法鉴定中心作出山政司法鉴定中心[2017]文篡鉴字第13号鉴定意见书，鉴定意见为：标时“2013年5月28日”今欠中下方落款处“2013年”中“3”与“1、年”等字迹色料存在差异，为重描写字迹；“3”部位被描写的数字倾向于认定为“2”。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利�后果。”本案中，对于王玉英提交的被告王呈亮出具的三份债权凭证，王呈亮均持异议。对于2010年6月28日借款3万元，王呈亮主张借款已经归还，并主张借条属于还款撕毁后王玉英私自粘帖再次主张。本院认为，依据日常生活经验，债务消灭后，将债权凭证收回或者撕毁是比较常见的方法。原告提交的借条，本身具有明显撕毁并揉搓痕迹，且借条作为重要债权凭证，原告作为债权人应妥善保管，借条被撕裂和揉搓，存在严重瑕疵，原告应对这一情况作出合理说明并进一步提交证据予以补强，但原告未提交较为有力的补强证据，本院认为对于原告主张的被告借款所提交的证据没有达到证明标准所要求的具有高度可能性，依照证据规定，对于原告要求被告偿还借款30000元，证据不足，本院不予支持。对于2012年5月18日王呈亮出具的10万元借条，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，自然人之间的借款合同是实践合同，借款行为仅有双方当事人的合意并未生效，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。王玉英提交的借条，虽具有债权凭证的基本特征，但结合王呈亮陈述及证人证言，借条的出具本身具有其他非借款目的，且原告并未进一步提交证据证明借款已经实际交付。本院认为，原告证据不足，对于王玉英主张的该借款，不予支持。对于王玉英主张的2013年5月28日欠款10万元，经鉴定王呈亮书写的落款时间为2012年5月28日，原告王玉英在王呈亮不知情的情况下将落款时间修改为2013年，对于欠条形成时间，原告主张为被告王呈亮书写错误其发现后修改，王呈亮表示形成时间为落款时间。本院认为，原告在被告王呈亮不知情的情况下将欠条落款时间修改，其缘由王呈亮亦不予认可，故，对于欠条的形成时间，应以欠条原始记载时间为准。综合全案双方举证及证人证言，原告王玉英与王呈亮关系较为特殊，根据证人陈述的原告与王呈亮于2012年5月18日虚构了10万元债务用于逃避担保责任，这样，2012年5月18日前王玉英对王呈亮应不享有债权，王呈亮于2013年5月28日又为原告出具了10万元欠条，距离王呈亮出具借条时间仅仅相隔10天，原告并未提交其他证据证明欠条结算的具体过程且存在原告在王呈亮不知情的情况下私自修改欠条的事实，依照证据规则，其产生的不利后果应由原告本人承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第108条关于证明标准的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待�事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为，原告关于对被告享有债权的主张，其举证均达不到具有高度可能性这一证明标准。为此，对于其主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回王玉英的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由王玉英负担；鉴定费1200元，由王玉英负担。如不服本判决，可�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  石建二〇一七年九月二十日书记员  王宾