北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）三中行终字第1162号
上诉人（一审原告）关政，男，1968年3月12日出生。
委托代理人余文生，北京市卓代律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人关政因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政赔偿一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第168号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人关政委托代理人余文生，被上诉人市住建委委托代理人郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关政向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求法院判决撤销市住建委作出的《不予赔偿决定书》并赔偿关政279500元。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，市住建委将本市朝阳区北四环东路某号房屋（以下简称涉案房屋）登记至北京某文化艺术发展有限公司（以下简称×1公司）名下并颁发房屋所有权证的行为系依据门头沟法院所作的（2009）门执字第1363-1号《协助执行通知书》的要求所作的房屋权属登记行为，该行为系行政机关必须履行的法定协助义务，是依据法院生效文书所作的协执行为，且市住建委所作的权属登记行为符合协助执行通知书的内容要求，并未超范围执行，亦未给关政增设协助执行通知书设定的执行内容以外的新的权利义务，因此，关政提出的市住建委应对上述行为进行国家赔偿的请求不能成立，不予支持。市住建委所作《不予赔偿决定书》符合《国家赔偿法》的规定，予以支持。关政如认为相关权益受到损害，应通过其他司法途径寻求救济。另，关政就其所主张的赔偿数额279500元亦未提交有效证据予以证明，故关政提出的赔偿请求没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，一审法院认为，关政的行政赔偿请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回关政的全部赔偿请求。
关政不服一审判决，上诉提出：涉案房屋预售登记在关政名下，市住建委有义务对执行法院提出异议并及时通知关政；市住建委在没有撤销关政预售登记的前提下就将涉案房屋登记至他人名下，此行为无异于一房二卖，不仅仅是违法，而且涉嫌犯罪。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；撤销市住建委作出的《不予赔偿决定书》；赔偿关政279500元。
市住建委同意一审判决，请求予以维持。
关政就赔偿请求向一审法院提供以下证据：1.《北京市内销商品房预售契约》，证明关政已于2000年12月11日购买了涉案房屋并于2001年1月9日在房屋管理部门进行了预售登记；2.（2008）二中民终字第9492号《民事判决书》，证明涉案房屋已被判决由某文化有限公司（以下简称×2公司）交付给关政；3.X京房权证朝字第8166**号《房屋所有权证》，证明市住建委将涉案房屋登记在×1公司名下，市住建委的登记行为违法；4.北京市朝阳区房屋管理局出具的《信访答复意见书》，证明市住建委撤销了为×1公司所作的房屋登记和房屋所有权证书。
市住建委就答辩意见向一审法院提供了以下证据：
一、关于涉案房屋变更登记的证据：1.（2009）门执字第1363-1号《协助执行通知书》及所附的（2009）门民初字第2925号《民事调解书》、（2009）门执字第1363-1号《民事裁定书》，证明门头沟法院出具协助执行通知书要求将×2公司名下包括涉案房屋在内的六十六套房屋登记至×1公司名下；2.《房屋所有权初始登记申请书》及×1公司房屋登记审批单，证明×1公司依法提出登记申请；3.（2009）门执字第1363-2号《协助执行通知函》；4.（2009）门执字第1363-3号《协助执行通知书》及（2010）门民监字第1847号《民事裁定书》，市住建委以2－4项证据证明门头沟法院出具协助执行通知书要求停止办理包括涉案房屋在内的多套房屋的一切手续；5.（2013）门执字第379号《协助执行通知书》及（2013）门执字第379号《执行裁定书》，以证明2013年门头沟法院再次出具协助执行通知书要求撤销仍登记在×1公司名下、包括涉案房屋在内的多套房屋所有权证，恢复到该院执行前状态；6.《证书作废公告》及《房屋所有权注销登记审核意见》，证明市住建委依法注销了涉案房屋的权属登记，并发布证书作废公告。
二、有关关政申请国家赔偿的证据：1.诉讼通知书、起诉书及行政裁定书，证明关政曾提起行政诉讼要求撤销涉案房屋登记及撤诉的情况；2.国家赔偿申请书、关政身份证复印件、授权委托书及律师证复印件，证明关政向市住建委提出国家赔偿申请；3.关政提交的申请材料：《北京市内销商品房预售契约》、北京市第二中级人民法院民事判决书及工商查询信息；4.国家赔偿申请收件回执及《不予赔偿决定书》和邮递详情单，证明市住建委收到关政国家赔偿申请及作出不予赔偿决定和送达的情况。
经庭审质证，一审法院认为市住建委提交的第一组证据具备真实性、合法性和关联性，能够证明市住建委依据门头沟法院协助执行通知书对涉案房屋进行权属登记及注销登记的情况；第二组证据中的诉讼通知书、起诉书和行政裁定书和本案不具有直接关联性，不予采纳，其他证据合法真实，能够证明关政向市住建委提出国家赔偿申请及市住建委依法作出决定并送达的情况，予以采纳。关政提交的证据中，《信访答复意见书》系关政到信访部门反映问题的相关答复意见，与本案不具有直接关联性，不予采纳；关政提交的其他证据具备真实性，其中《北京市内销商品房预售契约》和《民事判决书》与市住建委提交的具有一致性，予以采纳，但关政提交的证据均不具有证明市住建委向×1公司颁发房屋所有权证违法及关政所遭受损失为279500元的效力，因此对关政所主张的证明目的不予采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，故予以确认。
本院经审理查明，2010年1月11日，门头沟法院向北京市朝阳区房屋管理局作出（2009）门执字第1363-1号《协助执行通知书》，要求将×2公司名下的位于北京市朝阳区北四环东路×号某大厦的房屋六十六套（包括涉案房屋）“解除并登记”（此处为手写更改）给申请执行人×1公司。2010年3月11日，×1公司提交《房屋所有权初始登记申请书》申请对包括涉案房屋在内的房屋进行登记，市住建委于2010年3月16日作出《×1公司房屋登记审批单》，核发了涉案房屋的房屋所有权证，证号为X京房权证朝字第8166**号《房屋所有权证》。2010年7月，门头沟法院出具《协助执行通知书》，要求停止办理包括涉案房屋在内的五十套房屋的一切手续。2013年4月1日，门头沟法院再次向北京市朝阳区房屋管理局下发《协助执行通知书》，要求解除此前协助执行通知书通知的停止办理五十套房屋一切手续的通知，撤销现仍登记在×1公司名下包括涉案房屋在内的四十套房屋的房屋所有权证，恢复到该院执行前状态。2013年6月4日，市住建委作出《证书作废公告》，公告将涉案房屋所有权证书撤销，X京房权证朝字第8166**号《房屋所有权证》作废。2013年11月6日，关政向市住建委提出国家赔偿申请，提交《国家赔偿申请书》、身份证复印件和授权委托书，并提交《北京市内销商品房预售契约》、（2008）二中民终字第9492号《民事判决书》和工商查询单，市住建委于当日出具国家赔偿申请收件回执。2013年12月30日，市住建委作出《不予赔偿决定书》并向关政邮寄送达。
另，一审法院经向出具涉案《协助执行通知书》的门头沟法院执行员杨××了解核实，（2009）门执字第1363－1号《协助执行通知书》上确系由执行员手写更改，且更改系为符合登记机构规范操作的标准，将“过户”改为“解除并登记”，更改的内容并不影响协助执行行为的内容，均为要求北京市朝阳区房屋管理局将包括涉案房屋在内的多套房屋登记至×1公司名下。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。因此，国家机关承担行政赔偿责任应以其行使职权的行为被确认违法为前提。本案中，市住建委将涉案房屋登记至×1公司名下并颁发房屋所有权证系依据门头沟法院所作的（2009）门执字第1363-1号《协助执行通知书》，该行为系行政机关依据法院生效文书履行的法定协助义务，在该行为未被确认违法的情况下，市住建委承担国家赔偿责任的前提条件并不存在，一审法院判决驳回关政的全部赔偿请求并无不当，应予以维持。关政的上诉请求和上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 董 巍
代理审判员 赵 祥
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张怡书记员韩鑫蕊