河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初269号
原告：韩永红，男，1972年5月15日出生，汉族，住永年县。
委托代理人：王谦，河北博大律师事务所律师。
被告：李玉政，男，1960年1月19日出生，汉族，住山西省长治市郊区。
被告：山西国雅房地产开发有限公司（以下简称山西国雅）。住所地：山西省太原市晋源区义井街办吴家堡村办公楼308。
法定代表人：李玉政，该公司董事长。
委托代理人：费晓光，山西春旺律师事务所律师。
委托代理人：杨晋武，山西春旺律师事务所律师。
被告：长治市长宁钢铁集团有限公司（以下简称长宁钢铁）。住所地：山西省长治市郊区台上村。
法定代表人：李玉政，该公司执行董事。
原告韩永红与被告李玉政、山西国雅、长宁钢铁民间借贷纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起民事诉讼，被告李玉政提出管辖权异议，本院于2015年9月30日作出（2015）永民初字第13831号民事裁定书，驳回被告李玉政的管辖权异议。被告李玉政不服，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）邯市立民终字第00467号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年1月18日登记立案，依据原告申请，追加长宁钢铁为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩永红及其委托代理人王谦，被告山西国雅委托代理人费晓光到庭参加诉讼，被告李玉政、长宁钢铁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩永红诉称：2014年7月1日，原告与被告李玉政、山西国雅订立借款协议，借款金额为10000000元，利息按年息20%计算，每季度结息一次，借款期限为2014年7月1日至2015年12月31日。该协议记载：所借用10000000元为长治市长宁钢铁集团有限公司所借用韩永红资金转借给李玉政而来。李玉政同意接受以上款项并负责偿还。该借款协议并约定，山西国雅对借款金额及利息全部担保。按照双方借款协议约定，截止2015年5月25日，被告李玉政应付原告利息1805555元（利息按年息20%计算，期间为2014年7月1日至2015年5月25日），但被告李玉政至今未按该借款协议履行结息义务。原告多次向被告索要本金及利息，被告以种种理由推诿，至今分文未还，并且该借款用途和去向不明。原告认为，原告与李玉政、山西国雅系借款、担保合同关系，在合同履行期间，被告李玉政理应按照合同约定，向原告结付利息，被告李玉政不仅利息分文未结付，且该借款本金用途和去向不明。被告的行为已严重违背了双方合同约定，侵害了原告的合法财产权益。该借款协议约定，被告山西国雅对借款金额及利息全部担保。借款协议明确记载，该借款10000000元本金为长宁钢铁所借。根据《中华人民共和国合同法》第84条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，第一，债务人长宁钢铁从未通知过债权人韩永红将该债务转移给李玉政，更未经债权人同意。第二、签订借款协议时，债务人长宁钢铁从未通知债权人韩永红将借款10000000元转借给李玉政，不再对该借款承担还款责任，也未在协议上表示将该10000000元借款转借给李玉政。第三，借款协议并未约定债务人长宁钢铁不再对该债务承担还款责任。第四，借款协议约定“李玉政同意接受以上款项并负责偿还”，综上，该借款协议为被告李玉政对长宁钢铁的债务的加入行为，李玉政、山西国雅与长宁钢铁形成了并存的债务承担关系，故长宁钢铁、李玉政、山西国雅应对本案原告所诉的全部借款本金及利息向原告承担连带的还款责任。为了维护合同的严肃性以及原告的合法财产权益，根据相关法律规定，请求判令：1、三被告偿还本金10000000元及利息1805555元（利息按年息20%计算，期间为2014年7月1日至2015年5月25日）。2、请求判令三被告偿还借款本金10000000元自2015年5月26日起按年息20%计算至还清本金时止的利息。3、诉讼费、财产保全申请费均由被告承担。
被告李玉政未答辩。
被告长宁钢铁未答辩。
被告山西国雅辩称：第一、由于借款人李玉政未到庭参加庭审，借款协议中的事实无法进行核实和确认，被告山西国雅也无权确认相关事实；第二，原告于借款协议到期前单方提前终止借款合同，未经担保人山西国雅同意，因此，被告山西国雅不再承担担保责任；第三，新追加长宁钢铁并非借款协议中的合同主体，与被告山西国雅的担保责任无直接关联。请求依法驳回原告要求山西国雅承担责任的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、韩永红身份证复印件1份；
2、山西国雅房地产开发有限公司企业法人营业执照副本复印件1份；
3、2008年12月12日长宁钢铁收款收据一份；
4、2012年4月9日长宁钢铁财务科关于调整利息的通知一份；
5、2014年5月12日长宁钢铁需转货款通知单（复印件），原告称该原件由被告长宁钢铁保存；
6、2014年7月1日原告韩永红与被告李玉政、山西国雅签订的借款协议一份；
7、被告长宁钢铁在全国企业信用信息公示系统的备案信息。
被告山西国雅质证意见为：第一、对原告韩永红的身份没有异议，但是，原告与被告山西国雅不存在本案原告诉讼请求的法律上的关联性，被告山西国雅不应承担担保责任；第二、山西国雅的营业执照等证件应当以我方提交的为准；第三、从收款收据上无法看出收款单位是谁，其真实性法庭应予以核实，该收据与本案没有法律上的关联；第四、调整利息的通知是复印件，也没有显示收款主体，法庭应予以核实，并且与本案没有法律上的直接关系；第五、需转货款通知单系复印件，没有收款主体，请法庭核实真实性，与本案没有关系；第六、对借款协议的真实性没有异议，但是由于借款人李玉政没有到庭参加诉讼，同时根据原告方陈述的款项来源和事实的复杂性，借款协议中的事实情况无法进行核实和确认，作为担保人也无权确认。借款协议第二条借款期限约定为2014年7月1日至2015年12月31日，截至原告2015年5月29日起诉要求被告李玉政和山西国雅偿还借款时期限尚未到期，原告单方对借款协议中还款期限内容进行变更，应当取得保证人的书面同意，未经保证人山西国雅书面同意，因此，被告山西国雅不再承担保证责任；第七、长宁钢铁的基本情况可由法庭核实。
被告山西国雅向本院提交了如下证据：山西国雅房地产有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。
原告对上述证据的真实性均无异议。
经审理查明：原告韩永红经营钢材生意，与被告长宁钢铁建立有长期的业务往来关系。2008年12月12日，被告长宁钢铁借用原告1000万元，并由长宁钢铁出具收款收据一份，主要内容为：交款单位：韩永红，人民币：壹仟万元整，小写￥10000000，收款事由：借款，收款方式：转帐。该收款收据的背面签有“月息15‰牛志强”字样。
2012年4月9日，长宁钢铁出具通知，主要内容为：公司借韩永红现金1000万元整，从2012年3月1日起利息调整为年息20%特此通知。落款处签有：“同意玉政2012.4.9牛志强2012.4.9”字样。
2014年5月12日，被告长宁钢铁制作的“需转货款通知单载明：单位名称：韩永红，借款金额：100000，利率：年利率20%，2014年13月份利息50万元。落款处签有批准：李玉政，制表崔永东”。由此，长宁钢铁已经给付原告利息至2014年3月份。
2014年7月1日，被告李玉政作为借款方（甲方）、被告山西国雅（丙方）作为担保方与原告韩永红作为出资方（乙方）签订了一份借款协议，该协议主要约定：一、甲方李玉政因业务需要特向乙方借用资金人民币：10000000元（大写：壹仟万元整）。并注明（注：此借款为长治市长宁钢铁集团有限公司所借用乙方资金转借给李玉政而来。李玉政同意接受以上款项并负责偿还）。二、借用期限：2014年07月01日至2015年12月31日。三、借款期间结算利息按年息20%计息。每季度结息一次。四、以上一至三项借款金额及利息，由丙方山西国雅全部担保，如遇甲方不能及时给付乙方，甲方所借款项及所产生的利息全部由丙方公司支付给乙方。五、本协议有效期至甲方还清乙方全部本息后自动失效。六、本协议未尽事宜，甲、乙、丙三方协商解决。七、本协议自签订之日起和三方代表签字或盖章后生效，并具有法律依据。甲、乙、丙三方各执一份。上述协议由被告李玉政、原告韩永红签字，被告山西国雅加盖印章，并由法定代表人李玉政签字。合同签订后，被告李玉政未按照合同约定的按季度支付利息，即第一期2014年7月1日至9月30日期间的利息，被告山西国雅也未履行担保义务，被告长宁钢铁自2014年3月份以后也未支付原告本金或利息。原告韩永红认为被告李玉政、山西国雅违约，于2015年6月9日诉至本院，要求被告李玉政、山西国雅共同偿还原告借款本金及利息。被告李玉政提出管辖权异议，至2016年1月18日本院处理管辖权异议结束后，被告李玉政、山西国雅均未偿还原告借款本金及相应利息。诉讼中，原告韩永红申请追加长宁钢铁为共同被告，要求被告长宁钢铁、李玉政、山西国雅共同对原告所诉全部借款本金及利息承担连带还款责任。
本院认为：原告韩永红将资金借与被告长宁钢铁用于生产经营，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，形成了民间借贷法律关系，合法有效。此后的2014年7月1日，被告李玉政再与原告签订借款协议，由被告李玉政使用长宁钢铁使用的原告的资金，由山西国雅提供担保，该协议系原告和被告李玉政、山西国雅的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效协议。
被告长宁钢铁、李玉政先后使用原告的同一笔资金，其双方并未约定最终由谁偿还原告。被告长宁钢铁并未通知原告将该笔债务转移给被告李玉政，况且，原告与被告李玉政、山西国雅签订的借款协议约定内容中，并没有确定被告李玉政转借被告长宁钢铁使用原告的资金之后，长宁钢铁不再承担还款义务，即：免除被告长宁钢铁的还款义务。故该资金的转借并未构成法律意义上的债务转移，因此被告长宁钢铁仍属于债务人，原告请求被告长宁钢铁承担还款本金及利息的主张，本院予以支持。被告李玉政与原告签订协议，借用该笔资金并承诺偿还借款本金及利息的意思表示，属于其自愿加入到原告和被告长宁钢铁的债权债务关系当中，其使用被告长宁钢铁借用原告的资金对其有益有利，因此，被告李玉政负有偿还原告的借款及利息的义务。在被告长宁钢铁的债务没有免除，被告李玉政使用资金负有偿还义务的情况下，被告李玉政和被告长宁钢铁应对所欠原告款项承担连带清偿责任。被告山西国雅作为被告李玉政的担保方，与原告韩永红和被告李玉政签订借款协议，该协议的担保条款中并未约定担保方式，属于约定不明，担保人承担责任的条件是被担保人“不能及时给付”时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应当认定被告山西国雅承担的是连带保证责任。故被告山西国雅应当对被告李玉政应当承担的还款义务承担连带担保责任。
被告李玉政、山西国雅未按合同约定履行分季度偿还利息的义务，被告长宁钢铁也未归还原告的借款，均已构成违约。原告以被告不归还分季度偿还到期利息的违约行为表明不可能履行后阶段还款义务提起诉讼，符合我国《合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。
原告主张的相关利息在被告长宁钢铁的调整利息通知、需转货款通知中明确记载，且在2014年7月1日的借款协议中有约定，不违反法律的相关规定，本院予以支持。关于2014年46月份的利息，被告长宁钢铁未支付，原告与被告李玉政、山西国雅也未约定，原告也未提出请求，本案不予处理。
被告山西国雅辩称原告于借款协议到期前单方提前终止借款合同，未经担保人同意，被告山西国雅不再承担担保责任，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告长治市长宁钢铁集团有限公司、李玉政于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告韩永红借款本金10000000元及利息（利息自2014年7月1日起至本判决确定给付之日止按双方约定的年息20%计算）。
二、被告山西国雅房地产有限公司对被告李玉政应当偿还的借款本金10000000元及利息承担连带清偿责任，被告山西国雅房地产有限公司承担责任后，有权向被告李玉政追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费92633元，诉讼保全费5000元，合计97633元，由被告长治市长宁钢铁集团有限公司、李玉政共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟广印
审 判 员 武伟燕
代理审判员 李美娟
二0一六年二0一六年四月二十二日
书 记 员 刘树娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。