四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀西民初字第173号
原告胥德清，男，汉族。
委托代理人褚明，四川月都律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人王世猛，四川月都律师事务所律师助理（一般代理）。
被告攀枝花放鑫汽车运输有限公司。住所地：攀枝花市东区竹苑巷**号*栋*单元***号。
法定代表人邓勇章，该公司经理。
被告蒋正香，女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。营业场所：攀枝花市炳草岗人民街185号。
负责人郑旭瀚，该分公司总经理。
委托代理人刘佳丽，女，汉族，该公司员工（特别授权）。
被告熊霄明，男，汉族。
原告胥德清、刘连泉诉被告攀枝花放鑫汽车运输有限公司（以下简称：放鑫公司）、熊霄明、蒋正香、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司�以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院与2014年12月29立案受理。2015年1月27日，刘连泉以已经另案起诉为由申请撤诉，经本院审查后口头裁定依法准予其撤回起诉。2015年1月28日，原告胥德清以车辆登记所有人为其女儿胥洪燕，对车辆财产损失部分需要另案起诉为由申请撤回涉及车辆财产损失部分的起诉，经本院审查后口头裁定依法准予其撤回起诉。本院依法由审判员赵东适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告胥德清，被告放鑫公司的法定代表人邓勇章，被告熊霄明、蒋正香，被告人保财险公司的委托代理人刘佳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥德清诉称：2014年8月16日8时10分，原告胥德清驾驶川WVM9**号轻型普通货车，车内乘坐人员刘连泉。该车行至攀枝花市西区龙庄路时，被被告熊霄明驾驶的川D392**号重型货车�道行使撞上胥德清的皮卡车，致使胥德清、刘连泉头部、面部破裂伤，车辆严重损坏。川D392**号车实际车主为被告蒋正香，挂靠在被告放鑫公司，该车在人保财险公司投保。经攀枝花市公安局西区分局交巡警大队第5104037201400678号处理认定，熊霄明负事故的全部责任，胥德清、刘连泉无责任。事故发生后，经交警部门多次调解未果，2014年12月25日交警部门调解终结。本次事故造成胥德清购买的新皮卡车行使不到三个月就严重受损，车辆损失10万余元，其次胥德清负责的三个标段的公路修建工程（昭通市一处、西昌市一处、攀枝花市一处）需要聘用三个工地管理人员费用达6万余元。川WVM9**号皮卡车系三个工地来回使用，发生事故后产生了租车费用、护理费用、本人工资、后期治疗费、交通费等大量费用。原告胥德清依据《民法通则》第117条、第119条、第130条，《道路交通安全法》第74条，《侵权责任法》第16条、第30条，《民事诉讼法》第3条、第17条、第29条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》请求人民法院判令：一、被告放鑫公司、蒋正香、人保财险公司赔偿以下费用：1、住院休息期间收入2.5个月×15000元（每个工地5000元／月收入）×1人=37500元；2、住院护理人员工资15天×135元×1人=2025元；3、住院生活补贴费15天×60元×1人=900元；4、住院护理人员生活补助费15天×60元×1人=900元；5、后期治疗费（面部整容）28000元；6、精神损失费30000元，请求在交强险中优先支付；7、租车费4个月×7000元=28000元；8、住院休息期间聘用三个工地管理人员工资2.5个月×8000元×3人=60000元；9、车旅费、交通费3700元；合计：191025元。二、案件受理费由各被告承担。
被告放鑫公司辩称：1、同意保险公司所有意见；2、根据《挂靠合同》和《道路交通安全法》，均应由实际车主承担赔偿责任。
被告蒋正香辩称：1、本人确系实际车主，从2013年开始雇佣熊霄明驾驶车辆，事故发生时在雇佣期间；2、同意保险公司所有意见；3、诉讼费应由原、被告共同承担，理由是因为原告没有提供的相应证据造成在交警队达不成赔偿协议导致诉讼。
被告人保财险公司辩称：1、对交通事故事实及责任认定无异议；2、误工费证据证明不了误工损失，且只应按照攀枝花的标准70元／天；3、护理费没有护理证明支持，不予认可；4、住院伙食补助费认可12天×60元=720元；5、住院护理人员补助没有依据，不予认可；6、治疗费应有证据支持；7、精神损失费30000元没有依据，不予认可；8、住院休息期间聘用三个工地管理人员工资60000元没有依据，不属于误工费用，不予认可；9、交通费主张过高，酌情认可100元。10�诉讼费不应由人保财险公司承担。
被告熊霄明辩称：1、自己是受雇于蒋正香，因此不应当承担责任；2、同意保险公司所有意见。
经审理查明：2014年8月16日8时10分，被告熊霄明驾驶川D392**号重型货车，行驶至攀枝花市西区龙庄路时，驶入相对方向车道，与对向驶来的原告胥德清驾驶的川WVM9**号轻型普通货车相撞，造成胥德清及川WVM9**号车乘车人刘连泉受伤，川WVM9**号车车辆损坏的交通事故。2014年8月16日，攀枝花市公安局西区分局交巡警大队作出第5104037201400678号道路交通事故认定书，认定熊霄明付事故的全部责任，胥德清和刘连泉无责任。事故发生后，胥德清于2014年8月16日13时进入攀枝花市第二人民医院（以下简称：二医院）住院治疗，经诊断为：头皮裂伤，于2014年8月28日出院，实际住院12天。出院医嘱：门诊随访，建议休息两月。事故发生期间，胥德清在核工业西南建设集团有限公司西昌市四袁公路改造工程2标、核工业西南建设集团有限公司昭通市沿金沙江公路二期工程项目部路基石方爆破施工工程、核工业西南建设集团有限公司省道310线格福路K255-K275＋586段改建工程等三项工程中承包劳务。
另查明：1、川D392**号重型货车登记的所有人为被告放鑫公司，为实际所有人被告蒋正香购买后挂靠在放鑫公司，双方签订有《机动车管理（服务）合同》，被告熊霄明为蒋正香雇佣驾驶该车的驾驶员。放鑫公司为川D392**号重型货车投保的机动车交通事故责任强制保险（简称：交强险）金额为122000元，其中责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。放鑫公司为川D392**号重型货车投保的机动车第三者责任保险并不计免赔，保险金额为1000000元。2、川WVM9**号轻型普通货车登记所有人�胥洪燕。3、四川省2013年度建筑业平均工资为35289元。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、出院证明书、住院病案、原告伤情照片、劳务合同、证明两份（分别为核工业西南建设集团有限公司西昌市四袁公路改造工程2标项目部及省道310线格福路K255-K275＋586段改建工程项目部出具）、劳务合同三份、机动车销售发票、车辆购置税税收缴款书、川WVM9**号轻型普通货车受损状况照片、交强险保单、机动车保险单、机动车管理（服务）合同及原、被告的当庭陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：公民享有身体健康权。本案交通事故中被告熊霄明作为汽车驾驶员违反交通运输管理法规，导致交通事故的发生，造成原告胥德清及乘车人刘连泉受伤，经攀枝花市公安局西区分局交巡警大队作出的《交通事故认定书》认定熊霄明负全部责任，由于事�发生时熊霄明受雇于被告蒋正香从事车辆驾驶工作，双方之间已形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任......”，熊霄明的该侵权行为所产生的赔偿责任应由蒋正香承担。由于肇事车辆系蒋正香购买后以挂靠形式登记在被告放鑫公司名下从事运输经营活动，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故蒋正香和放鑫公司应承担连带赔偿责任。放鑫公司为肇事车辆在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，且事故发生于保险期间内，人保财险公司应依法履行赔付保险金的义务。
关于原告胥德清所提出的住院休息期间收入37500元、住院休息期间聘用三个工地管理人员工资60000元的两项诉讼请求均属于因误工而减少的收入或增加的支出，属于误工费性质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。通过本案查明的事实，可以确定胥德清所从事的是工程施工劳务承包行业，其收入水平和盈亏程度是根据经营状况而定，并无固定收入，因其未能举证证明最近三年的平均收入�况，本院参照四川省2013年度建筑业平均工资35289元，并根据住院治疗12天、医嘱休息2个月，共误工72天的事实，依法计算其误工费为：35289元／月÷12个月÷21.75天×72天=9735元，超出部分没有事实依据，本院不予支持。关于原告胥德清所提出的住院伙食补助费900元诉讼请求，参照攀枝花市西区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准市内公出为80元／天标准，根据胥德清住院治疗12天的事实计算为：80元／天×12天=960元，其请求900元没有超出以上金额，本院予以支持。车旅费、交通费3700元的诉讼请求属于住宿费和交通费性质，胥德清虽然提供了住宿发票、高速公路过路费、加油费等票据，但并无证据证实系用于受伤治疗和处理事故所支出，本院综合本案基本事实，酌情支持2000元。
关于被告人保财险公司所提出的诉讼费不应由其承担的辩称意见，因放鑫公司所投保的交强险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：”……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故人保财险公司的该项主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告胥德清所提出的住院护理人员工资2025元、住院护理人员生活补助费900元等两项诉讼请求均属于护理费性质，因其出示的住院病案、出院证明书的证据中均没有需要人员护理的意见，故其该两项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。后期治疗费（整容费）28000元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理人身损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“……适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗机构或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，胥德清未能提交证据证实其28000元后期治疗费的主张具有事实依据，故本院不予支持。租车费用28000元的诉讼请求，根据本案查明的事实，车辆所有人系胥洪燕，胥德清不具有主张该项权利的主体资格，故该项请求，本院不予支持。精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，胥德清虽然在交通事故中受到一定的伤害和惊吓，但尚未构成伤残，未对其精神造成严重伤害后果，故该项请求，本院不予支持。
以上误工费9735元、住院伙食补助费900元、住宿费及交通费2000元等赔偿费用共12635元，应由被告人保财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中予以支付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胥德清机动车交通事故责任强制保险赔偿款12635�；
二、驳回原告胥德清的其他诉讼请求。
本案案件受理费4120元，依法减半收取2060元，由被告攀枝花放鑫汽车运输有限公司、蒋正香连带承担136元，原告胥德清自行承担1924元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵 东
二〇一五年三月二十三日
书记员 徐远松