广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第266号
原告杨国枚（系开平市长沙区基盛五金加工店经营者，下简称：基盛五金店）。
被告陈猛（系新会区司前镇成威精密五金模具加工厂经营者，下简称：成威模具厂）。
原告杨国枚诉被告陈猛定作合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨国枚、被告陈猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国枚诉称：2013年7月16日与9月23日，原告杨国枚在被告陈猛处定作模具两套，被告承诺40天交货，双方依据约定签订合同，合同签订后，原告依照合同约定支付被告模具预付款29000元整。但被告并没有按照约定的时间交货。原告多次打电话催问被告，但被告至今未回复，且拒不退还预付款。据此，原告遂具状起诉，请求判令：1、被告陈猛退还原告杨国枚已经支付的模具预付款29000元整；2、本案诉讼费由被告陈猛负担。
为支持其诉讼主张，原告杨国枚在举证期限内向本院提交证据如下：
1、收据两份，证明原告杨国枚已经支付预付款共计29000元给被告陈猛；
2、模具加工报价单两份，证明原、被告之间存在模具定作的合同关系。
被告陈猛辩称：被告没有违约。第一套模具被告已经制造完成并送到了原告处，原告在送货单上都已经签名确认了。第二套模具因为原告未将该套模具的30%模具款支付给被告，被告才没有将该套模具交付给原告。另外，原告没有将第一套模具的图纸交付给被告，导致该模具不能达到原告的使用要求，相应责任应由原告本人承担。
为支持其答辩主张，被告陈猛在举证期限内向本院提交送货单一份，证明被告陈猛已经将第一套模具送到了原告处，原告对此已经签字确认。
对原、被告双方所举证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告杨国枚所举证据1、2，被告陈猛不持异议，本院予以确认。对被告陈猛提交的证据送货单一份，原告杨国枚对其真实性、合法性无异议，辩称确实是其本人签名，该模具是2013年7月16日原告定作的“盖子连续模”。原告在签收该套模具后发现该模具的规格与合同约定的不符，遂退回被告陈猛要求其重新进行修改，但经多次修改，该套模具仍不符合原告的使用要求。现该套模具部分在原告处，部分在被告处。庭审中，被告陈猛对模具送到原告处后，原告又退回要求被告重新进行修改的事实予以确认，并认可该套模具现大部分在原告处，小部分在被告处。因此，本院对该份送货单的真实性、合法性予以确认。
综合双方的陈述、举证的情况，本院查明如下事实：原告杨国枚系开平市长沙区基盛五金加工店的经营者，被告陈猛系新会区司前镇成威精密五金模具加工厂的经营者。2013年7月16日，被告陈猛向原告杨国枚提供模具加工报价单一份。报价单载明产品名称为“盖子连续模”，模具数量为1套，模具单价34000元，并备注“正常寿命80万冲次不包括异常”。报价单同时约定：1、开模周期：接定单后（40）天交样品。2、以客户提供的图纸和样品为加工依据。3、制作过程中如客户设计变更较大需双方协商另定价格和交期。4、以上报价不含税。5、模具付款方式：1：开模首付预付金50%；2：模具完成交样付30%；3：交模一个月后付完20%。成威模具厂在该模具加工报价单上加盖公章，并由经营者陈猛签名确认。基盛五金店由何倍华签名确认。2013年7月16日，原告杨国枚依约定向被告陈猛预付50%的模具款17000元。2013年9月23日，被告陈猛再次向原告杨国枚提供模具加工报价单一份。报价单载明产品名称为“350611单一脚座”，模具数量为1套，模具单价25000元，备注“一出二”。报价单同样约定：1、开模周期：接定单后（40）天交样品。2、以客户提供的图纸和样品为加工依据。3、制作过程中如客户设计变更较大需双方协商另定价格和交期。4、以上报价不含税。5、模具付款方式：1：开模首付预付金50%；2：模具完成交样付30%；3：交模一个月后付完20%。基盛五金店与成威模具厂均在该模具加工报价单上加盖公章，基盛五金店由员工何倍华签名确认，成威模具厂由经营者陈猛签名确认。2013年9月23日，原告杨国枚依约定向被告陈猛预付模具款12000元。
双方口头约定模具材料由被告提供。2013年8月27日，被告陈猛将制作完成的第一套“盖子连续模”（实际应为“上排放消音器”模具）送到原告杨国枚处，原告本人进行签收确认。经原、被告双方的技术人员共同试模后发现，该套模具生产出来的产品，不能达到原告客户的产品规格要求。原告遂要求被告对该套模具的毛边进行修改，但经多次修改，该套模具仍不符合原告的使用要求。现双方均确认该套模具已不能再达到原告的使用要求，该套模具现部分在原告处，部分在被告处。原告杨国枚诉称，被告未按原告提供给被告的产品样品及图纸制作该套模具，因此导致该套模具无法达到原告的使用要求。被告陈猛则辩称，原告杨国枚只是提供了该套模具的样品给被告，并没有提供相应的图纸。被告制作的该套模具，系严格按照样品制作，与原告提交的样品一致，二者之间的公差标准符合模具行业的正常公差标准，原告现在主张以图纸的公差标准来衡量被告制作的该套模具，是不合理的。对于该套消音器模具的图纸原告是否有提供给被告，双方各执一词，对各自的主张，双方亦均无证据予以证实。
对产品名称为“350611单一脚座”的模具一套，被告陈猛对已经收到该套模具的样品及图纸无异议，辩称该套模具已经制作完成，但在原告厂里试模之后，未到达预期效果。依据合同约定，因为原告未将30%的款项支付给被告，被告遂未对该套模具进行修改，该套模具现在被告处。原告杨国枚则诉称因为被告至今未能提供该套合格的模具给原告，原告遂一直未支付该30%的款项，原告至今仍未收到该套模具产品。
本院认为：本案系定作合同纠纷。原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的模具加工报价单，已经就定作合同的标的、数量、报酬、履行期限等进行了明确约定，该两份报价单应视为双方已经就“盖子连续模”模具与“350611单一脚座”模具的生产制作，达成了一致的书面定作合同。双方存在合法有效的定作合同关系，合同当事人均应依约履行合同义务。
庭审中，原告以至今未收到合格的模具产品为由，要求解除双方签订的“盖子连续模”与“350611单一脚座”模具定作合同，并要求被告返还两套模具的预付款29000元。对于“盖子连续模”与“350611单一脚座”模具定作合同的解除，双方当事人并无异议，但被告不同意在合同解除后返还原告预付款项29000元。主张第一套模具产品不符合原告使用要求的原因在于原告并未向被告提交图纸，并且在定作过程中也未向被告提出要按图纸生产的要求。第二套模具则是因为原告未依合同约定支付30%模具款，被告因此才未将该套模具交付给原告。
对“盖子连续模”模具定作合同。有关原告是否有提供图纸给被告及被告是否收到图纸这一争议事实，双方均不能提供证据予以证实。被告陈述因为原告在签订合同时未向其提供图纸，故其在报价单上未记录该套模具的准确名称，如果原告有提供图纸，被告则会如第二套模具一样，在报价单上载明该套模具的正确名称，由此可见，原告在双方签订合同之时，并未向其提供图纸。原告则诉称已经将图纸交付给了被告。本院认为，第一，双方签订的模具加工报价单已经明确约定：“……2、以客户提供的图纸和样品为加工依据。……”，即被告需依据原告提供的图纸和样品，二者缺一不可，才能进行模具的制作工作。即便如被告陈述，不需图纸亦可制作出该套模具，被告的行为也违反了双方签订的模具加工报价单有关“以客户提供的图纸和样品为加工依据”的约定，其行为已经构成违约。同样，依据该条的约定，模具的生产制作需要以“图纸和样品”为依据，即如果原告未提供“图纸和样品”之一，被告有权要求原告提供。现被告不能举证证明其在模具制作的过程中有要求原告提供图纸或原告拒绝提供图纸。第二，被告陈猛未在报价单上记录该套模具的真实名称，仅能证明在签订合同时，原告未向被告提供图纸，但并不能据此认定原告在签订合同后，也未向被告提供图纸。综上，本院认为，该套模具不符合原告使用要求的过错在于被告违反双方合同约定，仅依据原告提交的样品进行模具的制作。现双方均确认该套模具已不能达到原告的使用要求，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因被告陈猛的违约行为，致使双方签订的该“盖子连续模”模具定作合同的合同目的已经不能实现，现原告诉请被告返还预付款17000元，符合法律规定，本院予以支持。
对“350611单一脚座”模具定作合同。被告陈述是因为原告未依合同约定支付30%模具款，被告因此才未将该套模具交付给原告。双方对于模具加工报价单约定的“5、模具付款方式：……2：模具完成交样付30%；……”的理解产生分歧，原告主张被告应交付合格的模具产品后，再付款30%，被告则主张交付模具产品之后，就应支付30%的款项。本院认为，第一，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”的规定，承揽人向定作人交付工作成果的同时，还需提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人对承揽人交付的工作成果进行验收，系其法定的合同义务。本案中，双方对于该套模具的技术资料及质量要求并无明确约定，但从定作合同的合同目的来看，原告对该套模具的质量要求即是要达到原告的使用要求。因此，原告主张对该套模具进行验货合格后付款，符合定作合同的目的要求，也符合《中华人民共和国合同法》第二百六十一条有关定作人履行验收义务的规定。第二，在“盖子连续模”模具合同的履行过程中，被告至今未收到该套模具30%的模具款，但被告亦有将“盖子连续模”模具交付原告并由原告先试模、验货，以上合同履行习惯与被告“交模即付款30%的”主张矛盾。据此，本院认为，现“350611单一脚座”模具定作合同的履行期限已经届满，但被告仍未履行交付模具的合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原告诉请被告返还预付款12000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百六十一条的规定，判决如下：
被告陈猛应自本判决生效之日起十日内返还原告杨国枚预付的模具款29000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元（已减半计算），由被告陈猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一四年九月二十九日
书记员 郭宇云
第页，共页