湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00125号
原告何某某。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，男，局长。
委托代理人杨桂平，系宁乡县公安局法制科副科长。
委托代理人秦毅，系宁乡县公安局白马桥派出所教导员。
原告何某某诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2015年7月15日立案受理后，于同年7月16日向被告宁乡县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何某某，被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、秦毅到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告何某某申请对询问笔录上“何某某”的签名和捺印的真实性进行鉴定，因未在规定时间内预交相关鉴定费，而终止鉴定，本案现已审理终结。
被告宁乡县公安局于2015年1月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出的宁公（白）决字（2015）第0005号《公安行政处罚决定书》，给予原告何某某限期为7日的行政拘留处罚。
原告何某某诉称，原告因强制征地被侵权，依法正常上访，问题仍未合理解决。被告宁乡县公安局违法作出宁公（白）决字（2015）第0005号《公安行政处罚决定书》，将原告行政拘留7日。原告认为被告行政行为违法，适用法律错误，对原告合法权利造成损害，为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决撤销宁乡县公安局作出的宁公（白）决字（2015）第0005号《公安行政处罚决定书》；责令被告对原告赔礼道歉并赔偿原告因拘留造成的经济损失和精神抚慰金18万元。
原告何某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、公安行政处罚决定书；2、解除拘留证明；证据1、2拟证明原告受到行政拘留的事实。3、158号政府信息答复告知书，拟证明原告不存在违法行为事实。
被告宁乡县公安局答辩称，2015年1月1日，原告何某某因对征地拆迁补偿问题不满，到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右衔派出所予以训诫。因中南海周边不是信访接待场所，原告的行为扰乱了中南海周边的公共秩序。原告扰乱公共场所秩序有主观上的故意，有客观存在的事实，其违法行为依法应当受到法律的追究。被告对原告的处罚事实清楚，证据确实充分，遵循了法定程序，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了如下证据和法律依据：1、受案登记表；
2、传唤文书；3、公安行政处罚告知笔录；4、公安行政处罚文书；5、行政拘留执行文书；证据1-5拟证明我局行政处罚是依程序进行。6、常住人口基本信息；7、何某某询问笔录；8、杨凯询问笔录；9、训诫书；10、长沙驻京办建议函；11、劝返接回通知单；12、信访情况说明材料；13、信访材料及提取笔录；
证据6-13拟证明何某某实施扰乱公共场所秩序违法行为。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》摘录。
经庭审质证，被告宁乡县公安局对原告何某某提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告依法作出行政处罚。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告在北京未受到处罚。
原告何某某对被告宁乡县公安局提交的证据发表了如下质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，依据相关规定，如果原告在北京扰乱了治安秩序，那么受案登记地点应在北京。该份证据受案来源违法。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，被告没有法律和事实依据，自行制作该传唤文书，剥夺了原告人身自由，侵害了原告的合法权益。该证据原告和家属根本没有收到，被告称原告拒绝签字、原告不想收没有依据，被告推脱称联系不上原告家属，违反相关法律。对于被告制作的到案经过也没有事实依据，违反相关法律规定。到案过程没有原告实施违法行为的时间、地点、具体行为等要素，被告系做假证，打击报复原告。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，被告没有查明违法事实，也未告知原告作出行政处罚的依据和原告享有的权利，违反相关法律规定。该份证据没有原告在北京实施违法行为的事实依据，没有原告的陈述、申辩，被告称原告拒绝签字没有依据，原告也未见到过该份告知笔录。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。对审批表，没有原告实施违法行为的事实依据，证人系行政相对人，与原告有利害关系，其证言内容不真实，不能作为证据。对行政处罚决定书，没有原告违法的事实依据，被告没有对调查结果进行审查，不符合法律规定。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，被告在没有事实和法律依据下强制执行行政处罚决定，系被告打击报复信访人员，侵犯了原告的相关权益。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，不能作为被告定案的事实依据。对证据7真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，原告没有在笔录上签字，被告捏造事实，作假笔录，该复印近墨点模糊，系被告将2014年10月份原告的笔录签字和指印粘贴、拼凑上而成，申请鉴定真实性。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，信访是公民的一种权利，没有上访和非访之分且杨凯系行政机关工作人员，与原告存在利害关系，其证言不能作为定案依据。对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，原告从未收到过训诫书，训诫书上也没有原告实施违法行为的相关事实陈述。训诫书的来源违法，没有北京公安机关制作的日期和编号，系被告作假。对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，驻京办违背中央政法委指示，其没有权利认定原告行为违法。相反证明了驻京办系打击报复上访人员。对证据11、12的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，此两份证据都不能证明原告在天安门地区实施了违法行为。对证据13的证明目的有异议，不能证明原告在中南海周边有实施违法行为，相反证明原告多年诉求没有得到解决。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告何某某提交的证据1、2真实、合法，与本案相关联性，能证明原告何某某受到行政处罚的事实，本院予以采信；证据3与本案不具有关联性，不能达到原告证明目的，本院不予以采信。被告宁乡县公安局提交的证据真实，合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述及辩论意见，本院查明如下案件事实：
2015年1月1日，原告何某某因征地拆迁补偿问题不满，到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。因北京市中南海周边不是信访接待场所，原告何某某的行为扰乱了该地区公共场所秩序。2015年1月3日，被告宁乡县公安局经询问当事人和调查取查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出宁公（白）决字（2015）第0005号《公安行政处罚决定书》，决定对原告何某某行政拘留七日并实际执行。原告何某某对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告何某某系宁乡县人，被告宁乡县公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案中，原告何某某因对征地拆迁补偿问题不满，不是到有关机关设立或者指定的接待场所提出其信访事项，而是到北京市中南海周边信访滞留，其行为扰乱了该地区公共场所秩序。被告宁乡县公安局作出的《公安行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告何某某要求被告赔礼道歉并赔偿经济损失和精神抚慰金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 谭立平
人民陪审员 曾朝阳
二〇一六年一月四日
书 记 员 郭溪浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。