河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00277号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张芹合。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张汉兴。
委托代理人：李镜泉，河北晟舜律师事务所律师。
委托代理人：马文博，河北晟舜律师事务所律师。
再审申请人张芹合与被申请人张汉兴农村承包合同纠纷一案，张芹合不服河北省赞皇县人民法院于2009年12月6日作出的（2009）赞民一初字第453号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2010年5月6日作出（2010）石民一终字第00453号民事判决，已经发生法律效力。张芹合不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年7月3日作出（2012）冀民申字第1177号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张芹合，被申请人张汉兴及其委托代理人李镜泉、马文博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张汉兴诉称，1998年9月3日原告承包西龙门村委会河滩林地一片，价格2000元。四至为北至大坝，留道5米；往南50米，南至集体河滩；西至张芹合门前往南进城斜道东，留道2.5米；往东34米，东至集体河滩。承包期限50年，有《河滩林地承包合同》予以证实，多年来没有争议。2008年被告无故侵占原告承包地进行耕种，侵害原告的合法权益，请求人民法院判令被告归还原告承包地并不得干涉原告经营。
被告张芹合辩称，原告的承包合同不属实而且与与刘辰书、刘某甲等四人1986年的承包范围重复。我没有占用原告的承包地，1992年时刘某甲等将东至水渠、南至小河坝、北至大坝、西至进城斜道地转让给我使用，我占的是刘辰书、刘某甲等的河滩，我自1992年一直使用至今。（2007）石民一终字第00637号、638号判决书中关于刘辰书、刘某甲等四人承包地的四至及使用权已经相当明确。原告所起诉地块属于重复地块。
赞皇县人民法院一审查明，1998年9月3日张汉兴作为乙方与甲方赞皇县西龙门乡西龙门村委会签订书面《河滩林地承包合同》。该合同主要内容为：一、承包期限50年，自1998年9月3日至2048年9月3日止，河滩林地使用权、经营权归张汉兴所有。二、东西宽34米，南北长50米。四至为北至大坝，留道5米；往南50米，南至集体河滩；西至张芹合门前往南进城斜道东，留道2.5米；往东34米，东至集体河滩。张汉兴提交的《河滩林地承包合同》经张芹合质证，张芹合的意见是张汉兴的承包合同不属实，而且与刘辰书、刘某甲等四人承包范围重复，刘辰书、刘某甲等1986年的承包合同已经由（2007）石民一终字第00637号、第00638号民事判决书确认四至及使用权，张芹合是经刘辰书、刘某甲等许可使用争执地，张汉兴否认张芹合的主张，称（00631）、（OO638）号民事判决书与此案争执地无关。张芹合申请证人张某到庭并提交张永吉、张群山的书面证明、张某签名草图、1998年8月12日西龙门村委会欠条，张芹合申请证人刘某甲、刘某乙到庭作证并提交养鱼池平面图为证。张永吉、张群山出具书面证明但未到庭接受当事人的质询。
石家庄市中级人民法院（2007）石民一终字第00637号、第00638号民事判决书中，已查明：1986年1月5日刘某乙、刘某甲、刘辰书和刘成群经与西龙门村民委员会协商，以口头形式承包了西龙门村河滩林地一片，四至为东至水渠、南至小坝、北至大坝、西至进城斜道。
证人张某证言：“1996年发大水冲开了口子，叫大狗和闫建中修修，给大狗和建中3500元，后来村里张群山下台了没有兑了现，然后我当了干部，我就按张群山那时候的意思把地方经我手给了大狗和闫建中。那时合同签字时，都是村委会的委员。河滩林地承包合同是我跟张汉兴签订的，是大队的地方。”证人刘某甲证言：“我和刘辰书、刘成群1986年买的村里的地方，是公开的，东至渠沟（现已无），北、南至坝，西至进城斜道（现在已经正了）。那地方现在还算我的地方。（2007）石民一终字第00638号民事判决书判决的是我们承包的地方。芹合一直占用，是我们让芹合占的，大狗也占着，大狗占地方有没有手续我不知道，谁让他占的我不知道，我不识字。1998年争执地是否定给张汉兴我不知道。是不是收归养牛场我也不知道。”证人刘某乙证言：“张芹合承包的地方是我和刘辰书、刘某甲、刘成群承包的村里的地方，是公开的，我们承包给芹合是口头协议，这么多年一直是芹合占用争执地。（2007）石民一终字第OO637号民事判决书判决的是我们承包的地方。1998年争执地是否顶给张汉兴我不知道。”
张芹合主张张汉兴1998年9月3日《河滩林地承包合同》不属实，但未提交反证。经现场勘验，双方争执地现有张芹合播种的小麦。
以上事实，有当事人陈述、（2007）石民一终字第OO637号、第OO638号民事判决书、《河滩林地承包合同》、养鱼池平面图、勘验笔录等予以证实。
赞皇县人民法院一审认为，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。1986年1月5日，刘某乙、刘某甲、刘辰书和刘成群口头承包西龙门村四至为东至水渠、南至小坝、北至大坝、西至进城斜道的河滩林地，经石家庄市中级法院作出终审判决，已经予以明确，有（2001）石民一终字第OO637、00638号民事判决书证实，予以确认。双方争议的关键在于，张汉兴所持1998年9月3日《河滩林地承包合同》与1986年刘某乙等的河滩林地口头承包合同承包范围是否重合，据张汉兴《河滩林地承包合同》及第OO637号、第OO638号民事判决书记载，《河滩林地承包合同》的四至与刘某乙等的河滩林地口头承包合同四至不同，张芹合称“张汉兴的承包合同与刘辰书、刘某甲等四人1986年的承包范围重复”缺乏证据支持，在现场勘验中双方当事人均未提出异议，故张芹合称承包范围重复的主张依法不予支持。张汉兴称“张芹合提交的养鱼池平面是近期作出的，签字不实”，但张汉兴未就此举证，张芹合提交的养鱼池平面图及证人证言均未能直接证实其主张“张汉兴的合同不某四至重合”，因养鱼池平面图、证人证言与张芹合主张的事实缺少关联性，不予采纳。张芹合主张“张汉兴的承包合同不属实”，理由是先章后字、张某任职时间不明、是近期手续，张汉兴不认同，张芹合并未提交反证以证实自己的主张“张汉兴的承包合同不属实”，根据《证据规则》规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，故对于张汉兴所持1998年9月3日《河滩林地承包合同》的证明力予以确认，张汉兴对此合同四至范围内的土地享有承包经营权。在张汉兴承包期间，张芹合耕种争执地属侵犯张汉兴的经营权，张汉兴请求判令排除妨害应予支持。鉴于争执地现有张芹合耕种小麦，为减少损失，以张芹合收获小麦后将争执地返还张汉兴较妥。据此，一审判决为：一、1998年9月3日原告张汉兴于赞皇县西龙门村委会签订的《河滩林地承包合同》有效，被告张芹合不得干涉原告张汉兴对其承包范围内的河滩林地合法使用、经营。二、2010年7月10日前，被告张芹合将争执地返还给原告张汉兴。案件受理费100元，由被告张芹合负担。
判后，张芹合不服，其上诉称，张汉兴提供的《河滩林地承包合同》是伪证。该承包合同与刘昆山等1986年的承包地范围重复。故应驳回张汉兴的诉讼请求。
张汉兴答辩称，其承包合同真实合法有效。一审判决正确，应维持。
本院二审查明，石家庄市中级人民法院（2007）石民一终字第OO637号、第00638号民事判决书认定1986年1月5日刘某乙、刘某甲、刘辰书和刘成群口头承包西龙门村河滩林地一片，四至为东至水渠、南至小坝、北至大坝、西至进城斜道。张芹合称1992年刘某乙、刘某甲、刘辰书、刘成群口头约定将上述承包地转包给自己。后于2008年12月1日补签河滩苇地转包合同一份。1998年9月3日张汉兴与赞皇县西龙门乡西龙门村委会签订书面《河滩林地承包合同》。该承包地东西宽34米，南北长50米。四至为北至大坝，留道5米；往南50米，南至集体河滩；西至张芹合门前往南进城斜道东，留道2.5米；往东34米，东至集体河滩。张芹合主张张汉兴的承包地与其转包地范围重合，经勘验现场，现进城斜道已不存在。刘某乙合同中东至水渠中水渠现已不存在。双方当事人对该水渠的原有位置各说不一。张汉兴称该水渠在新修的进城路西侧；张芹合主张该水渠在北侧。大坝有“一九六八”字样处往西依次为：西龙门村租赁给赞皇县养牛总公司的养牛场、板厂、双方争议地。张芹合主张张汉兴的河滩地承包合同系伪造。村委会干部刘昆山、刘永山出具证明称“一九六八”字样处就是双方争议的水渠，另对于张汉兴与村委会签订的林地承包合同不知情。其他事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，张汉兴与西龙门村委会1998年签订的《河滩林地承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。张芹合在张汉兴承包的土地上耕种侵犯了张汉兴的合法承包经营权，应予停止。关于张汉兴的承包合同的效力问题，张芹合主张该合同系伪造。虽然刘昆山、刘永山现任村委会干部称对该合同不知情，不认可，由于刘昆山系1986年刘某乙等承包合同中的承包人之一，与本案有利害关系，且该合同系张汉兴与西龙门村委会签订的承包合同，现任村委会干部仅以不知情，不认可为由否认该合同的效力，其证言不予采信。故张芹合主张该合同系伪证，理据不足，不予支持。关于张芹合主张张汉兴的承包合同与转包刘某乙等1986年与村委会签订的河滩林地承包合同重合的问题，由于刘某乙等的承包合同中的“西至进城斜道”中的“斜道”和“东至水渠”中的“水渠”现已不存在，对原“水渠”的位置双方说法不一，无法确定其具体位置。另张芹合主张“水渠”西侧均为其转包河滩地，从勘验现场看，该地现为养牛场、板厂，均非张芹合转包的承包地。养牛场系2000年西龙门村委会租赁给赞皇县养牛总公司使用，张芹合对此认可。故张芹合主张张汉兴的承包地与其转包地重合，缺乏事实和法律依据。
综上，原审判决事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元由张芹合负担。
再审申请人张芹合申诉称，1.原二审认定申请人主张承包地重合的事实缺乏事实和法律依据不能成立。1986年1月5日两龙门村委会将包括争执地在内的河滩林地承包给刘某乙、刘某甲、刘辰书、刘成群有河北省石家庄市中级人民法院（2OO7）石民一终字第00637，00638号民事判决书证实，在一审庭审中刘某乙、刘某甲也出庭作证，西龙门村委会也作出了证明，证实被申请人提交的合同与刘辰书等四人的承包地重复。二审中法宫也到现场进行了勘验，在村干部的帮助下找到了申请人承包时的东边边界即“一九六八”字样的水渠涵洞，西龙门村支部书记和村主任都当场证实。而二审法院对村委会和村干部的证明不予采纳而是一味的强调无法确定具体位置，如果无法确定的话该案就是确权纠纷，依法应由行政部门处理不属于法院的管辖范围，另外判决中提到的牛场、板厂占地属历史遗留问题是另一法律关系，不能因此而判决，况且申请人已使用争执地多年，被申请人从没有干涉过，早已超过法律规定的诉讼时效。因此根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条发包方就同一土地订立两个以上承包合同的，按照以下原则处理：（1）家庭承包的，生效在先成立的承包合同的承包方取得土地承包经营权；故申请人对争执地有承包经营权。2.被申请人提交的1998年9月3日河滩林地承包合同是诉前伪造的，不具有法律效力。（1）西龙门村委会对该合同不认可。（2）1998年西龙门村没有大型用电设备不存在欠那么多电费。该合同上的签字人闫爱英证实该合同不是1998年形成，而是2009年被申请人找自己签的字，当时因自己喝了酒不知合同的内容。（3）1998年以来被申请人从未占有使用该地。（4）退一步讲该合同即使成立也违反了民主议定原则，没有公开和村民会议、村民代表会议讨论通过。（5）一审被申请人的证人张某与争执地某出庭作证不符合法律规定。（6）申请人坚决要求对该合同进行技术鉴定来证明案件事实，主张正义。综上，本案事实清楚，但原一审、二审法院判决认定事实、适用法律确有错误，确定民事责任明显违背法律规定，导致对本案作出了错误判决。为保障申请人的合法权益，彰显司法公正，因此，恳请贵院调卷再审，依法公正裁判，依法支持申请人的再审请求。
被申请人张汉兴辩称，1.本案申请人主体不适格。申请人张芹合持2008年12月1日与刘某乙、刘某甲、刘辰刘书、刘昆山签订的河滩地转包合同为依据，要求本案进行再审。张芹合提交的土地转包合同未经过发包方同意，也未向发包方备案，其流转程序不合法，不受法律保护，故张芹合作为申请人不合格，应驳回张芹合的申请。2.本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一、二审判决。一、二审人民法院认定张芹合的转包地与张汉兴承包地的河滩林地不重复，且有一审人民法院的现场勘验图可以证实。二审法院也现场勘验过，认为张芹合的转包地与张汉兴承包的河滩林地不重复，都以为张芹合不得干涉张汉兴对其承包范围内的河滩林地合法使用、经营。3.《河滩林地承包合同》真实、合法、有效。张汉兴1998年9月3日西龙门村委会签订的承包合同真实合法有效，四至明确，有当时村委会主任张某当庭作证予以证实。
本院再审二审经审理查明认定的证据，可证明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院再审认为，再审申请人张芹合申诉的主要理由是张汉兴1998年9月3日与西龙门村委会签订的承包合同是承包合同是诉前伪造的，不具有法律效力；西龙门村委会对该合同不认可。1998年西龙门村没有大型用电设备不存在欠那么多电费；该合同上的签字人闫爱英证实该合同不是1998年形成，而是2009年被申请人找自己签的字，当时因自己喝了酒不知合同的内容是什么，其承包合同不能成立。现张汉兴有1998年9月3日与西龙门村委会签订的承包合同，其合同上有西龙门村委会的公章，且有当时任村主任的张某当庭作证予以证实，应认定该合同合法有效。关于申请人张芹合主张其转包地与被申请人张汉兴承包地重合的争议，有一审人民法院的现场勘验图和一审庭审情况及本次庭审可以证实。在现场勘验时，双方并没有指出哪部分属于重合部分，现场勘验结果是双方当事人的承包地不重复，对勘验结果双方没有提出异议，可以认定张芹合的转包地与张汉兴承包地的河滩林地四至没有相互兼容；张汉兴的承包地也没有被张芹合的承包地所包容。张汉兴于1998年9月3日与西龙门村委会签订的承包合同真实合法有效，四至明确；张芹合不得干涉张汉兴对其承包范围内的河滩林地合法使用、经营。张芹合的申诉理由，证据不足，不能支持。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。再审申诉人的申诉理由不能成立。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持本院（2010）石民一终字第00453号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
代理审判员 任永奇
代理审判员 李会宁
二〇一四年八月二十日
书 记 员 任雅丽