江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0545号
上诉人（原审原告、反诉被告）盐城市福海粮油购销有限公司。
法定代表人吴银楼。
委托代理人陈长余。
被上诉人（原审被告、反诉原告）射阳县新洋港粮食管理所。
法定代表人陈广。
上诉人盐城市福海粮油购销有限公司（下称盐城福海公司）为与被上诉人射阳县新洋港粮食管理所（下称新洋港粮管所）委托合同暨返还财产纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2012）射商初字第0439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
盐城福海公司一审诉称，2009年5月26日，盐城福海公司、新洋港粮管所经协商一致签订协议书一份。约定由盐城福海公司为新洋港粮管所办托市粮收购点经营资格，并为新洋港粮管所提供托市粮收购管理等技术业务咨询和帮助，新洋港粮管所每年支付劳务费10万元给盐城福海公司等内容。协议签订后，盐城福海公司为新洋港粮管所承租的原阜宁县益林轧花厂仓库办理了托市粮收购点经营资格，并由国家提供资金，新洋港粮管所以盐城福海公司名义自行收购托市粮计7000余吨。期间，盐城福海公司向新洋港粮管所提供托市粮收购资金9665000元，新洋港粮管所从盐城福海公司处付款1128000元，其中含盐城福海公司为新洋港粮管所代向嘉兴市顺风农牧业有限公司（下称顺风公司）、嘉兴市超越饲料有限公司（下称超越公司）、海盐通元饲料有限公司（下称通元公司）返还短缺货款227945元（实还228000元），新洋港粮管所应支付盐城福海公司管理费200000元，稻糠费5000元，铺底金利息10000元，合计11008000元。冲减新洋港粮管所在收购托市粮期间，支付购粮款9584925.96元，向盐城福海公司交付定金300000元，收购费用165000元，止2011年6月盐城福海公司应付新洋港粮管所保管费759906元，转仓力支费21492元，计10831323.96元，新洋港粮管所应向盐城福海公司返还176676.04元，请求判令新洋港粮管所向盐城福海公司返还财产176676.04元。
新洋港粮管所一审答辩暨反诉称，1、2009年5月26日，盐城福海公司、新洋港粮管所签订协议是事实。但盐城福海公司没有按协议约定为新洋港粮管所办理托市粮收购经营资格，协议未生效，盐城福海公司不应收取新洋港粮管所劳务费200000元。盐城福海公司代新洋港粮管所向顺风公司、超越公司、通元公司垫付227945元货款是事实。2、新洋港粮管所为盐城福海公司代为收购托市粮，盐城福海公司应按托市粮的收购规定，向新洋港粮管所支付保管费783229元。盐城福海公司、新洋港粮管所经过对账，盐城福海公司仅承认结算新洋港粮管所保管费759906元，少结算新洋港粮管所保管费23323元。3、盐城福海公司在新洋港粮管所收购托市粮期间，向新洋港粮管所拨付收购托市粮资金9665000元，加上新洋港粮管所应支付盐城福海公司的其他费用1143000元（含盐城福海公司代新洋港粮管所向顺风公司、超越公司、通元公司垫付227945元货款），合计10808000元。新洋港粮管所在收购托市粮期间，支出收购托市粮资金9584925.96元，加上新洋港粮管所向盐城福海公司交付的定金300000元，应得收购费用165000元，托市粮保管费用783229元，转仓力支费21492元，合计10854646.96元。盐城福海公司还应向新洋港粮管所支付费用46646.96元。故盐城福海公司要求新洋港粮管所返还货款没有事实，请求驳回盐城福海公司的诉讼请求。并判令盐城福海公司向新洋港粮管所支付收购托市粮期间费用46646.96元。
盐城福海公司一审针对新洋港粮管所的反诉答辩称，盐城福海公司己根据合同约定为新洋港粮管所在租用原益林轧花厂办理了收购托市粮的资格手续，新洋港粮管所实际己在原益林轧花厂进行托市粮的收购，新洋港粮管所应按合同约定向盐城福海公司支付2年劳务费200000元。新洋港粮管所主张收购托市粮保管费用按年70元／吨，没有事实依据。按规定市一级是按年70元／吨计算保管费，县区一级在按年60元／吨计算保管费。我公司除了对新洋港粮管所在2009年7月至12月期间的收购托市粮保管费用按年60元／吨计算，其余部分经己按年70元／吨向新洋港粮管所结算保管费。
原审法院经审理查明，新洋港粮管所为具有托市小麦收购资格的粮食收购经营单位。2009年5月26日，新洋港粮管所为扩大收购托市小麦的收购点，与盐城福海公司签订协议书1份，载明“为使乙方（新洋港粮管所）承租的原益林轧花厂仓库发挥更大的经济效益，乙方拟争取参与盐城市托市粮的经营业务，为此甲（盐城福海公司）乙双方经协商签订如下协议：1、甲方帮助乙方申请取得托市粮收购点的经营资格。2、甲方按照有关托市粮收购管理等提供技术业务咨询和帮助。3、乙方全权负责托市粮小麦的收购、储存、保管工作，保证达到国家有关方面的规定要求并通过其验收，一切安全工作由乙方负责。4、乙方自负盈亏，按章纳税，向甲方提供完备的有关记账凭证和纳税申报资金料。5、甲方按照10万元／年的标准收取乙方的劳务费用，截止日期为2011年同期。6、本合同在乙方原益林轧花厂收购点正式取得2009年夏季托市粮收购资格定点生效”。合同签订后，盐城福海公司经中国储备粮管理总公司江苏分公司批准，在2009年6月10日，为新洋港粮管所在租用的原益林轧花厂仓库地点设立，名称为盐城福海公司益林收购站，交由新洋港粮管所收购托市小麦。2011年9月9日，新洋港粮管所收购的托市粮在调拨时，因短少顺风公司、超越公司、通元公司小麦520吨，同年9月19日，盐城福海公司法定代表人吴银楼以及新洋港粮管所法定代表人陈广以代理人名义与顺风公司、超越公司、通元公司对短少小麦情况签订协议书，协议书载明“顺风公司、超越公司、通元公司承储福海公司陈小麦3179吨，福海公司益林库实际履行2639吨，短缺520吨。今双方协商，福海公司按1880元／吨退还给购货单位977600元，该货款最迟于2011年9月23日前全部付清”，由于短少小麦的责任在新洋港粮管所新洋粮管所，该笔款项应由新洋港粮管所向顺风公司、超越公司、通元公司支付，新洋港粮管所法定代表人陈广在协议上签字确认。新洋港粮管所在协议签订后，分别于2011年9月21日、9月24日、9月27日向顺风公司、超越公司、通元公司退还货款300000元、80000元、300000元，合计680000元。同年10月28日，盐城福海公司、新洋港粮管所经对账确认，顺风公司、超越公司、通元公司应付出库费119655元，新洋港粮管所应退顺风公司、超越公司、通元公司货款977600元，扣减新洋港粮管所己支付的680000元货款，顺风公司、超越公司、通元公司应付出库费119655元，加上己付出库费5万元，新洋港粮管所应付顺风公司、超越公司、通元公司货款227945元。盐城福海公司因新洋港粮管所在对账后，未能向顺风公司、超越公司、通元公司支付227945元，于2011年11月4日，为新洋港粮管所向顺风公司、超越公司、通元公司垫付了227945元（实际付给228000元），，福海公司在扣减应支付新洋港粮管所的相关费用50000元后，要求新洋港粮管所退还177945元未果，诉至法院。
一审审理中，经法院主持，盐城福海公司、新洋港粮管所于2012年7月2日对新洋港粮管所收购托市粮期间的相关账目进行进一步核对。形成对账记录，载明，盐城福海公司在新洋港粮管所收购托市粮期间，向新洋港粮管所拨付收购托市小麦资金9665000元，新洋港粮管所法定代表人陈广在盐城福海公司处付款1128000元（其中含为新洋港粮管所垫付的227945元的短少小麦款，实际垫付228000元），新洋港粮管所应付盐城福海公司2年劳务费200000元，稻糠费5000元，铺底金利息10000元，合计11008000元。新洋港粮管所收购托市粮期间，支付购粮款为9584925.96元，向盐城福海公司交付定金300000元，收购费用165000元，止2011年6月盐城福海公司应付新洋港粮管所保管费677000元，转仓力支费21000元，合计10748000元。对账记录下方并标注，陈广交来转仓是597吨，此次说是转仓是595吨。保管费我方按60元／吨结算，陈广按70元／吨结算，出库后（出库时间是2011年5月10日开单），陈广说出库后有2个月结算，故算至2011年6月份，2年管理费有疑问。福海公司会计吴小平以及新洋港粮管所法定代表人陈广分别在对账记录上签名。
同年7月28日，福海公司向法院提供对新洋港粮管所2009年收购的托市小麦保管费用进行结算清单1份。结算清单载明，盐城福海公司应向新洋港粮管所结算托市小麦保管费用为759755元。新洋港粮管所质证认为，盐城福海公司在结算托市小麦保管费用中，对2009年7月至12月期间的托市小麦保管费用结算，不应按年60元／吨，应当按年70元／吨结算托市小麦保管费用，盐城福海公司少结算托市小麦保管费用23323.32元。2013年3月，盐城福海公司向法院提供1份与新洋港粮管所的往来账，该往来账载明，新洋港粮管所在2009年从盐城福海公司处付取托市粮收购款资金9665000元，2010年付款400000元，2011年付款728000元（其中含盐城福海公司替新洋港粮管所向顺风公司、超越公司、通元公司垫付返还货款资金227945元），新洋港粮管所应付盐城福海公司2年劳务费200000元，稻糠费5000元，铺底金利息10000元，合计11008000元。新洋港粮管所在收购托市小麦支付了收粮款9584925.96元，交付定金300000元，收购费用165000元，止2011年6月应得托市粮保管费759906元，转仓力支费21492元，合计10831323.96元。盐城福海公司以11008000元冲减10831323.96元，盐城福海公司认为新洋港粮管所应向盐城福海公司支付176676.04元款项。新洋港粮管所对盐城福海公司提供的这份往来账目中，除对盐城福海公司将2年劳务费200000元记入双方往来，以及盐城福海公司对新洋港粮管所2009年7月至12月期间的托市粮保管费用托市小麦保管费仍按年60元／吨进行结算有异议外，对盐城福海公司提供的其余账目无异议。
再查明，国家发展改革委、财政部、农业部、国家粮食局、农业发展银行、中储粮总公司关于2009年小麦最低收购价执行预案第十五条载明，“中储粮总公司管理的临时储存最低收购价小麦，保管费用补贴和贷款利息补贴，由中央财政负担，先预拨付后清算，委托收储库点的保管费用补贴标准为每市斤3.5分／年（折合70元／吨／年），自小麦收购入库当月根据月末库存数量进行补贴”。2010年国家取消托市粮收购，新洋港粮管所在2010年亦未进行托市粮收购工作。
原审法院认为，1、盐城福海公司、新洋港粮管所签订的委托合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效，原、新洋港粮管所均应按合同约定履行义务。2、盐城福海公司向法院提起诉讼时，是以为新洋港粮管所代向顺风公司、超越公司、通元公司支付退还货款227945元，扣减新洋港粮管所相关款项50000元后，以新洋港粮管所欠盐城福海公司177945万元款项为由主张权利。盐城福海公司在审理中，向本院提供与新洋港粮管所的往来账，以新洋港粮管所在2009年收购托市粮期间，从盐城福海公司处付取收购资金、支付现金、盐城福海公司为新洋港粮管所向顺风公司、超越公司、通元公司代还款项228000元、新洋港粮管所应付盐城福海公司劳务费200000元、稻糠费、铺底金利息，计11008000元。冲减新洋港粮管所在收购托市小麦支付了收购资金、交付定金、收购费用、应得托市粮保管费用759906元、转仓力支费，计10831323.96元。盐城福海公司以新洋港粮管所应向盐城福海公司支付176676.04元款项为由，对新洋港粮管所主张权利。新洋港粮管所对盐城福海公司在审理中提供的往来账中，要求新洋港粮管所承担200000元的劳务费提出异议，认为盐城福海公司未按委托合同的约定，为新洋港粮管所取得托市粮的收购资格，新洋港粮管所仅在2009年为盐城福海公司代为收购托市粮。盐城福海公司即使要求新洋港粮管所承担劳务费，只能主张2009年期间劳务费100000元。同时对盐城福海公司向新洋港粮管所结算2009年期间托市粮收购保管费用仍按年60元／吨结算提出异议，认为盐城福海公司应向新洋港粮管所支付托市粮收购保管费用783078.32元，新洋港粮管所对盐城福海公司提交的其余账目往来无异议。原审法院院认为，盐城福海公司、新洋港粮管所签订的委托合同为有偿合同。合同签订后，盐城福海公司在新洋港粮管所承租原益林轧花仓库地址上，以盐城福海公司益林收购站名义办理和取得2009年的托市粮收购资格和收购手续，并将盐城福海公司益林收购站的托市粮收购工作，交由新洋港粮管所实施。同时向新洋港粮管所提供了收购资金、托市粮收购结算和帮助，足以证明盐城福海公司为新洋港粮管所在租赁原益林轧花厂仓库的地址上取得2009年的托市粮收购资格，新洋港粮管所应当向盐城福海公司支付劳务费用。新洋港粮管所在2009年进行了托市粮的收购行为，新洋港粮管所应当向盐城福海公司支付2009年期间劳务费用100000元。2010年国家取消了托市粮的收购工作，新洋港粮管所在2010年未进行托市粮的收购工作，根据公平原则，法院对盐城福海公司主张的2009年度劳务费100000元，予以支持。对盐城福海公司要求新洋港粮管所支付2010年度100000元劳务费用，因无事实依据，法院不予支持。3、关于新洋港粮管所主张托市粮收购的保管费用。盐城福海公司主张对新洋港粮管所所涉托市粮收购的保管费用，市一级按年70元／吨结算，县、区级按年60元／吨结算。经查，国家发展改革委、财政部、农业部、国家粮食局、农业发展银行、中储粮总公司关于2009年小麦最低收购价执行预案第十五条明确规定，委托收储库点的保管费用补贴标准为每市斤3.5分／年，即年70元／吨。盐城福海公司认为对县、区级托市粮的保管费用补贴标准为年60元／吨结算，未提交证据予以证实，且盐城福海公司对新洋港粮管所2010年1月至2011年6月期间在仓库内收储的托市粮保管费用按年70元／吨进行结算。盐城福海公司对新洋港粮管所2009年收购托市粮期间托市粮的保管费用补贴标准按年60元／吨结算，少结算23172.32元，没有事实依据。故新洋港粮管所主张对托市粮的保管费用补贴标准统一按年70元／吨结算，新洋港粮管所要求盐城福海公司支付少结算的保管费23172.32元的诉讼请求，具有事实依据，法院应予以支持。综上，根据盐城福海公司、新洋港粮管所在审理中己对账结果及法院调查认定的事实，可以认定，盐城福海公司、新洋港粮管所在履行合同过程中，新洋港粮管所在盐城福海公司处付款1128000元（其中含替新洋港粮管所向顺风公司、超越公司、通元公司垫付返还货款资金228000元），新洋港粮管所应承担盐城福海公司1年劳务费100000元，稻糖费5000元，铺底息金10000元，合计10908000元。冲减新洋港粮管所在托市粮收购期间与盐城福海公司之间的往来账目10854496.28元，其中含新洋港粮管所支出收粮款9584925.96元，向盐城福海公司交付定金300000元，收购费用165000元，至2011年6月，盐城福海公司应支付新洋港粮管所托市粮保管费783078.32元，转仓力支费21492元。新洋港粮管所应向盐城福海公司给付76676.04元元款项。盐城福海公司应向新洋港粮管所支付托市粮保管费用23172.32元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第三百九十八条之规定，原审法院判决：一、新洋港粮管所于判决生效后10日内，向盐城福海公司返还粮食收购费用76676.04元。盐城福海公司于判决生效后10日内，向新洋港粮食所支付托市粮保管费用23172.32元。三、上述一、二项充抵后，新洋港粮管所应向盐城福海公司给付53503.72元。四、驳回盐城福海公司及新洋港粮管所的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3859元，由新洋港粮管所负担1691元，盐城福海公司负担2168元；反诉费560元，由新洋港粮管所负担277元，盐城福海公司负担277元。
宣判后，盐城福海公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认为被上诉人新洋港粮管所不应支付2010年度劳务费，有悖合同约定。首先，上诉人与被上诉人签订的协议书具有法律约束力，为有效合同，当事人必须全面履行。对此，双方当事人均无异议。其次，协议第五条明确约定：上诉人按每年10万元标准收取被上诉人的劳务费用，截止时间为2011年同期。因此，上诉人收取被上诉人费用时间为两年，应为人民币20万元。第三，上诉人在2011年度仍为被上诉人提供相关服务，收取费用，无可厚非。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人新洋港粮管所未答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、上诉人盐城福海公司与被上诉人新洋港粮管所于2009年5月26日签订的协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约履行。新洋港粮管所订立合同的目的就是为了取得托市粮收购点的经营资格从而获取经济利益，盐城福海公司在此基础上收取合同约定的劳务费用。因2010年国家取消了托市粮的收购工作，新洋港粮管所在2010年未能从事托市粮的收购工作，其合同目的未能实现，盐城福海公司未能按合同约定履行其合同义务，自然不应当收取相应的劳务费用。2、盐城福海公司亦未能提供证据证明其在2011年仍然为新洋港粮管所在托市粮收购、管理上提供了技术业务的咨询和帮助。故盐城福海公司主张2010年度的劳务费100000元，没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3859元，由上诉人盐城市福海粮油购销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年二月二十七日
书记员（代） 许 多
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。