江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第22号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码83477427-2，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
代表人陈雪松。
委托代理人王莹莹，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人杨佳丽，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李芝兰，女，汉族，1945年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）潘巧华，女，汉族，1972年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）潘昌流，男，汉族，1973年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）潘昌荣，男，汉族，1976年7月7日出生。
上述四被上诉人共同委托代理人纪飞，男，汉族，1986年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）夏浩然，男，汉族，1979年10月11日出生，南京市栖霞区夏浩然小吃店业主。
被上诉人（原审被告）程派卫，男，汉族，1977年8月17日出生。
委托代理人夏浩然，男，汉族，1979年10月11日出生，南京市栖霞区夏浩然小吃店业主。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，组织机构代码73441320-x，住所地江苏省苏州市平江区干将西路218号。
代表人席于林。
被上诉人（原审被告）何祥，男，汉族，1968年2月24日出生。
委托代理人邓风，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣、夏浩然、程派卫、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）、何祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院作出的（2014）栖龙民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月13日7时许，夏浩然驾驶苏E×××××小型轿车沿沿江高等级公路由西向东行驶至张陈路路口，遇被害人潘某驾驶人力三轮车由南向北通过此路口行驶至由南向北第二股车道，夏浩然向左避让过程中其车右侧与三轮车相撞，致潘某倒地过程中，又被由西向东行驶至此处的由何祥驾驶的苏A×××××小型轿车撞轧，随后苏A×××××小型轿车又撞上苏E×××××小型轿车尾部，造成潘某当场死亡、三方车辆不同程度受损的道路交通事故。此事故经交警七大队认定，由潘某承担本次事故的次要责任，夏浩然、何祥共同承担本次事故的主要责任。2014年2月14日，夏浩然、何祥因涉嫌交通肇事罪被南京市公安局取保候审。2014年8月19日，夏浩然经原审法院决定被执行逮捕。2014年8月22日，夏浩然、何祥犯交通肇事罪，被原审法院分别判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。审理中，李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣将其诉讼请求变更为死亡赔偿金455532元（14年×32538元／年）、丧葬费22993元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故人员的误工费3000元、处理丧葬事宜费用（含交通费、住宿费）7000元，合计538525元。夏浩然、程派卫、太平洋保险公司、何祥、平安保险公司对李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣主张的丧葬费22993元不持异议，但对其他赔偿请求在适用标准和数额上均提出异议，同时认为因夏浩然、何祥已受到刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金；夏浩然、程派卫、太平洋保险公司均认为夏浩然在本次事故中应承担小部分责任。
另查明，受害人潘某系李芝兰的丈夫、潘巧华、潘昌流、潘昌荣的父亲。苏E×××××小型轿车车主为程派卫，该车由程派卫在太平洋保险公司投保了交强险，没有投保商业第三者责任险。苏A×××××小型轿车车主为何祥，该车由何祥在平安保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生时，夏浩然向程派卫无偿借用苏E×××××小型轿车；夏浩然具有驾驶资质。事故发生后，夏浩然给付李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣方现金10000元，夏浩然要求在本案中一并处理。何祥在事故发生后给付方现金30000元，其表示该款作为补偿，不要求在本案中进行抵扣；李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣鉴于何祥自愿补偿其30000元的行为，表示自愿承担应由何祥承担的诉讼费用。
再查明，受害人潘某系龙潭街道陈店村村民，其家庭户土地已于2012年11月流转大户承包。
上述事实，有双方当事人的陈述、交警七大队出具的交通事故认定书、南京市公安局出具的死亡证明、常住人口登记卡、龙潭街道陈店村民委员会出具的证明、龙潭街道陈店村东潘队出具的土地承包合同、保险单、收条、原审法院（2014）栖刑初字第213号刑事判决书及庭审笔录等证据予以证明。
2014年1月28日，李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣诉至原审法院，要求由夏浩然、程派卫、太平洋保险公司、何祥、平安保险公司赔偿各项损失合计538525元并承担诉讼费用。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，夏浩然、程派卫、太平洋保险公司均对交警七大队出具的交通事故认定书中责任认定提出异议，认为夏浩然在本次事故中应承担小部分责任，但无证据证实其主张，且已生效的（2014）栖刑初字第213号刑事判决书确认了夏浩然、何祥在本次交通事故中的责任，因此，法院对该认定书予以采纳。夏浩然、何祥应按照本次交通事故的责任对李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣承担赔偿义务。由于受害人潘某在本次交通事故中属于非机动车方，夏浩然、何祥属于机动车方，故本院认定李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣在本案中承担20%的民事责任，夏浩然、何祥共同承担80%的民事责任。因夏浩然具有驾驶资质，其向程派卫无偿借用苏E×××××小型轿车过程中发生了本次交通事故，而程派卫已为该车在太平洋保险公司投保了交强险，故程派卫在本案中不承担赔偿责任。程派卫已为苏E×××××小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险，何祥为苏A×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险和含不计免赔险的商业第三者责任险（保险限额为500000元），因此，太平洋保险公司、平安保险公司应在上述保险责任范围内对李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣进行赔偿。李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣作为受害人潘某的法定继承人有权要求赔偿义务方就潘某因本次交通事故死亡给予赔偿，但具体的赔偿请求应符合法律规定。对于李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣主张的赔偿请求，根据法律规定，结合本案中的证据，参照相关标准，综合认定如下：
1、关于死亡赔偿金：根据龙潭街道陈店村民委员会出具的证明及龙潭街道陈店村东潘队出具的土地承包合同，证实了受害人潘某生前的家庭户土地已于2012年11月流转大户承包，其不以农业生产收入为生活主要来源，所以，法院对李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣主张的死亡赔偿金455532元（14年×32538元／年）的请求予以支持。
2、关于丧葬费：李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣主张的丧葬费为22993元，赔偿义务方对此均无异议，法院予以采纳。
3、关于精神损害抚慰金：夏浩然、何祥因本次交通事故的发生而受到刑事处罚，故法院对李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣主张的精神损害抚慰金50000元不予支持。
4、关于处理交通事故人员的误工费、交通费、住宿费：因李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣没有提供处理交通事故人员的误工费、交通费及住宿费相关证据，但考虑到受害人的亲属在处理本次事故中确实造成一定的误工损失和产生相关的交通费，故法院酌情认定李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣主张的处理事故人员误工费为1470元（3人×70元／天×7天）、交通费为1000元。因本次交通事故发生在本地区，故法院对李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣主张的住宿费不予支持。
综上，李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣因本次交通事故造成的实际损失为480995元。太平洋保险公司、平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣各项损失110000元。李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣超出交强险限额的损失260995元（480995元-220000元），由李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣按照20%的民事责任自行承担52199元；夏浩然按照40%的民事责任赔偿李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣各项损失104398元，扣除其已给付的现金10000元后，其实际赔偿李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣94398元；平安保险公司在第三者责任险中按照40%的民事责任赔偿李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣各项损失104398元。李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣主张各赔偿义务方之间承担连带责任，不符合法律规定，法院对此主张不予采纳。李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣鉴于何祥自愿补偿其30000元的行为，表示自愿承担应由何祥承担的诉讼费用，此举系其真实意思表示，且没有违反法律规定，法院对此予以采纳。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后十日内赔偿李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣各项损失计人民币110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣各项损失计人民币214398元；三、夏浩然于判决生效后十日内赔偿李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣各项损失94398元；四、驳回李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣的其他诉讼请求。五、驳回李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣对程派卫、何祥的诉讼请求。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，原审法院以城镇标准计算死亡赔偿金，属于事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李芝兰、潘巧华、潘昌流、潘昌荣答辩称，被上诉人的家属死者生前的土地已被流转，自己没有田地，主要经济收入来源于他在外打工。死亡赔偿金应适用城镇标准，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。应当予以维持。
被上诉人夏浩然答辩称，请求法院依法判决。
被上诉人何祥答辩称，请求法院依法判决。
被上诉人程派卫未作答辩。
被上诉人太平洋保险公司未作答辩。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案的争议焦点为：死亡赔偿金是按农村标准计算还是按城镇标准计算？
本院认为，根据龙潭街道陈店村民委员会出具的证明及龙潭街道陈店村东潘队出具的土地承包合同，受害人潘某生前的家庭户土地已于2012年11月流转大户承包，其不以农业生产收入为生活主要来源，结合受害人潘某生活和工作的相关事实，原审法院以城镇标准认定死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人平安保险公司的上诉请求依据不足，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3189元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 赵珺珉
审判员 路进良
二〇一五年一月七日
书记员 陈思羽