北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13203号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市新市区百花西路105号。
负责人武运宝，总经理。
委托代理人李字强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳亮，男，1971年12月17日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人靳亮财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由法官葛红担任审判长，法官杨光、吴京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
靳亮在一审中起诉称：2013年10月19日，靳亮驾驶自己的车辆冀FF79**在北京市房山区立马水泥厂由东向西倒车时，车辆向右侧翻造成车辆损坏。北京市房山周口店汽车修理厂将车托至北京海天物流有限公司修理。靳亮为车辆垫付了修理费、施救费共112760元。靳亮于2013年4月15日在人保保定分公司处为车辆投保了机动车损失险及不计免赔，保险期间为自2013年4月16日起至2014年4月15日至。事故发生在保险期间内，但人保保定分公司拒不理赔，故诉至法院，请求判令人保保定分公司赔付靳亮施救费3900元、车辆修理费108860元，诉讼费由人保保定分公司承担。
人保保定分公司在一审中答辩称：靳亮车辆系在厂房内升斗过程中造成侧翻，不属于保险赔偿范围。保险合同约定，该车辆的第一受益人为朝阳银行股份有限公司新华支行，靳亮未得到银行授权。施救费金额过高。修理费金额不认可，人保保定分公司定损金额为31924元。
一审法院经审理查明：2013年4月16日，靳亮为其新购买的自卸货车在人保保定分公司处投保了机动车保险，其中，机动车损失保险的保险金额为270400元，保险期间为自2013年4月16日至2014年4月15日，被保险人为靳亮。保险单特别约定处载明本车的第一受益人为朝阳银行股份有限公司新华支行。2013年4月23日，河北省保定市公安局交通警察支队为靳亮购买的自卸货车颁发了号牌，为冀FF79**。2013年5月15日，人保保定分公司对保险车辆的号牌号码变更为冀FF79**。
2013年10月19日11时30分，靳亮驾驶保险车辆在房山区立马水泥厂原料库内由东向西倒车时，车辆向右侧翻，车体与地面接触，造成车辆损坏。事故发生后，靳亮及时向交通管理部门及人保保定分公司报案。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定靳亮付全部责任。保险车辆经北京市房山周口店汽车修理厂施救，靳亮支付了施救费3900元。保险车辆经北京海天物流有限公司修理，靳亮支付了修理费108860元。
一审法院判决认定：人保保定分公司为靳亮出具了保单，靳亮交纳了保险费，双方的保险关系即已成立，且系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方均应依约履行。在靳亮履行了交纳保险费的义务后，人保保定分公司应按保险合同的约定承担保险责任。靳亮发生事故后，向交通事故管理部门报案，事故经交通管理部门认定，靳亮负全部责任。该事故发生在保险期间，靳亮因此次事故产生的施救费与修理费系合理损失，人保保定分公司应在机动车保险的责任限额范围内赔付。人保保定分公司辩称“车辆系在厂房内升斗过程中造成侧翻，不属于保险赔偿范围，施救费金额过高，维修费金额不认可”等，因人保保定分公司未提交证据证明其主张，一审法院对人保保定分公司的该项答辩意见不予采纳。人保保定分公司辩称车辆的第一受益人为朝阳银行股份有限公司新华支行，靳亮未得到该银行授权，对此，一审法院认为，虽然保险单特别约定了“第一受益人为朝阳银行股份有限公司新华支行”，但朝阳银行股份有限公司新华支行对此次事故并无直接损失，保险单中关于第一受益人的特别约定是在保险财产灭失后，用以维护朝阳银行股份有限公司新华支行的利益，保险标的受损修复后，保险标的本身价值并无根本影响，且此次事故所造成的是靳亮损失，故此，靳亮在未得到朝阳银行股份有限公司新华支行授权的情形下向人保保定分公司主张权利并无不当。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日之内赔付靳亮施救费三千九百元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日之内赔付靳亮修理费十万八千八百六十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保保定分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判驳回靳亮一审中关于要求人保保定分公司赔付靳亮车辆修理费108860元的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审判决认定人保保定分公司承担车辆修理费108860元是错误的，事发后人保保定分公司对标的车辆进行查勘定损，根据二类修理厂价格对该车损失进行核定，其损失共计33295元，一审中靳亮提交的修车明细明显高于二类修理厂的市场价格，另外该修理明细也不能证明与本案具有关联。二、涉案保险合同约定，本车第一受益人为朝阳银行股份有限公司新华支行，涉案车辆损失应征得第一受益人的同意，由第一受益人出具正常还款证明或者授权索赔证明，否则，靳亮不能获得车辆损失赔付。综上，人保保定分公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决赔付靳亮的款项有误。
靳亮服从一审法院判决。其针对人保保定分公司的上诉理由答辩称：一、事故发生后，靳亮打电话通知人保保定分公司，但人保保定分公司只查勘了现场，至今都未进行定损。靳亮以此车为生，故自行垫付费用修车花费修理费108860元。人保保定分公司认为车损共计33295元没有依据。二、关于第一受益人的意见，同意一审判决中的认定理由。人保保定分公司并未向靳亮告知第一受益人的约定，也没有向其解释第一受益人的含义。另外，2015年4月，靳亮已经还清了其就购买涉案车辆向第一受益人的贷款。综上，靳亮认为人保保定分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理补充查明以下事实：一审审理过程中，人保保定分公司曾向一审法院提交车损鉴定申请书，申请对涉案车辆的车损进行鉴定。一审法院予以准许，并移送北京京评价格评估有限公司进行司法鉴定。由于人保保定分公司经多次通知预交鉴定费用，始终未交纳鉴定费用，北京京评价格评估有限公司对该鉴定申请做退案处理。
二审中，人保保定分公司主张涉案人保保定分公司与靳亮签订的保险合同中有关于“第一受益人”的特别约定，“第一受益人”的约定意味着由于涉案车辆系贷款购买，车辆损失赔款优先赔偿贷款银行，贷款银行即第一受益人，未经第一受益人许可，靳亮不得自行主张保险金索赔。人保保定分公司认可在相关保险合同中未对“第一受益人”的含义进行约定，亦认可其未就该“第一受益人”的含义向靳亮进行说明。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
上述事实，有双方当事人陈述、靳亮提交的机动车保险单、事故认定书、施救费发票与施救明细、维修费发票与明细、机动车行驶证、人保保定分公司提交的机动车保险单、保险条款等证据在案佐证。
本院认为：本案中，人保保定分公司为靳亮出具了保单，靳亮交纳了保险费，双方之间成立了保险合同法律关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力行强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应的法律义务。
靳亮涉案车辆在保险期间内发生事故，事故经交通管理部门认定，靳亮负全部责任。靳亮因此次事故产生的施救费与修理费系合理损失，人保保定分公司应在机动车保险的责任限额范围内予以赔付。人保保定分公司虽然提出108860元修理费畸高的相关上诉主张，但是其并未提交相关证据予以证明，同时，人保保定分公司一审中在车损司法鉴定程序中未交纳鉴定费用导致鉴定无法进行，其理应承担相应的不利后果，故人保保定分公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
人保保定分公司还提出涉案车辆的第一受益人为朝阳银行股份有限公司新华支行，靳亮未获得该银行同意，不能获得车损赔付的上诉主张。鉴于该“第一受益人”并非保险法上的法律概念，其含义并不明确，人保保定分公司关于该“第一受益人”的理解系其单方的主张，就该具体内容其并未向靳亮进行说明，亦无证据证明靳亮知晓该约定的含义并同意接受该条款约束，故该条款对靳亮不产生法律效力。人保保定分公司该项上诉主张亦缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，人保保定分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1278元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费2478元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
代理审判员 吴 京
代理审判员 杨 光
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宋卫平