广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1338号
原告：陈伟和，男，汉族，广东省紫金县人，户籍地址紫金县，公民身份号码×××5355。
委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。
被告：温国强，男，汉族，广东省惠东县人�户籍地址惠东县，公民身份号码×××6710。
被告：林德辉，男，汉族，广东省惠东县人，户籍地址惠东县，公民身份号码×××6710。
原告陈伟和诉被告温国强、林德辉建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈伟和及其委托诉讼代理人丁志云，被告温国强、林德辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟和诉讼请求：1、确认原告与被告之间关于购买位于惠东县大岭镇新安居委古芬小组二路63号对面的三间地皮（120平方米）的土地使用权转让法律关系无效；2、判令两被告向原告连带返还土地转让款205000元，支付利息30000元（从2011年12月15日开始计算，暂计至起诉之日，以后另计，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月15日，原告经朋友介绍说黄土佑需要购买宅基地，同时，朋友介绍说被告温国强位于惠东县大岭镇新安居委古芬小组二路63号对面120平方米的三间地皮要卖。原告当日以205000元的价款向被告温国强购买了涉案土地，原告于当日支付全部价款。被告温国强出具内容为“今收到陈伟和买温国强古芬二路63号对面三间地皮（120平方米）合计人民币贰拾万零伍仟元整（￥205000元），此据各执一份。”的《收据》。被告林德辉作为担保人在收据上签名。同日，原告与黄土佑签订了《宅基地转让协议书》，约定原告将上述涉案土地转让给黄土佑，转让价格为人民币250000元，黄土佑通过银行转账付款后，原告出具收据给黄土佑。但是2015年黄土佑以涉案土地转让无效为由诉至法院，原告接到法院传票及诉讼资料后才得知涉案土地权属不清楚，存在重大瑕疵，未依法登记领取证书等。（2015）惠东法民一初第1506号民事判决书判了原告与黄土佑签订的《宅基地转让协议书》无效，应返还黄土佑250000元等，该判决书告知：原告与被告之间存在的是另一法律关系应另案处理。原告认为，原告与被告之间关于涉案土地使用权转让法律关系依法无效。原告为维护自己合法权益，依据我国《民事诉讼法》等有关规定，具状法院，望判如前所请。
被告温国强辩称，原告诉请涉案土地使用权转让法律关系无效是无事实和法律依据的。2006年6月4日，我以70000元的价格购买了陈进富位于惠东县大岭镇新安居委古芬小组二路63号正对面的三间地皮共120平方米。2011年12月15日，答辩人经本案被告林德辉介绍，将上述建设用地以250000元的价格转让给了原告陈伟和。原告为经营获利，又于同日将上述土地以250000元的价格转让给了案外人黄土佑。案外人黄土佑取得土地后因疏于管理于2012年6月该土地被他人占建。尔后黄土佑诉至法院，请求确认陈伟和与黄土佑所签的宅基地转让协议书无效。综上，答辩人认为，涉案土地来源清晰，不存在瑕疵，没有取得政府批准文件和依法登记事实依据，原告是知情的。现原告因经营而遇风险，将责任全部委过于答辩人是显失公平的。另，原告要求返还购地款，应将土地返还给我。
被告林德辉的答辩意见与被告温国强的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月15日，原告陈伟和从被告温国强处购买了位于惠东县大岭镇新安居委古芬小组二路63号对面的三间地皮，价款为205000元，陈伟和于当天支付全部价款。温国强出具内容为“今收到陈伟和买温国强古芬二路63号对面三间地皮（120平方米）合计人民币贰拾零伍仟圆整（￥205000元），此据各执一份。”的《收据》交陈伟和收执，被告林德辉作为担保人在上述收据上签名。同日，原告陈伟和与案外人黄土佑签订《宅基地转让协议书》，将涉案土地以250000元的价格转让给黄土佑。2012年6月，黄土佑发现涉案土地已被他人建设，故诉至本院，请求确认宅基地转让协议书无效。本院于2016年4月1日作出（2015）惠东法民一初字第1506号民事判决书，依法判决宅基地转让协议书无效，陈伟和返还黄土佑土地转让款250000元。
被告温国强提交其与案外人陈进富于2006年4月2日签订的《协议书》，用于证明涉案土地权属清晰，但未提供其他证据证实其已取得涉案土地使用权。
庭审过程中，被告温国强自认涉案土地转让时，仅与原告陈伟和去看过现场，口头确认四至范围，没有书面的交接手续。被告林德辉自认其清楚陈伟和与温国强之间、陈伟和与案外人黄土佑之间的土地使用权转让事宜。
截至本案庭审终结前，原告陈伟和、被告温国强、均未取得国有土地使用证或其他相关权属证明。涉案土地已由他人建设房屋（五层）。
本院认为：关于涉案土地转让行为的效力问题。本案中，被告温国强并未取得涉案土地使用权，且未提供证据证明其能取得涉案土地使用权，不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”的规定。因此，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的”，原告诉请涉案土地转让行为无效，本院予以支持。
因涉案土地转让行为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告陈伟和诉请被告温国强返还已支付的205000元转让款，本院予以支持。但是，原告作为有完全民事行为能力的人，其在与被告温国强受让涉案土地使用权时并未要求被告温国强出具国有土地使用权证或其他权属证明，存在过错，因此原告诉请被告温国强支付转让款利息，本院不予支持。被告温国强辩称如合同无效，原告应返还土地，因涉案土地未实际交付，不存在返还的事实基础，本院对其上述辩解，不予采纳。
关于被告林德辉的担保责任问题。本案中原告陈伟和与被告温国强之间的转让行为无效，故被告林德辉与被告温国强及原告之间的担保无效。但从被告林德辉的陈述及其作为涉案土地转让的担保人、案外人黄土佑与陈伟和之间土地转让的担保人这一事实可以看出，被告林德辉是知悉涉案土地无相关权属证明的，应认定其对涉案土地转让存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条第一款“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，被告林德辉应连带返还涉案转让款205000元的三分之一即68333元。另，案外人陈进富与被告温国强之间系另一法律关系，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告陈伟和与被告温国强于2011年12月15日关于惠东县大岭镇新安居委古芬二路63号对面三间地皮的转让行为无效。
二、被告温国强于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陈伟和205000元。
三、被告林德辉对上述205000元中的68333元承担连带返还责任。
四、驳回原告陈伟和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费4826元，由被告温国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄新娣
代理审判员 王俏玲
人民陪审员 叶兰香
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林妍怡