天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6926号
原告苑凯。
被告洪长江。
被告天津神州汽车租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园东区11-1，2-201。
法定代表人陆正耀，经理。
被告太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场b座18、19层。
负责人马国强，总经理。
委托代理人王英楠，太平财产保险有限公司天津分公司职员。
被告太平财产保险有限公司上海徐汇支公司，住所地上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢401室、510室。
负责人俞海明，总经理。
委托代理人王英楠，太平财产保险有限公司天津分公司职员。
原告苑凯与被告洪长江、天津神州汽车租赁有限公司（以下简称神州汽车租赁公司）、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平保险天津分公司）、被告太平财产保险有限公司上海徐汇支公司（以下成太平保险徐汇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告洪长江到庭参加诉讼。被告神州汽车租赁公司、太平保险天津分公司、太平保险徐汇支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告苑凯诉称，2015年2月11日20时，洪长江驾驶津a×××××号车，行驶至津滨高速公路滨海收费站下行延长线，遇情况采取措施不当，其车辆右前部撞到赵桂强驾驶的津e×××××号车左后尾部，致使津e×××××号车与道路右侧桥护栏相刮撞，津a×××××号车前部与道路中央护栏相撞，造成洪长江、赵桂强受伤，两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，洪长江负事故全部责任，赵桂强无责任。津a×××××号车登记在神州汽车租赁公司名下，在被告太平保险天津分公司投保交强险，在太平保险徐汇支公司投保商业三者险。现原告要求被告赔偿车辆损失费56821元（包括新车购车款49900元、购车税4300元、顶灯、喷大标、标签、喷大边费用共705元、传感器、空车灯、良标大线、上电、安装费、计价器主机费用共1691元、验表费90元、上牌费135元）、拆解费4400元、评估费2100元、复杂施救费2000元、拖车施救费1750元、停运损失21321元，要求被告太平保险天津分公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太平保险徐汇支公司在第三者商业保险限额内赔偿，仍不足部分由被告洪长江、神州汽车租赁公司连带赔偿；本案诉讼费由被告承担。
原告苑凯提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、车辆信息，证明被告的主体资格；
3、车辆损失评估报告、评估费发票、拆解费发票，证明原告的各项损失；
4、施救费发票、天津华祥交通设施工程有限公司真理道分公司开具发票4张、车管所出具“收机动车、驾驶员证、照考验手续费”2张，证明施救费1750元；
5、复杂施救费发票，证明复杂施救费损失；
6、天津市通博汽车出租公司出具发票2张、缴费凭证2张、上牌费票据3张、购车发票复印件、购置税发票复印件，证明原告的车辆损失；
7、驾驶证、营运证原件，证明原告的停运损失。
被告洪长江辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津a×××××号车系被告神州汽车租赁公司所有，事故发生时被告洪长江向该公司租赁的该车辆，被告洪长江驾驶该车辆发生的交通事故，该车在被告太平保险天津分公司投保机动车交强险一份，在被告太平保险徐汇支公司投保第三者商业保险一份（限额5万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告保险公司在保险限额内赔偿后，不足部分本人同意承担原告合理合法的损失，但是本人没有赔偿能力。对原告主张的车辆损失费无异议；拆解费、评估费、复杂施救费、拖车施救费无异议；停运损失费，因津e×××××号车营运证上记载驾驶人为苑凯，但事故发生时为赵桂强驾驶，故不同意赔偿。
被告洪长江未提交证据。
被告神州汽车租赁公司未提交答辩意见。
被告神州汽车租赁公司提交如下证据：
租车单、验车单、车辆驾驶证、行驶证、保单，证明津a×××××号车辆情况及保险情况。
被告太平保险天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定无异议，津a×××××号车在被告太平保险天津分公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。本公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告太平保险公司天津分公司未提交证据。
被告太平保险徐汇支公司辩称，被告太平保险徐汇支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津a×××××号车在被告太平保险徐汇支公司投保第三者商业保险一份（限额5万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。原告的损失由被告太平保险天津分公司在机动车交强险责任限额内赔偿后，不足部分本公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告太平保险徐汇支公司未提交证据。
经审理查明，2015年2月11日20时，洪长江驾驶津a×××××号车，行驶至津滨高速公路滨海收费站下行延长线，遇情况采取措施不当，其车辆右前部撞到赵桂强驾驶的津e×××××号车左后尾部，致使津e×××××号车与道路右侧桥护栏相刮撞，津a×××××号车前部与道路中央护栏相撞，造成洪长江、赵桂强受伤，两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，洪长江负事故全部责任，赵桂强无责任。2015年3月2日，天津市红桥区价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书：本次事故造成津e×××××号车报废，鉴定总损失价格为43925元。原告支付拆解费4400元、评估费2100元。原告支付拖车施救费1500元、复杂施救费2000元。原告更新车辆，支付顶灯、喷大标、标签、喷大边费用共705元；传感器、空车灯、良标大线、上电、安装费、计价器主机费用共1691元；验表费90元；上牌费125元。
津a×××××号车系被告神州汽车租赁公司所有，系被告洪长江租赁该车期间发生事故，该车在被告人保太平保险天津分公司投保机动车交强险一份，在被告太平保险徐汇支公司投保第三者商业保险一份（限额5万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、车辆信息、评估结论书、评估费发票、拆解费发票、拖车施救费发票、复杂施救费发票、顶灯、喷大标、标签、喷大边费用发票、传感器、空车灯、良标大线、上电、安装费、计价器主机费用发票、验表费发票、上牌费发票、被告神州汽车租赁公司提交的租车单、验车单、车辆驾驶证、行�证、保单及当事人一致当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告太平保险天津分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告太平保险徐汇支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。
仍有不足的，原告主张由被告洪长江、神州汽车租赁公司连带赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”原告未能提供证据证明被告神州汽车租赁公司对损害发生有过错，故仍有不足部分应由被告洪长江赔偿。
车辆损失费56821元，原告按购买新车价格主张，包括新车购车款49900元、购车税4300元、顶灯、喷大标、标签、喷大边费用共705元、传感器、空车灯、良标大线、上电、安装费、计价器主机费用共1691元、验表费90元、上牌费135元。被告洪长江对原告主张的车辆损失无异议。本院认为，关于车辆重置费用，根据原告提交的物价部门出具的车辆损失价格评估结论的如下表述“本次事故造成津e×××××号车报废……新车价格50900元、购车税4350元，合计价格为55250元，每月折旧1年7月，每月折旧575元，折旧为575元／月×19月=10925元，扣除残值400，实际损失为43925元”。故该评估结论系综合考虑受损车辆使用年限及折旧，参照事故发生当时的市场价格进行评估所确定的价格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”故车辆的重置费用系与交通事故发生前被损害车辆价值相当的车辆所需要的金�。本案中，物价部门出具的评估结论43925元即是参照事故发生时该车旧车市场交易价格作出的，且该价格亦是在考虑车辆折旧年限的情况下作出的，能够反映被损坏车辆的价值，本院予以支持，原告按照按购买新车价格主张，缺乏法律依据，故超出部分不予支持。关于顶灯、喷大标、标签、喷大边费用共705元、传感器、空车灯、良标大线、上电、安装费、计价器主机费用共1691元、验表费90元、上牌费135元，因原告车辆系客运出租汽车，其主张上述装配费用并无不当。原告主张上牌费135元，提供车辆管理所出具发票125元，天津华祥交通设施有限公司真理道分公司出具的定额发票10元，原告未能提供其他证据对该10元定额发票与上牌费用具有关联性予以佐证，故本院支持上牌费125元，超出部分不予支持；关于顶灯、喷大标、标签、喷大边费用、传感器、空车灯、良标大�、上电、安装费、计价器主机费用、验表费，原告均提供了相应发票，能够证实其损失的发生，本院予以支持。综上，原告车辆损失费为46536元，超出部分不予支持。拆解费4400元、评估费2100元，原告主张其车辆在物价部门评估发生的拆解费、评估费，被告洪长江均无异议。本院认为，原告提供了相应发票，能够证实其损失实际发生，且拆解费、评估费系查明受损车辆损失程度发生的必要、合理费用，本院予以支持。拖车施救费1750元，原告主张事故现场救援拖车费，被告洪长江无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”�原告主张该费用符合法律规定，但原告提交的天津市救援拖运有限公司出具的定额发票1500元、车辆管理所出具机动车、驾驶员证、照考验手续费发票200元、天津华祥交通设施有限公司真理道分公司出具的定额发票50元，其中救援拖运定额发票票面记载有车牌照号津e×××××号，能够证实损失的发生，其余票据原告均未能提供相应证据证明其与救援拖运费用的关联性，故本院支持原告拖车施救费1500元，超出部分不予支持。复杂施救费2000元，原告主张其将车从事故停车场拖往拆解厂的拖车费，被告洪长江无异议。本院认为，根据原告车辆的损坏程度，原告主张该费用并无不当，其亦提供了相应发票，本院予以支持。停运损失21321元，原告主张停运时间从2015年2月12日至同年5月14日，共3个月，按7107元／月计算，被告洪长江认为津e×××××号车车主系苑凯，而事故发生时由赵桂强驾驶，故不同意赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，津e×××××号车系客运出租车辆，原告主张该车无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失符合法律规定，但其主张停运时间过长，事故发生于2015年2月11日，评估结论于2015年3月2日作出，期间为19日，本院综合考虑原告更新车辆等实际情况，酌情确定20日，故原告合理停运时间为39日，按本市交通运输业标准计算为87868元／年÷365日×39日=9389元，超出部分不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告苑凯车辆损失费2000元；
二、被告太平财产保险有限公司上海徐汇支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告苑凯车辆损失费44536元、拖车施救费1500元、复杂施救费2000元、评估费1964元，共计50000元；
三、被告洪长江自本判决生效之日起十日内赔偿原告苑凯评估费136元、拆解费4400元、停运损失费9389元，共计13925元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2094元，减半收取1047元，原告苑凯负担323元，被告洪长江负担724元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王丽津