辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第935号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩涛，男，汉族，系个体工商户，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：许德昊，系北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市雄创陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈伟钊，系该公司总经理。
委托代理人：张国忠，系广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：吕中伟，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人韩涛因与被上诉人佛山市雄创陶瓷有限公司（以下简称“雄创陶瓷”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，于2014年10月31日、11月10日两次公开开庭审理了本案，上诉人韩涛及其委托代理人许德昊、被上诉人雄创陶瓷的委托代理人张国忠、吕中伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年，原、被告建立东北及沈阳销售总代理关系。被告委托原告在沈阳销售其公司的陶瓷产品，并在沈阳设置仓库由韩涛管理，仓库费用由雄创陶瓷承担。双方没有签订书面合同。2012年5月20日，原告韩涛（乙方）与被告雄创陶瓷（甲方）签订沈阳仓库承接证明一份，主要内容是：经双方商议，决定把沈阳仓库交还本公司自行管理收货和发货，由2012年5月19日开始接管，期间公司依然友好合作，直至贵公司和我公司合约期满为止，日后沈阳仓库自负盈亏，仓库费用（包括：租金，工人薪金，水电费，运输费，搬运费，暖气费）由佛山市雄创陶瓷有限公司负责支付。附加：仓库盘算表六份和一份补充协议。补充协议的主要内容是：经双方协商后，达成如下补充协议，如下：1、价格变动厂家会提前十五天通知。2、仓库提货必须按照传真发货及开据送货单签名确认。3、每个月1号-15号为结算第一周期，16号-31号为结算第二周期，款项清算完毕。才能下个月继续发货。（备注：经本公司董事长同意除外）。4、仓库退货需要沈阳总经销传真确认问题才能退回到仓库。5、仓库不能销售任何本公司产品和不收取现金。6、仓库只对货物出库上车前破损负责，货物上车前务必检查清楚，货物出仓后，破损不能退回。7、一切关于业务销售问题，由沈阳总代理负责。质量问题由厂方负责。8、仓库租金，水电费，工人薪金，装车费，卸车费由厂方负责支付。9、本协议未尽事宜，往后双方书面协商解决，而本补充协议具有法律效力。
2013年4月15日，韩涛的母亲张荣坤（承租方、乙方）与沈阳陶瓷大世界有限公司（出租方、甲方）签订摊位租赁合同，主要内容是：甲方将位于沈阳市大东区东望街23号沈阳陶瓷大世界商城二层2-80号的摊位租赁给乙方使用，租赁面积315平方米，品牌名称百里汇，承租时间为2013年4月15日起至2014年4月14日止。租金为每月55元／平方米，租金合计207，900元。并已向沈阳陶瓷大世界有限公司交纳了租金。
2013年5月11日，原告韩涛（乙方）与被告雄创陶瓷（甲方）签订区域总经销合同书，主要内容是：第一条：1.2甲方授权指定乙方在辽宁、吉林地区销售；第二条：2.4.1乙方有义务在指定的区域内不得经销任何与本产品类似的同档次的其他品牌产品。2.4.2乙方有义务提供独立、单一展示和经营甲方产品的专卖店。2.4.3乙方有义务提供独立、整洁和足够空间存放“百里汇”牌产品的仓库，切实做好仓库存货的管理，保护甲方产品常年库存总值在全年销售任务额的20%以上，确保货源的供应。第六条：6.1货款的结算方式为现款现货，款到发货。货款可以现金方式直接交给甲方指定的财务人员收取，或者可以直接汇入甲方指定账户，甲方财务人员收款后方可开单发货。6.2产品在甲方仓库交货，乙方派人验收。如有任何质量问题当场提出；乙方不派人验收，甲方按合同发货，乙方应在甲方发货之日起三十天内对质量提出书面异议，否则视为甲方产品合格。6.4货物由乙方自提自运，一切费用由乙方承担。也可委托甲方代为运输和保险，但必须出具加盖乙方公章的代办运输委托书。货物运输途中的所有责任及代办运输所涉及的一切费用由乙方负责。第七条7.1乙方在其区域内应该多建立经销甲方产品的直销店，其中，乙方将地址为沈阳陶瓷大世界的店设立为百里汇专卖店或专卖区，专卖店的装修补助另行补充协议。第十条本合同的有效期为2013年1月1日到2013年12月25日。第十二条单价执行：按双方议定价目表执行，取消5.4中月度和年度返点。原告尚欠被告货款1，077，611.67元至今未付。
案在审理过程中，被告向本院提出申请要求对原告提供的《承诺书》的内容、罗健发的签名、以及公司公章的形成时间进行鉴定。2013年12月9日，辽宁仁和司法鉴定中心作出辽仁文鉴字（2013）第112101号司法鉴定意见书，鉴定结论是：送检的《承诺书》不是其标称时间形成，而是近1年内形成的。发生鉴定费2万元。
原审法院认为：原告依据承诺书要求被告给付垫付的费用及返点费用，现承诺书经鉴定不是其标称时间形成，而是近1年内形成的，不能认定该承诺书系被告出具，且原告要求被告给付垫付的费用及返点费用在后期双方签字的对账单、报表中均没有体现，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告已将货物交付原告，原告尚欠被告货款1，077，611.67元至今未付，对此原告应承担违约责任，故对被告要求原告给付货款的诉讼请求本院应予支持。关于被告要求给付利息一节，双方并没有约定违约金，但应按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算欠款期间的利息以补偿被告损失。鉴定费2万元由原告承担。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）韩涛的诉讼请求；二、原告（反诉被告）韩涛于本判决发生法律效力后10日内给付被告（反诉原告）佛山市雄创陶瓷有限公司货款1，077，611.67元；三、原告（反诉被告）韩涛于本判决发生法律效力后10日内给付被告（反诉原告）佛山市雄创陶瓷有限公司利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，自2013年8月8日起按本金1，077，611.67元计算，至本判决确定的给付之日止）。四、原告（反诉被告）韩涛于本判决发生法律效力后10日内给付被告（反诉原告）佛山市雄创陶瓷有限公司鉴定费2万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回被告（反诉原告）佛山市雄创陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17065元，反诉费7427元，由原告韩涛承担。
宣判后，韩涛不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由如下：一、一审就《承诺书》委托所作的鉴定报告不能作为认定案件事实的证据。根据我国现有科研成果，气相色谱只能鉴定出形成于二、三个月内的文件，而且主要是针对圆珠笔、蓝黑墨水笔形成的文件，而对打印、复印、炭黑墨水等形成的文件没有鉴定能力，且受文件保存条件，如温度、温度等条件影响，差别很大。二、鉴定报告没有对印章的形成时间进行鉴定，且没有给出理由，属于不完整的鉴定报告。三、在一审时我方已提供证人出庭作证，证明该《承诺书》真实存在及大概形成时间。因此一审法院以鉴定报告为证据，驳回我方的诉讼请求错误。
被上诉人雄创陶瓷答辩认为：一、《司法鉴定意见书》的鉴定程序合法、鉴定方法及论证分析正确，因此应当作为证据使用；二、《承诺书》上的印章是否进行鉴定，并不影响鉴定结论，因为我方申请鉴定是要确定该《承诺书》形成的时间，以认定该《承诺书》是罗健发利用其担任我公司总经理期间，有保管、使用公章的便利，预先在空白纸张上盖好公章，后与韩涛恶意串通，讹诈我公司。三、韩涛在一审时提供的证人证言不足采信。1、韩涛提供的王炜霞、霍凤仪并没有亲眼看见《承诺书》协商、签订的整个过程，只是后来听韩涛本人单方面陈述的事实，因此不具备证人资格；2、两位证人对《承诺书》的形成过程的陈述相互矛盾，同样能够证明《承诺书》不真实。四、双方从未签订过《承诺书》，而且双方以后签订的几份材料及每月的对账单上，均没有《承诺书》中所列明的相关费用的记载，这足以说明《承诺书》根本不存在。此外，双方在2013年7月22日签订《2013年4-6月仓库报表》时，韩涛确认欠我公司100余万元的货款，但其从未提及有该《承诺书》。只是在双方不能继续合作，我方提起诉讼，要求韩涛给付100余万元货款后，韩涛才拿出此《承诺书》。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实相同。
在原审法院审理中，韩涛为证明自己的诉讼主张，向法院提供了一份标注日期为2012年5月9日的《承诺书》，上面有雄创陶瓷原经理罗建发的签字，并盖有雄创陶瓷的公章，但印章、签字、打印文字均不重叠。内容为：雄创陶瓷承诺给韩涛按销售总额的5%返点，韩涛在沈阳的门市店租金及投入的装修费用、仓库租金、仓库人员工资、已购汽车及以后送货汽车费用等共计九项费用均由韩涛垫付，从雄创陶瓷在沈阳仓库的销售货款中扣除；卸车费每个单柜按300元计算，汽油费每月补助2000元，招待费每月按1000元计算；如雄创陶瓷不履行承诺，韩涛可在其所在地法院起诉。
在本院审理中，韩涛主张自2010年9月至2012年4月其销售额为3920869.4元，雄创陶瓷对此没有异议。
再查明：2012年5月3日，雄创陶瓷的销售经理罗建发在一份韩涛的沈阳经销店装修申请上签署审核意见为：东北形象店，效果理想，能对东北三省业务开拓有很大作用，同意一次性补贴17万元。同年5月12日，雄创陶瓷经其董事长同意支出该笔款项。因韩涛2012年9月销售回款80万元、2012年10月销售额达480339.44元，雄创陶瓷为此给韩涛按销售额的8%予以奖励。2013年1至8月，韩涛销售额为1138145元。
再查明：2013年5月，雄创陶瓷起诉韩涛，要求韩涛返还价值20万元的货物，2013年7月5日双方达成协议，后雄创陶瓷撤回起诉。
在本院二审中，雄创陶瓷表示：在否定《承诺书》的真实性的前提下，愿意承担双方签订的《沈阳仓库承接证明》上所约定的由韩涛垫付的卸车费、仓库工人工资、装卸费，并同意按韩涛主张的卸车费29100元，工人工资53200元，装卸费21000元计算给付。
上述事实，有雄创陶瓷提供的沈阳仓报表、摊位租赁合同、收款收据、出库单、外仓单，韩涛提供的《承诺书》、对账单明细、沈阳仓报表、银行签购单、沈阳仓库承接证明及补充协议、照片及笔录、社保清单及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院和本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：根据韩涛的上诉请求、理由及雄创陶瓷的二审答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是韩涛持有的标注日期为2012年5月9日的《承诺书》是否真实存在。
在原审法院审理中，因雄创陶瓷否认该《承诺书》的真实性，而申请对该《承诺书》的内容、签名以及公章的形成时间进行鉴定。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，作出鉴定意见为：送检的《承诺书》不是其标称时间形成，而是近一年内形成的。且根据当事人的申请，鉴定人出庭接受了双方当事人的质询，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，该鉴定意见可以作为认定案件事实的证据之一。此外，对于该《承诺书》是否真实存在，还应结合本案的其他证据加以认定。
首先，从该标注日期为2012年5月9日的《承诺书》的内容分析。根据该《承诺书》，不但韩涛以后自己在沈阳的门市店租金、仓库租金、仓库人员工资、已购汽车、以后送货汽车费用均要由雄创陶瓷承担，雄创陶瓷每月还需给韩涛汽油费补助2000元，招待费1000元，此外，韩涛销售该公司货物，该公司还要按销售总额的5%给韩涛返点。也就是说无论韩涛销售多少雄创陶瓷的产品，雄创陶瓷每年均需支付韩涛自己的门市店固定费用60万元左右，此外，还需按销售额给韩涛的返点5%，韩涛自己仅需支付其门市店的工商、税务、水电费用及工人工资。而在2010年9月至2012年4月间，韩涛的销售额仅为3920869.4元，每月不足20万元，按韩涛主张的雄创陶瓷的毛利润为30%计算，雄创陶瓷每年经韩涛销售的货物毛利润才70万左右，而按雄创陶瓷主张的毛利润只有15%计算，雄创陶瓷每年经韩涛销售的货物毛利润才35万左右，雄创陶瓷作出这样的承诺，不符合常理。
其次，根据双方此后履行情况看，如果《承诺书》确实存在的话，在2012年5月20日，雄创陶瓷要与韩涛签订《沈阳仓库承接证明》，约定雄创陶瓷自行收货、发货，日后沈阳仓库自负盈亏，仓库费用（包括：租金，工人薪金，水电费，运输费，搬运费，暖气费）由雄创陶瓷负责支付，也就是变更《承诺书》中的内容时，韩涛就应依此《承诺书》提出异议，然而韩涛非但没有提出异议，还与雄创陶瓷签订此份材料，而且双方在此后的每月对账单、报表中均未体现给韩涛返点，这说明双方间没有这份《承诺书》。
再次，根据2012年5月3日，雄创陶瓷的销售经理罗建发在一份韩涛的沈阳经销店装修申请上签署意见，同意一次性给韩涛装修补贴17万元，同年5月12日，雄创陶瓷的董事长才签字同意支出该笔款项的情况看，罗建发不可能在其同意一次性给韩涛补贴17万元的审核意见尚未经雄创陶瓷法定代表人批准的情况下，于2012年5月9日，即五天后又自行决定再给韩涛装修补贴。
综上，本院认定双方当事人争议的该《承诺书》非真实存在，不能以此支持韩涛的诉讼请求。至于韩涛在原审法院审理中，提供的证人王炜霞、霍凤仪出庭所作的证言，因这两个人均证明没有亲眼看见《承诺书》协商、签订的整个过程，只是听韩涛本人说有这份《承诺书》，故本院对这两个证人证言，不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韩涛提出的上诉理由不成立，本院不予采信。由于二审中，雄创陶瓷同意依据《沈阳仓库承接证明》给付韩涛所垫付的卸车费29100元，工人工资53200元，装卸费21000元，故本院在维持原判决的基础上予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第910号民事判决的第一、二、三、四、五项及案件受理费负担部分；
二、被上诉人佛山市雄创陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付上诉人韩涛所垫付的卸车费29100元，工人工资53200元，装卸费21000元。
二审案件受理费17065元，由上诉人韩涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；