湖北省武汉市武昌区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03919号
原告：陈方明。
委托代理人（特别授权代理）：陈宏立，湖北立丰律师事务所律师。
被告：栗维明。
委托代理人（特别授权代理）：操琪，男，1972年6月20日出生，汉族。
被告：武汉川洋闲置资产经营有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道88号。
法定代表人：栗维明。
委托代理人（特别授权代理）：金卫，男，1956年3月29日出生，汉族。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司汉口支公司，营业场所：湖北省武汉市江汉区沿新华西路武汉菱角湖万达广场A区A栋A2单元15层。
负责人：吴宏伟，经理。
委托代理人（一般授权代理）：张展，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：杨笛，湖北晨丰律师事务所律师。
原告陈方明与被告栗维明、被告武汉川洋闲置资产经营有限公司（以下简称川�公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉口支公司（以下简称英大财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月30日立案后，依法由审判员蒋晔适用简易程序进行审理，于2014年8月27日对本案公开开庭进行了审理。原告陈方明及其委托代理人陈宏立、被告栗维明的委托代理人操琪、被告川洋公司的委托代理人金卫、被告英大财险公司的委托代理人杨笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方明诉称：2014年3月2日14时5分许，被告栗维明驾驶鄂A×××××号轿车沿武昌区汉街商务区小路由西向东行驶，至沙湖大道左转时，将站在沙湖大道北侧路中隔离带等候通行的原告陈方明撞倒，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往武汉大学中南医院治疗。2014年3月12日，武汉市公安局武昌区交通大队对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定�告栗维明负事故的全部责任，原告陈方明无责任。另据交警大队调查查明，鄂A×××××车辆所有人为被告川洋公司，并已在被告英大财险公司处投保了机动车交强险及三者责任险。事故发生在该保险合同期限内。原、被告双方经过多次沟通对民事赔偿未能协商一致，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告连带赔偿原告因交通事故所遭受的各项损失共计156，152元（后期治疗费12，000元、住院伙食补助费900元、营养费200元、护理费9，000元、伤残补助金91，624元、误工费17，000元、财产损失500元、法医鉴定费1，000元、交通费800元、精神损害抚慰金5，000元、被抚养人生活费16，328元）；2、被告英大财险公司在交强险及三者责任险范围内先予承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈方明为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、交通事�认定书，拟证明原告与被告栗维明于2014年3月2日发生交通事故，被告栗维明负此事故全部责任，原告无责任；
证据二、驾驶证、行驶证、企业工商信息，保险单，拟证明被告栗维明的身份信息，鄂A×××××车辆所有人信息，保险公司企业信息及车辆保险情况；
证据三、住院病历、出院小结、用药清单、住院发票，拟证明原告在此交通事故受伤的事实以及伤情治疗经过；
证据四、伤残司法鉴定书，拟证明此次交通事故造成原告身体九级伤残，伤后误工时间150天，护理时间90天，后期治疗费12，000元；
证据五、误工证明、劳动合同、单位营业执照，拟证明原告在武汉山阳暖通工程有限公司工作，此次事故造成原告陈方明误工损失17，000元；
证据六、鉴定费发票，拟证明原告因此次事故产生的鉴定费为1，000元；
证据七、被抚养人户籍信息、出生证明，拟证明原告�两个子女均未成年，应当支付抚养费；
证据八、证明一份，证明原告一直在城镇居住、生活、工作。
被告栗维明辩称：对原告的诉请无异议，原告的医疗费系我方垫付，且原告住院期间我方支付其500元现金。
被告栗维明为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一、医疗费用票据4张，证明我方垫付原告的医疗费38，955.39元；
证据二、欠条一份，证明应该向我方支付原告现金500元。
被告川洋公司辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议，但具体赔偿数额由保险公司认定，对超出保险赔偿的部分我方有异议。
被告川洋公司没有向法庭提交证据。
被告英大财险公司辩称：对交通事故事实无异议，我公司在原告证据充分的前提下承担赔偿责任，鉴定费及诉讼费不由我公司承担。
被告英大财险公司没有向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告栗维明、�告川洋公司对原告陈方明提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、三、六、七无异议；证据四司法鉴定意见书有异议，系原告陈方明单方委托；对证据五劳动合同有异议，合同格式不完整，日期填写不合法，合同不规范，怀疑是事后填写；对证据八居住证明有异议，没有看到居住证原件，对其居住于武汉有异议。被告英大财险公司对原告陈方明提供的证据的质证意见如下：证据一、二、三无异议；对证据四有异议，是否申请重新鉴定七日内答复；对证据五劳动合同有异议，合同格式不完整，日期填写不合法，合同不规范，怀疑是事后填写，无法证明原告的误工损失；对证据六鉴定费不属于我公司赔偿范围；对证据七请求法院核实其真实性；对证据八居住证明有异议，没有看到居住证原件，对其居住于武汉有异议。
原告陈方明、被告川洋公司对被告栗维明提供的证据无异议。被告英大财险公司对被告栗维明提供的证据认为与其公司无关，由法院进行核实。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2014年3月2日14时5分，被告栗维明驾驶鄂A×××××号轿车沿武昌区汉街商务区小路由西向东行驶，至沙湖大道左转时，遇原告陈方明站在沙湖大道北侧路中隔离带等候通行，被告栗维明未按照操作规范安全驾驶，所驾轿车正前右侧将原告陈方明撞倒致伤。2014年3月12日武汉市公安局武昌区交通大队作出武公昌交认字（2014）第C-012号《道路交通事故认定书》，认定被告栗维明负此事故的全部责任，原告陈方明在此事故中无责任。
原告陈方明受伤后，随即被送往武汉大学中南医院治疗，诊断为右胫骨平台骨折，原告陈方明此次住院治疗18天，出院医嘱为：1、卧床休息，加强营养；2、出院后右下肢禁止负重，适当进行功能锻炼；3、出院后一月复查，根据复查情况决定何时可进行正常活动；4、不适随诊，定期复查。原告陈方明此次住院治疗共花费医疗费38，955.39元，费用系被告川洋公司所垫付。另原告陈方明住院期间，被告川洋公司支付其现金500元。
2014年06月04日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告陈方明的伤情作出鄂明医鉴字（2014）第0962号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告陈方明的损伤构成9级伤残；伤后误工时间为150日，护理时间为90日，后续治疗费预计在12，000元或据实赔付。鉴定费用1，000元系原告陈方明所支付。
2012年12月1日，原告陈方明与武汉山阳暖通工程有限公司签订劳动合同，从事空调暖通工程。但武汉山阳暖通工程有�公司的成立日期为2013年1月17日。另武汉市公安局硚口区分局宗关街派出所出具证明，证明原告陈方明从2013年1月开始居住在该辖区。陈方明育有两子：长子陈卓，2005年12月23日出生；次子陈越，2011年11月20日出生，两子分别系农业家庭户口。
被告栗维明所驾鄂A×××××号轿车系被告武汉川洋闲置资产经营有限公司所有，该车已于被告英大财险公司投保了交强险及第三者责任险100，000元，并且投保不计免赔。交通事故发生时，被告栗维明系职务行为，且该车处于保险期间。
本案在审理结束后，本院组织双方在庭下调解未果。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于原告陈方明损失认定的问题。
一、关于原告陈方明损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，本院对原告陈方明的损失分析认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，本院确定原告陈方明的医疗费38，955.39元，费用系被告川洋公司所支付。另原告陈方明住院期间，被告川洋公司支付原告现金500元；
2、后期治疗费，原告陈方明明确选择按鉴定结论一次性结算，本院参照法医鉴定结论认定原告陈方明的后期治疗费为12，000元；
3、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据湖北明鉴法医司法鉴定�《司法鉴定意见书》，本院认定原告陈方明的误工时间为93天。原告陈方明提供的误工证明、劳动合同不足以证明其工资收入，本院参照本地上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准，计算原告陈方明的误工费为6，626.70元（26，008元／年÷365天×93天）；
4、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。原告陈方明未能举证证明其护理费支出，考虑到原告受伤后需要专人进行护理，本院根据原告司法鉴定意见护理90天的意见，结合本地上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准，计算原告陈方明的护理费为6，412.93元（26，008元／年÷365天×90天）；
5、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的�用计算，应当以正式票据为凭。考虑到原告受伤情况及住院天数，本院酌情认定原告陈方明的交通费为500元；
6、住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定原告陈方明的住院伙食补助费为270元（15元／天×18天）；
7、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。原告陈方明的出院医嘱中明确载明需要加强营养，本院酌情参照住院伙食补助费的标准认定其营养费为270元；
8、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据湖北明鉴法医司法鉴定所法医鉴定意见书原告陈方明构成九级伤残的意见，结合原告陈方明居住、工作、生活于武汉市达一年以上，本院参照湖北省本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算原告陈方明的残疾赔偿金为91，624元（22，906元／年×20年×20%）；
被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；原告陈方明育有两子，分别为两周岁与八周岁，且其二人均为农村户籍，故本院对计算原告陈方明的被抚养人生活费为16，328元［6，280元／年×（10年＋16年）×20%÷2人］。
综上，本院计算原告陈方明的残疾赔偿金为107，952元（91，624元＋16，328元）；
9、精神损害抚慰金，本院根据原告陈方明的伤情酌情认定为2，000元；
10、财产损失费，原告陈方明主张其因交通事故衣物破损造成损失500元，但是没有提供任何证据，考虑到原告发生交通事故后衣物受损，本院酌情认定原告的财产损失费为200元；
11、鉴定费，原告陈方明向湖北明鉴法医司法鉴定所支付鉴定费1，000元，本院对此费用予以认可。
综上，原告陈方明的损失包括：医疗费38，955.39元、后期治疗费12，000元、误工费6，626.70元、护理费6，412.93元、交通费500元、住院伙食补助费270元、营养费270元、残疾赔偿金107，952元、精神损害抚慰金2，000元、财产损失费200元、鉴定费1，000元，共计人民币176，187.02元；其中被告川洋公司支付原告陈方明医疗费38，955.39元及现金500元，共计人民币39，455.39元。
二、关于赔偿责任承担问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按�下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案经交警部门认定，被告栗维明承担事故的全部责任，原告陈方明无责任，故对原告陈方明合理损失的赔偿首先应在交强险分项限额内进行赔付，超出部分因被告栗维明系职务行为且负事故的全部责任，由被告川洋公司予以承担。
本案中，原告陈方明在交强险医疗赔偿项目下的损失有医疗费38，955.39元、后期治疗费12，000元、住院伙食补助费270元、营养费270元，共计人民币51，495.39元，此费用首先由被告英大财险公司在交强险医疗赔偿限额10，000元范围内全额赔偿给原告陈方明；超出部分41，495.39元，由被告川洋公司承担。原告陈方明在交强险伤残赔偿项目下的损失有误工费6，626.70元、护理费6，412.93元、交通费500元、残疾赔偿金107，952元、精神损害抚慰金2，000元，共计人民币123，491.63元，此费用由被告英大财险公司在交强险伤残赔偿限额110，000元范围内全额赔偿给原告陈方明；超出部分13，491.63元，由被告川洋公司承担。原告陈方明的财产损失200元，由被告英大财险公司在交强险财产损失赔偿限额2，000元范围内全额赔偿给原告陈方明。原告陈方明的鉴定费1，000元，由被告川洋公司承担。
因被告川洋由被告英大财险公司承保商业第三者责任保险（不计免赔率），且不存在绝对免赔率的情形；根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故被告川洋公司超出交强险的损失55，987.02元（41，495.39元＋13，491.63元＋1，000元），根据其与被告英大财险公司之间保险合同的约定，由被告英大财险公司直接赔偿原告陈方明54，987.02元，由被告川洋公司承担鉴定费1，000元。
综上，被告英大财险公司应赔偿原告陈方明175，187.02元（10，000元＋110，000元＋200元＋54，987.02元），被告川洋公司赔偿原告陈方明1，000元。本案中，被告川洋公司已垫付原告陈方明各项费用39，455.39元，本案为减少诉累，连同上述款项一并处理，故被告英大财险公司应赔偿原告陈方明136，731.63元，返还被告川洋公司38，455.39元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉口支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈方明各项损失共计人民币136，731.63元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉口支公司于本判决生效之日起十五日�返还被告武汉川洋闲置资产经营有限公司垫付款共计人民币38，455.39元；
三、驳回原告陈方明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，080元，减半收取540元由被告武汉川洋闲置资产经营有限公司承担（此款原告陈方明已垫付，被告武汉川洋闲置资产经营有限公司于本判决生效之日起十五日内将该款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称�武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审判员 蒋晔
二〇一四年十月二十八日
书记员 徐齐