北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第10753号
原告秦秀兰，女，1943年1月31日出生。
委托代理人许正豪，北京市君创律师事务所律师。
委托代理人孟彦丽，女，1989年2月1日出生。
被告侯建成，男，1964年5月12日出生。
被告张玉莲，女，1964年10月16日出生。
以上二被告共同委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被告侯建文，男，1967年3月2日出生。
被告侯建国，男，1972年9月2日出生。
被告侯书梅，女，1969年8月9日出生。
原告秦秀兰与被告侯建成、张玉莲、侯建文、侯建国、侯书梅所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦秀兰及其委托代理人许正豪、孟彦丽，被告侯建成的委托代理人宋岩，被告张玉莲，被告侯建文、侯建国到庭参加诉讼，被告侯书梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告秦秀兰诉称：秦秀兰与侯振元系夫妻关系，二人系通州区马驹桥镇西店村农民，西店村58号院系侯振元的宅基地，二人育有三子一女，分别为侯建成、侯建文、侯建国、侯书梅。侯振元于2012年11月13日去世。2012年8月30日西店村58号拆迁，侯建成与马驹桥镇人民政府签订拆迁协议，但未给原告拆迁利益。故原告诉至法院，请求法院依法判令因通州区马驹桥镇西店村58号院拆迁而产生的拆迁款及安置房屋中的二分之一属于原告所有，另外二分之一属于侯振元的遗产。
被告侯建成、张玉莲辩称：我方不同意原告的诉讼请求，西店村58号院的房屋产权不明，房屋所有的回迁房屋除了两套门面房，其余全是期房，现在无法分割，所以即使分房子，也应该等待全部房屋发放之后，再根据安置人的权益进行分割。
被告侯建国、侯建文辩称，我方认为房屋是原告，把拆迁的房屋和拆迁款都给原告，同意原告的诉讼请求。
被告侯书梅未到庭亦未答辩。
经审理查明：原告秦秀兰与侯振元（于2012年11月13日去世）系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为长子侯建成，次子侯建文、三子侯建国、长女侯书梅。被告张玉莲与被告侯建成原系夫妻关系，后于2010年协议离婚。
位于北京市通州区马驹桥镇西店村58号院（以下简称58号院）登记在侯振元名下，院内西侧有三层楼房，每层五间，院内东侧有正房三间，东西厢房各三间及门道一间，正房、东厢房及门道均有二层建筑物。庭审中，双方均认可，上述房屋系1995年翻建原有房屋而来，原有房屋系侯振元、秦秀兰的夫妻共同财产，且自1995年以后，58号院内房屋再未翻建。
对于1995年翻建房屋的出资双方存有争议。原告方主张1995年翻建房屋系一家人共同出资，为此提供了分家单一份，载明：“立分家单文约人侯振元，今因人口众多，统辖方便，现有人口子女：三儿一女及现有房屋财产楼一栋，共三层和三合楼板平房在建三合房和楼房前三儿一女在经济上都有贡献，经立人侯振元和继承人互相协商一致，同意特以分家单如下：一、第三层楼房共五间北边三间归侯建成继承，侯建成还外债三万元，南边二间归侯建文继承还外债二万元；二、第二层楼房归侯建国继承，还外债五万元；三、第一层楼房及门道归女儿侯书梅继承还外债五万元；四、关于楼道楼梯间归全家所有，如发现问题由侯振元处理解决；五、三合楼板平方归父母亲所有；六、关于外债问题每一层楼房还外债五万元，共计外债一十五万元，五年还清十五万元，交予侯振元管理代还外债；七、关于以上所继承的财产许住不许拆，永远为业，保持楼的原状；八、有关父母生活费问题，由财产继承人三儿一女负担每年给二位老人所用生活费每人每年给老人一千元，由1995年执行有病住院费用由四人均摊……”，该分家单后有侯建成、侯建文、侯建国和侯书梅的签字，北京市通州区马驹桥镇西店村村民委员会见证盖章。庭审中，被告侯建成表示没有见到过这份分家单，但对其签名表示认可。被告侯建成主张58号院内房屋是1995年由其出资对房屋进行的翻建，为此，被告侯建成提供了两份《施工许可证》及农村个人建房使用土地许可证予以佐证。
2012年，58号院因涉土地开发项目而面临拆迁，2012年11月25日，侯建成与北京市通州区马驹桥镇人民政府签订了《马驹桥镇西店村房屋拆迁货币补偿协议》、《马驹桥镇西店村住宅及商业房屋拆迁货币补偿协议》、《商业房屋产权调换协议》及《马驹桥镇西店村房屋拆迁安置与临时周转协议》。根据上述协议，58号院拆迁的被安置人共9人，分别为侯建成、张玉莲、侯旭东、侯萌君、侯萌臣、王若平、王龙飞、秦秀兰、侯振元。58号院因拆迁而得的拆迁款项如下：宅基地区位补偿款293700元、房屋重置成新价310368元、附属物补偿229539元、搬家补助费2094元、提前搬家奖励费15000元、停产停业经济损失补助费159500元、其他补助费2135元，总计1012336元。商业房屋补偿、补助款共计320701元。同时此次拆迁共安置楼房8套，均为期房，总的购房款为1394200元。商业房屋进行了产权置换，共置换门脸房两套，位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街325号院20号楼11号和12号，需要补足安置商业房屋差价130816.78元。上述购房款均从拆迁款中扣除。庭审中，被告侯建成表示58号院的拆迁款不足以支付购房款，故其将安置房中的一套出卖，用卖房款垫付了拆迁安置房的购房款。庭审中，被告张玉莲表示安置的两套门脸房现由其使用，现已出租，被告张玉莲表示其与侯建成离婚时，商业楼房归其所有，所以相应的安置门脸房应归其所有。因为安置房均为期房，故现在原告秦秀兰在外租房居住。根据上述协议，在期房交房前，根据58号院内正式房屋36间，每间每月250元的标准发放周转费，即每月9000元。
经查，2012年原告秦秀兰曾诉至本院，要求分割58号院落房屋的所有权，但因在起诉时58号院已经拆迁，故本院作出（2013）通民初字第01863号民事判决书，驳回了原告秦秀兰的诉讼请求，故本案中原告秦秀兰主张分割58号院的拆迁利益。原告秦秀兰主张根据分家单，58号院内平房归其与侯振元所有，故相应的拆迁款应属于其与侯振元的共同财产，应有一半归其所有，另一半属于侯振元的遗产。被告侯建成、张玉莲则主张58号院内房屋系由其翻建，相应的拆迁利益应有他们的份额。双方各执己见，调解无效。
上述事实，有集体土地建设用地使用证，马驹桥镇西店村房屋拆迁货币补偿协议、马驹桥镇西店村住宅及商业房屋拆迁货币补偿协议、商业房屋产权调换协议、马驹桥镇西店村房屋拆迁安置与临时周转协议、分家单、（2013）通民初字第1863号民事判决书及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，58号院房屋在1995年进行了分家分割，原告秦秀兰及侯振元夫妻二人分得58号院东侧平房，之后该房屋再未进行翻建，则58号院平房应视为原告秦秀兰与侯振元的夫妻共同财产，则相应的拆迁利益也应属于秦秀兰与侯振元夫妻共同财产的转化形式。根据拆迁协议，58号院平房的拆迁补偿、补助款共计1012336元，该补偿、补助款均系针对58号院平房及宅基地使用权发放的，均应视为秦秀兰与侯振元的夫妻共同财产的转化形式。虽然58号院拆迁的被安置人除了秦秀兰、侯振元还有其他人，但其他人享受的是安置房利益，与上述拆迁款无关。因所有的拆迁款均用来购买了安置房屋，所以待安置房全部下发后，被安置人如主张安置房，应支付相应的对价。因58号院安置的房屋均为期房，故对于原告秦秀兰主张分割期房的诉讼请求，本院不予支持。关于秦秀兰主张分割商业房置换的门脸房的诉讼请求，因门脸房系由商业房置换所得，但其对原有商业房并不享有所有权，所以对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、确认因位于北京市通州区马驹桥镇西店村五十八号院内房屋拆迁而发放的拆迁款中的五十万六千一百六十八元归原告秦秀兰所有；
二、确认因位于北京市通州区马驹桥镇西店村五十八号院内房屋拆迁而发放的拆迁款中的五十万六千一百六十八元属于侯振元的遗产；
三、驳回原告秦秀兰的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告侯建成负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
代理审判员 李炎铎
人民陪审员 王晓伟
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 谷 晨