浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍民初字第222号
原告章某。
委托代理人（特别授权代理）李旭南。
被告傅某。
被告徐某甲。
委托代理人（特别授权代理）胡钟意。
原告章某与被告傅某、徐某甲继承纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法由代理审判员王翠适用简易程序独任审判，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告章某的委托代理人李旭南，被告傅某，被告章某的委托代理人胡钟意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章某诉称，原告与夫共生育一子两女，分别为儿子傅兴友、长女傅美仙、次女傅永仙。原告与被告傅某系祖孙关系。1990年原告之子傅兴友在恂北村建造两层楼房两间，在袍江管委会《土地使用权申报登记归户情况表》记载为：宗地编号418号，面积72平方米，房屋2间。现该房屋由被告傅某居住。2011年7月18日下午，原告之子傅兴友在下班途中因交通事故死亡。现原告要求确认并继承儿子傅兴友五分之二的财产份额，房屋总面积144平方米。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求确认原告对讼争房产享有六分之一的财产份额。
被告傅某、徐某甲辩称，傅兴友生前已将讼争房产分给被告傅某，有分户契约为证，讼争房产现在为被告傅某所有。
原告为证明其主张，向本院提供：
1、家庭亲属关系证明1份，要求证明原告生育子女情况。两被告均无异议，本院予以认定。
2、袍江管委会申报土地表，要求证明讼争房屋户名、面积、人口数等情况。两被告质证认为原告提供的证据户名显示为“傅新友”，应为“傅兴友”，本院认为原、被告双方对该证明中户名“傅新友”系书写错误无异议，对该份证据的真实性本院予以认定。
3、死亡证明一份，要求证明傅兴友2011年因交通事故死亡的事实。两被告均无异议，本院予以认定。
4、有“傅兴友”签字的授权委托书、委托代理合同、赔偿清单、撤诉书各一份，要求证明傅兴友的真实签名情况。两被告质证认为不是傅兴友的亲笔签名，对签名不予认可。本院认为由于原告提供带有“傅兴友”签名的材料系傅兴友委托本案的原告代理人李旭南代理的其他案件的材料，该材料为原告单方提供，两被告并不认可，对其证明力本院暂不宜认定。
两被告为证明其主张，向本院提供：
5、傅兴友印章一份，要求证明分户契约中傅兴友印章的真实性。原告对印章的真实性无异议，本院予以认定。
6、分户契约一份，证人张某、徐某乙出庭作证的证人证言各一份，要求证明讼争房产傅兴友生前已经分给被告傅某，以及该分户契约的真实性。原告质证认为一是分户契约中傅兴友的签名系伪造，申请调取（2009）绍越民初字第482号案卷中傅兴友的签名并要求对签名进行司法鉴定。二是地号418号房屋产权名晰，且傅兴友只有一子，不用写分户契约，而傅兴友在壮年时即将自己名下财产分授给其子即被告傅某不合常理。三是分户契约内容写明“经父母、子、长辈三方协商一致同意……”，此处“父母”应为傅兴友父母，但契约中并无傅兴友长辈签名，且傅姓长辈对分户一事并不知晓，故契约系伪造。四是契约中未提及对原告的赡养，属遗弃老人。五是讼争房屋既已分授，但没有过户，故房屋仍为傅兴友夫妻共有。六是契约中代笔人为被告傅某舅舅，见证人为被告姨夫，见证人与立约人有利害关系，不能作见证人，并且契约中418号房屋四至错误，见证人在不清楚房屋的情况下也不能作见证人。七是分户契约中第二条，“分授给子傅某祖遗老楼屋一间（地号374#）”，该屋为原告房产，傅兴友夫妻无权分授。本院认为因分户契约中第四条约定，“本契约经父母、子及长辈签名或盖章有效”，可见契约中对生效条件要求为签名或盖章，该契约已经傅兴友、徐某甲、傅某、张某、徐某乙盖章，且傅兴友印章的真实性已经得到原告确认，故本院认为本案并无必要对傅兴友笔迹进行鉴定。另该因该分户契约由见证人及代笔人出庭对其真实性予以作证，本院对该份分户契约的真实性予以认定，至于该分户契约的效力将结合其他证据综合予以认证。
勘丈记录表一份，记载为“东至沈国平，西至孙福康，南至道地，北至杂地，……家庭人口3人……土地使用人付新友”，要求证明地号418号房屋为被告一家三口所有。原告质证认为对勘丈记录的真实性无异议，但分户契约上418号房屋四至错误。本院对该证据的真实性予以确认。
结合原、被告双方提供的证据及庭审陈述，本院对案件事实作如下认定，原告章某育有一子两女，分别为长子傅兴友、长女傅美仙、次女傅永仙。傅兴友与被告徐某甲育有一子，为被告傅某。1990年傅兴友在马山镇恂北村建造两层楼房，宗地编号418号，用地面积72平方米，该房系傅兴友、被告徐某甲、傅某一家三口共有。2011年7月，傅兴友因交通事故死亡。被告傅某出具2008年正月初八其与傅兴友、被告徐某甲签订的分户契约一份，由张某见证，徐某乙代笔，内容为：“兹由马山镇恂北村傅兴友偕妻徐某甲、生有一子，因子已成家立业，为了明晰产权及各自生活、工作方便，经父母、子、长辈三方共同协商一致同意，特订立以下分户契约：一、分授给子傅某二层楼房二间（地号418#），建筑面积约148平方米，四至东至行人道，南至道地，西至孙汉康，北至道地；二、分授给子傅某祖遗老楼屋一间（地号374#），土地面积约32平方米，四至：东至道路，南至孙雅全，西至道路，北至金来大；三、父母赡养、居住及医疗费用由子傅某负责至终生；四、本契约经父母、子及长辈签名或盖章有效；五、本契约一式二份，父母、子各执一份存照。”现原告章某起诉要求确认对讼争房产享有六分之一的财产份额。
另为查清案情，本院亦到恂北村进行调查，该村村委认为按照当地农村风俗房子是留给儿子或孙子的，本案中原告可以居住，但不宜对房屋进行分割。同时查明，傅兴友去世之赔偿款原告已分得相应份额。
本院认为，本案中讼争房产系地号418号房屋，原告主张分户协议分割了原告所有的地号374号房屋，因地号374号房屋权属问题并非本案审查范围，本院仅就分户契约中对地号418号房屋进行分割是否合法有效进行审查，即本案的争议焦点为分户契约中傅兴友及两被告对地号为418号房屋的处置是否合法有效，对此本院结合本案实际分析论证如下：一、内容合法。本案中，该分户契约本质为一份分家析产协议，分家析产系家庭成员按血缘、姻缘关系另组建家庭并对原家庭的共有财产进行分割。本案中418号房屋系傅兴友、被告徐某甲、傅某一家三口共同共有的房产，该协议将讼争房产分授给被告傅某系经全体共有人同意下进行的合法分割，当事人意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。二、形式合法。该分户契约经签约人签名或盖章，并由见证人及代笔人签名并盖章。见证人与代笔人虽系被告傅某舅舅与姨夫，但与本案讼争房产并无法律上之利害关系，也符合农村分家时的实际；虽然在房屋四至的记录上不甚精确，但所作相关记录能表明分户契约中418号房屋为讼争房产，且双方对该分户契约中所涉地号418号房屋为讼争房产均无异议。故见证人与代笔人与当事人及讼争房产无利害关系，对分户的过程所作的见证真实有效，可以做见证人与代笔人。三、符合公序良俗。被告质证认为傅兴友在壮年时即将自己名下财产分授给其子不合常理。对此本院认为本案中讼争房屋系傅兴友生前一家三口之房产，父母之房屋留给子女合情合理，特别是在儿子成家之后，亦符合农村的风俗习惯及惯常做法，不违反社会常情，也未损害国家和市民社会一般的公共秩序要求。四、不存在遗弃老人之情形。本案中原告主张契约中未提及对原告的赡养，属遗弃老人。本院认为分户契约系对讼争房产的合法处置，与对原告的赡养义务并非同一法律关系。傅兴友将该房屋分授给被告傅某与对原告之赡养义务并无关联，并不能得出遗弃老人的结论。且原告因傅兴友去世已得到相应赔偿款，其生活已有基本保障，不存在以讼争房产相应份额来要求两被告进行赡养义务之情形。因此，本案讼争房产系傅兴友在世时与两被告对其共同共有的财产进行的合理处分，已经由全体共有人一致同意分授给被告傅某，事实清楚，内容、形式均合法有效，法理上符合法律规定，情理上符合乡规民约，也未侵犯他人权益及违反法律规定，原告方相关质证意见并不能得出契约系伪造的结论，另房屋是否过户也不影响分户契约的有效性。由于双方当事人对本案结果较为关注，本院希望双方当事人不要因本案影响家庭亲情，更希望两被告能继续尊敬及照顾原告，令其能安享晚年。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告章某的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取260元，由原告章某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 翠
二〇一三年六月十四日
书 记 员 柴海峰
附：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。