广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2412号
原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告：张维好，女，1950年6月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告：唐银，女，1957年12月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处，住所地广东省广州市荔湾区茶滘路茶香街1号，组织机构代码证00750587X。
负责人：梁治国，职务主任。
委托代理人：许敏华，该单位工作人员。
委托代理人：房丹玲，广东广信君达律师事务所律师。
原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银诉被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处作出的《关于杨后威等人信息公开申请报告的回复》一案,原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银，被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处委托代理人许敏华、房丹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银诉称，原告向被告申请信息公开的内容是《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》完整版共6页的信息。这些信息都与原告有利益关系，原告是通过广州市荔湾区东漖镇茶滘村（以下简称茶滘村）的知情人获知有6页并由被告盖章确认的文件，内部知情人告知被告是文件的指导者，并有保留备案。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告针对四原告于2017年3月1日作出的荔茶信复〔2017〕6号《关于杨后威等人信息公开申请报告的回复》，并要求被告对四原告的信息公开申请重新作出答复；2.判决被告承担诉讼费用。
被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处辩称，原告所申请公开的信息依法属于村务信息而不属于政府信息范畴，原告的诉讼请求没有法律与事实依据。（一）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，首先，被告并不是本案《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》的制作单位。第二，被告没有保存该信息，原告诉称被告是该信息的指导者、并保有备案非事实。第三，根据《广东省村务公开条例》第七条，本案《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》依法应属于村务信息公开事项，而不属于政府信息范畴。（二）既然原告所申请公开信息属于村务信息而不属于政府信息范畴，那被告就不是本案信息公开的主体，原告所申请的村务信息公开依法也不属于被告依申请政府信息公开职责范畴。因此，原告的诉讼请求没有任何法律与事实依据。（三）为了使得原告更好的获取该信息，被告于2016年12月30日向广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社（以下简称茶滘经济联社）发出荔茶办通字[2016]44号《转办通知》，督促茶滘经济联社依法办理原告的申请事项，并及时向被告汇报情况。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，四原告及杨后威等十四人于2016年12月28日向被告提交《关于杨后威等人信息公开申请报告》，认为“根据《广东省村务公开条例》《广州市政府信息公开规定》《广州市依申请公开政府信息办法》；根据内部人士透露三页《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》的不完整版指引。杨后威等人请求依法公开《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》完整版6页，还有附件。”并附上了《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》3页。被告同日收到后，于2016年12月30日向茶滘经济联社作出荔茶办通字[2016]44号《转办通知》，将杨惠莲等人的申请事项转交给茶滘经济联社办理，并要求其于规定时间内将办理情况报被告。2017年3月1日，被告作出荔茶信复〔2017〕6号《关于杨后威等人信息公开申请报告的回复》，内容为：“杨后威、唐银、吴佩兰、杨惠莲等14人：你们递交的《关于杨后威等人信息公开申请报告》收悉。我街已将申请事项转交茶滘经济联社办理，并督促茶滘经济联社按相关规定办理。特此答复。”上述《关于杨后威等人信息公开申请报告的回复》于2017年3月2日送达给了杨惠莲。杨惠莲及其他三原告收到后不服，故诉至本院。
另查明，四原告在庭审过程中为证明被告处制作或保存有其申请公开的《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》完整版6页，向本院提交了一份1989年12月6日抬头为广州市芳村区花地湾征地办公室的文件的第8页即最后一页。该份证据显示：甲方为广州市芳村区东漖镇人民政府。四原告认为广州市芳村区东漖镇人民政府是本案被告的前身，因此，被告保存有其申请公开的信息。
以上事实有被告提交的《转办通知》《关于杨后威等人信息公开申请报告的回复》、文件签收表等；四原告提交的《关于杨后威等人信息公开申请报告的回复》《转办通知》《关于杨后威等人信息公开申请报告》《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》（不完整版三页版）、授权委托书、收件单据等证据予以证实。四原告及被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《广东省村务公开条例》第七条规定：“村务公开事项包括：……（四）本村集体资产、资金、资源处置及其经营管理情况：……2.本村集体所有土地、林地、草地、荒地、滩涂等的承包经营、征收征用、安置标准、征收面积和各项补偿费的补偿标准、收入、使用情况，返还留用地的位置、范围、面积、使用情况，集体建设用地使用权流转（出让、出租、转让、转租、抵押）以及土地收益情况……”本案中，四原告及杨后威等人向被告提交《关于杨后威等人信息公开申请报告》，申请公开《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》完整版共6页及附件，根据上述规定，应当属于村务公开事项。据四原告提交的《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》不完整版3页的内容“……导致上述征地拆迁遗留的问题，经我村统计如下：……”可知，该报告的制作机关并非被告，而是茶滘村，且本案中，并无证据证实被告在履行职责过程中有获取该报告。四原告虽提交了一份1989年12月6日广州市芳村区花地湾征地办公室的一页文件，主张被告应当持有该报告。但是由于四原告提交的上述证据并无证据原件可供核对，且上述证据只有最后一页，缺失文件的其他主文内容，同时上述证据显示为第8页，亦与四原告所要求公开的《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》完整版6页不符，因此，该份证据本院不予采信。本案中，四原告申请公开的为村务信息，且未有证据证实被告在履行职责过程中有制作或获取四原告所要求公开的《关于广信房产公司征用茶滘村土地遗留拖欠征地补偿款、拆迁补偿等问题的报告》，在此情况下，被告在收到四原告等人的申请后，于2017年3月1日作出《关于杨后威等人信息公开申请报告的回复》，告知其已将申请事项转交茶滘经济联社办理，并督促茶滘经济联社按相关规定办理，并进行了送达，并无不当。四原告主张撤销上述《关于杨后威等人信息公开申请报告的回复》，并要求被告对四原告的信息公开申请重新作出答复的理由不成立，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一七年十二月八日
书 记 员 彭煜棋