湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00013号
原告张竞仪，女，1984年3月3日出生，汉族。
委托代理人龙宗辉，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被告李健，男，1964年4月29日出生，汉族。
被告颜永梅，女，1966年11月27日出生，汉族。系李健之妻。
被告襄阳五龙房地产开发有限责任公司（以下简称五龙房地产公司）。住所地：襄阳高新技术产业开发区春园路**号。
法定代表人李健，五龙房地产公司总经理。
三被告的共同委托代理人程义江，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
三被告的共同委托代理人代磊，五龙房地产公司副经理。代理权限为一般代理。
原告张竞仪与被告李健、颜永梅、五龙房地产公司民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告张竞仪的委托代理人龙宗辉、詹晓康，被告李健、颜永梅、五龙房地产公司的共同委托代理人程义江、代磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张竞仪诉称：2012年7月31日，被告李健、颜永梅因经营需要，与原告张竞仪签订借款合同，约定，被告向原告借款人民币5000000元，借款期限为3个月，自2012年7月31日至2012年10月30日止，利率为月5%。被告五龙房地产公司为前述借款提供无限连带责任担保。该借款合同签订后，原告按约向被告出借了5000000元，在借款期限届满时，虽经原告数度催促，但被告李健、颜永梅仍未按约定偿还前述借款，被告五龙房地产公司亦未履行担保义务。请求判令：被告李健、颜永梅偿还原告借款本金5000000元及利息1340000元；被告五龙房地产公司对被告李健、颜永梅债务承担连带清偿责任；被告五龙房地产公司赔偿原告律师代理费损失200000元。由被告承担本案诉讼费用。庭审后，原告张竞仪将其请求的利息数额变更为1430000元，并放弃要求被告五龙房地产公司赔偿原告律师代理费损失200000元的诉讼请求。
被告李健、颜永梅、五龙房地产公司共同答辩称：原告在出借5000000元款项时，预先扣除了第1个月的利息250000元，实际借款金额为4750000元；双方约定月5%的利息过高，应按银行同类贷款利率的四倍计算利息；原告主张律师代理费无法律依据；被告已还款2105417元。
原告张竞仪为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1：李健、颜永梅于2012年7月31日向张竞仪出具的借款申请。
证据2：张竞仪与李健、颜永梅于2012年7月31日签订的借款协议。
证据3：李健、颜永梅于2012年7月31日向张竞仪出具的备忘录。
证据4：张竞仪与五龙房地产公司、李健、颜永梅于2012年7月31日签订的抵押合同。
证据5：张竞仪与五龙房地产公司于2012年7月31日签订的保证合同。
证据6：五龙房地产公司股东会于2012年7月31日作出的股东会决议。
证据7：五龙房地产公司的企业法人营业执照、组织机构代码证。
证据8：工行襄阳牡丹支行于2014年4月4日出具的理财金账户历史明细清单。
证据9：李健于2012年7月31日出具的收条。
证据10：颜永梅、五龙房地产公司于2013年8月10日出具的欠张竞仪利息的明细。
证据11：张竞仪、李健、颜永梅的居民身份证复印件。
经质证，被告李健、颜永梅、五龙房地产公司对上述证据的真实性无异议，但认为，张竞仪实际只出借了4750000元，双方约定的利息过高。本院对上述证据的真实性予以认定。关于张竞仪实际出借的金额是5000000元还是4750000元，本院将结合全案的证据进行综合审查判断。关于利息的标准，本院将依法予以确定。
被告李健、颜永梅、五龙房地产公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1：借还款明细表、应付款账目、7份还款凭证。
经质证，原告张竞仪对2012年7月31日直接扣息250000元有异议，对7份还款凭证无异议。本院对7份还款凭证予以认定。关于张竞仪是否在2012年7月31日直接扣息250000元，本院将结合全案的证据进行综合审查判断。
经审理查明：2012年7月31日，李健、颜永梅以资金周转需要为由，向张竞仪书面申请借款5000000元。同日，李健、颜永梅（甲方）与张竞仪（乙方）签订借款协议，约定：乙方借给甲方人民币5000000元，于2012年7月31日交付甲方使用；甲方向乙方所借资金从借入之日起，每月结算一次利息，月利率按照5%执行，由甲方主动支付，不足月的按实际借款天数或约定天数结算，不足五天的按五天结算；借款时间为3个月，自2012年7月31日至2012年10月30日止；甲方应在规定时间内将所借款项还给乙方，并及时将借款汇入乙方指定账户，甲方如不能按期归还借款，需办理借款展期时，应在借款到期日前5日向乙方提供书面申请，经乙方审查同意，签订借款展期协议，若未经乙方同意导致借款逾期的，除按约定利率支付利息外，另按逾期借款金额日息1%计收违约金；本协议自签字盖章之日起生效。同日，李健、颜永梅向张竞仪出具备忘录，载明，所借资金从借入之日起，每月结算一次利息，月利率按5%执行，不足月的按实际借款天数或约定天数结算，不足五天的按五天结算（每月应付金额÷30天×实际用款天数），此借款由五龙房地产公司提供连带责任担保，同时承担共同还款责任，并签订保证担保合同。同日，五龙房地产公司的股东李健、颜永梅召开股东会并形成决议，同意五龙房地产公司的法定代表人李健以个人名义向张竞仪借款5000000元，期限90天，用于五龙房地产公司的资金周转，并按规定支付相关费用，五龙房地产公司提供连带责任担保，同时承担共同还款责任，用五龙房地产公司的国有土地使用证等五证为此借款提供抵押，并与张竞仪签订抵押合同，同时将证件原件交由张竞仪保管。同日，李健、颜永梅、五龙房地产公司（甲方，抵押人）与张竞仪（乙方，抵押权人）签订抵押合同，约定，甲方提供抵押物为乙方设定抵押权，抵押物为五龙房地产公司的国有土地使用证等五证。但未办理抵押登记。同日，张竞仪（债权人）与五龙房地产公司（保证人）签订保证合同，约定：本合同之主合同为债权人与李健之间2012年7月31日签署的借款协议及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同保证方式为连带责任保证；本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
同日，张竞仪通过网银交易将4750000元转入李健的账户。同日，李健向张竞仪出具收条，载明：“收条今收到张竞仪向我（李健）发放人民币贷5000000元（大写伍佰万元整）。其中收款方式：一、转账收到人民币4750000元整（大写：肆佰柒拾伍万元整），开户行建行直属支行，卡号＿，户名襄阳五龙房地产开发有限责任公司。二、收到现金共计人民币250000（大写：贰拾伍万元整）。收款人：李健2012年7月31日。”2013年8月10日，颜永梅、五龙房地产公司共同向张竞仪出具欠利息明细，载明：“经财务对账，截止2013年8月31日，欠张竞仪利息款壹佰陆拾伍万元整。（￥1650000元）明细如下：2013年元月31号－2.28号已给10万，还差15万；3月1号－3.31号每月25万；4月1号－4.30号每月25万；5月1号－5.31号每月25万；6月1号－6.30号每月25万；7月1号－7.31号每月25万；8月1号－8.31号每月25万。”李健、颜永梅、五龙房地产公司提供的转账凭证证实已向张竞仪偿还利息如下：2012年8月31日，偿还利息250000元；2012年10月12日，偿还利息255417元；2012年11月5日、同年12月12日、2013年1月10日，分别偿还利息250000元；2013年2月4日，偿还利息100000元；2013年9月11日，偿还利息500000元。
本院认为：张竞仪与李健、颜永梅签订的借款协议的内容除利息和违约金的约定违反了国家有关限制借款利率的规定外，其余内容均不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。张竞仪以转账方式向李健交付了4750000元的借款，另250000元的借款，张竞仪主张系以现金方式交付，并提供了李健出具的收条予以证实。李健、颜永梅、五龙房地产公司主张，另250000元的借款，张竞仪并未出借给李健、颜永梅，而是作为5000000元借款的第1个月的利息直接予以扣除。对此，本院认为：张竞仪提供的颜永梅、五龙房地产公司于2013年8月10日出具的欠张竞仪利息的明细证实张竞仪按月利率5%的标准实际收取了前6个月的利息和第7个月的部分利息（第7个月的约定利息为250000元，实际收取了100000元）；该明细载明的关于2013年8月10日就已确定欠张竞仪2013年8月1日至2013年8月31日的利息250000元的内容表明该月的利息支付时间并非是满1个月时支付，而是在该月的月初支付；该明细载明张竞仪收取了2013年元月31日至2013年2月28日的利息100000元，李健、颜永梅提供的转账凭证证实支付利息100000元的时间是2013年2月4日，表明该月的利息支付时间并非是满1个月时支付，而是在该月的月初支付；根据上述两个月的利息支付时间可以推断双方约定的每个月的利息支付时间是当月的月初；张竞仪已收取前6个月的利息，李健、颜永梅、五龙房地产公司举证的前五次支付利息的转账凭证证实其已分五次、在5个月份付清了前6个月中的5个月的利息，另1个月的利息是如何支付的，双方各执一词，李健、颜永梅、五龙房地产公司主张，张竞仪在出借5000000元借款时直接扣除了第1个月的利息250000元，符合双方关于利息支付时间的约定；按照借款协议的约定，李健、颜永梅应将还款汇入张竞仪指定帐户，还款方式并非现金交付方式，李健、颜永梅、五龙房地产公司举证的还款均是以转账方式还款，表明双方实际上是按借款协议约定的转账方式还款，如李健、颜永梅、五龙房地产公司实际支付了另1个月利息，也应当是以转账方式支付，但李健、颜永梅、五龙房地产公司并未举出该证据，张竞仪也未举出该证据，表明李健、颜永梅、五龙房地产公司并未实际支付另1个月的利息，李健、颜永梅、五龙房地产公司主张，张竞仪在出借5000000元借款时直接扣除了第1个月的利息250000元，符合本案的事实；虽然张竞仪持有李健出具的收到250000元现金的收据，但张竞仪并无其他证据佐证其向李健实际交付了250000元的现金；综上，应认定张竞仪在出借5000000元借款时直接扣除了第1个月的利息250000元。依法应按实际出借金额4750000元认定借款本金的数额，并据此计算利息。张竞仪与李健、颜永梅之间约定的利息和违约金明显过高，借款期限内的利息及逾期利息均可按中国人民银行规定的自2012年7月6日执行的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定，即：前6个月的利息按年利率22.40%（5.60%×4）计算，第7个月至第12个月的利息按年利率24%（6%×4）计算，超出1年的利息按年利率24.60%（6.15%×4）计算。张竞仪已按月利率5%的标准收取了部分利息，对张竞仪已收取的超出上述合法标准部分的利息应充抵借款本金。据此计算，截止李健、颜永梅、五龙房地产公司于2013年9月11日最后一笔还款500000元后，李健、颜永梅尚欠张竞仪借款本金3907552.34元，利息62752.66元。上述尚欠的借款本金、利息及此后的利息（以借款本金3907552.34元为基数，按年利率24.6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），李健、颜永梅依法应向张竞仪支付。截止2014年6月11日，李健、颜永梅应向张竞仪支付的利息数额为783696.07元。张竞仪请求判令李健、颜永梅支付借款本金5000000元及利息1430000元，本院不予全部支持。张竞仪与五龙房地产公司之间签订的保证合同合法有效。张竞仪在保证期间内提起诉讼，请求判令五龙房地产公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。五龙房地产公司在承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向李健、颜永梅追偿。张竞仪放弃要求五龙房地产公司赔偿律师代理费损失200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。李健、颜永梅、五龙房地产公司辩称，实际借款金额为4750000元，包括张竞仪直接扣除的第1个月的利息250000元在内，其共向张竞仪偿还2105417元，双方约定的利息过高，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李健、颜永梅向原告张竞仪支付借款本金3907552.34元及利息（截止2014年6月11日的利息数额为783696.07元，此后的利息，以借款本金3907552.34元为基数，按年利率24.6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后10日内履行；
二、被告襄阳五龙房地产开发有限责任公司对被告李健、颜永梅的上述债务承担连带责任；
三、被告襄阳五龙房地产开发有限责任公司承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告李健、颜永梅追偿；
四、驳回原告张竞仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57580元，财产保全申请费5000元，由原告张竞仪负担10000元，被告李健、颜永梅、五龙房地产公司负担52580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 陈守军
审 判 员 刘 峰
代理审判员 潘海珍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张 悦