山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1395号
原告杜风霞，女，1968年生，汉族�住山东省武城县。
委托诉讼代理人王少杰，山东雁震律师事务所律师。
被告李风刚，男，1970年生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人刘佃来，北京众再成律师事务所律师。
被告耿文峰，男，1966年生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人黄绪德，武城志峰法律服务所法律工作者。
原告杜风霞与被告李风刚、耿文峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，被告李风刚以被告耿文峰为借款实际使用人为由，申请追加被告耿文峰为本案被告，本院经审查准许；2016年10月24日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜风霞及其委托诉�代理人王少杰、被告李风刚的委托诉讼代理人刘佃来、被告耿文峰的委托诉讼代理人黄绪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜风霞向本院提出诉讼请求，1、被告李风刚偿还借款300000元及利息；2、诉讼费用由被告李风刚承担。事实与理由:2015年1月21日，被告李风刚向原告借款400000元，借期一个月，月息2分；2015年2月14日，偿还了一个月的利息8000元；2015年6月27日，偿还了四个月的利息32000元；2015年10月9日，偿还了本金50000元、利息3300元；2015年11月24日，偿还了本金50000元、利息5000元。2016年8月份，原告和被告李风刚算账，被告李风刚已还清自2015年1月21日至2015年6月20日期间的全部利息48300元、偿还本金100000元，尚欠本金300000元，被告李风刚收回了原借条，为原告重新出具了借款本金300000元、月息2分、落款时间提前到2015年6月21日的借条；因此，被告李风刚应偿还原告本金300000元，并承担自2015年6月21日开始按年息24％计算的利息。
被告李风刚辩称，原告杜风霞起诉被告李风刚借贷关系不成立，原告从未向被告李风刚支付过借款，被告李风刚也没有向原告借过款；原告诉状称，2016年结算后被告李风刚没有向原告出具过借据；请求法院依法驳回原告对被告李风刚的诉讼请求。
被告耿文峰辩称，一、被告李风刚申请追加被告耿文峰为被告，与事实不符，依法不能成立，被告耿文峰的诉讼主体不适格；二、被告耿文峰曾向被告李风刚借过款，写有借据，被告李风刚应另行主张权利，借款与本案不是一个法律关系；三、被告耿文峰不认识本案原告，也没有向其借过款；四、被告耿文峰按照被告李风刚的指示，已经通过银行向原告转款148300元，应视为偿还的本金；被告李风刚应出示被告耿文峰给其书写的借据，否则被告李风刚不得向法庭主张权利；综上，请求法庭驳回原告及被告李风刚对被告耿文峰的诉讼请求。
经审理，法庭总结的争执焦点是，原告要求被告李风刚偿还借款本金300000元及相应利息、被告李风刚主张此款应由被告耿文峰偿还；对法庭的总结被告耿文峰没有意见，被告李风刚重申其主张是被告李风刚与原告杜风霞之间不存在借贷关系；这样，原告杜风霞与被告李风刚均没有主张让被告耿文峰承担还款义务，本案的审理重点为被告李风刚与原告杜凤霞之间是否存在借贷关系；
为证明自己的主张，原告向法庭提交五组证据，证据一是原告的身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份信息、王晶是原告�女儿；证据二是被告李风刚于2015年1月21日书写的借条复印件一份，证明被告李风刚于2015年1月21日向原告借款本金400000元，期限一个月，另做备注：2015年10月9日还款50000元，利息清，2015年11月24日还款50000元，利息清；证据三是被告李风刚于2015年6月21日书写的借条一份，证明被告李风刚向原告借款本金300000元，月息2分，并做备注：耿文峰使用，2015年1月21日使用；证据四是银行转款记录六份，证明原告委托其女儿王晶用银行卡向耿文峰卡号为91315的银行卡于2015年1月21日转账3笔，分别是两个150000元，一个100000元，共计400000元；证据四-1和证据四-2相印证，证明尾号为21766的银行卡持卡人是王晶，原告委托王晶根据被告李风刚的指示向耿文峰银行卡转款400000元；证据四-3证明被告李风刚于2015年2月14日向原告偿还利息8000元；证据四-4证明被告李风刚的妻子王淑香于2015年6月27日向原告偿还10000元和22000元；证据四-5证明被告李风刚于2015年10月9日向原告偿还50000元和3300元；证据四-6证明耿青龙代替被告李风刚向原告偿还4900元和6000元；证据五是原告女儿王晶出具的证明及王晶身份证复印件一份，证明款项出借人是原告，原告委托王晶履行了出借义务。
被告李风刚向法庭提交一份证据，被告耿文峰的一份书面说明，证明被告李风刚不应作为本案被告，只是原告和耿文峰之间的介绍人，李风刚开始就已经向耿文峰和杜风霞披露这个实际情况，李风刚也未参与借贷，并且没有从中获得一分钱的利益。
被告耿文峰没有向法庭提交证据。
质证情况：
原告杜风霞对被告李风刚的证据，有异议，原告不同意该说�，并且耿文峰的该情况说明与当庭答辩意见相冲突，原告不予认可。
被告李风刚对原告杜风霞的证据，
对证据一，没有异议；
对证据二，复印件不能作为证据使用；
对证据三，三点异议，1）、该证据与原告诉状的主张自相矛盾，诉状称该借条是2016年8月份双方结算后打的，但借条的时间是2015年6月份；2）、借条内容是今借杜风霞现金300000元，没有证据证明2015年6月21日后原告向被告李风刚打款300000元，即没有原告履行向被告李风刚出借款项的事实；3）、诉状称几次还款，截止到2015年6月21日前，原告只收到8000元利息，说明本金400000元没有偿还，却又出现借原告款300000元的借条，和原告主张自行矛盾；总之，从该借条看不出�告李风刚指示原告向耿文峰转款，该条仅能证明原告和耿文峰之间的借贷关系，不能证明被告李风刚与原告杜风霞之间存在借贷关系；
对证据四，对证据四-1没有异议；证据四-2，尾号是1766的银行卡向耿文峰转款三笔，计400000元，是事实，该证据亦能证明涉案借贷关系发生在原告和耿文峰之间，没有证据证明被告李风刚指示原告向耿文峰转款；证据四-3，该证据能显示原告收到一笔8000元的款项，看不出转款人是谁，也不知该款的性质；证据四-4，王淑香是案外人，她与原告之间的交易与本案没有联系，不能用此证据证明李风刚还款，且还款的性质是利息；证据四-5，同证据四-3质证意见；证据四-6，证据显示耿青龙向原告卡打款，不能证明是耿青龙代替李风刚向原告还款本息，耿文峰与耿青龙系父子关系，能证明原告将款借给了耿�峰，由耿文峰还款，本案所涉借款关系发生在原告与耿文峰之间，被告李风刚与原告杜风霞之间是不存在借贷关系；
对证据五，没有异议；
被告耿文峰对被告李风刚的证据，有异议，不是被告耿文峰的真实意思，当时李风刚给耿文峰说，法庭要一个请况说明，你在这个A4纸上签个字，当时没有该证据上面的内容，被告耿文峰不予认可。
被告耿文峰对原告杜风霞的证据，
对证据一，没有异议；
对证据二，有异议，没有原件不予认可；
对证据三，有异议，1）、所记载的是今借杜风霞现金300000元，时间是2015年6月21日，但是原告没有提供2015年6月21日付款凭证�等于没有履行出借义务；2）、借条上没有被告耿文峰的名字，借条的内容耿文峰不知情，不予认可；
对证据四，有异议，因为被告耿文峰与原告没有发生过借贷关系，也不知情，被告耿文峰曾经还过款，是根据被告李风刚的指示，向其提供的账户上打的款，等于偿还的李风刚的本金，与本案的原告没有关系；
对证据五，有异议，该证据属证人证言，证人应到庭陈述事实。
分析原、被告的陈述及举证、质证意见，首先应查清本案的基本事实；先分析原告证据二，显示书写人是被告李风刚、时间为2015年1月21日的借条复印件一份，内容为“今借现金400000元，期限一个月，另做备注：2015年10月9日还款50000元，利息清，2015年11月24日还款50000元，利息清；”该证据为复印件，但内容与1)、证据三，被告李风刚出具的借条原件的备注部分“耿文峰使用，2015年1月21日”时间相印证；与2)、证据四-2，原告女儿王晶用尾号是1766的银行卡向耿文峰卡号为91315的银行卡于2015年1月21日转账3笔，分别是两个150000元，一个100000元，共计400000元，时间、数额、及原告杜风霞陈述、被告李风刚陈述、被告耿文峰陈述相印证；与3)、证据四-5，2015年10月9日原告银行卡转账进入50000元、3300元，时间、数额相印证；与4)、证据四-6，2015年11月24日原告银行卡转账进入49000元、6000元，时间、数额相印证；与5)、被告耿文峰认可已经通过银行向原告转款148300元，原告陈述被告已还款本金100000元、利息48300元，原告证据四-3、4、5、6显示王淑香、耿青龙和他人(银行卡历史交易明细未显示存款人名称）向原告银行卡转账计148300元，数额相印证；
综上，能够认定的基本事实是：2015年1月21日，被告李风刚向原告出具400000元借条一份，同日，原告委托女儿王晶用尾号是1766的银行卡向耿文峰卡号为91315的银行卡转账3笔，分别是两个150000元，一个100000元，共计400000元；2015年2月14日，原告银行卡转账进入8000元；2015年6月27日，被告李风刚的妻子王淑香向原告银行卡转账两笔，一笔22000元，一笔10000元；2015年10月9日，原告银行卡转账入款两笔，一笔50000元，一笔3300元；2015年11月24日，被告耿文峰的儿子耿青龙向原告银行卡转账两笔，一笔49000元，一笔6000元；2015年6月21日，被告李风刚向原告出具300000元借条一份，原告对此借条的出具做了说明:2016年8月份，经原告与被告李风刚对账，被告李风刚已偿还借款本金100000元及2015年1月21日至2015年6月20日的利息，尚欠�金300000元，被告李风刚收回2015年1月21日400000元的借条，为原告重新出具300000元借条一份，并将落款时间提前到2015年6月21日，该欠条是2015年1月21日借条的续借，所以也没有转账凭证。
被告李风刚作为银行工作人员，明知出具借条应承担的责任，被告李风刚对两份借条的出具没有做出合理性的反对解释，亦没有提交相应证据推翻借条；被告耿文峰称不认识本案原告，也没有向其借过款，只是按照被告李风刚的指示，通过银行向原告转款148300元，其陈述与原告陈述一致；被告李风刚的妻子王淑香向原告银行卡转账32000元，被告李风刚没有提交证据证明王淑香与原告之间有其他经济来往，且夫妻之间有日常事务代理的义务，王淑香的转款行为即为李风刚的还款行为，进一步证明李风刚参与了借款的履行；综上，被告李风刚与原告杜风霞之间存在借贷关系。
本院认为，被告李风刚作为名义借款人向原告杜风霞出具借据，款项实际交由被告耿文峰使用，根据合同的相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人-
被告李风刚承担偿还责任，原告要求被告李风刚偿还借款300000元的主张应予支持；2015年6月21日借条中约定月利率2分，即年利率24％，此约定不违反法律规定，亦应支持，利息的起诉算时间为2015年6月21日；原告认可被告李风刚已支付自2015年1月21日至2015年6月20日按本金400000元、月息2分计算的利息48300元，实际该期间的利息应为40000元(400000元×2分/每元×5个月)，多支付了8300元，此款应在被告李风刚应承担的利息中扣除；被告李风刚关于其与原告杜风霞之间不存在借贷关系的主张，未提交相应有效证据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第�百零六条、＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定＞第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李风刚于本判决生效之日起十日内支付原告杜风霞借款300000元及利息（本金300000元、按年利率24％、自2015年6月21日算至本判决确定的还款之日止，已支付的8300元先予扣除）。
二、被告耿文峰不承担还款责任。
案件受理费2900元、财产保全费2770元计5670元由被告李风刚负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王玉祥
二〇一六年十一月三十日
书记员 孙艳红