辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第00701号
上诉人（原审被告、反诉原告）王淑琴，系个体工商户。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蒋希庆，系退休工人。
委托代理人乔珍，系个体工商户。
原审原告、反诉被告蒋希庆与原审被告、反诉原告王淑琴相邻关系纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院2015年1月19日作出（2014）旅民初字第294号民事判决，王淑琴不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人王淑琴，被上诉人蒋希庆及其委托代理人乔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）一审诉称：被告（反诉原告）房屋为商业网点，与原告（反诉被告）房屋相毗连。其屋顶在原告（反诉被告）房屋窗前。2010年5月被告（反诉原告）在其房顶处安装太阳能，由于安装太阳能占用业主的公共面积，对原告（反诉被告）的日常生活采光，通风，遮挡实现造成妨碍，雨天使用不当还会引起雷击等因素。所以原告（反诉被告）不同意被告（反诉原告）在窗前安装太阳能热水器。因此，原告（反诉被告）诉至法院，请求法院判令被告（反诉原告）停止侵害，排除障碍，恢复原状，并承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）一审辩称：不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，并提出反诉。第一，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）的诉讼事实不存在，太阳能安装的屋顶是公建房，虽然有比邻，原告（反诉被告）没有证据证明安装太阳能的原因导致原告（反诉被告）家墙皮脱落，安装太阳能也不构成侵权，不存在挡光遮风的问题，这个客观事实不存在。第二，太阳能安装在被告（反诉原告）自有房屋的房顶，公建业主之间存在利害关系，如果公建业主同意安装太阳能那就可以安装，目前来看，小区楼房的顶层全部安装太阳能，作为被告（反诉原告），只要经过商业网点业主同意就没有侵犯原告（反诉被告）的合法权益。第三，被告（反诉原告）安装太阳能完全是为了经营生活需要，并没有侵犯其他法律，因此原告（反诉被告）没有权利擅自两次损害被告热水器，造成被告（反诉原告）安装热水器长达4年之久无法使用。因此，提出反诉。请求：1、赔偿热水器修理费616.5元；2、赔偿经营损失39，722元；3、赔偿退卡损失21，240元；4、承担本案的反诉费。同时，提出司法鉴定：1、对3台太阳能热水器零部件损失情况进行产品质量鉴定；2、对是否影响使用寿命进行司法鉴定；3、对3台热水器修复费用进行价格评估。
一审法院经审理查明，被告（反诉原告）系大连市旅顺口区西施美容院××中心个体业主，营业场所为大连市旅顺口区启明路南一巷2-10号，营业用房屋所有权人系被告。2010年7月，被告（反诉原告）为经营目的在上述房屋屋顶安装日神阳光太阳能热水器六台（其中三台安装在原告家北侧窗前），安装高度高出屋顶女儿墙高度，同时在屋顶开了一个天窗。
另查：原告（反诉被告）房屋与被告（反诉原告）房屋同属一栋建筑物，该栋建筑由住宅和公建组成，住宅总层数为5层，东西走向，公建总层数为2层，南北走向，位于住宅楼的西侧，坐东朝西。原告（反诉被告）家在住宅楼的最西侧3层，即14号门栋3层1号，楼下1、2层为公建，原告（反诉被告）家地面即是公建屋顶，原告（反诉被告）房屋北面窗户正对被告（反诉原告）房屋屋顶，被告（反诉原告）房屋屋顶延伸部分与原告（反诉被告）房屋地面连接，比室内地面高。被告（反诉原告）公建为2层，房屋所有权证记载的房屋总层数为5层。
关于被告（反诉原告）申请对3台太阳能热水器零部件损失情况进行产品质量鉴定和对是否影响使用寿命进行鉴定的申请，大连产品质量检验司法鉴定所于2014年12月1日作出《质量鉴定／仲裁检验委托回执》：“无法接受委托书的鉴定（检验）项目或要求的理由：11月11日上午鉴定组通过当事方蒋希庆处的通道到达现场，另一当事方王淑琴处到现场的通道被堵塞，当事方王淑琴无法推动蒋希庆处的通道到达现场，鉴定工作无法进行，故退卷”，现场勘查费1000元。
关于被告（反诉原告）对修复3台太阳能热水器的费用进行司法鉴定的申请，辽宁胜华资产评估有限责任公司于2014年10月13日的《退函》称：”2014年10月11日评估人员进入现场，经现场勘查，委托鉴定的3台太阳能热水器之间的水管连接部被割裂，在受损后闲置较长时间，申请人王淑琴认为热水器内部的加热泵及保温层均已损坏，但评估机构非专业的质量检测机构，无法作出质量鉴定，故申请退件”。
原告（反诉被告）认诺割断了被告（反诉原告）面对其家窗户的3台太阳能热水器水管。
原告（反诉被告）在本院立案后增加诉讼请求：请求由被告（反诉原告）支付墙体修复费1855元和租金18，000元，合计19，855元，随后于2015年1月6日庭审中撤回该诉请。
旅顺口区法院已生效的（2013）旅民初字第984号原告（反诉被告）王淑琴诉被告（反诉原告）徐强财产损害纠纷案的民事判决书中，采信了本案被告（反诉原告）申请的由大连市旅顺口区价格认证中心2013年2月18日作出的《关于日神阳光太阳能热水器配套设施损失价格鉴定结论书》，鉴定价格为1233元。
一审法院认为，依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，应认定为物权法第六章所称的共有部分。本案中，从被告（反诉原告）提交的房屋所有权证记载的房屋总层数5层来看，被告（反诉原告）房屋与原告（反诉被告）房屋同属一栋建筑物，系同一建筑物的不同区域，被告（反诉原告）房屋屋顶与毗邻的公建屋顶相连，不具有构造上的独立性，被告（反诉原告）虽享有位于大连市旅顺口区启明路南一巷2-10号房屋的所有权，但并不享有该房屋屋顶的专有权，故被告（反诉原告）房屋的屋顶应认定为是共有部分，属于全体业主共有。被告（反诉原告）提出其享有房屋所有权，即获得屋顶占有、使用的权利，其安装热水器所占用的屋顶不是公共面积的意见，本院不予采纳。业主对建筑区划内的共有部分享有共有和共同管理的权利，业主基于合理需要，可以无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。业主对屋顶的利用也要符合市政管理的规定，同时要正确处理相邻关系，不得侵害相邻业主的权益。本案中，被告（反诉原告）安装的太阳能热水器是为经营需要，具有盈利目的，并非生活所必须，且安装高度已超过女儿墙高度，对其他业主产生了不利影响，不属合理使用范围，擅自开天窗亦是如此。同时，被告（反诉原告）亦未提供证据证明安装热水器和开天窗的行为已取得全体业主的同意。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）拆除对着原告家的三台热水器、将被告（反诉原告）屋顶恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）撤回请求由被告（反诉原告）支付修复费1，855元和租金18，000元诉请，本院照准。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其热水器修理费616.5元，参照生效的（2013）旅民初字第984号民事判决书所确认的赔偿价格，对被告（反诉原告）的该项诉请予以支持。被告（反诉原告）的其他反诉请求不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十四条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王淑琴于本判决生效后三十日内拆除位于大连市旅顺口区启明路南一巷2-10号房屋屋顶且对着原告（反诉被告）蒋希庆的三台太阳能热水器，并将该屋屋顶恢复原状；二、原告（反诉被告）蒋希庆于本判决生效后三十日内赔偿被告（反诉原告）王淑琴太阳能热水器修理费616.5元；三、驳回被告（反诉原告）王淑琴的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费：本诉396元，反诉688元，其他诉讼费50元、现场勘查费1000元，合计2，134元，由原告（反诉被告）蒋希庆负担198元，被告王淑琴承担1936元（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。
宣判后，上诉人王淑琴不服，向本院提起上诉。王淑琴上诉称，原审判决在未完成鉴定前审理本案违反程序，原审法院采用（2013）旅民初字第984号判决的鉴定结论不具有定案效力，故请求撤销原判，发回重审。
被上诉人蒋希庆答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人为了经营目的强行在其家屋顶安装热水器，已经影响了其正常生活，原审法院不存在违反法定程序的情况，热水器的损害是因为上诉人违反相邻关系导致的，过错在于上诉人，故请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院经审理另查明，原告徐强诉被告王淑琴相邻关系纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年7月21日作出（2014）旅民初字第293号民事判决：被告王淑琴于本判决生效后30日内拆除位于大连市旅顺口区启明路南一巷2-10号房屋屋顶且对着原告徐强家的三台太阳能热水器，并将该房屋屋顶恢复原状。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。当事人在行使不动产权利时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。本案上诉人王淑琴的房屋与被上诉人蒋希庆的房屋同属一栋建筑物，系同一建筑物的相邻区域，上诉人的房屋屋顶与毗邻的公建屋顶相连，不具有构造上的独立性，上诉人虽享有位于大连市旅顺口区启明路南一巷2-10号房屋的所有权，但上诉人对该房屋屋顶部分只有使用的权利，且此种使用应以不损害其他住户为限。而上诉人为了经营需要，擅自在屋顶开了天窗，安装了6台太阳能热水器（其中三台安装在被上诉人家北侧窗前），且安装的高度已超过“女儿墙”高度。（2014）旅民初字第293号民事判决（徐强诉王淑琴相邻关系一案）已经发生法律效力，该判决作出王淑琴应予拆除其安装的热水器，恢复屋顶原状，由此可见上诉人的行为已经给邻居造成了妨碍及损失，上诉人应停止侵害，故原审判决上诉人将其安装在屋顶的太阳能热水器拆卸移除，恢复原状正确。关于上诉人提出其在起诉时就申请对涉案三台热水器的损坏情况和维修价格申请鉴定，因被上诉人恶意阻碍，致使鉴定无法完成，原审未完成鉴定程序不符合法律规定的问题，经咨询太阳能热水器相关专业机构，太阳能热水器之间连接部位PVC水管被割断，不会造成热水器内部零部件的损坏，因此不会产生热水器的维修费用，故上诉人的该项主张，依据不足，本院不予采信。关于上诉人提出原审判决对其反诉请求，采用原审法院（2013）旅民初字第984号判决涉及的《关于日神太阳能热水器配套设施损失价格鉴定结论书》对本案不具有定案效力的问题，因为已经生效的（2013）旅民初字第984号判决书中六台热水器中间连接部件损坏部位相同，且已经鉴定确认，原审法院参照此鉴定结论并无不妥。而且（2014）旅民初字第293号民事判决发生法律效力后，上诉人对本案所涉三台热水器没有采取必要措施，由此产生修理费扩大的损失，上诉人应自己承担。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费1084元，由上诉人王淑琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘竞文
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。