山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1851号
上诉人（原审被告）刘建军，男，汉族，无业，山西省阳泉市矿区人，现住山西省晋中市榆次区。
上诉人（原审被告）韩秀媛，女，汉族，无业，山西省太谷县人，现住山西省晋中市榆次区。
二上诉人共同委托代理人王慧欣，山西东奥律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人张小璐，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原市通豪贸易有限公司晋源分公司，住所地太原市晋源区晋祠镇长巷村古唐苑10号楼1层13户。
负责人石志攀，经理。
委托代理人李琛克，山西金贝律师事务所律师。
原审被告赵振兵，男，汉族，个体，住山西省晋中市榆次区。
上诉人刘建军、韩秀媛因分期付款买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第423号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月6日，原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司作为供车方、被告刘建军作为购车方、被告赵振兵作为担保方，三方共同签订《汽车分期付款购车合同》，合同约定被告刘建军以分期付款方式向原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司购买江淮牌HFC4241P1N5C29F型红色汽车一辆（车辆发动机号为1413DOXXXXX，车辆识别代码为LJ18R4C90DXXXXX94），车辆总价为455000元，首期付款120000元，余款335000元分24个月付清，在被告刘建军完全付清车款前，原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司为该车辆所有权人。合同中还约定购车方逾期付款时原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司有权要求被告刘建军除支付逾期利息外，还应按逾期款总额支付每日千分之五的违约金，原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司起诉时按每日千分之一计算违约金为93386元。同日，被告赵振兵向原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司出具担保书，同意当被告刘建军未按期支付欠款时承担连带担保责任，被告韩秀媛以购车人配偶身份向原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司出具同意书，同意被告刘建军购车且以夫妻财产共同偿还欠款。同时被告刘建军、被告赵振兵向原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司出具承诺书，承诺在未还清车款前，双方发生欠款争端后，该车归原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司处置。后原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司将该车实际交付给被告刘建军，被告刘建军在接车单上签字确认。合同签订后被告刘建军向原告支付首付款12万元。2013年6月6日，江淮牌重型半挂牵引车在河北省石家庄市公安局交通管理局取得行驶证，车牌号为冀A。被告刘建军分别归还过两次车款，共计27918元。2015年1月19日，因被告刘建军逾期还款，吉利达公司将冀A号车扣回，后将该车变卖190000元。截至2015年3月25日，被告刘建军仍欠原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司购车款本金117082元。因被告刘建军一直未能支付，故原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司诉至本院要求被告给付购车款及违约金。
一审法院认为，被告刘建军、赵振兵与原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司签订的汽车分期付款买卖合同真实合法有效，受法律保护，各方当事人均应依约履行。该合同为汽车分期付款买卖合同，原、被告为保证合同能够有效的履行对该车的所有权进行了保留，虽然本案车辆的使用权发生了转移，车辆的登记信息为太原市通豪贸易有限公司藁城分公司，但根据合同的约定，该车辆的所有权在被告刘建军完全付清车款前仍归原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司所有，故原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司有权对该车辆进行处分并有权要求被告刘建军支付车款，依合同履行法律义务。被告刘建军辩称原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司并非本案车辆的实际所有人及本案车辆的保险第一受益人，本院认为该辩解意见不能构成阻碍被告刘建军对合同实际履行的原因力。
被告刘建军辩称其已将购车分期款交予孙易兵及其易通公司的意见，因本案合同买卖关系的双方为原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司和被告刘建军，被告刘建军也在汽车分期付款买卖合同以及还款计划表中签字确认，应向原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司履行合同付款义务，被告赵振兵在被告刘建军未能还款时承担担保责任，故根据合同的相对性，本院对被告刘建军的该辩解意见不予采信。
被告韩秀媛作为被告刘建军的配偶，并未在汽车分期付款购车合同上签字，非合同当事人，故被告韩秀媛不应承担合同义务。本院认为，原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司已按照合同约定交付了车辆，被告刘建军亦应按合同约定向原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司支付剩余购车款及其他费用。双方在承诺书中约定了购车人即被告刘建军连续2个月未足额偿还所欠月供款时原告有权将车辆扣回，若到期仍不还原告有权拍卖、变卖车辆以所得价款偿还欠款，不足部分原告有权继续追偿，被告刘建军、赵振兵亦在承诺书上签字确认，故本院对原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司变卖冀A号车所得19万元偿还车辆欠款后继续要求被告刘建军偿还购车本金的请求予以支持，扣除被告已付车款及变卖车款，被告刘建军应当偿还购车款应为117082元。双方在合同中对违约责任进行了明确约定，原告在庭审中明确放弃逾期利息，请求以应付车款的日千分之一计算违约金为93386元，本院对该违约金数额予以认定。根据合同约定，被告赵振兵为连带责任保证人，在被告刘建军未按合同约定的债务履行期履行合同义务时，原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司可以要求被告赵振兵在其保证范围内承担保证责任，故本院对原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司要求被告赵振兵承担连带保证责任的诉求予以支持。依法判决：一、被告刘建军于本判决生效后十五日内一次性偿还原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司购车款本金117082元及违约金93386元，共计210468元。二、被告赵振兵对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司的其他诉讼请求。
因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故本案案件受理费5390元减半收取2695元，由原告太原市通豪贸易有限公司晋源分公司负担595元，由被告刘建军、赵振兵负担2100元。
一审判决后，刘建军、韩秀媛不服向本院提起上诉称，1、原审判决错误地认定被上诉人具备诉讼主体资格是错误的，本案争议车辆的行驶证和登记证显示车辆是登记在太原市通豪贸易有限公司藁城分公司名下，并非登记在被上诉人名下，同时被上诉人也没有提供证据证明其为该车的受益人；2、上诉人按照合同约定以分期付款的方式通过第三方按时向被上诉人给付购车款项，一审法院在没有查清事实的情况下，判决由上诉人支付剩余购车款及利息是错误的。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太原市通豪贸易有限公司晋源分公司答辩称，我分公司是涉案车辆的销售方，涉案车辆系上诉人刘建军采取分期付款方式从我公司购买，在分期款还清之前，我公司保留车辆所有权；上诉人与孙易兵之间的合作纠纷，与本案买卖合同无关。上诉人购车后应按约定分期向我公司偿还分期车款，岂料上诉人在与孙易兵合作期间，双方发生经济矛盾，导致上诉人没有正常向我公司按期还款，我公司在催收无效的情况下，才与上诉人协商将车辆开回公司，按照合同约定处理，以抵顶车辆款项。至于上诉人与孙易兵之间是何种合作方式，为何产生矛盾等上诉人上诉状中所述的情况，与本案没有法律关系。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决合法，应予以维持，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告赵振兵未到庭亦未提供书面意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，太原市通豪贸易有限公司晋源分公司与刘建军、赵振兵因分期付款购车买卖，所签的《汽车分期付款购车合同》、《同意书》、《担保书》、《承诺书》、《接车单》、《公司还款计划表》等一系列文件，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，且各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。关于太原市通豪贸易有限公司晋源分公司是否具备诉讼主体资格的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中太原市通豪贸易有限公司晋源分公司与刘建军签订了《汽车分期付款购车合同》、《公司还款计划表》，太原市通豪贸易有限公司晋源分公司向刘建军交付了争议车辆，履行了合同约定的义务，刘建军未按期付款，太原市通豪贸易有限公司晋源分公司作为合同的一方起诉请求支付未付款项，是与本案有直接利害关系的当事人，诉讼主体符合法律规定，上诉人刘建军、韩秀媛的上诉理由，无法律依据，本院不予支持；关于刘建军是否已支付剩余款项问题，从上诉人刘建军与被上诉人太原市通豪贸易有限公司晋源分公司签订的还款计划可以看出，上诉人刘建军明知被上诉人太原市通豪贸易有限公司晋源分公司是收款人，但未向其支付剩余款项已构成违约。上诉人刘建军主张已通过第三人向被上诉人太原市通豪贸易有限公司晋源分公司支付了款项，由于上诉人刘建军所提供的现有证据，不足以证明自己的主张，故对此本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8240元，由上诉人刘建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月一日
书记员 郝 燕