湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第02801号
原告柳玲。
委托代理人严定宇，湖南湘商律师事务所律师。
委托代理人谭云，湖南清源律师事务所律师。
被告长沙县榔梨街道保家村李家湾村民小组，住所地：长沙县榔梨街道保家村。
负责人李小林，系该组组长。
原告柳玲与被告长沙县榔梨街道保家村李家湾村民小组（以下简称李家湾组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告柳玲的委托代理人严定宇到庭参加了诉讼，被告李家湾组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳玲请求判令：李家湾组发放柳玲的征收补偿款120000元，并承担本案诉讼费。
被告李家湾组答辩要点：柳玲的诉请涉及2009年-2015年李家湾组征收分配，但其并未提交涉案分配方案，其是否参与分配无法体现；因8%生产留地资金分配过程中，柳玲未签字，因此该笔征收款未对其发放。因此，其起诉组上，没有事实与法律依据。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、柳玲因出生随××组，后因柳玲考取湖南省交通学院后，其将户籍迁入该校，毕业后于2005年8月24日再次迁回李家湾组。2005年9月29日，《长沙县征地拆迁人口调查表》显示柳国湘户家庭人口为4人即柳国湘、周淑兰、柳玲、柳海仓（柳国湘之父）。柳海仓于2008年5月12日死亡。现柳国湘户涉及家庭人口为3人即柳玲、柳国湘、周淑兰。
2、关于2006年至2015年期间的土地征收补偿款（不含8%生产留地资金）。原告认为，其未参与上述期间的征收分配，并提交了李家湾组2009年至2014年财务收支情况表7张和李家湾组2009年至2013年征收分配明细18张及李家湾组2015年土地两费分配方案等证据材料；被告认为，在柳国湘户参与分配过程中，有的分配将柳国湘大女儿柳群英一家纳入柳国湘户一起分配，因此上述证据无法证实柳玲未参与分配。经查，柳国湘户在《李家湾组2009土地两费分配到户明细表》分得8800元、在《李家湾组2010土地两费分配到户明细表》分得4200元、在《李家湾组2011年土地两费、水系分配到户》家庭人口7人参与分配，按500元／人分得3500元，《李家湾组2012土地分配》家庭人口7人参与分配，按2500元／人分得17500元，《李家湾组2013年土地两费、水系分配到户明细表》家庭人口7人参与分配，按1000元／人分得7000元，《李家湾组2015土地两费补偿分配方案》家庭人口3人参与分配，按10800元／人分得43200元。另，何红春户涉及家庭人口4人即何红春、柳群英、柳子阳、何叶夕子。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。现原告并未提交2006年至2009年期间的征收分配情况，亦未提交2009年至2015年期间涉案征收款的分配方案和具体分配方式，因其未提交确凿的证据证实其未参与上述征收分配，故此，本院对原告所主张其未参与上述征收分配的事实，不予认可。
3、关于8%生产留地安置资金。（1）被告李家湾组按8%生产留地安置资金核算后，由其统一主持分配。被告李家湾组通过召开户主大会讨论通过《关于李家湾组生产留地8%分配方案》，该方案规定：“一、按照村民代表大会表决通过事项进行分配；二、按各组实际情况代表初步定义并通过户主大会落实为准，三分之二通过有效；三、外嫁女享受本人生产留地50%分配……七、60号令征收动迁人口优先分配30000元/人后参与本组平均分配……。”（２）分配方案中，“动迁人口”为在涉案征收过程中，以家庭户为单位，除了征收了集体生产用地之外，其房屋被征收且进入安置区居住的人口。柳国湘户属于动迁人口。（３）李家湾组已依照涉案分配方案，按动迁人口优先按15000元/人/次，再按人均33535.5元/人/次将上述8%生产留地资金，分两次予以分配；柳玲未参与此次分配。
4、柳玲是否享有李家湾组集体经济组织成员的资格。本院认为，集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，依法取得包括自然取得（出生取得）和法定取得（因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令等取得），同时兼顾在该集体经济组织中生产、生活等情形。柳玲因出生落户××组并在该组生产、生活。故此，本院认定原告柳玲享有李家湾组集体经济组织成员资格。
5、通过民主议定程序的《关于李家湾组生产留地8%分配方案》是否侵犯柳玲的合法权益。本院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。李家湾组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定土地补偿分配方案，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项。但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利，否则该部分民主议定内容应为无效。李家湾组认定柳玲系外嫁女且未参与此次分配，该内容侵害了柳玲的合法权益，应无效。
判决的理由与结果
本院认为：一、被告李家湾组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、柳玲具有李家湾组集体经济组织成员资格，出生随××组，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，现李家湾组未就土地征收收益分配给柳玲，侵害了柳玲的合法权益，故此，其应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利即参照《关于李家湾组生产留地8%分配方案》，柳玲应分得土地补偿款97071元（30000元+67071元）。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告长沙县榔梨街道保家村李家湾村民小组于本判决生效之日起十日内发放原告柳玲征收补偿款97071元；
二、驳回原告柳玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由原告柳玲负担474元，被告长沙县榔梨街道保家村李家湾村民小组负担2226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱 迪
人民陪审员 韩德友
人民陪审员 师 全
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李 瑶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。