安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1086号
上诉人（原审被告）：中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司，住所地安徽省宿州市，统一社会信用代码913413001523911353（1-4）。
法定代表人：马洪江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ亮，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李永玮，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贾超群，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦照远，男，1967年8月10日出生，汉族，下岗工人，住安徽省砀山县。
上诉人中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司（以下简称中煤三建安徽建安公司）因与被上诉人贾超群、窦照远劳务合同（案由二审纠正为建设工程施工合同纠纷）一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）皖1321民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员许劲松、张虹良组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人中煤三建安徽建安公司的委托诉讼代理人ＸＸ亮、李永玮、被上诉人贾超群及其委托诉讼代理人杜正立、被上诉人窦照远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤三建安徽建安公司上诉请求：改判中煤三建安徽建安公司对窦照远应给付贾超群的89000元不承担连带责任。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。贾超群无其他证据证明涉案欠条的真实性；该欠条并未得到中煤三建安徽建安公司的签章认可；欠条载明的时间为2011年8月27日，贾超群并未举证其向中煤三建安徽建安公司主张权利而引起时效中断的事实，其诉讼已过时效；根据法律规定，中煤三建安徽建安公司仅在欠付工程价款范围内对实际施工人窦照远承担责任，经审计确认，中煤三建安徽建安公司已将工程价款全部或超额付与窦照远，中煤三建安徽建安公司不再承担任何责任。2、一审判决适用法律错误。只有在法律规定或约定的情况下方可承担连带责任，一审判决引用的《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款不适用本案事实。
贾超群答辩称：1、窦照远欠贾超群89000元，有贾超群与窦照远签订的合同、一审庭审笔录等为证，且一审已经查明系由中煤三建安徽建安公司承包涉案工程；2、窦照远无施工资质，而中煤三建安徽建安公司允许窦照远借用其资质与贾超群签订合同，依法应当承担连带责任。
窦照远答辩称，中煤三建安徽建安公司将工程交给窦照远垫资施工，施工工人系窦照远召集。发包方已将工程款全额拨付中煤三建安徽建安公司，但中煤三建安徽建安公司未全部支付给窦照远。在贾超群将水磨石地板项目施工完毕后，窦照远因无钱支付，只得给贾超群出具欠89000元工资的欠条。一审判决窦照远对欠付贾超群的89000元工资承担责任，窦照远认为应由中煤三建安徽建安公司直接将该款支付给贾超群。
贾超群向一审法院起诉，请求判令：中煤三建安徽建安公司、窦照远支付贾超群工资款89000元及迟延利息。事实和理由：2011年，贾超群在中煤三建安徽建安公司承建的砀山县中小学校舍维修改造工程葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼等工地做工，窦照远系该公司项目部经理。该工程已竣工验收并投入使用，但中煤三建安徽建安公司、窦照远迟迟未支付所欠贾超群的工资。贾超群经多次催要，窦照远才为贾超群出具欠条一张。
一审法院查明：2010年8月，中煤三建安徽建安公司中标了砀山县中小学校舍维修改造工程中的葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼等工程，后将该工程转包给窦照远，由窦照远实际施工承建。2011年，贾超群和案外人窦照凯与窦照远签订合同承包施工了该工程中的水磨石地板项目的施工，在贾超群将水磨石地板工程施工完毕后，窦照远仅支付贾超群10000多元，下欠89000元由窦照远出具了欠条，载明“欠条欠窦集中学水磨石工人工资贾超群89000元窦照凯72000元欠款单位中煤第三建设公司建筑安装公司窦照远2011.8.27”。贾超群多次找窦照远催要该款无果。中煤三建安徽建安公司已从发包方处领取了全部工程款，但仅支付给窦照远部分工程款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，窦照远与贾超群等人签订了水磨石地板项目的施工合同，工程完工并经验收合格后，窦照远给付10000多元，下余款出具了欠条，窦照远应当按照欠条上载明的数额向贾超群履行付款义务。窦照远虽提供“授权委托书”以证明其受中煤三建安徽建安公司的委托负责工程施工，其履行的是职务行为，但该委托书中载明的委托权限并不包括工程施工及工程款结算，窦照远的该项辩解意见不成立，不予采信。按《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。中煤三建安徽建安公司举证《联合投标（施工）协议书》证明了其承包砀山县葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼维修改造工程后又将建设工程中的土建、安装工程转包给窦照远实际施工，其行为违反了法律的禁止性规定，中煤三建安徽建安公司仍为该工程的承建主体，且中煤三建安徽建安公司已从发包方领取了全部工程款，其应对整个案涉工程承担责任。在窦照远未支付贾超群剩余工程款的情况下，中煤三建安徽建安公司对案涉工程所欠贾超群款项承担连带偿还责任。中煤三建安徽建安公司当庭提出贾超群的诉讼已超过诉讼时效的主张，因窦照远认可贾超群经常向其催要欠款，证明贾超群的诉讼未超过诉讼时效，中煤三建安徽建安公司的该项主张不成立，不予采信。中煤三建安徽建安公司认为窦照远属恶意诉讼，依据不足，不予采信。由于窦照远出具欠条时双方未约定利息，视为不支付利息，贾超群主张支付利息的请求无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、窦照远于判决生效后20日内一次性给付贾超群款89000元，中煤三建安徽建安公司承担连带责任；二、驳回贾超群的其他诉讼请求。案件受理费1013元，由窦照远负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：中煤三建安徽建安公司应否对涉案89000元承担付款责任。
本案中，贾超群与窦照远签订建筑安装工程分包合同，约定工程施工及付款事项，窦照远认可贾超群对工程施工，并认可尚欠贾超群款项89000元的事实，其应当按照合同的约定，向贾超群履行支付工程款项的义务。上述合同签订时，窦照远虽在合同中注明“中煤第三建设公司建筑安装公司窦照远”，但合同中并无上述公司的签字或盖章确认，同时窦照远亦不能提供有效证据证明其受公司委托与贾超群签订协议，故贾超群请求中煤三建安徽建安公司对上述89000元承担付款责任缺乏事实及法律依据。另，窦照远出具承诺书，承诺如因工程发生任何问题，其本人承担一切责任，与中煤三建安徽建安公司无任何关系，窦照远辩称89000元应由中煤三建安徽建安公司承担的理由亦不能成立。综上，中煤三建安徽建安公司上诉提出其对89000元不应承担连带责任的理由具有事实及法律依据，本院予以采纳。本案89000元，由窦照远向贾超群承担给付责任。一审判决认定事实清楚，但适用法律及作出判决错误，本院予以纠正。本案系双方因履行建设工程施工合同而发生的纠纷，并非因追索劳动报酬而引起的纠纷，一审确定案由不当，本院二审予以纠正。
综上，中煤三建安徽建安公司上诉认为其对涉案89000元不承担连带付款责任的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初166号民事判决；
二、被上诉人窦照远于本判决生效后20日内一次性给付被上诉人贾超群89000元；
三、驳回被上诉人贾超群对上诉人中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司的诉讼请求；
四、驳回被上诉人贾超群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2026元，减半收取1013元，由被上诉人窦照远负担；二审案件受理费2026元，由被上诉人窦照远负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一六年八月十二日
书记员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。