安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖15执异21号
异议人（被执行人）：江西中联建设集团有限公司。
法定代表人：李海文，董事长。
委托代理人：胡正军，律师。
申请执行人：合肥仁和金属材料有限公司。
法定代表人：罗亨银，总经理。
委托代理人：崔伟，律师。
被执行人：缪能国。
被执行人：李道满。
被执行人：六安市鸿圣铸造有限责任公司。
法定代表人：徐国方，董事长。
本院在执行合肥仁和金属材料有限公司（以下简称合肥仁和公司）与江西中联建设集团有限公司（以下简称江西中联公司）、缪能国、李道满、六安市鸿圣铸造有限责任公司（以下简称六安鸿圣公司）买卖合同纠纷一案中，于2015年5月21日冻结了江西中联公司的银行存款1106万元（额度冻结），于2015年5月22日扣划其银行存款307万元。被执行人江西中联公司对本院上述执行行为提出书面异议，本院经审查作出（2015）六执异字第00008号执行裁定，驳回其异议。江西中联公司不服向安徽省高级人民法院申请复议，安徽省高级人民法院于2016年3月10日作出（2015）皖执复字第00044号执行裁定，撤销了本院（2015）六执异字第00008号执行裁定，发回重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人江西中联公司称：一、合肥仁和公司与缪能国、李道满及异议人等买卖合同纠纷案，生效判决确定的是异议人在所欠缪能国、李道满工程款范围内代二人给付款项，执行异议人的前提是缪、李在异议人处有到期债权，而目前二人在异议人处并没有到期应付工程款，法院扣划异议人存款，没有事实依据。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定：“人民法院执行被执行人在他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”据此，执行法院扣划异议人307万元存款、冻结1106万元存款明显错误，虽然冻结已解除，但未返还扣划存款，给异议人造成的损失继续扩大，请求执行法院从实际考虑，立即返还扣划的资金。
申请执行人合肥仁和公司辩称：一、法院依据（2013）六民二初字第00362号民事判决作出（2015）六执字第00107号执行裁定是完全正确的。异议人欠缪能国、李道满工程款是事实，法院据此冻结、扣划异议人账户资金与生效判决是一致的。二、（2013）六民二初字第00362号民事判决第二项的判决内容：被告江西中联公司在所欠被告缪能国、李道满工程款范围内代被告缪能国、李道满给付原告合肥仁和公司上述款项（7168261元及垫资占用费）。依据江西中联公司与缪、李约定的合同总价及江西中联公司支付二人工程款的情况看，缪能国、李道满在异议人处的剩余工程款至少有1300多万元，因该工程是异议人承包后又分包给缪能国、李道满的，异议人应当说明工程款是多少，支付了多少，还剩多少，异议人未举任何证据，反而让申请执行人举证，没有任何道理，同时，本案在一审时，申请执行人已经向法院提交了与缪能国、李道满之间的结算单据，并已在上述判决书中确定，该判决生效后，合肥仁和公司多次要求异议人履行该判决，履行代扣义务，异议人迟迟拖延拒不履行，合肥仁和公司被迫向法院申请执行。三、异议人代缪能国、李道满付款的义务是基于异议人系买卖合同的当事人而产生的合同义务，异议人理应全面履行该代付义务，且该义务产生于异议人第一次向缪、李付款时，且申请执行人向法院起诉后，异议人仍向二人支付工程款的行为更是违反了上述代付义务。综上，执行法院执行顺序、执行行为正确，异议人的异议理由不成立。
本院查明：合肥仁和公司与江西中联公司、缪能国、李道满、六安鸿圣公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理。一审判决查明，2012年3月1日合肥仁和公司（卖方、甲方）与缪能国、李道满（买方、乙方）及江西中联公司六安市健康苑小区Ⅰ标段项目部、六安鸿圣公司（货款代扣担保方、丙方）签订《钢材供应合同》，约定甲方指定丙方作为货款代扣担保方，担保方式：当乙方工程款拨付到位后，丙方按甲乙双方出具的结算书约定的金额、收款单位、账号等信息从乙方工程款中优先代扣，但代扣金额不得超过乙方到位工程款，甲乙双方约定丙方不拿任何资产为甲乙双方作任何担保；在履行过程中，若乙方不能按合同约定履行，由担保方六安鸿圣公司承担一切履行责任。2013年10月9日，缪能国、李道满在合肥仁和公司出具的《钢材款及垫资费用计算表》上签名，该表载明：截止2013年10月8日，合肥仁和公司向缪能国、李道满供应钢材的价款合计10937327.62元，垫资费用合计4174108.76元，抵扣缪能国、李道满支付合肥仁和公司540万元，尚欠合肥仁和公司钢材款及垫资费用合计9711436.38元。六安市淠河景观带C区（健康苑小区）第一标段工程的发包人为六安市城市建设投资有限公司，承包人为江西中联公司。该工程中6#、7#、10#、12#四栋楼及附属楼地下室、商业用房的施工人为缪能国、李道满。江西中联公司项目部为江西中联公司设立的临时机构。一审判决认为，江西中联公司项目部在《钢材供应合同》中以货款担保代扣方的身份出现并加盖印章，该项目部所提供的货款代扣担保行为并非保证行为，应当理解为附条件的债务承担，即如果缪能国、李道满应得的工程款进入江西中联公司项目部的账户，则由江西中联公司项目部依据前述的“结算书”代扣钢材款给合肥仁和公司，故对合肥仁和公司要求江西中联公司及江西中联公司项目部承担连带清偿责任的主张不予支持。由于江西中联公司项目部向合肥仁和公司承诺担保代扣钢材款的义务，故其在所欠缪能国、李道满工程款范围内应向合肥仁和公司承担代扣钢材款的义务，江西中联公司项目部系江西中联公司设立，不具有独立承担民事责任的资格，其行为所产生的法律后果应由江西中联公司承担，故江西中联公司应在所欠缪能国、李道满工程款范围内代为向合肥仁和公司给付钢材款及垫资占用费。2014年6月10日，本院作出（2013）六民二初字第00362号民事判决：一、缪能国、李道满于判决生效之日起十日内给付合肥仁和公司钢材款7168261元及垫资占用费（自2013年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算支付至判决确定的给付之日止）；二、江西中联公司在所欠缪能国、李道满工程款范围内代缪能国、李道满给付合肥仁和公司上述款项；三、六安鸿圣公司对上述第一项承担连带清偿责任。四、驳回合肥仁和公司的其他诉讼请求。
江西中联公司对上述判决不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院经审理认为，《钢材供应合同》约定江西中联公司项目部作为“货款代扣担保方”，担保方式为：当缪能国、李道满工程款拨付到位后，江西中联公司项目部按买卖双方出具的结算书约定的金额、收款单位、账号等信息从缪能国、李道满工程款中优先代扣。从上述约定的内容表述反映，各方当事人作出上述约定的目的是为了保障合肥仁和公司向缪能国、李道满所购钢材款的实现，也正是由于江西中联公司系案涉工程承建方，实际控制缪能国、李道满的应付工程款，故在江西中联公司项目部作出代扣应付给缪能国、李道满的工程款，优先支付合肥仁和公司的钢材款的承诺后，合肥仁和公司基于对该承诺的合理信赖，才依约向缪能国、李道满实际施工、江西中联公司承建的工地供应钢材。依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定，江西中联公司项目部负有将缪能国、李道满的工程款代扣后支付合肥仁和公司的义务。《钢材供应合同》约定支付钢材款的期限届满后，合肥仁和公司称曾多次要求江西中联公司项目部代扣工程款以支付案涉钢材款，但其未能依约履行代扣义务；缪能国、李道满述称江西中联公司已经支付工程款约4000万元左右，仍欠工程款约为4000万元，曾多次要求江西中联公司项目部代扣工程款支付案涉钢材款，但其在工程款拨付到位后，未能依约支付钢材款；江西中联公司亦称已经向缪能国、李道满支付的工程款约为4500万元左右，但未全额支付。故原审判令江西中联公司在所欠缪能国、李道满的工程款范围内，将此款直接向合肥仁和公司支付，符合《钢材供应合同》的约定，亦不增加其负担，并无不当。安徽省高级人民法院于2015年1月13日作出（2014）皖民二终字第00621号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2015年3月31日，本院依合肥仁和公司申请立案执行。执行中本院于2015年5月21日、5月22日分别冻结江西中联公司的银行存款1106万元（额度冻结）、扣划其银行存款307万元。经协商合肥仁和公司同意解除江西中联公司上述1106万元银行存款的冻结，据此本院于2015年6月2日解除了该冻结措施。
另查明：2011月6月26日，发包方六安城市建设投资有限公司与承建方江西中联公司签订《建设工程施工合同》，约定由江西中联公司承建六安市淠河景观带C区（健康苑小区）第一标段工程（13栋高层），合同价款为272850110.91元。从2012年1月17日至2015年2月16日，六安城市建设投资有限公司总共支付给江西中联公司工程款21790万元。江西中联公司向本院递交的健康苑小区Ⅰ标6#7#10#12#楼拨款记录表、工程款拨付结算单载明，从2012年6月至2015年5月，江西中联公司支付给实际施工人缪能国、李道满的工程款合计49155997元。
本院认为：人民法院强制执行应当严格依照生效执行依据确定的内容和范围。具体到本案，确定江西中联公司为被执行人的执行依据是本院（2013）六民二初字第00362号民事判决第二项：江西中联公司在所欠缪能国、李道满工程款范围内代缪能国、李道满给付合肥仁和公司上述款项。据此，执行中应当先行查明江西中联公司所欠缪能国、李道满工程款的相关情况。本案一、二审判决虽然认定江西中联公司系案涉工程承建方，实际控制缪能国、李道满的应付工程款，其系《钢材供应合同》的当事人，依据合同法的规定，江西中联公司负有将缪能国、李道满的工程款代扣后支付合肥仁和公司的义务，《钢材供应合同》约定支付钢材款的期限届满后，江西中联公司项目部未能依约履行代扣义务，有向缪能国、李道满实际支付工程款约4000万元的事实；但是未对江西中联公司未依约履行代扣义务的违约责任作出认定，故对于执行依据生效前江西中联公司向缪能国、李道满径行付款的行为是否承担法律责任、承担何种法律责任的问题不宜在本案执行程序中进行处理。同时，根据本案现有证据，本院未能查明执行依据生效后江西中联公司有违反判决确定代付义务的行为。因缪能国、李道满实际施工的工程项目尚未清算，江西中联公司对是否下欠二人工程款项持有异议，故本院在未查明被执行人江西中联公司所欠缪能国、李道满工程款的情况下，即裁定冻结、扣划其银行存款确有不妥，应予纠正。
综上，异议人江西中联公司的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
撤销本院对被执行人江西中联建设集团有限公司银行存款冻结、扣划的执行措施。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议。
审 判 长 叶志刚
代理审判员 涂海洋
代理审判员 龚江涛
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。