四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第2975号
原告：仪陇县房地产管理局，住所地仪陇县行政中心左侧。
法定代表人：马明国，局长。
委托代理人：周泽，男，汉族，四川南充市人。
被告：邬宗君，男，汉族，四川双流县人。
委托代理人：邓琼英，女，汉族，四川双流县人。
委托代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。
原告仪陇县房地产管理局诉被告邬宗君买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，由本院审判员毛聪熙依法适用简易程序于2014年12月4日、2014年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周泽参加了两次庭审，被告邬宗君参加了第一次庭审，被告邬宗君的委托代理人邓琼英参加了第二次庭审，被告邬宗君的委托代理人陈志雄参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告仪陇县房地产管理局诉称：2002年3月2日，原、被告双方签订了一份《房地产买卖契约》，约定由原告将仪陇县新政镇正街建筑面积为77.17㎡的公房以5.5万元价格卖给被告。2002年3月8日，双方又签订了一份《房地产买卖契约》，主要内容有：房屋面积77.72㎡，其中过道29.81㎡，土地使用面积670.79㎡，价款7.5万元。被告以此合同办理了编号为“仪房权证新政（2002）字第000100**号房产证”。后经查明被告是通过向原告单位工作人员邓洪伟、刘裕洪行贿的方式购买的该处房屋，原告单位工作人员随意修改原买卖契约的内容，造成国有资产严重流失。2007年4月，仪陇县人民政府注销了被告持有的“仪房权证新政（2002）字第000100**号房产证”。2011年8月，被告申请重新核发诉争房屋产权，原告未予核发，被告向仪陇县人民法院提起行政诉讼，仪陇县人民法院以（2013）仪行初字第9号行政判决书驳回了被告的诉讼请求，被告不服提起上诉，中级人民法院审理后认为“当事人应当先行通过民事诉讼确认相关诉讼权利”，故中止了诉讼。原告认为：被告与原告单位工作人员恶意串通，采取非法手段取得该处房产，严重损害了国家利益。同时，原告也无权出卖土地。因此2002年3月8日，原、被告双方签订的《房地产买卖契约》应为无效合同。故起诉要求确认原、被告双方于2002年3月8日签订的《房地产买卖契约》为无效合同。
被告辩称：原、被告于2002年3月2日并未签订房屋买卖合同；真实合同于2002年3月8日签订，该份合同系双方真实意思，交易价格符合当时市场行情，被告已付清全部房款7.5万元，2002年原告已将商铺和过道移交被告占有使用，后其他房屋也全部移交被告使用；原告主张合同无效无法律依据。
经审理查明：原仪陇县新政房地产管理所与仪陇县房地产管理所均属仪陇县建设局下属事业单位；2003年6月19日，仪陇县新政房地产管理所并入仪陇县房地产管理所；2009年10月13日，仪陇县房地产管理所更名为仪陇县房地产管理局。
2002年3月8日，仪陇县新政房地产管理所（甲方）与被告邬宗君（乙方）签订了《房地产买卖契约》，主要约定有：甲方自愿将坐落在新政镇下正街的房地产（房屋建筑面积77.72㎡，土地使用面积670.79㎡，其中过道面积为29.81㎡）出售给乙方；甲乙双方议定上述房地产成交价格为人民币75000元，乙方在2002年3月8日前一次性付清给甲方；双方同意于2003年7月1日由甲方将上述房地产正式交付乙方，房屋移交一并转移给乙方；甲方保证上述房地产权清楚，若发生与甲方有关的产权或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任；房地产办理过户手续需缴纳的税费，由甲方承担；本契约双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效。契约附页对四面墙界作了明确，东墙与肖慧蓉共墙，南墙自墙，面向街道，西墙与莫克俊共墙，北墙后与航运公司为界。同年，仪陇县新政房地产管理所将合同约定的房屋移交给被告邬宗君占有使用至今。
仪陇县新政房地产管理所与被告邬宗君交易的房屋建成于1949年前。仪陇县房地产管理局保管的1986年制作的“新政镇房屋普查表”（公产、拨用产）编号23号公产普查表上载明：“公房位于新政镇正街6、7、9号，房屋情况建筑结构为“穿逗结构”，层数为1层，建成年份为“四九年前”，商业房屋建筑面积114平方米，住宅房屋71.6平方米，使用土地面积730平方米”；编号28号公产普查表载明：“新政镇正街煤站后王爷庙，建筑结构为“穿逗结构”，层数1层，建成年份“四九年前”，建筑面积164平方米，使用土地面积164平方米”。原告单位保存的“公房清理登记表”载明：“新政正街6、7、9号房产建筑面积185.6平方米，住宅71.6平方米，营业房114平方米，房屋结构为穿逗结构，房屋权源系财政移交”。
原告仪陇县房地产管理局及被告邬宗君均认可《房地产买卖契约》交易房地产属于“新政镇房屋普查表”（公产、拨用产）编号23号及“公房清理登记表”登记的“新政正街6、7、9号”公产，但被告邬宗君认为《房地产买卖契约》交易标的包含编号28号公产普查表登记的王爷庙，原告仪陇县房地产管理局对此予以否认。
仪陇县新政房地产管理所出售上述房地产未经资产评估，也未向主管部门、县财政局、县国有资产管理部门报告，未履行审批手续。
2002年4月19日，邬宗君申请办理为上述房产办理了产权证。“仪房权证新政（2002）字第100**号”房地产档案中《仪陇县城镇私有房屋所有权登记申请表》载明：房屋所有权人为“邬宗君”，共有人为“邓琼英”，房屋坐落在仪陇县新政镇正街，房屋结构为穿逗结构，总层数为1层，建筑面积77.72㎡，设计用途为“营业”。此档案中《房屋所有权证》存根载明：房屋所有权人为“邬宗君”，共有人为“邓琼英”，房屋坐落在仪陇县新政镇正街，房屋结构为穿逗结构，总层数为1层，建筑面积77.72㎡，设计用途为“营业”。
被告邬宗君持有的“仪房权证新政（2002）字第000100**号房屋所有权证”记载：房屋所有人为邬宗君，共有人为邓琼英，房屋状况记载有三行，第一行记载的房屋结构为“穿逗结构”，面积77.72㎡，设计用途为营业房；第二行记载的房屋结构为“穿逗结构”，面积40㎡，设计用途注为“现王珍华租”；第三行记载的房屋结构为“砖木结构”，面积307.29㎡，设计用途为“厂房”。
2007年4月18日，仪陇县人民政府发函决定注销邬宗君所持有的仪房权证新政（2002）字第000100**号房屋所有权证。2013年6月18日，邬宗君、邓琼英向本院提起行政诉讼，要求被告仪陇县房地产管理局履行颁发《房屋所有权证》法定职责。本院审理后驳回了邬宗君、邓琼英的诉讼请求。邬宗君、邓琼英向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院审理后认为邬宗君与仪陇县房地产管理局对房屋买卖契约的效力以及邬宗君应享有的房地产面积发生争议，应先行通过民事诉讼确认相关民事权利。2014年1月28日，南充市中级人民法院以（2014）南行终字第2号行政裁定书裁定该案中止审理。
仪陇县人民法院（2006）仪刑初字第25号刑事判决书查明：“2002年3月，仪陇县新政镇居民邬宗君欲购买新政镇正街（又名王爷庙）一处公房，通过其朋友黄勇找仪陇县新政镇房管所工作人员邓洪伟、刘裕洪进行联系。后被告人邓洪伟、刘裕洪在分别收受黄勇现金2500元，1300元后，将此处公房卖给了邬宗君。2006年8月18日，邓洪伟因在出售公房中因收受邓琼英、黄勇等人贿赂构成受贿罪被判处有期徒刑一年，侵吞公款构成贪污罪，被判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑一年零六个月，缓刑两年。刘裕洪犯贪污罪，被判处有期徒刑一年零六个月，缓刑两年。
2014年2月18日，邓洪伟在接受仪陇县人民检察院侦查人员的询问时陈述：在处理王爷庙公房过程中，黄勇共送我现金4000元左右，邬宗君之妻邓琼英共送给我现金1000元；黄勇送我钱都是在我任所长后更改那份王爷庙公房销售合同金额前发生的事；黄勇是想帮邬宗君买得该处公房，邓琼英是想求我帮助其尽快搬进该处公房；事后我们也帮助黄勇替邬宗君买下了该处公房，也帮邬家搬进了该处房屋。2014年2月22日，邓洪伟向仪陇县人民检察院提交了“关于贰万元借款的说明”，相关内容有：1、我在审核表和存根栏上签字认可的只有70多平方米，不包括后面坝坝的面积，价格5.5万元（根据当时同类地段的房价，只值那个价格）；2、当时办理人员不知出于什么目的，把后面坝坝的面积办给了邬家，而我只认可70平方米，包括县所也只认可70多平方米，为这件事县所研究决定追究办证人员刘裕洪的责任，要收回原产权多余的面积，而现在邬家这么做的目的是争取坝坝的面积。
现案涉房屋南临仪陇县新政镇正街街道，临街有门面1间，用作通道房屋一间，临街住宅房1间，门面后为砖混结构瓦房四间，通道直达王爷庙，通道为砖柱上为瓦木结构。现正街多数房屋已因政府拆除，王爷庙已拆除近半。
认定以上事实有原、被告提交的仪陇县新政房地产管理所与被告邬宗君于2002年3月8日签订的《房地产买卖契约》复印件、原告提交的“新政镇城镇房屋普查表”第23、28号普查表原件、“公房清理登记表”原件、仪陇县房地产管理所“仪房权证新政（2002）字第100**号”房地产档案原件、仪陇县人民政府关于注销邬宗君房屋所有权证的决定原件、南充市中级人民法院（2014）南行终字第2号行政裁定书、仪陇县人民法院（2006）仪刑初字第25号刑事判决书、仪陇县人民检察院对邓洪伟询问笔录、邓洪伟向仪陇县人民检察院提交的“关于贰万元借款的说明”，被告提交的“新政（2002）字第00010068号”房屋所有权证复印件，以及法院勘验笔录及庭审查明的事实佐证。
本院认为：根据仪陇县房地产管理局保管的“新政镇房屋普查表”、“公房清理登记表”的记载，原仪陇县新政房地产管理所于2002年3月8日与被告邬宗君签订的《房屋买卖契约》所涉房地产属国家所有。《国有资产评估管理办法》第三条规定，国有资产占有单位转让资产应当进行评估。仪陇县新政房地产管理所未经评估程序，出售国有房地产，违反了行政法规的强制性规定。根据“仪陇县人民法院（2006）仪刑初字第25号刑事判决书”认定的事实，被告邬宗君购得案涉房地产并非通过参加公开公平竞价的方式，而是通过其配偶及同学向原仪陇县新政房地产管理所工作人员行贿方式获得购买机会，使此次交易明显缺乏公开、公平性，属于恶意串通损害国家利益的行为。为此，邬宗君与仪陇县新政房地产管理所于2002年3月8日签订的《房屋买卖契约》违反了行政法规的强制性规定，存在恶意串通损害了国家利益的情形，依法应属无效合同。本院对原告仪陇县房地产管理局的诉讼请求予以支持。依照《国有资产评估管理办法》第三条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第一款第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
确认仪陇县新政房地产管理所与被告邬宗君于2002年3月8日签订的《房地产买卖契约》为无效合同。
案件受理费1550元，由原告仪陇县房地产管理局负担775元，被告邬宗君负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 毛聪熙
二〇一四年十二月二十九日
书记员 余媛媛