浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终731号
上诉人（原审被告）：宁波市园林工程有限公司。住所地：宁波市江东区中山东路***号。
法定代表人：陈锋，该公司总经理。
委托代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁广加。
被上诉人（原审原告）：胡杏芬。
被上诉人（原审原告）：张登杰。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：张登杰，系张某父亲，1986年1月31日出生，汉族，住慈溪市崇寿镇四灶浦村5队。
上述四位被上诉人的共同委托代理人：沈桂君，宁波市维权法律服务所法律工作者。
上诉人宁波市园林工程有限公司（以下简称园林公司）与被上诉人袁广加、胡杏芬、张登杰、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年1月14日作出的（2015）甬慈民初字第1518号民事判决，于2月2日向本院提起上诉。本院于3月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年7月15日14时40分许，张登杰驾驶电动轻便二轮摩托车（厂牌：绿佳，电机号：130620161）后载袁丹沿杭州湾新区滨海六路由西往东方向行驶至滨海六路与兴慈三路路口往东300米处，未发现前方由园林公司指派的施银表、冯杏树、章华庆、阮高龙施工作业人员在该处从事职务行为，使用无号牌普通正三轮摩托车通过绳索牵拉遭台风受损的绿化树木的绳索，以致张登杰的身体与牵拉绳索发生刮碰，造成电动轻便二轮摩托车驾乘人员张登杰、袁丹倒地受伤，袁丹后经医院抢救无效于同年7月28日死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队认定，张登杰未取得机动车驾驶证驾驶没有公告目录不能上牌的电动轻便二轮摩托车违法载人行驶至事发路段时疏忽大意未发现前方施工作业的绳索以及园林公司指派的施银表、冯杏树、章华庆、阮高龙施工作业人员在未经占道审批许可的情况下擅自占用道路施工作业且在施工作业地点来车方向未放置安全警示标志及防护措施的违法行为，均与本起事故有因果关系且作用基本相当，张登杰与园林公司指派的施银表、冯杏树、章华庆、阮高龙施工作业人员均应承担此事故的同等责任。袁丹没有导致此事故发生的过错。张登杰驾驶的电动轻便二轮摩托车实际所有人为张登杰，该车未投保保险。原审法院认定袁广加等人因袁丹死亡造成的损失为：医疗费103231元，护理费1914.25元，误工费1914.25元，死亡赔偿金883100元，丧葬费26874元，被扶养人生活费534615.84元，处理丧葬事宜的交通费、误工费3000元，精神损害抚慰金30000元。
袁广加等人于2015年9月18日诉至法院，以园林公司指派的施工人员在道路上使用绳索牵拉树木，致使张登杰驾驶电动摩托车经过时发生刮碰，造成张登杰车上人员袁丹倒地受伤致死，园林公司应承担责任为由，请求判令：园林公司赔偿袁丹在抢救期间花费的医疗费103231元、护理费1914.25元、误工费1914.25元、死亡赔偿金883100元、丧葬费26874元、被扶养人生活费711271.50元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费10000元，合计1788305元的60%的赔偿责任，即赔偿1072983元，扣除园林公司已支付的150000元，尚应赔偿922983元。
园林公司在原审答辩称：1.交警事故认定张登杰未取得驾驶证，即便按同等责任，机动车方也应承担60%的责任比例。2.袁丹违规乘坐摩托车，且没有戴安全头盔，其自身对损害的造成也有过错，应当减轻园林公司的赔偿责任。3.袁丹的死亡赔偿金应按照农村居民标准赔偿；袁广加和胡杏芬不符合支付被抚养人生活费的条件，即使支付，也应当按照农村标准；护理费包括在医疗费中，误工费也应包括在死亡赔偿金中，办理丧葬事宜支出的费用包括在丧葬费中，精神抚慰金过高。
原审法院审理认为：张登杰未取得机动车驾驶证驾驶没有公告目录不能上牌的电动轻便二轮摩托车违法载人行驶至事发路段时疏忽大意未发现前方施工作业的绳索，园林公司指派的施工作业人员在未经占道审批许可的情况下擅自占用道路施工作业且在施工作业地点来车方向未放置安全警示标志及防护措施，导致发生交通事故，造成袁丹死亡，应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，由肇事责任者分别承担赔偿责任。交警部门认定张登杰与园林公司指派的施工作业人员负事故同等责任，袁丹无责任，原审法院予以采信。因施工作业人员施银表、冯杏树、章华庆、阮高龙系由园林公司指派，其执行职务中致人损害的，应由园林公司承担民事责任。袁丹虽无导致此次事故发生的过错，但其乘坐张登杰驾驶的摩托车时未按规定戴安全头盔，未尽到安全注意义务，客观上造成了损失的扩大化，且其行为与损害后果之间存在着法律上的因果关系，故袁丹应对自己的损失承担相应责任，原审法院酌定其承担10%的责任。袁广加等人其余损失1426184.41元，由园林公司赔偿50%，计713092.21元，扣除已赔偿的150000元后，尚应赔偿563092.21元。袁广加等人主张袁丹不承担责任以及要求园林公司承担60%的赔偿责任，缺乏法律依据，亦与事实不符，不予支持。另园林公司关于应由张登杰承担60%的责任比例的辩称，无法律依据，不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作如下判决：一、园林公司于判决生效之日起十日内赔偿袁广加、胡杏芬、张登杰、张某医疗费等损失563092.21元；二、驳回袁广加、胡杏芬、张登杰、张某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13”030元，减半收取计6515元，由袁广加、胡杏芬、张登杰、张某共同负担1755元，园林公司负担4760元。
宣判后，园林公司不服，向本院提起上诉称：1.原审判决确定袁丹自身承担10%的责任畸轻。袁丹违规乘坐在电动二轮摩托车的后座，且未戴安全头盔，袁丹的死亡与其自身违法行为存在直接的因果关系，其应承担30%的责任才与其自身的违法行为相适应。2.袁广加、胡杏芬不符合支付被扶养人生活费的条件。原审并未查明袁广加、胡杏芬是否丧失劳动能力。即使袁广加、胡杏芬符合条件，也应按照农村标准计算被抚养人生活费。袁广加、胡杏芬居住的余姚市凤山街道蜀山村属于农村。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判园林公司赔偿袁广加等人217511.73元。
袁广加等人辩称：1.交警事故认定张登杰与园林公司的施工人员承担事故同等责任，袁丹无责任，园林公司对该事故认定并无异议。原审判决中，充分考量了袁丹乘坐摩托车后座及未戴安全头盔的因素，酌定袁丹承担10%的责任，并不存在园林公司主张的袁丹承担责任畸轻，显失公平的情形。2.袁广加、胡杏芬符合支付被扶养人生活费的条件。袁广加已经年满62周岁，胡杏芬已经年满58周岁，且承包地已于2003年全部征用。胡杏芬患有××等，办理了特殊病种确认卡，平时生活依靠袁丹资助。3.原审按城镇居民标准计算袁广加、胡杏芬的被扶养人生活费符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审驳回园林公司的上诉请求。
经审理，园林公司对原审认定的袁广加、胡杏芬部分经济损失的计算标准等提出异议，本院对此审查认定如下：袁广加已年满62周岁，胡杏芬已年满58周岁，且因罹患××等，已办理了特殊病种确认卡，且袁广加与胡杏芬居住在余姚市凤山街道蜀山村，两人的承包地于2003年即被全部征用，故原审认定按城镇居民标准计算袁广加与胡杏芬的被扶养人生活费并无不当，本院对园林公司的异议不予采信。
各方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，亦未提供其他证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，张登杰未取得机动车驾驶证驾驶没有公告目录不能上牌的电动轻便二轮摩托车，违法载人行驶至事发路段时疏忽大意未发现前方施工作业的绳索，园林公司指派的施工作业人员在未经审批许可的情况下擅自占用道路施工作业且在施工作业地点来车方向未放置安全警示标志及防护措施，导致发生交通事故，造成袁丹死亡。根据交警部门的事故责任认定，张登杰与园林公司的施工人员承担本起事故的同等责任，袁丹无责任。原审法院虑及袁丹乘坐电动二轮摩托车后座及未戴安全头盔，对事故后果的扩大有一定影响因素，酌定袁丹承担10%的责任，系自由裁量权的合理运用，并无不当。据此本院对园林公司要求袁丹承担30%的责任的上诉请求不予支持。关于袁广加、胡杏芬的被扶养人生活费，原判的认定并无不当。综上，园林公司之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6484元，由园林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一六年三月二十九日
代书记员 夏学波