清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清城法源民初字第39号
原告：谢燕棠，男，1971年9月12日出生，汉族，住清远市清城区。系谢炜聪父亲。
原告：温镜英，女，汉族，1976年8月23日出生，住清远市清城区。系谢炜聪母亲。
上述共同委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
上述共同委托代理人：陈俊杰，广东金亚律师事务所实习律师。
被告：陈新全，男，1956年8月28日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈雪南，男，1960年12月1日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈洪波，男，1968年8月7日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈桂平，男，1977年12月23日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈镇锋，男，1975年12月18日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈家乐，男，1985年3月1日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈碧光，男，1977年8月20日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈金培，男，1949年2月12日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈浩杰（陈国兴儿子），男，汉族，1978年11月23日，住清远市清城区。
被告：谢金凤（陈国兴妻子），女，1952年10月24日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈浩勇（陈国兴儿子），男，1975年6月26日出生，汉族，住清远市清城区。
原告谢燕棠、温镜英诉被告陈新全、陈雪南、陈洪波、陈桂平、陈镇锋、陈家乐、陈碧光、陈金培、陈浩杰、谢金凤、陈浩勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年10月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢燕棠、温镜英及其共同委托代理人温福荣、陈俊杰、被告陈洪波、陈镇锋、陈桂平、陈碧光到庭参加诉讼，被告陈新全、陈雪南、陈家乐、陈金培、陈浩杰、谢金凤、陈浩勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢燕棠、温镜英诉称：被告一至被告九和陈国兴在源潭镇连安管理区上辽村书仔笼的农田非法地挖白泥，农田被挖后没有复耕和没有填平，留下的泥坑地慢慢形成了深浅不一的水坑。原告的儿子在2012年9月16日下午不慎掉入泥坑中溺水身亡。被告私挖白泥后，没有将田地的泥坑填平，形成的水坑存在严的安全隐患，对居住在附近的居民尤其是儿童的生命健康构成严重威胁。被告的行为造成严重的安全隐患，但却没有设置任何安全警示，也没有取采任何措施加以防范，从而导致原告儿子的溺水身亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。被告一至被告九和陈国兴行为造成了儿子谢炜聪的死亡，应对谢炜聪的死亡承担连带责任。谢金凤、陈浩杰、陈浩勇作为陈国兴的法定继承人，应该在陈国兴遗产范围内对原告的儿子谢炜聪的死亡承担连带责任。为此，特向法院依法判决：l、被告连带赔偿原告死亡赔偿金187434元、丧葬费25352.50，由被告方承担70%责任，共148950元，另被告的行为造成原告儿子的死亡，需赔偿精神抚慰金5万，二项共198950元。2、本费的诉讼费用由被告承担。
原告谢燕棠、温镜英提供的证据：1、身份证、户口本、户籍证明，拟证明原告、被告的诉讼主体资格；2、证明、陈玉芳询问笔录，证明受害人谢炜聪于2012年9月16日在源潭镇连安村委会上辽村书仔笼溺水身亡；3、证明，拟证明原被告经清远市公安局源潭派出所多次调解、未能达成赔偿损失协议；4、陈新全询问笔录，拟证明陈新全承认自己在书仔笼挖过白泥及证明陈国兴、陈雪南、陈洪波、陈家乐、陈桂平、陈碧光、陈振锋在书仔笼挖过白泥；5、陈雪南询问笔录，拟证明陈雪南承认自己在书仔笼挖过白泥及证明陈新全、陈桂平、陈碧光在书仔笼挖过白泥；6、陈洪波询问笔录，拟证明陈洪波承认自己在书仔笼挖过白泥及证明陈新全、陈雪南在书仔笼挖过白泥；7、陈桂平询问笔录，拟证明陈雪南在书仔笼挖过白泥；8、陈镇锋询问笔录，拟证明陈国兴、陈洪波、陈家乐在书仔笼挖过白泥；9、陈宝腾询问笔录，拟证明陈雪南、陈新全在书仔笼挖过白泥；10、陈碧光询问笔录，拟证明陈桂平、陈雪南、陈新全、陈家乐、陈荣添在书仔笼挖过白泥；11、相片，拟证明发生事故地点书仔笼没有任何安全警示。
被告陈新全没有答辩也没有提供证据。
被告陈雪南没有答辩也没有提供证据。
被告陈洪波辩称：由法院依法判决。我曾经和原告协商过，但无法达成一致意见。
被告陈洪波没有提供证据。
被告陈桂平辩称：我的9分地是在2005年底交别人挖的，现在也已复耕，种上了水稻。
被告陈桂平没有提供证据。
被告陈镇锋辩称：1、答辩人并没有在原告儿子谢炜聪溺亡的源潭镇连安上辽村书仔笼的农田挖过泥。答辩人仅仅在2006年10月份左右向在该处挖泥的陈国兴购买了1000吨白泥，而且陈国兴挖完泥后还将挖出来的坑填平复耕，只是后来陈红波和陈家乐在该地翻挖，才造成水坑。因此，该小孩的死亡与答辩人没有任何因果关系，本人不应承担责任。2、被答辩人提供的证据中，仅有被告陈新全说答辩人在该处挖过泥，陈新全是本案的被告之一，与本案有厉害关系，其证言在没有其它证据支持的情况下，不应被采信，否则，如果陈新全说答辩人杀了人就可以认定答辩人杀了人了。3、退一万步讲，即使采信陈新全的证言，陈新全说答辩人挖过白泥，他亦有讲答辩人挖完后，已经填平了水坑，作了复耕处理，并没有形成水坑，答辩人的行为亦不可能造成该小孩的死亡，该小孩的死亡是其他人挖白泥造成的，答辩人亦不应承担赔偿责任，法院如果要采纳陈新全的证言就要全部采纳，不能断章取义。
被告陈镇锋没有提供证据
被告陈家乐没有答辩也没有提供证据。
被告陈碧光辩称：我没有参与过开挖白泥。
被告陈碧光没有提供证据。
被告陈金培没有答辩也没有提供证据。
被告陈浩杰没有答辩也没有提供证据。
被告谢金凤没有答辩也没有提供证据。
被告陈浩勇没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，谢炜聪（2004年1月25日出生）是原告谢燕棠、温镜英的儿子。2012年9月16日，谢炜聪和同村的谢莹（2002年12月22日出生）到位于清远市清城区源潭镇连安村委会上辽村的书仔笼水潭摸螺，不幸遇溺身亡。书仔笼水潭是多次开挖白泥而形成的，原告谢燕棠、温镜英认为本案的被告均有参与在书仔笼开挖白泥，致水潭的形成，是导致谢炜聪死亡的侵权人，与各被告在清远市公安局源潭派出所协商未果，原告谢燕棠、温镜英于2010年10月29日起诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，遇溺事件发生后，清远市公安局源潭派出所依法传唤了陈玉芳、陈新全、陈雪南、陈洪波、陈桂平、陈镇锋、陈宝腾、陈碧光进行询问，被告陈新全、陈洪波承认曾在书仔笼开挖过白泥，被告陈雪南虽承认在书仔笼开挖过白泥，但称是别人聘请其开挖的，其他人在接受询问时虽有互相指证曾开挖过白泥，但自己均没有承认。由于陈国兴已死亡，原告谢树根、冯月柳没有提供陈国兴参与在该土地上挖白泥的证据来证明其主张。
再查明，谢炜聪为农业家庭户口，原告谢燕棠、温镜英在本案中要求按广东省2012年度人身损害赔偿标准计算各项赔偿，且只要求开挖白泥的人承担责任，不追究其他人的责任。原告谢燕棠、温镜英称谢炜聪不熟悉水性，并称水潭形成时间有六七年，面积四亩左右，平时没有人管理，处于荒废状态，被告陈镇锋认为水潭形成已有二十多年。
庭审中，本院出示到清远市公安局源潭派出所调取的事发地的照片，原告谢燕棠、温镜英认为照片中显示书仔笼水潭离村庄很近，没有设置警示标志及采取安全措施，无法目测水塘的深浅，被告陈洪波、陈镇锋、陈桂平、陈碧光对此均无异议。
本院认为，谢炜聪在清远市清城区源潭镇连安村委会上辽村的书仔笼水潭遇溺身亡，有清远市公安局源潭派出所的证明证实，事实清楚，对该事实本院予以确认。事发时，谢炜聪尚不满十周岁，其智力水平不能对自己的水性及涉水的危险性作足够的判断，书仔笼水潭形成年月已久，深浅不知，周围没有警示标准及其他安全防护措施，且离村庄较近，其危险性不言而喻，原告谢树根、冯月柳作为家长，明知谢炜聪不熟悉水性，平时应对谢炜聪施以管束和教育，告诫其不要涉足危险水潭，但原告却疏于管教，没尽监护之责，存在过错，是酿成事故的主要原因，应承担70%的责任。造成受害人溺水死亡的损害事实与众被告是否参与当年挖取该土地的白泥后没有及时回填土地形成水潭及没有做好安全防护工作的事实是否存在因果关系，是本案争议的焦点。被告陈新全、陈洪波承认在书仔笼开挖过白泥，被告陈雪南称其开挖白泥是别人聘请的，但没有提供相应的依据，本院不予采信，对被告陈新全、陈洪波、陈雪南曾在书仔笼开挖过白泥的事实，本院予以确认。原告谢燕棠、温镜英认为本案其他被告曾有开挖白泥的行为，但没有提供足够的证据，且被告也不予承认，对此本院不予采信。被告陈新全、陈洪波、陈雪南在书仔笼开挖白泥后，形成水潭，明知离村庄较近，存在危险性，却没有在水潭周围设置明显警示标志和采取安全防护措施，是造成谢炜聪遇溺的另一原因，应承担30%的责任。被告陈新全、陈洪波、陈雪南开挖白泥的时间不同，不能确定具体的侵权人，但三人开挖白泥的行为，均危及了他人人身安全，是共同危险行为，应对谢炜聪的各项赔偿连带承担30%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》结合原告的诉讼请求，原告谢燕棠、温镜英因此事故造成的损失有：死亡赔偿金187434.6元（2012年度农村居民人均收入9371.73元／年×20年）、丧葬费25352.5元（2012年度一般地区城镇国有单位在岗职工平均工资50705元／年÷12个月×6个月），合共212787.1元，被告陈新全、陈洪波、陈雪南承担30%即63836.13元。鉴于谢炜聪的死亡，使原告谢燕棠、温镜英失去至亲，给其今后的生活带来了一定的影响，精神上受到一定的损害，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉请，合理合法，结合原、被告过错、事故的成因及当地的经济水平等因素，被告陈新全、陈洪波、陈雪南应赔偿原告谢燕棠、温镜英精神损害抚慰金20000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告陈新全、陈洪波、陈雪南应在本判决生效之日起十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共83836.13元给原告谢燕棠、温镜英；
二、驳回原告谢燕棠、温镜英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4279元，由原告谢燕棠、温镜英负担2476元，由被告陈新全、陈洪波、陈雪南负担1803元，原告预交的受理费4279元本院不予退回，被告应负担部分在履行上述判决时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 招跃温
审 判 员 罗家平
人民陪审员 李玉洁
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 唐伟生
本案适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。