广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法斗民初字第215号
原告：白和将，男，1998年6月11日出生。
法定代理人：白太军，男，1977年9月6日出生。
法定代理人：符前对，女，1978年3月7日出生。
委托代理人：尹华，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：陈方华，男，1988年5月8日出生。
被告：阮莉莉，女，1972年6月23日出生。
委托代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：吴一贤。
委托代理人：冯耀明，系该公司员工。
被告：陈伟达，男，1986年2月14日出生。
被告：廖啟智，男，1993年5月26日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。
负责人：陈思能。
原告白和将诉被告陈方华、阮莉莉、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“阳光财险公司”）、陈伟达、廖啟智、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白和将的委托代理人尹华、被告陈方华、被告阮莉莉的委托代理人郭伟球、被告阳光财险公司的委托代理人冯耀明、被告陈伟达、被告廖啟智到庭参加诉讼，被告人民财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白和将诉称：2014年10月3日，被告廖啟智驾驶粤JS72**号二轮摩托车搭载曾秀娟、欧雪莲、原告由台城往冲蒌方向行驶，3时10分，行驶至台山市高铜线134KM路段时，遇陈方华驾驶粤JH51**号轿车由对面方向驶来，两车发生碰撞，致廖啟智、曾秀娟、欧雪莲、原告四人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告陈方华驾车离开现场后再驶回事故现场。2014年10月22日，台山市公安交警大队作出《道路事故认定书》，认定陈方华承担本次事故的主要责任，廖啟智承担本次事故的次要责任，曾秀娟、欧雪莲、原告不承担本次事故的责任。事故发生后，原告被送往台山市人民医院住院治疗，至2014年12月9日出院，按医嘱定期到医院随诊，加强营养。经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，此次事故给原告造成的伤残等级为一项七级、一项九级伤残。此次事故给原告造成了损失。经交警部门查实，肇事车辆粤JH51**号轿车注册登记人为被告阮莉莉，该车在被告阳光财险公司购买了交强险和商业险，此次交通事故在保险期内发生；肇事车辆粤JS72**号二轮摩托车在被告人民财保公司购买了交强险，此次交通事故在保险期间内发生。又查，肇事车辆粤JH51**号轿车是被告陈伟达在台山市台城穗安汽车租赁行（以下简称穗安车行）出租的。原告认为，被告陈方华驾驶机动车肇事，致原告受伤，已构成侵权。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告在交强险和商业险责任限额范围内赔偿281814.31元给原告，并对超出交强险和商业险责任限额部分承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提供了原告的身份证、户口本、学生证、被告的驾驶证、行驶证、身份证、被告的工商登记资料、组织机构代码、车辆出租合同、机读资料、交通事故认定书、保险单、病历、疾病证明书、出院记录、手术记录、证明、欠条、欠费证明、票据、医疗发票、用血收据、住院费用表、鉴定发票、司法鉴定意见书。
被告陈方华在庭审中辩称：对原告的起诉没有异议，对起诉的数额亦无异议，由法院依法核查，对于交警的认定，请求调取事故产生时的监控录像进行看阅。另外，事故发生后我没有向原告支付过任何费用。
被告阮莉莉在庭审中辩称：一、被告阮莉莉不是直接侵害人；二、被告阮莉莉在本案审理的交通事故中不存在过错，应当驳回原告对被告的诉讼请求；三、关于原告请求赔偿事故由法院依法处理。
被告阮莉莉为证明上述事实，向本院提供了协议书、穗安车行的个体机读档案登记资料、被告陈方华的询问笔录、（2013）江台法交初字第328号民事判决书、（2015）江台法城民初字第245号民事判决书。
被告阳光财险公司在庭审中辩称：原告请求的各项请求在交险强限额内依法赔偿，对于医疗费部分，由于没有核对原告共产生多少医疗费，要求按实际产生的费用在交强险医疗费10000元限额内进行赔偿；对于原告的护理费和伙食费的计算标准无异议，但对计算天数有异议，其住院的天数应为67天。至于伤残赔偿金，根据原告提供的户口本显示其属于农业户口，原告自2014年9月在台山市技工学校读书，故相关的赔偿损失应按农村标准计算。关于司法鉴定意见书，原告主要是肌腱损伤，但该鉴定报告书并没有附相关肌腱测评图片，故对鉴定意见书有异议。本次事故中，我方承保的车辆负事故的主要责任请求法院依法作出判决。涉案肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者险50万元含不计免赔，事故发生后我司并没有向原告支付过任何费用。
被告阳光财险公司为证明上述事实，向本院提供了投保单。
被告陈伟达在庭审中辩称：我并不是涉案事故的当事人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告廖啟智在庭审中辩称：交警大队出具的认定书，明确被告陈方华为无牌驾驶，对于原告起诉的各个项目没有异议，我亦没有垫付过任何费用给原告，我所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司投保了交强险。
被告人民财保公司在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：2014年10月3日，被告廖啟智驾驶粤JS72**号二轮摩托车搭载曾秀娟、欧雪莲、白和将由台城往冲蒌方向行驶，3时10分，行驶至台山市高铜线134KM路段时，遇被告陈方华驾驶的粤JH51**号轿车对向驶来，两车发生碰撞，致廖啟智、曾秀娟、欧雪莲、白和将四人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，陈方华驾车离开现场后再驶回事故现场。经台山市公安局交通警察大队现场勘查和调查取证作出事故责任认定：陈方华驾车发生交通事故后未立即停车，未保护现场，有条件报案而不及时报案，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，承担本次事故的主要责任；廖啟智驾车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车载人超过核定的人数，摩托车驾驶人及乘坐人员没有按规定戴安全头盔，承担本次事故的次要责任；曾秀娟、欧雪莲、白和将不承担本次事故的责任。
事故发生后，原告被送到台山市人民医院住院治疗68天（2014年10月3日至同年12月9日），用去医疗费115509.97元，输血费9684元。《疾病证明书》载明：“住院期间留陪人一名，定期门诊复查，注意营养治疗，建议休息2个月，3个月后治疗腓总神经损伤，一年后拆除内固定约10000元。”在2015年1月12日至同年5月11日期间，原告在台山市人民医院门诊复查2次，用去门诊费353.5元。后原告又于2015年2月4日和同年5月20日分别前往海南省农垦那大医院、五邑中医院进行门诊治疗，用去门诊费249元和288元。上述各项合共126084.47元。
另查明：1、陈方华驾驶的事故车辆粤JH51**号轿车车主为阮莉莉，阮莉莉于2014年7月15日将该车租赁给台山市台城穗安汽车租赁行（经营者为曾德成）使用或出租。粤JH51**号轿车在被告阳光财险公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。2、被告陈伟达在台山市台城穗安汽车租赁行承租了粤JH51**号轿车，被告陈方华与陈伟达是朋友关系，陈方华趁陈伟达睡着时拿走车钥匙开车出去，后发生案涉交通事故。3、本案的另一被告廖啟智驾驶的粤JS72**号二轮摩托车在被告人保财险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。
再查明，案涉交通事故的另外两个伤者欧雪莲和曾秀娟分别向本院起诉要求被告陈方华和阳光财险公司赔偿损失，案号分别为（2014）江台法城民初字第639号、（2014）江台法城民初字第640号，经本院审理核定欧雪莲医疗费用项下的损失为61340.27元，死亡伤残项下的损失为2080元；曾秀娟医疗费用项下的损失为41233.78元，死亡伤残项下的损失为2080元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。关于本案赔偿数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”的规定，原告主张的医疗费126084.47元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费6800元（68天×100元／天），护理费5440元（68天×80元／天），鉴定费1800元，均符合法律规定，理据充足，本院予以支持。
对于原告主张的营养费3000元。根据原告的伤情和医嘱证明及庭审查明的事实，结合原告一项七级、一项九级的伤残情况，本院酌定营养费为1300元。
对于原告主张的残疾赔偿金102689.84元。结合本院查明的事实和原告的伤残情况，本院核定原告的伤残赔偿金为98022.12元（11669.30元／年（原告主张按照2013年农村居民人均纯收入计算）×20年×42%】。
对于原告主张的交通费1000元。原告没有提供交通票据，本院结合原告受伤住院情况，酌定原告的交通费为700元。
对于原告主张的精神损害抚慰金25000元。本院根据原告的伤残情况和过错程度，结合本地的经济水平，酌定原告的精神损害抚慰金为15000元。
以上费用合计265146.59元，其中属于医疗费用项下的损失为144184.47元；属于死亡伤残项下的损失为120962.12元。
关于本案赔偿责任的分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，阳光财险公司应在保险合同约定的医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额11万元内承担赔偿责任。由于本次交通事故同时造成廖啟智、曾秀娟、欧雪莲、白和将四人受伤的事实，其中曾秀娟、欧雪莲、白和将已经同时起诉至本院，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，根据我院查明的事实，确定本次交通事故属于医疗费用赔偿项目总额为246758.52元（其中白和将的医疗费用赔偿项目数额为144184.47元，占总的赔偿额的58.43%；曾秀娟的医疗费用赔偿项目数额为41233.78元，占总的赔偿额的16.71%；欧雪莲的医疗费用赔偿项目数额为61340.27元，占总的赔偿额的24.86%），但在责任强制保险赔偿范围内阳光财险公司医疗费用赔偿项目的责任限额仅为10000元，故阳光财险公司医疗费用赔偿项目10000元，应按照各受害人医疗费用赔偿项目数额所占本次交通事故总的医疗费用赔偿项目数额的比例受偿，即白和将受偿5843元，曾秀娟受偿1671元，欧雪莲受偿2486元。属于死亡伤残费用赔偿项目总额为125122.12元（其中白和将的伤残费用赔偿项目数额为120962.12元，占总的赔偿额的96.68%；曾秀娟的伤残费用赔偿项目数额为2080元，占总的赔偿额的1.66%；欧雪莲的伤残费用赔偿项目数额为2080元，占总的赔偿额的1.66%），但在责任强制保险赔偿范围内阳光财险公司伤残费用赔偿项目的责任限额仅为11万元，故阳光财险公司伤残费用赔偿项目11万元，应按照各受害人伤残费用赔偿项目数额所占本次交通事故总的伤残费用赔偿项目数额的比例受偿，即白和将受偿106348元，曾秀娟受偿1826元，欧雪莲受偿1826元。据此，白和将在交强险范围内共受偿112191元（其中医疗费用部分5843元，伤残费用部分106348元）；曾秀娟在交强险范围内共受偿3497元（其中医疗费用部分1671元，伤残费用部分1826元）；欧雪莲在交强险范围内共受偿4312元（其中医疗费用部分2486元，伤残费用部分1826元）。
至于原告白和将超出交强险赔偿限额的损失，交警部门认定被告陈方华承担事故的主要责任，被告廖啟智承担事故的次要责任，原告白和将、欧雪莲、曾秀娟不承担事故的责任，对此责任划分，本院予以确认，但是由于《交通事故认定书》中的事故责任认定是交通行政管理部门根据交通法律法规，分析事故成因后按各当事方的交通行为在事故中各自所占原因力比例而作出的结论，是从技术角度来评价各方当事人的交通责任，并不是对当事方侵权民事责任的划分，不涉及当事人实体权利义务的分配，故民事责任的承担不以有事故责任为必然前提。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，承担民事侵权责任的归责原则之一是过错责任原则，即以侵权人是否具有过错作为承担民事赔偿责任的必备条件。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中被告陈方华无证驾驶车辆导致发生交通事故，过错明显，且承担此次事故的主要责任，故应对原告的损失承担70%的赔偿责任；被告陈伟达作为事故发生前肇事车辆粤JH51**号轿车的实际管理人，其对该车辆有管理的义务，由于其疏忽让没有准驾车牌的被告陈方华拿走了钥匙从而驾驶该车辆发生交通事故，应该按照过错程度对被告陈方华应向原告承担的赔偿责任进行分担。另根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中被告廖啟智超载搭乘包括原告在内的三人，主观过错明显，且承担此次事故的次要责任，应对原告的损失承担30%的赔偿责任；但原告白和将明知被告廖啟智超载搭乘且没有按规定戴安全头盔，仍搭乘车辆，自身具有过错，加上廖啟智是好意搭乘白和将，应按照其自身的过错程度相应减轻被告廖啟智的侵权责任。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，综合考虑本次事故的成因及侵权人、受害人的过错程度，本院酌定被告陈方华对原告的损失承担70%的赔偿责任，其中被告陈伟达对被告陈方华应承担的部分分担20%的赔偿责任；被告廖啟智对原告的损失承担30%的赔偿责任，其中对被告廖啟智应承担的部分原告白和将自付10%的责任。
综上，对于原告白和将的损失，具体赔偿如下：
一、医疗费项下赔偿部分，应先由被告阳光财险公司在交强险责任限额10000元范围内赔偿原告医疗费损失5843元；超出交强险部分138341.47元（144184.47元-5843元），应由被告陈方华承担96839.03元（138341.47元×70%】，被告陈伟达对被告陈方华应承担部分分担19367.81元（96839.03元×20%），故被告陈方华还需承担77471.22元（96839.03元-19367.81元）；被告廖啟智应承担41502.44元（138341.47元×30%】，原告白和将对被告廖啟智应承担部分分担4150.44元（41502.44元×10%），故被告廖啟智还需负担37352.20元（41502.44元-4150.24元）。
二、死亡伤残赔偿限额部分，应先由被告阳光财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告死亡伤残项下损失106348元，其中包含精神损害抚慰金15000元；超出交强险部分的14614.12元（120962.12元-106348元），应由被告陈方华承担10229.88元（14614.12元×70%】，被告陈伟达对被告陈方华应承担部分分担2045.98元（10229.88元×20%），故被告陈方华还需承担8183.90元（10229.88元-2045.98元）；被告廖啟智应承担4384.24元（14614.12元×30%】，原告白和将对被告廖啟智应承担部分分担438.24元（4384.24元×10%），故被告廖啟智还需负担3945.82元（4384.24元-438.42元）。
综上所述，被告阳光财险公司应在交强险赔偿限额内赔付原告112191元，被告陈方华应赔付原告85655.12元（77471.22元＋8183.90元），被告陈伟达应赔付原告21413.79元（19367.81元＋2045.98元），被告廖啟智应赔付原告41298.02元（37352.20元＋3945.82元），原告白和将自付4588.68元（4150.44元＋438.24元）。对于被告阳光财险公司是否需要在50万元商业三者险内赔偿原告损失的问题，虽然被告陈方华驾驶的粤JH51**号轿车同时投保了50万元商业三者险，但由于陈方华属驾驶与准驾车型不一致的汽车，根据商业三者险保险合同的约定，陈方华的行为属于保险公司免赔的情形，因此，被告阳光财险公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。至于原告请求被告阮莉莉承担赔偿责任的问题，由于没有证据证明被告阮莉莉对本次事故存在过错，因此，原告的该项主张理据不足，本院不予支持；原告请求被告人民财保公司承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”原告是被告廖啟智驾驶车辆的车上人员，不属于交强险赔偿对象，故被告人民财保公司作为廖啟智驾驶车辆的交强险投保公司，无需在交强险范围内赔偿原告损失，故原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内向原告白和将赔付112191元。
二、被告陈方华应在本判决生效之日起十日内向原告白和将赔付85655.12元。
三、被告陈伟达应在本判决生效之日起十日内向原告白和将赔付21413.79元。
四、被告廖啟智应在本判决生效之日起十日内向原告白和将赔付41298.02元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5527元，由原告负担417元，被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2200元，被告陈方华负担1680元，被告陈伟达负担420元，被告廖啟智负担810元（此款原告已垫付，各被告在清偿上述赔偿款时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈儒洲
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 许坚仪
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 伍丹娜