安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民一初字第03003号
原告：孙长付。
原告：汪瑾。
两原告的共同委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：陈正方。
被告：余功芹。
两被告的共同委托代理人：黄顺全，六安市叶集改革发展实验区三元法律服务所法律工作者。
原告孙长付、汪瑾与被告陈正方、余功芹欠肥料款纠纷一案，本院于2013年3月8日作出（2013）霍民二初字第00052号民事判决。被告陈正方、余功芹不服该判决提出上诉，六安市中级人民法院经审理认为：一审判决认定陈正方、余功芹所欠孙长付、汪瑾60000元货款的事实不清、证据不足，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长付、汪瑾及共同委托代理人窦兵仁，被告陈正方及与余功芹的共同委托代理人黄顺全到庭参加诉讼，被告余功芹经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长付、汪瑾诉称：两原告系夫妻关系，一直从事农资销售业务，两被告也从事同样业务，原告为供货方，被告从原告处进货，原告送货到被告处，主要是春秋二季肥料供销。2011年7月3日双方结算账目，被告欠下原告货款6万元一直未付，后经原告多次催要，被告拒不偿还，现诉请判令被告履行合同义务、支付拖欠货款6万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈正方及其代理人辩称：1、原、被告之间销售的所有化肥款截止到2011年7月3日通过双方结算仅下欠41000元，且至今已全部付清，答辩人没有给付所谓的6万元化肥款及行息的义务；2、原告根据所谓的“询问笔录”且“断章取义”，作为债权凭证提起诉讼是荒谬的，该笔录中陈正方整段话的真实意思表示是截止至2011年7月3日，被告共欠原告41000元，并非101000元，且答辩人将下余款41000元已还清，并在原欠条上注明“作废、款全部结清”字样。综上，原告诉请没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、两原告身份证各一份，证明两原告的诉讼主体资格；二、公安机关卷宗一组：1、询问陈正方笔录一份，证明原、被告双方有购销肥料业务关系，双方交易习惯为原告送化肥到被告处，货款支付形式为驾驶员代拿、银行汇款、原告上门核账；2011年7月3日，结账后，原、被告认可101000元是被告欠原告的货款，被告只出具41000元欠条。2、询问孙长付笔录一份，证明2011年7月3日，经结算被告欠原告101000元货款，双方往来账目情况及诉请6万元的由来。3、询问余功芹笔录一份，证明被告余功芹认为诉争6万元系预付原告货款，原告未向被告出具欠条，被告在自己账本上有记录。4、询问汪瑾笔录一份，证明2011年7月3日，经结算被告欠原告货款101000元，但只出具41000元条据。三、霍邱县公安局经济犯罪侦查大队情况说明，证明原告控告被告诈骗6万元，经公安机关侦查不构成犯罪，侦查期间经公安机关调解，被告同意赔偿原告2万元，因原告不同意，调解未成。四、银行回单及账目清单，证明双方经营往来情况，大额交易均通过银行转账。
被告的代理人对原告所举证据的质证意见为：证据一真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；证据二，该调查笔录的真实意思是2011年7月3日，原告已认可被告还款6万元的事实，被告尚欠原告化肥款41000元，而非101000元。证据三，该证据的真实性有异议，公安机关没有将被告的行为定性为诈骗，那么被告欠原告货款就是不属实的，公安机关也没有出具被告同意调解的书面凭据，也没有公安机关法定代表人在情况说明上签字，该证据不具有合法性；证据四，只有部分真实，其证明目的有异议，该清单证明不了原告所述大额交易都是经过银行汇款完成的。
两被告的代理人为支持其辩解，向本院提交以下证据：一、孙长付提供的陈正方付款清单，证明原、被告交易额为292417元，且被告通过汇款、原告驾驶员捎带及原告本人拿款等方式已全部结清，并非101000元；二、2011年7月3日，陈正方出具的“欠条”和“证明”截止至2011年7月3日，被告共欠原告化肥款为41000元，孙长付原从被告处拿的6万元已从该化肥款101000元之中扣除了，如果出现孙长付欠陈正方6万元之欠条，该欠条作废（即不存在）。
原告的代理人对被告的代理人所举证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，但达不到被告的证明目的，该清单能够证明被告尚欠原告货款6万元的事实，该清单显示在2011年7月3日，原、被告之间通过银行转账、汇款及驾驶员捎带，被告尚欠原告货款101000元，且被告在2011年7月3日仍在汇款，被告称已还清货款的理由不成立；对证据二中的“欠条”无异议，2011年7月3日的“证明”，反映出原、被告的购销合同关系，原告向被告供货，只存在被告给原告出具欠条的情况，原告从来都没有给被告打过欠条，这个“证明”是被告自己书写的，不能证明自己已还6万元的事实。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方所提交的证据认证如下：一、对原告提交的证据一、二、四真实性、合法性、关联性予以认定；证据三虽是公安机关出具，但公安机关针对该案的卷宗材料反映不出被告同意赔偿原告2万元，故不予认定。二、对被告提交的证据一，该还款清单系原告孙长付提供给被告，“清单”能够反映双方化肥交易情况。对证据二中的“欠条”真实性、合法性、关联性予以认定，该组证据的“证明”反映的是原告孙长付曾出具过6万元欠条给被告陈正方，后来孙长付同意该6万元从陈正方欠其肥料款中比除，故对被告提供的二组证据予以认定。
基于庭审中双方当事人及代理人陈述、举证、质证和本院对证据的认证，审理查明的事实为：原告孙长付、汪瑾系夫妻关系，被告陈正方、余功芹系夫妻关系。原、被告双方曾长期从事农资化肥购销业务，经营方式为原告向被告供货，付款方式为被告通过银行卡转账、原告直接向被告收取或由原告驾驶员送货时捎带。2011年7月3日，原、被告进行结算，被告总欠原告货款292417元，扣除被告汇款和原告认可的货单注明已付款，被告尚欠原告货款101417元。当时余功芹提出孙长付曾从其手中拿过6万元，于是陈正方就向孙长付出具了一份41000元的欠条和一份证明，其中证明内容为：“孙老板孙长付打给陈正方陆万元欠条已结账.已后不存在.陈正方.2011.7.3”，41000元欠款后来已付清，并由陈正方收回欠条，注明作废。2012年4月，原告孙长付以陈正方诈骗控告至霍邱县公安局，公安机关经审查不构成犯罪，二原告遂于2012年6月28日向本院提起诉讼，后撤回起诉。2012年12月31日，两原告再次诉讼来院。案件审理期间，原告孙长付称当时若不认可余功芹提出的意见，陈正方不会向其出具欠条。
另查明，陈正方在2012年4月17日公安机关询问笔录中陈述：“孙长付在去年7月份不开了，他和他老婆到我家来结账，结账日期大概是从2009年10月到2011年7月3日。结账后，经我们双方认可的是101000元，我欠他们货款。当时我老婆提出有一次孙长付拿6万元去，并且我老婆把账本拿孙长付看，孙长付看后认可这笔账，同意从101000元中减去，然后我就写了一份证明，然后又写了一份欠条”。
余功芹在2012年5月3日公安机关询问笔录中陈述：“具体时间我记不清楚了，应该是2010年底或者是2011年初，孙长付从我手里拿的货款，没有给我们写欠条，当时我在账本上有记录，但是在每年账结清后，账本我就不要了，有时是当孙长付的面撕掉了”。
陈正方举证的由孙长付提供的双方往来清单第四项显示：“陈正方谎称条据6万元丢失（打个证明）＋欠条41000元=101000元”。
本案争议的焦点：一、2011年7月3日，原、被告对双方经营期间化肥结算，被告欠原告的货款是101000元，还是41000元。二、2011年7月3日，被告陈正方出具给孙长付的证明，能否证明孙长付曾经出具过6万元欠条给陈正方或从余功芹处拿过货款6万元的事实。
本院认为：原、被告对双方在2011年7月3日通过结算，被告欠原告总货款101000元及后来被告还款41000元不持疑义，应予认定。原告后来虽然否认曾经从被告处取走销售化肥款6万元的事实，但从原告陈述被告给付货款方式及2011年7月3日双方结算时同时接收由被告陈正方出具的“欠条”和“证明”，不能排除原告孙长付曾经从被告余功芹处拿走6万元货款的可能。即使如原告在庭审中所述，当时若不认可被告方的意见，被告连后来的欠条都不出具，这样牺牲大的利益，获取小的利益，显然不符合日常经济交易规则，故原告的诉讼请求缺乏证据支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙长付、汪瑾的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 潘贤俊
审 判 员 周遵江
人民陪审员 孟 亮
二〇一四年五月十六日
书 记 员 蔡双亿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。