浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2572号
原告：郑贤群，男，1981年9月14日出生，汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。
被告：开化县杨林镇新源村村民委员会，住所地：浙江省开化县杨林镇新源村。
法定代表人：汪小平，村主任。
委托代理人：曾庆德，开化县华埠法律服务所法律工作者。
被告：姚天林，男，1987年1月4日出生，汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。
委托代理人：徐文兴，浙江援桥律师事务所律师。
被告：童××男，1967年8月7日出生，汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。
委托代理人：胡斌，浙江杭天信律师事务所律师。
原告郑贤群为与被告开化县杨林镇新源村村民委员会（以下简称新源村委会）、姚天林、童健康建设工程施工合同纠纷一案，于2016年10月9日向本院起诉，请求判令：一、三被告共同支付原告挖掘机费计人民币499,250元；二、本案诉讼费由三被告负担。本院受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2016年10月26日、11月21日公开开庭进行了审理,并于2016年11月30日宣判。原告郑贤群、被告新源村委会法定代表人汪小平及其委托代理人曾庆德、被告姚天林及其委托代理人徐文兴、被告童健康委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑贤群起诉称：2014年4月10日，为开通开化县杨林镇友好村红庙至新源村王家红砖厂通村公路（以下简称杨新公路），新源村委会研究同意并经村民代表大会通过，决定将杨新公路的破山开路工程承包给新源村村民即被告姚天林施工。为此，被告新源村委会与被告姚天林签订《承包协议书》。之后，被告姚天林委托本村村民童健康负责现场施工。同年5月，被告童健康出面雇请原告郑贤群组织挖机从事该工程内山体剥皮、山体开挖等道路施工事项。自2014年5月至2015年3月间，原告组织挖机为三被告工程施工，经结算，三被告至今欠原告机械费、油费等共计人民币499,250元。原告曾多次催要，均无果。故诉至法院。
被告新源村委会答辩称：1.新源村委会并非本案适格被告。新源村委会与姚天林是承揽关系。2.原告主张新源村委会欠其挖机费不事实。（1）新源村委会只与被告姚天林有协议书，且新源村委会工程款已经付清，原告与被告童健康挖机存在雇佣关系。自从工程开工至今原告与被告童健康未与新源村委会联系过，2016年4月21日，被告童健康也没有说过欠原告挖机费用，因此，原告提供给法庭的这几份证据，是原告与被告童健康在4月21号之后所写，故欠款不事实；（2）2015年4月1日原告在开化县安监局执法大队陈述称，“挖机毛的大概130、140万元左右，其实拿到的钱没有这么多，实际拿到大概120万元左右”。这就证明2015年4月2日，被告童健康已付原告挖机费120万元。2016年4月21日，新源村委会已另付30.8万元经被告姚天林转给童××而经童健康同意归还其借款外，余下款由新源村委会通过银行汇入童健康账户。综上，原告提供的证据不能证明该工程还欠原告挖机款的事实。故请求判决驳回原告对新源村委会的诉讼请求。
被告姚天林答辩称：1.本案系原告要求支付挖掘机械费纠纷，不是建筑工程施工合同纠纷，案由应该定性为挖机租赁费用或者承揽定作款项或者劳务报酬纠纷；2.原告诉称其受童健康雇请从事山体开挖活动，故原告自认是童健康雇请其组织挖机作业活动。故不是第一、二被告雇请。3.原告诉称被告姚天林委托童健康负责现场施工，但对此原告没有举证。实际上，姚天林从来没有委托任何人施工，姚与童没有建立过任何委托、转包、分包关系，姚天林与村委会签订合同后，实际并没有组织人员施工，此合同没有实际履行。而是被告童健康抢夺工程，直接组织人员强行施工，施工期间，童与姚没有任何工程结算关系；4.原告诉称的三被告拖欠其49万余元的机械费用，根据原告提供的证据结算单、收款收据，均是被告童健康出具，被告姚天林、新源村委会均不知晓，也从未参与确认，故上述证据不能约束被告姚天林、新源村委会。按照合同相对性的原则，原告可以直接向出具欠条的人主张；5.本案原告与被告童健康之间虽然名义上开挖公路，但是实际上借开挖公路山体之际，大量挖掘煤矸石出售，导致工程无限扩大，安全隐患增大，最终导致挖机人员死亡的恶性事故，所以本案的挖机费用，实际上涉及到非法采矿产生的费用，本案可能涉嫌非法采矿之类的犯罪，需要移送公安机关处理。综上，本案应当判决驳回原告对第一、二被告的诉讼请求，或者移送公安机关处理。
被告童健康答辩称：1.本案中原告郑贤群、被告新源村委会、姚天林、童健康分别是实际施工人、建设单位、承包人、现场管理人地位和角色，参与工程建设施工；2.被告姚天林作为案涉唯一的承包人，且实际履行了《承包协议书》。3.被告童健康作为案涉工程的现场管理人员，是经过承包人姚天林的授权在施工现场负责工程施工、工程记账等各项管理工作，被告姚天林否认未授权不是事实；4.本案承包协议书明确约定，案涉项目不得转包或者分包，故本案只有姚天林为唯一承包人，不存在其他的承包人，而实质上姚天林也没有进行分包和转包行为，童健康作为授权的现场管理人员，其个人从未与原告签订书面协议，与原告无雇佣事实，童在工程上的相关签字确认行为，均代表工程项目部工程承包人，与被告童健康本人无关。另外，被告童健康在本案中，从未收到任何工程款，涉案工程款全部支付至承包人姚天林。故请求判决驳回原告对被告童健康的全部诉讼请求。
原告郑贤群为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.结算单原件一份;2.收款收据原件一份；3.杨林镇新源运材道“3.31”坍塌死亡事故调查报告复印件一份；4.人民调解协议书及补充协议复印件各一份；5.催工告知书复印件一份；6.（2016）浙0824民初1311号民事判决书复印件一份；7.承包协议书复印件一份。用以证明新源通村公路系被告新源村委会发包给被告姚天林，由被告童健康管理，并由童健康与原告协商一致，聘用原告到现场施工，经被告童健康签字结算，现尚欠原告挖机机械费用人民币499,250元等事实。
被告新源村委会为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.承包协议书复印件一份；2.开林地许林【2014】1号行政许可决定复印件一份；3.开政办发【2014】110号《关于加强乡镇小型工程项目建设管理的意见》复印件一份；4.开化县安监局询问原告郑贤群笔录复印件二份；5.浙江省气象证明原件一份；6.协议书复印件一份；7.授权书复印件一份；8.借条复印件一份；9.开化县农村信用社进账单复印件三份。用以证明新源村委会已将新源村王家杨坞岭至红庙运材道承包给被告姚天林，该公路所占用林地经林业部门批准，根据开化县政府文件规定，施工单位项目合同估算价在50万元以下的小型工程无需招标，只需公示即可，故村委会与姚天林所签合同有效，原告在安监局所陈述可证明2015年4月2日，被告童健康已付原告挖机费120万元，原告所诉还欠挖机款不实，根据气象证明，原告提供挖机施工情况的证据不事实，新源村委会已将工程款支付完毕，有协议书为凭，且已将补偿款30.8万元按被告童健康的授权支付给相关各方，其中直接打入童健康账户补偿款15.8万元等事实。
第二组：1.关于2016年4月21日《协议书》情况说明一份；2.调查笔录三份。用以证明签订《协议书》是在被告童健康阻碍村里施工，新源村委会为近快修通公路，不得已而补偿被告童健康设计图纸外的工程量30.8万元，因童健康与村委会并未签订承包协议，为使补偿款的支付符合财务制度并扣回童健康向汪小平、黄良进的借款，故仍由被告姚天林出具授权书，该授权书经童健康同意，该协议书和授权书并非被告新源村委会和姚天林追认童健康强制施工行为，同时，新源村运材道路设计图施工范围内的征地款项全部付清，被告童健康以新源村运材道路路基拓宽为名，擅自向农户租地，并非为村里道路施工，而是为多挖煤矸石，童健康支付给童小香租地款9000元、支付朱永清租地款5000元等事实。
被告姚天林为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.开化县安监局对原告郑贤群所作《询问笔录》复印件二份；2.《借条》复印件一份；3.被告姚天林在开化安监局所作笔录复印件一份。用以证明原告在安监局陈述时证明是余秋龙和童健康叫其挖煤矸石，把路挖通，工钱包月，油由童负责，工程款大概130-140万元，实际拿到120万元左右，其中油70-80万元，抵工程款，工程款也是童给原告，钱的来源其不清楚等事实及童健康于2015年4月5日曾向被告姚天林岳父借款10万元；被告姚天林2015年4月1日在开化安监局陈述时，明确表示其承包协议只是挂名，并未参与实际施工等事实。
被告童健康未提供证据。
到庭的各方当事人质证意见如下：
经庭审质证,被告新源村委会、姚天林对原告提供的一组证据均有异议。对原告提供的第一组证据中的结算单、收款收据，被告新源村委会认为，结算单不符合证据“三性”原则，作为结算单必须有作业时间、单价等内容，才能得出总额，凭空写下欠437,500元的单子，是不符合法律规定的证据客观性和真实性的，2015年4月2日，原告在开化安监局所作讯问笔录中讲了“毛的大概估计130-140万元，已付120万元”，由此证明这份结算单是被告童健康与原告串通后才写的，不能作为证据采信，被告童健康在2016年4月20日所写协议书时和之前也没有讲过欠原告挖机款，因此，这份结算单不能证明欠原告挖机款284,500元的事实存在。关于15份收款收据，被告新源村委会认为，同样不符合客观性和真实性，被告工地上无335型号挖机做过事，有原告二份讯问笔录可以证明，工地做事是215型号旧挖机一台，3月19日至20日有二台旧挖机做事，这不是事实，原告讯问笔录中只说一台旧挖机，没有2台2**型号旧挖机在工地做事，2015年3月19日有一台现代375型号挖机在工地上做事的说法也不事实，工地上只有一台2**型号旧挖机，住友牌360型号挖机衢州严晓云的挖机，24日姚国民一台挖机，没有其他型号的挖机在工地做事，2015年3月13日至3月28日有10天是下雨没有做事，只有6天没有下雨降水，可以做事，因此，原告提供的“收款收据”在工地做事不事实。关于3.31坍塌死亡事故调查报告，被告新源村委会认为，对调查报告的真实性无异议，但不能证明被告欠原告挖机费499,000元的事实，该报告同时能证明被告新源村委会村道项目投资款为50万元，同时能证明工地自开工以来至2015年7月17日止，余秋龙已付给原告郑贤群挖机款120万元，同时也可以证明被告童健康写的结算单在2015年2月10日前欠原告机械费用284,500元不事实。对开化县人民法院（2016）浙0824民初1311号民事判决书真实性无异议，但认为与本案无关，只能证实原告与被告童健康、严小云之间存在承包合同关系。关于催工告知书，对其真实性无异议，但认为与本案无关。对人民调解协议书和补充协议书，被告新源村委会认为是对刘鹏死亡赔偿，对其真实性无异议，但认为与本案无关。对承包协议书的真实性无异议，但认为不能证明被告新源村委会欠原告挖机款499,000元的事实，只能证明村委会与姚天林之间是承包关系；被告姚天林及其代理人对原告提供的该组证据均有异议，对结算单、收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这两份单据上的签字是否童健康本人所签还不能确定，结算单是有问题的，原告在出具结算单后在安监部门所作的笔录时，自认之前的款项已结清了，为什么还有28万多元？如果有43万多元包括机油款，应该对结算单的附件一并附在后面，但现在内容上欠缺上述证据，对收款收据除赞同第一被告的意见，还认为这不是欠款收据，这里的21万多元，是证明童结算了？还是收到了这么多款项？关于3.31坍塌死亡事故调查报告，这是事后安监局对人身伤亡所作报告，和挖机费用无关联性，大量挖煤矸石出售，导致工程量无限扩大，所以挖机费用，实际上涉及到非法采矿产生的费用。关于调解协议和补充协议，认为是侵权责任，是调解方式结案率的互谅互让，不应视为对基本事实上的认可，该案产生的费用与本案无关。关于催工告知书，首先其来源不明，因这个协议未履行，童直接施工，姚天林未转包任何人，其次我方从未收到过这个催工通知书。关于承包协议书，从内容上看，姚天林不具备资质，合同实际上也未履行，只是形式。对（2016）浙0824民初1311号判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，我方认为原告应当向出具欠条的人主张权利；被告童健康代理人对原告郑贤群举证的第一组证据中的结算单、收款收据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告在结算单上是作为经办人签字，并非实际欠款人，不是其个人行为，并非要承担付款义务，对收款收据，同样认为童作为工程管理人，负责计时和计工，只是作为工程管理人，并不意味着其个人承担付款义务。关于3.31坍塌死亡事故调查报告，对其真实性无异议，但童健康对工程款不经手的，不负责的。对承包协议书的真实性无异议，印证了童健康不是承包人，童不应承担付款义务。对催工告知书的真实性无异议，证明新源村村委会发函给承包人姚天林，但童健康不是承包人。对承包协议书的“三性”无异议，能证明承包关系，但与童健康无关系。对（2016）浙0824民初1311号判决书的“三性”无异议，但那是担保关系，与本案无关联性。
对被告新源村委会举证的一组证据，原告郑贤群对该组证据中的气象证明，认为下雨天也一样施工的，对承包协议，认为如果姚天林无资质，那么童健康同样无资质，主要责任在村委会，30.8万元不知是什么钱，关于笔录问题，大部分事实，部分有出入，本人在笔录上提到过余秋龙，但他没有签过字，把责任推到余秋龙身上是有原因的，做笔录时，真实情况是没有20-30万元油，煤矸石大概20-30万元，这个关系是事实的，只是金额问题。对第二组证据，原告认为是被告方内部事情其并不清楚。被告姚天林及其代理人对被告新源村委会提供的该组证据中的开林地许林【2014】1号行政许可决定、开政办发【2014】110号文件、对原告的讯问笔录、气象证明、协议书的真实性无异议，但认为承包协议不合法，因为被告姚天林无不具备相应的资质，其从未承包过类似工程的资格，110号文件与本案无关联，协议书是为了弥补实际施工人损失拿出30.8万元，是帮被告童健康还账，而被告姚天林未拿到一分钱。对第二组证据，被告姚天林及其代理人认为，情况说明形式上属于单位证明，应与协议书相结合印证，当时在场人和参与人都签字确认，三份调查笔录可进一步证明童健康不仅具体施工，而且直接开挖土石方和农户直接谈判，直接支付补偿款，童并未得到任何人授权，故对第二组证据的三性无异议。被告童健康的代理人对承包协议书的“三性”无异议，认为能证明承包关系，但与童健康无关系，对行政许可决定、110号文件的真实性无异议，认为其赋予了姚天林承包工程的可能性、具备资质，承包协议书有效，对原告的讯问笔录二份有效，证明支付义务在余秋龙，气象证明不能证明施工情况，协议书确认了30.8万元支付给姚天林，童健康是作为保证人签字，存在债务纠纷才会出现打款，授权人是姚天林，进账单与工程无关，借款已归还，并不是都支付给童健康。对第二组证据，被告童健康代理人认为，“情况说明”形式上不合法，违反了民诉法第67条的规定，提交证据超过了15天，同时，民诉法解释第115条规定，此类证明应当由单位负责人签名盖章，但此份“情况说明”并无制作人和法定代表人签名确认，从证明内容上看，单位并不在场，司法所和镇政府只能对自己作出的行为作出解释，根本无权对民事行为作出相关说明，如果被告要说明应该申请证人出庭，故对该份证据的“三性”均不认可，对调查笔录，童健康的行为是得到了姚天林的授权，是受姚天林的委托，笔录不能证明童带人拦路。
对被告姚天林举证的一组证据，原告郑贤群认为，余秋龙是童健康的军师，原告是和童健康发生关系，余秋龙就是管财务，挖机所用油是由童健康安排原告到杨林加油站加的，油款由童健康支付，增加挖机也是由童指派。在安监做笔录时，原告是照章本念，照他们的意思说的，目的是让余秋龙担责任，想让他拿点钱出来，原告是按新源村委会意思做的，对姚天林在安监局所作笔录，原告认为只是其本人意思表示。被告新源村委会对上述二组证据均无异议，并强调村委会从未叫原告推卸责任，都是叫其如实向有关部门陈述情况。被告童健康代理人认为对钱由谁支付，童健康是经手支付，对借条我方不认可，对姚天林在安监局所作笔录，认为是复印件，同时，是其单方陈述，不予认可。
本院认证意见如下：
原告提供的第一组证据中（2016）浙0824民初1311号民事判决书的真实性，三被告均无异议，可以认定，但该判决书系处理严晓云与本案原告租赁挖掘机的相关费用纠纷，与本案不具关联性；原告提供的第一组证据中的结算单，有被告童健康签字确认，被告童健康的代理人对该结算单的真实性并无异议，该结算单符合证据“三性”原则，可以作为定案依据；“收款收据”经本院核算总金额为214,750元，该“收款收据”有童健康签字确认，被告童健康的代理人对该收款收据的真实性并无异议，且有挖机具体作业时间、价格计算等，客观真实，本院确认其作为定案依据；“3.31”坍塌死亡事故调查报告应结合庭审中当事人陈述和各方当事人所举证据综合认定；人民调解协议书和补充协议可以认定，可以确定被告新源村委会将新源村王家杨坞岭至红庙运材道工程发包给被告姚天林，后姚国民挖掘机进行施工作业，姚国民雇佣的司机刘鹏死亡，为处理相关死亡赔偿各方达民协议的事实，但与本案原告挖机费用无关联性，同时，也不能证明被告姚天林曾授权被告童健康对施工进行管理或雇佣原告施工的事实；催工通知书可以认定，但不具证明力，不能证明该通知书已送达被告姚天林；承包协议书客观真实，可以证明被告新源村委会与被告姚天林之间有承包关系。
被告新源村委会举证的第一组证据中的承包协议书，三被告对其真实性均无异议，符合证据“三性”原则，可以证明被告新源村委会与被告姚天林之间存在承包关系，双方签订有承包协议的事实；开林地许林【2014】1号行政许可决定、开政办发【2014】110号文件合法有效，可以证明被告新源村委会发包的新源村王家杨坞岭至红庙运材道公路施工经林业部门审批许可，承包符合开政办发【2014】110号文件规定精神；原告在开化县安监局所作询问笔录二份，系原告在行政执法机关对本案相关事实所作陈述，其所述事实应结合庭审中其本人的陈述及各方当事人的陈述和所举证据综合认定，因此，原告挖机是否参与施工作业及时间、费用等事实，应结合原告提供的由被告童健康签字的结算单和收款收据认定；浙江省气象证明由气象部门提供，客观真实，可以认定，但不具证明力，因在2015年3月1日至31日期间大部分时间下小雨，并无大雨或暴雨，并不足以导致挖机无法正常施工的情形，故不足以证实在此期间原告未施工的事实；《协议书》客观真实，原、被告对其真实性均无异议，可以证实被告新源村委会补偿被告童健康该村道项目工程款30.8万元及确认双方就工程量纠纷就此终结，不得以任何理由再次要求补偿和阻工等事实；授权书、借条和进账单等证据，客观真实，授权书有被告姚天林和童健康的签字，结合庭审中各方当事人陈述，可以证实被告新源村委会经被告姚天林同意后分别给被告童健康、姚天林、汪小平账户打款，以补偿被告童健康林道设计图施工范围外工程量的工程款，并归还被告童健康欠汪小平、黄良进借款等事实；第二组证据，“情况说明”，形式上虽有瑕疵，但客观上阐明了协议书签订的目的和经过情况，故可结合其他证据综合认定；调查笔录系司法所工作人员就征地补偿问题调查时依法取得，客观真实，符合证据三性原则，可以作为定案依据。
被告姚天林举证的一组证据中原告在开化县安监局所作询问笔录二份，系原告在行政执法机关对本案相关事实所作陈述，其所述事实应结合庭审中其本人陈述及各方当事人的陈述和所举证据综合认定；借条虽系复印件，但结合被告新源村委会主任汪小平的当庭陈述及被告姚天林的陈述等事实，可以确认被告童健康曾向被告姚天林岳父借款10万元，因而用工程补偿款归还借款的事实；被告姚天林在安监部门所作笔录，应结合庭审中其本人陈述综合认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
原告郑贤群系挖掘机老板。2013年12月，被告新源村委会两委研究决定，并经村民代表大会表决通过，决定新建一条自新源村王家杨坞岭至红庙运材道。该项目经开化县交通运输局和开化县林业局立项审批，项目工程总投资50万元，建设工期10个月。根据开政办发【2014】110号《关于加强乡镇小型工程项目建设管理的意见》，工程投资在50万元以下的乡镇小型工程可以经村集体议定确定承包方。2014年4月初，经被告新源村委会同意并经村民代表大会通过，同意将新源村王家杨坞岭至红庙运材道发包给被告姚天林施工。同年4月10日，双方签订了《承包协议书》，约定：17省道至新源山脚底由甲方（新源村委会，下同）设计的范围内归乙方（被告姚天林，下同）实施施工，未经甲方同意，乙方不得转让给第三方施工；开山所需土地、林地及土地征用、青苗补偿等各项合法手续归甲方负责；施工范围为王家河至山脚底按设计要求红线控制，红庙方向山脚底至17省道16米内，超出范围一切责任由乙方负责；甲方不支付乙方施工所需的（机械、人工工资等）一切费用和款项；施工产生土石渣、填方（指王家河至红庙段）等，甲方不支付工资费用，另行堆放土石渣场地归乙方自行解决；乙方应按甲方道路设计要求施工，确保工程质量；施工中产生的土石渣多出的部分由乙方自行处理山，甲方不干涉，施工日期2014年4月10日起至2014年8月30日止等。但合同签订后，被告童健康既未经被告新源村委会同意，也未经被告姚天林授权，于2014年5月强行介入新源村王家杨坞岭至红庙运材道工程施工，将该工程内山皮剥土、山体开挖和渣料的装车等工作分包给原告郑贤群施工，并口头约定了挖掘机按小时付费的具体计算标准。原告施工期间的挖掘机油费均由被告童健康支付，原告将施工挖出的煤矸石交付被告童健康出售。在此期间，被告童健康为开挖煤矸石拓宽道路，还使用村民朱水清、童小香等人的林地，为此，支付朱水清补偿款5000元、支付童小香补偿款9000元。2015年2月10日，原告郑贤群与被告童健康经结算，被告童健康确认欠原告郑贤群2015年2月10日止的机械费用437,500元，扣除油费153,000元，剩余未付金额284,500元整、欠2015年2月13日至2015年3月28日的挖掘机费用为214,750元。因被告童健康未完成新源村王家杨坞岭至红庙运材道工程施工，且阻碍被告新源村委会雇佣他人完成该路段的施工。为使该运材道工程尽快顺利完工，2016年4月21日，被告新源村委会、姚天林、童健康签订《协议书》一份，决定由被告新源村委会补偿被告童健康林道设计图纸范围外工程量的工程款308,000万元，因被告童健康与被告新源村委会未签订承包合同，为使补偿款支出符合村财务规定并扣回被告童健康拖欠被告新源村委会法定代表人汪小平及被告姚天林岳父黄良进的借款，按被告新源村委会要求，被告姚天林出具授权书，同意就打款方式授权给被告新源村委会。同年6月2日，被告新源村委会将308,000万元补偿款中的5万元打入汪小平账户用于归还被告童健康借款、10万元打入被告姚天林账户用于归还被告童健康向黄良进的借款、15.8万元打入被告童健康账户。被告童健康所欠原告郑贤群挖掘机费用，经原告多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为：原告郑贤群与被告童健康之间劳务分包关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，合法有效。原告向被告童健康提供劳务后，被告童健康应及时足额向原告支付相应价款，经原告催讨，被告童健康仍未履行支付全部货款的义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告童健康支付挖机款的诉请，合法有据，本院予以支持。劳务分包关系具有相对性，本案中，被告新源村委会虽系涉案工程的发包方，但其并未与被告童健康签订承包合同，其已将涉案工程的补偿款支付完毕，其亦未与原告签订劳务分包合同，且在原告提供的相关结算单及票据上既无被告新源村委会的印章，亦无被告新源村委会的法定代表人的签字确认，事后，被告新源村委会也未对被告童健康的劳务分包行为予以追认，故原告要求被告新源村委会支付工程款并承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告新源村委会委托代理人提出其工程款已付清的辩解意见，真实可信，本院予以采信。被告姚天林虽系涉案工程项目的承包人，但其并未实际参与该项工程的施工，亦未授权被告童健康聘请原告施工，其与原告郑贤群之间并无劳务分包关系，故原告要求其支付挖机款并承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告姚天林及其委托代理人提出其并未委托任何人施工，也未与被告童健康建立过任何委托、转包、分包关系的辩解意见，真实有据，本院予以采信。被告童健康的委托代理人提出被告姚天林授权被告童健康负责涉案工程施工现场管理的辩解意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告童健康支付原告郑贤群挖掘机机械费计人民币499,250元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告郑贤群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8789元，减半收取4394.50元，由被告童健康负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一六年十一月三十日
书记员 吾崇正