山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第346号
上诉人（原审被告）潍坊昊海置业有限公司。
法定代表人薛绍花，董事长。
委托代理人周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。
委托代理人宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李垂明。
委托代理人马卫海，山东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀清。
委托代理人国建春，山东联邦律师事务所律师。
原审被告武桂兰，系潍坊昊海置业有限公司。
原审被告班长增，系潍坊昊海置业有限公司。
上述两原审被告共同委托代理人周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。
原审被告潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司。
原审被告潍坊豪景置业有限公司。
原审被告武法军，出生年月日不详。
上诉人潍坊昊海置业有限公司因与被上诉人李秀清，原审被告武桂兰、班长增、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潍坊昊海置业有限公司及原审被告武桂兰、班长增的委托代理人周伟杰，上诉人李垂明的委托代理人马卫海，被上诉人李秀清的委托代理人国建春到庭参加诉讼。原审被告潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，武桂兰与班长增系夫妻。2011年，李秀清与武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司多次发生借贷业务。双方经结算，1、截止2011年12月31日，武桂兰、班长增尚欠李秀清借款3091670元，并为出具借条两份，主要内容为：今借到现金3091670元，武桂兰、班长增于2012年1月15日前偿还借款1000000元，同年2月29日前偿还2091670元；如不按时偿还，借款人除按该借款自借款之日起以月息2.5%的计息标准支付利息、每月按借款额的2.7%支付出借人差旅费、信息费、通讯费、介绍费外，每逾期一个月支付出借人借款额10%的违约金，并承担出借人追要该借款的诉讼费、律师费、误工费等费用，至借款付清之日；以上借款、利息、违约金及实现债权的各项损失，由保证人承担连带偿还责任，保证期自借款到期之日起两年；如有违约，出借人、借款人、保证人三方协商解决，若协商不成，三方一致同意由寿光市人民法院管辖。潍坊昊海置业有限公司、李垂明在借条上签名、捺印、盖章，自愿为武桂兰、班长增的该笔借款提供担保。2、截止2012年5月31日，武桂兰、潍坊昊海置业有限公司尚欠李秀清借款803700元，并为李秀清出具借条一份，主要内容为：今借到现金捌拾万叁仟柒佰元整。3、2012年11月7日，潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军出具保证书一份，自愿为以上三笔款项承担连带清偿责任，直至还清之日。以上款项经李秀清催要，武桂兰于2013年2月7日向李秀清支付利息40000元，其余款项至今未还。
以上事实，有借条三份、保证书一份、收款证明两份以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，双方当事人之间的借贷担保行为合法有效。武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司从李秀清处借款，经双方结算确定具体款额后，武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司应及时或按约返还借款，其拖欠的行为不当，应返还李秀清借款本金并支付逾期利息。针对借款的具体数额，因武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司出具的三份借条系对以前借贷业务的结算，武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司应当返还借款的具体数额以双方确认的数额为准。因双方当事人针对2011年12月31日的两笔借款约定了利息的支付方式，针对该两笔借款，李秀清要求武桂兰、班长增按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，未超出双方的约定，亦不违反法律规定，予以支持，但武桂兰、班长增已向李秀清支付的利息40000元，应当扣除，根据借条约定，原审法院认定该款项系支付2011年12月31日借条上借款1000000元2011年12月31日至2012年2月28日期间的利息。2012年5月31日的借款，由于双方对还款期限及利息未作约定，李秀清要求武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司支付利息，无法律依据，不予支持。潍坊昊海置业有限公司、李垂明、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军作为2011年12月31日两笔借款的保证人，依据约定，应当对武桂兰、班长增的该借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向武桂兰、班长增追偿。潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军作为2012年5月31日借款的保证人，依据约定，应当对武桂兰、潍坊昊海置业有限公司的该借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向武桂兰、潍坊昊海置业有限公司追偿。武桂兰与班长增系夫妻，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。李垂明辩称其在借条上签字时，其他当事人未向其说明真实情况，其不应承担保证责任，李秀清对此不予认可，李垂明不能提交相关证据证实其他当事人对其存在欺诈行为，对其抗辩不予采信，同时认定其担保行为有效，对相应的借款承担担保责任。潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、武桂兰、班长增返还李秀清借款3091670元，支付利息（本金1000000元自2012年3月1日起；本金2091670元自2012年1月1日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日）。潍坊昊海置业有限公司、李垂明、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向武桂兰、班长增追偿；二、武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司返还李秀清借款803700元。潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司追偿；三、驳回李秀清的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37963元，保全费5000元，共计42963元，由武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司、李垂明、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军负担34963元，由武桂兰、班长增、潍坊昊海置业有限公司、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军负担8000元。
上诉人潍坊昊海置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人与被上诉人的借款行为合法有效，又认为被上诉人出具的三份借条是对以前借贷业务的结算，混淆了借款与欠款的区别，如认为是上诉人与被上诉人是借款行为，那么被上诉人应当提供相应实际履行的凭证来证明款项的实际出借。如认为是上诉人与被上诉人之间的欠款行为，那么被上诉人应当提供以往的账目往来，来证明什么原因致使上诉人欠被上诉人该笔欠款。且上诉人的欠款是否存在重复计算的问题原审法院亦未查清。原审法院在没有其他证据的情况下，仅凭三张借条就要求上诉人还款，属于认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
上诉人李垂明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年12月31日，武桂兰、班长增向被上诉人出具借条两份，金额合计3091670元，上诉人作为保证人在借条上签字，原审法院对此已经查明，被上诉人并未依据该两份借条出借资金，该3091670元实际上是武桂兰、班长增与被上诉人之间对当时债务余额的确认。二、上诉人在原审中已经陈明在提供担保时，并不知晓借贷双方的债务情况，借贷双方以发生新的借贷关系为由骗取上诉人提供担保，上诉人的担保行为应为无效。原审法院以上诉人不能提交证据证实其他当事人对其存在欺诈行为为由，对上诉人的抗辩不予采信，上诉人认为原审法院对举证义务的分配是错误的，本案中应当由被上诉人来证明其已经履行了告知义务（告知3091670元系以往债务的结余），而被上诉人在原审中并未举证证明，在这种情况下，原审认定上诉人提供的担保有效并判令其承担连带清偿责任显然是错误的。请求撤销原审判决第一项中关于上诉人承担连带清偿责任的内容，驳回对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
针对上诉人潍坊昊海置业有限公司和李垂明的上诉请求，被上诉人李秀清共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
针对上诉人潍坊昊海置业有限公司和李垂明的上诉请求，原审被告武桂兰、班长增共同答辩称：一、两原审被告与被上诉人一共发生两次借贷关系，分别为2011年5月28日借款200万元，2011年6月14日借款200万元，共计400万元。2011年8月13日，两原审被告归还借款本金100万元，截止到2011年12月31日，两原审被告欠被上诉人借款本金300万元，利息91670元。二、2012年5月31日借条上载明的借款803700元，是对上述3091670元借款所产生的利息的统计，不是借款本金而是利息，利息的具体计算方式为3091000元乘上5.2%再乘5个月。
针对上诉人潍坊昊海置业有限公司的上诉请求，李垂明答辩称：认可潍坊昊海置业有限公司的上诉意见。
针对上诉人李垂明的上诉请求，潍坊昊海置业有限公司答辩称：认可李垂明的上诉意见。
原审被告潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军均未提交书面答辩意见。
二审查明，对于2011年12月31日两份借条中载明的借款3091670元，李秀清与武桂兰、班长增确认系对2011年5月28日至2011年6月15日期间双方发生的400万元借款进行清算后尚余的借款本金数额，李秀清同时确认该借款从2011年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；李秀清确认对2012年5月31日借条上载明的借款803700元在本案中不再主张。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，在二审过程中，李秀清与武桂兰、班长增确认2011年12月31日两份借条中载明的3091670元借款系双方对前期400万元借款进行清算后尚余的借款本金数额，双方对该项事实的确认与原审中李秀清提交的支付借款的证据和武桂兰、班长增提交的偿还借款的证据能够相互印证，本院据此认定双方之间存在有效的民间借贷合同关系。因借条中约定的借款期限已经届满，李秀清要求武桂兰、班长增返还借款，符合双方约定，本院予以支持。因借条中约定的借款利率及违约金超出了国家关于限制利率的法律规定，李秀清请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据2011年12月31日借条和2012年11月7日保证书的约定，潍坊昊海置业有限公司、李垂明、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军同意为上述3091670元借款承担连带偿还责任，且李秀清要求上述保证人承担保证责任时未超出保证期间，故潍坊昊海置业有限公司、李垂明、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军依法应当对3091670元借款本息承担连带保证责任。因2011年12月31日两份借条中载明的借款3091670元系李秀清和武桂兰、班长增对前期借款进行清算后确认的尚余借款本金数额，既不存在“借新贷还旧贷”的事实，也无证据证明存在李秀清和武桂兰、班长增相互串通骗取李垂明提供保证的事实，故李垂明以此主张不应承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。李秀清在二审过程中，对2012年5月31日借条上载明的803700元借款在本案中不再主张，系对自身权益的处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。因李秀清已经放弃请求返还803700元借款本息的诉讼请求，原审判决对该803700元借款由武桂兰、班长增承担偿还责任，由潍坊昊海置业有限公司、李垂明、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军承担保证责任，已无事实依据，本院依法予以更正。对原审判决认定的双方无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第713号民事判决第三项，即“驳回李秀清的其他诉讼请求”。
二、撤销山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第713号民事判决第一项和第二项。
三、武桂兰、班长增返还李秀清借款3091670元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2011年12月31日起计算至本判决生效之日，扣除武桂兰、班长增已经支付的40000元利息），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、潍坊昊海置业有限公司、李垂明、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军对上述判决主文第三项确认的债务承担连带清偿责任。潍坊昊海置业有限公司、李垂明、潍坊市蓝都商务酒店管理有限公司、潍坊豪景置业有限公司、武法军承担保证责任后，有权向武桂兰、班长增追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费各37963元，由李秀清各承担7963元，由武桂兰、班长增各承担30000元。申请诉讼保全费5000元，由武桂兰、班长增承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 谭伽文