杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4854号
原告施伯荣。
委托代理人何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告施永欢。
委托代理人张德钊，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告漏传友。
委托代理人马寅，浙江浙浩律师事务所律师。
原告施伯荣诉被告施永欢、漏传友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员金晓璐适用简易程序于同年5月9日、6月14日两次公开开庭审理。第一次庭审，原告施伯荣的委托代理人何来建、被告施永欢及其委托代理人张德钊、被告漏传友的委托代理人马寅到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托代理人、被告施永欢及其委托代理人、被告漏传友的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施伯荣诉称：2016年3月5日上午8时40分许，原告受被告施永欢雇佣，在其承包的被告漏传友家围墙台门墩子工程工作时，因升降架被移动而坠落受伤，由被告漏传友送至医院治疗，经诊断为腰椎3椎体压缩性骨折，伴椎管狭窄、腰2、3椎体左侧横突骨折，行腰椎骨折切开复位等手术，仅第一期医疗费就花去51071.42元，造成原告损失约8万余元。原告尚需进一步治疗和第二期手术。原告家庭困难，受伤后无经济来源，先行主张部分医疗费损失，其他赔偿待医疗终结一并结算。现起诉请求判令：一、两被告共同赔偿原告医疗费用51071.42元；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告施永欢未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：其自从事瓦工开始从未承包过工程，反而原告多次承包农村住宅房、围墙等工程，由其为原告提供劳务。其没有承包案涉围墙工程，也没有雇佣原告，案涉工程中的小工及升降架等施工设备均系原告自己提供。原告在案涉工程施工过程中存在严重过错，升降架系原告及小工搭设，因搭设不牢固及原告使用未掌握技巧导致升降架倒塌。综上，原告诉称与事实不符，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告漏传友未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告系受被告施永欢雇佣，且其自身对事故的发生也存在过错，被告漏传友没有任何过失，无需承担责任。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州市萧山区瓜沥镇众安村村民委员会出具的证明1份，欲证明原告系受雇佣期间砌围墙、抬门墩时受伤，尚需二次手术的事实；2、萧山区第二人民医院门诊病历、出院记录各1份，欲证明原告受伤住院治疗的情况；3、医疗费发票5份、××人归类费用汇总报表1份，欲证明原告因伤支出医疗费51071.42元的事实；4、萧山区瓜沥镇众安村村民缪某出具的证明1份并申请证人缪某出庭作证，欲证明原告系受施永欢雇佣到漏传友家中施工的事实。本院准许原告申请证人缪某出庭作证，其在庭审中陈述称：其与施伯荣是同一个村的，其因家中围墙需要粉刷曾叫施伯荣做点工，施伯荣叫了施永欢和另一个小工一起做到2016年3月3日，其听施伯荣与施永欢商量决定3月4日开始先到漏传友家中砌围墙、台门墩子，四、五天之后再回来做粉刷，四、五天之后听说施伯荣住院了；至于其在证明中提到的施永欢承包漏传友家围墙工程的情况其是听施伯荣所说。经庭审质证，被告施永欢对证据1的证明对象有异议，认为村委会并未指证原告受雇于施永欢，其对原告是否需要二次手术也是不了解的，原告家庭经济是否困难与本案无关；对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关；对证据4证明及证人证言有异议，认为证人缪某与原告存在利害关系，且根据证人陈述，证人是将家中的粉刷工程包给原告的，在证人家中做工包括施永欢在内的两人均系原告叫去的，原告叫施永欢去证人家中做工时说清楚是包清工的。被告漏传友对证据1、2、3、4均无异议，但其中的10000元医疗费系其支付。本院审查后认为：对证据1，因原告发生事故时村委会工作人员并未在场，对原告是否需要第二次手术治疗也应由医疗机构进行评判，故对该证据的证明效力不予确认；对证据2、3，两被告对真实性无异议，对其真实性予以确认；对证据4，缪某出具的证明中有关施永欢承包案涉围墙工程的内容因其表示系听原告所述，其在庭审中所作陈述也未直接反映原告受雇于施永欢之内容，故该证据不能证明原告的待证事实。
被告施永欢为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了收条2份，欲证明原告受伤后从被告施永欢处借得人民币10000元的事实。经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为该款项并非借款，而是被告施永欢支付的医疗费用；被告漏传友对该证据无异议。本院经审查后认为，本院对其真实性予以确认。
被告漏传友为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了收条2份，欲证明其已向原告支付医疗费9000元的事实。经庭审质证，原告及被告施永欢均无异议。本院经审查后认为，原告对该证据无异议，本院对其证明效力予以确认。
另，被告漏传友申请证人漏传发出庭作证，欲证明被告漏传友与原告素不相识，对原告没有选任、监督等权利，与原告不存在雇佣关系的事实。经本院准许，证人漏传发到庭作证，其陈述称：其与漏传友系堂兄弟及邻居关系，案涉围墙工程起初由原告、被告施永欢及另一个小工三人施工，漏传友一般不在现场。其听漏传友说是委托施永欢安排施工，且与施永欢进行了结算。施工所需工具系施工人员自行携带，漏传友无工具提供。原告摔下来的过程其没有目睹，听原告称是被小工拉了一下摔下来的，之后听说是漏传友送原告去医院的。经庭审质证，原告认为，该证人证言可证明被告漏传友将案涉围墙工程交由被告施永欢施工，小工是施永欢所叫，现场施工是施永欢组织的，工钱是与施永欢结算的，故施永欢是案涉工程的承包人，原告是受其雇佣的。被告施永欢质证认为，该证人陈述的有关漏传友委托其叫人施工、施工安排均由施永欢与原告协商的内容恰恰可以证明案涉工程并非施永欢承包；证人称施工人员系施永欢所叫、施工工具为施工人员自己携带以及漏传友系与施永欢结算与事实不符；实际情况是一起施工的小工系原告带去，施工工具均为原告提供，两被告系在原告家中结账，大工每工210元、小工每工150元，原告大工一工半计315元，其大工四工半计945元，小工两工300元，共计1560元，其仅收取了自己的工钱；另外，证人与漏传友系堂兄弟关系，与本案存在利害关系。被告漏传友认为证人漏传发所述基本属实，其系与施永欢结算并将工钱1560元交给施永欢的。本院经审查后认为，考虑被告漏传友与证人之关系以及证人了解的情况多为听漏传友所述，证明力较弱，对证人漏传发证言的证明效力不予认定。
为查明本案事实，本院依职权对原、被告提到的一起施工的小工施荣良制作调查笔录一份，施荣良陈述称：其与施伯荣、施永欢一起在瓜沥镇众安村一房东家中粉刷围墙，其是做小工的，做了几天后，听施伯荣跟施永欢说先到漏传友家做几天，他们两人均叫其一起过去做。三人遂于2016年3月4日到漏传友家砌围墙及台门墩子，第二天，施伯荣在砌台门墩子过程中从升降架上摔下受伤。升降架系漏传友去借来的，其余小工具系施永欢携带的。升降架是施伯荣、施永欢搭设的，搭设的不是很好，地面也不平整，施伯荣摔下来的时候升降架也翻倒了；其在漏传友家做了两天，工钱一共300元，是施永欢拿给其的。经庭审质证，原告认为，该调查笔录可证明施永欢曾叫小工到其他房东家里砌围墙，漏传友家中施工的工钱亦系施永欢从房东漏传友处结来了之后付给小工施荣良的，升降架系漏传友去借来的，其余工具系施永欢提供的。经质证，被告施永欢对该调查笔录的合法性无异议，认为施荣良如何与施永欢认识与本案无关，施荣良的陈述可证明系原告叫施荣良到漏传友家干活的，而其工钱只是由施永欢帮忙带去，并非由施永欢支付给小工。房东漏传友自己也在做小工，可见施永欢与漏传友之间不存在承揽关系，故该调查笔录与施永欢无关。被告漏传友对该调查笔录的合法性、关联性无异议，对内容的真实性有异议，升降架系由漏传友借来与事实不符，漏传友在现场只是做一些搬搬抬抬的辅助性工作，并非专业的小工。本院经审查后认为，该调查笔录系本院依照法定程序制作，结合本案审理情况可知施荣良所述基本属实，确认其具有一定的证明力。
根据以上所确认的证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告漏传友家中需要砌围墙及台门墩子，与被告施永欢商量，原告要其负责叫人，为此施永欢通知了原告等人于2016年3月4日到漏传友家中施工。次日上午，原告站在升降架上砌围墙、台门墩子时因升降架翻倒摔下受伤。事故发生后，原告由漏传友送至萧山区第二人民医院就诊，经诊断为L2-3椎体压缩性骨折、腰椎退行性变，L3椎体压缩性骨折、L3左侧横突骨折、L2左侧横突骨折待排，行腰椎骨折切开复位+椎弓根螺钉内固定术，共住院13天，支出门诊及住院医疗费共计51071.42元。
另查明，原告摔伤后，施永欢、漏传友在原告家中对工钱进行了结算，其中原告大工一工半计315元、施永欢大工四工半计945元、小工两工计300元，共计1560元，漏传友将1560元交给施永欢。
再查明，被告施永欢分别于2016年3月9日、10日支付原告共计10000元，被告漏传友分别于2016年3月9日、12日为原告垫付医疗费共计9000元。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，原告虽是经施永欢通知后到漏传友家中施工的，但从事故发生前后的整个过程看，开始施工前，漏传友并无将案涉工程承包给施永欢的意思表示，双方也无就工程价款、承包权利、义务进行约定的客观行为；事故发生后，漏传友按照各人实际施工的工数与施工人员进行结算，虽工钱均交付于施永欢，但施永欢只是将原告及施荣良应得的工钱予以转交，其并未比其他两人多领分文。从与原告及被告施永欢一起施工的小工施荣良的陈述看，其并无直接受雇于原告或施永欢。再结合原告与施永欢此前合作提供劳务的习惯来看，并无一方受雇于另一方的情形，而是有业务时一起施工，按工取酬。可见，原告认为系受雇于施永欢既没有足够依据证实，其理由也不充分，其要求施永欢承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告、施永欢、施荣良等三人为漏传友砌围墙、台门墩子这一事实本案当事人均无异议，在漏传友无足够证据证明已将案涉施工事项承包给施永欢之下，应认定原告、施永欢及施荣良三人均与房东漏传友形成劳务关系，原告在施工中受伤，漏传友依法应承担赔偿责任。同时在原告主张的事实与本院认定的事实不一致的情况下，经本院释明后原告同意以本院查明的事实依法判决。故在本案中原告因此遭受的医疗费损失由被告漏传友承担相应的赔偿责任。原告虽有多年从事泥水工的经验，但其在升降架上施工未注意安全义务，对事故发生存在较大过失，由此可以减轻被告漏传友的赔偿责任，本院酌情认定原告自行承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下:
一、漏传友赔偿施伯荣因伤支出医疗费51071.42元的70%，计人民币35749.99元，扣除漏传友已支付的9000元，尚应赔偿施伯荣26749.99元，此款限漏传友在判决生效后十日内履行；
二、驳回施伯荣的其余诉讼请求。
如漏传友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，减半收取538元，由漏传友负担282元，施伯荣负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 金晓璐
二〇一六年六月十七日
书记员 徐婷婷