金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1967号
原告：陈军，1983年7月29日。
委托代理人：吴根良、周晓晓，浙江八咏律师事务所律师。
被告：郭旭军。
委托代理人：任宇航，金华市盛多物资有限公司员工。
委托代理人：鲍国银，浙江泽邦律师事务所律师。
原告陈军为与被告郭旭军民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员范�春独任审判，于同年10月23日公开开庭进行了审理，双方要求给予庭外10天调解时间。2014年11月20日，本案再次公开开庭进行了审理，庭审中双方要求给予庭外1个月调解时间。2015年1月9日，双方再要求给予庭外1个月调解时间。原告陈军的委托代理人吴根良、周晓晓，被告郭旭军的委托代理人任宇航、鲍国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军起诉称：2014年1月17日，债务人郭旭军从原告处借走255万元，并当场出具欠条一份。到期后，被告以各种理由不肯偿还，损害了原告合法权益。原告请求判令：1.被告偿还借款255万元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求：被告支付利息765000元。
被告郭旭军答辩称：利息过高。原、被告本不认识，本案实际借款人是金华市盛多物资有限公司的法定代表人盛伟平，款项是汇入盛伟平帐户，也是盛伟平使用的�借款金额仅215万元。其后盛伟平已归还原告借款95.4万元，尚欠119.6万元未还。
原告陈军补充称：借款合同明确约定借款汇入账号是盛伟平，借款合同约定借款人是郭旭军。借款合同中也约定了款项交付方式和期限。盛伟平是保证人，原告暂未诉保证人的原因，是盛伟平正在办理1000万元的贷款，现在诉了就贷不了，因此等贷款有结果后再另行起诉保证人。
原告陈军为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.借款合同1份，证明借款事实，借款人是郭旭军，金额255万元。
2.泰隆银行明细对账单，证明在2014年1月17日，原告共计汇出两笔款项，一笔215万元汇入盛伟平建行帐户，另一笔40万元汇入朱强强帐户。因郭旭军对打入朱强强40万元有点异议，原告遂于2014年1月25日，又分4笔每笔5万该共计20万元汇入盛伟平帐户。最终，原告汇入盛伟平账号是235万元。
3.浙江泰隆银行网银交易明细一份，证明原告汇入对方尾号为3610的账号是盛伟平的。
被告郭旭军为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.盛伟平提供的银行交易凭证（尾号为3610）的14页、电子回单复印件3份，证明郭旭军归还原告本金6笔共计914000元，另在2014年6月份还支付了4万元现金。
2.朱强强出具的证明一份，证明2014年1月17日原告汇给朱强强的借款，是朱强强向原告的借款，朱强强在同年7月份已还给原告。
本院对原、被告提供的证据交相对方进行质证，并根据证据审核的有关规定进行审核后，认证如下：
1.对原告证据1，被告对借款合同真实性无异议，但认为实际使用人是盛伟平。本院认为：结合原告的证据2，原告实际汇入盛伟平帐号是235万元，并非255万元，故对该证据部分证明力予以确认。
2.对原告证据2，被告对2014年1月17日汇入的215�元无异议，对2014年1月25日汇入的20万元有异议，认为不能体现是汇入借款合同中指定的盛伟平账号。本院认为：陈军于2014年1月17日、1月25日分别汇入盛伟平账号215万元和20万元事实，被告无相反证据证明该20万元是原告与盛伟平之间的其他款项往来，故对其证明力予以确认。
3.对原告证据3，被告对证据本身无异议，但认为该20万元是另外的借款，与本案借款合同无关。本院认为：该证据是证明尾号为3610的账号是盛伟平的。而被告对此并无异议，故对该证据证明力予以确认。
4.对被告证据1，原告认为：银行交易凭证户名是盛伟平而非郭旭军。汇给朱强强的两笔和给陈建富的一笔合计678500元，只能证明盛伟平在相应时间将相应款项汇给了朱强强和陈建富，不能证明是被告支付给原告的本息。在两笔汇款前后，盛伟平汇款给朱强强9笔款项。汇给陈建富的款项是载明货�，不能证明是被告郭旭军用以归还原告本息。三张银行交易凭证确是盛伟平汇给原告的款项，但也不能说明是郭旭军归还原告的借款。被告郭旭军补充称：盛伟平是通过郭旭军向原告借款融资的，实际使用人是盛伟平，还款也是盛伟平自己在还，因此这些款项应是归还本金的钱。本院认为：经查，（1）《银行卡客户交易明细查询》单中显示，盛伟平于2014年1月17日转帐支付给朱强强178500元，于2014年1月25日转帐支付给朱强强20万元，2014年6月9日支付给陈建富30万元，三笔合计678500元。但收款人是朱强强和陈建富，并不是原告本人，因此，仅凭该银行查询单，尚不能证明被告待证事实，故对该《银行卡客户交易明细查询》的证明力不予确认；（2）三份金华银行网上银行交易凭证显示：2014年3月6日，盛伟平付给陈军110500元；2014年5月9日，盛伟平付给陈军25000元；2014年5月21日，盛伟平付给陈军10万元。合计235500元。保证人盛伟平代偿借款不悖情理，况且原告也未提供相反证据证明这是盛伟平为其本人归还的其他债务，故宜认定为归还本案借款，对该三份金华银行网上银行交易凭证的证明力予以确认。
5.对被告证据2，原告认为：朱强强的该笔40万元借款其实是以郭旭军的名义向原告的借款，应属于郭旭军的借款。法律关系是原、被告之间存在255万借款关系，朱强强和郭旭军之间存在40万借款关系。另外，根据证据规则，朱强强应当出庭作证，否则，该份证据不具备法律效力。本院认为：本案借款合同中并无约定将借款打入朱强强帐户，且原告也承认当初被告就对该40万元有点异议，因此，该40万元借款，与本案无关。对该证据部分证明力予确认。
根据上述确认了证明力的证据及到庭当事人委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年1月17日，借款方（甲方）郭旭军与出借方（乙方）陈军签订了《借款合同》，合同载明：“借款金额为人民币255万元，月利率3%，按月结息。甲方指定汇入账户：建行60×××10，盛伟平。乙方指定汇出账户：泰隆62×××28，陈军。借款期限：2014年1月17日起至2014年2月16日止。期满甲方应按时归还全部借款。若逾期应向乙方支付违约金每日千分之五。郭旭军在合同借款方栏签名并捺印，陈军在合同出借方栏签名，盛伟平在保证人栏签名并捺印。
合同签订后，原告陈军（帐号62×××28）于同日汇入盛伟平账号（60×××10）215万元，于2014年1月25日分4次再汇入盛伟平账号（60×××10）总计20万元，合计235万元。
保证人盛伟平于2014年3月6日付给陈军110500元，2014年5月9日付给陈军25000元，2014年5月21日付给陈军10万元，三笔合计235500元。至今，被告尚欠原告借款本金2295200.49元，及�2014年5月22日起的利息未付。
本院认为，本案主要争议是：一、谁是借款人。借款合同中载明借款方为郭旭军，担保人为盛伟平，且郭旭军对其在借款方栏的签名并无异议，故应认定郭旭军为借款人。郭旭军以本案借款实际由盛伟平使用为由，认为应确认盛伟平为借款人之观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、借款数额。双方对2014年1月17日汇入盛伟平帐号215万元并无异议，本院予以确认。对2014年1月25日汇入盛伟平帐号的20万元，被告认为是另外的借款，但未提供相应证据，本院不予采纳，该20万元应认定为原告履行本案借款合同的给付义务，因此，本案实际借款金额为235万元。三、归还了多少款项。对盛伟平支付给朱强强的2笔款项计378500元和盛伟平支付给陈建富30万元，被告认为都是归还本案借款之说，证据不足，本院不予采信。对盛伟平于2014年3月6日�2014年5月9日、2014年5月21日分别付给陈军的110500元、25000元和10万元这三笔款项，因本案借款在合同中指定打入盛伟平帐号，盛伟平支付上述三笔款项时，本案借款已经到期，况且盛伟平是本案借款的保证人，其替代被告归还借款符合常理。故宜认定为归还本案借款。对被告称在2014年6月份还支付了4万元现金，但未提供相应证据，本院不予采纳。四、关于利息计算和实际欠款数额。合同约定按月利率3%计息，已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，本院依法予以调整。对盛伟平代偿的三笔款项，按先扣利息，余款抵扣本金原则，经计算，至2014年5月21日，被告尚欠借款本金2295200.49元，以及此后的利息未付。综上，原告要求被告归还借款本息的合理部分，本院予以支持；对不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郭旭军于本判决生效后立即归还原告陈军借款本金2295200.49元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付从2014年5月22日至借款全部还清时止的利息。
二、驳回原告陈军其他诉讼请求。
本案受理费16660元（原告已预交），由原告陈军负担5125元，被告郭旭军负担11535元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一五年二月十一日
书记员 项�