江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终942号上诉人（原审原告）：陶化军，男，1954年10月1日出生,汉族，住泗阳县。上诉人（原审原告）：马兴美，女，1956年11月1日出生，汉族，住泗阳县。上诉人（原审原告）：李某1，男，2004年1月9日出生，汉族，住淮安市。上诉人（原审原告）：李某2，女，2015年3月18日出生，汉族，住淮安市。李某1、李某2的法定代理人暨上诉人（原审原告）：李大荣，男，1979年12月17日出生，居民身份证号码3208261979********，汉族，住涟水县黄营乡九堡村*组**号。五上诉人共同委托诉讼代理人：蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地在镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。负责人：季志武，总经理。委托诉讼代理人：曹冬，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵义俊，男，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）因与被上诉人赵义俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2的上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陶化军、马兴美已超过法定退休年龄，并提交了居委会出具的证明，证明陶化军、马兴美无工作能力、无收入、靠子女抚养。且被上诉人未提交证据否定上诉人的主张，故陶化军、马兴美的被扶养人生活费的诉求应当得到支持。人寿财险镇江公司的上诉请求：1、一审中被上诉人未提供李某1、李某2的出生证明原件，不能证明其与死者陶春琴的亲属关系；2、被上诉人未提供死者陶春琴的火化证、户籍注销证明原件；3、车牌号为苏Ｋ×××××7号车辆属营运车辆，被上诉人应提供车辆驾驶证、道路运输证、营运证、驾驶员的驾驶证，以供上诉人核实车辆在事发时是否处于营运合格的状态及驾驶员是否具有驾驶资格。陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2答辩称：一审时已提供李某2的出生证明及李某1的户口簿，关于死者陶春琴的火化证及户籍注销原件均提供了交警队盖章核实后的复印件，且保险公司均已质证。人寿财险镇江公司答辩称：对于一审法院关于陶化军及马兴美的被扶养人生活费的判决，其不持异议。据保险公司员工在泗阳县当地的社保部门咨询，陶化军及马兴美均享有社保待遇。赵义俊未答辩。陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2向一审法院起诉请求：要求人寿财险镇江公司、赵义俊赔偿陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2损失1065374元。一审法院认定的事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2提供了下列证据：1、李大荣、陶化军、马兴美身份证复印件，陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2户口簿复印件，李大荣与陶春琴的结婚证复印件，2017年10月19日居委会出具的关系证明，泗阳县公安局城厢派出所出具的陶化军、马兴美生育四个子女的证明。2、法医学尸体检验报告、死亡证明复印件、陶春琴的户口簿复印件。人寿财险镇江公司未提供证据。一审法院认为，赵义俊驾驶苏Ｋ×××××7号重型自卸货车与受害人陶春琴发生交通事故致其死亡，由此导致损失，首先应由人寿财险镇江公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的，根据事故当事人各自的过错，由人寿财险镇江公司按75%的比例在第三者责任保险的限额内给付保险赔偿金，仍有不足的，由陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2与赵义俊按双方协议处理。对于人寿财险镇江公司涉案机动车系营运车辆故需审查相关证件的抗辩意见，根据保险单记载，人寿财险镇江公司在该车投保时即已确认，故扬州天扬物流有限责任公司并非必须参加本案诉讼的共同被告。对于陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2主张的死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元，人寿财险镇江公司无异议，予以确认。对于陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2未提供证据请求酌定的处理事故人员的相关费用，根据人寿财险镇江公司的意见，酌情确定为3000元。对于被扶养人李某1五年的生活费66082元、被扶养人李某2十六年的生活费211464元，人寿财险镇江公司无异议，予以确认；对于陶化军及马兴美主张的被扶养人生活费，因其未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，一审法院不予支持。上述各项合计1117186元，由人寿财险镇江公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内给付755390元。赵义俊经法院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额及商业第三者责任险赔偿限额内给付陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2赔偿款865390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，减半收取2863元，由赵义俊负担（陶化军已预交，于本判决生效后七日内直接给付陶化军）。二审期间，陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2提交以下证据：1、李某2（居民身份证号码）的出生证明复印件一份，证明李某2出生于2015年3月18日，与陶春琴系母女关系；2、李某1（居民身份证号码）的出生证明复印件一份，证明李某1出生于2004年1月9日，与陶春琴系母子关系；3、陶春琴的火化证复印件一份；4、陶化军与马兴美的共有房产的房产证复印件一份（产权证号：泗房权证众兴字第××号），证明陶化军与马兴美共同共有名流新天地C118幢205室房屋；5、陶化军社保的银行流水明细复印件一份，证明陶化军每月享有社保2103.85元；6、泗阳县众兴镇界湖居民委员会出具的证明一份，证明陶化军及马兴美长期居住在该辖区内，陶化军及马兴美无劳动能力，无经济来源，由其子女陶春玲、陶春琴、陶春霞、陶维维共同赡养。人寿财险镇江公司质证后认为：1、对上诉人提供的出生证明、火化证、社保流水单、房产证的真实性无异议。但上诉人陶化军一方仍未提供死者陶春琴的户籍注销证明；2、上诉人陶化军已提供社保流水，证明其有收入来源，故不能支持陶化军的被扶养人生活费。庭前保险公司工作人员经向泗阳县当地社保部门咨询，陶化军及马兴美均享受社保待遇，故保险公司不应支付被扶养人生活费。2017年10月12日，扬州市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书中，确认赵义俊的驾驶证号为，准驾车型为B2E，交通方式为驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车。经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。本院认为，赵义俊驾驶苏Ｋ×××××7号重型自卸货车与陶化军、马兴美之女陶春琴发生交通事故致其死亡，公安机关认定车辆驾驶人赵义俊负事故主要责任，受害人陶春琴负事故次要责任，各方均无异议。苏Ｋ×××××7号重型自卸货车在人寿财险镇江公司投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任险、不计免赔率。本起事故损失，首先由人寿财险镇江公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的，根据事故当事人各自的过错，由人寿财险镇江公司按75%的比例在第三者责任保险的限额内给付保险赔偿金，仍有不足的，由陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2与赵义俊按双方协议处理。对陶化军、马兴美主张的被扶养人生活费的上诉请求，陶化军社保的银行流水明细证明陶化军每月享有社保2103.85元；故陶化军主张的被扶养人生活费的上诉请求本院不予支持。泗阳县众兴镇界湖居民委员会出具的证明一份，证明陶化军及马兴美长期居住在该辖区内，陶化军及马兴美无劳动能力，无经济来源，由其子女陶春玲、陶春琴、陶春霞、陶维维共同赡养。经核查陶化军每月享有社保2103.85元，有生活来源。对马兴美要求给付被扶养人生活费的上诉请求本院予以支持，马兴美的被扶养人生活费应为125556.75元（26433元×19年÷4=125556.75元）。一审确认具体赔偿项目为赔偿金803040元、丧葬费33600元，处理事故人员的相关费用3000元。被扶养人李某1五年的生活费66082元、被扶养人李某2十六年的生活费211464元，上述各项合计为1117186元，人寿财险镇江公司无异议，予以确认。此损失，人寿财险镇江公司在理赔交强险110000元后，剩余1007186元损失款按责任比例，人寿财险镇江公司在第三者责任险、不计免赔率限额内予以理赔，理赔数为755390元。二审认定被扶养人马兴美十九年的生活费为125556.75元，合计为1242742.75元。人寿财险镇江公司在理赔交强险110000元后，剩余1132742.75元，按责任比例，人寿财险镇江公司在第三者责任险、不计免赔率限额内予以理赔，理赔数为849557.06元（人寿财险镇江公司承担75%赔偿责任）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人寿财险镇江公司关于陶化军一方未提供李某1、李某2的出生证明，不能证明李某1、李某2与陶春琴的亲属关系的上诉请求，二审中，陶化军一方提供李某1、李某2的出生证明，证明李某1、李某2的出生日及与陶春琴系母子、母女关系；人寿财险镇江公司关于陶化军一方未提供苏Ｋ×××××号车辆的营运证、驾驶员的驾驶证等，无法核实车辆在事发时是否处于营运合格的状态及驾驶员是否具有驾驶资格的上诉请求，扬州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书中认定事故车辆苏Ｋ×××××号重型自卸货车，所有人系扬州天扬物流有限责任公司，证明苏Ｋ×××××号重型自卸货车系营运车辆；确认赵义俊的驾驶证号为，准驾车型为B2E，交通方式为驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车。综上，上诉人陶化军、李大荣、李某1、李某2,上诉人人寿财险镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人马兴美的上诉请求予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初4923号民事判决及诉讼费承担之条款。二、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额及商业第三者责任险赔偿限额内给付陶化军、马兴美、李大荣、李某1、李某2赔偿款959557.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5726元，减半收取2863元，由赵义俊负担（陶化军已预交，于本判决生效后三十日内直接给付陶化军）；二审案件受理费5726元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 祁   若   冰审判员 方俊审判员黄月花二〇一八年六月五日书记员 叶   梦   妮附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。