浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9324号
原告：陆国庆，男，1963年8月15日出生，汉族，住所慈溪市，
被告：郑和平，男，1962年9月8日出生，汉族，住所慈溪市，
委托诉讼代理人：郑梦韵，女，1988年5月30日出生，汉族，住所慈溪市，
原告陆国庆诉被告郑和平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告陆国庆与被告郑和平的委托诉讼代理人郑梦韵到庭参加诉讼。因原、被告对案件事实争议较大，本案于2017年10月20日依法转为普通程序。2017年11月13日本案再次公开开庭进行了审理，原告陆国庆与被告郑和平及其委托诉讼代理人郑梦韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆国庆起诉称：2011年5月上旬，被告因家中资金周转需要，向原告提出借款请求。当时被告系原告的直接领导，原告碍于情面凑足60万元资金于同月10日借给了被告，被告取得借款后写下借据一份交给原告保存。2014年11月至2016年10月，原告妻子患病住院，花去了巨额医疗费却没能留住生命，留下的是一笔为数不小的债务。鉴于此，原告自去年下半年开始就不断向被告提出还款要求，被告以其未结算进工程款为由一拖再拖拒绝还款。被告身为党员干部、国家机关工作人员，却目无党纪国法公然挑战法律底线。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告归还借款60万元。
被告郑和平答辩称：被告已经归还了53.8万元，还剩余6.2万元未还。
法庭调查过程中，被告郑和平补充答辩：被告已归还61.1万元，本案借款已经全部还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其还款的事实，向本院提供了被告及其妻子蒋一慈的银行交易记录，证明被告及其妻子向原告还款的情况：2011年8月11日还款2.7万元，11月10日还款2.7万元，2012年2月15日还款2.7万元，5月8日还款2.7万元，8月16日还款2.7万元，2013年2月7日还款2.7万元，5月12日还款2.7万元，8月18日还款2.7万元，11月21日归还了两笔2.7万元，2014年6月3日归还了1.8万元，12月25日归还了10万元，2015年2月17日归还了15万元，合计53.8万元。
原告质证后认为，被告主张的还款与本案无关联，被告系将其他款项拼凑起来来主张其所谓的还款，原告不予认可。被告主张2013年11月21日还给原告两笔2.7万元，但根据原告的银行交易记录，当日原告只收到一笔2.7万元。除了被告主张的上述款项外，被告还于2015年9月6日汇给原告一笔10万元，该笔10万元与2014年12月25日归还的10万元及2015年2月17日归还的15万元，都是被告归还给原告的其他借款，因为除了本案借款外，被告还曾向原告借过三至四次。其余每笔2.7万元和一笔1.8万元是被告向原告“套现”的款项，“套现”就是有时候原告先给被告现金，之后被告再转账还给原告，有时候被告先转账给原告，原告再将现金给被告。
针对原告的质证意见，被告补充陈述：被告主张2013年11月21日向原告归还了两笔2.7万元，实际上确实只有一笔，因为另一笔没有转账成功。原告质证时陈述被告还于2015年9月6日向原告归还了10万元用于归还其他借款，但原告认为该笔10万元还款也是归还本案借款的，因为被告找不到该笔10万元的交易记录，故答辩时未予主张，现原告自己提出来了，被告就无需再举证证明了。因此被告一共归还给原告61.1万元，本案借款已经全部还清。
原告为了反驳被告，向本院提供原告向被告催讨借款的短信（已整理成书面材料），用于证明被告尚欠原告借款的事实：2015年11月29日，原告发短信给被告：“郑教，本不应该向你讨要借款，只因家属一年来已花去各类费用五十多万元，下一步的费用至少还需要几十万元以上，因此请你想想办法，务必在年底前归还剩余借款，真的不好意思，我已身心疲惫了。”2016年8月23日，原告又发短信给被告：“郑教导员，没想到你会是这样的人！向你讨要借款前后近两年尚未还清本金，特别是去年9月以来对我的多次求讨置之不理，两年多没付利息只字不提，你这是耍横的节奏，是在逼我翻脸走司法程序啊！不过在此之前我会先报告局领导，毕竟你我都要面子单位也要面子的。”被告回复：“不好意思，我老婆公司在嘉兴工程结算还没搞好，预计这月底前后完成，我现在确实没有现钱，你有困难我是知道的，我也不会赖你钱，等那面结来我会先还你。如你一定要走司法程序我也没办法了。”原告回复：“我不想撕破脸，我一直在等，老婆在死亡线上挣扎，我们的日子很难过，男人的眼泪快流干了，狗急了才会跳墙！”
被告质证后对短信的真实性无异议，但被告认为当时借款其实已经全部还清，最后一笔10万元是被告妻子向原告归还的，当时被告并不知情，当时被告以为尚欠原告10万元，才会有上述短信内容。
原、被告争议焦点在于本案讼争借款被告是否已经还清？本院将结合对证据的认证意见进行分析。被告提供的转账记录，被告主张共转账53.8万元，法庭调查过程中，被告自认有一笔2.7万元没有汇成功，故本院认定被告转账的金额为51.1万元。根据法律规定，原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，对原告主张的借款60万元，被告提供银行交易记录拟证明被告及其妻子向原告转账共计51.1万元用于归还本案借款，原告认为该些款项与本案没有关联性，每笔2.7万元和一笔1.8万元是被告向原告“套现”的款项，“套现”就是有时候原告先给被告现金，之后被告再转账还给原告，有时候被告先转账给原告，原告再将现金给被告。10万元和15万元都是被告向原告所借的其他借款的归还款，也与本案无关联。对此被告认为被告仅向原告借过一次款，即本案借款，也不存在原告所谓的“套现”。本院认为，原告主张双方之间还存在其他借贷关系及“套现”关系，应举证证明，但原告未提供证据证明，且被告予以否认，故对原告的主张难以采信。在原、被告双方都认为本案借款未支付过利息的情况下，对被告主张的51.1万元还款应依法认定为归还本案借款本金。
关于被告主张的2015年9月6日的最后一笔还款10万元，被告在答辩时并未提及，而当原告主动提及该笔10万元时，被告才主张也是归还本案借款的，不符常理，可信度较低。结合原告目前尚持有借条原件及原告提供的短信催讨证据，被告对短信的真实性无异议，说明被告当时确实尚欠借款，被告解释最后一笔10万元是被告妻子向原告归还的，当时被告并不知情，当时被告以为尚欠原告10万元，才会有上述短信内容。本院认为被告的解释难以使人信服，根据双方短信内容，应当认定2016年8月23日被告回复短信时尚欠原告借款。因短信内容未提及欠款的金额，故根据本院认定的还款金额，被告尚欠原告借款本金8.9万元。
综上，经审理查明：2011年5月10日，被告向原告借款60万元，并出具借条一份，借条上未载明借款利息和还款期限。2011年8月11日至2015年2月17日，被告共向原告归还借款51.1万元，尚欠8.9万元未还。
本院认为，本案所涉民间借贷合法有效，被告借款后已归还部分借款，剩余部分在原告催讨后亦应及时归还。根据本院查明的案件事实，被告尚欠原告借款8.9万元。原告主张被告尚欠60万元借款，与查明的案件事实不符，对其中8.9万元予以支持，其余不予支持。被告辩称本案借款已全部归还，缺乏证据证明，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告郑和平应于本判决生效之日起七日内归还原告陆国庆借款8.9万元；
二、驳回原告陆国庆的其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告陆国庆负担7775元（已预交本院），由被告郑和平负担2025元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 升
审 判 员 杨丹丹
人民陪审员 陈佳女
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 沈丽香