江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇商初字第63号
原告中国银行股份有限公司丹阳支行。
负责人李列，该行行长。
委托代理人吕和成，江苏君和力律师事务所律师。
委托代理人董柏林，江苏君和力律师事务所律师。
被告丹阳中恒开关有限公司。
法定代表人袁祥平，该公司总经理。
被告丹阳市求精合金钢有限公司。
法定代表人袁全平，该公司总经理。
被告袁祥平。
被告袁全平。
被告陆琴花。
五被告共同委托代理人袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
第三人江苏双仪光学器材有限公司。
法定代表人马云燕，该公司董事长。
委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司丹阳支行（以下简称中行丹阳支行）与被告丹阳中恒开关有限公司（以下简称中恒公司）、丹阳市求精合金钢有限公司（以下简称求精公司）、袁祥平、袁全平、陆琴花，第三人江苏双仪光学器材有限公司（以下简称双仪公司）金融借款纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，分别于2013年10月28日、2013年12月12日公开开庭审理了本案。原告中行丹阳支行的委托代理人吕和成、董柏林，被告中恒公司、求精公司、袁祥平、袁全平、陆琴花的委托代理人袁芸，第三人双仪公司的委托代理人钱冬云、戴晨逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行丹阳支行诉称：2012年11月30日，其与中恒公司签订《授信额度协议》，约定中行丹阳支行向中恒公司提供人民币3000万元的授信额度用于国内商业发票贴现，同日双仪公司、求精公司、袁祥平、袁全平、陆琴花分别与中行丹阳支行签订了《最高额保证合同》，双仪公司提供1200万元的连带责任保证，求精公司提供1800万元的连带责任保证，袁祥平、袁全平、陆琴花分别提供3000万元的连带责任保证。2012年2月6日，中恒公司与中行丹阳支行签订了《最高额抵押合同》两份，抵押金额分别为580万元和835万元。2012年12月16日，中恒公司与中行丹阳支行签订了一份《国内商业发票贴现协议》，约定双方贴现额度为3000万元。2012年12月31日、2013年1月16日、2013年2月4日中行丹阳支行分别向中恒公司发放贷款1200万元、900万元、810万元。现因中恒公司涉及到重大诉讼已影响其履约能力，违反双方约定构成违约。按照合同约定，中恒公司的贷款本息全部到期。2013年7月15日双仪公司履行保证责任偿还借款本金1200万元。请求判令：1、中恒公司立即归还贷款本金1710万元、利息79.8万元（利息算至2013年7月8日）、手续费16.62704万元，合计1806.42704万元，并承担自2013年7月9日起至全部借款本息付清之日止的利息，承担律师费23万元；2、若中恒公司不能偿还上述债务，中行丹阳支行有权以中恒公司的抵押房产、土地折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、求精公司在1800万元范围内承担清偿责任；4、袁祥平、袁全平、陆琴花分别在3000万元范围内承担清偿责任。
原告中行丹阳支行为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、2012年10月30日，中恒公司与中行丹阳支行签订的《授信额度协议》一份，证明授信额度、合同中约定涉及重大诉讼可以宣布到期，及其应提供的担保。
2、《最高额抵押合同》，证明中恒公司以其房屋设定抵押。
3、《最高额抵押合同》，证明中恒公司以其土地设定抵押。
4、《最高额保证合同》，证明双仪公司为中恒公司的债务提供1200万元最高额保证。
5、《最高额保证合同》，证明求精公司为中恒公司的债务提供1800万元最高额保证。
6、《最高额保证合同》，证明袁祥平为中恒公司的债务提供3000万元的最高额保证。
7、《最高额保证合同》，证明袁全平、陆琴花为中恒公司的债务提供3000万元最高额保证。
8、国内商业发票贴现协议，该协议由中恒公司与中国银行股份有限公司镇江分行签订。证明贴现额度为3000万元，且此协议是授信额度协议的单项协议。
9、国内商业发票贴现申请书及融资申请书付款凭证，金额分别为1200万、900万和810万。证明三份申请书支付的款项全是由中行丹阳支行提供。
10、镇江中院民事裁定书一份及协助执行通知书一份，证明中恒公司已涉及重大诉讼，潘荣汉申请中行丹阳支行冻结中恒公司资产2000万元。
11、利息清单一份，证明2013年7月8日中恒公司应支付本息的金额。
12、律师代理合同及发票及收费标准。
13、双仪公司承诺书一份，证明双仪公司自愿履行了担保责任，其在本案中的权利义务已终结。
被告中恒公司辩称，原告与中恒公司虽然签订协议和合同，但协议和合同未实际履行。中恒公司与中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称中国银行镇江分行）发生国内商业发票贴现业务，根据贴现协议中恒公司已将丹阳中泰电力工程有限公司（以下简称中泰公司）的债权转让给中国银行镇江分行，中国银行镇江分行应向中泰公司主张债权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中恒公司未向本院提供证据。
被告求精公司、袁祥平、袁全平、陆琴花共同辩称，其是为被告中恒公司在中行丹阳支行贷款提供担保，并没有为中恒公司在中国银行镇江分行贷款提供担保。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人双仪公司答辩认为，1、请求法院准许其作为中行丹阳支行诉中恒公司等六被告金融借款合同纠纷一案的第三人参加诉讼。2、求法院判令原告退还申请人所支付的1200万元，待原告对所涉抵押物行使抵押权或其他权利后，不足部分由申请人与其他担保人承担连带清偿责任；或判令原告对抵押物行使抵押权或其他权利后，不足部分由申请人与其他担保人承担连带清偿责任，原告在扣除申请人应承担部分后，余款退还申请人。
第三人双仪公司为支持其请求向本院提供如下证据：
银行转账支票存根。证明双仪公司代替中恒公司偿还1200万元贷款。
对原告提供的证据，被告中恒公司质证意见如下：对授信额度协议的合同真实性没有异议，但不能证明原告的观点。商业发票贴现协议是其与中国银行镇江分行签订的，不能证明是中行丹阳支行履行了放款义务，且根据贴现协议中恒公司将自己所有的债权转让给了中国银行镇江分行，债权转让后，应由中国银行镇江分行去向中泰公司主张债权。中国银行镇江分行取得的中恒公司的债权之后才发放款项给我方。中行丹阳支行无权在取得债权之后再向我方追偿。
另外，虽然双仪公司是为我们在中行丹阳支行的授信提供担保，但我方并没有在中行丹阳支行借款，我方与中行丹阳支行的授信合同并没有实际履行，双仪公司的主动还款与我方无关，不应向我方追偿。
对原告提供的证据，被告求精公司、袁祥平、袁全平、陆琴花质证意见如下：对保证合同的真实性没有异议，但其均是为中恒公司在中行丹阳支行处借款提供保证。在本案中此贴现业务的发放是由中国银行镇江分行与中恒公司按国内商业发票贴现协议履行的，对于此贴现协议其并未提供担保，因此要求其承担保证责任没有事实依据。另外，对于贴现申请书第六条内容并不知情，也没有签字盖章。
对原告提供的证据，第三人双仪公司质证意见如下：
所有合同都是由中行丹阳支行或中国银行镇江分行所提供的格式合同。依照《合同法》及其解释，对于格式合同的审查，特别是保证人应承担责任的部分，合同中均应列明并告知相关人员。但合同中加重第三人义务条款内容并没有告知第三人或相关人员。
对于授信额度协议的真实性没有异议，但对其第二条及第三条，国内商业发票贴现的种类在第一条中没有显示。其已超过授信范围。根据授信额度约定，中恒公司所发生的情况，中行丹阳支行即使存在与中恒公司的借款关系，中行丹阳支行也应按本协议的相关条款要求中恒公司提供新的担保或更换保证人，而不应直接诉讼。且授信期限是2013年11月19日，中行丹阳支行以中恒公司涉及重大诉讼为由，起诉中恒公司和相关保证人违反法律规定。
中恒公司提供的抵押物所担保的主债权应是全部发生的债权，而不是在合同中条款中所列明的835万和580万。该款项仅是中行丹阳支行在放款之前对抵押物的评估价值，并非其实际价值。其仅作为中行丹阳支行准备向中恒公司放款的依据，而不应作为该抵押物变现之后中行丹阳支行应得到清偿部分的限额。
双仪公司与中行丹阳支行签订的最高额保证合同是格式合同，且双仪公司应承担的责任应在物的抵押变现之后再根据其承担的保证数额承担保证责任。但双仪公司承担该保证责任的前提是发放贷款的事实存在。而根据中行丹阳支行提供的证据可以证明中行丹阳支行并没有向中恒公司发放贷款。
双仪公司对《国内商业发票贴现协议》并不清楚，且该协议并非授信协议项下的单项协议，与授信协议并非主从合同关系。另外，商业发票贴现协议申请书中双仪公司没有提供担保，故其在本案中不需要承担相应的责任。
对民事裁定书及协助执行通知书真实性没有异议，但这不能作为原告方起诉的理由。
中行丹阳支行所提供的清单进一步证明了中恒公司实际上是与中国银行镇江分行存在贷款关系。
对中行丹阳支行与律师事务所的合同及发票的真实性没有异议，所有的手续费的计算都是按商业发票贴现申请书中的内容来计算。因本案起诉主体及起诉的条件不能成就，该费用与双仪公司无关。
对中行丹阳支行提供的承诺书的真实性没有异议，但该承诺书是在实属无奈的情况下书写，该承诺书并非是双仪公司的真实意思表示。
本院经审核认为，原告、第三人提交的证据，内容真实、形式合法、与本案有关联性，能够证明本案的主要事实，对其证明效力，本院予以确认。
本院审理查明，2012年11月30日，原告中行丹阳支行与被告中恒公司签订了《授信额度协议》（编号：150216935E12112101），协议约定，由原告向被告中恒公司提供人民币3000万元的授信额度，用于国内商业发票贴现，该授信额度使用期限为本协议生效之日起至2013年11月19日止；协议还约定，原告中行丹阳支行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下权利及义务，被告中恒公司对此表示认可；如被告中恒公司发生可能影响债权人或担保人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于进行任何形式的分立、合并、联营、与外商合资、合作、承包经营、重组、改制、计划上市等经营方式的变更、减少注册资本、进行重大资产或股权转让、承担重大负债，或在担保物上设置新的担保、担保物被查封、解散、撤销、（被）申请破产等，或涉入重大诉讼或仲裁案件，应当及时通知债权人。被告中恒公司需加强环境和社会风险管理，如涉及重大环境和社会风险，应向债权人提交环境和社会风险报告，接受监督；被告中恒公司在管理环境和社会风险方面违约时，原告中行丹阳支行有权收回所有贷款。原告中行丹阳支行有权要求被告中恒公司赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。同时还约定由第三人双仪光学，被告袁祥平、被告袁全平、被告陆琴花提供最高额保证，被告中恒公司提供最高额抵押担保。同日，依据上述协议，原告分别与被告袁祥平、被告袁全平、被告陆琴花、被告求精公司，第三人双仪光学签订最高额保证合同。合同约定，最高额保证合同之主合同为原告与被告中恒公司签订之《授信额度协议》及依据该协议将要签订的单项协议，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告袁祥平其保证之最高额为3000万元，被告袁全平、陆琴花系夫妻关系，其保证之最高额为3000万元，被告求精公司其保证之最高额为1800万元，第三人双仪公司保证之最高额为1200万元。
2012年2月6日，原告与被告中恒公司分别签订编号为150216935E12011801-3、150216935E12011801-4最高额抵押合同，合同约定，被告中恒公司将其位于丹阳市练湖北环路288号（所有权证号丹房权证云阳字第010468**）的房屋和国有土地使用权（权利凭证号码为丹国用（2011）第10350号）设定抵押债务，抵押最高额分别为580万元和835万元，明确该最高额抵押合同为《授信额度协议》之从合同，并分别于2012年7月12日、2012年2月8日在丹阳市房产管理处和丹阳市国土资源局办理抵押登记。2012年12月6日，作为卖方的被告中恒公司与作为保理商的中国银行镇江分行签订《国内商业发票贴现协议》，明确约定该协议属于《授信额度协议》项下的单项协议。2012年12月31号、2013年1月16日、2013年2月4日，被告中恒公司三次向中国银行镇江分行提出《国内商业发票贴现申请》，贴现金额分别为1200万元、900万元和810万元。上述三份申请书均约定贴现利率为年利率5.6%，手续费0.7228%，按照发票金额计收；并均约定被告中恒公司的上述三笔债务均由《授信额度协议》之担保人提供最高额保证和最高额抵押担保。被告中恒公司提出申请的当日，原告分别向被告中恒公司发放贷款1200万元、900万元和810万元。
2013年6月，因被告袁祥平、中恒公司、求精公司被潘荣汉起诉至本院，并由本院裁定冻结上述被告在原告处账户，原告向被告催收融资贷款。
2013年7月15日，第三人双仪光学向原告履行了连带保证责任，支付原告1200万元。
2013年7月8日，原告与江苏君合力律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师吕和成、董柏林作为其诉讼代理人参加诉讼，并支付律师代理费23万元。经查，该费用已实际支付给该律师事务所，且符合律师收费的相关规定。
截止起诉之日，被告中恒公司尚欠原告借款1710万元。
本院认为，原告与被告中恒公司签订的《授信额度协议》、两份《最高额抵押合同》，原告与被告袁祥平、被告袁全平、被告陆琴花、被告求精公司，第三人双仪光学签订的《最高额保证合同》，中行镇江分行与被告中恒公司签订的《国内商业发票贴现协议》，三份《国内商业发票贴现融资申请书》，系各方当事人真实意思表示，不违反我国法律、法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同对各方当事人均有约束力，各方均应依合同履行各自的义务。原告依合同向被告中恒公司发放融资款2910万元，扣除第三人双仪光学支付的担保款1200万元，被告中恒公司尚欠原告借款1710万元。被告中恒公司因与他人发生纠纷，致其在原告处账户被冻结，依据《授信额度协议》约定，已构成违约。原告要求被告中恒公司归还借款1710万元及利息、手续费，以及若中恒公司不能偿还上述债务，原告有权以中恒公司的抵押房产、土地折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依据该协议第十条第二款第六项之规定，原告有权要求被告中恒公司赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告中恒公司应当承担原告支付的律师代理费23万元。
《授信额度协议》明确约定原告中行丹阳支行因业务需要有权委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下权利及义务。《国内商业发票贴现协议》虽是中国银行镇江分行与被告中恒公司所签订，但因该协议的融资款实际由原告发放，故《国内商业发票贴现协议》由中国银行镇江分行与被告中恒公司签订，并不影响《国内商业发票贴现协议》为《授信额度协议》之组成部分。被告袁祥平、被告袁全平、被告陆琴花、被告求精公司，第三人双仪光学庭审辩称其均未为《国内商业发票贴现协议》提供担保，不能成立。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，……”可见，在当事人对物的担保和人的担保的关系有约定的情形下，应当尊重当事人的意思，按约定实现担保权利。前述《最高额保证合同》第五条第三款约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”被告袁祥平、被告袁全平、被告陆琴花、被告求精公司，第三人双仪光学应当依照合同约定承担保证责任。
第三人双仪公司依据《最高额保证合同》履行了其保证义务，即支付原告1200万元。因原告在其诉讼请求的数额中已将该部分款项予以扣除，故第三人双仪公司无论主张退还1200万元或主张部分退还，均与本案无涉，对其请求，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丹阳中恒开关有限公司于本判决生效后十日内归还原告借款本金1710万元、利息79.8万元元（截止2013年7月8日）、手续费16.62704万元，合计1806.42704万元，并承担自2013年7月9日起至全部借款本息付清之日止的利息；并于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司丹阳支行给付因本案诉讼所发生的律师代理费23万元；
二、如被告丹阳中恒开关有限公司不能归还上述债务，原告中国银行股份有限公司丹阳支行有权以被告丹阳中恒开关有限公司的抵押房产、土地折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告丹阳求精合金钢有限公司在1800万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告袁祥平、袁全平、陆琴花分别在3000万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回第三人江苏双仪光学器材有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131646元，由被告丹阳中恒开关有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市山西路支行，帐号：03329113301040002475。）
（附：上诉须知壹份）
审判长 华 震
审判员 姜 玲
审判员 谢 铭
二〇一四年三月十一日
书记员 王巧梅
（附法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条：被担保的债务既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。