江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3824号
上诉人（原审被告）：常州辰午电子有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇政平街，统一社会信用代码913204127888819730。
法定代表人：吴治中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨玲，女，该公司员工。
上诉人（原审原告）：佛山市南海区丹灶时代五金灯饰厂，住所地佛山市南海区丹灶镇新农洲北开发区，组织机构代码证：78295819-1。
投资人：张元昌，该厂厂长。
委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人常州辰午电子有限公司（以下简称辰午公司）与上诉人佛山市南海区丹灶时代五金灯饰厂（以下简称五金灯饰厂）因分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人辰午公司的上诉请求：1、请求二审改判辰午公司减少给付五金灯饰厂货款50000元；2、诉讼费用由五金灯饰厂承担。事实和理由：2015年8月17日，辰午公司用顺丰款第邮寄给被上诉人承兑汇票二份，每张分别为50000元，承兑汇票号码分别为31400051/27422595；320000/21566842，在一审审理过程中，五金灯饰厂只承认收到一张承兑汇票50000万，一审法院采纳了五金灯饰厂的意见，未查明事实草率判决，辰午公司提供了相应证据而未被采纳，先辰午公司将上述两张承兑汇票的由来提供二审法院，充分证明五金灯饰厂确实收到了辰午公司的两份承兑汇票。请求二审法院依法改判。
上诉人五金灯饰厂针对上诉人辰午公司的上诉口头答辩称：一审时候明确告知了辰午电子未收到汇票的编号，辰午电子在上诉状中提及的汇票编号，与我公司提供的不一致，故无法达到辰午电子的上诉目的。
上诉人五金灯饰厂的上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判辰午公司应支付货款122317.96元，并按的同期银行贷款基准利率支付从起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息；2、判令一、二审诉讼费用由辰午公司负担。事实和理由：五金灯饰厂认为一审法院认定五金灯饰厂在2015年12月29日以及2016年3月26日的四份增值税专用发票存在多开票、少交货的事实，据此扣除了货款28393.6元，显属错误。首先，根据谁主张谁举证的原则，五金灯饰厂认为辰午公司应向法院提供上诉人多开票、少交货的证据，而不应由五金灯饰厂提供。本案中，辰午公司并未归提供任何证据证明我公司存在多开票、少交货的事实。相反，五金灯饰厂提供了上述四份增值税发票相对应的所有送货单，虽然送货单上并没有辰午公司方的签名，但符合双方之间以快递发货的交易习惯。其次，在双方2016年的对账中，在退货的5700元已经核对出的情况下，辰午公司也从未向五金灯饰厂提出过上述四份增值税发票存在多开票、少交货的情况，其账面上反映的欠款金额与五金灯饰厂起诉的金额一致，辰午公司直到一审开庭时才提出异议，不符合常理。
上诉人辰午公司针对上诉人五金灯饰厂的上诉口头答辩称：五金灯饰厂提供的送货单，有的签名有的未签名，如果未签名的也要我公司承担，是不公平的，同样以快递方式送货为何会出现不同；时间长了，我公司也无法确认没有签字的送货单上载明的货物是否收到，灯饰厂应为此提供证据。我公司按照开票来付款，当时我只核对开票金额，未核对开票金额与送货金额是否一致，送货单是仓库的人负责，我只负责财务，直到对方提起诉讼，我们整理账目，才发现发票金额和送货情况不一致。一审判决事实认定正确。
五金灯饰厂向一审法院起诉请求：判令辰午公司立即支付货款122317.96元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按年息9%计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：自2010年11月起至2016年3月止，辰午公司多次向五金灯饰厂购买反光杯、反光罩等货物，采购货物的方式口头、传真等形式，由五金灯饰厂通过物流的方式将货物交付辰午公司，辰午公司收货后采取银行汇款、邮寄承兑汇票的方式向五金灯饰厂支付货款，业务往来过程中，辰午公司给付了大部分货款，因业务往来期间长，且双方未对帐，故尚有部分货款尚未结算。
本案有争议的焦点是：1、2012年5月22日、2015年12月29日、2016年3月26日五金灯饰厂开具给辰午公司的5份增值税发票是否存在多开票、少交货或退货的事实？2、2015年8月17日，辰午公司给付五金灯饰厂的货款是5万元还是10万元的货款？
针对争议的焦点1，五金灯饰厂向法院提交了业务往来期间，五金灯饰厂开具给辰午公司的38份增值税发票总额为744195.12元、14份有辰午公司方签字的送货单、2本无辰午公司方签字的送货单，用以证明双方发生的总货款为744195.12元。
针对五金灯饰厂提交的上述证据，经辰午公司质证，辰午公司认可收到五金灯饰厂方开具的38份增值税发票、总额为744195.12元，但上述增值税发票中，存在多开少交货及退货的事实：其中，1、2012年5月22日五金灯饰厂开给辰午公司的一份增值税发票计17627元，因存在退还货物5700元的事实，应在总货款扣除；2、2015年12月29日五金灯饰厂开具给辰午公司的一份增值税发票计40250元、2016年3月26日五金灯饰厂开具给辰午公司的三份增值税发票计71181.05元，四份发票合计111431.05元，但辰午公司仅收到五金灯饰厂的货物价款为83037.45元，五金灯饰厂多开金额为28393.6元，该数额应当在总货款中扣除。其余增值税发票无异议。对于五金灯饰厂提交的14份有辰午公司方签字的送货单认可，但14份有签字的送货单仅是双方往来中的一小部分；对于五金灯饰厂提交的2本无签收人的送货单的真实性不认可。
针对争议的焦点1，辰午公司向本庭提交了自2015年10月8日至2016年2月27日的送货单14份（有辰午公司方人员签字的），该14份送货单对应的即是2015年12月29日开具的一份增值税发票及2016年3月26日的增值税发票三份，14份送货单金额只有83037.45元。经五金灯饰厂质证，五金灯饰厂对14份签字的送货单的真实性无异议，但五金灯饰厂方认为，由于是物流配送，存在没签字的送货单，前述二本未签字的送货单就能证明，五金灯饰厂已交货。对于2012年5月22日的退货5700元认可。
针对争议的焦点2，辰午公司向法院提交了载明付款时间、方式、付款金额的清单一份，自2010年11月30日第一次向五金灯饰厂付款至2015年12月10日止的最后一次付款，共计32笔，总计付款为666777.16元，五金灯饰厂经核对后，对辰午公司辩述的辰午公司于2015年8月17日这天付款100000元（系两份各50000元的承况汇票）持有异议，其他的付款金额均无异议，五金灯饰厂对于2015年8月17日的付款当庭认可收到辰午公司邮寄交付的承兑汇票一份，面额为50000元，并非辰午公司辩述的二份各50000元的承兑汇票，针对辰午公司的主张，辰午公司未能提交其他充足的证据加以证明其辩述观点。
一审法院认为，双方的买卖关系合法有效。对于双方在业务往来期间，五金灯饰厂向辰午公司供货的总额问题，虽然五金灯饰厂提交了38份增值税发票，证明原辰午公司间发生货物的总额为744195.12元，但因五金灯饰厂方未能提交有效的送货单据加以证明，且辰午公司方已明确表示：2012年5月22日的增值发票中，存在退还货物5700元、2015年12月29日、2016年3月26日计四份增值税发票中存在多开票、少交货的事实，少交货数额为28393.6元，法院经审查后认为，一方面，五金灯饰厂方不能提交全部的有签字的送货单来证明总供货数，另一方面，五金灯饰厂在庭审中也认可往来期间存在发错货再退货、导致开票金额与实际发货的金额不一致，故法院依法认定双方发生往来期间的总供货额为：五金灯饰厂开具给辰午公司方的38份增值税发票总额744195.12元-2012年5月22日的退货5700元-2015年12月29日、2016年3月26日计四份增值税发票中少交货数额28393.6元=710101.52元。对于辰午公司在往来期间给付五金灯饰厂的总货款数额，经双方庭审质证后，双方仅对2015年8月17日这天付款是100000元（面额为50000元的承兑汇票各一份）还是付款50000元发生争议，根据民事诉讼法关于谁主张、谁举证的原则，因辰午公司无充足的证据证明其于2017年8月17日通过邮寄的方式向五金灯饰厂交付二份面额为50000元的承兑汇票，而五金灯饰厂仅认可收到一份面额为50000元的承兑汇票，故法院依法认定2015年8月17日，辰午公司仅给付五金灯饰厂50000元，故辰午公司向五金灯饰厂的总付款数为616177.16元。故被告结欠五金灯饰厂的货款额为710101.52元-616177.16元=93924.36元。对于五金灯饰厂主张的要求辰午公司承担自起诉之日起至实际付清之日止按年息9%计算的逾期付款利息，法院经审查后认为，双方在往来中未约定付款时间及利率约定，故计算逾期付款利率可按同期银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、辰午公司于该判决生效之日起十日内给付五金灯饰厂货款93924.36元并承担该款自2017年6月15日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息。二、驳回五金灯饰厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元（已减半收取）、诉讼保全费1153元，合计2527元，由五金灯饰厂负担292元、辰午公司负担2235元。
二审中，辰午公司陈述2015年8月17日顺丰快递寄给五金灯饰厂2张承兑汇票，金额分别为5万，票号为3140005127422595、3200005121566843，其中票号为3140005127422595的汇票背书给河南标新铝业有限公司，票号为3200005121566843的汇票是直接背书给河南标新铝业有限公司，该公司已提供说明，证明此汇票是由佛山市南海海芳金属有限公司支付给他们的，海芳金属有限公司也提供说明，证明这张汇票是由本案佛山市南海区丹灶时代五金灯饰厂付给他们的。为此，辰午公司提供两张汇票的复印件相关材料共计5张，说明复印件2张，其余复印件4张（在与时代五金材料厂老板娘冯小姐的聊天记录中有承兑汇票截屏2张，对方表示已收到，原件在电脑聊天记录中）。五金灯饰厂未提供证据，对辰午公司提供的证据复印件真实性不予认可，且不具备关联性，辰午电子无法证明顺丰寄出的2张承兑就是庭审中提到的2张承兑，且我公司认为未收到承兑的票号为30900005327192686，并非这两张承兑中的任何一张；认可收到2015年8月17日辰午公司电子聊天记录中提到的2张5万元承兑汇票。
经查阅原审卷宗，2017年8月30日的一审庭审笔录中五金灯饰厂明确2015年8月17日只收到一份金额为5万元的承兑汇票。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：合同双方当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。
关于上诉人五金灯饰厂的上诉请求。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。五金灯饰厂认为在2015年12月29日以及2016年3月26日的四份增值税专用发票对应的货款中不存在多开票、少交货的情形，辰午公司对此不予认可，则五金灯饰厂应进一步对双方存在争议的货款28393.6元对应的货物已交付给辰午公司的事实进行举证，而五金灯饰厂提供的该部分货款所对应的送货单并没有辰午公司经办人的签字确认，亦没有相应的物流配送信息，无法证明该部分货物已实际送达辰午公司，根据“谁主张谁举证的原则”，一审法院据此扣除五金灯饰厂主张的该部分货款并无不当。故五金灯饰厂的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于辰午公司的上诉请求。双方对2015年8月17日辰午公司支付给五金灯饰厂的承兑汇票金额有异议，一审中五金灯饰厂仅认可2015年8月17日收到辰午公司支付的一张五万元承兑汇票，二审中五金灯饰厂陈述从未一次性收到过辰午公司的两张承兑汇票；此外，一审法院已通过书面传票通知双方合同往来经办人携带对账证据到庭对账，但五金灯饰厂相关经办人仍不出庭，在双方的庭审对账过程中五金灯饰厂亦未明确未收到承兑汇票的具体票号，仅确认对2015年8月17日对应的承兑汇票金额有异议；现根据辰午公司二审中提供的证据，可以认定辰午公司在2015年8月17日通过顺丰快递邮寄给五金灯饰厂的系两张金额分别为5万元的承兑汇票，且五金灯饰厂已收到上述两张承兑汇票。据此，本院依法认定五金灯饰厂在2015年8月17日实际收到辰午公司的承兑汇票金额应为100000元，一审认定2015年8月17日，辰午公司仅给付五金灯饰厂50000元系事实认定错误，本院依法予以纠正，故辰午公司的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3959号民事判决；
二、常州辰午电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付佛山市南海区丹灶时代五金灯饰厂货款43924.36元并承担该款自2017年6月15日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；
三、驳回佛山市南海区丹灶时代五金灯饰厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1374元（已减半收取）、诉讼保全费1153元，合计2527元，由佛山市南海区丹灶时代五金灯饰厂负担1620元、常州辰午电子有限公司负担907元；二审案件受理费1374元，由佛山市南海区丹灶时代五金灯饰厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 吴 洋