山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2140号
上诉人（原审原告）：临沂市益邦商贸有限公司。住所地：沂南县张庄镇驻地。
法定代表人：张树兰，董事长。
委托代理人：徐道中，男，1968年5月29日出生，汉族，临沂市益邦商贸有限公司职工，住沂南县苏村镇司马村。
委托代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司临沭县供电公司（原国网山东临沭县供电公司）。住所地：临沭县常林大街**号。
负责人：盛福成，经理。
委托代理人：张成，男，1971年5月21日出生，汉族，国网山东省电力公司临沭县供电公司职工，住临沭县光明南路188号6号楼3单元501室。
委托代理人：史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。
上诉人临沂市益邦商贸有限公司因与被上诉人国网山东省电力公司临沭县供电公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2015）沭商初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人临沂市益邦商贸有限公司委托代理人徐道中、刘庆；被上诉人国网山东省电力公司临沭县供电公司委托代理人张成、史本诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人临沂市益邦商贸有限公司（以下简称为益邦公司）上诉请求：撤销（2015）沭商初字第1157号民事判决书，判决被上诉人支付上诉人货款43261.75元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人因未约定货款的支付时间而超过诉讼时效错误。上诉人就货款每年均进行了索要，因原桃源超市被被上诉人注销，工作人员变动，导致没有人在货款单上签字，此诉讼是在上诉人到被上诉人处多次索要后，被上诉人要求上诉人进行诉讼处理而提出的诉讼，以便于被上诉人进行相关的账目处理。同时，被上诉人注销桃源超市没有进行债务债权的公告处理，导致上诉人利益受损。上诉人有充足的证据证明上诉人一直主张债权，故一审判决认定上诉人超过诉讼时效错误。
被上诉人国网山东省电力公司临沭县供电公司（以下简称为：临沭供电公司）辩称：一、一审判决认定上诉人的诉讼超过诉讼时效正确，判决驳回上诉人的诉求适当。一审判决认为“原告主张被告的桃源超市欠其货款43261.75元，其所提交的《临沭县桃源超市商品验收单》载明了物品的名称、数量、价款以及总价，但未约定支付货款的时间，且该验收单均形成于2004年、2005年、2006年，原告于2015年10月21日提起诉讼不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定是正确的。被上诉人所属的桃园超市在2012年6月29日已经根据上级文件的要求予以注销，从现存的账目上看不能显示与被上诉人尚存货款未结清。从上诉人诉状以及庭审中提供的验收单来看，上诉人提供的凭证都已经超过十年。上诉人在庭审中承认，在其与桃源超市业务往来期间，上诉人的货款一般是每一个月或者两个月结算一次，而在桃源超市注销前几年的货款全部结清。桃源超市注销达三年之久，上诉人才提起诉讼要求其所谓十年前的货款。其诉求已经超过法定诉讼时效，一审判决正确，请求予以维持。二、上诉人上诉理由与事实不符，上诉请求不能成立，上诉人没有任何证据能够证明上诉人的观点。不仅在桃源超市注销前没有主张，就是在桃源超市注销后，也没有证据证明上诉人的主张，且桃源超市现存的账目中无法显示与上诉人尚存货款未结清。上诉人在长达十年之久对其所谓的货款放弃主张权利是不争的事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
益邦公司向一审法院起诉请求：原告益邦公司曾长期从事货物经销业务。被告临沭供电公司开办的桃源超市曾多次向原告采集商品，每次都是由原告送货到店内，超市的工作人员查验货物后开具《临沭县桃源超市商品验收单》，明确货物的品名、数量、价格及总价等信息，由原告收执以备日后结算货款之用。业务发生后，超市能够过一阶段与原告进行货款结算并付清。2004年11月份至2006年4月份期间，原告先后计34次向超市供应牙膏、牙刷、香皂、洗发膏、副食等商品，由超市的工作人员万英训、王永红、高霞、万春燕、孟祥亭分别具体经办了货物验收手续，向原告出具了验收单32张，合计货款金额为43827.46元。后超市的工作人员与原告联系，将收取的部分货物予以退货，共计退货价值565.71元。以上供货业务，桃源超市应支付货款43261.75元。之后，因桃源超市经营状况不良，被告一直未偿付所欠的货款。2012年，桃源超市停业注销后，原告多次与当时的业务人员取得联系，要求进行结算，迟迟未能得到处理。另查明，桃源超市系被告开办的分支机构，其注销后的企业债权债务应当由被告承继。为此，特诉至法院，请求判令被告偿付所欠货款43261.75元及其利息。
一审法院认定事实：被告国网山东临沭县供电公司原为临沭县电力总公司，后变更为临沭县供电公司。2000年12月27日该公司开办了临沭县桃源超市。该桃源超市因经营的需要，自2000年12月27日开业起至2011年，多次采购原告的牙膏、牙刷、香皂、洗发膏、副食等商品。每次均由益邦公司将货物送至被告的桃源超市，由超市的工作人员万英训、王永红、高霞、万春燕、孟祥亭具体经办货物验收手续，并分别向原告出具《临沭县桃源超市商品验收单》，上面均载明货物的品名、数量、价格及总价。经办人在商品验收单上签名后交原告收执以备日后结算货款之用。业务发生期间，被告的桃源超市一般过一个月或二个月与原告进行货款结算。庭审中，原告主张2004年11月份至2006年4月份期间，原告向被告的桃源超市送货32次，被告出具32张验收单，共计货款金额43827.46元，后桃源超市又退货2次，退回部分货物，计款565.71元。被告的桃源超市尚欠原告货款43261.75元，经多次催要未果。2012年10月听说桃源超市注销了，又来找人结算，但都推来推去，迟迟未能得到处理。被告质证意见为：对验收单的真实性有异议，单子上没加盖公章，且有的不清晰，无法证实其真实性。即便单子属实，只能证明原告送过货。2004年至2006年到现在已经常达10年之久，已经超过了法定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。另查明，临沭县供电公司桃源超市系被告开办的分支机构，2012年6月29日按照上级文件要求对该超市已予以注销。
一审法院认为，被告的分支机构临沭县供电公司桃源超市因经营的需要，购买原告的牙膏、牙刷、香皂、洗发膏、副食等商品，双方之间形成买卖关系。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取物标的物单证的同时支付。”原告主张被告的桃源超市欠其货款43261.75元，其所提交的《临沭县桃源超市商品验收单》载明了物品的名称、数量、价款以及总价，但未约定支付货款的时间，且该验收单均形成于2004年、2005年、2006年，原告于2015年10月21日提起诉讼不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定。原告主张曾多次向被告索要过货款，但未向法庭提供证据证实，致使该债务转化为自然债务，失去法律的强制性保护，导致原告丧失法律上的胜诉权，故原告要求被告偿付货款43261.75元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告要求被告偿付所欠货款43261.75元及其利息的诉讼请求。案件受理费882元，减半收取441元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人益邦公司提交证据一光盘两份，证明在上诉人起诉之前就货款一直进行追索。光盘一形成时间是2015年11月4日，内容为上诉人代理人徐道中与胡峰的谈话录像。光盘二形成时间是2016年5月20日，内容为上诉人代理人与被上诉人办公室副主任杨大磊、办公室高主任、原桃源超市经理李江涛、最后进行桃源超市注销的李军的谈话视频。证明：一、在与胡峰的视频中，其认可上诉人索要货款的事实。二、办公室副主任杨大磊、办公室高主任均同样认可上述事实。三、在与李江涛的谈话中，其对供货单进行了认可，并且明确应该在上诉人开具发票后才能进入桃源超市的应付款账单，因为其交接时没有办理入库、开具发票，导致其在任时没有进行付款。四、在与李军的谈话视频中，李军作为主持注销超市的负责人，明确在其接任时没有进入应付款账目，应该由李江涛自己单独汇报形成资料，进行财务处理，并且被上诉人就起诉的事实成立了调查组，因为不是在其任内发生的业务，其不承担还款，应该找办公室进行处理。五、在与办公室高主任的谈话视频中，在牛局长在任时就安排处理该笔货款，其作为办公室，只进行转交、转办。在与办公室副主任杨大磊的谈话视频中，杨大磊证实上诉人进行了索要。被上诉人质证称：从提供的五份录音、视频整理笔录来看，里边的内容多数都有上诉人代理人所说，笔录中的其他人（胡峰、李军、李江涛、高主任、杨大磊）没有很直接很确定的实际内容，胡峰、李军、李江涛、高主任、杨大磊都是临沭供电公司的人，从原来超市的负责人李江涛、李军的证据笔录来看，不能证明上诉人与桃源超市有货款未解决，账面上始终没有发现有拖欠，并且该两人都说，在桃源超市注销前发了公告，该清理的账目都已清理结算。在清理的过程中也没有发现上诉人，所以在注销三年以后，上诉人再提起诉讼，没有证据来证明他的主张，且在一审庭审中，上诉人代理人也已经阐明了桃源超市与他的货款结算是每一个月或两个月结算一次，在其提供的收货单以后一、两年的货款全部结清，唯独现在其所持的十几年前的货单不能证明被上诉人与上诉人有货款未结清。作为上诉人委托代理人只是在起诉前后，到公司去提出过有货款未结算的事情，在此之前均未提起，所以上诉人提交的录音、视频笔录没有实际内容支持上诉人的主张，其上诉请求没有直接证据可以证实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人益邦公司与桃园超市的供货、结算、退货过程为，上诉人送货到桃源超市，由桃源超市的收货人出具收货单并在收货单上签字，收货单一式两联，白联被上诉人留存，红联由上诉人持有，上诉人持红联收货单与桃源超市结算货款，结算完毕后，上诉人将红联收货单交付给被上诉人。退货时，需由超市工作人员与上诉人一同在退货单上签字，后由上诉人将货物带回公司。益邦公司一审共提交红联收货单32张,均由桃源超市工作人员万英训、王永红、高霞、万春燕、孟祥亭验收签字，价款共计43827.46元。
益邦公司一审提交退货单两张，分别为：2005年6月23日退货价值322.51元，2005年7月6日退货价值243.20元，共计退货565.71元。临沭供电公司一审提交退货单57张，之上亦有万英训、王永红、高霞、万春燕、孟祥亭签字，上述退货单据载明退货价值共计23896.85元。经核对，益邦公司提交的该两笔退货包含在临沭供电公司提交的上述57张退货单据中，双方提交的该两份退货单据相符。
被上诉人认可李江涛、李军、胡峰等均系单位职工，益邦公司二审提交的录音、视频资料显示，被上诉人上述职工认可益邦公司就拖欠的上述货款多次向其主张过权利。
本院认为，本案双方当事人均认可益邦公司持收货单（红联）到被上诉人处结算，结算后该收货单由被上诉人收回，益邦公司持有的红联供货单之上均有被上诉人工作人员签字收货，故该32张红联收货单未经结算，被上诉人对上述收货单载明的欠款（共计43827.46元）并未支付，本院对此予以认定。
临沭供电公司提交的57张退货单据中包含益邦公司提交的两张单据（2005年6月23日退货价值322.51元，2005年7月6日退货价值243.20元，共计退货565.71元），可认定双方当事人分别持有退货单据的两联，结合双方当事人均未提交证据证明供货期间货款已经结算的事实，故对被上诉人以其持有的退货单据主张所退货物货款应予扣减的抗辩理由，本院予以支持。临沭供电公司实欠益邦公司19930.61元（43827.46-23896.85=19930.61）货款尚未支付，本院对此予以认定。
被上诉人认可李江涛、李军、胡峰等均系单位职工，益邦公司二审提交的录音、视频资料显示，被上诉人上述职工认可益邦公司就拖欠的货款多次向其主张过权利，且双方均持有单据，对货款并未进行最终结算，故益邦公司诉请临沭供电公司支付拖欠货款并未超过诉讼时效，应予支持。鉴于益邦公司一审未提交上述录音、视频资料证据，故一审判决不作为错案处理。
综上所述，益邦公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省临沭县人民法院作出的（2015）沭商初字第1157号民事判决；
二、被上诉人国网山东临沭县供电公司于本判决生效后十日内支付上诉人临沂市益邦商贸有限公司货款19930.61元及利息（自2015年10月21日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）”；
三、驳回上诉人临沂市益邦商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费441元，由被上诉人国网山东临沭县供电公司负担203元，上诉人临沂市益邦商贸有限公司负担238元；二审案件受理费882元，由被上诉人国网山东临沭县供电公司负担406元，上诉人临沂市益邦商贸有限公司负担476元。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年八月十八日
书记员 孙 壹