浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5199号原告：潘志光，男，汉族，1963年3月21日出生，住浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：李井才，温州市。被告：孙新寿，男，汉族，1947年10月26日出生，住浙江省温州市龙湾区，被告：孙成信，男，汉族，1960年1月25日出生，住浙江省温州市龙湾区，被告：孙玉华，男，汉族，1949年4月1日出生，住浙江省温州市龙湾区，三被告的共同委托诉讼代理人：张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。原告潘志光为与被告孙新寿、孙成信、孙玉华建设工程施工合同纠纷一案，于2017年9月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告潘志光及委托诉讼代理人李井才，被告孙新寿、孙成信、孙玉华的委托诉讼代理人张炘到庭参加诉讼。审理中，原告申请财产保全，本院于2017年10月16日裁定冻结被告孙玉华在浙江农商银行温州龙湾永中支行永中分理处账号为10×××95的帐户内存款150000元。本案现已审理终结。原告潘志光诉称：三被告是横浃孙氏大宗祠修建管理组的负责人。2014年10月13日被告孙新寿、孙成信与原告签订《孙氏大宗祠修建》承包合同书，约定工程造价为336800元，自2014年10月27日起至2015年4月18日止，其中2014年10月14日被告孙玉华支付原告50000元，2015年1月15日支付原告90000元，2015年1月30日原告修建工程完毕后，三被告拒不支付工程款，经原告多次催告，均无果，原告依法提起诉讼，综上为了维护原告的合法权益，现根据有关法律法规提起诉讼，恳请温州市龙湾区人民法院判如所请。请求：1.请求判决三被告共同连带支付原告工程款196800元。2.本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告潘志光向本院提供了如下证据：1.身份证，证明原告主体资格。2.户籍信息，证明孙新寿主体资格。3.户籍信息，证明孙成信主体资格。4.户籍信息，证明孙玉华主体资格。5.修建承包合同书，证明双方约定修建孙氏大祠堂的事实。6.银行转账，证明被告孙玉华将部分工程款（50000元+90000元）转给原告的事实。被告孙新寿、孙成信、孙玉华辩称：一、原、被告均不适格，双方主体不适格。根据合同，发包方不是各被告，是代表孙氏宗祠，不是代表个人，原告直接起诉被告不符合。原告也不是适格原告，是由浙江树人建设公司承建，原告仅是项目负责人，应由公司作为原告，潘志光作为原告起诉不符合。二、原告没有按照施工方案施工，需校正的舞台一直没有校正，且因施工方法不当使更倾斜严重，槽钢受力不均明显弯曲存在安全隐患，戏台油漆不合格，琉璃瓦施工不合格，工程至今未完工，尚未进行验收，也没有交付使用。三、原告的诉请没有合同与法律依据，合同中已经约定需验收，付款方式也已经约定剩余款项要竣工验收后支付，原告现提起诉请没有依据，付款条件尚不具备。四、原告应将未完工的完成，未校正的予以校正，如果原告真的完成不了，双方可以协商解除合同交由别人完成。综上，请求驳回原告的诉请。为证明上述事实，被告孙新寿、孙成信、孙玉华向本院提供如下证据：1.《修建承包合同书》，证明涉案工程项目由浙江树人建设有限公司承建，原告潘志光仅是项目部负责人，不是本案的适格原告，工程余款应在工程竣工验收合格后扣除10%质保金（3万元）后一次性付清，至今涉案工程尚未通过竣工验收，尚不具备支付工程余款条件的事实。2.《横浃孙氏大宗戏台修缮加固施工方案》及工程照片（2017年11月1日手机拍摄），证明涉案工程未按《施工方案》进行施工，因施工不当致使戏台依旧沿西南方向严重倾斜及戏台加固槽钢受力不均明显弯曲存在安全隐患、戏台油漆不合格、琉璃瓦施工不合格的事实。3.补充照片四张，证明油漆要统一颜色（大的）及施工过程中椽头损坏（三张小的）。原告提交的上述证据，经庭审出示，被告孙新寿、孙成信、孙玉华质证意见如下：证据1-4无异议，但双方主体均不适格。证据5真实性无异议，但发包方不是被告，承包方也不是原告，原告仅是项目负责人。原告也没有按照合同施工，合同也约定也需进行验收。证据6真实性无异议，打款给项目负责人也是没有问题的，孙玉华只是代打一下款项，不能以此就作为被告。本院认为，被告孙新寿、孙成信、孙玉华对证据1-4均无异议，故均予以确认；证据5-6的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于原、被告的主体是否适格及各被告的责任承担问题，本院将在下文再行阐述。被告提交的上述证据，经庭审出示，原告质证意见如下：证据1真实性无异议，对待征事实有异议，项目就是三个被告在管，宗祠并没有登记，没有主体资格，合同是被告打印的，被告把树人公司加进去原告是不清楚的，被告打款也是打给原告个人，也没有公司盖章。验收是被告不配合，原告已经口头通知被告来验收，责任在于被告。证据2只认可最后签字的这一张，是双方产生分歧后，被告自行补充打印了这分施工方案，当时原告也没有看，是不是施工方案五张一起拿过来不清楚。照片本身真实性无异议，第一、二张原始就是这样子，这个椽头不好修理的，第三、四张是收缩缝，是正常的，第五张看起来倾斜的，但我修缮好后已经正了。第六张当时施工时对方没有提出油漆的问题。第七张把红的绿的分开施工是正确的，不是全部一个颜色。第八张看起来倾斜，但实际已经校正了，第九张琉璃瓦有点不平也是正常的。证据3对要求颜色统一的照片真实性有异议，不能证明拍摄时间。另外三张真实性无异议，但柱子在后面施工中都已经换掉了。本院认为，被告提交的上述证据的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于原告主体是否适格及工程是否存在质量问题，本院将在下文再行阐述。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年10月13日，原告潘志光与被告孙成信、孙新寿签订一份《修建承包合同书》，合同约定：“甲方（发包方）：横浃孙氏大宗祠修建管理组乙方（承包方）：浙江树人建设公司永加分公司项目负责人潘志光依照《国家合同法》、《建筑法》及相关法律法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，甲方将孙氏大宗祠内的原有戏台和一进中左右三间进行修建。经双方共同协商同意签订如下条款，双方共同信守执行。一、工程名称：孙氏大宗祠修建。二、工程地点：横浃村。三、工程内容：前一进中三间和戏台一座。原戏台、前中三间的倾斜校正，其中前中三间瓦背盖兴红色琉璃瓦，橼及木料腐烂不当的用新木料更换，戏台现有倾斜，更换去屋面腐烂的橼、檐、拱斗、戗斗等，校正后采用304不锈钢加固材料进行精密加固，屋面重新板泽，铁丝网、5公分水泥层、玻璃瓦、屋脊龙吻瓦带进行全面修复；所有修复工程的油漆画画，油漆采用金华“环球”牌油漆。四、承包方式：包工包料，包质量安全，包工期和文明施工及所有、机器具运输、退场清理。五、工程造价：本修建工程造价为叁拾叁万陆仟捌佰元整（33.68万元），含风险资金闭口价，结算时不作任何调整。六、工程质量与质保期：本工程倾斜校正经加固修建后，主体工程必须经得起风雨考验，其他项目应符合规范要求，质保期为壹年。七、工程验收：本工程应进行分部、分项进行验收。八、乙方在施工中，碰到本村和城管阻止施工及政策相抵触，并对工程建筑严重停工时间和经济损失，由甲方承担，并协助乙方施工中的相关事宜。九、乙方必须按甲方协商事项，宗祠戏台模式优美，不得偷工减料，不得粗制滥造，施工过失都由乙方负责。十、安全事项：乙方必须安全生产、文明施工，按章操作，做好施工中一切安全防护措施。安全责任由乙方自行负责。十一、工程付款方式：工程在开工时甲方支付伍万元给乙方作材料和流动资金，其他按工程进度协商付款，工程竣工验收合格扣除10%质保金（3万元）后一次付清，质保金在工程质保期满后及时付给乙方。十二、本工程自2014年10月27日起至2015年4月18日止，历时170天竣工完成。十三、本协议一式二份，甲、乙双方各执壹份，自签字之日起生效，待该工程竣工验收合格质保期满、工程款结清后自行失效。”后涉案工程由原告组织进行施工。2014年11月11日双方又签订了一份《横浃孙氏大宗戏台修缮加固施工方案》。2014年10月14日被告孙玉华向原告转账支付工程款50000元，2015年1月15日被告孙玉华向原告转账支付工程款90000元。现原告以多次向被告催讨拖欠的工程款未果为由而诉至本院。本院认为：原告潘志光与被告孙成信、孙新寿签订的《修建承包合同书》中，虽然孙成信、孙新寿是以横浃孙氏大宗祠修建管理组作为甲方（发包方）签订合同，但横浃孙氏大宗祠修建管理组并不是一个能独立承担民事责任的组织，被告孙成信、孙新寿亦未提供横浃孙氏大宗祠修建管理组的人员组成及被告孙成信、孙新寿系受委托而签订《修建承包合同书》的相关证据，故被告孙成信、孙新寿作为合同当事人的主体适格，应对涉案合同的履行承担相应责任。《修建承包合同书》的乙方（承包方）注明是浙江树人建设公司永加分公司项目负责人潘志光，指向的亦是潘志光个人，合同签字主体亦是潘志光，浙江树人建设公司也没有在合同上盖章，潘志光作为合同的当事人及实际施工人，其主体适格，可以提起本案诉讼。关于被告孙新寿、孙成信、孙玉华的责任承担问题。最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《修建承包合同书》中明确约定“工程竣工验收合格扣除10%质保金（3万元）后一次付清，质保金在工程质保期满后及时付给乙方”，但原告潘志光未提供涉案工程已通过竣工验收合格或被告已经使用涉案工程的相关证据，亦未提供已经向被告提交竣工验收报告，而被告拖延验收的相关证据，现原告潘志光要求被告孙新寿、孙成信、孙玉华连带支付工程款196800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，被告孙玉华并非双方合同当事人，仅是向原告支付过部分工程款，原告要求被告孙玉华支付工程款，亦缺乏事实和法律依据。同时被告孙新寿、孙成信、孙玉华审理时提出对涉案工程的工程质量进行司法鉴定，亦已经无此必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘志光的诉讼请求。本案受理费4236元，减半收取2118元，财产保全费1270元，由原告潘志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑国友二〇一七年十二月八日代书记员 舒 纯