湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初1705号
原告：昆明太行防腐工程有限责任公司，住所地云南省晋宁县上蒜乡石将军（昆明化肥厂内）。
法定代表人：郭成秀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘克韬，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张丽霞，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北宜化松滋肥业有限公司，住所地松滋市陈店镇全心村（临港工业园通港大道）。
法定代表人：郑春来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭春来,该公司工作人员。一般授权代理。
原告昆明太行防腐工程有限责任公司与被告湖北宜化松滋肥业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明太行防腐公司的委托诉讼代理人刘克韬、张丽霞，被告宜化松滋肥业公司的委托诉讼代理人彭春来到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告昆明太行防腐公司向本院提出如下诉讼请求：1.由被告支付给原告《内衬防腐工程施工合同》工程款1,406,060元，并从2014年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率4.75%，第2、3项请求利率标准相同）支付逾期利息至清偿之日止；2.由被告返还原告质保金481,340元，并从2014年4月17日起支付逾期利息至清偿之日止；3.由被告支付原告《零星工程施工协议》维修款67,154元，并从2016年2月25日起支付逾期利息至清偿之日止；4.由被告承担诉讼费。事实和理由：2012年5月7日，原、被告签订《内衬防腐工程施工合同》，约定被告将其厂区内60万吨磷酸二铵工程非标设备内防腐施工项目委托给原告采取包工包辅料的方式施工。2013年4月17日工程验收合格，双方结算工程款4,813,400元，至今欠付1,406,060元工程款。质保期于2014年4月16日届满，10%工程款的质保金481,340元也未依约返还。2015年1月1日，原、被告又签订《零星工程施工协议》，约定由原告对被告磷酸零星工程进行修补，经结算，工程价款89,489元，被告欠付67,154元。原告经过多次催讨无果，遂提起诉讼。
被告宜化松滋肥业公司的委托诉讼代理人辩称，被告未付工程款是因为原告未提供与结算金额一致的全额发票；在质保期满后，双方对工程质量是否存在争议未进行确认。因而都是原告单方面的原因，不应对工程款和质保金计算利息。
原告举出下列证据：1.《内衬防腐工程施工合同》，拟证明，2012年5月7日，原、被告签订该合同，被告将厂区内60万吨磷酸二铵工程非标设备及管道内衬防腐工程施工项目发包给原告包工包辅料施工；工程竣工经验收合格办理结算后，被告支付结算金额的90%，10%留作质保金，一年内无质量问题一次性付清。2.工程开工报审表、开工报告、工程竣工验收申请表、竣工验收项不合格处理意见，拟证明，工程于2013年4月17日竣工经验收合格，质保期于2014年4月16日届满，质保金应于次日支付。3.建安工程结算汇总表、工程结算审批表、公文处理单，拟证明，《内衬防腐工程施工合同》工程结算金额4,813,400元，被告于2014年3月17日前已收到原告提交的结算报告。4.《零星工程施工协议》，拟证明，2015年1月1日，原、被告签订该协议，约定原告对被告磷酸零星工程进行修补，经验收合格，双方确认工程总造价后即付清工程款。5.对账单、建安工程结算汇总表、发票、银行支付凭证、承兑汇票复印件，拟证明，零星工程经三次结算，最后一次结算时间为2016年2月24日，结算金额为89,489元；原告向被告开具的发票金额3,961,739元；被告支付内衬防腐工程价款2,926,000元；截止2017年2月8日，被告支付零星工程价款22,335元，欠付67,154元。6.原告营业执照、法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明书，被告的工商企业信息，拟证明原、被告主体适格。
被告委托诉讼代理人对原、被告签订的两份合同，结算工程款的数额、时间和支付方式，质保金数额，原告按约施工并经验收合格（质保期满后验收除外）等事实均无异议。同时发表质证意见：原告将被告支付的第二项工程（零星工程）款5万元错记在第一项工程（内衬防腐工程）款结算中。
被告委托诉讼代理人举出证据：一份由被告公司财务部门提供的关于与原告工程款结算表显示，内衬防腐工程款4,813,400元，原告开具发票3,872,250元，未开发票941,150元，累计支付2,876,000元，按工程款90%应付1,456,110元；零星工程结算金额89,489元（已开发票），已支付72,335元，质量罚款1,000元，应付16,154元。双方委托诉讼代理人经过对账，发现欠付工程款有1,050元不符，因零星工程质量罚款1,000元（应由原告交给被告）原告未入账冲减，只相差50元。
被告委托诉讼代理人提交的证据表明，被告记账与原告记账科目虽然不对应，但不影响已付款总额和欠付款余额。相反，原告以自己记账为依据要求被告支付欠付工程款利息更有利于被告。故以原告主张的事实为准。
最后双方一致确认：被告欠付原告内衬防腐工程、零星工程两项工程的工程款连同质保金481,340元，总额为1,953,604元。
同时查明，《内衬防腐工程施工合同》13.1条款约定“工程全部完工、验收合格办理结算后付至结算金额的90%；余结算金额的10%作质保金，一年内无质量问题一次付清。”16.3条款约定“质量保证期满，经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清。质保金不计息。”但是，双方未约定欠付工程款支付利息及计算标准。《零星工程施工协议》6.1条款约定：经验收合格，双方确认工程造价后，支付工程总造价的100%。
本院认为，本案争议焦点：1.原告未开具与结算金额一致的全额发票是否构成被告欠付工程款的正当理由，进而是否支持原告诉请逾期利息的主张；2.原告请求返还质保金并要求支付利息的主张是否合理。
原、被告双方签订的两份建设工程施工合同（协议）合法有效，合同权利应受法律保护。被告应按约支付给原告经双方结算确认的工程款，但在付款同时，有权也有义务向原告取得符合相关法律规定的发票。换言之，原告在要求被告支付工程价款时，应当向被告开具符合规定的发票。但是，相关法律、法规并未要求开票人必须开具与工程结算金额一致的全额发票。然而，原告已向被告开具了大部分工程款的发票，被告并未按发票金额对待支付工程款，已经违约在先。其辩解提出“未付工程款是因为原告未提供与结算金额一致的全额发票”的理由显然不能成立。
由于被告违约，应当支付欠付工程款的利息，利息从应付工程价款之日计付。原、被告对应付工程款日期在合同中已有约定，从其约定；且被告委托诉讼代理人未对原告委托诉讼代理人主张两项工程的应付工程款的时间提出异议，即以原告主张的时间为应付工程款日期。
质保期满（2014年4月16日）后，被告未向原告提出质量异议，视为已经确认质量合格，应当按照约定一次性返还质保金。由于质保金本来属于结算工程价款的一部分，基于上述同样理由，被告应当支付延期返还质保金的逾期利息。《内衬防腐工程施工合同》16.3条款中约定的“质保金不计息”，应当理解为“在质保期内或者质保期满后经采取补救措施达到质量要求并经验收合格之前不计利息”，而不能理解为无限期延迟返还也不计利息。
由于原、被告对欠付工程款的利率未作约定，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告湖北宜化松滋肥业有限公司于判决生效后十日内支付原告昆明太行防腐工程有限责任公司《内衬防腐工程施工合同》项下的工程款1,406,060元，并从2014年4月2日起按年利率4.75%支付利息至清偿之日止；
二、由被告湖北宜化松滋肥业有限公司于判决生效后十日内返还原告昆明太行防腐工程有限责任公司《内衬防腐工程施工合同》项下的质保金481,340元，并从2014年4月17日起按年利率4.75%支付利息至清偿之日止；
三、由被告湖北宜化松滋肥业有限公司于判决生效后十日内支付原告昆明太行防腐工程有限责任公司《零星工程施工协议》项下的维修工程款66,204元，并从2016年2月25日起按年利率4.75%支付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,972元，减半收取12,486元，由被告宜化松滋肥业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一七年十一月十五日
书记员 覃阳