江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2139号
上诉人（原审被告）：于红梅，居民。
委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐正江，盐城市盐都区财政局副局长。
委托诉讼代理人：丁良成、周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱爱容，居民。
委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
上诉人于红梅、徐正江因与被上诉人邱爱容返还财产纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
于红梅上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回邱爱容的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由邱爱容承担。
事实和理由：一审法院在20万元借款是否实际交付、11.5万元借款是否已经偿还等事实认定错误，导致判决失当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回上诉人的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
徐正江上诉请求：请求依法撤销（2015）亭民初字第1732号民事判决，发回重审或改判徐正江不承担向被上诉人邱爱容偿还借款的责任。
事实和理由：一审法院认定于红梅与邱爱容之前存在31.5万元的债务，并推定系上诉人夫妻共同债务，没有证据支持。一、邱爱容在其与前夫婚姻关系存续期间尚差欠于红梅20万元巨额债务未有清偿，双方互有资金往来，如果案涉债务属实，显然两者应予抵销。
二、认定或推定案涉信用卡透支金额系用于上诉人与于红梅夫妻家庭生活和经营，系夫妻共同债务，更不具有事实根据和法律依据。根据我国法律规定，信用卡仅用于消费，禁止巨额套现，被上诉人邱爱容未能提供证据证明涉案资金系用于上诉人家庭共同生活或经营，于红梅也当庭陈述系用于其个人消费。上诉人系公务人员，根本不可能去搞所谓的家庭经营。故应认定案涉债务属于于红梅个人债务。
三、根据最高人民法院相关司法解释的规定，本案应当认定为不属于夫妻共同债务。1.于红梅和邱爱容间的借贷关系超出了正常借贷举债范畴，系恶意透支信用卡的违法行为。上诉人家庭殷实、存款充足，未经营任何高风险投资项目，邱爱容应该明知于红梅透支信用卡不是用于家庭正常消费或投资。2.被上诉人邱爱容在被上诉人于红梅不能清偿信用卡透支款后，3年多来从未曾向上诉人说明或主张权益，一直到2015年初才告诉上诉人，这进一步说明了被上诉人邱爱容在出借案涉信用卡时主观意识系出借给被上诉人于红梅个人，债务也系其个人债务。
四、一审法院偏信偏听，对上诉人的以上观点不闻不问，导致判决显失公平、公正，依法应予纠正。被上诉人邱爱容在一审中自认被上诉人于红梅经营礼品公司及用于家庭投资需要向其借款，但是上诉人家庭并未从事任何投资经营，上诉人对礼品公司事宜也一概不知情。一审法院在无任何证据证明的情况下，对一审原告的陈述偏信偏听，导致了判决严重不公！
综上所述，上诉人对本案的债务一无共同举债的合意，二无分享了债务带来的利益。从出借的形式上来看，被上诉人邱爱容出借的是消费信用卡，交由被上诉人于红梅恶意透支、挥霍，几十万元债务完全超出正常家庭生活、消费范畴，纯属个人债务，与上诉人并无关联。故为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，恳请依法支持上诉人的上诉请求。
邱爱容答辩称：一、一审法院认定的双方之间存在31.5万元债务是真实的，相关事实可以佐证一审判决。刚才徐正江上诉陈述被上诉人前夫欠付欠于红梅20万元借款是虚假债务，于红梅并未实际出借款项，并不存在抵销之说。二、在两上诉人夫妻关系存续期间，于红梅以本人、妹妹、妹夫、婆婆开设多家礼品商行，借用徐正江担任公职的便利，从事经营活动，其本人也多次向我陈述徐正江外面关系厉害，将信用卡出借给她，没有任何问题。被上诉人基于朋友关系，才将信用卡借给其使用。三、并不存在徐正江所称恶意透支行为，关于恶意透支行为法律规定存在发卡银行两次催收或三个月未还，才构成恶意透支。被上诉人将卡借给于红梅使用，存在被上诉人与银行之间的信用借贷关系，及被上诉人与于红梅之间的民间借贷关系，且该民间借贷发生在两上诉人夫妻关系期间，应为共同债务。四、一审不存在法律使用错误，徐正江虽为公职人员，但在其名下有多套房产，且在财政局下设金融公司有一百余万元的放贷资金，其利用职务便利为于红梅开设的礼品公司提供支持（据被上诉人了解，已被盐都区纪委处分过）。综上，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邱爱容向一审法院起诉请求：请求判令徐正江、于红梅共同偿还借款31.5万元，并承担从起诉之日起还款之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息。
一审法院认定的事实：于红梅与邱爱容系朋友关系，2011年左右，于红梅向邱爱容借款，邱爱容遂将其本人的建设银行信用卡、工商银行信用卡以及邱蕾、邱文辉、钱金顺的工商银行信用卡出借给于红梅使用。2012年9月15日，于红梅向邱爱容出具书面承诺书一份，载明：“今因邱蕾、印文辉、邱爱容叁人工行额度为叁拾万信用卡，额度已全部透支一事，作出如下承诺：①于2012年9月25日之前分别还上邱蕾、邱文辉工行卡上第一笔分期金额为4160元，（总计分为12期）以后以此类推直至还满总额拾万元为止。②邱爱容工行信用卡贰拾万约定于2015年9月25日之前全部还清。”
2012年10月14日，于红梅又向邱爱容出具借条一张，载明：“今借到邱爱容人民币壹拾壹万伍仟元。￥115000.00”。2015年1月25日邱爱容向银行偿还了其本人及钱金顺的信用卡透支款31.5万元。
另查明：于红梅、徐正江原系夫妻关系，2015年1月，双方离婚。
一审法院认为，借刷信用卡其根本目的在于借用信用卡所附权利对应的金钱，本质上构成的是借用金钱的民间借贷关系。本案中，被告于红梅因经营需要向原告借款，原告以出借信用卡的方式满足了被告于红梅借款的需要，双方实际上已构成民间借贷法律关系。（一）对于原告要求被告于红梅偿还11.5万元的诉讼请求应否支持的问题。被告于红梅辩称11.5万元系透支使用案外人邱蕾工行卡4.5万元、邱文辉工行卡4.5万元、原告邱爱容建行卡2.5万元所致，并已全部偿还完毕，一审法院对此不予采信，理由：1、被告于红梅辩称邱蕾、邱文辉的工行卡信用额度均为4.5万元，与事实不符，两人的银行卡信用额度均为5万元；2、2012年9月15日，被告于红梅出具的书面承诺书表明其下欠邱蕾、邱文辉共计10万元，并非9万元；3、被告于红梅辩称11.5万元中有2.5万元是透支使用的原告的建行卡，并称该建行卡信用额度为2.5万元，但经查该卡最初的信用额度为5万元，后被告于红梅又辩称于2012年4月从原告处取得时可用余额是2.5万元，经查，2012年4月该卡的可用余额为4万余元。综上，被告于红梅以上辩解意见，一审法院不予采信，应认定系透支使用原告邱爱容建行卡、钱金顺工行卡所欠，2012年10月14日被告于红梅出具的借条系双方结账形成，是双方真实意思表示，应予认定。被告于红梅辩称该11.5万元已偿还完毕，无证据证实，一审法院不予采信。现被告于红梅透支使用信用卡11.5万元，而原告已将该透支金额偿还给银行，被告于红梅理应向原告履行还款义务，故原告要求被告于红梅偿还11.5万元，并承担自起诉之日至实际还款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息，应予支持。（二）对于原告要求被告于红梅偿还20万元的诉讼请求应否支持的问题。被告于红梅辩称其没有透支使用原告工行卡20万元，其之所以向原告出具承诺书，是受原告胁迫所致。因无证据证实，一审法院不予采信。现被告于红梅向原告出具承诺同意于2015年9月25日前偿还20万元，但逾期未能履行，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告于红梅偿还20万元及自起诉之日至实际还款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息，应予支持。（三）被告徐正江是否承担还款责任的问题。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故该债务应当认定为其夫妻共同债务，被告徐正江应当与被告于红梅共同偿还。被告徐正江辩称被告于红梅借款未用于家庭共同生活，是被告于红梅的个人债务，故不承担还款责任的辩解意见，因其无证据证明该债务系原告与被告于红梅已明确约定为被告于红梅的个人债务，亦不能证明原告知道其与被告于红梅约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故被告徐正江的辩解意见无法律依据，一审法院不予采纳。据此，遂判决：被告于红梅、徐正江应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱爱容人民币31.5万元，并承担自2015年6月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。案件受理费6025元，由被告于红梅、徐正江负担。
本院二审过程中。被上诉人邱爱容提供了四份工商登记资料，资料显示于红梅、陈金兄（徐正江母亲）、徐正琴（徐正江妹妹）、成永胜（徐正江妹夫）均系个人礼品公司的经营户。
本院认为，（一）关于案涉31.5万元债务的履行问题。于红梅认为，11.5万元的借条在2012年9月15日的承诺书中已承诺在2012年9月25日之前还，后每月还8300元，共还了12期，该款已还清。20万元债务是因为邱爱容认为我与其前夫有不正当的关系，让我补偿经济损失，我顾及影响才于2012年9月15日在承诺书上才写下还原告20万元信用卡的钱。邱爱容认为，根据在一审中提交给法院的信用卡记录，可以印证邱爱容所谓还款记录均是其循环透支使用，而并非还款。截止上诉人将卡交还被上诉人处，信用卡额度已全部透支，其实际并没有还款。本院认为，案涉借款是以出借信用卡作为履行方式，于红梅在持卡期间基于循环使用的需要而进行的还款不能作为其已经偿还借款的证据，根据案涉银行卡的交易记录，于红梅在将银行卡归还给邱爱容时，已经透支了相应的额度，邱爱容也向银行归还了31.5万元，故对于红梅主张已经归还11.5万元的上诉理由，本院不予支持。于红梅主张20万元的债务是基于其他事由产生，但未能提供证据佐证，亦与银行卡交易记录反映的情况不符，本院不予支持。（二）关于案涉债务是否应认定为徐正江、于红梅夫妻关系存续期间的共同债务问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存期期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案债务发生在徐正江、于红梅夫妻关系存在期间，从上诉人的举证情况看，并不存在上述法律规定的不属于夫妻共同债务的情形；关于案涉债务是否用于夫妻共同生活的问题，经查，于红梅在与徐正江的夫妻关系存续期间，经营礼品公司；根据工商登记资料显示，徐正江的其他亲属也是相关礼品公司的经营者，徐正江现主张其家庭并未从事任何投资经营，对礼品公司事宜也一概不知情，与事实不符。于红梅在借用邱爱容提供的银行卡期间，频繁刷卡消费，徐正江并未能提供有效证据证明于红梅刷卡消费没有用于夫妻共同生活，故对徐正江主张案涉债务不属于夫妻共同债务的上诉理由，本院不予支持。（三）关于徐正江主张邱爱容在与前夫婚姻关系存续期间尚差欠于红梅20万元巨额债务未有清偿，双方互有资金往来，如果案涉债务属实，显然两者应予抵销的问题。经查，在本案一审过程中，于红梅曾提出薛元松（于红梅前夫）差欠其20万元，一审法院告知其可另行主张，于红梅也当庭表示认可。故对徐正江主张抵销的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，于红梅、徐正江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12050元，由上诉人于红梅、徐正江各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 刘圣磊
二〇一六年八月十三日
书 记 员 周亚东