安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00549号
上诉人（原审原告）：蒋祥磊。
上诉人（原审原告）：蒋启荣。
上诉人（原审原告）：黄永秀。
上述三上诉人共同委托代理人：王华兵，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童福喜。
委托代理人：刘四山，六安市金安区城北乡法律服务所法律工作者。
上诉人蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀与被上诉人童福喜生命权纠纷上诉一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年4月13日作出的（2014）霍民一初字第01322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日8时公开开庭审理了本案。蒋祥磊及蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀的委托代理人王华兵，被上诉人童福喜的委托代理人刘四山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀诉称：2014年4月30日，蒋祥磊的父亲蒋家林在叶集试验区高速路口出口处跑出租车，蒋家林先接到一位客人，童福喜看到后去抢生意，引起双方的争吵和打斗，导致蒋家林身体的不适。随后立即送往蒋祥磊家隔壁诊所，然后送往叶集四方医院，当晚送往六安市人民医院，经医院建议家人连夜将其送往安徽省立医院南区抢救，经诊断为前交通动脉瘤破裂（蛛网膜下破裂），后不幸身亡。蒋家林的过逝，给我们经济上带来了无法弥补的损失，精神上带来了无尽的痛苦。我们认为，童福喜的侵权行为，是造成这一切后果的根源。故根据《侵权责任法》和《民事诉讼法》等相关法律的规定起诉到贵院，请求：1、童福喜赔偿医药费27224.95元、交通费4000元、死亡赔偿金161960元、护理费780元、抚养费62975元、丧葬费21393.5元、精神抚慰金80000元，以上合计358333.45元。2、童福喜承担本案诉讼费用。
原审中童福喜辩称：我与蒋家林没有发生过言语冲突，没有发生过肢体冲突。我对蒋家林的死亡既没有任何主观过错，也没有实施任何客观侵权行为。因此，蒋家林因交通动脉瘤破裂死亡与我没有一点因果关系。请求法院驳回蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀的诉讼请求。
原审审理查明：蒋家林与童福喜都是出租车驾驶员，长年经营出租车业务。2014年4月30日下午18时30分左右，蒋家林、童福喜等人都在六安市叶集改革发展试验区孙岗乡荷棚立交桥稽查站前面等拉运客人，这时从高速公路下来一辆客车在稽查站前面停下，蒋家林到客车前接到一位客人准备往车上带，乘客还没上车，童福喜开车路过，因乘客以前坐过童福喜的车，看到童福喜就要坐童福喜的车，蒋家林不愿意就跟童福喜说，“这个人是我接的，应该是我送”。童福喜说：“我以前拉过他，他认识我”。蒋家林不准乘客坐童福喜的车。乘客说：“你们两人谁的车我都不坐，便向叶集四方塘方向走去”。童福喜开车走到荷棚桥头时，看见高速公路上有辆大巴车停下来了，便停车看看有没有人坐车，这时蒋家林接的那位乘客从童福喜车前走过。童福喜看那辆大巴车的乘客是下来小便的，就开车继续往家走，没走多远处，就被蒋家林接下的那位乘客拦住，便上了童福喜的车要其送到固始县段集镇。童福喜将车开到S310线与六安市叶集改革发展试验区兴叶大道叉口处向兴叶大道转弯时，蒋家林开车将童福喜的车拦住，叫那位乘客下来，乘客下车后向六安市叶集改革发展试验区四方塘方向走去，蒋家林与童福喜各自开车回家。当晚蒋家林身体感觉不适，经蒋祥磊家隔壁诊所、叶集四方医院、六安人民医院救治，于2014年5月1日32时转入安徽省立医院治疗，主要诊断：自发性蛛网下腔出血。其他诊断：前交通动脉瘤破裂，双额叶血肿，高血压病。2014年5月8日7时43分出院、死亡。共支付医疗费27224.95元。2014年6月19日蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀向法院起诉。
2014年6月23日蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀向法院申请对蒋家林因交通动脉瘤破裂死亡和童福喜侵害是否存在因果关系进行司法鉴定。2014年7月28日法院委托的安徽新莱蒂克司法鉴定中心，出具皖新莱司鉴函（2014）133号关于对蒋家林鉴定说明的函：霍邱县人民法院于2014年7月22日委托本中心对蒋家林因交通动脉瘤破裂死亡与童福喜的侵害是有因果关系进行鉴定，根据委托人提供的现有材料，本中心审查后认为：上述委托事项中“童福喜的侵害”究竟系何种性质侵害（如：肢体接触、外界暴力等），材料中并无明确记载。目前，在童福喜的侵害的具体方式不能明确的情况下，此鉴定难以进行，故本中心对上述委托事项不予受理。2014年9月5日，莱蒂克鉴定中心出具关于对蒋家林鉴定再次说明的函：2014年9月1日，本中心再次收到贵院补充材料“询问笔录”一册（共47页），审查后认为：原委托事项超过本中心技术条件和鉴定能力，决定不予受理。2014年11月12日，安徽爱民司法鉴定所回复函：霍邱县人民法院于2014年10月30日委托本所对蒋家林因交通动脉瘤破裂死亡与童福喜的侵害是否有因果关系进行鉴定。根据委托人提供的现有材料，经我所鉴定专家审查后认为：根据本案情况由于尸体已经火化，无法进行病理检验，故本所无法予以鉴定。2015年2月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退卷函：霍邱县人民法院委托本中心对蒋家林因交通动脉瘤破裂死亡与童福喜的侵害是否有因果关系进行鉴定。经本中心相关专业鉴定人研究认为：就现有材料，难以满足委托方鉴定要求。根据《司法鉴定程序通则》第十六条第二款之规定，决定不予受理，故退卷。
原审审理认为：当事人未有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。蒋祥磊诉称，2014年4月30日18时30分左右，蒋家林在六安市叶集改革发展试验区高速路口处跑出租车，蒋家林先接到一位客人，童福喜看到后去抢生意，引起双方的争吵和打斗，导致蒋家林身体不适。蒋家林经安徽省立医院抢救治疗，诊断为前交通动脉瘤破裂死亡。庭审中，经双方当事人当庭陈述及举证材料证明，没有显示蒋家林与童福喜有过打斗、肢体接触及外界暴力等事实，蒋家林的死亡是因前交通动脉瘤破裂所致，与童福喜没有因果关系。因此，蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀要求童福喜赔偿因蒋家林死亡产生的医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计358333.45元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原审如下：一、驳回原告蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀的诉讼请求。二、案件受理费6675元，由原告蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀共同负担。
宣判后，蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀不服，上诉称：一、要求撤销（2014）霍民一初字第01322号判决书；二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
童福喜辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、根据民诉法谁主张谁举证，上诉人要求被上诉人承担责任，要举证主张，上诉人没有证据支持其主张；根据上诉人原审的证据公安机关的笔录、鉴定结论、原审的证人，没有一份能支持上诉人的主张，没有痕迹看出被上诉人对死者死亡有主观过错侵权行为。公安机关侦查期间笔录原审卷宗第133页、上诉状中上诉人强调死者和被上诉人争吵了，这都不是属实的，蒋祥磊本人不知道此事。请二审驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。对原审认定的事实亦无异议。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是童福喜和本案死者有无发生争吵和厮打，若有争吵、厮打是否是导致死者死亡的原因。
本案中蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀主张蒋家林与童福喜发生争吵和厮打，但其没有提供充分的证据予以证明，且从已查明的事实和提供的证据来看，无法认定蒋家林在死亡之前曾与童福喜发生过言语或者肢体冲突，同时蒋家林的死亡原因是前交通动脉瘤破裂，属于原发性疾病，争吵和厮打不是导致死者死亡的内在原因，也无证据证明与童福喜有外在的直接或间接的因果关系。另外，原审法院所委托的鉴定机构均不能对蒋家林的死亡是否因与上诉人童福喜有关系进行鉴定。因此，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6675元，由上诉人蒋祥磊、蒋启荣、黄永秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芸
二〇一五年八月二十六日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；