北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11015号
上诉人（原审原告）：许春艳,女,1968年3月23日出生,住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：许秋娥,女,1972年9月15日出生,住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：许佳俊,男,1997年8月14日出生,住北京市顺义区。
以上三上诉人之委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李东红，男，1968年8月20日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人许春艳、许秋娥、许佳俊与被上诉人李东红、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许春艳、许秋娥、许佳俊上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持全部诉讼请求。上诉理由：原审法院对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费认定数额过低。
李东红未提出上诉。
人寿保险公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
许春艳、许秋娥、许佳俊在原审法院诉请：2016年10月14日中午，在北京市顺义区昌金路水色时光小区北侧，许连泽、许庆芬骑电动三轮车与李东红发生事故，造成许连泽、许庆芬死亡。交管部门认定李东红、许连泽负此事故同等责任，许庆芬、马志琴无责任。此事故造成如下损失：医疗费1388元，停尸费19660元，丧葬费85032元，死亡赔偿金916400元，精神损害抚慰金200000元，误工费27156元，交通费1000元。要求：1.人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内不区分事故责任赔偿；2.不足的部分，由人寿保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）内按照50％的比例赔偿；3.仍有不足的，由李东红按照50％的比例赔偿。
原审法院经审理查明：2016年10月14日12时40分许，在北京市顺义区昌金路水色时光小区北侧，李东红驾驶×××小型轿车由西向东行驶时，适遇许连泽驾驶三轮摩托车（后乘许庆芬、马志琴）由东向南行驶，小型轿车前部与三轮摩托车前部相撞，后小型轿车驶入道路南侧路沟内，造成许连泽、许庆芬死亡，马志琴受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定李东红、许连泽均负此事故同等责任，许庆芬、马志琴无责任。
许连泽、许庆芬为夫妻关系，共生育三名子女，为许春艳、许秋娥、许金平；许金平已去世，许佳俊为许金平之子。许连泽、许庆芬二人之父母均已去世。
此事故发生后，许春艳等人为许连泽、许庆芬支付了急救费1388元，就其主张的停尸费提交了北京诚盛仙殡葬服务中心朝阳分部开具的殡葬服务费票据及明细，其中包含部分尸检鉴定费用。
许连泽、许庆芬均为农村居民，许春艳等人主张二人与子女共同居住在城镇地区，故死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
许春艳等人主张的误工费、交通费为亲属处理丧葬事宜支出的相关费用。
李东红驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院判决认定：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，医疗费、尸检鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费属于因此事故造成合理损失的范围。许连泽、许庆芬年事已高，许春艳等人仅以二人随子女居住在城镇地区为由要求死亡赔偿金按照城镇标准计算依据不足，法院难以支持。对于上述合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认许春艳等人因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1388元，尸检鉴定费13780元，丧葬费85032元，死亡赔偿金334650元，精神损害抚慰金80000元，亲属处理丧葬事宜的误工费8000元、交通费1000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李东红负此事故同等责任，故对于许春艳等人因此事故造成的损失，首先应由人寿保险公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由人寿保险公司在三者险内按照50％的比例予以赔偿；仍有不足的，由李东红按照50％的比例予以赔偿。鉴于此事故涉及多人伤亡，故对于人寿保险公司的保险限额，法院酌情予以分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿许春艳、许秋娥、许佳俊一千三百八十八元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿许春艳、许秋娥、许佳俊十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿许春艳、许秋娥、许佳俊二十一万一千二百三十一元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回许春艳、许秋娥、许佳俊的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审诉讼中，许春艳等人对事故责任认定无异议，其上诉主要是对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费的认定有异议。
对于死亡赔偿金，许连泽、许庆芬均为农村户籍，现许春艳等人要求按照城镇标准计算许连泽、许庆芬的死亡赔偿金，许春艳等人应当证明许连泽、许庆芬的经常居地在城镇，并且主要收入来源也来自城镇；但从诉讼中，许春艳等人提供的证据来看，不足以证明，故原审法院按照农村标准计算死亡赔偿金，并无不妥。
对于精神损害抚慰金的确定，根据事故发生时各方的过错程度、损害后果、侵权人的经济承担能力、当地经济生活水平等因素综合确定，故原审法院综合考虑各方面因素，确定死亡赔偿金的数额，并无不妥。
对于误工费，许春艳等人主张的误工费标准过高，并且未提供纳税等证据佐证其实际损失，原审法院酌情认定误工费，并无不妥。
综上所述，许春艳、许秋娥、许佳俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7754元，由许春艳、许秋娥、许佳俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十月十七日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰