北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第7737号
原告上海磐固投资管理有限公司，住所地上海市普陀区谈家渡路28-1号三层301。
法定代表人李银芝，总经理。
委托代理人王枫伟，上海浦瑞律师事务所律师。
被告京扬世纪科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号玉泉慧谷6号楼地下。法定代表人张之戈，总经理。
委托代理人王艳芳，女，1976年1月12日出生，公司职员。
被告程汉东，男。
被告刘宣付，男。
被告张之戈，男。
四被告共同委托代理人龚剑，北京市连纵律师事务所律师。
原告上海磐固投资管理有限公司（以下简称磐固公司）诉被告京扬世纪科技发展（北京）有限公司（以下简称京扬公司）、程汉东、刘宣付、张之戈服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐固公司的委托代理人王枫伟、被告京扬公司的委托代理人王艳芳，程汉东、刘宣付、张之戈及京扬公司之委托代理人龚剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
磐固公司诉称，我公司与四被告于2011年4月22日签订了顾问合同。合同签订后，我方依约向被告提供咨询服务，已经充分履行了合同义务，但被告至今未依照合同约定支付服务对价的股票，存在违约，给我方造成损失。故诉至法院，请求判令四被告共同赔偿我公司相应费用561785元。本案诉讼费由四被告共同承担。
京扬公司、程汉东、刘宣付、张之戈共同辩称，双方签订的合同性质为委托合同，依据该合同约定，磐固公司应当协助处理我方与第三方公司之间的业务，而非直接向京扬公司提供顾问咨询服务。合同履行过程中，磐固公司仅提供了很少的简单信息资讯。2011年6月5日之后，我公司开始无法联系到该公司，导致合同目的无法实现存在违约，在此情况下我方向该公司发送解除通知书，行使单方合同解除权，双方之间的合同关系已经解除。上述解除行为，系因磐固公司恶意违约所致，且其并未向我方提供实质服务，故我方不应向其支付相应费用，也未给其造成损失，故请求法院驳回磐固公司的全部诉讼请求。
经审理查明，京扬公司、程汉东、刘宣付、张之戈（甲方）与磐固公司（乙方）于2011年4月22日签订《顾问合同》，约定甲方聘请乙方为其顾问，为甲方经营管理过程中提供顾问服务，合同期限自2011年4月22日至2014年4月21日。双方约定：第一条：乙方向甲方提供下列服务：（一）负责协调与法律相关事务；（二）负责协调与财务相关事务，具体包括1、协调与审计相关事务；2、负责与投资人关系；3、协助甲方提升财务管理能力、降低财务成本；4、为甲方提供税务策划咨询；5、为甲方提供融资安排等财务咨询；6、利用乙方资源优势，提供与投融资等资本运营方面的项目需求信息；7、乙方提供基本的投融资咨询服务；8、提供宏观经济、产业发展的最新动态以及行业信息，为甲方提供自身经营所涉及的业务指南；9、其他顾问服务。（三）提供战略顾问咨询服务。（四）专项顾问咨询服务。第二条：顾问服务方式：2、乙方可以将本合同第一条约定之事项中一项或多项另行委托第三方执行；3、本合同第一条第四项需要双方另行协商签订委托手续，并另行支付咨询费用。第四条：服务费标准与相关费用。1、甲方应向乙方支付的每年年度顾问费标准为：每年中网股票（美国NASDAQ交易代码CNET）5万股，股票在协议签署后6个月内支付；3、合同执行期间，如无其他原因，该合同一年执行完后，第二年自动按约执行。同日双方另行签订《专项顾问合同书》，对各自权利义务进行了约定。合同签订后，朱继平作为磐固公司的联系人负责与京扬公司的业务对接工作，京扬公司一方则由该公司员工祝凯、宋芳负责与朱继平进行业务联系。
庭审中，双方就磐固公司是否依约履行了合同义务产生争议，以及合同是否已经解除存在争议，并各自提交相应证据证明其主张。磐固公司主张合同签订后，该公司依约履行顾问服务，目前合同尚在持续状态。被告方则主张合同签订后，磐固公司短暂提供一些简单资讯信息后即无法取得联系导致合同目的无法实现，被告方无奈之下向其发送解除合同通知解除了合同。磐固公司就其主张提供如下证据证明：
1、2011年3月至6月期间，磐固公司朱继平与宋芳、祝凯的来往电子邮件，显示朱继平向被告提供相应媒体报道信息、与投资人沟通、提供财务建议等情况。磐固公司据此主张，邮件内容可以显示该公司提醒被告财务问题，也对提出相应的业务计划书、提供参考资料、法律意见等，均系是对被告的日常经营事项进行应答。经法庭现场勘验，登陆chip.zhu@chinanet-
onlion.com邮箱账户，与磐固公司提交的邮件打印页相核对，均可以相对应，双方对勘验过程均予认可。被告方认可2011年4月27日、2011年5月7日、2011年5月21日、2011年5月25日、2011年6月10日、2011年6月13日、2013年4月18日的相应邮件，但称相应邮件均为朱继平转发并无实质性内容，且与顾问合同无关。
2、2013年4月18日朱继平向程汉东发送的电子邮件，邮件内容为朱继平主张在顾问合同和专项顾问合同签订后，磐固公司提供相应服务，要求被告方支付顾问费用及造成投资人损失应支付相应赔偿。被告方认可收到上述邮件，但主张磐固公司并未提供邮件载明的相应服务。
3、律师函及快递回执，显示磐固公司曾于2013年7月9日向被告方发送律师函，主张该公司为被告方提供了相关服务，并引入投资者，但被告方未支付顾问费，因此要求支付顾问费用并就后续事宜进行沟通协商。被告认可收到上述律师函，但主张函件内容与事实不符。
4、CNET股票价格及美元兑换人民币汇率查询页打印件，磐固公司以此主张其诉讼请求中主张的相应时间节点的CNET股票价格所对应的人民币金额，被告方对其真实性均予以认可，但主张不应支付相应款项。
被告方并主张合同签订后，磐固公司的联系人朱继平在发送了一些简单信息资讯后就失去了联系，公司多次联系未果后于2011年9月20日向其发送电子邮件解除了顾问合同。被告方就其主张提供以下证据证明：
1、（2014）京海诚内民证字第1804号公证书，载明对京扬公司提供的Compaq笔记本硬盘中的相关文件进行保全证据公证，显示宋芳自地址为fang.×××的电子邮箱向朱继平地址为×××的电子邮箱发送邮件。其中，2011年9月5日发送邮件主题为：请配合，内容为：朱总，程总需要您尽快将专项顾问合同原件寄到公司，地址：北京市海淀区闵庄路3号清华科技园玉泉慧谷6号楼。2011年9月15日邮件主题为：紧急，内容为：朱总，因为工作的紧急需要，请您配合尽快将与我公司签署的所有合同原件寄到我公司。迫于各种压力，如果3天内没有收到您的答复，我们不得不请我们的律师向您发送正式法律函。2011年9月20日发送邮件，主题为：紧急确认，内容为：朱总，自4月22日您和公司签署顾问合同及专项顾问合同以来无任何工作进展，您和程总已达成了取消顾问合同及专项顾问合同的意见，但是合同原件一致没有退回到公司。从8月份一直没办法联系到您，发去的邮件也没得到您的任何回复，迫于公司管理层的各种意见，律师建议：解除于4月22日签署的顾问合同、专项顾问合同，同时解除您在我公司的顾问职务。如果您对以上建议有任何疑问，请您本周内与我们联系，如没有疑问，将视同您认可上述内容。上述邮件均显示抄送“程家（×××）”。公证书并载明：本公证书所保全的证据仅是对电子信息数据被提取时客观状况的真实记录，并不证明其在提取之前的存在状况。磐固公司认可邮箱地址×××为朱继平邮箱，但不认可收到过上述邮件，并称鉴于该公证书中的获取方式，并不能保证其内容的真实性。
2、（2014）京海诚内民证字第2330号公证书，载明登陆hotmail邮箱，输入×××及登陆密码，显示分别于2011年9月5日、9月15日、9月20日收到抄送的，发件人为宋芳fang.song，收件人为chipzhu朱继平的三封邮件，邮件的主题、内容与前述公证书中公证的本地邮邮件内容相同。磐固公司称朱继平本人未实际收到该邮件，是否抄送并不知情，且被告方并不具备单方解除权。
3、被告方提供短信照片，显示通讯录名称为“朱继平投资”的人员，向被告方人员发送短信的情况，磐固公司以无法核实短信发送人信息为由对短信内容不予认可。被告方提供证人朱×、马×的证言，磐固公司以证人未出庭，且与被告方有利害关系为由不予认可。
庭审中，双方就顾问合同的性质及履行方式等存在争议。磐固公司主张依据该合同名称可知为顾问合同，该公司提供服务的方式为京扬公司提出咨询事项，之后由磐固公司以专业知识向其提供咨询服务，合同签订后磐固公司一直依约履行合同义务。被告方主张合同虽名为顾问合同，但实际为委托合同，磐固公司应当协助处理被告与第三方公司之间的业务，而非直接向京扬公司提供顾问咨询服务，就顾问事项双方已经另行签订了专项顾问合同。而依据委托合同的性质，被告方可以随时解除与磐固公司的委托关系。被告方并主张2011年6月之后，长期无法与磐固公司取得联系，磐固公司也没有再提供任何服务，故该公司行使了合同的单方解除权，解除了合同。磐固公司则主张2011年6月之后该公司仍然在提供咨询服务，但未就此提供相应证据。
上述事实，有电子邮件、律师函、顾问合同、专项顾问合同、公证书、网页打印件、照片、证人证言及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的顾问合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行各自权利义务。本案中，被告方主张双方签订的合同虽名为顾问合同，但实际为委托合同，依据合同约定磐固公司应当协助处理被告与第三方公司之间的业务，而非直接向京扬公司提供顾问咨询服务，就顾问事项双方已经另行签订了专项顾问合同。本院认为，双方合同中载明的合同订立目的、约定的磐固公司服务事项，以及双方的往来电子邮件所载内容均显示，磐固公司实际向被告方提供专业的咨询、顾问服务，而非基于被告方的委托处理与第三方公司的业务，故本院对被告方认为双方为委托关系，其可以行使任意解除权随时解除委托关系的主张不予采信。就顾问合同的履行情况，磐固公司提供并经本院现场勘验核实的电子邮件内容显示，磐固公司在合同签订后，曾向被告方提供相应媒体报道信息、与投资人沟通、提供财务建议等，被告方虽主张相应内容均为简单资讯并未包含在双方合同中，但未就此提供相应证据，本院对其主张不予采信，应认为磐固公司提供了相应的顾问、咨询服务。被告方主张磐固公司提供的邮件截止日期为2011年6月13日，之后长期无法与磐固公司指定的联系人朱继平取得联系，磐固公司也未再提供相应服务。就被告方是否曾向朱继平发送解除顾问合同的通知邮件，本院认为，依据被告方提供的两份公证书可以认定宋芳分别于2011年9月5日、9月15日、9月20日向朱继平发送相应邮件，并将相应邮件进行抄送的事实。依据上述邮件内容，可以显示被告方无法与朱继平取得联系，单方发送通知，要求解除顾问合同的事实。磐固公司虽主张2011年6月13日之后仍然以电话等方式提供服务，但未就此提供相应证据证明，本院对其主张不予采信。磐固公司虽主张合同履行应以被告方提出具体问题进行咨询为条件，但双方合同中并无相应约定，且磐固公司提供的电子邮件内容也未印证其该项主张，故被告方在长期无法与朱继平取得联系导致合同目的无法实现的情况下，单方发送解除通知要求解除与磐固公司的顾问合同并无不当，应认为双方的顾问合同在此之后已经解除。就磐固公司已经履行部分的顾问费用支付问题，因双方就具体的服务质量和标准并无约定，本院将综合考虑磐固公司已经提供服务的内容、服务时间等事项，综合予以确定，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，京扬世纪科技发展（北京）有限公司、程汉东、刘宣付、张之戈向上海磐固投资管理有限公司支付服务费用共计二万元；
二、驳回上海磐固投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百一十八元，由上海磐固投资管理有限公司负担九千元（已交纳），由京扬世纪科技发展（北京）有限公司、程汉东、刘宣付、张之戈负担四百一十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费（与一审同额），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋纯峰
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 孙焕云
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 马跃然