重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3003号
原告：重庆天珠科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道化工园区管委会科技楼四楼，统一社会信用代码91500115691208897A。
法定代表人：洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：毛凌云，男，该公司法律事务部员工。
原告重庆天珠科技有限公司（以下简称天珠公司）与被告北城致远集团有限公司（以下简称北城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，被告北城公司于2016年5月13日申请管辖权异议，本院于2016年6月2日裁定驳回被告北城公司提出的异议申请，被告北城公司不服，遂上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2016年8月24裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天珠公司的委托诉讼代理人曾念庆，被告北城公司的委托诉讼代理人毛凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金136680元，超期使用费40245元，并从2014年2月27日起到付清租金时止按年利率24%支付滞纳金。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将超期使用费40245元变更为赔偿租金损失84647元。事实和理由：2013年9月3日，原、被告签订《PVC建筑模板租赁合同》，由原告向被告出租PVC建筑模板，合同约定租期为9个月，超期使用费按0.1元/天·张支付，超期支付租金按每日0.5%承担滞纳金。合同签订后，原告依约向被告提供了模板2010张，被告分别于2014年11月25日和2015年2月3日返还模板1450张和560张，但租金一直未付。合同到期后，原告进行了多次催收，截止2016年3月，被告仍拖欠租金136680元；在起诉时原告所主张超期使用费不到正常租金的一半，超期使用费完全不能弥补其租金损失，故主张超期使用费84647元；鉴于双方对滞纳金约定过高，原告主动调整为年利率的24%。
被告北城公司辩称，原、被告签订租赁合同属实，但因原告所提供的PVC模板不符合相应的国家标准及合同约定，致使被告无法正常使用。被告曾多次联系原告，但原告的经办人、联系人均发生变更，导致被告无法向原告退货，因此，被告未实际使用原告提供的PVC建筑模板，不存在逾期支付租金的违约责任。在原告向被告提供了第一批模板后，原告从未主动联系被告办理结算，且未开具发票，被告也从未收到过原告要求支付租金的书面文件，现原告的主张已经超过诉讼时效，因此，被告不应当承担支付租金等违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实认定如下：2013年9月25日，原、被告签订《PVC建筑模板租赁合同》，约定原告（乙方）向被告（甲方）出租PVC建筑模板21000张，单张重量16.5kg，总金额为1432265元；合同第二条租期：租金从租赁物运送到甲方工地并交付签收的次日起算，直至甲方将租赁物运回乙方指定库房的当天为止，双方约定租期为九个月，不足九个月按九个月计租，如超过九个月，从超出约定租期的次日起甲方需支付乙方超期使用费0.1元/张·天；第三条租金支付方式按如下方式分期支付：自租赁物运送到甲方工地签收的次日起；第一期：至150日前支付租金300000元到达乙方公营账户；第二期：至180日前支付租金300000元到达乙方公营账户；第三期：至210日前支付租金300000元到达乙方公营账户；第四期：至240日前支付租金300000元到达乙方公营账户；第五期：至270日前支付租金尾款232265元到达乙方公营账户；注：乙方需开具正规发票。第四条租赁物使用地点：重庆市渝北区新牌坊北城阳光尚线3#、4#车库及幼儿园；甲方承诺租赁物使用地点为重庆市渝北区新牌坊北城阳光尚线3#、4#车库及幼儿园，未经乙方同意，甲方不得擅自变更租赁物的使用地点；第五条委托人：甲方指定黄强为甲方代表，负责此次租赁事宜的到货签收、还货，租赁物的使用管理、各种单据函件签署等；第八条质量：乙方所送模板如无法正常使用，应无条件退换，所发生的运费由乙方自行承担；第十条违约责任：若甲方不按时支付租金，从超过期限次日起每天按所欠租金的0.5%支付滞纳金，直到付清为止，逾期1月既不退还租赁物又不交纳租金者，乙方有权解除合同，并限期归还租赁物，如甲方不按期归还租赁物应连续计算租赁费，同时甲方应承担租金、赔偿费、上下车费、滞纳金等一切经济责任。2013年9月27日，原告依约向被告送PVC建筑模板2010张，重量33.16吨，黄强签收了货物签收单，该签收单验货处载明“收货后请贵单位及时验收，如果有问题，请在3日内容提出异议，过期视为货物合格。变更：定货内容如有变更，需提前通知对方，并经双方书面确认。”被告认可黄强签收了该货物签收单，但认为3天的质量异议期不成立。被告分别于2014年11月25日和2015年2月3日返还模板23.94吨（23.94吨÷16.5kg/张﹦1450张）和560张(2010张-1450张)，原告认可被告将所租赁模板已经全部返还完毕。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告分别于2014年10月10日、2015年1月10日和2015年8月20日向被告出具《催款函》，催收被告尚欠的租金。原告均通过邮寄的形式向被告寄出上述三份《催款函》，最后一份2015年8月20日的函件投递信息显示于2015年8月31日投递并签收。
被告出示一份2013年10月24日的监理工作联系单，该联系单载明“致北城致远集团有限公司：事由：关于模板施工质量问题，内容：由你司负责施工的北城·阳光尚线小区一期3号楼及相应8号楼车库工程正进行主体施工，但你司使用的PVC建筑模板不符合方案要求且已拆模的混凝土成型质量较差，原因是使用的PVC模板刚度不够，要求你司按照方案要求进行整改，以保证施工质量。”2013年10月26日，被告与北部新区新黎木业经营部（以下简称新黎木业经营部）签订《建筑胶板木方购销合同书》约定被告向其购买木材用于北城阳光尚线一期项目施工，供货时间为2013年10月28日至2015年4月30日，合同总额约200万元。被告分别于2014年12月16日、2015年2月16日、2015年7月27日和8月4日通过重庆农村商业银行向新黎木业经营部支付款项10万元、10万元、20万元、10万元。
原告出示其与昌乐德益园塑料制品厂（以下简称德益园塑料厂）于2013年3月27日签订的一份《木塑模板买卖合同》，约定原告向其采购木塑模板数量为6600元，每张含税价格为113元，总价是745800元；同时出具《国家建筑材料测试中心检验报告》（复印件）一份，陈述该报告系厂家复印。被告对该检验报告不予认可。该检验报告所载明的内容不能看出与原告在新黎木业经营部所采购的模板质量具有关联性。
另查明，原告认为双方在合同中所的约定的超期使用费系违约金性质，其变更后的诉讼请求要求按照租金损失予以主张。被告则认为从合同字面理解应为超期使用费的计算方式。
本院认为，原告天珠公司与被告北城公司所签订的《PVC建筑模板租赁合同》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告邮寄催款函的行为实际是其向被告主张租金，诉讼时效因原告的主张而中断，而本案于2016年4月27日立案，因此，诉讼时效并没有超过，被告的辩称理由不能成立。
原、被告双方所签订的合同中明确约定黄强系被告的“甲方代表”，在其签收货物签收单后，被告一直未按签收单上的内容在收货的3日内向原告就其出租的模板提出质量异议，也没有在收到监理工作联系单后按合同第八条约定就问题模板向原告提出退换。而实际上，被告在超过租赁期限后才向原告返还模板，其在租赁期限内是否使用原告所提供的模板还是使用其向德益园塑料厂采购的模板，并不影响实际租赁期限内产生的模板租金，且仅有一份监理工作联系单而没有其他相关证据证明原告所出租的模板存在质量问题；即使被告没有使用所租赁的模板，也应当及时归还原告，故被告辩称其不支付租金的理由不能成立，本院不予采纳，被告应当按照合同约定向原告支付租金。
原告实际向被告提供2010张PVC模板，根据该合同约定，九个月的租期每张模板的租金为68元/张（1432265元÷21000张），原告实际提供模板2010张，故被告应当向原告支付的租金金额为136680元（68元/张×2010张）。原、被告双方虽未按所约定的合同约定履行全部的权利义务，仅履行部分合同内容，但合同约定租金分期支付，尾款在收到租赁物的次日起至270日内支付，被告在2013年9月27日收到模板，其应当在2014年6月24日前向原告支付全部租金，被告逾期支付应当承担逾期付款的违约责任。双方约定逾期支付租金应当每日按照所欠租金的0.5%支付滞纳金，该滞纳金具有违约金性质，原告主动调低该费用要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，本院认为该主张于法有据，予以支持。因此，被告所承担的逾期支付租金的违约金应从2014年6月24日起以136680元按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至该款项付清时止。
关于租赁期限届满后的租金损失是否按照超期使用费计算的问题。根据合同第二条“租金从租赁物运送到甲方工地并交付签收的次日起算，直至甲方将租赁物运回乙方指定库房的当天为止，双方约定租期为九个月，不足九个月按九个月计租，如超过九个月，从超出约定租期的次日起甲方需支付乙方超期使用费0.1元/张·天”的约定，原告虽然主张租赁期届满后按照租金标准计算损失，但是双方对租赁期限的届满后PVC模板的使用价值有一定的预期值，且对超过租赁期限的租金损失即超期使用费有明确的计算方式约定，故应当按照合同的约定计算超期使用费。九个月的租期从被告于2013年9月27日收到模板的次日即2013年9月28日起至2014年6月27日止；被告分别于2014年11月25日和2015年2月3日返还模板1450张和560张，故超期使用费分别为21605元（0.1元/张·天×1450张×149天）和12208元（0.1元/张·天×560张×（69天+149天）），合计金额为33813元（21605元+12208元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆天珠科技有限公司尚欠的租金136680元及逾期付款违约金，该违约金以136680元为基数从2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至该款项付清时止；
二、被告北城致远集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆天珠科技有限公司超期使用费33813元；
三、驳回原告重庆天珠科技有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3838元，减半收取1919元，其中383元由原告重庆天珠科技有限公司承担，1536元由被告北城致远集团有限公司负担（原告已预交，由被告在履行上述义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张科科
二〇一六年十一月九日
书记员 龙 欢