广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初669号
原告（反诉被告）农卓华。
原告（反诉被告）马炳迪。
原告（反诉被告）黄梅兴，男，1957年10月6日出生，壮族，住广西上思县思阳镇中华路***号***室。
以上三原告（反诉被告）的共同委托代理人卢建挺，广西国海律师事务所律师。
被告（反诉原告）钟世益。
委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
原告（反诉被告）农卓华、马炳迪、黄梅兴与被告（反诉原告）钟世益买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，在适�简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，将该案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告农卓华、马炳迪、黄梅兴的共同委托代理人卢建挺，被告钟世益的委托代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，被告欲出让其位于上××县××安镇××百肯屯的桉树林地。原告等人知悉后，与被告进行商谈欲购买事宜。原告应被告的请求先支付订金10万元，双方约定此10万元订金系总价款的一部分，余下的价款在实地踏查后签订合同时再约定付款方式。2014年7月7日，由三原告的代表农卓华通过银行转账订金10万元给被告。事后，当三原告到被告所称欲出卖的桉树林地进行现场踏查时，发现被告所称其欲出卖的山地林木与实际不符。因此，三原告经商量后，决定不购买该山地林木，遂要求被告退还所支付的订金，但被告拒绝退还。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告退还原告订金10万元；二、案件诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、合作购买山林协议，证明三原告合作购买山林，三原告主体适格；2、中国工商银行个人业务凭证，证明三原告联合支付被告10万元。
被告答辩并反诉称，2014年7月，被告与原告协商确定，由原告以130万元的价格转包被告承包的位于上××县××安镇××百肯屯的岑炭山、双引山的桉树林地。双方达成转让协议后，原告农卓华于2014年7月7日通过银行支付10万元定金给被告，但三原告没有按时交付余款。后被告的林木因遭遇台风而造成损失，原告反悔，拒不履行付款义务。原告通知被告可以将山林转包给第三方。被告转让该林地得款62.8万元。保险公司已�偿被告178475.30元。原告的拖延行为造成被告林木损失493524.70元。由于原告违约，根据定金罚则，其无权收回定金，并应赔偿被告损失。扣除10万元定金后，被告的林木损失还有393524元。综上所述，被告为维护合法权益，特提起反诉，请求人民法院依法判令：一、三原告连带赔偿被告10万元；二、本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。被告为其辩解及反诉请求向本院提供如下证据：1、确认书，证明农卓华告知钟世益将涉案林木转给他人及支付的10万元为“定金”、三原告以130万元购买被告的林木；2、山地林木转包合同，证明因为三原告拖延付款，台风造成被告的林木损毁，后来被告出售涉案林木给他人的情况。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1不知情，认为其真实性由法院认定；对原告提供的证据2没有异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，�认为该份证据仅代表农卓华的个人行为，其他两原告不认可确认书的内容；对被告提供的证据2不知情，且认为如果该份证据真实，则可以反映出本案涉诉的林木价值不值130万元。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，有三原告的签字确认，本院予以采信；原告提供的证据2，被告没有异议，本院予以采信。被告提供的证据1，有原告农卓华的签字确认，且该份证据与本案具有关联性，本院作为定案参考；被告提供的证据2，有合同双方当事人的签字确认，本院予以采信。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年7月，被告钟世益和原告农卓华、马炳迪、黄梅兴协商由三原告购买被告位于上××县××安镇××百肯屯的桉树林地，双方达成初步意向。2014年7月7日，原告农卓华、马炳迪、黄梅兴签订《合作购买山林协议》，约定：三原告同意合作购买被告钟世益位于上××县××安镇××百肯屯的山林；按各自出资比例购买、享受权利、承担义务；预付款由农卓华、马炳迪出资同日，农卓华通过银行转账支付被告10万元。2015年6月28日，原告农卓华向被告钟世益出具《确认书》，内容为：农卓华跟合伙人一起合作，经与钟世益协商，以130万元的价格承包钟世益原先租赁的位于上××县××安镇××百肯屯的山地林木，并按双方约定的时间（2014年7月7日）通过银行转账支付钟世益定金10万元；后因台风、合伙人意见不一致、资金不到位等致使购买事宜一拖再拖；故告知钟世益将上述山地林木转包给第三方，以避免更大的损失。被告钟世益于2015年7月3日将涉案山地林木以62.8万元的价格转让给案外人韦青松。
本院认为，关于被告是否应返还原告10万元的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，原告农卓华于2015年6月28日向被告钟世益出具《确认书》，认可三原告支付被告的10万元系定金，但该份《确认书》仅有农卓华一人签字，未得到原告马炳迪、黄梅兴的同意或者追认，故该份《确认书》应认定为农卓�个人的意思表示，不能代表原告马炳迪、黄梅兴的行为。三原告与被告并未以书面形式约定上述10万元款项的性质，故该10万元的性质不是定金。现原告不再购买被告的山地林木，被告应返还原告10万元。对于原告要求被告返还10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告是否应赔偿被告10万元林木损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告主张原告拖延支付购买山地林木的余款，导致其林木损失393524元，原告应赔偿被告林木损失。被告应对原告存在违约的行为以及因违约而造成其林木损失的事实承担举证责任，现被告未能提供充分证据证明上述事实，应承担举证不能的不利后果。故对被告反诉要求原告赔偿10万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟世益返还原告农卓华、马炳迪、黄梅兴10万元；
二、驳回被告钟世益的反诉请求。
案件受理费2300元（原告农卓华、马炳迪、�梅兴已预交），反诉费1150元（被告钟世益已预交），共计3450元，由被告钟世益负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审�长黄应良
审 判 员 何深琛
人民陪审员 黄 梅
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 卢 祥