江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00088号
原告蒋剑武。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
被告陈曙光。
被告苏州市相城区元和街道环卫站，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖西路苏虞张公路东侧。
法定代表人严春峰，站长。
委托代理人庞茂春，江苏智融律师事务所律师。
委托代理人顾骥珺，江苏智融律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告徐为然。
被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701。
法定代表人孙武，总经理。
委托代理人杨翠，该公司员工。
原告蒋剑武与被告陈曙光、苏州市相城区元和街道环卫站（以下简称元和环卫站）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险公司）、徐为然、合肥市金宁货运有限公司、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由代理审判员黄伟独任审判。原告于开庭前撤回对被告合肥市金宁货运有限公司的起诉，本院予以准许。本案于2015年4月1日公开开庭审理，原告的委托代理人赵艳芳，被告陈曙光，被告元和环卫站的委托代理人顾骥珺，被告人民保险公司的委托代理人樊琪，被告徐为然到庭参加诉讼。被告大地保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋剑武诉称，因交通事故遭受损害，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失共计279477.47元，其中被告人民保险公司和被告大地保险公司在交强险范围内优先赔偿（包含精神损害抚慰金），超出交强险部分由被告人民保险公司在商业险内赔付，超出商业险部分由被告陈曙光、元和环卫站、徐为然承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈曙光辩称，对事实及责任认定无异议，请法院依法判决。
被告元和环卫站辩称，对事实及责任认定无异议，对责任承担方式无异议。
被告人民保险公司辩称，对事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担责任。对原告主张的责任承担方式请法院依法判决。不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告徐为然辩称，对事实和责任认定无异议，但不应承担赔偿责任，因为与原告的车辆未发生直接或间接的碰撞。
被告大地保险公司以书面方式辩称：1、对事故发生的真实性无异议。2、徐为然与蒋剑武在事故中均无责任，皖×××××重型普通货车与苏E×××××小型普通客车也没有发生直接碰撞，甚至未参与本起事故的发生，因此皖×××××重型普通货车与原告的人身损害及各项损失无直接因果关系。3、大地保险公司无需在交强险的无责部分承担赔偿责任。
经审理查明，2013年7月6日9时30分左右，被告陈曙光驾驶苏E×××××轻型自卸货车由东向西行驶至苏州市相城区太东路312号路灯处，因避让车辆越过中心线驶入对向车道，先与原告驾驶由东向西正常行驶的苏E×××××小型普通客车发生碰撞，将苏E×××××轻型自卸货车车上乘员蔡丰根、马广仑甩到车下，后又与被告徐为然驾驶的由东向西正常行驶的皖×××××重型普通货车发生碰撞，致三车受损和原告、蔡丰根、马广仑受伤。原告被送往苏州市立医院住院治疗。交警部门出具道路交通事故认定书认定被告陈曙光负事故的全部责任，原告、徐为然、蔡丰根、马广仑不负事故责任。起诉前，经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2015年1月21日作出司法鉴定意见书，认定：蒋剑武因车祸致双侧股骨干中断骨折遗留双下肢长度差异构成ⅹ（十）级伤残；左膝关节功能障碍构成ⅹ（十）级伤残；误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为伤后一人护理共计五个月；补充营养期限为五个月。原告驾驶的苏E×××××小型普通客车为张智高所有。苏E×××××轻型自卸货车所有人为被告元和环卫站，在被告人民保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内；被告陈曙光系被告元和环卫站的员工，事故发生时，被告陈曙光正在履行职务。皖×××××重型普通货车登记车主为合肥市金宁货运有限公司，实际所有人为被告徐为然，两者系车辆挂靠关系；皖×××××重型普通货车在被告大地保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告元和环卫站预付原告135000元，预付至交警部门5000元（原告尚未领取）；被告徐为然预付至交警部门2000元（原告尚未领取）。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险保单、商业险保单、预付委托书、收条以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
原告另陈述，其伤情暂时稳定，但仍然经常去医院复查，后期产生的费用待实际发生时另行主张。但与伤残等级相关的损失后续不再主张。
关于原告的损失。
原告主张：1、医疗费，提交医疗费票据，主张213802.9元。2、住院伙食补助费，18元／天，计算144天，共2592元。3、护理费，80元／天，一人护理，计算150天，共12000元。4、营养费，30元／天，计算150天，共4500元。5、误工费，5149.8元每月，计算12个月，共61797.6元。6、××赔偿金，34346元／年，计算20年，乘以其××系数0.12，总共是82430.4元。7、被扶养人生活费，长女12岁23476×6×0.5×0.12=8451.36；次女5岁23476×13×0.5×0.12=18311.28；儿子4岁23476×14×0.5×0.12=19719.84，总共是46482.48元。8、精神抚慰金，主张6000元。9、交通费，按照票据主张3048元。10、鉴定费，2520元。11、辅助器具费，160元。
被告陈曙光认为，请法院依法认定。
被告元和环卫站认为，1、医疗费，扣除麻疹相关医疗费用，认可208169.32元。2、住院伙食补助费认可。3、护理费认可天数，标准50元／天。4、营养费认可天数，标准20元／天。5、误工费认可期限，标准按照最低工资标准计算。6、××赔偿金，系数按照0.11计算，其他认可。7、被扶养人生活费，系数按照0.11计算，其他认可。8、精神抚慰金认可5500元。9、交通费认可500元。10、鉴定费认可。11、辅助器具费不认可。
被告人民保险公司认为，1、医疗费，对2014年5月28日至2014年6月3日的出院记录、医疗费票据、住院费用清单均不认可，其诊断的病症为麻疹，与本案无关联；另外，有27张挂号费发票注明不能作为报销凭证的字样，该金额在其他发票中已经涵盖，不能重复主张；住院费发票中的护理费3466元应当从医疗费中扣除，在护理费中主张；医疗费应当扣除20%非医保用药；3张手写票据，没有病历印证，应从医疗费中扣除。2、住院伙食补助费认可18元／天，计算137天。3、护理费认可天数，标准50元／天。4、营养费认可天数，标准18元／天。5、误工费认可期限，标准不认可。6、××赔偿金系数按照0.11计算，其他认可。7、被扶养人生活费系数按照0.11计算，超出年人均生活支出的部分扣除，其他认可。8、精神抚慰金认可5500元。9、交通费认可500元。10、鉴定费认可，但不承担。11、辅助器具费不认可。
被告徐为然认为，请法院依法认定。
本院对原告的损失评判如下：
1、医疗费，住院费发票中的护理费系医疗护理，非生活护理，不属于重复主张，应予认定；被告认为麻疹与交通事故损伤无关，原告亦同意扣除麻疹相关医疗费，本院予以准许；内容为挂号费的门诊收费票据均注明“本票据为挂号后付费发票，不能作为报销凭证”，与相应日期的门诊挂号收据重复，应予扣除；3张手写发票发生在三次住院的出院当天，并有医院盖章确认，应予认定；被告人民保险公司认为应当扣除非医保用药，但未提供证据证明其主张，不予支持；依据医疗费票据，认定207905.42元。2、住院伙食补助费，结合原告主张，标准按照18元／天，计算141天，为2538元。3、护理费，可予5个月一人护理，结合本地同等级护工收费标准，可按照80元／天，为12000元。4、营养费，可予5个月营养支持，结合原告主张酌定30元／天，为4500元。5、误工费，原告提供劳动合同、单位营业执照、收入减少证明、2013年工资表，但无法提供纳税证明、社保证明及工资卡交易明细，可以证明其从事的工作，不足以证明其实际的误工损失，本院酌情认定按照2012年度（最新）江苏省食品制造业在岗职工平均工资38426元／年，计算12个月，为38426元。6、××赔偿金，被告人民保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，但该鉴定是交警部门委托苏州同济司法鉴定所进行的，该鉴定机构及司法鉴定人经法定许可，对伤残等级具备相应鉴定资格，被告人民保险公司对鉴定结论没有提供证据证明具有重新鉴定的法定情形，原告也不同意进行重新鉴定，故本院对人民保险公司的重新鉴定申请不予准许；原告在苏州工作生活满1年以上，构成两个十级伤残，可按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年，计算20年的11%，为75561.2元。7、被扶养人生活费，长女蒋晓冰2003年12月27日出生，计算6年的1／2；次女蒋晓薇，2009年4月4日出生，计算13年的1／2；儿子蒋佳晨，2011年1月20日出生，计算14年的1／2；均按照2014年度江苏省城镇居民人均生活消费性支出23476元的标准，扣除超出年赔偿总额的部分，被扶养人生活费为34861.86元；该费用纳入××赔偿金，为110423.06元。8、精神损害抚慰金，结合事故责任、损害后果以及本地生活水平等因素，酌情认定5500元。9、交通费，原告虽提交票据，但火车票乘车人均非其本人，其他票据主要为福建省莆田市的定额发票，被告对其关联性均不认可，本院根据原告的伤情、就医等情况酌情认定1000元。10、鉴定费，依发票认定2520元。被告人民保险公司主张不承担，但未提供证据，不予采纳。11、××辅助器具费，依照票据认定160元。
综上，原告的损失为医疗费207905.42元、住院伙食补助费2538元、护理费12000元、营养费4500元、误工费38426元、××赔偿金110423.06元（含被扶养人生活费34861.86元）、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元、辅助器具费160元、鉴定费2520元，以上合计384972.48元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××轻型自卸货车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告损失中护理费、误工费、××赔偿金、被扶养人生活费、××辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费，已超交强险死亡伤残赔偿限额110000元。故被告人民保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告人民币120000元（含精神损害抚慰金5500元）。本次事故发生在机动车之间，陈曙光负事故全部责任。本案中苏E×××××轻型自卸货车在被告人民保险公司投保了100万元商业三者险和不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告人民保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担264972.48元，加上交强险部分，被告人民保险公司共应赔偿原告384972.48元。因被告人民保险公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告陈曙光、元和环卫站不再承担赔偿责任，被告元和环卫站预付的135000元原告应予返还；为减少诉累，该款原告无需给付，由被告人民保险公司在赔偿款384972.48元中代为给付。原告虽主张被告徐为然、大地保险公司承担赔偿责任，但徐为然驾驶的皖×××××重型普通货车并未与原告驾驶的苏E×××××小型普通客车发生直接或间接的碰撞，故对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告蒋剑武人民币384972.48元；
二、原告蒋剑武返还被告苏州市相城区元和街道环卫站人民币135000元；
综合上述两项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告蒋剑武人民币249972.48元，代原告蒋剑武给付被告苏州市相城区元和街道环卫站135000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币898元，由被告苏州市相城区元和街道环卫站负担（被告负担之款，原告已经垫付，不再退还，被告苏州市相城区元和街道环卫站于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 李方园
／