河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初1205号
原告：王立业，男，1972年5月14日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：董运池，男，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
委托代理人：王立群，女，住邢台市桥西区，系原告王立业亲友。
被告：邢台天合房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区二环路以北公园东街以西，统一社会信用代码91130500746869431E。
法定代表人：申秋山，男，职务董事长。
委托代理人：杨宁，河北齐心律师事务所律师。
委托代理人：于淑霞，河北齐心律师事务所律师。
被告：邢台燕云台物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区团结西大街天合嘉园6#综合楼，组织机构代码证号码76517221-8。
法定代表人：苗荣桥，女，职务董事长。
委托代理人：袁会琴，女，公司职工。
原告王立业诉被告邢台天合房地产开发有限公司、邢台燕云台物业服务有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立业的委托代理人王立群、董运池，被告邢台天合房地产开发有限公司的委托代理人杨宁、于淑霞，被告邢台燕云台物业服务有限公司的委托代理人袁会琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立业诉称，原告于2011年4月25日购买邢台天合房地产开发有限公司燕云台天合嘉园34号楼4单元103室房产一处，计138.46平方米。交房时被告邢台天合房地产开发有限公司向原告交付商品住宅保证书，保证书载明墙体保修期限为50年，房面防水保修期限为5年，卫生间、外墙防渗漏保修期限为5年。2011年11月11日被告邢台燕云台物业服务有限公司收取了原告维修基金18133元。原告购房后花费20多万元进行了装修，于2012年1月住进诉争房屋。原告住进房屋后一年零二个月发现楼房主体墙逐渐出了裂缝，后来墙体发展到八处通透裂缝，卫生间墙面和外墙渗水，墙体漆皮泡鼓脱落，厕所门框和门泡坏。原告多次找到被告物业公司要求维修，但被告前去查看多次后一直不给维修。另外原告所购房屋一层小院的上方，因被告邢台天合房地产开发有限公司所建造的空调台较小，空调只能一半放进空调台、一半在外裸露，给原告人身安全造成威胁，原告反映到被告物业公司，物业公司也不管。现在诉争房屋在被告邢台天合房地产开发有限公司保修期内，被告邢台燕云台物业服务有限公司也收取了原告的物业费，二被告均对原告的危墙不管不理，对放置空调的平台也不加改造，已违反了质量约定保证，侵犯了原告的安全居住权。原告因此诉至法院，请求法院判令被告邢台天合房地产开发有限公司与被告邢台燕云台物业服务有限公司给原告维修主体墙通透裂缝八处并对原告家阳台地基塌陷进行夯实，同时要求法院判令二被告赔偿原告墙壁刷漆费、防水材料费等各项其他损失共计27530元。
被告邢台天合房地产开发有限公司辩称，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。被告已经依约将符合合同约定以及法律规定交付条件的房屋交付原告，该商品房竣工验收已达到法定及合同约定的交付条件，因此不存在质量问题。原告主张的主体墙裂缝、阳台地基塌陷并非主体质量问题，因此不适用保修五十年的规定。原告诉请的赔偿墙壁刷漆费等费用损失的证据只是其个人或者所谓装修公司提供的，无相关票据佐证，其真实性无法核实，且上述物品原告还在使用，并非实际发生的全部损失，因此该诉求无事实依据，不能得到支持。空调台的设计和设置均符合相关设计要求。综上，原告诉求于法无据，应予驳回。
被告邢台燕云台物业服务有限公司辩称，被告邢台燕云台物业服务有限公司依照物业合同约定为原告提供了物业服务，就本案并不存在过错，原告诉请的维修责任不属于被告物业公司职责范围。原告诉求的主体墙体裂缝、阳台地基塌陷的维修责任不应由被告物业公司承担，根据燕云台小区前期物业管理合同约定，物业公司服务内容为共用部分、共用设备设施的维修和养护，而非对业主房屋内的专有部分和设施，对专有部分被告物业公司无维修和管理的权利，原告诉请的主体及阳台是专有部分，而非共用部分，因此原告的诉求于法无据。被告物业公司依约履行合同义务并无过错，原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，2011年6月24日原告王立业与被告邢台天合房地产开发有限公司签订“商品房预售合同（GF-2000-0171）”，由原告王立业购买被告邢台天合房地产开发有限公司开发的桥西区团结西大街589号天合嘉园34号楼1层3单元103室房产一套，购房价款为908404元。被告邢台天合房地产开发有限公司向原告王立业交付住宅质量保证书，承诺了基础工程和主体结构、屋面防水等相关维修项目的保修期限。2015年12月3日原告王立业就诉争房产办理了房屋所有权登记，房屋所有权证号为邢房权证桥西字第××号，房屋所有权人登记为王立业。原告王立业与被告邢台燕云台物业服务有限公司签订“燕云台小区前期物业管理服务合同”，并于2011年10月11日向被告邢台燕云台物业服务有限公司缴纳了维修基金18133元。原告王立业2012年1月入住所购房屋后发现卧室墙体、餐厅墙体、客厅墙体等部位出现裂缝，阳台所铺设的地板砖出现断裂破损，导致原告王立业部分室内装修受损，居住受到严重影响。原、被告就此纠纷经多次协商未能达成一致意见，原告王立业因此诉至本院，要求法院判令被告邢台天合房地产开发有限公司与被告邢台燕云台物业服务有限公司给原告维修主体墙通透裂缝八处并对原告家阳台地基塌陷进行夯实，同时要求法院判令二被告赔偿原告墙壁刷漆费、防水材料费等各项其他损失共计27530元。
以上查明事实有原告王立业提交的商品房预售合同、房屋所有权证、燕云台小区前期物业管理服务合同、维修基金缴费收据、住宅质量保证书、房屋受损部位照片、滨州装饰公司装修报价单，有被告邢台天合房地产开发有限公司提交的建设工程竣工验收报告等证明材料，以及原、被告当事人当庭陈述的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告王立业与被告邢台天合房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中对房屋主体质量有明确的保修期限，原告王立业所购买的被告邢台天合房地产开发有限公司建造的商品房出现主墙体多处裂缝，属于被告邢台天合房地产开发有限公司承诺的商品房质量保证范围，应予质量维修，恢复到符合合同约定的商品房使用状态。被告邢台天合房地产开发有限公司辩称原告王立业房屋主墙体出现裂缝不属其承诺的商品房质量保证范围的答辩意见，没有事实依据，且与合同约定内容不符，本院对该项答辩意见不予支持。关于被告邢台燕云台物业服务有限公司辩称原告王立业诉称的质保内容不属其业务管理范围的答辩意见，根据原告王立业与其签订的物业服务合同，房屋质量维修不属物业公司物业服务范围，本院对于被告邢台燕云台物业服务有限公司的该项答辩意见予以支持，被告邢台燕云台物业服务有限公司不负本案民事责任。关于原告王立业诉请的因房屋质量问题所导致的室内装修损失问题，原告王立业向本院提交的“滨州装饰公司报价单”与房屋装修局部受损的现场图片不能准确证实原告受损的具体部位，装修材质受损的数量和价格，该项诉请证据不足，可待有新证据证实其准确受损数额后另案予以处理。关于原告王立业诉请的阳台地基塌陷所致损害问题，因原告王立业未提交证据证明导致地板砖损坏的直接原因，也未有直接证据证明阳台存在沉陷问题，该项诉请内容可待查明损害成因后另案予以处理。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告邢台天合房地产开发有限公司于本判决书生效之日起30日内对原告王立业所购桥西区团结西大街589号天合嘉园34号楼1层3单元103房屋墙体裂痕予以修复。
二、被告邢台燕云台物业服务有限公司不负本案民事责任。
三、驳回原告王立业其他诉讼请求。
案件受理费490元减半收取245元由被告邢台天合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张建颖
二〇一六年七月八日
书记员 吴 欣