山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第154号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈延涛，男，1983年11月6日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。
上诉人（原审被告）马春丽，女，1984年1月23日出生，汉族，无业，住聊城市，系陈延涛之妻。
二上诉人共同委托代理人焦斐。
被上诉人（原审原告、反诉被告）门云，女，1979年5月1日出生，汉族，无业，住聊城市阳谷县。
委托代理人�春军，山东万航律师事务所律师。
委托代理人李晓京，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈延民，男，1981年10月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人陈延涛因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1536号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈延涛、马春丽的委托代理人焦斐，被上诉人门云的委托代理人赵春军、李晓京，被上诉人陈延民到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月8日，原告与被告陈延涛签订借款协议，双方约定以下内容：“一、陈延涛向门云借款300000元，按月息3％计息；二、借款期限从2012年5月8日至2012年6月7日；三、陈延涛把柳泉花园小区四期44号楼2单元104室抵押给门云；四、如陈延涛把柳泉花园小区四期44号楼2单元104室�经门云同意擅自出售或转让，陈延涛将向门云以借款的双倍承担违约责任；五、如陈延涛到2012年6月7日不能如期偿还本金，陈延涛将付门云欠款总额10％的违约金，逾期后按每天欠款总额的千分之一支付滞纳金；六、如陈延涛提前还款，按实际发生日期及约定利率结算。2012年5月8日，被告陈延民为原告出具担保书，承诺对该笔债务承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。借款协议签订当日，原告分三次将291000元款项支付给被告陈延涛。借款期限过后，被告陈延涛分别于2012年6月10日偿还9000元、2012年8月9日偿还9000元，其余本息至今未还。审理期间，被告陈延民放弃其“由原告门云先行使抵押权后再由陈延民对剩余部分债务承担保证责任”抗辩主张，承诺对被告陈延涛、马春丽的该笔债务承担连带保证责任。原告对此无异议。被告陈延涛和被告马春丽系夫�关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
原审法院认为，原告与被告陈延涛之间关于借款30O00O元的约定系双方真实意思表示，合法有效，对该借款合同本院予以确认。原告按约定提供了借款，被告陈延涛亦应履行按期偿还借款本金和支付利息的义务。关于原告的实际出借数额，被告陈延涛只认可291000元，而原告所提供的证据也不能证明其出借30O000元的主张，故本院确认出借数额为291O0O元。借贷双方所约定的月息3％的利率，已高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对于高出部分的利率，本院不予支持。关于逾期利息，依照相关规定也应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。因本院已按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算逾期利息，依照相关规定，对于原告所主张的违约金和滞纳金不予以支持。被告陈延涛主张已偿还原告本�37OO0元，但未提交充分证据，结合原告认可的事实和相关法律规定，本院确认偿还利息18000元。被告马春丽和陈延涛系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告未举出该笔债务属于被告陈延涛个人债务的证据，故应认定为夫妻共同债务，由被告马春丽与被告陈延涛共同偿还。关于保证责任，被告陈延民虽在开庭审理时主张应由原告先行使房屋抵押权后再由其对剩余部分债务承担连带保证责任，但庭审后又放弃该项主张，并自愿对被告陈延涛、马春丽的债务承担连带保证责任，且原告对此也无异议，故由被告陈延民对该笔债务承担连带保证责任。被告陈延民在承担保证责任后，有权向被告陈延涛、马春丽追偿。反诉原告陈延涛的要求反诉被告门云返还鲁P×××××号轿车并赔偿损失的请求，无事实依据和法律依据，且与本案不属同一法律关系，故其反诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告陈延涛、马春丽于本判决生效之日起十日内偿还原告门云借款291OO0元。二、被告陈延涛、马春丽于本判决生效之日起十日内向原告门云支付291000元借款的利息，利息计算方式为：以291000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2012年5月8日至本判决确定的偿还之日（扣除已支付的利息18000元）。三、被告陈延民对第一、第二项偿还义务承担连带清偿责任。被告陈延民在承担保证责任后，有权向被告陈延涛、马春丽追偿。四、驳回原告门云的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告陈延涛的反诉请求。案�本诉受理费5800元，由被告陈延涛、马春丽、陈延民承担；反诉受理费588元，由反诉原告陈延涛承担。
陈延涛、马春丽不服提出上诉，请求一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年5月8日，上诉人陈延涛为归还本案被上诉人陈延民之前借款，经陈延民介绍从门云处借款。当时口头约定约定借款300000元，借款期限从2012年5月8日至2012年6月7日，未约定利息、违约金、滞纳金，陈延民提供该笔借款担保义务。由于用款心切，上诉人陈延涛未来得急审看借款协议，门云就让其匆忙签字捺印后，立即收回。借款协议仅拟定一份，在被上诉人门云手中，至今上诉人对该协议并不知情，直到一审庭提交借款协议才得知约定利息、违约金、滞纳金。出借借款时，除门云借款当即扣除9000元本金外，上诉人陈延涛已分三次偿还本金，四次共计37000�。借款期间，上诉人陈延涛要求偿还剩余全部欠款，被上诉人门云拒绝陈延涛偿还本金，要求累加计算欠款高息，并纠集社会青年十余人驾驶多辆轿车，于2013年3月26日晚，在聊城市柳泉花园小区，将上诉人陈延涛驾驶的鲁P×××××轿车逼停围堵，强行把上诉人陈延涛的轿车抢走。被上诉人门云进入诉讼程序后，上诉人陈延涛一直愿意归还欠款，积极配合调解，从银行贷款偿还借款。2013年6月16日，上诉人向法庭递交书写《庭后调解借款偿还计划书》，其内容认可借款总金额300000元，被抢轿车鲁P×××××总价值163892元返还或折价，私扣车辆赔偿数额31500元可以放弃，以上剩余借款于2013年9月付清。被上诉人门云未有回应。2013年9月17日，上诉人陈延涛再次递交计划书，被上诉人门云也未有回应。2013年9月底，上诉人陈延涛请求人民法院组织调解，各方达成调解意见，被上�人门云认可还款37000元，被抢车辆开至法院由法院处理，利息按照同期同类贷款基准利率计算。2013年10月份，各方签订协议时，被上诉人门云要求借款利率调整四倍，致使调解未成，至今被上诉人门云不同意调解故意增加诉讼成本、浪费诉讼资源，拒绝返还被抢车辆，拒接赔偿被抢车辆损失。上诉具体理由一：原判决认定事实缺乏证据支持，适用法律错误。原告提供的借款协议严重违反《合同法》的有关规定，是无效协议，应当撤销，不具备证明力。上诉人已偿还本金37000元，法院只认定18000元是错误的。借款协议中只约定了一个月期限内的利息，没有约定到期后的利息，一审判决逾期利息以4倍银行贷款利率计算是错误的，应按照同期贷款利率计算利息。反诉部分。被上诉人门云纠集多人强行抢车性质恶劣，严重损害上诉人的合法权益。现该被抢车辆已经在车管所�审，并有超速、闯红灯等多闪违章，并产生折旧费用，损失在进一步扩大。被上诉人抢车是因借款纠纷引起，与本案属一法律关系，反诉成立。上诉人于2013年10月22日向法庭提交《查询账户申请书》，但法庭没有依法调查，致使上诉人无法提交银行汇款本金详细记录，导致本金未全额认定。
被上诉人门云答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。理由：被答辩人在上诉状中所称不属实，1、被答辩人向答辩人借款时称其是做生意用钱，并且在一审庭审过程中也已经认可该事实，并非是上诉状中所称为归还陈延民的借款；双方签订的借款协议系双方真实意思表示，被答辩人作为完全行为能力人对借款协议的内容清楚明白，并自愿签署，不存在任何无效情形，被答辩人在一审质证时也对借款协议的真实性予以认可；借款到期后答辩人多次催要�被答辩人拒不归还，答辩人无奈诉至法院；答辩人从未强行将被答辩人的车辆抢走，被答辩人在一审中提出的反诉请求没有事实和法律依据，一审判决予以驳回其反诉请求，完全符合法律规定；被答辩人一审提交的银行交易记录不能证实其还款情况，该交易记录是被答辩人自行打印，并不是银行提供的交易明细，该交易记录仅显示交易时间和金额，不显示收款人，根本不能证实被答辩人的主张，一审判决认定事实清楚，被答辩人举证不能，理应承担败诉的后果。
本院二审查明：2011年8月-2012年7月5日，中国人民银行基准贷款利率为六个月内6.10%、六个月至一年6.56%。2012年7月6日起，中国人民银行基准贷款利率为六个月内5.60%、六个月至一年6%。二审查明的其他事实同一审法院认定的事实。
本院认为：上诉人陈延涛在一审中认可”借款协议书”是其与被上诉人门云签订�，并认可收到借款291000元，应认定双方存在民间借贷关系。上诉人主张借款协议全部无效，没有事实和法律依据。
关于还款数额问题。一审认定被上诉人预先扣除利息9000元，上诉人陈延涛已归还利息18000元。上诉人主张还通过陈延民归还本金10000元，但没有提供有效证据予以支持，也未在法律规定的举证期限内提请法院调取证据。对此主张本院不予认定。上诉人是按月息3分归还的利息，超出了中国人民银行同期贷款利率4倍的部分应抵扣本金。2012年6月10日偿还9000元，应抵扣本金2598元，剩余本金288402元；2012年8月9日偿还9000元未超出中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，不必抵扣本金。
关于上诉人反诉的扣车问题。当事人之间发生纠纷应通过法律途径解决，私自扣车是违法行为。上诉人主张被上诉人强行扣车，被上诉人不予认可，上诉人未提供相关证据，本�不予认定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1536号民事判决第三、四、五项；
变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1536号民事判决第一项为：一、被告陈延涛、马春丽于本判决生效之日起十日内偿还原告门云借款288402元。
变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1536号民事判决第二项为：被告陈延涛、马春丽于本判决生效之日起十日内向原告门云支付288402元借款的利息，利息计算方式为：以288402元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2012年6月11日至本判决确定的偿还之日（扣除已支付的利息9000元）。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈延涛负担5748元，由被上诉人门云负担52元；反诉案件受理费588元，由被上诉人陈延涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 郭召勇
审判员 杜宏伟
二〇一四年五月十五日
书记员 赵书青