青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终22号
上诉人（原审被告）：陈效祖，男，1982年8月23日出生，汉族，住甘肃省通渭县。
委托诉讼代理人：李志忠，甘肃同人行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马学林，男，1979年1月4日出生，东乡族，住青海省海东市乐都区。
委托诉讼代理人：白恩海，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人陈效祖因与被上诉人马学林装饰装修合同纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈效祖及其委托诉讼代理人李志忠、被上�人马学林及其委托诉讼代理人白恩海到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
陈效祖上诉请求：1.撤销海东市乐都区人民法院(2016)青0202民初1476号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、本案诉讼时效起算点应该是2012年9月13日，一审认定诉讼时效起算点无法确定错误。2012年6月10日马学林和陈效祖签订一份《装饰装修合同》，约定将乐都区公园路宾馆的装饰装修工程以包工包料形式承包给陈效祖，工程总价款60万元，工期100天，从2012年6月10日到2012年9月20日止。合同签订后，马学林向陈效祖支付了部分工程款，陈效祖完成了部分工程量。2012年9月13日马学林和陈效祖就合同履行发生争议，马学林向陈效祖索要工程款，陈效祖跳入黄河，之后马学林将陈效祖未完成的装修工程交�ＸＸ，整个工程大约于2012年11月中下旬完成。马学林和陈效祖发生争议后，虽然双方对工程量及工程价款未进行结算，但是马学林和陈效祖之间的债权债务关系明确，工程价款的数额多少、是否结算不影响马学林向陈效祖主张权利。本案诉讼时效的起算点应该从马学林向陈效祖主张权利的2012年9月13日起算，而不是无法确定。二、本案的诉讼时效期间没有中止、中断和延长的法定事由。自2012年9月13日马学林向陈效祖索要工程款即主张权利时诉讼时效期间开始起算，当日马学林侄子马外力果报警称陈效祖跳入黄河，之后债权人马学林既没有针对债务人陈效祖向法院提出宣告失踪和宣告死亡的申请，也没有向陈效祖再主张过任何权利，直至本次起诉。这期间陈效祖先后在庆阳、银川、兰州、白银、西宁等多地打工，在兰州学习考取机动车驾驶证及因酒驾受伤住院治疗一段时间，每年春节都回家过年。期间已超过四年时间。而马学林的起诉早已超过二年的诉讼时效期间，应驳回马学林的诉讼请求。
马学林辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持；2.关于诉讼时效的问题，我们在一审提交的证据，有上诉人发给被上诉人的短信加以证实，上诉人的上诉理由不能成立；3.2016年被上诉人委托其侄子到上诉人家中找到了上诉人以后就索要的工程款，当时上诉人答应要给付，从这两份证据足以证明上诉人所干的工程是明确的及应退的工程款，并且证实了被上诉人一直在主张债权，上诉人也答复了要给予8万元，并不存在超过诉讼时效的问题；4.关于上诉人所述，双方之间的债权债务关系明确，对此，我方认可，但应该在2016年2月，我方找到上诉人后才明确对方欠我的钱，具体数额各执己�。综上，请求驳回上诉，维持原判。
马学林向一审法院起诉请求：1.依法确认双方之间签订的《合同》无效；2.判令被告退还原告装潢款304000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2012年6月10日马学林和陈效祖签订一份装饰装修《合同》，约定马学林将位于乐都区公园路的宾馆装饰装修工程，以包工包料形式承包给陈效祖，马学林先后分次打给陈效祖工程款340000元，陈效祖也履行了部分装饰装修工程，但也发生了陈效祖跳黄河的事实，陈效祖未再继续履行合同，马学林另找他人完成了装修。马学林与陈效祖之间始终未进行工程量的核算，也未进行工程款的结算。马学林委托侄子于2016年2月7日到陈效祖家索要工程款未果后，于2016年3月起诉至法院要求返还部分工程款。一审法院认为，�学林与陈效祖之间所签订的装饰装修合同有效，但在履行过程中2012年9月双方发生争议，该合同未履行完毕，鉴于争议发生后双方未进行工程量核算及工程款结算的实际，也就是未明确陈效祖应该返还马学林多少工程款，也未确定何时返还工程款的实际，应认定诉讼时效的起算点无法确定，且马学林提供的视频证实2016年2月7日其还在向陈效祖索要工程款，故陈效祖提出的马学林诉请超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。鉴于本合同成立且有效，陈效祖未履行剩余部分，由马学林已找他人履行完合同的全部内容，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第六十九条，马学林可以解除合同，经法庭释明，马学林不同意变更为解除合同的诉讼请求。综观本案，双方之间履行该合同已不可能，也无实际意义，该合同仍应予以解除。庭审中双方均确认马学林已给付陈�祖340000元工程款的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，如何支出的举证责任应由陈效祖承担，庭审中陈效祖虽辩解在装修中已花去296000元，但无证据证实，应承担举证不能的不利后果。鉴于马学林当庭承认陈效祖在马学林给付的340000元工程款中已支付128600元的事实，陈效祖应向马学林返还剩余的工程款，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：被告陈效祖于本院判决生效之日起30日向原告马学林返还装饰装修工程款211400元。案件受理费5860元，由原告马学林负担1760元，被告陈效祖负担4100元。
二审中，双方当事人没有提交新证据，并且对一审判决认定的事实，均不持异议，本院予以确认。另查明，双方装饰装修《合同》中载明，工程总价款为600000元；工期为100天，即2012年6月10日开工，同年9月20日竣工。还查明，陈效祖于2012年9月13日跳河，经报警人员报警后，兰州市公安局派民警搜寻未果。
本院认为，马学林与陈效祖之间签订的装饰装修《合同》，其装修内容不涉及建筑主体和承重结构的改动，且系双方真实意思表示，应为有效合同。有效合同对双方均有约束力，双方理应按合同约定全面履行各自义务，但2012年9月13日，亦即合同履行期限届满前7日，该合同的权利义务尚未履行完毕，双方发生争议，陈效祖跳河，其行为表明不再履行合同的主要债务，致使合同目的无法实现，按照《合同法》第九十四条规定，出现法定解除情形。另，本案在一审审理之前，陈效祖就案涉合同尚未履行完成的施工任务，马学林已交由他人施工完毕，马学林与陈效祖之间的合同已无履行必要，且该合同约定的终止期限亦已届至，即合同的权利义务终止。根据《合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。为此双方应对马学林已支付的工程款及陈效祖已施工工程量进行结算。2016年2月7日马学林委托其侄子找到陈效祖索要工程款，对此陈效祖不持异议，但认为应以2012年9月13日为诉讼时效的起算点，称马学林之主张已超过诉讼时效。经查，2012年9月13日，案涉合同约定的履行期限还尚未届至时，因双方发生争议，陈效祖跳河，马学林与陈效祖未能进行结算，即债权债务履行期限不能确定，根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即2016年2月7日马学林委托其侄子向陈效祖索要工程款之日起计算，诉讼时效并未超过。所以陈效祖的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚,判决结果并无不当，但适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5860元按一审判决执行，二审案件受理费5860元由上诉人陈效祖负担。
本判决为终审判决。
审判长 晁 兰 军
审判员 刘静审判�仙艳荣
二〇一七年三月十六日
书记员 王 香 玲