广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1048号
上诉人（原审原告）：叶宰先，男，1971年8月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建军，北京仁爱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庄吉强，男，1962年5月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：谢玉林，男，1950年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：熊斌赣，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
上诉人叶宰先因与上诉人庄吉强、谢玉林不当得利纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人叶宰先及其委托诉讼代理人黄飙、上诉人谢玉林、上诉人庄吉强、谢玉林的共同委托诉讼代理人熊斌赣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶宰先上诉请求：1、判令庄吉强、谢玉林每月向叶宰先连带支付韶关市浈江区风度南路87号商铺中庄吉强使用部分的租金。2、本案诉讼费用由庄吉强、谢玉林负担。事实与理由：一、一审法院未予支持叶宰先要求庄吉强、谢玉林支付2016年8月以后庄吉强使用商铺部分的租金是错误的。根据叶宰先与韶关市房产管理局签订的《韶关市直管公房租赁合同》，以及庄吉强、谢玉林之间签订的《门店使用合同协议》，均明确约定了庄吉强使用的门店位置及租赁期限，上述两份合同均约定了租赁期限至2019年12月31日止，对于每月的租金以及租金递增的计算方式也作了明确的约定。上述租金是必然发生的，且一审法院受理的正是叶宰先垫付了庄吉强、谢玉林的门店租金后，要求庄吉强、谢玉林返还的纠纷，庄吉强、谢玉林按合同约定需支付租金但一直拖欠是不争的事实。一审法院无视双方争议的矛盾焦点以及交易习惯，对叶宰先的上诉请求未予支持，与事实不符，于法律无据。二、一审法院查明涉案商铺由谢玉林实际承租没有事实依据。租赁合同关系是由叶宰先与韶关市房产管理局形成，自2007年开始叶宰先与韶关市房产管理局签署了数份租赁合同，均是以自己的名义签订，一审法院抛开讼争的法律关系，越俎代庖地去审理案外人韶关市房产管理局与叶宰先之间的租赁关系，替代公房管理机关去确认公房的使用承租人，明显缺乏事实依据。韶关市房产管理局与叶宰先之间系另外一个法律关系，不属于本案的审理范围，一审法院却牵强附会予以认定，令人费解。
庄吉强、谢玉林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判庄吉强对谢玉林的债务不承担连带责任。2、依法改判谢玉林收取庄吉强的租金应扣减管理费、养老金、社保金等。3、本案诉讼费用等由叶宰先负担。事实与理由：一、一审法院对本案案由定性错误，应当予以纠正。根据业已生效的韶关市浈江区人民法院（2015)韶浈法民一初字第1569号民事判决、韶关市中级人民法院（2016)粤02民终524号民事判决依法认定，叶宰先与谢玉林二者属于合伙关系。那么二者之间关于涉案合伙财产的纠纷就应该定性为合伙纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷。一审判决审理查明部分及法院认为部分均认可以下几点：1、庄吉强与谢玉林于2010年1月16日就韶关市浈江区风度南路87号部分商铺签订了《门店使用合同协议》，庄吉强使用该商铺，是基于谢玉林的许可取得使用权的。2、庄吉强承租的门店租金一直缴交给谢玉林（2015年5月至11月期间因谢玉林住院，由叶宰先代收）。1995年3月8日，谢玉林与叶宰先签订《联营协议书》，将商铺承包给叶宰先经营使用至今。3、依据2010年1月16日谢玉林与庄吉强签订的《门店使用合同协议》，庄吉强已向谢玉林缴纳了87号商铺其使用部分2015年12月至2016年8月期间的租金，谢玉林没有交纳该租金，一直占有。从上述认定的事实可以得知本案案由定性错误，应纠正为谢玉林与叶宰先的合伙纠纷。解决了谢玉林与叶宰先的合伙纠纷问题，庄吉强交给谢玉林的租金问题自然就解决了【庄吉强使用门店期间的租金已经按《门店使用合同协议》的约定按时、足额的全部交给了谢玉林（含管理费、养老金、社保金），不存在庄吉强拖欠租金的问题】。其次，退一步来说，如果一审法院认定本案案由为房屋租赁合同纠纷，那么本案就应当适用“一事不再理”的原则。浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1569号民事判决及韶关市中级人民法院（2016)粤02民终524号民事判决已经对该争议进行了处理，且判决已经生效并发生法律效力。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。一审法院已经查明庄吉强是按《门店使用合同协议》的约定按时、足额履行了支付全部租金的义务。但在判决书却要求庄吉强对谢玉林返还占有的租金承担连带责任，属于认定事实错误。根据合同相对性，庄吉强与谢玉林于2010年1月16日签订的《门店使用合同协议》合法、有效，且庄吉强已经按协议约定，按时、足额的全部履行了支付使用费用的义务，已生效的(2015）韶浈法民一初字第1569号民事判决，以及（2016)粤02民终524号民事判决均可以证实。因此，一审法院仍判令庄吉强与谢玉林连带承担返还租金的责任，明显错误，判决显失公正，应当予以纠正。2、关于庄吉强使用门店部分租金的计算问题。谢玉林因身体原因让叶宰先与韶关市房产管理局签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》（合同期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止），在与房管局的租赁合同主体变更为叶宰先之后，谢玉林与庄吉强于2010年1月16日签订《门店使用合同协议》，该协议第3条约定：“庄吉强每月需上缴的管理费、养老金、社保金、房屋租金等必须在当月的15号前交纳给谢玉林”。该条约定的意思非常清晰，除房屋租金之外，庄吉强还要交纳管理费、养老金、社保金。因此，2015年12月的租金27285元以及2016年期间的月租金28578元中，应当剔除管理费、养老金、社保金的费用，剩余的才是房屋租金。根据叶宰先提交的向韶关市房产管理局缴交房屋租金的发票记载，2015年12月的租金总额为38025元；2016年期间的月租金总额约为39926.3元。依照双方签订的《租金分担合约》第（一）条的约定，双方之间的租金按50％的比例分担，即庄吉强承担2015年12月的租金总额应为19012.50元（38025元÷2），承担2016年期间的月租金总额约为19963.15元（39926.30元÷2)。
对于叶宰先提起的上诉，庄吉强辩称，一、根据合同约定以及合同相对性，庄吉强与谢玉林于2005年10月18日签订了《门店使用合同》，约定庄吉强向谢玉林缴交租金及管理费。之后庄吉强与谢玉林分别于2010年1月3日和2010年1月16日补充签订了合同，合同约定庄吉强继续使用商铺至2019年12月31日止。庄吉强按照合同及补充协议的约定，按时、足额地向谢玉林缴交租金至今（租金中包含管理费）。庄吉强已经履行了合同约定的义务。不存在任何拖欠行为，也不存在叶宰先主张的任何怠于行使到期债权的情况。二、关于庄吉强每月租金及管理费数额的计算问题。韶关市曲江区百货公司与谢玉林于2005年10月25日签订了《租金分担合约》，约定：“经双方协商，今后房管所的租金按50％的比例分担，今后房管所租金上升亦按此比例（即50%)分担房租不得有异议”；“甲方（百货公司）执行此合约代表是佐丹奴成佳店（庄吉强、官美福），乙方（谢玉林）执行此合约代表是真维斯店（谢玉林、叶宰先）执行”。因此，佐丹奴成佳店（庄吉强、官美福）及真维斯店（谢玉林、叶宰先）向房管所缴交的总租金应当由佐丹奴成佳店（庄吉强、官美福）及真维斯店（谢玉林、叶宰先）各承担50%计算，剩余的款项就是佐丹奴成佳店（庄吉强、官美福）及真维斯店（谢玉林、叶宰先）向谢玉林交纳的管理费（含原百货公司越战退伍职工的社保养老统筹金，下岗职工生活费等）。
对于叶宰先提起的上诉，谢玉林辩称，1、本案案由定为房屋租赁合同纠纷是错误的，应当定为合伙纠纷。经已生效的（2015)韶浈法民一初字第1569号民事判决、（2016）粤02民终524号民事判决依法认定，叶宰先与谢玉林之间属合伙关系，那么二者之间关于涉案合伙财产的纠纷就应该定性为合伙纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷。2、退一步来说，如果一审法院认定本案案由为房屋租赁合同纠纷，那么本案就适用“一事不再理”的原则。（2015）韶浈法民一初字第1569号民事判决、(2016)粤02民终524号民事判决已经对本案争议的房屋租赁合同纠纷进行了处理，判决已经生效并发生法律效力。如果本案案由定为房屋租赁合同纠纷，依照法律规定，应当驳回叶宰先的起诉。3、关于每月租金及管理费数额的问题。首先，韶关市曲江区百货公司与谢玉林于2005年10月25日签订了《租金分担合约》，约定：“经双方协商，今后房管所的租金按50%的比例分担，今后房管所租金上升亦按此比例（即50%)分担房租不得有异议”；“甲方（百货公司）执行此合约代表是佐丹奴成佳店（庄吉强、官美福），乙方（谢玉林）执行此合约代表是真维斯店（谢玉林、叶宰先）执行”。也就是说房管所收取风度南路87号佐丹奴成佳店及真维斯店的总房屋租金是由庄吉强和叶宰先各承担50%。根据叶宰先提供的向房管局缴交租金的发票记载，2015年12月的租金总额为19012.50元（38025元÷2），2016年期间的月租金总额约为19963.15元(39926.30元÷2)。其次，庄吉强另外每月向谢玉林交纳管理费19248元（2010年1月16日谢玉林与庄吉强签订的《门店使用合同协议》约定）；叶宰先另外每月再向谢玉林交纳管理费8413元（2014年4月18日叶宰先与谢玉林签订的《协议》约定），该管理费叶宰先一直交至2016年7月止。从叶宰先一直向谢玉林交纳管理费的行为看（结合叶宰先与谢玉林之间签署的其他书面协议），可以确认叶宰先经营的真维斯店是向谢玉林承包的，更可以确认叶宰先与房管局签订的《韶关市直管公房租赁合同》是为了方便叶宰先的承包经营而为，谢玉林实际还是风度南路87号商铺的实际支配人（使用权人）。
对于庄吉强、谢玉林提起的上诉，叶宰先辩称，一、本案不是审理谢玉林与叶宰先之间的合伙事宜，不属合伙纠纷，叶宰先在起诉时主张的是不当得利纠纷，但一审法院将本案定为房屋租赁合同纠纷，请二审法院对案由问题予以确认。二、本案不适用“一事不再理”原则，本案无论案件标的、数额均与前案不同，不符合“一事不再理”的适用条件。三、庄吉强、谢玉林是缴纳涉案商铺租金的责任主体，故两人应对返还叶宰先垫付的租金承担连带责任。四、谢玉林主张庄吉强缴纳的租金中还包含管理费等相关费用，但在已生效的（2016）粤02民终524号民事判决中认定缴纳的租金是不包含管理费等相关费用的。五、谢玉林、庄吉强主张应当按照2005年10月25日签订的《租金分担合约》确定两间商铺的缴交比例，叶宰先对此不予认可，租金的计付应当按照谢玉林与庄吉强于2010年1月16日签订的《门店使用合同协议》约定内容计算。
叶宰先向一审法院起诉请求：1、判令谢玉林返还不当得利264900元。2、判令庄吉强对上述款项承担连带清偿责任。3、谢玉林、庄吉强每月向叶宰先连带支付韶关市浈江区风度南路87号商铺中庄吉强使用部分的租金。
一审法院认定事实:位于韶关市浈××区风度南路××商铺（××风度南路××）原由谢玉林所在单位向韶关市北江房管所租赁。自1995年3月3日起，由谢玉林向其所在单位承包经营使用（2006年1月起实际已由谢玉林向韶关市房产管理局承租，且由谢玉林缴交10000元保证金）。该商铺分隔为两间门店，其中一间门店，由谢玉林于1995年3月8日与叶宰先签订《联营协议书》，由谢玉林将该商铺承包给叶宰先经营使用至今；另一门店谢玉林自2005年10月18日以来一直出租给庄吉强经营使用至今。2007年8月，因经营需要，谢玉林同意叶宰先以其自身名义向韶关市房产管理局承租韶关市浈江区风度南路87号商铺。该合同到期后，叶宰先于2009年12月25日以承租人的名义与韶关市房产管理局签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》（合同编号为：韶房租赁合字32009000172号），约定：韶关市房产管理局将韶关市浈江区风度南路87号商铺租赁给叶宰先使用，该商铺建筑面积172.51平方米，租赁期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止，租赁期内第一年月租金为24734.90元，从第二年起租赁总额从第二年的前四年每年递增10%，从第六年起每年递增5%等内容。在叶宰先与韶关市房产管理局签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》之后，谢玉林（甲方）与庄吉强（乙方）于2010年1月16日就使用的韶关市浈江区风度南路87号部份商铺签订了《门店使用合同协议》，约定：合同自2010年1月1日起至2019年12月31日止，租赁期内第一年月租金为19248元，从第二年起递增10%至第六年（即2015年）起每年递增5%，乙方每月需上缴的房屋租金必须在当月的15号前交纳给甲方等内容。庄吉强承租的门店租金一直缴交给谢玉林。2015年5月，谢玉林因病住院后，谢玉林告知庄吉强将租金交给叶宰先代收至2015年11月止，2015年12月开始至2016年8月，庄吉强又将商铺租金交纳给谢玉林。由于谢玉林没有将收取的租金交纳给房管局，叶宰先为此从2015年12月开始交纳了上述期间韶关市浈江区风度南路87号商铺包括庄吉强使用部分商铺的全部租金。
在一审法院审理期间，一审法院召集叶宰先、庄吉强、谢玉林就庄吉强使用商铺的租金数额进行核对。叶宰先根据庄吉强通过银行转账交纳2015年11月的商铺租金数额以及双方的约定，主张2015年12月的租金为27285元、2016年期间的月租金为28578元。
一审法院认为，本案是基于庄吉强拖欠其使用商铺租金产生的纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。
韶关市浈江区风度南路87号是以叶宰先名义向韶关市房产管理局租赁的商铺，该商铺分隔成两间门店使用，叶宰先与庄吉强分别使用一间，庄吉强使用该商铺，是基于谢玉林许可取得使用权的，但无论其来源如何都应按约定交纳其使用部分商铺的租金。叶宰先作为87号商铺的租赁人，已按合同约定交纳了包括庄吉强使用商铺的从2015年12月起至2016年8月止的租金，其就有权就庄吉强使用商铺的租金主张权利。依据2010年1月16日谢玉林与庄吉强签订的《门店使用合同协议》的约定，庄吉强已向谢玉林缴纳了87号商铺其使用部分2015年12月起至2016年8月止的租金，谢玉林没有向87号商铺出租人交纳租金，也没有将该部分租金交纳给叶宰先，而是一直占有。故叶宰先要求谢玉林返还庄吉强使用87号商铺其使用部分的租金的主张，该院予以支持。对于庄吉强所使用部分商铺的租金，该院曾召集双方进行核对，叶宰先根据庄吉强2015年11月通过银行转账向其缴纳租金的银行转账凭证，主张2015年12月应负担的租金为27285元，并根据双方约定的计算方法主张2016年1月开始每月租金为28578元，由于庄吉强、谢玉林至今未向该院提出异议，故该院对叶宰先的计算方法予以确认，谢玉林应向叶宰先返还的租金为255909元（27285元＋28578元×8个月），由于双方没有约定迟延支付租金的违约责任，故叶宰先要求谢玉林支付欠付的租金利息应从其向该院起诉之日即2016年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算，其要求从欠付租金之日起计算欠付的租金利息的主张，该院予以部分支持。庄吉强作为商铺的使用人，亦应与谢玉林连带承担责任。庄吉强、谢玉林的抗辩无理，该院不予采纳。至于叶宰先主张谢玉林、庄吉强每月应向其连带支付韶关市浈江区风度南路87号商铺中庄吉强使用部分的租金，因叶宰先未能举证证明其已支付了2016年8月以后的庄吉强使用部分门店的租金，故叶宰先的此项主张，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年5月22日作出(2017)粤0204民初1724号民事判决：一、谢玉林于判决生效之日起十日内将255909元返还给叶宰先并支付从2016年8月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清全部租金之日止的利息给叶宰先。二、庄吉强对谢玉林的上述债务承担连带责任。三、驳回叶宰先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，由谢玉林、庄吉强共同负担。
本院二审期间，叶宰先提供了如下证据：（1）韶关市房地产管理所出具的《广东增值税普通发票》，拟证明自2016年8月起，叶宰先一直缴交涉案商铺的租金；（2）叶宰先的银行流水账记录，拟证明庄吉强通过银行转账方式向叶宰先支付了2014年5月至2015年11月期间的租金。庄吉强则提供了谢玉林出具的《收据》，证实庄吉强自使用涉案商铺至今，一直按合同约定按时、足额向谢玉林缴交商铺租金及管理费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于叶宰先提供的证据（1），庄吉强、谢玉林认为庄吉强使用商铺的实际租金数额应当先按照50％的比例与叶宰先平均分摊后，再扣除按照《门店使用合同协议》的约定应当缴纳的管理费；对于叶宰先提供的证据（2），庄吉强、谢玉林认为上述租金是因当时谢玉林身体欠佳，遂委托叶宰先代其收取庄吉强的租金，因谢玉林未与庄吉强交待清楚，导致庄吉强将包括管理费在内的全部租金交给了叶宰先。对于庄吉强提供的《收据》，谢玉林予以认可，叶宰先则认为其属于庄吉强与谢玉林之间出具的证据，不能证实其待证事实。对于双方当事人提交的上述证据，本院予以确认。
本院经审理查明，除叶宰先自2007年8月起以自身名义承租涉案商铺是否是经谢玉林同意的事实，因各方当事人对此存在争议无法确认外，一审判决认定的其余事实属实，本院予以确认。
另查明：2005年10月25日，韶关市曲江区百货公司（甲方）与谢玉林（乙方）签订《租金分担合约》，约定双方之间房屋租金的缴纳比例为50％：50％，甲方执行该合约的代表是左丹奴成佳店（庄吉强、官美福），乙方执行该合约的代表是真维斯店（谢玉林、叶宰先）。庄吉强、叶宰先均未在上述合约上签名确认。
本院认为，本案是谢玉林收取了庄吉强缴交的韶关市浈江区风度南路87号商铺中庄吉强使用部分商铺的租金后，未将租金转交作为商铺承租人的叶宰先，也未直接向商铺出租人缴纳，导致叶宰先垫付了庄吉强使用商铺的租金，利益受损，叶宰先为此提起本案诉讼，要求谢玉林向其返还已收取庄吉强的租金，因此，本案案由应定为不当得利纠纷，原审法院认定本案案由为房屋租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。另外，由于本案诉讼标的并不涉及谢玉林与叶宰先之间的承包或合伙事宜，双方之间的承包或合伙纠纷不在本案审理范围，因此谢玉林上诉称本案应为合伙纠纷的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对叶宰先、庄吉强、谢玉林上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、庄吉强是否应对谢玉林占有的租金承担连带清偿责任。二、谢玉林返还租金的计算标准。三、对于叶宰先要求支付2016年8月之后庄吉强使用商铺租金的诉请应否支持。
一、关于庄吉强是否应对谢玉林占有的租金承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。按照叶宰先与韶关市房产管理局签订的《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》的约定，叶宰先作为韶关市浈江区风度南路87号商铺的承租人，其有权收取庄吉强使用商铺部分的租金，庄吉强将商铺租金交付谢玉林后，因谢玉林不具有收取租金的法律依据，其应将租金转交叶宰先，但谢玉林并未履行上述义务，而是一直占有，已构成不当得利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，谢玉林应向叶宰先返还其占有2015年12月至2016年8月期间的租金及计付相应利息，一审法院对此认定得当，本院予以维持。
本案是不当得利纠纷，审理的应是谢玉林应否返还其占有租金的问题，而庄吉强依照其与谢玉林签订的《门店使用合同协议》的约定，已履行了支付2015年12月至2016年8月期间租金的义务，其对叶宰先而言不构成不当得利，因此其无需对谢玉林的不当得利之债承担清偿责任，一审法院判令庄吉强对此承担连带清偿责任不当，本院依法予以纠正。
二、关于谢玉林返还租金的计算标准问题。谢玉林主张庄吉强交付的租金应当扣减管理费等相关费用，其主张的依据是韶关市曲江区百货公司与其签订的《租金分担合约》，以及其与庄吉强签订的《门店使用合同协议》，对此，本院分析如下：首先，叶宰先并非上述合同的当事人，且谢玉林、庄吉强与叶宰先之间也未就庄吉强使用商铺租金的分担问题达成过协议，因此谢玉林、庄吉强要求扣减租金的抗辩没有合同依据；其次，庄吉强缴纳给谢玉林的款项是基于其使用涉案商铺所支，款项的性质为租金；第三，谢玉林也未举证证实其主张应扣减费用的数额、相关费用（社保费、安置费）实际已发生的事实。综上所述，谢玉林、庄吉强要求在谢玉林占用租金的范围内扣减相关费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于叶宰先要求支付2016年8月之后庄吉强使用商铺租金的诉请应否支持的问题。对于叶宰先要求支付2016年8月之后庄吉强使用商铺租金的事项，因叶宰先是于2016年8月提起本案诉讼，诉讼请求已固定，对于2016年8月之后庄吉强使用商铺的租金部分，本院不做处理，当事人可通过协商或另循法律途径予以解决。
综上所述，叶宰先的上诉请求不能成立，应予驳回；庄吉强、谢玉林的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初1724号民事判决第二、三项。
二、维持韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初1724号民事判决第一项。
三、驳回叶宰先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5274元，由谢玉林负担。一审案件受理费已由叶宰先预交，由一审法院清退5274元给叶宰先，谢玉林应向一审法院交纳一审案件受理费5274元。
二审案件受理费合计5539元，由叶宰先负担400元，谢玉林负担5139元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年九月二十九日
书记员 江伟炜