江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1800号
上诉人（原审原告）蒋昌荣。
上诉人（原审原告）仲兆兰。
委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙永林。
被上诉人（原审被告）金晟华。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
上诉人蒋昌荣、仲兆兰与被上诉人孙永林、金晟华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月30日14时40分左右，被告孙永林酒后驾驶被告金晟华所有的苏E×××××小型轿车在吴中区临湖镇东陆村地段时，车辆越过中心双实线偏驶道路左侧，和对方向石纯强驾驶的苏E×××××小型轿车发生相撞，后苏E×××××小型轿车失控侧滑又碰撞孔斌驾驶的吴江E16781电动自行车，再车头撞击路灯杆后停下。事发后，孙永林弃车逃离现场。事故造成苏E×××××小型轿车内乘客蒋永明死亡、石纯艳受伤及电动车驾驶人孔斌受伤，三车及路灯损坏。2015年6月3日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定孙永林负事故全部责任，石纯强、孔斌、蒋永明、石纯艳不负事故责任。
原审另查明，原告蒋昌荣、仲兆兰系蒋永明的父母。苏E×××××小型轿车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业责任险，商业险责任免除条款中约定的情形包括：驾驶人饮酒、交通肇事后逃逸。本起交通事故发在保险期内。事发后，被告孙永林已支付原告16000元，被告金晟华已支付原告60000元。
原审再查,2015年5月30日中午，被告金晟华驾车前往横泾参加聚会聚餐，孙永林也参加了聚会聚餐,但未驾车。中午聚餐时孙永林、金晟华均饮酒。因金晟华饮酒后无法开车，故孙永林驾驶金晟华的车辆载金晟华离开酒店返还家中，途中发生了交通事故。2015年6月8日，被告金晟华向太平洋财保苏州分公司出具放弃索赔权利声明书一份，主要内容为对孙永林酒后驾车发生的交通事故放弃商业险索赔。
原告主张本起交通事故，造成其医疗费损失497.45元、死亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元、交通住宿误工费6000元、丧葬费30891.50元。三被告质证后对医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费均无异议，被告孙永林、金晟华要求法院对交通住宿误工费依法认定，太平洋财保苏州分公司认为，交通住宿误工以三人七天每天50元的标准赔付。鉴于原告方的实际实况，原审法院对交通住宿费酌定3000元，原告方经济损失核定为771308.95元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险、商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、当事人陈述等予以证实。
原审原告蒋昌荣、仲兆兰的诉讼请求为：被告赔偿医疗费497.45元、死亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元、交通住宿误工费6000元、丧葬费30891.50元，合计774308.95元，扣除被告方已支付的70000元，还应赔偿704308.95元。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次事故中，被告孙永林驾驶被告金晟华的苏E×××××小型轿车与案外人石纯强驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，致乘坐在苏E×××××小型轿车的俩原告的儿子受伤并经抢救无效死亡。被告太平洋财保苏州分公司为苏E×××××小型轿车承保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，故应由被告太平洋财保苏州分公司首先在交强险限额范围内承担赔偿责任。俩原告的损失原审法院核定为771308.95元。因本次事故还造成苏E×××××小型轿车的乘客石纯艳重伤及电瓶车驾驶员孔斌受伤。原告方医疗费497.45元，可在交强险医疗费中支付，原审法院酌情在交强险的死亡伤残限额内为其他伤者预留5万元。被告太平洋财保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告60497.45元（其中交强险医疗费限额范围内赔偿497.45元，交强险死亡伤残限额范围内赔偿6万元，精神损害抚慰金在交强险死亡伤残限额范围内优先赔付）。原告超出交强险部分的损失为710811.50元，应由交通事故责任方承担。本次事故中，被告孙永林负全部责任，被告金晟华明知被告孙永林饮酒仍同意孙永林驾驶其车辆，也存在过错，亦应承担相应赔偿责任。故原审法院酌情认定金晟华承担30%的赔偿责任即赔偿213243.45元，扣除已赔偿60000元，还应赔偿原告方153243.45元，其余损失由孙永林负担，即孙永林赔偿俩原告497568.05元，扣除已付16000元，还应赔偿481568.05元。因被告孙永林是酒后驾车，符合保险公司责任免除情形，故保险公司不应承担三者险的赔付责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋昌荣、仲兆兰人民币60497.45元。
二、被告孙永林于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋昌荣、仲兆兰人民币481568.05元。
三、被告金晟华于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋昌荣、仲兆兰人民币153243.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1955元，由被告孙永林负担1400，被告金晟华负担555元。
上诉人蒋昌荣、仲兆兰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、孙永林仅为饮酒驾驶车辆，没有证据表明其系醉驾且事后逃逸，一审庭审中，被上诉人金晟华不认可保险公司提供的《放弃索赔权利声明书》的法律效力，一审法院未对商业三者险是否应予赔付进行充分的调查，请求二审依法纠正。2、被上诉人孙永林、金晟华应对上诉人损害承担连带赔偿责任。金晟华饮酒后，允许孙永林驾驶车辆，二人行为直接结合，造成同一损害后果，损害后果无法分割，构成共同侵权，应承担连带责任。同时，孙永林因金晟华喝酒较多，主动要求为金晟华开车，系义务帮工，而金晟华坐于车内，实际接受了孙永林无偿帮工，且从运行支配看，二人均从本次运行中获得利益，故应当对受害人的损害后果承担连带责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人太平洋财保苏州分公司答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。根据商业三者险的条款规定，酒驾不论是饮酒还是醉酒都属于免赔事项，这在被保险人承保时候已经明确告知过被保险人，且事故发生后本案驾驶员也向我公司承诺放弃商业险的理赔。商业险属于保险合同关系，应当根据合同关系约定来确定保险人的赔偿责任。
其余被上诉人未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。饮酒的，依法不得驾驶机动车。太平洋财保苏州分公司在商业三者险条款中明确将饮酒驾驶列为免赔情形，并以黑体字提示。本案孙永林酒后驾驶发生交通事故，属保险人责任免除的情形。又金晟华出具《放弃索赔权利声明书》，故上诉人主张太平洋财保苏州分公司在商业三者险予以赔偿缺乏依据，本院不予支持。事发当日，孙永林、金晟华共同饮酒，金晟华对孙永林酒后不能驾驶机动车的情形应系明知，但其作为车辆所有人及管理人，仍然允许或放任孙永林驾驶车辆并因此引发交通事故，主观过错较为明显。一审中，关于席后孙永林何以进入金晟华的车辆，金晟华对孙永林驾驶其车辆持何态度，双方均未举证说明，且陈述不一，原审酌定由孙永林承担70%赔偿责任依据不足。金晟华作为车辆所有人，应当正确履行车辆管理职责，在选任他人驾驶车辆时，对驾驶人的适格性应尽到审慎义务。案涉事故之发生，与金晟华失管自有车辆并在饮酒或醉酒状态下允许或放任同饮人驾驶车辆，以及孙永林酒后驾驶的行为均具关联，二行为前后发生，均系事故发生的关键因素，且对最终导致本案事故发生的原因力基本相当，依法应由双方各负50%赔偿责任。金晟华饮酒并不构成降低或免除其选任过失的情形。上诉人主张孙、金二人为共同侵权或义务帮工关系，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院部分事实认定不清，依法应予调整。上诉人蒋昌荣、仲兆兰部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第575号民事判决第一项；
二、撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第575号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人孙永林于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人蒋昌荣、仲兆兰人民币355405.75元。
四、被上诉人金晟华于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人蒋昌荣、仲兆兰人民币295405.75元。
如果被上诉人孙永林、金晟华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1955元，由孙永林、金晟华各负担977.5元；二审案件受理费3910元，由孙永林、金晟华各负担1955元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 沈华君