山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第963号
上诉人（原审被告）：郭军建，男，汉族，居民。
委托代理人：周慧，女。
被上诉人（原审原告）：苏克泉，男，汉族，个体。
委托代理人：李飞：山东易知律师事务所律师。
原审被告：宋杰，男，汉族，居民。
上诉人郭军建因买卖合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2013）苍商初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告苏克泉诉称：被告郭军建于2012年5月22日购买原告型号为144／2500破碎锤一台，价格为75000元，被告宋杰作为担保人。被告尚欠原告货款35000元未支付，原告多次催要未果，请求依法判令二被告支付原告货款35000元及利息5000元。
原审被告郭军建辩称：原告诉求的35000元与事实不符，2012年5月22日原告与被告郭军建签订买卖合同时，双方约定，先付4万元货款，但因被告郭军建带的现金不多，只付了三万元，并向原告出具一万元欠条一张，在签订合同时，写了首付三万。被告郭军建后来分两次给原告汇款2万元，但没来得及向原告要回一万元的欠条。事实上，被告郭军建已经支付五万元现金给原告，剩余尾款是25000元，而不是35000元。另外，双方未约定还款日期及利息，因此，原告要求被告郭军建支付利息不合理；被告郭军建从原告处购买的产品出现质量问题，根据合同的约定，原告应在保修期内免费维修，对于不能维修的配件，原告应负责免费更换，原告将维修了十余次不能维修的配件拉回去调换，至今未给被告郭军建送回，被告郭军建因避免更大的损失，从他处另行购买了配件换上，花费33000元，剩余尾款25000元不够弥补被告郭军建的损失，因此被告郭军建不同意支付尾款。
原审被告宋杰辩称：我承担的担保责任期间已过，我不应承担责任。
原审法院审理查明：2012年5月22日，原告与被告郭军建签订合同书一份，被告郭军建购买原告140∕2500型号的破碎锤一台，价款为75000元，付款方式在合同上记载为“为首付30000元，剩下按每月购买日期平摊，如有延期按全款的10%利息收起”。原告苏克泉、被告郭军建在合同尾部相应栏目签字、捺印。同时，被告宋杰在该合同签订日期下方，担保人栏签名、捺印，并写明其身份证号。同日，被告郭军建在合同第二页背面书写欠条一份，内容为：今欠现金壹万元正（整）郭军建2012年5月22号。并在其名字上捺印。被告郭军建于2012年5月28日、6月25日两次通过信用社向原告9001051607946343账户各存款10000元。原告索要余款未果，诉来原审法院，请求判令二被告支付货款35000元及利息5000元（按总价款75000元X10﹪∕月X12个月），庭审中将利息的计算方法变更为自起诉之日即2013年11月12日至付款之日按同期同类银行贷款利率计算。
被告郭军对其辩称未提供相应证据佐证，其提出的损失，告知其可以另行起诉。
上述事实，主要根据当事人陈述及其提供的证据经质证、审查后认定，上述材料均附在卷。
原审法院认为：原、被告签订的合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同，对双方均有法律约束力。被告郭军建应按约定的数额支付货款。原、被告对合同和欠条均无异议，争议焦点首付款是30000元还是40000元及被告郭军建实际支付具体数额。合同约定的首付款为30000元，被告郭军建辩称首付货款为40000元，支付了30000元，均未能提供相应证据佐证，其辩称，不予采信。上述欠条应该是不能足额支付合同约定的首付款30000元后而产生的，后两次向原告帐户汇款各10000元，被告郭军建实际支付货款为40000元，实欠货款为35000元。原告主张的利息因付款期限不明确，但起诉后的利息损失，应予支持。被告宋杰提供保证担保，对保证方式和保证期间均未约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于主债务履行期约定不明，原告可以随时主张权利，其担保责任期间超期的辩称，不予支持。原告请求理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十六条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第二十一条之规定，判决：一、被告郭军建偿付原告苏克泉货款35000元。二、被告郭军建支付原告苏克泉货款35000元的利息损失（自2013年11月12日至付款之日按同期同类人民银行基准贷款利率计算）。三、上述一、二两项，于本判决生效后十日内一次付清，被告宋杰负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1220元（案件受理费800元，诉讼保全费420元），由被告负担。
上诉人郭军建不服原审判决上诉称，1.一审判决认定事实错误，曲解法律。（1）2007年7月9日，被上诉人与上诉人签订合同书一份，约定上诉人购买被上诉人破碎锤一台，“单价为75000元，首付叁万元，剩下按每月购买日期平摊……”后上诉人分两次向被上诉人还款20000元，上诉人已向被上诉人付款合计5万元。尾款是25000元，而不是35000元，至于上诉人书写的欠条一万元，是上诉人在首付三万现金的基础上应被上诉人的要求而书写的，原因是双方签订合同之前电话中约定，首付款要付全部货款的一半以上，也就是四万元。合同签订当日，上诉人因资金紧张，只准备了三万元现金，被上诉人不同意，要求上诉人另外书写欠一张一万元欠条，后因还款时上诉人是用银行汇款的方式，一直没当面向上诉人要回欠条或立个字据，事实上，在上诉人第一次向被上诉人打款后，欠条就已经作废。欠条上“已付两万元”系被上诉人自己书写伪造的，不能作为认定事实的依据，上诉人依据合同首付三万元后，又向被上诉人汇款两万元，上诉人已经付款五万元，尚欠尾款25000元，而不是35000元。（2）一审判决曲解法律，违背立法宗旨。司法的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，上诉人庭审中一再表明，上诉人预留尾款，是在维护自己的权益，该破碎锤在买来后，一直出现故障，2012年10月20日，被上诉人派人将破碎锤故障缸体拉回更换新缸体，至今未给上诉人送回，而缸体价值三万余元，被上诉人既不返还缸体，也不折价返还货款，上诉人无奈预留尾款是为了保护自己的合法权益，上诉人预留尾款与被上诉人扣留配件不还，是基于同一合同事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，而一审法院却对此事实予以不顾，对上诉人提出的反诉置之不理，原审法院违背了《民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，盲目的追求结案，告知上诉人的反诉不予受理，另行起诉，即增加了当事人的诉累，又浪费了司法资源，与立法精神背道而驰，从而做出错误的判决，只保护被上诉人的权力，而规避被上诉人应履行的义务，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。2.一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。（1）根据《民事诉讼法》第一百零三条的规定，“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”。本案中，上诉人的鲁Q×××××号车辆被查封，上诉人一直不知情，收到判决书时，判决书上写“诉讼费1220元（案件受理费800元，诉讼保全费420元），由被告负担”，上诉人不明白何来诉讼保全费，经询问案件承办人员才知道，上诉人的财产被保全了，而上诉人自收到传票至案件审结长达六个多月的时间里，一直未收到任何裁定或告知，经询问后，主审法官才将裁定书和判决书一起交给上诉人。上述《民事诉讼法》的规定，虽未明确财产保全裁定送达的期限，但“立即通知”的意思很明确，决不可能是六个月后再通知，原审法院的办案程序违反了法律规定。（2）根据《民事诉讼法》第一百六十一条的规定，“人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结”，适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条“审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人”。本案一审最初是简易程序审理的，三个月审理期限内未结案，也未告知当事人转入普通程序，是在立案6个多月后，方才告知当事人转为普通程序，即便是普通程序，根据《民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”的规定，本案自立案之日到判决之日历时6.5个月，且无特殊情况需要延长的情形，一审判决违反了上述种种规定。存在严重的程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以重视并纠正。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，曲解法律，违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏克泉答辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋杰未到庭、未有陈述意见。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，为有效合同。双方均应严格按照约定履行各自的义务。上诉人郭军建应按约定的数额支付货款，上诉人按合同的明确约定支付了首付款30000元，其中现金20000元，另外10000元由上诉人在合同书的背面出具“今欠现金壹万元整”的欠条一张。现上诉人主张首付款为40000元，但未提供任何证据予以证实，此理由依法不能成立，本院不予支持。
上诉人对于被上诉人将其破碎锤的故障缸体拉回却并未返还的纠纷，已在一审判决后向临沂市河东区人民法院另行诉讼，目前正在审理过程中，本案已无需再行合并审理。关于上诉人主张的原审法院未将财产保全及时告知及超审理限的问题，不属于本案的审理范围，也不构成撤销原审判决的法定理由。
综上，上诉人的上诉理由依法均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人郭军建负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年九月四日
书记员 孙 壹