浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1581号
原告：金良。
委托代理人：陶哲敏。
被告：单泉根。
被告：胡卫英。
两被告共同委托代理人：金雅萍。
两被告共同委托代理人：文松卉。
原告金良为与被告单泉根、胡卫英民间借贷纠纷一案，于2013年8月5日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄园独任审判，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告金良的委托代理人陶哲敏，被告单泉根、胡卫英的共同委托代理人金雅萍、文松卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告单泉根因资金周转需要，于2013年7月5日从原告处借得人民币现金200万元，并出具借据一份承诺款于2013年7月9日归还，同时绍兴汇金金属制品有限公司（以下简称汇金公司）提供担保。借款到期后，被告单泉根并未归还借款，被告单泉根之妻胡卫英于2013年7月20日向原告出具担保承诺书，愿意为被告单泉根向原�借款200万元承担保证责任，并承诺十日内归还。但到期后原告多次催讨借款，两被告却至今未还。故起诉要求判令两被告归还借款200万元及经济损失暂计1万元（实际按银行同期同类贷款利率计取利息自起诉之日起至判决确定给付之日止），以上两项合计201万元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告单泉根在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：一、原告提供的借据所载明的债权人“金良”并非被告单泉根本人亲笔书写，单泉根也未授权原告金良填写。原告所提供的借据显然系其本人自行变造而成，借据的实际债权人存疑。该借据形成的背景是：被告单泉根作为汇金公司的法定代表人于2013年7月5日向绍兴市浙联贸易有限公司（以下简称浙联公司）借款200万元时书写了该份空白借据。二、本案所涉的200万元借款纠纷已经绍兴市越城区人民法院（2013）绍�袍商外初字第38号民事调解书所解决。被告单泉根系汇金公司的法定代表人，当时因公司转贷需要于2013年7月5日通过原告金良向浙联公司借款人民币200万元，并在借款合同上代表公司签字并加盖单位公章。现该笔200万元借款已经绍兴市越城区人民法院确认为企业借贷关系，并在该院主持下达成调解协议，故本案原告金良作为债权人针对同一笔债务再次提起诉讼，明显违反一事不再诉原则。三、原告未向被告个人交付借款，自然人之间的借款合同关系未生效。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在借款合同关系尚未生效的情况下，原告要求被告偿还200万元欠款无事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡卫英在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中表示坚持被告单泉根的上述答辩意见，同时补充答�称：担保承诺书所涉主债务未生效，保证合同作为从合同亦未生效。被告胡卫英在担保承诺书上虽以房子提供抵押，但因未办理抵押登记，抵押权也未生效。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、借据一份，以证明2013年7月5日被告单泉根曾向原告借款人民币200万元的事实；
2、担保承诺书一份，以证明被告胡卫英自愿为被告单泉根的上述借款承担连带担保责任的事实；
3、汇金公司与浙联公司之间的借款合同复印件一份，以证明两公司之间的借款与本案原、被告之间的借款系不同法律关系的事实。
对于原告提供的证据，两被告共同质证认为：证据1，对于被告单泉根本人的签名无异议，但对于借据的真实性、关联性均有异议。首先，借据上载明的债权人“金良”字迹明显与其余内容的书写字迹不同；其次，该份借据和案外公司之间的借款合同系属于同一纸张，只是由原告进行了裁剪；再次，200万元借款以现金形式交付与常理、与事实均不相符；最后，200万元借款已经确定为企业借贷，同一时间、同一金额，原告就同笔借款又主张为个人借贷无法律依据。证据2，真实性无异议，但关联性有异议。当时原告妻子找到了被告胡卫英，要求其在担保承诺书上签字，被告胡卫英知道原、被告之间存在200万元借款的联系，但不知道该笔款项系以企业借贷的形式运作，故在担保承诺书上签了字。证据3，真实性无异议，但关联性有异议，该份借款合同项下的款项与本案讼争借款系同笔借款。
两被告为证明其反驳主张，在本案审理过程中提交以下证据材料：
4、向绍兴市越城区人民法院调取的（2013）绍越袍商外初字第38号案件中借款合同复印件、银行转帐凭证复印件、民事起诉状复印件、调解协议复印件、民事调解书复印件各一份，以证明2013年7月5日为汇金公司转贷需要，被告单泉根作为法定代表人通过原告金良向浙联公司借款人民币200万元，该借款纠纷现已经绍兴市越城区人民法院主持达成调解以及该案中的借款合同为同一纸张的上半部分，下半部分即本案原告所自行变造的以“金良”为债权人的借据的事实，同时补充陈述该案不仅涉及的借款金额与本案一致，借款期限也与本案起诉状载明的还款时间完全一致，但本案借据中并未就还款日期进行约定；
5、工商变更登记材料一份，以证明原告金良原系浙联公司的股东及法定代表人，现仍为公司实际控制人，其完全有条件取得企业借款凭证的下半部分即本案借据进行变造的事实。
对于两被告提供的证据，原告经质证认为：证据4、5，真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，该两组证据不能证明两被告所主张的本案讼争的200万元借款与另案200万元借款系同一借款的事实。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2，经两被告质证对其真实性均无异议，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。证据3、4系案外人浙联公司和汇金公司间企业借贷纠纷的证据及诉讼材料，证据5则为浙联公司的工商变更登记资料，但依据双方当事人陈述，上述案外企业借贷与本案讼争自然人借贷发生于同一时间、地点，经办人亦为本案原、被告，故本院认为上述证据与本案讼争事实亦存在关联，故对该三组证据本院将结合本案其他证据予以认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年7月5日，被告单泉根出具未署名出借人的借据一份，载明“借到人民币200万元（大写：贰佰万元）”。该份借据中还加盖有案�人汇金公司的公章。2013年7月20日，被告胡卫英作为保证人出具担保承诺书一份，承诺对被告单泉根向原告金良的200万元借款承担保证责任。2013年8月5日，原告持上述借据及担保承诺书起诉来院，要求两被告归还借款本息。被告抗辩该借款不真实，遂成讼。
另查明，2013年7月5日，案外人汇金公司作为借款人与出借人浙联公司签订借款合同一份，约定借款金额为人民币200万元，借款期限为2013年7月5日至7月9日，双方同时对违约责任进行了约定。被告单泉根则作为汇金公司的法定代表人在该份借款合同上签字。同日，浙联公司以银行汇款形式向汇金公司交付借款人民币200万元。2013年7月26日，浙联公司为与汇金公司企业借贷纠纷一案起诉至绍兴市越城区人民法院，要求汇金公司归还借款本金并支付违约金。后双方在该院主持下达成调解协议，绍兴市越城区人民法院于2013�8月8日作出（2013）绍越袍商外初字第38号民事调解书，确定汇金公司应于2013年8月23日前归还给浙联公司借款人民币200万元，若逾期则按银行贷款四倍利率支付相应违约金。至今汇金公司仍未归还上述借款。
本院认为，双方当事人的主要争议焦点在于本案讼争的借贷合同是否生效，即原告有无将款项实际交付被告单泉根。原告主张讼争款项已通过现金形式交付，被告则抗辩称讼争借款与已另案处理的企业借贷系属同笔借款，原告并未交付本案讼争借据项下的款项。本院认为，首先，原告以现金交付为由仅持借据起诉而未提供付款凭证，鉴于本案讼争借款金额巨大，在两被告对原告所主张的大额现金交付又提出合理异议的情形下，原告应对其支付能力、款项来源、现金交付之缘由等具体事实及经过承担进一步举证义务，然在诉讼过程中其不仅未能就上述现金交付之经过细节作出具体说明，也未能提供证据对其主张予以佐证。其次，对被告关于汇金公司和浙联公司间的企业借贷与本案系同笔借款的主张，原告虽不认可，但在庭审中确认其不仅是浙联公司的实际控制人，亦是双方争议的两笔借款的具体经办人。依其陈述，被告单泉根以汇金公司和个人名义分别与其联系各借款200万元，其则以浙联公司和本人名义分别出借款项，并同一时间办理了借贷手续，故本案借据与另案借款合同原系存于同一纸张之上，且被告单泉根出具借据时未记载出借人，后为便于两笔款项的权利主张其对纸张进行了裁剪，本案借据中的“金良”字样系原告事后（依其庭审陈述为“在诉讼前”）补记。然同时发生的两笔巨额借款，不仅借款数额相同、出借时间及经办人一致，债权凭证亦形成于同一纸张，却交付方式、借贷双方迥异（交付方式分别为银行汇�及现金交付，借贷双方分别为两案外公司及两个人），故本案讼争借款与另案企业借贷是否如两被告抗辩的系同笔借款已陷于真伪难断的状态。最后，被告胡卫英对于其在后又另行签署担保承诺书的行为则作出了相对合理的解释，即其虽然知晓被告单泉根为汇金公司向原告金良联系200万元借款事宜，但因借据及借款合同形成当时其不在场，也未对原、被告以企业名义进行借贷有充分法律意义上之认识，故在原告人员多次催讨下出具了承诺书。
综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案现有证据及原、被告庭审中所作的陈述，结合本案现金交付的金额大小以及借贷双方的社会关系等因素，本院认为，依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告对其所主张的现金交付巨额借款之事实未能充分举证证明，导致本案借贷事实的发生与否已陷于真伪不明的状态之中，而事实真伪不明的不利法律后果依法由原告承担。因此，原告现主张本案借贷关系有效并要求两被告归还借款本息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金良的诉讼请求。
案件受理费22，880元，减半收取11，440元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22，880元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 黄园
二〇一三年十月九日
书 记 员 徐妍