湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1288号
上诉人（原审被告）：杨峰，男，1963年4月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告）：何国祥，男，1966年8月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨深利，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤卫东，男，1965年4月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
原审被告：罗剑锋，男，1970年1月8日出生，汉族，住湖北省监利县。
上诉人杨峰、何国祥因与被上诉人汤卫东、原审被告罗剑锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
杨峰上诉称，一、一审认定被上诉人汤卫东履行了100万元的借款义务与事实不符，属认定事实错误。二、一审判决对交款交细节的认定没有事实依据。请求二审依法改判或发回重审。
何国祥的上诉理由及请求与杨峰一致。其在本院二审庭审中补充认为，其不是本案借贷关系的保证人，不应承担本案的保证责任。
汤卫东辩称原审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告罗剑锋未作答辩。
汤卫东向一审法院起诉称：2014年，被告杨峰因经营需要急需资金找本人借款，并声称其在华容经营的湖南华昌纺织集团有限公司效益良好且该公司和被告罗剑锋原作借款担保人。2014年3月24日，我向被告杨峰出借了100万元现金，口头约定月利率2分，借期为三个月，被告杨峰向我出具了借条，被告湖南华昌纺织集团有限公司、被告罗剑锋作为担保人在借条上签字、盖章。还款期限到后，我多次向被告杨峰、罗剑锋催要借款，但杨峰仅给付了10万元利息，本金至今分文未还。
2015年1月4日，我再次找被告罗剑锋讨要借款，被告何国祥要求将被告罗剑锋的担保责任放弃55万元，只担保借款中的45万元，并自愿与罗剑锋一同作为连带担保人向我偿还45万元。同日，我们书面约定，被告何国祥、罗剑锋2015年2月18日前向我支付20万、4月18日前支付25万。协议签订后，被告何国祥和罗剑锋一直不按协议履行，45万元分文未还。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判决：1、由被告杨峰偿还借款本金100万元，并承担利息至实际清偿之日止。2、由被告何国祥、罗剑锋对被告杨峰借款100万元中的45万元承担连带清偿责任，并承担相应的利息。3、本案的诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月24日，被告杨峰以经营需为由向原告借款100万元，并出具借条记载：“今借到汤卫东人民币壹佰万元整。具借人：杨峰”被告湖南华昌纺织集团有限公司、被告罗剑锋承诺为该笔借款担保并在借条上签字、盖章。就借条的签订，原告汤卫东陈述在岳阳市国贸邦城酒店一楼茶座有被告杨峰出具，在场有罗剑锋和案外人晏某，证人晏某对此予以证实，被告杨峰予以认可。就本案借款的交付细节，原告汤卫东陈述，系被告杨峰出具借条当日其从中国农业银行新路口支行62×××73的帐户中提取现金100万元，现金用一个粉红色装被单的布袋子装了80万元，一个黑色塑料袋装了20万元，均是10万元一扎，支付地点在中国农业银行新路口支行被告杨峰的车上。就本案借款的用途，被告杨峰陈述，准备用于公司周转，原告汤卫东陈述，开始以为是用于被告杨峰公司经营周转，后来才知道杨峰用这笔钱偿还了晏某债务，证人晏某证实杨峰于2014年3月24日在岳阳华天大酒店停车场向其偿还了100万元现金。就原告汤卫东的经济能力，原告汤卫东陈述，其2009年在佛山市三水圣通南拓货柜码头有限公司有六台拖头车从事集装箱运输业务，一个码头有股份，并有几十台车承包运输，同时，2014年1月22日，汤卫东出资150万与他人成立了岳阳兴东森建材有限公司。
另查明，原告汤卫东自认被告杨峰于2014年3月25日、2014年4月23日分别通过中国工商银行62×××88的账户向原告汤卫东分别支付5万元，共10万元。
再查明，2015年1月4日，原告汤卫东与被告罗剑锋、何国祥协商，就2014年3月24日杨峰向汤卫东借款100万元，罗剑锋提供担保之事达成如下条款：1、罗剑锋同意分两次支付汤卫东人民币45万元。在2015年2月18日前支付20万元，余款25万元在2015年4月18日之前结清。2、罗剑锋付款后，汤卫东不再追究罗剑锋的担保责任。3、罗剑锋不得将已还款之事告知杨峰，否则已支付给汤卫东的款项作为罗剑锋支付给汤卫东的违约金。4、汤卫东从杨峰处追回100万元，汤卫东应返还罗剑锋已支付给汤卫东的款项。5、何国祥愿意作为罗剑锋的连带责任担保人，与罗剑锋共同承担偿还汤卫东45万元的责任。6、罗剑锋支付完汤卫东45万元后，与汤卫东以及晏某再无任何经济往来。协议签订后，被告何国祥和罗剑锋没有按协议履行，遂成此诉。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个方面：一、汤卫东要求杨峰偿还借款本金100万元并支付相应利息是否应当得到支持；二、罗剑锋、何国祥是否应对涉案借款中的45万元承担连带偿还责任。
一、关于汤卫东要求杨峰偿还借款本金100万元并支付相应利息是否应当得到支持的问题。
被告杨峰于2014年3月24日向原告汤卫东出具的借条系其真实意思表达，应受法律保护，本院予以确认。该借条与2014年3月24日原告汤卫东的农业银行取款凭证、原告汤卫东与被告罗剑锋、何国祥三人2015年1月4日签订的《协议》和证人晏某的证言能够构成完整的证据链相互印证，足以证明原、被告之间存在债权债务关系。被告杨峰虽辩称原告汤卫东没有交付100万元借款，但没有提交任何证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。杨峰出具的借条中对利息和借款期限没有书面约定，原告汤卫东虽主张与杨峰口头约定月利率两分，借期三个月，但除证人晏某的证言没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定：“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。2015年7月22日原告汤卫东向本院起诉主张权利可视为向被告杨峰的催讨，被告杨峰应依约向原告履行归还借款本金的合同义务，并承担逾期还款的违约责任。原告自认杨峰于2014年3月25日还款5万元应视为杨峰对本金的支付，2014年4月23日还款5万元，原告自认系被告按照月息2分的标准支付的利息，该标准没有超过法律保护限度，应不予干预，但超过部分的款项应当抵扣本金。故截止2015年7月22日，杨峰应当支付原告本金919000元，并按照年利率6%支付资金占用期利息。
二、被告罗剑锋、何国祥是否应对涉案借款中的45万元承担连带偿还责任的问题。
2015年1月4日，原告汤卫东与被告罗剑锋、何国祥三人就2014年3月24日杨峰向汤卫东借款100万元，罗剑锋提供担保之事签订的《协议》，系三方真实意思的表达，本院予以采信。在《协议》中，被告罗剑锋承诺支付汤卫东人民币45万元，何国祥承诺作为罗剑锋的连带责任担保人共同承担偿还汤卫东45万元的责任，系三方对2014年3月24日杨峰100万元借款中担保条款的变更，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告罗剑锋、何国祥应当按照约定履行义务，对涉案借款中的45万元提供连带责任担保。
据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十七八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨峰在本判决生效后十日内偿还原告汤卫东借款本金919000元，并自2015年7月22日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款实际履行之日止。二、被告罗剑锋、何国祥对涉案借款中的45万元及该款项自2015年7月22日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息承担连带偿还责任。以上两项如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告汤卫东其他诉讼请求。案件受理费15780元，财产保全费5000元，合计20780元，由被告杨峰承担。
上诉人杨峰、何国祥在二审中未提供证据。
被上诉人汤卫东在二审中提供了以下证据：①2014年3月24日汤卫东在中国农业银行新路口支行62×××73的帐户中提取现金100万元的回单原件，以证实本案借款的来源；②何谓明收到晏某100万元的条据，以证实本案杨峰借款归还晏某后，晏某又出借给何谓明的事实；③、岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2700号判决书，以进一步证实本案借款事实。上诉人杨峰、何国祥对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的均不予认可。
本院二审对一审所查明的本案事实予以确认。
针对上诉人杨峰、何国祥的上诉理由，本院评析如下：
一、关于汤卫东是否已履行完了100万元付款义务的问题。①、双方对2014年3月24日杨峰所出具的借条，罗剑锋在借条上作为担保人签字。湖南华昌纺织集团有限公司作为担保人签字、盖章的事实无异议，其系双方的真实意思表达，合法有效，应予确认。②、同日，汤卫东从农业银行取现金100万元凭证，可以确认汤卫东出借100万元的资金来源。③、证人晏某证实，杨峰当天以现金方式归还了其欠款100万元。④汤卫东与罗剑锋、何国祥三人2015年1月4日签订的《协议》，对100万元借款事实进一步予以了确认。上述证据相互印证，足以证明汤卫东以现金方式出借了100万元给杨峰的事实，其债权债务关系是客观存在的。
二、关于何国祥是否应对本案借款中的45万元承担连带偿还责任的问题。
在2014年3月24日杨峰向汤卫东借款100万元中，罗剑锋应承担的是全部的担保责任，后在2015年1月4日的协商中，汤卫东同意只要罗剑锋承担45万元的担保还款责任，罗剑锋承诺支付汤卫东45万元，何国祥承诺作为罗剑锋的连带责任担保人共同承担偿还汤卫东45万元的责任。该协议属何国祥对原担保人罗剑锋的再担保，系三方真实意思的表达，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。罗剑锋、何国祥应当按照约定履行相关义务，对涉案借款中的45万元承担连带责任担保。
综上所述，上诉人杨峰、何国祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨峰、何国祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年十一月二十三日
书记员 荣晴瑶