江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初132号
原告：新余市国信担保有限公司，住所地新余市仙来中大道132号三楼。
法定代表人：胡兰波，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁兰。
被告：新余市惠鑫矿业有限责任公司，住所地新余市分宜县钤山镇。
法定代表人：彭小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钦，江西配德律师事务所实习律师。
被告：新余市龙溪洲生态旅游度假村有限公司，住所地新余市分宜县钤山镇木足村。
法定代表人：李晓春。
被告：新余市日通货物运输有限公司，住所地新余市仙女湖区仙女湖物流中心。
法定代表人：张政。
被告：李晓春。
被告：李美兰。
被告：彭荷花。
被告：占斌。
被告：李晓文。
被告：黄小芬。
被告：张政。
被告：张钢。
被告：新余市汉通物流有限公司，住所地新余市仙女湖物流园区。
法定代表人：张林。
被告：张林。
被告：晏飞飞。
被告：新余市红日货物运输有限公司，住所地新余市渝水区袁河街道办事处。
法定代表人：张钢。
被告：林小红。
被告：夏侯建群。
被告：龚卫兵。
被告：杨红云。
被告：分宜县大岗山林场，住所地分宜县钤山镇大岗山。
法定代表人：李晓文。
原告新余市国信担保有限公司与被告新余市惠鑫矿业有限责任公司、新余市龙溪洲生态旅游度假村有限公司、新余市日通货物运输有限公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、新余市汉通物流有限公司、张林、晏飞飞、新余市红日货物有限公司、林小红、夏侯建群、龚卫兵、杨红云、分宜县大岗山林场追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告新余市国信担保有限公司（下称国信担保公司）的委托诉讼代理人刘庆利，被告新余市惠鑫矿业有限责任公司（下称惠鑫公司）的委托诉讼代理人叶栋梁、王钦到庭参加诉讼。被告新余市龙溪洲生态旅游度假村有限公司（下称龙溪洲公司）、新余市日通货物运输有限公司（下称日通公司）、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、新余市汉通物流有限公司（下称汉通公司）、张林、晏飞飞、新余市红日货物有限公司（下称红日公司）、林小红、夏侯建群、龚卫兵、杨红云、分宜县大岗山林场（下称大岗山林场）经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国信担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令惠鑫公司立即向国信担保公司清偿代偿款本息21823422.43元，违约金3273513.36元，共计25096935.17元；二、判令龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群对惠鑫公司的上述第一项诉请承担连带清偿责任；三、判令国信担保公司对龚卫兵、杨红云提供反担保抵押的房屋（房屋所有权证号：S0210154、S0210155）及土地享有抵押优先受偿权；四、判令国信担保公司对大岗山林场提供反担保抵押的林权（林权证号：分府林证字[2013]第0426000001号、分府林证字[2013]第0426000002号、分府林证字[2013]第042600003号）享有抵押优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费用由被告共同承担。
事实和理由：2014年4月20日，国信担保公司与惠鑫公司签订的《委托担保协议》约定：国信担保公司为其向新余农村商业银行股份有限公司城北支行（下称新余农商行城北支行）借款人民币2000万元提供连带保证担保。2015年4月21日，国信担保公司又为惠鑫公司就上述借款中的1950万元办理展期一年，并签订了《借款展期协议书》。协议约定：惠鑫公司违约导致国信担保公司代偿，按担保金额的15%承担违约责任。同时，龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群、龚卫兵、杨红云、大岗山林场分别与国信担保公司签订了相关的《保证合同》、《抵押合同》，同意为惠鑫公司履行还款义务及《委托担保协议》义务向国信担保公司提供反担保责任。据此，惠鑫公司获得了银行1950万元贷款的一年展期。然而，惠鑫公司取得借款后，未按约履行偿还银行本息义务及《委托担保协议》义务，现已导致国信担保公司为其代偿本案借款本息。国信公司多次追偿代偿款未果，故向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
惠鑫公司辩称：借款1950万元是事实，但龚卫兵提供反担保抵押房屋及土地的他项权证登记的权利范围是2014年4月22日至2015年4月21日，已经不享有优先受偿权，另大岗山林场提供的反担保抵押的林权也已经过了担保期限，也不享有优先受偿权。并且借款是展期借款，是一种新的借贷关系。
林小红未到庭答辩，但提交书面答辩状辩称：1、林小红不是惠鑫公司的股东。林小红原在惠鑫公司董事长李晓春手下打工，因工作关系与董事长李晓春相熟。惠鑫公司经营困难后，李晓春找到林小红，要求林小红担任惠鑫公司董事长，称其自己名下的龙溪洲公司受惠鑫公司债务牵连，林小红既无财产也无存款，担任法人代表好躲债。出于哥们义气，林小红在李晓春、李晓文兄弟的指示下担任了惠鑫公司的法定代表人，林小红在惠鑫公司没有投资一分钱，也没有任何实际权利。惠鑫公司实际经营者和控制者仍然是李晓春、李晓文兄弟。所有的公司股东变更、法人代表变更的协议、资料都是虚假的，非林小红所为。2、为惠鑫公司进行反担保不是林小红、夏侯建群的真实意思表示。2014年4月20日，惠鑫公司从银行借款2000万元由国信担保公司担保，借款到期后，国信担保公司与银行及李晓文、李晓春兄弟达成展期一年的协议。在2015年4月21日，李晓春要林小红、夏侯建群夫妇到新余去办理《借款展期协议书》及《保证合同》等，当时林小红、夏侯建群并不清楚借款及展期的内容，也不了解保证的实际作用。林小红提出如果要担责任不会去签字，李晓春还发了林小红的脾气。国信担保公司工作人员及银行工作人员都说就是一个手续，大家都知道是李晓文、李晓春兄弟借的钱。林小红、夏侯建群并不情愿地在相关协议上签了字，签字后所有的协议原件都被国信担保公司和银行收走，林小红、夏侯建群个人手中没有任何协议。为此，林小红提出不担任惠鑫公司的挂名法定代表人，并得到了李晓春的同意。现在惠鑫公司的法定代表人不是林小红。林小红、夏侯建群于2015年4月21日作为担保人在《保证合同》上签字时李晓文、李晓春兄弟及国信担保公司和银行提出惠鑫公司名义上的法定代表人夫妇应当在相关协议上签字，只是一种形式要求，不是林小红、夏侯建群夫妇的真实意思表示。林小红是为李晓春打工的打工仔，至今李晓春还拖欠林小红1万余元的工资未付，林小红不可能有偿付2000多万元巨款债务的能力。夏侯建群也是帮同学打工，在同学投资开办的公司里挂了一个股东头衔。夫妇两人的实际收入只能够勉强维持家庭的基本生活，根本无力也不可能去担保2000余万元的债务。
龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、龚卫兵、杨红云、大岗山林场未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
国信担保公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：国信担保公司的营业执照、法定代表人身份证明、《关于同意新余市中小企业信用担保中心变更机构名称的批复》；惠鑫公司、龙溪洲公司、日通公司、汉通公司、红日公司、大岗山林场的企业信息；李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、张林、晏飞飞、林小红、夏侯建群、龚卫兵、杨红云的身份证复印件。旨在证明：原告、被告主体适格。
第二组证据：委托担保协议。旨在证明：1、国信担保公司为惠鑫公司向新余农商行城北支行借款2000万元提供担保责任；2、双方约定，若惠鑫公司违约，导致国信担保公司担保代偿的，惠鑫公司应承担担保代偿金额15%的违约金。
第三组证据：流动资金借款合同、最高额保证合同。旨在证明：国信担保公司为惠鑫公司向新余农商行城北支行借款2000万元提供连带担保责任。新余农商行城北支行向惠鑫公司提供贷款2000万元。
第四组证据：借款展期协议。旨在证明：1、惠鑫公司向新余农商行城北支行的2000万元借款，借期一年即2014年4月22日至2015年4月21日，现对未归还的1950万元展期一年至2016年4月20日。2、不属于新的借款合同，只是对原来的借款期限展期一年。
第五组证据：借款展期委托担保协议。旨在证明：国信担保公司为惠鑫公司的1950万元借款展期提供担保责任，双方约定的违约责任，以2000万元的担保责任为准，即惠鑫公司导致国信担保公司代偿，按代偿额的15%承担违约责任。
第六组证据：保证合同8份。旨在证明：龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群为惠鑫公司的银行借款本息偿还及违约责任担保等，向国信担保公司提供反担保责任。
第七组证据：抵押合同二份、林权他项权利证书一份、抵押登记书两份。旨在证明：国信担保公司为惠鑫公司向银行贷款提供担保责任，龚卫兵、杨红云用房屋向国信担保公司提供反担保，大岗山林场用林权向国信担保公司提供反担保，并办理相应的他项权证。
第八组证据：银行凭证12份、《关于新余市国信担保有限公司为新余市惠鑫矿业有限责任公司代偿利息的情况说明》。旨在证明：国信担保公司向新余农商行城北支行为惠鑫公司代偿本金19483492.74元、利息2339929.69元，合计21823422.43元。
对国信担保公司提交的八组证据，经过质证，惠鑫公司对证据的三性均无异议，本院予以采信。
龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群、龚卫兵、杨红云、分宜县大岗山林场经本院依法传唤无正当理由未到庭，且未提供任何证据，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利。
上述证据及庭审笔录证实了以下事实：
2014年4月20日，国信担保公司与惠鑫公司签订《委托担保协议》，约定国信担保公司为惠鑫公司向新余农商行城北支行借款人民币2000万元提供连带保证担保；惠鑫公司通过国信担保公司提供担保向银行借款后，惠鑫公司应自觉履行借款合同约定的各项义务，积极按借款合同约定还本付息等；惠鑫公司违反本协议第三条之约定的，……。若国信担保公司向银行承担了担保责任，则国信担保公司有权向惠鑫公司行使一切追偿权。惠鑫公司无论出现何种违约情形，惠鑫公司同时应向国信担保公司承担国信担保公司与银行所签订的担保合同中被担保金额15%的违约金，……。
2014年4月20日，龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢分别与国信担保公司、惠鑫公司签订《保证合同》，约定因国信担保公司为惠鑫公司向贷款银行借款提供保证担保，龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢同意为惠鑫公司向国信担保公司提供保证担保，作为惠鑫公司对国信担保公司提供的反担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同所确定的借款到期之日起二年；当惠鑫公司不履行还款付息义务或者发生国信担保公司实现担保债权的情形时，若被担保的债权还有物的担保的，国信担保公司既可以就惠鑫公司自己提供的或他人为惠鑫公司提供的物的担保实现债权，也可以要求龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢为惠鑫公司承担连带清偿责任。
2014年4月22日，惠鑫公司与新余农商行城北支行签订《流动资金借款合同》（编号为[2014]余农商行城北支行流借字第210472014042210030001），约定惠鑫公司向新余农商行城北支行借款2000万元，借期为2014年4月22日至2015年4月21日。同日，2014年4月22日，国信担保公司与新余农商行城北支行签订《最高额保证合同》，约定国信担保公司为惠鑫公司向新余农商行城北支行借款2000万元提供连带责任担保；担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金等。
2015年4月21日，惠鑫公司作为借款人，新余农商行城北支行作为贷款人，国信担保公司、李晓文、彭荷花、黄小芬、林小红作为担保人共同签订《借款展期协议书》，约定：惠鑫公司因流动资金周转困难原因，不能按期偿还编号为[2014]余农商行城北支行流借字第210472014042210030001号借款合同的借款，向新余农商行城北支行申请延长借款期限，国信担保公司、李晓文、彭荷花、黄小芬、林小红同意为惠鑫公司提供担保，新余农商行城北支行同意惠鑫公司按本协议约定展期还款；惠鑫公司根据原借款合同向新余农商行城北支行借款人民币2000万元，借款用途经营铁精粉贸易，借款期限为12个月，自2014年4月22日起至2015年4月21日止。截止2015年4月21日，惠鑫公司尚未清偿的本金余额为人民币1950万元整，新余农商行城北支行同意展期金额为人民币1950万元，展期12个月，自2015年4月21日起至2016年4月20日止。展期借款利率为月利率0.726708%；国信担保公司、李晓文、彭荷花、黄小芬、林小红为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的按[2014]余农商行城北支行高保字第210472014042210030001-1、210472014042210030001-2号保证合同的约定执行。
2015年4月21日，惠鑫公司与国信担保公司签订《借款展期委托担保协议》，约定惠鑫公司委托国信担保公司为其向新余农商行城北支行申请借款展期一年的1950万元款项向新余农商行城北支行继续提供担保；国信担保公司为惠鑫公司向银行提供借款展期担保，惠鑫公司应按国信担保公司的要求，向国信担保公司继续提供反担保和第三方反担保；惠鑫公司履行《委托担保协议》义务提供的反担保，惠鑫公司确保第三方继续与国信担保公司签订第三方《保证合同》；惠鑫公司履行《委托担保协议》义务提供的抵押反担保，因主合同履行期限变更，故惠鑫公司、国信担保公司应另行签订借款展期的《抵押合同》，并到抵押登记机关办理相应的变更登记；本协议系《委托担保协议》的补充，本协议未约定事项以《委托担保协议》为准，本协议与《委托担保协议》约定不一致的，以本协议为准；本协议自国信担保公司与银行签订借款展期担保合同后生效。
2015年4月21日，汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、张钢、林小红、夏侯建群、彭荷花、李晓文分别与国信担保公司、惠鑫公司签订《保证合同》，约定汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、张钢、林小红、夏侯建群、彭荷花、李晓文同意为惠鑫公司履行《借款展期委托担保协议》及主合同（2014年4月22日惠鑫公司与贷款银行签订的借款金额为2000万元，合同编号为[2014]余农商行城北支行流借字第210472014042210030001的《流动资金借款合同》）的全部义务，向国信担保公司提供保证担保，作为惠鑫公司对国信担保公司提供的反担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同所确定的借款到期之日起二年；若国信担保公司被担保的债权还有物的担保的，国信担保公司既可以就惠鑫公司自己提供的或他人为惠鑫公司提供的物的担保实现债权，也可主张汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、张钢、林小红、夏侯建群、彭荷花、李晓文为惠鑫公司先行承担连带清偿责任。
2014年4月20日，大岗山林场与国信担保公司、惠鑫公司签订《抵押合同》，约定大岗山林场以其所有的位于分宜县钤山镇大岗山村、双源村、砻里村等的林地(林权证号：分府林证字[2013]第0426000001号、分府林证字[2013]第0426000002号、分府林证字[2013]第0426000003号)为惠鑫公司向国信担保公司提供抵押反担保。2015年4月28日，大岗山林场与国信担保公司就上述提供抵押反担保的林地在分宜县林业局办理《林权他项权利证书》（证书号：分林权他字2015第003号）。
2014年4月22日，龚卫兵与国信担保公司、惠鑫公司签订《抵押合同》，约定龚卫兵以其所有的位于新余市城东明星国际五金城商贸城59栋101-104、201室的房产（房屋所有权证号：S0210154、S0210155）为惠鑫公司向国信担保公司提供抵押反担保。龚卫兵的妻子杨红云在《抵押合同》上签字表示同意抵押。2014年4月25日，龚卫兵与国信担保公司在新余市房产管理局就上述房产办理他项权证（证号：余房他证城东字第××号、余房他证城东字第××号）。
2015年8月至2016年9月期间，国信担保公司为惠鑫公司向新余农商行城北支行代偿本金19483492.74元，利息2339929.69元，合计21823422.43元。
另查明，2014年8月12日，新余市人民政府下发《关于同意新余市中小企业信用担保中心变更机构名称的批复》，同意新余市中小企业信用担保中心变更为新余市国信担保有限公司。
本院认为，本案属追偿权纠纷。本案中的《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款展期委托担保协议》、《借款展期协议书》、《保证合同》、《抵押合同》均属当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，内容合法有效。当事人应自觉按照合同约定履行合同义务，在惠鑫公司未履行银行贷款合同还款义务的情况下，国信担保公司按照与惠鑫公司签订的《委托担保协议》、《借款展期委托担保协议》履行了与新余农商行城北支行的《最高额保证合同》、《借款展期协议书》代惠鑫公司支付了借款本息21823422.43元。依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，国信担保公司有权向惠鑫公司进行追偿。
关于国信担保公司依法主张追偿权的金额为多少的问题。本院认为，国信担保公司自2014年4月30日至2016年10月31日期间为惠鑫公司向新余农商行城北支行共计支付代偿款本息21823422.43元。在国信担保公司向新余农商行城北支行支付代偿款后，惠鑫公司并未向国信担保公司支付分文。故国信担保公司向惠鑫公司依法追偿的本金应为实际代偿的金额21823422.43元。
关于代偿款的违约金依法应如何计算的问题。本院认为，根据国信担保公司与惠鑫公司签订的《委托担保协议》第六条违约责任的约定：“惠鑫公司违反本协议第三条之约定的，……。若国信担保公司向银行承担了担保责任，则国信担保公司有权向惠鑫公司行使一切追偿权。无论出现何种违约情形，惠鑫公司应向国信担保公司承担国信担保公司与银行所签订的担保合同中被担保金额的15%的违约金，……。”，该约定符合法律规定，故惠鑫公司应承担的违约金为3273513.36元（代款款21823422.43元×15%）。
关于国信担保公司对龚卫兵、杨红云及大岗山林场提供的抵押物享有优先受偿权的问题。龚卫兵、杨红云同意以其所有的位于新余市城东明星国际五金城商贸城59栋101-104、201室的房产（房屋所有权证号：S0210154、S0210155；他项权证号：余房他证城东字第××号、余房他证城东字第××号），大岗山林场同意以其所有的位于分宜县钤山镇大岗山村、双源村、砻里村等的林地(林权证号：分府林证字[2013]第0426000001号、分府林证字[2013]第0426000002号、分府林证字[2013]第0426000003号；林权他项权证号：分林权他字2015第003号)为上述代偿款本金、违约金的支付向国信担保公司提供抵押反担保，且办理了抵押登记。国信担保公司要求在上述代偿款本金及违约金范围内对上述财产享有优先受偿权的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。惠鑫公司抗辩称房屋约定的抵押期限为2014年4月22日至2015年4月21日，林地约定的抵押期限为2015年4月21日至2016年4月20日，抵押权已消灭，国信担保公司不再享有对该抵押物处置的优先受偿权。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，对惠鑫公司的抗辩意见，本院不予支持。
关于国信担保公司主张彭荷花、李晓文、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”。2015年4月21日，在惠鑫公司作为借款人、新余农商行城北支行作为贷款人、国信担保公司、李晓文、彭荷花、黄小芬、林小红作为担保人签订《借款展期协议书》后，彭荷花、李晓文、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群作为保证人、国信担保公司作为担保权人、惠鑫公司作为被保证人就展期借款重新签订《保证合同》，约定彭荷花、李晓文、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群自愿为惠鑫公司向国信担保公司提供反担保；当国信担保公司不履行还本付息义务，及其《委托担保协议》中的义务，导致国信担保公司向贷款银行履行担保代偿的，若被担保的债权还有物的担保的，国信担保公司既可以就惠鑫公司自己提供的或他人为惠鑫公司提供的物的担保实现债权，也可以要求彭荷花、李晓文、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群为惠鑫公司先行承担连带清偿责任。故彭荷花、李晓文、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群应向国信担保公司承担连带清偿责任。
关于国信担保公司主张龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、占斌、黄小芬、张政承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，本案中，虽然龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、占斌、黄小芬、张政作为保证人对履行期限变更未作书面同意，但并不意味着其不再承担保证责任，而是保证人的保证期间仍按原《保证合同》约定执行，即保证人在原约定的保证期间内承担保证责任。《保证合同》约定的保证期间为主合同所确定的借款到期之日起二年，新余农商行城北支行与惠鑫公司之间的借款合同期限为2014年4月22日至2015年4月21日，按照《保证合同》约定，保证人龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、占斌、黄小芬、张政承担保证责任的保证期间为2015年4月22日起后的两年，保证人在该保证期间内仍应承担担保责任。现国信担保公司在2016年11月1日提起诉讼主张权利，主张权利时间在保证人应承担责任的保证期间。故龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、占斌、黄小芬、张政应向国信担保公司承担连带清偿责任。
综上，国信担保公司主张惠鑫公司支付借款及违约金，要求保证人龙溪洲公司、日通公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、汉通公司、张林、晏飞飞、红日公司、林小红、夏侯建群承担保证责任，要求对龚卫兵、杨红云及分宜县大岗山林场抵押财产优先受偿的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市惠鑫矿业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市国信担保有限公司支付代偿款21823422.43元，违约金3273513.36元，合计25096935.17元；
二、被告新余市龙溪洲生态旅游度假村有限公司、新余市日通货物运输有限公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、新余市汉通物流有限公司、张林、晏飞飞、新余市红日货物有限公司、林小红、夏侯建群对上述第一项判决的应付款项承担连带清偿责任；
三、原告新余市国信担保有限公司对被告龚卫兵、杨红云所有的位于新余市城东明星国际五金城商贸城59栋101-104、201室的房产（房屋所有权证号：S0210154、S0210155；他项权证号：余房他证城东字第××号、余房他证城东字第××号）在上述第一项判决的应付款项内以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、原告新余市国信担保有限公司对分宜县大岗山林场所有的位于分宜县钤山镇大岗山村、双源村、砻里村等的林地(林权证号：分府林证字[2013]第0426000001号、分府林证字[2013]第0426000002号、分府林证字[2013]第0426000003号；林权他项权证号：分林权他字2015第003号)在上述第一项判决的应付款项内以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167284.68元，保全费5000元，合计172284.68元，由被告新余市惠鑫矿业有限责任公司、新余市龙溪洲生态旅游度假村有限公司、新余市日通货物运输有限公司、李晓春、李美兰、彭荷花、占斌、李晓文、黄小芬、张政、张钢、新余市汉通物流有限公司、张林、晏飞飞、新余市红日货物有限公司、林小红、夏侯建群、龚卫兵、杨红云、分宜县大岗山林场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 蒋 欢
代理审判员 邹斯洁
二〇一七年五月十日
书 记 员 敖蒙娜