河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第24号
原告：芦某，开滦矿务局退休工人，住天津市河东区。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：孙某甲，开滦马家沟矿工人，住唐山市开平区。
被告：孙某乙，开滦马家沟矿退休工人，住唐山市开平区。
被告：孙某丙，开滦马家沟矿退休工人，住唐山市开平区。
原告芦某与被告孙某甲、孙某乙、孙某丙继承纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理，依法由审判员童凯声适用简易程序公开开庭进行了审理，原告芦某及其委托代理人陈福明，被告孙某甲、孙某乙、孙某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦某诉称，雷秀珍与孙广达于××××年××月结婚，双方均为再婚，无婚生子女，但雷秀珍与前夫有婚生子芦某，孙广达与前妻有婚生子被告孙某甲、孙某乙、孙某丙。雷秀珍与孙广达分别于2012年7月23日和2011年6月1日因病去世，二人遗有马家沟新工村21楼1门301号住房一套，该遗产因故一直没有进行分割，现诉至人民法院，望查明事实，依法支持原告的诉讼请求：1、依法判决原告继承位于唐山市开平区马家沟新工村21楼1门301号房屋（房屋价值约120000元，以实际评估结论为准）市场价值的八分之五钱款；2、由三被告负担本案的诉讼费及鉴定费。
被告孙某甲辩称，涉案房产是震后1979年开滦马家沟矿分配给父亲孙广达及家人的租用工房，当时家里共五口人，有父亲、未婚的我和姐姐及父亲的第二任妻子和儿子，按照当时的分房政策，我家人口多且有大龄异性子女，所以分给3间房54.64平米，后父亲与第二任妻子离婚，姐姐结婚外嫁，房子就由我和父亲居住，××××年××月我在此房内结婚，同年6月父亲与雷秀珍再婚，均居住在此房。我结婚后曾多次向矿里申请分配工房，但均被以有此房为由拒绝。2000年3月10日企业旧工房出售，经我与父亲协商，共同出资购买了涉案房，购房时家里登记人口为父亲孙广达、继母雷秀珍、我和妻子及儿子五口人，符合（1997）马房字第××号文件规定的住房控制标准，购房时父亲用自己的工龄购买了产权，我夫妻出资购买了土地使用权。购房后，一家五口仍共同居住该房，但该房的水电费、瓦斯气费、暖气费、物业费等各项费用，全部由我负责支出，至今我一家三口仍在该房居住，无其他住房。原告要求继承该房八分之五的份额于法无据，理由为：一、根据继承法的相关规定，继承权纠纷提起诉讼期限为2年，现原告主张继承，超出2年的时效期间，已丧失胜诉权。二、就算不追究时效问题，根据当时购房条件、出资情况以及居住现状，该房产权应为父亲孙广达、继母雷秀珍、我和妻子、儿子5人共有，每人享有五分之一的产权，原告也只能继承其母雷秀珍1人的份额，原告诉求超出继承范围。三、因父亲在世期间，遭受雷秀珍殴打、虐待，有开平区人民法院（2011）开民初字第225号民事判决书所认定，依据继承法的相关规定，雷秀珍已丧失对孙广达遗产的继承权。四、孙广达于2010年2月9日立代书遗嘱1份，阐述了涉案楼房实际产权应为5人共有的事实，嘱咐在他去世后，该房中属于他的份额全部由孙某甲一人继承，我应继承我父亲的房产份额。综上所述，原告诉求已超出2年诉讼时效，且主张继承八分之五份额于法无据，我夫妻、儿子应为五分之四的产权人，请法院查明事实，秉公办理，依法驳回原告诉请。
被告孙某乙辩称，继承人应该奉养老人，原告一天都没管过老人，所以原告不应该享有继承权，请法院依法判决。
被告孙某丙辩称，同意孙某甲、孙某乙的意见。
原告芦某为证明自己的主张成立，提交如下证据：
1、结婚证、户口本各1份，雷秀珍、孙广达的火化证各1份，证明原告母亲雷秀珍1986年至2011年与孙广达存在夫妻关系，孙广达先于雷秀珍去世，雷秀珍享有继承权。
2、个人财产继承文告1份，证明雷秀珍生前声明自己的所有财产由其亲生儿子芦某继承。
3、购房证书、公房买卖契约、旧公有住房出售国有土地使用权出让转让登记审批表复印件、河北省地方税务局通用机打发票各1份，证明原告母亲与被告父亲生前购置了诉争房产，房产应该是共同房产，房产已经缴纳费用，土地证丢失后已经挂失补办，原告有权继承母亲的份额，审批表已经加盖了国土资源局的印章，已经核实。
4、唐山市开平区人民法院（2012）开民初字第853号民事判决书及执行申请书各1份，证明原告与雷秀珍、三被告与孙广达各自的关系，原、被告和双方父母没有形成继父母子女关系。
被告孙某甲、孙某乙、孙某丙为证明自己的主张成立，提交如下证据：
1、（1997）马房字第××号开滦矿务局马家沟矿文件1份，证明在当时购买住房的必要条件，购买现住房的职工家庭中两代人都是开滦职工的，可自行确定购房1人为房主，以标准价买房免征房产税，以及证明人口多购房面积就大，说明五口人才有条件购买诉争房产。
2、2001年12月至2012年4月期间在孙某甲工资中支出水电、瓦斯、暖气费、保洁费等现金共计12065.7元，购房款7467元，孙某甲出资总额相当于购房款总额2倍，如果孙某甲没有继承权，应该由原告代替其母亲返还这笔费用。
3、唐山市开平区人民法院（2011）开民初字第225号民事判决书1份，证明雷秀珍虐待殴打孙广达的情节已构成家庭暴力，在继承家产方面法院应给予考虑，雷秀珍没有权利继承。
4、开滦马家沟社区服务中心房地产管理科出具的证明1份，证明在当时购买住房时，如果孙某甲三口人没有在此房居住，就无购买3间房的条件，也证明孙广达把孙某甲的住房所有权给购买了，剥夺了孙某甲的购房权，诉争房应属于共同购买。
5、开滦马家沟社区房管科出具的证明1份，证明孙某甲因有新工村21楼1单元301号的住房，单位就不再派发给公有住房。
6、孙广达的代书遗嘱1份，证明孙某甲出资购买了土地使用权，该房应属共有，孙广达的份额全部留给孙某甲继承，其他人不享有继承权。
7、孙广达的丧葬费明细1份，证明为孙广达办丧事共花费30307.5元，孙广达在与雷秀珍共同生活时，所有钱都让雷秀珍拿走，办理丧事雷秀珍未出资，应该让雷秀珍把这些钱都还给三被告。
经庭审质证，三被告对原告提交的4号证据无异议，本院予以确认，对原告提交的1-3号证据有异议，认为1号证据没有孙广达的户口；认为2号证据遗嘱上芦某的住址与原告诉状上的住址不一致，且立遗嘱时应有2个证明人在场，对雷秀珍的手印也不认可；认为3号证据中土地证在孙某甲处未丢失，因是孙某甲出资购买的，对其他证据无异议。原告对三被告提交的1-7号证据均有异议，认为1号证据与房产所有权无关，不能说明被告的待证事实；认为2号证据仅显示费用的数额，未显示实际交款人是谁，且与房屋所有权无关；认为3号证据未生效，雷秀珍已对该判决上诉，在二审期间孙广达去世，中级人民法院已终止诉讼，且该判决明确表述本案无法确认已构成家庭暴力，主张雷秀珍殴打孙广达丧失继承权不能成立；认为4号证据明确显示争议房产的房主是孙广达，购房使用的工龄也是孙广达的，说明房产的所有人是孙广达夫妻，该证据与房屋所有权无关；认为5号证据出具单位印章不清，能显示是房地产管理科出具，该科室为单位内部机构，无权对外出具证明，且没有单位负责人签字确认，不符合单位出具证明的法定条件，在当时特定的历史条件下，单位是否分配工房有严格的条件限制，与本案房屋所有权无关；认为6号证据立遗嘱人孙广达86岁，身体状况严重恶化，在没有相应的录音录像予以佐证的情况下，无法证实是老人的真实意思表示和老人是否具有完全行为能力，我国房地产管理法规定房地产一体的原则，遗嘱中称，孙广达夫妻购买房产产权，孙某甲夫妻购买土地使用权，房产为共有，与法律相悖，也无共有人雷秀珍签字认可，没有证据证明是孙某甲交纳的土地出让金，即使有也应认定为赠与或借款，另继承法规定，代书遗嘱应有2个以上见证人在场，其中1人代书，而本遗嘱为打印形成，不符合法定要件，代书人、见证人未出庭作证，真实性无法认定；认为7号证据数额是否真实，原告无从考证，该费用与本案无关，子女对老人生养死葬是法定义务，也是中华民族的习惯和美德，另该证据无法证实雷秀珍将家庭积蓄都带走了。经核查，本院认为，原告提交的1号证据能证明雷秀珍与孙广达1986年至2011年是夫妻关系，雷秀珍于2012年7月23日去世，孙广达于2011年6月1日去世；2号证据能证明雷秀珍生前立有遗嘱；3号证据能证明购房证、公房买卖契约及国有土地使用权出让转让登记审批表中购房人均为孙广达。三被告提交的1、2、4、5、6、7号证据与本案不具有关联性，本院不予确认；三被告提交的3号证据无生效法律文书证明佐证。
经审理查明，雷秀珍与孙广达于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女。雷秀珍与前夫有儿子原告芦某，孙广达与前妻有儿子被告孙某甲、孙某乙、孙某丙。2000年3月10日，孙广达作为购房人购买了唐山市开平区矿西路新工村21楼1门301室住房一套，开滦矿务局住房制度改革办公室为孙广达颁发购房证书，证书上同住人口为4人。2011年6月1日孙广达因病去世，2012年7月23日雷秀珍去世。2014年12月12日，原告芦某来院起诉，请求分割雷秀珍与孙广达遗产新工村21楼1门301室住房。
本院认为，开滦矿务局住房制度改革办公室颁发的购房证书不是产权凭证，本案诉争房产未经产权部门登记确权，无法确定遗产范围，原告主张按遗产分割于法无据，本院不予支持。被告孙某甲主张诉争房产有其份额，应按法律规定的程序处理。为维护社会的和谐稳定，保护当事人的合法的民事权益，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告芦某的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告芦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 童凯声
二〇一五年三月二十四日
书记员 张 丽