广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2012）深福法知民初字第998号原告深圳亚洲联合投资有限公司。法定代表人丘志广，总经理。委托代理人李日彪，男，汉族，系该公司员工。委托代理人张新河，男，汉族，系该公司员工。被告深圳亚联财小额贷款有限公司。法定代表人长原彰弘，董事长。被告亚联财信息咨询（深圳）有限公司。法定代表人长原彰弘，董事长。两被告共同委托代理人樊永强，广东雅尔德律师事务所律师。两被告共同委托代理人罗娟，广东雅尔德律师事务所律师。原告深圳亚洲联合投资有限公司诉被告深圳亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财贷款公司）、被告亚联财信息咨询（深圳）有限公司（以下简称亚联财信息公司）侵犯商标权纠纷一案，本院于2012年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李日彪、张新河，两被告共同委托代理人罗娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告是第6140782号“联合亚洲＋unitedasia”、第6144011号“ua＋yzlh＋深圳亚洲联合投资有限公司”注册商标的专用权人。两被告在经营活动中擅自使用了与原告注册商标近似的标识，引起相关公众的混淆和误认，违法所得非常巨大，对原告注册商标专用权造成了极大的损害。2011年，被告亚联财贷款公司在对外经营的业务上使用“ua”及“untiedasia”标识；被告亚联财信息公司接受被告亚联财贷款公司委托，在小额信贷业务宣传及推介服务中主要使用上述标识，并作为门店招牌使用。两被告未经原告许可，在原告注册核定使用的服务上使用与原告注册商标相近似的商标，共同侵犯了原告的第6140782号、第6144011号注册商标专用权。请求判令：1、两被告立即停止侵犯原告第6140782号、第6144011号注册商标专用权；2、两被告连带赔偿原告经济损失30万元；3、两被告承担诉讼费。两被告辩称：1、被告亚联财信息公司已取得第6100947号、第9360301号商标注册证，并许可被告亚联财贷款公司使用，两被告使用自己的注册商标，不存在侵权行为。2、原告以两被告使用“ua”及“untiedasia”标识造成公众混淆或误认，与事实不符。原告第6144011号注册商标为组合商标，“ua”字母并不在其专有权保护范围。被告亚联财信息公司第9360301号注册商标是以“ua”字母组成的商标，两被告使用该商标时配套使用含有“ua”字母的组合标识，在视觉效果上与原告第6144011号注册商标差别巨大，根本不可能产生混淆和误认的效果。两被告与原告经营范围不同，不具有类似性，原告并未实际使用第6144011号注册商标，原告主张两被告使用“ua”字母产生公众混淆和误认无任何事实和法律依据，且第6144011号注册商标尚在争议期，其有效性存在争议。3、关于“untiedasia”的使用，原告第6140782号注册商标为组合商标，仅“untiedasia”并不在其专有权保护范围。“untiedasia”仅作为“联合”、“亚洲”的通用译文，本身并无特定含义，不具备商标标识的显著性特征，不应在专有权保护范围。两被告合理使用公司英文名称，“untiedasia”为其公司英文名称中不可分割的部分，不存在侵犯原告商标权。两被告配套使用含有“untiedasia”的公司中英文标名称标识，在视觉效果上与原告第6140782号注册商标差别巨大，根本不可能产生混淆和误认的效果。两被告与原告经营范围不同，不具有类似性，原告并未实际使用第6140782号注册商标，原告主张两被告使用“untiedasia”产生公众混淆和误认无任何事实和法律依据。4、原告涉嫌恶意抢注商标，已违背商业诚信及公平原则，对其罔顾事实恶意散布对两被告不利言论的行为，两被告保留向其追究法律责任的权利。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告成立于2006年5月31日，注册资本10万元，经营范围：投资兴办实业（具体项目另行申报）；投资管理、受托资产管理（不含金融、保险、证券、期货及其他限制项目）；股权投资；结合银行及金融机构合法委托，已承接服务外包方式从事软件处理、数据处理、系统应用管理及维护、信息技术开发。原告于2010年7月21日获得第6144011号“ua图形＋yzlh＋深圳亚洲联合投资有限公司”（见附图一）注册商标专用权，核定服务项目为第36类的金融服务等，有效期自2010年7月21日至2020年7月20日。原告还于2011年3月14日获得第6140782号“联合亚洲＋unitedasia”（见附图二）注册商标专有权，核定服务项目为第36类的银行、金融服务等，有效期自2011年3月14日至2021年3月13日。被告亚联财贷款公司成立于2007年9月11日，原名深圳市亚联财小额信贷有限公司，注册资本60000万元，经营范围：在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。被告亚联财信息公司成立于2007年3月9日，注册资本2500万元，经营范围：经济信息咨询，项目投资咨询，市场营销策划，房地产中介服务；承接服务外包方式从事银行及其他金融机构逾期账款催告通知、呼叫中心等信息技术和业务流程外包服务（含小额贷款业务咨询和业务流程处理及市场推广，不含发放贷款及其他外商投资限制、禁止类项目）。被告亚联财信息公司于2010年3月14日获得第6100947号“ua图形”注册商标专用权，核定服务项目为第36类的银行、金融服务等，有效期自2010年3月14日至2020年3月13日；该商标已许可给被告亚联财信贷公司使用，并在国家商标行政管理部门备案。被告亚联财信息公司还于2012年5月7日获得第9360301号“ua图形”注册商标专用权，核定服务项目为第36类的分期付款的贷款、金融贷款等，有效期自2012年5月7日至2022年5月6日。两被告均系台港澳法人独资企业，股东均为亚洲联合财务有限公司。亚洲联合财务有限公司英文名为“unitedasiafinancelimited”，于1991年1月29日在香港注册成立，成立时公司名称为日本国际金融有限公司，于1993年9月23日更改为现名。该公司于1998年11月28日在香港获得第200208042号“ua图形＋unitedasiafinancelimited＋亚洲联合财务有限公司”商标注册，类别为第36类金融服务等；于2011年8月9日在香港获得第301998389号“ua图形”商标注册，类别为第36类金融服务等；于2011年8月9日在香港获得第301998334号“ua图形＋unitedasiafinance＋亚联财小额信贷”商标注册，类别为第36类金融服务等。亚洲联合财务有限公司还于2009年11月27日获得国家版权局就“ua图形”美术作品颁发的著作权登记证书，显示该美术作品于2003年9月10日创作完成，2003年11月24日发表于香港。被告亚联财信息公司亦于2009年11月27日获得国家版权局就另一幅“ua图形”美术作品颁发的著作权登记证书，显示该美术作品于2007年3月23日创作完成，2007年6月14日发表于深圳。广东省深圳市深圳公证处（2011）深证字第59617号公证书记载了以下事实：2011年4月20日，根据原告申请，公证员宋莹璇、公证处工作人员黄水明及原告委托代理人邹福泉来到深圳公证处，在公证人员的监督下，邹福泉操作计算机进行了如下证据保全行为：连接互联网，在百度搜索栏输入“ua融易贷”，对相关网页实施了点击、打开、打印等行为。上述操作过程显示：被告亚联财贷款公司通过互联网对其小额贷款业务进行了宣传，宣传页面标注了“ua图形＋ua融易贷＋uaeasycash”标识（见附图三）以及“ua融易贷”标识。广东省深圳市深圳公证处（2011）深证字第66115号公证书记载了以下事实：2011年5月3日，根据原告申请，公证员王根鸣、公证处工作人员刘迎祥及原告委托代理人邹福泉来到深圳公证处，在公证人员的监督下，邹福泉操作计算机进行了如下证据保全行为：连接互联网，在地址栏输入http：／／www.uaeasycash.cn／后按回车键，对相关网页实施了点击、打开、打印等行为。上述操作过程显示：被告亚联财贷款公司通过互联网对其小额贷款业务进行了宣传，宣传页面标注了“ua图形＋亚联财小额信贷＋unitedasiafinance”标识（见附图四）。广东省深圳市深圳公证处（2011）深证字第110949号公证书记载了以下事实：2011年8月3日，根据原告申请，公证员曾珍、公证处工作人员黄水明及原告委托代理人柯凌峰来到深圳市福田区深南中路3007-4铺位，原告委托代理人柯凌峰对该铺位门面及周边部分广告牌进行了拍照。上述照片显示铺位广告牌标注“ua图形＋ua融易贷＋uaeasycash”标识（与附图三一致）。广东省深圳市深圳公证处（2011）深证字第110948号公证书记载了以下事实：2011年8月3日，根据原告申请，公证员曾珍、公证处工作人员黄水明及原告委托代理人柯凌峰来到深圳市福田区车公庙工业区天安数码时代大厦102-4铺位，原告委托代理人柯凌峰对该铺位门面及周边部分广告牌进行了拍照。上述照片显示铺位招牌为“亚联财信息咨询（深圳）有限公司”，其广告系对小额贷款业务的宣传，有一个广告牌标注了“ua图形＋亚联财小额信贷＋unitedasiafinance”标识（与附图四一致）。两被告确认被控侵权标识系其共同使用，但认为其系合法使用股东的部分英文名称及缩写，不构成侵权。除上述公证书记载的网站、门店装饰中使用被控侵权标识外，两被告还在其宣传页中使用了“ua图形＋ua融易贷＋uaeasycash”标识（与附图三一致）。庭审时，原告当庭提交了第5789943号“u&a＋亚投＋ua.hotel”商标注册证明，并当庭要求保护该注册商标专用权。两被告认为原告当庭提交证据并增加诉讼请求已超过举证期限，不同意质证，不同意原告当庭增加诉讼请求。本院于庭审时询问原告是否已在金融服务项目上实际使用其主张权利的第6144011号、第6140782号注册商标，原告代理人表示不清楚；本院当庭告知原告，如已在金融服务项目上实际使用上述注册商标，应于庭审后七日内向本院提交相关证据，原告未向本院提交。另查，2011年2月17日，国家工商行政管理总局商标局受理了亚洲联合财务有限公司对原告第6144022号（初步审定号）“深圳亚洲联合投资有限公司yzlhua及图”商标提出的异议申请。2012年6月19日，国家工商行政管理总局商标局作出（2012）商标异字第35206号商标异议裁定书，主要内容：原告申请第6144022号“深圳亚洲联合投资有限公司yzlhua及图”商标注册，已构成对亚洲联合财务有限公司现有著作权的损害，裁定第6144022号“深圳亚洲联合投资有限公司yzlhua及图”商标不予核准注册；如当事人不服，可在收到裁定书之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。2011年9月22日，国家工商行政管理总局商标评审委员会发出《商标评审申请受理通知书》，受理了亚洲联合财务有限公司对原告第6144011号“ua＋yzlh＋深圳亚洲联合投资有限公司”注册商标提出的争议，该争议尚在审理过程中。上述事实，有工商登记信息、商标注册证、深圳公证处公证书、宣传页、商标异议裁定书及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告经国家商标行政管理部门核准，依法取得了第6144011号“ua图形＋yzlh＋深圳亚洲联合投资有限公司”（见附图一）、第6140782号“联合亚洲＋unitedasia”（见附图二）注册商标专用权。上述注册商标专用权处于法律规定的保护期之内，应依法受到法律保护。原告当庭提交第5789943号“u&a＋亚投＋ua.hotel”商标注册证明，并当庭要求保护该注册商标专用权，两被告持有异议；由于原告未在举证期限内提交上述证据并提出增加诉讼请求申请，其行为不符合法律规定，本院对原告当庭提交的证据不予采信，对原告当庭增加诉讼请求的行为不予准许。本案中，原告主张两被告在经营活动中擅自使用了与原告注册商标近似的“ua”及“untiedasia”标识，引起相关公众的混淆和误认，侵犯了原告注册商标专用权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，在商标侵权案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否近似，应当视涉案商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字字形、读音、含义，或者图形的构图和颜色，或者构成要素的组合结构等基础上，对其整体或主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。对于被控侵权标识与原告主张权利的注册商标之间是否近似，是否会导致市场相关公众混淆，本院分析如下：首先，原告主张权利的第6144011号注册商标由“ua图形”、“yzlh”、“深圳亚洲联合投资有限公司”构成（见附图一），两被告使用的被控侵权标识由“ua图形”、“ua融易贷”、“uaeasycash”标识构成（见附图三），或单独使用“ua融易贷”标识，从整体上比较，两者存在明显区别；从构成部分比较，虽然“ua”在原告注册商标以及被控侵权标识中均作为构成要素，但被控侵权标识中的“ua图形”、“ua字母”与原告注册商标中的“ua图形”并不相同。原告主张权利的第6140782号注册商标由“联合亚洲”、“unitedasia”组成（见附图二），两被告使用的被控侵权标识由“ua图形”、“亚联财小额信贷”、“unitedasiafinance”标识构成（见附图四），从整体上比较，两者存在明显区别；从构成部分比较，两者仅使用了相同的“unitedasia”标识。其次，商标是用来区别商品或服务来源的标志，其功能不仅在于帮助经营者树立商誉、扩大影响，更在于帮助消费者识别不同经营者提供的商品或服务，建立良好的竞争秩序。商标立法和商标保护的核心在于商标商誉的维系和消费者免于混淆的权利保护。从经营范围来看，被告亚联财贷款公司注册资本60000万元，经营范围为在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务；被告亚联财信息公司注册资本2500万元，经营范围亦包括小额贷款业务咨询、业务流程处理、市场推广在内。原告作为一家注册资本10万元的公司，不具有从事小额贷款业务的资质，亦未举证证明其已在金融服务中使用其注册商标。两被告的唯一股东亚洲联合财务有限公司的英文名为“unitedasiafinancelimited”，其中“亚洲联合”所对应的英文为“unitedasia”，进一步简称即为“ua”；被告亚联财信息公司已经获得第6100947号“ua图形”、第9360301号“ua图形”在金融贷款服务项目上的注册商标专用权，两被告在其企业名称中亦包含“亚联财”字样，其经营活动中使用“ua”及“untiedasia”标识亦具有一定的正当性，主观上不具有攀附原告注册商标声誉的不正当意图。两被告将被控侵权标识使用于小额贷款业务及宣传资料之中，有关小额信贷业务的消费者以及与之有密切联系的其他经营者作为相关公众，完全可以判断出有关服务来源，不会误认为两被告经营的有关小额贷款业务与原告或原告注册商标之间存在联系，不会造成混淆。因此，原告主张两被告侵犯其注册商标专用权，依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国商标法》第一条、第五十二条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告深圳亚洲联合投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周立雄人民陪审员  韩光明人民陪审员  李宏新二〇一二年十月二十六日书 记 员  原 野（附图一）（附图二）（附图三）（附图四）