黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第144号
原告李静荣，女1961年4月15日出生，汉族。
被告张玉智，男，1966年6月24日出生，汉族，现去向不明。
被告尹顺琴，女，1966年6月4日出生，汉族，现去向不明。
被告张世生，男，1932年7月8日出生，汉族，现去向不明。
原告李静荣与被告张玉智、尹顺琴、张世生民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告李静荣到庭参加诉讼，被告张玉智、尹顺琴、张世生经本院公告送达起诉状及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静荣诉称：被告张玉智与尹顺琴系夫妻关系，被告张玉智系张世生的次子。2003年8月16日，被告尹顺琴向原告借款300000元，被告张玉智亲自书写欠条一份交给原告。2007年3月6日，被告张世生在该欠条后补充签字作为该笔债务的担保人（其签字时将姓名误写成“张式生”）。自2014年4月2日以来，原告多次向三被告索要借款，但三被告至今拒不偿还。故原告诉至法院，请求法院依法判令三被告偿还借款300000元及逾期还款利息（从2005年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算至借款全部还清时止，2005年1月1日至2015年10月8日的利息为193540元），其中，被告张玉智承担还款责任，被告尹顺琴承担连带还款责任，被告张世生承担连带保证责任；三被告承担诉讼费。
被告张玉智、尹顺琴、张世生未作答辩。
原告李静荣为支持其主张，向法庭举证、本院认证如下：
证据一、借据两份，证明张玉智于2003年8月16日向原告李静荣借款300000元；被告张世生于2007年3月26日以保证人的身份在借据上签字。
证据二、牡丹江市爱民区出具的证明一份，证明三被告户籍是泰安社区，于2009年将榆树林小区住房出售后，一直未在该社区居住，联系不上。
证据三、公安机关的户籍证明一份、张玉智与尹顺琴的离婚证复印件一份，证明张世生是张玉智的父亲；在向原告借款时张玉智与尹顺琴系夫妻关系，二人于2010年12月15日离婚。
本院认为，以上证据符合证据的合法性、真实性和关联性，能够证明张玉智于2003年8月16日向原告李静荣借款300000元，并给原告出具借据两份，2007年3月26日，张世生以担保人的身份在2003年8月16日的借据上签字（“保人张式生”），以及三被告的关系；三被告系牡丹江市爱民区的居民，于2009年将牡丹江市爱民区住房出售后，一直未在该社区居住，联系不上的事实。被告张玉智、尹顺琴、张世生未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，以上证据本院予以采信。
被告张玉智、尹顺琴、张世生未举证。
根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告与被告张玉智系邻居关系；被告张世生是被告张玉智的父亲；被告张玉智与被告尹顺琴原系夫妻关系，二人于2010年12月15日离婚。
2003年8月16日，被告张玉智向原告李静荣借款300000元，并于当日给原告出具借据一份，内容为“借据借李静荣人民币叁拾万元，2003年底还拾伍元整，剩余2004年全还清”，张玉智又于2005年3月6日在该借据上签名，张世生于2007年3月26日在该借据上签字（“保人张式生”）。2008年11月21日，被告张玉智又给原告出具一份借据，内容为：“2003年8月16日借李静荣人民币叁拾万元整”。张玉智又于2010年12月9日、2012年10月30日在此份借据上签名。
牡丹江市爱民区证明，被告张玉智、尹顺琴、张世生系该社区居民，于2009年将牡丹江市爱民区住房出售后，一直未在该社区居住，联系不上。
原告当庭表示其所陈述的事实及提供的证据均属实，如有虚假愿意承担相应的法律责任。
本院认为：被告张玉智向原告李静荣借款300000元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有被告张玉智为原告出具的借条为凭，借款合同合法、有效，被告张玉智应当偿还原告借款300000元。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，被告张玉智给原告出具的借条中约定2004年还清欠款，即借款期限到2014年12月31日，被告张玉智应当从2015年1月1日起参照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，故原告主张逾期还款利息按中国人民银行同期贷款利率6%计算，2005年1月1日至2015年10月8日的利息为193540元，符合法律规定，本院予以支持。2005年10月9日以后的利息参照中国人民银行同期贷款利率6%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告张玉智向原告借款300000元，发生在被告张玉智与被告尹顺琴夫妻关系存续期间，且二被告未举证证明本案借款300000元系夫妻一方的个人债务，故此笔借款300000元应当认定为被告张玉智与尹顺琴的夫妻共同债务，被告尹顺琴应当与被告张玉智共同偿还。
张玉智于2003年8月16日出具的借据上“保人张式生”的签名虽与被告张世生的名字不完全相符，但综合全案及张世生与张玉智的父子关系，本院认定“保人张式生”系被告张世生所签，故被告张世生即为被告张玉智履行债务的保证人。由于被告在保证时没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，该保证依法应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。原告曾多次向债务人张玉智催要借款，2007年3月26日张世生以担保人的身份在2003年8月16日的借据上签字以后，被告张玉智于2008年11月21日又给原告出具了一份借据，被告张世生的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告应自2009年5月20日之前向被告张世生主张权利，要求其承担连带保证责任偿还借款，但原告向法院主张权利的时间是2015年5月25日，已经超过法律规定的保证期间，故原告主张被告张世生承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张玉智、尹顺琴于本判决生效后十日内偿还原告李静荣借款300000元及逾期利息193540元；2005年10月9日以后的利息参照中国人民银行同期贷款利率6%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、驳回原告李静荣对被告张世生的诉讼请求。
如果被告张玉智、尹顺琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为两年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费8703元、公告费650元，由被告张玉智、尹顺琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭红波
审 判 员 姜冰冰
人民陪审员 杨 东
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 房 迪