新疆维吾尔自治区于田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民初字第313号
原告刘重武，男，汉族，中专文化，个体工商户，河南省舞阳县人，现住新疆奎屯市迎宾园**栋***号。
委托代理人路艳凤，女，汉族，初中文化，个体工商户，现住新疆奎屯市迎宾园**栋***号。系原告刘重武的妻子。
被告吉淑萍，女，汉族，初中文化，个体工商户，江苏省海安县人，现住于田县阗美小区*号楼*单元***室。
委托代理人刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
原告刘重武与被告吉淑萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月12日、6月19日、8月11日三次公开开庭进行了审理。原告刘重武及委托代理人路艳凤、被告吉淑萍及委托代理人刘云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘重武诉称，2014年3月14日，原告在北疆亚中广告报上看到一则土地转让广告，经打电话询问得知转让土地的不是登报者本人，登报者将被告的电话号码告知了原告。原告随后与被告进行了联系，并来到于田县同被告协商土地转让事项，经过协商，被告以400000元的价格将土地转包给原告，原告提出必须过户，被告同意带原告到乡政府办理过户手续。原告分两次将400000元付给被告，双方还签订了转包合同。2014年3月31日，原告同被告一起到乡政府主管领导办公室，乡政府主管领导说按原合同明确规定，未经乡政府书面同意，被告与原告签订的转包合同是无效的，乡政府不会在原被告双方签订的合同上盖章，同时被告无权将合同进行转包。被告故意设置无效合同，为此原告请求法院1、判令依法解除未经乡主管部门同意原被告双方于2014年3月22日签订的土地转包合同及林带转包合同，并判令被告立即返还原告承包款400000元及利息2000元；2、判令被告归还原告为该地所投入的生产资料款及劳务费1500元；3、判令被告赔偿原告的误工费、车费、住宿费等相关费用共10000元；4、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告吉淑萍辩称，原告请求解除合同没有事实依据，不符合法律规定，乡政府至今对于转包的事实没有提出过异议，原告要求被告归还其对该土地投资的原料和劳务费，也没有事实依据，双方签订合同后经营权就移交给原告，原告按照协议约定的用途，对土地进行投资和管理，这是原告应尽的合同义务。原告要求赔偿本次纠纷所支出的误工费、住宿费、车费10000元没有依据，本次纠纷是由于原告违背合同法诚实信用的基本原则，在双方合同主要义务履行完毕的前提下，先是采取向公安机关控告诈骗，公安机关查明事实后认为不构成诈骗，又向法院提出民事诉讼，这些费用的产生，也是原告自己造成的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告刘重武针对其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、2014年3月10日，新疆亚中广告一份。用于证明原告从报纸上看到被告转包土地的信息。
经质证，被告吉淑萍对该证据的关联性不予认可，认为
①该广告上的信息写的是和田的土地，与被告无关；②本案中涉案土地不是300亩，而是268亩；③广告上的电话号码不是被告的事实。
2、2014年3月22日，原告与被告签订的土地转包合同及林带转包合同各一份。用于证明原告和被告签订了土地和林带转包合同的事实。
经质证，被告吉淑萍对该证据无异议。
3、2014年3月20日，400000元的收条一张。用于证明被告收取原告400000元转包费的事实。
经质证，被告吉淑萍对该收条的客观性、真实性无异议，但是对于所要证明的事实有异议，认为400000元并不是转包费，而是2014年以前的土地投资款和使用费。
4、2014年3月25日至4月24日，收款收据、送货单及证明共四张。用于证明原告劳务费和生产资料费为1500元的事实。（实际金额超过1500元，原告只主张1500元）
经质证，被告吉淑萍对该组证据不予认可
5、2014年3月17日和4月7日车票四张金额469元，2014年3月23日至4月30日的五张收据及两张押金单金额为3780元。用于证明原告来于田所产生的车费和住宿费的事实。
经质证，被告吉淑萍对车票的客观性、真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，押金单不能作为住宿费的支出项目，住宿费也与本案没有关联性。
6、2014年4月23日，阿孜古丽书写的证明一份。用于证明公证处对于双方签订的土地和林带转包合同不予公证的事实。
经质证，被告吉淑萍对该证据不予认可。
对原告刘重武提供的以上证据材料，经被告吉淑萍当庭质证后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，对原告刘重武提供的证据材料2、3及5中的两张车票（奎屯至乌鲁木齐、乌鲁木齐至于田县）本院予以采信；对原告刘重武提供的证据材料1、4、6及5中的两张车票（和田至于田）、五张收据及两张押金单，本院不予采信。
在本案审理过程中，被告吉淑萍针对其辩论意见，向本院提交以下证据材料：
1、2013年5月10日，被告与托格日尕孜乡政府签订的土地承包合同及林带承包合同各一份。用于证明土地承包面积是268亩的事实。
经质证，原告刘重武对该证据无异议。
2、2014年3月22日，原、被告双方签订的土地转包合同及林带转包合同各一份。用于证明转包的标的物相同，不同的是转包期限少了一年，被告不具有欺诈行为。
经质证，原告刘重武对该证据无异议。
3、2014年5月11日律师调查函一份。用于证明被告向原告转包之前就向乡政府申请过，在征得乡政府同意的情况下，被告才进行的转包，乡政府对于原、被告双方的转包行为不进行干预的事实。
经质证，原告刘重武对该证据的真实性有异议，认为该证据与事实不符。
4、公安局制作的录音视频光盘一张。用于进一步印证被告提交的证据3，被告在转包土地之前曾经向乡政府申请过，乡政府的态度是很明确的，合同同意改签，同意转包，谁种都可以，个人财产自己商量的事实。
经质证，原告刘重武对该证据无异议。
5、关于新疆沙舟律师事务所民字（58）号律师函的补充说明一份。用于证明托格日尕孜乡政府同意被告将土地和林带转让的事实，同时该证据与公安局的视频记录是相互对应的事实。
对被告吉淑萍提供的以上证据材料，经原告刘重武当庭质证后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，对被告吉淑萍提供的证据材料1、2、3、4、5，本院予以采信。
根据原告刘重武和被告吉淑萍提供的证据查明，2013年5月10日，被告吉淑萍与于田县托格日尕孜乡人民政府签订了土地承包合同及林带承包合同，于田县托格日尕孜乡人民政府将位于巴什库木巴格村南面积268亩的新开发土地及托格日尕孜乡开发区的杨树13000株承包给被告吉淑萍，承包经营期限为30年，自2013年4月20日起至2043年4月20日止，双方还约定了承包费的数额及支付方式。合同签订后被告吉淑萍对其承包的土地和林带进行了种植和管理。2014年2月被告吉淑萍向于田县托格日尕孜乡人民政府口头申请，因个人身体、经济状况等原因无力种植其承包的土地，寻求他人种植。于田县托格日尕孜乡人民政府同意被告吉淑萍将其承包的土地和林带进行转让。2014年3月10日，新疆亚中广告刊登了一则土地转让或出租信息。原告刘重武看到这条信息后，经打电话询问得知转让土地的不是登报者本人，登报者将被告吉淑萍的电话号码告知了原告刘重武。原告刘重武随后与被告吉淑萍进行了联系，2014年3月17日，原告刘重武从奎屯市出发，2014年3月18日到达于田县，被告吉淑萍开车带原告刘重武到其承包的土地和林带进行实地查看，看完土地后，被告吉淑萍还将其与于田县托格日尕孜乡人民政府签订的土地承包合同及林带承包合同给原告刘重武看了，经过协商，被告吉淑萍以400000元的价格将土地转包给原告刘重武，将林带转让给原告刘重武，原告刘重武将400000元付清后，2014年3月20日，被告吉淑萍给原告刘重武出具了一张400000元的收条，收条中明确400000元是托格日尕孜乡2号井2014年前土地投资款及使用费。2014年3月25日（合同上书写的日期为3月22日），原、被告双方签订了土地承包合同及林带承包合同，被告吉淑萍将位于巴什库木巴格村南面积268亩的新开发土地及托格日尕孜乡开发区的杨树13000株承包给原告刘重武，承包经营期限为29年，自2014年4月20日起至2043年4月20日止，双方还约定了承包费的数额及支付方式。合同签订后，原告刘重武到地里干了一个星期的活。2014年4月17日，原告刘重武以被告吉淑萍诈骗其400000元为由，向于田县公安局刑侦大队报案，经过调查于田县公安局刑侦大队认为该案属于经济纠纷，告知原告刘重武到于田县法院起诉。2014年4月30日我院受理了原告刘重武的起诉。
本案争议的焦点问题：1、被告吉淑萍与于田县托格日尕孜乡人民政府签订的土地和林带合同能否约束被告吉淑萍与原告刘重武签订的土地和林带合同；2、原告刘重武与被告吉淑萍签订的土地转包合同的性质及合同是否有效；3、原告刘重武与被告吉淑萍签订的林带转包合同的性质及合同是否有效。
针对第1个焦点问题，原告刘重武主张根据被告吉淑萍与乡政府签订的合同中第六条第一款已明确规定了合同不得转让，被告吉淑萍还将合同进行转让，被告吉淑萍的行为违反了法律规定。被告吉淑萍认为其行为没有违反法律规定。本院认为，从合同的相对性来看，合同仅于缔约之间发生法律效力，对合同外的第三人不发生效力。被告吉淑萍与于田县托格日尕孜乡人民政府签订的土地、林带合同就只约束被告吉淑萍与于田县托格日尕孜乡人民政府，而不能够约束原告刘重武。因此，本院认为，被告吉淑萍与于田县托格日尕孜乡人民政府签订的土地和林带合同不能约束被告吉淑萍与原告刘重武签订的土地和林带合同。
针对第2个焦点问题，原告刘重武认为根据被告吉淑萍与于田县托格日尕孜乡人民政府签订的合同中第六条第一款已明确规定了合同不得转让。因此，被告吉淑萍不具有将合同再进行转包的权利，其转包的合同为无效合同。被告吉淑萍认为合同中并没有规定不得流转，转包、出租、互换合同只需要备案即可，同时，乡政府的态度很明确，同意被告吉淑萍将土地转包。因此，被告吉淑萍有权转包土地，转包合同是有效的。
结合本案案情，原告刘重武与被告吉淑萍签订的“土地转包合同”规定，土地承包经营期限自2014年4月20日至2043年4月20日止，每年4月20日前，原告刘重武向被告吉淑萍全额缴纳本年度的承包金。原于田县托格日尕孜乡人民政府与被告吉淑萍签订的土地承包合同并没有解除，被告吉淑萍仍是原土地承包合同的承包人，原告刘重武与被告吉淑萍签订土地合同是土地转包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”可见转包可由承包方自行决定，只需向发包方备案，不必经过发包方的同意。因此，本院认为，被告吉淑萍有权转包土地合同，其转包土地合同是有效的。
针对第3个焦点问题，原告刘重武认为被告吉淑萍无权转包合同，其转包合同为无效合同。被告吉淑萍认为其有权转包合同，转包合同是有效的。本案中，原告刘重武与被告吉淑萍签订的林带转包合同中虽有“转包”字样，但“转包”的内容上是“承包经营期限自2014年4月20日至2043年4月20日止。承包资金支付方式为乡政府每年以每株1元钱的价格以每年为单位向乡政府支付承包金，原告刘重武共计承包13000株杨树，每年应缴纳给乡政府承包费为13000元。每年4月1日前，原告刘重武向乡政府全额缴纳本年度的承包金。”可见被告吉淑萍的“转包”已经使被告吉淑萍失去了根据原承包合同应享有的一切权利，原承包合同的权利义务主体已变更为原告刘重武。因此，原告刘重武与被告吉淑萍的转包合同中虽有“转包”字样，但实质上是被告吉淑萍将林带转让给原告刘重武，原告刘重武与被告吉淑萍不是“转包”关系，而是“转让”关系。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”可见未经发包方同意，转让无效，如果发包方同意，其转让有效，从被告吉淑萍出示的证据可以看出，于田县托格日尕孜乡人民政府的态度很明确，同意被告吉淑萍将林带进行转让。因此，本院认为，被告吉淑萍转让林带的合同是有效的。
本院认为，原告刘重武与被告吉淑萍是在平等自愿的基础上签订土地转包合同和林带转让合同，以上合同是双方真实意思表示，是合法有效的，本院予以确认。因原告刘重武与被告吉淑萍签订的合同是有效的，原告刘重武要求解除其与被告吉淑萍签订的土地和林带合同，返还400000元承包款及利息的诉请，本院不予支持。原告刘重武主张由被告吉淑萍归还其土地投入的生产资料款及劳务费1500元的诉请，因原、被告双方签订合同后，被告吉淑萍将经营权就移交给了原告刘重武，原告刘重武按照合同约定的用途，对土地进行投资和管理，这是原告刘重武应尽的义务。因此，本院对原告刘重武的该项诉请不予支持。原告刘重武主张由被告吉淑萍赔偿误工费、车费、住宿费等相关费用共10000元的诉请，因以上费用系原告刘重武为签订合同而支出的费用，原告刘重武与被告吉淑萍签订的合同是真实有效的，以上费用应由原告刘重武承担。因此，本院对原告刘重武的该项诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘重武的所有诉讼请求。
本案受理费7503元，由原告刘重武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于和田地区中级人民法院（如上诉期届满七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 尹业红
审 判 员 杨 奇
人民陪审员 贵彦平
二〇一四年八月十四日
书 记 员 侯 芳