上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1133号
原告上海瑾泓贸易有限公司。
被告上海文斌广告有限公司。
原告上海瑾泓贸易有限公司诉被告上海文斌广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人、被告委托代理人到庭参加诉讼。2014年8月4日，本院再次公开开庭进行审理，原告法定代表人、委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2009年开始建立货物买卖关系，双方约定，原告按照被告要求提供广告材料，被告于次月底前结清上月货款。双方合作之初，因被告公司尚未注册成立，原告的送货单均以谢明龙（即被告法定代表人谢明龙）为购货单位；原告按照约定将货物送货至被告经营场所，并由被告工作人员予以签收，被告至今尚欠原告货款为人民币185，722元（以下币种相同）。原告曾多次催讨，但被告均拖延未付，且经营场所搬迁后，也未告知原告。据此，原告请求判令被告支付尚欠货款185，722元，偿付货款利息损失（自2013年1月1日起至判决生效之日止、按银行同期贷款利率计算，暂计15，000元）。
被告辩称：按照双方的口头约定，被告应于原告供货的次月月底结清上月月底的货款，故原告于2012年5月1日之前的送货，原告主张被告支付该部分尚欠的货款，已经超过诉讼时效期间的规定，不予答辩；就原告提交的销售单，其中徐涛签收的不予认可，因为徐涛不是被告员工；原告于2012年5月1日之后的送货，共计九笔，其中包括徐涛签收的货款总额为31，887元，不包括徐涛签收的货款总额为15，306元，但是，被告于2012年8月支付了原告货款5000元。因此，对于原告的诉讼请求，不予认可。
原告为证明其诉讼主张而向本院提交了以下证据：1、原告自行制作的对账单一份四页，以此证明原告于2011年4月至2012年8月间向被告供应广告材料，被告虽已支付部分货款，但至今仍尚欠原告货款为币185，722元；2、销售单一组，以此证明原告于2011年4月至2012年月间向被告交付广告材料、且由被告方谢明龙、谢名云、徐涛签收的事实；3、被告法定代表人谢明龙与原告业务经理孙晓云的短信记录、被告法定代表人谢明龙的房屋信息以及原告业务经理孙晓云的车票信息，以此证明原告曾多次向被告催讨货款、但被告一直躲避原告的事实；4、证人徐涛涛、方定贵的证人证言，以此证明徐涛涛曾用名徐涛、系被告员工，其签收的送货单是经被告授权而为，具有法律效力；5、谢明龙的网贴陈述，以此证明被告法定代表人谢明龙就本案诉讼在网上寻求咨询意见，但其陈述与本案事实不符；6、证人徐涛涛、顾为胜的出庭作证证词，以此证明徐涛涛为被告员工、其经被告授权而签收原告销售单的事实。
经质证，原告提供的对账单、销售单，被告表示对于2012年5月1日之前的销售业务，因已经超过诉讼时效期间，不予质证，对于2012年5月1日之后的销售业务，其中徐涛签收的销售单不予确认，因为徐涛并非其员工，且其中涉及被告公司成立之前的销售业务，出卖人并非原告，买受人是谢明龙，也并非被告，故不予认可；原告提供的被告法定代表人谢明龙与原告业务经理孙晓云的短信记录，被告虽确认其中手机号码为被告法定代表人谢明龙所使用，但表示短信可以修改，故无法确认其真实性，原告提供的被告法定代表人谢明龙的房屋信息以及原告业务经理孙晓云的车票信息，被告认为与本案无关；原告提供的证人徐涛涛的证言，被告认为徐涛涛自称在被告处工作，但被告缴纳社保情况及内部调查，均没有该员工，故不予认可，原告提供的证人方定贵的证言，因证人系被告的供应商，并不清楚被告内部的运作状况，也不予认可；原告提供的谢明龙的网贴陈述，被告认为无法确认是谢明龙发布，与本案并无关联；关于证人徐涛涛、顾为胜的出庭作证证词，被告表示两位证人均自称是被告员工，但两人对于被告公司情况的陈述并不一致，无法确认两人为其员工，故不予认可。
被告未向本院提交证据。
经审核，原告提交的被告法定代表人谢明龙与原告业务经理孙晓云的短信记录，因不具备证据的法定形式要件，本院无法确认其真实性，故难以采信；原告提交的被告法定代表人谢明龙的房屋信息以及原告业务经理孙晓云的车票信息，与本案并无关联，本院不予采信；原告提交的谢明龙的网贴陈述，无法确认发帖者的真实身份，且与本案并无关联，本院不予采信；原告提交的证人方定贵的证言，因证人未出庭作证，本院无法确认其证言的真实性，故无法采信；原告提交的证人徐涛涛的证言、及证人徐涛涛、顾为胜的出庭作证证词，被告以证人不能提交被告为其缴纳社保的凭证，从而否定两位证人为其员工的事实，可是被告并未向本院提交其公司员工构成及缴纳社保的相应证据，被告的抗辩意见难以成立，本院可以对证人证言的真实性予以采信；原告提交的对账单、销售单，被告只是从诉讼时效和签收人身份的角度提出异议，但对于原、被告之间存在买卖业务关系并无异议，故本院对账单、销售单的真实性可以采信。且在庭审中确认2012年5月1日之后的买卖业务尚欠原告货款未能结清，同时还确认2012年5月1日之前的买卖业务，尚有部分货款并未付清，却又表示具体数额并不清楚，因此，对于对账单、销售单的真实性，本院可以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2011年4月至2012年8月间，被告曾多次向原告购买广告材料，仅支付原告部分货款，其中于2012年8月11日支付了原告货款5，000元，但至今仍尚欠原告货款185，722元。
在案件审理过程中，被告确认2012年5月1日之后的买卖业务尚欠原告部分货款未能结清，同时还确认2012年5月1日之前的买卖业务，尚有部分货款并未付清，却又表示具体数额并不清楚。
另查明，原告系由邵彩霞、孙晓云共同出资于2011年5月21日经工商行政管理机关核准注册登记成立，法定代表人原为孙晓云，后变更为邵彩霞。被告系由谢明龙、谢名云共同出资于2011年年10月14日经工商行政管理机关核准注册登记成立，法定代表人为谢明龙。
本院认为：合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方当事人可以要求其支付尚欠价款或者报酬。被告向原告购买广告材料，而未能及时付清尚欠原告货款，显属不当，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求被告支付尚欠货款、偿付货款利息损失，并无不当，本院应予支持。依据原告举证的销售单，被告是向原告购买不同规格品种的广告材料，双方之间的买卖业务是连续发生的，虽然双方均确认曾约定被告应于原告供货的次月月底结清上月月底的货款，但依据被告的答辩，被告并未按约履行付款义务，显然被告已经构成违约，被告据此抗辩原告主张2012年5月1日之前的欠款已经超过诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持；依据原告举证的销售单、以及原、被告的工商登记信息，原告主张的买卖业务，有部分发生在原、被告公司成立之前，在双方公司成立之后，又继续发生同类业务，表明原、被告对于公司成立之前的业务由新成立的公司承继并无异议，原告将双方公司成立前后的业务一并结算、一并主张，并无不当，本院应予支持。庭审中，被告确认在2012年5月1日之前的买卖业务中，尚欠原告部分货款，但具体数额并不清楚，且对于双方之间的交易总额、付款情况均表示也不清楚，故被告表示只同意支付2012年5月1日之后的尚欠货款，难以成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海文斌广告有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海瑾泓贸易有限公司货款人民币185，722元；
二、被告上海文斌广告有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告上海瑾泓贸易有限公司货款人民币185，722元的利息损失（自2013年1月1日起至判决生效之日止、按中国人民银行银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2155元（已减半），由被告上海文斌广告有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高丽宏
二〇一四年八月二十五日
书记员 杨健美
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。