温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第993号
原告：中国建行银行股份有限公司温州分行，住所地:温州市鹿城区车站大道701号。
负责人：杨锡舟，分行行长。
委托代理人：陈明贤、胡敏捷，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市犇源贸易有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区瓯江路海港大厦1幢1701室-09。
法定代表人：江英俊，董事长。
被告：温州市智瑞物资有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道万顺大厦A-305室。
法定代表人：陈志伟，董事长。
被告：上海联景能源科技有限公司，住所地：上海市松江区泖港镇新明路888号B区。
法定代表人：蔡建国，董事长。
上述两共同委托代理人：ＸＸ波，上海尚伟律师事务所律师。
被告：江英俊，男，1967年3月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：周晓丹，女，1976年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：江小洁，女，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：邓琦城，男，1958年6月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告中国建行银行股份有限公司温州分行（以下简称建行温州分行）与被告温州市犇源贸易有限公司（以下简称犇源公司）、温州市智瑞物资有限公司（以下简称智瑞公司）、上海联景能源科技有限公司（以下简称上海联景公司）、江英俊、周晓丹、江小洁、邓琦城金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告建行温州分行的委托代理人陈明贤、胡敏捷，被告犇源公司的法定代表人江英俊、智瑞公司及上海联景公司的共同委托代理人ＸＸ波、江英俊、江小洁、邓琦城到庭参加诉讼，被告周晓丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行温州分行诉称：2012年2月20日，被告智瑞公司[原温州市联景物资有限公司（以下简称温州联景公司）]与原告签订编号为6235359992012817006《最高额保证合同》。被告江英俊与原告签订编号为6235359992012817007《最高额保证合同》（××）。被告周晓丹与原告签订编号为6235359992012817008《最高额保证合同》（××）。被告江小洁与原告签订编号为6235359992012817009《最高额保证合同》（××）。被告上海联景公司与原告签订编号为6235359992012817010《最高额保证合同》。被告智瑞公司（原温州联景公司）、江英俊、周晓丹、江小洁、上海联景公司均自愿为原告与被告犇源公司在2012年2月20日至2014年2月19日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证；保证责任的最高限额均为人民币2000万元。
2012年2月27日，被告邓琦城与原告签订编号为623535999201281708111《最高额保证合同》（××）。合同约定：被告邓琦城为原告与被告犇源公司在2012年2月27日至2014年2月26日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证；保证责任的最高限额为人民币2000万元。
2012年5月4日，被告施希兴、黄玉艳与原告签订编号62353592502012817037《最高额抵押合同》。合同约定：被告施希兴、黄玉艳以共有的登记在被告施希兴名下的坐落于温州市鹿城区水心榆组××幢××室房屋为原告与被告犇源公司在2012年5月4日至2017年5月3日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押担保责任的最高限额为人民币55万元，并于2012年5月23日办理了抵押登记。
上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均约定担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求担保人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，担保人将不提出任何异议。
2012年5月29日，被告犇源公司与原告签订编号为62113512252012817046《信托收据贷款合同》。合同约定：原告向被告犇源公司提供金额为1837500美元的信托收据贷款，贷款期限自2012年5月29日至2012年7月28日，贷款利率为年利率3.44575%；结息方式为利随本清，贷款到期一次性结息；还款方式为贷款到期时一次性偿还贷款本息；贷款期限内被告犇源公司不能按期支付的利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利；贷款逾期后，自逾期之日起至全部本息清偿之日止，对被告犇源公司未按时还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率按季结计利息和复利；逾期贷款利率为年利率5.168625%。
同日，原告依约向被告犇源公司发放金额为1837500美元贷款。2012年7月28日贷款到期后，被告犇源公司未依约还本付息，仅于2012年7月31日偿还贷款本金371800.33美元，现尚欠贷款本金1465699.67美元。请求：1、判令被告犇源公司立即偿付原告贷款本金1465699.67美元（暂以2012年11月19日汇率折成人民币为9230234.67元）及利息、逾期利息、复利（暂算至2012年11月19日，利息、逾期利息、复利合计42916.33美元折成人民币270265.59元，从2012年11月20日起按合同约定利率计算至履行完毕之日止）。2、判令被告智瑞公司（原温州联景公司）、上海联景公司、江英俊、周晓丹、江小洁、邓琦城对上述债务承担连带清偿责任。3、判令原告就被告施希兴、黄玉艳共有登记在被告施希兴名下的坐落于温州市鹿城区水心榆组××幢××室的抵押房屋经拍卖、变价后所得价款优先受偿。4、判令本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。在诉讼过程中，原告补充事实如下：2013年3月28日被告施希兴、黄玉艳代为偿还借款本金88322.20美元。故变更诉讼请求第一项之中的本金部分为1377377.47美元，同时撤回诉讼请求第三项。
为证明上述事实，原告建行温州分行在举证期限内向本院提供如下证据（以下均系复印件，已提供原件核对）：
1.原告建行温州分行营业执照、负责人身份证明书，证明原告建行温州分行的诉讼主体资格。
2.被告犇源公司、智瑞公司、上海联景公司企业法人营业执照，江英俊、周晓丹、江小洁、邓琦城身份证，证明各被告的诉讼主体资格。
3.《最高额保证合同》两份（合同编号6235359992012817006、合同编号6235359992012817010），证明原告建行温州分行与被告智瑞公司（原温州联景公司）、上海联景公司之间成立最高额保证合同关系的事实。
4.《最高额保证合同（××）》（合同编号6235359992012817007、合同编号6235359992012817008、合同编号6235359992012817009、合同编号623535999201281708111），证明原告建行温州分行分别与被告江英俊、周晓丹、江小洁、邓琦城之间成立最高额保证合同关系的事实。
5.《信托收据贷款合同》、借款借据，证明原告建行温州分行实际向被告犇源公司发放借款18375000美元的事实。
6．贷款归还/核销屏、放款账卡明细表，证明被告犇源公司尚欠原告建行温州分行贷款本息的事实。
被告犇源公司、江英俊辩称：本案贷款是基于信用证贷款引发，原告应另行提供信用证贷款的证据证明。信用证是以被告犇源公司名义开立，受益人是被告智瑞公司（原温州联景公司）作为实际控制人的香港公司，共计开立了最高额人民币1800万元。此后，由上述香港公司将其中的人民币1200万元支付给浙江侨力投资有限公司，用于浙江侨力投资有限公司欠建行的贷款。信用证款项到期后，被告犇源公司未偿还，原告办理了押汇贷款偿还了上述信用证，押汇贷款到期之后无力偿还就产生了本案的贷款。被告犇源公司认为应该给浙江侨力投资有限公司另行贷款用于偿还本案贷款。
在指定的举证期限内，被告犇源公司、江英俊未向本院提供证据。
被告智瑞公司、上海联景公司辩称：被告智瑞公司、上海联景公司对保证责任没有意见。两被告签订的《最高额保证合同》所担保的债务是发生于2012年2月20日至2012年7月29日之间，最高限额为人民币2000万元。合同签订之后，被告上海联景公司在2012年2月27日根据签订的最高额保证合同为被告犇源公司代偿了人民币465.6万元，具体偿还本金还是偿还利息不清楚。
在指定的举证期限内，被告智瑞公司未向本院提供证据。
为证明上述事实，被告上海联景公司向本院提供如下证据：中国工商银行网上银行电子回单复印件、中国建设银行客户专用回单复印件两份，证明被告上海联景公司作为被告犇源公司担保人，在担保期间为其承担了部分代偿责任，代偿金额为人民币4656000元，被告上海联景公司应当在最高额担保限额范围内扣减已承担代偿的金额后再承担担保责任。
被告周晓丹未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
被告江小洁、邓琦城辩称：最高额保证合同上的签字确是被告江小洁、邓琦城本人所签。但两人仅是被告犇源公司名义上的股东，对公司的经营情况也不太了解。在为被告犇源公司提供担保签订合同之时，原告没有告知提供担保的金额是人民币2000万元。作为××，被告江小洁、邓琦城认为是以出资额为限提供担保责任的，但现在的担保限额远超出了个人承担能力。此外，两被告在签订合同之时是为开立信用证提供担保，且在空白合同上签字，现原告起诉的是信托收据贷款，不在被告江小洁、邓琦城的担保范围之内。
在指定的举证期限内，被告江小洁、邓琦城未向本院提供证据。
审理中，本院依法对当事人提供的证据，经对方当事人质证，认证如下：
一、原告建行温州分行提供的证据1-6，被告犇源公司、江英俊经质证没有异议，但认为原告建行温州分行应补充提供开立信用证及贷款用途的证据。被告智瑞公司、上海联景公司经质证，对其与原告建行温州分行签订的《最高额保证合同》没有意见，其他质证意见同意被告犇源公司、江英俊的质证意见。被告周晓丹未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。被告江小洁、邓琦城经质证认为最高额保证合同上的签字确为本人所签，但系在空白合同上签字，合同内容由原告建行温州分行自行填写，信托收据贷款与原告建行温州分行的业务不相符，超出个人承担能力的保证担保也属无效。本院认为，原告建行温州分行提供的证据1-5，已提供原件加以核对，内容真实，来源合法，能形成证据链，具有关联性，依法予以认定。证据6，依法认定其合法部分。关于被告犇源公司、江英俊主张的应提供开立信用证及借款用途的证据，与本案借款的偿还不具有关联性，不予认定。关于被告江小洁、邓琦城认为在空白合同签字、信托收据贷款、超出个人业务能力的担保无效，无事实与法律依据，不予认定。
二、被告上海联景公司提供的证据，经原告建行温州分行质证，对真实性没有异议，对关联性存在异议，认为回单上的款项是被告上海联景公司与被告犇源公司之间的款项往来，款项也是交付到被告犇源公司的账户、由其使用，不存在被告上海联景公司主张代偿的事实。被告犇源公司、智瑞公司、上海联景公司、江英俊、江小洁、邓琦城经质证无意见。被告周晓丹未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，被告上海联景公司提供的回单内容记载显示，系其与被告犇源公司之间的款项往来，与本案借款的偿还不具有关联性，不予认定。
经审理，本院认定的事实与原告建行温州分行在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
另查明，被告犇源公司于2012年10月12日变更法定代表人周晓丹为被告江英俊。温州市联景物资有限公司于2012年12月19日变更名称为温州市智瑞物资有限公司。
《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同（××版）》均约定，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同（××）》项下均担保其他合同。
被告犇源公司于2012年7月31日偿还借款本金371800.30美元。2013年3月28日被告施希兴、黄玉艳代为偿还借款本金88322.20美元，现截止2014年1月14日，被告犇源公司尚欠原告建行温州分行借款本金1377377.47美元，利息10548.87美元，逾期罚息117060.54美元，合同期内利息的复利为798.15美元。
在诉讼过程中，原告建行温州分行以被告施希兴、黄玉艳已履行抵押担保义务为由，撤回对上述两人的起诉及实现抵押权的诉讼请求。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告建行温州分行与被告犇源公司之间签订的《信托收据贷款合同》，原告建行温州分行与被告智瑞公司、上海联景公司之间分别签订的《最高额保证合同》、原告建行温州分行与被告江英俊、周晓丹、江小洁、邓琦城之间分别签订的《最高额保证合同（××）》，均系双方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告建行温州分行依约向被告犇源公司发放贷款1837500美元后，被告犇源公司仅偿付部分借款本息，其行为构成违约。现原告建行温州分行请求被告犇源公司偿付尚未归还的借款本金1377377.47美元及相应利息、逾期罚息、合同期内利息的复利，于法有据，依法予以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告建行温州分行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
保证担保方面。被告智瑞公司、上海联景公司分别在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告犇源公司在2012年2月20日至2014年2月19日期间与原告建行温州分行签订的主合同项下的债务在最高限额人民币2000万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告犇源公司的债务承担连带清偿责任。
被告江英俊、周晓丹、江小洁分别在《最高额保证合同（××）》中以保证人的身份签名，自愿为被告犇源公司在2012年2月20日至2014年2月19日期间与原告建行温州分行签订的主合同项下的债务在最高限额人民币2000万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告犇源公司的债务承担连带清偿责任。
被告邓琦城在《最高额保证合同（××）》中以保证人的身份签名，自愿为被告犇源公司在2012年2月27日至2014年2月26日期间与原告建行温州分行签订的主合同项下的债务在最高限额人民币2000万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告犇源公司的债务承担连带清偿责任。
关于原告建行温州分行以被告施希兴、黄玉艳已履行抵押担保义务为由，撤回对上述两人的起诉及实现抵押权的诉讼请求，系其处分自己的民事权利与诉讼权利，依法予以准许。
关于被告犇源公司、江英俊主张，本案贷款是基于信用证贷款引发，原告应另行提供信用证贷款的证据以及应该给予本案关联的案外人浙江侨力投资有限公司另行贷款用于偿还本案贷款的辩解，与本案借款的偿还不具有关联性，不予认定。
关于被告智瑞公司、上海联景公司主张其签订的《最高额保证合同》所担保的债务是发生于2012年2月20日至2012年7月29日之间，与合同约定不相符，不予采信。关于被告上海联景公司主张其于2012年2月27日为被告犇源公司代偿了人民币465.6万元、应在保证的最高限额内扣减上述金额的辩解，根据其提供的回单记载，系被告上海联景公司与被告犇源公司之间的款项往来，与本案借款的偿还不具有关联性，不予认定。
关于被告江小洁、邓琦城主张其仅作为被告犇源公司的股东为开立信用证提供保证，原告建行温州分行未告知担保的最高限额为人民币2000万元，且在空白合同之上签字，故本案信托收据贷款不在被告江小洁、邓琦城的担保范围，应以两人出资额为限提供担保责任，现担保限额远超出个人承担能力的辩解；无事实与法律依据，不予采纳，依法上述两被告的保证范围与保证限额以合同约定处理。
被告周晓丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市犇源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建行银行股份有限公司温州分行借款本金1377377.47美元及利息、逾期罚息及复利（截止2014年1月14日，利息、逾期罚息、合同期内利息的复利共计128407.56美元。之后的逾期罚息按年利率3.44575%计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚息不计算复利；之后的合同期内利息的复利以10548.87美元为计算基数，按年利率5.168625%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告温州市智瑞物资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市犇源贸易有限公司追偿。但被告温州市智瑞物资有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为6235359992012817006《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过人民币2000万元。
三、被告上海联景能源科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市犇源贸易有限公司追偿。但被告上海联景能源科技有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为6235359992012817010《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过人民币2000万元。
四、被告江英俊对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市犇源贸易有限公司追偿。但被告江英俊承担担保责任的范围与其合同编号为6235359992012817007《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过人民币2000万元。
五、被告江英俊对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市犇源贸易有限公司追偿。但被告江英俊承担担保责任的范围与其合同编号为6235359992012817007《最高额保证合同（××）》项下保证的其他债务合计不超过人民币2000万元。
六、被告周晓丹对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市犇源贸易有限公司追偿。但被告江英俊承担担保责任的范围与其合同编号为6235359992012817008《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过人民币2000万元。
七、被告江小洁对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市犇源贸易有限公司追偿。但被告江小洁承担担保责任的范围与其合同编号为6235359992012817009《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过人民币2000万元。
八、被告邓琦城对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市犇源贸易有限公司追偿。但被告邓琦城承担担保责任的范围与其合同编号为623535999201281708111《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过人民币2000万元。
九、驳回原告中国建行银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币78304元，由被告温州市犇源贸易有限公司负担，被告温州市智瑞物资有限公司、上海联景能源科技有限公司、江英俊、周晓丹、江小洁、邓琦城负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 戴敏利