浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初04497号
原告：王金存，男，1953年12月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：陈慧，浙江南瑞律师事务所律师。
被告：王金旺，男，1957年10月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
第三人：林明陆，男，1962年3月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权代理）：王庭奎、周伟红，浙江和乐律师事务所律师。
原告王金存与被告王金旺、第三人林明陆所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。依法适用简易程序，于2017年10月24日、2017年11月1日两次公开开庭进行了审理。原告王金存及其委托代理人陈慧、被告王金旺、第三人林明陆及其委托代理人王庭奎、周伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金存起诉称：原告与被告王金旺系亲兄弟。因家庭所需，1979年原告向本村村民戴某购买了位于被告房屋（现为）后的自留地，长6.34米，宽3.9米，合计25.272平方米。随后，原告在该自留地上建起两间猪圈用于养猪。上世纪80年代末，原告因开办了拉链厂后再未养猪，该两间猪圈就用于存放农具等杂物之用直到今年。
2017年3月，状元街道启动旧村改造工程项目，原告的两间猪圈列入拆迁范围。原告要求状元街道横街旧村改造拆迁指挥部（简称拆迁办）与之签订关于该两间猪圈的《拆迁安置补偿协议》时，拆迁办告知原告涉案的两间猪圈在1988年被被告连同被告一间猪圈都已出卖给第三人林明陆，被告与第三人双方签订一份卖契。现拆迁办已与第三人签订《拆迁安置补偿协议》。
综上所述，原告认为该两间猪圈是原告在合法转让而来的土地上建起的，应属于原告所有，被告不是该两间猪圈的所有权人，无权处分原告财产，被告与第三人所签订的关于出卖两间猪圈的协议内容应属无效，原告系该两间猪圈的合法所有人，应由原告享有相应的拆迁安置补偿权益。现请求判令：1、依法确认被告与第三人之间签订的房屋买卖协议中关于两间猪圈（位于房屋后）的买卖条款无效，确认该两间猪圈为原告所有，并由原告享有相应的拆迁安置补偿权益；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：
1、原告王金存公民身份证复印件、公安机关出具的被告王金旺、第三人林明陆身份基本信息。以证明原、被告及第三人诉讼主体资格的事实。
2、1998年6月的《房屋卖契》（复印件）。以证明被告将属于原告的两间猪圈也出卖给第三人的事实。
3、测绘图纸复印件及照片两张（原件）。以证明涉案猪圈位置、面积及现状的事实。
4、《收条》（原件）、王某出具的《证明》与2017年8月16日温州市龙湾区蒲州状元街道委会出具的《证明》（均原件）。以证明诉争猪圈的土地使用权是1979年11月20日从村民戴某处购买（由村民王松林代笔）、建设猪圈及使用情况的事实。
5、原告拍摄的照片11张（均原件）。以证明涉案两间猪圈与被告的猪圈并非同一时间建设、没有由第三人使用或出租、一直由原告使用的事实。
6、被告指纹复印件及原告在公安机关提取的《家庭常住户口登记表》复印件。以证明1998年6月被告与第三人签订的《卖契》中被告指纹是虚假及原告向戴某购买自留地时，自己已结婚生子分家的事实。
7、申请证人王某、戴某分别出庭证明。
证人戴某证言：1、自己现在眼睛已看不见，文盲，也不认识字，与原、被告是邻居；2、1979年11月20日，将自己的自留园出卖给王金存，价格250元，收到王金存250元后从来没有出具收条给王金存；3、自留园卖给王金存后我就不管了，王金存购买后建造猪栏我知道的;4、自留园出卖时，被告家的房屋还没建设。
证人王某证言：1、自己与原、被告系亲兄弟关系；2、分家多次，分家书之前有三间老房屋各兄弟四分之一，这样不够分，在建设另三间房屋后，我与原告分得该三间老房屋，每人分得一个猪圈，原告分得原在被告房屋西首空地边的猪圈，第二次分家书的事我不清楚，因我在服刑，后从戴某购买自留地，对原告分得的猪圈重新拆建后，原告分得该猪圈；3、被告将分得的房屋出卖给第三人，是在我刑满释放后1991年才知道，第三人也把杂物放在该猪圈，但我没去干涉他们。
被告王金旺答辩称：1、1979年向村民戴某购买的自留地是我们父亲购买，并不是原告；2、自己出卖给第三人的时候，按分家协议已由我使用管理，原告并没有使用至今；3、如原告知道被告我占用几十年，早该起诉；4、原告诉称中今年3月后，由第三人与拆迁办签订拆迁安置补偿协议的事实无异议；5、原告还要求我去起诉第三人，称我房屋转让协议是假的。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告提供《分家书》（原件）一份。以证明诉争猪圈已于1979年7月分家时给被告的事实。
第三人林明陆陈述称：第三人与被告签订的房屋买卖协议合法有效，诉争的猪圈的所有权已属于第三人并依法享有拆迁安置补偿。1、原告诉称自己1979年11月20日从戴某购买的自留地后造的猪圈，并一直由原告使用至今，并非事实，仅凭一张不知真伪的收条和一位兄弟证言就主张诉争的两间猪圈所有权系其本人，明显存在证据不足。从被告提供的《分家书》、《村委会证明》、《房屋买卖契约》等充分证明被告于1979年7月15日通过分家析产方式取得诉争的两间猪圈，1988年6月第三人购买使用至今，由村委会证明。原告诉称自己2017年3月才知道自己权利侵害不符逻辑，被告于1988年6月将诉争猪圈卖给第三人并交付使用，第三人进行了加固等修建，出租给外省人倪玉权、张步宇、杜志国等人使用，原告不可能长达29年都不知道，况且原告就一直居住在附近，现诉争猪圈涉及拆迁才知道，违背事实；2、第三人与被告签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违背我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，第三人依约支付全部购房款，该合同得到实际履行，第三人已合法取得诉争猪圈的所有权并享有拆迁安置补偿；3、退一步讲，诉争猪圈有争议，原告的起诉也过了诉讼时效，依法规定，自权利人受到损害之日起超过二十年的人民法院不予保护。本案诉争猪圈于1988年6月卖给第三人并交付使用至今，原告2017年8月23日才向人民法院起诉，达29年之久，早已过诉讼时效，人民法院不应予以保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供证据如下：
1、《房屋卖契》（原件核对归还）。以证明1988年被告将自己所有的房屋及三间猪圈等卖给第三人的事实。
2、2017年9月5日温州市龙湾区蒲州状元街道委会出具的《证明》（原件）。以证明经村委会调查后，发现之前给原告的《证明》不属实的，又重新出具该《证明》，证明诉争猪圈于1988年6月从被告购买并一直使用的事实。
3、《房屋租赁协议书》三份（原件）。以证明诉争猪圈购买后由第三人自用或出租给杜志国、张步宇、倪玉权的事实。
4、申请证人许某出庭证明。
证人许某证言：1、与原告只是在他们地方做工时认识他，与被告不是很认识，没有多接触，与第三人是连襟关系；2、自己在1995年大台风时有免费使用第三人前面房屋及后面两间猪圈（一大一小），用了十年左右，使用没有其他人说不能使用；2、之后的房屋、猪圈出租给他人；3、第三人向谁购买我不清楚；4、自己使用时，猪圈是没有装修过；5、原告提供的照片给证人辨认后，使用的猪圈是诉争猪圈和被告分家的猪圈。
原告提供的证据，当庭出示，被告质证认为：1、原告提供的证据1、2、3、5无异议；2、证据4中《收条》是假的，落款日期也是错的，1979年时候根本没有这样的打印纸张，村委会的《证明》也是虚假，不是真实的，其中赵连武、夏建敏当时只有2、3岁，夏建敏是七都街道迁过来的，不是一直在的，我大哥王某的《证明》也是虚假，是与原告串通起来的；3、证据6中空白纸上指纹实际原告2017年上半年来找自己称指纹是假的，要求我将与第三人的《房屋卖契》推翻，要求我摁指纹，我答复自己在与第三人的《房屋卖契》有摁指纹，否则我现在摁指纹，所以才在一张纸上摁了几个指纹给原告，但不是摁在这张复印件上，自己也没要推翻与第三人的《房屋卖契》，证据6中《家庭常住户口登记表》真实性无异议，但与本案无关。
第三人对原告提供的证据质证认为：1、原告提供的证据1无异议；2、证据2真实性无异议，但不能证明涉案猪圈是原告所有的事实，反而证明是第三人向被告购买所有的事实；3、证据3测绘图无异议，证据3中照片有异议，其中物品是双方产生争议时，在拆迁开始后存放，因照片上有“拆”字，原告有强占才存放；4、证据4中《收条》有异议，《收条》是A4纸张，不会是1979年11月20日所写的，时间长达30年不可能保存如此之好，当时也不可能有A4纸张，应该是事后写的，出具《收条》时已是被告所有，戴某也无权出售宅基地。证据4中村委会出具的《证明》未经调查的，被2017年9月5日调查后又出具《证明》推翻。证据4中王某出具的《证明》真实性有异议，王某与本案原、被告是兄弟，有利害关系，《证明》中的事实与《分家书》内容不一致；5、证据6中空白纸上指纹的“三性”有异议，系复印件，被告质证称有摁过，涉及的指纹有技术性问题，被告是一直认可《房屋卖契》中内容，与原告无关，证据6中《家庭常住户口登记表》真实性无异议，关联性、证明对象有异议，无法证明原告要证明的事实。
被告提供的证据《分家书》，当庭出示，原告质证认为真实性有异议，《分家书》上没有原、被告父亲签名或摁手印，内容中猪圈的数量、位置不明确，不能证明涉案的猪圈已分配给被告，不能证明被告待证的事实，立《分家书》时自己不清楚，《分家书》没有给我，内容自己是1979年听他们口头说的，是我原来分得的猪圈与被告的打铁的房屋调换，是这样去履行的。第三人对被告提供的证据《分家书》质证认为无异议。
第三人提供的证据，当庭出示，原告质证认为：1、第三人提供的证据1真实性、关联性有异议，因内容中的猪圈系原告所有，被告无权出卖，但被告的房屋出卖时间无异议；2、证据2真实性无异议，也是村委会的赵连武、夏建敏出具，被告、第三人对该两人在我方提供的村委会《证明》时提出的异议，我方同样也有异议，另两份村委会《证明》除内容中使用人、使用期间不一致，其他内容是不冲突；3、证据3是由第三人出租给一个捡废品的人，签订的时间有异议，关联性有异议，是否诉争猪圈，无法证明待证的事实。
原告对证人戴某、王某的证言质证认为均无异议。
被告对证人戴某、王某的证言质证认为均有异议。证人戴某证言是虚假的，实际是证人戴某家的自留地卖给我父亲，建设猪圈后是家庭共有的，另证人戴某出具的《收条》不是事实的。证人王某的证言不真实的，有利害关系，他存有私心，想从中捞取好处。
第三人对证人戴某的证言质证认为不可信的，买卖自留地的时间长达30年，对出卖自留地时间具体到某日，不符合客观事实和常理的，证言称《收条》谁给签的都不清楚，30年前书写《收条》的人是有文化知识之人，内容中戴字使用的是最简写的字，另内容中使用英文的平方面积符号，不是一般人会书写，另从A4纸张当时也是不可能一般人会有的，明显是之后他人书写给证人戴某签的，不可能是1979年11月20日形成的。对证人王某的证言，我同意被告的质证意见，且该证人在服刑期间，对《分家书》是不清楚的，无法对诉争猪圈所有权作出正确判断。
本院审核认为，原告所举的证据1系双方诉讼主体资格，本院予以确认；证据2与本案诉争的事实存有关联性，本院予以确认；证据3测绘图纸系政府委托的测绘部门提供，本院予以确认，证据3中两张照片系政府拆迁部门已开始拆迁，真实性存疑，与本案诉争事实缺乏关联性；证据4中《收条》，根据出具收条人的年龄、文化程度，特别是对出卖的猪圈大小、面积的详细描述，不符其认知程度，结合其到庭的证言，该《收条》出具日期及内容真实性存疑，本院不予确认，证据4中王某、2017年8月16日村委会分别出具的《证明》，结合之后被告提供的2017年9月5日村委会《证明》，第三人的质证意见，本院予以采纳，原告提供的证据4，本院不予确认；证据5照片同证据3中照片审核意见，该证据本院不予确认；证据6中空白纸上指纹，系复印件，真实性存疑，证据6中《家庭常住户口登记表》，与本案缺乏关联性，本院均不予确认。被告提供的证据《分家书》原、被告真实性均无异议，与本案有关联，本院予以确认。第三人提供的证据1同原告提供的证据2，本院予以确认；证据2、3结合其他证据，本院予以确认。证人戴某的证言中出卖日期、买受人，根据其年龄及文化程度，记忆力不符常理，此证言，本院不予确认，其证言有将自己家庭的自留地出卖他人的证言，本院予以确认；证人王某的证言，主观性强，且与本案当事人存有利害关系，本院不予确认；证人许某证言，虽其与第三人系连襟，但能证明自己在第三人购买被告的房屋及猪圈后，有使用诉争猪圈的事实，本院予以确认。
根据上述认定的证据，证人证言，结合当事人陈述，本院认定的事实：
1、1979年7月15日，原、被告父亲王光荣（2016年身故）主持下，召集原、被告及其兄弟王金朋（王某因服刑未到场），由原、被告姐夫林炳剑执笔，将原、被告及其他兄弟已居住的房屋及猪圈进行析产分家，《分家书》对原、被告及其他兄弟已居住的房屋进行确定，为便于管理对猪圈进行调配，其中注明“四子金旺得分新房楼房三间西首壹半，西首龙门直出及前后稻坦猪栏基和西首空屋基二间均归金旺”，以及其他内容。
2、1988年6月，被告王金旺将《分家书》中自己分得的坐落于温州市龙湾区状元街道西侧房屋及北首的两间猪圈（一大一小）出卖给第三人林明陆，双方履行后，第三人林明陆进行使用、管理（期间，1994年前第三人还将购得房屋出租、猪圈抬高出租），原告王金存得知后未予理睬。2017年政府对该房屋及猪圈进行拆迁，并与第三人签订了《拆迁安置补偿协议》。原告王金存就以上述位于温州市龙湾区状元街道西侧房屋北首的大间猪圈由其所有，与被告王金旺产生纠纷并诉至本院。
本院认为，被告与第三人签订的《房屋卖契》的事实清楚，系双方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应依约全面履行自己的合同义务。依法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《分家书》系原、被告父亲对家庭财产进行析产并予以明确，原告虽未能持有《分家书》，但也是知情的，并实际进行落实。原告主张涉案的猪圈所有权，仅提供一份《收条》及证人戴某证言，而证人戴某出庭证明，出卖涉案自留园时没有向原告出具《收条》，据戴某的文化程度、身体状况，《收条》内容也不符戴某陈述，特别是出卖涉案自留园长宽、面积等内容，不符证人戴某的文化程度所能表达的意思，且时迁至今数十年。而被告王金旺答辩称，自己根据父亲王光荣《分家书》中明确了房屋及猪圈分配并使用，被告分家所得的房屋出卖给第三人林明陆，原告也承认是知情，第三人对购得房屋及猪圈后使用、出租他人，原告作为邻居，居住在隔壁知道或应当知道猪圈的使用情况，在近29年时间内未能主张权利。依法规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告在本次起诉日主张权利，显然已超过法定的诉讼时效。据此，从本院认定的事实及法定的诉讼时效，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王金存的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王金存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑文忠
二〇一七年十一月十日
法官助理 王丽丽
代书记员 朱微丰