上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1308号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海富润实业有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人＊＊，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、�诉被告）上海三谷印刷有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
上诉人上海富润实业有限公司（以下简称“富润公司”）因与被上诉人上海三谷印刷有限公司（以下简称“三谷公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日进行了公开开庭审理。上诉人富润公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加了诉讼；被上诉人三谷公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年以来，三谷公司与富润公司之间一直有打样、采购按键面贴及印刷制品的业务往来。2012年5月25日，三谷公司出具了对账单一份，内容为“现将2011年-2012年4月30日贵司所欠货款明细知会贵单位，请在收到本对账单后三个工作日内核对并盖章签字传真致021-67679680；2011年11月26日、发票号码045903032、金额人民币1，170元（以下币种同）；2011年12月28日、发票号码34214262、金额7，444.02元；2012年1月30日，发票号码34214283-85、金额22，045.01元；2012年2月25日、发票号码34214291、金额10，300元；2012年4月26日、发票号码为12076384、金额6，932元”。后富润公司的员工柏昕于2012年6月8日签字认可。2012年6月23日，三谷公司出具收取发票回执一份，内容为“我司于2012年6月13日开给上海富润实业有限公司增值税发票壹份，NO：39620803，金额2，682元，请贵司查收，烦请收到该发票后签收传真致我司”。同日，富润公司的法定代表人朱琳签字确认。
2012年10月15日，三谷公司出具了2012年6-8月份对账清单、2012年8月份打样明细及费用清单各一份。2012年6-8月的对账清单对送货日期、送货单号、品名、数量、单价、金额都作了详细说明，金额合计为4，525.36元。2012年8月份打样明细及费用清单也对打样日期、品名、数量、金额进行了列举，金额合计为1，500元；同时注明“以上打样费不含税，如需要开增值税发票要加上17点税”。2012年10月23日，富润公司的法定代表人朱琳签字确认，且在打样费字样下标注“以上应是开票金额”。2012年11月23日，三谷公司又出具收取发票回执一份，内容为“我司于2012年11月23日开给上海富润实业有限公司增值税发票壹份，NO：23266417，金额6，025.35元，请贵司查收，烦请收到该发票后签收传真致我司”。后富润公司的员工徐丽美签字认可。上述增值税发票所记载的货物均由三谷公司进行了交付，并经富润公司签收。
又查明，2012年10月至2013年3月，三谷公司送货情况如下：送货日期为2012年10月25日、送货单号为0608847、品名为FR-
KN-065、数量为1，000、单价2元、金额2，000元；2012年10月30日、送货单号为0608848、品名为FR-
KN-002、数量为200、单价11.58元、金额2，316元；2012年11月23日、送货单号为0608849、品名为FR-KN-013及FR-
KN-054、数量分别为200与93、单价分别为7.65元与2元、金额分别为1，530元及186元；2012年11月27日、送货单号为0608850、品名为FR-
KN-054、数量为207、单价2元、金额414元；2013年2月23日、送货单号为0608851、品名为FR-KN-035及FR-
KN-065、数量分别为500与1，000、单价分别为0.85元与2元、金额分别为425元及2，000元；2013年3月4日、送货单号为0608852、品名为4-按键面贴、数量为500、单价0.85元、金额425元。上述送货单或经富润公司的员工马莉、柏昕、徐丽美签收，或通过快递邮寄至富润公司的住所地。因富润公司一直未支付货款，故引发诉讼。
再查明，2012年10月9日，富润公司通过银行转账至三谷公司员工葛磊的个人账户�金额为4，588元，用途为货款。
2012年10月19日，富润公司出具采购单一份，要求制作品名为FR-KN002、数量200、单价（含税）11.58元、总价（含税）2，316元；品名为FR-
KN065、数量1，000、单价（含税）2元、总价（含税）2，000元；合计4，316元。2013年2月1日、2月16日、2月22日，富润公司共出具采购单共计三份，要求分别制作品名为FR-
KN-035，FR-
KN-065及4-按键面贴、数量分别为500、1，000、500，单价（含税）分别为0.85元，2元及0.85元、总价（含税）425元，2，000元，425元。上述四份采购单均在“供应商签字回传”一栏中加盖了三谷公司的公章，且在加盖公章处书写“货款已收”。
另查明，2010年2月至2012年2月，三谷公司出具的增值税发票中所列出的各类模具、液压模、刀模金额合计10，760.01元；其中有2，180元富润公司尚未支付。2011年9月8日，因型号为FR-
ZY-003的按键面贴的按键弹性未达到客户要求，富润公司退还了120枚按键面贴，货款金额为84元。
三谷公司制作的样品送付单上有的印制“备注：客户提出打样时，我司达到贵司产品质量标准，若在三个月内无订单，按我司规定收取打样费，以我方核定金额为准”，并手写“以上我司收取打样费不含税”，或印制“以上打样费不含税，如需要开增值税发票要加上17点税”。
原审中，三谷公司同意支付120枚按键面贴，金额为84元；对其出具的增值税发票所记载模具的种类、数量、金额当庭予以确认。同时，对2012年10月19日、2013年2月1日、2013年2月16日、2013年2月22日四份采购单上加盖三谷公司公章的真实性亦予以确认。
富润公司当庭表示所收取的增值税发票已全部抵扣。另，富润公司确认，其提出退还打样费诉请中尚有3，255元未支付。
原审法院认为，三谷公司不仅向富润公司交付了约定的货物、出具了增值税发票，且经过富润公司的对账确认，富润公司理应支付货款。根据查明的事实，2011年11月至2013年2月期间，双方实际共发生业务金额为65，894.38元。关于富润公司提出已通过葛磊支付货款11，754元的辩称，原审认为，因诉争货款发生期间，葛磊担任三谷公司的经理，对外负责联系采购业务；同时葛磊在与富润公司签订采购单时所加盖的系三谷公司的公章，故富润公司有理由相信葛磊对外有权以三谷公司的名义签订采购单并收取货款，葛磊的行为已构成表见代理。关于证人葛磊陈述其收取的货款系其个人与富润公司之间的业务，只是借用了三谷公司名义的证言，原审认为，第一、证人葛磊无法提供其以个人名义向富润公司交付货物的书面凭证，且富润公司亦当庭予以否认。第二，证人葛磊当庭陈述三谷公司、富润公司之间的业务关系已于2012年11月终止，但�法对2013年1月签订采购单时仍继续加盖三谷公司公章的行为作出合理解释，且与三谷公司的陈述自相矛盾。第三，证人葛磊所收货款相对应的货物、品名、数量、单价、总价，不仅与三谷公司所诉请的金额全部一致，且送货的时间也基本吻合。法院对证人葛磊的证人证言不予采信，葛磊在担任三谷公司经理期间，对外签订的采购单及收取货款的行为应认定为职务行为，故应从货款中扣除11，754元。关于三谷公司提出价值10，760.01元的模具已全部交付给富润公司的诉称，原审认为，富润公司的证人柏昕当庭否认了收到诉争模具，而三谷公司也无其他书面证据对模具已交付的事实进行佐证；另，诉争模具数量多、价值高且属应交付的货物，三谷公司在交货时未要求签收的行为既不符合双方的交易习惯，也有悖于一般的商业惯例，故原审对三谷公司的诉称不予采信。由于�谷公司庭审中明确表示无法交付诉争的模具，且对增值税发票中所记载模具数量、金额不持异议，三谷公司未交付模具款2，180元也应从货款中扣除，故原审判令富润公司应支付三谷公司货款51，960.38元。因富润公司收取货款及增值税发票后未及时支付货款的行为构成违约，现三谷公司要求以对账所确认的金额、时间分段计算逾期利息损失的诉请于法有据，鉴于双方并未对逾期利息损失的标准作出约定，故应参照中国人民银行同期贷款利率的计算标准。
由于三谷公司当庭同意退还富润公司120枚按键面贴金额为84元的货款，故原审对富润公司的该项反诉诉请予以支持。关于富润公司主张退还打样费5，010元的诉请，原审认为，虽然双方约定“客户提出打样时，我司达到贵司产品质量标准，若在三个月内无订单，按我司规定收取打样费，以我方核定金额为准”，但同时也�定“以上我司收取打样费不含税”及“以上打样费不含税，如需要开增值税发票要加上17点税”。结合双方交易过程中，富润公司不仅要求三谷公司出具打样费的增值税发票且对账确认，同时还支付了打样费1，755元的事实，故富润公司的该项诉请无事实及法律依据，难以支持。另，富润公司主张的模具款10，760.01元中包含其未付款的2，180元，故原审判令三谷公司退还模具款8，580.01元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、富润公司于判决生效之日起十日内支付三谷公司货款51，960.38元；二、富润公司于判决生效之日起十日内支付三谷公司逾期付款利息损失（以45，711.03元为计算基数，从2012年6月9日起计算至2012年6月13日止；以48，393.03元为计算基数，从2012年6月14日起计算至2012年10月19日止；以43，805.03元为计算基数，从2012年10月20日起计算至2012年11月23日止；以49，830.38元为计算基数，从2012年11月24日起计算至判决生效之日止；以51，960.38元为计算基数，从2012年11月28日起计算至判决生效之日止；计算标准均按中国人民银行同期贷款利率为准）；三、三谷公司于判决生效之日起十日内退还富润公司货款84元；四、三谷公司于判决生效之日起十日内退还富润公司模具款8，580.01元；五、富润公司其余的反诉诉请法院不予支持。一审本诉受理费1，613元，保全费750元，合计2，363元，由三谷公司负担458元，富润公司负担1，905元。反诉受理费减半收取计98.50元，由富润公司负担44.50元，三谷公司负担54元。
一审判决后，富润公司不�，向本院提起上诉。
富润公司上诉称，交易过程中，三谷公司样品送付单上印有备注：“客户提出打样时，我司达到贵司产品质量标准，若在三个月内无订单，按我司规定收取打样费，以我方核定金额为准”。意思是指，如果客户在三个月内下订单，则打样费不再收取。而若发生打样，富润公司均在三个月内下订单，依据约定三谷公司不应收取打样费。故请求撤销原审判决第五项，改判三谷公司向富润公司返还打样费5，010元。
三谷公司未作答辩。
富润公司未在二审审理期间提交新的证据。
原审法院查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于，三谷公司应否返还富润公司打样费。尽管样品送付单上印有“客户提出打样时，我司达到贵司产品质量标准，若在三个月内无订单，按我司规定收取打样费，以我方核定金额为准”，但同时也有手写的“以上我司收取打样费不含税”及“以上打样费不含税，如需要开增值税发票要加上17点税”等内容。富润公司主张若发生打样，富润公司均在三个月内下订单，但并未提供相应证据予以证明。且在实际交易中，富润公司不仅要求三谷公司出具打样费的增值税发票且对账确认，同时还支付过1，755元打样费，富润公司亦确认相关增值税发票均已抵扣，现又要求三谷公司返还打样费，显然依据不足，其上诉主张本院难以支持。原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25元，由上诉人上海富润实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 军 欢
审 判 员 �朱国华
代理审判员 王 军
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 徐 晟 焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。