湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初109号
原告陈胜，男。
委托代理人陈军，北京京坤律师事务所律师。
委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，区长。
委托代理人李凯凯，武�市武昌区人民政府工作人员。
委托代理人王斌，湖北豪邦律师事务所律师。
原告陈胜诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政征收一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月18日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日、9月5日公开开庭审理了本案。原告陈胜及其委托代理人陈军、李吏民，与被告武昌区政府委托代理人李凯凯、王斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年1月23日，陈胜位于武汉市武昌区和平大道1096号房屋被强制拆除。
原告陈胜诉称，其在武昌和平大道1096号拥有合法房屋一处。因原告的房屋涉及拆迁，其于2016年1月5日向武昌国土分局申请信息公开，根据武昌国土分局的信息答复书得知市政府于2012年12月17日作出（2012）第133号《武�市人民政府征收土地公告》，对原告的房屋所属地块进行征收，实施单位为市土地储备中心。原告的房屋在该征收范围内，被告在未与原告达成协议的情况下，于2016年1月23日将原告的房屋非法强制拆除。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十六条的规定，被告拆除原告的房屋的行为是经过市政府和市国土局同意并组织实施的拆除行为。市政府和市国土局对原告房屋进场组织拆除既没有作出强制拆除决定，也没有通知原告，更没有听取原告的意见，在没有任何事实依据下，其强制拆除原告房屋的行为程序和实体均违法，应当依法确认为违法。同时，根据市政府及市国土局的答辩内容，被告武昌区政府是非法强制拆除原告房屋的主体，因此特向人民法院申请追加武昌区政府为本案被告。综上，请求人民法院依法确认被告于2016年1月23日将原告房屋组织强制拆除的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。
原告陈胜向本院提交了以下证据：证据1、身份证复印件，证据2、武汉市武昌区杨园街铁机路社区居委会出具的证明，证据3、武汉市房屋土地测丈表，证据4、个体工商户营业执照，证据5、武土资规昌信答字第（2016001）号《政府信息公开答复书》，证据6、（2012）第133号《武汉市人民政府征收土地公告》。
经庭审质证，被告武昌区政府对原告提交的证据真实性没有异议。
被告武昌区政府答辩称，首先，武昌区政府并非柴林头村城中村改造拆迁的实施主体。原告陈胜系柴林头村村民，其房屋位于武昌区和平大道1134号。2012年12月17日，市政府根据鄂土资函（2012）3016号《省国土资源厅关于批准武汉市2011年度城中村第9批次建设用地的函》发布了（2012）第133号《武�市人民政府征收土地公告》，将原告房屋所在柴林头村17.3926公顷地块纳入土地征收范围。2013年8月6日，市国土局武昌分局发布了武土征补昌公告（2013）第13号《征收土地补偿安置方案公告》将被征收的土地用地单位明确为武汉融侨置业有限公司，并由武汉融侨置业有限公司将土地补偿费和安置补偿费7383.33万元支付给武昌区杨园街柴林头村村民委员会。房屋拆迁补偿安置方案按照2010年9月18日柴林头村改制企业武汉柴林集团有限责任公司第一届股东代表大会第三次会议通过的《柴林头村“城中村”综合改造拆迁安置与补偿方案》的相关规定执行。因此，武汉柴林集团有限责任公司应为柴林头村城中村改造拆迁的实施主体，而非武昌区政府；其次，武昌区政府未实施原告诉称的强制拆除房屋的行为，原告已向公安机关报案，公安机关已依法立案，正在调查。原告的房�被拆除后，已向武昌区杨园街派出所报案，杨园街派出所也已受理，该案正在调查中，综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武昌区政府向本院提交了以下证据与法律依据：证据1、鄂土资函（2012）3016号《省国土资源厅关于批准武汉市2011年度城中村第9批次建设用地的函》，证据2、（2012）第133号《武汉市人民政府征收土地公告》，证据3、武土征补昌公告（2013）第13号《征收土地补偿安置方案公告》，证据4、《柴林头村“城中村”综合改造拆迁安置与补偿方案》，以上四份证据共同证明武昌区政府不是柴林头村城中村改造拆迁的实施主体。证据5、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《土地管理法》、《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》。
经庭审�证，原告对被告武昌区政府的证据1真实性无异议，合法性有异议；对证据2真实性不予认可，征收公告可以证明市政府是征地主体，武昌区政府是本案土地征收的主体；对证据3真实性不予认可，该安置补偿方案没有经过法定的市县级人民政府批准；对证据4真实性不予认可，原告没有见过该方案，该方案没有召开村民或代表大会正确意见并予以公告，该公告时间在土地征收之前，不能做出本次征地的实施依据；对证据5法律依据真实性没有异议，但是武昌区政府对涉案土地征收过程中没有依据相关规定履行其法定职责。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据材料和法律依据作如下确认：1、原告提交证据1、2、3、6能够证明其原告主体资格，本院予以采信。但是，证据4与证据5与本案没有关联性，因此本院不予采信；2、对被告武昌区政府提交的证据1、2真实性予以认可。被告武昌区政府提交的证据3、4与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据5为有效的法律依据。
经审理查明，2012年11月28日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函（2012）3016号《省国土资源厅关于批准武汉市2011年度城中村第9批次建设用地的函》，同意市政府征收柴林头村集体建设用地37.9598公顷。同年12月17日，市政府作出（2012）第133号《武汉市人民政府征收土地公告》，实施征收单位为武汉市土地整理储备中心，用地项目为柴林头村城中村改造用地，征收土地地点为武昌区杨园街柴林头村，用地总面积17.3926公顷。原告陈胜的房屋所在土地在该征地公告红线范围内，属于武汉市城中村改造范围。
另查明，原告陈胜居民身份证上载明，其居住在武汉市武昌区和平大道1096号。柴林头村村民委员会双登�息载明，陈胜居住在武昌和平大道1134号，房屋双登面积为583.75平方米，现状面积为626.80平方米。武汉市房屋土地测丈表内容载明，涉案房屋座落编号为3111，建筑面积为626.80平方米。2016年1月23日，原告陈胜位于武昌区和平大道1096号的房屋被强制拆除。同年2月18日，原告陈胜向本院提请行政诉讼，诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点是涉案城中村改造中房屋拆除的责任主体问题。原告认为武昌区政府、市政府以及市国土局三者应共同承担涉案城中村改造中房屋拆除的责任。但是，根据武政办（2009）36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》明确“城中村改造建设工作以区人民政府为责任主体，……”，及武政（2009）37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》明确“区人民政府组织开展拆迁、招商等工作；区人民政府依据改造规划或改造实施方案组织开展拆迁、招商等工作；……负责组织拆迁安置工作；负责组织落实各村按时完成拆迁安置工作；负责对拆迁安置和改造建设项目进行监督管理；……”的内容。被告武昌区政府是本案所涉柴林头村城中村征收拆迁综合改造的责任主体。
本案涉案房屋位于武昌区和平大道1096号，依据（2012）第133号《武汉市人民政府征收土地公告》相关内容，涉案房屋在此公告征收范围内。根据武汉市国土资源和规划局武昌分局发布的武土征补昌公告（2013）第13号《征收土地补偿安置方案公告》等证据，能够证明被告武昌区政府在三角路城中村征收拆迁综合改造过程中，组织开展了拆迁涉案房屋。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，本案所涉房屋的拆除应申请人民法院强制执行，未经合法程序，即使被告武昌区政府没有具体实施强制拆除行为，但拆除房屋的实施者执行的是被告武昌区政府决定，该行为的行政法律责任应由被告武昌区政府承担。被告武昌区政府强制拆除原告陈胜房屋的行政行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：
确认被告武汉市武昌区人民政府于2016年1月23日强制拆除原告陈胜房屋的行政行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支�，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年十一月十四日
书记员 姜淑娟
书记员 张笑弥