wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初2382号
原告王贤美，女，1985年7月7日生，汉族，住安徽省。委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。被告顾菊忠，男，1972年2月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王贤美与被告顾菊忠、邓某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，适用简易程序审理，审理中，原告王贤美申请撤回对被告邓某某的诉讼，本院依法口头裁定予以准许。因被告顾菊忠下落不明无法送达，依法转为普通程序，组成合议庭，依公告方式向被告顾菊忠送达起诉状副本及传票，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告王贤美及其委托代理人郑焱到庭参加了诉讼，被告顾菊忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王贤美诉称，与被告顾菊忠系朋友关系，2015年6月18日，被告以需资金周转为由向原告借款人民币120,000元(以下币种同)，承诺借款期限3个月，然借款到期后，经原告多次催讨，被告始终未予归还，故原告诉讼来院，要求判令：1、被告归还原告借款120,000元；2、被告支付原告逾期还款利息，以本金120,000元计，自2015年9月19日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；3、被告支付原告律师费损失3,000元。被告顾菊忠未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年6月18日，被告顾菊忠向原告王贤美借款并出具借条一份，约定借款金额120,000元，借款期限自2015年6月18日至同年9月18日止，同时约定，逾期归还借款，需另行承担借款本金同期同类贷款利率四倍的逾期利息，并支付出借人为实现债权所支出的律师费、差旅费等。该借条亦载明：“备注：卡卡转账农行55000.00，现金65000.00……”由被告顾菊忠及案外人邓某某在该借条上签字确认。同日，原告王贤美通过银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告顾菊忠(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账55,000元。另，借款当日，被告顾菊忠及案外人邓某某出具收条一份，确认收到原告现金65,000元。然借款到期后，原告多次催讨均无着，遂诉讼来院。另查明，1、案外人上海贤焱实业投资有限公司的法定代表人左磊与原告王贤美系夫妻关系；2、2016年1月27日，原告支付律师费3,000元。以上事实，有原告身份证、被告户籍人员基本信息、借条、收条、卡卡转账凭证、营业执照、结婚证及律师费发票等证据佐证。鉴于被告顾菊忠未到庭应诉，本院对原告王贤美的陈述及提供的证据，进行核对，对原告提供的证据均予以认定。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告顾菊忠向原告王贤美借款并出具借条，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。被告顾菊忠未按约定归还借款，显属违约，原告要求被告归还借款120,000元并支付约定的逾期还款利息的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。另，原告主张的律师费损失，系其为诉讼所实际支出，被告亦承诺由其承担，本院予以支持。被告顾菊忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾菊忠于本判决生效之日起十日内归还原告王贤美借款人民币120,000元；二、被告顾菊忠于本判决生效之日起十日内偿付原告王贤美上述借款的逾期还款利息(自2015年9月19日起至实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)；三、被告顾菊忠于本判决生效之日起十日内偿付原告王贤美律师费人民币3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,700元，财产保全费人民币1,120元，合计人民币3,820元，由被告顾菊忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何吉英
审 判 员 乔 栋
人民陪审员 杨士朋
二〇一六年七月六日
书 记 员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10519号
上诉人（原审被告）：康需（上海）实业有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号2373室。
法定代表人：胡波，总经理。
上诉人（原审被告）：嘉兴鸿图商贸有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖新区景湖花园公建（二）楼225室。
法定代表人：胡亚莉，总经理。
上诉人（原审被告）：刘丹，女，1984年10月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：费锦红，浙江子城律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊浩洋，男，1981年6月21日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：喻逵旁，广东华科（北京）律师事务所律师。
上诉人康需（上海）实业有限公司（以下简称：康需公司）、嘉兴鸿图商贸有限公司（以下简称：鸿图公司）、刘丹因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康需公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回熊浩洋的全部原审诉请。事实和理由：双方无经济往来，康需公司仅与广州XX有限公司（以下简称：XX公司）有交易，不能将XX公司的行为认定为熊浩洋的行为。康需公司与XX公司约定支付方式为核对无误并收到发票后根据发票金额付款，现熊浩洋要求康需公司付款，缺乏依据。
熊浩洋辩称，熊浩洋与康需公司签过合同，双方有买卖关系，且熊浩洋实际履行了加工及送货义务，康需公司也支付过部分货款，故现康需公司应付清余款。
鸿图公司上诉称：鸿图公司并无为第三人承担债务或债务加入的意思表示，原审判决缺乏依据。据此，鸿图公司要求撤销原判第一、二项，改判驳回熊浩洋全部原审诉请。
熊浩洋辩称，鸿图公司与康需公司有关联关系，且鸿图公司在涉案协议书中骑缝盖章及在收账款确认函中盖章，已足以认定其自愿对康需公司的欠款承担责任。
刘丹上诉称：刘丹仅是鸿图公司的员工，与熊浩洋无业务往来，不存在债务加入的问题。据此，刘丹要求撤销原判第二项，改判刘丹不承担连带责任。
熊浩洋辩称，案外人王某及熊浩洋均与刘丹洽谈业务，且刘丹是康需公司法定代表人的妻子，其自愿出具还款协议，故应承担责任。
熊浩洋向原审法院的起诉请求：判令康需公司支付货款2,174,156元及违约金（以2,174,156元的40%为基数，从2016年1月31日起至付清之日止，以2,174,156元的60%为基数，从2016年3月1日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍计算）；鸿图公司及刘丹对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2014年底，案外人王某以XX公司的名义与鸿图公司签订有效期为2014年12月5日至2015年12月31日的正式协议即OEM合作协议书及补充协议。2015年1月10日，熊浩洋与王某签订转让协议书，将上述项目转让给熊浩洋。2015年3月25日鸿图公司签字盖章、4月2日由熊浩洋签字，签订了终止协议书，约定终止鸿图公司与XX公司签订的OEM合作协议书；同日，康需公司与熊浩洋签订OEM合作协议书，约定熊浩洋为康需公司做OEM生产加工并送货及货款支付事宜，协议书包含采购合同、质量保证协议及OEM授权书等部分，协议书有效期自2015年3月25日至2015年12月31日。鸿图公司在该协议书骑缝上盖章。上述协议签订后，熊浩洋依约履行合同义务。2015年6月，熊浩洋以XX公司名义向康需公司出具应收账款确认函，至2015年5月31日，欠XX公司1,996,955元，但该函由鸿图公司盖章确认后返还熊浩洋。2016年1月，康需公司向熊浩洋出具2015XX公司到货对账单汇总，确认截止到2015年12月31日欠XX公司货款2,174,156元。后刘丹以其个人名义向熊浩洋出具还款协议，对欠款金额予以确认，并对付款方式进行了约定。
原审法院另查明，XX公司并未进行企业工商注册登记。
原审法院认为，XX公司至今未成立，并不享有民事权利能力和民事行为能力，故熊浩洋以XX公司名义发生的法律行为，其法律后果由熊浩洋个人承担。康需公司委托熊浩洋生产加工皮具，而未能及时付清欠款，明显存在过错，应承担相应民事责任。熊浩洋要求康需公司支付欠款，并无不当。鸿图公司在熊浩洋与康需公司签订的OEM合作协议书上盖有骑缝章，并在应收账款确认函上盖章，可视为对该笔债务的加入，刘丹个人对上述债务向熊浩洋出具付款协议，也可视为对该笔债务的加入，故熊浩洋请求鸿图公司及刘丹对该笔债务承担连带还款责任，于法有据。鸿图公司认为其与熊浩洋无合同关系，盖章也无承担连带责任的意思表示的说法，不予采信；刘丹认为其书写还款协议系受到胁迫，但并未提交证据予以证明，且刘丹确认书写还款协议当天并未报警，故对此说法不予采信。熊浩洋与康需公司签订的OEM合作协议书并无关于违约金的约定，故熊浩洋要求支付欠款违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决康需公司于判决生效后十日支付熊浩洋欠款2,174,156元；鸿图公司、刘丹对上述欠款承担连带清偿责任；驳回熊浩洋的其他诉请；案件受理费12,166元，由康需公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，熊浩洋与案外人王某签有《转让协议》，约定将涉案箱包皮具产品OEM生产加工业务转让给熊浩洋；而对此，鸿图公司也实际予以认可，并与熊浩洋订立了相关协议书。随后，熊浩洋又以XX公司的名义直接与康需公司签订《OEM合作协议书》，双方在该协议书中已明确约定，熊浩洋为康需公司做OEM生产加工并送货及货款支付事宜；而现实际也查明，熊浩洋在与康需公司签约后已按康需公司的指令组织加工生产，并将货物送至双方约定的地点；且收货后，康需公司也向熊浩洋出具了2015年到货对账单汇总，确认截止2015年12月31日欠熊浩洋货款2,174,156元，故应认定熊浩洋与康需公司之间已存在事实上的买卖合同关系，康需公司应向熊浩洋承担付款责任。鸿图公司曾在熊浩洋出具的应收账款确认函中盖章，而刘丹则自愿以其个人名义向熊浩洋出具还款协议，鸿图公司及刘丹的行为均属债务加入性质，应对康需公司所欠款承担连带清偿责任。XX公司并未经工商登记注册，而熊浩洋仅以XX公司名义与康需公司签订涉案协议，相关合同权利及义务也实际均由熊浩洋个人享有及承担，熊浩洋具有向康需公司主张付款权利的主体资格。康需公司称“其与熊浩洋无经济往来关系”，与事实不符，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。康需公司、鸿图公司及刘丹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24,193元，由上诉人康需（上海）实业有限公司负担人民币8,064.34元，由上诉人嘉兴鸿图商贸有限公司负担人民币8,064.33元，由上诉人刘丹负担人民币8,064.33元。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第4577号
原告朱东华，男，汉族。
委托代理人王涛，河南济世雨律师事务所律师。
被告王来群，男，汉族。
委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。
被告张东坡，男，汉族。
被告张黎明，男，汉族。
三被告委托代理人周绍峰，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告朱东华与被告王来群、张东坡、张黎明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王涛、被告王来群及其委托代理人卢勇、被告张东坡及三被告委托代理人周绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱东华诉称，王来群借其700000元，被告张东坡、张黎明提供连带担保。借款到期后，被告拒不返还借款。请求判令被告返还借款本金700000元及利息（从2014年5月6日至判决清偿之日）。
被告王来群、张东坡、张黎明辩称，借原告款700000元属实；约定利息是月息2%，实际上是按4%付息，被告于借款当日付利息84000元、于2014年8月26日付利息84000元，于2014年11月30日付利息86000元，多支付的利息应冲抵本金；被告于2015年5月21日返还借款200000元、于2015年7月26日返还借款50000元。
经审理查明，2014年5月6日，原告朱东华作为出借人、被告王来群作为借款人、被告张黎明、张东坡作为担保人，签订《出借合同》一份，约定：王来群借朱东华700000元，期限自2014年5月6日至2014年11月5日止，月息2%；担保人承担连带保证责任，担保期限为两年。当日，原告分两笔将700000元借给王来群，王来群向原告出具借条一份：今借朱东华现金柒拾万元整。2015年5月21日，被告王来群返还原告朱东华200000元，朱东华出具收条一份：今收到王来群还2014年5月6日借款贰拾万整。
2014年11月30日，被告张东坡往原告朱东华姐姐朱金华银行账户存款86000元，张东坡在《个人业务交易单》上注明：还朱东华70万元利息84000元，另多存2000元。原告朱东华对此款不予认可。朱金华称张东坡往其账户存款系还其的借款。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据经本庭质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告对于双方之间形成的民间借贷关系均无异议，本案双方争议焦点是：被告应返还原告借款及利息的数额。本院认为，原告借给被告王来群700000元、王来群于2015年5月21日返还原告朱东华200000元的事实，双方均无异议，且有《借款合同》、借条、收条等证据能相互印证，本院予以确认。关于被告辩称于借款当日付利息84000元，于2014年8月26日付利息84000元，于2014年11月30日付利息86000元，2015年7月26日返还借款50000元的意见，本院认为，原告对上述款项不予认可，被告未提交相应证据对其主张加以印证，本院不予采纳。被告张东坡、张黎明在《借款合同》中明确承担连带保证，故应承担连带还款的担保责任。关于双方约定利息为月息2%，该约定不违反相应法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告王来群于判决生效后十日内返还原告朱东华借款本金500000元及利息（其中700000元的利息自2014年5月6日起，计至2015年5月21日止；500000元的利息从2015年5月22日起，计至判决确定的还款之日止；均按月利率2%计算）。
二、被告张东坡、张黎明对上述款项承担连带还款责任。
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、保全费4020元、共计14820元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 王 涛
二〇一六年三月二十日
书 记 员 方子旭
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初10169号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：钱春雷，男，1981年04月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱春雷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人沈亮到庭参加了诉讼，被告钱春雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本息等人民币286,362.96元(截至2016年9月24日，欠款本金240,500元、利息7,908.60元、滞纳金22,421.52元、分期付款手续费15,532.84元)，并支付自2016年9月25日起至实际清偿之日止的利息，自2016年9月25日起至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：钱春雷向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。截至2016年9月24日，钱春雷欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计286,362.96元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。
钱春雷未作答辩。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、帐户信息明细、催收记录等证据。钱春雷未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、滞纳金和分期付款手续费，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱春雷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2016年9月24日的信用卡欠款本金人民币240,500元；
二、被告钱春雷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2016年9月24日的信用卡利息7,908.60元、滞纳金22,421.52元、分期付款手续费15,532.84元；
三、被告钱春雷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心自2016年9月25日起至实际清偿之日止的利息，自2016年9月25日起至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,595.44元，由被告钱春雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕惠萍
人民陪审员 王童华
人民陪审员 卜军形
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初485号
原告：广东高要农村商业银行股份有限公司小湘支行，住所地肇庆市高要区，统一社会信用代码91441283794678859M。
负责人：钟国能，职务：该行行长。
委托代理人：谭志冰，该行信贷员。
委托代理人：沈肇，该行信贷员。
被告：欧素玲，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××0047。
被告：卢光蓉，女，汉族，身份证地址重庆市巫山县，现住肇庆市，公民身份号码×××4280。
原告广东高要农村商业银行股份有限公司小湘支行（以下简称广东高要农商行小湘支行）诉被告欧素玲、卢光蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告广东高要农商行小湘支行的委托代理人谭志冰、沈肇，被告欧素玲到庭，被告卢光蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东高要农商行小湘支行诉称：2013年10月29日，原告与被告欧素玲、卢光蓉签订《借款合同》及《最高额抵押担保合同》各一份。合同约定，被告欧素玲向原告借款人民币400000元，且提供被告卢光蓉享有所有权的房地产：肇庆市七星路268号星湖名郡尚林苑20栋1-302房（粤房地权证肇字第××号）为借款抵押物。合同签订，抵押物办理抵押登记后，原告于2014年1月8日依约向被告欧素玲发放了贷款400000元，借款期限至2016年1月8日［根据借款合同第一条有关规定，借款支取凭证记载的期限等内容与借款合同约定不一致的，以借款支取凭证（即借据）为准］。截止至2016年2月20日，被告欧素玲欠原告借款本金400000元，利息8824.33元，原告多次催收未果。原告认为，被告欧素玲未依约归还贷款本息，已构成违约，依借款合同的约定，被告欧素玲应立即归还全部贷款本息；被告卢光蓉作为借款抵押人，依法应承担连带责任，我行对抵押物享有优先受偿权。起诉请求：1、判令被告欧素玲、卢光蓉立即归还原告借款本金400000元及利息8824.33元，本息合计408824.33元（利息暂计至2016年2月20日，之后的利息依人民银行规定及合同约定计至还清止）；2、判令原告在被告卢光蓉为本案债务提供的抵押物肇庆市七星路268号星湖名郡尚林苑20栋1-302房（粤房地权证肇字第××号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告欧素玲辩称：无异议，暂时没有偿还能力。
被告卢光蓉在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月29日，原告广东高要农商行小湘支行与被告欧素玲签订了《个人借款合同》，合同约定：被告欧素玲向该行借款400000元，用于经营茶庄，借款期限自2013年10月29日至2015年10月29日，借款利息在期限内按固定年利率9.471%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上浮50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，还款方法为一次还本、按期付息等内容。
同日，原告广东高要农商行小湘支行与被告卢光蓉签订了《最高额抵押担保合同》［编号：高农商（2013）抵字第10020139905487543号］，合同约定：抵押人卢光蓉自愿为债务人欧素玲自2013年10月29日起至2017年10月29日止，在抵押权人原告广东高要农商行小湘支行处办理约定的各类业务，所形成的债务的最高本金余额折合人民币400000元，以抵押物即位于肇庆市七星路268号星湖名郡尚林苑20栋1-302房（房地产权证号：粤房地权证肇字第××号）提供抵押担保，并约定抵押担保范围、抵押权实现、违约责任等内容。
2014年1月7日，上述借款的抵押物在肇庆市住房和城乡建设局办理了以原告广东高要农商行小湘支行为权利人的抵押权登记（证号：粤房地他项权证肇字第0100035671号）。
2014年1月8日，原告广东高要农商行小湘支行向被告欧素玲发放了贷款400000元，借款到期日为2016年1月8日，被告欧素玲在借款借据上签名、捺印。
借款后，被告欧素玲能按时偿还利息，借款到期后，未按期偿还本金，原告广东高要农商行小湘支行经催收未果，遂向本院提起诉讼。截止至2016年2月20日，被告欧素玲结欠原告借款本金400000元、利息8824.33元。
本院认为：被告卢光蓉既无答辩，也无出庭辨认、核对原告广东高要农商行小湘支行所举证据，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法在查明事实的基础上予以缺席判决。原告广东高要农商行小湘支行与被告欧素玲签订的《个人借款合同》，合法有效，被告欧素玲应依约向原告广东高要农商行小湘支行归还借款本息。截止至2016年2月20日，被告欧素玲结欠原告借款本金400000元、利息8824.33元，事实清楚、证据确凿，本院对此予以确认。因被告欧素玲逾期未能清偿借款本金，已构成违约，根据双方签订的《个人借款合同》的约定，原告起诉要求收回借款本息，理据充足，本院予以支持。原告广东高要农商行小湘支行与被告卢光蓉签订的《最高抵押担保合同》，已在房产管理部门办理了抵押权登记，合同合法有效，对双方均有约束力。因债务人欧素玲未能依约按时偿还借款本息，依照合同的约定，作为抵押权人的原告广东高要农商行小湘支行有权要求以被告卢光蓉所有的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，被告卢光蓉履行担保责任后，有权向被告欧素玲追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧素玲应在本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠借款本金400000元、利息8824.33元（利息暂计至2016年2月20日，之后的利息按借款合同约定计至还清欠款时止）给原告广东高要农村商业银行股份有限公司小湘支行；
二、原告广东高要农村商业银行股份有限公司小湘支行对高农商（2013）抵字第10020139905487543号抵押合同项下的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告欧素玲不能清偿该抵押合同所担保的本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；
三、被告卢光蓉履行本判决主文第二项担保责任后，有权向被告欧素玲追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7432元，由被告欧素玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 梁巧明
代理审判员 李国坤
人民陪审员 习金喜
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周鸿滨
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4306号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城，经营者王凯，经营地址湖北省武汉市洪山区民族大道***号枫尚国际广场***楼，注册号：420111600417334。
委托诉讼代理人：陈进，该公司员工。
原告福州大德文化传播有限公司（以下简称“大德公司”）与被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城（以下简称“欢乐迪音乐城”）侵害音乐电视作品《红色玫瑰》放映权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人杨雯，被告欢乐迪音乐城的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币（以下皆同）1，000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用7元；4.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案外人华特国际音乐股份有限公司（以下简称“华特公司”）是涉案音乐电视作品《红色玫瑰》的著作权人。原告经该公司合法授权，取得并行使上述作品的放映权等权利。三辰影库音像出版社出版的《华特流行经典合辑》已将上述音乐电视作品收录其中，并注明了著作权人。被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为已侵害原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。
被告欢乐迪音乐城辩称：1.原告提供的证据《华特流行经典合辑》系非法出版物，不能证明原告享有涉案作品的著作权，原告主体不适格；2.原告在本案中的损失可以计算，故本案不应适用法定赔偿；3.被告系合法经营企业，对于合理合法使用正版音乐电视作品持积极态度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告的证据10，原告当庭提交了证据原件予以核对，与本案讼争事由有关联，本院对其证据效力依法予以确认。
本院经审理查明：
2015年1月6日，案外人华特公司加入社团法人社团法人台湾著作权保护协会，但词、曲及音乐电视作品的完整著作权及相关诉讼权利均未授权给该协会。2015年11月11日，社团法人台湾著作权保护协会出具《录音／录影制品权利认证书》，证明涉案音乐电视作品《红色玫瑰》的权利人是华特公司。2016年7月5日，华特公司退出了上述协会。2015年6月30日，华特公司出具《授权证明书》，将其享有完整著作权的涉案音乐电视作品《红色玫瑰》之复制、放映等权利授权给原告。授权期限为2015年6月30日始至2018年6月30日止，授权内容包括：放映权以及以自己的名义进行维权的权利等。
2016年1月4日，原告向武汉市楚信公证处申请证据保全公证。同月11日，公证人员与原告的委托代理人杨雯来到位于武汉市洪山区民族大道159号枫尚国际广场二、三楼的被告经营场所。在公证人员的监督下，杨雯以普通消费者身份操作包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《红色玫瑰》。杨雯使用公证处提供的摄像机对播放画面进行了拍摄。公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。消费结账后，现场取得被告出具的发票一张、POS签购单一张和名片一张，消费金额共计666元。经比对，公证取证的音乐电视作品与原告主张权利的涉案音乐电视作品《红色玫瑰》系同一作品。
另查明：
原告提交的《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《红色玫瑰》，出版单位为三辰影库音像出版社，ISBN号为978-7-88074-795-9。该合辑版权声明显示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。
被告系个体工商户，成立于2011年11月29日，经营范围为音乐厅、量贩式KTV。原告以被告侵害其音乐电视作品放映权为由，已向本院提起230案诉讼（含本案）。在上述案件中，原告共支出公证费900元、调查取证费666元。
本院认为：
本案系侵害音乐电视作品放映权纠纷。《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《红色玫瑰》，该合辑版权声明中已明确载明，出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特公司所有，再结合社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音／录影制品权利认证书》，可以认定华特公司是涉案音乐电视作品《红色玫瑰》的著作权人。经华特公司授权，原告已享有上述作品的放映权，且有权以自己的名义进行维权，故大德公司系本案的适格原告，对于被告的相应答辩主张，本院不予支持。
被告未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对原告的实际损失或被告的违法所得进行举证，故本案应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。本院参考涉案音乐作品的知名度、被告的经营时间、经营规模等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失300元。此外，为包括本案在内的230案诉讼，原告已支出公证费900元、调查取证费666元，分摊至本案，原告支出的合理开支为6.8元，该费用亦应由被告承担。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《红色玫瑰》；
二、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失人民币300元；
三、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权所支出的合理开支人民币6.8元；
四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20.76元，由被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城负担。（原告起诉时已向本院预交上述费用，被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。）
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在提交上诉状时，上诉人应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 河
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特734号
申请人：上海百夫长专用汽车有限公司，住所地上海市闵行区三鲁公路3585号8幢。
法定代表人：高峰，执行董事。
委托诉讼代理人：郑亮，该公司员工。
被申请人：吴国燕，女，1976年1月21日生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：缪娇娇，上海华勤基信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王保红，上海华勤基信律师事务所律师。
申请人上海百夫长专用汽车有限公司（以下简称百夫长公司）与被申请人吴国燕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人百夫长公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2016）办字第5984号裁决。
本院经审查认为，仲裁委员会出具裁决书后，吴国燕向上海市闵行区人民法院提起诉讼，该院已依法立案受理。根据最高人民法院的司法解释，劳动者依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。百夫长公司的请求，由上海市闵行区人民法院一并审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人上海百夫长专用汽车有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2016）办字第5984号裁决的申请。
申请费人民币80元，退还上海百夫长专用汽车有限公司。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条
劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条
劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。
被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0702刑初141号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人吴艳波，女，1966年2月23日生，汉族，高中文化，无职业，现住吉林省松原市宁江区。因涉嫌诈骗罪，于2015年5月7日，被松原市公安局经济开发区分局刑事拘留，于2015年5月26日取保候审；又因涉嫌诈骗罪，于2015年9月24日被黑龙江省肇源县公安局刑事拘留；经松原市宁江区人民检察院批准，于2015年10月23日被松原市公安局经济开发区分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人高武，吉林臣和律师事务所律师。
被告人吕爱文，男，1966年9月10日生，汉族，小学文化，无职业，现住吉林省松原市宁江区。因涉嫌诈骗罪，于2015年5月7日，被松原市公安局经济开发区分局刑事拘留，于2015年5月26日取保候审；又因涉嫌诈骗罪，于2015年9月24日被黑龙江省肇源县公安局刑事拘留；经松原市宁江区人民检察院批准，于2015年10月23日被松原市公安局经济开发区分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）135号起诉书，指控被告人吴艳波、吕爱文犯诈骗罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员王德利出庭支持公诉，被告人吴艳波及其辩护人高武、被告人吕爱文到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年春天某日，被告人吴艳波以可以帮被害人毛某某女儿办工作为由，骗取毛某某人民币6万元。
2012年秋天某日，被告人吴艳波伙同其丈夫被告人吕爱文用假房照和假卖房协议作抵押，骗取被害人毛某某人民币5万元，案发前返还被害人人民币3万元。
2013年11月12日，被告人吴艳波伙同被告人吕爱文在黑龙江省肇源县，利用伪造的松原市一房屋产权证明，以抵押借款的方式先后骗取被害人李某某人民币共计40万元，案发前二人先后以还利息名义还给被害人李某某合计人民币81000元。
公诉机关认为，被告人吴艳波以非法占有为目的，骗取他人人民币399000元，作案3起，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人吕爱文以非法占有为目的，骗取他人人民币339000元，作案2起，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人吴艳波对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
辩护人高武辩护认为，被告人吴艳波认罪态度较好，赃款全部返还并且取得被害人的谅解，量刑时应当从轻处罚，建议判处缓刑。
被告人吕爱文对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，本院认定的事实和公诉机关指控的事实相一致。
又查明，案发后二被告人配合家属向被害人毛某某和李某某返还了全部赃款，并取得了谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的书证（到案经过、卖方协议及借据及户名为王某的房照复印件及松原市房屋产权管理中心的证明、被害人毛某某出具的谅解书、借据及户名为吕爱文的房照复印件及松原市房屋产权管理中心的证明及被害人李某某出具的谅解书、黑龙江省肇源县公安局出具的情况说明、被告人吴艳波、吕爱文的户籍和现实表现证明）以及证人荆某某的证言、被害人毛某某、李某某的陈述笔录、被告人吴艳波、吕爱文的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴艳波、吕爱文以非法占有为目的，采取虚构事实或者隐瞒真相的手段，骗取公民合法财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴艳波、吕爱文庭审自愿认罪，且在案发后返还全部赃款，并取得被害人的谅解，量刑时均酌情从轻处罚。辩护人高武关于应当对被告人吴艳波适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。根据被告人吴艳波、吕爱文的犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
一、被告人吴艳波犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日始至2020年3月3日止。先前羁押的二十日已从中扣除。罚金自判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人吕爱文犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日始至2019年3月3日止。先前羁押的二十日已从中扣除。罚金自判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王庆德
人民陪审员 路翠芳
人民陪审员 李红艳
二〇一六年五月四日
书 记 员 肖 斐
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初4445号
原告刘帅，女，1987年11月9日出生，回族，户籍地上海市宝山区。委托代理人董世连，北京市中银律师事务所律师。委托代理人丁相梅，上海凯正律师事务所律师。被告苏宁云商集团股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人张近东，董事长。第三人江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人金明，总经理。上列两被告的共同委托代理人郭晨辉。上列两被告的共同委托代理人郁甲利。原告刘帅与被告苏宁云商集团股份有限公司(简称“苏宁云商公司”)侵害作品署名权、修改权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月11日受理，依法由审判员刘燕萍独任审判。同年4月28日，本院依职权追加江苏苏宁易购电子商务有限公司(简称“苏宁易购公司”)为本案第三人。同年5月23日本院公开开庭审理了本案，原告刘帅的委托代理人丁相梅、被告苏宁云商公司和第三人苏宁易购公司的共同委托代理人郁甲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帅诉称，原告系职业插画师，笔名Dodolog，绘制了包括名称为RETROⅢ插画在内的众多美术作品，被告未经许可使用原告作品在其经营的苏宁店铺卡姿兰旗舰店宣传，侵害原告享有的署名权、修改权和信息网络传播权等多项权益，因此诉至法院，要求：1、判令被告在侵权店铺首页首屏显著位置、《中国青年报》首版显著位置均至少连续30天登载致歉说明；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出共计人民币(以下币种均为人民币)55,500元(含合理费用为8,500元)。被告苏宁云商公司辩称，1、原告现有证据不足以证明原告对系争图片享有著作权；2、涉案网站和网店的经营主体均为苏宁易购公司，原告要求被告承担责任无事实基础；3、第三人对第三方卡姿兰公司提供的图片已经进行了严格的审核，不存在侵权故意；4、第三人在原告提起诉讼后第一时间撤下涉案作品，原告没有遭受经济损失、第三人也没有因此获利，原告主张的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人苏宁易购公司陈述称，涉案网站及网店确系其经营，同意苏宁云商公司全部答辩意见。经审理查明：2014年6月，浙江工商大学出版社出版作者为Dodolog的《FairyCOCO：Dodolog手绘水彩插画集》图书，该图书勒口处载明Dodolog、姓名：刘帅、生日：11月9日等信息，第54页刊载名称为RETROⅢ的图片一张。2015年6月29日，《大众网络报》第24期总第758期刊登《众里寻她千百度》一文，该文系采访《FairyCOCO》一书作者的采访稿，采访稿中注明姓名：刘帅，昵称：Dodolog，职业：小说插画家，代表作《FairyCOCO》等。2015年8月18日，刘帅向河南省许昌市天平公证处申请对其在电脑上用“屏幕录像专家”软件对其浏览网页内容进行录像的过程进行保全证据。当日，刘帅使用该处电脑，打开电脑上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，又点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录，在浏览器地址栏内输入“www.suning.com”，进入对应网页，该页面底部显示在页面搜索栏内输入“卡姿兰旗舰店”，点击“搜索”，进入相对应的页面，后点击“进店逛逛”，进入相应网页进行浏览，后关闭了相关网页，后又进行了其他操作。对“屏幕录像专家”软件所记载的上述操作所得视频文件的内容进行了现场刻录，该公证书相粘连的关盘系刘帅在电脑上打开“www.suning.com”等网站进行浏览时由“屏幕录像专家”软件记载的内容复制所得。为证明上述事项，河南省许昌市天平公证处出具(2015)许天证民字第4848号公证书。该公证书所粘连光盘内有名为“录像1.wmv”文件一份，该视频文件中显示打开“www.suning.com”后，拉至页面底部，点击“电子营业执照”，打开新页面显示第三人苏宁易购公司企业法人营业执照。进入“卡姿兰官方旗舰店”页面后，鼠标悬浮在页面上方的“卡姿兰官方旗舰店”后出现：“商家满意度”、“公司名称：苏宁云商集团股份有限公司”，该页面右方显示“苏宁易购官方旗舰店”，页面下方显示图片一张。点击进入卡姿兰官方旗舰店的产品页面后，页面右上方显示“苏宁自营”字样。原告主张为此支付公证费500元。经比对，该图片与原告主张的名为RETROⅢ的图片除颜色、头顶叶片、脖子后头发不一致以外，基本一致。上述图片与原告主张权利的美术作品一致。另查明，被告苏宁云商公司与第三人苏宁易购公司签订《域名使用授权协议》(未有签订日期)，该协议载明被告苏宁云商公司系域名“suning.com”持有人，其授权第三人苏宁易购公司在2014年1月1日至2017年12月31日使用该域名。2015年1月26日，第三人苏宁易购公司的代理人向江苏省南京市南京公证处申请办理公证。同日，该处公证员操作该处电脑打开浏览器，在地址栏输入http：//www.suning.com后回车确认，点击页面右侧“公告”，后点击“公告”下“《会员章程》更新提示”得一页面，该页面显示标题为“苏宁易购会员章程”文一篇，该文载明，本章程由会员与苏宁易购网站运营方江苏苏宁易购电子商务有限公司订立。为证明上述事项，江苏省南京市南京公证处出具(2015)宁南证经内字第602号公证书。审理中，原告主张为本案支付律师费8,000元。以上事实，有原告提供的《fairyCOCO：Dodolog手绘水彩插画集》、《大众网络报》2015年6月29日第24期A4版、(2015)许天证民字第4848号公证书、律师费发票，被告及第三人提供(2015)宁南证经内字第602号公证书、《域名使用授权协议》以及本院证据交换笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的《FairyCOCO：Dodolog手绘水彩插画集》系合法出版物，该出版物署名为Dodolog，作者姓名为刘帅，且标注的出生日期与原告一致，因此本院认定涉案美术作品RETROⅢ的作者为刘帅，其有权作为原告提起本案诉讼。原告依据公证书中在卡姿兰官方旗舰店后出现被告苏宁云商公司名称，主张涉案网店由被告实际经营。本院认为，首先，被告及第三人提供的《域名使用授权协议》、“苏宁易购会员章程”证明涉案网站的运营主体并非本案被告；其次，公证书所附光盘显示电子营业执照并非本案被告，并与在涉案网店页面右侧出现的“苏宁易购旗舰店”，在商品页面右侧出现的“苏宁自营”相互印证，故原告提供的证据不足以证明涉案网店由被告经营，应承担不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘帅的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1,188元，由原告刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 刘燕萍
二〇一六年七月十三日
书记员 周 恒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初4445号原告刘帅，女，1987年11月9日出生，回族，户籍地上海市宝山区。委托代理人董世连，北京市中银律师事务所律师。委托代理人丁相梅，上海凯正律师事务所律师。被告苏宁云商集团股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人张近东，董事长。第三人江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人金明，总经理。上列两被告的共同委托代理人郭晨辉。上列两被告的共同委托代理人郁甲利。原告刘帅与被告苏宁云商集团股份有限公司(简称“苏宁云商公司”)侵害作品署名权、修改权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月11日受理，依法由审判员刘燕萍独任审判。同年4月28日，本院依职权追加江苏苏宁易购电子商务有限公司(简称“苏宁易购公司”)为本案第三人。同年5月23日本院公开开庭审理了本案，原告刘帅的委托代理人丁相梅、被告苏宁云商公司和第三人苏宁易购公司的共同委托代理人郁甲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帅诉称，原告系职业插画师，笔名Dodolog，绘制了包括名称为RETROⅢ插画在内的众多美术作品，被告未经许可使用原告作品在其经营的苏宁店铺卡姿兰旗舰店宣传，侵害原告享有的署名权、修改权和信息网络传播权等多项权益，因此诉至法院，要求：1、判令被告在侵权店铺首页首屏显著位置、《中国青年报》首版显著位置均至少连续30天登载致歉说明；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出共计人民币(以下币种均为人民币)55,500元(含合理费用为8,500元)。被告苏宁云商公司辩称，1、原告现有证据不足以证明原告对系争图片享有著作权；2、涉案网站和网店的经营主体均为苏宁易购公司，原告要求被告承担责任无事实基础；3、第三人对第三方卡姿兰公司提供的图片已经进行了严格的审核，不存在侵权故意；4、第三人在原告提起诉讼后第一时间撤下涉案作品，原告没有遭受经济损失、第三人也没有因此获利，原告主张的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人苏宁易购公司陈述称，涉案网站及网店确系其经营，同意苏宁云商公司全部答辩意见。经审理查明：2014年6月，浙江工商大学出版社出版作者为Dodolog的《FairyCOCO：Dodolog手绘水彩插画集》图书，该图书勒口处载明Dodolog、姓名：刘帅、生日：11月9日等信息，第54页刊载名称为RETROⅢ的图片一张。2015年6月29日，《大众网络报》第24期总第758期刊登《众里寻她千百度》一文，该文系采访《FairyCOCO》一书作者的采访稿，采访稿中注明姓名：刘帅，昵称：Dodolog，职业：小说插画家，代表作《FairyCOCO》等。2015年8月18日，刘帅向河南省许昌市天平公证处申请对其在电脑上用“屏幕录像专家”软件对其浏览网页内容进行录像的过程进行保全证据。当日，刘帅使用该处电脑，打开电脑上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，又点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录，在浏览器地址栏内输入“www.suning.com”，进入对应网页，该页面底部显示在页面搜索栏内输入“卡姿兰旗舰店”，点击“搜索”，进入相对应的页面，后点击“进店逛逛”，进入相应网页进行浏览，后关闭了相关网页，后又进行了其他操作。对“屏幕录像专家”软件所记载的上述操作所得视频文件的内容进行了现场刻录，该公证书相粘连的关盘系刘帅在电脑上打开“www.suning.com”等网站进行浏览时由“屏幕录像专家”软件记载的内容复制所得。为证明上述事项，河南省许昌市天平公证处出具(2015)许天证民字第4848号公证书。该公证书所粘连光盘内有名为“录像1.wmv”文件一份，该视频文件中显示打开“www.suning.com”后，拉至页面底部，点击“电子营业执照”，打开新页面显示第三人苏宁易购公司企业法人营业执照。进入“卡姿兰官方旗舰店”页面后，鼠标悬浮在页面上方的“卡姿兰官方旗舰店”后出现：“商家满意度”、“公司名称：苏宁云商集团股份有限公司”，该页面右方显示“苏宁易购官方旗舰店”，页面下方显示图片一张。点击进入卡姿兰官方旗舰店的产品页面后，页面右上方显示“苏宁自营”字样。原告主张为此支付公证费500元。经比对，该图片与原告主张的名为RETROⅢ的图片除颜色、头顶叶片、脖子后头发不一致以外，基本一致。上述图片与原告主张权利的美术作品一致。另查明，被告苏宁云商公司与第三人苏宁易购公司签订《域名使用授权协议》(未有签订日期)，该协议载明被告苏宁云商公司系域名“suning.com”持有人，其授权第三人苏宁易购公司在2014年1月1日至2017年12月31日使用该域名。2015年1月26日，第三人苏宁易购公司的代理人向江苏省南京市南京公证处申请办理公证。同日，该处公证员操作该处电脑打开浏览器，在地址栏输入http：//www.suning.com后回车确认，点击页面右侧“公告”，后点击“公告”下“《会员章程》更新提示”得一页面，该页面显示标题为“苏宁易购会员章程”文一篇，该文载明，本章程由会员与苏宁易购网站运营方江苏苏宁易购电子商务有限公司订立。为证明上述事项，江苏省南京市南京公证处出具(2015)宁南证经内字第602号公证书。审理中，原告主张为本案支付律师费8,000元。以上事实，有原告提供的《fairyCOCO：Dodolog手绘水彩插画集》、《大众网络报》2015年6月29日第24期A4版、(2015)许天证民字第4848号公证书、律师费发票，被告及第三人提供(2015)宁南证经内字第602号公证书、《域名使用授权协议》以及本院证据交换笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的《FairyCOCO：Dodolog手绘水彩插画集》系合法出版物，该出版物署名为Dodolog，作者姓名为刘帅，且标注的出生日期与原告一致，因此本院认定涉案美术作品RETROⅢ的作者为刘帅，其有权作为原告提起本案诉讼。原告依据公证书中在卡姿兰官方旗舰店后出现被告苏宁云商公司名称，主张涉案网店由被告实际经营。本院认为，首先，被告及第三人提供的《域名使用授权协议》、“苏宁易购会员章程”证明涉案网站的运营主体并非本案被告；其次，公证书所附光盘显示电子营业执照并非本案被告，并与在涉案网店页面右侧出现的“苏宁易购旗舰店”，在商品页面右侧出现的“苏宁自营”相互印证，故原告提供的证据不足以证明涉案网店由被告经营，应承担不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘帅的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1,188元，由原告刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  刘燕萍二〇一六年七月十三日书记员  周 恒附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初1133号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人何龙生，男，汉族。因犯盗窃罪，于1991年被判处有期徒刑九年。因犯贩卖毒品罪，于2001年12月14日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七年，2006年10月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月22日被捉获，同日被刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]1026号起诉书指控，2017年6月10日23时29分许，被告人何龙生在重庆市九龙坡区中石油滩子口加油站小卖部内，趁店内无人之机，将小卖部内的香烟硬芙蓉王3条、金天子2条、硬龙凤呈祥10条盗走。经鉴定，被盗香烟共计价值2230元。2017年6月22日，何龙生被民警捉获。
被告人何龙生的行为已构成盗窃罪，建议判处拘役四个月至六个月，并处罚金。被告人何龙生对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何龙生犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁抻一日折抵刑期一日，即自2017年6月22日起至2017年11月21日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人何龙生于判决生效之日起30日内退赔被害单位中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司滩子口加油站经济损失人民币2230元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一七年八月十五日
书 记 员 高浩耘
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂樊城刑一初字第00380号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人于某某，男，1959年11月29日出生，汉族，住河南省洛阳市。
襄阳市樊城区人民检察院以樊城检公诉刑诉（2015）348号起诉书指控被告人于某某犯盗窃罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员韩爱华出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄阳市樊城区人民检察院指控：
2015年4月28日至29日，被告人于某某伙同李某某（另案处理）、王某甲（另案处理）三人窜至襄阳市区，先后在甲医院、襄阳市乙医院北区、襄阳市丙医院，采取开锁撬柜盗窃医务人员办公室的手段，共盗窃作案三起，盗窃财物价值人民币10560元。具体犯罪事实如下：
1、2015年4月28日18时许，被告人于某某伙同李某某、王某甲窜至襄阳市甲医院外科楼9楼，由被告人于某某望风，李某某开锁，王某甲进入室内将被害人金某某放在办公室抽屉里的现金10000元盗走，将被害人王某乙的一条黄鹤楼香烟及半斤茶叶盗走。
经襄阳市物价局价格认证中心价格鉴定，被盗软黄黄鹤楼香烟一条价值人民币160元。
案发后，被告人于某某的亲属代为退还赃款人民币3000元，已发还被害人金某某。
2、2015年4月29日12时许，被告人于某某伙同李某某、王某甲窜至襄阳市乙医院外科楼6楼，由被告人于某某望风，李某某开锁，王某甲进入室内将被害人严某某放在办公室柜子里的茶叶、充电宝、剃须刀盗走。
3、2015年4月29日13时许，被告人于某某伙同李某某、王某甲窜至襄阳市丙康泰楼23楼，由李某某开锁，被告人于某某、王某甲进入室内将被害人杨某某放在办公室抽屉里的一条软珍黄鹤楼香烟盗走，将被害人刘某某办公室柜子里的1斤茶叶盗走。
经襄阳市物价局价格认证中心价格鉴定，被盗软珍黄鹤楼香烟一条价值人民币400元。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某某、王某乙、严某某、杨某某等人的陈述、证人李某某等人的证言、受案登记表、抓获经过、户籍证明、收条、指认现场照片、辨认笔录、鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人于某某归案后，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2016年5月4日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人于某某违法所得现金、物资折款共计人民币7560元予以追缴，退赔受害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔 静
二〇一五年十一月十八日
书记员 闫亚仙
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民初3480号
原告:刘丽华，女，1970年4月15日出生，住大庆市萨尔图区。
被告:刘书龙，男，1964年6月10日出生，住大庆市萨尔图区。
被告：张庆峰，男，1978年3月9日出生，住大庆市萨尔图区。
本院在审理原告刘丽华与被告刘书龙、张庆峰民间借贷纠纷一案中，原告刘丽华于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘丽华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘丽华撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告刘丽华负担。
审判员 刘俊
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘博
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初321号
原告瓜州县文化街七匹狼服装专卖店。
负责人潘虹，该店业主。
被告瓜州县洪盛爆破工程有限公司。
法定代表人肖盛兵，系该公司总经理。
原告瓜州县文化街七匹狼服装专卖店与被告瓜州县洪盛爆破工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓜州县文化街七匹狼服装专卖店的负责人潘虹到庭参加了诉讼，被告瓜州县洪盛爆破工程有限公司经合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年夏天，被告在原告处为其柳园南站高铁场坪工程订购工作服，共计价款26922元，并出具欠条一份，言明，工程结束后付款，经我多次索要，被告推诿不付。现提起诉讼，请求判令被告给付原告服装款26922元，并承担本案诉讼费用。
被告未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年，被告在原告处购买价值26922元的工作服，并于2015年4月22日出具欠条一份，后经原告多次索要，被告推诿未付。原告诉讼来院，请求判令被告给付服装款26922元，并承担本案诉讼费用。
证明上述事实的证据有原告提供的欠条一份。
上述证据已经庭审质证，来源合法，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告给原告出具的欠条，虽未约定付款期限，但根据法律规定，原告可以随时要求被告履行给付义务，但应给被告必要的准备时间。原告要求被告给付服装款的请求符合法律规定，应予支持；被告既不参加诉讼，也不提供证据，对此产生的后果，应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瓜州县洪盛爆破工程有限公司欠原告瓜州县文化街七匹狼服装专卖店服装款26922元，限本判决生效后10日内一次性给付。
本案受理费473元，保全费289元，合计762元，由被告瓜州县洪盛爆破工程有限公司负担。（七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ文
人民陪审员 付红梅
人民陪审员 邹锡梅
二〇一六年五月四日
书 记 员 胡 盈
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初2362号
原告张怀得，男，1968年10月6日出生，汉族，住叶县。
被告侯崇岩，男，1988年12月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告张怀得诉被告侯崇岩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张怀得、被告侯崇岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月19日，原告卖给被告白象精装方便面100件，大桶方便面20件，计款3500元，当时被告说没有现金，等把方便面卖出去之后再付款，原告相信了被告的话，就把货交付给被告，被告出具欠条一份。后原告多次向被告追要该款，至今无果。为此，原告具状起诉，请求依法判令被告侯重岩支付原告货款3500元及利息。
被告辩称，我是白象方便面的业务员，负责夏李区域的供货，当时白象方便面有活动，订500件送洗衣机一台，原告没那么多钱，我与他协商后，原告同意我替他卖100件方便面，我给原告打了个条。订货款17500元，原告实交10500元，我也已经把300件的提货卡交给了原告，提货款10500元转交给了老板，因为我当时和原告关系好，就没有收回这个欠条。因原告一直未交欠的7000元订货款，原告持有提货卡提不出来货与我无关，原告起诉的桶面子虚乌有。
经审理查明，被告曾是白象方便面的业务员，原告经营叶县夏李后董超市期间，被告向原告供货。2015年8月19日，被告向原告出具欠条一份，该份欠条载明“欠条，今欠夏李后董超市白象精袋壹佰件（100件），大骨桶贰拾件（20件），合计人民币叁仟伍佰元整（3500元），白象侯崇岩，2015年8月19日”。后原告因向被告追要该款无果，双方发生纠纷。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告货款3500元，有被告出具的欠条为证，原告要求被告偿还货款3500元，理由正当，本院予以支持。被告辩称，已经将借条载明方便面提货卡交付给了原告，因为双方关系好，才没有抽回欠条，被告不予认可，原告也无相关证据证明，且若被告辩称属实，被告在交付过欠条载明货物后，不收回欠条的行为也不符合交易习惯，被告作为完全民事行为能力人应当对自己不符合交易习惯行为造成的后果承担法律责任。原、被告欠条上并未约定货款的支付时间及逾期支付利息的计算标准，原告要求被告支付利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告侯崇岩于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张怀得货款3500元；
二、驳回原告张怀得的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯崇岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王蒙
二〇一六年十一月二日
书记员 范芃
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初7980号
原告吴凯，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人冯娇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告吴凯诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法由审判员史桂泽独任审理，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告吴凯、被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付逾期办证违约金6161.6元（2016年04月22日至2016年8月31日）；诉讼费由被告承担。
被告中航瑞赛公司辩称，之前无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，直到今日该查封行为仍在持续续封的状态，是导致被告无法办理初始登记批复的直接原因，按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。且合同约定的违约金过高，应予以调整。
经审理查明，2010年12月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积103.47平方米），总房价款466790元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2012年1月4日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告于2016年9月1日办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、入住通知单、契证、维修基金发票等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，经本院审查，《商品房买卖合同》第十五条第三款约定的出卖人按房屋总价款万分之一标准支付违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。
因被告于2016年9月1日办理完毕商品房权属登记初始备案手续，故其逾期办证违约截止日期应为2016年8月31日，人民法院已发生法律效力民事判决中判决被告给付原告逾期办证违约金至2016年4月21日，现原告此次诉讼的给付期限自2016年4月22日至2016年8月31日止符合法律规定，共计132天，违约金应为6161.63元（466790×0.0001×132），现原告主张6161.60元本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴凯逾期办证违约金6161.60元。（2016年4月22日至2016年8月31日止）；
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 史桂泽
二〇一六年十一月二十日
书记员 刘曦卓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民申562号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于安，住河北省秦皇岛市，现住辽宁省大连市中山区。
法定代理人：张红艳，住河北省秦皇岛市，现住辽宁省大连市中山区。
委托代理人：吴超，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：戴娟娟，辽宁社和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于地，住辽宁省大连市沙河口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓红，住辽宁省大连市西岗区。
二被申请人共同委托代理人：刘志扬，辽宁法大律师事务所律师。
二被申请人共同委托代理人：申冰玉，辽宁法大律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人：于好，住河北省秦皇岛市，现住辽宁省大连市中山区。
再审申请人于安因与被申请人于地、李晓红、一审原告、二审上诉人于好确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于安申请再审称：一、赠与人于江（已死亡）系于安、于好的生父，对二人具有法定的抚养义务，本案中受赠与人于地未提交证据证明于江生前履行过足以保障于安、于好生活和成长的抚养义务，所以该赠与行为应为无效；二、本案赠与行为侵犯了于安的利益，违背社会公德，违反公序良俗；三、二审判决混淆“赠与无效”与“赠与人存在法定抚养义务”之间的因果关系；四、二审法院举证责任分配错误，程序违法；五、二审判决未遵循未成年人利益最大化原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，请求撤销二审判决，对本案进行再审。
于地、李晓红提交意见称：不同意于安的再审申请。一、根据物权法的相关规定，于江、李晓红有权处置自有财产，其赠与行为有效，且于江并非将自己的全部财产赠与女儿于地，其仍有遗产有待继承；二、于安的监护人张红艳系外地户籍，且无收入来源，如果于江未履行抚养义务，其应在权利受到侵害也就是于江生前就主张扶养费，而非在于江去世后要求确认赠与无效；三、于江对其婚生女于地的赠与并未违背公序良俗；四、我国法律对于举证责任并未区分积极事实与消极事实，二审关于举证责任分配并无不当；五、二审程序符合符合法律规定；六、未成年人利益保障最大化原则的基础是不侵犯他人的利益。
本院经审查认为，赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。于江生前将其与李晓红的夫妻共有财产赠与于地，系对其个人财产的合法处分，于法有据。于安主张赠与行为是为了逃避法定抚养义务，首先，其未能提交证据对该主张予以证明；其次，该赠与行为发生在于江生前，而于安在于江在世期间，并未就于江未履行义务而主张过权利，故其该项主张，本院不予支持。因于安没有证据证明于江的赠与行为系为了逃避法定的抚养义务，故不能认定于江对其婚生女的赠与行为违反了公序良俗、违背了社会公德。二审法院审判程序合法，举证责任分配正确，充分保护了未成年人的合法权益。于安的再审申请没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于安的再审申请。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 张 颖
代理审判员 周燕雁
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 丹
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民申562号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于安，住河北省秦皇岛市，现住辽宁省大连市中山区。法定代理人：张红艳，住河北省秦皇岛市，现住辽宁省大连市中山区。委托代理人：吴超，辽宁社和律师事务所律师。委托代理人：戴娟娟，辽宁社和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于地，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓红，住辽宁省大连市西岗区。二被申请人共同委托代理人：刘志扬，辽宁法大律师事务所律师。二被申请人共同委托代理人：申冰玉，辽宁法大律师事务所律师。一审原告、二审上诉人：于好，住河北省秦皇岛市，现住辽宁省大连市中山区。再审申请人于安因与被申请人于地、李晓红、一审原告、二审上诉人于好确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于安申请再审称：一、赠与人于江（已死亡）系于安、于好的生父，对二人具有法定的抚养义务，本案中受赠与人于地未提交证据证明于江生前履行过足以保障于安、于好生活和成长的抚养义务，所以该赠与行为应为无效；二、本案赠与行为侵犯了于安的利益，违背社会公德，违反公序良俗；三、二审判决混淆“赠与无效”与“赠与人存在法定抚养义务”之间的因果关系；四、二审法院举证责任分配错误，程序违法；五、二审判决未遵循未成年人利益最大化原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，请求撤销二审判决，对本案进行再审。于地、李晓红提交意见称：不同意于安的再审申请。一、根据物权法的相关规定，于江、李晓红有权处置自有财产，其赠与行为有效，且于江并非将自己的全部财产赠与女儿于地，其仍有遗产有待继承；二、于安的监护人张红艳系外地户籍，且无收入来源，如果于江未履行抚养义务，其应在权利受到侵害也就是于江生前就主张扶养费，而非在于江去世后要求确认赠与无效；三、于江对其婚生女于地的赠与并未违背公序良俗；四、我国法律对于举证责任并未区分积极事实与消极事实，二审关于举证责任分配并无不当；五、二审程序符合符合法律规定；六、未成年人利益保障最大化原则的基础是不侵犯他人的利益。本院经审查认为，赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。于江生前将其与李晓红的夫妻共有财产赠与于地，系对其个人财产的合法处分，于法有据。于安主张赠与行为是为了逃避法定抚养义务，首先，其未能提交证据对该主张予以证明；其次，该赠与行为发生在于江生前，而于安在于江在世期间，并未就于江未履行义务而主张过权利，故其该项主张，本院不予支持。因于安没有证据证明于江的赠与行为系为了逃避法定的抚养义务，故不能认定于江对其婚生女的赠与行为违反了公序良俗、违背了社会公德。二审法院审判程序合法，举证责任分配正确，充分保护了未成年人的合法权益。于安的再审申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于安的再审申请。审 判 长 陈 杰代理审判员 张 颖代理审判员 周燕雁二〇一六年十一月十六日书 记 员 张 丹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13032号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉。
委托代理人：王静诗，该公司工作人员。
被告：梁土岳，男，汉族，1963年11月8日出生，住广东省茂名市茂港区。
上列当事人保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告梁土岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿原告损失70500元；⑵由被告承担本案诉讼费。
2.事发过程：2016年7月10日3时00分许，无名氏驾驶被告梁土岳所有的粤Ｙ×××××号小型轿车沿S256省道从南城往虎门方向行驶，行驶至S256省道东莞市厚街镇桥头天桥路段时，与停在路边的黄美伦所有的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，无名氏弃车逃离现场。经东莞市公安局交通警察支队厚街大队认定，无名氏负事故的全部责任。
3.保险情况：粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为黄美伦。原告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型轿车的机动车损失保险，被保险人为黄美伦，保险限额为102307.6元，事故发生在保险期内。未有证据证明粤Ｙ×××××号小型轿车在事故时购买了保险。
4.车辆损失及赔付情况：粤Ｓ×××××号小型轿车事故后经原告人保财险东莞公司定损，扣除残值后定损金额为70000元，并用去吊拖费500元。粤Ｓ×××××号小型轿车已修复完毕，用去维修费70000元。原告人保财险东莞公司提交由其制作的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、定损照片、维修费发票、吊拖费发票佐证。
原告人保财险东莞公司于2016年9月27日就粤Ｓ×××××号小型轿车的车辆损失（维修费70000元、施救费500元）向黄美伦赔付了70500元。黄美伦出具了书面声明及机动车辆索赔权转让书，声明将追偿权转让给原告人保财险东莞公司。
5.维修费：70000元，原告人保财险东莞公司提交了机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、定损照片、维修费发票予以佐证，且定损金额与实际维修金额一致，被告梁土岳未提出抗辩意见，亦未提交相反证据，本院对原告人保财险东莞公司提交的上述证据予以采信，予以认定粤Ｓ×××××号小型轿车的维修费为70000元。
6.吊拖费：500元，有吊拖费发票予以佐证，为必要的施救费用，本院予以支持。
裁判结果
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告人保财险东莞公司已依据保险合同约定向黄美伦赔付了车辆损失，且黄美伦书面同意将索赔权转让给原告，故原告代位请求被告赔偿该损失合法有据，本院予以支持。粤Ｓ×××××号小型轿车相对于粤Ｙ×××××号小型轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十九条的规定，由于未有证据证明粤Ｙ×××××号小型轿车事故时有购买保险，对于原告的损失，应先由无名氏在交强险赔偿限额范围内直接赔偿给原告。原告损失超过以上保险限额的部分，应按事故责任比例由无名氏承担100%的赔偿责任。在公安机关及事故各方未查清无名氏的具体身份情况下，无名氏的赔偿责任应由粤Ｙ×××××号小型轿车的登记车主即被告梁土岳先行承担。
以上第5-6项损失合计70500元，属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，应由被告梁土岳在交强险限额内赔偿2000元给原告，剩余68500元，根据上述论述，全部由被告梁土岳赔偿给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告梁土岳自本判决生效之日起五日内赔付70500元给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1562.5元（原告已预交），由被告梁土岳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢志开
人民陪审员 时天永
人民陪审员 许传超
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李衬平
叶伟乐
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板民初字第306号
原告祝吉成，男，1958年12月28日生，汉族。
委托代理人张亮，安徽汉仁律师事务所律师。
被告南京华丰钢结构有限公司，住所地在南京市雨花经济开发区。
法定代表人霍红松，南京华丰钢结构有限公司总经理。
委托代理人叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
原告祝吉成诉被告南京华丰钢结构有限公司（以下简称华丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员胡正义担任审判长，与人民陪审员贾安居、蒋根霞于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告祝吉成的委托代理人张亮，被告华丰公司的委托代理人叶华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝吉成诉称，2012年1月起，原告受雇于被告华丰公司，2013年11月16日下午原告在从事雇佣活动中，由于工作原因从装货车上坠落受伤。原告受伤后被送至上海梅山医院住院治疗。原告的伤情经南京市金陵司法鉴定中心鉴定，其损伤程度构成十级残疾，误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费340元，住院伙食补助费660元，营养费1200元，误工费18836.30元，护理费4800元，交通费635元，鉴定费2360元，残疾赔偿金68692元，精神损害抚慰金5000元，共计102523.3元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告华丰公司辩称，第一，原、被告双方之间并不存在雇佣关系。第二，如果双方存在雇佣关系，那么双方间就存在劳动关系，依法原告不能直接提起人身损害赔偿侵害之诉。第三，原告的诉讼请求在质证时再阐述，对其质证不代表被告同意赔偿该项目。
经审理查明，2013年11月16日，原告祝吉成在被告厂房内从事劳务工作时，不慎从货车坠落，当日被送往上海梅山医院救治。入院诊断为：右侧多发肋骨骨折，右侧枕顶部皮下血肿。2013年12月19日原告出院，出院诊断为：右侧第2-5、7-8肋骨骨折，右肺挫裂伤，右侧血气胸，左肺挫伤，右枕部皮下血肿，右肩等全身多处软组织损伤。2014年5月20日，原告祝吉成委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2014年5月27日，该所出具司法鉴定意见书，认定：1、祝吉成6根肋骨骨折伴畸形愈合构成十级伤残；2、祝吉成误工期限以伤后150日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。
庭审中，华丰公司出具《租赁协议》一份，该协议载明：2012年7月25日，华丰公司与南京嘉诚彩钢钢结构有限公司（以下简称嘉诚公司）签订《租赁协议》一份，约定华丰公司将其厂区内厂房和厂房内全套生产设备出租给嘉诚公司作为工业生产制造使用，租赁期限为2年，自2012年8月31日起至2014年9月1日止。此外，华丰公司出具《南京市劳动合同书》一份，该合同载明：2013年3月1日，原告祝吉成与嘉诚公司签订固定期限劳动合同一份，双方约定自2013年3月1日起至2014年9月1日止，原告祝吉成为嘉诚公司提供劳动服务，月薪1800元。因被告华丰公司认为该劳动合同书系虚假证明，2015年8月17日，被告华丰公司申请对原告祝吉成的笔迹进行鉴定。2015年9月22日，南京市金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该鉴定书认定“标称日期为2013年3月1日的南京市劳动合同书落款乙方签名处祝吉成签名字迹与祝吉成本人提供字迹不是同一人所写。”
另查明，嘉诚公司已于2013年7月12日被吊销营业执照。
经庭审质证，本院对原告祝吉成各项损失认定如下：
1、医疗费，原告主张340元，并提供了2张医疗费票据，被告对于医疗费不予认可，认为其未提供相应的病历予以佐证。因原告提供的医疗票据均为司法鉴定阅片所用，故对于原告的该项主张，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张660元（20元/天×33天），原告于2013年11月16日入院治疗，2013年12月19日出院，共计住院33天，故对于原告的该项主张，本院予以支持；3、营养费，原告主张1200元（20元/天×60天），本院根据原告伤情酌定营养费15元/天，即900元（15元/天×60天）；4、护理费，原告主张4800元（80元/天×60天），本院根据原告伤情结合本地生活标准，酌定护理费60元/天，即3600元（60元/天×60天）；5、误工费，原告主张18836.3元（江苏省建筑安装行业标准45835元/年÷365天×150天），因原告未能提供其系建筑安装行业人员证明，故本院认定原告误工费14115元（34346元/年÷365天×150天）；6、残疾赔偿金，原告主张68692元，被告对原告的户籍情况无异议，根据司法鉴定意见书原告构成十级伤残，即68692元（34346元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金，原告主张5000元，原告因此次事故构成十级伤残，结合本地生活水平，本院对原告的该项主张予以支持；7、交通费，原告主张635元，并提供了6张价格共计635元的交通费票据，因交通费票据中一张价格为260元的票据并非原告使用，故本院认定原告交通费损失375元；8、鉴定费，原告主张2360元，并提供了相应票据，故对于原告的该项主张，本院予以支持。综上，原告各项损失共计96042元。
以上事实，有租赁协议、南京市劳动合同书、入院记录、出院记录、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、鉴定费发票、居委会证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案原告主张受雇于被告，其在被告的工地受伤，并提供了照片、证人证言等证据予以证实，被告抗辩称原、被告之间不存在雇佣关系，为此提供了原告与嘉诚公司签订的《南京市劳动合同书》。经南京市金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定，该劳动合同书上原告的签名与原告本人的签名不是同一人书写，故本院认定该份劳动合同书无效，被告华丰公司应承担举证不能的后果。因原告提供的证据证明力及合理性明显优于被告的抗辩，故对于原告受雇于被告的事实，本院予以确认。被告对南京市金陵司法鉴定所出具的伤残鉴定不予认可，认为司法鉴定应通过双方共同选择鉴定机构或通过司法程序进行，因被告未提供证据证明原告误工期限、营养期限、护理期限不合理，且被告未提出重新申请鉴定，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。经查，原告因此次事故共计损失96042元，故被告华丰公司应赔偿原告祝吉成96042元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告南京华丰钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告祝吉成各项损失96042元；
二、驳回原告祝吉成的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2351元，由被告南京华丰钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2351元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 胡正义
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 蒋根霞
二〇一六年一月十八日
法官 助理 汪一江
见习书记员 夏国燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第40175号
原告李x，男，1957年8月4日出生。
委托代理人李诗茵，河南贵简律师事务所律师。
委托代理人焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。
被告姜x，男，1976年9月26日出生。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间，注册号110102003743303。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人庞x，女，1990年4月15日出生。
原告李x（以下简称原告）与被告姜x（以下称其姓名）、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎伟伟独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李诗茵、姜x、太平公司委托代理人庞x到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月22日4时30分，在北京市朝阳区焦沙路西口东，我驾驶电动三轮车与姜x驾驶冀x小客车发生碰撞，事故致我受伤、电动车受损。经交警队认定，姜x负事故全部责任，我无责任。事发时，姜x驾驶车辆在太平公司投保交强险及商业第三者责任险。现要求误工费13800元、护理费4500、营养费3000元、交通费2000元、三轮车费3000元、鉴定费3150元，要求太平公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由姜x赔付。
姜x辩称：事发时，我驾驶车辆登记在张x名下，我和张x是朋友，当时张x去外地了，他将车无偿借我自用。该车在太平公司投保交强险及商业第三者责任险。我认为原告各项诉请均应由太平公司在保险责任范围内赔偿。另外，原告受伤后，所花费的医疗费都是我垫付的，原告在本案提交的交通费票据也都是我垫付的。
太平公司辩称：涉案车辆在我司投保交强险及50万元三者险（不计免赔），我司对事故发生及责任无异议，同意在保险范围内承担合理合法损失，结合原告证据，我司只认可原告复查期间所付交通费，其他均不予认可，且鉴定费和诉讼费不由我方承担。
经审理查明：2015年6月22日4时30分，在北京市朝阳区焦沙路西口东，原告骑电动三轮车由东向西行驶，姜x驾驶冀x北京牌小型面包车亦由东向西行驶，两车发生碰撞，事故造成两车受损、原告受伤。经交警队认定，姜x负事故全部责任，原告无责任。事发时，姜x具有C1机动车驾驶资格证，其驾驶的车辆在太平公司投保交强险及50万元商业第三者责任险，该车登记在张x名下。姜x称二人系朋友关系，事发时系借用该车自用。
当日，原告即前往首都医科大法学附属北京同仁医院、民航总医院就诊，并于当日出院。经临床及影像学检查诊断，原告伤情为：头外伤后神经反应、左眉弓皮裂伤、左上颌骨颧突骨折、双膝双手皮肤擦伤。原告于门诊行左眼睑皮肤裂伤缝合术等治疗。后原告分别于2015年6月23日、6月24日、6月28日、6月29日、7月9日到民航总医院复查，事发当日及复查期间，原告医药费共计4027.92元。原告、姜x均认可上述医药费已全部由姜x垫付。
案件审理中，经原告申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对原告伤情鉴定，2015年10月23日，该中心作出《法医学鉴定意见书》，认定原告伤情不构成伤残；认定误工期120日、护理期30日，营养期60日为宜。原告预交鉴定费3150元。
原告根据上述《法医学鉴定意见书》，分别按照每日150元标准计算30日护理费；按照每日50元标准计算60日营养费；按照每月工资3450元标准计算120日误工费。原告另提交2015年11月9日北京x环卫服务中心出具的《证明》佐证所述，内容为“原告系该单位员工，月工资3450元，2015年6月22日因发生交通事故请假在家休息至2015年10月31日，期间工资未发放。”
太平公司、姜x对原告计算确定上述护理费、营养费、误工费有异议，认为原告需提交劳动合同、事发前三个月至休假结束期间的工资流水或者现金发放记录表等。原告称其一直在x环卫中心工作，任保洁员，目前尚未退休，未签订过劳动合同，每月工资均以现金形式发放，并称单位实际发放的工资要比该证明所载金额高。
关于财产损失，原告称事故造成其自有的金牛牌电动三轮车受损报废，现存放家中，称该车辆系其两年前购买，当时花费3000余元，购买后自用至今。原告同意法院酌定该车价值，并称若太平公司赔付相应损失，其同意太平公司自行提取该车辆。太平公司对该电动车的损失不予认可。
关于交通费，原告提交2015年6月23日、6月24日、6月28日、6月29日、7月2日、7月9日、7月10日、7月24日出租车票据，称系就诊复查及鉴定期间发生费用。姜x称上述票据均系其垫付，相应票据则由原告持有。原告称本案交通费系酌定，包含上述票据。
上述事实有事故认定书、门急诊病历手册、医疗费票据、处方笺、发票、保险单等书证及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：事发时，姜x驾驶冀x车辆在太平公司投保交强险及50万元商业第三者责任险，太平公司应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，超出部分由姜x按照过错比例赔偿。另，姜x系借用驾驶张x名下涉案车辆，姜x具备相应驾驶资格，因姜x自身过错所致事故损失，应由其自行承担相应赔偿责任。
关于误工费，根据原告工作单位出具的证明及鉴定报告认定的误工期限，原告主张数额并无不当，本院予以支持。关于护理费、营养费，数额均过高，本院予以酌减。关于交通费，结合原告复查等相关事实，本院据实认定，然该交通费票据均系姜x垫付，故原告再行主张，本院不予支持。关于财产损失，原告未充分举证证明该车受损情况，考虑到该车已购买并使用两年，本院酌定该车事发时现值为1000元，由原告自行将该车交还相关赔偿义务人。鉴定费系原告实际支出，本院据实支持。
关于姜x垫付医疗费，由其自行向太平公司理赔。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告李x误工费一万三千八百元、护理费三千元、营养费二千四百元、财产损失一千元，以上共计二万零二百元；
二、驳回原告李x的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千一百五十元，由被告姜x负担（已由原告李x预交，于本判决书生效之日起七日内给付原告李x）
案件受理费二百二十九元，由原告李x负担四十一元（已交纳），由被告姜x负担一百八十八元（已由原告李x预交九十五元，于本判决书生效之日起七日内给付原告李x，剩余九十三元，于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 黎伟伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘茵茵
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1202执818号
申请执行人蒙江艳。
被执行人龙其彪。
申请执行人蒙江艳与被执行人龙其彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民初字第1751号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年8月18日已向本院申请强制执行。本院予以立案执行，立案号为（2016）桂1202执818号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：给付申请执行人借款130000元，利息87217.50元，案件受理费2050元，本案执行费3189元。
本案在执行过程中，经查询，被执行人龙其彪在河池市投资促进局有工资收入每月5303元（已另案扣划）。另外，龙其彪有房屋一套座落在河池市翠玉路xx号（1栋3层），本院已查封。现该房屋在旧房拆除改造过程中，暂时无法变现。其他未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案本次执行程序应予终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，或待河池市翠玉路xx号（1栋3层）旧房拆除改造完成，进行处置得款后，持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202执818号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃于平
审 判 员 杨耀春
代理审判员 覃云峰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 韦李阳
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初2628号
原告：房公春,住莱芜市莱城区。
被告：莱芜市莱城区茶业口镇双山泉村村民委员会，住所地莱芜市莱城区茶业口镇双山泉村。
法定代表人：李来，职务：村主任。
委托诉讼代理人：朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告房公春与被告莱芜市莱城区茶业口镇双山泉村村民委员会（以下简称双山泉村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房公春、被告莱芜市莱城区茶业口镇双山泉村村民委员会法定代表人李来及其委托诉讼代理人朱文举到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告房公春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付修路垫款本金10000元，利息5100元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月被告维修、硬化村集体生产路，当时国家政策是先修路后拨款，村委会当时没有资金来修路，就召开党员大会号召党员发挥先锋模范作用，临时垫资维修道路的款项，等国家拨款到位后归还给垫资的党员,并约定垫付款按年息的12%支付,直到还款为止。我于2013年2月10日交给双山泉村民委员会一万元整用于维修道路直到现在为止共4年零3个月，双山泉村民委员会也没有归还该垫付款，有收据和正规村委会收款单为法律依据，此事经镇政府协调未果，双山泉村委有钱不还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告双山泉村委会辩称：2012年10月27日的收到条上未注明利息，被告应只偿还本金，没有利息。对于2013年2月10日的收款单不认可，该收款单系郭方富书写，其非借款人也非两委成员，公章形成于2017年6月12日，也不能证实被告的欠款。
本院经审理认定事实如下：2012年2月被告双山泉村委会因维修硬化道路缺少资金，经村委会研究决定，向原告房公春借款10000元，由时任村委委员房宽美为原告出具收到条一份，载明“今收到房公春现金10000.00元计壹万元正修路用房宽美2012.10.27”。后因被告无力偿还，又经村委会研究，对所借款项按一分二支付利息，并于2013年2月10日支付原告利息500元，同时出具付款单一份，载明“收款单位房公春付村修路公路借款计息100天伍佰元正支款人房宽美”。因上述收到条系白条，2013年2月10日，房公春找双山泉村委会更换单据，由当时在被告处帮忙的郭方富为其出具收款单一份，载明“2013年2月10日付款单位房公春金额大写壹万元整负责人房飞会计员房宽美出纳员房宽美”。因上述收款单未加盖村委公章，原告怕村委会不承认，于2017年6月26日，到茶业口镇印章管理办公室加盖了双山泉村委会公章。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告房公春提供了被告出具的收条二份、付款单一份，上述证据相互印证，载明了双方之间的债权债务关系，被告双山泉村委会欠原告房公春借款10000元，事实清楚，证据确实充分，故原告房公春要求被告双山泉村委会偿还欠款10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算，经证人证实，结合双山泉村委会出具的付款单，可以认定上述借款利息为1.2分，故原告房公春要求被告双山泉村委会按年息12%计算支付利息5100元的诉讼请求本院予以支持。
综上：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告莱芜市莱城区茶业口镇双山泉村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告房公春借款本金10000元及利息5100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取89元，由被告莱芜市莱城区茶业口镇双山泉村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 杨慧凤
二〇一七年七月十七日
书记员 赵 颖
法律条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534财保18号
申请人吕瑞生，男，汉族，1965年2月1日出生，住河北省邢台市清河县，
被申请人河北特雷思橡塑制品有限公司，住广宗县经济开发区创业大道东侧。
法定代表人孟祥勇，系公司经理。
申请人吕瑞生与被申请人河北特雷思橡塑制品有限公司合同纠纷一案，申请人吕瑞生于2017年11月16日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人河北特雷思橡塑制品有限公司位于广宗县创业大道东侧价值795万元的不动产，不动产证号为：冀（2017）广宗县不动产权第0000473号。申请人以清国用（2007）第0523号土地使用权和清国用（2007）第0525号土地使用权提供担保。
本院认为，申请人吕瑞生的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人河北特雷思橡塑制品有限公司位于广宗县创业大道东侧价值795万元的不动产，不动产证号为：冀（2017）广宗县不动产权第0000473号。
案件申请费5000元，由申请人吕瑞生负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 庄双澧
二〇一七年十一月十六日
书记员 周新乾
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钟法执字第460号
申请执行人周燕光。
被执行人钟雪茂。
本院在执行周燕光与钟雪茂民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）钟法执字第460号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 邕
代理审判员 奉仰勇
代理审判员 廖保书
二〇一六年四月十三日
书 记 员 胡景淞
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初4429号
原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：秦宗芬，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：熊明江，男，1964年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：金国英（系被告熊明江之妻），1963年9月11日出生，汉族，农民，户籍所在地重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物业公司）诉被告熊明江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由审判员谭艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三高物业公司的委托诉讼代理人秦宗芬、胡武雄，被告熊明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三高物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告熊明江给付尚欠的物管费717元和滞纳金96.80元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告就恒安滨江路X号房的管理和服务达成《前期物业服务协议》，该协议约定：“乙方（原告）提供物业服务，甲方（被告）按0.4元/㎡计算，每月应当缴纳物业费47.80元。缴费时间为业主首次入住时一次性缴纳6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业按每日千分之三向业主收取违约金”。后原告三高物业公司按约定履行了物业管理服务，而被告熊明江自2015年1月至2016年3月未缴纳物业费717元。
被告熊明江辩称，双方签订前期物业服务协议属实，但原告三高物业公司未按合同之约定全面履行义务，包括保安、门禁管理等问题。最主要的是，家里的飘窗一直漏水。公摊被人占为己有。门禁从2010年就坏，到现在都没有修好。清洁费、路灯费我们该承担，物业服务费不该交。故请求法院应判决驳回原告三高物业公司的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是被告熊明江是否应缴纳物业服务费以及支付违约金等义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”；第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。
2009年1月30日，三高物业公司（乙方）与重庆恒安实业有限公司（甲方）就“恒安．第一江城”X幢、别墅的管理和服务达成《前期物业服务合同》。2009年12月21日，熊明江（甲方）与三高物业公司（乙方）就“恒安．第一江城”物业项目第X号房屋（房屋建筑面积119.60㎡）签订《前期物业服务协议》，该协议约定：乙方提供前期物业服务内容和质量标准如下。服务期限为三年，自2009年2月1日起至2012年1月31日止。期满前一个月，业主大（委员）会尚未成立的，建设单位应与乙方就延长服务期限达成协议。物业费按0.4元/㎡．月计算，甲方每月应向乙方交纳物业服务费48元。物业服务费交纳时间：业主首次入住时一次性缴纳6个月费用，以后每月15日至25日为交费期，超过次月1日，物业服务企业按每日千分之三向业主收取违约金。设施费（共用部位、共用设施设备水电费及其他费用），物业服务企业向每位业主收取后交供电公司。乙方提供的物业服务达不到质量标准的（包括整改），乙方应向甲方支付违约金。甲方未按时足额交纳物业费，应向乙方赔偿经济损失。同日，熊明江签署了入住声明，主要载明2009年12月21日入住“恒安．第一江城”物业项目第X号房屋。协议签订后，三高物业公司进入“恒安．第一江城”X幢区域开展物业服务。2012年1月30日，重庆恒安实业有限公司与三高物业公司签订《补充协议》，约定：三高物业公司对重庆恒安实业有限公司建设的“恒安．第一江城”X幢、别墅提供物业服务，期限从2012年2月1日至2015年1月31日，业主委员会未成立的，本合同自然顺延。上述协议期满后，三高物业公司继续进行物业服务至2016年3月。
就本案而言，原告作为小区的物业服务企业，在从事物业服务中应当恪尽职守完成物业服务以满足业主的要求。物业服务具有公共性，在物业公司的服务存在瑕疵或不当时，业主可通过各种方式或渠道予以反映，要求整改。若业主认为物业公司违反合同约定或给业主造成损失，业主可以通过与物业公司协商或寻求法律途径予以解决，但直接拒绝缴纳物业费并无相应的合同依据或者法律依据，且对于物业公司提高服务标准、改善服务质量、降低损失无益，因此对于被告以原告物业服务不到位等抗辩付款的意见，本院不予采信。对于原告要求被告支付2015年1月至2016年3月期间物业费717元，本院予以支持。
鉴于原告提供的物业服务客观上确存在一定瑕疵，业主才以拒绝缴纳物业服务费用的方式予以敦促和对抗，故原告主张逾期支付物业服务费违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告熊明江在本判决发生法律效力后10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司的物业管理服务费（含路灯费）合计717元；
二、驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告熊明江负担（原告三高物业公司已垫付，被告熊明江在履行本判决所确定的义务时一并支付给原告三高物业公司）。
本判决为终审判决。
审判员 谭 艳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 何海虹