中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第604号
原告冉超燕（英文名：RANCHAOYAN），女，1929年12月17日出生，美国国籍。
委托代理人郁印正，河北张舰律师事务所律师。
被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。
法定代表人李万钧，局长。
委托代理人颜领章，男。
委托代理人李逸群，女。
第三人吴燕，女，1967年10月9日出生。
原告冉超燕不服被告北京市民政局婚姻登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴燕与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冉超燕的委托代理人郁印正，被告北京市民政局委托代理人颜领章、李逸群，第三人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月7日，北京市民政局作出结婚证字号为京民结字XXX的结婚登记，登记男方为MXXX（美国人，中文名马XX，已去世），女方为第三人吴燕。
被告北京市民政局向本院提交了以下证据和依据：
第一组为证明原告不具备诉讼主体资格的证据材料，包括：1、冉超燕与马XX在1958年8月的《结婚申请书》，证号为东城XX，证明1958年马XX和冉超燕结婚登记的个人身份信息与2008年登记时的身份信息不一致，不能证明为同一人；2、冉超燕2013年1月7日递交的行政起诉状；3、（2013）朝行初字第40号《行政裁定书》；4、冉超燕不服一审裁定提起上诉的上诉状；5、北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中行终字第754号《行政裁定书》，被告以证据2-5综合证明原告属于重复起诉，同时证明冉超燕不具备原告主体资格以及马XX并非原告提交的1958年进行结婚登记的马XX。
第二组证据为作出被诉具体行政行为的证据材料，包括：1、《申请结婚登记声明书》，证明2008年7月7日马XX和吴燕共同到被告处签署并提交了该声明书，声明双方均无配偶；2、马XX的美国护照复印件、婚姻状况证明及中文翻译文本，证明马XX在签署提交《申请结婚登记声明书》时提交了本人护照、婚姻状况证明及中文翻译文本，马XX符合结婚条件；3、吴燕身份证明，证明吴燕在签署提交《申请结婚登记声明书》时，提交了本人户口簿和身份证，其符合结婚条件；4、《结婚登记审查处理表》，证明2008年7月7日被告准予马XX和吴燕结婚登记；5、送达回证，证明2008年7月7日被告在审查双方符合结婚条件后，当场予以登记，向双方送达结婚证，双方领取结婚证。
被告北京市民政局向本院提交作出婚姻登记的依据为：1、《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）；2、《婚姻登记条例》；3、《北京市实施〈婚姻登记条例〉若干规定》，以说明该局作出的结婚登记行为合法。
原告冉超燕诉称，原告冉超燕与马XX于1958年8月在北京结婚，结婚证字号：东城XX，两人于1988年8月共同申请到美国，后加入美国国籍。2010年11月23日马XX在美国去世。2012年原告冉超燕与之子马晓X回国到马XX生前退休单位北京工业大学办理抚恤金及丧葬费发放事宜，被学校告知马XX与第三人吴燕于2008年在北京市民政局涉外婚姻登记处办理结婚登记，因为婚姻事实存有争议，学校拒绝向原告发放抚恤金及丧葬费。原告认为，自己与马XX具有夫妻关系，马XX与吴燕隐瞒事实情况，利用法律漏洞骗取被告的信任，其取得婚姻登记的行为，是非法的，在现有夫妻关系未被依法解除的情况下，被告准予马XX与吴燕登记结婚的行为，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被告于2008年7月7日作出的结婚证字号为京民结字XXX的结婚登记。
原告冉超燕向法院提交了以下证据材料：第一组为证明原告具有诉讼主体资格的证据，包括：1、2013年6月14日，北京市和平街第一中学（以下简称和平街一中）出具的《证明》，证明原告冉超燕是该中学的退休教师，马XX是其丈夫；2、2013年10月23日，和平街一中出具的《证明》，证明作为美国人的冉超燕与作为该中学退休教师的冉超燕系同一人，身份一致；3、北京工业大学档案管理部门出具的《人事档案摘抄表》，该证明材料系北京市正阳公证处自北京工业大学存档的马XX档案材料摘抄而得，加盖有北京工业大学档案管理部门的公章，证明马XX的配偶是原告冉超燕，同时证明作为美国人的马XX与作为北京工业大学退休职工的马XX系同一人。上述3份均为原告在上一次行政诉讼后新获取的证据材料；4、2011年3月3日，北京市公安局朝阳分局和平里派出所（以下简称和平里派出所）出具的证明信，证明冉超燕与马XX之子马晓X的户籍情况；5、北京市公安局朝阳分局建国门派出所（以下简称建国门派出所）出具的《证明信》，证明冉超燕户口注销情况以及户籍变动情况。
第二组证据为原告提交的其他证据，包括：1、冉超燕与马XX在1958年8月的《结婚申请书》，证号为东城XX，证明原告与马XX是合法夫妻；2、北京工业大学人事处出具的《关于马XX抚恤金及丧葬费相关情况的说明》，证明原告合法权益受到损害的事实；3、2013年1月5日，北京市民政局婚姻登记处出具的《婚姻登记记录证明》，证明马XX与吴燕登记结婚的事实；4、北京工业大学建筑工程学院出具的《证明》，证明马XX退休情况；5、马XX的《死亡证明》公证书，证明马XX死亡的事实，死亡证明中记载的配偶是冉超燕；6、冉超燕的《干部履历表》，证明原告丈夫是马XX的事实；7、马XX护照的《公证书》；8、《驳回令》的公证书，证明马XX提起离婚被驳回的事实；9、马XX在美国提起离婚的《离婚申请》的公证书，证明马XX在美国曾起诉过离婚，其与《死亡证明》中的马XX是同一人；10、原告的出入境签证记录；11、《常住人口登记卡》，证明马XX的原工作单位。原告以上述证据综合证明被告所作的结婚登记违法。
被告北京市民政局辩称：第一，被告在办理马XX与吴燕结婚登记过程中依法尽到了审查职责，依法谨慎审查，确认当事人当场签署《申请结婚登记声明书》声明双方登记前均无配偶，核查了美国驻中国大使馆出具的马XX无配偶证明，确认出证机关符合要求，且证明也在有效期内，被告据此确认马XX与吴燕符合《婚姻登记条例》的要求，予以登记，被告履行了法定职责，无行政过错；第二，冉超燕是否具备原告主体资格需要证明。被告经调阅1958年结婚登记字号为“东城XX”的婚姻登记档案，冉超燕的出生日期等身份信息与现起诉书中原告冉超燕并不一致，二者是否为同一人，被告并未见原告提供的相关资料予以证明；第三，本案被诉结婚登记证中的马XX与1958年结婚证号为“东城XX”的男方“马XX”在国籍与出生日期等方面的身份信息都不一致，二者是否为同一人，同样需要提供资料证明；第四，原告的诉讼请求超过诉讼时效；第五，原告的诉讼请求属于重复起诉行为。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人吴燕述称，2008年7月7日吴燕和美国公民马XX到被告处办理结婚登记，依法提交了申请办理结婚登记所需的资料，马XX还提交了美国驻中国大使馆出具的其无配偶证明，证明在有效期内。具体证明其“曾与美国公民冉超燕结婚，但已于1998年12月22日正式离婚”，其“目前的婚姻状况是未婚”。吴燕与马XX当场签署了《申请结婚登记声明书》，声明各自无配偶。被告依法审查和确认，符合婚姻法规定及《婚姻登记条例》的要求。
第三人吴燕提交证据为2012年3月20日和平里派出所出具的《证明信》，证明马XX有两个出生日期，为同一人。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：一、对于被告提交的证据，被告提交的第一组证据具备真实性，亦与本案具有关联性，本院予以采纳，但上述证据不具有证明原告本次起诉系重复起诉、冉超燕不具备原告诉讼主体资格的效力，对于被告的证明目的本院不予采信；被告提交的第二组证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告作出被诉结婚登记受理申请、进行审查以及予以登记并送达的情况，本院予以采纳。
二、对于原告提交的证据材料，原告提交的第一组证据中证据1－3系在（2013）朝行初字第40号行政诉讼一审终结后所取得的新证据，能够证明本次起诉符合法定条件，并非重复起诉，本院予以采纳。证据4与证据5与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的第二组证据中证据1－9与本案具有关联性，真实合法，能够证明原告与马XX于1958年结婚，后移居美国，马XX后又与吴燕在被告处进行结婚登记以及马XX在美国死亡的事实，本院予以采纳。原告提交的第二组中的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
三、第三人提交的证据与本案具有直接关联性，本院予以采纳。
关于本案原告的主体资格问题，本院认为，冉超燕及马XX的出生日期在结婚证字号为东城XX的《结婚申请书》、二人护照等材料的记载确存不一致之处，但原告提交的和平街一中、北京工业大学出具的证明及档案材料等多份证据能够综合证明本案原告冉超燕系和平街一中退休教师，马XX生前系北京工业大学退休教授，二人具有合法夫妻关系，子女为马晓X，后二人取得美国国籍并移居美国的事实，且第三人亦认可马XX存在不只一个出生日期记载的事实，加之我国户籍政策及身份信息登记制度历史沿革原因，本院认为，本案原告冉超燕与1958年《结婚申请书》中的冉超燕系同一人，与被诉结婚登记男方马XX具有合法夫妻关系，因此，原告具有本次行政诉讼主体资格。被告所持原告多份材料出生日期不一致，其不具备行政诉讼原告主体资格的主张不能成立，本院不予支持。
本院结合上述有效证据及当事人陈述，查明以下案件事实：1958年8月，中国公民冉超燕与中国公民马XX登记结婚，登记证号为东城XX，该《结婚申请书》记载，马XX出生年月日为1928年9月30日，冉超燕出生年月日为1930年12月19日。2008年7月7日，中国公民吴燕与美国公民MXXX至被告处申请办理结婚登记，共同提交《申请结婚登记声明书》、身份证明材料、《美国大使馆未婚证明》等材料。《美国大使馆未婚证明》中写明：马XX宣誓，其曾与美国公民冉超燕结婚，但已于1998年12月22日正式离婚，目前的婚姻状况是未婚。美国驻中国北京使馆副领事认证：“上述人士特此于2008年7月7日亲自来到我面前，做此庄严宣誓，并在此签字宣誓确认，但本处对此文件内容的真伪不承担任何责任。”被告工作人员经审核后认为符合结婚条件，准予登记，结婚证字号为京民结字XXX，并于当日将结婚证送达登记双方，MXXX在《申请结婚登记声明书》及结婚证送达回证上签署中文姓名为“馬XX”，记载的出生日期为1928年11月27日。
2012年5月14日，北京市方圆公证处出具四份《公证书》，证明前面中文译本与所附的RANCHAOYAN出示给公证员的外文原文内容相符，内容分别为美国德克萨斯州国家卫生部出具的马XX的《死亡证明》，2008年6月9日马XX向美国德克萨斯州Travis县地方法院起诉要求与冉超燕离婚和该法院的驳回令以及马XX的护照内容。《死亡证明》记载马XX死亡日期为2010年11月23日，未亡配偶姓名为冉超燕。2012年8月，北京工业大学人事处出具《关于马XX抚恤金及丧葬费相关情况的说明》，内容为马XX为该校建工学院退休职工，其去世后，因产生马XX与冉超燕及吴燕婚姻关系争议，学校未同意发放家属抚恤金及丧葬费，待有明确法律文书后再行发放。
2013年1月，原告向被告查询，获取《婚姻登记记录证明》，知晓MXXX与吴燕于2008年7月7日办理结婚登记，婚姻证号为京民结字XXX。2013年9月，原告自和平街一中取得的冉超燕的《干部履历表》显示，爱人情况一栏为马XX，儿子为马晓X。2013年6月和10月，和平街一中出具证明，证明冉超燕为该校教师，1929年12月17日出生，1988年10月在该校退休，该校为其办理退休工资与医保系按照其美国护照（姓名RanChaoyan，护照号为429451857）办理，其丈夫马XX，儿子马晓X。2012年及2013年，和平里派出所和建国门派出所分别出具《证明信》，证明马晓X父母为马XX和冉超燕，冉超燕之夫为马XX，其于1988年10月4日因去往美国户口注销。2013年10月，北京市正阳公证处自北京工业大学档案部门摘抄马XX的人事档案，《人事档案摘抄表》显示：马XX配偶为冉超燕，工作单位为北京市和平里一中，儿子为马晓X。
另查，原告冉超燕于2013年向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起行政诉讼要求撤销北京市民政局对马XX与吴燕的结婚登记，朝阳法院于2013年6月8日作出（2013）朝行初字第40号《行政裁定书》，因原告无法证明其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，不具有行政诉讼主体资格，裁定驳回了原告的起诉，后二审予以维持。
本院认为，根据《婚姻法》和《婚姻登记条例》的规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记，中国公民同外国人办理婚姻登记的机关是省、自治区、直辖市人民政府民政部门或省、自治区、直辖市人民政府民政部门确定的机关。被告北京市民政局作为直辖市人民政府民政部门具有对涉外婚姻进行审查、办理婚姻登记的职责。
根据《婚姻登记条例》第五条的规定，办理结婚登记的内地居民应当出示本人的户口簿、身份证和本人无配偶以及对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明；办理结婚登记的外国人应当出具本人的有效护照或者其他有效的国际旅行证件和所在国公证机构或者有权机关出具的、经中华人民共和国驻该国使（领）馆认证或者该国驻华使（领）馆认证的本人无配偶的证明或者所在国驻华使（领）馆出具的本人无配偶的证明。本案中，吴燕和马XX于2008年7月7日向被告提出结婚登记申请，并提交了《申请结婚登记声明书》、《美国大使馆未婚证明》、美国护照等身份证明材料，符合前述规定中应提交的材料形式，被告经审查后予以登记，尽到了形式审查的义务。但本案原告提交的证据能够证明原告与马XX于1958年进行结婚登记，系合法夫妻，现并无相反证据证明二人已解除婚姻关系，因此，马XX与吴燕登记时系有配偶，并不符合结婚登记的条件。综上，根据《婚姻法》第十条第（一）项的规定，马XX与吴燕的结婚登记系重婚，应属无效。
关于第三人所持马XX具有美国大使馆开具的单身证明，因此被诉结婚登记合法的主张，本院认为，被告提交的《美国大使馆未婚证明》中写明该处对此文件内容的真伪不承担任何责任，该证明并非婚姻登记机关出具的确认马XX为未婚的文件，系马XX单方宣誓，其应对宣誓内容和提交给被告的申请材料承担法律责任，现并无证据证明马XX与吴燕结婚登记时已解除与冉超燕的夫妻关系，因此被诉结婚登记无效，第三人的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项的规定，判决如下：
北京市民政局作出的结婚证字号为京民结字XXX的结婚登记行为无效。
案件受理费50元，由被告北京市民政局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈 胜 男
人民陪审员 张 宝 荣
人民陪审员 张 金 妹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 骆芳菲书记员鞠仁