上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第5250号
原告赵海燕，女，1981年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被告上海安兴汇东纸业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人姚锦东，经理。
委托代理人潘晟，上海市沪南律师事务所律师。
原告赵海燕与被告上海安兴汇东纸业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵海燕、被告上海安兴汇东纸业有限公司的委托代理人潘晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海燕诉称，原告于2014年10月20日至被告处工作，任品牌经理。双方签订了期限自2014年10月20日起至2017年10月19日止的劳动合同，约定试用期为6个月。2014年12月8日，被告以原告不符合录用条件为由解除劳动合同。原告在被告处工作期间，原告在2014年11月有休息日、平时延时加班，被告未按规定支付加班工资。2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资，原告只收到120元。为此，原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资3，600元（人民币，币种下同）；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金12，000元；3、被告支付原告2014年11月15日、16日休息日加班工资2，400元；4、被告支付原告2014年11月1日至2014年11月30日期间的平时延时加班工资6，750元。
被告上海安兴汇东纸业有限公司辩称，原告工作能力、工作态度等方面都存在很大的问题，考评成绩也没有达到规定的分数。原告提供的履历也是虚假的，原告提供的人事登记表中2012年到2014年是在辽宁开自营店，但经过被告核实原告该期间是在上海不同的三家企业工作，被告联系到了其中两家确认原告在其企业工作过，原告提供虚假履历违反被告处规定。被告是基于原告试用期考核不合格和提供虚假履历解除原告劳动合同，符合法律规定。原告是住在单位宿舍内的，根据被告规章制度加班应当提出书面申请，但原告并未提出书面申请。被告于2014年12月16日支付的3，123元就是原告2014年12月的工资，正常情况被告处15-17日发放上月的工资，但因为原告已经离职，所以财务就已经将原告的工资结清直接发放，11月的工资因为是和其他员工一起发放的，所以比12月的工资发放的只有晚。根据仲裁确定的2014年12月1日至2014年12月8日期间原告的工资，被告之后又支付了差额120元。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年10月20日至被告处工作，任品牌经理。双方签订了期限自2014年10月20日起至2017年10月19日止的劳动合同，约定：试用期自2014年10月20日起至2015年4月19日止；试用期工资由岗位工资及津贴6，000元，住房、通讯、交通补贴3，600元，浮动绩效工资2，400元组成，其中绩效工资考评后发放。被告每月15日发放上月工资。2014年12月5日，被告相关考核人员对原告进行了考评，原告试用期考核成绩为42.5分。2014年12月8日，被告以原告试用期考核、考试成绩低于75分不符合录用条件为由解除劳动合同。
又查明，2014年12月15日，被告向原告支付了3，227元；2014年12月16日，被告向原告支付了3，123元；2014年12月17日，被告向原告支付了2，213元、2，754元。
2014年12月9日，原告以诉争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年1月28日作出裁决：1、被告支付原告2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资差额3，310.34元；2、原告的其他请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。
另查明，被告于2014年12月8日作出上述解除劳动合同的决定后，又以2012年8月至2014年8月期间在三家公司工作过，与原告入职登记的简历不符为由决定解除劳动合同。
仲裁审理中，原告提供了员工手册及人事登记表，《员工手册》中规定：试用期考核成绩低于75分者，为试用期不合格；员工如需加班，需提前一个工作日填写加班申请单，并经批准，未经批准，不视为加班。人事登记表中有：本人已收到《员工手册》、《成长赞助责任管理手册》并认真阅读各条款，并严格按照相关规定执行，该表原告签名确认，但称未收到《员工手册》。被告向本会提供原告在职期间工作电脑使用记录，其上显示大量“文学小说”、“在线影音及下载”、“软件下载”、“在线支付”、“开心网”、“微博”、“网上购物”等应用，被告称原告在职期间经常做与工作无关的事情，且其上显示时间为原告所称的加班时间，亦可证明原告延长工作时间并非实际为工作。申请人对上述电脑使用记录予以确认，但称其使用的“开心网”、“微博”、“网上购物”等应用系为被告处产品进行推广，“在线影音及下载”是应其领导要求学习制作宣传片，使用“文学小说”应用是为了参考需要，均系因工作需要而使用。被告对原告上述陈述不予确认。
审理中，对被告于2014年12月15-17日支付的四笔款项，原告称这四笔款均为原告2014年11月的工资，被告辩称2014年12月16日支付的3，123元为原告2014年12月的工资。
诉讼中，原告称在网上购被告产品，并给予好评，系领导要求，但其无法提供此依据；被告辩称领导并未要求原告在网上购被告产品并给予好评。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、通知书、《员工手册》、人事登记表、试用期考核管理制度、原告试用期考核表、考评表、考勤表以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，根据相关规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定试用期。劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。试用期是劳动合同当事人为了相互了解对方的情况，即用人单位了解劳动者是否适合从事特定工作以及劳动者了解用人单位的具体情况，而在劳动合同中约定的特定期限。劳动者的劳动技能往往不具有直接的外在表现形式，需要通过实际工作才能体现出来。用人单位在试用期内如果能证明劳动者不符合录用条件的，可以随时解除劳动合同。本案中，根原告的实际工作情况，被告相关考核人员对原告进行了考评，原告试用期考核成绩为42.5分，低于被告对员工试用期考核、考试成绩要求；原告称在网上购被告产品，并给予好评，系领导要求，但其无法提供此依据，即便如其所述，这种做法也违反员工的一般行为准则，被告以原告不符合录用条件为由，在试用期内与原告解除了劳动关系，于法有据，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金12，000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告支付2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资3，600元的诉讼请求。对被告于2014年12月15-17日支付的四笔款项，原告称这四笔款均为原告2014年11月的工资，被告辩称2014年12月16日支付的3，123元为原告2014年12月的工资，本院认为被告于2014年12月16日支付3，123元时并未明确为原告2014年12月的工资，故被告的该意见本院不予采信。鉴于被告未向中院申请撤销仲裁裁决，应当视为其同意仲裁裁决；还鉴于原告认可收到2014年12月的工资120元，故本院确定被告还应支付原告2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资差额3，190.34元。
对于原告要求被告支付2014年11月15-16日休息日加班工资2，400元、2014年11月1日至2014年11月30日期间的平时延时加班工资6，750元的诉讼请求。劳动部《工资支付暂行规定》规定，用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，可以依法安排劳动者加班。劳动者认为应当加班工作的，应向用人单位提出申请，经用人单位同意后加班，并由用人单位支付加班的劳动报酬。原告于本案中未能提供证据证明其所主张的加班经被告同意，应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告支付其加班工资之请求，无依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及有关规定，判决如下：
一、被告上海安兴汇东纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵海燕2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资差额3，190.34元；
二、驳回原告赵海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告赵海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。