山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民再终字第12号
原审上诉人（一审原告）：晋城市博丰实业有限公司枫叶制衣干洗中心。
住所地：晋城市城区建设南路**号。
负责人：胡文武，任经理。
委托代理人：陆桂芬，女，1945年12月25日出生，汉族。
原审被上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司山西分公司。
住所地：太原市府西街*号王府商务大厦*座**层。
负责人：王骁珺，任总经理。
原审被上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司山西分公司晋城营销服务部。
住所地：晋城市凤台东街***号中小企业局办公大厦*层。
负责人：王礼军，任经理。
二原审被上诉人共同委托代理人：韩会军，男，1977年8月31日出生，汉族。
原审上诉人晋城市博丰实业有限公司枫叶制衣干洗中心（以下简称枫叶制衣）与原审被上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安邦保险山西公司）、原审被上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司晋城营销服务部（以下简称安邦保险晋城服务部）承揽合同纠纷一案，枫叶制衣于2011年3月7日向晋城市城区人民法院起诉，晋城市城区人民法院于2011年7月11日作出（2011）城民初字第241号民事判决。判后，枫叶制衣不服，向本院提出上诉。本院于2012年5月4日作出（2012）晋市法民终字第207号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2014年7月18日作出（2014）晋市法民监字第1号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原审上诉人枫叶制衣负责人胡文武及委托代理人陆桂芬、原审被上诉人安邦保险山西公司及安邦保险晋城服务部的共同委托代理人韩会军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月7日枫叶制衣向晋城市城区人民法院起诉，要求二被告支付服装制作费12580元及损失6000元。被告安邦保险山西公司、被告安邦保险晋城服务部口头辩称，原告所诉不实，二被告从未委托原告制作工作服，也未接收过原告的工作服。
晋城市城区人民法院一审查明，2008年4月被告安邦保险晋城服务部成立期间的负责人赵和明与员工张慧芳到原告枫叶制衣处为服务部的员工定制工作服，共76套（其中春装47套，每套200元，计9400元；男夏装14套，每套120元；女夏装15套，每套100元），总制作费12580元。原告将服装加工完成并交付被告安邦保险晋城服务部后，被告未付款，原告数次派人催要，直至2009年5月8日被告安邦保险晋城服务部的张慧芳为原告写下收到服装的收条一支。该收条上有后任经理王礼军批注：“2010年2月5日又再次催要，未付。”
晋城市城区人民法院一审认为，原告枫叶制衣为安邦保险晋城服务部制作工作服76套，制作费12580元，有安邦保险晋城服务部原负责人赵和明和员工张慧芳为原告所写收条为证。被告安邦保险晋城服务部不具备法人资格，原告诉请要求二被告共同支付其货款，理由成立，予以支持。原告主张要求二被告赔偿6000元经济损失，未提供证据，不予支持。二被告的代理人辩解张慧芳因不得已写下收条，但未提供相关证据，不予采信。遂判决二被告于判决生效后5日内共同支付原告枫叶制衣制作费12580元。诉讼费260元由二被告负担。
判后，枫叶制衣向本院上诉，要求安邦保险山西公司及其晋城服务部共同支付其服装制作费12580元，并支付逾期付款造成的损失4755.24元（4755.24元为2008年4月至2011年8月31日共3年4个月同期银行贷款利率7.65%／年基础上加收50%计算）。
本院二审查明的基本事实与一审一致。
本院二审认为，当事人双方之间的承揽关系合法成立，上诉人枫叶制衣要求二被上诉人支付制作费12580元于法有据，应予支持。被上诉人安邦保险晋城服务部于2009年5月8日为上诉人写下收条后，即应在合理期限内支付相应的制作费，因被上诉人至今未付，上诉人的损失客观存在，应当给予赔偿。原审认定的基本事实清楚，适用法律基本正确，但对逾期付款给上诉人造成的损失未予支持，应当纠正。遂判决，一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2011）城民初字第241号民事判决；二、二被上诉人于判决生效后5日内共同支付上诉人枫叶制衣制作费12580元，并按2009年5月8日至2011年8月31日之间同期银行贷款利率水平上加收30%赔偿损失。一、二审案件受理费共310元，由二被上诉人负担。
二审判决生效后，本案经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2014年7月18日作出（2014）晋市法民监字第1号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。
再审审理过程中，原审上诉人枫叶制衣提出：一、制作费为两笔，第一笔是12580元，第二笔是2040元；二、要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（现为第二百五十三条），自2008年5月到2014年6月，双倍计算迟延履行利息。包括本息及诉讼费、律师费、误工费等损失共计42997元。如再延期履行，利息计算至执行到位；三、庭审中另提交误工费3万元，精神损失费2万元的书面补充诉求；四、（2012）晋市法民终字第207号判决没有写明具体赔偿数额，再审要求写明具体赔偿数额；五、要求再审明确原审被上诉人在指定期限内履行给付货款义务。
本院再审查明的事实与一、二审基本一致，即2008年4月安邦保险晋城服务部向枫叶制衣定制员工服装，双方为口头协议。枫叶制衣称其于2008年5月向安邦保险晋城服务部交付服装，但并无佐证。安邦保险晋城服务部于2009年5月8日向枫叶制衣出具收条一支，该收条由员工张慧芳书写并有负责人王礼军签字。同时王礼军于2010年2月5日在收条上备注“又再次催要，未付，王礼军”，收条载明原负责人赵和明在任期间于2008年4月定制服装，制作费合计12580元未付。
另查明，枫叶制衣提供2011年3月30日手写证明一份，落款为赵和明个人，内容为枫叶制衣为安邦保险晋城服务部制作服装前批为12580元，后批补做2040元，合计14620元。同时枫叶制衣提供另一份2009年9月1日落款为赵和明的打印声明，主要内容为声明制衣费用16000多元。庭审中，枫叶制衣声明放弃该打印版声明。
本院再审认为：
（一）关于枫叶制衣提出的货款为两笔，一笔为12580元，另一笔为2040元的问题。
第一，安邦保险晋城服务部于2009年5月8日向枫叶制衣出具收条一支，显示其收到枫叶制衣交付的定制服装，制作费12580元未付。二原审被上诉人认为该收条的出具人为普通员工张慧芳，因此没有效力，负责人王礼军的签字表明原审上诉人来催要过货款，并不是认可了该货款。经查该收条有两处王礼军签名，其中一处签名落款日期为收条出具当日2009年5月8日，另一处签名落款日期为为2010年2月5日。本院认为作为负责人的王礼军在收条出具当日的签名应当认定为是对该收条的确认，对二原审被上诉人的抗辩不予支持，本院对该收条予以认可。
第二，原审上诉人提供落款为赵和明的手写证明及机打声明各一份，用以证明在12580元之外有第二笔货款2040元。但其一、二审诉讼请求的制作费均为12580元，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”，原审上诉人诉请的第二笔货款2040元属于超出原审范围增加的诉讼请求，且其在原审诉讼中没有提出过增加或变更诉讼请求的要求，因此不属于再审审理的范围。此外，用于佐证的手写证明落款为赵和明个人，未加盖安邦保险晋城服务部公章，且出具时间为2011年3月30日，赵和明已经不担任安邦保险晋城服务部负责人，其出具证明属于证人证言，但赵和明并未出庭作证，且没有相关证据与该证据印证，该证据真实性不能认定。机打声明没有任何签字、公章，不能作为证据使用，且枫叶制衣当庭表示放弃该证据。
（二）关于枫叶制衣要求自2008年5月到2014年6月（如再延期履行，利息计算至执行到位），按照年利率10%双倍计算迟延履行利息的问题。
第一，原审上诉人要求的利息起止日期为2008年5月到2014年6月（如再延期履行，利息计算至执行到位）。庭审中原审上诉人陈述2008年5月向原审被上诉人交付衣服，此时便应当同时交付货款，利息也从此时开始计算。但原审上诉人未能提供证据证明交货时间为2008年5月，且双方为口头协议，没有证据显示约定了具体交付时间。其提供的收条日期为2009年5月8日，因此原判决将利息起算日确定为收条上的日期并无不当。至于利息截止日期，枫叶制衣在原二审中要求的利息计算至2011年8月31日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故综合以上两点，原审判决支持的利息期间为2009年5月8日至2011年8月31日，符合法律规定和不告不理原则。原审上诉人再审中提出新的利息起止日期不在再审审理范围。
第二，原审上诉人提出的年利率10%，没有法律依据，不予支持。在当事人没有约定违约金计算方法时，就逾期付款违约金的计算标准应当依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，即“参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故本案二审酌情确定依照同期银行贷款利率水平上加收30%赔偿损失，符合法律规定。
第三，原审上诉人加倍支付利息的诉讼请求出自《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第293条：“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满的次日起计算”，即加倍支付利息的情况是负有给付义务的一方在判决指定履行期限届满仍不履行时，出于惩罚目的而适用，并不是原审上诉人理解的从债务产生之日起就应当采用双倍利息，故原审上诉人该请求不予支持。
（三）关于原审上诉人在计算损失时所算的诉讼费740、律师费1000、误工费5000，以及庭审中提交的误工费3万元、精神损失费2万元的补充诉求。
第一，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，枫叶制衣提出的律师费1000、误工费5000，以及庭审中提交的误工费3万元、精神损失费2万元的补充诉求，超出了再审审理范围。
第二，原审上诉人枫叶制衣提出诉讼费740元，经查阅卷宗，一、二审诉讼费合计收取了310元，原审上诉人提出的740元与事实不符，且没有法律依据，不予支持。
第三，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，即违约赔偿的范围应当是实际发生的损失和可得利益损失，但本案原审上诉人一、二审以及再审均未委托律师作为代理人，也没有提供产生律师费用的相关证据，故律师费不予支持。
第四，本案为承揽合同纠纷，而精神损害赔偿和误工费适用于侵权之诉而非违约之诉，且本案原审上诉人为枫叶制衣，作为企业不能成为精神损失费和误工费的赔偿对象。故对原审上诉人该请求不予支持。
（四）关于原审上诉人提出（2012）晋市法民终字第207号判决没有写明具体赔偿数额，再审要求写明具体赔偿数额，以及要求再审明确原审被上诉人在指定期限内履行给付货款义务的问题。
原审上诉人认为二审判决主文“并按2009年5月8日至2011年8月31日之间同期银行贷款利率水平上加收30%赔偿损失”的表述没有确定利息具体数额，因而导致其不能申请执行，本院认为该说法不能成立。判决主文就利息如此表述并无不妥，具体的数额应在执行过程中，由执行办案人员计算执行。至于明确履行期限，原一、二审均确定于判决生效后5日内履行，履行期限已经明确。
综上，本院认为，双方当事人之间口头订立的承揽合同合法有效，原审被上诉人未按约定向枫叶制衣履行给付义务，构成违约，应当承担违约责任。原审上诉人枫叶制衣要求二原审被上诉人支付制作费用12580元于法有据，应予支持。原审被上诉人在2009年5月8日写下收条，即意味着双方债权债务从该日期起已经确认，而原审被上诉人的逾期付款行为对原审上诉人造成了损失，应当承担逾期付款赔偿责任。原审上诉人二审诉讼请求要求支付利息至2011年8月31日，二审判决逾期付款利息按2009年5月8日至2011年8月31日之间按同期银行贷款利率水平上加收30%赔偿损失，符合法律和相关规定。原审上诉人其他请求超出再审审理范围，不予支持。本院（2012）晋市法民终字第207号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）晋市法民终字第207号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵贵明
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一四年十一月七日
书 记 员 ＸＸ霞