吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第8号
上诉人（原审被告）：吉林省广泽地产有限公司，住所地吉林市船营区军民路23号
法定代表人：柴琇，董事长。
委托代理人：吴鸿飞，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省嘉维玺都窗业有限公司，住所地长春市绿园区合心镇。
法定代表人：刘淑艳，董事长。
委托代理人：杨树忠，住吉林省农安县。
委托代理人：李洪亮，住长春市朝阳区。
上诉人吉林省广泽地产有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省广泽地产有限公司（以下简称广泽公司）的委托代理人吴鸿飞，被上诉人吉林省嘉维玺都窗业有限公司（以下简称嘉维玺都公司）的委托代理人杨树忠、李洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省嘉维玺都窗业有限公司在原审时诉称：2010年7月16日，我公司与广泽公司签订了“紫禁城项目一期塑钢窗工程施工合同”及“紫禁城项目一期塑钢窗工程施工补充合同”各一份，我公司为施工方，施工地在吉林市船营区松江西路137号。完工后，双方于2012年4月1日至4月20日进行了验收、结算，工程总价款为人民币12770765.16元（其中紫禁城项目一期塑钢窗工程施工合同结算的工程款为人民币4736,740.00元，紫禁城项目一期塑钢窗工程施工补充合同结算的工程款为人民币8034025.16元）；质保金为人民币：638538.26元，质保金在质保期满后结算。按照合同的约定，扣除质保金后广泽公司在结算、审结后15日内支付结算总价款的95%，即支付人民币12132226.90元，但广泽公司只支付了人民币12026306.90元，尚欠人民币105920.00元。我公司多次向广泽公司催要拖欠的工程款，但广泽公司均以各种理由拖欠拒付。另，按合同约定质保期为两年，即2012年3月28日至2014年3月28日，但广泽公司于2013年初开始阻止我公司进场维修，3月至5月期间，我公司多次电话、电函广泽公司尽快安排维修事宜，广泽公司不予答复，推迟安排进场维护。对此，在质保期满后，我公司将另案起诉广泽公司在质保期内委托其他公司维修发生的费用。综上，现诉至法院，请求法院判令：1、广泽公司支付拖欠我公司的工程款人民币105920.00元及利息；2、本案诉讼费由广泽公司承担。
吉林省广泽地产有限公司在原审时辩称：我公司已按照合同的约定给付了工程款。本案争议的人民币105920.00元是我公司扣除的维修费用而不是欠付的工程款。2010年7月16日、8月10日双方分别签订了《紫禁城项目一期塑钢窗工程施工合同》及《紫禁城项目一期塑钢窗工程施工补充合同》，两份合同的第6.1条“质量保修责任”均约定：“本合同项下工程出现任何问题时，乙方均应在接到甲方通知后48小时内派人到现场处理解决；如乙方在48小时内仍无人员至现场，甲方有权另行委托他人进行维修，维修发生的费用由乙方承担…”工程交付后，很多业主反映塑钢窗质量有问题，嘉维玺都公司履行一段维修后便不再维修。我公司多次通知嘉维玺都公司维修，嘉维玺都公司均以工程量大为由拒绝维修。我公司多次催促嘉维玺都公司维修未果，只能委托其他单位进行维修，并行使合同权利将支付给其他单位的维修费从嘉维玺都公司的工程款中扣除。嘉维玺都公司主张的工程款是按照合同约定的质量保修费用，我公司不应给付，故应驳回嘉维玺都公司的诉讼请求。
原审判决认定：2010年7月16日、8月10日及2011年4月8日，嘉维玺都公司与广泽公司分别签订了“紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工合同”、“紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工补充合同”及“紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工合同补充协议“各一份，约定嘉维玺都公司为广泽公司位于吉林市船营区松江西路137号紫禁城项目一期的塑钢门窗工程进行施工。同时在合同4.3.4条中约定：“工程完工，并且结算审计完成后，付至结算审计总价的95%，余下的双方结算价款作为质保金，质保期贰年，自甲方、监理及相关单位验收合格之日起计算。质保期届满，甲方将余下的质保金无息返还给乙方”、在6.1.3条中约定：“乙方同意甲方将前述维修、抢修费用直接从剩余工程款或质保金中扣除；质保金不足以支付上述费用的，乙方应另行向甲方支付。”工程完工后，除预留5%质保金外，广泽公司共尾欠嘉维玺都公司工程款105920.00元。嘉维玺都公司为索要上述欠款，于2013年7月8日提起诉讼。
原审判决认为：双方签订的紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工合同”、“紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工补充合同”及“紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工合同补充协议”为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法、有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，嘉维玺都公司为广泽公司施工，广泽公司应当按照约定支付工程款，故嘉维玺都公司要求支付工程款的诉请应予支持。关于利息，因工程完工后，双方于2012年4月1日至4月20日进行了验收、结算，最终结算时间为2012年8月6日，所以对嘉维玺都公司要求支付利息的请求，应自2012年8月7日起予以支持。关于广泽公司抗辩105920.00元是从工程款中扣除的维修费用，若工程确实需要维修、抢修，因该工程尚在质保期内，已预留了质保金，而广泽公司并无证据证明质保金已不足以支付维修金、抢修费用，故该主张不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定作出判决。
原审判决：一、被告吉林省广泽地产有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吉林省嘉维玺都窗业有限公司工程款105920.00元；二、被告吉林省广泽地产有限公司于本判决生效之日起五日内按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告吉林省嘉维玺都窗业有限公司上述工程款从2012年8月7日起至本判决生效之日止的利息。案件受理费2418.00元(原告已预交）由被告吉林省广泽地产有限公司负担，于本判决生效之日起五日内径行给付原告吉林省嘉维玺都窗业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人吉林省广泽地产有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回嘉维玺都公司的诉讼请求，由嘉维玺都公司承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：一、我公司扣除105920.00元工程款并不违背合同的约定。双方签订的施工合同约定嘉维玺都公司同意将维修、抢修费用直接从剩余工程款或质保金中扣除，所以我公司有权选择将维修费用从剩余工程款中扣除或者从质保金中扣除。本案的维修费用发生时，我公司仍有剩余工程款未给付嘉维玺都公司，且工程质保期尚未届满，不确定质保金是否足以支付维修费用。鉴于嘉维玺都公司已经有拒绝维修的事实，我公司选择行使合同约定的权利将维修费用从剩余工程款中扣除是符合约定的。二、原审判决未认定嘉维玺都公司有拒绝维修的事实及我公司有委托第三方进行维修的权利。根据我公司提供的证据，嘉维玺都公司已经明确作出拒绝维修的意思表示，根据双方合同的约定，在嘉维玺都公司明确拒绝维修后，我公司有权另行委托第三方进行维修。三、原审判决对我公司提供的第三组证据不予采信错误。我公司提供的第三组证据是由三份证据组成的一组证据，能够形成完整的证据链条；同时嘉维玺都公司针对上述证据没有提出任何反证，所以原审判决对我公司提供的第三组证据不予采信错误。四、原审判决确定的利息计算起始时间错误。根据双方签订的施工合同的约定，每次付款前，嘉维玺都公司必须提供正规发票，付款至95%时，提供的发票额应为工程结算审计总价款的100%（含质保金），所以嘉维玺都公司开具发票的义务在先，而我公司付款义务在后。嘉维玺都公司开具完整发票的时间是2013年2月6日，即我公司在2013年2月7日起才有义务向嘉维玺都公司支付95%的工程款。如果原审判决认为我公司有拖欠工程款的行为，也应当从2013年2月7日起计算我公司所拖欠工程款的利息。综上，请求撤销原审判决，改判驳回嘉维玺都公司的诉讼请求。
被上诉人吉林省嘉维玺都窗业有限公司答辩认为：一、原审判决正确，双方签订的施工合同约定，我公司同意广泽公司将维修、抢修费用直接从剩余工程款或质保金中扣除是选择关系，不是并列关系，广泽公司在已经扣除我公司质保金的情况下，仍然在应支付的工程款中扣除维修、抢修费用是违约行为。二、原审判决没有认定我公司拒绝维修的事实及广泽公司有委托第三方进行维修的权利也是完全正确的。广泽公司在原审时提供的证据不能证明我公司有拒绝维修的事实，只能证明双方对维修事宜进行沟通协商，而在沟通协商的同时，我公司一直在履行维修义务，恰恰是广泽公司在当时已经拖欠我公司工程款，广泽公司违约在先。三、原审法院没有采信广泽公司提供的第三组证据是正确的。因为我公司没有没有拒绝履行维修义务的行为，所以广泽公司没有权利在未经我公司同意的情况下擅自委托第三方进行维修。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未提供新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人广泽公司与被上诉人嘉维玺都公司签订施工合同，将塑钢门窗工程发包给被上诉人嘉维玺都公司施工，该施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被上诉人嘉维玺都公司将工程施工完毕后，双方进行了结算，在扣除质保金的情况下，上诉人广泽公司尚欠被上诉人嘉维玺都公司工程款105920.00元。对此，双方当事人均无异议。作为发包方的上诉人广泽公司应当履行向被上诉人嘉维玺都公司给付剩余工程款的义务。故被上诉人嘉维玺都公司要求上诉人广泽公司给付尚欠工程款的主张本院予以支持。因双方当事人对工程款的最终结算时间为2012年8月6日，此时即已经确定广泽公司欠付工程款的数额，故原审判决广泽公司自2012年8月7日开始向嘉维玺都公司支付尚欠工程款的利息亦无不当。关于上诉人广泽公司提出的按照双方合同的约定，其有权选择从剩余工程款或质保金中扣除维修费用的主张。双方签订的施工合同第6.1.3条约定：“乙方同意甲方将前述维修、抢修费用直接从剩余工程款或质保金中扣除；质保金不足以支付上述费用的，乙方应另行向甲方支付。”从上述约定可以看出，虽然该条款的前半段约定维修、抢修费用可以从剩余工程款或质保金中扣除，但后半段同时说明在质保金不足以支付维修、抢修费用的情况下，嘉维玺都公司应另行向广泽公司支付。故从整个条款的约定看，可以视为应当先在质保金中扣除维修、抢修费用；且本案中被上诉人嘉维玺都公司已经预留了质保金，广泽公司又未能提供确实充分的证据证明嘉维玺都公司预留的质保金已经不足以支付维修、抢修费用；况且在本案中，广泽公司系被告，其未提出反诉要求嘉维玺都公司给付维修、抢修费用，如果其维修、抢修费用确实大于嘉维玺都公司预留的质保金，其亦可以另行主张权利，要求嘉维玺都公司予以给付，不会致其权利受损，故上诉人广泽公司的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418.00元，由上诉人吉林省广泽地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年三月十四日
书 记 员 孙 洋