安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二初字第00131号
原告：广德广信小额贷款有限责任公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：黄金祥，该公司执行董事。
委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。
被告：江苏通和建筑安装工程有限公司，住所�江苏省南京市溧水区。
法定代表人：邢华财，该公司总经理。
委托代理人：刘德军，江苏通和建筑安装工程有限公司广德分公司负责人。
被告：邢华财。
被告：韩新娣。
上述三被告共同的委托代理人：杭心，江苏方胜律师事务所律师。
原告广德广信小额贷款有限责任公司（以下简称广德广信小贷公司）诉被告江苏通和建筑安装工程有限公司（以下简称江苏通和建筑公司）、邢华财、韩新娣借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日、8月26日、9月29日公开开庭进行了审理。原告广德广信小贷公司的委托代理人涂中良参加三次庭审，被告江苏通和建筑公司的委托代理人刘德军参加第一次庭审，被告江苏通和建筑公司、邢华财、韩新娣共同的委托代理人杭心参加三次庭审。诉讼期间，双方当事人协商调解未果。本案现已审理终结。
广德广信小贷公司诉称：江苏通和建筑公司因资金周转困难，2013年1月29日与广德广信小贷公司签订《借款合同》，约定：江苏通和建筑公司向广德广信小贷公司借款800万元，月利率为16‰；期限为3个月（2013年1月29日至2013年4月29日）。邢华财、韩新娣与广德广信小贷公司签订一份连带保证承诺书，自愿为以上借款提供保证担保。广德广信小贷公司依约履行了借款义务，截至2015年4月20日，江苏通和建筑公司仍欠借款本息5993530元。广德广信小贷公司多次催款未果，于2015年4月22日向法院起诉，请求判令：1、江苏通和建筑公司清偿借款5993530元（其中，借款本金4470806元，利息自2014年9月20日至2015年4月20日为506217元，罚息为1016507元，此后利息按合同约定计算至借款清偿之日止）；2、邢华财、韩新娣�上述债务承担连带清偿责任。
江苏通和建筑公司、邢华财、韩新娣庭审共同答辩称：1、广德广信小贷公司诉讼请求不明确，其要求支付5993530元计算依据不明；2、广德广信小贷公司主张的利息及罚息超过银行同期贷款基准利率的四倍；3、双方签订的《借款合同》期限自2013年1月29日至4月29日，到期后，广德广信小贷公司未提出异议，江苏通和建筑公司支付利息一直到2014年9月，因此该合同继续有效，江苏通和建筑公司不应承担2014年9月20日之前的罚息；4、邢华财、韩新娣主体不适格，2013年1月29日签订《借款合同》时，并未反映其二人是担保人，广德广信小贷公司仅根据2014年9月29日的承诺书要求邢华财、韩新娣承担连带责任与事实不符，该承诺书未载明为2013年1月29日借款进行担保，2014年9月29日后江苏通和建筑公司从未向广德广信小贷公司借款，因此邢华�、韩新娣不承担连带保证责任。请法院在查明事实的基础上依法判决，并驳回要求邢华财、韩新娣承担连带责任的诉讼请求。
广德广信小贷公司为证明诉讼主张，在诉讼中提交如下证据：
1、2013年1月29日（2013）0021号《借款合同》、借款借据、贷方记账凭证各一份。主张证明：广德广信小贷公司依约履行了放款义务，江苏通和建筑公司未按照合同约定还款，构成违约，同时合同约定了具体的权利义务。
2、连带保证承诺书一份。主张证明：邢华财、韩新娣自愿就江苏通和建筑公司向广德广信小贷公司全部借款（包括本金、利息）承担连带保证责任。
3、2013年6月25日银行汇款凭证一份、2013年6月24日广德广信小贷公司收回贷款凭证两份。主张证明：2013年6月24日江苏通和建筑公司归还贷款100万元。其中归还案涉本金589225元；剩余410775元归还（2013）0022号《借款合同》本金398735元，利息12040元。（2013）0022号《借款合同》借款本金为100万元，已经还清，与本案没有关系；
4、2013年7月29日银行汇款凭证一份、2013年7月29日广德广信小贷公司收回贷款凭证三份。主张证明：2013年7月29日江苏通和建筑公司归还291万元。其中归还案涉本金589225元34天的利息10685元，本金7410775元61天的利息241097元，本金2266699元，本金7410775元8天的利息31619元，合计2550100元；归还（2012）00313号《借款合同》300万元91天的利息140300元；归还（2013）0031号《借款合同》600万元61天的利息219600元。（2013）00313号与（2013）0031号《借款合同》均与本案无关。
5、授权委托书、中国人民银行支付系统专用凭证、2014年9月23日广德广信小贷公司收回贷款凭证各两份。主张证明：安徽广信农化股份有限公司与安徽东至广信农化有�公司接受江苏通和建筑公司的委托，将江苏通和建筑公司承建工程的工程款归还在广德广信小贷公司处的借款；安徽广信农化股份有限公司归还256万元，安徽东至广信农化有限公司归还80万元，合计归还336万元。其中，归还案涉借款本金673270元，673270元本金419天的利息1149530元；归还（2013）0031号《借款合同》600万元本金427天的利息1537200元，该借款与本案无关。
6、广德广信小贷公司制作的江苏通和建筑公司已结清的四次借款清单、四份《借款合同》【（2012）00299号、（2012）00313号、（2012）00337号、（2013）0022号】、四份借款借据、收回贷款凭证一组。主张证明：（1）2012年11月9日（2012）00299号借款本金为100万元的合同已履行完毕，利息138667元，本息共计1138667元；（2）2012年11月28日（2012）00313号借款本金为300万元的合同已履行完毕，利息2049300元，本息共计5049300元；（3）2012年12月21日（2012）00337号借款本金为1200万元的合同已履行完毕，利息30万元，本息共计1230万元；（4）2013年1月29日（2013）0022号借款本金为100万元的合同已履行完毕，利息70707元，本息共计1070707元。以上四次借款江苏通和建筑公司已归还借款本金1700万元，利息2558674元，归还本息共计19558674元。
7、广德广信小贷公司制作的2013年1月29日（2013）0021号《借款合同》清单、（2015）宣中民二初字第131号案件受理通知书、民事起诉状、诉讼请求清单、（2013）0021号《借款合同》、借款借据、收回贷款凭证一组。主张证明：（1）江苏通和建筑公司未履行（2013）0021号《借款合同》约定的义务，广德广信小贷公司向宣城市中级人民法院起诉，暨本案正在宣城市中级人民法院审理过程中；（2）江苏通和建筑公司在2013年9月23日前已归还借款本金3529194元，归还2014年9月20日之前的利息1910798元，本息合计归还5439992元。
8、广德广信小贷公司制作的2013年2月6日（2013）0031号《借款合同》清单，广德县人民法院传票、案件受理通知书、民事起诉状、诉讼请求清单、《借款合同》、借款借据、收回贷款凭证一组。主张证明：（1）江苏通和建筑公司未履行（2013）0031号《借款合同》约定的义务，广德广信小贷公司向广德县人民法院起诉【案号为（2015）广民二初字第00520号】，现该案正在广德县人民法院审理过程中；（2）江苏通和建筑公司未履行（2013）0031号《借款合同》约定的义务，尚欠借款本金600万元，已支付2014年9月20日之前的利息2131200元。
江苏通和建筑公司、邢华才、韩新娣质证：证据1，真实性没有异议，证明目的有异议：《借款合同》约定的利率为16‰，再增加50%的罚息，罚息部分过高；贷方记账凭�真实性、合法性、关联性没有异议；借款借据以及还款情况的真实性没有异议，但该笔还款出现零头的原因是：江苏通和建筑公司与安徽广信农化股份有限公司存在建筑工程承包关系，广德广信小贷公司的法定代表人与安徽广信农化股份有限公司的法定代表人均是黄金祥，江苏通和建筑公司借800万款项是为了给安徽广信农化股份有限公司建造厂房，黄金祥承诺该笔款项由安徽广信农化股份有限公司直接代为归还，事实上借款借据上三笔还款均是由安徽广信农化股份有限公司直接划转归还，划款是整数，广德广信小贷公司在扣除利息后将多余部分作为本金记入还款情况登记表中。证据2，真实性没有异议，但该承诺书是在2014年9月29日签署，2014年9月份江苏通和建筑公司因资金周转需要也曾要求向广德广信小贷公司借款，2014年9月29日的连带保证承诺书是对2014年9月份借款所作的担保，后该笔借款没有实际发生。证据3、4、5，对归还款项总额及授权委托书真实性无异议，但到目前为止，江苏通和建筑公司至今未收到收回贷款凭证，具体归还哪一笔款项不清楚，需广德广信小贷公司提供总的还款清单才能确认；根据双方借款及还款情况，不能证明现江苏通和建筑公司尚欠广德广信小贷公司诉请的款项；收取利息标准明显超出法律规定上限。证据6、7、8，对《借款合同》、借款借据的真实性没有异议；江苏通和建筑公司至今未收到收回贷款凭证，广德广信小贷公司在收到归还款项后根据贷款的数额及利息自行分配收取；根据江苏通和建筑公司提交的证据，归还款项远高于借款数额，因此不能证明江苏通和建筑公司到目前为止所欠本金和利息；利息收取标准过高，超过法律规定上限。
江苏通和建筑公司、邢华才、韩新娣为证�诉讼主张，在诉讼中提交如下证据：
1、进账单三张，2013年6月5日、6月24日、7月29日江苏通和建筑公司广德分公司分别向广德广信小贷公司汇款1611265元、1000000元、2910000元，其中后两份进账单与广德广信小贷公司提供的证据相同。主张证明：江苏通和建筑公司2013年6月5日到7月29日，共向广德广信小贷公司汇款5521265元。
2、2014年9月18日江苏通和建筑公司向安徽广信农化股份有限公司、安徽东至广信农化有限公司出具的收款收据三张，分别是261132元、3380327元、3982100元。主张证明：根据江苏通和建筑公司委托，安徽广信农化股份有限公司、安徽东至广信农化有限公司将工程款直接划给广德广信小贷公司账户，用于归还江苏通和建筑公司欠款，合计汇款7623559元。
3、汇款单4张。主张证明：2013年1月23日邢华财归还广德广信小贷公司71300元，2月19日、3月19日、4月23日南京卓洋劳动服务公司分别向广德广信小贷公司归还71300元、64400元、71300元。2013年1月23日至2013年4月23日，江苏通和建筑公司通过各单位归还四次利息共计278300元。
以上三组证据共同证明从2013年1月到9月，江苏通和建筑公司共向广德广信小贷公司归还款项16783120元，已超过本案诉请的标的，江苏通和建筑公司并不欠广德广信小贷公司的借款；
4、2013年1月17日银行结算业务申请书一份，主张证明江苏通和建筑公司通过南京卓邦置业有限公司向广德广信小贷公司还款1230万元，广德广信小贷公司已认可；
5、广德广信小贷公司会计手写出具给江苏通和建筑公司广德分公司负责人刘德军的付款明细一份。主张证明：该证据与2014年9月18日江苏通和建筑公司向安徽广信农化股份有限公司出具的三张收款收据合计7623559元相互印证；2014年9月18日的汇款是广德广信小贷公司自行分配收取，其中两笔共计400余万元是代刘德军个人还款，本金分别是100万和150万，利息分别是439584元和701875元；利息收取过高。
广德广信小贷公司质证：证据1，2013年6月5日进账单的真实性没有异议，但与本案无关，其余两份进账单真实性、合法性、关联性无异议。证据2，是江苏通和建筑公司出具给他方，真实性有异议；刘德军是江苏通和建筑公司广德分公司的负责人，系其与安徽广信农化股份有限公司、安徽东至广信农化有限公司之间的关系，收据上无广德广信小贷公司的签字、印章，与本案不具有关联性。证据3，与本案不具有关联性，是邢华财、南京卓洋劳动服务公司与广德广信小贷公司之间的借贷关系，不能证明是江苏通和建筑公司归还的欠款。证据4，广德广信小贷公司确实收到南京卓邦置业有限公司1230万元的汇款，应该是受江苏通和建筑公司委托汇款，也说明利息是双方协商一致同意。证据5，真实性没有异议，确系广德广信小贷公司会计书写，根据广德广信小贷公司提交的收回贷款凭证，清单上绝大部分款项都是归还刘德军个人款项，该清单是出具给刘德军个人，与本案无关。
对以上证据，本院审查认为：对广德广信小贷公司提举的证据：证据1，双方对真实性均无异议，予以认定；《借款合同》约定的利率、逾期罚息利率是否过高，本院依法进行审查。证据2，邢华才、韩新娣对该承诺书真实性无异议，真实性予以确认；邢华才作为江苏通和建筑公司法定代表人，对公司之前的借款理应明知，其与韩新娣于2014年9月29日出具承诺书，并未指明具体系为何时借款提供担保责任，且承诺书载明系对“全部借款提供连带保证”，对该承诺书合法性、关联性亦予以确认。证据3、4、5、7中，除广德广信小贷公司出具的收回贷款凭证外，江苏通和建筑公司、邢华才、韩新娣对其他证据真实性均无异议，予以确认；对以上证据中的广德广信小贷公司出具的收回贷款凭证，江苏通和建筑公司归还借款时并未指定归还具体款项，广德广信小贷公司依据双方约定的本金及利息，按照时间顺序将收到款项先用于归还利息，后归还本金，符合双方合同的约定及法律规定；至于计算的利息是否过高，本院综合予以审查。证据6、8，江苏通和建筑公司、邢华才、韩新娣对真实性无异议，对江苏通和建筑公司与广德广信小贷公司之间除案涉借款外另有债权债务关系的基本事实予以认定，至于其他债权债务具体有无偿清、利率是否超过法律规定的标准，与本案无实质性关联，本院在本案中不予审查，当事人可另行依法处理。
对江苏通�建筑公司、邢华才、韩新娣提举的证据：证据1，综合广德广信小贷公司出具的收回贷款凭证和江苏通和建筑公司、邢华才、韩新娣提交的广德广信小贷公司会计书写的付款明细，三张进账单中用于归还案涉《借款合同》的金额仅为2013年6月24日进账单中的本金589225元和2013年7月29日进账单中本金2266699元、利息10685元＋241097元＋31619元=283410元。证据2，系江苏通和建筑公司向安徽广信农化股份有限公司出具，未能举证证明该款项实际向广德广信小贷公司归还，且广德广信小贷公司不予认可，对该组证据不予采信。证据3、4，根据江苏通和建筑公司提举的广德广信小贷公司会计书写的付款清单和广德广信小贷公司提举的收回贷款凭证，该组证据中的5笔款项用于归还江苏通和建筑公司与广德广信小贷公司之间案涉以外的其他债务，与本案不具有关联性，本院在本案中不作审�。证据5，广德广信小贷公司对真实性没有异议，予以认定；根据该付款清单，用于归还案涉借款的款项有：2013年5月24日归还利息477867元；2013年6月24日归还本金589225元；2013年7月29日归还2550100元，其中本金2266699元、利息283401元；2013年9月23日归还本金673270元、利息1149530元。以上款项与广德广信小贷公司提举的2013年1月29日借款借据和0007942号、0008050号、0008155号、0008156号、0009512号收回贷款凭证相互印证；其余款项明确记载用于归还刘德军或案涉以外其他合同欠款，与本案无关，本院在本案中不作审查。
根据上述证据，结合当事人陈述，本院查明案件事实如下：2013年1月29日，江苏通和建筑公司因资金周转困难，与广德广信小贷公司签订《借款合同》【合同编号：（2013）0021）】，约定：江苏通和建筑公司向广德广信小贷公司借款800万元；借款期限为3个月，自2013年1月29日至2013年4月29日；借款利率为月利率16‰；借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。同日，广德广信小贷公司依约汇款至江苏通和建筑公司账户。2014年9月29日，邢华财、韩新娣签署《连带保证承诺书》，载明：邢华才、韩新娣自愿就江苏通和建筑公司向广德广信小贷公司的全部借款提供连带保证，保证范围为全部借款本金、利息。保证期限自借款之日起至全部借款中最后一次还款期满之日后两年。江苏通和建筑公司2013年5月24日归还利息477867元；2013年6月24日归还本金589225元；2013年7月29日归还2550100元，其中本金2266699元、利息283401元；2013年9月23日归还本金673270元、利息1149530元；合计归还本金3529194元。江苏通和建筑公司未归还剩余款项及利息、罚息，广德广信小贷公司于2015年4月22日向本院提起诉讼，请求判如�请。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行。借款合同中，借款人应当按照约定支付利息、偿还借款。1、江苏通和建筑公司向广德广信小贷公司借款800万元，后归还本金3529194元，应依约偿还剩余本金4470806元。2、广德广信小贷公司主张自2014年9月20日起按照月利率16‰计算利息至实际清偿之日止，该标准未超出法律规定上限，因江苏通和建筑公司已于2014年9月23日归还之前的利息，本院支持自2014年9月23日起以4470806为基数按照月利率16‰的标准计算至实际清偿之日止。广德广信小贷公司主张按照借款月利率16‰加收50%的标准计算罚息，超过法律规定上限，对超过部分不予支持，本院仅在利息与罚息合计在中国人民银行同期贷款基准利率的4倍范围内支持罚息。2012年7月6日-2014年11月21日，中国人民银行同期同类贷款基准利�为年5.6%，4倍为月利率18.67‰，应支持罚息利率为18.67‰-16‰=2.67‰。罚息具体金额计算至2014年9月22日为255701元（2013年4月29日-6月23日共56日，589225元×56天×2.67‰÷30天=2937元；2013年4月29日-2013年7月28日共91天，2266699元×91天×2.67‰÷30天=18358元；2013年4月29日-2014年9月22日共512天，673270元×512天×2.67‰÷30天=30680元；2013年4月29日-2014年9月22日共512天，4470806元×512天×2.67‰÷30天=203726元；以上合计2937元＋18358元＋30680元＋203726元=255701元】。自2014年9月23日起，以4470806元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息、逾期利息至实际付清之日止。3、邢华才、韩新娣自愿就江苏通和建筑公司向广德广信小贷公司的全部借款提供连带保证，广德广信小贷公司要求邢华才、韩新娣承担相应的连带清偿责任，符合法律约定，予以支持。邢华才、韩新娣作为连带保证人�际承担连带清偿责任后，有权向广德广信小贷公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏通和建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告广德广信小额贷款有限责任公司借款本金4770806元及利息、逾期利息（截至2014年9月22日逾期利息为255701元，自2014年9月23日起以本金4470806元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息、逾期利息至借款实际付清之日止）；
二、被告邢华才、韩新娣于本判决生效之日起十五日内对上述债务承担连带清偿责任。被告邢华才、韩新娣实际承担连带清偿责任后，有权向被告江苏通和建筑安装工程有限公司追偿；
三、驳回原告广德广信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53755元，由原告广德广信小额贷款有限责任公司负担8755元，被告江苏通和建筑安装工程有限公司负担45000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨学军
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。