长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第4099号
原告：长春恒信典当有限责任公司，住址：吉林省长春市朝阳区西安大路823号。
法定代表人：梁万鹏，董事长。
委托代理人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
被告：吉林省禾丰米业有限责任公司，住址：吉林省长春市榆树市工农大街135号。
法定代表人：李彬卓，董事长。
委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告长春恒信典当有限责任公司诉被告吉林省禾丰米业有限责任公司典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔海军、被告委托代理人肖金波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方分别于2007年10月29日和2008年2月4日订立了两份典当合同，约定被告分别两次共向原告典当借款共计2,600,000.00元，借款时间分别为2007年10月29日至2007年11月28日止和2008年2月4日至2008年8月2日止。同时又约定典当物为被告自有的坐落在榆树市正阳区面积为3,772.55平方米的两处房屋。又分别约定典当月利率0.75%和0.5%。合同订立后，原告分别于2007年10月31日和2008年2月4日分两次将2,600,000.00元通过银行汇到被告的银行账户，完成了典当合同约定的义务。可被告到期后拒不偿还，原告多次催要，被告以无款为由拒不付款。故原告起诉请求法院判决确认原、被告订立的典当合同有效；被告立即给付原告典当借款暂定5,000,000.00元（利息及综合费率）。庭审中，原告称：原告原诉讼请求没有包括合同约定的月综合服务费，属于误算。同时原诉讼请求4,768,000.00元的截止计算时间为2015年11月初，由于时间发生变化，应该以开庭时间为计算利息和综合费用的时间。故原告当庭变更诉讼请求为：请求法院确认原、被告订立的典当合同有效；判决被告立即给付原告本息6,800,000.00元，其中本金2,600,000.00元，利息4,200,000.00元（2016年3月1日之前的利息按照双方合同约定主张，2016年3月1日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告辩称：1、典当（抵押）借款合同有效，但房屋抵押权并未设立。被告与原告分别于2007年10月29日和2008年2月4日订立了两份典当合同，被告用名下两处房屋向原告借款人民币共计2,600,000.00元。双方虽签订借款合同，但并未办理房屋抵押登记手续，借款合同有效，但抵押权并没有设立。既然没有设定抵押权，那么双方就此借款只构成一般合同之债，不涉及担保物权，不能对此房屋行使抵押权。2、借款已经过诉讼时效。被告借款时间分别为:2007年10月29日1,800,000.00元和2008年2月4日800,000.00元，还款时间分别为：2007年11月28日和2008年8月3日.借款合同明确约定了还款时间，诉讼时效分别至2009年11月29日和2010年8月4日，该两笔借款到期后原告均没有进行过催收，也没有诉讼时效中止、中断或延长的情形。现两笔借款已经因为诉讼时效经过而不受法律保护，被告不再承担还款义务。故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方分别于2007年10月29日和2008年2月4日订立了两份房屋抵押（典当）合同，约定被告分两次共向原告典当借款共计2,600,000.00元，借款时间分别为2007年10月28日至2007年11月28日止和2008年2月4日至2008年5月3日止。同时又约定两份典当合同的典当物均为被告自有的坐落在榆树市正阳区面积为1,100.40平方米的工业用房和2,672.55平方米的工业用房。典当合同分别约定月利率0.5%和0.75%，月综合服务费为1%和1.25%。合同签订后，原告分别于2007年10月31日通过中国工商银行向被告汇款1,800,000.00元，于2008年2月4日通过中国工商银行向被告汇款800,000.00元。被告于2007年10月31日出具收条一份，确认收到原告1,800,000.00元，于2008年2月4日出具收条一份，确认收到原告800,000.00元。至法庭调查结束前，被告已经向原告还款36,000.00元。剩余款项至今未还，故原告诉讼请求法院判决确认原、被告订立的典当合同有效；判决被告立即给付原告本息6,800,000.00元，其中本金2,600,000.00元，利息4,200,000.00元（2016年3月1日之前的利息按照双方合同约定主张，2016年3月1日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
另查明，根据原告提供的2007年10月29日的当票显示，典当金额1,800,000.00元，综合费用27,000.00元，实付金额1,764,000.00元，备注：提前收取典当金额的0.5%1月利率。
证人秦楠、付大为、李多出庭作证证明原告分别多次派人到被告处催要欠款。原告亦提供（2007）榆指执字第34号执行裁定书、协助执行通知书证明其一直在向被告主张权利。
本院认为：原、被告双方分别于2007年10月29日和2008年2月4日订立的两份房屋抵押（典当）合同是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守并履行。在原告依约向被告履行完毕借款义务，且借款期限届满后，被告应当按照合同约定履行自身的还款义务。根据原告提供的当票表明，在原告向被告出借1,800,000.00元时，实际扣除了综合费用27,000.00元，1个月的利息9,000.00元。实际借款金额为1,764,000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，应当以1,764,000.00元认定原告向被告实际借款数额。在房屋抵押（典当）合同中，既约定了月综合服务费，又约定了月利率，虽然名称不同，但实质均为关于借款利息的约定，故二者可以合并作为利息计算。合并计算后，2007年10月29日的房屋抵押（典当）合同的年利率为18%，2008年2月4日的房屋抵押（典当）合同的年利率为24%。被告未按照约定的期限返还借款，原告有权要求支付逾期利息。但原告在庭审中明确仅要求被告按照合同约定支付利息至2016年3月1日止，在2016年3月1日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。被告以原告未在诉讼时效期间内向其主张权利为由拒绝向原告返还借款，通过在庭审调查过程中证人接受询问，证人秦楠、付大为、李多均能证实受原告委托多次向被告主张过还款，吉林省榆树市人民法院将被告房产查封，也是基于原告申请而为的司法行为。以上证据均表明原告一直在主张自己的权利。故本院对于被告关于原告的请求权超过诉讼时效期间的抗辩理由不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告长春恒信典当有限责任公司与被告吉林省禾丰米业有限责任公司于2007年10月29日签订的《长春恒信典当有限责任公司房屋抵押（典当）合同》合法有效；
二、原告长春恒信典当有限责任公司与被告吉林省禾丰米业有限责任公司于2008年2月4日签订的《长春恒信典当有限责任公司房屋抵押（典当）合同》合法有效；
三、被告吉林省禾丰米业有限责任公司于本判决生效后立即向原告长春恒信典当有限责任公司返还借款1,764,000.00元及利息（2007年10月31日起至2016年3月1日止的利息按照年利率18%计算，自2016年3月2日起至实际给付之日止的利息以1,764,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、被告吉林省禾丰米业有限责任公司于本判决生效后立即向原告长春恒信典当有限责任公司返还借款800,000.00元及利息（2008年2月4日起至2016年3月1日止的利息按照年利率24%计算，自2016年3月2日起至实际给付之日止的利息以800,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59,400.00元，保全费5,000.00元由被告吉林省禾丰米业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁立伟
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年五月四日
书 记 员 倪春祥