四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2027号
上诉人（原审被告）：绵阳市坤隆建设有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区小浮桥街9号。
法定代表人：齐明友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦代伟，男，汉族，1967年2月26日出生，住四川省。
委托诉讼代理人：李漪，四川山和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚，四川山和律师事务所律师。
上诉人绵阳市坤隆建设有限责任公司（以下简称坤隆建设公司）因与秦代伟合同纠纷一案，�服绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第3481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
坤隆建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判由上诉人向秦代伟支付货款325390元。事实和理由：一审认定事实不清。1.上诉人认可应向秦代伟支付货款，但因已向其合伙人陈六冲支付了货款400000元，故应当在总货款725390元中进行品迭；2.一审认定案件事实的证据有《付款委托》和《收据》两份，但该两份证据应当由上诉人持有，上诉人未参加一审庭审，该证据是谁出示的；3.一审判令上诉人承担货款的资金利息没有依据。因双方并未约定违约责任，且也无证据证明上诉人存在违约行为。
秦代伟辩称，上诉人认可双方存在债权债务关系，但其未提交证据证明已向我方支付货款400000元的事实。一审认定事实清楚，�据充分，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。
秦代伟向一审法院起诉请求：1.坤隆建设公司向秦代伟支付贷款725390元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担从2015年1月2日起至判决确定之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用及公告费、执行费由坤隆建设公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月8日，秦代伟（乙方）与案外人绵阳市锦顺建材有限公司（甲方）签订《协议》一份，约定“兹有甲方与四川嘉来建筑工程有限公司<绵吴路道路改造工程>项目签订的《预拌商品混凝土供应合同》，该项目工程所用商砼货款项抵扣乙方供给甲方的砂石货款。经双方友好协商，达成一致协议，约定如下：该项目商品混凝土结算单价不以甲方与四川嘉来建筑工程有限公司所签《预拌商品混凝土供应合同》的商品混凝土单价结算，双方�照下列单价进行结算，相互抵扣：砂浆基本单价为350元/m³、C15基本单价为270元/m³、C20基本单价为280元/m³、C25基本单价为290元/m³、C30基本单价为300元/m³、C35基本单价为320元/m³，若用车泵每立方加25元，60立方保底，以上单价均含税。此工程所用商砼货款金额超出乙方供给甲方的砂石货款金额时，超出部分金额由甲方先行收取，剩余商砼货款由甲方出具付款委托书及送货单委托乙方收取，所有收款风险由乙方承担，与甲方无关”。2014年5月22日，秦代伟（乙方）与坤隆建设公司（甲方）签订《协议》一份，约定“兹有甲方挂四川嘉来建筑工程有限公司《绵吴路道路改造工程》项目与绵阳市锦顺建材有限公司签订的《预拌商品混凝土供应合同》，该项目工程所用商砼货款抵偿乙方供给绵阳市锦顺建材有限公司的砂石货款，经双方友好协商，达成一致协议，此协议为绵阳市锦顺建材有限公司与嘉来建筑工程有限公司所签《预拌商品混凝土供应合同》合同编号：2014051601的补充。约定如下：1.双方商品混凝土结算单价不以甲方与四川嘉来建筑工程有限公司所签《预拌商品混凝土供应合同》（合同编号：2014051601）的商品混凝土单价结算，甲乙双方按下列单价结算后，相互抵扣：砂浆基本单价为350元/m³、C15基本单价为255元/m³、C20基本单价为270元/m³、C25基本单价为285元/m³、C30基本单价为300元/m³、C35基本单价为320元/m³，若用车泵每立方加25元，60立方保底，以上单价均含税。此工程所用商砼货款由绵阳市锦顺建材有限公司给乙方出具收款委托书及送货单，委托乙方到甲方收取。2.付款方式：双方按绵阳市锦顺建材有限公司与嘉来建筑工程有限公司所签《预拌商品混凝土供应合同》付款方式月结所供商砼货款80%，以次类推，尾款在混凝土�应完毕后2个月内付清所用款项。”2015年1月9日，绵阳市锦顺建材有限公司向坤隆建设公司出具《付款委托》两份，委托坤隆建设公司将货款601610元、123780元转入秦代伟账户，并出具《收据》两份，该收据载明收款项目为绵吴路改造工程商混款此款抵偿秦代伟砂石款，并以到账金额为准。本案在审理过程中，经原审法院电话询问坤隆建设公司的法定代表人齐明友，齐明友认可公司应向秦代伟支付货款725390元的事实，但其认为该货款已经向秦代伟的合伙人付清了。一审法院认为，秦代伟与坤隆建设公司双方对坤隆建设公司应付秦代伟货款725390元的事实不持异议，予以确认。根据秦代伟与坤隆建设公司双方签订的协议约定，坤隆建设公司应当按约向秦代伟支付货款，坤隆建设公司未向秦代伟支付货款的行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定�坤隆建设公司应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对秦代伟要求坤隆建设公司支付货款725390元的诉讼请求予以支持。坤隆建设公司抗辩其已向秦代伟的合伙人付清了全部货款，但其未向原审法院举证予以证明，对坤隆建设公司的该项抗辩意见，不予采纳。对于秦代伟要求坤隆建设公司承担从2015年1月2日起至判决确定的之日止的逾期利息的诉讼请求，原审法院认为，案外人绵阳市锦顺建材有限公司于2015年1月9日向坤隆建设公司出具《付款委托》及《收据》，那么坤隆建设公司应当在2015年1月9日向秦代伟支付货款，坤隆建设公司未及时支付货款的行为必然给秦代伟造成一定的资金占用损失，故原审法院对秦代伟的该项诉讼请求予以支持，但秦代伟主张的利息起算时间有误，应当从2015年1月10日起算。对于秦代伟主张的公告费、执行费，因秦代伟未证据证明该费用已实际发生，故对其该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告绵阳市坤隆建设有限责任公司于本判决生效后三日内向原告秦代伟支付货款725390元，并承担该款从2015年1月10日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金利息；二、驳回原告秦代伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：坤隆建设公司主张其已向秦代伟的合伙人陈六冲支付了货款400000元，应当在总货款725390元中予以品迭，并提交了领款人均为陈六冲的两份领款单，分别为2014年12月25日金额为100000元、2015年1月22日金额为300000元。秦代伟称陈六冲仅是案涉业务的介绍人，并非其合伙人，亦未参与案涉合同的签订与履行。由于坤隆建设�司主张的已付货款100000元系绵阳市锦顺建材有限公司出具《付款委托》之前向陈六冲支付的，也未提交陈六冲与秦代伟之间存在合伙关系的依据，故对其该项主张本院不予采信。
本院认为，坤隆建设公司与秦代伟对绵阳市锦顺建材有限公司向坤隆建设公司出具了两份《付款委托》，委托坤隆建设公司向秦代伟支付货款725390元均无异议，本院予以确认。如前所述，由于坤隆建设公司未提交证据证明其向陈六冲支付的400000元系支付的案涉货款，即应在货款725390元中予以抵扣，故坤隆建设公司应当按照《付款委托》载明的金额向秦代伟支付货款725390元。
关于秦代伟主张资金利息的问题。绵阳市锦顺建材有限公司向坤隆建设公司出具两份《付款委托》的时间均是2015年1月9日，且坤隆建设公司亦于当日收到绵阳市锦顺建材有限公司向其开具的案涉货款金�的发票，故坤隆建设公司应当即时支付相应的货款，逾期支付期间应当承担相应的资金利息。一审法院认定资金利息起算时间为2015年1月10日及按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率作为计算标准并无不当，本院予以确认。
综上所述，坤隆建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11050元，由绵阳市坤隆建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈建容