江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓桂平，男，1966年10月6日出生，汉族，住江西省南昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌县国土资源局。法定代表人高骅，该局局长。委托代理人胡青军，南昌县国土资源局政策法规科科长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人郭安，该市市长。再审申请人邓桂平因其诉南昌县国土资源局、南昌市人民政府征地补偿安置方案及行政复议一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终147号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，2005年6月29日，江西省人民政府审核江西省国土资源厅意见，批准南昌2003年度第二十四次城市建设用地65.7200公顷，同意南昌将东新乡大洲村的农村集体农用地52.9300公顷（其中耕地34.0500公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地12.7900公顷，以上共计批准建设用地65.7200公顷。邓桂平的房屋位于南昌县××××大洲村，其房屋所在土地也被纳入该批次征地范围。2005年7月21日，南昌国土资源局（以下简称南昌国土局）发布了《南昌国土资源局征地补偿安置方案公告》（2005年1号），公告发布后，南昌国土局在南昌县××××大洲村对该安置公告进行了张贴。公告主要内容：根据省政府2005年6月29日批准的2003年第24批次《征用土地方案》，该局对被征地村（组）征地补偿登记进了复核、并在和东新乡大洲村签订的《征地协议》基础上，拟定了《征地补偿安置方案》。征地补偿标准按照南昌县人民政府南政发[2003]14号文件规定，水田、蔬菜基地30000元／亩包干；旱地、宅基地、低洼地、园地、水塘、水生地20000元／亩包干（以上用地补偿均含土地补偿、青苗补偿、劳动力安置补偿）。该公告同时还包括了对农业人员安置方式和地面附着物补偿标准。邓桂平不服南昌国土局作出的上述征地补偿安置方案，于2015年12月29日向南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）申请行政复议，南昌市政府于2016年2月26日作出洪府复字[2015]375号复议决定书，决定维持南昌国土局作出的《征地补偿安置方案》（2005年第1号）。另查明，《南昌县人民政府关于印发莲塘地区建设征用土地补偿办法的通知》（南政发[2003]第14号文件），确定建设用土地补偿标准：水田、蔬菜基地30000元／亩，分期付款，先行支付1.8万元，预征土地1万元／亩；旱地、宅基地、低洼地、园地、水塘、水生地20000元／亩，分期付款，先行支付1.2万元，预征土地0.5万元／亩；荒山、荒地、荒滩500元／亩；沙洲2000元／亩；精养鱼池比照开挖前的地类标准计算征地补偿费，精养鱼增加2000元／亩，其他一般养鱼水塘增加1000元／亩的鱼苗补偿费。除荒山、荒地、荒滩、沙洲外，镇（乡）、村公共设施、公益事业征用土地按6000元／亩的标准补偿。一审法院认为，一、关于南昌国土局作出的《征地补偿安置方案公告》（2005年第1号）是否违反法律规定。《国土资源部征收土地公告办法》第三条规定：“征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡(镇)农民集体所有土地的，在乡(镇)人民政府所在地进行公告”。该案中，南昌县国土局作为南昌县人民政府土地行政主管部门，根据南昌县人民政府南政发[2003]14号文件，于2005年7月21日发布《征地补偿安置方案公告》，公告了征地补偿费标准、青苗补偿标准、农业人员安置方式和地面附着物补偿标准等内容，并对公告进行了张贴，南昌国土局的具体行政行为在程序、适用法律等方面均合法。邓桂平提出南昌国土局根据南政发[2003]14号文件作出安置方案，在该区域内直接引用其他地区的标准不符合法律规定，且标准太低。南昌县人民政府南政发[2003]14号文件虽为莲塘地区建设征用土地补偿办法，但该文件由南昌县人民政府印发，其内容上已载明“全县其他乡、镇可参照本办法，结合实际制定当地补偿标准”。南昌国土局于2005年7月21日依据上述办法发布《征地补偿安置方案公告》，该公告较为详细地向被征地农民告知了补偿内容，同时公告上已说明“我局对被征地村（组）征地补偿登记进行了复核，并在和东新乡大洲村签订的《征地协议》基础上，拟定了《征地补偿安置方案》”，被征地农民对安置标准存有争议亦不影响方案的实施，故南昌县国土局按照南昌县人民政府印发的文件发布补偿安置方案公告并不违反法律规定，邓桂平提出南昌国土局作出的具体行政行为程序和实体均违反法律规定，其理由不能成立，该院不予支持。二、邓桂平向南昌市政府对该安置补偿方案申请行政复议是否超过申请复议期限问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提起行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过60日的除外”。南昌县国土局根据省政府的批准和南政发[2003]14号文件的规定作出征地补偿安置方案，并在2005年7月就征地补偿方案内容和有关事项在邓桂平所在村东新乡大洲村委会予以张贴公告，邓桂平应从该公告时间起60日内就要提起行政复议，即使从邓桂平申请政府信息公开才获知上述征地补偿安置方案，其申请也应在2014年12月15日，而邓桂平至2015年12月29日才提出复议申请，明显已超过申请时效。南昌市政府根据邓桂平申请，对南昌国土局作出的《征地补偿安置方案公告》进行审查，作出洪府复字[2015]374号行政复议决定书，决定维持南昌国土局的安置补偿方案，符合法律规定，应予支持。综上，南昌县国土局按照南昌县人民政府印发的文件发布《征地补偿安置方案公告》，未违反法律规定；南昌市政府对南昌国土局作出的方案进行审查后，维持南昌国土局的安置补偿方案，符合法律规定。据此，依据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决驳回邓桂平的诉讼请求。邓桂平不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，案件涉及的征收工作发生在2005年左右，当地村委会已就涉案征收补偿方案的公告问题出具了证明，邓桂平当时应该知晓征地的相关情况,即当事人2005年就应知道征收情况，其最迟应在2007年左右提起诉讼或在法定期限内申请复议。但邓桂平至2015年才提起复议申请，至2016年才提起行政诉讼，其申请复议和提起行政诉讼均已远远超过法律规定的期限。行政机关的复议行为是具体行政行为，其受理当事人的复议申请不能采取意思自治原则，应受到法律规定的期限约束，其效力也应接受司法审查，虽然复议机关受理了邓桂平的复议申请并作出了复议决定，但此情况下，复议机关未遵循法定期限的行为不能拘束人民法院对行政案件起诉期限的认定。该案中，邓桂平的起诉明显超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定撤销南昌县人民法院（2016）赣0121行初4号行政判决；驳回邓桂平的二审上诉及一审的起诉。再审申请人邓桂平申请再审称，再审申请人知道涉案的《征地补偿安置方案》乃是通过在拆迁过程中申请政府信息公开而得知，在一审程序中已经提交了相应的政府信息公开申请表及邮寄单据以及由此而得到的信息公开答复。虽然被申请人主张征收行为是依据江西省政府2003年的征地批文，并于2005年进行了涉案征地补偿安置方案的公开，但实际上直至2015年再审申请人都未见到过所谓的征地批文和征地补偿安置方案，正是因为2015年在南昌县人民政府实施征收的过程中将再审申请人的房屋非法强拆，所以再审申请人才会去调查征收行为的合法性，也由此才得知涉案征地补偿安置方案的存在。依据《中华人民共和国行政复议法》第9条第一款规定和《行政诉讼法》第四十五条规定，再审申请人于2014年12月25日收到政府信息公开回复，得知涉案征地补偿安置方案，2015年2月23日向南昌市国土资源局申请行政复议，因南昌市国土资源局未将复议申请及时转送南昌市政府，直至2016年3月11日再审申请人才收到南昌市政府作出的行政复议决定，随后，再审申请人于2016年3月24日向南昌县人民法院提起行政诉讼，再审申请人提起行政复议和行政诉讼的时间均符合法律规定的期限，并未超过复议期限和诉讼时效。在本案审理过程中，被申请人均未提供有效证据证明其在2005年在被征地农民所在村、组进行了征地补偿安置方案的公告，更不能证明再审申请人在2005年已经知晓该征地补偿安置方案的内容，仅凭村委会一个单方面的证明，在没有任何公告的照片和公告的视频资料证明的情况下，就认定再审申请人在2005年已经知道该行政行为的存在，没有事实依据。二审法院由此认定再审申请人超过了诉讼时效属于事实认定错误，在此基础上作出驳回起诉的裁定法律适用错误。请求撤销南昌市中级人民法院（2016）赣01行终147号行政裁定，直接提审或将本案发回重审，诉讼费用由被申请人承担。被申请人南昌国土局提交意见称，1、再审申请人的行政诉讼已超过时效。南昌国土局《征地补偿安置方案》（2005年1号）是2005年7月21日公开，而再审申请人2015年12月才申请行政复议，已超过《行政诉讼法》规定的期限。2、南昌国土局《征地补偿安置方案》（2005年1号）符合法律规定。该《征地补偿安置方案》是依据江西省政府南昌2003年第24批次城市建设用地转征收批文（赣国土资占[2005]006号）和南昌县人民政府南政发[2003]14号文件制定发布，符合法律规定，且在2005年7月已由大洲村委会公开张贴。综上，南昌国土局《征地补偿安置方案》（2005年1号）的制定发布符合法律规定，且再审申请人已过时效，请依法驳回再审申请人的再审申请。被申请人南昌市政府未提交答辩意见。本院认为，南昌国土局于2005年7月21日作出《南昌国土资源局征地补偿安置方案公告》（2005年第1号），该公告载明了本案被诉《征地补偿安置方案》内容。邓桂平所在的东新乡大洲村民委员会出具了情况说明，证明上述南昌国土局2005年第1号公告于2005年7月在大洲村张贴公示。邓桂平作为该村村民，其在2005年7月应当知道该《征地补偿安置方案》的内容，其不服该《征地补偿安置方案》于2016年提起行政诉讼，明显超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限，且未能举证证明其存在法定的起诉期限耽误事由，其起诉依法应予驳回。在起诉期限已经超过的情况下，虽然南昌市政府作出的复议决定告知邓桂平有权在收到该决定之日起15日内向人民法院提起诉讼，但从维护起诉期限制度从而维护行政法律关系的稳定性出发，不应认为因超过起诉期限而已经丧失了的诉权可以通过行政复议的方式重新取得。基于此，邓桂平针对南昌市政府作出的洪府复字[2015]375号《行政复议决定书》提起的诉讼亦应一并驳回。原二审裁定驳回邓桂平的起诉正确，但裁定驳回邓桂平的上诉不当，在此予以指正。综上，邓桂平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回邓桂平的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一七年九月十一日法官助理  钱强森书 记 员  张建平