江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北商初字第0389号
原告顾泳娟。
委托代理人杨冰清、殷鹏飞，江苏伟嘉律师事务所律师。
被告无锡市億达建设有限公司，住所地江阴市顾山镇北国环镇路。
法定代表人高建东，该公司董事长。
委托代理人奚晓伟、周静仁，江苏神阙律师事务所律师。
被告王中良。
原告顾泳娟诉被告无锡市億达建设有限公司（以下简称億达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由代理审判员谢妍适用简易程序，于2015年12月29日组织证据交换。原告顾泳娟的委托代理人殷鹏飞，被告億达公司的委托代理人周静仁到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并依顾泳娟申请追加王中良为本案被告，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告顾泳娟的委托代理人殷鹏飞，被告億达公司的委托代理人周静仁，被告王中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾泳娟诉称：顾泳娟与陈亚兴系夫妻关系。2012年3月，陈亚兴所在单位无锡市佳腾钢结构有限公司（以下简称佳腾公司）与億达公司签订钢结构业务承建合同约定，億达公司将江苏奥力广告股份有限公司（以下简称奥力公司）车间一钢结构屋面工程发包给佳腾公司，合同总价款为110万元。合同签订后，佳腾公司依约履行了合同义务，但億达公司未能按约付款，尚结欠佳腾公司工程款80万元。后佳腾公司将上述债权转让给陈亚兴。2015年5月陈亚兴去世，顾泳娟作为其继承人诉至法院要求億达公司立即给付工程款80万元及该款自2014年11月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。因王中良系该工程的实际施工人，与億达公司系挂靠关系，故要求王中良对億达公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告億达公司辩称：一、顾泳娟并非施工合同的相对方，顾泳娟作为原告主张依据其配偶陈亚兴从佳腾公司处受让了债权，而顾泳娟并未提供陈亚兴与佳腾公司的债权转让协议，且根据法律规定，债权转让自通知债务人时生效，億达公司并未收到上述债权转让通知。且上述债权系基于违法转包关系而产生，即使债权转让成立，也属无效的债权转让。二、王中良系涉案工程的实际施工人，涉案工程系奥力公司与王中良直接结算，即使顾泳娟的诉讼请求得到法院的支持，也应由王中良向顾泳娟付款。故请求法院驳回顾泳娟对億达公司的诉讼请求。
被告王中良辩称：一、王中良与億达公司之间系挂靠关系，就涉案工程，王中良经手向陈亚兴付款40万元，故现结欠的工程款数额应为70万元。二、涉案工程的施工合同系億达公司与佳腾公司所签订，相关的工程款已由奥力公司付至億达公司，应由億达公司承担相应的付款义务，王中良并非本案适格的被告，故请求法院驳回顾泳娟对王中良的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月25日，奥力公司与億达公司签订建设工程施工合同，约定奥力公司将车间（车间1-车间5）、办公（研发）楼、附属设施（门卫、厕所、泵房、配电、消防水池等）及所有室外工程发包给億达公司。2012年3月5日，億达公司与佳腾公司签订钢结构业务加工制作承揽合同，约定：億达公司将奥力公司车间一钢结构屋面工程发包给佳腾公司，合同总价款为110万元。王中良作为億达公司的代表，陈亚兴作为佳腾公司的代表在合同中签字。2013年12月28日，王中良出具欠条，载明：“今由无锡市億达建设有限公司奥力工地欠陈亚兴钢结构工程款人民币计捌拾万元，到2014年10月31号归还。”
又查明：2015年7月15日，佳腾公司出具情况说明，载明：佳腾公司将对億达公司的债权80万元转让给陈亚兴，陈亚兴同意受让。后佳腾公司再次出具情况说明，载明：佳腾公司于2013年下半年将億达公司奥力广告公司一车间钢结构剩余工程款80万元转让给陈亚兴，并口头通知億达公司及该项目的项目经理王中良。2015年5月16日，陈亚兴去世，其第一顺序继承人为配偶顾泳娟，儿子陈学良。2015年5月28日，顾泳娟与陈学良签订权利归并协议书，约定陈学良将其享有的陈亚兴对億达公司80万元债权的继承份额全部由顾泳娟继承。
再查明：奥力工程车间一工程于2012年11月15日竣工验收合格。
审理中，双方对以下事项存在异议：一、关于涉案工程款的数额。王中良向本院陈述：涉案工程的工程款总额为110万元，王中良受陈亚兴指示向陈冠雄支付30万元，向陈亚兴本人支付10万元，陈亚兴并出具10万元收条。王中良在出具欠条时曾向陈亚兴表示结欠的工程款应为70万元，但因当时陈亚兴出具的10万元收条不在身边，故应陈亚兴要求出具了80万元的欠条，但陈亚兴明确表示如王中良提供10万元欠条，可在工程款中予以扣除。为证明上述主张，王中良提供了陈冠雄出具的收条及陈亚兴出具的承兑汇票签收件，欲证实王中良实际向陈亚兴付款40万元，本案所涉工程款应按照70万元计算。顾泳娟质证时认可陈亚兴确收到40万元，但该两份收条的出具时间为欠条出具时间之前，双方在对账出具欠条时已将40万元计算在内，因工程款结欠时间过于久远，故双方在对账出具欠条时多算了10万元作为工程款的利息，本案中工程款仍应为欠条确认的80万元。二、关于億达公司与王中良之间的关系。億达公司在庭审中陈述王中良系涉案工程的实际施工人，涉案工程的工程款由王中良直接与奥力公司进行结算。后億达公司又向本院陈述，億达公司与王中良并非挂靠和整体转包关系，王中良系億达公司接到奥力公司工程后聘请的人员。工程款由億达公司与奥力公司统一结算，億达公司与王中良之间的结算为工程款扣除億达公司的管理成本后向王中良支付。王中良则认为其与億达公司之间为挂靠关系。
上述事实，有建设工程施工合同、钢结构加工制作承揽合同、欠条、情况说明、权利义务归并书、死亡证明书、户籍底册、户口本、权利义务归并书、单位工程竣工验收证明书、竣工验收备案表、收条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、佳腾公司的债权转让行为是否有效，即本案原告主体是否适格。二、涉案工程款的付款义务人为億达公司还是王中良，抑或億达公司和王中良均为付款义务人。三、涉案工程款具体数额为80万元还是70万元。
关于争议焦点一，本院认为佳腾公司承建了奥力公司车间一钢结构屋面工程，工程结束后，佳腾公司未取得约定的工程款，即与合同相对方产生债权债务关系。根据法律规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人，佳腾公司将涉案债权转让给陈亚兴并无不当。至于億达公司辩称佳腾公司将债权转让给陈亚兴时并无通知億达公司，故对億达公司不发生效力的抗辩意见，因顾泳娟提供了佳腾公司关于债权转让的情况说明，该情况说明中载明佳腾公司以口头方式将债权转让的事实通知了億达公司及王中良，且本院另注意到，2013年12月28日，王中良在出具欠条时，明确将债权人指向陈亚兴。退一步讲，即使億达公司当时未接到债权转让通知，但现其已通过诉讼获知。以上，本院认定上述债权转让有效。关于億达公司辩称因佳腾公司与陈亚兴之间的债权转让系基于违法转包关系，而违法转包产生的债权应属可以没收的非法利益，佳腾公司将该债权转让给陈亚兴侵犯了法院审查处置的权利，亦应属无效的意见，无事实依据，本院不予采信。现陈亚兴已故，其继承人为顾泳娟与陈学良，因陈学良明确放弃继承份额，由其母亲顾泳娟继承，现顾泳娟作为原告主张权利，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，挂靠人以被挂靠人名义订立的建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。本案中，关于億达公司与王中良之间的关系，虽然億达公司陈述王中良系工程的实际施工人，其与王中良之间并非挂靠和整体转包关系，王中良系億达公司接到奥力公司工程后聘请的人员，但其陈述工程款由億达公司与奥力公司统一结算，億达公司与王中良之间的结算为工程款扣除億达公司自营债务及管理成本后向王中良支付。根据億达公司的该陈述，億达公司与王中良之间的关系亦符合挂靠关系的特征，故本院认定億达公司与王中良之间为挂靠关系。王中良以億达公司名义与佳腾公司签订钢结构承揽合同，现该合同项下尚有工程款未支付，億达公司应承担付款责任，王中良应对億达公司的上述义务承担连带责任。
关于争议焦点三，双方对于工程款总额110万元及已付款总额40万元无异议，本院予以确认。双方的争议在于应否按照王中良出具的欠条金额即80万元工程款予以结算。本院认为，虽欠条金额为80万元，但王中良提供了相反的证据证明欠条金额并非实际应付款金额，故本案工程款应据实结算为70万元。至于顾泳娟认为双方在对账时多写了10万元作为工程款的利息，因其未提供证据予以佐证，且欠条中亦未有表明该80万元包含利息的字样，故本院对顾泳娟的意见不予采信。至于逾期付款利息，因欠条中载明于2014年10月31日前给付工程款，但实际未能支付，现顾泳娟主张自2014年11月1日至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、億达公司应于本判决生效后10日内给付顾泳娟工程款70万元及该款自2014年11月1日至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）
二、王中良对億达公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回顾泳娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由顾泳娟负担1475元，由億达公司、王中良共同负担10325元（顾泳娟同意其预交案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。億达公司、王中良应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付顾泳娟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05，户名：江苏省无锡市中级人民法院）。
审 判 长 潘洪峰
代理审判员 谢 妍
代理审判员 陆凌云
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 芳