山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第536号
上诉人（原审被告）：张建武，男，1962年12月17日出生，汉族，无业。
委托代理人：张春喃，女，1987年2月26日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：高令波，男，1977年6月2日出生，农民。
委托代理人：靳曰才，男，1958年10月5日出生，汉族，淄博高青诚心法律服务所法律服务工作者。
上诉人张建武因与被上诉人高令波劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建武的委托代理人张春喃，被上诉人高令波的委托代理人靳曰才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月13日左右至2014年10月左右，高令波为张建武在济南景和置业公司的工程做装修工作。2014年10月23日，张建武为高令波出具欠条一张，内容是“今欠高令波工资100×240元计24000元2014年10月23日张建武”。张建武对欠条的真实性没有异议，但认为高令波是自己找来为吕昌民工作的，共计工作3个月，自己为高令波出具欠条是为了向吕昌民要钱方便，为此还多写了12980.00元，实际高令波工资只有11020.00元。另外高令波还向张建武借支款项，没有借条。张建武提交高令波书写的收到条1份，工资明细表2份，以证实张建武已经支付给高令波5万元，高令波用于发放工人工资。高令波对收到条和其中一份工资明细表没有异议，但认为与本案无关。对李云新开头的工资表不予认可，不是高令波书写。
原审法院认为，本案系劳务合同纠纷，争议的焦点在于高令波与张建武之间是否具有欠款关系，张建武所支付的5万元是否能够对抗欠条。根据张建武书写的欠条内容，张建武欠高令波24000.00元关系明确，如果吕昌民欠高令波款项，欠条理应由吕昌民出具，因此张建武辩称实际欠款人是吕昌民缺乏证据支持，要求追加吕昌民和博泰公司作为被告没有依据。张建武提交的两张工资明细表只罗列有姓名和数字，无法确认对案件事实有何影响。张建武提交的收到条内容为“今收到工人工资（50000.00）元（五万元正）”，书写时间是2014年10月29日，该收到条明确5万元是用于工人工资的，并未注明所欠高令波工资24000.00元包含在内。因高令波负责管理部分工人，结合张建武并未收回欠条的事实，该5万元的收到条与高令波所诉人工费24000.00元没有关联性。综上，张建武欠高令波人工费24000.00元，应予支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：张建武欠高令波人工费24000.00元，于判决生效后十日内付清。案件受理费400.00元，由张建武负担。
上诉人张建武不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年10月29日，我支付给高令波工资5万元，有收到条为证，该收到条是我为高令波书写欠条之后，高令波没有证据证实收到的5万元与其所诉工资没有关联。一审应当查明5万元用途及去向。综上，请求撤销原判，重新审核我与高令波之间的劳资纠纷或发回重审，一、二审诉讼费用由高令波承担。
被上诉人高令波辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，缺乏证据支持，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人张建武提交了以下证据：证据一，刘国勇出具的书面证明一份，证明自己的工资已全部收到，工资欠条在高令波处放着，原欠条中的7900.00元是张建武为向公司多要工人工资多写的钱，刘国勇从未委托过任何人提起诉讼，工资已全部结清。证据二，岳青出具书面证明，证明2014年6月至7月其与岳亮、岳明包瓷砖干活，张建武实欠工资24000.00元，原欠条多写的8976.00元是张建武为向公司多要工人工资多写的，欠条在高令波处，本人一直未见过，也从未起诉过张建武，也未委托任何人起诉过张建武。证据三，高纪华的录音资料一份，证明高纪华的工资已结清，高纪华不认识一审代理人靳曰才，也从未起诉过张建武，没有委托任何人起诉过张建武。证据四，张红梅的录音资料一份，证明张红梅的工资已结清，张红梅不认识一审代理人靳曰才，也从未起诉过张建武，没有委托任何人起诉过张建武。证据五，岳亮、岳青分包瓷砖工程量统计表，证明岳亮、岳青实际工程量的核算是23978.80元，接近24000.00元。证据六，吕昌民提交的替张建武支付高令波人工费13000.00元的证明，证明吕昌民替张建武支付高令波7月至9月人工费13000.00元，是高令波提前借支的钱，应从高令波的24000.00元欠条中扣除。证据七，5万元工人工资的分配情况明细，证明已经与高令波、高纪华、刘国勇、张红梅、岳亮、岳青、岳明结清了工钱。证据八，高令忠、张光明、李云新三人的欠条复印件，证明2014年10月29日张建武还支付了高令忠、张光明、李云新三人的工资3万8千元，并把三人的工资欠条收回。
被上诉人高令波质证认为，对证据一、证据二刘国勇、岳青的证人证言的证明内容有异议，张建武带了一些人去恐吓被上诉人，证明内容不真实。对证据三、证据四高纪华、张红梅的录音资料的真实性有异议，听不出是谁的声音，但对证明内容没有异议，高纪华的录音是张建武误导高纪华，制造谣言说高令波因交通肇事会承担刑事责任；张红梅的录音中张红梅的工资已由高令波支付，没说工资是由张建武支付的。对证据五包瓷砖工作量统计表的真实性没有异议，岳亮、岳青确实干过这些活，也是这样统计的，但这份统计表与本案欠条没有关系，不是欠条上的工作量。对证据六吕昌民的证明，该字迹是否是吕昌民本人的字我说不上来，我跟吕昌民借支，与欠条无关，我跟张建武要钱，张建武说没有，我就跟吕昌民借支，这13000.00元是吕昌民预支的工人工资。对证据七5万元分配情况有异议，不属实，这5万元给了高令忠2万，张光明7、8千，李云新1万7、8千，给的都是整数，还剩下1千多，我添上一些给刘国勇、高纪华、张红梅发的工钱，当时当着张建武的面，把这三个工人的欠条收回给张建武。对证据八高令忠、张光明、李云新三人的欠条的真实性没有异议，这三张欠条就是给付的那5万元。
被上诉人高令波对上诉人张建武在一审中提交的2014年10月23日的工人工资明细表、2014年10月29日岳亮、刘国勇、张红梅、高纪华的工资表无异议，在二审审理期间，对一审中张建武提交的2014年10月29日李云新、高令忠、张光明、高纪华的工资表亦予以认可，认可以上工资表是为了向张建武要工钱写给张建武的。
被上诉人高令波为证明自己的主张，提交了以下证据：证据一，高青县公安局常家派出所的记录，上面载明：高令波的妻子段丽平报警称三个人因工资问题闹事，民警到达后发现未有人打架，系民事纠纷引起的争吵，建议通过法律途径解决，双方同意，不再言语争执。证明张建武带了一些人去恐吓被上诉人。证据二，高令波的妻子段丽平收到5万元的银行交易明细，证明吕昌民通过银行把5万元打给高令波，高令波给张建武打的5万元收到条。
上诉人张建武对证据一常家派出所的记录的真实性没有异议，但对证明内容有异议，刘国勇没有给高令波的妻子段丽平打电话，2015年6月11日晚去高纪华家的时候，没有采用任何恐吓词语，有录音为证，当时高纪华的妻子给段丽平打电话，段丽平来到他家后，派出所的人也来了，发现是经济纠纷就没再处理；6月16日去张红梅家的时候，也没有采用任何恐吓词语，有录音为证。对证据二5万元银行明细的真实性没有异议，是吕昌民替张建武支付的5万元。
结合当事人举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：上诉人张建武提交的刘国勇、岳青的证人证言以及张红梅的录音资料中对实际工资数额少于欠条金额的证明内容，与高令波书写的工人工资明细表以及岳亮、刘国勇、张红梅、高纪华工资表上的金额一致，能够证明欠条金额虚开，多于实际工资数额的事实，本院确认为有效证据。上诉人张建武提交的岳亮、岳青包瓷砖工作量统计表，高令波没有异议，且该工作量的统计金额与工人工资明细表以及岳亮、刘国勇、张红梅、高纪华工资表上的金额相互印证，本院确认为有效证据。高令波认为该工作量统计表与涉案欠条无关，未提交证据证明，本院不予采纳。张建武提交的5万元工人工资分配情况与高令波书写的工人工资明细表以及岳亮、刘国勇、张红梅、高纪华工资表上的金额一致，吕昌民出具的证明能够证明高令波向吕昌民借支13000.00元，该金额与5万元工人工资分配情况相吻合，吕昌民的证明与5万元工人工资分配情况本院均确认为有效证据。高令波主张这5万元给了高令忠2万，张光明7、8千，李云新1万7、8千，给的都是整数，还剩下1千多，经核查，高令波所说的以上工资总数少于5万，与其书写的李云新、高令忠、张光明、高纪华的工资表数额相矛盾，且高令波对以上主张亦无证据支持，本院不予采纳。高令波对高令忠、张光明、李云新的欠条均无异议，本院确认为有效证据。高令波对一审中不予认可的李云新、高令忠、张光明、高纪华的工资表，在二审中又予以认可，且该工资表与工人工资明细表相互印证，本院确认为有效证据。被上诉人高令波提交的常家派出所记录和5万元的银行交易明细，张建武对其真实性无异议，本院确认为有效证据。
经二审审理查明，张建武给吕昌民干装修工程，高令波为张建武的装修工程带班，张建武按日工240.00元／天支付高令波工资。高纪华、张红梅、刘国勇、岳亮、岳明、岳青、高令忠、李云新、张光明均是高令波找来干装修的工人，其工资由张建武发给高令波，再由高令波发放。岳亮、岳明、岳青承包瓷砖装修，按工作量计算工资，其他人按日工220.00元／天计算工资。2014年10月23日，高令波给张建武出具工人工资明细，上面载明：“高令忠实工57.5包工13652元，借5300元200元；李云新实工64，借600元；刘国勇实工68.5，借3500元；张光明实工18.5，借200元；高纪华实工20.5，借200元；岳亮实工24000元；张红梅3500元；刘海军42×200=8400元；翟国峰42.5×200=8500元”。2014年10月29日高令波分别给张建武出具岳亮、刘国勇、张红梅、高纪华的工资表，李云新、高令忠、张光明、高纪华的工资表，上面载明：“岳亮24000元，刘国勇11570元，张红梅3500元，高纪华4310元，李云新134**元，高令忠20870元，张光明3870元”。以上工人的工资数额与工资明细表中工人的工作量减去借支款项的最终工资数额一致。
2014年10月23日，张建武为高令波打欠条24000.00元，为高令忠打欠条26302.76元，为张光明打欠条8470.00元，为李云新打欠条18480.00元，为刘国勇打欠条19470.00元，为张红梅打欠条5500.00元，为岳亮、岳明、岳青打欠条32976.00元，为高纪华打欠条8900.00元，以上欠条数额均高于工资明细表中的实际工资数额。
2014年10月29日，张建武按照高令波提供的工人实际工资表给付高令忠20870.00元，李云新134**.00元，张光明3870.00元，共计38180.00元，并抽回这三人的欠条。同日，吕昌民打给高令波的妻子段丽平5万元用于发放其他工人刘国勇、张红梅、高纪华、岳亮、岳青、岳明以及高令波的工资，高令波收到后给张建武打了收到条，但因这些工人不在场，张建武未能收回刘国勇、张红梅、高纪华、岳亮、岳青、岳明的欠条，也未收回高令波的欠条。这5万元工资包括高纪华的实际工资4310.00元，刘国勇的实际工资11570.00元，张红梅的实际工资3500.00元，岳亮、岳青、岳明的实际工资24000.00元，高令波的实际工资82.5天×240.00元／天-借支13000.00元=6800.00元。现高令波已经给付高纪华、刘国勇、张红梅工资，但岳亮、岳青、岳明称没有收到高令波给付的工资。
以上事实，有原审卷宗、工资明细表、法院调查笔录、证人证言、录音资料、双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据本院查证的事实，上诉人张建武已经将高纪华、张红梅、刘国勇、岳亮、岳明、岳青、高令忠、李云新、张光明以及高令波的工资给付高令波，但未及时将高纪华、张红梅、刘国勇、岳亮、岳明、岳青、高令波的欠条收回。高令波持未收回的欠条，再行向张建武索要工资，无事实和法律依据。上诉人张建武的上诉理由成立，本院依法予以支持。由于高令波的恶意诉讼行为导致一审认定事实错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第302号民事判决；
二、驳回高令波的诉讼请求。
一、二审案件受理费各400.00元，均由被上诉人高令波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 郭东辉
代理审判员 马清华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 魏 伟