云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2823民初338号原告曾明，男，1981年6月22日出生，汉族，个体工商户，住景洪市。委托代理人张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告李贤明，男，1979年10月24日出生，汉族，驾驶员，住昆明市晋宁县昆阳镇。被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司。组织机构代码69797283-7。住所地云南省昆明市塘双路***号*楼。法定代表人任昭洁，职务总经理。委托代理人王冬，男，1986年10月5日出生，彝族，阳光财产保险股份有限公司勐腊支公司查勘员。住勐腊县。特别授权代理。原告曾明与被告李贤明、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员王磊独任审判。2016年5月26日，本院依法公开开庭审理本案。原告曾明及其委托代理人张骞、被告李贤明、阳光保险公司委托代理人王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾明诉称，2015年1月8日，曾高峰驾驶货车（该车挂靠在西双版纳昆曼运输有限责任公司，实际所有人为原告曾明）沿兰磨线由北向南行驶，15时30分，当车行驶至兰磨线K2892+500M处时，与被告李贤明驾驶的货车正面碰撞，造成曾高峰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经勐腊县公安局交通警察大队认定，曾高峰承担此次事故的主要责任，被告李贤明承担此事故的次要责任。因此次事故给原告造成的损失有车辆修理费47160元、拖车费1500元，合计48660元。经查实，被告李贤明驾驶的货车属于被告李贤明所有，并在被告阳光保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告多次与被告协商未果。此次交通事故给原告造成极大损失，为维护其合法权益，依法具状起诉，请求依法判令被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，余款46660元（48660元-2000元）由被告李贤明赔偿30%，即13998元，并承担本案诉讼费用。被告李贤明辩称，原告多次要求与被告协商，但原告一直没有明确赔偿数额。原告车辆系运输危险品的货车，但其车辆并不符合相关运输的规定，属于违法运输。被告仅认可施救费1500元，其余施救费不予认可，修理费原告无证据证实其主张。被告阳光保险公司辩称，被告阳光保险公司仅在交强险责任限额内2000元予以赔偿。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告主张的各项费用是否合法合理？针对以上争议，原告曾明向本院提交以下证据：1、危货车辆合作经营协议书（复印件，加盖西双版纳昆曼运输有限公司货运分公司印章）、行车证（复印件）各1份，欲证明原告诉讼主体资格及身份情况。2、勐腊县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明此次交通事故发生的基本情况。3、景洪锦华汽车修理厂出具的维修清单、修理发票、勐腊县勐仑自贡修理厂出具的拖车施救费收据各1份（复印件，与原件核对无异），欲证明本次事故给原告造成的车辆损失情况。经质证，被告李贤明对原告提交的证据1无异议。证据2真实性不予认可，被告的车辆当时并没有超速。证据3中景洪锦华汽车修理厂的3700元的施救费不予认可，修理费有异议，被告并不知道原告是在哪里修车，修车产生的金额费用过高，不予认可，只认勐腊县勐仑自贡修理厂的拖车施救费1500元。经质证，被告阳光保险公司对原告提交的证据1至证据3无异议。本院依职权调取了（2015）腊民一初字第332号案件民事判决书及生效证明各1份。经质证，原告曾明对本院调取的证据事实认定部分无异议，但在事故责任方面被告李贤明应承担30%的责任。经质证，被告李贤明对本院调取的证据该判决书判决被告李贤明承担20%的责任不予认可。经质证，被告阳光保险公司对本院调取的证据无异议。被告李贤明、阳光保险公司未向本院提交相关证据材料。本院认为，原告提交的证据1内容真实，且被告质证无异议，可证实原告的身份及诉讼主体资格，本院予以采信。证据2系交警部门依法制作的交通事故认定书，来源合法，可证实本次交通事故发生的时间、地点、经过、责任划分的情况，本院予以采信；虽被告李贤明对该认定书划分的责任有异议，但其收到该认定书后并未按照认定书载明的告知事项向相关部门提出书面复核申请，且其也未提供证据证实该事故认定书存在错误，该主张不能成立。证据3中勐腊县勐仑自贡修理厂出具的拖车费收据，各被告质证无异议，本院予以采信。景洪锦华汽车修理厂出具的修理清单及修理费发票，系原告曾明对其损坏车辆的维修明细及产生的相关费用，内容真实，可证实原告曾明因维修车辆产生的费用，本院予以采信；虽然被告对该维修明细及发票不予认可，但其并未提交证据予以证实其抗辩理由，对其抗辩理由本院不予采信。本院依职权调取的（2015）腊民一初字第332号民事判决书及生效证明，系本院已经发生法律效力的法律文书，与本案具有关联性的法律事实，本院直接予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2015年1月8日，曾高峰驾驶轻型仓栅式货车（核定载质量1700kg，实际载质量2303kg）沿兰磨线由北向南行驶，15时30分许，当车以每小时63公里的速度行驶至兰磨线K2892—500M处时，与对向以每小时57公里的速度驶来的由李贤明驾驶的重型仓栅式货车发生正面相撞，造成曾高峰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，曾高峰驾驶载物超过核定载质量的货车在没有交通中心线的道路上超速行驶，遇到相对方向来车时未靠右通行，承担事故主要责任，李贤明驾驶车辆在没有交通中心线的道路上超速行驶，承担事故次要责任。曾高峰驾驶的轻型仓栅式货车的所有人系曾明，曾高峰系曾明雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动（开车），该车辆经勐腊县勐仑自贡修理厂的拖车施救，产生施救费1500元；后经景洪锦华汽车修理厂进行修理产生车辆修理费47160元。重型仓栅式货车的车辆所有人系李贤明，其在阳光保险公司处投保了交强险。事发时在保险期限内。本院认为，原告曾明雇佣的司机曾高峰驾驶载物超过核定载质量的货车在没有交通中心线的道路上超速行驶，遇到相对方向来车时未靠右通行，被告李贤明驾驶车辆在没有交通中心线的道路上超速行驶，经交警部门现场勘察后认为曾高峰承担事故主要责任，被告李贤明承担事故次要责任。对交警部门的该认定，本院予以确认。根据曾高峰与被告李贤明的过错程度，本院确认由曾高峰承担80%的责任，被告李贤明承担20%的责任为宜。关于原告主张的各项赔偿费用是否合法合理的问题。对于原告主张的勐腊县勐仑自贡修理厂拖车产生施救费1500元，有相关修理厂的收款收据予以证实，且被告予以认可，本院予以支持。对于景洪锦华汽车修理厂产生的修理费47160元，有景洪锦华汽车修理厂出具的修理清单及修理费发票可相互印证证实原告曾明确实因维修车辆产生的费用，本院予以支持；虽然被告李贤明对该维修明细及发票的合理性不予认可，但其并未提交证据予以证实，本院不予支持。本院确认原告因本次事故所产生的损失为48660元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告阳光保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元。余款46660元（48660元-2000元）由被告李贤明赔偿20%的责任，即9332元（46660元×20%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、原告曾明因本次事故产生的车辆损失费48660元，由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，被告李贤明赔偿9332元。于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告曾明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，因本案适用简易程序审理减半收取114元，由原告曾明负担33元，被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司负担14元，被告李贤明负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  王磊二〇一六年六月十五日书记员  舒玉