湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第1号
上诉人（原审原告）陈晓青，女，1970年1月8日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
委托代理人李健美，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹湘杰，男，1966年2月24日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
被上诉人（原审被告）梅丽，女，1971年2月24日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
上诉人陈晓青因与被上诉人曹湘杰、梅丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈晓青及其委托代理人李健美，被上诉人曹湘杰，被上诉人梅丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈晓青的丈夫周良平与被告曹湘杰系同事关系。2012年4月22日，被告曹湘杰以做生意需资金为由向原告借款40万元，并约定：借款的月息3分，每一季度付利息一次，借期一年。原告依约付款40万元给被告曹湘杰（其中36万元经银行转账给被告曹湘杰的弟弟曹湘焘，剩余4万元为现金），被告曹湘杰向原告出具了借条。2012年10月22日前，被告曹湘杰向原告支付了相应的利息7.2万元；被告曹湘杰于2013年4月2日归还本金2万元、4月16日归还本金8万元。借款到期后，被告曹湘杰未能归还剩余的借款本息，双方另行约定归还期限后仍未归还。2014年2�23日，原告陈晓青为甲方与被告曹湘杰为乙方再次结算本息，重新签订《续借款协议》，确认被告曹湘杰借款总额472000元，续借时间为2个月，到期不能偿还计利息2万元。原告陈晓青确认《续借款协议》的借款总额472000元实际为借款本金300000元、利息172000元。《续借款协议》约定的还款期限到期后，被告曹湘杰未能偿还借款本息。原告遂提起诉讼，请求判令两被告共同偿还原告借款本金及利息492000元（本金30万元，利息192000元），本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院另查明，被告梅丽与被告曹湘杰于1994年12月9日登记结婚，于2013年1月17日登记离婚。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，争议焦点之一是被告曹湘杰所借原告的借款本金、利息应当如何确认以及如何偿还。原告陈晓青与被告曹湘杰经双方结算以前的借款本息后，于2014年2月23日签订的续借款协议，�双方当事人真实意思表示，内容合法，属于有效合同。原告陈晓青与被告曹湘杰签订的续借款协议，是双方对以前的借款本息进行结算后确认借款本金和利息，同时还约定了新的还款期限和利息，是重新确立了新的民间借贷关系。被告曹湘杰应当按照新的约定履行其偿还借款的义务，被告曹湘杰没有履行其义务，应当承担相应的民事责任，原告要求被告曹湘杰偿还借款本金和之前未支付的利息的主张，予以支持；原告陈晓青与被告曹湘杰签订的续借款协议中，对借款本金和之前未支付的利息再次约定了利息，而我国相关的法律规定不得计算复息，且约定支付的利息不得超过同期人民银行贷款基准利率的四倍，因此，被告曹湘杰应当支付按照本金30万元计算不超过同期人民银行贷款基准利率四倍的利息，超出部分，不予支持。本案的争议焦点之二是被告梅丽对被告曹湘杰所欠原告的债务是否承担连带偿还责任。其一，虽然被告曹湘杰向原告借款开始是发生在被告梅丽与被告曹湘杰的夫妻关系存续期间，但被告曹湘杰借款并未用于夫妻共同生活，且被告梅丽也不知情，被告曹湘杰借款不属于夫妻共同债务，只属于被告曹湘杰个人债务；其二，原告陈晓青与被告曹湘杰在被告梅丽与被告曹湘杰离婚一年多后，重新确立新的民间借贷关系时，也没有将被告梅丽作为该债务的共同债务人，因此，被告梅丽不是被告曹湘杰借款的共同债务人，依法不承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：
一、限被告曹湘杰在判决生效后一个月内支付所欠原告陈晓青借款本金300000元以及利息172000元；
二、限被告曹湘杰在判决生效后一个月内支付所欠原告陈晓青借款的后段利息12000元（按同期人民银行贷款基准利率年利率6%计算，300000元×6%÷12月×2月×4=12000元）；
三、驳回原告陈晓青对被告梅丽的诉讼请求；
四、驳回原告陈晓青其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8680元，减半收取4340元，财产保全费3120元，合计7460元，由被告曹湘杰负担。
原审法院判决后，上诉人陈晓青不服，向本院提起上诉称：被上诉人曹湘杰在婚姻关系存续期间以做生意需资金为由向上诉人借的款，上诉人将借款汇入曹湘杰指定的曹湘涛账户。曹湘杰将借款用于投资和生产经营活动，理应认定为夫妻共同债务。至于曹湘杰�款项是借给其弟弟做生意，没有用于夫妻共同生活，是曹湘杰为梅丽逃脱责任的一面之词，并没有事实依据。而梅丽说其不知情曹湘杰的借款，也没有提交证据证明，其陈述不能作为认定事实的依据。原审法院认定双方签订《续借款协议》是重新确定新的借贷关系，属于认定事实错误。因此，本案债务属于被上诉人曹湘杰与被上诉人梅丽的夫妻共同债务。请求撤销原判第三项，改判被上诉人梅丽对被上诉人曹湘杰所欠债务承担连带偿还责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹湘杰答辩称：本案借款全部用于其弟弟曹湘涛经营的公司。在签订续借款协议的时候，曹湘杰已经与上诉人夫妻讲了借款没有用于夫妻共同生活。借款事实存在，但是曹湘杰的个人债务，与梅丽无关。请求依法处理。
被上诉人梅丽答辩称：2012年4月22日上诉人转账给曹湘涛、2013年4月21日重新出具借条、2014年2月23日再签订续借款协议，被上诉人梅丽均不在场，也没有签字，事后也没有被告知，被上诉人梅丽如何知情？上诉人陈晓青的丈夫与被上诉人曹湘杰是同一单位、同一科室的同事，且是被上诉人曹湘杰的直接领导，两家又住在同一单元楼里，非常熟悉。根据公务员法的规定，公务员不得从事或参加营利性的活动，在企业或其他营业性组织兼任职务。如果被上诉人曹湘杰将借款用于投资和生产经营活动，作为上级的上诉人丈夫应该予以制止或向上级部门汇报，而不应是向其借款，收取高额利息。梅丽与曹湘杰在2013年1月17日就离婚了，本案2013年的借款协议、2014年的续借款协议均是在明知梅丽与曹湘杰已经离婚的情况下签订的，与梅丽无关，完全是曹湘杰的个人行为。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人陈晓青提交了以�证据材料：
证据材料一、2004年、2006年、2009年、2012年曹湘杰经营选厂的有关协议、2014年7月30日曹湘杰发给上诉人丈夫的短信，拟证明曹湘杰一直是自己经营做生意，并不是借款给其弟弟做生意；
证据材料二、曹湘杰出卖其房屋的《二手房买卖合同》、契税纳税申报表、存量房交易计税价格结果通知单，拟证明曹湘杰、梅丽转让了其共同财产，并从该转让款中归还了上诉人110000元，应该对剩余的共同债务承担偿还责任。
被上诉人曹湘杰对上诉人提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对上诉人证据材料一的真实性、合法性没有异议，但该选厂的经营者是曹湘杰的兄弟，曹湘杰只是负责管理；
对上诉人证据材料二的真实性、合法性没有异议，是用卖房子的钱归还了上诉人110000元。
被上诉人梅丽对上诉人提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对上诉人证据材料一，认为本案债务发生在离婚后，与梅丽无关；
对上诉人证据材料二，认为卖房子的钱用于归还曹湘杰另外的债务后，还剩余110000元，陈晓青说曹湘杰还欠她的钱，所以将该110000元归还了陈晓青，对此，曹湘杰还出具了440000元的借条给梅丽。
被上诉人曹湘杰二审中没有提交新的证据材料。
被上诉人梅丽二审中提交了以下证据材料：
证据材料一、2007年梅丽购买轿车的发票，拟证明轿车系本案债务发生前购买；
证据材料二、2013年3月出卖房屋的合同，拟证明卖房款是借给曹湘杰，并不是转移财产。
被上诉人曹湘杰对被上诉人梅丽提交的上述证据材料没有异议。
上诉人陈晓青对被上诉人梅丽提交的上述证据材料虽然认为是真实、合法的，但认为并不能证明本案债务是曹湘杰的个人债务。
本院认证如下：
上诉人陈晓青证据材料一，被上诉人曹湘杰对其�实性没有异议，本院予以采纳，可以证明被上诉人曹湘杰长期做生意的事实；
上诉人陈晓青证据材料二以及被上诉人梅丽证据材料二均属证明相同事实的证据，当事人均对该事实没有异议，可以证明2013年4月，被上诉人曹湘杰、梅丽在双方离婚后将原属于双方共同所有的房屋一套予以出卖，所得款项中110000元用于归还上诉人陈晓青。
被上诉人梅丽证据材料一，与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：2012年4月22日曹湘杰以做生意需要资金为由向陈晓青借款400000元，陈晓青于当日向曹湘杰的弟弟曹湘涛转账360000元，另取款40000元交给曹湘杰。2012年10月22日前，曹湘杰支付了陈晓青利息72000元，但本金未还。2013年1月17日曹湘杰与梅丽离婚，在离婚协议书中约定：现有住房二套，一套福利房归女儿所有，按揭房归梅丽所有，一台现代牌小车归曹湘杰所有，�湘杰在外的一切债权债务与梅丽无关，由曹湘杰自行处理。2013年3月底、4月初，因曹湘杰的债务问题，曹湘杰、梅丽将上述福利房变卖后所余款项110000元归还陈晓青，陈晓青认可该款中100000元系归还本金。2013年4月21日曹湘杰就本案债务向陈晓青的丈夫周良平出具借条，载明：“今借到周良平人民币叁拾柒万元贰仟元（￥372000）借期陆个月，月付利息壹万元正，到2013年10月21日到期并保证每个月的21日前付本息不少于伍万元的借款。”但其后曹湘杰并没有按照约定归还款项。2014年2月23日曹湘杰（乙方）与陈晓青（甲方）又就本案借款签订《续借款协议》，主要约定：一、乙方续借甲方人民币肆拾柒万贰仟元整（￥472000.00），乙方对该笔借款无异议。（注：借款是2011年11月21日起）。二、本期续借时间二个月，2014年4月21日到期。三、乙方若在二个月的续借时间内能归�甲方人民币叁万元以上，则甲方不收本期续借二个月的利息，并商讨下期续借协议。四、乙方若在二个月的续借时间内不能归还甲方人民币叁万元以上，则乙方自愿付甲方本期续借二个月的利息贰万元整。双方不再签订续借协议。甲方将通过司法程序起诉乙方，追讨乙方的借款人民币肆拾柒万贰仟元整（￥472000.00），本期利息贰万元整（￥20000.00），共计肆拾玖万贰仟元整（￥492000.00）。因曹湘杰没有按照上述约定偿还款项，陈晓青提起本案诉讼。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于本案债务能否认定为曹湘杰与梅丽夫妻关系存续期间的共同债务以及本案债权债务的合法性和具体数额。
陈晓青出借本案款项给曹湘杰的最初时间是2012年4月22日，此时曹湘杰与梅丽尚未离婚。虽然借款中的360000元直接支付到了曹湘杰的弟弟曹湘涛账户，但无论是借款的理由，�是借款的实际使用情况，均是用于曹湘杰的经营活动。考虑到曹湘杰长期以来一直从事经营活动，梅丽对此不可能不知情，现有证据也不能证明梅丽一直反对曹湘杰从事经营活动，因此，曹湘杰因其经营活动所负债务应该认定为夫妻共同债务，不能以经营亏损、家庭未受益为由否定该债务的共同债务性质。2013年4月21日的借条、2014年4月23日的续借款协议，均是对本案原债务的确认，并不是新形成的债务。因此，曹湘杰、梅丽应当承担本案债务的共同偿还责任。
虽然曹湘杰从事经营活动违反了《中华人民共和国公务员法》的有关规定，但其法律后果并不导致曹湘杰经营中有关行为属于无效民事行为。因此本案借款行为整体上属于有效民事法律行为。由于本院改变了原审判决对本案债务是否属于夫妻共同债务的认定，因此，虽然陈晓青并没有就债权债务的具体数额提�上诉，但考虑到直接涉及到了梅丽的民事权利义务，故本院也应对本案债权债务的具体数额予以审查。本案最初借款数额应该认定为400000元，根据实际还款情况，应该认定双方约定的利率高于基准利率的四倍，超出部分不受法律保护。因此，本案借款利率应该按照四倍基准利率即月息2%计算。但2012年10月22日前曹湘杰已支付利息72000元属于自愿支付，不再予以扣减。400000元借款本金从2012年10月22日至2013年4月产生利息48000元，曹湘杰、梅丽在2013年4月所还110000元中，陈晓青同意100000元系本金，故至2013年4月剩余借款本金为300000元、利息38000元。该300000元本金至2014年2月产生利息60000元。因2013年4月21日曹湘杰所出具的借条、2014年2月21日双方所签订的续借款协议中所载明的借款数额均系以高于基准利率四倍的利率计算而来，故对该数额本院不予认可，而以本院以上计算结果予以认定剩余借款本息的具体数额。又因在双方所签订的续借款协议中没有再约定利率，而只是约定了2个月20000元的固定利息，该20000元固定利息也系以高于四倍基准利率的方式计算，本院不予认可，并以300000元为本金计算2个月的利息为12000元。故至2014年4月21日本案借款剩余本金300000元，利息110000元，此后利息不再计算。
综上所述，上诉人陈晓青要求确认本案借款属于曹湘杰与梅丽夫妻共同债务的上诉理由成立。原审判决认定事实不清，适用法律不当，处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第979号民事判决；
二、曹湘杰、梅丽于本判决生效后一个月内支付陈晓青借款本金300000元，利息110000元；
三、驳回陈晓青的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8680元，减半收取4340元，财产保全费3120元，合计7460元；二审案件受理费8560元；一、二审诉讼费合计16020元，由陈晓青负担5000元，由曹湘杰、梅丽负担11020元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年三月十四日
书记员 陈 佳