河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民再36号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹勇本，男，1961年11月11日出生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：张灿华，河南息州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张凤珍，女，1971年8月28日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：李杰，河南通冠律师事务所律师。
再审申请人尹勇本因与被申请人张凤珍合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）信中法民终字第677号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月27日作出（2016）豫15民申168号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人尹勇本及其委托诉讼代理人张灿华，被申请人张凤珍及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹勇本申请再审称，1、撤销原一、二审判决，依法驳回被申请人诉讼请求；2、原一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、有新证据证明本案违反一事不二理原则。张凤珍于2013年5月18日起诉杜玉香、徐荣彬侵权的民事诉状中申请再审人为第三人，本案中起诉申请再审人，两案所诉事实、理由、诉请基本一致，明显违反了一事不二理原则。2、二审认定“转租”缺乏证据，申请再审人转让的是合伙中自己股份。3、申请再审人已严格按照《股份转让协议》的约定履行了转让给付义务，且被申请人已生产经营，没有任何违法行为。4、张凤珍工厂停工及损失是房主侵权所致。5、其他程序严重违法。一审审理长达一年九个月，严重超审限。本案一审开庭三次，均是简易程序，审限不应超过三个月，领判决书时发现落款为合议庭，合议庭中的两位人民陪审员代理人和申请再审人均未见过。6、申请再审人根本没有违约，即使有违约行为，也超过诉讼时效。《股份转让协议》是2010年9月22日签的，时效应为两年，即截止到2012年9月22日，被申请人起诉立案时间2013年5月份，明显超过时效。
张凤珍辩称，1、张凤珍于2013年5月18日起诉杜玉香、徐荣彬侵权案与起诉被答辩人股份转让协议纠纷案两案的主体、事实、理由、诉求根本完全不一致，没违反一事不二理原则。2、二审法院认定被答辩人与房东未协商好转租事宜，致使答辩人无法实现合同目的的事实清楚、正确。3、被答辩人未依协议约定尽到自己的义务，在转让后保证答辩人单独经营工厂期间顺利生产，故构成违约，二审法院认定正确。4、答辩人起诉杜玉香、徐荣彬侵权案与起诉被答辩人股份转让协议纠纷是两个事实、理由、主体完全不同的案件，答辩人完全有权利就股份转让协议纠纷起诉被答辩人，法院受理完全合法，理由同第一条。5、二审程序正当，并无不当之处。本案审理长达一年九个月之久，因案件复杂，开庭三次，期间多次调解，又经简易程序转为普通程序，审理期限属于有特殊情况可以延长，符合法律规定。本案前两次开庭由李振环一人审理，是简易程序，后其退休，由杨秀接手审理，其发现案情复杂转为普通程序，合议庭组成合法。被答辩人说第三次开庭由书记员一人进行质证，审判员和两陪审员没有到庭审理完全是子虚乌有。6、事实胜于雄辩，被答辩人构成违约是不争的事实，且本案没超过诉讼时效。《股份转让协议》是2010年9月22日签的，违约行为却是发生在2012年2月份，以此计算两年诉讼时效，答辩人起诉被答辩人为2013年5月份，没有超过时效，原一二审合法。
张凤珍向一审法院起诉请求：1、判令被告尹勇本支付给原告违约金172000元人民币；2、判令被告承担自2012年2月19日至本案判决终结时原告工厂停工以来造成的直接经济损失；3本案的全部诉讼费用由上述被告承担。一审法院认定事实：杜玉香、徐荣彬在息县农贸市场中段东侧有楼房一栋。2008年7月24日，杜玉香、徐荣彬与被告尹勇本签定租房协议一份，约定将该楼房的二至三层租给被告尹勇本用以开办服装厂，租期6年。同年8月28日，被告尹勇本与原告张凤珍就开办瑞祥制衣厂的相关事宜签订合伙协议一份，该协议对二人的合伙出资数额、出资方式、业务经营、盈余分配等事项进行了明确约定。2010年9月22日，因经营不善产生分歧意见，被告尹勇本遂将自己在上述制衣厂所有的股份、机器设备以及租赁的涉案房屋约定以86000元的价格一并转让给原告张凤珍，双方在股份转让协议中约定：“三、本协议双方签字生效之日由原告张凤珍付给被告尹勇本现金四万六千元整，剩下四万元，由被告尹勇本将原租的三楼完全交付给原告张凤珍后20天内一次性付清。五、因双方在合伙租房办厂时，是以被告尹勇本代表合伙厂的名义签字租赁的，转让原告张凤珍后，原告享有原租赁合同及全部权利，在原告单独生产经营期间，被告尹勇本对原告张凤珍造成的损失由被告尹勇本负责。六、违约责任：若被告尹勇本违约给原告张凤珍造成损失，按张凤珍支付转让金额的二倍支付违约金；若原告张凤珍违约给被告尹勇本造成损失的，原告支付的转让金二倍作为违约金归被告尹勇本所有。”因三楼房屋未交付，原告张凤珍一直未支付剩余转让费四万元。股份转让协议签订后，原告张凤珍继续在涉案租赁房屋内生产经营。后房东杜玉香、徐荣彬与原告张凤珍之间因租赁发生纠纷，2012年2月19日13时，杜松（系房东杜玉香之子）在瑞祥制衣厂二楼打伤原告制衣厂的工人张祥，被息县公安局淮河派出所裁决行政拘留5日。同年4月27日，原告张凤珍将房东杜玉香、徐荣彬诉至法院要求二被告支付违约金100000元及房屋装修费94771.97元，同年11月16日，息县人民法院作出（2012）息民初字第648号民事判决书，判决驳回原告张凤珍的诉讼请求。宣判后，原告张凤珍不服判决提起上诉，后在二审审理过程中撤诉。2013年3月4日，房东杜玉香用EMS特快专递向原告张凤珍邮寄一份通知，其内容为：根据您的诉状，通过一审、二审判决结果已败诉生效。您购买尹勇本的电机设备和其他物品物权占用甲方的房屋，特此通知您限期15日内搬走，否则依法处理，后果自负。原告张凤珍对此通知未回应，房东杜玉香又多次联系被告尹勇本要求其将瑞祥制衣厂内的机器设备等物品搬走，亦未果。同年5月6日，房东杜玉香通过诚信搬家保洁公司将瑞祥制衣厂内的机器设备搬运到东岳山庄，在诚信搬家公司出具的搬运清单上被告尹勇本的儿子在接受人处签下“尹勇本”。该清单显示搬运的机器设备为：1、老板桌2个、老板椅2个（老板桌2个没到位）；2、电动锁边机4台（佳克牌2台、六线之针线一体机2台）；3、电动车（平台）64台（八字车一台、打扣机一台、分线机一台、四线机一台）；4、蒸汽机一部；5、蒸汽熨斗3部；6、双鸽SC20S分线器一部；7、大黑板一个；8、课桌24个，木凳子53个。原告张凤珍认为该行为侵犯其合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告杜玉香、徐荣彬停止侵害，返还原告的生产设备；2、判令二被告赔偿原告自2012年2月19日至判决终结时原告工厂停工的直接经济损失。2014年6月25日，息县人民法院作出（2014）息民初字第519号民事判决书，判决一、被告杜玉香、徐荣彬及第三人尹勇本于本判决生效后五日内返还原告张凤珍的机器设备，即1、老板椅2个；2、电动锁边机4台（其中佳克牌2台、六线之针线一体机2台）；3、电动车（平台）64台（其中八字车一台、打扣机一台、分线机一台、四线机一台）；4、蒸汽机一部；5、蒸汽熨斗3部；6、双鸽SC20S分线器一部；7、大黑板一个；8、课桌24个，木凳子53个；二、驳回原告的其他诉讼请求。对本案一审法院判决：一、被告尹勇本于本判决生效十日内支付原告张凤珍违约金92000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
尹勇本不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事：二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为：上诉人与被上诉人签订的股份转让协议明确约定，尹勇本应将原租杜玉香楼房二楼交付张凤珍，并正常生产。因尹勇本未就转租事宜与杜玉香协商好，房主杜玉香在租赁期间未经被上诉人张凤珍同意，私自将其机器设备搬走，致使被上诉人张凤珍无法实现合同目的，其应承担相应的违约责任。本案并不违反一事不再理原则。尹勇本主张张凤珍给付其违约金8万元无事实和法律依据，且不属于本案的审理范围。原审审理程序并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3740元，由上诉人尹勇本承担。
围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：本院再审查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院再审认为，申请人提供的新证据为（2014）息民初字第519号民事判决不属于新证据，一审卷宗已有，该判决案由为返还原物纠纷，与本案第三人、事实、法律关系均不同，与本案不构成一事二理。从租房协议、合伙协议、股份转让协议的签署时间上看构成转租，二审认定转租正确。本案中《股份转让协议》的双方当事人为尹勇本、张凤珍，双方应按照协议全面履行自己的义务，尹勇本不仅要全面履行协议中约定应由其履行的义务外，还应保证该合同中标的物之一的房屋权利无瑕疵，即具体到本案，在尹勇本将其租的房屋转让张凤珍使用期间，他人不得对该房屋主张使用权。现尹勇本将其租的房屋在没获得房东同意下转租给张凤珍，房东在张凤珍单独经营期间将机器设备拉走，致使张凤珍不能组织生产经营，构成违约，此案虽为第三人构成，但根据合同的相对性，尹勇本作为合同相对人，应对此承担责任。另外，《股份转让协议》第五条约定因房子租赁问题造成乙方张凤珍损失的，由甲方尹勇本负责。故一、二审认定尹勇本承担违约责任并无不当。本案一审审限过长，没有延期手续，简易程序转为普通程序没有告知当事人，程序上有瑕疵，但经过二审、再审，程序上给予了救济，保障了当事人程序上的权利。本案计算诉讼时效应从违约时间计算，而不是从股份协议签订时间计算，故没超过诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审程序上虽有瑕疵，但经过二审、再审，程序上给予了救济，保障了当事人程序上的权利，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院(2015)信中法民终字第677号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 芦 倩
审判员 刘江平
审判员 韩 洋
二〇一七年二月六日
书记员 朱 婧