浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第773号
上诉人（原审被告、原审原告）：浙江洋普重机有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州滨海创业中心。
法定代表人：陈卫文，该公司总经理。
委托代理人：郑国银。
被上诉人（原审原告、原审被告）：温永华。
委托代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。
上诉人浙江洋普重机有限公司（以下简称洋普公司）因与温永华劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年8月6日作出的（2014）甬鄞民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：温永华于2012年7月23日进入洋普公司工作，双方签订过书面的劳动合同，合同期限为2012年7月23日至2015年7月22日。2013年5月8日温永华与洋普公司解除劳动合同，洋普公司于次日办理了终止缴纳社会保险的手续。2013年5月9日，温永华进入案外人宁波金田铜业（集团）股份有限公司（以下简称金田公司）工作，并由该公司为其缴纳了2013年5月份的社会保险。2013年5月22日，温永华重新回洋普公司工作，此后双方未签订书面劳动合同。温永华重新入职后，双方约定月工资3500元，实发月平均工资3283.40元。2014年2月12月，温永华向洋普公司提出离职申请，理由为洋普公司未与其签订书面劳动合同。主管于2014年2月17日作出处理意见，要求公司对其挽留。当天晚上，洋普公司办公室主任与温永华电话商谈离职事项，但双方未达成一致意见。温永华于次日起未到公司上班。2014年3月4日，温永华办理了工作交接手续。洋普公司尚未向温永华支付2014年2月份工资。2014年3月5日，温永华向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求洋普公司向其支付：1.2013年6月23日至2014年2月28日因未签订书面劳动合同的双倍工资26923.88元；2.2013年6月1日至2013年12月31日双休日加班工资4505.70元；3.因未签订劳动合同而解除劳动关系的经济补偿金3283.40元；4.2014年2月份工资3099元。2014年4月19日宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决洋普公司支付温永华2013年6月22日至2014年2月未签订劳动合同的双倍工资差额249613.10元及2014年2月份工资1224.50元，并驳回温永华的其他仲裁请求。
温永华、洋普公司均不服仲裁裁决，于2014年5月13日分别向原审法院起诉。
温永华起诉兼答辩称：温永华于2013年5月22日受邀重新入职洋普公司工作，任仓库保管员兼叉车工。双方口头约定先期月工资3500元，工作2个月后再增加工资。从2013年6月起，洋普公司给温永华重新办理了社会保险参保手续。温永华自入职以来双休日时有加班，累计加班14天。洋普公司至今未与温永华签订书面劳动合同。期间温永华向洋普公司提出增加工资的要求，洋普公司以经济效益不好为由拒绝。工资发放有时也不及时。后温永华以洋普公司没有签订书面劳动合同，违反当初工资约定以及经常拖欠工资等原因于2014年3月4日离职。请求判决洋普公司：1.因2013年6月23日至2014年2月28日期间未签订书面劳动合同支付双倍工资差额26923.88元；2.支付2013年6月至同年12月双休日加班工资4505.70元；3.支付经济补偿金3283.40元；4.支付2014年2月份工资3099元。
洋普公司答辩兼起诉称：温永华与洋普公司自2012年7月23日开始建立劳动关系且签订书面劳动合同。洋普公司于2013年5月9日至2013年5月21日因个人原因请假，要求待其处理好事情后重新上班，期间双方并未解除劳动关系，2013年5月22日重新回单位上班。2014年2月18日，温永华未办理离职手续自动离职。如曾在2013年5月份解除劳动关系，应当由温永华举出劳动关系解除的证明。在仲裁阶段，温永华以社会保险中断作为劳动合同解除的证明。但事实上，社会保险中断是温永华自己为了避免保险负担主动要求在请假期间中断社会保险。社会保险中断不意味着劳动关系的解除，劳动关系的解除需双方办理离职交接手续。因此，双方在2013年5月份未解除劳动关系。关于加班工资，洋普公司是按照国家规定放假的，温永华不存在加班，无需支付加班费。洋普公司没有违约，无需支付经济补偿金。2014年2月17日，温永华提出离职，当月共出勤7天。请求确认温永华与洋普公司自2012年7月23日至2015年7月22日期间存在书面劳动关系，洋普公司无需向温永华支付2013年6月22日至2014年2月期间的双倍工资。
原审法院审理认为：用人单位应当按照劳动合同约定或国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。洋普公司尚未向温永华支付2014年2月份工资属实，根据洋普公司提供的考勤记录，温永华工作至2014年2月17日，当月出勤7天，洋普公司应向其支付该月工资为1126.44元。因洋普公司对于仲裁委员会裁决其向温永华支付2月份工资1224.50元无异议，故对该裁决内容予以支持。关于未签订劳动合同的双倍工资问题，双方的主要争议焦点为温永华与洋普公司在2013年5月9日至同年5月21日期间是否劳动关系中断，2013年5月22日温永华回洋普公司工作，双方是重新建立劳动关系还是继续履行原劳动合同。原审法院认为，温永华、洋普公司虽然在2012年8月22日签订过书面的劳动合同，但根据查明的事实，温永华在2013年5月8日离开洋普公司后，于次日即到另一单位工作。洋普公司在温永华离开公司次日即为其停止缴纳社会保险。故原审法院认定双方于2013年5月8日已经解除了该份劳动合同。温永华于2013年5月22日回洋普公司上班系双方重新建立劳动关系，应当重新签订书面的劳动合同。洋普公司主张温永华在2013年5月9日系请假离厂，双方未解除劳动合同，但其未能提供相应的请假手续，亦不能对其终止社会保险手续的行为作出合理解释，故对洋普公司的主张不予采信。2013年5月22日温永华重新入职后，双方未签订书面的劳动合同，且洋普公司无证据证明系温永华的原因导致劳动合同未订，故洋普公司应当依法向温永华支付未签订劳动合同期限的双倍工资。经核算，洋普公司应向温永华支付2013年6月22日至2014年2月17日期间的双倍工资差额为24963.10元。关于温永华主张的双休日加班工资，原审法院认为，劳动者对其加班事实应当提供证据予以证明。温永华主张其双休日期间存在加班，但未能提供证据予以证明，而根据洋普公司提供的考勤记录，温永华双休日期间均无上班记录，故对温永华主张的加班工资不予支持。温永华主张其因洋普公司未依约支付劳动报酬、拖欠工资及未及时缴纳社会保险而提出解除劳动合同，但根据温永华提供的离职申请书载明，其系由于洋普公司未与其签订书面劳动合同而提出解除劳动合同，但根据法律规定，用人单位未与员工签订书面劳动合同，其承担的法律后果为支付双倍工资，温永华据此解除劳动合同并要求支付经济补偿金，无法律依据，不予支持。关于洋普公司要求确认其与温永华在2012年7月23日至2015年7月22日期间存在书面劳动合同的诉讼请求。原审法院认为，本案在仲裁时双方当事人均未提出该项请求，故该请求不属于本案审理的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、浙江洋普重机有限公司支付温永华2014年2月份工资1224.50元；二、浙江洋普重机有限公司支付温永华2013年6月22日至2014年2月17日期间的双倍工资差额24963.10元；三、驳回温永华的其他诉讼请求；四、驳回浙江洋普重机有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项限浙江洋普重机有限公司于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由温永华负担。
宣判后，原审被告（原告）洋普公司不服，向本院提起上诉，请求确认上诉人与被上诉人签订的自2012年7月23日至2015年7月22日期间的书面劳动合同有效，上诉人无需支付自2013年6月22日至2014年2月期间的双倍工资差额24963.10元。理由是：本案上诉人与被上诉人自2012年7月23日就已经建立劳动关系并签订了书面劳动合同。被上诉人于2013年5月9日至5月21日，以欺骗的手段向上诉人电话请长假，并诉苦称其请假期间由于经济上的原因愿意中断缴纳社保，至其上班后再重新续交。被上诉人在骗得上诉人为其终止社保后，在未与上诉人正式解除劳动关系的情况下，马上去金田公司就职（上诉人后来查证才知晓）。2013年5月22日又回到上诉人处上班，并与相关工作人员提出调整工资事宜。因其并未在请假期间正式提出辞职申请，也就是并未与上诉人解除原有劳动关系，故其先前与上诉人签订的劳动合同一直有效。上诉人与员工解除劳动合同必须有解除劳动合同证明和社保终止单。仅凭社保终止单就认定被上诉人与上诉人解除劳动关系，与劳动法不符。
被上诉人温永华答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于，温永华在2013年5月8日是否与洋普公司解除劳动合同。双方当事人对温永华在2013年5月9日至5月21日未实际在洋普公司工作、洋普公司于2013年5月9日停止为温永华缴纳社会保险、温永华于2013年5月9日进入案外人处工作并缴纳了2013年5月份社会保险等事实均无异议，上述情况相互印证，可以认定温永华与洋普公司于2013年5月8日解除劳动合同的事实。洋普公司虽对此予以否认，主张2013年5月9日至5月22日期间系温永华请长假并应其本人要求为其停缴社会保险，但并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定温永华与洋普公司于2013年5月8日解除劳动合同并无不当，则温永华于2013年5月22日再次入职洋普公司，应视为双方建立了新的一轮用工关系，洋普公司未依法与温永华重新订立书面劳动合同，应每月向温永华支付二倍的工资，原审法院判决洋普公司向温永华支付2013年6月22日至2014年2月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。洋普公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江洋普重机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
审 判 员 陈士涛
二〇一四年十一月十四日
代书记员 吴佳易