内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0402民初525号
原告：毛桂仁，男，1979年8月16日出生，汉族，赤峰市宁城县医院医生，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：张显民，内蒙古彩桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。
主要负责人：刘桂茹，总经理。
委托诉讼代理人：王中强，内蒙古法林律师事务所律师。
原告毛桂仁与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告毛桂仁及其委托诉讼代理人张显民、被告人保财险公司的委托诉讼代理人王中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛桂仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆修理费165315元、施救费1400元，合计166715元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月7日，案外人毛某驾驶原告所有的×××号小型轿车沿天平线由南向北行驶至11KM+190M处超车时，进入对向车道后，与对向行驶的案件外人刘玉俊驾驶的×××号轿车相撞，发生致人员受伤、两车损坏的交通事故，经宁城县公安交通警察大队宁公交认字（2016）第0290号道路交通事故认定书认定，案外人毛某负本次事实的全部责任，案件外刘玉俊本次交通事故无责任。原告在被告处投保机动车损失险，本次事故发生在保证期间内，原告维修×××号小型轿车修理费165315元，支付施救费1400元，原告认为被告应在机动车损失保险限额内赔偿原告的损失，故诉至法院。
被告人保财险公司辩称：发生本次事故属实，原告车辆在被告处投保机动车损失保险且不计免赔率。保险金额为272844元。原告现有的证据不足以证明案涉车辆损失发生在本次交通事故中，道路交通事故认定书记载毛某发生事故后弃车逃逸，依据机动车损失保险条款的约定，弃车逃逸属于免除保险公司责任的情形。对原告主张的×××号车辆维修项目和维修费用不认可，如果法院认为需由被告承担赔偿责任，被告申请对原告车辆维修项目与本次发生事故的因果关系及维修费用进行鉴定，不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
根据原告提供的行驶证、道路交通事故认定书，被告提供的道路交通事故认定书、保险条款、投保单等证据及原、被告的当庭陈述，本院查明事实如下：
2015年7月18日，原告毛桂仁在被告人保财险公司处投保了机动车损失保险，保险金额272844元，保险期间自2015年7月23日至2016年7月22日。2016年2月23日，宁城县公安局交通警察大队作出宁公交认字【2016】第0290号道路交通事故认定书，记载：”2016年2月7日16时30分许，毛某驾驶×××号小型轿车沿天平线由南向北行驶至11KM+190M处超车时进入对向车道后，与对向行驶刘玉俊驾驶的×××号小型轿车（载着毛宝荣）相撞，致两车不同程度损坏，毛某、刘玉俊和毛宝荣受伤。造成交通事故后，毛某弃车逃逸”，认定毛某负事故全部责任。事故发生后，原告进行了报险。被告称，因到现场勘验时发现驾驶员弃车逃逸，未就案涉车辆进行拆解、定损。此后，原告自行将案涉车辆拖运至宁城长明汽车修理厂进行维修，发生修理费165313元、拖车费1400元。现双方就保险责任承担问题发生争议，诉至本院，诉请如前。
被告人保财险公司提供的投保单中投保声明部分记载：”保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）......”，毛桂仁在该投保声明底部签字确认。人保财险公司提供的《中国人民财产保险有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条（六）项记载：”事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的保险人不负赔偿责任。该条款以加粗加黑的方式予以标注。对此，毛桂仁认为该保险条款的标注情况不足以达到提示效果。
原告毛桂仁称，事故发生后毛某拔打了120急救电话并报警，在120急救车将伤者接走后中，毛某才离开事故现场进行治疗，原告认为毛某不属于弃车逃逸。对此，被告不予认可，原告未提供证据予以证明。
本院认为，原告毛桂仁在被告人保财险公司处投保了机动车损失险，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经如约支付保险费，依法取得在发生交通事故造成己方车辆损失时要求被告支付保险赔偿金的权利。现双方的主要争议问题为：一、毛某是否存在”未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形；二、被告对该免责条款是否对投保人进行了提示。
关于第一个争议问题：原告称，毛某在事故发生后采取了报警、拔打120急救电话等措施后，才离开事故现场前往医院进行治疗，不属于弃车逃逸。对此被告不予认可，原告未能提供证据予以证明，而且即便上述事实存在，也属于驾驶人员在发生事故时依法所必须履行的法定义务，不能成为驾驶员擅自离开现场的脱词。原告称毛某本事故受伤需要去医院救治，但却未提供毛某的伤病已达到需要紧急救治的相关证据，未能证明毛某有合理的、迫切的理由离开事故现场。毛某擅自离开事故现场的行为，使得毛某在客观上逃避了交警部门对其在事发当时生理状态的检测。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”及《中华人民共和国道交通安全法实施条例》第八十八条：”机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离”的规定，发生交通事故后弃车逃逸系法律明文禁止的情形，交通事故发生后，无论驾驶人对于交通事故之发生是否负有责任，均有保护事故现场、救助事故受害人、及时报警的法定义务。驾驶人在事故发生后擅自离开事故现场，使交警部门对于驾驶人员是谁、事故发生时驾驶人员是否存在酒驾、吸毒等情况无从核查，这也导致保险公司对于保险责任的成立、认定事故损失均有重大影响，所以驾驶员守在现场、等候处理无论是对事故责任的认定还是伤者的救治等都是十分有意义的，本院认为需用裁判为社会树立这样的价值导向，由此培育社会诚信、倡导行为规范，提示社会公众，在驾驶活动中，要遵守交通法规、履行社会责任，以保护自己和保障他人。逃离事故现场是明显的违法行为，如果这种行为能够获得保险赔偿，为公序良俗所不容，也与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离。现交警部门出具的道路事故责任认定书中已确认毛某属于弃车逃逸，虽原告对于交警部门的责任认定不予认可，但毛某在该责任认定书出具后并未提请交警部门进行复核，故本院对该事故认定书予以采信，确认毛某弃车逃逸的行为已达”未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，被告据此要求免除保险责任的抗辩理由，本院予以支持。
关于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，交通事故后逃逸属于我国法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司仅需对免责条款向投保人进行提示即可。根据原告签订的投保单可以确定，被告已向原告交付了保险条款，保险条款中对责任免除部分以字体加黑、加粗的方式进行标注，明显区别于其他条款，已达到法律所规定的”足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的效果，故本院认为被告已就免责条款向原告进行了提示。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及上述法律之规定，判决如下：
驳回原告毛桂仁的诉讼请求。
案件受理费1817元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员杨宁宁
二0一八年四月十日
书记员张仲妍