四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初593号
原告李荣华，男，生于1981年9月18日，汉族，达川区人，小学文化，自由职业，住达州市达川区。
原告李正文，男，生于1968年4月8日，汉族，达川区人，大学文化，自由职业，住达州市达川区，系李荣华叔叔。
被告张安和，男，生于1957年12月1日，汉族，初中文化，通川区人，个体，住达州市通川区。
被告潘广奎，男，生于1964年1月9日，汉族，高中文化，通川区人，无业，住达州市通川区。
原告李荣华、李正文与被告张安和、潘广奎不当得利纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由审判员何栀菊独任审判，公开开庭进行了审理，原告李荣华的委托代理人及原告李正文，被告张安和、潘广奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣华、李正文共同诉称：原告李正文承租达州市房地产开发总公司（以下简称市房产公司）门市一间。2009年6月16日，原告李正文与二被告签订承包协议，李正文将其经营的茶楼承包给二被告经营，约定二被告自行选择项目并投资经营，在项目投资成本未全部收回前，每月承包费2000元。于上月10日将下三个月承包费一次交清。待项目投资成本全部收回次日起，每月收取当月利润的三分之一作为承包费，亏损不收。若连续二个月亏损，可有权要求整改。若连续三个月亏损，有权更换项目。以上费用，二被告应主动交纳，否则视为自动放弃承包权，李正文有权将经营权全部收回。协议履行中，二被告只是缴纳房租费，拒绝向李正文出示账目并拖欠利润。为此，李正文向二被告送达了解除合同通知书，并经房主同意将该茶楼转租给李荣华。李荣华通过各种措施要求二被告腾退无果。李荣华迫于无奈与二被告签订《房屋转让协议书》，将门市以60000元转让给二被告。二被告将60000元转让费交付李荣华后又强行抢回，并撕毁李荣华手中的协议，同时以此协议内容是转租为由继续使用该门市。房屋转让协议明确了门市有60000元装修的附加物，二被告不具有享有的权利，应当返还二原告。诉讼请求判令二被告返还二原告60000元人民币及占用资金利息。
原告李荣华、李正文为支持其诉讼请求共同提供以下主要证据：
1、李荣华与市房产公司签订的房屋租赁合同；2、2011年11月10日通川区法院的庭审笔录；3、市房产公司文件对李荣华信访件的回复；李正文自愿放弃承租门市；4、2010年11月15日市房产公司通知；5、2010年10月14日李荣华与二被告签订的转让协议及承诺书；6、2009年6月16日李正文与二被告签订的承一包协议原件。
被告张安和、潘广奎共同辩称，原告所说的门市其实质不是门市，而是一个夹层，二被告在2009年接收时广告上写的是转让，房屋是市房产公司的，明确规定不允许转让，所以李正文就说承包，一个季度6000元。但门市里什么都没有，李正文收钱时写的是收租金。第二年李正文要求租金上涨为3万元，被告同意并先交了半年的租金15000元。后来遇到洪水，洪灾还没有结束李正文就又来催租金，二被告把租金全部交完后在2010年9月20多号，就有两个人拿了份租赁合同到门市里来要求被告腾退，并且天天来闹，被告为此向派出所报警，有报警记录。由于李正文一直不出面，被告通过市房产公司与李荣华协商，达成了协议。当时李荣华说租成2万元，二被告同意给付李荣华6万元的转让费以获得门市的租赁权。当时李荣华是同意了的，是在市房产公司写的转让协议，并把6万元钱交给了李荣华。被告要求李荣华把租赁合同交出来更换成被告的名字时，李正文出现了，并坚决不同意。李荣华听了李正文的意见后反悔，并把钱退给二被告，各方把转让协议当即都撕毁了。被告因交足了2010年7月至2011年7月的租金，就一直经营到2011年5月才搬离的该门市。事后，市房产公司将此门市进行公开竞租，并发出公告，被告通过竞租合法承租该门市，与二原告没有任何关系，故二被告不存在不当得利。李正文在收取被告交纳的门市租金后在合同还没到期前又将门市转让给李荣华，并收取李荣华转让费，不当得利的应该是李正文。原告为此曾向通川区法院以租赁合同为由起诉二被告，经一审、二审以及四川省高级人民法院审查，均驳回了二原告的诉讼请求。
被告张安和、潘广奎为支持其答辩意见共同提供以下证据：
1、市房产公司的竞租须知；2、通川民初字第688号民事判决书；3、2012达中民终字第556号民事判决书；4、2013川民申字第2346号民事裁定书。
经审理查明，2007年7月1日起，原告李正文承租市房产公司所有的位于达州市通川区凉水进一号房夹层1－5#门市，期限一年，年租金8000元，每一年续签一次合同。2009年6月李正文预将该门市转租并张贴广告。同年6月16日原告李正文与潘广奎、张安和签订《承包协议》（实为转租），由被告每季度交纳房屋租金8000元，年租金共计24000元。租赁期满一年，原告李正文将房屋租金上涨为30000元/年，二被告于2010年8月向李正文全额支付2010年至2011年的房屋租金30000元。同年9月30日，李正文出具承诺，自愿放弃与市房产公司的租房合同，若有遗留问题由李正文负责。并在征得房屋所有权人同意后将该门市转让给其侄子李荣华，李荣华的承租期间为2010年9月30日至2011年7月1日止。李荣华在获得门市承租权后，持该承租合同要求二被告腾退，二被告以足额向李正文交纳租金且租期未满为由拒不腾退。李荣华便将该门市用电焊封闭，同时信访。二被告经与李荣华协商后同意向李荣华支付转让费60000元（转让门市的使用权）以此获得该门市的承租权。双方于2010年10月14日签订了《房屋转让协议书》，协议书约定：经李荣华、张安和、潘广奎三方协商，李荣华自愿将现有房屋凉水进1号房夹层1－5#楼层转让给张安和、潘广奎。转让费包括所有装修费共计60000元，待所有费用付完后，将过户到张安和、潘广奎名下。从今后市房产公司所有一切租金由张安和、潘广奎负责交付。二被告当即支付李荣华转让费60000元，李荣华出具收条。事后，因李荣华反悔，双方当场撕毁《房屋转让协议书》并返还了60000元转让费。被告张安和、潘广奎继续承租使用门市至2011年5月。2011年11月25日，二被告通过竞租自市房产公司以年租金16000元承租该门市经营至今。
2011年9月30日，李荣华作为原告以房屋租赁合同纠纷为由起诉被告市房产公司及第三人李正文。请求被告履行房屋租赁合同关于续租的约定，续签房屋租赁合同并交付给原告使用；判令被告赔偿损失3.2万元。该案庭审中，李荣华诉称其自李正文处接收门市向李正文支付转让费39万元，李正文认可其收取39万元的事实。2011年11月16日，李荣华申请撤回起诉。事后，李荣华又以房屋租赁合同纠纷为由向本院起诉张安和、潘广奎，要求被告支付房屋转让费60000元及逾期履约违约金。该案庭审中，李荣华诉称李正文没有告知房屋转租给了被告的事实。本院于2012年4月19日作出（2012）通川民初字第688号民事判决书，认定李荣华主张收取60000元转让费未提供其与被告签订《房屋转让协议》的原件，且李荣华未与被告形成事实上的房屋转让关系，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李荣华的诉讼请求。判决后，李荣华不服提出上诉，二审维持原判。李荣华仍不服向四川省高级人民法院申请再审，该院审查后，于2014年1月22日裁定驳回再审申请。
本院认为，原告李正文将其承租的达州市通川区凉水进一号房夹层1－5#门市转租给被告张安和、潘广奎二人，并收取二被告房屋租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，被告张安和、潘广奎在支付租金后对门市应享有承租经营权。被告承租门市以及在租期满后通过竞租获得门市租赁权，并未损害原告权益。李正文诉称，其已向被告送达解除合同通知，故其与被告的《承包协议》（实为租赁）已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原告既未提供退还承租人租金的相关证据，也未提供送达解除合同的相关证据，更未提供与被告协商一致解除合同的证据，故原告该诉称意见不能成立。李正文收取租金却在租期尚未届满前，又将该门市转让给李荣华，并又收取李荣华的转让费，该行为即侵害被告的承租经营权，又侵害李荣华的财产权利，故原告李正文无权向被告主张不当得利。根据庭审原、被告陈述，双方均认同李荣华在取代李正文获得门市承租权后，执意要求被告腾退门市时与被告达成转让协议，被告辩称因李荣华反悔而当场撕毁了协议，该辩称与原告未能举证转让协议原件一致，对被告该辩称意见本院予以采信。原告李荣华主张被告不当获利60000元，未提供相关证据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李荣华、李正文的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李荣华、李正文共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何栀菊
二〇一六年五月三日
书记员 潘皓月