太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终837号
上诉人（原审原告）太原市万柏林区金福华肥牛火锅城。
负责人刘升云，经理。
委托代理人裴国升，山西神明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西太重兴业投资发展有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街5号。
法定代表人林经，董事长。
委托代理人戎丽荣，山西太重兴业投资发展有限公司职工。
上诉人太原市万柏林区金福华肥牛火锅城与被上诉人山西太重兴业投资发展有限公司因合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民撤诉字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太原市万柏林区金福华肥牛火锅城负责人刘升云及其委托代理人裴国升，被上诉人委托代理人戎丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，因西矿街拓宽改造，政府需征收被告山西太重兴业投资发展有限公司所有的西矿街贸易大楼现由原告太原市万柏林区金福华肥牛火锅城租赁的房屋。根据万柏林区政府关于《西矿街拓宽改造工程房屋征收补偿方案》规定，原被告协商一致，就房屋租赁协议解除和补偿事宜于2011年12月31日达成房屋租赁协议解除补偿协议书。协议第1条，根据《西矿街拓宽改造工程房屋征收补偿方案》，对征收房屋的室内装饰装修一次性补偿原告3608489元；第2条，一次性支付原告搬迁费70880元；第3条，一次性支付原告停业补偿320340元；第4条，一次性补偿原告煤气管线费288531元；第5条，一次性支付原告搬迁奖励费141760元；第6条，以上五项补偿最终数额已经万柏林区政府拆迁办确认，由万柏林区政府统一对被告进行补偿。待区政府补偿资金分批到账后，被告分批付予原告。第7条，原被告之间尚有七年半没有履行的合同期限，被告从自己所得补偿中再对原告一次性补偿100万元。第8条，被告同意在自己所得补偿中对原告的动产给予一次性补偿80万元；第11条，本协议所涉及补偿均为一次性终结处理协议，本协议生效后，双方不得以任何理由，任何形式向政府或者对方再提出任何补偿要求；第13条，自本协议生效之日起，原告与太原重型机械集团机械企业公司于2003年7月16日签订的《楼房租赁协议》及2004年7月16日签订的《补充协议》自动失效。协议签订后，被告先后支付原告558万元，2015年1月，原告起诉至法院要求支付剩余款项，2015年3月，被告向万柏林区和平街道办事处发出书面支付申请，请求支付针对原告的煤气管线补偿288531元及停业补偿320340元。2015年4月，被告支付原告补偿款41129元。后原告以协商为由撤诉。现原告再次起诉，要求被告支付剩余补偿款。
原审判决认为，原被告之间签订的房屋租赁协议解除补偿协议书合法有效，双方约定待区政府补偿资金分批到账后，被告分批付予原告，该约定是对付款期限的约定，向万柏林区和平街道办事处提交的“关于对金福华火锅城征收补偿费用的支付申请”可以看出，煤气管线补偿288531元及停业补偿320340元尚未到账，故原告主张被告现在付款缺乏依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告太原市万柏林区金福华肥牛火锅城的诉讼请求。
上诉人太原市万柏林区金福华肥牛火锅城不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：一、原判决认定事实错误，遗漏重要法律事实。原判决遗漏的法律事实是，上诉人与被上诉人2011年12月31日达成的《房屋租赁协议解除补偿协议书》第9条约定，以上两项（7、8条）补偿款需在政府对甲方西矿街太重贸易大楼补偿资金全部到帐后一次性付予乙方。被上诉人已经支付此两项补偿款，被上诉人的事实行为说明被上诉人政府补偿资金已经全部到帐。被上诉人应当按约支付全部补偿款，包括剩余的608871元。二、原判决适用法律错误。《房屋征收货币补偿安置协议》约定“补偿款到位后及时给付被征收人”。这一约定已经违反了国家行政法规。按国有土地上房屋征收与补偿条例第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。涉案房屋早已搬迁，补偿款也应到帐，被上诉人应付上诉人补偿款也应到期，原判决认定付款期限没有到期是错误的。上诉人与被上诉人解除的合同是双方订立的租赁合同，被上诉人在解除合同时，应当就解除合同支付上诉人一次性补偿款，终止双方之间的权利义务。但被上诉人却混淆两种不同的法律关系，偷换概念，将行政补偿与民事补偿混同，转嫁矛盾，用合法形式掩盖了其规避民事补偿义务的非法目的，误导上诉人订立了《解除协议书》第6条。这种约定违背了上诉人的真实意愿，不是上诉人的真实意思表示，结果对上诉人来说也是极为不公平的。根据我国合同法第52条第3项规定，《解除协议书》第6条应为无效条款，自始无效，对双方当事人没有法律约束力。原判决以无效的条款为前提，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉讼人对政府享有的获得补偿款权，是已经到期的债权，但被上诉人却没有及时行使权利，只是在上诉人起诉之后才向万柏林区和平街道办提出支付请求。被上诉人在支付请求中主动承认太原市建审中心审计核减，而太原市建审中心的《测算说明》只是测算，不是核减，且特别注明“本次测算只作为征收款的拨付依据，不作为结算依据，结算时以实结算”。在2015年4月30日上诉人撤诉后，被上诉人仍未行使其债权，也没有提起诉讼，导致上诉人的权利无法实现。被上诉人的不作为，事实上已经构成了违约行为，应当承担违约责任。原判决没有认定被上诉人违约并令其承担违约责任是错误的。原判决没有适用我国合同法第52条第3项、第107条、109条和113条的规定，而适用了合同法第44条和第60条的规定，判决驳回诉讼请求是适用法律错误。综上，原判决认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人补偿款608871元，被上诉人赔偿上诉人经济损失60000元，并负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人山西太重兴业投资发展有限公司答辩称：我方认为原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求不能成立，应依法驳回上诉人上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
另查明，上诉人太原市万柏林区金福华肥牛火锅城与被上诉人山西太重兴业投资发展有限公司2011年12月31日达成的《房屋租赁协议解除补偿协议书》第9条约定，以上两项（7、8条）补偿款需在政府对甲方西矿街太重贸易大楼补偿资金全部到帐后一次性付予乙方。双方认可《房屋租赁协议解除补偿协议书》第7条100万、第8条80万已经支付。
本院认为，上诉人太原市万柏林区金福华肥牛火锅城与被上诉人山西太重兴业投资发展有限公司之间签订的《房屋租赁协议解除补偿协议书》合法有效，双方均应恪守，被上诉人应当按约支付上诉人全部补偿款。上诉人主张的煤气管线补偿288531元及停业补偿320340元，即剩余的608871元，属《房屋租赁协议解除补偿协议书》约定的前5项内容，已经万柏林区政府拆迁办确认，被上诉人理应支付。太原市建设工程预结算审核中心《太原市西矿街拓宽改造工程及南内环西街西延工程房屋征收补偿费测算说明》是在《房屋租赁协议解除补偿协议书》、《房屋征收货币补偿安置协议》签订之后做出的，对上诉人不具有对抗效力。且《房屋租赁协议解除补偿协议书》第7条、8条内容，被上诉人已经履行。故，被上诉人应支付上诉人608871元补偿款。关于经济损失应为利息，因被上诉人于2015年4月14日支付上诉人补偿款41129元，所以应从2015年4月14日起算，本金608871元，按同期银行利息计算。综上所述，原判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万民撤诉字第00037号民事判决；
二、被上诉人山西太重兴业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人太原市万柏林区金福华肥牛火锅城补偿款608871元，及从2015年4月14日起至补偿款清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
一审案件受理费10489元，由山西太重兴业投资发展有限公司负担9189元，太原市万柏林区金福华肥牛火锅城负担1300元；二审案件受理费10489元，由山西太重兴业投资发展有限公司负担9189元，由太原市万柏林区金福华肥牛火锅城负担1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵梓余