四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终699号
上诉人（原审原告）：应水平，男，1948年01月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：四川华西集团（资阳）投资有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区好莱坞商业广场。
法定代表人：何畏，总经理。
委托诉讼代理人：陶杰，男，系四川华西集团（资阳）投资有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：四川省场道工程有限公司。住所地：四川省成都市星辉中路**号。
法定代表人：徐云，董事长。
委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉媛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：资阳市水务局。住所地：资阳市雁江区新华路北一巷**号。
法定代表人：张团结，局长。
委托诉讼代理人：石恺，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人应水平因与被上诉人四川华西集团（资阳）投资有限公司（以下简称华西资阳公司）、四川省场道工程有限公司（以下简称场道工程公司）、资阳市水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初92号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人应水平，被上诉人四川华西集团（资阳）投资有限公司的委托诉讼代理人陶杰，被上诉人四川省场道工程有限公司的委托诉讼代理人赖广伟、刘莉媛，被上诉人资阳市水务局的委托诉讼代理人石恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人应水平上诉请求，撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初92号民事判决，赔偿上诉人所有损失66299.22元，不应扣除先行赔付的31000元，本案所产生的诉讼费、评估费由被上诉人承担。事实及理由：政府补偿的3万元不足以弥补上诉人所受损失，应当按照评估机构评估的金额进行补偿；2.上诉人在承诺书中并未写明3万元包含房屋所有的损失，要以评估为准；3.上诉人的房屋有产权证，被上诉人在施工前应对周边财产损失进行勘查和论证；4.一审扣除政府先行赔偿的31000元不当。
华西资阳公司辩称：一审认定事实清楚，请求维持一审判决。
场道工程公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人的损失额确定为《鉴定意见书》记载金额“34994.22元”，政府已经就其房屋炮损补偿31000元，上诉人也签了承诺书表示满意。上诉人在一审中提起鉴定只针对其房屋损失进行鉴定，并未对造成损失的原因进行鉴定。上诉人房屋系违章建筑，其二楼未办理产权，其二楼悬挂的巨型广告牌对其房屋损失有影响。答辩人在工程中并无过错，爆破施工方案经业主单位、监理机构审批通过，且严格按照施工方案执行。项目引水工程施工引发的炮损补偿费用由资阳市政府拨付水务局专户，施工过程中引发纠纷由资阳市水务局出面协调处理。
资阳市水务局辩称：一审过程中，上诉人的相关损失已经经过合法有效的鉴定，鉴定修复费用为3.4万余元；上诉人和被上诉人都已经明确了上诉人已经获陪31000元，上诉人也出具了承诺书，一审在扣除已经赔偿的31000元确定赔偿金额正确；一审提交的证据已证明房屋未办理产权证；对是否进行勘查和论证是施工安排，与本案无关；请求法院维持一审判决。
上诉人应水平向一审法院起诉请求：一、请求依法判决三被告按照每口井2000元的标准赔偿损害原告五口井的损失及烟囱倒塌打断槽板造成的损失合计12000元；二、要求恢复损坏原告所有财产的原状；三、本案诉讼费及其他评估或者鉴定费用由三被告承担。在审理过程中变更为要求三被告方赔偿财产损失64994.22元，鉴定费10000元及本案诉讼费由被告承担。事实及理由：资阳引沱济九项目引水工程需在原告的住所地资阳市雁江区临江镇大堰村6组开挖地下暗河引大堰水库的水到城区九曲河，工程施工放炮致使原告用于生活、生产的五口井断水，原告的房屋墙面出现裂缝，屋顶及墙面涂料脱落，屋内照明及装饰灯具损坏，引水管道断裂，烟囱倒塌打断槽板，经与当地政府协调处理，临江镇政府补偿了原告31000元，但此金额远远低于原告所遭受的损失，原告也曾两次向法院起诉，因鉴定所需资料及鉴定费的问题，原告只有撤回起诉，政府补偿了原告31000元说明炮损严重，不需要再作因果关系鉴定，只请求对损失金额的评估，哪怕原告修建的只是茅草房，被告方也应当赔偿。为此，为维护原告的合法权益，特起诉，要求支持原告的如上请求。
一审法院认定的事实：2011年5月3日，资阳市人民政府与华西资阳公司签订了《资阳市“引沱济九”项目引水工程投资建设合同书》，华西资阳公司系该工程的投资方，场道工程公司系该工程的具体施工方，资阳市水务局受资阳市政府委托在工程施工前期及施工过程中协调处理解决与当地居民相关的纠纷及工程竣工之后的最终接管该工程。“引沱济九”项目引水工程于2012年6开始施工并同时进驻应水平住所地资阳市雁江区大堰村六社进行爆破施工作业，直到2013年11月结束。根据资阳市水务局的安排，资阳市雁江区人民政府、大堰村村民委员会组织对因爆破受损的村民财产进行现场评级、核损，确认应水平房屋损失赔偿标准为三级，补偿金额为1000元。2014年5月16日，“引沱济九”项目引水工程临江段炮损补偿情况兑现表上载明“19.应水平.三.1000”签字纳印。应水平在2016年曾向资阳市雁江区人民法院起诉三被告赔偿财产损失，并于2016年9月22日申请撤回起诉，2016年9月26日，资阳市雁江区人民法院裁定准许应水平撤回起诉。2016年9月10日，应水平出具承诺书一份执存于资阳市雁江区临江镇政府，该承诺书载明“我叫应水平住大堰村六社，因引沱济九炮损问题，政府已给我解决，本人与政府达成一致，我比较满意，以政府解决为准，因此事不在提任何无理要求。承诺人：应（纳印）2016年9月10号”2016年10月21日，原告出具收条1份，该收条载明“今收到临江镇大堰村转引沱济九补偿款30000.00元，叁万元整。收款人：应（纳印）2016.10.21.”。另查明，应水平获得的上述金额31000元均系由资阳市水务局通过应水平当地村委、政府支付应水平的。2017年1月6日，应水平诉至法院，要求三被告赔偿应水平损失64994.22元（当地村委会、政府支付的31000元除外）。在审理过程中，应水平申请对财产损失进行评估，2017年5月5月17日，四川国润资产评估有限公司对法院委托的鉴定申请作出了鉴定意见结论，该鉴定意见书载明“经鉴定，修复费用为：34994.22元。”用去鉴定费10000元。
一审法院认为，本案的争议焦点有1、场道工程公司工程施工放炮作业与应水平房屋受损是否存在因果关系？2、财产损失的数额为多少？3、应水平已经获得的补偿款31000元是否应当包含被告方赔偿因“引沱济九”项目引水工程爆破施作业造成的炮损范围之列？关于争议焦点1的问题。根据原、被告双方的庭审陈述及提供的证据可以分析出，场道工程公司在距离原告房屋100米左右的地方进行爆破施工作业，含应水平在内的附近居民的房屋均受到不同程度损坏情况来看，说明场道工程公司在放炮施工作业时即便尽到了谨慎注意义务，也难以避免对施工周围房屋造成损坏，且造成损坏的危险性与《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条列举的七种危险相当，故对应水平目前房屋损失状态与“引沱济九”项目引水工程的爆破施工作业之间存在因果关系予以确认。关于争议焦点2的问题。应水平在审理过程中申请对炮损财产进行评估，法院委托四川国润资产评估有限公司作出了鉴定意见结论书，该鉴定意见书明确载明修复费用为34994.22元。应水平未提供任何证据证明在2016年12月13日购买彩钢搭建房屋支付31130元与爆破施工作业导致必须购买彩钢搭建房屋，且未提供证据证实除鉴定结论确认的损失数额外尚有其他财产损失30000元。故对应水平因爆破施工作业造成的财产损失数额确认为34994.22元。关于争议焦点3的问题。应水平认可在本案受理前获得的补偿款31000元系资阳市水务局协调出面基于炮损通过当地基层组织、政府部门转交给应水平的。那么，此31000元就应当包含在应水平主张的财产损失范围之列。由于当事人各方均认可“引沱济九”项目引水工程施工引发的各类纠纷为资阳市水务局出面协调处理，并在其掌管的账户中支付补偿费用，且此工程完工后资阳市水务局在负责管理，其提供的书面答辩意见亦称自己为工程的最终业主。另一方面各方当事人也没有提供证据证实场道工程公司在具体爆破施工过程中存在过错行为，华西资阳公司也只是工程建设过程中的投资方，不是该工程的最终业主，故应当由资阳市水务局承担赔偿责任。华西资阳公司与场道工程公司不承担赔偿责任。应水平申请鉴定支付的鉴定费10000元系为查明案情所需而支付的必要费用，资阳市水务局也应当承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十四条的规定。判决：一、被告资阳市水务局赔偿原告应水平因“引沱济九”项目引水工程爆破施工作业造成的财产损失34994.22元，品迭已经支付的31000元（通过当地基层组织、政府部门转交），还应当付给原告应水平3994.22元；二、被告资阳市水务局付给原告应水平鉴定费10000元；三、驳回原告应水平的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的赔偿数额是否应当扣除其已领取的31000元补偿款的问题。在一审过程中，应水平申请对财产损失进行评估，经人民法院委托对其房屋损失进行了鉴定，鉴定意见明确载明修复费用为34994.22元，且应水平也未提供证据证明其还存在其他经济损失，故应水平因爆破施工作业造成的财产损失数额为34994.22元。应水平已领取的补偿款31000元系基于场道工程公司因爆破施工作业造成其房屋损失所获得的补偿款，且已由被上诉人资阳市水务局通过当地基层组织、政府部门转交给应水平，应当在应水平主张的财产损失范围内扣除已领取的31000元。故一审确定在扣除应水平领取的31000元后另行赔付3994.22元及10000元鉴定费并无不当。
综上所述，上诉人应水平的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人应水平负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬红
审判员 樊彬
审判员 杨虹
二〇一七年九月二十九日
书记员 曾丹