锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一初字第2105号
原告袁晓杰，男，汉族，1982年12月12日生。
委托代理人麻广军，北京惠诚律师事务所律师。
被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司。
法定代表人王会歌，总经理。
委托代理人赵凤亮，内蒙古蒙中律师事务所律师。
原告袁晓杰诉被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告袁晓杰及其委托代理人麻广军，被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司委托代理人赵凤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晓杰诉称，2013年3月9日，我与被告签订了一份《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议》，约定我代理的三利品牌入驻德克隆商场3楼进行经营活动，合作期限为12个月。双方在合同中对合作条件及相关费用、各自职责、违约处理等相关内容进行了约定，在合同履行期间被告未经我们各商户的同意擅自对商场进行装修，这严重影响了我们商户的经营活动，为此双方产生了矛盾，在矛盾尚未解决之际，合同约定经营期限届满，被告责令我迁出商场，在我们还与被告协商的过程中被告突然派人将我们商铺的装修全部砸毁，就此事我们经过了公安机关、信访机关进行了处理，但是因为双方分歧太大而未果。我认为被告应合理解决合同履行过程中的矛盾，而不应该对我们物品予以损坏，其行为系严重的侵权行为。我为此装修共计花销67171元，因为被告的侵权行为，已经毫无使用价值。故诉于贵院，请求判令：1、判令被告赔偿原告入住被告商场时被砸毁的品牌专柜损失费共计67171元；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。
被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司辩称，我方于2013年2月21日与天圆商贸有限公司签订了楼房整体租赁合同。于2013年3月，与原告订立了为期12个月的摊位租赁合同，即《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议书》，期限为12个月。协议签订后，原告仍然继续使用原来的租赁摊位进行经营，对于原告的装饰装修物，不但没有与最初的天圆商贸有限公司约定协议到期的补偿事宜，同样也没有与我方进行约定协议到期的补偿事宜。按照建设主管部门和消防部门的要求，我方需要对商场进行改造和装修，为此，我们在入驻协议履行期满前的一个月即2014年2月16日通知各商户歇业装修，并承诺：“商场装修后于2014年10月1日开业，原商户可继续签订合同租赁使用，并享受免租金3个月的优惠。”大部分商户都能够积极配合，充分理解装修改造是为了全部商户的整体利益，不是单方利益，愿意等待装修好后继续回来租赁经营，并提前报名预约租赁摊位，并将自己的货物在入驻协议期满前撤出，而原告在《入驻协议》已经到期的情况下，仍旧拒不撤离商场，并阻碍施工人员进行装修。公安机关、信访部门对这种不正确的方式进行了多次的教育和制止。《入驻协议》是2014年3月9日到期，我方一直等到2014年4月11日原告也不撤走货物，将货物打包后放在商场的原地，以此阻碍施工人员进场施工，由于工人不能施工，还得向施工队支付窝工等损失。在这种情况下，我方请了摄像师对货物现场情况进行了摄像和拍照，并对摄像的真实性进行了公证。现原告的货物在我方的仓库保管，随时可取。之后，施工队伍进入施工现场，开始了商场的装饰装修。在装修过程中，对妨碍装修附和在商场房屋土地上的原装饰装修物进行了拆除。原告在得知我方已经将货物移送到仓库并将原装饰装修物拆除，便马上向公安机关报案说货物被盗，财产被毁坏，请求追究刑事责任，想借机获得高额赔偿。但是，原告的目的没有达到，故而提起了本次诉讼，我方认为，其理由不能成立。原告请求赔偿装饰装修物的损失没有事实依据和法律依据。当原告不在继续经营和使用的时候，装饰装修物已经没有了任何价值，只能拆除。原告对摊位进行装修，装修物与商场地面之间已经形成附合，在《入驻协议》中，双方未对形成附合的装修物的处理做出约定。在合同到期后，我方需要对商场整体装修，原装修物必然无法再利用，只能拆除。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间前届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持。”综上所述，租赁合同期满，合同自然终止。原告理应自觉退出商场，装修物不予补偿，符合法律规定。原告的起诉没有事实依据，也没有法律依据，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月9日，原告袁晓杰与被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司签订了《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议书》，协议主要约定，1、柜位适用及经营主体，乙方授权代理的产品，在甲方购物广场以租赁形式进行经营；2、合作期限为12个月；3、乙方向甲方缴纳合作意向保证金15000.00元，作为乙方按本协议约定签订正式合同的保证。在正式合同签订后，该合作意向保证金自动转为质保金；4、本协议在正式合同签订之日起自动废止；5、本协议书自双方签字盖章且甲方收到乙方的保证金之日起生效；6、乙方装修图纸必须经甲方核准确认后方可进行专柜装修。该协议签订后，原告袁晓杰向被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司按约定数额缴纳了意向保证金10000.00元并开始正常经营商品。2014年2月16日被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司在商场发出《德克隆购物中心歇业装修》通知，内容为，商场定于2014年2月18日—3月18日为商户甩货时间。一、甩货时间一个月。时间：2014年2月8日至3月18日；二、甩货期间免收一切应收费用，其它执行商场规定；三、银联手续费正常扣（银行收扣）；四、定于十月一日隆重开业。各商户如果在德克隆购物中心继续经营，我们保留商户，另到五楼找樊经理报名登记，品牌任选。该《通知》下发后，原告袁晓杰选择不再继续经营，向被告德克隆商贸公司提出，要求补偿商品专柜装饰装修的费用。被告德克隆商贸公司认为本商场是整体装修，统一装饰装修商品专柜，继续经营的商户统一使用。原商户自己设计的专柜只适应自己经营的品牌商品，不适应其他商户，已无利用价值，只能拆除，所以，拒绝赔偿。由于双方就补偿意见不一致，原告袁晓杰拒绝撤出货物，阻止被告德克隆商贸公司进场装修。直至2014年4月11日，被告德克隆商贸公司将原告袁晓杰的货物移到商场仓库保管，并申请锡林浩特市公证处对原告袁晓杰的货物进行了物品清点摄像及保管的公证后，装修工人开始进场装修。原告袁晓杰认为应对其投入的装饰装修给予补偿，双方就此发生纠纷，现原告袁晓杰诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告袁晓杰向本院提交入住协议书，保证金收据，德克隆购物中心的歇业装修通知，旭东装饰销售清单，本院调取的公证处卷宗及光盘，公安机关（2014）1164号卷宗，被告提交的公正申请书，公证书，歇业装修通知，公证现场录像，商户租赁合同（入住协议书），以及原、被告双方的陈述意见在案佐证，以上证据均在法定举证期限内提交，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，2013年3月7日，原告袁晓杰与被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司双方签订的《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。根据协议约定的内容，能够认定原告袁晓杰以租赁形式进行经营，双方法律关系为租赁合同关系。双方约定自双方签字盖章且甲方收到乙方的保证金之日起生效，属于对协议生效时间的约定。双方已经签字盖章、缴纳了保证金，协议已经生效。双方约定合作期限为12个月，是双方应实际履行协议的期限。2013年3月9日被告德克隆商贸公司将商场中的营业用地（摊位）交给原告袁晓杰使用，原告按合同约定向被告缴纳了租金。双方已经实际履行了协议。租赁期满时间应为2014年3月9日即12个月。双方约定本协议在正式合同签订之日起自动废止。双方签订了本协议后未再签订正式合同，本协议在履行过程中未自动废止，双方应自觉履行。租赁期限届满，承租方有义务撤出租赁场地，出租方有权要求承租方撤出场地。被告在租赁期满前向商户发出装修通知，告知商户期满后撤离商场，此行为并无不当。被告德克隆商贸公司在2014年3月9日租赁期限届满后，等到2014年4月11日，原告袁晓杰既不撤出摊位，也不与被告德克隆商贸公司签订继续经营的协议，原告袁晓杰已构成违约，因原、被告双方发生争执后，原告袁晓杰不再续租，原告袁晓杰进场前，对所租赁的摊位进行装修，是为了满足其承租经营摊位的需要，租期届满时，原告袁晓杰要求被告德克隆商贸公司给付摊位装修花费的请求，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”于本案中，双方在《协议》中对此未作约定，故对原告袁晓杰的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁晓杰的诉讼请求。
案件受理费1479.28元，由原告袁晓杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 那仁孟和
审 判 员 梁 文 旭
人民陪审员 金 贵 祥
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郭 微 微
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院（关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释）》
第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。