江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00671号
上诉人（原审原告）张传瑞。
委托代理人吴长青，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏永烨建设工程有限公司，住所地兴化市宝塔居委会沿河路79、81号。
法定代表人唐永炎。
委托代理人周进，江苏列宿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏美林格置业有限公司，住所地泰州市海陵区迎宾路188-42号201室。
法定代表人沈永旺，董事长。
委托代理人郑丽丽，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
上诉人张传瑞与被上诉人江苏永烨建设工程有限公司（以下简称永烨公司）、江苏美林格置业有限公司（以下简称美林格公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年5月28日作出（2015）泰海民初字第0109号民事判决，上诉人张传瑞不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张传瑞诉称，美林格公司在泰州开发了美林翡翠华府，该工程由永烨公司施工。2014年6月9日，建设方为满足施工现场进度需求，同时也得到永烨公司认可，美林翡翠华府西侧护坡由张传瑞带农民工去现场施工，美林格公司、永烨公司、张传瑞确认护坡混凝土总平方为3200平方，钢筋、钢管、混凝土均是张传瑞提供，永烨公司支付人民币150000元，余款未付。农民工整天围着张传瑞催要工钱，张传瑞向永烨公司催要，永烨公司未能支付，张传瑞不敢面对众多的农民工，也无法向农民工作出合理的解释。该工程已确认了工作量，应按照国家定额进行计算。现张传瑞为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令永烨公司、美林格公司立即支付工程款人民币750000元，诉讼费由永烨公司、美林格公司承担。
张传瑞为证明其主张，提供了一份“情况说明”复印件，载明：工程名称美林翡翠华府，施工单位永烨公司，工作内容基坑支护工程，建设单位美林格公司；内容为：为满足施工现场进度需求，得到永烨公司的认可，通知张传瑞进场施工西侧护坡，工程量确认如下，一、2014年6月8日三方确认护坡混凝土总平方为3200平方；二、建设单位通知张传瑞施工工程量：钢筋混凝土护坡面积1104平方；三、本联系单只作为凭证，不作为建设单位付款依据；四、付款永烨公司工程款时通知工地张传瑞到现场。下方建设方处有三人签名，施工方处有张传瑞签名。
永烨公司辩称，永烨公司没有安排也没有同意张传瑞进行施工，也不清楚张传瑞是否进行了施工，永烨公司也从未给付过张传瑞工程款，系美林格公司违反建设工程合同的约定，私自将合同约定的部分工程转让给张传瑞施工，而且相关证据能够证明美林格公司直接向张传瑞支付工程款，永烨公司与张传瑞间不存在任何法律关系，不应承担给付张传瑞工程款的责任。
美林格公司辩称，对张传瑞在美林华府工地进行施工没有意见，但张传瑞一开始是由永烨公司派到工地的，后来一直在工地进行施工。根据合同相对性原则，相关合同的当事人是美林格公司与永烨公司，张传瑞与美林格公司之间没有直接合同关系，故张传瑞没有权利起诉美林格公司，另外张传瑞自己也承认150000元系永烨公司支付，故在本案中，张传瑞主张的工程款应由永烨公司支付。
美林格公司提供了以下证据佐证其抗辩主张：
1、美林格公司、永烨公司签订的建设工程施工合同一份，证明美林格公司只有义务将工程款付给永烨公司，张传瑞无权要求美林格公司付款。2、30000元的收条和收据各一份，收据是永烨公司出具的，收条是张传瑞出具的，这30000元的收条与收据是同一笔，说明张传瑞与永烨公司有工程之间的关系，与美林格公司无关。3、监理工程通知单，证明永烨公司施工的工程质量不合格，按约定没有付余下80%的工程款，美林格公司的工程款已经超付。4、张传瑞出具的28000元的收条，该28000元与前述30000元均是木桩款，并非张传瑞主张的工程款，且该两笔款项系美林格公司为确保工程顺利完工代永烨公司支付的。
对于张传瑞方提供的证据，永烨公司质证认为，对建设方和施工方签字的真实性没有异议，可以看出该情况说明系建设方美林格公司与张传瑞签订的，即系美林格公司安排张传瑞进行施工，与永烨公司无关，虽情况说明上载明得到永烨公司的认可，但该情况说明没有永烨公司的公章及该公司工作人员的签字，与永烨公司无关。美林格公司质证认为，情况说明只是对工程量的确认，情况说明的主体是施工单位永烨公司、建设单位美林格公司，至于施工方是张传瑞的签字，美林格公司认为张传瑞只是作为永烨公司的代表对工程量进行确认，且该情况说明载明本联系单只作为凭证，不作为付款依据，另张传瑞应出示情况说明的原件，否则对真实性有异议；情况说明上建设方的三个人分别是严志华、严浩、崔步钱，但这三个人表示他们没有签过类似的材料。
对于美林格公司提供的证据，张传瑞发表如下质证意见：1、对建设工程施工合同真实性没有异议，证明张传瑞所完成的工程在合同范围内，一部分系美林格公司让张传瑞施工，一部分系永烨公司让张传瑞施工。2、对张传瑞出具的30000元的收条没有异议，证明基坑支护工程是张传瑞施工的事实，收条下方有永烨公司的字样，该字样不是张传瑞所写，说明美林格公司认可张传瑞所做的工程包含在合同范围内。对30000元的收据，与张传瑞出具的30000元的收条无关，收据上载明的收款方式系转账，而张传瑞收取的系现金，系两笔不同的费用，且美林格公司在记账时并未记入同一本记账凭证。3、监理工程通知单真实性无异议，证明永烨公司已按照要求进行了返工。4、对28000元的收条真实性无异议，该收条与情况说明相互印证，证明基坑支护工程系张传瑞完成。同时，张传瑞确认上述58000元系美林格公司支付的木桩款，并非工程款。永烨公司对美林格公司提供的证据发表如下质证意见：1、对建设工程施工合同真实性无异议，按约定，工程款应当是支付给永烨公司，但美林格公司违反合同约定，将永烨公司排除在外，私自安排他人施工并私下付款。2、对两张收条及永烨公司出具的收据，真实性无异议，其中28000元的收条与永烨公司无关，该收条可以看出美林格公司与张传瑞的关系；对30000元的收据及收条，出具的日期不同，并不能证明系同一笔款项，且永烨公司至今没有收到收据上载明的30000元。3、对监理工程联系单及通知书，永烨公司一直没有收到。
原审经审理查明：2013年4月，美林格公司（发包人）与永烨公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定永烨公司承包美林翡翠华府的基坑支护工程，项目经理潘树军，合同价款采取固定单价方式确定。2014年4月4日，永烨公司向美林格公司出具收据一份，载明收美林翡翠华府基坑支护工程款30000元，收款方式为“转”。2014年4月8日及6月6日，张传瑞分别从美林格公司支取工程款人民币30000元、28000元，并出具了收条，载明用于基坑支护。现张传瑞持情况说明复印件要求永烨公司、美林格公司连带支付工程款，遂涉讼。
庭审中，张传瑞陈述，其是通过永烨公司来到美林华府工地施工的，项目也是跟永烨公司的冯斌（音）及潘树军谈的，谈的内容是工程总价款850000元，张传瑞保证不会出现塌坡等问题，后期的木桩不在该工程款范围内，没有谈单个平方的价格；后又陈述，情况说明上记载的3200平方中有1104平方系美林格公司让其施工的，其余系永烨公司让其施工的；张传瑞同时陈述，潘树军支付给其的150000元系转账支付的，法庭要求其庭后一周内向法庭提供银行转账手续，但张传瑞一直未能提供。永烨公司否认冯斌系其公司员工，并称不认识冯斌，认可潘树军系案涉工程的项目经理，但否认与张传瑞商谈过美林华府护坡工程一事，也否认支付过150000元工程款给张传瑞。
本案审理过程中，张传瑞将诉讼请求明确为：要求永烨公司承担给付工程款的义务，美林格公司承担连带给付责任。
原审法院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任。张传瑞庭审中陈述系与永烨公司的工作人员潘树军、冯斌（音）洽谈的本案所涉项目，工程总价款为人民币850000元，并陈述潘树军通过银行转账方式向其支付了工程款150000元，张传瑞对此主张未能提供证据予以佐证，永烨公司对此予以否认，并称其公司没有叫冯斌（音）的人。且张传瑞诉状中称系“建设方为满足施工现场进度需求，同时也得到江苏永烨建设工程有限公司（施工方）认可，美林翡翠华府西侧护坡由张传瑞带农民工去现场施工……”，上述表述反映张传瑞系由美林格公司安排至现场施工，仅是该安排得到了永烨公司的认可。这一表述与张传瑞庭审中的陈述相互矛盾。同时，在庭审中，张传瑞又陈述情况说明结算的3200平方的工程量中，建设单位美林格公司通知其施工的工程量为1104平方米，其余为永烨公司要求其施工，这一说法与上述两种陈述又相互矛盾，如果这一说法成立，那么张传瑞庭审中陈述永烨公司工作人员与其洽谈的工程价款为850000元则因洽谈时的施工范围不确定而不成立。因现有证据不能证明张传瑞与永烨公司之间存在建设工程分包或转包等工程合同关系，张传瑞现要求永烨公司给付工程款，该诉讼请求因证据不足，不予支持；其据此要求美林格公司承担连带给付责任的诉讼请求亦不能成立。张传瑞可待进一步收集相关证据后再行主张权利。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回张传瑞的诉讼请求。案件受理费人民币11300元，由张传瑞负担（张传瑞已预交）。
上诉人张传瑞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年4月15日美林格公司与永烨公司签订协议，美林格公司将美林翡翠华府基坑工程发包给永烨公司，双方约定工程价款286万，同时约定了工程质量及工程进度款支付的方式和时间。2013年4月26日美林格公司支付10万元给永烨公司，2013年6月26日支付30万元给永烨公司，2013年7月30日支付20万给永烨公司，2014年1月16日支付40万给永烨公司，2014年4月8日支付张传瑞3万，2014年6月6日支付张传瑞2.8万元。上述事实原审中均已提供证据，足以证明永烨公司承接了该工程，美林格公司支付了部分工程款，同时证明张传瑞带领农民工施工的事实。2014年6月9日建设单位美林格公司与施工方张传瑞签署情况说明，反映了基坑支护工程为张传瑞带领农民工实际施工，张传瑞与永烨公司潘树军、冯斌商谈工程款为85万，实际施工工程款约为200多万元。一审判决错误。1、张传瑞带领农民工实际施工的事实能够成立。2、张传瑞认可工程价款85万，被上诉人不认可85万元，可以依法审计价格。3、农民工被骗，但实际施工的工程量在情况说明复印件中足以反映。综上，请求二审查明事实后撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人永烨公司答辩称：上诉人上诉状中部分陈述不是事实。工程量系美林格公司与上诉人进行的确认，并不是上诉人与两被上诉人进行确认。可见，该工程系美林格公司与上诉人之间发生的合同关系，与永烨公司无关。原审驳回上诉人要求永烨公司支付工程款的诉讼请求，适用法律正确。
被上诉人美林格公司答辩称：被上诉人美林格公司并无情况说明原件，3万元是美林格公司支付给上诉人木桩款。基坑支护工程是由永烨公司与美林格公司签订的协议书。根据合同相对性原则，上诉人没有理由起诉美林格公司。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未有新证据提交。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张传瑞主张其与被上诉人永烨公司之间存在建设工程施工合同分包或转包关系，诉请被上诉人永烨公司给付工程款，被上诉人美林格公司作为发包人承担连带给付责任，但原审中上诉人张传瑞未能提供证据证明其所称的工程由永烨公司潘树军、冯斌（音）与其洽谈约定工程总价为85万元，亦未能举证证明永烨公司项目经理潘树军向其支付15万工程款的事实。上诉人张传瑞提供的情况说明复印件并无永烨公司的签字，无法证明其所施工工程系被上诉人永烨公司安排其施工，上诉人张传瑞所领取的58000元均是从被上诉人美林格公司领取。因上诉人所举证据均不能反映其与永烨公司之间的关系，原审判决驳回其要求永烨公司支付工程款，美林格公司作为发包人承担连带责任的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人张传瑞负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年九月三十日
书 记 员 叶 红