四川省乡城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第6号
原告刘军，男，汉族，自由职业。
被告重庆民福建设工程有限公司。
法定代表人杨中富，总经理。
委托代理人刘昌体，重庆市潼南县梓潼法律服务所法律工作者。（一般授权）
原告刘军与被告重庆民福建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员杨锋独任审判。被告于2014年1月4日向本院提出管辖权异议，本院于2014年1月17日作出（2014）乡民初字第06号民事裁定书驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告于2014年3月11日向本院提出追加黄轮基、马春为本案被告的申请，本院予以驳回。本院于2014年4月16日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘军，被告重庆民福建设工程有限公司委托代理人刘昌体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称，被告重庆民福建设工程有限公司为具有工程建设资质的企业，2011年6月被告经过招投标程序，并中标了甘孜州乡城县玛依河水利工程河东干渠一标段施工项目的建设，在工程施工过程中，于2012年3月19日与原告签订了挖掘机租用合同，合同约定：被告租用原告的挖掘机，月租为48000元。合同签订后，原告依照合同约定从2012年3月20日至2012年8月20日将挖掘机提供给被告在甘孜州乡城县玛依河河东干渠一标段工地使用，但被告一直未将其租用挖掘机的费用支付给原告，原告曾多次当面催促被告支付挖掘机租用费。被告为不影响后期工程施工，也承诺于2013年6月30日之前完成债务的清理核实、公示和兑现，后又多次电话联系催促，并于2013年10月再次将单据复印件邮寄给被告，但均因被告以种种理由推脱而未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为实现自己的财产权利，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告向原告支付：一、挖掘机租赁费240000元；二、资金占用利息36000元。
被告重庆民福建设工程有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，一、被告与黄轮基于2011年7月22日签订了工程管理承包合同，将乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段交由黄轮基进行施工，后黄轮基又以加价80万元的方式与马春签订了内部承包协议，将该工程转包给马春，被告并未实际管理、参加该工程，为了便于查明案件事实应当将该黄轮基与马春追加为共同被告；二、要求原告提供挖掘机的发票和合格证，即使有挖掘机租赁的事实，但当时合同是马春签订的，被告对此一无所知，因此应当由马春承担给付义务；三、请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、挖掘机租用合同（原件），用以证明原被告之间存在租赁合同关系以及挖掘机的租赁单价为每月48000元等事实。
2、挖掘机工作时间单五张（原件），用以证明被告租赁挖掘机的时间为五个月。
3、成都顶峰工程机械有限公司出具的四川增值税普通发票及小松牌PC240LC-8合格证（原件），用以证明原告系租赁的挖掘机的所有权人。
被告为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
1、《工程管理承包合同》（复印件），用以证明黄轮基与被告之间存在挂靠关系，乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段实际是由黄轮基承包的；
2、《城县玛依河河东干渠尾段一标段内部承包协议》（复印件），用以证明黄轮基将乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段转包给了马春，马春系该工程的实际施工者，应当由马春承担该项目的一切债权债务；
3、黄轮基的身份证复印件，用以证明黄轮基的身份信息；
4、马春的身份证复印件，用以证明马春的身份信息。
5、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号通知（复印件），用以证明被告重庆民福建设工程有限公司启用的是项目专用章，并非原告提交的证据中所盖的项目章。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对1号证据表示不清楚，合同中所盖的章并非被告所启用的项目专用章；对2号证据表示该组证据即便为真，也只能证明挖掘机的工作时间，租赁费用是否给付，已经给付多少都不清楚，另外原告提交的合同中约定支付方式为每月支付，原告5个月都没收取租赁费，不符合常理，此外对5份挖机工作时间单上的签名和印章真实性不清楚，故申请法院对此进行司法鉴定；对3号证据表示无异议。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据表示不管是否能够证明被告与黄轮基之间存在挂靠关系，责任都应当由被告来承担；对2号证据表示黄轮基与马春都有被告的任命书，被告应当对他们的行为承担责任；对3、4号证据表示无异议；对5号证据表示该通知应当进行公示公告，不应当仅仅针对被告内部，而且在玛依河水利电力资源开发公司的拨款申请那些单据中都盖的是项目章，而且项目章在玛依河水利电力资源开发公司也有启用通知。
本院依职权向乡城县玛依河水利电力资源开发公司调取了以下证据：
1、《四川省甘孜州乡城县玛依河水利工程河东干渠工程施工合同协议书》（副本），显示2011年7月15日被告与乡城县玛依河水利电力资源开发公司签订合同，承包了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段；
2、法定代表人授权委托书，显示被告授权黄轮基为其委托代理人，负责乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段的一切事务办理；
3、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0722号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部”成立的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式成立乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部；
4、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号关于启用“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章启用”的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式启用乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章，并规定项目部专用章的使用范围为：用于项目文件、各种信函、纪要、工程施工进度、质量、安全等工程资料及往来函件联系，不具有向发包方借款或代支付人工、材料、设备采购及租金等费用的效力；
5、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号关于启用“乡城县玛依河河东干渠一标段项目部专用章启用”的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式启用乡城县玛依河河东干渠一标段项目部专用章，并规定项目部专用章的使用范围为：用于项目文件、各种信函、纪要、工程施工进度、质量、安全等工程资料及往来函件联系，不具有向发包方借款或代支付人工、材料、设备采购及租金等费用的效力；
6、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0724号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段”人事任命的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式任命蹇朝林、黄轮基和彭昌明分别为项目经理、项目副经理和技术负责人；
7、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0741号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段”人事任命的通知，显示被告于2011年10月12日以通知形式任命马春为项目经理、副经理不在工地时的现场项目负责人，代表被告处理工程的一切事务；
8、乡城县玛依河水利电力资源开发公司关于乡城县玛依河水利工程河东干渠尾段一标段工程项目部专用章的说明，显示发包方乡城县玛依河水利电力资源开发公司作出说明称，刻有“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章”字样的章系被告刚开始启用的名称有误的项目专用章，在整个施工过程中的计量、收方、工程款支付时使用的都是刻有“重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河河东干渠一标项目章”字样的章。
经庭上出示，原告对本院依职权调取的证据表示无异议。被告对1、2、3、4、6号证据表示无异议，对5、7号证据的真实性有异议，表示其并未发出上述通知，对8号证据表示不认可。
针对原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，结合双方当事人陈述意见，本院认为，原告提交的证据，客观真实、合法有效，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；对被告提交的证据：1、2号证据系复印件，又无其他证据予以佐证，无法证明其真实性，本院不予认可，3、4号证据与本案缺乏关联性，本院不予认可，因5号证据与本院依职权调取的4号证据一样，故将该组证据与本院依职权调取的证据一并进行认证；对本院依职权调取的证据：1、2、3、6号证据原被告双方均无异议，本院予以采信，4号和被告提交的5号证据与5、8号证据证明的内容互相矛盾，但5、8号证据与原告出示的证据相互印证，且被告无其他证据予以反驳，故本院对5、8号证据予以采信，7号证据与原告提交的证据相互印证，且被告无其他证据予以反驳，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和原、被告双方的陈述，查明以下案件事实：2011年7月15日，被告与乡城县玛依河水利电力资源开发公司签订合同，承建了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程项目一标段工程。同年7月22日被告设立了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部，并雕刻了重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠一标项目章。同年10月12日被告任命马春为项目经理、副经理不在工地时的现场项目负责人。2012年3月19日，以原告刘军为出租方，以重庆民富建设工程有限公司乡城县玛依河河东干渠一标为承租方，签订挖掘机租用合同，合同约定因承租方承建乡城县玛依河河东干渠一标施工项目的需要，承租方向出租方租用小松牌PC240型挖掘机用于工程施工，租赁方式为月租，租赁单价为每月48000元。合同落款处甲方栏有原告刘军的签字和手印，乙方栏有马春的签字和手印，并加盖有乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部印章。
2012年4月30日，马忠辉向原告出具240型挖掘机工作时间单，载明：240型挖掘机工作时间从2012年3月20日至4月20日，工作时间208小时，大写贰佰零捌小时，在尾部加盖有被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部印章并有现场核对马忠辉的签名。
2012年5月29日，马忠辉向原告出具240型挖机工作时间单，载明：240型挖掘机工作时间从2012年4月21日至5月20日，工作时间182小时，大写壹佰捌拾贰小时，在尾部加盖有被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部印章并有现场核对马忠辉的签名。
2012年7月2日，马忠辉向原告出具240型挖机工作时间单，载明：240型挖机工作时间从2012年5月21日至6月20日，工作时间壹个月，在尾部加盖有被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部印章并有现场马忠辉的签名。
2012年8月2日，马忠辉向原告出具240型挖机工作时间单，载明：240型挖机从2012年6月21日至7月20日，工作时间壹个月，在尾部加盖有被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部印章并有现场马忠辉的签名。
2012年8月28日，马春向原告出具240型挖机工作时间单，载明：240型挖机从2012年7月21日至8月20日，工作时间壹个月，在尾部加盖有被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部印章并有马春的签名。
另查明，被告未在本院指定的期限内提交对原告出示的证据真实性进行鉴定的书面申请及相关比对样本。
本院认为，原告刘军与乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部负责人马春签订的挖掘机租用合同以及由马忠辉和马春向原告出具的挖掘机工作时间单能够确定双方之间存在挖掘机租赁及租赁时间为5个月的事实，乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部应该向原告刘军履行支付挖掘机租赁费用的义务。乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部作为被告的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力和资格，其行为所产生的法律后果应由被告承担。马春作为被告的项目管理人员，其在对被告工程项目进行管理过程中的经营活动所产生的法律后果，亦应由被告承担。故对原告要求被告支付挖掘机租赁费240000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息36000元的诉请，因未在合同中对此作出约定，故本院不予支持。被告认为应由马春承担给付义务的抗辩不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告重庆民福建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告刘军支付挖掘机租赁费240000元；
驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元（已减半收取），由原告刘军负担270元，由被告重庆民福建设工程有限公司负担2450元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 蓉
审 判 员 杨 锋
人民陪审员 程良勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 尼庆芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。