福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2680号
上诉人（原审原告）陈峥嵘，男，1973年5月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人徐道发、缪晓琳，北京东元（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴明珠，女，汉族，1986年3月10日出生，住福建省晋江市。
委托代理人谢美雄、余丽梅，福建勤贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志强，男，汉族，1970年5月29日出生，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）李纪英，女，汉族，1969年2月10日出生，住福建省厦门市湖里区。
上诉人陈峥嵘因与被上诉人吴明珠、王志强、李纪英申请执行人执行异议之诉一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第4340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈峥嵘的委托代理人缪晓琳，吴明珠及其委托代理人谢美雄、余丽梅到庭参加诉讼。王志强、李纪英经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈峥嵘向原审法院起诉，请求判令对王志强、李纪英名下位于厦门市湖里区金山西里151号202室房产的许可执行。
原审判决查明，陈峥嵘因与王志强民间借贷纠纷一案于2012年12月26日向厦门市湖里区人民法院提出财产保全申请。2013年2月4日，该院执行生效的（2013）湖民初字第663号民事裁定书查封了讼争房产。之后，吴明珠对讼争房产的保全提出书面异议，请求解除对讼争房产的查封。厦门市湖里区人民法院经审查后于2013年6月29日作出（2013）湖民初字第663号之二民事裁定，解除对讼争房产的查封，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，告知双方如不服该裁定，可以自该裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼。陈峥嵘遂提起本案诉讼。另查明，王志强、李纪英系夫妻关系。2012年10月13日，吴明珠的胞姐吴某瑜受吴明珠的委托，在房产中介公司的居间下，以自己的名义（乙方）与王志强、李纪英（甲方）签订一份《房产预约买卖协议书》。协议书约定：甲方将其坐落于厦门市湖里区金山城3号楼B梯2层02单元的房产即讼争房产出售给乙方；建筑面积106.59元，总价215万元；乙方应于协议签订之日支付购房定金20万元；双方按规定缴纳办理讼争房产过户手续所需要缴纳的税费，所有交易相关税费由乙方承担；乙方应于2012年10月16日支付60万元（含定金），于2012年10月17日支付125万元，于办理过户当日支付30万元；该房产原甲方的银行按揭余额，由乙方向银行支付，在产权过户到乙方名下期间，乙方必须每月足额按时支付甲方银行余额；甲方在收到全款当日将房产交付给乙方使用，交付前该房产的各项费用由甲方负责缴清，房产交付后该房产产生的各项费用由乙方自行承担等。协议签订当日，吴某瑜向王志强、李纪英支付购房定金20万元。2012年10月15日，吴某瑜向李纪英的账户存款40万元。2012年10月16日，吴某瑜向王志强、李纪英支付购房款125万元，其中1009536.78元用于支付讼争房产尚欠的银行贷款本息。2012年10月22日，吴某瑜再次向王志强、李纪英支付购房款20万元。2012年11月13日，吴明珠与王志强、李纪英到厦门市国土资源与房产管理局办理讼争房产的过户登记手续，被告吴明珠依约缴纳了过户所需的税费。同日，吴某瑜向王志强、李纪英支付购房尾款10万元，王志强、李纪英将讼争房产交付给吴明珠使用。
原审判决认为，王志强、李纪英经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩，应视为自愿放弃抗辩权利，依法缺席审理。（2013）湖民初字第663号《民事裁定书》系发生法律效力的民事裁定，原审法院根据该裁定进行执行，执行的标的物包括讼争房产。执行过程中，吴明珠对执行标的即讼争房产提出书面异议，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定作出（2013）湖民初字第663号之二《民事裁定书》并无不当。吴明珠以陈峥嵘不具相应的诉讼主体资格为由，请求裁定驳回陈峥嵘的诉求无法律依据，不予支持。吴明珠提供的证据，足以证实其与被告王志强、李纪英就讼争房产存在买卖合同关系，以及吴明珠已支付全部价款并实际占有讼争房产的事实。陈峥嵘未提供相应的证据证明吴明珠与王志强、李纪英之间的房屋买卖关系系虚假，或吴明珠在办理讼争房产的产权过户登记手续过程中存在过错，其诉求无事实与法律依据，不予支持。王志强、李纪英经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回陈峥嵘的诉讼请求。
宣判后，陈峥嵘不服，向本院提起上诉。
上诉人陈峥嵘上诉称，一、原审法院认为吴明珠提供证据可以证明其已经向王志强、李纪英付清房款，可根据吴明珠提供的证据并无法证明其有支付任何款项，相关证人吴某瑜的证据与本案缺乏关联性，可见原审判决认定事实严重错误、证据不足。二、退一万步说，假设吴某瑜所支付的款项系吴明珠所付，吴明珠所提供的证据也不足以证明其有支付全部款项。吴明珠虽主张已经支付全部房款，但有部分房款并无支付记录，且多份证据中付款金额和时间不能一一对应，不能证明吴明珠的主张，故陈峥嵘认为原审判决认定事实不清、证据不足。1、根据吴明珠提交的证据《房产预约买卖协议书》，案涉房产交易价215万元，其中50万元吴明珠通过其提供的银行交易对账明细主张已经现金支付，可对账明细与其主张的阶段付款并不能一一对应且未体现时支付给王志强、李纪英，与本案缺乏关联性，何况50万元如此大金额均现金支付也不符合常理，而原审判决根据无关联性证据认定吴明珠已经支付全部房款属认定事实不清、证据不足。2、吴明珠提供的证据《房产预约买卖协议书》中规定房款款项支付仅分为三次，2012年10月16日前支付合同约定订金加房款60万元，2012年10月17日前支付120万元，办理过户当天支付30万元，而根据吴明珠提交的证据《二手房交易专用收款凭证》凭证款项支付分为五次，2012年10月13日支付定金20万元，而在2012年10月16日支付房款165万元，2012年10月22日支付房款20万元，尾款于2012年11月13日支付房款10万元，与合同约定的过户当天支付30万元差别甚大，明显也不合常理，证据间根本无法形成完整证据链。三、原审判决根据吴明珠提交的证据《房产预约买卖协议书》约定的交付条款认定王志强、；李纪英于2012年11月13日将讼涉房产交付给吴明珠，与陈峥嵘、吴明珠的主张均不同且毫无根据，故陈峥嵘认为原审法院认定事实不清、证据不足。1、原审判决认为吴明珠于2012年11月13日已经付清房款，据此认定王志强、李纪英于2012年11月13日将讼涉房产交付给吴明珠显得毫无根据。吴明珠只主张2012年11月13日即办理过户需支付30万元不同，可见吴明珠并未支付全部房款，王志强、李纪英怎么可能将讼涉房产交付予吴明珠。2、吴明珠主张其于2012年10月22日入住案涉房产，可陈峥嵘于2012年10月11日向厦门市湖里区人民法院起诉王志强，法院文书的送达时间在2012年10月22日之后，送达地址为案涉房产，可送达人员多次上门但均无人应答。陈峥嵘得知此情况后，多次到案涉房产处敲门（有时还故意在下午下班后或晚上时间），也均无人应答。若吴明珠已实际入住，不可能一直无人应答。故吴明珠根本不可能在2012年10月22日已经实际入住。综上，请求撤销原审判决，改判支持陈峥嵘的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人吴明珠答辩称，一、吴某瑜作为吴明珠的胞姐，接受吴明珠的委托签订协议，并支付完毕房款。吴明珠已经在原审审理中提交了证据，吴某瑜也出庭作证，原审判决对此的认定是清楚正确的。二、对于房款支付的过程，原审判决中也提供证据证明所有的转账记录、取款记录，均与收条一一对应。三、2012年10月22日，吴明珠占有使用至今，现提供2014年水电费单据，进一步证明吴明珠实际入住至今。综上，请求撤销原审判决，改判驳回陈峥嵘的上诉。
被上诉人王志强、李纪英未作答辩。
经审理查明，陈峥嵘对原审判决查明事实中吴某瑜前后的支付50万元购房款及吴明珠占有房产的事实提出异议，吴明珠亦主张其实际于2012年10月22日就已由王志强、李纪英交付讼争房产。此外，各方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
审理过程中，吴明珠提交了2014年其交付水电费的单据，陈峥嵘质证认为，真实性予以确认，但与本案缺乏关联性。本院对上述证据经分析认为，该证据与本案缺乏管理性，故不予评判。
本院认为，本案争议的焦点在于讼争房产查封前，吴明珠是否已经支付全部房款并占有使用讼争房产。吴明珠在原审审理中提交了转账记录、取款记录及收条，诸证据之间相互印证，形成完整证据链足以证明其在讼争房产被查封前已经支付完毕全部房款。陈峥嵘关于未支付全部房款的上诉主张，仅为其推论，缺乏证据予以佐证，故不予采信。至于陈峥嵘以原审法院送达法律文书及其自行敲门未见居住人为由，即推定吴明珠未入住的上诉主张，但吴明珠是否入住与讼争房产交付并占有属不同之概念，陈峥嵘不能仅以未见居住人为由即推定讼争房产未交付给吴明珠占有，故该主张亦不予采信。综上，陈峥嵘的上诉主张缺乏事实依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人陈峥嵘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
代理审判员 黄南清
代理审判员 章 毅
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。