四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川04行终47号
上诉人（原审原告）王俊超，男，1985年7月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201210267809。
被上诉人（原审被告）攀枝花市公安局东区分局，组织机构代码：00832420-2，住所地：攀枝花市东区华山。
法定代表人温强，该局局长。
委托代理人任述湧，男，1973年9月29日出生，汉族，攀枝花市公安局东区分局法制科科长，住四川省攀枝花市东区隆庆路347号11栋1单元2号。
委托代理人胥思昭，男，1976年11月4日出生，汉族，攀枝花市公安局东区分局临江路派出所民警，住四川省攀枝花市东区。
原审第三人杨蒎，女，1993年6月29日出生，汉族，住四川省西昌市。
委托代理人彭澎（杨蒎�亲），女，1967年9月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市东区。
上诉人王俊超因治安行政处罚一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402行初32号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王俊超及其委托代理人陈书彦、被上诉人攀枝花市公安局东区分局（以下简称：东区公安分局）委托代理人任述湧、胥思昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实，2015年4月3日14时许，被告东区公安分局所辖的临江路派出所接到110指令后，指派民警陈俊和刘煜侠出警。陈俊和刘煜侠迅速赶至攀枝花市东区柏林郡小区1栋4单元34楼出警，将涉嫌殴打他人的王俊超口头传唤至临江路派出所，同时通知了王俊超的母亲，送达了《被传唤人家属通知书》，并告知报案人彭澎案件已受理，彭澎在受案回执上签字捺印。2016年4月3日17时，被告东区公安分局所辖的临江路派出所民警先后在对攀枝花市东区柏林郡物业服务中心保安唐荣、住户彭澎告知了行政案件权利义务后，进行了第一次询问，并制作了询问笔录。唐荣在询问笔录中证实：因彭澎发现王俊超敲地砖阻拦王俊超离开而发生争执，王俊超一脚将前来帮忙阻拦的杨蒎踢倒在地，杨蒎起来时即发现右手腕流血。彭澎在询问笔录中证实：王俊超因敲击地砖被发现，杨蒎上来阻拦时被王俊超抓到，不知道是推了一下还是踢了一下，杨蒎就后退了一米多远靠到墙上了，然后右手内腕处就在出血。同一天的21时40分，根据彭澎反映邻居王俊超用工具将其门外的地砖砸坏后返回家中，为确认作案工具，呈请领导报批后，在高科全、冯明胜的见证下，东区公安分局临江路派出所民警在王俊超的住所对王�超持有的砸地砖的作案工具进行了检查。根据案情需要，东区公安分局临江路派出所民警依法对检查中发现的四个榔头和一个斧头进行提取、扣押，并现场拍照固定，制作了检查笔录、保全证据清单。2016年4月4日9时，东区公安分局所辖的临江路派出所民警在告知了行政案件权利义务后，陆续对王俊超、杨蒎、彭兴进行了询问，并制作了询问笔录。王俊超在询问笔录中否认其敲打地砖和殴打杨蒎，并认为是34楼4号的住户一家6人在打王俊超，王俊超用手去推、挡，全力挣脱，是杨蒎自己拿菜刀划伤自己而诬陷王俊超。杨蒎在询问笔录中证实：杨蒎想把彭澎拉走就去推了王俊超一下，王俊超一脚将杨蒎踢开，杨蒎坐起来后就发现手出血了。彭兴在询问笔录中证实：王俊超在推彭澎，彭兴正准备上前，王俊超就朝彭兴的胸口位置踢了一脚，等彭兴从地上反应过来，才看到杨蒎的手上流血了。2016年4月6日，东区公安分局临江路派出所民警在告知了行政案件权利义务后，对卓燕、张力、高科权进行了询问，并制作了询问笔录。卓燕在询问笔录中证实：其租住在柏林郡1栋4单元33楼4号时经常听到早上、中午、下午、晚上凌晨像是榔头敲地砖、敲墙的声音，每次持续一两个小时，中间断断续续的，响一两分钟停一下，停一二分钟又响，基本上每天都在响。张力在询问笔录中证实：居住在柏林郡小区1栋4单元34楼期间经常听到砰砰的响声，一天到晚的都在敲，每次敲几分钟停了过一会又开始敲；都怀疑是5号的小伙子敲得，觉得这个小伙子不正常。高科权在询问笔录中证实：住到柏林郡小区经常听到有敲的砰砰的响声。找过物业，物业也一直没有处理好。在2016年4月3日14时许，听到小彭说34号附5号的人在敲地砖，双方就争吵。后来吵一吵的听到�彭在说不能走，报警了要等到派出所的人来处理。后面就打起来了。后来警察来了才出去，看到地上还有很多血。2016年4月7日，东区公安分局所辖临江路派出所民警在告知了行政案件权利义务后，对邱俊、曹丛劲进行了询问，并制作了询问笔录。邱俊、曹丛劲在询问笔录中证实：王俊超不爱与人交流，思维与常人不一样。2016年4月14日、5月14日，杨军在询问笔录中证实：看到时彭澎、杨蒎和王俊超还是纠缠起的，双方有推攘，王俊超动作比较大，但具体怎么受伤的没看见，只看见杨蒎捂着手，坐在地上，手上在流血。2016年5月19日，杨蒎在第二次询问笔录中陈述：“我没有拿菜刀，我看到没有人拿菜刀”。2016年5月25日，唐荣在第二次询问笔录中陈述：“……我看到是王俊超在动手打人，看到他踢了杨蒎一脚，把杨蒎踢坐在地上，杨蒎随即说是出血了。我看到当时也�有谁拿的有菜刀，杨蒎也没有拿菜刀……”。杨蒎2016年4月3日15时28分就诊的急诊病历诊断载明：“右腕皮肤裂伤”。2016年5月3日，东区公安分局批准该案延长办案期限30日。2016年5月16日，东区公安分局所辖临江路派出所民警对王俊超和杨蒎进行了调解，但双方分歧太大，未能达成一致的调解意见。2016年5月29日，东区公安分局聘请攀枝花市第三人民医院对王俊超案发时的精神状态进行鉴定，2016年6月27日，攀枝花市第三人民医院精神医学司法鉴定所出具王俊超法医精神病鉴定意见书，鉴定结论为：王俊超无精神病，王俊超对2016年4月3日打伤邻居的行为有完全刑事责任能力，东区公安分局将鉴定意见通知书于2016年6月27日送达给杨蒎和王俊超。2016年6月14日，攀枝花法正司法鉴定中心出具鉴定结论为:伤者杨蒎其损伤程度为轻微伤。东区公安分局将此鉴定意见告知书于2016�6月14日送达给杨蒎，6月15日电话告知王俊超，王俊超于6月27日领取了该告知书。2016年5月15日，东区公安分局对王俊超进行了处罚前告知，并制作了《行政处罚告知笔录》。2016年6月27日，东区公安分局于2016年6月27日作出攀公东（临）行罚决字〔2016〕1130号《行政处罚决定书》：查明2016年4月3日14时许，王俊超在攀枝花大道东段80号1栋4单元34楼4号门口敲击地砖，被彭澎发现，其找到王俊超理论时发生争执，在争执过程中王俊超对彭澎的女儿杨蒎进行殴打，造成杨蒎的右手腕被划伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对王俊超行政拘留5日，并处罚款200元。2016年6月27日，东区公安分局将该处罚决定书向王俊超宣读并送达，随后，东区公安分局将王俊超交投攀枝花市拘留所执行行政拘留，同天将行政拘留人家属通知书送达给王俊超母�刘秀萍。2016年7月4日，王俊超缴纳了罚款200元。
原审法院认为，2016年6月27日东区公安分局作出行政处罚证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。对王俊超认为行政处罚的证据不足的主张，本院认为，虽然王俊超否认，其他部分证人与杨蒎也有亲属关系，但与杨蒎有亲属关系的证人与其他证人的陈述相吻合，也符合常理，结合现场照片、急诊病历、检查笔录、检查拍摄的照片等其他证据，证据之间形成锁链，足以认定王俊超殴打了杨蒎造成杨蒎右手腕受伤的事实，故对王俊超的此项主张不予支持。判决：驳回王俊超的诉讼请求。
王俊超不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，撤销东区公安分局作出的行政处罚决定书，一二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由如下：一、被上诉人作出行政处罚所依据的证人证言证�力不足，不应被采信，因为部分证人与第三人杨蒎是亲戚关系，部分证人与上诉人由于物业纠纷原本就存在矛盾；二、造成杨蒎手腕被划伤的凶器（刀）没有找到，不能仅凭一面之词就认定杨蒎手腕伤情系上诉人造成。证明第三人手腕系刀划伤的证据有：1.病历中载明：第三人主诉右腕刀割伤疼痛出血1小时；2.“攀法正（2016）临鉴字第970号”第一页检案摘要：“主诉：割伤疼痛出血1小时。现病史：1小时前右腕被划伤”。
被上诉人东区公安分局答辩称，对王俊超的行政处罚决定合法合理，请法院依法驳回王俊超的上诉请求。主要理由有：一、本行政处罚决定所依据的案件情况事实清楚、证据充分。东区公安分局依法查证王俊超殴打杨蒎案，通过积极开展查证工作，依法获取案件相关的证人证言、被害人陈述，通过法定程序聘请鉴定获取到案件相关的鉴定�见，以上证据形成完整证据链，证实王俊超对受害人杨蒎进行殴打的违法行为。二、处罚程序合法。从接警到作出处罚决定，整个行政行为均合法有效，证据收集、权利告知、适用回避情形、聘请鉴定等系列行政行为均严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》进行。三、充分听取当事人陈述和申辩，对王俊超辩称的其未对杨蒎进行殴打、杨蒎是自伤后对其进行诬告等情况，被上诉人积极查证落实，查找与案件无利害关系的人员进行了解，并在相关证据均能相互印证的前提下排除了王俊超所称其被人殴打的陈述，对王俊超殴打杨蒎的事实予以认定的。
本院经审理查明的事实，与一审查明的事实一致，在此予以确认。
本院认为，攀枝花市公安局东区分局是攀枝花市东区范围内的社会治安管理机关，其依法有权对本辖区违反社会治安管理的行为�行查处，在本案中具备合法的行政主体资格。本案中，东区公安分局提交的证据能够证实2016年4月3日上诉人王俊超在攀枝花市东区柏林郡小区X栋X单元X楼与第三人杨蒎发生纠纷，王俊超对杨蒎进行了殴打的事实。故被上诉人东区公安分局对上诉人王俊超作出行政处罚，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。
关于上诉人王俊超上诉称被上诉人东区公安分局作出行政处罚所依据的证人证言证明力不足，不应被采信的上诉理由。首先，各个证人的证言能够相互印证，亦无证据证明王俊超与提供证言的物业公司工作人员之间存在矛盾，不能否定证言的真实性。其次，公安机关在事发现场发现了地板被砸的痕迹，并从王俊超住处搜出榔头等工具，印证了各个证人所陈述的事件起因，印证了证人证言的真实性。故上诉人王俊超的此项上诉理由不能成立。
关于上诉人王俊超认为第三人杨蒎的手腕系刀划伤，未找到凶器就不能认定伤情系上诉人王俊超造成的主张。被上诉人东区公安分局对王俊超作出行政处罚并非是建立在认定受害人杨蒎的伤系被王俊超用刀割伤的基础之上，而是建立在王俊超对杨蒎进行殴打基础之上。本案虽未查找出杨蒎的伤是被什么物体划伤，但却有充分的证据证实王俊超对杨蒎实施了殴打行为，故上诉人王俊超的此项主张不能成立。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王俊超负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶 庆 华
审判员 刘 立
审判员 �徐馗斌
二〇一六年十二月二十三日
书记员 饶 永