福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行初字第32号
原告王德基。
委托代理人李胜荣，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人张建红，福建挺秀律师事务所律师。
被告龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人池秋娜，市长。
委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人吴宇敏，系龙岩市人民政府工作人员。
原告王德基诉被告龙岩市人民政府行政撤销一案，福建省龙岩市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款及《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》，并征询原告意见后，将本案移送本院管辖。本院于2015年12月23日立案受理，2016年5月6日向被告龙岩市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，2016年6月1日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王德基的委托代理人李胜荣、张建红，被告龙岩市人民政府的委托代理人陈建明、吴宇敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王德基诉称，2015年6月18日，被告龙岩市人民政府作出龙政征补决（2015）55号《龙岩市人民政府房屋征收补偿决定书》。原告是龙岩市新罗区中城虎岭李厝巷34号201室房屋合法所有权人，该房屋位于中城街道12号地块建设项目征收范围内，原告认为被告的该征收决定书没有事实和法律依据。1、对于原告所有的房屋事实认定不清。原告的房屋为框架结构，被告错误认定为砖混结构，导致征收价格严重低估。另外，原告的房屋土地为出让地，征收决定中未体现土地的市场价格。2、认定房屋的征收面积错误。原告的房屋面积为87平方米，被告仅认定为61·22平方米，未说明理由，也不符合公平公正原则。3、征收补偿决定书未确定房屋征收安置期间，没有给原告合理的安置期间。4、此次征收项目用于商业开发，根本不适用公共利益。请求法院依法撤销被告龙岩市人民政府作出的龙政征补决（2015）55号《龙岩市人民政府房屋征收补偿决定书》。
被告龙岩市人民政府答辩称，作出被诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。1、关于被征收房屋为框架结构非砖混结构问题，因该项目从龙岩市城乡规划测绘服务站调取的97图示显示该房屋早期为砖混结构房屋，因此认定为砖混结构，但征收部门在知悉实际情况后是以框架结构为基础和原告进行协商的，房地产市场价值评估时评估公司也是以框架结构进行评估，没有影响原告实际权益。2、房屋的面积与房屋登记机关登记面积一致，合法建筑面积为63.16㎡，原告提出应为87㎡左右没有事实依据。3、原告提出补偿决定书未确定房屋征收安置期间，国有土地上房屋征收中没有法律或法规规定需要就征收安置期间在补偿决定书中进行明确。4、本项目是危旧房棚户区改造项目，是市政府的民生工程，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益的需要。原告未就征收决定书提起诉讼或行政复议，现再提起项目是否为公共利益的问题没有法律依据。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提供如下证据：第一部分权利来源：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；3、福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法；第二部分事实部分：（一）征收补偿决定申请：1、房屋征收决定书、征收公告（附安置补偿方案）；2、签约期限内协商记录；3、签约期限过后最后一次协商通知书及送达回证；4、最后一次协商情况说明；5、被征收人身份信息；6、剩余安置房源表；7、测绘公司出具的被征收房屋面积测绘图；（二）评估方面：1、选择评估公司报告；2、选择评估公司会议材料；3、分户初步估价结果显示；4、分户评估报告；5、分户报告和权利义务告知书；6、评估机构实地查勘记录；（三）产权认定方面：1、个人房屋所有权登记信息查询结果；2、产权表及送达回证；（四）房屋征收补偿决定申请、房屋征收补偿决定书及送达回执。
原告王德基提供如下证据：1、龙政征补决（2015）55号《龙岩市人民政府房屋征收补偿决定书》；2、身份证复印件，证据1、2意欲证明原告具备起诉资格；3、龙房权证字第××号房屋所有权证；4、龙国用（2001）第205217号国有土地使用证。意欲证明被告认定事实错误。5、中宏大厦总平面图，意欲证明征收项目用于商业开发而非公共利益。
原告王德基在诉讼期间向本院提出证据调取申请，请求本院向被告调取同一房屋同一楼梯401室房屋征收补偿协议，意欲用401室房屋征收补偿协议证明同样的房屋，被告认定的征收面积为85平方米。
经庭审质证，原告对被告提供的证据权利来源部分无异议；原告对被告提供的事实部分征收补偿决定申请方面的证据6剩余安置房源表证据7测绘公司出具的被征收房屋面积测绘图有异议，认为没有提供大面积的安置房，对被征收房屋面积测绘有误差；原告对被告提供的评估方面的证据1选择评估公司报告有异议，认为未经过原告认可；原告对被告提供的对产权认定方面的证据1个人房屋所有权登记信息查询结果有异议，认为认定被征收房屋面积有误差，对其余事实部分无异议。
被告对原告提供的证据真实性无异议，对证据4龙国用（2012）第001276号国有土地使用证和证据5中宏大厦总平面图的待证事实有异议。
本院经审查认为，被告提供的证据权利来源部分原告无异议，且符合证据特性，可以作为本案证据使用，被告提供的事实部分征收补偿决定申请方面6、7号证据，原告对其真实性提出异议，但未能提供反驳证据且该证据符合证据特性，可以作为本案证据使用；评估方面的证据1选择评估公司报告、产权认定方面的证据1个人房屋所有权登记信息查询结果原告有异议，但未能提供反驳证据且该证据符合证据特性，可以作为本案证据使用。被告提供的其他证据亦符合证据特性，可以作为本案证据使用。
原告提供的证据被告无异议，且符合证据特性，可以作为本案证据使用。至于原告提供证据欲证明的待证事实，由本院依法认定。
被告庭审后按照本院要求，提供了龙岩市中城虎岭李厝巷34号刘雪芬的房屋征收补偿安置协议，该补偿安置协议认定刘雪芬的合法建筑面积为81.08㎡。
经本院组织质证，原告对刘雪芬的房屋征收补偿安置协议真实性无异议，认为同样的房屋同样的结构，被告认定合法建筑面积为81.08㎡，比产权证面积多。
被告对刘雪芬的房屋征收补偿安置协议陈述如下意见：刘雪芬的房屋产权记载建筑面积为54.47㎡，加上公摊面积8.688㎡，以及单位车库的使用面积16.99㎡，得出81.08㎡。被告强调此是同意安置补偿方案的被征收户与政府达成的协议，如原告同意补偿安置，亦可能享受同等待遇。
庭审中，双方当事人围绕被诉征收补偿决定书认定事实是否正确，是否要确定征收补偿安置时间等争议焦点，进行了质证和辩论。
本院根据上述有效证据查明以下事实：因中城街道12号地块建设项目建设的需要，被告龙岩市人民政府于2014年9月16日作出《龙岩市人民政府关于中城街道12号地块建设项目房屋征收决定书》（龙政决（2014）11号），并于2014年9月16日发布了龙政告（2014）11号房屋征收公告，《中城街道12号地块建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》也于同日公布，签约期限为2014年10月26日至2015年2月28日。被告确定本项目的房屋征收部门为龙岩市住房和城乡建设局，征收实施单位为龙岩市房屋征收与补偿中心，经公开摇号选定的房地产价格评估机构为福建金诺土地房地产评估有限公司。
原告王德基所有的被征收房屋坐落于龙岩市新罗区中城虎岭李厝巷34号201室，位于中城街道12号地块建设项目的征收范围内。2015年3月20日，福建金诺土地房地产评估有限公司作出《房地产估计报告》，原告被征收房屋市场价值评估单价为人民币7231元／平方米，即总价为444579·64元。房屋征收部门提出如下补偿方案：一、被征收人选择征收补偿方式为货币补偿的，被征收房屋补偿费444579·64元、搬迁补偿费428·54元（61·22㎡×7元／㎡）、临时安置补偿费2938﹒56元（61·22㎡×8元／㎡月×6个月）已专户存储于银行账户内；被征收人选择征收补偿方式为房屋产权调换的，被征收房屋补偿金额为444579·64元，搬迁补偿费为857·08元（61·22㎡×7元／㎡×2），临时安置补偿费按每月每平方米8元计算，从腾房搬迁之日起逐月发放，至回迁时止，被征收人按《中城街道12号地块建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》在项目剩余安置房源中选择安置房，所选安置房的市场评估价与被征收房屋的货币补偿金额444579·64元互结差价，在办理安置房回迁时结清。二、被征收人应当限期完成位于龙岩市新罗区中城虎岭李厝巷34号201室的被征收房屋的搬迁。原告王德基没有与房屋征收部门签约，也没有搬迁。2015年6月18日，被告龙岩市人民政府作出龙岩市人民政府龙政征补决（2015）55号《房屋征收补偿决定书》，认定原告王德基的房屋为砖混结构，确认合法建筑面积为61·22㎡，其余面积不予认定合法产权。（2015）55号《龙岩市人民政府房屋征收补偿决定书》，决定如下：一、对被征收人王德基所有的位于龙岩市新罗区中城虎岭李厝巷34号201室的房屋实施征收，该被征收房屋合法建筑面积61·22㎡的房地产货币补偿金额为444579·64元。二、被征收人选择征收补偿方式为货币补偿的，被征收房屋补偿费444579·64元、搬迁补偿费428·54元（61·22㎡×7元／㎡）、临时安置补偿费2938﹒56元（61·22㎡×8元／㎡月×6个月）已专户存储于银行账户内；被征收人选择征收补偿方式为房屋产权调换的，被征收房屋补偿金额为456709·96元，搬迁补偿费为857·08元（61·22㎡×7元／㎡×2），临时安置补偿费按每月每平方米8元计算，从腾房搬迁之日起逐月发放，至回迁时止，被征收人按《中城街道12号地块建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》在项目剩余安置房源中选择安置房，所选安置房的市场评估价与被征收房屋的货币补偿金额444579·64元互结差价，在办理安置房回迁时结清。三、被征收人可选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，但应在本决定书送达之日起30日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式。四、被征收人应当在本征收补偿决定书送达之日起十五日内与龙岩市房屋征收与补偿中心办理房屋移交手续，并将位于龙岩市新罗区中城虎岭李厝巷34号201室的被征收房屋腾空、搬迁。原告王德基不服该《房屋征收补偿决定书》，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院另查明，原告王德基所有的讼争被征收房屋结构为框架结构。福建金诺土地房地产评估有限公司对原告陈梦薇所有的讼争被征收房屋进行估价时，选取三例类似房地产进行比较，此三例房屋建筑结构均为框架结构。
本院认为，原告王德基诉的是（2015）55号《龙岩市人民政府房屋征收补偿决定书》，故本案审查对象应是被告龙岩市人民政府作出的征收补偿决定是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约时间内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被告龙岩市人民政府对达不成补偿协议的，作出补偿决定是其法定职责。
本案事实表明，原告王德基所有的位于龙岩市新罗区中城虎岭李厝巷34号201室的被征收房屋结构为框架结构，被告在作出的（2015）55号《龙岩市人民政府房屋征收补偿决定书》中错误地将房屋结构认定为砖混结构，说明被告工作责任心不强，应予以指正；但福建金诺土地房地产评估有限公司对原告王德基所有的讼争被征收房屋进行估价时，参照三例类似建筑结构均为框架结构的房地产进行比较，得出评估结果，对原告被征收房屋的价格并没有低估，没有损害原告的实际利益；被告对刘雪芬的房屋征收补偿安置协议，是基于刘雪芬同意征收补偿方案，双方协商后达成合意的结果，且被告也明确表态，如果原告同意征收补偿方案，亦可享受同等待遇，说明被告施行房屋征收补偿安置标准统一，本案被告以原告房屋所有权登记信息为据认定被征收房屋建筑面积为61·22平方米，并无不当。房屋征收安置期间的问题，国有土地上房屋征收中没有法律或法规规定需要就征收安置期间在补偿决定书中进行明确，谁都不能预知未来。原告未就征收决定书提起诉讼或行政复议，在本案中提起项目是否为公共利益的问题没有法律依据，本院不予审查。综上所述，本院认为，被告龙岩市人民政府的行政行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，为此原告王德基要求撤销的诉讼请求不能支持，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王德基的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王德基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 中
审 判 员 王建芬
人民陪审员 官炳荣
二〇一六年七月十四日
书 记 员 郭景昉
附：本案适用的法律
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。
第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。