广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终174号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司扶绥支公司，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江路20号。
主要负责人：赵志勇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐秀德，女，1957年12月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：黎克赞，男，1979年6月4日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（原审原告）：黎克卓，男，1985年1月6日出生，汉族，工程师，住广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（原审原告）：黎克纯，男，1984年8月24日出生，汉族，教师，住广西壮族南宁市。
上诉人中国人寿保险股份有限公司扶绥支公司（以下简称人寿保险扶绥支公司）与被上诉人唐秀德、黎克赞、黎克纯、黎克卓意外伤害保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险扶绥支公司上诉请求：1、撤销（2016）桂1421民初1731号民事判决书，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、公安机关的“意外事故死亡”不等同于保险合同约定的“意外死亡”。本案中，公安机关出具的属于意外死亡的证明是建立在排除他杀的基础上，仅能够证明黎奇琨的死亡不属于命案，而不能证明其真正的死亡的原因。根据本案《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》的合同条款第二十一条释义约定：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接导致身体受到的伤害。由此可见，内在因素、××等情况是不属于意外伤害。一审法院未能够正确理解本案中关键的“意外伤害”定义，从而做出“黎奇琨的死亡属于意外事件”的认定是完全不符合客观事实且是完全错误的。二、双方依法成立的合同为商业合同，应当严格遵守合同条款约定的权利义务。本案双方在保险合同中已经对相关的定义以及免赔条款做出具体约定，且上诉人已依照《保险法》的规定，对投保人履行了告知义务，投保人也明确表示知悉，免陪条款生效。根据合同条款约定以及“谁主张谁举证”的规定，被上诉人应当举证证明黎奇琨确切的死亡原因。而本案中，除了派出所出具的一份只能证实“排除他杀”的证明外，至今为止，黎奇琨的死因仍然不得而知。在保险合同约定明确、免赔条款生效且被上诉人不能证明自己主张的前提下，上诉人不能做出理赔是完全有事实及法律依据的。综上，一审法院认定事实与适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人唐秀德、黎克赞、黎克纯、黎克卓辩称，一、被保险人黎奇琨于2014年6月9日在家中身故，投保人当天就向上诉人通知被保险人死亡的事实，扶绥县公安局通过现场勘查，认定属于意外事故死亡，保险人获知被保险人死亡后未到事故现场，也没有要求被上诉人对被保险人进行尸检的事实，上诉人已经在一审予以认可。这充分说明被上诉人要求上诉人履行保险合同义务是有事实依据的。二、对于上诉人提出公安机关认定黎奇琨死亡原因是“意外事故死亡”不等同于保险合同中“意外死亡”的观点，被上诉人认为是错误的，因为被保险人黎奇琨死亡后，通过派出所现场勘查，已认定为意外事故死亡，按照常人理解，被保险人死亡确属意外。三、被上诉人认为上诉人提出保险合同为商业合同，应当遵守合同条款的权利义务，应由被上诉人对被保险人的确切死因负举证责任的观点是错误的。（一）保险索赔中举证责任的特殊性决定了索赔方承担举证责任的范围。首先，由于保险金请求权人自身的专业素质有限和保险事故本身的复杂性，一味要求保险金请求权人提供完备的证明和资料，有悖公平和诚信原则，也不符合《中华人民共和国保险法》优先保护被保险人的原则。其次，保险的根本任务在于将损失发生的风险从被保险人转移至保险人，如果给予索赔方过于严格的举证责任，就会使索赔方承担原因无法查明时的举证风险，无形中加重了索赔方的举证责任。（二）被保险人的举证责任范围是有限的。被保险人的证明责任受法律规定和保险合同约定的双重限制。根据《中华人民共和国保险法》第22条的规定，被保险人的举证范围不应当超出其力所能及的范围，本案中，被上诉人力所能及所能提供的材料就是派出所的《证明》。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人唐秀德、黎克赞、黎克纯、黎克卓向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行2013-452127-637-70000196-8号保险合同规定的险种为“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”的赔付义务，向原告赔付保险金50000元；2、判令被告赔偿原告因被告未及时履行赔付义务而受到的交通费损失1000元。
一审法院认定事实：扶绥县东门镇中心小学在被告处为该校职工黎奇琨投保《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》，投保单号为1016451200052547；保险期间从2013年10月1日至2014年9月30日，保险金额为50000元，保险责任为被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，保险人在被保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金。2014年6月9日，黎奇琨被发现独自一人非正常死亡于新建的家中，扶绥县东门镇中心小学于2014年6月9日向被告通知被保险人死亡。原告同时向公安机关报警。扶绥县公安局通过现场勘查，认定被保险人排除他杀，属意外事故死亡。保险人获知被保险人黎奇琨死亡后未到事故现场，也没有要求原告对黎奇琨进行尸检。被保人黎奇琨在《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》保险合同中未指定受益人。四原告系被保人黎奇琨的第一顺序继承人。被告自被保险人黎奇琨死亡至今未向原告在《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》险种内支付任何保险金。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，扶绥县东门镇中心小学作为投保人为其职工投保《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》，符合法律规定，双方成立保险合同关系。被保险人黎奇琨在家中死亡，经过公安机关现场勘察后排除他杀，并认定属于意外死亡，在此情况下，按照常人理解，黎奇琨的死亡确属意外，并且原告提供了公安机关的证明予以证实被保险人系意外死亡，现被告以不能确定被保险人的死亡是否属于保险事故为由拒付保险金，但是被告在获知被保险人死亡后未到现场勘察，也没有要求死者家属尸检以确定是否属于保险事故，现在不能确定被保险人的死亡是否属于保险事故的责任应当由被告承担。因此，一审法院认定被保险人的死亡属于意外身亡。被保险人的死亡发生在保险期间，保险人应当按照合同的约定赔付保险金。被保险人没有指定受益人，保险金作为遗产由被告给付给被保险人的继承人即四原告。被告在被保险人死亡后没有向被保险人赔付过残疾保险金和烧伤保险金，因此，原告要求被告支付50000元保险金有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告赔偿1000元交通费，但是没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不利的后果。因此，原告要求被告赔偿1000元交通费，不予支持。据此，一审法院判决：一、被告人寿保险扶绥支公司支付给原告唐秀德、黎克赞、黎克纯、黎克卓保险金50000元；二、驳回原告唐秀德、黎克赞、黎克纯、黎克卓其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告人寿保险扶绥支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实。本院认定如下：上诉人认为一审判决中关于“保险人获知被保险人黎奇琨死亡后未到事故现场，也没有要求原告对黎奇琨进行尸检”的认定属于认定事实错误，事实是上诉人在接到报案通知时曾到过现场，但死者已下葬。本院认为，如上诉人认为其在接到报案后立即到达现场，应提供相应的通话记录或询问笔录等证明材料予以证实，但上诉人在二审中并未提供相应的证据证实其上述主张，故对上诉人的该项事实异议，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，扶绥县东门镇中心小学与人寿保险扶绥支公司签订的《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》是双方的真实意思表示，为合法有效的保险合同，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。本案中，扶绥县东门镇中心小学为在职教师投保的团体人身保险合同，黎奇琨作为该中心小学的在职教师属该保险合同的被保险人之一，故黎奇琨享有该团体人身保险合同的权利。在保险期间，鉴于黎奇琨的意外死亡，作为其法定继承人的唐秀德、黎克赞、黎克卓、黎克纯，有依法享有被保险人黎奇琨应获得的所有权利。对于上诉人在上诉中提出东门派出所作出的“黎奇琨排除他杀，属于意外事故死亡”的证明并不足以证实黎奇琨的死因系意外伤害，而应由被上诉人再进一步举证的意见。本院认为，举证责任的分配问题，在保险合同中并未明确约定意外伤害的死因应以尸检来确定的前提下，被上诉人作为死者家属所提供的派出所的意外事故死亡的《证明》已完成其举证责任，上诉人如认为该《证明》未能达到其理赔的标准，应由上诉人进一步来举证。对于上诉人在二审中一再强调其接到黎奇琨死亡报案通知时，黎奇琨已下葬，造成黎奇琨不能尸检的责任在于被上诉人的问题。本院认为，如人寿保险扶绥支公司认为黎奇琨的死亡原因不属于《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》的合同条款第二十一条释义关于意外伤害的情形，应在接到投保人的报案后，及时告知并要求家属对黎奇琨的尸体进行尸检，以查明是否属于因疾病致死或其他原因，但上诉人并未提供任何证据证实其在接到报案后，及时到达现场并及时通知死者家属进行尸检以及拒绝尸检的后果，对此，人寿保险扶绥支公司应当承担举证不能的法律后果。故原审判决认定人寿保险扶绥支公司依约进行理赔正确，应予维持。
综上所述，人寿保险扶绥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司扶绥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 曹玲玲
二〇一七年五月九日
法官助理 黄莹莹
书 记 员 罗 婧