黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依民初字第1037号
原告曲樽天，男，1994年11月10日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
原告马明强，男，1989年7月27日出生，汉族，现住依兰县。
原告马洋洋，女，1989年3月16日，汉族，现住依兰县。
原告马晓红＋，女，1965年1月13日出生，汉族，依兰县。
四原告委托代理人王法军，男，1969年1月24日出生，汉族，依兰县达连河第三中学教师＋，现住依兰县。
被告依兰县人民政府房屋征收办公室。
法定代表人陈冠军，职务主任。
委托代理人李维库，＋该办法律顾问。
被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司，住所地依兰县。
法定代表人吴志国＋职务董事长。
委托代理人胡冬初＋，该公司法律顾问。
被告李国伟＋，男＋，1968年4月30日出生，现住依兰县。
委托代理人黄庆利＋，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
原告曲樽天、马明强、马洋洋、马晓红诉被告依兰县人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）、被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司（以下简称昊诚集团）、被告李国伟房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马晓红及四原告的委托代理人王法军，被告征收办的委托代理人李维库，被告昊诚集团的委托代理人胡冬初，被告李国伟及其委托代理人黄庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年，被告开发建设锦江后身项目，分别拆迁了原告曲樽天所有的位于依兰镇六街五委面积21.3㎡（产权证号33564号）房屋、原告马明强所有的位于依兰镇六街五委面积60.18㎡（产权证号0172208号）房屋、原告马洋洋所有的位于依兰镇六街五委面积60.18㎡（产权证号003668号）房屋、原告马晓红所有位于依兰镇六街五委面积34㎡（产权证号33563号）房屋。四原告同被告签订了《锦江后身师范校东侧项目房屋征收产权调换协议书》，协议编号：征收001。协议约定各原告以上述房屋置换被告昊诚房地产开发公司和李国伟开发建设的新楼房1单元3楼西门72㎡、2单元4楼东门82㎡、2单元2楼西门72㎡、1单元5楼西门72㎡房屋（该楼被告销售价格3580元和3480元每平方米）。新楼建成后原告多次要求回迁，被告违反协议约定，拒不给原告安置回迁。无奈原告依法诉讼。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，原告可以要求被告按照协议约定交付房屋，或要求被告双倍赔偿原告。另得知，被告李国伟系以被告黑龙江昊诚市政建筑集团房地产开发有限公司名义开发建设，本案协议是被告依兰县人民政府房屋征收办公室与原告签订的，故三被告应互负连带责任。请求被告按照协议约定位置向原告交换产权调换房屋或被告按照该区域的房屋市场价格的二倍给付原告房屋补偿款合计人民币2104880元{（3580元∕㎡×（72㎡＋82㎡）＋3480元／㎡×（72㎡＋72㎡））×2倍}；请求判令被告给付原告临迁补助费总面积298㎡，18个月之内按10元／㎡计算，超过18个月按20元／㎡计算至实际给付时止。
原告为证实自己的主张，向法庭举示了如下证据：
证据1、房屋产权调换协议书1份，产权置换书4份，证明原告所有的房屋共同拆迁，原告同被告就拆迁的房屋达成了补偿协议，并为原告出具了产权置换书。被告同意为曲樽天安置锦绣花园小区2单元4楼东门82平方米，为马明强安置锦绣花园小区1单元3楼西门72平方米，为马洋洋安置该小区2单元2楼西门72平方米，为马晓红安置该小区1单元5楼西门72平方米，但被告没有按产权置换书来给四原告安置。
证据2、锦绣花园小区平面图1份，证明被告为原告安置的房屋的具体位置及房屋结构，当时拆迁时就已经做了规划，每单元两户，而现在所建成的是三户，改变了结构。
证据3、昊诚集团出具的购房收据两份，分别是马艳红、马菲菲；锦绣花园小区4号楼销售详单2份，证明本案争议的房屋市场价格是每平方米3480元，5楼每平方米3380元，如被告不能按照协议的约定和产权置换书规定的内容履行，被告就应按此价格双倍赔偿给原告。购房收据是由昊诚市政集团出具的，因此昊诚市政集团应承担连带责任。
被告征收办辩称，事实没有异议。本案实际开发商是李国伟，李国伟是借用昊诚集团资质进行开发建设。本案的安置回迁应当由开发商李国伟落实，希望开发商对原告合理回迁。原告多次信访，当时拆迁时征收办做了多次工作。关于户型，在协议基本要签时原告不同意，后来被告方出了一份图纸是设计院的原因变成了一层三户。我们只能在中间协调面积与预留的问题＋。
被告征收办没有向法庭举示证据。
被告昊诚集团辩称，对原告陈述没有异议。被告李国伟是借用昊诚集团的资质进行开发建设，昊诚集团并没有参与开发和建设，所以李国伟应该安置回迁。
被告昊诚集团没有向法庭举示证据。
被告李国伟辩称，被告确实委托征收办并以昊诚集团的名义拆迁了原告曲樽天等人的房屋并签订了房屋征收产权调换协议书。产权调换协议书上写明的面积、位置，实际开发人被告李国伟是认可的并已实际履行协议约定。被告李国伟向原告等四人交有8套应调换的房屋。2014年7月份，我们已经通知原告办理入户手续选房入户。被告按照合同约定认可给付原告方560平方米的住宅楼，原告等人已经在小区内挑选8套实际入户4套，分别是马青山，置换协议是马菲菲4号楼4单元201室，＋回迁面积是73.04＋平方米；第二处马长江是3号楼3单元401室，实际回迁面积是68.85平方米，回迁时间是2013年12月17日＋；第三套＋4号楼负1单元602室＋，面积＋60.24平方米；第四套马艳红＋60.24平方米。这四套已入户。另外还有一套＋73.21＋马明强所选为住户4号楼＋，负1单元401室＋曲樽天所选。＋马晓红＋4号楼付1单元501室。＋并不是被告方没有房屋可回迁，并不是被告李国伟按照合同未兑现，这些房仍然给他们留着。＋2014年7月份选了多次让他们入户，房屋仍然有，我们认可他们挑选房屋，多退少补。我们并没有违反合同约定，也没有将房屋出卖给他人，这些房屋仍然给他们留着。被告李国伟不能认可原告要求法院判令李国伟违约责任，我们与原告签订的房屋产权调换书虽然第3条写明了我们在回迁安置时满足了回迁户。我们不知道什么原因原告没有入户。市场不是很好＋但是我们双方签订的一种产权调换协议，我们现在也有房屋可回迁，也有原告选中的房屋可回迁。原告要求双倍赔偿事实不清。现在个别载明的房号不对这是客观事实。＋被告李国伟说的很清楚是，7月份选了之后我们仍然坚持560平方米不够可以满楼调，我们只能给楼房，不能给金钱。原告支持了我们的开发建设，说我们违约，我们不认可，在这基础上可以进行调解。关于一层两户变三户问题，这是开发建设的需要，无需跟原告协商，我们只是偿还他的具体面积和位置＋，没有对一层两户、三户进行要求。回迁只是安置面积，我们合同载明偿还面积，认为我们违约没有证据。我们应当按照合同约定给原告兑现，我们一直在认真履行这份合。＋2013年7月份，我们通知原告办理入户手续＋，我们双方提供了想法，＋最终原告选了4套房。2014年10月份这4户没有入户，将给他们预留的房屋出售，我们需要资金回笼，其他的有购买我们就出售＋，如果我们出售这套房屋是2014年7月份之前，我们什么说的都没有。从这个角度认为我们违约我们不认可，愿意履行合同。我们应该尊重客观事实，认为被告违约是不正确的。
被告李国伟为证实自己的主张，向法庭举示了如下证据据：
证据一、房屋征收产权调换协议书＋1份＋，证明双方达成产权调换一致。签订时间2013年9月4日，甲方征收办公室，乙方是马艳洪、马洋洋、马长江、在第19条后加上手写，经开发商同意、征收办调解42.2无照房屋及560平方米住宅楼双方按市场价格找差，证明虽然我们与原告签订8套房屋的具体位置由他选，选够了560平方米后，如果不足一套房子时开发商按市场价补偿，最后我们特别约定为原告置换560平方米住宅楼原告已选楼房，认为不合适，我们没有违约，但现在我们仍然给他们留着。
证据二、原告所选楼层面积的登记表一张、现有的楼层（给原告留的），并不是说我们建楼之前没让他们选。
对证据的分析与认定：
三被告对原告的证据1无异议，本院对原告的该证据1予以采信。被告征收办与昊诚集团对原告证据2无异议，被告李国伟对原告证据2质证认为，这是拆迁之前预设的一个方案，并不是经过规划处正式批准的文件，这只是设想中的，不是正式方案。被告李国伟没有相反证据反驳原告的该证据，本院对该证据予以采信。被告征收办与昊诚集团对原告证据3无异议，被告李国伟对原告证据3质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，房地产的市场价格瞬息万变，这是开盘时的价格，实际卖不了这么多，票据是产权调换。本院认为，该两份票据盖有被告昊诚市政建筑有限公司锦绣花园项目部售楼专用章，是被告的证实意思表示，予以采信。原告对被告李国伟的证据一质证意见，1、按照房屋征收办公室的惯例，被告所提供的证据是一份草签协议，具体的实际履行均以原告与房屋征办签订协议为准。2、因为该份协议签名已经明确原告回迁的具体位置。乙方应向甲方交纳具体房屋，因为该补充条款不是兜底条款。3、回迁了可以多退少补，没回迁谈什么多退少补。4、按市场价格找差两个收据也是说明那个价格就是找差的价格。被告征收办质证认为，协议书的真实性需核对。被告昊诚集团质证该协议不清楚＋。本院认为，该协议有被拆迁户的亲笔签名，且与原告提交的证据1内容相同，应予采信。原告对被告李国伟证据二质证意见为：1.原告方没有到被告的售楼处选择自己想要的房屋；2.被告李国伟应该按照回迁协议书和置换书的约定给原告置换房屋，还没有销售的房屋与本案无关。征收办和昊诚集团对该证据不清楚。本院认为该证据与原被告的第一份证据内容相一致且是客观事实，予以采信。
经审理查明，2013年被告李国伟借用被告昊诚集团资质开发原依兰师范校生活区院内住宅楼项目。被告李国伟委托依兰县人民政府房屋征收事务所处理拆迁事宜。原告与被告依兰县人民政府房屋征收事务所于2013年9月4日签订了“锦江后身师范校东侧项目房屋征收产权调换协议书”，同时签订了产权置换书，约定被拆迁人马明强置换4号楼负1单元3楼西门，面积72㎡；马晓红置换4号楼负1单元5楼西门，面积72㎡，；马洋洋置换4号楼负1单元2楼西门，面积72㎡；曲樽天置换4号楼负2单元4楼东门，面积82㎡。该住宅楼最初设计为一梯两户，在建筑过程中改为一梯三户。2014年7月份该楼建成，被告李国伟通知拆迁户回迁，原告方没有及时回迁。10月份，被告李国伟以昊诚市政建筑有限公司锦绣花园项目部售楼处名义将争议的四座住宅楼出售。马明强置换4号楼负1单元3楼西门，面积72㎡住宅楼出售给高井斌；马晓红置换4号楼负1单元5楼西门，面积72㎡住宅楼出售给孙伟；马洋洋置换4号楼负1单元2楼西门，面积72㎡住宅楼出售给李骐成；曲樽天置换4号楼负2单元4楼东门，面积82㎡住宅楼出售给刘洋。另查明，该小区楼价为3、4楼每平方米3580元，2、5楼每平方米3480元。协议第六条约定，若乙方（原告方）在过渡期限内自行解决临时住房，甲方（依兰县人民政府房屋征收办公室）应支付乙方临迁补助费，以原房建筑面积每月每平方米住宅按10元计算、非住宅按18元计算，每6个月发放一次；若过渡期限超过24个月，从逾期之日起，以原房建筑面积每月每平方米住宅按20元计算，非住宅按36元计算，按月发放。原告方已经收取20万元拆迁补偿款。审理中合议庭成员组织双方当事人进行现场勘查，结果：4号楼负1单元3楼西门和负2单元4楼东门已经装修且有人居住；虽然付1单元2楼西门未装修无人居住但该楼设计为一梯两户中间没有隔断，符合被告递交的证据卖给同一业主（马骐成）的特征；5楼西门虽然没有装修，被告自认该楼房已经出售给业主孙伟。
本院认为，原告所诉事实清楚，证据充分，对原告符合法律规定部分诉讼请求应予支持。原被告签订了房屋征收产权调换协议书和产权置换书，被告李国伟应依照协议的约定全面履行义务，而被告李国伟将置换给原告的房屋出售他人，违反了合同约定，应承担违约责任。被告李国伟借用被告昊诚集团的资质进行开发建设，同时又以被告昊诚市政建筑有限公司名义对外出售住宅楼，因此被告昊诚集团应承担连带责任。被告依兰县人民政府房屋征收事务所是受被告李国伟的委托进行拆迁工作，其行为产生的后果应由被告李国伟承担，同时被告依兰县房屋征收所在本次拆迁工作中没有过错，因此房屋征收所不承担责任。原告要求被告给付临迁补助费的主张，因原告方已经领取20万元补助款，同时被告李国伟开发建筑的住宅楼从与原告签订拆迁补偿协议书至要求原告方回迁并没有超过18个月，因此对原告的该项诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十七条、第四百零三条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李国伟赔偿原告曲樽天房屋拆迁损失587120元（3580元∕㎡×82㎡×2倍）、赔偿原告马明强房屋拆迁损失515520元（3580元∕㎡×72㎡×2倍）、赔偿原告马洋洋房屋拆迁损失501120元（3480元∕㎡×72㎡×2倍）、赔偿原告马晓红房屋拆迁损失501120元（3480元∕㎡×72㎡×2倍），上述款项合计2104880元，被告李国伟于本判决生效之日起十日内一次性给付四原告；
二、被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司对上述李国伟的赔偿义务承担连带给付责任；
三、被告依兰县人民政府房屋征收事务所不承担赔偿责任；
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费23639.00元由被告李国伟、被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司共同负担。
如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔景凤
人民陪审员 李宪志
人民陪审员 梁海涛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴春苗