四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1792号
原告李方兴，男，1967年3月22日出生，住成都市青羊区。
委托代理人柯春莉，四川和奇律师事务所律师。
委托代理人王坤林，四川和奇律师事务所律师。
被告四川安信融资担保管理有限公司，住所地：成都市武候区。
法定代表人魏忠东，执行董事兼总经理。
委托代理人邓鑫，男，汉族，1987年5月20日出生，住四川省蓬安县。四川安信融资担保管理有限公司员工。
被告南充市富宇室内装饰有限公司，住所地：南充市高坪区。
法定代表人万国忠，执行董事。
委托代理人陈杨，男，汉族，1989年7月15日出生，住成都市青羊区。南充市富宇室内装饰有限公司员工。
原告李方兴与被告四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信公司）、南充市富宇室内装饰有限公司（以下简称富宇公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李方兴的委托代理人柯春莉、王坤林，被告安信公司的委托代理人邓鑫，富宇公司的委托代理人陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方兴诉称，2014年3月21日，原告与魏忠东签订《借款协议》，合同约定：魏忠东向原告借款1000万元，借款期限自2014年3月21日起至2014年3月27日止；2014年4月4日，原告与魏忠东签订《借款协议》，约定魏忠东向原告借款2000万元，借款期限自2014年4月4日起至2014年4月14日止；2014年4月17日，原告与魏忠东签订《借款协议》，约定魏忠东向原告借款2000万元，借款期限自2014年4月17日起至2014年4月28日止。上述三份协议均约定：借款利率为日利率0.07%，魏忠东逾期还款的，应当按借款总额的每日2‰向原告支付违约金；安信公司自愿为魏忠东向原告的借款承担连带保证责任，担保范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，包括但不限于律师费（按照欠款标的额8%计收）、公证费、拍卖费、差旅费、评估费、诉讼费、执行费等。原告按照合同约定分别于2014年3月21日、4月4日、4月17日向魏忠东指定的帐户转款1000万元、2000万元、2000万元，共计5000万元整。另，魏忠东、二被告与原告签订《协议书》，二被告承诺为魏忠东向原告的上述借款承担连带保证责任。
借款到期后，魏忠东没有按照约定还本付息，虽经原告多次催收，二被告拒不承担保证责任。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求判令：一、二被告对魏忠东所欠原告借款人民币5000万元承担连带保证责任；二、二被告对魏忠东应按照日利率0.07%支付从2014年3月21日起到实际还清之日时的利息（暂计算至2014年8月1日为408.1万元）承担连带保证责任；三、二被告对魏忠东应按照逾期还款总额的2‰／日支付从逾期还款之日起到实际还清之日时的违约金（暂计算至2014年8月1日为1166万元）承担连带保证责任；四、二被告对魏忠东应向原告支付本案律师费250万元、担保费40万元、保全费5000元等实现债权的所有费用承担连带保证责任；五、本案的诉讼费全部由二被告承担。
被告安信公司辩称，原告主张的利息及违约金均过高，请求法院调减；原告请求的律师费无法定依据，不应支持；安信公司法定代表人魏忠东因涉嫌非法吸收公众存款被逮捕，本案应以刑事案件的审理结果为依据，申请对本案中止审理。
被告富宇公司辩称，1、富宇公司虽然与原告李方兴签订了《协议书》，表示愿意以名下不动产为魏忠东对李方兴的债务提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记，原告对富宇公司不享有抵押权；2、原告给魏忠东的借款中有2000万元指定收款人与实际收款人不一致，故实际借款为3000万元，而非5000万元；3、原告诉请的利息、违约金超过法定标准，律师费、担保费无法律依据。
经审理查明：2014年3月21日，原告与魏忠东签订《借款协议》，约定魏忠东向原告借款1000万元，借款期限自2014年3月21日起至2014年3月27日止；2014年4月4日，原告与魏忠东签订《借款协议》，约定魏忠东向原告借款2000万元，借款期限自2014年4月4日起至2014年4月14日止；2014年4月17日，原告与魏忠东签订《借款协议》，约定魏忠东向原告借款2000万元，借款期限自2014年4月17日起至2014年4月28日止。上述三份协议均约定：借款利率为日利率0.07%，魏忠东逾期还款的，应当按借款总额的每日2‰向原告支付违约金；安信公司自愿为魏忠东向原告的借款承担连带保证责任，担保范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，包括但不限于律师费（按照欠款标的额8%计收）、公证费、拍卖费、差旅费、评估费、诉讼费、执行费等。2014年3月21日，原告按照合同约定委托张适向魏忠东指定的晏平的帐户转款1000万元，2014年4月4日，原告委托陈冲向魏忠东指定的杜佳铭的帐户转款
2000万元（合同约定的指定转款人为晏平，魏忠东单独出具的委托转款书重新指定了杜佳铭）。2014年4月17日，原告按合同约定委托王露向魏忠东指定的杜佳铭的帐户转款2000万元，共计5000万元整。2014年5月9日，魏忠东给原告出具了5800万元的收款收据（其中800万元另案诉讼）。
2014年5月11日，原告与魏忠东、安信公司、富宇公司共同签订《协议书》，约定富宇公司以名下不动产为魏忠东对李方兴的债务提供抵押担保，并将富宇公司全部股东所有股权质押给原告李方兴，同时在协议第五条约定“安信公司和富宇公司承诺为魏忠东向李方兴的借款提供担保”，但李方兴与富宇公司未办理抵押登记和质押登记。借款到期后，魏忠东没有按照约定还本付息，故原告诉讼来院，请求判如所请。
同时查明，被告魏忠东通过杜佳铭的账户向王露转款七次，共计731000元，原告李方兴认可其为魏忠东偿还的借款利息。
另查明，原告李方兴与四川和奇律师事务所就本案签订了《委托代理合同》，约定代理费为2500000元，现已付律师费代理费1000000元，并向法庭提交了增值税发票及转账凭证。
本院认定上述事实，采信了经庭审质证的以下证据：2014年3月21日《借款协议》、《正式担保函》，2014年4月4日《借款协议》、《正式担保函》，2014年4月17日《借款协议》、《正式担保函》，2014年5月11日《协议书》，安信公司营业执照，2014年3月21日《委托付款确认书》、网上银行电子回单，2014年4月4日《委托付款确认书》、招商银行转账汇款业务回单，2014年4月17日《委托付款确认书》、网上银行电子回单，收款收据，委托代理合同，代理费发票，诉讼保全委托合同，担保费转款凭证，诉讼费票据，杜佳铭向王露转账凭证及当事人当庭陈述。
本院认为，原告李方兴与魏忠东、安信公司签订的三份《借款协议》，原告李方兴与魏忠东、安信公司、富宇公司共同签订《协议书》均系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
原告李方兴给魏忠东借款5000万元，有双方借款协议、转款凭证、收款收据等证据予以证实，其债权债务关系明确，魏忠东应当偿还借款及利息。因《借款合同》约定，魏忠东逾期还款的，应当按借款总额的每日2‰向原告支付违约金，魏忠东因此应当支付利息和违约金，但支付的利息和违约金之和不应超过中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍。故对原告要求魏忠东支付利息及违约金的诉讼请求，本院按上述标准予以支持。
对原告主张的律师费，借款协议中约定了安信公司担保范围中包括律师费，原告主张250万元，但因实际支付100万元，且符合律师收费管理办法，本院对实际发生的100万元予以支持。原告主张的诉讼保全担保费，因借款协议中无明确约定，且并非必然发生的费用，本院不予支持。
安信公司在借款协议和正式担保函中明确对李方兴给魏忠东的借款提供连带担保责任，故对上述魏忠东应承担的还款责任，应承担连带担保责任。富宇公司与原告的协议书第五条约定“安信公司和富宇公司承诺为魏忠东向李方兴的借款提供担保”，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该约定未明确担保方式，应视为约定不明，富宇公司应承担连带担保责任。故原告要求安信公司和富宇公司对李方兴给魏忠东的上述借款提供连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告四川安信融资担保管理有限公司、南充市富宇室内装饰有限公司对魏忠东所欠原告李方兴借款人民币5000万元承担连带保证责任，被告四川安信融资担保管理有限公司、南充市富宇室内装饰有限公司在承担担保责任后，有权向魏忠东追偿；
二、被告四川安信融资担保管理有限公司、南充市富宇室内装饰有限公司对魏忠东应付利息和违约金（利息和违约金的计算方法：其中1000万元从2014年3月21日开始计算，其中2000万元从2014年4月4日开始计算，其中2000万元从2014年4月17日开始计算，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率四倍计算至付清之日止，但应扣除已付的731000元）承担连带保证责任，被告四川安信融资担保管理有限公司、南充市富宇室内装饰有限公司在承担担保责任后，有权向魏忠东追偿；
三、被告四川安信融资担保管理有限公司、南充市富宇室内装饰有限公司对魏忠东应向原告支付本案律师费100万元承担连带保证责任，被告四川安信融资担保管理有限公司、南充市富宇室内装饰有限公司在承担担保责任后，有权向魏忠东追偿；
四、驳回原告李方兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费385030元（上述款项已由原告预交），由被告四川安信融资担保管理有限公司、南充市富宇室内装饰有限公司负担，并于履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 胡 荣
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 聂彪峰