重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05037号
上诉人（原审被告）：代小敏，女，1980年3月12日出生，汉族，住重庆市江津市南门路**号*幢*单元5-1。
被上诉人（原审原告）：舒波，男，1969年2月9日出生，汉族，住重庆市江津市先锋镇水井湾街*号4-2。
委托代理人：ＸＸ，重庆循源律师事务所律师，一般代理。
原审原告：舒达贵，男，1946年7月20日出生，汉族，住重庆市江津区先锋镇水井湾街*号。
委托代理人：ＸＸ，重庆循源律师事务所律师，一般代理。
上诉人代小敏与被上诉人舒波、原审原告舒达贵合伙协议纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年6月30日作出（2014）津法民初字第01578号民事判决，上诉人代小敏对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、唐舒楠组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，舒达贵、舒波系父子关系。深圳帝尊集团股份有限公司成立于2009年12月7日，类型为非上市股份有限公司。深圳高华股权投资基金合伙企业（有限合伙），注册日期为2011年4月21日，经营状态：存续。深圳高华股权投资基金合伙企业（有限合伙）重庆经营部，成立于2011年12月26日，注销日期为2013年1月7日，负责人为田均。
舒波与代小敏系师生关系。双方协商合伙委托深圳高华股权投资基金合伙企业（重庆经营部）投资购买帝尊集团（深圳帝尊集团股份有限公司）股权，投资金额为60000元，每月分红利为投资金额的1.8%，委托购买的手续费为5%。2012年1月30日，代小敏向委托公司支付了21000元（其中1000元为5%的手续费）。2012年1月31日，舒波与代小敏签订了《合伙协议》，协议载明：代小敏和舒波于2012年元月31日共同投资现金60000元（大写：陆万元）购买帝尊茶元素公司股权，其中代小敏40000元（大写：肆万元）、舒波20000元（大写：贰万元），利益按实际出资比例分配，户头为代小敏，以此为据，一式两份，双方持有。该协议签订后，于当日按公司要求代小敏从自己在中国农业银行（账号6228480470772172412）账户上转款21000元（其中1000元为5%的手续费）到深圳高华股权投资基金合伙企业（有限合伙）重庆经营部负责人田均的账户上。舒波从自己在中国农业银行（账号6228480470142922710）账户上转款21000元（其中1000元为5%的手续费）到深圳高华股权投资基金合伙企业（有限合伙）重庆经营部负责人田均的账户上，其交易代码均为4254。代小敏当即与深圳高华股权投资基金合伙企业签订了合同编号为D00050的《投资委托协议书》，甲方（投资方）为代小敏，乙方（经营方）为深圳高华股权投资基金合伙企业，合同约定：投资委托期限从2012年1月31日起至2014年1月31日止，投资委托期限为贰年；乙方根据甲方投资按约定收益率进行分配，所得收益资金以现金形式汇入甲乙双方约定的银行账户；户名为代小敏，开户银行为中国农业银行，开户账号6228480470772172412。协议签订后，代小敏取得了投证字第D00050号《投资股权权益证明书》。完成了上述程序后，舒达贵、舒波与代小敏约定，由代小敏保管《投资股权权益证明书》，舒波保管《投资委托协议书》，舒波出具收据一张给代小敏，载明：今收到代小敏帝尊投资协议书1份，投资金额60000元，其中20000元为舒达贵投资，代小敏实际投资40000元。为保证大家放心，协议书原件由舒达贵保管，股权权益证书及股权信用卡原件由代小敏保管。
从2012年2月起，代小敏每月收到分配红利1080元（60000元×1.8%＝1080元）。代小敏从2012年2月起每月向舒达贵的帐户汇款360元（20000元×1.8%＝360元）。载止2014年1月，代小敏共向舒达贵汇款23次，合计人民币8280元（360元×23次＝8280元）。代小敏与深圳高华股权投资基金合伙企业签订的《投资委托协议书》约定期限届满后，代小敏退回了投资本金60000元。最后一个月的红利360元未支付给舒达贵。2014年2月19日，舒达贵、舒波起诉来该院，提出前诉请求。
舒达贵、舒波一审诉称，二人系父子关系。2012年1月31日，舒波与代小敏签订了合伙协议：舒波与代小敏共同投资60000元购帝尊茶元素公司股权，其中代小敏出资40000元，舒波出资20000元；利益按出资比例分配，户头为代小敏。协议签订后，舒达贵、舒波将出资款20000元交付给了代小敏，代小敏于当日以自己的名义与深圳高华股权投资基金合伙企业（即帝尊集团）签订了投资委托协议书，同时获得投资人股权权益证明书。舒达贵、舒波为了保障自己的权益，于2012年9月15日与代小敏协商，由舒达贵、舒波保管投资委托协议，代小敏保管股权权益证明书和股东信用卡（户名为代小敏，开户行为中国农业银行，开户账号为：6228480470772172412）。双方合伙投资后，公司从2012年2月起，每月将投资分红利润打入代小敏的账户，代小敏将舒波的部分红利360元，打入舒达贵的账户，至2014年1月止，共计23个月，金额8280元。2014年2月，舒达贵没有收到代小敏打入的钱后，便向公司询问得知，代小敏已将股份退出。舒达贵、舒波打电话找代小敏，代小敏不予理会。故请求判令代小敏退还投资款20000元；支付最后一个月的红利360元；赔偿舒达贵、舒波资金占用损失（从2014年1月起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，至代小敏付清时止）；本案的诉讼费由代小敏承担。
代小敏一审答辩称：（1）2012年1月31日，其与舒波签订合伙协议，拟定共同投资属实。但合伙协议签订后，舒波没有将投资款20000元交给代小敏。代小敏与深圳高华股权投资基金合伙企业签订投资委托协议书所用资金为其个人资金。（2）投资委托协议书由于代小敏保管不善，致使遗失。2014年2月，代小敏与深圳高华股权投资基金合伙企业终止协议，经该企业审查后，解除了与其的合作关系。如果是与舒波共同与该企业存在合作关系，代小敏怎么能单方终止合作关系。（3）代小敏分别23次向舒达贵汇款，是受深圳高华股权投资基金合伙企业委托，代为处理。代小敏与舒达贵没有任何协议关系，也没有收到过舒达贵的任何款项，之所以汇款，仅是受委托代为汇款，舒达贵不是适格的诉讼主体。综上所述，不同意舒达贵、舒波的诉讼请求。
一审法院审理认为，舒波与代小敏签订合伙协议，合伙购买企业股份，并从中获得分红盈利，双方签订的合伙协议，是双方真实意思表示，其合伙关系成立，该院予以确认。就本案合伙关系主体、资金支付、盈利分配及投资本金，该院作如下分析：首先，合伙协议的双方是舒波、代小敏，舒达贵不是合同的相对人。在合伙经营中，舒波在舒达贵处借款20000元购买股金，是另一法律关系。代小敏将盈利分红的360元汇入舒达贵的账户，是代小敏受托的行为，是合伙人处理盈利分红的方式。因此，舒达贵不是本案适格的主体。其次关于舒波是否履行了出资义务的问题。舒波、代小敏在合伙协议中明确舒波出资20000元、代小敏出资40000元。该协议未约定舒波出资的20000元要交给代小敏，再由代小敏支付给受委托公司。而本案中，舒波、代小敏是直接汇款到受委托公司重庆经营部负责人田均的个人账户。且舒波关于这一事实的陈述与舒波在本案中提交的《投资委托协议书》原件、舒波出具给代小敏的收据复印件及代小敏给舒达贵共计汇款23次的事实相互印证，已形成证据锁链，足以认定舒波已按约定履行了出资义务，故代小敏辨称没有收到舒波投资款20000元的理由不能成立。再其次，合伙经营中的盈利分配及投资本金问题。合伙协议约定：利益按出资比例分配，户头为代小敏。从文字上理解，合伙经营以代小敏的名义进行，所得利益按双方出资比例计算分配。本案中，《投资委托协议书》、《投资股权权益证明书》均是代小敏的名义，而约定所得的盈利1080元，受委托公司是按月汇入代小敏的个人账户，按出资比例计算舒波应分得的360.00元，代小敏也是逐月汇入指定账户即舒达贵的账户，就差一个月的盈利分红没有汇入，其行为违反了双方约定和交易习惯。代小敏按《投资委托协议书》约定期限届满后，将60000元投资本金退回，理应将舒波出资本金20000元支付给舒波。代小敏拒不支付的行为，违反了交易习惯和诚实信用原则，损害了舒波的权益，应承担相应的法律责任。
综上所述，舒波请求退还投资本金20000元、支付投资盈利360元，其诉讼请求成立，该院予以支持。舒波要求支付资金占用损失，以代小敏应支付数额为基数，从2014年1月起，按中国人民银行贷款利率的4倍计算利息的问题。因双方对给付时间并无约定，对资金占用损失也无约定，故舒波的诉讼请求部分予以支持。该院按中国人民银行公布的同期贷款利率从其起诉之日开始主张。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、代小敏在判决生效后十日内支付舒波投资本金20000元。二、代小敏在判决生效后十日内支付舒波投资盈利360元。三、代小敏在判决生效后十日内赔偿舒波资金占用损失（以投资本金、盈利款20360元为基数，从2014年2月19日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决指定履行期限时止）。四、驳回舒波的其他诉讼请求。五、驳回舒达贵的诉讼请求。本案受理费309元，减半收取为154.5元，保全费270元，合计424.5元，由代小敏负担。
代小敏不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，驳回舒波的诉讼请求；舒波承担一、二审诉讼费及保全费。其所提出的主要理由为：一、一审认定舒波已履行出资人义务，与事实不符。《投资委托协议书》由代小敏与深圳高华股权投资基金合伙企业签订，与舒波无关；《收据》系舒波单方面出具，代小敏未签字认可，且深圳高华股权投资基金合伙企业也未认定代小敏与舒波系合伙投资关系；代小敏受深圳高华股权投资基金合伙企业委托，每月代其向舒达贵支付360元；深圳高华股权投资基金合伙企业每日接待客户众多，收款次数也多，交易代码相同，但不能认定都有内在联系。二、一审认定代小敏向舒达贵支付的360元是盈利分红是错误的。
舒波、舒达贵答辩称，一、《合伙协议》并未约定舒波出资的20000元必须交给代小敏，舒波与代小敏均是直接汇款给投资公司重庆经营部负责人田均，舒波履行了出资义务。二、《委托投资协议书》因履行期限届满解除，双方签订的《合伙协议》因此而解除。三、代小敏未按约履行《合伙协议》，应向舒波返还投资款20000元、支付一个月的投资收益款360元，并支付以20360元为基数计算的资金占用损失。四、代小敏每月向舒达贵支付360元共计23月，其并未举证证明其是受投资公司委托转款，且其付款期间与《委托投资协议书》履行期间高度吻合，故能推定舒波出资20000元的事实。代小敏无证据证明舒波与“高华基金”另有合同关系，也不能证明其向“高华基金”出资的60000元全部为其本人出资。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，代小敏举示《关于出资情况的补充说明》、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单各一份，拟证明其向深圳高华股权投资基金合伙企业支付现金21000元、POS机刷卡21000元、银行转账21000元；舒波未出资、未实际履行合伙协议。舒波、舒达贵对《关于出资情况的补充说明》中代小敏通过转账方式出资42000元的陈述认可，对通过现金方式出资21000元的陈述不认可；对中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性无异议，但认为已过举证期限，且该证据不属于新证据，同时该证据只能证明代小敏支付42000元投资款，不能证明有21000元的现金出资。
另外，代小敏与舒波均确认《合伙协议》的相对方就是代小敏与舒波。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，代小敏与舒波签订的《合伙协议》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照该协议，代小敏和舒波分别向深圳高华股权投资基金合伙企业支付了投资款42000元和21000元（其中2000元和1000元为5%的手续费）。代小敏认为舒波未向其支付21000元、未履行出资义务。但《合伙协议》并未约定舒波的出资必须支付代小敏，而代小敏也未举证证明舒波与深圳高华股权投资基金合伙企业还有其他的合同关系，故对该上诉理由，本院不予采信。同时，《合伙协议》明确约定投资户头为代小敏，故《投资委托协议书》由代小敏与深圳高华股权投资基金合伙企业签订，是符合约定的，并不能以该协议书没有舒波签名就否认舒波投资的事实，认为该协议书与舒波无关。另外，根据该《投资委托协议书》，60000元的投资款每月分配的红利为1080元，而代小敏每月向舒波父亲舒达贵的账户汇入的360元，正好与舒波的投资比例相符。尽管该款不是直接支付舒波，但这只是合伙人处理盈利分红的一种方式，并不影响双方合伙投资的性质。代小敏认为其是受深圳高华股权投资基金合伙企业委托，每月向舒达贵支付360元，但其并未举示证据证明，故本院对该上诉理由不予采信。
现《投资委托协议书》约定的两年期限届满，代小敏亦退回60000元投资本金，故其理应退还舒波的投资本金20000元，并支付舒波第二十四个月的红利360元。但代小敏未支付，故一审判决其支付上述款项，并以20360元为基数，从起诉之日开始按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至判决指定履行期限时止，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人代小敏的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费309元，由上诉人代小敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 唐舒楠
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 谢 静