成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第3740号
原告成都泰华房地产开发有限公司。住所地：成都市上东大街***号。
法定代表人孙新文，成都泰华房地产开发有限公司总经理。
委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。
被告刘宾，女，出生于1966年6月27日，汉族，住四川省达县。
委托代理人乔明军，男，出生于1971年11月6日，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人戢爱平，四川法锐律师事务所律师。
第三人成都泰高物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区古卧龙桥街**号成物大厦*座**楼。
法定代表人陈明清，成都泰高物业管理有限公司总经理。
委托代理人乔明军，男，出生于1971年11月6日，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人戢爱平，四川法锐律师事务所律师。
第三人成都泰众市场经营管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街上东大街段***号泰华大厦*层。
法定代表人吴波，成都泰众市场经营管理有限公司总经理。
原告成都泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）与被告刘宾租赁合同纠纷一案，本院于2009年2月27日立案受理，后依法变更案由为财产权属纠纷，于2009年5月7日作出（2009）锦江民初字第1056号民事判决，宣判后，刘宾不服该判决，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院于2009年9月1日作出（2009）成民终字第2688号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，并依法追加成都泰高物业管理有限公司（以下简称泰高公司）作为本案第三人参加诉讼，于2010年11月23日作出（2010）锦江民初字第1号民事判决，宣判后，泰华公司不服该判决，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院于2012年6月25日作出（2011）成民终字第571号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院由审判员谢婷担任审判长，与代理审判员郭莉、人民陪审员胡士戎组成合议庭，并依法追加成都泰众市场经营管理有限公司（以下简称泰众公司）作为本案第三人参加诉讼，依法变更案由为返还原物纠纷，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告泰华公司的委托代理人王煜、被告刘宾的委托代理人乔明军、戢爱平，第三人泰高公司的委托代理人乔明军、戢爱平到庭参加诉讼。第三人泰众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告泰华公司诉称，泰华公司所有的位于成都市上东大街101号泰华大厦二楼经营摊位因被高尚物业管理有限公司托管经营，此期间由刘宾租赁经营服装。至2007年6月托管结束，泰华公司恢复对该摊位的经营管理。根据原托管单位高尚物业管理有限公司向成都中院委托的鉴定机构提供的相关资料，刘宾所租赁的期限自2005年4月10日至2008年4月9日，租金每年50000元。现租赁期限已经届满，但刘宾既不与泰华公司协商继续租赁，也拒不从所租赁摊位搬离。为维护泰华公司的合法权益不受侵害，泰华公司起诉至法院，请求法院判令：1、刘宾立即从其租赁的泰华大厦2楼110号摊位搬离并返还摊位，并向泰华公司支付2008年4月10日起至搬离时止的占用费，按每月4200元计算；2、刘宾承担本案的诉讼费用。庭审中，泰华公司将其第一项诉讼请求中的支付2008年4月10日起至搬离时止的占用费变更为支付2011年5月8日起至搬离时止的占用费。
被告刘宾辩称，泰高公司进场以后，租金交由泰高公司管理，后交由泰众公司管理，其中2008年到2010年的租金刘宾已经交给泰高公司，2011年至今的租赁合同系刘宾与泰众公司签订的。泰华服装城所有的商家都是与管理公司签订的租赁合同，没有谁是单独与业主签订的合同。刘宾租赁的摊位是2楼110号摊位，泰华公司的产权是65乙，二者没有关联或关系，泰华公司起诉没有依据。刘宾租赁的二楼110号摊位是电梯间改造而成的，泰华公司主张的此权利影响了所有业主的权益。泰华公司主体不适格，应当以泰华公司清算组来作为原告。泰华公司的经营期限于2008年到期，泰华公司的营业执照已经于2011年9月吊销，当时的法定代表人也已经去世，泰华公司成立了清算组，以清算组的名义向相关单位做了报告，在报纸上也做了公告。实际上从2013年清算组成立，就对内对外行使泰华公司的权利。泰华公司的诉讼请求自相矛盾，占用费的诉求不应当提出，65号的占用费是在租金总额中已经支付了的，泰华公司再单独向摊位收取占用费不合理，不应当重复收取，收取的依据不成立。
第三人泰高公司述称，泰高公司是2007年9月20日依法进场进行管理的，泰高公司受业主委员会的委托进行管理。管理期间，泰华公司依据审计报告向泰高公司主张剩余未出售产权的租金，泰高公司分三次付给了泰华公司2008年到2011年的租金共计2003936元，有泰华公司的公章和法定代表人孙新文的签名确认，其中就包括了泰华公司主张的二楼65乙的租金，租金标准是按照同类业主的租金支付的，支付到2011年5月7日。泰华公司与泰高公司一、二楼租金核算情况说明上面写明了二楼65乙是没有任何对应关系的产权，泰高公司是按照同类业主65甲的租金支付的，泰华公司的法定代表人孙新文签字认可。2011年后，刘宾与泰众公司签订了合同，与泰高公司没有任何直接关系。泰华公司主体不适格，应当以泰华公司清算组来作为原告。泰华公司的经营期限于2008年到期，泰华公司的营业执照已经于2011年9月吊销，当时的法定代表人也已经去世，泰华公司成立了清算组，以清算组的名义向相关单位做了报告，在报纸上也做了公告。实际上从2013年清算组成立，就对内对外行使泰华公司的权利。泰华公司的诉讼请求自相矛盾，占用费的诉求不应当提出，65号的占用费是在租金总额中已经支付了的，泰华公司再单独向摊位收取占用费不合理，不应当重复收取，收取的依据不成立。
第三人泰众公司未发表意见。
原告泰华公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、泰华公司营业执照（副本）、刘宾暂住人口登记表、泰高公司信息。拟证明各方当事人主体资格，泰华大厦的经营和管理权自泰华公司成立以来就由泰华公司享有。各方当事人对该证据均无异议，但认为泰华公司的营业执照恰好证明泰华公司的经营主体资格已经丧失，不能对本案所涉铺面享有经营管理权。本院认为，各方当事人对该项证据均无异议，本院予以采信，各方当事人争议的事实由本院依法认定。
2、房屋所有权证、未办产权面积清单、泰华大厦商场（裙楼）商位平面布置图。拟证明讼争摊位的产权归属于泰华公司。刘宾、泰高公司对该证据真实性、合法性没有异议，但认为大产权只能证明泰华大厦修建成功后办理了整栋楼的大产权，现已办理了分户产权，泰华公司不能以大产权来证明分户产权的问题；未办产权的清单是泰华公司向成都市房管部门打的报告，但并没有经过房管部门的核实确认，并不具备产权的法定形式，清单最后一套“65乙”没有具体的位置，没有四至界限，与刘宾经营的摊位“110号”不是相同面积，不能重合，也没有对应关系；平面布置图上看不出刘宾所租赁的“110号”就是泰华公司所说的“65乙”，不具有同一性，“65号”与“110号”并不在同一位置，且“65号”也没有分甲乙，刘宾没有占用，不应当支付占用费和腾退，“65号”的相应面积租金已由泰高公司交给泰华公司。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信，对各方当事人争议的事实由本院依法予以认定。
3、泰华商场二楼摊位实际布置图。拟证明刘宾所租用的摊位系在泰华公司产权摊位上所设置的摊位。刘宾、泰高公司对该份证据无异议，本院予以采信，作为证据使用。
4、《泰华服装城摊位租赁协议》。拟证明刘宾与泰高公司在泰华公司没有授权的情况下签订了租赁协议，并确定了租金标准，侵害了泰华公司的合法权益。刘宾、泰高公司对该证据真实性、合法性无异议，但认为该证据正好可以证明刘宾已缴纳了摊位的租金，不应当重复交。本院认为，各当事人对证据的真实性、合法性没有异议，对该证据本院予以采信，至于该证据是否能够证明泰华公司的主张，本院将结合本案其他证据做综合认定。
5、收据。拟证明泰高公司收取了刘宾45000元的租金。刘宾、泰高公司对该证据真实性、合法性无异议，但认为该证据正好可以证明刘宾已缴纳了摊位的租金，不应当重复交。本院认为，各当事人对证据的真实性、合法性没有异议，对该证据本院予以采信，至于该证据是否能够证明泰华公司的主张，本院将结合本案其他证据做综合认定。
6、声明三份。拟证明泰华大厦业委会未将商业经营权委托给泰高公司，泰华大厦业委会声明其无权委托业主专有部分经营权，无论是泰高公司还是泰众公司都没有权利将摊位租赁给第三方，业委会也没有将摊位委托给泰高公司经营管理，泰高公司接受委托的部分只有物业服务，没有经营管理的权限。刘宾、泰高公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为泰华商厦是泰高公司、泰华公司、合众公司依照商品市场管理条例进行的统一管理，声明与此条例向冲突。本院认为，各当事人对该组证据的真实性均无异议，该组证据的内容涉及本案讼争商铺经营权问题，本院予以采信，至于该证据是否能够证明泰华公司的主张，本院将结合本案其他证据做综合认定。
7、泰众公司发起人名录。拟证明泰高公司与泰众公司系关联企业。刘宾、泰高公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明泰高公司是泰众公司的实际控制人。本院认为，本案争议系权属纠纷，此项证据材料与本案争议的事实无直接关联，本院不予采信。
8、成都市中级人民法院（2013）成民终字第5405号裁定书。拟证明泰华公司系适格的主体。刘宾、泰高公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，该证据与本案讼争的事实无直接关联，本院不予采信。
9、长沙市中级人民法院的裁定书。拟证明清算组不合法。刘宾、泰高公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明清算组不合法，认定清算组不合法需要通过相关部门认可。本院认为，该证据与本案讼争的事实无直接关联，本院不予采信。
被告刘宾为支持其辩称意见，第三人泰高公司为支持其述称意见，向本院提交了如下证据材料：
1、泰华公司的营业执照。拟证明泰华公司的经营期限截止到2008年4月28日，而且也没有续期，已丧失经营主体资格。泰华公司对此项证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、行政处罚决定书2份（复印件）。拟证明泰华公司在未取得物业管理资质的情况下从事物业管理，相关行政部门作出了处罚的决定。泰华公司认为此项证据材料系复印件，故不予质证。本院认为，此项证据材料系复印件，不符合证据的合法性，且与本案争议无直接关联，本院不予采信。
3、关于对成都泰华房地产开发有限公司违法行为的信用的记分通报（从网络下载的，公布在网络上的资料）。拟证明泰华公司无资质从事物业管理的违法行为，遭受到了减分通报。泰华公司认为该证据没有房管部门印章，也没有产业信息管理办公室的印章，且系复印件，故不予质证。本院认为，此项证据材料未载明合法来源，不符合证据的合法性，且与本案争议无直接关联，本院不予确认。
4、关于“泰华大厦面积清理问题”的回复（复印件，系成都房屋产权监理处给业主委员会的回复）。拟证明泰华公司提供的剩余房源清单不作为产权登记的依据，只是用于现有数据的核实，该回复载明“督促原告尽快给部分业主办理分户产权”。泰华公司认为此项证据材料系复印件，故不予质证。本院认为，此项证据材料虽系复印件，但经本院向成都市产权监理处核实，确系该处出具，故本院予以采信。
5、泰华大厦业主委员会委托书、泰华大厦业主委员会对商家发出的公告。拟证明泰华公司并不享有其向档案局呈报的泰华服装城一至三楼未办产权面积的所有权；业主委员会委托泰高物业公司进行代管、代租、代收全面物业经营管理服务。泰华公司对泰华大厦业主委员会委托书的真实性无异议，对合法性有异议，业主委员会将业主所有的物权委托给第三方进行经营，应该取得全体业主的委托，但本委托书上是业主委员会受自己的委托，且业主委员会的负责人与泰高公司有利害关系，不能作为定案依据；业主委员会没有将摊位委托给泰高公司经营管理，泰高公司只是物业管理；泰华大厦业主委员会对商家发出的公告系复印件，不予质证。本院认为，泰华大厦业主委员会委托书来源合法，内容真实，与本案纠纷有关联，本院予以确认，双方争议的问题，由本院予以认定；泰华大厦业主委员会对商家发出的公告系复印件，不符合证据的合法性，且与本案争议事实无直接关联，本院不予认定。
6、泰华公司2007年12月27日向本院递交的民事起诉状、（2008）锦江民初字第692号民事裁定书。拟证明泰华公司曾向法院以财产损害纠纷为由起诉过泰高公司，说明泰华公司认可了泰高公司对泰华服装城统一的管理权。泰华公司对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该组证据不能证明泰华公司因此就承认了泰高公司的经营管理权，泰华公司始终否认泰高公司对泰华大厦具有经营管理权，泰高公司是通过非法手段强占了泰华大厦，包括对泰华大厦的物业管理权。本院认为，此项证据材料能够证明泰华公司曾以财产损害赔偿纠纷起诉过泰高公司，但不能以此认定泰华公司即认可了泰高公司的管理权，此项证据材料与本案争议事实无直接关联，本院不予采信。
7、收取泰华大厦三楼租金的情况和收据。拟证明泰华公司从泰高公司处收取过租金，也就认可了泰高公司的代租行为和泰高公司对泰华服装城统一的管理权。泰华公司对该证据的真实性无异议，但对证明效力有异议，收取租金的行为不代表泰华公司对泰高公司侵权行为的认可，事实上是泰华公司向有关部门反映情况后，泰高公司迫于压力，将非法占有的泰华公司的物权收益返还给泰华公司，而不是泰华公司承认了泰高公司的经营管理，租金情况中也明确载明了是按15%支付了物业管理费，物业管理和经营管理是不同的法律概念。本院认为，该证据真实，与本案纠纷有关联，本院予以采信，至于该证据是否能够证明刘宾、泰高公司的主张，本院将结合本案其他证据做综合认定。
8、刘宾与泰高公司签订的泰华服装城摊位租赁协议及收据。拟证明刘宾向泰高公司缴纳了租金，刘宾合法占用本案所涉铺面，现在刘宾与泰众公司签订了合同。泰华公司对此项证据材料的真实性无异议，对合法性及证明效力有异议，认为此项证据材料证明了刘宾与泰高公司恶意串通侵害泰华公司的合法权益。本院认为，该证据真实、来源合法，与本案纠纷有关联，本院予以采信，作为证据使用，至于该证据是否能够证明刘宾、泰高公司的主张，本院将结合本案其他证据做综合认定。
9、泰高公司作出的关于泰华服装城商铺物业经营管理有关情况说明。拟证明泰华服装城历来是由物业公司统一管理，而且是全面经营管理服务，包括代租、代管，刘宾与泰高公司签订了租赁协议，并支付了租金，泰华公司从泰高公司处收取过租金，其中就包含有本案所争议铺面的租金。泰华公司认为该证据系泰高公司单方出具的，不予认可。本院认为，此项证据材料系泰高公司单方出具，不具备证据的客观性，本院不予确认。
10、泰华服装城经营商家的紧急报告联名信。拟证明商家反映不能由个别业主来扰乱市场，不能以所有权对抗市场的所有经营权。泰华公司认为此项证据材料系复印件，对真实性有异议，不予质证。本院认为，此项证据材料系群众反映材料，与本案讼争的事实无直接关联，不作为认定本案事实的依据。
11、图纸。拟证明从1998年至今，泰华服装城二楼的所有商铺和业主的产权不一致，刘宾的“110号”铺面与泰华公司的“65乙”没有关系，刘宾的铺面面积只有7.09平方米，与泰华公司主张的“65乙”的43平方米没有任何关系。泰华公司对该证据的三性均有异议，认为制作的时间是2012年5月，没有合法的来源，没有制作人对该图纸承担责任，也没有任何人的签章，从图纸的表面形式来看，结构和形式与泰华公司提交的有明显差异，不能作为证据使用。本院认为，该图纸系泰高公司单方制作的，无法核实其制作情况，本院不予采信。
12、清算明细。拟证明泰高公司已经支付了泰华公司剩余产权的租金，附表2上有无对应商铺租金，其中就有二楼的“65乙”，面积是43.30平方米，泰高公司是依据“65甲”的20平方米来计算的租金，2008年到2009年泰高公司支付给泰华公司67700元，2009年到2010年、2010年到2011年都是70300元，之后是泰众公司在管理，泰高公司没有再管理了。泰华公司对收据及三楼租金情况予以认可，但对证明内容有异议，认为只能证明泰华公司的法定代表人孙新文签字收到了这么多钱，不认可泰高公司对泰华公司拥有所有权的摊位有代为出租经营的权利；对一、二楼租金核算情况说明系复印件，不予质证；对一、二楼可以对应产权租金明细关联性有异议，真实性不能确认；对无对应商铺的租金明细，泰华公司认为租金支付过程中应当包含了“65乙”的租金，可以证明刘宾所在摊位的权利人应当是泰华公司。本院认为，泰华公司对收据、三楼租金情况真实性无异议，该证据与本案争议的事实有关联，本院予以采信；一、二楼租金核算情况说明系复印件，不具备证据合法性，本院不予采信；泰华认可附表“无对应商铺租金”明细，该明细与本案纠纷有关联，本院予以采信，作为证据使用，至于该证据是否能够证明刘宾、泰高公司的主张，本院将结合本案其他证据做综合认定。
第三人泰众公司未提交证据材料。
根据本院采信的有效证据及当事人在庭审中的陈述，查明本案的基本事实如下：
泰华大厦位于成都市锦江区上东大街101号（另一门牌：青石桥北街37-51号），系泰华公司开发建设，开办有泰华服装城，该物业曾经由成都高尚物业管理有限公司（以下简称高尚公司）托管经营。2007年6月，高尚公司托管结束。2007年10月16日泰华大厦业主委员会向泰高公司出具委托书，授权泰高公司从2007年9月20日起对泰华服装城的商铺提供代租、代收、代管的专项服务，收取租金的25%作为泰高公司的物管费和代租、代收、代管专项服务费用。2011年7月1日泰高公司将泰华服装城的经营管理权移交给泰众公司。
泰华大厦二楼110号摊位在高尚公司托管经营时，由高尚公司与刘宾签订《市场摊位出租（代租）协议》，出租给刘宾一直使用，刘宾向高尚公司缴纳租金。2007年9月20日，泰高公司取得泰华大厦业主委员会授权后，由泰高公司与刘宾签订租赁协议，泰华大厦二楼110号摊位继续出租给刘宾使用，刘宾向泰高公司缴纳租金。2008年1月22日，刘宾与泰高公司签订《商场摊位代租代收协议》，代租期限自2008年4月10日起至2009年4月9日止，年租金为44000元。2009年2月11日，刘宾与泰高公司签订《泰华服装城摊位租赁协议》，租赁期限自2009年4月10日起至2010年4月9日止，年租金为45000元。2010年2月1日，刘宾与泰高公司签订《泰华服装城摊位租赁协议》，租赁期限自2010年4月10日起至2011年4月9日止，年租金为48000元。2011年1月7日，刘宾与泰高公司签订《泰华服装城摊位租赁协议》，租赁期限自2011年4月10日起至2012年4月9日止，年租金为55000元。泰众公司取得泰华服装城的经营管理权后，刘宾继续租赁泰华服装城二楼110号摊位，刘宾向泰众公司缴纳租金。2011年12月31日，刘宾与泰众公司签订《泰众服装城入场经营协议》，经营期限自2012年4月10日起至2013年4月9日止，场地经营费用由年租金47200元、年经营管理费5900元、年物业服务费5900元构成，共计59000元。
另查明，泰华公司成立于1993年4月29日，其营业执照登记的经营期限自1993年4月29日至2008年4月28日，现处于吊销营业执照状态，但未办理注销登记。泰华大厦修建完毕后，泰华公司取得该栋物业的大产权，后泰华大厦的部分面积出售，并办理了部分分户产权。2008年7月28日，泰华公司向成都市房地产管理局提交《泰华大厦一至三楼未办产权面积清单》，将其认为尚属泰华公司产权面积的部分进行了清理，其中包括了2楼65乙，面积为43.39平方米。2008年11月25日，成都市房屋产权监理处向泰华大厦业主委员会出具《关于“泰华大厦面积清单存在问题的情况报告”的回复》，说明泰华公司提供的剩余房源清单是泰华公司通过自行摸底形成的产权面积清单，主要用于与成都市房屋产权监理处系统中的现有数据进行比对核实，并不作为产权登记的依据。泰华公司认为刘宾承租的2楼110号摊位即其未出售的面积2楼65乙，110号包含在65乙的范围内。
同时查明，泰高公司支付了泰华公司2008年到2011年的租金，泰华公司认为泰高公司支付的租金包括了“65乙”的租金，刘宾使用的110号摊位的权利人应当是泰华公司。
本案审理过程中，本院组织各方当事人对泰华大厦二楼进行了现场勘验，各方当事人根据现场的真实情况在泰华公司提交的《泰华大厦商场（裙楼）商位平面布置图》、《泰华服装批发城二楼摊位布置图》上进行了确认。《泰华大厦商场（裙楼）商位平面布置图》上“65号”位于人行扶梯口，未划分甲、乙，《泰华服装批发城二楼摊位布置图》上原65号消失，110号靠近电梯，具体面积和房屋四至均无记载。
本院认为，本案争议的焦点在于泰华公司是否具有诉讼主体资格或经营主体资格；本案讼争的110号摊位是否属于泰华公司的所有权范围；刘宾是否应当向泰华公司返还摊位并支付占用费。争对本案争议焦点，本院作如下认定：
（一）关于泰华公司的诉讼主体资格或经营主体资格问题。
本院认为，泰华公司的经营期限虽已到期，其营业执照被吊销，但并未办理注销登记，企业法人只有在办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，因此，泰华公司在被注销登记前，仍视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。至于泰华公司是否具有经营主体资格，属于工商行政管理部门的行政管理范围，不属于本案处理的范围。对刘宾、泰高公司关于泰华公司主体不适格的意见本院不予采纳。
（二）关于本案讼争的110号摊位是否属于泰华公司的所有权范围问题。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条的规定，我国物权的取得方式有物权登记、生效法律文书、人民政府的征收决定等，泰华公司主张对不动产享有所有权，应当提交经国家房产管理部门登记的物权凭证或其他依据。本案中，泰华公司认为刘宾使用的2楼110号摊位包含在2楼“65乙”的范围内，属于泰华公司的产权范围。为此，泰华公司提交了产权证、《泰华大厦一至三楼未办产权面积清单》等证据予以证明。本院认为，泰华公司提交的产权证仅能证明泰华公司取得了泰华大厦的大产权，但泰华大厦已经办理了部分分户产权，泰华公司并未取得相应的分户产权。泰华公司自行清理的未办理产权面积清单并未得到成都市产权监理处的确认作为办理产权登记的依据。因此，不能确认泰华公司是否享有其提供的未办理产权面积清单记载的部分摊位的所有权。
即使泰华公司对2楼“65乙”享有所有权，经查，泰华大厦二楼并未进行实体房屋分隔。虽然该楼层内有数个不同自编号的铺位，但其内部格局已经多次改变。通过比照泰华公司提交的两份泰华大厦二楼平面图，可见《泰华大厦商场（裙楼）商位平面布置图》、《泰华服装批发城二楼摊位布置图》上65号与110号处于完全不同的位置，《泰华大厦商场（裙楼）商位平面布置图》上65号也没有划分甲、乙。故此，泰华公司主张刘宾所承租的泰华大厦2楼110号摊位即是2楼65乙的产权范围，本院不能予以认定。
（三）关于刘宾是否应当向泰华公司返还摊位并支付占用费问题。
本院认为，泰华公司不能证明其拥有刘宾所使用的泰华服装城2楼110号摊位的所有权，且泰华公司主张的2楼65乙与刘宾使用的2楼110号摊位并不具有一一对应关系，泰华公司要求刘宾返还2楼110号摊位并支付占用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都泰华房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1352元，由原告成都泰华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢 婷
代理审判员 郭 莉
人民陪审员 胡士戎
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张媛媛
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。