徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1440号
原告：陈先知，男，1956年12月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张春雷，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。
被告：杜常河，男，1977年3月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
原告陈先知诉被告杜常河劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员刘莉平适用小额诉讼程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈先知及其委托诉讼代理人张春雷、被告杜常河的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先知向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳动报酬15500元、垫付款2018元，合计17518元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系工程机械业主，原告系工程机械作业工。原、被告约定，雇佣关系从2016年1月1日至12月底，被告承诺原告在家休息工资1000元/月，外出工作工资4300元/月，每月补助电话费50元。2016年2月19日在安徽省蚌埠市工地施工，后转至黑龙江省克东县工地施工至8月21日，后又转至南京市工地施工至12月24日施工结束回家，其中原告休息2个月（包括中间请假休息12天），工资为2000元，施工10个月，工资为43000元，10个月电话费500元，合计工资为45500元，被告已支付30000元，尚欠15500元。原告施工期间，为被告购买物品合计2218元，预支200元，尚欠2018元。经多次与被告交涉，被告以种种借口拖欠至今，经多次索要无果，为保护原告的合法权益，今特向法院起诉，请依法判决，支持原告的诉请。
被告杜常河辩称，针对原告的诉请，被告不欠原告所谓的劳务费，被告已经付清了原告的劳务费，综上请求人民法院驳回原告诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告跟随被告从事工程机械作业，施工期间为2016年2月19日至2016年12月24日，双方约定每月工资为4300元，另双方认可被告给原告的话费补助共计为450元，对于原告为被告买东西的钱双方认可为1490元。
原被告争议的事实如下：对于工资支付的期限及计算方式双方有争议，原告认为在实际施工期间2016年2月19日至2016年12月24日应当按照4300元每月计算，对于2016年整年以外的时间按照每月1000元计算，12天不支付工资予以认可但不同意赔偿；被告认为对于2016年整年以外的时间（2016年1月1日至2016年2月18日、2016年12月25日至2016年12月31日）不予计算工资，4300元每月的计算时间应该是8个月17天，12天请假的时间不予计算工资，而且需要扣除每天200元、以及机手路上支出的费用700元，对于2016年2月19日至2016年12月24日之外的其他时间还有1个月零5天按照每个月1000元计算。双方对于已支付的工资有争议，原告认可银行转款为34500元、现金600元，共计35100元；被告认为通过银行转款为38500元、现金900元，共计39400元。
另查明，被告向原告出具的2016年工资清单显示：……替班：7.15-7.27-12天，1680+700=2380元……替班200元/天……但原告对于该清单不予认可，不同意该结算结果，遂引发该诉讼。
本院认为，原告在工地从事机械作业，与相应的机械业主被告存在劳务合同关系，被告应当按照约定支付原告劳动报酬。原告虽提供被告书写的单子，但对被告关于劳动报酬的结算方式并不认可，仅用来证明双方存在劳务合同关系，且被告在庭审中的陈述与该单子亦有出入，因此，该证据不能作为本案劳动报酬的结算依据。诉讼中，原被告双方一致认可电话补助为450元，原告为被告买东西垫付款为1490元，本院予以确认。关于劳动报酬的计算方式。首先，关于12天请假劳动报酬的问题，因原告本人认可12天系请假，且在庭审中明确表示对于被告不支付该12天工资予以认可，因此该12天的报酬本院不予支持。此外，被告抗辩主张原告请假期间，被告雇佣机手的每天200元以及路上支出700元应由原告支付，但原告请假为被告许可，亦未提供证据证明双方有相关约定及实际损失，对于被告该抗辩主张，本院不予支持。其次，关于2016年1月1日至2016年2月18日、2016年12月25日至2016年12月31日期间的劳动报酬。原告虽主张其按年计算报酬，并提供了2018年驾驶员工资协议书欲予以证明，但该证明为空白协议，未注明来源、出处，对于真实性无法确认，本院对于该证据的证明效力不予认可。因此，原告提供的证据不足以证明“休息每月1000元”所指期间为开工前及施工结束回家后期间。反之，因原被告双方一致确认施工期间为2016年2月19日-2016年12月24日，被告抗辩主张“休息每月1000元”特指施工期间的休息时间，具有合理性，本院对于该抗辩主张予以采信。故，对于原告主张的该期间的劳动报酬，本院不予支持。最后，关于机械报停期间的劳动报酬。关于报停时间，被告主张为1个月5天，原告亦无异议。关于机械报停期间的工资，因原告在机械报停期间未实际提供劳动作业，且未提供证据证明被告应按照实际施工期间工资标准进行发放，故对于原告主张按照4300元每月标准计算，本院不予支持。综上，施工期间为2016年2月19日至2016年12月24日，总计10个月5天，扣除12天请假时间，1个月5天的报停时间，实际作业时间为8个月18天，按照每月4300元计算为36980元；1个月5天的报停时间按照每月1000元计算为1167元。以上合计为40087元（36980元+1167元+1490元+450元）。
关于被告已经支付款项的问题，双方争议就在2016年3月转账4000元，原告认为不是2016年的工资是2015年的工资，被告本人亦称不是2016年的工资，是原告2016年继续跟其干另行补的，后又称是原告2017年继续跟其干另行补的，后被告代理人又称系原告预支的工资。本院认为，被告代理人的陈述与被告本人陈述前后矛盾，本院不予采信；对于被告本人陈述，因该4000元支付时间为2016年3月6日，被告关于“2017年原告跟其干另行补的4000元”的陈述，不具有合理性，本院亦不予采信。而被告本人陈述的“2016年原告继续跟其干另行补的4000元”，虽与原告陈述的支付2015年的工资有出入，但意思均表明与2016年的工资无关。因此，该4000元不宜认定为被告对于原告2016年工资的支付，不应予以扣除。被告还抗辩称，其现金支付原告900元，原告仅认可600元，因被告未提供证据予以支持，本院认定被告现金支付600元。此外，在本案调解时，被告亦认可已经支付工资为35100元（34500元+600元）。故，被告已经支付涉案工资数额应认定为35100元。综上，对于原告诉讼请求，本院部分予以支持，即被告应支付原告劳动报酬、电话补助、垫付款合计4987元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杜常河于本判决生效后十日内给付原告陈先知劳动报酬、电话补助、垫付款合计4987元；
二、驳回原告陈先知的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取120元，由原告陈先知负担70元，由被告杜常河负担50元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 刘莉平
二〇一八年五月二日
书记员 吕林宇