湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第2059号
原告吴志臣，住湖南省醴陵市。
被告易许英，住湖南省醴陵市。
被告汤庆奇，住湖南省湘阴县。
原告吴志臣与被告易许英、汤庆奇买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告吴志臣、被告易许英到庭参加诉讼，被告汤庆奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴志臣诉称，2013年4月，被告易许英和汤庆奇一起联系原告，提出向原告购买农药、喷雾器等货物。原告于2013年4月27日将货物送给被告易许英，货款金额合计12980元，被告易许英向原告出具欠条一张。2013年6月20日，被告将未使用完的部分农资产品（价值3007元）退回给原告。对于余下的9973元货款，原告多次向被告催问，但被告未予支付。为维护自身合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判令两被告立即向原告偿还9973元货款，并从2013年4月27日起至货款付清之日止按照月息1分的标准向原告支付逾期还款利息。庭审过程中，原告自愿变更诉讼请求，在本案中只要求被告易许英承担付款责任，不要求被告汤庆奇承担责任。
原告吴志臣为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
“醴陵市丰田农资经营部”送货单一份，拟证明原告于2013年4月27日向两被告供应了价值12980元的农资物品的事实；
欠条一张，拟证明两被告欠原告货款12980元的事实；
收据一张，拟证明被告易许英将价值3007元的农资物品退还给了原告的事实。
被告易许英辩称，原告系送货给被告汤庆奇，与被告易许英没有业务关系，被告易许英只是作为证明人在欠条上签字。
被告易许英未向本院提交证据。
被告汤庆奇未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经庭审举证、质证，被告易许英对原告提交的证据1未发表质证意见；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，主张该欠款与其无关；对证据3的真实性无异议，但对货物价值表示不清楚。
结合被告易许英的质证意见，本院对原告提交的证据审核认证如下：
原告提交的证据1、2在内容上相互印证，具有客观性、真实性，本院均予以采信。被告易许英对证据2的关联性有异议，但其在欠条的欠款经手人处对该欠款进行了签字确认，其亦未提交任何反驳证据证实其异议主张，故本院对其辩解不予采纳。原告提交的证据3经被告易许英当庭认可，具有客观性、真实性，本院予以采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告双方的诉辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
2013年4月27日，被告易许英、汤庆奇因在醴陵市船湾镇承包农田需要，向原告购买75.7%的草甘膦20件、药引子3件、喷雾器10台，共计价值12980元。被告易许英、汤庆奇收到原告送来的上述农资物品后，于当天向原告出具欠条一张，上载明：“今欠到吴志臣农药款壹万贰仟玖佰捌（拾）元整，￥12980元，欠款经手人汤庆奇、易许英，2013年4月27日”。此后，由于船湾镇当地发大水，被告汤庆奇因亏损离开了醴陵。被告易许英于2013年6月20日将4件75.7%的草甘膦、550包药引子和3台喷雾器，共计价值3007元的农资物品退还给了原告。对于剩余的9973元货款，虽经原告多次催问，被告未予偿还。2014年12月16日，原告向本院提起诉讼，请求处理。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，审理的焦点为原告要求被告向其支付9973元货款及逾期还款利息有无事实和法律依据。本案庭审过程中，原告主张其系将农资物品出售给被告易许英，该买卖合同与被告汤庆奇无关，被告易许英则主张原告系将农资物品出售给被告汤庆奇，该买卖合同与其无关，本院认为根据被告汤庆奇、易许英共同在欠条上对拖欠货款签字确认以及被告易许英向原告退还剩余农资物品的事实，足以认定被告易许英、汤庆奇系共同与原告成立买卖合同关系。原告及被告易许英均未提交确凿证据证实其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张均不予采纳。被告易许英、汤庆奇在收取原告供应的农资物品后，扣除已退还的部分，尚拖欠原告9973元货款未予付清，原、被告未约定货款的支付时间，在将货物交付给两被告后，原告依法可以随时要求两被告支付货款。原告要求被告从2013年4月27日起至货款付清之日止按照月息1分的标准向其支付逾期还款利息，该计算标准明显过高，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）对逾期罚息利率的相关规定，本院酌情认定被告按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍向原告计付逾期付款利息。原告在本案中只要求被告易许英承担付款责任，不要求被告汤庆奇承担责任，由于两被告系共同债务人，原告可以向债务人中的任何一人主张自己的权利，故原告要求被告易许英一人承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告易许英在向原告履行货款支付义务后，可以向被告汤庆奇进行追偿。被告汤庆奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条之规定，判决如下：
被告易许英自本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴志臣支付货款9973元，并支付逾期付款利息（从2013年4月27日起至货款付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；
驳回原告吴志臣的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告易许英承担。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨 坚
人民陪审员 贺序福
人民陪审员 张 卫
二〇一五年三月五日
书 记 员 王超群
附本案法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）
三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。
对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。