辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6620号
上诉人（原审被告）：陶爱新，女，1974年7月17日生，住大连市普兰店区。
上诉人（原审被告）：陶雪云，女，1972年1月25日生，住大连市普兰店区。
被上诉人（原审原告）：佟丽丽，女，1985年4月29日生，住瓦房店市。
委托代理人：宋佳之，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
上诉人陶爱新、陶雪云因与被上诉人佟丽丽健康权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1773号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶爱新、陶雪云上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人相互厮打，被上诉人受伤住院治疗，上诉人陶雪云也受伤，只是没有住院治疗，被上诉人也要承担相应的责任，原审法院应按照同等责任判决上诉人承担被上诉人的损失。损失部分，被上诉人的医药费有9152.03元属于非医保用药，原审应当将此部分费用扣除；误工费的计算标准过高，应当按照城镇居民纯收入标准计算；护理费部分，护理人员应提供工资证明以及劳动合同、单位缴纳社保的凭证，以此计算护理人员的工资。
佟丽丽辩称：不同意上诉人的上诉意见，上诉人已经被公安机关进行相应的行政处罚，原审按照二八责任划分正确。在原审庭审中被上诉人提供了医疗单据，针对被上诉人用药合理问题，二上诉人并未提出异议；被上诉人经营海鲜批发零售，原审法院按照相近行业即零售业的年平均工资计算误工费符合法律规定，请求二审法院维持原判。
佟丽丽一审起诉请求：二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计40192.03元；诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明：被告陶雪云系被告陶爱新姐姐。2014年11月16日8时许，在普兰店市复州湾镇昱辉市场北门附近，被告陶爱新欲购买原告出售的虾爬子，双方为价格问题发生争吵。被告陶雪云路过市场时，听说原告与被告陶爱新发生过争吵，就伙同被告陶爱新与原告厮打、扯拽，致使原告脑震荡、创伤后应激障碍，在普兰店复州湾卫生院住院治疗1天、在普兰店市中心医院住院治疗9天，共花费医疗费9152.03元。大连第七医院精神疾病司法鉴定所于2015年4月30日作出大七司精鉴所［2015］精鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、癔症；2、殴打是本病的诱发因素。大连博爱司法鉴定中心于2015年2月9日作出大博临鉴［2015］第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：佟丽丽损伤程度构成轻微伤；于2016年6月21日作出大博临鉴［2016］第284号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、佟丽丽伤后需有1人陪护1个月左右，伤后无需增加营养。2、伤后休治时间需3个月左右。另查明，普兰店市公安局给予被告陶雪云行政拘留10日，罚款500元的行政处罚；给予被告陶爱新行政拘留10日，罚款500元的行政处罚。再查，原告系农村家庭户口，以在市场出售海鲜为职业。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的合理经济损失；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告陶爱新与被告陶雪云共同实施了侵害原告生命权、健康权、身体权的侵权行为，二被告应当承担连带责任。被告陶爱新虽辩称其并未殴打原告，并提供了案外人丁学臣出具的书面证明，但丁学臣并未出庭作证，无法确定该证明的真实性，故对该辩称不予采纳。另外，被侵权人对损害的发生亦存在过错，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与被告陶爱新因虾爬子价格问题产生纠纷，原告理应采用正确的方式处理问题，其采取与被告陶爱新争吵的方式解决问题显属不当。故原告对损害的发生亦存在过错，其应对该损害的发生承担20%的责任。对于二被告辩称的原告诉讼已过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效是一年。原告与二被告的纠纷虽发生在2014年11月16日，但公安机关出具的处罚决定书的日期为2015年11月27日，故应自公安机关下达行政处罚决定书的次日起开始计算诉讼时效。原告于2016年1月12日递交起诉状，其诉讼并未超过诉讼时效，对二被告辩称不予采纳。关于医疗费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”庭审过程中，原告提交住院病志、门诊医疗费收据、住院医疗费收据、疾病诊断书等一系列相互印证且形成链条的证据，足以证明原告因住院花费的医疗费用为9152.03元。2014年11月17日，普兰店市急救中心出具的辽财政监大字第001号医疗费收据，其中包含车费280元，该280元应为原告的交通费支出，而并非医疗费。原告仅主张其中的9152元医疗费，应视为其对自身权利的放弃，予以照准。故原告的医疗费应为9152元。关于误工费一节。根据人身损害解释第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”庭审过程中，原告主张按大连市人力资源与社会保障局2013年发布的分国民经济行业企业工资价位表中零售业的年平均工资45096元计算误工费，原告以出售海鲜为职业，故按照相近行业零售业的年平均工资45096元计算误工费符合法律规定。故原告的误工费为11274元（45096元÷12个月×3个月）。关于住院伙食补助费一节。根据人身损害解释第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。大连市财政局2014年7月2日公布的《大连市市直机关差旅费管理办法》中的伙食补助费标准分为100元/天，原告诉求其住院期间的住院伙食补助费按照100元/天的标准计算，不违反法律规定，予以照准，原告的住院伙食补助费为1000元（100元/天×10天）。关于护理费一节。依据鉴定意见，原告伤后需1人陪护1个月左右。人身损害解释第二十一条的规定，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。依据大连市2014年度各职业工资指导价，12小时医院护理人员工资为每天100元。故原告护理费为3000元（100元/天×30天×1人）。关于交通费一节。人身损害解释第二十二条规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告伤后因转院花费交通费280元，原告住院、转院治疗均需花费交通费，故原告的交通费为400元。关于鉴定费一节。鉴定费系因鉴定原告伤情产生的合理经济损失，鉴定费5554元应由二被告按照80％的责任比例连带赔偿。综上，原告的合理经济损失共计30380元（包括医疗费9152元、误工费11274元、住院伙食补助费1000元、护理费3000元、交通费400元、鉴定费5554元）。被告陶爱新、陶雪云应当连带赔偿24304元（30380×80%）。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告陶爱新、陶雪云于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告佟丽丽医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费共计24304元。二、驳回原告佟丽丽的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取402元，由被告陶爱新、陶雪云共同承担204元，由原告佟丽丽承担198元。
二审审理期间，当事人未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，侵犯他人身体权益造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，二上诉人因购买海鲜与被上诉人发生争执，进而殴打被上诉人，受到公安机关行政拘留和罚款，二上诉人在厮打过程中过错较大，故原审法院判令其二人承担80%赔偿责任正确。关于医疗费部分，原审时被上诉人提供医疗费票据，上诉人对此表示无异议，现二上诉人主张应将非医保用药费用予以扣除，本院不予支持。关于误工费标准问题，二上诉人认可被上诉人从事市场海鲜批发零售，原审按照相近行业收入标准计算误工费并无不当。关于护理费数额，鉴定报告认定被上诉人需要一人陪护，原审按照每天100元标准认定适当。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费804元，由上诉人陶爱新、陶雪云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邵 将