湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05516号
原告周茶珍。
委托代理人陈格均。
被告长沙神绿食品有限公司。
法定代表人陈畅宇。
委托代理人陈高华。
被告陈畅宇。
委托代理人陈高华。
被告陈高华。
原告周茶珍诉被告长沙神绿食品有限公司（以下简称“神绿公司”）、陈高华、陈畅宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告周茶珍及其委托代理人陈格均，被告陈高华（也系被告神绿公司、陈畅宇的共同委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周茶珍诉称：2013年5月7日，神绿公司与原告签订《借款合同》向原告借款3000000元，借款用于被告陈高华与湖南现代资源科技有限公司于2012年3月23日所签合作协议以及购置神绿公司的房产，借款期限从2013年5月7日至2013年8月7日，约定利息每月2%，被告陈高华和陈畅宇对此承担连带担保责任。借款到期后，被告神绿公司仅偿还借款本金1000000元及前期利息，经原告多次催促，均未还清本息，已构成违约，而被告陈高华和陈畅宇也未承担保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告神绿公司向原告归还借款本金200万元及支付逾期还款利息（利息按月利率2%，从2014年8月7日起开始计算，直至还清全部借款本金之日止）；2.被告陈高华、陈畅宇对被告神绿公司的债务承担连带清偿责任。3.被告承担本案诉讼费和相关费用。2014年9月15日，原告将其诉讼请求变更为：1.被告神绿公司向原告归还借款本金200万元及支付还清全部借款之日止的利息（暂计从2013年5月7日起至2014年12月15日的利息381250元）；2.被告陈高华、陈畅宇对被告神绿公司的债务承担连带清偿责任。3.被告承担本案诉讼费用、两次律师代理费用127000元及其他相关费用。
被告陈高华辩称并代表被告神绿公司、陈畅宇辩称：我方是2013年5月7日向原告借款3000000元，后来我方向原告偿还本金1000000元本金，并陆续分八笔向原告偿还利息共有101万元，到2014年6月16日为止，我方已向原告支付了2010000元现金。另于2014年9月5日，我方向原告打了一张欠条对利息进行了清算，至当日尚欠原告方利息480000元，以四分息为标准计算至2014年9月4日止。
原告周茶珍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《借款合同》、《收条》，拟证明原、被告之间的债权债务关系、抵押关系及违约责任约定情况。
证据二、《委托付款函》，拟证明被告收到借款。
证据三、《证明》，拟证明被告神绿公司借款经全体股东同意。
证据四、《关于原贺石桥乡政府机关财产处置有关问题的函》、《湖南省非税收入一般缴款书》，拟证明借款用于神绿公司。
证据五、《预评估函》、房产证，拟证明神绿公司房产抵押给原告。
证据六、机动车行驶证，拟证明被告陈畅宇所有的汽车抵押给原告。
证据七、企业法人营业执照，拟证明陈畅宇所有的湖南鑫隆通工程有限公司抵押给原告。
证据八、《合作协议》，拟证明借款用途和被告陈高华在其他公司股权情况。
证据九、收款凭证，拟证明湖南鑫隆通工程有限公司和湖南现代资源农业科技有限公司的关系。
证据十、《购销合同》，拟证明被告神绿公司和湖南现代资源农业科技有限公司的关系。
证据十一、神绿公司章程，拟证明法定代表人行为经过授权。
证据十二、《委托代理合同》，拟证明原告催款的费用。
被告神绿公司、陈高华、陈畅宇对原告的证据质证认为：对证据一、二、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三、八、九、十的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，该证据是被告为了银行贷款准备的资料，给了后来原告的代理人陈格均。对证据十二，我方认为该笔律师费过高，请求法院依法裁判。
被告神绿公司、陈高华、陈畅宇对其抗辩主张向本院提供了以下几组证据材料：
证据1，《借款合同》、《收条》照片，拟证明我方与原告就利息结算至2014年9月5日，共计还欠原告利息480000元。
证据2，短信记录，拟证明被告向原告方分两次支付了240000元和1120000元。
证据3，付款凭据六张，拟证明我方通过银行转款偿还原告本金及利息共计1650000元，并通过现金偿还原告360000元。
原告对被告神绿公司、陈高华、陈畅宇的证据质证认为：对证据1的关联性有异议，从《借款合同》来看，这是另一个的借款行为，与本案无关。对证据2，原告承认被告方实际偿还了54万元的利息；另短信是被告发出的，是单方行为，不具有证明力。对于证据3，被告的取款行为是单方行为，与原告没有关系，但原告认可被告方偿还了100万元的本金和54万元的利息。
本院对原告提供的证据材料结合被告的质证意见认证如下：关于证据一、二，该两份证据能相互佐证，且被告无异议，故依法予以采信。关于证据三至证据十一，因与本案案件事实欠缺关联性，依法不予采信。关于证据十二，《委托代理合同》无明确的签署日期，无其他付款凭证等有效证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
本院对被告提供的证据材料结合原告的质证意见认证如下：关于证据1，与本案欠缺关联性，依法不予采信。关于证据2，属于短信记录的截屏打印稿，其随意性较大，真实性难以确定；且未履行公正程序，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。关于证据3，对其真实性予以确认，对其证明力将在“本院认为”部分予以阐释。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2013年5月7日，原告周茶珍（甲方-出借人）与被告神绿公司（乙方-借款人）、被告陈畅宇（丙方-担保人）、被告陈高华（丁方-
担保人）签订了《借款合同》，约定被告神绿公司向原告借款3000000元，借期为2013年5月7日至2013年8月7日，利息约定月息2%，借款用途为“陈高华与案外人湖南现代资源科技有限公司于2012年3月23日所签合作协议的履行事项”；该合同第五条约定：“1.乙方如连续或累计两次未按时足额支付利息，或借款期间届满无法如约偿还本金和利息，则乙方构成违约，除应按本协议约定的继续支付利息外，乙方还应按尚欠本金及利息总额以每日千分之二的标准向甲方支付违约金；2.若因乙方不履行到期还款义务，则甲方为追偿债务所支出的合理费用：包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由乙方承担。”该合同第六条就担保情况进行了约定，内容为“1.丙方、丁方自愿作为乙方向甲方借款的连带责任担保人，以自有及家庭全部财产为乙方提供连带责任担保；其中丙方以湖南鑫隆通工程有限公司的股权、丁方以与湖南现代资源科技有限公司于2012年3月23日所签合同协议中的股权作为其提供担保的财产证明。2.丙方同时以其本人所有的牌号为湘A×××××的别克SGM7200型轿车（车辆识别代号：LSGMG52243S190963）为乙方的借款提供抵押担保；3.丙方、丁方连带保证担保的范围为主债权、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等）。3.丙方、丁方连带保证担保的期限为主债权到期之日起两年。”当日，原告按被告神绿公司的要求将借款3000000元打入被告陈畅宇的账户。
《借款合同》签订后，被告陈畅宇通过建设银行向原告账户于2013年10月16日、2013年11月6日、2013年12月7日、2014年3月21日，分别转入1120000元、80000元、90000元、240000元，共计1540000元。
庭审中，被告陈高华辩称其已向原告偿还了本金1000000元及利息1010000元，其中有1650000元系通过银行转账的方式支付，另有360000系通过现金方式支付；但原告仅认可被告向其偿还了本金1000000元、利息540000元。
另查明，原、被告双方就《借款合同》第六条约定的担保财产，未在相关部门办理抵押登记手续。
本院认为，原告与被告神绿公司之间的借贷事实，有到庭当事人当庭陈述，并有原告提交的《借款合同》、《收条》、《委托付款函》等证据予以相互佐证，双方的借贷行为应属有效，依法应予保护。现借款期限届满后，原告向被告神绿公司主张归还此借款本金及利息，合理合法部分，应予支持。关于本金，在被告陈畅宇支付了1000000元后，尚欠2000000元，故原告的本金诉请，应予支持。关于利息部分，其中借期的利息，双方约定月息2%的标准并未超过法定标准，依法予以支持，则该部分利息为3000000元×2%×3=180000元；关于逾期利息，虽双方在《借款合同》第五条中约定为“应按尚欠本金及利息总额以每日千分之二的标准向甲方支付违约金”，但本院注意到，该约定已超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；因此，对原告的逾期付款违约金的主张，应调整在按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息范围内，对超过部分，不予支持。因此，结合原告归还部分本金的具体时间，可算得逾期利息为128800元（以3000000元本金为基数从2013年8月8日起算至2013年10月16日）＋527644.44元（以2000000本金为基数从2013年10月17日暂算至2014年12月15日）=656444.44元。综上，原告可支持的利息及逾期利息总额为836444.44元（逾期利息暂算至2014年12月15日），扣除被告方已实际540000元利息，则被告神绿公司还应支付原告利息296444.44元（逾期利息暂算至2014年12月15日）。关于实现债权的费用，原告提交了《委托代理合同》拟证明其追偿涉案债权产生了律师费127000元，但其未能提交其他支付凭证等有效证据证明该费用已实际发生，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持，原告可待实际发生后，另行主张权利。另，因原与被告陈高华、陈畅宇双方在《借款合同》中就担保方式、担保范围及期限进行了详细约定，现原告诉请要求作为担保人的被告陈高华、陈畅宇对被告神绿公司上述债务本金、利息及实现债权的相关费用承担连带偿还责任，并未超出约定的担保范围，且原告系在约定的保证期内主张其担保权利，故原告此主张于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告长沙神绿食品有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告周茶珍本金200万元，并支付利息296444.44元（暂算至2014年12月15日，后续利息以银行同期同类贷款利率四倍的标准顺延照计至原告还清本金之日止）；
二、被告陈高华、陈畅宇对前款被告长沙神绿食品有限公司应支付的款项承担连带支付责任。
三、驳回原告周茶珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，合计27800元，由被告长沙神绿食品有限公司、陈高华、陈畅宇予以负担。此款原告周茶珍已垫付，被告长沙神绿食品有限公司、陈高华、陈畅宇应在支付上述款项时一并迳付给原告，本院不再予以收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 孙新容
人民陪审员 徐佑珍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 易 游
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部
分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。