江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1345号
上诉人（原审原告）陈玉彬，男，1973年12月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京佩尔哲汽车内饰系统有限公司，住所地南京市江宁区经济技术开发区长平街。
法定代表人石卫东，南京佩尔哲汽车内饰系统有限公司董事长。
委托代理人徐璘。
上诉人陈玉彬与被上诉人南京佩尔哲汽车内饰系统有限公司（以下简称佩尔哲公司）失业保险待遇、劳动合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年1月5日作出（2014）江宁民初字第3792号民事判决。陈玉彬对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月11日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年1月16日，陈玉彬入职佩尔哲公司任操作工，双方签订了劳动合同，办理了社会保险手续。2011年6月3日，佩尔哲公司以陈玉彬旷工为由解除与陈玉彬的劳动合同。陈玉彬因此申请仲裁并提起诉讼。2012年5月2日，原审法院作出（2011）江宁民初字第4441号民事判决，撤销佩尔哲公司作出的解除劳动合同的决定，佩尔哲公司与陈玉彬继续履行劳动合同。2014年9月22日，南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第2240号民事判决维持原判。后陈玉彬以佩尔哲公司拖欠工资等为由提出解除劳动合同，申请仲裁并提起诉讼，原审法院于2014年5月29日作出（2013）江宁民初字第4603号民事判决，判令佩尔哲公司向陈玉彬赔偿工资损失并支付经济补偿金等。佩尔哲公司不服该判决，提起上诉，南京市中级人民法院作出（2014）宁民终字第2892号民事判决维持原判。嗣后，陈玉彬要求佩尔哲公司向其提供社会保险关系转移单、就业证、离职证明等，佩尔哲公司则要求陈玉彬先填写离职单并到各部门会签。双方就此未能协商一致，致离职交接手续尚未办理。2014年9月29日，陈玉彬向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁请求为：1、佩尔哲公司以819元／月的标准赔偿陈玉彬失业保险损失9828元；2、佩尔哲公司以2070元／月的标准赔偿陈玉彬工资损失22770元。该仲裁委于2014年9月29日作出宁宁劳人仲不受字（2014）第468号不予受理通知书，陈玉彬遂于2014年10月13日向原审法院起诉，请求判令佩尔哲公司按每月819元的标准赔偿其12个月的失业保险损失9828元、按每月2070元的标准赔偿其2013年11月1日至2014年9月29日的工资损失22770元。一审中，陈玉彬确认其已于2014年2月重新就业。
原审法院认为，人民法院对于社会保险争议实行有限受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，佩尔哲公司已经为陈玉彬缴纳了失业保险费，故陈玉彬主张的失业保险损失，不符合上述规定的情形，故不予处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，佩尔哲公司未及时办理有关手续，行为不妥，但双方劳动合同解除的时间、事由已由生效法律文书作出认定，同时陈玉彬已经重新入职的事实表明，佩尔哲公司的行为并未对陈玉彬的再就业造成实质性的障碍，陈玉彬也未就其损失的发生、数额以及与佩尔哲公司行为之间的因果关系提供相应证据，故其要求佩尔哲公司赔偿工资损失的依据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出判决：驳回陈玉彬的诉讼请求。
宣判后，陈玉彬不服上述判决，向本院提起上诉称，1、根据《失业保险金申领办法》的规定，申领失业保险金必须提供用人单位出具的解除劳动合同证明。原审判决已认定佩尔哲公司未依法提供解除劳动合同解除手续是不妥行为，因此佩尔哲公司未履行解除劳动合同后的法定义务，并造成陈玉彬2013年11月1日至2014年2月9日失业期间的失业保险损失，佩尔哲公司应当承担相应的民事侵权责任。原审判决对此不予受理，系适用法律错误。2、因佩尔哲公司不出具社会保险转移单，导致陈玉彬到新单位工作时无法继续缴纳社保。为了防止经济损失进一步扩大，陈玉彬于2014年1月20日到江宁区社保局申请打印，并于2月10日重新就业。原审判决称佩尔哲公司的行为对陈玉彬没有实质性损害的意见不能成立。佩尔哲公司的行为对陈玉彬造成的损失，陈玉彬无法尽到举证责任，但多次通过短信、电话等方式要求佩尔哲公司履行法律义务、停止侵权行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令佩尔哲公司以819元／月的标准赔偿其2013年11月1日至2014年2月9日期间的失业保险损失2457元及以2070元／月的标准赔偿其2013年11月1日至2014年2月9日期间的工资损失6685元。
被上诉人佩尔哲公司辩称，佩尔哲公司在2013年10月10日向陈玉彬发出通知函，要求其来办理相关手续，但陈玉彬未至公司办理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，佩尔哲公司未向陈玉彬出示过离职登记表并要求陈玉彬按照该表的规定办理离职手续。员工手册中亦未载明需按照离职登记表的要求办理相关手续。2012年10月30日陈玉彬书写的申明中载明其已领取佩尔哲公司的员工手册并详细阅读，愿意按照员工手册的规定执行。陈玉彬在职期间，佩尔哲公司为其办理了失业保险。
二审中，佩尔哲公司提供了以下证据：1、佩尔哲公司员工手册修改的征集意见会议记录，以证明员工手册系经过员工代表商议后制订。2、2012年10月30日的调岗通知书，以证明陈玉彬已学习过员工手册并签字确认。3、2012年10月30日陈玉彬书写的申明，以证明陈玉彬已学习员工手册并签字确认。4、员工离职登记表，以证明佩尔哲公司的离职程序。5、员工手册，其中第5.5.4条载明员工必须办好离职手续后，才能向公司结清其工资以及工作期间与公司产生的各项费用，以此证明佩尔哲公司关于离职的规定。陈玉彬对上述证据1、2、3、4的真实性均予以认可，对证据5的真实性不认可。陈玉彬提供南京市江宁区职工社会保险关系变动表，并称因佩尔哲公司不为其办理社会保险关系变动表，故其自行办理。佩尔哲公司对该变动表的真实性不持异议，并认为劳动者可自行打印该表，无需用人单位出具相关手续。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有当事人的陈述、（2011）江宁民初字第4441号民事判决书、（2012）宁民终字第2240号民事判决书、（2013）江宁民初字第4603号民事判决书、（2014）宁民终字第2892号民事判决书、短信、仲裁申请书、不予受理通知书等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、佩尔哲公司是否应当向陈玉彬赔偿2013年11月1日至2014年2月9日期间的失业保险损失2457元；2、佩尔哲公司是否应当向陈玉彬赔偿2013年11月1日至2014年2月9日期间的工资损失6685元。
关于第一个争议焦点即佩尔哲公司是否应当向陈玉彬赔偿2013年11月1日至2014年2月9日期间的失业保险损失2457元的问题。佩尔哲公司已为陈玉彬缴纳了失业保险费，故陈玉彬要求佩尔哲公司支付其失业保险损失，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理的情形。因此，关于陈玉彬主张佩尔哲公司赔偿2013年11月1日至2014年2月9日期间的失业保险损失2457元的上诉请求，本院不予理涉。
关于第二个争议焦点即佩尔哲公司是否应当向陈玉彬赔偿2013年11月1日至2014年2月9日期间的工资损失6685元的问题。经查，在佩尔哲公司未为陈玉彬办理相关离职手续的情况下，陈玉彬自行办理了社会保险关系变动表，并顺利求职，该事实表明佩尔哲公司未为陈玉彬办理离职手续并未导致陈玉彬不能再就业。陈玉彬对其所主张的因没有办理离职手续而导致的工资损失并无相应的证据证明，亦未提供证据证明其在2013年10月9日至2014年1月期间未能就业系因佩尔哲公司没有提供离职手续而导致。陈玉彬据此主张佩尔哲公司赔偿2013年11月1日至2014年2月9日期间的工资损失6685元，证据不足，本院不予支持。
综上，陈玉彬的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈玉彬负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年五月十一日
书 记 员 莫欣欣