北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第20381号
原告：王朋，男，1979年6月4日出生。
委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐慧，北京市大瀚律师事务所律师。
被告：北京中医药大学东方医院，住所地北京市丰台区方庄芳星园一区*号楼。
法定代表人：张允岭，院长。
委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。
原告王朋与被告北京中医药大学东方医院（以下简称东方医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朋及其委托代理人杨健、被告东方医院的委托代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告被抚养人抚养费、误工费、护理费、医疗费、交通费、营养费、住院伙食费、鉴定费、精神补偿费等费用共计157600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月31日11时，北京天坛医院诊断原告王朋脾脏外侧缘中下段可及深度列伤，几乎贯穿，长约3.5厘米，可见活动性出血，手压迫脾蒂控制出血，难以止血，决定行脾切除术摘除的后果。原告王朋先后两次在被告处入院治疗，第一次于2013年12月12日1:18时第一次入院，因胸部、腰部刀扎伤后，被告没有对原告采取必要的影像学检查，后又于12月18日，被告对原告出具了痊愈证明，告知原告可以出院。出院后，原告遵照被告遗嘱在其居住地静卧休养，但原告2013年12月30日22时突发昏迷，家人再次迅速送往被告医院急诊，但被告未查出原告有任何的病因，后其家人又紧急转院到北京天坛医院就诊，医生诊断是脾破裂。综上，被告在对原告的治疗中存在多处违规、失误与过错。此次原告的人身损害系被告误诊误治造成，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望依法审判。
被告东方医院辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2013年12月12日1时18分于我院急诊就诊，自述于就诊前40分钟被人用水果刀扎伤胸背部（左侧）及腰部，觉胸闷喘憋，伤口疼痛明显，未诉腹痛等明显不适。当日上午10点44分，原告入院，经住院治疗，于12月18日出院。原告出院后于12月20日独立步行至门诊拆线换药未诉特殊不适，出院12日庵后突然意识丧失再次来我院急诊，未及进一步检查即要求转至外院诊断为迟发性脾破裂并手术摘除。我院依据当时原告的病史、症状、体征，对原告的诊断、处理是正确及时的，整个过程没哟违法诊疗规范的地方，原告出现迟发性脾破裂并手术摘除是其自身因素所致，与我院诊疗行为无关。
当事人围绕诉讼请求依法交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王朋提交的病历材料和医疗费票据，各方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王朋因“左侧胸背部、腰部刀扎伤10小时”于2013年12月12日至12月18日在东方医院住院治疗，其诊断证明书载明临床印象为胸外伤，左侧胸腔积液、血胸，乙型病毒性肝炎，脂肪肝，胆囊多发囊肿，并建议适当加强营养，王朋支付医疗费7366.36元。王朋称其于2013年12月30日突发昏迷，家人将其送往东方医院急诊。当日，王朋在东方医院做头颅CT平扫，未见明显异常。随后，王朋前往首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院），急诊以“脾破裂”收入院，王朋于2013年12月30日至2014年1月7日在天坛医院住院治疗，行脾切除术，出院诊断为脾破裂（主要诊断）、胸腔闭式引流术后、脂肪肝，王朋支付医疗费20951.22元。
王朋曾以同一事实和理由两次将东方医院诉至本院。第一次起诉的案号为（2014）丰民初字第6975号（以下简称6975号案件），在该案中，王朋提出伤残鉴定和医疗鉴定申请，并由北京市高级人民法院随机确定北京华夏物证鉴定中心为鉴定机构。2014年9月21日，北京华夏物证鉴定中心向本院出具《终止鉴定函》，载明：“现由于被鉴定人王朋向我中心提出申请，要求我中心专家回避鉴定，故根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第五款之规定，我中心决定终止本案鉴定，并退回该案全部送检材料。”后又经北京市高级人民法院随机确定北京天平司法鉴定中心为鉴定机构。北京天平司法鉴定中心于2014年11月25日出具《法医学鉴定意见书》，该意见书载明：“王朋迟发性脾破裂是自身外伤所致，非医疗行为结果；东方医院对王朋的医疗行为存在轻微医疗过失，建议对王朋迟发性脾破裂的未能及早发现、治疗，承担轻微医疗过失责任；王朋青年脾摘除构成七级伤残。”2015年1月19日，北京天平司法鉴定中心向本院发函，即《北京天平司法鉴定中心关于王朋司法鉴定意见的回复》，此函载明：“鉴定意见书分析说明第五条分析了医疗过失与损害后果之间因果关系及责任程度，其中第1款‘被鉴定人王朋迟发性脾破裂是自身外伤所致，非医疗行为结果’，故东方医院医疗过失与王朋迟发性脾破裂行脾切除构成七级伤残之间无因果关系。”王朋支付鉴定费15000元。2015年2月6日，在庭审中，王朋和东方医院就上述《法医学鉴定意见书》和回函进行了质证，王朋提出重新鉴定申请，未得到许可，王朋于2015年2月10日提出撤诉申请，本院作出裁定准许王朋撤回起诉。
2015年5月28日，王朋第二次起诉，案号为（2015）丰民初字第11828号，在该案中，王朋提出重新鉴定申请，未得到许可，王朋于2015年9月18日提出撤诉申请，本院作出裁定准许王朋撤回起诉。
2015年9月24日，王朋再次起诉形成本案。本案审理过程中，王朋提出医疗事故鉴定申请，申请对东方医院于2013年12月12日至20日、2013年12月30日期间的诊疗行为是否构成医疗事故进行鉴定。经本院委托，北京市丰台区医学会做出京丰医鉴字[2016]01号医疗事故技术鉴定书，专家分析意见为：1.东方医院对患者王朋的诊疗行为未违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章及诊疗护理规范、常规；2.由于患者腰部伤口较小、位置边缘，无明确腹部不适主诉，临床查体及超声检查结果阴性，患者在住院期间所做检查项目基本符合伤情判断，患者的迟发性脾破裂是自身外伤所致，非医疗行为结果；3.不足之处：（1）医方对于可能存在的腹部复合伤估计不足，虽然采取留观、B超检查等措施，但未进行更为细致的动态观察；（2）医方对可能出现的病情演变及复杂性，对患者告知不足。结论：根据《医疗事故处理条例》第一章第二条之规定，本医案不属于医疗事故。王朋支付鉴定费3000元。双方在收到该鉴定书之日起15日内，均未提出再次鉴定的申请。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
在6975号案件中，北京天平司法鉴定中心已经就东方医院的诊疗行为是否存在过错、如存在过错，与王朋损害之间是否存在因果关系及责任程度，以及王朋的伤残等级，出具了鉴定意见；在本案中，北京市丰台区医学会对东方医院对王朋的诊疗行为是否构成医疗事故出具了鉴定意见，王朋虽对两份鉴定鉴定意见书提出异议，但未能提出相反证据证明两份鉴定鉴定意见书的结论有误，同时，两份鉴定意见书由不同机构作出，二者结论一致，能相互印证，足以确保该结论的客观公正性，故对北京天平司法鉴定中心和北京市丰台区医学会出具的鉴定意见书，本院均予以认定。
根据鉴定意见，王朋的迟发性脾破裂是自身外伤所致，非医疗行为结果，东方医院医疗过失与王朋迟发性脾破裂行脾切除构成七级伤残的损害后果之间无因果关系，因此，东方医院对于王朋的该项损害后果不应承担赔偿责任。但东方医院对于可能存在的腹部复合伤估计不足，对可能出现的病情演变及复杂性，对王朋告知不足，对王朋迟发性脾破裂的未能及早发现和治疗存在轻微医疗过失，应承担轻微医疗过失责任，该医疗过失给王朋造成了一定精神上的痛苦，应考虑对王朋进行一定补偿，精神损害抚慰金的数额由本院综合本案情况予以酌定。北京天平司法鉴定中心的鉴定费由东方医院按照10%的比例予以承担，其余鉴定费由王朋承担。王朋的其他诉讼请求，均系因迟发性脾破裂所产生，要求东方医院赔偿无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京中医药大学东方医院于本判决生效后七日内支付原告王朋精神损害抚慰金30000元、鉴定费1500元；
二、驳回原告王朋的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452元，由原告王朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 薇
人民陪审员 李文华
人民陪审员 凌计申
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱加力