河南省临颍县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1122行初25号
原告：张军，男，1952年5月4日出生，汉族。
委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：漯河市公安局沙北分局
法定代表人：滕改平，任该局局长。
委托代理人：潘文华，漯河市公安局沙北分局金山警务队副队长。
委托代理人：梁向峰，河南汇恒律师事务所律师。
原告张军诉被告漯河市公安局沙北分局（以下简称“沙北分局”）政府信息公开答复纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人贾飞，被告沙北分局的委托代理人潘文华、梁向峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告沙北分局于2016年8月18日作出《关于对张军申请政府信息公开的回复》，向原告张军答复：原告所申请的信息已经向原告公开。
原告张某诉称：2016年8月10日原告通过邮政特快专递向被告邮寄政府信息公开申请表，明确要求被告向原告书面公开“关于2016年4月30日申请人对张某（系申请人之父）合法所有房屋被不明身份人员毁坏所报警的处警记录和处警结果，以及做出处警结果所依据的调查询问笔录、现场勘验笔录以及其他证据材料。”被告收到申请后，于2016年8月18日作出《关于对张军申请政府信息公开的回复》，并于2016年8月21日送达原告，称原告申请的信息公开内容已全部在张某行政诉讼期间向法院提交，在开庭当日原告全程参与了庭审，故涉案信息已经向原告公开。原告认为被告的答复违反法律规定，侵害了原告的合法权益。请求判令：一、撤销被告作出的关于对张军申请政府信息公开的回复》，并判令被告限期依法依申请对原告的政府信息公开申请作出答复。二、案件受理费由被告负担。
原告为证明其主张，提交证据如下：
一、政府信息公开申请表及邮寄单据一份，证明：原告向被告申请公开政府信息的内容及申请公开的方式。
二、政府信息公开申请答复书一份，证明：被告虽然向原告作出了政府信息公开答复，既不符合法律规定，也不符合原告申请公开的内容要求。
三、原告就房屋被毁一事向被告报警的录音材料一份，证明：原告与所申请公开的政府信息有法律上的利害关系。
被告沙北分局的质证意见为：
一、对第一组、第二组证据无异议。
二、对第三组证据的完整性有异议，录音资料是110报案记录，不是原告直接到沙北分局金山派出所的报警记录。
三、原告提交的三组证据，可以证明被告对原告的报案情况当时已经做出相应处理，原告在4月30日及其后的报案中，被告均已经明确告知原告不属于治安案件。原告的证据也证明了原告身份是报案人，而不是所报警情的当事人。录音资料中无法显示原告是涉案当事人，只是报警人。
被告沙北分局辩称：一、对原告的的报警求助，被告依法履行了接警、调查和相关处理等职责，不存在不作为问题。二、原告的诉求超出被告的职责范围，原告的房屋被拆迁属于正常的国家征收和后续拆迁活动，不属于抢夺侵害或其他非法暴力活动，不存在原告及其家人受到人身和财产非法侵害的问题。三、原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十七条所规定的起诉期限，应驳回原告的起诉。
被告沙北分局提交证据如下：
一、政府信息公开申请表，证明：1、被告信息回复的依据；2、原告的身份是报案人；3、该申请不具备“三需要”原则。
二、《关于对原告申请信息公开的回复》，证明：被告针对原告的信息公开申请予以说明，已经履行信息公开相关义务。
三、被告邮寄凭证，证明：被告答复符合时限、形式要求，程序合法。
四、（2016）豫1122行初10号行政判决书，证明：原告申请公开的信息被告已经以证据资料的形式向原告及其亲属全部公开。
五、张某上诉状，证明：原告要求公开的信息被告在二审开庭过程中再次披露，原告参与了庭审已进一步获悉。
原告质证意见：
第一组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，该原告递交的政府信息申请表中已经明确载明申请人与房屋所有权人张某为父子关系，且该关系被告予以认可，申请人与张某并没有分家析产，该房屋登记在张某名下，不排除张军与涉案房屋有法定利害关系。该房屋强拆是原告报的警，原告有权要求被告对所报警情及相关信息公开。
第二组证据，真实性、关联性无异议，合法性不予认可，证明了原告的诉因。
第三组证据，真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，该邮寄凭证只能证明被告通过邮寄方式向原告送达了政府信息公开回复，但并不能证明回复形式是否合法。
第四组证据，真实性、合法性认可，关联性有异议，该判决书为原告之父张某诉被告行政不作为的判决结果，与本案所涉政府信息没有关系，原告之父收到判决后已经依法上诉，该案正在上诉审理过程中，不是一份生效的法院判决，形式上不能作为证据材料使用。
第五组证据，真实性、合法性认可，关联性不予认可，证明对象有异议，该上诉状只是原告之父对房屋毁坏报警后被告不依法处理的行政不作为行为的一审判决结果不服而行使上诉权的法律文书，证明不了被告对所申请公开信息依法完整的作出了公开。
经质证，本院查明并认定如对下事实：
2016年8月11日原告张军向被告邮寄《政府信息公开申请表》一份，申请被告“书面公开关于2016年4月30日申请人对张某（与申请人系父子关系）合法所有房屋被不明身份人员毁坏所报警情况的处警记录和处警结果，以及做出处警结果所依据的调查询问笔录、现场勘验笔录以及其他证据材料。”被告沙北分局收到原告邮寄的申请后，于2016年8月18日作出《关于对张军申请政府信息公开的回复》，并于8月19日被告将该书面回复邮寄送达给原告。书面答复原告“你所申请的信息公开内容作为证据已全部在张某行政诉讼期间向法院提交，并当庭进行了质证，河南省临颍县人民法院行政判决书（2016）豫1122行初10号也已证明。在开庭当日申请人全程参与了庭审，当庭已显示，其所申请的信息已经向你公开。”原告收到该书面回复后不服，提出本案诉讼。
另查明，原告张军系张某儿子，2016年4月30日原告以其家房屋被强拆为由拨打110电话进行报警。原告报警所称的被强拆房屋登记的所有权人为张某。在张某诉沙北分局行政不作为案件中，被告将办理张某房屋被拆除案件的卷宗材料作为证据递交法庭，该证据庭审前已交换给张某，庭审中张某对该证据进行了质证。
本院认为，公安部制定的《公安机关执法公开的规定》第十六条第一款规定：“公安机关应当向控告人、以及被害人、被害人或其家属公开下列信息：（一）办案单位名称和联系方式；（三）行政案件办理情况和结果。”据此规定，原告作为报警人和被拆除房屋所有人家属有权获得的信息为：“办案单位名称和联系方式，案件办理情况和结果”。结合原告申请公开的信息内容，张某房屋被拆除一案的“处警记录和处警结果”在张某诉沙北分局行政不作为案件中，沙北分局已经作为证据向法庭提交，庭审中张某对沙北分局提交的证据进行了质证，张某作为被拆除房屋的所有人完全知晓上述信息，原告张军系张某之子，对上述信息也应当知晓，原告在本案中要求被告公开上述信息，属于重复申请。对原告申请公开“调查询问笔录、现场勘验笔录以及其他证据材料”，因该部分信息不属于可以向社会公众公开的信息，原告不是被拆除房屋的所有人，且原告未提交证据证明张某本人不能提出该部分信息公开申请，原告申请公开该部分信息没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《公安机关执法公开的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告张军请求撤销被告漯河市公安局沙北分局于2016年8月18日作出的《关于对张军申请政府信息公开的回复》的诉讼请求。
二、驳回原告张军请求判令被告限期依法依申请对原告张军的政府信息公开申请作出答复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 杨少武
审 判 员 王鲁君
人民陪审员 关铁磊
二〇一六年十月十七日
书 记 员 曹 蓉