温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙执异初字第18号
原告：李新友。
委托代理人：张钜。
被告：夏秀荷。
委托代理人：于文凤。
第三人：项敬启。
第三人：李春燕。
第三人：温州宏美纸业有限公司。
法定代表人：陈国松。
原告李新友为与被告夏秀荷、第三人项敬启、李春燕、温州宏美纸业有限公司案外人执行异议纠纷一案，于2014年11月12日向本院起诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告李新友的委托代理人张钜、被告夏秀荷的委托代理人于文凤、第三人项敬启到庭参加诉讼，第三人李春燕、温州宏美纸业有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李新友起诉称：被告夏秀荷与第三人项敬启、李春燕民间借贷纠纷案件执行一案中，温州市龙湾区人民法院对第三人项敬启名下的第三人温州宏美纸业有限公司43.1034%的股权强制执行。第三人项敬启名下的第三人温州宏美纸业有限公司43.1034%的股权其中10%股权属于原告李新友所有。原告向温州市龙湾区人民法院提出执行异议申请，龙湾区人民法院作出（2014）温龙执异字第61号执行裁定，驳回了原告的执行异议。原告不服上述裁定，特向法院提起诉讼，理由如下：第三人温州宏美纸业有限公司成立的时候，原告李新友即是公司的原始股东。原告李新友出资占公司10%的股权，只是在进行工商登记时原告将自己所有的股权挂靠在第三人项敬启名下，但原告一直行使股东权利、履行股东义务。原告实际上是第三人温州宏美纸业有限公司的隐名股东。2013年6月，原告为主张权利要求进行股权变更登记。为此，原告与第三人项敬启签订股权转让协议书，第三人温州宏美纸业有限公司召开股东会，达成股权转让及公司章程变更股东会决议。后前往登记部门办理股权转让变更登记手续，工商部门对此也盖章确认，只是由于双方在税收承担问题上未达成合意而迟迟未完成股权变更登记手续。
被告夏秀荷与原告李新友、第三人项敬启系朋友关系。被告夏秀荷亦系第三人温州宏美纸业有限公司隐名股东，在本案之前已知晓原告李新友系公司隐名股东并将股权挂靠在第三人项敬启名下的事实。被告夏秀荷在明知的情况下，仍然强制执行第三人项敬启名下的第三人温州宏美纸业有限公司43.1034%的股权，其出发点并非善意，不属于善意第三人的范畴，不得以此将原告李新友的股权予以强制执行。为了维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、撤销（2014）温龙执异字第61号执行裁定，并停止执行第三人项敬启名下并已转让给原告李新友所有的第三人温州宏美纸业有限公司10%的股权。二、确认原告李新友与第三人项敬启签订的《股权转让协议书》合法有效，并判令第三人项敬启协助办理将第三人温州宏美纸业有限公司10%的股权变更到原告李新友名下的相关手续。三、本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告申请撤回第二项要求确认原告李新友与第三人项敬启签订的《股权转让协议书》合法有效，并判令第三人项敬启协助办理将第三人温州宏美纸业有限公司10%的股权份变更到原告李新友名下的相关手续的诉讼请求。
原告李新友为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告李新友身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格。
2、第三人温州宏美纸业有限公司工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，以证明第三人温州宏美纸业有限公司的诉讼主体资格。
3、股权转让协议书复印件一份，以证明第三人项敬启将其名下的第三人温州宏美纸业有限公司10%股权转让给原告李新友的事实。
4、股东借款利息明细、温州宏美纸业有限公司股东会决议、温州宏美纸业有限公司章程、股东股权变更信息传递单复印件各一份，以证明原告李新友系第三人温州宏美纸业有限公司隐名股东，且于2013年6月24日已通过温州宏美纸业有限公司股东会决议，并重新制定公司章程，并向温州市龙湾区工商局提出股权变更的事实。
5、（2014）温龙执异字第61号执行裁定书复印件一份，以证明原告向龙湾区人民法院提起执行异议申请，法院裁定驳回原告的执行异议的事实。
6、原告当庭提供收款收据三份，以证明原告在2006年就已经是第三人温州宏美纸业有限公司的股东。
被告夏秀荷辩称：一、原告的第二项诉讼请求是原告李新友与第三人项敬启、温州宏美纸业有限公司之间的关系，与被告无关，与本案无关，对该项诉讼请求应予驳回。二、原告并非第三人温州宏美纸业有限公司的股东，无权就该公司的股权主张任何权利，应驳回原告的第一项诉讼请求。第三人温州宏美纸业有限公司于2002年3月4日成立，而原告提供的证据无法证实原告是第三人温州宏美纸业有限公司的股东。从原告提供的2013年6月24日的股权转让协议等证据可以看出原告没有支付80万元股权转让款，也没有办理股权变更登记手续，因此，原告李新友所谓的股权转让实际没有履行。原告也没有证据证实原告是第三人温州宏美纸业有限公司的隐名股东，且公司的隐名股东对外也不具有效力。被告夏秀荷不是第三人温州宏美纸业有限公司的股东，其是否知道原告是不是第三人温州宏美纸业有限公司的股东与本案无关联。三、《公司法》第三十二条第三款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。因此，执行法院对原告的执行异议驳回并未不当。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告夏秀荷未提供证据。
第三人项敬启述称：被告夏秀荷在第三人温州宏美纸业有限公司已经没有股权。以前第三人项敬启的股权里有部分投资款是被告夏秀荷的，现在已经没有了。
第三人项敬启未提供证据。
第三人李春燕、温州宏美纸业有限公司均未作陈述及提供证据。
为审理案件需要，本院从（2014）温龙开执民字第448号案卷中调取了以下证据：1、（2013）温龙开商初字第125号民事判决书、（2014）浙温商终字第608号民事裁定书以及生效证明复印件各一份；2、温州市工商局查询结果信息一览表、（2014）温龙开执民字第448号执行裁定书及送达回证复印件各一份。
原告提供的证据，经质证，被告对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3，被告认为原告没有提供原件，对其真实性有异议。且股权转让协议书体现的是股权转让，但股权转让款实际上没有支付，不能证明原告李新友为第三人温州宏美纸业有限公司的股东。对证据4，被告认为其中的股东借款利息明细上写的是“李新有”，与本案的原告是否系同一人没有证据证明。且上面写的是借款，与本案无关。7份现金日记账明细记载的时间与原告主张的时间相互矛盾。关于股东变更信息传递单，对其真实性有异议，且也不是不办理股权变更登记的理由。原告提供的证据4均不能证明原告李新友为第三人温州宏美纸业有限公司的原始股东。对原告当庭提供的证据6，被告认为该证据未在举证期限内提供，且对证据的三性都有异议。第三人项敬启对原告提供的证据均无异议。对本院调取的证据，原、被告及第三人项敬启均无异议。
本院认为：原告提供的证据1、2、5及本院调取的证据，能证明原、被告的诉讼主体资格及本案相关的事实，对其证明效力予以认定。对原告提供的的证据3、4、6，其中部分证据未提供原件，且第三人项敬启在第三人温州宏美纸业有限公司的43.1034％股权已经工商登记，原告与第三人项敬启之间的关系及投资金额，是原告与第三人项敬启之间的内部关系，上述证据与本案因缺乏关联性，在本案中不作认定。
经审理本院认定：第三人温州宏美纸业有限公司于2002年3月4日成立。第三人项敬启在第三人温州宏美纸业有限公司持有43.1034%股权。第三人项敬启、李春燕系夫妻关系。
另查明，因夏秀荷与李春燕、项敬启存在债务纠纷，夏秀荷向本院起诉。2014年3月10日，本院作出（2013）温龙开商初字第125号民事判决，判决李春燕、项敬启于本判决生效之日起十日内向夏秀荷偿还借款本金1258322元并支付利息。李春燕不服，向温州市中级人民法院提起上诉。因李春燕未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，温州市中级人民法院作出（2014）浙温商终字第608号民事裁定，按上诉人李春燕自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。因李春燕、项敬启未按判决书的内容履行义务，夏秀荷遂向本院申请执行。执行过程中，本院于2014年7月8日作出（2014）温龙开执民字第448号执行裁定，于2014年7月14日冻结项敬启在温州宏美纸业有限公司享有的43.1034%股权。
后原告李新友向本院提出执行异议。本院于2014年10月24日作出（2014）温龙执异字第61号执行裁定，驳回原告李新友的执行异议。原告李新友不服裁定，遂向本院起诉。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。对于公司显名股东与实际出资人之间的关系，应当区分内部关系和外部关系，分别对待。实际出资人与记载于股东名册的股东之间的约定，仅在定约人之间发生效力。工商登记有对外的公示公信效力。即使登记机关的登记内容与实际权利状况不一致，也应有效保护善意第三人因合理信赖公司登记机关的登记而作出的行为效力。本案中，第三人项敬启拥有温州宏业纸业有限公司43.1034％的股权，工商登记中也未反映出股东变更情况。因此根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更的，不能对抗第三人。”的规定，即使原告与第三人项敬启存在委托投资关系，这种约定只在二者之间发生法律效力，在未向登记机关办理股权变更登记手续前，不能对抗公司股东登记制度，不能对抗第三人。工商登记载明第三人项敬启在第三人温州宏美纸业有限公司享有43.1034%的股权，故本院对其进行冻结、处置并无不当。综上，原告主张系涉案10%股权的实际出资人，要求对该股权停止执行的请求，缺乏依据，本院不予支持。在诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权益和诉讼权利，不违背有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告李新友的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告李新友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 丁加新
审 判 员 潘丽红
人民陪审员 叶 奔
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张赛娜