宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁01行终163号
上诉人（原审原告）：王利川，男，1959年9月19日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人王淑华，女，1960年3月12日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市，系上诉人王利川之妻。
上诉人（原审被告）：银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路471号。
法定代表人周福琦，男，区长。
委托诉讼代理人金雪岩，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
上诉人王利川与上诉人银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）因房屋拆迁行政赔偿一案，王利川于2014年2月12日向银川市西夏区人民法院起诉，要求确认兴庆区政府拆迁行为违法，判令兴庆区政府返还其176平方米住房并赔偿其房屋各项损失1907925元。该院审理后于2014年5月8日作出（2014）夏行初字第12号行政判决。兴庆区政府不服提起上诉，本院作出（2014）银行终字第35号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，兴庆区政府于2014年10月15日作出兴征补（2014）24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》。王利川于2014年11月19日向银川市金凤区人民法院（以下简称金凤区法院）起诉，要求确认兴庆区政府作出的兴征补（2014）24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》中第一项、第二项决定内容，撤销该决定书中第三项决定内容；并要求被告赔偿其各项经济损失3649861元。该院审理后于2015年1月22日作出（2014）金行初字第69号行政判决。王利川不服提起上诉，本院作出（2015）银行终字第14号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。金凤区法院受理该案后，另行组成合议庭于2015年12月17日作出（2015）金行初字第81号行政判决。宣判后，王利川、兴庆区政府均不服提起上诉，本院作出（2016）宁01行终31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。王利川继续向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2016年11月7日作出（2016）宁行申120号行政裁定，指令本院再审。本院于2017年3月23日作出（2016）宁01行再14号行政裁定，裁定撤销金凤区法院（2015）金行初字第81号行政判决和本院（2016）宁01行终31号行政判决，将该案发回金凤区法院重审。该院另行组成合议庭，于2017年8月8日作出（2017）宁0106行初38号行政判决，王利川与兴庆区政府均不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案，王利川及其委托代理人王彩玲、王淑华与兴庆区政府的委托代理人金雪岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年4月1日，原告王利川与案外人马林签订转让协议，以5万元的价格受让案外人马林位于银川市××区.5亩养殖场，购买设备从事蛋鸡养殖。2012年兴庆区政府因规划建设新渠稍花卉园区，委托银川市兴庆区大新镇人民政府实施征收，原告王利川的养殖场纳入征收拆迁范围，原告王利川未能与政府达成安置协议。拆迁前兴庆区大新镇人民政府对养殖场进行丈量，养殖场总占地面积2142.7平方米（折合3.21亩），房屋，鸡舍等建筑面积为1825.59平方米。2012年3月30日，兴庆区大新镇人民政府组织人员拆除了原告王利川的养殖场。2012年4月1日，兴庆区大新镇新渠稍村委会向兴庆区大新镇人民政府出具说明，内容为：村上到鸡场核实，现存蛋鸡6000只，小鸡15000只，共计21000只。2013年8月6日，兴庆区大新镇召开党委班子扩大会议，决定对原告王利川鸡场拆迁补偿按照货币倒推，房屋返还面积176平方米，鸡21000只，每只鸡赔偿5元，计105000元，3元搬迁费，计63000元，共计168000元。2014年2月，原告王利川对大新镇人民政府的上述决定不服，提起行政诉讼，要求确认拆迁行为违法，返还176平方米住房并赔偿房屋各项经济损失1907925元。银川市西夏区人民法院审理后作出（2014）夏行初字第12号行政判决，确定兴庆区政府拆除原告王利川养殖场的行政行为违法，责令判决生效后30日内作出行政补偿决定。兴庆区政府提起上诉，银川市中级人民法院维持原判。2014年10月15日，兴庆区政府作出兴政征补[2014]24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》，内容为：一、对被征收人王利川位于××镇的家禽养殖场的房屋实施征收；二、被征收人王利川鸡舍和住房，按照面积丈量测算以货币换算后折成房屋返还，测算返还房屋面积为176平方米；三、给予被征收人王利川一次性搬迁补偿费168000元（每只鸡补偿5元损失费和3元搬迁费，大鸡小鸡共计21000只）。原告不服遂提起本案诉讼。本案第一次审理中，原告王利川当庭陈述将21000只鸡出售给金马公司2000只，每只20元，小鸡卖了2000只左右，每只5元；机器设备卖废铁7000元。
另查明，银川市人民政府银政发[2006]34号《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》，自2006年3月24日发布施行。2010年10月24日，银川市人民政府印发银政发[2010]240号《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》，自2011年2月1日起施行。银政发[2010]240号第四条规定：农用地的补偿费，按照被征收集体农用地所在区片相应的征地补偿标准执行。附表1载明原告养殖场占地区片的补偿标准为每亩5.3万元（包含征地区片价3万、住宅安置分摊安置补助费2.03万，过渡期补偿费0.15、养老保险0.13万）。第五条规定：征收农用地的补偿标准包括土地补偿费、安置补助费、三年过渡期生活费、基本养老保险费、住房分摊安置补助费。第十二条规定：绕城高速公路以内，被征地拆迁农民的住房采取实物补偿方式安置，按照”一户一宅”的原则，只对2003年1月1日以前一处宅基地上建造的房屋或2003年1月1日以后取得的一处宅基地上建造的房屋采取实物补偿，不考虑装修标准；对2003年1月1日以前其他宅基地上建造的房屋按照本办法附表2的标准予以货币补偿。砖混结构一类每平方米500元、砖木结构一类每平方米400元、土木结构每平方米300元、简易结构每平方米260元。地上其他附着物补偿，该办法第十七条第（三）项规定：养殖小区、清真寺等寺院、坟、地窖的补偿按照附表4的补偿标准进行补偿。附表4中载明养殖小区每户2亩以下的，补偿5万元，2亩以上的，以实测数据补偿。
再查明，原告王利川在2006年至2012年期间购买养鸡设备材料共计247036元。
一审法院认为，被告作为行政机关，在征收公民合法财产时应当按照法律规定给予一定的补偿，在未能与行政相对人达成征收补偿协议时，应当依法作出征收补偿决定，该决定属于征收前的行政裁决。本案中，被告强行拆除原告王利川养殖场的行为被人民法院生效判决确定违法后，被告按照判决确定的义务作出征收补偿决定，属于履行人民法院生效判决的行为，故原告王利川要求被告赔偿其损失的理由，不予采纳。本案第一审期间，原告王利川对征收补偿决定中的第一、二项没有异议，在本次重审期间，原告王利川变更请求，要求按照现金给予赔偿，法院对此不予支持。对于征收补偿决定第三项：1、关于补偿面积。被告作出的补偿决定及答辩状中，确定的补偿面积为1825.59平方米，但在庭审中向法庭提交的补偿情况核算表一份（附测量图）的补偿面积为1120.85平方米（被告计算为1190.85平方米），对此被告无法作出合理解释，法院确定补偿面积为1825.59平方米。被告在房屋返还面积中已核算1120.85平方米，故少补面积为704.74平方米。对于少补面积，由于养殖场中的房屋类型原被告表述不一，无法确定是砖混、砖木、土木、还是简易结构，且其货币补偿标准不同，按照四者的平均价对少补的面积进行补偿，法院核定为257230.1元（704.74平方米×365元）。2、关于养殖的鸡的损失。对于蛋鸡6000只，小鸡15000只的数量，原、被告均无异议，予以确认。双方主要争议在于补偿金额。被告认为其已将蛋鸡交由原告王利川自行处理，故只能给予适当补偿，但被告并未提交证据证明补偿依据，结合原告王利川提交的购买育成鸡和小鸡的收据，蛋鸡和肉杂鸡的区别，以及法院调查2012年4月的蛋鸡市场价格，酌定按每只大鸡47.6元（2.1公斤×22.67元/公斤），每只小鸡20元予以确定，扣除原告王利川已变卖的大鸡2000只，小鸡2000只，由被告补偿原告王利川蛋鸡损失450400元（4000只×47.6元+13000只×20元）。3、关于机器设备损失。原告王利川已举证证明其为养殖场购买鸡笼等设备，被告在强拆时对养殖场的动产负有保全的义务，但被告并未提供对养殖场的动产予以保全的证据，故对设备损失，被告应予以补偿。原告王利川提供的证据中涉及与养殖场相关的票据247036元，予以支持；无法显示与养殖设备相关的票据，不予支持。设备随着生产使用会产生相应的损耗，根据《企业所得税法》第六十条第（三）项规定，与生产经营活动有关的器具、工具等的折旧年限为5年，残值率为5%。扣除原告王利川已变卖的设备7000元，由被告补偿原告设备损失193099.16元〔247036元－﹝247036元×（1－5%）÷5年﹞－7000元〕。4、关于土地补偿款、土地附着物补偿款。被征收养殖场的土地系集体所有，土地补偿款依法应归集体所有，原告王利川无此项诉讼请求的主体资格。地上附着物补偿款已经包含在补偿决定第二项中，按照补偿决定进行履行。5、关于搬迁费及拆迁奖金。原告王利川主张20万元搬迁费没有法律依据，被告同意支付搬迁费63000元，予以确认；只有双方协商一致达成拆除补偿协议，政府才按照约定给被拆迁人拆迁奖金，原告王利川未予与政府达成拆迁补偿协议，原告王利川不符合取得拆迁奖金的条件。6、关于原告提出的停业及预期利益损失、给排水系统及土方、误工费、交通费、精神损害抚慰金，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销银川市兴庆区人民政府作出的兴政征补（2014）24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》中的第三项；二、银川市兴庆区人民政府于本判决生效后15日内补偿原告王利川土地附着物差额257230.1元、蛋鸡损失450400元、设备损失193099.16元、搬迁费63000元，合计963729.26元；三、驳回原告王利川其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告银川市兴庆区人民政府负担。宣判后，王利川与银川市兴庆区人民政府均不服，提起上诉。
上诉人王利川上诉称，一、兴庆区政府作出的兴政补（2014）24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》违反法律规定，应当认定无效且应予全部撤销。本案经多次庭审，兴庆区政府均无法举证证明其作出该征收补偿决定所适用的法律依据、核算标准及补偿标准，该补偿决定确认兴庆区政府支付王利川搬迁补偿费168000元，每只鸡补偿5元损失、3元搬迁费，无适用标准及依据；且该补偿决定未对王利川的其他损失进行认定及核算明显错误。本案应紧扣行政赔偿事实及给王利川造成的损失进行审理，但一审法院又将本案转回原点对行政补偿决定进行重复审查错误。一审法院以王利川重审期间并更请求为由未审查补偿决定的前两项内容违法。二、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。王利川自认变卖小鸡200只并非2000只。2006年至2012年王利川购买养鸡设备价值565936元而非247037元。三、一审法院未按照法律规定及银政发240号文件规定的标准对上诉人的全部损失进行认定明显错误。综上，王利川主张的是因兴庆区政府的强拆行为而给王利川造成的损失进行赔偿，而非要兴庆区政府进行补偿，一审法院无视银川市中级人民法院的裁定内容，仍未对王利川的损失作出赔偿判决。请求二审法院依法撤销一审判决，改判兴庆区政府赔偿因其违法拆迁行为造成王利川的各项损失4910274元；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人兴庆区政府辩称，一、王利川的上诉请求及上诉理由不能成立，兴庆区政府对王利川所作出的房屋征收补偿决定书正确。二、王利川无权取得征收土地补偿款，王利川不是大新村新渠稍村的村民。其他意见与兴庆区政府的上诉意见相同，请求二审法院依法驳回王利川的上诉请求。
上诉人兴庆区政府上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、关于补偿面积。王利川与兴庆区政府在一审中提交的测算表明确记载，土地测量面积2142.7平方米（3.21亩），其中有案外人马林的317.1平方米（长45.3米，宽7米折合0.51亩），扣除该部分，王利川的土地测量面积为1825.56平方米（2.73亩）。该事实在金凤区法院（2014）金行初字第81号行政审判笔录第11页有记录，在西夏区人民法院（2014）夏行初字第12号判决第6页王利川质证中，亦承认2.73亩是土地测算面积，加上周边的沟、路面积共3.21亩。且王利川在给兴庆区领导的情况反映中自认拆除鸡场的建筑面积为1190.85平方米。故一审判决认定少补给王利川面积704.74平方米事实不清，证据不足。且一审法院认定少补面积以每平方米365元计算无事实及法律依据。关于养殖场鸡的损失。一审法院认定兴庆区政府委托的征收部门将蛋鸡交给王利川的事实，但却以兴庆区政府未提交证据证明补偿依据为由判决蛋鸡的损失全部由兴庆区政府承担没有事实依据和法律依据。一审法院替代王利川的举证责任依职权调取证据认定由兴庆区政府承担因王利川自行处理不当所造成的全部损失，证据不足。3.关于机器设备的损失。本案经过多次审理，机器设备由王利川直接管理且由其变卖7000元的事实客观存在。王利川在（2014）夏行初字第12号案件中诉讼请求机器设备损失主张20万元，但在后来不断变更，由20万增加至50万、60万，前后矛盾，显然存在虚假主张。4.关于搬迁费63000元。因搬迁费是因搬迁而需要支出的必要合理费用及损耗。一审已经认定全部的蛋鸡以市场价格给予王利川赔偿损失450400元，并撤销补偿决定中的第三项，该费用已包含了搬迁费。本案并无证据显示兴庆区政府同意支付王利川搬迁费63000元。二、一审判决适用法律错误。行政补偿是法律赋予县、市级人民政府履行征收行政管理所负有的法定的权利义务，一审判决撤销补偿决定后直接判决兴庆区政府给予王利川具体补偿数额，并且另行设定与银政发（2010）240号文件不一样的补偿标准，形成司法判决的标准与行政补偿标准不一致，司法权代替行政权，明显与法律规定及法律精神不符。综上，请求依法查明案件事实，撤销一审判决，并改判驳回王利川一审的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由王利川承担。
被上诉人王利川辩称，一、兴庆区政府认为涉案土地面积中包含案外人马林土地面积的陈述不能成立，纯属其主观推断，且兴庆区政府提出一审法院认定少补704.74平方米面积错误的理由同样不能成立。二、兴庆区政府作出的《征收补偿决定书》无任何事实基础及法律依据。三、关于设备损失，兴庆区政府提出养殖场除鸡笼外再无其他机器设备纯属其主观臆断。兴庆区政府未提前通知王利川即违法进行强拆，导致机器设备被掩埋，故应由兴庆区政府承担全部赔偿责任。四、兴庆区政府认为鸡的损失已经包括搬迁费的理由不能成立。综上，上诉人兴庆区政府的上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉请求，维护王利川的合法权益。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王利川针对上诉人兴庆区政府强制拆除其养殖场的行政行为于2014年2月12日提起诉讼，该行为已经生效判决确认违法。王利川基于兴庆区政府的违法行政行为对其造成损害要求赔偿提起的诉讼应为行政赔偿之诉。而行政补偿是县、市人民政府在征收行政管理中对合法行政行为给公民、法人或其他组织的合法权益造成的损失由国家予以补偿的行为，且行政补偿应属于强制拆除前的行政裁决行为。故本案中，兴庆区政府2014年10月15日作出兴征补（2014）24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》其实质是履行法院生效判决的行为。兴庆区政府应按照该补偿决定内容向王利川履行补偿义务。一审法院判决撤销补偿决定后直接判决兴庆区政府给予王利川具体补偿数额，并且另行设定与银政发（2010）240号文件不一样的补偿标准，显属不当，应予以纠正。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产的，受害人有获得赔偿的权利。本案焦点应为行政赔偿范围及赔偿标准如何认定而非对兴庆区政府补偿决定的合法性审查。一审法院对王利川要求兴庆区政府赔偿其损失的诉讼主张，未予支持，应予纠正。因行政赔偿以受害人的直接损失为赔偿范围。故法院在审理中应结合受害人的诉讼请求、围绕受害人的直接财产损失予以审查。本案中，王利川在银川市西夏区人民法院（2014）夏行初字第12号案件中，要求兴庆区政府赔偿其房屋各项损失1907925元。在金凤区法院（2014）金行初字第69号案件中，其诉讼请求为要求确认兴庆区政府作出的兴征补（2014）24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》中第一项、第二项决定内容，撤销该决定书中第三项决定内容，赔偿其各项经济损失3649861元【其中土地补偿款170130元，地上附着物912795元（1825.59㎡×500元/㎡），家禽损失900000元，机器设备损失565936元，营业损失900000元，误工费96000元，交通费5000元，精神损失抚慰金100000元】。该案被发回重审后，在金凤区法院（2015）金行初字第81号案件和本案中，其诉讼请求又变更为要求撤销兴庆区政府作出的兴征补（2014）24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》，要求兴庆区政府赔偿其各项经济损失4910274元（其中土地补偿款174945元，地上附着物补偿款943393元，家禽死亡损失1100000元，机器设备损失665936元，搬迁费及拆迁奖金203000元，停业及预期利益损失1420000元，给排水系统及土方100000元，误工费288000元，交通费5000元，精神损失抚慰金100000元）。结合王利川的上述诉讼请求分析如下：关于王利川主张的土地补偿款174945元，根据我国土地管理法及实施条例的规定，土地补偿费用归集体经济组织所有，用于恢复和发展生产所需，或经村民议定程序可分配给本村集体经济组织成员。王利川并非大新镇新渠稍村的集体经济组织成员，故其主张兴庆区政府支付其土地补偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。关于王利川主张的搬迁费，因兴庆区政府未提供其强拆前将王利川家禽及机器设备等动产交由王利川自行移除及处置的有效证据，故法院均按灭失处理而全额赔偿（理由详述如下），对该主张，本院不予支持。王利川主张的拆迁奖金非行政赔偿诉讼中审查范围，本院不予支持；关于王利川主张的停业损失、排水系统及土方、误工费损失、交通费等，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯财产权的赔偿原则为能够返还财产、恢复原状的，返还财产、恢复原状；不能返还财产、恢复原状的，支付相应的赔偿金。针对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。直接损失主要指既得利益的损失或现有财产的减少，不包括可期待利益的获得。王利川的上述主张系其预期利益损失和间接损失，本院不予支持；因本案系基于侵犯财产权提起的赔偿诉讼，故王利川主张的精神损失抚慰金亦不属于赔付范围。综上，可确认王利川主张的地上附着物鸡舍损失，家禽损失及机器设备损失为其直接损失，属于兴庆区政府的赔偿范围。
关于地上附着物房屋和鸡舍，兴庆区政府兴征补（2014）24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》第二项中表述为”被征收人王利川鸡舍和住房，按照面积丈量测算以货币换算后折成房屋返还，测算返还房屋面积为176平方米”。该补偿即是对拆除王利川地上附着物房屋和鸡舍的补偿，因王利川的鸡舍和住房已被拆除，客观上不能实现返还财产、恢复原状。故兴庆区政府按照面积丈量测算以货币换算后折成房屋返还，测算返还房屋面积为176平方米，并无不当。且王利川在金凤区法院（2014）金行初字第69号案件中，亦要求确认该征收补偿决定书中第一项、第二项内容，故可确认其对返还房屋176平方米并无异议，现王利川再行要求货币补偿，参照民事诉讼禁止反言的法律原则，对王利川要求支付其地上附着物补偿款943393元的诉讼请求，本院不予支持。一审法院确认兴庆区政府少补王利川7**.74平方米房屋并按砖泥、砖木、土木简易结构的均价对王利川另行货币补偿257230.1元，无事实几法律依据，本院依法予以纠正。兴庆区政府就其返还176平方米房屋的位置及楼层等相关信息需向王利川作出明确答复。
关于家禽损失，2012年4月1日，大新镇新渠稍村村委会对王利川养殖场内的存活家禽清点数量为蛋鸡6000只，小鸡15000只。王利川对该数据并无异议，但就上述家禽在强拆前是否交由王利川自行处理，兴庆区政府并无经第三方公正的音频资料及书证等有效证据证实，应承担举证不能的后果，兴庆区政府应对王利川主张的家禽损失全额予以赔偿。王利川一审庭审中陈述其出售给金马公司大鸡2000只，每只20元，小鸡2000只左右，每只5元。一审法院结合王利川提交的购买育成鸡和小鸡的收据（育成鸡27元、小鸡6元），综合考量蛋鸡和肉杂鸡的区别，并向相关部门调查2012年4月的蛋鸡市场价格。本院确认一审法院对家禽市场价的认定，即每只大鸡47.6元（2.1公斤×22.67元/公斤），每只小鸡20元，扣除王利川已变卖的大鸡2000只，小鸡2000只，兴庆区政府应赔偿王利川蛋鸡损失450400元（4000只×47.6元+13000只×20元）。然兴庆区政府【兴政补（2014）24号】《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》中已裁决兴庆区政府支付王利川家禽搬迁补偿费168000元，该行政补偿决定系基于家禽在强拆前交由王利川自行处理而支付王利川的家禽搬迁补偿费。现法院责令兴庆区政府全额赔偿王利川家禽损失，故应扣减兴政补（2014）24号补偿决定中的168000元。兴庆区政府应支付王利川家禽损失282400元。
关于机器设备损失，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，王利川已举证证明其为养殖场购买鸡笼等设备。兴庆区政府在强拆时对养殖场的动产负有保全的义务，兴庆区政府主张其在强制拆除前已将养殖场内的设备交由王利川自行处理，但对其主张并未提供有效证据加以证实，故对王利川主张的设备损失，兴庆区政府应予以赔偿。一审判决对王利川提供的证据中涉及与养殖场相关票据247036元的认定及根据《企业所得税法》第六十条第（三）项规定对设备残值的认定，本院予以支持。扣除王利川已变卖的设备7000元，兴庆区政府应赔偿王利川设备损失193099.16元〔247036元－﹝247036元×（1－5%）÷5年﹞－7000元〕。以上损失共计475499.16元。
综上，上诉人王利川及兴庆区政府的部分上诉理由成立，其上诉请求，本院部分予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，第四条（三）项，第七条，第十五条第一款，第三十六条（三）项、（四）项、（八）项，第三十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106行初38号行政判决；被告银川市兴庆区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人王利川经济损失475499.16元。
二、驳回上诉人王利川的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人王利川、银川市兴庆区人民政府各负担25元；二审案件受理费50元，由上诉人王利川、银川市兴庆区人民政府各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 宁 丽
代理审判员 虞 东
二〇一八年二月七日
书 记 员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
......
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
......
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
第三十七条赔偿费用列入各级财政预算。
赔偿请求人凭生效的判决书、复议决定书、赔偿决定书或者调解书，向赔偿义务机关申请支付赔偿金。
赔偿义务机关应当自收到支付赔偿金申请之日起七日内，依照预算管理权限向有关的财政部门提出支付申请。财政部门应当自收到支付申请之日起十五日内支付赔偿金。
赔偿费用预算与支付管理的具体办法由国务院规定。