浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3696号
上诉人(原审被告)：杭州萧山供水有限公司。住所地：杭州市萧山区蜀山街道潘水路***号。
法定代表人：朱明，经理。
委托代理人（特别授权代理）：吴学军、方贤君，浙江法君律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李许法，男，1958年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：李妙香，系李许法妻子。
委托代理人（特别授权代理）：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
上诉人杭州萧山供水有限公司（以下简称供水公司）因与被上诉人李许法供用水合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
供水公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李许法的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由李许法承担。
事实和理由：一、李许法自2014年1月16日换表以后，没有依约缴纳水费，双方的供水合同已实际终止。从李许法提交的证据看，其最后一张购水结算凭证的日期为2011年5月21日，在2014年1月16日换表以后也没有任何缴费记录，这表明其未履行供水合同的缴费义务。根据供水公司在工商局备案的供水合同第七条(二)l“用水人缴费超过1个月的，供水人有权中止供水，中止供水超过半年的，用水人应当另行办理申请用水手续”的规定，即使停水的事实发生在2015年4月2日，也是李许法私自违法用水，无论按供水合同的约定还是按合同法的规定，在李许法没有缴纳水费长达1年多的情况下，双方的供水合同关系已终止，供水公司没有义务为其恢复供水。二、李许法诉称的断水一事系拆迁施工造成，非供水公司所为，供水公司无需承担赔偿责任。李许法的房屋位于湖头征迁规划范围内，因征迁施工，区域内的自来水管道包括主管及支管多处被毁坏。李许法向供水公司的上级部门投诉断水后，供水公司的抢修人员到实地勘察，发现是因拆迁施工导致该区域整体自来水管道网损坏所致，并非李许法所称“无故断水”，且并非仅李许法一户断水，而是该区域内所有用户均不具备供水条件而断水。李许法自认其与供水公司存在供水合同关系，根据供水合同第七条第二款“由于不可抗力、政府行为或他人责任造成停水，使用水人受到损失的，供水人不承担赔偿责任”的规定，本次断水系因拆迁施工所致，并非供水公司的责任，故李许法要求供水公司承担停水期间的损失缺乏事实依据。三、李许法存在“一户两宅”的事实，供水公司依政府要求及相关规定没有为其恢复供水的义务。从李许法起诉时提供的证据2可发现李许法在建涉案房屋前已有一处老房，按照审批要求，在涉案房屋建成后应当拆除老房。杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处出具的情况说明认定李许法存在“一户两宅”，李许法在涉案房屋建成后并未将老房拆除。供水公司曾收到杭州市萧山区控违拆违领导小组办公室违法建筑项目停水工作联系函，该函认定李许法的房屋系违章建筑项目，要求供水公司实施停水措施。《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》第五款规定“对于未取得合法用地手续的建设项目……电力和市政公用企业不得通电、通水、通气”。无论是按照当地政府的行政命令还是国家的行政法规及供水合同，供水公司均没有在李许法的房屋涉嫌违法的前提下，再动用巨大的公共资源，为李许法的一己之私提供服务的义务，况且由于案涉房屋并非李许法的唯一住所，该房屋断水并不影响其正常生活。四、供水公司无法对李许法及时恢复供水是客观条件所限而非过错所致。事实上，在李许法反映断水的情况后，供水公司也组织人员进行现场实地勘察，因李许法房屋所在区域的自来水管网道已因拆迁施工而整体被毁坏，其房屋已是一座孤楼，若要对其恢复供水则需从很远的地方重新填埋管道，这需要花费巨额的公共资金，且由于其房屋所在区域尚处于拆迁阶段，供水公司对后续建设设计规划布局如何一无所知，不具备管道线路走向的设计条件。再者，根据现场照片，李许法房屋所在区域到处都是断壁残垣，缺乏供水施工所需的最起码的安全条件。
李许法辩称，一、双方并无书面供水协议，而是事实的供水关系，供水公司不得以书面合同条款约束李许法。本案争议社区已纳入拆迁范围，对于个人水费已免于收取，不收费是供水公司自身原因，即其没有来抄表，故不应以没有交费作为合同终止的理由。二、断水行为系施工方造成，并不能免除供水单位的供水义务。根据杭州市供水条例的规定，供水单位在断水后有积极抢修恢复供水的义务，若断水原因系施工造成，供水公司应找施工单位寻求赔偿。三、供水公司称李许法一户两宅不是事实。李许法在事后取得了供水公司提供的限期拆违处罚决定书，国土部门得出结论是李许法所处区域从未有过限期拆违的通知书，李许法的房屋是合法建筑，有用水的权利，供水公司有义务正常供水。四、关于恢复供水，双方目前已不存在争议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回供水公司的上诉请求。
李许法向一审法院起诉请求：1、供水公司立即恢复对李许法的正常供水；2、供水公司赔偿李许法自2015年4月2日起至2015年5月24日止因停水造成的损失900元。
一审法院认定事实：李许法系杭州市萧山区居民，自2000年起与供水公司建立供用水合同关系。2010年5月，因城厢街道湖头陈社区城中村拆迁项目，湖头陈社区被列入拆迁范围。2015年4月2日，李许法居住房屋所使用的自来水管道断水，此后未恢复供水。本案审理中，原审法院确认李许法自2015年4月2日至2015年5月24日因供水中断另行购置饮用水产生损失500元。
原审法院另查明，李许法居住的案涉房屋已于2016年2月被拆除。
一审法院认为，李许法与供水公司已形成多年的供用水合同关系，该合同关系合法有效。供水公司在李许法所住房屋供水中断后未及时抢修，造成李许法损失，应承担赔偿责任。对李许法要求赔偿损失请求中的合理部分，原审法院予以支持。因李许法所住房屋现已被拆除，恢复供水已无必要，故对李许法要求恢复供水的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十一条、第一百八十四条之规定，判决：一、供水公司在判决生效之日起十日内赔偿李许法损失500元；二、驳回李许法的其余诉讼请求。如供水公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由供水公司负担。
供水公司在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处出具的证明一份；
2、杭州市国土资源局萧山分局出具的限期拆除通知书一份；
上述证据共同用以证明李许法房屋属于一户两宅，是违章建筑，停水不影响其正常生活。
李许法在二审期间向本院提交杭州市国土资源局萧山分局行政答辩状一份，用以证明杭州市国土资源局萧山分局并未作出供水公司二审提交的证据2即限期拆除通知书。
对供水公司提交的证据材料，经质证，李许法对证据1的真实性无异议，但认为街道办事处无权认定一户两宅、违章建筑；对证据2的真实性有异议，李许法就该限期拆除通知书提起行政诉讼，国土部门表示并未作出该通知书；该两份证据均形成于本案诉讼后，断水时无任何机关通知房屋是违章建筑或停水，供水公司在断水后取得的证据并不影响其供水义务。
供水公司对李许法提交的证据材料之真实性无异议，但认为该答辩状未写明具体文号，与本案无关联。
本院认为，供水公司提交的证据材料1、2均形成于案涉房屋发生断水之后，且所述断水原因与供水公司主张系因施工造成管道毁坏不符，对其证明力不予认定。对李许法提交的证据材料之真实性予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方虽未签订书面供水合同，但存在事实上的供用水关系。根据李许法提交的水务集团答复意见书，因案涉房屋所在区块拆迁，供水公司自2014年3月起对当地剩余用户执行总表计量，不再抄表收费。故供水公司以李许法未缴纳水费为由，主张双方之间的供用水关系已终止不能成立。供水公司称案涉房屋系违章建筑，且李许法存在一户两宅的情形，故其没有为李许法恢复供水的义务。但供水公司未提供充分有效的证据证明案涉房屋在2015年4月2日发生断水时因存在上述情形而无需进行抢修以恢复供水，对其该项抗辩意见本院不予采信。原审法院根据供水公司在案涉房屋供水中断后未及时进行抢修，给李许法造成损失的事实，酌情判令供水公司承担赔偿责任并无不当。供水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杭州萧山供水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 舒玮玮