山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第140号
上诉人（原审被告）：高庆祥，淄博广厦轻质墙体有限公司法定代表人。
委托代理人：李莹莹，山东世纪中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张店农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。
法定代表人：张玉山，董事长。
委托代理人：刘鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：高长芸，无业。
原审被告：谢月琴。
原审被告：高群。
原审被告：刘恒水。
原审被告：淄博广厦轻质墙体有限公司。住所地：淄博市张店区张博路双沟矿站西。
法定代表人：高庆祥，董事长。
上诉人高庆祥因金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高庆祥及其委托代理人李莹莹、被上诉人张店农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘鹏、原审被告高长芸、淄博广厦轻质墙体有限公司的法定代表人高庆祥到庭参加诉讼，原审被告谢月琴、高群、刘恒水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月22日，原告与被告谢月琴签订借款合同一份，约定由原告向被告谢月琴提供借款300000.00元，借款期限自2010年4月22日起至2011年4月21日止，借款月利率为8.85‰，贷款人不按合同约定的借款期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%利息，并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。同日，原告与被告刘恒水、高长芸、淄博广厦轻质墙体有限公司、高庆祥签订最高额保证合同一份，约定由被告刘恒水、高长芸、淄博广厦轻质墙体有限公司、高庆祥对被告谢月琴的该笔借款承担连带责任保证。被告高群与被告谢月琴系夫妻关系，其向原告张店农村银行出具共同还款责任承诺书，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，被告高群对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告向被告谢月琴发放了借款，履行了合同规定的相关义务。借款合同到期后，被告谢月琴、高群未履行还款义务，截止至2011年8月20日，尚欠原告本金300000.00元及利息78832.57元未还，被告刘恒水、高长芸、淄博广厦轻质墙体有限公司、高庆祥亦未承担连带保证责任。原告主张因本案诉讼，支付律师代理费22000.00元。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
另查明，原告在原审诉状的事实与理由中原书写“2011年4月22日被告谢月琴与原告签订借款合同……借款期限自2011年4月22日至2012年4月21日。”随后，原告在诉状中手改为“2010年4月22日被告谢月琴与原告签订借款合同……借款期限自2010年4月22日至2011年4月21日”。原告解释修改的原因系出现笔误，在原审中已更正。原告仅与被告谢月琴签订过2010年4月22日一份借款，不存在2011年的借款合同。被告淄博广厦轻质墙体有限公司、高庆祥对此系笔误的解释不予认可，辩解2010年借款合同上的签字、盖章均系虚假签章，且两被告从未为2011年的借款合同提供担保，但两被告未就涉案借款合同中的签名和盖章申请鉴定；被告淄博广厦轻质墙体有限公司、高庆祥在庭审中陈述其主张借款人谢月琴已经还清借款本息的依据是：原告张店农村银行提交的农村信用社贷款及利率变动明细表中显示谢月琴的贷款账户在2011年4月21日“贷方金额”显示为“300000元”，“余额”、“收息金额”均显示为“0”。此后原告与被告谢月琴成立的新的借贷关系与两被告无关。原告张店农村银行辩解此利率变动明细表仅为银行内部会计记账的流程，一笔贷款由一个账号管理，该明细表记载的一直是借款人谢月琴2010年4月22日贷款记录情况，不存在第二笔贷款。根据借款人偿还利息的情况每逾期归还利息三个月，银行系统便会自动显示成明细表中2011年4月21日的记录。结合利息的记录便可说明谢月琴从未在2011年4月21日清偿过贷款；在客户名称为“谢月琴”、贷款账号为“9030103210148080030165”的山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表中，除被告淄博广厦轻质墙体有限公司、高庆祥主张2011年4月21日的记载外，还有2010年12月20日和2010年12月24日有相同记载。
原审法院认为：原告张店农村银行与被告谢月琴签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合同各方应全面履行合同约定的义务。被告谢月琴在借款到期后未能偿还借款本金且已发生欠息的事实，按照合同约定原告有权主张被告谢月琴偿还其所欠本金、利息及实现债权的费用。被告高群与被告谢月琴系夫妻关系，且向原告出具共同还款责任承诺书，因此，对原告张店农村银行要求被告谢月琴、高群偿还借款本金、利息及律师代理费的请求，予以支持；被告淄博广厦轻质墙体有限公司、高庆祥辩解所依据的山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表并不能充分证明其辩解主张，两被告未能提供充分证据证明被告谢月琴作为借款人已经还清2010年4月22日借款本息的事实，对于两被告的辩解意见，不予采信。被告刘恒水、高长芸、淄博广厦轻质墙体有限公司、高庆祥作为涉案借款的连带责任保证人，应当按照保证合同约定对上述还款义务承担连带保证责任。被告谢月琴、高群、刘恒水、高长芸未到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢月琴、被告高群于本判决生效之日起十日内偿还原告山东张店农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付原告山东张店农村商业银行股份有限公司利息78832.57元（截止2012年8月20日）及自2012年8月21日起至本判决确定的付款之日止的利息（根据借款合同约定按借款利率水平上浮30%计收逾期利息）；二、被告谢月琴、高群于本判决生效之日起十日内支付原告山东张店农村商业银行股份有限公司律师代理费22000元；三、被告刘恒水、高长芸、淄博广厦轻质墙体有限公司、高庆祥对上述第一、二项承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告谢月琴追偿。案件受理费7312.00元、诉讼保全费2620.00元，由被告谢月琴、被告高群、被告刘恒水、被告高长芸、被告淄博广厦轻质墙体有限公司、被告高庆祥负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人高庆祥不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案的最高额保证合同中的高庆祥的签名不是其本人所签，其亦未委托他人代签，对该签名其亦未予以追认，故其不是该保证合同的当事人。2、相关证据能够证实涉案借款原审被告谢月琴已经清偿。3、原审确定的截止2012年8月20日的利息，证据不足。综上，请求二审改判我不承担本案担保责任。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告高长芸答述称：自己是因受骗在涉案保证合同上签字，不认可原审判决，应予改判。
原审被告淄博广厦轻质墙体有限公司答辩称：涉案保证合同上的盖章不是我公司所为，故我公司不应为涉案借款承担担保责任。
经审理查明：二审期间，根据上诉人对涉案最高额保证合同中“高庆祥”签名不予认可的情况，经其申请，本院委托烟台富运司法鉴定中心对其签名予以鉴定。该中心针对该项鉴定出具的鉴定意见为：送鉴的标称签约日期“2010年4月22日”《最高额保证合同》中两组“高庆祥”签名不是高庆祥所写。对上述鉴定意见被上诉人不予认可，并提出保证合同上“高庆祥”的签名和捺印均是在银行工作人员面前形成。
二审查明的其他事实与原审认定一致，本院予以确认。
上述事实，有被上诉人提交的借款合同、借款凭证、最高额保证合同、共同还款承诺书、律师代理费发票、山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表及当事人一、二审当庭陈述在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点问题是高庆祥对涉案借款应否承担保证责任。涉案鉴定意见系专业鉴定机构形成，具有较高的公信力。被上诉人虽对此不予认可，但未出具相反证据予以证明，且其另主张涉案保证合同中“高庆祥”签名和捺印是高庆祥本人在该行工作人员面前形成，亦未有相关证据，故应对该鉴定意见予以采信。因此，可以认定上诉人不是涉案保证合同的签字当事人，上诉人主张不承担保证责任，本院予以支持。
在上诉人不应承担涉案借款中的保证责任，且其他当事人对原审判决未提出上诉人情况下，其关于涉案借款已经清偿完毕且利息计算不当的主张，未提供充分证据证明，已无继续审理的必要，故对上述主张本院不予采纳。
综上，原审判决上诉人高庆祥承担涉案借款保证责任不当，应予纠正。原审被告谢月琴、高群、刘恒水、高长芸、淄博广厦轻质墙体有限公司未提起上诉，应视为对原判的认可，故原审中不涉及上诉人的判项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第385号民事判决第一、二项，即“一、被告谢月琴、被告高群于本判决生效之日起十日内偿还原告山东张店农村商业银行股份有限公司借款本金300000.00元，并支付原告山东张店农村商业银行股份有限公司利息78832.57元（截止2012年8月20日）及自2012年8月21日起至本判决确定的付款之日止的利息（根据借款合同约定按借款利率水平上浮30%计收逾期利息）；二、被告谢月琴、高群于本判决生效之日起十日内支付原告山东张店农村商业银行股份有限公司律师代理费22000.00元”。
二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第385号民事判决第三项为：刘恒水、高长芸、淄博广厦轻质墙体有限公司对山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第385号民事判决第一、二项承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向谢月琴追偿”。
三、驳回被上诉人山东张店农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7312.00元、诉讼保全费2620.00元，由原审被告谢月琴、高群、刘恒水、高长芸、淄博广厦轻质墙体有限公司负担。二审案件受理费7312.00元，鉴定费3000.00元，由被上诉人张店农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一五年十二月四日
书记员 闫 雯