湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民二重初字第2号
原告刘海桥，男，1951年10月24日出生，香港居民。
委托代理人王国庆，湖南潭城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告石宪华，男，1966年10月6日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人李泽平，男，1964年4月25日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县金宇法律服务所法律工作者。
被告梁治，男，1962年8月15日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人李泽平，男，1964年4月25日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县金宇法律服务所法律工作者。
原告刘海桥与被告石宪华、梁治民间借贷纠纷一案，于2013年1月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭审理了本案。2013年7月8日，本院作出（2013）会民二初字第3号民事判决书，判决被告石宪华、梁治偿还原告刘海桥借款本金80600.4元及其利息。一审宣判后，被告石宪华、梁治不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）怀中民二终字第192号民事裁定书，以原审事实不清、证据不足为由发回本院重审。本院于2014年1月13日重新受理本案后，依法组成由审判员周少云担任审判长，审判员粟谦、人民陪审员周延凡参加的合议庭审理本案。
2014年2月16日，原告刘海桥向本院申请追加会同湘裕塑胶制品厂、石钥、石南军、石德育、石飞跃、梁日华作为本案共同被告参加诉讼。因原告既未陈述追加被告参与诉讼的理由，又未提供证据证明会同湘裕塑胶制品厂、石钥、石南军、石德育、石飞跃、梁日华与本案有关联，故本院于2014年3月18日作出（2014）会民二重初字第2号民事裁定书，驳回原告刘海桥要求追加会同湘裕塑胶制品厂、石钥、石南军、石德育、石飞跃、梁日华作为本案共同被告参加诉讼的申请。
2014年5月8日，本院公开开庭审理了本案，原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告刘海桥诉称：2008年12月8日，被告石宪华、梁治因办厂需购买货车与原告签订《借款购车协议书》。协议约定原告借款给二被告100000元，年利率为2.5%，从2009年2月16日开始还款，分四期还清本息，三个月为一期，即每期须还本息25625元，并约定如不能如期还款，则未还清部分月利率按1%计算，续借期限延至2011年1月。2009年6至9月，二被告先后偿还借款本金14399元，此后二被告以办厂亏损、经济困难为由拖延还款。为维护原告合法权益，遂向人民法院起诉，请求判令：1、被告石宪华、梁治偿还借款本金85601元及利息33316元（利息计算至2013年1月15日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告石宪华、梁治未予书面答辩，其委托代理人在庭审中口头辩称：1、本案已经超过了法定的诉讼时效，因原告刘海桥第一次委托手续上（原审立案时）的签名与第二次委托手续上（重审时）的签名不一致，原审立案时原告刘海桥的授权签名是假的，故本案的起诉已经超过了法定的诉讼时效；2、原告没有按借款协议的规定交付借款给被告，没有履行交款义务。
原告刘海桥为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借款购车协议书复印件1份，拟证明被告石宪华、梁治向原告借款的情况，被告石宪华、梁治为了买车向原告刘海桥借款，借款是被告两个人的私人借款，合同约定的借款期限，是汇款之日起一年，借款具体的金额以甲方的具体汇款额为准；
2、境内汇款申请书复印件1份，拟证明原告刘海桥于2008年12月26日向被告石宪华、梁治指定账户汇款10万元，汇款人是苏幼芬，收款人是石钥的事实；
3、还款收据复印件3份，拟证明被告石宪华、梁治陆续三次归还买车的借款14399.6元的事实；
4、湘裕塑胶制品厂往来账照片复印件4份，拟证明账目体现了该厂于2009年5月26日到深圳送货后收货款时，被以归还被告石宪华、梁治购车款的名义抵扣货款7198.6元的情况；
5、企业法人营业执照复印件1份，拟证明原告刘海桥是福民精艺钟表公司法定代表人；
6、商事主体登记信息查询结果单复印件1份，拟证明原告刘海桥是满杰五金电子有限公司董事之一的情况；
7、苏幼芬证明书原件、居民身份证复印件及职务证明原件各1份，拟证明证人苏幼芬受原告刘海桥的委托，给石钥汇款10万元，是原告刘海桥支付给被告石宪华、梁治的借款；
8、工牌复印件2份，拟证明石钥曾在福民、满杰公司打工，与苏幼芬是同事的事实；
9、湘裕塑胶制品厂转让协议书复印件1份，拟证明在处理湘裕塑胶制品厂来料加工合同纠纷时，提及被告石宪华、梁治欠原告刘海桥借款85601元的事实；
10、湘裕塑胶制品厂财物统计表复印件1份，拟证明被告石宪华、梁治借原告刘海桥现金10万元，卖车得款62000元的事实。
被告石宪华、梁治对上述证据的质证意见是：对1号证据真实性、合法性、关联性没有异议。对2号证据的真实性、合法性、关联性提出异议，汇款人不是原告刘海桥，合同约定具体以甲方汇款为准，这里不是甲方汇款，苏幼芬和石钥之间的汇款不能证明原告与被告之间汇款的事实，不能作为本案定案的依据。对3号证据的真实性提出异议，第一张票据上存在瑕疵，是后来加上去的，一张票上有三个人的笔迹，真实性和关联性、合法性都提出异议，第二张票据的票号对不上，是被告伪造出来的，对第三张的真实性提出异议，票据有改动，并且能看出不是收款人邹秋萍的笔迹，前两张票据的票号存在瑕疵，不能证明被告向原告借款的事实。4号证据没有原件进行核对，原告应负责这方面的举证，不能证明被告还款给原告的事实。对5、6号证据的合法性、真实性、关联性提出异议，法人营业执照副本需要原件核对，该证据与本案是否有借款没有关联。对7号证据的合法性、真实性、关联性提出异议，该份证据是事先就打印好的，证词中的内容应该提供证据证明。对8号证据的合法性、真实性、关联性提出异议，原告应出示工牌的原件，并且和本案没有关联性。对9号证据的真实性、合法性、关联性提出异议，没有两被告在场签字认可，不得作为原告支付借款10万元的证明，也不能证明被告还欠原告借款的情况。对10号证据的真实性、合法性、关联性提出异议，原告开始说是照片拍下来的，后又说是复印件，没有原件核对，不能证明本案借款的事实。
11、原告刘海桥申请证人苏幼芬出庭作证的庭审证言为：
（1）、2008年12月26日，证人苏幼芬给石钥账户汇款10万元，是受老板刘海桥委托所经办；
（2）、证人苏幼芬不知道原告刘海桥借款给被告的事情；
（3）、证人苏幼芬不知道石宪华和石钥之间的关系；
（4）、石钥是证人苏幼芬的同事；
（5）、证人苏幼芬系原告刘海桥的秘书。
原告刘海桥对证人苏幼芬证言的质证意见是：该证言证明了证人苏幼芬给石钥账户汇款10万元之事，是受老板刘海桥委托所经办，款项是刘海桥给梁治、石宪华的借款。
被告石宪华、梁治对证人苏幼芬证言的质证意见是：证言证明了证人苏幼芬对借款之事不知道，该款与借款无关。
被告石宪华、梁治未向本院提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：1号证据真实、合法、与本案有关联，双方当事人无异议，予以认定；2号证据是证人苏幼芬给石钥的汇款单，与7号证据（证人苏幼芬的证词）、11号证据（当庭证言）相矛盾，不能证明该款是原告刘海桥给被告石宪华、梁治的借款，故对2、7、11号证据不予采信；3号证据是原告刘海桥单方提供的收取湘裕塑胶制品厂的还款收据，没有借款人签字，收款对象是湘裕塑胶制品厂，不是借款人，不能证明与本案借款有关联，故对该证据不予采信；4号证据是湘裕塑胶制品厂往来账的照片复印件，原告刘海桥没有提供原件进行核对，其真实性无法论证，故对该证据不予采信；5、6号证据是原告刘海桥的任职证明，本案系民间借贷纠纷，该证据与本案的民间借贷没有关联，故对该证据不予采信；8号证据是石钥的工牌复印件，其证明目的是证实石钥与证人苏幼芬系同事，不能证明与本案的关联，故对该证据不予采信；9号证据是原告刘海桥单方提供的湘裕塑胶制品厂转让协议书复印件，系打印件的复印件，无任何一方的签字，不能证明被告还欠原告借款的情况，与本案无关，故对该证据不予采信；10号证据是湘裕塑胶制品厂财物统计表复印件，原告刘海桥没有提供原件进行核对，其真实性无法查证，故对该证据不予采信。
本院根据当事人的陈述及对证据的分析认定，确认如下事实：
2008年12月8日，被告石宪华、梁治因投资办厂需购买货车，经与原告刘海桥协商，双方签订了《借款购车协议书》。协议约定：被告石宪华、梁治向原告刘海桥借款100000元，用于购买货车一辆；年利率为2.5%；从2009年2月16日开始1年内还款，分四期还清本息，三个月为一期，即每期须还本息25625元；在2010年2月内，被告石宪华、梁治如不能如期还款，则未还清部分月利率按1%计算，续借期限延至2011年1月。
2008年12月26日，原告的秘书苏幼芬将100000元现金汇款至石钥（系被告石宪华的儿子、苏幼芬的同事）账户中。
庭审中，原告刘海桥明确表示本案借款债务人为被告石宪华、梁治，借款是被告石宪华、梁治私人借款。
另查明，证人苏幼芬出庭作证共花住宿费、交通费1026元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效期限；二、原告刘海桥是否履行了支付借款的义务以及被告石宪华、梁治是否归还了部分借款；三、本案证人出庭作证的费用和诉讼费用由谁负担。对此，本院一一分析评判如下：
一、原告刘海桥与被告石宪华、梁治签订的借款合同约定的最后还款时间是2011年1月，而原告刘海桥于2013年1月18日向本院提起诉讼，没有违反我国《民法通则》关于诉讼时效期间为二年的规定，故本案的起诉没有超过诉讼时效期限。
二、本案的关键焦点是原告刘海桥是否履行了支付借款的义务以及被告石宪华、梁治是否归还了部分借款。从本案证据分析，原告刘海桥的秘书即证人苏幼芬将款汇给石钥，而石钥虽是被告石宪华的儿子，却并不是借款人，原告刘海桥未能提交被告石宪华、梁治委托授权并指定借款汇至石钥账户的相关证据，且向本院提交的证人苏幼芬的证词（对借款事项知情并参与相关过程）与证人苏幼芬出庭作证的庭审证言（不知道原告刘海桥借款给被告）相矛盾，所提交的还款证据中还款人均为湘裕塑胶制品厂，证据之间不能形成证据链，不能证明所汇款项及所扣款项为原、被告双方约定的借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告刘海桥对是否履行支付借款义务应承担举证责任。现原告刘海桥的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担，故证人苏幼芬所花住宿费、交通费由败诉方承担。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告原告刘海桥的诉讼请求。
案件受理费2680元，证人出庭作证费用1026元，由原告刘海桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 周少云
审 判 员 粟 谦
人民陪审员 周延凡
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 周 晴
附件：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十四条证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。