浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商外终字第39号
上诉人（原审被告）：浙江思凯特精密机械有限公司。住所地：平湖市经济开发区新凯路****号。
法定代表人：邹大立，该公司董事长。
委托代理人：沈志均、余旭斌，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：平湖安信小额贷款股份有限公司。住所地：平湖市当湖街道城南西路***号。
法定代表人：李金喜，该公司董事长。
委托代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
原审被告：邹大立。
上诉人浙江思凯特精密机械有限公司（以下简称思凯特公司）为与被上诉人平湖安信小额贷款股份有限公司（以下简称安信公司）、原审被告邹大立借款合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平商外初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭进行了审理。思凯特公司的委托代理人余旭斌及其法定代表人暨原审被告邹大立，安信公司的委托代理人邱林峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月6日，安信公司与思凯特公司、邹大立签订编号为AX（2013）最保借字第企0059号《最高额保证借款合同》1份，约定安信公司同意自2013年12月6日至2015年12月5日期间内向思凯特公司发放贷款，最高贷款限额为3500000元。借款利率由安信公司与思凯特公司根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。合同同时约定，还款方式为按月付息，每月的10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。邹大立作为保证人自愿为思凯特公司在本合同项下发生的应清偿给安信公司的所有债务提供连带清偿责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，均为各笔借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、诉讼代理费、催讨差旅费和其他合理费用。安信公司债权如另设立人的担保和／或物的担保，无论物的担保由思凯特公司提供还是由第三人提供，当安信公司主张债权时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的保证、物的担保居于同一清偿顺序，邹大立同意对本合同全部债权承担连带保证责任。思凯特公司应在安信公司指定的银行（或信用社）开设账户，安信公司将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务，安信公司收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从思凯特公司、邹大立账户中扣划。思凯特公司用自有的成品及半成品作质押担保，最高额质押合同为AX（2013）最质押字第0004号，质押担保范围与本合同保证担保范围相同。合同签订当日，安信公司向思凯特公司发放贷款3000000元，借款到期日为2014年12月5日，借款月利率为18‰。
2014年4月1日，安信公司与思凯特公司签订编号为AX（2014）最质押字第0001号《最高额质押合同》1份，约定安信公司与思凯特公司于2012年11月14日签订的AX（2012）最抵借字第企0012号《最高额抵押借款合同》；2013年12月6日签订的AX（2013）最保借字第企0059号《最高额保证借款合同》及依据该合同已经和将要签署的修订或补充，属于该合同项下的主合同。该合同担保债权之最高本金余额为15621053.35元。合同签订后，双方按照《质押物清单》将导轨、滑块等成品、半成品质押物交由第三方浙江信业仓储有限公司进行监管并办理了相应的接管手续，并约定监管费用为三个月13000元，监管费用由思凯特公司承担。
2011年8月11日，安信公司与思凯特公司签订编号为AX（2011）保借字第企0010号《保证借款合同》1份，约定安信公司同意向思凯特公司发放贷款4500000元，借款种类为短期，借款期限自2011年8月11日起至2012年2月10日止，借款月利率为18‰。合同签订当日，安信公司向思凯特公司发放贷款4500000元。
安信公司为实现本案债权，支出律师代理费130000元。
思凯特公司于2013年12月6日通过62×××66账户汇给安信公司3000000元。
2014年6月18日，安信公司以思凯特公司于2013年12月6日的借款3000000元不还为由，诉至原审法院。请求判令：一、思凯特公司归还安信公司借款本金3000000元，并支付利息（以本金3000000元为基数，按月利率18‰计算，自2013年12月6日起计算至履行完毕日止），邹大立承担连带清偿责任；二、思凯特公司、邹大立支付安信公司实现债权费用130000元；三、确认安信公司对思凯特公司所质押的库存物折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（包括借款本金、利息、实现债权的费用及诉讼费用等）；四、思凯特公司支付代管费用13000元。
思凯特公司、邹大立在原审中答辩称：安信公司的主张与事实不符，思凯特公司有向安信公司借款3000000元并以库存物进行抵押的意向，也为此签订了合同，但双方约定的抵押物金额为9000000元而非15000000元，故思凯特公司、邹大立认为安信公司对合同内容进行了篡改。安信公司主张的3000000元借款，思凯特公司、邹大立在借款当日已经归还，故请求驳回安信公司的诉讼请求，同时终止双方签订的《最高额质押合同》。
原审法院审理认为：涉案《最高额保证借款合同》、《最高额质押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约定履行义务。安信公司已按约向思凯特公司发放了贷款，思凯特公司在贷款到期后未按约归还借款本金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。安信公司要求思凯特公司归还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。安信公司与思凯特公司明确约定借款利息为月利率18‰，该约定未违反法律强制性规定，故思凯特公司应当按月利率18‰支付安信公司借款利息。同时，双方在合同中就违约责任作了明确约定，故安信公司要求思凯特公司支付律师代理费的诉讼请求，该院予以支持。邹大立自愿为思凯特公司提供最高额保证担保，且保证方式为连带责任保证，故安信公司要求邹大立在最高额保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。思凯特公司自愿以所有的库存作为质押对其债务进行担保，故安信公司要求对思凯特公司所质押的库存折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。《收费协议》明确约定第三方监管费用由思凯特公司承担，故安信公司要求思凯特公司支付代管费用13000元的诉讼请求，该院予以支持。思凯特公司、邹大立认为思凯特公司于2013年12月6日向安信公司借款3000000元后已于当天归还，但根据查明事实，思凯特公司于2011年8月11日还向安信公司借款4500000元且已到期，思凯特公司又未提供证据证明该到期借款已返还，故该院认定思凯特公司于2013年12月6日归还安信公司的3000000元系返还先到期的借款本息即2011年8月11日合同项下的借款本息，故思凯特公司、邹大立的主张缺乏依据，该院不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年8月22日判决：一、思凯特公司于判决生效后十日内归还安信公司借款本金3000000元并支付借款利息（以本金3000000元为基数，自2013年12月6日起至判决确定的履行之日止，按月利率18‰计算）；二、思凯特公司于判决生效后十日内支付安信公司律师代理费130000元；三、思凯特公司不履行上述第一、二项还款义务的，安信公司有权以思凯特公司的质押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿（质押物详见质押物清单）；四、邹大立对思凯特公司上述第一、二项还款义务在最高额3500000元范围内承担连带责任。邹大立承担保证责任后，有权向思凯特公司追偿；五、驳回安信公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31944元，由思凯特公司、邹大立负担。
判决宣告后，思凯特公司不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。针对安信公司的诉讼主张，思凯特公司在原审中已经提供还款的证据。但原审却在对2011年8月11日的4500000元借款合同有无履行以及该合同与本案有无关联性未作审查的情况下，对思凯特公司的抗辩不予支持。二、原审程序违法。即便思凯特公司提供的还款凭证系归还先到期借款，安信公司所诉为未到期借款，原审对该未到期借款，在未经安信公司请求终止、撤销相关借款合同的情况下，径行审理并作出判决，显属程序违法。三、原审适用法律不当。思凯特公司提供的证据，足以证明其并未欠安信公司的借款及利息，故安信公司的诉讼请求，缺乏相应依据，原审适用法律不当。综上，请求撤销原判，驳回安信公司的诉讼请求。
安信公司在二审中答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
邹大立二审陈述意见与思凯特公司的上诉意见一致。
二审中，思凯特公司申请陈成立到庭作证。以证明涉案2013年12月6日的3000000元借款，已于借款当日通过陈成立账户归还安信公司，且安信公司提供的日期分别为2013年6月6日及12月6日的代为清偿承诺书不真实。
陈成立陈述：其系思凯特公司的财务人员。2013年12月6日，其持有的卡号为62×××66的银行卡上汇入3000000元。其询问邹大立后，得知是思凯特公司向安信公司所借款项，借用了其个人账户。陈成立怕日后承担还款义务，故于当日将3000000元退还了汇款账户。安信公司提供的落款时间为2013年6月6日代为清偿承诺书上的签字、2013年12月6日代为清偿承诺书上的签字、手印均是其本人的，但落款时间不是由其书写的。
安信公司质证意见：首先，陈成立认可代为清偿承诺书上的签字、手印；其次，陈成立是思凯特公司的财务负责人，与思凯特公司、邹大立关系密切，其对涉案3000000元款项来由印象深刻，但陈述代为清偿承诺书的签订过程却思忖良久，故其所作的对安信公司不利的证言应不予认定。
邹大立认为陈成立退还借款的意图是明确的，陈成立的证言及思凯特公司提供的还款凭证足以证明思凯特公司已经归还涉案合同项下3000000元借款，邹大立也无需再承担保证责任。
安信公司向本院提供了下列证据：
1、2011年8月11日AX（2011）保借字第企0010号借款借据及相应借款、还款凭证（包括2011年8月11日银行进账单、2012年11月14日银行入账通知书、2013年6月6日银行入账通知书2份、2013年12月6日银行自助回单3份、收贷收息凭证3份、思凯特公司财务人员陈成立署名的代为清偿承诺书2份），证明2011年8月11日，思凯特公司向安信公司借款4500000元，借款到期日为2012年2月10日，后展期至2012年5月10日到期，但思凯特公司直至2012年11月14日才还款500000元，2013年6月6日及同年12月6日由陈成立账户分别汇入2000000元、3000000元，陈成立均签署了代为清偿承诺书的事实；
2、AX（2011）保借字第企0068号等9份保证借款合同项下的借款借据及相应的借款、还款凭证，证明思凯特公司在上述保证借款合同项下的借款均已归还的事实；
3、2012年11月14日AX（2012）最抵借字第企0012号借款借据及相应的借款、还款凭证（包括2012年11月14日银行扣款通知书、收贷收息凭证、2013年11月19日银行入账自助回单、思凯特公司财务人员陈成立署名的代为清偿承诺书），证明2012年11月14日，思凯特公司向安信公司借款500000元，于2013年11月19日归还的事实；
4、2013年6月6日AX（2012）最抵借字第企0012号-2借款借据及相应的借款凭证（包括2013年6月6日银行扣款通知书、授权委托书），证明2013年6月6日，思凯特公司向安信公司借款2000000元，安信公司按其指示将款项打入陈成立账户的事实；
5、2013年11月19日AX（2012）最抵借字第企0012号-3借款借据及相应的借款凭证（包括2013年11月19日银行扣款自助回单、授权委托书），证明2013年11月19日，思凯特公司向安信公司借款500000元，安信公司按其指示将款项打入陈成立账户的事实；
6、2013年12月6日AX（2013）最保借字第企0059号-1借款借据及相应的借款凭证（包括2013年12月6日银行扣款自助回单、授权委托书），证明2013年12月6日，思凯特公司向安信公司借款3000000元，安信公司按其指示将款项打入陈成立账户的事实；
7、2012年11月7日AX（2012）保借字第个0275号借款借据及相应的借款凭证（包括2012年11月7日电子银行交易回单、收款确认书、授权委托书、收贷收息凭证、2012年11月7日银行入账通知书），证明思凯特公司提供的2012年11月7日的4300000元还款凭证系归还邹大立向安信公司所借款项的事实。
思凯特公司质证意见：证据1中的AX（2011）保借字第企0010号保证借款合同已经展期为0012号保证借款合同，因已不存在AX（2011）保借字第企0010号保证借款合同，陈成立没必要出具还款承诺书，故对该证据中的两份代为清偿承诺书的真实性、合法性均有异议；对证据2、7无异议；对证据3反映的借款过程无异议，但该500000元借款系通过思凯特公司的账户归还；对证据4-6反映的借款过程无异议，但对安信公司的证明目的有异议，借款均已于当天通过陈成立账户归还。
邹大立与思凯特公司的意见一致。
本院认证意见：陈成立关于其账户于2013年12月6日收到安信公司3000000元借款，并于当日划付3000000元至安信公司账户的陈述，各方当事人均无争议，予以认定；但思凯特公司欲以陈成立证言来主张该3000000元即为归还其于2013年12月6日所借款项，因安信公司提供了陈成立签署的两份代为清偿承诺书证明陈成立账户于2013年6月6日及同年12月6日的还款均系清偿思凯特公司AX（2011）保借字第企0010号合同项下的借款，陈成立也认可承诺书上的签字、手印，且该承诺书与安信公司提供的银行入账通知书、银行自助回单以及思凯特公司提供的还款凭证也可相互印证，对该承诺书的真实性及合法性应予以认定。思凯特公司上述主张与承诺书内容相矛盾，本院不予认可。
安信公司提供的证据1中的两份代为清偿承诺书，如前所述，对其真实性及合法性应予以认定，对于该组证据中的其他单据，各方当事人无异议，予以认定；对证据2-5、7，与本案所涉借款并无关联，不予认定；证据6中的借款借据与借款凭证以及授权委托书相印证，可以证明思凯特公司于2013年12月6日向安信公司借款3000000元，安信公司按其指示将上述款项打入受托人陈成立账户的事实，予以认定。
经审理，本院除对原审认定的事实予以确认外，另认定：思凯特公司与安信公司之间曾发生多次借款业务，除对涉案AX（2013）最保借字第企0059号、AX（2011）保借字第企0010号以及安信公司已另案主张的AX（2012）最抵借字第企0012号合同项下的借款，各方存在争议外，对其他借款已经归还双方均无异议。
2013年6月6日，陈成立向安信公司出具代为清偿承诺书，明确其当日汇入安信公司的2000000元系代思凯特公司清偿AX（2011）保借字第企0010号合同项下的2000000元借款。同年12月6日，陈成立向安信公司出具代为清偿承诺书，明确其当日汇入安信公司的3000000元系代思凯特公司清偿上述合同项下的2000000元借款本金和1000000元利息（含罚息）。
本院认为：本案二审争议焦点为安信公司主张的2013年12月6日的3000000元借款，思凯特公司是否已经归还。
思凯特公司于2013年12月6日向安信公司借款3000000元事实清楚。思凯特公司上诉称上述款项已于借款当日归还，并提供了陈成立账户汇给安信公司相应款项的还款凭证。根据陈成立于同日出具的代为清偿承诺书，上述款项系清偿思凯特公司AX（2011）保借字第企0010号合同项下的2000000元借款本金和1000000元利息（含罚息）。因思凯特公司未能提供证据推翻该代为清偿承诺书，根据代为清偿承诺书可以认定陈成立账户于2013年12月6日汇给安信公司的3000000元系清偿思凯特公司AX（2011）保借字第企0010号合同项下的借款本金及利息，而非本案安信公司主张的借款。因此，思凯特公司认为2013年12月6日的3000000元借款已经归还的上诉理由不能成立。原审认定思凯特公司应归还安信公司该部分借款本金及利息正确，本院予以维持。
关于思凯特公司上诉称原审违反程序的问题。首先，根据涉案《最高额保证借款合同》第十条之约定，思凯特公司负有按期偿还贷款本金并支付利息的义务，否则，安信公司有权提前收回未到期贷款。思凯特公司在安信公司按约发放涉案合同项下的3000000元借款后，未支付过利息，显属违约，安信公司有权依约终止合同、提前收回贷款。原审依照当事人之间的合同约定作出判决，并无不当。其次，对各方当事人在一审中提供的证据，原审均是在经各方充分发表质证意见后作出认定，其在思凯特公司未提供证据证明2011年8月11日合同项下的借款已经归还的情形下作出认定，并无不妥。
此外，思凯特公司认为涉案最高额质押合同系安信公司伪造，但对此并未提供任何证据证明，本院也不予支持。
至于原判其余部分，各方当事人均未提出上诉，视为服判。
综上，思凯特公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31944元，由上诉人浙江思凯特精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
代理审判员 孙连杰
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马佳丽