重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02019号
上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南县桂林街道办事处金佛东路16号。
法定代表人：杨中富，董事长。
委托代理人：田达文，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王俊吉，住四川省汶川县。
委托代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何保明，住四川省汶川县。
上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）与被上诉人王俊吉、被上诉人何保明劳务合同纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年10月20日作出（2013）潼法民初字第03167号民事判决，民福公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人民福公司的委托代理人田达文，被上诉人王俊吉的委托代理人齐涛参加了询问。被上诉人何保明经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年9月21日，何保明与民福公司签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，该协议书约定由何保明对汶川县水磨镇行政村公共服务设施用房工程施工C标段进行全程包，并对该工程项目的质量、资金、进度、保证金、及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、标牌等一切与工程有关的投入负全部责任，民福公司收取1%的管理费。民福公司遂于当日出具了授权委托书，载明：“兹授权何保明同志为汶川县水磨镇行政村公共服务设施用房工程施工C标段负责人，负责对该工程的合同拟定、谈判、答疑及工程现场施工和协调。”2009年10月9日，何保明以民福公司的名义与汶川县水磨镇人民政府签订《建设工程施工合同》，协议约定由民福公司承建水磨镇农村公共设施用房含卫生站三标段的土建、装饰、安装等工程。合同签订后，该工程由何保明以民福公司的名义组织人员进行了施工，民福公司未委派相关人员进行监督、管理。在施工过程中，何保明将水磨镇老人村村委会主体工程及附属工程的劳务承包给王俊吉。王俊吉组织工人进行了施工。该整体工程2010年年底完工后于2012年5月14日进行了审计，经审计总工程造价为2112046.75元。2013年1月31日经何保明与王俊吉进行结算，民福公司尚欠王俊吉劳务工程款133200元未给付，何保明遂于当日向王俊吉出具欠条一张，载明：“我是重庆民福建设有限公司委托法人何保明，在汶川县水磨镇行政村公共服务设施用房工程施工中拖欠民工工资（老人村村民王俊吉（133200）（大写壹拾叁万叁仟贰佰元整））。”该欠条由何保明签字并加盖了重庆民福建设工程有限公司资料传送章。此后民福公司、何保明均未向王俊吉支付该款，王俊吉遂诉至一审法院，请求如诉称。
在一审法院庭审中，民福公司否认何保明系其公司员工，一审法院在对何保明通话询问时其亦陈述不是民福公司的员工。
一审原告王俊吉诉称：2009年10月9日，民福公司与汶川县水磨镇人民政府签订《工程施工协议书》，承建了水磨镇行政村公共服务设施用房含卫生站三标段工程，对于前述工程，何保明作为其代表负责签订合同、组织施工等。王俊吉在民福公司承建的上述工程中从事劳务工作，但民福公司拖欠王俊吉工资133200元，至今仍未支付，故请求法院依法判令民福公司、何保明支付民工工资133200元，并支付逾期支付期间的利息（以欠付金额133200元为基数，以银行同期贷款利率计算，自2013年1月31日起计算至实际支付完毕之日）。
一审被告民福公司辩称：水磨镇行政村公共服务设施用房含卫生站三标段工程是由何保明以民福公司的名义签订，并负责施工，何保明并不是民福公司员工，故王俊吉与何保明进行的结算与民福公司无关，请求法院依法驳回王俊吉对民福公司的诉讼请求。
一审被告何保明未答辩。
一审法院认为，建设工程中的挂靠是指没有资质的实际施工人或资质低的实际施工人借用有资质或资质高的施工企业的名义承揽工程并向其缴纳管理费的行为。本案中，何保明与民福公司签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，然后民福公司出具委托书，由何保明以民福公司的名义与汶川县水磨镇人民政府签订《建设工程施工合同》。该协议签订后何保明自行组织人员进行了施工，民福公司亦未委派相关人员进行监督、管理。以上事实可以看出，作为自然人的何保明借用民福公司的名义与汶川县水磨镇人民政府签订《工程施工协议书》，自行组织人员进行施工并向民福公司缴纳管理费，符合建设工程中挂靠关系的基本特征，故应认定何保明与民福公司之间为挂靠关系。王俊吉主张何保明与民福公司之间为内部承包关系，但并未举示相关证据证明何保明系民福公司的内部职工，且民福公司亦否认何保明系其公司职工。此外，何保明虽未到庭参加诉讼，但在一审法院与其通话询问时其亦陈述不是民福公司的员工，故王俊吉认为民福公司、何保明为内部承包关系的主张一审法院不予支持。
何保明在施工过程中，将水磨镇老人村村委会主体工程及附属工程的劳务承包给王俊吉，双方劳务合同关系成立，何保明应依照合同约定向王俊吉支付劳务款。但该工程2010年年底完工后经双方结算何保明尚欠王俊吉劳务工程款133200元至今未给付，并于2013年1月31日向王俊吉出具欠条一张，故王俊吉要求何保明支付该劳务款并自2013年1月31日按银行同期贷款利率支付利息至实际支付完毕之日止的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。民福公司作为被挂靠人虽未实际参与该工程的施工管理，但何保明在施工中的劳务分包、工程款结算等均是以民福公司的名义进行，民福公司亦认可其直接向王俊吉支付了部分劳务款。何保明向王俊吉出具的欠条中亦载明“我是重庆民福建设有限公司委托法人何保明”，虽然仅加盖了民福公司的资料传送章，但足以使王俊吉相信其劳务合同相对方为民福公司，且民福公司作为被挂靠人向何保明收取了相应管理费，其对该工程亦享有相应利益，故王俊吉要求民福公司对该劳务款及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求符合相关规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百三十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告何保明在本判决发生法律效力之日起十五内向原告王俊吉一次性支付劳务款133200元并支付利息（该利息以133200元为基数，自2013年1月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），被告重庆民福建设工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告王俊吉的其他诉讼请求。案件受理费3025元，由被告何保明及被告重庆民福建设工程有限公司负担。”
民福公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判民福公司对王俊吉不承担连带清偿责任。主要事实与理由：1、一审法院判决民福公司对王俊吉承担连带清偿责任的理由不成立。在涉案工程中民福公司没有享受任何利益，业主方拨付的工程款民福公司已全部转给了何保明及何保明指定的施工班组。民福公司没有取得任何管理费。一审引用的法条也没有被挂靠人承担连带责任的规定。2、王俊吉在施工一开始是直接与何保明建立的劳务承包关系，最开始的工程款也是何保明支付的，只是在何保明无法支付时民福公司进行了垫付。最后向王俊吉出具欠条的不是民福公司而是何保明。3、一审法院判非所请。王俊吉要求的是民工工资，案由是追索劳动报酬，一审判决的是支付劳务费，案由是劳务合同纠纷。一审查明的事实是王俊吉是劳务的承包者而非提供劳务者，即使出现欠劳务费，下欠的民工工资也应当由实际做工的民工享有。一审法院既否定合同的相对性又支持王俊吉取得劳务费，显然是矛盾的。如果王俊吉取得劳务费后不支付给其雇请的民工，民福公司是否还要向实际做工的民工再支付一次。
王俊吉答辩称：一审判决正确，民福公司的上诉理由不成立。
何保明未到庭答辩。
在二审中，王俊吉陈述与民福公司之间关系是王俊吉向民福公司承包工程的关系，何保明是民福公司派驻到项目当地的全权负责人。对于此种关系的认识是基于何保明签字并加盖了民福公司资料传送章的欠条，涉案工程涉及的几个行政村出具的几份证明，民福公司出具给何保明的授权委托书，以及民福公司与业主单位之间签订的建设工程合同上面最后一页是何保明签字的。王俊吉认为与何保明与民福公司之间的关系与一审判决所认为的王俊吉与何保明和民福公司的关系并不一致。一审判决确认的事实是何保明是挂靠的民福公司，何保明出具的相关欠条足以让王俊吉相信何保明是代表民福公司，相当于欠条是民福公司出具的，民福公司应承担相应的付款责任，这与王俊吉主张的诉讼请求是一致的，所以王俊吉就没有上诉。在一审起诉的时候，王俊吉起诉的只有民福公司。一审法院要求王俊吉把何保明加进来才给立案，为方便案件的审理，王俊吉才加了何保明；王俊吉明确的是民福公司是主债务人，何保明承担连带责任的依据是其与民福公司之间存在所谓的内部承包关系或挂靠关系；一审判决认定由何保明承担支付责任，民福公司对于何保明的支付义务承担连带责任，与王俊吉的主张是不同的。王俊吉作为原告只看重法院认定的事实和一审判决结果，王俊吉对一审判决的结果是认同的。即便法院认定了一部分事实与王俊吉二审陈述的不同，也是基于法院查明的部分内容。王俊吉对于一审法院查明的事实和判决的结果是没有异议的。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，何保明没有建设工程中的施工资质，也不是民福公司的员工。何保明与民福公司签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，约定由何保明对汶川县水磨镇行政村公共服务设施用房工程施工C标段进行全程包，并对该工程项目的质量、资金、进度、保证金、人工工资、材料采购、机械设备、工用具、标牌等一切与工程有关的投入负全部责任，民福公司收取1%的管理费。之后由何保明以民福公司的名义与汶川县水磨镇人民政府签订《建设工程施工合同》，该协议签订后何保明自行组织人员进行了施工。民福公司未委派相关人员进行监督、管理。从《工程项目内部施工管理承包协议书》的约定以及履行情况来看，何保明与民福公司之间系挂靠关系。
何保明和民福公司在对外的关系上，因民福公司出具授权委托书，授权何保明作为汶川县水磨镇行政村公共服务设施用房工程施工C标段负责人，负责对该工程的合同拟定、谈判、答疑及工程现场施工和协调。王俊吉有理由相信何保明是代表民福公司将水磨镇老人村村委会主体工程及附属工程的劳务承包给王俊吉。王俊吉的合同相对方是民福公司而非何保明。工程2010年年底完工后经何保明和王俊吉结算，尚欠王俊吉劳务工程款133200元未给付。何保明于2013年1月31日向王俊吉出具欠条一张载明“我是重庆民福建设有限公司委托法人何保明”。民福公司作为王俊吉的合同相对方，应当向王俊吉承担支付劳务款和逾期付款的利息。
王俊吉对案由和法律关系的理解，不影响法院查明事实进行判决。民福公司对案由的上诉理由不成立。
原审判决由非王俊吉合同相对方的何保明承担支付责任，由王俊吉的合同相对方承担连带责任不当，但何保明和王俊吉均未对原判提出上诉，因此，本院对原判不作改动。
综上，民福公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律有误，但因王俊吉和何保明未提出上诉，本院对原判不予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3025元，由重庆民福建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李 娜