山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙商初字第615号
原告：邢世庆，男，汉族居民，住山东省龙口市。
委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
被告：山东龙口市博商购物广场，住所地：龙口市东莱街***号。
法定代表人：李树建、董事长。
委托代理人：宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
原告邢世庆诉被告山东龙口市博商购物广场租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邢世庆及其委托代理人曲永海、马爱琴；被告山东龙口市博商购物广场的委托代理人宗晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月1日，原被告双方签订了一份迪厅租赁合同，约定原告租赁被告在南山的迪厅，年租金12.50万元，履约保证金5000元。原告经营至2010年7月19日，南山集团通报停止被告南山迪厅的一切经营活动，通报中指出曾多次要求被告不得在南山开设迪厅，而此事原告一直蒙在鼓里，被告故意隐瞒该事实，使原告在不明真相的情况下签订了租赁合同，导致合同目的不能实现。在合同的履行过程中，被告单方终止合同。现请求法院依法判令：1、被告退还原告租赁费56254元（从2010年7月19日至2010年12月31日的租金）；返还履约保证金5000元。2、赔偿原告损失48万元。3、诉讼费由被告承担。
被告山东龙口市博商购物广场辩称：1、2010年1月1日原被告双方签订了迪厅租赁合同，自2010年年底该租赁合同已经履行完毕。2、被告未接到南山集团的任何通知，也未要求原告终止租赁合同。3、原告要求返还租赁费的诉讼请求已超过一年的诉讼时效。4、被告主张的损失与原告无关。
审理查明：2007年7月28日，被告与南山集团公司签订了房屋及设备租赁合同，约定，南山集团公司将其所有的座落在南山集团南山路的“南山商城”整体及商城周边泊车位租给被告经营使用和管理。经营范围：杂粮、纺织品、针织品、服装鞋帽、……美容美发、美体减肥、餐饮娱乐、场地租赁等。2010年1月1日，原被告签订了迪厅租赁合同一份，约定，被告自2010年1月1日起将负一楼0018、0028号经营场地651平方米交与原告经营，经营范围为迪厅，租赁合同的有效期限为2010年1月1日至2010年12月31日。租金为12.50万元／年，2010年1月1日前先交7万元，2010年5月份前再交5.5万元。合同同时约定，原告向被告缴纳履约保证金5000元（履约保证金合同期满无息返还）、进场广告费1500元。该合同第四项其他约定中载明：“（1）营业时间以南山集团有关作息时间为准。乙方（邢世庆）因违规经营，甲方（山东龙口市博商购物广场）有权终止合同并依据《娱乐场所管理条例》对乙方进行处罚，因乙方违规经营造成甲方的各种不利影响，乙方承担全责。（2）歌舞娱乐场所应当建立巡查制度，发现娱乐场所内有违法犯罪活动的，应当立即向所在地的公安部门或南山保卫处及人民政府文化主管部门报告。（3）文化主管部门、公安部门和其他有关部门的工作人员依法履行监督检查职责时，有权进入歌舞娱乐场所。歌舞娱乐场所应当予以配合，不得拒绝，阻挠。（4）任何单位或个人发现歌舞娱乐场所内有违反本条例行为的，有权向文化主管部门、公安部门等有关部门举报。如乙方经营过程中违背本协议的相关条款，造成行政部门或南山集团对甲方的处罚，应由乙方承担全部责任，甲方视其情节对其进行罚款及单方面解除主合同并扣处乙方在承租处的物资的权利。”。该租赁合同还约定，合同终止后，乙方应在当日内退出专柜经营场地，并及时将场地内自有货物、柜台及设施撤出，但不应破坏场地原有设施及影响甲方正常经营。合同期满，若乙方未缴清的费用，或在质量“三包”期内发生的费用及乙方在经营过程中存在过错造成甲方遭受经济损失的费用，甲方有权从乙方的合同保证金中扣除。
庭审中，原告提交了2010年7月19日，南山集团出具通报复印件一份，内容为：“针对博商在南山经营迪厅存在的滋扰生事等安全问题，集团公司曾多次要求博商不得在南山开设迪厅等娱乐场所，但南山博商一直置之不理，未经集团公司允许私自将地下一层对外发包开设迪厅，为此，研究决定：一、立即停止博商南山迪厅的一切经营活动。二、对南山博商罚款13万元，要求于7月31日前上交南山集团财务，否则，集团公司将于8月5日对其勒令停业。三、今后禁止博商迪厅经营者邢世庆、王仁蓉、张少波在南山、东海从事任何经营活动。……。”。庭审中，原告陈述该通报由被告单位的工作人员郭明川交给了原告并通知原告停止经营，并提供证人于越、吕福林的出庭作证。其中证人于越陈述其在原告经营迪厅期间帮原告的忙，相当于迪厅的半个经理。2010年7月19日中午，其在原告家中吃饭，吃完饭后到迪厅去，看见原告单位的郭明川经理在迪厅门口等着原告，郭经理拿了一个通报告诉原告南山不允许博商经营娱乐场所，并通知不让原告再继续经营，并说这是被告单位李总的意思，否则给原告断电。原告当天晚上就关门走了。二、三天后原告就将迪厅的东西搬走了。原告搬运东西时，在场人员有原告的女儿、女婿、服务员，其他的在场人员证人就不知道叫什么名字了。证人吕福林陈述其与原告系朋友关系，经常到原告处玩。2010年7月19日中午，其与于越、刘晓勇、原告在原告处吃饭，吃完饭后就去了迪厅。被告单位的郭明川经理在门口等着，他拿着一个通报给原告看，并说原告迪厅不让经营了，原告如不同意，被告就给原告的迪厅断电。原告迪厅当天就停业了，停业几天后，原告就将迪厅的东西搬走了，具体搬东西的时间证人记不清了。搬东西时有于越、刘晓勇、证人吕福林，其他人员其不认识，帮助原告搬了2-3天的东西。并陈述，被告单位的经理郭明川交给原告的通报证人看了，该通报上有南山领导的签字，该通报的落款是谁的章证人记不清了。对上述二位证人的证人证言，被告认为两位证人的证人证言均不客观不真实，不能证实原告的主张。于越系原告的雇佣人员，与原告有利害关系，而庭审中，证人于越一再否认与原告有这种关系，而且于越并不知道该通报的具体内容。证人吕福林在陈述为原告搬东西时，有于越在场，而于越并没有谈到有吕福林在场。证人吕福林与原告系朋友关系，通过该证人的陈述来看不是一般的朋友关系，都可以到原告家里吃饭，而且也经常到迪厅玩，应与原告有利害关系。该证人陈述通报内容时自相矛盾，根本就是说假话。原告搬东西的证词两位证人的证词相互矛盾。被告单位也没有叫郭明川的工作人员，因此，两位证人的证词均不能作为本案的定案证据。
审理中，原告还向法庭提交了2009年12月16日，其与张少波、宋致委签订的转让合同一份，该转让合同约定张少波、宋致委将其经营当中的南山博商COCO迪吧的经营权及一切经营设施一次性转让给原告邢世庆，转让费为560000元，自此合同双方签字生效之日起，此迪吧一切物资及经营权归原告邢世庆所有。用以证明原告自张少波、宋致委手中转让的迪厅，转让费为56万元。原告还提交了装修费用明细复印件及证人任福顺到庭作证，证明原告的装修的花费；收款收据复印件、发货存单复印件，证明原告为迪厅购买设备的花费。
另外，庭审中，原告陈述该迪厅的设备已经由原告拉走。其请求的48万元的损失的计算方式为：因该迪厅原来就有人经营，原告从原来经营人手中购买迪厅设备花费56万元，后又增加了49361元，又花装潢费7180元，扣除原告半年的折旧后，原告向被告主张48万元的损失。
审理中，经原告申请，本院及原告的代理人指派的人员到南山集团对通报的真实性及南山集团是否对被告进行了处罚进行了核实，经查，无法查实有无通报的事实，南山集团亦没有对被告进行罚款的处罚。
另查明，该租赁合同履行期间，原告已经按照合同约定向被告缴纳了履约保证金5000元。庭审中，被告提交了南山.博商购物中心供应商缴费单，证明原告拖欠被告2010年6-7月份电费共计6725元。同时，还向法庭提交了被告单位柜长级以上人员工资表，证明被告单位并没有叫郭明川的人。
上述事实，由双方当事人的陈述，原告提交的原被告双方签订的迪厅租赁合同、装修费用单据复印件、收款收据、发货单、原告与张少波、宋致委签订的转让合同及张少波、宋致委向原告出具的收据、南山集团通报、证人任福顺、于越、吕福林的证人证言、被告提交的南山.博商购物中心供应商缴费单、被告单位柜长级以上人员工资表等证据在卷佐证。
本院认为：本案审理的焦点问题是：被告是否存在与原告单方解除迪厅租赁合同的行为以及由此引发的原告的诉讼请求是否应当予以支持的问题。
对于该焦点问题，原告认为，南山集团通报中指出曾多次要求被告不得在南山开设迪厅，被告故意隐瞒该事实，使原告在不明真相的情况下签订了租赁合同，导致原告的合同目的不能实现。在合同履行过程中，被告单方终止合同。因此，被告应该返还租赁费、保证金并赔偿原告的损失。
被告则认为，原被告双方签订的租赁合同已经履行完毕。被告未接到南山集团的任何通报，也未要求原告终止租赁合同。原告请求租金已过诉讼时效，原告的损失与被告无关。
对此，本院认为，原被告双方签订的迪厅租赁合同，系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应认定为合法有效。本案中，根据原告的陈述，其终止合同的原因系基于被告单位的工作人员郭明川向其出示的南山集团的通报并口头通知其停止经营，并提供了证人于越、吕福林予以作证。对此，本院认为，原告提供的证人于越在陈述原告搬东西过程中的部分事实与证人吕福林陈述的事实不符。另外，证人吕福林作证称，其看过被告单位的工作人员向原告交付的南山的通报，该通报中有南山集团领导的签字，而原告向法庭的提交的南山的通报中并没有南山集团领导的签字，证人吕福林的证人证言与事实不符，因此，原告提供的证人不足以证明被告通知原告解除涉案租赁合同的事实，且被告对此亦不予认可，对原告的该主张，本院不予支持。
另外，关于原告请求的损失的数额问题，本院认为，原告自涉案迪厅的原经营人张少波、宋致委处受让了迪厅的经营权和设备共计560000元，原告自述其已将迪厅设备自租赁场地拉走，其受让的经营权仍应归原告所有，原告将其受让的经营权及设备560000元，扣除其经营期间的折旧（具体数额亦无证据证明），作为停止营业后的损失，显然不合理，因此，原告提交的证据亦不能证明其存在损失及损失的具体数额，即使该损失存在，因原告提交的证据不能证明被告存在单方解除合同的违约行为，原告要求被告赔偿其经济损失并退还其租赁费亦于法无据，本院不予支持。关于原告主张的返还履约保证金的问题，双方签订的合同明确约定，履约保证金合同期满无息返还。但该合同亦同时约定，合同期满，若原告未缴清的费用，被告方有权从原告的合同保证金中扣除。被告虽然提交了原告欠缴费用的单据，但该单据系原告单方制作，被告对此不予认可，被告提交的该证据不足以证明系原告经营期间的用电费用。至2010年12月31日，双方的合同期已满，被告应当返还原告履约保证金5000元，原告请求被告退还保证金5000元，符合法律规定，本院予以支持。根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东龙口市博商购物广场于判决生效后十日内返还原告邢世庆保证金5000元。
二、驳回原告邢世庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9231元，由被告山东龙口市博商购物广场承担50元，原告邢世庆承担9181元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 唐禄庭
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 孙晓媛