河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终439号
上诉人（原审原告）：王会町（系受害人李士欣之妻），农民。
上诉人（原审原告）：李静（系受害人李士欣之长女），农民。
上诉人（原审原告）：李倩（系受害人李士欣之次女），农民。
上诉人（原审原告）：王建庄（系受害人王会苗之夫），农民。
上诉人（原审原告）：王腾飞（系受害人王会苗之长子），农民。
上诉人（原审原告）：王赛飞（系受害人王会苗之次子），农民。
上诉人（原审原告）：王立�（系受害人王会苗之父），农民。
上诉人（原审原告）：陈玉琢（系受害人王会苗之母），农民。
以上八上诉人委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深州市交通运输局.地址：深州市长江西路45号。
法定代表人：孙隆基，该局局长。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘松，农民。
上诉人王会町等八人因与上诉人深州市交通运输局、被上诉人刘松公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服深州市人民法院（2015）深民一初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王赛飞、李倩及王会町八上诉人的委托代理人郝国辰、上诉人深州市交通运输局的委托代理人郭毅兵、被上诉人刘松到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王会町与李士欣（已于2015年3月4日死亡）系夫妻关系，李静、李倩是二人生育的女儿。王建庄与王会苗（已于2015年3月4日死亡）系夫妻关系，王赛飞、王腾飞系二人生育的儿子，王立署、陈玉琢系王会苗的父母（共有三个女儿）。2015年3月4日6时45分，王会苗、王会町乘坐李士欣驾驶的冀A×××××号车沿保衡路由北向南行驶至91公里＋437米处时，因前面一辆越野车为避让出现在公路西侧刘松包子铺的广告牌采取制动措施，这时李士欣驾驶冀A×××××号车从后驶来，因速度过快，采取措施不当，驶入逆行车道，与对向行驶的齐路明驾驶的冀E×××××号货车相撞，造成双方车辆损坏，王会町受伤，李士欣、王会苗当场死亡的重大交通事故。王会町先后在深州市医院和河北医科大学第二医院治疗，诊断为：右股骨多段骨折�左桡骨骨折等症，支出医疗费95120.74元。经衡水市法医鉴定中心鉴定王会町伤残等级为十级，误工期300天，营养期120天，护理期120天。另查明：在王会町等人起诉齐路明、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷两案中，法院已判决李士欣承担事故70%的责任，齐路明承担事故30%的责任。王会町、李静、李倩得到赔偿款65000元＋175755元＝240755.8元。王建庄、王赛飞、王腾飞、王立署、陈玉琢得到赔偿款55000元＋157973.8元＝212973.8元。另查明：河北省2014年度城镇居民人均年可支配收入24141元，农村居民人均消费性支出8248元，职工年平均工资42532元，农林牧副渔业提平均工资13664元，居民服务业平均工资28409元。《河北省直机关和事业单位差旅费管理办法》规定伙食补助标准为每人每天100元。
原审法院认为：在公共道路上堆放、倾�、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准、地方标准尽到清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。本案中，通过事故发生时的视频可以看出，事故的发生是李士欣前面的车躲避倒在路上的广告牌采取了制动措施，李士欣驾驶冀A×××××号车紧随其后，因车速过快，采取措施不当，驶入逆行车道与齐路明驾驶的冀E×××××号货车相撞。由此可以看出倒在路上的广告牌是导致李士欣驶入逆行车道的主要原因，故刘松作为广告牌的所有人对李士欣应承担责任部分负50%的责任，而李士欣车速过快，采取措施不当是驶入逆行的又一原因，应负30%的责任，深州市交通运输局作为道路管理部门没有及时发现、警示和清理倒在路上的广告牌，存在过错，也应负20%的责任。关于赔偿数额和项目：一、王会町受伤的损失项目和数额，（2015）深民一初字第381号民事判决书中已认定医疗费数额为88360.84元，已获赔33508元，误工费标准按农林牧副渔业平均工资标准计算，已获赔1347元，另已获赔住院伙食补助费660元、护理费515元，刘松及深州市交通运输局对护理费、营养费、鉴定费精神损害抚慰金的计算标准无异议。故本案中王会町受伤损失数额为：1、剩余医疗费54852.84元，新增医疗费6759.05元和后续治疗费13000元的70%，共计68684.18元；2、误工费按司法鉴定意见书确定的误工天数计算，即13664元÷365天×300天×70%＝7854元；3、伤残赔偿金，因王会町为农村户口，应以农村居民人均年可支配收入计算，即10182元×20年×10%×70%＝14260.4元；4、护理费，28409元÷365天×120天×70%＝7375.2元；5、营养费，30元×120天×70%＝2520元；6、鉴定费2000元×70%＝1400元；7、精神损害抚慰金，5000元×70%＝3500元，共计105593.78元。二、因李士欣、王会苗死亡给王会町等人造成的损失，赔偿项目和数额已经（2015）深民一初字第381号民事判决和（2015）深民一初字第315号民事判决书确定，扣除已判赔数额，即剩余损失分别是：李士欣死亡给王会町、李静、李倩造成的损失：1、死亡赔偿金为482820元－55000元－128346元＝299474元；2、丧葬费为21266元－6379.8元＝14886.8元；3、精神损害抚慰金为50000元－15000元＝35000元，共计349360.8元；王会苗死亡给王建庄、王腾飞、王赛飞、王立署、陈玉琢造成的损失：1、死亡赔偿金包括被扶养人生活费为482820元－55000元－128346元＋（27493.33元－8248元）＝318719.3元；2、丧葬费为21266元－6379.8元＝14886.8元；3、精神损害抚慰金为50000元－15000元＝35000元，共计368606.1元。王会町等人请求的处理丧葬事务人员的误工费和交通费，因无证据予以证实，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效后三日内，由刘松赔偿王会町医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计52796.89元；赔偿王会町、李静、李倩因李士欣死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计174680.4元；赔偿王建庄、王赛飞、王腾飞、王立署、陈玉琢因王会苗死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计184303.05元；二、于本判决生效后三日内，由深州市交通运输局赔偿王会町医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共讨21118.76元；赔偿王会町、李静、李倩因李士欣死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共69872.16元；赔偿王建庄、王赛飞、王腾飞、王立署、陈玉琢因王会苗死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计73721.22元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6017.8元，由王会町、李静、李倩、王建庄、王腾飞、王赛飞、王立署、陈玉琢负担1805.34元，刘松负担3008.9元，深州市交通运输局负担1203.56元。
上诉人王会町、李静、李倩、王建庄、王腾飞、王赛飞、王立署、陈玉琢和深州市交通运输局均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人王会町、李静、李倩、王建庄、王腾飞、王赛飞、王立署、陈玉琢的主要上诉理由是：请求判令被上诉人刘松和深州市交通运输局赔偿上诉人的全部损失，并互负连带责任。1、一审法院认定李士欣车速过快，采取措施不当，是驶入逆行的又一原因是错误的。事故发生前，李士欣驾驶车辆正常行驶，没有违反任何道路交通法律、法规的规定。李士欣驶入逆行的原因在于突然发现前方路面上有物件时，来不及过多判断，只能向左打方向，这是任何一个有驾驶经验的驾驶人能够采取的唯一措施。因此，李士欣无过错，应由刘松和深州市交通运输局承担全部责任。2、刘松对自己的广告牌随意丢弃，或疏于管理，致使广告牌刮到了公路上，而深州市交通运输局未及时巡查公路，没有及时清理公路上的广告牌，或者未发现存在潜在风险的广告牌，致使广告牌出现在了公路上。可以说，是刘松和深州市交通运输局共同过错导致广告牌出现在了公路上，造成了这次事故的发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条的规定，刘松应与深州市交通运输局互负连带责任。
上诉人深州市交通运输局的主要上诉理由是：1、一审认定“倒在路上的广告牌是导致李士欣驶入逆行车道的主要原因”是错误的，本案事故的发生与广告牌无关。从现场草图及现场照片可以看出，广告牌所在位置并未完全占据行车道，而是在公路中心线以西的两条车道中间，牌子两边的车道都有足够的宽度和距离可以通行。监控录像显示，道路上许多车辆都顺利通过公路上的广告牌而未出现大幅度的绕行现象，说明广告牌根本不会�响车辆的通行。从交警制作的现场草图中可以看出，涉案车辆从开始刹车到广告牌的距离大约有40米，涉案车辆开始刹车是在与对向驶来的面包车会车时开始的，并在会车过程中出现了大幅度的转向，会车过后，涉案车辆已与公路成45度角，面包车的方向也有变化，此时距广告牌还有相当远的距离，随后涉案车辆继续左转向与公路成了90度，由此可以看出，此事故与广告牌无关。李士欣是因与对向驶来的面包车会车时采取措施不当造成的此事故。2、上诉人深州市交通运输局无过错，不应承担本案中的赔偿责任。上诉人按照有关规定对道路进行了巡查，在一审中也提交了相关记录，一审法院不予采信是错误的。交通案卷中的证人张某的证言也证明了3月3日晚上其收摊时，涉案广告牌还倒放在包子馆门前路口南侧护墙与树林中间的夹缝中，能够相互印证。故一审法院判�深州市交通运输局承担20%的赔偿责任是错误的。
上诉人深州市交通运输局针对上诉人王会町等八人的上诉答辩称：王会町等八人的上诉理由不成立，一审法院适用法律正确，一审认定李士欣因速度过快，采取措施不当，驶入逆行车道是正确的，也与交警队责任认定书是相符的。
上诉人王会町等八人针对上诉人深州市交通运输局的上诉答辩称：一审认定倒在路上的广告牌是造成事故的主要原因是正确的，其他同上诉状。
被上诉人刘松答辩称：“一审认定我承担百分之五十责任是不对的，车祸主要原因是李士欣躲避前方车辆，而不是躲避广告牌，我不应该承担责任。在2014年阴历十一月二十日前后我经营的包子铺已经歇业，后来我就没去过包子铺，直到本案事故发生后，交警队通知我到现场。”
根据当事人的诉辩意见，征得�方当事人的同意，本院确定了无争议的事实和争议焦点。
无争议事实：原审法院查明的除“因速度过快，采取措施不当，驶入逆行车道”、“因前面一辆越野车为避让出现在公路西侧被告刘松包子铺的广告牌采取制动措施”外的其他事实。
争议焦点：被上诉人刘松和上诉人深州市交通运输局应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，上诉人王会町等八人的代理人除复述了上诉状的内容外，另称：应由刘松与深州市交通运输局承担全部责任，并互负连带赔偿，本次事故发生的根本原因是刘松的广告牌出现在公路上，致使前面的越野车紧急刹车，导致李士欣被迫紧急制动，并向左打方向，被迫驶入逆行。由于刘松对广告牌疏于管理，深州市交通运输局巡查不到位，所以才酿成了本次事故，李士欣本身不存在认何过错，所以刘松和深州市交通�输局应承担全部责任并互负连带。
上诉人深州市交通运输局的代理人除复述了上诉状中的内容外，另称：本案事故的发生与公路上的广告牌无关，深州市交通运输局在本案当中没有任何过错，所以不应承担赔偿责任。
被上诉人刘松称：“没有任何证据证明本案事故的发生是由于我的广告牌造成的，我的广告牌虽然倒在了路上，但是没有占用行驶车道，因此我不认同王会町方的赔偿要求，本案的发生已严重影响了我的精神和经营，我保留起诉他们的权利。”
在二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人深州市交通运输局应否承担赔偿责任的问题。通过观看事故发生过程的录像光盘，本案所涉事故发生的经过应该是：李士欣驾车行至事故路段时，与其前面的车辆（以下简称前车）同向沿同一车道行驶。因为行车道中存在障碍物，即本案涉及的广告牌，前车采取紧急制动措施，导致其后的李士欣因前车遮挡，不知前方发生了什么情况，也随即采取制动措施。但前车因为前方无车辆，知晓广告牌的大小和位置，故在接近广告牌时，顺利变更车道绕过了广告牌。而随后采取制动措施的李士欣在接近前车的瞬间，因前车突然变更车道，其右前方的广告牌才进入了李士欣的视野，李士欣误认为是大型障碍物，情急之下，才向左打方向盘，将车辆驶入了逆行车道。通过上述分析可以看出，本案涉及的广告牌是造成李士欣驾车行驶至该地段后采取制动措施并向左打方向盘的原因，故该广告牌占用车道与本次事故的发生有直接的因果关系。深州市交通运输局作为该路段的管理者，未及时清除占用车道的广告牌�致该事故发生，一审法院认定深州市交通运输局应负一定的赔偿责任是合法的，本院予以维持。上诉人深州市交通运输局称其已按管理规定进行了巡查，已尽到了管理义务，不应承担本案的赔偿责任，并提交了巡查记录。但因其完全有能力提供事故路段的录像资料予以佐证其进行了巡查而未提供，仅提供由其单位人员书写并保存的书面巡查记录，应属未尽到完全举证义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院不支持上诉人深州市交通运输局的上述主张于法有据，本院予以维持。
二、关于上诉人王会町等八人主张上诉人深州市交通运输局应与被上诉人刘松承担本案所涉损失，并互负连带赔偿责任的问题。因上诉人王会町等八人主张上诉人深州市交通运输局应与被上诉人刘松互负连带赔偿责任于法无据，原审法院不予支持是正确的，本院予以维持。上诉人王会町等人称应由上诉人深州市交通运输局和被上诉人刘松承担本案所涉剩余损失的全部责任。但通过观看事故发生时的录像资料可知，李士欣当时驾车车速过快，并与前车未保持安全距离是导致其不能从容处理危险情况的原因之一。上诉人王会町等八人的主张与事实不符，本院不予采纳。故一审法院根据实际情况酌定由李士欣承担30%、上诉人深州市交通运输局承担20%、被上诉人刘松承担50%的责任是合理的，本院予以维持。
三、关于被上诉人刘松在二审中对一审判决确定的其应承担的赔偿责任提出了异议的问题。因其在接到一审判决后，未在法定期间内�法提起上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”的规定，被上诉人刘松的上述主张本院不予理涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由上诉人深州市交通运输局负担537元，由上诉人王会町等八人负担875元。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一六年五月十三日
书记员 蒋红磊