吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初2197号原告：王晶，女，1966年3月20日生，汉族，吉林市宝升印刷有限公司会计，住吉林省吉林市昌邑区延庆小区5-3-72号。委托代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所律师。被告：高海波，1965年7月14日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区延安路****号。委托代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心法律工作者。被告：吉林市大林出租车有限责任公司，住所地吉林市船营区珲春街115-17号。法定代表人：孙喜江，该公司经理。被告：孙凤华，男，1979年10月18日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑九站街道寇家村*组。委托代理人：王庆波，男，1973年10月29日生，汉族，住吉林省吉林市船营区西大小区*******号。被告：吉林市华信出租汽车有限责任公司，住所地吉林市船营区解放路安顺小区12栋1层8号。法定代表人：刘艳军，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住吉林市吉林大街165号。法定代表人：张硕，该公司经理。委托代理人：张昆，该公司法律顾问。原告王晶与被告高海波、吉林市大林出租车有限责任公司（以下简称大林公司）、孙凤华、吉林市华信出租汽车有限责任公司（以下简称华信公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王晶及其委托代理人赵德生、被告高海波委托代理人赫长宝、孙凤华及其委托代理人王庆波、人保吉林分公司委托代理人张昆到庭参加诉讼，被告大林公司、华信公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晶诉称，2015年8月20日19时30分，高海波驾驶大林公司所有的吉BT58**号“大众”牌小型轿车（车上载乘客原告及乘客郝冠博）沿哈达大街由东向西行驶到幸福路路口处左转弯时，与沿哈达大街由西向东行驶的孙凤华驾驶的华信公司所有的吉BT55**号“捷达”牌小型轿车相撞，致两车车损及原告受伤，经交警部门认定，高海波和孙凤华分别承担主次责任，原告无责任，该肇事车辆在人保吉林分公司处投保了保险，此次事故造成原告多处受伤、泪线断裂，入院治疗34天，原告伤愈出院后与被告协商无果，故来院告诉，请贵院支持原告诉请。诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告：住院费38,921.03元、护理费4,107.88元、伙食补助费3,400元、误工费24,138元、残疾赔偿金48,019.72元、后续治疗费1,200元、鉴定及鉴定检查费2,023.40元、精神损害抚慰金5,000元、复印费60元、交通费500元，合计127,370.03元；2、判令被告高海波、大林公司、孙凤华、华信公司相互承担连带给付责任；3、判令被告人保吉林分公司在保险范围内承担给付责任；4、诉讼费由被告承担。被告高海波辩称：1、对事故本身及交通事故认定书认定的责任比例没有异议；2、对原告的诉请在庭审中结合证据再发表意见；3、原告请求的连带给付责任是错误的，应该按照责任比例确定给付责任；4、鉴于吉BT55**号出租车承担次要责任且投保了交强险，故应由其交强险限额内承担赔偿责任；5、被告高海波驾驶的吉BT58**号出租车为营运车辆，且投保了交强险，故高海波应当承担的赔偿数额应由人保吉林分公司给付，不足部分再由高海波承担。被告孙凤华辩称：1、对事故认定和责任没有异议；2、我方结合庭审中原告提交的诉讼材料进行答辩；3、我方驾驶的吉BT55**车为营运车辆，我方在人保吉林分公司处投保了交强险及商业险，责任应由人保吉林分公司承担，不足部分再由孙凤华承担。人保吉林分公司辩称：原告主张的项目、标准、数额不符合法律规定，对符合法律规定的酌情予以认定，合理判决，我公司对原告起诉的医疗费用应当在医保用药范围内酌情认定，对于赔偿数额、项目应按照保险合同约定在交强险分项限额内赔付，超过部分应在商业险、车上人员责任险范围内按照主次责任比例即30%-80%赔付，因该车辆没有办理不计免赔，精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不属于人保吉林分公司赔偿范围，我公司不予赔偿。因该起事故，孙凤华已向法院提起诉讼，法院已经判决，请法院在判决赔偿数额时对孙凤华赔偿部分予以扣除。本院认定事实如下：1、王晶基本情况：王晶系城镇居民，为吉林市宝升印刷有限公司会计，月收入3,500元，定残之日的年龄为50周岁。2、交通事故事实：2015年8月20日19时30分，高海波驾驶吉BT58**号“大众”牌小型轿车（车上载乘客王晶及郝冠博）沿哈达大街由东向西行驶至幸福路路口处左转弯时，与沿哈达大街由西向东行驶的孙凤华驾驶的吉BT55**号“捷达”牌轿车相撞，致两车车损及孙凤华、王晶、郝冠博受伤。吉林市公安局交通管理支队昌邑大队（以下简称交警大队）认定高海波承担事故主要责任，孙凤华承担次要责任，王晶、郝冠博不承担责任。3、王晶住院情况：2015年8月20日20时王晶被送至吉林市人民医院神经外科住院治疗，住院时间自2015年8月20日至8月31日，一级护理3天，二级护理8天。2015年8月31日转至北华大学附属医院住院治疗，住院时间自2015年8月31日至9月22日，为二级护理。4、关于肇事车辆相关事实：吉BT58**号车使用性质为出租租赁，所有权人为大林公司，高海波与大林公司间为承包关系，该车在人保吉林分公司处投保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。吉BT55**号车使用性质为出租租赁，所有权人为华信公司，孙凤华与华信公司间为挂靠关系。该车在人保吉林分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为500,000元。未办理不计免赔率险。高海波垫付医疗费10,000元。5、鉴定情况：王晶为十级伤残，后期治疗费用需1,200元，误工期150天。另，人保吉林分公司已依据法院生效判决在交强险范围内赔偿郝冠博医疗费10,000元，伤残赔偿金7,420.72元，在商业三者险范围内赔偿339.51元。认定上述事实的证据：当事人陈述、当事人身份信息及行车证、驾驶证复印件、交警大队道路交通事故认定书、交强险保险单、医院病案及病情介绍书、住院票据及急救费票据、复印费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、工资证明及工资表。以上证据经当事人质证，本院认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，一、赔偿主体及责任划分：根据交通管理部门认定，由高海波承担主要责任，孙凤华承担次要责任，王晶无责任。当事人对对事故认定无异，本院结合事故发生原因，对该责任认定予以采信，酌定高海波承担70%民事赔偿责任，孙凤华承担30%民事赔偿责任，王晶不承担责任。大林公司与高海波基于承包关系对赔偿承担连带责任，华信公司与孙凤华基于挂靠关系对赔偿承担连带责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，交强险赔偿的对象是被保险车辆造成该车本车人员、被保险人以外的受害人。通用的《机动车辆第三者责任保险条款》规定，商业三者险赔偿的对象不包括被保险机动车本车上人员。王晶作为BT5830号车上的乘客，不享有该车交强险及商业三者险限额内的赔偿。因此人保吉林分公司只对其承保的吉BT55**号车在交强险及商业三者险责任限额内对王晶进行赔偿。二、王晶合理损失：1、医药费：根据王晶提供的票据及案情，本院对其中的38,442.63元予以支持。王晶向本院提供的中国人民解放军医院出具的日期为2016年7月27日的收费票据，因无法证明是因本次事故所产生的费用，故本院对该笔费用不予认定；2、护理费：王晶于2016年8月20日至9月22日住院，实际住院33天，3天一级护理，30天二级护理，护理人数一人，故护理费数额为120.82元/天×33天×1人=3,987.06元；3、住院伙食补助费为100元×33天=3,300元；4、误工费：根据鉴定意见及王晶提供的证据，酌定支持17,500元；5、残疾赔偿金：王晶主张48,019.72元不超过法律规定的数额，本院予以支持；6、后续治疗费1,200元，有鉴定意见为证，本院予以支持；7、鉴定及鉴定检查费2,023.40元，复印费60元，交通费500元，有票据为证，且为王晶因事故支付的合理费用，予以支持；8、精神抚慰金5,000元，结合王晶受伤情况及当地生活水平，予以支持。三、赔偿数额：1、交强险限额内的赔偿：（1）医疗费用赔偿：医药费38,442.63元、住院伙食补助费3,300元、后续治疗费1,200元，共计42,942.63元，两肇事车辆均人保吉林分公司处投保了交强险，王晶、郝冠博为BT5830号车上乘客，吉BT55**号为另一肇事车辆。人保吉林分公司已依照（2016）吉0202民初2248号《民事判决书》在交强险医疗费限额内赔偿郝冠博10,000元，故人保吉林分公司不需再对王晶在该限额内赔偿；（2）伤残赔偿：护理费3,987.06元、误工费17,500元、残疾赔偿金48,019.72、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元，共计75,006.78元，加上人保吉林分公司支付给郝冠博的7,420.72元，未超出吉BT55**号车交强险伤残赔偿责任限额，故人保吉林分公司应在伤残赔偿限额内赔偿王晶75,006.78元。2、交强险限额外损失：医疗费42,942.63元、鉴定费及检查费2,023.40元、复印费60元、合计45,026.03元，由高海波和大林公司赔偿70%，即31,518.22元，扣除高海波垫付的10,000元，高海波和大林公司应向王晶赔偿21,518.22元。另30%即13,507.81元，由人保吉林分公司在商业三者险限额内赔偿95%，即12,832.42元。剩余675.39元由华信公司和孙凤华赔偿。对于人保吉林分公司不承担鉴定费的主张，本院认为，鉴定费系为确定损失程度而支付的必要、合理费用，《机动车辆第三者责任保险条款》第七条第（七）项中未约定鉴定费不负担，亦没有证据显人保吉林分公司已对投保人作提示或明确说明人保吉林分公司不承担鉴定费，故鉴定费应在保险理赔限额范围内，由人保吉林分公司承担。3、最终各方承担的赔偿数额：（1）人保吉林分公司赔偿75,006.78元+12,832.42元=87,839.20元；（2）高海波和大林公司赔偿21,518.22元；（3）华信公司和孙凤华赔偿675.39元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告王晶87,839.20元；二、被告高海波于本判决生效后10日内赔偿原告王晶21,518.22元，被告吉林市大林出租车有限责任公司承担连带赔偿责任；三、被告孙凤华于本判决生效后10日内赔偿原告王晶675.39元，被告吉林市华信出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告王晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,423元，由被告高海波承担875元、孙凤华承担375元，原告王晶承担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  邵明强二〇一六年十二月二十六日代理书记员  周双媛