福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第384号
原告宁德市福宁投资有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区署前路2号，组织机构代码15742053--X。
法定代表人叶修，董事长。
委托代理人周东生，福建晨信律师事务所律师。
被告宁德市优诺游艇设备有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区郑港路2号，组织机构代码79608923--0。
法定代表人刘建平，董事长。
委托代理人缪志远，福建惠尔律师事务所律师。
被告宁德市华信担保有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区城东路长兴城A区3幢6楼，组织机构代码78219523--5。
法定代表人马临，董事长。
委托代理人胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人黄菁，福建惠尔律师事务所实习律师。
被告刘建平。
被告黄晓宇。
第三人福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路36号，组织机构代码70537580--6。
法定代表人林浩鸣，董事长。
原告宁德市福宁投资有限公司与被告宁德市优诺游艇设备有限公司、宁德市华信担保有限公司、刘建平、黄晓宇、第三人福建宁德农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁德市福宁投资有限公司（以下简称福宁公司）的委托代理人周东生、被告宁德市优诺游艇设备有限公司（以下简称优诺公司）的委托代理人缪志远、被告宁德市华信担保有限公司（以下简称华信公司）的委托代理人胡振鼎到庭参加诉讼。被告刘建平、黄晓宇、第三人福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福宁公司诉称，2013年10月24日原告福宁公司与第三人宁德农商银行签订了编号为2013008号的《委托贷款委托合同》，委托第三人宁德农商银行向原告福宁公司确定的单个或多个借款人发放委托贷款总额不超过700万元。同日，原告福宁公司、被告优诺公司、第三人宁德农商银行签订了编号为HT9060230130008472号《委托贷款借款合同》。合同约定：原告福宁公司委托第三人宁德农商银行向被告优诺公司发放委托贷款500万元，借款期限自2013年10月24日起至2014年10月23日止，借款月利率为15‰，结息日为每月的20日，借款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，借款人没有按期偿还合同项下的借款本金、利息和费用，委托人有权提前收回部分或全部贷款本息，并有权采取实现债权的措施，借款人应当为此承担实现债权的相应费用和赔偿其他经济损失等等。当日，原告福宁公司、被告华信公司及第三人宁德农商银行签订了编号为BD1320130014号《委托贷款保证合同》，保证合同约定，被告华信公司为《委托贷款借款合同》项下的债权承担连带保证责任，债权人依照主合同约定宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前届满的主债务及保证范围内的其他债务承担连带清偿责任，保证范围为主债权本金、利息（含罚息、复利），债权人实现债权的一切费用等，债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。此外，刘建平和黄晓宇分别向第三人宁德农商银行出具承诺函，承诺对被告优诺公司向原告福宁公司贷款500万元承担连带责任。2013年10月24日原告福宁公司按约定将700万元存入第三人宁德农商银行指定的委托贷款账户，当日第三人宁德农商银行将500万元划转至被告优诺公司账户。之后，被告优诺公司自2014年2月21日起未能向原告福宁公司支付借款利息。2013年11月21日原告福宁公司与第三人宁德农商银行签订了编号为2013009号的《委托贷款委托合同》，委托第三人向原告确定的单个或多个借款人发放委托贷款总额不超过300万元。同日，原告福宁公司、被告优诺公司、第三人宁德农商银行签订了编号为HT9060230130009363号《委托贷款借款合同》，合同约定：原告福宁公司委托第三人宁德农商银行向被告优诺公司发放委托贷款300万元，借款期限为2013年11月21日起至2014年11月20日止，对于借款月利率、结息日、借款逾期、欠息、债权人提前收回贷款及借款人费用承担等的约定均与500万元借款的约定相同。当日，原告福宁公司、被告华信公司及第三人宁德农商银行签订了编号为BD1320130016号《委托贷款保证合同》，保证合同对债权担保的方式、债权人提前收回贷款保证责任的承担及保证范围的约定也与500万元借款担保的约定相同。此外，刘建平和黄晓宇分别向第三人出具承诺函，承诺对被告优诺公司向原告贷款300万元承担连带责任。2013年11月21日原告福宁公司按约定将300万元存入第三人宁德农商银行指定的委托贷款账户，当日第三人宁德农商银行将300万元划转至被告优诺公司账户。之后，被告优诺公司自2014年2月21日起未能向原告福宁公司支付借款利息。鉴于上述事实，被告优诺公司未能偿还原告福宁公司借款合计800万元及2014年2月21日起的利息，其行为已构成违约。为此，现原告福宁公司根据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告优诺公司偿还原告福宁公司借款800万元及利息（自2014年2月21日起至2014年5月7日止，按月利率15‰计算，并对欠息按月利率15‰加收50%计收利息；自2014年5月8日起至还款之日止，按月利率15‰加收50%计收利息，并对欠息按月利率15‰加收50%计收利息）；暂计算至2014年5月7日的利息为302913.05元；2、被告优诺公司赔偿原告福宁公司花费的律师代理费7.7万元；3、被告华信公司、刘建平、黄晓宇对上述第一项、第二项诉讼请求的债务承担连带偿还责任。
被告优诺公司辩称，1、本案是委托贷款纠纷，根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的意见，作为委托人福宁公司提起诉讼的，应当以受托人银行作为被告，借款人应作为第三人参加诉讼，宁德农商银行作为本案第三人、优诺公司作为本案被告主体不适格，应当驳回原告福宁公司的起诉；2、原告福宁公司主张的利息、罚息、复利总额已经超出了同期银行贷款利率的四倍，应当予以降低。请求驳回原告福宁公司的起诉。
被告华信公司同意被告优诺公司的答辩意见。
被告刘建平、黄晓宇、第三人宁德农商银行未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告福宁公司提供以下证据：
1、福宁公司企业法人营业执照、组织机构代码证，用以证明原告具有诉讼主体资格；
2、优诺公司企业法人营业执照、组织机构代码证、华信公司企业法人营业执照、组织机构代码证、经营许可证、宁德农商银行企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证，用以证明被告优诺公司、华信公司具有诉讼主体和担保资格、第三人宁德农商银行具有诉讼主体资格及具有经营金融业务的资质；
3、编号为2013008号委托贷款委托合同，用以证明原告福宁公司委托第三人宁德农商银行发放委托贷款700万元；
4、编号为HT9060230130008472号委托贷款借款合同，用以证明合同对借款对象、金额、借款期限、利率、计息结息方式、逾期还款罚息、欠息的罚息、提前收回借款的情形、实现债权的费用及损失赔偿等进行了约定；
5、审保会决议、编号为DB20130014委托贷款保证合同，用以证明被告华信公司愿为被告优诺公司债务提供连带责任保证，被告华信公司提供连带责任保证，并对担保范围为委托贷款借款合同项下借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用，实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费等进行了约定；
6、活期存款转账凭证、进账单，用以证明2013年10月24日原告福宁公司将700万元存入第三人宁德农商银行指定的委托贷款账户；
7、贷款发放凭证、借款借据、记录单条显示、存款明细账、贷款明细账，用以证明2013年10月24日第三人宁德农商银行将500万元划转至被告优诺公司账户；
8、告知书，用以证明第三人宁德农商银行告知原告福宁公司关于被告优诺公司欠委托贷款利息的相关情况及建议原告福宁公司依照合同约定直接向被告优诺公司和华信公司主张权利等；
9、编号为2013009号委托贷款委托合同，用以证明原告福宁公司委托第三人宁德农商银行发放委托贷款300万元；
10、编号为HT9060230130009363号委托贷款借款合同，用以证明合同对借款对象、金额、借款期限、利率、计息结息方式、逾期还款罚息、欠息的罚息、提前收回借款的情形、实现债权的费用及损失赔偿等进行了约定；
11、审保会决议、编号为DB20130016委托贷款保证合同，用以证明被告华信公司愿为被告优诺公司债务提供连带责任保证，被告华信公司提供连带责任保证，并对担保范围为委托贷款借款合同项下借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用，实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费等进行了约定；
12、活期存款转账凭证、进账单，用以证明2013年11月21日原告福宁公司将300万元存入第三人宁德农商银行指定的委托贷款账户；
13、贷款发放凭证、记录单条显示、存款明细账、贷款明细账，用以证明2013年11月21日第三人宁德农商银行将300万元划转至被告优诺公司账户；
14、告知书，用以证明第三人宁德农商银行告知原告关于被告优诺公司欠委托贷款利息的相关情况及建议原告福宁公司依照合同约定直接向被告优诺公司、华信公司主张权利等；
15、刘建平、黄晓宇的身份证复印件，用以证明被告刘建平、黄晓宇具有诉讼主体资格；
16、刘建平、黄晓宇承诺函，用以证明被告刘建平、黄晓宇承诺对被告优诺公司向原告福宁公司贷款800万元承担连带责任；
17、委托代理协议、通用机打发票、银行进账单，用以证明原告福宁公司向福建晨信律师事务所支付律师代理费77000元。
被告优诺公司、华信公司对于上述证据的真实性不持异议。
因被告刘建平、黄晓宇、第三人宁德农商银行未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。基于被告优诺公司、华信公认可原告福宁公司所主张的事实，故原告福宁公司提供的上述证据形式合法，足以证明原告所主张的事实存在。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年10月24日原告福宁公司与第三人宁德农商银行签订了编号为2013008号的《委托贷款委托合同》，委托第三人宁德农商银行向原告福宁公司确定的单个或多个借款人发放委托贷款总额不超过700万元。同日，原告福宁公司、被告优诺公司、第三人宁德农商银行签订了编号为HT9060230130008472号《委托贷款借款合同》。合同约定：原告福宁公司委托第三人宁德农商银行向被告优诺公司发放委托贷款500万元，借款期限自2013年10月24日起至2014年10月23日止，借款月利率为15‰，结息日为每月的20日，借款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，借款人没有按期偿还合同项下的借款本金、利息和费用，委托人有权提前收回部分或全部贷款本息，并有权采取实现债权的措施，借款人应当为此承担实现债权的相应费用和赔偿其他经济损失等等。当日，原告福宁公司、被告华信公司及第三人宁德农商银行签订了编号为BD1320130014号《委托贷款保证合同》，保证合同约定，被告华信公司为《委托贷款借款合同》项下的债权承担连带保证责任，债权人依照主合同约定宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前届满的主债务及保证范围内的其他债务承担连带清偿责任，保证范围为主债权本金、利息（含罚息、复利），债权人实现债权的一切费用等，债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。此外，刘建平和黄晓宇分别向第三人宁德农商银行出具承诺函，承诺对被告优诺公司向原告福宁公司贷款500万元承担连带责任。2013年10月24日原告福宁公司按约定将700万元存入第三人宁德农商银行指定的委托贷款账户，当日第三人宁德农商银行将500万元划转至被告优诺公司账户。之后，被告优诺公司自2014年2月21日起未能向原告福宁公司支付借款利息。2013年11月21日原告福宁公司与第三人宁德农商银行签订了编号为2013009号的《委托贷款委托合同》，委托第三人向原告确定的单个或多个借款人发放委托贷款总额不超过300万元。同日，原告福宁公司、被告优诺公司、第三人宁德农商银行签订了编号为HT9060230130009363号《委托贷款借款合同》，合同约定：原告福宁公司委托第三人宁德农商银行向被告优诺公司发放委托贷款300万元，借款期限为2013年11月21日起至2014年11月20日止，对于借款月利率、结息日、借款逾期、欠息、债权人提前收回贷款及借款人费用承担等的约定均与500万元借款的约定相同。当日，原告福宁公司、被告华信公司及第三人宁德农商银行签订了编号为BD1320130016号《委托贷款保证合同》，保证合同对债权担保的方式、债权人提前收回贷款保证责任的承担及保证范围的约定也与500万元借款担保的约定相同。此外，刘建平和黄晓宇分别向第三人出具承诺函，承诺对被告优诺公司向原告贷款300万元承担连带责任。2013年11月21日原告福宁公司按约定将300万元存入第三人宁德农商银行指定的委托贷款账户，当日第三人宁德农商银行将300万元划转至被告优诺公司账户。之后，被告优诺公司自2014年2月21日起未能向原告福宁公司支付借款利息。
本院认为，原告福宁公司与第三人宁德农商银行签订的《委托贷款委托合同》，原告福宁公司、被告优诺公司、第三人宁德农商银行签订的《委托贷款借款合同》，原告福宁公司、被告华信公司及第三人宁德农商银行签订的《委托贷款保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。从上述《委托贷款借款合同》的约定可以明确，被告优诺公司对于本案借款800万元系由原告福宁公司委托第三人宁德农商银行发放的事实是明知的，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《委托贷款借款合同》对于原告福宁公司与被告优诺公司具有约束力，即福宁公司享有《委托贷款借款合同》的债权人权利，其具备相应的主体资格，以原告身份提起诉讼并无不当。而第三人宁德农商银行亦要求福宁公司以原告身份直接向被告优诺公司、华信公司主张权利，故本案各当事人主体适格。第三人宁德农商银行依照约定发放贷款800万元后，被告优诺公司从2014年2月21日起未能按时支付借款利息，已经构成违约，原告福宁公司有权提前终止合同并要求被告优诺公司偿还借款800万元及利息、罚息、复利。但双方当事人约定的罚息为月利率2.25%，超出了银行同期贷款利率四倍，对于超出银行同期贷款利率四倍以上的部分依法应当不予保护，本院按照银行同期贷款利率的四倍计算将自原告福宁公司起诉之日起（2014年7月21日）的罚息、复利利率标准合并调整为按月2%计。原告福宁公司为实现本案债权实际支付的律师费用77000元，依约该项费用亦应当由被告优诺公司承担。被告华信公司自愿为被告优诺公司本案贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证，故其应对本案借款本息及律师代理费用等承担连带偿还责任。被告刘建平、黄晓宇分别向第三人宁德农商银行出具《承诺书》，为被告优诺公司向原告福宁公司的上述两笔借款共计800万元提供连带责任保证，第三人宁德农商银行对其担保书予以接受且未提出异议，上述保证合同依法成立，被告刘建平、黄晓宇应当对本案借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任。被告刘建平、黄晓宇、第三人宁德农商银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁德市优诺游艇设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁德市福宁投资有限公司借款本金800万元及利息、罚息、复利（其中利息自2014年2月21日起至2014年5月20日止，按月利率1.5%计算，并对欠息按月利率2.25%计收复利，从2014年5月21日起至本判决确定的还款之日止的罚息、复利合并按照月利率2%计算）；
二、被告宁德市优诺游艇设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁德市福宁投资有限公司实现债权的费用77000元；
三、被告宁德市华信担保有限公司、刘建平、黄晓宇为上述债务的偿还承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向被告宁德市优诺游艇设备有限公司追偿；
四、驳回原告宁德市福宁投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费32022元，由被告宁德市优诺游艇设备有限公司、宁德市华信担保有限公司、刘建平、黄晓宇连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 周 琼
人民陪审员 周林华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。