北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04173号
上诉人（原审被告）王×1，男，1958年8月3日出生。
上诉人（原审被告）王×2，女，1961年8月28日出生。
二上诉人共同委托代理人冯刚，北京市华泰律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人董邱，北京市华泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王×3，女，1928年2月23日出生。
委托代理人张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王×4，男，1955年11月26日出生。
被上诉人贾×（兼王×4委托代理人），女，1956年1月15日出生。
王×1、王×2因共有物分割纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人王×1、王×2及其委托代理人冯刚、董邱，被上诉人王×3的委托代理人张贵忠，被上诉人暨王×4的委托代理人贾×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×3在原审法院诉称：我与王×7系夫妻关系，我们二人生有二子二女，长子王×4、次子王×1、长女王×5、次女王×6。1983年，我与王×7将位于北京市平谷区××1院的房屋予以翻建。1994年，王×4出资通过其父王×7购买了位于北京市平谷区××2院的房屋。2012年7月28日，我夫王×7死亡。后王×4、王×1因上述宅院的房屋所有权归属发生争议。王×4曾诉至平谷区法院，要求位于××2院的房屋归其所有。因上述房屋可能涉及共有物分割，王×4撤回起诉。现王×5、王×6明确表示其应分得的房产赠与王×4、王×1。故起诉要求依法分割××1院及××2院的房屋，且要求实物分割。
王×4、贾×在原审法院辩称：我们系夫妻关系。王×3所述属实。其上述诉讼请求我们无异议。
王×1在原审法院辩称：王×3系我之母，我与王×4系兄弟关系。位于××1院的房屋系王×3、王×7所建。1984年7月，我与妻王×2共同出资予以翻建。××1院的房屋所有权人系我和王×2。1994年8月29日，王×7夫妻出资20000元自本村赵×手中购得××2院的房屋。现我同意依法分割××2院的房屋，但不同意分割××1院的房屋。
王×2在原审法院的答辩意见与王×1的答辩意见一致。
原审法院经审理认为：××1院内的房屋及附属物系王×3、王×7、王×4、贾×、王×1、王×2、王×6、王×5共同财产，王×7死亡后，现王×5、王×6表示对该房屋及附属物予以放弃，故上述房屋及附属物归王×3、王×4、贾×、王×1、王×2所有。××2院原有的房屋及附属物虽以王×7的名义购得，但实际的出资人系王×4、贾×，后其二人在该院内建南倒座4间，因此，××2院内的房屋及附属物属于王×4、贾×所有。庭审中，王×3要求××1院及××2院的房屋及附属物其各分得的六分之一的份额，××1院的房屋及附属物的其余份额归王×1、王×2所有，××2院的房屋及附属物的其余份额归王×4、贾×所有，王×4、贾×亦同意，本院采纳王×3的意见，故××1院及××2院的房屋及附属物王×3各分得的六分之一的份额，××1院的房屋及附属物的其余份额归王×1、王×2所有，××2院的房屋及附属物的其余份额归王×4、贾×所有。故原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条一、二款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条一款之规定，于2014年12月22日判决：一、位于北京市平谷区××1房屋及附属物，其中六分之一份额归原告王×3所有，其余份额归被告王×1、王×2所有。二、位于北京市平谷区××2房屋及附属物，其中六分之一份额归原告王×3所有，其余份额归被告王×4、贾×所有。
王×1、王×2不服判决，上诉请求撤销原审法院判决，改判涉案××1房屋属上诉人共有，并由上诉人共同继承王×7所遗××2房产份额的五分之一。上诉理由为原审法院认定事实不清、适用法律错误和审判程序错误。
王×3、王×4、贾×均认可原审法院判决，不同意对方的上诉请求。
经审理查明：王×3与被继承人王×7系夫妻关系，其夫妇先后生有长女王×5、长子王×4、次子王×1、次女王×6。1980年、1983年王×4与贾×、王×1与王×2分别登记结婚。此期间前后王×5、王×6亦出嫁它居。2012年7月28日，王×7去世，未留遗嘱，生前未给子女分家析产。涉案房屋分别坐落于本市平谷区××1号院和××2号院。现××1号院为北房5间、西厢房3间、东厢房4间（其中含门道房1间）。现××2号院为北房5间、南房5间（其中含门道房1间，亦即原审所称南倒座4间）。
关于××1号院落北房和东西厢房的物权人，当事人双方均认可北房5间系1984年建造。王×3、王×4夫妇均主张该5间房屋为王×7夫妇及次女王×6、王×4夫妇和王×1夫妇共同建造。对此，王×6亦向本院证实上述事实。王×1夫妇则否认上述主张，辩称为其夫妻共建。对东西厢房是否曾翻建及翻建时间，王×1夫妇主张在1992年左右由其夫妇和王×7夫妇共同翻建。王×3对此表示认可。王×4夫妇只认可西厢房曾被翻建的事实，否认东厢房和门道房曾被翻建过。为支持自己的主张，王×1夫妇提交记账簿（笔记本）、户籍证明和所在村镇的证明等证据。记账簿记载1984年4月拆除房屋和建材购买来源等，王×1夫妇以此证明××1号院北房5间系其夫妇所建。户籍证明记载涉案房屋门牌为其户籍登记地址，因此涉案房屋为其合法所有的住宅。所在村镇证明为署名周村村民委员会2014年2月出具的证明复印件，2014年7月31日周村村民委员会和平谷区大兴庄镇人民政府分别加盖公章的证明，内容为××1号院为王×1夫妇的宅基地、地上建筑物为王×1、王×2家庭翻建、产权为王×1夫妇所有。一审经质证，对方当事人对上述证据的证明效力不予认可。二审期间，本院向周村村民委员会和平谷区大兴庄镇人民政府的相关人员核实证明，该村支部书记称该证明未经核实且无存档资料可佐。该镇相关人员否认该证明为自己经办。经质证，各方对本院核实的证据无异议。
关于涉案××2号院北房的来源，王×3、王×4夫妇均主张由王×4夫妇出资委托王×7向邻居赵×购买，购买时间在1994年8月。次年，由王×4夫妇出资在该院建造南房5间。就此王×3出具了《北京市房屋契证》复印件。该证为当地财政所征税凭证，记载该房屋的买受人为王×3配偶。王×4夫妇未出示其委托王×7购房的相应证据。经质证，王×1夫妇对王×3出具的证据真实性无异议。王×1夫妇认可××2号院北房物权人为王×7夫妇；关于××2号院南房5间的建造人，二审期间，王×1夫妇先陈述为其帮助王×7夫妇建造，后又改称为自己建造，对此主张，王×1夫妇均未提交相应证据。
原审法院诉讼期间，审判人员曾向王×5、王×6核实证据，王×5、王×6均表示放弃继承，并证实涉案××1号院内房屋为王×7夫妇主持翻建，且王×7生前曾向其告知××2号院内房屋为王×4出资购买。对原审法院收集的上述证据，经质证，王×3、王×4、贾×表示无异议。王×1、王×2虽认可证据的真实性，但不认可相关性。
关于上诉人主张的一审程序错误问题。一审期间，原审法院于2014年12月11日用司法专邮向原审被告王×1、王×2的代理人邮寄了开庭传票，但被拒收。二审期间，经庭审核实，上诉人认可一审时拒收了该邮件。
现当事人在涉案房屋的物权人认定问题上仍存在分歧。本院为各方主持调解，但未达成一致。
本院认为：上诉人主张一审程序错误，但经本院核实，上诉人自认一审时曾拒收一审法院的开庭传票，故其主张一审期间原告变更诉请其不知情属一审程序错误不成立，本院不予认可。
根据查明的事实，1984年初翻建涉案××1号院北房时，虽然王×1、王×2已登记结婚，且其出示相关证据证明该房为己所有，但其出具的记账簿（笔记本）属本人记载，无相关当事人确认也无相关凭证可佐。其出具的户籍证明与本案争议物权无关。所在村镇证明，经核查，出证单位已否认证明内容的真实性或证明来源的合法性。王×1提交的上述证据均无证明力，本院不予认定。鉴于王×7夫妇未给子女分家析产，根据当时社会经济发展状况及当事人收入等客观事实，此房物权人应视为王×7夫妇、王×4夫妇、王×1夫妇和王×6共有，上述家庭成员为该物权所有人。该院坐落的西厢房3间、东厢房4间（含门道房1间），王×1夫妇主张为其与王×7夫妇共同翻建，王×3对此予以认可。王×4夫妇虽不认可，但未提出反证，本院对王×1夫妇和王×7夫妇翻建西厢房3间、东厢房4间的事实予以认定。鉴于王×7去世前无遗嘱，王×6放弃继承和所有，王×5放弃继承。王×3、王×4、王×1作为所有人和王×7的继承人，贾×、王×2作为所有人，5人不等份额共有涉案××1号房屋物权。王×1夫妇主张××1号房屋物权均归己所有，不同意分割共有物无事实依据。
关于××2号院房屋物权人的确认，王×3提交的房屋契证虽为复印件，但对方当事人亦认可，故本院予以确认。王×4夫妇主张其出资购买北房，并出资建造南房5间，王×3对此予以认可，但王×1夫妇不认可，王×4夫妇未提交足以推翻房屋契证登记的相关证据，亦未就南房5间系自己出资建造提交相关证据，应认定涉案××2号院内北房及后建南房属王×7夫妇所有。王×7夫妇使用王×4夫妇钱款购建房屋无证据证明属受赠，双方形成债权债务关系。王×4夫妇主张其享有××2号院房屋所有权的主张，本院不予认定。王×3作为王×7配偶享有该院房屋物权的一半份额。鉴于王×7去世前无遗嘱，其他子女均放弃继承。王×7的遗产份额应由王×3和王×4、王×1继承分割。鉴于王×3与被继承人共同生活且缺乏劳动能力，其可多分王×7的遗产份额。王×1主张其应当继承20%的份额，无法律依据和事实依据。
综合来看各方当事人享有的涉案××1号和××2号房屋的权利份额，王×3享有两处宅院超半物权份额，王×1夫妇享有的物权份额不足一半，王×4夫妇次之。现王×3考虑子女各自利益，要求与王×4夫妇、王×1夫妇分别共享两处宅院的物权，使王×4夫妇、王×1夫妇能各自独立使用一处宅院的房屋，以求兄弟和睦相处，属母亲向子女让渡财产，且让渡后共有物分割方案未损害王×4夫妇和王×1夫妇的实际利益。作为晚辈的王×4夫妇、王×1夫妇理应知恩图报。人民法院在分割共有物时，亦应根据案件具体事实，本着既不减损物权价值、又方便当事人生活的理念裁决。《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款规定，“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让…”。现上诉人王×1、王×2的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审法院判决结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由王×3负担200元（已交纳）；由王×4、贾×负担300元（于本判决生效后七日内交纳）；由王×1、王×2负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费800元，由王×1、王×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一五年六月九日
书 记 员 张荣华