北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01407号
上诉人（原审被告）侯术旗，男，1962年1月31日出生。
上诉人（原审被告）侯腾飞，男，1991年8月3日出生。
委托代理人于海秀（侯术旗之妻、侯腾飞之母），1961年9月13日出生。
被上诉人（原审原告）侯树森，男，1947年8月6日出生。
委托代理人侯占生（侯树森之子），1974年11月28日出生。
上诉人侯术旗、侯腾飞因与被上诉人侯树森财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第00606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯术旗、侯腾飞的委托代理人于海秀，被上诉人侯树森及其委托代理人侯占生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，侯树森起诉至原审法院称：侯术旗、侯腾飞系父子关系。我与侯术旗的哥哥侯术吉系南北邻居，我家居南。我与侯术旗、侯腾飞素有积怨。在我翻建房屋过程中，侯腾飞于2012年8月12日下午4时许，无故将我后檐墙抹的灰用铁锹全部铲坏，次日侯术旗、侯腾飞又再次无端将我房屋东房山北端及紧邻该处的后檐墙东端用大铁锤凿坏，屋顶的瓦被侯术旗、侯腾飞用长木杆捅坏。双方之间的纠纷经公安机关调解未果，故起诉至法院，请求判令侯术旗、侯腾飞：1.赔偿损坏我房屋造成的财产损失14961.65元；2.赔偿自2012年8月30日至2013年8月31日的工期延误费共计18350元；3.赔偿我亲属自2012年8月30日至2013年8月31日的租房损失费30000元；4.赔偿参加诉讼支出的交通费和误工费，分别按照每次20元和150元计算；5.承担本案的房屋评估费和诉讼费。
侯术旗、侯腾飞辩称：侯树森所述损失与事实不符。侯树森在翻建房屋过程中未经允许私自进入我哥哥侯术吉家宅院（我哥哥因病住院，该宅院现由我进行管理）非法施工，被发现后仍不听劝阻，侯腾飞一气之下才将其抹灰的一部分后檐墙面铲坏。在协商解决过程中，侯树森又将我家门垛和西侧院墙拆毁，进一步激化了矛盾。为了回击他的行为，侯术旗用铁锤子砸坏了侯树森的房屋东北角，侯腾飞拆掉侯树森的部分房瓦。评估报告中记载的墙面损坏面积和瓦片数量与事实不符，材料单价高于市场价格；报告记载的工程名称是”杨桥村民房”，与本案无关；我们并没有破坏房屋结构，其评估”加固”费用超出了实际损失。我们对评估报告不予认可。我们破坏的是侯树森家的后墙，与院内的装修没有关系，根本不妨碍侯树森盖房，侯树森不接受调解，造成的工期延误应由其自行负责；侯树森本人目前在村委会居住，并不收取费用，侯树森儿子自己有住房，无需租房居住；我们参加诉讼也有交通费和误工损失。故不同意侯树森的诉讼请求。
针对侯树森的请求，侯术旗反诉称：2012年8月13日早晨，侯术森父子擅自将我哥哥家宅院的西墙拆开，将东边大门垛及过梁全部推倒摔坏，致使大门无法上锁，从而危及院内和屋内的财产安全。故反诉要求侯树森将上述西墙及东边大门垛、过梁重新修建或者赔偿损失1000元，请求判令侯树森赔偿我误工费、交通费及相关费用共计2000元。
原审法院经审理查明：侯术旗与侯腾飞系父子关系。侯树森系侯术旗的堂兄。侯树森与侯术旗的哥哥侯术吉系前后邻居，侯树森居前，侯术吉居后。2012年8月12日下午4时许，侯腾飞以未经允许私自进入侯术吉家宅院施工为由用铁锨将侯树森后檐墙抹的水泥墙面铲坏。后侯树森将侯术吉家宅院西墙南端拆开并将该宅院东南角的大门门垛拆毁。2012年8月13日上午，侯术旗将侯树森北正房东北墙角砸坏，侯腾飞将侯树森北正房后檐部分瓦片毁坏。双方之间的纠纷经公安机关调解解决未果，侯树森起诉至法院，具体诉请如前所述。侯术旗、侯腾飞持辩称理由不同意侯树森的诉讼请求，侯术旗反诉要求侯树森重修侯术吉家西墙及大门垛、过梁，要求侯树森赔偿其误工费、交通费及相关费用共计2000元。
原审审理过程中，侯树森申请对其损失进行评估，法院委托北京嘉禾庆资产评估有限公司对侯树森的财产损失情况进行评估鉴定。侯树森支付评估费2000元。该鉴定机构出具《资产评估报告》，认为侯树森后外墙修缮加固面积为56.025平方米，房檐红瓦损坏5.5米，房屋东北墙角结构损坏0.312立方米，评估总价值为14961.65元。该报告中附件《单位工程费用预算表》标注工程名称为”杨桥村民房”，后北京嘉禾庆资产评估有限公司出具《说明》，所列工程名称有误，应改为”平房维修”。侯术旗、侯腾飞据此认为该报告与涉案房屋无关，不认可该报告内容。针对报告中《单位工程概预算表》第3项”屋面工程修补工程抽换瓦件水泥瓦”，侯术旗、侯腾飞认为侯树森屋顶的瓦系”红瓦”而非”水泥瓦”，市场单价为0.7元而非8.32元，损坏数量为25块而非30块；砖的预算单价应为0.35元而非0.58元；侯树森房角的修缮面积不足0.12立方米，破损部位应为砖土结构而非砖混结构。针对《单位工程概预算表》第4项和第5项，侯术旗、侯腾飞认为涉案房屋没有损坏结构，相关内容不应纳入评估范围。诉讼过程中，侯树森表示同意按照侯术旗、侯腾飞的意见核定屋顶红瓦的损失，但坚持认为评估报告中对受损部位修缮加固的结论符合实际情况。
原审庭审中，侯树森提交了其子侯占生与他人签订的租房协议，证明存在租房损失30000元。经询问，侯占生承认其在平谷区城区有住房，因便于家属上班和子女上学而租住他人房屋。目前，侯树森暂时居住在北京市平谷区马昌营镇马昌营村民委员会免费提供的住房内。
经法院释明诉讼风险，双方当事人自愿放弃了关于要求对方赔偿因参加诉讼支出的交通费及相应的误工损失的请求。
原审法院认为：公民的合法财产权利受法律保护。非法侵害他人财产的，应依法承担赔偿责任。本案中，侯树森私自进入侯术吉家宅院施工，侯术旗、侯腾飞通过合法途径解决矛盾，但其未能如此，而是将侯树森的部分后檐墙面铲坏，该做法是错误的；侯树森在侯术吉不知情的情况下，将其宅院部分西院墙及大门门垛拆毁，其做法也是错误的；侯术旗、侯腾飞在发现上述情况后，随即砸坏侯树森家北正房墙角并损坏房屋后檐部分瓦片，其做法都是错误的。侯术旗、侯腾飞的行为侵害了侯树森的财产权利，依法应赔偿由此给侯树森造成的损失。经专业机构评估鉴定，上述受损的财产价值为14961.65元。因《资产评估报告》所列瓦片材质与实际情况不符，相关费用应予更正。鉴于侯树森同意受损瓦片的数量及单价按照侯术旗、侯腾飞的意见予以核定，法院对此不持异议，并据此核定瓦片的价值。诉讼过程中，双方自愿放弃了关于要求对方赔偿因参加诉讼支出的交通费及相应的误工损失的请求，不违反法律规定，法院准许。因侯术旗、侯腾飞并未阻止侯树森施工，侯树森的工期延误损失与侯术旗、侯腾飞的侵权行为之间没有必然联系，故侯树森要求侯术旗、侯腾飞赔偿该项损失缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因侯树森之子侯占生认可其在平谷城区拥有独立住房，且自述其因便于家属上班和子女上学而租住他人房屋，故其支出的租房费用与侯术旗、侯腾飞的侵权行为之间不存在因果关系，侯树森要求侯术旗、侯腾飞赔偿租房损失费亦缺乏依据，法院亦不予支持。《资产评估报告》附件《单位工程费用预算表》虽将工程名称错误标注为”杨桥村民房”，但鉴定机构及时出具《说明》予以更正，故该瑕疵不影响《资产评估报告》的效力。侯术旗、侯腾飞虽不认可《资产评估报告》的内容，但未提交充分证据证明自己的异议成立，故法院对其辩解意见不予采纳。侯术旗反诉要求侯树森将侯术吉家宅院的西墙及东边大门垛、过梁重新修建或者赔偿损失1000元，因侯术旗并非上述资产的所有权人，该请求内容与本案并非同一法律关系，故侯术旗的反诉不成立，相关损失应由权利人另行解决。
据此，2013年11月原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、侯术旗、侯腾飞于判决生效后七日内赔偿侯树森财产损失一万四千八百二十一元零五分。二、驳回侯树森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，侯术旗、侯腾飞不服原审判决上诉至本院称：侯术旗是宅院的权利人，侯术吉是重度精神病。侯树森明知与我有积怨，非法翻墙入我院，财产受到损害都是他故意挑衅造成的，我们不应承担责任。我们对评估报告不认可，原审法院违反法定程序。请求撤销原判，依法改判。侯树森同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、北京嘉禾庆资产评估有限公司《资产评估报告》及评估费发票等在案佐证。
本院认为：首先，侯术旗未能对其为涉案房屋合法所有权人提供证据，是否故意挑衅也不成为其可以损害他人财产的理由，故本院对其不同意承担责任的上诉主张，不予支持。关于侯术旗、侯腾飞主张的原审违反法定程序一节，原审法院在经侯术旗、侯腾飞与侯树森协商一致后，委托北京嘉禾庆资产评估有限公司对侯树森位于北京市平谷区马昌营镇马昌营树的农村房屋（在建）受损情况进行评估鉴定，符合相关程序规定，并未违反法定程序，本院对其陈述不予采信。
综上，侯术旗、侯腾飞的上诉主张并无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费2000元，由侯术旗、侯腾飞负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
一审案件受理费1450元，由侯树森负担1230元（已交纳），由侯术旗、侯腾飞负担220元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费221元，由侯术旗、侯腾飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
代理审判员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年三月二十日
书 记 员 卢园园