重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02266号
上诉人（原审原告）：重庆北部土地储备（土地拍卖）中心，住所地重庆市江北区洋河二村3号满堂红商务楼3楼，组织机构代码73982473-7。
法定代表人：朱光炯，主任。
委托代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白生胜。
委托代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。
委托代理人：张小平，重庆重庆汇博律师事务所律师。
原审第三人：重庆天原化工总厂，住所地江北区建新西路34号，组织机构代码20300052-9
法定代表人：陈德国，董事长。
委托代理人：李新锋，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：仲宇，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆北部土地储备（土地拍卖）中心（以下简称北部储备中心）与被上诉人白生胜、原审第三人重庆天原化工总厂（以下简称天原总厂）因房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第08901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：白生胜是天原总厂的职工。江北区建新西路35-3号房屋（建筑面积33.71平方米）的产权归天原总厂所有。2001年8月8日，天原总厂出具“职工住宿通知单”，将江北区建新西路35-3号房屋分配给白生胜居住，并在白生胜的工资中扣除该房屋的水电、清洁和房租费。2004年天原总厂实施厂水分离政策后，该房屋的水、电、气缴费户名均办在白生胜名下，由其自行缴费。
2009年12月17日北部储备中心取得《房屋拆迁许可证》，委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司（下称创源公司）对江北区天原厂职工生活片区整治储备项目建设范围内的房屋及附属物实施拆迁，拆迁房屋包括江北区建新西路35-3号房屋。2011年4月2日，创源公司与白生胜签订《城市房屋拆迁补偿协议》，白生胜以江北区建新西路35-3号房屋的承租人身份获得该房屋的拆迁补偿利益。此协议明确载明房屋产权人为天原总厂，白生胜选定江北区宏帆曦城×幢×号房屋为安置房屋，白生胜需支付房屋差价61201.92元，其中34213.32元注明是代单位天原总厂代扣。
协议签订后，白生胜交清了房款差价，并与创源公司办理了房屋交接手续。白生胜领取了2011年4月-2012年6月期间的房屋过渡费12000元。
2012年7月，白生胜办理了安置房屋江北区宏帆曦城×幢×号的接房手续，该房屋经派出所核定，房屋编号变更为“×幢×-1号”。现白生胜已装修入住。
另，2002年3月12日天原总厂又将江北区新胜村97-7号房屋分配给白生胜居住。2007年11月天原总厂将该房出售给白生胜。2009年该房屋被拆迁，白生胜以产权人身份领取了相应房屋拆迁补偿款。
2011年7月，天原总厂向创源公司反映没有出售出租江北区建新西路35-3号房屋给任何人，对“职工住宿通知单”不予认可。2012年7月，天原总厂向创源公司出具《关于白生胜持有建新西路35-3号分房单的情况说明》：江北区建新西路35-3号房屋是我厂对白生胜的第一次分房，并为其开具分房单。2002年我厂调整住房时，白生胜的住房已由江北区建新西路35-3号调整到江北区新胜村97-7号，并重新开具新房分房单。按照我厂分房管理办法，调整并分配新房后，应该退出旧房，旧房的分房单自行作废。
本案一审法院庭审中，天原总厂强调按厂方分房管理办法规定，入住新房后必须退还旧房，白生胜系违法占有江北区建新西路35-3号房屋。天原总厂举示了1981年重天化房字（81）第114号《关于职工住房分配、调整、管理办法》、1994年《重庆天原化工总厂公有房屋租赁管理暂行办法》。其中：1981年《关于职工住房分配、调整、管理办法》第六条1项规定：职工接到住房通知单后，应在10天内办理好居住手续，并搬入居住。原有住房应同时退回房管部门，过期不愿迁入者，或不服从分配的，作为自动弃权，房屋分配通知即行作废，由房管部门另行安排住户。1994年《重庆天原化工总厂公有房屋租赁管理暂行办法》第八条规定，职工获准承租公有住房签订租约后，从领取钥匙之日起，一月内必须迁入新房和退还原住房。逾期不退还原住房者按当期月租金的20倍计收原住房房租。北部储备中心对此两份文件不发表质证意见，白生胜质证表示两份文件前后有矛盾，不认可。
白生胜居住江北区建新西路35-3号至该房屋拆迁期间，天原总厂没有向其发出搬离、交还房屋的通知，没有向白生胜本人声明原发出的“职工住宿通知单”作废，亦没有另行安排住户。
一审原告北部储备中心诉称：北部储备中心是江北区天原厂职工生活片区建设项目的拆迁人，委托创源公司对该片区范围的房屋实施拆迁。拆迁中，白生胜向创源公司出示并交付了天原总厂“职工住宿通知单”。2011年4月2日，白生胜以江北区建新西路35-3号拆迁房屋的承租人身份与创源公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，约定安置房屋为江北区宏帆曦城×幢×号（现编号为×幢×-1号）。2011年7月，天原总厂致函北部储备中心，指出江北区建新西路35-3号房屋的产权属于天原总厂，此房没有出租出售给任何人。基于此，创源公司通知白生胜尽快与天原总厂商议安置问题。2012年7月3日，天原总厂再次出具说明，白生胜的住房已由江北区建新西路35-3号调整到江北区新胜村97-7号，按厂里分房管理办法，旧房应该退出，旧房的分房单自行作废。天原总厂是江北区建新西路35-3号房屋的产权人，白生胜没有征得天原总厂同意和授权而与创源公司签订拆迁补偿协议属于无效行为，白生胜不具备被拆迁的主体资格，合同应为无效。请求：确认北部储备中心委托创源公司与白生胜于2011年4月2日签订的《城市房屋拆迁补偿协议》无效；判令白生胜返还江北区宏帆曦城×幢×号（现编号×幢×-1号）房屋，返还已领取的过渡费12000元（2011年4月2日至2012年6月30日）。
一审被告白生胜辩称：白生胜与创源公司签订的《城市房屋拆迁补偿协议》明确注明了房屋产权人为天原总厂，北部储备中心对此事是知晓的，白生胜没有欺骗。创源公司明确告知还要对产权人进行补偿，要求白生胜分担对产权人的部分补偿费用，为此白生胜支付了补偿费34213.32元。白生胜居住江北区建新西路35-3号房屋长达十余年，在分配了江北区新胜村97-7号房屋后，仍然向天原总厂缴纳了房租，白生胜没有接到厂方要求停止使用该房屋的任何通知。天原总厂出具的说明严重不实。北部储备中心对白生胜的补偿安置不是基于房屋产权，而是基于白生胜居住该房屋的事实以及白生胜支付的费用，无需征得天原总厂的同意和授权。法律法规并不禁止对房屋使用人进行拆迁补偿。补偿协议是双方自愿订立的，不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。白生胜已装修入住安置房屋，北部储备中心的背信行为不应支持。请求驳回北部储备中心的诉讼请求。
一审第三人天原总厂陈述：天原总厂是江北区建新西路35-3号房屋的产权人，属合法的被拆迁人，北部储备中心应当对天原总厂进行安置和补偿。白生胜先后获得两处房屋，按照单位分房管理规定，旧房屋（江北区建新西路35-3号）的分房单自动作废，白生胜应将此房退还厂方，双方不再具有承租房屋的法律关系。该房拆迁时，白生胜系违法占用。北部储备中心与白生胜签订拆迁补偿协议，没有天原总厂的确认和追认，属于无权处分，损害了第三人利益，协议无效。
一审法院认为：受托人处理委托人事务的法律后果应由委托人承担。北部储备中心是“江北区天原厂职工生活片区整治储备”建设项目拆迁范围的拆迁人，创源公司是北部储备中心实施拆迁工程的委托代理人，故与白生胜签订《城市房屋拆迁补偿协议书》的合同相对方应为北部储备中心，北部储备中心是此协议权利义务的承担者。
关于白生胜是否违法占用讼争房屋的问题。讼争房屋江北区建新西路35-3号是天原总厂正常分配给白生胜居住使用的房屋。按照天原总厂1981年《关于职工住房分配、调整、管理办法》和1994年《重庆天原化工总厂公有房屋租赁管理暂行办法》的相关规定，职工新分配住房应退还原有住房，若职工未退还，单位可另行安排住户或加倍收取租金。天原总厂在另分配给白生胜住房（江北区新胜村97-7号）的情况下，没有采取措施收回旧房，也没有另行安排住户。至2009年天原总厂职工生活片区划入拆迁范围期间，天原总厂仍没有通知白生胜收回该房。综上，在双方的房屋租赁关系尚未终止的情况下，白生胜居住此房是有合理依据的，并非违法占用。讼争房屋被拆迁时，白生胜属于该房屋的承租人，是房屋的合法使用人。
我国《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。认定合同的效力，应以合同是否违反了效力性强制性规定为依据。现行法律法规没有拆迁人不得与房屋使用人签订补偿协议或者所签协议应当无效的强制性明文规定。2011年4月2日创源公司与白生胜签订的《城市房屋拆迁补偿协议》，明确载明了房屋产权人和承租人的各自基本情况，不存在白生胜欺骗或隐瞒事实。在此情况下，拆迁人与白生胜就讼争房屋签订拆迁补偿协议，是对房屋使用人搬离房屋而达成的补偿合意，并非针对房屋产权人的拆迁补偿而订立的合同。白生胜已按约定支付了房屋差价、交付了拆迁房屋，并搬入安置房居住，表明双方签订的《城市房屋拆迁补偿协议》系自愿订立并履行，协议内容不违反法律法规的强制性规定。此协议不具备我国《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应属有效合同。北部储备中心主张《城市房屋拆迁补偿协议》无效的诉讼请求，没有合法依据，一审法院不予支持。北部储备中心基于合同无效而要求白生胜返还安置房屋及过渡费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：驳回重庆北部土地储备（土地拍卖）中心的诉讼请求。本案案件受理费减半收取90元，由重庆北部土地储备（土地拍卖）中心负担。
北部储备中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法裁决。2、本案的诉讼费用由白生胜承担。主要事实和理由：白生胜与天原总厂于2007年11月20日签订重庆市非成套公有住房出售（购买）合同，方取得新胜村97-7号房屋的所有权，并与北部储备中心签订城市房屋拆迁补偿协议取得货币补偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人依照本条例规定给予补偿。被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。拆迁出租住宅房屋，应当实行产权调换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同条款的，应当作相应修改。位于江北区建新西路35-3号的房屋《房地产权证》记载的权利人为天原总厂，白生胜不是被拆迁房屋的所有人，依法不应获得该房屋的拆迁安置所得的权益。白生胜对其不享有该房屋的拆迁安置所得的权益早就知悉，其明知无权享受相关权益的情况下而与北部储备中心签署协议的行为已经构成欺诈。而本案中的拆迁权益均系国有利益。根据《合同法》第五十二条之规定，本案所涉及合同因白生胜以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害了国家利益；因此，合同无效。
白生胜答辩称：1、白生胜与天原总厂就新胜村97-7号房屋签订的购买合同，与本案毫无关联。北部储备中心以白生胜购买了新胜村97-7号房屋来否定本案补偿协议的效力，无任何法律依据。因为新胜村97-7号房屋白生胜是基于产权获得的补偿，建新西路35-3号房屋白生胜是基于使用房屋和支付一定的费用而获取的补偿，两者并不矛盾。另外，白生胜也非如上诉人所说，就新胜村97-7号房屋与其签订了补偿协议。新胜村97-7号房屋，白生胜是与重庆江北城市建设有限公司签订的补偿协议书，与上诉人无关。2、补偿协议不违反包括《城市房屋拆迁管理条例》在内的法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因为法律和行政法规并不禁止对房屋使用人进行拆迁补偿。法律、行政法规也没有明确，如对房屋使用人进行补偿将会导致合同无效。事实上，现实生活中对房屋使用人进行补偿非常普遍，可见其并不违法。虽然《城市房屋拆迁管理条例》规定，该条例所称的被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。但这只是拆迁管理条例为了便于表述，将主要获取拆迁补偿的房屋所有权人称呼为被拆迁人。也就是说，将所有权人称呼被为被拆迁人只是拆迁管理条例在该条例内的一种管理性称谓，而非合同法司法解释二第14条规定的“效力性强制性规定”。因为《城市房屋拆迁管理条例》并没有“明令禁止向使用房屋的人进行补偿，否则这种行为无效”。相反，从该条例第十三条“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”的规定可以看出，该条例并不禁止拆迁人对房屋的使用人进行补偿。也就是说，北部储备中心对房屋所有权人以及房屋使用人同时进行补偿不违反法律、行政法规的强制性规定，补偿协议属于有效合同。北部储备中心所述的“拆迁租赁房屋，应当实行产权调换，原租赁关系继续保持”的观点，也仅仅是“在没有与房屋使用人达成补偿协议”的情况下，拆迁管理条例的一种建议性规定，而非“禁止向使用人进行补偿”的效力性强制规定。就本案而言，由于双方签订了补偿协议，已经就补偿达成了一致，故北部储备中心的说法就失去了意义。3、补偿协议不符合《合同法》52条第1款“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的强制性规定。（1）正如一审判决认定，《城市房屋拆迁补偿协议》明确载明了“房屋的产权人是天原总厂，以及白生胜无房屋产权”这一基本情况，不存在白生胜欺骗和隐瞒事实。因此，北部储备中心倒打一耙的说法，只能反映其不讲诚信，抹杀不了客观事实。从补偿协议看出，在签订合同时，北部储备中心明确表示还要另外对房屋产权人进行补偿，其没有受到欺骗。之所以这样说是因为，在补偿协议中，北部储备中心要求白生胜为其对天原总厂的产权补偿分担部分费用，由白生胜向北部储备中心支付34213.32元。北部储备中心的代理人创源公司当时还表示，只要求白生胜承担34213.32元，即使北部储备中心向天原总厂补偿的数额超过这一金额，也不会要求白生胜增加任何费用。北部储备中心一直履行合同的行为，表明其没有受到欺骗。即使在2011年7月天原总厂向北部储备中心虚假出具文件之后，北部储备中心仍然在2012年的1月、2012年4月与白生胜签订过渡费协议，向白生胜支付2012年之后的过渡费用（请见北部储备中心证据2和3）。另外，在2012年7月，北部储备中心还将白生胜的身份信息和安置资料报送给重庆宏帆实业公司，向白生胜交付了用于补偿的曦城小区房屋（见北部储备中心第六组证据）。可见，即使是在天原总厂向其发送了所谓的《通知》之后，北部储备中心仍然以自己的行为表明没有受到欺骗。北部储备中心称受到“胁迫”更是无稽之谈，试想，北部储备中心及其代理人创源公司，作为专业的拆迁单位，在签订补偿协议之前，应该已经知晓被拆迁房屋的基本状况以及房屋所有权的归属。北部储备中心之所以与白生胜签订补偿协议，是其充分考虑后的真实意思表示。而白生胜作为一名普通的工人，怎么可能“胁迫”具有专业资格的企业。（2）补偿协议没有损害国家利益。《合同法》第52条第1款所称的“国家利益”，主要是指公法意义上的：国家经济利益、政治利益、安全利益等重大利益。因此即使北部储备中心属于国有企业，北部储备中心的利益也不等同于国家利益。因为国家将财产授权由某个国有企业经营，这个国有企业就成为了普通的市场主体，在民事领域与其他企业的地位是平等的，而不应给予特殊的保护。否则，如将国有企业、国有参股企业的利益给以特殊保护，将背离我国的市场经济秩序，也违背了平等的法律原则。故国有企业、国有参股企业的利益不属于国家利益，已经成为法律界人士的共识。就本案而言，由于补偿协议不涉及欺诈以及损害国家利益，该协议不会因此而无效。4、北部储备中心对白生胜的补偿与对天原总厂的补偿具有不同的性质。且白生胜获取补偿的曦城小区房屋，支付了相应的对价，故北部储备中心无权反悔。北部储备中心对白生胜的补偿，不是基于房屋的产权，而是基于白生胜居住在房屋内的事实以及白生胜支付的费用，故该补偿与北部储备中心对天原总厂的产权补偿，具有不同的性质，并不矛盾。也就是说，既然不是对房屋的所有权进行补偿，北部储备中心就无需征得天原总厂的同意，也无需取得天原总厂的授权。同理，既然白生胜不是基于房屋产权而获得补偿，当然也不涉及“擅自处分了第三人拥有的产权”，天原总厂仍然可以凭房屋产权，要求北部储备中心给以补偿。根据双方签订的补偿协议，白生胜获取补偿的房屋，需要停止使用并搬迁出已经居住了17年之久的建新西路35-3号房屋，并且还要支付61201.92元的费用。白生胜获取补偿是支付了对价的。客观上说，现在北部储备中心之所以违背诚信，撕毁合同，其真正的想法是认为，安置的曦城小区房屋价值18万元，白生胜支付的对价太少。但问题是，该对价的支付，是当初双方协商后的真实意思表示，如北部储备中心认为白生胜支付的对价太少，其可以不签订合同，或者在合同签订后，向法院申请撤销，而不是否认合同的效力。试想，如北部储备中心当初不是以曦城小区的房屋作为补偿，而是以100元钱作为补偿，其肯定不会认为双方签订的补偿协议无效，而是认为补偿协议合法有效。但问题是，补偿曦城小区房屋和补偿100元钱二者的性质是一样的，只是在补偿数额上存在变化，故北部储备中心的说法毫无道理。5、建新西路35-3号房屋被拆除前，白生胜一直在该房屋内居住，是客观存在的事实。从白生胜提供的第四组证据可以看出，白生胜从1994年起直到房屋被拆除前，一直在建新西路35-3号房屋内居住，时间长达17年之久。在此期间，白生胜没有接到天原总厂任何停止使用房屋的通知。相反，在2002年3月分配新胜村97-7号房屋后，天原总厂还在向白生胜收取35-3号房屋的房租，并将35-3号房屋的水、电、气的使用许可证办理到白生胜名下，供白生胜使用房屋所需（水电气户头只有房屋所有权人才能替使用人办理）。另外，白生胜的爱人黄政荣在2005年1月就建新西路35-3号房屋，申请享受厂水分离的优惠时，天原总厂的副厂长孙明金还批示“经过研究，同意按特殊情况给以解决”（请见白生胜证据14）。可见，正如一审认定，白生胜使用建新西路35-3号房屋是合法的，天原总厂在北部储备中心使用建新西路35-3号房屋后，另行分配新胜村97-7号房屋，是由于建新西路35-3号房屋的建筑面积只有31.6平方，不能满足白生胜家庭5口人生活的需要（白生胜有一个患狂躁性精神病的母亲和两个读书的小孩，建新西路房屋只有二间根本无法居住）。因此，真实的情况是，天原总厂另行分配房屋不仅考虑到了白生胜家庭的特殊情况，也符合天原总厂《关于职工住房分配、调整、管理办法》第二条第4项“本厂职工按连续工龄排队，人口在5人或5人以上的职工可申请三间住房”的规定。事实上，天原总厂单位的职工很多家庭都因人口众多而分配了2套、甚至是3套住房。天原总厂在白生胜与北部储备中心达成补偿协议后，出具的所谓《情况说明》，其内容严重不实。据白生胜了解，该份情况说明，是在出现纠纷后，天原总厂被欺骗，误以为北部储备中心对白生胜的补偿，涉及到房屋的产权，而出具的不合实际的说明，在此请法庭对该份说明不予采信。综上，在整个事件中，白生胜都是善意的，没有过错。恳请法庭驳回北部储备中心的诉请，维护诚实守信的合同秩序。
天原总厂陈述：同意北部储备中心的上诉请求，请求二审法院改判支持北部储备中心的上诉请求。
本院二审审理查明：在一审审理中，北部储备中心举示了2011年8月30日创源公司向白生胜作出的《关于建新西路35-3号拆迁安置的整改通知》，该通知载明：“建新西路35-3号原住户白生胜：我司于2011年4月凭你所出具的天原厂职工住宿通知单，按照相关拆迁条例对你以承租人的性质进行了房屋安置，并签订了拆迁安置协议，但2011年7月，该房屋的产权人天原化工总厂向我司发来了‘重天原（2011）8号’文件，指出该处房屋产权属于天原厂所有，此房屋没有出售出租给任何人，你所出具的职工住宿通知单不予认可。经上级主管部门调查了解所反映情况属实，要求我司本着合法合理，实事求是的原则对该房屋的拆迁安置进行整改。现我司书面通知你，与你所签订的C-
天现5-474号拆迁安置协议属无效合同，我司将重新与该处房屋产权人天原厂签订拆迁安置协议。请你尽快与天原厂商议对于你的安置问题，我司也将积极配合，如有异议，也可向司法机关进行诉讼。”北部储备中心认为该整改通知是直接送达给白生胜的；白生胜称在一审中才看到该整改通知。
在二审审理中，北部储备中心对原判查明的天原总厂在白生胜的工资中扣除位于江北区建新西路35-3号房屋的水电、清洁和房租费，2004年天原总厂实行厂水分离政策后将该房屋的水、电、气缴费户名办在白生胜名下，由白生胜自行缴费的事实提出异议；对原判查明的其他事实没有异议。天原总厂对原判查明的天原总厂在白生胜的工资中扣除位于江北区建新西路35-3号房屋的水电、清洁和房租费的事实提出异议；对原判查明的其他事实没有异议。白生胜对原判查明的事实没有异议。在一审法院审理中，白生胜举示了天原总厂从工资中扣除水电、清洁和房租费的意见；在二审审理中，天原总厂认为不能证明是扣除的哪一套房屋的水电、清洁和房租费，但天原总厂未举示任何证据证明不是扣除的位于江北区建新西路35-3号房屋的水电、清洁和房租费，故对白生胜举示的被天原总厂从工资中扣除位于江北区建新西路35-3号房屋的水电、清洁和房租费的相关证据的证明目的，本院予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”北部储备中心是“江北区天原厂职工生活片区整治储备”建设项目拆迁范围的拆迁人，创源公司是北部储备中心实施拆迁工程的委托代理人，在创源公司与白生胜签订《城市房屋拆迁补偿协议书》上明确了创源公司是受北部储备中心委托代办房屋拆迁事宜，故该协议直接约束北部储备中心和白生胜。
位于江北区建新西路35-3号的房屋，原系天原总厂的自管公房，曾经分配给白生胜居住过，到该房屋拆迁时，白生胜是否应当腾退该房，属于单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”从北部储备中心的上诉状来看，北部储备中心是认为与白生胜的协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款的规定而无效。北部储备中心没有举示受白生胜胁迫而签订协议的证据，因此本院不能认定是白生胜以胁迫手段与北部储备中心签订协议。在白生胜与创源公司签订的《城市房屋拆迁补偿协议》中，明确了天原总厂是被拆迁房屋的产权人，北部储备中心和创源公司作为专业的拆迁主体，有条件也有能力对白生胜是否被拆迁房屋的承租人进行核实。创源公司于2011年8月30日出具的《关于建新西路35-3号拆迁安置的整改通知》，说明至少在2011年8月30日，北部储备中心已经对白生胜是否被拆迁房屋承租人存疑，但北部储备中心未采取任何有效措施阻止《城市房屋拆迁补偿协议》的继续履行。白生胜于2012年7月办理了安置房屋的接房手续并已装修入住，《城市房屋拆迁补偿协议》已履行完毕。而白生胜是否应当腾退该房，属于单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。故从《城市房屋拆迁补偿协议》的签订和履行情况来看，本院无法判定白生胜对北部储备中心有欺诈行为。故对北部储备中心的上诉理由，本院不予采信。
同时，白生胜没有与北部储备中心有串通的行为；拆迁补偿不是非法行为；拆迁补偿不涉及社会公共利益、未违反法律法规强制性规定。故北部储备中心与白生胜签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的（二）、（三）、（四）、（五）款规定的合同无效的情形。
综上，北部储备中心的上诉理由不成立。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由重庆北部土地储备（土地拍卖）中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 程 卓