中华人民共和国
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第2125号
原告王佳。
委托代理人李志国，上海富勤律师事务所律师。
被告上海轮回文艺俱乐部（普通合伙）。
经营场所上海市南昌路XXX号。
负责人丁霞。
委托代理人张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
原告王佳诉被告上海轮回文艺俱乐部房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志国、被告委托代理人张继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佳诉称：2003年4月30日，原、被告签订租约，原告将位于上海市南昌路XXX号XXX室房屋出租予被告使用，租期至2009年4月30日止。租期届满后，双方未另签租约，但被告继续使用系争房屋。期间，被告与原告母亲另行签订租约，且自2011年8月起按每月人民币16，000元向原告母亲支付租金。针对被告与原告母亲所签租约之效力及被告应当向何人支付租金问题，原告曾诉至法院，法院生效法律文书判令自2011年8月起之房屋费用，由原、被告之间另行结算。鉴于原告实际于2012年11月22日经法院强制执行后方才收回系争房屋，故原告现诉请要求被告按每月人民币16，000元向原告支付2011年8月1日至2012年11月21日期间之房屋租赁使用费人民币251，193元。
原告提供以下证据：
1、付款凭证，以证明被告自2011年7月15日起至2012年7月期间，每月按人民币16，000元支付房租。
2、（2011）卢民四（民）初字第440号案件庭审笔录（2012年2月14日），以证明（1）被告一直向原告母亲刘颖英支付租金，刘颖英系租金代收人；（2）自2011年8月起，被告每月按人民币16，000元付租；（3）原告确认已经收讫2011年8月至10月、每月按人民币16，000元计收之租金。
3、（2011）卢民四（民）初字第440号民事判决书，以证明（1）被告一直向原告母亲刘颖英支付租金，且按每月人民币16，000元之租金标准，被告自2011年8月已经实际支付至2012年3月；（2）2011年9月30日系解除原、被告之间不定期租赁关系，而非刘颖英与被告之间无效合同关系。
4、（2012）沪二中民二（民）终字第878号案件庭审笔录（2012年5月9日），以证明（1）被告负责人自称其同意自2011年8月起按每月人民币16，000元支付租金，该付款并非依据无效合同而支付；（2）租金一直由刘颖英代收，截至该笔录时间，被告已经实际支付至2012年4月。
5、（2012）沪二中民二（民）终字第878号民事判决书，以证明（1）自2012年6月19日起，（2012）卢民四（民）初字第440号民事判决书生效；（2）租金一直由刘颖英代收情节；（3）截至判决生效，被告已经实际支付租金至2012年7月，由此亦可证明被告对每月人民币16，000元之租金标准并无异议。
6、录像资料，以证明经向法院申请强制执行，原告于2012年11月22日方才收回系争房屋，但自2012年8月1日起之租金，被告至今欠付。
被告上海轮回文艺俱乐部辩称：被告于2012年9月4日迁离系争房屋，故被告系欠付2011年8月1日至2012年9月3日期间租金，且租金标准按原租约约定仅为人民币6，000元。其中，对于2011年8月至2012年7月底之租金，原告现诉请已过诉讼时效。
被告对原告提供证据形式真实性均予确认；对原告证据1称月租金人民币16，000元系无效合同之约定内容；对原告证据2-5称被告系基于截至2017年之租赁期限，故同意月租金标准为人民币16，000元，现被告同意按有效合同约定之租金标准即人民币6，000元履行付租义务；对原告证据6称此系原告自行拍摄。
被告提供法院执行通知一份，以证明被告于2012年9月初既已迁离系争房屋。原告对此称被告未予提供原件，且据此亦无法证实原告之证明内容。
经审理查明：2003年4月30日，原告母亲刘颖英代原告与被告签订《房屋租赁协议》及《房屋租赁补充协议》，约定原告将所承租之上海市南昌路XXX号6A室公房出租予被告作为经营使用，月租金为人民币5，100元，租期自2003年5月1日起至2009年4月30日止。签约后，租赁双方履行各自合同义务。租期届满后，租赁双方未再续签租约，但被告继续使用系争房屋。期间，月租金调整为人民币6，000元，被告按此租金标准付租至2011年7月31日。2011年7月15日，被告向刘颖英支付2011年8月1日至2011年10月31日期间租金人民币48，000元。2011年11月1日，刘颖英未经原告授权即与被告签订租约一份，约定租期自2011年8月1日起至2017年7月31日止，月租金为人民币16，000元。据此，被告按月租金人民币16，000元向刘颖英实际支付自2011年8月1日起至2012年7月31日止之租金计人民币192，000元。
另查明：2011年8月，原告因与被告协商租金调整事宜未果而以（2011）卢民四（民）初字第440号案件诉至法院，要求解除双方租赁关系。2012年2月14日一审庭审中，被告出示其与刘颖英于2011年11月1日所签租约。原告在庭审中称其曾向被告明确表示结束租赁关系，并要求被告停止支付租金。2012年5月19日二审庭审中，原告称对于刘颖英曾收取之租金人民币48，000元，原告曾要求刘颖英退还被告。另原告称对于刘颖英与被告所签租约，原告在一审庭前证据交换时方见该份租约。2012年6月19日，二审法院作出终审判决，确认刘颖英与被告于2011年11月1日所签租约无效，同时判令原、被告之间租赁关系于2011年9月30日予以解除。
再查明：2013年7月，被告针对其按每月人民币16，000元向刘颖英所付2011年8月1日至2012年7月31日期间租金人民币192，000元，以（2013）黄浦民四（民）初字第1241号案件诉至本院，称该租金系被告根据与刘颖英所签无效租约而支付，故要求刘颖英返还上述租金。2014年1月8日，二审法院作出终审判决，确认（1）刘颖英并无证据可予证明上述租金系其代原告收取，且已转交原告；（2）就被告占用系争房屋期间所应支付之相关房屋费用，可由原、被告另行结算。同时判令刘颖英返还被告所付租金人民币192，000元。
又查明：2012年7月16日，原告向法院申请执行，要求被告迁离系争房屋。2012年8月23日，原、被告达成和解协议，被告称于2012年9月6日前返还系争房屋。届时，被告未能按期返还。2012年11月22日，经法院人员到场执行，被告迁离系争房屋。
综上，鉴于终审判决判令刘颖英返还被告所付2011年8月1日至2012年7月31日期间租金人民币192，000元，且被告就2012年8月1日至2012年11月21日继续占用系争房屋期间并未支付房屋使用费，原告遂于2014年2月24日诉请要求被告按每月人民币16，000元支付2011年8月1日至2012年11月21日期间之房屋租赁使用费计人民币251，193元。
以上事实，由原告提供的付款凭证、440号案件一、二审庭审笔录及民事判决书、录像资料、本院调取之1241号案件一、二审民事判决书、执行案件材料以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告曾于2003年4月签订房屋租赁协议，双方书面约定之租赁期限于2009年4月30日届满后，双方未再另签租赁协议，但被告继续使用系争房屋，原告亦未提出异议，此时，原、被告之间构成不定期租赁关系，双方之前所签租赁协议继续有效。由此，截至双方不定期租赁关系解除之日即2011年9月30日，原告可要求被告履行之付租标准应为每月人民币6，000元。对于2011年10月1日至2012年11月21日被告继续占用系争房屋期间，原告可按照原租金标准或者市场租赁价格要求被告支付相应之房屋使用费。针对被告欠付之租金及房屋使用费，被告辩称部分费用已过法定诉讼时效。针对被告该项辩称意见，鉴于（1）原告称在2012年2月14日庭审前方知刘颖英与被告曾签订租约，且原告明确其从未授权刘颖英签订该份租约；（2）对于刘颖英继续收取之租金，原告曾要求刘颖英退还被告，且原告在他案庭审中亦表示其曾明确告知被告停止支付租金；（3）之前诉讼中，并无证据显示刘颖英系代原告收取租金，且刘颖英已将所收讫租金转交原告。基于上述三点，应可依法认定原告从未认可刘颖英可代其向被告收取房屋使用费，且原告亦不知晓刘颖英实际收费情节。鉴此，对于原告现诉请之租金及房屋使用费，其诉讼时效在被告应付所涉费用时既已发生。故原告诉请之租金现已过法定诉讼时效，本院对原告租金诉请依法予以驳回。对原告诉请之房屋使用费，鉴于原告系于2014年2月24日提起诉讼，故仅有自2012年2月25日起所发生之房屋使用费尚在法定诉讼时效内。对于原告诉请之每月房屋使用费标准人民币16，000元，鉴于该租金标准系基于无效合同，故原告诉请该费用标准缺乏法律依据，本院依法不予采纳。鉴于原告未能提供系争房屋讼争费用所涉时段之市场租赁价格标准，故本院对于原告诉请之房屋使用费仅可依据原、被告之前所签租约中月租金标准即人民币6，000元计算后依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告上海轮回文艺俱乐部于本判决生效之日起十日内支付原告王佳2012年2月25日至2012年11月21日期间房屋使用费人民币53，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，280元，原告王佳负担人民币145元，被告上海轮回文艺俱乐部负担人民币1，135元。
如不服本判决，原告王佳可在判决书送达之日起三十日内，被告上海轮回文艺俱乐部可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 王 侃
二〇一四年九月四日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。