浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭拱行初字第2号
原告淳安千岛湖金泰工程有限公司。
法定代表人丁永根。
委托代理人（特别授权代理）李军民。
被告杭州市林业水利局。
法定代表人周定炎。
委托代理人（特别授权代理）杨帅杰。
委托代理人（特别授权代理）李芳芳。
原告淳安千岛湖金泰工程有限公司（以下简称金泰公司）不服被告杭州市林业水利局（以下简称市林水局）于2013年11月15日作出的杭林水复（不）决（2013）04号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），于2013年11月25日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2013年12月23日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告金泰公司的法定代表人丁永根及其委托代理人李军民，被告市林水局的法定代表人周定炎及其委托代理人杨帅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月15日对原告作出《不予受理决定书》，该决定书载明：金泰公司：你单位“要求依法撤销被申请人取消申请人竞拍资格的具体行政行为的行政复议申请”于2013年11月12日收悉。经审查，本机关认为：申请人申请行政复议的内容不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围，本机关决定不予受理。并告知诉权。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1.《不予受理决定书》；
证据2.EMS邮寄底单；
证据3.EMS查询单，证据1-3证明被告作出不予受理决定并送达。
证据4.行政复议申请书、杭林水复（不）决（2013）03号《行政复议不予受理决定书》、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所公函，证明原告向被告申请行政复议时提交的材料。
证据5.内河船舶检验证书、船舶所有权登记证书、淳安县千岛湖湖区采砂权拍卖公告、竞买须知，证明被告审查时参考的原告之前申请行政复议时提交的内容。
证据6.拍卖视频录像，证明拍卖过程。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
原告诉称，2013年8月28日，杭州资产拍卖有限公司淳安分公司受委托拍卖淳安千岛湖安阳水域、汾口水域两处水域采砂权。原告符合竞拍人条件并完成报名手续，缴纳200万元保证金。在整个竞拍过程中，拍卖公司对原告竞拍资格从未提出异议，但淳安县水利局的副局长当场通知原告不能参加竞拍，因其无权决定和通知，原告未予理会。后经被告杭林水复（不）决（2013）03号《行政复议不予受理决定书》认定“申请人不符合竞拍条件而被取消资格”，原告据此明确知道淳安县水利局的副局长取消原告的竞拍资格的行产生了效力并侵害了原告的合法权益，该行为是淳安县水利局的单位行为。原告不服淳安县水利局的具体行政行为依法向被告申请行政复议，但被告却不予受理，原告认为被告不予受理的决定不合法。依据《行政复议法》的规定，公民、法人对行政机关的具体行政行为侵犯其合法权的，有权提起行政复议，《行政复议法》第六条的规定是一个列举规定，并没有限制其他行政行为也可以提起复议，具体行政行为侵犯公民、法人合法权益的，相对人有权提起行政复议或诉讼。综上，原告诉至法院，请求：依法撤销被告作出的《不予受理决定书》。
原告向本院提供了以下证据：
1.内河船舶检验证书；
2.船舶所有权登记证书；
3.船舶国籍证书，证据1-3证明原告符合竞拍人的条件。
4.收据，证明原告缴纳200万元保证金。
5.《不予受理决定书》，证明案涉不予受理决定的具体行政行为。
6.淳安港行管理处内部会审意见单，证明21号沙机改为35号沙机是经过有关部门的同意，原告在提交拍卖人时，拍卖人也曾质疑，在原告提交该材料后，拍卖人也予以认可。
7.证人王某证言，证据淳安县水利局取消原告竞买资格。
被告辩称，2013年11月12日，原告向被告提出行政复议申请，要求被告依法撤销被申请人淳安县水利水电局取消原告竞拍资格的具体行政行为。原告在提起行政复议时提交了杭林水复（不）决（2013）03号《行政复议不予受理决定书》、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所公函等申请材料。被告经审查，认为原告提交的证据不能证明其申请复议的具体行政行为存在。鉴于此，被告在审查时参考了原告之前申请要求撤销《河道采砂许可证》行政复议时提交的部分材料，即内河船舶检验证书、船舶所有权登记证书、淳安县千岛湖湖区采砂权拍卖公告、竞买须知，并参考了拍卖的视频录像。被告审查后认为，上述材料表明2013年9月5日上午10时30分，拍卖人的拍卖师在拍卖开始前，宣布：拍卖的竞买人为余＊＊8号、陆昌金2号、中盛建材公司1号、方＊＊9号、姜小生3号；金泰公司的资格有一个不符合，人已经进来了，但是没有竞买资格。原告复议申请时认为如其不符合竞拍条件应由拍卖公司审查并告知，被申请人无权审查、认定或通知申请人不符合竞拍条件从而取消申请人的竞拍资格，但事实上，恰恰是拍卖公司在拍卖开始时宣布原告因资格不符合，无竞买资格。综上，被告认为，原告在申请行政复议时提交的证据不能证明申请复议的具体行政行为存在，事实上，原告陈述的淳安县水利水电局取消其竞买资格的具体行政行为不存在。即便该行为存在，原告于2013年11月8日提出复议申请时也超过了60天的法定申请期限，依法应不予受理。被告作出的《不予受理决定书》适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，但认为《不予受理决定书》认定事实不清；对证据4、5，认为对其中的杭林水复（不）决（2013）03号《行政复议不予受理决定书》有异议，对其余的证据无异议，原告因为前述的不予受理决定书才明确知道竞买资格被淳安县水利水电局取消；对证据6，认为不能认定该证据系被告在作出行政复议决定前调取，也不能认定被告系在法定举证期限内向法院提交。按照行政诉讼法的规定，法院收到被告的证据后应当在5日内转送原告，但法院转送的证据副本中并无该录音资料，直至开庭前才向原告出示，且根据被告的答辩及证据清单，无该录音资料记载，故该证据不合法，录音资料反映拍卖的主持人仅宣布“被告已被取消竞买资格”，是对一种状态的描述，并非拍卖公司当场取消原告竞买资格的行为，根据原告提供的证人证言，水利局在拍卖开始前取消原告的竞买资格，而拍卖公司始终未就竞买资格问题和原告解除。
原告对被告适用的法律依据，认为案涉不予受理决定书上仅适用《行政复议法》第六条是不全面的。被告如认为原告申请行政复议的行为不存在，应按《杭州市行政复议办案程序规范》通知原告补正；如认为超过申请期限，应该受理后驳回。被告适用法律不全面、混乱。
被告对原告提供的证据1-6，认为内部会审意见单的真实性由法院审核，该意见单于2012年10月15日作出，原告早有该证据，但在向被告申请行政复议时未向被告提交，行政诉讼时也未在举证期限内提交，不能作为定案依据，该意见单即使内容属实，也是同意原告更新改造沙机21号，并未出现淳安沙机35号，不能说明改造沙机21号就成了沙机35号，从证据可看该两条船吨位和长度等完全不一样，不可能将30多米的船改造成60多米的船；对证据7，认为证人是原告的员工，为原告工作，由原告支付劳动报酬，交材料时证人是经手人，证人作证是原告自己给自己作证，原告在申请复议时根本未提证人证言，采砂权是拍卖获得，有无竞拍资格由拍卖公司来宣布，并非由哪个局长决定。
本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据和原告提供的证据1-6的真实性予以确认，对证明事实综合认定。但被告提供证据6的光盘数量不足，致使原告对被告是否超过举证期限举证及法院是否依法转送证据产生合理怀疑，对被告的举证瑕疵应予指正。原告提供的证据7，被告异议成立，本院不予采信。
经审理查明，杭州资产拍卖有限公司淳安分公司（以下简称拍卖人）于2013年8月发布《淳安县千岛湖湖区采砂权拍卖公告》，公告明确拍卖标的为淳安县千岛湖湖区汾口水域、安阳水域内的采砂权；拍卖时间为2013年9月5日上午；并明确竞买人资格、报名所需材料等。杭州资产拍卖有限公司淳安分公司在其拍卖规则中明确：买方包括竞买人和买受人，竞买人是指在本公司办理了必要的报名手续并已缴付竞买保证金，本公司确认其具备竞买权的公民、法人或其他组织；买受人是指拍卖活动中所确认的以最高应价购得拍卖标的物的竞买人。
金泰公司欲参与竞拍，故提交相应报名材料，并于2013年9月4日交纳200万元保证金。拍卖当天（即2013年9月5日），杭州资产拍卖有限公司淳安分公司拍卖师在拍卖开始前确认金泰公司不具备竞买资格。经过拍卖后，余＊＊、方＊＊成为拍卖标的的买受人。淳安县水利水电局依拍卖结果于2013年9月30日分别向余＊＊、方＊＊核发了《河道采砂许可证》。
金泰公司不服淳安县水利水电局的上述发证行为，向市林水局申请行政复议，要求撤销上述《河道采砂许可证》，市林水局于2013年11月4日作出杭林水复（不）决（2013）03号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《03号不予受理决定书》），载明：金泰公司：你单位不服被申请人淳安县水利水电局向方＊＊、余＊＊分别颁发《河道采砂许可证》的具体行政行为，向本机关提出的行政复议申请于2013年10月17日收悉，补正材料于10月29日收悉。经审查，本机关认为：申请人因不符合竞拍条件而被取消竞拍资格，未参与采砂权的竞拍，而被申请人根据竞拍结果向方＊＊、余＊＊发放河道采砂许可证的行为与其无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。金泰公司于次日收到该《03号不予受理决定书》后，即向市林水局申请行政复议，要求撤销淳安县水利水电局取消该公司竞拍资格的具体行政行为，并提交行政复议申请书、《03号不予受理决定书》、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所公函等材料。市林水局于2013年11月12日收到申请材料后，调取了前案金泰公司提交的内河船舶检验证书、船舶所有权登记证书、淳安县千岛湖湖区采砂权拍卖公告、竞买须知等材料，并调取了拍卖现场的视频录像。审查后，市林水局于2013年11月15日作出《不予受理决定书》，并于同日交邮，金泰公司于2013年11月18日收到该《不予受理决定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，市林水局作为淳安县水利水电局的上一级主管部门，对金泰公司认为淳安县水利水电局取消其竞拍资格的行为而提起的行政复议申请进行审查，是其法定职责。市林水局收到金泰公司的行政复议申请材料后，经调取相应证据，认为金泰公司提交的证据不能证明其申请行政复议的具体行政行为存在，故作出《不予受理决定书》，认定事实基本清楚，程序并无不妥。但依《杭州市行政复议办案程序规范》的规定，行政复议机关决定不予受理的同时，应说明不予受理的事实、理由和依据，书面告知申请人。本案中，市林水局在作出《不予受理决定书》时，过于简略，致使金泰公司由此产生诉累，应予指正。
金泰公司主张，《03号不予受理决定书》可以推论系淳安县水利水电局取消了其竞拍资格，故案涉复议行为存在，市林水局应受理其复议申请。本院认为，《中华人民共和国拍卖法》规定，设立拍卖企业需要有符合该法和其他有关法律规定的拍卖业务规则；拍卖师应当于拍卖前宣布拍卖规则和注意事项。本案中，根据杭州资产拍卖有限公司淳安分公司的拍卖规则，该公司有权确定公民、法人或其他组织是否具备竞买权，虽金泰公司提交相应报名材料并交纳保证金，但杭州资产拍卖有限公司淳安分公司拍卖师在拍卖开始前确认金泰公司不具备竞买资格。由此，金泰公司并非为案涉拍卖活动的竞买人。金泰公司的前述主张缺乏依据，本院不予采纳。
金泰公司主张，市林水局未经通知其补正而直接作出不予受理决定，违反《杭州市行政复议办案程序规范》的规定。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。《杭州市行政复议办案程序规范》亦进行了类似的规定。由此可知，相关法律法规授权行政复议机关可以根据个案的不同，区别需补正或不需补正的情形，作出相应的复议决定。本案中，市林水局根据案件情况，直接作出不予受理决定，并无不妥。本院对原告的该主张亦不予采纳。
综上，市林水局作出的《不予受理决定书》认定事实基本清楚，适用法律正确，程序并无不妥。对金泰公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告淳安千岛湖金泰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淳安千岛湖金泰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
审 判 员 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
二〇一四年三月十四日
代书 记员 鲁滟华