山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3288号
原告王秀兰，女，住肥城市。
委托代理人刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
被告张明春，男，住肥城市。
委托代理人温亮，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告于海霞，女，住肥城市。
委托代理人李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
原告王秀兰与被告张明春、于海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀兰及其委托代理人刘吉敢，被告张明春的委托代理人温亮，被告于海霞的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀兰诉称，2010年被告张明春六次向原告借款82000元用于经营，并约定月息1分，借款后经原告多次催要被告拒不还款。被告张明春与于海霞系夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务。�具状起诉，请求判令被告偿还借款82000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告张明春辩称，借款属实，是我与于海霞一起去拿的钱，都是她先给我姑王兰玲打电话让我姑去找原告拿的钱。其中借李玉恒的10000元实际也是借的原告的，只是写的李玉恒的名字。钱借回来后都让于海霞拿着去经营小红帽幼儿园和买车用了。我现在没有偿还能力，而且父母身体也不好，并且我没有实际用钱，钱都让于海霞用了，现在她想与我离婚，钱应该由她独自偿还。
被告于海霞辩称，1、原告所诉的该笔借款根本不存在。该笔借款系被告张明春为了达到侵吞共同财产的目的恶意与原告串通蓄意伪造的。法院应依法审理后驳回原告的诉讼请求。2、该笔借款假如存在的话，原告应向法院提供证据证实借款的真实性、借款的交付方式及借款合同成立的事实。3、假如该笔借款真实的话，并非共同债务。从2013年12月2日被告张明春向法院提交的财产清单中共同债务一栏并没有原告所诉的该笔债务。所以应由张明春个人承担，系张明春的个人债务。4、两被告双方已于2009年因被告张明春有第三者而离家出走，至今从未在一起共同生活过，即便借款的话也从未用于共同生活更未用于家庭经营。原告所诉的该笔债务不符合婚姻法关于共同债务条件。5、从原告提交的借据看不管是时间还是金额均有涂改伪造之处。综上所述，原告所诉的该笔债务要求被告于海霞承担责任是无法律依据的，请法院依法审理后驳回原告对于海霞的诉讼请求。
原告为证实其主张，提供证据如下：
证据1、借据六份，时间分别为2010年1月23日、2月21日、3月24日、10月5日、11月10日、11月20日、11月23日。六份借据中均载明证人是王兰玲，证实两被告共借款82000元，其中10月5日借条中虽载明向李玉恒借款10000元，但实际是向原告借款，该笔借款是由原告交付给被告的，被告出具借条时李玉恒也不在场。2010年1月23日借条中载明的借款本金100000元（利息已付一年），实际向被告支付8800元，预扣了1200元利息。
证据2、山东省肥城市人民法院（2013）肥民初字第3540号民事判决书一份。证实两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，同时证实两被告具有深厚的夫妻感情，两被告应承担共同还款责任。
证据3、证人王兰玲证言，证实两被告向原告借款是由王兰玲介绍，每次借款均由被告于海霞向其电话联系，在王兰玲与原告联系好后，由两被告向原告借款。
被告张明春对原告提供证据均无异议。
被告于海霞对原告提供证据质证意见为，对证据1的真实性有异�，并且被告于海霞对该借条根本不知情。其中2010年10月5日中的借条与本案无关。2010年11月10日及2月21日的借条均系涂改，3月24日的时间也有涂改，从这些证据足以看出，系被告张明春为了虚构债务而与原告串通伪造的，根本不符合借款的事实，认为借款不存在。对证据2真实性无异议，该判决无法证实该笔债务系夫妻共同债务，更不能证实原告所要证实的两人夫妻感情深厚。证人证言不具有真实性，证人的陈述相互矛盾，与原被告的陈述相互矛盾，该证人与张明春系亲戚关系与本案有利害关系，认为证人证言不具备证据效力。
被告张明春未对其主张提供证据。
被告于海霞为证实其主张，提供2013年12月2日被告张明春在离婚案件中提交的财产清单一份。证实原告所诉的这笔债务在第三条共同债务中没有相关的载明，无论该笔债务是否真实均不是共同债务，被告于海霞没有偿还的义务。
原告王秀兰对被告于海霞提供的证据质证意见为，对真实性无异议。该份证据恰恰证明了该债务属于共同债务，清单中欠三姑王兰玲的债务130000元中就包含该案的债务。
被告张明春对被告于海霞提供证据质证意见为，不知情。
经本院审查认为，对于原告提交的时间为2010年10月5日的借条，因载明出借人为李玉恒，与本案不具有关联性，对该份证据本院依法不予确认。对其他五份借据，因原告与借款人即被告张明春均予以认可，本院采信该份证据的证明效力。对原告提交的民事判决书、证人证言及被告于海霞提交的财产清单，因双方对真实性均无异议，本院将综合进行分析认证。
经庭审举证、质证，本院对本案事实认定如下：被告张明春于2009年开始经王兰玲介绍向原告王秀兰多次借款。被告张明春于2010年1月23日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借现金壹万元整10000.00元（利息已付一年），借款人：张明春2010年1月23日证人王兰玲”，该笔借款原告预扣1200元利息，实际向被告张明春支付现金8800元。被告张明春于2010年2月21日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借现金壹万元（10000元整），利息壹仟贰佰元年息，张明春2010年2月21日证人王兰玲”，该笔借款通过现金方式支付。被告张明春于2010年3月24日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借现金贰万元（20000元），利息（年息贰仟肆佰元2400元），张明春2010年3月24日证人王兰玲”，该笔借款通过现金方式支付。被告张明春于2010年11月10日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借王秀兰现金壹万贰仟元（12000元），利息1分，张明春2010年11月10日”。原告与被告张明春均认可，该笔借款12000元包括2009年借款本金10000元、至2010年的利息1200元、原告又出借给被告800元。被告张明春于2010年11月20日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借现金贰万元（20000元），利息1分，张明春2010年11月20日证人王兰玲”，该笔借款通过现金方式支付。原告与被告张明春均认可借条中载明的“利息1分”为约定的月息。原告另主张被告张明春于2010年10月5日向原告借款10000元，并提交借条一份，载明：“借条，今借李玉恒现金壹万元（10000元），利息1分。张明春2010.10.5号证人王兰玲”。原被告因上述借款产生纠纷，原告于2015年10月10日诉来本院。
另查明，被告于海霞与被告张明春系夫妻关系，双方于1995年12月16日登记结婚。
本案经开庭审理，因双方分歧较大，致使调解未能进行。
本院认为，本案争议焦点为借款本金数额及利息的认定及被告于海霞是否应当承担还款责任。首先关于借款本金，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2010年1月23日被告张明春虽向原告出具借款10000元的借条，但原告预扣利息1200元，实际支付被告8800元，故应认定该笔借款本金数额为8800元。对于原告另主张的2010年2月21日借款10000元、2010年3月24日借款20000元、2010年11月10日借款12000元、2010年11月20日借款20000元，原告提交的借条中时间部分有涂改，原告主张系被告张明春书写时的笔误，被告张明春对借款数额予以认可，证人王兰玲对双方借贷事实的证言亦能够互相印证，故该借条能够证实原被告借贷关系基本事实，对该四笔借款本院依法予以确认。综上，借款本金数额共计70800元。对于原告主张的被告张明春于2010年10月5日向原告借款10000元，因原告提交的借条中载明借款人为“李玉恒”，原告亦未提交证据证实该笔借款系原被告间的借款关系，故对该10000元本院依法不予确认。
关于本案所涉借款利息认定问题，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告所诉2010年2月21日被告借款10000元、2010年3月24日被告借款20000元，均约定为每万元每年1200元，即月息1%，符合相关法律规定，本院依法予以支持。对于原告所诉被告2010年1月23日借款，因双方仅约定“利息已付一年”，利息约定不明确，应视为不支付利息。对于原告所诉的被告2010年11月10日借款12000元、2010年11月20日借款20000元，虽借条中只载明“利息1分”，但原告与被告张明春均认可为“利息1分”为月息，证人王兰玲亦能予以证实，故本院依法认定该两笔借款约定利息为月息1分。
综上，合法的债务应当清偿。被告张明春向�告王秀兰借款70800元，事实清楚，证据充分。被告未履行还款义务，原告诉请被告张明春归还借款本金，合理合法，应予支持。对于原告要求被告支付借款利息，双方约定明确且符合法律规定部分，本院依法予以支持。对于原告要求被告于海霞承担还款责任的诉讼请求，本院认为因该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告于海霞虽辩称应为被告张明春的个人债务，但未提交证据予以证实，故对此辩称，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张明春、于海霞于本判决生效之日起十日内�偿还原告王秀兰借款本金70800元；
二、被告张明春、于海霞于本判决生效之日起十日内，支付原告王秀兰借款利息（均按月息1%分段计算，以本金10000元自2010年2月21日起计算至本判决确定的还款之日止；以本金20000元自2010年3月24日起计算至本判决确定的还款之日止；以本金12000元自2010年11月10日起计算至本判决确定的还款之日止；以本金20000元自2010年11月20日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告王秀兰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元由被告张明春、于海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武 凯
人民陪审员 彭圣文
人民陪审员 孙宪凯
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 伟