杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6713号
原告杭州耀阳水产养殖有限公司。
法定代表人徐建耀。
委托代理人韩蓓丽，浙江均思律师事务所律师。
被告朱国梁。
原告杭州耀阳水产养殖有限公司诉被告朱国梁土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告杭州耀阳水产养殖有限公司的委托代理人韩蓓丽，被告朱国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州耀阳水产养殖有限公司诉称：原告的法定代表人徐建耀自2000年起，向杭州萧山新街镇山末址村经济联合社（以下简称山末址村联合社）承包位于杭州市东江围垦十三工段的土地用于水产养殖，至2003年1月1日，承租土地面积达286.15亩。后，徐建耀为更好地经营水产养殖产业，于2009年3月17日成立杭州耀阳水产养殖有限公司（即本案原告）。
鉴于徐建耀与山末址村联合社的土地承包经营合同于2014年12月31日到期，山末址村村委会经讨论决定，合同到期后，对该286.15亩土地公开招租。2014年12月16日，在村会议室进行了招投标，徐建耀、被告以及案外人凌纪春三人参与投标，最后被告中标承租，租期为2015年1月1日至2019年12月31日。
因原告与被告对该块土地及土地上资产设备的转让一直无法达成一致意见，故原告未能立即撤出场地。后，于2015年3月12日，经杭州萧山区新街街道人民调解委员会（以下简称新街调委会）调解，在山末址村村委的见证下，原告与被告就该块土地的承租问题和资产转让问题达成调解协议，约定：1、原告位于东江围垦十三工段的所有不动产和两台发电机折价120万转让给被告；2、该块土地2015年度仍由原告承租，租金70万元由原告支付给被告，该笔租金在资产转让款中折抵；3、剩余资产转让款50万元，被告于调解协议签订之日起2日内支付给原告20万元，剩余30万元由被告在原告于2015年12月31日退出土地时支付；4、原告承诺在2015年12月31日将该块土地及资产全部移交给被告，如逾期则按每天5000元标准支付违约金；5、原告须配合被告将1.42亩有审批手续的房屋进行资产权属变更。调解协议签订后，被告按约支付了20万元资产转让款，原告也如约在2015年12月31日撤出该块土地，双方于2016年1月1日办理了交接手续。然而，被告却拒不支付剩余的30万元资金转让款。故起诉要求被告支付资产转让款30万元。
被告朱国梁辩称：原告诉称的30万元确实没有支付。但原告至今没有把房屋等财产移交给被告，也没有办理过移交手续，所以被告认为应当在移交手续办理完毕之后，再付款。另，山末址村联合社认为原告转让给被告的房屋属山末址村联合社所有，致使被告无法取得转让房屋，也无法正常经营。又，因上述纠纷电费一直无人缴纳，为此，电力局停止供电。综上，只要原告把财产移交给被告，被告同意将30万元支付给原告。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.调解协议1份，欲证明原、被告于2015年3月12日就案涉土地的承租及资产转让问题达成调解协议的事实；2.新街调委会于2016年1月5日出具的证明1份，欲证明原告于2015年12月31日退出案涉土地，原、被告于2016年1月1日完成交涉手续的事实；3.土地承包合同2份（其中2008年的合同是原件，其他是复印件），欲证明原告于2009年1月1日之前建造的房屋所有权属于山末址村联合社，原告与山末址村联合社约定在2014年12月31日承包到期时山末址村联合社负责对原告在2009年1月1日之后投入的资产设备进行协调，折价转让给下一位承包者的事实；4.招标签到单（复印件）1份，欲证明山末址村联合社在2014年招标时，被告已知晓山末址村联合社负责协调的转让资产范围是1.42亩有审批手续的资产；5.审批表（复印件）、通知书各1份，欲证明原告于2010年向萧山区政府审批农村规模经营配套设施建设用地，获批1.42亩的事实。6.调解情况说明1份，欲证明2016年1月1日双方对清场工作表示满意的事实，当时清场交接工作是在见证人见证下一并完成的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为1.42亩土地上的全部财产都是属于被告所有，但山末址村联合社认为有一半的财产属于山末址村联合社所有；对证据2有异议，认为因房屋等财产产权不明确导致未能完成交接；对证据3、5的真实性无法确认，因被告不知情；对证据4的真实性无异议；对证据6提出异议，认为被告对2016年1月1日的清场工作是不满意的。上述证据1、2、3、4、5、6，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、证据3中签订时间为2008年12年31日的土地租赁合同、证据5均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2、6可以证实原告于2015年12月30日对承包土地进行了清场，并且原、被告于2016年1月1日对租赁土地及房屋等财产进行交接，但因山末址村联合社对部分财产所有权提出异议，致使财产交接未成的事实，故本院确认证据2对该部分事实具有证明力；证据3中签订时间为2006年3月18日的土地承包合同、证据4系复印件，不符合证据的形式要件，故本院确认上述证据不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证明（包括说明）共5份，欲证明2016年1月5日，因房屋所有权问题导致移交未成功的事实。经质证，原告认为山末址村联合社于2016年7月13日出具的证明与本案缺乏关联性，移交土地之后是否开通变压器是被告自由选择的，与山末址村联合社无关；对其中3份资产移交说明的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为对协商本身没有异议，但3名证明人未到庭，故原告无法确认这3份说明是否系他们本人出具；对新街调委会于2016年6月7日出具的证明的真实性、合法性及关联性均有异议，认为与新街调委会向原告出具的证明对比，可以看到前面的内容都是一致的，仅在最后添加了一句话。该2份证明互相矛盾，且被告出示的证明是2016年6月份出具的，此时原告已经向法院提起诉讼，不知道被告是怎么得到这份证据的。上述证据，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为上述证据中山末址村联合社于2016年7月13日出具的证明与本案缺乏关联性，故本院确认上述证明不具有证明力；3份资产移交说明实际系证人证言，证人需出庭作证，现证人未出庭作证，故本院确认该3份资产移交说明不具有证明力；新街调委会于2016年6月7日出具的证明是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
徐建耀曾向山末址村联合社租赁位于杭州市东江围垦十三工段的土地用于水产养殖。2008年12月31日，徐建耀再次向山末址村联合社租赁位于杭州市东江围垦十三工段的土地286.15亩用于水产养殖，约定合同期限自2009年1月1日起至2014年12月31日止，徐建耀投入的资产设备由山末址村联合社负责协商，折价转让给下一任承包者，徐建耀享受公开招租优先参与权。上述合同生效后，徐建耀与山末址村联合社均按约履行了各自的义务。2009年3月17日，徐建耀投资设立了杭州耀阳水产养殖有限公司（即本案原告），并以该公司的名义对上述租赁土地进行管理、经营。2010年3月12日，经原告申请，杭州市萧山区人民政府农业和农村工作办公室通知原告，同意原告建造农业规模经营管理用房、仓库、晒场共1.42亩，即新建管理设备用房522.5平方米、已建管理设备用房237.5平方米、已建仓库185平方米。嗣后，原告即进行了新建及翻建上述房屋。
2014年12月16日前，山末址村联合社鉴于案涉的出租土地于2014年12月31日到期，经讨论决定公开招租。2014年12月16日，经公开招投标，最后由被告中标承租案涉土地，租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日。嗣后，原、被告双方就上述土地的租赁及财产转让事宜进行了协商。2015年3月12日，原、被告经新街调委会主持调解，双方达成调解协议，约定：1.原告位于东江围垦十三工段的所有不动产（包括标准塘、水井、房屋、道路、围墙、电力设施等）和两台发电机折价120万元由被告收购。房屋里的家用电器以及可移动家具归原告所有。2.双方确定东江围垦十三工段286.15亩土地2015年度仍旧由原告承租，租金柒拾万元整由原告支付给被告。该笔租金在第一项资产转让款中折抵。经营期间如遇国家拆迁，所有拆迁补偿款归被告所有。3.剩余资金转让款伍拾万元整分期支付，在本协议签订之日起两日内由被告支付给原告贰拾万元整，剩余叁拾万元整在原告于2015年12月31日退出土地时，由被告支付给原告。4.原告在2015年12月31日，应当将286.15亩土地及资产全部移交给被告。如原告如期未移交土地及资产，每延期一天应当支付违约金5000元。5.原告2015年度经营期间不得损坏现有资产，如有损坏，由原告负责赔偿。原告应当配合朱国梁将1.42亩有审批手续的房屋进行资产权属变更。6.徐建耀应当对原告的义务承担担保责任等内容。上述协议签订后，原告继续对案涉租赁土地进行管理、经营，被告按约向原告交付了20万元。2015年12月31日，原告准备了清场交接工作。2016年1月1日，原、被告双方及山末址村联合社等相关单位工作人员到案涉租赁土地的现场，原、被告双方就转让财产进行交接时，山末址村联合社就部分房屋、电力设施、围墙等财产提出异议，认为系山末址村联合社所有，并非原告所有，不能转让给原告，导致原、被告就转让的财产至今未能完成交接，而被告由此拒绝支付余款30万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告尚欠其转让款30万元，但根据其提供的调解协议所约定的转让财产，因包含了属于山末址村联合社所有的财产，即原、被告双方的约定侵犯了山末址村联合社的财产权益，为此，涉及财产转让部分的约定应属无效；另，因原告与山末址村联合社对案涉租赁土地上的房屋、电力设施、围墙等财产的产权存在争议，为此，原告首先应与山末址村联合社明确产权，再与被告协商财产转让事宜。综上，原告要求被告支付转让款30万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州耀阳水产养殖有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由杭州耀阳水产养殖有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一六年十一月三日
书记员 童栎丞