广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法道民二初字第134号
原告佛山市宾丰贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人潘宇亮。
委托代理人伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙），住所地：广东省东莞市。
执行合伙企业事务的合伙人庞广淡。
委托代理人李安，广东润正律师事务所律师。
被告庞广淡，男，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎海口，身份证号码：×××3813。
委托代理人李安，广东润正律师事务所律师。
被告郑光为，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××5019。
被告雷永强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××3415。
原告佛山市宾丰贸易有限公司诉被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）（以下简称“鸿溢厂”）、庞广淡、郑光为、雷永强买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告佛山市宾丰贸易有限公司的委托代理人伍洪达，被告鸿溢厂、庞广淡的委托代理人李安到庭参加了诉讼；被告郑光为、雷永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年初，原、被告双方便有化工原料贸易往来。2010年9月至2010年10月期间，被告先后多次向原告购买纯碱、硫化碱和工业盐等化工原料一批，货款共计187875元。此后，经原告多次催讨，被告才于2012年7月3日和2012年12月31日先后两次支付原告货款共计87875元。一年多来虽经原告无数次追讨，但被告总是以各种理由加以推搪，至今尚欠原告货款100000元未付。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、四被告立即支付原告货款100000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告鸿溢厂、庞广淡辩称，原告的起诉不符合事实，被告鸿溢厂不拖欠原告货款，因原告没有相关的证据予以证明。即使原告所称是事实，也超过了诉讼时效，因此，原告的起诉没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告雷永强提交书面答辩状辩称，在本案中，从表面看，与原告存在买卖合同关系的是东莞市洪梅鸿溢染整厂，收货单位是手写“东莞洪梅鸿溢染整厂”，但没有盖章确认。因被告雷永强当时并没有经营被告鸿溢厂，对该债务并不了解。被告雷永强在调查中发现被告鸿溢厂于2010年9月22日起由佛山市柏臻纺织有限公司（以下简称“柏臻公司”）进行租赁经营，柏臻公司的法定代表人是江伟湛。租赁合同上注明“乙方以鸿溢厂名义进行独立生产经营，所产生的一切责任由乙方自行负责，鸿溢厂不参与乙方任何经营管理活动，亦不承担在乙方在租约期间的任何经济与政治责任”。合同签订后，柏臻公司立即接管了被告鸿溢厂并委派人员进行前期工作，包括订购生产所需材料等。此后，由于环保问题，被告鸿溢厂在2010年11月16日被法院查封了一个锅炉，后整车间无法开工。2010年12月5日，柏臻公司提出了终止与被告鸿溢厂租赁关系的协商函。另外，从原告提供的证据可以看到，多次付款均是通过租赁人江伟湛或采购庞海生的私人账户来支付货款，如果不是其欠下的债务又怎么会去付款。因此，请求依法判由柏臻公司及其法定代表人江伟湛支付该货款，并依法驳回原告对被告雷永强的诉讼请求。
本院依法向被告郑光为送达开庭传票、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
被告郑光为在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，被告郑光为未到庭质证。
经审理查明，原告是有限责任公司，其法定代表人是潘宇亮。原告主张被告鸿溢厂于2010年9月1日至2010年10月11日期间向原告购买化工原料，双方没有签订买卖合同，双方通过打电话确定购买产品的数量、单价等，原告将货物送至被告鸿溢厂，在被告鸿溢厂验收过磅，被告鸿溢厂的员工在送货单、鸿溢染厂磅码单上签名确认收取相应的货物。
原告提供送货单、鸿溢染厂磅码单，送货单显示：收货单位均是东莞洪梅鸿溢染整厂；2010年9月1日，原告供应纯碱10吨、硫化碱6吨，价值分别是15000元、18480元，收货单位及经手人处均签有“刘成秀”；2010年9月4日，原告供应工业氯化钠57吨，价值是23370元，收货单位及经手人处签有“刘成秀”；2010年9月17日，原告供应烧碱1吨，价值是2600元，收货单位及经手人处签有“陈江”；2010年9月26日，原告供应工业氯化钠58吨（2010年9月23日送）、硫化碱6吨，价值分别是23780元、19200元，收货单位及经手人处签有“陈江”；2010年10月10日，原告供应工业氯化钠58.5吨，价值是24570元，收货单位及经手人处签有“陈江”；2010年10月11日，原告供应纯碱25吨、硫化碱5吨，价值分别是44625元、16250元，收货单位及经手人处签有“陈江”。鸿溢染厂磅码单显示：2010年9月1日，纯碱10吨、硫化碱6吨，复核员处签有“刘成秀”；2010年9月4日，盐57吨，复核员处签有“陈江”；2010年9月17日，烧碱1吨，司称员处签有“陈江”，复核员处签有“陈车生”；2010年9月26日，盐58吨、硫化碱6吨，司称员处签有“陈江”，客户确认处签有“廖洪平”；2010年10月10日，盐58.5吨，司称员处签有“陈江”，复核员处签有“郑光为”；2010年10月11日，硫化碱5吨、纯碱25吨，司称员处签有“陈江”，复核员处签有“郑光为”。被告鸿溢厂、庞广淡主张对送货单、鸿溢染厂磅码单不予确认，被告鸿溢厂与原告没有交易往来，无法确认鸿溢染厂磅码单上的签名“郑光为”是否被告郑光为的签名，其他签名人员都不是被告鸿溢厂员工。
原告提供2010年9月、10月对账单，显示：2010年9月1日、2010年9月4日、2010年9月17日、2010年9月23日、2010年9月26日、2010年10月10日、2010年10月11日，货款分别为15000元＋18480元、23370元、2600元、23780元、19200元、24570元、16250元＋44625元，合计187875元；被告鸿溢厂于2012年7月3日支付50000元（江伟湛私人支票），于2012年12月31日支付37875.3元（庞海生私人支票），尚欠原告货款100000元；供方确认签章处加盖“佛山市宾丰贸易有限公司业务专用章”印章，并书写“2014.4.26”，需方财务确认处空白。被告鸿溢厂、庞广淡主张对对账单不予确认，是原告单方制作。
原告主张被告鸿溢厂向原告购货价值共计187875元，被告鸿溢厂已支付原告货款87875元，被告鸿溢厂尚欠原告货款100000元。原告提供银行回单两张、农村信用合作社支票一张，显示：2012年7月3日，通过江伟湛银行账户转账支付50000元；2012年12月31日，通过庞海生银行账户印鉴支取转账支付至潘宇亮银行账户37875.3元。被告鸿溢厂、庞广淡主张对银行回单、农村信用合作社支票不予确认，江伟湛、庞海生都不是被告鸿溢厂员工，不清楚庞海生与潘宇亮的关系。
原告主张江伟湛曾为被告鸿溢厂支付原告货款，庞海生曾多次为被告鸿溢厂收取货物，并提供2012年2月、2012年5月的送货单、交通银行支票、交通银行银行回单予以证明。送货单显示：客户名称均是东莞洪梅鸿溢染厂，货款共计97230元，收货单位及经手人处均签有“庞海生”。交通银行支票、交通银行银行回单显示：出票日期是2011年6月30日，收款人是潘宇亮，金额是51310元，出票人签章处加盖“江伟湛”印章，该支票于2011年7月1日兑现。被告鸿溢厂、庞广淡主张对送货单、交通银行支票、交通银行银行回单不予确认。
被告雷永强提供《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》、执行命令、《关于东莞鸿溢租赁关系暂时终止的协商函》，《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》的主要内容：由被告鸿溢厂（甲方）与佛山市柏臻纺织有限公司（乙方）签订；甲方将位于东莞市洪梅镇金鳌沙工业区的东莞鸿溢染整有限公司整体机械设备及配套工器具租赁给乙方使用，乙方按本合同约定向甲方支付租金；乙方以甲方名义独立进行生产经营，所产生的一切责任由乙方自行负责，甲方不参与任何经营管理活动，亦不承担在乙方在租约期间的任何经济与政治责任；租赁期限从本合同签订之日起至甲方与厂房原出租租约截止日（即2019年2月28日）止；甲方处加盖“东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）”印章以及签有“雷永强”、“郑光为”、“江永锋”，并书写日期“2010.9.22”，乙方处签有加盖“佛山市柏臻纺织有限公司”印章以及签有“江伟湛”，并书写日期“2010.9.21”。执行命令显示：2010年11月16日，本院向被告鸿溢厂发出执行命令，限令被告鸿溢厂自命令发出之日立即停止使用擅自增加的锅炉等设备。《关于东莞鸿溢租赁关系暂时终止的协商函》的主要内容：从2010年12月1日起佛山市柏臻纺织有限公司暂时终止与被告鸿溢厂的租赁关系，直至合法经营条件具备双方再行协商恢复租赁；如2011年1月15日前未能取得上述合法手续，佛山市柏臻纺织有限公司有权正式终止与被告鸿溢厂的租赁合同，双方就终止合约事宜再行协商；落款处签有“江伟湛”等。原告主张对《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》、执行命令、《关于东莞鸿溢租赁关系暂时终止的协商函》的真实性予以确认，虽然被告鸿溢厂将厂房租赁给佛山市柏臻纺织有限公司，但仍以被告鸿溢厂的名义生产经营，被告鸿溢厂应承担责任。被告鸿溢厂、庞广淡主张对《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》、执行命令、《关于东莞鸿溢租赁关系暂时终止的协商函》不予确认，与本案无关。
关于本案的诉讼时效问题。原告主张虽然案涉货款是2010年9月、2010年10月的货款，但双方没有约定付款期限，且被告鸿溢厂于2012年7月、2012年12月支付原告部分货款，本案发生诉讼时效中断，案涉货款没有超过诉讼时效。被告鸿溢厂、庞广淡主张即使原告与被告鸿溢厂有交易往来，案涉货款已经超过了诉讼时效，案涉货款是2010年9月、2010年10月的货款，原告主张本案发生诉讼时效中断的依据是支付了部分货款，但原告没有证据证明被告鸿溢厂委托江伟湛、庞海生支付原告货款。
原告主张双方没有约定付款期限和逾期付款的违约责任，明确要求从起诉之日即2014年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
另查，被告鸿溢厂是普通合伙企业，其合伙人是被告庞广淡、郑光为、雷永强，其执行合伙企业事务的合伙人是被告庞广淡。原告主张被告庞广淡、郑光为、雷永强是被告鸿溢厂的合伙人，被告庞广淡、郑光为、雷永强应对被告鸿溢厂的债务承担连带清偿责任。
再查，在（××）东××法××初字××广东湛丰精细化工有限公司诉鸿溢厂、江永锋、庞广淡、郑光为、雷永强买卖合同纠纷一案中，广东湛丰精细化工有限公司提交的所有送货单均显示：被告鸿溢厂的联系人均是庞海生。鸿溢厂、庞广淡主张对2013年7月8日、2013年7月13日送货单不予确认，对其余的送货单予以确认。
以上事实，有2010年9月、10月对账单、送货单、鸿溢染厂磅码单、银行回单、支票、名片、执行命令、东莞鸿溢染整有限公司租赁合同、关于东莞鸿溢租赁关系暂时终止的协商函以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告郑光为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告鸿溢厂、庞广淡主张案涉货款已经超过了诉讼时效；原告主张案涉货款没有超过诉讼时效。原、被告之间发生民事争议，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告主张双方没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，双方亦未能提供任何证据予以证明双方对于付款期限进行协议补充或者双方的交易习惯，故案涉货款应当在收到货物的同时支付，即原告于2010年10月11日应当知道权利被侵害，于2010年10月11日开始计算诉讼时效，诉讼时效期间于2012年10月10日届满，原告最迟应于2012年10月10日主张权利。原告主张被告鸿溢厂于2012年7月、2012年12月支付原告部分货款，本案发生诉讼时效中断。根据银行回单、农村信用合作社支票，于2012年7月3日通过江伟湛银行账户转账支付50000元，于2012年12月31日通过庞海生银行账户印鉴支取转账支付至潘宇亮银行账户37875.3元。根据被告雷永强提供的《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》、《关于东莞鸿溢租赁关系暂时终止的协商函》，被告鸿溢厂将厂房出租给佛山市柏臻纺织有限公司，但仍以被告鸿溢厂的名义生产经营，江伟湛代表佛山市柏臻纺织有限公司签订合同；根据被告鸿溢厂、庞广淡在（2014）东一法道民二初字第67号案中确认的送货单显示，被告鸿溢厂的联系人是庞海生，被告鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强对于江伟湛、庞海生通过银行账户向原告法定代表人潘宇亮银行账户转账支付款项无法作出令人信服的合理解释，因此，本院酌定采纳原告的主张，即认定于2012年7月3日通过江伟湛银行账户转账支付50000元以及于2012年12月31日通过庞海生银行账户印鉴支取转账支付至潘宇亮银行账户37875.3元是被告鸿溢厂向原告支付案涉货款。被告鸿溢厂于2012年7月3日、2012年12月31日向原告支付货款，本案发生诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，诉讼时效期间于2014年12月30日届满，原告于2014年6月13日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对于被告鸿溢厂、庞广淡关于本案超过了诉讼时效的主张，本院不予采纳。
原告主张被告鸿溢厂尚欠原告货款100000元，并提供2010年9月1日、2010年9月4日、2010年9月17日、2010年9月26日、2010年10月10日、2010年10月11日送货单以及鸿溢染厂磅码单和2010年9月、10月对账单予以证明。2010年9月、10月对账单没有被告鸿溢厂的盖章或者相关人员的签名确认，本院对于2010年9月、10月对账单不予采纳。2010年10月10日、2010年10月11日鸿溢厂磅码单的司称员处签有“陈江”，复核员处签有“郑光为”，被告郑光为是被告鸿溢厂的合伙人，被告郑光为没有提供证据予以反驳；虽然被告鸿溢厂、庞广淡主张对鸿溢厂磅码单不予确认，但未能提供充分的证据足以反驳，本院对于2010年10月10日、2010年10月11日鸿溢厂磅码单的真实性予以采信，并依法认定“陈江”亦是代表被告鸿溢厂确认相应货物。原告提供的2010年9月17日、2010年9月26日、2010年10月10日、2010年10月11日送货单和2010年9月4日、2010年9月17日、2010年9月26日鸿溢厂磅码单上均签有“陈江”；2010年9月4日送货单上签有“刘成秀”，2010年9月4日送货单和鸿溢厂磅码单相互对应一致，2010年9月1日送货单和鸿溢厂磅码单上亦签有“刘成秀”，且也相互对应一致，被告鸿溢厂、庞广淡、郑光为、雷永强没有提供证据予以反驳，本院对于上述送货单和鸿溢厂磅码单的真实性均予以采信。因此，本院对于原告提供的2010年9月1日、2010年9月4日、2010年9月17日、2010年9月26日、2010年10月10日、2010年10月11日送货单以及鸿溢染厂磅码单均予以采纳，并依法认定被告鸿溢厂欠原告货款合计15000元＋18480元＋23370元＋2600元＋23780元＋19200元＋24570元＋44625元＋16250元=187875元。根据以上论述，被告鸿溢厂已支付原告货款合计50000元＋37875.3元=87875.3元，经抵扣，被告鸿溢厂尚欠原告货款187875元-87875.3元=99999.7元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，原告已经履行了向被告鸿溢厂提供货物的义务，被告鸿溢厂应负有向原告支付全部款项的义务。因此，对于原告要求被告鸿溢厂支付货款100000元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。此外，被告鸿溢厂还应承担未能依约支付货款而赔偿损失的违约责任，被告鸿溢厂应以99999.7元为本金，从起诉之日即2014年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息，因此，对于原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。
被告鸿溢厂是普通合伙企业，其合伙人是被告庞广淡、郑光为、雷永强。被告鸿溢厂作为普通合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿，其财产不足以清偿到期债务的，其不足的部分，由各合伙人即被告庞广淡、郑光为、雷永强用其在被告鸿溢厂出资以外的财产承担无限连带清偿责任。因此，对于被告鸿溢厂对原告应承担的上述债务，被告庞广淡、郑光为、雷永强应对被告鸿溢厂履行不足的债务承担无限连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、一百零九条、一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市宾丰贸易有限公司支付货款99999.7元；
二、被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市宾丰贸易有限公司支付利息（以99999.7元为本金，从2014年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告庞广淡、郑光为、雷永强对本判决第一项、第二项确定的被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）履行不足的债务承担无限连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市宾丰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元（原告已预交），被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）、庞广淡、郑光为、雷永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
代理审判员 梁园园
人民陪审员 黄银笑
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 冕