四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1362号
上诉人（原审被告）四川天宇建设工程有限公司，住所地：四川省遂宁市蓬溪县赤城镇西街建工大楼。
法定代表人杨全华，经理。
委托代理人陈正平，系该公司员工。
委托代理人张成，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭永芳，女，汉族，1968年7月13日出生。
委托代理人范大丰，男，汉族，1963年4月16日出生，系谭永芳之夫。
委托代理人赖宏勇，男，汉族，1974年1月26日出生，系绵阳市游仙区永丰门窗经营部员工。
原审被告绵阳市工贸学校，住所地：四川省绵阳市农科区6号。
法定代表人冷雪来，校长。
委托代理人李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。
上诉人四川天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人谭永芳、原审被告绵阳市工贸学校（以下简称工贸学校）买卖合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天宇公司的委托代理人陈正平、张成，被上诉人谭永芳的委托代理人范大丰、赖宏勇，原审被告工贸学校的委托代理人李秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：谭永芳与其委托代理人范大丰系夫妻关系。原告谭永芳系绵阳市游仙区永丰门窗经营部登记业主。
2007年7月15日，绵阳市游仙区永丰门窗经营部（即乙方）与四川天宇建设工程有限公司绵阳市工贸学校教学大楼工程项目部（即甲方）签订《绵阳市游仙区永丰门窗经营部门窗订货合同》，合同约定乙方向甲方提供钢质门、防火门、地弹门、防火卷帘门、防火电机等，总金额281134.50元，预付货款金额为90000元。合同尾部甲方有四川天宇建设工程有限公司绵阳市工贸学校教学大楼工程项目部的印章和杨顺刚的签名，乙方有绵阳市游仙区永丰门窗经营部印章和范大丰签名。
2008年8月8日，绵阳市游仙区永丰门窗经营部（乙方）与工贸学校（甲方）签订了协议，该协议载明“就甲方二期教学楼工程未完工程中所涉及钢质门、地弹门部分工程，达成以下协议：……乙方所有材料到学校后，由学校预付工程款1万元，安装完毕再预付工程款1万，剩余工程款于2009年10月前付清；六、甲方负责协助乙方催收天宇公司欠的钢质门、防火卷帘门材料工程款……”。
2008年11月19日，四川天宇建设工程有限公司绵阳市工贸学校教学大楼工程项目部出具核算清单，该单载明实际尾欠款为125436.10元。清单尾部有董启吉、魏东的签名。2010年11月5日，董启吉、魏东在该单上签名，并写“情况属实”。庭审中，天宇公司陈述董启吉、魏东是该项目部聘请的工作人员。
2013年1月18日，范大丰向原审法院提起诉讼，请求判决本案二被告付款125436.10元，并承担违约责任及诉讼费用。后范大丰撤诉。该案原审法院收到诉状的时间为2012年11月1日。
原审法院认为，天宇公司的项目部与谭永芳经营的绵阳市游仙区永丰门窗经营部签订了订货合同，双方就买卖钢质门等达成了协议，从2008年11月19日四川天宇建设工程有限公司绵阳市工贸学校教学大楼工程项目部出具核算清单来看，谭永芳已依照合同向天宇公司供货并安装，故天宇公司应当依照合同约定支付价款。
关于诉讼时效，2008年11月19日形成的核算清单仅对谭永芳与天宇公司之间的买卖合同剩余货款进行了结算，并未约定清偿时间，谭永芳可以随时向天宇公司主张。故天宇公司辩称谭永芳请求已过诉讼时效的观点，不予采信。庭审中，谭永芳举出了借条、协议等证据，拟证明工贸学校对该笔货款作了担保，应由工贸学校承担连带责任，原审法院认为，该协议约定工贸学校“负责协助”谭永芳进行货款催收，并无提供担保的意思表示，故对于谭永芳要求工贸学校承担连带支付责任的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”，以及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，遂判决：一、被告四川天宇建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告谭永芳支付货款125436.10元。二、驳回原告谭永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1405元，由被告四川天宇建设工程有限公司承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。
宣判后，天宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案中的核算清单没有约定价款支付时间，但本案所涉《订货合同》中对价款支付时间进行了明确约定，即安装完毕验收后，付清所有余款。故一审法院关于“并未约定清偿时间”的认定错误；二、一审法院适用法律错误。本案不应当适用《合同法》第一百五十九条，即使本案所涉合同对价款支付时间没有约定或约定不明，也应当适用《合同法》第一百六十一条。而按照本条规定，上诉人应当在收到标的物的同时支付价款，诉讼时效应当从上诉人收到标的物之日起算，而被上诉人谭永芳于2014年5月29日才提起诉讼，已超过诉讼时效。请求二审人民法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人谭永芳的诉讼请求。
被上诉人谭永芳答辩称：一、一审法院认定事实清楚。双方签订的《订货合同》与结算清单均是合法有效的，上诉人天宇公司下欠我货款属实；二、一审法院适用法律正确。本案并未超过诉讼时效。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审被告工贸学校辩称：上诉人天宇公司与被上诉人谭永芳之间的买卖合同与我方无关，我方不应当承担责任。
二审中，上诉人天宇公司、被上诉人谭永芳、原审被告工贸学校均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，四川天宇建设工程有限公司绵阳市工贸学校教学大楼工程项目部与谭永芳经营的绵阳市游仙区永丰门窗经营部签订了《门窗订货合同》，且该项目部的工作人员董启吉、魏东向谭永芳出具了计量、计价核算清单。故天宇公司与谭永芳之间形成买卖合同关系。
本案的争议焦点是本案是否已超过诉讼时效。天宇公司上诉称其与谭永芳于2007年7月15日签订的《门窗订货合同》中对价款支付时间进行了明确约定，即安装完毕验收后付清所有余款。故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的或标的单证的同时支付”的规定，谭永芳起诉时已超过诉讼时效。经查，本案所涉《门窗订货合同》载明：“付款方式…安装完毕，甲方（即天宇公司绵阳市工贸学校教学大楼工程项目部）在验收后，付清所有余款，在未付清前，乙方（即绵阳市游仙区永丰门窗经营部）有权不交付使用”。天宇公司于2008年2月28日起开始使用谭永芳安装的门窗，同年11月19日双方对数量及价款进行了核算，该项目部的工作人员董启吉、魏东在核算清单上签字。本院认为，双方在合同中并未明确约定天宇公司验收门窗后立即支付货款，且核算清单亦未约定具体付款时间。该客观事实实质排除了《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的适用，而适用《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，更符合实质公平的价值目标和诚实信用原则。故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，谭永芳可以随时向天宇公司主张债权，其对天宇公司的债权未过诉讼时效期间。天宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院关于诉讼时效的认定事实清楚，判决结果正确，但适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条不当，本院予以纠正。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理2810元，由上诉人四川天宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一四年九月十七日
书记员 罗婷