浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1750号
原告：象山同家铸造模具厂。住所地：浙江省象山县丹东街道东谷路*号。
代表人：蔡同家，该厂厂长。
委托代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
被告：重庆蜀冠精密压铸有限公司。住所地：重庆市璧山区青杠街道塘坊片区西四路*号。
法定代表人：吴培元，该公司董事长。
委托代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
原告象山同家铸造模具厂（以下简称同家模具厂）为与被告重庆蜀冠精密压铸有限公司（以下简称蜀冠公司）定作合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告蜀冠公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2015年9月29日作出（2015）甬象商初字第1750-1号民事裁定书，驳回了被告蜀冠公司对本案管辖权提出的异议。被告蜀冠公司于2015年10月3日收到（2015）甬象商初字第1750-1号民事裁定书后，因不服该裁定而于2015年10月16日向本院寄送了上诉状。因其未在法定的上诉期内提出上诉，本院对此不予处理。本案依法由审判员王强适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告同家模具厂的委托代理人陈光平、被告蜀冠公司的委托代理人喻弘到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年11月6日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告同家模具厂的委托代理人陈光平到庭参加诉讼，被告蜀冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同家模具厂起诉称：原告曾受被告蜀冠公司委托设计、制造模具，双方为此于2010年11月25日签订一份模具制造合同，总价款为370000元。原告依约履行合同并在约定时间内交付了模具产品。2011年8月25日，原告开具全额共370000元的发票，但被告至今仅支付150000元，余款220000元经原告多次催讨未果。请求判令被告支付加工款220000元，并支付自2011年8月25日起按月利率8‰计算的利息损失。
为证明上述诉称事实，原告提供如下证据材料：
1.模具制造合同一份，证明原、被告双方之间签订的定作合同并约定双方权利与义务的事实；
2.增值税发票一份，证明原告开具了37万增值税发票，被告已抵扣税，被告已确认加工款项的事实；
3.催讨函四份，证明原告于2011年至2014年每年向被告催讨款项，被告均没有提出质量异议的事实。
第二次庭审中，原告补充提供了以下证据：
4.邮件查询单三份，证明原告一直在向被告催讨货款，诉讼时效并未超过的事实。其中2013年2月25日和2014年2月20日这两份邮局盖章了，邮局收到的，原告按照这样的形式把函件交给邮局邮寄，邮局用挂号信形式收到寄出去了，盖章后就表示已经寄出了。另外，原告按照通篇的一户一户列为表格的形式，表格中有几户公司，邮戳就有几份，证明原告已经把催讨函寄出去，2015年的这一份是查询到了，被告在4月1日签收的，证明本案的诉讼时效没有过。
被告蜀冠公司未提出书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，双方之间交易事实清楚，对此没有异议。但由于原告的产品有严重的质量问题，双方曾于2011年达成和解协议，被告将37万元的增值税发票退给原告，原告补开一张15万的增值税发票给被告，其他货款就不再收取了。第二，原告要求主张利息月利率8‰没有法律依据。第三，原告多次向被告催讨没有事实依据。
为证明上述辩称事实，被告提供如下证据材料：
1.电子邮件发送回执一份，拟证明被告曾向原告就质量问题提出意见的事实；
2.电子邮件附件一份，拟证明原告提供的模具具有质量问题的事实；
第一次庭审后，被告补充提供了以下证据：
3.《关于509A02前箱模具问题造成的返修索赔通知》、传真、产品模具送货单各一份，拟证明原告提供的模具具有质量问题的事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2，被告无异议。对原告提供的证据3，被告对国内挂号信收据真实没有异议，认为无法证明原告曾向被告发过信，就算发过去，也无法证明发信的内容。收据无法证明能够对应的哪一份，期间没有关联性，也没有证明其中就有被告的一份，在证据方面上已经断开了。回执和自己列明的表没有因果关系，跟催款函之间更没有关系。只能证明原告发出去挂号信，挂号信寄给谁、寄了什么内容不清楚。邮局在清单上面盖章不是邮局正常的习惯，邮局不应该在这个清单上盖章。是否收到有正规的回执，不是原告在自己制作的清单上盖章就可以证明的。催款函上没有被告方签字盖章，也就是说无法证明被告收到了原告的催讨函。对原告提供的证据4，被告认为系超期举证，因此不予质证。被告另认为原、被告是2010年订立合同，2011年履行完毕，2011年9月后双方即无书面证据证明双方有往来，而该组证据仅有2015年的邮件查单并无2012年-2014年的邮件查单，因此从2011年9月开始计算2年纪2013年9月即诉讼失效，2015年的邮件查单如属实也是超过诉讼时效之后的事情，不能证明被告认可债务。2015年的邮件查单的签收人吴思俊不是被告公司之人，被告也未在2015年收到原告主张的催讨函。即便上述证据3、4均系真实的，也不能证明邮件的具体内容。本院对原告提供证据1、2的真实性予以认定。因原、被告在庭审中均认可被告曾在2015年向原告寄送过一份《询证函》用以核对双方的账目，本院认为，若原告一直未向被告主张过权利，则被告不可能在已过诉讼时效后仍与原告进行对账，且原告提供的证据3、4能够相互印证，故本院对原告提供证3、4的真实性予以认定。
对被告提供的证据1，原告对三性都有异议，认为邮件内容无法看到，因此无法确定。而且有没有发件人以及发件人是谁都不清楚。对被告提供的证据2，原告认为系超期举证，因此拒绝质证。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，认为不能证明原告提供的模具有质量问题，被告自己也在该证据中写明是在生产过程中出现的问题，不能证明模具不符合双方在合同中约定的质量标准。即便系因模具出现质量问题，被告也应通知原告前去修理。被告要求在欠款中扣除修理费，原告不能同意，更何况被告不能证明确实有修理过。对被告提供的证据1，因该证据系对电子邮件回执截屏后打印的图片，且原告对真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。对被告提供的证据2，因系电子邮件，原告不予认可，且被告并未对该组证据的真实性进行公证，故本院对该组证据的真实性不予认定。对被告提供的证据3，因原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据仅能证明被告曾就生产过程中的问题通知原告，不能证明系因原告提供的模具存在质量问题。
根据原、被告的诉辩陈述、举证质证以及本院的认证意见，本院对以下事实予以认定：
被告原名称为重庆蜀冠机械有限公司，2011年7月10日变更为现名称。2010年11月23日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订一份《模具制造合同》，约定原告为被告提供465延伸箱和509A02前箱，总价值为370000元；货款结算方式为合同签订后甲方支付40%定金，试模样件合格交付50%货款，余款10%在模具验收后90天后支付；对产品提出异议的时间和方法为甲方在验收中发现产品的品种、型号、规格、质量不合规定，应一面妥为保管，一面在7天内向乙方提出书面异议。2010年4月被告取得模具。被告分别于2011年7月22日和2011年9月28日向原告发函，称在生产过程中因模具问题造成产品不合格。2011年8月25日，原告向被告开具了一张总金额为370000元的宁波增值税专用发票。原、被告均认可被告已支付150000元的定作款。被告曾于2015年向原告发送过一份《询证函》用以核对双方的账目，因原告对欠款数额不认同而未予回复。
本院认为：原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告自认其于2011年4月收到原告提供的模具，但所提供的证据无法证明其在约定的验收时间内向原告提出书面异议，即便被告确系在约定的验收时间内提出书面异议，也不能证明质量问题确因原告提供的模具不符合双方约定的质量标准，且被告也已接受了原告所开具的全额增值税专用发票，故本院认定原告提供的模具符合约定。至于被告辩称的原告的起诉已过诉讼时效，本院认为，若原告一直未向被告主张过权利，则被告不可能在已过诉讼时效后仍向原告寄送《询证函》用以核对双方的账目，故对被告辩称原告的诉请已过诉讼时效的意见，本院不予采信。故原告要求被告支付尚欠加工款并偿付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求按月利率8‰计算逾期付款利息损失，属过高，对此应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆蜀冠精密压铸有限公司于判决生效后十五日内支付原告象山同家铸造模具厂加工款220000元，并偿付利息损失（自2011年8月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告象山同家铸造模具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4600元，由被告重庆蜀冠精密压铸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王 强
人民陪审员 郑根条
人民陪审员 陆传凤
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨惠燕