广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第3号
原告麦树明，男，汉族，住址广东省云浮市云安县。
委托代理人陈书伟，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区。
法定代表人王太连，该分局局长。
委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。
委托代理人赵欣，该分局工作人员。
上列原告麦树明诉被告深圳市市场监督管理局福田分局作出的不予立案通知书一案，本院于2012年12月14日受理后，于2012年12月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告麦树明以及委托代理人陈书伟，被告委托代理人陈利红、赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年10月17日作出《不予立案通知书》，称麦树明于2012年9月20日举报的沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店销售的琼彬枸杞王、大山合枸杞王、胎菊王一事，因被告向枸杞标准提出单位和标准的归口单位发出“征询函”未回函，经核查决定，暂不予立案。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、《深圳市市场监督管理局举报记录单》；2、现场笔录；3、检查照片；4、检测、检验报告；5、营业执照；6、生产许可证；7、《关于枸杞产品名称问题的征询函》；8、《撤回举报和申诉说明》；9、《不予立案审批表》；10、《不予立案通知书》；11、邮件详情单。
原告诉称，2012年9月10日，原告向被告发出《对枸杞王、胎菊王等产品的举报和申诉》，举报和申诉沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店销售的琼彬枸杞王等食品名称不符合GB7718-2011，违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项等，依《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条等，要求依法查处，依法送检，依法答复。依《产品质量法》第四十条第三款责令赔偿损失等，并附带了涉案产品的彩色图片、购物票据、检验报告。被告2012年10月17日作出《不予立案通知书》，称暂不予立案。被告答复已超过法定时间。依《中华人民共和国标准化法》第十九条、《中华人民共和国食品安全法》第八十条、《国务院关于进一步加强食品安全工作的决定》（国发[2004]23号）、《国务院关于加强食品安全工作的决定》（国发[2012]20号）、《深圳市市场监督管理局行政执法案件程序办理规定》第二十五条第一款，并参照（2012）深中法行终字第193号《行政判决书》、（2012）深福法行初字第88号《行政判决书》，请求判令：1、撤销被告于2012年10月17日作出的《不予立案通知书》；2、责令被告限期重新依法作出决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、《不予立案通知书》；2、《对枸杞王、胎菊王等产品的举报和申诉》；3、购物小票和产品照片；4、《检验报告》。
被告辩称，一、被告在处理原告举报件（编号：201209180707）的过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责。2012年9月18日，被告接到原告的申诉举报件后，于2012年9月21日到被举报人沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店进行检查，并拍照取证。执法人员现场发现“胎菊王”在售，售价每罐19.8元，50g装，生产者为浙江省桐乡市钱林市精制菊花厂；“大山合枸杞王”在售，250克每包，售价每袋32.2元，经销商为上海大山合菌物科技股份有限公司，制造商为宁夏中宁县宁海土产果品有限公司。“琼彬枸杞王”未发现在货架销售。沃尔玛香蜜湖店提交了这三家产品生产商的标签合格的检验报告、生产许可证。且被告已向枸杞标准的提出单位“宁夏质量技术监督局”和标准的归口单位“宁夏林业局”发出了相关“征询函”，在未收到回函前，据此决定对此问题暂不立案。经审批，于2012年10月17日作出不予立案的决定，并于当天制作《不予立案通知书》，通过EMS邮寄送达原告。二、被告作出的《不予立案通知书》理由充分，合法有据。原告称沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店销售的琼彬枸杞王、大山合枸杞王、胎菊王不符合GB7718-2011的要求，并同时提供了编号为WT121019680的检验报告，但该检验报告中的“生产单位”等信息均为空白，且未附有任何产品标签照片等相关信息，无法确定其标签内容与被举报产品的一致性，而被举报人沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店提供的编号为WT121012080、SZF12050270002-4、12031640006的检验检测报告，其标签标示内容与被举报产品的标签完全一致，审核意见为“符合GB7718-20114.1.2的要求”因此，被告认定上述检验检测报告有效，原告提供的检验报告无效。根据《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款的规定，被举报人能够提供被申诉产品标签合格的食品标签审核报告，被告据此认为被举报产品标签合格。综上所述，被告作出的不予立案通知书有理有据，有法可依，处理恰当，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。
本院于2013年1月29日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告向深圳市市场监督管理局书面邮寄举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店（以下简称沃尔玛香蜜湖店）销售的“琼彬枸杞王”（生产日期为2012/08/01，条码为6924594713532，净含量280克）、“大山合枸杞王”（生产日期为2012/06/08，条码为6938041113738，净含量250克）产品标注的执行标准是GB/T18672，而该标准里的名称只有枸杞、枸杞子，并没有枸杞王；其销售的“胎菊王”（生产日期为2012/09/01，条码为6932144300286，净含量50克）产品标注的执行标准是GB/T18672，该标准里的名称只有杭白菊，并没有胎菊王，而王字容易使人误解为最好的菊花且对其他产品有贬损之意，要求依法查处、依法奖励、责令商家赔偿损失并书面答复原告，原告同时邮寄了购物小票复印件、产品实物图片及编号为WT121019680的检验报告。购物小票显示原告于2012年9月9日在沃尔玛香蜜湖店购买琼彬枸杞王和大山合枸杞王各一袋。编号为WT121019680的检验报告系深圳市计量质量检测研究院于2012年7月27日作出，该检验报告载明：样品名称为宁夏枸杞王，型号规格等级为108克，生产日期为2012年4月20日，委托日期为2012年7月24日，检验项目名称为标签，检验结果为食品名称的标注不符合GB7718—2011第4.1.2.1.1条的要求。
深圳市市场监督管理局原告的上述举报申诉通过12315咨询举报平台转至被告处理。被告于2012年9月18日收到上述举报，于同月21日向沃尔玛香蜜湖店进行现场检查，现场发现大山合枸杞王和胎菊王在售，未发现琼彬枸杞王上架销售。沃尔玛香蜜湖店向被告提交了编号为WT121012080的《检验报告》、编号为SZF12050270002-4的《检测报告》、编号为12031640006的《检验报告》。编号为WT121012080的《检验报告》系深圳市计量质量检测研究院对琼彬枸杞王所作，该报告称琼彬枸杞王标签符合GB7718—2011的要求，为合格。编号为SZF12050270002-4的《检测报告》系深圳中检联检测有限公司对大山合枸杞王所作，该报告称大山合枸杞王标签符合GB7718—2011的要求，为合格。编号为12031640006的《检验报告》系桐乡市产品质量监督检验所对胎菊王所作，该报告称胎菊王产品标签符合GB/T18862-2008，为合格。2012年9月17日，被告向宁夏林业局发出《关于枸杞产品名称问题的征询函》，称向宁夏林业局征询执行GB/T18672标准的枸杞产品，名称标注为“枸杞王”是否符合相关执行标准及有关法定要求。2012年11月7日，原告向深圳市市场监督管理局及其下属各单位提交了《撤回举报和申诉说明》，称其申请撤回对深圳各商场销售的胎菊王（条码：6932144300286）的举报和申诉，并放弃个人相关权利。2012年10月17日，被告作出《不予立案通知书》，称对原告的该举报不予立案。原告收到上述通知书后不报，遂诉至本院。
另查，原告在沃尔玛香蜜湖店购买的大山合枸杞王标签上载明：“配料：枸杞；等级：特优”。原告提交的琼彬枸杞王图片显示：“名称：枸杞王；等级：特级”。
本院认为，关于胎菊王的举报和申诉，原告已向被告申请撤回，系原告对其权利的主动裁量，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于涉案的“琼彬枸杞王”和“大山合枸杞王”产品名称是否需要作鉴定及被告作出的不予立案决定是否合法。
关于是否需要对涉案产品的名称进行鉴定的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条规定，为查明案情，需要对案件中专门事项进行鉴定的，工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定。《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款的规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以县级以上标准化行政主管部门设置或者授权的检验机构的检验数据为准。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定，预包装食品标签应当真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者；第4.1.2.1条规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。第4.1.2.1.1条规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。
根据上述规定，被告在处理原告的举报过程中，是否采取送检、委托鉴定等调查手段取决于调查案件事实的需要，由行政机关依法自行裁量。本案中，被告于2012年9月29日对被申诉人沃尔玛香蜜湖店制作了调查笔录，被申诉人已经提交了编号为WT121012080的《检验报告》、编号为SZF12050270002-4的《检测报告》、编号为12031640006的《检验报告》，上述报告显示涉案产品标签项目均为合格。原告虽提交了编号为WT121019680的检验报告，但该检验报告系针对宁夏枸杞王108克所作的检验且检验日期早于原告购买“琼彬枸杞王”、“大山合枸杞王”的日期，故该检验报告与原告举报申诉的产品并无关联性，对该检验报告本院不予采信。综上，原告并未提交充分证据否定被申诉人在被告处理申诉过程中所提交检验报告的合法性，其要求对涉案产品进行鉴定，理由不充分，本院不予支持。
《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款的规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以县级以上标准化行政主管部门设置或者授权的检验机构的检验数据为准。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定，预包装食品标签应当真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者；第4.1.2.1条规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。第4.1.2.1.1条规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。
关于被告作出的不予立案决定是否合法的问题。本案中，被告于2012年9月21日对被申诉人沃尔玛香蜜湖店进行了现场检查，被申诉人已经提交了编号为WT121012080的《检验报告》、编号为SZF12050270002-4的《检测报告》、编号为12031640006的《检验报告》，上述报告显示涉案产品标签项目均为合格。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。故被告根据上述规定于2012年10月17日作出《不予立案通知书》，对于原告的举报不予立案，并无违法或不当，本院予以支持。
根据《中华人民共和国国家标准枸杞（枸杞子）》（GB/T18672-2002）第4条规定，枸杞（枸杞子）分为特优、特级、甲级、乙级四个等级，其质量要求分为感官指标（包括形状、色泽、滋味和气味、杂质等等）、理化指标（包括粒度、糖份、蛋白质、百粒重等等）和卫生指标三项，各个等级的上述指标不同，其中理化指标规定，特优枸杞≤280粒/50克，特级枸杞≤370粒/50克，甲级枸杞≤580粒/50克，乙级枸杞≤900粒/50克。这说明，区分枸杞质量的标准主要应看感官指标、理化指标和卫生指标等三项指标的优劣，作为普通公众而言可看其等级。本案中，原告举报的涉案产品大山合枸杞王外标签上载明配料是枸杞，等级是特优，涉案产品琼彬枸杞王外标签上载明等级是特级。消费者可以从产品的外包装上明确判断原告举报的涉案产品是枸杞以及枸杞的真实等级，其“枸杞王”名称并不足以让消费者对枸杞真实属性产生误解或欺骗性，也不足以认定构成《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）界定的夸大、误导消费者的情形，因此，原告诉请撤销被告所作不予立案通知书并责令被告重新处理，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告麦树明的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 曾小平
二〇一三年六月十日
书 记 员 黄宝仪