山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终776号
上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司青岛抚顺路支行。
负责人刘岩，行长。
委托代理人王少尉，该行职员。
委托代理人张雪松，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永吾。
委托代理人张海青，山东泰成律师事务所律师。
原审被告青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人张希田，局长。
委托代理人唐斯斯、任岩磊，该局工作人员。
上诉人中国建设银行股份有限公司青岛抚顺路支行因被上诉人刘永吾诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局行政登记一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日在本院二十七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司青岛抚顺路支行的委托代理人张雪松，被上诉人刘永吾的委托代理人张海青，原审被告青岛市国土资源和房屋管理局委托代理人唐斯斯、任岩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案房屋位于青岛市市南区奉化路56号(青房地权市字第××号)。2005年5月27日，第三人中国建行抚顺路支行与案外人孙勇先签订个人额度借款合同，约定由中国建行抚顺路支行向孙勇先提供不可循环使用的借款额度人民币18万元，有效期间自2005年5月27日至2010年5月26日。2005年5月20日，中国建行抚顺路支行与孙勇先签订《个人额度借款抵押合同》，约定孙勇先以其所有的青岛市奉化路56号(青房地权市字第××号)作为其还款的抵押担保，担保的范围包括借款本金及所有利息、违约金、赔偿金和银行为实现债权及抵押权支出的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)。双方还约定，主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，中国建行抚顺路支行未受清偿时，有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。2005年5月27日，上述双方持上述借款合同、个人额度借款抵押合同等向被告青岛市国土资源和房屋管理局申请就抵押房屋办理抵押登记。2005年5月30日，被告为中国建行抚顺路支行核发青房地权他字第××号房地产他项权证。后因孙勇先不按合同约定还款，中国建行抚顺路支行将孙勇先诉至原青岛市四方区人民法院。该院于2006年11月30日作出(2006)四民初字第1146号民事判决，其中主文中第六项判决依法变卖抵押物青岛市奉化路56号西单元701户房屋所得价款，在抵押合同约定的抵押担保范围内优先偿付中国建行抚顺路支行。判决生效后，原告刘永吾向检察机关申诉。2012年8月24日，山东省青岛市人民检察院向山东省青岛市中级人民法院提出抗诉。该市中院指令青岛市市北区人民法院再审此案。青岛市市北区人民法院经再审查明，2005年5月8日，刘永吾因房屋买卖纠纷以孙勇先、李淑惠为被告向青岛市市南区人民法院提起诉讼。2005年12月7日，青岛市市南区人民法院作出(2005)南民初字第11130号民事判决，认定如下事实：本市奉化路×号×单元×户系孙勇先、李淑惠因拆迁取得，2001年1月4日刘永吾与孙勇先、李淑惠签订购房合同将该房屋出售给刘永吾，价款人民币12万元。中介方预留孙勇先、李淑惠产权过户保证金人民币5000元，待双方办理产权过户手续，孙勇先、李淑惠将户口迁移后，中介方退还保证金。合同签订后，刘永吾于2001年1月9日将购房款人民币12万元交付给李淑惠，孙勇先、李淑惠亦将房屋交付给刘永吾，但孙勇先、李淑惠至今未将房屋产权过户给刘永吾。青岛市市南区人民法院作出(2005)南民初字第11130号民事判决：刘永吾与孙勇先、李淑惠2001年1月4日签订的购房合同有效，孙勇先、李淑惠于判决生效后10日内履行将坐落于本市奉化路56号房屋过户给刘永吾的义务。2005年12月16日青岛市市南区人民法院向孙勇先、李淑惠公告送达判决书。该院一审再审认为，《中华人民共和国担保法》第三十七条第(四)项规定：所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。刘永吾再审期间提交的法院判决书认定的事实证明，中国建行抚顺路支行与孙勇先在签订抵押合同四年之前，抵押合同涉及到的房产已经被孙勇先出售给刘永吾并交付刘永吾使用，因此抵押时该房屋所有权存有争议，并且在一审原审判决作出之前，青岛市市南区人民法院确认所涉房屋由孙勇先配合办理过户手续，故中国建行抚顺路支行与孙勇先签订的抵押合同损害了案外人刘永吾的合法权利，应当认定该合同无效，中国建行抚顺路支行对青岛市奉化路56号房屋不享有抵押权，其依据抵押权提出的诉讼请求依法不应支持。该院于2015年3月25日作出(2013)北民再字第11号民事判决，其中判决撤销原青岛市四方区人民法院(2006)四民初字第1146号民事判决的第六项。后中国建行抚顺路支行上诉请求撤销一审再审判决，依法改判。山东省青岛市中级人民法院于2016年2月17日作出(2015)青民再终字第104号民事判决，认为中国建行抚顺路支行办理抵押合同时，孙勇先、刘淑惠虽已判决离婚，但该判决未对夫妻财产予以分割，涉案房产权属尚有争议，中国建行抚顺路支行未对涉案登记房产是否存有共有权利人进行必要的审核，亦未现场进行核实，对抵押合同的签订存在过错，且本案纠纷发生时，青岛市市南区人民法院(2005)南民初字第11130号民事判决已经生效，该判决确认刘永吾与孙勇先、李淑惠2001年1月4日购房合同有效，孙勇先、李淑惠履行将房屋过户给刘永吾的义务，一审判决驳回中国建行抚顺路支行关于涉案房屋抵押权的诉讼请求并无不当，最终判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因相关生效的人民法院判决已确认原告刘永吾系涉案房屋的权利人，其与就该房屋设定的抵押权具有利害关系，对此依法有权提起行政诉讼。第三人述称原告非本案行政行为相对人，主体不适格缺乏依据，不予支持。原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十九条规定：申请房屋他项权利登记，权利人应当提交房屋权属证书，设定房屋抵押权、典权等他项权利的合同书以及相关的证明文件。被告在为中国建行抚顺路支行办理涉案的青房地权他字第××号房地产他项权证过程中，当事人当时虽提交了中国建行抚顺路支行与孙勇先签订的抵押合同，但现今已经生效的人民法院判决确认该抵押合同损害了刘永吾的合法权利，应当认定该合同无效，中国建行抚顺路支行对青岛市奉化路56号西单元701户房屋不享有抵押权。据此，被告办理涉案他项权证的基础事实依据丧失，依法应予撤销，原告要求撤销被告为第三人办理的涉案房产他项权证的诉讼请求合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告青岛市国土资源和房屋管理局为第三人中国建设银行股份有限公司青岛抚顺路支行核发的青房地权他字第××号房地产他项权证。案件受理费人民币50元，由被告负担。
上诉人中国建设银行股份有限公司青岛抚顺路支行不服原审法院判决，上诉称：原审判决扩大了行政诉讼的审查范围，置行政行为的合法性而不顾，以合理性为依据进行审查，事实不清，适用法律错误。被上诉人刘永吾购买房屋四年时间未办理过户登记手续，上诉人和原审被告国土局设立抵押登记时，有证据证实材料齐全，有理由相信涉案房屋属于孙勇先所有。发生纠纷时，该房屋也未被查封，其均不知道存在权属争议，抵押登记行政行为合法。被上诉人刘永吾非原审适格原告，依据不足。如因共有权撤销抵押登记则侵害权利人李淑惠的合法权益，且市南法院判决生效时间在抵押设立之后，未对房屋他项权利进行审理，仅确认购房合同有效，他项权的处理还需要孙勇先主张。根据物权行为和债权行为的区分原则，在物权变动之前，被上诉人刘永吾非涉案房屋的所有权人和本案行政相对人，不是利害关系人，无权行使对抵押登记的撤销权。综上，请求依法撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初93号行政判决，依法改判。
被上诉人刘永吾答辩称：上诉人的上诉内容不能成立，应当依法维持原判。
原审被告青岛市国土资源和房屋管理局答辩称：原审被告根据申请为中国建行抚顺路支行办理了涉案房屋抵押登记，在程序上按照《城市房屋登记管理办法》第十条的规定，进行了受理登记申请、权属审核、核准登记、颁发房屋权属证书，程序上合法。在登记的内容上，原审被告审核了抵押登记申请人提交的身份证明、房地产权证、个人额度借款合同、个人额度借款抵押合同，符合《城市房屋登记管理办法》第十九条的规定。综上，原审被告作出的涉案行政行为符合相关规定。本案是在原审被告作出抵押登记的行政行为后，由于相关当事人的民事行为导致抵押合同被人民法院认定无效，是否撤销登记请法院依法查明事实作出判决。
各方当事人在原审中提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》（建设部1997年10月27日）第十九条第二款规定“申请房屋他项权利登记，权利人应当提交房屋权属证书，设定房屋抵押权、典权等他项权利的合同书以及相关的证明文件。”依据该规定，他项权利的合同书是设定房屋抵押权登记必备要件之一。本案上诉人与孙勇先设定房屋抵押权登记时提交的《个人额度借款抵押合同》，经青岛市市北区人民法院（2013）北民再字第11号民事判决认定，该合同损害了被上诉人刘永吾的合法权利，应当认定该合同无效，上诉人对涉案房屋不享有抵押权，且该判决已经发生法律效力。因此，上诉人提交给原审被告青岛市国土资源和房屋管理局，办理房屋抵押权登记的他项权利的合同书是无效的，其设定的房屋抵押权登记缺少必备要件，依法应予撤销。对于上诉人所提刘永吾的原告主体不适格的主张，因已有生效民事判决确认其系涉案抵押合同的权利被侵害人，应系本案基于该合同设立登记的利害关系人，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故该上诉理由不成立，不予采纳。其余上诉理由于法无据，不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司青岛抚顺路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志刚
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩