安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1497号
原告：单长华，农民。
原告：刘永，农民。
上述两原告共同委托代理人：刘忠信，退休工人。
被告：刘中红，农民。
委托代理人：毕雪娇，农民。
委托代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
原告单长华、原告刘永诉被告刘中红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日、7月5日二次公开开庭进行了审理。原告单长华、原告刘永及其共同委托代理人刘忠信，被告刘中红及其委托代理人毕雪娇、李远山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单长华、刘永共同诉称：2015年8月22日，刘中红先后两次把位于其宅基地范围内的11棵树砍断，棉花及菜地毁坏，造成直接经济损失1500元。2015年10月24日晚，刘中红又将其耕种的齐路南、齐路北两块地共计5.53亩的麦子毁坏，造成直接经济损失6500元。故起诉要求刘中红赔偿树木损失1500元、责任田被毁坏的经济损失6500元，上述损失合计8000元。
单长华、刘永针对其诉讼请求和主张，提交的证据材料有：1、身份证，证明主体资格，刘中红无异议；2、现场照片10张，证明树木被毁坏的事实。刘中红对照片的真实性无异议，但认为树木是其家的，且树木是其小孩砍断的；3、协议书一份，证明刘中红因此事一直和其家人发生纠纷。刘中红对协议书的真实性无异议；4、凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01347号民事判决书及淮南市中级人民法院（2015）淮民一终字第00663号民事判决书各一份，证明对争议土地享有承包经营权。刘中红对证据的真实性无异议，但认为该份证据材料并不能证明其存在侵权的事实；5、土地承包经营权证复印件，证明以刘中红为户主5人共享有9.5亩土地的承包经营权。刘中红无异议；6、宗地图，证明承包地确权情况。刘中红有异议，认为该材料是申报材料，并不能证明确权情况；7、单长华、刘永自书的证明，证明耕种麦子的事实。刘中红有异议；8、单长华、刘永自书的证明，证明刘中红毁坏其耕地的情况。刘中红有异议；9、常住人口登记表，证明其家宅基地情况。刘中红认为该证据材料与本案无关联性；10、集体土地建设使用证，证明其宅家地情况。刘中红认为该证据材料与本案无关联性；11、赵怀领证明一份，证明其宅基地情况。刘中红认为该证据材料与本案无关联性；12、赵怀领证明一份，证明刘中红兄弟三人宅基地情况。刘中红认为该证据材料与本案无关联性。13、照片6张，证明宅基地的方位。刘中红有异议。14、协议书，证明刘中红经常和其发生纠纷。刘中红对证据材料的真实性无异议；15、照片3张，证明麦子被毁的事实。刘中红有异议，认为其并未毁坏麦子。
刘中红辩称：对于单长华、刘永的第一项诉讼请求，双方已经达成和解协议。对于单长华、刘永的第二项诉讼请求，刘中红辩称其没有实施侵权行为，单长华、刘永亦没有损失。综上，请求法院驳回单长华、刘永的诉讼请求。
刘中红针对其辩称事实和理由，提交的证据材料有：1、身份证复印件，证明主体资格。单长华、刘永无异议；2、毕雪娇身份证、结婚证复印件，证明代理人资格。单长华、刘永无异议；3、农村土地承包经营权证，证明其享有争议土地承包经营权，并未侵权。单长华、刘永对证据材料的真实性无异议；4、和解协议，证明单长华、刘永的第一项诉讼请求，双方已经达成和解协议。单长华、刘永对和解协议的真实性无异议。
经当事人申请，本院调取了凤台县公安局马店派出所处理双方纠纷的材料；1、接出警情况登记表，当事人均无异议；2、2016年4月12日凤台县公安局马店派出所对单长华所做的询问笔录一份。单长华、刘永无异议，刘中红有异议，认为其并未侵权；3、2015年11月18日凤台县公安局马店派出所对单文亮所做的询问笔录一份。单长华、刘永无异议，刘中红有异议，认为单文亮证明帮助单长华耕种土地的时间不明确，同时亦不能证明耕种的是争议的土地。4、2015年11月13日凤台县公安局马店派出所对刘中红所做的询问笔录。单长华、刘永有异议，认为其于2015年10月21日就耕种了土地，刘中红10月24日不是去耕种土地，而是毁坏麦子。刘中红对询问笔录无异议。5、2015年11月1日凤台县公安局马店派出所对刘中红所做的询问笔录。单长华认为2015年10月24日晚上，刘中红给其打电话称耕种麦子时，地里有坑，让其去平整，实际上刘中红是毁坏其麦子。刘中红对询问笔录无异议；6、2015年10月26日凤台县公安局马店派出所对单长华的询问笔录。单长华、刘永有异议，认为该笔录是派出所改动的，记录的不是其当时说的话。刘中红无异议。7、刘忠信与刘中红和解协议，当事人均无异议。8、土地承包经营权证复印件，当事人均无异议。
对各方当事人提交的证据材料，本院分析认证如下：对单长华、刘永的1、2、3、4、5号证据材料，刘中红对真实性无异议，对真实性本院予以确认。单长华、刘永的6号证据材料，由于该材料只是申报材料，并不能证明权属情况，本院不予采信。单长华、刘中红的7、8号证据材料，由于系其自书，刘中红予以否认，本院不予采信。单长华、刘中红的9、10、11、12、13、14号证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。单长华、刘永的15号证据材料，不能证明刘中红实施了侵权事实，本院不予采信。刘中红的1、2、3、4号证据材料，单长华、刘永对证据材料的真实性无异议，对真实性本院予以确认。对本院调取的凤台县公安局马店派出所的材料，由于该材料是公安机关的档案材料，其真实性本院予以确认。
经审理查明：2015年8月22日13时许，单长华与刘中红因宅基地产生纠纷，刘中红的女儿毕梦雅、儿子毕宇航到单长华住处将其门口的小树及菜地里的菜用刀砍断，后刘中红与单长华丈夫达成和解协议：“1、刘忠信不追究刘中红女儿毕梦雅、儿子毕宇航的损毁树木、蔬菜责任。2、双方有关土地争议通过法院解决。3、双方承诺不会因为土地纠纷发生打架斗殴等违法行为。4、双方不再追究彼此的责任。此协议双方自签字之日起生效。甲方：刘忠信，乙方：刘中红，2015年8月23日。”
1995年1月1日，以刘中红为户主，刘中红家庭共5人承包了9.5亩土地。包括秧田0.6亩、齐路南1.48亩、齐路北4.05亩、井东1.37亩、东王地1.40亩、东松林地0.6亩。刘中红户内成员包括：刘中红、刘克成（已经过世）、赵忠娥、单长华、刘永。单长华、刘永与刘中红因耕种土地问题多次发生纠纷。单长华、刘永称2015年10月21日在齐路南、齐路北两块地里耕种了小麦，2015年10月24日，刘中红把其在上述两块地里耕种的小麦毁坏。刘中红称2015年10月24日，其耕种了齐路南、齐路北两块土地，其在耕种时，该两地块地并未耕种。
本院认为：对于单长华、刘永的第一项诉讼请求，由于该纠纷双方已经达成协议，即放弃追偿毁坏树木及蔬菜的责任。庭审时，单长华、刘永称在协议达成后，刘中红又再次毁坏其树木，缺乏证据证实，故单长华、刘永要求刘中红赔偿树木及菜地损失1500元的诉讼请求，本院不予支持。关于单长华、刘永要求刘中红赔偿毁坏责任田损失6500元的诉讼请求，由于单长华、刘永与刘中红关于谁耕种齐路南、齐路北存有争议，单长华、刘永无充分证据证明齐路南、齐路北两块地的麦子是其耕种，亦无充分证据证明刘永毁坏其耕种的麦子，同时无充分证据证明其损失状况，应承担举证不能的责任，故单长华、刘永要求刘中红赔偿毁坏责任田损失6500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告单长华、原告刘永要求被告刘中红赔偿树木、菜地、责任田损失8000元的诉讼请求；
案件受理费80元，由原告单长华、原告刘永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
审 判 员 姜 鹏
人民陪审员 高 举
二〇一六年七月六日
书 记 员 梁亚运