湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂华容民初字第00614号
原告：卫惠萍。
委托代理人：杨友勇（代理权限为特别授权代理）。
被告：任建军。
委托代理人：况元福（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：方靖媛，湖北众之声律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：鄂州市新口岸房地产开发有限公司。
法定代表人：任建军。
委托代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：方靖媛，湖北众之声律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告卫惠萍诉被告任建军民间借贷纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉。本院受理后，依原告卫惠萍的申请，追加鄂州市新口岸房地产开发有限公司（以下简称新口岸公司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序由审判员齐志彬独任审判，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告卫惠萍及其委托代理人杨友勇，被告任建军及新口岸公司的委托代理人方靖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫惠萍诉称：2013年10月31日，被告任建军急需资金办理土地证等相关手续，向原告借款人民币120万元，并出具借条一张，约定在2013年11月20日前一次性付清。逾期后原告多次向被告提出支付借款未果，故诉诸法院，请求判令被告任建军立即偿还原告卫惠萍借款本金120万元，利息57.6万元（月息2分，从2013年11月20日起至2015年11月20日止）。
原告卫惠萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借条原件一张，拟证明原、被告之间存在120万元的借款事实。
证据二、汇款凭证，拟证明原告卫惠萍通过其儿子杨易山的帐户转帐85万元，至任建军指定的土地局帐户上，用于新口岸公司办理土地证事宜，另给付被告现金5万元。
证据三、常住人口登记卡，拟证明原告卫惠萍与杨易山系母子关系。
证据四、借条复印件一张，拟证明在本次借款前，原、被告于2006年8月3日存在30万元的借款事实，被告向原告出具120万借据时，将原30万元的借条原件撕毁，将本次借款90万元和前次借款30万元，共计120万元由被告一并向原告出具一张总借条。
被告任建军及新口岸公司共同辩称：1、原告卫惠萍实际向被告出借90万元借款，其中转账85万元，现金5万元，双方实际借款金额为90万元；2、被告已实际还款55万元，2013年11月26日偿还原告30万元现金，2013年12月30日通过银行转账还款10万元，2014年7月9日通过银行转账还款15万元；3、所借款项用于新口岸公司交纳土地出让金，该款也是汇至土地局帐户，故应当由新口岸公司承担偿还责任，任建军不应承担责任；4、双方未约定利息，原告主张月息2%无法律依据。
被告任建军及新口岸公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、收款收据八张，拟证明新口岸公司以收取的购房款用于偿还原告30万元。
证据二、银行转帐凭证，拟证明被告于2013年12月30日转账10万元至杨友勇帐户上，于2014年7月9日转帐15万元至卫惠萍帐户上。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、证据三的真实性无异议。对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告实际交付借款金额为90万元；对证据四认为是复印件，对真实性有异议。
原告对被告提交的证据二的真实性无异议。对证据一的证明目的有异议，认为不能证明被告向其给付了30万元。
本院认为，对双方无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，经审查认为，原告提交的证据一借条，只能证明原、被告双方达成了借款120万元的意向，不能证明原告实际向被告交付了120万元；证据四借款30万元的借条复印件，原告以此证明借款120万元借条中包含此笔借款，本院认为，原告提交的证据一借款120万元借条中，未载明包含此笔30万元借款，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据一收款收据八张，系新口岸公司收取的购房款，被告以此证明该款用于偿还原告30万元，无相应证据佐证，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年10月31日，被告新口岸公司的法定代表人任建军向原告卫惠萍出具借条一份，约定：借卫惠萍人民币120万元，该借款于2013年11月20日前一次性付清。2013年11月1日，原告卫惠萍汇入85万元至被告任建军指定的土地局帐户，另支付现金5万元给被告任建军，共计90万元用于被告新口岸公司交纳土地出让金。2013年12月30日，被告向原告偿还10万元。2014年7月9日，被告向原告偿还15万元。原告以被告逾期还款为由，向本院提起诉讼，请求判令被告任建军立即偿还原告卫惠萍借款本金120万元，利息57.6万元（月息2分，从2013年11月20日起至2015年11月20日止）。
本案争议的焦点为：一、本案借款本金的认定？
本院认为，原、被告双方对被告任建军于2013年10月31日向原告出具120万元借条，以及2013年11月1日原告向被告交付90万元的事实不持异议。原告认为120万元借条中包含了前次借款本金30万元。经审查认为，120万元借条中未注明其中包含前次借款本金30万元，原告出具的30万元借条复印件，不能证明与本案具有关联性，故本案借款本金应认定为90万元。
二、被告还款数额的认定？
本院认为，被告向本院举证于2013年12月30日转账10万元至杨友勇帐户上，于2014年7月9日转帐15万元至卫惠萍帐户上，对于该两笔还款情况，原告表示认可。被告还向本院提交新口岸公司收取的购房款的收据九张，以此证明将收取的购房款用于偿还原告现金30万元，原告不予认可。经审查认为，被告提交的购房款收据与本案无关联性，其以收取的购房款用于偿还原告现金30万元，未能提供原告方出具的收条相印证，故对该事实本院不予确认。本院确认被告实际向原告偿还借款25万元。
三、120万元借条中未约定利息，原告主张按月息2分计算逾期利息是否符合法律规定？
本院认为，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；又依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告没有在借条中约定利息，视为借期内不支付利息；双方约定借款于2013年11月20日前一次性付清，亦未约定逾期利率，原告主张逾期利息按月息2分计算，缺乏合同依据，故对其主张按月息2分计算逾期利息的请求，本院不予支持，但可依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。
四、被告任建军是否承担连带清偿责任？
本院认为，通过庭审查明的事实，原、被告双方对被告向原告借款的用途，系用于被告新口岸公司交纳土地出让金的事实不持异议，被告新口岸公司理应承担清偿责任，而被告任建军以个人名义向原告出具120万元的借条，表明其个人愿意偿还此笔借款，故被告任建军应对本案借款承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，被告新口岸公司向原告借款90万元用于交纳土地出让金，原告已将90万元借款交付被告的事实清楚，证据确凿充分，本院依法予以确认。被告分别于2013年12月30日向原告还款10万元，于2014年7月9日还款15万元，本院确认自逾期还款之日2013年11月21日起按年利率6%计算相应利息，按先偿还利息，超出部分视为偿还借款本金的顺序计算实际应偿还的本息，被告还应偿还原告借款本金681，222元，利息68，309元（计算至2016年3月10日，后期利息按此标准计算至实际付款之日止）。被告新口岸公司应立即向原告卫惠萍偿还相应借款本息，被告任建军承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鄂州市新口岸房地产开发有限公司偿还原告卫惠萍借款本金681，222元，利息68，309元（计算至2016年3月10日，后期利息按年利率6%的标准计算至实际付款之日止）。
上述应付款项于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告任建军对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告卫惠萍的其他诉讼请求。
本案受理费10，392元，由原告卫惠萍负担4，744元，被告鄂州市新口岸房地产开发有限公司和任建军共同负担5，648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，户名：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17-591×××761。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐志彬
二〇一六年三月十日
书记员 王志刚