浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第581号
上诉人（原审被告）：浙江省二建建设集团有限公司，住所地：宁波市镇海区城关车站路256号，组织机构代码：72049720-3。
法定代表人：蒋莹，系该公司董事长。
委托代理人：钱如贤，男。
被上诉人（原审原告）：温州神邦土石方工程有限公司，住所地：温州市鹿城区百里东路八仙楼小区6幢1802室，组织机构代码：55476813-4。
法定代表人：徐贤敏，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：蔡建胜。
原审被告：浙江省二建建设集团有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区海事路17号。
负责人：戎百齐，系该公司经理。
上诉人浙江省二建建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙江省二建建设集团有限公司的委托代理人钱如贤、被上诉人温州神邦土石方工程有限公司的委托代理人蔡建胜到庭参加诉讼。原审被告浙江省二建建设集团有限公司温州分公司经本院依法传唤未到庭。现已审理终结。
原判认定，2011年11月2日，被告省二建公司与温州市瓯海区城市中心区建设开发指挥部签订《建筑工程施工合同》，承包了瓯海区人民检察院办案用房及专业用房工程。施工过程中，被告将前述工程地下室工程的土方开挖、运输分包给原告。被告省二建温州分公司与原告于2012年4月12日签订《土方工程分包合同》，双方书面约定土方综合单价为每立方米55元，土方量暂定30000立方米。同年10月23日，经双方协商，土方量按37721立方米结算，包括黄河车队和益伟车队的方量，合计工程款2074655元。2013年1月16日，经双方会签，原告同意扣除费用98244元。原告收到的工程款为1204527元。
原判认为，双方对于工程款总额及原告实际收到的工程款金额无异议，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。关于由被告代付的款项，被告提供的领款凭证均系复印件且不全面，又无其他证据佐证，无法证明被告的主张，其中支付案外人张杨森、陈兴龙的费用尚未实际发生，故对被告的相应辩解不予采纳。被告主张已支付给黄河车队和益伟车队工程款共计727750元，依据不足，应以原告自认的44万元为准。如被告有其他证据证明其主张，可另行处理。现工程已完工，被告省二建温州分公司应依照约定继续支付原告工程款331884元并赔偿利息损失。至于原告主张的在娄桥派出所支付的25000元，依据不足，且原告未在诉讼请求中予以主张，不予处理。双方书面约定余款在整个工地土方工程量完成后一个月内付清，故原告主张自2013年2月17日起计息符合约定，因未约定计付标准，可依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告省二建温州分公司系被告省二建公司设立，不具有法人资格，故被告省二建公司应依法承担责任。原告主张由被告省二建公司承担连带责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、被告浙江省二建建设集团有限公司温州分公司于本判决生效之日起三日内支付原告温州神邦土石方工程有限公司工程款331884元并赔偿逾期利息损失（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年2月17日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告浙江省二建建设集团有限公司对上述款项负连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6278元，减半收取3139元，由被告浙江省二建建设集团有限公司温州分公司、浙江省二建建设集团有限公司负担。
一审宣判后，浙江省二建建设集团有限公司不服，提起上诉称：上诉人下属的浙江省二建建设集团有限公司温州分公司与被上诉人温州神邦土石方工程有限公司于2012年4月12日签订一份《土石方工程分包合同》，约定合同工期25天，工程应在同年7月26日完工。被上诉人此后将该工程非法转包给温州东鑫土石方工程有效公司，每平方米从中牟利13元，共计非法牟利490373元，对此应予以收缴。被上诉人分包该工程后，因管理不善，造成工期延误28天，故被上诉人应承担工期延期罚款280000元。对于工程款，双方并未进行最终结算。上诉人已经支付给分包单位黄河车队、益伟车队共计727750元，而非被上诉人自认的440000元。由于双方均同意黄河车队、益伟车队的挖运工程量在总工程量中扣减，故应从总工程款中扣除该727750元，而非扣减440000元。另外，还有七笔款项，包括支付给张成挖土机费用21000元、支付陈万银清土费43688元、支付张杨森挖土费4500元、支付瓯海法院罚款36520元、支付打架罚款20000元、支付清理费45000元、支付温州市瓯海区城市中心区建设开发指挥部工期罚款10万元，共计266208元，也应由被上诉人承担。综上，上诉人支付给被上诉人的工程款已经超过了应支付款项，原判认定事实错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人温州神邦土石方工程有限公司答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人浙江省二建建设集团有限公司提供以下：证据1、瓯海区人民法院执行款专用票据，拟证明上诉人支付法院执行款36520元；证据2、瓯海区检察院办案用房工程款支付审批表，拟证明向业主支付延误工期违约金10万元；证据3、土方外运承诺书，拟证明被上诉人延误工期后，承诺由上诉人自行组织挖土、外运、费用按55元／方从工程款中扣除；证据4、益伟车队结算单，拟证明益伟车队挖土外运8602立方米，运费总计473110元，应从总工程款中扣除。被上诉人质证认为，上述证据均不属于二审新证据，且证据4只有益伟车队和上诉人公司印章，并无其他证据佐证，其真实性不能认定。本院认为，证据1、2、3均已经在原审提交过，不属于新证据，本院不予认定。证据4的结算单上只有益伟车队和上诉人签章，并没有被上诉人签章确认，也没有领款或支付凭证或相应的财务报表等客观材料予以佐证。而上诉人庭后提交的“收款收据”仅记载“品名”为“双桥公司”、“填票人”为“刘良俊”，与上诉人诉称的益伟车队不具有关联性，不能作为证据佐证证据4，故无法确认证据4的真实性，本院不予认定。被上诉人没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人上诉称其已经支付给案外人黄河车队、益伟车队工程款727750元，但是其向原审提交的领款凭证等证据仅显示其向黄河车队支付过款项250900元，对于其诉称的已向益伟车队支付运费473110元的主张，并未提供相关证据予以证实。在此情况下，原判根据被上诉人关于上诉人已向黄河车队、益伟车队支付工程款44万元的陈述，在总工程款中扣减44万元并无不当。上诉人上诉要求扣减工程款727750元的上诉请求，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于上诉人诉称另外支付的266208元应由被上诉人承担的上诉请求，本院认为，双方在《土方工程分包合同》中或之外并没有约定工期延期的具体责任，上诉人也未提供其代为支付违约金的凭证；同时其支付给法院的执行款36520元仅表明其有代缴行为，并不能证明该款项与工程款具有关联性，且在双方的《土方方量结算书》、《结算会签表》中也没有将36520元作为扣减项目，故上诉人要求被上诉人承担上述两笔款项缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人支付给其他案外人的款项，其中的挖土机费用、清土费均已作为扣减项目在《结算会签表》中扣减，在此不可重复扣减，而打架罚款20000元并非工程款，故此上诉人要求被上诉人承担上述款项的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人上诉要求没收被上诉人违法分包所得的490373元，其并无提供证据予以证明，且非本案民事诉讼所审理的范围，故不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6278元，由上诉人浙江省二建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 赵 斌