贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0321行初54号
原告习水县杉�街道木楠村一组。
负责人王兆前，该组组长。
诉讼代表人李海均，男，1963年1月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
诉讼代表人王兆金，男，1970年9月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
委托代理人杨金刚，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被告习水县人民政府。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人文流刚，习水县人民政府林业局工作人员（特别授权）。
第三人王林刚，男，1969年10月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，
原告习水县杉王街道木楠村一组诉被告习水县人民政府林业行政管理纠纷一案，于2017年9月22日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后，于2017年10月27日裁定移交本院审理。本院于2018年1�25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李海均、王兆金及其委托代理人杨金刚，被告习水县人民政府委托代理人文流刚，第三人王林刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告习水县人民政府于2008年12月10日向第三人王林刚颁发了习府林证字（2008）第5203300903789-1/1号《林权证》，该《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》登记内容为：（宗地号：520330091401MDYMSY06132，NO：1），林地地名为“牯牛背”，四至：东抵人行路，南抵羊九村铁丁组土，西抵羊九何朝鲜土，北抵人行路；（宗地号：520330091401MDYMSY06134，NO：2），林地地名为“枷档园”，四至：东抵人行路，南抵羊九王胜华山林石头为界，西抵水沟，北抵羊九王胜华山林石头为界。原告习水县杉王街道木�村一组对被告颁发给第三人王林刚的习府林证字（2008）第5203300903789-1/1号《林权证》中关于“牯牛背”、“枷档园”林地登记的行政行为不服，请求撤销被告习水县人民政府将“牯牛背”、“枷档园”林地登记给第三人王林刚的行政行为。
原告习水县杉王街道木楠村一组诉称，2008年林业登记确权时，被告将位于水县杉王街道木楠村一组的“牯牛背”、“枷档园”林地登记在第三人王林刚名下。该内表表明的主要权利依据为2008年群众公认自留山，但通过习水县档案局查询，1981年，争议林地“牯牛背”、“枷档园”属于岩上生产队，即现在的木楠村一组。并且该争议地也未经群众会议讨论决定权属。被告向第三人颁证的程序及实体权利依据不合法，不具备事实基础。故向人民法院提起诉讼，请求撤销被告颁发的习府林证字（2008）第5203300903789-1/1号《林权证》中关于“牯牛背”、“枷档园”林地登记的行政行为。
原告习水县杉王街道木楠村一组在庭审中提供如下证据并阐明其证明目的：第一组证据：1、授权委托书及诉讼代表推举书。证明本案的原告系习水县杉王街道木楠村一组，该组组长系王兆前（乾），由该组负责人委托李海均及王兆金参与本案诉讼，代理权限为特别授权；2、证明一份。证明王兆乾系木楠村一组的组长。第二组证据：习府山权字第04号《林权证》（存根）。证明争议林地“牯牛背”、“枷档园”在1981年时属于集体林地，权属为岩上生产队即现在的木楠村一组。第三组证据：1、肖清财针对王林刚林权登记申请表（内表）签名的情况所作的说明。证明肖清财并未在第三人申请内表中签名，也未授权委托其他人代为签字。2、木楠村一组林改方案。证明在该林改方案附件四表决内容中无群众�见将“牯牛背”、“枷档园”林地由第三人王林刚享有使用的事实。
被告习水县人民政府辩称，本案原告诉讼主体不适格。原告提交的行政诉讼状中载明的负责人为“王兆乾”，但经本府调查，原告村民组组长王兆乾并未向人民法院提起诉讼。故原告主体不适格。我府按照《习水县集体林权制度改革实施方案》及法定程序，经过公示后，向第三人王林刚颁发的习府林证字（2008）第5203300903789-1/1号《林权证》中关于“牯牛背”、“枷档园”林地登记的行政行为，事实清楚，程序合法。请求人民法院驳回原告的起诉。
被告习水县人民政府在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：第一组：习水县人民政府法制办对王兆乾（木楠一组组长）的调查笔录。证明原告的主体不适格。第二组：林地“牯牛背”、“枷档园”林权登记申请表（内表）。证�：1、县政府颁证系由申请人提出申请而颁发的；2、山林勘查情况，包含四至界限情况及接界人签字情况。第三组：1、东皇镇木楠村一组集体林权制度改革实施方案；2、林权登记（公示）表（第一榜）；3、林权登记（公示）表（第二榜）；4、林权登记（公示）表（第三榜）。证明县政府颁发的《林权证》符合集体林权制度改革政策，事实清楚，程序合法。
第三人王林刚述称，被告习水县人民政府颁发的习府林证字（2008）第5203300903789-1/1号《林权证》中关于“牯牛背”、“伽档园”林地登记的行政行为，事实清楚，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王林刚提供以下证据并阐明其证明目的：习府林证字（2008）第5203300903789-1/1号《林权证》。证明第三人依法持有习府林证字（2008）第5203300903789-1/1号《林权证》，对争议林地“牯牛背”、“枷档园”享有权利。
经庭审质证，被告对原告出示的第一组证据中第1份证据的三性不予认可，认为负责人王兆乾的委托不真实，原告的起诉不符合村民委员会组织法规定。被告对原告提交的第一组证据中第2份证据的真实性及证明目的无异议。被告对原告出示的第二组证据的真实性无异议，但对关联性与证明目的有异议，达不到原告的证明目的。被告对原告出示的第三组证据中第1份证据的三性不予认可，认为肖清财的说明不符合证据的相关规定第1份证据。对第2份证据的真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的。
第三人对原告出示的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
对被告习水县人民政府出示的证据，原告对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到被告的证明目的。对第二组、第三组证据�真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为在林权申请表中接界人处无签名，林改方案参与会议的人员中，有未签名的，程序违法。第三人对被告出示的证据无异议。
对第三人王林刚提交的证据，原告对《林权证》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人的林地“牯牛背”、“枷档园”应属于原告集体所有。被告对第三人出示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据中第1份证据与第三组证据中第1份证据的真实性，因被告及第三人均持异议，本院不予确认。对原告提交的其余证据的真实性，因被告及第三人无异议，本院予以确认。对被告及第三人提交的证据的真实性，因原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告习水县人民政府于2008年12月10日向第三人王林刚颁发了习府林证字（2008）第5203300903789-1／1号《林权证》，该《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》登记内容为：（宗地号：520330091401MDYMSY06132，NO：1），林地地名为“牯牛背”，四至：东抵人行路，南抵羊九村铁丁组土，西抵羊九何朝鲜土，北抵人行路；（宗地号：520330091401MDYMSY06134，NO：2），林地地名为“枷档园”，四至：东抵人行路，南抵羊九王胜华山林石头为界，西抵水沟，北抵羊九王胜华山林石头为界。被告对“牯牛背”、“枷档园”林地的颁证系按照林改方案，并进行了公示无异议后，向第三人王林刚颁发的习府林证字（2008）第5203300903789-1／1号《林权证》。原告习水县杉王街道木楠村一组提起诉讼，但未提供证据证明该村民组在起诉前，依法履行了民主议定程序。
本院认为：村民小组是村民自治活动的重要形式和最小单位，组内成员实行自我管理、自我教育、自�服务，对组内集体所有的土地和其他财产依法享有所有权和经营管理权，参与公共事务和公益事业，推选村民代表，集体讨论决定组内重大公共事务，并共同对集体财产享有和行使权利；村民小组内，村民小组会议
是村民自治的最高组织形式。本案系村民小组因林地权属发生的纠纷，原告作为村民小组行使诉讼权利时，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”。故原告在向人民法院起诉时，应提交就有关诉讼请求这一事项已召开村民大会并形成会议决定的证据。但本案在审理中原告未提供相关证据证明本案�讼系经过本村民小组民主议定程序所形成的决定。综上所述，原告的起诉，未经民主议定程序，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回原告习水县杉王街道木楠村一组的起诉。
案件受理费50元，退还原告习水县杉王街道木楠村一组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院
审 判 长 李兴蓉
人民陪审员 徐应江
人民陪审员 张家学
二〇一八年三月十五日
法官 助理 冉红霞
书 记 员 徐静雅