四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终936号
上诉人（原审原告）：袁长福，男，汉族，1974年11月10日出生，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。
被上诉人（原审被告）：黄颜科，男，汉族，1974年5月2日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104200511734852。
上诉人袁长福因与被上诉人黄颜科健康权纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭审理了本案，上诉人袁长福及其委托诉讼代理人巫正坤，被上诉人黄颜科及其委托诉讼代理人辛淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁长福的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失39644元；2.请求判令一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.根据攀枝花市财政局2014年4月25日发布的《攀枝花市市级机关差旅费管理办法》的规定，政府机关一般工作人员省内出差伙食补助费标准为100元/天，故上诉人的住院伙食补助费一审按30元/天的标准计算过低；2.一审对上诉人的住宿费和生活费的截止时间认定有误。上诉人截止到2016年7月28日才协助一审法院处理完刑事案件的相关事务，故上诉人的住宿费和生活费的截止时间应认定到2016年7月28日，而非2016年7月7日。2016年4月6日至2016年7月28日共114天，上诉人的住宿费和生活费应按此时间计算为5850元和7980元；3.根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人的误工费应参照上一年度职工的平均工资，即农、林、牧、渔业平均工资38023元/年进行计算；4.上诉人支付的律师代理费属于合理损失，黄颜科应当予以赔偿。
被上诉人黄颜科辩称：一审判决正确，并已从人道救助方面充分考虑了上诉人的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告袁长福向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告误工费34804元、护理费1275元、住院伙食补助费11520元、营养费2700元、医疗费422.30元、交通费767.50元、鉴定费1000元、食宿费13830元、精神损害抚慰金3000元、律师代理费5000元等，各项损失共计53819元；2.请求判令本案诉讼费由被告负担。
一审法院审理查明：2015年12月31日9时许，黄颜科在其位于攀枝花市仁和区金江镇保安营村江边组铁路边的自家芒果园巡查时，误将在芒果园柴房内睡觉的袁长福当作小偷，拾起一根木棒将袁长福的左小腿打伤。袁长福为此向公安机关报警，并于2015年12月31日至2016年1月1日在攀枝花市铁路医院住院治疗一天。2016年1月1日至同年4月5日，袁长福在攀枝花市仁和区平地镇赵春骨科医院住院治疗96天，出院医嘱建议其每5天返院复查、换药，全休一月。2016年4月18日，袁长福到攀枝花市中心医院复查，支付门诊费用316.50元。之后，袁长福的人体损伤程度经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定为轻伤二级，黄颜科为此先行赔偿了袁长福部分损失共计20700元。2016年7月7日，黄颜科因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2016年12月20日，经袁长福委托，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定袁长福误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，袁长福为此支付鉴定费1000元。
一审法院认为：公民的健康权依法受法律保护，黄颜科故意致伤袁长福，其应当承担侵权责任。袁长福主张的相关赔偿费用有误，一审法院核定如下：住院伙食补助费为2880元（96天×30元／天）；护理费为1275元（33270元／年÷12月÷21.75天×10天）；误工费，袁长福虽提交了相关基层组织证明，但未提交其持续务工及务工收入数额的证明，一审法院参照四川省2015年度农村居民人均生活消费支出计算标准，认定其误工费为6380元（9251元／年÷12月÷21.75天×180天）；医疗费，根据袁长福提供的门诊费票据，支持其医疗费316.50元；交通费，结合本案实际，酌情考虑为400元；营养费为2700元（90天×30元）；鉴定费，袁长福主张1000元，并提交了司法鉴定意见书及鉴定费发票，故予以确认；食宿费，因袁长福家住外省，其从2016年4月5日出院至同年7月7日（法院对黄颜科刑事判决时间），期间袁长福到医院复查、参与刑事部分的诉讼活动，需支付必要的住宿费和生活费，故一审法院结合本案实际及袁长福提供的相关票据，酌情认定其从2016年4月6日至同年7月7日的住宿费为4800元（900元＋50元×78天），生活费为2790元（30元／天×93天）；精神损害抚慰金，因黄颜科已被追究刑事责任，且袁长福无证据证实其精神损害程度，故不予支持；袁长福主张的律师代理费无法律依据，一审法院不予支持，以上费用共计22541.50元。由于黄颜科先行赔偿了袁长福部分损失，数额共计20700元，故黄颜科还应赔偿袁长福1841.50元。黄颜科辩称在刑事附带民事赔偿中，双方已就民事赔偿部分调解完毕，依法应驳回袁长福诉讼请求的意见，与一审法院查明的事实不符，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄颜科赔偿原告袁长福医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费、鉴定费等损失共计人民币1841.50元，此款限本判决生效后五日内付清；二、驳回原告袁长福的其他诉讼请求。
原审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院同时查明，《攀枝花市仁和区行政事业单位差旅费管理办法》规定，攀枝花市仁和区的机关、事业单位、人民团体等单位工作人员市内误餐补助费标准为50元/天。2016年四川农村居民人均可支配收入为11203元。二审庭审中，上诉人袁长福放弃对住宿费的上诉主张，并自认其住院期间的一日三餐所产生的费用均系黄颜科支付。
二审中，上诉人袁长福向本院提交了一份《中国农业银行银行卡交易明细清单》和一份《收条》，拟证明上诉人是2016年7月28日才收到一审法院转账支付的被上诉人的赔偿款19500元，故上诉人的住宿费和生活费的计算时间应截止到2016年7月28日。被上诉人黄颜科质证认为：对袁长福二审提交的证据的真实性、合法性予以认可，但被上诉人在一审法院对案涉刑事附带民事案件主持调解的当天(2016年7月6日)，就将先行赔付款19500元缴入一审法院在中国农业银行的账户，故上诉人为何于2016年7月28日才收到赔偿款19500元，被上诉人并不清楚，也不应对此承担任何责任。本院认为，袁长福二审提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但该证据能否达到上诉人的证明目的，应与本案其他证据相结合后综合判断，故本院对该证据的认证意见在本判决书说理部分予以阐述。
本院认为：本案的争议焦点为袁长福主张的住院伙食补助费、生活费、误工费、律师代理费是否应由黄颜科予以赔偿。对于住院伙食补助费，袁长福主张按照100元/天计算，根据《攀枝花市仁和区行政事业单位差旅费管理办法》，其住院伙食补助费应按照50元/天计算，但是，基于袁长福在二审庭审中自认其住院期间一日三餐产生的费用均已由黄颜科给付的事实以及住院伙食补助费赔偿项目是“受害人住院治疗，其伙食费支出一般会超过其在家中的标准”的设定理念，一审法院判令黄颜科向袁长福另支付30元/天的住院伙食补助费并无不当，袁长福要求另行给付100元/天住院伙食补助费的主张与本案事实不符、与不能“法外收益”的法律原则相悖，对袁长福该上诉主张本院不予支持。
对于袁长福认为一审法院对其住宿费和生活费的截止时间认定有误的问题，由于其在二审庭审中放弃对住宿费的上诉请求，黄颜科亦未对一审判决提起上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对一审认定的袁长福的住宿费金额不再审查。对于袁长福的生活费，由于《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释规定的赔偿项目中并无生活费一项，故袁长福主张的该费用不应列入其损失范围，其二审提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》和《收条》不能证实其上诉主张。但是，基于黄颜科未对一审判决提起上诉的事实，本院视为其对一审认定的该费用的认可。
对于双方争议的误工费问题，袁长福要求按照农、林、牧、渔业平均工资38023元/年进行计算。由于袁长福系农村居民，其在本案中也未提交其在农、林、牧、渔业务工的证据，故其要求按照农、林、牧、渔业平均工资38023元/年进行计算的上诉主张无事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款和第三款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，袁长福的误工费应当按照一审法庭辩论终结前的上一年度，即2016年的四川农村居民人均可支配收入计算，金额为7726.20元（11203元／年÷12月÷21.75天×180天）。一审法院按照四川省2015年度农村居民人均生活消费支出标准，对袁长福的误工费认定为6380元的计算标准有误。
对于袁长福主张的律师代理费是否应由黄颜科赔偿的问题。因本案系健康权纠纷，双方当事人并未对产生纠纷后由对方当事人承担律师代理费进行约定，且我国设立了法律援助制度，上诉人如无能力购买法律服务，完全可以申请法律援助，避免律师代理费的产生。因此，上诉人主张的该费用不属于合理损失的范围，且缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实部分有误。黄颜科应对袁长福赔偿住院伙食补助费2880元、护理费1275元、误工费7726.20元、医疗费，根据袁长福提供的门诊费票据、医疗费316.50元、交通费400元、营养费2700元、鉴定费1000元、住宿费4800元、生活费2790元，共计23887.70元，扣除黄颜科已向袁长福支付的赔偿款20700元，黄颜科还应赔偿袁长福3187.70元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411民初610号民事判决；
二、黄颜科于本判决生效之日起十五日内赔偿袁长福医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费、鉴定费等损失共计人民币3187.70元；
三、驳回袁长福的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1146元，减半收取为573元，由袁长福负担539元，黄颜科负担34元。二审案件受理费400元，由袁长福负担368元，黄颜科负担32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜 林
审 判 员 胥 军
审 判 员 刘 立
二〇一七年九月六日
法官助理 陈 越
书 记 员 李玉玲