浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民申5号
再审申请人（原审原告）：潘宝娣，女，1968年8月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：马椿寿，男，1947年11月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（原审被告）：王建海，男，1963年7月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（原审被告）：陈幼君，女，1965年3月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
两被申请人共同委托诉讼代理人：王水富，男，1955年8月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区百官街道田畈片新建新区*弄***号，公民身份号码：3306221955********。
原审原告：章新龙，男，1965年9月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
再审申请人（原审原告）潘宝娣，原审原告章新龙因与被申请人（原审被告）王建海、陈幼君物权保护纠纷一案，再审申请人潘宝娣不服本院（2017）浙0604民初1615号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人潘宝娣申请再审的理由如下：1、原告起诉的诉讼请求与调解书确定的内容完全不同，调解结果超出诉讼请求和委托权限，再审申请人不予接受。2、原审原告章新龙对调解行为内容有重大误解，不知本案讼争房屋所在地块已在拆迁，拆迁赔偿款远高于调解书中约定的房屋折价款，所以对调解行为内容有重大误解，调解结果显失公平，调解书认定的基本事实缺乏证据证明。3、处理方法不当，在本案审理过程中，因为诉讼请求与审理结果截然不同，本应将可能发生的新的民事行为交由双方当事人自行行使，法院应依法向双方当事人释明，建议原告申请撤诉，被告要求制作调解书的，法院应不予支持。综上，申请人为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第一款第（二）项、第（十一）项，第二百零一条等规定，请求法院按审判监督程序进行再审。
被申请人王建海、陈幼君的答辩意见如下：1、再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十九条，二百条第一款第（二）项、第（十一）项之规定将本案提起再审属适用法律错误，上述法律是针对生效的判决、裁定认为有错误的可以申请再审，并未包括调解书。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。不知申请人申请再审证明调解违反自愿原则或者调解协议内容违反法律的证据在何处？3、再审申请人（原审原告）潘宝娣在余平均处购得原审讼争房屋后，当初同意本案被告王建海、陈幼君回赎该房，王建海、陈幼君先行支付章新龙、潘宝娣房屋回赎款计人民币37万余元，并在调解书中予以确认，后因被告资金短缺，在定期内未将上述房屋回赎款支付给原告，所以原审原告起诉，法院其实不应以物权保护纠纷立案，应以房屋回赎欠款纠纷立案，如果原审原告不同意将该房回赎，原审原告收取原审被告37万元凭何理由？4、原审原告在原审诉请中要求被告支付房屋使用费无依据，原审原、被告尚未签订房屋租赁合同，所居房屋是向原告回赎的。综合上述原审被告认为原审原告将本案提起再审属适用法律错误，所作调解协议属双方意思表示真实，其内容不违反法律规定，而且调解程序合法，请求本院对合法有效的调解书予以维持，对原审原告的再审申请依法予以驳回。
本院查明，2017年2月20日，再审申请人（原审原告）潘宝娣，原审原告章新龙向本院起诉原审被告王建海、陈幼君，要求1.判令被告停止侵权，将座落于百官街道恒利小区B排房屋腾退给原告；2.被告向原告支付房屋使用费人民币14.4万元（暂从2013年12月4日起至2017年2月14日止，每月3000元计算）；3.二被告结算从使用房屋至腾退该房屋之日暨发生所有费用（包括管理费、卫生费、无线电接收费等）；4.被告承担本案诉讼费。2017年3月28日，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、原告潘宝娣、章新龙将其所有的座落于百官街道恒利小区B排[房屋权证号：上虞市房权证百官街道字第××号、00××70号，国有土地证号：上虞市国用（2013）第19249号]返还给被告王建海、陈幼君（具体过户至谁名下及过户时间由被告王建海、陈幼君在2017年5月1日后指定，所有过户费用均由被告王建海、陈幼君负担，原告潘宝娣、章新龙应予以协助）。二、被告王建海、陈幼君应支付原告房款170万元，已支付37万元，余款133万元于2017年4月底付清。三、若被告王建海、陈幼君未按上述第二项约定足额按期付款，则原告潘宝娣、章新龙无需将上述第一项中的房产返回给被告王建海、陈幼君，被告需在2017年5月10日前自行从上述房屋中腾退，并在2017年5月10日前支付房屋使用费14.4万元。逾期未腾退及支付使用费，原告潘宝娣、章新龙可向法院申请强制执行。四、原告潘宝娣、章新龙自愿放弃其他诉讼请求。本案受理费3180元，减半收取1590元，由原告潘宝娣、章新龙负担。2017年4月12日，原审被告陈幼君按调解协议第二项约定，将剩余房款133万元打入法院账户。2017年5月18日，王建海、陈幼君对潘宝娣、章新龙提起执行申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。而本案再审申请人潘宝娣及原审原告章新龙均未有任何证据证明（2017）浙0604民初1615号民事调解书违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。再审申请人潘宝娣称签调解协议的时候再审申请人不知情，当时法院、代理人都没有联系再审申请人，应是违反了自愿原则。而在本案开庭审查时潘宝娣明确原审案卷中民事诉状具状人栏及授权委托书上委托人栏“潘宝娣”的签名系其本人所签，授权委托书的受委托人为其夫章新龙，委托人为潘宝娣，委托权限为特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼（含执行）请求、进行和解、提起上诉、反诉、代收法律文书（含调解书）、履行款（物）、执行款（物）等。故章新龙作为潘宝娣的诉讼代理人在调解协议上签字确认，符合法律规定，并未违反调解的自愿原则。调解协议第三项约定如原审被告王建海、陈幼君未按第二项约定足额按期付款，则原审原告无需返还房产，且原审被告需自行腾退并支付房屋使用费。可见调解协议对讼争房产设置了不同的处理方案及条件，调解协议内容未超出原审原告的诉讼请求，也未违反法律规定或显失公平。现原审被告已按调解协议第二项约定足额按期付款，故原审原告应按约将讼争房产返还给原审被告。原审原告章新龙作为完全民事行为能力的自然人，其以潘宝娣诉讼代理人的身份在调解协议上签字确认，系双方自愿达成调解协议，对协议内容不存在重大误解的情形。
综上，申请人潘宝娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回潘宝娣的再审申请。
审判长 石亚男
审判员 高五虎
审判员 王 军
二〇一七年七月十一日
书记员 邵梦娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。