江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初896号
原告:黄小峰，男，1973年10月4日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：李飞（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁佐荣（特别授权），江苏辉丰律师事务所律师。
被告：曾森炎，男，1982年12月9日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：谢岳（特别授权），江苏高广律师事务所律师。
原告黄小峰与被告曾森炎向第三人履行债务纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄小峰及其委托诉讼代理人李飞、丁佐荣、被告委托诉讼代理人谢岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：请求判令被告偿还原告人民币4000000元，并自2014年12月2日至实际给付之日止按年利率6%给付利息。事实与理由：原告与孙钧在2011年至2012年多次发生借款往来，截止到2012年12月31日，借款人孙钧总计欠原告借款360万元未予偿还，并于2012年12月31日出具还款计划，承诺于2013年1月20日前还清，如逾期偿还，须按照每日千分之五支付违约金，江苏明英消防设备有限公司（以下简称明英消防）、方圆消防器材（泰兴）有限公司（以下简称方圆消防）、江苏俊英邮政设备有限公司（以下简称俊英邮政）、汤月明提供担保。但到期后孙钧未依约偿还，并于2013年1月20日出具承诺书，承诺将其转让江苏明英消防设备有限公司股份的部分转让款400万元直接交由被告曾森炎支付原告，孙钧与曾森炎签字确认。2013年4月10日，孙钧与曾森炎签订股权转让协议，约定将大汤秀华（与孙钧系姐弟关系）持有的江苏明英消防设备有限公司的全部股权转让给曾森炎，转让价款40.245348万美元，并于2013年5月8日办理工商变更登记，但被告曾森炎至今未按照承诺履行给付款项的义务，虽经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝履行。综上所述，被告曾森炎作为第三人加入原告与孙钧的债务，其理应按照约定履行支付款项的义务，但其违反诚实信用原则，拒不履行支付款项的义务。
被告曾森炎辩称：被告对原告不承担任何付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。1、原、被告之间不存在诉状中所称的债务加入关系，债务加入必须明确相关债务的基本内容，债务加入人有明确的加入债务的意思表示。本案还款协议与相关的承诺书没有直接关联，承诺书中并没有涉及孙钧与黄小峰的相关债务，被告也没有加入债务的意思表示，故原告诉称的债务加入并不存在。承诺书中唯一明确表示的是将股权转让价款如何支付，这是一种标准的指示付款行为，故被告对原告没有直接的付款义务。2、原、被告之间不存在债权转让关系，本案所涉的还款协议与承诺书看不出有任何关联，如果原告或法庭认为本案为债权转让关系，原告应当提供相关的债权转让协议，仅凭还款协议与承诺书不符合债权转让的相关法定要件，被告不负有相关付款义务。3、在（2014）泰济民初字第0907号案件处理过程中，被告及代理人本人与孙钧见面并了解相关情况，其与原告存在数千万的往来，并且明确表示其已经偿还了所有借款，并向被告提供了在本案所涉还款协议签署之后偿还的部分款项的凭证，金额为576.8万元，由此证明，本案所涉的债权债务已不存在，被告不存在任何付款义务。4、从查清事实，保护当事人相关合法权益出发，原告应当将孙钧列为被告，查清相关事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对案件事实认定如下：案外人孙钧（日籍华人）多次向原告借款，截止2012年12月31日，尚欠原告360万元未还，孙钧于同日出具还款计划，承诺2013年1月20日还清，明英消防、方圆消防、俊英邮政提供担保，但孙钧未能还款。2013年1月20日，孙钧出具承诺书，承诺将转让给被告曾森炎的明英消防公司全部股份转让款中的部分计400万元直接由曾森炎支付给黄小峰，曾森炎在承诺书上签字同意，承诺书由黄小峰收执。明英消防为孙钧之姐大汤秀华（日籍华人）持股，大汤秀华于2012年9月14日出具委托书，委托孙钧办理明英消防工商登记业务，并授权其在相关文件上签字。2015年7月9日，大汤秀华在日本办理授权公证，授权孙钧全权办理明英消防设备有限公司的审批、变更、登记等相关事宜，并有权收取及处分股权转让款项。2013年4月10日，孙钧以大汤秀华的名义与曾森炎签订股权转让协议，将明英消防的全部股权以40.245348万美元转让给曾森炎（为减少纳税，以注册资金数40.245348万美元在协议中予以载明）。协议签订后，双方于2013年5月8日办理股权转让登记，股权转让税款由黄小峰支付（包含在400万元中）。2014年11月21日，黄小峰提起诉讼，要求明英消防与曾森炎还款，后于2015年7月撤回起诉。
2013年1月16日曾国新（曾森炎之父）以方圆消防、孙钧、俊英邮政、明英消防作为被告，要求方圆消防偿还本金769万元，支付利息220298.4元，其余被告承担连带保证责任，在江阴市人民法院主持调解下，当事人于2013年2月28日达成了还款协议，江阴市人民法院制作了民事调解书。后因四被告未履行，曾国新向人民法院申请执行。
当事人对下列证据和事实存在争议：2013年2月27日，曾国新与大汤秀华、孙钧、方圆消防（法定代表人：孙钧）、村田真弓签订协议书，协议书确认方圆消防、孙钧分别向曾国新借款769万元和5536629元，年利率均为24%，利息分别为2785728.5元和1948752.8元，扣除已还利息1000000元，借款本息合计16961110.3元，大汤秀华自愿以明英消防公司100%的股权作价1200万元抵偿给曾国新，转让给曾国新指定的曾森炎，曾森炎无需另行支付股权转让款，股权转让事宜以大汤秀华与曾森炎签订的股权转让事宜为准。村田真弓以其名下位于上海市××古北路的房产作价1200万元，该房产除银行贷款外，剩余部分作为村田真弓为方圆消防和孙钧向曾国新偿还的等值债务，如股权、房产价值超过债务总额，另行结算。协议当事人除村田真弓外均在协议上签字，曾森炎亦签名。该协议为被告提供，原告对其真实性不予认可。因孙钧、大汤秀华在日本，本院对该协议的真实性亦无法予以确认。被告还提供了孙钧向原告汇款246.8万元、方圆消防向原告汇款330万元的汇款凭证，以证明在原告和孙钧签订还款协议后孙钧已还款。原告认可收到上述款项，但提供了借条、汇款凭证，证明孙钧、方圆消防、俊英邮政自还款协议签订后又向原告借款2173万元，被告所述汇款系孙钧偿还的还款计划以后的借款。原告对上述协议怀疑为事后伪造，也可能为恶意串通，并提供了曾国新的起诉状、江阴市人民法院的调解笔录、调解书予以证明。
当事人的争议为：1、承诺书的性质如何认定。原告认为承诺书系原、被告及孙钧达成的一份协议，原告享有要求被告根据协议的约定履行还款义务的权利。被告认为，承诺书属于指示付款的行为，被告对原告无直接付款的义务。本院认为：承诺书由孙钧和被告签字，原告收执，符合《中华人民共和国合同法》第六十四条关于当事人约定由债务人向第三人履行债务的规定。2、被告曾森炎是否应当承担还款义务。本院认为，向第三人履行的合同，不但债权人享有请求债务人向第三人履行的权利，第三人亦直接取得请求债务人履行的权利，故原告有权要求被告履行债务。关于承诺书的效力，孙钧出具承诺书时虽超越了代理权限，但事后得到了大汤秀华的追认，属有权代理。被告提供的大汤秀华与曾国新等人的协议的真实性，未得到原告认可。根据原告提供的江阴市人民法院案件卷宗资料显示及被告认可在江阴市人民法院诉讼、调解和申请执行的事实，曾国新诉讼的借款769万元的本息和协议书所涉769万元本息系同一，也就是说就同一借款本息当事人在2013年2月27日当事人协议以股权抵债，次日又在人民法院调解还款，且进入了执行程序，即使曾国新对村田真弓的房产未受清偿，协议书和调解书明确曾国新所享有的权利两项相加为22475728.5元，超出了协议中明确曾国新享有的债权达5514618.2元，故协议书明显具有不真实性，且被告亦未能举证证明其真实性。被告作为明英消防的股权受让人，负有支付转让款的义务，孙钧作为大汤秀华的代理人，要求被告将转让款中的400万元支付给原告，被告亦明确表示同意，构成了当事人约定由被告向原告履行债务的法律关系，故被告负有按约向原告还款的义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告曾森炎于本判决生效之日起15日内偿还原告黄小峰人民币4000000元，并自2014年12月2日起至实际给付之日止以4000000元为基数，按年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告负担（此款原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 尹红梅
审 判 员 常继平
人民陪审员 卜家杰
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 封小倩
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。