重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第02069号
原告丁浩，男，1970年10月2日出生，汉族。
委托代理人甘佳云，重庆川立律师事务所律师，一般代理。
被告云阳县青龙街道办事处，住所地云阳县青龙路云江大道***号。
法定代表人汪腊春，该办事处主任。
委托代理人邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师，一般授权。
委托代理人吴世坤，男，汉族，系该办事处副主任，特别授权。
原告丁浩与被告云阳县青龙街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员江陆清独任审判，适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告丁浩及其委托代理人甘佳云，被告云阳县青龙街道办事处的委托代理人邵小勇、吴世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁浩诉称，2003年6月10日，原告以重庆茂尔建设集团有限责任公司（以下简称茂尔建司）的名义与原云阳云安镇人民政府签订了《四号移民公房联建合同》，合同约定由原告建设云安镇移民公房。随后，被告从原告处收取了公房公积金250000.00元，赞助费150000.00元。此后，原、被告多次就房屋建设及退费问题进行协商，但一直未果。原告认为，被告作为行政机关，向原告收取公房公积金及赞助费于法无据，依法应当返还。现原告起诉请求：1、判决被告返还原告公房公积金250000.00元、赞助费150000.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告云阳县青龙街道办事处辩称，原云阳县云安镇人民政府于2003年6月10日与茂尔建司的委托人丁浩签订了《四号移民公房联建合同》属实，原告系该公司职工，不能作为本案原告。按联建合同，云安镇人民政府财政所收取150000.00元赞助费，移民科收取250000.00元公房公积金属实。由于云安镇财政所的资金在并镇时按县委发（2008）26号文件移交给云阳县双江街道办事处，现原告起诉被告返还该款主体不适当。同时，原云安镇人民政府与茂尔建司的合同是在自愿、公平、平等的基础上签订的，系有效合同，合同约定由政府提供土地，而茂尔建司依约应当支付管理费150000.00元、公房建设积累金250000.00元等，合同签订后云安镇人民政府履行了相关义务，被告也应当履行义务，原告主张的款项为合同义务，不应返还。若原告认为本案款项不属于该款，被告要求茂尔建司履行给付管理费等义务。另外，上述两笔费用出具时间为2005年7月12日，原告现主张返还已过诉讼时效。
经审理查明，2003年6月10日，原告丁浩以重庆茂尔建设集团有限责任公司的名义与云安镇人民政府签订了《四号移民公房联建合同》，合同主要约定：甲方（云安镇人民政府）同意乙方（茂尔建司）建设云安移民公房，第一条：甲方将1320平方米的移民土地提供给乙方，在新县城上环路（云安中学对面）建砖混结构住房一栋。第二条：甲方向乙方提供1320平方米的有效移民土地建房，乙方建好房屋后：（1）无偿还甲方住房1320平方米（建筑面积）；（2）安全责任及其他安全事故，建房风险均由乙方承担。甲方概不负责任；（3）乙方向甲方缴管理费15万元，公房建设积累金25万元，抵押金10万元，前期费用5万元，共55万元，签合同时一次交清；（4）所有手续，均由乙方负责办理。同日，原告丁浩按前述合同向云阳县云安镇人民政府缴纳4号公房保证金550000.00元，其中管理费150000.00元，公房建设积累金250000.00元，抵押金100000.00元，前期费用50000.00元。2003年6月11日，原告丁浩与茂尔建司签订《工程项目承包责任制合同》，成为该工程项目的实际承建人。2003年12月19日，云阳县人民政府云阳府土（2003）111号文件，同意划拨土地给云安镇人民政府，作为移民迁建4号国有公房用地。2005年7月12日，云安镇人民政府工作人员王强在原公房保证金收据上注明“退45万元”后，又向原告出具收据三份，分别为收取公房公积金250000.00元、赞助费150000.00元和前期费用50000.00元。2005年7月15日，原告丁浩从云安镇人民政府退回70000.00元4号公房抵押金，至今已将100000.00元抵押金全部退回。2006年3月8日，原、被告就云安镇政府四号公房联建合同纠纷召开协调会，并形成会议纪要，双方没有达成实质性意见。2008年10月31日，中共云阳县委、云阳县人民政府作出云阳委发（2008）26号文件，文件确定对于云阳、云安、双江三镇组合搬迁，已实施的移民安置，项目建设等问题交由被告云阳县青龙街道办事处办理。4号公房建成后，原告丁浩按照合同约定向被告补偿房屋8套，共648.13平方米。2012年9月27日，被告青龙街道办事处起诉茂尔建司及本案原告丁浩支付未按《四号移民公房联建合同》约定交付房屋面积的损失及违约金等，云阳县人民法院于2013年5月20日作出（2012）云法民初字第04186号生效民事判决书，判决本案原告丁浩支付本案被告因下差671.87平方米房屋形成的损失151737.77元。
对于上述事实，除有原告、被告的陈述外，另有原告提交的收条、四号移民公房联建合同、（2012）云法民初字第04186号民事判决书；被告提交的云阳委发（2006）26号文件、四号移民公房联建合同、法人授权证明书、调查笔录、收款收据、售房台账等在卷佐证，本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1、原、被告主体是否适格？2、2005年7月12日云安镇人民政府收取的赞助费、公房公积金性质？根据本院查明的事实，针对争议焦点分别评述如下：
一、对于原、被告主体是否适格
本案中，原告丁浩虽然系以重庆茂尔建设集团有限责任公司的名义与云安镇人民政府签订的《四号移民公房联建合同》，但从原告举示的收款收据、（2012）云法民初字第04186号民事判决书可以看出该合同中茂尔建司的权利义务均由原告丁浩承担，云安镇人民政府的合同权利义务也由被告云阳县青龙街道办事处负责处理。现原告认为该合同中收取的款项不符合约定和规定，以合同相对方作为被告起诉并无不当。被告同时辩称云安镇人民政府财务科收取的150000.00元赞助费已交入了云阳县双江街道办事处财务科，与被告无关。但由于该款是云安镇人民政府依《四号移民公房联建合同》收取，至于款项的内部流向，不影响原、被告作为合同相对方的权利义务，其辩称原告起诉对象错误的理由不能成立，本案原、被告均是适格的诉讼主体。
二、2005年7月12日云安镇人民政府收取的赞助费、公房公积金性质
本案中，《四号移民公房联建合同》于2003年6月10日签订，原告丁浩于当日按约交付了4号公房保证金550000.00元，其中包含合同约定管理费150000.00元，公房建设积累金250000.00元，抵押金100000.00元，前期费用50000.00元。2005年7月12日原收款经办人王强在原收据上注明“退45万元”后，云安镇人民政府又分别以公房公积金250000.00元、赞助费150000.00元和前期费用50000.00元的名义向丁浩出具收条收取了该款。该款并非另行向原告收取，仍是原合同项下的资金，虽然再次出具收据时的名称与合同中约定的“公房建设积累金、管理费”名称有别，但被告在庭审中明确表明该款仍系合同项下所收款项，只是因财务制度需要而对各收款项目细化而各自出据，原告并未因此另行付出资金，本院可以认定2005年7月12日云安镇人民政府收取的公房公积金、赞助费性质仍为《四号移民公房联建合同》中约定的公房建设积累金250000.00元和管理费150000.00元。
综上，合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《四号移民公房联建合同》第二条约定“甲方向乙方提供1320平方米的有效移民土地建房，乙方建好房屋后：（1）无偿还甲方住房1320平方米（建筑面积）；……（3）乙方向甲方缴管理费15万元，公房建设积累金25万元，抵押金10万元，前期费用5万元，共55万元，签合同时一次交清。”虽然该合同由于原告丁浩借用他人资质承建工程而无效，但由于云安镇人民政府已按约向丁浩提供移民土地进行建房，现该土地已无法恢复原状，原告丁浩亦应当按约交纳管理费150000.00元，公房建设积累金250000.00元。故现原告要求被告返还公房公积金250000.00元、赞助费150000.00元并无合理依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告丁浩的诉讼请求。
本案案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由原告丁浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 江陆清
二〇一四年八月十八日
书记员 杨 睿