黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第492号
上诉人（原审被告）杨忠喜，男，汉族，农民。
委托代理人乔世范，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）高纪明，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）孙纪波，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）陈来民，男，汉族，农民。
委托代理人王恩林，黑龙江敬泽律师事务所律师。
上诉人杨忠喜、高纪明、孙纪波因与被上诉人陈来民农村土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨忠喜及其委托代理人乔世范，上诉人孙纪波，被上诉人陈来民及其委托代理人王恩林到庭参加诉讼。上诉人高纪明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈来民在原审法院诉称，陈来民系嫩江县海江镇新胜村（以下简称新胜村）村民。由于选屯长未投杨忠喜的票，杨忠喜当选屯长后对陈来民进行打击报复，将陈来民的二轮承包土地和承包的废弃土地强行转包给高纪明2.1公顷、孙纪波0.6公顷。陈来民二轮承包土地东面是1.1公顷，西面是1.2公顷，东、西二块地的中间为废弃砖厂的砖窑、取土坑、工棚子，后陈来民将原砖厂的砖窑、取土坑、工棚子整理平整为土地，与嫩江县海江镇新胜村村民委员会（以下简称新胜村委会）签订了1.5公顷土地承包合同，同陈来民二轮承包土地连成一片。2015年春高纪明耕种陈来民土地2.1公顷，孙纪波耕种陈来民土地0.6公顷。故诉至法院要求高纪明返还土地2.1公顷，孙纪波返还土地0.6公顷，诉讼费用由杨忠喜、高纪明、孙纪波承担。
原审被告杨忠喜在原审法院辩称，一、陈来民的诉讼主体错误。杨忠喜的行为不属于个人行为，杨忠喜是嫩江县海江镇新胜村新胜屯（以下简称新胜屯）的屯长。经本屯村民代表研究决定，才将陈来民非法占有的本屯土地收回，发包给本屯村民高纪明2公顷，本屯农业技术员孙纪波0.5公顷。属于新胜屯村民小组的集体行为，高纪明、孙纪波不存在侵权行为。二、陈来民的诉讼请求与事实不符。陈来民并没有取得二轮承包土地，一轮土地承包时，陈来民不属于原新胜村村民，1997年陈来民申请落户时，向新胜村委会承诺不要承包地，新胜村委会才答应为陈来民落户。当时杨忠喜任新胜村村长，完全可以证实。所以，在1998年二轮土地调整时，陈来民没有向新胜村委会索要承包地。三、陈来民经营的土地并不是合法取得。原新胜村的土地台账中并没有记载陈来民分得土地，而且陈来民并没有与新胜村委会签订承包合同，陈来民从未向新胜村委会交纳过承包费。该地是1996年原新胜村建砖厂时用的土地，因砖厂亏损，倒闭后，2003年陈来民将砖厂的土地占为己有。四、新胜村委会出具的证明缺乏真实性，不能作为定案依据，不但违背地方政府的规定，更不符合法律规定。五、陈来民的请求并不在法律的调整范围之内。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”。因陈来民的土地并不是在法律规定的调整时期取得的，没有任何理由视为合法取得，且更没有履行正规的合法手续，新胜屯村民小组向外发包符合法律规定，更何况新胜屯村民小组已经给陈来民保留了相应的土地。所以，陈来民的其他主张不能成立，请求法院依法驳回陈来民的诉讼请求。
原审被告高纪明在原审法院辩称，土地不应该给陈来民，不合理，不合法。
原审被告孙纪波在原审法院辩称，陈来民起诉孙纪波主体错误，2015年新胜村民代表同意孙纪波作为技术员做试验田，0.5公顷土地取得合法。陈来民取得土地方式不合法，陈来民起诉孙纪波不合理，应该起诉新胜村委会。孙纪波有上岗证书、资格证书，具有新胜村技术员的资格。
原审法院判决认定，陈来民于1997年在新胜村落户。1998年二轮土地承包时陈来民没有分得土地，经陈来民找有关部门，新胜村于2003年在该村原砖厂分得二块土地2公顷，多0.3公顷（原砖厂去土坑东1.1公顷，西为1.2公顷）。2015年新胜屯选举屯长时，杨忠喜被选为该屯屯长。2015年4月21日新胜屯在192票（每户一票）参选的情况下，选举产生7名村民代表。2015年4月24日屯长杨忠喜召集7名村民代表，对陈来民承包砖厂的土地发包给第二轮没有分得土地的小孩，剩余补给农业技术员。春播时高纪明耕种了陈来民在原砖厂的土地2.1公顷，孙纪波耕种0.6公顷。
原审法院判决认为，陈来民1997年已落户新胜村，系该村村民，应享受与其他村民同等的权利和义务。陈来民在1998年二轮土地承包时没有分得土地，新胜村在2003年分给陈来民2.3公顷土地，并记载在该村土地台账上，在陈来民分得的两块承包土地中间的1.5公顷土地与新胜村形成承包关系，并交纳承包费用，陈来民承包的3.8公顷土地与新胜村形成了土地承包关系，陈来民取得了该土地的承包经营权。杨忠喜被选为屯长后，组织本屯7名村民代表召开会议，决定将陈来民承包的土地发包给高纪明2.1公顷，孙纪波0.6公顷，该次会议不是新胜村委会支持召开的全村村民代表大会，本次会议的决议违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，其决议的结果是无效的，高纪明与新胜屯7名村民代表签订的土地承包合同是无效合同，决议补给孙纪波的土地是无效的。高纪明、孙纪波应将耕种陈来民承包的土地返还陈来民，陈来民的主张应予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第五十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条之规定，判决，一、高纪明于本判决生效后即返还陈来民在原新胜村砖厂的土地2.1公顷；二、孙纪波于本判决生效后即返还陈来民在原新胜村砖厂的土地0.6公顷。案件受理费2，700.00元、邮寄费160.00元，共计2，860.00元，由高纪明、孙纪波各承担1，430.00元。
判决宣判后，杨忠喜、高纪明、孙纪波不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院判决认定事实有误。杨忠喜的行为并不属于个人行为，杨忠喜是新胜屯屯长。经本屯村民代表研究决定，才将陈来民非法占有的本屯土地收回，发包给本屯村民高纪明2公顷，本屯农业技术员孙纪波0.5公顷，属于新胜屯村民小组的集体行为，高纪明、孙纪波不存在侵权行为。二、陈来民并没有取得二轮承包土地，一轮土地承包时，陈来民不属于原新胜村村民，1997年陈来民申请落户时，向新胜村委会承诺不要承包地，新胜村委会才答应给陈来民落户。当时杨忠喜任新胜村村长可以证实此事。所以，在1998年二轮土地调整时，陈来民没有向新胜村委会索要承包土地。陈来民也并没有找有关部门索要土地，原审法院审理查明的事实根据不存在。三、陈来民经营的土地并不是合法取得。原始新胜村的土地台账中并没有记载陈来民分得土地，而是在诉讼中与某些领导暗箱操作私自添上的。陈来民并没有与新胜村委会签订土地承包合同，陈来民从未向新胜村委会交纳过承包费，只是在诉讼中后补了一张交款收据。该地是1996年原新胜村建砖厂时用的土地，因砖厂亏损，倒闭后，2003年陈来民将砖厂的土地占为己有。四、新胜村委会出具的证明缺乏真实性，不能作为定案依据，不但违背地方政府的规定，更不符合法律的规定。五、陈来民的请求并不在法律的调整之内。陈来民的土地并不是在法律规定的调整时期取得的，没有任何理由视为合法取得，且更没有履行正规的合法手续，新胜屯村民小组向外发包符合法律规定，更何况新胜屯村民小组已经给陈来民保留了相应的土地。所以，陈来民的主张不能成立。因此，请二审法院撤销原审法院判决，驳回陈来民的诉讼请求。
在本院庭审中，陈来民的委托代理人王恩林向本院提交新胜村委会出具的证明一份，证明人为庄世勇。证明1998年陈来民未分到土地，后期村里为陈来民补分土地，所以土地台账后补，当时庄世勇任新胜村委会委员兼新胜屯屯长。
杨忠喜的委托代理人乔世范对该证据的真实性无异议，但认为该证明没有法律效力，1998年二轮土地承包时，新胜村未调整土地，如果2003年为陈来民补分土地，新胜村新出生人口都应该分得土地；在本案诉讼期间，有关人员在土地台账后填上陈来民分得土地的亩数；在原审法院庭审时，庄广新书记出庭作证时证明在给陈来民分得土地时，未召开村民代表大会，是私自分得的土地。
孙纪波对该证据的真实性无异议，但认为公章在庄广新处，私自加盖的公章；2003年庄广新任新胜村的村支部书记，未通过新胜村委会，私自分给陈来民2.3公顷二轮承包土地。
本院经庭审认证认为，陈来民提交的证据，因杨忠喜、孙纪波对证据的真实性无异议，且该证明能够证实1998年陈来民未分得二轮承包土地，后期新胜村委会为陈来民补分土地，土地台账上后填加陈来民分得土地的情况，予以采信。
经本院审理查明的事实除春播时高纪明耕种了陈来民在原砖厂的土地2.1公顷，孙纪波耕种0.6公顷外，其他事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，2015年高纪明耕种了陈来民2公顷土地，孙纪波耕种0.5公顷土地。1997年陈来民及其妻子腾秀云、长子陈川朋、次子陈川成落户至新胜村。新胜村的土地台账中记载陈来民家4口人分得2.3公顷土地。
本院认为，1997年陈来民及其家人落户到新胜村，成为新胜村的村民，2003年陈来民及其家人分得2.3公顷二轮承包土地，且其分得的土地记载在新胜村台账上，陈来民对该2.3公顷土地具有使用权。2015年陈来民与新胜村委会形成土地承包关系，陈来民承包其二轮承包土地中间的1.5公顷土地，并向新胜村委会交纳土地承包费，新胜村委会并出具收据，陈来民对承包的1.5公顷土地具有使用收益的权利。因陈来民分得二轮承包土地及2015年承包土地系由新胜村委会行使发包权利，新胜屯村民代表会议无权行使发包的权利，所以新胜屯村民代表会议决定将陈来民二轮承包土地及2015年承包土地中的2公顷土地发包给高纪明，0.5公顷土地发包给孙纪波的行为侵害了陈来民的合法权益，高纪明应返还其占有陈来民的2公顷土地，孙纪波应返还其占有陈来民的0.5公顷土地，故杨忠喜、高纪明、孙纪波认为应驳回陈来民诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。原审法院判决认定事实不清，但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、将嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第598号民事判决第一项变更为上诉人高纪明于本判决生效后即返还被上诉人陈来民在原新胜村砖厂的土地2公顷；
二、将嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第598号民事判决第二项变更为上诉人孙纪波于本判决生效后即返还被上诉人陈来民在原新胜村砖厂的土地0.5公顷。
二审案件受理费2，700.00元、邮寄费160.00元，由上诉人杨忠喜、高纪明、孙纪波负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一五年十二月二十三日
书记员 仇长城