台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2604号
原告：杭州新时代家居生活广场创韵装饰材料商行。
委托代理人：吴律洪。
被告：浙江自力建设集团有限公司。
法定代表人：潘自力。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
原告杭州新时代家居生活广场创韵装饰材料商行（以下简称创韵商行）为与被告浙江自力建设集团有限公司（以下简称自力公司）、倪庆福买卖合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告于2015年5月19日撤回对�庆福的起诉，本院予以准许。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案依法组成合议庭，于2015年1月13日和2015年6月5日分别公开开庭进行了审理。原告创韵商行的经营者杜升洪及委托代理人吴律洪，被告自力公司的委托代理人陈正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创韵商行起诉称：2012年，浙江大学“华家池校区友谊楼”改造工程和“求是新村10幢”进行公开招标发包，被告中标上述工程承包施工。被告指派倪庆福、吴某为上述工地的负责管理人员，其中吴某为工地现场管理负责人并负责签收工地使用工程材料。2012年3月，倪庆福以被告工地负责人的身份向原告购买材料，双方口头约定了原告向被告在杭州建设的“华家池校区友谊楼”改造工程、“求是村10幢”提供装饰材料，并按倪庆福指定的工程地点送装饰材料。2012年3月11日至2013年3月17日期间，原告陆续向被告供货共计货款249405元，送货单上均由倪庆福、吴某代表被告签字确认。原告送货至工地后，双方应当及时结算货款，但被告均以各种理由拖欠货款，至今未付。请求判令被告立即支付原告货款249405元，并支付逾期利息（2013年4月1日至2014年6月30日止期间按银行同期贷款利率计算的利息19120元和起诉立案之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息）。
被告自力公司答辩称：被告从未向原告购买过材料。原告起诉中所称的倪庆福系被告所派，吴某是工地负责人都不是事实。倪庆福是涉案工程的分包人，其在浙江大学另有多个工程，其中还有浙江万迪建筑装饰有限公司（以下简称万迪公司）中标的一部分。故根据合同相对性的原则，被告不应当承担本案的货款及利息。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
1、原告营业执照复印件、杜升洪身份证复印件和被告公司基本情况、组织机构代码证各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格的事实。
2、销货清单29份，拟证明原告共向被告提供装饰材料的种类、金额的事实。
3、证言1份，拟证明吴某代表被告自力公司收取材料及倪庆福系被告内部承包人的事实。
4、被告变更登记情况1份，拟证明被告公司名称变更的事实。
5、公告复印件2份，拟证明浙江大学华家池校区友谊楼改造工程（以下简称友谊楼工程）和求是村教师公寓装修工程（三标段）（以下简称求是村工程）由被告中标的事实。
6、原告申请本院从浙江大学继续教育学院调取的友谊楼监理例会会议纪要、工地监理例会签到表各2份及项目委托书1份，拟证明友谊楼工程由吴某、王春平代表被告管理，其二人均是被告员工，同时倪庆福代表被告管理涉案工程的投标的事实。
7、原告申请�院从浙江大学调取的求实村工程会议纪要11份，拟证明求实村工程是由被告承包建设、施工的事实，倪庆福的儿子倪城斌代表被告在会议纪要上签字并管理工地的事实。
被告对原告提供的证据的质证认为：对证据1、4、5无异议，友谊楼工程和求是村工程系被告中标。对证据2三性均有异议，被告未与原告发生过买卖关系，签字人吴某也并非被告员工。对证据3有异议，该证据是证人在原告指使下出具的，且两个证人出具同一份证言存在串供，其中吴某还是本案利害关系人。对证据6中监理例会会议纪要、工地监理例会签到表真实性无异议，但是认为吴某及王春平并非被告员工，签到表中被告的名称也出现了差错，该证据只能证明其二人在涉案工地上出现过，可能是临时雇用，不能代表被告，即使是被告的员工，在未经被告同意的情况下也不能进行任何行为。对证据6中的项目委托书真实性有异议，被告从未出具过。对证据7三性都有异议，复印件应该有复印单位签字，有些签到表上面没有被告公司的字样出现。
被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示了以下证据：
一、采购合同2份，拟证明被告和倪庆福就友谊楼工程及求是村工程签订合同2份，被告与倪庆福之间就上述工程所用材料是买卖关系的事实。
二、吴某及江亮亮在杭州市下城区人民法院（2014）杭下预立字第2528号案件中出具的证人证言及销货清单6份，拟证明吴某及江亮亮所作的证人证言是虚假的事实。
三、万迪公司出具的征询函1份，拟证明万迪公司的工程中也出现了倪庆福、吴某、江亮亮，其并非被告员工的事实。
四、协议书4份，拟证明被告的印章及法人印鉴与原告提供的项目委托书上的被告公章不一致，说明项目委托书系伪造的事实。
原告对被告提供的证据质�认为：对证据一有异议，被告不可能以办事处的名义在外签订采购合同，该份合同是被告为了应对本案而制作的虚假合同，对其中的倪庆福的签字是否其本人所签不清楚。对证据二有异议，证据来源不合法，也没有加盖相关的公章，与本案也没有关联。对证据三有异议，该证据与本案无关，万迪公司是另一个案件中的欠款人，被告与万迪公司此举是为了混淆吴某、江亮亮的身份关系。对证据四中被告与浙江大学签订的协议书真实性无异议，能证明涉案工地是由被告承包建设的事实，其他三份协议与本案无关，不能证明项目委托书系伪造的事实。
本院根据原告的申请，准许证人吴某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述其是受倪庆福雇佣来在涉案工程的施工人员（并提供了倪庆福出具的工资欠条），送货单的签收人是其本人签字，另一名签收人王春平是工地上的电工。�告对证人的陈述无异议，认为证人的陈述能证明吴某作为涉案工程施工人员签收装饰材料、被告承建涉案工程并由倪庆福作为具体承包人的事实。被告认为证人无法证明其在涉案工地工作过，而且证人也仅是倪庆福所雇佣的，并非被告雇佣，故无法证明本案的涉案工程材料送至被告承建的工地的事实。
经原、被告举证、质证和证人的当庭陈述，本院认证如下：被告对证据1、4、5无异议，本院予以确认。证据3系吴某与江亮亮共同出具的证言，因江亮亮未出庭，故对该证据本院不予确认。证据6中的监理例会会议纪要、工地监理例会签到表以及吴某的证言能证明吴某、王春平系被告承包的友谊楼工程、求是村工程的工作人员，对证据6及吴某的证人证言本院予以确认。证据2中吴某、王春平签收的友谊楼工程送货单能证明原告交付友谊楼工程230655元的装饰材料的事实，�据中倪庆福及吴某签收的求是村工程送货单能够证明原告向被告求是村工程送货18750元的事实，对证据2本院予以确认。被告对证据6中的项目委托书有异议，认为该证据并非被告出具，公章系他人伪造，并向本院提供了鉴定申请，但原告已认可涉案工程是分包给倪庆福，而该证据的待证事实系倪庆福与被告之间的内部关系，不影响本案处理结果，故对该证据本院不予确认，对被告提出的鉴定申请，本院不予准许。证据7系浙江大学提供的求是村工程的监理会议纪要，能够证明被告承包求是村工程的事实，本院予以确认。证据一系倪庆福与被告之间的内部关系，与本案没有关联性，且该证据的待证事实与被告在第二次庭审中认为其与倪庆福是分包关系也自相矛盾，故对该证据本院不予确认。原告对证据二有异议，且该证据皆非原件，本院不予确认。证据三系万迪公司出�的证明，其未有单位负责人及制作证明材料的人员签名，万迪公司也未出庭参加诉讼，且该证据的证明内容与本案无关，本院不予确认。原告对证据四中被告与浙江大学签订的合同真实性无异议，该证据能证明被告承包涉案工程的事实，本院予以确认。证据四中的其他合同的待证事实与本案无关，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：2012年2月，被告中标浙江大学的友谊楼工程；2012年9月，被告中标浙江大学的求是村工程。被告将上述两处工程交由倪庆福实际施工。2012年3月11日至2013年1月18日，原告陆续向友谊楼工程交付价值230655元的装饰材料，并由工地工作人员吴某、王春平签收；2012年11月20日至2013年3月17日，原告向求是村工程交付价值18750元的装饰材料，由倪庆福及吴某签收。上述两处工程原告共计交付货物249405元，被告及倪庆福均未付款。
本院认�：原、被告所争议的焦点是本案的债务人是被告还是倪庆福。从查明的事实看，被告系涉案工程承包人、倪庆福系涉案工地实际施工人，为被告所承包的工地购买装饰材料，原告送至工地的装饰材料也由涉案工地工作人员及倪庆福签收，故对于原告而言，其有理由相信倪庆福的行为是代表被告所实施的行为，倪庆福的行为构成表见代理，被告应当对倪庆福的表见代理行为承担相应的法律后果。被告共接受了原告交付的价值249405元的装饰材料，应当支付相应的货款。被告未支付该货款，其应从起诉之日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿给原告利息损失。对原告要求被告支付2013年4月1日至2014年6月30日止的利息19120元，因双方并无约定付款时间，故本院不予支持。被告提出因其和倪庆福之间是分包关系，应由倪庆福自行承担本案货款的抗辩，但倪庆福系个人，并不是具备相应资质条件的分包单位，被告所提供的证据也不能证明其与倪庆福之间存在合法的分包合同关系且原告在交易当时明知分包关系的存在，故不得以此对抗原告的债权主张，对被告该抗辩本院不予采纳。被告提出吴某并非其员工无权代表被告签收材料的抗辩，但吴某在涉案工程建设过程中代表被告参加监理例会会议，故作为被告所承包的涉案工地的人员，其有权代表被告签收与涉案工程相关的装饰材料，对被告该抗辩本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求中成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江自力建设集团有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告杭州新时代家居生活广场创韵装饰材料商行�款249405元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按货款249405元从2014年9月1日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告杭州新时代家居生活广场创韵装饰材料商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5423元，公告费200元，合计5623元，由原告杭州新时代家居生活广场创韵装饰材料商行负担382元，由被告浙江自力建设集团有限公司负担5241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5423元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 长 庞婷璇
代理审判员 金洪列
人民陪审员 孙国华
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 张洁瑜