河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧民初字第1587号
原告刘运东，农民。
被告国网河北沧县供电公司。
法定代表人刘运达，总经理。
委托代理人刘军，河北海岳律师事务所律师。
原告刘运东与被告国网河北沧县供电公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘运东、被告国网河北沧县供电公司的委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，原告系沧县捷地乡捷地村村民。自1980年在本村依法取得被告供电所南面两块耕地的承包经营权。2007年6月，被告扩建供电所，侵占了原告上述部分土地及排水沟、灌溉沟，并违法建设建筑物，向原告土地内排放废水、丢弃垃圾，造成原告多年来土地收成受损，无法通行、排水及灌溉。
2013年，被告起诉原告供电合同纠纷期间，原告提起反诉，一审法院以不属于同一法律关系为由驳回反诉。上诉期间，原告另行起诉，法院以供电合同纠纷尚未审结，根据“一事不再理”的原则驳回原告起诉。供电合同纠纷案，二审法院也认为侵权之诉与合同纠纷不属于同一法律关系，维持原判，驳回原告反诉。现两案均已审结，未对原告侵权之诉的实体部分作出裁决。故原告诉至法院，请求判令被告排除妨害、停止侵权，恢复历史通道、排水通道及灌溉通道，并拆除建于原告承包地上的建筑物，返还原告土地；判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失10万元。
原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、2007年4月16日协议书证实，沧县电力局、捷地村委会、捷地乡政府就租用捷地村土地事宜达成协议，约定双方权利、义务；
2、1981年11月3日协议书证实，沧县电力局与沧县捷地大队关于原捷地电厂地址权属达成协议的事实；
3、1984-2007年以前平面图证实，捷地村部分村民代表签字的捷地村1984-2007年以前承包地的情况；
4、2007年至今平面图证实，捷地村村民代表签字捷地村2007年至今承包地的情况；
5、沧县公安局捷地派出所情况说明证实，2013年7月，多次接到捷地乡捷地村刘运东及捷地乡供电所报警，双方因刘运东耕地的排水问题发生纠纷，民警出警后发现，捷地乡供电所南侧的耕地被水淹了；
6、2009年5月31日捷地村委会证明证实，捷地村民刘运东于1980年承包捷地村西变电站南面两块土地，两块地方位于上坡下坡，上坡的地长10米，宽4米，下坡的田地东长45.5米，西长41米，宽14.6米，此地已由刘运东为承包者；
7、2012年7月26日捷地村委会证明证实，沧县捷地变电站侵占刘运东上坡耕地长10米，宽4米，下坡耕地14.6米宽2.5米，并常年往刘运东下坡剩余耕地排水倒白色垃圾，造成路不能通行，庄稼受损；
8、2013年12月30日捷地村委会证明证实，捷地变电站南占用捷地村的土地，捷地村没有收入土地款，村上干部没有参加办理；
9、2014年5月12日捷地村委会证明证实，捷地村刘运东于1980年承包捷地村西变电站南面贰块特好地分别位于上坡下坡，上坡长10米，宽4米，下坡耕地东长45.5米，西长41米，宽14.6米，1984年，变电站侵占了墙南外4米排水沟盖上建筑物，从此刘运东的上坡田地成了变电站的排水沟，下坡形成变电站的存水坑；
10、2014年3月7日捷地村委会、沧县捷地回族乡人民政府农经站证明证实，捷地村因多种原因，第二次土地承包未办；
11、2014年8月3日捷地村委会证明证实，刘运东同刘润东系一人；
12、2014年10月23日沧县捷地村委会证明证实，村委会地亩册和各承包耕地实际耕种人不符，刘运东在当时村委会没有参加分地，都是各小队分地小组办理分每块地都留一部分地补给地势低洼，有障碍物的，交通不便的，坟地，这部分没有登记所以村委会地亩册只证明每户在什么地方并且登记至一个人名字；
13、2012年7月26日沧县捷地村委会证明证实，捷地变电站以前南西墙外墙排水沟4米宽，洗灌沟宽1米，南北道宽5米，东西道西头宽10米，东头宽8米；
14、照片九张证实，国网河北沧县供电公司捷地变电站侵占承包地的事实；
15、沧县人民法院（2014）沧民初字第43号民事判决书证实，国网河北沧县供电公司与刘运东供电合同纠纷一案中，刘运东提起反诉，请求判令被告国网河北沧县供电公司排除妨害，停止侵害，法院判决驳回刘运东反诉；
16、沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3056号民事判决书证实，国网河北沧县供电公司与刘运东供电合同纠纷一案，中院判决驳回上诉，维持原判；
17、沧县人民法院（2014）沧民初字第782号民事判决书证实，刘运东与国网河北沧县供电公司排除妨害纠纷一案，刘运东于2014年5月12日起诉法院及判决情况；
18、沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第2718号民事裁定书证实，刘运东与国网河北沧县供电公司排除妨害纠纷一案，刘运东诉讼请求是由，已在原审沧县人民法院（2014）沧民初字第43号供电合同一案中作为反诉是由提起，且该案仍在审理中，原审予以立案，违反了一事不再理的原则，程序违法。裁定撤销河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第782号民事判决书，驳回刘运东的起诉；
19、光盘一份证实，国网河北沧县供电公司捷地变电站往耕地流水的事实。
被告国网河北沧县供电公司称，原告与被告排除妨碍纠纷已经由贵院做出了（2014）沧民初字第782号民事判决书，因此原告再就排除妨碍纠纷将被告诉至贵院，违反了一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求。原告主张的10万元损失没有客观证据和合理依据，被告所建变电站占用的土地已经和捷地村村委会、捷地乡政府达成了占地协议，支付了占地补偿款133720元。原告所在村的村民吴同森也向本案原告转交了一万元的占地赔偿款，因此基于以上理由，原告的诉求不应得到合议庭的支持。
被告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、2007年4月16日沧县电力局与捷地村委会、捷地乡政府协议书一份证实，沧县电力局是租赁的捷地村的土地修建的供电所，且供电所的性质是为了村民的利益，应当获得村民的支持；
2、付款凭证一份证实，沧县电力局在租赁土地后，已经向乡政府及村委会支付了土地补偿款；
3、沧县电力局警务中队对吴同森的询问笔录证实，吴同森给刘运东10000元补偿款的事实；
4、（2014）沧民初字第782号民事判决书证实，刘运东诉称部分在2014年向贵院起诉的诉讼请求，要求被告排除妨碍，恢复历史通道、排水通道及灌溉通道，并拆除在原告土地上的建筑物，与本案诉求相同。
经审理查明，被告刘运东系沧县捷地乡捷地村村民，在捷地变电站南侧实际耕种0.8亩土地。2014年5月12日，原告以被告第二次扩建供电所侵占了原告部分土地，影响村民通行及占用了村民使用的排水沟和灌溉通道，并向土地内丢弃垃圾，致使原告几年来土地收成受损为由诉至法院，要求被告排除妨碍、停止侵权、回复历史通道、排水通道及灌溉通道；并拆除建于原告承包地上的建筑物，向原告返还土地，本院于2014年7月30日作出（2014）沧民初字第782号民事判决书，判决被告国网河北沧县供电公司将堆放在原告刘运东承包地内的垃圾清除；并驳回原告其他诉讼请求。原告刘运东不服，向沧州市中级人民法院上诉，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民终字第2718号民事裁定书，以刘运东与国网河北沧县供电公司排除妨害纠纷一案，刘运东诉讼请求是由，已在原审沧县人民法院（2014）沧民初字第43号供电合同一案中作为反诉是由提起，且该案仍在审理中，原审予以立案，违反了一事不再理的原则，程序违法。裁定撤销河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第782号民事判决书，驳回刘运东的起诉。
另查明，2007年4月16日，被告国网河北沧县供电公司（甲方）与沧县捷地乡捷地村村委会（乙方），沧县捷地乡政府（丙方）就沧县供电公司租用沧县捷地乡捷地村土地事宜达成协议：1、原捷地供电所围墙为基准向南、东、西延伸3.343亩；2、甲方租用乙方土地的长期使用费133720元一次性付清；3、乙方保证不妨碍甲方使用以上土地，不得以任何理由在此土地上侵租甲方利益，土地上的一切附着物，由乙方按甲方要求自行处理，甲方不再给予任何赔偿；4、丙方负责甲乙双方在租用土地过程中的协调与监督；5、甲乙在此地块上有长期使用权。协议签订后，沧县供电公司将占地补偿款133720元汇入沧县捷地村村委会账户。
另，本院在第一次诉讼中，向沧县捷地乡捷地村村委会调取了以下证据：
1、社员责任田土地登记地段总表载明，1982年1月19日，沧县捷地乡捷地村村民刘润全在本村分责任田时分得变电站南侧0.8亩地；
2、沧县捷地乡捷地村委会证明证实，村民刘润全与其弟刘润东分地时分在一起，现由刘润东耕种，刘润全已年过七旬，基本丧失劳动能力，在分责任田时分得发电站南侧0.8亩地。刘润东与刘运东系同一人。
被告对原告提交的照片称，拍摄时间不详，不能反映出现在变电所的状况，被告不认可，且原告一直主张的恢复历史通道、排水通道及灌溉通道，其实原告在诉讼过程中不能证实存在上述通道；对原告提交的平面图不予认可，签字人员应该出庭进行确认和质证，否则原告自己画的图没有任何证明效力；对原告提交的派出所的证明称，只能证明向捷地派出所报警，报警原因是耕地被淹，但耕地被淹的原因无法查明，也不能说耕地被淹就是被告造成的，且原、被告也不只因为地被淹报警；对原告提交的捷地村委会的证明不予认可，原告是捷地村的村民，与捷地村存在直接利害关系，且村委会的证明的说法完全与事实不符。尤其该证明所述常年往刘运东耕地排水更不合理，供电所根本不排水，由此可见该证明是虚假的；对原告提交的捷地村委会2013年12月30日的证明称，与本案无关联性；对原告提交的捷地村委会2014年5月12日的证明称，刘运东是1980年承包的土地，已经超过了30年的承包期限，因此，原告现在没有权利对诉争的土地提出主张，30年承包期满后，土地应由村集体进行分配和处置。村委会所述的“刘运东的上坡地是变电站的排水沟，下坡形成变电站的存水坑”应有录像或者照片证实，与刘运东存在直接利害关系的村委会的说法没有证明效力；对原告提交的其余村委会的证明均为复印件，被告不予质证和认可；对原告提交的民事判决书能够证实原告拖欠被告电费的事实；对于原告主张的没有得到补偿款，我们认为原告如果没有得到补偿款应是原告与村委会或乡政府的纠纷，原告应向村委会或乡政府主张权利；对原告提交的2014年11月11日证明称，与本案没有关联性；对原告提交的光盘称，内容不能证实被告给原告造成侵害的事实。
原告对被告提交的三方协议称，与原告无关；对被告提交的付款凭证称，与原告无关，补偿款133720元给了刘秀英和吴俊邦，经办人是吴同森，代云州签字；对被告提交的吴同森询问笔录称，如果给我10000元，更证明了侵占了我的地，但是得有证据证明钱给了我。吴同森既不是电力局的员工又不是大队上的干部也不是村代表，只是一个村霸，询问笔录不认可；对原告提交的判决书不认可，有遗漏的内容。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的村委会证明、协议书等证据予以证实。
本院认为，原告刘运东于2014年5月12日以被告国网河北沧县供电公司第二次扩建供电所侵占了原告部分土地，影响村民通行及占用了村民使用的排水沟和灌溉通道，并向土地内丢弃垃圾，致使原告几年来土地收成受损为由诉至法院，本院于2014年7月30日作出（2014）沧民初字第782号民事判决书。原告刘运东不服该判决，向沧州市中级人民法院上诉，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民终字第2718号民事裁定书，裁定撤销河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第782号民事判决书，驳回刘运东的起诉。原告于2015年月日再次以同一诉讼请求是由诉至法院，违反了一事不再理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘运东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 闫子玉
人民陪审员 巩吉来
人民陪审员 许 鹏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 田 园