辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终27号
上诉人(原审原告)：开原市中固镇西地村村民委员会，地址：开原市。
负责人：徐仲杰，该村村主任。
委托诉讼代理人：董海龙，辽宁君扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：关玉喜，男，1950年生，满族，住开原市。
委托诉讼代理人：姜山，男，1963年生，满族，住铁岭市银州区。
上诉人开原市中固镇西地村村民委员会诉被上诉人关玉喜采矿权纠纷一案，不服开原市人民法院（2016）辽1282民初1710号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人开原市中固镇西地村村民委员会负责人徐仲杰及其委托代理人董海龙、被上诉人关玉喜的委托代理人姜山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
开原市中固镇西地村村民委员会的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人返还石场或发回重审。事实和理由：一是原审法院审理事实不清，认定事实错误。上诉人和被上诉人签订的石场承包合同，承包合同已到期，上诉人依据合同要求被上诉人返还石场，而一审法院却认定双方签订的承包合同为无效合同，已超出原告主张范围，原审原告并未要求法院确认合同是否有效，该石场为开原市中固镇西村村民委员会集体所有，且被上诉人因与上诉人签订石场承包合同才办理《采矿许可证》和《安全生产许可证》，一审法院既然承包合同无效，在承包合同基础上办理的《采矿许可证》和《安全生产许可证》，一审法院既然承包合同无效，在承包合同基础上办理的《采矿许可证》和《安全生产许可证》都应当是无效的。二是被上诉人在承包期限届满后继续使用该石场，侵占西地村道路及林地，上诉人要求被上诉人对超过承包期间造成的经济损失予以赔偿。三是案由错误，是土地承包纠纷，不是采矿权纠纷。四是上诉人要求被上诉人将采矿承包的场地土地返还给上诉人，事实清楚，证据充分。五、被上诉人取得采矿时的土地使用权是依据西地村西山石场承包合同。六、农村集体土地所有权的保护。被上诉人采矿承包上诉人享有所有权的土地，合同到期拒不返还，侵犯上诉人的集体土地使用权，上诉人要求其返还占用的土地。
被上诉人辩称：一是一审法院认定事实清楚，答辩人法庭出示了答辩人依法取的《采矿许可证》、《营业执照》、《安全生产许可证》，并出示了国家财政部门缴纳各种采矿所需费用的收据。认定的事实与本案的证据完全一致。二是上诉人在上诉状中称“原告并未要求一审法院确认合同是否有效，而法院却认定无效，不符合法院不告不理的原则。”原审法院只是在判决书中本院认为中写道该合同应属无效，并不是最后的判决对该合同书是否有效进行判决。三是上诉人在上诉状中称“该石场为开原市中固镇西地村村民委员会集体所有，且被上诉人因与上诉人签订石场承包合同才办理《采矿许可证》和《安全生产许可证》，答辩人认为，答辩人具备开采矿产资源所需的条件，并依法办理了采矿许可证，成为矿产资源法确定的采矿权人，开原市中固镇西地村第一采石厂依法属于答辩人，答辩人出资设立个人独资企业，并依法办理了《营业执照》。个人独资企业财产为投资人个人所有。上诉人自称该采石场为开原市中固镇西地村委员会集体所有，但不能提供其享有所有权的任何证据。四是上诉人在上诉状中要求答辩人赔偿损失的主张超出一审诉讼请求。
开原市中固镇西地村村民委员向一审法院起诉请求：原告曾将位于西地村西山屯的矿山发包给本村村民被告关玉喜，双方签订了《承包合同》，合同有效期内，被告成立了开原市中固镇西地村第一采石厂，并依法办理了《采矿许可证》和《安全生产许可证》。2016年4月18日，承包合同到期，原告未与被告重新签订承包合同，原告要求被告退出采石厂并交还给原告，但被告以其是法定采矿权人，已经取得《采矿许可证》和《安全生产许可证》为由，拒绝退出，原告认为位于西地村西山屯的矿山坐落在原告管辖区域内，原告具有发包权。现原告与被告签订的合同到期，被告就应当退出矿山并交还给原告，但被告却拒绝退出，因此要求被告退出采石厂并将采石厂交还给原告，由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2007月4月18日，开原市中固镇西地村村民委员会与被告关玉喜签订了合同书一份，写明由被告承包原告石厂，承包年限2007年4月18日至2011年4月18日止，承包费、修路费共计10万元，如继续承包在2009年8月31日交后五年承包费，承包期续至2016年4月18日，现原告主张在2016年4月18日承包期到期后被告并未撤出石厂。当时由原告代表徐仲杰在合同书上签字并加盖开原市中固镇西地村村民委员会委会公章，被告关玉喜在合同书中签字。现原告要求被告退出采石厂并将采石厂交给原告，被告辩称原告无权对外发包该矿山，被告已经取得合法手续，请求驳回原告的诉讼请求。
另查明，被告关玉喜于2015年9月17日投资成立个人独资企业开原市中固镇西地村村民委员会第一采石厂，经营范围为石头开采、销售，并于2015年12月30日取得采矿许可证。
一审法院认为：原告开原市中固镇西地村村民委员会与被告关玉喜于2007年4月18日签订的合同书虽然是双方当事人的真实意思表示，但矿产资源依法属于国家所有，原告并不享有所有权，也未依法取得使用权，其不具有发包资格，该合同书应属无效。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”本案中，被告已经依法取得营业执照及采矿许可证，符合法定程序，且按照采矿许可证中规定有效期为2015年12月30日至2016年12月30日，尚在有效期内，被告的合法权益应予保护，对于原告的诉求本院不予支持。关于原告主张的要求被告退出采石厂并将采石厂交还给原告的诉求，根据开原市中固镇西地村第一采石厂营业执照显示，开原市中固镇西地村第一采石厂是被告关玉喜成立的个人独资企业，故对于原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：驳回原告开原市中固镇西地村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元由原告开原市中固镇西地村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，证据一、2009年采矿许可证，开原市中固镇西地村第一采石厂，经济类型是集体企业。2011年采矿许可证，经济类型私营企业。证明开原市中固镇西地村的许可变更未私营。证明被上诉人提交的采矿许可证是每年的延续，不是新批。被上诉人质证认为1、复印件，真实性无法认证。2、真实性没有异议，写的是集体企业，但是集体企业是谁没有标注。不能证明集体企业就是上诉人。3、集体企业应该写成私营企业，应该是国土资源局笔误。4、集体企业在前，私营企业在后是不正确的，现在应该是私营企业。本院认为，因该证据是复印件，不予确认。证据二、开原市林业局出具的关于中固西地村第一采石场林地所有权的说明，证明该第一采石场的用地所有权归属上诉人所有。被上诉人质证认为1、这份证明是依据上诉人的申请林业局证明。真实性无法确认。2没有批复说明事项没有确认。3证明这份说明说明林地的所有权跟本案上诉请求没有关系，与本案缺乏关联性。本院认为，证明目的超出诉讼请求范围，不予确认。证据三，提交一份会议记录，证明这个承包合同是经过村委会班子研究的，然后签订承包合同。被上诉人质证认为，2007年4月17日，参加人员为戴志敏等人，一共3个人，没有证据证明他们是不是班子人，也证明我说的没有经过村民委员会讨论。被上诉人所提出的异议成立，对该证据不予确认。证据四、土地统计登记证。被上诉人质证认为，1、土地统计登记证有异议，统计登记证不是企业登记部门，无权对企业权属进行确认。2、企业的经济类型应以工商登记记录的内容为依据。3、登记证记录开业成立时间为1985年，至今是否有效没有记载。本院认为，证明目的超出诉讼请求范围，不予确认。证据五、国土资源局提供的说明，证明权属情况。被上诉人质证认为，上诉人提到的土地应以取得土地证书为依据，而不是以说明的形式作为权属的凭证。2、没有提供相应的图纸，对西地村采石场占用的范围是否在土地详查图内应有专业人员确认定，而不是由行政部门来确定。3、这份说明明显不具有真实性，因为我们是采石场，不涉及土地问题，在采矿许可范围内全是石料，不可能是土地，所以此证据不具有真实性。本院认为，证明目的超出诉讼请求范围，不予确认。证据六、采矿许可证，被上诉人无异议，对该证据予以确认。证据七、西地村村民委员会的说明，这份证据是由上诉人自己制作，自己提供的，来源不合法，不能证明其证明目的。本院认为，该证据是被上诉人自行制作，不属证据。证据八、上一届承包者的书面说明，被上诉人质证认为，这份证据只能证明1984年1992年承包采石场，不能证明采石场期间的情况，与本案缺少关联性，依法不应采纳。本院认为，证明人赵铁军、赵国军没有到庭，真实性无法确认，不予确认。证据九、开原市中固镇西地村村民委员会与被上诉人签订采石场合同、开原市中固镇西地村民委员会与上届承包者签订采石场合同，被上诉人质证认为，两份合同的真实性没有异议，但其形成前并没有经过村民代表大会或村民会议的决议，只是村委会的决定。村委会不能发包确定承包人，因此合同涉嫌违法，应当无效。2、从合同内容上看承包的标的是采矿权，而不是土地林地等，与上诉人的证明目的没有直接关系。本院认为，该证据的真实性予以确认。
本院认为，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人退出采石厂并将采石厂交还给上诉人，而上诉人的上诉请求是要求将采矿承包的石场土地返还给上诉人以及赔偿其经济损失，其上诉请求超出一审诉讼请求的范围，上诉人可另行提起诉讼。开原市中固镇西地村第一采石厂是被上诉人关玉喜成立的个人独资企业，又依法办理了采矿许可证和安全许可证，上诉人无权要求被上诉人将采石厂还给上诉人。对于上诉人的上诉理由不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人开原市中固镇西地村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 李雪莹
二〇一七年二月七日
书 记 员 于 浩