广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第60号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人王富珍。
委托代理人沈庆，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧惠萍，女，汉族，1986年8月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人廖巍峰，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁子豪，男，汉族，1986年7月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人廖巍峰，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄鸣，女，汉族，1976年11月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人廖巍峰，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓敏青，女，汉族，1980年3月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人廖巍峰，广东法家律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司（以下简称顺之旅公司）因与被上诉人欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民四初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条的规定，于2014年10月14日判决：“一、原告佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告欧惠萍支付工资30524.58元、经济补偿16000元；二、原告佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告梁子豪支付工资30122.96元、经济补偿14400元；三、原告佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告黄鸣支付工资53496.42元；四、原告佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告邓敏青支付工资33495.99元；五、被告黄鸣在本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司返还借支款20000元；六、驳回原告佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元（原告已经预付），由原告佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司负担。”
顺之旅公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。
一、未支付工资是由于黄鸣故意隐瞒造成的顺之旅公司根本无法得知。黄鸣是顺之旅公司的行政经理及财务，欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青认为顺之旅公司拖欠工资，实际上是因为黄鸣利用作为行政经理及财务的职务之便不予发放并隐瞒拖欠工资的事实造成的。按照常理，被拖欠数月的工资，作为劳动者不可能不提出异议，但实际上，顺之旅公司从来没有收到过欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青的任何异议，直至欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青提起劳动仲裁，顺之旅公司才得知所谓拖欠的事实，这显然违背了常理。而且黄鸣曾在（2014）佛顺法良民初字第192、199号案中承认其拿走了相关出纳日记账的事实，顺之旅公司根本不可能知道不发放工资是事实，原审判决以《广东省工资支付条例》第十六条规定作为顺之旅公司能掌握欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青的工资支付情况的主要依据，显然不成立。
二、顺之旅公司没有不支付工资的意图。顺之旅公司的银行账户余额足够支付工资，黄鸣在2014年3月13日提起劳动仲裁申请后，又于3月20日向顺之旅公司提出请款，顺之旅公司亦依手续批准了该款项，顺之旅公司一直没有拖欠工资的意图，若非黄鸣有意为之，根本不会发生拖欠的事实。欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青认为顺之旅公司拖欠了2012年4月至2013年3月的部分工资及提成，若顺之旅公司有意拖欠，就不会在之后又支付工资。欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青从未提出异议，却又在事隔两年后才提出仲裁，显然与常理不符。且在几乎同一时间提出仲裁申请的另一劳动仲裁案件中，其他劳动者未提出2012年4月至2013年3月的部分工资及提成的请求，作为同一用工单位，不可能只发部分员工工资；若只发放部分员工的工资，其他员工不提出异议更加与常理不符。
三、欧惠萍在2013年5月已经自行离职。从欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青在庭审中提交的工资明细表等证据看来，2013年5月之后已经没有欧惠萍的工资记录，事实上欧惠萍早在2013年5月已经自行离职，且没有办理任何交接手续，且并未就工资一事提出过任何异议，可见顺之旅公司事实上并无拖欠欧惠萍的工资。
综上所述，请求：一、撤销原审判决第一项，改判顺之旅公司无需向欧惠萍支付工资30524.58元及经济补偿金16000元，确认双方劳动关系于2013年5月解除；二、撤销原审判决第二项，改判顺之旅公司无需向梁子豪支付工资30122.96元及经济补偿金14400元；三、撤销原审判决第三项，改判顺之旅公司无需向黄鸣支付工资53496.42元；四、撤销原审判决第四项，改判顺之旅公司无需向邓敏青支付工资33495.99元；五、本案诉讼费由四被上诉人承担。
针对顺之旅公司上诉，被上诉人欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顺之旅公司把责任推到黄鸣身上是不符合事实的。顺之旅公司一再提起诉讼以及上诉是为了拖延时间。其他意见与原审答辩意见一致。
二审期间，顺之旅公司向本院提出调查取证申请，申请本院调取佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第192、199号案件的调查笔录，经查，顺之旅公司的该项调查取证申请不属于人民法院依职权调取证据的情形，对顺之旅公司的调查取证申请本院不予准许。
双方当事人在二审期间均未提交新证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：诉讼中双方当事人均确认顺之旅公司发放工资是由黄鸣或者邓敏青做表，经总公司领导确认，顺之旅公司亦确认工资是由黄鸣从公司账户转到黄鸣自己的账户，再从黄鸣的账户发放工资。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。双方对于原审认定黄鸣应向顺之旅公司返还借支款20000元均无异议，本院对该项径行维持。综合双方诉辩及举证、质证意见，本案二审期间的争议焦点是顺之旅公司是否拖欠劳动者工资及应否支付经济补偿。
关于拖欠工资的问题。顺之旅公司作为用人单位有及时向员工支付劳动报酬并制作相关财务凭证、保存支付凭证的义务，同时根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，顺之旅公司作为用人单位亦负有编制工资支付台账并至少保存二年的法律责任。现欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青主张顺之旅公司拖欠工资，顺之旅公司应当提交其工资支付凭证等证据来证明是否存在拖欠。顺之旅公司上诉主张是因黄鸣故意隐瞒造成其无法得知未支付工资。从其陈述首先可以确定顺之旅公司并未否认存在拖欠工资的事实；其次，关于未付工资的责任是否确可归责于黄鸣的问题，从双方确认的工资支付方式来看，顺之旅公司发放工资是由黄鸣或者邓敏青做表，经总公司领导确认，再进行发放，也即如果黄鸣或邓敏青当月没有制表发放工资，顺之旅公司的总公司无法进行审批确认，其必然会知道工资未付的事实，且顺之旅公司作为用人单位应当对其员工负责，尽到用人单位的谨慎义务，确保履行用人单位的法定责任，及时足额支付工资是其法定责任，故顺之旅公司在本案中以黄鸣隐瞒作为其对未付工资不知情的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，本院确认顺之旅公司存在拖欠工资的事实，但对具体拖欠工资的数额，顺之旅公司未举证证明，应由其承担举证不能的法律后果，且欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青主张的拖欠工资数额，明细清楚、构成详尽，亦符合常理，原审采信欧惠萍、梁子豪、黄鸣、邓敏青主张的拖欠工资数额正确，本院予以维持。
关于经济补偿金的问题。欧惠萍和梁子豪以顺之旅公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，而顺之旅公司确实存在拖欠工资的事实，且如前所述，顺之旅公司主张拖欠工资的免责事由亦不能成立，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，顺之旅公司应当向欧惠萍和梁子豪支付解除劳动关系的经济补偿金。另外，顺之旅公司主张欧惠萍于2013年5月已离职，但对该主张顺之旅公司未提交证据证明，本院不予采信。经本院核算，原审判决确认的顺之旅公司应向欧惠萍和梁子豪支付的经济补偿金数额正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 陈智扬
代理审判员 周 嫄
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郅 红