江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终73号
上诉人（原审被告）：曾根俚，男，1966年10月2日出生，汉族，农民，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢建新，男，1967年7月2日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。
上诉人曾根俚因与被上诉人谢建新买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人曾根俚及其委托诉讼代理人秦章飞和被上诉人谢建新及其委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾根俚的上诉请求：1、改判上诉人归还被上诉人剩余1万元货款；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院未认定上诉人已付被上诉人6.6万元货款，错误。被上诉人在一审庭审时陈述，上诉人曾在2013年10月下旬采购当日支付了5000元，于2014年元月份之后陆续支付了6.1万元货款给被上诉人，只不过认为该款针对的是2013年10月下旬上诉人购买木料的货款。根据《民事诉讼法》及相关司法解释规定，被上诉人的陈述是证据之一，且属于其自认，因此本案至少可以认定上诉人已付6.6万元货款这个事实。二、既然被上诉人主张6.61万元是支付2013年10月下旬木料款，那么被上诉人就应当举证2013年10月下旬向上诉人供给过木料。被上诉人的陈述，上诉人曾在2013年10月下旬采购了6.61万元木料，以及2013年11月3日、11月12日、11月19日、12月3日四次6万元货，总计12.61万元。被上诉人亦承认收过上诉人6.6万元货款，但是主张该款是支付2013年10月下旬采购的木料款，但上诉人根本不予认可2013年10月下旬采购过木料。根据证据规则，被上诉人就有义务证明2013年10月下旬向上诉人供给过木料，且价值6.61万元。而正如一审法院所认定的，对被上诉人主张的2013年10月下旬上诉人采购了6.61万元木料根本不予采信。三、原审法院适用举证规则规定，是错误的。被上诉人确实举证“欠条”证明了上诉人欠其货款，而上诉人反驳已经支付了6.7万元（针对一张2万元、一张5.5万元欠条）。虽然上诉人未提供付款凭据，但是被上诉人予以认可，则免除了上诉人的举证责任。因此，本案的争议焦点是,已付的6.6万元到底是支付何时的木料款？被上诉人认为是2013年10月下旬的木料，那么被上诉人就应当对此主张予以举证证明。原审法院孤立地、片面地、静止地认定本案事实，一味强调“欠条”，对已付款事实视而不见，仍要求上诉人对支付货款举证证明，是严重错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。现上诉人依法提起上诉，恳请予以纠正。
被上诉人谢建新辩称：我方要求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。理由如下：被上诉人所陈述的6.6万元货款系上诉人第一次向被上诉人购买材料的款项，并且购买当天上诉人已付5000元，事后又付了6.1万元，故第一次总共6.6万元的货款已经结清。本案诉争的5.5万元货款是上诉人第二次向被上诉人购买材料的款项，并且在一审时，我方向法庭提供了上诉人的欠条原件，如果这5.5万元货款包含在那6.6万元货款中，那上诉人已付的款项就应当品除，上诉人还款后就会在欠条上注明已还金额或重新出具欠条。上诉人向被上诉人出具欠条后，被上诉人一直在主张要求上诉人支付5.5万元货款，并且曾前往上诉人家中催收货款，当时上诉人对尚欠5.5万元货款�有异议，只是推脱未付。在一审时，双方也承认是支付过6.6万元，与本案被上诉人提供5.5万元的金额不符，如果按上诉人所说，尚欠被上诉人1万元，那么实际应该支付的是4.5万元，而不是6.6万元，从付款金额上完全不符合上诉人的上诉主张，是前后矛盾的。按照正常的交易习俗，前面6.6万元货款，上诉人已支付给被上诉人，被上诉人依法应将欠条归还给了上诉人，同时因5.5万元未付，故欠条原件在被上诉人手上，这完全符合正常的交易习俗。综上，我方要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
谢建新向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款55000元及利息51150元（自2014年2月起计算至2016年7月止按月息3分计算）；2、判令被告支付原告以55000元本金的利息（自2016年8月起计算至实际付清款项之日止按月息3分计算）；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告谢建新经营木材业务。2013年下半年，被告曾根俚因工地施工需要向原告购买木材，总价款5.5万元。被告于2013年12月15日，出具了一张欠条，载明：“今欠到谢建新方料材料款计币伍万伍仟元整。欠款人曾根里。此款在2014年元月30日之前付清，否按月息三分计算。”原告多次催要，被告以支付大部分货款，尚欠1.5万元未付为由拒付，原告遂向本院起诉。
一审法院认为，原告经营木材业务，原告供给被告木材，被告出具欠条，该欠条所记载的内容系被告的真实意思表示，且原告目前仍持有该欠条原件，应认定原、被告间成立合法有效的买卖合同关系。被告辩称，已支付大部分货款，仅拖欠原告1.5万元左右的货款。根据相关法律规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因此，被告作为买卖合同的买方，应承担支付货款的举证责任，但其未提供相关证据予以佐证，故应依法承担由此带来的不利后果。原告诉请被告支付拖欠的货款5.5万元，合法有据，本院予以支持，被告应予支付。对于原告主张按月息3分支付逾期利息的请求，本院认为其要求过高，应按月息2%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条第一款规定，判决：被告曾根俚于本判决生效后十五日内向原告谢建新支付55000元货款及逾期利息（自2014年2月1日起至实际付清之日止按月息2%计息）。案件受理费2430元，减半收取计1215元，由原告谢建新负担400元，被告曾根俚负担815元。
二审中，上诉�向本院提交证据：1、吉安市第二建筑工程公司出具的证明一份；2、吉安市第二建筑工程公司出具的施工日记一本。以证明：上诉人是从2013年12月10日之后才开始安排工人和木板材料进公司所承包的鼎盛时代广场工地进行相关的支模施工。被上诉人也是从2013年12月10日以后才开始给上诉人送货的，被上诉人主张的第一次送货时间不属实。
被上诉人质证认为：对这份证明三性有异议。单位出具证明必须要有出具人签名。公司内部的施工情况是否属实，我方不清楚。在一审审理查明中，上诉人承认在2013年11月和12月分别向被上诉人购买过材料，与这两份证明的时间也不相符。施工日记里面的内容没有记录员的签名，施工日记上所记录的时间是2013年12月9日，我方在一审时也说了是在11月和12月期间陆续买的材料，二者在时间上差不多。这本施工记录�不能证明上诉人购买材料的时间。
本院对上诉人的两份证据认证如下，吉安市第二建筑工程公司以单位名义出具的证明应当由其法定代表人签名并加盖公章，才具有证明效力；而施工日记只能反映施工进展，与本案争议的货款是否支付以及供货时间没有关联性。该两份证据属上诉人在一审中能举证的证据，不属于新的证据，且被上诉人对该两份证据的三性不予认可。本院对上诉人提供的两份证据的证据效力不予认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，公民在民事交往当中应遵循诚实守信的原则和完善相关买卖手续，做到钱货两清。上诉人曾根俚向被上诉人谢建新购买方料，向谢建新出具了欠到方料款的欠条，本应按欠条时间支付款项，但其拖欠货款，已经构成违约，其依法应承担支付货款和违约的责任。因上诉人曾根俚与被上诉人谢建新自2012年下半年至2014年元月之间发生过多次木材交易，其上诉称已经支付欠条的大部分欠款，只欠被上诉人谢建新欠条款中剩余1万余元的货款，但其未举证证明支付的货款系该批次的欠条中款项的事实，其支付行为不排除是其他批次的交易货款。且在支付货款后，其本应将欠条收回或注明已支付货款的详情，但没有证据表明买卖双方办理了相关手续。因此，上诉人曾根俚的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾根俚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由上诉人曾根俚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 曾 柳