四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0824民初1560号
原告（反诉被告）：侯兴明，男，生于一九六二年十一月二十日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县歧坪镇曙光村*组*号。
原告（反诉被告）：张国猛，男，生于一九六八年四月一日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县陵江镇百利村*组。
委托代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵庆军，男，生于一九六九年十一月十九日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县陵江镇东城社区幸福巷**号。
被告（反诉原告）：杨萍（曾用名：杨平碧），女，生于一九六八年三月十六日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县陵江镇东城社区幸福巷**号。系被告赵庆军之妻。
委托代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。
原告（反诉被告）侯兴明、张国猛与被告赵庆军、杨萍（反诉原告）合资、合作开发房地产纠纷与反诉原告杨庆军、杨萍与反诉被告侯兴明、张国猛恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗心平独任合并审判，公开开进行了审理。原告侯兴明、张国猛及其委托代理人杨辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉（辩）称，二00九年十二月九日，原、被告签订了《联合建房合同》，并于同年十二月九日与同年十二月三十一日分别签订了《补充协议》，双方在合同中约定，因受二00八年大地震影响，原告位于陵江镇东台街8号残联宿舍的住房一套（面积67.7平方米）需重建，但不精通修建管理，以该房参与原告组织的多户联合建房，位置为Ｋ-1/Ｑ轴线——1－4轴线以红军路门面为基准，第八层住房一套（清水房），面积为110平方米。但被告需要协助原告在建房前办理合法的土地使用、城建规划和施工设计图等手续，房屋建成后，办理新建房的产权、国土使用等手续。协议同时约定了违约方需向守约方支付违约金三万元。合同签订后，原告履行合同义务，开始施工建设，并于二0一二年峻工，被告选择的住房一套也同期峻工，告知被告将其原房屋交与原告，可以自行搬入选择的新建住房中，同时要求被告履行协助办证等合同义务时，被告置之不理。由于被告不履行合同义务，致使同多户联合建造的房屋无法办理产权等证书，且影响车辆通行，给原告造成巨大的经济损失。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订的合同，是双方意思的真实表示，应为有效，反诉原告的房产证及土地使用证是反诉原告自已交到房管部门注销的，房屋现在还保持着原状，不存在损失。请求人民法院判令被告履行将被告原房屋交与原告，并协助办理新建房的产权、国土使用等手续。赔偿原告因车位违约的损失18.5万元，并由被告承担本案的诉讼费。同时判决驳回反诉原告的反诉请求。
原告侯兴明为支持其主张，向本院提供了下列证据：
一、原告侯兴明、张国猛及被告赵庆军、杨萍的身份信息，拟证明其主体资格；
二、赵庆军、杨平碧与张国猛、侯兴明二00九年十二月九日签订的《联合建房合同》及同年十二月九日与十二月三十一日签订的《补充协议》；拟证明双方联合建房及联合建房中的双方权利义务；
三、二00九年十二月二十日，《苍溪县何志祥、王晓军等户灾后重建“栖凤怡苑”设计方案》与二0一0年四月二十八日由达州市金鼎岩土工程有限公司出具的《苍溪县何志祥、王晓军等户灾后重建“栖凤怡宛”岩土工程详细勘察报告》，拟证明该项目属于政府批准的灾后重建工程；
四、苍溪县人民政府苍府办发（2010）32号《关于印发〈苍溪县2010－2012年城市和国有工矿棚户区改造规划〉的通知》，拟证明联合建房的位于陵江镇四小棚户区（栖凤怡苑）属于县政府规划的棚户区改造项目；
五、二0一0年一月六日，四川海亚达房地产开发有限公司与苍溪县建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明该栖凤怡苑项目由苍溪县建筑工程公司承建；
六、二0一0年五月六日，原告张国猛、侯兴明与苍溪县陵江镇龙潭村四社签订的《用地协议书》及证明，拟证明该工程所涉土地1217平方米，补偿给龙潭村四社210000元补偿费用后，该土地作为灾后重建用地，同时拟证明其已缴清了土地补偿款；
七、二0一0年七月二十六日，苍溪县规划和建设局为县民政局、县规划和建设局二个单位及包括被告杨平碧（杨萍）在内的十八户颁发了地字第439号《建设用地规划许可证》及附件，拟证明用地面积为1699平方米；
八、Ａ－8房屋图片四张；二0一二年八月二十日，广元市向纬测绘咨询有限责任公司对位于苍溪县陵江镇红军路的房屋名称为栖凤怡苑的房屋面积进行了测绘，并出具了《房屋面积测绘报告》，拟证明栖凤怡苑项目总层数为十八层（含地下二层），套内面积13933.89平方米，阳台面积580.78平方米，共有分摊面积2842.02平方米，产权面积16775.91平方米；同时拟证明按约定还建被告的房屋位于该测绘图的8－1，面积为112.3平方米；
九、二0一三年六月二十六日，苍国土资收储（2013）字第8号《收回储备国有土地使用权公告》，二0一三年八月九日，苍溪县国土资源局编制的苍府土储（2013）15号《苍溪县人民政府收回国有建设用地使用权审批表》，拟证明被告的住宅用地60.06平方米，已被政府依法收回，用于灾后重建项目；
十、二0一三年六月二十六日办理的《集体土地征收工作受理单》、《土地征收办理流程表》，拟证明原告申请并由政府批准对该项目内的集体土地进行了征收；
十一、二0一四年三月二十七日，苍溪县国土地局编制的苍府土供（2014）22号《苍溪县人民政府供地方案》及《栖凤怡苑各住户灾后重建土地使用条件改变前后土地价格评估表》，拟证明该项目拟供地块面积为1686.33平方米，供地方式为协议出让，出让底价为355.3710万元；
十二、二0一六年五月二十二日，苍溪县人民政府办公室苍府发（2016）20号《关于加快处理涉建领域历史遗留问题的实施意见》，拟证明该项目作为遗留问题应及时处理。
十三、部分共建户（朱元秀、张坚平）的《承诺书》，拟证明未办理“两证”前，共建户欠房款的情况；
十四、二0一六年二月二十六日，原告律师给被告发出的鉴律所（2016）函字第4号《律师函》及快递回执与二原告给苍溪县教科局的《关于请求协调与处理拆建事宜的申请》，拟证明要求被告依照合同约定履行义务；
十五、证人何志详、李建勇的证言，被告原房屋的照片四张，拟证明与被告原来同住一栋楼的证人何志详、李建勇于二0一二年十二月交给证人约定房屋的钥匙，供其装修与使用的；同时拟证明该栋楼地下车库由于被告房屋现未拆除，只有一个通道的事实；
十六、二原告与陈红娅等七户签订的《车位买卖合同》及与韩兵等四人签订的《车位租赁合同》以及支付违约金的收条，拟证明由被告未拆除房屋，地下车库无通道，致二原告违约并给购买人与租赁人依约支付赔偿违约金18.5万元的事实。
被告（反诉原告）辩（诉）称，二00九年十二月九日，双方签订的《联合建房合同》及之后的二份《补充协议》，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及最高人民法院《关于审理涉及国有土地合用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，为无效合同。该联合建房合同的实质是，原告变相开发房地产，从中谋取利益。其行为违反了我国法律关于合作建房必须是共同投资、共享利润、共担风险，一方具有开发房地产的资质（房地产开发公司），划拨土地在未缴纳土地出让金前，不能用作房地产开发用地的强制性规定。本案中，建房资金全部由原告投资，利润由原告全部享有，风险由原告承担，答辩人只享有一套住房，其实质是给原告提供土地使用权，不是联合建房。同时原、被告均为自然人，无房地产开发资质。原告的房屋为政府拆迁后的兑换房，土地性质为划拨，依法不能用作房地产开发用地。原告以被告的名义办理的建房手续，不存在被告协助原告再办理房屋产权等手续问题。基于原告与被告签订的《联合建房合同》及《补充协议》无效，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，同时判决原告（反诉被告）与被告（反诉原告）二00九年十二月九日所签订的《联合建房合同》及同月九日、三十一日签订的《补充协议》无效；返还反诉原告的房产证及国有土地使用权证；并恢复反诉原告房屋的原状，赔偿反诉原告国房租的损失35000元。
被告（反诉原告）赵庆军、杨萍为支持其请求，向本院提供了下列证据：
1、杨平贵的证明材料及杨平贵的《村镇规划建设许可证》、宗地图、土地使用证复印件，拟证明栖凤怡苑占用杨平贵的土地性质属于集体土地；
2、《联合建房合同》及《补充协议》二份，拟证明反诉原告与反诉被告签订的合同属于无效合同；
3、借条一张，拟证明反诉被告二00九年十二月九日借走反诉原告的房屋所有权证及土地使用证；
4、房屋所有权存根一份三页与土地登记档案十九页，拟证明反诉原告的房屋属划拨土地性质，划拨土地在未交纳土地出让金前不能转让，双方签订的合同无效，；
5、反诉原告房屋现状照片二张，拟证明反诉被告在修建房屋时将反诉原告的房屋进行部分毁损的事实；
6、《租赁合同》四份及房屋所有权证复印件，拟证明反诉被告将其房屋毁损造成房租损失的依据。
7、相关的法律依据，拟证明反诉被告所开发的房地产属于违法建设。
根据双方当事人提供的上列证据及本案庭审情况，对本案的事实作如下认定：
二00九年十二月九日，被告赵庆军、杨萍（杨平碧）的居住在苍溪县陵江镇东台街8号的房屋因受5.12地震影响需重建，与原告侯兴明、张国猛签订了《联合建房合同》，该合称杨庆军、杨平碧为甲方，侯兴明、张国猛为乙方，该合同的主要内容为：甲方现有位于陵江镇东台街8号残联宿舍旁杨平碧及共有产权人的房屋壹套，原有面积67.7平方米。由于受地震影响房屋需重建，因甲方不精通修建房屋管理，特邀请乙方全额出资修建，乙方自愿参与联合建房。为明确双方权、责、利关系，根据《合同法》规定的平等自愿、等价有偿、诚实信用和互利原则自愿签订如下合同，共同遵守。一、乙方以甲方名义办理合法的土地使用、城建规划和施工设计图等手续，并负责清水房的全部资金。二、房屋产权分配给甲方住房壹套。第一层以残联宿舍地坪为车库，第二层为住房，选择的住房为东西朝向，楼层为第五层壹套，面积为100平方米正负3平方米，（其建筑面积以设计图纸和房管部门的实际测绘为准），互不补差。乙方有权对外转让剩余建筑面积，甲方应给予协助产权转让签字手续，产权转移的费和税由乙方与第三方协商确定，甲方不承担任何费用。三、甲方所分配的住宅要求。该房为清水房，经质检合格，入户防盗门，铝合金窗，室内清水墙。四、甲方的义务。1、协助处理左右邻居关系和有关签字手续。2、协调完成三通一平工作。3、积极协助配合办理有关手续（包括房屋竣工后其余部分的房产手续，税费由乙方和第三方负责）。五、乙方的义务。1、乙方负责前期的组织计划、设计和未办理的各种相关手续（房建手续）。2、负责承建该工程的施工任务和工程费用。3、乙方负责办理甲方的房产证和土地使用证并承担相关的费用。4、负责甲方住房的水、电、气安装至楼梯口，如果甲方原有的水、电、气开户手续齐全，由甲方承担1000元的安装费和材料费，超出部分由乙方承担；如果甲方没有水、电、气开户手续或手续不齐全，所需的一切费用由甲方承担。六、建修安全，乙方必须严格按照建筑规范操作，安全施工，文明施工，若出现安全事故，概由乙方全权负责。七、其他约定。1、甲方无权干涉乙方修建房屋的层数和建筑面积，由乙方自已作主。2、乙方在施工过程中对甲方住房的构造和户型的变动，必须经甲方同意才能实施。3、工程质量，若在房屋竣工后出现质量问题，一切后果由乙方负责完全责任。4、甲方亲属以及有关人员若对本合同有争议，由甲方全部负责处理，乙方概不负责。八、甲方必须配合乙方办理灾后重建手续，所需费用由乙方负责，所有收入归乙方所有。九、在重建房屋期间以开挖基础之日起，两年内过渡费用由甲方自行负责，若超过两年，两年之后的过渡费用由乙方承担。十、未尽事宜，甲乙双方另行协商解决。十一、本合同一式四份，甲乙双方签字生效，各执一份，每份具有同等法律效力。同时双方签订了《补充协议》，该补充协议的主要内容为：乙方负责并承担甲方住房的水、电、气的安装及立户费用；有建筑面积在105平方米－115平方米的房屋，则以此为标准由乙方无条件给甲方提供105平方米－115平方米的房屋壹套。甲方杨平碧、赵庆军，乙方张国猛、侯兴明，均在该合同及补充协议上签了字。同年十二月三十一日，原告与被告再次签订了《补充协议》，该协议称原告侯兴明为甲方，称赵庆军、杨平碧为乙方，该协议的内容为：经甲乙双方共同协商，根据张国猛、侯兴明与杨平碧、赵庆军签定的联合建房合同，乙方选择住房的户型及楼层等有关事项达成以下协议：一、乙方选择的住房为Ｋ-1/Ｑ轴线1－4轴线以红军路门面为基准，第八层住房壹套，面积为110平方米。二、本协议自签字之日起生效，希双方共同遵守，若一方违约，违约方向守约方付违约金三万元整。甲方侯兴明，乙方赵庆军、杨平碧，均在该补充协议上签了字。同时被告赵庆军、杨平碧原有房屋产权证被注销，国有土地使用权被收回。
原告张国猛、侯兴明在完成与县民政局、县规划和建设局二单位及包括被告杨平碧在内的十八联建户双方协议签订后，原告张国猛、侯兴明依照相关法律、法规的规定向政府申请供地方案、与陵江镇龙潭村四社协商征地、房屋岩土的斟察、房屋设计与测绘、申办建设用地规划许可等建修工程的前期准备工作，并以四川海亚达房地产开发有限公司的名义与苍溪县建筑工程公司签订了建设“栖凤怡苑”的工程项目合同。该工程全由原告张国猛、侯兴明出资兴建，于二0一0年一月八日开工建设，二0一二年一月七日竣工。二0一二年十二月交与联建户使用。
在原告交与被告新建房屋使用时，双方因被告原房屋屋顶补偿发生争议。二0一六年五月六日，原告侯兴明、张国猛诉来本院，请求判决被告履行将被告原房屋交与原告，并协助办理新建房的产权、国土使用等手续。赔偿原告因车位违约的损失18.5万元，并由被告承担本案的诉讼费。同时判决驳回反诉原告的反诉请求。
被告赵庆军、杨萍则提起反诉，请求判决原告（反诉被告）与被告（反诉原告）二00九年十二月九日所签订的《联合建房合同》及同月九日、三十一日签订的《补充协议》无效；返还反诉原告的房产证及国有土地使用权证；并恢复反诉原告房屋的原状，赔偿反诉原告国房租的损失35000元。
同时查明，原告与联建户修建的栖凤怡苑，土地性质有国有土地，有集体土地，但该工程属于灾后重建项目，原告通过征用及缴纳出让金的方式取得了土地使用权。
还查明，原告要求被告将原来的房屋交与原告进行拆除遇到被告阻扰，但没有向本院提交证据证明。被告称该房屋内没有任何财产，不认可阻扰的事实。
认定上述事实，有当事人的当庭陈述、双方当事人提交的上列证据、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，原告侯兴明、张国猛与被告赵庆军、杨萍双方签订的《联合建房合同》与同日签订的《补充协议》及同年十二月三十一日签订的《补充协议》，系双方意思的真实表示，因此合法有效。虽然原告承建的房屋有集体土地，但原告通过转让等取得了《建设用地许可证》，现合作建房已全部完成，被告（反诉原告）主张该合同无效的理由不能成立，应继续履行双方签订的《联合建房合同》及《补充协议》。被告赵庆军、杨萍应按照合同约定履行办理房屋产权的义务。被告（反诉原告）主张其租赁房屋的损失，没有事实依据，其请求原告（反诉被告）赔偿其租房损失35000元的理由，本院亦不予支持。庭审中被告称其房屋内没有任何财产，应由原告自行拆除，原告没有向本院提供其在拆除该房屋时遭到被告阻扰的证据，因此原告主张因被告的原因造成房屋没有拆除，应赔偿其车位损失的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干具体规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告侯兴明、张国猛与被告赵庆军、杨萍二00九年十二月九日所签订的《联合建房合同》及同月九日、三十一日签订的《补充协议》合法有效。
二、限被告赵庆军、杨萍在判决生效后三十日内按合同约定协助原告侯兴明、张国猛办理房屋产权及国土使用等手续。
三、原告侯兴明、张国猛自行拆除被告赵庆军、杨萍在《联合建房合同》中约定的交与原告联合建房的房屋；被告赵庆军、杨萍不得阻碍。
四、驳回原告侯兴明、张国猛的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告赵庆军、杨萍的反诉请求。
本案诉讼费2130元，由被告承担50元，原告自行承担2080元；反诉费675元，由反诉原告赵庆军、杨萍承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人法院。
审判员 罗心平
二〇一六年七月二十四日
书记员 杨 颖