河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第447号
上诉人（原审被告）左国林，男，1964年6月7日出生，汉族，农民，现住南和县。
委托代理人粘领印，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）芦新房，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，初中文化，系邢台市桥东区人，现住南和县。
被上诉人（原审原告）卢新均，男，1963年3月29日出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。
被上诉人（原审原告）卢玉伟，男，1992年12月3日出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。
委托代理人芦新房，1967年7月15日出生，现住南和县。
委托代理人卢新均。1963年3月29日出生，住南和县。
被上诉人（原审原告）卢新房，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。
委托代理人芦新房，1967年7月15日出生，现住南和县。
委托代理人卢新均。1963年3月29日出生，住南和县。
被上诉人（原审原告）卢立强，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。
委托代理人芦新房，1967年7月15日出生，住南和县。
委托代理人卢新均。1963年3月29日出生，住南和县。
被上诉人（原审原告）卢立恒，男，1988年8月29日出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。
委托代理人芦新房，1967年7月15日出生，住南和县。
委托代理人卢新均。1963年3月29日出生，住南和县。
被上诉人（原审原告）卢乾，男，1989年3月12日出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。
委托代理人芦新房，1967年7月15日出生，住南和县。
委托代理人卢新均。1963年3月29日出生，住南和县。
被上诉人（原审原告）卢海滨，男，1987年2月10日出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。
委托代理人芦新房，1967年7月15日出生，住南和县。
委托代理人卢新均。1963年3月29日出生，住南和县。
上诉人左国林、被上诉人芦新房、卢新均、卢玉伟、卢新房、卢立强、卢立恒、卢乾、卢海滨因劳务合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2014）南民初一字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左国林及其委托代理人粘领印、被上诉人芦新房、卢新均（同时作为其他六被上诉人的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月，被上诉人芦新房、卢新均等八人经上诉人左国林介绍，到崔看中承包的拆除邢台市印染厂旧设备工程打工。八被上诉人中途因故停工不干。崔看中当时没有给付八被上诉人工资，只是出具了内容为：“今欠壹万壹仟捌佰捌圆，署名为崔看中，落款日期为2013年12月8日”欠条一份，因八被上诉人与崔看中不熟悉，为使欠款归还有保障，经八被上诉人要求，左国林在崔看中的欠款条上签了名。后八被上诉人向左国林催要该欠款，左国林于2014年1月份在邢台通过荣海山手给付八被上诉人共计6000元，现尚欠5808元。二审中，左国林申请荣海山出庭作证，但荣海山拒绝回答法庭询问的问题。
原审认为，所谓劳务关系即“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。本案中，原告经被告介绍直接在崔看中指挥下从事劳动，原告与崔看中建立了劳务关系。由于崔看中没有支付原告劳务费，崔看中在向原告出具欠款条时，因原告对崔看中不熟悉，感觉要款无保障，原告要求被告在欠款条上签名，被告也在欠款条签名，对此，被告认可。其后被告间接向原告给付了6000元欠款，原告与被告及崔看中实际上已经形成劳务费保证合同法律关系，原告是劳务费债权人，崔看中是劳务费债务人，被告是劳务费债务保证人。法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告的保证依法应确认为连带保证。法律同时又规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告单独要求被告给付剩余欠款，与法有据，本院予以支持。被告辩称，其在欠款条上签字只是证明人，并申请了证人出庭作证。证人韩永军证言与原被告陈述的签订欠条时间显著不一致，因此韩永军的证人证言与事实不符，本院不予采纳。证人侯会军在证明被告只是欠款的证明人时，证词不具体，不确切，对证人该项证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告左国林于本判决生效之日起给付原告芦新房、卢新均、卢玉伟、卢新房、卢立强、卢立恒、卢乾、卢海滨劳务费共计5808元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告左国林承担。
上诉人左国林上诉主要称，上诉人不应当向被上诉人支付工资，主要原因：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人只是介绍被上诉人到崔看中工程队干活，在被上诉人起诉时也认可了该事实。2、上诉人与崔看中不存在保证合同关系，一审认定上诉人与崔看中之间存在劳务合同保证关系是错误的，因为一审没有通知崔看中到庭参加诉讼。保证合同是基于劳务合同存在的从合同，只有审理主合同才能确认保证合同是否存在。劳务合同的主要当事人没有参加诉讼，仅凭被上诉人片面之词就认定上诉人与崔看中存在保证合同关系是不客观的。3、2014年1月份被上诉人领到6000元，该6000元领取的是崔看中的款，由给崔看中管账的人直接给了上诉人，我方有证人可以证实。退一步讲，一审认定了上诉人与崔看中存在劳务保证合同关系，但是一审直接判决上诉人承担责任是错误的。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，崔看中是不是在主合同规定的期限内履行了债务一审没有查清，一审判决由上诉人承担偿还责任不正确。
被上诉人卢新均主要答辩称，上诉人是工程的总承包人，是其分包给崔看中的，也是对方介绍我们去干活的，对方在欠条上签字是其自愿的，左国林既是崔看中的合伙人也是担保人，我没有必要起诉崔看中。对方还称过几天把钱送到我们家。
被上诉人芦新房主要答辩称，是崔看中给我们打的欠条，上诉人在上面签了字。我们与崔看中不认识，上诉人说我们的工资由他保证。2014年1月16日上诉人给我们打电话，让我们到邢台邢东市场，左国林让其合作伙伴给了我们6000元工钱，说一共给你们6000元，剩下的不给了。
被上诉人卢玉伟、卢新房、卢立强、卢立恒、卢乾、卢海滨主要答辩意见同卢新均、芦新房答辩意见。
本院认为，八被上诉人经上诉人左国林介绍在崔看中指挥下从事劳动，八被上诉人与崔看中建立了劳务关系。崔看中没有及时支付八被上诉人劳务费而是向八被上诉出具了欠款条，因八被上诉人与崔看中不熟悉，感觉要款无保障，因此要求上诉人左国林作为担保人在欠款条上签名，左国林也在欠款条签名。虽然左国林主张其不是担保人是证明人，并申请荣海山出庭作证，但是荣海山拒绝回答法庭询问的问题，对于其证言不予采信，除此之外左国林提交任何证据。因此，对于左国林主张其是证明人而不是担保人的主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故左国林的保证依法应确认为连带保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故八被上诉人单独要求上诉人左国林给付剩余欠款，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人左国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年八月十一号日
书 记 员 张 雪