云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民一初字第208号
原告程刚，男，1974年9月13日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人李伦、戴自雄，云南华恒律师事务所律师。
被告云南鼎中建筑工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区人民东路***号集大广场****号。
法定代表人马成兴，总经理。
被告湖北森泰建设集团有限公司云南分公司。住所地：昆明市官渡区春城路与吴井路交汇口兴杰现代城*座*****室。
负责人邹逸飞，总经理。
被告马成兴，男，1985年9月4日出生，回族。
原告程刚诉被告云南鼎中建筑工程有限公司（以下简称鼎中公司）、湖北森泰建设集团有限公司云南分公司（以下简称湖北森泰云南分公司）、马成兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭审理了本案。原告程刚的诉讼代理人李伦、戴自雄，被告湖北森泰云南分公司的负责人邹逸飞到庭参加了诉讼，被告鼎中公司及马成兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经报院长延长审理期限90天，现已审理终结。
原告程刚诉称：2011年5月15日，原告与鼎中公司、湖北森泰云南分公司签订《云南工艺美术职业学院项目施工合同》。原告负责组织工人对云南工艺美术职业学院、云南轻工职业学院两院学生公寓A、B、C栋工程项目进行劳务输出。原告依约履行合同，2011年9月30日，工程接近尾声时，原告接到《停工通知》。2011年10月2日，为维持大批工人基本生活保障和大量工程设备租赁开支，原告与鼎中公司签订《补充协议》，针对工程大量进度欠款约定支付时限，但被告至今未予兑现。2013年6月4日，应被告要求，原告提交《劳务结算单》，由被告签字确认施工造价结算，但被告确认后原告依旧未收到欠款。2013年8月20日，原告向安宁市劳动局寻求帮助，在安宁市劳动保障监察大队的帮助下，虽被告承诺向原告支付拖欠工程款，但该承诺至今未兑现。经原、被告双方确认，原告的工程结算总价为8892557.65元和机械停工损失130000元，共计9022557.65元，扣除工程施工过程中领取的款项504万元后，被告尚欠原告工程款3982557.65元，同时，按照合同第七条关于违约责任“如逾期不支付工程款，甲方按乙方完成工程造价的6%支付乙方违约金”之约定，被告应向原告承担541353.46元的违约责任。同时，原告认为，马成兴作为鼎中公司的负责人，在签订《云南工艺美术职业学院项目施工合同》、《补充协议》，结算手续等事务中均代表鼎中公司，因此，马成兴应当与鼎中公司共同承担连带责任。故诉至本院，请求：一、判令三被告连带向原告支付工程欠款人民币3982557.65元，违约金人民币541353.46元，共计人民币4523911.11元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告湖北森泰云南分公司答辩称：《云南工艺美术职业学院项目施工合同》系无效合同，基于该无效合同提出的请求不应得到支持；湖北森泰云南分公司不是本案适格被告，原告提交的《云南工艺美术职业学院项目施工合同》与真实的合同原件不一致，原告提供的合同上加盖了“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会‘两院’安宁新校区项目部资料及签证专用章”，而鼎中公司所持有的合同上却并未加盖上述印章，该印章在原告和鼎中公司签订合同时是不存在的，湖北森泰云南分公司并不知情，是原告私刻并加盖上去的，且该印章是资料及签证专用章，不是合同专用章，不具备签订合同的法律效力。因此，该印章不能代表湖北森泰云南分公司，合同主体是原告与鼎中公司，应由鼎中公司及其法定代表人马成兴向原告承担责任。
被告鼎中公司及马成兴未到庭答辩。
原告程刚为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组：1、身份证复印件，欲证明：原告具备诉讼主体资格；2、鼎中公司工商登记，欲证明：被告具备诉讼主体资格；3、湖北森泰云南分公司工商登记信息，欲证明被告具备诉讼主体资格；
第二组：1、《云南工艺美术职业学院项目施工合同》，欲证明：原、被告于2011年5月15日签订《云南工艺美术职业学院项目施工合同》，建设工程关系确实，合同相对人间权利、义务关系明确；签署施工合同第七条对违约责任明确约定为“合同签订后，任何一方不得单方面撤销或不履行合同，否则应承担支付另一方合同总额的10%的违约金，并赔偿对方因违约造成的经济损失。如逾期不支付工程款甲方（本案第一、第二被告）按乙方完成工程造价的6%支付乙方（本案原告）违约金，乙方也可直接找业主方讨要工程款”。2、《停工通知》，欲证明：原告于2011年9月30日收到《停工通知》，具体开工时间无法确定，导致原告及其工人、设备长期处于停滞消耗而无产出的境况。3、《补充协议》，欲证明：2011年10月2日，为维持大批工人基本生活保障和大量工程设备租赁开支，原、被告之间签订《补充协议》，但被告也未依照补充协议严格履行。
第三组：1、《劳务结算单》，欲证明：2013年6月4日，被告签字认可原告提交的结算，其中应支付工程施工结算金额为8892557.65元；2、机械停工损失表，欲证明：应被告要求，原告大量工程施工机械、材料处于闲置状态，2013年6月4日，经被告签字认可原告的机械停工损失为130000元；3、原告书写的收条，欲证明：自2011年5月15日工程开始施工至今，经原告多次讨要，分三次共收到被告支付工程款504万元。
第四组：1、证明，欲证明：经多次讨要无果，原告于2013年8月20日向施工工程所在地即安宁市劳动保障监察大队寻求公力救济；2、被告付款《承诺书》，欲证明：2013年8月27日，在安宁市劳动保障监察大队的督促下，被告鼎中公司作出付款承诺，同时承诺因拖欠支付工程款项所产生的全部责任和法律制裁。
经质证，被告湖北森泰云南分公司对第一组证据真实性认可；对第二组证据中证据1、2、3真实性不认可，其上加盖的项目部资料及签证专用章系原告私刻，不是合法印章；对第三组证据中证据1、2真实性无异议，证据3系原告单方制作，真实性不予认可；对第四组证据中证据1真实性不认可，对证据2真实性认可。
被告湖北森泰云南分公司针对其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组：《施工合同》、《补充协议》，欲证明：1、原告提交的《施工合同》与《补充协议》与真正的合同原件不一致，真正的合同里面没有任何个人和单位盖具“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会‘两院’安宁新校区项目部资料及签证专用章”。且该印章本身作为资料及签证专用章是不能用来订立合同的，更不能代表湖北森泰云南分公司。2、原告提交的《施工合同》及《补充协议》的合同主体是鼎中公司与程刚，与湖北森泰云南分公司无关。
第二组：《承诺书》，欲证明：马成兴与鼎中公司的加盖印章的行为与湖北森泰云南分公司无关。
经质证，原告对第一组证据真实性认可，对第二组证据认为系事后补签，对《承诺书》上加盖的鼎中公司印章及马成兴签名的真实性认可。
本院认为，原告所提交第一组证据，因湖北森泰云南分公司对其真实性无异议，本院予以确认；第二组证据中的《施工合同》及《补充协议》，因湖北森泰云南分公司对其上所加盖的“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会‘两院’安宁新校区项目部资料及签证专用章”不认可，且无证据证实该印章系由湖北森泰云南分公司刊刻并使用，且被告所提交的《施工合同》及《补充协议》除上述印章部分及手写添加的“湖北森泰集团云南分公司三处”，其余均与湖北森泰云南分公司所提交《施工合同》及《补充协议》一致，故本院对原告所提交《施工合同》及《补充协议》中手写添加的“湖北森泰集团云南分公司三处”及加盖的“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会‘两院’安宁新校区项目部资料及签证专用章”部分不予认可，其余部分予以认可，《停工通知》因其上仅加盖了“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会‘两院’安宁新校区项目部资料及签证专用章”，故本院不予确认；第三组证据中证据1、2因湖北森泰云南分公司对其真实性认可，故本院予以确认，证据3虽系原告书写，但系其对已收工程款的自认，故本院予以确认；第四组证据中证据1系复印件，且湖北森泰云南分公司不予认可，故本院不予确认，证据2因原告对其真实性无异议，故本院予以确认。湖北森泰云南分公司所提交证据第一组，因原告对其真实性无异议，故本院予以确认；第二组证据因原告对其上加盖的鼎中公司印章及马成兴签字的真实性均无异议，故本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：
湖北森泰云南分公司系云南工艺美术职业学院、云南轻工职业学院大学城项目的总包方，湖北森泰云南分公司将云南工艺美术职业学院的宿舍楼工程分包给鼎中公司施工。2011年5月15日，原告程刚与鼎中公司签订《云南工艺美术职业学院项目施工合同》，约定由鼎中公司将云南轻工职业学院公寓A、B、C栋的部分工程发包给原告进行施工，合同约定指派马成义为甲方（鼎中公司）派驻工地代表。合同签订后，原告进行了施工，后因鼎中公司拖欠工程进度款等问题，原告停工。2011年10月2日，马成兴与原告签订《补充协议》，就鼎中公司所拖欠工程款等问题进行了约定。2013年6月4日，原告与马成兴进行结算，认定涉案工程造价为8892557.65元，机械停工损失130000元，并形成《云南轻工学院学生公寓ABC栋劳务结算单》及《云南轻工学院ABC三栋机械停工损失表》各一份，马成兴、马成义在其上签字。原告认可已收到工程款为671万元。2014年1月11日，马成兴及鼎中公司向湖北森泰云南分公司出具《承诺书》，载明：2011年5月15日，云南鼎中建筑工程有限公司作为云南工艺美术学院宿舍楼的承包人，在湖北森泰建设集团有限公司及云南分公司不知情的情况下与程刚签订了《云南工艺美术职业学院项目施工合同》，后又于2011年10月2日与程刚签订了《补充协议》。签订上述两份合同、协议时并没有任何单位和个人在合同上盖具“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会‘两院’安宁新校区项目部资料及签证专用章”，此章与湖北森泰建设集团有限公司及云南分公司没有任何关系。可能系程刚事后伪造的，我有上述两份合同原件予以证明。另外，因我鼎中建筑工程有限公司确与程刚签订了云南工艺美术职业学院项目分包施工合同及补充协议，本人及公司愿意就施工合同与补充协议承担因此引起的所有民事责任，与湖北森泰建设集团有限公司及云南分公司无关。云南鼎中建筑工程有限公司及我本人希望积极与程刚协商并尽快达成调解协议以化解矛盾。
本院认为：首先，原告程刚与被告鼎中公司于2011年5月15日所签订《云南工艺美术职业学院项目施工合同》（以下简称《施工合同》）约定由鼎中公司将涉案工程发包给原告施工，因原告系自然人，不具有建设工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，双方所签合同应为无效。其次，2013年6月4日，就原告已完成工程部分双方形成《云南轻工学院学生公寓ABC栋劳务结算单》及《云南轻工学院ABC三栋机械停工损失表》各一份，确认原告已完工程造价8892557.65元，停工损失130000元，两项合计9022557.65元，鼎中公司法定代表人马成兴及鼎中公司派驻工地代表马成义在其上签字确认，据此，合同虽无效，但双方已就原告完成工程造价及停工损失进行确认，应认定双方因上述结算行为形成了债权债务关系，鼎中公司应按照结算金额向原告支付工程款项，扣除原告自认已收到的工程款6710000元，鼎中公司尚欠原告2312557.65元。关于原告所诉违约金，因双方所签合同无效，故原告所诉违约金并无事实和法律基础，本院不予支持。关于湖北森泰云南分公司是否应当承担付款责任的问题，因原告所提交《施工合同》与湖北森泰云南分公司所提交《施工合同》不一致，现无证据证实原告所提交《施工合同》上加盖的“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会‘两院’安宁新校区项目部资料及签证专用章”系由湖北森泰云南分公司刊刻并使用，且马成兴及鼎中公司在出具给湖北森泰云南分公司的《承诺书》中也认可，鼎中公司与程刚所签订的《施工合同》及《补充协议》中并无上述印章，故原告依据加盖有上述印章的《施工合同》要求湖北森泰云南分公司连带承担责任的主张不能成立，本院不予支持。关于马成兴是否应当承担责任的问题，因马成兴系鼎中公司的法定代表人，其签订合同及参与结算的行为系履行职务行为，且并无证据证实其与鼎中公司形成人格混同，故原告要求马成兴承担连带责任的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南鼎中建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告程刚支付工程款2312557.65元；
二、驳回原告程刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42991.29元，由云南鼎中建筑工程有限公司承担21976.52元，由程刚承担21014.77元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 汤名哲
审 判 员 郑会利
代理审判员 蔡 芸
二〇一四年五月三十日
书 记 员 杨 扬