山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第456号
上诉人（原审原告）中孙海峰，农民。
委托代理人季少华，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人惠春，山东舜翔（潍坊）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）姜晨，农民，现下落不明。
上诉人孙海峰因与被上诉人姜晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月24日18时0分许，姜晨驾驶冀h×××××(冀h×××××挂)号重型货车，在安丘市凌河镇东方红食品厂由北向南进入下小路左转弯时，与沿下小路由东向西行驶的孙海峰驾驶的助力二轮摩托车相撞，致孙海峰受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告姜晨承担事故的主要责任，孙海峰承担次要责任。
另查明，姜晨驾驶的冀h×××××(冀h×××××挂)号重型货车系其本人所有，该牵引车、挂车分别在阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交强险，事故发生于保险期间，该交强险的赔偿责任限额均为122000元。孙海峰伤后入住安丘市人民医院住院治疗86天，支出医疗费74757.74元，后转入昌乐县中医院继续住院治疗17天，支出医疗费31287.4元，期间姜晨为其垫付医疗费32000元。孙海峰治愈出院后，经法院委托，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心于2013年7月29日对孙海峰伤情作出如下鉴定意见：1.孙海峰颅脑外伤后遗留神经功能障碍的伤残等级为十级伤残，右股骨中段粉碎性骨折后遗留右下肢功能部分丧失的伤残等级为十级伤残；2.孙海峰的后续治疗费用及整容费用约计14000元左右或按照实际合理支出审查认定；3.孙海峰住院期间需两人护理，出院后不需护理，今后行取内固定物手术需住院十五天左右，期间需一人护理，出院后不需护理；4.孙海峰不需额外加强营养；5.孙海峰的误工时间建议自车祸发生之日始至此次鉴定之日止。2013年3月4日，经安丘市公安局交通警察大队委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司对孙海峰驾驶的助力二轮摩托车的损失价值认定为815元，孙海峰为此支出评估费70元。
孙海峰的前期医疗费损失52226.05元，经（2013）安民初字第682号民事判决书判决认定。孙海峰的其余损失医疗费53819.09元、住院伙食补助费312元、误工费6888.2元、护理费14535.36元、交通费600元、残疾赔偿金22670.4元、精神损害抚慰金1000元等人身损害损失共计99825.05元，以及车辆损失费815元、车损评估费70元等共计885元。经（2013）安民初字第2868号民事判决书判决认定。孙海峰的以上损失共计152936.1元，均已由姜晨车辆投保的阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿。孙海峰第二次起诉时，根据潍坊医学院附属医院司法鉴定中心的鉴定意见第2条主张的后续治疗费用及整容费用14000元，因该鉴定意见对相关费用未予明确，故法院未支持，但已向孙海峰释明可在实际发生后另行主张权利。此后，孙海峰未进行任何的后续治疗措施，亦未进行整容性修复治疗，即于2014年4月10日自行向潍坊盛泰司法鉴定所申请对其后续治疗费、整容费等进行法医学鉴定，后该所于2014年5月7日作出如下鉴定意见：孙海峰右下肢内固定物需择日取出，参考费用为人民币柒仟圆；牙齿修补，参考费用为人民币玖仟圆；面部瘢痕需整容性修复，参考费用为人民币贰万叁仟肆佰圆或以实际合理支出费用审查认定。现孙海峰再次诉至法院，主张因本次事故另给其造成损失，包括后续治疗费7000元、牙齿修补9000元、面部瘢痕整容费23400元等共计39400元，要求姜晨赔偿，并承担本案的诉讼费用。
原审认定的以上事实，有民事判决书、法医司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为，姜晨驾驶机动车与孙海峰驾驶的助力二轮摩托车发生交通事故，致孙海峰受伤、车辆受损，事实清楚，证据切实充分。安丘市公安局交通警察大队对该事故做出的责任认定，以及潍坊医学院附属医院司法鉴定中心和安丘市嘉泰价格评估有限公司分别作出的鉴定意见，已经法院予以采信。本案孙海峰主张的后续治疗费和整容费用，在孙海峰第二次起诉中，法院已向其明确释明了可在实际发生后另行主张权利，但孙海峰在未进行任何后续治疗措施，亦未进行其他整容性修复治疗的情况下，即自行委托其他鉴定机构再行鉴定，且该鉴定意见（39400元）与经法院委托的潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出的鉴定意见（14000元）相差悬殊，故对于孙海峰自行委托相关机构作出的鉴定意见，暂不认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于当事人根据其主张提供的证据，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地分析认定，并认真、审慎地加以审查核实。本案中，孙海峰未进行任何的后期治疗措施，亦未提交其他充分证据证实因本次事故另给其造成了损失，而仅以其自行委托作出的鉴定意见主张已给其造成损失39400元，证据不足，对此不予采信。因此，孙海峰起诉要求姜晨赔偿以上损失的请求，不予支持。孙海峰主张的相关费用，可在日后实际发生后另行主张权利。姜晨经法院合法传唤未到庭，视为放弃了质证、答辩等相关诉讼权利，并不影响法院对案件事实的分析与认定，依法可以缺席判决。
综上，为切实保护每个当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回孙海峰的诉讼请求。案件受理费785元，由孙海峰负担。
宣判后，孙海峰不服原审判决，上诉称：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第三款明确规定：依据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，上诉人提供的鉴定结论明确确定了上诉人所要发生的必然费用，原审法院未予支持不当。关于该部分后续治疗费，原审法院在（2013）安民初字第2868号民事判决中不予支持的理由是“因司法鉴定意见中未予明确”，也就是司法意见书中过于笼统，分不清所鉴定出的后续治疗费是用于哪项支出，可以在实际发生后另行主张，而在本案原审判决中又比照上述判决，认定两次鉴定结论相差悬殊。既然采纳法院委托的鉴定意见，为何在上次判决中的后续治疗部分不予支持，而本次判决又以上次的鉴定为依据，否定本次鉴定，实属自相矛盾。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人姜晨未陈述答辩意见。
本院查明事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人孙海峰主张的后续治疗费和整容费用有无事实依据。在原审法院作出的（2013）安民初字第2868号民事判决中已向孙海峰明确释明后续治疗费和整容费用可在实际发生后另行主张权利，而其并未进行任何后续治疗措施，亦未进行其他整容性修复治疗，该费用并未实际发生。上诉人孙海峰提供的其自行委托鉴定的司法鉴定意见与经法院委托的潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出的鉴定意见相差悬殊，原审对孙海峰自行委托的鉴定意见暂不认定，并无不当。上诉人孙海峰主张的后续治疗费和整容费用，证据不足，原审未予支持，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费785元，由上诉人孙海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年五月八日
书 记 员 李昱萱