安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1549号
上诉人（原审被告）：陈正华，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人（原审被告）：叶正玉，女，1967年5月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人（原审被告）：李松陆，男�1967年6月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李安丽，女，1970年2月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人陈正华、叶正玉、李松陆与被上诉人李安丽民间借贷纠纷一案，前由安徽省舒城县人民法院于2016年8月25日作出（2016）皖1523民初2501号民事判决。宣判后，陈正华、叶正玉、李松陆不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人李松陆及陈正华、叶正玉、李松陆共同委托诉讼代理人曹勇、被上诉人李安丽到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
陈正华、叶正玉、李松陆上诉请求：一、请求二审法院查明事实后，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用等全部由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、程序违法、适用法律错误。理由如下：一、原审未查明案涉借款实际本金数额，且原审法庭未依法调查案涉借款本金偿还情况，属认定事实不清，程序违法。原审中，陈正华已提出案涉借款实际被李加雨使用，李加雨已向黄临丰偿还了案涉借款部分本金，上诉人陈正华也当庭向法庭申请追加李加雨为本案当事人参与诉讼。因李加雨现在监狱服刑，相关偿还案涉借款本金等证据陈正华均不能调取，故陈正华申请原审法院依职权调取相关证据等。但原审法院既未追加李加雨为案件当事人，也未依职权调取李加雨偿还案涉借款本金的证据，就认定案涉借款本金为50万元，明显属认定事实不清，程序违法。二、原审判决陈正华、叶正玉偿还借款本金50万元，并自2011年1月11日起按月利率2%支付借款利息无任何法律依据。原审庭审过程中，被上诉人已当庭认可其提交的借条中“月息3%”的内容是其个人添加，陈正华在2011年1月11日出具该份借条时，并未与黄临丰约定借款利息。根据合同法第211条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故即使陈正华、叶正玉需偿还被上诉人借款本金，也无需承担自2011年1月11日起按月利率2%计算的利息。三、李松陆无需对案涉借款承担连带清偿责任。原审中，被上诉人诉称自2011年起即要求李松陆承担担保责任。而被上诉人仅提供黄临丰、陈某的证言来证明其一直向李松陆主张担保权利，且为连续状态。但证人黄临丰本系案涉借款的原债权人，且黄临丰尚欠被上诉人巨额债务未还，故黄临丰与本案存在直接利害关系，其证言不能作为认定本案基本事实的依据。另外，证人陈某系黄临丰雇佣员工，其证言不足以采信，且陈某证言本身也不能直接证明被上诉人或黄临丰向李松陆主张过担保权利。故本案没有充分证据证明被上诉人自2011年以后向上诉人李松陆主张担保权利且为连续状态，本案担保诉讼时效最迟应自2012年1月1日计算至2014年1月1日。在该诉讼时效期间内，并未出现诉讼时效中止、中断的情形，故被上诉人于2016年6月28日起诉要求上诉人承担担保责任已超过担保诉讼时效期间，上诉人无需承担相应担保责任，依法应驳回被上诉人对李松陆的诉讼请求。
李安丽辩称，一、一审对本案借款人的认定有事实和法律依据。借条的出具人是陈正华，汇款的�款人也是陈正华，上诉人仅口头陈述该款系黄临丰借款给李加雨，但未提供任何证据证明。一审认定，从形式要件上看原告提供的上述证据证明了黄临丰与陈正华民间借贷关系的成立，除非对方提供充分证据足以推翻被上诉人提交的上述证据，否则法院认定涉案借款的借款人是陈正华是正确的。二、本案债权转移符合法律规定。一审认定原告方提交的《债权转让通知书送达回执》及中国邮政特快专递，表明黄临丰为债权转让履行了通知的义务，只是陈正华不愿接受和接收，拒绝接受送达的《债权转让协议书》。按我国合同法规定，债权转让只要通知债务人，而无需债务人同意，故本案债权转让有效的事实足以认定。三、李松陆的担保责任不能免除。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条规定：保证期间，债权人依法将主债务转让给第三人的，保证期间同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的活着法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中黄临丰每年向陈正华、李松陆主张权利，陈正华、李松陆以无力归还为由未有�还，黄临丰的年年请求应当视为对履行期限的宽限，且该履行期限的宽限没有加重债务人的债务，陈正华也未实际履行，故依据上述规定李松陆的保证责任不能免除。
李安丽向一审法院起诉请求：1、判令被告陈正华、叶正玉立即归还借款本金500000元及利息；2、判令被告李松陆承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。双方主要争议有，一、涉案借款的借款人是陈正华还是李加雨。从原告提交的证据看，借条的出具人是陈正华，汇款的收款人也是陈正华，从形式要件上看原告提供的上述证据证明了黄临丰与陈正华间民间借贷关系的成立，除非被告方提供充分证据，足以推翻原告方提交的上述证据，否则该院认定涉案借款的借款人是陈正华。但被告方没有提供证据予以证明；二、本案债权转让是否有效。原告方提交的《债权转让通知书送达回执》及中国邮政特快专递，表明黄临丰为债权转让履行了通知的义务，只是陈正华不愿接受和接收，拒绝接收送达的《债权转让协议书》，因我国合同法规定，债权转让只要通知债务人，而无需债务人同意，故本案债权转让有效；三、李松陆的保证责任是否因债权转让而责任免除。根据我国担保法若干问题的解释规定，保证期间，债权人依法将主债务转让给第三人，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，此规定明确了债权转让保证责任的转移。2、本案借款未约定借款使用期限，黄临丰有随时向陈正华主张的权利，借款事实发生后，黄临丰向陈正华、李松陆主张权利，且为连续状态，该连续状态应视为债权人要求债务人履行义务宽限期的连续延长，那么保证期间也随着宽限期的延长而延长，而李松陆在借条上注释为陈正华借款提供无限担保，该注释应视为直至主债务本息还清时为止等类似内容的约定不明，其保证期限适用主债务履行期限届满之日起二年。即便按照被告李松陆的抗辩，黄临丰主张权利为2015年年初，其按6个月的计算也不符合李松陆当时的承诺。故被告李松陆的保证责任不能免除。一审法院认为，黄临丰与原告李安丽间债权转让协议合法、有效，该合法、有效协议赋予原告李安丽有要求被告陈正华归还借款责任和要求被告李松陆承担连带保证责任的权利，故该院对原告李安丽的诉讼请求予以支持。被告陈正华、叶正玉系夫妻关系，按我国婚姻法的规定，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，债权人主张按夫妻共同债务处理的予以支持，故该院对原告�安丽请求判令被告陈正华、叶正玉共同归还借款的主张予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、第三十二条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、被告陈正华、叶正玉于本判决生效之日起七日内偿还原告李安丽借款本金500000元，并自2011年1月11日起按月利率2%计付利息，已归还的15000元从应付款中扣除。二、被告李松陆承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4400元，由被告陈正华、叶正玉、李松陆负担。
陈正�、叶正玉、李松陆在二审中提供一份银行卡消费记录，证明2011年1月15日，因陈正华向黄临丰出具借条借款500000元系用于李加雨购车，故陈正华直接将款项交由李加雨购车。黄临丰、李加雨对该事实均知情，后李加雨实际直接向黄临丰清偿部分款项。
李安丽对上述证据发表质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对上诉人提供的证据认证如下：该份证据系复印件，且李安丽不予认可，本院对该份证据不予认定。
各方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的基本事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，�案二审的争议焦点为黄临丰与陈正华之间是否存在500000元借贷关系，陈正华、叶正玉应否向李安丽清偿借款本息；李松陆应否承担保证责任。
从本案审理查明的事实看，黄临丰通过他人向陈正华汇款500000元，同时由陈正华出具借条，双方之间的借贷意思具体、明确，足以认定黄临丰与陈正华之间存在500000元借贷关系。上诉人虽称案涉借款的实际借款人是李加雨，但与借条及汇款凭证明显相悖，其关于李加雨已实际偿还部分借款的陈述，因黄临丰、李安丽不予认可，且上诉人也未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。对于案涉借款是否存在利息约定的问题，李安丽主张利息的依据主要为借条左下角“月息3%”的备注及黄临丰的证言，但上诉人对利息约定予以否认，因为黄临丰在庭审中认可该备注系其所写，而借条的主文却由陈正华书写，结合案涉借条由黄临丰实际持有的情况，案涉借款是否存在“月息3%”的约定不明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据上述司法解释第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，虽然本案当事人之间借贷对利息约定不明，但陈正华仍应承担逾期付款后的利息。鉴于本案借款未约定还款期限，陈正华认可黄临丰曾于2011年7、8月份向其主张还款，故陈正华应自2011年7月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。本案中，叶正玉并未提供证据证实本案的借款存在上述规定的除外情形，依法认定为夫妻共同债务。陈正华、叶正玉应当承担共同清偿借款本息的责任。
李松陆在借条上以担保人身份签字，且未约定担保方式，应当认定李松陆为陈正华的借款提供连带责任保证。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定�保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法司法解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，当事人既未约定保证期间又未约定履行期限，故本案借款的保证期间应为自债权人黄临丰要求债务人陈正华履行义务的宽限期届满之日起6个月。李安丽所提供的据以证实黄临丰在保证期间内主张保证责任的证据仅为黄临丰的证言，且上诉人对此不予认可，李安丽亦未提供其他充分证据证实黄临丰曾连续向李松陆主张过担保权利，故本案李松陆的担保责任应予免除。因保证期间系除斥期间，属不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故原审法院关于“保证期间随着宽限期的延长而延长”的认定有误，应予纠正。原审依据黄临丰主张权利为连续状态认定李松陆应当承担保证责任欠妥，本院予以纠正。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依据该条规定，本案中黄临丰与李安丽签订债权转让协议将黄临丰对陈正华享有的500000元债权转让给李安丽，并通知了陈正华。虽然陈正华拒绝在快递上签字，但债权转让并非需征得债务人的同意，仅需债务人对债权转让知情即可。据此，本案债权转让合法有效，债权转让后，陈正华、叶正玉应当向李安丽清偿债务。因李松陆保证责任已免除，本案中的债权转让对其不产生约束力，故李松陆不应向李安丽承担保证责任。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以采信。�审认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初2501号民事判决；
二、陈正华、叶正玉于本判决书送达之日起七日内偿还李安丽借款本金500000元，并自2011年7月1日起按年利率6%计付利息，已归还的15000元从应付款中扣除；
三、驳回李安丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，二审案件受理费8800元，合计13200元，由陈正华、叶正玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十二月六日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实�误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。