河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宽行初字第25号
原告李志贤。
委托代理人张树林，河北迦南律师事务所律师。
委托代理人魏奎，河北迦南律师事务所律师。
被告承德市鹰手营子矿区人民政府。
法定代表人谷宏健，职务区长。
委托代理人柏成钢，承德市鹰手营子矿区国土资源局工作人员。
委托代理人赵荣生，承德市鹰手营子矿区国土资源局工作人员。
第三人刘凤芝。
委托代理人李国祥，承德市鹰手营子法律服务所法律工作者。
原告李志贤不服被告承德市鹰手营子矿区人民政府作出的营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用证，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2014年9月30日作出裁定移交本院审理。本院于2014年10月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人刘凤芝送达起诉状副本及参加诉讼通知书，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案，原告李志贤及其委托代理人张树林、魏奎，被告承德市鹰手营子矿区人民政府的委托代理人柏成钢、赵荣生，第三人刘凤芝及其委托代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1995年3月8日被告承德市鹰手营子矿区人民政府颁发营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者董占顺，地址金扇子村一组，地号03-（01）-12，土地类别50，用地面积436.16平方米，用途住宅，四至：东自家房山墙基往东0.25米处、南自家围墙外皮、西自家围墙外皮、北自家围墙外皮。
被告依法向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、承德市鹰手营子矿区人民政府营政发（1993）17号文件，作为当时办证的文件依据。
2、地籍调查表，证明具体办理是依据具体的表格填写，在当事人在场的情况下，还有村里指派的人员引领的情况下进行现场丈量、登记，登记完以后由相关部门进行测算面积，核发集体土地建设用地使用证。
3、鹰手营子矿区北马圈子镇金扇子村村民委员会关于董占顺宅基地情况说明，证明办理时董凯是同意过户的。
4、河北省承德市中级人民法院（2014）承民终字第444号民事判决书，证明此判决已确认颁发集体土地建设用地使用证的合法性。
原告诉称：原告李志贤与董凯（已去世）系夫妻关系。自1962年开始，董凯作为户主，取得了金扇子村一组宅基地使用权，宅基地面积为：东南西北各边长为20.3米，折亩0.62亩。1987年8月7日营子矿区国土资源局的宅基地清理登记表对上述情况进行了登记，登记证号为149号。1993年原告李志贤和董凯夫妇，将五间旧房翻盖成了四间新房。原告2014年发现1995年3月8日鹰手营子矿区北马圈子镇国土资源所在未经过李志贤和董凯夫妇同意也没有调查的情况下，擅自将该宅基地的使用权登记到了董凯四子董占顺（已去世，其妻子刘凤芝）名下，鹰手营子矿区人民政府颁发了营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用证。被告鹰手营子矿区人民政府的具体行政行为已严重侵害了原告的合法权益，请求依法撤销营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用证。原告提供的证据：1、2014年7月28日金扇子村村民委员会证明，2、2012年11月22日金扇子村村民委员会证明，3、宅基地清理登记表。1-3号证据证明：1、宅基地的户主是董凯。2、董凯是营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用证的使用人之一。4号证据是证人杨春当庭证言，证明2014年10月28日北马圈子镇金扇子村村民委员会出据证明不是村民委员会出的，当时村民委员会章在北马圈子镇政府。
被告承德市鹰手营子矿区人民政府辩称：一、1995年实行的是农村宅基地有偿使用原则，在办理土地登记时，费用是由董占顺及其妻子刘凤芝缴纳，所以认为宅基地使用权人为董占顺。二、1993年土地清查期间，1987年原董凯宅基地在清查及申请登记时由董占顺提出登记申请，接到申请后，清查工作人员进行调查了解，确认该宅基地上房屋为董占顺夫妇出资建设，故原董凯宅基地的登记申请由家庭成员中的董占顺及其妻子刘凤芝提出。在申请后，国土部门工作人员对该处宅基地进行了地籍调查，在调查过程中各相关利害关系人对宅基地使用权登记内容未提出异议，即认同了使用权人登记为董占顺。三、1987年董凯宅基地上所建房屋于1993年拆除翻建，并于1995年发证，由董占顺及妻子刘凤芝申请登记，登记时原宅基地使用权人董凯同意将宅基地使用权转让给董占顺。四、依据行政诉讼法相关规定，当事人在知道作出具体行政行为之日起三个月内向人民法院提起诉讼，李志贤于2013年10月28日法院受理此案时知道该具体行政行为，但在三个月内未提起行政诉讼，可视为李志贤放弃该权利。五、本案中所涉及的宅基地，依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地不属于遗产，不能被继承，但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承。按照我国物权法规定的“地随房走的”原则，公民继承了房屋，就可以使用房屋所占的宅基地。因此，该处宅基地使用权取决于房屋所有权的归属。综上所述，我单位在办理土地登记时未有错误，提请法院驳回原告诉讼。
第三人刘凤芝参诉意见：一、原告在诉状中称“1993年原告李志贤和董凯夫妇，将五间旧房翻盖成了四间新房”所述与事实不符，实际该四间房屋为答辩人夫妻建设，原宅基地上虽有五间房屋，但经与原告协商，原告愿意放弃旧房产权，由答辩人夫妻自行新建房屋，但要保证原告有生之年正常居住。2013年10月原告将答辩人诉至鹰手营子矿区人民法院，要求享有四间房屋其中两间的房屋所有权，经法院审理后认定原告诉称的共同出资翻建没有证据支持，驳回原告的诉讼请求，承德中院以（2014）承民终字第444号民事判决书，维持了一审判决，原告在本案诉讼中又称房屋为其夫妻所建没有任何法律和事实依据。二、1993年答辩人夫妻建房时，正值矿区实行宅基地有偿使用，原告及丈夫同意将宅基地使用权登记到答辩人丈夫董占顺名下，于是答辩人与原告丈夫共同到镇国土资源管理所填写了宅基地初始、变更登记表，在有关部门工作人员到现场丈量登统和调查时，原告夫妻均在场，并没有提出异议，被告在审查答辩人提供的材料后，于1995年颁发营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用权证并无不当。原告没有取得宅基地使用证，原告在起诉中称“营子矿区国土资源局的宅基地清理登记表”是矿区国土资源局当时对全区宅基地进行摸底清理时填写的一个表格，不能代表宅基地使用证，而且被告也没有向原告颁发宅基地使用证或集体土地建设用地使用权证。答辩人宅基地面积与原告宅基地面积不一致，答辩人取得宅基地使用权证是经过相关人员实地测量，原告应是知情的，同时也说明答辩人的宅基地与原告的宅基地有本质的区别。原告对答辩人取得集体土地建设用地使用权证没有异议，原告在2013年起诉答辩人的民事诉讼时，答辩人在举证期间向法院提供的证据一为集体土地建设用地使用权证，编号为营政集建（94）字第030749号，经庭审原告对该份证据没有异议，而且这份证据也得到承德市鹰手营子矿区人民法院的确认，那么被告颁发的营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用权证就是正确的。三、依据《物权法》该宅基地使用权应归属答辩人。从原告与答辩人在该行政诉讼前的整个民事诉讼中，营子矿区法院和承德市中院均确认该土地上的房屋产权人为答辩人夫妇。四、原告主张行政诉讼已经超过了诉讼时效。在1993年建房时原告就已经同意宅基地使用权人登记为董占顺，到现在已经21年之多。即使从1995年3月8日颁发营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用权证到现在也超过了诉讼时效。或者再向后推到原告2013年10月28日的民事诉讼状中称“未经李志贤夫妇同意房屋登记在董占顺名下”也说明原告已经知晓被告为答辩人颁发了集体土地建设用地使用权证，根据《行政诉讼法》第39条规定，该诉讼时效为三个月，即原告应最迟在2014年1月28日前提起行政诉讼，原告在2014年9月提起行政诉讼显然超过了法定的诉讼时效。综上所述，答辩人及丈夫董占顺取得该宅基地使用权符合法律规定，法院应予以支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘凤芝提供证据：承德市鹰手营子矿区人民法院（2013）鹰民初字第628号民事判决书，拟证明：1、证明董占顺取得集体土地建设用地使用证符合物权法的相关规定。2、证明董占顺取得集体土地建设用地使用证时原告没有异议，相关内容是在判决书的第三页。3、证明原告的起诉，已经超过了诉讼时限。
经过庭审质证，本院对当事人提供的证据做以下确认：
对被告提供的1、2号证据，是行政机关在不同时间发布或制作，具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告的3号证据，原告提出村民委员会无权出具该证明的异议，经质证该证据不是该宗宅基地登记当时出具，同原告的4号证据印证，不具有客观性、合法性，本院不予采信。对原告的1、2号证据，被告和第三人提出户主不一定是宅基地使用权人的异议，本院认为1、2号证据不能单独作为定案的依据。对原告的3号证据，被告无异议，第三人认可真实性、合法性，认为不代表使用权的登记，本院认为该证据具有证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。对原告的4号证据证人杨春的当庭证言，只是证实被告的3号证据不具有合法性，本院予以采信。对被告的4号证据和第三人刘凤芝提供的证据均是人民法院生效民事判决书，具有法律效力，无需质证，本院予以采信。
经审理查明：原告李志贤与董凯系夫妻关系，第三人刘凤芝是原告李志贤和董凯儿子董占顺的妻子，董凯在金扇子村一组取得宅基地使用权，宅基地清理登记表载明：户主为董凯，房屋结构石木，证号149，发证时间1987年8月7日，使用时间1962，折亩0.62亩。1993年原宅基地上五间房屋翻建成四间。1995年3月8日被告承德市鹰手营子矿区人民政府为争议宅基地颁发营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者董占顺，地址金扇子村一组，地号03-（01）-12，土地类别50，用地面积436.16平方米，用途住宅，四至：东自家房山墙基往东0.25米处、南自家围墙外皮、西自家围墙外皮、北自家围墙外皮。
原告李志贤与第三人刘凤芝因物权纠纷于2013年10月28日向承德市鹰手营子矿区人民法院提起诉讼，该院于2013年12月12日作出（2013）鹰民初字第628号民事判决书，驳回原告李志贤的诉讼请求。李志贤不服提起上诉，2014年2月27日承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第444号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为：被告承德市鹰手营子矿区人民政府具有在辖区内进行宅基地清理、登记的法定职权。对宅基地变更登记应明确宅基地的变更过程并记录在卷，被告对登记在原告丈夫董凯名下宅基地清理登记表内的宅基地变更登记到第三人丈夫董占顺名下，并颁发集体土地建设用地使用证，未体现具体的变更过程，属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告李志贤作为利害关系人，与第三人刘凤芝因房屋发生纠纷，原告李志贤知道被诉具体行政行为的内容后，提起行政诉讼，并未超过法定的二年起诉期限，被告和第三人刘凤芝主张原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。被告和第三人称1995年发证由董占顺及妻子刘凤芝申请宅基地登记，登记时原宅基地使用权人董凯同意将宅基地使用权转让给董占顺，但未提供相应证据予以证实，对其主张本院不予支持。人民法院生效的民事判决书对涉案营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用证的确认，是民事案件审理中对行政许可效力的确认，不能对抗人民法院行政诉讼中对该使用证的合法性的审查，第三人关于涉案宅基地已被两级法院民事判决书确认，那么被告颁发的集体土地建设用地使用证就是正确的观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：
一、撤销1995年3月8日被告承德市鹰手营子矿区人民政府颁发营政集建（94）字第030749号集体土地建设用地使用证。
二、由被告承德市鹰手营子矿区人民政府于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘志生
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 张宝强
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘 洋