广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第128号
上诉人（原审被告）：肖丽玉，女，汉族，1985年10月13日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林允权，男，汉族，1967年9月10日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
上诉人肖丽玉因与被上诉人林允权买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法河民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，肖丽玉是云城区瀚海石材工艺厂的经营者，属个体工商户，经营范围为加工销售石材工艺制品。林允权则从事石材经营，林允权、肖丽玉双方一直有生意往来。2010年12月至2012年1月间，肖丽玉向林允权购买石材共20批次，交易方式为肖丽玉到林允权处挑选石材，确定石材后由肖丽玉负责运输。交易的石材品种为深啡网和深啡荒料，深啡网共19批次，总方数分别为327.992㎡、136.976㎡、355.76㎡、136.8573㎡、354.533㎡、279.11㎡、240.467㎡、164.26㎡、188.79㎡、224.3066㎡、54.8㎡、273.7829㎡、157.3422㎡、55.23㎡、245.4797㎡、103.16㎡、267.83㎡、418.6467㎡、279.11㎡、323.544㎡，以上合计共4587.9774㎡。深啡荒料为1批次，总方数为11.1605㎡。2012年4月13日，双方对上述石材买卖进行了结算并制作了《瀚海厂》结算单一份。该结算单上列明了上述石材品种、总方数，并在深啡网总方数合计4587.9774㎡处手写注明了“×165元=757016元”，在深啡荒料总方数11.1605㎡处手写注明了“×6000元=66963元”，在该结算单右下方空白处手写注明“以上单据，2010年12月至2012年1月前止，共欠林权货款823979元，大写捌拾贰万叁仟玖佰柒拾玖元。2012年4月13日”，并加盖有“云城区瀚海石材工艺厂”公章及肖丽玉的“肖丽玉”印章，结算单左下方空白处有肖丽玉石材工艺厂的管理人员陈真、刘基幹签名确认，在其二人签名处亦加盖有“云城区瀚海石材工艺厂”公章。2012年4月20日，肖丽玉再次向林允权购买浅啡3公分板材，总方数合计为143.616㎡。双方于当日结算并制作了《林权浅啡3公分板材》结算单一份，上面内容均手写为“林权浅啡3公分板材。01﹟1.57×1.76×8=22.1056㎡，共3扎22.1056㎡×3=66.3168㎡；02﹟1.76×1.83×8=25.7664㎡，共3扎25.7664㎡×3=77.2992㎡；两扎板：66.3168㎡＋77.2992㎡=143.616㎡；143.616㎡×330元／㎡=47393元。未付款。陈木真（即陈真）、刘基；2014年4月20日（加盖“云城区瀚海石材工艺厂”公章及“肖丽玉”印章）”。上述货款合计为871372元。林允权经多次催收货款未果，为维护自身合法权益，特起诉至原审法院，请求：1.判令肖丽玉立即偿还货款871372元给林允权；2.判令肖丽玉支付从起诉之日至还清日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给林允权；3.本案诉讼费用由肖丽玉承担。
庭审中，肖丽玉确认与林允权存在买卖石材这一基本事实，亦确认林允权向其供应了两张结算单中所列的石材品种和总方数，但不确认结算单上的石材单价，称该单价非其所写，亦不清楚谁人所注。但确认本案争议标的物即石材已被其使用。
再查明，结算单中“林权”指的是林允权。林允权提交的盖有“云城区瀚海石材工艺厂”公章及“肖丽玉”印章的《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单上的手写字体均显示是复印的字体，而肖丽玉提交的《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单除没有加盖“云城区瀚海石材工艺厂”公章及“肖丽玉”印章外，一切内容、字体等均与林允权提交的一致，该件为复印件。对于原始的手写件，林允权称系肖丽玉所制作，在肖丽玉处，肖丽玉对此予以否认，称该件在林允权处，系林允权制作并出具给肖丽玉的，但未提供任何证据予以证实。庭审中，肖丽玉确认《瀚海厂》结算单左下方空白处有肖丽玉工厂的管理人员陈真、刘基幹签名且其上加盖的“云城区瀚海石材工艺厂”公章为其所盖。
以上事实，有林允权提供的身份证复印件、《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单、个体户机读档案登记资料，肖丽玉提供的身份证复印件、《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单（上述两张结算单内容与林允权提交的一致，但属未盖章的复印件）以及原审法院的庭审笔录附卷证实。
原审法院经审理认为，本案是买卖合同纠纷。林允权、肖丽玉双方对买卖石材这一基本事实及林允权供应给肖丽玉的石材品种、总方数以及肖丽玉对上述石材货物未支付过货款的事实均没有异议，予以确认。综合双方当事人意见，本案争议的主要问题为：1、《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单上手写的单价和货物总价款是否合法有效；2、肖丽玉需要承担付款责任的石材总方数是否为结算单上所列的总方数；3、案外人黄汉清是否必须与本案肖丽玉共同承担付清货款的责任。
（一）关于《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单上手写的单价和货物总价款是否合法有效的问题。林允权为证明其诉求向原审法院提交了《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单，其上盖有肖丽玉的印章及云城区瀚海石材工艺厂的公章。肖丽玉辩称林允权提供的《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单上的手写单价及“以上单据，2010年12月至2012年1月前止，共欠林权货款823979元，大写捌拾贰万叁仟玖佰柒拾玖元。2012年4月13日”内容以及其上“肖丽玉”印章及“云城区瀚海石材工艺厂”公章非其所盖，并表示不清楚何人所写所盖，其仅提供了未盖章的《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单复印件，且其内容与林允权提交的《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单内容完全一致，其抗辩明显理据不足。此外，肖丽玉确认林允权提供的《瀚海厂》结算单左下方空白处陈真、刘基签名处加盖的“云城区瀚海石材工艺厂”公章为其所盖，称只是确认所列石材品种、总方数等打印的内容。经原审法核查，该结算单上全部手写内容均显示为复印形式，即在其加盖该公章前该结算单系复印件，可推定盖章时上面全部手写内容已经存在，现肖丽玉称其盖章时单上没有单价、总价款等手写内容，有违常理。最后，肖丽玉认为双方对上述石材单价并未达成一致意见，但并未提供任何证据予以证实，且肖丽玉已接收并使用了上述石材，其行为不符合交易规律。综上，本院认定林允权提供的《瀚海厂》结算单、《林权浅啡3公分板材》结算单上手写的单价及总价款为双方真实意思表示，内容合法有效。
（二）关于肖丽玉需承担付款责任的石材总方数是否为结算单上所列的总方数问题。肖丽玉确认其收到了结算单上所列石材品种及总方数，即林允权已经按照双方约定履行了交付货物的义务，现肖丽玉理应按照收到的货物数量支付价款。肖丽玉辩称，其收到林允权交付的石材后被案外人黄汉清擅自取走部分，并认为系黄汉清与林允权串通而为，故对林允权诉求的石材数量不予认可，但肖丽玉对此未提供任何证据予以证实，不予采信。
（三）案外人黄汉清是否必须与本案肖丽玉共同承担偿付货款责任的问题。肖丽玉认为其与黄汉清是合伙人，黄汉清应对本案债务承担共同偿还责任，肖丽玉为此提供了两份《协议书》作为证据。但该《协议书》仅能证明案外人黄汉清曾转租案外人王维臣位于国道324线思劳开发区下坑路段的厂房的事实，而无法证实本案肖丽玉与黄汉清之间存在合伙关系。故肖丽玉该主张理据不足，不予采纳。
综上，林允权、肖丽玉之间的买卖合同关系合法有效，各方应依约履行各自的权利、义务，肖丽玉未及时付清所欠货款，责任在于肖丽玉，其依法应负清偿责任。林允权要求肖丽玉归还所欠石材货款871372元及支付从起诉之日即2014年1月23日起至货款还清日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的主张，合理合法，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，于2014年5月8日作出（2014）云城法河民初字第44号判决：肖丽玉应于判决发生法律效力之日起十日内清偿所欠货款871372元及利息（从起诉之日即2014年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款还清日止）给林允权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12514元，由肖丽玉负担。
一审宣判后，上诉人肖丽玉不服，向本院上诉称：依法撤销云城区人民法院（2014）云城法河民初字第44号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决存在明显错误，本案应当依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。（一）云城区瀚海石材工艺厂登记的经营者是上诉人，而事实上该石材厂是上诉人与黄汉清共同出资合伙经营的。因此，即使要对外承担民事责任，也应由上诉人与黄汉清共负连带清偿责任，原审法院仅认定由上诉人一方承担，遗漏必要诉讼当事人，存在错误。
（二）被上诉人在一审诉讼中提供的所谓“《瀚海厂》结算单”不能作为结算的有效凭证，上诉人收到被上诉人的石材后，并没有与被上诉人进行正式的议价和结算，上诉人对“《瀚海厂》结算单”载明的石材品种及其数量是认可的，并有当时的管理人员陈真、刘基的签名确认，根据签名和加盖公章的位置以及签署的时间上看，两人的签名只是对石材品种和数量的确认，并非是对石材单价和欠款数量的确认。“《瀚海厂》结算单”上的所有手写部分，即：“×165元=757016元；×6000元=66963元；以上单据，2010年12月至2012年1月前止，共欠林权货款823979元，大写捌拾贰万叁仟玖佰柒拾玖元；2012年4月13日”明显是后期添加的，上诉人对此毫不知情。黄汉清与上诉人在2011年10月7日签署过《合作书》，约定：肖丽玉出资6万元，黄汉清出资4万元合伙成立瀚海石材工艺厂，经营当中，黄汉清主管石材的购销，且掌握公章和上诉人的名章。在对外销售中，黄汉清以瀚海石材厂的名义收取了大量的货款并对货款掌握支出，2011年年末，黄汉清与上诉人中止了合伙经营，于2012年年初开始与被上诉人合伙做石材生意。期间，瀚海石材厂的公章和上诉人的名章仍然在黄汉清的手中，且黄汉清拒不交出，同时大量的石材货款仍在黄汉清手中，上诉人曾经问过黄汉清，被上诉人林允权的石材款是否已清偿，黄汉清声称货款已支付给被上诉人。
（三）上诉人有证据证明被上诉人的石材款已由黄汉清支付完毕，被上诉人的诉求不应得到法院的支持。上诉人自2010年与黄汉清合伙经营过程中，黄汉清从深圳广田装饰集团股份有限公司以瀚海石材工艺厂的名义收取大量现金，上诉人在与黄汉清中止合伙后，黄汉清手上仍掌握上诉人大量货款。其中，2012年年初，黄汉清多次通过银行转款，向被上诉人支付达数百万元，其中就包括支付被上诉人在本案中的石材款，由于黄汉清负债巨大，现外出躲债下落不明。在此情况下，一审法院以存在瑕疵的证据认定上诉人拖欠石材款的事实成立，判令上诉人支付货款，存在事实不清、证据不足之嫌，缺乏必要的事实和法律依据，上诉人无法接受。
上诉人肖丽玉为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1.《租赁协议书》、《交纳租金收据》、及租赁双方身份证复印件，拟证明黄汉清基于合伙人的身份负责承租厂房作为云城区瀚海石材工艺厂经营场所的事实。2.《供货合同》六份，拟证明黄汉清基于合伙人的身份代表云城区瀚海石材工艺厂与深圳广田装饰有限公司签订供货、安装合同的事实。3.《送货单》及石材码单，拟证明黄汉清基于合伙人的身份代表云城区瀚海石材工艺厂向云浮创业石材购买石材的事实。4.《购货单》及石材码单，拟证明黄汉清基于合伙人的身份代表云城区瀚海石材工艺厂向云浮佳业石材购买石材的事实。5.《银行承兑汇票》，拟证明黄汉清基于合伙人的身份代表云城区瀚海石材工艺厂收取深圳广田装饰有限公司货款及安装费用的事实。6.中国农业银行银行卡取款业务回单，拟证明黄汉清基于合伙人的身份向林允权支付石材款144.2万元且已经不再拖欠货款的事实。7.《证言》一份，拟证明上诉人与黄汉清存在合伙关系，黄汉清占40%股份，上诉人占60%股份，以及拟证明瀚海厂在2013年12月前的对外材料款已付清。
被上诉人林允权答辩称，原审判决认清事实清楚、适用法律正确；上诉人没有证据证明其与黄汉清存在合伙关系；由于瀚海厂的工商登记为个人，所以被上诉人依法请求上诉人清偿货款；上诉人认为黄汉清已支付货款无事实依据。
被上诉人林允权为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人一审期间提交的《个体户机读档案登记资料》中显示云城区瀚海石材工艺厂的经营者为肖丽玉。
再查明，上诉人肖丽玉在二审诉讼中提交三张中国农业银行银行卡取款业务回单复印件，并认为黄汉清其中一笔2012年6月26日汇款给林允权的300000元属于归还本案的石材货款，同时提出延期举证归还本案其他货款的请求。肖丽玉提交的三张中国农业银行银行卡取款业务回单复印件显示，黄汉清向林允权转款的除了上述300000元外，其还于2012年7月25日、2012年8月30日向林允权分别转款150000元和992000元。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案双方当事人对买卖石材这一基本事实及林允权供应给肖丽玉的石材品种、总方数的事实均没有异议，本院确认双方存在买卖合同关系。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点有：1.《瀚海厂》结算单能否作为双方当事人已结算的有效凭证。2.上诉人肖丽玉是否已向被上诉人林允权付清本案的石材款。3.上诉人肖丽玉应否与黄汉清共同承担支付本案石材货款的责任。
关于第一个争议焦点的问题。上诉人肖丽玉确认其收到了《瀚海厂》结算单及《林权浅啡3公分板材》结算单上所列石材品种及总方数，且肖丽玉对《林权浅啡3公分板材》结算单上载明的未付款47393元亦没有提出异议，本院对此予以确认。现上诉人肖丽玉上诉主张《瀚海厂》结算单上的签名和盖章只是对石材品种和数量的确认，而非对石材单价和欠款数量的确认，并认为该结算单上的所有手写部分，即“×165元=757016元；×6000元=66963元；以上单据，2010年12月至2012年1月前止，共欠林权货款823979元，大写捌拾贰万叁仟玖佰柒拾玖元；2012年4月13日”属于后期添加而成，故该结算单不能作为双方结算的有效凭证。由于本案的《瀚海厂》结算单上全部手写内容均显示为复印形式，即在上诉人肖丽玉加盖该公章前该结算单系复印件，可推定盖章时上面全部手写内容已经存在。现肖丽玉认为本案的“《瀚海厂》结算单”上的所有手写部分属于后期添加而成，但并没有提供证据对其该讲法予以证实，故对上诉人肖丽玉提出的上述主张，本院不采纳。另，肖丽玉对《瀚海厂》结算单上的公章的真实性并无异议，据此，故本院确认《瀚海厂》结算单应为双方已结算的有效凭证。因此，《瀚海厂》结算单及《林权浅啡3公分板材》结算单上载明的石材品种、数量、单价及总货款为双方真实意思表示，内容合法有效，且对双方均具有法律约束力，双方当事人均应按结算单的约定享受权利和履行义务，被上诉人林允权已按合同约定履行了义务，向上诉人肖丽玉交付了石材，肖丽玉亦应向林允权支付本案的石材款。
关于第二个争议焦点的问题。上诉人肖丽玉上诉认为瀚海石材工艺厂在本案中欠被上诉人林允权的石材货款已清偿完毕。为此，上诉人肖丽玉在二审诉讼中提交三张中国农业银行银行卡取款业务回单复印件，并认为黄汉清其中一笔于2012年6月26日汇款给林允权的300000元属于归还本案的石材货款，同时提出延期举证归还本案其他货款的请求。对此，被上诉人林允权认为上诉人肖丽玉提交的证据不属于新证据，且已超过举证期限，不予质证。根据上诉人肖丽玉提交的三张中国农业银行银行卡取款业务回单复印件显示，黄汉清向林允权的转款除了上述300000元外，其还于2012年7月25日、2012年8月30日向林允权分别转款150000元和992000元，肖丽玉只选取其中一笔300000元转款作为归还本案贷款的依据，但未能作出合理的解释，且林允权亦不予认可。故肖丽玉提出在本案中欠被上诉人林允权的石材货款已清偿完毕的主张理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点的问题。上诉人肖丽玉上诉认为其与黄汉清存在合伙经营事实，故黄汉清应与其对本案的石材款共负连带清偿责任。上诉人肖丽玉为证明其主张，于二审诉讼中提交了如下证据：《租赁协议书》、《交纳租金收据》、及租赁双方身份证复印件，拟证明黄汉清基于合伙人的身份负责承租厂房作为云城区瀚海石材工艺厂经营场所的事实；《供货合同》六份，拟证明黄汉清基于合伙人的身份代表云城区瀚海石材工艺厂与深圳广田装饰有限公司签订供货、安装合同的事实；《送货单》及石材码单，拟证明黄汉清基于合伙人的身份代表云城区瀚海石材工艺厂向云浮创业石材购买石材的事实；《购货单》及石材码单，拟证明黄汉清基于合伙人的身份代表云城区瀚海石材工艺厂向云浮佳业石材购买石材的事实；《银行承兑汇票》，拟证明黄汉清基于合伙人的身份代表云城区瀚海石材工艺厂收取深圳广田装饰有限公司货款及安装费用的事实；《证言》一份，拟证明上诉人与黄汉清存在合伙关系，黄汉清占40%股份，上诉人占60%股份。对此，被上诉人林允权认为上诉人肖丽玉提交的上述证据不属于新证据，同时认为肖丽玉提交的上述证据已超过举证期限，且与本案不存在关联，不予质证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于上诉人肖丽玉提交的上述证据只能证明黄汉清代表云城区瀚海石材工艺厂与其他第三人签署了有关合同，而肖丽玉提交的《证言》，由于证人黄汉清并未到庭作证，亦没有其他证据予以佐证，无法证实黄汉清与肖丽玉存在合伙经营的关系，且根据被上诉人林允权于一审提交的《个体户机读档案登记资料》显示，云城区瀚海石材工艺厂的经营者为肖丽玉。根据上述规定，上诉人肖丽玉提供的上述证据并未能证实其与黄汉清存在合伙经营事实，故其提出的要求与黄汉清对本案货款共负连带责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
由于上诉人肖丽玉并未向被上诉人支付本案的石材货款，据此，原审法院根据林允权的请求，判令肖丽玉应向林允权清偿本案所欠的货款871372元及利息（从起诉之日即2014年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款还清日止）并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人肖丽玉的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12514元，由上诉人肖丽玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年八月十九日
书 记 员 冯家玲