江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第00212号
原告张彦超。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
被告苏州市晶盛玻璃科技有限公司，住所地常熟市辛庄镇杨园长盛路1号5幢。
法定代表人涂林，该公司总经理。
委托代理人孙德荣，江苏福地律师事务所律师。
原告张彦超诉被告苏州市晶盛玻璃科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。本案依法由审判员翟艳伟适用简易程序于2015年2月28日、4月22日两次公开开庭进行了审理，原告张彦超的委托代理人王恩厚、被告苏州市晶盛玻璃科技有限公司的委托代理人孙德荣（第二次未到庭）到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告张彦超及委托代理人王恩厚、被告苏州市晶盛玻璃科技有限公司的委托代理人孙德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦超诉称：2014年2月23日，原告进入被告公司上班，从事发货员工作，被告未依法给原告缴纳社会保险。2014年10月8日下午16时35分许，原告在送货返回公司的路上发生机动车交通事故，原告经治疗出院后，多次要求被告为其申报工伤，但未果。为维护原告权益，诉至法院，请求判令：确认原告与被告存在事实劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州市晶盛玻璃科技有限公司辩称：原告和被告不存在事实劳动关系，原告于2014年9月份左右已经从被告处辞职。
经审理查明：原告张彦超于2014年2月进入被告公司，从事发货员工作，双方于2014年2月20日签订劳动合同书一份，劳动合同期限自2014年2月22日起至2015年2月21日止，被告未为原告张彦超办理社会保险参保手续。
另查明：2014年9月1日，原告张彦超因工资低向被告递交员工辞职申请表，被告负责人当日签字确认张彦超正式离岗日期为2014年9月30日。
2014年10月8日16时35分许，被告员工李某驾驶被告所有的苏E×××××重型货车返回公司途中，行驶至渭塘镇S227爱格豪路口南侧发生交通事故，致车上乘员张彦超受伤。被告支付了原告张彦超住院治疗的医药费4万余元。
又查明：2014年10月9日，被告向苏州市公安局相城分局交通警察大队出具证明一份，载明：“兹证明李某、张彦超两人系我公司（苏州市晶盛玻璃科技有限公司）员工。委托许峰负责处理该事故。”
又查明：2014年12月19日，张彦超向常熟市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，常熟市人力资源和社会保障局于2015年1月4日出具常工伤中字（2015）第1号工伤认定中止通知书，告知张彦超，经与苏州市晶盛玻璃科技有限公司联系核实，其与用人单位是否存在劳动关系双方存在异议，中止工伤认定。张彦超于2015年1月12日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与苏州市晶盛玻璃科技有限公司存在劳动关系。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审查后，认为张彦超提供的证据材料不完整，决定不予受理，于2015年1月13日作出常劳人仲不字（2015）第80号不予受理通知书。张彦超在法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同书、员工辞职申请表、交通事故认定书、证明、工伤认定中止通知书、不予受理通知书、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为原告张彦超与被告苏州市晶盛玻璃科技有限公司2014年10月8日是否存在劳动关系。
原告张彦超认为，原告虽然2014年9月1日向被告递交辞职申请表，被告确定离职时间为2014年9月30日，但因为原告2014年9月份请假20天，被告要求原告补足20天假期的工作再离职。2014年10月8日发生事故时，原告是在送货返还公司的路上，原被告双方之间存在劳动关系。原告向本院提交以下证据：
1、抬头为“苏州市晶盛玻璃科技有限公司出勤表”的2014年9月、10月出勤表。原告陈述出勤表是拍摄于被告公司张贴栏并打印的，10月出勤表显示原告9日、10日均为工伤。
2、证人李某证言，证明原告是在工作中发生的事故。证言内容为：“2014年10月8日下午4点钟左右，我与张彦超在送货返回途中，在S227省道，珍珠湖路与爱格豪路之间发生交通事故，导致张彦超受伤，后经120送往相城人民医院治疗。”
被告经质证认为：出勤表真实性不予认可。证人证言因证人没有到庭，不能作为证据使用。
被告苏州市晶盛玻璃科技有限公司认为，原告已于2014年9月辞职，2014年10月8日发生事故时，双方已不存在劳动关系。被告向本院提交以下证据：
1、员工辞职申请表，证明原告于2014年9月1日递交辞职报告，被告批准原告2014年9月30日离职。
2、抬头为“苏州市晶盛玻璃科技有限公司出勤表”的2014年8月、9月、10月出勤表，证明原告自2014年10月就不在被告公司。
3、被告2014年12月22日出具给常熟市人力资源和社会保障局的证明一份，载明：“1、当事人张彦超与我公司不存在劳动关系，当事人已在9月下旬就辞职离开公司。2、当事人在职前是我公司李某跟车员，当事人在辞职后多次搭乘李某车辆外出游玩。10月8日再次搭乘李某车辆外出且发生交通事故。在交通事故发生后，当事人急需治疗费用的情况下，公司出于人道主义精神为其垫付医疗费4万余元。此次事故我公司从不认可为工伤事故，而纯属交通事故，应按照交通法规责任认定，依法协商处理，望明查！”
原告经质证认为：员工辞职申请表真实性认可，但是原告2014年9月请假20天，被告要求原告补足20天的假期方可离职。出勤表和证明系被告单方制作，与事实不符，真实性不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实看，原被告双方均符合建立劳动关系的主体资格，双方于2014年2月建立劳动关系，并签订了一份期限至2015年2月21日的劳动合同。被告否定双方2014年10月8日存在劳动关系，对此，被告负有举证证明义务。从被告提供的证据及陈述，本院分析认为：一、辞职申请表仅说明双方就解除劳动关系意思表示一致，并不必然说明双方的劳动关系于2014年9月底终止，而应以原告实际离职时间为准。且被告也未提供双方于2014年9月底办理离职工作交接手续的相关证据。二、从被告出具给苏州市公安局相城分局交通警察大队的证明内容看，被告认可事故时原告系其公司员工，并支付了原告治疗所需的医药费。虽然被告向常熟市人力资源和社会保障局出具的证明中否定事故时原被告存在劳动关系，但由于其出具给苏州市公安局相城分局交通警察大队的证明系交通事故发生后第二天，而出具给常熟市人力资源和社会保障局的证明系原告申请工伤认定后，加之被告未为原告办理社会保险参保手续，存在明显的利害关系，故本院认为被告出具给苏州市公安局相城分局交通警察大队的证明更能反映双方的真实关系。三、李某虽未能出庭作证，但其系被告员工，与被告存在利害关系；而且被告也认可原告2014年9月前系李某的跟车员，故李某出具的证人证言具有一定的可信度。从李某的证言中也能反映，事故时原告系履行公司职务。四、第一次庭审时，被告表示事故时李某与其公司没有任何关系。第三次庭审时，被告提交的2014年10月份出勤表中却有李某的出勤记录，其出具的两份证明中也均认可李某系其员工。被告的陈述前后矛盾，本院对其庭审陈述和提供证据的真实性予以怀疑。审理中，被告认可原告2014年9月请假近20天，这与原告的陈述和提供的出勤表较为一致，故本院认为原告的陈述及提供的证据更为真实。
综上，本院认为，被告提供的证据不足以证明其主张，故认定2014年10月8日事故时原被告双方之间存在劳动关系。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认2014年10月8日原告张彦超与被告苏州市晶盛玻璃科技有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，由被告苏州市晶盛玻璃科技有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费10元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 翟艳伟
人民陪审员 顾建华
人民陪审员 王 芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 宋 洁