江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终948号
上诉人(原审原告)：张远柏，男，1952年9月15日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：瑞昌恒立矿业有限公司，住所地瑞昌市码头镇胜利村。
法定代表人：陆鸣燕，董事长。
委托诉讼代理人：胡飞飞，公司员工。
被上诉人(原审被告)：瑞昌市码头镇胜利村下张自然村。
负责人：张国忠，组长。
委托诉讼代理人：蔡晓云，江西东太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张远桃，男，1967年11月26日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。系该村出纳员。
上诉人张远柏因与被上诉人瑞昌恒立矿业有限公司、瑞昌市码头镇胜利村下张自然村土地承包经营权纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初2456号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情疑难复杂，经批准延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
张远柏上诉请求：一�撤销瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初2456号民事判决；二、判令被告赔偿原告承包土地被占用损失10953元（暂时计算至2016年11月1日，共5年），并按每亩土地年产值2169元标准赔偿自2016年11月2日至停止占用期间的损失。三、判令被上诉人停止占用原告胜利村勒地处土地。四、判令被上诉人恢复原告胜利村勒地处土地原状。五、判令由被告承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案案由应确定为物权保护纠纷或是侵权责任纠纷，而不是农村土地承包经营权纠纷。二、上诉人在一审阶段不同意追加下张自然村为被告，一审法院予以追加，本案不是必要共同诉讼，追加下张自然村为被告是错误的。三、上诉人与原下张八组之间从没有放弃勒地处土地租金的协议，一审的认定上诉人只要求三年租金，是强加于上诉人的。没有书证，一审法庭就凭两个证人证言，就认定上诉人放弃了租金权益，这不合法。证明村民放弃自己的权益必须有书面证据。另外，没有书面证明的放弃权益，也意味着可以随时可以收回。四、上诉人是曾同意原下张八组代为出租勒地处土地，但要求全额支付租金，从未有放弃租金的意思。五、2009年土地出租没有经过上诉人同意，而且此后也从未收到租金，上诉人一直要求恒立矿业支付租金。六、依据法律规定，上诉人对勒地处土地承包经营权应受法律保护。上诉人勒地处土地出租、收取租金权利只能由上诉人享有。八、被上诉人下张自然村承认收取了土地租金，说是将土地租金用于公益事业，但是没有证据证明这些租金的去向。九、土地是我们的养老保障，只是要求收回我对土地的权利，要求由企业与我签订土地出租合同，向我支付土地租金，而不是村民小组。
瑞昌恒立矿业有�公司辩称,我们开矿的时候与他们签订的协议每年要交的钱每年都是很清楚的，青苗费、租金都交了，一分都不欠了。希望维持一审判决。
瑞昌市码头镇胜利村下张自然村辩称，第一，两份承包合同均合法有效，两份租用地合同有效，依法予以保护，2003年3月12日被上诉人与孟怀新签订的租用山场地协议书是经过被上诉人村民委员会及码头××胜利村政府审查同意，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对包括胜利村及上诉人在内的全体村民，具有约束力。二，2009年9月，原的8,9,10,11组与被上诉人恒立矿业有限公司签订了山场地租赁协议，后因被上诉人恒立矿业有限公司法人和股东的变更，以及租用山场地的扩大被上诉人恒立矿业有限公司又与下张自然村签订了多份类似协议，被上诉人下张自然村按照村民自治法的规定，征求了村民代表的同意，继续与被上诉日恒立矿业有限公司签订了山场地租用协议，被上诉人认为两份协议均合法有效。第二，被上诉人代理上诉人签订上述协议具有表见代理的法律特征，理由是，上述的过程是村民组织代表村民经村民代表同意行使自治权。上诉人对此未提出任何异议，而且对上诉请求的补偿款已经领取，领取的青苗费的补偿款1500元，其他款项根据其他村民代表同意，村民代表集体同意该款项用于集体公益事业，余下款项根据会议决定平均分配给每一个村民。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，使用法律适当，应当予以支持。
张远柏向一审法院提出诉讼请求：2010年以来，被告瑞昌恒立矿业有限公司在原告所在村民小组的山上采石，为采石需要，被告占用了原告承包地1.01亩，这块地位于码头××胜利村勒地。�告占用原告土地，没有与原告签订协议，也从未给予原告补偿。为此，原告多年来一直找小组、村委会、镇土管、瑞昌市国土局要求被告停止侵权，赔偿损失，但一直无果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告承包土地被占用损失10953元（从2011年11月1日至2016年11月1日，共5年），并按每亩土地年产值2169元标准赔偿自2016年11月2日至停止占用期间的损失。判令被告停止占用原告在胜利村勒地处的土地，并恢复原状。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张远柏原是码头××胜利村八组农民，居住在码头××胜利村山上下张自然村，1997年自己在山下码头镇龙泉村附近建房，并搬迁至山下居住生活。原下张自然村位于码头××胜利村山上，整个张姓自然村分为四个小组，分别为胜利村八组、胜利村九组、胜利村十组、胜利村十一组。2005年至2006年，江西亚东水泥有限公司第三、四期工程建设，征用了下张自然村整个屋场的土地及周围近一半的林地与耕地，四个组的村民于2012年全部拆迁安置在瑞昌市××镇安置区。为了方便管理，2012年下半年，码头××胜利村将原四个小组合并成下张自然村，下张自然村选举了组委会及理事会（群众代表）对下张自然村事务进行管理。
因江西亚东水泥有限公司落户瑞昌市××镇，瑞昌市人民政府对胜利村下张自然村前后进行了四次土地征收，征收款分配方案都是经村民集体讨论同意的。第一次是在1998年左右，亚泥一、二期征收山下江边的水田，土地青苗费归各承包户，土地征收款归下张自然村集体所有，然后按四个小组平均分配，每个小组再按每户人数，平均分配给各小组村民。后几次征收涉及山上的林地与耕�，因林地没有承包到户，所以后几次被征收的土地补偿费，也是按人口进行分配，下张自然村吃商品粮的人口也分了一半，耕地的青苗费都是直接给被征收土地的各个农户。因下张自然村在胜利村山上，耕地较少，且交通不便，在90年代就有村民陆续从山上搬到山下居住，在2000年后，特别是04、05年亚东水泥有限公司要征收下张自然村，大部分村民都搬迁到山下居住生活，山上未征收的土地几乎无人耕种，所以四个小组都一直未对余下未征收的土地重新进行分配，山上农户的耕地一直处于无人耕种，无人管理状态。
2003年，浙江老板孟怀新要投资100万元在码头××胜利村租用被告下张自然村的山场及部分村民的耕地兴办胜利采石场，为了发展当地经济，增加村民的经济收入，经过当时下张自然村四个村民小组村民一致同意，该采石场于2003年3�落户在码头××胜利村，并投入了生产。因采石场租用的场地涉及部分村民的承包地，关联着部分村民承包地的利益，原告张远柏所在的胜利村八组也召开了村民小组大会，征求了村民意见，村民一致同意开办采石场涉及到部分村民的承包地与本组的山场一起以小组的名义出租，直到采石场不开办为止，如果采石场不开办了，要求采石场对原租用的村民承包地进行复耕，村民承包地被租用的利益分配，与小组土地被征收的利益分配一致，即出租土地三年的青苗费归承包户个人所有，租金收益归村民小组集体所有，由村民小组按小组人口进行统一分配。2003年3月12日，胜利村八组与十一组以小组的名义与孟怀新签订了十年的山场及土地租用协议，涉八组土地1.4亩，十一组土地2亩。2004年，胜利采石场的老板孟怀新又将采石场转让给一姓黄的老板，姓黄的老板扩大了生产�模，租用了胜利村八组共3.98亩的土地，其中包括张远柏的1.01亩承包地，并把采石场更名为龙兴采石场。采石场按协议向四个组支付了占用耕地的青苗费及整个场地的租金，青苗费由各小组支付给了土地的承包户，山场及土地租金归村小组集体所有，原告张远柏领取了1.01亩耕地青苗费款1515元。龙兴采石场投入生产后，在租用的耕地上进行了平整，兴建了堆料场、道路及简易的厂房（办公及住宿），完全改变了以前的面貌。2008年，因采石场效益不好，采石场老板放弃了经营，撤离了采石场，采石场的塘口及场地被闲置。
2009年9月，江西省恒立工程有限公司在原龙兴采石场的旧址上进一步扩大场地兴办建材加工厂，胜利村八组、九组、十组、十一组代表本组村民又与江西省恒立工程有限公司签订了《山场地租用协议》，租用年限为六年，双方�约履行，江西省恒立工程有限公司及时向四小组交纳了租金。2012年8月，因江西省恒立工程有限公司变更股东，并变更公司名称为瑞昌恒立矿业有限公司，当时胜利村八组、九组、十组、十一组已合并为码头××胜利村下张自然村，被告胜利村下张自然村又重新与被告瑞昌恒立矿业有限公司签订了《山场地租用协议》，租期为三年，被告瑞昌恒立矿业有限公司按约每年支付了被告下张自然村山场地租金。2013年9月及2016年9月，因被告瑞昌恒立矿业有限公司变更股东，扩大了租用山场的面积，双方又签订了两份《山场地租用协议》，租期为三年，被告瑞昌恒立矿业有限公司均按协议履行了支付租金的义务。2016年12月，原告张远柏以被告瑞昌恒立矿业有限公司租用其承包地，没有经过原告同意，侵犯了原告土地经营权为由诉至法院，请求法院判令被告瑞昌恒立矿业有限公�停止占用原告在胜利村勒地处的1.01亩耕地，并恢复该地原状，赔偿原告五年土地被占用的损失10953元，并承担本案的诉讼费用。另查明：原告在庭审中明确表示认为被告下张自然村不是本案适格的被告，不要求被告下张自然村承担任何责任。
一审法院认为，本案应属农村土地承包经营权流转纠纷。2003年，原告所在的原八组为了搞活集体经济，增加村民收入，将本组的山场出租给孟怀新兴建胜利采石场，并将本组部分村民在山场边的土地一并出租给孟怀新新建堆料场及道路，是经过了原八组村民集体讨论同意，也征求了包括原告在内的在采石场勒地处有承包地的其他村民同意。根据原八组组长张远银及原八组村民张远贵的出庭证言证明村小组群众的一致意见是：“同意开办采石场，涉及部份村民的承包地与本组的山场一起以小组的名义出租，直到采石场不开办为止，如果采石场不开办了，要求采石场对原租用的村民承包地进行复耕；村民承包地被租用的利益分配，与小组村民土地被征收的利益分配一致，即被租用土地三年的青苗费归承包户个人所有，山场与土地的租金收益归村民小组集体所有，用于集体公益事业，余额由村民小组按小组人口进行统一分配”。
原八组根据小组村民一致的意见代表全体村民于2003年3月12日与孟怀新签订《租用山场地协议书》，该代理行为有效，协议书内容经过了码头××胜利村民委员会及码头镇人民政府审查同意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。该份山场及土地流转合同对包括原告张远柏在内的原八组全体村民具有约束力。
2009年9月，被告瑞昌恒立矿业有限公司在原采�场的基础上兴办建材加工厂，继续租用原胜利采石场使用的场地，与原八组、九组、十组、十一组签订了《山场地租用协议》，后因被告瑞昌恒立矿业有限公司股东、法人变更，以及租用山场及土地范围的扩大，又与原八组、九组、十组、十一组合并后的下张自然村签订了多份《山场租用协议》，后面的多份协议是前面《山场地租用协议》的延续。原八组及被告下张自然村都是代表小组全体村民与被告瑞昌恒立矿业有限公司签订《山场租用协议》，都是按2003年村民小组会议形成的一致意见行使权利，协议同样合法有效。被告瑞昌恒立矿业有限公司依据双方签订的《山场租用合同》，按时向村小组支付了租金，也依法取得了山场地的使用权。
原告张远柏既然同意村小组将其勒地处1.01亩土地出租给采石场使用，村小组与孟怀新及村小组与被�瑞昌恒立矿业有限公司所签订的《山场地租用协议》对原告均具有约束力，原告不得擅自变更或解除合同。被告瑞昌恒立矿业有限公司依照与被告下张自然村签订的《山场地租用协议》，依法取得了山场及勒地处土地的使用权，被告瑞昌恒立矿业有限公司具有使用原告勒地处承包地的权利。原告张远柏认为其在勒地处1.01亩的耕地，被被告瑞昌恒立矿业有限公司占用，没有经过原告同意，要求被告停止使用其耕地，并恢复原状，赔偿原告五年经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张远柏的诉讼请求。
二审中,当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.关于上诉人提出本案案由问题，本案属于土地承包经营权纠纷，属于用益物权纠纷，原审判决“农村土地承包经营权纠纷”系笔误，本院予以纠正。2.关于原告不同意追加下张自然村为被告的意见。本院认为，本案并不属于必要的共同诉讼，是否追加被告是原告的诉讼权利，在原告不同意追加下张自然村为被告的前提下仍追加其为被告不妥，但是因为瑞昌恒立矿业有限公司占有使用土地是基于与下张自然村租赁的合同，本案处理结果与下张自然村有利害关系，即使追加其为第三人也应该属于处于被告地位第三人，因此，追加下张自然村为本案被告并不影响本案实体正确处理。3.关于原告要求瑞昌恒立矿业有限公司停止占用并恢复所承包土地原状，要求赔偿损失的意见。本院认为，从上世纪九十年代至本世纪最初的十年内原告居住的自然村在出现人口�移、土地抛荒的大背景下，原八组，为了充分利用现有土地资源，搞活集体经济，增加村民收入，2003年将本组的山场出租给孟怀新兴建胜利采石场，并将本组部分村民在山场边的土地一并整体出租给孟怀新新建堆料场及道路，是经过了原八组村民集体讨论同意，也征求了包括上诉人在内的在采石场勒地处有承包地的其他村民同意。对此，上诉人张远柏予以认可。原八组根据小组村民一致的意见代表全体村民于2003年3月12日与孟怀新签订《租用山场地协议书》，该代理行为有效，协议书内容经过了码头××胜利村民委员会及码头镇人民政府审查同意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。该份山场及土地流转合同对包括张远柏在内的原八组全体村民具有约束力。2009年9月，被上诉人瑞昌恒立矿业有限公司在原采石场的基础上�办建材加工厂，继续租用原胜利采石场使用的场地，与原八组、九组、十组、十一组签订了《山场地租用协议》，后因公司股东、法人变更，以及租用山场及土地范围的扩大，又与原八组、九组、十组、十一组合并后的下张自然村签订了多份《山场租用协议》，后面的多份协议是前面《山场地租用协议》的延续。原八组及被上诉人下张自然村都是代表小组全体村民与被上诉人瑞昌恒立矿业有限公司签订《山场租用协议》，都是按2003年村民小组会议形成的一致意见行使权利，协议同样合法有效。上诉人张远柏既然同意村小组将其勒地处1.01亩土地出租给采石场使用，村小组与孟怀新及村小组与被上诉人瑞昌恒立矿业有限公司所签订的《山场地租用协议》对上诉人均具有约束力，上诉人不得擅自变更或解除合同。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。本案中被上诉人瑞昌市码头镇胜利村下张自然村，按照村民小组会讨论决定的形式，根据村规民约，长期以来对村民土地征收、山场及承包地出租的利益分配达成一致意见，即村民承包土地、山场被征收、租用后，三年的青苗费归承包户个人所有，山场与土地的征收和租金收益归村民小组集体所有，用于集体公益事业及上缴个人养老、医疗保险等，余额由村民小组按每户人口数进行统一分配。且对收益款分配进行公告发布，由村民在公告上签字认领。下张自然村对本村村民土地征收、山场及承包地出租的收益分配方案，经过村民小组会集体讨论一致同意，且多年来�直按此方式分配并得到村民拥护，系该村小组民主自治且符合民意，不违反国家法律禁止性规定。被上诉人瑞昌恒立矿业有限公司依照与瑞昌市码头镇胜利村下张自然村签订的《山场地租用协议》，依法取得了山场及包括上诉人张远柏勒地处土地的使用权，且按时向村小组支付了租金，没有侵犯上诉人张远柏的土地承包经营权。
综上所述，张远柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但是判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张远柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 顾佰成
审判员 熊 涛
二〇一七年十月二十三日
书记员 游鑫鹏