重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第02623号
原告刘琴，女，1964年4月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
委托代理人秦坤，重庆宏创律师事务所律师。
被告向光宪，男，1954年6月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
委托代理人潘维，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
原告刘琴与被告向光宪股权转让纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理审判员陶艾担任审判长，与代理审判员苏炳林、人民陪审员代庆珍组成合议庭，适用普通程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾治勇，被告及其委托代理人唐智勇、潘维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琴诉称，2012年原、被告达成人民调解协议，由原告将其持有的重庆天盛金属制造有限公司（以下简称天盛公司）50%的股权以议价38800000元转让给被告。在签订人民调解协议书后，原告积极履行义务，被告却不然，连续五次逾期三十日支付股权转让款，违反了协议约定，构成严重违约，原告有权按协议第五条第三款约定要求被告返还已转让给被告的股份。故原告起诉请求判令被告向原告返还天盛公司32.47%的股权，恢复原告持股比例达到50%。
被告向光宪辩称，本案诉争股权系原、被告离婚时分割的财产。根据人民调解协议第五条第三款的约定，原告在一定的条件下可以选择继续履行协议或要求被告返还股权，但被告在原告起诉后仍继续向原告支付股权转让款，原告也予以接受，说明原告事实上选择继续履行该协议，不是要求返还股权。即便返还股权，被告所支付的款项应当全部返还。原告所主张返还的股权，已由原告转让给了双方女儿向远志，并不在被告名下。被告无法恢复原告所要求的股权。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月3日，刘琴与向光宪签订《离婚协议书》并办理离婚登记。双方离婚协议中约定：向远婷由刘琴抚养，向远志由向光宪抚养；……；刘琴与向光宪各分得天盛公司50%的股权。
2012年12月11日，重庆市北碚区总商会人民调解委员会作出（2012）碚商调字第04号人民调解协议书，该调解协议书中载明：“向光宪与刘琴的股权转让纠纷，……，2012年6月因双方经营理念有分歧，双方对各自持有的天盛公司50%的股份，现双方议价50%股份为38800000元，经调解双方当事人自愿达成如下协议：一、刘琴将其天盛公司50%的股份以38800000元转让给向光宪；二、向光宪在本协议签订后6个月内支付刘琴股权转让款10000000元，此款向光宪前5个月每月28日前支付1660000元，第六个月的28日前支付余下的1700000元，余下的28800000元在36个月内付清，每月的28日前支付当月股份转让款800000元；三、刘琴在2012年12月12日前将天盛公司经营权、公章及相关资料移交给向光宪，刘琴协助向光宪办理相关经营权交接；四、刘琴在收到向光宪支付的首期转让款10000000元后办理天盛公司12.89%股份转让手续，刘琴在收到余下每月股份转让款后，于三个月一次办理相应比例股份转让手续；五、本协议签订后，如刘琴在收到股权转让款60日内未按合同约定配合向光宪办理股权转让相关手续的，则支付向光宪7760000元违约金；如向光宪超过约定的付款时间未付当期股权转让款，60日内按当期应付股权转让款2%支付违约金，超过60日未支付当期应付股权转让款则支付7760000元违约金；如向光宪一年之内出现两次超过30日未按约定支付当期股权转让款，向光宪应将其持有现有公司价值天盛公司10%的股份作为违约金支付给刘琴，且刘琴有权要求向光宪继续履行协议或向光宪立即天盛公司现有公司价值50%股份返还刘琴，刘琴在90日内归还向光宪已支付的股权转让款项。”
在2013年6月前，向光宪已向刘琴支付了股权转让款共计10000000元。从2013年6月1日起至2015年5月23日止，向光宪已向刘琴支付股权转让款共计18400000元，股权转让款已付至2015年4月；期间，向光宪因迟延支付股权转让款，累计向刘琴按月利率2%支付迟延付款利息314285.52元。2015年向光宪已出现两次超过约定期限30日支付当期股权转让款。
2013年8月30日，甲方转让方刘琴与乙方受让方向远志签订《重庆天盛金属制造有限公司股权转让协议》，该协议约定：甲方将其持有的该公司15.98%的股权（人民币3611480元）转让给乙方；转让价格为人民币0元。2014年3月10日，甲方转让方刘琴与乙方受让方向远志签订《重庆天盛金属制造有限公司股权转让协议》，该协议约定：甲方将其持有的该公司6.18%的股权（人民币1396680元）转让给乙方；转让价格为人民币0元。2015年1月28日，甲方转让方刘琴与乙方受让方向远志签订《重庆天盛金属制造有限公司股权转让协议》，该协议约定：甲方将其持有的该公司10.31%的股权（人民币2330060元）转让给乙方；转让价格为人民币0元；本次转让后，乙方即享受32.47%的股东权利。前述三次股权转让均在工商行政管理部门办理了转让登记，此后天盛公司股东向光宪、刘琴、向远志的出资比例分别为50%、17.53%、32.47%。
同时查明，天盛公司系有限责任公司，于1989年3月7日登记成立。该公司注册资本为22600000元，法定代表人系向光宪。
另查明，刘琴依据人民调解协议书第五条“向光宪应将其持有现有公司价值天盛公司10%的股份作为违约金支付给刘琴”的约定，向本院另案提起诉讼，要求向光宪支付违约金1130000元（22600000元×50%×10%）。
庭审中，刘琴提供了2013年9月9日向光宪出具的《委托书》一份、2015年2月12日向光宪与刘琴签订的《股权转让补充协议》。该委托书载明：“委托人向光宪因2012年12月11日（2012）碚商调字第04号人民调解协议书第四条约定刘琴应转给向光宪天盛公司12.89%股份，因2013年8月28日签订的《补充协议》第三条第二款约定刘琴应转给向光宪天盛公司3.09%股份，请在收到本委托书后将应转让股份合计15.98%全部转让给受委托人向远志（身份证号码××××××××）。委托人向光宪，受委托人刘琴。”《股权转让补充协议》中载明：甲方向光宪、乙方刘琴、丙方向远志；根据（2012）碚商调字第04号人民调解协议书，甲方支付乙方股权转让款后，乙方每季度协助甲方办理相应比例股权转让手续；甲方同意并自愿将乙方已转让的22.16%及即将转让的股权10.31%赠予丙方，为简便股权转让行政审批程序，甲方委托乙方将应转给甲方的股份直接转让给丙方，三方均无任何异议；本协议一式三份，三方签字生效。该补充协议落款处无向远志签字。刘琴以《委托书》、《股权转让补充协议》证明向光宪委托其将应转给向光宪的天盛公司32.47%股权直接转让给向远志，向光宪将该32.47%的股权赠与给了向远志，并认为向光宪因违约应当在其持有的天盛公司50%股权范围内返还刘琴32.47%股权。向光宪提出《委托书》、《股权转让补充协议》系刘琴强迫签订的，不是其真实意思表示，并陈述在离婚后刘琴将股权转让给向光宪办理登记需要缴纳税费，而亲属间转让可以减免税费，故口头约定由刘琴将本应转让给向光宪的股权直接转让给了向光宪抚养的女儿向远志，并认为刘琴应当向向远志主张返还32.47%股权。
上述事实，有当事人的陈述、离婚协议书、人民调解协议书、股权转让协议、公司基本情况和章程、出资者（股东）情况、银行明细、付款单、结算单、欠利息清单、收条、股权转让补充协议、委托书等载卷为据，足以认定。
本院认为，原、被告就股权转让签订的人民调解协议系双方真实意思表示，合法有效。在人民调解协议签订后，双方同意由原告向案外人向远志履行转让股权，已将本应变更登记在被告名下的32.47%股权直接变更登记在向远志名下，被告亦向原告支付了大部分股权转让款及迟延付款利息。双方约定若被告在一年之内出现两次超过30日逾期支付股权转让款，被告应向原告支付违约金，且原告有权要求被告继续履行协议或返还50%股份，原告据此要求被告在其持有天盛公司50%股权范围内返还32.47%，恢复原告持股比例至50%，被告虽出现逾期付款情形，但已向原告支付了迟延付款利息；同时被告所持天盛公司50%股权系在与原告离婚后本已持有，并非人民调解协议约定转让的股权，原告已转让的32.47%股权已变更登记在案外人向远志名下，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘琴的诉讼请求。
案件受理费63110元，由原告刘琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张睿娟