安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终247号
上诉人（原审被告）：王正峰。
委托代理人：范伟，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司。
法定代表人：秦国福，该公司总经理。
委托代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人王正峰因与被上诉人霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司（简称鑫翔混凝土公司）混凝土欠款纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年12月18日作出的（2015）霍民二初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人范伟，被上诉人法定代表人秦国福及委托代理人洪永安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告鑫翔混凝土公司诉称：2012年至2013年，被告在承建位于霍邱县城关镇城北工业园内的晟丰电力科技公司厂房时，向其购买混凝土C15和C30规格共计331立方，价款为127837元，除已付10000元外，下欠117837元至今未付。请求判令：被告支付混凝土款117837元及利息并承担本案诉讼费用。
原审被告王正峰辩称：1、被告不是本案的适格被告，被告系晟丰电力科技公司务工人员，从事收料工作，被告没有以个人名义与原告签订购销合同；2、从原告提供的材料单上显示，收料人是晟丰电力科技公司而不是被告，被告虽在部分出料单收料人一栏签名，但该签名是代表晟丰电力科技公司，而不是被告个人；3、原告的主张已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2012年至2013年，被告在承建位于霍邱县城关镇城北工业园内的晟丰电力科技公司厂房时，向原告购买C15和C30两种规格混凝土，共计261立方，价款为100947元。后被告付款10000元，下欠90947元一直拖欠未付。原告多次向被告催要未果，遂诉至本院。
原审法院审理认为：债务应当清偿。本案中，被告向原告购买261立方混凝土，有被告签名确认，应予认可。被告否认其签名的70立方混凝土，不予认可。故被告拖欠原告混凝土款应为127837元-（51立方395元＋19立方355元＝26890元）-10000元﹦90947元。被告辩解其在原告出料单收料人一栏签名是代表晟丰电力科技公司，而不是被告个人，因未提供相应证据支持，本院不予采信，同时对被告认为原告的主张已超过诉讼时效的辩解，本院也不予采纳。关于利息，由于双方对下欠货款未约定付款期限，故对原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王正峰支付原告霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司混凝土款90947元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
宣判后，王正峰不服，提起上诉，理由为：一是其系晟丰电力科技公司工作人员，从事收料工作，不是本案适格被告；二是已超过诉讼时效；三是混凝土价款最高只是320元／立方，原审判决按政府指导价进行计算，显然错误。请求依法驳回鑫翔混凝土公司诉讼请求。
二审庭审中，王正峰提供以下证据：
证据一、鑫翔混凝土公司混凝土质保资料，用于证明1、被上诉人所送的混凝土用于晟丰电力科技公司厂房建设，施工单位和订货单位均为安徽春城建设工程公司（简称春城公司）；
证据二、补充协议一份，混凝土报验申请表四份以及见证记录一份，用于证明晟丰电力科技公司厂房的施工单位为春城公司；
证据三、情况说明一份。用于证明上诉人系代春城公司签收混凝土。
鑫翔混凝土公司对王正峰二审提供的证据质证认为：
证据一、真实性不持异议，关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，不能证明购买方就是施工单位春城公司，质保资料不是买卖合同，工程建设资质层层转包普遍存在。质保资料不能证明被上诉方所诉请的标的物就是本案标的物；
证据二、补充协议是复印件，真实性有异议，与本案无关联。四份申请表以及见证记录与本案无关联；
证据三、情况说明的真实性有异议。鑫翔混凝土公司与春城公司从未达成混凝土购买协议。我公司员工王其海与王正峰商谈购买混凝土时王正峰也未持春城公司的委托授权书。
鑫翔混凝土公司二审庭审中提供录音一份，用于证明本公司工作人员王其海与王正峰通话中王正峰认可存在买卖混凝土合同关系，认可欠混凝土款的事实。
王正峰对该录音质证认为：通话是真的，但不知被录音，记不清当时说了什么，不排除该录音是为了套取本人话的目的，不能反映王正峰认可欠混凝土款的事实，与本案无关联且不真实。
本院对王正峰二审提供的证据认证如下：
证据一真实性予认定，对其证明目的不予认定；
证据二系复印件，春城公司、春城公司六安分公司均未到庭对其真实性予以确认，对该证据的真实性不予认定；
证据三系王正峰单方提供，春城公司、春城公司六安分公司均未到庭对其真实性予以确认，对该证据的真实性不予认定；
对鑫翔混凝土公司二审提供的录音真实性、关联性均予以确认。
庭审后，王正峰通过邮递的方式提供以下证据：
安徽省春城建设工程有限公司六安分公司组织机构代码证、税务登记证、营业执照以及安徽省春城建设工程有限公司文件建字（2009）42号关于陈义进同志任职的通知（该文件的时间是2009年11月26日），用以证明王正峰购买混凝土的行为系安徽春城六安分公司的委托，其本人不应承担支付货款责任。
鑫翔混凝土公司对以上证据质证认为：真实性、关联性有异议，不能达到证明目的，没有证据证明王正峰是受公司的委托购买混凝土，且营业执照、组织机构代码时间分别是2011年12月2号和2012年8月2号，按照规定该公司没有进行年检，该企业是否存在都不清楚。陈义进的任职时间是在2009年11月26号，而双方买卖行为是在2012年至2013年，陈义进只是六安分公司的经理，陈义进的行为不能代表春城公司，所以王正峰应承担给付混凝土货款的责任。
本院对王正峰所举证据其证据三性均不予认定。
双方当事人所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见于一审一致。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点一是王正峰是否为本案适格主体，二是所欠货款应是多少，三是本案是否过诉讼时效。
关于焦点一，王正峰与鑫翔混凝土之间没有签订混凝土购销合同，鑫翔公司所供混凝土有王正峰及其子签收的送货单，涉案商品混凝土是用于晟丰电力公司的工程，一审诉讼期间王正峰未能提供证据证明其与施工单位是何种关系，二审期间诉讼王正峰虽提交了晟丰公司与施工单位春城公司的补充协议、春城分公司的证明，但由于春城公司与晟丰公司均不是涉案当事人，且未到庭对该证据真实予以确认，工程所用混凝土是否就是本案诉争混凝土、是受何公司委托或指派办理购买混凝土，王正峰均不能举证证明，故王正峰该上诉理由证据不足，不予支持；
关于焦点二，鑫翔混凝土公司诉请的混凝土数量，有王正峰签名确认，在双方当事人对价格有异议且无合同约定下，原审法院参照市场价格确定混凝土价款并无不妥；
关于焦点三，从鑫翔混凝土公司提供的电话录音可见，王正峰认可欠混凝土货款事实，只是无款支付，本案没超诉讼时效。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2857元，由王正峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 夏雅俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。