浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10225号
原告：汪新华，男，1967年3月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
被告：绍兴保亿置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。统一社会信用代码：91330621087357511X。
诉讼代表人：马洪明，系绍兴保亿置业有限公司管理人浙江中兴会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人：路少红、梁懿，系管理人员工。
原告汪新华与被告绍兴保亿置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈金华，被告的委托诉讼代理人梁懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪新华向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有本金2360万元、利息4355883元（利息损失自2014年6月8日起至2017年6月26日止）的债权；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月7日，被告向原告出具借条二份，向原告借款1000万元和2300万元，约定还款日起均为2014年6月7日。2014年年1月10日，被告向原告出具借条二份，向原告借款200万元和500万元，约定还款日起均为2014年6月8日。2014年1月10日，被告向原告出具借条一份，向原告借款200万元。2014年1月13日，被告向原告出具借条一份，向原告借款100万元。2014年1月24日，被告向原告出具借条一份，向原告借款150万元。2014年1月30日，被告向原告出具借条一份，向原告借款50万元。原告依约向被告提供借款共计4500万元，借款到期后，被告向原告履行了部分债务，经原告多次催讨，至今仍有2360万元借款本金及利息一直未向原告归还。
被告绍兴保亿置业有限公司当庭答辩称：原告所主张的是借款关系，被告认为原告所主张的债权部分系因担保形成的债权债务关系而非借款关系。原告主张的借款本金与事实不符，部分本金与被告无关。原告主张的借款本金被告已经部分予以归还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提供借条六份、张兴龙的汇款凭证两份、汪林燕的汇款凭证三份，用以证明被告向原告借款4200万元的事实。被告经质证后认为对借条真实性有异议，但是对该六份借条上被告的盖章真实性没有异议，款项也确已收到。原告向本院提供葛永丰的汇款凭证复印件一份，用以证明被告向原告借款300万元的事实。被告经质证后认为上述款项均未收到。被告为证明其反驳主张向本院提供了借款清单、交易回单、确认书等用以证明其已向原告归还借款共计2620万元的事实。原告经质证后认为款项均已收到，但其中只有2140万元系归还原、被告之间的借款，其余系归还另外借款。本院认为对于原告提供的借条六份、张兴隆的汇款凭证、汪林燕的汇款凭证以及被告提供的借款清单、交易回单、确认书等真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的葛永丰的汇款凭证复印件，首先被告对该证据真实性不予认可，其次原告也未能提供该证据的原件，本院对该证据真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2014年1月7日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款2300万元，还款日期2014年6月7日；同日，原告通过案外人张兴龙向原告支付2300万元。2014年1月7日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款1000万元，还款日起2014年6月7日；同日，原告通过案外人汪林燕向被告汇款1000万元。2014年1月8日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款500万元，还款日期2014年6月8日；同日，原告通过案外人张兴龙向被告汇款500万元。2014年1月8日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款200万元，还款日期2014年6月8日；同日，原告通过汪林燕向被告汇款200万元。2014年1月24日，被告向原告出具借条一份，载明今借到原告人民币150万元；同日，原告通过案外人汪林燕向原告汇款150万元。2014年1月39日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告50万元；同日，原告通过案外人汪林燕向被告汇款50万元。被告分别于2014年10月17日还款2000万元，2014年10月24日还款70万元，2014年10月27日还款70万元，2014年10月27日还款200万元，2014年11月4日通过案外人何建良还款80万元，2014年11月24日通过案外人何建良还款50万元，2014年12月31日通过案外人何建良还款50万元，2015年1月24日通过案外人绍兴溢绿绿化有限公司还款50万元，2015年6月18日还款50万元。被告至今未归还剩余借款，遂成讼。
另查明，本院于2017年6月26日裁定受理申请人金建对绍兴保亿置业有限公司的破产清算申请，并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）为被告的破产管理人。
本院认为，本案争议焦点主要集中在以下三方面：
首先，原、被告之间的民间借贷关系是否成立。为证明上述事实，原告向本院提供了借条六份及相应的转账凭证，虽然被告经质证对于借条的真实性不予认可，但是其对借条上印章的真实性不持异议，且款项均系汇入被告的账户，应当认定为原、被告之间的民间借贷关系成立。至于被告抗辩其中2014年1月24日、1月30日的两份借条被告系作为保证人的身份在借条上盖章，但是本院认为该两份借条中被告同样在借款人处盖章，结合款项系汇入被告的账户的事实，本院对被告该抗辩不予采纳。
其次，原、被告之间借款的总金额。原告诉称被告向其借款共计4500万元，但是其中300万元原告无法提供有效依据，被告亦不认可收到该300万元，故本院仅能确认原、被告之间借款总额为4200万元。原告对收到被告汇款共计2620万元的事实没有异议，但抗辩称因原、被告之间存在另外的债权债务关系，但未能提供有效证据予以证明，故本院对被告就案涉借款归还共计2620万元的事实予以确认。原告对被告于2014年10月17日归还的2000万元，2014年10月24日、27日分别归还的70万元均系归还案涉借款的本金的事实没有异议，本院对此予以确认，其余被告的还款应当在先扣除逾期利息后再行扣除借款本金，其中2014年1月7日的借款本金3300万元在扣除被告已归还的本金2140万元，尚欠本金1160万元，其还款期限为2014年6月7日，其利息起算点应自2014年6月8日起；2014年1月8日的700借款本金700万元，其还款期限为2014年6月8日，其利息起算点应自2014年6月9日止；2014年1月24日、30日的借款200万元，双方并未约定借款期限也未约定借款利率，应当视为该笔借款无需支付利息。经核算，截至2017年6月25日被告尚欠原告借款本金16813663.91元，利息1792453.33元，合计18606117.24元，故对于原告诉讼请求中超出部分本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
确认原告汪新华对被告绍兴保亿置业有限公司享有18606117.24元的债权；
驳回原告汪新华的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担10元，由被告负担30元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 胡华江
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈赛赛
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。