河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2557号
原告胡春燕，住承德市。
委托代理人张国强，河北山庄律师事务所律师。
被告乾坤房地产开发有限责任公司，住所地承德市双桥区火药库沟乾坤小区。
被告中国农业银行股份有限公司承德分行，住所地承德市双桥区南营子大街17号。
委托代理人李俊复，该行法律顾问，住承德市。
委托代理人齐铁军，部门经理，住承德市。
被告井宇宏，住承德市。
原告胡春燕与被告乾坤房地产开发有限责任公司（以下简称乾坤公司）、中国农业银行股份有限公司承德分行（以下简称农行）、井宇宏第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张国强，被告农行的委托代理人李俊复、齐铁军，被告井宇宏到庭参加了诉讼，被告乾坤公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，1998年10月31日，原告与被告1签订《集资建房协议书》，双方约定：原告购买被告1开发的火药库沟永安居小区1号楼3单元1405号房屋，购房价款111216.00元。协议签订后，原告按约定付清了全部价款。但当原告要办理房屋产权登记时被告知，被告1将火药库沟永安居小区1号楼3单元1405号房屋卖给了被告3，且该房屋因按揭（抵押）贷款20万元已被抵押，办理了商品房抵押权登记。
原告后经调查了解得知：被告3并没有实际购买该房屋，其本人也没有使用抵押房屋的按揭贷款；实际是被告1为向被告2借贷，指使被告3与其签订了火药库沟永安居小区1号楼3单元1405号住宅的虚假购销合同，并用该房屋与被告2签订个人住房抵押（按揭）贷款合同，借贷20万元，贷款全部由被告1使用，而且被告1曾按月偿还贷款本息，被告2将被告1、被告3诉至双桥区人民法院，该院在被告1、被告3未到庭的情况下缺席审理，并作出（2008）双桥民初字第263号民事判决，判由被告3、被告1连带偿还被告2贷款本金和利息共计151690.47元。一审判决后，被告1与被告3都没有上诉，也没有履行还贷义务，原告合法购买的火药库沟永安居小区1号楼3单元1405号住宅至今仍被抵押在被告2名下，原告因此无法办理房屋产权登记和取得房屋产权证书。
三被告以签订虚假购房合同并发虚假合同指向的房屋为抵押物，签订按揭（抵押）贷款合同的手段，为被告1贷款，致真实购买该房屋的原告无法办理产权登记和取得产权证书，损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被告1与被告3签订的购房合同与三被告签订的按揭（抵押）贷款合同应确认为无效合同。你院（2008）双桥民初字第263号民事判决因被告1、被告3消极对待诉讼，未披露实际购房人，原告不知发生该诉讼因此未参加诉讼，致判决认定事实错误，所作判决侵害了原告作为实际购房人的合法权益，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告诉至你院，请求依法查明事实，公正审理，支持原告诉讼请求：1、撤销承德市双桥区人民法院（2008）双桥民初字第263号民事判决；2、依法确认被告1与被告3签订的火药库沟永安居小区1号楼3单元1405号住宅商品房购销合同无效；3、确认被告1、被告2、被告3三方签订的个人住房按揭（抵押）借款合同无效；4、由被告1、被告2承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告当庭提供如下证据：
1、集资建房协议书一份，拟证明原告与乾坤公司于1998年10月31日签订了《集资建房协议书》；
2、销售不动产专用发票两张，拟证明原告按协议约定交纳了购房款；
3、液化气网费电表、防盗门款收据一份，拟证明原告已实际入住；
4、收据，拟证明原告已实际入住；
5、入住合同一份及公证书一份，拟证明原告已实际入住；
6、调查询问笔录一份。调查人是山庄律师事务所律师宋连生、张国强与现任第一被告的法定代表人李福臣所做笔录一份。拟证明乾坤房地产没有将诉争房屋实际卖给第三被告，是用第三人的名义办理的按揭贷款。乾坤公司与第三被告签订的合同不是真的，没有实际交易行为。此房屋与胡春燕签订的合同是真实的，胡春燕是实际购房人。
被告乾坤公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出辩解意见。
被告农行答辩称，一、我行的住房按揭贷款日期是2000年12月26日，按揭（抵押）手续合法有效，且已被贵院2008年9月26日作出的（2008）双桥民初字第263号民事判决予以确认，不存在虚假事实。同时原告与被告1签订《集资建房协议书》我行并不知情，与我行没有任何关系，也与我行的按揭（抵押）借款合同没有任何联系。二、原告的诉讼请求1为撤销双桥区人民法院（2008）双桥民初字第263号民事判决，而根据我国《合同法》第五十五条、第七十五条之规定，原告的撤销权已消灭。三、原告的诉讼请求3为依法确认被告1、被告2、被告3三方签订的个人住房按揭（抵押）借款合同无效，其不符合我国〈合同法〉第五十二条规定，因三方签订的个人住房按揭（抵押）借款合同不仅各方意思表示真实，而且是在平等、自愿、协商一致的情况下签订的，合法有效。综上所述，我行认为原告的起诉，理由不充分，无事实和法律依据，根据〈民事诉讼法〉第五十六条的规定，应当驳回其诉讼请求。
为支持其抗辩意见，被告农行提出如下证据：
1、乾坤公司与井宇宏签订的商品房购销合同一份，时间是2000年；
2、（2008）双桥民初字第263号民事判决书一份；
3、农业银行个人按揭贷款合同一份，拟证明农行向井宇宏发放个人按揭贷款200000.00元；
4、借款凭证一份，证明农行向井宇宏发放个人按揭贷款200000.00元，时间是2000年。拟证明合同已实际履行。
被告井宇宏答辩称，2000年时，乾坤公司的经理是井庆明，我是井庆明的女儿。当时乾坤公司的人我，我签字为公司贷款，我没有多想给签字了。我没有同乾坤公司签订购房合同，也没有交纳过购房款。农行起诉到法院的事情，我当时也不知道貌岸然，直到这次法院传唤我，我才知道。
被告农行对于原告当庭出示的证据提出质证意见：1号证据的真实性没有异议，但是此证据与我们的贷款没有联系；2、3、4、5号证据的质证意见同1号证据；6号证据证据虽然有李福臣的签字，但是对真实性有异议，我们认为应该出庭接受质询，现无法确认。
被告井宇宏对于原告提供的证据均未提出异议。
原告对于被告农行提供的证据提出质证意见：1号证据真实性不予认可，因为第三被告已经否认是她签字，可以证明1号证据是假的，为了套取贷款所签订的合同；2号证据是在原告、第三被告没有出庭的情况下，好像第一被告也没有出庭。对于事实的认定和所做判决都是错的，是本案原告请求撤销的原因；3、4号证据真实性无异议，不能证明井宇宏是实际借款人，不能达到被告的证明目的。
被告井宇宏对于被告提供的证据提出质证意见：1号证据不是我本人签的字，购房合同及交款人签字均不是我本人签的；2号证据是在我本人未到庭参加诉讼的情况下所作；3、4号证据中抵押人是我本人签的字，其它的不确认。
经合议庭评议，本院对于原告、被告提供的证据作如下认定：
一、原告出示的证据。1-6号证据均是书证，被告对于证据的真实性均无异议，上述证据均能证实，原告自乾坤公司购买了诉争房屋，交纳了全部购房款，并已实际入住10多年，是诉争房屋的实际购买人，能够证实本案待证事实，具有证明力，确认其具有证据效力；6号证据是对李福臣的询问笔录，二名询问人均具有律师资格，作为律师有调查取证的权利，所作笔录并不违反法律规定。虽然证人未到庭接受质询，但与本案被告井宇宏当庭所作陈述及原告出示的其它证据并不矛盾，本院确认其具有证据效力。
二、被告出示的证据。1号证据与当事人井宇宏的当庭陈述不一致，是一份虚假的购房合同，井宇宏并未交纳购房款，也并未实际取得诉争房屋，故对此证据不予认定；2号证据是一份生效的判决书，现因原告提起诉讼，该份判决的效力待定，不具有证据效力；3、4号证据是贷款合同及已发放贷款的证据，是三方当事人所签订，当事人对借款事实明知，抵押效力无效，并不意谓借款本身无效，故该证据具有一定的证明力，本院结合其它证据决定其证明的事实。
根据双方当事人的陈述、抗辩以及庭审查明的有效证据，本院查明如下事实：1998年10月31日，原告与被告乾坤公司签订《集资建房协议书》，双方约定：原告购买乾坤公司开发的火药库沟永安居小区1号楼3单元1405号房屋，购房价款111216.00元。协议签订后，原告按约定付清了全部房款。
原告于2001年入住诉争房屋并居住至今。
另查明，被告乾坤公司持虚假的购房合同及交房款收据，以被告井宇宏为借款人，被告乾坤公司为保证人，以诉争房屋作为抵押向农行申请住房按揭贷款。2000年11月6日，上述三方签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，合同约定被告井宇宏向农行借款人民币200000.00元，用于购买被告乾坤公司所建的坐落于本市双桥区火药库沟永安居小区1号楼3单元1405号住宅房屋一套，贷款总期限自2000年11月6日至2015年11月5日止，共15年，借款利率为年利率5.58%，借款利息按月计付，结息日为每月第20日，被告按等额方式分180期归还，每月还本息金额1642.60元。同时约定，被告以其所购房产作抵押。同日，农行向被告井宇宏发放贷款200000.00元打入乾坤公司账户。
该笔借款一直由乾坤公司偿还，被告乾坤公司偿还至2007年1月31日后不再继续还款。至2008年9月20日，乾坤公司尚欠农行136473.63元、利息15217.11元，合计人民币151690.47元。
2008年，农行以要求借款人井宇宏为借款人，乾坤公司作为保证人偿还借款为由，向本院提起诉讼。本院于2008年9月26日作出（2008）双桥民初字第263号民事判决。现该判决已发生法律效力。
本院认为，原告与被告乾坤公司签订的《集资建房协议书》，是基于双方当事人的真实意思表示，并不违反当时法律的强制性规定，该协议合法、有效。原告已按合同约定实际交纳了全部购房款，被告也按合同约定向原告交付了房屋，上述合同已实际履行，原告取得了合同约定房屋的所有权。
被告井宇宏与乾坤公司签订的商品房购销合同，并非是井宇宏本人签订，其本人也未交纳购房款，该合同是一份虚假的合同，是无效合同。
被告井宇宏为借款人，被告乾坤公司为保证人，农行作为贷款人，三方于2000年11月6日签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》，是三方当事人的真实意思表示，且已实际履行。但是因该合同所设定的抵押物所有权不属于井宇宏，故该合同关于抵押条款不成立，是无效条款。此条款无效不影响实际所发生在乾坤公司与农行之间的借款关系存在。在借款合同中，乾坤公司是实际借款人，应当承担还款义务。被告井宇宏并非实际借款人，所提供抵押保证不成立，对于上述借款不承担偿还责任。
本院作出的（2008）双桥民初字第263号民事判决中，认定三方签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》中关于抵押条款有效，损害了本案原告的合法权益，故对于上述事实的认定，本院予以撤销，其它事实予以确认。
关于农行提出根据《合同法》第五十五条、第七十五条之规定，原告的撤销权已消灭。据民事诉讼法司法解释规定，第三人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内可提起撤销之诉。本案中，原告一直在诉争房屋内居住，并没有任何人向其主张过诉争房屋的权益，至原告在办理房产证时，才知道诉争房屋被抵押的事实，并未超过诉讼时效。本案被告也并没有提供证据证实原告提起诉讼已超过诉讼时效。农行所提出的法律依据是针对于合同的当事人，而不是第三人。故对于被告提出的辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2008）双桥民初字第263号民事判决。
二、确认被告承德市乾坤房地产开发有限责任公司与被告井宇宏签订的合同编号第163号《商品房购销合同》无效。
三、确认被告承德市乾坤房地产开发有限责任公司、被告井宇宏与被告中国农业银行股份有限公司承德分行签订的（承营）农银个房借字（2000）第161号《个人住房按揭（抵押）借款合同》中抵押条款无效。
四、被告承德市乾坤房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还被告中国农业银行股份有限公司承德分行贷款本金136473.63元，并支付至2008年9月20日的利息15217.11元，合计人民币151690.47元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。
案件受理费80.00元，由被告乾坤公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邓立靖
人民陪审员 李兴光
人民陪审员 范瑞兰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 钱 英
附页：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定的方法给付利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务X日万之一点七五X迟延履行期间。