山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2974号
上诉人（原审原告）：郭传杰，男，1983年3月3日出生，汉族，居民，住郯城县郯城镇郭庄村***号。
被上诉人（原审被告）：王龙启，男，1956年1月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区陵园前街*号**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：丁宝秋，系被上诉人之妻，1965年11月8日出生，汉族，居民，住址同上。
原审被告：胡敬祥，男，1977年4月5日出生，汉族，居民，住莒南县板泉镇前养渔池村**号。
上诉人郭传杰因与被上诉人王龙启、原审被告胡敬祥租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭传杰、被上诉人王龙启及其委托诉讼代理人丁宝秋到庭参加诉讼，原审被告胡敬祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭传杰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判“胡敬祥还款，王龙启承担保证责任”；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，适用法律不当。一审法院判定胡敬祥承担返还上诉人郭传杰的风险抵押金20000元及利息是正确的。但是，判决王龙启不承担保证责任是不正确的。从王龙启出具的保证书中可以认定王龙启的保证责任。其出具的保证是将押金要回足以说明保证人王龙启向债权人郭传杰作出的承诺。所以王龙启应该为此保证承担责任，综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判。
王龙启答辩称，郭传杰与胡敬祥两人在2011年3月1日私自签订出租车手续承包经营合同，王龙启并不知道郭传杰给胡敬祥押金两万元，并且也没看到。在2013年1月26日，时隔两年后解除合同时，郭传杰拒不交付服务资格证，并在公司无理取闹，王龙启在被迫的情况下，写了保证书。在一审中，郭传杰要求王龙启承担保证责任，退还其风险抵押金，对此一审判决认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行责任时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，但是从王龙启出具的保证书来看，其仅保证将该押金“要回来”，并未保证“未要回来”的法律后果，即是否为此承担责任，且王龙启对郭传杰之间的约定事宜不予认可，因此对郭传杰要求让王龙启承担保证责任并返还其风险抵押金的主张是不正确的。综上，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
原审被告胡敬祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
郭传杰向一审法院起诉请求：1.判令胡敬祥、王龙启偿还风险抵押金2万元及利息；2.诉讼费由胡敬祥、王龙启承担。
一审法院认定事实：2011年3月6日，胡敬祥（甲方）与郭传杰（乙方）签订出租车手续承包经营合同一份，合同约定：甲方享有鲁QT13**号车的所有权，将此车手续租赁给乙方从事出租车营运，租期为自2011年3月1日至2013年3月1日，在租赁期内乙方享有经营权、收益权。乙方付甲方租金20000元/年。乙方向甲方缴纳20000元风险抵押金。同时乙方以房产做抵押（购房收据为凭证）。甲方交给乙方的车辆随车证件及附属设备有：证件、行驶证、营运证、附加费。租赁期满后退19000元，剩余1000元一个月后检查无违章后退回。乙方在租车期间因交通违章，刑事案件等各种违法违纪罚款全部由乙方承担。本协议有效期内，乙方不得带实习驾驶员，不得将车转让其他人全天驾驶，同时押金不予退还等。合同签订后，胡敬祥于2011年3月6日在合同背面为郭传杰出具收条一份，内容为：“收到郭传杰租手续押金2000元（大写贰仟元整）胡敬祥2011年3月6日”。2011年9月10日，胡敬祥又为郭传杰出具收条一份，内容为：“今收到郭传杰押金18000元（大写壹万捌仟元整）胡敬祥2011年9月10日”。胡敬祥于2013年1月30日在上份收条下方标明“2013年3月1日到期将此押金退还郭传杰胡敬祥2013年1月30日”。同日，王龙启为郭传杰出具保证书一份，内容为：“我保证将胡敬祥收郭传杰的押金要回来，贰万元正保证人王龙启13.1.30号”。胡敬祥为证明其主张，向法院申请证人冯钦清出庭为其作证，证实郭传杰将该车辆计价器私自改装，使收费变高，属于违法经营。郭传杰对该证言不予认可，认为其所说计价器与案件不具有关联性，胡敬祥欲证实郭传杰存在违法违纪行为，需有相关单位的处罚证明，否则不予认可。庭后胡敬祥提交证明一份，证实郭传杰将该车私自转租给第三人使用。经质证郭传杰对该证明不予认可，认为其与第三人之间租赁合同未成立。
一审法院认为，郭传杰与胡敬祥签订的出租车手续承包经营合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，胡敬祥将车辆租赁给郭传杰经营使用。郭传杰亦将租赁费20000元及风险抵押金20000元交付于胡敬祥。合同到期后，胡敬祥应将风险抵押金20000元退还于郭传杰，有胡敬祥为郭传杰出具的证明为证，法院予以确认。对于胡敬祥主张郭传杰在租赁该车期间违反合同约定将车辆转租给第三人使用，仅向法院提供证明一份，鉴于该证明不足以证实其主张，且胡敬祥亦未提供其他相关证据予以佐证，因此对胡敬祥该项主张，法院不予采信。对于郭传杰要求王龙启承担保证责任，退还其风险抵押金。对此法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案从王龙启出具的保证书来看，其仅系保证将该押金“要回来”，并未保证“未要回来”的法律后果，即是否为此承担责任。且王龙启对与郭传杰之间的约定事宜不予认可，因此对郭传杰要求王龙启承担保证责任并返还其风险抵押金的主张，法院不予支持。故郭传杰要求胡敬祥返还风险抵押金20000元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告胡敬祥于判决生效后十日内返还原告郭传杰租赁费20000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2013年3月1日起至实际付清欠款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告胡敬祥负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：2013年1月30日，王龙启为郭传杰出具内容为“保证书我保证将胡敬祥收郭传杰的押金要回来。贰万元正。保证人：王龙启13.1.30”书面材料一份。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为王龙启于2013年1月30日为郭传杰出具的内容为“保证书我保证将胡敬祥收郭传杰的押金要回来。贰万元正。保证人：王龙启13.1.30”书面材料是否构成担保法规定的保证，王龙启是否应当对胡敬祥欠付郭传杰两万元押金的偿还承担保证责任。
依照《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，即担保法规定的保证必须明确约定，在债务人不履行债务时、保证人代为清偿债务的意思表示。本案涉及王龙启于2013年1月30日为郭传杰出具的书面材料，虽然形式上采用了“保证书”字样，但其内容仅是王龙启表示积极协助郭传杰向胡敬祥追要押金的意思表示，并未表明当胡敬祥不偿还郭传杰该押金时或王龙启向胡敬祥要不回押金时，王龙启即代胡敬祥偿还的意思表示，故该函件并不构成担保法规定的保证，对上诉人郭传杰据此要求王龙启对胡敬祥欠付的2万元押金的偿还承担保证责任的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭传杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭传杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年十二月五日
书记员 孙 壹