新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第303号
原告：徐志江。
委托代理人：付建英，新疆铭望铨律师事务所律师。
被告：孙成海。
被告：木垒县博斯坦乡人民政府。
法定代表人，王新军，该乡乡长。
委托代理人：阿曼吐尔，木垒县博斯坦乡人民政府办公室主任。
原告徐志江诉被告孙成海、木垒县博斯坦乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，原告徐志江于2014年4月1日向本院提起诉讼。依法由审判员张素霞适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告徐志江及委托代理人付建英，被告孙成海、被告木垒县博斯坦乡人民政府及委托代理人阿曼吐尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志江诉称：2011年9月10日被告博斯坦乡人民政府修建阿克卓勒村抗震安居房，被告博斯坦乡人民政府将吐尔地.吐合逊等六家安居房工程承包给被告孙成海，被告孙成海又将工程转包给我修建，被告孙成海与我约定每栋提成1000元。2011年9月11日由我组织工人施工，2012年6月20日完工，并交付住户使用。至今被告尚欠原告180000元工程款未付，经我多次索要未果，无奈提起诉讼，要求被告1、给付工程款180000元；2、承担逾期给付工程款利息（从2012年6月20日竣工之日起至给付工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、承担诉讼费用。
被告孙成海辩称：因为国家政策，博斯坦乡阿克卓勒村修建富民安居房，2011年4月20日我与农户吐尔代.吐尔地、吐尔逊汗、阿汗、吐马西、卡米力、热的力六家协商，承揽了六家的房屋修建工程，因为我还包了其他欧阳工程，所以我将六家的工程转包给了原告徐志江，双方口头约定每栋房子由原告给付我管理费1000元，共计6000元，我负有监督权。吐尔代.吐尔地、吐尔逊汗、阿汗、吐马西四家房屋属新建，每平方米725元，每栋房屋建筑面积是80平方米，每平方米连工带料725元，四户共有320平方米，每户国家补助24000元，自出资金33000元，四户工程价款共计232000元。卡米力、热的力两家每户21000元。两户工程价款共计42000元。原告承包工程总价款为274000元，原告又为农户提供了部分材料，农户自己提供了部分材料，我提供了部分材料，并支付原告部分工程款，还有我的6000元管理费，相互折扣后，我实际欠原告12220元，我愿意给付原告12220元工程款及利息。
被告博斯坦乡人民政府辩称：关于富民安居房工程是被告孙成海在农户家承包的，有四户属新建房屋，每户为80平方米，每平方米725元，有两户属扩建房屋，每户为21000元，被告孙成海承包工程后又将工程转包给了原告，工程完工经验收合格后，乡政府工程补助款已经全部发放给了被告孙成海。我们不应承担责任。
原告为支持自己的主张提供下列证据：
1、六名住户签字确认书1份，证明原告修建房屋的面积、已交付农户居住使用及原告提供部分材料的事实。经质证，被告孙成海认可。本院予以确认。
2、收条3张，证明六栋房屋是原告修建的，工资是原告给工头赵＊＊支付的。经质证，被告孙成海称不清楚。本院认为该组证据经证人赵＊＊当庭确认，符合证据的三性特征，应予以确认。
3、2013年12月5日博斯坦乡人民政府出具的证明1份，证明原告所承包的工程新建房屋每平方米面积造价750元，每户补助24000元，扩建房屋每户补助21000元。经质证，被告孙成海不认可，并称有四户属新建房屋，每平方米面积造价725元，有两户属扩建房屋，每户是24平方米。本院认为此份证据与原告在庭审中确认的新建房屋每平方米面积造价725元的事实有矛盾，故本院对其证明效力不予确认。
4、证人赵＊＊当庭证实：2011年9月徐志江找我修建博斯坦乡安居房，我听原告讲是从被告孙成海处承包的工程，由被告孙成海给付工程款，原告又将工程承包给了我，是原告徐志江雇佣我的，工资是徐志江给我支付的，每平方米工钱是250元，大概是在2011年11月份工程还没有完工，2012年5月20日左右抺墙，打地坪，按装窗户。完工前原告也付过款，完工后在金鑫宾馆小餐厅被告孙成海给原告给付工程款80000元，原告没有出具收条，当时原告给付我60000元，我给原告出具了60000元的收条，2013年11月原告给付我10000元，现在还欠我14000余元。2011年11月工程还没有干完，经质证，被告孙成海认可。本院予以确认。
被告孙成海针对自已的答辩主张提供下列证据：
1、2011年9月15日5000元收条1张，2011年9月18日7740收条1张，2011年9月17日7000元收条1张，2011年9月30日40000元领条1张，证明被告支付原告59740元工程款的事实。经质证，原告认可。本院予以确认。
2、2011年8月25日15600元的水泥收据1张，2011年8月20日9830.4元货款清单，证明支付材料款25430.4元的事实。经质证，原告认可。本院予以确认。
3、2012年8月3日、2013年6月3日徐成祥领条各1张，证明给徐成祥支付工程款52000的事实，并证明工程是由原告与徐成祥共同承包的。经质证，原告不认可。本院审查认为徐成祥并非工程承包方，原告亦未委托其领款，故本院对该组证据的证明效力不予确认。
4、2013年12月4日王＊＊证明1张，证明被告孙成海支付了16700元材料款的事实。经质证，原告认可。本院予以确认。
5、2011年11月6日赵＊＊出具的证明1张，证明支付80000元工程款的事实。经质证，原告认可。本院予以确认。
6、证人徐＊＊当庭证实：2011年秋天当时我与原告徐志江承包了被告孙成海承包的博斯坦乡牧民安居房工程，我与原告是合伙关系，都是口头协议，有四户房屋每平米是725元，之后将工程包给了赵＊＊，承包方式是单包工，具体是徐志江与赵＊＊承包的工程，我与原告合伙被告孙成海是知情的，被告孙成海给我付过款，前面的忘了，最后一次好像付了20000元，付了几次也记不清了。经质证，原告对证人证言不认可，认为证人未向法庭提供证据证实是合伙关系。被告孙成海对证人证言认可。本院认为，证人徐＊＊的证言属孤证，没有其他证据相互印证，对其证明双方属合伙关系的事实不予确认。
经审理查明：2011年4月20日被告孙成海承包博斯坦乡阿克卓勒村村民富民安居房修建工程，被告孙成海承包工程后将四户新建房屋，两户扩建房屋的工程转包给原告徐志江修建，每户新建房屋建筑面积按80平方米计算，每平方米造价725元，四户共有320平方米，四户工程价款共计232000元。两户属扩建工程，工程价款共计42000元。新、扩建房屋工程国家补助部分资金，农户自筹部分资金。被告博斯坦乡人民政府监督建房，并负责本辖区农户建房国家补助款的发放。原告承包的新、扩建房屋工程连工带料总价款为274000元，双方口头约定每栋房子由原告给付被告孙成海管理费1000元，共计6000元，施工过程中农户自己提供了部分材料，被告孙成海提供部分材料，并支付原告部分工程款。2012年6月工程完工并交付农户使用。原、被告就工程价款未结算。现经双方算账，被告实际尚欠原告工程款64220元。庭审中原告放弃要求被告博斯坦乡人民政府承担民事责任的诉讼请求。
本案争议焦点：1、被告欠原告工程款是64220元，还是12220元？2、被告应否承担欠付工程款的利息？
本院认为：一、被告欠原告工程款的具体数额。被告孙成海将所承包的富民安居房部分房屋的修建工程转包原告徐志江施工，双方形成建设工程施工合同关系，原、被告双方均不具备建筑资质，双方的合同应为无效合同。根据庭审调查，原告承建的工程已交付农户使用，各方均未对所建的房屋工程质量提出异议，工程应视为合格。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据以上法律规定，原告向被告主张给付所欠的工程款，本院应予支持。根据庭审中双方核算账，被告孙成海尚欠原告工程款64220元未付。被告孙成海辩解已给付原告合伙人徐成祥52000元工程款，尚欠原告12220元工程款，对此，本院认为被告孙成海将工程转包给原告徐志江，该工程应视为由原告徐志江实施完成，被告孙成海应将工程款直接支付给原告，他人领款应有原告出具委托手续，而原告并没有委托徐＊＊领款，原告否认与徐＊＊合伙的事实，被告孙成海又不能提供其他有效证据证实徐＊＊与原告属合伙关系的事实，故被告孙成海支付给徐＊＊的52000元工程款不能认定为是给原告已支付的工程款。现本院对被告孙成海尚欠原告徐志江64220元工程款的事实予以确认。庭审中原告放弃要求被告博斯坦乡人民政府承担民事责任的诉讼请求，系其自行处分诉权，本院应予支持。
二、原告主张的利息是否符合法律规定。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”合同有约定的，应当遵从当事人约定，只有在当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，才分别不同情况适用该条司法解释的规定。从本案双方当事人建设工程施工情况来看，原告与被告孙成海就工程何时竣工交付使用，何时结算，何时付款均未作明确约定，虽然双方约定原告包工包料，但在实际的施工过程中被告孙成海亦提供了部分材料，农户也提供了部分材料，双方就工程款未作最终结算，根据庭审调查，原告承建的工程于2012年6月20日前已交付农户使用，各方均未对所修建房屋质量提出异议，工程应视为合格。故根据以上法律规定，原告主张被告从2012年6月20日起支付所欠工程款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告孙成海给付原告徐志江工程款64220元。
二、被告孙成海给付原告徐志江工程欠款利息（利息自2012年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。
三、驳回原告徐志江的其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告孙成海负担695元，由原告徐志江负担1255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 张素霞
二〇一四年五月十六日
书记员 李 晶