太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终959号
上诉人（原审被告）：太原市维佳物业管理有限公司，住所地太原市晋源区晋祠路二段161号兰亭御湖城财富中心三层南区。
法定代表人：欧志华，总经理。
委托诉讼代理人：赵云峰，山西德为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董国祥，山西德为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵宏俊，男，1972年5月18日出生，汉族，太原市人，现住太原市。
委托诉讼代理人：冯丽君，北京盈科(太原)律师事务所律师。
上诉人太原市维佳物业管理有限公司因与被上诉人赵宏俊物业服务合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太原市维佳物业管理有限公司（以下简称维佳公司）上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实的认定基本正确，判决书第4页认定上诉人在事发前对污水井、雨水井等公共设施履行了巡查维护义务，在19日暴雨当天及时向业主发布紧急通知要求业主将停放在地下车库的机动车驶离车库，并采取了用沙包拦截漫水的方式。但未能阻止雨水侵入地下车库，同时在第5页认定被上诉人未能在安全事件内将车辆挪至安全处所，也未采取其他自救措施。但在认定上述事实的基础上，判决书却用上诉人”未能尽到足够安全防范义务”的空洞词语，在无事实支持的情况下适用《合同法》第107条，认定上诉人”履行合同义务不符合约定”，判定上诉人承担高达85%的赔偿责任，严重违背公平原则。二、一审判决认定上诉人和被上诉人之间形成”专项有偿的停车管理服务合同关系”，继而适用《合同法》第374条判决上诉人承担保管物毁损、灭失的损害赔偿责任是错误的。一审判决已查明上诉人和被上诉人之间是《车辆停放服务协议》关系，上诉人提供的是车辆停放服务而非保管服务，被上诉人”缴纳的停车费及管理服务费主要是用于车库公共设施设备维护、保养及水电费等，不含车辆本身的保险费”，且收费标准为每辆车每月100元的低标准。保管合同为有名合同，上诉人和被上诉人之间明确的是车辆停放服务协议，从服务内容和收费标准来讲同保管合同规定的性质完全不同，因此一审判决适用《合同法》第374条判决上诉人承担保管物毁损灭失的损害赔偿责任是严重错误的。三、一审判决认定”剩余50%的损失根据法院判决确定赔付责任”是一审对双方之间的《侵水车辆处理协议》的误解。事实上是上诉人出于政府提出的维稳需要同意先垫付50%损失，最终由人民法院判定全部责任的承担比例，而非自愿承担50%的损失责任。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院予以改判。
赵宏俊辩称，一、上诉人在事发当日，并没有对污水井、雨水井等公共设施实施行使义务，事发过程当中没有采取救助措施，在上诉中提到用沙包拦截漫水，未能尽到足够救助义务，被上诉人认为上诉人对合同约定的维护义务和救助义务都没有尽到；二、上诉人认为上诉人提供的是车辆停放服务而非保管服务，而被上诉人认为车辆停放服务当然包含保管服务，上诉人的逻辑不符合生活常理，也违反了法律的规定；三、上诉人认为与被上诉人签订进水车辆处理协议是出于维稳的需要才先垫付50%的损失，而并非自愿承担50%的损失，这一说法完全与事实相悖，因为上诉人是一个正常经营的合法存在的法人，有自己的公司章程和组织机构，如果不愿意签订该协议，完全可以通过司法途径来解决。通过上诉人的陈述，被上诉人认为上诉人事前没有紧急预案，事中没有履行自己的职责，事后也没有积极赔偿，因此一审法院适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
赵宏俊向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失共计33764元；二、请求依法判令被告赔偿原告误工等其他损失共计17884元；三、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告事先签订过《物业管理服务协议》及《车辆停放服务协议》，协议约定被告为原告提供车辆停放服务，原告按期向被告缴纳车辆停放服务费。原告缴纳的停车费及管理服务费主要用于车库公共设施、设备维护保养，及水电费等，不含车辆本身的保险费用。2016年7月19日太原市普降暴雨，导致旧晋祠路路面大范围积水，紧临旧晋祠路的兰亭御湖城1
----
4号地下车库发生雨水浸泡车辆事故，造成原告的车牌号为×××的机动车受损。事后，经太原市晋源区人民政府协调，原、被告达成《浸水车辆处理协议》。协议约定原告车辆有车损险，车辆定为报废的，车辆损失垫付款=【裸车发票金额×(1-6‰×车辆使用月份数)-保险公司理赔额+保险费（含强制险）+车辆购置税】×50%，确定原告车辆损失款为33764元，约定被告先行垫付原告车辆50%的损失，剩余50%的损失根据法院判决，确定赔付责任。2016年7月18日，被告对污水井、雨水井等公共设施进行了巡查维护。19日暴雨当天，被告向业主发布紧急通知，要求业主将停放在地下车库的机动车驶离车库。原、被告共同采取了用沙包拦截漫水的方式，但未能阻止雨水浸入地下车库。
一审法院认为，被告维佳公司是兰亭御湖城的物业管理人，原告赵宏俊是兰亭御湖城的业主，双方之间存在物业服务合同关系。原告赵宏俊向被告维佳公司支付停车管理费用，就涉案车辆而言原、被告之间又形成专项有偿的停车管理服务合同关系。原告赵宏俊的车辆停放于兰亭御湖城地下车库，被告维佳公司无论基于其对兰亭御湖城的物业管理服务职责，还是出于与原告赵宏俊的停车管理服务关系，被告维佳公司都负有为原告赵宏俊车辆提供管理服务的职责。被告维佳公司作为地下停车库的专项物业服务管理人，应对灾害天气状况等紧急事故，缺乏相应的应急预案，未能尽到足够的安全防范义务，致使入口处及路面的雨水大量集中涌入地下车库，最终导致原告车辆被淹。对此，被告维佳公司的预防措施不够到位，抢险措施的力度不够，故被告维佳公司应负主要责任。原告赵宏俊在太原市气象局发出的暴雨橙色预警后，应当对自己所属的财物有积极的安全注意义务，但原告赵宏俊未能在安全时间内将车辆挪至安全处所，故原告赵宏俊应负次要责任。对于原告赵宏俊主张的误工等其他损失，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、原告赵宏俊因车辆被淹所产生的车辆损失33764元，被告太原市维佳物业管理有限公司按损失的85%承担责任，即33764×85%=37043元，扣除被告太原市维佳物业管理有限公司先行垫付的16882元，被告太原市维佳物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵宏俊11817.4元。二、驳回原告赵宏俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元减半收取545.5元，由原告赵宏俊负担82元，由被告太原市维佳物业管理有限公司负担463.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方签订的《兰亭御湖城前期物业管理服务协议》及《车辆停放服务协议》合法有效，双方据此形成了物业管理和停车服务合同关系。上诉人维佳公司在应对本案所涉的自然灾害天气时，缺乏相应应急预案，未尽足够的安全防范义务，致使雨水大量集中涌入地下车库，最终导致被上诉人赵宏俊车辆被淹，故应负事故的主要责任。被上诉人赵宏俊在太原市气象局发出的暴雨橙色预警后，未在安全时间将车辆驶离车库，对自己所属的财物没有履行积极的安全注意义务，应负次要责任。原审法院依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条”物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，判决上诉人维佳公司对被上诉人赵宏俊损失的85%承担责任并无不当。
上诉人上诉提出一审判决认定”剩余50%的损失根据法院判决确定赔付责任”是一审对双方之间的《侵水车辆处理协议》的误解，这是上诉人出于政府提出的维稳需要同意先垫付50%损失，而非自愿承担50%的损失责任。但本案系对被上诉人赵宏俊全部损失进行处理，原判也是在确定上诉人应承担的责任范围内，扣除了其先行垫付的款项。故对上诉人上述主张，本院不予支持。
综上，太原市维佳物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由上诉人太原市维佳物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵四民
审判员 段雪丽
审判员 王丰毅
二〇一七年五月九日
书记员 杜白晔