广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2810号
上诉人（原审原告）：冯好，女，1929年4月15日出生，汉族。
委托代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：蔡若波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈炳楠，男，1961年10月24日出生，汉族。
委托代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：吴志锋，广东仲衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈维德，男，1957年12月2日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会（原广州市番禺区榄核镇绿村村民委员会）。
法定代表人：梁深明，职务主任。
上诉人冯好因与被上诉人陈炳楠、陈维德、广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民三初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：坐落广州市南沙区榄核镇绿村路家裕街33号房屋（建筑面积58.48平方米）是冯好与案外人ＸＸＸ共有的房产。坐落广州市南沙区榄核镇绿村路家裕街33号之一房屋（建筑面积53.52平方米）是冯好名下的房产。2007年9月6日，陈维德以冯好的名义（乙方）与陈炳楠（甲方）签订《补偿协议》，其中约定：“中铁十四局委托陈炳楠施工队一次性补偿给乙方15000元，乙方自行拆除位于绿村六队排灌站边的砖瓦房一间及周边的竹、木果树，至于此房屋所占的面积由村委协调，或由村委会按不足地部分补偿，此款由乙方长子陈维德代收等”。广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会作为见证单位亦对上述协议内容盖章确认。之后，冯好依约将上述协议项下的房屋交由陈炳楠拆除，陈维德也代冯好领取了上述补偿款15000元。广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会也于2011年按上述协议约定提供了住宅用地给冯好用于建房。陈炳楠确认其与签约未取得中铁十四局的授权，属于其个人行为。
为维护自身合法权益，冯好于2013年12月2日向原审法院提起诉讼，请求确认陈维德以冯好的名义于2007年9月6日与陈炳楠签订的《补偿协议》无效。陈炳楠原审答辩称：冯好被拆除的房屋并非在广深港铁路的征地红线范围内，故本案不是房屋拆迁安置补偿纠纷，而是普通的民事合同纠纷。虽然补偿协议是陈维德代签名，但冯好有在该协议签名的上部留有指模，所以其是对协议知情且不反对的，而且协议内容并未违反法律法规的强制性规定，故涉案补偿协议是有效的，请求原审法院驳回冯好的诉讼请求。陈维德原审答辩称：协议确实是我代冯好签的，但冯好是否在协议上留有指模我现在记不清楚了，涉案协议应属无效。广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会原审述称：同意陈炳楠的答辩意见。
在本案一审审理过程中，冯好委托代理人杜少珍承认冯好是文盲，不会写字，本案起诉状的签名是由其代签的。另冯好主张绿村路家裕街33号之一房屋已全部由陈炳楠，对此陈炳楠只承认其当时拆除了绿村路家裕街33号之一房屋的厨房部分（约20平方米），其余部分非其本人拆除。经原审法院现场勘验，被拆除房屋现场现已种植了若干棵香蕉树，被拆房屋的对面是冯好现住房（门牌：绿村路家裕街33号），现场未发现门牌为绿村路家裕街33号之一的房屋。另双方当事人共同确认，陈炳楠承接了绿村六队孖梪（排水设施）的工程，因施工需要拆除了涉案房屋。
陈炳楠主张虽然补偿协议中冯好的签名是陈维德代签的，但该签名处留下的手指印模是冯好本人所留，冯好对此事实予以否认，陈炳楠遂要求对上述协议中手指印模是否为冯好本人所留进行鉴定。双方当事人随即共同协商确定广东天正司法鉴定中心作为鉴定机构，并各自提供自己持有的《补偿协议》原件供鉴定使用。2014年3月28日，广东天正司法鉴定中心向本院发出《文证审查结果通知》，认定检材（补偿协议）与所提供样本不具备可比性，无法完成委托事项。各方当事人对上述鉴定结果均无异议。
原审法院认为，虽然现无法确定涉案《补偿协议》中手指印模是否为冯好本人所留，但根据查明的事实，由于冯好本人不会写字，故涉案协议由其大儿子陈维德代签，补偿款由陈维德代领均符合农村的交易习惯及生活常理，况且冯好一直持有《补偿协议》原件，其对涉案房屋被拆除已超过六年居然未提出异议，故原审法院认定冯好对补偿协议的内容是知情且不反对的，其当初是同意陈维德代为签约的。涉案协议早已实际履行完毕，且是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。据此，冯好现以陈维德未经其授权签约为由而要求认定涉案协议无效，有违诚信原则，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条第一款的规定，于2014年5月8日作出如下判决：驳回冯好的诉讼请求。
判后，上诉人冯好不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会也于2011年按上述协议约定提供了住宅用地给冯好用于建房”，该事实认定错误。事实上冯好的房屋拆除之后，广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会根本就没有安排住宅地给冯好，冯好现在居无定所。一审法院在没有实际查明事实的基础上就认定绿村村委会划拨了地块给冯好，与事实不符，请二审法院查明事实。二、一审法院认定：“陈炳楠确认其与冯好签约未取得中铁十四局的授权，其属于个人行为”，也属于事实认定错误。《补偿协议》上记载“由于广、深、港铁路施工单位：中铁十四局委托榄核镇大生村陈炳楠施工队一次性补偿……”双方并没有提供相关证据证明陈炳楠是否是有中铁十四局授权，一审法院没有查明事实，就直接认定拆除冯好的房屋是属于陈炳楠的个人行为，虽然该事实的认定与冯好的诉求没有直接的关联，但是既然一审法院认定这一事实，那就必须以事实为基础。三、冯好与陈炳楠之间就冯好是否在《补偿协议》上留有指模存在争议，冯好和被上诉人协商确定广东天正司法鉴定中心作为鉴定机构，后因为检材与所提供样本不具备可比性，无法完成委托事项。无法证明该指纹是否是冯好所留，也没有其他证据佐证，无法得出陈维德是否是有权处分。一审法院在没有查清事实的情况之下就认定陈维德有权签名属认定错误。儿子代母亲签字是符合常理，但要签订的《补偿协议》合法有效，前提条件是要母亲同意儿子代签。冯好作为完全民事行为能力人，陈维德处分冯好的财产应当得到冯好的授权。冯好对涉案房屋被拆除一直都持异议，并非六年未提异议。冯好对自己的房屋被拆除一直有强烈异议，并且在尽自己的所能提出异议，只是冯好已经是年过八旬的老人，不识字且行动不便，只能多次委托儿媳杜少珍到番禺、南沙、广州市等地的各个部门进行信访，但自己的诉求一直没有得到合理的答复。冯好不清楚自己的房屋是不是属于拆迁范围之内，不清楚谁应当承担责任，更何况由于后来行政区划的重新划分，冯好所在的村由先前的番禺区划分到南沙区，冯好的代理人在这两个区的不同部门来回奔波，直久拖不决，无奈之下冯好才诉诸法院。四、涉案协议根本不是双方当事人的真实意思表示，且根本没有履行完毕。首先，陈炳楠仅仅支付了15000元给冯好，绿村村委会没有划拨地块给冯好重新建房，合同没有履行完毕；其次，冯好并不同意签订协议，是陈维德代为签订，签订《补偿协议》不是冯好的真实意思表示。五、一审法院适用的两处法律均有错误，请二审法院依法查明。本案合同的履行是不公平的。冯好主张的是无权处分，冯好不追认而导致合同归于无效，原审适用无权代理的法律规定处理本案，套用法条错误。据此上诉请求：1、撤销原判，依法改判《补偿协议》无效。2、本案一审、二审费用由陈维德、陈炳楠、广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会承担。
被上诉人陈炳楠答辩认为：陈炳楠与冯好签订的《补偿协议》未取得中铁十四局的授权，属于个人行为，不存在假借中铁十四局签订协议的意思表示。上述协议已经履行完毕。按照约定，陈炳楠已于协议签订之日支付了15000元人民币，涉案房屋也在2007年9月中旬予以还出。涉案房屋总面积为53.53平方米，但拆除部分仅为房产证上标示为厨房的部分，只有约20平方米。在本案起诉前，冯好从未就涉案房屋被拆除提出异议。《补偿协议》一直由冯好持有，且其对内容也是知晓，但是涉案房屋被拆除后直至本案诉讼，其对拆房行为无异议，应视为对协议的追认。冯好的媳妇信访的是另案房屋，并非涉案房屋。据此请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会二审中未到庭，提交了书面的《关于冯好诉陈炳楠、陈维德及本村委一案的情况说明》，内称：一、我村委的确于2007年9月6日在村委会办公室以见证人身份在陈炳楠与冯好签订的《补偿协议》中盖章。但由于年代已久，且村委会已经历数次换届，当天在场的村干部均表示对当天陈炳楠与冯好签订该协议的细节已记不清楚。二、我村不是该《补偿协议》的签订主体，该《补偿协议》的内容对我村无约束力，我村无须依据该补偿协议另行提供住宅用地给冯好用于建房。三、关于南沙法院作出的（2013）穗南法民三初字第728号《民事判决书》第三页第三行认定的“第三人也于2011年按上述协议约定提供了住宅用地给原告冯好用于建房”的问题。据村委了解，冯好一直与其小儿子ＸＸＸ共同居住在位于广州市南沙区榄核镇绿村路家裕街33号房屋内，并非居无定所。按照农村习俗，若老人有子女的，必须与其中的一子女组成家庭共同生活，以方便子女赡养老人。在2011年村委对村集体用地以家庭为单位进行重新调整的时候，已经预留了宅基地给ＸＸＸ一家以作建房之用，该预留的宅基地面积已经综合考虑了冯好宅基地使用权在内。因此，村委当时按照农村习俗分配宅基地时虽未直接将宅基地使用权分配到冯好名下，但实际上冯好的宅基地使用权己包含在预留给ＸＸＸ一家的宅基地中。四、关于杜少珍信访的事宜。据村委了解，杜少珍的确曾在2010年以后就其自有的位于广州市南沙区绿村路家裕街31号的房屋多次进行信访，但杜少珍在2007年至2010年期间未就房屋问题进行过信访，更从未代表冯好就涉案房屋即位于广州市南沙区绿村路家裕街31号的房屋进行过信访。五、据我村了解的情况所知涉案房屋不在广深港铁路红线拆迁范围内。
被上诉人陈维德经本院依法传唤未到庭，无作答辩。
经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，冯好申请对《补偿协议》陈维德签名处的手指印模是否是冯好所留进行鉴定。陈炳楠不同意重新鉴定，其表示当初鉴定单位未能作出鉴定结论是因为《补充协议》上的指模太模糊，无法鉴定，即便现在提供的检材清晰，但因为协议中的指模模糊，故也是无法重新鉴定的。
二审中，冯好表示其清楚持有的《补偿协议》与涉案房屋有关系，知道《补偿协议》大概内容有两部分，分别是村里面会把拆掉房屋的土地补偿给她，广深港铁路拆迁会补钱给冯好，但是不知道会补多少钱。
本院认为，本案二审争议的焦点是冯好是否知晓陈维德代签《补偿协议》。二审期间，冯好已经表示其一直持有《补偿协议》原件，且对于《补偿协议》里主要内容是清楚的，结合其将涉案房屋交给陈炳楠拆除多年该事实，以及广州市南沙区榄核镇绿村村民委员会在《情况说明》中所述称的已经将冯好的宅基地使用权预留给ＸＸＸ一家的宅基地中和冯好的媳妇并未就涉案房屋进行过信访的事实，原审法院认定冯好对于《补偿协议》的内容是知情且并不反对，合情合理，本院予以确认。冯好在涉案房屋已经拆除多年后提出其不清楚补偿数额，进而表示其未同意陈维德代签《补偿协议》，但是在其不清楚补偿数额的情况下，其一方面不去核实《补偿协议》的准确内容，一方面又将房屋交给他人拆除，不符合情理，故原审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
至于冯好申请对指模进行鉴定一节，因一审中法院已经接纳其鉴定申请，只是鉴定单位认定检材与所提供样本不具备可比性，无法完成委托事项，故二审中冯好申请对此再次鉴定，本院对此不予接纳。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人冯好的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人冯好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年八月××日
书 记 员 邹文芳