江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法商初字第0110号
原告李松。
委托代理人范凯洲、邢新，江苏法舟律师事务所律师。
被告江苏金翌车业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区锡虞路南、尤沈路西。
法定代表人吴纯纯，该公司总经理。
委托代理人郝秀凤、金科，江苏东晟律师事务所律师。
被告无锡宝博车业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区厚桥街道厚嵩东路111号。
法定代表人华雪南，该公司执行董事。
被告华雪南。
被告陆惠英。
委托代理人周国忠（受无锡宝博车业有限公司、华雪南、陆惠英的共同授权委托），江苏周国忠律师事务所律师。
被告吴纯纯。
委托代理人郝秀凤、金科，江苏东晟律师事务所律师。
原告李松与被告江苏金翌车业有限公司（以下简称金翌公司）、无锡宝博车业有限公司（以下简称宝博公司）、华雪南、陆惠英、吴纯纯居间合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吕纯阳独任审判，被告华雪南在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后于2014年5月6日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。本院于2014年5月29日第一次公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2014年8月12日、9月23日再次公开开庭审理。原告李松的委托代理人邢新，被告金翌公司、吴纯纯的共同委托代理人金科，被告宝博公司、华雪南、陆惠英的共同委托代理人周国忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李松诉称：2006年4月28日，其与江苏大红成莱宝驰机车制造有限公司（以下简称大红成公司，2010年起名称变更为金翌公司）签订《佣金合同》一份，合同中确认其通过居间促成了大红成公司与法国CHARDON公司、BELLIER公司、FAST公司合作开发BEEPOP（四轮车）项目；项目开发成功后，大红成公司应按照产品销售价值乘以合同中约定比例的计算方式向其支付佣金。上述合同签订后，大红成公司顺利地与BELLIER公司等合作引进了四轮车项目并投产，且大红成公司累计向BELLIER公司销售了数百万欧元的四轮车商品，但大红成公司始终拒绝按照佣金合同的约定向其支付佣金。嗣后，为了逃避支付佣金的责任，大红成公司原法定代表人、大股东华雪南以及公司其他股东将持有的全部股权转让给吴纯纯等人，华雪南、陆惠英及陆小明新成立了宝博公司，吴纯纯等受让大红成公司股权后将公司名称变更为金翌公司。宝博公司与大红成公司实际上是一脉相承的继承关系，在宝博公司的网页宣传上也表示其前身就是大红成公司，且宝博公司延续了大红成公司的经营业务，两公司在业务范围、股东及管理人员上均存在混同的情形，构成人格混同，故宝博公司应对金翌公司支付佣金的义务承担连带清偿责任。华雪南、陆惠英成立宝博公司的目的在于规避佣金合同项下的责任，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，故华雪南、陆惠英以及金翌公司的现法定代表人吴纯纯亦应对金翌公司支付佣金的义务承担连带清偿责任。综上，请求法院判令金翌公司、宝博公司、华雪南、陆惠英、吴纯纯共同支付佣金50万元。
被告金翌公司、吴纯纯共同辩称：1、本案中除了金翌公司是佣金合同的合同当事人，是本案的适格被告之外，其余包括吴纯纯在内的被告均不是佣金合同的合同当事人，不是本案的适格被告，李松要求吴纯纯与金翌公司承担连带还款责任没有事实和法律依据；2、李松主张支付佣金没有事实和法律依据，其无法证明已经履行了佣金合同的义务，更无法证明金翌公司向法国客户销售四轮车整车及相应的销售金额，故应承担举证不能的法律后果；3、李松和金翌公司的前身大红成公司签订本案所涉的佣金合同是大红成公司原股东华雪南等人向吴纯纯、薛丹转让该公司全部股权之前的事，吴纯纯、薛丹在收购大红成公司的全部股权后将企业名称变更为金翌公司，金翌公司与原大红成公司的经营销售范围不同，金翌公司不生产、销售任何四轮车商品，金翌公司、吴纯纯并不清楚该佣金合同的签订及履行情况，且根据华雪南等与吴纯纯、薛丹签订的股权转让协议中的约定，股权转让协议签订之前的大红成公司相关债权债务均由该公司原股东华雪南承担。因此，为了避免诉累，假设金翌公司应当承担相应的责任，也应直接由华雪南来承担。综上，请求法院驳回李松对金翌公司、吴纯纯的诉讼请求。
被告宝博公司、华雪南、陆惠英共同辩称：1、本案中除了金翌公司是佣金合同的合同当事人，是本案的适格被告之外，宝博公司、华雪南、陆惠英均不是佣金合同的合同当事人，不是本案的适格被告，李松要求宝博公司、华雪南、陆惠英与金翌公司承担连带还款责任没有事实和法律依据；2、李松虽然签订了佣金合同，但其没有促使媒介居间成功，大红成公司没有生产和销售四轮车整车，故李松要求支付佣金没有事实依据。综上，请求法院驳回李松对宝博公司、华雪南、陆惠英的诉讼请求。
经审理查明：
（一）2006年4月28日，大红成公司（甲方）与李松（乙方）签订《合作协议》一份，载明：1、合作范围：李松可以在大红成公司允许下推销大红成公司目前生产的的所有摩托车、沙滩车、卡丁车、农用车等类别的产品，除非存在某地区或某种产品的独家经营的情况。对于大红成公司正在开发过程中的新产品的推销，李松应尊重大红成公司的市场战略安排，在大红成公司的指导下有目的地进行推广；4、引进项目：李松根据大红成公司目前的技术开发能力和开发计划，有计划的接触相关客户，引进产品开发、技术合作和生产合作项目。大红成公司如实地向李松通告目前的技术状态，并对李松引进的项目进行可行性评估，以确定项目是否可操作。如确定项目可操作，则大红成公司成立专门的项目组进行操作，李松应积极配合大红成公司项目组与客户沟通直至项目达成；5、结算方式：·····李松引进的项目，因双方对项目都有前期投入，如果项目达成，大红成公司在项目协议或合同签署并收到项目合作方的约定投资后，将一次性补偿李松一笔资金以弥补李松的前期投入。该笔资金的具体数额应视项目规模、外方投资额度等，由双方协商而定。同时李松在该项目中应得的利润或佣金在协商后另立文本作为独立合同。同日，大红成公司（甲方）与李松（乙方）签订《佣金合同（1）》一份，载明：李松经过努力，成功引进由法国CHARDON公司（当事人MR.MAXCHARDON）和BELLIER公司（当事人MR.JEAN-
JACQUESBELLIER）、FAST公司（当事人MR.RINGEARD）（以下简称客户）参与或合作参与的BEEPOP（四轮车）项目，由大红成公司负责开发。大红成公司与客户签订的合同号为（），经过协商大红成公司、李松双方就该项目的费用和以后的佣金分配一致同意如下：1、大红成公司负责该项目的技术方案确定，李松负责与客户保持有效沟通。双方在该项目上应该保持沟通，互通信息；·····9、项目开发成功后，前一千台销售李松从大红成公司直接提取该产品销售价值总额的3.5%作为佣金，销售一千台至三千台提取该产品销售价值总额的3%作为佣金，在三千台往后的销售中将提取产品销售价值总额的2%作为佣金。大红成公司将定期或定量将该金额汇入李松指定的账户；10、本合同未尽事宜双方协商解决；11、本合同期限从2006年4月28日至2012年4月28日共六年。同日，大红成公司（甲方）与李松（乙方）另签订《佣金合同（2）》一份，载明：李松经过努力，成功引进由法国CHARDON公司（当事人MR.MAXCHARDON）和BELLIER公司（当事人MR.JEAN-
JACQUESBELLIER）、FAST公司（当事人MR.RINGEARD）（以下简称客户）参与或合作参与的BEEPOP（四轮车）项目，由大红成公司负责开发。大红成公司与客户签订的合同号为（）。在此项目进行过程中，客户根据市场发展的客观需要，决定同时从中国进口相关的四轮车在客户的市场销售。但李松引进的此新项目大红成公司无法自主生产，经过大红成公司与李松充分协商，决定由大红成公司负责从第三方采购。大红成公司、李松双方就该新项目的费用和以后的佣金分配一致同意如下：1、大红成公司负责确定客户系列订单的状态，李松负责与客户沟通。双方在该新项目上应保持沟通，互通信息；2、大红成公司在订单状态确定后，直接从第三方协商采购事宜，并与李松沟通；3、大红成公司负责所有与客户和第三方的结算事宜；4、大红成公司负责所有出口事宜；5、大红成公司负责保证产品质量及售后服务；6、在扣除采购成本及企业所得税后，所产生的利润（含出口退税）大红成公司分得净值的70%（含一切正常开支及他方佣金），李松得净值的30%（即纯利润）作为李松的佣金报酬；······9、本合同期限从2006年4月29日至2011年4月29日共计五年。上述《合作协议》、《佣金合同（1）》及《佣金合同（2）》均由李松和大红成公司原法定代表人华雪南签名确认并由大红成公司加盖公章。
（二）2010年4月29日，华雪南、陆小明、陆伟（甲方）与薛丹、吴纯纯（乙方）以及薛传方（第三人）签订《大红成公司股权转让协议书》一份，协议的主要内容是大红成公司原股东华雪南、陆小明、陆伟将三人持有的该公司100%的股权转让给薛丹、吴纯纯（华雪南、陆伟、陆小明分别将70%、20%、5%，共计95%的股权转让给薛丹，陆小明将其剩余的5%股权转让给吴纯纯）。在该协议第九条中载明：股权转让前大红成公司对外开展经营活动发生的债权债务全部由华雪南、陆小明、陆伟承受。股权转让后，薛丹、吴纯纯因大红成公司债务（股权转让前发生）受到第三方追偿，华雪南、陆小明、陆伟应该在各自的投资额内承担赔偿责任。协议中还对双方的其他权利义务进行了约定。同年10月，大红成公司至无锡市锡山工商行政管理局办理了工商变更登记手续，将原股东华雪南、陆伟、陆小明变更为薛丹、吴纯纯，将原法定代表人华雪南变更为吴纯纯，将原企业名称“江苏大红成莱宝驰机车制造有限公司”变更为“江苏金翌车业有限公司”。2010年10月20日，华雪南、陆惠英、陆小明共同成立了宝博公司。
（三）案件审理过程中，经本院通知，华雪南向法庭提交了大红成公司2008年至2009年期间的财务账册、记帐凭证等财务资料，上述财务账册中显示，2008年5月26日至2009年12月22日期间，汇款人BELLIERAUTOMOBILES累计向大红成公司汇款1524657欧元，按同期汇率折算的人民币结汇金额为14495398.58元。此外，汇款人CHIPSOURCETECHNOLOGYLTD于2009年6月8日、6月9日分别向大红成公司汇款10000欧元、6000欧元，按同期汇率折算的人民币结汇金额为154200元。另，经原告李松申请，本院至无锡海关调取了大红成公司于2006年5月至2010年12月期间的出口记录累计407条，其中涉及“微型车”的商品出口记录共计81条，出口商品名称包括微型车车身、微型车车身（含驾驶室）、微型车用轮毂、微型车用制动器、微型车用背门、微型车用背门玻璃、微型汽车转动半轴、微型车用减震器等，产销国编号305、502，均是发生在2008年至2010年期间。
庭审中，原被告对上述事实均无异议，双方对以下事实持有异议：
大红成公司有无与佣金合同上列明的法国CHARDON公司、BELLIER公司、FAST公司就四轮车项目达成合作关系并签订相应合同？大红成公司有无生产及销售四轮车整车或四轮车配件？
大红成公司原法定代表人暨案涉《合作协议》、《佣金合同（1）》《佣金合同（2）》的签订人华雪南辩称，李松仅是引进了法国CHARDON公司、BELLIER公司、FAST公司与大红成公司洽谈四轮车项目，但最终大红成公司与该三家法国公司没有就四轮车项目达成合作关系，也没有签订任何合同，从佣金合同中载明的合同号处均为空白亦可以印证大红成公司未与三家法国公司签订合同的事实。
对此，李松认为，大红成公司已与佣金合同上列明的法国BELLIER公司就四轮车项目达成了合作关系，且双方间签订了关于四轮车商品的买卖合同并已履行了相应合同，理由及依据如下：1、佣金合同签订时，大红成公司正与法国CHARDON公司、BELLIER公司、FAST公司就其引进的四轮车项目进行洽淡，当时最终的合作协议及销售合同尚未签订，故佣金合同处的合同号处为空白。在佣金合同签订后，大红成公司与法国BELLIER公司达成了四轮车项目的合作关系，签订了销售合同并已履行了相应合同。2、大红成公司在进行了四轮车项目的开发及销售后，以四轮车商品参加了2010年中国进出口商品交易会（又称广交会）的展出，同时对于大红成公司开发及销售四轮车的过程，在中共锡山区委宣传部的网页上有名为“坚守，只为心中那个绿色的梦
--
无锡地区首家低速微型电动汽车扬帆起航记”的文章进行了报导，该文中有诸如“今年1-5月已经制造微型电动汽车300台，全部出口欧美国家；2009年下半年，100多台微型电动汽车从厚桥街道启运，跨越重洋抵达法国，受到法国Bellier公司的认可，也为法国公众所接受；法国Bellier公司在派出两名工程技术人员常驻莱宝驰进行指导的同时，法国公司总经理每月还定期带上工程技术专家到莱宝驰现场检查汽车质量”的内容。2010年，在华雪南等人转让大红成公司的全部股权并新成立了宝博公司之后，在宝博公司的网页宣传中载明“宝博公司成立于2010年10月20日，其前身为大红成公司，诞生于1996年1月8日······公司与法国知名汽车公司合作开发的柴油汽车于2007年在欧洲各国正式销售，并获得一致好评。2008年，公司开发的EF-2款电动汽车取得欧盟EEC证书。同年，公司召开招商大会，欧洲各大电动汽车经销商蜂拥而至，并当下订购6000台电动汽车。EF-2自2008年销售至今，其流线型的设计，成熟的电控体系和舒适的操控性能，使其屹立在欧洲进口电动汽车销售排行榜前列”。上述事实均可以印证，大红成公司实际进行了四轮车项目的开发及四轮车商品的销售。3、其通过“中国应用技术网”的网络查询得知，大红成公司在2008年至2010年期间申请并获得了包括“四轮微型车车架（专利号：200810196685）”、“一种电动汽车轮毂电机（专利号：201010164024）”在内的专利权，大红成公司申请并获得上述专利权的情况亦可以印证其已进行了四轮车项目的研发。4、大红成公司财务账册中记载的内容以及法院调查的大红成公司出口记录均可以证明大红成公司与佣金合同中列明的法国BELLIER公司间存在四轮车买卖合同关系，大红成公司已履行了供货义务，法国BELLIER公司已履行了支付相应货款的义务。
庭审中，李松明确其在本案中主张的佣金计算依据是《佣金合同（1）》第9条，根据大红成公司的销售金额乘以该条约定中的最低比例即2%计算。
华雪南对李松上述意见的补充意见如下：1、中共锡山区委宣传部网页上的文章仅是锡山区委的宣传材料，不具有证明力，且当时大红成公司也没有发生该宣传材料中所列的相关事项。宝博公司网页内容仅是宝博公司的广告宣传，且是一个不具有真实性的宣传，与客观事实不符。该网页中关于“公司与法国知名汽车公司合作开发的柴油汽车于2007年在欧洲各国正式销售”的表述与客观事实不符，因为宝博公司成立的时间是2010年10月，在2007年时宝博公司尚未成立，该网页中记载的“法国知名汽车公司”即宝博公司成立后的销售对象法国BELLIERAUTOMOBILES公司。2、大红成公司确有少量车辆零件专利的申请，但即使大红成公司申请了车辆零件的专利权，也不能由此证明大红成公司生产了四轮车并向佣金合同中列明的三家法国公司进行了销售。3、法院调取的海关出口记录中涉及到“微型车”的相关商品除了有两笔是销售给香港CHIPSOURCETECHNOLOGYLTD公司以外，其余均是销售给法国BELLIERAUTOMOBILES公司，销售金额与财务账册中记载的法国BELLIERAUTOMOBILES公司汇款金额一致。但需要说明的是：第一、海关出口记录中的内容可以显示大红成公司向法国BELLIERAUTOMOBILES公司销售的均是微型车相关配件。大红成公司从未生产及销售过四轮车整车，且财务账册中的记账凭证可以证明大红成公司销售的微型车配件也是向国内第三方企业采购后再进行销售的，并非自行生产。第二、大红成公司的销售对象法国BELLIERAUTOMOBILES公司并非佣金合同中年列明的法国BELLIER公司，是两个不同的主体，佣金合同中的BELLIER公司不能等同于BELLIERAUTOMOBILES公司，且佣金合同上对BELLIER公司具体当事人有全称表述，即MR.JEAN-
JACQUESBELLIER，故BELLIERAUTOMOBILES与MR.JEAN-
JACQUESBELLIER无疑是两个不同的主体。本案审理过程中，华雪南认可在2006年4月28日即案涉佣金合同签订之前，大红成公司没有进行四轮车整车及配件的生产和销售，也没有与法国BELLIERAUTOMOBILES公司发生任何业务往来。
以上事实，有《合作协议》、《佣金合同（1）》及《佣金合同（2）》、《大红成公司股权转让协议书》、大红成公司财务账册、记账凭证、销售明细汇总表、海关出口记录、网页内容公证书、“中国应用技术网”查询明细、工商登记资料、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：李松与大红成公司（现名称变更为金翌公司）签订的《合作协议》、《佣金合同（1）》及《佣金合同（2）》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。本案的争议焦点是：李松要求金翌公司支付佣金的条件是否成就？如已成就，佣金应如何计算？根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。即根据居间人所提供服务类型的不同，可以将居间分为报告居间和媒介居间两种类型。就本案而言，在案涉佣金合同中已明确记载李松经过努力成功引进了由三家法国公司参与的BEEPOP（四轮车）项目的情况下，李松提取佣金仍需要以大红成公司开始销售四轮车商品为前提可以看出，李松并非仅是向大红成公司报告订立合同的机会，而是需要促使大红成公司与佣金合同中列明的法国CHARDON公司、BELLIER公司、FAST公司达成买卖合同，故李松与大红成公司之间订立的居间合同包括了媒介居间服务关系。媒介居间中，李松行使报酬请求权的前提是促成合同成立。大红成公司原法定代表人暨案涉佣金合同的签订人华雪南辩称，佣金合同上的合同号处空白可以证明大红成公司未与合同上列明的三家法国公司订立合同，且客观上大红成公司也未与该三家法国公司签订合同，故李松的媒介居间没有成功，无权主张佣金。对此，本院认为，第一、从佣金合同中载明的“李松通过努力，成功引进由······参与或合作参与的BEEPOP（四轮车）项目”，李松系通过媒介服务已成功引进了由三家法国公司参与的四轮车项目，但李松与大红成公司签订佣金合同之时上述项目仍在洽谈过程之中，正式合同尚未签订，故并不能以此处的合同号空白就推定在此之后均未签订相应合同。第二、就本案的证据角度而言，一方面，锡山区委宣传的新闻报导、宝博公司网页对其成立前大红成公司的情况宣传以及大红成公司申请并获得包括“四轮微型车车架”在内的专利权的事实均可以间接印证大红成公司在签订佣金合同后确实进行了四轮车项目的开发；另一方面，大红成公司海关出口记录以及该公司财务账册可以直接证明大红成公司与法国BELLIER公司之间存在事实上的四轮车商品（在海关出口记录中记载为“微型车”）买卖合同关系，且双方已各自履行了供货及付款的合同义务，合同成立并已履行。第三、华雪南辩称，佣金合同上的法国BELLIER公司与大红成公司的销售对象法国BELLIERAUTOMOBILES公司为两个不同的主体，且根据佣金合同上对当事人全称的记载，MR.JEAN-
JACQUESBELLIER与BELLIERAUTOMOBILES明显为不同主体。对此，本院认为，从佣金合同上列明的法国CHARDON公司、BELLIER公司、FAST公司名称形式来看类似于对相应公司的名称简写，而法国BELLIER公司与法国BELLIERAUTOMOBILES公司（中文译名即法国BELLIER汽车公司）从名称上看具有明显的相似性，如华雪南认为两公司确属不同主体，可提供2006年佣金合同签订之时参与洽谈的法国BELLIER公司与法国BELLIERAUTOMOBILES公司属不同主体的相应证据予以证明，在华雪南未提供相应证据的情况下，本院对其该项抗辩意见不予采信。而佣金合同上法国BELLIER公司后括号中列明的“当事人MR.JEAN-
JACQUESBELLIER”明显系法国BELLIER公司参与项目洽谈的该公司人员，华雪南将公司人员名称与公司名称相混淆并以此抗辩两公司属不同主体的意见，本院亦不予采信。综上，在李松已成功促成大红成公司与法国BELLIER公司达成买卖合同关系的情况下，李松有权行使报酬请求权，要求委托人大红成公司即更名后的金翌公司支付佣金。此外，华雪南辩称，根据佣金合同的约定，只有在大红成公司生产并向佣金合同上列明的三家法国公司销售四轮车整车的情况下，李松才能主张佣金，因大红成公司从未生产及销售过四轮车整车，故李松无权主张佣金。对此，本院认为，第一、案涉《合作协议》及《佣金合同（1）》中并未明确约定需要在大红成公司自主生产并销售四轮车整车后，李松才能主张佣金。从《佣金合同（1）》签订当日，李松与大红成公司签订的《佣金合同（2）》中记载的内容可以得知，大红成公司在签订佣金合同之时即明知并明确表示其无法自主生产四轮车，但其同时约定可以通过向第三方采购的方式实现其对外销售四轮车商品的目的。第二、《佣金合同（1）》第9条中虽然将“台”作为销售金额的计量单位，但因佣金合同签订时，大红成公司尚未与法国公司达成最终的合作协议及买卖合同，销售的商品内容及销售形式均未最终确定，故不能仅根据《佣金合同（1）》中暂列的计量单位“台”就推定双方约定的佣金支付条件为李松需要在大红成公司对外销售四轮车整车的情况下才能主张佣金。第三、就居间合同的目的而言，委托人与居间人订立居间合同是为了利用居间人的中介作用，获取缔约信息，扩大委托人与第三人订立合同的机会。本案中，华雪南认可在佣金合同签订之前，大红成公司从未有过四轮车整车及配件的生产和销售，大红成公司也未与法国BELLIER公司发生任何业务往来。而大红成公司利用李松的居间中介服务，在与李松签订佣金合同之后，借助佣金合同中载明的由李松成功引进的四轮车项目，与法国BELLIER公司之间达成了高达上千万元人民币的四轮车配件商品的销售，无论是大红成公司与李松签订佣金合同的合同目的，还是大红成公司的商业目的，均已实现。在此情况下，华雪南关于李松在大红成公司仅对外销售四轮车配件的情况下无权主张佣金的抗辩意见，既有悖于合同约定，亦有违于情理。综上，李松通过媒介居间促成大红成公司与法国BELLIER公司达成了四轮车商品的买卖合同关系，已履行了居间合同义务，当然有权按照佣金合同的约定主张佣金，现李松根据《佣金合同（1）》第9条的约定，按照大红成公司向法国BELLIER公司的销售金额折合人民币14495398.58元再乘以该条约定中的最低比例2%计算佣金金额为人民币289907.97元，李松现要求金翌公司（原大红成公司）立即支付该部分佣金的诉讼请求，本院予以支持。李松的诉讼请求中超出289907.97元的部分，无证据证明，本院不予支持。关于金翌公司辩称在大红成公司新老股东签订股权转让协议时约定协议签订前的公司债权债务均由原股东华雪南等人承担，故本案中金翌公司支付佣金的义务应由华雪南直接承担。因上述约定系双方内部约定，不能对抗公司股东之外的第三人，故金翌公司的该抗辩意见，本院不予支持。另，李松主张由宝博公司、华雪南、陆惠英、吴纯纯对金翌公司支付佣金的义务承担连带责任，但对此，李松并未举证予以证明，李松的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、江苏金翌车业有限公司于本判决生效之日起10日内向李松支付佣金289907.97元；
二、驳回李松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由李松负担3698元，由金翌公司负担5102元（李松同意其预交的上述诉讼费用中的5102元本院不再退还，由金翌公司在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
代理审判员 吴益明
人民陪审员 孙利明
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。