江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2718号上诉人（原审被告）：谢旭东，男，1967年12月24日生，，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）夏静，女，1969年12月15日生，，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐军，男，1971年7月14日，，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：尤伊丽，江苏中智律师事务所律师。上诉人谢旭东、夏静因与被上诉人徐军民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢旭东、夏静上诉请求：原审法院对借款数额及用途等事实没有查明，借款100万元利息按年利率10%应自2016年11月21日起算；105万元借条中实际本金为65万元，余款40万元是预算的利息；本案系谢旭东代徐军投资生息获利，与夏�无关，不适用有关夫妻共同债务的规定，要求撤销一审判决，发回重审或直接改判。徐军辩称原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐军向一审法院起诉请求：谢旭东与夏静系夫妻关系，谢旭东于2012年5月12日向其借款100万元，约定借款利息为一年12万元，谢旭东又于2013年3月21日向其借款105万元，但谢旭东、夏静至今未能归还款项，为维护合法权益，要求判令谢旭东、夏静立即归还借款本金205万元及利息56万元（以100万元为基数，自2012年5月12日至2017年1月12日止）；承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月21日，谢旭东向徐军出具《借条》一份，载明“今收到徐军100万元，2012年5月12日，利息一年12万元”，落款借款人处有谢旭东签字确认，落款时间为2012年5月12日；同日，谢旭东又向徐军出具《借�》一份，载明“今收到徐军105万元，2013年3月21日”，落款借款人处有谢旭东签字确认，落款时间为2013年3月21日。另查明，谢旭东与夏静于1992年12月25日登记结婚。上述事实，有当事人陈述及徐军提供的借条、结婚登记申请书在卷佐证。诉讼中，徐军表示其与谢旭东系朋友关系，谢旭东表示有投资渠道需要资金，故其自2010年开始向谢旭东出借款项，于2010年5月12日转账50万元、2010年12月13日转账28万元、2011年5月12日转账34万元，上述银行转账合计112万元；另分别于2011年12月22日、2012年1月10日、2012年1月12日从其妻子夏燕常熟农村商业银行卡取款10万元、4万元、10万元，合计24万元，上述款项于2011年12月23日、2012年1月12日以10万元、14万元分两笔在其办公室交给了谢旭东，其又分别于2012年1月17日、2012年1月18日取现249000元、37000元，连同自有现�凑足29万元于2012年1月18日在其办公室交付给了谢旭东，其另又于2012年11月26日自银行取现40万元，于次日在其办公室交付给谢旭东，上述银行取现合计93万元，连同之前的转账112万元，合计205万元，其于2016年11月21日要求谢旭东补充出具了本案中的两张借条。为了证明上述主张，徐军提供了银行转账记录及明细予以佐证。谢旭东、夏静对于112万元的转账记录并无异议，对于银行明细中的取款记录有异议，认为徐军从未以现金方式向其交付过款项，借条是谢旭东糊涂签错了字。诉讼中，谢旭东表示其与徐军是在常熟做生意认识的，因夏静身体不好，故其就不做生意了，后来徐军问其不做生意可以做什么，其表示可以把钱放在超能公司拿利息，每年利息为10%，徐军就让其帮忙投资，在2012年前超能公司每年给付的利息其都按时给了徐军，在2012年超能公司倒闭后就没有利息可以拿，对此徐军亦是知道认可的，但其分别于2012年6月26日、2013年7月15日、2016年2月7日、2016年7月25日向徐军转账10万元、10万元、3万元、2万元，合计25万元，另外又于2013年7月11日、2016年11月21日向徐军分别以现金方式交付5万元、2万元，合计7万元，上述款项合计32万元，均是归还的本金。为了证明上述主张，谢旭东提供了农业银行明细及通话录音予以佐证。徐军对于转账记录中25万元予以认可，认为其确实收到了该些款项，但对于另外的7万元现金其并未收到过，通话录音中仅能确认其已经将款项出借给了谢旭东，但不能表明其委托谢旭东进行投资。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。关于本案为投资款还是借款，谢旭东、夏静主张徐军交付的款项均为投资款并提供了通话录音，但在通话录音中并未就双方存在投资关系进�明确，且谢旭东出具的为借条，亦在借条落款的借款人处进行了签字，在双方未签订投资协议且谢旭东、夏静未能提供其他反证予以推翻的情况下，对于谢旭东、夏静主张本案为投资关系的意见，不予采纳。关于借款本金，徐军提供的借条中谢旭东均表明是收到徐军的款项，且徐军亦提供了转账记录及款项来源的相关证据，故对于徐军主张已经向谢旭东出借205万元的事实，予以采信。关于借款利息，双方在105万元的借条中并未约定利息，应当视为无息借款，但在100万元的借条中约定利息一年12万元即年利率12%，虽然借条为2016年11月21日补充出具的，但对于该借条落款时间为2012年5月12日，谢旭东亦同意在该借条上签字确认，故该100万元应当自2012年5月12日起计算利息，谢旭东认为已经归还32万元且应当在本金中予以扣除，徐军对于其中的25万元认可已经收到，对于剩余的7万元不予认可，谢旭东并未能提供证据证明其已经向徐军现金交付7万元的事实，且在归还款项时亦未说明归还的是本金还是利息，故在双方约定年利率12%的基础上，已经归还的25万元应当作为2012年5月12日至2014年6月11日期间的利息予以抵扣，因徐军现仅主张以100万元为基数计算截止至2017年1月12日期间按年利率10%计算的利息，属于当事人自我权利的处分，予以准许，经核算2014年6月12日至2017年1月12日期间的利息为25万元，故对于该部分利息本院予以支持，对于超出部分，不予支持。关于夏静的责任承担，由于谢旭东、夏静系夫妻关系，且上述借款发生在两人夫妻关系存续期间，现夏静并未就本案借款非夫妻共同债务或非用于夫妻共同生活提供证据予以证明，故对于徐军主张夏静对于谢旭东的上述债务承担共同还款责任的主张，予以支持。依据�中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决谢旭东、夏静于本判决发生法律效力之日起三日内向徐军归还借款本金205万元及利息25万元（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息）；驳回徐军的其他诉讼请求。案件受理费27680元、减半收取13840元，保全费5000元，合计18840元，由徐军负担2238元，由谢旭东、夏静负担16602元。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，对一审法院查明�事实予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。2016年11月21日，谢旭东向徐军出具了100万元的借条，在借款人处签字，明确载明“收到徐军100万元，2012年5月12日，利息一年12万元”，该借条表明谢旭东与徐军形成了借贷合意，谢旭东收到了借款，借贷时间为2012年5月12日，约定了一年12万元的利息，原审法院根据当事人的约定，确定该100万元的借款时间是2012年5月12日，并据此确定借款利息的起算时间并无不当，上诉人提出要求从2016年11月21日起计算利息无事实和法律依据。2016年11月21日，谢旭东还向徐军出具了105万元的借条，同样在借款人处签字，明确“收到徐军105万元，2013年3月21日”，该借条表明谢旭东与徐军形成了借贷合意，谢旭东收到了借款。另外，徐军还提供了2010年至2012年期间的部分银行转帐和明细等证据，用于印证付款事�。现在谢旭东称借条中实际本金为65万元，余款40万元是预算的利息，并无相关证据证实。上述借款发生在谢旭东与夏静夫妻关系存续期间，在此期间，谢旭东所负债务没有出现法定的除外情况，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，谢旭东、夏静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由谢旭东、夏静负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芸审判员 缪 星审判员 潘华明二〇一七年九月三十日书记员 缪玲娜