广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1264号
原告：郑水深，男，汉族，茂名市茂南区人。
委托代理人：郑伟宏，男，汉族，茂名市茂南区人。
被告：茂名华达企业有限公司。住所地：茂名市车山路*号**层。
法定代表人：谢木森，该公司董事长。
委托代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：茂名华达石化物业有限公司。住所地：茂名市车山路*号首层。
法定代表人：张浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
原告郑水深诉被告茂名华达企业有限公司、茂名华达石化物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周理适用简易诉讼程序审理。因案件案情复杂，本院于2016年7月29日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑水深的委托代理人郑伟宏，被告茂名华达企业有限公司、茂名华达石化物业有限公司的委托诉讼代理人陈金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑水深诉称：一、2016年4月28日被告在小区公共区域张贴原告拖欠2004年9月至2008年12月物业管理费，详见证据《通知》。按照现行的法律规定，被告要收取原告的物业管理费需要有一定理由。第一种是由业主委员会与被告签订书面的物业服务合同；第二种是《原告购房合同》要包含前期物业服务合同约定的内容，而且被告要与房屋建设单位签订书面的《前期物业服务合同》。现被告既没有第一种情况下的物业服务合同，也没有在《原告购房合同》前期物业服务的约定，更没有被告签订的《前期物业服务合同》，所以原告与被告之间根本没有物业服务合同关系，何来物业费之说。1、根据《物业管理条例》第十一条第（四）款、第十二条、第十五条第（二）款、第三十五条的规定，被告要取得小区的物业管理服务权利，必须通过业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，选聘被告为小区的物业服务企业；由业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订书面的物业服务合同，物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。2009年之前没有业主委员会选聘物业服务企业过半数业主同意书，没有物业服务企业聘请证明书，没有书面的物业服务合同。因此，就不存在原告拖欠被告2004年9月至2008年12月物业管理费。2、根据《物业管理条例》第二十五条“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”，根据证据二《原告购房合同》中没有前期物业服务合同约定的内容，建设单位中国石化茂名分公司到现在也没有与我协商补充前期物业服务合同约定的内容；根据《物业管理条例》第二十一条的规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”，根据《合同法》第十二条前期物业服务合同最基本要有物业服务质量、物业服务费用，到目前为止被告没有满足合同法的《前期物业服务合同》。其一《原告购房合同》要有前期物业服务合同约定的内容，其二被告与房屋建设单位签订合适的前期物业服务合同，二者缺一不可，现在这两个条件都不满足，被告就没有向原告催收2004年9月至2008年12月物业管理费的权利。3、原告与被告的物业费纠纷，被告2008年7月和2015年9月两次都以同样的诉讼请求，同样的诉讼理由，通过法院向原告提起民事起诉，两次案件都已经经过开庭审判，在判决期间被告单方面撤诉。从2009年1月1日起至2010年12月31日止，被告没有起诉及用以其它形式催收2004年9月至2008年12月的物业管理费。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，被告从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，从2008年到2015年经过7年时间，超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间二年，意味着被告在法律上放弃了对原告2004年9月至2008年12月的物业管理费收取权利。从以上内容可以得出原告与被告不存在物业服务合同关系，因此，请求人民法院判令原告与被告在2004年9月至2008年12月期间没有物业服务合同关系，也不存在原告拖欠物业管理费。二、原告与被告之间没有物业服务合同关系，原告不拖欠被告的物业费，被告在小区公共区域张贴原告拖欠物业费通知，原告是70岁的老人，生理及精神受到极大压力，吃不好，睡不好，心情极度压抑，整天精神恍惚。根据《民法通则》第一百二十条，请求茂名市茂南区人民法院，判令被告停止侵害原告的名誉权，并赔礼道歉；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（三）款，请求茂名市茂南区人民法院，判令被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律的规定，特向贵院起诉，诉讼请求：一、判令原告与被告在2004年9月至2008年12月期间没有物业服务合同关系，因此也不存在原告拖欠物业管理费；二、判令被告停止侵害原告的名誉权、并赔礼道歉；三、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元；四、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
被告茂名华达企业有限公司辩称：一、双方存在明确的物业管理关系，原告应按时交纳物业管理费。被告从2004年6月至今一直管理原告所在小区的物业，所在小区绝大部分的业主已经按照规定准时交纳物业管理费，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告恶意拖欠物业管理费，是违法行为，被告依法向其催收是合理合法的，不存在欠费被催收反而是侵害名誉的可能性。三、茂名华达石化物业有限公司系茂名华达企业有限公司设立的具有法人资格的全资子公司，根据原告提供的证据，缴费通知是由茂名华达石化物业有限公司出具的，具体情况茂名华达企业公司不清楚，该行为是茂名华达石化物业有限公司实施的，原告主张茂名华达企业公司侵权是主体不适格。综上，原告拖欠物业管理费是事实，侵权主体不适格，综上，被告恳请驳回原告的全部诉讼请求。
茂名华达石化物业有限公司不提出答辩。
经审理查明：位于茂名市XX路的住宅楼系中国石化集团茂名石油化工公司为其单位职工建造的福利性住房，原告郑水深参与了该公司的房改。1999年12月5日，原告郑水深为购买住房人（乙方）与中国石化集团茂名石油化工公司为出售住房单位（甲方）签订《茂名市公有住房买卖协议书》，约定原告郑水深向中国石化集团茂名石油化工公司购买位于茂名市XX路房屋，后茂名市房地产管理局颁发房地产权证给原告，证号为粤房地证字第XXXXXXX号。
2004年8月20日，中国石化股份公司茂名分公司经理办公室与中国石化集团茂名石油化工公司经理办公室联合向该公司机关各部门、各二级单位发出通知，通知主要内容：根据集团公司《关于印发〈中国石油化工集团公司社区服务收费管理暂行办法〉的通知》精神，在广泛调研的基础上，经茂名市物价局《关于茂名华达企业有限公司物业管理收费问题的复函》（茂价[2004]XXX号）同意，并经8月6日公司联合办公会议讨论，公司决定从9月1日开始正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费。2005年1月1日，中国石化集团茂名石油化工公司为甲方与茂名华达企业有限公司为乙方签订了《委托物业管理合同》，双方约定甲方将茂名石化公司生活区公共部分资产委托给乙方实行统一管理，综合服务，甲方生活区范围包括：公馆机械厂、露天矿、河西火箭巷、车山路、滨河路、河东、官山、官渡、桥北、桥南、乙烯一区、乙烯二区等公司所有生活区；甲方将住宅区委托乙方实行物业管理，乙方负责制订住宅区管理服务费收费标准，并按照甲方审定的收费标准收取。委托管理期限为4年。
另查明：茂名华达石化物业有限公司系茂名华达企业有限公司设立的具有法人资格的全资子公司，茂名华达石化物业有限公司文明物业服务处系茂名华达石化物业有限公司设立的下属机构。
2016年4月28日，被告茂名华达石化物业有限公司文明物业服务处向原告郑水深发出通知，通知主要内容：你居住XX路住房，自2004年9月起至2008年12月止，累计拖欠物业费2205.44元。现我公司拟采取诉讼的方式进行追收，请于2016年5月2日前将所拖欠款缴交给我物业服务处。逾期所产生的一切法律责任和后果均由你负责。原告认为其与被告在2004年9月至2008年12月期间没有物业服务合同关系，因此也不存在拖欠物业管理费，双方发生纠纷，原告于2016年5月5日诉至本院，请求判如所诉。
原告在诉讼中变更诉讼请求为：一、判令原告与被告茂名华达企业有限公司、被告茂名华达石化物业有限公司在2004年9月至2008年12月期间没有物业服务合同关系，因此也不存在原告拖欠物业管理费；二、判令被告茂名华达石化物业有限公司停止侵害原告的名誉权、并赔礼道歉；三、判令被告茂名华达石化物业有限公司赔偿原告精神损害抚慰金8000元；四、判令本案全部诉讼费用由被告茂名华达企业有限公司、被告茂名华达石化物业有限公司承担。
以上事实，有原告提供的《通知》、茂名市公有住房买卖协议书，被告提供的营业执照、委托物业管理合同以及庭审笔录为证。
本院认为：本案的争议焦点为原告郑水深与被告茂名华达企业有限公司、被告茂名华达石化物业有限公司之间是否存在物业服务合同关系。从原、被告提供证据来看，原告所居住的位于茂名市XX路房屋，原属中国石化集团茂名石油化工公司为其单位职工所建造的福利性住房，原告基于房屋制度的改革，购买了该房屋。该住宅区房屋建成后，一直由中国石化集团茂名石油化工公司负责管理。2004年6月，由于该公司的改制，中国石化集团茂名石油化工公司于2005年1月1日将属该司住宅小区的物业服务委托给被告茂名华达企业有限公司，被告茂名华达石化物业有限公司从2005年月1月1日起至2008年12月31日履行了物业服务义务，原告在此期间接受了被告茂名华达企业有限公司的物业服务。虽然原告没有与被告达成书面的物业服务合同，但该情况有着特殊的历史政策背景，应视为双方形成了事实上的物业服务合同关系。原告诉请其自2005年1月至2008年12月与被告茂名华达企业有限公司不存在物业服务合同关系，不存在拖欠物业管理费，没有事实依据，本院不予支持。因被告茂名华达企业有限公司与中国石化集团茂名石油化工公司2004年8月至同年12月没有物业合同关系，被告茂名华达企业有限公司没有提供证据证明其向原告提供了物业服务，故原告与被告茂名华达企业有限公司2004年8月至同年12月不存在物业服务合同关系，原告无需向被告茂名华达企业有限公司支付该段时间的物业服务费用。原告起诉请求确认与被告茂名华达石化物业有限公司2004年9月至2008年12月没有物业服务关系，不存在原告拖欠被告茂名华达石化物业有限公司物业管理费，理由成立，本院予以支持。
至于原告请求判令被告停止侵害原告的名誉权，赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因本案属于物业服务合同纠纷，该诉求属于侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并审理，原告可另案起诉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告郑水深与被告茂名华达企业有限公司自2004年9月起至2004年12月没有物业服务合同关系，原告无需向被告茂名华达企业有限公司支付该段时间的物业管理费。
二、原告郑水深与被告茂名华达石化物业有限公司自2004年9月起至2008年12月没有物业服务合同关系，原告无需向该被告茂名华达石化物业有限公司支付该段时间的物业管理费。
三、驳回原告郑水深的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑水深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 黎 娜
人民陪审员 杨美娣
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吕均涛