绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2143号
原告：绍兴县越峰化工有限公司。
法定代表人：葛丽华。
委托代理人：周建平。
被告：诸暨市尹宝纺织品有限公司。
法定代表人：陈水宝。
委托代理人：张革芳。
委托代理人：蒋国威。
原告绍兴县越峰化工有限公司为与被告诸暨市尹宝纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，并于2015年8月17日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭于2016年3月4日第二次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经被告申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对原告所供应的淀粉纯度进行鉴定，但因被告未预交鉴定费用致使该鉴定委托被退回。原告的委托代理人周建平、被告的委托代理人张革芳二次庭审均到庭参加，被告的委托代理人蒋国威到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月至2013年6月之间，被告因生产需要向原告共计购买了淀粉35.25吨，价值计人民币126，187.50元。同时，被告在2013年1月2日前有预付的21，000元和在2013年6月15日退回141包淀粉（价值12，513.75元）外，被告实欠原告货款92，673.75元。原、被告还在送货单中明确约定：货物请当面验收，并请先试样后使用，按约定付款，业务管辖地为绍兴县，故原告起诉要求：1、判令被告立即支付货款计人民币92，673.75元；2、诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：原告提供的货物存在质量不合格的事实，被告保留追偿损失的权利；原告所提供的证据并不能证明被告已收到全部货物，由郭培华签收的二份送货单被告是认可的，但已过诉讼时效。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、送货单六份，用以证明原告向被告供货的事实；
证据2、增值税专用发票复印件五份，用以证明原告向被告供货之后，原告向被告方开具增值税专用发票的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1中由郭培华签收的二份送货单予以认可，对其余四份不予认可，其中送货单中的金额及数量均是原告自行填写，故对涉及金额被告不能确定；对证据2真实性无异议，但原告没有提供证据证明被告是否收到该五份发票，即使被告对该五份发票予以认证，但双方从2012年就开始交易，所以不排除开具的发票中包括了2012年的交易，不能证明被告收到了货物。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了证明四份（证据3），用以证明原告方的产品存在质量问题，使被告对其下家企业进行赔偿的事实。
原告对被告提供的证据质证认为：对被告提供的证据真实性不予认可，不能证明原告的货物存在质量问题。
根据原告的申请，本院向原告开具调查令一份，用以向浙江省诸暨市国家税务局调查原告提交的证据2项下五份增值税专用发票的申报认证情况，经调查，该五份增值税专用发票均已认证，且认证相符（证据4）。原告对上述调查结论无异议，被告对上述调查结论无异议，但主张其并不能证明被告已收到发票项下的货物。
根据被告的申请，本院于2015年11月25日决定对原告所供应的淀粉纯度进行鉴定，并委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，但被告未按鉴定机构要求预交相关鉴定费用及补充材料，故该委托鉴定被鉴定机构退回。
针对原、被告的举证及陈述，本院综合认证如下：证据4系相关国家机关依职权出具，来源合法，内容真实，与本案相关联，且该证据亦印证了证据2的真实性，本院对证据2、4予以确认，证据2项下五份发票的价税合计金额为112，786.25元，故本院确认本案讼争交易中被告收到货物的货款金额为112，786.25元；证据1中编号为0001209及0000029，由郭培华签收的两份送货单被告对此无异议，编号为2013355、0001256、0001236的三份送货单能与证据2在货物数量、金额、时间相对应，编号为0001283的送货单的签收人又与编号为0001256、0001236两份送货单的签收人为同一人，故本院对证据1项下六份送货单均予以确认，但编号为0001283的送货单仅载明了送货数量为10包，不能与证据2中项下发票相对应，故该送货单仅能印证原告存在向被告送货的行为，并不能证明所送货物的具体数量及金额；证据3均系案外人出具，并不能证明该四份证明所指系因原告所供产品造成，故难以认定与本案讼争交易之间的关联性，本院对此不予评价；原告承认被告已预付了21，000元货款，并在2013年6月15日退回了价值12，513.75元的货物，被告亦未对上述原告自认的事实提出异议，本院对此予以确认。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：原告绍兴县越峰化工有限公司与被告诸暨市尹宝纺织品有限公司之间于2013年1月2日至6月15日存在淀粉交易往来，由原告向被告供应淀粉，被告于2013年6月15日向原告退回了价值12，513.75元的货物，故被告共计收到原告供应的价值112，786.25元的货物，被告于2013年1月2日之前已预付了21，000元，其余货款91，786.25元至今未付。遂成讼。
本院认为，原告绍兴县越峰化工有限公司与被告诸暨市尹宝纺织品有限公司之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告作为买受人，理应及时向原告支付货款，故原告有权要求被告支付货款。原告虽主张被告尚欠货款金额为92，673.75元，但其提供的证据却仅能证明被告尚欠的货款金额为91，786.25元，故对于原告所主张的货款金额92，673.75元中超过91，786.25元部分，本院对此不予支持。被告虽抗辩称原告所提供货物存在质量问题，且并不承认已收到原告所主张的货物数量，但原告所提供的证据已能够证明被告收到了价值112，786.25元的货物，且被告所提供的证据也不能证明原告所供货物存在质量问题的事实。被告还抗辩称原告主张的货款已超过诉讼时效，但被告未提供证据证明双方曾约定了特定的付款期限，故原告有权随时要求被告付清货款，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市尹宝纺织品有限公司支付原告绍兴县越峰化工有限公司货款人民币91，786.25元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴县越峰化工有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，117元，由原告负担22元，由被告负担2，095元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，117元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一六年三月七日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。