西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第05816号
原告：程某某。
委托代理人：彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人：李青，陕西连邦律师事务所实习律师。
被告：魏某某。
被告：王某。
被告：西安盛联消防安全技术有限公司。法定代表人：魏某某，该公司总经理。
共同委托代理人：刘艳玲，陕西哲勤律师事务所律师。
原告程某某诉被告魏某某、王某、西安盛联消防安全技术有限公司（以下简称“盛联公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭晓荣、李青、被告魏某某、王某、盛联公司共同委托代理人刘艳玲到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告程某某诉称，原告借给被告魏某某和王某人民币900000元，月利息18000元，被告西安盛联消防安全技术有限公司作了担保。被告支付利息150000元。原告故诉至法院，请求依法判令：被告一、二归还借款900000元及利息（从借款日起算至实际归还日，每月18000元，扣减已归还的利息150000元，暂计算至2015年7月9日为412200元）；被告三对上述债务承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告魏某某、王某、西安盛联消防安全技术有限公司共同辩称，被告魏某某和王某对原告主张的本息合计1312200元不予认可，本案原告所诉的三笔借款实际出借本金数额为600000元，被告一、二从2013年6月1日起分五笔共借原告1100000元，且实际贷款利息为月息8分，其已足额支付借款期间内的合法利息并归还部分本金，共计偿还1112000元，恳请法庭依法予以确定本金和利息金额；被告西安盛联消防安全技术有限公司并未提供担保，不承担担保责任，请求驳回原告第二项诉讼请求。综上所述，被告王某和魏某某愿意归还剩余借款本金137739元，对于其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。
经审理查明，2013年5月，被告魏某某、王某经担保公司业务员介绍与原告相识，并向原告提出借款请求。庭审中，原告向本院提供2014年6月19日、2014年8月22日、2014年11月3日的《借据》三张，其上均载明：今借到程某某人民币300000元整，其中银行转账人民币200000元，现金支付100000元，利息每月人民币6000元。上述借据为电脑打印制式文本，出借人、借款金额及利息金额均为手填，被告王某、魏某某在上述借据下方的借款人处签字。原告向本院提交银行明细，证明其分别于2014年6月19日、2014年8月22日、2014年11月4日向被告王某转款三笔，每笔200000元。原告表示与被告的借款利息系按照月息2分计算。庭审中，被告辩称上述三笔借款每笔收到的借款本金数额为200000元，每笔借款月利率为8分，即每月16000元，借据中100000元现金系原告自行填写，并表示若未能按期还息需在到期后加收100000元款项。原告表示现金系从家中带出，因现金不足，故部分款项以转账方式支付。经查，上述借据中的数字部分均系原告填写。根据王某向原告的转款记录，王某于2014年7月19日、8月19日均向原告支付16000元款项，其另于2014年9月19日、9月23日、10月21日、10月23日、11月20日分别向原告转款16000元，2015年4月6日向原告转款50000元。上述共计162000元。被告另表示2015年1月27日其账户转入黄代诚的款项亦为其向原告所还款项，原告对此不予认可。被告称王某名下车辆已给付原告折抵150000元款项，原告表示该车确系质押在其处，但并未约定以车抵债。被告另表示其于2013年6月及12月分别向原告借款200000元及300000元，但借据上书写借款金额为300000元、400000元，该两笔借款均系按照月息8分支付的利息，并已清偿本息，被告对此提供转款明细，明细表显示被告在该两笔借款期间按照每月16000元及每月24000元偿还过款项，并分别于2013年12月14日、2014年4月30日支付208000元及324000元；原告认可2014年6月19日之前与被告发生过借款关系，本息已结清；本院要求原告核实其与被告前两笔借款时间及数额，但原告未予回复。
庭审中，原告提供《担保承诺书》两份，2014年6月19日的承诺书中载明：借款人王某、魏某某向程某某借款300000元，月利率2%，盛联公司承担连带担保责任，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。该承诺书下方盖有“西安盛联消防安全技术有限公司”印章（无防伪编码）、“魏某某”私章及“王某”签名。2014年11月3日的承诺书中载明：借款人王某、魏某某于2014年11月3日向程某某借款300000元，年利率25%，盛联公司承担连带担保责任，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。该承诺书下方盖有“西安盛联消防安全技术有限公司”印章（有防伪编码）及王某的签字捺印。庭审中，被告向本院提交其在西安市公安局的印章备案回执，证明其于2013年10月后所使用公章均带有防伪编码。被告另表示2014年6月19日的承诺书中所使用公章系其工作人员于2015年5月20日交由原告，该印章由原告控制。被告另申请对2014年11月3日的《担保承诺书》中盛联公司的印章系盖印还是影印进行鉴定，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2015）文检字第318号文书检验报告书，认定印文是盖章形成，不是影印形成。另查，魏某某系盛联公司法定代表人，其与王某系夫妻关系，盛联公司股东为魏某某及王某。
以上事实，有借据、担保承诺书、银行明细、印章备案回执、鉴定意见书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告一、二于2014年6月19日、2014年8月22日、2014年11月3日向原告出具三份各300000元的借据，前两笔借款中各有200000元原告于当日通过转账方式向被告王某支付，第三笔借款于2014年11月4日向王某转账支付200000元，被告辩称其仅收到上述三笔共计600000元款项，借据中载明的三笔现金100000元均未收到，原告称上述现金系从家中带出，因现金不足故剩余款项转账支付；本案中，根据被告向原告的还款明细，其在本案所涉第二笔借款之前，按每月16000元向原告偿还款项，获得第二笔款项后，每月增加还款16000元，结合被告提供的其与原告之前发生债务的还款数额、规律，与被告所述按照月息8分还款可以相互印证，综合考虑双方庭审所述、借据与款项实际给付时间、款项来源、交易习惯、借据书写形式等因素，本院认定原告实际出借本金数额为每笔200000元，共计600000元。本案中，被告称2015年1月27日其账户转入黄代诚的100000元款项为其向原告还款，其名下车辆给付原告折抵150000元款项，因原告对此不予认可，被告亦无相应证据，故本院对上述还款不予认可。根据被告转款明细，其于2014年7月19日至2015年4月6日共计向原告转款162000元，该款项应为被告向原告的还款。根据法律规定，民间借贷的利率不得超出法定限额，上述三笔借款自实际出借之日按月息2%计算至2015年4月6日的利息共计为88533.34元，截止当日被告已支付162000元，其中73466.66元应计算为本金，故被告一、二尚应向原告偿还借款本金526533.34元，并按月息2%向原告支付自2015年4月7日起至款项实际清偿之日的利息。本案中，被告辩称2014年6月19日承诺书上盛联公司的印章其已于2015年5月20日交给原告控制，且该印章无防伪编码系无效印章，但被告无充分证据证明该公章系由原告自行加盖，且该公章虽无防伪编码，但并非虚假印章，所加盖文件并非必然无效；2014年11月3日的承诺书中所加盖印章经鉴定机构认定亦并非影印形成，故其真实性本院予以认可。上述两份承诺书系基于当日借据出具，因本院认定借据生效部分各为200000元，故被告盛联公司应当对本案借款中的第一笔借款及第三笔借款的400000元本金及相应利息承担还款责任，因被告一、二已偿还本金73466.66元，该本金应计入第一笔借款本金，故盛联公司尚应对326533.34元本金及利息承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告魏某某、王某于本判决生效之日起十日内向原告程某某偿还借款本金526533.34元，并按月息2%支付自2015年4月7日起至款项实际清偿之日的逾期利息；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告西安盛联消防安全技术有限公司对上述债务中的326533.34元本金及相应利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费16610元，由原告承担6900元，二被告共同承担9710元，因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 雷翕萍
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 王瑞长
二〇一六年十月十一日
书 记 员 丁丹丹