广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8667号
原告：东莞市长实集团有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙管理区。统一社会信用代码为91441900708019225G。
法定代表人：蒋素珍，该公司董事长。
委托代理人：邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：吕修金，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：邓树安，男，汉族，1969年5月5日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。
原告东莞市长实集团有限公司(以下简称：长实公司)与被告邓树安劳动争议一案，长实公司不服劳动仲裁裁决结果，于2016年8月3日起诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告长实公司的委托代理人吕修金，被告邓树安及其委托代理人陈军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长实公司诉称：邓树安系长实公司的出纳人员，其于2016年5月3日向长实公司邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》，该通知书实质上为邓树安向长实公司提出解除劳动关系的确认书，但该通知书所称长实公司侵犯其合法权益不是事实。从邓树安2016年2月1日起至2016年3月14日间的考勤表可知，邓树安在未履行任何请假手续的情况下，无故未到长实公司上班，直至2016年3月14日起才正常上班，但至2016年4月起又未正常上班。根据长实公司的相关管理规定，邓树安的上述行为完全符合被辞退的条件，但长实公司考虑到公司收购后的正常运营及对包括邓树安在内的所有老员工的重视，长实公司最后决定根据邓树安考勤及工资结构情况，依然在2016年2、3月间发放其基本工资2500元，只是岗位津贴（含加班补贴）3150元、福利津贴（含特殊补助）1350元两项合计4500元未发放。现长实公司不服劳动仲裁裁决，特起诉至法院，请求判令：1.长实公司无需支付邓树安经济补偿金107761.5元，无需支付邓树安2016年2月份工资差额4816元、2016年3月份工资差额4509元、2016年4月份工资差额4759元；2.邓树安承担本案诉讼费。
被告邓树安辩称：第一，邓树安实际入职时间为2000年1月1日，长实公司声称邓树安为2006年4月27日入职，却没有提供有效证据证明，没有事实依据，故邓树安至离职前实际在长实公司工作时间为16年5个月。第二，2000年1月1日，邓树安入职长实公司处，担任集团总出纳，平均工资为6531元。从2016年2月份开始，长实公司无故架空邓树安，不安排其工作，迫使邓树安提出解除劳动关系，邓树安解除劳动关系的理由是合法的，长实公司应当向邓树安支付经济补偿金。并且，一直以来，邓树安每月平均实际收到工资为6531元，而2016年2月、3月份，长实公司只分别向邓树安发放了1684元和1991元、2016年4月份发放了1741元，邓树安在此期间一直正常上班，由于邓树安的工作性质，常外出进行工作，无需打卡，按长实公司规定2016年3月14日之后才要求打卡，故，长实公司诉称因邓树安旷工导致少发工资并非事实。综上，由于长实公司无故架空邓树安，不让其工作，而且在邓树安不知情的情况下，大幅减少邓树安的工资，迫使邓树安解除劳动关系，邓树安提出解除劳动关系的理由是合法的，长实公司依法应按邓树安的工作年限向邓树安支付相应的经济补偿金及相应的工资差额。
经审理查明。
一、职务及入职时间：双方确认邓树安在长实公司任出纳一职。邓树安主张其入职时间为2000年1月1日，并提交了《员工资料修改》图片予以佐证，长实公司对该证据不予确认；长实公司主张邓树安的入职时间为2006年4月27日，并提供了《员工登记表》予以佐证，但长实公司未能出示该《员工登记表》的原件，邓树安对该《员工登记表》亦不予确认。
二、工资领取情况：根据双方无异议的储蓄对账单显示邓树安2015年5月至2016年3月工资领取金额分别为6566元、6566元、6599元、6715元、6453元、6458元、6458元、6410元、6525元、1684元、1991元。双方确认邓树安2016年4月领取工资为1741元。
三、劳动合同签订情况：双方已签订劳动合同。
四、劳动关系解除的时间及原因：邓树安主张由于长实公司不向邓树安提供劳动条件并克扣其工资，邓树安因此于2016年5月3日向长实公司提出被迫解除劳动关系；对此邓树安提供了《被迫解除劳动关系通知书》及快递单予以证明，长实公司确认于2016年5月4日收到邓树安发出的《被迫解除劳动关系通知书》，但其主张是邓树安主动提出辞职的，其并不存在不向邓树安提供劳动条件及克扣邓树安工资的情况。
五、工资结构：长实公司主张邓树安的工资由基本工资2500、岗位津贴（包括加班费）3150元、福利津贴1350元构成，对此长实公司未能提供证据予以证明；邓树安对长实公司主张的工资结构不予确认，其主张邓树安每月领取月薪7000元左右，扣除其他费用，实际到账6500元左右。庭审中双方确认邓树安每月工资总额为7000元。
六、出勤情况：邓树安主张其2016年2月至同年4月均是正常上班，且其在2016年3月14日之前上班是不需要打卡的，在2016年3月14日后长实公司才要求邓树安上班打卡，对此邓树安提供了《东莞市长实集团有限公司专用收据》、《关于集团员工必须按时打卡的通知》、打卡详细列表予以佐证，长实公司仅对2016年4月8日、2016年4月9日、2016年4月11日的三张收款收据予以确认，对其余的收款收据及《关于集团员工必须按时打卡的通知》、打卡详细列表不予确认；长实公司主张邓树安2016年2月份没有出勤、2016年3月及2014年4月均存在缺勤的情况，对此长实公司提供了《柏悦国际酒店考勤日报表》予以证明。该日报表显示邓树安从2016年2月1日起至2016年3月12日止均未出勤。邓树安对该考勤日报表不予确认。长实公司对于邓树安2016年2月至同年4月的缺勤情况并未作出处理。
七、劳动仲裁申诉请求及仲裁裁决结果：邓树安向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决长实公司支付邓树安：1.被迫解除劳动合同的经济补偿金208992元；2.2016年2月份工资差额4847元、2016年3月份工资差额4540元；3.2016年4月份工资差额4790元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：1.由长实公司支付邓树安解除劳动关系的经济补偿金107761.5元；2.由长实公司支付邓树安2016年2月份工资差额4816元、2016年3月份工资差额4509元、2016年4月份工资差额4759元。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、员工工资表、柏悦国际酒店考勤日报表、工资表、被迫解除劳动关系通知书、补充说明及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议。本案的争议焦点为：1.长实公司是否需要支付邓树安2016年2月至同年4月工资，现已支付此期间的工资是否已经足额；2.邓树安是否存在被迫解除劳动关系的情形。
关于第一个争议焦点。邓树安主张其于2016年2月至同年4月期间均为正常出勤。长实公司主张邓树安于2016年2月1日至2016年3月12日期间未出勤上班，但又向邓树安发放2016年2月工资1684元，对其工资发放行为，长实公司未作出合理解释；另长实公司主张邓树安自2016年3月14日开始未正常上班，但未提有效供证据予以证明。故本院对邓树安的主张予以采信，认定邓树安于2016年2月至同年4月期间均为正常出勤。双方确认邓树安工资总额为7000元/月，根据《广东省工资支付条例》第十条、第十三条规定，长实公司应支付邓树安2016年2月至同年4月工资差额分别为5316元（7000元-1684元）、5009元（7000元-1991元）、5259元（7000元-1741元）。邓树安对仲裁裁决由长实公司支付其2016年2月工资差额4816元、2016年3月工资差额4509元、2016年4月工资差额4759元未提起诉讼，应视为其对仲裁裁决结果无异议，故长实公司应支付邓树安2016年2月工资差额4816元、2016年3月工资差额4509元、2016年4月工资差额4759元。
关于第二个争议焦点。邓树安以长实公司未提供劳动条件、克扣工资为由，于2016年5月3日向长实公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，长实公司亦确认于2016月5月4日收到《被迫解除劳动关系通知书》。长实公司是否需要支付邓树安解除劳动关系赔偿金，关键在于邓树安提出的解除劳动关系的理由是否合法。根据第一个争议焦点的认定，长实公司确实存在未足额发放工资的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条的规定，长实公司应该向邓树安支付被迫解除劳动关系补偿金。关于入职时间，长实公司主张邓树安的入职时间为2006年4月26日，但其未能提供有效证据予以证明，故本院采信邓树安的主张，认定其入职时间为2000年1月1日。故长实公司应支付邓树安解除劳动关系补偿金为107593.7元（6566元+6566元+6599元+6715元+6453元+6458元+6458元+6410元+6525元+1684元+1991元+1741元+4816元+4509元+4759元）÷12个月×16.5个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞市长实集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓树安支付2016年2月工资差额4816元、2016年3月工资差额4509元、2016年4月工资差额4759元；
二、限原告东莞市长实集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓树安支付解除劳动关系经济补偿金107593.7元；
三、驳回原告东莞市长实集团有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市长实集团有限公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一六年十一月三日
书记员 刘淑恩
香建霞