北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2491号
上诉人（原审原告）吴金凤，女，1952年2月18日出生。
委托代理人赵卫康。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王凤。
原审第三人上海盈冠五金有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇芦沈路998号3幢。
法定代表人梁爱弟，总经理。
委托代理人徐琳，上海联科律师事务所律师。
上诉人吴金凤因商标权无效宣告复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第214号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
诉争商标系第9814478号图形商标，由吴金凤于2011年8月8日提出注册申请，于2012年10月7日核准注册，核定使用在第6类等“关门器（非电动）、门弹簧（非电动）、窗用金属附件、窗用小滑轮、金属铰链、金属插销、金属门把手、门插销、吊窗滑轮、弹簧（金属制品）”商品上，专用期限至2022年10月6止。
引证商标一系第277173号“CROWN及图”商标，由上海盈冠五金有限公司（简称盈冠公司）于1986年4月26日提出注册申请，于1987年2月10日核准注册，核定使用在第6类“全封闭地弹簧”商品上，专用权经续展至2017年2月9日止。
引证商标二系第7701225号“CROWN及图”商标，由盈冠公司于2009年9月16日提出注册申请，于2010年12月7日核准注册，核定使用在第6类“关门器（非电动）、金属铰链、金属门把手、门环、金属门闩、滑动门用金属小滑轮、门弹簧（非电动）、金属家具部件、磁碰块、家用金属滑轨”等商品上，专用权经续展至2020年12月6日止。
引证商标三系第8729056号“CROWN及图”商标，由盈冠公司于2010年10月11日提出注册申请，于2011年10月21日核准注册，核定使用在第6类“关门器（非电动）、金属铰链、金属门把手、门环、金属门闩、滑动门用金属小滑轮、门弹簧（非电动）、金属家具部件、磁碰块、家用金属滑轨”等商品上，专用权经续展至2021年10月20日止。
2013年8月19日，盈冠公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销诉争商标之注册的申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成近似商标。盈冠公司在地弹簧行业领域内具有极大影响力，其皇冠商标经过长期使用和广泛宣传，已具有极高知名度和美誉度。吴金凤申请注册诉争商标系对盈冠公司商标的恶意抄袭和模仿，依法应当不予核准注册。综上，请求依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，请求对诉争商标予以撤销。盈冠公司向商标评审委员会提交了盈冠公司部分工程项目、荣誉证书、引证商标档案、盈冠公司商品使用宣传图册、部分展会、（2012）浙湖知初字第44号民事调解书等。
吴金凤答辩的主要理由是：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，不会造成相关公众的混淆和误认。诉争商标系吴金凤独立创作并非对盈冠公司商标的抄袭和模仿，盈冠公司提供的在案证据不足以证明其皇冠商标已具有极高知名度和美誉度。吴金凤向商标评审委员会提交了其商品宣传册等证据。
2014年11月28日，商标评审委员会作出商评字（2014）第90797号《关于第9814478号图形商标无效宣告请求裁定书》（简称第90797号裁定）。该裁定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）。诉争商标与引证商标一、二、三在表现手法、设计风格、整体视觉效果方面均较为相近，在隔离状态下消费者以一般注意力不易区分，构成近似商标。诉争商标指定使用的“关门器（非电动）、门弹簧（非电动）、窗用金属附件、窗用小滑轮、金属铰链、金属插销、金属门把手、门插销、吊窗滑轮”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品，其共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，在上述商品上，申请商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标指定使用的“弹簧（金属制品）”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于类似商品，在“弹簧（金属制品）”商品上诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，盈冠公司的无效宣告理由部分成立。商标评审委员会依照2001年《商标法》第二十七条、第二十八条及2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定如下：诉争商标在“关门器（非电动）、门弹簧（非电动）、窗用金属附件、窗用小滑轮、金属铰链、金属插销、金属门把手、门插销、吊窗滑轮”商品上予以无效宣告，在“弹簧（金属制品）”商品上予以维持。
吴金凤不服第90797号裁定，依法向北京知识产权法院提起行政诉讼。
上述事实有诉争商标和引证商标档案、盈冠公司向商标评审委员会提交的争议申请书和相关证据、吴金凤向商标评审委员会提交的争议答辩理由书和相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：本案的争议焦点是诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第二十八条规定之情形。诉争商标核定使用的“关门器（非电动）、门弹簧（非电动）、窗用金属附件、窗用小滑轮、金属铰链、金属插销、金属门把手、门插销、吊窗滑轮”等复审商品与引证商标一核定使用的“全封闭地弹簧”商品、引证商标二和引证商标三核定使用的“关门器（非电动）、金属铰链、金属门把手、门环、金属门闩、滑动门用金属小滑轮、门弹簧（非电动）、金属家具部件、家用金属滑轨”等商品在功能用途、主要原料、销售渠道、消费对象等方面基本相同或相似，属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标的图形均为皇冠图形，在构图元素、表现形式及整体视觉效果方面差别不大，诉争商标与各引证商标共存于同一种或者类似商品上，容易使相关公众产生混淆或误认。因此，诉争商标与三引证商标分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。吴金凤主张诉争商标与各引证商标不构成近似商标，缺乏事实和法律依据，不予支持。第90797号裁定认定事实清楚，审查程序合法，结论正确，应予维持。
北京知识产权法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第90797号裁定。
吴金凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第90797号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：诉争商标系吴金凤独立设计，显著性强，与三引证商标在构图要素、表现形式及整体视觉效果方面有明显区别，未构成近似商标。
商标评审委员会、盈冠公司服从原审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：鉴于各方当事人对于诉争商标指定使用的除“弹簧（金属制品）”之外的其他商品与三引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案二审争议焦点是诉争商标与三引证商标是否构成近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第九十七条的规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）32号）第九条规定，商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标与三引证商标的图形均为皇冠图形，在构图元素、表现形式及整体视觉效果方面差别不大，诉争商标与各引证商标共存于同一种或者类似商品上，容易使相关公众产生混淆或误认。因此，诉争商标与三引证商标分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原审判决并无不当，依法应予维持。吴金凤认为诉争商标与各引证商标区别明显、未构成近似商标的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
吴金凤的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由吴金凤负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年九月十六日
书 记 员 赵静怡