河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃协民二初字第81号
原告：衡水正大建筑有限公司。
法定代表人：常根生，董事长。
委托代理人：何忠静，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人：张永民，系该公司员工。
被告：衡水市公共交通总公司。
法定代表人：张双义，总经理。
委托代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师，该公司法律顾问。
委托代理人：张新茂，系该公司副总经理。
原告衡水正大建筑有限公司诉被告衡水公共交通总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何忠静、张永民，被告委托代理人尹虎生、张新茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月20日，原、被告订立《施工协议》，同年6月8日又订立《建设工程项目承包协议》。以上两个协议约定：原告承包被告所属三分公司北停车场的砼地面工程和维修车间工程的施工，承包方式为包工包料，约定了工程的具体要求、工程质量、工程价款（计价方式）及其支付期限等。在以上两个协议的履行过程中，除维修车间工程有变更（增加）外，原告另为被告所属三分公司的零星工程（零活）、外线工程进行了施工（包括协议订立前原告已经开始施工的被告北停车场围墙、门卫等零星工程），被告均作了确认。原告为被告所属三分公司（北停车场）施工的项目及工程款如下：维修车间工程1558397元（已审计）、二期地面工程424304.43元（已审计）、零星工程（零活）244640.34元（预算书）、外线工程12875.6元（预算书）、维修车间变更（增加）工程98189.19元（预算书），工程价款合计2338406.56元，被告已付1982701.43元，尚欠355705.13元。
2012年9月11日，原、被告再次订立《施工协议》，约定：被告将其所属一分公司停车场的地面修补硬化及维修车间改造等工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，工期自2012年9月11日至2012年11月10日，同时约定了工程质量、工程造价（计价方式）及支付方式。协议履行过程中，经双方协商，原告另为被告所属一分公司的其他工程项目进行了施工。原告为被告所属一分公司施工的工程项目及价款如下：商品砼地面784339.84元、附属工程98802.49元、给排水工程81913.83元、电气工程55025.97元、维修车间工程246705.78元、锅炉房工程14185元、车棚工程92252.75元、零星工程146649元，以上前七项工程量有被告方人员签字确认、工程价款计算预算书；最后一项工程的工程量和工程价款有被告方人员签字确认。被告所属一分公司工程款合计1539270.42元，已付500000元，尚欠1019875.42元。综上，被告所属三分公司、一分公司欠工程款总额为1375580.55元。经多次催要，被告未能给付。为此起诉，请求判令被告支付拖欠的工程款1375580.55元。
为支持其诉讼主张，原告提供证据如下：
第一组，关于原告为被告所属三分公司施工工程量及被告拖欠工程价款的相关证据：
证据一、原、被告签订的施工协议，用以证明施工的工程地点、承包方式、施工要求、工程造价的计算及付款方式；
证据二、原、被告签订的建筑工程项目承包协议，用以证明原告承建工程的工程概况、承包方式、承包价款、工程款拨付方式及工程变更的计算方式；
证据三、衡水市审计局审计报告书一份，用以证明原告为被告下属三分公司修建车间，经审计确定工程价款为1558397元、二期地面工程价款审计确定为424304.43元，上述两项总计1982701.43元；
证据四、原告为被告下属第三分公司零星工程（零活）预算书，用以证明其价款为244640.34元；
证据五、原告为被告下属第三分公司施工外线工程概（预）算书，用以证明外线工程价款为12875.6元；
证据六、原告为被告下属第三分公司维修车间增加的工程量的工程预算书，用以证明工程价款为98189.19元。
证据七、被告单位审计科《关于三分公司2011年11月5日--
2012年9月18日期间总公司支付原告资金的审计》，用以证明被告下属第三分公司拖欠原告工程价款，包括零星工程、外线工程及车间增加变更的工程量，合计为355705.13元。
第二组，关于原告为被告所属一分公司施工工程量及被告拖欠工程价款的相关证据：
证据一、原、被告2012年9月11日签订的施工协议，用以证明原告为被告施工的承包方式是包工包料，工程造价按照河北省2008定额以及当季材料指导价进行决算及付款方式；
证据二、地面工程预算书，用以证明商品砼地面价款为784339.84元；
证据三、附属工程预算书，用以证明工程价款为98802.49元；
证据四、给水、排水工程预算书，用以证明该项价款为81913.83元；
证据五、电气工程预算书，用以证明该项价款为55025.97元；
证据六、维修车间工程预算书，用以证明该项价款为246705.78元；。
证据七、锅炉房工程预算书，用以证明该项工程价款为14185元；
证据八、车棚工程预算书，用以证明该项价款为92252.75元；
证据九、公交公司一分公司停车场工程量确认单，用以证明起诉书中列明的前七项工程的工程量；
证据十、公交公司一分公司停车场修建零工明细，用以证明零星工程价款为146649元，有被告公司代表签字认可。
上述十份证据用以证明被告下属一分公司拖欠原告工程价款总额为1019875.42元；
证据十一、公交一分公司附属工程量补充单、三分公司零活工程量补充单；
被告辩称：一、对原告起诉的各项工程的工程量被告经过核实以后没有异议。二、原告起诉的各项工程由于没有履行招投标手续，没有经过审计机关的审计，因此对于原告要求的工程价款有异议。应当按照法律规定的计价办法来确认所欠的工程价款。被告企业性质属于国有，对较大的工程项目在没有经过审计机关依法审计之前，款项难以支付。被告未提交证据。
经质证，被告对原告第一组证据的质证意见：对证据一、二的真实性没有异议；对证据三审计报告没有异议，审计确定的数额1982071.43元已经给付。对证据四、五、六三份预算书确定的工程款，因为没有经过审计机关审计，应当依法审核。证据七是被告内设机构做的测算，没有加盖被告单位印章，应以法院实际核定为准。
被告对原告第二组证据的质证意见：对证据一真实性没有异议，对证据二至证据九的工程量认可，但对证据二至证据八的七项预算书中确定的工程量应与证据九进行核实确认。对证据十、证据十一有被告工作人员签字，对工程量认可。
依据当事人的申请，本院通过衡水市中级人民法院依法委托衡水永信造价事务所有限责任公司对涉案工程量清单（不包含已经衡水市审计局审计部分）的工程价款进行司法鉴定，衡水市永信造价事务所有限责任公司于2015年2月3日作出衡永鉴字（2015）001号建设工程造价鉴定报告。经质证，原、被告对于该司法鉴定结论予以认可。
本院对上述证据的认证意见：原告第一组证据，证据一、二、三，被告对其真实性无异议，予以确认；证据四、五、六，被告对其记载的工程量认可，对原告单方所做造价不予认可，故仅确认其工程量；证据七是被告单位内部审计结果，对认定欠款事实具有参考作用，予以确认。原告第二组证据，证据一被告无异议，予以确认；证据二、三、四、五、六、七、八中的工程量与证据九被告工作人员签字确认的工程量能相互印证，被告无异议，故对其工程量予以确认；证据十、十一，被告无异议，予以确认。衡水市永信造价事务所有限公司做出的建设工程造价鉴定报告，系法院按司法鉴定程序经依法委托而作出的司法鉴定结论，双方当事人均予以认可，本院对此予以确认。
经审理查明：2012年2月20日，原、被告签订《施工协议》，约定由原告承包位于本市建设北大街、战备路交叉口东北角处的公交停车场场地砼地面工程，约定按图纸要求施工，包工包料，造价按国家08定额预决算。2012年6月6日，双方再次签订《建筑工程项目承包协议》，约定由原告承包被告所属三分公司维修车间，按图纸施工、包工包料。原告依约施工后，经衡水市审计局对衡水市公共交通总公司停车场维修车间及二期地面工程进行竣工决算审计，于2013年4月12日作出衡审重投报（2013）1号审计报告，审计结论为维修车间工程决算价款1558397元、二期地面工程决算价款424304.43元，总计1982701.43元，该款已支付。另外，在被告所属三分公司停车场，原告还进行了零星工程（零活）、外线工程、维修车间变更（增加）工程的施工，未支付工程价款。2012年9月11日，原、被告又签订《施工协议》，约定由原告承包被告下属一分公司停车场的地面修补硬化、维修车间改造等工程的施工，承包方式为包工包料，同时约定了工程质量、工程造价（计价方式）及支付方式，一分公司施工项目有商品砼地面、附属工程、给排水工程、电气工程、维修车间工程、锅炉房、车棚及部分零活，该项已支付工程价款500000元，其余未支付。原告施工的工程量均有被告方工作人员签字确认，但双方对于工程价款不能达成一致。本院依照司法鉴定委托程序，通过衡水市中级人民法院依法委托衡水永信造价事务所有限责任公司对涉案工程量（不包含已经衡水市审计局审计并已支付部分）的工程价款进行司法鉴定，衡水市永信造价事务所有限责任公司于2015年2月3日作出衡永鉴字（2015）001号建设工程造价鉴定报告：原告为被告施工的鉴定项目工程总造价为1822464.78元；其中一分公司项目工程造价为1465934.51元；三分公司项目工程造价为356530.37元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据，证据均已经当庭出示质证。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。本案原、被告签订的施工协议或承包协议，是当事人的真实意思表示，且已实际履行，为有效合同。原告已经按照要求完成施工任务并交付使用，被告应当支付相应工程价款。诉讼过程中，由于原、被告对于工程价款不能达成一致，法院依照规定程序委托衡水永信造价事务所有限责任公司对涉案工程量（不包含已经衡水市审计局审计并已支付部分）的工程价款进行司法鉴定，原、被告对鉴定报告均无异议，应作为定案依据。被告应当按照司法鉴定结论确定的价款总额，减去之前已经支付的500000元后，将剩余工程款1322464.78元支付给原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告衡水市公共交通总公司于本判决生效后十日内给付原告衡水正大建筑有限公司工程款1322464.78元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17180元，由被告衡水公共交通总公司负担。原告预交诉讼费不再退还，由被告于履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费用，上诉于衡水市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘九恩
人民陪审员 龙铁勇
人民陪审员 彭 林
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王志毅