四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1149号
上诉人（原审被告）：万德利，男，汉族，农村居民。
委托代理人：张元春，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王德润，女，汉族，农村居民。
委托代理人：张元春，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乐山新兴农牧融资担保有限责任公司。住所地，乐山市市中区龙游路东段242号，组织机构代码：68416375-8。
法定代表人：李兵，董事长。
委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：宋杨，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万波，男，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：刘萍，女，汉族，城镇居民。
上诉人万德利、王德润因与被上诉人乐山新兴农牧融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）、万波、刘萍追偿权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院于2014年3月6日作出的（2013）乐中民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：万德利与王德润于1978年12月14日办理结婚登记。2012年5月17日万德利（甲方）与原告签订《委托担保合同》，合同约定：甲方同意为万德利向乐山市商业银行股份有限公司犍为支行（以下简称商行犍为支行）借款以保证方式提供担保，担保金额为160000元，实际担保金额以原告与商行犍为支行签订的保证合同约定为准。第十四条约定，甲方用于向贷款人借款的存折和银行卡应全权委托原告管理并支付甲方在养殖过程中使用新希望集团分子公司提供的种苗、饲料、兽药等以及保证金、合作银行的利息和担保费等相关款项；甲方保证在养殖过程中应使用新希望集团分子公司所生产的饲料和兽药，及所提供的种苗；甲方保证出售的养殖活体、销售的饲料款项及时打到原告指定的账户；甲方认可原告与主合同贷款人签订的《保证合同》，并承担相关的全部法律责任等。万德利、王德润在该委托担保合同的甲方处签名。
2012年5月21日万德利（甲方）、商行犍为支行（乙方）、原告（丙方）三方签订了《借款合同》，合同约定，甲方因购买饲料向乙方借款160000元，借款期限从2012年5月21日至2013年5月21日，月利率9.2933334‰，担保方式为保证等。万德利、王德润在“甲方（借款人及配偶签字）”处签名。当日，原告与商行犍为支行签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》，原告为上述借款承担连带责任保证，保证期限从主合同确定借款到期日之次日起两年，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权发生的费用等。
2012年5月17日万波、刘萍与原告签订了《反担保保证合同》，万波、刘萍为原告的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，如有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任，保证范围：原告向贷款人清偿借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自原告向贷款人承担保证责任之日起两年等。
2012年5月21日商行犍为支行将万德利借款160000元支付到户名万德利的银行账户。
另查明，2012年5月17日万德利（乙方）与自贡恒博饲料科技有限公司（甲方）签订《蛋鸡担保贷款合作协议》，协议约定：甲方按乙方的申请使用甲方饲料的蛋鸡数量，由甲方指定担保公司向乙方提供每只鸡10元标准的饲料流动资金贷款额，贷款期限12个月；贷款资金仅用于购买甲方饲料产品；甲方直接将饲料销售给乙方，甲方按5元／吨的标准为刘兵提供折扣让优惠，现场结算等。
万德利向原告出具了《授权委托书》，原告为委托人万德利在商行犍为支行的养殖借款160000元（卡号：6210860001200693709、存折：07011100000246702）提供担保，并对委托人的存折、银行卡的借款具有全权管理和支付的权限。全权委托原告从委托使用的银行卡和存折中支付新希望集团子公司所出售的饲料、兽药、担保费及合作银行的利息等相关款项。贷款期限自贷款发放日起至贷款到期日止。
2012年5月17日万德利与原告签订的《银行卡、存折监管使用协议》载明：根据双方签订的反担保协议、借款担保、授权委托书。万德利委托原告监管银行卡号：07011100000246702。代万德利支付饲养所需的饲料款、担保费等相关费用。
2012年，原告通过万德利卡号：6210860001200693709账户将160000元支付给了自贡恒博饲料科技有限公司。
2013年5月21日商行犍为支行向原告发出《乐山市商业银行到期贷款催收通知书》，万德利的借款已于2013年5月21日到期，要求原告作为担保人，敦促借款人落实还款。2013年6月5日商行犍为支行向原告发出《乐山市商业银行代偿通知书》，万德利的贷款已于2013年5月21日到期，截止2013年5月21日万德利尚欠商行犍为支行本息164042.86元，要求原告履行代偿义务。2013年6月5日原告向商行犍为支行支付了164042.86元。
2013年12月19日原告诉来该院，请求判决被告万德利、王德润向原告支付因原告向商行犍为支行承担担保责任偿还的借款本息164042.86元，并赔偿原告相应资金占有损失（从2013年6月5日起到实际偿清之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率标准计算）；判令被告万波、刘萍对被告万德利、王德润的债务向原告承担连带偿还责任。诉讼中，原告将资金占有损失确定为从2013年6月6日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
上述事实，有当事人陈述，《营业执照》，《组织机构代码证》，《身份证明》，《借款合同》，《借款保证合同》，《委托担保合同》，《反担保保证合同》，《催收通知书》，《代偿通知书》，《借款支取凭证》，《商业银行进账单》，《挂号信存单》，《授权委托书》，《银行卡、存折监管使用协议》，《个人结算业务申请书》，《银行卡复印件》，《蛋鸡担保贷款合作协议》等证据予以证实。
原审法院认为：万德利与原告签订的《委托担保合同》的第十四条约定，是万德利将借款委托进行付款的行为，该行为是万德利对其财产行使处分权的行为，该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，故万德利和王德润辩称该内容无效的理由不成立。
当事人之间签订的《借款合同》，《借款保证合同》，《委托担保合同》，《反担保保证合同》等是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，上述合同依法成立，受法律保护。
原告受万德利委托向第三人付款符合双方合同约定，故万德利、王德润、万波、刘萍认为万德利没有用款的理由不能成立。
万德利向商行犍为支行借款后未按期归还借款的行为系违约行为，原告因承担连带保证责任归还了万德利的借款164042.86元，原告与万德利之间形成了债权债务关系，万德利未对其债务进行清偿，应承担相应的法律责任。因万德利未及时向原告清偿代为偿还的借款，其行为给原告造成了资金利息损失，故原告要求万德利支付原告代为偿还借款164042.86元及资金占有损失（以164042.86元为计算基数，从2013年6月5日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）的请求成立，该院依法予以支持。
万德利和王德润夫妻关系，该债务产生于双方的夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，故王德润应承担清偿责任。
万波、刘萍与原告签订了《反担保保证合同》，万波、刘萍为原告的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，如有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任，保证范围为原告向贷款人清偿借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权发生的费用，保证期间自原告向贷款人承担保证责任之日起两年。万德利因未按约定归还借款，原告承担保证责任偿还了万德利的借款，上述被告依约应承担反担保责任，故原告请求万波、刘萍承担连带清偿责任的请求符合双方合同约定及法律规定，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告万德利、王德润向原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司偿还164042.86元及资金占用损失（以164042.86元为计算基数，从2013年6月6日起到实际偿清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）；二、判决被告万波、刘萍对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1790.50元（已减半），由被告万德利、王德润、万波、刘萍负担。
万德利、王德润不服上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，遗漏当事人。本案所争议的标的是由融资担保公司擅自转入了自贡恒博饲料科技有限公司账上，并且已由自贡恒博饲料科技有限公司擅自处分了所转的款额，使得上诉人向银行借的16万元未能实际用于购买饲料。融资担保公司未认真履行对贷款的监督管理，违背双方约定的“专款专用”性质，造成上诉人未收到任何饲料商品，因此所造成的损失应由融资担保公司和自贡恒博饲料科技有限公司共同承担。自贡恒博饲料科技有限公司是适格的诉讼参与人。请求撤销原判，并发回重审。
融资担保公司辨称：原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉维持原判。
本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：自贡恒博饲料科技有限公司是否是必须参加诉讼的当事人？本院认为，本案系融资担保公司根据《乐山市商业银行个人借款保证合同》向商行犍为支行承担了保证责任后向债务人和反担保人行使追偿权而产生的纠纷。融资担保公司根据万德利出具的《授权委托书》以及与万德利签订的《委托担保合同》的约定，将商行犍为支行的贷款支付给自贡恒博饲料科技有限公司，是履行合同行为，并非擅自将贷款支付给自贡恒博饲料科技有限公司，且该支付行为以及万德利、王德润是否获得了饲料，与本案追偿权处理无关，本案未遗漏当事人。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3581元，由万德利、王德润负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一五年三月三十一日
书记员 李 波