黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初332号
原告黑龙江倍丰农资集团鑫丰有限公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街181号。
法定代表人李海平，董事长。
委托代理人肖彦琴，该公司员工。
委托代理人姜承君，该公司员工。
被告夏长君，公民身份号码2302231961********，男，汉族，1961年12月26日出生，个体工商户，住黑龙江省依安县依龙镇西北街三委*组。
委托代理人郭京伟，黑龙江郭京伟律师事务所律师。
被告陈杰，公民身份号码2302231961********，女，汉族，1961年7月4日出生，个体工商户，住黑龙江省依安县依龙镇西北街三委2组
委托代理人郭京伟，黑龙江郭京伟律师事务所律师。
原告黑龙江倍丰农资集团鑫丰有限公司（以下简称倍丰集团鑫丰公司）与被告夏长君、陈杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告倍丰集团鑫丰公司委托代理人肖彦琴、姜承君，被告夏长君及其委托代理人郭京伟，被告陈杰及其委托代理人郭京伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倍丰集团鑫丰公司诉称：2014年2月原、被告签订代销协议，按照协议第三条约定，被告向原告缴纳代销化肥货款100000元的保证金，保证金作为放货、串货、剩货、低价倾销的保证。合同签订后原告给被告放货212.65吨，货款428060元。销售期结束后，被告仍有货款未结清，原告多次派人前去催要，被告以各种理由拒绝偿还。诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的货款130965元及银行利息32812.18元，共计163777.18元；2、诉讼费由被告承担。
被告夏长君、陈杰辩称：一、原告主张的部分事实缺乏客观真实性1、双方于2014年2月订立的化肥代销协议，是以口头形式订立的；在2014年4月下旬化肥销售接近结束时，补签书面的《化肥代销协议》。化肥代销协议中并未约定保证金条款。协议第三条规定的是保证金条款，但在该格式条款“乙方自愿交纳保证金万元”一栏中，金额没有填写具体数字，可以证明双方当时没有约定适用此条款。被告在履行化肥代销协议的过程中，分别于2014年4月19日和4月25日向原告方汇付款项共计100000元，此笔款项并非是保证金，而是向原告支付的货款。原告主张合同合同签订后放货201.65吨，货款428060元，与客观事实不符。化肥销售期结束后，曾两次进行货款结算，第一次是于2014年5月10日，被告代销原告化肥共计212.65吨（其中首富系列化肥204吨，其他化肥8.65吨），每吨价格2200元至2900元不等，货款共计528060元，扣减被告之前已经给付的100000元货款，被告尚欠原告货款428060元，由于被告提出双方有其他往来金额未予以核销，故未确定最终结算金额；第二次是2014年9月13日，被告代销化肥数量未变，但原告更改了提高了化肥单价，货款共计544660元，在扣减答辩人之前已经给付的100000元货款，原告同意补偿窜货损失81600元，原告同意被告从货款中留去的60000元保证金和被告为原告垫付的运输货物费用9005元了被告尚欠原告货款294055元。2、原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据不成立。被告于2014年9月19日与原告授权的依安区域负责人刘万库、姜承君结算后，尚欠原告货款294055元。被告于当日向原告制定的账户转款汇付货款204055元，姜承君在无折存款回单上签字予以确认。被告尚欠原告货款90000元，被告于2014年9月13日起按1分计息。2014年12月19日，被告通过银行向原告制定的账户汇付所欠的货款40000元；于2014年12月24日向原告现金支付货款53040元，其中所欠的化肥款50000元，2014年9月13日至2014年12月24日期间的货款利息3040元，姜承君给被告出具收款收据。被告已经付清2014年度代销原告化肥产生的全部货款和利息。原告主张的被告拖欠起货款及利息共计163777.18元的事实不成立。综上，请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。
在本案开庭审理过程中，原告倍丰集团鑫丰公司为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示证据情况如下：
证据一、《化肥代销协议》，拟证明原、被告双方签订协议的真实性、合法性、有效性。
被告夏长君对证据一认为该证据部分是后填的，共三处。签订地点哈尔滨市道外区是后填写的、签订时间2014年2月中的数字是后填写的，协议第三条乙方自愿缴纳保证金10万元中的数字是后填写的。原、被告双方在签订该协议时，上述三项内容是空白的，欠缺真实性、合法性，对第三处保证金中的数字10万元被告申请鉴定，对协议中二被告签字部分无异议。
被告陈杰同被告夏长君质证意见。
证据二、2014年经销商结算明细表，拟证明双方销售期结束后，结算依据，原告已给被告让利18600元。
被告夏长君对证据二的真实性无异议，对证据指向有异议，被告认为该份证据是双方结算过程中形成的阶段性结算依据之一，并不是最终结算结果，双方最后也没有按照该结算明细表履行给付货款的义务。
被告陈杰对证据二同被告夏长君质证意见。
证据三、利息计算表，拟证明被告拖欠原告货款计算利息的依据，从2014年6月1日起至2014年6月31日按照月利率1%计算，从2014年7月1日至2015年4月1日按照月利率2%计算，利息根据合同约定计算。
被告夏长君对证据三不予认可，认为双方依据协议约定确有逾期支付货款加收利息的约定，但履行协议过程中是原告违约在先，致使被告没有依约给付货款，并非是被告故意违约造成的损失。
被告陈杰对证据三同被告夏长君质证意见。
被告夏长君、陈杰为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示证据情况如下：
证据一、《化肥代销协议》，拟证明原告于2014年与依安县陈杰农资店签订化肥代销协议。约定原告委托依安县陈杰农资店代销2014年度化肥，销售区域依龙，依安县陈杰农资店应在2014年5月30日前结算全部货款，逾期货款加收利息；同时，双方对商品所有权、商品保管、货款管理、剩货管理、违约责任、协议有效期等条款作出明确约定，二被告作为保证人签订等实施。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据一的真实性无异议，对内容保证金处有异议，应该有保证金预定约定，原告并没有盖章，没有盖章说明该合同没有生效。
证据二、汇款收据和收据各1份，拟证明被告在履行协议过程中，分别于2014年4月19日和4月25日向原告方汇付货款10万元的事实
原告倍丰集团鑫丰公司对证据二的真实性无异议，对内容有异议，该款都是汇给刘万库的，并不是汇给原告。
证据三、2014年经销商结算明细表复印件1份，拟证明原告于2014年5月10日制作并向被告提供结算明细表，被告代销原告化肥共计212.65吨（其中首富利息化肥204吨，其他化肥8.65吨），每吨价格2200——2900元不等，货款共计528060元，被告尚欠原告货款428060元，从2014年5月16日起计息，被告夏长君在结算明细表上签字确认等事实，刘万库系原告单位的经理。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据三的真实性无异议，刘万库跟该欠款没有关系。
证据四、协议传真件1份，拟证明原告于2014年9月7日向被告出具协议，因被告在依安县依龙镇代销原告首富付系列复合肥的过程中，有其他经销商窜货给被告造成损失，首富系列继续由被告代销，如2015年再出现窜货，将给与被告每吨200——400元补偿等事实。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，2014年依龙经销商夏长君经销原告化肥，因当地经销商窜货的赔偿金18600元，已经补偿完毕。该协议的条款是附条件的条款，是在不欠款的前提下才生效，说的是2014年进行补偿并不是2015年进行补偿。
证据五、欠据，拟证明原告为保证2015年依龙市场不出现窜货，同意被告从货款留取60000元作为化肥市场管理保证金，被告夏长君于2014年9月12日给原告出具留取保证金60000元的欠据的事实。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据五的证明问题有异议，留取公司2015年化肥市场管理保证金指向不清，不知道是谁给谁打的欠据，该证据与本案无关。
证据六、证明材料，拟证明原告授权的依安区域负责人姜承君于2014年9月12日给被告出具一份书面材料，证明被告陈杰所欠化肥款的利息是因为朱二窜货造成的，被告陈杰没有直接责任的事实，原、被告双方至少于2014年9月12日尚未最终结算全部货款。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据六认为该证据确实是姜承君出具，该份证据前提是偿还本金的情况下利息可以商量。
证据七、2014年经销商结算明细表，拟证明原、被告双方于2014年9月13日再次进行结算，原告在2014年3月10日制作的结算明细表的基础上、更改提高了化肥单价，货款共计544660元，扣减被告之前已经支付的100000元货款，原告同意补偿被告的（窜货）损失81600元和原告同意被告从货款中留取的60000元保证金，被告尚欠原告货款303060元的事实。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据七认为这只是结算的草稿，当时单价定的2300元，被告夏长君要求补偿，已经在化肥单价上予以补偿了，按照2200元结算的，正式的结算单应该有签字和盖章。代销代储协议第三条有约定，保证金作为防货、窜货的保证，该合同可以说明如果被告窜货原告有权惩罚，并不是被告惩罚原告，双方有多年经销合作关系，所以原告给予一定补偿。
证据八、运输费用明细表1份和收据5张，拟证明原告在向被告供货过程中，被告先后五次为原告垫付运输费用共计9005元的事实。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据八的真实性有异议，不知道是谁书写，该份证据与本案没有关系，不予质证。
证据九、中国农业银行银行卡取款业务回单和无折存款回单各1份，拟证明原、被告双方于2014年9月13日结算货款后，被告陈杰于当日向原告指定的账户转账汇款204055元，原告授权的依安区域负责人姜承君在回单上签字确认的事实。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据九的真实性无异议，该款原告已经收到。
证据十、欠据，拟证明原、被告双方于2014年9月13日结算货款及被告陈杰于当日向原告转账汇款204055元后，被告尚欠原告2014年代销化肥尾款90000元，被告陈杰于2014年9月13日给原告出具欠据一份，同时约定从2014年9月13日起按1分计算利息的事实。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据十的真实性有异议，不知道是谁书写，该证据与本案无关，不予质证。
证据十一、黑龙江省农村信用社存取凭条和指定汇款账户通知书各1份，拟证明被告于2014年12月10日通过银行向原告指定的账户汇付拖欠的货款40000元的事实。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据十一的真实性无异议，无法证明被告拖欠原告货款。
证据十二、收据，拟证明被告夏长君于2014年12月24日向原告现金支付化肥款53040元（其中货款50000元，利息3040元），被告所支付款项不包括从货款中留取的60000元保证金），以及原告授权的依安区域负责人姜承君给被告出具收款收据的事实。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据十二的真实性无异议，认为无法证明被告拖欠原告货款。
证据十三、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原、被告双方各自提供的2014年经销商结算明细表，经检验鉴定无法判断两份明细表形成时间先后以及鉴定花费3300元的事实。
原告倍丰集团鑫丰公司对证据十三的真实性无异议，内容也无异议。
通过对倍丰集团鑫丰公司及夏长君、陈杰提供的证据分析，本院确认：倍丰集团鑫丰公司提供的证据一，陈杰、夏长君提供的证据一、证据二、证据四、证据六、证据九、证据十一、证据十二，真实、有效，能够相互关联证明案件事实，本院对上述证据的真实性均予以确认。陈杰、夏长君提供的证据十三鉴定机构作出的鉴定意见，系有效证据，本院予以确认。倍丰集团鑫丰公司提供的证据二，虽然与陈杰、夏长君提供的证据七无法鉴定形成时间先后，但该份证据中夏长君作为依安县陈杰农资店拖欠倍丰集团鑫丰公司货款的保证人在该证据中签字，不能证明依安县陈杰农资店对倍丰集团鑫丰公司拖欠债务的认可，本院对倍丰集团鑫丰公司提供的证据二不予以确认。陈杰、夏长君提供的证据七，该份证据陈杰作为依安县陈杰农资店经营者与作为倍丰集团鑫丰公司区域负责人姜承君签订，能够与其他证据佐证证实案件事实，故本院对陈杰、夏长君提供的证据七予以确认。倍丰集团鑫丰公司提供的证据三系其单方出具，不具有证明效力，本院不予确认；陈杰、夏长君提供的证据三系复印件，不予确认。陈杰、夏长君提供的证据五、证据八、证据十，不能证明其真实性，本院不予确认。
经审理查明：倍丰集团鑫丰公司与依安县陈杰农资店经营者陈杰及夏长君于2014年2月签订《化肥代销协议》，约定：倍丰集团鑫丰公司委托依安县陈杰农资店代销化肥。双方约定2014年2月28日前约定的品种、价格结算货款，约定2014年5月30日前结清全部货款，逾期货款加收利息，2014年6月1日至2014年9月30日按月利率1.0%按日加收利息，2014年10月1日至2014年11月31日按月利率1.2%按日加收利息，2014年12月1日仍不能结清货款即视为违约。陈杰、夏长君自愿承担连带清偿责任至结清全部款项止，陈杰作为依安县陈杰农资店经营者在协议中签字，陈杰、夏长君分别在协议中保证人处签字。
后夏长君于2014年4月19日给付倍丰集团鑫丰公司货款50000元。2014年4月25日夏长君给付货款50000元，倍丰集团鑫丰公司苗龙、姜承君为夏长君出具收据。2014年9月13日，陈杰给付倍丰集团鑫丰公司货款204055元，倍丰集团鑫丰公司姜承君在银行回单上注明收到2014年化肥款。2014年12月19日，陈杰给付倍丰集团鑫丰公司货款40000元。夏长君于2014年12月24日给付倍丰集团鑫丰公司53040元，倍丰集团鑫丰公司姜承君为夏长君出具收据并注明系2014年化肥款，不包括保证金。陈杰、夏长君共给付倍丰集团鑫丰公司397095元，倍丰集团鑫丰公司自认给付货款397095元，陈杰、夏长君自认397095元中3040元系自2014年9月13日至2014年12月24日期间对尚欠货款90000元按月息1%计算向倍丰集团鑫丰公司支付的利息。
陈杰与倍丰集团鑫丰公司区域负责人姜承君在倍丰集团鑫丰公司2014年5月10日出具的2014年经销商结算明细表中签字，双方确认依安县陈杰农资店与倍丰集团鑫丰公司货款合计544660元，欠款金额428060元，注明“补偿81600元加保证金60000元”。
2014年9月7日，倍丰集团鑫丰公司为陈杰、夏长君出具协议：2014年度依安县依龙镇经销商夏长君经营倍丰集团鑫丰公司首富系列复合肥，由于当地经销商窜货造成的损失我公司已经给付补偿。双方协商对于在今后经营如在规定时间内货款未及时归还倍丰集团鑫丰公司应罚十倍货款及利息。倍丰集团鑫丰公司保证依龙市场不窜货（首富系列），首富系列继续由夏长君（依安县陈杰农资店）代销。上述保证应在全部结算2014年春季销售货款及利息的情况下生效。并附加条款：如2015年再出现窜货，给予夏长君每吨200-400元补偿。
2014年9月12日，倍丰集团鑫丰公司姜承君为陈杰出具说明，认可陈杰所欠化肥款利息是因为“朱二”窜货造成的，陈杰没有直接责任，承诺由其与公司协商利息是否由“朱二”承担，如果法院判姜承君付由陈杰承担。
本院于2016年4月21日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案中两份2014年经销商结算明细表形成时间先后进行司法鉴定，鉴定意见为无法判断。
本院认为：倍丰集团鑫丰公司与依安县陈杰农资店存在买卖关系。陈杰作为依安县陈杰农资店经营者与作为倍丰集团鑫丰公司区域负责人姜承君在倍丰集团鑫丰公司在2014年经销商结算明细表上签字确认，应视为倍丰集团鑫丰公司与依安县陈杰农资店对债务的确认。姜承君作为倍丰集团鑫丰公司区域负责人与依安县陈杰农资店经营者陈杰在2014年经销商结算明细表中签字注明给予依安县陈杰农资店补偿81600元及留取60000元保证金，姜承君签字确认的行为系履行职务行为，该行为应视为倍丰集团鑫丰公司同意给予依安县陈杰农资店补偿81600元及留取60000元保证金。故依据该约定，依安县陈杰农资店与倍丰集团鑫丰公司2014年共发生货款金额为544660元。2014年9月12日，倍丰集团鑫丰公司姜承君出具说明，认可陈杰所欠化肥款利息是因为窜货造成的，据此能够推定陈杰与姜承君约定了欠款利息，陈杰、夏长君自2014年9月13日给付部分货款后至2014年12月24日给付最后一笔借款期间支付的货款90000元按月息1%计算向倍丰集团鑫丰公司支付了利息3040元。陈杰、夏长君已给付货款394055元（已给付397095元中，扣除陈杰、夏长君支付的利息3040元），扣除81660元补偿款，依安县陈杰农资店尚欠69005元。依安县陈杰农资店未按期给付倍丰集团鑫丰公司货款，属违约行为。倍丰集团鑫丰公司要求陈杰、夏长君履行还款义务，陈杰、夏长君作为保证人应对依安县陈杰农资店所负债务承担连带清偿责任。本院对倍丰集团鑫丰公司要求陈杰、夏长君给付货款及利息的诉讼请求予以部分支持。
关于陈杰、夏长君抗辩主张其垫付运费9005元冲抵货款后已付清全部货款的问题。因陈杰、夏长君所举证据亦不能证实实际发生运费9005元，故本院对陈杰、夏长君的该项主张不予采纳。此款作为尚欠货款应给付倍丰集团鑫丰公司。陈杰、夏长君应按依安县陈杰农资店与倍丰集团鑫丰公司签订《化肥代销协议》中约定，自2014年6月1日起按月利率1%支付利息。
关于陈杰、夏长君抗辩主张尚欠60000元系2015年保证金，不同意作为货款返还的问题。因2014年经销商结算明细表中曾注明保证金60000元，且夏长君2014年12月24日给付倍丰集团鑫丰公司化肥款53040元时倍丰集团鑫丰公司姜承君出具收据也注明款项不包括保证金，能够推定双方曾约定留取保证金60000元的事实。庭审中，双方均认可2014年协议已实际履行，2015年未签订新的协议，故对陈杰、夏长君的抗辩主张不予采纳。陈杰、夏长君应当将作为保证金保留的该部分货款作为合同价款的一部分给付倍丰集团鑫丰公司，此款并自倍丰集团鑫丰公司起诉之日起计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈杰、夏长君于本判决生效后立即返还原告黑龙江倍丰农资集团鑫丰有限公司保证金60000元，并支付利息（自2015年4月15日起至欠款实际给付之日，按月利率1%计算）；
二、被告陈杰、夏长君于本判决生效后立即给付原告黑龙江倍丰农资集团鑫丰有限公司货款9005元，并支付利息（自2014年6月1日起至欠款实际给付之日，按月利率1%计算）；
三、驳回原告黑龙江倍丰农资集团鑫丰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3576元（原告已预交），由原告黑龙江倍丰农资集团鑫丰有限公司负担2051元，由被告被告陈杰、夏长君负担1525元，保全费1338元（原告已预交），由被告陈杰、夏长君负担。于本判决生效后十日内给付原告黑龙江倍丰农资集团鑫丰有限公司。鉴定费3300元，由被告陈杰、夏长君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
审 判 员 王东来
人民陪审员 郭俊男
二〇一六年十二月九日
书 记 员 孟凡麟