江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初3461号
原告：溧阳市华盛农村小额贷款有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路168号2幢。
法定代表人：钱洪金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
被告：刘冬新。
被告：汪小凤。
被告：虞浩辉。
被告：许炳龙。
被告：溧阳市林达机械有限公司，住所地溧阳市平陵西路898号。
法定代表人：许炳龙，该公司董事长。
以上两被告委托诉讼代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。
以上两被告委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。
被告：江苏威纳德照明科技有限公司，住所地溧阳市社渚镇创新路8号。
法定代表人：吴重阳，该公司总经理。
原告溧阳市华盛农村小额贷款有限公司（以下简称华盛小贷公司）与被告刘冬新、汪小凤、虞浩辉、许炳龙、溧阳市林达机械有限公司（以下简称林达公司）、江苏威纳德照明科技有限公司（以下简称威纳德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪飞、被告许炳龙与林达公司共同委托代理人谭杰到庭参加诉讼；被告刘冬新、汪小凤、虞浩辉、威纳德公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘冬新、汪小凤立即归还借款本金5000000元，期内利息455000元，并承担自2015年10月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的逾期利息；2、判令被告许炳龙、虞浩辉、林达公司、威纳德公司对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
事实及理由：2013年12月7日，被告刘冬新、汪小凤与原告签订《最高额借款合同》一份，约定：自2013年12月7日至2015年12月6日，原告向被告刘冬新、汪小凤提供借款最高额不超过5000000元的借款，每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准；被告不按期归还借款本金又未获展期的，从逾期之日起按约定利率加付50%的利息，并承担原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）。同日，被告许炳龙、虞浩辉、林达公司、威纳德公司作为担保人与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告刘冬新、汪小凤在《最高额借款合同》约定的期限内，在原告处的借款本息、律师费、诉讼费及其他一切与实现债权有关的费用，提供连带责任保证担保，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年1月20日，被告刘冬新、汪小凤向原告借款5000000元，并出具《借款借据》一张，约定还款日期为2015年10月20日，月利率为10‰，还款方式为按期还息、到期还本。同日，原告将5000000元转入被告刘冬新的银行账户内。借款期内，被告仅归还部分利息，余款虽经原告多次索要，但被告一直未还。
被告许炳龙、林达公司辩称，据了解，2015年1月20日原告将5000000元汇至被告刘冬新的账户内，随即刘冬新又通过现金取款、存款的方式将5000000元转回至原告账户内，故原告与被告刘冬新、汪小凤之间不存在真实的借款关系，许炳龙、林达公司不应承担担保责任。同时被告许炳龙、林达公司认为：1、原告与被告刘冬新、汪小凤互相串通，骗取林达公司、许炳龙提供保证；2、被告刘冬新、汪小凤未经林达公司、许炳龙书面同意，擅自变更借款用途，属于变更借款合同的主要内容；3、即使被告许炳龙、汪小凤知晓借款用于归还之前的贷款，但林达公司、许炳龙只是对2012年4月28日的借款承担保证责任，但该贷款保证期间已于2015年1月25日届满，原告未提供证据证明其在保证期间内主张过权利，原告的保证责任已免除。综上，被告许炳龙、林达公司不承担保证责任。
被告刘冬新、汪小凤、虞浩辉、威纳德公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月7日，被告刘冬新、汪小凤与原告签订《最高额借款合同》一份，约定：自2013年12月7日至2015年12月6日，原告向被告刘冬新、汪小凤提供借款最高额不超过5000000元的借款，借款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，被告不按期归还借款，从逾期之日起按约定的利率加付50%的利息。同日，被告许炳龙、林达公司、虞浩辉、威纳德公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告刘冬新、汪小凤在上述《最高额借款合同》约定的期限内向原告所借的借款本息，提供连带责任担保，担保期限为债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年1月20日，被告刘冬新、汪小凤向原告借款5000000元，出具《借款借据》一张，约定还款日期为2015年10月20日，月利率为10‰，用途为流动资金，原告在当日将5000000元转入刘冬新账户。被告刘冬新、汪小凤仅归还部分利息，尚欠原告借款本金5000000元，借期内利息455000元（截止到2015年10月20日）。
另查明，2012年4月28日，原告与刘冬新曾签订《最高额借款合同》，约定：自2012年4月28日至2013年1月25日，原告向被告刘冬新提供最高额不超过5000000元的借款。同日，被告许炳龙、林达公司、虞浩辉与原告签订最高额保证合同，自愿为被告刘冬新在此期限内向原告所借款项提供连带责任担保，保证期间为债务人履行期限届满之日起两年内。2012年4月8日，被告刘冬新向原告借款5000000元，约定月利率为19.2‰，还款日期为2013年1月25日，并出具相应借款借据，原告于当日汇款5000000元至刘冬新账户。2013年12月7日，被告刘冬新向原告提出贷款申请时，签署了贷款业务申请表，贷款用途中载明“借新还旧”，被告刘冬新、汪小凤于2015年1月23日向原告所借的5000000元系用于归还2012年4月8日的借款，在取得5000000元的当日即转汇给原告。
以上事实，由原告提供的2013年12月7日签订的最高额借款合同、最高额保证合同、借款借据、汇款凭证、业务申请表，2012年4月28日签订的最高额借款额合同、最高额保证合同、借款借据两张、还款凭据两张，以及原告委托诉讼代理人、被告许炳龙、林达公司共同委托诉讼代理人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告刘冬新、汪小凤之间的借款合同、原告与被告许炳龙、林达公司、虞浩辉、威纳德公司之间的保证合同均依法成立且合法有效，应受法律保护。被告刘冬新、汪小凤未及时归还借款，应承担相应的法律责任，原告要求被告归还借款本金5000000元并支付借期内的利息455000元的请求，有事实依据，本院予以支持。根据原告与被告刘冬新、汪小凤约定的逾期利息为在借款利率基础上加付50%，本院认定逾期利息的计算标准为月利率1.5%，对原告逾期利息请求中的超出部分不予支持。
关于被告许炳龙、林达公司抗辩该借款不成立以及不承担保证责任的主张：一、被告刘冬新、汪小凤用新贷还旧贷的借款用途不违反法律规定，被告许炳龙、林达公司称原告与被告刘冬新、汪小凤互相串通的陈述，未提供证据证明，本院不予采信，二、借款合同中约定的本案借款用途为流动资金，被告刘冬新、汪小凤的实际借款用途未违反约定，被告许炳龙、林达公司称被告刘冬新、汪小凤更改借款用途的陈述无事实依据，且无法免除其对原告的保证责任；三、许炳龙、林达公司在两次借款中均为保证人，根据担保法司法解释的相应规定，当事人协议以新贷还旧贷的，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人仍应承担保证责任，该保证责任应按新贷的约定确定保证人的保证责任，被告许炳龙、林达公司认为应按旧贷约定承担保证责任的主张，本院不予采纳。综上，被告许炳龙、林达公司的保证责任不能免除。被告许炳龙、林达公司、虞浩辉、威纳德公司自愿为借款人的借款提供连带保证，对本案债务应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘冬新、汪小凤应于本判决生效之日起10日内归还原告溧阳市华盛农村小额贷款有限公司借款本金5000000元、支付期内利息455000元，合计5455000元，并支付以5000000元为基数按月利率1.5%计算自2015年10月21日起计算至实际付清之日止的逾期利息。
二、被告许炳龙、溧阳市林达机械有限公司、虞浩辉、江苏威纳德照明科技有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告刘冬新、汪小凤追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49985元、诉讼保全费5000元，合计54985元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费49985元。逾期不交，作撤回上诉处理。另，本院履行款账户（户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部）。
审 判 长 周忠明
代理审判员 袁群超
人民陪审员 朱全庚
二〇一六年九月十六日
书 记 员 陈卜瑜