北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6345号
原告：中国民生银行股份有限公司北京西单支行，住所地北京市西城区西单北大街107号。
负责人：张凯，行长。
委托代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：杨影，北京市天驰君泰律师事务所律师。
被告：庄中保，男，1986年10月29日出生，职业不详。
被告：毕彩红，女，1989年10月21日出生,职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行）与被告庄中保、被告毕彩红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人韩鸿雁到庭参加诉讼，被告庄中保、被告毕彩红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.庄中保、毕彩红共同偿还截至2016年1月27日的贷款本金1000000元、利息2497.14元、罚息101096.85元以及自2016年1月28日起至款项全部清偿之日止的罚息（本息罚息及利息罚息）；2.庄中保、毕彩红承担民生银行律师费损失33107.82元；3.毕彩红、毕彩虹承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年4月26日，庄中保与民生银行签订了编号为901302013015671的《综合授信合同》。合同约定，民生银行向庄中保提供1000000元的最高授信额度，授信使用期限自2013年4月26日起至2015年4月26日，授信用途为经营；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；庄中保违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的，民生银行有权取消全部授信额度，对庄中保已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求庄中保赔偿民生银行行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等费用以及因此遭受的其他经济损失。根据庄中保提出的借款支用申请，民生银行于2014年4月29日向庄中保发放借款1000000元，借款期限自2014年4月29日至2015年4月26日，贷款年利率为8.4%；还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。毕彩红系庄中保之配偶，同意以夫妻共同财产予以偿还。现该笔借款已经到期，庄中保未按期足额清偿借款本息，被告毕彩红亦未偿还贷款。截至2016年1月27日，庄中保尚欠借款本金1000000元、利息2497.14元、罚息101096.85元，本息合计1103593.99元。
被告庄中保、毕彩红未出庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据材料。
原告民生银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
《综合授信合同》（编号为901302013015671）；2.《小微授信申请表》及声明（授权）部分、庄中保与毕彩红的结婚证复印件、户口本复印件及面签证明；3.《借款支用申请书》及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；4.截止至2016年1月27日的欠款视频截图、还款明细、还款计划表；5.截止至2016年8月17日的欠款视频截图、还款明细、还款计划表;6.委托代理合同及律师费发票、律师费进账单。
经本院庭审质证，原告民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整的证据链，故本院对原告民生银行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月26日，庄中保与民生银行签订了编号为×××的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。合同约定：民生银行为庄中保提供1000000元的最高授信额度；使用期限为24个月，自2013年4月26日至2015年4月26日；授信用途为经营；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由民生银行与庄中保另行商定，并约定在适用具体业务合同或具体业务申请书中；庄中保应在民生银行开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》民生银行确认的账户信息为准；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支出申请书》项下民生银行确认的内容为准；民生银行将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的庄中保贷款发放及还款账户，或者开始向庄中保提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款发放且自发放之日开始计息；庄中保在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利息上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；对逾期的本金，自逾期之日起，按照逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在授信合同约定的还款日的对计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；庄中保违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权取消全部授信额度，对庄中保已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求庄中保赔偿民生银行行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等费用以及因此遭受的其他经济损失。在授信合同的约定下，庄中保向民生银行提交了《小微授信申请表》，申请贷款金额为1000000元，授信种类为综合授信，还款方式为按月或按季付息到期还本，授信用途为其他经营周转。庄中保、毕彩红二人为夫妻关系，二人在向民生银行提交的《小微授信申请表》中签署声明：本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。庄中保向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款金额1000000元，申请借款期限2014年4月29日至2015年4月26日，要求民生银行以受托支付方式划付借款至刘彦果名下民生银行的银行账户。原告民生银行经审核确认，于2014年4月29日依约向受托支付账户发放贷款1000000元，贷款期限为1年，自2014年4月29日至2015年4月26日止；贷款利率为年利率8.4%（固定利率）；还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。自2014年5月15日至2015年4月15日，庄中保相继向民生银行支付了利息和利息的罚息。但2015年4月26日该笔借款到期，庄中保未依约按时足额向民生银行清偿借款本金及剩余利息。截至2016年8月17日，庄中保仍拖欠民生银行借款本金1000000元、利息2497.14元、罚息181911.94元，本息合计1184409.08元。
另查，2016年2月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部与北京天驰君泰律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由北京天驰君泰律师事务所的律师作为本案的委托代理人，截止至庭审之日，民生银行已实际支付律师费6621.56元。
本院认为：民生银行与庄中保签订的《综合授信合同》系双当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务，否则应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，庄中保未按约还款，则民生银行有权要求其偿还相应的借款本金、利息和罚息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，民生银行在与庄中保签订授信合同后，根据庄中保提交的《小微授信申请表》、《借款支用申请书》，向庄中保发放了贷款1000000元，但庄中保并未依约按时偿还借款本金、利息。庄中保的逾期还款行为违反了授信合同的约定，应当承担相应的违约责任。故民生银行要求庄中保偿还剩余借款本金、利息、罚息之请求，于法有据，本院予以支持。民生银行现向庄中保主张承担本案的律师费33107.82元，但其提交的证据不足以证明其已经实际支付了相应数额的律师费，故本院已实际支付部分予以支持，民生银行可在其余费用实际发生后另行主张。
毕彩红与庄中保二人系夫妻关系，双方向民生银行申请贷款时，签署声明称对庄中保向民生银行申请贷款事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。依据上述声明，庄中保在授信合同项下的债务依法为二人的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄中保、被告毕彩红于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行截至2016年8月17日的借款本金1000000元、利息2497.14元、罚息181911.94元并支付自2016年8月18日起至借款本息实际清偿之日止的罚息（按照编号为901302013015671的《综合授信合同》约定的标准计算）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15758元，由原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行负担429元（已交纳），由被告庄中保、被告毕彩红共同负担15329元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告庄中保、被告毕彩红共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志毅
人民陪审员
杨艳青
人民陪审员
李一杰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨 璐