浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安商初字第1214号
原告：安吉县农村信用合作联社。
法定代表人：周盛东。
委托代理人：韩永生。
被告：湖州金盛预制构件有限公司。
法定代表人：叶金华。
委托代理人：王学志。
被告：杭州畅泰国际货运代理有限公司。
法定代表人：魏忠民。
委托代理人：顾杰峰。
原告安吉县农村信用合作联社（下称安吉信用社）与被告湖州金盛预制构件有限公司（下称金盛公司）、杭州畅泰国际货运代理有限公司（下称畅泰公司）保证合同纠纷一案，本院于2012年9月5日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序独任审理。原告安吉县农村信用合作联社法定代表人周盛东的委托代理人韩永生、被告湖州金盛预制构件有限公司法定代表人叶金华的委托代理人王学志、被告杭州畅泰国际货运代理有限公司法定代表人魏忠民的委托代理人顾杰峰到庭参加诉讼。审理过程中，案由变更为金融借款合同。本案现已审理终结。
原告安吉县农村信用合作联社诉称：被告湖州金盛预制构件有限公司向原告提出承兑申请，双方于2012年2月21日签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定：被告金盛公司以其开立的银行承兑汇票向安吉信用社申请承兑，共计10张，金额合计人民币1000万元；金盛公司于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存安吉信用社，安吉信用社有权从金盛公司账户中直接划付票款；金盛公司按票面金额60%在保证金账户中存入保证金（600万元）；金盛公司在汇票到期日前未足额交付票款的，同意安吉信用社将不足部分票款转作逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息等等。承兑协议签订后，原告依约履行承兑义务。十份承兑汇票的出票日期均为2012年2月21日，到期日期均为2012年8月21日。2012年2月20日，安吉信用社与保证人杭州荣升国际货运代理有限公司签订《最高额保证合同》，合同约定保证人为安吉信用社向金盛公司自2012年2月20日至2014年2月15日融资期间内最高融资限额为人民币1620万元整的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等。2012年2月29日，杭州荣升国际货运代理有限公司经工商行政管理部门核准公司名称变更为杭州畅泰国际货运代理有限公司。被告金盛公司违反约定，一直未履行交存票款义务，被告畅泰公司也未履行连带责任保证义务。原告多次要求两被告履行交存票款或保证义务未果，向法院提起诉讼，请求法院判令被告湖州金盛预制构件有限公司归还借款本金400万元及利息（自2012年8月22日起按日利率万分之五计算至款清）并支付律师代理费13.6万元；被告杭州畅泰国际货运代理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告负担。
被告湖州金盛预制构件有限公司答辩称：因原告与被告金盛公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》并没有约定原告为实现债权产生的费用由被告金盛公司承担，故原告要求被告承担律师代理费13.6万元没有依据。
被告杭州畅泰国际货运代理有限公司答辩称：被告畅泰公司不应承担原告的代理费；原告作为金融机构在发放银行承兑汇票前，应审查债务人是否具有真实贸易关系，原告安吉信用社有违《商业汇票办法》，未尽审慎审查义务，对其损失只能由原告自行承担，而不能由被告畅泰公司来承担。
原告安吉县农村信用合作联社为证明自己主张，向本院提供以下证据：
1.被告金盛公司于2012年2月8日向原告安吉信用社提出的承兑申请书一份。
2.原告与被告金盛公司于2012年2月8日签订的银行承兑汇票承兑协议一份，该协议约定金盛公司向原告申请承兑汇票共计10张，金额合计1000万元，金盛公司在原告保证金账户中存入保证金600万元，若其在汇票到期日前未足额交付票款的，不足部分转为逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息等。
证据1、证据2共同证明上述事实。
3.银行承兑汇票清单一份。
4.银行承兑汇票十份。
证据3、证据4共同证明原告已按照合同约定履行十份汇票的承兑义务，承兑金额共计1000万元的事实。
5.原告与被告畅泰公司于2012年2月20日签订的最高额保证合同一份，以证明杭州荣升国际货运代理有限公司为原告向金盛公司自2012年2月20日至2014年2月15日融资期间最高额融资限额为人民币1620万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下债权人所有债权，包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权费用等的事实。
6.杭州荣升国际货运代理有限公司2012年2月23日的股东会决议一份。
7.杭州荣升国际货运代理有限公司的工商变更登记材料一份。
证据6、证据7共同证明杭州荣升国际货运代理有限公司于2012年2月29日名称变更为被告杭州畅泰国际货运代理有限公司的事实。
8.《钢材供应合同》一份。
9.增值税普通发票四份。
证据8、证据9共同证明原告在签发承兑汇票时，已尽审慎审查义务的事实。
10.原告安吉县信用社与浙江振源律师事务所签订的委托代理合同一份。
11.税务发票两份。
证据10、证据11共同证明原告为实现债权支出律师代理费13.6万元的事实。
12.保证函一份，该函载明被告金盛公司的两位股东叶金华、张冬航为金盛公司在2011年5月20日至2014年12月30日最高融资限额为1700万元、保证范围包括所有融资债权、利息及实现债权费用等向原告提供连带责任保证，以证明本案实现债权费用应由被告金盛公司、畅泰公司承担的事实。
被告湖州金盛预制构件有限公司上述证据1-11的真实性、合法性、关联性均无异议。但被告金盛公司认为，因双方签订的《银行承兑汇票承兑协议》没有约定原告实现债权费用由被告金盛公司承担，故其不需承担该笔费用，且仅有证据10、证据11并不能足以证明原告已实际支出该笔费用；对于证据12，被告金盛公司认为该证据是复印件，对其真实性、关联性有异议。
被告杭州畅泰国际货运代理有限公司对上述证据1-7、证据10、证据11的三性无异议。对证据8、证据9的真实性不知情，但未提出实质性质证意见；对于证据10、证据11同意被告金盛公司的质证意见；对于证据12，其认为该保证函是叶金华、张冬航个人向原告提供的最高额保证，与原告要求被告金盛公司承担原告实现债权费用并无关联性。
被告湖州金盛预制构件有限公司、杭州畅泰国际货运代理有限公司未向本院提供证据。
经庭审举证质证，两被告对证据1-7、证据10-11的三性均无异议，本院予以认定。对于证据8、证据9，被告金盛公司无异议，被告畅泰公司虽提出对其真实性不清楚，但未提出实质性意见，故本院对其予以认定。对于证据12，因保证函的出具主体是叶金华、张冬航个人而非被告金盛公司，与本案无关，对该证据本院不作认定。
本案的争议焦点为原告安吉信用社实现债权费用是否由被告金盛公司、畅泰公司承担。因两被告违约，原告安吉信用社诉请两被告承担实现债权费用。被告金盛公司认为因双方签订的《银行承兑汇票承兑协议》未约定其需承担原告实现债权费用，故其不用承担该笔费用；被告畅泰公司认为其作为被告金盛公司的保证人，其担保的是原告与金盛公司之间的主合同债务，该合同债务并未包括实现债权费用，故其不用承担该笔费用的担保责任。本院认为，原告与被告金盛公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》中虽未明确约定原告实现债权费用的承担主体，但原告与被告畅泰公司签订的《最高额保证合同》中第四条明确约定实现债权费用属于被告畅泰公司的担保范围，畅泰公司作为担保人，并非是责任的最终承担主体，按照法律规定其在实际承担责任后可向主债务人即被告金盛公司追偿；况且，原告与被告金盛公司签订的《银行承担汇票承担协议》第五条约定“…甲方（安吉信用社）有权在乙方（金盛公司）及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在处分相应的财产所获得的价款中优先受偿”。第八条约定“乙方向甲方付清票款后本协议自动失效；如乙方到期不能足额交付票款，致使甲方将不足支付部分的票款转为逾期贷款，至该逾期贷款本息及有关费用清偿完毕之后失效”。结合上下文文义，两条款中的“费用”应解释为包括但不限于“实现债权费用”等。虽然两被告对原告已经实际支付13.6万元律师代理费提出异议，但是从原告提供的委托代理合同及税务发票可知，该笔费用确实存在，是否已经实际支付不影响两被告对该费用的承担。综上，本院认定原告实现债权费用由被告金盛公司承担，被告畅泰公司对该费用承担连带清偿责任。
本院查明事实如下：
2012年2月21日，原告安吉县农村信用合作联社与被告湖州金盛预制构件有限公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定金盛公司以其开立的银行承兑汇票向安吉信用社申请承兑，汇票共10张，金额合计1000万元；金盛公司于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存安吉信用社，安吉信用社有权自汇票到期日起从金盛公司账户中直接划付票款；金盛公司按票面金额60%在指定账户存入保证金（600万元）；金盛公司在汇票到期日前未足额交付票款的，不足部分将转作金盛公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息等。该承兑协议签订后，原告依约履行承兑义务。十份承兑汇票的出票日期均为2012年2月21日，到期日期均为2012年8月21日。2012年2月20日，安吉信用社与保证人杭州荣升国际货运代理有限公司签订《最高额保证合同》，合同约定保证人为安吉信用社向金盛公司自2012年2月20日至2014年2月15日融资期间内最高融资限额为人民币1620万元整的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等。2012年2月29日，杭州荣升国际货运代理有限公司经工商行政管理部门核准公司名称变更为杭州畅泰国际货运代理有限公司。被告金盛公司在原告履行承兑义务后，一直未履行交付票款义务，被告畅泰公司也未承担连带保证责任。原告多次要求两被告承担责任未果，双方纠纷成诉。
本院认为，原告安吉县农村信用合作联社与被告湖州金盛预制构件有限公司之间签订的《银行承兑汇票承兑协议》合法有效，对双方均有约束力。双方约定被告金盛公司在汇票到期日前未足额交付票款的，不足支付部分票款转作逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息是双方真实的意思表示，内容合法，被告金盛公司应当按照该约定履行还本付息的义务，双方虽未约定还款时间，但原告诉至法院即可视为到期，故被告金盛公司未付款应承担继续履行、赔偿损失的责任，原告要求被告金盛公司自2012年8月22日按日利率万分之五计付利息符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，原告由此造成的律师代理费损失亦应由被告金盛公司承担。原告安吉信用社与被告杭州畅泰国际货运代理有限公司的保证合同合法有效，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金和实现债权费用等，故被告畅泰公司应当对上述给付承担连带清偿责任。被告金盛公司、畅泰公司抗辩不用承担原告实现债权费用没有事实、法律依据，本院不予采纳；被告畅泰公司抗辩原告安吉信用社违反《商业汇票办法》，未尽审慎审查义务，导致的损失不应由被告畅泰公司承担，于法无据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告湖州金盛预制构件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安吉县农村信用合作联社借款400万元及利息（自2012年8月22日起按日利率万分之五计算至判决确定的给付之日）、实现债权费用13.6万元；
二、被告杭州畅泰国际货运代理有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其实际承担责任后，有权向被告湖州金盛预制构件有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19945元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费24945元由被告湖州金盛预制构件有限公司、被告杭州畅泰国际货运代理有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一三年三月五日
书记员 费丹枫