河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初6054号
原告：河北德英建筑劳务分包有限公司。住所地：石家庄市裕华区槐岭路***号彩虹源**号楼*单元***室。
法定代表人：陈孝飞，执行董事。
委托诉讼代理人：袁珊珊，河北凌坤律师事务所律师。
被告：衡水众泰建筑工程有限公司。住所地：衡水市人民西路***号。
法定代表人：张世忠，执行董事。
委托诉讼代理人：王希兆，河北高能律师事务所律师。
被告：高彦军，男，1971年3月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：高彦彬(系高彦军的哥哥)，男，1965年8月28日出生，汉族，住衡水市桃城区。
原告河北德英建筑劳务分包有限公司（以下简称德英建筑劳务分包公司）与被告衡水众泰建筑工程有限公司（以下简称众泰建筑工程公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。2017年1月3日被告众泰建筑工程公司申请追加高彦军为本案被告，本院依被告众泰建筑工程公司的申请追加高彦军为本案被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德英建筑劳务分包公司委托诉讼代理人袁珊珊、被告众泰建筑工程公司委托诉讼代理人王希兆、被告高彦军委托诉讼代理人高彦彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德英建筑劳务分包公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告众泰建筑工程公司向原告支付拖欠的工程款216.2025万元、经济损失72.648652万元；2.请求依法判令被告众泰建筑工程公司向原告支付材料使用费13.757万元、钢管费0.3681万元；3.诉讼费由被告众泰建筑工程公司承担。事实和理由：2013年12月31日，原告与被告众泰建筑工程公司就该公司承建的香榭丽都3、4号回迁楼签订了建筑工程扩大劳务施工合同。合同约定施工单价暂按每平方米350元计算劳务费，工期自2013年12月30日至2014年9月30日，并约定了劳务费的支付方式。合同签订后，原告按被告要求进行施工。2015年1月27日，被告众泰建筑工程公司向原告出具工程量结算单，确认应向原告支付劳务费132.42425万元，后被告未按合同约定的付款方式支付劳务费，经原告多次催要，截至2016年12月12日，被告众泰建筑工程公司尚欠原告工程款216.2025万元，被告众泰建筑工程公司的行为已严重违约，造成原告经济损失72.648652万元。原告施工完毕后，被告众泰建筑工程公司继续使用原告的部分管件材料，约定自2015年2月1日起发生的费用由被告众泰建筑工程公司承担。被告于2015年5月6日归还，发生使用费13.757万元。另有204.5米钢管被告众泰建筑工程公司明确表示不返还，应支付0.3681万元的钢管费。
被告众泰建筑工程公司辩称，案涉工程的权利义务应由被告高彦军承担和享有，被告众泰建筑工程公司只收取1.2%的管理费。涉案工程没有验收，还不具备结算条件，请驳回原告的诉讼请求。
被告高彦军辩称，被告高彦军已经将原告的人工费全部付清，现工程没有验收，不具备结算条件，原告方所有的回填土没有按时完工，请驳回原告的诉讼请求。
围绕争议焦点，原告向本院提供证据如下：证据1.原告与被告众泰建筑工程公司签订的建筑工程扩大劳务施工合同一份。证明被告众泰建筑工程公司将香榭丽都北区3、4号楼建设工程的劳务部分分包给了原告，并约定了劳务费为每平方米350元及劳务费的付款方式。被告众泰建筑工程公司授权高彦军签署合同。证据2.香榭丽都北区3、4号楼及车库、设备房、水池工程量结算单一份。证明原告完成了案涉楼体的劳务部分，被告众泰建筑工程公司的项目负责人冯某、叶某对原告完成的工程量及应付给原告的劳务费认可。证据3.证明两份。证明被告高彦军、叶某、冯某均系被告众泰建筑工程公司的项目负责人，其三人任何一人签署的施工材料均构成表见代理，应由被告众泰建筑工程公司承担相应的责任。证据4.香榭丽都北区3、4号楼交接材料明细3份及租金计算明细一份。证明被告众泰建筑工程公司自2015年2月1日起应向原告支付占用材料的租金。证据5.2017年1月15日拍摄的香榭丽都北区3、4号楼的照片四张。证明香榭丽都北区3、4号楼已经交付业主入住，视为原告提供的劳务作业质量合格。证据6.证人冯某、叶某出庭作证的证人证言。
围绕争议焦点，被告众泰建筑工程公司向本院提交证据如下：工程项目承包责任书一份。证明众泰建筑工程公司只是出借资质，只收取1.2%的管理费，实际施工人是被告高彦军。
围绕争议焦点，被告高彦军向本院提交证据如下：证据1.2014年12月19日、2015年2月4日领款人为许明富的收条两份。证明不欠原告劳务费，工程款欠不着。证据2.建筑工程扩大劳务施工合同一份。证明该合同的备注情况，“如果原告不能提供安全生产许可证，建筑费按每平方米330元结算”。
本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1有原告与被告众泰建筑工程公司及其各自法定代表人、委托人的签章及签名，且被告对该证据中签章、签名的真实性也无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据2有被告众泰建筑工程公司项目经理冯某及被告高彦军的合伙人叶某的签名，且二人均已到庭，认可该结算单上的签名系本人所签，本院对该证据的真实性予以采信。证据3中关于车库施工面积的证明虽系复印件，但该证据中签名的叶某对该证据予以认可，本院对该证据予以采信。该证据中由被告高彦军于2015年1月26日签名的证明因二被告均无异议，本院对该证据予以采信。证据4中写有甲方乙方的交接材料明细因系复印件，本院无法核实其真实性及与本案的关联性，对该证据及租金计算明细不予采信。该证据中有工地负责人冯某签名的交接单两份，虽然为复印件，但冯某本人对该证据予以认可，因此，本院对该证据的真实性予以采信。证据5不能证明涉案工程已竣工验收，本院对该证据不予采信。证据6，证人均已出庭作证，并且接受了当事人的询问，本院对二人证言的真实性予以采信。被告众泰建筑工程公司提交的工程项目承包责任书系该公司与被告高彦军签订的内部协议，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告高彦军提交的证据1，因原告没有异议，认可收到了被告高彦军主张的该两笔款项，本院对该证据予以采信。被告高彦军提交的证据2认证意见同原告提交的证据1认证意见一致，但对该证据中添加的备注部分，因原告不认可，被告也未提供证据证明该备注的添加是与原告协商一致的结果，故对该证据中的备注不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月被告众泰建筑工程公司在衡水市通顺房地产开发有限公司承包了该公司发包的香榭丽都小区3、4号住宅楼及相应地下车库的建设工程。2013年12月31日被告高彦军代表被告众泰建筑工程公司与原告签订建筑工程扩大劳务施工合同一份，将所承包的工程分包给了原告。合同约定了原告的承包范围与工作内容、承包方式及单价、施工时间。付款方式为：原告垫付施工5层后，付已完工程量的70%，以后按月进度付完工程量的70%，主体一次结构工程封顶后付款结构总量的95%，工程全部竣工经被告众泰建筑工程公司、监理、开发商验收合格后，经原告与被告众泰建筑工程公司结算签字后，被告众泰建筑工程公司在一个月后给付工程造价的97%，剩余3%作为工程保修金，一年无质量问题，被告众泰建筑工程公司一次性付清。2014年4月被告高彦军组建了涉案工程项目部，高彦军为项目的实际负责人，冯某为项目部经理。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，被告未按约定给付工程款。2015年1月27日，冯某与叶某为原告出具了结算单，认可涉案工程款总数为1324.2425万元。截至2016年12月12日被告众泰建筑工程公司仍欠原告工程款216.2025万元。
另查明，原告与被告众泰建筑工程公司签订了施工合同后，被告众泰建筑工程公司与被告高彦军又签订了内部转包协议，将涉案工程转包给了被告高彦军，被告高彦军与案外人叶某系合伙关系。工程完工后，被告众泰建筑工程公司有204.5米的钢管未归还原告。
本院认为，原告与被告众泰建筑工程公司签订的建筑工程扩大劳务施工合同是原、被告双方应履行的涉案合同，也是原告向被告众泰建筑工程公司主张权利的依据所在。被告高彦军作为众泰建筑工程公司的法定委托人代表众泰建筑工程公司与原告签订劳务施工合同以后，又与被告众泰建筑工程公司签订的工程项目承包责任书属于二被告之间的内部约定，其约定的内容不能对抗原告与被告众泰建筑工程公司之间协议的内容，本案承担责任的主体应为被告众泰建筑工程公司，被告高彦军给付原告工程款的行为应为职务行为。证人冯某、叶某的证人证言可以明确证明冯某为涉案工程的项目经理，负责已完成工程量的结算与上报工作。叶某与被告高彦军系合伙关系，对于工程量及工程款的确认只有二人均签字才产生内部效力。叶某的证言同时也印证了冯某为涉案项目经理的身份，并负责工程量确认的事实。证人冯某、叶某的证人证言与原告提交的证据3中2015年1月26日被告高彦军签名的证明也印证了证人所述的，对于内部而言工程量与工程款的确认需被告高彦军与叶某共同签字的事实。因此，原告提交的由冯某、叶某签名的结算单能够证明涉案工程的工程量及工程款数额。被告高彦军要求对该结算单的出具时间进行鉴定，无任何意义，本院不予准许。原告主张的经济损失与材料使用费证据不足，本院不予支持。原告主张的钢管204.5米，证人冯某认可接收，并且工程完工后未偿还，原告主张钢管损失费，本院予以支持，价格酌情按原告主张的每米18元计算。二被告主张，涉案工程未验收，不符合结算条件，本院不予支持。原告与被告众泰建筑工程公司在合同的付款方式中约定“工程全部竣工经被告众泰建筑工程公司、监理、开发商验收合格后，经原告与被告众泰建筑工程公司结算签字后，被告众泰建筑工程公司在一个月后给付工程造价的97%，剩余3%作为工程保修金，一年无质量问题，被告众泰建筑工程公司一次性付清”现作为开发商的衡水市通顺房地产开发有限公司已于2016年1月将涉案工程交付业主使用，应视为开发商对涉案工程已验收合格，并且已过一年的质保期，被告众泰建筑工程公司应给付原告剩余工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告衡水众泰建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告河北德英建筑劳务分包有限公司工程款216.2025万元、钢管损失费0.3681万元，共计216.5706万元。
驳回原告河北德英建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
被告高彦军不承担民事责任。
案件受理费15520元，由原告河北德英建筑劳务分包有限公司负担4501元，被告衡水众泰建筑工程有限公司负担11019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 高嘉琦
二〇一七年二月二十二日
书记员 李晶晶