沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初3275号
原告沈阳亿达物业管理有限公司，住沈阳市浑南新区新秀街2号。
法定代表人刘大舜，系该公司董事长。
委托代理人汪洪凯，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告朱佳宁，女，汉族，无职业，住辽宁省大连市。
被告吕艳彬，男，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。
原告沈阳亿达物业管理有限公司与被告朱佳宁、吕艳彬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，由本院审判员李远独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳亿达物业管理有限公司的委托代理人汪洪凯、被告吕艳彬到庭参加诉讼，被告朱佳宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月，原告与沈阳市浑南新区唯美品格小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为唯美品格小区提供物业服务，并一直为该小区提供物业服务至今，被告朱佳宁于2007年10月5日办理了唯美品格小区x室入住手续，面积133.64平方米，后被告朱佳宁将该房屋出售给被告吕艳彬。自2011年1月1日起，二被告未向原告给付物业费，至2015年12月31日已拖欠原告物业费11626.68元。故起诉至法院，请求法院判决：1、被告朱佳宁给付从2011年1月1日至2013年9月29日的物业管理费6214.26元；2、被告吕艳彬给付从2013年9月30日至2015年12月31日物业管理费5412.42元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、物业服务合同三份，从2007年12月1日至2016年12月31日，证明自2007年起原告为被告小区提供物业服务，收费标准为2012年3月31日前，每月每平方米物业费1.3元，2012年4月1日后每月每平方米物业费1.5元。
被告吕艳彬对上述证据没有异议。
2、物业催缴通知单及照片8张，证明自2011年起原告每年向被告催缴物业费。
被告吕艳彬对上述证据有异议，认为不能证明原告向其催缴过物业费。
3、业主产权交验单，证明被告朱佳宁于2007年10月31日办理了唯美品格小区x号房屋的入住手续。
被告吕艳彬对该份证据没有异议。
4、房产档案查询单，证明被告朱佳宁于2013年9月29日将唯美品格小区x号房屋转让给被告吕艳彬，被告吕艳彬应从2013年9月30日起向原告支付该房屋的物业管理费。
被告吕艳彬对该份证据没有异议。
被告朱佳宁未到庭亦未提供证据。
被告吕艳彬辩称，被告在2013年9月份左右看房的时候，被告发现一楼墙体有受潮的地方，被告当时找到物业的相关人员询问，物业人员说可以维修，但是要到2014年整体维修的时候进行维修，并启动维修基金动去整体进行维修。但是到2014年的时候，原告没有给被告修理房屋；在2014年夏天，原告进行小区维修的时候搅拌机有噪音，被告多次给物业打电话要求解决，当时被告找原告沟通希望八点以后再动工。但是第二天不到六点三十分就开始施工，当时被告和维修人员起冲突，物业一直没有解决。被告认为之前已经和原告沟通，但是原告没有解决，原告应当对此事有责任。单元门口的感应灯影响正常使用，但是原告一直没有给我维修。家门口的垃圾清理不及时，影响被告的正常生活。原告擅自将消防通道租给他人作为车位，影响安全，园区内的道路原告将其划成停车位租给他人。园区内北1门外长达一年时间没有保安站岗，园区内经常有他人随意出入，原告管理不善。希望原告能够提供资质证明，还有从业人员资质证书。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、照片5张，证明物业管理存在问题。
原告对上述证据有异议，原告认为上述证据的真实性、合法性无法判断，对关联性不予认可。
2、关于亿达亲临基金贵宾客户登记表一份，证明物业应当给我免除物业费1827元。
原告对上述证据有异议，原告认为该证据的真实性、合法性无法判断、对关联性不予认可，该登记表中承诺物业费减免，签字人员为销售部门人员，并非原告工作人员，不能证明被告有权要求原告为其减免相关物业费。
经审理查明，被告朱佳宁原为沈阳市浑南区新才街唯美品格小区x房屋业主，2007年10月31日被告朱佳宁办理了房屋入住手续，该房屋建筑面积133.64平方米。2013年被告吕艳彬从被告朱佳宁处购买了该房屋，2013年10月8日被告吕艳彬办理了房屋所有权转移登记。2007年12月1日，沈阳市浑南新区唯美品格小区业主委员会与原告沈阳亿达物业管理有限公司签订了《唯美品格物业服务合同》，约定原告对被告房屋所在的园区提供物业服务。2011年1月1日，沈阳市浑南新区唯美品格小区业主委员会与原告沈阳亿达物业管理有限公司签订了《唯美品格物业服务合同》，约定原告对被告房屋所在的园区提供物业服务，委托管理期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。物业服务费收费标准为1.3元/月/平方米，物业管理服务费按年收取，每年12月交纳下年度1月1日至12月31日物业费或6月交纳7月1日至次年6月30日物业费。2012年3月30日，沈阳市浑南新区唯美品格小区业主委员会与原告签订《唯美品格物业服务合同补充条款》，双方约定自2012年4月1日起将唯美品格小区物业服务费收费标准调整为1.5元/月/平方米。2014年1月1日，沈阳市浑南新区唯美品格小区业主委员会与原告沈阳亿达物业管理有限公司签订了《唯美品格物业服务合同》，约定原告对被告房屋所在的园区提供物业服务，委托管理期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。物业服务费收费标准为1.5元/月/平方米，物业管理服务费按年收取，每年12月交纳下年度1月1日至12月31日物业费或6月交纳7月1日至次年6月30日物业费。现被告朱佳宁尚拖欠原告从2011年1月1日至2012年3月31日止物业服务费2605.98元（房屋面积133.64平方米×1.3元/月/平方米×15个月）、从2012年4月1日至2013年10月7日止物业服务费3654.37元（房屋面积133.64平方米×1.5元/月/平方米×45个月÷1370天×555天），共计6260.35元。现被告吕艳彬尚拖欠原告从2013年10月8日至2015年12月31日止物业服务费5366.33元（房屋面积133.64平方米×1.5元/月/平方米×45个月÷1370天×815天）。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱佳宁经合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与沈阳市浑南新区唯美品格小区业主委员会签订的物业服务合同及合同补充条款，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，原告是被告小区的前期物业服务提供者。二被告作为该小区业主，在原告已提供物业服务的情形下，负有按约履行支付物业费的义务，故本院确认被告朱佳宁应向原告支付物业服务费6260.35元，被告吕艳彬应向原告支付物业服务费5366.33元。关于被告吕艳彬提出的原告提供服务存在问题的抗辩理由，业主如对小区内的物业服务质量存有异议，可向业主委员会反映，不宜直接采取拒缴物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已缴费业主的整体利益，故此项抗辩意见，本院不予采信。关于被告吕艳彬提出的原告应为其免除物业服务费1827元的主张，因原告对其提出的证据未予认可，且该份证据上亦没有原告的印章予以确认，故本院对其此项主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告朱佳宁于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳亿达物业管理有限公司从2011年1月1日至2013年10月7日止物业服务费6260.35元；
二、被告吕艳彬于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳亿达物业管理有限公司从2013年10月8日至2015年12月31日止物业服务费5366.33元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45元，由被告朱佳宁承担24元，由被告吕艳彬承担21元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 远
二〇一六年七月六日
书记员 李雨遥
附本案判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。