广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11207号
原告：刘国森，男，汉族，1965年3月11日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：陈文强，广东星宇律师事务所律师。
被告：彭聪，男，汉族，1990年2月3日出生，住吉林省长春市潮阳区，
委托代理人：蔡文杰，广东惠宏信律师事务所律师。
原告刘国森与被告彭聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人许家杰、陈文强，被告的委托代理人蔡文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告归还借款本金555万元及占用资金期间利息（利息按年利率6%自每张借条约定的借款本金逾期归还之日起计至清偿全部债务时止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告共计向原告借款555万元，并向原告出具了12张借条，其中8张借条约定的借款本金归还时间均已过，但被告至今未履约。故起诉至法院，
被告辩称，一、本案的实际借款本金为240万元，而且借款本金240万元的交付方式均为银行转账，原告起诉的所谓借款本金并未实际发生，原告根本未向被告出借多达12次的现金借款，被告也从未收到原告的任何现金借款。具体事实如下：1、被告与原告是合作伙伴，两人于2015年4月21日共同出资设立惠州市深启不锈钢有限公司（下称深启公司），两人持有深启公司股权的比例分别为被告占70%、原告占30%，被告任深启公司的法定代表人，原告的女儿也在深启公司任职掌管财务。2、深启公司成立后，双方拟将公司的规模继续扩大，决定各自按比例增加投入资金购买公司生产所需的大型设备等等争取将公司做强做大，在成立公司到扩大规模的过程中，由于被告的资金不足，所以被告自2015年1月23日起就陆续共分7次向合作伙伴原告借款合计240万元，原告每次出借的本金都是通过其妻子邝佩贞的银行账户（开户行：广东南海农村商业银行股份有限公司；账号：62×××07）向被告的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司东莞长安支行；账号：62×××76。该账号已被贵院查封）交付借款本金。3、被告与原告合作初期，前5次的借款双方是没有出具借条的，最后2次有出具借条，但双方投入资金后由于经济下滑大环境的影响，深启公司的经营状况每况愈下，原告为了固定借款证据，就分别于2015年8月7日、2015年9月7日、2015年9月18日要求被告出具4份借条以确定借款本金和还款日期，这4份借条的实际金额分别为100万元、100万元、40万元、10万元，合计的实际借款本金为240万元。
二、关于原告提供的所谓12份借款借条的问题。1、原告固定好240万元的借款本金的证据后，由于借款的还款问题和深启公司的经营问题等方面与被告陆续产生了矛盾，并且愈演愈烈，更加导致深启公司的经营状况继续恶化，于是原告于2015年10月底逼迫被告对借款本金240万元作出还款承诺。2、原告起诉提交的12份所谓的借条实际上是原告逼迫被告在同一天签名的12份并非真实存在借款交付的无效凭证，因为原告在2015年10月底逼迫被告作出还款承诺，否则就要撤资注销深启公司，被告为了维持双方友好的合作关系以及为了深启公司能够继续生存下去，就希望通过努力经营深启公司所产生的利润来偿还原告的240万元借款，被告最终才在被逼无奈的情况下在原告打印好的12份无效借条上签字，等被告签了字，原告就把原先4份旧的借条原件还给了被告。3、这12份所谓的借款借条都是在同一天（即2015年11月1日）签字的，按照原告的起诉理由，原告在前8次借款均到期未还的情况下，还继续向被告出借4次借款，而且还那么巧，每个月还出借一次，更不可思议的是每次都是现金出借，这个是完全不符合正常的民间借贷惯例的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”很显然，这12份借条并未实际发生借贷行为，因此，对这12份所谓的借条的真实性、合法性和关联性均应不予认可。
三、关于原告出借给被告的借款本金240万元的利息问题。原告与被告基于股东关系，共同投资深启公司的经营生产，借款用途是用于深启公司的日常生产经营活动，并非被告个人所用，而且，双方并未对借款本金的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“民间借贷的借贷双方没有约定利息或者约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持”的规定，因此，关于原告主张要求被告支付借款利息的诉讼请求，应依法不予支持。
综上所述，原告实际出借给被告的借款本金应为240万元，并且，由于借贷双方没有约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求也应不予支持。
庭审中，原告举证如下：
1.原、被告身份证各1份（复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《南海农商银行结算业务委托书》2份（原件）、《南海农商银行》客户回单1份（原件）、《网上银行交易电子凭证》1份（原件），用以证明原告及其妻子通过银行转账向被告支付部分借款325万元的事实。
3.《借条》12份（原件），用以证明被告共计向原告出具12份借条，就部分借款进行确认的事实，被告承诺按每份借条约定的日期归还借款。
4.结婚证1份（原件），用以证明邝佩贞是原告的妻子，其受原告的委托向被告转账的事实。
5.《南海农商银行客户回单》1份（原件），用以证明2014年12月9日原告通过转账的方式向被告转账20万元的借款。
6.《南海农商银行结算业务委托书》2份（原件）、南海农商银行汇款扣帐单1份（原件）、南海农商银行跨行转账单1份（原件），用以证明原告通过其妻子邝佩贞向黄金环转账240万元，该笔款项是原告用于为深启公司购买机械设备。同时证明用于深启公司的费用开支和原告与被告之间的借款是分开的。
被告举证如下：
1.《信用惠州》企业详细信息1份（复印件），用以证明被告与原告是合作伙伴，两人于2015年4月21日共同出资设立深启公司，两人持有深启公司股权的比例分别为被告占70%、原告占30%，被告任深启公司的法定代表人。
2.《网上银行交易电子凭证》5份（复印件）（2015年1月23日、6月2日、7月2日、8月4日、8月29日）、《借条》2份（原件），用以证明前5次借款并未出具对应的借条，但原告为了固定借款证据，于2015年8月7日要求被告补出具借条2份，这两份借条显示合计200万元借款，但原告实际借给被告的前五次借款合计为190万元（均通过原告妻子转账给被告）。
3.2015年9月7日《网上银行交易电子凭证》1份（原件），用以证明该借条虽然显示50万元，但实际原告只委托其妻子邝佩贞向被告汇款40万元，因此，本借条的实际借款本金应为40万元。
4.2015年9月18日《网上银行交易电子凭证》1份（复印件），用以证明该借条显示的借款金额与转账凭证一致，也即，该借条的借款本金为10万元。
上述证据2、3、4共同证明原告分7次一共转账借款给被告的借款本金总额为240万元，而非原告起诉的金额，本案不存在任何现金方式的借款。而且原被告双方并未约定利息。
5.网银查询清单2份（原件），用以证明：第一，被告向原告（汇入原告妻子邝佩贞的银行账户）归还往来款的事实。对应的银行流水是：（1）2015年1月17日被告向原告（汇款到其妻子邝佩贞名下）转账81万元；（2）被告于2015年1月26日向原告（汇款到其妻子邝佩贞名下）转账21万元；第二，被告向原告还借款本金的事实，对应的银行流水是：被告于2015年7月16日向原告（汇款到其妻子邝佩贞名下）偿还了本案所涉的借款本金10万元，因此，被告尚欠原告的借款本金实际应为230万元(240万-10万=230万)。
6.卡号62×××17的个人活期明细信息1份（原件）、委托付款确认书1份（原件）、马超身份证1份（复印件），用以证明被告于2014年10月24日委托马超向原告（该款汇入原告妻子邝佩贞的银行账户）转账汇入100万元，该款项属于被告所有，是被告暂时出借给原告走账的款项，后来，原告将这100万元还给了被告（原告还款对应的是原告提交给法院的补充证据编号为NO:212002874934D《结算业务委托书》。
7.惠州市深启不锈钢有限公司2016年1-8月工资表26页（原件）、《中国农业银行单笔转账交易信息》打印件1份、《产品购销合同》1份、《东莞市佳盟自动化科技有限公司合约书》1份（原件）、《测厚仪购销协议》1份（原件），用以证明：第一，深启公司的股东是被告和原告，共同经营公司需要支付工人工资、水电费、购买消耗品、购买设备、租赁厂房、租赁大型机器设备等，这些都需原告和被告共同投入大量资金，每月工人工资就达15万元左右，每月水电费就需要14万元左右，每月生产需要的消耗品、购买的设备就需要几十万元，这些只是公司因生产经营需要而支持的一小部分开销，这些都需要原告根据需要投入资金，因此，原告和被告之间会出现往来账是很正常的事情，这些往来账是用在公司生产经营上，并非被告的个人借款；第二，工人工资表的审核人是“邓文淦”。实际上邓文淦是深启公司的隐名投资人，原告在第一次开庭时提交的补充证据2015年7月20日的95万元的转账凭证，该笔款项的用途也是显示“往来款”，实际上该笔款项是隐名投资人邓文淦向原告所借的款项，以作为对深启公司的投入资金，是邓文淦将该笔对深启公司的投资款指示原告转让深启公司法定代表人被告名下的，根本不属于本案的借款本金，属于深启公司购买大型设备、聘请专业技术人员、工人工资、租赁厂房等方面的费用，因此，并非被告的借款，该笔款项于本案无关。
本院经审查后认为，原、被告各自提供的证据均真实，本院予以确认。
综合上述采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原、被告双方于2015年4月21日共同出资设立惠州市深启不锈钢有限公司，注册资金50万元，其中原告出资15万元，被告出资35万元，由被告任法定代表人。
因被告多次向原告借款，2015年11月1日，被告向原告出具借条12份，其中落款日期为2015年11月1日及12月1日的借条，借款金额均为15万元，还款日期分别为2015年12月1日、2016年1月1日；落款日期分别为2016年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日的借条，借款金额均为35万元，对应的还款日期分别为2016年2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日；落款日期为2016年8月1日的借条，借款金额为30万元，还款日期为2016年9月1日；落款日期为2016年6月18日的借条2份，借款金额分别为100万元及35.1万元，还款日期均为2016年12月1日。12份借条总金额为440.1万元。
另查明，12份借条上均载明“今借到刘国森人民币……”。在2014年12月9日至2015年9月18日期间，原告通过原告及其妻子邝佩贞的账户共向被告转账555万元，被告共向原告妻子邝佩贞的账户转账112万元，案外人马超账户于2014年10月24日向原告妻子邝佩贞账户转账100万元。
本院认为，本案争议的焦点是被告的欠款金额及利息计算。
关于被告的欠款金额。原告提供的12份借条上均载明“今借到刘国森人民币……”，从文义上理解为已经完成交付，虽然双方均表示12份借条为同一天签订，但不能否认双方就借款金额及还款时间共同确认的合意。对于原告所称12份借条未能反映双方真实的借款数额，应以银行转账凭证为准的主张，因双方资金往来既有借款也有投资款，而转账凭证中大部分未注明用途为借款，故本院只对以借条形式确认的借款金额予以认定。此外，根据原告提供的《南海农商银行结算业务委托书》、《南海农商银行》客户回单、《网上银行交易电子凭证》及被告提供的《网上银行交易电子凭证》，可知在2014年12月9日至2015年9月18日期间，原告通过原告及其妻子邝佩贞的账户共向被告转账555万元，同时，根据被告提供的网银查询清单，可知在此期间，被告共向原告妻子邝佩贞的账户转账112万元，抵扣后，在此期间原告对被告转账金额的差额为443万元（555万元-112万元），该金额与12份借条的总额440.1万元大致相当，可以认为双方经结算后，最终以12份借条的形式确认被告的欠款金额为440.1万元，被告作为完全民事行为能力人，能预见在12份借条上签字的法律后果，应对该签字行为负责，承担还款责任。对于被告所称通过案外人马超账户于2014年10月24日向原告妻子邝佩贞账户转账100万元给原告走账，原告提交的编号为NO：212002874934的2014年12月16日的《结算业务委托书》所涉的120万元是归还该用于走账的款项，根据被告庭审所述，涉案12份借条均在2015年11月1日签订，故上述两笔款项往来发生在涉案12份借条签订之前，且两笔款项金额不一致，涉及案外人且原告对此不予确认，故对被告的上述主张本院不予采信。
关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方未对借款利息进行约定，现原告主张自每份借条约定的还款之日起至被告全部清偿之日止按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告彭聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘国森归还借款本金4401000元并支付相应利息，利息分别以15万元为本金从2015年12月1日起算、以15万元为本金从2016年1月1日起算、以35万元为本金从2016年2月1日起算、以35万元为本金从2016年3月1日起算、以35万元为本金从2016年4月1日起算、以35万元为本金从2016年5月1日起算、以35万元为本金从2016年6月1日起算、以35万元为本金从2016年7月1日起算、以35万元为本金从2016年8月1日起算、以30万元为本金从2016年9月1日起算、以135.1万元为本金从2016年12月1日起算，均按照年利率6%计至全部款项清偿之日止；
二、驳回原告刘国森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的本金利息。
本案受理费25437.27元、财产保全费5000元，合共30437.27元（原告已预交），由原告负担5341.83元，被告负担20095.44元，被告应负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一六年十一月十一日
书记员 李坤豪