河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第385号
上诉人（原审被告）唐山鼎盛建筑装饰有限公司。
法定代表人王金英，该公司经理。
委托代理人王金玲，女，1956年11月28日生，汉族，该公司员工。
委托代理人李逸仙，河北靖民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王金英，女，1960年6月15日生，汉族，唐山鼎盛建筑有限公司经理。
被上诉人（原审原告）孟庆贺，男，1953年5月18日生，汉族，唐山市标志家具有限公司经理。
委托代理人孟炎（系孟庆贺之子），男，1981年7月11日生，汉族，无业。
委托代理人刘宝良，男，1979年2月28日生，汉族，唐山市标志家具有限公司员工。
上诉人唐山鼎盛建筑装饰有限公司、王金英因合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：1999年8月30日，被告王金英与唐山市路北区果园乡马驹桥村村民委员会签订了《回填协议书》，约定被告王金英租用该村一块废弃地，长期使用，建食品厂等。2000年4月30日，双方签订《租赁协议书》，约定年租金2300元，次年6月28日交纳第二年租金等。2001年5月18日，该村同意被告王金英租用的土地由食品厂使用。2008年6月30日，被告王金英投资的唐山英利港口工程技术服务有限公司与该村签订《租赁协议书》，租期至2010年6月30日，约定年租金2940元，次年6月30日交纳第二年租金等。2010年1月3日，原告孟庆贺（乙方）与唐山英利港口工程技术服务有限公司（甲方，被告唐山鼎盛建筑装饰有限公司变更登记前的公司名称）签订《租赁合同》一份，合同主要约定：第一条、乙方承租甲方的场地位于马驹桥村北甲方院内，乙方在合同有效期内有权使用甲方厂房和场地，承租范围为该院内场地和甲方原有厂房等属甲方地域。根据规划要求，该场地西院墙、院内部分厂房库房和部分场地需拆除进行绿化，乙方承租范围进行绿化后的场地和厂房；第二条、乙方承租期限为20年，自2010年1月1日起至2029年12月31日止；第三条、租期前四年（2010年至2013年）的租金为每年18万元，乙方以现金支付，每两年交纳一次，乙方于2009年12月31日前一次性支付前两年的租金36万元等；第四条、乙方在本合同租赁期满后续租的，应提前30日通知甲方，在同等条件下乙方有优先承租权；第五条、在租期内，乙方可自行出资建临街房和临街厂房、院内厂房；如遇国家政策性规划、拆迁，对乙方自行出资所建成的临街房和厂房建筑物补偿款按租赁期1至5年（2010年至2014年）90％归乙方10％归甲方，原甲方厂区所属地和地面硬化拆迁补偿款归甲方所有，其他收益、权益全部归乙方所有；现有甲方后院、锅炉房、除尘池、熬糖间、材料库、宿舍等12间，乙方要求需要拆除建厂房，乙方不负赔偿责任；如遇规划拆迁，拆除面积为216.32平方米，乙方改建建成建筑物和厂房补偿费用甲方40%，乙方占60%；院内甲方原有建筑物补偿费全部归甲方等。2010年5月20日，双方签订《补充协议书》一份，约定，乙方因建筑厂房，须拆除、换屋顶，甲方王金英原车间849.28平方米，乙方不负责赔偿，乙方改建、建成的建筑物产权849.28平方米归甲方所有，如遇规划拆迁所补偿的地面、原车间房屋费全部归甲方所有等。2010年1月3日、4月30日、5月24日，原告先后分三次向被告支付租金36万元。
2011年10月8日，因政府统一规划将原告正在租赁经营使用的土地征用，唐山华信房地产估价有限公司出具房地产估价明细表一份，原、被告被拆迁的房屋价值为3216323元（1、房1在建1790433元，2、房2砖木115869元，3、房3混合1300236元，4、门卫砖木9785元），装修价值为43566元，其他附着物（其中包括混凝土地面价值26646元）价值为256925元，合计3516814元。后唐山市路北区住房和城乡建设局下发关于海湾医药、甄家庄变电站、“两河”开发项目集体土地上非住宅房屋征收补偿方案，并对原告投资改建、扩建、新建的全部房屋及其地上附着物已实际拆迁。2011年12月22日，果园乡财政所将拆迁补偿款2607313.65元全部给付被告唐山鼎盛建筑装饰有限公司，其中包括：房屋拆迁补偿款1608161.5元（评估金额的50%），装修款43566元，其他附属物补偿款256925元，拆迁补助费62605.95元（房屋面积4173.73×15元），停产停业损失补偿费636055.2元（房2面积164.12＋房3面积2486.11×240个月）。同日，原告孟庆贺（乙方）与被告王金英（甲方）达成协议约定，甲方办卡存款，乙方设密码，未经双方认可，任何一方均不能取款，如任何一方违约，则自愿放弃所有利益。被告王金英将该款存入银行自己的名下，原告未将该账户加设密码，后原、被告双方未达成补偿款分配协议，被告王金英将该款项取出存入中国建设银行唐山冀东石油支行。现原告起诉，请求：1、依法确认租赁合同有效；2、依法判令被告返还给原告所得的被拆迁的新建临街厂房及附属房屋补偿款805694.85元；3、依法判令被告返还给原告所得的被拆迁的改建、扩建、新建厂房补偿款428031.28元；4、依法判令被告返还给原告所得的搬迁补助费及停产、停业经营损失补偿费698661.15元；5、依法判令被告返还给原告已交纳的未到期的剩余租金41000元；6、诉讼费及财产保全费等由被告承担。
另查明，2011年5月16日，唐山英利港口工程技术服务有限公司变更为唐山鼎盛建筑装饰有限公司。
一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》及《补充协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，均合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相应的义务。原、被告在履行合同过程中，因政府征收致使合同目的不能实现，合同解除。本案中，原、被告所涉及的拆迁补偿款的分配问题，原、被告在《租赁合同》及《补充协议书》中有明确的约定，故该拆迁补偿款的分配应当首先以合同约定为准。关于原告诉请第2项被告返还给原告所得的被拆迁的新建临街厂房及附属房屋补偿款805694.85元，经查，该项补偿款实际补偿895216.5元（1790433元×50%），根据《租赁合同》第五条的约定，原告孟庆贺应得拆迁补偿款805694.85元（895216.5元×90%）；关于原告诉请第3项被告返还给原告所得的被拆迁的改建、扩建、新建厂房补偿款428031.28元，经查，原告被拆迁的改建、扩建、新建厂房面积是2486.11平方米，该项补偿款实际补偿650118元（1300236元×50%），原告所得的补偿款应减双方签订的《补充协议书》约定的849.28平方米归被告所有的补偿款222086.8元，根据《租赁合同》第五条及《补充协议书》的约定，原告孟庆贺应得该项拆迁补偿款428031.2元；关于原告诉请第4项被告返还给原告所得的搬迁补助费及停产、停业经营损失补偿费698661.15元，因原告租赁被告场地用于生产经营，因拆迁致使原告不能实现上述目的；而被告也不能从原告处获得租金，原、被告预期均有损失。根据政府对该项补偿的目的及本案的实际情况，原告应得搬迁补助费及停产、停业经营损失补偿费698661.15元的50%，即349330.58元。原告租赁经营的场地在2011年10月8日被政府统一征用，致使原告承租未满两年（至2011年12月31日止满两年）合同终止，故被告应当返还原告剩余租期相应的租金即41000元。被告唐山鼎盛建筑装饰有限公司辩称原告诉称第二、三项所得的拆迁补偿款应减地面硬化部分补偿款等抗辩意见，被告未提供相应证据予以证实，且不符合合同约定，本院不予采纳。被告辩称搬迁补助费及停产、停业经营损失补偿款698661.15元应全部归被告及不应返还剩余租金等抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告王金英作为被告公司法定代表人，在与原告未达成拆迁款分配协议情况下，其将拆迁补偿款2607313.65元取走，其行为损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，被告王金英与被告唐山鼎盛建筑装饰有限公司对上述债务承担连带责任。被告王金英辩称其不是本案适格被告等抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。遂判决：一、被告唐山鼎盛建筑装饰有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告孟庆贺拆迁补偿款、搬迁补助费及停产、停业经营损失补偿费等共计1583056.63元；二、被告王金英对上述款项承担连带责任；三、被告唐山鼎盛建筑装饰有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告孟庆贺租金41000元；四、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费22560元，由原告孟庆贺负担5744元，由被告唐山鼎盛建筑装饰有限公司、王金英负担16816元；诉讼保全费5000元，由被告唐山鼎盛建筑装饰有限公司、王金英负担。
判后，上诉人唐山鼎盛建筑装饰有限公司、王金英不服向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、上诉人认为被上诉人孟庆贺应得被拆迁的新建临街厂房及附属房屋补偿款805694.85元是错误的。该部分建筑不是临街房，而是在建办公楼，该在建办公楼补偿款数额应减去上诉人应得的地面硬化部分53820元和10％的钢材产权款24000元。因为在房屋评估时该地面混凝土硬化部分已计算在房屋补偿款中，且双方租赁合同第五条有明确约定。2、上诉人认为被上诉人应得搬迁补助费及停产、停业经营损失补偿费698661.15元的50％即349330.58元是错误的。该项补偿费应全部归上诉人鼎盛公司。被上诉人不具备生产条件，其只是正在建造中的办公房和厂房，也没有任何生产设施和设备。且上诉人鼎盛公司的厂房也并未全部租给被上诉人。3、上诉人认为返还给被上诉人已交纳的未到期剩余租金41000元是错误的。被上诉人于2011年12月22日才将工程拆除并交付验收，此时被上诉人使用时间与承租期限正相吻合，故上诉人不应返还41000元的租金。4、上诉人王金英不应为本案被告，因王金英未与被上诉人形成租赁合同法律关系，王金英保管拆迁补偿款的行为是代表上诉人鼎盛公司履行职务之行为，所产生的法律责任也应由上诉人鼎盛公司承担。综上，上诉人请求二审法院查清事实，撤销原判，并依法改判。
被上诉人孟庆贺答辩称：一、关于混凝土硬化面积，双方在合同中对原有的硬化地面有约定，其余的是答辩人投资建设。二、被答辩人王金英把拆迁补偿款存到了个人账户中，事实也证明应将其列为被告。三、针对双方所签订的租赁合同，该场地已全部租给唐山市标志公司，即孟庆贺。四、合同约定根据经营面积计算经营损失，答辩人应得到补偿款。五、答辩人承租该场地后，实际经营损失应当给予承租人。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，被上诉人孟庆贺与上诉人唐山鼎盛建筑装饰有限公司签订的《租赁合同》及《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。因合同在履行过程中遇政府征收导致双方合同目的不能实现，该合同应予解除。上诉人虽称孟庆贺所得款项中应含上诉人鼎盛公司应得的地面硬化部分的补偿款和钢材产权款，但上诉人所提交的证据不足以证明其上述主张，其上诉理据不足。根据相关法律规定，结合本案实际情况，被上诉人租赁上诉人场地后因遇政府征收而拆迁致使其不能实现合同目的，上诉人也不能从被上诉人处获得租金，双方均有损失，一审法院对搬迁补助费及停产、停业损失补偿费用平均分配公平、合理，上诉人要求全部归其所有的主张不能成立。上诉人称被上诉人于2011年12月22日才将工程拆除并交付相关部门验收，该时间与被上诉人的承租期限吻合，上诉人不应返还剩余租金。本院认为，拆迁应以政府相关部门下达的拆除通知为截止时间，不应以实际拆除的时间计算，故上诉人该上诉理据不足。关于王金英称其未与被上诉人形成租赁合同法律关系，其保管拆迁补偿款的行为是履行职务之行为，所产生的法律责任也应由上诉人鼎盛公司承担的上诉理由，因王金英将拆迁补偿款打入其个人账户，故一审法院判决其承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费19416元，由上诉人唐山鼎盛建筑装饰有限公司和王金英共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一三年八月一日
书 记 员 房善忠