湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第643号
原告曾纪金，男，1960年3月25日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）胡国平，绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告绥宁县顺达客货运输有限公司，住所地绥宁县长铺镇长征路。
法定代表人王友富，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘慧明，男，1953年8月19日出生，汉族，绥宁县顺达客货运输有限公司职工，身份证号码4326261953********，住绥宁县长铺镇人大家属楼。
委托代理人滕敏，女，1984年4月21日出生，苗族，绥宁县顺达客货运输有限公司职工，身份证号4305271984********，住绥宁县长铺子苗族乡川石村5组。
原告曾纪金与被告绥宁县顺达客货运输有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告曾纪金及其委托代理人胡国平、被告的委托代理人刘慧明、滕敏到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告曾纪金及其委托代理人胡国平、被告的法定代表人王友富、委托代理人刘慧明、滕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，被告将其位于绥宁县武阳镇的武阳车站修建工程发包给原告承建施工，原告按约定完成整个施工任务，双方于2007年11月9日对整个工程进行了结算，被告应付原告工程款457037.14元，减去原告在结算前已预领的工程款316000元，被告还应支付原告工程款141037.1元。同年11月20日，被告的法定代表人王友富在结算单上签字确认并同意付款，但一直未予支付。2009年11月25日，被告单位再次证明所欠原告工程款141037.14元和收取基建押金100000元的事实。从此原告每年多次上门或电话联系被告催收上述款项，并委托代理人协调催收均无果，现被告公司经营运转正常，业务不断扩大，原告每次催收，被告总是以种种借口推辞搪塞。原告应收的工程款大部分是民工的血汗钱，为支付民工的工资，不得已找亲朋借款和贷款支付，加上数十次往返绥宁找被告催收造成大量误工和车旅伙食损失。按照被告承诺按银行同期贷款利息计算，至提起诉讼时止，被告应付利息53571元。综上事实完全可以看出，被告所欠原告工程款并不是完全没有能力支付，而是为了扩大经营，充实流动资金而故意拖欠。原告每次催收被告总是采用哄骗的方式口头答复立即支付，结果毫无半点诚意，致使一拖数年，为了维护原告合法权益，特请求法院依法判决被告支付原告工程结算款141037.14元及利息53571元，合计194608.14元。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告企业注册登记资料各1份，拟证明原、被告的基本情况；
2、武阳车站工程结账单（一）、（二）、武阳车站门面工程结算单各1份，拟证明原告承建的武阳车站工程已经修建完毕，该工程已经被告验收、原、被告双方已进行结算；被告公司的法定代表人及其他工作人员已在结算单上签字同意按结算单支付原告工程款；
3、被告出具的证明1份，拟证明原、被告结算后被告应支付原告的工程款为457037.14元，其中原告已经借支316000元，被告还应支付141037.14元；另证明被告还应退还原告基建押金100000元；
被告的法定代表人王友富出具的同意支付利息的承诺书1份，拟证明被告所欠原告的武阳车站工程款，其同意从2009年开始按人民银行贷款利率计算相应利息；
中国人民银行绥宁县支行出具的证明1份，拟证明被告所欠原告的工程款按照中国人民银行公布的贷款基准年利率从2009年1月1日计算至2015年5月22日止的利息为53571元；
绥宁县平兴法律事务所函、法律意见函复印件各1份，拟证明原告委托了代理人一直在不断协调原、被告之间工程结算款纠纷。
被告的质证意见为：对1、2、4号证据没有异议。对3号证据的真实性没有异议，但基建押金100000元与本案无关联性，应该予以剔除；该证明上还载明被告公司于2012年7月5日核实，原告在被告公司还分四次共计领取了70000元工程款。5号证据没有被告方人员签字，对其真实性存疑；被告没有拖欠原告工程款，利息应在原告出具完税证明之后才能计算，且导致利息产生的责任在于原告方，到结算时原告一直未向被告提供相应的正式发票为依据，才导致被告与原告未进行计算支付，所以造成的利息应由原告自己承担；本金100000的利息与本案无关，应在另案中再行处理。对6号证据的真实性没有异议，只是证据内容中提到的100000元与本案无关。
被告辩称：武阳汽车站工程的总承包款是450000元，原告在施工过程中已经预领了466154元，并都是出具了白条，结算时应该提供正式发票予以结算。2014年县地税局到被告公司进行查账时发现武阳汽车站工程有偷税漏税的现象，提出该工程相应的税金应上交国库。因被告已多领取工程款，所以到现在为止被告公司还未交纳税金，按照规定，该笔税金也应由原告交纳。原告要求被告支付工程款事项应与被告进行充分核算，多退少补，而不应向法院起诉。
被告为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、原告在被告公司预领工程款明细表打印件1份，拟证明原告已在被告公司领取了工程款466154元，尚欠税金36000元未交纳的事实；
2、工程款明细表打印件1份、借条复印件21份、领条复印件8份、付款凭证复印件5份、支票存根复印件5份，拟证明原告已在被告公司领取了工程款共计466154元。
原告的质证意见为：对1号证据上载明的领取款项应提交相关领据佐证；对明细表上载明的工程款数额457037元及借款数额100000元的事实没有意见；对于税金应当以税务机关开具的正式发票为准，税金按约定应该由原告交纳，但也可以由被告代交；到2009年2月25日止，原告领取了316000元的工程款，被告还欠原告工程款141037.14元，从2010年6月9日到现在为止，原告所领的款项都是100000元押金的利息。对2号证据中部分票据有异议，具体如下：被告公司曾出具了一份证明，在该份证明中原、被告已经就2009年11月25日之前原告从被告公司预领取或借支的款项数额结算清楚，即原告已从被告公司预领取或借支的数额为316000元，故对2009年11月25日之前的票据无异议；对2010年6月9日的领款单及借条、2011年1月29日的领条、2012年9月18日的领条、2013年4月23日的借据、2014年1月26日的借据、2014年12月30日的领条没有异议；对2011年5月7日的领据没有异议，但领取的该10000元是利息；2012年1月17日的领据中的“本金”字样不是原告书写，是被告方后来加上去的，领取的该20000元也是利息。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2、3、4、6号证据，被告对其真实性无异议，予以采信；5号证据不能证实原告待证内容，不予采信。被告的1、2号证据的工程款明细表中载明的工程款数额双方均无异议，予以采信；其他内容没有写明情况，不予采信；2012年1月17日的领据上“本金”两字并非原告书写，对该部分内容不予采信，对该份领据上的其他内容予以采信；其他票据，原告无异议，予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认如下案件事实：
2007年，被告将其位于绥宁县武阳镇的武阳汽车站及门面修建工程发包给原告承建，原告施工完毕后，双方于同年11月9日对该项工程进行验收结算，并出具了结算单。结算单（一）上载明：1、点工15天，每天60元，计币900元；2、基础垫木材料费计币150元；3、开工时水未通，抽水20天，补工资300元；4、L-1增加钢筋及砼量补材料费及人工费400元；5、主站房增加露风条，补材料费及人工费500元；6、主站房回填土计币3000元；共计5250元。结算单（二）上载明：一、站房建筑面积为426.46m2，计币426.46m2×558元／m2=237964.68元；二、增加零星项目：1、补候车室进口处门边水泥计币20元，2、乘车廊填砂石、平整地面计币100元，3、补两条大门踢脚线计币40元，4、柱子切割磁板等计币400元，5、卫生间补砼、挑运泥土计币60元，6、窗台贴磁砖补材料人工费40元；三、站房变更项目：外墙装饰由墙漆改为贴磁砖，增加费用4000元；四、增加项目：1、修建站标计币3800元，2、地面硬化：⑴砼垫层11.85m3，计币1185m3×258.38元／m3=3061.8元，⑵水泥面118.5m2，计币118.5m2×10.21元／m2=1209.88元，3、停车坪硬化时因陷车用杉条、模板、架板垫车补材料费200元，4、修建化粪池4个，每个计币1000元，共4000元；五、减少项目：1、地弹门20m2，计币0.2×22732.66=4546.53元，2、卷闸门13.86m2，计币13.86m2×75元／m2=1039.5元，3、玻璃差价（核减应承担的）150元；共计249160.33元。武阳车站门面工程结算单上载明：一、门面面积为：（14.95＋17.2）÷2×12.1＋10.68×11.92=321.8m2，计币321.8m2×608元／m2=195654.4元；二、其他项目：1、门面回填土126.64×15=1899.6元，2、地面硬化：⑴C20砼垫层6.943m3，计币6.943m3×258.38元／m3=1793.93元，⑵水泥砂浆拌面69.43m2，计币69.43m2×10.21元／m2=708.88元，3、第三、四间门面填土计点工2.5天，计币2.5天×60元／天=150元，4、购运山沙74m3，用于填门面里面及前面，计币74m3×30元／m3=2220元，5、排水沟两个出口砌筑，计币200元；共计202626.81元。以上工程款合计457037.14元。
2009年11月25日，被告公司向原告出具证明，载明“曾纪金在武阳汽车站修建站房及门面等工程中总工程款为457037.14元。总借支为316000元，还应付141037.14元。另基建押金100000元，总计还应付曾纪金人民币241037.14元”。后被告公司法定代表人王友富向原告出具一份承诺书，载明“关于武阳车站的资金欠款，公司同意按银行贷款利息计算（2009年开始计算）”。
2010年6月9日，原告到被告公司领取10154元，并出具领据，在该领据的领款事由处载明“武阳车站工程款2009年的利息”。同日，原告还到被告公司借支10000元，并出具借据，借据的借款用途上载明“武阳车站工程余款”。2011年5月7日，原告到被告公司领取10000元，领据上载明“支付武阳基建款”。2011年1月29日，原告领取20000元并出具领条，载明“武阳车站工程余款（2010年8月至12月底）利息及工程押金（2010年1月1日至12月底）利息，合计利息贰万元整属实”。2012年1月17日，原告领取20000元并出具领据，载明“武阳车站工程余款利息及押金部分利息”。2012年9月18日，原告的委托代理人代为领取10000元并出具领据，载明“曾纪金应收款”。2013年4月23日，原告借支10000元并出具借据，载明“武阳工程款”。2014年1月26日，原告借支20000元并出具借据，载明“武阳工程款”。2014年12月30日，原告的委托代理人代为领取20000元并出具领据，载明“预支曾纪金武阳车站款”。原告多次找被告催收款项未果，遂酿成纠纷。
另查明，原告没有施工资质，但为本案涉案工程的实际施工人。中国人民银行2010年8月、2011年1月、2011年5月、2012年1月、2012年9月、2014年12月公布的同期基准贷款年利率为5.31%、5.81%、6.31%、6.56%、6.00%、5.60%。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。我国建筑法明确规定从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在许可的范围内从事建筑活动；承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告未依法取得从事建筑活动的相应资质，且不具备建筑工程承包人的主体资格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告与被告之间形成的施工合同无效。建设工程施工合同无效，原告可依建设工程合格与否，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定要求被告参照合同约定支付工程价款，或根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定要求被告折价补偿。原告施工的工程经验收合格，故要求按照合同约定的价款主张权利，本院应予支持。
原、被告对涉案工程进行结算后，均认可总工程款为457037.14元，且双方亦认可原告在2009年11月之前已从被告公司领取或借支人民币共计316000元，该款应从工程款中予以扣除，即被告公司还应支付原告工程款141037.14元。又查明，原告于2010年6月9日至2014年12月30日期间在被告公司领取或借支工程款人民币共计80000元，余欠工程款61037.14元；领取利息共计50154元，但原告领取的利息中包括另案所涉的押金100000元的利息，在此予以明晰：1、2010年6月9日领取的利息10154元，领据上明确载明为武阳车站工程款2009年的利息，该利率未超过法律规定，本院予以认可；2、2011年1月29日领取的利息20000元，领据上载明为武阳车站工程余款2010年8月至12月底和工程押金2010年1月1日至12月底的利息，因原告于2010年6月9日已领取工程款10000元，故工程余款131037.14元自2010年8月1日至同年12月31日的利息为2899.2元（131037.14元×5.31%÷12个月×5个月）；3、2012年1月17日领取的利息20000元，领据上载明为武阳车站工程余款利息及押金部分利息，因原告于2011年5月7日领取了工程款10000元，故该部分利息应分为三段计算，即2010年1月1日至同年7月31日、2011年1月1日至同年5月6日及2011年5月7日至2012年1月17日，利息数额分别为4058.88元（131037.14元×5.31%÷12个月×7个月）、2628.14元（131037.14元×5.81%÷365天×126天）、5356.67元（121037.14元×6.31%÷365天×256天）。则被告还应支付原告武阳车站工程款的利息为：1、2012年1月18至同年9月17日的利息5329.61元（121037.14元×6.56%÷365天×245天）；2、2012年9月18日至2013年4月22日的利息3942.58元（111037.14元×6.00%÷365天×216天）；3、2013年4月23日至2014年1月25日的利息4600.65元（101037.14元×6.00%÷365天×277天）；4、2014年1月26日至同年12月29日的利息4502.56元（81037.14元×6.00%÷365天×338天）；5、2014年12月30日至2015年5月22日的利息为1348.5元（61037.14元×5.6%÷365天×144天）；以上利息共计19723.9元。原告称其领取的数额为利息的主张，因与票据上载明的内容不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告绥宁县顺达客货运输有限公司支付原告曾纪金工程款61037.14元及利息19723.9元，合计80761.04元，限本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告曾纪金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4192元，由原告曾纪金负担2452元，被告绥宁县顺达客货运输有限公司负担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 龙妍妃
人民陪审员 陈香荣
人民陪审员 李荣金
二〇一六年一月十二日
书 记 员 梁绪昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在职业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
……
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。