江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1517号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大厦C座7楼，统一社会信用代码：91360100674960067J。
负责人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，男，汉族，1987年4月19日生，住江西省上饶市鄱阳县，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）:刘春华，男，汉族，1973年12月11日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：郭俊勇，男，汉族，1970年6月24日生，住江西省南昌市西湖区，系刘春华姐夫。
被上诉人（原审被告）：王科，男，汉族，1985年6月15日生，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审被告）：南昌金轮物流有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区太平镇合水分场一楼。
法定代表人：黄淑珍。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘春华、王科、南昌金轮物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法核减判决金额10286.4元，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，请求二审法院予以纠正，对于车损上诉人申请法院委托重新鉴定，鉴定结论为30421元，但一审法院没有采纳该份鉴定结论，没有法律依据。二、原审原告的委托代理人不符合民诉法关于代理人的相关规定，程序错误。
被上诉人刘春华辩称：1、原审法院判决书事实清楚，证据采信合法有效，程序合法，判决结果公平合理，应得到支持。2、本代理人代理手续合法有效，已经向原审法院提供全部合法手续，开庭审理时得到上诉人的认可，不存在不合法问题。3、关于车损，无论是被上诉人诉前委托还是法院委托再评估，损失价格和维修方法均无二样。4、保险公司滥用诉权，给投保人造成更大损失。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王科、南昌金轮物流有限公司未进行答辩。
原审原告刘春华向一审法院起诉请求：请求依法判令被告共同赔偿车辆损失费50846元;判令被告共同赔偿鉴定费2500元、拖车费3200元，合计5700元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日15时03分许，被告王科驾驶赣Ａ×××××号重型厢式货车由东往西行驶，途经昌铜高速公路1KM+464M处时，追尾撞上前方原告刘春华所有的由其妻子郭莉娜驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第六大队适用简易程序，于事故当日作出道路交通事故认定书，认定被告王科应负此次事故的全部责任，赣Ｊ×××××号小型轿车驾驶员郭莉娜无与此事故有因果关系的违法行为，不负事故责任。事故发生后，原告支付拖车费2400元、施救费800元。2016年1月26日，江西中磊司法鉴定中心受原告刘春华的委托就赣Ｊ×××××号小型轿车因本次事故造成的损失进行司法鉴定，作出的鉴定意见是：确定在鉴定基准日2016年1月25日牌号赣Ｊ×××××的本田锋范牌小客车事故损失价格为50846元。（本次鉴定为直接维修费用，未扣除相应残值）。原告支付本次鉴定费用2500元。被告保险公司对上述司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，经一审法院审查，符合法律规定，予以准许，并依法委托江西中晟司法鉴定中心对赣Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失进行司法鉴定。该中心于2016年5月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见是：赣Ｊ×××××号车辆损失评估金额人民币：30421元。在该意见书的分析说明部分说明由于赣Ｊ×××××号车辆车身壳体属全承载式车身，且属空间力系结构件，修复车身壳体时主要采取拉拔等工艺和技术，无法使车身修复到原制造、装配标准，影响该车使用寿命和车辆运行安全，故应给予更换车身壳体。鉴定中心采用重置价格进行折旧计算，通过该车成新率，计算该车受损的车身壳体价值为13478元（26336元×0.5118=13478元）。
一审又查明，赣Ｊ×××××号小型轿车的所有人是原告刘春华。赣Ａ×××××号重型厢式货车的所有人是被告南昌金轮物流有限公司。该公司于2015年3月27日为该事故车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业第三者责任险（未购买不计免赔率），保险期限均为一年。被告南昌金轮物流有限公司辩称与被告王科系车辆挂靠合同关系，被告王科在庭审中认可是被告南昌金轮物流有限公司的驾驶员，双方未签订合同。上述二被告均未向法庭提交证据证实二者的关系。
一审法院认为：此次交通事故造成赣Ｊ×××××号车辆受损属实。依据法律规定损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。故原告刘春华作为上述车辆的所有人要求赔偿受损车辆的损失费，诉求符合法律规定，法院予以支持。交通警察大队对本次事故作出的事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力法院予以采信。依据认定书，被告王科应负此次事故的全部责任，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。但被告南昌金轮物流有限公司为赣Ａ×××××号重型厢式货车的所有人，其将车辆交由被告王科驾驶，辩称其与被告王科系车辆挂靠合同关系，但未向法庭提供证据证实。而被告王科在庭审中认可其是被告南昌金轮物流有限公司的驾驶员，也未向法庭提交证据。由此，导致本院对二被告的法律关系无法查实，发生本次交通事故，被告南昌金轮物流有限公司作为车辆的所有人，且自认与被告王科系车辆挂靠合同关系，故应与被告王科承担连带赔偿责任。因赣Ａ×××××车投保了交强险和50万元的商业险，事故发生在保期内，我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分按照事故责任划分比例承担。因赣Ａ×××××号重型厢式货车未购买不计免赔率，故应在商业第三者险应赔偿的限额内扣减20%的金额后，其余由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担。上述扣减的20%的金额，由侵权人王科自行承担，被告南昌金轮物流有限公司承担连带赔偿责任。因被告保险公司申请，法院依法委托作出的司法技术鉴定书，该鉴定意见书程序合法，由具备资质的鉴定机构及具备鉴定资格的人员作出，法院予以采信。但该鉴定意见书分析说明赣Ｊ×××××号车辆车身壳体属全承载式车身，且属空间力系结构件，修复车身壳体时主要采取拉拔等工艺和技术，无法使车身修复到原制造、装配标准，影响该车使用寿命和车辆运行安全，故应给予更换车身壳体。鉴于该分析说明，原告的受损车辆车身壳体应给予更换，但该鉴定意见书对受损车身壳体价值26336元采用重置价格的51.18%的比例进行折旧计算，计算该车受损的车身壳体价值为13478元，按此鉴定价格，原告对受损车辆车身壳体给予更换自身还需承担另一部分的费用提出不公平、不合理的异议。法院认为，原告在本次交通事故中属无责方，其所有的车辆既然因受损车身壳体需给予更换，在不能提供与事故发生前原制造、装配标准相同年限的车身壳体给予更换时，应给予更换新的车身壳体。原告作为无过错方，为使车辆恢复到事故前的使用状态，因此要承担受损车辆折旧部分的费用，有悖于我国民法的公平、合理的原则，故对原告受损的车辆车身壳体应按重置价格26336元给予赔偿，故法院认定赣Ｊ×××××号车辆损失费为43279元（更换材料费38379元+修理费5800元-残值900元=43279元）。此款由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔付，不足部分41279元，由被告保险公司在商业险中承担80%，即承担33023.20元。另20%由被告王科承担，即8255.80元。原告刘春华主张的拖车费2400元、施救费800元，不属保险合同的理赔范畴，应由侵权人被告王科承担，被告南昌金轮物流有限公司承担连带赔偿责任。原告主张的鉴定费，属诉讼费用，本院按侵权责任依法确定负担。综上，被告保险公司承担35023.20元，被告王科承担11455.80元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘春华车辆损失费共计人民币35023.20元；二、由被告王科在本判决生效后十日内赔偿原告刘春华车辆损失费、拖车费、施救费，共计人民币11455.80元；三、由被告南昌金轮物流有限公司对上述第二款承担连带赔偿责任。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1214元，由原告刘春华承担104元，由被告王科承担1110元。司法鉴定费2500元，由被告王科承担。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人和被上诉人在二审中的争议焦点为：1、被上诉人刘春华委托代理人的资格是否合法；2、法院委托的鉴定结论能否采信，车身壳体是按照重置价格计算还是按照折旧价格计算？
对于焦点1、被上诉人刘春华的委托代理人系其姐夫，两者属近姻亲关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十五条的规定，被上诉人刘春华的委托代理人符合法律规定，一审判决程序并不违法。
对于焦点2、对上诉人保险公司申请，法院委托的司法技术鉴定书，一审法院以该鉴定意见书程序合法，由具备资质的鉴定机构及具备鉴定资格的人员作出，予以了部分采信。鉴定意见书以车辆车身壳体如要修复到原制造、装配标准，会影响该车使用寿命和车辆运行安全，故认为应给予更换车身壳体，是符合损坏他人财产的，应当恢复原状的法律规定，该维修方案应当采纳。对于上诉人保险公司上诉要求按重置价格折旧计算，计算该车受损的车身壳体价值为13478元的上诉意见，作为被交通事故认定书认定为无责的被上诉人刘春华，在无与事故发生前原制造、装配标准相同年限的车身壳体给予更换时，为使车辆恢复到事故前的使用状态，必须更换车身壳体，但因此要承担受损车辆折旧部分的费用，有悖于我国民法的公平、合理的原则，同时与上诉人保险公司提交的商业第三者责任保险条款第十八条的规定也相悖，一审认为应按车身壳体重置价格26336元给予赔偿，并无不当。上诉人保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邓 轩