福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终624号
上诉人（原审被告）陈涵，男，1973年1月24日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）陈益容，女，1972年10月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
上述二上诉人的共同委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐文海，男，1962年11月6日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人李志海、周妹妹，福建湄海律师事务所律师。
上诉人陈涵、陈益容因与被上诉人徐文海买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈涵与陈益容系夫妻关系。徐文海长期在广东从事玉石买卖生意，陈涵与徐文海有生意上的往来。2013年间，陈涵尚欠徐文海玉石货款37300元未付，2014年2月至12月间，陈涵又向徐文海赊购玉石挂件产品，拖欠货款435000元。此外，徐文海代陈涵垫付玉石加工费17200元。2014年12月4日，徐文海与陈涵就上述交易进行结算，陈涵共计拖欠徐文海款项489500元尚未支付，此有陈涵签字确认的结算单为凭，结算单由徐文海的儿子徐超鹏列出拖欠的款项清单后，由陈涵在结算单上校对签字，校对的内容为：“校对正确^公司款未付。共计48950014.12.4陈涵”。上述债务发生在陈涵与陈益容夫妻关系存续期间，经徐文海催讨，陈涵与陈益容没有还款，徐文海遂于2015年10月9日向原审法院提起诉讼，请求判如所诉。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案属于买卖合同纠纷，陈涵向徐文海购买玉石产品等，双方意思表示真实，且符合法律规定，合法有效。陈涵拖欠徐文海货款及加工费共计489500元未还，有徐文海的庭审陈述及陈涵签名确认的结算单为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。陈涵未能及时偿还货款，已构成违约，徐文海要求陈涵归还欠款并支付该款自起诉之日即2015年10月9日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。因该债务发生于陈涵与陈益容婚姻关系存续期间，陈益容不能提供证据证明该债务属于陈涵个人债务，故本案应认定为陈涵与陈益容夫妻共同债务，依法应由陈益容承担共同偿还责任。陈涵主张本案结算单系其履行玉上皇公司厂长职务行为而签字的，与其无关，但其无法提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。陈益容经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：陈涵、陈益容应在本判决生效后五日内归还给徐文海欠款人民币489500元，并支付该款自2015年10月9日起至还清借款止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8643元，减半收取为人民币4321.5元，由陈涵、陈益容负担。
一审宣判后，上诉人陈涵、陈益容不服，向本院提出上诉。
上诉人陈涵、陈益容上诉称：一、原审认定事实严重不清，程序违法，判决错误。二、原审没有追加“玉上皇公司”作为被告，程序违法。三、原审认定2014年12月4日的结算单金额为489500元属认定事实错误。该“结算单”明细注明“2013年还欠款37300元”，应是已还欠款37300元，所以应从共计金额中予以扣减，共计金额应为414900元。综上，上诉人是“玉上皇公司”聘任厂长的事实清楚，上诉人是履行职务行为，是与徐超鹏对玉石交易数据的“校对”行为，并非“个人结算行为”。原审认定事实严重不清，且没有依法追加“玉上皇公司”参加诉讼，属违反法定程序，导致作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求：1、撤销原判，发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐文海答辩称：一、上诉人向被上诉人买货是以其个人的名义进行的，故其在结算单上的签字代表其个人，上诉人所主张的玉上皇公司并未与被上诉人发生交易，所以上诉人主张本案货款是玉上皇公司结欠的是错误的；二、上诉人主张应追加玉上皇公司为被告，没有事实依据，不能成立；三、上诉人所主张“2013年还欠37300元”视为归还欠款37300元，既与结算的结果不符，也没有上诉人或玉上皇公司的还款凭证，所以原审认定本案货款为489500元是正确的。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，应当予以维持，上诉人的上诉缺乏事实依据，应当予以驳回。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人除对“被告陈涵与被告陈益容系夫妻关系”没有异议外，对其他事实均有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对原审法院查明的事实中双方均没有异议的事实，予以确认。
本案在审理过程中，上诉人提供的证据如下：1、用工协议书，欲证明陈涵被玉上皇公司于2012年9月10日招聘为厂长的事实，聘期五年；2、佛山市社会保险参保缴费证明，欲证明玉上皇公司为上诉人陈涵缴纳社保的事实；3、腾讯官方客服微信公众号及相关资料，欲证明微信网上公布证实上诉人陈涵作为玉上皇公司厂长参与公司活动的事实；4、2012年中秋晚会截图及录像资料，欲证明上诉人陈涵作为玉上皇公司厂长参加公司庆祝中秋晚会实况。
被上诉人附条件质证认为：一、证据1，从原件上看，该用工协议明显是利用空白章打印的，具有伪造嫌疑，该用工协议的期限与上诉人提供的证据2相互矛盾，无法证实上诉人陈涵在2012年9月10日起受雇于玉上皇公司；从上诉人提供的证据3企业信息表中可以证实在2011年9月至2015年9月期间，公司名称为佛山市南海区玉上皇翡翠加工场，并不是玉上皇公司，足以印证该用工协议是不真实的。二、对证据2的真实性没有异议，该证据只能证实2014年9月起，上诉人陈涵成为玉上皇公司的员工，被上诉人与上诉人陈涵的交易是在此之前形成的，故上诉人陈涵是以个人的名义与被上诉人发生交易的。三、对于证据3企业信息表可以证明在2011年9月至2015年9月期间，陈雄所开办的是玉上皇加工场，而非玉上皇公司。四、对证据4中秋影像资料是在上诉人陈涵与被上诉人发生交易后所形成的，所以与本案无关；照片上不能体现拍摄的时间和地点，即无法证明上诉人所要证明的对象。
本院经审查认为，上诉人提供的《用工协议书》、佛山市社会保险参保缴费等证明，能相互印证，可以证明上诉人陈涵是佛山玉上皇翡翠珠宝首饰有限公司厂长的事实。证据3、证据4与本案无关，本院不予审查认定。
本院认为，被上诉人徐文海提供的货款单及账单上均是由上诉人陈涵签字确认的，上诉人陈涵诉称“其是佛山玉上皇翡翠珠宝首饰有限公司聘用的厂长，佛山玉上皇翡翠珠宝首饰有限公司授权其接收货物并签收货款单及对账单进行确认”，但上诉人陈涵既没有提供充分证据证明其是经佛山玉上皇翡翠珠宝首饰有限公司委托授权行使代理行为，又无法提供其他证据证实被上诉人徐文海是与佛山玉上皇翡翠珠宝首饰有限公司发生关系。被上诉人徐文海对上诉人陈涵的代理行为又予以否认，上诉人陈涵应承担举证不能的责任。因上诉人陈涵与被上诉人徐文海之间的债权债务发生于上诉人陈涵与上诉人陈益容婚姻关系存续期间，上诉人陈益容没有提供证据证明该债务属于上诉人陈涵个人债务，其应承担共同偿还的责任。综上，原审法院判决并无不当，上诉人陈涵、陈益容上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8643元，由上诉人陈涵、陈益容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年七月七日
书 记 员 翁丽芬
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。