黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终554号
上诉人（原审原告）王焕臣，男，1951年10月6日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
委托代理人杨华，黑龙江誉严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林口县农业机械局，住所地黑龙江省林口县林口镇。
法定代表人杨春峰，林口县农业机械局局长。
上诉人王焕臣与被上诉人林口县农业机械局（以下简称农机局）债务转移纠纷一案，前由黑龙江省林口县人民法院经审理后作出（2014）林民初字第340号民事判决，原审被告农机局对该判决不服，上诉至本院，本院经审理后作出（2015）牡民终字第455号民事裁定，将本案发回重审。黑龙江省林口县人民法院重审后作出（2015）林民初字第739号民事判决，原审原告王焕臣对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人王焕臣及其委托代理人杨华、被上诉人农机局的法定代表人杨春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）王焕臣在一审中诉称：2008年春，原告将取暖期结束后的库存247吨原煤（价格65455元）赊于被告，按照被告指定以煤款为被告偿还外欠。被告出具请示资金报告给原告，由原告自行向其上级部门催要拨付资金核销其款，偿还欠原告的煤款，然原告多年奔波索要没能办理成功，原煤欠账至今未还。被告当时的法人代表原班子成员均同意偿还欠原告款，但因资金不足难以履行，更换领导班子后更是拖延至今。原告要求判令被告偿还原煤款65455元。
被上诉人（原审被告）农机局在一审中答辩称：被告单位现任班子成员不清楚原告的事情，被告单位账目没有显示欠原告的钱。被告单位历年班子会议记录也没有显示原告所说的事情。而且对原告提供所谓的欠条有异议，上面数额是手写的，下面的年月日是机打的，被告认为是虚假的。原告说事情发生在2008年，欠条上显示2007年，时间也不符。因此，被告单位不同意给钱，被告认为与原告之间不存在债权债务关系。
原判认定：2006年4月28日原告与林口县农业机械局签订协议书复印件一份。协议书内容：甲方：林口县农机局乙方：王焕臣林口县农机局因外债累累而经济紧张，乙方愿为甲方招商引资摆脱经济困境，并主动给甲方原煤500吨抵债，不需要甲方给钱，只需甲方出示申请资金的报告和经费，现将有关事宜达成共识，供双方信守。一、乙方给甲方原煤（七台河煤）约500吨，由甲方处理顶替债务，金额约拾柒万伍仟元；二、甲方须给乙方出示申请资金的报告，并由乙方自己到有关部门申请资金，资金到甲方帐户后，按原煤价格数付给乙方；三、乙方为甲方引进资金，资金到位后按引资额的20%付给乙方工作经费（指引进无偿资金）；四、乙方为甲方引进资金到位后，甲方不准截留挤占和挪用，如果违约要赔偿乙方30%违约金（按引进资金额度计算）；五、乙方在引进资金期间的工作经费由乙方自负，待引资到位按第三条执行；六、甲方将乙方原煤顶帐后，乙方自己引资还款，在引资款未到甲方帐户前，乙方不准向甲方要帐。上述条款双方达成共识，由双方信守承办，任何一方不得违约，单方违约要负第一条违约额30%的经济责任。甲方：林口县农机局（有单位的公章和原法人签字）乙方：王焕臣（本人签字）。原、被告双方又于同年4月30日，原告王焕臣与被告单位原法定代表人艾厚成达成协议约定：被告的外欠款，其中百慧饭店79吨、电业苏运波17吨、锅炉工工资51吨、（陶士杰经手办）17吨、英子饭店42吨，合计216吨（实际为206吨），上述人员欠款由原告王焕臣用原煤替农机局偿还结清，农机局不再偿还上述人员的历史陈欠账，农机局只负责给王焕臣出请示资金报告即结。协议签订后，被告按照约定给原告出具请示资金报告，由原告自行向其上级部门催要拨付资金核销欠原告的煤款。原审庭审中，原、被告双方认可此款在被告林口县农业机械局帐目上未记载。
原判认为：根据双方诉争的事实，本案属于债务转移纠纷，原告应有证据证明被告将欠案外人债务转移给原告，原告向案外人履行了义务后，才能向被告主张权利，即向被告索要原煤款，原告未能提供向案外人履行义务有效凭证，原告只提供证人艾厚成的证言及双方签订的协议，并没有其他有效证据予以证实。另外即便原告所主张的事实成立，根据原、被告于2006年4月28日双方签订的协议书第六条“被告将原告的原煤顶债后，原告自己引资还款，在引资款未到被告帐户前，原告不准向被告要帐。原、被告双方签订此协议前提条件是原告用原煤替被告偿还债务，被告给出具资金请示报告，由原告凭被告出具请示报告自行引进资金，该资金到被告单位的帐户后，才能支付原告的原煤款，被告按约定已经履行义务，由于原告王焕臣的行为导致所附条件未能成就，故原告王焕臣没有权利向被告林口县农业机械局索要此原煤款，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告抗辩主张按约定已经出具请示资金报告，因原告引资未到被告帐户，被告又未出具欠据不存在欠原告煤款的事实，双方约定的条件未成就，故对被告的这一抗辩主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、六十条、八十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王焕臣的诉讼请求。案件受理费1436元，由原告王焕臣负担。
一审宣判后，原审原告王焕臣不服，向本院提出上诉。
上诉人王焕臣上诉称：一、原审认定证据错误。上诉人在原审时提供的第一份证据即证人艾厚成的证言，该证人已经证明被上诉人欠款的事实，证人艾厚成当时是被上诉人单位的法定代表人，本人的承认即代表被上诉人单位的承认。原审法院不采纳是错误的。第二份证据2012年11月10日出具的关于王焕臣原煤情况的说明是原件，不是复印件，原审法院认定是复印件是错误的。第三份证据林口县农业机械局于2006年6月20日出具的关于王焕臣的通知复印件，因原件保存在林口县农业机械局，而林口县农业机械局没有向法庭提供，法院应认定上诉人的主张成立。第四份证据于广英收条证明上诉人代替被上诉人还款的事实，而且法院也对于广英进行了调查取证，原审法院不采纳是错误的。第八份证据2006年4月30日被上诉人单位出具的还款明细，证明了上诉人代替被上诉人还款的事实。第十份证据证人陶世杰证明了上诉人代替被上诉人还款的事实。第十一份证据证人冯宏证明了上诉人代替被上诉人还款的事实。第十二份证据被上诉人认可了上诉人代替被上诉人还款的事实，原审法院却以被上诉人未出具欠条，未入账为由不采纳是错误的。根据证据规则，当事人认可的事实，无需其他证据印证。第十三份证据关于双方签订的协议，该协议已被林口县农业机械局同意向上诉人还款并签订还款承诺的事实行为否定。因此该协议不能作为认定案件事实的证据。二、原审裁决理由与事实不符。上诉人已提供了充分的证据证明上诉人代替被上诉人还款的事实，而且当时被上诉人单位法定代表人已认可了上述事实，更为关键的是被上诉人在原审庭审时，承认上诉人代替被上诉人还款的事实，因此，被上诉人欠款事实成立。有关于双方签订的协议已被被上诉人后来签订还款协议的事实所否定，因此该协议不能作为认定案件事实的依据。综上，原审裁判理由没有事实及法律依据，请求撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人农机局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，理由充分，以林口法院判决书为答辩意见。
本案争议的焦点：原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据双方当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人王焕臣在本案一审中提交的证据二在开庭笔录中明确记载为复印件，上诉人没有证据证实其提交过该份证据的原件；上诉人主张其在一审中提交的证据三的原件在被上诉人处保存，但未提供证据证实其该项主张，且该证据内容系被上诉人发送给上诉人的通知，其原件保存在被上诉人处也不合常理，故上诉人对于上述两份证据的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人主张其用原煤抵顶被上诉人对外欠款，则其应举示被上诉人对外欠款的原始凭证，但上诉人并未举示任何被上诉人对外欠款的原始凭证，且被上诉人为法人单位，其对外欠款应在单位的财务账中体现，不能仅凭其单位原法定代表人及他人的证言即认定被上诉人单位存在对外欠款，故无论上诉人是否对外支付原煤，皆不能认定其系抵顶的被上诉人单位的对外欠款。在（2014）林民初字第340号卷宗中2014年12月11日的开庭笔录第六页，被上诉人在法庭辩论中称：“我们认可你拿煤给我们还账了，但是你把账挂到农机局，原告你现在账没有，会议纪要也没有。”这句话语义前后相反，不能以此认定被上诉人自认上诉人为其还账。上诉人与被上诉人之间于2006年4月28日签订的协议书约定上诉人自行到有关部门申请资金、资金到被上诉人账户后按原煤价格数付给上诉人，但此后上诉人并未申请到资金，上诉人未举示任何证据证实被上诉人同意向上诉人还款并签订还款承诺，故即使按照双方约定，上诉人亦无权要求被上诉人给付煤款。综上，原审对证据的认定意见并无不当，上诉人关于原审认定证据错误、裁决理由与事实不符的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王焕臣上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由上诉人王焕臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年七月十三日
书 记 员 文秀成