辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11455号
上诉人（原审原告）：程忠志，男，1952年4月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区。
负责人：许宏印，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何涛。
委托诉讼代理人：刘汝佳。
被上诉人（原审被告）：牛晓飞，男，1982年6月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人程忠志因与被上诉人中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（以下简称“联通沈阳分公司”）、牛晓飞服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程忠志、被上诉人联通沈阳分公司的委托诉讼代理人何涛、刘汝佳及被上诉人牛晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程忠志上诉请求：一、撤销原审判决；二、请求改判被上诉人返还上诉人多收取的336元；三、请求判令被上诉人赔偿上诉人1000元；四、请求判令被上诉人返还克隆手机及91元入网费；五、请求判令被上诉人返还克隆手机盗刷的上网费263.80元；六、请求判令被上诉人返回上诉人套餐流量费50元x12月，共计600元损失；七、请求判令被上诉人赔偿上诉人手机原值700元；八、请求判令被上诉人赔偿上诉人700元补偿；九、请求法院判令被上诉人协助上诉人查账；十、被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。
事实与理由：一、被上诉人巧设消费陷阱。2015年5月11日上诉人到营业厅续交网费，按厅内的二个通栏广告，上诉人办理了智慧沃家20m宽带504元更享二人一家互通免费业务，并办理了卡号为1300249****的新卡，预交200元话费，将现有卡号为1307925****的2G卡升级为4G卡，同时预存了99元话费并赠送一部手机，上诉人当时共办理了三项业务：交网费840元，新增手机卡1300249****预存话费200元，2G升4G预存话费99加1元。一审法院认定当时办理的3G业务为一加一业务，并非二人一家互通免费业务错误，被上诉人玩文字游戏诱骗上诉人交了840元网费，多收了336元应返回。二、被上诉人盗用上诉人身份证信息、手机卡号克隆手机诈骗钱款。被上诉人利用工作之便盗用上诉人身份证信息、手机卡号克隆一部同款同样的黑色联想牌手机，据此盗窃上诉人钱款，盗划91元入网费。上诉人为卡号1307925****预交的早年网络费（趸交）200元去向不清，因此91元及200元必须对账才可查清楚。2015年7月上网费60元，2015年9月上网费100元，2015年11月上网费103.8元，共计263.8元被盗划走，被上诉人应予返还。上诉人已13次投诉过联通行风热线，投诉对账受阻。一审法院对预交网络费（趸交）200元的事实没有查清，上诉人的主张及诉请有事实及法律依据，一审法院事实认定不清，适用法律不当，二审应予改判。
联通沈阳分公司辩称：上诉人于2015年5月11日在公司新华营业厅办理两项电信业务，其中之一为3G智慧沃家一加一套餐，该套餐为宽带费用840元，包括一部固话和手机号进行捆绑，之间通话免费，上诉人另外办理由2G升级为4G沃合约机业务，每月106元套餐。如预存99元话费，免费赠送手机一部，但需要手机在网24个月，原2G号码为1307925****，升4G后号码不变。上诉人在诉讼请求中提到的黑色手机与本案无关。因双方在4G终端合约计划入网协议中明确约定了在网时限，上诉人要求提前终止协议并退回手机无事实及法律依据。此外上诉人办理了3G版一加一业务，不享有其所要求的504元享受20兆宽带服务，其该项主张无事实及法律依据。上诉人上诉主张中均无事实及法律依据，原审查明事实及适用法律并无不当，请求二审法院维持原判。
牛晓飞辩称：同意被上诉人联通沈阳分公司的答辩意见。
程忠志向一审法院起诉请求：一、请求判令返回智慧沃家20m宽带更享504元二人一家互通免费，被告返回原告336元；二、请求判令被告将原告2G卡引诱升级为4G卡后，同时免费提供沃邮箱4G专享版，终端名称LxnovoA606白色，终端串号864527025650166购机款0元。被告盗用原告手机卡号及身份信息又开办了一样同款黑色，终端名称LxnovoA606黑色，终端串号864527024640697购机款0元。被告将黑色0元手机盗用原告卡号，故意设立消费陷阱，致使原告无法正常使用该终端机，被告应返回原告自2015年6月1日套餐流量费50元x12月，计600元应有损失；三、请求判令被告返还原告自2015年5月22日开始交费至2016年2月末盗收的263.80元上网费；四、请求判令被告恢复原告2G卡使用。原告返回终端机手机时，原被告双方当面捣毁手机主板，以免继续发生被告侵害原告之行为，并赔偿终端机原值700元。五、请求判令被告追回黑色终端机捣毁手机主板，销毁盗用原告的卡号1307925****，锁死864527024640697串号。如追不回卡号1307925****的4G卡，将被迫注销原告1307925****的卡号；对因此销号给原告带来不便与损失，被告应赔偿原告700元损失费（终端机原值）。对销号之前，被告应对用此卡号用作抵押、借贷、经商及一切违法活动，被告要承担责任。六、返还91元入网费。
一审法院认定事实：2015年5月11日，原告在被告联通沈阳公司处办理了智慧沃家3G版一加一业务，缴纳840元宽带费，并签订了《中国联通客户沃家庭融合业务协议》。同日，原告对其使用的13079255633号码办理2G升4G业务。同时原告与被告联通沈阳公司签订《4G终端合约计划客户入网协议（预存话费优惠购机）》。依据上述协议，原告一次性预存99元话费，并自愿选择被告联通沈阳公司提供的106元4G基本套餐，并承诺在网24个月，即2015年6月至2017年5月。原告零元所购手机为LenovoA606白色，终端串号为864527025650166。原告使用的13079255633号码于2015年11月发生手机上网流量费用103.80元。经被告联通沈阳公司查询，与13079255633号码对应的终端手机信息为LenovoA606白色，终端串号为864527025650166，再无其他终端手机。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录，业务受理单、《中国联通客户沃家庭融合业务协议》、《4G终端合约计划客户入网协议（预存话费优惠购机）》、收款收据、客户账单、信息查询单及手机截屏等证据经开庭质证，原审法院予以确认。
一审法院认为：原告与被告联通沈阳公司签订的中国联通客户沃家庭融合业务协议及4G终端合约计划客户入网协议（预存话费优惠购机）系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。合同双方应遵守协议约定，不得单方变更或解除协议。鉴于《4G终端合约计划客户入网协议（预存话费优惠购机）》中明确约定了13079255633号码的在网时限，因此在期限未届满时，原告不得单方要求终止协议，并退回手机。鉴于原告办理的具体业务为智慧沃家3G版一加一业务，并非二人一家互通免费业务。故原告不能享有504元20M宽带服务。故原告要求被告联通沈阳公司退还多收取的336元宽带费的请求于法无据，不予支持。关于原告提出被告联通沈阳公司盗用其身份信息开办另一黑色LenovoA606手机一节，因原告未能提供证据证明其上述事实，故对原告主张的事实不予确认。由于原告所持有的LenovoA606终端手机能够正常使用，故原告要求被告返还套餐流量费的请求不予支持。关于原告要求被告返还263.80元上网费及91元入网费一节，由于原告未能证明套餐外流量并非由其本人上网所发生，因此套餐外流量产生的费用应由原告承担。鉴于原告未能提供其缴纳91元入网费的证据，故要求返还该费用的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程忠志的诉讼请求。案件受理费25元，由原告程忠志承担。
本院二审期间，上诉人程忠志提交联通沈阳分公司出具的两张信息变更申请表，用以证明由2G卡升级为4G卡,2G帐户的200元移到4G卡帐户，现在没有了，且联通沈阳分公司不对帐。被上诉人联通沈阳分公司、被上诉人牛晓飞质证认为，这4张单据上诉人在一审已经提交并进行质证。上诉人提到的200元，单据上面写的业务名称为趸交200，该项业务上诉人并没有实际办理，办理的是沃合约机业务。上诉人提供的2003年、2008年信息变更表与本案无关。对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，联通沈阳分公司的业务受理单显示，程忠志办理的宽带业务为智慧沃家3G版（1＋1）宽带，20M，年费840元。
联通沈阳分公司的综合业务受理单及入网协议显示，程忠志办理的2G、3G用户转4G／3G一体化套餐合约业务为4G全国套餐——106元套餐，每月费用106元，包括300分钟全国语音包，800兆全国流量包，来电显失、接听、手机邮箱免费等业务。该套餐业务每月106元费用，连续在网24个月（2015年6月—2017年5月），赠送LxnovoA606合约机一部。程忠志在联通沈阳分公司的业务受理单上签字，并取得赠送的LxnovoA606白色合约机一部。综合业务受理单及入网协议亦显示，预交99元，最后一个月返还全部（2015年6月1日生效，2017年5月31日失效）。
联通沈阳分公司主张程忠志最初办理的是黑色合约机，办理过程中程忠志提出选用白色合约机，因营业人员疏忽，黑色合约机受理单没有收回，但最终生效的是LxnovoA606白色合约机。该白色合约机的手机用户号码为1307925****，终端号为864527025650166。LxnovoA606黑色合约机的手机用户号码为1317417****（案外人营口客户），终端号为864527024640697，黑、白两色合约机的使用号码及终端号码均不相同，每一部手机均有各自的使用号码及终端号码。程忠志否认在办理业务时将合约机由黑色手机调为白色手机的事实，主张其业务受理单签的是白色手机，其在黑色合约机的业务受理单上签字是因为联通沈阳分公司拿了一堆单子让其签字，没有注意到里面的内容。
程忠志二审庭审自认200元趸交费不包括在一审诉讼请求的范围内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人程忠志与被上诉人联通沈阳分公司签订的电信服务合同合法有效，双方均应依约履行。本案程忠志签字的联通沈阳分公司的综合业务受理单显示，程忠志办理的宽带业务为智慧沃家3G版（1＋1）宽带，20M，年费840元。程忠志办理的2G、3G用户转4G／3G一体化套餐合约业务为4G全国套餐——106元套餐，该套餐业务每月106元费用，连续在网24个月（2015年6月—2017年5月），赠送LxnovoA606合约机一部。程忠志办理该项业务取得赠送的LxnovoA606白色合约机一部。程忠志办理该项业务，预交费用99元，最后一个月返还（2015年6月1日生效，2017年5月31日失效）。
程忠志上诉主张其办理的是智慧沃家20M宽带504元二人一家互通免费业务，而非年费840元的智慧沃家3G版（1＋1）宽带20M的业务，要求返还336元，赔偿终端机原值700元及返还预交入网费91元的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
程忠志上诉主张联通沈阳分公司盗用其手机卡号及身份信息克隆lenoveA606黑色手机一部，要求联通沈阳分公司赔偿损失1000元，返还12个月的套餐流量费计600元，返还克隆手机盗刷的上网费263.80元的上诉主张，证据不足，本院不予支持
综上，程忠志的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人程忠志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一七年一月四日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。