贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5159号
上诉人（原审被告）：贵州博宇房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路8号。
委托诉讼代理人：贺红源，贵州惠原律师事务所律师，执业证号：15201199410961035。
委托诉讼代理人：彭洁，贵州惠原律师事务所律师，执业证号：15201201211210160。
被上诉人（原审原告）：李应连，男，1974年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：何京，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201210928497。
委托诉讼代理人：ＸＸ，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201210928497。
被上诉人（原审被告）：应建军，男，1955年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8号。
法定代表人:郭镇华，该公司董事长。
上诉人贵州博宇房地产开发有限公司（以下简称博宇房开公司）因与被上诉人李应连、应建军、原审被告鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人博宇房开公司上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院（2015）花民重字第18号民事判决，改判并驳回被上诉人李应连对上诉人博宇房开公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决以被上诉人应建军系上诉人博宇房开公司法定代表人及被上诉人李应连有理由相信博宇房开公司印章真实性为由，认定应建军的个人借款行为系上诉人博宇房开公司的借款行为，并判令博宇房开公司偿还借款本息缺乏事实和法律依据；第二、一审判决既判令博宇房开公司向被上诉人李应连支付利息，又判令博宇房开公司支付违约金，属于法律错误。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李应连辩称，应建军以博宇房开公司法定代表人身份向被上诉人李应连借款，且被上诉人李应连在与被上诉人应建军就借款事项进行磋商时已经核验了被上诉人应建军的法定代表人身份。《借款合同》约定借款为博宇房开公司开发贵阳市友谊路94194号地块前期筹备工作所借。一审判决已经查明，被上诉人李应连出借款项，其中200万元用于向原审被告鼎盛鑫公司支付保证金，其余款项用于支付贵阳市友谊路94194号地块的还款。一审判决判令上诉人博宇房开公司2012年4月15日至2012年6月15日支付违约金，2012年6月15日后按照年利率24%支付利息，并不存在重复支付的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人应建军、原审被告鼎盛鑫融资担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人李应连向一审法院起诉请求：1、两被告（博宇房开公司和鼎盛鑫公司）连带返还原告借款人民币1150万元；2、被告支付原告利息459.425万元（参照2012年农村信用合作社最高贷款年利率7.05的四倍计算，从2012年6月15日计算至2013年11月14日），2013年11月15日之后的利息参照农村信用合作社最高贷款年利率7.05的四倍计算至被告清偿之日止；3、被告支付原告违约金345万元；4、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告李应连经人介绍认识案外人戴竹筠，戴竹筠系被告应建军经营合作伙伴。2012年1月，原告李应连通过戴竹筠结识被告应建军。被告应建军时任被告博宇房开公司法定代表人，其称因该公司项目开发需要资金，通过戴竹筠向原告李应连联系借款事项，同时由戴竹筠介绍被告鼎盛鑫担保公司作为担保。同年1月16日，原告李应连及其妻包春丽、被告应建军一同到被告鼎盛鑫担保公司法定代表人郭镇华办公室商量借款事宜，同日，由原告李应连作为贷款方（甲方）、被告博宇房开公司作为借款方（乙方）、被告鼎盛鑫担保公司作为担保方（丙方）签订《借款合同》，合同约定：“一、乙方向甲方借款人民币壹仟壹佰伍拾万元整（1150万元）；二、借款期限为3个月，自2012年1月17日起，至2012年4月16日止；三、还款时间为2012年1月、2月、3月分别还款伍拾万元整；2012年4月15日前，一次性归还余款壹仟万元整；四、丙方同意作为借款方的担保方，如到期乙方不能如期归还借款，则由丙方负责归还借款，并承担第五条规定的违约责任；五、违约责任：1、甲方未按期提供贷款，则按实际提供贷款日为借款起始日，还款日期顺延；2、乙方如未按上述约定时间和数额归还款项，则应按未支付金额的30%承担违约金，如超过二个月仍未支付上述款项，则还应赔偿甲方的损失，甲方的损失参照农村信用合作社最高贷款年利率的四倍计算；六、执行本合同发生争议，由双方协商解决；协商不成由甲方经常居住地人民法院管辖；七、本合同一式三份，甲、乙、丙方各执一份，本合同三方签字、盖章后生效。”原告及被告博宇房开公司法定代表人应建军、鼎盛鑫担保公司的法定代表人郭镇华在合同上签字，并加盖二被告公司公章。合同签订后，原告于1月17日、18日、19日分四次通过个人银行账户将借款1150万元转入被告应建军的个人账户。被告应建军自2012年1月18日至2012年6月18日通过戴竹筠每月向原告打款50万元至80万元不等（2012年1月18日打款50万，2月18日打款50万，3月18日打款50万，4月19日打款70万，5月18日打款70万，6月18日打款80万），共计370万元。借款合同中双方未约定利息，原告称该370万元系口头约定的利息，被告应建军称没有口头约定有利息，所打给李应连的370万元系本金。自2012年7月开始，被告应建军未再打款给原告，2013年12月原告向本院提起诉讼，诉请如前。诉讼中，应建军称因为当时博宇房开公司的公章被查封，所以自己另行刻制博宇房开公司公章并在《借款合同》上加盖该枚公章的事实。另外，其出示了一张鼎盛鑫担保公司出具的一张收据，内容为“今收到贵州博宇房地产有限公司应建军交来担保保证金：人民币现金两百万元整（2000000元）。该保证金在贵州博宇房地产有限公司归还鼎盛鑫融资担保有限公司为其所担保的借款归还之日退回。特立此据！贵州鼎盛鑫融资担保有限公司2012年1月19日”。鼎盛鑫担保公司称该笔款未进入本公司账户，系另一法律关系，不承担退还责任。另外，根据原告申请，本院于2015年7月14日向上海浦发银行贵阳分行营业部、中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行分别调取了应建军的个人账户流水。中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行的应建军账户上体现2012年1月17日通过汇款方式进帐350万，同日用卡取出三笔，分别是30万、8万、20万，在上海浦发银行贵阳分行营业部的应建军账户上体现2012年1月18日通过转账方式进账500万，同日支出200万到王顺荣的账上（应建军称该笔款系打给鼎盛鑫公司的保证金，鼎盛鑫公司的法人代表指定打入王顺荣的账户），同日汇出298万，1月28日支取2万。在中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行应建军账户上体现1月18日通过汇款方式进账150万，取出四笔，分别是14万、3万、100万、50万；2012年1月19日通过汇款方式进账150万，当日用卡取出150万，至2012年1月22日，用卡取出5万元。从应建军的上列帐户看出，李应连打给应建军账户上的一千一百五十万已全部取出。经质证，被告应建军不能说明所借款项用于博宇公司经营管理，其称其中的200万用于支付鼎盛鑫公司的保证金，其余用于支付之前其个人为开发94149地块项目的借款的还款。
一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，原告李应连在与被告应建军签订《借款合同》时，应建军系博宇房开公司的法定代表人，代表公司从事经济活动，其以博宇房开公司需要资金为由向李应连借款，并加盖了博宇房开公司的印章，对此印章，李应连完全有理由相信其真实性，亦有理由相信应建军的借款行为系博宇房开公司向其借款行为，故依法应认定应建军以博宇房开公司的名义与李应连签订的借款合同的代表行为有效。被告应建军以被告博宇房开公司名义与原告李应连经协商后发生民间借贷行为，并签订《借款合同》，系双方真实意思表示，未违背法律规定，属合法的借贷关系，依法应予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原告通过银行转账如数将借款转入应建军的账户，故原告与被告博宇房开公司的借款合同生效。借款双方均应按约定全面履行义务，原告李应连履行了出借义务，被告应建军对签订合同、收到借款事实予以认可，故博宇房开公司依法应承担偿还借款一千一百五十万的责任。所以对被告博宇房开公司辩称《借款合同》上加盖的该公司公章系应建军伪造，借款也是打入应建军个人账户，该公司对该笔借款并不知情，属应建军个人行为，公司不应当承担还款责任的辩护意见不予采信。李应连支付到应建军个人账户上的一千一百五十万元，从应建军的账户流水未看出有款项支付到博宇房开公司的帐户上，尽管应建军自认该笔借款系应建军个人使用，没有用于博宇房开公司的生产经营活动，博宇房开公司依然应当向原告承担该笔借款的偿还义务，之后其可另行向应建军主张权利。因应建军系博宇房开公司的法定代表人，代表公司从事经济活动，履行公司管理职责，故其通过银行打给李应连的370万元的行为应视为博宇房开公司的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”规定，由于原告与应建军签订的《借款合同》中没有约定利息，故该370万元应认定为本金，故对于原告称系支付的利息的陈述不予采信。即被告博宇房开公司现应尚欠原告借款人民币780万元（1150万元370万元），博宇房开公司应偿还原告借款人民币780万元。关于违约金和利息，根据《借款合同》第五条第2款的规定：“被告未按照约定的时间和数额归还款项，则应按未支付金额的30%承担违约金，如超过二个月仍未支付上述款项，则还应赔偿甲方的损失，甲方的损失参照农村信用合作联社最高贷款利率的四倍计算”，因被告博宇房开公司未按照上述约定偿还借款，已经构成违约，应当依约定承担违约责任，原告要求支付违约金人民币345万元，对此被告辩称违约金金额过高，请求法院调整。本院认为，民间借贷的特殊性在于其是国家金融资本融通的一项补充，其本质仍然是资金的融通，所以，其违约金应适用于高利贷归责的限制，应以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，2012年银行同期（6个月内）贷款年利率为5.85%，以此计算的违约金应当为7，800000元×（5.85%÷12个月×4）×2个月（2012年4月15日6月15日）＝304200元，故对于原告要求按照未支付金额的30%计算的违约金3450000元的诉求过高，本院不予支持，依法予以调整，故被告博宇房开公司应当支付原告的违约金为人民币304200元。关于原告要求被告按照农村信用合作联社最高贷款利率的四倍计算损失，该损失宜理解为利息损失，原告要求被告支付利息4594250元（参照2012年农村信用合作社最高贷款利率7.05的四倍计算，从2012年6月15日计算至2013年11月14日）；2013年11月15日之后的利息参照农村信用合作社最高贷款利率7.05的四倍计算至被告清偿之日止。对于原告要求的利息计算方式本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院认为原被告双方约定的逾期归还借款的利息损失超过年利率24%（按2012年农村信用合作社最高贷款利率7.05的四倍计算，年利率为28.2%），故应不予支持。原告的利息损失应以年利率24%计算，自2012年6月15日至2013年11月14日计算的利息损失应当为780万元×（24%÷12个月）×17个月＝2652000元。2013年11月15日之后的利息仍应按照年利率24%支付至本院确定的履行期限最后一日止。关于担保责任，被告鼎盛鑫担保公司为借款提供保证担保，并在《借款合同》担保方处签名盖章，属其真实意思表示。根据在合同中第四条：“丙方同意作为借款方的担保方，如到期乙方不能如期归还借款，则由丙方负责归还借款，并承担第五条规定的违约责任”的规定，应认定被告鼎盛鑫担保公司承担的是一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……”之规定，因原告未与鼎盛鑫担保公司约定保证期间，又未在主债务履行期届满之日即2012年4月16日起6个月内对被告博宇房开公司提起诉讼或者申请仲裁，故被告鼎盛鑫担保公司依法免除保证责任。原告主张其与鼎盛鑫担保公司在合同中关于担保条款的约定，应视为鼎盛鑫担保公司承继博宇房开公司的还款义务，与博宇房开公司是债务转移关系的主张，该主张无法律依据，本院不予支持。对于鼎盛鑫担保公司收取的保证金200万元的事实，不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州博宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告李应连借款本金人民币7800000元；二、被告贵州博宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告李应连违约金人民币304200元；三、被告贵州博宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李应连2012年6月15日至2013年11月14日的利息损失人民币2652000元；从2013年11月15日之后的利息损失仍按照年利率24%支付至本院确定的履行期限届满时止。四、驳回原告李应连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139065.5元，由原告李应连负担39065.5元，被告贵州博宇房地产开发有限公司负担100000元。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人博宇房开公司是否应就讼争借款本息承担还款义务。被上诉人应建军一审庭审中述称讼争借款确因博宇房开公司开发贵阳市友谊路94194号地块所需，借款后部分款项用于支付博宇房开公司贵阳市友谊路94194号地块费用，部分用于归还入股借款的利息。上诉人博宇房开公司认可，被上诉人应建军2012年1月16日与被上诉人李应连、原审被告鼎盛鑫公司签署《借款合同》时系上诉人博宇房开公司的法定代表人。被上诉人应建军有权代表上诉人博宇房开公司从事经济活动，其以博宇房开公司需要资金为由向李应连借款，并在《借款合同》上加盖了博宇房开公司的印章。被上诉人李应连在与应建军签署《借款合同》时已经核验应建军的身份，且《借款合同》约定的借款人为博宇房开公司，借款用途为贵阳市友谊路94194号地块前期开发。被上诉人李应连完全有理由相信应建军的借款行为系职务行为，《借款合同》上博宇房开公司的印章是否真实不影响本案事实的认定，一审判决判令由博宇房开公司承担借款本息的偿还责任并无不当。上诉人博宇房开公司主张借款与其无关，被上诉人李应连对此不予认可，博宇房开公司也没有提交证据证明讼争款项全部用于应建军个人使用，本院对博宇房开公司提出的讼争借款与其无关的上诉理由不予采纳。至于博宇房开公司与被上诉人应建军之间的权利、义务，应另行通过合法途径解决。《借款合同》第五条第2款约定：“博宇房开公司未按照约定的时间和数额归还款项，则应按未支付金额的30%承担违约金，如超过二个月仍未支付上述款项，则还应赔偿被上诉人李应连的损失，李应连的损失参照农村信用合作联社最高贷款利率的四倍计算”。博宇房开公司未按照《借款合同》的约定偿还借款，应当依约定承担违约责任，原判以《借款合同》约定的违约金、利息损失的标准过高为由，判令博宇房开公司以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金及利息损失利息也无不当，但是原判既判令博宇房开公司向李应连支付2012年6月15日违约金，又判令判令博宇房开公司向李应连支付2012年6月15日利息损失，属于重复计算，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民重字第18号民事判决第一项、第二项、第四项，即一、被告贵州博宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告李应连借款本金人民币7800000元；即二、被告贵州博宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告李应连违约金人民币304200元；即四、驳回原告李应连的其他诉讼请求。
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民重字第18号民事判决第三项为：贵州博宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿李应连2012年6月16日至2013年11月14日的利息损失人民币2646013.55元；2013年11月15日至本判决确认的履行期限届满之日止的利息，以7800000元为基数按照年利率24%支付至本院确定的履行期限届满时止。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费139065.5元，由原告李应连负担39115.5元，被告贵州博宇房地产开发有限公司负担99950元。二审案件受理费139065.5元，由原告李应连负担39115.5元，被告贵州博宇房地产开发有限公司负担99950元
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李尤霞