河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终529号
上诉人（原审原告）王媛媛，女，生于1987年4月23日，汉族，住禹州市。
委托代理人彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人郑彦章，河南世纪风律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）李相海，男，生于1990年2月13日，汉族，住禹州市。
委托代理人刘峰，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人周凯，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁潇，男，生于1991年3月18日，汉族，住禹州市。
上诉人王媛媛与上诉人李相海，被上诉人袁潇民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月18日，袁潇向王媛媛借款950000元，王媛媛通过郭赛雅帐户转款支付给袁潇。2013年8月24日，袁潇向王媛媛出具借据一份，内容为：“今借王媛媛人民币金额（大写）壹佰叁拾万整，（小写）1300000元整，月利息3%，期限30天，从2013年8月24日至2013年9月23日，借款人：袁潇”。李相海作为担保人在该借据上出具担保承诺，内容为：“若借款人到期不能及时�还款项，本人原（愿）承担连带责任，担保期限至此笔借款本息还清为止，并按每日1%支付违约金。担保人：李相海”。2013年8月24日，王媛媛存入和通过本人帐户汇入担保人李相海帐户1140000元。2015年7月15日，王媛媛提起诉讼，请求判令二被告偿还借款230万元及利息，利息从2015年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还款之日止。
原审法院认为，1、王媛媛所主张袁潇于2013年6月18日向其借款100万元，但王媛媛仅提供证据证明汇入被告袁潇帐户95万元，未提供支付下余5万元现金的证据予以证明，故该院认定袁潇于2013年6月18日向王媛媛借款本金为95万元。因双方未约定利率，其利息可从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采�合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，王媛媛提供的借款合同中第十四条14.1款约定“本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效”；但该借款合同无出借人签字，故该借款合同依法不成立，对李相海作为保证人承担保证责任不产生法律效力。2、王媛媛主张2013年8月24日袁潇向其借款130万元，但王媛媛仅提供证据证明向担保人李相海汇款64万元，存入担保人李相海帐户50万元，共计114万元，而未提供证明支付16万元现金的证据，故该院认定袁潇于2013年8月24日向王媛媛借款本金114万元。王媛媛请求利息从2015年3月24日起按银行同期贷款利率四倍计算至还款之日止，符合法律规定，该院予以支持。李相海作为114万元借款的连带责任保证人，根据双方约定的保证方式、保证期限，李相海的保证期限�超过，故李相海应承担连带清偿责任，承担连带责任后，有权向袁潇追偿。3、李相海辩称，对袁潇2013年8月24日借款担保是一般保证责任和50万元存款凭条所记载的存款人为李相海，与王媛媛无关的理由；缺乏相关证据或于法无据，该院不予支持。遂依法判决如下：一、袁潇于判决生效后十日内偿还王媛媛借款950000元及利息（利息从2015年7月15日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。二、袁潇于判决生效后十日内偿还王媛媛借款1140000元及利息（利息从2015年3月24日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止）；李相海承担连带清偿责任。三、驳回王媛媛的其他诉讼请求。本案受理费25200元，保全申请费5000元，共计30200元，由袁潇负担。
王媛媛上诉称，一、一审判决认定2013年6月18日签订的借款合同不成立是错误的。王�媛已经履行了全部支付借款义务，袁潇也已经收到借款。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故该借款合同成立并生效，李相海应该对该100万元借款承担连带保证责任。按照借款合同约定，李相海应该对担保范围内的借款本金、利息、违约金以及债权人实现债权的费用案件受理费和保全费承担责任。故原审判决第一项应改判为袁潇偿还王媛媛借款本金100万元及利息（利息从2015年3月23日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至还款之日），李相海承担连带责任。二、2013年8月24日借款本金是130万元，原审判决认定114万元是错误的，应改判为130万元。
李相海上诉称，1、2013年8月24日存入李相海账户的50万元，与王媛媛没有关系，故原审不应将该50万元计入本案争议数额。2、一审判决李相海对2013年8月24日的债务承担连带责任没有依据。担保书明确写明“若借款人到期不能及时归还款项，本人愿承担连带责任”。李相海承担责任的前提条件是袁潇不能履行债务，符合一般保证的法律特征，故李相海只能承担一般保证责任，而非连带保证责任。请求二审查明事实后，支持李相海的上诉请求。
李相海答辩称，2013年6月18日的借款合同，实际借款数额与合同约定不符，该合同不是借款的实际发生依据。李相海不应对95万元借款承担保证责任。一审并没有判决让王媛媛承担诉讼费，其权利并未损失。王媛媛的上诉理由不能成立。
王媛媛答辩称，2013年8月24日50万元存款是王媛媛以其父亲王东义名义存入李相海账户，该存款凭条上写有王媛媛名字。担保书写明�相海承担连带责任，李相海上诉故意曲解担保法条款内容，应驳回李相海的上诉理由。
袁潇二审中无答辩意见。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原审判决借款本金数额如何确定，是否准确。2、李相海在本案两笔借款中是否成都哪连带保证责任。
二审中王媛媛申请本院调取2013年8月24日王媛媛委托其父王东义向李相海账户存款50万元存款凭证两份。证明该50万元实际由王媛媛委托其父王东义存入李相海账户50万元。
李相海质证认为，借款人袁潇，收款人却是李相海，只能反映王东义与李相海之间存在资金往来，而与本案无关。
本院审查认为，该50万元汇款记录与本案有关，是王媛媛委托其父王东义存入李相海账户50万元，以履行2013年8月24日借据。
其他当事人二审中均没有提供新证据。
本院经审理查明，2013年6月18日借款人袁潇和担保人李相海签订借款合同，该借款合同虽然出借人没有签名，但是由王媛媛持有。借款合同第四条第1项“借款人以此提取全部借款，借款人指定的提款账户为62×××63”，第八条“保证人自愿向出借人提供连带责任保证。”第十四条第1项“本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效，至合同各方权利义务履行完毕之日终止。”其他事实与原审一致。
本院认为，关于本案借款本金数额问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款�利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，2013年6月18日借款合同签订后，王媛媛通过郭赛雅向借款合同约定的袁潇账号62×××63汇款95万元。2013年8月24日袁潇项王媛媛出具130万元借据后，王媛媛于当日向李相海汇款64万元，并通过其父王东义向李相海汇款50万元，共计114万元。故原审认定本案两笔借款本金数额分别为95万元和114万元是正确的。王媛媛和李相海关于对借款本金数额的上诉理由，均不能成立，本院均不予支持。
关于李相海是否应当承担连带保证责任问题，2013年6月18日借款人袁潇与保证人李相海签订借款合同，该借款合同明确约定“借款人以此提取全部借款，借款人指定的提款账户为62×××63”，“保证�自愿向出借人提供连带责任保证。”该借款合同虽然出借人王媛媛没有签名，但是由王媛媛持有。且王媛媛已经按照借款合同约定，将95万元汇入袁潇指定账号。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故本案该借款合同依法成立并生效。原审判决认为该借款合同因无出借人王媛媛签字而不成立，故而认定李相海不承担连带保证责任，实属适用法律错误，本院予以改判。李相海应当对该笔95万元借款承担连带保证责任。
2013年8月24日借据和担保书在同一纸张，注明“若借款人到期不能及时归还款项，本人愿承担连带责任，……”，李相海直接明确表示承担连带责任，并非借款人不能归还借款时才承担保证责任。该约定符合《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。故原审认定李相海对实际支付的114万元借款承担连带清偿责任于法有据。李相海上诉称应对该笔114万元承担一般保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定李相海对95万元借款不承担连带保证责任属适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3361号民事判决第二项和第三项以及诉讼费承担部分，即“二、被告袁潇于判决生效后十日内偿还原告王媛媛借款1140000元及利息（利息从2015年3月24日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止）；被告李相海承担连带清偿责任。”和“三、驳回原告王媛媛的其他诉讼请求。”以及“本案受理费25200元，保全申请费5000元，共计30200元，由被告袁潇负担”；
二、改判河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3361号民事判决第一项为袁潇于本判决生效后十日内偿还王媛媛借款950000元及利息（利息从2015年7月15日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止），李相海承担连带清偿责任。
二审案件受理费李相海缴纳15060元和王媛媛缴纳的4450元，共计19510元，由上诉人李相海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年五月十六日
书 记 员 巩 倩