四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0623民初206号
原告：中江县农村信用合作联社，住所地中江县凯江镇御马街**号。
法定代表人：邱述源，理事长。
委托诉讼代理人：唐代辉，男，该联社工作人员。
委托诉讼代理人：胡琪，女，该联社工作人员。
被告：胡金山，男，住中江县。
委托诉讼代理人：马健，四川中研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑永刚，四川蓉兴律师事务所律师。
原告中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用联社）与被告胡金山借款合同纠纷一案，本院于2012年11月14日作出（2012）中江民初字第1504号民事判决。判决生效后，胡金山不服，向德阳市人民检察院申诉，德阳市人民检察院向德阳市中级人民法院提出抗诉。2017年12月28日，德阳市中级人民法院作出（2017）川06民再7号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中江信用联社的委托诉讼代理人唐代辉、胡琪、被告胡金山的委托诉讼代理人马健、郑永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中江信用联社向本院提出诉讼请求：判决被告胡金山归还到期借款3433000元及利息（利息计算方式为：1.以本金872000元为基数，按月利率7.2‰从2004年11月10日起计算至2009年3月20日；以本金872000元为基数，按月利率7.2‰的130%从2009年3月21日起计算至本金付清之日。2.以本金50000元为基数，按月利率7.32‰从2005年11月17日起计算至2010年10月20日；以本金50000元为基数，按月利率7.32‰的130%从2010年10月21日起计算至本金付清之日。3.以本金43000元为基数，按月利率7.32‰从2004年12月16日起计算至2008年11月20日；以本金43000元为基数，按月利率7.32‰的130%从2008年11月11日起计算至本金付清之日。4.以本金564000元为基数，按月利率9.99‰从2006年10月13日起计算至2011年10月10日；以本金564000元为基数，按月利率9.99‰的130%从2011年10月11日起计算至本金付清之日。5.以本金1870000元为基数，按月利率7.2‰从2004年11月28日起计算至2007年11月20日；以本金1870000元为基数，按月利率7.2‰的130%从2007年11月21日起计算至本金付清之日。6.以本金34000元为基数，按月利率7.2‰从2005年11月25日起计算至2008年10月30日；以本金34000元为基数，按月利率7.2‰的130%从2008年10月31日起计算至本金付清之日。）。事实及理由：2004年11月10日，胡金山在冯店信用社积金分社借款872000元（共2笔借款，一笔800000元，另一笔72000元）；2004年11月28日，胡金山在冯店信用社李都分社借款1870000元（共2笔借款，一笔1744000元，另一笔126000元）；2004年12月16日，胡金山在冯店信用社妙丰分社借款43000元；2005年11月17日，胡金山在冯店信用社积金分社借款50000元；2005年11月27日，胡金山在冯店信用社借款34000元；2006年10月13日，胡金山在冯店信用社妙丰分社借款564000元；合计借款8笔，金额3433000元。借款到期后，胡金山既未履行还款义务也未支付借款利息，经原告多次催收均未果，故诉至人民法院。
被告胡金山辩称，原告起诉的8笔借款不真实，胡金山是向原告申请过借款，并在原告提供的空白借款合同和空白单据上签字捺印，但未实际收到借款。即使原告起诉的借款是真实的，除2005年11月17日积金分社的50000元借款和2006年10月13日妙丰分社的564000元借款外，其余借款在2012年5月11日起诉立案时已超过诉讼时效。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.中江县农村信用合作联社营业执照、开业批复及分支机构开业批复、法定代表人身份证明；2.四川磊鑫工程机械化有限公司营业执照。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告为证明2004年11月10日胡金山在冯店信用社积金分社借款872000元的事实，依法提交了胡金山于2004年11月10日签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同、胡金山于2007年10月19日签字确认的展期还款申请书、胡金山于2006年10月13日签字确认的贷后检查报告表、胡金山于2003年12月5日签字确认的借款借据、借款申请书、冯店信用社于2004年11月10日制作的收回贷款凭证。被告对原告提交的上述证据均不认可，认为胡金山只是在原告提供的空白单据上签字，并未实际收到借款；展期还款申请书上的原借款日期与借款借据上的日期不一致，且展期还款申请书的日期有多处改动。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，其内容真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为认定胡金山于2004年11月10日与冯店信用社积金分社签订了2笔共计872000元的借款合同以及冯店信用社积金分社向胡金山履行了借款义务事实的依据，本院予以采信。
2.原告为证明2004年11月28日胡金山在冯店信用社李都分社借款1870000元的事实，依法提交了胡金山于2004年11月26日、28日签字确认的借款申请书、2004年11月28日签字确认的借款借据、借款合同、冯店信用社于2004年11月28日制作的收回贷款凭证、胡金山于2003年12月5日签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同。被告对原告提交的上述证据均不认可，认为胡金山只是在原告提供的空白单据上签字，并未实际收到借款；借款借据上既有手写又有打印，不符合票据书写规范，应为废票。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，其内容真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为认定胡金山于2004年11月28日与冯店信用社李都分社签订了2笔共计1870000元的借款合同以及冯店信用社李都分社向胡金山履行了借款义务事实的依据，本院予以采信。
3.原告为证明2004年12月16日胡金山在冯店信用社妙丰分社借款43000元的事实，依法提交了胡金山于2004年12月16日签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同、胡金山于2006年10月13日签字确认的贷后检查报告表。被告对原告提交的上述证据均不认可，认为胡金山只是在原告提供的空白单据上签字，并未实际收到借款；借款合同中的借款期限日期与分期还款计划日期不一致。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，其内容真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为认定胡金山于2004年12月16日与冯店信用社李都分社签订了1笔43000元的借款合同以及冯店信用社李都分社向胡金山履行了借款义务事实的依据，本院予以采信。
4.原告为证明2005年11月17日胡金山在冯店信用社积金分社借款50000元的事实，依法提交了胡金山于2005年11月17日签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同、胡金山的妻子刘芙蓉于2003年12月27日签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同、胡金山的妻子刘芙蓉于2005年11月17日签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同、冯店信用社于2005年11月15日、16日制作的贷款收息凭证。被告对原告提交的上述证据均不认可，认为胡金山只是在原告提供的空白单据上签字，并未实际收到借款；贷款收息凭证的时间是2005年11月15日、16日，而胡金山签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同的时间是2005年11月17日，不符合逻辑。本院认为，虽然冯店信用社制作的贷款收息凭证日期先于胡金山签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同的日期，但票据的其他主要内容并无矛盾之处，与原告提交的其他证据能够相互印证，其内容真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为认定胡金山于2005年11月17日与冯店信用社基金分社签订了1笔50000元的借款合同以及冯店信用社积金分社向胡金山履行了借款义务事实的依据，本院予以采信。
5.原告为证明2005年11月25日胡金山在冯店信用社借款34000元的事实，依法提交了胡金山于2005年11月25日签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同。被告对原告提交的上述证据均不认可，认为胡金山只是在原告提供的空白单据上签字，并未实际收到借款。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，其内容真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为认定胡金山于2005年11月25日与冯店信用社签订了1笔34000元的借款合同以及冯店信用社向胡金山履行了借款义务事实的依据，本院予以采信。
6.原告为证明2006年10月13日胡金山在冯店信用社妙丰分社借款564000元的事实，依法提交了胡金山于2006年10月13日签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同、胡金山于2003年12月26日签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同、冯店信用社于2006年10月13日制作的收回贷款凭证、胡金山于2006年10月13日亲自书写并签字确认的欠条。被告对原告提交的上述证据均不认可，认为胡金山只是在原告提供的空白单据上签字，并未实际收到借款；欠条上的日期有更改的地方，胡金山的签名没有捺印。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，其内容真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为认定胡金山于2006年10月13日与冯店信用社妙丰分社签订了1笔564000元的借款合同以及冯店信用社妙丰分社向胡金山履行了借款义务事实的依据，本院予以采信。
7.原告为证明本案8笔借款未过诉讼时效，依法提交了冯店信用社于2009年2月20日向中江县冯店镇人民调解委员会申请调解的申请书及受理通知书、积金分社于2011年1月20日向中江县积金镇人民调解委员会申请调解的申请书及受理通知书。被告对原告提交的上述证据均不认可，认为冯店信用社和积金分社拿着单方面制作好的材料到调解委员会盖章，调解委员会没有按照司法部规定正式受理并登记，调解委员会也没有按照程序通知胡金山，应视为没有正式受理调解申请。本院认为，原告提交的受理通知书加盖有调解委员会的印章，其符合证据的形式要件，可以作为认定冯店信用社和积金分社分别于2009年2月20日、2011年1月20日向辖区调解委员会就本案8笔借款申请调解事实的依据，本院予以采信。
8.被告为证明本案8笔借款不真实，原告提供的证据不真实，依法提交了2017年6月6日中江县冯店镇天山村村民委员会情况说明、2009年8月1日胡金山儿子婚礼现场图片及视频、冯店信用社催款通知书、《借款通则》等12份有关金融机构借款方面的文件、通知。原告对被告提交的上述证据提出异议，认为天山村村民委员会的情况说明前后矛盾，且与本案无关；胡金山儿子婚礼现场图片及视频与本案无关；冯店信用社的催款通知书内容真实，只是印章使用不规范；对《借款通则》等12份文件的真实性不持异议，但不能达到被告的证明目的。本院认为，天山村村民委员会的情况说明、胡金山儿子婚礼现场图片及视频与本案不具有关联性，《借款通则》等12份文件仅为金融机构的规范性文件，不能作为认定本案8笔借款不真实的依据，本院不予采信。
9.被告为证明本案部分借款已过诉讼时效，依法提交了中江信用联社开业批复及分支机构开业批复文件、冯店信用社、妙丰分社、李都分社、积金分社的登记信息、积金调解委员会的说明及录音、人民调解工作若干规定文件。原告对被告提交的上述证据的待证事实提出异议，认为借款事宜由联社法人决定交任一分支机构处理，冯店信用社和积金分社可以就胡金山的所有借款向人民调解委员会申请调解，积金镇调解委员会的情况说明更说明了原告通过申请调解主张了债权。本院认为，根据《人民调解工作若干规定》第二十一条第二款规定，人民调解委员会可以对跨地区、跨单位的民间纠纷进行调解，且冯店信用社、积金分社是代表中江信用联社主张债权，被告提交的上述证据不能作为认定冯店信用社、积金分社的调解申请不能引起案涉借款诉讼时效中断的依据，本院不予采信。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点有二：一是被告胡金山与冯店信用社、妙丰分社、李都分社、积金分社的案涉8笔借款合同是否成立；二是案涉8笔借款中的6笔借款是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点一，被告胡金山以不具有信用借款资格、未收到借款、仅在空白单据上签字、部分书证日期不一致等为由，对案涉8笔借款予以否认。从原告提交的证据来看，案涉8笔借款，每一笔借款都有胡金山签字确认的借款借据、借款申请书、借款合同以及相应的展期还款申请和贷后检查报告表，原告还提交了收回贷款凭证、贷款收息凭证等资料，以证明胡金山8笔借款中有6笔系借新还旧，2笔为支用现金。本院认为，原告所提交的证据能够相互印证，并且形成了完整的证据链，足以对案涉8笔借款的事实予以认定，被告胡金山与冯店信用社、妙丰分社、李都分社、积金分社的案涉8笔借款合同成立。被告辩解的理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据川银监复[2007]474号、德银监发[2007]314号文件规定，中江信用联社实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，原信用合作社法人地位终止，其债权债务转为中江信用联社的债权债务；冯店信用社、李都分社、妙丰分社、积金分社均系中江信用联社的分支机构。因此，本院认为，冯店信用社和积金分社作为原告的分支机构，其行为代表原告，其结果及于原告。冯店信用社和积金分社向调解委员会申请调解的内容，其债权人是中江信用联社，无论是冯店信用社、李都分社、妙丰分社还是积金分社申请调解均可。根据《人民调解工作若干规定》第二十一条第二款规定，人民调解委员会可以对跨地区、跨单位的民间纠纷进行调解，因此债权人就同一债务人的同一系列债务引起的纠纷向同一调解委员会一并申请调解并无不妥。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会提出保护民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，冯店信用社、积金分社分别于2009年2月20日、2011年1月20日向调解委员会提出了调解申请，以保护民事权利。本院认为，权利人只要向调解委员会申请调解即可引起诉讼时效中断，调解委员会登记造册并通知对方当事人不是诉讼时效中断的要件。故，案涉8笔借款在2012年5月11日起诉时未超过诉讼时效。
综上所述，被告胡金山未按照合同约定向贷款人偿还贷款并支付利息，违反了合同约定，中江信用联社作为债权人要求其偿还贷款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
被告胡金山于本判决生效后10日内向原告中江县农村信用合作联社偿还借款3433000元及利息（利息计算方式为：1.以本金872000元为基数，按月利率7.2‰从2004年11月10日起计算至2009年3月20日；以本金872000元为基数，按月利率7.2‰的130%从2009年3月21日起计算至本金付清之日。2.以本金50000元为基数，按月利率7.32‰从2005年11月17日起计算至2010年10月20日；以本金50000元为基数，按月利率7.32‰的130%从2010年10月21日起计算至本金付清之日。3.以本金43000元为基数，按月利率7.32‰从2004年12月16日起计算至2008年11月20日；以本金43000元为基数，按月利率7.32‰的130%从2008年11月11日起计算至本金付清之日。4.以本金564000元为基数，按月利率9.99‰从2006年10月13日起计算至2011年10月10日；以本金564000元为基数，按月利率9.99‰的130%从2011年10月11日起计算至本金付清之日。5.以本金1870000元为基数，按月利率7.2‰从2004年11月28日起计算至2007年11月20日；以本金1870000元为基数，按月利率7.2‰的130%从2007年11月21日起计算至本金付清之日。6.以本金34000元为基数，按月利率7.2‰从2005年11月25日起计算至2008年10月30日；以本金34000元为基数，按月利率7.2‰的130%从2008年10月31日起计算至本金付清之日。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34260元，被告胡金山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 易佑福
人民陪审员 夏时理
人民陪审员 倪 英
二〇一八年七月二日
书 记 员 许琲珺