舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定临民初字第212号
原告徐天掌，农民。
委托代理人王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
被告上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区青沪路23号。
法定代表人胡慧敏，系该公司董事长。
委托代理人颜富英，系上海世方建筑工程有限公司经营部副经理。
委托代理人王鹤鸣，系上海世方建筑工程有限公司法务。
第三人陈志华，个人经营。
委托代理人季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。
第三人石孝红，个人经营。
原告徐天掌诉被告上海世方建筑工程有限公司（下简称世方公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由助理审判员叶茜适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭审理。后因案情复杂，经批准转为普通程序，由助理审判员叶茜担任审判长，与助理审判员王超女、人民陪审员王嗣庆组成合议庭进行审理。经被告世方公司申请及本院审查，于2015年1月4日决定追加陈志华、石孝红为本案第三人参加诉讼。本案于2015年2月12日再次公开开庭进行了审理。原告徐天掌及其委托代理人两次到庭参加诉讼，被告世方公司的委托代理人颜富英参加了第一次庭审，被告世方公司的委托代理人王鹤鸣、第三人陈志华及其委托代理人季立刚参加了第二次庭审。第三人石孝红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐天掌诉称：原告于2007年10月分别通过石孝红、陈志华承接由被告世方公司承建的舟山定海新晨颐景园1-8幢及地下车库脚手架分项工程，双方订立《架子合同》两份。原告按约完成施工后，其中5-7幢工程于2012年1月14日结账，尚余工程款526195元未付，其他楼的工程量和施工时间也已由相关经办人确认。在此过程中，被告虽有支付部分工程款，但仍有801921.96元未结。原告经催讨无果，故起诉至法院，要求判令被告支付工程款801921.96元，利息122674元（暂算至2014年6月10日），并自2014年6月11日起按月利1%支付利息至法院判决确定给付之日。
庭审中，原告补充诉讼请求：若法院查明本案和第三人有关，则要求第三人也承担相应的民事责任。
被告世方公司辩称：原告与第三人签订的脚手架合同未加盖本被告公司公章也未得到被告追认，合同上加盖的是项目部的技术专用章，故该合同对被告无效，本被告无需承担付款责任。即使本被告需要承担部分管理过失责任，因本被告对第三人的工程款已基本付清，又因法律规定发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故本被告亦无需承担责任。原告和第三人的合同系2007年签订，且工程已结束多年，原告从未向本被告催讨工程款，故原告的起诉已超过诉讼时效。综上，原告要求本被告支付工程款及利息无事实与法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈志华辩称：本人与原告已进行结算并已全额支付工程款，故应驳回原告对于本人的诉讼请求。
第三人石孝红未作答辩。
原告徐天掌为证明其主张，向本院提交证据如下：1、《架子合同》、《补充协议》、《外架搭设拆除时间登记单》、《工程款计算单》各一份，证明涉案工程1-4幢、8幢及地下车库施工的原、被告双方权利义务与该合同项下工程款结算依据；2、《架子合同》、《补充协议》、《结账单》各一份，证明涉案工程5-7幢施工的原、被告双方权利义务、所欠工程款的数额及利息约定；3、律师函及快递单，证明原告向被告催讨工程款的事实。被告质证认为：对证据1、2中的合同因未加盖本公司的公章或合同专用章，故不予认可，其他证据系原告与第三人签订，与本公司无关；对证据3，本公司并未收到原告的催讨函。第三人陈志华质证认为：对证据1中的架子合同及补充协议认可，《外架搭设拆除时间登记单》不确定是否真实，但认可其内容、《工程款计算单》系原告单方制作，不认可；对证据2、3，因与本人无关，不予质证。
被告世方公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、《内部承包合同》，证明二第三人不是公司员工，无权代表公司签订合同，且涉案工程的项目经理也不是二第三人；2、《补充协议》、《承诺书》，证明原告与第三人陈志华间的工程价款计算依据；3、《授权委托书》，证明被告因第三人石孝红委托向原告支付过一笔款项；4、工程结算确认单、工程结算审核意见确认书、付款情况核对单、付款凭证，证明被告已足额支付第三人工程款。原告质证认为：对证据1真实性无异议但对原告无约束力，根据该合同，第三人系被告公司执行经理；对证据2真实性无异议，但《承诺书》系第三人陈志华为向公司领款让原告出具，与工程合同无关；对证据3真实性无异议，反映了原告收到的一笔款项系被告支付，亦可证明第三人石孝红系被告公司内部职工的关系；对证据4，系被告与第三人之间的结算，与原告无关，不予质证。第三人陈志华质证认为：对证据1无异议；对证据2的《承诺书》无异议，《补充协议》真实性无异议，但该协议已被后签订的《承诺书》替代，故无效；证据3与本人无关，不予质证；对证据4无异议。
第三人陈志华为证明其主张，向本院提交证据如下：1、《架子合同》一份，证明工程计费标准以及涉案工程若不超过430天，则工程价格不作增减，若超过44天，按照总平方每月每平方米1元计算，若超过500天，按当时租赁价格按实计算；2、补充协议、承诺书，证明第三人陈志华和原告约定工程每平方米增加1.5元；3、结算清单两页，证明第三人陈志华和原告结算后，原告尚欠第三人陈志华11442.16元；4、计算表，证明按照合同计算，第三人陈志华超额支付工程款26094.81元。原告质证认为：对证据1的真实性认可，但不能证明待证事实，对于工期，400天为约定施工期，超过40天，按照超出时间每月每平方米1元计算，若超过500天，按实际价款计算；对证据2无异议；对证据3，该清单中第一页系第三人陈志华单方制作，第二页与我方提供的结算单有出入，有一部分内容系其后来添加；对证据4，系其单方制作，不认可其计算方式。被告质证认为：对上述证据无异议。
原告为反驳第三人，提供一份结算单复印件，证明第三人提供的证据3即结算单第二页上部分内容系后添加。第三人陈志华质证认为该证据系原告伪造，被告质证同意第三人陈志华意见。
本院经审查，结合原、被告及第三人陈志华意见，对证据作如下认证：
对原告提供的证据中，《工程款计算单》系原告单方制作，不予认可；与第三人陈志华的结算单系复印件，不予认可；对原告提供的其他证据均予以认可。
对被告提供的证据证据1-3予以认可，对证据4与本案无关联性，不予认可。
对第三人陈志华提供证据1、2予以认可；对证据3结算单第一页，因没有原告徐天掌签字确认，不予认可，对结算单第二页予以认可，但该结算单主要内容为原告与第三人陈志华间零星工程的结算，不能证明待证事实。
通过原、被告及第三人陈志华举证及本院对上述证据的认证，结合原、被告及第三人陈志华的当庭陈述，本院认定事实如下：被告与案外人舟山中昌房地产公司签订施工合同，约定由被告承建舟山新晨颐景园（下简称颐景园）工程。2007年8月1日，被告世方公司与第三人陈志华、石孝红签订内部承包合同，将上述工程转包给第三人施工，合同中对于项目部的技术专用章使用范围做出明确规定，即以项目名义办理工程验收归档资料、工程设计变更、对发包人和监理单位的工作联系单，不适用于所有对外合同的签订。2007年10月12日，原告徐天掌与第三人陈志华签订《架子合同》一份，约定将颐景园1-4幢、8幢及地下车库工程主体悬挑式脚手架分项工程以包工包料的形式分包给原告施工；工程期限为自单体幢号开始施工脚手架日起400天单体栋号施工完成（包括脚手架的拆除），必须按单位施工400天进度完成，如施工工期超出30天内或提前30天内双方不作增减处理，超出40天或提前40天完工、双方按该单体总平方超出时间每月1元每平方米计算增加或减少该工程款，如有特殊原因超出500天、超出部分时间按当时租赁价按实计算增加；报酬计算方式为主楼单价为43.5元每平方米，地下车库单价为12元每平方米。原告徐天掌及第三人陈志华在上述协议签字确认，合同上加盖有被告公司技术专用章。同日，原告徐天掌与第三人石孝红亦签订《架子合同》一份，约定将颐景园5-7幢工程主体悬挑式脚手架分项工程以包工包料的形式分包给原告施工；双方另对施工期限、报酬结算方式等做出了具体的约定。原告徐天掌及第三人石孝红在上述协议签字确认，合同上加盖有被告公司技术专用章。后原告依照合同约定进行施工，1-4幢及8幢各楼号外架搭设时间为：1幢于2007年12月17日搭设至2009年10月8日拆除，搭设时间671天；2幢于2007年12月1日搭设至2009年9月27日拆除，搭设时间666天；3幢于2008年4月10日搭设至2009年11月4日拆除，搭设时间573天；4幢于2008年4月4日搭设至2009年11月24日拆除，搭设时间599天；8幢于2009年3月6日搭设至2010年7月22日拆除，搭设时间503天。
2008年4月1日，原告徐天掌与第三人陈志华、石孝红分别签订补充协议，两份协议均载明：“甲方：上海世方建筑工程有限公司舟山新晨颐景园项目部；乙方徐天掌；根据本工程概况，结合市场租赁费用实际情况，为了确保本工程顺利进行，避免出现乙方经济损失，经乙方要求，增加舟山新晨颐景园工程钢管租赁及脚手架搭设，原合同条件上每平方米肆元，项目部针对市场租赁条件，同意增加按建筑面积计算肆元／平方米，原合同其他条件不变，以后不管出现租赁市场任何风险，乙方将无条件接受，所发生费用均有乙方负责。”上述协议均加盖被告公司技术专用章，原告徐天掌在上述协议上签字确认；第三人陈志华及石孝红分别在其对应的协议上签字确认。同日原告出具承诺书一份，载明：“本人徐天掌承诺：舟山临城新区新晨颐景园1#、2#、3#、4#、8#工程钢管租赁外架搭设按原合同基础上增加1.5元（壹元伍角）壹平方米。2008年4月1日签订补充协议不作结算依据。按此承诺书作为结算依据。承诺人：徐天掌；2008年4月1日。”2009年9月10日，原告与第三人陈志华签订《补充协议》一份，对地下室的价格从每平米12元调整到每平米14元。
2012年1月4日，原告徐天掌与第三人石孝红进行结算剩余工程款526195元，并形成一份《结账单》，双方约定该款于2012年5月30日付清，如超过日期，则按月息1分计息。后第三人石孝红于委托被告公司于2014年4月1日支付原告徐天掌工程款23万元。第三人陈志华已支付原告工程款3373500元。
本院认为：本案争议的焦点有以下两点：1、被告世方公司及第三人陈志华、石孝红是否需要承担付款责任；2、第三人陈志华承包部分工程应支付原告的工程款金额。
对争议焦点1：第三人陈志华、石孝红系颐景园工程的实际施工人，原告承揽了建设工程中的悬挑式脚手架分项工程，与第三人形成的是承揽合同关系。原告已完成工作，第三人理应按约支付报酬。被告世方公司及第三人陈志华、石孝红的之间的关系，按案涉工程的合同签订及实际施工情况，结合被告及第三人的陈述，应认定为挂靠与被挂靠的关系。虽被告提供与第三人之间的内部承包合同，但双方均明确表示第三人非系被告公司内部职工，故对于被告主张其与第三人系内部承包关系，本院不予采信。被告世方公司将自己的资质和名义提供给他人使用，依法应承担相应的法律责任。原告作为实际施工人要求被告世方公司支付报酬，本院予以支持。被告世方公司应承担连带付款责任。因案涉工程的发包人系舟山市中昌房地产公司，被告世方公司系案涉工程的施工承包人，故对于被告提出的其系工程发包人，根据法律规定发包人在欠付工程款范围内承担付款责任且被告已足额支付工程款给第三人的主张，本院不予采信。
对争议焦点2：原告及第三人陈志华对于工程款的计算方式存在较大争议，主要为以下三个方面。（1）对于工程涉及的1-4幢及8幢脚手架工程：原告认为工程超过440天，则超期部分工程款从超出400天起开始按超出时间每月每平方米1元计算，工程超过500天，则超过500天的工程款按每天0.1元计算；第三人陈志华认为工程超过440天，超期部分工程款从超出440天起开始按超出时间每月每平方米1元计算，工程超过500天，则超过500天后按实际租赁费计算，钢管每平米实际使用4.6米，扣件每平方米实际使用2.5个，当时钢管租赁费每米、每天为0.01元，扣件租赁费每只、每天0.007元，实际每天钢管及扣件的租赁费为0.0635元。关于工期超过440天工程款计算的理解，结合《架子合同》关于该部分条款的上下文，因原告及第三人对于合同中“如有特殊原因超出500天、超出部分时间。”中的“超出部分时间”的理解均为超出500天的时间，故对于合同条款“超出40天或提前40天完工、甲乙双方按该单体总平方超出时间。”中的“超出时间”应理解为超出40天的时间，40天之内不包含在工程款可增减的范围内。对于工期超过500天工程款，双方约定该部分工程款按当时租赁价按实计算增加，根据本院对钢管租赁市场价格的调查，被告提出每平米每天钢管租赁费为0.0635元基本合理，且原告未提供证据证明工程使用钢管数量及租赁费用，故对于超过500天的钢管租赁单价应按照0.0635元每天每平米计算。（2）对于地下车库钢管租赁每平方米的单价，双方在2009年9月10日签订的《补充协议》明确做出了约定为14元每平方米，该协议合法有效，双方应按约履行。（3）对于配电房脚手架租赁每平方米的单价。双方对配电房建筑脚手架租赁无合同约定，但原告实际提供了该部分建筑所使用的脚手架，第三人陈志华应按实际工程造价支付相应工程款。现原告未提供相应证据予以证明该部分工程造价，故本院对该部分原告诉讼不予支持，原告可另行主张。由于原告及第三人陈志华对于单体幢号开始施工及结束施工日期、房屋面积不存在争议，经计算，第三人陈志华应支付原告承揽报酬款为：1幢（45＋2＋171＊0.0635）＊11800.37=682751.71元；2幢（45＋2＋166＊0.0635）＊11839.93=681281.41元；3幢（45＋2＋73＊0.0635）＊11650.62=601585.59元；4幢（45＋2＋99＊0.0635）＊11679.83=622377.26元；8幢（45＋2＋3＊0.0635）＊16330.19=770629.83元；地下车库14＊15432.66=216057.24元，合计3574683.04元（不含配电房脚手架工程款）。扣除第三人已支付的款项3373500元，尚欠201183.04元。第三人陈志华主张按单体幢号中每个悬挑式脚手架搭建时间计算工程时间的意见，不符合合同约定，本院不予采信。
就第三人石孝红应支付的金额，双方经结算确定为526195元，后第三人石孝红于2014年4月1日通过被告世方公司付款23万元，现尚欠296195元未支付。又因双方约定按照月息1%计付逾期付款利息，且该逾期利息标准未超过法律保护的标准，故第三人石孝红应按约支付工程款及逾期付款利息。
就被告主张原告起诉超过诉讼时效一节，截止2014年，原告曾多次向第三人催讨报酬款，且曾致电被告公司分管工程的负责人，被告对该节事实并无异议。考虑到被告与第三人之间系挂靠关系，且第三人拖欠报酬款的期限较长，原告向被告公司负责人进行催讨并要求被告公司协调处理符合一般常理，本院予以采信。原告的催讨构成时效中断，故对于被告认为本案已超过诉讼时效的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、第三人陈志华于本判决生效之日起10日内支付原告徐天掌承揽报酬款201183.04元（不含配电房脚手架工程承揽报酬款）；
二、第三人石孝红于本判决生效之日起10日内支付原告徐天掌承揽报酬款296195元，并自2014年4月1日起按月息1%支付利息至本判决确定之日止；
三、第三人石孝红于本判决生效之日起10日支付原告徐天掌逾期付款利息117166.09元（算至2014年3月30日）；
四、被告上海世方建筑工程有限公司对前述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告徐天掌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11819元，由被告上海世方建筑工程有限公司、第三人陈志华、石孝红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体金额由本院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 茜
代理审判员 王超女
人民陪审员 王嗣庆
二〇一五年三月十一日
书 记 员 郑涵文