北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09193号
原告郑贵香，女，1948年10月27日出生。
委托代理人郭鹏剑，北京市京昌律师事务所律师。
委托代理人安梅婷，河北精耘律师事务所律师。
被告郑桂清，女，1957年10月30日出生。
委托代理人安春，北京罗斯律师事务所律师。
原告郑贵香诉被告郑桂清返还原物纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。本案依法适用普通程序，由代理审判员张提担任审判长，与代理审判员范欠歌、人民陪审员于霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑贵香及其委托代理人安梅婷，郭鹏剑，被告郑桂清及其委托代理人安春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑贵香诉称：郑玉麟（于2013年10月12日去世）和于淑芳（于2012年1月8日去世）系夫妻关系，育有6个女儿，分别为原告郑贵香、被告郑桂清、案外人郑×1、郑桂琴、郑×2、郑贵玲。2009年8月18日，郑玉麟与于淑芳以公证的方式将位于本市东城区×××号楼×××层×××门×××号房屋（以下简称涉诉房屋）赠与郑贵香、郑桂琴、郑×2、郑贵玲四人共同共有。2012年2月，被告郑桂清以方便照顾老人为由入住涉诉房屋至今。2014年8月6日，通过北京市东城区人民法院下达的（2014）东民初字第04546号民事判决书，原告郑贵香取得涉诉房屋的所有权，并依法办理房屋产权登记。原告郑贵香多次请求被告返还涉诉房屋及交纳租金，但被告郑桂清至今未履行。原告郑贵香认为被告郑桂清无偿占有涉诉房屋的行为，已经严重侵犯了原告郑贵香的合法权益，致使原告无法对其所有的房屋占有、使用、收益、处分，给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告将位于本市东城区×××号楼×××层×××门×××号房屋腾退给原告；2、被告向原告支付2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费1505元，并将电视机顶盒、电表盒及房屋钥匙交还原告；3、被告向原告支付自2014年10月21日至2015年5月21日期间的房屋使用费21297元；4、诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告郑桂清辩称：涉诉房屋是被告一家的保障性住房，被告是涉诉房屋的共居人，有权在涉诉房屋中居住。被告在本市无其他住处。原、被告的父亲郑玉麟作出公证赠与后，又写下声明，涉诉房屋有被告的产权份额，故被告有权居住。原告主张的暖气费确实是原告交纳，因被告在涉诉房屋中居住，被告愿意承担该笔费用，但不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明：郑玉麟与于淑芳系夫妻关系，共生育六个女儿即郑贵桂香、郑桂清、郑×1、郑桂琴、郑×2、郑贵玲。2009年8月18日，郑玉麟、于淑芳与郑贵香、郑桂琴、郑×2、郑贵玲立《赠与合同》，主要内容为位于本市东城区×××号楼×××层×××门×××号以郑玉麟名字登记的房产属于郑玉麟、于淑芳的夫妻共同所有，郑玉麟、于淑芳自愿将上述房产全部赠与郑贵香、郑桂琴、郑×2、郑贵玲四人共同所有，郑贵香、郑桂琴、郑×2、郑贵玲均表示接受赠与。北京市信德公证处于2009年8月21日对上述赠与合同出具公证书。2009年9月份，上述房屋产权人变更为郑贵香、郑桂琴、郑×2、郑贵玲共同共有。2012年1月8日，于淑芳去世。2013年10月12日，郑玉麟去世。
2014年，郑贵香以分家析产纠纷将郑桂琴、郑×2、郑贵玲诉至本院，要求将涉诉房屋判归郑贵香所有，由郑贵香按照房屋评估价值向郑桂琴、郑×2、郑贵玲支付折价款。经审理，本院于2014年8月6日作出（2014）东民初字第04546号民事判决书，判决涉诉房屋由郑贵香所有，郑贵香向郑桂琴、郑×2、郑贵玲各支付房屋折价款518160.75元。2014年10月21日，原告郑贵香取得涉诉房屋的单独所有的房屋所有权证。
庭审中，原告称，被告离婚后并未搬回涉诉房屋中居住，而是在母亲于淑芳去世后，才搬入涉诉房屋中居住；原告已向其他共有权人支付了房屋折价款，取得涉诉房屋的所有权证，应当对涉诉房屋享有占有、收益、处分的权利；被告不符合共居人的条件，亦未通过合法途径确认其对涉诉房屋享有居住权益，父母在世时让被告居住，但现父母已经去世，房屋产权已经发生变化，被告居住涉诉房屋没有法律依据，原告亦无义务和责任保障被告在涉诉房屋中居住，故原告要求被告腾退涉诉房屋，并支付供暖费及房屋使用费等。对此，被告称，2008年，原告及其他姐妹说被告有资格申请经济适用房，所以父母2009年作公证赠与时，没有被告的份额，但后来被告的经济适用房申请未获批准；涉诉房屋原是公租房，2003年7月，父亲郑玉麟作为承租人与天坛房屋管理处签订房屋买卖合同，以成本价购房取得涉诉房屋的所有权，当时被告及其女儿曹珊是共居人；被告于1986年结婚后搬离涉诉房屋，但之后于1995年离婚后又搬回涉诉房屋居住，被告的户口亦在涉诉房屋，并享有低保待遇，且它处也无住房；父亲郑玉麟生前于2012年2月12日写涉诉房屋人人有份，并声称，被告可在涉诉房屋居住至去世，郑×1和郑×2可以作证，故被告不同意原告的全部诉讼请求。证人郑×1、郑×2出庭作证称，父母在世时说涉诉房屋没有被告的份额，但被告的户口在涉诉房屋，被告可以居住至去世，母亲于淑芳去世后，父亲郑玉麟开家庭会议仍让被告居住至去世。证人证言经当庭质证，原告不认可该证人证言，被告认可该证人证言。
另，关于原告要求被告按照每月2500元向原告支付房屋使用费问题，被告不同意支付房屋使用费，亦不同意每月2500元的标准。对此，原告申请鉴定机构对涉诉房屋的使用费进行评估。本院依原告的申请，委托北京国地房地产土地评估有限公司进行评估。2015年11月17日，北京国地房地产土地评估有限公司进行评估出具《房地产估价报告》（报告编号为GD2015-187-SF93），结论为2014年10月21日至2015年5月21日期间涉诉房屋普通装修（不含室内家具、家庭）的使用费为21297元，毛坯房使用费为16977元。该估价报告经当庭质证，原告认可该报告，并以此主张被告向其支付21297元的使用费。被告认可该估价报告的真实性，但认为与本案无关，亦不认可该估价结果。
另查，原告代交涉诉房屋2013年11月至2014年3月的供暖费1505元。被告郑桂清的户口于1986年7月3日从原崇文区×××号迁入涉诉房屋处。2004年5月13日，被告郑桂清户口本上婚姻状况变更为离婚。2012年2月27日，户主由于淑芳变更为被告郑桂清。被告郑桂清享受低保待遇。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，房屋所有权证，收据，（2014）东民初字第04546号民事判决书，公有住宅楼房买卖合同，证明，户口本，《房地产估价报告》等证据在案佐证。
本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据查明事实，于淑芳与郑玉麟生前将涉诉房屋赠与其四个女儿即郑贵香、郑桂琴、郑×2、郑贵玲，并于2009年9月份给郑贵香、郑桂琴、郑×2、郑贵玲办理产权过户手续。郑贵香、郑桂琴、郑×2、郑贵玲通过分家析产纠纷诉讼，郑贵香于2014年10月21日取得涉诉房屋100%的所有权。现原告郑贵香作为涉诉房屋的所有人要求被告郑桂清腾退涉诉房屋，被告郑桂清应当将涉诉房屋腾退给原告郑贵香，但因被告郑桂清户口登记在涉诉房屋，被告郑桂清名下本市亦无住房，暂不具备腾房条件，故原告郑贵香的该项诉请，本院不予支持。基于此，原告郑贵香要求被告郑桂清返还电视机顶盒、电表盒及开门钥匙的诉请，本院亦不予支持。关于原告郑贵香要求被告郑桂清支付其代付的供暖费1505元的诉请，因被告郑桂清实际居住涉诉房屋，享受供暖服务，被告郑桂清应当支付该笔费用，故原告郑贵香的该项诉请，本院予以支持。关于原告郑贵香要求被告郑桂清支付2014年10月21日至2015年5月21日期间的房屋使用21297元的诉讼请求，被告郑桂清虽不具备腾房条件，但占有使用涉诉房屋应当向原告郑贵香支付房屋使用费，故原告的该项诉请，理由充分，本院予以支持。被告郑桂清所持其是涉诉房屋的共居人，享有居住权益的抗辩意见，因其未向法院提供翔实有效的证据，本院对该抗辩意见不予采信。被告郑桂清所持父亲郑玉麟称诉争房屋有其份额及同意其住至去世的抗辩意见，因于淑芳及郑玉麟于2009年8月已将涉诉房屋赠与给包括原告在内的四个女儿，并于2009年9月份办理过户手续，郑玉麟于2012年2月12日书写“人人有份、给小五子解决”的意见时，郑玉麟已不是涉诉房屋的所有权人，故被告郑桂清的该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，判决如下：
一、被告郑桂清于本判决生效后十日内向原告郑贵香支付二○一三年十一月至二○一四年三月的供暖费一千五百零五元；
二、被告郑桂清于本判决生效后十日内向原告郑贵香支付二○一四年十月二十一日至二○一五年五月二十一日期间的房屋使用费二万一千二百九十七元；
三、驳回原告郑贵香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费370元及鉴定费7000元，由被告郑桂清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 范欠歌
人民陪审员 于 霞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周丽萍