福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第994号
上诉人（原审被告）金陈杏，女，1973年11月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人朱江辉，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人黄富杰。
被上诉人（原审原告）陈智勇，男，1986年7月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人黄美娟，福建衡评律师事务所律师。
原审被告谢伟群，男，1962年11月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人金陈杏因与被上诉人陈智勇、原审被告谢伟群代位析产纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第4519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本�。上诉人金陈杏的委托代理人朱江辉、黄富杰，被上诉人陈智勇的委托代理人黄美娟到庭参加诉讼，原审被告谢伟群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2011年1月11日，陈智勇与福建聚芗源农业开发有限公司、福建聚芗源农信担保有限公司、何义国、何义宝、谢伟群签订一份“借款及担保协议书”。该协议书载明福建聚芗源农业开发有限公司向陈智勇借款100万，保证人福建聚芗源农信担保有限公司、何义国、何义宝、谢伟群对上述债务承担连带责任保证。后双方发生纠纷，陈智勇诉至法院。诉讼期间，经陈智勇申请，原审法院于2012年5月10日作出（2012）芗民初字第3059-1号民事裁定书，裁定查封谢伟群与金陈杏共有的址在漳州市芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305号房屋。2012年6月11日，原审法院作出（2012）芗�初字第3059号民事判决书，判决福建聚芗源农业开发有限公司于判决生效后十日内偿还陈智勇借款100万元本金及相应的利息及律师费1万元，保证人福建聚芗源农信担保有限公司、何义国、何义宝、谢伟群对上述债务承担连带责任。判决生效后，陈智勇向原审法院申请强制执行，2012年11月7日，原审法院作出（2012）芗执行字第1864号执行裁定书，查封、扣押址在漳州市芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼（注：该商住楼金陈杏于2000年11月向新城房地产集团（福建）有限公司购买，于2012年10月26日登记为金陈杏所有，未登记共有人）。2012年11月13日，金陈杏以案外人名义向原审法院提出执行异议，原审法院于2012年12月25日作出（2012）芗执外异字第32号执行裁定书，裁定：中止对芗城区元光南路西侧家芗0596-5幢1305室房屋（注：该房屋合同备案买受人为金陈杏和谢伟群，�取得房屋所有权证）和芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼的执行。后陈智勇向原审法院提起申请执行人执行异议之诉，2013年5月9日，原审法院以（2013）芗民初字第1314号民事判决书，判决驳回陈智勇的诉讼请求。
原审另查明，1995年10月10日，谢伟群与金陈杏登记结婚，2012年2月10日双方签订一份离婚协议书，约定（摘要）：一、双方自愿离婚；二、子女由金陈杏扶养，扶养费（含托养费、教育费、医疗费）由谢伟群全部负责，于2012年3月1日前一次性支付30000元给金陈杏作为孩子的扶养费；三、存款各自名下归各自所有、芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼与芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305室房屋归金陈杏所有；四、各自对外负有的债权债务的，由各自自行承担。同日双方以感情不和登记离婚。
原审再查明，漳州市芗城区闽南新城综合大�场38幢11号商住楼出租他人作为营业场所，芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305室住宅现由金陈杏及其子女共同居住。诉讼中陈智勇向原审法院申请对芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼与芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305室房屋的价值进行鉴定，原审法院依法委托漳州市价格认证中心进行价格鉴定，2014年5月28日，漳州市价格认证中心作出漳价认（2014）第37号价格鉴定结论意见：1、芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼价格为2615420元；2、芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305室住宅价格为1370200元。
原判认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产�但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”本案谢伟群与金陈杏于1995年10月10日登记结婚，金陈杏于2000年11月向新城房地产集团（福建）有限公司购买芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼，2012年2月10日，谢伟群与金陈杏登记离婚。涉讼的座落于芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼在2000年11月就已经以金陈杏的名义购买了，虽然谢伟群与金陈杏现已离婚，但芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼是在婚姻关系存续期间购置的，因此，涉讼的芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼属于谢伟群与金陈杏夫妻关系存续期间的共同财产。涉讼的本市芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305室房屋，合同备案买受人为金陈杏和谢伟群，该房屋为金陈杏和谢伟群的共同财产。2012年2月10日，谢伟群与金陈杏离婚，双方约定共有�财产芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼和芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305室房屋归金陈杏所有的离婚协议，只对其二人有约束力，不能对抗第三人。因谢伟群可供执行的财产与金陈杏共有，申请执行人陈智勇有权依照有关规定，对谢伟群及金陈杏共有的房屋进行析产。座落于芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼和芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305室房屋系谢伟群、金陈杏共有，但共有人没有约定各自份额，视为等额享有，因此，谢伟群、金陈杏应各自享有二分之一的份额。本案性质系债权人代位析产，对陈智勇合理之诉请，予以支持。因此，综合本案的实际情况，芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼归谢伟群所有，芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305室房屋归金陈杏所有较为适宜。因本案系债权人代位析�，若谢伟群未能清偿其个人所欠的债务，该商住楼被依法拍卖，拍卖所得的总价款的50%扣除芗城区元光南路西侧家芗0596的鉴定价格的50%（即685100元）后归金陈杏所有。谢伟群经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、座落于芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼和芗城区元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢1305室房屋被告谢伟群与被告金陈杏共有，各享有50%。被告谢伟群若未能清偿其个人所欠的债务，可以将座落于芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼进行拍卖，拍卖所得的总价款的50%用于归还被告谢伟群个人所负的债务；二、若座落于芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼进行拍卖，拍卖所得的总价款的50%不足于归还被告谢伟群个人所负债务，可以另外从芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼拍卖所得归被告金陈杏所有的总价款的50%中支取685100元（芗城区元光南路西侧家芗0596的鉴定价格的50%）偿还被告谢伟群个人所负的债务。
宣判后，原审被告金陈杏不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人金陈杏上诉称，一、原审认定“本案性质系债权人代位析产”属定性错误，适用法律错误。二、原审判决的分析认定与（2013）芗民初字第1314号民事判决互相矛盾。三、原审判决适用最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定错误。四、原审判决超出被上诉人的诉讼请求。五、�案原审被告谢伟群所作的担保无效。请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈智勇辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。
本院查明，上诉人金陈杏对原审判决查明的事实，除对芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼未登记共有人有异议外，其它事实没有异议。本院对没有异议的事实予以确认。本院认为，根据原审诉讼中被上诉人陈智勇所提供的漳房权证芗字第××号《房屋所有权证》，其载明芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼的房屋所有权人为金陈杏，而共有情况并未登记共有人，故原审判决对上述事实的认定并无不当，上诉人金陈杏对上述事实的异议不能成立，不予采纳。
另查明，二审庭审中，上诉人金陈杏提供民事起诉状、传票及动车票、福建聚芗源农业开发有限公司登�信息、福建聚芗源农信担保有限公司登记信息、楠溪江农业集团有限公司登记信息及温州商报报导《楠溪江农业集团遭遇大败局》，欲证明原审被告谢伟群所作的担保无效。对此被上诉人陈智勇质证认为：上述证据已不属于新证据，且谢伟群所作的担保已有前案判决且已发生法律效力，上诉人金陈杏再对这方面进行抗辩及举证，跟本案代位析产纠纷毫无关联性。
根据本案双方当事人的诉辩主张，本院对双方争议的焦点作如下分析与认定：
一、关于原审被告谢伟群对本案100万元债务是否应承担偿还责任的问题。本院认为，（2012）芗民初字第3059号一案经审理作出判决：因谢伟群的担保行为有效，其应对福建聚芗源农信开发有限公司向陈智勇借款100万元承担连带清偿责任。对此谢伟群并未提起上诉，该判决已发生法律效力。现上诉人金陈杏再次主张谢伟群的担保行为无效及提供有关证据，已无实际意义，本院不予审理。
二、关于涉讼二处房产的权属应如何认定的问题。本院认为，上诉人金陈杏与原审被告谢伟群于1995年10月10日登记结婚，于2012年2月10日登记离婚。金陈杏虽于2000年11月以个人名义购买芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼并登记为金陈杏所有，但该商住楼是在谢伟群、金陈杏婚姻关系存续期间购置的，属夫妻的共同财产。涉讼的芗城区元光南路西侧都市名城5幢1305室房屋，合同备案买受人为金陈杏和谢伟群，该房屋应认定为金陈杏、谢伟群的共同财产。据此，上诉人金陈杏主张本市芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼已完成物权登记，应属于其个人财产的理由不符合有关法律规定，不能成立。
三、关于被上诉人陈智勇是否有权提起代位析产诉讼的问题。本院认为，2012年2月10日，原审被告谢伟群与上诉�金陈杏协议离婚，双方约定共有的财产芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼和都市名城5幢1305室房屋归金陈杏所有。参照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定，该离婚协议只对其二人具有约束力，并不能对抗第三人，因此，涉讼的二处房产如上述第二点所分析，仍属于金陈杏、谢伟群的夫妻共同财产。上诉人金陈杏主张原审适用法律错误及夫妻共同财产已经通过双方的离婚协议分割处理完成的理由不能成立。
根据有关法律规定，在本案可以依法认定涉讼的芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼和都市名城5幢1305室房均为谢伟群、金陈杏夫妻共同财产的情况下，并无必要要求债权人陈智勇另行提起请求确认夫妻离婚协议无效的诉讼（因该诉讼的目的也是为了确认涉讼房产属于夫妻共同财产），故上诉人金陈杏主张陈智勇应先另行提起确认夫妻离婚协议无效的诉讼的理由不能成立。因原审被告谢伟群可供执行的财产与上诉人金陈杏共同共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，债权人陈智勇作为申请执行人，据此有权对谢伟群、金陈杏夫妻共有的财产提起代位析产的诉讼，原审对此定性为代位析产纠纷并无不当，上诉人金陈杏主张原审定性错误的理由不能成立。
经查，已审结的（2013）芗民初字第（1314）号民事诉讼一案并未对谢伟群、金陈杏的夫妻共同财产的范围作出认定，对于涉讼的都市名城5幢1305室房产，因买受人为金陈杏和谢伟群，显属夫妻共同财产，故该案告知申请执行人陈智勇可提起代位析产诉讼并无不当。而对于�城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼，因该案当时并未认定该处房产属于夫妻共同财产，故告知申请执行人陈智勇可另案诉讼，也符合当时的审判情况。而本案在查明事实、适用法律的基础上，可以依法认定芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼及都市名城5幢1305室房产均为谢伟群、金陈杏的夫妻共同财产，据此，申请执行人陈智勇作为本案原告对上述谢伟群、金陈杏的夫妻共同财产提起代位析产诉讼并无不当，也与（2013）芗民初字第（1314）号民事判决的认定并无矛盾，上诉人金陈杏主张本案原审判决的分析认定与（2013）芗民初字第1314号民事判决互相矛盾的理由不能成立。
四、关于原审判决是否有超过当事人诉讼请求的问题。本院认为，原审依据被上诉人陈智勇的原审诉讼请求，经审理后作出确认涉讼的二处房产均为谢伟群、金陈杏夫妻共同财产的判决�同时确认谢伟群、金陈杏对上述二处房产各自享有50%份额，以上判决并未超出当事人的诉讼请求。至于原审在判决中释明“被告谢伟群若未能清偿其个人所欠的债务，可以将座落于芗城区闽南新城综合大市场38幢11号商住楼进行拍卖”等内容，属于原审被告谢伟群可以据此有权自行处分的范围，而不属于人民法院可以执行的具有执行力的范围。因此，上诉人金陈杏主张原审判决超过被上诉人陈智勇诉讼请求的理由不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人金陈杏的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。原审被告谢伟群经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22282元，由上诉人金陈杏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年十月十四日
书 记 员 蒋舒红
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。