河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终2153号
上诉人（一审被告）商城县人民政府。
法定代表人周哲，县长。
委托代理人周兴，商城县人民政府工作人员。
上诉人（一审第三人）商城县余集镇人民政府。
法定代表人徐孝国，镇长。
委托代理人邓真，商城县余集镇人民政府工作人员。
委托代理人岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）余永良，男，汉族，1948年12月7日生，住商城县。
委托代理人骈天民，河南冠南律师事务所律师。
委托代理人余少来。
一审被告信阳市人民政府。
法定代表人尚朝阳，市长。
委托代理人李巧云，信阳市人民政府工作人员。
余永良诉信阳市人民政府、商城县人民政府行政处理决定一案，商城县人民政府、商城县余集镇人民政府（以下简称余集镇政府）不服信阳市中级人民法院（2016）豫15行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。商城县人民政府的委托代理人周兴，余集镇政府的委托代理人邓真、岳克友，余永良的委托代理人骈天民、余少来，信阳市人民政府的委托代理人李巧云到庭参加审理。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2014年11月20日，商城县人民政府于作出商政文[2014]220号《关于余集镇人民政府与余集镇余集街余永良土地争议的处理决定》（以下简称处理决定），决定余集镇政府与余永良争议的土地所有权归余集镇农民集体所有，由余集镇政府依法经营、管理。余永良不服该处理决定，提起本案诉讼，请求撤销被诉行政行为。
信阳市中级人民法院一审查明：余永良祖父在余集街道有前屋4间、后屋5间、横屋3间、厕所、牛栏共14间。1965年3月余永良父亲把南面3间横屋卖给余集乡兽医站，1966年余永良随父亲被下放到商城县冯店乡七冲村陶湾组落户，1968年冬至1969年当时（余集）公社将余永良临街门面房翻建作公社招待所。1980年落实政策时余永良回到余集镇，余集公社招待所撤销、兽医站机构改革后，其资产由余集镇政府管理。余集公社未将余永良列入落实对象。1992年6月25日，原余集乡人民政府以书面形式对争议房屋作了确权通知书：明确争议房屋归余集制漆厂所有。1992年11月余永良住进争议房屋至今。余集制漆厂遂以余永良侵权为由起诉至法院，要求判令余永良搬出争议房屋。1994年8月18日原河南省信阳地区中级人民法院作出（1994）信中法民终字第248号民事裁定，以余永良的房屋属于落实私房政策处理范畴，驳回了余集制漆厂的起诉。因该处土地、房屋权属争议多次协商未果。2014年5月4日，余集镇政府向商城县政府申请确认诉争的土地归其所有，商城县政府作出了[2014]220号《处理决定》，决定诉争的土地所有权归余集镇政府农民集体所有。余永良不服，申请行政复议，信阳市人民政府作出复议决定维持了该决定行为。
信阳市中级人民法院一审认为：已发生法律效力的民事裁定书认定余永良诉争的土地上的房屋属于落实私房政策处理范畴。余集镇政府向商城县人民政府申请对争议土地的确权申请前，并未对该房屋属于落实私房政策处理范畴的事实作出处理。商城县人民政府在作出处理决定时，应当查清就余永良所占房屋在生效裁定认定为属于落实私房政策处理范畴后，余集镇政府对此房及所占土地是否提出过权利要求，余永良自1992年11月至今住在争议土地上的房屋中，在没有其它宅基地及住房的情况下实际连续占用该房产已超过二十年。商城县人民政府在作出处理决定时，应当考虑余永良的实际情况，查清争议土地上房屋是否属于应当给予余永良落实私房政策后再作出处理决定。被诉处理决定认定“1966年前余永良祖屋已不存在”与发生法律效力的民事裁定认定“1968年余永良临街门面房仍存在”的事实相矛盾，商城县人民政府并未提供证据予以证明。其作出的被诉处理决定，属于主要事实不清，证据不足，依法应予撤销。信阳市人民政府作出复议决定亦属主要证据不足。余永良请求判决撤销被诉处理决定和复议决定，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销商城县人民政府于2014年11月20日作出商政文[2014]220号《关于余集镇政府与余集镇余集街余永良土地争议的处理决定》；二、撤销信阳市人民政府于2015年12月11日作出信政复决字[2015]28号行政复议决定。
上诉人商城县人民政府述称：1、被诉处理决定认定事实清楚，证据充分。上世纪六十年代时余永良祖屋已自行坍塌、拆除，土地使用权应收归集体，不应退还。在1966年文化大革命开始时，其祖屋使用权已不存在，不属于私房落实的对象，没有被纳入私房落实的范围。余永良无房居住的问题，当地政府向其安排宅基，但余永良拒绝，其仍可通过申请宅基地建房等正常途径解决。2、被诉处理决定是处理历史遗留土地的问题，处理是正确适当的。一审认定事实错误，请求撤销一审，维持被诉行政行为。
上诉人余集镇政府述称，余永良家祖房不在私房政策落实范围内，不属于私房落实政策对象。商城县人民政府认定事清楚，证据充分，适用法律法规正确。一审认定事实错误，请求撤销一审，维持被诉行政行为。
被上诉人余永良答辩称：其祖父在余集街道有房屋14间。1968年时余集公社将房屋翻建做公社招待所，1980年落实政策时余永良回到余集镇，余集镇政府应当落实归还房屋的政策。商城县人民政府认定事实错误，其主张的房屋是文革期间被挤占的房屋，属于历史遗留问题，应当按商革（1980）171号文件精神予以落实政策。一审认定事实清楚，请求维持一审，驳回上诉。
一审被告信阳市人民政府辩称：余永良与余集镇政府争议的房屋，在1958年左右自行倒塌一部分，1961年4间草屋被余集公社拆除。1966年余永良随父下放。1968年左右，余集公社建公社招待所占用了房屋及其范围内的土地。1981年落实《商城县革命委员会关于处理文化大革命中被接管、挤占的私房落实政策的通知》文件精神，余集公社未将余永良列入落实对象。商城县人民政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，处理正确。复议决定认定事实清楚，处理正确，一审认定事实错误，请求撤销一审，驳回余永良的诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：（一）根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，涉案房屋、土地因1961年至1981年期间被原余集公社拆除和使用等问题，是当时特殊时期形成的事实，后又因落实政策问题发生争议；1994年8月18日原河南省信阳地区中级人民法院作出（1994）信中法民终字第248号民事裁定，认定余永良的房屋属于落实私房政策处理范畴，作出驳回起诉的处理。根据争议的性质及生效的法院裁判，可以认定本案争议属于历史遗留落实的政策性质房地产纠纷，依法不属于人民法院受案范围。本案被诉行政行为虽然作出时间是2014年11月20日，形式上是行政机关新作出的确权处理决定，但实体上是由商城县人民政府基于当时的政策为依据，对历史遗留问题作出的处理行为，如对本案予以受理，对历史遗留问题进行审查将于法无据，故一审对该争议予以受理并审查，属于适用法律错误，应予纠正。（二）关于行政复议的合法性问题，因行政复议决定解决的仍是历史遗留问题，故余永良对该行政复议决定的起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销信阳市中级人民法院（2016）豫15行初21号行政判决；
二、驳回余永良的起诉。
一、二审案件受理费均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 冯 硕