湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02601号
原告杨超。
委托代理人（特别授权）左红银，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）梁乔。
被告许允厚。
委托代理人（特别授权）郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
被告阜阳市万顺汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区双清路。
被告江西中顺汽车（新干）物流配送有限公司，住所地：江西省吉安市新干县物流园2栋103号。组织机构代码：55352208-7。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36号楼101、201室。组织机构代码：72631838-4。
法定代表人胡大群，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。
原告杨超诉被告许允厚、阜阳市万顺汽车运输有限公司（以下简称阜阳万顺公司）、江西中顺汽车（新干）物流配送有限公司（以下简称江西中顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安保险阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由助理审判员苏蜀适用简易程序于2015年9月28日与田世读、黄子影、黄健华、唐健、唐凯乐分别诉被告许允厚、阜阳万顺公司、江西中顺公司、平安保险阜阳公司同类案件合并公开开庭进行了审理。原告杨超的委托代理人左红银、梁乔，被告许允厚的委托代理人郑连春，被告平安保险阜阳公司的委托代理人陈永宁到庭参加了诉讼。被告阜阳万顺公司、江西中顺公司经本院送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票而未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，当事人均申请调解期限一个月。本案现已审理终结。
原告杨超诉称，2015年5月1日10时38分许，被告许允厚驾驶皖K×××××（赣D×××××挂）重型普通半挂货车行驶至沪渝高速公路沪渝向1385KM处时，遇前方发生交通事故车辆排队等候，在偏右处置中，车辆左侧相继与前方停驶的鄂Q×××××小型轿车、鄂Q×××××小型普通客车及沪K×××××（临）小型轿车发生碰撞，致使鄂Q×××××小型轿车、鄂Q×××××小型普通客车、沪K×××××（临）小型轿车失控后又与停驶的川A×××××轻型普通货车、闵BBA935小型轿车、鄂Q×××××小型普通客车、鄂K×××××小型轿车、鄂Q×××××小型普通客车发生连环碰撞，造成九车不同程度受损、四人受伤、鄂Q×××××小型轿车车上物品损坏的道路交通事故。本次事故经湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队认定：被告许允厚承担本次事故的全部责任。另皖K×××××（赣D×××××挂）重型普通半挂货车在被告平安保险阜阳公司投保了交强险和商业三者险。原告驾驶的闵BBA935小型轿车，系以吕华连名义从莆田市揽胜汽车服务有限公司租出，实际驾驶人为原告。原告为修理车辆花费28213元，修理期间租车花费6400元，车辆押金4000元，支付车主出差费、赔偿GPS设备和车辆折旧费共计6700元，共计45313元。现原告与被告协商，被告均不予理会，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判准1、赔偿原告汽车修理费、车辆押金、停驶期间租车费、支付车主出差费、赔偿GPS设备、车辆折旧费共计45313元，被告平安保险阜阳公司在交强险和商业三者险予以赔付，剩余部分由被告许允厚、阜阳万顺公司、江西中顺公司承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。
被告许允厚辩称，其已经依法为事故车辆在被告平安保险阜阳公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任范围内承担。原告请求的租车费不属于事故的直接损失，且无商业发票，无事实和法律依据。租车押金损失不是事故的损失，租车押金在还车的会退还原告，不在赔偿范围内。差旅费和GPS设备费用，不能证明与本次事故有关，且无商业发票，对真实性和关联性不认可。原告诉请的车辆贬值损失没有法律依据，和事故没有法律关系。
被告阜阳万顺公司未到庭，亦未予答辩。
被告江西中顺公司提供书面答辩状辩称，赣D×××××挂车由张东于2011年6月向我司购买。张东一直未办理过户手续，后该车如何经营、转让等我司一概不知。该车由实际车主自主经营、自负盈亏，与我司没有关系。车辆已实际交付与买受人支配，由买受人承担赔付责任。
被告平安保险阜阳公司辩称，1、恳请法院核实本案原告的身份及是否是事故车辆的车主，排除不适格原告的情况；2、我司在主车保险中预赔了鄂Q×××××及鄂Q×××××的车损共19559.09元，请法院判决时将该费用扣除；3、核实本案挂车状态是否为查封状态；4、六原告所有的医疗费累积超过交强险部分应扣除15%的非医保用药；5、本案诉讼费不由我司承担；6、车辆的贬值损失我们不认可；7、租车费用根据保险合同约定属于间接损失，不由我司承担；8、住院伙食补助费偏高，我们认为30元／天比较合适。
经审理查明，2015年5月1日10时38分许，被告许允厚驾驶皖K×××××（赣D×××××挂）重型普通半挂货车行驶至沪渝高速公路沪渝向1385KM处时，遇前方发生交通事故车辆排队等候，在偏右处置中，车辆左侧相继与前方停驶的鄂Q×××××小型轿车、鄂Q×××××小型普通客车及沪K×××××（临）小型轿车发生碰撞，致使鄂Q×××××小型轿车、鄂Q×××××小型普通客车、沪K×××××（临）小型轿车失控后又与停驶的川A×××××轻型普通货车、闵BBA935小型轿车、鄂Q×××××小型普通客车、鄂K×××××小型轿车、鄂Q×××××小型普通客车发生连环碰撞，造成九车不同程度受损、四人受伤、鄂Q×××××小型轿车车上物品损坏的道路交通事故。本次事故经湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队做出的高警恩施公交认字（2015）第05001号《道路交通事故认定书》认定：被告许允厚承担本次事故的全部责任。
事故发生后，闵BBA935经平安保险公司定损，于2015年5月1日至2015年5月18日在恩施新长城汽车销售服务有限公司修理，花费修理费28213元。闵BBA935系吕华连于2015年4月30日以其名义在莆田市揽胜汽车服务有限公司租用，租车合同约定租金为320元／天，收取押金5000元，交通事故后造成承租车辆的加速折旧费、维修期间的租金等损失由承租人承担。后莆田市揽胜汽车服务有限公司给原告出具收条三份，分别为租车20天的租金6400元；退押金1000元；付车主出差费、赔偿GPS设备及车辆折旧费共6700元。
另查明，皖K×××××（赣D×××××挂）重型普通半挂货车的实际车主均为被告许允厚。皖K×××××在被告平安保险阜阳公司投保了交强险和500000商业三者险及不计免赔，赣D×××××挂在被告平安保险阜阳公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安保险阜阳公司在主车的商业三者险中预赔了鄂Q×××××及鄂Q×××××的车损共19559.09元。事故后被告许允厚为原告杨超垫付了3500元。
本次交通事故中另外车辆受损者黄健华就其因本案交通事故所致相关损失另案向本院提起诉讼，本院已经立案受理，案号（2015）鄂恩施民初字第02282号。因其车辆损失不能确定，已向法院提交申请鉴定的申请书，并出具声明一份，声明自愿放弃其在交强险范围内的财产损失赔偿部分。本次交通事故中另外车辆受损者田世读就其因本案交通事故所致相关损失另案向本院提起诉讼，本院已经立案受理，案号（2015）鄂恩施民初字第02277号。
本案审理过程中，经本院主持调解，因原、被告分歧较大，故调解未成。
本院认为，因侵权行为致他人财产受到损害，依法应当承担损害赔偿责任。原、被告双方对本案交通事故事实无异议，本院予以确认。对于湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队做出的高警恩施公交认字（2015）第05001号《道路交通事故认定书》本院予以采信并作为本案处理民事赔偿的依据。原告的各项损失，本院做如下评述：
一、车辆修理费。原告主张的车辆修理费28213元，有保险公司出具的定损单及恩施新长城汽车销售服务有限公司的税务发票为据，符合法定的赔偿项目及标准，本院予以支持。被告许允厚垫付的3500元费用，有原告当庭陈述确认，应该在被告许允厚的赔偿中予以扣除。
二、租车费。原告主张的租车费6400元，因原告使用的车辆确系其在租车公司租用的，车辆修理期间的租车费用系该车因发生交通事故导致的实际损失，因此，对于车辆维修期间的租车费用，本院予以支持。因原告租车本来就是为了使用，没有此次交通事故的发生，车辆正常的租用期间的租车费用原告也是要自行支出的，因此对于受损车辆非修理期间的租车费用，本院不予支持。综上，原告实际的租车费用损失为320元／天×18天=5760元（2015年5月1日至2015年5月18日）。
三、车辆押金。原告主张的车辆押金4000元，因受损车辆事故后经修理并返还租车公司，租车公司没有出具任何扣除押金的依据，且收条是收取费用的票据，载明返还押金也与通常情况不符，因此对原告主张的车辆押金4000元，本院不予支持。
四、车主出差费、赔偿GPS设备和车辆折旧费。原告主张的车主出差费、赔偿GPS设备和车辆折旧费共计6700元，仅租车公司出具的收条一份，即没有发生依据，也没有明细，对此本院不予支持。
综上，原告杨超的各项损失合计确认为33973元。
就本案责任划分问题，依据交通事故责任认定，本院确定由被告许允厚负担本次事故的全部责任。就本次事故的责任承担问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险阜阳公司应先行在交强险范围内承担赔偿责任，再依据保险合同在商业三者险范围内承担责任，剩余损失由侵权人按照责任比例予以赔偿。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故为九车连环相撞，其他的受损车辆虽同为本交通事故的被侵权人，其中未向本院提起诉讼的，本案中不对其损失在交强险赔偿限额内进行数额比例划分。另（2015）鄂恩施民初字第2282号民事案件的被侵权人黄健华虽同时向本院提起诉讼，但因其车辆损失不能确定，已向法院提交申请鉴定的申请书，并出具声明一份，声明自愿放弃其在交强险范围内的财产损失赔偿部分，视为其对民事权利的处分，本案中不对其损失在交强险赔偿限额内进行数额比例划分。本案中，原告杨超因本次交通事故造成的损失，需要在交强险车辆损失赔偿范围内认定的赔偿数额为28213元（车辆修理费）；（2015）鄂恩施民初字第02277号中田世读的车辆损失，需要在交强险车辆损失赔偿范围内认定的赔偿数额为56575元（车辆修理费）；因此，本案原告要求的赔偿，在交强险车辆损失赔偿范围内所占比例为33.3%，依据此比例，被告平安保险阜阳公司应当在交强险车辆损失赔偿限额内赔偿原告杨超666元。原告杨超的剩余损失33307元，其中剩余的车辆修理费的27547元，由被告平安保险阜阳公司在商业三者险的范围内予以赔偿。原告主张的维修期间的租车费用5760元，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款的规定，车辆停驶造成的间接损失，保险公司不承担赔偿责任，由侵权人负责赔偿。故本案原告车辆维修期间的租车费用5760元应由被告许允厚赔偿。被告许允厚为原告垫付的3500元费用，应该在其承担的赔偿数额中予以抵扣。本案中，肇事车辆赣D×××××挂是否处于查封状态，只是该车是否能转让过户的依据，不影响其正常营运及保险理赔。被告许允厚系肇事车辆皖K×××××（赣D×××××挂）重型普通半挂货车的实际车主，车辆属于购买后未办理过户的情况，根据《侵权责任法》第五十条的规定，责任由受让方即本案被告许允厚承担。被告阜阳万顺公司、江西中顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险车辆损失赔偿限额内于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告杨超车辆修理费666元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业三者险赔偿限额内于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告杨超车辆修理费共计27547元。
三、被告许允厚于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告杨超车辆维修期间的租车费用5760元。（被告许允厚为原告垫付的3500元费用，应该在其承担的赔偿数额中予以抵扣。）
四、驳回原告杨超的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费933元，减半交纳466.5元，由被告许允厚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏 蜀
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 常唯一