广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1521号
上诉�（原审被告）：钟馨稼（又名：钟响起），男，1958年8月10日出生，香港特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：钟炜，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：捷美集团有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗道***号恒生银行大厦**楼。
代表人：孙天罡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝衍盛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雨可，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人钟馨稼因与被上诉人捷美集团有限公司（以下简称捷美公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法涉外初字第139号民事判决，向本院提起上诉。�院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。钟馨稼的委托诉讼代理人钟炜、捷美公司的委托诉讼代理人蓝衍盛、田雨可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟馨稼上诉请求：1.依法撤销（2014）深中法涉外初字第139号民事判决，改判驳回捷美公司的全部诉讼请求；2.判令捷美公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）捷美公司用于证明钟馨稼与其存在借款关系的直接证据，是银行转账凭证和收款收据，但证据内容明确证明案涉借款的出借人是孙天罡个人，借款人是本案案外人温斯顿电池制造有限公司（以下简称温斯顿公司）。捷美公司举证的合作合同与本案借款关系无关。（二）根据温斯顿公司工商登记，钟馨稼在签订《补充协议》约定借款关系时不是该公司股东或法定代表人，在签订《终止合同书》解除借款�系时，亦不是该公司股东或法定代表人；合作合同及终止合同涉及的合作关系虽发生于钟馨稼与捷美公司之间，但其中涉及的借款关系却是因合作关系而附带产生、在其他相关当事人之间形成、与合作有关但独立形成的法律关系，借款关系的双方主体与合作关系的双方主体虽有关联但各自独立存在。（三）借款关系实际形成时，捷美公司没有向孙天罡出具委托书委托其向钟馨稼或温斯顿公司付款；捷美公司也没有向钟馨稼或温斯顿公司发出通知，说明由孙天罡代转借款；捷美公司明知钟馨稼不是温斯顿公司股东或法定代表人，却将补充协议约定的巨额借款用他人名义出借给不是协议当事人的温斯顿公司，如果不是各方认可借款关系实际发生在孙天罡和温斯顿公司之间，就不可能如此操作；事实上，当时各方都明确知道并认可，钟馨稼是代表温斯顿公司签署相关借�文件。案外人温斯顿公司已经向一审法院提交了书面说明意见。（四）钟馨稼提出的管辖权异议虽然没有得到法院支持，但提交的证据《终止合同书》原件清楚证明，捷美公司公然恶意篡改证据关键内容，严重不诚信；该证据间接证明捷美公司在本案中的陈述不可信。（五）一审判决没有具体说明钟馨稼的抗辩理由为何不成立。
捷美公司辩称，（一）捷美公司与钟馨稼之间存在借款关系的直接证据并非钟馨稼所称的银行转账凭证和收款收据，而是捷美公司和钟馨稼于2012年5月18日至8月10日期间签订的《合作合同》、《补充协议》及《终止合同书》等系列协议。（二）虽然本案所涉借款的直接付款方和收款方并非借款关系的双方，但不能据此否认捷美公司与钟馨稼之间存在的借款关系以及钟馨稼须依照《终止合同书》向捷美公司履行还款义务�
捷美公司向一审法院请求：1.钟馨稼向捷美公司偿还欠款2050万元；2.钟馨稼向捷美公司支付逾期还款滞纳金合共1122838元（按中国人民银行同期同类半年期贷款利率5.6％计算，从2012年8月16日起计算至捷美公司起诉之日，并继续计算至钟馨稼付清本案所涉全部款项及利息之日止）；3.钟馨稼承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2012年5月18日，捷美公司与钟馨稼签订《合作合同》，约定双方就全球范围内合作进行稀土锂钇动力电池技术开发、生产、销售及应用事宜。同年6月11日，双方签订《补充协议》，约定为保证钟馨稼拥有的温斯顿公司正常生产经营，捷美公司先期垫付生产流动资金，利息按年利息l0％计算，由钟馨稼归还借款本金时同时支付给捷美公司，资金数额以6个月内实际发生的生产流动资金数额�准。上述《合作合同》及《补充协议》签订后，捷美公司的董事长孙天罡分别于2012年6月4日、6月12日、6月19日、7月11日、7月12日、7月17日、7月18日将借款800万元、300万元、500万元、100万元、150万元、100万元、100万元合计2050万元支付给温斯顿公司，温斯顿公司收到上述项款后向捷美公司出具了收款收据。（二）2012年8月l0日，捷美公司与钟馨稼签订《终止合同书》，约定双方经友好协商自愿同意终止于2012年5月l8日签订的《合作合同》和《补充协议》及双方签订的其它合同。按原合作合同和补充协议约定，捷美公司已垫付给温斯顿公司生产流动资金2050万元，钟馨稼须在本协议签订之日起3个工作日内一次性返还给捷美公司垫付的流动资金2050万元。如钟馨稼未按本协议的约定履行还款义务或逾期还款，钟馨稼应就未退还款项向捷美公司交付滞纳金，滞纳金按中国人民银行同期半年期贷款利率计算。《终止合同书》签订后，钟馨稼一直未按合同约定履行义务，捷美公司经催讨未果，遂诉至一审法院。以上事实有合作合同、补充协议、银行转账单、收款收据、公司注册登记资料、身份证明、庭审笔录等证实。
一审法院认为，捷美公司为香港注册的公司，钟馨稼为香港特别行政区居民，本案属涉港借款合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及级别管辖的规定，一审法院对本案享有管辖权。因双方当事人未选择解决涉案争议所适用的法律，一审法院以合同履行地法律作为与涉案合同有最密切联系的法律，本案应适用中国内地法律为准据法。捷美公司与钟馨稼签订的《合作合同》、《补充协议》及《终止合同书》均是双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；双方均应严格按合同及协议的约定履行各自的义务。捷美公司于合同签订后已按约定支付借款，但钟馨稼未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应将所借款项本金2050万元如数偿还给捷美公司，并按合同约定支付逾期还款滞纳金。钟馨稼辩称钟馨稼、捷美公司主体资格都不适格，没有事实和法律依据，其请求法院驳回捷美公司的起诉，一审法院不予支持。一审法院判决：钟馨稼应于一审判决生效之日起十日内偿还给捷美集团有限公司借款本金人民币2050万元，并支付该款的滞纳金（从2012年8月16日起计至一审判决确定的还款之日止，按合同约定的中国人民银行同期半年期贷款利率计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系涉港借款�同纠纷。双方当事人对本案实体争议适用我国内地法律解决没有异议，本院予以确认。
根据双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点归纳为：捷美公司和钟馨稼是否为本案借款的出借人和借款人。
捷美公司与钟馨稼对双方签订《合作合同》、《补充协议》及《终止合同书》的事实及该三份协议的真实性没有异议。钟馨稼辩称，其是代表温斯顿公司签订的协议，上述三份协议的当事人应为捷美公司和温斯顿公司。但《合作合同》、《补充协议》及《终止合同书》内容本身并未约定钟馨稼代温斯顿公司签订协议，且钟馨稼也未提交其他证据予以证明。故钟馨稼的上述主张，没有事实依据，依法不能成立。捷美公司和钟馨稼作为《合作合同》、《补充协议》及《终止合同书》的当事人，应依照协议约定全面履行各自义务�捷美公司已按照《补充协议》和《终止合同书》的约定向温斯顿公司垫付了生产流动资金人民币2050万元，因此，钟馨稼也应依照《补充协议》和《终止合同书》约定向捷美公司偿还此笔款项。钟馨稼对此上诉称，本案借款的实际付款人和实际收款人为孙天罡和温斯顿公司，故借款并非发生在捷美公司与钟馨稼之间，而是实际发生在孙天罡与温斯顿公司之间，钟馨稼不应对本案借款承担清偿责任。但根据孙天罡代表捷美公司签署《合作合同》、《补充协议》及《终止合同书》及捷美公司持有银行转账单、收款收据等事实，可认定孙天罡是代捷美公司支付本案借款，捷美公司仍为本案借款的出借人。而温斯顿公司收取款项则与《补充协议》和《终止合同书》关于捷美公司垫付温斯顿公司生产资金的约定相符合。同时，钟馨稼在《补充协议》和《终止合同书》中已明确�诺将偿还该笔借款及利息。因此，钟馨稼亦应依照协议约定偿还本案借款及相应滞纳金。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，钟馨稼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币149914.19元，由钟馨稼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨慧怡
审 判 员 李民韬
代理审判员 贺 伟
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 周 瑾
�记员刘碧华