江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第301号
上诉人（原审原告）曹健君。
被上诉人（原审被告）沈莉。
委托代理人陈培余。
委托代理人沈建成。
原审被告徐斌，现下落不明。
上诉人曹健君平因与被上诉人沈莉，原审被告徐斌民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜和民初字第0034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹健君原审诉称：徐斌与沈莉系夫妻关系。2012年2月25日前徐斌因生活急需，向其总计借款17万元，之后的2012年的3月13日徐斌又向其借款5万元，5月9日再次向其借款7万元。当时口头约定借期一年。到期后，徐斌无力归还借款，手机关机，玩失踪。依据婚姻法的规定，该债务为夫妻共同债务，由徐斌与沈莉共同偿还。请求判令徐斌、沈莉：立即归还借款29万元；并承担本案诉讼费。
徐斌原审未作答辩。
沈莉原审提交答辩状称：一、其与徐斌原为夫妻关系，徐斌在2010年12月以前就长时间离家出走，失去联系，又在2011年5月再次离家出走后，至今下落不明，杳无音讯。故其与徐斌于2014年2月19日经宜兴市人民法院判决离婚，现已不存在夫妻关系。二、其及家人，从未看到或听到徐斌借谁的钱，借的钱用于何处。徐斌从未给过其及家里一分钱或物。只有徐斌在离家出走前向其及父母骗走的钱，总计5万元之多，深受其害。三、徐斌与其在夫妻存续期间，都因双方无稳定职业收入，故至今无存款，无债权及固定资产等。家庭生活及女儿生活费均由其父母支持，并借住在父母处。综上所述，徐斌的所有债务，均与其无任何关系。曹健君的各项诉讼请求，恳请法院予以驳回。
原审法院查明：
2012年2月25日徐斌出具借条1份言明：今借曹健君人民币17万元，徐斌与曹健君的借款事项，以本借条为准，以上借款全部结算为总帐。徐斌出具该借条后，曹健君说明本金未还，但支付了2个月利息，合计6800元。2012年3月13日徐斌又出具借条1份言明：今借曹健君5万元。徐斌出具借条后，曹健君说明，本金未还，但支付了利息1000元。2012年5月9日徐斌再次出具借条1份言明：今借曹健君7万元。以上，徐斌合计向曹健君借款29万元，曹健君说明徐斌合计支付利息7800元。
另查明：徐斌与沈莉于2004年8月5日登记结婚，同年9月28日生育一女取名徐佳颖。2013年10月8日沈莉向宜兴市人民法院起诉，要求与徐斌离婚，在该案中，宜兴市人民法院查明，徐斌与沈莉结婚后，夫妻感情一般，因徐斌多次离家出走，对家庭不负责任，并于2011年5月离家后，至今下落不明。宜兴市人民法院于2014年2月19日作出判决，准许双方离婚。在该案审理中，承办法官于2013年10月18日向沈莉、徐斌的邻居潘初伯、宋道君调查，俩人均反映：沈莉与徐斌结婚后，均居住在宜兴市阳光花园6幢304室沈莉的父母亲家，徐斌平时喜欢赌博，经常有人上门追索债务，夫妻关系不好，已经有2年多时间看不到徐斌了。
本案一审庭审中，曹健君说明，其借款给徐斌并未告知沈莉，也未向法庭提供徐斌借款后，款项用于夫妻共同生活或共同经营的相关任何证据。未能向法庭提供双方约定支付利息的相关证据。
上述事实，有曹健君提供的结婚登记处理表、借条3份，沈莉提交的答辩状，宜兴市人民法院（2013）宜开民初字第0516号民事判决书、调查笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：曹健君与徐斌之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。在夫妻关系存续期间，一方所负的债务，在分居期间，既未用于夫妻共同生活也未用于共同经营，应当认定为一方债务。在宜兴市人民法院审理的沈莉与徐斌离婚案件中，已经查明，2011年5月徐斌离家后，至今下落不明，徐斌与沈莉趋于分居状态，沈莉一直带女儿居住在其父母家。曹健君出借款项给徐斌时，未告知沈莉，且出借的时间在2012年，沈莉与徐斌趋于分居状态，徐斌借到的款项未用于夫妻共同生活或共同经营，没有共同利益，所以，该债务如果认定为夫妻共同债务，对于沈莉是不公正的，应当认定为徐斌的个人债务，该债务应当由徐斌偿还。在徐斌出具的3份借条中，均未明确约定支付利息，而曹健君认为双方口头约定了利息，但未向法庭提供任何证据，曹健君承认已收到徐斌支付了7800元，应当予以扣减，出借的剩余款为282200元。如果徐斌将来承认有利息计算的约定，双方可另行计算解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、徐斌于该判决发生法律效力之日起十日内归还曹健君借款282200元。二、驳回曹健君的其他诉讼请求。本案受理费5650元，公告费606元，由徐斌负担6139元，曹健君负担117元。
上诉人曹健君不服一审判决，向本院提起上诉称：1、徐斌在与沈莉夫妻关系存续期间借款，依据婚姻法的相关规定，应当推定为夫妻共同债务，二人承担共同还款责任；2、一审法院以徐斌与沈莉的离婚判决作为认定依据，将徐斌借款认定为一方个人债务，对上诉人明显不公平，离婚判决中关于事实的认定均不是直接证据，不能适用本案，是不是夫妻共同债务，沈莉要承担举证责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人沈莉承担还款责任。
被上诉人沈莉辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持；2、徐斌向曹健君的借款，是在其离家出走期间发生，他从不和家人联系，家人根本不知道他在什么地方，什么时候借的钱，借何人的钱，用在什么地方，也从未给家里一分钱，徐斌没有正当职业，没有理由借这么多钱，应该是用于赌博或欠的赌债；3、徐斌在2010年12月以前就离家出走两年多，后在2011年1月回家住了4个月，从沈莉以及沈莉父母处骗到5万元后，又于2011年5月再次离家出走，再未回家，至今杳无音信；4、沈莉对于徐斌在失踪期间所借款项毫不知情，更未得益，上诉人要求沈莉共同承担还款，无法律和事实依据。
原审被告徐斌未作陈述。
二审中，曹健君对原审法院查明的“在该案审理中，承办法官于2013年10月18日向沈莉、徐斌的邻居潘初伯、宋道君调查，俩人均反映：沈莉与徐斌结婚后，均居住在宜兴市阳光花园6幢304室沈莉的父母亲家，徐斌平时喜欢赌博，经常有人上门追索债务，夫妻关系不好，已经有2年多时间看不到徐斌了”有异议，认为该陈述并不能确定是事实。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹健君上诉称沈莉与徐斌离婚案件中关于相关事实的认定均不是直接证据，不能够适用于本案，主张徐斌在夫妻关系存续期间所借款项应推定为夫妻共同债务。对此本院认为，宜兴市人民法院在审理沈莉与徐斌的离婚案件中，通过当事人提交的证据以及法院的调查，已经查明了徐斌于2011年5月离家后一直下落不明且其对家庭不负责任这一事实，并在（2013）宜开民初字第0516号民事判决书中明确认定了上述事实，曹健君认为上述事实不是直接证据，不能适用于本案，但其在一、二审中均未能提交相应证据推翻法院所认定的上述事实，且其一审中亦明确其2012年出借款项给徐斌时并未告知沈莉，在此情形下，原审法院根据沈莉与徐斌离婚案件中法院已查明并认定的事实，结合本案证据，认定涉案借款发生时，徐斌与沈莉已趋于分居状态且该借到的款项未用于夫妻共同生活或共同经营，并依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条判定本案所涉借款系徐斌一方债务，于法有据，并无不当。曹健君的上诉请求和理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，公告费600元，由上诉人曹健君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陶梦婕