湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2964号
上诉人（原审原告）：林上驹。
上诉人（原审原告）：林上柒。
两上诉人共同的委托代理人：于娟，河南大进律师事务所律师。特别授权代理。
两上诉人共同的委托代理人：方涛，河南大进律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林真强。
委托代理人：代威，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告：武汉市鑫金兰贸易有限责任公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡张路**号。
法定代表人：林晓芬，该公司总经理。
委托代理人：代威，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人林上驹、林上柒为与被上诉人林真强、原审被告武汉市鑫金兰贸易有限责任公司（以下简称鑫金兰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）（2015）鄂蔡甸民二初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡甸区法院查明，2013年2月，林上驹、林上柒开始为鑫金兰公司供纱。2015年6月15日，林上驹（乙方）与林真强（甲方）签订《还款计划及供需合作意向》，协商对林真强拖欠林上驹、林上柒纱款744288元的还款计划及下一步继续合同达成以下几点：一、还款计划，在2015年6月20日前甲方至少还款5万元至8万元，6月底甲方支付到总欠款的一半，剩余欠款如果双方继续合作将分批分次还清；二、合同作意向，在甲方按照计划还款的前提下，双方继续保持合作，合作基本原则为甲方每次要货前根据货款支付乙方30%的定金，乙方收到定金后在合同规定内发货，甲方在收到货后规定日期付清货款（具体约定详见每次签订的购销合同）。同年6月23日，林真强帐户向林上驹、林上柒汇款50000元。余款694288元至今未付，林上驹、林上柒与鑫金兰公司、林真强双方亦没有继续合作。因此，林上驹、林上柒起诉至蔡甸区法院，请求判令：1、鑫金兰公司、林真强连带支付欠款694288元，并按照年息7%从2015年6月23日开始支付利息至本金全部支付完毕之日止；2、案件诉讼费用由鑫金兰公司、林真强承担。
蔡甸区法院另查明，2015年9月11日，鑫金兰公司法定代表人由林真强变更为林晓芬。
蔡甸区法院认为，林上驹、林上柒为鑫金兰公司供纱，双方虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系。林真强与林上驹签订《还款计划及供需合作意向》时，系鑫金兰公司的法定代表人，其亦未明确表示个人自愿承担鑫金兰公司所欠债务，故其签订上述协议及意向的行为应为履行职务的行为，故林上驹、林上柒主张林真强承担欠款及利息的请求与事实不符，不予支持。根据上述协议及意向约定林真强应于2015年6月底支付到总欠款的一半，剩余欠款如果双方继续合作将分批分次还清，该协议对剩余货款372144元支付时间约定不明确，因鑫金兰公司未按约向林上驹、林上柒支付货款，双方未再继续合作，亦未就付款期限达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条及第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，剩余货款372144元林上驹、林上柒可以随时要求鑫金兰公司、林真强履行，故鑫金兰公司关于到期欠款为372144元的抗辩理由不成立，其应向林上驹、林上柒支付所欠全部货款694288元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鑫金兰公司关于双方未约定利息，请求驳回林上驹、林上柒关于利息的诉讼请求的辩抗理由不成立，其中货款322144元（694，288元-372144元）的逾期付款利息从2015年6月30日起算，剩余货款372144元的逾期付款利息从林上驹、林上柒起诉之日即2015年12月21日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算，上浮40%后年利率超过7%的按7%计算，林上驹、林上柒超出部分的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、鑫金兰公司于判决生效之日起三日内支付林上驹、林上柒货款694288元，并支付逾期付款利息（以322144元为基数从2015年6月30日起至2015年12月20日止，以694288元为基数从2015年12月21日起至判决确定履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算，上浮40%后年利率超过7%的按7%计算）；二、驳回林上驹、林上柒其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5371.50元，财产保全费3991元，合计9362.50元，由鑫金兰公司负担。
林上驹、林上柒不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第（二）项，改判由林真强对鑫金兰公司的还款承担连带责任。2、二审诉讼费用由林真强承担，并对一审诉讼费承担连带责任。其理由为：1、林真强与林上驹签订《还款计划及供需合作意向》的主体是林真强，并有林真强的签名，该计划及意向书没有提及鑫金兰公司，一审判决认定林真强代表鑫金兰公司，没有事实和法律依据。2、《还款计划及供需合作意向》中，林真强认可了欠货款总金额，约定了分期还款的金额和时间，这是林真强真实意思的表示。一审判决认定林真强未表明个人自愿承担鑫金兰公司所欠债务，属于事实认定错误。3、林真强在《还款计划及供需合作意向》签订后，通过个人账户，偿还了50000元还款，说明林真强自愿承担鑫金兰公司所欠债务。4、鑫金兰公司的法定代表人由林真强变更为林晓芬的证据，没有质证。一审判决认定该事实侵犯了林上驹、林上柒的合法权利。
林真强辩称，债务是林上驹、林上柒与鑫金兰公司因买卖关系产生的，林真强认可该债务是职务行为，不能以林真强用个人账户还款认定是个人行为，承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
鑫金兰公司辩称，同意林真强的答辩意见。
二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。
一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为：2015年6月15日，林真强与林上驹签订《还款计划及供需合作意向》是双方的真实行为，该计划及意向书上的债权主体为林上驹，债务主体为林真强，明确了林真强承担债务的金额和分期还款的时间和金额，林真强在计划及意向书上签名。该计划及意向书上，未提及鑫金兰公司。由此可以认定林真强对鑫金兰公司下欠林上驹、林上柒的货款，自愿承担还款责任。如果林真强以鑫金兰公司法定代表人的身份确定欠款金额和承诺分期还款，就应当将鑫金兰公司列为计划及意向书的债务主体，而不是林真强个人。一审判决以林真强具有双重身份，而认定林真强是职务行为与案件事实不符。林上驹、林上柒要求林真强承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00581号民事判决第（一）项。即：武汉市鑫金兰贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付林上驹、林上柒货款694288元，并支付逾期付款利息（以322144元为基数从2015年6月30日起至2015年12月20日止，以694288元为基数从2015年12月21日起至判决确定履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算，上浮40%后年利率超过7%的按7%计算）；
二、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00581号民事判决第（二）项。即：驳回林上驹、林上柒其他诉讼请求。
三、林真强对武汉市鑫金兰贸易有限责任公司的还款承担连带还款责任。
四、驳回林上驹、林上柒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10743元，由林真强负担。
一审案件受理费减半收取5371.50元，财产保全费3991元，合计9362.50元，由武汉市鑫金兰贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年七月十三日
书记员 曾秀欢