重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2015）巴法民初字第11004号原告陈泽伦，男，1971年9月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人赵福刚，男，1964年2月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告王远虎，男，1974年9月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人杨白，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告胡官萍，女，1973年1月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。原告陈泽伦与被告王远虎、胡官萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘衽伟担任审判长，与代理审判员姚芳、人民陪审员张仁华共同组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告陈泽伦及其委托代理人赵福刚，被告王远虎的委托代理人杨白及被告胡官萍的委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽伦诉称：被告王远虎与被告胡官萍系夫妻关系，原告与被告王远虎系亲戚关系且往来比较密切。2014年3月至2015年1月期间，被告王远虎以承包工程为由多次从原告处借款共计人民币65万元，并口头承诺按月息二分支付借款利息。后原告多次催还借款未果，遂起诉来院要求：1、被告王远虎偿还原告借款本金65万元，并从起诉之日即2015年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款利息至还清款项止；2、被告胡官萍对被告王远虎前述债务承担连带偿还责任。被告王远虎辩称：被告王远虎与原告系亲戚关系且私交甚好，但本案非借款法律关系，而是原告拿钱给被告王远虎向赌场客户发放贷款并收取利息，故原告陈泽伦与被告王远虎是合作关系；被告王远虎从未做过工程，其所签的《借条》都是原告提供的模板，《借条》中的金额是利滚利形成的，原告拿钱给被告王远虎属实，但被告总共只向原告借款10万元，其他55万元都是累计的利息；被告王远虎在签署《借条》时向原告陈泽伦已口头声明该债务属于其个人借款，让原告不要告诉被告胡官萍，故本案与被告胡官萍无关。被告胡官萍辩称：被告胡官萍与被告王远虎于2014年5月22日登记结婚，于2015年5月18日协议离婚，婚姻关系存续只有1年时间，王远虎非常喜欢赌博，无其他正当职业，夫妻关系感情不好，几乎没有共同生活过，且期间没有重大开支，没有共同借款的合意，被告胡官萍也没有在被告王远虎的借款中获利，对本案借款事实不知情，本案非夫妻共同债务；被告胡官萍在收到法院传票后才知道此事，被告王远虎也跟被告胡官萍说过该笔借款与其无关，由自己偿还，且被告王远虎告诉被告胡官萍该款是用于放贷；原告举示的《借条》有形成于二被告结婚之前，也有产生于离婚之后，即使在婚姻关系存续期间的借款，原告应当提供相应支付凭证，否则借款行为并未实际发生。经审理查明：原告陈泽伦与被告王远虎系亲戚关系。2014年3月28日，被告王远虎向原告出具《借条》（附被告王远虎身份证复印件）一份，载明借到原告陈泽伦现金100000元。2014年6月28日，被告向原告出具《借条》（附被告身份证复印件），载明借到现金100000元。2014年9月10日，被告向原告出具《借条》（附被告身份证复印件），载明借到现金100000元。2014年11月14日，被告向原告出具两份《借条》（附被告身份证复印件），分别显示借到原告现金150000元。2015年，被告王远虎再次向原告出具《借条》，载明借到原告现金50000元，但在该《借条》的时间落款处，被告将2015年10月1日改为了2015年1月1日。2015年10月12日，被告王远虎向原告出具《借条》，主要载明：王远虎于2014年3月28日至2015年1月1日共向原告陈泽伦借款6次共计人民币陆拾伍万圆整（￥650000元），其中2014年11月14日的两张《借条》分别为之前分开两次借款，借款人王远虎。后被告王远虎未及时足额偿还原告借款，原告催收未果遂起诉来院要求如前述。审理中，原告陈述给付被告款项的时间与被告出具《借条》的时间均有出入，但原告陈泽伦及被告王远虎均认可先给付款项然后再出具《借条》这一事实。同时原告称显示时间为2015年1月1日的《借条》（借款金额为50000元）系与被告于2015年10月12日签写总《借条》时一并向原告出具的，但该50000元实际交付时间是2015年1月1日，被告写成了2015年10月1日，故作了更改。另被告对显示时间为2014年9月10日《借条》的落款时间（认为时间应为2014年1月10日）及王远虎出具最后一次总《借条》的录音资料真实性有异议，但在本院指定的期限内未申请鉴定。另查明：本案证人封孝会的丈夫李伦文在一起交通事故中死亡，后封孝会等人起诉肇事车主王平及中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司等至本院要求承担赔偿责任，后本院于2013年12月6日以（2013）巴法民初字第08523号民事判决被告赔偿封孝会等人因李伦文交通事故死亡的经济损失共计505592.40元。封孝会与陈泽伦系亲戚关系，2014年12月28日，原告陈泽伦向封孝会出具《借条》一份，载明其于2014年1月份至12月份向封孝会共计借款50万元，其中，封孝会曾于2014年3月19日向原告转款了10万元。另从陈泽伦尾号8886和尾号为6408及封孝会尾号为7613的银行账户交易明细上显示，自2014年1月至2015年期间，均存在大量短期内重复取现情况。2014年12月24日，被告王远虎曾向原告支付了5000元。还查明：被告王远虎与被告胡官萍于2014年5月22日登记结婚，并于2015年5月18日办理了协议离婚。离婚当日，被告王远虎向原告出具《承诺书》，承诺王远虎在外的一切货款和借款与被告胡官萍无关，胡官萍不知情，由王远虎自己偿还。上述事实，有原告举示的《借条》七份，录音资料、原告及封孝会银行卡取款明细、二被告婚姻登记资料、（2013）巴法民初字第08523号民事判决书、封孝会到庭证言（携《借条》）、二被告离婚证、离婚协议书及《承诺书》等证据在卷为凭，结合当事人开庭陈述、答辩及庭审笔录等，足以认定。综合原、被告双方举证、质证及庭审诉辩情况，本院确定本案争议焦点并评议如下：一、本案所涉借款实际金额是多少？本院认为，首先，本案中原告与被告王远虎系亲戚关系，被告王远虎多次向原告借款，但均无通过银行转款方式接收过款项，故现金交付应系原、被告双方交付借款款项的交易习惯；其次，从内容上看，《借条》本身除能够证明存在借款合同法律关系之外，亦包含有收到借款款项之意。被告王远虎先后向原告出具6份《借条》，载明借到的金额共计为65万元，另被告于2015年10月12日就前述数次借款向原告出具总《借条》一份载明借款金额为65万元，从原告举示的被告出具该总《借条》的录音资料来看，被告王远虎对原告出借借款金额为65万元的事实无异议，被告虽对该录音资料真实性有异议，但未在本院指定期限内提出鉴定申请。另原告陈泽伦通过银行卡交易明细、（2013）巴法民初字第08523号民事判决书及封孝会到庭证言等证据对其经济能力及出借款项来源进行了证明并作出合理解释。被告王远虎辩称其仅向原告借款10万元，其余55万元均为按月利率10%计算的利息，但未举示相应证据予以证明，且以借款10万元基数，即使按被告所称的利率10%/月标准计算，截至被告2015年10月12日最后一次出具《借条》，借款利息亦远未达到55万元，被告抗辩理由前后矛盾，本院不予采信。综合本案原、被告双方关系、原告经济状况、本案借款来源、借款金额、款项交付习惯、封孝会证人证言及庭审情况等事实与因素，本院认为原告向被告王远虎实际出借款项应为65万元。但从原告所举示的证据显示，被告王远虎曾于2014年12月24日向原告尾号为8886的银行卡转入5000元，原告未举示证据证明该款项系与本案无关的其它性质的款项往来，该款项应系被告王远虎偿还原告借款的款项，故应从前述借款65万元中予以扣除。二、被告胡官萍是否应对被告王远虎的借款承担共同偿还责任？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。本案中，被告胡官萍未能举证证明本案存在上述两种情形的事实，亦未举示充分证据证明被告王远虎所负债务没有用于夫妻共同生活，应视为夫妻共同债务，故被告胡官萍对婚姻关系存续期间被告王远虎以个人名义所负债务仍应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故自然人之间的借款合同属实践性合同，于借款款项实际交付时生效。被告王远虎与被告胡官萍婚姻关系存续期间为2014年5月22日至2015年5月18日，在该期间所形成的债务应为二被告夫妻共同债务。本案中，若单纯根据被告王远虎出具《借条》时间显示，在婚姻关系存续期间的《借条》有5份：2014年6月28日《借条》（借款金额100000元）、2014年9月10日《借条》（借款金额100000元）、2014年11月14日《借条》（借款金额150000元）、2014年11月14日《借条》（借款金额150000元）及2015年1月1日《借条》（借款50000元）。从《借条》出具时间先后顺序判断，2014年9月10日《借条》（借款金额100000元）、2014年11月14日《借条》（借款金额150000元）及2014年11月14日《借条》（借款金额150000元）所涉借款应系发生在二被告婚姻关系存续期间，被告胡官萍对该三份《借条》所涉400000元款项承担共同还款责任。但对被告王远虎于2014年6月28日出具的《借条》（借款金额100000元），虽原、被告均承认先交付款项后出具《借条》，但原告自认交付款项与欠条的出具存在时间差距，原告亦未举示相应证据证明该份《借条》所涉100000元款项实际交付的时间发生在2014年5月22日之后，故被告胡官萍对该份《借条》所涉100000元款项不承担共同还款责任。对被告王远虎于2015年1月1日出具《借条》（借款50000元），本院认为，原告自认其被告王远虎实际出具时间为2015年10月12日，且首次落款时间实为2015年10月1日，后改为了2015年1月1日，原告亦未举示相应证据证明该份《借条》所涉50000元款项实际交付的时间发生在2015年5月18日之前，故被告胡官萍对该份《借条》所涉50000元款项不承担共同还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百八条第一款之规定，判决如下：一、被告王远虎于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈泽伦借款645000元；二、被告王远虎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈泽伦借款逾期利息（以借款645000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年11月2日起计算至还清借款止）；三、被告胡官萍于本判决发生法律效力之日起十日内对被告王远虎前述第一、二项债务在借款40万元及相应逾期利息范围内向原告陈泽伦承担共同还款责任。四、驳回原告陈泽伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10300元及保全措施费3770元，共计14070元，由被告王远虎全额负担，由被告胡官萍在9820元范围内承担共同支付责任（此款14070元原告已垫付，被告在给付前述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟代理审判员  姚 芳人民陪审员  张仁华二〇一六年五月三日书 记 员  夏 天