广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）罗行初字第3号
原告罗东辉，农民。
委托代理人冯胜学，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
被告罗城仫佬族自治县宝坛乡人民政府。
所在地：罗城仫佬族自治县宝坛乡宝坛社区宝坛大道2号。
法定代表人梁张庆，乡长。
特别授权委托代理人卢华祥。
第三人罗代元，农民。
委托代理人潘敦卫。
原告罗东辉不服被告宝坛乡人民政府宝政处字（2013）1号《宝坛乡人民政府林木权属争议处理决定书》林木林地处理决定纠纷（以下简称1号处理决定），于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月6日受理后，于2014年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告罗东辉及其委托代理人冯胜学，被告宝坛乡人民政府的特别授权委托代理人卢华祥，第三人罗代元及其委托代理人潘敦卫，证人韦丽香、谢美菊、罗东怀、韦显宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宝坛乡人民政府于2013年9月3日作出1号处理决定认定，原告罗东辉和第三人罗代元同属宝坛乡宝坛社区白石屯村民，争议的林木位于宝坛乡宝坛社区社坛背，争议的面积为7.7亩。1993年，白石屯根据上级文件精神的要求，对所有的荒山、荒坡都进行灭荒造林。在灭荒造林过程中，先把白石屯的村民分为若干个小组，然后再划分林地。罗代元、罗东辉、罗东怀等八户为一个小组，分得社坛背的林地。由于当时的林木价格低，社坛背只有罗代元、罗东辉、罗东怀三户种植林木，三户也各自管护自家种植的林木。2009年，进行林权制度改革时，白石屯种有林木的群众都到现场指认各自种植的林木，林权权利人先指认各自种植的林木，相邻周边权利人确认，然后县、乡林改工作组成员进行勾图，林权权利人和相邻周边权利人在林权现场勘界图上签名按印。2012年罗代元把社坛背的一片林木卖给他人砍伐，发生了林木权属争议。根据以上事实和林改的材料，被告根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第七条第二款，第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》（林业部1996年10月14日颁布）第三条、第十二条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项的规定，作出处理决定：白石屯罗代元与罗东辉争议的社坛背林木所有权属罗代元所有。
被告在法定举证期限内向本院提交的证明被诉具体行政行为合法性的证据、依据有：
1.2012年11月5日罗代元出具的确权申请书，2013年1月14日罗东辉出具的答辩状，宝坛乡政府出具的宝坛乡“三大纠纷”立案登记表及调解笔录，证明被告程序合法。
2.2013年5月14日宝坛乡人民政府出具的争议现场勘验笔录、争议地地形图，证明争议地位置、四至范围及争议地地表附着物。
3.银应平、吴希桥、罗善明、韦勋方、韦安宝的调查笔录，证明其亲自参加林改，林权现场勘界图是种植林木的群众到现场指认的，勾图签字按印是真实的。
4.覃家贵、韦彩英、韦利香的调查笔录，证明亲自参加林改，林权现场勘界图是种植林木的群众到现场指认的，勾图签字按印是真实的，图上160号即争议地林木是罗代元的，与之相邻的184号是罗东辉种植的林木。
5.陈利忠、陈利均的调查笔录，证明韦代祖林木上面（南面）是罗东辉种植的林木。
6.谢美菊、韦小月的调查笔录，证明其种植的林木西面是罗东辉的林木。
7.罗东怀、罗代元、韦世怀（罗代元之母）、覃杨琼（罗东辉之前妻）的调查笔录，证明罗东辉、罗代元在社坛背种植有林木。
8.县林改办出具的林改现场勘界示意图和林改现场勘界图，证明白石屯各户的林木、勾图签字按印真实合法，争议林木160号是罗代元户的林木，184号是罗东辉户的林木。
9．宝坛乡政府的会议纪要，证明1号处理决定书是经过宝坛乡三家班子讨论决定的。
10.1号处理决定，证明该决定书真实合法。
11.2013年12月2日罗城县人民政府作出的罗政复决字（2013）5号行政复议决定书，证明被告程序合法。
12.法律法规依据：《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第七条第二款、第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条。
原告罗东辉诉称，被告作出的1号处理决定无事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。1993年造林灭荒时，原告与第三人罗代元及罗东怀三家共一组，把社坛背的林木用抽勾的方式分配，原告抽得第一勾、第三人抽得第三勾、罗东怀抽得第二勾，尔后，原告与妻子就在第一勾处种植杉木并护理。2010年全县进行林改时，第三人趁原告不在家不到现场，欺骗政府部门把属于原告的林木指认为自己名下，而把相邻原告林木左面的韦珠常11亩林木指认为原告的名下。2012年，第三人罗代元将原告种植的杉木卖给他人，发生林木权属纠纷。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告所作的宝政处字（2013）1号处理决定；本案诉讼费用由被告负担。
原告提供的证据有：
1．1号处理决定书，证明被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益；
2．罗城县人民政府于2013年12月2日作出的罗政复决字（2013）5号《行政复议决定书》，证明行政复议机关维持原具体行政行为的行政复议决定是错误的；
3.自制草图一份，证明争议的林木是原告的。
4.原告提供的证人韦丽香、罗东怀、谢美菊、韦显宜到庭证实争议的林木是原告的。
被告宝坛乡人民政府辩称，一、宝政处字（2013）1号处理决定认定事实清楚，证据充分。1993年，白石屯根据上级文件精神的要求，对所有荒山、荒坡进行灭荒造林。在灭荒造林过程中，白石屯把本屯村民分为若干个小组，然后再按小组的户数人口划分林地。罗代元、罗东辉、罗东怀等八户为一组，分得社坛背等林地。由于当时林木价格低，本小组分得社坛背的林地只有罗代元、罗东辉、罗东怀三户种植林木，其余5户就不种植林木，三户也各自管护自家的林木，从未发生林木权属争议。2009年，根据上级的要求，进行林权制度改革，县、乡都派出林改工作组到各屯召开群众大会，组织群众进行林改，白石屯要求种有林木的群众必须到现场指认各自种植的林木，林权权利人先指认各自种植的林木，相邻周边权利人确认，然后县、乡林改工作组成员进行勾图，林权权利人和相邻周边权利人再在林改现场勘界图上签名按印，有银应平、吴希桥、覃家贵等人的笔录为证。而罗代元与罗东辉争议的社坛背林木，经组织双方到现场踏勘勾图，争议林木在林权现场勘界图上为第160号林木，第160号林木为罗代元户的，并对该图与之相邻第184号罗东辉，第185号罗东怀，第163号罗东宜，第130号韦勋方，第95号罗善明，第97号、98号韦代祖等人在社坛背林木的四至进行确认，从而确定争议的林木为罗代元所有。二、1号处理决定适用程序和法律正确。（一）处理程序合法。2012年第三人罗代元把社坛背的一片林木卖给他人砍伐，然后原告以该林地是其种植为由，才和第三人罗代元发生了林木权属纠纷，经多次组织双方进行调解，调解不成，经研究讨论将调处意见上报宝坛乡政府，由宝坛乡政府作出了1号处理决定。（二）处理主体合法。原告和第三人罗代元同属一个村民集体组织，属于个人之间的林木所有权和林地使用权的纠纷。因此，被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，有权作出处理决定，并无越权。（三）适用法律法规正确。第三人罗代元管护纠纷地近二十年，事实清楚，证据确凿，应作为定案的依据。被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项的规定，将林地所有权确权给第三人罗代元，并无不妥。被告作出的1号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。请求法院依法予以维持。
第三人罗代元述称，被告宝坛乡政府所作的宝政处字（2013）1号处理决定认定事实清楚，证据充分。其理由是：1、被告派员经过认真详细地调查、了解，证实1993年，白石屯根据上级文件精神要求，对本屯所有的荒山、荒坡进行灭荒造林，在此过程中，先把白石屯的村民分为若干个小组，然后再划分林地，各自管护。2、2009年林改时，林改工作人员要求林木权利人到场指认并经相邻周边权利人确认后，县、乡林改工作人员才进行勾图，当时原告虽然不在场，但其二哥罗东怀为其指认，同时有原告林木相邻周边林木权利人确认。3、第三人与原告争议的社坛背林木，被告已组织双方及周边林木权利人到现场踏勘，并请有资质人员绘制了争议地勘界图，争议林木在现场勘界图上第160号，而第160号林木为第三人所有，并对该图上与第160号林木相邻的第184号罗东辉、第185号罗东怀、第163号罗东宜、第130号韦勋方、第96号罗善民、第97号和98号韦代祖等人在社坛背林木的四至进行确认。被告宝坛乡政府所作的1号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院维持被告的处理决定。
第三人罗代元提供的证据有：
1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议的事实。
2.宝政处字（2013）1号处理决定书，证明被告程序合法。
3.2013年12月2日罗城县人民政府作出的罗政复决字（2013）5号行政复议决定书，证明被告程序合法。
本院调查韦朱堂的询问笔录一份，韦朱堂证实争议的林木是原告罗东辉和第三人罗代元共有。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据之1之2，原告和第三人没有异议，认为作出处理决定的程序是合法的。对被告提供的证据之3之4，第三人没有异议，原告有异议，认为其他林木权利人的签字是真实的，但只是证实其他的林木，与原告的林木无关。对被告提供的证据之5之6，第三人没有异议，原告有异议，认为不能证实原告的林木具体种植的地点，不能真正地反映原告真实的林木范围。对被告提供的证据之7，原告有异议，认为不能证实原告林木的具体位置，第三人对覃杨琼的调查笔录有异议，认为该份证据无效，政府的取证地点不清楚，对其他人的笔录无异议。对被告提供的证据之8，原告有异议，认为林改现场勘界图上罗东辉的签名不是本人签名，林改办的工作存在瑕疵，第三人没有异议。对被告提供的证据之9，原告对会议纪要真实性无异议，但对作出的处理决定有异议，第三人没有异议。对被告提供的证据之10，原告认为该处理决定认定的事实与证据不符合实际情况，第三人没有异议。对被告提供的证据之11，原告对其真实性无异议，但与事实不符，第三人没有异议。对被告所依据的法律法规，即被告提供的证据之12，原告和第三人没有异议。对原告提供的证据之1之2，被告和第三人对其真实性无异议，但对证明内容有异议。对原告提供的证据之3之4，被告和第三人有异议。对第三人提供的证据之1之2之3，原告对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告没有异议。对韦朱堂的询问笔录，各方当事人均有异议。
对被告提供的证据之1之2之12，原告和第三人没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据之3，本院对这份证据的真实性予以认可，证明相关林木权利人亲自参加林改，并在勾图上签字按印，但不能证明罗东辉的签字是真实的，不具有关联性，因此对其关联性本院不予采信。对被告提供的证据之4，对其证明到场群众签字按印的真实性本院予以认定，但不能证明罗代元、罗东辉林木的具体位置。对被告提供的证据之5之6，本院对其真实性予以采信，但不能正确反映罗东辉林木的具体位置。对被告提供的证据之7，对其证明罗东辉、罗代元在社坛背种植有林木的内容本院予以采信。对被告提供的证据之8，因没有其他相关证据予以佐证，对罗东辉签名的真实性本院不予采信。对被告提供的证据之9之10之11，本院认为，被告作出1号处理决定的程序是合法的，但对其他的证明内容本院不予确认。对原告提供的证据之1之2与第三人提供的证据之1之2之3，对其真实性本院予以采信。原告提供的证据之3，因没有其他证据予以补强，本院不予采信。原告提供的证据之4，证人证言与客观事实相符，本院予以采信。
对韦朱堂的询问笔录，因没有其他证据相佐证，本院不予采信。
经审理查明，本案原告罗东辉与第三人罗代元争议的林木位于罗城县宝坛乡宝坛社区社坛背，编号为160号。1993年，宝坛乡白石屯根据上级文件精神的要求，对所有的荒山、荒坡进行灭荒造林。在此过程中，白石屯把本屯村民分为若干个小组，然后再按小组的户数人口划分林地。罗东辉、罗代元、罗东怀等八户为一个小组，分得社坛背等林地。由于当时林木价格低，只有罗东辉、罗代元、罗东怀三户种植林木，并各自管护自家种植的林木。2009年，罗城县进行林权制度改革，林改工作组到各屯召开群众大会，组织林木权利人到现场指认各自的林木，相邻周边林木权利人再进行确认，然后林改工作组成员进行勾图，林木权利人和相邻周边权利人再在林权现场勘界图上签名按印。在林权现场勘界图上，与争议的林木160号相邻的184号的签字按印栏上，捺印人是原告罗东辉二哥罗东怀，至于具体是谁签名，被告无法说明，也无法认定。原告罗东辉申请出庭的证人韦丽香、谢美菊的证言与被告宝坛乡政府提供的二人的调查笔录，二者所要证明的内容相互矛盾。
另查明，2009年罗城县进行林权制度改革时，原告罗东辉正在监狱服刑，其没有得到任何通知，也没有委托任何人在林权现场勘界图上签字按印。原告二哥罗东怀的捺印事后也没有得到原告罗东辉的认可。被告罗城县宝坛乡人民政府于2013年9月3日作出宝政处字（2013）1号林木权属争议处理决定书，原告罗东辉对被告的这一具体行政行为有异议，遂提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项的规定，同一乡（镇）内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处。被告作为乡级人民政府，依法享有职权对其辖区内个人之间的林木林地权属纠纷进行调查、调解和处理。本案中，争议林木位于罗城县宝坛乡宝坛社区社坛背，1993年原告罗东辉与第三人罗代元都在社坛背种植有林木，并各自管护。2009年罗城县进行林权制度改革，林改工作组到各屯召开群众大会，组织林木权利人到现场指认各自的林木，相邻周边林木权利人再进行确认，然后林改工作组成员进行勾图，林木权利人和相邻周边权利人再在林权现场勘界图上签名按印。原告罗东辉当时正在监狱服刑，没有在林权勘界图上签字捺印，被告宝坛乡人民政府无法认定勘界图上与争议地160号相邻的184号林权权利人一栏上罗东辉的签字。此外，原告申请出庭的证人韦丽香、谢美菊所作的证言与被告提供其二人的调查笔录所要证明的内容相互矛盾，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）款之规定：“出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”。因此，被告宝坛乡人民政府以罗城县林改办提供的林权勘界图和韦丽香、谢美菊等人的调查笔录作为1号处理决定的依据，于2013年9月3日作出的宝政处字（2013）1号林木权属争议处理决定，该决定认定的事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告罗城仫佬族自治县宝坛乡人民政府2013年9月3日所作的宝政处字（2013）1号林木权属争议处理决定。
二、由被告罗城仫佬族自治县宝坛乡人民政府重新作出具体行政行为。
本案诉讼费50元，由被告罗城仫佬族自治县宝坛乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦声初
代理审判员 梁军涛
人民陪审员 银星贵
二〇一四年六月五日
书 记 员 杨俊毅