上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1490号
原告湖北海力士电气有限公司，住所地湖北省黄冈市。
法定代表人李志强，总经理。
委托代理人曾庆军，湖北文赤壁律师事务所律师。
委托代理人包清林，湖北文赤壁律师事务所律师。
被告德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人崔维星，总经理。
委托代理人张雪梅，女。
委托代理人杨帅，男。
原告湖北海力士电气有限公司诉被告德邦物流股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。8月26日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾庆军、包清林，被告委托代理人张雪梅、杨帅到庭参加诉讼。9月22日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人包清林，被告委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北海力士电气有限公司诉称：2015年4月30日，原告根据与江苏南通海利得机械有限公司（简称海利得公司）签订的《船用产品购销合同》的约定，向海利得公司发货2＊370kw主配电柜。当日，原告委托被告将上述货物（体积为3100mm＊2200mm＊700mm）发送至客户处，由原告木箱打包后，被告派车至原告处提货。5月2日，被告通知海利得公司提货，海利得公司提货时发现货物没有木箱打包且破损严重，经核实，被告在南京转运货物时发生碰撞，造成涉案货物包装松散且受损严重。经原、被告多次沟通，被告仅同意赔付人民币840余元，而涉案货物价值为189，200元，损坏后已完全不能使用。被告作为承运人，未能将货物安全完好送达目的地，应按约承担全部赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿货物损失189，200元。
被告德邦物流股份有限公司辩称：确认货物破损事实，但不认可全损，涉案货物原告声明价值为3，000元，被告同意按此金额赔付。在双方以往交易惯例中，原告托运货物的保价金额均为3，000元左右，即使没有保价，也应当按照运费的5倍予以赔付。另外，原告诉前主张的损失金额仅为54，000元，现原告要求赔付189，200元缺乏事实和法律依据。
经开庭审理查明：原、被告之间存在长期的托运业务关系。
2015年4月30日，原告委托被告将配电柜从湖北黄冈运至江苏南通，被告向原告签发编号XXXXXXXXX运单一份，载明收货人为南通海利得机械，收货地址江苏省南通市港闸区幸余路XXX号，运费总计1，757元。运单背面条款第9条约定承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。第10条约定托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。本案系争货物由原告自行完成货物包装，到达目的地时，收货人发现货物破损，进行异常签收。
以上查明事实，由原告提供的运单（出发部门客户联）原件一份、被告提供的运单（财务联）原件一份以及双方当事人的一致陈述等证据为证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点主要如下：一是涉案货物是否保价；二是涉案货物的实际价值。
关于货物是否保价，被告提供的系争货物运单上写明保价声明价值3，000元，保价费18元，被告陈述在双方业务往来中，初期由原告自行填写保价金额，后来是经双方口头确定保价金额后，由被告机打保价金额。双方运费是每月不定期结算，结算时均会核对每票货物的运费金额。为此被告提供运单原件9张，其中2015年1月12日、2015年1月22日运单上由原告填写保价金额为10万元、2，000元，2015年3月1日至2015年4月25日期间7份运单上机打保价金额均为2，000元，保价费率均是0.6%。原告对于手写保价金额予以认可，对机打保价金额不予确认，并陈述在业务初期进行保价，后业务合作熟悉后，原告就不再对货物进行保价，涉案保价金额系被告自行在财务联运单上填写，原告不清楚运费1，757元的具体组成，认为不包含保价费。为此原告提供2014年10月27日运单一份（无保价声明价值和运费计算方式）。对此，本院认为，被告持有运单上的机打保价金额是由被告自行填写，且未能提供证据证明该保价行为系经原告认可，原告持有的运单中亦没有运费组成明细，无法证明已告知原告收取保价费的事实，即使在双方以往运输关系中，存在原告自行填写保价金额的运单，也仅能说明该票运单的保价事宜以及原告知晓保价意义的事实，但无法证明存在经原告确认后，由被告填写保价金额的交易惯例。故对于被告主张涉案货物声明价值为3，000元的意见，本院不予采纳。
关于货物的实际价值，原告陈述涉案货物系由原告自行生产出售给客户，售价为189，200元，受损货物已退回原告处，由原告自行修复中，修复好后可以再供货给客户，总花费维修费用171，910元。为此原告提供下列证据：
1、2014年7月25日原告与海利得公司签订的《船用产品购销合同》原件一份、付款凭证复印件二份（部分款项系涉案货款），证明涉案配电柜系由原告出售给海利得公司，售价189，200元，海利得公司已支付部分货款的事实；
2、原告发货前拍摄的货物照片、货到客户现场拍摄的照片，2015年6月15日海利得公司出具的《货物损坏证明》原件一份，证明货物在托运前系完好，到达客户处时已破损的事实；
3、原告自制维修费用统计清单一份（载明：1、柜体更换7，800元；2、发电机保护控制器更换17，000元；3、进口施耐德框架抽屉开关更换2只78，730元；4、施耐德空气断路器更换28只47，180元；5、仪表更换18只9，900元；6、维修人工费3，900元；7、现场差旅费3，600元；8、配电柜退回的运费3，800元）、合同清单复印件一份（对应清单第4项）、工矿产品购销合同复印件一份（对应统计清单第3项）、工业品买卖合同复印件一份（对应清单第2项）、费用报销单复印件一份（对应清单第8项），证明原告为修复涉案设备支出的费用总计171，910元的事实。
经质证，被告发表如下质证意见：证据1，合同系原告与收货方签订的合同，与本案存在利害关系，对货物价值不予认可；付款凭证系复印件不予认可；证据2，照片系原告自行拍摄，无法核实，证明系收货人出具，不予认可；证据3，清单系原告自行制作，无法认可，合同均是复印件，不予确认，也无法证明与本案的关联性，也没有提供配件采购的支付凭证。被告陈述，在诉前索赔过程中，原告曾向被告提交损坏清单一份，主张货损54，900元（柜体更换7，800元、发电机保护控制装置更换21，000元、元器件损坏费用18，600元、维修人工费3，900元、差旅费3，600元）。对此，原告认为仅是双方调解的方案。
根据庭审查明的事实，本院认为，原告委托被告承运货物，被告同意承运并出具了运单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，其民事法律关系依法受法律保护。被告作为承运人，未能将托运的货物安全及时送达目的地，应按约承担相应的赔偿责任。对于赔偿金额，被告认为，即使原告没有进行保价，根据运单条款约定也应当按照运费的5倍予以赔付，原告认为该条款系格式条款内容，违反公平原则，且在托运时被告也未就条款内容履行提示和明确说明义务。被告认为双方合作多次，口头解释过，但未能提供证据证明。本院认为，按运费数倍赔偿的格式条款约定了较低的赔偿限额，具有限制被告责任范围的法律特征，承运人作为提供格式条款的一方应采取合理方式提请对方注意并按托运人的要求予以说明，但本案中被告并未能尽到提示和说明的义务，该条款对原告不具有效力。关于货损价值，被告不认可货物全损，且认为本案无需对货损状态进行鉴定，原告主张按货物全损来赔偿，但庭审中又确认货物可维修，并由原告自行维修，花费维修费171，910元，本院认为涉案货物已由原告提回并已进行修复，以致本案难以通过鉴定或评估方式来确认货物损失情况。对于维修费，原告提供的材料均系复印件或自制清单，其中部分损失项目也未能提供证据证明。比对原告于2015年5月7日、9月16日出具的损失清单，均确认柜体、发电机保护控制器以及部分元器件损坏，且与被告确认的设备在运输途中碰撞致损情况较为吻合，对该部分损失事实，本院予以采信。另外考虑到原告在之前运输业务往来中曾采取过保价运输，其对保价概念应当知晓，但在本案中未采取保价运输，致使被告未能进一步采取更为谨慎、适当的运输方式确保运输安全，对此原告也有过错，也应承担一定责任，否则有违公平和诚实信用原则。故本院根据双方的过错程度，破损货物状况等因素综合考虑，酌情确定由被告赔偿原告经济损失3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第二款、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北海力士电气有限公司经济损失人民币3万元；
二、驳回原告湖北海力士电气有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4，084元，减半收取计人民币2，042元，由原告负担1，767元，被告负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。