安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终662号
上诉人(原审被告)：高飞，男，1983年12月16日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪超，男，1984年4月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。
上诉人高飞因与被上诉人汪超民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高飞及其委托诉讼代理人平凡，被上诉人汪超及其委托诉讼代理人阙玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高飞上诉请求：撤销安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初399号民事判决书，改判驳回汪超诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、借款落款虽然是高飞签字，但借款并未发生；2、借据上指定收款账户系汪超自行填入，不符合常理；3、汇款金额为60万元，与借条中填写金额不符，证人刘某、范某证言与汪超在（2015）怀民一初字第03535号案件中对同一笔60万元汇款陈述是蔡辉向常仁义借款相互印证，且有转账凭证，证明60万元汇款系蔡辉向常仁义借款，汪超代常仁义履行出借义务，与高飞无关；4、本案系被上诉人伪造证据，进行的恶意诉讼；5、安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见是“先墨后朱”，该鉴定结论可以证明高飞原先在空白借条中已经对金额小写“1000000.00元”处捺印，南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见只能用于推定借条是伪造的，不能用于证实借条是真实的；6、一审法院存在回避情形，可能影响案件公正审理。
被上诉人汪超辩称，本案有上诉人书写的借据，借据中借款人上诉人的签名及捺印都是上诉人的行为，名字是上诉人亲笔书写，通过借据可以反映出上诉人向被上诉人借款的事实，借据中的账号是上诉人向被上诉人提供，刘某在一审的证言可以证明是上诉人偿还刘某的借款，且刘某与被上诉人不认识，刘某是上诉人自己申请的证人，另2014年10月27日被上诉人已经向上诉人支付60万元借款，因此上诉人与被上诉人的借款真实存在。上诉状中所称范某等人与本案无关联，其时间2014年8月也与本案借款时间不一致，范某与上诉人是亲戚关系，其证言不可信。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪超向一审法院起诉请求：1.依法判令高飞偿还汪超借款600000元，并支付从起诉之日起至判决执行完毕之日止的利息（利息按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由高飞承担。
一审法院认定事实：汪超向法院提交借据一份，载明：“今借到汪超同志人民币壹佰万元整（小写￥1000000.00元）。借款时间为2014年10月27日至2015年3月26日。此款打入借款人指定款号：刘某：6228450678004216874。借款人：高飞2014年10月27日。”高飞在该借据中借款人处签名并捺印，又在“￥1000000.00”处捺印。借据中其余手写内容均为汪超书写。同日，汪超通过其中国农业银行账户向刘某上述账户转款600000元。经高飞申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心、安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2017年9月27日出具鉴定意见：借据中“壹佰万元整”手写字迹的形成时间与借据中“2014、10、27、2015、3、26”、“此款打入借款人指定款号：刘某：6228450678004216874”、“高飞”手写字迹的形成时间为同时期；借据中“2014、10、27、2015、3、26”手写字迹的形成时间与“此款打入借款人指定款号：刘某：6228450678004216874”手写字迹的形成时间为同时期；借据中“此款打入借款人指定款号：刘某：6228450678004216874”手写字迹的形成时间与“高飞”手写字迹的形成时间为同时期。安徽龙图司法鉴定中心于2017年7月27日出具鉴定意见：借据上“￥1000000.00”书写笔迹与该处指印印文的朱墨时序为先墨后朱，即先书写文字后捺印指印。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”汪超提供高飞出具的借款金额1000000元借据及向指定账号转款600000元的银行转账凭证，要求高飞偿还借款600000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，法院认定高飞向汪超实际借款600000元，对汪超的诉称法院予以支持。高飞辩称高飞签名的为空白借据，借款没有发生，借据上指定的收款卡号是汪超为虚构债权自行关联到刘某卡号并自行书写，并申请对借据部分内容进行鉴定，法院对南京师范大学司法鉴定中心、安徽龙图司法鉴定中心的鉴定意见予以认定，根据鉴定意见，可见该借据内容系双方的真实意思表示，故对高飞的辩称不予采信。高飞辩称汪超曾为另一案件作证陈述向刘某账户转款600000元系另一案件当事人指定让汪超转的款，并申请证人出庭作证，证人刘某陈述其与高飞是朋友，并不认识汪超，转入其账户的600000元是高飞偿还其欠款的，故对高飞的辩称法院不予采信。原高飞未约定利息，但约定借款期限为2015年3月26日，因此双方虽也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对汪超要求高飞按年利率6%支付从起诉之日起至判决执行完毕之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，判决如下：被告高飞于本判决生效之日起十日内偿还原告汪超借款600000元及利息（利息按年利率6%，从2017年1月12日起计算至借款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告高飞负担。
二审中，上诉人提供怀远县法院（2015）怀民一初字第03535号卷宗中蔡辉出具给常仁义130万元的借条一份，证明本案借据上内容不是上诉人真实意思表示，被上诉人认为该借条与本案无关联，借条是2015年，本案是在2014年，数额也不一致。对此本院认为，上诉人提供的借条双方为蔡辉、常仁义，与本案无关联，被上诉人亦不认可，该借条本院不予采信。一审中上诉人高飞提供证人范某证言一份，上诉人高飞系证人范某妻子的哥哥，证人范某与上诉人有利害关系，且证言内容和本案没有直接关联性，证人范某的证言，本院不予采信。
另查明，本案借据上“汪超”为上诉人高飞书写，以上事实二审庭审中双方均认可，本院予以认定。一审法院认定的其他事实均依据充分，本院予以确认。
再查明，在本案审理过程中，上诉人提供了被上诉人在（2015）怀民一初字第03535号案件中所作证人证言，此证言内容与本案证据证明事实不符，且上诉人也认可所作证言是虚假的。根据法律规定，伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，对此，本院已对被上诉人妨害民事诉讼的行为处以罚款30000元的强制措施。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案2014年10月27日借据中，上诉人高飞在借款人处填写了被上诉人汪超名字，在该借据中借款人处签名并捺印，在“￥1000000.00”处捺印，其他均为被上诉人书写，同日，被上诉人汪超向借据指定的刘某账户转款600000元，本案双方借款合同部分生效。一审中，上诉人高飞申请法院对借据进行鉴定，安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见为借据上“￥1000000.00”书写笔迹与该处指印印文的朱墨时序为先墨后朱，即先书写文字后捺印指印，南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见为“此款打入借款人指定款号：刘某：6228450678004216874”与上诉人签名、“壹佰万元整”手写字迹、“2014、10、27、2015、3、26”的形成时间均为同时期。刘某系作为本案借款的指定收款人，由上诉人申请到庭作证，刘某证实其与高飞是朋友，并不认识汪超，已收到转入其账户的600000元，该600000元是高飞用来偿还其欠款而转入的。此证言与其2016年8月17日在公安机关询问笔录中所作陈述一致，与银行转账凭证内容相印证。被上诉人汪超提供的借据、转账凭证、证人刘某证言及南京师范大学司法鉴定中心、安徽龙图司法鉴定中心的鉴定意见相互印证，可以证明该借据内容系双方的真实意思表示，借据中60万元部分已履行，真实发生。一审法院此事实认定清楚。上诉人称借据未实际履行，被上诉人伪造证据，指定收款账户内容系被上诉擅自添加等上诉理由，对于被上诉人伪造证言一节属实，本院已作处理。上诉人高飞的其它上诉理由，未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。上诉人称一审法院存在回避情形，可能影响案件公正审理，但未提供相应证据予以证明，此节上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人高飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人高飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 杭军红
二〇一八年八月二十四日
法官助理 石克链
书 记 员 王丽雅