浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1499号
上诉人(原审被告)：杭州博匀医药科技有限公司。
法定代表人：李苇苇。
委托代理人（特别授权代理）：李志强，浙江东孚律师事物事务所律师。
被上诉人(原审原告)：衢州市豪辰医疗器械有限公司。
法定代表人：郑志良。
委托代理人（特别授权代理）：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。
上诉人杭州博匀医药科技有限公司（以下简称博匀公司）与被上诉人衢州市豪辰医疗器械有限公司（以下简称豪辰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月18日，豪辰公司、博匀公司签订地区代理协议一份，约定博匀公司作为江西宜信堂生产产品“硫酸镁湿敷膜”的浙江独家代理人，将该产品授权豪辰公司为博匀公司所列医院区域的唯一推广人，产品代理期限从2014年10月1日起，12个月为一个考核年度。推广产品6000片/件，结算价格（含税）1元/片、（不含税）0.95元/片。销售指标：豪辰公司授权销售区域年协议量84件，首批提货量12件。首批提货款2014年10月20日前必须到账。博匀公司实行先款后货的产品代理方式，豪辰公司以书面形式向博匀公司申请发货，在货款到账三个工作日内发出货物。协议签订后，豪辰公司在2014年10月18日前向博匀公司交纳年底价协议金额的5％，即2万元作为市场保证金，保证金和区域窜货及销售价挂钩。2014年10月21日，豪辰公司向博匀公司支付货款71500元。后博匀公司实际发货2件。
原审法院认为：豪辰公司、博匀公司双方签订的地区代理协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。关于案涉产品的结算价格，博匀公司在收到豪辰公司支付的首批提货款71500元后，实际发货量为2件。结合协议约定及交易习惯综合考虑，采纳博匀公司对产品结算价格的陈述，即1元/片。故博匀公司应退还豪辰公司多支付的货款59500元。博匀公司未按约足额交付首批提货量，应支付豪辰公司超出部分货款的利息损失。豪辰公司主张的利息损失，不违反法律规定，予以支持。关于保证金，在博匀公司无证据证明豪辰公司有违反退还保证金规定的情形下，合同到期解除后，博匀公司应当返还豪辰公司保证金。关于可得利益损失，豪辰公司未能提供证据证明可得利益存在，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、博匀公司于判决生效之日起十日内退还豪辰公司货款59500元，并支付利息（以货款59500元为基数、以月利率6.25‰为标准，自2014年10月27日起计算至实际清偿日止）。二、博匀公司于判决生效之日起十日内退还豪辰公司保证金20000元。三、驳回豪辰公司的其他诉讼请求。如果博匀公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元，减半收取2443元，由豪辰公司负担1549元，由博匀公司负担894元。
宣判后，博匀公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决书形式错误。1、一审法院出具的判决书中，没有写明博匀公司委托代理人依法提出的答辩意见、质证意见、代理意见，以及是否采纳的情况，并说明理由。博匀公司委托代理人执业权利没有保障，侵害了律师的合法权利，更侵犯了博匀公司的合法权益。2、一审判决书中，案件受理费由“杭州威盟机械设备有限公司负担894元”的写法错误。二、一审判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审判决书认定产品结算价格的事实不清：双方签署的“地区代理协议”第六条3款约定：考核目标未完成，供货价格调整为1．1元／片，博匀公司代理人在一审辨论期间就明确因豪辰公司未完成指标，其最后结算价格应调整为：1．1元／片，并非1元／片。2、一审判决书认定博匀公司实际发货2件，但没有调查清楚发2件货物的原因。双方签订的合同是以开发医院为销售对象的代理合同，豪辰公司在支付首批货款后，告知博匀公司：前期开发市场的过程中，用量不会太多，待市场开发成功后，直接将剩余的货物发往医院用货单位，在代理期间，博匀公司完全有能力提供充足的货源，并非一审法院认定的“未按约足额交付首批提货量”。豪辰公司在代理期间，没有积极完成任务，其本身已经构成违约。因此，双方在合同期间，博匀公司已经按照约定履行，只是豪辰公司没有及时提货，并非博匀公司未按照约定足额交付首批提货量。3、豪辰公司主张的利息损失，双方合同中没有明确约定，更没有法律依据，不应该支持。4、一审判决书认定“博匀公司应当返还豪辰公司保证金”违反双方签订的合同约定，豪辰公司在代理期间未完成销售任务，未开发出一家销售对象，未按月打款提货，其本身就是违约，博匀公司要求豪辰公司支付保证金的目的是希望豪辰公司能够如约履行，现在豪辰公司已经构成违约，其保证金应该没收。请求撤销一审判决，依法改判驳回一审豪辰公司的全部诉讼请求或将本案发回重审，豪辰公司承担一审、二审诉讼费。
被上诉人豪辰公司答辩称：一、一审判决程序合法、裁判文书形式正确。首先、一审法院系适用简易程序审理本案，从起诉到宣判整个过程均程序合法。其次，裁判文书中并非遗漏答辩、质证部分，而是依据《民诉法解释》适用简易程序裁判的一种简化表现。退一步讲，即便判决书存在一定瑕疵，仅是一审法院制作形式上的错误，双方的庭审笔录及录音录像已能够反映出诉称、答辩、质证、辩论的全过程，并不影响本案事实清楚，不属于程序违法需发回重审的范畴。再次，一审判决中，案件受理费的错误记载系判决笔误瑕疵，也不影响本案事实与证据认定，完全可以通过裁判文书更正裁定予以解决。二、本案事实清楚、适用法律正确，判决无误。首先，一审判决认定双方履约过程中“博匀公司未按约足额交付首批提货量”的违约事实正确；既然豪辰公司只需2件货物，那为何还要支付12件的货款？合同附表中豪辰公司需开发的5家合作医院每月协议用量合计为67000片，相当于11.17件，一个季度相当于33.5件，豪辰公司何必只要2件？协议中也约定，今后豪辰公司每季度提货量不得低于24件，相当于5家医院中平均每家每季度用量要达到4.8件以上，目前头一个季度就算是市场开发期，按实际发货2件的标准，豪辰公司每家医院推销铺底连1件都不够，只有0.4件，如何进行推广开发？不合常理，也不符合豪辰公司签订合同的目的。其次，造成只发2件货物的原因在博匀公司。豪辰公司一审庭审时已陈述，签约后博匀公司有意提高单价，豪辰公司拒绝后博匀公司又要求增加保证金，双方出现争执，博匀公司便停止供货。之后，才出现退款纠纷。豪辰公司存在先履行抗辩权。再次、博匀公司主张豪辰公司要求停止供货，一审时既无证据支持，二审中也未提供属于“新证据”的依据予以证明，应承担举证不能的不利诉讼后果。对此事实，一审法院已调查清楚，则依据有效合同的约定，采用举证责任分配原则，从而正确认定博匀公司存在“未按约足额交付首批提货量”的违约责任。最后，利息损失，虽然合同未有约定，但属于一方违约后给对方造成的实际货款损失，于法有据。而保证金则应当严格按照协议约定执行，其性质为市场保证金，非合同履约保证金，其保证目的是与区域串货及销售价挂钩，并不受其他履约行为的调整。因此，博匀公司主张豪辰公司已构成违约就应没收保证金，缺乏合同与法律依据。三、即便双方均存在违约，但依据协议条款，博匀公司也应退还保证金和剩余货款。细看合同，条款中只约定豪辰公司违反提货、销售、考核义务后，博匀公司有权调整授权区域范围或终止协议，并不存在没收保证金或以剩余货款赔偿损失的约定。同时，《协议》第14条又约定“若无特殊情况，乙方主动放弃，经核实无串货等违规行为后，双方结算相关费用”，由此可见，豪辰公司具有任意退出权，只要不违规，博匀公司就应进行结算，返还相关费用。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，案渉协议系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。审查本案现有证据，博匀公司未能依约足额向豪辰公司供货的事实清楚，因双方均认可协议期满解除，故博匀公司应当向豪辰公司退还未供货的剩余货款并支付该部分资金占有期间的利息损失；因博匀公司未足额供货在先，故博匀公司主张结算单价为1.1元/片依据不足，原审判决认定结算单价1元/片并无不当，本院予以确认。因案渉协议明确了市场保证金2万元系与区域串货及销售价挂钩，而博匀公司未能举证证明豪辰公司存有区域串货及销售价未按照指导价执行的情形，故原审判决认定博匀公司应当返还已收受的保证金无误，本院予以确认。至于博匀公司所异议的原审判决制作问题，博匀公司于原审期间已经行使了自身的诉讼权利，简式判决亦未违反民事诉讼法律，诉讼费用负担部分的笔误原审也已经裁定予以了补正，故博匀公司的该些异议不能成立。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，博匀公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由杭州博匀医药科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 金佳惠