北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9007号
原告：邢玉荣，女，1949年4月23日出生。
原告：刘学强，男，1970年7月3日出生。
原告：刘学富，男，1974年3月19日出生。
原告：刘海影，女，1976年2月21日出生。
四原告委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告管社军，男，1971年3月16日出生。
被告北京国成鸿业土石方工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。
法定代表人：李国成，经理。
以上二被告委托诉讼代理人：杨光明，男，1973年10月2日出生，汉族，北京国成鸿业土石方工程有限公司职员，住单位宿舍。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
代表人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司，住所地射阳县合德镇解放路58号。
代表人：周云峰，经理。
委托诉讼代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐铭含，男，1990年10月16日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司员工，住江苏省盐城市亭湖区西园新村二园巷4幢205室。
原告邢玉荣、原告刘学强、原告刘学富、原告刘海影与被告管社军、被告北京国成鸿业土石方工程有限公司（以下简称：国成鸿业公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司（以下简称：人寿射阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学强、原告刘学富、原告刘海影以及原告邢玉荣、原告刘学强、原告刘学富、原告刘海影的委托代理人赵文英，被告管社军、被告国成鸿业公司的委托诉讼代理人杨光明，被告太平洋公司的委托诉讼代理人张岩，被告人寿射阳公司的委托诉讼代理人陆光明、唐铭含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢玉荣、原告刘学强、原告刘学富、原告刘海影向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿四原告医疗费244010.1元、住院伙食补助费9600元、营养费9600元、护理费20
820元、误工费5410元、死亡赔偿金687167元、丧葬费42516元、财产损失500元、交通费3000元、办理丧葬事宜人员误工费21723元、复印费118.4元、日用品费792.5元、精神抚慰金150000元，共计1195257元。2、本案诉讼费用由四被告承担。
事实与理由：2016年3月7日13时10分，在北京市大兴区黄徐路17公里800米东侧路口，管社军驾驶重型自卸货车（×××）由东向西，刘宝林驾驶人力三轮车由北向南行驶，车辆临近后人力三轮车侧翻，造成刘宝林受伤，车辆损坏。刘宝林于2016年6月11日死亡。该起事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故证明：此事故经调查，无法确定刘宝林驾驶的人力三轮车与管社军驾驶的重型自卸货车是否接触，导致道路交通事故成因无法查清。经查，管社军驾驶的重型自卸货车系国成鸿业公司所有，其为肇事车辆在太平洋公司投保有交强险，在人寿射阳公司投保商业三者险100万元。截止目前，被告仅为刘宝林垫付了部分医药费，其余损失仍未赔偿。为维护四原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告太平洋公司辩称：管社军所驾驶车辆在太平洋公司投保了交强险，事故在保险期限内。
被告人寿射阳公司辩称：人寿射阳公司对事故发生的事实无异议，本案所涉交通事故为事故原因无法认定，而非事故责任无法认定，依据民诉法相关规定谁主张谁举证，对于事故责任应当由四原告举证以证明与本案存在因果关系，同时，从事故记载的内容来看，本案刘宝林在事故发生的过程中存在明显过错，存在醉酒驾车的情形，请求法院在认定本案事故责任中充分考虑该原因；人寿射阳公司对涉案车辆承保了100万商业险（不计免赔），所承担的责任以及如何承担责任，均以商业三者险的保险合同为依据。
被告管社军、被告国成鸿业公司辩称：本次事故与管社军驾驶的车辆没有关系。管社军是国成鸿业公司的司机，事发时其系履行职务行为。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告向本院提交了以下证据：证据1、交通事故证明及事故笔录，证明交通事故发生的事实、时间、地点及当事人双方情况、刘宝林因该次事故受伤经抢救无效死亡，事故后司机翻供，不承认接触，司机移动车辆，应当承担全部责任。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据1的真实性认可，证明目的不认可。人寿射阳公司对证据1的真实性、关联性无异议，从事故证明的内容来看，本案刘宝林存在醉酒驾车的情形，同时，事故发生后，两车因为移动位置，所以交警部门无法确认存在碰撞，对于询问笔录，形式上的真实性无异议，有关内容的真实性请求法院酌定。证据2、证明，证明刘宝林的家庭成员关系，四原告系刘宝林的第一顺序继承人。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据2的真实性和证明目的认可。人寿射阳公司对证据2无异议。证据3、住院病历、病历记录、出院记录、诊断证明、医疗费票据及明细，证明刘宝林因交通事故受伤住院时间及死亡时间，因此次交通事故发生的医疗费金额。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据3的真实性和证明目的认可。人寿射阳公司对证据3真实性无异议，但从记载的内容看，交通事故当事人刘宝林在事故发生后住院期间，诊断结果存在脑梗、高血压、重贫血等自然疾病。证据4、发卡收据、收据，证明刘宝林住院期间发生的伙食费金额。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据4因部分票据没有章，不认可。人寿射阳公司对证据4真实性认可，关联性及合法性、内容的真实性请求法院依法认定。证据5、发票，证明刘宝林住院期间发生的部分营养费金额。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据5的真实性认可，证明目的不认可。人寿射阳公司对证据5真实性无异议，请求法院依法认定关联性及合法性、内容的真实性。证据6、发票、护工服务协议，证明刘宝林住院期间聘请护工产生的部分护理费金额。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据6真实性认可及证明目的认可。人寿射阳公司对证据6真实性无异议，请求法院依法认定关联性及合法性、内容的真实性。证据7、日用品票据，证明刘宝林住院期间购买日用品产生的费用。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据7真实性及证明目的认可。人寿射阳公司对证据7真实性无异议，请求法院依法认定关联性及合法性、内容的真实性。证据8、复印费发票，证明刘宝林家属复印住院病历产生的复印费金额。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据8的真实性及证明目的认可。人寿射阳公司对证据8真实性无异议，请求法院依法认定关联性及合法性、内容的真实性，对北京仁和医院的发票的三性持有异议。证据9、鉴定意见书，证明刘宝林系因交通事故颅脑损伤后继发症死亡。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据9的真实性和证明目的认可。人寿射阳公司对证据9，四原告提供的是复印件，假如复印件与原件一致，对其真实性无异议，请求法院可以考虑刘宝林系自然病症所引发的死亡。证据10、户口本、存折、证明、退伍军人证明书、北京优抚对象医疗减免证，证明刘宝林的相关信息，其系退伍军人，有固定工资收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据10的真实性和证明目的认可。人寿射阳公司对证据10的户口本真实性无异议，户口本显示刘宝林属于农户性质，银行存折的真实性无异议，对证明的真实性无异议，请求法院依法认定其内容的真实性；对退伍军人的证明书无异议。证据11、交通费票据，证明刘宝林家属因此次交通事故发生的部分交通费金额。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据11认为交通费用主张过高，请法院酌定。人寿射阳公司对证据11真实性无异议，请求法院依法认定关联性及合法性、内容的真实性。证据12、录音材料，证明事故发生后，司机承认自己撞了一个老头并与老头接触，故司机应当承担全部责任。管社军、国成鸿业公司、太平洋公司对证据12的真实性及证明目的均不认可。人寿射阳公司对证据12不认可，无法确认该证人与本案当事人之间存在关系，在证人未到庭的情况下，对其真实性、关联性不予认可。本院对于四原告提交的证据1、7、8、9、10、11的真实性认可，证明目的不认可，对证据2、3、4、5、6的真实性认可，证明目的认可。对证据12的真实性不予认可。
管社军、国成鸿业公司向本院提交证据：证据1、鉴定意见书，证明两车并没有相接触。四原告：对证据1的真实性无异议，但鉴定取材过程，四原告不知情，不认可鉴定结论。太平洋公司、人寿射阳公司对证据1认可。证据2、车辆安全检验报告，证明本车的制动系统合格。四原告对证据2认可。太平洋公司、人寿射阳公司对证据2认可。证据3、酒精检测报告，证明刘宝林案发时醉酒驾驶。四原告对证据3认可。太平洋公司、人寿射阳公司对证据3认可。证据4、本车车速检测报告，证明车辆没有在高速上行驶且没有超速。对证据4鉴定结果无异议，但鉴定依据为视频录像，该视频录像是四原告第12组证据中证人商×所拍摄的。太平洋公司、人寿射阳公司对证据4认可。证据5、收条，证明刘宝林当天在医院抢救时，我方所出的5000元抢救费。四原告对证据5认可，同意在赔偿范围内予以抵扣。太平洋公司、人寿射阳公司对证据5认可。证据6、视频，证明刘宝林的车是向右倒的，两车没有接触。四原告对证据6不认可，该段视频无法反映出事发当时的过程，且被告方在事发交警进行调查时，并没有提交此证据，申请法院对证人证言进行核实。太平洋公司、人寿射阳公司对证据6认可。本院对管社军、国成鸿业公司提交的证据1、6的真实性认可，证明目的不认可。对证据2、3、4、5的真实性认可，证明目的认可。
本院依据人寿射阳公司的申请，调取了管社军与刘宝林的交通事故卷宗，四原告认为根据事发第二天管社军询问笔录第二页，管社军驾驶车辆与死者驾驶的人力三轮车接触，应当承担全部责任。管社军、国成鸿业公司对该卷宗认可。太平洋公司、人寿射阳公司未到庭发表质证意见。本院对该交通事故卷宗载明的事实认可。
本院据此查明：2016年3月7日13时10分，在北京市大兴区黄徐路17公里800米东侧路口，管社军驾驶重型自卸货车（×××）由东向西行驶，刘宝林驾驶人力三轮车由北向南行驶，两车临近后人力三轮车侧翻，造成刘宝林受伤，车辆损坏。事故发生后，两车移动位置。北京市公安局大兴分局交通支队京公大证字【2016】第34号道路交通事故证明载明：此次事故调查，无法确认刘宝林驾驶的人力三轮车与管社军驾驶的重型自卸货车是否接触，导致道路交通事故成因无法查清。
事故发生后当天，刘宝林被送往北京市大兴区人民医院进行救治，经诊断为：脑内多发血肿（底节区，双；左侧顶枕叶；侧脑室旁）、急性闭合性颅脑损伤（GCS：5分）；蛛网膜下腔出血、头皮血肿（颞枕、左）、吸入性肺炎、双侧多发肋骨骨折、颈7左侧横突骨折、左肩胛骨骨折、腰1椎体可疑骨折。2016年3月7日至2016年4月17日，刘宝林在北京市大兴区人民医院共住院41天。2016年4月17日，刘宝林前往北京市仁和医院进行救治，经诊断为：肺栓塞？、心肺复苏术后、重型颅脑损伤术后、气管切开术后、双侧胸腔积液、肺气肿、肺大泡、双侧多发肋骨骨折、颈7左侧横突骨折、左侧肩胛骨骨折、腰1椎体可疑骨折、脑梗塞。2016年4月17日至2016年6月11日，刘宝林在该医院共住院55天。2016年6月11日，刘宝林在北京市仁和医院去世。刘宝林共支出医疗费244010.1元。2016年3月7日至2016年3月21日请护工护理15天，每日200元。护理费为3000元。2016年4月4日至2016年6月11日请护工69天，每日220元，护理费15180元。
北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定报告载明：刘宝林符合颅脑损伤后继发症死亡。
北京市大兴区安定镇驴房村村委会出具的证明载明：刘宝林系驴房村村民，享受政府退休优抚工资，在本村没有耕地。
刘宝林父亲为刘武奎（1983年5月去世），母亲为李桂兰（1988年6月去世），刘宝林妻子为邢玉荣，刘宝林与邢玉荣共有三个子女，分别为：刘学强、刘学富、刘海影。
车牌号为×××的重型货车登记在国成鸿业公司名下，该车在太平洋公司投保有交强险，保险期间自2015年9月14日至2016年9月13日，该车在人寿射阳公司投保有商业三者险，附加不计免赔，保险期间自2015年9月14日至2016年9月13日。管社军系国成鸿业公司的司机，事发时系履行职务行为。国成鸿业公司在本次事故发生后为刘宝林垫付了5000元。刘宝林2016年3月7日17时5分的血液酒精含量为162.2mg/100ml。
本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。赔偿权利人，是指因侵权行为或其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。邢玉荣系死者刘宝林之妻，刘学强、刘学富、刘海影系刘宝林、邢玉荣的子女，刘宝林死亡时其父母均已过世，故邢玉荣、刘学强、刘学富、刘海影系刘宝林之法定继承人，有权利在刘宝林去世后要求赔偿。结合本案争议的焦点，本院进行简要分析：
一是管社军是否应当承担责任。刘宝林所骑为人力三轮车，且其刚出路口，初速很小，该路段没有障碍，如果没有外力介入，无论是否饮酒，均很难摔倒。即便其骑车自行摔倒，其年龄67岁，在没有外力介入的情况下，受伤不会如此严重。管社军在交警笔录中称：“其车速为40公里左右（实际检测为39，据此算出每秒行驶距离为10.83米），从右侧后视镜看见车后面有个三轮车翻了，车倒在其车后面30米左右。因为听到车后有响声，才看了一眼后视镜。在事故现场不确定两车是否接触，昨天回家后又想了想，觉得没接触，我的车给别的车让路，我就挪了一下我的车”。该陈述不符合日常经验法则，自相矛盾。一是其重型自卸货车自身的声音本来就很大，在30米左右的距离不大可能听到后方人力三轮车自己摔倒的声音；二是刘宝林骑的是人力三轮车，在自己摔倒的情况下，声音很小，不大可能被前方行驶的重型货车听到；三是如果管社军是在30米左右听见后面有响声，看见后面有车摔倒，完全可以肯定不是其所导致，没必要回家想一夜琢磨二车是否接触。且交警笔录中，管社军报警称“在大兴区安定路口，货车与三轮车刮撞，1老人受伤，已昏迷，已转999。”微量鉴定意见书的鉴定意见为：人力三轮车右侧漆皮与重型自卸货车右侧漆皮不是同一种物质。仅能证明双方车辆漆皮不同，不能排除轮胎接触等其他可能。根据以上几点，本院认定车牌号为×××的重型货车与刘宝林所骑的人力三轮车相刮撞，造成刘宝林受伤，后医治无效死亡。
二是各方责任的认定。管社军在驾驶过程中未尽到安全驾驶的义务，与刘宝林发生刮撞，造成刘宝林受伤，其作为熟悉道路交通法规的驾驶员，在刮撞后随意挪动车辆，造成了现场的破坏，且在交警调查过程中未能如实陈述，故其对该事故造成的损失，应当承担90%的民事责任。刘宝林酒后骑人力三轮车，未尽到安全义务，其自身应当承担10%的民事责任。车牌号为×××的重型货车在太平洋公司投保了交强险，在人寿射阳公司投保了商业三者险，故对刘宝林的损失，应当首先由太平洋公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由人寿射阳公司在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由当事人按照责任比例分担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。管社军作为国成鸿业公司的职员，事发时系履行职务行为，故对刘宝林保险范围以外的损失，应当由国成鸿业公司承担90%的赔偿责任。
三是刘宝林损失的确定。对于医疗费，刘宝林共计支出医疗费244010.1元，扣除国成鸿业公司垫付的5000元，刘宝林支出的医疗费为239010.1元。对于住院伙食补助费，参照国家工作人员的出差补助标准，按照每日100元计算，刘宝林共住院96天，住院伙食补助费为9600元。对于营养费，本院认定营养期为住院期间的96日，按照每日50元的标准，营养费共计4800元。对于护理费，本院认定护理期为住院期间的96日，其中聘请护工84天共计支出18
180元，剩余12天按照每日100元计算，护理费共计19380元。对于误工费，未有证据证明刘宝林因交通事故导致收入减少，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于死亡赔偿金，刘宝林至去世前为67周岁，虽然为农业户口，但其居住在城镇地区，在农村没有耕地，收入来源也主要来源于城镇，故按照北京市城镇居民人均可支配收入计算，其死亡赔偿金为687167元。对于丧葬费，按照2015年度职工月平均工资7086元计算6个月，共计为42516元。对于财产损失，本院对刘宝林人力三轮车的损失酌定为300元。对于交通费，根据刘宝林的就医情况，本院酌定为1500元。对于办理丧葬人员的误工费，考虑到刘宝林亲属为办理刘宝林后事实际产生误工损失，本院酌定为5000元。对于精神损害抚慰金，本院认定为50000元。对于复印费、日用品，无法律依据，本院不予支持。综上所述，刘宝林的各项损失共计为1059273.1元。太平洋公司在交强险范围内承担120300元，剩余938973.1元，由人寿射阳公司承担845075.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邢玉荣、原告刘学强、原告刘学富、原告刘海影医疗费用类赔偿金10000元（即医疗费），财产损害类赔偿金300元（即人力三轮车损失），死亡伤残类赔偿金110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元），以上共计120300元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告邢玉荣、原告刘学强、原告刘学富、原告刘海影医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬人员误工费共计845075.79元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告邢玉荣、原告刘学强、原告刘学富、原告刘海影的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15557元，由原告邢玉荣、原告刘学强、原告刘学富、原告刘海影负担1556元（已交纳），由被告北京国成鸿业土石方工程有限公司负担14001元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员
王顺元
人民陪审员
肖文坡
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐 玥
书 记 员 马 月