南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初697号
原告:滕某,法定代理人:滕某1，南昌市新建区，系滕某父亲,委托代理人:陈圣钢，系江西洪城律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告:新建区竞辉学校,组织机构代码：680913822。法定代表人:熊运灿，系该校校长。地址：南昌市新建区长堎镇长麦路**号。委托代理人潘喜铅，系江西新兰律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司新建支公司,组织机构代码：858667738。地址：江西省南昌市新建区长堎镇长征东路***号。法定代表人陈险峰，系该公司经理。委托代理人范建新，系江西阳明阳律师事务所律师。
原告滕某诉被告新建区竞辉学校（以下简称竞辉学校）、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人保公司）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕某法定代理人滕某1、委托代理人陈圣钢，被告竞辉学校委托代理人潘喜铅，被告人保公司委托代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕某诉称：原告滕某就读于竞辉学校，2016年2月23日上午第二节课间，由于学校及老师未尽到教育管理职责，致使原告滕某遭受同班同学撞倒至左胫腓骨干骨折，后被送往南昌市洪都中医院治疗，共住院5天，用去医疗费16865.15元，经江西正一司法鉴定中心鉴定伤残等级为十级，后续治疗费12000元，鉴定费1000元。原告要求被告竞辉学校、人保公司赔偿原告滕某各项损失92015.15元，要求被告保险公司在保险责任范围内对上述金额承担理赔责任，案件受理费、鉴定费等一切费用均由上列两被告承担。
原告向法庭提供以下证据：证据一、出示原告、法定代理人的户口本、身份证、学籍卡复印件，证明原告的诉讼主体资格及原告系新建区竞辉学校二年级学生；证据二、出示原告法定代理人滕会木房产证信息、股东证明，证明原告父亲在上班，且应当按城镇赔偿标准计算；证据三、原告在洪都中医药住院治疗五天，医疗费共计16865.15元；证据四、学校情况说明，原告在上课期间受伤，学校应当承担责任；证据五、中国人寿出具证明，证明原告在学校上课期间在中国人寿投保了意外险；证据六、江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告伤残等级评定为十级，后续治疗费为12000元，鉴定费1000元。
竞辉学校辩称：原告滕某受伤是在2016年2月23日上午第二节课后的课间，被在讲台上玩耍的同班同学陶剑琨撞倒所致。2016年2月23日上午第二节课后的课间，被同班同学在讲台上玩耍时不小心撞倒滕某，才导致原告滕某小腿受伤的。班主任老师在得知滕某受伤后及时地通知了原告滕某的家长即滕某的母亲，将滕某带往医院检查治疗，作为学校履行了应尽的义务。根据本案的事实，依照法律规定，原告滕某受伤应当由竞晖学校承担的责任，学校表示愿意承担。竞晖学校为在校学生投了校园方责任保险，保险公司应当在保险责任的范围内为竞晖学校承担相应的保险责任。对原告提供的证据均无异议。
被告竞辉学校提供以下证据：证据一、学校关于原告受伤的情况说明，证明原告摔伤的经过；证据二、学校投保校园责任险的名单，证明原告系本校学生；证据三、人保保单，证明20152016年我校在人民保险公司投保。
被告人保公司辩称：本案因为原告受伤是由同班同学陶剑琨在玩耍过程中导致其腿部受伤，陶剑琨应当也是本案被告；按照校园方责任限2007版和三家保险公司签订的服务协议，本案原告损害情况的赔偿与本条款和协议不在赔偿范围内，我们不承担责任；无论我司是否承担责任，精神抚慰金在不在保险限额内。对原告提供对证据一三性无异议，证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明房产所属，需要庭后补充水电费单子；证据三无异议；证据四无异议，但应当追加同班同学陶剑琨的责任；证据五和我司没有关系不予质证，证据六三性没有异议，但后续治疗费应当以8000元为准。对被告提供的证据均无异议。
综上举证、认证，本院认定的事实如下：2016年2月23日上午第二节课后的课间，在教室内，同学们在玩耍过程中不慎将原告滕某撞倒至左胫腓骨干骨折，后被送往南昌市洪都中医院治疗，共住院5天，用去医疗费16865.15元，经江西正一司法鉴定中心鉴定伤残等级为十级，后续治疗费12000元。
另查明，竞辉学校在人保公司投保了2015年9月1日至2016年8月31日校（园）方责任保险。
再查明，原告滕某没有证据显示在中国人寿保险公司新建支公司投保任何险种，原告申请撤回中国人寿保险公司新建支公司作为被告，本院予以支持。原告滕某居住在新建区长堎镇镇建设路11号，其父亲在新建区长堎镇文教路474号南昌君鼎广告有限公司上班。
本院认为：公民的健康权受法律保护。因公民、法人的过错侵犯他人权益，应当依法承担赔偿责任。造成原告滕某在上课后的课间玩耍中被同班同学撞倒至左胫腓骨干骨折，竞辉学校作为教育管理机构，有责任对其学生在校期间进行教育管理，该事故发生在课间休息，发生在教室内，应认定是教学过程中，故竞辉学校应对原告滕某损伤承担民事赔偿责任，本院酌定80%，对于同班同学与原告自己在玩耍中造成伤害，也存在一定的过错，原告与同班同学均为78岁学生，均系无民事行为人，本院酌定20%，原告滕某放弃了自己和同班同学的责任，这是对自己民事权利的处分，故人保公司要求追加同班同学作为被告不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请医药费、精神抚慰金、伤残鉴定费，符合法律规定，予以确认。被告人保公司辩称其不应承担校园责任险，根据《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任险条款》第三条第（一）款的规定，在保险期间内，在被保险人的在校活动中因被保险人的校舍、场地有明显不安全因素导致学生的人身伤亡，依法应有被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定尽责赔偿。本案发生在教学活动过程，人保公司拒赔依法无据，本院不予支持，被告人保公司辩称精神抚慰金在保险条款中已有约定不应由保险公司赔付，本院予支持，精神抚慰金应由竞辉学校承担。根据原告滕某提供证据其赔偿标准应按城镇居民计算。原告未提供交通费票据，但其在治疗期间会发生交通费用，本院酌定。故根据江西省2015年统计数据和参照2016年的江西省交通事故赔偿标准及原告的诉请，原告可获得的赔偿计算确认为：
医疗费：16865.15元；
护理费：5天×72元/天=360元；
营养费5天×20元/天=100元；
伤残赔偿金：26500×20×10%=53000元；
后续治疗费：12000元；
交通费：200元；
精神抚慰金：4000元；
鉴定费：1000元。
以上6项共计82525.15元。因竞辉学校管理上存在疏漏有过错，由人保公司在保险范围内承担80%的赔偿责任即66020.12元，对精神抚慰金4000元和鉴定费用应由新建区竞辉学校承担，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条》，《中华人民共和国未成年人保护法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告滕某医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费共计66020.12元；
被告新建区竞辉学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告滕某精神抚慰金4000元。
三、驳回原告滕某其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，鉴定费1000元，由被告新建区竞辉学校承担案件受理费2100元、鉴定费1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡小卫
人民陪审员 廖功亮
人民陪审员 涂怀吉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孙 越