温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1741号
原告：陈步云。
原告：严佩秋。
原告：陈运键。
原告：郑影雪。
原告：徐文英。
上述原告共同的委托代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所法律工作者。
被告：尤丽云。
委托代理人：彭志坚，浙江人民联合律师事务所律师。
第三人：温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市府东路561号。
法定代表人：周守权，主任。
原告陈步云、严佩秋、陈运键、郑影雪、徐文英诉被告尤丽云，第三人温州市住房和城乡建设委员会排除妨害纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员黄光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈步云、严佩秋、陈运键、郑影雪、徐文英共同的委托代理人蔡建胜，被告尤丽云的委托代理人彭志坚到庭参加诉讼。第三人温州市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）经本院依法传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈步云、严佩秋、陈运键、郑影雪、徐文英诉称：坐落于温州市鹿城区水门底6号（原10号）、7号（原12号）二间房屋，原系原告祖辈陈德森所有，建筑面积58.58平方米。因历史原因，于1952年2月纳入社会主义改造，由政府主管部门安排给石岳宣的祖辈居住，并按月向房管部门缴纳租金。该7号（原12号）房屋现由被告居住。1986年，温州市人民政府根据政策向原告发还该房屋所有权，2010年12月22日，原告办理了房屋所有权登记。但因房屋主管部门不作为，至今未对被告进行安置，被告因无房居住不能腾退返还该房屋，致使原告从1983年至今不能行使房屋所有权人权利。另，因机构调整，现在第三人住建委为房屋主管部门。综上，原告作为涉案房屋所有权人，却不能对该房屋行使居住、使用、收益等权利，与《物权法》有关规定相悖。被告应腾退返还该房屋，第三人作为职能部门理应予以协助并予以安置。故请求判令被告尤丽云腾退返还坐落于温州市鹿城区水门底12号房屋，第三人温州市住房和城乡建设委员会予以协助配合；本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告陈步云、严佩秋、陈运键、郑影雪、徐文英向本院提交了如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、身份证，证明被告主体资格；
3、房屋所有权证，证明原告系涉案房屋所有权人；
4、发还房屋所有权决定书；
5、房管局租金收据；
证据4-5共同证明涉案房屋系房管部门安排住户居住及收取租金的事实。
被告尤丽云辩称：一、被告现居住的坐落于温州市鹿城区水门底12号平房一间，原系陈德森所有。该房于1952年2月纳入社会主义改造，由政府主管部门安排答辩人丈夫石岳德居住（石岳德已于十年前亡故），并按月向房管部门缴纳租金。现该房由被告与儿子石晓杰两人居住。二、1986年，市人民政府根据政策，向陈德森户发还产权。2010年12月22日，陈德森的继承人陈步云等办理了该房屋的所有权登记。由于当时的房屋主管部门未曾对被告住房进行妥善安置，而被告因经济收入微薄，生活困难，又无能力购置房屋，故至今一直居住在该房屋。现原告要求被告腾退返还房屋，被告实在无法搬迁。三、被告不是执意不搬迁，而是确无经济能力、无条件搬出。被告系一年迈妇女，每月仅靠一千多元退休工资勉强维持生活。儿子石晓杰入狱，在劳改二年期中。鉴于被告确实存在上述特殊困难，无条件腾退返还，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告尤丽云向本院提交了如下证据：
1、身份证，证明被告主体资格；
2、国家管理房屋使用证及租金收据，证明被告一直租住国家管理房屋及缴纳租金的事实；
3、租金收据，证明被告向房管部门缴纳租金的事实。
第三人住建委经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。在法律规定的期限内，第三人向本院提交了书面答辩状及证据，本院向众原告与被告予以送达。
第三人住建委辩称：一、涉案房屋系发还产权。温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室1986年7月15日签发的发还房屋所有权决定书（温市房处改（东）字第1233号），证明案涉房屋系发还产权，而非原告诉状中所称的腾退返还。经查，因房主陈德森已亡故，案涉房屋于2005年12月20日首次登记在陈锦祥、陈景庭名下，现产权为5个原告继承按份共有。根据浙江省城乡建设厅《关于落实城镇私房政策中若干具体问题的处理意见》（浙建房（1984）296号）规定“对应该退还的原有出租、出借房屋，不论住户有否变化，原则上均应带户归还产权，房主与住户应订立新的租赁契约，明确权利与义务，住户应向房主交纳租金，房主不得强撵住户搬家。房主住房有困难，确需收回自住的，一般应按私房租赁关系协商解决”。温州市人民政府《关于处理市区私人出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》（温政（1984）12号）规定“在处理私房改造遗留问题上，凡房主在私房改造前出租、出借的房屋，原则上只发还产权，换约续租，由房主自行经营管理，住户的住房不另作安排。在住户的住房未得到适当解决前，房主得不逼搬”。二、第三人不存在行政不作为。案涉房屋发还产权后，已办理产权登记手续，因此，第三人不存在行政不作为。本案中，原、被告双方系房屋租赁关系引发的民事纠纷，与答辩人不存在法律上的利害关系，答辩人不应被列为第三人。综上，原告原告要求将答辩人列为第三人并予以协助配合的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院不予支持。
为证明其辩称事实，第三人住建委向本院提交了如下证据：
1.浙江省城乡建设厅关于落实城镇私房政策中若干具体问题的处理意见（浙建房（1984）296号）；
2.温州市人民政府关于处理市区私人出租房屋社会主义改造遗留问题的通知（温政（1984）12号）。
证据1-2共同证明：对发还产权房屋的政策规定。
经本院审理查明：原房主陈德森系原告祖辈。原住户石岳德系被告尤丽云丈夫，已亡故。坐落于温州市鹿城区水门底12号房屋，原系陈德森所有。1959年2月纳入社会主义改造，被相关部门安排给石岳德户居住，由其按月向温州市房地产管理局交纳租金。1986年7月15日，温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室签发《发还房屋所有权决定书》（温市房处改（东）字第1233号）：将涉案房屋返还给房主陈德森所有；房主与现住户应继续保持租赁关系；房屋所有人凭本决定书和原房产所有权证，自留房证明书向房产交易所办理产权登记手续。房主陈德森亡故后，现涉案房屋依法由五原告按份共有继承。2010年12月22日，各原告办理了房屋所有权登记。
另查明：涉案房屋返还给原房主至今，原、被告未订立书面租赁协议，现仍由被告尤丽云及家属居住。1988年12月至今，被告未再交纳房租。
以上事实由原、被告及第三人提供的证据，原、被告庭审陈述等予以证实。
本院认为：涉案房屋原系原告祖辈陈德森所有，2010年12月22日由各原告依法按份共有继承，并办理了涉案房屋所有权登记，各原告依法取得涉案房屋所有权，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋于1959年2月曾因社会主义改造，被安排给石岳德户居住，由其按月交纳租金。石岳德户基于政策原因与原房主陈德森存在租赁关系，取得涉案房屋的使用权。但自1988年12月至今，被告并未再向房管部门或现房主交纳租金。本院认为，自被告不再交纳租金之日起，被告与现房主存在名为房屋租赁，但实为房屋借用的关系。原、被告之间的借用关系，并未约定返还期限，原告依法可随时请求返还。虽被告称其无经济能力且有关部门未对其住房进行妥善安置，故而无条件搬出、腾退返还涉案房屋，该理由在情理上虽可以理解，但于法无据，本院不予采纳；结合上述事实，被告的行为已妨害了原告对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利，原告有权要求排除妨害，故对原告要求被告尤丽云腾退返还坐落于温州市鹿城区水门底12号房屋的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告主张腾房再另租房存在困难，本院酌情给予其15日的期限腾退涉案房屋。原告主张因第三人不作为，未对被告进行安置，被告因无房居住不能腾退返还涉案房屋，而导致原告至今不能行使房屋所有权人权利。本院认为，本案中，房屋主管部门已按政策规定将涉案房屋发还原房主，且已办理产权证登记手续，原告要求第三人协助配合被告腾退返还涉案房屋缺乏事实与法律依据，本院不予支持。安置等遗留问题不属于本案处理范围，当事人可另案主张。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告尤丽云于本判决生效之日起十五日内腾空坐落于温州市鹿城区水门底12号房屋；
二、驳回原告陈步云、严佩秋、陈运键、郑影雪、徐文英的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈步云、严佩秋、陈运键、郑影雪、徐文英负担10元，被告尤丽云负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄光辉
二〇一四年十月十六日
书 记 员 林星星
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。