辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00094号
上诉人（原审原告）：王俪颖，女。
委托代理人：许任东（王俪颖丈夫），1981年9月17日出生，宽甸满族自治县公安局司机，住址同上。
委托代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐文礼，男。
委托代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王殿利，男。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县辽东铁选厂，住所地宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村。
法定代表人：王殿利，厂长。
上诉人王俪颖与被上诉人徐文礼、王殿利、宽甸满族自治县辽东铁选厂申请执行人执行异议纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2013年12月12日作出（2013）宽民一初字第01809号民事判决。上诉人王俪颖不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人王俪颖的委托代理人许任东、何晓东，被上诉人徐文礼及其委托代理人宫兆泽，被上诉人王殿利，被上诉人宽甸满族自治县辽东铁选厂的法定代表人王殿利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王俪颖一审诉称，法院在执行王俪颖申请执行王殿利、宽甸满族自治县辽东铁选厂民间借贷纠纷一案中，被告徐文礼于2013年4月1日对法院查封被执行人王殿利所有的涉案房屋提出书面异议。因该案是王俪颖申请执行的案件，可徐文礼出示查封以后王殿利私下写的借贷关系证明，还有两份徐文礼租给他人租房合同，仅凭这些证明为借口向法院提出执行异议，法院支持了徐文礼执行异议申请。王俪颖不服，特请求法院判令许可执行被告王殿利所有的涉案房屋。
原审被告徐文礼一审辩称，1999年4月24日，被告王殿利因经营宽甸满族自治县辽东铁选厂向被告徐文礼借款15万元，当时约定了还款期限，因为王殿利没有及时还款，于2000年11月5日以房抵债的形式将涉案房屋出卖给徐文礼。徐文礼接收了该房屋，并实际占用、使用、受益至今。诉争房屋交付徐文礼后，徐文礼几次找王殿利协助办理产权变更登记手续，因为王殿利欠宽甸满族自治县李氏实业有限公司（以下简称李氏实业公司）购房款，李氏实业公司拒绝将该房屋过户到徐文礼名下。按照相关法律规定，交付购房款并实际占有，房屋买卖关系成立，诉争房屋归徐文礼所有。
原审被告王殿利、宽甸满族自治县辽东铁选厂一审共同辩称，王殿利是1998年买的宽甸满族自治县辽东铁选厂，因资金不足向徐文礼借款，并且写了协议。过了一年王殿利没有还上，王殿利就用涉案房屋抵债。后来徐文礼经常找王殿利，让王殿利协助办理产权变更登记手续，由于王殿利欠李氏实业公司3.8万元，所以房屋一直拖到现在没有过户。王殿利始终确认诉争房屋已出售给徐文礼。
原审法院经审理查明，1997年6月29日，被告王殿利与李氏实业公司签订了售房合同。双方约定：王殿利以22万元购买涉案房屋。2000年6月13日，宽甸满族自治县房产管理部门颁发了房屋所有权人为王殿利的房屋所有权证。因被告王殿利尚欠李氏实业公司部分购房款，该证一直由李氏实业公司保存。1999年4月24日，被告王殿利因经营宽甸满族自治县辽东铁选厂而向被告徐文礼借款15万元。借款到期后，由于被告王殿利未能偿还，双方于2000年11月5日达成用涉案房屋抵债的协议，即被告王殿利以23.6万元将诉争房屋及办公桌椅抵顶欠被告徐文礼借款15万元，利息8万元，共计23万元，同时被告徐文礼返还给被告王殿利6千元。被告王殿利将房屋交付给被告徐文礼，但双方未办理房屋产权变更登记。被告徐文礼接收该房屋后，一直占有、使用至今。2012年10月19日，原审法院在执行原告王俪颖申请执行（2011）宽民一初字第01619号民事调解书时，作出了（2012）宽民执字第00972号民事裁定：“查封被执行人王殿利所有的涉案房屋”。于当日向宽甸满族自治县房产部门送达了协助执行通知书，并于2012年10月26日将该裁定书送达给被告王殿利。但被告王殿利未向查封法院说明该房屋已转让给被告徐文礼之事。2013年1月24日，被告徐文礼向原审法院提出执行异议，原审法院于2013年4月9日作出（2013）宽民执监字第00002号执行裁定，裁定“中止对被执行人王殿利名下房屋的执行。”申请执行人王俪颖不服该裁定，于2013年4月26日向原审法院提出申请执行人执行异议之诉。
另查明，涉案房屋交付徐文礼后，徐文礼先后两次找到李氏实业公司，请求协助办理该房屋产权变更登记手续，但李氏实业公司以王殿利尚欠部分购房款为由不予协助。
原审法院认为，被告王殿利欠被告徐文礼借款到期未能偿还，二被告协议以被告王殿利所有的房屋进行抵债，双方达成了以物抵债协议，此协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。王殿利将房屋交付给徐文礼，徐文礼支付全部房屋价款，并已将诉争房屋实际占有。徐文礼即为该房屋所有权人。关于涉案房屋未办理房屋产权变更登记，其主要原因是李氏实业公司不予协助而导致的，对此徐文礼并无过错，徐文礼的执行异议成立。原告王俪颖的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告王俪颖的诉讼请求。一审案件受理费4840元，由原告王俪颖负担。
上诉人王俪颖二审诉称，原判认定事实错误，适用法律有误。1、原审认定徐文礼受让了王殿利所有的涉案房屋没有事实依据。徐文礼所称的借款事实与王殿利出具的证明存在矛盾，出庭证人亦证明房屋的出租均由王殿利决定；2、徐文礼在明知房屋可以进行房屋产权异动登记的情况下，既没有向产权登记部门申请登记，也没有依法向人民法院诉请王殿利协助变更登记，徐文礼存在明显过错。请求撤销原判，许可执行王殿利所有的涉案房屋。
被上诉人徐文礼二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王殿利、宽甸满族自治县辽东铁选厂二审共同辩称，同一审答辩意见。
二审中，各方均未提供新证据。
本院查明的事实，1997年6月29日，被上诉人王殿利与李氏实业公司签订了售房合同。双方约定：王殿利以22万元购买涉案房屋。2000年6月13日，宽甸满族自治县房产管理部门颁发了涉案房屋所有权人为王殿利的房屋所有权证，至今该涉案房屋的所有权人仍为王殿利。
2012年10月19日，原审法院在执行上诉人王俪颖申请执行（2011）宽民一初字第01619号民事调解书时，作出了（2012）宽民执字第00972号民事裁定：“查封被执行人王殿利所有的涉案房屋”。于当日向宽甸满族自治县房产管理部门送达了协助执行通知书，并于2012年10月26日将该裁定书送达给被上诉人王殿利。被上诉人王殿利未向查封法院说明该房屋已于十年前转让给被上诉人徐文礼之事。2013年1月24日，被上诉人徐文礼向原审法院提出执行异议，原审法院于2013年4月9日作出（2013）宽民执监字第00002号执行裁定，裁定“中止对被执行人王殿利名下房屋的执行。”申请执行人王俪颖不服该裁定，于2013年4月26日向原审法院提出申请执行人执行异议之诉。
以下事实为王殿利自认，徐文礼认同，但王殿利、徐文礼未提供证据证明为法律事实，1999年4月24日，被上诉人王殿利因经营宽甸满族自治县辽东铁选厂而向被上诉人徐文礼借款15万元。借款到期后，由于王殿利未能偿还，双方于2000年11月5日达成用涉案房屋抵债的协议，即王殿利以23.6万元将诉争房屋及办公桌椅抵顶欠徐文礼借款15万元，利息8万元，共计23万元。同时徐文礼返还给王殿利6千元，王殿利将房屋卖给徐文礼。王殿利将房屋交付给徐文礼，徐文礼一直管理涉案房屋至今。因王殿利尚欠李氏实业公司部分购房款，涉案房屋所有权证一直由李氏实业公司保存。王殿利在原审庭审中陈述在二年前已经偿还完毕所欠李氏实业公司的购房款，王殿利未及时将还清购房款一事告知徐文礼。
本院认为，本案案由虽为执行异议纠纷，执行标的所指向的是房屋，本案焦点为房屋所有权的归属。被上诉人徐文礼在申请执行异议时，主张涉案房屋因被上诉人王殿利欠其借款，王殿利在借期届满时未偿清借款，并以涉案房屋抵顶给徐文礼清偿借款。目前，在涉案房屋所有权人仍为王殿利的客观事实情形下，双方虽然认同涉案房屋买卖关系存在，但徐文礼至今未向人民法院提供涉案房屋物权变动的合法依据即涉案房屋买卖合同。无论徐文礼已经管理涉案房屋并收取租金，还是以收取涉案房屋租金抵顶所欠款项，至今仍未提供证明徐文礼与王殿利之间的涉案房屋买卖关系成立及涉案房屋归徐文礼所有的证据。且王殿利在原审庭审中自认在二年前已经偿还完毕所欠李氏实业公司的购房款，王殿利未及时将还清购房款一事告知徐文礼，有悖以房抵债或房屋买卖清欠借款的生活常理；原审法院将涉案房屋予以查封并向王殿利送达查封裁定书时，王殿利未向法院工作人员说明涉案房屋已于十年前卖给徐文礼一事，与王殿利自认已经将涉案房屋卖给徐文礼一事相冲突，有悖日常房屋买卖交易的习惯。徐文礼与王殿利客观上是否存在涉案房屋的买卖或以房抵债的事实，待主张权利人持有适格证据时，可选择适当途径予以解决。上诉人上诉理由充分，原审判决认定的事实，缺乏证据证明。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2013）宽民一初字第01809号民事判决；
二、许可王俪颖对被执行人王殿利名下房产证号为□号房屋的执行。
一审案件受理费4840元，二审案件受理费4840元，均由被上诉人徐文礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王晓宇