河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终217号
上诉人（原审被告）：葛思远，男，汉族，1987年9月12出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕明杰，男，汉族，1968年8月24日出生，住漯河市临颍县。
委托诉讼代理人：徐永萍，河南展骥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所实习律师。
原审被告：漯河昌建物业管理有限公司。住所地：漯河市郾城区金山路北段双汇国际花园商业街*****号商铺。
法定代表人：王运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘通，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：张雷，该公司法务专员。
上诉人葛思远因与被上诉人吕明杰、原审被告漯河昌建物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人葛思远的委托诉讼代理人王鹏、被上诉人吕明杰的委托诉讼代理人徐永萍、李欣欣、漯河昌建物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘通、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛思远上诉称：上诉人在一审接到本案开庭传票后，委托了两名代理律师，其中一名律师按照开庭传票确定的时间参加了第一次庭审并明确要求对吕明杰的实际损失和维修费用进行重新鉴定，法官告知下次开庭时再提交重新鉴定的申请。后因该律师辞去了代理，导致上诉人和另外一名代理律师错过第二次开庭时间。上诉人请求法官再次开庭，但并没有再次开庭就下发了判决。上诉人承认主要原因在于上诉人委托的代理律师没有尽到责任，但当事人和每位代理人都应当接到法院的开庭传票才符合法律规定。即使当事人和律师没有按时到庭，向法庭说明正当理由情况下，推迟或者重新开庭才符合民事诉讼法的原则，一审法院缺席审理不符合民事诉讼法的规定。被上诉人一审提交的鉴定意见，从涉案损失范围、委托单位、鉴定机构、鉴定人员均存在瑕疵，一审法院不应予以采信。综上，一审判决认定事实错误、审理程序违法、判决结果不公。请求二蛇法院撤销一审判决，发回重审或改判。
吕明杰答辩称：一审中，上诉人未向法院提交解除委托代理手续，一审法院已依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人及其委托代理人未按时到庭，是其对诉讼权利的放弃，一社法院缺席判决符合法律规定。被上诉人向一审法院提交了财产损失司法鉴定申请书，一审法院通知上诉人到庭对鉴定材料进行质证并到受损房屋进行现场查勘，但上诉人一直推脱不到庭不配合。因吕明杰家人急需用房办理婚事，才由当事人委托的律师事务所委托鉴定机构对受损房屋进行了鉴定。财产损失评估意见书是鉴定资质的鉴定机构依法作出的，鉴定结论客观真实，且本案原审被告也未申请重新鉴定，一审法院予以采信正确。被上诉人一审中不仅提供了评估意见书，还提供了实际花费的维修费发票及清单予以佐证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回上诉，维持原判。
漯河昌建物业管理有限公司述称：请法院依法判决。
吕明杰向一审法院请求：1、判决被告赔偿原告经济损失46158元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月2日凌晨2点左右，葛思远位于昌建东外滩6幢1单元903的房屋漏水，将原告位于楼下的803的房屋装修及部分物品损坏。漏水发生后，原告与被告及葛思远多次协商赔偿事宜，被告拒不赔偿。原告认为葛思远的房屋漏水，致使原告的财产损坏，被告漯河昌建物业管理有限公司未尽到管理义务，应当承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月10日，原告吕明杰与漯河昌建中融置业有限公司签订商品房买卖合同，吕明杰向漯河昌建中融置业有限公司购买了金山路东侧昌建东外滩第6幢1单元8层803号房屋，2014年10月17日，漯河昌建中融置业有限公司将原告吕明杰所购房屋交付给原告使用。2014年10月17日，原告吕明杰与被告漯河昌建物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议，2015年6月5日，被告葛思远与被告漯河昌建物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议，两份协议第三条物业管理服务质量中第一项、第二项均对房屋共用部位的维护和管理、共用部位、共用设施设备的维护和管理进行了约定，两份协议中均未对业主个人所有房屋部分进行物业管理服务约定。2016年7月2日凌晨2点30分左右，昌建东外滩6#803（原告吕明杰向漯河昌建中融置业有限公司所购房屋）发生室内漏水，原告吕明杰向被告漯河昌建物业管理有限公司电话反映后，被告漯河昌建物业管理有限公司的值班人员安排班长马磊及队员高通、周营操到房屋漏水处进行了查看。发现6#903房屋厨房西墙壁挂炉预留管道的堵头破裂向外滋水，屋里水阀和走廊水表房总水阀未关闭，流水向下渗漏，导致楼下6#803室内多个房间泡水，客厅顶部及玄关和两个次卧顶部渗水，3点左右，6#903房屋的渗水流到原告房屋6#803的电源开关盒上面，造成空气开关短路停电。2016年7月17日，被告漯河昌建物业管理有限公司的工作人员张雷对该漏水事件作出情况说明一份。2016年7月17日，2016年7月18日，被告漯河昌建物业管理有限公司的工作人员马磊、高通、周营操对于该漏水事件出具了详细报告一份。葛思远系昌建东外滩6#903室业主，当时因房屋装修，葛思远并未入住。事件发生后，被告漯河昌建物业管理有限公司与葛思远多次电话联系，进行协调，原告吕明杰与葛思远及漯河昌建物业管理有限公司未就赔偿事项达成一致意见，形成本诉。原告房屋受损后，原告所委托的河南展骥律师事务所委托河南张诚价格评估有限公司对原告吕明杰昌建东外滩6号楼1单元803房屋因漏水造成的内部装修损失进行了评估，2016年9月20日，河南张诚价格评估有限公司出具了豫张估字（2016）第132号价格评估意见书，确定原告吕明杰昌建东外滩6号楼1单元803房屋因漏水造成的内部装修损失为44158元，评估费为2000元。庭审中，被告漯河昌建物业管理有限公司对原告提交的该评估意见有异议，认为：1、鉴定意见书系吕明杰单方委托，被告未参与鉴定过程，鉴定缺乏公正性。2、对鉴定机构的真实性及合法性不予认可，鉴定机构河南张诚价格评估有限公司不在2016年国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中，该鉴定机构法定代表人张晓峰与其在工商部门登记的法定代表人张婷婷信息不符。3、鉴定意见书的真实性不予认可。（1）鉴定意见程序不当，鉴定意见书在第5页只加盖了四名评估鉴定人的印章，未经任何人员校对、复核。鉴定意见书只有鉴定人员私章，形式不符合加盖单位公章的要求。（2）鉴定意见书记载的鉴定人员无法定鉴定资质，鉴定意见书在第5页明确载明评估鉴定人员共计4人，但鉴定意见书只附一人的注册价格评估师资格证书，其他人员均属于非法执业，鉴定意见书未加盖骑缝章。4、鉴定结论依据不足。房屋漏水事件发生后，原告吕明杰为修缮房屋向漯河思途广告装饰有限公司支付装修费用53418元。但被告漯河昌建物业管理有限公司表示对该鉴定报告不申请重新鉴定。原告吕明杰在庭审中提交了漯河思途广告装饰有限公司出具的维修清单和发票，证明原告共花费维修费53418元，但原告表示损失以评估报告为准。
一审法院认为：2013年7月10日，原告吕明杰向漯河昌建中融置业有限公司购买了金山路东侧昌建东外滩第6幢1单元8层803号房屋，2014年10月17日，漯河昌建中融置业有限公司将原告吕明杰所购房屋交付给原告使用，原告成为昌建东外滩6#803房屋业主，有原告吕明杰提交的商品房买卖合同、房屋交接书为证，且原、被告双方均无异议，法院应予认定。被告葛思远为昌建东外滩6#803房屋业主，有葛思远与漯河昌建物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议为证，法院予以认定。2016年7月2日凌晨2点30分左右，原告吕明杰房屋昌建东外滩6#803号发生室内漏水，原告吕明杰向被告漯河昌建物业管理有限公司电话反映后，被告漯河昌建物业管理有限公司的值班人员安排班长马磊及队员高通、周营操到房屋漏水处进行了查看。经查看，房屋漏水原因为：6#903房屋厨房西墙壁挂炉预留管道的堵头破裂向外滋水，屋里水阀和走廊水表房总水阀未关闭，流水向下渗漏，导致楼下6#803室内多个房间泡水，客厅顶部及玄关和两个次卧顶部渗水，3点左右，6#903房屋的渗水流到原告房屋6#803的电源开关盒上面，造成空气开关短路停电。该事件具体情况有漯河昌建物业管理有限公司出具的证明、物业巡逻岗马磊、高通、周营操出具的详细报告、工作人员张雷出具的情况说明为证，故原告吕明杰6#803室房屋的损失是因被告葛思远在6#903房屋装修时未尽注意义务造成的，被告葛思远在房屋漏水致损事件中具有过错，被告葛思远应对原告吕明杰房屋损失后果承担赔偿责任。根据漯河昌建物业管理有限公司与业主签订的前期物业管理服务协议，被告漯河昌建物业管理有限公司对业主个人所有房屋部分不负有管理服务责任，因本案漏水事件发生在原告吕明杰和被告葛思远房屋内部，不属于共有部分，不属于被告漯河昌建物业管理有限公司的责任范围，且被告漯河昌建物业管理有限公司对于漏水事件并无过错，故被告漯河昌建物业管理有限公司对漏水导致的原告吕明杰房屋受损不承担责任。关于原告房屋维修损失数额，庭审中原告提交了河南展骥律师事务所委托河南张诚价格评估有限公司出具的豫张估字（2016）第132号价格评估意见书，该意见书认定原告吕明杰昌建东外滩6号楼1单元803房屋因漏水造成的内部装修损失为44158元，评估费为2000元，被告葛思远因未到庭质证，应视为对自身权利的放弃。虽然被告漯河昌建物业管理有限公司对原告提交的评估意见书不予认可，但未申请重新鉴定，故对该评估报告法院应予认定，虽然价格评估意见书认定的损失数额低于原告实际维修花费数额，但原告表示以评估意见为准，是对自身权利的选择，对此法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条之规定，判决：被告葛思远于本判决生效后十日内支付原告吕明杰房屋修缮费及鉴定费共计46158元。案件受理费950元，由被告葛思远负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人吕明杰主张的财产损失是否应予支持；一审的审理程序是否合法。
本院认为：本案中，吕明杰6#803室房屋的损失是因葛思远在6#903房屋装修时未尽注意义务造成的，葛思远在房屋漏水致损事件中具有过错，葛思远应对吕明杰房屋损失后果承担赔偿责任。关于吕明杰房屋维修损失数额，吕明杰在一审庭审中提交的证据有河南展骥律师事务所委托河南张诚价格评估有限公司出具的豫张估字（2016）第132号价格评估意见书和漯河思途广告装饰有限公司出具的维修清单和发票。其中价格评估意见书认定吕明杰昌建东外滩6号楼1单元803房屋因漏水造成的内部装修损失为44158元，评估费为2000元，漯河思途广告装饰有限公司出具的维修清单和发票显示吕明杰共花费维修费53418元。对于吕明杰为证明其房屋损失所提供的上述证据，因葛思远一审未到庭质证，且未提供其存在不能按时参加庭审的正当理由，应视为其对自身诉讼权利的放弃，一审法院对葛思远缺席审理并依法判决符合法律规定。虽然原审被告漯河昌建物业管理有限公司对吕明杰提交的评估意见书不予认可，但不申请重新鉴定，故一审法院对该评估意见予以采信并无不当。虽价格评估意见书认定的损失数额低于吕明杰提供的实际维修花费发票上显示的数额，但吕明杰表示以评估意见为准，亦是在法律规定范围内对其自身民事权利的处分。综上，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人葛思远负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年三月二十一日
书记员 胡琨鹏