山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终284号
上诉人（原审被告）徐效果。
委托代理人徐光伟。
被上诉人（原审原告）徐效忠。
上诉人徐效果因与被上诉人徐效忠返还原物纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第5893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐效果上诉请求：一、依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、上诉人系在承包地内进行种植，未侵占被上诉人土地。1、上诉人所承包土地情况。1994年上诉人所在村集体对村内土地重新承包，上诉人分得该案属上诉人所承包土地。该承包地为六口人土地，117米×1,71米+114米×8.8米，共1.8亩。另外分得水沟114米×1.2米、堑子及塌土1.14米×约1米。在《土地使用权证》上，上诉人承包土地登记为1.8亩。《坳里村九四年割口粮地明细表》中登记除土地承包证中登记的1.8亩承包地外有附属水沟114米×1.2米在账。（附《坳里村九四年割口粮地明细表》）。除此之外，上诉人还有额外分得的堑予及塌土114米×约1米（不在账），该部分分得的堑子及塌土有1994年村委会委托的划分土地人员为证（附证人证言）。故，按照一审判决认定被上诉人土地的计算方法，上诉人承包的土地及水沟、堑子宽度共约12.71米。因该土地水沟、堑子在中间，不利于种植，后上诉人将该水沟、堑子进行平整，后挪至被上诉人临近位置。2、测量方法、参照标准有误。村委会仅对涉案的两块土地进行了测量，未对该两块土地的相邻土地进行测量。根据庭审中村委会证明及证人证言所述，涉案土地测量标准以《土地使用权证》登记土地面积为准（上诉人登记土地宽度为10.51米；被上诉人登记土地宽度为10.8米）。(1)倘若根据该测量方法及标准，上诉人与被上诉人土地可种植面积均符合土地承包证、土地承包合同标准，对于被上诉人主张只种植宽度10.4米土地问题，闲置土地不予种植系其个人原因（有鉴定机构评估报告书中土地照片为证），与上诉人无关。不存在上诉人侵占被上诉人（114米×1.6米）。(2)倘若按照村委会出具证明的标准，该标准系将水沟、堑子通包含在承包地中。从而对除被上诉人种植部分（（114米×10.4米））外的未种植部分面积及水沟面积（（114米×1.6米））认定为被上诉人所侵占。那么根据上诉标准测量，上诉人承包土地也应当包含水沟、堑子面积，那么共计宽度应当为12.71米。应当是被上诉人侵占上诉人土地。因此，一审法院认定的双方的土地承包面积事实不清。无论用何种测量方法，上诉人均不侵占被上诉人土地。即便是被上诉人实际种植面积不足，亦与上诉人无关，应由其向村委会主张。二、上诉人未侵占被上诉人土地，故不存在赔偿损失问题。1从上述第一条来看，倘若按照《土地使用权证》登记面积来看，那么不存在侵占土地问题。另外水沟、堑子不属于承包地范围，那么即便是上诉人多种植在水沟、堑子部分的农作物也与被上诉人无关。2、倘若把水沟、堑子包含于承包地范围，那么根据第一条所述，上诉人系在承包地范围内进行的种植，更不存在侵占问题。因此，上诉人不存在侵占土地的前提，就不存在损失赔偿的问题。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求在查清事实的基础上，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公正性。
徐效忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐效忠向一审法院起诉请求：判令徐效果赔偿经济损失9360元。
一审法院认定的事实：双方系青岛市黄岛区海青镇坳里村的村民，承包了青岛市黄岛区海青镇坳里村大荒的相邻土地，徐效忠的土地在东，徐效果的土地在西，承包期自1997年1月1日至2026年12月30日。双方对以上事实均无异议。
一、关于徐效忠主张的徐效果侵占其土地的有关情况。徐效忠提交了盖有胶南市海青镇坳里村民委员会公章的证明一份作为证据。该份证明载有如下内容：“关于我村村民徐效国与徐效忠因土地发生边界纠纷。经查实，该土地座落在村西北，属30年不动的承包地，于1994年底承包给徐效忠。双方发生纠纷后村委于2013年春多次进行了测量。徐效国多种徐效忠土地0.27亩。徐效忠要求徐效国返还土地并赔偿18年的经济损失。徐效国同意返还土地，但不赔偿损失。经村两委会及法律服务所多次调解无效。特此证明（总长114米，宽1.6米）海青镇坳里村民委员会2013年6月30日。”徐效忠依据该份证明主张，双方当事人发生纠纷后，在徐效忠村的书记、主任、会计、徐效忠、徐效果均在场的情况下经过六次测量，村委会出具了该证明，徐效果侵占徐效忠的土地0.27亩。徐效果质证后认为，对于该份证明有异议，对于徐效忠陈述的测量经过、测量办法、测量事实有异议。对证明中的“徐效国多种徐效忠土地0.27亩”和“宽1.6米”不予认可，对证明中的其他内容认可。对于证明中没有经办人签字的原因，双方当事人均认可出具证明时村里说有村里的公章就可以了，不需要签字。对于证明中没有村委会负责人签字的原因，双方当事人均认可出具证明时村委会的人都场，说只要盖了公章就行了，不需要签字。
在庭审过程中，徐效忠申请证人赵某、徐某1出庭作证。证人赵某系青岛市黄岛区海青镇坳里村的村干部，其陈述了如下内容：证人赵某、村主任徐某2、村出纳徐某1、海青法律服务所主任徐某3及徐效忠、徐效果现场测量后，出具了该证明，测量方法是从徐效忠地的东至向西测量到徐效忠地的西至，具体怎么量的证人赵某记不清了，测量是以土地使用证为准。证人徐某1系青岛市黄岛区海青镇坳里村的会计，其陈述了如下内容：证人徐某1、村主任徐某2、村干部赵某、海青法律服务所主任徐某3以及徐效忠、徐效果现场测量以后，出具了该证明。反复量了多次，其中一次是从徐效忠地的东边界向西测量，从徐效果地的西边界向东量。经各自地的东、西边界互相测量，得出的数据。双方当事人对证人证言均表示无异议。
二、关于徐效忠要求徐效果赔偿损失9360元的问题。原审委托鉴定机构对本案所涉0.27亩土地20年当前种植农作物的损失情况进行评估。2015年2月9日，鉴定机构出具的评估报告载明的评估值为4320元，估价期日为2014年11月5日，估价日期为2014年11月5日至2015年2月9日。徐效忠支出了评估费2000元。双方当事人对鉴定意见和徐效忠支出评估费2000元均无异议。
三、经区划调整，胶南市海青镇坳里村民委员会现为青岛市黄岛区海青镇坳里村民委员会。
四、在庭审过程中，徐效忠陈述当初分地之前徐效忠、徐效果的地是相平的，1994年分地后徐效果在徐效忠地里挖了一条水沟，把土翻在徐效果的地里，造成了徐效果的地高的现状，挖水沟时徐效忠不知道徐效果侵占了徐效忠的地；徐效果陈述当年分地挖水沟肯定是依据承包地的分界志石挖的，不可能是从徐效忠的地里挖的，2013年7月时的地况为徐效果的承包地高出徐效忠的承包地约0.6米。
五、2015年4月6日，徐效忠、徐效果对相邻土地的边界重新进行了界定。
一审法院认为：本案争议的焦点是徐效果应否赔偿徐效忠的经济损失。双方当事人均认可系在徐效忠、徐效果及青岛市黄岛区海青镇坳里村的村干部在场且经实际测量后由青岛市黄岛区海青镇坳里村民委员会出具了徐效忠提交的证明，原审认定该份证明系青岛市黄岛区海青镇坳里村民委员会经过实际测量本案争议的土地后所出具。因青岛市黄岛区海青镇坳里村民委员会的工作人员认为不需要在该份证明中签字，该份证明中没有经办人和青岛市黄岛区海青镇坳里村民委员会负责人的签字不影响该份证明的证明力。徐效忠提交的证明是在对双方争议的土地进行测量后由青岛市黄岛区海青镇坳里村民委员会出具，且徐效果对证明中除“徐效国多种徐效忠土地0.27亩”和“宽1.6米”外的内容予以认可，该份证明可以证明徐效果多种了徐效忠土地0.27亩。根据徐效果陈述的当年分地挖水沟肯定是依据承包地的分界志石挖的，可以认定徐效果从1994年开始多种了徐效忠的土地0.27亩。双方当事人对鉴定意见无异议，可以证明徐效忠损失了4320元。徐效果应予赔偿。对于徐效忠过高要求部分，原审不予支持。对于徐效忠支出的鉴定费2000元，因徐效果多种了徐效忠的土地，应由徐效果承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐效果于判决生效之日起十日内赔偿徐效忠经济损失共计4320元；二、徐效果于判决生效之日起十日内给付徐效忠鉴定费2000元；三、驳回徐效忠的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐效果承担。因徐效忠已预交，由徐效果于判决生效之日起十日内给付徐效忠50元。
本院审理查明，上诉人对村委出具证明记载的占用0.27亩土地不予认可。本院查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案实质上是双方对于承包土地边界及面积确认存在争议而引发的纠纷，该争议属于村集体经济组织自治范畴，不属人民法院民事诉讼受理范围，对徐效忠的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第5893号民事判决；
二、驳回徐效忠的起诉。
一审案件受理费50元，退还徐效忠；鉴定费2000元，由徐效果负担(徐效果于裁定生效之日起十日内给付徐效忠)；上诉人徐效果预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年八月四日
书 记 员 王 繁