江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0722民初4252号
原告:董红国,男,1993年4月9日出生,汉族,住东海县。
被告:蒋步会,男,1968年1月4日出生,汉族,住东海县。
被告:荣翠花,女,1967年2月17日出生,汉族,住东海县。
上述两被告共同委托诉讼代理人史瑞，东海县白塔法律服务所法律工作者。
原告董红国与被告蒋步会、荣翠花民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董红国、被告蒋步会及两被告共同委托诉讼代理人史瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：判令两被告偿还借款69000元及利息（自2015年11月16日起至起诉之日止，按月息2%计算为41400元，后期利息自起诉之日起按月息2%计算至实际还请之日止）及违约金20000元，共计130400元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋步会因资金周转需要，于2015年6月16日向原告借款69000元，被告荣翠花（蒋步会之妻）为担保人。上述事实有被告出具的借条为证。借条约定至2015年11月16日前归还，如果到期不归还，将按借款总额的每月3%支付违约金，另外赔偿违约金20000元。还款期限届满后，经原告多次催要，两被告一直以各种理由推诿，至今未偿还上述借款本息。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，两被告应当及时依约归还借款本金及利息。现两被告未如期还款，已严重侵犯了原告的合法权益。故特诉至贵院，请依法判准如上请求。
被告蒋步会、荣翠花答辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，其诉讼请求不应得到法庭的支持。1、原告不具备诉讼主体资格，答辩人根本就不认识原告，也从未从原告处借过钱，彼此之间不存在借贷关系，更无任何债权、债务关系。2、本案的事实是：2012年到2016年答辩人蒋步会因为干工程曾从案外人寇某处借过款项，到2016年4月份，经过答辩人和寇某商议，答辩人共欠寇某本息47万多，经过进一步磋商，寇某又让了10000多块钱，但要求答辩人将位于安峰镇迎宾路东侧的三间两层楼房折抵给他，于是双方谈好房屋价格为65万，扣除答辩人欠寇某的46万本息，寇某还应支付19万现金。2016年4月13日，答辩人蒋步会和寇某儿子寇满签订了房屋买卖合同，合同约定预付46万（实际就是蒋步会欠寇某的本息），等房屋过户至寇满名下时，寇某、寇满再将余款19万付清。2017年上半年，房屋过户至寇满名下，2017年8月9日蒋步会到寇某家拿46万借条及余款，寇某只是给了5张借条（包括一张42000元的复印件），还有两张本金分别为69000元的借条不给蒋步会，寇某还说其他没有借条了，考虑天黑了，就先回家了。到了2017年8月10日一大早，蒋步会又来到寇某家索要剩余借条和余款，寇某还是耍赖，为此安峰派出所还出警处理过，要求双方到法院处理。现在原告手中持有的借条就是答辩人当初出具给寇某的借条，原告人和寇某、寇满合伙欺骗法庭，虚假诉讼，恳请法庭依法追究其法律责任。3、从法律上讲，涉案借款约定的还款时间为2015年11月16日，早已超过诉讼时效和担保时效，担保人也无须承担任何责任。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，且涉案的款项早已经在其他案中结清，请求法庭依法驳回原告起诉。
本院经审理认定的事实如下：
一、原告针对其主张向本院提交了1、2015年6月16日的借条一张，证明原被告存在借款合同关系，该借条约定如果到期不归还将按借条总额的每月3%付违约金，另外赔偿违约金1万元，鉴于约定利息高于法律规定，本次起诉的利息按照月利率2分计算。2、原告于2013年1月1日至2016年1月1日在中国农业银行62×××79银行卡交易明细清单一份，证明其具有出借款项的能力。
1、借条内容为：“借条今借现金陆万玖仟元整，小写金额（69000），借款时间从2015年6月16日至2015年11月16日归还，如果到期不归还，经双方约定该借条没有失效期，将按借款总额每月按3%付违约金，另外赔偿违约金2万元整，（如果不归还还用以下财产抵押：）造成一切经济损失由借款人、担保人负责。借款人签名：蒋步会（签名并捺印）身份证：联系电话：136××××1966担保人签名：荣翠花（签名）身份证：担保人自愿担保到还款。2015年6月16日。”
2、银行卡交易明细显示，2013年11月7日至2015年6月16日的时间段内，卡内余额从没有达到69000元，也极少有现金提取记录。
上述事实有双方当事人陈述、原告当庭举证的借条及庭后补充提供的银行卡交易明细单予以证实。
二、被告针对其答辩向本院提交：1、案外人寇某于2018年6月8日在安峰派出所的询问笔录复印件一份，2、被告蒋步会在2018年5月28日的报案询问笔录复印件一份，证明本案的出借人即实际债权人是寇某而不是本案的原告，本案原告不具有诉讼主体的资格。3、寇某的承诺书复印件一份（原件已由寇某提交连云港市中院），证明涉案的款项已经在案号为（2017）苏0722民初第7394号案件中冲抵完毕。
1、寇某的询问笔录内容摘要如下：
？：蒋步会拿回46万块钱借条之后，还欠你多少钱？
寇某：还剩下的就是欠我一部分和我亲戚董红国的钱，具体欠多少我不清楚，当时是我从董红国那边借钱，然后再借给蒋步会的，后来我看钱不容易要，我就把欠条给董红国了，让董红国自己到法院起诉蒋步会的。
？：你是什么时候借董红国钱的？
寇某：一次是2013年借6万9千块钱；另一次是2015年借6万9千块钱，我从董红国那边拿钱之后，就直接给蒋步会了，蒋步会就写借条给我的。
？：借条上面写是借你的钱还是借董红国的？
寇某：当时没有写。
？：当时蒋步会从你手里借这两次钱的时候，知不知道钱是你从董红国那边借的？
寇某：蒋步会知道我是从别人手里借的钱，但是不知道是谁，反正他是从我手里拿钱。
？：你是什么时候将借条给董红国的？
寇某：是今年过年之前，在连云港市人民法院判决之后给的。
2、蒋步会的询问笔录内容摘要如下：
？：你之前因何借寇某的钱？
蒋步会：我当时借寇某的钱是搞工程的。
？：你当时一共借了寇某多少钱？
蒋步会：……2015年6月16日，借寇某本金5万元，加上利息，当时打了69000元的借条。
？：2017年8月9日，寇某给了哪些借条？
蒋步会：当时寇某一共给了我五张借条……，余下2013年8月14日69000元、2015年6月16日69000元两张借条原件没有给我。
？：寇某当时是以什么理由没有把2013年8月14日69000元、2015年6月16日69000元两张借条给你？
蒋步会：当时寇某就说房屋过户的税收高，想赖我的。
？：你接着讲？
蒋步会：……2018年5月24日，我接到东海县人民法院传票，是董红国起诉我欠他钱的，董红国这个人我根本不认识，也从来没有借过他的钱。
3、承诺书内容如下：
承诺书本人承诺：蒋步会将安峰镇迎宾路33-2号的房屋过户到寇满名下，等寇满拿到不动产权证后撤回¥46万元借条，另付蒋玉胜¥19万元整（190000）承诺人：寇某证明人：蒋玉胜2016.9.19。
上述事实有双方当事人陈述、被告当庭举证的案外人寇某于2018年6月8日在安峰派出所的询问笔录复印件一份，被告蒋步会在2018年5月28日的报案询问笔录复印件一份，寇某的承诺书复印件一份予以证实。
三、原告在庭审中称，没有上班，靠做淘宝生意赚钱，不认识本案的蒋步会，借钱的时候也不在场，但是有闲钱在手里，原告的二姑爷即案外人寇某说他朋友要用钱，便拿现金给寇某给别人用。二姑爷一直在向被告催要。
四、原告申请证人寇某出庭作证，寇某称，钱是从原告处拿的，当时告诉蒋步会钱是亲戚那里拿的，具体没有告诉是从谁那里拿的。
上述事实有原告的当庭陈述及证人寇某的证言予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：1、是否过诉讼时效；2、原告是否具有诉讼主体资格。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则自2017年10月1日起实施，而借条约定还款日为2015年11月16日，民法总则施行之日，本案诉讼时效期间未满民法通则规定的二年，可适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，故本案未过诉讼时效，对被告的抗辩本院不予采信。
关于原告是否具有诉讼主体资格问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，2015年6月16日的借条没有具名出借人，但是结合庭审、证据、证人证言等综合判断，原告并非本案出借人，不具有诉讼主体资格，理由如下：1、原告所举借条中69000元款项出借日为2015年6月16日，但从原告提供的银行流水看，自2013年11月7日至2015年6月16日的时间段内，原告的银行卡内余额从没有达到69000元，也极少有现金提取记录；原告称以做淘宝赚钱，款项通过网上交易，其银行卡上没有提取相应现金的情况下，家中留有现金供出借有悖常理，据此，本院认定原告不具备出借款项的能力。2、结合寇某、蒋步会在东海县公安局安峰派出所的询问笔录，原被告及证人在庭审中的陈述可知，被告蒋步会借款时不认识原告，也并不知道该款项是原告的；在出具借条及双方交付款项时，原告并未在场；在借条约定还款期限到期后被告未还款时，原告也从未向被告催要过借款。据此，从事实角度出发，若原告是出借人，那么原被告双方的行为也不符合民间借贷交易习惯。从法律角度出发，自然人之间的民间借贷系实践性合同，而债权又具有相对性，即使寇某当庭称出借的款项来自于原告是属实的，原告也不能突破债权的相对性直接向被告主张，更何况，寇某出借的款项是否真的来自于原告也存疑。3、从承诺书、蒋步会在安峰派出所的询问笔录、（2017）苏0722民初7394号民事判决书等证据看，被告蒋步会与寇某的争执点之一即为2015年6月16日被告蒋步会从寇某处借的69000元是否在蒋步会与寇满（寇某之子）之间的房屋买卖合同的房款中抵扣。从双方的争议事项来看，也不能排除寇某就是借款出借人的合理怀疑。综上，根据民事证据规则高度盖然性证明标准及债权相对性原则，本院认为原告不是2015年6月16日借条款项的出借人，不具有债权人资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告董红国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 员 李玉萍
二〇一八年八月二日
法官助理 王哲丽
书 记 员 解威威