湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民二初字第21号
原告李郁芬，女，1969年生，汉族，湖南省桂东县人，教师。
委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师，特别代理。
被告邓青青，女，1971年生，汉族，湖南省桂东县人，公务员。（未到庭）
委托代理人陈俊志，湖南沤源律师事务所律师，特别代理。
第三人郭学雄，女，1962年生，汉族，湖南省桂东县人，公务员。
第三人刘爽英，女，1967年生，汉族，湖南省桂东县人，公务员。
第三人郭月根，女，1972年生，汉族，湖南省桂东县人，公务员。
第三人黄雄文，男，1966年生，汉族，湖南省桂东县人，工人。
第三人桂东县恒大房地产开发有限公司，住址桂东县沤江镇维夏路10号。
法定代表人黄鹤林，董事长。
委托代理人胡建丰，湖南沤源律师事务所律师，特别代理。
原告李郁芬诉被告邓青青、第三人郭学雄、刘爽英、郭月根、黄雄文、桂东县恒大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日依法受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告李郁芬及委托代理人刘任文、被告邓青青委托代理人陈俊志、第三人郭学雄、郭月根、刘爽英、黄雄文、第三人桂东县恒大房地产开发有限公司委托代理人胡建丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李郁芬诉称，第三人黄雄文挂靠第三人桂东县恒大房地产开发有限公司开发三里水乡小区，将小区部分项目转让给原告及郭学雄、刘爽英、郭月根等4人联合建房。原告等4人对受让取得的这部分项目，挂靠恒大房地产开发有限公司建设，房屋建设好后，原告等4人对所建好的房屋做了处理分配安排，由所分配到的人处理相关房屋，或卖或自用，4人共同签字。其中602房分配给原告处置。2012年5月8日，原告等4人依此安排与被告签订“商品房认购协议”，约定被告以258260元的价格购买602房。并约定2012年5月10日前付清248260元房款，余款10000元待两证办好之后付清。合同签订后，被告已装修该房屋并实际入住，可房款分文未付给原告，原告多次催讨，但催付未果，现请求判令被告立即支付购房款248260元。
原告就诉讼主张提供证据如下：
（1）、原、被告及第三人身份证明、工商登记资料，拟证明原、被告身份事实；
（2）、2009年7月4日原告、第三人郭学雄、刘爽英、郭月根与第三人黄雄文签订《内部承包协议书》，拟证明黄雄文代表恒大公司让原告等4人挂靠的事实；
（3）、信用社业务回单，拟证明原告丈夫叶志勇对项目部分投资的事实；
（4）、结婚证及户口注销证明，拟证明叶志勇与原告关系及叶志勇户口注销时间的事实；
（5）、西城区4人合资建房情况（郭学雄出具），拟证明原告等4人投资情况的事实；
（6）、收据2张，拟证明挂靠建房所交费用的事实；
（7）、2010年11月20日原告等4人签订的《门面股份转让协议书》，拟证明原告等4人将二、三层门面约定给郭月根夫妻的事实；
（8）、原告等4人于2012年5月8日与被告签订的《商品房认购协议书》，拟证明被告购房所约定条款的事实；
（9）、录音光盘及电话录音清单，拟证明被告未付购房款的事实。
被告邓青青委托代理人口头辩称，答辩人实际上已经支付房款给原告丈夫叶志勇，本案已经超过诉讼时效，签订合同时间为2012年5月8日，约定2012年5月10日前付清248260元房款，答辩人于2012年11月已经入住该房，原告及第三人从没有跟答辩人谈及此事，也从未催付过房款，其他第三人均知道此房已经卖给答辩人，并且已经支付房款。按照合同约定，黄雄文及恒大公司已经在为答辩人办理产权登记中，这可说明房款已经付清，请求法院查明事实。
被告就辩称提供证据如下：
、售房协商会说明情况，拟证明602房由原告丈夫叶志勇认领及所售房屋必须交清房款后才可交房、替房主申办房产证的事实；
、被告信用合作社取款及贷款借据记录，拟证明被告为买房子贷款的事实；
、三里水乡小区建设办公室证明，拟证明被告所购房子正在办理相关产权登记中，如果没有交清房款，不可能给被告办理相关登记的事实；
、被告亲自书写的购房付款经过，拟证明购房款已付清的事实；
、录音光盘，拟证明原告与相关人员的通话内容，与原告提供的光盘相互印证的事实；
、申请证人邓文锋出庭作证，证人邓文锋证实他是原告丈夫叶志勇单位司机，曾先后三次接到叶志勇电话到被告处拿购房款的事实；
、申请证人郭霞出庭作证，证人郭霞证实被告邓青青曾向她借款50000元付叶志勇购房款的事实；
、申请证人黄岸明出庭作证，证人黄岸明证实叶志勇曾经向他借钱时，说三里水乡的家属房已卖给被告，房款已经被叶志勇花掉的事实；
、申请证人黄昊堂、黄力平、扶钰峰出庭作证，三证人证实叶志勇曾对他们说三里水乡的房子卖给了被告，房款已被叶志勇花掉的事实；
、申请证人朱焱雄出庭作证，证人朱焱雄证实合伙开发房屋建成后，合伙人各自认领一套房屋，各自去销售，销售的房款归各自所有，合伙清算时多退少补。叶志勇到他这拿602房钥匙时，叶志勇确认已收到购房款后，并拿走房屋钥匙，但叶志勇是否真的收到款项无法证明。同时证实2014年1月10日所开具的《售房协商会情况说明》是2015年1月10日由自己所写的。
第三人郭学雄、刘爽英分、郭月根、黄雄文没有答辩意见，也未向本院提供任何证据。
第三人桂东县恒大房地产开发有限公司委托代理人口头辩称，本案第三人黄雄文与本公司有协议，只跟黄签订了协议，后面具体操作，本公司不知情，但是委托本公司正在办理的产权“两证”中有房屋所有人邓青青的名字。
第三人恒大公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，被告及第三人对原告提交的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）的真实性没有异议，但对原告提供的录音光盘有异议，认为必须申请证人出庭作证，当面确认录音是否经过了被录音者的许可。第三人郭学雄、刘爽英、郭月根对原告提供录音光盘认为原告是未经第三人同意录制的，分602房给叶志勇，不是作为分红给他，而是因为销售行情不太好，督促合伙人销售房屋是分任务给合伙人。第三人恒大公司对原告提供的证据没有异议，对录音光盘的认定应以第三人出庭参加诉讼陈述为准。原告对被告提供的证据（1），认为是三个合伙人作伪证，2014年1月份叶志勇还未去世，叶志勇是2014年3月份去世的，叶志勇没有在情况说明上签字；对被告提供的证据（2）认为对借据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，借据用途为装修房屋不是支付购房款，与本案无关；对被告提供的证据（3）的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证实被告付清了购房款；对被告提供的证据（4）认为是被告自述，不能作为定案依据；对被告提供的证据（5）无异议，对被告申请7位证人出庭作证均认为是伪证。
经合议庭合议，本院认证如下：
双方均无异议的证据认定可作为本案定案依据，对原告提供的证据（9）与被告提供的证据（5），合议庭认为可证实三里水乡602房是叶志勇卖给了被告的事实存在。对被告提供的证据（1），证人朱焱雄在当庭作证时予以了陈述，落款时间属于笔误，第三人郭学雄、刘爽英、郭月根在当庭也予以了陈述，可以作为本案定案依据。对被告提供的证据（2），该证据不能证实贷款是实际支付了购房款，不能作为本案定案依据。对被告提供的证据（3）可以认定合伙人开发的建设的602房由叶志勇卖给了被告后，正在为被告办理产权证件的事实。对被告所申请证人出庭作证所证事实与被告提供的证据（1）、（3）相应佐证，且大部分证人与叶志勇生前是朋友、同事、亲戚关系。可以作为本案定案依据。
经审理查明，第三人黄雄文挂靠第三人桂东县恒大房地产开发有限公司开发三里水乡小区，将小区部分项目转给原告及第三人郭学雄、刘爽英、郭月根联合建房，并于2009年7月4日签订了一份《内部承包协议书》。原告李郁芬与叶志勇系夫妻关系，该工程自开始，叶志勇就以原告名义参与建设，但原告从未参与过该工程项目建设事宜。2011年12月，房屋竣工后，第三人郭学雄夫妇、刘爽英夫妇、郭月根夫妇及叶志勇商定（原告未参加），剩下6套房子的钥匙由朱焱雄保管，四个合伙人必须发挥个人优势，每人负责销售一套，叶志勇分得602房，郭学雄分得402房，刘爽英分得502房，郭月根分得401房，款项谁卖谁负责收取，所售房子必须按合同交清房款后才可领取钥匙交房及替买主申办房产证。2012年5月8日，被告邓青青与第三人郭学雄、刘爽英、郭月根及原告李郁芬签订了一份《西城区三里水乡商业步行街商品房认购协议书》，该协议书上原告的签名也是叶志勇所签，原告未参与该合同的签订。2012年6月份叶志勇称该房已卖给被告，并已付购房款，于是在朱焱雄处拿602房钥匙，并将钥匙交给了被告邓青青，被告邓青青接过钥匙后对房屋进行了装修，并于2012年11月入住该房，同时第三人桂东县恒大房地产开发有限公司按第三人黄雄文提供的依据已经在为被告办理房产证及土地使用权证。在此期间，原告未找过被告催讨购房款。2014年3月12日晚叶志勇因车祸死亡，原告于2014年12月26日依据2012年5月8日所签订的《商品房认购协议书》向本院提起诉讼，请求判令被告支付购房款248260元。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案按照合伙人共同协商意见出售房屋必须按约定交清房款后才能领取钥匙交付房子，2012年6月叶志勇从合伙人朱焱雄处领取602房钥匙并交给了被告邓青青，邓青青于2012年11月入住该房，至2014年3月叶志勇车祸死亡原告从未向被告催讨购房款，现在该602房的产权证以所有人邓青青的名义正在办理中。被告提供的证人均是叶志勇生前的亲人、同事和朋友，叶志勇生前与原告是夫妻关系，他们能出庭证明自己参与了邓青青付叶志勇房款的支付过程或者听叶志勇生前说过602房的卖房款已被叶志勇自己花费，这些证言能与邓青青已实际取得该房子并正在办理所有权产权证等事实相互佐证。原告委托代理人认为证人陈述的事情发生的具体时间和叶志勇生前表述的原话语言细节有不一致的地方，应该属于伪证，但证人与证人之间，以及证人陈述的基本事实与本院能查明的客观事实互不矛盾，原告也没提供证据或者提供调查线索可以证明证人的证言是伪证，所以原告代理人认为被告提供证人在法庭上作伪证的质证意见不予以采信。原告提供的证据除能证明被告邓青青购买602房后应按约定支付房款外，没有证据证明邓青青至本案审结时确实没有按约定支付房款，所以原告的诉讼请求不应予以支持。根据《中华人共国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案诉讼费5024元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵永祥
审 判 员 邓志荣
人民陪审员 扶晓荣
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李佩霖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。