天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初22916号
原告李文君。
委托代理人郭喜有（系原告之妻）。
委托代理人于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告金玉萍。
委托代理人周军，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
被告金玉凤。
委托代理人周军，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
原告李文君与被告金玉萍、金玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员高铭延独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行审理，原告及其两名委托代理人与二被告及二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文君诉称，2015年9月30日，被告金玉萍向原告借款人民币30万元，并向原告出具借据1张，对借款事实予以确认。同日，被告金玉萍向原告出具收条1张，确认收到原告给付的借款30万元。被告金玉凤作为金玉萍之姐，对金玉萍的借款进行担保。同日，被告金玉萍向原告出具还款承诺书，约定每月还款5000元，如未能按期还款，除偿还剩余本金外，按照全款30%的标准支付违约金。被告后仅支付了部分借款，至今逾期两月有余，被告的违约行为侵害了原告的合法权利。原告为维护自身合法权益，故提起起诉。庭审中原告对事实理由补充如下，借款合同约定的30万元实际上是对双方前期借款的确认，2007-2008年时被告向原告借款40万元，后被告金玉萍陆续偿还借款20万元，剩余借款20万元一直未偿还，2015年9月30日原告要求被告金玉萍还款，双方协商还款计划金玉萍自愿确认借款本金为30万元。诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款人民币26万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令二被告给付原告违约金9万元，上述两项共计人民币35万元；3、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的“借款26万元”调整为“借款本金20万元，利息6万元”。
原告为证明其主张，向本院提供借款合同、还款承诺书、借款担保书及借据各1份，系原告与二被告于2015年9月30日签订，证明被告金玉萍欠原告借款本金20万元，自2008年8月起至2015年9月30日期间利息10万元，共计30万元，被告金玉凤为连带责任担保人，若被告未能及时还款，需赔付原告30%的利息。
被告金玉萍辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告认为原告所述借款30万元的事实不属实，原告要求被告出具的借款合同等文书是在原告等人的胁迫下实施的，不具有法律效力。被告确于2007-2008年期间因买房向原告借款40万元，收到款项后被告给原告出具了借条，没过多长时间被告向原告偿还了20万元，剩余20万元因经济条件达不到一直没有还。2010年时被告分三次以现金方式向原告还款10万元，到2015年9月30日还剩借款本金10万元。后来被告又陆续偿还4万元，还剩6万元没有偿还，被告认为原告的该笔债权已经经过诉讼时效。
被告金玉萍为证实其主张，向本院提供收条5张，证明2015年10月1日起至2016年2月26日期间被告金玉萍累计向原告还款4万元的事实。
经被告金玉萍申请，证人薛××出庭作证。证实2008年10月份时证人在抗震路附近开饭馆，被告金玉萍到饭馆找证人借钱，证人借给被告金玉萍7万元现金，证人看到被告金玉萍拿着借来的7万元在一个歌厅门口的车上，把钱给了另外一个人，具体给谁证人不清楚。
被告金玉凤辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。2015年9月30日被告并未没有向原告借款30万元，原告所述借款事实不存在，被告无需承担担保责任。被告在担保人处签字是受到原告胁迫，不具有法律效力。
被告金玉凤未向本院提供其他证据。
经审理查明，原告与被告金玉萍系朋友关系，2007年至2008年时被告金玉萍向原告借款40万元，收到借款后一段时间内被告已向原告偿还20万元，当时还剩20万元未能偿还。原告主张截止至2015年9月30日被告金玉萍尚欠借款本金为20万元，被告金玉萍认为尚欠借款本金为10万元。2015年9月30日，原告与二被告签订借款合同，约定被告从原告处借款30万元。同日，被告金玉萍向原告出具借据1张，载明被告从原告处借款30万元，定于2020年9月28日前归还，如到期不能归还，被告金玉萍自愿支付借款金额的30%作为违约金，同时按照国家规定的最高标准支付利息。同日，被告金玉萍向原告出具还款承诺书，载明被告金玉萍从原告处借款30万元，定于五年内还清，承诺自2015年10月28日起每月向原告还款5000元，如还款金额未能及时到账，愿赔付原告全款30%的利息。同日，被告金玉凤向原告出具借款担保书，载明被告金玉凤针对被告金玉萍向原告借款一事自愿为借款人提供连带担保，担保事项约定为借款人民币30万元、借期自2015年9月30日至2020年9月28日，担保范围包括借款、利息、违约金及实现债权的费用。
另查，自2015年10月1日起至2016年2月26日期间被告金玉萍分5次累计向原告还款4万元。因原、被告对于借款事实及还款事实均互有争议，故成诉。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方首要的争议焦点在于，针对双方确认的剩余借款本金20万元，被告金玉萍是否已于2015年9月30日前累计向原告还款10万元,及如何确定被告金玉萍尚欠原告借款本金的具体数额。
二被告提出在形成原告所提交的借款合同等文书过程中，原告对二被告实施了胁迫行为，但二被告并未提供相关证据证实确有存在胁迫的具体情形，因此本院对于二被告的上述抗辩意见难予采信。原、被告均确认本案原告所提交的借款合同等文书中载明的借款并非指向新的借款法律关系，而是对原告与被告金玉萍之前所形成的借款法律关系的确认。上述证据中可以体现双方真实借款法律关系及双方协商达成还款合意的内容均属双方真实意思表示的体现，应当对双方均有拘束力。
针对双方确认的剩余借款本金20万元，被告金玉萍提出其于2010年时分三次已向原告还款10万元，截止至2015年9月30日尚欠原告借款本金为10万元。针对该项主张，原告不予认可并否认还款事实的存在，被告金玉萍申请出庭的证人发表的证言在内容和时间上均无法体现被告金玉萍向原告还款的相关事实，被告金玉萍也并未能进一步提供证据证实其已向原告还款的事实，因此本院对于被告金玉萍提出已还款10万元的事实难予认定。截止至2015年9月30日被告金玉萍尚欠原告借款本金数额应为20万元，自2016年2月26日起被告金玉萍尚欠原告借款本金数额应为16万元。
被告在借据及还款承诺中对还款期限及还款计划的表述均是以30万元为标准，由于双方并未发生新的30万元借款法律关系，出具承诺时尚欠借款金额实际是20万元。故上述承诺中载明的还款期限及违约金均与实际情况不符，无法直接依据上述承诺确定相关责任。故原告要求被告支付违约金及按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院均难予支持。由于双方既未约定借期利息，也未约定逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息的标准超过了法律法规所保护的最高标准，原告可按照年息6%的标准要求被告金玉萍自起诉之日起向其支付逾期利息。
双方争议的另一个焦点在于本案原告所主张债权是否已经超过诉讼时效，双方借款最早发生于2007年至2008年时，现有证据无法证实双方曾约定还款期限，对于不定期借款，除非已经超过最长诉讼时效，否则原告可随时要求被告偿还债务，截止目前并不存在超过诉讼时效的客观情形。
关于被告金玉凤是否应当承担连带保证责任，本案已确认原告与被告并未发生新的借款法律关系，在被告金玉凤明知双方真实的借款法律关系仍然同意为被告金玉萍提供保证担保时，可以认定被告金玉凤应对真实的借款法律关系承担保证责任。但被告金玉凤向原告出具的借款担保书所载明的借期为2015年9月30日至2020年9月28日，该约定对原告和被告金玉凤之间的担保关系应当具有约束力。即被告金玉凤即使应当承担保证责任，在并未约定保证期限的情况下，原告之起诉也并不满足主债务履行期届满之日起6个月内的要求。因此原告要求被告金玉凤承担保证责任不符合法定行使权利的条件，本院难予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告金玉萍于本判决生效后十日内偿还原告李文君借款本金人民币16万元；
被告金玉萍于本判决生效后十日内给付原告李文君自2016年4月20日起至实际给付之日的逾期利息，以人民币16万元为本金，按照年利率6%计算；
驳回原告对被告金玉凤的诉讼请求；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告金玉萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3275元，由原告负担1525元（已交纳），由被告金玉凤负担1750元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高铭延
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 鑫