山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0703民初1225号原告：蔡世忠，男，1975年8月7日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：张鹏，山东王杨律师事务所律师。被告：李素真，女，1966年2月21日生，汉族，户籍地潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。原告蔡世忠与被�李素真民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡世忠及其委托诉讼代理人张鹏、被告李素真的委托诉讼代理人夏鲁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金661250元及利息（按照年利率6%计算至被告全部还清之日）。诉讼中变更为：判令被告偿还原告本金57.50万元及利息86250元（利息计算至2016年6月25日，之后利息按年息15%自2016年6月26日计算至款项付清日）。事实与理由：自2012年至2015年，被告向原告多次借款。截至2015年2月5日，被告共计向原告借款57.5万元。被告承诺2016年6月25日前还清本息合计661250元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称借款未实�发生。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、潍坊农村商业银行股份有限公司央子支行个人业务转账回单一份。其内容为：2012年6月25日，蔡某以907XXX527账号向李素真622XXX960账号转账300000元。2、中国农业银行股份有限公司寒亭滨海分理处交易流水报表一份、李素真、蔡某银行账号查询明细各一份，其内容为：2013年4月23日，蔡某以622XXX818账号向李素真622XXX017账号转账100000元。3、借条一份，其内容为：“今借蔡世忠现金陆拾陆万壹仟贰佰伍拾元整借款日期：2015年6月25日借款人：李素真到2016年6月25号还清本金”。4、证明一份，其内容为：“李素真欠蔡世�现金伍拾染万伍仟元正，自愿把某室给蔡世忠，双方同意，2015年2月5号”，并有李素真签名和捺手印。5、2015年2月12日潍坊滨海央子法律服务所房屋买卖见证书1份（附原被告签字的房屋买卖合同及原告身份证、原告结婚证、被告身份证、被告户口本、被告结婚证、城镇私房所有权证等材料复印件）。6、海王化工有限公司城镇私有房所有权证一份。证据1、2、3证实：因被告向原告借款，原告委托哥哥蔡某分两次向被告银行账户转账400000元，到2015年6月25日，李素真出据借条证实尚欠本息合计661250元，李素真2015年还款29000元。证据4、5、6证实:李素真因无力偿还借款，与原告口头协商用自己的房屋一套抵顶23万元的借款，并且双方在2015年2月12日签订房屋买卖合同一份。被告质证后认为，对证据1、2真实性无法确实，要求依法认定，并辩称即使证据属实，但由于付款人是蔡某，也与原告没有关系。对证据3的真实性无异议，但辩称该借款未实际交付。对证据4的真实性无异议，但该证据只是一个意向书，无法证明实际交付，也无法证明与本案有关系。对证据5的真实性无异议，但称原告与被告签订房屋买卖合同之前，已将该房屋以抵顶债务的方式抵顶给了第三人路俊红，因此见证书没有发生物权变动效力。对证据6真实性有异议，认为该产权证明书的公章是山东海王化工有限公司，其不是物权登记部门，无权出具登记证明。根据原告申请，本院通知蔡某出庭作证。蔡某证实：蔡世忠系其亲弟弟，李素真和其原是海王化工的员工，二人早就认识。因�素真向蔡世忠借款，根据蔡世忠的要求，其分别于2012年6月25日、2013年4月2日向李素真账户转款共计400000元。蔡某还证实其与蔡世忠、李素真、徐延科四人于2009年12月30日共同承包了一个盐田，该盐田由蔡某管理，李素真2013年因为未交承包费而自动退出。被告提交原、被告、蔡某、徐延科四人于2009年12月30日签订的入股协议书一份。以证明四人共同入股经营盐田的事实，该协议注明四人的入股金额均是1087500元，共计4350000元，被告与原告及证人蔡某本身存在经营关系，原告主张的蔡某共计给李素真打款40万元是否与本案有关无法证明。原告质证后认为，对证据真实性无异议，但认为与本案无联。本院审核认为，原告出据的证据3、4、5被告对其真实性均无异议，�据1、2为银行业务回单、证据6与证据5相互印证，原告对被告出据的证据的真实性无异议，本院均确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月25日，被告向原告借款300000元；2013年4月23日，被告再次向原告借款100000元，上述款项均通过原告哥哥蔡某于借款当日转到被告银行账户，被告于2015年向原告还款29000元。据原告所述，被告借款时承诺年利息为15%，复利15%。2015年2月5日，被告为原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告575000元；2015年6月25日，被告又为原告出具借条一份，借条载明被告借原告现金661250元，定于2016年6月25日前还清本金。2015年2月12日，原、被告签订房屋买卖合同，约定甲方（即被告）李素真、�双将位于潍坊市滨海经济开发区的住房及车库一间以230000元的价格卖于乙方（即原告）蔡世忠，并约定乙方将该房屋价款当天一次性支付于甲方。本院认为，被告李素真通过案外人蔡某从原告蔡世忠处借款400000元，有银行转账业务回单、交易流水报表、账号查询明细、被告书写借条、证明条和证人蔡某证言为证，足以认定，对尚欠款项被告应予偿还。被告虽否认借款事实存在，但未提供有效证据加以证明，本院不予采信。上述借款双方虽未书面约定利息，但根据被告书写的借条、证明足以证实双方已约定了借款利息，但对于利息的约定不能违背法律关于借款年利率不得超过24%的规定。截至2015年6月25日，被告应偿还原告借款本金400000元及利息268142.47元（300000*0.24*3+100000*0.24*793/365）。因原告承认被告于2015年已偿付借款29000元，按照相关法律规定,该笔款项应视为被告偿还的利息。故截至2015年6月25日，被告实际尚欠原告639142.47元（本金400000元+利息268142.47元-利息29000元）。因双方未书面约定2015年6月25日之后的借款利息，因此对于原告要求被告以年利率15%支付2016年6月26日之后的利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但被告应自2016年6月25日起原告按照年利率6%向原告支付逾期利息。原告虽称其与被告达成以屋抵债协议，但被告否认该协议已履行，原告亦未举证加以证明，原告在诉状中出也未扣除相应的以屋抵债款项，因此对于涉及房屋买卖事项本院不予处理，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告李素真偿还原告蔡世忠借款本金639142.47元及利息（以639142.47元为基数，自2016年6月25日起至本判决生效后十日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10413元，由原告蔡世忠负担222元，被告李素真负担10191元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事�的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  楚金福人民陪审员  陈乃信人民陪审员  王延柱二〇一八年三月二十六日法官 助理  傅方娟书 记 员  刘子涵