重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特413号
申请人：重庆万美建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号（集美置业）14层。
法定代表人：胡友聪，总经理。
委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨剑波，男，汉族，1971年7月4日出生，住重庆市涪陵区。
被申请人：重庆东翔建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段48号（滨江国际花园）。
法定代表人：黎述兰，总经理。
委托诉讼代理人：夏德平，重庆天森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎康宁，男，汉族，1976年7月17日出生，住重庆市垫江县。
被申请人：向刚，男，汉族，1976年3月27出生，住重庆市丰都县。
申请人重庆万美建设工程有限公司（以下简称万美公司）与被申请人重庆东翔建筑劳务有限公司（以下简称东翔公司）、向刚申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后进行了审查，现已审理终结。
申请人万美公司称：万美公司与与东翔公司、向刚的建设工程劳务分包合同纠纷一案，由重庆仲裁委员会于2016年12月19日作出了（2016）渝仲字第2003号裁决书。该裁决书存在以下可撤销情形：1、双方当事人之间没有仲裁协议。申请人与东翔公司在2013年1月23日签订的《工程劳务分包协议》第13条约定了争议解决方式：履行期间若发生争议，由本项目所在地仲裁委管辖，裁决不服，可向当地法院起诉。申请人认为该条款同时约定仲裁和诉讼作为争议解决方式，系约定不明确，双方未达成真实有效的仲裁条款，事后也未能达成补充协议，该约定的仲裁条款无效。且申请人在首次仲裁时也明确提出异议，但仲裁委员会并未采纳；2、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。涉案工程的中标通知书、招标投标中标情况确认书中确定的项目经理为张兴进，并非向刚。东翔公司向仲裁委提交的证据《重庆万美建设工程有限公司工程内部承包经营合同》系伪造，申请人在仲裁程序中提出鉴定申请，但未得到仲裁庭的准许，后有司法鉴定书证明该合同系伪造。仲裁庭根据上述协议认定向刚的行为是职务行为，缺乏事实依据；3、对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的事实。因涉案工程尚未竣工验收，无法确定东翔公司劳务工作量，申请人没有按仲裁庭的要求进行结算并非主观原因。仲裁庭仅凭万翔公司与向刚单独结算作为依据，不符合客观事实，也不符合法律依据。万翔公司与向刚结算确认申请人已支付的金额18073445.03，仅为公司财务部支付给万翔公司的劳务费，在结算过程中隐瞒了公司项目部支付给东翔公司（黎康宁班组及谭大江班组）部分的款项未计入申请人支付总额；4、仲裁裁决违背社会公共利益。涉案工程为建设安置房，百年大计，质量第一，该工程没有经过验收，不能仅凭东翔公司一面之辞就认定为合格工程。综上，上述裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》的规定，请求法院予以撤销。
被申请人东翔公司称：1、双方当事人之间有仲裁协议。即使双方当事人对该协议的效力有争议，东翔公司在申请仲裁前向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼时，申请人向法院提出双方当事人有仲裁协议，法院不应管辖的意见，因此，东翔公司申请撤回该案的起诉，后向重庆仲裁委员会申请仲裁。且重庆仲裁委员会亦出具了（2016）渝仲字第2003号决定书予以确认，仲裁委员会对该案具有管辖权；2、仲裁庭在仲裁程序中确认向刚在涉案工程中的相关行为系职务行为并不是依据《重庆万美建设工程有限公司工程内部承包经营合同》，而是根据其他事实而认定；3、东翔公司与向刚之间的结算合法。仲裁庭在仲裁程序中责令申请人、东翔公司与向刚进行结账结算，而申请人置之不理，应视为放弃权利或者认可向刚的结算行为；4、仲裁裁决并未违反公共利益，涉案工程亦已交付使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
申请人万美公司向本院提交证据如下：
1、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书。拟证明《重庆万美建设工程有限公司工程内部承包经营合同》系伪造；
2、涪陵区建设工程中标通知书、涪陵区工程施工招标投标中标情况确认书。拟证明涉案工程项目部负责人是张兴进，而不是向刚。
3、《万美公司财务部支付东翔公司劳务部分》打印件一份及记账凭证复印件十八份；
4、《东翔劳务（黎康宁）项目部支付部分》打印件一份及领条复印件二份、借款单一份等；
5、《人工费明细万美公司清溪安置房项目与东翔劳务〈人工费明细〉差异清单》打印件一份及单据复印件。
证据3、4、5拟证明万翔公司与向刚结算时隐瞒了公司项目部支付给东翔公司（黎康宁班组及谭大江班组）部分的款项。
被申请人东翔公司对上述证据1、２的真实性、合法性，但关联性不予认可；证据３、４、５的真实性均不予认可。
被申请人东翔公司向本院提交如下证据：
1、重庆市涪陵区人民法院民事审判笔录。拟证明申请人在诉讼程序中提出双方存在仲裁协议的抗辩。
2、重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2003号决定书。拟证明仲裁委员会已经就涉案仲裁条款的效力做出了有效的认定。
申请人万美公司对上述证据1的真实性、合法性予以认可，但认为不能达到被申请人东翔公司的证明目的；对证据2的真实性认可，合法性不认可。
对于上述申请人与被申请人提交的证据，本院认为，申请人提交的证据1、2及被申请人提交的证据1、2，双方对其真实性均予以认可，本院依法予以确认，至于关联性，本院结合查明事实再予以确定。申请人提交的证据３、４、５系打印件或复印件，且被申请人不认可其真实性，在没有其他证据佐证的前提下，本院对其真实性不予认可。
经审理查明：
2013年1月4日，《涪陵区建设工程中标通知书》载明，中标人重庆万美建设工程有限公司的项目经理由张兴进担任。
2013年1月5日，《涪陵区建设工程施工招标投标中标情况确认书》载明，中标人重庆万美建设工程有限公司的项目经理为张兴进。
2013年1月23日，东翔公司（合同乙方）与万美公司（合同甲方）签订《工程劳务分包协议》，约定：本协议自双方签字（盖章）后即生效，合同履行期间若双方发生争议，由本项目所在地仲裁委员会管辖裁决，裁决无效，可向当地人民法院起诉。该协议落款处加盖了万美公司的合同专用章，并由向刚作为甲方代表签字。
2016年11月30日，重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2003号决定书载明：万美公司于2016年11月30日向本会提交了仲裁协议效力异议力，认定约定的仲裁委员会不确定，仲裁条款无效，本会对本案没有管辖权。仲裁庭经审查后认为当事人在合同中约定的仲裁条款有效，遂做出驳回万美公司的仲裁管辖异议，本会对本案具有管辖权的决定。
2016年12月29日，重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材签订日期为2013年2月６日的《重庆万美建设工程有限公司工程内部承包经营合同》（重万内合字[2013]第10号）第10页甲方处加盖的“重庆万美建设工程有限公司合同专用章”印章印文与其文字内容相同的样本印章印文不是同一枚印章印文。检材签订日期为2013年2月６日的《重庆万美建设工程有限公司工程内部承包经营合同》（重万内合字[2013]第10号）第10页法定代表人处“胡友聪”签名字迹与胡友聪样本字迹不是同一人所写。
2016年9月8日，重庆市涪陵区人民法院民事审判笔录载明：重庆市涪陵区人民法院依法公开审理东翔公司与万美公司、向刚劳务合同纠纷一案，万美公司答辩称《工程劳务分包协议》约定了仲裁条款，法院不应受理。东翔公司当庭自愿撤诉。
2016年12月19日，重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2003号裁决书载明：
万美公司于2016年11月30日向本会提交管辖权异议，称其与东翔公司签订的《工程劳务分包协议》中仲裁条款约定仲裁机构及仲裁事项不明，故该仲裁条款无效，本会不具有本案的管辖权。本会认为其理由不成立，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，于当日作出决定书，驳回万美公司的管辖权异议。
第一次开庭审理后，万美公司对东翔公司提交的证据《重庆万美建设工程有限公司工程内部承包经营合同》中加盖的“重庆万美建设工程有限公司合同专用章”及“胡友聪”签字是否真实于2016年11月30日向本庭提出书面申请，请求对《重庆万美建设工程有限公司工程内部承包经营合同》中加盖的“重庆万美建设工程有限公司合同专用章”及“胡友聪”签字是否真实进行鉴定。仲裁庭经审查和评议后认为，该万美公司申请该项鉴定对本案的实体处理不具备必要性，该万美公司关于司法鉴定申请的理由不能成立，遂于2016年12月9日第二次开庭时当庭作出了驳回万美公司鉴定申请的决定，并记录在案。
仲裁庭查明事实：2013年1月23日，东翔公司（合同乙方）与万美公司（合同甲方）签订《工程劳务分包协议》，约定：本协议自双方签字（盖章）后即生效，合同履行期间若双方发生争议，由本项目所在地仲裁委员会管辖裁决。该协议落款处加盖了万美公司的合同专用章，并由万美公司向刚作为甲方代表签字。
上述协议及补充协议签订后，东翔公司进场施工，至2014年11月，东翔公司完工并撤场，此后，涉案安置房项目工程由万美公司将会给了项目建设方并实际使用。但该项目整体至今未进行竣工验收，万美公司亦未与项目建设方办理工程结算。
仲裁庭意见：结合万美公司提交的证据，万美公司与向刚所称工程未办理竣工验收并交付业主使用是针对项目整体工程而言，而东翔公司与万美公司对《工程劳务分包协议》第六条所称“本工程”特别说明了是“乙方（东翔公司）承包范围以外的除外”，即双方在该协议中约定的工程完工验收合格仅指协议约定范围内劳务分包部分工程完工验收合格。虽然东翔公司未举证证明其施工的劳务分包部分工程经由万美公司进行验收且验收合格，但东翔公司已经举证证明其所施工的工程早已由项目建设方实际使用，对此，向刚也明确予以了认可。故仲裁庭认为由东翔公司施工的案涉工程已经竣工并已由万美公司交付项目建设方实际使用。双方已经于2015年9月19日就案涉工程进行了结算。鉴于东翔公司与向刚自签订《工程劳务分包协议》开始，向刚就作为万美公司甲方代表办理合同签订、具体施工中对工程量变更进行签证，以及工程进度款支付、委托代付东翔公司之外其他劳务班组费用等资金往来等相关事宜，其行为应系代表万美公司的职务行为，相应地，向刚亦有权代表万美公司与东翔公司进行结算，其结算行为也属职务行为，法律后果应由万美公司承担。
仲裁庭最终裁决：由万美公司在本裁决书送达之日起十日内向东翔公司支付尚欠工程劳务费1,782,065.37元；由向刚在本裁决书送达之日起十日内向东翔公司退还保证金2,000,000元，以及此款自2015年9月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；驳回东翔公司其他仲裁请求。
本院认为，对于申请人万美公司向本院申请撤销涉案仲裁裁决的理由有四，本院评析如下：
一、双方当事人之间是否不存在仲裁协议。本院认为，双方当事人签订的《工程劳务分包协议》明确约定：履行期间若发生争议，由本项目所在地仲裁委管辖，裁决不服，可向当地法院起诉。且万美公司在重庆市涪陵区人民法院的抗辩理由是其与东翔公司之间存在仲裁协议，法院无权管辖。由此可以看出，双方之间存在仲裁协议。至于涉案仲裁条款的效力，仲裁庭在（2016）渝仲字第2003号决定书中已做出了有效的认定。故，万美公司认为双方不存在仲裁协议的主张，理由不成立，本院不予支持。
二、仲裁裁决所依据的证据是否伪造。申请人认为本院认为涉案程的中标通知书、招标投标中标情况确认书中确定的项目经理为张兴进，并非向刚。东翔公司向仲裁委提交的证据《重庆万美建设工程有限公司工程内部承包经营合同》系伪造，申请人在仲裁程序中提出鉴定申请，但未得到仲裁庭的准许，后有司法鉴定书证明该合同系伪造。仲裁庭根据上述协议认定向刚的行为是职务行为，缺乏事实依据。本院认为，首先，仲裁庭认为，自万美公司与东翔公司签订《工程劳务分包协议》开始，向刚就作为万美公司代表办理合同签订、具体施工中对工程量变更进行签证，以及工程进度款支付、委托代付申请人之外其他劳务班组费用等资金往来等相关事宜。因而，仲裁庭认定向刚的行为应系代表万美公司的职务行为，继而认定向刚有权代表万美公司与东翔公司进行结算。因此，涉案工程的项目经理是否为张兴进及涉案《内部承包经营合同》是否伪造与本案无关。另外，根据《重庆市仲裁规则》第五十三条规定：当事人可以对专门性问题申请鉴定，经仲裁庭决定同意的，按照本会相关规定进行鉴定。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条之规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。由此可见，对于当事人提出的鉴定申请，仲裁庭有权根据案件事实，决定是否准许，本案中，仲裁庭综合庭审查明的事实，根据仲裁规则的规定决定不同意万美公司提出的鉴定申请，并在仲裁裁决意见中对不同意鉴定的理由作出了详细的阐述，将不同意鉴定的决定依法告知了当事人，并没有违反仲裁规则规定和的仲裁程序。故万美公司的该项申请理由不成立，对其主张本院不予支持。
三、对方当事人是否隐瞒足以影响公正裁决的证据。申请人认为东翔公司与向刚在结算过程中隐瞒了公司项目部支付给东翔公司（黎康宁班组及谭大江班组）部分的款项，该部分未计入申请人支付总额，因而构成隐瞒证据，影响了本案的公正裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。本案中，万美公司向本院提交了其向东翔公司支付劳务费用的打印件及记账凭证的复印件来证明东翔公司隐瞒证据，东翔公司对该部分证据的真实性不予认可，本院无法确认其真实性。即使该部分证据为真实的，而万美公司自始持有该证据，而东翔公司并不持有，且仲裁庭在审理过程中亦组织涉案当事人进行结算，万美公司并没有提供。因此，万美公司认为东翔公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不成立，对其主张本院不予支持。
四、仲裁裁决是否违背社会公共利益。申请人认为涉案工程为安置房，现未经验收，一旦工程不合格，会牵扯到老百姓的人身财产安全，仲裁庭裁决申请人支付涉案款项损害了社会公共利益。本院认为，万美公司与东翔公司签订的涉案合同系劳务分包合同，且“由东翔公司施工的案涉工程已经竣工并已由万美公司交付项目建设方实际使用”，故，申请人认为涉案工程不合格，仲裁庭裁决其支付涉案工程款项违背社会公共利益而申请本院撤销涉案仲裁裁决的主张，没有事实依据，其理由不成立，对其主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆万美建设工程有限公司撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2003号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人重庆万美建设工程有限公司负担。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 姜 蓓
代理审判员 张 琰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 谭友佳