厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2013）厦海法商初字第501号
原告亿倍通（福建）实业有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人黄毅清。
委托代理人陈川，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人吴优，福建天衡联合律师事务所律师。
被告厦门象兴国际物流服务有限公司，住所地厦门市海沧区。
法定代表人程友国，董事长。
委托代理人曾辉，福建世礼律师事务所律师。
委托代理人赖健斌，福建世礼律师事务所律师。
原告亿倍通（福建）实业有限公司（下称亿倍通公司）诉被告厦门象兴国际物流服务有限公司（下称象兴公司）货运代理合同纠纷一案，于2013年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告亿倍通公司委托代理人陈川、吴优，被告象兴公司委托代理人曾辉、赖健斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿倍通公司诉称，2012年11月26日，原告委托被告安排四个40尺和一个20尺集装箱装计845台55寸液晶电视机，从厦门港口至法国巴黎港口的运输，运费到付。货物报关价值692，055美元，船期2012年12月8日。原告依被告《运费催缴通知单》支付了港杂费。被告向原告传真了标注“盈运物流有限公司”（下称盈运公司）作为承运人签发的副本提单，提单号为XXITL121202。经在厦门工商红盾网、交通部官方网站查询，“盈运物流有限公司”主体不存在，亦非经合法注册登记的无船承运人。该提单也未查到备案记录。被告提供的提单只记载货物到香港的情况，此后被告未再提供后续的任何提单信息和货物情况。被告未按照委托约定将货物运至法国巴黎港口，未向原告提供正本提单，此后更未经原告同意擅自在香港将货物电放，导致原告失去对货物的控制，无法收回剩余货款483，230美元。请求法院判令：一、被告赔偿因擅自电放货物造成的原告货款损失3，039，516.7元（货款483，230美元按报关时汇率6.29折合为人民币，下同）；二、被告承担上述货款的利息损失（自2013年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止）；三、被告承担本案的诉讼费。
被告象兴公司辩称，一、原被告之间不存在货运代理合同关系，原告诉求被告承担货代合同责任缺乏依据。二、即使认定原被告之间就部分事务存在事实的货运代理合同关系，该合同的内容也仅包含拖车、报关事务，不涵盖被告作为原告的货运代理选任承运人和向其安排订舱及运输事宜。三、原告的贸易方式为先交货后付款，该贸易方式已经事实上排除了原告通过正本提单来控制物权的意愿；而且原告的行为也表明了原告并没有更改贸易方式或试图通过更改贸易方式重新取得正本提单的意思表示。四、被告根据原告的电放确认，通知承运人将讼争货物电放给提单收货人，并不存在过错。原告所主张的损失是其自身的贸易风险造成，而且原告完全可以通过信用保险进行理赔，该损失与被告的行为不存在因果关系。五、现有证据不足以证明原告确实遭受了损失。从原告与买家的收汇方式来看，存在原告在香港以关联公司名义收取外汇的先例，付款方也并非买家。因此，无法排除原告已经收到外汇的可能性。同时，在原告已经办理了外汇核销和增值税退抵税的情况下，已经初步表明了原告收到了外汇货款。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。
原告为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、2、3，报关单、装箱单、商业发票，用以证明原告向买方出售55寸LED液晶电视机共845件，总价值为692，055美元，船东单号为558907769，货柜号分别为MAEU6206444、TGHU4036396、MSKU6477629、MSKU6217257、MSKU4048142。
证据4，2012年11月26日至11月30日原告亿倍通公司员工贺喜莲与被告象兴公司员工阮素寅往来电子邮件，证据5出口货物明细单、证据6订舱确认单（附翻译件），用以证明原告委托被告安排货物运输业务，起运港为厦门，最终目的港为法国。
证据7送货单，用以证明2012年12月4日原告已将845件55寸LED液晶电视机交被告运输，完成交货义务。
证据8集装箱状态信息，用以证明提单记载的五个集装箱于2012年12月4日已送至指定的仓库，并于2012年12月9日在装运港装船。
证据9提单，用以证明被告向原告传真了标注承运人为盈运公司签发的副本提单。起运港为厦门，目的港为香港，收货人为法国买方“RTBBUSINESS”。
证据10电放提单，用以证明被告未经原告同意擅自电放货物。
证据11运费催缴通知单、证据12海运发票、证据13付款凭证，用以证明被告向原告催缴港杂费人民币18，173元，原告已付清，被告已出具发票。
证据14汇入汇款查询单，用以证明买方已向原告支付货款208，825美元，剩余款项483，230美元未支付。
证据15，厦门工商红盾网、交通运输部承运人注册信息及提单查询记录，用以证明盈运公司主体不存在，亦非经合法注册登记的无船承运人，该提单号也未查到备案记录。
证据16买方确认函，用以证明2012年12月8日货物已运到香港，买方确认收货，并在香港重新出口。
证据17原告与买方的聊天记录，用以证明2013年1月15日买方已经确认收到货物。
证据18往来电子邮件，用以证明被告未经原告同意擅自将货物电放，原告向被告追问货权。
证据19QQ聊天记录，用以证明：1、2012年12月11日-13日原告多次向被告催讨提单，最终被告于12月13日提供给原告厦门到香港的一程副本提单，系已经盖章的正本提单的扫描件，通过QQ方式发送给我们。2、2013年1月15日原告向被告催讨香港到法国的正本提单。3、2013年1月17日被告通过QQ空间向原告传送了电放提单。
证据20，2012年12月13日原告亿倍通公司员工贺喜莲与被告象兴公司员工阮素寅的往来电子邮件，用以证明被告通过电子邮件向原告发送运费催缴单，确认运费账单。
证据21，2013年1月29日原告亿倍通公司员工贺喜莲与被告象兴公司员工阮素寅的往来电子邮件，用以证明被告通过电子邮件向原告提供了客户的确认收货通知单即证据16。
证据22公证书，用以证明原告向法院提交的电子邮件证据的真实性。
被告对原告的证据质证认为，证据1原告提交法院的是企业留存联复印件，应提供的是外汇核销联，讼争的外汇已经办理外汇核销，原告已经收到货款。证据2、3真实性有异议。该两份文件为原告为诉讼需要事后刻意制作之文件，并非向海关申报之文件。该二份文件的体现的付款方式是装船后90天结算，不是事实，从被告证据4可以清楚表明原告贸易结算方式为OA60天。证据4、5、6，表面真实性没有异议，但对原告主张的证明对象有异议。首先，被告是受香港货代盈运公司委托，作为该公司在厦门港的操作代理，与原告联系货物出口事宜，被告并非接受原告之委托。其次，原告原定货物最终目的港为法国，但在业务操作过程中，已经变更为香港，这点从原告证据6订舱确认可以印证。证据7系原告单方制作证据，真实性合法性均有异议。证据8、9、10、11、12、13真实性没有异议。证据14真实性没有异议，但收款人是原告在香港的关联账号，付款方也非以“RTBBUSINESS”名义支付，即原告的买方存在以其他方名义支付后续货款的可能性。证据15真实性没有异议，盈运公司的提单没有在交通部备案，但该承运人是原告的买方指定确认的，原告对此也从未提出异议。证据16、17真实性没有异议，货物已经正确交付给提单记载的收货人。证据18真实性没有异议，对原告证明对象有异议。被告是根据原告的确认电放货物。证据19真实性没有异议，但原告提供的聊天记录不完整。证据20真实性没有异议。证据21真实性没有异议，被告收到盈运公司的收货通知后转发给原告。证据22真实性没有异议。
被告为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1盈运公司与被告往来电子邮件、证据2声明函及商业登记证，用以证明涉案业务由盈运公司委托被告作操作代理，盈运公司为承运人，被告根据盈运公司提供的信息与原告联系货物出运事宜，确认提单内容；货物到达香港后，盈运公司根据原告的电放确认，已经将货物交付给提单记载的收货人（原告买家RTBBUSINESS）。
证据3主题为“法国电视出货的提单确认”的电子邮件，用以证明原告对出运货物的提单内容进行修改，确认货物的目的港为香港，收货人为RTBBUSINESS。
证据4被告员工阮素寅原告亿倍通公司员工贺喜莲、蒲俊宇QQ聊天记录，用以证明就原告货物出运事宜，原告员工多次通过QQ方式与被告人员进行沟通，原告确认电放该票提单。
证据5原告通过律师发给被告的律师函，用以证明原告与买家RTBBUSINESS的贸易结算方式为0A60天，即买方收到货物后60天付款。
证据6原被告及中国出口信用保险公司福建分公司（下称中信保福建公司）之间的往来电子邮件，用以证明货物交付原告指定收货人（买家RTBBUSINESS）后，原告称未收到货款而向中信保福建公司进行理赔，说明了原告与买方的交易方式为赊销方式。
证据7装箱单、商业发票，用以证明原告用以报关申报之装箱单、商业发票。
证据8电子邮件公证书（即被告证据1、3、6中电子邮件的公证书），用以证明电子邮件的真实性。
原告对被告的证据质证认为，证据1系被告与案外人的邮件往来，内容真实性无法确认。证据2真实性无异议。证据3、4、5、6真实性无异议，但不能证明被告主张。证据7装箱单中TT90天没有了。证据8无异议。
根据双方举证、质证意见，结合庭审，本院对双方提交的证据作如下分析、认定：
对原告证据4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22的真实性，被告没有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规则》）第七十二条第一款之规定，可以证明原告与被告之间就案涉货物运输进行业务联系的情况。证据1，原告据以证明货值，被告对此并无异议，只是认为原告已收到货款，因此对原告主张证明的内容予以确认。被告对证据2、3真实性有异议，因该二份证据系原告单方制作，因此该二份证据所体现的内容与本案的其他证据相矛盾的部分，即付款方式为装船后90天内的内容，不能予以确认。被告对证据7虽有异议，但其能与本案的其他证据相印证，其真实性可以予以认定，可以证明原告为履行贸易合同的义务而将案涉货物交付承运的事实。
对被告证据2、3、4、5、6、8的真实性，原告没有无异议，根据《证据规则》第七十二条第一款规定，其证明力可以确认，可以作为认定原被告之间就案涉货物运输事宜联系情况事实的依据。原告对证据1的内容真实性有异议，但该证据能与本案的其他证据相印证，因此其真实性依法可以确认，可以作为认定被告与盈运公司之间就案涉货物运输进行业务合作的事实。
鉴于以上本院对双方证据的分析、认定，结合庭审，本院查明，确认如下事实：
经审理查明，亿倍通公司与法国“RTBBUSINESS”公司以FOB方式成交一批845台55寸液晶电视机的贸易。为完成贸易，注册地在香港的盈运公司受“RTBBBUSINESS”公司方面的委托，代为安排从中国厦门港出口的货物运输。为此，2012年10月底，盈运公司又委托本案被告象兴公司代为安排货物从厦门港至香港的货物运输，并告知了亿倍通公司的联系地址，联系人、联系电话等。象兴公司因此与亿倍通公司取得联系，以沟通运输安排的相关事宜。
2012年11月26日，亿倍通公司的员工贺喜莲（HELLEN），通过其电子邮箱（hellen@yipeitong-
tv.com）向象兴公司员工阮素寅电子邮箱（rsy@xxgroup.com.cn）发送邮件陈述：“附件为BOOKING，烦请查收。我司货好时间是11月28日，烦请安排船期，并尽快给我”。11月28日，贺喜莲再次发送的邮件陈述：“烦请报价FOB费用”。11月29日11时58分，阮素寅回复；“已经确认好要定12月8日开船的。已经安排下去订舱，下午拿到舱位会放给你们。”11月30日，阮素寅回复：提单号，船名航次等信息。随后，象兴公司安排了提箱、拖车运输等。原告声称的装有案涉货物的箱号为MAEU6206444、TGHU4036396、MSKU6477629、MSKU6217257、MSKU4048142的集装箱，于2012年12月9日于厦门港装船出运。2012年12月13日，象兴公司制作运费催缴单，并向亿倍通公司发出。该催缴单上记载的收费项目包括，THC（码头操作费）、报关费、操作费、单证费、订舱费、港建费、柜检费、空箱消毒费、设备交接单、拖车费等，合计金额为18173元。亿倍通公司支付了该缴费单上所列的费用。
2012年12月12日9时56分，亿倍通公司的员工蒲俊宇通过其电子邮箱（sales09@yipeitong-
tv.com）向象兴公司阮素寅发出主题为“法国电视出货的提单确认”，称：“附件是提单的修改内容，已经用红色标出，如有疑问，请联系JIM。”同日9时58分，又发出邮件称：“请以此封邮件为准，锁号无需修改。”
为完成案涉业务，象兴公司阮素寅还通过其QQ号码为943587284，QQ昵称为温暖的QQ聊天工具与亿倍通公司蒲俊宇（QQ号码为2443426880，昵称为businesshero）、贺喜莲（QQ号码为1138845497，昵称为hellen）联系货物出运的安排。其中，阮素寅与贺喜莲的联系内容如下：2012年11月1日中，贺喜莲陈述其为亿倍通公司的船务，并告知联系方式；阮素寅也把自己的联系方式告知贺喜莲。11月21日，贺喜莲陈述其为亿倍通公司的关务，货大概11月25日会好，等客人验货，27日左右可以出口，要求帮忙看船期，并询问厦门到香港一周有几班。11月26日至12月7日之间，双方还就案涉货物的订舱、报关、拖运等费用进行了沟通交流。12月10日，阮素寅问：“收货人的资料收到了吗”？贺喜莲回答：“JIM说客人还没有回复，他下午再催一下”，并问：“去香港的船期什么时候到港”。阮素寅回答：“昨天就到了”，并问；“有什么问题吗”。贺喜莲回答：没有问题。12月12日，贺喜莲陈述：“客人又说要更改收货人，JIM跟你说了吧，并问提单出来了吗，能否给个复印件看一下”。阮素寅回答：“提单复印件晚点给你”。12月13日，贺喜莲又问：“提单出来了吗”。阮素寅回答：“确认了，做一下给你”，随后通过QQ空间将提单复印件发送给贺喜莲。12月21日，阮素寅问：“你们提单是要正本还是电放”。贺喜莲回答：“我问一下，并说JIM与你沟通”。
阮素寅与蒲俊宇的联系内容如下：2012年11月1日，蒲俊宇陈述：“我们同事HELLEN负责船务，晚点她会加你，她的QQ号码为943587284。其后，双方之间对于案涉货物的出运事宜进行了沟通和联系。12月21日，阮素寅问：“提单还在我这里，你们提单是要正本还是电放”。蒲俊宇答：“我和客户确认一下”，随后答：“提单可以电放”。12月27日，蒲俊宇问：“法国的货还在香港吗，你们已经电放了吧”。阮素寅答，货已电放，但是否还在香港要问一下才知道。
原告所接收的提单复印件上记载：“托运人亿倍通公司，收货人RTBBBUSINESS；收货地、装货地均为中国厦门，交货地香港；货物名称和规格为，据称为845箱液晶电视，4个40尺高柜和一个20尺高柜；运费到付，承运人盈运公司；提单号XXITL121202。”
2013年2月21日，亿倍通公司委托福建众益律师事务所律师李庆耀向象兴公司发出律师函。称：“亿倍通公司与法国客户之间协议的付款方式时OA60天，依据协议约定法国公司应在2013年2月8日之前将剩余货款484230美元汇至亿倍通公司。由于贵公司未按亿倍通公司的要求将货物运送至法国巴黎港口，私自在香港把货物电放给贵司香港代理，导致亿倍通公司无法确认货物下落，亿倍通公司也没在2013年2月8日之前收到剩余货款484230美元。贵司应立即与香港货代公司联系，要求追查货物的运输情况并确认货物现在下落。贵司应通过各种途径查明货物是否被亿倍通公司的法国客户RTBBUSINESS提取。由于贵司在没有亿倍通公司授权通知电放的情况下，私自把货物电放给香港代理公司，造成亿倍通公司失去货权，如果货物已被亿倍通公司的法国客户提取，贵公司应协助亿倍通公司要求法国客户及时付清货物余款。”
庭审中，原被告双方确认案涉货物已在法国被“RTBBUSINESS”公司提取，并确认正常情况下货物从厦门经香港中转到法国干线港的时间约为20到30天。
另查明，国际贸易中付款方式OA60天的买卖为赊销（openaccont）的交易方式，具体含义为买方在卖方发货或收到货物之后60天内付款。
2013年12月6日，亿倍通公司针对案涉出口货物在中信保福建公司保险理赔情况向本院出具“情况说明”。称：“亿倍通公司出口的货物在中国出口信用保险公司福建分公司投有保险，2013年9月3日已理赔金额为434，907美元。保险理赔后，亿倍通公司仍有的损失为：货款48，323美元，逾期收到货款的利息损失以及汇率损失。”同日，亿倍通公司向本院出具变更诉讼请求申请书。载明：“亿倍通公司的损失已部分得到中国出口信用保险公司福建分公司的理赔，现变更诉讼请求如下：一、被告赔偿原告货款损失303，951.67元（货款48，323美元案报关时汇率6.29元折合成人民币款项）；二、被告赔偿原告利息损失，其中2，735，565.03（483，230的90%乘以6.29）款项按中国人民银行同期贷款利率从货物被电放之日（2013年1月23日）起至2013年9月3日止，其中303，951.67元款项按中国人民银行同期贷款利率从货物被电放之日（2013年1月23日）起至实际还款日止，合计为252，279元；三、汇率损失82，632.76元。
本院认为，尽管被告否认与原告之间存在货运代理合同关系，但从被告为原告代办的报关、订舱等事项，以及被告向原告所收取包括拖车、订舱等项目的费用看，双方之间存在货运代理合同关系。因此，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，本案案由为货运代理合同纠纷，并无不当。原告在第一次庭审结束后，向本院出具变更诉讼请求申请书中所增加的诉讼请求，因已超过《证据规则》第二十八条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应在举证期限届满前提出”规定，但原告所减少的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，应予准许，即原告请求的金额为货款损失303，951.67元及该款按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月23日起至实际还款日止的利息。
本案双方争议的焦点为：1、被告是否擅自电放货物；2、被告是否应负责安排香港至法国的货物运输；3、原告是否有通过控制货物交付来保障货款回收的意图等。
一、关于被告是否擅自电放货物问题。
原告认为，货物在香港被擅自电放，导致原告对货物失去控制。
被告认为，电放货物得到了原告的同意和确认，不存在擅自电放货物问题。
本院认为，从本案已查明的事实看，原告亿倍通公司经办案涉货物运输事宜的员工蒲俊宇在被告员工阮素寅提问是否要正本提单还是电放时，已经明确表示要电放。该确认电放行为的效力及于被告亿倍通公司，即可以确认原告的电放货物行为事先得到了被告的同意。况且，从被告员工阮素寅2012年12月27日与原告员工蒲俊宇的交谈中也可知，原告对于电放货物事先知悉并同意。因此，被告电放货物的行为不存在过错。
二、被告是否应负责安排香港至法国的货物运输问题。
原告认为，货物是要到法国巴黎，原告只安排到香港，存在代理过错。
被告认为，其只安排货物港前运输和到香港的运输，原告没有要求其安排到巴黎的运输。
本院认为，原被告双方之间的货运代理合同内容是否包含安排货物从香港到巴黎的运输，可以从以下几方面进行判断。其一，从双方业务联系的内容看，原告虽表明货物最终目的地是法国巴黎，但双方之间最后确定的安排是厦门到香港之间的运输。其二，从原告支付给被告的费用项目看，原告也未支付香港到巴黎代理费用。其三，从运输安排的指挥方看，案涉货物属于FOB货，运输安排的指挥属于贸易的买方，原告作为卖方在根据买方要求将货物先运至香港，并同意电放之后，已实际对货物运输失去控制权，也无从指挥被告安排货物从香港到巴黎的运输。因此，足以认定原被告双方之间的货运代理合同内容并不包含货物从香港到巴黎的运输安排。况且，在货物已被贸易买方正确收货的情况下，是否安排该段运输，也不能成为原告据以主张赔偿损失的依据。
三、原告是否有通过控制货物交付来保障货款回收的意图。
原告认为，其有要求被告出具提单，有控制货物交付的意图。
被告认为，案涉贸易付款方式为OA60天，以及原告没有要正本提单等情况，表明原告没有通过控制货物交付来保障货款回收的意图。
本院认为，原告是否有控制货物交付来保障货款回收的意图，可以从运输货物的控制权、是否需要签发提单以及货款回收的方式等进行判断。从货物运输的指挥权来说，案涉FOB贸易的运输系由买方安排和指挥，如果原告作为卖方要取得对于运输货物的控制权，就必须拿到全套的正本提单，但原告只向被告索取了提单的复印件，并没有索要全套的正本提单；况且在被告业务员征询是否需正本提单或电放指示时，原告业务员已明确告知电放，就全部放弃了对运输货物的控制权。从货款回收的方式看，没有证据表明原告在买方收货之前有变更货款回收方式的意思表示，在案涉贸易付款方式为OA60天的情况下，原告并没有通过控制货物交付来保障货款回收的意图；况且只要货物被收货人正确收取，货物运输的情况就不会对货款回收产生影响。因此，足以判断原告没有通过控制货物交付来保障货款回收的意图。
综上所述，原告认为被告擅自电放货物，并且没有安排香港到巴黎货物运输导致其货物损失的主张，没有事实依据，依法不能予以支持。由于案涉提单的正本并未交付给托运人，原告也不是以全套正本提单来主张无单放货的损失；况且在原告作为托运人同意电放之后，也不存在以提单来主张权利的问题，因此案涉盈运物流有限公司的提单格式是否经我国交通部备案登记，不影响本案争议问题的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告亿倍通公司的诉讼请求。
案件受理费32，179元，由原告亿倍通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
审 判 员 洪志峰
审 判 员 邓金刚
二〇一三年十二月十八日
代书记员 洪德文
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。