广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第215号
上诉人（原审原告）顺德区容桂创达五金喷涂厂，住所地佛山市顺德区。
经营者祝芬。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原审第三人官明权，男，住贵州省金沙县。
原审第三人何大容，女，住贵州省金沙县。
原审第三人杨同林，男，住贵州省金沙县。
原审第三人杨刚，男，住贵州省金沙县。
原审第三人杨丽，女，住贵州省金沙县。
上述原审第三人共同委托代理人覃银燕，广东聚理律师事务所律师。
上述原审第三人共同委托代理人覃星士，广东聚理律师事务所实习律师。
上诉人顺德区容桂创达五金喷涂厂（以下简称创达喷涂厂）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：关仲素生前是创达喷涂厂的员工，从事修件工作，租住在中山市黄圃镇大岑村大兴中路三巷5号。2014年5月28日12时7分，关仲素搭乘同事梁某的二轮摩托车下班回租住地途中，在途经容桂恒盛路与昌顺路交叉路口时，梁某驾驶摩托车不慎与吴党贤驾驶的重型仓栅式货车相撞发生道路交通事故，造成关仲素受伤。事故发生后，关仲素被送入佛山市顺德区容桂街道新容奇医院治疗，于2014年5月31日经抢救无效死亡，被诊断为：急性特重型开放性颅脑损伤。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定关仲素在此次交通事故中不承担责任。杨同林于2014年6月20日向原佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）提出工伤认定申请，该局于2014年8月25日向创达喷涂厂作出并送达《工伤认定举证通知书》，2014年9月1日向杨同林作出《工伤认定受理通知书》。经过调查，顺德人社局于2014年9月28日作出顺容保工认字（2014）0692号《工伤认定决定书》，并于2014年10月10日、11日分别送达杨同林、创达喷涂厂。另查，官明权、何大容系关仲素的父母，杨同林系关仲素的丈夫，杨刚、杨丽系关仲素的子女。又查，根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，组建佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，顺德人社局的职责，整合划入佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，顺德人社局不再保留。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，继续履行该职责的顺德民社局主体适格。顺德人社局在受理杨同林的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达创达喷涂厂及杨同林，程序合法，予以确认。各方对关仲素生前是创达喷涂厂的员工，于2014年5月28日12时7分，关仲素搭乘同事梁某的二轮摩托车下班回租住地途中，在途经容桂恒盛路与昌顺路交叉路口发生道路交通事故于2014年5月31日经抢救无效死亡的事实没有异议。创达喷涂厂诉称顺德人社局在没有充分的证据的情况下认定关仲素的死亡为工伤错误。经查，顺德人社局作出工伤认定有关仲素和杨同林的居民身份证复印件、《死亡记录》、《户籍登记证明》、《居住证明》、房东吴某某的居民身份证复印件、《出租屋备案登记回执》、《道路交通事故责任认定书》、《个体机读档案登记资料》、《居住证明》、关仲素上下班回出租屋路线图以及褚某某、祝某、杨同林的《调查笔录》等证据予以证实，关仲素是在合理的时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的下班途中发生交通事故，经佛山市顺德公安局交通警察大队认定关仲素在此次交通事故中不承担责任。关仲素的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，顺德人社局认定关仲素的死亡情形为工伤事实清楚，证据确凿，适用法规正确，应予维持。创达喷涂厂要求撤销顺德人社局作出的顺容保工认字（2014）0692号《工伤认定决定书》的理由不成立，法院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持顺德人社局于2014年9月28日作出的顺容保工认字（2014）0692号《工伤认定决定书》；案件受理费50元，由顺德创达喷涂厂负担。
上诉人创达喷涂厂上诉称：一、原审法院在没有充分证据的情况下，错误认为关仲素在2014年5月28日发生的交通事故属于工伤，并作出顺容保工认字（2014）0692号《工伤认定决定书》。二、原审判决没有任何事实与法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，上述《工伤认定决定书》依法应予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销顺德人社局所作的顺容保工认字（2014）0692号《工伤认定决定书》，改判被上诉人顺德民社局重新作出关仲素的死亡不属于工伤或者视同工伤的决定；本案诉讼费用由被上诉人承担。。
被上诉人顺德民社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人官明权、何大容、杨同林、杨刚、杨丽述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人创达喷涂厂对原审判决认定的部分事实有异议，提出关仲素并非在下班回租住地途中发生交通事故，对其他事实予以确认。因上述异议涉及到本案的审查焦点顺德人社局所作工伤认定合法性的问题，故本院将在下文详细论述。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，顺德人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人杨同林工伤申请后，依法向上诉人创达喷涂厂发出《工伤认定举证通知书》告知其举证及陈述等权利，经调查核实后，在法定期限内作出本案所诉之《工伤认定决定书》，并送达当事人，程序合法；现该局相关职权由被上诉人顺德民社局继续行使，故被上诉人主体适格，本院予以确认。本案中，对于关仲素系上诉人创达喷涂厂的员工，生前租住在中山市黄圃镇大岑村大兴中路三巷5号；2014年5月28日12时7分，关仲素质在容桂恒盛路与昌顺路交叉路口发生道路交通事故受伤，后经救治无效死亡的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点在于关仲素发生事故时是否在下班途中。经查，上诉人的法定代表人祝某在《调查笔录》中述称：“关仲素于2014年5月28日11时45分左右下班，然后洗手，一会后关仲素坐上我厂员工梁某的摩托车离开公司，于12时07年行至容桂街道恒盛路与昌顺路交叉路口时与一辆重型货车相撞，导致关仲素受伤”。而证人褚某某在《调查笔录》中述称：“2014年5月28日12时左右，关仲素下班回宿舍时，行至顺德区容桂街道恒盛路与昌顺路交叉路口时，与一辆大货车相撞，造成关仲素倒地受伤”。其二人的一致陈述与在案的《道路交通事故责任认定书》、《死亡记录》等相互吻合，能证实关仲素系在下班回宿舍途中发生交通事故的。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据上述法律规定，结合本案事实，顺德人社局作出顺容保工认字（2014）0692号《工伤认定决定书》，认定关仲素质的死亡属工伤正确，依法应予维持。上诉人提出关仲素发生交通事故时并非在其下班的合理时间，与本案查明事实相悖，本院不予采信。综上，原审判决维持顺德人社局所作的顺容保工认字（2014）0692号《工伤认定决定书》并无不当，依法应以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人顺德区容桂创达五金喷涂厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容代理审判员王慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
二、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。