广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第725号
原告：东莞辉年电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朱志强。
委托代理人：何金洪，男，汉族，1966年9月8日出生，住广东省高要市。系该公司经理。
委托代理人：陈晓波，男，汉族，1959年2月2日出生，住广东省东莞市。系该公司厂长。
被告：邓琼，女，汉族，1978年1月1日出生，住四川省南充市。
委托代理人：吴建明，男，汉族，1973年7月21日出生，住四川省南充市，与被告是夫妻关系。
原告东莞辉年电子制品有限公司（以下简称辉年公司）与被告邓琼劳动争议纠纷一案，辉年公司不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2014年8月19日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，于2014年9月12日公开开庭，后因邓琼申请司法鉴定而中止审理。恢复审理后，又于2015年2月2日再次公开开庭审理。原告辉年公司的委托代理人何金洪、陈晓波（第一次开庭过程中申请离庭，并确认不再参加该次庭审，第二次开庭时到庭），被告邓琼及其委托代理人吴建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉年公司诉称：辉年公司对仲裁裁决不服：1.邓琼于2010年9月19日入职辉年公司任保安一职，至2014年5月17日因“家婆生病回家照顾”理由申请离职，在职期间签订过两份劳动合同，最后一份签订时间是2012年11月20日（期限是2012年11月19日至2014年11月18日），在劳动仲裁阶段因没找到该份合同故当时没有提交该证据，但有提供合同签收记录。收到裁决书后才知这份证据至关重要，经翻查封存的文件，找到这份保留的合同，因此仲裁裁决的“未签劳动合同双倍工资差额”不成立。2014年2月20日邓琼请了长假（2月20日至3月7日）回家，辉年公司也没有扣薪，故不应有未休带薪年假。因此仲裁认定的未休带薪年假并不成立。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.原告不支付被告2013年5月22日至2013年9月19日未签订劳动合同两倍工资差额11,141.76元，2013年未休带薪年休假工资920.9元，以上合计12,062.66元；2.本案的诉讼费由被告承担；
被告邓琼答辩称：1.辉年公司已经承认劳动合同签收表上的签名是代签，且邓琼于2010年入职，但劳动合同是在2011年8月11日才签订。2.根据邓琼的工资显示，2014年2月份及3月份的工资显著低于其他月份工资，所以邓琼在该两月所休的假期为不带薪假期。3.辉年公司提交的劳动合同上的签名不是邓琼所签。
本院经审理查明：
邓琼于2010年9月19日入职辉年公司，担任保安一职，于2014年5月16日离职。双方确认邓琼在职期间每天上班12小时，每月休息3天。邓琼提交银行转账记录，证明其2013年5月至2014年3月工资分别为2,820.17元、2,868.68元、2,774.73元、2,773.33元、2,866.25元、3,133.27元、2,563.36元、2,301.01元、2,740.04元、2,017.31元、2,116.16元，辉年公司对此予以确认。双方另确认，邓琼离职前12个月的平均工资为2,635.09元。
原、被告确认，双方曾经签订书面劳动合同，合同期限为2010年9月19日起至2012年9月19日止。辉年公司另提交劳动合同一份，该劳动合同期限为2012年11月19起至2014年11月18日，合同落款劳动者签名处有“邓琼”字样签名。但邓琼当庭否认该签名为其所出具，并申请司法鉴定。经鉴定，该劳动合同落款处“邓琼”字样的签名并非邓琼所出具。双方均对司法鉴定结论无异议。辉年公司主张其已经将劳动合同交给邓琼，但并非当场看到邓琼在其上签名，而是由邓琼带回家，自行签名后再交回公司，因此不清楚该签名是何人签订，而直接推定应当是邓琼本人所签。但辉年公司未对该主张进行举证，邓琼亦不确认辉年公司的该项主张。
双方确认，邓琼曾在2014年2月20日至3月7日期间请了长假，辉年公司主张邓琼20**年年休假调整至2014年休，因其已休长假，故不应再享受带薪年休假。但辉年公司亦在庭审中确认，并未向邓琼支付长假期间工资。
邓琼于2014年5月21日申请劳动仲裁，要求辉年公司支付2012年9月20日至2014年5月视同未签订劳动合同的双倍工资46,200元；2.年休假工资6,300元；3.探亲假工资12,600元；4.经济补偿金及上述款项的25%经济补偿37,275元。劳动仲裁裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、自裁决生效之日起五天内由辉年公司向邓琼一次性支付2013年5月22日至2013年9月19日未签订劳动合同二倍工资差额11,141.76元、2013年未休带薪年休假工资920.9元，合计12,062.66元；三、驳回邓琼的其他申诉请求。
邓琼在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。
以上事实，有原告辉年公司提交的劳动合同、告假申请表、东劳人仲院厚街庭案字[2014]285号劳动仲裁裁决书及送达回证，被告邓琼提交劳动合同签收公示表、银行转账记录、企业网上银行转账记录以及本案一审庭审笔录、质证笔录、问话笔录、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书等附卷为证。
本院认为：原、被告双方已形成劳动关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间的劳动关系已解除均无异议，本院对此予以确认。对于辉年公司的各项诉请，本院分析如下：
关于2013年5月22日至2013年9月19日未签订书面劳动合同的二倍工资差额。辉年公司提交劳动合同，拟证明其已与邓琼签订了书面劳动合同。但经鉴定，该劳动合同落款处的签名并非邓琼所出具。辉年公司主张其已经将劳动合同交给邓琼，但并非当场看到邓琼在其上签名，而是由邓琼带回家，自行签名后再交回公司，因此不清楚该签名是何人签订，而直接推定应当是邓琼本人所签。但辉年公司未对该主张进行举证，邓琼亦不确认辉年公司的该项主张。由此，辉年公司应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定辉年公司在2012年9月19日后并未再与邓琼签订书面劳动合同。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。辉年公司与邓琼之间的最后一份劳动合同的期限为2010年9月19日起至2012年9月19日，此后双方未签订新的劳动合同。因此，辉年公司应当向邓琼支付2012年10月19日起至2013年9月19日期间的二倍工资差额。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于未签订劳动合同的二倍工资差额其性质为惩罚性赔偿金，并不是基于劳动者提供劳动而应获得的劳动报酬，因此劳动者应于知道或应当知道其权利受到侵害起一年内主张权利。邓琼至2014年5月21日方就此主张权利，故2012年10月19日至2013年5月21日期间的双倍工资差额已超出时效限制，本院对此不予支持。结合双方均确认的邓琼工资收入，辉年公司应当向邓琼支付2013年5月22日至2013年9月19日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额：2,820.17元÷31天×10天＋2,868.68元＋2,774.73元＋2,773.33元＋2,866.25元÷30天×19天=11,141.76元。辉年公司诉请无需支付该款项于法无据，本院不予支持。
关于未休带薪年休假的工资差额。双方确认邓琼曾于2014年2月20日至3月7日期间请了长假，辉年公司主张邓琼20**年年休假调整至2014年休，因其已休长假，故不应再享受带薪年休假。但辉年公司亦在庭审中确认，并非向邓琼支付长假期间工资。由此，本院认定邓琼所休的长假为无薪假，即邓琼并未享受到2013年度带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。该法第五条第三款：单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。结合邓琼20**年入职的情况，邓琼20**年可享受带薪年休假5天，辉年公司应当补发邓琼未休带薪年休假工资差额。但是，双方均确认邓琼的日常工作中存在加班，故邓琼的工资收入中包含了加班费，而劳动者在享受带薪年休假时必然不可能存在加班，因此，在计算邓琼的带薪年休假工资差额时，应当剔除加班费。双方确认邓琼每天工作12小时，每月休息3天。因双方均未提交证据证明邓琼20**年1月至4月的工资收入情况，故本院以邓琼20**年4月至12月的工资计算其2013年剔除加班费的平均小时工资，数额为：（2,820.17元＋2,868.68元＋2,774.73元＋2,773.33元＋2,866.25元＋3,133.27元＋2,563.36元＋2,301.01元）÷8月÷[21.75天×8小时/天＋（12小时/天－8小时/天）×21.75天×150%＋（27天－21.75天）×12小时/天×200%]×8小时/天=6.42元/小时，低于同期东莞市最低工资标准7.53元/小时。因此，本院以东莞市最低工资标准计算邓琼未休带薪年休假工资差额，具体为：7.53元/小时×8小时/天×5天×200%=602.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞辉年电子制品有限公司与被告邓琼之间的劳动关系已解除；
二、限原告东莞辉年电子制品有限公司于本判决生效之日起三日内向被告邓琼支付2013年5月22日至2013年9月19日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额11,141.76元；
三、限原告东莞辉年电子制品有限公司于本判决生效之日起三日内向被告邓琼支付2013年未休带薪年休假工资差额602.4元；
四、驳回原告东莞辉年电子制品有限公司的其他诉讼请求。
如果原告东莞辉年电子制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元（原告已预缴），司法鉴定费3,600元（被告已预缴），共计3,605元，均由原告东莞辉年电子制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 杜宛璘
第1页共6页