山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1226号上诉人（原审被告）：颜成奎，个体工商户。委托代理人：于一平，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学武，山东海化华龙硝铵有限公司职工。监护人：丁美�，无业。委托代理人：马敬，山东国宗律师事务所律师。委托代理人：王敏，山东国宗律师事务所实习律师。上诉人颜成奎因与被上诉人李学武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城于民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜成奎的委托代理人于一平，被上诉人李学武的监护人丁美娟、委托代理人马敬、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学武一审诉称：2014年10月3日8时许，李学武受颜成奎的雇佣在鼎鑫物流提供劳务时，从卸货车上跌落到地，致李学武受伤。该事故给李学武造成巨大损失，颜成奎作为雇主却拒绝承担相关费用。现起诉，请求判令颜成奎赔偿李学武各项损失共计916572.81元[其中医疗费118098.7元、误工费9388.33元、护理费（暂主张5年，5年后继续追诉）195456.98元、残疾赔偿金584440元、被抚养人生活费250142元、住院伙食补助费1020元、鉴定费4900元、后续治疗费30000元、营养费1800元、交通费340元、复印费36元、住院用品费94元，以上合计1195716.01元，李学武按照80%的比例要求颜成奎承担，另李学武主张精神损害抚慰金10000元，扣除颜成奎垫付的50000元，颜成奎仍需支付916572.81元]，诉讼费用由颜成奎承担。颜成奎一审辩称：答辩人系受第三人委托代为找人卸货，李学武在卸货过程中受伤，应由车辆所有人及货物所有人与其按照过错原则承担责任，而非答辩人承担责任；李学武的损害是由其自身过错造成的，答辩人不应当承担责任；事故发生后，答辩人为李学武已垫付52443.5元。一审判决认定，2014年10月3日8时许，李学武在搬运货物期间，从作业车辆上摔倒在地。事故发生后，颜成奎为李学武出具说明一份，内容为：“我颜成奎系鼎鑫物流公司法人，李学武于2014年9月份至10月份断断续续在我公司干临时搬运工工作。2014年10月3日8时许，李学武在搬运货物期间，从车上摔到地上（现场监控为证），双方协商可以报销的医疗费用走医保程序，我承担法律许可范围内应承担的责任。”庭审中，颜成奎对其出具说明的真实性无异议，但主张鼎鑫物流公司未经工商登记，鼎鑫物流是其与朱孔启合伙经营的物流站，其受朱孔启委托代为找人卸货，并提供协议书一份。李学武对此不予认可，称虽然鼎鑫物流公司未经工商登记，但该协议书系天通物流与鼎鑫物流的合作协议，而不是颜成奎与朱孔启合伙成立的鼎鑫物流；李学武是受颜成奎雇佣，听从其调度和安排，并由颜成奎支付劳动报酬，因此李学武、颜成奎之间存在雇佣关系。颜成奎主张李学武系山东海化华龙硝铵有限公司的职工，事故发生前已连续一周从事夜班工作，身体疲劳困乏，从事故现场录像中可以看出李学武在卸货过程中注意力不集中，搬起货物后没有立即将货物放在操作平台上，致使身体失去平衡坠落受伤，此次伤害完全是由李学武自身原因所致。李学武对此提出异议称，颜成奎所述李学武已连续一周从事夜班工作无证据证实；且从事故现场录像看颜成奎没有为李学武提供安全帽等基本的安全设备和防护措施，现场亦未有专人指挥作业，颜成奎具有重大过错，应当承担全部责任。颜成奎对此提出异议称，自己已在工作�所张贴了装卸工安全管理规章制度；李学武作业时现场还有一名装修临时工工作，根据卸货常规不可能配上专人指挥，这不符合习惯做法；李学武作为成年人应有安全意识，安全防护及安全义务也应自己掌控，颜成奎并没有过错，不应承担赔偿责任。经查明，事故发生时李学武在高达3米多的货车上卸货，未佩戴安全帽、穿戴劳护用品。另查明，李学武受伤后在潍坊市脑科医院住院治疗共计34天（自2014年10月3日至同年11月6日），支出医疗费118098.7元、住院用品费94元、复印费36元，造成住院伙食补助费损失1020元、交通费损失340元。审理中，依据李学武的申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情及其儿子李丁一丧失劳动能力程度进行鉴定，李学武为此支出鉴定费4900�。2015年5月5日，潍坊盛泰司法鉴定所对李学武的伤情进行鉴定，并于同月20日出具鉴定结论：李学武植物状态，构成伤残一级；颅骨缺损6㎝²以上，构成伤残十级伤残；误工期限为受伤之日始至鉴定之日止；护理为住院期间贰人护理，出院后壹人护理至鉴定之日止；颅骨缺损需行颅骨修复手术，参考费用为人民币叁万圆或以实际合理支出费用审查认定，其他后续治疗费以实际合理支出费用审查认定；护理依赖为完全护理依赖；劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力；营养费参考费用为人民币壹仟捌佰圆。李丁一劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力。李学武系山东海化华龙硝铵有限公司职工，其因受伤造成的误工时间为214天（2014年10月3日至2015年5月5日），2014年应发工资为2380元/月,2015年单位最低生活保障和效益工资合计�调500元，误工期间发放工资为1570元/月，一直未调整，因此李学武因误工减少的收入为7861.33元[（2380元/月-1570元/月）÷30天89天+（2380元/月-1570元/月+500元/月）÷30天125天]。李学武主张住院期间由两名护工护理共计花费14960元，无证据提供，出院后由其妻子丁美娟护理180天（2014年11月6日至2015年5月5日）。丁美娟系潍坊舜豪酒店管理有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为3040元/月。李学武与其妻丁美娟婚后育有一子李丁一和一女李姝臻；李丁一1999年12月1日生，经鉴定其劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力；李姝臻2007年2月15日生。李光明（1944年4月27日生）系李学武之父，孙桂宗（1947年3月18日生）系李学武之母，李光明与孙桂宗婚后育有李学武及李学杰两子，李光明系城镇居民，孙桂宗系农村居民。根据山东省统计局公布的数据，2014年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为29222元，城镇居民家庭人均消费性支出为18323元，农村居民人均纯收入为10620元，农村居民人均生活消费支出为7962元。2014年山东护工劳务报酬标准为19921元/年[（29222元/年+10620元/年）÷2]。据此，李学武的护理费损失为21951.31元（19921元/年÷365天34天2人+3040元/月÷30天180天）；李学武因完全护理依赖产生的护理费（暂主张5年，保留5年后追诉的权利）为99605元（19921元/年5年100%）。综上，李学武因此伤害造成的损失（未包含伤残赔偿金和精神损害抚慰金）为:医疗费用118098.7元＋误工费7861.33元＋护理费21951.31元＋护理依赖99605元+伙食补助费1020元+后续治疗费30000元+营养费1800元+鉴定费4900元+交通费340元+住院用品费94元+复�费36元＝285706.34元。因李学武完全丧失劳动能力，其子女及父母均需抚养。因李丁一部分丧失劳动能力，李学武主张年满十八周岁后其抚养费按照50%标准计算20年（含未成年阶段的3年，18周岁后17年）；同时李学武还主张精神损害抚慰金10000元。颜成奎对上述主张均不予认可。再查明，颜成奎为李学武已垫付医疗费52443.5元。一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，李学武提供的潍坊市脑科医院发票、住院病历、用药明细、说明、营业执照、组织机构代码、停发工资证明、工资表、劳动合同、户口本、户籍证明、交通费发票、住院用品费发票、复印费发票、鉴定报告、鉴定费发票，颜成奎提供的协议书、照片、收条、证明、门诊发票等在案为证。一审法院认为，（一）颜成奎提供的合作协议不能证明未经工商登记的鼎鑫物流系其与案外人朱孔启合伙经营；其出具的说明能够证实李学武在其处从事临时搬运工，受其雇佣，因此，李学武、颜成奎之间雇佣关系成立。颜成奎主张李学武在受伤前一周从事夜班工作，身体疲劳、注意力不集中，致自身受伤，李学武予以否认，颜成奎对自己的主张未提供证据证实。李学武工作时未佩戴安全防护用品，颜成奎主张已在工作场所张贴了装卸工安全管理规章制度，已尽安全注意义务，安全防护及安全义务是李学武自身掌控，颜成奎并没有过错，不应承担赔偿责任，法院认为，根据《劳动防护用品监督监理规定》，在坠落高度基准面大于2米且有可能坠落的室外进行货物堆垒的高处工作，生产经营单位应当为从业人员配备安全帽、安全带等劳动防护用品，而颜成奎主张安全防护系李学武自身掌控，未为李学武提供安全的作业环境，且颜成奎无证据证明李学武受伤系故意或者重大过失造成的，应当承担赔偿责任；李学武作为一名成年人，在货车上装卸货物时应充分注意到在高处作业的危险并加以防范，其不慎摔下致伤，没有尽到谨慎的注意安全义务，本身对事故的发生存在过失，可减轻颜成奎的责任。综上，法院依法认定颜成奎按照80%的比例承担李学武损失。（二）李学武主张住院期间护工护理费14960元，无证据提供，法院认为，经鉴定李学武住院期间确需两人护理，可按照当地护工标准计算护工护理费。因李学武完全丧失劳动能力，其父李光明、其母孙桂宗、其子李丁一、其女李姝臻均需抚养；因李学武之子李丁一经鉴定为部分丧失劳动能力，成年后确需李学武继续抚养，按照其丧失劳动能力的程度，法院酌定其成年后抚养费按照45%的比例计付17年�李姝臻被抚养人生活费计算10年，李光明被抚养人生活费计算9年，孙桂宗被抚养人生活费计算12年，据此，被抚养人生活费共计231360.93元[18323元/年9年+（18323元/年÷245%+18323元/年÷2+7962元/年÷2）+（18323元/年÷245%2年+7962元/年÷22年）+18323元/年÷245%8年]，因被抚养人生活费计入残疾赔偿金，因此李学武的残疾赔偿金为815800.93元（29222元/年20年100%+231360.93元）。李学武主张精神损害抚慰金10000元过高，根据其伤残等级，法院酌定为5000元。故李学武因此伤害造成的损失为:医疗费用118098.7元＋误工费7861.33元＋护理费21951.31元＋护理依赖99605元+伙食补助费1020元+后续治疗费30000元+营养费1800元+鉴定费4900元+交通费340元+住院用品费94元+复印费36元+残疾赔偿金815800.93元+精神损害抚慰金5000元=1106507.27元。颜成奎为李学武垫付的费用共计52443.5元，应从李学武损失中予以扣减。综上，李学武要求颜成奎赔偿其损失的诉讼请求，证据充分、理由正当部分，法院予以支持；证据不足、理由不当部分，法院不予支持。颜成奎不同意赔偿李学武损失的答辩意见，理由不当，法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告颜成奎赔偿原�李学武因此次事故造成的经济损失共计832762.32元（1106507.27元80%-52443.5元），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12960元，财产保全费3520元，合计3359元，原告负担833元，被告颜成奎负担15647元。上诉人颜成奎不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未能查明以下事实：1、一审法院仅查明被上诉人的被抚养人李丁一部分丧失劳动能力，但没有查明李丁一成年后是否需要被上诉人抚养。一审法院自行认定李丁一丧失劳动能力的程度为45%及李丁一成年后仍需要被上诉人抚养，没有任何事实和法律依据。2、一审法院未能查明被抚养人李丁一、�姝臻的户籍情况，即按城镇居民标准计算赔偿数额。3、一审法院未能查明被上诉人父母是否有经济来源，即按无经济来源判决上诉人支付抚养费，缺乏事实依据。4、被上诉人住院所产生的医疗费用应先由社会保险机构予以承担，差额部分才应由上诉人和被上诉人按比例承担，一审法院对此未予认定。二、一审判决的赔偿金数额过高，请求二审法院依法改判。1、李丁一成年后的抚养费不应由上诉人负担，上诉人仅应按照李丁一的户籍状况承担李丁一至18周岁时应由被上诉人承担的抚养费用。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负�的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”但一审法院计算的数额远高于这一法律规定。3、一审法院判决上诉人承担被上诉人5年护理费期限过长，根据司法鉴定结论，被上诉人目前处于植物状态，上诉人支付护理费用按年支付对双方都相对公平，请求二审法院改判上诉人按责任比例按年支付此费用。三、一审法院判决上诉人承担80%的赔偿责任过高。被上诉人作为完全民事行为能力人，其在从事装卸工作时，理应采取必要的防护措施，但被上诉人在高达三米多的货车上卸货，其自己没有采取任何防护措施，本身存在重大过错，另外，被上诉人摔伤完全是由于自己未尽到应有的注意义务导致，因上诉人本身没有直接关联，上诉人不应承担主要责任。综上，一审判决�定事实不清，证据不足，判决上诉人承担的赔偿金数额过高，判决上诉人承担80%的赔偿责任与事实不符。请求二审法院将此案发回重审或依法改判，以维护上诉人的诉讼权益，维护法律的公平和公正。二审庭审中，颜成奎放弃上诉状中关于李丁一、李姝臻被抚养人生活费计算标准的异议，同时增加如下上诉请求：1、一审判决上诉人为唯一的赔偿义务主体错误；2、对被上诉人构成伤残一级有异议；3、一审未经调查核实即采信了被上诉人与丁美娟关于工资收入情况的证据及被上诉人关于交通费的证据；4、一审判决认定的2014年山东护工劳务报酬标准无依据。被上诉人李学武辩称：对上诉人放弃关于李丁一、李姝臻被抚养人生活费计算标准的异议，表示认可；李光明属于退休职工，现不再主张李光明的�扶养人生活费；对上诉人二审中增加的上诉主张，因上诉人未在法定期限内提起上诉，应不予审理。除李光明属于退休职工外，本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”依据该规定，对上诉人二审中增加的请求，本案不予审理。二审庭审中，上诉人自愿放弃关于李丁一、李姝臻被抚养人生活费计算标准的异议，系对其自身民事权利的自由处分，本院予以准许。被上诉人对上诉人关于李光明属于退休职工、不应支持被扶养人生活费的主张予以认可，故一审支持被上诉人关于李光明的被扶养人生活费请求，处理结果有误，并导致被上诉人的被抚养人生活费及总损失数额认定有误，本院一并予以纠正。经核算，被上诉人的被抚养人生活费损失应为225014.06元，总损失应为1100160.4元。被上诉人之子李丁一生于1999年12月，至一审中潍坊盛泰司法鉴定所对其进行丧失劳动能力程度司法鉴定时已满15周岁，法医临床学仍检查为颈软、脊柱四肢活动不灵活、四肢肌肉萎缩、关节挛缩、右上肢肌肉萎缩较明显、肌力IV级、右手握力IV级、右肘关节活动轻度受限等，并被司法鉴定为部分劳动能力丧失。鉴于该司法鉴定意见，一审判决认定李丁一即使成年后仍需要被上诉人抚养，并认�李丁一的劳动能力丧失程度为45%，并无不当。上诉人虽对一审判决的该项事实认定持有异议，却至今无有效的反驳证据提供，故本院不予支持。被上诉人之母孙桂宗生于1947年3月，系农村居民，至被上诉人受伤时已年满67周岁，无证据证明其有其他经济来源，故一审认定孙桂宗应由被上诉人扶养，并支持被上诉人关于孙桂宗被扶养人生活费的请求，处理结果正确。上诉人主张，一审判决未查明孙桂宗是否有经济来源即按无经济来源判决上诉人支付扶养费缺乏事实依据，至今也无证据证明孙桂宗有其他经济来源，本院同样不予支持。潍坊盛泰司法鉴定所在对被上诉人进行司法鉴定后，作出被上诉人“植物状态，构成伤残一级“的司法鉴定意见”，一审中上诉人并�对该司法鉴定意见提出异议，也未申请重新鉴定，故一审根据司法鉴定意见认定被上诉人植物状态、构成伤残一级，基本事实清楚。被上诉人现在仅有40多岁，一审判决综合其年龄、伤残等级等因素，先支持其五年的完全护理依赖护理费，体现了既要保护受害人权益、又要减少当事人讼累的综合考量，处理结果较为恰当。上诉人要求按年支付，无充分理由，本院不予支持。被上诉人在从事受雇于上诉人的雇佣活动中受伤，因无证据证明被上诉人受伤系其故意或者重大过失造成的，故上诉人依法应承担赔偿责任。同时，作为完全民事行为能力人，被上诉人在从事雇佣活动中，未能充分注意到在高处作业的危险并加以防范，没有尽到谨慎的注意安全义务，对事故的发生自身亦存在一定过错，应适当减轻上诉人的赔偿责任。综合双方当事人�过错程度，一审判决认定上诉人对被上诉人的损失承担80%的赔偿责任，无明显不当。上诉人主张一审判决其承担80%的赔偿责任过高，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城于民初字第246号民事判决第二项及诉讼费负担部分，即“二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12960元，财产保全费3520元，合计3359元，原告负担833元，被告颜成奎负担15647元。”二、变更山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城于民初字第246号民事判决第一项即“一、被告颜成奎赔偿原告李学武因此次事故造成的经济损失共计832762.32元（1106507.27元80%-52443.5元），于判决生效之日起十日内付清”为:上诉人颜成奎赔偿被上诉人李学武因此次事故造成的经济损失共计827684.82元（1100160.4元80%-52443.5元），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12960元，由上诉人颜成奎负担12000元，由被上诉人李学武负担960元。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年五月三日书 记 员  罗佳佳