安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终395号
上诉人（原审原告)：陈东海，男，1966年3月18日出生�汉族，公司员工，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘华生，男，1958年5月5日出生，汉族，公司员工，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：王祥梅，女，1959年10月4日出生，汉族，退休工人，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：桐城市中星工贸有限公司，住所地安徽省桐城市兴尔旺汽摩城。
法定代表人：叶玟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：叶玟，男，1983年11月20日出生，汉族，公司法人，住安徽省桐城市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
上诉人陈东海因与被上诉人刘华生、王祥梅、桐城市中星工贸有限公司、叶玟民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈东海及其委托诉讼代理人耿仁飞、被上诉人刘华生、王祥梅、桐城市中星工贸有限公司、叶玟共同委托诉讼代理人葛立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈东海上诉请求：一、撤销原判，并依法改判四被上诉人共同清偿上诉人借款本金1000000元，支付利息460000元（按年利率24%标准，自2014年6月16日起计算至2016年5月15日止），并按年利率24%标准支付1000000元借款本金自2016年5月16日起至实际清偿之日止的利息；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实�误。原判仅认定被上诉人刘华生系实际借款人没有事实依据。原审法院已经查明上诉人的出借资金汇至被上诉人桐城市中星工贸有限公司（以下简称“中星公司”），并认定了该款由中星公司实际使用，但又以被上诉人刘华生出具了借条且系中星公司的实际控制人和实际经营人为由认定实际借款人为刘华生，显然事实认定错误。二、原判适用法律错误。原判未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定来处理本案错误。原审查明被上诉人刘华生系中星公司的实际控制人，叶玟系该公司唯一股东，又系刘华生之子，上诉人向中星公司汇款后，由刘华生出具了借条，所借款项实际由中星公司使用并按月付息，因此，上诉人请求中星公司和其实际控制人刘华生以及该公司唯一股东及法定代表人叶玟共同承担责任符合法�规定，人民法院应予支持。三、原审即使认定刘华生为借款人，也仅仅系名义借款人，实际借款人为中星公司，应按名义借款人与实际借款人的相关法律规定来处理本案。
刘华生、王祥梅、中星公司、叶玟共同辩称，本案债务人是刘华生，中星公司仅提供账户用于过账，上诉人主张刘华生与中星公司人格混同没有事实及法律依据，即使该款是中星公司使用，从借款条据看，只有刘华生签名，上诉人称其在出借资金时，刘华生已告知其借款用于中星公司经营，那么在刘华生出具借条时，应要求刘华生加盖中星公司印章，而借条上仅有刘华生签名，上诉人也接受了此条据，说明上诉人认可刘华生以个人名义借款，还款责任应当由刘华生承担，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担上诉费用。
陈东海向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同向原告清偿借款本金100万元、利息46万元（自2014年6月16日至2016年5月15日止，共23个月，每月2万元），并自2016年5月16日起按月利率2%标准支付利息直至借款清偿之日止；2、判令四被告承担本案的诉讼费用及律师代理费。
一审法院认定事实：2013年12月16日上午9时40分——9时41分，陈东海通过网银向中星公司账户分别汇款50万元、50万元。陈东海汇款后，刘华生出具借条一张交陈东海，言明“今借到陈东海人民币壹佰万元整，借款月息2%”。中星公司收款后，于同日向朱某付款85万元、向桐城市某酒业销售有限公司付款170万元后，账面余额为126224.33元。被告按月付息至2014年6月15日止，其中通过银行转帐方式向原告支付的三笔利息均系中星公司所为（即被告中星公司分别于2014年1月17日、同年3月14日、同年4月17日通过银行转帐方式向原告各支付利息2万元）。余款原告经催讨未果，遂于2016年5月23日诉至本院，要求四被告共同清偿借款本金100万元、利息46万元，并按月利率2%标准支付上述借款自2016年5月16日起至本金实际清偿之日的利息；负担原告的律师代理费25000元和本案的诉讼费用。另查，中星公司系叶玟一人出资成立的有限责任公司，成立日期为2010年11月4日，注册资本为1000万元，登记状态为存续，但中星公司的实际控制人和实际经营人均为被告刘华生，公司的公章和银行账户等资料由刘华生管理，公司的日常经营活动亦由刘华生实施。刘华生与被告王祥梅系夫妻关系。被告叶玟系刘华生、王祥梅之子，被告中星公司的自然人独资股东。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷，双方�返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人可以随时请求返还，借款人应当根据出借人的请求及时返还。根据本案所涉借贷金额大小、款项交付过程、出借人的经济能力、交易习惯等因素，被告刘华生出据借原告陈东海款100万元的事实清楚、证据确凿，双方已形成合法的民间借贷关系。对原告陈东海要求被告刘华生清偿借款本金100万元、支付利息46万元（按年利率24%标准，自2014年6月16日起计算至2016年5月15日止），并按年利率24%标准支付100万元借款本金自2016年5月16日起至本金实际清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王祥梅和被告刘华生系夫妻关系，本案的讼争债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，对原告陈东海要求被告王祥梅承担共同清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。被告中星公司不是本案的实际借款人，原告陈东海要求被告中星公司和作为被告中星公司独资股东的被告叶玟对本案讼争债务承担共同清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告陈东海要求被告支付律师代理费，因双方借款时没有约定律师代理费用的承担事宜，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。据此，判决：一、被告刘华生、王祥梅于本判决生效后二十日内共同清偿原告陈东海借款本金1000000元、支付利息460000元（按年利率24%标准，自2014年6月16日其计算至2016年5月15日止），并按年利率24%标准支付1000000元借款本金自2016年5月16日起至本金实际清偿之日止的利息；二、驳回原告陈东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费18165元，原告陈东海负担306元，被告刘华生、王祥梅共同负担17859元（此款原告已代两被告垫付4694元，执行中再由两被告直接向原告支付）。
二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈东海二审向本院提交如下证据：1.桐城市丰润酒业销售有限公司出具的证明；2.朱正斌出具的证明。证明目的：陈东海出借的100万元是中星公司所借并实际使用。刘华生、王祥梅、中星公司、叶玟共同质证认为，两份证明属证人证言，证人应当出庭接受质询，否则不能作为定案依据，且达不到上诉人的证明目的。陈东海对一审主审法官与刘华生、叶玟的谈话笔录复核认为，刘华生是中星公司的实际控制人，中星公司系刘华生以叶玟名义设立的独资公司，刘华生陈述中星公司汇给丰润酒业和朱正斌的款项�其个人与陈格飞、朱正斌的往来不是事实，刘华生与上诉人的借款行为是代表中星公司的职务行为。刘华生、王祥梅、中星公司、叶玟共同质证认为，对刘华生是中星公司的实际控制人这个陈述不持异议，但刘华生既不是中星公司的法定代表人，也不是公司股东，在公司未担任任何职务，其无权代表中星公司，其以个人名义出具的借条，应当由其个人承担法律责任。关于陈东海提交的证据，对其真实性予以认定，但不足以证明案涉100万元借款系中星公司所借，对其证明目的不予认定；关于陈东海复核的证据，亦不足以证明案涉借款是刘华生代表中星公司所借，对其复核目的亦不予认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人刘华生、王祥梅、中星公司、叶玟是否应共同承担案涉100万元借款及利息的清偿责任。
本案中，刘华生出具借条向陈东海借款100万元，并约定利息为月息2%，刘华生作为借款人，应当承担此借款及利息的清偿责任。王祥梅与刘华生系夫妻关系，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，一审法院结合相关事实认定此借款为二人共同债务符合法律规定，王祥梅对此借款及利息亦应承担清偿责任。刘华生虽为中星公司的实际控制人和实际经营人，但并非该公司的法定代表人或负责人，案涉借款汇入中星公司账户是根据刘华生的指定，中星公司虽实际使用了案涉借款，但并非案涉借款的实际借款人，不应向陈东海承担案涉借款及利息的清偿责任，上诉人陈东海主张中星公司及该公司自然人独资股东、法定代表人叶玟�同承担案涉借款及利息的清偿责任于法无据，其上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，上诉人陈东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18165元，由上诉人陈东海负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 江 韵
审判员 崔 智
二〇一七年五月五日
书记员 王 璜
附相关法条：
《中华人民共和�民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；