湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初147号
原告陈建霞，女，1976�11月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告长沙市岳麓区人力资源和社会保障局，住所地长沙市岳麓区金星大道一段517号。
法定代表人江南，局长。
委托代理人蒋迪军，长沙市岳麓区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人叶婉玉，长沙市岳麓区人力资源和社会保障局工作人员。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人周柏清，长沙市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人曾云鹏，长沙市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
原告陈建霞(以下简称原告)因不服被告长沙市岳麓区人力资源和社会保障局（以下简称岳麓区人社局）未在法定期限内履行公开政府信息法定职责以及被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的长人社复决字【2016】003号《行政复议决定书》，于2016年7月26向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年8月1日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了此案。原告陈建霞，被告岳麓区人社局的委托代理人叶婉玉、蒋迪军，被告市人社局的委托代理人周柏清、曾云鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告不服被告岳麓区人社局未在法定期限内就原告政府信息公开申请作出答复，向被告市人社局申请行政复议后，被告市人社局作出长人社复决字【2016】003号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。
被告岳麓区人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据一、岳麓区人社局2016年5月3日作出的《关于陈建霞征地�告的回复函》及邮寄凭证。拟证明岳麓区人社局对原告的政府信息公开申请作出了回复，并将《长沙市国土资源局岳麓区分局补偿安置方案实施公告》缩印版向原告公开。
证据二、岳麓区人社局2016年5月6日作出的《关于陈建霞征地公告的回复函》及邮寄凭证。拟证明岳麓区人社局在原告收到5月3日的回复函后，经工作人员与原告短信沟通，再次书面回函明确岳麓区人社局没有原告需要的拆迁资料。
证据三、岳麓区人社局2016年5月17日作出的《关于陈建霞申请政府信息公开的补充回复》及邮寄凭证。拟证明岳麓区人社局补充回复告知原告其申请公开的征地公告非岳麓区人社局制定或颁发。并告知其获取的方式和途径。
证据四、长沙市岳麓区人民政府【2009】第005号《使用土地方案公告》的缩印版复印件。拟证明该公告不是岳麓区人社局制�、颁发和保管。
证据五、长沙市国土资源局岳麓区分局【2010】第102号《补偿安置方案征求意见公告》。拟证明该公告不是岳麓区人社局制定、颁发和保管。
证据六、长沙市国土资源局岳麓区分局【2010】第102号《补偿安置方案实施公告》。拟证明岳麓区人社局已经将该公告向原告公开。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据一、岳麓区人社局在复议期间向市人社局提交的九份证据和三份邮件查询单。拟证明行政复议认定的事实清楚、证据确凿。
证据二、原告的行政复议申请书。
证据三、复议答复通知书。
证据四、行政复议决定书。
证据五、行政复议文书送达回证。
证据二、证据三、证据四、证据五拟共同证明市人社局行政复议行为程序合法。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，《中华人民共和国行政复议法》第四十八条。
原告诉称：2016年3月29日，原告以挂号信的方式向岳麓区人社局递交《政府信息公开申请表》一份，申请岳麓区人社局公开：社保部门为申请人办理《被征地农民登记证》所依据的“龙王港水利整治工程项项目的征地公告”。经查证，岳麓区人社局于2016年3月30日上午10时46分签收了原告寄出的邮件，但截至2016年4月26日，原告还未收到其作出的信息公开答复。原告认为其未在法定的15个工作日内公开原告申请所需信息的行为违法，遂于2016年4月27日向市人社局邮寄了《行政复议申请书》。2016年7月9日，原告收到市人社局作出的长人社复决字【2016】第003号《行政复议决定书》，该决定书驳回了原告的行政复议申请。原告认为市人事局作出的《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律错误，请求法院1、确认岳麓区人社局未在法定期限内公开原告申请所需政府信息的行为违法；2、撤销市人社局长人社复决字【2016】第003号《行政复议决定书》，责令市人社局重新作出复议决定。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、政府信息公开申请表、邮寄凭证及快递查询单。拟证明岳麓区人社局2016年3月30日收到原告递交的《政府信息公开申请表》的事实。
证据二、行政复议申请书邮寄凭证及快递查询单。拟证明原告因未在法定期限内收到岳麓区人社局对原告政府信息公开申请作出的答复，遂向市人社局邮寄递交行政复议申请，市人社局于2016年4月28日收到的事实。
证据三、长人社复决字【2016】第003号《行政复议决定书》。
拟证明岳麓区人社区未在法定期限内对原告政府信息公开申请进行答复，但市人社局仍决定驳回原告的复议申请，该复议决定违法。
被告岳麓区人社局辩称：2016年3月29日，原告以信函方式向岳麓区人社局邮寄了一份关于龙王港水利整治工程项目征地公告的信息公开申请，邮件于次日签收，但该信函收件人为“长沙市人力资源和社会保障局”，岳麓区人社局经开会研究后于4月7日才打开信封，看到原告提交的申请。因“龙王港水利整治工程项目征地公告”不由岳麓区人社局制定和颁布，按照规定，岳麓区人社局仅存有长沙市国土资源局岳麓区分局发布的《补偿安置方案实施公告》缩印版。2016年5月3日、5月6日、5月17日，岳麓区人社局对原告的信息公开申请进行了回复和补充回复，并以特快专递的方式向原告本人进行了送达。岳麓区人社局在5月3日的回复中已经将长沙市国土资源局岳麓区分局发布的《补偿安置方案实施公告》缩印版向原告进行了公开；在5月6日的回复中告知原告岳麓区人社局没有原告需要的拆迁资料；5月17日的补充回复则告知原告本人可以向国土等相关部门提出申请。综上，岳麓区人社局已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，作出了政府信息公开回复，履行了政府信息公开和相关告知义务。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市人社局辩称：市人社局于2016年5月9日收到原告提交的行政复议申请，受理后已依法通知被申请人提交当初作出被申请行政行为的证据、依据和其他材料。经复议，于2016年7月4日作出《行政复议决定书》，并送达给原告，市人社局的复议行为程序合法。市人社局在复议期间，查明：原告2016年3月29日以信函方式向岳麓区人社局递交了一份关于龙王港水利整治工程项目征地公告的政府信息公开申请，岳麓区人社局于2016年3月30日收悉，并于2016年5月3日、5月6日和5月17日进行回复和补充回复，首先将长沙市国土资源局岳麓区分局发布的《补偿安置方案实施公告》缩印版向原告进行了公开，后又告知原告没有原告需要的征地拆迁资料，最后在补充回复中告知原告可以向国土等相关部门提出申请，并以邮政特快专递的形式分别将三份回复函邮先后寄给了原告。认为：岳麓区人社局既非原告申请公开项目征地公告的制作加工机关，也非保存机关，依法不属于申请人申请公开信息的责任主体。岳麓区人社局作出三份回复，已经履行了法定职责。岳麓区人社局在答复时间上超过法定期限的程序瑕疵，对答复内容不产生实质影响。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》�四十八条之规定：驳回原告的行政复议申请。综上，市人社局的复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对两被告提交的证据发表了以下质证意见：
对被告岳麓区人社局的证据一、二、三的关联性有异议，三份答复均在原告申请行政复议之后作出，不能证明被告岳麓区人社局已经在法定期限内履行了政府信息公开的答复义务。证据四、证据五没有向原告出示或送达过，不能作为认定案件事实的依据。证据六与本案无关。
对被告市人社局证据一中原告的政府信息公开申请表和邮寄凭证没有异议，对其中由被告岳麓区人社局提供的证据材料的关联性有异议，不能证明被告岳麓区人社局依法履行了法定职责。对证据二、证据三、证据四、证据五没有异议，但根据查询，被告市人社局�该是2016年4月28日就收到了原告递交的行政复议申请书。
被告市人社局对被告岳麓区人社局提交的证据没有异议。
被告岳麓区人社局对被告市人社局提交的证据没有异议。
被告岳麓区人社局对原告提交的证据没有异议。
被告市人社局对原告提交的证据一、证据二、证据三没有异议。就原告证据二进行了补充说明：市人社局4月29日签收了原告邮寄的行政复议申请书，但该申请书原告没有在落款处签名，原告后于5月9日到市人社局进行了补签，故行政复议的受理时间应当以原告在行政复议申请书上签名的时间为准。
经本院准许，被告岳麓区人社局在庭审中补充提交如下证据一份：
收件人为长沙市人力资源和社会保障局的挂号信信封。拟证明原告2016年3月29日向被告岳麓区人社局所在地邮寄的政府信息公开申请�及附件，因原告将收件人写成市人社局，岳麓区人社局经多次商讨后于4月7日拆阅该信笺。
原告认为被告岳麓区人社局当庭提交该证据已经超过了被告的举证期限，且不属于法院责令被告提交证据的范围，不能作为定案依据。
被告市人社局对该证据没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告三方提交的证据作如下分析与认定：
被告岳麓区人社局和市人社局对原告提交的证据均没有提出异议。经审查，原告证据一、证据二、证据三真实、合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。
被告市人社局对被告岳麓区人社局提交的证据没有异议。原告对被告岳麓区人社局的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的关联性均有异议。经审查，被告岳麓区人社局提供的证据一、证据二、证据三、证据六真实、合法，可以证明被告岳麓区人社局对原告提出的政府信息公开申请作出回复的时间、内容等相关案件事实，本院予以采纳。被告岳麓区人社局提交的证据四、证据五与本案审查的行政行为没有关联性，本院不予采纳。
被告岳麓区人社局对被告市人社局提交的证据没有异议。原告仅对证据一的关联性提出异议。经审查，被告市人社局提交的证据一与被告岳麓区人社局在诉讼中提交的证据形式上完全一致，该组证据可以证明被告市人社局在复议程序中向行政复议被申请人履行了复议答复通知、复议审查等义务；该组证据共分12份，其中【2009】第005号《长沙市岳麓区人民政府使用土地方案公告》以及【2010】第102号《长沙市国土资源局岳麓区分局补偿安置方案征求意见公告》与本案无关，本院不予采纳；其余10份可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。对被告市人社局提交证据二、证据三、证据四、证据五原告和被告岳麓区人社局均无异议，本院予以采纳。
对本院为查明案件事实，准许岳麓区人社局当庭补充提交的收件人为“长沙市人力资源和社会保障局”的挂号信信封认证如下：该证据可以补充证明原告向被告岳麓区人社局提交的政府信息公开申请的申请方式、申请时间等相关案件事实，本院予以采纳。
根据以上采信的证据和庭审中原、被告三方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年3月30日，岳麓区人社局签收了原告邮往岳麓区人社局住所地的政府信息公开申请信函一份，信函收件人为市人社局。该申请对所需信息内容描述为：长沙市岳麓区人力资源和社会保障局，请你单位公开社保部门为申请人办理本表附件的《被征地农民登记证》所依据的“龙王港水利整治工程”项目征地公告。2016�4月28日，被告市人社局收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请，原告请求确认被告岳麓区人社局未在法定期限内履行信息公开答复的行为违法，要求责令被告岳麓区人社局限期履行法定职责，书面公开原告申请所需信息。但该申请落款处无申请人签名。2016年5月3日，被告岳麓区人社局作出《关于陈建霞征地公告的回复函》，随函向原告公开了《长沙市国土资源局岳麓区分局补偿安置方案实施公告》缩印版的复印件；5月6日，该局再次书面函告原告，没有原告需要的征地拆迁资料。2016年5月9日，原告应市人社局要求，前往市人社局在其提交的复议申请书落款处签名。2016年5月16日，被告市人社局作出长人社复答字【2016】第3号《行政复议答复通知书》，要求被告岳麓区人社局就原告的复议申请向复议机关提出书面答复，在答复中决定被告岳麓区人社局在一定期限内履行信息公开的法定职责。2016年5月17日，被告岳麓区人社局作出《关于陈建霞申请政府信息公开的补充回复》，向原告告知：你所申请公开的“龙王港水利整治工程项目征地公告”信息不是由我局制定和颁布。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款规定，你应向国土等相关部门提出申请。2016年7月4日，被告市人社局作出长人社复决字【2016】第003号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查：被告岳麓区人社局于2016年5月3日、5月6日、5月17日作出的回复函及补充回复，原告已分别于2016年5月4日、5月8日、5月19日签收。被告市人社局作出的《行政复议决定书》，由原告于2016年7月9日签收。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关在收到政府信息公开申请后，不能当场答复的，应当在收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日；不属于本机关公开或者政府信息不存在的，告知申请人不予公开的理由。本案中，被告岳麓区人社局在2016年3月30日签收原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请以后，三次对原告作出政府信息公开答复，并在2016年5月3日的第一次答复中即根据原告申请向原告公开了其为原告办理《被征地农民登记证》所依据的《长沙市国土资源局岳麓区分局补偿安置方案实施公告》缩印版的复印件。在随后的两次答复中，又对“龙王港水利整治工程”项目征地相关公告资料不在岳麓区人社局保存，原告应向国土部门申请等事项进行了补充说明和告知，答复内容全面、准确。但�告岳麓区人社局的第一份答复却是在收到原告申请后的第23个工作日作出，且其不能提交有效证据证明存在可以扣除或延长答复期限的法定情形，故原告请求确认被告岳麓区人社局未在法定的15个工作日内公开履行信息公开答复义务行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
根据被告市人社局对被告岳麓区人社局作出的《行政复议答复通知书》可以确定，被告市人社局在复议程序中已经查明并确认了被告岳麓区人社局存在超期答复违反法定程序的行为，但其对原告在复议申请中提出要求确认被告岳麓区人社局超期答复行为违法的复议请求却没有依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项的相关规定在《行政复议决定书》中作出实体处理，被告市人社局作出的长人社复决字【2016】第003号《行政复议决定书》，适用法律错误，原告要求撤销，本院�以支持。因原告申请复议的原行政行为，本案已做实体审查处理，原告要求市人社局重新作出复议决定没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙市岳麓区人力资源和社会保障局逾期作出政府信息公开答复的行为违法。
二、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社复决字【2016】第003号《行政复议决定书》。
三、驳回原告陈建霞的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审�判长孙昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。