天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3841号
上诉人（原审被告）刘桂义，农民。
委托代理人张金刚，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张绍全，农民。
被上诉人（原审被告）天津市武昊建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇水源路1号方盛商务楼242室。
法定代表人申建辉，经理。
上诉人刘桂义因与被上诉人张绍全、被上诉人天津市武昊建筑工程有限公司（以下简称武昊公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张绍全一审诉称，自2013年5月4日起，张绍全为刘桂义提供建筑材料。双方口头约定：刘桂义收取张绍全砂石料价值超过20000元时，就向张绍全付款20000元，剩余部分再累计送货。截止到2014年3月31日，张绍全陆续送货价值240715元，刘桂义陆续给付货款130000元，尚欠110715元货款未付。因多次催要未果，故提起诉讼，请求法院：一、判令刘桂义、武昊公司连带支付张绍全货款110715元；二、诉讼费用由刘桂义、武昊公司负担。
刘桂义一审辩称，不同意张绍全的诉讼请求。刘桂义和天津市宝坻区口东镇口东村人刘××是战友关系，刘××在口东开发区承包工程，让其去帮忙看场子、收料。其确实收过张绍全的材料，为张绍全出具过收条，但货款应由刘××负责偿还。
武昊公司一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明，刘桂义为张绍全出具入库单、收料单126张，合款240715元，上述单据均有刘桂义签字确认，并收取张绍全货物。张绍全称刘桂义已支付货款130000元，并出具过收据，尚欠110715元货款未付。
另查明，2015年4月28日，案外人天津市宝坻区东兴水暖门市部曾以买卖合同纠纷为由起诉刘桂义、陈德良、武昊公司。2015年10月12日，天津市宝坻区人民法院作出（2015）宝民初字第1923号民事调解书，刘桂义同意于2015年11月12日前一次性给付天津市宝坻区东兴水暖门市部货款67000元；天津市宝坻区东兴水暖门市部自愿放弃对陈德良、武昊公司的诉讼请求。2015年9月23日，案外人曹建光曾以买卖合同纠纷为由起诉刘桂义。2015年10月26日，天津市宝坻区人民法院作出（2015）宝民初字第8107号民事调解书，刘桂义同意于2015年11月15日之前一次性给付曹建光货款5300元。
一审庭审中，刘桂义申请证人刘××出庭作证称，刘××是武昊公司的股东，公司的另一个股东是刘会成，该公司的法定代表人是申建辉。刘会成和申建辉均不参与公司的经营，刘××系公司的实际经营者。2012年或2013年，刘××为天津诚威科技有限公司位于天津市宝坻区口东开发区厂区建设车间、办公楼、宿舍楼食堂及厂区的道路、管道等整个附属设施。工程的发包方是天津市发达造纸有限公司，承包方是武昊公司。当时刘××找到刘桂义，雇其来负责收料。刘桂义从张绍全处收的料只是工程的一小部分，具体货款需要对账确认。刘××是涉诉工程的实际施工人，刘桂义只是打工，并非合伙人。刘桂义系代表刘××签字，涉诉款项应由刘××个人负责偿还。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案系买卖合同纠纷，张绍全应对买卖合同关系成立的事实、买卖合同的相对方以及刘桂义、武昊公司是否欠付张绍全货款和欠款数额承担举证责任。张绍全提交刘桂义签字确认的入库单、收料单126张，并就该入库单、收料单的形成过程进行了具体说明，该入库单、收料单具有客观性、关联性、合法性，依法予以确认。刘桂义未能及时支付货款，有违诚实信用原则，应承担违约责任。张绍全要求刘桂义支付货款110715元，证据确实、充分，应予支持。刘桂义主张张绍全系与案外人刘××之间存在买卖合同关系，并申请证人刘××出庭作证，但刘××既不是武昊公司的法定代表人，也不是武昊公司的委托代理人，并与刘桂义存在利害关系。证人刘××在庭审时的证言与其在问话笔录中对支付张绍全货款的责任主体陈述不一致，张绍全对其证言亦不予认可，刘××的证言不足以证实刘桂义之主张，故对该证人证言不予采纳。刘桂义作为完全民事行为能力人，应能够认识到在入库单、收料单上签字的法律意义及应承担的法律责任，其主张所欠张绍全货款应由刘××负责给付的抗辩意见，证据不足，不予采纳。张绍全要求刘桂义、武昊公司承担连带给付义务，无法律依据，不予支持。武昊公司的法定代表人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告刘桂义于判决生效后三日内支付原告张绍全货款人民币110715元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告刘桂义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，公告费600元，由被告刘桂义负担，于判决生效后三日内交纳”。
上诉人刘桂义不服一审法院的上述判决，向本院提出上诉称，其与被上诉人张绍全之间不存在买卖合同关系，上诉人刘桂义是被上诉人武昊公司及案外人刘××的雇员，上诉人刘桂义在欠条上签字系职务行为，本案给付货款的责任应由被上诉人武昊公司及案外人刘××承担。综上，请求撤销一审判决，依法改判；两审诉讼费由被上诉人张绍全、武昊公司负担。
被上诉人张绍全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人武昊公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人刘桂义提交《个人劳务合同书》一份，证明上诉人刘桂义与被上诉人武昊公司系劳务关系。经质证，被上诉人张绍全认为该证据不属于二审新证据，不予认可。本院认证认为，因被上诉人武昊公司未到庭予以确认，被上诉人张绍全不予认可，且该证据亦没有其他证据相佐证，无法确认其真实性，故本院不予确认。
被上诉人张绍全二审期间未提交新的证据。
本院认为，本案系口头买卖合同关系，被上诉人张绍全与上诉人刘桂义洽谈达成口头买卖协议，张绍全依约交付了货物，而刘桂义签收了货物。根据合同相对性原则，张绍全要求刘桂义支付所欠货款的要求，于法有据。现上诉人刘桂义上诉主张其系职务行为，应由被上诉人武昊公司及案外人刘××承担付款责任，虽然上诉人刘桂义在二审审理过程中提供了其与被上诉人武昊公司存在劳务关系的《个人劳务合同书》，但因该证据的真实性存疑，在没有其他证据相佐证的情况下，其主张由被上诉人武昊公司承担付款责任的依据不足，本院不予支持。案外人刘××不是本案当事人，上诉人刘桂义要求由刘××承担付款责任没有法律依据，本院亦不予支持。上诉人刘桂义与案外人刘××、被上诉人武昊公司之间的权利义务，可在上诉人刘桂义履行给付货款义务以后，另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人刘桂义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……