海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1113号
上诉人（原审被告）韦永弟，男，黎族，。
委托代理人黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吉训珠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吉家浩，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吉启益（别名周启益），男，汉族。
被上诉人（原审原告）吉训文，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吉承山，男，汉族。
五被上诉人共同委托代理人吉生才，男，汉族。
原审第三人乐东黎族自治县九所镇�湖村第十四村民小组。
负责人吉家浩，该小组组长。
上诉人韦永弟因与被上诉人吉训珠、吉家浩、吉启益、吉训文、吉承山（以下简称吉训珠等五人）及原审第三人乐东黎族自治县九所镇镜湖村第十四村民小组（以下简称镜湖村十四小组）物权保护纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第468号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1998年第二轮土地承包时，吉训珠等五人与镜湖村第十四村小组承包位于乐九公路旁边的水田，地名为崩塘。水田的四至为：东至第十四村民小组水田，南至乐九公路，西至罗马村土地，北至中灶村土地。其中吉训珠持有土地承包经营权证上登记的水田面积1亩、吉家浩持有土地承包经营权证上登记的水田面积0.6亩、吉启益持有土地承包经营权证上登记的水田面积0.8亩、吉训文持有土地承包经营权证上登记的水田面积1.4亩、吉承山持有土地承包经营权证上登记的水田面积1.6亩。2008年韦永弟在吉训珠等五人承包的水田周边砌起围墙，埋地下管道，填放泥土。为此，吉训珠等五人以韦永弟的行为侵害其合法权益向一审法院提起诉讼，请求：1.判令韦永弟拆除在吉训珠等五人土地上砌起的围墙，清除埋在地下的水管，并恢复土地原状；2.赔偿经济损失8500元；3.诉讼费由韦永弟负担。另查明，吉训珠等五人承包的水田权属属于镜湖村第十四村小组。
一审法院认为，本案的焦点是韦永弟的行为是否对吉训珠等五人的土地构成侵权。本案中，涉案土地是镜湖第十四村小组的集体土地。1998年第二轮土地承包时，镜湖第十四村小组将涉案土地发包给吉训珠等五人，承包期限为30年，吉训珠等五人取得了土地承包经营权证书。据此，吉训珠等五人对涉案土地享有合法的使用权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”韦永弟没有证据证明其对涉案土地享有使用权，应承担举证不能的不利后果。对涉案土地没有使用权，韦永弟在涉案土地上擅自砌起围墙，埋地下水管，填放泥土的行为侵害了吉训珠等五人的合法权益，其行为已构成侵权。因此，吉训珠等五人主张韦永弟拆除在土地上砌起的围墙，清除埋在地下的水管，并恢复土地原状，具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。吉训珠等五人主张赔偿经济损失8500元，没有提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：一、限于判决生效之日起十日内，韦永弟应拆除在吉训珠、吉家浩、吉启益、吉训文、吉承山的土地上砌起的围墙、地下水管，并恢复土地原状；二、驳回吉训珠、吉家浩、吉启益、吉训文、吉承山的其他诉讼请求。案件受理费150元，由吉训珠、吉家浩、吉启益、吉训文、吉承山负担50元，韦永弟负担100元。
上诉人韦永弟不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清。吉训珠等五人提供土地承包经营权证书复印件不能确定其承包土地的具体位置，吉训珠等五人的土地不可能出现一块土地在公路南边，一块土地在公路北边，吉训珠等五人的土地无法连成一块，也无法确定土地位置和范围。吉训珠等五人没有提供证据证明争议地是其土地承包经营权证上的土地。吉启益不是本案的适格原告，没有任何证据证明吉启益和周启益是同一个人，土地承包经营权证复印件的人是周启益，不是吉启益。综上，韦永弟请求二审法院：撤销一审判决依法改判驳回吉训珠等五人的诉讼请求。
被上诉人吉训珠等五人答辩称，自1981年第一轮土地承包时，吉训珠等五人就与镜湖村第十四小组承包了涉案土地，1998年第二轮土地承包时，吉训珠等五人继续承包了该土地，吉训珠等五人取得了土地承包经营权证，没有发生任何争议。2004年经乐东黎族自治县农田土地确权时，将涉案土地确权归镜湖村第十四小组所有。吉训珠等五人持有乐东黎族自治县九所镇人民政府的文件，该文件对韦永弟与镜湖村第十三、十四小组的土地权属争议作出了处理决定。在一审审理过程中，吉训珠等五人向一审法院提供了土地承包经营权证书原件。乐东黎族自治县九所镇边防派出所和镜湖村委会出具证明证实吉启益与周启益是同一个人，乐东黎族自治县九所镇人民政府和镜湖村委会出具证明证实吉启益的土地承包经营权证登记表的承包户错写成周启益。韦永弟没有提供任何证据证明其对涉案土地享有土地使用权，其擅自在吉训珠等五人的土地上砌围墙、埋地下水管和填放泥土的行为构成侵权。综上，吉训珠等五人请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审第三人镜湖村第十四小组未陈述意见。
二审审理期间，韦永弟向法庭提供一份证据：乐东黎族自治县九所镇抱浅村委会出具的《证明》，欲证明证明涉案土地是其父亲于1986年开荒，至2005年由韦永弟一直耕作至今。经质证，吉训珠等五人对该证据有异议，不予认可。吉训珠等五人向法庭提供如下证据：1.乐东黎族自治县�所镇人民政府的《处理决定书》和镜湖村委会的《证明书》，欲证明涉案土地经过镇人民政府处理确权归镜湖村第十三、十四小组，涉案土地系1981年分产到户的水田；2.乐东黎族自治县九所镇边防派出所和镜湖村委会出具的《证明书》，欲证明吉启益与周启益是同一个人；3.乐东黎族自治县九所镇人民政府和镜湖村委会出具的《证明书》，欲证明吉启益的土地承包经营权证登记表的承包户错写成周启益。经质证，韦永弟认为，对证据1不属于新证据，对证据2、3，因没有单位负责人的签名，故不符合法律规定，公民更改姓名需要经一定的法律程序。本院认为，韦永弟提供的证据因没有土地承包合同或其他土地使用权证予以辅证，故对韦永弟提供的证据的证明力本院不予采信；吉训珠等五人提供的证据1、2、3的证明内容与土地承包经营权证书能够相互印证，故对该证据1、2、3的证明力本院予以采信。
经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。另查明，韦永弟在二审审理过程中陈述称吉训珠等五人主张的涉案土地与韦永弟现使用的土地是同一块土地，韦永弟没有就涉案土地签订过土地承包合同。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是吉训珠等五人对争议地是否享有土地承包经营权以及韦永弟是否构成侵权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，争议地系镜湖村第十四小组所有，吉训珠等五人系镜湖村第十四小组的村民，镜湖村第十四小组将争议地发包给吉训珠等五人承包经营，吉训珠等五人取得了争议地的土地承包经营权证，据此，吉训珠等五人取得了争议地的土地承包经营权。韦永弟不是镜湖村第十�小组的村民，其没有与镜湖村第十四小组签订过土地承包合同，韦永弟没有提供充分有效的证据证明其对吉训珠等五人的承包土地具有合法的土地使用权，即韦永弟占用吉训珠等五人的承包土地没有合法根据，韦永弟擅自在吉训珠等五人承包的土地上砌围墙、埋地下水管和填放泥土的行为侵害了吉训珠等五人的土地承包经营权，已构成侵权，韦永弟应当承担侵权责任。一审判决韦永弟拆除围墙、地下水管和恢复土地原状的处理结果正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。韦永弟的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由韦永弟�担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 吴慧明
审判员 龙蜀娟
二〇一五年十一月五日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。