湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1133号
上诉人（原审被告）：黎战魁，男，1969年12月31日出生，汉族，湖南省临湘市人，经商，住临湘市。
委托诉讼代理人：曹凌云，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南博翰化学科技有限公司。
代表人：湖南博翰化学科技有限公司破产管理人。
负责人：杨焕辉。
委托诉讼代理人：陈建，湖南金球律师事务所律师。
上诉人黎战魁因与被上诉人湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）破产撤销权纠纷一案，不服临湘市人民法院（2015）临民初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎战魁及其委托诉讼代理人曹凌云，被上诉人博翰公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎战魁上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：黎战魁与博翰公司之间的借款与抵押约定是同时达成的，并非事后另定，双方之间的抵押不属于《企业破产法》第31条“对没有财产担保的债务提供财产担保”的情形，一审法院适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款的规定错误。黎战魁与博翰公司之间以生产线设备作为300万元借款的抵押合同与借款合同是同时成立的，成立的抵押合同合法有效。
博翰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
博翰公司向一审法院起诉请求：判令撤销博翰公司对黎战魁没有财产担保的债务提供财产担保的行为，并由黎战魁承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月12日，博翰公司召开股东大会，大会决定：以博翰公司作为担保人，以公司部份机器设备作抵押，为李海泉向黎战魁借款300万元作担保。2013年10月13日，黎战魁与案外人李海泉（博翰公司董事长李晓东之弟）签订了一份借款合同，由李晓东作连带责任担保，黎战魁、李海泉、李晓东均在借款合同上签名，李晓东在担保人处签名后，并加盖了博翰公司的单位公章。合同约定：黎战魁向李海泉提供借款300万元，用于博翰公司生产经营，以李海泉、李晓东个人财产及博翰公司新增生产线600万余元设备作抵押保证，李晓东作连带责任担保。约定借款月利率1.8%，利息按月支付。借款期限自2013年10月14日起至2014年4月14日止。合同还约定了担保责任及违约责任等事项。2013年10月14日，李海泉向黎战魁出具了一份借款补充承诺书，承诺除按月支付借款利息外，另按月现金支付借款总额1.7%的各项服务费用。同时李海泉向黎战魁出具了300万元的借条，李晓东在借条上作为担保人签字，并加盖了博翰公司的公章。黎战魁通过银行转帐的方式于2013年9月30日转给李海泉100万元，2013年10月11日转给李海泉80万元、2013年10月15日分5次共转给李海泉120万元，共计300万元。黎战魁支付清借款后，又与博翰公司签订了一份最高额抵押合同，合同约定：博翰公司自愿为债务人李海泉自2013年10月14日起至2014年4月14日止与黎战魁实际形成的最高债权余额人民币300万元提供担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为博翰公司的噁草酮扩产设备，并附设备清单，抵押物作价为人民币609万元；抵押物由博翰公司占管，在合同有效期内，未经黎战魁书面同意，博翰公司不得对抵押物馈赠、转让、出售、出租、再抵押或以其他方式处分；抵押权的实现，债务履行期限届满，黎战魁的债权未予清偿，黎战魁有权依法以抵押物折价或者拍卖、变卖的价格优先受偿。合同还约定了违约责任等其他事项。2013年12月17日，博翰公司由卢隐虎代理，黎战魁在临湘市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，动产抵押登记书表明：流动资金借款300万元，担保范围为本金、利息及诉讼费；债务人履行债务的期限为2013年10月21日至2014年4月14日；抵押物为反应釜一批、贮罐一批、泵一批、PP材料一批，设备权属为抵押人所有，设备所在地为临湘市儒溪镇。黎战魁、博翰公司、临湘市工商行政管理局在动产抵押登记书上签名或盖章。2014年7月，博翰公司向法院申请破产重整后，因重整未能成功，法院裁定由破产重整转为破产清算，博翰公司即破产管理人认为应当撤销黎战魁与博翰公司的最高额抵押合同，向法院提起诉讼，请求依法撤销博翰公司对黎战魁没有财产担保的债务提供财产担保的行为；本案诉讼费用由黎战魁承担。一审法院认为，本案中，2013年10月13日，黎战魁与李海泉签订借款合同，并约定由博翰公司以其所有的新增生产线600万余元设备（估价）作抵押保证，借款已于2013年10月15日支付，即借款合同已经于2013年10月15日履行完毕，但双方在最高额保证合同中约定合同自办理抵押登记手续时生效，双方于2013年12月17日才办理抵押登记手续，即抵押合同于2013年12月17日生效，也就是说，黎战魁借款给李海泉时，并未取得博翰公司新增生产线600万余元设备的抵押权，博翰公司于2013年12月17日为黎战魁的300万元债务提供担保的行为，属于债务人在申请破产前一年内为没有财产担保的债务提供财产担保的行为，应予撤销。关于博翰公司主张由黎战魁承担本案诉讼费的主张，博翰公司为黎战魁的300万元债务设立财产担保的行为被撤销，系因博翰公司申请破产，为约束债务人作出有损其他债权人利益的行为，法律规定应对其申请破产前一年内的行为进行重新评价，黎战魁在本案中并无过错，故对博翰公司的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和企业破产法》第三十一条之规定判决：撤销博翰公司于2013年12月17日对黎战魁的300万元债务提供财产担保的行为。案件受理费1000元，由博翰公司破产管理人负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人黎战魁提供的2013年11月4日抵押物登记申请书，博翰公司对该份证明的真实性没有异议，仅认为该份证据不能达到其证明目的。该份证据真实，本院予以采信。对被上诉人博翰公司提交的工商登记资料、动产抵押登记书、反担保合同、抵押注销登记书及临湘法院裁定书，均具备真实性，但其内容不能达到被上诉人的证明目的，该证据所涉的抵押物并非本案所涉的抵押物，与本案无关联，本院均不予采信。
本院对原审认定的基本事实予以确认。另查明，2013年10月13日，黎战魁与博翰公司董事长李晓东之弟李海泉签订了一份借款合同，约定因博翰公司生产需要，李海泉向黎战魁借款300万元，借款期限自2013年10月14日至2014年4月14日止。由李晓东作为连带责任担保人，并以博翰公司新增生产线600多万元设备作抵押担保。黎战魁、李海泉、李晓东均在借款合同上签名，并在李晓东签名处加盖了博翰公司的公章。
本院认为，本案争议的焦点问题是博翰公司为黎战魁提供的抵押担保行为是否可撤销。本案中博翰公司以李海泉名义向黎战魁借款，并于2013年10月12日召开股东大会决定以其公司作为担保人，以公司部分机器设备为该笔借款作抵押担保。黎战魁、李海泉、博翰公司三方于2013年10月13日签订借款合同时明确约定除李晓东提供个人担保外还以博翰公司新增生产线600多万元设备为借款作抵押担保。此后黎战魁与博翰公司签订的《最高额抵押合同》进一步约定了抵押担保有关事项。而在借款后两个月办理相应的设备抵押登记手续的行为滞后不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款规定的为此前未做担保的债权进行担保的情形。博翰公司管理人撤销黎战魁对本案抵押物的抵押权不当。黎战魁应当对抵押物享有抵押权。又因黎战魁与博翰公司签订的《借款合同》与《最高额抵押合同》均明确约定，借款期限及抵押担保的范围为自2013年10月14日起至2014年4月14日止最高额300万元的借款，但是自2013年10月14日起至2014年4月14日期间，黎战魁实际仅提供了120万元借款，故博翰公司的抵押物仅对该120万元借款及其利息提供抵押担保。
综上，原判决认定事实错误，适用法律不当，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临湘市人民法院（2016）湘06民终1133号民事判决；
二、驳回湖南博翰化学科技有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，合计2000元，由湖南博翰化学科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈汝情
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。