广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2112号
原告：江门市温莎堡物业服务有限公司。
法定代表人：刘润婵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵静，该公司员工。
被告：周淦娟，女，汉族。
被告：赵而彦，男，汉族。
第三人：江门市骏凯豪庭开发建设有限公司。
法定代表人：莫冠良。
原告江门市温莎堡物业服务有限公司与被告周淦娟、赵而彦、第三人江门市骏凯豪庭开发建设有限公司（以下简称骏凯豪庭公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵静及被告周淦娟到庭参加诉讼，被告赵而彦及第三人骏凯豪庭公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付物业管理费7628.28元（2012年4月16日至2016年4月30日）；2.判令两被告向原告支付违约金5504.14元（暂计至2016年3月31日，实际应付违约金应按欠缴数额的1‰按日支付至两被告实际付清之日止）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告于2010年10月27日购买了江门市新会区同庆路18号骏凯豪庭景湖轩6座1603号住宅，并与第三人签订《广东省商品房买卖合同》，约定交楼日期为2012年6月30日；由原告对住宅所在小区进行物业管理；逾期收楼期间被告须承担物业管理费用。2012年1月15日，两被告提前办理了收楼手续，并签署了《临时管理规约》与《前期物业管理服务协议》，约定物业费按月缴纳，上月月底前缴纳下月费用；未按时足额缴纳物业管理费等费用的，每逾期一日，应按欠费的千分之一支付违约金。原告依约提供了物业服务，两被告入住后却一直拖欠物业管理费用，虽经原告多次催缴，两被告一直置若罔闻，截至2016年4月30日，共拖欠物业管理费共7628.28元。
两被告辩称，原告与第三人在高管、职员、经营性事务、财务等表征法人独立人格的因素上混同，系关联公司，第三人相对被告所享有及负担的房屋买卖合同的权利义务事实上亦由原告行使及承担，第三人对被告所负有的交付质量合格房屋的义务及维修责任应由原告与第三人连带承担，被告有权就房屋质量问题向原告或第三人提出异议，抗辩物业管理费的交付。原告向法庭提交的《业主维修记录表》等证据自认了其与第三人向被告交付的房屋存在安全质量问题，且一直未能修复解决，原告及第三人交付质量合格房屋的义务尚未完成，根本违约在先，导致原告一直未能入住涉诉房屋，被告与原告的物业管理合同尚未履行，被告支付物业管理费义务的前提条件尚未成就。由于涉诉房屋交付后一直问题不断，物业想通过赠送15个月（其中含有已交的三个月物业管理费）物业管理费来解决此事，故被告拒绝签字，此事不了了之。原告所诉按月计算的物业管理费及违约金属于继续性债权，每个月份的债权在经济上和法律上彼此相互独立，构成一个独立的债权债务，就每个月份的债权应分别、单独地适用诉讼时效，时效期间的起算点为《业主欠费明细》计算欠费截止日期的次日，故起诉之日两年前的各月份债权已过诉讼时效。
第三人骏凯豪庭公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对周淦娟提交的《照片》、《业主保修记录表》、《住宅专项维修费资金专用收据》因与本案物业服务合同无关，本院不予采纳；周淦娟提交的《赠送物业管理费的确认函》未经原告所确认，故对原告没有约束力；对于《骏凯豪庭业主问题反馈表》，是对原告物业管理过程中的一些改进意见，并不能证明原告违约。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周淦娟、赵而彦向第三人骏凯豪庭公司购买江门市新会区同庆路18号骏凯豪庭景湖轩6座1603房屋，约定房屋交付日期为2012年6月30日。2012年1月15日，由赵而彦在《物业移交清单》上签名确认接收该房屋。同日，原告作为乙方，赵而彦作为甲方签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费的标准为：带电梯洋房1.3元／月·平方米；物业管理费按月交纳，上月月底前交纳下月费用；甲方业主应自购房合同约定收楼之日起按物业类型及建筑面积（房产证办理前按合同约定面积计算，房产证办理后按证上记载面积计算）向乙方交纳物业管理费。如由于甲方原因，导致物业未能按期交付的，则甲方应自购房合同或《入伙通知书》约定的房屋交付期限届满之日起交纳物业管理费；甲方业主或物业使用人未按时足额交纳物业管理费等费用，每逾期一日，应按欠费额的千分之一向乙方支付违约金等条款内容。当日两被告向原告交付了三个月的物业管理费472元。后两被告因对骏凯豪庭公司交付的房屋质量不满意，一直拒绝向原告缴交物业管理费，原告于2014年10月9日向两被告发出《催缴物业管理费通知书》后，两被告至今仍分文未付。
另查明，涉案房屋于2011年11月18日通过竣工验收，两被告于2012年7月27日办理了上述房屋的所有权证书，该证书记载房屋的建筑面积为120.99平方米。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。原、被告在平等、自愿的基础上建立的物业服务合同关系合法有效，受法律保护，双方均应依合同约定履行义务。两被告在2012年1月15日接收房屋后开始接受原告的物业服务，应按约定交付物业管理费。被告提出的房屋质量存在的问题，是其与第三人骏凯豪庭公司之间房屋买卖法律关系所调整，不属本案原、被告之间物业服务合同法律关系的调整范围，且原告与第三人属各自独立法人，被告以上述理由拒绝缴交物业管理费，依法无据。
关于原告主张被告所欠物业管理费数额及诉讼时效问题。两被告所购房屋建筑面积为120.99平方米，故按照《前期物业管理服务协议》的约定，两被告应当自2012年1月15日起按每月157.29元（120.99平方米×1.3元／平方米）的标准向原告交纳物业管理费，但两被告除了2012年1月15日预付三个月物业管理费外，再没有向原告交纳物业管理费。由于两被告每个月应交的物业管理费均为独立一个债权，诉讼时效应各自计算，据双方每月月底支付下月物业管理费的约定，原告于2014年10月9日才向两被告催缴物业管理费，故2012年10月份以前的物业管理费已超过两年的诉讼时效。义务人是否放弃诉讼时效抗辩，应以其同意履行义务作为要件，对原告超过诉讼时效后的催收行为，两被告并未表示同意履行，不能作为两被告放弃时效抗辩权，故不构成诉讼时效的中断，而对2012年11月1日起的物业管理费则构成诉讼时效的中断，截止至原告主张的2016年4月30日，两被告尚欠物业管理费为6606.18元（157.29元／月×42个月）。
因被告赵而彦、第三人骏凯豪庭公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，两被告应当向原告支付物业管理费6606.18元及相应逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告周淦娟、赵而彦应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付物业管理费6606.18元及相应逾期付款违约金（自2012年11月1日起，以各月实欠物业管理费的数额及时间按每日1‰计算至偿清之日止）给原告江门市温莎堡物业服务有限公司；
二、驳回原告江门市温莎堡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费64.16元，由两被告共同负担39.16元，由原告负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 钟振尧
二〇一六年八月十八日
书记员 李健欣
第6页共6页