安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00245号
上诉人（原审被告）：安徽鹏基房地产开发有限公司。
法定代表人：刘承映，该公司经理。
委托代理人：吕电冰，该公司副经理。
委托代理人：朱熠华，安徽永承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周华，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：孙德才，安徽法理律师事务所律师。
委托代理人：王拥军，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原审被告：安徽鹏基房地产开发有限公司泗县分公司。
负责人：许照林，该分公司经理。
上诉人安徽鹏基房地产开发有限公司（简称鹏基房地产公司）因与被上诉人周华、原审被告安徽鹏基房地产开发有限公司泗县分公司（简称鹏基房地产泗县公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民一初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。鹏基房地产公司的委托代理人吕电冰、朱熠华，周华及其委托代理人孙德才、王拥军到庭参加诉讼，原审被告鹏基房地产泗县公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月，鹏基房地产公司为拓展房地产开发业务，在安徽省泗县成立了鹏基房地产泗县公司。2012年4月10日，鹏基房地产泗县公司（甲方）与周华（乙方）签订一份承包合同，主要约定：工程名称为屏山商贸步行街；建设地点为泗县屏山镇；承包内容为屏山商贸步行街4#、5#楼；承包形式为包工包料、包质量、包安全、包工期；工程造价每平方米按1000元结算（含税金）；合同工期150天等。
协议签订后，周华组织人员进场施工。涉案工程施工期间，鹏基房地产泗县公司对部分工程量予以变更。2012年5月25日，鹏基房地产泗县公司办理了涉案工程建设工程规划许可证；2012年6月25日，鹏基房地产泗县公司办理了涉案工程建筑工程施工许可证；2013年度，鹏基房地产泗县公司办理了屏山商贸步行街的国有土地使用权证。2014年1月11日，经鹏基房地产公司法定代表人刘承映与周华结算，周华施工工程总价款为9886110元，减去鹏基房地产公司已支付的5370000元，鹏基房地产公司尚欠工程款4516110元。双方结算工程款时，鹏基房地产公司工作人员胡年华、聂成、施工人景春来与周华及其委托代理人胡建华在场。由于鹏基房地产公司未及时付款，周华于2014年1月13日诉诸原审法院，请求判令鹏基房地产泗县公司、鹏基房地产公司共同支付4516110元工程款并承担本案诉讼费用。
案件审理过程中，经鹏基房地产公司与周华确认，涉案工程尚有部分工程未完工。经周华申请，原审法院委托安徽淮海建设咨询有限公司对涉案未完工程价款进行评估。2014年5月4日，安徽淮海建设咨询有限公司作出皖淮基审字（2014）044号造价鉴定意见，涉案4#楼、5#楼未完工程价款为220394.47元。涉案工程结算价减去未完工工程价款，鹏基房地产公司尚欠周华工程款4295715.53元。
原审法院认为：首先，鹏基房地产泗县公司与周华签订的承包合同，约定周华对鹏基房地产泗县公司开发的屏山商贸步行街4#、5#楼进行施工，因周华没有建筑施工资质，该承包合同违反法律强制性规定，属无效合同。但涉案工程施工后，经鹏基房地产公司与周华结算，鹏基房地产公司向周华出具工程结算清单及工程款欠条，确认了欠款数额，鹏基房地产公司应予支付。因鹏基房地产泗县公司系本案承包合同的一方当事人，涉案工程以鹏基房地产泗县公司名义办理相关施工手续，且屏山商贸步行街土地使用权登记在鹏基房地产泗县公司名下，鹏基房地产泗县公司有独立的财产，可以承担民事责任，故鹏基房地产泗县公司亦应承担付款责任。
其次，鹏基房地产公司辩称涉案工程施工总面积与工程结算清单确定的面积不符，但鹏基房地产公司未提供充分有效地证据推翻该结算清单载明的涉案工程面积。案件审理过程中，原审法院曾释明，如对涉案工程施工总面积有异议可申请鉴定，但鹏基房地产公司一直未向原审法院递交相关鉴定申请。因此，鹏基房地产公司提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。鹏基房地产公司又辩称涉案工程结算清单系鹏基房地产公司法定代表人刘承映在失去人身自由时书写的，因而无效。经审查，鹏基房地产公司法定代表人刘承映在结算工程款及出具欠条时有多人在场，且刘承映未提供证据证明其在被限制人身自由的情况下对工程进行结算，故对鹏基房地产公司上述辩解意见，不予支持。
第三，鹏基房地产公司辩称泗县公安局对该公司法定代表人刘承映拖欠涉案农民工工资进行刑事立案侦查，本案应移送公安机关。本案周华持涉案工程结算清单及欠条，诉请鹏基房地产泗县公司、鹏基房地产公司支付工程欠款，双方之间系建设工程施工合同纠纷，属人民法院民事案件受案范围。故鹏基房地产公司提出应将本案移送公安机关的辩解，无法律依据，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：鹏基房地产泗县公司、鹏基房地产公司于判决生效后十五日内支付周华工程款4295715.53元。案件受理费42929元、财产保全费5000元、鉴定费5289元，合计53218元，由鹏基房地产泗县公司、鹏基房地产公司负担。
鹏基房地产公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、涉案工程至今尚未竣工验收，未完工工程价款未审理，未扣减工程税款，原判认定事实不清。2、涉案工程量结算清单记载的施工面积与泗县房管局测绘队的测量报告面积相差约1450平方米，原判以测量报告非专门认定为由不予认定错误。3、周华限制刘承映人身自由，胁迫刘承映在工程量结算清单上签字，该工程结算清单无效。请求二审法院撤销原判，驳回周华的诉讼请求。
针对鹏基房地产公司的上诉，周华答辩称：1、涉案工程虽未竣工验收，但双方已经结算，并签订工程结算清单，鹏基房地产公司也出具了欠条，鹏基房地产公司应按结算清单及欠条付款。关于税款问题，合同未约定由鹏基房地产公司代扣代缴，鹏基房地产公司无权扣缴，涉案工程税款应由周华缴纳。2、关于施工面积问题，泗县房管局测绘队的测量报告面积是按照设计图纸计算的，为办理房屋预售许可证作的预测，不能作为涉案工程施工面积计算的依据。3、鹏基房地产公司未提供有效证据证明刘承映是在失去自由的情况下被迫签订工程结算清单。2014年1月10日刘承映给泗县房管局出具报告，其中同意备案至周华名下价值约450万元的15套房屋。在备案不成的情况下，双方进行决算的工程价款与准备抵债备案的房屋价格相近。综上，原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，鹏基房地产公司新提交一份证据：
胡年华的手机信息。证明鹏基房地产公司的法定代表人刘承映签订工程结算清单时人身自由受到限制，当时已对外求救。
周华的质证意见：对该证据的真实性有异议，该信息内容反映刘承映和鹏基房地产公司副总之间的交流情况，真实性不清楚。双方结算时，胡年华一直在现场，不存在人身自由受限制的情况。
二审庭审中，周华新提交两份证据：
1、申请报告一份。证明鹏基房地产公司于2014年1月10日到泗县房管局，准备将部分备案的房产抵偿给实际施工人，不存在刘承映受胁迫的情况。
2、周华的手机信息。内容是刘承映于2014年1月31日发给周华的春节问候，证明双方友好不存在胁迫。
鹏基房地产公司的质证意见：对证据1的真实性不持异议，但对合法性有异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该信息不能否定刘承映受到胁迫。
本院认证意见：对鹏基房地产公司新提供证据的真实性，周华提出异议，该异议成立，本院予以确认。刘承映能自由与公司副总通信本身就证明人身自由未受到严重限制，且该信息内容不能证明刘承映因受胁迫对外求救。因此，本院对该证据的三性不予确认。对周华新提供证据1、证据2的真实性，鹏基房地产公司均不持异议，本院予以确认。
除上述证据外，双方当事人所举证据与质证意见均与原审相同，本院认证意见与原审一致。
经二审庭审，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、涉案工程量清单能否作为定案依据。2、本案应否从涉案工程款中扣除周华应缴纳的税金。3、本案应否终止审理，将案件移送公安机关处理。
（一）涉案工程量清单能否作为定案依据。鹏基房地产公司上诉认为，涉案工程量清单是该公司法定代表人刘承映在失去人身自由的情况下被迫签订的，不应作为结算工程价款的依据。但鹏基房地产公司未能提供充分有效的的证据证明周华限制刘承映的人身自由及胁迫刘承映签订工程结算清单，鹏基房地产公司及刘承映也未向当地公安机关报警。从周华提供的2014年1月10日鹏基房地产公司给泗县房管局的《关于申请撤销、变更销售合同的申请报告》看，鹏基房地产公司曾计划通过以房抵债的形式，与周华等实际施工人解决工程欠款纠纷，且鹏基房地产公司计划抵偿给周华的15套房产价值与工程结算清单的价格大体相当，也佐证涉案工程结算清单系双方真实意思表示。在泗县房管局未批准鹏基房地产公司申请报告的情况下，鹏基房地产公司与周华签订工程结算清单，结算工程价款，符合情理。
鹏基房地产公司上诉又称，应以泗县房管局测绘队的测量报告记载的建筑面积作为涉案工程结算面积，不应以工程结算清单确认的施工面积计算涉案工程价款。经审查，泗县房管局测绘队的测量面积是测绘队按照设计图纸预算的房屋面积，是配合房屋预售而准备的。且房屋销售面积与工程施工面积，是两个不同的概念，泗县房管局测绘队的测量面积不能准确反映涉案工程施工面积。按照工程结算清单记载，涉案工程在施工过程中发生多次变更，包括斜屋面、工程基础、阁楼等工程均发生较大变更。对鹏基房地产公司提出的施工面积问题，原审法院曾向鹏基房地产公司释明，如对施工面积有异议可向法院申请鉴定，但鹏基房地产公司未向原审法院提交鉴定申请。
关于涉案工程结算清单中部分未完工工程，经双方确认，已通过鉴定程序作出造价评估，从涉案工程价款中扣除，本院予以确认。因此，原判依据涉案工程结算清单确定工程价款，并无不当，鹏基房地产公司此节上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。
（二）关于应否从涉案工程价款中扣除周华应纳的税金。鹏基房地产公司上诉认为，涉案合同确定工程造价按每平方米1000元计算，是包死价，包含税金，鹏基房地产公司有权利从涉案工程价款中扣除相应的税款。周华辩称，涉案合同未约定由鹏基房地产公司代扣代缴税金，鹏基房地产公司无权扣缴税金。经审查，涉案合同仅约定涉案工程价款包含税金，未约定由鹏基房地产公司代扣代缴，因此，鹏基房地产公司要求扣缴税款，无事实和法律依据，本院不予采纳。
（三）关于是否应将本案移交公安机关处理。庭审中，鹏基房地产公司再次提出泗县公安机关已经对刘承映刑事立案侦查，本案应终止审理，并移送公安机关处理。经审查，本案是审查建设工程施工合同纠纷，旨在解决双方债权债务关系，属于民事审理范畴。鹏基房地产公司法定代表人刘承映因拖欠涉案农民工工资被公安机关刑事立案侦查，属于刑事案件范畴。本案审理不受该刑事案件处理结果的影响，不属于法律、行政法规规定的应当移送的情形。因此，鹏基房地产公司此节上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
由于鹏基房地产公司提供的承诺书内容主要涉及有关工程施工问题，由于周华没有建筑施工资质，双方所签订的施工合同无效，有关施工的承诺无论真伪，亦无效，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，鹏基房地产公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费42929元，财产保全费5000元，合计47929元，由安徽鹏基房地产开发有限公司、安徽鹏基房地产开发有限公司泗县分公司负担，鉴定费5289元，由周华承担；二审案件受理费42929元，由安徽鹏基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
代理审判员 王依胜
代理审判员 赵方超
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王 蕾
附：本案二审适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。