上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初80号
原告李宏伟，男，1978年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市，现住上海市闵行区。被告上海市闵行区交通委员会交通执法大队，住所地上海市闵行区。负责人陈玮，大队长。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告李宏伟不服被告上海市闵行区交通委员会交通执法大队(以下简称闵行交通执法大队)作出的交通行政处罚决定一案，本院经审查于2016年4月5日立案受理后，于同年4月7日向被告闵行交通执法大队送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭审理了本案。原告李宏伟，被告闵行交通执法大队负责人陈玮及委托代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行交通执法大队于2016年1月25日作出编号NO：XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》，认定原告李宏伟于2016年1月13日在闵行区罗阳路近莲花南路实施了擅自从事非法客运活动被查获(第1次)行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款的规定，依据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第一款的规定，决定给予原告罚款人民币(币种下同)10,000元的处罚。原告李宏伟诉称，2016年1月13日早晨原告送小孩上学回家途中在小区门口看到一位中年男子急忙打车，并向原告张望。原告便问他到哪里，该男子说去地铁站，原告表示可以送他去，然后该男子就上了原告的车。车子途径罗阳路莲花路口遇红灯停车时，有几人过来问原告车上拉的谁，认不认识，收钱没有，原告说没有。原告送对方是有原因的，因为原告是做空调安装、维修、保养生意的，想多认识一个朋友，希望给原告介绍点生意。因此，原告认为被告认定原告擅自从事非法客运活动错误。请求法院依法撤销被告作出的编号为NO：XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》。被告闵行交通执法大队辩称，根据《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款规定，被告作为闵行区交通委员会的交通执法大队，依法对辖区内出租汽车客运监督检查，有权对擅自从事出租车经营的行为作出行政处罚。2016年1月13日上午7时30分左右，被告执法人员在罗阳路近莲花路检查发现原告李宏伟驾驶皖SHXX**江淮小汽车载客一人，车辆属于非法营运车辆。经执法人员对乘客进行询问后，查实原告在不认识乘客的情况下，从莘朱路XXX号搭载乘客去往地铁一号线外环路站，车费一般为15元。原告的上述行为违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款的规定，因此，被告依法对车辆予以扣押，并出具了扣押证明，告知原告到被告处接受处理。原告认识到自己行为的违法性后于2016年1月25日上午到被告处接受处理，如实陈述了其违法事实。根据案件情况，被告依法作出了本案被诉《行政处罚决定书》，并依法送达给原告，该处罚决定属依法行政。综上，被告作出编号为NO：XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行交通执法大队在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据：《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款。二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据：《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款、第四十九条第一款，《上海市查处车辆非法客运规定》第二条、第四条第一款。三、被告闵行交通执法大队作出被诉行政行为认定事实方面的证据：1、现场检查笔录、机动车“非营运”行驶证，证明被告实施检查时原告李宏伟驾驶的车辆属于非营运车辆；2、(乘客)询问笔录、现场录音录像(光盘)(附有主要内容的书面说明)、执法证件等，证明被告经现场检查和询问乘客后，查实原告涉嫌擅自从事出租车经营业务的行为；3、扣押决定书及调查处理通知书，证明原告涉嫌擅自从事出租车经营业务经被告查实后，被告依法作出了行政强制措施；4、原告的询问笔录，证明原告对其擅自从事出租车经营业务的行为予以确认。四、被告作出被诉行政行为执法程序方面的依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条。执法程序方面的证据：1、《立案审批表》；2、《调查处理通知书》；3、当事人陈述询问笔录、《行政处罚听证告知书》；4、《案件处理审批表》；5、原告签收的《行政处罚决定书》复印件，证明被告所作被诉行政行为程序合法。经庭审质证，原告李宏伟对被告闵行交通执法大队提交的职权依据、法律依据及执法程序依据、证据无异议；对被告认定事实方面所举证据1、证据3的真实性均无异议；对证据2的真实性无异议，但无法确认当天坐车的人是否为录音中的乘客；对证据4的真实性不予认可，原告认为当时受到不签名则拿不回车子的胁迫。本院认为，对原告不持异议的被告所举证据、依据真实、合法，与本案具有关联性，应予以确认。对于原告的询问笔录，笔录上的原告签字客观真实，且内容与乘客的询问笔录相印证，原告虽主张被迫在笔录上签字，但未能提供相应的证据予以证明，本院难以采信。对于证据的举证目的，本院将结合法律规定、案件事实及当事人的庭审陈述进行综合认定。经审理查明，原告李宏伟于2016年1月13日上午驾驶车牌号为皖SHXX**的小型轿车(非营运车辆)在闵行区莘朱路XXX号载客一人驶往外环路地铁站。当车辆行驶至罗阳路近莲花南路时，遇被告闵行交通执法大队执法人员实施检查。被告于当日立案后，依法询问了在场乘客和原告，并制作了询问笔录和录音视听资料，原告接受询问时陈述了其从事非法客运活动的事实。调查过程中，鉴于原告无营运证擅自从事出租汽车经营的行为涉嫌违反了交通运输法律、法规的有关规定，被告根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款，决定对原告驾驶的机动车予以扣押，作出了编号为第XXXXXXXXXX号的《扣押决定书》。经行政处罚听证告知程序后，被告闵行交通执法大队于2016年1月25日作出编号为NO：XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》，认定原告李宏伟于2016年1月13日在闵行区罗阳路近莲花南路实施了擅自从事非法客运活动被查获(第1次)行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款的规定，依据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第一款的规定，被告决定给予原告罚款10,000元的处罚。被告于同日将上述《行政处罚决定书》送达原告。原告对该行政处罚决定不服，遂以讼称事由诉至法院。本院认为，根据《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款的规定，被告闵行交通执法大队具有负责具体实施本行政区域内出租汽车客运监督检查并依法实施行政处罚的法定职责。《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款规定，本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动；非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第一款规定，擅自从事出租汽车经营的，由市交通执法总队、区县交通执法机构没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。本案中，依据被告闵行交通执法大队提供的现场检查笔录、询问笔录、现场录音录像资料证据及当事人的庭审陈述，足以证明原告李宏伟驾驶非营运车辆，非法用于出租汽车经营活动，被告认定原告擅自从事非法客运活动并对原告作出处罚款10,000元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁量适当。被告在执法过程中依法扣押原告车辆，通知原告于规定期限内接受调查处理，制作了相应的询问笔录，并依法保障原告所享有的听证权利，执法程序并无不当。原告称其为交友故而无偿搭载陌生路人，不存在擅自从事非法客运行为的意见，显与常理不符，且未能提供证据证实，本院不予采信。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李宏伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 张桂兰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。