贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终513号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司德江县支公司，住所地贵州省德江县玉溪路三十二米大街转角处。
负责人黄超，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）徐应会，村民。
被上诉人（原审被告）李军，村民，系徐应会之夫。
被上诉人（原审被告）吴正军，村民。
被上诉人（原审被告）德江通达汽车客运有限责任公司，住所地贵州省德江县香树园车站。
法定代表人邹习超，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德江县支公司（以下简称人寿财险德江支公司）因与被上诉人徐应会、李军、吴正军、德江通达汽车客运有限责任公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年12月18日，李军驾驶其所有的湘N×××××号普通二轮摩托车，从煎茶镇驶往下竹园方向，途经县道554线20KM＋600M处时，与相向行驶的由吴正军驾驶的贵D×××××号中型普通客车相撞而发生交通事故，致使李军及其摩托车上乘车人徐应会受伤。徐应会受伤后，被送到德江县人民医院住院治疗28天，其伤诊断为多发性肋骨骨折、双肺损伤，支付医疗费46584.39元。本次交通事故经德江县公安局交通警察大队认定，李军负事故的主要责任，吴正军负次要责任，徐应会无责任。徐应会之伤经德江县人民医院法医司法鉴定所评定右侧第7、9、10、11肋骨骨折为伤残十级；需后续治疗费6000元；误工期120日、护理期60日、营养期90日。
原审另查明，吴正军所有的贵D×××××号中型普通客车挂靠在通达公司。该车辆在人寿财险德江支公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险。
2016年1月18日，徐应会向贵州省德江县人民法院提起诉讼，请求判令：人寿财险德江支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿误工费11040元、护理费5520元、住院伙食补助费2800元、营养费5000元、伤残赔偿金13342.44元、后续治疗费6000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元；由吴正军、通达公司、人寿财险德江支公司（在商业险范围内）赔偿剩余医疗费10975.39元［（医疗费46584.39元-医疗费赔偿限额10000元）×30%］；李军承担的医疗费25609.23元［（医疗费46584.39元-医疗费赔偿限额10000元）×70%］，自愿放弃。
在一审审理过程中，徐应会同意其营养费按2700元计算。
原审认为，本案属于交通事故损害赔偿案件，公民的身体权受法律保护。李军和吴正军驾驶机动车辆相撞而发生交通事故，造成徐应会受伤。双方对德江县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书无异议，故对责任书认定的事实予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，李军负交通事故的主要责任，具有过错，应承担本案损害赔偿70%过错赔偿责任；吴正军负交通事故的次要责任，具有一定的过错，应承担本案损害赔偿30%过错赔偿责任；通达公司作为机动车的挂靠公司，对李正军应承担的部分负连带赔偿责任；人寿财险德江支公司在交强险责任限额内承担无过错赔偿责任，在商业三者险限额内承担替代吴正军应承担的赔偿责任。现徐应会请求赔偿的项目和金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，应由人寿财险德江支公司在交强险赔偿限额122000元内予以赔偿；不足的部分，由李军和吴正军各按70%和30%的比例分担，吴正军分担的部分由人寿财险德江支公司在商业三者险限额内替代吴正军赔偿徐应会。徐应会请求赔偿医疗费46584.39元、误工费11040元、护理费5520元、伤残赔偿金13342.44元、后续治疗费6000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元，双方无异议，予以支持。请求赔偿住院伙食补助费2800元，符合法律规定，予以支持。请求赔偿营养费5000元，因各方均同意按2700元计算，可从其自愿，予以支持。故徐应会因交通事故所产生的损失为医疗费46584.39元、误工费11040元、护理费5520元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元、伤残赔偿金13342.44元、后续治疗费6000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元，共计90686.83元。李军应当承担的医疗费25609.07元，徐应会自愿放弃，属于当事人的权利处分范畴，从其自愿。现徐应会尚应获得的赔偿损失为65077.76元，由人寿财险德江支公司在交强险限额内赔偿54102.44元，在商业三者险限额内赔偿10975.32元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：由中国人寿财产保险股份有限公司德江县支公司在机动车交强险责任限额内赔偿徐应会损失54102.44元；在商业三者险限额内赔偿徐应会损失10975.32元；该款限于判决生效后二十日内一次性付清。一审案件受理费1466元，减半收取733元，由徐应会负担20元，李军负担500元，吴正军负担213元。
宣判后，人寿财险德江支公司不服，上诉称，一、一审法院的判决未按交强险有责分项责任限额进行赔偿，违反了法律规定，应依法予以改判。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制交强险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》及最高人民法院（2012）民一他字第17号《关于交强险按照分项责任限额赔付规定》的规定，对于被上诉人徐应会的合理损失，应首先在交强险各分项限额内赔偿，超出部分再由侵权人按责任进行分摊。原审判决上诉人在交强险有责医疗费10000元限额内赔偿10000元。因本次交通事故尚有另一伤者李军，另案已判上诉人在交强险有责医疗费限额内赔偿了10000元，故上诉人不应当再承担被诉人徐应会医疗费的赔偿责任。徐应会的医疗费58084.39元，应按责任判决上诉人承担17425.32元，李军承担40659.07元。二、一审法院适用法律错误，重复判决交强险医疗费的赔偿限额，应依法与（2016）黔0626民初252号民事判决一并发回重审。故请求依法撤销贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初251号民事判决或发回重审，改判上诉人不应承担的50659.07元；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人徐应会答辩称，一、一审法院认定事实清楚，计算方式合理，适用法律得当。二、一审时，被上诉人本着减少诉累，配合保险公司一贯做法，作分项处理。现要求按照法律规定，将一审中认定徐应会的合理损失共计90686.83元作不分项处理。
被上诉人通达公司、李军、吴正军二审没有进行答辩。
二审期间，上诉人人寿财险德江支公司，被上诉人徐应会、李军、吴正军、通达公司均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。根据我省审判实际情况，保险公司应在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据各方的过错大小予以确定。本案徐应会因交通事故产生的合理损失为90686.83元，原审判决人寿财险德江支公司在交强险责任限额内赔偿54102.44元。本次交通事故还有另一名伤者李军，另案已经判决人寿财险德江支公司在交强险责任限额内承担了李军损失的赔偿责任。经核实，人寿财险德江支公司所承担徐应会与李军的赔偿责任之和并未超出交强险的责任限额122000元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人寿财险德江支公司的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由中国人寿财产保险股份有限公司德江县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
代理审判员 付 伟
代理审判员 罗依婷
二〇一六年七月十四日
书 记 员 余 涛