呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1678号
原告：蔡进春，呼和浩特市玉泉区美金兴业建材加工经销部业主，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王文忠，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告：呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学西路75号（呼和浩特市公路管理局西侧）。
法定代表人：陈国良，董事长。
委托诉讼代理人：姚慧欣，内蒙古加度律师事务所律师。
被告：银茂成，住呼和浩特市。
原告蔡进春与被告呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司（以下简称兴业公司）、银茂成买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，于2016年5月27日作出（2015）赛民初字第00845号民事判决。蔡进春不服，提出上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终3597号民事裁定书，裁定撤销依（2015）赛民初字第00845号民事判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告蔡进春及其委托诉讼代理人王文忠、被告兴业公司委托诉讼代理人姚慧欣、被告银茂成到庭参加诉讼。同日，蔡进春申请就其提供的《木材、木制口供需合同》页面”木材、模板共117万元未付”的字样进行笔迹鉴定，后因兴业公司法定代表人陈国良认可该字样系其所写，蔡进春撤回该项鉴定。本案现已审理终结。
蔡进春诉称，2014年6月27日，原被告签有木材、木制品供需合同，由原告向被告供给方木、木模板、双方约定了价格、结算方式及违约责任等事项。2014年6月28日开始，双方进行了7次结算，被告欠原告货款1273507元，据此，原告向法院起诉，请求依据相关规定依法判令：一、被告向原告给付货款1273507元；二、被告向原告支付违约金382052元（1273507元×30%）。
兴业公司辩称，首先蔡进春与兴业公司没有签订供货合同，所以要求兴业公司承担责任缺乏事实与法律依据，本案中，也不存在挂靠与被挂靠的关系，银茂成为独立个体。其次，兴业公司对案涉项目进行过投标，但一直不知道是否中标，实际上兴业公司已经中标，但发标方一直没给兴业公司出具中标通知书，兴业公司压根就没有与发包方签订过任何形式的书面合同，更没有参与过案涉项目，蔡进春所称的用于该项目的木材、模板等用料主体不是兴业公司，故蔡进春的诉讼请求不应得到支持。
银茂成辩称，一、认可与蔡进春签订过供货合同，本案中是蔡进春与银茂成债权、债务关系，而且银茂成也直在与蔡进春积极协调解决。银茂成认可在建设兴和县富华时代城过程中，购买了蔡进春的木材、木模板，尚欠蔡进春的金额应当是1167507元，而不是1273507元，多出的106000元是银茂成在之前建设呼市赛罕区新康家园时欠付蔡进春的，与本案不属于同一法律关系。二、因建设单位兴和县富华房地产开发有限责任公司（以下简称富华公司）把这个项目给银茂成做，但当时其没有资质，想借用兴业公司的资质施工，由于是未批先建，银茂成在先行进场施工过程中，由于要进行完善资料，就以”兴业公司项目部”的名义使用资料章，也只作为资料章使用，但因为没有与被告兴业公司协商成功，故没有挂靠在兴业公司名下。三、蔡进春计算违约金的基数不正确，应以1167507元基数，而且合同约定的违约金数额过高，请求法院予以调整。
蔡进春为支持其诉讼请求，向本院提交了蔡进春申请由法院调取的中标通知书、照片、木材供需合同、录音资料、欠款单等证据；业兴公司为了支持其抗辩，提交了建筑工程承担合同、复工报告等证据，拟证明富华时代城项目的施工单位是内蒙古盛泽建筑安装有限公司（以下简称盛泽公司），与兴业公司无关。对兴业公司、银茂成认可真实性的中标通知书，银茂成认可真实性的照片、供需合同、欠款单，兴业公司认可真实性的录音资料等证据真实性予以采信并在卷佐证。对法院调取的中标通知书及兴业公司提供的建筑工程承揽合同、复工报告，经与富华公司核实，富华时代城项目是经过招投标，但并未与兴业公司签订相关合同，兴业公司也未实际施工，该项目是先开工后审批，开工时银茂成说有挂靠单位，但没协商成，银茂成就以个人名义先施工，富华公司与兴业公司也无其它业务往来。之后银茂成是以内蒙古盛泽建筑有限公司（以下简称盛泽公司）项目经理的身份进行施工的，富华公司也与盛泽公司有合同。根据前述采信证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
蔡进春与银茂成双方之间原有业务来往。
蔡进春（供方）与银茂成（需方）签订《木材、木制品供需合同》一份，该合同载明供方向需方提供一定规格的方木、木模板。工程名称内蒙古兴和县北官工地，工程地点为内蒙古兴和县。交货地点及方式为供方送货到需方施工现场，需方验收合格签收送货单。结算方式为主体三层封顶付现有的资金50%，一月至40天付，主体六层封顶付到总造价的70%，剩下的30%一年左右付清。违约责任约定：需方应按双方约定的方式和期限付款，如果违约需方应承担供方的一切损失并赔偿给供方全部货款按日5‰作为违约金。该合同落款处供方有原告蔡进春签字，落款时间为2014年6月27日。需方有被告银茂成签字，并盖有字样为”呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司兴和项目部”公章，落款时间为2014年6月28日。银茂成认可蔡进春为其施工的富华时代城其六栋房屋建设提供了供需合同所涉货物，现六栋楼已全部封顶。
2014年6月28日，被告银茂成就其与原告蔡进春之前的木材买卖业务来往出具欠条一份，载明：”今欠到木材款壹拾万陆仟元”。就案涉《木材、木制品供需合同》的履行，银茂成分别向蔡进春出具如下单据：2014年6月29日，被告银茂成向原告蔡进春出具欠款单一份，载明：”今欠到（供货人）蔡进春货款：165240元。欠款人银茂成，购货工地：兴和县富华小区”；2014年7月1日，被告银茂成向原告蔡进春出具欠款单一份，载明：”今欠到（供货人）蔡进春货款：257398元。欠款人银茂成”；2014年7月13日，被告银茂成向原告蔡进春出具欠款单一份，载明：”今欠到（供货人）蔡进春货款：165440元。欠款人银茂成，购货工地：兴和县富华时代城”；2014年7月28日，被告银茂成向原告蔡进春出具欠款单一份，载明：”今欠到（供货人）蔡进春货款：165240元。欠款人银茂成，购货工地：兴和县富华时代城”；2014年8月3日，被告银茂成向原告蔡进春出具欠款单一份，载明：”今欠到（供货人）蔡进春货款合计248849元。欠款人银茂成，购货工地：兴和县富华时代城”；2014年8月12日，被告银茂成向原告蔡进春出具欠款单一份，载明：”今欠到（供货人）蔡进春货款：165340元。欠款人银茂成，购货工地：兴和县富华时代城”。
另，蔡进春供货地所涉项目为”兴和县富华时代城棚户区改造项目”（简称富华时代城项目），建设单位为富华公司，该项目兴业公司曾参与投标，但富华公司未与兴业公司签订合同。
本院认为，蔡进春与银茂成（加盖了兴业项目部印章）签订的《木材、木制品供需合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。蔡进春依约履行了供货义务，合同相对方应依合同约定支付货款。根据蔡进春提交的证据以及银茂成的陈述，可以认定蔡进春与银茂成之间就工程名称为内蒙古兴和县北官工地的工程富华时代城项目双方之间存在买卖合同关系，蔡进春向银茂成提供货物，银茂成应当按照合同约定在付款条件成就时支付相应对价，银茂成也自认其应支付案涉合同项下的货款。
本案的争议焦点是，兴业公司是否应承担给付货款的义务。本案中，虽然原告主张《木材、木制品供需合同》中盖有”呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司兴和项目部”公章，富华时代城的中标单位也是兴业公司，但经法院向富华时代城建设单位富华公司核实，项目虽经过招投标，但并未与兴业公司签订相关合同，兴业公司并非该项目施工单位，兴业公司抗辩称虽参与过投标但并签订相关合同也未实际施工，银茂成也自认该项目部公章系其在前期施工中私自刻制，可见兴业公司并非该项目施工单位。且在银茂成与蔡进春签订合同时，银茂成也并无兴业公司出具的授权委托书。另蔡进春提交《木材、木制品供需合同》首页顶部有兴业公司法定代表人陈国良铅笔写”木材、模板共117万元未付”字样，经核实，该字样是在蔡进春向兴业公司法定代表人反映欠款的情况时，陈国良随笔记录以便核实，并非对欠款事实的确认。故蔡进春要求兴业公司承担责任的诉讼请求本院依法不予支持。
关于蔡进春要求银茂成支付于2014年6月28日出具的数额为106000元欠款的诉讼请求，因蔡进春与银茂成均认可该款项系双方之间签订《木材、木制品供需合同》之前业务来往的欠款，该款项与本案非基于同一买卖关系，故蔡进春可另案提起诉讼。
关于蔡进春要求支付违约金的问题，由于按照合同约定该违约金数额过高，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金不应超过损失的30%，本案中原告未向本院提交有关其损失的相应证据，现原告已将违约金数额进行核减。故兼顾本案合同履行状况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院对原告请求违约金的数额酌情予以调整为350252元（1167507元×30%）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告银茂成于本判决生效之日起十五日内向原告蔡进春支付材料款1167507元及违约金350252元。
二、驳回原告蔡进春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19800元（原告已预交），由原告蔡进春负担1340元。被告银茂成负担18460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李丽萍
人民陪审员 乌日娜
人民陪审员 王凤祯
二〇一七年九月四日
书 记 员 张丽媛