浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1661号
上诉人（原审被告）：应庆福。
被上诉人（原审原告）：方玉薪。
委托代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。
原审被告：胡毅。
上诉人应庆福为与被上诉人方玉薪、原审被告胡毅民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第480号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月6日，胡毅向方玉薪借款60000元并出具借条一份载明借款事实。双方约定利息按月利率3％计算。应庆福作为保证人在借条上签名确认。借款后，胡毅至今未归还借款本金60000元及利息，保证人应庆福亦未承担保证责任。
方玉薪于2015年1月15日向原审法院起诉，请求判令：一、由胡毅立即归还尚欠方玉薪的出借款人民币本金60000元并支付该款从2011年1月6日至还清日止的按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息款；二、由应庆福对胡毅所欠本息承担连带付款责任。
胡毅原审中未作答辩。
应庆福原审中答辩称：一、胡毅向方玉薪借款，只有2011年1月6日的60000元是应庆福联系的，其他几笔均非应庆福联系。二、因款项未经过应庆福之手，故2011年1月6日的借款60000元是否成立应由方玉薪出具交付借款依据。三、本案借款60000元已纳入2011年3月18日胡毅另外向方玉薪所借的300000元中，在2015年1月12日下午（2015）浙金民申字第3号案件【方玉薪就（2014）浙金商终字第1330号案件申请再审，该案一审案号为（2014）金永商初字第1453号，主要案情为胡毅于2011年3月18日由应庆福、徐秀冬、胡新波提供保证向方玉薪借款300000元】再审听证中，因应庆福提出方玉薪的借条与打款凭证金额（234313元）不相符时，方玉薪提出其中60000元系以现金交付，并拿出60000元借条，胡毅亦在（2014）浙金商终字第1330号案件中陈述300000元借款没有收到，但写过借条。同时，在（2014）金永商初字第1453号案件的庭审中，方玉薪委托的律师吕震江陈述原先60000元是继承的。四、本案起诉已超过诉讼时效，亦已超过保证期间。
原审法院认为，胡毅由应庆福提供保证向方玉薪借款而形成的民间借贷关系及保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。胡毅欠方玉薪借款60000元，事实清楚，证据充分。双方约定利息按月利率3％计算，未约定借款期间，方玉薪有权要求胡毅在合理期限内归还，胡毅至今未归还借款及利息，已构成违约，理应承担归还借款并支付利息的民事责任。现方玉薪要求胡毅按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，未违反法律规定，予以支持。应庆福为胡毅的上述借款提供保证，未约定保证方式、保证期间和保证担保的范围，保证期间依法认定为主债务履行期限届满之日起六个月，本案未约定借款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案未过保证期间，应庆福依法应按连带责任保证对胡毅的上述全部债务承担连带清偿责任。综上，方玉薪的诉讼请求，合法有据，予以支持。应庆福的抗辩主张，与事实不符，不予采纳。胡毅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告胡毅归还原告方玉薪借款本金60000元及利息（利息从2011年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止），款限判决生效后七日内履行完毕；二、由被告应庆福对上述款项承担连带清偿责任。如果被告胡毅、应庆福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由被告胡毅负担，由被告应庆福承担连带责任。
应庆福不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定的事实与实际不相符。被上诉人在（2014）浙金商终字第1330号案件和（2015）浙金民申字第3号案件中，均亲口承认30万元的组成系本案中的6万元借款及2011年3月18日所借的24万元合并组成，况且在（2014）金永商初字第1453号案件代理人也当庭陈述原先的6万元是继承的，能够印证上述事实，而并非被上诉人在本案庭审过程中陈述的借款30万元中的6万元是由其向第三人永康市年发日用品厂领取的货款后交付给借款人。被上诉人在30万元借款纠纷起诉的时间早于本案诉讼，离借款时间更接近，记忆的程度应当更加清晰，况且均由其本人陈述，在证据中证明效力应当高于书面的证据，因而更加具有可信性，符合事实真相，但一审法院却采信被上诉人的书面证据认定本案的借款6万元与2011年3月18日的借款30万元无关，与事实不相符。二、上诉人提供的证据不足以证明其所主张的权利，应当承担举证不能的后果。在被上诉人提交的证据中2011年3月18日胡毅出具的收条（证据4）和2012年6月2日上诉人出具的证明（证据6）均系复印件，被上诉人并未提供相应的原件，况且在庭审过程中回答法官的询问原件的去处时陈述：证据4在原审被告打了23万元的收条后就收回去，证据6原件已丢失，显然不符合事实上的逻辑和常理，在上诉人所借出的23万多元系通过转帐形式交付给原审被告胡毅，并不须由胡毅另行出具收条，即使被上诉人要求胡毅出具23万多元收条后，被上诉人更没有理由把证据4中所记载的6万多元的收条原件交还给原审被告，因6万多元系现金交付，在收条交还的情况之下，其无法证明6万多元借款的交付形式。在第二次庭审过程中被上诉人回答证据6上所记载的借条原件时陈述：已换成了30万的借条，将这些原件交还给上诉人，因而其陈述的内容自相矛盾，无法自圆其说。在借款的事实已经事隔多年，上诉人年事已高、记忆力不清楚，上诉人并未认可所记载的事实情况之下，一审法院却认定复印件记载的内容具有证明效力，与法律不相符。三、被上诉人提供的永康市年发日用品厂的领（付）款凭证（证据7）涉嫌造假，不应当采信。领付凭证上所记载的65687元系货款，在日常的结算过程中并不记载精确到元，一般都结算均为整数，此凭证上结算记载的金额到元与日常交易习惯不符。而被上诉人与第三人系朋友关系，此金额应当系经过30万元减去其通过转帐的金额234313元计算得出的，而并非实际的货款金额。其双方之间是否有货款结算及金额的具体数额，应当进一步提供交付的证据加以证明。综上所述，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人方玉薪答辩称：一、本案一审判决胡毅归还本金6万元，并按规定支付利息，由应庆福承担连带责任。本案是借款的主合同和从合同组合在一起的。钱有没有借最清楚的应当是借款人，但在本案中真正的借款人胡毅对一审判决没有异议的，在法律上不上诉，就推定他服从一审判决，认为自己借过钱，应当还本付息。在这样的法律逻辑推理下胡毅是承认借款和利息的，担保人就没有更多的理由认为没有借过款，不需要承担利息。法院向担保人执行，担保人也产生了新的权利，可以向胡毅要回履行掉的款项和相应的损失费用。担保人的损失是很少的。本案的借款人没有意见，担保人的意见就相对来说是微不足道的。二、本案中出现了一个问题，就是上诉人应庆福在同样一份上诉状中写了他自己精神方面的两个问题，第二页倒数第3段他认为借款时隔已长，他年事已高，记忆不清楚。第二页第2行到第4行上诉人又说30万元的借款纠纷很早，当时他的记忆相当清晰，况且本人陈述证明效力高于书证。上诉人认为记忆效力高于书证效力是不科学的。用记忆效力大于书证效力的观点不符合我国证据规则证据效力大小的判断。因此上诉状中关于记忆效力大于书证效力的观点不值得法庭采纳。上诉人在一审、二审中一方面说年事已高记不清楚，一方面说他的记忆比借条的证明效力还高，存在矛盾。三、2011年1月6日胡毅向方玉薪借款是真实的，当天胡毅向方玉薪借款，并写了借条，还有担保人应庆福的签字。本案胡毅还本付息，应庆福承担连带责任是完全应该的。书证的证据效力高于上诉人的记忆。30万元已经执行了，50万元也已经执行了，就是本案的6万元上诉人不认可。四、在上诉人与被上诉人的为胡毅借款担保的过程中，另外的案件借款多少与本案无关。特别是上诉状中提到65687元，在过去的记录里确实有提到有一个30万元是6万元和24万元组成的，但是一审已经查明，这是因为一审开庭的时候有一个30万元的借款，双方都说24万元和6万元，实际上不是6万元，而是65687万元，24万元也不是24万元，而是234313元，这两个的数字和是30万元。该6万元的数字与本案的6万元数额不一样，时间也不一样。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告胡毅未作陈述。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借款人胡毅在一审中放弃了抗辩权和质证权，对一审判决也未提出上诉。上诉人应庆福对本案发生的6万元借款及其提供担保的事实，在一审庭审中也予以认可，但抗辩该笔借款已合并为2011年3月18日的30万元借款之中，对此，被上诉人予以否认，并在一审中提供了2012年6月2日应庆福出具的证明，虽然该证明系复印件，但上诉人在一审中并未提出异议，故应认定是应庆福对胡毅向方玉薪借款3次，时间2011年1月6日借款6万元，2011年3月18日借款30万元，2012年5月16日借款50万元是确认的。且2011年3月18日的30万元借款已经浙江省永康市人民法院（2014）浙金永商初字第1453号生效判决确认。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人应庆福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年六月十五日
代书 记员 梁昊婷