北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08975号
上诉人（原审原告）曹淑金，女，1955年7月13日出生。
委托代理人葛新峰，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京东兴联房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区丰北路77号办公楼201-209室。
法定代表人李文学，董事长。
委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人杨旭，男，1984年3月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会，住所地北京市丰台区丽泽路临27号。
法定代表人李玉财，主任。
委托代理人王鑫，北京市恒源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩秀芝，女，1945年3月25日出生。
委托代理人曹玉连，女，1964年12月20日出生。
委托代理人曹玉萍，女，1966年4月24日出生。
上诉人曹淑金因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第11642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，曹淑金诉至原审法院称：我和曹振声、曹振林、曹淑荣、曹淑琴、曹淑珍皆系曹焕斌与怀世英所育子女。其中，曹振声与韩秀芝结婚并生育子女曹玉连、曹玉萍、ＸＸ强。ＸＸ强与配偶马憬红生有一女曹靖涵。曹焕斌夫妇于1951年即享有对北京市丰台区×6号院（以下简称×6号）7间房屋的所有权。1977年12月26日，曹焕斌去世。1992年1月7日，曹振声去世。原×6号门牌号历史上几经变化，于1982年变更为×202号。我与韩秀芝的户口均在×202号。1992年×202号院划分为东西二个院，其中东院登记为×247号，西院登记为×176号。我的户口登记在×247号，韩秀芝的户口登记在×176号。1999年1月30日，怀世英因去世注销户口后，韩秀芝将东、西二院之间的院墙拆除，将原176号和247号二个院合并为一个院，我户口所在房屋在此院中。2006年4月10日，北京东兴联房地产开发有限责任公司（以下简称东兴联公司）、北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会（以下简称金鹏天润居委会）与ＸＸ强签订《房屋拆迁货币补偿协议》及《房屋拆迁货币补偿协议之﹤补充协议﹥》（以下简称《补充协议》），约定将×176号所有宅基地上房屋拆除，其中乙方在册人口为：韩秀芝、ＸＸ强、马憬红及曹靖涵四人，并将我户口所在的247号房屋一并拆除，却没有对我进行拆迁安置补偿。2012年11月3日，ＸＸ强去世。我认为东兴联公司、金鹏天润居委会、ＸＸ强的行为侵犯了我的权利，应属无效。故诉至法院，要求判令：1、东兴联公司、金鹏天润居委会与ＸＸ强签订《房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》无效；2、东兴联公司、金鹏天润居委会对我位于×247号房屋给予拆迁安置。
东兴联公司辩称：曹淑金主张×202号院分为×176号和×247号二个院，但韩秀芝对此予以否认。本案中的门牌号更迭和面积存在争议，不属于法院受案范围。曹淑金的第一项、第二项诉讼请求不能在同一案件中主张，本案属于确认之诉，而第二项诉讼请求系给付之诉，即使法院认为可以一并处理，按照合同法也是合同相对方提出，曹淑金主体不适格。而且拆迁安置补偿系合同行为，应当双方协商，故曹淑金的第二项诉讼请求不应得到支持。曹淑金主张合同无效，但其并未提交证据，证明本案存在无效的事由。其也没有证据证明存在恶意串通行为。故不同意曹淑金的全部诉讼请求。
金鹏天润居委会辩称：同意东兴联公司的答辩意见。曹淑金的主张没有法律依据，曹淑金是否有无利益在被拆迁院内无法确认，其于1985年就从农民转为居民，被拆迁之日宅基地只有一宗，曹淑金不是被拆迁人，她并不具备在农村建房的资格，故其并非利害关系人。本案只是涉及到遗产继承，拆迁人无法对复杂的遗产继承纠纷进行分辨。故不同意曹淑金的全部诉讼请求。
韩秀芝辩称：我同意东兴联公司、金鹏天润居委会的答辩意见，至于曹淑金的院落在什么地方，是否拆迁都与我无关。宅基地是经过政府批准批给农民使用的，盖房申请表是批给曹振声的，拆迁时经过核实和丈量，根据实际面积进行拆迁补偿，我没有占便宜。我和曹淑金一直没有来往，曹淑金在1976年就转为居民了。我不知道×247号是哪里来的。被安置人口没有曹玉连和曹玉萍，更不可能有曹淑金。故不同意曹淑金的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先应当指出，涉诉的《房屋拆迁货币补偿协议》、《补充协议》，被拆迁人系韩秀芝，故合同系东兴联公司、金鹏天润居委会与韩秀芝之间的合意行为，ＸＸ强的签字行为应属代韩秀芝进行签订；其次，曹淑金并未提交证据证明上述二份协议符合无效的事由；第三，关于曹淑金主张其户口在×247号，而×247号院的房屋在涉诉的《房屋拆迁货币补偿协议》、《补充协议》中已经被约定拆除一节，法院认为，曹淑金已经向法院提起诉讼，要求继承曹焕斌、怀世英的遗产，其在该案中亦提出被拆迁的×176号院内有曹焕斌、怀世英的遗产。如果其认为此次拆迁涉及了自己的份额，其可在该诉讼中主张析产；第四，关于曹淑金主张东兴联公司、金鹏天润居委会应当对其进行拆迁安置补偿一节，法院认为，合同系双方当事人自愿的行为，曹淑金的主张没有法律依据。故对于曹淑金的全部诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：驳回曹淑金的全部诉讼请求。
判决后，曹淑金不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。曹淑金的主要上诉理由为：从曹淑金与韩秀芝二人户籍登记地址的变迁可以认定原×202号院曾被分成了两个院落，即×247号和×176号院，涉诉的《房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》虽名义上是对×176号进行拆迁，但实际上包含了×247号，故东兴联公司、金鹏天润居委会及韩秀芝三方恶意串通签订的上述拆迁协议侵犯了曹淑金的合法权益，应属无效。东兴联公司、金鹏天润居委会及韩秀芝均同意原判。
经审理查明：曹焕斌与怀世英系夫妻，曹淑金、曹振声、曹振林、曹淑荣、曹淑琴、曹淑珍系二人之子女。曹振声与韩秀芝系夫妻，曹玉连、曹玉萍、ＸＸ强系二人之子女。ＸＸ强与马憬红系夫妻，曹靖涵系二人之女。曹焕斌于1977年12月26日去世。曹振声于1992年1月7日去世。怀世英于1999年1月30日因去世被注销户口。ＸＸ强于2012年11月3日去世。
2006年4月10日，金鹏天润居委会（原北京市丰台区卢沟桥三路居村民委员会，甲方）与韩秀芝（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因三路居企业用地（丽泽商务中心）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区×176号所有的宅基地上房屋；乙方现有在册人口4人，2户，实际居住人口4人，分别是韩秀芝户主、ＸＸ强户主、马憬红之妻、曹靖涵之女。其后，金鹏天润居委会及东兴联公司共同与韩秀芝签订了《补充协议》，进一步明确约定了补偿安置事项。上述二份协议均系ＸＸ强代韩秀芝签署。
曹淑金与韩秀芝的户口原均登记在×202号，该门牌号原登记为×6号。北京市公安局六里桥派出所曾于2013年5月28日向原审法院出具《证明信》，载明：曹淑金的户口在1960年10月10日登记地址为×6号，1985年3月25日登记地址为×202号，1998年7月1日登记地址为×247号。另，北京市公安局六里桥派出所亦曾于2014年6月11日向原审法院出具《证明信》，载明：曹淑金于1985年3月25日农转居，其住址因重新编排门牌号由”×202号”变更为”×247号”。
另查，2013年4月8日，曹淑金将韩秀芝等人诉至原审法院，要求继承曹焕斌、怀世英的遗产，该案现正在审理中。
原审审理中，证人周×到庭作证称：我和曹淑金是邻居，我住×8号，1980年搬家离开；我证明曹淑金原来一直在×6号居住，她家有没有门牌号我不知道，也不知道247号是什么时候变更的，只知道她在247号住。证人善×到庭作证称：我和曹淑金是邻居，我住×166号，我证明原来的×6号后来变更为202号；1993年至1998年，×202号分成了二个院，具体分家情况我不了解，门牌号我没见过，我看曹淑金的户口本知道她住的院子是247号，曹淑金从小到大住在×247号；我不知道×247号和×176号是不是同时存在，也不知道×176号拆迁的事。东兴联公司、金鹏天润居委会及韩秀芝对上述证人证言均不予认可。
上述事实，有《房屋拆迁货币补偿协议》、《补充协议》、《证明信》及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉诉的《房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》系东兴联公司、金鹏天润居委会与韩秀芝针对×176号院拆迁事宜所签，现曹淑金仅以其户籍登记地址的变迁主张被拆迁的×176号院实际上包含了其户籍登记地址×247号院，东兴联公司、金鹏天润居委会与韩秀芝签订的上述拆迁协议侵犯了其合法权益，但并未提供其他充分有效的证据予以证实，东兴联公司、金鹏天润居委会及韩秀芝对此亦不予认可，曹淑金的该项主张，证据不足，本院不予支持。曹淑金主张东兴联公司、金鹏天润居委会及韩秀芝之间存在恶意串通，但亦未提交相关证据予以证明，故对曹淑金的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于曹淑金要求东兴联公司、金鹏天润居委会对其×247号房屋进行拆迁安置的上诉请求，因该事项不属于人民法院民事案件审理范围，故本院对此不予处理。
综上所述，曹淑金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各70元，均由曹淑金负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 曈