天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初7488号原告：宋立章，男，1957年8月24日出生，汉族，天津市津京玻壳有限公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：吴尚，天津宸寰律师事务所律师。被告：宋立江，男，1959年12月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：史晓晖，河北保师律师事务所律师。被告：宋立平，男，1963年5月18日出生，汉族，天津灯塔涂料有限公司职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：史晓晖，河北保师律师事务所律师。原告宋立章与被告宋立江、宋立平所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。因本案所涉诉讼标的物及诉讼当事人与（2017）津0106民初5812号案件一致，本院对两案予以合并审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋立章向本院提出诉讼请求：1.确认天津市红桥区西于庄屠宰场前街××（平房一间半，面积约24平方米）和天津市红桥区西于庄屠宰场前街××（平房两间，面积约30平方米）房产为原告宋立章所有；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告二人系同胞兄弟关系。父亲宋金涛于1999年3月因病去世，2010年12月25日，母亲许淑芬于将其个人份额内的位于天津市红桥区西于庄屠宰场前街××（平房一间半、面积约24平方米）及天津市红桥区西于庄屠宰场前街××（平房两间、面积约30平方米）的房产赠与宋立章一人所有，因母亲在几日后就因煤气中毒卧床，且房屋面临拆迁档案材料冻结，所以无法办理过户手续。现西于庄正在进行房屋拆迁工作，由于被告二人不予配合，致使房产至今无法处置，给原告造成很大的经济损失。为了保护原告的合法权益，依据相关民事法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告宋立江、宋立平辩称，原告所述母亲将××及××赠与原告，与事实不符。第一，父亲名下的面积共计88.78平方米的房屋是一个房本，是原告利用照顾母亲的机会拿走的。母亲并未向二被告讲过将上述房屋赠与原告，如果原告所述赠与属实，也应该要求二被告配合办理过户手续或办理公证，但原告从未提过此事，在另案继承诉讼之前也从未向法院提起过确权诉讼。在继承案件审理中，原告当庭陈述，在2016年11、12月以前，兄弟三人商量过财产分割的问题，因原告认为当时母亲健在，母亲的财产不属于遗产。上述陈述说明，原告在继承案件开庭时仍然认为财产是父母的，也说明赠与是不存在的。第二，母亲许淑芬一直在××居住，2011年1月3日因煤气中毒导致严重脑梗死而瘫痪，原、被告兄弟三人轮流照顾长达六年时间，直至2017年2月6日母亲去世，丧事也是在该房屋办理，此后该房屋闲置，无论是在母亲生前还是去世后原告都没有在××居住过。而××房屋因严重破损也一直闲置，原告实际是在××居住，这一事实在继承纠纷的笔录及本案原告第一次起诉的确权诉讼笔录中均有记载。第三，诉争房屋登记在父亲名下，父亲去世后，该房产系母亲与原、被告共同共有，根据我国民事法律的规定，共同共有人处分共有财产要征得其他共有人的同意，任何共有人无权单独处分共有财产。另外，不动产的赠与人必须是房屋产权的拥有人，故原告所说的赠与不具有合法性。综上，二被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告之母许淑芬生前将本案涉诉房屋赠与原告的意思表示是否真实？对此项争议事实，原告宋立章向法庭提交由其本人代书并由其代许淑芬签字、由案外人吕孟学、窦某、杨宝松、李秀英见证的《我决定》，并申请吕孟学、窦某出庭作证，《我决定》的内容为“今天我请几位邻居来我家就是请大家为我的决定作个见证。我的决定如下：1.我决定将红桥区西于庄××院内的房子（两间半）给我的大儿子即宋立章所有并居住。2.因现在西于庄××的房子两间并有院子，多年以来一直被她人（宋秀娟）占居，虽经多次讨要，一直没有结果至今，为了便于解决这一难题，我决定将此房子的所有权一并交给宋立章所有，无论结果如何，全权由宋立章一人处理。于任何人无关。以上决定是我自愿做出，请各位邻居为我作证。我谢谢大家。决定人：许淑芬（签字并捺印）。受赠人：宋立章。见证人：吕孟学、窦某、杨宝松、李秀英。注：以上决定是由许淑芬口述，宋立章代笔写成。2010年12月25日。”，用以证实其母许淑芬生前决定将××、××房屋赠与原告。二被告对上述《决定书》的真实性、合法性均不认可，认为许淑芬本人会写字，“许淑芬”的签字并非许淑芬本人所签，原告没有证据证明该《决定书》的真实性；诉争房产登记在父亲宋金涛名下，其去世后应为原、被告及母亲共同共有，母亲一人无权作出处分，该《决定书》不具有合法性；对于证人证言，认为存在证人对本案当事人的家庭不熟悉、对所签字的材料上的内容不了解、两位证人陈述在场签字人数不一致的情形，故对真实性不认可；证人窦某陈述与许淑芬因共同做手工活而相识，与原告所述许淑芬因手患严重关节疾病而无法写字的说法不一致；证人证言属于主观陈述，在没有其他客观证据相佐证的前提下，起不到排他性确定事实的效力，故对证人证言的证明力不予认可。对此，二被告提供如下反驳证据：1、（2017）津0106民初6659号案件、（2017）津0106民初5812号案件的庭审笔录，用以证明原告所述赠与并不属实;2、许淑芬于2006年签字的材料、许淑芬的毕业证书，用以证明其母许淑芬具有一定文化水平、有书写能力。原告对上述证据1的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据2的毕业证书的真实性无异议，对签字材料的真实性不认可，认为其母在2006年有书写能力，不代表在2010年仍具有书写能力，称其母患有严重的风湿病，手指关节严重变形。本院认证意见如下：对于原告提交的证据，本院认为二被告对证据效力所持异议成立，原告仅以该组证据不足以证实其母许淑芬生前将本案涉诉房屋赠与原告之意思表示真实，本院对该组证据的证明力不予确认。依据上述认定，本院对二被告所举证据不再分析。二、原告是否在本案涉诉房屋内居住。对此项争议事实，原告提交邻居赵雪忠、王爱军、于丽云出具的书面证明，用以证明其母亲许淑芬在××居住，原告在××居住；二被告提交了照片，以证实××房屋破旧不堪、一直空置。原、被告对对方提交的证据的证明目的均不予认可。因该项争议事实系原告主张，原告仅以证人证言不足以证实其证明目的，故本院对原告主张的事实不予确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：宋金涛与许淑芬系夫妻关系，二人共育有子女三人，即长子宋立章、次子宋立江、三子宋立平。宋金涛于1999年3月20日去世，许淑芬于2017年2月6日去世。宋金涛去世时遗有登记在其名下建筑面积共计88.78平方米平房，《天津市不动产登记薄查询证明》显示上述房屋地点为红桥区西于庄富有里1号，产权证号为红房字第××号；《天津市房产所有证》显示上述房屋地点为富有里1号、14-1号、14-2号房屋，土地证号第309**号。庭审中，原、被告一致确认上述地址为同一处房屋，其中《天津市房产所有证》的富有里1号的门牌号为××，富有里14-1号的门牌号为××，富有里14-2号的门牌号为××。上述房屋至今未办理产权转移登记。另查，二被告于2017年8月15日就登记在其父名下的88.78平方米房屋提起继承诉讼，该案件审理过程中，原告于2017年9月22日就本案诉争房屋提起确权之诉，后又申请撤回起诉，本院以（2017）津0106民初第6659号民事裁定书准许其撤回起诉。现原告再次提起确权之诉。本院认为，本案的争议焦点为：原告以其持有的由许淑芬捺印的《我决定》之书面材料中对门牌号为××、××房屋的处分是否真实、合法、有效。对此，本院辨析如下：首先，依本院上文之认定，原告所举证据不足以证实许淑芬生前确有将诉争房屋赠与原告之意思表示，且诉争房屋一直未办理产权转移登记，故本院对原告主张的赠与事实不予确认。其次，诉争房屋系原、被告父母在夫妻关系存续期间所得，应属二人的夫妻共同财产，宋金涛去世后，许淑芬与原、被告系其第一顺序继承人。在原告主张的上述《我决定》形成之时，继承人尚未就该房屋进行析产继承，应为全体继承人共同所有。依照《物权法》第九十七条之规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意，即使许淑芬生前作出决定将上述房屋赠与原告，但因未经二被告同意，该处分行为亦属无权处分，是否发生法律效力，应视其他共有人是否予以追认。现二被告对上述《我决定》的真实性尚存异议，故原告主张的许淑芬的生前赠与行为不能产生法律效力。综上所述，原告依据上述《我决定》之书面材料而主张对诉争房屋享有所有权，证据不足，亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋立章的诉讼请求。案件受理费7780元，由原告宋立章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张彦海代理审判员  耿芳芳人民陪审员  安尔书二〇一八年二月十三日法官 助理  李学存书 记 员  马彤彤附一：本案证据目录原告宋立章向法庭提交的证据及证明目的：证据一、邻居出具的证明，证明原告母亲在富有里17号居住，原告在富有里15号居住；证据二、原告母亲的赠与材料，并申请见证人吕孟学、窦桂荣出庭作证，证明母亲许淑芬把富有里15号和纯德里6号赠与给原告。被告宋立江、宋立平向法庭提交的证据及证明目的：证据一、前两次继承案件和确权案件的庭审笔录，证明原告在继承案件中当庭表示曾在2016年年底与二被告商量过财产分割的问题，因当时母亲健在，母亲的财产不属于遗产，说明原告在继承案件开庭时仍然认为财产是父母的，也说明赠与是不存在的。证据二、被告于2012年5月份拍摄的纯德里6号的照片，证明纯德里6号自2012年开始就破损严重、无法居住，一直是空房；证据三、2006年的三份签字，证明母亲具有书写能力，不需要别人代替。证据四、许淑芬的小学毕业证书，证明母亲有文化。附二：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。