河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终3030号上诉人（原审原告）彭新梅，女1965年9月3日出生，汉族，住河南省封丘县，系原审原告魏作胜的继承人。委托诉讼代理人程守红，河南飞龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南巨洋方圆物流有限公司。住所地河南省郑州经济技术开发区九龙镇工业园八里湾村南200米路西。法定代表人张金环，该公司董事长。委托代理人孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托代理人王艳芳，河南天坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）徐登平，男，1980年9月8日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托代理人赵国强，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐喜平，男，1989年2月16日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托代理人赵国强，河南平民律师事务所律师。上诉人彭新梅因与被上诉人河南巨洋方圆物流有限公司（以下简称巨洋公司）、徐登平、徐喜平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。彭新梅上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第1488号民事判决书，改判为支持一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由巨洋公司、徐登平、徐喜平承担。事实和理由：一、在管城回族区人民法院作出的（2013）管民�字第511号案件中，魏作胜并非案件当事人，仅是以证人身份证明徐文选与巨洋公司不存在劳动关系，但该案却在判决中认定徐文选与魏作胜之间存在劳务关系，违背了“不告不理原则”。二、根据（2013）管民初字第511号案件中魏作胜、刘某、张志安、李某的证人证言可知，徐文选在事发时已不跟魏作胜干活，且在事故发生时其不是在干活，而是在和刘某闲聊，但该案却以上述证人证言判决认定徐文选与魏作胜存在劳务关系，故该案判决书所认定的事实缺乏事实依据和充足的证据。三、（2015）管民初字第1488号民事判决书未能正确分析案件真实情况和相应证据材料，存在严重的逻辑错误，应当予以纠正。巨洋公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，明确认定巨洋公司与徐文选之间不存在劳动关系。二、徐文选与他人之间是否存在劳动或雇佣关系，巨洋公司并不知情。徐登平、徐喜平辩称，魏作胜与徐文选之间存在劳动关系，及巨洋公司将仓库租给魏作胜是事实，徐文选是在和魏作胜劳务关系存续期间发生的事故，一审查明清楚。魏作胜向一审法院起诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院于2014年5月26日作出的（2013）管民初字第511号已生效民事判决书中涉及魏作胜的事实认定部分；2、本案诉讼费由巨洋公司、徐登平、徐喜平负担。一审法院认定事实：2013年4月19日，刘某在河南天坤律师事务所律师孙磊、田朝辉对其所做的笔录中称：2012年10月23日，刘某、张志安、徐文选三人一起来到郑州，在南四环柴郭转盘东1500米平安达物流西安专线干活，刘某和徐文选干了6天，张志安一直在平安达物流西安专线干活，后来同年10月28日后，刘某和徐文选跟着魏某干杂活，后来刘某去安华物流干活，安华物流没有活的时候就去给魏某干些杂活；徐文选事发前两天没有活干，徐文选来找刘某，当时刘某正在干活，叉车上的箱子掉了下来，砸伤了徐文选。2013年4月19日，张志安在河南天坤律师事务所律师孙磊、田朝辉对其所做的笔录中称：刘某、张志安和徐文选2012年10月23日一起到南四环柴郭转盘东1500米平安达物流西安专线干活，徐文选和刘某干了一个星期就走了，听说徐文选跟着魏某干杂活，刘某去了安华物流干活，后来听说徐文选受伤了。2013年4月19日，魏作胜在河南天坤律师事务所律师孙磊、田朝辉对其所做的笔录中称：魏作胜承包了安化物流太原、运城专线，当天魏作胜不在，后来听说一个人在他的公司受伤了，叫徐文选，他当天去找魏作胜公司的刘某，不小心被叉车上的货箱掉下来砸伤了。2013年4月19日，李某在河南天坤律师事务所律师孙磊、田�辉对其所做的笔录中称：李某一开始在平安达物流西安线干活，后来在安华物流干活，具体时间记不清了，当时李某和刘某一起干活，叉车上货物砸伤了一个人，后来听说是徐文选。2013年4月19日，魏某在河南天坤律师事务所律师孙磊、田朝辉对其所做的笔录中称：2012年10月28日前后，徐文选一直跟着魏某干杂活，后来魏某这边没有活干，徐文选去找他老乡刘某，刘某在安华物流干活，刘某在安华物流没活干的时候也会来魏某处干活，后来听说徐文选受伤，被叉车上的货物砸伤了。庭审中，被告徐登平、徐喜平提交的“房屋、仓库及货棚租赁合同”载明：魏作胜租赁巨洋公司货棚七间，作为物流业务，租赁期间自2012年10月15日至2013年10月15日。庭审中，原告魏作胜称：徐文选之前在“我”的平安达西安线干装卸工，因年龄大“我”把他辞退了，辞退后介绍他跟着魏作�堂弟魏某干杂活，干了一个多月，中间怎么出事的不知道。该院（2013）管民初字第511号生效判决查明，2012年11月23日，魏作胜临时雇用徐文选在郑州市××柴××转盘东××李庄的货棚装卸货物，徐文选在工作过程中不慎被叉车上掉下的货物砸伤，后被送往医院进行救治。2012年12月11日，徐文选向郑州市管城××区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认徐文选与巨洋公司之间存在劳动关系，后该仲裁委裁决徐文选与巨洋公司存在劳动关系，后巨洋公司不服起诉至该院。同时该判决认定：徐文选虽然在巨洋公司物流园内受伤，但该地点系魏作胜承租巨洋公司的营业场地，故可认定魏作胜临时雇用徐文选装卸货物，其与魏作胜形成劳务关系。一审法院认为，关于本案魏作胜与徐文选的关系，首先，依据魏作胜提交的证人询问笔录显示：徐文选是干装卸零工的；徐文选所从事的职业具有不固定性、临时性、短期性等特点。其次，根据魏作胜、巨洋公司提交的证据显示徐文选受伤是在魏作胜所租赁的仓库内，巨洋公司将该仓库租赁给魏作胜从事物流经营。再次，根据魏作胜自己的陈述，徐文选曾跟随其干活。最后，魏作胜用以证明魏作胜与徐文选之间不存在雇佣关系的证据均系证人证言，证人刘某、李某、魏某与魏作胜之间存在利害关系，且证人均未庭接受询问，另，证人询问笔录中对于徐文选为何会到魏作胜仓库、何时到魏作胜仓库、徐文选到魏作胜仓库之后都做了什么，均未做询问，其询问笔录存在片面性，不足以充分说明事实经过。综上，根据徐文选的工作特点及其他证据，魏作胜所提交证据不足以推翻该院生效判决所认定的事实，故魏作胜要求撤销该院于2014年5月26日作出的（2013）管民初字第511号已生效判决书中涉�魏作胜的事实认定部分的请求，理由不足，该院不予支持。判决：驳回魏作胜的诉讼请求。案件受理费100元，由魏作胜负担。本院经审理查明，（2013）管民初字第511号民事判决书书判决：巨洋公司与徐文选之间不存在事实劳动关系。魏作胜于2016年6月12日死亡，法定继承人由彭新梅、卫义超、魏义花、卫义欣四人。卫义超、魏义花、卫义欣放弃继承权，并同意魏作胜案件所产生的权利与义务均由彭新梅继承。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。本案中，（2013）管民初字第511号案件判决巨洋公司与徐文选�间不存在事实劳动关系，该判决内容并不损害彭新梅的民事权益，故彭新梅并非该案无独立请求权的第三人，不具备提起撤销（2013）管民初字第511号民事判决的诉讼主体资格，本案应驳回起诉。彭新梅认为（2013）管民初字第511号民事判决书中事实认定部分陈述徐文选与其形成劳务关系，并予以认定，缺乏事实依据和充足的证据，且违反了不告不理的原则，侵害了彭新梅的合法权益。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，彭新梅如认为（2013）管民初字第511号民事判决认定徐文选与其形成劳务关系不实，可在徐登平、徐喜平对其提起的诉讼中提出相反证据予以推翻该认定。综上，彭新梅的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第1488号民事判决；二、驳回彭新梅的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，退还上诉人彭新梅。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  杜麒麟二〇一七年四月十日书记员  王 昕