广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第72号
上诉人（原审原告）：阳春市春城扶民村委会陈屋寨村。
负责人：陈茂仁，该村村长。
诉讼代表人：陈茂全，男，1947年2月11日出生，汉族，住广东省阳春市。
诉讼代表人：陈德志，男，1974年9月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
诉讼代表人：陈德时，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：覃启洋，广东深兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈西城，男，1964年6月14日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：岑光明，广东中迪律师事务所律师。
上诉人阳春市春城扶民村委会陈屋寨村（以下简称陈屋寨村）与上诉人陈西城林业承包合同纠纷一案，双方均不服阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2003年3月8日，陈屋寨村（甲方）与陈西城（乙方）签订了《承包扶民坳茶场合同书》，合同的主要内容如下：“一、甲方茶场的四至范围：东以崩坑尾崩眉为界，南与橄榄树仔至大石头为界，西以新云村委会火路为界，北以岭顶分水为界。总面积约100亩。二、承包期限为三十年（即从贰零零叁年叁月叁拾日至贰零叁叁年叁月叁拾日止）。三、乙方每年须向甲方缴交承包款捌佰元正，在承包期限内每年的承包款必须在公历九月底交清。如超期不交的，则每月罚款300元，对抗交租金超过三个月以上的，则终止合同”。合同订立后，陈西城投入人力、物力，将所租的山岭开垦，2006年种上约20000棵桉树（速生桉）。2003年至2005年，每年的租金800元，是陈西城交至扶民村委会，再由村委会转给陈屋寨村；2006年至2009年，每年的租金800元，是陈西城直接交给陈屋寨村。后陈屋寨村拒收租金，2013年3月17日，陈西城由卢梅英将2010年9月至2012年9月的租金2400元，通过邮政储蓄银行汇（汇单收据载明：扶民坳顶2010年9月至2012年9月承包款卢梅英代缴）给陈屋寨村村长陈茂球，2013年3月27日，陈屋寨村村长陈茂球拒收并将该笔租金退给卢梅英（取款通知书载明：退款。收款人拒收）。至原审立案日止，陈屋寨村尚未收2010年至2013年的租金。
2013年9月29日，原审组织双方当事人到扶民坳顶出租林地（扶民村委会通往春城的村道则）勘查，查明：双方当事人对合同约定的界至无异议，所租赁的林地长有约2万棵桉树和杂木林，2013年种植有毛竹约100棵。
另查明，陈西城与卢梅英于1990年结婚，2007年9月协议离婚，离婚协议约定本案所租的林地归儿子陈怡亮使用，由卢梅英管理。
原审判决认为：本案是林业承包合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的……”。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案争议林地由陈西城承包经营至今已十年，且从2003年至2009年，双方以实际行动切实履行了合同约定的权利义务，陈屋寨村村民均清楚林地发包的事实；双方没有因争议林地发生过任何纠纷，亦没有上述法律规定所列举导致合同无效的情形，双方签订的《承包扶民坳茶场合同书》是有效合同。陈屋寨村认为《承包扶民坳茶场合同书》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定而导致合同无效，但没有提交足够的证据予以证实，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，陈西城应当依照合同的约定按时支付承包款给陈屋寨村，陈西城支付承包款被拒绝后，没有采取其他措施，而于2013年3月20日才通过邮政储蓄银行将2010年至2012年三年的租金2400元汇给陈屋寨村村长陈茂球，陈西城应当承担违约责任；而陈屋寨村村长陈茂球拒收陈西城交付的承包款，也存在一定的过错。综上，陈西城应承担违约责任的期间应从2010年10月1日起计至2013年3月20日止。合同虽然约定违约金按“每月罚款300元”计算，但是陈屋寨村没有证据证明其因陈西城迟延交付租金造成的经济损失达到300元每月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，依法予以调整为由陈西城从2010年10月1日起至2013年3月20日止以实际欠付承包款额按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金给陈屋寨村。至于2013年应付承包款800元，陈西城也应当一并支付给陈屋寨村。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，作出判决：一、陈西城于判决发生法律效力之日起十日内支付2010年至2013年的承包款共3200元及违约金（违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中从2010年10月1日起至2011年9月30日止以800元为本金计算，从2011年10月1日起至2012年9月30日止以1600元为本金计算，从2012年10月1日起至2013年3月20日止以2400元为本金计算）给陈屋寨村。二、驳回陈屋寨村的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由陈西城承担。
上诉人陈屋寨村不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有错误，适用法律不当。陈屋寨村在立案时提出的诉讼请求解除双方订立的承包合同，后陈屋寨村在开庭时变更诉讼请求为：1、确认合同无效；2、支付违约金；3、陈西城处置案中财产，并将林地交还陈屋寨村；4、支付四年租金3200元；5、陈西城承担诉讼费。法庭辩论期间，审判长曾出示《广东省高级人民法院2012年第240号全省民事审判工作会议纪要》的7l条的意见。陈屋寨村代理人认为本案不应适用省高院会议纪要，理由是：1、陈西城是国家公务员，承包山地是违纪行为：2、扶民村委会干部违反村委会组织法，擅自把陈屋村的山地承包给陈西城。原审并没有参照省高院会议纪要的71条意见的全面完整建议向陈屋寨村释明：如果把诉讼请求中的解除合同变更为确认合同无效，将参照省高院会议纪要的意见判决陈屋寨村确认合同无效的请求败诉。陈屋寨村的诉讼请求中，除确认合同无效之外，还有请求判令陈西城交回林地、支付租金、违约金等请求，各个请求之间是相互独立存在的，就算原审参照省高院纪要的意见判决也应该全面准确的适用意见。本案中，陈屋寨村主张确认合同无效没有过错，在法庭调查中上诉人明确提出陈西城从订立合同时至2013年2月26日公然指挥黑社会成员殴打村民后被依法刑拘时一直仗势欺压百姓，陈西城打着看守所名义诱骗扶民村委会干部租地，后公开赖租金。根据《村民委员会组织法》的规定应认定合同无效。陈西城从2010年至被拘留时一直对抗交租金，按照《承包扶民坳茶场合同书》中约定的“对抗交租金超过三个月以上的，则终止合同”。本案中原审认定陈西城违约，却没有依法按合同约定解除合同。二、原审认定“陈西城支付承包款被拒绝后，没有采取其他措施”是错误的，陈西城没有提交任何证据证明支付承包款被拒绝的事实，陈西城一直交款给扶民村委会的，为什么2010年9月底前不把800元承包款放在扶民村委会后照相保留证据，陈西城2009年11月3日公开强迫村民承认陈西城交来800元是2009-2010年的承包款的虚假行为都能做出，事实是陈西城在2009年11月后就拒绝交承包款。原审认定“原告村长陈茂球拒收被告交付的承包款，也存在一定的过错”是错误的。村长未签收卢梅英汇款完全没有过错，村长拒收的原因有：陈西城违纪强迫村民承包山林一事经阳春市春城维稳中心多次调解但因陈西城一方不配合而未能妥善解决。村长接汇款通知后曾口头询问维稳中心人员应否收汇款，维稳人员回答这汇款有可能是打伤村民的药费，还是不收为妥，等最后政府意见再处理。村长听后认为应该听上级政府的，因此没有接受汇款。请求依法改判，支持陈屋寨村在原审的诉讼请求，判令陈西城交回案中林地给陈屋寨村，支付承包款及违约金。
上诉人陈西城上诉称：一、陈西城对本案审理查明的事实没有异议。陈西城承包了该林地后投入人力物力对原荒山进行了种植按树至今树高达十米，从去年之前陈屋寨村没有任何人提出承包合同无效或解除。陈西城每年都按承包合同规定的时间将800元承包费交给陈屋寨村村长，2006前承包费由村委会代收转交给陈屋寨村，2006年后就由陈屋寨村直接收取，从2010年开始陈屋寨村毫无理由拒绝收取承包费，陈西城在无奈的情况下只好通过邮储蓄银行将三年承包费2400元款直接汇给陈茂球村长收，该笔汇款注明是扶民坳2010年9月至2012年9月承包款卢梅英代缴，陈屋寨村收到上述承包款后又将该承包款退回。这证明陈西城并没有过错是严格按照合同规定的时间交承包费，陈西城没有违约的事实。陈屋寨村故意制造矛盾拒收承包费是陈屋寨村的过错，陈西城没有过错和违约。二、原审认定陈西城支付承包款被拒绝后，没有采取其他措施，应承担违约责任是错误的。陈西城每年都按时支付承包费，陈西城采取的措施是陈屋寨村拒收就通过邮政银行汇款，陈西城采取了补救措施，但还是被退回，陈西城也曾经偿试将承包款提存到阳春市公证处公证，将承包款提存于公证处，但是阳春市公证处没有开展这项业务。陈西城在承包合同中没有过错，也没有违约的行为，不应承担违约责任，不应向陈屋寨村支付违约金。请求二审改判撤销判决中违约金部分，陈西城不承担违约责任，一、二审诉讼费由陈屋寨村承担。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：2010年后，陈屋寨村对陈西城于2009年11月缴交的承包款产生争议，认为陈西城少缴交了2010年的承包款，并拒收陈西城缴交的承包款。
本院认为：陈屋寨村与陈西城签订的《承包扶民坳茶场合同书》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，其内容是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。陈屋寨村上诉主张陈西城诱骗扶民村委会干部签订合同，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应认定双方签订的合同无效。陈西城与陈屋寨村签订合同后，林地已由陈西城投入资金经营多年，陈西城也按照合同约定履行了义务，陈屋寨村村民也知道林地已发包的事实，并无提出异议。现陈屋寨村提供的证据不符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，同时也没有证据证明陈西城诱骗扶民村委会干部签订合同，故陈屋寨村的主张理据不足，不予支持。
陈屋寨村还主张陈西城从2010年起至一直拒交租金，按照承包合同的约定“对抗交租金超过三个月以上的，则终止合同”。陈屋寨村因认为陈西城少交了一年承包款与陈西城产生争议，并拒收陈西城缴交的承包款，该行为属拒绝受领承包款的违约行为，致使后来由卢梅英通过邮政储蓄银行汇承包款给陈屋寨村村长陈茂球，现有的证据不能证明陈西城恶意拒交承包款。虽然陈屋寨村有拒收陈西城承包款的违约行为，存在一定过错，但陈西城在承包款被拒收后，没有及时采取其他补救措施，三年后再通过邮政储蓄银行汇承包款给陈屋寨村村长，也有一定过错，存在迟延履行承包款的违约行为，应赔偿因迟延履行承包款造成的利息损失。原审以陈西城实际欠付承包款按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金给陈屋寨村，处理并无不当。陈西城上诉主张其不承担违约责任，不应支付违约金，理据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人陈屋寨村、陈西城的上诉理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由陈屋寨村、陈西城各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 林 浈 量
审判员 司徒达国
二〇一四年五月十二日
书记员 林 宗 发