江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终151号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司通州支公司，住所地江苏省南通市通州区。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人:李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张媛媛，女，1983年10月24日生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称平安保险通州公司）因与被上诉人张媛媛意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院(2016)苏0612民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险通州公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、保险条款中“酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或无有效行驶证驾驶”指向的对象是机动车和非机动车，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项也明确规定不得醉酒驾驶电动自行车。2、依照保险的性质，在出现保险条款所约定的某一免责事由时，保险人则不承担保险责任。张圣东醉酒驾驶车辆已经达到充分条件，且我公司在投保人投保时已尽到明确说明义务，故不应当承担赔偿责任。
张媛媛答辩称：1、根据保险条款，“酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或无有效行驶证驾驶”指向的对象是机动车，而不包括非机动车。且鉴于保险条款系格式条款，对保险条款存在不同解释的，应当作出不利于保险公司的解释；2、本起事故中，张圣东系因交通事故死亡，醉酒并非该事故发生的唯一原因，解某某违法驾驶行为也是原因之一。请求驳回上诉，维持原判。
张媛媛向一审法院起诉请求：1、判令平安保险通州公司给付保险金150000元；2、本案诉讼费由平安保险通州公司承担。
一审法院认定事实：张媛媛系张圣东（已身故）女儿，为张圣东唯一法定继承人。张圣东生前系南通万叠塑胶有限公司（以下简称万叠公司）的员工。2015年9月25日，万叠公司为其公司员工包括张圣东在内12人在平安保险通州公司投保了团体短期健康和意外伤害保险，其中，意外伤害身故和××保险的保险期限为12个月，每人保险金额为15万元。保险条款“责任免除”部分第七条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、××或者医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任：……（二）被保险人醉酒或毒品、管制药品的影响期间；（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”保险条款第二十六条“释义”部分对“醉酒”的解释为：“指血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml”，“酒后驾驶”的解释为：“指车辆驾驶人员在其血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml时的驾驶行为。”
另查明，2016年5月14日22时43分左右，张圣东驾驶电动自行车由南向北逆向行驶至苏2**线39KM+980M南通市通州区××镇××村×组地段时向右改变方向，该车前部与由北向南的案外人解某某驾驶的吉Ｂ×××××轻型普通货车右前部发生碰撞，造成张圣东当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，查明张圣东醉酒（乙醇含量为238.9mg／100ml血液）后驾驶电动自行车未遵守右侧通行，且在对方向来车时向右改变方向，未能确保安全，其行为违反了道路交通安全法第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、××人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶。”之规定。解某某夜间驾驶机动车行经交叉路口未降低行驶速度，对路面情况观察不够，遇有情况未能安全驾驶，其行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定。并作出如下认定：在本起事故中，张圣东与解某某的交通安全违法行为和过错均与事故发生有因果关系，张圣东的交通安全违法行为和过错作用较大，承担事故的主要责任；解某某的交通安全违法行为和过错作用较小，承担事故的次要责任。为交通事故损害赔偿问题，2016年6月20日，张媛媛向一审法院提起诉讼，要求解某某及其驾驶车辆所投保的阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司承担赔偿责任。该院认定对于交通事故中超出交强险范围外的损失，由解某某承担40%的民事赔偿责任，并作出（2016）苏0612民初4170号判决：1、阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿张媛媛112492.24元；2、解某某赔偿张媛媛258486.60元。
为意外伤害事故赔偿问题，张媛媛向保险公司提出理赔申请，保险公司于2016年6月28日向张媛媛发出拒付通知，其理由为：张圣东因醉酒期间发生事故，属于保险条款约定的责任免除情形，不予赔付。
一审法院认为，涉案保险合同系投保人万叠公司与平安保险通州公司签订，被保险人张圣东系万叠公司员工，万叠公司对张圣东具有保险利益，保险合同合法有效。本案的争议焦点为：张圣东醉酒驾驶非机动车死亡，保险公司是否承担保险责任。
涉案保险事故中，保险公司抗辩其拒赔的理由是根据保险条款第七条约定，一是“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动车期间”，二是“被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间”。对此，根据文义理解，涉案保险条款约定“酒后驾驶”、“无有效行驶证驾驶”、“驾驶无有效行驶证”明确限定的是被保险人驾驶机动车，并未包含电动自行车等非机动车，平安保险通州公司该拒绝理赔理由与合同语义不符；而关于“被保险人醉酒影响期间”发生保险事故的实际含义是指被保险人醉酒与发生保险事故之间存在因果关系。人身意外伤害保险以人的身体和生命为保险标的，投保人购买人身意外伤害保险的目的是为分摊生活中可能遭遇到的身体受损的风险。若保险事故发生的原因有多种，其中既有承保原因，也有非承保原因，仅仅因为原因力比例较重的因素属于非承保原因即全部拒赔，有违人身意外伤害险设立的本意。因此，在人身意外伤害保险中，对于多因致损的保险事故，应按照每个原因对事故结果的影响力来判定保险公司的理赔责任，较能够平衡各方利益，也更为公平合理。本案中，交警部门在交通事故责任认定书中认定张圣东的交通安全违法行为是事故的主要原因，而张圣东的违法行为包含了醉酒驾驶电动自行车、未遵守右侧通行及在对方向来车时向右改变方向未能确保安全三个因素，醉酒驾驶只是事故发生的因素之一，而对方驾驶人解某某的交通安全违法行为和过错是事故发生的次要原因，且一审法院在（2016）苏0612民初4170号中已认定解某某承担40%的民事赔偿责任，该部分赔偿责任系解某某的过错及违法行为所致，与张圣东醉酒或酒后驾驶非机动车的行为无关，不属于涉案保险条款第七条约定的免赔范围，保险公司应予赔付。根据保险合同约定，保险人意外身故保险金为15万元，故保险公司对张圣东的死亡事故损失应赔付保险金60000元（15万元×40%）。
综上所述，在人身保险合同中，因属于承保风险的保险事故与不属于承保风险的其他原因共同导致损害结果，保险公司应当按照承保风险所占事故原因的比例承担保险责任。张媛媛作为被保险人张圣东的唯一法定继承人，有权要求平安保险通州公司向其履行给付保险金义务，故对张媛媛的诉讼请求依法部分予以支持。判决：一、平安保险通州公司于本判决书生效后十日内向张媛媛给付保险金60000元；二、驳回张媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由张媛媛负担990元，平安保险通州公司负担660元（平安保险通州公司负担部分张媛媛已代垫，待执行时由平安保险通州公司一并偿付）。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：平安保险通州公司能否依照保险条款第七条第二项、第三项之规定而免责？
本院认为，首先，平安保险通州公司提出的因张圣东“酒后驾车”而免责的主张不能成立。保险条款第七条第三项的完整表述为“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动车期间”，而释义部分明确“酒后驾车”指“车辆驾驶人员在其血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL时的驾驶行为”。对于所谓“车辆”的范围，并不存在进一步的释义。依照《中华人民共和国保险法》第三十条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。虽然酒后驾驶电动自行车的行为也为我国法规所禁止，但在对保险合同条款作出解释时，仍需考虑合同所使用的词句、交易习惯，本着诚实信用原则，作出通常性的理解。而依照通常解释，酒后驾车一般系指酒后驾驶机动车；即使存在两种解释，也应作出有利于被保险人和受益人的解释，故酒后驾驶非机动车不属于保险条款约定的免责情形。
其次，平安保险通州公司提出的因张圣东在醉酒期间遭受伤害而免责的主张也不能成立。保险条款第七条第二项的完整表述为“被保险人醉酒或毒品、管制药品的影响期间”，本案中，张圣东醉酒后驾驶电动车发生事故，交警部门亦认定其因醉酒等因素而应承担事故主要责任，故其醉酒与该起事故的发生存在因果关系。在此情况下，对于免责事由中所载“影响”的程度和方式，应当由平安保险通州公司明确予以说明，才能判断其是否有权依据该条款主张免责。由于本起事故中案外人解某某亦负有过错，故张圣东之醉酒情形显然并非引起事故的唯一因素，一审法院据此判决保险公司对张圣东的死亡事故损失承担40%的给付保险金的责任并无不当。
综上，平安保险通州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国平安财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 倪佩佳