广西壮族自�区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第300号
上诉人（一审原告）梁艳芬，1961年11月23曰出生，农民。
委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张德添，农民。
上诉人梁艳芬因健康权纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由审判员黄载文担任审判长，审判员王红艳，代理审判员黄煜参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任记录。上诉人梁艳芬及其委托代理人陆卫，被上诉人张德添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2014年5月5日上午，原告与丈夫张德杰从钦州回到钦北区大垌镇横岭村六队51号旧房子，认为被告在建新屋时，建新屋二楼的屋檐与原告的旧房屋相�的延伸处，侵占到原告的旧房屋用地上空而谩骂被告，原、被告发生争吵，后被告无法忍受用泥巴涂抹原告的脸部，继而双方发生推搡，原告打电话报警，钦州市公安局钦北分局作出钦北公行罚决字（2014）01500号《行政处罚决定书》，决定对被告处以罚款200元处罚。后原告到钦州市第一人民医院住院治疗，医院诊断：全身多处皮肤软组织挫伤。于2014年5月14日补充诊断：1、胆囊结石2、肾结石。原告于2014年5月15日出院，共住院治疗10天，花去医疗费5526.9元。原告要求被告赔偿医疗费未果遂成纠纷。
一审法院审理认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人身体的，应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。2014年5月5日，原告认为被告新建房屋二楼的屋檐与其旧房屋相邻的延伸处，侵占了房屋用地上空而出口谩骂被告，被告予以否认，为此与原告发生口角，期间被告无法忍受用挨骂，便用泥巴涂抹原告的脸部，继而双方发生推搡致原告受伤，对此事实，予以确认。原告认为被告新房屋二楼的屋檐与其的旧房屋相邻的延伸处，侵占到其旧房屋用地上空，应通过正当途径解决，但原告却采取出口骂被告，继而与被告发生口角最后导致互相推搡致伤，其行为存在一定的过错，因此对造成自己的损失应承担次要责任，被告在原告出口骂其时应控制自己的情绪，找相关部门解决纠纷，但却采取用泥巴涂抹原告的脸部，继而在互相推搡过程中致原告受伤存在主要过错，因此，对原告的损失，应承担主要赔偿责任。对原告因本次事件致伤造成的合理损失，根据原、被告双方在本案中存在过错的程度，确认原告应自行负担40%责任，被告负担60%的责任。被告辩称是原告故意挑起事端，过错在�，应承担主要责任的辩解意见，本院认为，虽然原告先骂被告，但原告是在被告先动手用泥巴涂抹脸部才引起互相推搡致伤，故对原告受伤存在主要过错，因此，对被告的上述辩解意见，不予采纳。原告提出赔偿的范围和数额，应根据现行法律、法规及事实证据作为赔偿依据。关于医疗费，原告住院10天，共花去医疗费5526.9元，有医疗票据证实，予以确认，被告认为医疗费用中有用于治疗原告其他疾病的费用，但没有证据证实，对被告该辩解意见，不予采纳；关于护理费问题，根据钦州市第一人民医院入、出院记录，诊断原告伤情均为全身多处皮肤软组织挫伤。伤情轻微，虽然医院出具了需要一人陪护的意见，但没有其他证据佐证原告伤势在治疗期间确需他人护理，故其请求护理费，不予支持；关于营养费问题，因原告的伤势轻微，属一般伤害，对一般伤害不需要特别补充营养，虽然医院出具了相关意见，但结合原告的伤势程度，不足以证明原告住院期间需要特别补充营养，因此，对原告请求营养费，不予支持；关于原告请求误工费及住院伙食补助费问题，原告请求按每天60元的标准计算住院期间的误工费即600元及按每天40元的标准计算住院期间的住院伙食补助费即400元没有超出法律规定，予以支持。综上，原告的合理损失共计6526.9元，按原、被告责任划分，由原告自行承担40%即2610.76元，被告承担60%的责任，即3916.14元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张德添赔�原告梁艳芬各项损失共3916.14元；二、驳回原告梁艳芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁艳芬负担10元，被告张德添负担15元。
上诉人梁艳芬不服一审判决上诉称，一、上诉人提交的诊断证明书记载住院期间陪护1人及注意加强营养的医生意见和建议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用包括护理费及必要的营养费。一审判决认定上诉人伤势轻微，不支持上诉人的护理费及营养费与事实和法律不符。二、本案纠纷是因被上诉人张德添违法所建楼房二楼阳台占过梁艳芬旧宅居地的垂直空间而引起，梁艳芬对本案纠纷发生并无任何过错，完全是被上诉人张德添过错在先，被上诉人张德添因殴打梁艳芬也已被公安机关给予罚款200元，应由被上诉�张德添承担本案全部责任，一审判决上诉人自负40%的责任显失公正。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人张德添赔偿上诉人经济损失7526.90元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人张德添在二审庭审中口头答辩，上诉人梁艳芬夫妇在被上诉人建房期间经常咒骂被上诉人，被上诉人因遭到上诉人梁艳芬用恶毒语言咒骂才用泥巴捂其脸。因被上诉人文化低，未看公安机关做的笔录有被上诉人殴打他人的文字记载就签字，事实是被上诉人并未殴打到上诉人。上诉人梁艳芬住院期间的费用包括医治其胆结石、肾结石疾病，上诉人主张的护理费营养费不应予以赔偿。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
综合本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审判决未支持上诉人梁艳芬主张的护理费、营养费是否恰当；二、一审判决上诉人梁艳芬自负40%的责任是否正确。
经查阅一审案件卷宗材料及二审公开开庭审理，本院查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院对本案评判如下：
一、关于一审判决未支持上诉人梁艳芬主张的护理费、营养费是否恰当的问题。本院认为，从上诉人梁艳芬提供的证据材料来看，上诉人梁艳芬受伤入院治疗时的入院记录记载梁艳芬经全面体格检查后，检查结果均正常，初步诊断为全身多处皮软组织挫伤，因此，一审法院认定上诉人梁艳芬伤势轻微与医院的诊断实情相符。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关条款有受害人遭受人身损害产生的经济损失费用包括护理费、营养费的规定，但并不等于受害人遭受人身损害产生的经济损失费用必然包括护理费、营养费。一审法院根据梁艳芬的实际伤情情况，判决未支持上诉人梁艳芬主张的护理费、营养费并无不�，应予维持。
二、关于一审判决上诉人梁艳芬自负40%的责任是否正确是否正确的问题。本院认为，上诉人梁艳芬认为被上诉人梁德添建楼房侵占其房屋用地上空，应通过正当途径予以交涉、解决，但上诉人梁艳芬采取不当方式阻止被上诉人梁德添的建房行为，导致引起双方发生口角，并引发本案纠纷。上诉人梁艳芬对本案纠纷的产生也存在过错，一审法院按双方过错程度，确认上诉人梁艳芬自负40%的过错责任，被上诉人张德添承担60%的过错责任并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人梁艳芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁艳芬负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 黄 煜
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 香泳玲