江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3901号
上诉人（原审被告）昆山鑫大宁购物广场有限公司张浦分公司，住所地江苏省昆山市张浦镇商鞅路999号61-62室。
法定代表人陈正友，董事长。
被上诉人（原审原告）陆根明。
上诉人昆山鑫大宁购物广场有限公司张浦分公司（简称鑫大宁张浦分公司）与被上诉人陆根明因经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆根明原系鑫大宁张浦分公司职员，双方先后签订过两份书面的劳动合同，合同期限分别自2011年1月6日至2013年3月5日及2013年3月6日至2016年3月5日止，工作内容约定为从事营运或服务工作。陆根明提供2015年7月3日《关于解除陆根明劳动合同的通知》一份，内容为：“因公司经营需求，7月1日总部人力资源部下发了各店安全管理部共计11名员工的调令，且要求在7月2日正式到新部门报到上岗；其中包含张浦店原安全管理部防损员陆根明；在工作时间、级别、工资均不变的情况下其拒绝执行，7月3日公司下发了其旷工的处理通知后，依然不引起重视持续拒绝公司下发的正式调令，截止至7月3日下午六点依然未到新部门报到上岗履行工作义务，且无任何有效请假手续；陆根明的行为已经形成连续2天旷工的事实；根据《员工手册》第10.4.3.8条、第4.3.5条，公司决定解除陆根明的劳动合同。”鑫大宁张浦分公司提供一份2015年7月20日的解除劳动合同书，内容为：“陆根明先生：因你无故拒绝公司7月2日下发的正式调令，且于7月3日起在无任何有效请假手续的情况下缺勤旷工至今（截止发函日共计18天），已严重违反《员工手册》第4.3.5条，及《劳动法》第三十九条，公司决定于2015年7月20日解除与你2013年3月1日签订的劳动合同。公司将根据《劳动法》及有关劳动法规规章的规定与你进行离职结算。请你于2015年7月30日前办理离职手续。逾期未办理或无答复视为被通知人已同意。”陆根明对此不予认可，认为其在2015年7月3日就已经收到解除通知。2015年7月3日起陆根明的考勤卡被冻结。2015年8月26日，陆根明向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求鑫大宁张浦分公司和苏州大宁购物广场有限公司支付：一、违法解除劳动合同赔偿金31200元；二、5天年休假工资597元；三、2014年8月3日至2015年7月3日未签劳动合同而被工资差额28600元。2015年10月19日，该委裁决鑫大宁张浦分公司支付陆根明解除劳动合同补偿金14376元；驳回陆根明的其他申诉请求。陆根明不服，向原审法院提起诉讼。
原审另查明，根据陆根明提供的银行卡明细，陆根明解除前月平均工资为2411元/月。
原审又查明，鑫大宁张浦分公司《员工手册》第4.3.5条规定：连续旷工2天，一个月累计旷工3天，或从第一次旷工日起一年累计旷工5天，公司有权以严重违反公司规章制度，解除劳动合同。第10.4.3.8条规定：公司系全国性连锁企业，根据行业的经营特点和行业惯例，员工应该服从公司的工作调动安排，此调动包括在公司不同部门之间的调动和向其他控股企业调动，公司调动通知一经发出，拒不服从调动安排的予以解除劳动合同。
上述事实有银行工资明细、解除通知、劳动合同书两份、调动通知、昆劳人仲案字(2015)第1754号仲裁裁决书、鑫大宁张浦分公司的银行流水清单及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告陆根明的诉讼请求为：请求鑫大宁张浦分公司支付陆根明违法解除劳动关系赔偿金31200元和5天年休假工资597元，
原审法院认为，本案的争议焦点集中在解除劳动合同的真实原因和时间。陆根明陈述在2015年7月3日鑫大宁张浦分公司已经单方面解除劳动合同，并提供了《关于解除陆根明劳动合同的通知》，该通知中明确在2015年7月3日鑫大宁张浦分公司已经作出了与陆根明解除劳动合同的决定，理由是陆根明拒不到新岗位报到，且无任何请假手续，已经形成连续2天旷工的事实。而鑫大宁张浦分公司则提供一份解除劳动合同通知书，声称直到2015年7月20日才发出解除通知，解除的理由是陆根明从7月3日起无任何有效请假手续的情况下缺勤旷工至2015年7月20日。但是鑫大宁张浦分公司在庭审中认可自2015年7月3日起就将陆根明的考勤卡冻结，考勤卡无法正常考勤，鑫大宁张浦分公司的解除通知与庭审陈述存在矛盾，其也无法对《关于解除陆根明劳动合同的通知》作出合理解释，结合考勤卡被冻结的事实，原审法院采信陆根明的主张，确认鑫大宁张浦分公司于2015年7月3日单方解除劳动合同。鑫大宁张浦分公司在《关于解除陆根明劳动合同的通知》中所称的解除理由无事实和法律依据，属于违法解除，理应向陆根明支付违法解除劳动关系经济赔偿金。
关于陆根明的入职时间，鑫大宁张浦分公司主张陆根明系2010年11月入职，陆根明则陈述自己于2009年11月6日入职，并提供鑫大宁张浦分公司单位宣传册予以佐证，在这份2014年6月27日至7月10日的宣传册第二页“大宁人的一天”栏目中恰好是对陆根明的介绍，在陆根明的照片下方注明“陆根明，张浦店防损员，昆山本地人，目前在大宁工作5年”，陆根明据此证明其在2009年已经入职。原审法院认为，虽然宣传册中未明确陆根明的具体入职年限，但其中注明的工作年限确实与陆根明主张的入职时间相符。鑫大宁张浦分公司作为用人单位负有保存员工相关资料并予以证明的义务，本案中鑫大宁张浦分公司却始终未向原审法院提交陆根明的入职资料，故原审法院依法采信陆根明陈述，确认其入职时间为2009年11月6日。故根据陆根明的入职时间和平均工资，原审法院依法确认违法解除劳动合同经济赔偿金为28932元。
陆根明主张的年休假工资不属于法院受理民事案件的范畴，故原审法院不予理涉。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、鑫大宁张浦分公司于判决生效后十日内支付陆根明解除劳动合同经济赔偿金28932元。二、驳回陆根明其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由鑫大宁张浦分公司负担。
宣判后，鑫大宁张浦分公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人是在2010年11月上诉人公司设立筹备期间招聘的。双方发生争议是因为上诉人根据公司经营需要调整被上诉人的工作岗位，且没有降低薪资和劳动强度。上诉人为被上诉人岗位调整一事，先后多次与被上诉人沟通，但均遭到拒绝。上诉人无奈才按照公司制度以书面通知的方式调整其岗位，上诉人解除双方的劳动合同并非没有事实和法律依据。请求依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陆根明答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人在劳动合同履行期限内单方解除与被上诉人的劳动合同，上诉人对其合法性及合理性理应承担举证责任。上诉人与被上诉人均向原审法院提交了解除劳动合同通知，但两份解除劳动合同通知记载的被上诉人的违纪行为及解除劳动合同时间均不一致，上诉人无法对此做出合理解释，该不利后果应由上诉人承担，原审判决确认上诉人违法解除劳动合同并判决上诉人支付赔偿金，并无不当；上诉人作为用人单位，负有保存被上诉人入职手续的职责，在上诉人无法提供相关证据的情况下，被上诉人提供了单位宣传册证明其入职时间，与被上诉人的陈述基本一致，原审判决确认被上诉人的入职时间为2009年11月6日，并无不当。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山鑫大宁购物广场有限公司张浦分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 韵