北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第13393号
原告天津九州商祺木业有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈淀村工业区。
法定代表人丁海军，经理。
委托代理人巩枫华，北京市博天律师事务所律师。
被告北京百善欧马家具有限公司，住所地北京市昌平区百善镇山东廓村。
法定代表人赵贵萍，总经理。
委托代理人马立平，北京商略律师事务所律师。
原告天津九州商祺木业有限公司（以下简称九州公司）与被告北京百善欧马家具有限公司（以下简称欧马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由法官黄珑玲独任审判，于2014年10月29日、2014年11月26日、2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告九州公司的委托代理人巩枫华，被告欧马公司的委托代理人马立平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告九州公司起诉称：2012年10月7日，被告从原告处采购桐木，价款共计41960元，原告将木材运至被告处后，被告迟迟不予给付货款。经多次催要未果，故诉至法院请求判令被告立即支付原告货款41960元，诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为判令被告支付货款40406元。
被告欧马公司答辩称：认可双方存在买卖关系，但是涉案货款已经付清。
经审理查明：九州公司与欧马公司之间存在长期业务往来，九州公司向欧马公司供应木材。自2012年3月4日至2013年3月7日期间，双方履行情形如下：一、九州公司于2012年3月4日供应金额为103599元货物，九州公司未开具增值税专用发票；欧马公司于2012年3月29日支付该笔货款。二、九州公司于2012年3月30日及2012年4月6日供应金额总计92573元货物，并于2012年4月10日开具了相应金额的增值税专用发票；欧马公司于2012年5月8日支付该笔货款。三、九州公司于2012年4月22日及2012年5月10日供应金额为102849元货物，并于2012年5月15日开具金额为101571元的增值税专用发票；欧马公司于2012年5月28日支付货款101571元。四、九州公司于2012年5月18日及2012年5月26日供应金额为92567货物，未开增值税专用发票；欧马公司于2012年8月13日支付该笔货款。五、九州公司于2012年5月29日及2012年6月1日供应金额为107518元货物，并于2012年6月12日开具增值税专用发票，欧马公司于2012年7月23日支付该笔货款。六、九州公司于2012年6月21日及2012年7月12日供应金额89947元的货物，并于2012年8月21日开具了增值税专用发票；欧马公司于2012年10月27日支付该笔货款。七、九州公司于2012年8月14日、8月19日及8月31日供应金额115987元货物，并于2012年9月25日开具增值税专用发票；欧马公司于2012年11月27日支付该笔货款。八、本案争议货款。九州公司于2012年10月7日供应41960元货物，并于2013年1月19日开具金额为40406元的增值税专用发票。欧马公司认为其于2013年1月19日以现金形式将该笔货款支付给九州公司的张永胜，并且该笔货物存在瑕疵，货款扣除了1554元，对此九州公司不予认可。九、九州公司于2012年12月13日供应金额32630元货物，未开具增值税专用发票；欧马公司认可其于2012年12月14日之后一两天支付该笔货款。十、九州公司于2013年3月7日供应金额43950元货物未开具增值税专用发票；欧马公司于2012年3月7日支付货款。以上履行情况表明，九州公司17次向欧马公司供货，除本案争议的货款外，其中11次系九州公司先供货且先开具增值税发票，欧马公司后支付相应的货款，且欧马公司均采用银行汇款的方式支付货款。
庭审中，欧马公司提交编号为0005101的2012年10月7日收据一张，上载“明今收到桐木39962元，交来税金1998元，人民币肆万壹仟玖仟陆拾元整，收款人张永胜、李春桦”。九州公司认可以上内容均为原告会计李春花书写。欧马公司收货人员赵政林在该收据的收款单位公章处写明“赵政林，10／7下午打款”。另，该收据上载有“扣1554，付现金，王教兰，2013.1.19”，九州公司认可该字迹是被告领导王教兰所写。欧马公司提交该收据用以证其支付了该笔货款40406元。九州公司认可该收据的真实性，但不认可王教兰书写内容。九州公司称出于合作信任，双方的交易惯例是九州公司将货物和收据一并由运输司机送至欧马公司，此后一段时间应欧马公司要求开具增值税发票，此后欧马公司通过汇款形式支付货款。九州公司提交了8张收据用以证明收据亦属于其在未收到货款时先行开具，收据不能作为付款凭证。欧马公司仅认可编号为0005101的收据的真实性。经查，九州公司提交的该8张收据中编号为0005101的收据、编号0095997的收据为第一联收据，欧马公司出示的0005101的收据、编号0095997的收据为第二联收据。
另查，欧马公司提交了2012年12月13日的入库单及编号为0095997的收据，该收据金额与入库单一致。欧马公司认可该收据对应的是2012年12月13日的货款。该收据载明的时间为2012年12月13日，该收据收款人处写有“张永胜、李春桦”字样。欧马公司认可该笔货物的付款时间晚于2012年12月13日。
上述事实，有入库单、收据、增值税专用发票、证人证言及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：九州公司与欧马公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于交易习惯问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第七条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。据此，本案中，九州公司对其主张的先开具增值税发票、收据后付款的交易习惯承担举证责任。九州公司提交的证据足以证明在双方17次交易往来中，存在11次先开具增值税专用发票后付款的情形，由此可以认定先开增值税专用发票后付款是本案双方当事人经常使用的习惯做法，故应认定双方之间存在该交易习惯。另，关于先开具收据后付款的交易习惯。欧马公司辩称收据载明的时间是原告事先写好的，与交付收据的时间并不一致，但未能提供证据予以证明。欧马公司认可2012年10月7日收据是早于货款支付时间。从欧马公司提交的2012年12月13日收据记载的内容亦可以证明该张收据系九州公司先行开具，欧马公司后支付货款。结合九州公司提交的其他收据、证人证言、欧马公司的历次付款时间可以证明双方之间亦存在先开收据后支付货款的交易习惯。
关于欧马公司是否已经支付货款40406元的问题。欧马公司抗辩其已经支付该笔货款，并提交了2013年1月19日的增值税专用发票及2010年10月7日的收据予以佐证。根据双方的交易习惯，九州公司作为出卖人先行开具了增值税专用发票并不以接受价款为前提，而是履行供货的从合同义务，是纳税主体按我国税法的规定依法履行纳税义务的行为，其与买受人欧马公司是否付款并无直接的条件关系。我国法律亦未规定付款后才可开具增值税专用发票。增值税专用发票作为付款的记载凭证，只是作为买受人付款的依据，其本身并不是付款凭证，不能证明买受人已经付清所有货款。据此，欧马公司提交的增值税专用发票不能证明其履行了支付货款的义务。对于2012年10月7日的收据，收据在一些交易习惯中系付款凭证，但本案双方当事人的交易习惯中存在先开具收据后支付货款的情形，故该2012年10月7日的收据不能作为付款的凭证。欧马公司称该笔货款系现金支付亦与其历次通过汇款形式支付货款的付款习惯并不相同。欧马公司称以现金形式支付给九州公司业务员张永胜，但其提交的证据仅系在单方记载，无其他证据予以佐证。因此，欧马公司的抗辩意见，本院不予采信。
综上，欧马公司应在依据诚实信用原则和遵循双方交易习惯的基础上履行支付剩余货款的义务。九州公司请求欧马公司支付货款40406元，具有事实与法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第七条，判决如下：
被告北京百善欧马家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津九州商祺木业有限公司货款四万零四百零六元。
如果被告北京百善欧马家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零五元，由被告北京百善欧马家具有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄珑玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 旭