陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终50号
上诉人（原审被告）：陕西东生置业有限公司。住所地：陕西省西安市高新区高新三路**号世纪方舟大厦。
法定代表人：赵之东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭韵，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：陕西汇丰资产管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区文艺北路东升大厦****室。
法定代表人：鹿宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：李战锋，陕西制衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国红，陕西制衡律师事务所实习律师。
上诉人陕西东生置业有限公司（以下简称东生置业公司）因与被上诉人陕西汇丰资产管理有限公司（以下简称汇丰资产公司）借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初937号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人东生置业公司委托代理人闫新盈、郭韵，被上诉人汇丰资产公司委托代理人李战锋、杨国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东生置业公司上诉请求：1、撤销西安中院（2016）陕01民初937号民事判决书；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院严重违反法定程序。l、应调取证据而不调取。被上诉人及其法定代表人因涉嫌非法集资，被宝鸡市岐山县公安局及西安市公安局碑林分局立案侦查，上诉人在举证期限内及开庭审理时均向原审法院提出了调查取证申请，原审法院接收申请后并未向公安机关调取相关证据。2、未依法组织质证。原审法院开庭后，被上诉人向法院提交了岐山县检察院岐检公诉刑诉［2015］11号起诉书，上诉人也依法庭要求向原审法院提交了楼花买卖协议，但原审法院并未组织双方对此两份证据进行质证，严重违反民诉法规定。3、未依法委托专业机构。上诉人提交了2100万付款凭证，但原审法院既未组织双方核对，也未委托(如原审法院无会计核查核算能力)司法鉴定机构进行专业核查认定，仅以被上诉人一方说辞进行认定，依据不足。4、原审判决认定汇丰资产公司利息计算标准由年息25%变更为年息24%,确认利息数额为9722523元。但被上诉人并未依法提交变更申请，原审法院也从未通知上诉入此事。二、原审判决认定事实严重错误、适用法律不当。l、未适用“先刑后民”之规定及原则。被上诉人法定代表人鹿宁涉嫌非法吸收公众存款被岐山县公安局及岐山县检察院采取取保候审的强制措施，该案正在审理之中。同时，其涉嫌非法集资的其他案件也在西安市公安局碑林分局侦查之中。本案与该非法吸收公众存款刑事案件直接相关，属于“民刑交叉”的情形，应当依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及“先刑后民”的基本原则，裁定驳回被上诉人起诉，并将相关材料移送侦查机关。2、未依法认定合同效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案明显是因买卖楼花引起，双方并无借款事实，但原审判决将本案认定为借款纠纷并按借款纠纷来处理，明显错误。另，依据法律规定，房地产开发企业应当按照法律法规的规定申请核定企业资质等级，未取得房地产开发资质等级证书的企业，不得从事房地产开发经营业务。本案中，被上诉人没有房地产开发资质，却通过购买楼花之方式从事房地产�发经营业务，违反法律法规的强制性规定，楼花买卖协议应为无效。双方之后签订的《借款协议》系其补充协议，具有从属性。主协议无效，补充协议随之无效。3、利息过高。《借款协议》仅约定退还款项时应支付一定的利息，并约定了利率及还款日，但未约定利息支付的起算点。依据《合同法》第六十三条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案利息自然应当自签订《借款协议》之日开始计算，即自2013年12月31日开始计算至2014年8月6日。原审法院计算出来的利息明显过高。而且，双方于2013年5月初步达成退款意向后，上诉人已陆续向被上诉人还款700万，《借款协议》对此亦予以确认，故截止2014年8月，上诉人已向被上诉�还款2100万元，根本不存在拖欠”利息”的事实，甚至多支付了部分利息。综上，请求法院裁定驳回被上诉人起诉，将相关材料移送至侦查机关。
汇丰资产公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。事实与理由：第一、关于一审法院是否违反法定程序，一审法院无违反法定程序的情形，无需为上诉人进行调查取证。检察院起诉意见书中载明鹿宁涉嫌非法集资的时间为2012年，而楼花买卖协议签订于2010年，两种款项毫无关联，刑事案件与本民事案件毫无关联，不存在民刑交叉问题，法院可以不予调取证据。第二、关于本案所涉协议的效力，被上诉人认为无论楼花协议是否有效，其终止后新签订的借款协议由双方自愿达成，应为有效。第三、关于700万，上诉人称其向汇丰资产公司、鹿宁转账的2100万中另700�是利息，纯属编造，从还款凭证可以证明，2100万并未完全支付给被上诉人，还有部分转给了其他公司。事实上，其只归还了1400万本金，并未归还利息，所以被上诉人才起诉要求利息，另700万系双方其他经济往来中东生置业公司欠汇丰置业公司的债务，还的是其他债务的钱。
原告汇丰资产公司向一审法院起诉请求判令东生置业公司偿还汇丰资产公司借款利息9722523元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月5日，汇丰资产公司与东生置业公司签订楼花买卖协议，在实际履行过程中未按协议条款执行。2013年12月31日，双方签订借款协议，汇丰资产公司将其之前买卖楼花协议约定转给东生置业公司的款项1400万元，变更为借款，利率为年息25%，还款日为2014年3月31日，以实际还款日作为计付利息的终止日，并约定借款协议签订之日楼花买卖协�作废。借款到期后，东生置业公司未按合同约定偿还借款本息，后陆续偿还本金1400万元，截止2016年3月29日，尚欠利息10126204.34元。审理中，汇丰资产公司将利息计算标准由年息25%变更为年息24%，确认利息数额为9722523元。
一审法院认为，汇丰资产公司与东生置业公司签订借款协议，并实际履行，双方借款关系成立。借款到期后东生置业公司陆续归还了汇丰资产公司借款本金，尚欠借款利息未按约偿还。汇丰资产公司有权向东生置业公司主张借款利息，其应予偿还。东生置业公司所称本案非借款纠纷，其并不拖欠货款，汇丰资产公司涉嫌犯罪之抗辩理由不能成立，不予采信，汇丰资产公司向东生置业公司主张归还借款利息之请求理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一�被告陕西东生置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陕西汇丰资产管理有限公司借款利息9722523元（利息按年利率24%分段计算至2014年8月6日止）；二、驳回原告陕西汇丰资产管理有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82557元，由被告陕西东生置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题如下：一、本案楼花买卖协议是否无效并因此导致双方当事人签订的《借款协议》无效；二、本案原审确定的利息计算方式是否正确；三、本案是否应当中�审理并移交侦查机关处理；第四、本案一审法院是否存在违反法定程序的问题。
第一、关于楼花买卖协议是否违反法律强制性规定并因此导致双方当事人签订的《借款协议》无效。《房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《房地产开发企业资质管理规定》等法律法规规定，房地产开发企业应当按照法律法规的规定申请核定企业资质等级，未取得房地产开发资质等级证书的企业，不得从事房地产开发经营业务。上述规定系管理性规定，不影响协议效力。楼花买卖协议并未载明汇丰资产公司是要自己进行房地产的开发与经营，且双方签订的楼花买卖协议并未实际履行，故上诉人提出的楼花买卖协议无效而借款协议亦无效的理由不能成立。
第二、本案原审确定的利息计算方式是否正确。利息计算的关键在于两点，其一利息从何时起算�东生置业公司认为利息应当自借款协议签订之日起计算，汇丰资产公司则认为应当自款项到账日起算。自楼花买卖协议签订后，东生置业公司即实际占有、使用涉案资金，利息自款项实际到账日陆续起算，符合法律规定。其二为东生置业公司于2013年5月7日归还的400万、2013年5月16日归还的300万，能否认定为归还本案1400万元的利息。东生置业公司除打款汇票外，并无其他证据证明此700万系1400万利息。双方在签订借款协议时，即2013年12月31日，明确写明“款项具体到账日详情见双方财务确认账目核对明细表”，而明细表则清楚标明此表系“1400（万）借款明细核对表”，并制表载明了1400万元出借的日期与金额：2010年8月2日出借200万；2010年11月8日出借100万；2010年12月28日出借350万；2011年8月12日出借200万；2011年10月26日出借150万；2011年12月22日出借20万；2012年1月5日出借200万；2012年3月15日出借80万；2012年4月1日出借100万。上述证据显示，双方在签订借款协议时对借款金额1400万予以确认，且无任何内容表明东生置业公司有归还其中700万的事实。因此，本案原审确定的利息计算方式正确。
第三、关于本案是否应当中止审理并移交侦查机关处理。为了查明本案相关事实，本院调取了西安市公安局碑林分局经侦大队有关汇丰资产公司法定代表人鹿宁涉嫌非法集资的案件材料，材料显示，该刑事案件所涉非法集资事实发生于2012年12月之后，本案款项发生于2010年8月至2012年4月，该非法集资行为与本案借款事项没有关系，本案不存在应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中止审理并移送公安机关处理的问题。
第四、本案一审法院是否存在违反法定程序的问题。上诉人在上诉状中�一审法院存在不依法调取涉刑案件材料、不委托专业机构核算账务等问题，系违反法定程序。本院认为，上诉人在上诉状中所列举的情形，不属于人民法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关审判程序规定的情形，没有对当事人的诉讼权利造成不当影响。故对此项上诉请求亦不予支持。
综上，陕西东生置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费79858元由陕西东生置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 任苗苗
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 赵丽博