焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一初字第00155号
原告河南天丰钢结构建设有限公司。
住所地河南省新乡市郊区。
法定代表人宋新利，系该公司总经理。
委托代理人王国鹏，系河南衡中律师事务所律师。
被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。
住所地贵州省贵阳市。
法定代表人张义勇，系该公司董事长。
委托代理人李红伟，系河南苍穹律师事务所律师。
原告河南天丰钢结构建设有限公司（以下简称原告）诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院决定受理后，依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国鹏及被告委托代理人李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月19日，原、被告签订万方电厂2ｘ350MW热电机组厂房外墙（PU）围护工程的制作、安装施工合同。合同签订后，被告施工图纸出现多次变更。在工期十分紧张的情况下，原告仍按照合同约定保质保量地进行施工。工程验收合格后，原告给被告提交焦作万方电厂（2ｘ350MW）机组工程总结算会签表，由于工作人员计算错误，导致总结算会签表中计经科栏显示完成合同内主厂房PU墙面面积5695.236平方米，合计2278094.4元，实际上该部分工程款应当合计为2505903.84元。另合同外增加工程价款10440元，两项总计2516343.84元。被告已给付原告工程款2112000元，现该工程验收合格并已投产一年多，而被告仍未能按照合同约定支付工程款，故诉至法院。请求法院判令：被告支付原告工程款404343.84元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，利息自原告工程交工时间2012年10月10日起计算至付款之日止）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告所述合同内主厂房PU墙面面积5695.236平方米，及合同外增加工程价款10440元无异议。总结算会签表并不是由于原告计算错误，而是原告没有按照招标文件的要求施工，建筑材料中的钢板板材与招标文件中的要求不符，因此双方协商，按照工程面积400元／平方米进行结算。合同总工程价款为2278094.4元，合同外增加工程价款为10440元，原告所完成的工程价款共计2288534.4元，被告现欠原告113904.72元。对于利息部分应当自本工程结算完成之日开始计算，原告要求利息时间错误。
庭审中，原、被告均陈述，该工程的业主方为焦作万方电力有限公司，总承包方为西北电力建设第一工程公司，分包方为被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司，专业分包为原告即河南天丰结构建设有限公司。该工程是由西北电力建设第一工程公司承包给贵州建工集团第一建筑工程有限公司，其后贵州建工集团第一建筑工程有限公司又将该工程部分工程分包给河南天丰结构建设有限公司。焦作万方焦作东区热电机组工程单位工程竣工验收移交签证书中施工单位指总承包方西北电力建设第一工程公司，监理单位是焦作万方电力有限公司聘请的，业主单位是焦作万方电力有限公司。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应否予以支持。
原告为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：证据一营业执照、机构代码、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据二原告与被告2011年11月29日签订的焦作万方焦作东区2×350MW热电机组工程主厂房外墙（PU）围护工程施工合同、河南省电力勘测设计院设计变更通知单、焦作万方焦作东区热电机组工程单位工程竣工验收移交签证书、焦作万方焦作东区热电机组工程联系单，证明原告所完成的工程量为5695.236平方米，单价为440元／平方米，工程价款为2505903.84元。合同外增加工程量价款为10440元；证据三焦作万方热电（2×350MW）机组工程结算会签表、月结算表、焦作万方热电（2×350MW）机组工程总结算会签表，证明被告均按照合同约定的440元／平方米的80%支付原告工程款，由于结算员失误，误计算为400元／平方米，结算会签表上被告方签字为按合同执行，故原告主张按照合同价款计算工程价款为2505903.84元，加上合同外增加的工程价款10440元，总的工程价款为2516343.84元，扣除被告已经实际支付原告的工程款为2112000元，被告尚欠原告工程款404343.84元；证据四原告分别于2013年8月30日、2013年9月18日、2013年11月5日向被告出具的三份业务联系函；被告焦作万方项目部2013年9月12日（回复时间为2012年9月12日系被告书写错误）、2013年11月23日被告针对原告业务联系函的回复。证明原告要求按照合同价款每平方米440元计算，被告方坚持按照原告计算错误的每平方米400元进行总结算；证据五申请证人郭伟出庭。证人郭伟系原告经营部主管，证人郭伟证明原、被告之间的工程合同是其洽谈并签订的，合同价格是其和被告公司进行协商的。焦作万方热电（2×350MW）机组工程总结算会签表上施工队伍确认一栏郭伟的签名不是其本人所签，当时其出差在外地，后来了解是原告公司张某某替其签的名。双方约定的结算价格是合同价440元／平方米。双方并没有对结算价格进行调整，如有调整应由其出面协商，其他人没有权利调整价格。
被告的质证意见为：对证据一无异议；对证据二中施工合同、工程联系单无异议，设计变更通知单所涉工程，没有让原告进行施工，与本案无关。移交签证书应当以总结算会签表为准；对证据三无异议，双方结算应当以总结算会签表为准，原告称计算有误没有依据。对证据四真实性无异议，原告在出具焦作万方热电（2×350MW）机组工程总结算会签表后，又反悔要求调整结算价格，被告方没有同意。证人郭伟与原告存在利害关系，其证言不能采信。
被告为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：证据一被告组织机构代码、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；证据二总结算会签表，证明双方在总结算过程中，原告给被告提供的会签表是按照400元／平方米计算，工程总价款为2278094.4元。
原告对被告出示的证据的质证意见为：在结算会签表中，被告方各部门均注明按合同约定价款每平方米440元执行。
庭审中，本庭出示2015年1月27日本院对张某某、李某某调查笔录一份。原告工程部张某某陈述，工程结束后，其按照原、被告签订的工程合同办理结算。计算过程中，错将440元／平方米写成400元／平方米，由于公司经营部郭伟出差，总结算会签表上郭伟的名字系其代签。被告焦作万方项目部计划经营部李某某陈述，原告向其公司上报竣工总结算，原告公司张某某将工程量、总金额报给其，但没有报单价，其按张某某报的总金额、面积，反算出单价为每400元／平方米。原告施工所用材料与其公司签订合同时约定的材料不一致，被告公司在施工过程中多次警告原告，但原告提供不了合同约定的材料，因此实际施工用的材料比合同约定材料质量差，因此双方对单价调整为400元／平方米。原告的质证意见为：对张某某所述无异议，对李某某所述400元／平方米有异议，原、被告双方从未对单价进行调整。工程使用材料按照被告的要求进行购买，所购买的材料均经被告方及业主进行检验，被告验收合格后原告方才能正常施工，材料不合格不允许施工。事实上，被告及业主方已经对工程全部验收合格，工程实际使用已超过两年，一年质保期已过。对原告施工质量，被告及业主方均未提出异议，并没有李某某所说的单价调整为400元／平方米的事情。所以应该按照440元／平方米进行结算。被告的质证意见为：张某某所述不属实。400元／平方米与440元／平方米有明显差别，单价变更为400元／平方米是施工过程中双方约定好的，现在原告在没有任何证据情况下仅凭计算错误就推翻原来的约定，不符合案件事实。另外，双方在施工结束之后才计算工程总量以及工程总价款。
原告证据一、证据二中的施工合同、工程联系单及证据三中焦作万方热电（2×350MW）机组工程结算会签表、月结算表，能够证明原告所完成的工程量为5695.236平方米，合同外增加工程量价款为10440元。证据二中的设计变更通知单因原告方未进行施工，本院不予采信。证据三中的焦作万方热电（2×350MW）机组工程总结算会签表的真实性予以认定。证据四形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其证明效力。证人郭伟与原告存在利害关系，其证言不予采信。
被告证据一形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其证明效力；证据二焦作万方热电（2×350MW）机组工程总结算会签表的真实性予以认定。
张某某、李某某对本庭的陈述，由于张某某、李某某分别为原告河南天丰钢结构建设有限公司和被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的员工，与本案有利害关系。张某某、李某某的陈述事实相互矛盾，且其陈述均没有其他证据予以支持。因此本庭对张某某、李某某的陈述不予采信。
根据当事人的陈述、举证质证，本院对本案事实确认如下：
原、被告于2011年11月19日签定了《焦作万方焦作东区2ｘ350MW热电机组工程主厂房外墙（PU）围护工程施工合同》。合同约定：工程名称焦作万方焦作东区2ｘ350MW热电机组工程主厂房外墙（PU）围护工程，地点河南省焦作市待王镇，工程内容主厂房外墙（PU）围护工程。工程范围包括主厂房外墙（PU）围护工程的制作、安装施工。工程综合单价440元／平方米，此综合价格包括材料费、运杂费、技术服务费、安装费等全部费用。外墙围护面积暂定为6000平方米，合同总价约2640000元，工程完毕按实际完成的设计墙面面积结算。双方合同签订后，被告在七个工作日内向原告支付本合同总额的50%作为备料款。面板安装工程开始后七日内付至合同总额的80%，工程完工结算后七日内支付至90%，验收合格后七日内付至95%，余额5%做为质保金，质保期一年满后七日内返还。
另查明，被告已给付原告工程款2112000元（包括合同签订7日内支付合同暂定总额的50%即50%ｘ6000平方米ｘ440元／平方米=1320000元，及面板安装工程开始后7日内付30%，即30%ｘ6000平方米ｘ440元／平方米=792000元）。
原告施工所完成合同内主厂房PU墙面实际面积为5695.236平方米，合同外增加的工程量价款为10440元。
焦作万方焦作东区热电机组单位工程竣工验收移交签证书（施工单位、设计单位、监理单位、业主单位土建组栏有签字，但未盖章）显示，工程移交时间为2013年1月15日。2013年4月15日总结算会签表上显示“完成合同内主厂房PU墙面面积5695.236平方米，合计2278094.4元”。原告于2013年8月30日向被告发出业务联系函，称“因办事人员不慎，将决算单丢失，因此双方需要再次进行决算，并办理决算手续”，被告回复“双方已办理了决算手续，且双方已签字确认，不能接受因贵方办事人员丢失决算手续，而重新办理决算的要求。”原告于2013年9月18日向被告发出业务联系函要求更正结算金额，被告于2013年11月23日回复认可原告2013年4月15日给被告报总结算会签表上的决算，双方因总结算产生分歧，纠纷成诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的工程承包合同系当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的权利义务。当事人协商一致，可以变更合同。原、被告均认可原告的施工面积为5695.236平方米，但对工程价款存在分歧。原告在总结算会签表上加盖原告公司公章，可认定为原告对计算金额的认可，即原告认可工程单价按400元／平方米计价的事实。故对原告按合同价440元／平方米计价的主张，依法不予支持；对被告按400元／平方米计价决算的主张依法予以支持。对原告合同外增加的工程量价款为10440元的主张，被告无异议，依法予以支持。被告已支付原告工程款2112000元。故对原告要求被告支付剩余工程款的请求，依法予以支持176534.4元（2278094.4元＋10440元-2112000元）。原告利息部分的请求，合理部分予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南天丰钢结构建设有限公司工程款176534.4元及利息（工程款5%的质保金部分即113904.72元的利息自2014年4月15日起算至判决确定的给付之日止，其余部分利息自2013年4月15日起算至判决确定的给付之日止，以上利息按按照中国人民银行同期贷款利率计）。
二、驳回原告河南天丰钢结构建设有限公司的其它诉讼请求。
诉讼费9430元，原告承担4730元，被告承担4700元；保全费2820元，原告承担1420元，被告承担1400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王月霞
审 判 员 王松领
人民陪审员 吕爱霞
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 茜