湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1687号
原告：吴佳强，男，汉族，1980年10月11日出生，湘潭市人，无职业，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。
被告：湘潭市岳塘区加佳福购物广场，住所地湘潭长株潭大市场日化城F4栋1-3号（昭山示范区）。
负责人：孟学亮，系该购物广场总经理。
委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。
原告吴佳强诉被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场（以下简称加佳福购物广场）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳强的委托代理人傅巍巍到庭参加诉讼，被告加佳福购物广场的委托诉讼代理人颜凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴佳强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款7350元；2、判令被告向原告赔偿货款十倍的赔偿金73500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告分别于2017年5月20日、5月22日、5月23日在被告处购得5千克装“国泰香米”218包，合计支付货款7350元。购买后发现以上产品标签标注的生产许可证号及生产企业信息均不真实，属于不符合食品安全标准的食品。为维护广大人民群众食品安全及自身的合法权益，遂诉至法院。
加佳福购物广场答辩称：1、在原告返还货物的情况下，被告返还相应货款没有异议；2、十倍赔偿请求不予支持，本案诉讼费应当由原告自行承担；3、原告购买的“国泰香米”实际是198包。本案中，原告不是真正的消费者。本案原告在连续4天内分3次购买了198袋大米，大米存放时间过长了会生虫、会霉变，根本无法食用。可见原告不是为了满足个人或家庭的需要，不是真正的消费者，而是以牟取利益为目的的职业打假人。原告长期从事打假投诉工作，其目的就是为了牟利，因此原告诉请的惩罚性赔偿不应支持。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告注册信息表，拟证明原、被告主体资格适格；
2、购物小票，拟证明被告向原告销售了涉案食品的事实；
3、涉案产品实物照片及相关信息截图，拟证明涉案产品标签标注虚假内容属不符合食品安全标准食品的事实；
4、潭岳食药监食罚（2017）026号行政处罚决定书，拟证明涉案商品不符合食品安全标准。
被告向本院提交以下证据：
5、购物小票3份、收据2张，拟证明原告于2017年5月20日一次性购买20袋5公斤装大米，价格28元每袋。同年5月22日又购买80袋同样的大米，次日又再次购买98袋同样的大米，每袋价格35元，原告明知该大米的包装与实际产地不符，仍连续三天购买如此大量的大米的目的明显不是为了个人及家庭生活所需；
6、投诉举报、投诉处理情况登记，拟证明原告以打假为名的合法形式牟取政策性的举报奖金以及高额的惩罚性赔偿款，无限扩大购买的商品价值，达到以合法的形式牟取巨额利益的目的；
7、行政处罚决定书、非税缴款书，拟证明被告在原告投诉后，认识自身的过错，依法接受政府部门的处理，积极缴纳罚款，以示悔改；
8、孟学亮与杨文杰的微信聊天记录以及电话录音，拟证明杨文杰与原告是该次投诉举报行为的一个整体，也就是说是一个团伙，以投诉来威胁被告出钱了难；
9、湘潭市食品药品监督管理局投诉举报中心2016年2017年受理台账，拟证明原告吴佳强及杨文杰2016年、2017年近两年来投诉打假100多起，系职业打假人，不是普通的消费者；
10、最高人民法院办公厅，法办函（2017）181号文件，以及江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终2952号民事判决书，拟证明①最高院为了解决新形式下职业打假诉讼新的发展变化，对于食药纠纷的特殊政策推广适用到所有的消费者保护领域作出特殊规定，“对于职业打假人非是以生活消费为目的而购买，是以牟利为目的，不适用惩罚性赔偿”；②（2017）苏05民终2952号民事判决书具有一定的参考价值；③本案原告明显是职业打假人，而是以牟利为目的，故不适用惩罚性赔偿，原告应在退还大米的情况下由被告退还相应大米款
以上证据经庭审质证，被告对原告的证据1没有异议；对证据2-4真实性没有异议，对其证明目的有异议。
原告对于被告的证据质证意见为：证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据6三性有异议，该证据为复印件，真实性无法核实，假使证据真实存在，被告获取该信息涉嫌违法，因为该投诉举报被明确列为保密材料。对证据7没有异议；对证据8三性有异议，杨文杰与本案没有任何关系，聊天内容无法直接反应本案的事实。对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份台账才是被告通过正当途径获得的材料，因为有加盖公章，被告无法证明自己所称的杨文杰与台账上的杨文杰属于同一人，全国同名同姓的人有很多，不排除20个不同的杨文杰进行了投诉举报；对证据10三性均有异议，该证据来源于民间微信公众号，属于自媒体个人见解。对2952号裁判文书真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。
本院认为以上证据1-4和5-7双方当事人对证据的真实性均予以认可，对该证据本院依法予以采信。对证据8书微信聊天记录，因难以查实其真实性，故本院不予采信。对于证据9、10该两份证据，本院认为真实合法有效，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院理查明以下事实：原告吴佳强于2017年5月20日在被告加佳福购物广场以28元每袋的价格购买了20袋5kg“国泰香米”计价为560元，原告又于2017年5月22日以35元每袋的价格从被告处购买了80袋5kg“国泰香米”计价为2800元，2017年5月23日原告再次以35元每袋的价格从被告处购买了98袋5kg“国泰香米”计价为3430元，原告三次共计从被告处购买“国泰香米”198袋，总价为6790元。2017年5月23日，原告以该“国泰香米”正面包装标注的生产企业为湖北石首恒泰米业有限公司与QS注册的企业名称不符且未标注配料为由，向湘潭市食品药品监督管理局书面提起投诉举报。其中2袋“国泰香米”存放在湘潭市食品药品监督管理局，其余196袋由原告自行保存。原告投诉举报后被告积极配合湘潭市食品药品监督管理局办案人员调查取证，且未造成严重后果，2017年8月17日湘潭市食品药品监督管理局作出（潭岳）食药监食罚【2017】026号行政处罚决定，没收违法经营的食品，没收违法所得1840元；罚款人民币5000元。被告于2017年8月23日已向湘潭市非税收入缴结算户缴纳。
另查明，原告以吴先生、吴伟强的名义（均为原告联系电话：185××××8448）就食品、药品流通环节存在的问题，多次向湘潭市食品药品监督局进行投诉，其中2016年18起，2017年56起。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。被告销售的5kg装“国泰香米”违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品。被告对此认可的答辩意见，本院予以采纳。原告对违反食品安全标准的食品进行投诉举报，符合广大人民群众的对食品安全的基本利益需求，值得肯定。原告自称无业，在4天内分三次购买198袋大米价值6790元的行为有悖常理，非以生活为目的而购买，且原告近2年来在对流通领域的食品、药品类投诉举报达74起，从而获取政府部门的奖励，和经营者达成和解协议牟取利益，据此原告是以牟利为目的的职业打假人。本院认定，原告并非是以生活消费为目的而购买的198袋大米，而是以牟利为目的，不适用惩罚性赔偿。故原告要求被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第六条、第八条、第十一条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第七十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场于本判决生效之日起十日内返还原告吴佳强货款6790元；
二、驳回原告吴佳强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1820元，减半收取910元，由原告承担600元，被告承担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一七年十月十日
书记员 朱莎