广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第767号
原告吴必刚，男，汉族，户籍住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人白银阶，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人袁帅，广东迎东律师事务所律师。
被告一丁宇，男，汉族，户籍住址湖南省长沙市浏阳市，现居住地址深圳市宝安区。
被告二刘攀，女，汉族，户籍住址湖南省长沙市浏阳市，现居住地址深圳市宝安区。
被告三深圳市锦之星电子有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人丁宇，执行董事。
原告吴必刚与被告丁宇、刘攀、深圳市锦之星电子有限公司（简称“锦之星公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人出庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
�告吴必刚诉称：被告一丁宇系被告三锦之星公司的唯一股东，2013年及之前，原告以深圳市天德润电子有限公司及其他公司的名义与被告一、被告三发生交易，被告一和被告三经常拖欠原告货款。2013年10月18日，因被告三计划停止经营，原告与被告一协商，确定将被告三拖欠原告446，858元货款之债务转移至被告一的名下，并由被告一向原告出具证明向吴必刚出具欠条，约定每月还款20,000元至50,000元。双方签订还款协议后，被告一通过各种方式陆续向原告支付158，000元，尚欠款原告货款288，858元，被告最后一次付款时间为2014年6月22日，之后一直拒绝支付。被告二与被告一系夫妻关系，被告一经营所得为其家庭生活的主要来源，因此本案所涉及的债务为其夫妻存续期间共同债务。现原告为保护合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、三被告共同支付288，858元欠款及逾期付款利息；2、被告承担全部诉讼费。
三被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年10月18日被告一丁宇向原告吴必刚出具《欠条》，内容为“今欠吴必刚货款肆拾肆万陆仟捌佰伍拾捌元整，今协商从本月开始每月底付人民币贰万至五万元，直至货款付清为止”。原告称该笔款项为其以深圳市天德润电子有限公司（简称“天德润公司”）的名义与被告三交易的货款，并提供《送货单》、《证明》和工商信息查询单佐证上述事实。《送货单》上显示发货人为深圳市康宝电子有限公司，客户名称为“锦之星”，送货日期从2012年1月3日至2012年4月21日。2014年10月29日天德润公司出具《证明》，确认2013年及以前，吴必刚借用该公司名义与被告三锦之星公司、丁宇发生贸易往来，锦之星公司和丁宇所欠天德润公司货款均属于吴必刚所有，天德�公司只是代为收取部分款项。
原告称于2014年4月30日收到被告二刘攀支票，出票人为深圳市天玑文曲信息技术有限公司，出票日期2014年5月22日，背书人为被告三锦之星公司，金额为300,000元；原告于当天转账80,000元并支付现金150,000元给刘攀，2015年5月23日原告委托天德润公司代为进账该笔款项。
原告称于2014年5月4日收到被告二刘攀支票，出票人为深圳市天玑文曲信息技术有限公司，出票日期2014年6月22日，背书人为被告三锦之星公司，金额为40,000元；原告于2014年5月6日转账30,000元给刘攀，2015年6月24日原告委托天德润公司代为进账该笔款项。
原告称于2014年6月22日收到被告二刘攀支票，出票人为深圳市天玑文曲信息技术有限公司，出票日期2014年6月22日，背书人为被告三锦之星公司，金额为270,000元。原告于2014年5月30日转账240,000元给刘攀，2015年6月24日原告委托天德润公司代为进账该笔款项。天德润公司出具《证明》确认上述事实。
原告提供的银行明细查询单查明，2014年4月30日，原告支取现金150,000元，并向户名为“刘攀”的账户转账80,000元；2014年5月6日，原告向户名为“刘攀”的账户转账30,000元。2014年5月30日，原告向户名为“刘攀”的账户分别转账230,000元和10,000元。
深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，被告一丁宇为被告三锦之星公司的股东，出资比例为100%；2012年12月27日深圳市康宝电子有限公司更名为深圳市天德润电子有限公司。
原告明确主张的利息损失计算方式为以286，858元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率1.5倍自2014年8月1日起计至清偿之日止。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告吴必刚提交的《送货单》与《证�》足以证明与被告三锦之星公司交易货物的事实，双方的买卖合同关系真实、合法、有效，应当真诚依约履行。
本案的争议焦点在于被告三是否拖欠原告货款。被告一丁宇作为被告三锦之星公司的唯一股东，其有权向原告确认被告三所欠的货款数额，因此本院认定2013年10月18日的《欠条》上确认的欠款数额446，858元真实、有效。本院已查明，2015年5月23日和2015年6月24日天德润公司分别进账被告三锦之星背书的支票300,000元、40,000元和270,000元，合计人民币610,000元。因天德润公司出具《证明》确认代原告收取被告三所欠货款，故可以认定原告已收到被告三支付的款项人民币610,000元。
本院已查明2014年4月30日原告支取现金150,000元，并向户名为“刘攀”的账户转账80,000元；2014年5月6日，原告向户名为“刘攀”的账户转账30,000元；2014年5月30日，原告向户�为“刘攀”的账户分别转账230,000元和10,000元，原告称转账原因是因被告三交付的总金额610,000元支票中只可支配其中的110,000元，需退回500,000元，被告三实际只偿付货款110,000元。本院认为，原告对此事实主张没有完成举证责任，应承担举证不利的后果，理由在于：1、从收款和付款的主体上看，原告收到的支票系由被告三背书给天德润公司，由天德润公司代为收取，但其所称的退回款项却是以其个人账户支付给“刘攀”的账户，原告没有提交证据证明户名为“刘攀”的账户系被告二所开，也没有证据证明刘攀有权代被告一和被告三收取款项；2、从收款时间和转账时间上看，原告分三次收取并支取款项，前两次是在收到被告三支付货款前就退回了大部分货款，第三次甚至是在收到支票前就退回了大部分货款，明显与日常交易习惯不符。故原告没有举证证明转账给“刘�”账户的款项系与被告一、被告三还款事宜中的其中一项安排，本院认定原告转账相关事宜与被告三拖欠的货款相关事宜没有直接关系，原告可另寻法律途径主张相应权利。
综上，被告一丁宇于2013年10月18日出具《欠条》确认的欠原告货款446，858元，而天德润公司分别于2015年5月23日和2015年6月24日代原告收到被告三锦之星支付的款项610,000元，被告三支付的款项已足以偿还欠款，因此原告要求三被告偿付欠款缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5,724元，公告费人民币390元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 官 锋
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 ＸＸ(兼)
书 记 员 刘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第6页共7页