北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7018号
上诉人（原审被告）：马久洲，男，1972年11月12日出生，住河南省信阳市。
委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任福利，男，1985年1月5日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：田德龙，男，1955年6月20日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：田斌（田德龙之子），1981年7月7日出生，住北京市通州区。
上诉人马久洲因与被上诉人任福利、田德龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马久洲上诉请求：1.撤销原判，改判驳回任福利的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由任福利承担。事实和理由：1.马久洲不是雇主，马久洲与任福利之间不存在劳务雇佣关系，任福利受伤损失应该向田德龙主张。马久洲也参与拆房工作，其没有雇佣任福利，真正雇主是田德龙，所以任福利损失应该由田德龙承担；2.任福利受伤过程中本人存在重大过错，其应该自行承担自己存在过错部分的责任。在拆房施工过程中，任福利将自行车停靠在田德龙破旧院墙上，院墙倒塌将其砸伤，其作为拆房专业工人，对于破旧墙存在安全隐患应该有所预见，不应该将自行车停靠在存在安全隐患的地方，外面安全的地方很多，自行车停放在哪都可以，偏偏停靠此处造成其受伤，本人存在重大过错，因此应该减轻侵权人的责任，其应该自行承担自己存在过错部分的损失。
田德龙辩称，同意一审判决，不同意马久洲的上诉请求，认为田德龙直接找的马久洲，马久洲找的工人田德龙并不知道，不应该担责。任福利把自行车停在院墙上也有自身的过错。
任福利未就一审法院判决提起上诉，表明其服从一审法院判决。任福利未就马久洲上诉提出答辩意见。
任福利向一审法院起诉请求：1.判令马久洲、田德龙立即赔偿任福利误工费53942元、残疾赔偿金44620元、精神损害抚慰金10000元、医疗费43488.24元、鉴定费4550元、交通费2000元、营养费12000元、护理费18000元、住院伙食补助费1800元、残疾器具费150元，以上总计190350.24元；2.由马久洲、田德龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：田德龙位于北京市通州区台湖镇兴武林村的一处院落房屋需要拆除并建造新房，田德龙将该工程中的劳务部分分包给了�久洲，马久洲雇佣任福利在此处从事房屋拆除工作。2016年10月10日，任福利在此工作期间，任福利推车从田德龙院落墙经过时，该院落墙倒塌，将任福利砸伤。任福利受伤后立刻联系马久洲，马久洲又联系田德龙，后田德龙、马久洲陪同任福利去医院进行治疗，之后任福利回到家中。2016年10月18日至2016年11月3日期间，任福利在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，经诊断：左膝前交叉韧带损伤，左膝内外侧半月板损伤，左距骨骨折，左跟骨骨折，左足舟骨骨折。
另，2017年5月9日的北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，记载，（一）被鉴定人任福利所受损伤属十级伤残。（二）建议其护理期为90日、营养期为60日、护理人数为1人。鉴定费4550元，由任福利垫付。
经核实，任福利受伤的合理损失为：误工费21100元（100*211=21100元）、残疾赔偿金44620元（22310*20*10%=
44620元）、精神损害抚慰金5000元、医疗费43488.24元、鉴定费4550元、交通费500元、营养费3000元（50*60=3000元）、护理费10800元（120*90=10800元）、住院伙食补助费1600元（100*16=1600元）、残疾辅助器具费150元，以上合计134808.24元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该案的争议焦点系任福利与马久洲之间是否形成雇佣关系，该院根据以下事实认定任福利同马久洲已经形成了事实上的雇佣关系。理由如下：一、庭审中，任福利明确表示系马久洲安排自己来田德龙处干活，工资由马久洲支付。田德龙亦明确表示，是自己将房屋拆除等工作交付给了马久洲，相应的工程款也是直接给马久洲；�、在任福利受伤后，任福利第一时间直接联系亦是马久洲，这也从旁佐证任福利系受雇于马久洲。任福利在受雇佣期间，发生人身损害，且马久洲现有证据不足以证明任福利存在过错，故雇主马久洲应当承担全部赔偿责任。故对于任福利要求马久洲赔偿其受伤损失的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持，具体数额以该院认定的为准。关于误工费，因任福利未提供证据证明其系在职职工，故该院按照每天100元的工资标准进行核算，任福利自受伤到定残前一日总计天数为221天；考虑任福利受伤，给其精神造成一定的伤害，该院酌定精神损害抚慰金为5000元；关于医疗费，经核实任福利向该院提交的医疗费票据金额为43488.24元，该院予以确认；关于交通费，任福利未向该院提供证据，考虑到任福利治病必然产生一定的交通费，该院酌定为500元；关于营养费、护理费，任福利未向该院提供证据证明每天的支出标准，该院综合考虑各方面因素，酌定为营养费每天50元、护理费每天120元。关于残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、残疾器具费金额，任福利诉求符合相关规定，该院予以确认。关于任福利要求田德龙承担连带赔偿责任的诉讼请求，现有证据无法证明田德龙在任福利受伤中存在过错，该诉求缺乏法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决：一、马久洲赔偿任福利误工费21100元、残疾赔偿金44620元、精神损害抚慰金5000元、医疗费43488.24元、鉴定费4550元、交通费500元、营养费3000元、护理费10800元、住院伙食补助费1600元、残疾辅助器具费150元，以上合计134808.24元，于判决生效后七日内执行清；二、驳回任福利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院依法补充查明以下事实：二审中，马久洲、田德龙均对于一审法院核算的任福利各项损失的数额没有异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于一审法院判决马久洲赔偿任福利各项损失是否正确。根据在案当事人陈述，任福利明确表示其系被马久洲找来到田德龙处干活，工资系与马久洲协商，并由马久洲支付。田德龙亦明确表示系将房屋拆旧建新工作交给马久洲，工程款也是同马久洲直接结算，再结合任福利受伤后第一时间直接联系马久洲去医院治疗的事实，在马久洲目前提供的证据不能证明任福利受雇于田德龙的情形下，本院对�马久洲有关任福利受雇于田德龙的上诉理由不予采纳。
根据我国法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依照我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任福利在为马久洲提供劳务过程中受伤，一审法院根据查明的事实及在案证据，判决马久洲赔偿任福利各项损失的处理意见并无不当。马久洲上诉主张任福利本人存在重大过错，应当自行承担过错部分的相应责任，但马久洲并未就此提供证据予以证明，故本院对其上诉主张不予采纳。
综上所述，马久洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4107元，由马久洲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年六月十五日
法官助理 张 弘
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明