湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1713号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳经济技术开发区岳阳大道与通海路交汇处东北角东城港湾1号1层大厅、8-9层。
主要负责人：彭宇，总经理。
委托诉讼代理人：李建平，湖南祈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任磊，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡正雄，男，1974年10月22日生，汉族,住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：张科明，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋财险岳阳中心支公司）与被上诉人胡正雄保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人任磊，被上诉人胡正雄的委托诉讼代理人张科明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险岳阳中心支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担保险赔偿款225000元。事实和理由：一、本案事故发生后在事故现场李海游拒绝承认其为司机，并弃车离开事故现场，该行为经交通事故认定书认定李海游具有弃车逃逸的过错行为，一审法院认定李海游不存在肇事后逃逸的行为缺乏证据予以支持；二、交通肇事后逃逸，对事故造成的机动车辆损失保险公司不予赔偿。本案李海游在事故发生后向交警隐瞒其身份并弃车逃离现场，致使交警无法在第一现场锁定驾驶员并进行相关检测，对是否存在酒驾的问题已无法查清，严重影响了交警对事故成因的分析，具有破坏事故现场的主观故意。上诉人不应对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任。
被上诉人胡正雄答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、交警部门认定李海游具有弃车逃逸行为缺乏事实依据，在本案事故发生后，李海游一直在事故车辆内等待处理，并无逃跑故意；二、本案是单方事故，未造成第三人损害，李海游后来离开现场是因为其未随身携带驾驶证和相关身份证件，不存在逃避法律追究的行为；三、上诉人所举证据不能证明李海游具有违反法律强制性规定的情形，保险公司应当依法对本案车辆损失予以赔偿。
胡正雄向一审法院起诉请求：由太平洋财险岳阳中心支公司赔偿其车辆损失225000元。
一审法院认定事实：2015年1月26日，胡正雄为其所有的京Ｎ×××××号小型越野客车在太平洋财险岳阳中心支公司处投保了机动车损失险、机动车商业第三者责任险等保险，其中机动车损失险保险金额／赔偿限额为740000元，包括车损不计免赔条款，保险期间从2015年1月26日至2016年1月26日。机动车损失保险条款（责任免除）第七条第（一）项约定“交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为”的，保险人不负赔偿责任；第二十六条（保险人义务）约定“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付计算依据。”2015年2月12日凌晨3时30分42秒许，驾驶员李海游从胡正雄处借用上述投保车辆，搭载胡伟雄、兰仲仪两名乘车人员，在沿广州市天河区车陂路由南向北行驶至奥体隧道内时，车辆与隧道墙体发生碰撞，造成京Ｎ×××××号车辆受损的交通事故。事发后，李海游将车辆停放在事发地点，与其他同车人员等待救援。凌晨6时许，交警部门到达事故现场调查取证。李海游因将身份证、驾驶证放在了其在深圳入住的酒店内，担心受到处罚，便与同行人员向交警声称驾驶员另有其人，已因受伤被送往医院。后李海游在民警调查取证时，离开事故现场，乘车返回深圳。当天15时，李海游在返回深圳拿到其身份证、驾驶证后，即赶到广州市天河区交警大队，如实陈述了案件事实情况，并承认自己是事发时的车辆驾驶员。同日16时16分，李海游将此次事故向太平洋财险岳阳中心支公司报案，太平洋财险岳阳中心支公司未对事故车辆进行定损。2015年3月18日，胡正雄将事故车辆送至奥迪广东君奥汽车贸易有限公司维修，胡正雄支付了225000元的修理费用。2015年4月1日，广州市公安局交通警察支队天河大队依据现场勘查、当事人陈述材料、询问笔录、证人证言、监控视频、执法记录仪录像、检验鉴定等证据，出具道路交通事故认定书认定：李海游具有未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在发生事故后未及时报案，在民警面前拒绝承认司机，最后弃车逃逸的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，负此次事故全部责任。李海游对该事故认定书提出异议，并申请复核。2015年5月8日，广州市公安局交通警察支队作出维持该事故认定的复核结论。
另查明：1、胡伟雄、兰仲仪、胡正雄均向交警部门声称李海游在本案事故发生前并未饮酒；事故发生后李海游及车上乘客均未报警。2、一审法院向广州市公安局交通警察支队调取本案全部事故证据材料时，未能调取到上述事故认定书所依据的证据“执法记录仪录像”；调取到的“监控视频”不完整，监控记录在事故发生约50秒（3时31分33秒）后即告结束，没有驾驶员李海游等人在事故发生后对事故的处置行为及交警部门自凌晨6时许处置事故现场的画面。可见上述道路交通事故认定书，认定李海游具有弃车逃逸行为，缺乏事实依据，应不予采纳。一审法院认为：本案系保险合同纠纷。双方当事人之间订立的保险合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约定履行合同义务。具有合法驾驶资质的李海游驾驶胡正雄所有的保险车辆在保险期间内发生保险事故，应当由太平洋财险岳阳中心支公司在合同约定的范围内承担保险赔偿责任。本案争议焦点有二：1、李海游在事故发生后是否具有弃车逃逸的行为，太平洋财险岳阳中心支公司应否承担赔偿责任；2、事故车辆的损失问题。关于争议焦点1，首先，交通肇事后逃逸系指行为人明知发生了交通事故，为逃避法律追究而逃跑的行为，且其意图逃避的应是其可能承担的“事故责任”。在本案中，交警部门在事发约两个半小时后到达现场，李海游虽存在未立即报案的情形，但直至交警部门到达现场，其均未离开现场，未影响到交警部门对事故情况的认定。本案事故系单方交通事故，李海游虽具有否认其为事故车辆驾驶员的行为，但并不存在意图逃避其可能承担的“事故责任”或具有破坏事故现场的主观故意，其之所以作出虚假陈述，是意图逃避因其未携带证件驾驶车辆可能承担的行政处罚，且其在离开现场取得证件后，即自行前往交警部门如实交代事发经过，并承认其驾驶员的身份，故李海游的上述行为亦未影响到交警部门对事故责任主体的确定，未导致损失进一步扩大。综上，李海游的上述行为明显区别于机动车损失保险免责条款第七条第（一）项约定的“交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为”之情形，不能仅因李海游未及时报案，在案发现场作了虚假陈述及离开现场取得证件后才主动到交警部门如实陈述案件事实就认定李海游的一系列行为构成交通肇事逃逸。其次，保险条款设置“逃逸不赔”的理由在于交通事故发生后，无论行为人对于交通事故的发生是否负有责任，均有保护事故现场、救助因事故受害人、向交通管理部门报告事故的法定义务。保险人将逃逸行为作为免责条款的目的在于敦促被保险人遵守交通法规，维护社会公众生命财产安全，以避免道德风险。同时也避免因一方当事人逃逸，导致事故确切责任无法查明以及第三人的人身、财产得不到及时救助而有可能造成损害的进一步扩大，而这些均与保险公司是否承担保险责任以及保险赔偿金额有重大、直接的因果关系。本案事故现场保持完好，不影响事故责任的认定；李海游在事发后也没有离开事故现场，该事故除李海游及同乘两名人员外无其他被害人，亦不涉及其他被害人的及时救助问题。故依法认定李海游不存在肇事后逃逸的行为，对太平洋财险岳阳中心支公司认为其不应承担保险责任的抗辩意见，不予采纳。在太平洋财险岳阳中心支公司没有证据证明李海游违反强制性法律规定和合同约定免责事由的情况下，应依约承担保险车辆的赔偿责任。关于争议焦点2，投保车辆损失问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。同时，依据原、被告之间的机动车损失保险条款第二十六条之约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付计算依据。在本案中，李海游在车辆受损后，根据保险合同约定在事发后13小时即通知了太平洋财险岳阳中心支公司出险情况，但太平洋财险岳阳中心支公司在接到报案后未给予受理意见或对车辆进行定损，存在违反保险合同约定的情形。而后胡正雄自行将投保车辆进行维修，并向一审法院提交了车辆损失清单及金额为225000元的维修发票等被保险人在客观条件下通过合理途径所能取得的证据资料，太平洋财险岳阳中心支公司无相反证据予以推翻，应予以确认。胡正雄主张的保险金数额225000元，未超过太平洋财险岳阳中心支公司承保的车损险赔偿限额，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第六十六条之规定判决：太平洋财险岳阳中心支公司赔付胡正雄车辆损失保险金225000元。上述应当支付的款项，限当事人在判决书生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4675元，由太平洋财险岳阳中心支公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：李海游的行为是否构成交通肇事逃逸，以及是否构成商业三者险条款约定的免责条件。
本案系保险合同纠纷，根据上诉人提供的《机动车损失保险条款》第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为……”。“交通肇事后逃逸”是指行为人明知发生了交通事故，为逃避法律追究而逃跑的行为，且其意图逃避的应是其可能承担的法律责任。主观方面，行为人应是逃避抢救义务以及逃避责任追究；客观方面交通肇事后逃逸行为必须符合法律规定的情形。本案系单方事故，未造成他人人身财产损失，交通事故认定书认定李海游负此次事故全部责任是认为李海游违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，而并未依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”。况且，本案交通事故认定书所依据的证据保存不全，该事故认定存在瑕疵。因上诉人未提供证据证实李海游在事故发生时具备酒后驾驶、无执照驾车或无牌照驾车的情形，李海游在发生交通事故后采取了相关警示措施，在事发后未离开事故现场，亦不具有故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的行为，不具有《机动车损失保险条款》第七条规定的免责情形。
综上所述，上诉人太平洋财险岳阳中心支公司上诉称李海游的行为构成交通肇事逃逸、符合商业三者险条款约定的免责条件，该公司不应承担商业三者险理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 燕
二〇一六年十二月二十八日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……