广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终421号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市东华一路**号***室。
负责人：马灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：甄素红，女，1950年9月25日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“中华联合财保支公司”）因与被上诉人甄素红财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中华联合财保支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中华联合财保支公司对本案不承担赔偿责任。2、本案一、二审案件诉讼费用由甄素红承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。从事故发生现场情况及当时路面痕迹显示的事实，与司机林某玉向中华联合财保支公司所陈述的事故发生经过事实不一致。1、中华联合财保支公司向一审法院提交了一份询问笔录，证实司机林某玉陈述的事故发生经过。从林某玉的陈述得知：“事故发生时的车速有70～80公里每小时，为了避让右侧冲出来的摩托车向左打方向碰撞中间护栏”，照此推测，避让冲出来的摩托车，正常人的第一反应肯定会刹车，但从中华联合财保支公司现场拍摄的查勘照片显示，涉案车辆完全没有刹车痕迹，并不符合避让车辆的说法。2、从司机林某玉带中华联合财保支公司走访事故现场来看，该路段右侧并没有路口，何来的在右侧有可以冲出来的摩托车？3、从事故认定书显示，本次事故的发生是因采取措施不当而造成；与司机林某玉向中华联合财保支公司陈述的不一致，交警部门并没有查清事故的实际发生情况而直接出具事故认定书程序违法。二、甄素红一审庭审时称司机林某玉擅自离开现场的行为是为了到医疗机构就医，但没有相关证据支持，即可依法认定司机林某玉事故发生后离开现场的事实。1、司机林某玉向中华联合财保支公司报案时称，事故发生时间为2016年7月7日20时15分，而报案时间为2016年7月7日21时04分，中华联合财保支公司接到报案后于2016年7月7日21时30分左右赶到现场，已找不到司机，不能对现场的情况以及核对当时肇事司机的真实情况进行勘查。事后，中华联合财保支公司联系司机林某玉做笔录，林某玉自称到医疗机构就医。中华联合财保支公司按照林某玉提供的路线和就医地点，得知离事故最近的医疗机构是开平中心医院，而司机林某玉并不在该医疗机构就医，而是到其居住的小区附近的一间药店就诊。中华联合财保支公司及一审法院均要求甄素红提供林某玉就诊发票及病历等材料，但甄素红没有提供。中华联合财保支公司认为，司机林某玉在肇事后有逃离现场的行为，致使中华联合财保支公司不能及时对事故的发生及真实的肇事者进行了解及查实，对此，中华联合财保支公司有权对本案事故进行拒赔。2、从简易程序事故认定书显示的签收日期为2016年7月7日，当事人及签收人处有“林某玉”的签名笔迹。中华联合财保支公司到交警查实，接待的交警称司机林某玉是到医疗机构就诊后回到交警部门签了这份简易程序的事故认定书。但从司机林某玉与中华联合财保支公司所作的笔录自称，林某玉检查完后回家，并没有回交警处理。综上，对于司机林某玉在中华联合财保支公司未到达现场即离开现场，无法让中华联合财保支公司查清实际的肇事司机及事故真实的发生情况，与法相悖。三、交警出具的简易程序事故认定书程序违法，不能作为定案依据。根据适用简易程序处理交通事故的范围：“一般发生交通事故未造成人身伤亡，且财产损失在3万元以下的交通事故”适用简易程序。本案的事实依据显示：1、本案的财产损失高达5万多元；2、司机林某玉并非在事故发生后到交警部门对事故进行处理，而是自称在事故发生后去医疗机构就诊直接回家休息。因此，对交警部门在事故发生当天即2016年7月7日出具的事故认定书上的签名与司机陈述相互矛盾。综上，对一份程序违法的事故认定书，根据证据规则，不能作为证据使用。四、甄素红在一审庭审时提供的修理费发票存有瑕疵，不能作为定案依据。因修理费发票系甄素红在一审庭审时才提供，后经中华联合财保支公司查询显示：查无此票。为维护中华联合财保支公司的合法权益，请求二审法院依职权对甄素红提供的配件费及修理费发票予以查实，如经查实是存有违法行为的，请求法院依法给予甄素红相应处罚。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法作出公正、合理的判决。
甄素红辩称，一审判决查明和认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
甄素红向一审法院起诉请求：1、判令中华联合财保支公司在商业险范围内赔偿59722元给甄素红；2、一审案件的诉讼费用由中华联合财保支公司负担。
一审法院认定事实：皖Ｌ×××××号小型轿车的车主为陈雷。2015年7月30日，甄素红作为被保险人将皖Ｌ×××××号小型轿车向中华联合财保支公司投保了机动车交强险和商业险。交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。商业险险种其中包含有车辆损失险及不计免赔率，赔偿限额为79470元。两份保险期限均从2015年7月31日0时起至2016年7月30日23时59分59秒止。2015年8月20日，皖Ｌ×××××号小型轿车过户至甄素红，该车辆登记的号牌为粤Ｊ×××××号，登记的车辆所有人为甄素红。同日，甄素红向中华联合财保支公司办理交强险和商业保险的批单，将车主陈雷变更为甄素红，将车牌号码皖Ｌ×××××变更为粤Ｊ×××××。
2016年7月7日20时22分，林某玉驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车自开平市义祠向苍城方向行驶，行驶至楼冈圩旧路口路段时，因措施不当，与中心防撞墙发生碰撞，造成粤Ｊ×××××号小型轿车车辆损坏的交通事故。当日，开平市公安局交通警察大队作出事故编号：№2016002041《事故认定书》，认定林某玉承负事故全部责任。
事故发生后，甄素红向中华联合财保支公司报案，中华联合财保支公司未有对粤Ｊ×××××号小型轿车进行定损。2016年8月22日，甄素红委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车车损进行鉴定。该公司于2016年9月19日作出南方鉴字2016年第HL2016200306号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定为：粤Ｊ×××××号小型轿车修理项目共17项，价值为7100元；更换项目共63项，价值为49622元；合计56722元。甄素红为此支付车损价格鉴定费2700元。甄素红将粤Ｊ×××××号小型轿车交由开平市长沙鸿发汽车修配厂进行修理，甄素红为此支付维修费7100元以及汽车配件费49622元，并取得相应金额的发票。此外，甄素红还为粤Ｊ×××××号小型轿车支付拖车费300元。
一审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。甄素红将粤Ｊ×××××号小型轿车向中华联合财保支公司投保了包含机动车损失保险及不计免赔的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。
关于粤Ｊ×××××号小型轿车损失金额的认定问题。交通事故发生后，甄素红向中华联合财保支公司报案，中华联合财保支公司未能及时为粤Ｊ×××××号小型轿车定损，甄素红为尽快定损，避免损失扩大，及时委托有鉴定资质的江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车损失进行鉴定评估，该公司具有对事故车辆价格损失评估资质，鉴定人员具有鉴定资格，所出具的鉴定报告程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效。而且甄素红提供的车辆配件费、维修费发票对应鉴定报告的损失，一审法院予以认定。故一审法院确认甄素红车辆损失为56722元。甄素红支付的车损价格鉴定费2700元及拖车费300元，属于为查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。故一审法院认定甄素红的损失合计为59722元。
关于赔偿责任的承担问题，粤Ｊ×××××号小型轿车损失是由甄素红允许的驾驶员林某玉碰撞路中心防撞墙所造成的，事故已由交警部门作出责任认定，认定林某玉应负事故全部责任。甄素红已与中华联合财保支公司订立保险合同，约定甄素红车辆损失的赔偿限额为79470元，以及车辆损失不计免赔，本次事故发生在保险合同的期限内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，中华联合财保支公司应在车辆损失险的赔偿限额内赔偿甄素红59722元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：中华联合财保支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向甄素红赔偿损失人民币59722元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1293元，减半收取646.5元，由中华联合财保支公司负担（中华联合财保支公司所负担一审案件受理费，甄素红起诉时已预交，一审法院不予退回，由中华联合财保支公司于本判决发生法律效力后，将所负担的受理费付回给甄素红）。
二审中，甄素红无提交新证据。中华联合财保支公司提交如下证据：1、税局查询结果4页，以证明甄素红一审时提供的配件费发票、修理费发票存在瑕疵的事实；2、相片6张，以证明本案事故路段的右侧并没有路口的事实及事故现场没有任何刹车痕迹的事实。甄素红质证认为：中华联合财保支公司提供的证据均不属新的证据。对证据1第1页没有异议，第2、3、4页有异议，对于真实性不确认，并且无法确认中华联合财保支公司是从什么网站打印出来的，这个网站是否具有权威性，无法确认。第2、3、4页显示的发票，由甄素红支付了相关的维修费用后，由维修厂开具。甄素红支付了维修费的事实是真实存在。对证据2的真实性确认，但对于证明目的有异议，涉案的交通事故是由于甄素红的司机为了闪避突然冲出的助力车而采取措施不当而撞向了中心护栏，当时是没有刹车。
经审查，甄素红提供了《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，证实粤Ｊ×××××车辆损失为56722元。中华联合财保支公司认为甄素红提供的配件费发票、修理费发票存在瑕疵，但该证据不足以反驳甄素红提供的鉴定报告。另外，即使发票上存在瑕疵属实，在没有证据证实发票的公章为假冒的情况下，不能否定甄素红支付车辆损失费的事实，综合两方面分析，本院不予采纳中华联合财保支公司在二审中提供的证据1。中华联合财保支公司二审提供的证据2，不足以反驳事故认定书，因此本院不予采纳该证据。关于中华联合财保支公司在二审期间提出调取证据申请的问题，该申请已在一审时申请，属重复申请，且一审法院已向交警部门调取有关证据，因此本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审中仅针对上诉人中华联合财保支公司的上诉主张进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：中华联合财保支公司应否向甄素红赔偿59722元。
首先，甄素红在一审期间提供了开平市公安局交通警察大队出具的事故认定书，证实涉案事故的发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，在没有相反证据推翻的情况下，应予确认事故责任认定书的证明力。中华联合财保支公司对事故认定书存疑，应按法律规定提供相反证据。中华联合财保支公司在一、二审提供的证据不足以推翻事故认定书的证明力，因此本院予以采信事故认定书，并以此作为定案的依据。
其次，甄素红提供了《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，证实粤Ｊ×××××车辆损失为56722元。中华联合财保支公司认为甄素红提供的配件费发票、修理费发票存在瑕疵，但该证据不足以反驳甄素红提供的鉴定报告。另外，即使发票上存在瑕疵属实，在没有证据证实发票的公章为假冒的情况下，不能否定甄素红支付车辆损失费的事实，综合两方面分析，本院予以采信甄素红提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，认定涉案车辆损失56722元。另外应加上甄素红支付的鉴定费2700元及拖车费300元，可认定甄素红的损失为59722元。该损失没有超出赔偿限额，中华联合财保支公司应向甄素红赔偿。
综上所述，中华联合财保支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1293元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 陈史豪
审 判 员 许世清
二〇一七年五月五日
法官助理 司梦阳
书 记 员 梁闪云