云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终800号
上诉人（原审原告）：勐海某某房地产开发有限公司。
法定代表人：郭某某，执行董事。
委托诉讼代理人：袁永东，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：某某公路分局。
住所地：勐海县。
委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人勐海某某房地产开发有限公司(以下简称某某房地产公司)因与被上诉人某某公路分局合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2016)云2822民初388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人某某房地产公司的委托诉讼代理人袁永东及被上诉人某某公路分局的委托诉讼代理人付云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
某某房地产公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院不予采信上诉人所提交的《海路佳苑预算书》与诉讼法及证据规则不符。上诉人所提交的该预算书虽系单方委托制作，但制作单位系具有法定资质的造价机构，该预算书完全根据客观、真实的预算资料作出结论，具有可靠性。被上诉人一方对于该证据的真实性和合法性并未提出实质性的质疑，更未依法提出鉴定申请，以有效的反证予以推翻，因此，根据诉讼法及证据规则相关规定，一审法院本应对上诉人所提交的《海路佳苑预算书》予以采信，从而认定双方当事人所签订的《勐海公路管理段职工住宅小区合作与团购协议》第五条中，关于地下室“成本价”的定价与实际情况严重不符，继续按该条款执行明显对上诉人有失公平。同时上诉人认为，该案判断双方当事人所签订的合同条款是否公平、合理，应以对“海路佳苑”工程造价的认定为依据，一审法院如果认为上诉人所提交的《海路佳苑预算书》不足以认定工程造价的真实情况，依法应当组织对该工程造价予以司法鉴定，而一审并未对需要鉴定的“专业性问题”组织鉴定，这显然与《民事诉讼法》第七十二条所确立的法律原则相违背。2、该案应当认定上诉人与被上诉人之间系一种委托代理关系，而非普通的商品房买卖合同关系。双方当事人所签订的《勐海公路管理段职工住宅小区合作与团购协议》从头至尾，贯彻始终地反映出：该小区的建设完全以“解决被上诉人职工住房困难问题”为目的，整个项目均系受被上诉人一方委托而代为开发，所建成的一切建筑包括地上、地下部分均应交付被上诉人，而上诉人则无一可以用于对外销售的部分；而关于合同价款的制订，均以“成本价”为前提，根本不考虑作为房地产开发企业应当取得的“合理利润”部分。从合同条款内容完全可以证明上诉人系受被上诉人一方委托，而完成代建项目，双方之间是明显的委托代理关系。根据现行民事法律规定，受托人完成委托人交付的事项，其代理结果由委托人享有，而受托人在完成委托事项中所产生的费用也应当由委托人承担。虽然，双方当事人在签订代建合同过程中，因为预算资料的欠缺，从而未能做到对成本的正确评估，并在此基础上确立了一个固定价格，但是，从未委托合同的法律性质上来评判，不应当将完成被上诉人委托事项的风险和应付成本转嫁给上诉人。上诉人不以盈利为目的而与对方签订合同，现在反而要以严重亏损为代价而去完成对方所委托事项，合同显失公平。上诉人是一个注册资本仅为100万元的初始房地产开发企业，该案中的小区建设也是本公司自成立以来的唯一项目，为履行与被上诉人一方的合同，上诉人早已负债累累，步入资不抵债的境况。如果再不能通过司法途径改变企业濒临破产的命运，那么，上诉人根本无实际能力继续完成被上诉人一方所委托的代建项目，届时，整个小区项目建设只有“烂尾”的结局。而被上诉人一方即使胜诉，亦不能达到其要“解决职工住房困难”的目的，反而可能会因为职工利益无法得到保障，而有引发“集体突发事件”的可能性，造成诸多不良的社会影响。因此，上诉人希望二审对本案作出一个公平、合理的裁判。
某某公路分局辩称：一审判决事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉请求不能成立，上诉事实没有法律依据，一审双方签订的合同都是自愿平等的，没有达到可撤销的条件，请依法驳回。
某某房地产公司一审法院起诉请求：1、撤销某某公路分局与某某房地产公司于2014年12月21日所签订的《勐海公路管理段职工住宅小区合作与团购协议》；2、撤销合同前，要求对某某房地产公司已完成工作量及产生费用据实结算，并判令某某公路分局予以支付；3、诉讼费由某某公路分局承担。
一审法院认定事实：为解决勐海公路管理段职工住房困难问题，某某公路分局委托某某房地产公司代建开发其住宅小区项目，2014年12月21日，某某房地产公司、某某公路分局签订《勐海公路管理段职工住宅小区合作与团购协议》，该协议对合作内容、住房基本要求、工期及工程进度、价款结算与支付、权利义务、违约责任等进行了约定，其中协议第五条约定：“价款结算与支付……（一）±0以上建筑，按1910元／㎡的均价由甲方组织购房者向乙方进行团购。（二）地下室部分，由甲乙双方共同开发，甲方以地下室土建工程的成本2927元／㎡对乙方进行结算。该结算款为完成本协议第二条规定全部内容的全部费用、价款及风险。”。协议签订后，某某公路分局按照约定履行义务，已完成大部分协议约定的内容，但工程至今未完工。期间，某某公路分局的全部职工与某某房地产公司签订了《商品房购销合同》，并按照约定的1910元/㎡向某某房地产公司支付过购房款，其中包括某某公路分局以建设地下室预付款名义向某某房地产公司支付的2000000元。2016年9月18日，某某公路分局的名称由勐海公路管理段变更为某某公路分局。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，该案中，某某房地产公司、某某公路分局签订《勐海公路管理段职工住宅小区合作与团购协议》，是在不违背双方真实意思表示的情况下签订的，综合该案的所有证据，也无法证明双方签订协议时存在欺诈、胁迫手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下签订的合同的情形，且某某房地产公司作为房地产开发公司，在签订协议时对市场价格的预算、风险的评估等信息应做了充分的了解，对市场行情的了解程度相较某某公路分局应更深入，对于总价款的预算应是在双方签订协议前某某房地产公司就应做好的前期准备工作，故原审法院认为，双方签订的《勐海公路管理段职工住宅小区合作与团购协议》不属于《中华人民共和国合同法》规定的可撤销合同，某某房地产公司要求撤销《勐海公路管理段职工住宅小区合作与团购协议》的理由不充分，对该诉讼请求原审法院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定及《勐海公路管理段职工住宅小区合作与团购协议》第五条：“价款结算与支付：一、总价款结算：最终结算商品房价格的建筑面积（包括套内建筑面积和公摊建筑面积），以有资质的测绘机构和勐海县住建局房管部门确认的建筑面积为准分开两部分进行单独结算：……。”的约定，本案工程至今未完工，也未竣工验收，未达到双方约定的支付价款的条件，且本案协议也未经撤销，故对某某房地产公司要求对已完工工程量、工程造价进行鉴定、结算后由某某公路分局向其支付工程价款的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于某某房地产公司变更诉讼请求是否超过法律规定的时效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不适宜用简易程序的，裁定转为普通程序。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，该案于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日第一次公开开庭审理了本案，后在审理过程中，发现案件不适宜用简易程序，原审法院于2016年8月8日裁定转为普通程序审理，某某房地产公司于2016年8月8日向原审法院提出变更诉讼请求申请，原审法院认为，本案由简易程序转为普通程序审理，该案根据第一审普通程序重新组织双方开庭审理本案，双方享有第一审普通程序的所有权利义务，某某房地产公司在第一审普通程序法庭辩论结束前可以变更诉讼请求，故原审法院认为某某房地产公司变更诉讼请求符合法律规定，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决：驳回勐海某某房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费46909元，由勐海某某房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
双方当事人对一审认定的事实均无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、双方是否属于委托代理关系？2、是否撤销双方于2014年12月21日签订的《勐海公路管理段职工住宅小区合作与团购协议》？
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
关于双方是否属于委托代理关系的问题。本院认为，委托代理关系是基于委托人的委托授权而产生，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的法律关系。本案中，双方签订的《合作与团购协议》对合作内容、住房基本要求、工期及工程进度、价款结算与支付等进行了明确约定，由某某房地产公司按照工期完成全部工程建设并通过竣工验收，取得《预售房屋许可证》后，与某某公路分局组织的购房者签订《商品房买卖合同》，由购房者付清购房款项。该《合作与团购协议》没有某某公路分局的委托授权，双方也没有约定由某某房地产公司按照某某公路分局的指示处理委托事务，不属于委托代理合同，故双方之间不属于委托代理关系。
关于是否应撤销双方签订的《合作与团购协议》的问题。上诉人认为其提交的《海路佳苑预算书》能证明如果按照协议约定的价款结算，待工程建设完工后，上诉人将遭受严重的亏损，故双方签订的合同显失公平，应予以撤销。本院认为，合同的显失公平，是指合同一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利与义务明显违反了公平、等价有偿原则。本案中，某某房地产公司和某某公路分局签订的《合作与团购协议》是双方自愿订立的，对双方当事人均有法律约束力。双方对价款的约定是自愿协商达成一致的，上诉人未能提交证据证明该协议被上诉人是利用优势或者利用对方没有经验而签订的，是属于可撤销合同的事实，因此，双方签订的《合作与团购协议》不构成显失公平，对上诉人要求撤销《合作与团购协议》的请求，本院不予采纳。因本案协议不具备可撤销的条件，故对上诉人要求对已完成工作量及产生费用据实结算的主张，本院不予采纳。关于上诉人申请对工程造价进行司法鉴定的主张，因本案工程尚未竣工验收，且工程造价的鉴定与上诉人诉请的撤销合同无关联性，故对上诉人的主张，本院不予采纳。
综上所述，某某房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46909元，由某某房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 芳
审判员 吕 勇
审判员 朱江舟
二〇一七年三月七日
书记员 王慧梅