北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1978号
原告施研博，男，1983年9月7日出生。
被告北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。
法定代表人李维，董事长。
委托代理人樊小宏，男，1979年9月5日出生，北京罗顿沙河建设发展有限公司职员。
原告施研博与被告北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛恩同独任审判，公开开庭进行了审理。原告施研博、被告罗顿公司委托代理人樊小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施研博诉称：2008年4月，原、被告双方签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号为：Y618172）。双方签订的预售合同第十一条约定：“出卖人应当在2010年1月2日前向买受人交付该商品房。”第二十一条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……自本合同约定办理产权转移登记期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”被告于2010年1月8日将该商品房交付给原告使用。根据合同约定，原告最迟应当在2011年12月29日取得房屋所有权证书，但原告领取的房产证上写明房产证办妥时间为2012年8月27日，被告延期交付房屋所有权证书共计241天，至今（2014年1月20日）尚未支付原告相应违约金。原告购房时，按被告要求向被告预交了契税8625.38元，现该笔款项在实际缴纳完契税5750.25元后还有剩余2875.13元，至今尚未支付原告余额。自2012年9月起，原告数次与被告沟通无果。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告房屋转移登记延迟违约金41570.5元，并赔付原告违约金利息1525.43元，自判决生效起即刻赔付；2、被告返还代收的多余房屋1%契税2875.13元，并赔付原告相关利息127.71元，自判决生效起即刻赔付；3、由被告承担本案的诉讼费及原告支出的取证费用、律师代理费等费用。
被告罗顿公司辩称：第一，答辩人将商品房交付给被答辩人后，被答辩人已经完全的占有、使用该商品房，并享有了该商品房的所有收益，在该商品房转移登记逾期办理期间，被答辩人没有因答辩人逾期办理转移登记造成任何损失，相反，在此期间被答辩人的房屋价值已经翻番，反而带来了更多的收益。第二，根据《中国人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。另外，根据《合同法若干问题的解释（二）》第27条、第29条、《关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条的相关规定，我国《合同法》对违约金的规定以补偿性为主，以惩罚性为辅。同时强调违约金以实际损失为基础，鉴于本案原告无任何实际损失，故请求法院对违约金予以减少。第三，法院对违约金的认定还应兼顾合同的履行情况、公开利益、当事人获得利益等综合因素。答辩人的商品房开发建设主要为平衡沙河高教园区土地一级开发和市政基础设施成本，具有公益非赢利性。在金融危机的影响下，公司的经营也受到一定影响，但仍克服拆迁和工程资金问题，在条件具备的情况下为广大业主办理了产权证。在业主利益没有损失的前提下，答辩人没有义务也没有资金对众多业主进行赔偿。因此，希望法院从维护社会稳定，保证企业正常经营的角度出发，本着补偿性为主、惩罚性为辅的原则和违约救济的理念，根据答辩人的过错程度、获得利润情况，根据公平和诚实信用原则对违约金进行平衡，慎重裁量、公正裁判。
经审理查明：2008年4月27日，施研博与罗顿公司签订编号为Y618172的《北京市商品房预售合同》，合同约定，施研博购买罗顿公司开发的位于昌平区某房屋，双方在合同中约定了房屋面积、价款、交房时间等相关事项。该合同第十五条约定：买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。在合同第二十一条，双方对产权登记约定：买受人同意委托出卖人指定的代办产权机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用500元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，自本合同约定办理产权转移登记期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。
合同签订后，施研博依约定向罗顿公司支付了全部购房款。2010年1月8日，罗顿公司向施研博交付了房屋，并交付交房违约金654元。直到2012年8月27日，施研博才取得昌平区某房屋的产权证。罗顿公司共违约241天，违约金合计41570.5元。
另查，施研博向罗顿公司支付了契税代收款8625.38元，而施研博实际向税务机关缴纳的契税额为5750.25元。在庭审过程中，罗顿公司认可多收了施研博契税代收款2875.13元，并同意退还。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、房屋产权证、购房发票、费用结算清单、契税发票、收据、确认书以及当事人陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为：施研博与罗顿公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。本案中，双方在合同中约定了因出卖人责任买受人未能在约定期限内取得房屋所有权证书的违约责任，双方关于该项违约责任的约定是预先约定的防范性措施，其目的在于督促相对方依合同约定及时履行合同义务，以保障当事人订立合同的目的能够实现。就办理本案涉诉房屋的转移登记而言，因罗顿公司的责任致使施研博未能在约定期限内取得房屋所有权证书，罗顿公司存在违约行为，理应向原告施研博支付违约金。综合本案的实际情况，鉴于现有证据未能证明房屋转移登记逾期已经对施研博造成实际损失，且罗顿公司以双方合同约定的违约金过高请求法院予以调整，故法院将综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定罗顿公司支付施研博违约金的数额。原告施研博要求被告罗顿公司退还剩余契税代收款2875.13元，被告罗顿公司认可该事实的存在，并明确表示同意退还，对此本院不持异议。原告要求被告罗顿公司赔付违约金利息和契税利息的请求，因双方在合同中没有对此做出任何的约定，故本院不予支持。原告要求被告承担支出的取证费用、律师代理费等费用，没有事实和法律依据，故本院不予支持。被告之答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京罗顿沙河建设发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告施研博逾期办理房屋所有权证书违约金人民币八千三百一十四元一角；
二、被告北京罗顿沙河建设发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告施研博剩余契税代收款人民币二千八百七十五元一角三分；
三、驳回原告施研博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十三元，由被告北京罗顿沙河建设发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛恩同
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李思伟