wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初996号
原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行，住所地西安市莲湖区。
负责人胡静乐，该行行长。
委托代理人卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人杨玉海，陕西联强律师事务所律师。
被告高中林，男，汉族，户籍住所地陕西省府神木县。
被告牛堂娥，女，汉族，住陕西省府神木县。
原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被告高中林、牛堂娥借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行鼓楼支行的委托代理人卢瑞芳、杨玉海到庭参加诉讼，被告高中林、牛堂娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行鼓楼支行诉称，2010年6月4日，原告与被告签订编号为2010年鼓楼零借字第（住）0222号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币1460000元，借款期限为156个月，借款实行浮动利率，按月等额本息还款，被告如未按月还款，原告有权依约收取罚息。借款用于购买西安市曲江新区芙蓉东路89号中海国际社区13幢1单元21层12101号房产，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记。
合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务，向被告发放借款1460000元，但被告却未按合同约定完全履行自己的合同义务，经原告多次催收，被告仍不履约。截止2015年10月23日，被告连续逾期5期未还款，明显违反合同约定，已经构成严重违约。现依照贷款合同附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条之约定，原告有权宣布全部借款提前到期，要求被告立即清偿剩余全部借款本息，有权依法对抵押物行使抵押权。
为了保护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除编号为2010年鼓楼零借字第（住）0222号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、请求判令第一、第二被告立即偿还贷款本金1034683.71元，利息及罚息22427.3元，合计1057111.01元（截止2015年10月23日）及至实际清偿完借款本息之日的利息、罚息；3、请求判令第一、第二被告以其名下位于西安市曲江新区芙蓉东路89号中海国际社区13幢1单元21层12101号房产承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权；4、本案的保全费、公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。
被告高中林、被告牛堂娥经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年6月4日，原告高中林与被告签订编号为2010年鼓楼零借字第（住）0222号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定原告向被告高中林提供贷款1460000元，用于购买位于西安市曲江新区89号中海国际社区13幢1单元21层12101号房产。贷款期限为156个月，借款实行浮动利率，按月等额本息还款。并约定，被告高中林以本合同项下贷款所购房屋向原告提供抵押担保。该合同附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》中关于违约责任约定:被告未按期归还贷款本息，即构成或视为本合同项下违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除双方之间的其他合同，并对抵押房屋行使抵押权。
贷款合同订立后，原告于2010年6月29日向被告高中林发放贷款1460000元，被告收到贷款后，2015年4月29日前均依约归还贷款本息，2015年5月开始未按期归还贷款，此后再未按约定归还贷款。截至2015年10月23日，被告高中林拖欠原告贷款本金1034683.71元，利息及罚息22427.3元。
2015年11月3日，原告申请对被告财产进行诉前保全，本院于2015年11月6日作出（2015）莲民保字第00214号民事裁定书，查封被告高中林购买的西安市曲江新区89号中海国际社区13幢1单元21层12101号房产。
上述事实，有《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》、他项权利证、借款凭证、贷款已还款明细单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为,原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示且内容合法，应认定有效。合同约定被告高中林未按期归还贷款本息，原告有权终止或解除合同，宣布贷款本息全部或部分提前到期。合同订立后，原告已依约履行出借义务，向被告足额发放贷款，被告未按约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，双方约定的合同解除条件已然成就，原告据此诉请解除贷款合同、被告偿还借款本金、利息及罚息并承担自2015年10月24日起至实际清偿完贷款本息之日的利息、罚息，理由正当，证据充分，本院予以支持。因双方已办理抵押登记，原告请求对被告高中林购买的西安市曲江新区89号中海国际社区13幢1单元21层12101号房产处置价款具有优先受偿权理由正当，本院予以支持。被告牛堂娥以共有人身份在合同上与被告高中林共同签字，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告高中林、被告牛堂娥之间签订的编号为2010年鼓楼零借字第（住）0222号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；
二、被告高中林于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行贷款本金1034683.71元，利息及罚息22427.3元，合计1057111.01元（截止2015年10月23日，此后的利息及罚息按照贷款合同的约定计算至贷款清偿之日止。）；
三、被告牛堂娥对上述债务承担连带清偿责任；
四、原告对被告高中林名下位于西安市曲江新区芙蓉东路89号中海国际社区13幢1单元21层12101号房产处置后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14314元、保全费5000元，公告费400元，合计19714元，由被告高中林、牛堂娥共同负担（原告已预交，在执行上述款项时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 姬 伟
人民陪审员 杜军芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 舒 婧
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0606刑初494号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人骆某某，男，1979年9月22日出生，汉族，住襄阳市。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉（2016）454号起诉书指控被告人骆某某犯危险驾驶罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员张汉军出庭支持公诉，被告人骆某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
襄阳市樊城区人民检察院指控，2016年8月16日21时许，被告人骆某某酒后驾驶白色东风凯旋轿车在本市樊城区沿前进路由北向南行驶至人民路口时被民警查获。经襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书检验，从送检的骆某某血液中检测出“酒精”成分，含量为112.25mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人骆某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、查获经过、驾驶人信息查询结果单、血液提取登记表、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人骆某某归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。其请求从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款规定，判决如下：
被告人骆某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李建平
二〇一六年十月二十八日
书记员 闫亚仙
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒滨商初字第135号
原告：牛帮有。
被告：侯成梅。
原告牛帮有与被告侯成梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛帮有，被告侯成梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告于2014年4月1日至6月16日期间，多次在原告处购买卖货物，至今尚欠原告货款20287.10元及自2014年7月始的利息和原告索要货款的费用。要求被告支付货款20287.10元及利息和原告索要货款的费用4500元。
被告辩称：欠原告货款属实，但原告所诉欠款数额不正确。
经审理查明：被告于2014年4月1日、4月7日、4月8日、4月11日、4月13日、4月14日、4月19日、4月20日、4月21日、4月22日、4月23日、4月24日、4月25日、4月26日、4月30日、6月16日，多次向原告购买水暖五金用品并在原告的销货清单及2份收款收据上签名，上述货款共计24727.10元。被告于2014年4月11日向原告支付3000元，于2014年9月15日向原告支付10000元，于2015年4月28日向原告支付3000元，共计16000元。被告尚欠原告货款8727.10元至今未付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2014年4月1日数额3600元、4月7日数额3100元、4月8日数额537元、4月11日数额42元、4月13日数额414元、4月14日数额420元、4月17日数额6280元、4月20日数额240元、4月21日数额88.6元、4月22日数额840元、4月23日数额2861元及420元、4月24日数额559.50元、4月25日数额5280元、4月26日数额350、4月30日数额9600元的销货清单和2014年4月19日数额1630元、6月16日数额25元的收款收据，证明被告欠原告货款的事实。
被告质证后，除认为2014年4月17日数额6280元销货清单上没有被告的签名及2014年4月25日数额5280元的销货清单中“不退”的内容不是被告书写，不予认可外，对其他的销货清单和收款收据均无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了存于被告处的2014年4月25日金额为5280元的销货清单第二联，并说明该清单下方的原始内容只有“退”字，且是原告书写。存于原告处的销货清单中的“不退”的“不”字是原告自行添加的。
原告质证后承认该销货清单中“不退”的内容都是原告书写，但是认为被告先向原告购买4套货物，后来被告退货，原告在销货清单中书写了“退”字，而后被告对于该清单中的货物又各要了40套，经被告要求不再重新另开单据，原告才在原来的销货清单的数量后加“0”，经被告确认后，被告才在第一联签名。
本院认为：原、被告双方对于存在水暖五金货物买卖合同关系及被告欠原告货款8727.10元的事实无异议，本院予以认定。双方的争议焦点是原告提交的2014年4月17日数额6280销货清单及2014年4月25日数额5280元的销货清单，是否能证明被告欠款的事实。本院认为，对于原告提交的2014年4月17日数额6280销货清单，其中没有被告的签字，被告亦予以否认，本院不予认定。对于原告提交的2014年4月25日数额5280元的销货清单,原告自认对内容进行了修改，原告虽认为被告是在原告修改内容后且经被告同意才在销货清单中签名，但原告未提交证据予以证明也未在本院规定的期限内提交鉴定申请。原告提交的该份销货清单不能真实的反映被告欠原告货款的事实，本院不予认定。对于原告主张逾期付款利息，因原、被告未对利息进约定，双方多次发生买卖合同业务关系且被告多次向原告付款，原告所主张的逾期付款利息应从被告最后一次付款开始计算。对于原告主张的索要货款的费用，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告侯成梅支付原告货款8727.10元元及利息（自2015年4月29日至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告50负担，由原告负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 张 妍
人民陪审员 王秋福
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李慧玲
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民申22号
再审申请人（原审被告）：北京市合力电信集团。住所地：北京市大兴区黄村镇林校南路*号院。
法定代表人：于铁林，董事长。
委托代理人：郭艳香，该公司员工。
委托代理人：蒋中权，该公司员工。
被申请人（原审原告）：张琰，女，1973年6月25日生，住长春市南关区。
委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
原审被告：中国铁通集团有限公司吉林分公司（现更名为中移铁通有限公司吉林分公司）。住所地：长春市高新技术产业开发区前进大街****号。
法定代表人：陈红兵，总经理。
委托代理人：刘祥礼，该公司员工。
再审申请人北京市合力电信集团（下称北京合力）因与被申请人张琰及原审被告中国铁通集团有限公司吉林分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第2296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北京合力申请再审称：（一）原审判决认定被申请人是实际施工人属事实认定错误，原审判决我方向被申请人支付工程款及利息没有事实及法律依据。我公司与铁通公司签订施工合同后，该工程实际由我公司与吉林省宏基通信工程有限公司共同合作完成，实际施工人是两家公司，从宏基公司向我公司出具的《授权委托书》中可以看出是宏基公司与我公司合作建设通信工程，宏基公司虽授权向张琰个人账户打款，但张琰是该公司股东，与王梓翼系夫妻，同时夫妻二人也持有宏基公司全部股份，原审法院仅凭我公司向被申请人汇款就认定被申请人是实际施工人，缺乏事实依据。张琰以个人名义起诉主张工程款，主体不适格，再审申请人与其没有任何关系，原审判决不应支持其要求我公司给付工程款及利息的诉请。（二）原审判决对我方提供的关键证据未作任何认定，程序违法。原审庭审中我方提供了用以证明与宏基公司存在合作关系的《授权委托书》一份，对方也进行了质证，但原审判决对该份证据是否采纳并未进行阐述，违反相关法律规定。（三）一审判决做出后，我方向贵院提起上诉，并交纳了上诉费，但我方因未收到开庭传票，未能如期参加庭审，致使该案二审裁定按自动撤诉处理。我方认为二审法院未向我方送达开庭传票，程序违法。
被申请人张琰提交答辩意见认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人所提出的再审申请事实和理由都不成立，原审对上述被申请人所提出的事实和理由均进行了审理，再审申请人没有证据支持其所提出的事实和理由。原审判决生效后，再审申请人提出了上诉但却又在开庭时拒绝到庭参加庭审，贵院已经依据再审申请人提交的地址确认书送达了开庭传票，依据相关的法律规定理应按自动撤诉处理，再审申请人在本案进入执行阶段提出再审申请完全是为了规避和拖延执行，违反了诚实信用原则，是一种滥用诉权的行为，请求驳回其再审申请。
本院认为：（一）关于被申请人即原审原告张琰的诉讼主体资格问题。原审庭审中，张琰向法庭提供了其所持有工程施工合同、竣工资料、建筑业统一发票等材料原件和银行转账（再审申请人直接给张琰转款）明细，并申请多名证人出庭作证证实其对工程的实际施工、投入及管理，上述证据足资认定张琰系实际施工人并进行施工的事实。再审申请人虽提交宏基公司出具的《授权委托书》意图证明北京合力与宏基公司存在合作关系，张琰个人并非实际施工人，但该委托书从内容上看不足以确认就涉案工程北京合力与宏基公司存在合作关系，并排除张琰作为涉案工程实际施工人的身份。（二）关于《授权委托书》的采信问题。原审中对《授权委托书》进行了庭审质证，原审判决对该证据所反映的事实也予以认定。如上所述，该委托书不足以证明再审申请人主张成立，故原审未支持再审申请人此项主张并无不当。北京合力虽主张其与宏基公司口头约定工程款总额四六分成，但在对方不予认可的情况下，其未提供证据证明其主张成立。（三）关于二审中向北京合力送达开庭传票的问题。经查，二审审理时，本院采取特快专递的形式按北京合力委托代理人出具的送达地址确认书向其邮寄送达了开庭传票，该回执签收栏显示“拒收退回”，按照规定，此种情况应视为已经送达，故不存在再审申请人所主张的送达程序违法的情况。
综上，北京市合力电信集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市合力电信集团的再审申请。
审 判 长 管 莉
代理审判员 赵 欣
代理审判员 李 磊
二〇一六年五月十二日
书 记 员 辛庚元
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7254号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被告杨春玲，女，1965年2月1日出生。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行(以下简称建设银行)与被告杨春玲信用卡纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成由审判员葛明柱担任审判长、人民陪审员张京颖、肖春菓参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人张军利到庭参加了诉讼，被告杨春玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：被告向原告申请了一张中国建设银行信用卡，账号：×××，卡号：×××。该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款。截止至2015年11月23日拖欠本金、利息、滞纳金、相关费用共计人民币31758.18元。现建设银行诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告截止2015年11月23日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币31758.18元，并按照《领用协议》的约定，支付自2015年11月24日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用，2、被告承担本案全部诉讼费用及公告费。
原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：1、中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、被告身份证复印件；4、公告费电汇凭证。
被告杨春玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告杨春玲未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的信用卡申请表及领用协议、持卡交易明细、被告身份证复印件、公告费电汇凭证在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
2014年6月10日，杨春玲填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向建设银行申请办理建设银行龙卡信用卡一张。杨春玲声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：杨春玲保证向建设银行提供的所有申请资料真实、准确、完整。杨春玲应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。建设银行费用标准调整生效后，杨春玲即应按照新的标准承担各类费用。杨春玲因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在杨春玲主卡贷记账户内记收，杨春玲承担还款责任。杨春玲在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起，根据杨春玲实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。杨春玲未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。杨春玲使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除建设银行另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。建设银行可因杨春玲信用记录良好而调高杨春玲信用额度或信用卡等级，并通知杨春玲。杨春玲如不愿调高额度或信用卡等级，可要求建设银行恢复。杨春玲在申请表中填写的通讯地址和方式为杨春玲和建设银行双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。如杨春玲任何信息发生变更，应于10日内通知建设银行更改，否则杨春玲应承担由此所带来的各种风险、损失和法律责任。建设银行通过杨春玲所留信息无法与杨春玲取得有效联系的，建设银行有权选择终止本协议。信用卡分期付款业务的分期期数、手续费收取标准等业务规则以建设银行网点、网站、电子银行等渠道的公示内容及杨春玲、建设银行双方的其他约定为准。建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对分期业务规则进行变更。若杨春玲对对账单内容有疑义，应在当期账单日后十五日内向建设银行查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按建设银行要求提供证明文件。过期查询导致的损失由杨春玲承担。对已提出疑义的交易，杨春玲仍应按期偿还对账单所列应还款项。建设银行应协助核实，如经查实交易存在，杨春玲应支付签购单调阅手续费，承担该项交易款及可能导致的损失。杨春玲与商户或其他机构发生交易纠纷由双方自行解决，杨春玲不得以纠纷为由拒绝偿还欠款。杨春玲若未依约还款或者有违规、欺诈行为，杨春玲应承担责任并授权建设银行从杨春玲在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。若杨春玲主动申请销卡或要求停卡，或杨春玲不履行债务，或杨春玲信用卡被停卡，或建设银行认为杨春玲债务履行能力或信用程度降低时，杨春玲的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，杨春玲应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。杨春玲同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及杨春玲权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需再行通知杨春玲。本协议经杨春玲在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字，自建设银行批准杨春玲申请并发放信用卡之日起生效。
此后，建设银行批准了杨春玲的办卡申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付杨春玲使用，截至2015年11月23日，杨春玲因透支产生应付人民币欠款31758.18元。
本院认为，建设银行与杨春玲之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。杨春玲与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务，否则构成违约。杨春玲在享受到建设银行提供相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。杨春玲逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用协议》的相关约定，建设银行有权停止该卡使用，并向杨春玲催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求杨春玲支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春玲于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年十一月二十三日的信用卡欠款人民币三万一千七百五十八元一角八分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关约定支付上述欠款自二○一五年十一月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告杨春玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十四元、送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告杨春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 葛明柱
人民陪审员 肖春菓
人民陪审员 张京颖
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张润宇
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初3530号
原告马建伟，男，1976年3月13日出生，回族，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告马勇，男，1977年9月22日出生，回族，初中文化，个体住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人陈志威，宁夏盾力律师事务所律师。
原告马建伟诉被告马勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理。依法由审判员吕海涛适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告马建伟、被告马勇及其委托代理人陈志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月13日，原、被告签订《二手车购车协议》1份，约定原告以82000元将自己所有的宁AAXX**号中巴车出售给被告，被告需在协议当日向原告支付6万元，剩余22000元在2015年9月20日前付清，如不能付清原告有权收回车辆并不退还已支付的购车款。协议签订后，被告仅于当日支付了6万元，下剩22000元至今未支付，现原告起诉请求：1.判令被告偿还原告购车款22000元及利息（按年利率6%从2015年9月20日计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证实自己的主张，原告向法庭提交了《二手车购车协议》1份，证明被告以82000元购买原告车辆但不包含车辆的营运权的事实。
对原告提交的证据，被告质证后除对第三条外，其他内容的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据不能证实转让价款为82000元，也不能证实仅仅是转让的车辆而不包括线路的经营权，在被告持有的协议中，第三条约定的内容是购车款为6万元而不是82000元，原告持有协议当中的82000元是手写的，且不是被告书写，与被告持有的协议内容相冲突，被告对此不认可。
被告辩称，原告陈述的并非全部事实，实际上双方签订协议不但包括车辆转让，也包括线路经营权的转让，在合同的第一条明确约定该车辆是在羊场湾煤矿接通勤，所以原告陈述并非全部案件事实，6万元的转让款既包括车辆，也包括线路经营权的转让，被告签订该合同的目的就是要通过在羊场湾煤矿接通勤来赚钱，但当被告经营到2015年11月份时，原告借故称宁东运管所要来查车，让被告将涉案车辆连夜开回被告处，但在当天，原告就将自己所有的另外一部车开到宁东来自己经营，在羊场湾煤矿自己经营，此后被告要求继续在煤矿接通勤，都被拒绝。所以被告的合同目的已经因原告的违约行为而无法实现，并给被告造成了损失，故被告认为根据合同法第九十四条第三款、第四款的规定，因为原告的违约行为，导致被告签订合同目的不能实现，所以双方的协议依法应当为可以解除的协议，只有解除该协议，对被告而言才是公平、符合法律规定的，否则被告付出6万元的款项，买回来一辆不能营运不能产生效益的公共运输车辆，是不现实的，故被告认为应当解除合同，被告保留另案起诉的权利。
为支持其抗辩意见，被告向法庭提交了如下证据：
证据1.《二手车购车协议》1份，证明原、被告双方就涉案车辆在羊场湾煤矿接通勤转让事宜达成协议，转让的内容包括涉案车辆所有权以及在羊场湾煤矿接通勤的线路运营权，转让价格为6万元的事实；
证据2.宁东公交客运公司羊场湾井口通勤每日趟次统计月报表5份（复印件）、羊场湾煤矿11月井口通勤运费支付表3份（复印件），证明双方在签订完协议后，被告即按协议约定开始在羊场湾煤矿井口从事通勤运输工作的事实。
对被告提交的证据，原告质证后对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为车的价格是82000元而不是6万元，对车辆运营权有异议，车只在羊场湾煤矿接通勤，是否继续从事接送由羊场湾煤矿确定，车辆本身没有运营证，不是能营运的车辆，被告对此知情，对证据2无异议。
经审查本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据1除第三条外，其他内容均相同，其中原告手持协议第三条内容为“车辆总价定为捌万贰仟元，乙方付给甲方陆万元，下欠贰万贰仟元”，报告手持协议中第三条内容为“购车款陆万元”，因协议主要内容系打印，其他手动填充部分均为手写且加盖指印，原告提交的协议中82000元非被告填写，被告不予认可，且未加盖指印，故对原告证明被告拖欠22000元的证明目的本院不予采信，对被告提交的证据1本院予以采信。被告提交的证据2经质证无异议，可以证明被告从事通勤运输的事实，本院均予以采信。
经审理查明，2015年7月13日，原告马建伟与被告马勇签订《二手车购车协议》1份，约定原告将自己在羊场湾煤矿接通勤的宁AAXX**号东风超龙燃气中巴车出售给被告，原告将行车证、登记证及车辆交付被告。车款为被告一次性支付6万元，车辆在7月12日以前一切事宜由原告负责，7月13日以后由被告负责。当日，被告向原告支付了6万元车款并将车提走后继续从事通勤运输。后原告以自己持有的协议中价款为82000元、被告尚欠22000元未支付为由提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告马建伟主张被告马勇购买车辆时约定的价款为82000元，其中先付6万元，下欠22000元的内容因系依据其本人在自己持有的协议中自行添加，与双方所持协议中原始、真实的价款6万元的事实不符，故原告主张被告支付22000元及利息的诉请无真实、充分的证据加以支持，故对原告的诉请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马建伟的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告马建伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 吕海涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 雪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民事判决书
（2016）宁0181民初3530号
原告马建伟，男，1976年3月13日出生，回族，初中文化，个体，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告马勇，男，1977年9月22日出生，回族，初中文化，个体司机，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人陈志威，宁夏盾力律师事务所律师。
原告马建伟诉被告马勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理。依法由审判员吕海涛适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告马建伟、被告马勇及其委托代理人陈志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月13日，原、被告签订《二手车购车协议》1份，约定原告以82000元将自己所有的×××号中巴车出售给被告，被告需在协议当日向原告支付6万元，剩余22000元在2015年9月20日前付清，如不能付清原告有权收回车辆并不退还已支付的购车款。协议签订后，被告仅于当日支付了6万元，下剩22000元至今未支付，现原告起诉请求：1.判令被告偿还原告购车款22000元及利息（按年利率6%从2015年9月20日计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证实自己的主张，原告向法庭提交了《二手车购车协议》1份，证明被告以82000元购买原告车辆但不包含车辆的营运权的事实。
对原告提交的证据，被告质证后除对第三条外，其他内容的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据不能证实转让价款为82000元，也不能证实仅仅是转让的车辆而不包括线路的经营权，在被告持有的协议中，第三条约定的内容是购车款为6万元而不是82000元，原告持有协议当中的82000元是手写的，且不是被告书写，与被告持有的协议内容相冲突，被告对此不认可。
被告辩称，原告陈述的并非全部事实，实际上双方签订协议不但包括车辆转让，也包括线路经营权的转让，在合同的第一条明确约定该车辆是在羊场湾煤矿接通勤，所以原告陈述并非全部案件事实，6万元的转让款既包括车辆，也包括线路经营权的转让，被告签订该合同的目的就是要通过在羊场湾煤矿接通勤来赚钱，但当被告经营到2015年11月份时，原告借故称宁东运管所要来查车，让被告将涉案车辆连夜开回被告处，但在当天，原告就将自己所有的另外一部车开到宁东来自己经营，在羊场湾煤矿自己经营，此后被告要求继续在煤矿接通勤，都被拒绝。所以被告的合同目的已经因原告的违约行为而无法实现，并给被告造成了损失，故被告认为根据合同法第九十四条第三款、第四款的规定，因为原告的违约行为，导致被告签订合同目的不能实现，所以双方的协议依法应当为可以解除的协议，只有解除该协议，对被告而言才是公平、符合法律规定的，否则被告付出6万元的款项，买回来一辆不能营运不能产生效益的公共运输车辆，是不现实的，故被告认为应当解除合同，被告保留另案起诉的权利。
为支持其抗辩意见，被告向法庭提交了如下证据：
证据1.《二手车购车协议》1份，证明原、被告双方就涉案车辆在羊场湾煤矿接通勤转让事宜达成协议，转让的内容包括涉案车辆所有权以及在羊场湾煤矿接通勤的线路运营权，转让价格为6万元的事实；
证据2.宁东公交客运公司羊场湾井口通勤每日趟次统计月报表5份（复印件）、羊场湾煤矿11月井口通勤运费支付表3份（复印件），证明双方在签订完协议后，被告即按协议约定开始在羊场湾煤矿井口从事通勤运输工作的事实。
对被告提交的证据，原告质证后对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为车的价格是82000元而不是6万元，对车辆运营权有异议，车只在羊场湾煤矿接通勤，是否继续从事接送由羊场湾煤矿确定，车辆本身没有运营证，不是能营运的车辆，被告对此知情，对证据2无异议。
经审查本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据1除第三条外，其他内容均相同，其中原告手持协议第三条内容为01lydyh01车辆总价定为捌万贰仟元，乙方付给甲方陆万元，下欠贰万贰仟元01lydyh01，报告手持协议中第三条内容为01lydyh01购车款陆万元01lydyh01，因协议主要内容系打印，其他手动填充部分均为手写且加盖指印，原告提交的协议中82000元非被告填写，被告不予认可，且未加盖指印，故对原告证明被告拖欠22000元的证明目的本院不予采信，对被告提交的证据1本院予以采信。被告提交的证据2经质证无异议，可以证明被告从事通勤运输的事实，本院均予以采信。
经审理查明，2015年7月13日，原告马建伟与被告马勇签订《二手车购车协议》1份，约定原告将自己在羊场湾煤矿接通勤的×××号东风超龙燃气中巴车出售给被告，原告将行车证、登记证及车辆交付被告。车款为被告一次性支付6万元，车辆在7月12日以前一切事宜由原告负责，7月13日以后由被告负责。当日，被告向原告支付了6万元车款并将车提走后继续从事通勤运输。后原告以自己持有的协议中价款为82000元、被告尚欠22000元未支付为由提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告马建伟主张被告马勇购买车辆时约定的价款为82000元，其中先付6万元，下欠22000元的内容因系依据其本人在自己持有的协议中自行添加，与双方所持协议中原始、真实的价款6万元的事实不符，故原告主张被告支付22000元及利息的诉请无真实、充分的证据加以支持，故对原告的诉请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马建伟的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告马建伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族
自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 吕海涛
二○一六年十一月二十二日
书 记 员 陈雪
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民初5183号
原告：彭占卿，男，1969年11月7日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
原告：李春芳，女，1977年4月29日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被告：洛阳帝华房地产开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道436号。
法定代表人：李再东。
本院在审理上列原告诉被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告彭占卿、李春芳撤回起诉。
本案受理费25元，由原告彭占卿、李春芳负担。
审 判 长 张雪梅
人民陪审员 李少宇
人民陪审员 刘棕波
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 月
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初327号
原告：上海不凡物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇车站路22号203室。
法定代表人：张月师，总经理。
委托诉讼代理人：张帝伟，职工。
被告：罗贤祥男，1965年11月3日出生，汉族，住淳安县。
原告上海不凡物业管理有限公司诉被告罗贤祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告上海不凡物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告罗贤祥的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海不凡物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海不凡物业管理有限公司负担。
审 判 员 余建军
二〇一八年二月一日
代书记员 程俊霞
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初6136号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄云武，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄云武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄云武系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币89,318.97元，该卡发生透支�，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年四月十八日
书记员 杨诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列�件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7624号
原告：沈洁，女，1978年6月23日出生（公民身份号码3302051978********），汉族，个体工商户，住宁波市。
委托诉讼代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律服务工作者。
被告：罗海江，男，1982年11月22日出生（公民身份号码3302251982********），汉族，住象山县。
被告：叶玲玲，女，1984年4月13日出生（公民身份号码3302251984********），汉族，住象山县。
被告：王挺，男，1981年12月18日出生（公民身份号码3302251981********），汉族，住象山县。
被告：方亚燕，女，1988年6月25日出生（公民身份号码3302811988********），汉族，住余姚市。
原告沈洁与被告罗海江、叶玲玲、王挺民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员陈瑛适用简易程序进行审理。原告于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求对登记在被告罗海江、叶玲玲名下的坐落于象山县丹西街道金港花园8幢1802室的房地产（房屋所有权证号：**，土地使用权证号：象国用2011第**号）以及登记在被告王挺名下的车牌号为浙**蓝色波罗牌小型轿车一辆、浙BFP9**棕色讴歌RDX小型普通客车一辆进行保全，保全金额为10万元。本院于同日裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。同日，原告以本案借款系属被告王挺与其妻子方亚燕婚姻关系存续期间的夫妻共同债务为由向本院申请追加方亚燕为共同被告参与诉讼，本院依法予以追加。本院于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑月琴到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈洁以被告罗海江、王挺向其借款但未履行还款义务以及涉案借款应系被告罗海江与其妻即被告叶玲玲的夫妻共同债务为由，诉请判令被告罗海江、叶玲玲、王挺归还原告借款本金10万元，并支付自2017年1月28日起按人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失。因原告以本案借款系属被告王挺与其妻方亚燕的夫妻共同债务为由追加方亚燕作为被告共同参与诉讼，且原告于庭审中主张保留借款10万元的利息部分的诉权另案进行主张，故原告变更诉请为判令四被告共同归还原告借款10万元。
被告罗海江、叶玲玲、王挺、方亚燕未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2014年9月25日、12月24日、2015年6月19日，原告分别向被告王挺账户汇入285000元、79000元、79000元。2017年1月27日，被告罗海江、王挺出具给原告《承诺书》一份，载明：“罗海江及王挺承诺：至2017年1月27日止共欠沈洁伍拾捌万元整（￥580000.-）。分二年支付完，另第三年（即2019年8月31日前）支付壹拾万元整利息。具体分配如下：2017年6月30日前支付壹拾万元整（￥100000.-）。2017年12月31日前支付壹拾伍万元整（￥150000.-）。2018年6月30日前支付壹拾伍万元整（￥150000.-）。2018年12月31日前支付壹拾捌万元整（￥180000.-）。2019年8月31日前支付利息壹拾万元整（￥100000.-）。承诺人：罗海江、王挺2017年1月27日。备注：借条1：2016年1月19日借条（金额壹拾万元整），借条2:2016年1月25日借条（金额叁拾万元整）另：此借条为续写借条，原始借条已改为此借条，具体借款时间以银行凭证为主。”此后，被告罗海江、王挺未按约归还借款。另查明，被告罗海江、叶玲玲于2009年2月16日登记结婚，被告王挺、方亚燕于2009年11月18日登记结婚。
以上事实由原告提供的《承诺书》、《结婚登记审查处理表》、《账户交易明细清单》以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告与被告罗海江、王挺之间的民间借贷关系依法成立，由两被告出具给原告的《承诺书》以及原告提供的汇款凭证为凭。双方未约定还款时间，现被告罗海江、王挺未依约履行，显属违约，据此，原告要求被告罗海江、王挺归还借款10万元的诉请，依法有据，本院予以支持。案涉借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，被告叶玲玲、方亚燕未到庭抗辩亦未提供证据证明讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。据此，原告要求被告叶玲玲、方亚燕对被告罗海江、王挺的借款承担共同还款责任的诉请，依法有据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗海江、叶玲玲、王挺、方亚燕于判决生效后十日内归还原告沈洁借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由被告罗海江、叶玲玲、王挺、方亚燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 瑛
二〇一七年十一月十日
代书记员 黄振光
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初7624号原告：沈洁，女，1978年6月23日出生（公民身份号码3302051978********），汉族，个体工商户，住宁波市。委托诉讼代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律服务工作者。被告：罗海江，男，1982年11月22日出生（公民身份号码3302251982********），汉族，住象山县。被告：叶玲玲，女，1984年4月13日出生（公民身份号码3302251984********），汉族，住象山县。被告：王挺，男，1981年12月18日出生（公民身份号码3302251981********），汉族，住象山县。被告：方亚燕，女，1988年6月25日出生（公民身份号码3302811988********），汉族，住余姚市。原告沈洁与被告罗海江、叶玲玲、王挺民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员陈瑛适用简易程序进行审理。原告于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求对登记在被告罗海江、叶玲玲名下的坐落于象山县丹西街道金港花园8幢1802室的房地产（房屋所有权证号：**，土地使用权证号：象国用2011第**号）以及登记在被告王挺名下的车牌号为浙**蓝色波罗牌小型轿车一辆、浙BFP9**棕色讴歌RDX小型普通客车一辆进行保全，保全金额为10万元。本院于同日裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。同日，原告以本案借款系属被告王挺与其妻子方亚燕婚姻关系存续期间的夫妻共同债务为由向本院申请追加方亚燕为共同被告参与诉讼，本院依法予以追加。本院于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑月琴到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈洁以被告罗海江、王挺向其借款但未履行还款义务以及涉案借款应系被告罗海江与其妻即被告叶玲玲的夫妻共同债务为由，诉请判令被告罗海江、叶玲玲、王挺归还原告借款本金10万元，并支付自2017年1月28日起按人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失。因原告以本案借款系属被告王挺与其妻方亚燕的夫妻共同债务为由追加方亚燕作为被告共同参与诉讼，且原告于庭审中主张保留借款10万元的利息部分的诉权另案进行主张，故原告变更诉请为判令四被告共同归还原告借款10万元。被告罗海江、叶玲玲、王挺、方亚燕未作答辩。本院经审理认定以下事实：2014年9月25日、12月24日、2015年6月19日，原告分别向被告王挺账户汇入285000元、79000元、79000元。2017年1月27日，被告罗海江、王挺出具给原告《承诺书》一份，载明：“罗海江及王挺承诺：至2017年1月27日止共欠沈洁伍拾捌万元整（￥580000.-）。分二年支付完，另第三年（即2019年8月31日前）支付壹拾万元整利息。具体分配如下：2017年6月30日前支付壹拾万元整（￥100000.-）。2017年12月31日前支付壹拾伍万元整（￥150000.-）。2018年6月30日前支付壹拾伍万元整（￥150000.-）。2018年12月31日前支付壹拾捌万元整（￥180000.-）。2019年8月31日前支付利息壹拾万元整（￥100000.-）。承诺人：罗海江、王挺2017年1月27日。备注：借条1：2016年1月19日借条（金额壹拾万元整），借条2:2016年1月25日借条（金额叁拾万元整）另：此借条为续写借条，原始借条已改为此借条，具体借款时间以银行凭证为主。”此后，被告罗海江、王挺未按约归还借款。另查明，被告罗海江、叶玲玲于2009年2月16日登记结婚，被告王挺、方亚燕于2009年11月18日登记结婚。以上事实由原告提供的《承诺书》、《结婚登记审查处理表》、《账户交易明细清单》以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原告与被告罗海江、王挺之间的民间借贷关系依法成立，由两被告出具给原告的《承诺书》以及原告提供的汇款凭证为凭。双方未约定还款时间，现被告罗海江、王挺未依约履行，显属违约，据此，原告要求被告罗海江、王挺归还借款10万元的诉请，依法有据，本院予以支持。案涉借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，被告叶玲玲、方亚燕未到庭抗辩亦未提供证据证明讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。据此，原告要求被告叶玲玲、方亚燕对被告罗海江、王挺的借款承担共同还款责任的诉请，依法有据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗海江、叶玲玲、王挺、方亚燕于判决生效后十日内归还原告沈洁借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由被告罗海江、叶玲玲、王挺、方亚燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  陈 瑛二〇一七年十一月十日代书记员  黄振光??4???3?
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉执字第3576号
申请执行人胡永金。
被执行人徐州市钊泓钢结构网架厂。
投资人刘全孝。
被执行人刘全孝。
申请执行人因与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）泉商初字第1292号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年12月11日院申请执行，本院已立案受理。依上述判决书，被执行人应返还给申请执行人170795元。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行的情况下，应终结此案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
本院（2014）泉商初字第1292号民事判决书终结执行。
发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 皮 晓
执 行 员 高 坤
执 行 员 李传武
二〇一五年五月六日
见习书记员 孙宁聪
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）献民初字第1204号
原告刘某某，男，汉族，住北京市怀柔区。
被告王某某，女，汉族，住河北省献县。
本院在审理上列当事人间离婚纠纷一案中，原告于2015年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 荣金辉
二〇一五年四月二十二日
书记员 邵芳萱
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民特00079号
申请人：秦际（北京）文化传媒有限公司。住所地北京市朝阳区芍药居北里***号*栋**层*座2609。组织机构代码：68924424-X。
法定代表人：章嗣亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘成波，浙江中坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈义胜，浙江中坚律师事务所律师。
被申请人：温州市安居房开发有限公司。住所地浙江省温州市南塘住宅区*组团*幢***层。统一社会信用代码91330300145057112C。
法定代表人：吴晨宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘海迪，浙江金克明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凡，浙江金克明律师事务所律师。
被申请人：温州市名城资产运营有限公司。住所地浙江省温州市南塘街南塘住宅区*组团商办楼*******室。组织机构代码05956892-8。
法定代表人：金佩静，该公司总经理。
申请人秦际（北京）文化传媒有限公司（以下简称秦际北京公司）因与被申请人温州市安居房开发有限公司（以下简称安居房开发公司）、温州市名城资产营运有限公司（以下简称名城公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
秦际北京公司称，请求依法撤销温州仲裁委员会作出的（2016）温仲裁字第62号仲裁裁决书。申请理由：一、安居房开发公司隐瞒了影响公正裁决的证据，并未提交涉案房屋的《竣工验收备案表》，致使裁决书认定事实错误，裁决内容违背社会公共利益。只有通过建设行政主管部门审核过关并办理了《竣工验收备案表》的项目才能确保其真正验收合格，建设工程竣工验收并经备案后方可投入使用是我国的强制性规定。质量安全不仅关乎承租人的合法权益，而且关乎广大市民的安全、社会的公共利益。二、本案仲裁程序中主体不符，违反了法定程序。根据《补充协议》，秦际（温州）白鹿洲文化村营运有限公司（以下简称秦际温州公司）系权利义务的实际履行主体。而秦际温州公司一直在履行付款义务。因此，在秦际温州公司还未丧失履行能力的情况下安居房开发公司提起仲裁违反约定。2016年8月5日，在双方进行庭外和解时，秦际温州公司已经按照调解内容履行了义务，而裁决书中未提到其实际支付租金的情况，且根据安居房开发公司的申请，仲裁委在双方无法达成调解协议的情况下，应当继续审理，而不是直接判决。综上，温州仲裁委员会的裁决书违反了《仲裁法》第五十八条第一款第三项、第五项及第三款的规定，应予以撤销。
安居房开发公司称，一、安居房开发有限公司没有隐瞒影响公正裁决的证据。涉案租赁物在交付前已经符合《房屋租赁合同》约定的交付条件，竣工验收备案表不影响温州仲裁委员会裁决书的效力。二、秦际北京公司与安居房开发公司签订《房屋租赁合同》，系合同相对方。且《补充协议》亦未改变秦际北京公司的承租人地位。故秦际北京公司的主体适格。三、秦际温州公司事后履行支付租金的义务，并不影响秦际按照仲裁裁决履行义务。请求驳回秦际北京公司的申请。
经审查查明，2016年6月14日，温州仲裁委员会作出（2016）温仲裁字第62号裁决：（一）安居房开发公司与秦际北京公司、名城公司于2014年7月28日签订的《房屋租赁合同》于本裁决书作出之日解除。（二）秦际北京公司应于《房屋租赁合同》解除之日腾空涉案房屋。若逾期，则按照本裁决确定的腾空之日的房屋租金市场评估价的双倍向安居房开发公司支付占有使用费至实际腾空之日止。（三）秦际北京公司应于本裁决书送达之日起10日内向安居房开发公司支付租金2900000元。（四）秦际北京公司应于本裁决书送达之日起10日内向安居房开发公司支付违约金，违约金以日0.05%标准按以下起止时间和基数分段计算支付：从2015年4月9日起至2015年4月21日，以5300000元为基数；从2015年4月22日起至2015年5月5日，以4800000元为基数；从2015年5月6日起至2015年11月2日，以4300000元为基数；从2015年11月3日起至2015年11月4日，以4100000元为基数；从2015年11月5日起至2015年11月12日，以3900000元为基数；从2015年11月13日起至2016年4月12日，以3600000元为基数；从2016年4月13日起至2016年4月19日，以3400000元为基数；2016年4月20日起至实际支付之日止，以2900000元为基数。（五）安居房开发公司没收秦际北京公司的履约保证金607000元。（六）秦际北京公司对印象南塘文化村1-5号楼恢复原状。（七）秦际北京公司应于本裁决书送达之日起10日内向安居房开发公司支付律师费81000元。（八）本案仲裁费用281843元，由安居房开发公司负担28184.30元，由秦际北京公司负担253658.70元。因本案仲裁费用已由安居房开发公司预交，秦际北京公司在支付上述第（三）、（四）、（七）项款项时，一并向安居房开发公司支付应由其负担的仲裁费用253658.70元。秦际北京公司应于本裁决书送达之日起10日内向安居房开发有限公司支付逾期未全部开业违约金，以4046667元为基数，从2015年1月28日起至2015年2月27日止，以日0.05%标准计算。若秦际北京公司未按本裁决书指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，一、关于被申请人是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。根据《房屋租赁合同》第五条第3点的约定，租赁标的物以建筑竣工验收合格（出具竣工验收意见表为准）。而安居房开发有限公司已经出具了竣工验收意见表，且该竣工验收意见表载明“符合国家质量标准，同意使用”。故安居房开发公司提供的《竣工验收意见表》符合合同的约定。安居房开发公司并不存在故意隐瞒《竣工验收备案表》的情形。现秦际北京公司以安居房开发公司、名城公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由要求撤销仲裁裁决，缺乏事实依据。二、关于仲裁程序是否存在违法问题。根据《房屋租赁合同》的约定，承租人系秦际北京公司，《补充协议》约定由秦际温州公司代为履行《房屋租赁合同》，该代为履行行为并不影响秦际北京公司作为租赁合同一方当事人的身份。至于是否要再次开庭问题。现有的法律及仲裁规则并未要求仲裁庭在调解未果后必须再次开庭。故秦际北京公司关于仲裁程序违法的理由不能成立。三、关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题，涉案租赁合同系普通民事主体之间的合同，不涉及社会公共利益。至于裁决书中裁决的租金数额是否有误的问题，此系实体问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院应当审查的事由。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，对其撤销申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回秦际（北京）文化传媒有限公司的申请。
申请费400元，由申请人秦际（北京）文化传媒有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一六年十二月六日
书 记 员 姜岳良
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第4214号
原告：朱春雷。
被告：陈佩丽。
原告朱春雷为与被告陈佩丽民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月28日向本院起诉，诉请：判令被告陈佩丽归还原告朱春雷借款本金人民币20000元及支付利息（利息从2015年10月13日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱春雷到庭参加诉讼，被告陈佩丽经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年1月13日，被告陈佩丽以资金周转为由，向原告借款人民币20000元，并出具借条一份，口头约定借款期限为一个月，按月利率2.5%计算利息。借款后，被告陈佩丽仅支付利息至2015年10月12日止，之后经原告多次催讨，被告未归还本金及剩余利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈佩丽于本判决生效之日起十五日内归还原告朱春雷借款本金人民币20000元及支付利息（利息自2015年10月13日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈佩丽负担；公告费300元，由原告朱春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张叶伟
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 吴伟珍
二〇一六年五月五日
代书 记员 钟梓元
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更1109号
罪犯王宏峰，男，1984年5月13日生，汉族，吉林省榆树市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2015年9月23日，吉林省延吉市人民法院作出（2015）延刑初字第674号刑事判决，认定王宏峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王宏峰在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，积极缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分97.0分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯王宏峰确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯王宏峰的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 洋
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行非执字第0021号
申请执行人天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。
法定代表人薛辉，职务区长。
委托代理人吴世家，天津市南开区人民政府干部。
委托代理人马驰，天津市南开区人民政府干部。
被申请执行人吴岚，女，1963年11月5日出生，汉族，住天津市南开区苏堤路1门*******号，公民身份号码1201011963********。
被申请执行人吴岗，男，1966年2月12日出生，汉族，住天津市南开区苏堤路1门*******号，公民身份号码1201011966********。
申请执行人天津市南开区人民政府以其作出的津南开征补决字（2013）S-1号《房屋征收补偿决定书》向本院申请强制执行，请求将被征收房屋拆除并将被执行人的物品执行至周转房内。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，对天津市南开区人民政府申请强制执行征收补偿决定案件，进行了司法审查。
经审查，本院认为，天津市南开区人民政府依法负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。吴岚、吴岗在收到《房屋征收补偿决定书》后，于法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内亦不搬迁，天津市南开区人民政府向本院提出强制执行申请，并向本院提交了强制执行申请书以及相关材料，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条以及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条的规定，且能够证明天津市南开区人民政府作出的津南开征补决字（2013）S-15号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行程序合法，并具备法定执行效力，依法应当准予执行。本院依照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第四条、第九条之规定，裁定如下：
对津南开征补决字（2013）S-15号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由天津市南开区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜维忠
审判长 伍 微
审判员 酒 源
二〇一四年八月一日
书记员 时振铎
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行非执字第0021号
申请执行人天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。
法定代表人薛辉，职务区长。
委托代理人吴世家，天津市南开区人民政府干部。
委托代理人马驰，天津市南开区人民政府干部。
被申请执行人吴岚。
被申请执行人吴岗。
申请执行人天津市南开区人民政府以其作出的津南开征补决字（2013）s-1号《房屋征收补偿决定书》向本院申请强制执行，请求将被征收房屋拆除并将被执行人的物品执行至周转房内。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，对天津市南开区人民政府申请强制执行征收补偿决定案件，进行了司法审查。
经审查，本院认为，天津市南开区人民政府依法负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。吴岚、吴岗在收到《房屋征收补偿决定书》后，于法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内亦不搬迁，天津市南开区人民政府向本院提出强制执行申请，并向本院提交了强制执行申请书以及相关材料，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条以及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条的规定，且能够证明天津市南开区人民政府作出的津南开征补决字（2013）s-1号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行程序合法，并具备法定执行效力，依法应当准予执行。本院依照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第四条、第九条之规定，裁定如下：
对津南开征补决字（2013）s-1号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由天津市南开区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜维忠
审判长 伍 微
审判员 酒 源
二〇一四年八月一日
书记员 时振铎
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第165号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人王春清，农民。2013年3月16日因赌博被公安宝坻分局行政拘留10日，罚款3000元。2014年12月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2015年1月7日被执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。
被告人李×，农民。2014年3月2日因吸毒被公安宝坻分局行政拘留15日。2014年3月17日因吸毒被公安宝坻分局社区戒毒三年。2014年12月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2015年1月7日被执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。
辩护人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉（2015）111号起诉书指控被告人王春清、李×犯贩卖毒品罪，于2015年3月19日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员周德松出庭支持公诉。被告人王春清、李×，辩护人杨颖均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2014年11月27日、12月6日，被告人王春清、李×经预谋后，由被告人王春清出资，李×联系购买甲基苯丙胺（冰毒）两次，二人将购得的甲基苯丙胺部分自己吸食，部分贩卖他人。
2014年11月29日20时许，被告人王春清在天津市宝坻区海滨街道××路小澡堂×××房间内，以200元的价格向马××贩卖甲基苯丙胺1袋，约0.3克。
2014年12月1日16时许，被告人王春清指使李×在天津市宝坻区海滨街道××路小澡堂×××房间内，以100元的价格向马××贩卖甲基苯丙胺1袋，约0.1克。李×并将11月29日马××所欠毒资200元索回，后李×将此款交予王春清，从中获利100元。
2014年12月6日18时许，被告人李×在天津市宝坻区海滨街道××路小澡堂×××房间内，以250元的价格向马××贩卖甲基苯丙胺1袋，约0.3克。
2014年12月9日，公安宝坻分局民警在被告人王春清家中将其抓获，当场在其家中查获可疑白色晶体4袋，重量共2.3克。经检验，由4袋白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。
被告人李×被抓获后向公安机关提供线索，从而侦破其他案件。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有甲基苯丙胺等物证，情况说明等书证，证人马××、张××、管××、王××、邢××、黄×等人的证言笔录，天津市公安局毒品检验鉴定中心出具的检验报告，天津市公安局宝坻分局出具的尿样提取检测笔录、现场检验报告书，检查笔录，辨认笔录，毒品收缴收据，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，现场及物证拍照等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王春清、李×以牟利为目的，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。天津市宝坻区人民检察院指控二被告人的犯罪事实及罪名成立。王春清、李×犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人李×提供重要线索，从而得以侦破其他案件，属立功，依法予以减轻处罚。被告人李×的辩护人提出的李×在共同犯罪中系从犯的辩护意见，理由不足，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人王春清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2018年2月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人李×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2017年8月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、公安机关查获并扣押的甲基苯丙胺（冰毒）2.3克予以没收。被告人王春清犯罪所用白色“OPPO”R823T手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨素琴
人民陪审员 李秀林
人民陪审员 李春仲
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 慧
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片140克以上不满200克、海洛因或者甲基苯丙胺7克以上不满10克或者其他数量相当毒品的；
（二）国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品；
（三）在戒毒监管场所贩卖毒品的；
（四）向多人贩毒或者多次贩毒的；
（五）其他情节严重的行为。
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第165号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人杨乙。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）162号起诉书指控被告人杨乙犯开设赌场罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人杨乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2014年3月始，被告人杨乙在宝山区华灵路XXX号无名棋牌室内开设赌场，以“晃晃麻将”形式聚众赌博，并从中抽头渔利。同年10月13日21时许，民警在上址查获该赌场，当场抓获被告人杨乙及二十余名赌客，缴获赌具麻将桌5张、麻将牌5副及赌资现金人民币680元。被告人杨乙到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人杨乙在开庭审理中亦无异议，且有上海市公安局宝山分局出具的《民警工作情况》，上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》及照片，证人周甲的证言及《棋牌室承包合同》，证人郭某某、盛某某、陈甲、殷某某、杨甲、尹某某、詹某某、周乙、黄某某、李某、程某某、曹某某、马某某、姚某某、曾某某、陈乙、翟某某、王甲、房某某、王乙、张某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨乙以营利为目的，开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人杨乙到案后能如实供述犯罪事实，可以依法从轻处罚。为维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨乙犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月13日起至2015年4月12日止。罚金于判决生效后十日内付清。）
二、扣押在案的赌具、赌资依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 于 静
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）应民初字第384号
原告李某某，女，汉族，应县下社镇人。
被告王某某，男，汉族，应县下社镇人。
原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年农历4月19日，原、被告自由恋爱后举办结婚典礼仪式开始共同生活，2014年7月3日补办结婚证，婚后无子女。因原、被告太年轻，草率举办婚礼。婚后因性格等各方面的差异，被告经常因鸡毛蒜皮的小事和原告找茬吵闹，对原告进行虐待。被告不仅不出去打工，还不让原告外出打工，限制原告人身自由。原告的心灵受到了极大的伤害，整天生活在恐惧之中。现原、被告无法再在一起生活，夫妻之间已毫无感情而言，故原告请求人民法院判决原、被告离婚，以保护原告的合法权益。
被告辩称：原告诉称的不是事实，我们感情很好，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告自由恋爱，于2014年农历4月19日举办结婚典礼仪式开始共同生活，2014年7月3日补办结婚证，婚后无子女。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，婚姻登记证明在案为凭，经本院审查和庭审质证，可以采信。
本院认为：原、被告系自由恋爱成婚，双方有一定的感情基础，偶因家务琐事产生矛盾，应在互谅互让的基础上协商解决，不足以导致夫妻感情彻底破裂，应不准离婚。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 郁尚国
人民陪审员 安建英
人民陪审员 任芳春
二〇一五年六月十日
书 记 员 周 慧
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶始法执字第161号
申请执行人夏高德，男，1978年12月29日出生，汉族，广东省始兴县人。
被执行人陈耀城，男，1983年6月11日出生，汉族，广东省始兴县人。
关于申请执行人夏高德与被执行人陈耀城机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日作出的（2014）韶始法民一初字第7号民事判决书已经发生了法律效力，依据判决，被执行人陈耀城应于判决生效后七日内给付申请执行人夏高德13002.30元，案件受理费108.00元。因被执行人未履行义务，本院根据主动执行程序于2014年4月23日立案执行。
本院在执行过程中，经到金融机构、车辆、房产管理所查询及到居住地村委会调查，除扣划被执行人陈耀城存款700.00元外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产；本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人执行人也提供不出可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人陈耀城暂时无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）韶始法执字第161号案终结本次执行程序。
如申请执行人夏高德发现被执行人陈耀城有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾金梅
审 判 员 赖绍平
代理审判员 黄 飙
二〇一四年七月十三日
书 记 员 邱烨强
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锦审一监执减字第01455号
罪犯梁刚，男，1980年9月5日出生于辽宁省大洼县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2003年8月7日作出（2003）大刑初字第37号刑事判决，以被告人梁刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2009年9月1日、2013年2月24日先后以（2009）锦审监执减字第00990号、（2013）锦审一监执减字第00232号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年、一年。执行机关辽宁省锦州监狱于2014年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯梁刚在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑五个月。
经审理查明，罪犯梁刚能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功2次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯梁刚在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁刚减去有期徒刑五个月。
（刑期自2003年3月16日至2014年10月15日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小凡
审判员 张学军
审判员 姚雪峰
二〇一四年九月三日
书记员 刘 丰
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2801执2119号
申请执行人：黄治萍
被执行人：恩施州集群电子商务有限公司
申请执行人黄治萍与被执行人恩施州集群电子商务有限公司借款合同纠纷一案，因被恩施州中级人民法院指定由其他法院执行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 向大成
审判员 何 锋
审判员 伍 伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 谭 奎
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第669号
原告：张洪京。
委托代理人：刘建一。
被告：李成亮。
原告张洪京与被告李成亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪京及其委托代理人刘建一，被告李成亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年12月15日至2007年3月14日，被告李成亮多次从原告处购买养鸭饲料，共计欠原告17500元，经原告多次讨要，被告拒不归还，为了原告的合法权益不受侵害，请求人民法院判令被告归还原告欠饲料款1.75万元及利息2500元，一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告已经将17500元支付给了原告，原告起诉已过诉讼时效。
经审理查明：2006年12月15日起，被告李成亮多次从原告处购买鸭饲料，至2007年3月14日，双方经结算，被告尚欠原告款项共计17500元。原告提供结算单一份。双方未约定付款期限。
另查，原告主张，2012年春节前、2013年8月两次到被告处催要欠款，并申请证人马相国出庭作证，马相国证实，2012年春节前及2013年8月，证人马相国与原告两次到被告处催要欠款。被告李成亮虽对马相国证言有异议，但未提供充分有效证据加以反驳。
此外，被告主张其已付清欠款，但未提交有效证据加以证明。
上述事实，有原告提交的结算单、证人马相国证言及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原被告之间的买卖关系合法有效，被告欠原告款项17500元，事实清楚，证据确凿。被告主张其已付款，未提供证据加以证明，本院不予采信。被告主张原告起诉已过诉讼时效，因双方未约定付款期限，诉讼时效应自原告主张权利时起算。原告主张2012年春节前及2013年8月份两次到被告处催要，并有证人马相国为其佐证，被告虽对马相国证言有异议，但未提供充分有效证据加以证明，原告主张权利事实成立，诉讼时效应自2012年春节前起算，2013年8月中断，至原告起诉，未超过诉讼时效，原告诉讼请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李成亮欠原告张洪京款项17500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费85元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 齐登强
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 王 斌
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 寇知方
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第02253号
原告彭广荣，男，1956年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告墙代忠，男，1957年8月15日出生，汉族，居民身份证住址重庆市垫江县。
被告重庆市奥斯特房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路，组织机构代码67162942－9。
法定代表人杨邦权，该公司董事长。
原告彭广荣诉被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铸独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭广荣到庭参加诉讼，被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭广荣诉称，被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司于2012年1月15日向原告彭广荣借款人民币195000元，并出具借条一张，双方约定2012年7月15日全部归还。到期后，原告彭广荣多次向被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司催要欠款，被告于2012年8月27日返还了50000元，但其余借款被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司一直借故拖延至今，拒不履行其还款义务，给原告彭广荣造成了极大的心理负担和压力。故诉至法院，请求法院判令被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司返还145000元及逾期利息（按银行利率计算）并承担本案的诉讼费用。
被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年1月15日，被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司向原告彭广荣出具借条一张，内容为：“今借到彭广荣现金195000.00元，大写壹拾玖万伍仟元正，借款时间6个月，限2012年7月15号到期还清，此借款拿我墙代忠的住房作抵押。借款人墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司加盖公章作单位担保”。该借条中的借款金额195000.00元实为原告彭广荣于2012年1月15日借款150000元给被告墙代忠、被告墙代忠将该借款从2012年1月15日至约定还款日2012年7月15号的期间的利息45000.00元计入借款本金后形成的借款金额。约定的还款期限届满后，被告墙代忠于2012年8月27日返还彭广荣借款50000元外，其余借款经原告彭广荣多次催收无果，特诉至法院，请求法院判令被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司返还借款150000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至付清时为止）。
上述事实，有当事人的陈述及书证在卷，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2012年1月15日被告墙代忠向原告彭广荣出具的借条是当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性效力规范，合法有效。本案中，被告墙代忠未在约定的返还借款期限内返还借款，实属违约，应承担违约责任。被告重庆市奥斯特房地产开发有限公司应承担连带返还的责任。故原告彭广荣主张被告墙代忠、重庆市奥斯特房地产开发有限公司返还借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告墙代忠所欠原告彭广荣借款150000元及利息（从2012年1月15日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止），扣除已返还的50000元后，由被告墙代忠本判决发生法律效力后10日内予以返还；重庆市奥斯特房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
二、重庆市奥斯特房地产开发有限公司履行了返还彭广荣上述借款及利息后有权向墙代忠追偿。
如果被告墙代忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取800元，由被告墙代忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 铸
二〇一四年九月十七日
书记员 李俊峰
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初154号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人张某（冒名张长方），男，于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地泗阳县。因犯盗窃罪于2011年5月4日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2012年3月24日刑满释放。因本案于2015年11月14日被羁押，同年11月15日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）136号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员周子茹出庭支持公诉，张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年11月14日下午6时许，被告人张某窜至中山市坦洲镇十四村网髻路耐皇鞋店门口，扒窃被害人潘某OPPO手机1台（价值人民币450元）后逃至该村冲尾街路段被公安人员抓获，归案后如实供述了上述罪行。破案后，赃物已发还被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。张某在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。张某有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议本院判处张某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2016年7月13日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄剑烽
二〇一六年一月二十八日
书记员 黎姗姗
沈泉
第3页共3页
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03068号
罪犯谢君强，男，1975年11月30日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2006年6月15日作出（2006）临中刑初字第283号刑事判决，认定谢君强犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。因�犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2009年3月20日裁定减为有期徒刑十九年六个月、剥夺政治权利九年；本院于2011年5月10日、2012年8月30日、2013年11月15日先后三次裁定对其减刑四年七个月。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年8月24日以罪犯谢君强在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯谢君强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功一次，监狱改造积极分子一次，市级改造积极分子一次，且已执行没收个人财产，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规�，裁定如下：
对罪犯谢君强减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2009年3月20日起至2023年2月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年九月二日
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第937号
申请执行人季某某，男，1968年12月27日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
被执行人韩某某，女，1964年12月26日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
申请执行人季某某与被执行人韩某某抚养费纠纷一案，（2012）河民初字第1176号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人季某某的申请，本院于2015年7月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年8月25日向被执行人孙斌美发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期全部履行。经本院查询存款、车辆、房产、债权等情况和社会调查后，查明被执行人韩某某无财产可供执行，现已无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2012）河民初字第1176号民事判决书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院或有管辖权的其他法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；如有查封，请于查封期限届满前15个工作日提前向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张洪波
审判员 咸彦江
审判员 徐 超
二〇一六年四月十二日
书记员 齐学进
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第937号
申请执行人季从宝，男，1968年12月27日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
被执行人韩继凤，女，1964年12月26日生，汉族，临沂市河东区人。
本院作出（2012）河民初字第1176号民事判决书已发生法律效力，经申请执行人申请，为保证申请人权利的实现，防止财产流失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人寒继凤所有的价值5千元的财产（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 咸彦江
二〇一五年八月二十日
书记员 齐学进
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润南商初字第89号
原告广发银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区檀山路8号。
负责人孙平，行长。
委托代理人胡玉祥，江苏汇典律师事务所律师。
被告镇江宸宇机械设备有限公司，住所地本市丹徒区辛丰镇工业园区。
法定代表人翁荔，该公司总经理。
被告翁荔。
被告朱健。
被告丹阳市华源印务有限公司，住所地丹阳市开发区丹西路18号。
法定代表人周建华，该公司总经理。
原告广发银行股份有限公司镇江分行诉被告镇江宸宇机械设备有限公司、翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡玉祥到庭参加诉讼，被告镇江宸宇机械设备有限公司、翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司镇江分行诉称，2014年6月13日，被告镇江宸宇机械设备有限公司与原告签订了最高限额为人民币贰佰万元的《额度贷款合同》，原告按约向被告发放了借款。被告翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司为被告镇江宸宇机械设备有限公司的该贷款提供保证担保。被告翁荔、朱健用其名下的房屋为该借款提供了抵押担保。因被告未按约还款，原告现要求判令被告镇江宸宇机械设备有限公司偿还借款本金200万元以及至借款全部偿清之日的利息（截止2015年2月6日，利息为7748.66元）；被告承担原告聘请律师的费用98110元；要求担保人承担担保责任；要求对抵押财产享有优先受偿权。
被告镇江宸宇机械设备有限公司、翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司未答辩。
经审理查明，2014年6月13日，被告镇江宸宇机械设备有限公司与原告签订了最高限额为人民币贰佰万元的《授信额度合同》，合同约定流动资金贷款可循环额度最高限额为人民币200万元，授信额度有效期自合同生效之日起至2015年6月11日；被告按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率按照当期执行利率水平上加收30%计算，对被告不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；被告镇江宸宇机械设备有限公司未按合同约定履行支付和清偿义务的，原告有权宣布该合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期；同时约定借款人未按时偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所产生的律师诉讼费等实现债权的费用由借款人负担。同日，被告翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司与原告签订了《最高额保证合同》，被告为该借款提供了保证担保。同日，被告翁荔、朱健与原告签订了《最高额抵押合同》，被告翁荔、朱健以其所有的位于学府路56号学府华庭36幢第5层512室的房屋（产权证号为镇房权证字第××号）提供了抵押担保，他项权证上房产抵押贷款登记金额为人民币443900元；被告翁荔、朱健以其所有的位于九华山路1号南山景园17幢第9层805室的房屋（产权证号为镇房权证字第××号）为该借款提供了抵押担保，他项权证上房产抵押贷款登记金额为人民币788300元。2014年6月24日，原告向被告镇江宸宇机械设备有限公司发放借款200万元，年利率为8.4%。截止2015年2月6日，欠付借款本金200万元、利息7748.66元，共计2007748.66元。2015年4月7日，原告为实现上述债权签订了委托代理合同一份，产生律师代理费98110元。现原告诉至法院，要求依法处理。
上述事实由授信额度合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、借款借据、放款凭证回单、利息试算通知书、委托代理合同、代理费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告间订立的授信额度合同、最高额保证合同以及最高额抵押合同系双方当事人的真实意思表示且未违反有关法律的规定，应认定合法有效。被告镇江宸宇机械设备有限公司未按合同约定履行债务清偿责任构成违约，原告要求其偿还借款并承担罚息和复利等违约责任，理由正当，本院予以支持。因被告翁荔、朱健以其所有的房产为该借款提供了抵押担保并办理抵押登记手续，故原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在他项权证上登记债权数额的限额内优先受偿。因被告翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司系授信额度合同的第三人也是借款的保证人，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故被告翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司应对全部债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告镇江宸宇机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行本金人民币200万元、利息7748.66元，合计2007748.66元（截止2015年2月6日）。
二、被告镇江宸宇机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行上述款项自2015年2月7日起至给付之日止的利息（含罚息和复利，按照上述贷款合同约定标准计算）。
三、被告镇江宸宇机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行律师代理费98110元。
四、被告翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司对上述款项承担连带保证责任。
五、如被告镇江宸宇机械设备有限公司、翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司未能履行上述还款义务，原告广发银行股份有限公司镇江分行有权以位于学府路56号学府华庭36幢第5层512室的房屋（产权证号为镇房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在债权数额443900元限额内优先受偿，以位于九华山路1号南山景园17幢第9层805室的房屋（产权证号为镇房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在债权数额788300元限额内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25115元，财产保全费5000元，合计30115元，由镇江宸宇机械设备有限公司、翁荔、朱健、丹阳市华源印务有限公司连带负担。因此款原告已全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 江
人民陪审员 蔡志光
人民陪审员 包晓清
二〇一五年九月十四日
法官 助理 王卫军
书 记 员 贺 盈
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2291号
原告李建玲。
被告徐州金正公路工程机械有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区银山路7号。
法定代表人庞利君，该公司总经理。
原告李建玲诉被告徐州金正公路工程机械有限公司（以下简称金正公路公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员张小舟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李建玲到庭参加了诉讼。被告金正公路公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建玲诉称，原告于1991年进入被告金正公路公司工作，自2014年7月至今被告没有履行劳动合同，未给公司员工提供劳动场所，未按约定足额支付原告劳动报酬，未依法缴纳社会保险，并长期拖欠，违反劳动合同法。原告多次催要未果，被告至今未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令解除原被告之间的劳动合同。
被告金正公路公司未答辩。
经审理查明，原告李建玲系被告金正公路公司职工。在工作期间，双方签订了书面劳动合同并留存在被告公司，原告并未持有该合同，劳动合同截止日期为2016年10月。自2014年8月起，被告金正公路公司开始拖欠原告的社会保险费至今。
另查明，2016年3月10日，原告以诉请事由将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会。当日该仲裁委要求原告补充提供证据，后因原告书面表示无法按期补充提供相应证据，不符合受理条件，该委决定不予受理，当日该委向原告出具铜劳人仲不字（2016）第67号不予受理通知书。次日，原告再次将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会。该委以上述理由向原告出具铜劳人仲不字（2016）第73号不予受理通知书。
以上事实有原告陈述、仲裁申请书、不予受理通知书、原告社保缴费明细等证据证实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依法成立的劳动合同对双方具有约束力，在劳动合同未到期之前，合同任意一方在成就特定条件时均可行使单方解除权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。被告金正公路公司未依法为原告缴纳社会保险费的事实清楚，原告李建玲有权行使解除权，故对原告要求解除双方劳动合同的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告李建玲与被告徐州金正公路工程机械有限公司之间的劳动合同。
案件受理费减半收取5元，由被告徐州金正公路工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张小舟
二〇一六年五月十一日
书记员 厉婉君
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执3730号
申请执行人朱开君，男，1969年9月21日出生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。
被执行人梁端栋，男，1969年3月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人孙爱芹（曾用名孙桂莲），女，1968年11月14日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人朱开君与被执行人梁端栋、孙爱芹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）铜茅民初字第910号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，并未提供确切的财产线索，本院于2016年8月24日立案受理。
在执行过程中采取了以下措施：
1、2016年9月，向被执行人出发执行通知书、限制高消费令、财产申报表，限期被执行人履行义务。
2、多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，冻结了被执行人的银行账户，实际控制金额暂无执行价值。
3、2016年9月分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，未查询到相关信息。
4、2016年9月向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆可供执行。
5、2016年9月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未查询到被执行人的工商登记信息。
6、2016年9月向土地部门查询被执行人土地信息，未查询到被执行人的土地信息。
7、本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人列为失信被执行人。
8、经调查被执行人梁端栋涉及刑事案件，现在监狱服刑期间。
9、2016年10月本院根据另案申请人提供的线索在集中执行行动中至被执行人孙爱芹在徐州市××××茅村街的住处，依法传唤孙爱芹到庭。
10、被执行人孙爱芹到庭后申报了财产，根据其申报情况暂无财产可供执行，另被执行人孙爱芹仍涉及其他执行案件尚未履行完毕。
11、申请人立案时，未能提供被执行人财产线索。
12、根据申请执行人的查询申请，法院依法查询了被执行人金融机构存款、车辆信息、土地及房产信息，根据查询结果依法予采取了相应措施。
13、执行期间，申请执行人亦未能提供其他有效财产线索。
14、本院于2016年12月电话联系申请人将执行情况告知申请人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供。
15、本院于2016年12月20日告知申请执行人终结（2015）铜茅民初字第910号民事判决书的本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的20380元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）铜茅民初字第910号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如对本裁定存有异议，申请执行人可在裁定送达后十日内向本院提出执行异议。
执行长 蔺 珂
执行员 徐强强
执行员 邓 尧
二〇一六年十二月二十一日
书记员 白 群
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第8497号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
被执行人朱胜，男，1951年9月27日出生，职业不详。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行朱胜信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第16743号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年8月28日依法受理。
生效法律文书确定：朱胜应偿还招�银行股份有限公司信用卡中心欠款66，090.79元、利息、滞纳金、其他费用、案件受理费1，450元及延迟履行债务利息。执行过程中查明，被执行人朱胜暂无财产可供执行。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意此案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第16743号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 周鹏
审判员 罗涛
审判员 张巍
二〇一五年十月十九日
�记员李蕾
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇封法民一初字第242号
原告欧少强，男，1964年9月18日出生，汉族。
原告潘杰明，女，1964年5月7日出生，汉族。
以上二原告的委托代理人陈铁龙，男，封开县江口镇居民。
被告封开县泽堃置业有限公司，住所地：封开县山水雅苑商业街。
法定代表人李小飞，男，该公司经理。
原告欧少强、潘杰明诉被告封开县泽堃置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢海金独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧少强及其与原告潘杰明的委托代理人陈铁龙到庭参加了诉讼。被告封开县泽堃置业有限公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧少强、潘杰明诉称：2009年9月27日，我方和被告签订了《租赁合同》，约定由我方将位于封开县山水雅苑商业街首层1#-40号、1#-42号两商铺（面积合共140.77m2）租给被告经营，租赁期限为10年（从2010年3月1日起至2020年2月29日）。其中前五年租金为每月每平方米25元；后五年租金为每月每平方米30元。在履行合同中，我方依约将二商铺租赁给被告经营；而被告除于2013年7月10日支付了2013年6月前的租金外，2013年7月起至今的租金未依约给我方支付，且经我方催缴无果。为了维护我方的合法权益，现特向法院起诉，请求法院依法判令被告给我方支付2013年7月起至2014年6月止（共12个月）的租金42228元；并由被告从2013年7月（逾期支付租金之日）起至判决履行日止按银行贷款利率四倍给我方支付逾期付款的利息。
被告封开县泽堃置业有限公司在法定期限内没有提供书面答辩，也没有提供任何证据为其辩解。
经审理查明，2009年9月27日，以出租人欧少强、潘杰明为甲方，承租人封开县泽堃置业有限公司为乙方签订《租赁合同》，约定由甲方将其位于封开县山水雅苑商业街首层1#-40号、1#-42号两商铺（面积合共140.77m2）出租给乙方经营，租赁期限为10年（从2010年3月1日起至2020年2月29日止）。其中前五年租金为每月每平方米25元；后五年租金为每月每平方米30元。每月的租金，由乙方于每月10日前支付给甲方。在履行合同中，原告依约将二商铺出租给被告经营，而被告除于2013年7月10日给原告支付了2013年6月前的租金（被告给原告实际每月支付租金额为3519元）外，从2013年7月起至2014年6月止（共12个月）的租金未依约给原告支付，且经原告催缴无果。原告诉请本院依法判令被告给其支付2013年7月起至2014年6月止（共12个月）的租金42228元，并从2013年7月（逾期支付租金之日）起至判决履行日止按银行贷款利率四倍给其支付逾期付款的利息。
本院认为，原、被告签订有关封开县山水雅苑商业街首层1#-40号、1#-42号两商铺的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，依法有效，受法律保护。因被告从2013年7月起至2014年6月止未依约给原告支付租金，原告据此请求被告给其支付该12个月的租金共42228元的事实清楚、证据充分，且符合我国相关法律规定，对此，本院予以支持；至于原告请求被告从逾期支付租金之日起至判决履行日止按银行贷款利率四倍给其支付逾期付款的利息应如何处理的问题，根据原、被告签订的租赁合同第十条第二项“乙方若违反第三条之规定逾期交付租金，须向甲方缴纳违约金。违约金按应付租金总额每天万分之三计缴，超过90天则按每天万分之五计缴。”的约定，因被告拖欠原告的租金已超过90天，且原告请求被告支付的违约金标准在我国法律允许之内，原告的该项请求，应按上述《租赁合同》第十条第二项规定执行，即由被告从2013年7月11日起至本案判决履行日止，以尚欠的租金额，按每天万分之五给原告支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，判决如下：
被告封开县泽堃置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给原告欧少强、潘杰明支付2013年7月起至2014年6月止的租金共42228元及违约金（违约金的计付办法：从2013年7月11日起至本案判决履行日止，以尚欠的租金额，按每日万分之五计付）。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费870元，减半收取435元，由被告封开县泽堃置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢海金
二〇一四年七月十六日
书记员 梁淑君