河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二初字第68号
原告（反诉被告）平山县平山镇东庄村民委员会
法定代表人王明霞，村主任。
委托代理人冀永远、梁向东，河北咏远律师事务所律师。
被告（反诉原告）石家庄西柏坡面粉厂，组织机构代码证号71839063-4
负责人于四旦，厂长。
委托代理人杨军武，河北英汇律师事务所律师。
委托代理人于彦龙，该厂股东。
原告（反诉被告）平山县平山镇东庄村民委员会（以下简称东庄村委会）与被告（反诉原告）石家庄西柏坡面粉厂（西柏坡面粉厂）租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年7月16日作出（2013）平民二初字第286号民事判决书，判后原告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院于2014年12月31日作出（2014）石民二终字第01391号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）平山县平山镇东庄村民委员会诉称，原、被告于2008年8月12日签订《租赁协议书》，由被告租赁原告的制粉厂。协议书约定：租赁期间上级和新农村规划占用制粉厂，被告无条�服从原告的意见。2011年春原告根据上级新农村建设政策和城中村改造政策要求，决定按城建规划实施本村村民住宅改造项目。原告与开发商签订了《平山县东庄村改造项目协议》。原告的制粉厂所在位置属于改造项目的规划范围。2012年5月份平山县政府城市规划审批委员会批准了原告的改造项目。原告实施改造项目使原、被告的租赁合同不能再继续履行。原告依据《租赁协议书》第四条的约定要求与被告解除合同，腾出制粉厂交付原告，被告拒不同意原告意见。综上，原、被告订立的租赁协议约定了原告解除合同的条件，解除合同的条件成就原告要求解除合同被告应无条件的服从。请求依法判令解除原、被告订立的《租赁协议书》。
被告（反诉原告）石家庄西柏坡面粉厂辩称并反诉称，一、2008年8月12日原、被告双方签订了《租赁协议书》，协议书约定�期十年，由于第一年设备需改造调试，故将租期终止日延长，为2008年9月1日至2018年12月底。协议书第四条规定租赁期间除遇国家政策性、地震、水患等不可抗拒的自然灾害，乙方无法经营的情况外，双方不得人为解除协议。协议签订后，答辩人进入场地，清运垃圾，对设备进行技术改造并聘请了高级工程师及专业化的设备制作、安装队伍，投入巨资购置设备，盖办公室、化验室，修建了围墙，这一切均按最低十年规划设计投资，并且取得了原告方的同意认可。被告于2009年1月20日生产出第一批面粉，于2009年3月份正式投入生产。2009年8月份被告又投入巨资对场内地面进行了硬化，购买了化验室设备，申报取得了生产许可证，同时又出资对门前土路进行维修，铺垫了大量石粉。被告前后投资共计100余万元。2010年7月上旬，县供热管道在被告面粉厂门前挖沟施工，随后东�街管道工程开始施工，2011年春天，被告门前的转盘南路又开始施工建设，这一系列事件严重影响了被告生产车辆出入，生产严重萎缩，经济损失巨大。2011年5月28日，原告向被告发出《租赁合同终止通知书》，以搞新农村建设为由终止双方租赁合同，之后也不再收取被告的租赁费，被告面粉厂停产至今。2010年11月16日，平山县住房和城乡建设局作出关于转盘南街建设改造通告，将被告面粉厂列入拆迁建设范围，随后县城建局、开发商、村干部多次到面粉厂丈量所占面积，建筑面积，核实投资项目，进行索证与评估，但至今没有下文。二、双方租赁合同约定期限十年零四个月，而双方实际履行仅二年零九个半月，除去设备改造，实际生产经营两年零二个月时间，被告投资100余万元，在原告未能就被告投资及经营损失合理赔付到位的前提下，原告无权解除双方租赁协议�。三、《租赁协议书》第四条约定“如上级和新农村规划，乙方无条件服从甲方意见，双方终止协议”与前段“租赁期间，除遇国家政策性、地震、水患等不可抗拒的自然灾害，乙方无法经营的情况外，双方不得人为解除协议”矛盾，另外自2011年春天始，原告携同开发商、城建局虽对被告面粉厂投资进行摸底、登记评估等一系列工作，但是评估报告一直没有与被告见面，开发前期工作半途夭折。据原告称2012年5月平山县政府城市规划审批委员会批准了原告改造项目，但是项目拆迁赔偿、征地、规划等一系列手续均毫无着落，在此前提下原告单方面要求被告搬走设备无偿收回现存建筑、设备、资产，并解除合同，严重违背租赁合同本意，并对被告一方利益明显造成侵害，不应得到法院支持。综上，在《租赁协议书》对终止协议约定不明确且与其他合同条款存在不一致前提下，双方应本着公平合理、平等协商的原则妥善解决纠纷，即使根据政府规划需要，确定需终止协议，也应在对被告投资、合理经营损失及搬迁费用给予充分赔偿的前提下清结纠纷，原告诉请依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。现原告提前终止合同，导致被告投资损失，无法实现预期目的，并造成一定经济损失，请求被告赔偿原告经营期间的投资损失与经营损失。
原告针对被告的反诉辩称，1、反诉被告与反诉原告解除合同是依据法律规定和双方的合同约定实施的民事权利。反诉被告已按照法定程序给反诉原告送达了解除合同通知书，反诉原告接到通知书后至今已两年多的时间没有提起诉讼，双方的合同已经解除。2、反诉原告要求反诉被告赔偿其损失没有事实和法律依据。反诉原告与反诉被告签订的租赁合同第四条明确约定，反诉被告搞新农村建设或者是上级进行建设规划，出租方有权解除合同。承租方无条件服从。所以反诉被告解除合同的条件已经成就，依照合同的约定反诉原告是无条件解除合同的，不存在反诉被告赔偿反诉原告的任何情形。3、反诉原告诉称投资100多万元对面粉厂进行了增建改造，对这一事实反诉被告不予认可。关于反诉原告在承租面粉厂之后所做的经营规划，应当考虑到双方所签合同第四条的相关内容，双方随时有可能解除合同。对于解除合同的风险，反诉原告应当知道。所以反诉原告不论投资与否，所有风险应当由反诉原告自己承担，与反诉被告无关。
经审理查明，2008年8月12日，原、被告经协商签订《租赁协议》，约定：甲方（原告）将本村面粉厂车间、南库房西半5间、磅房租给乙方（被告）使用，在使用中如需更改设施或建筑，必须征得甲方同意。协议到期乙方建筑设施，甲方不计任何赔偿。租赁期间如上级和村新农村规划占用，乙方无条件服从甲方意见，双方终止协议。租赁期限为十年，由于第一年设备需改造调试终止日需延长，自二00八年九月一日至二0一八年十二月底止。租赁费、总租金叁拾万元，第一年、第二年每年交纳壹万元，第三年起每年交纳叁万伍仟元。交费时间，自协议生效日（2008年9月）前交清一年租金，以后每年在八月底前交清当年租金。租赁期满，在同等条件下乙方优先继续租用。该协议有村委会签章、村主任王明霞签字，石家庄西柏坡面粉厂签章及法定代表人于四旦签字。协议签订后，原告将协议约定的租赁物交付被告，被告便开始进场清理场地，根据合同约定并经村委会同意对面粉厂设备进行改造、调试，购置了一些新的设备，聘请专业技术人员对面粉厂工业流程进行了设计、制作、施工、安�，并对面粉厂的老旧基础设施进行了投资改造，申请用电、购置变压器设备、在生产过程中经村委会同意对面粉厂场内的地面进行了硬化，并根据技术监督局的要求购买化验设备和小麦检测设备，取得了生产许可证。经过五个多月的技改，2009年春节过后，被告正式投产。合同履行到2011年5月28日，原告向被告下发《租赁合同终止通知书》，通知书载明“石家庄西柏坡面粉厂，我村为响应建设大西柏坡号召，支持县城建设，我村新农村建设需要占用贵厂租用场地，双方租赁协议从今日终止，限贵厂在2011年6月20日前搬清，否则后果自负”。被告接到原告解除合同通知后面粉厂停产，原告拒收被告的租赁费，原、被告双方就合同解除事宜经协商未果。
庭审中，关于被告的投资情况，本院委托河北康龙德维信资产评估有限公司对被告租赁的面粉厂生产线设备、厂�等进行技术、升级过程中新增的硬件设备、设施在原告下发解除租赁合同时（即2011年5月28日）的价值进行了评估，2014年5月4日，评估机构河北康龙德维信资产评估有限公司出具冀康维评报字（2014）第046号资产评估报告书，评估结论为：经评估，该案中涉及的位于平山县平山镇××东转盘××路东侧面粉厂内相关资产的评估价值为：陆拾陆万零捌佰伍拾元（660850元）。
重审中，原告提出财产评估程序违法，本院委托河北康龙德维信资产评估有限公司进行了补充鉴定，2015年9月25日，该评估公司作出冀康维评报字（2015）第063号资产评估报告书，经评估，安装和使用于平山县平山镇东庄村东转盘南路东侧面粉厂内所涉及的双方在开庭笔录中争议的相关资产的评估价值为：叁拾肆万玖仟陆佰柒拾元（349670元）。原告针对该评估报告提出以下意见：“其中第1-5项分别为洗麦机（24500元）、面粉管（2240元）、磨粉机（91000元）、清粉机（70000元）、松粉机（9800元），是原面粉厂整体设备中必不可少的设施，如果没有上述设备，面粉机根本无法正常运转，根本无需增设。第6项气泵（4250元），第7项高方筛筛格（9790元）、第8项振动块筛网（5500元）、第9项齿形带（8500元）、第10项磨辊（4800元）、第11项鹅羽刷（220元）、第12、13项电机（1760元、1440元）、第14项风机（2550元）、第15项速比轮（24000元）、第16项洗麦齿轮（250元）、第17项提升轴（490元）、第20项电机轴（840元）、第21项喂料辊（7500元）、第22项电机轮（1800元）、第30项台钻（2550元）、第31项切割机（1120元）等等（合计77360元），不再一一列举均为易损件，不属于增设设备，即使面粉厂做过更换，也是理所应当的，不能作为主张损失的依据，况且其主张的依据均为收据，其�实性和合法性我方均不认可；第53项供水设备（600元）、第56项化验设备（8400元）、第58项缝包设备（1000元）、第63项供水水泵（840元）、第64项小麦检测设备（7000元）等（合计17840元）也是村委会的原有设备，但是上述项目不是不动产，均独立于整套面粉机，其余鉴定项目和面粉厂的设备没有关联，面粉厂在有足够证据能证明归其所有时，应当由其取走，但是村委会保留追究原有设备设施被侵害的权利。”以上括弧中注明的钱款数额为评估报告中的评估价值。
重审中，被告提供了2008年8月4日党支部会议记录，内容为“一、面粉厂向外承租，根据现状承包费需投资购置设备等事宜，年租金平均三万元，租期十年，第一年、第二年为了照顾对方开业资金短缺，向后每年3.5万元。在经营期间所有投资设备、基建等村不作价赔偿。”2008年8月11日党支部会议记录�内容为“关于面粉厂向外承包一事，经多次协商达成协议，现将协议草稿公布，供会议人员议论。乙方用水需按所需交费，其他条款均都通过。经镇经管站把关后签订正式协议。”同时被告提供两份申请书，一份为2008年9月2日，被告西柏坡面粉厂向原告东庄村委会申请因投资建房、垒围墙的投资应协商解决。另一份为2009年3月20日，被告西柏坡面粉厂向原告东庄村委会申请对机器设备及工艺流程等进行改造和完善。2015年4月20日，原告提出鉴定申请，要求对被告提供的上述会议记录及两份申请书的成文时间进行鉴定。2016年5月10日，南京师范大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，内容为“1、检材3署期为2008年9.2号《申请书》中蓝色手写字迹的形成时间晚于2011年1月。2、检材4署期为2009.3.20日《申请书》中蓝色手写字迹的形成时间晚于2011年1月。3、检材2署期为2008.8.4《�议记录》中黑色手写字迹的形成时间晚于2011年1月。4、检材1署期为2005.9.10《会议记录》中黑色手写字迹与检材2署期为2008.8.4《会议记录》中黑色手写字迹无法比对确认实际形成时间。”
205年4月27日，原告东庄村委会向本院提出撤诉申请，撤回其要求解除租赁合同的诉讼请求。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的租赁协议书、终止通知书、平山县东庄村改造项目协议（复印件）、（2012）第2号平山县城市规划审批委员会会议纪要（复印件）、被告提交的设备改造及基础建设费用表、库存物资保管表、完税证、会议记录、申请书及资产评估报告书、司法鉴定意见书等在卷佐证。
本院认为，原、被告2008年8月12日签订的租赁协议书，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原、被告均�按照合同的约定履行各自的权利和义务。审理中，原告申请撤回要求解除与被告签订的《租赁协议》的诉讼请求，不违背法律法规的相关规定，本院口头裁定准予原告撤回起诉。原、被告租赁协议书虽约定如上级和村新农村规划占用，乙方无条件服从甲方意见，双方终止协议。原告给被告下发解除通知书，拒收被告租赁费，至现在被告停产已达三年之久，同时，庭审中被告方称若原告能够赔偿其损失，同意解除租赁协议，故租赁协议应予解除。被告在经营面粉厂期间，对生产线设备等进行技改、升级改造，原告向法庭提交的两份《申请书》，经南京师范大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定该字迹的形成时间晚于2011年1月，说明被告并未在当时向原告村委会提出设备及基建改造的申请。根据双方租赁合同第一条约定，在使用中如需更改设施或建筑，必须征得甲方同意。被告对生产线设备、厂房等进行技改、升级改造，原告虽然否认经其同意，但原告中途单方终止合同，使被告未能正常经营，故对被告该项投资资产应酌情予以赔偿。该项资产经河北康龙德维信资产评估有限公司评估资产价值为660850元，对此评估结论，原告提出异议，重审中针对原、被告有异议的设备又进行了补充鉴定。对原告提出的属于易损件的更换共计77360元，不列入赔偿范围。对原告提出的第53项供水设备（600元）、第56项化验设备（8400元）、第58项缝包设备（1000元）、第63项供水水泵（840元）、第64项小麦检测设备（7000元）等（合计17840元），均独立于整套面粉机，可由被告取走。关于被告提交的经营损失，被告提交的库存物资保管帐系被告单方证据，其提交的面粉厂经营、完税证亦不能证明原告经营期间的利润，被告据此主张经营损失40余万元，没有法律依据，本院不予支持。关于被告提出的雇佣人员的看门工资及电费，系自2011年5月28日原告通知被告解除租赁协议，被告面粉厂停产后，原、被告解决纠纷期间产生的费用开支，由于纠纷期间被告并未向东庄村委会交纳承包费，故应各自承担为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告2008年8月12日签订的《租赁协议书》；
二、本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）平山县平山镇东庄村民委员会赔偿被告（反诉原告）石家庄西柏坡面粉厂投资的资产价值款565650元；
三、本判决生效后十五日内，被告（反诉原告）石家庄西柏坡面粉厂增设的供水设备、化验设备、缝包设备、供水水泵、小麦检测设备由其自行取走；
四、驳回反诉被告石家庄西柏坡面粉厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费80元，反诉费5550元，评估费11000元，鉴定费11720元，共计28350元，由原、被告各半负担14175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘 洁
审判员 曹花萍
陪审员 付亚楠
二〇一六年十二月六日
书记员 李 兴