河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2965号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部。
负责人张鹏，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人牛习，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于伯成。
被上诉人（原审原告）：于健。
二被上诉人委托诉讼代理人王艳国，河北诚创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲国林。
委托诉讼代理人刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部因与被上诉人于伯成、于健、曲国林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部上诉请求：1、依法撤销河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2379号民事判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、保险合同的标的物是特定的，包括特定车辆、号牌等，曲国林事发时驾驶车辆的号牌为套用其他牌照，违背了保险合同约定的车辆真实性，不属于保险合同约定的范畴，上诉人不应对投保车辆套用他人号牌所造成的事故承担合同约定的赔偿责任。二、于伯成伤残赔偿金的赔偿指数应为14%，北京明正司法医学鉴定中心出具的于伯成伤残程度鉴定意见书所载鉴定意见为三个十级，依据GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附录B多等级伤残的综合计算方法三个十级的赔偿指数应为14%，但北京明正司法医学鉴定中心对综合赔偿指数的鉴定意见明显违反上标准的规定，属于鉴定意见违法，原审法院不应采纳鉴定意见中的赔偿指数。三、一审法院让上诉人承担车损23000元没有事实和法律依据，于伯成仅提交了其安盛天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司签订的定损协议书主张车损，未提交其他任何证据予以印证其主张，且该协议书系单方约定赔付，未经上诉人认可，其该主张不应得到支持。四、鉴定费、诉讼费不是本次交通事故造成的直接财产损失，依据保险合同的约定不属于保险责任，上诉人不予承担。
于伯成、于健辩称，上诉人的上诉请求及理由均不成立，一审判决结果客观公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
曲国林辩称，被上诉人曲国林在上诉人处投有交强险和50万元第三者商业险，事故发生时在保险期间内，应由上诉人在商业三者险限额内对被上诉人于伯成、于健承担赔偿责任，鉴定费用、诉讼费用应由上诉人承担。因此本案应维持原判，驳回上诉人的上诉。
于伯成、于健向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计285954.8元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四至十五项、第十八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2015年7月27日15时0分许，被告曲国林驾驶冀Ｆ×××××号轿车（事发时悬挂冀Ｆ×××××牌）沿京白路由北向南行驶至白沟名人芙蓉花园小区门前处时，与原告于健驾驶的由东向南左转弯行驶的冀Ｆ×××××号轿车（乘车人：赵漫、于伯成）发生碰撞，造成于健、于伯成、赵漫受伤，两车不同程度损坏；二、交警部门的责任认定结果：被告曲国林负此事故的主要责任，原告于健负此事故的次要责任，赵漫、原告于伯成无责任；三、受害人概况：于伯成，男，1968年9月9日出生，汉族，住高碑店市白沟镇公安居民小区一栋楼二单元302室。于健，男，1988年9月3日出生，汉族，住高碑店市白沟镇公安居民小区一栋楼二单元302室；四、医疗费：114628.08元（于伯成）、7960.6元×70%=5572.42元（于健）；五、交通费：4753元（于伯成）；六、误工费：120.17元／天×360天=43261.2元（于伯成）、120.17元／天×7天=841.19元（于健）；七、护理费：护工费1830元＋家属护理120.17元／天×180天=23460.6元（于伯成），120.17元／天×7天=841.19元（于健）；八、住院伙食补助费：（35天＋22天）×100元／天=5700元（于伯成）、7天×100元／天×70%=490元（于健）；九、营养费：50元／天×180天=9000元（于伯成）；十、残疾赔偿金：24141元／年×20年×20%=96564元（于伯成）；十一、被抚养人生活费：8248元／年×5年×20%÷3人=2749元（于伯成）；十二、鉴定费：1442元（于伯成）；十三、车损：23000元（于伯成）；十四、拖车费：600元（于伯成）；十五、精神抚慰金：20000元（于伯成）；十六、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告曲国林驾驶冀Ｆ×××××号轿车（事发时悬挂冀Ｆ×××××牌）在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部投保有交强险、50万元商业三者险含不计免赔，保险期间均为2014年12月18日起至2015年12月17日止，事故发生在保险期间内；十七、其他必要情况：事故发生后，原告于伯成在白沟新城中心医院进行急诊检查，后被送往河北大学附属医院住院治疗35天，在中国人民解放军海军总医院共计住院治疗22天，原告于健在河北大学附属医院门诊检查治疗。2015年10月31日，原告于伯成经涞水司法医学鉴定中心鉴定构成八级伤残，损伤后误工期360日、护理期180日、营养期180日。被告保险公司对原告于伯成的伤残等级不服申请重新鉴定，经我院对外委托，北京明正司法医学鉴定中心于2016年2月22日鉴定原告于伯成颅脑损伤后遗边缘智力状态、颅底骨折伴脑脊液鼻漏、多发横突骨折后遗腰部活动度丧失分别构成十级伤残、十级伤残、十级伤残，综合赔偿指数20%。重新鉴定时，保险公司支付鉴定费4000元、交通费1000元，原告支付鉴定检查费800元。原告于伯成为冀Ｆ×××××号车辆的车主；十八、原告的诉讼请求：判令二被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计285954.8元；诉讼费由被告承担。
一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。本次事故中共有三位伤者，其中两名伤者于健、赵漫均同意保险公司在交强险范围内优先赔偿受伤较重的于伯成的损失，本院对其主张予以采纳。被告保险公司对涞水司法医学鉴定中心做出原告于伯成误工期360日、护理期180日、营养期180日的鉴定没有申请重新鉴定，本院对误工期、护理期、营养期予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部主张事故发生时，被告曲国林驾驶的车辆属于套用其他牌照，在商业三者险限额内不承担赔偿责任，但未提供证据证实，本院对其主张不予采纳。对于双方当事人有争议部分本院分别认定如下：原告于伯成部分1、原告的医疗费主张已提供相应的票据、诊断证明书、住院病案予以证实，其中河北大学附属医院61219.62元计算有误，应为61081.02元，被告认为应剔除治疗高血压的费用，但未提供证据证实，本院对医疗费114489.48予以确认。2、原告主张交通费4753元，被告对其中救护车费2800元不持异议，其他交通费酌情支持800元，交通费共计支持3600元。3、原告主张其从事箱包生产销售，按制造业标准主张误工费43261.2元证据不足，本院按批发和零售业标准支持误工费计算为97.76元／天×360天=35193.6元。4、原告对护理费主张中的护工费1830元，不能说明护理天数及日标准，另按制造业标准主张其妻子护理费23460.6元，亦无关于两人护理的医嘱，本院按居民服务业标准支持护理费计算为87.79元／天×180天=15802.2元。5、原告主张住院伙食补助费5700元、营养费9000元，符合法律规定，本院予以确认。6、原告主张残疾赔偿金96564元，已提供户口本、司法鉴定意见书为证，本院予以确认。7、原告主张被抚养人生活费2749元，已提供其母亲吴秀花的身份证、村委会及派出所的证明，本院予以确认。8、原告主张鉴定费1442元、拖车费600元，已提供票据证实，本院予以确认。9、原告主张车损23000元，提供了冀Ｆ×××××号车辆承保的安盛天平汽车保险股份有限公司保定中心支公司出具的定损协议书，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部提出异议，但并无相反证据推翻该定损协议书，本院对车损23000元予以确认。10、原告主张精神抚慰金20000元，本院酌情支持8000元。原告于健部分：1、原告医疗费花去7960.6元已提供相应票据证实，其按70%的事故责任比例主张5572.42元符合法律规定，本院予以确认。2、原告按制造业标准主张误工费841.19元、护理费841.19元，仅提交于伯成的两个营业执照，不足以证实于健及护理人员有误工损失或者损失数额，对误工费、护理费不予确认。3、原告按70%的事故责任比例主张住院伙食补助费490元，因其没有证据证实实际住院7天，对住院伙食补助费不予确认。在重新鉴定时，被告保险公司支付的鉴定费4000元、交通费1000元，原告支付的鉴定检查费800元，应自行承担。综上，本院认定原告于伯成各项损失如下：医疗费114489.48元、交通费3600元、误工费35193.6元、护理费15802.2元、住院伙食补助费5700元、营养费9000元、残疾赔偿金96564元、被抚养人生活费2749元、鉴定费1442元、拖车费600元、车损23000元、精神损害抚慰金8000元，合计316140.28元。由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部在交强险范围内赔偿原告于伯成122000元，剩余部分194140.28元由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部在商业三者险范围内按70%的责任比例赔偿原告于伯成135898元。认定原告于健损失为医疗费5572.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部直接赔付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告于伯成各项损失共计257898元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告于健各项损失共计5572.42元；三、被告曲国林不承担赔偿责任；四、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费2795元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部提交了一份投保手续及商业三者险保险条款，证明事故发生时机动车辆没有公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，保险公司在商业三者险范围内不承担责任，投保时上诉人对投保人履行了免责条款的告知义务，投保条款生效。被上诉人于伯成、于健对上诉人提交的上述证据的质证意见为，投保人声明不足以体现保险公司在投保人投保时对自己提供的格式条款的免责概念、内容及法律后果做出了明确的解释和说明，只是简单地让投保人签名，可能投保人并不知晓是什么意思，所以该免责条款不生效，强制保险单如果是证明上诉人责任免除，在本案起不到该作用，同样是格式条款不生效。被上诉人曲国林对上诉人提交的上述证据的质证意见为，1、该份证据不是新证据，其在一审之前就已存在，但上诉人并未提交；2、投保人声明上曲国林的签字不是本人所签；3、对于投保人声明的其他质证意见与被上诉人于伯成、于健的质证意见一致；对于投保单位，被上诉人曲国林的车为新车，到上诉人处投保时并无机动车行驶证和号牌，但上诉人仍与其签订保险合同并收取保险金，所以上诉人与曲国林之间的保险合同成立，只要车辆为曲国林的车辆上诉人就应承担保险理赔责任。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人于伯成、于健在交通事故中遭受人身伤害及财产损失，其有权要求赔偿义务人赔偿其因此次交通事故所遭受的各项损失。关于上诉人是否应在保险限额内承担赔偿责任问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同格式免责条款生效的前提是保险人尽到了提示及明确说明义务。本案上诉人提交的投保手续及保险条款并不足以证实其已就相关免责条款尽到了提示以及特别说明义务，故一审法院判决由上诉人承担相应的赔偿责任符合法律规定。关于残疾赔偿金，被上诉人于伯成的伤残等级为三个十级、综合赔偿指数20%的鉴定意见系上诉人申请重新鉴定后，一审法院依法委托有相应鉴定资质的鉴定机构出具的，上诉人虽不认可鉴定意见书中的综合赔偿指数，但并未提供足以反驳该鉴定意见的证据，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。关于车辆损失费，上诉人针对其该主张并未提供任何证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。关于鉴定费和诉讼费，鉴定费系本次交通事故发生后为查清被上诉人于伯成的伤残情况等所产生的必然费用，一审法院确定由上诉人承担该项费用于法有据；诉讼费用也是本案必要的支出，且诉讼费用由败诉方承担亦有明确的法律依据，对上诉人该主张，本院亦不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 陈绍文
代理审判员 康 然
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 沈 飞