江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7812号
上诉人（原审原告）:刘惠容，女，1964年12月21日生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人:谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苏州钱柜实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都贯桥村十二组。
法定代表人:钱荣星，总经理。
委托诉讼代理人:姚云奎，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
上诉人刘惠容因与被上诉人苏州钱柜实业有限公司（以下简称钱柜公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘惠容上诉称:一、双方之间劳动关系存续期间为2014年2月10日至2016年1月6日，未签订劳动合同二倍工资差额为33000元，一审判决认定未签订劳动合同二倍工资差额为7517元错误。二、上诉人受伤后一直处于治疗期间，2014年7月份在上海华山医院做手术治疗，该医院出具的《病情处理意见书》中，要求上诉人休假一年之久，停工留薪工资最低应计算11个月，即按每月3000元的工资标准计算，停工留薪期工资33000元。一审判决认定上诉人停工留薪期3个月错误。三、上诉人基于被上诉人未缴纳社保的违法行为，主动提出与单位解除劳动关系，被上诉人应支付2个月共计6000元的经济补偿金。一审判决对上诉人要求支付经济补偿金的请求不予支持错误。四、上诉人受伤治疗期间辗转多家医院多次治疗，距离远，次数多，花费大，交通费用最低应为人民币1000元。一审判决认定上诉人交通费300元不合理。五、上诉人在2014年2月10日至2014年2月26日期间正常参加工作，假如计算其停工留薪工资时，该期间工资1793.1元不应扣除。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
钱柜公司辩称:上诉人受伤治疗期间都是由被上诉人派车送医院治疗，并承担了医疗费和交通费用。同时被上诉人向上诉人发放了病假期间的工资15569元。由于上诉人入职时已接近退休年龄，故被上诉人未与其签订书面劳动合同。请求二审法院依法判决。
刘惠容向一审法院起诉请求:1、确认其与钱柜公司之间的劳动关系于2016年1月6日解除；2、钱柜公司支付未签订劳动合同的另一倍工资33000元；3、钱柜公司支付停工留薪期工资33000元；4、钱柜公司支付经济补偿金6000元；5、钱柜公司支付护理费480元；6、钱柜公司支付交通费1000元；7、钱柜公司支付鉴定费400元。
一审法院认定事实：2014年2月10日，刘惠容进入钱柜公司工作。2014年2月26日，刘惠容在工作中受伤。受伤后，刘惠容在复旦大学附属华山医院住院治疗5天。2015年7月17日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局做出江工伤认字〔2015〕第01617号工伤认定决定书，认定刘惠容受到的伤害为工伤。2015年11月28日，苏州市劳动能力鉴定委员会做出（2015）工（江）第2195号劳动能力鉴定结论通知，核准刘惠容的伤残等级不达级。刘惠容支付劳动能力鉴定费用400元。2016年1月6日，刘惠容向钱柜公司发出解除劳动合同通知书，称钱柜公司未为刘惠容缴纳社会保险、未签订劳动合同等，提出与钱柜公司解除劳动合同。2016年1月8日，刘惠容向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁。同日，仲裁委员会做出不予受理通知书，对刘惠容的申请不予受理。刘惠容遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：刘惠容受伤后，钱柜公司先后向后向刘惠容支付15569元。
以上事实，由刘惠容提交的不予受理通知书、仲裁调解书、解除劳动合同通知、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知、鉴定费发票、住院小结，钱柜公司提交的工资单，以及双方的当庭陈述予以证实。
一审法院认为：刘惠容在工作中受伤，被苏州市吴江区人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应当享受相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》的规定，钱柜公司未为刘惠容缴纳社会保险，应当向刘惠容支付护理费、鉴定费及交通费、停工留薪期工资等。刘惠容住院治疗5天，其请求的护理费在合理范围之内，一审法院予以支持。劳动能力鉴定费400元，应当由钱柜公司承担。刘惠容未提交相应证据证明其实际发生的交通费用，鉴于刘惠容治疗期间确需一定的交通费用支出，一审法院酌情支持300元。关于刘惠容的工资水平，双方未签订书面劳动合同，且均未提交证据证明刘惠容的工资数额，根据相关法律规定，可参照当地职工平均工资确定刘惠容的工资水平，刘惠容主张其每月工资为3000元，低于当地职工平均工资，一审法院予以确认。职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。结合刘惠容的伤情，一审法院认定刘惠容的停工留薪期为三个月，钱柜公司应当支付刘惠容停工留薪期工资9000元。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。刘惠容于2014年2月10日入职，钱柜公司未在法定期限内与刘惠容签订书面劳动合同，应当向刘惠容支付另一倍工资。鉴于刘惠容入职不足一个月即受伤，此后未为钱柜公司提供劳动，一审法院对刘惠容停工留薪期内二倍工资差额予以支持，其余不予支持。钱柜公司应当支付刘惠容未签订劳动合同二倍工资差额7517元(3000*2+3000/21.75*11)。根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动关系终止，刘惠容申请仲裁时已经超过法定退休年龄，故其要求与钱柜公司解除劳动合同并要求钱柜公司支付经济补偿金的请求，无法律依据，一审法院不予支持。
综上，钱柜公司应当向刘惠容支付护理费480元、鉴定费400元、交通费300元、停工留薪期工资9000元、未签订劳动合同二倍工资差额7517元，合计17697元。钱柜公司在刘惠容受伤后已向刘惠容支付15569元，还需支付2128元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第八十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条的规定，判决:一、苏州钱柜实业有限公司于判决生效后十日内支付刘惠容护理费、鉴定费、交通费、停工留薪期工资、未签订劳动合同二倍工资差额共计2128元。二、驳回刘惠容的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由刘惠容负担4.5元，苏州钱柜实业有限公司负担0.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：上诉人在工作中受伤，已被苏州市吴江区人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应当享受相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》的规定，被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，应当向上诉人支付护理费、鉴定费及交通费、停工留薪期工资等。因双方未签订书面劳动合同，且均未提交证据证明上诉人的工资数额，根据相关法律规定，可参照当地职工平均工资确定上诉人的工资水平，上诉人主张其每月工资为3000元，低于当地职工平均工资，可予以确认。职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。一审法院结合上诉人的伤情，酌情认定上诉人的停工留薪期为三个月，被上诉人应当支付上诉人停工留薪期工资9000元并无不当，本院予以确认。由于上诉人于2014年2月10日入职，被上诉人未在法定期限内与上诉人签订书面劳动合同，应当向上诉人支付另一倍工资。鉴于上诉人入职不足一个月即受伤，此后未为被上诉人提供劳动，一审法院对上诉人停工留薪期内二倍工资差额予以支持，判决被上诉人支付上诉人未签订劳动合同二倍工资差额7517元(3000*2+3000/21.75*11)亦无不当。根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动关系终止，上诉人申请仲裁时已经超过法定退休年龄，故其要求与被上诉人解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求，并无法律依据。关于交通费争议，上诉人受伤治疗期间由被上诉人派车送医院治疗，或承担了交通费用。上诉人诉讼中未提交相应证据证明其实际发生的交通费用，一审法院酌情认定交通费300元并无不当，本院予以维持。上诉人在受伤前正常参加工作13天，该期间工资1793.10元(3000/21.75*13)被上诉人应予结算，一审法院未对该期间工资作出结算处理有误，本院予以纠正。
综上所述，被上诉人应当向上诉人支付护理费480元、鉴定费400元、交通费300元、停工留薪期工资9000元、未签订劳动合同二倍工资差额7517元、上诉人受伤前工资1793.10元，合计19490.10元，扣除被上诉人已向上诉人支付15569元，被上诉人还需支付上诉人3921.10元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第八十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初931号民事判决;
二、苏州钱柜实业有限公司应向刘惠容支付护理费480元、鉴定费400元、交通费300元、停工留薪期工资9000元、未签订劳动合同二倍工资差额7517元、刘惠容受伤前工资1793.10元，合计19490.10元，扣除苏州钱柜实业有限公司已向刘惠容支付的15569元，剩余3921.10元苏州钱柜实业有限公司于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入刘惠容指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、驳回刘惠容的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由刘惠容负担4.5元，苏州钱柜实业有限公司负担0.5元;二审案件受理费10元，由刘惠容负担8元，苏州钱柜实业有限公司负担2元。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 江 静