浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2239号
上诉人（原审原告）：孙春华，男，1968年3月1日出生，汉族，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）：嘉兴立泰化工有限公司。住所地：嘉善县天凝镇商升路**号。
法定代表人：罗木永，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆军，浙江东方正大律师事务所律师。
原审第三人：嘉善县天凝镇人民政府。住所地：嘉善县天凝镇古镇路**号。
法定代表人：李志杰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
上诉人孙春华因与被上诉人嘉兴立泰化工有限公司（以下简称立泰公司）、原审第三人嘉善县天凝镇人民政府（以下简称天凝镇政府）大气污染责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙春华上诉请求：1、撤销原判，改判支持孙春华一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由立泰公司承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当。1、立泰公司将厂址建在距离孙春华及6户村民200米范围内，不符合环评报告中大气环境防护距离200米的距离，侵犯了孙春华等人的合法权益。在孙春华等人的投诉举报下，嘉善环保局才作出行政处罚决定书，一审法院认为与孙春华没有关联性是错误的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。2、嘉善县人民法院（2015）嘉善行审字第11号通知书所说的整改没有事实依据，与该院（2015）嘉善行审字第11号行政裁定书自相矛盾，完全是凭空捏造。3、增资项目环境影响后评价无证据效力。根据中华人民共和国环境保护部令第37号《建设项目环境影响后评价管理办法》第2条规定：“本办法所称环境影响后评价，是指编制环境影响报告书的建设项目在通过环境保护设施竣工验收且稳定运行一定时期后……”，立泰公司环保验收尚未通过，就作出增资项目环境影响后评价，是无效的。而且该证据在开庭前并没有交给孙春华，在第二次开庭时孙春华才知道该证据。
立泰公司二审未作答辩。
天凝镇政府二审书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审予以维持。一、《建设项目环境影响后评价管理办法（试行）》于2016年1月1日开始施行，而立泰公司委托浙江大学进行编制的增资项目环境影响后评价出具时间为2015年10月，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条，该评价报告不适用新法。因此，增资项目环境影响后评价合法有效，一审根据该评价报告判定孙春华住址在防护距离之外正确。二、孙春华没有提供证据证明自己因侵权受到损害，一审判决其承担不利后果，适用法律正确。
孙春华向一审法院起诉请求：1、立泰公司立即停止侵害，排除妨碍，消除危害，立即迁离该项目；2、立泰公司承担本案受理费。
一审法院认定事实：涉案项目经立泰公司申报后，于2007年12月29日经嘉善县经济贸易局批复同意核准。2009年3月20日，嘉善县洪溪镇人民政府向嘉善县环保局出具承诺一份，载明：立泰公司增资项目选址于嘉善县洪溪镇工业功能区，目前企业拟建地块东侧200米范围内有洪溪镇洪南村居民12户，西侧约50米处有一个水鸭养殖场，承诺人确保在立泰公司动工建设前，将上述12户洪南村居民及水鸭养殖场实施搬迁。2009年立泰公司增资后将企业整体迁建至现址，即嘉善县天凝镇商升路59号。同年7月2日，经浙江省人民政府批准，中共嘉善县委、嘉善县人民政府调整部分镇行政区划，撤销洪溪镇，其行政区域划归天凝镇管辖。同年8月，浙江大学环境影响评价研究室出具立泰公司增资项目环境影响报告书一份，该报告书第139、140页载明：污染物甲醛大气防护距离200米，拟建厂区东侧200米范围内的12户洪南村居民及西侧50米处水鸭养殖场在大气防护距离内。同年12月16日，天凝镇人民政府向嘉善县环保局出具承诺书一份，载明：位于洪溪工业园区商升路东侧的嘉兴立泰化工有限公司项目目前在建设过程中，计划明年竣工投产；如企业在生产过程中出现各类信访案件，由天凝镇政府负责协调处理。2014年6月12日，嘉善县环境保护局以立泰公司正在组织生产，生产过程中产生的工艺废气配套有水喷淋处理设施，清洗桶废水配套有生化处理设施，锅炉废气配套有水膜除尘设施，但均未通过环保设施竣工验收为由，对立泰公司作出责令停止生产，直至通过环保审批验收及罚款7万元的行政处罚。2014年11月14日，立泰公司通过银行转账缴纳7万元罚款。2014年12月4日，嘉善县环境保护局就其作出的行政处罚，因立泰公司未履行，向嘉善县人民法院申请强制执行。2015年1月30日，嘉善县人民法院作出行政裁定书，对申请人嘉善县环保局于2014年6月12日作出《善环罚字2014第55号》行政处罚决定书，不准予强制执行。后孙春华以要求责令嘉善县环境保护局履行职责为由提起行政诉讼，嘉善县人民法院裁定不予立案，孙春华不服该裁定，向嘉兴市中级人民法院提出上诉。同年12月31日，嘉兴市中级人民法院作出驳回上诉，维持原审裁定的裁定。2015年10月，浙江大学出具立泰公司增资项目环境影响后评价一份，认为根据计算及卫生防护距离提级规则，就已建部分生产区和储罐区应设置100米防护距离。2016年1月20日，立泰公司向嘉善县环保局申请环保验收，并提交相关审批资料，但截止目前，该局未通过环保验收。
孙春华住址在立泰公司厂区东侧100米范围外，但在200米范围内。立泰公司目前正在进行试生产。立泰公司经营范围：生产销售催化剂、表面活性剂、助剂、胶粘剂、纺织品专用精细化学品、水处理剂、环保涂料、功能性高分子材料、合成乳胶。经一审法院释明，孙春华就立泰公司目前生产状态是否会对孙春华造成损害不申请司法鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙春华并未充分举证证明立泰公司已构成侵权。首先，受到行政处罚与民事侵权并不必然具有关联性，嘉善县环境保护局对立泰公司作出行政处罚，是因为立泰公司在组织生产前，未通过环保设施竣工验收，但这并不必然意味着立泰公司已对孙春华构成民事侵权。其次，增资项目环境影响后评价认为防护距离为100米，而孙春华住址又在100米外。最后，孙春华就目前立泰公司生产状态是否已对孙春华造成损害，未提供相应证据证明，亦不申请司法鉴定。综上，就孙春华要求立泰公司立即停止侵害，排除妨碍，消除危害，立即迁离该项目的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙春华的全部诉讼请求。案件受理费80元（孙春华已预交），由孙春华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系大气污染责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”环境污染侵权的构成要件包括：环境污染行为、环境污染损害事实及污染环境的行为与损害事实之间具有因果关系。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，孙春华并未能充分提供《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条所规定的基本事实证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，孙春华应当承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
当然，本院也注意到案涉两份环评报告分别是参照适用《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境影响后评价管理办法（试行）》有关规定所作的建设项目环境影响报告和环境影响后评价，其效用并不相同，应由环保部门进行审查。由于立泰公司尚未通过环保验收，本院目前对上述评价报告亦不宜进行评论，但相关部门和单位应对包括孙春华在内的民众合理关切予以充分考虑。同时，孙春华对一审法院前案所涉通知和行政裁定书存有意见，且对《增资项目环境影响后评价》亦提出异议。只是上述事项均不属于本案民事诉讼之审查范畴，若其认为合法权益受到侵犯，应通过正当途径另行解决。
综上，孙春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵婉沁