杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1498号
原告：熊祖勇。
委托代理人：杨世东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司。
代表人：毕奇峰。
委托代理人：汪兵胜。
委托代理人：卢凤。
原告熊祖勇为与被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司（以下简称人保月湖支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2013年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，并于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告熊祖勇的委托代理人杨世东、被告人保月湖支公司的委托代理人汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊祖勇起诉称：2011年4月1日00时10分，原告熊祖勇驾驶赣E×××××号重型厢式货车途经G25长深高速公路往江苏方向2278公里＋850米处，尾随碰撞前方正在硬路肩内减速行驶的由尹直江驾驶的苏G×××××号重型仓栅式货车，造成熊祖勇及赣E×××××号车车上乘员王建全两人受伤、两车受损的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队调查，做出第201120032A号《道路交通事故认定书》，认定熊祖勇对该起交通事故承担主要责任。因熊祖勇驾驶的赣E×××××号重型厢式货车在被告人保月湖支公司处投保了车上人员责任险（司），保险金额为5万元，故人保月湖支公司作为保险人，应当在保险合同责任范围内，赔偿熊祖勇人身损害赔偿金。现熊祖勇为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告人保月湖支公司赔偿原告熊祖勇车上人员责任险（司）人身损害赔偿金41487.92元；二、被告人保月湖支公司承担本案诉讼费用。
原告熊祖勇为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《道路交通事故认定书》一份，用以证明熊祖勇因驾驶赣E×××××号重型厢式货车发生交通事故因而受伤的事实。
2.驾驶证、行驶证各一份，用以证明熊祖勇驾驶的赣E×××××号重型厢式货车的驾驶人、所有人情况。
3.商业险保险单一份，用以证明熊祖勇驾驶的赣E×××××号重型厢式货车在人保月湖支公司处投保了车上人员责任险（司）的事实。
4.湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴民初字第259号民事判决书一份，用以证明熊祖勇因本次事故造成的人身损害损失为41487.92元的事实。
被告人保月湖支公司答辩称：一、案涉赣E×××××号重型厢式货车在人保月湖支公司处投保车上人员险（司）是事实，对在保险期间发生的事故，人保月湖支公司愿意依法承担理赔责任。二、本案中，人保月湖支公司同意在扣除按照熊祖勇与王建全各自实际医疗费损失、死亡伤残费损失数额占苏G×××××号重型仓栅式货车的交强险中医疗费赔偿限额1万元和死亡伤残费赔偿限额11万元对应的比例确定熊祖勇可以在苏G×××××号重型仓栅式货车的交强险中得到的赔偿数额后，就余额按70%的比例进行赔偿，经人保月湖支公司核算，人保月湖支公司应当赔偿给熊祖勇的数额为17689.15元。
被告人保月湖支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：赣E×××××号重型厢式货车的投保单、保险单及保险条款各一份，用以证明由于熊祖勇在案涉事故中负主要责任，故人保月湖支公司应当按照熊祖勇损失的70%向熊祖勇进行赔付的事实。
被告人保月湖支公司对原告熊祖勇提交的证据经质证均无异议。
原告熊祖勇对被告人保月湖支公司提交的证据质证认为真实性无异议而关联性有异议，不能证明人保月湖支公司的答辩意见
根据以上质证意见，本院对原告熊祖勇及被告人保月湖支公司提交的证据均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2011年3月7日，江西畅达汽车运输有限公司（以下简称畅达运输公司）为其所有的赣E×××××号重型厢式货车在被告人保月湖支公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险等商业保险，其中车上人员责任险（司）的保险金额与责任限额为50000元／座＊1座、车上人员责任险（乘）的保险金额与责任限额为50000元／座＊2座。作为保险合同组成部分的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”、第二十二条载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”。
2011年4月1日00时10分，原告熊祖勇驾驶赣E×××××号重型厢式货车途经G25长深高速公路往江苏方向2278公里＋850米处时，尾随碰撞前方正在硬路肩内减速行驶的由尹直江驾驶的苏G×××××号重型仓栅式货车，造成熊祖勇及赣E×××××号车车上乘员王建全两人受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，熊祖勇即被送往中国人民解放军第九八医院救治，住院12天，先后共花去医疗费22800.65元，该医院于2012年8月31日作出的医疗情况鉴定表中载明的医学鉴定结论为左外踝撕脱骨折、锚钉修复术后，出院后建休4个月，护理1人2个月。2011年4月30日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队对该事故作出第201120032A号《道路交通事故认定书》，认定熊祖勇负事故主要责任，尹直江负事故次要责任，王建全无责任。2013年2月26日，熊祖勇以苏G×××××号车的驾驶员尹直江、苏G×××××号车的登记车主连云港市金鑫汽车贸易有限公司、苏G×××××号车的实际车主胡学井以及为苏G×××××号车承保交强险与商业险的中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）为被告向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，湖州市吴兴区人民法院以（2013）湖吴民初字第259号案立案受理，并于2013年4月25日对该案作出判决。湖州市吴兴区人民法院在（2013）湖吴民初字第259号民事判决中，除认定上述事实外，还认定王建全为索赔因本次事故造成的医疗费及其他损失先后二次向该院起诉，该院于2011年9月28日作出的（2011）湖吴民初字第685号民事判决判令人保连云港分公司赔付王建全医疗费16118.54元（含交强险限额10000元、商业第三者责任保险限额中6118.54元）、于2013年3月27日作出（2013）湖吴民初字第210号民事判决判令人保连云港分公司赔付王建全各项损失131762.21元（含交强险限额110000元、商业第三者责任保险限额中21762.21元），同时该院依法核定熊祖勇在此次事故中所受损失包括医疗费22800.65元、住院伙食补助费360元、误工费11078.96元、护理费7048.31元、交通费200元、车辆损失4900元，合计46387.92元，为此该院判决人保连云港分公司在苏G×××××号重型仓栅式货车投保的交强险限额范围内赔付熊祖勇车辆损失2000元、在商业第三者责任险限额范围内赔付熊祖勇损失12650.56元（44387.92元＊30%＊（1-5%）】、胡学井赔付665.82元（44387.92元＊30%＊5%），该判决现已生效。因熊祖勇认为事故车辆赣E×××××重型厢式货车已在被告人保月湖支公司处投保了车上人员责任险（司），故应当对熊祖勇在此次事故中所受人身损害予以赔偿，为此熊祖勇诉至本院。
本院认为：畅达运输公司与被告人保月湖支公司间就案涉赣E×××××重型厢式货车的保险合同关系合法有效，现被保险车辆在保险期间发生事故，致该车驾驶员即原告熊祖勇遭受损失，熊祖勇有权根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，要求作为保险人的人保月湖支公司依照保险合同的约定，在赣E×××××重型厢式货车投保的车上人员责任险（司）限额范围内对熊祖勇在此次事故因身体受伤而所受经济损失承担相应的赔偿责任。根据双方所确认的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的约定，由于熊祖勇在案涉事故中负主要责任，故人保月湖支公司应对熊祖勇承担的赔偿责任为熊祖勇在此次事故中因身体受伤而所受经济损失（合计41487.92元）的70%，且熊祖勇就其余30%的损失已向苏G×××××号重型仓栅式货车投保的保险公司及实际车主进行了主张，因此熊祖勇在本案中要求人保月湖支公司依据所承保的车上人员责任险（司）对熊祖勇因身体受伤而所受经济损失进行全额赔偿无事实与法律依据。被告人保月湖支公司抗辩称要确定其应当赔偿的数额时，应先行扣除按照熊祖勇与王建全各自实际医疗费损失、死亡伤残费损失数额占苏G×××××号重型仓栅式货车的交强险中医疗费赔偿限额1万元和死亡伤残费赔偿限额11万元对应的比例确定熊祖勇可以在苏G×××××号车的交强险中得到的赔偿数额，但人保月湖支公司对此并未提交相应的依据，且就苏G×××××号重型仓栅式货车交强险中的医疗费赔偿限额1万元和死亡伤残费赔偿限额11万元均已由湖州市吴兴区人民法院生效判决确定支付给王建全，故人保月湖支公司的该抗辩意见亦无事实与法律依据，本院不予采信。综上，原告熊祖勇的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司于本判决生效后十日内支付原告熊祖勇保险理赔款29041.54元；
二、驳回原告熊祖勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费837元，减半收取418.50元，由原告熊祖勇负担125.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司负担293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费837元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一四年一月十三日
书记员 阮艳萍