上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特142号
申请人：唐春凤，男，1957年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵清海，上海乐洲律师事务所律师。
被申请人：上海广屹资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张家浜路37弄4-5号1003室。
法定代表人：陆宁，执行董事。
委托诉讼代理人：林则达，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亮，上海原本律师事务所律师。
申请人唐春凤与被申请人上海广屹资产管理有限公司（以下简称广屹公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人唐春凤要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1715号裁决。理由如下：1、裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。在提起仲裁时，本案的关联案件即（2015）浦民一(民)初字第41525号案件（广屹公司诉唐春凤、张某1、张某2排除妨害纠纷案）已进入实体审查。根据最高人民法院（2015）民四终字第15号裁定书，广屹公司以排除妨害为由起诉，应当视为放弃仲裁协议，仲裁委员会就本案无管辖权。本案名为房屋买卖，实为借贷纠纷，而借贷纠纷不在仲裁协议约定的范围内。仲裁委认定并不存在的债权债务关系，对表见代理的认定属于超裁，认定“以房抵债”剥夺了案外人陶某的权利。2、仲裁的程序违反法定程序。本案仲裁经过四次延期且无正当理由，且仲裁委未同意唐春凤再次变更仲裁请求。3、裁决所根据的证据是伪造的。广屹公司在仲裁时提交的第九组证据即唐某的证人证言是伪造的，唐某作为证人出庭陈述的内容不真实，“以房抵债”是不存在的；如果是“以房抵债”，则房屋过户后不应当再计算本金和利息。4、仲裁员枉法裁决，即明显曲解事实和法律，包括曲解抵押贷款金额该节事实，对“以房抵债”的认定亦系曲解法律，也未对房屋价格进行评估。
被申请人广屹公司称：1、就裁决的事项是否属于仲裁协议的范围，（1）广屹公司诉唐春凤、张某1、张某2的排除妨害纠纷案系基于物权而提起的侵权之诉，并非房屋买卖合同纠纷，该案与仲裁案件的请求权基础不同，互相独立。最高人民法院（2015）民四终字第15号裁定书的裁判理由对本案不适用。（2）唐春凤根据《上海市房地产买卖合同》的仲裁条款申请仲裁，且仲裁过程中双方对仲裁条款的效力均未提出任何异议。唐春凤主动申请仲裁却又在仲裁结果对其不利的情况下出尔反尔，对仲裁条款的效力提出异议，有违诚信。2、四次延期系仲裁庭根据仲裁规则作出的决定，不存在违反法定程序的情况。3、唐春凤在仲裁中已对唐某的证人证言发表过质证意见。4、唐春凤主张的仲裁员枉法裁判并无任何证据证明。“以房抵债”是否成立、有关利息和违约金的计算以及仲裁庭对《个人还款协议书》等证据的认定均属于实体处理范畴，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。在案证据也可以证明当事人具有“以房抵债”的意思表示。故广屹公司要求驳回唐春凤的申请。
经审查查明：唐春凤因与广屹公司于2014年9月4日签订的《上海市房地产买卖合同》项下的争议，于2015年10月26日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年11月4日予以受理。唐春凤在仲裁申请书中的请求为：1、广屹公司向唐春凤支付拖欠的房款共计1,500,000元；2、广屹公司向唐春凤支付拖欠房款的利息，自2014年9月18日过户之日起以1,500,000元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算，暂计至2015年9月17日计90,000元，实际计算至房款付清之日止；3、仲裁案件受理费和处理费由广屹公司承担。仲裁第一次庭审后唐春凤将仲裁请求变更为：1、确认唐春凤与广屹公司之间的《上海市房地产买卖合同》无效；2、广屹公司将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室过户至唐春凤名下（广屹公司自行涤除抵押权后过户），过户所需所有税费均由广屹公司承担；3、仲裁费和评估费由广屹公司承担。仲裁第二次庭审后唐春凤再次要求变更仲裁请求，仲裁庭未予准许。
广屹公司在仲裁中答辩称：双方签订的房屋买卖合同是通过唐春凤委托的唐某签署的，委托授权合法有效，唐某系在授权范围内签订合同，是双方真实意思表示。第一次庭审时唐春凤已确认合同效力，现又要求确认合同无效缺乏法律依据，故要求驳回唐春凤的所有仲裁请求。
仲裁庭经审理后认为，1、广屹公司提出的唐春凤是以栖山路房屋来“以房抵债”的观点成立。2、本案系争的《上海市房地产买卖合同》有效。3、唐春凤申请恢复事实调查的理由不能成立。4、借款债务的处理并非裁决范围，双方应另行解决。唐春凤的仲裁请求无法得到支持。
上海仲裁委员会于2016年12月29日作出（2015）沪仲案字第1715号裁决：一、唐春凤的仲裁请求均不予支持；二、本案仲裁费35,460元由唐春凤承担。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
关于申请人提出的裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的问题，申请人主张被申请人已向法院起诉请求排除妨害，且本案名为房屋买卖纠纷实为借贷纠纷。对此，被申请人系基于物权请求权向申请人提出排除妨害的另案诉讼，与最高人民法院（2015）民四终字第15号裁定书中当事人基于同一份合同提起合同之诉的事实并不相同。相反地，本案的申请人即为仲裁的申请人，其依据《上海市房地产买卖合同》仲裁条款提出仲裁申请，仲裁中双方均未对仲裁协议的范围或仲裁委员会的仲裁权限提出异议。现申请人又以裁决事项不属于仲裁协议的范围以及仲裁委员会无权仲裁为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。申请人提出的其他理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项的情形，本院不予采纳。
关于申请人提出的仲裁程序违反法定程序的问题，申请人称仲裁庭无正当理由四次延期。根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第六十二条的规定，仲裁庭应在组成之日起四个月内作出裁决，有特殊情况需要延长仲裁期限的，由仲裁庭报经仲裁委员会主任批准。本案仲裁庭已报经仲裁委主任批准延长仲裁期间，对申请人该理由本院不予采纳。申请人又称仲裁庭不同意其再次变更请求违反法定程序，根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第二十条的规定，当事人可以在首次开庭结束前对其请求事项提出变更申请。仲裁庭认为当事人的变更请求提出过迟可能影响仲裁程序正常进行的，可以不同意当事人变更的请求。本案中申请人迟至仲裁第二次庭审后再次要求变更仲裁请求，仲裁庭未予准许并不违反法定程序。
关于申请人提出的裁决所根据的证据是伪造的问题，申请人称被申请人在仲裁中提供的唐某的证人证言是伪造的，鉴于申请人在仲裁中对该证人证言的真实性并无异议，申请人该主张缺乏依据，本院亦不予采纳。
关于申请人提出的仲裁员枉法裁决的问题，本院认为，枉法裁决是指仲裁员在仲裁案件时玩忽职守，颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。本案中，申请人未举证证明仲裁员有前述具体的枉法行为，仲裁庭已在裁决书中对双方争议的房屋是否“以房抵债”、《个人还款协议书》和《委托书》等关键证据进行了分析认定，并最终作出裁决。申请人提出的各项理由实质均是针对仲裁庭所作的房屋系“以房抵债”的认定及仲裁处理结果持有异议，此涉及案件实体处理内容，并非人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围，申请人不认同仲裁庭的裁决理由及结果并不表示仲裁员存在枉法裁决行为。
综上所述，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：
驳回申请人唐春凤的申请。
申请费400元，由申请人唐春凤负担。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 盛 萍
审 判 员 成 阳
二〇一七年五月五日
书 记 员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条：
当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。