北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15249号
原告李学刚，男，1960年10月20日出生，公民身份号码×××。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告刘银，男，1968年1月17日出生，公民身份号码×××。
委托代理人彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。
原告李学刚与被告刘银农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学刚及其委托代理人彭金城、张巡礼，被告刘银及其委托代理人彭晓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学刚诉称：原、被告系同村村民。原告系包工头。2013年6月初，原告为被告建设位于北京市顺义区×村的房屋。双方约定：被告建设五脊四坡砖混结构房屋，包工包料，粗装修，每平方米1500元，2013年10月完工。被告的房屋实际面积为112平方米，合计工程款为168000元。当时约定，工程完工付清工程款。被告违约，至今仅付8万元，下欠88000元至今未付。因被告不认可工程总价款，原告后申请对涉诉房屋的工程主体、粗装修、外墙保温及房屋四面房檐根部找平工程的造价进行鉴定，经鉴定上述造价共计153033.23元，原告为此支付鉴定费16200元。此外，原告另行支付了瓦钱7690元。综上，扣除被告已经支付的款项，原告请求判令被告给付原告剩余建房款80723元（零头抹去），鉴定费16200元和诉讼费由被告负担。
被告刘银辩称：被告不认可欠原告工程款88000元，被告已经付清全部建房款。由于被告房屋年久失修属于危房可以享受政府新农村建设补贴，故与原告达成口头约定，包工包料不包括装修，每平米750元，2个月内完工，但原告拖了4个月才将主体完工。被告房屋面积是112平方米，工程款是84000元。因原告在被告建房期间使用被告钩机到外村干活，共产生工时费4500元，双方同意该笔费用从工程款扣除，故双方商定被告支付原告8万元工程款，零头抹去，双方结清。原告只是将被告房屋主体结构建好，后续房屋的挂瓦、外墙抹灰、安装门窗、内外墙瓷砖等装修工程都是被告自行完成。原告诉状中陈述的事实理由与实际情况严重不符。关于第一次鉴定，对于全部的工程款，被告认为根据鉴定意见，有一部分应当扣除，其中现场管理费、利润应当扣除，因为鉴定机构在给被告的回复中也说明了现场管理费是进行施工搭建的临时设施、建筑、道路的费用，但是本案房屋是农村房屋，不需要建设临时建筑物、临时道路，水电也是被告提供的，而且原告的工人是居住在被告家南厢房内的，所以应当扣除现场管理费及利润合计21158.69元。鉴定费用中有外墙抹灰这一项，但双方确认外墙抹灰系被告自行完成，故应当扣除外墙抹灰费用3894.3元。涉诉主体工程中水电费1447.07元这一项也应当扣除，因为涉诉工程水电都是被告负担的。外墙保温造价应当扣除，因为当时国家有一个补贴政策，外墙保温90平方米以内的只需要支付每平方米10元，故被告认为外墙保温90平方米以内的应当按照每平方米10元计算，超出部分的面积同意按照鉴定意见中的单价计算，所以外墙保温的费用应当是3743.35元，应在预算表中扣除6826.5元。被告认为本案争议项目9310.31元应当扣除。鉴定结论中预算表中所有的人工费和材料费相加与其合价是不符的，计算有误，差额共计3867.21元。鉴定费不应当由被告承担。瓦钱是被告出钱买的，被告也有票据证明，不认可原告的主张。第二次鉴定的工程，原告没有证据证明是由其完成的，所以对于该项工程所鉴定的造价及其鉴定费被告都不予认可，也不同意给付。综上，扣除所有差额项后，被告应当支付原告的建房款为17902.67元，但这是没有扣除瓦钱的数额。
经审理查明：
2013年5、6月，原告与被告口头约定，由原告为被告建设房屋，承包方式为包工包料。原告为个人施工队。施工期间，被告分批向原告给付建房款共计80000元。
双方对以下事项的陈述存在争议：
1.书面协议问题。原告称，建房时双方签过书面协议（一式两份），但被被告拿走了；被告称，双方仅有口头约定。
2.涉诉工程总价款及款项支付方式问题。原告称，工程单价为每平方米1500元，共计112平方米，建房款总额为168000元，分四次给付，认可用被告的钩机干活，但不同意扣除工时费，也无法明确工时费，这与本案无关。被告称，工程单价为每平方米750元，共计112平方米，建房款总额为84
000元，原告需要用钱时随时跟被告要，因原告使用被告钩机干活，工时费为4500元，双方商定扣除，最终抹零两清。
3.施工工期问题。原告称，双方未约定工程的起止时间，但工程应当在2013年年底前完工，工程实际于2013年10月完工，后双方对屋顶施工问题产生争议，被告对原告后坡挂瓦施工提出异议，被告遂自己找人施工了；被告称，工期约定自2013年5月进场到同年10月完工，但后双方因为做屋顶产生争议，原告未完工就于2013年10月中旬撤场，当时把现浇顶打完后，因原告建筑队出事电死人了，原告没钱赔偿，被告找原告来，但原告也不来，因为原告手下没工人了，所以后续的找平、挂瓦、抹大檐都是被告自己找人干的。
4.施工内容问题。原告称，双方约定盖三间瓦房，包工包料粗装修，粗装修包括基础墙体、上盖挂瓦、外墙保温、室内垫层，内墙只抹灰不包括瓷砖、刮白，外墙不包括抹灰，门窗只包括前脸，房屋主体、外墙保温、屋顶找平二次工程、挂后坡瓦均是由原告完成的，当时因被告称原告后坡挂瓦不合格，原告遂让被告自行找人挂瓦了，挂瓦是工程的最后一项；被告称，外墙包括抹灰和做保温，原告撤场时，当时门窗没安、瓦没挂、外墙没抹、脚手架的眼没堵，被告后自行进行了屋顶找平、二次结构、挂瓦，原告撤场后，被告于2013年11月初开始挂瓦，挂瓦不是最后一道程序，后续还有装修的活，包括外墙瓷砖、门窗、抹大檐均应由原告完成，但均由被告自行完成，被告一直干到2015年4月，房屋于2015年4月装修并于同年7月入住。
庭审中，原告主要提交如下证据：1.收据四张，证明被告已向原告给付建房款80000元；2.顺义区×村民委员会证明一份，证明原告给被告所建房屋属于新农村住宅建设项目，项目补贴款56
700元已由被告领走；3.房屋门窗合作协议一份，证明涉诉房屋前脸门窗是其做的，每平方米220元，被告门窗实际面积为21平方米；4.宋秀英证明一份，证明瓦钱是原告出的，被告提交的瓦钱票据（含挂瓦工时费）是被告2015年9月找卖瓦人的妹妹宋秀英后补倒签的日期；5.马桂东、孟凡同、刘伍兒证人证言三份，证明找平工程所需的焦渣、水泥和人工的钱均由原告所出，该三人是负责运输焦渣、水泥和施工的人，刘伍兒所述的“10个”是指用了10个工；6.鉴定费发票一张及鉴定费银行缴款单一张，证明原告两次鉴定费支出共计16200元。针对上述证据，被告发表如下质证意见：认可证据1的真实性和证明目的；认可证据2的真实性，但与本案无关；不认可证据3的真实性，与本案无关，门窗均是被告出资做的；证据4属于证人证言，证人应出庭质证才有证明效力，宋秀英与被告提交的瓦钱票据收款人不清楚是否为同一人，无法证明瓦钱是原告出的；不认可证据5的真实性，证人应出庭质证，证人与原告有利害关系，不认可其陈述，马桂东和刘伍兒所述的焦渣用量相互矛盾，一个是30方，一个是10个；证据6中的第一次鉴定费发票请法院核实，第二次鉴定应提交正式发票，但即便有发票也不认可，因为该部分工程是被告自行完成的。后原告提交第一次鉴定费发票，经核实，第一次鉴定费用为12000元。
庭审中，被告提交收据十三张和商品销货单一张，以证明其房屋的挂瓦、外墙抹灰、瓷砖、门窗的人工费和材料费都是其另行找人完成，原告所述其进行了粗装修与事实不符。对此，原告发表如下质证意见：对上述证据的真实性均不予认可，不清楚是否发生，涉诉房屋属于包工包料粗装修，所有材料都应当是原告采购使用，费用也应当是原告支付，被告在工程范围内是不需要购买材料、支付工时费的，上述证据所载之费用应当属于原告承包工程范围外可能产生的费用，不确定是否用在涉诉房屋上。
关于瓦钱及挂瓦工时费问题，原告称，瓦是被告联系的，卖瓦的人是宋秀英的大姐，其将瓦送到施工现场并由原告支付瓦钱，当时给原告开票了，但票据因为时间久找不到了，开票开了多少钱也不清楚了，所以按照被告提交的票据上的数额来主张瓦钱，卖瓦的人因为年纪大在山东，无法到庭发表意见。被告称，其是2013年10月份左右从宋秀英处买的瓦，店是宋秀英哥哥开的，票据确实是原告起诉以后，被告为了证明其买瓦情况而找补开的。
因双方对涉诉工程量及工程造价无法协商一致，原告申请对涉诉房屋的工程主体、粗装修、外墙保温等工程造价进行鉴定。经摇号确定，本院委托北京建基业工程管理有限公司（以下简称：建基业公司）进行工程造价鉴定。2015年11月25日，建基业公司出具文号为JJY-（司鉴）-2015-032的《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定范围内工程造价为145919.06元，分别包括工程主体造价104650.37元（含现场管理费6252.94元、利润6846.29元）、粗装修（装饰）造价18011.05元（含现场管理费3775.13元、利润1178.29元）、粗装修（安装）造价1865.14元（含现场管理费306.29元、利润122.02元）、外墙保温造价12082.19元（含现场管理费721.92元、利润790.42元）、工程主体争议项造价9310.31元（含现场管理费556.3元、利润609.09元）。其中，争议项包括以下两个部分：原告陈述基础水泥垫层厚度为10厘米，被告陈述为5厘米，双方存在差异的5厘米垫层及因5厘米垫层差异引起的土方工程差异量计入争议项；双方关于地圈梁、构造柱、顶圈梁、屋面板钢筋直径和屋面板混凝土厚度陈述存在差异，此部分钢筋工程及混凝土工程的工程量，建基业公司将原告陈述计算的工程量与被告陈述计算的工程量差值计入争议项。原告称，对争议项没有证据证明，但双方当时约定水泥垫层的厚度为10厘米；被告认为争议项应由原告提交证据证明，否则应当扣除。经询问，关于本案涉诉房屋基础水泥垫层的厚度，原告称打了10厘米左右，被告称打了6、7厘米左右。
针对上述鉴定意见书，原告提出如下书面异议：1.对鉴定范围中的粗装修工程的水泥标准有异议，粗装修墙面是425水泥，主体墙是325水泥，而鉴定按照抹墙325、砌墙275的标准计算，存在差距费用1850元；2.对鉴定范围全部工程的费用有异议，应增加企业管理费10838.65元、规费12634.68元、税金4980.75元；3.原告外墙保温施工单价为135平方米，鉴定意见书存在差价6051.35元；4.二次结构因四面房屋大檐是平的，房顶四周出现天沟所用材料费用18100元未计算。建基业公司对此回函答复：1.原告所述的水泥使用标准没有依据，该公司水泥按325综合考虑；2.原告为个人承包，不存在企业管理费、规费、税金三项费用；3.鉴定意见书中外墙保温项套取的定额4-78、11-405分别包含保温基层及保温面层涂料的施工工艺；4.该费用不在鉴定范围中，勘验现场时未提及。原告对建基业公司的回函答复不予认可，坚持提出的书面异议。
针对上述鉴定意见书，被告提出如下书面异议：1.双方在庭审笔录中确认粗装修不包括外墙抹灰，外墙装修抹灰费用3894.82元应当扣除；2.涉诉房屋为农村建房，不需要临建房或临建道路，水电都是从被告家直接接通即可，原告所建的房屋只产生定额直接费，即人工费及材料费，不应计算现场管理费及利润；3.鉴定意见书中涉及的所有材料没有标注等级标准，比如现浇砼构件的计算标准为常规标准，该标准是自办混凝土标准还是商品混凝土标准；4.外墙保温工程享受政府补贴，农户需要支付的价格为10元每平方米，该项费用应按照政府补贴价格计算，外墙保温的面积没有异议；5.鉴定意见中预算的所有材料是否应为合格产品并应具备合格证明或检验证明，如无法提供材料合格证明，该材料的市场价与造价信息中的价格存在多大差距；6.鉴定造价比农村建房实际支出差距相差巨大，被告的房屋如达到入住标准，全部费用高达20万元，每平方米造价为1800元，同村邻居类似房屋建设费用仅为每平方米1200元，鉴定意见是否考虑农村建房的实际；7.鉴定意见中单位工程概预算表中人工费和材料费的合计金额与合价不一致。建基业公司对此回函答复：1.公司未收到庭审笔录，如被告所述事实无误，法院可判定扣除该项费用；2.现场管理费是在组织施工过程中所产生的费用，包含为进行建筑工程施工必须搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施费用以及针对工程的施工建设进行组织经营管理等支出的费用，利润即完成承包工程获得的盈利。公司按北京定额计价标准计算，定额计价标准费用计取除定额直接费还包括现场管理费、企业管理费、利润、规费、税金，公司考虑农村施工实际情况，只计取现场管理费及利润；3.鉴定中涉及混凝土按现场搅拌（自拌混凝土）考虑，混凝土等级案常规考虑（如垫层C15、构造柱C20、屋面板C30等）；4.勘查过程中被告提到外墙保温工程享受政府补贴，但补贴具体情况（如何补贴、补贴多少）均没有说明也没有依据，公司依据北京市定额计价计算外墙保温费用并单独列项，由法院裁决；5.鉴定中所涉及的材料均为合格产品，被告提出的无法提供材料合格证明的材料市场价与北京市造价信息中公布的价格存在的差距不在鉴定范围内；6.公司按照现场勘查记录测量数据计算工程量，根据北京市定额计价标准计算工程造价，定额计价标准费用计取除定额直接费还包括现场管理费、企业管理费、利润、规费、税金，公司考虑到农村施工实际情况，只计取现场管理费及利润；7.合计金额与合价不一致是没有问题的，因为合价中还包括机械费或机具费，概预算表中只列明了其中的人工费和材料费。被告对建基业公司的回函答复不予认可，坚持提出的书面异议，并表示鉴定意见书第10页第25、26项中明确列明了脚手架和垂直运输机械费。经询问，双方确认，原告未进行外墙抹灰施工，原告同意扣除相应的造价款。鉴定意见书中该项造价款为3894.3元。
庭审中，原告主张涉诉房屋四面房檐根部找平工程系其完成，被告应给付二次找平工程费用18100元。被告对此不予认可，并表示二次找平工程系被告自行完成。双方确认，二次找平工程从工序上，应在主体完工后挂瓦之前完成。因双方对二次找平工程量及工程造价存在争议，原告申请对涉诉北房四面房檐的根部找平工程造价进行鉴定。经摇号确定，鉴定机构亦为建基业公司。2016年7月25日，建基业公司出具补充鉴定，载明该公司依据2015年11月11日勘查记录及与原告关于本次补充鉴定事项的沟通，补充鉴定内容实际为屋面的水泥焦渣找平，计价方式同原鉴定意见书，补充鉴定金额为7114.17元。被告对此提出如下书面异议：1.原告没有证据证明其完成了屋面找平工程，补充鉴定没有事实及法律依据，被告提交了焦渣购买及屋面找平人工费用的相关票据；2.补充鉴定是依据2015年11月11日的勘查记录以及与原告进行沟通而作出，补充鉴定时，并未通知被告到场，对屋顶的面积、厚度等也未找被告进行核实或确认，仅凭与原告一人沟通作出鉴定意见，被告不认可鉴定的合法性、公正性及法律效力；3.现场管理费及利润不应计算，具体理由同第一次鉴定提出的异议。建基业公司对此回复如下：补充鉴定系依据该公司作出的JJY-（司鉴）-2015-032的《工程造价鉴定意见书》所附2015年11月11日的现场勘查记录及现场勘查照片。涉案房屋屋面板及檐口板处存在折沟，相对于瓦屋面来说确有找平工程。但找平属于隐蔽工程，公司再去现场无实际意义，故在接到鉴定委托时，公司根据委托内容“鉴定材料由原告提供”向原告要求提交了此项内容说明。关于屋面房檐根部找平是否为原告施工，由法庭判定事实。原告同意该回复，不认可被告提出的异议。被告不认可该回复，认为补充鉴定的程序不合理，鉴定机构未到场，不能仅依据原告一人出具的草图进行计算。经询问，被告表示不申请重新鉴定。
审理中，根据双方对两次鉴定意见书的意见，本院就相关问题向建基业公司发送协查函，该公司对此回复如下：1.北京市定额中除人工费、材料费之外，还包含了完成该定额项目的机械费或机具费等，比如：砌砖的瓦刀、浇筑混凝土的搅拌机、振捣棒等，此等费用不单独列明；垂直运输机械使用费只是指垂直运输机械，在砖砌筑、混凝土浇筑等施工项目中各自也有施工机械或机具；2.工程水电费指工程施工用水费及电费；若实际施工中水电由农户提供，施工方未缴纳水电费，则不用向施工方支付工程水电费，本案工程水电费涉及金额1654.11元（后经本院电话联系，建基业公司表示该费用系折算包含现场管理费及利润，工程水电费定额直接费为1447.07元）；3.我机构对涉案房屋现场已勘察过，屋顶现状比较清楚，补充鉴定的屋顶找平属隐蔽工程，无再次勘察现场必要，故未再次勘察现场，我机构于2016年8月15日已对此问题进行过回复。我机构鉴定程序无瑕疵，现场勘察程序已经履行；4.李学刚提供的材料，首先属于原告单方主张，是否为原告施工由法庭判定；其次因为原告提出的项目属隐蔽工程，找平的材料种类无法判定，补充鉴定以其为依据，材料种类的真实性由法庭判定。找平工程量计算中斜坡高度按照原告提供的2米计算，其他尺寸按照勘查记录计算。原告对此回复没有异议，但其表示虽然水电是由被告提供，原告未交纳过水电费，但不同意扣除水电费用，因为原告施工时与其他农户家约定俗成的都是水电费由房主出，斜坡高度是2米，找平的填充物的高度不清楚。被告对第二次鉴定的程序和过程没有异议，原告应当按照回复所载的数额扣除水电费，但对合价不一致的问题，坚持此前的意见，原告所述斜坡高度2米不准确，应当是1.8米，两个高度的工程价差在1500多元左右，找平的填充物最深的地方在20厘米左右，填充物是水泥和焦渣。经询问，双方确认，施工期间的机械、机具均由原告自己或其工人自行提供，被告并未提供。
庭审中，原告称，涉诉房屋是抗震节能房，是其挂靠北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称：大通公司）的资质分包过来的。被告称，如原告借用了他人的资质，其不应是本案适格的合同主体。原告对此表示，双方存在建房施工合同关系，不涉及第三方，原告作为实际施工人，具有诉讼主体资格。针对此问题，本院询问了大通公司法定代表人李小雨，李小雨主要陈述如下内容：2012、2013年顺义区实行农村抗震节能房屋改造工程，当时×镇政府协调各村委会择优选中我公司作为工程承建单位，后因李学刚在本村，老百姓比较信任他，且他干的活相对便宜一点，所以×村实际有16家的房屋改造工程是由李学刚完成的，包括刘银家。李学刚与刘银后在施工过程中产生争议，当时主体完工了，现浇顶也做完了，挂瓦是刘银单找的人，刘银家房屋验收是由我公司进行的。我公司与刘银仅有一份书面合同，合同已上交新农村办公室，但该合同是为了农户申报政府补贴用，该合同实际并未履行，李学刚主张的建房款与我公司无关，我公司也无权向刘银主张建房款。当时政府要求申报补贴款需要有资质的公司，×村16户人家是自愿找李学刚干的，他们家的施工图纸均是由我公司设计的，李学刚为此向我公司交了4万元图纸设计费。双方对李小雨陈述均无异议，但被告称，其与原告未签订合同，双方之间也没有每平米的造价问题。
关于双方争议的外墙保温补贴问题，本院向北京市顺义区×镇政府新农村办公室（以下简称：×镇新农办）调取了《关于顺义区农宅抗震节能建设工作实施方案》（顺新文〔2015〕12号，以下简称“实施方案”）并调取了（2013）顺民初字第14301号案件卷宗中所载的《顺义区新农村建设办公室文件——2013年顺义区农宅抗震节能工作新建翻建实施细则》（该文件亦为本院向×镇新农办调取，以下简称“实施细则”）。×镇新农办工作人员在本院调取相关材料时亦明确表示，2015年实施方案与2013年的相关政策规定基本无异。根据实施细则，2013年顺义区新建翻建农户每户可最终获得政府奖励资金5.67万元，并无关于外墙保温补贴的具体记载；根据实施方案，顺义区农宅抗震节能建设内容包括农宅单项改造和农宅新建翻建，其中，单项改造中关于外墙保温施工费用的奖励政策为：外墙保温施工费用每平方米造价为130元，95平方米以内的保温面积，按照每平方米10元的标准向农户收取，每平方米奖励120元，超出95平方米的，超出面积按照每平方米130元向农户收取。双方对此均无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、《工程造价鉴定意见书》、补充鉴定意见书、回函、回复、询问笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案中，涉诉房屋为带有政府奖励建设性质的抗震节能改造工程，根据本市及本地区相关政策及查明的事实，大通公司作为相关部门选中的有施工资质的企业，本应为涉诉工程的承建单位。原告与被告达成了口头建房协议，约定由原告以包工包料的方式为被告建设房屋，双方已形成了事实上的建房施工合同关系。但原告为个人施工队，其承建涉诉工程不具备相应的施工资质，故此，双方口头建房协议应属无效。虽然该协议无效，但并不影响原告根据已经完成的施工量主张相应的施工款。涉诉房屋建成后已经大通公司验收，被告亦向相关部门领取了建房奖励款，应视为房屋建设材料为合格产品。原告作为实际施工人，系合同的相对方，其起诉被告要求给付相应的建房款，具备诉讼主体资格，被告应当支付原告为其建房施工的工程款。因双方对口头约定的工程造价存在争议，故工程款的数额应以工程造价鉴定及双方意见综合予以认定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉诉北房的主体工程、内墙抹灰、外墙保温、内墙线盒线管安装均系原告施工完成，本院予以确认。外墙抹灰系被告自行完成，原告同意将该项造价款从《工程造价鉴定意见书》中扣除，本院不持异议。《工程造价鉴定意见书》所载的争议项造价金额9310.31元（含现场管理费556.3元、利润609.09元），关于第一项争议项，因被告于庭审中陈述基础水泥垫层的厚度为6、7厘米，故本院根据其自述并参照鉴定意见，对超出5厘米之外的垫层及因垫层差异引起的土方工程差异量造价酌情予以确定；关于第二项争议项，因原告并未提交证据证明其所主张的工程量，其应对此承担举证不能的不利后果。故原告主张第二项争议项工程造价，因证据不足，本院难以支持。原告系个人施工队，《工程造价鉴定意见书》及补充鉴定报告中包含的现场管理费、利润等项目属于企业收费，本院根据农村建房实际从工程造价总额中予以扣除。因施工期间的水电费均由被告提供，根据建基业公司的回复，该费用亦应从造价总额中予以扣除。被告就此提出的抗辩意见，理由正当，本院予以采信。但建基业公司回复中核算的工程水电费系折算包含现场管理费及利润，故本院以鉴定意见书单位工程概预算表中所载数额作为计算依据。关于人工费、材料费总额与合价不一致问题，根据建基业公司的回复，因差额部分包含了完成该定额项目的机械费或机具费等，考虑到施工期间的机械及机具均由原告或其工人自行提供，必然会发生相应的折旧成本及费用支出，该部分费用纳入造价金额，并无不妥。被告主张扣除，缺乏事实依据，本院不予采信。关于鉴定意见书中的其他项目的工程造价（扣除现场管理费及利润后）问题，被告并未提出异议，且造价金额符合本地区农村建房实际，本院以此为据计入工程总造价中。
关于外墙保温造价问题。通过调取的顺义区农宅抗震节能建设相关政策文件，可以看出被告所述的外墙保温补贴应属单项改造的奖励范围，而涉诉房屋属于新建翻建工程，故该房屋不应当单独享受相应的奖励政策。被告主张扣除相应的奖励费用，本院不予采信。鉴定意见书中关于外墙保温工程造价的计算标准（扣除现场管理费及利润），并不违反顺义区农村建房实际，且被告对外墙保温面积亦不持异议，故本院以鉴定意见书中的外墙保温工程的合价金额10569.85元为据计入工程总造价中。
关于原告主张的购瓦款问题。原告就此仅提交了一份证人证言，除此之外并未提供更加有力的证据以证实其主张。在庭审过程中，原告起初对被告提交的票据均不予认可，而后又提交证人证言以证明被告提交的购瓦款票据系后补，但在本院询问其购瓦发票时，原告陈述称发票开具后不知去处且已记不清具体金额。因此，综合全案证据，从举证责任的角度进行分析，本院认为，虽然涉诉工程的承包方式为包工包料，但原告并未提交证据证明其按照此种承包方式提供了瓦料。故对其主张的购瓦款，本院难以支持。
关于原告主张的房屋四面房檐根部找平工程及造价鉴定问题。原告作为施工方，应对施工量的实际发生承担举证责任。现双方对找平工程的具体施工人产生争议。审理中，原告仅提交了证人证言，而证人并未到庭接受质证，故此原告应就其主张承担举证不能的不利后果，其主张该部分工程量及相应的造价鉴定款项，本院实难支持。
综上，本院审核确认涉诉工程造价总额为111774.08元。因被告已支付原告建房款80000元，被告还应支付原告建房款为31774.08元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。关于鉴定费用的负担问题，因双方约定不规范，未能对工程款进行结算，由此导致需要通过工程造价评估确定工程款的数额，故第一次的鉴定费应由双方分担，具体数额本院酌情确定。关于第二次鉴定费用，因本院难以认定该鉴定部分的工程量系由原告完成，故第二次鉴定费用支出应由原告自行承担。
需要指出的是，由于双方约定不规范，在出现矛盾后双方各执一辞，出现一方不能提出有效证据的情况，就会导致双方或一方利益受到损害，因此当事人要从此案中吸取教训，加强法律和风险意识，防止此类情况的发生，以避免自己的利益受到侵害。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘银于本判决生效之日起七日内支付原告李学刚建房施工款三万一千七百七十四元零八分；
二、驳回原告李学刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百二十六元，由原告李学刚负担九百元（已交纳），由被告刘银负担一千二百二十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费一万六千二百元，由原告李学刚负担六千九百六十元（已交纳），由被告刘银负担九千二百四十元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告李学刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙春牛
人民陪审员
刘东华
人民陪审员
董学红
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗佳旭