中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外初字第123号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海石化支行。
代表人：范黔影。
委托代理人：王雪晴。
委托代理人：何洁。
被告：宁波朗格世明汽车部件有限公司。
法定代表人：李培振，该公司董事长。
被告：宁波信达利汽车内饰材料有限公司。
法定代表人：李培振，该公司董事长。
被告：宁波世德特种纺织品有限公司。
法定代表人：李培振，该公司董事长。
被告：李培振。
被告：蔡钟熙，大韩民国公民。
上述五被告的共同委托代理人：钟燕斌。
被告：邵巧敏。
被告：丛艳丽。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海石化支行（以下简称工行镇海支行）为与被告宁波朗格世明汽车部件有限公司（以下简称朗格公司）、宁波信达利汽车内饰材料有限公司（以下简称信达利公司）、宁波世德特种纺织品有限公司（以下简称世德公司）、李培振、蔡钟熙、邵巧敏、丛艳丽金融借款合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告工行镇海支行的委托代理人王雪晴、何洁到庭参加诉讼，被告朗格公司、信达利公司、世德公司、李培振、蔡钟熙、邵巧敏、丛艳丽经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行镇海支行起诉称：2014年9月19日、9月22日、9月24日（该日签订2份合同）、9月25日、11月12日、11月14日，工行镇海支行与朗格公司分别签订《流动资金借款合同》各1份，约定工行镇海支行分别向朗格公司发放流动资金借款6050000元、6100000元、5650000元、5600000元、2200000元、2200000元、5300000元，借款期限均为1年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度均为上浮40%，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在合同项下任何陈述、保证或承诺的即构成借款人违约，工行镇海支行有权宣布该合同和工行镇海支行与朗格公司之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。签订合同后，工行镇海支行按约如数发放上述各笔借款。
上述借款所涉担保为：一、信达利公司、世德公司为上述借款提供最高额保证担保。二、李培振、蔡钟熙、邵巧敏、丛艳丽分别出具《个人无限连带责任保证函》，承诺为上述借款业务提供连带责任保证担保。
后因朗格公司拖欠上述借款利息，工行镇海支行宣布上述借款全部到期，并请求判令：一、朗格公司归还借款33100000元，支付欠息1310264.47元及2015年6月21日后按借款合同约定计算的利息、罚息及复利，利随本清；二、信达利公司、世德公司、李培振、蔡钟熙、邵巧敏、丛艳丽分别对上述第一项债务承担连带保证责任。
被告朗格公司、信达利公司、世德公司、李培振、蔡钟熙、邵巧敏、丛艳丽未进行答辩。
为证明其诉称理由，原告工行镇海支行向本院提交了《流动资金借款合同》及相关借款借据、《个人无限连带责任保证函》、《最高额保证合同》、委托书、朗格公司贷款清单。
被告朗格公司、信达利公司、世德公司、李培振、蔡钟熙、邵巧敏、丛艳丽均未提交证据。
本院经审查认为，原告工行镇海支行提交的证据均与原件核对无异，被告朗格公司、信达利公司、世德公司、李培振、蔡钟熙、邵巧敏、丛艳丽未出庭应诉，视为放弃质证的权利，对上述证据本院依法予以认定。
根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对工行镇海支行起诉事实中除邵巧敏出具《个人无限连带责任保证函》外的其他事实依法予以认定。邵巧敏系为涉案借款与工行镇海支行签订《最高额保证合同》，而非出具《个人无限连带责任保证函》。
另认定：一、上述7份《流动资金借款合同》均约定：按月结息，每月20日结息付息；罚息利率按借款利率加收50%确定；借款到期（含被宣布到期）后朗格公司未按约偿还，工行镇海支行可自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利。二、世德公司、信达利公司、邵巧敏、蔡钟熙担保的主债权分别为2014年1月9日至2017年1月9日、2014年2月1日至2015年2月1日、2013年1月1日至2016年1月1日、2013年1月1日至2016年1月1日期间分别在72000000元、72000000元、70000000元、70000000元的最高余额内工行镇海支行与朗格公司签订借款合同等而享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等。三、李培振与丛艳丽分别为上述7份《流动资金借款合同》出具《个人无限连带责任保证函》，承诺若朗格公司违约，其将代为偿还借款本息及实现债权费用。四、2015年4月21日，工行镇海支行宣布涉案7笔借款提前到期，并自当日起计收罚息、复利。截至2015年4月20日朗格公司拖欠的借款利息合计879730.55元。
本院认为：
工行镇海支行与朗格公司、信达利公司、世德公司、蔡钟熙、邵巧敏签订的合同系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。李培振与丛艳丽向工行镇海支行出具《个人无限连带责任保证函》，工行镇海支行对此无异议，应认定李培振、丛艳丽与工行镇海支行之间保证法律关系成立。朗格公司未按时向工行镇海支行归还借款利息，工行镇海支行宣布借款提前到期，并要求朗格公司归还借款，支付相应利息、罚息、复利符合合同约定，本院予以支持。信达利公司、世德公司、蔡钟熙、邵巧敏自愿为朗格公司涉案债务提供担保，其应当在各自的范围内承担担保责任。李培振、丛艳丽自愿为涉案债务提供连带担保，应承担连带责任。朗格公司、信达利公司、世德公司、李培振、蔡钟熙、邵巧敏、丛艳丽经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波朗格世明汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海石化支行借款33100000元，支付利息、罚息、复利（截至2015年4月20日的利息为879730.55元，之后的罚息、复利分别以33100000元、879730.55元为基准按中国人民银行1年期贷款基准利率的210%计算至本息全部清偿之日，罚息、复利利率三个月为一期，一期一调整，分段计息）；
二、被告宁波信达利汽车内饰材料有限公司、宁波世德特种纺织品有限公司、蔡钟熙、邵巧敏、李培振与丛艳丽分别对被告宁波朗格世明汽车部件有限公司上述第一项债务承担连带责任，其在分别承担保证责任后，有权向被告宁波朗格世明汽车部件有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费213851元，由被告宁波朗格世明汽车部件有限公司、宁波信达利汽车内饰材料有限公司、宁波世德特种纺织品有限公司、李培振、蔡钟熙、邵巧敏、丛艳丽连带负担。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海石化支行、被告宁波朗格世明汽车部件有限公司、宁波信达利汽车内饰材料有限公司、宁波世德特种纺织品有限公司、李培振、邵巧敏、丛艳丽可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡钟熙可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状一式十二份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费213851元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 吴文雯
人民陪审员 孙 灵
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。