河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终442号
上诉人（原审被告）：河南华泰特种电缆集团有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人：葛生斗，该公司经理。
委托代理人：刘正宇、陈波，河南润之林律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘亚，男，汉族，1969年9月11日生。
委托代理人：杨振勇、刘照洲，河南三融律师事务所律师，特别授权。
原审被告：河南许昌阳光光电线缆有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区。
法定代表人：赵洪发，该公司经理。
原审被告：河南红旗电气有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人：魏炜，该公司经理。
原审被告：王怡文，女，汉族，1972年12月1日生。
原审被告：葛生斗。
原审被告：魏炜。
上诉人河南华泰特种电缆集团有限公司（以下简称华泰电缆公司）与被上诉人刘亚，原审被告河南许昌阳光光电线缆有限公司（以下简称阳光电线公司）、河南红旗电气有限公司（以下简称红旗电气公司）、王怡文、葛生斗、魏炜民间借贷纠纷一案。刘亚于2014年10月27日向河南省郑州市中级人民法院（原审法院）提起诉讼，请求判令：1、华泰电缆公司立即偿还刘亚借款人民币伍佰万元及利息肆拾肆万元（以上利息自2014年6月22日计算至2014年10月24日，以后利息按中国人民银行同期／同类贷款利率的四倍计算至实际还款日）；2、依法判令阳光电线公司、红旗电气公司、葛生斗、魏炜、王怡文承担连带清偿责任；3、刘亚的律师费、差旅费等实现债权的费用由华泰电缆公司、阳光电线公司、红旗电气公司、葛生斗、魏炜、王怡文承担；4、本案诉讼费用及其它费用由华泰电缆公司、阳光电线公司、红旗电气公司、葛生斗、魏炜、王怡文承担。原审法院经审理于2015年8月4日作出（2014）郑民四初字第677号民事判决。华泰电缆公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理，后依法组成合议庭，于2016年4月19日进行了审理。华泰电缆公司的委托代理人刘正宇、陈波，刘亚的委托代理人杨振勇、刘照洲，到庭参加诉讼。阳光电线公司、红旗电气公司、葛生斗、魏炜、王怡文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月6日，华泰电缆公司分别向刘亚出具三张借据各200万元，期限均为自2013年11月7日至2014年1月6日止，月息均为2%，阳光电线公司、红旗电气公司、王怡文、葛生斗、魏炜作为担保人在该三张借据上签字盖章。同日，华泰电缆公司分别向刘亚出具三张委托收款证明，载明：请将我公司向你借款（分别为200万元、200万元、100万元）转入以下账户，开户行：工行商鼎路支行，户名：余丰君，账号：62×××25。2013年11月7日刘亚与华泰电缆公司、阳光电线公司、红旗电气公司、王怡文、葛生斗、魏炜就该借款又分别签订了三份《保证借款合同》，约定：刘亚向华泰电缆公司提供借款人民币分别为200万元、100万元、100万元，借款期限均为自2013年11月7日至2014年1月6日止，借款利率均为月息2%，由阳光电线公司、红旗电气公司、王怡文、葛生斗、魏炜提供连带责任保证。合同签订后，刘亚如期履行了借款义务，实际向华泰电缆公司出借人民币共计500万元。借款合同到期后华泰电缆公司未按约定还本付息，阳光电线公司、红旗电气公司、王＊＊、葛＊＊、魏＊、亦未履行保证义务。经刘亚多次催要，华泰电缆公司、阳光电线公司、红旗电气公司、王＊＊、葛＊＊、魏＊均推拖未还。另查明：2014年4月3日，河南华泰特种电缆有限公司变更为河南华泰特种电缆集团有限公司。刘亚于2013年11月7日向华泰电缆公司发放借款500万元，同日，华泰电缆公司向刘亚支付本息225000元。后又分别八次共计向刘亚偿还借款本息1450000元，其中本金673922.8元，利息779165.2元。截止2014年8月7日仍欠本金4101077元，利息3088元。以上事实有借据、借款担保合同、委托收款证明、银行电子回单，庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：华泰电缆公司向刘亚借款人民币500万元，事实清楚，有借据、借款担保合同及银行电子回单为证，原审法院予以认定。刘亚于2013年11月7日向华泰电缆公司发放借款500万元，同日，华泰电缆公司即向刘亚偿还225000元，该款项应从本金中扣除，故本案实际借款本金应为4775000元。因双方合同约定月息为2%，按该利息计算，应认定华泰电缆公司已向刘亚偿还1450000元中，其中本金为673922.8元，利息为779165.2元。华泰电缆公司仍下欠刘亚2014年8月7日之前的借款本金4101077元（4775000元-673922.8元=4101077元）及利息3088元。刘亚称双方口头约定月息为4.5%，华泰电缆公司所还款项均为利息及要求律师费、差旅费等实现债权的费用因证据不足，原审法院不予采信。鉴于华泰电缆公司已偿还本金673922.8元，利息779165.2元，故刘亚要求华泰电缆公司偿还借款本金500万元及利息40万元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。华泰电缆公司应当偿还刘亚借款本金4101077元，利息3088元并自2014年8月7日起至还款之日止按月息2%支付利息。阳光电线公司、红旗电气公司、王怡文、葛生斗、魏炜作为担保人应当承担连带保证责任。华泰电缆公司诉讼请求部分事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、华泰电缆公司自本判决生效之日起十日内偿还刘亚借款本金4101077元，利息3088元。自2014年8月7日起至还款之日止按月息2%支付利息；二、阳光电线公司、红旗电气公司、王＊＊、葛＊＊、魏＊对以上债务承担连带保证责任；三、驳回刘亚的其它诉讼请求。案件受理费49880元，保全费5000元，由刘亚负担9880元，由华泰电缆公司、阳光光电公司、红旗电气公司、王＊＊、葛＊＊、魏＊共同负担45000元。
华泰电缆公司上诉称：原审判决利息自2014年8月7日起至还款之日止按月息2%支付错误，超出了刘亚的诉讼请求范围。
刘亚答辩称：中国人民银行2014年8月份的贷款基准利率为6%，按照该基准利率的四倍计算，也就是月息2%，因此原审法院按照月息2%判决并没有损害华泰电缆公司的利益。
根据各方当事人的诉辩情况并征得当事人同意，本院确定本案的焦点问题为：原审判决对2014年8月7日之后的利息按月息2%计算是否适当。
本院认为：华泰电缆公司向刘亚借款，阳光电线公司、红旗电气公司、王＊＊、葛＊＊、魏＊提供担保，因逾期未还，华泰电缆公司应当按借款担保合同偿还本金和利息。虽然约定借款利率为月息2%，但刘亚起诉时要求偿还伍佰万元及利息肆拾肆万元，明确利息自2014年6月22日计算至2014年10月24日，以后利息按中国人民银行同期／同类贷款利率的四倍计算至实际还款日。因利息计算所依据的中国人民银行同期／同类贷款利率不断变化且有时低于月息2%，并且刘亚起诉要求明确。原审法院超出刘亚诉请判令自2014年8月7日起至还款之日止按月息2%支付利息不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实部分不清、实体处理不当。华泰电缆公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第677号民事判决中的第（二）、（三）项。
二、变更河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第677号民事判决第（一）项为：河南华泰特种电缆集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还刘亚借款本金4101077元及利息3088元（2014年8月7日之前的利息），2014年8月7日之后至实际还款之日的利息按中国人民银行同期／同类贷款利率的四倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49880元，保全费5000元，刘亚负担9880元，河南华泰特种电缆集团有限公司、河南许昌阳光光电线缆有限公司、河南红旗电气有限公司、王怡文、葛生斗、魏炜共同负担45000元。二审案件受理费14396元，由河南华泰特种电缆集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
审 判 员 王艳玲
代理审判员 孙艳梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 孙彩莉