贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民终1722号
上诉人（原审原告）：普安县盘水街道莲花村大水井组。
负责人：胡元丕，系该组组长。
诉讼代表人：胡元丕，男，1952年5月29日出生，汉族，住贵州省普安县。
诉讼代表人：谢忠祥，男，1946年6月26日出生，汉族，住贵州省普安县。
上诉人（原审原告）：普安县盘水街道莲花村大丫口组。
负责人：胡吕，系该组组长。
诉讼代表人：胡吕，男，1960年4月22日出生，汉族，住贵州省普安县。
上诉人（原审原告）：普安县盘水街道莲花村莲花组。
负责人：刘勇，系该组组长。
诉讼代表人：刘勇，男，1985年2月10日出生，汉族，住贵州省普安县。
上诉人（原审原告）：普安县盘水街道莲花村何家寨组。
负责人：陈英和，系该组组长。
诉讼代表人：陈英和，男，1964年3月24日出生，汉族，住贵州省普安县。
被上诉人（原审被告）：普安县盘水街道莲花村村民委员会，住所地：贵州省普安县盘水街道莲花村。
法定代表人：谢江，男，1968年6月14日出生，汉族，系莲花村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：谢忠恒，男，1974年9月26日出生，汉族，贵州省普安县2。
上诉人普安县盘水街道莲花村大水井组（以下简称“大水井组”）、普安县盘水街道莲花村大丫口组（以下简称“大丫口组”）、普安县盘水街道莲花村莲花组（以下简称“莲花组”）、普安县盘水街道莲花村何家寨组（以下简称“何家寨组”）因与被上诉人普安县盘水街道莲花村村民委员会（以下简称“莲花村委会”）、谢忠恒确认合同无效纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初599号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实及理由：首先，本案属确认合同无效纠纷，而非土地权属争议案件。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》，认为本案不属于人民法院的受案范围，属于认定事实和适用法律错误。四上诉人提供的证据足以证明莲花村委会与谢忠恒签订《荒山承包合同书》所涉土地涉及到四上诉人辖区的土地，四上诉人是该合同所涉土地的最终权利义务承受人及直接利益受损人，是本案的直接利害关系人，根据民事诉讼法的规定，四上诉人是本案适格的当事人，有权提起诉讼确认承包合同效力问题。其次，莲花村委会与谢忠恒签订《荒山承包合同书》程序上违反了村民委员会组织法及农村土地承包法，实体上侵犯了上诉人的合法权益，承包合同属无效。其一，莲花村委会与谢忠恒签订合同时未经莲花村村民会议选举承包工作小组，也未召开村民会议讨论承包方案，且莲花村委会与谢忠恒签订的《荒山承包合同书》也未向当地人民政府报批备案，不符合法律规定，属无效合同。其二，从案涉《荒山承包合同书》内容来看，在承包人不是本村村民的情况下，既没有召开村民大会，也未没有召开村民代表会议集体研究，即以101000元的明显低价将6000余亩林地承包给本集体经济组织以外的谢忠恒开发经营50年，损害了集体利益和不确定多数人的利益，属于合同法规定的恶意串通、损害集体利益的合同无效情形，应认定本案《荒山承包合同》无效。
莲花村委会辩称，一审裁定认定事实清楚。首先，《国土资源局土地权属界限协议书》、《普安县人民政府土地权属争议处理决定书》均未明确本案争议地属大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组所有或使用。其次，案涉《荒山承包合同》是经过召开村民会议讨论、公示等合法程序的进行，《荒山承包合同》合法有效。关于承包费的问题，虽然《荒山承包合同》载明有6000亩，但大部分是原始森林，可开发利用的荒山仅1000亩左右，且承包方对原始森林有看护义务，实际上该合同具有公益性质，承包费101000元并非明显过低。
谢忠恒辩称，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组并未提供相应证据证明涉案荒山系其所有或经营管理。《荒山承包合同》实质法律关系为其他方式的农村土地承包法律关系，双方当事人纠纷的实质为农村土地承包合同关系，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组无证据证实其系涉荒山的所有者和管理者，四上诉人并非本案荒山承包合同的相对方，根据合同相对性原理，无权提起确认合同效力之诉。本案所涉合同仅是报备程序不完善，属于程序方面的瑕疵，根据合同法司法解释相关规定，合同无效应是违反效力性强制性规定，而非程序性规定。谢忠恒承包荒山后，交纳了承包费，投入600余万元巨资进行了基础设施建设。四小组提出确认合同无效，目的是想收回荒山，既违反法律规定，也违反诚实信用原则。
大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组向一审法院起诉请求：1、判令莲花村委会与谢忠恒于2012年3月10日签订的《荒山承包合同书》无效；2、本案的诉讼费由莲花村委会、谢忠恒承担。
一审法院认定事实：莲花村委会于2012年3月10日与谢忠恒签订莲花村长冲凉子一带《荒山承包合同书》，约定莲花村委会将位于普安县盘水街道莲花村的荒山承包给谢忠恒经营使用，具体位置为“东起吃凉水、山王庙丫口，西至野猪窝、马鞍桥（凡属于集体部分，即无承包册未承包到户部分），北至核桃寨箐下端至长冲头箐边至牛肩膀至大冲子箐下端（含核桃寨箐、牛肩膀箐、大冲子箐，凡属于集体部分，即无承包册未承包到户部分），南至以横冲村界限以过至磨寨河界限”，承包期限为50年。合同签订后，谢忠恒分别于2012年3月10日、2013年1月26日交纳了承包费共计51000元，并对承包的荒山进行了投资建设，在承包的荒山内以谢忠明为法定代表人注册了普安县时代庄园生态发展有限公司进行经营管理。莲花村辖23个村民小组，除大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组外还包含其他村民小组，该承包合同承包的土地未明确到村民小组。2016年6月21日莲花村委会向县人民政府申请确权，2016年11月23日，普安县人民政府作出普府行决字（2016）6号土地权属处理决定书，承包荒山内的部分荒山和土地为莲花村村干坪组和老满地组及部分村民所有，部分土地为莲花村集体所有，莲花村委会不服向人民法院提起行政诉讼，现该案处于行政诉讼中。由于风力发电项目对该承包合同中的部分土地进行征用，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组认为莲花村委会在与谢忠恒签订该合同时未经莲花村集体经济组织成员的村民会议选举承包工作小组拟定承包方案，也未召开村民会议讨论通过承包方案，且莲花村委会与谢忠恒签订的《荒山承包合同书》并未向当地人民政府报批备案。侵犯了大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组的权益，起诉要求确认合同无效。
一审法院认为，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组认为莲花村委会于2012年3月10日与谢忠恒签订莲花村长冲凉子一带《荒山承包合同书》，侵犯了大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组对荒山的集体所有权，请求确认该合同无效。确认合同无效纠纷，应符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律法规的强制性规定。”之规定。大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组作为非合同相对人请求确认合同无效，根据上述法律规定，要看该合同是否属于恶意串通，损害其利益。从《荒山承包合同书》的内容来看，该合同实质法律关系为其他方式的农村土地承包法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组提供普安县国土资源局2017年6月20日出具的《地瓜镇莲花村与八字寨村土地权属界限协议书》和2016年11月23日普安县人民政府作出的普府行决字（2016）6号土地权属处理决定书，予以证实该土地归其集体所有，但依据该证据不能确认莲花村委会于2012年3月10日与谢忠恒签订莲花村长冲凉子一带《荒山承包合同书》中的承包土地属于大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组享有所有权或使用权。理由是《地瓜镇莲花村与八字寨村土地权属界限协议书》仅能证明原地瓜镇莲花村与原地瓜镇八字寨村两个村之间的勘界协议，虽然大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组属于原地瓜镇莲花村下属的村民小组，但该土地是原地瓜镇莲花村（地瓜镇莲花村除大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组外，还包括新坡组、大坎子组等）集体所有，还是大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组村民小组集体所有，其土地权属不明，故该土地相对于大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组来说，没有明确的四至界限，权属尚不明确。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理”之规定，该土地在权属尚不明的情况下，当事人可请求人民政府确认该土地权属。至于普安县人民政府作出的普府行决字（2016）6号土地权属处理决定书，确权的土地是莲花村村干坪组和老满地组及部分村民的土地，未涉及大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组所称的土地，况且该处理决定尚在行政诉讼过程中，该决定书未生效，不能作为定案依据。
综上，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组在非《荒山承包合同书》相对人的情况下，其无证据证明对该土地具有所有权或使用权，该土地的权属尚不明确，本案不属于人民法院的受案范围，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组的起诉依法应予驳回。即非合同相对人请求确认合同无效，应符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，必须有证据证明《荒山承包合同》中的土地权属属于大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组集体所有，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组提供的证据证明不了其对该土地享有所有权或使用权，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组欲证明对该土地享有所有权或使用权，须向人民政府申请确权，故该起诉不属于人民法院受案范围。大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组起诉应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告普安县盘水街道莲花村大水井组、普安县盘水街道莲花村大丫口组、普安县盘水街道莲花村莲花组、普安县盘水街道莲花村何家寨组的起诉。案件受理费50元，退还原告普安县盘水街道莲花村大水井组、普安县盘水街道莲花村大丫口组、普安县盘水街道莲花村莲花组、普安县盘水街道莲花村何家寨组。
二审中，当事人未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本案认为，本案的争议焦点是大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组是否有权起诉确认本案《荒山承包合同》的效力。
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组并非本案《荒山承包合同》的相对方，其请求确认合同无效，应提供证据证明与之有直接的利害关系，且所发生的纠纷属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组虽以《荒山承包合同》侵犯了其对所涉荒山的集体所有权，但其提供的《地瓜镇莲花村与八字寨村土地权属界限协议书》仅能证明两村间的边界清楚，包括大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组在内原地瓜镇莲花村下辖9个村民小组之间并没有明确的四至界限，但该证据不能证明《荒山承包合同》所涉荒山属大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组所有，即大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组不能提供证据证明其与本案有直接利害关系。如大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组认为本案《荒山承包合同》所涉荒山系其所有，此主张实质是与莲花村委会之间因涉案荒山土地所有权权属发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理”的规定，本案不属人民法院民事案件受案范围。
其次，确认合同无效纠纷，应符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，即：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律法规的强制性规定。本案中，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组未提供相应证据证明本案《荒山承包合同》有前述法律规定无效的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组应当承担举证不能的法律后果，故其上诉理由不能成立。
关于大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组提供的普安县人民政府作出的普府行决字（2016）6号土地权属处理决定书的问题，该决定确权的土地是莲花村村干坪组和老满地组及部分村民的土地，并未涉及大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组所称的土地，况且该处理决定尚在行政诉讼过程中，该决定书未生效，不能作为定案依据。
综上，大水井组、大丫口组、莲花组、何家寨组的上诉请求不能成立，应予驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙茂腾