广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1451号
原告李月飞，女，汉族，无业。
原告黄秀英，女，壮族，无业。
原告黄树雄，男，壮族，无业。
原告共同委托代理人黄元，广西龙津律师事务所律师。
原告共同委托代理人黄剑珍。
被告扶绥县新宁镇城厢居委会东街二队，住所地广西扶绥县新宁镇城厢居委会东街。
负责人何葵山，队长。
委托代理人梁进东，广西进安律师事务律师。
原告李月飞、黄秀英、黄树雄与被告扶绥县新宁镇城厢居委会东街二队（以下简称东二队）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成由代理审判员韦剑担任审判长，代理审判员李庆、人民陪审员葛迪源参加的合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。书记员凌海玲担任记录。原告李月飞、黄秀英、黄树雄及原告的共同委托代理人黄元、黄剑珍，被告东二队的负责人何葵山及其委托代理人梁进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月飞、黄秀英、黄树雄诉称，原告李月飞是黄秀英、黄树雄的母亲，1984年12月31日，三原告取得扶绥县人民政府颁发的《承包土地使用证》，该证上载明，“在册人口”为3人；承包田共7块，合计3.26亩；承包地2块，共0.88亩；自留地1块，共0.42亩。原告的亲属苏亚谷（系李月飞的母亲）也取得扶绥县人民政府颁发的《承包土地使用证》，该证也明确记载“自留地1块0.42亩”，三原告与苏亚谷的《承包土地使用证》中“自留地”的面积0.42亩属于同一块地。2000年以后，被告没有对三原告的承包地进行变更或重新登记，三原告原来的《承包土地使用证》继续有效，三原告一直耕种至今。2014年，扶绥县因城镇发展规划而将原告4.14亩承包田地全部征收，但被告在分配承包土地征收补偿款时遗漏了三原告等13人。2015年1月13日，原告等13人向扶绥县信访局递交《请求公平分配享受平等待遇》，同时递交《关于要求参加政府征用土地补偿款分配的申请》。2015年4月12日，扶绥县新宁镇政府向三原告的亲属黄剑珍送达《告知书》。同日，扶绥县新宁镇政府在扶绥县信访局的督促下向三原告送达《关于李月飞信访问题的答复》。2015年6月12日，原告向扶绥县新宁镇政府、城厢居委会递交《关于要求参加政府征用土地补偿款分配的申请》及附表，该附表证明被告分配给本集体10位已农转非的村民征地补偿款，但没有分配给三原告。2015年6月15日，新宁镇政府向原告送达《答复书》。2015年8月初，被告在本队的公开栏进行《情况说明》，并向原告送达《2015年8月东二队原始大户自留地（水田）公布表》（2015年8月20日），被告向原告黄秀英的扶绥县深通银行松江支行存折汇入“2014年征地款自留地0.14亩×68000元=9520元的征地补偿款9520元。该款是被告根据《情况说明》中的”苏亚谷人数6人，面积为0.42亩的补偿款28560元分配给原告李月飞、黄秀英，即2人÷6人×28560元=9520元。2015年10月下旬，被告在本集体的公开栏张贴的《东二队2014年各户被征用田以及荒地青苗补偿费公布表》中已经承认三原告有荒地和承包地，该荒地已由扶绥县国土资源局于2015年5月4日作出《扶绥县城镇化项目征收集体土地权属、地类、面积公示表》中载明。被告在《东二队2014年各户被征用田以及荒地青苗补偿费公布》中故意遗漏三原告的4.14亩田地，并拒绝分配该承包田地的征地补偿款281520元给三原告。原告认为，1990年初，三原告因享受政策而农转非，但是一直未放弃土地承包经营权，仍持有有效的《承包土地使用证》而继续耕种承包地，并以该地作为赖以生存的生活保障，被告未分配征地补偿款给原告明显违法，恳请人民法院判令：一、被告将4.14亩征地补偿款281520元发放给三原告；二、本案诉讼费由被告承担。经本院释明后原告当庭变更诉讼请求为：一、被告将4.14亩土地补偿款281520元（4.14亩×6.8万元／亩）发放给三原告；二、本案诉讼费由被告承担。
被告扶绥县新宁镇城厢居委会东街二队辩称，一、李月飞、黄秀英、黄树雄不是本案的适格原告。原告李月飞的丈夫黄剑珍是教师，1990年国家落实知识分子政策时，政府依三原告的申请，批准他们转为非农业人口，享受国家粮油供应等非农业人口待遇，从此原告已不是被告集体成员。依照《广西壮族自治区土地管理实施办法》第二十一条规定，三原告已于当年将他们所承包的3.025亩责任田和0.88亩责任地全部交换（还？）被告，被告已另行发包给他人。依照村集体惯例，农转非户的自留地村集体不收回，因此，原告李月飞、黄秀英、黄树雄及苏亚谷、李月益、李月萍共六人共同使用0.42亩中李月飞、黄树雄的自留地份额0.14亩不必交换（还？）集体。这些事实原、被告双方自1990年至2014年征地补偿前均未提出过异议。1995年被告村集体第二次签订土地承包合同时，三原告均没有参加，也没有向被告主张承包土地，之后的宅基地分配及每年年底分红，三原告也没有参加。以上事实说明，三原告自1990年农转非后已不再是被告集体成员，除三原告0.14亩自留地外，其承包的土地已交还给被告，三原告主张《承包土地使用证》继续有效没有事实依据。二、三原告故意将短期承包与责任地混为一谈，以此证明其与被告联产承包责任关系还存在，违背了诚实信用原则。1990年三原告农转非将责任地交还给被告后，原告李月飞没有工作，原告黄秀英、黄树雄还在校读书，生活困难，要求短期承包其开荒被告的土地。被告念其原是集体成员，未将其承包的0.327亩荒地收回，让其继续耕种，但这不是原、被告之间签订的联产责任地。被告支付给原告0.14亩自留地补偿费只是源于对农转非户只收回承包地，不收回自留地惯例的补偿，不能证明原告与被告的土地承包关系还存在。三、三原告依据《中华人民共和国土地承包法》及国务院办公厅2011年的文件提起本案诉讼，违反不溯及既往的原则。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告李月飞、黄秀英、黄树雄是否为本案的适格原告；2、原告要求被告将4.14亩征地补偿款281520元发放给三原告是否有事实与法律依据，应否予以支持。
原告为其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1、三原告及亲属苏亚谷的《承包土地使用证》，证明三原告及亲属苏亚谷在被告有承包土地及《承包土地使用证》一直有效；2当庭提交2015年9月13日原告承包的4.14亩土地三张相片，证明该地原告一直耕种；3、当庭提交三原告的身份证、户口本及城厢派出所出具《证明》一份，证明三原告于1991年12月24日因政策性而农转非；4、原告李月飞等人向扶绥县信访局递交的《请求公平分配享受平等待遇》，证明原告李月飞代表三原告及其他村民上访；5、原告一？代表三原告向扶绥县信访局递交的《关于要求参加政府征用土地补偿分配的申请》，证明三原告向上级部门要求被告解决参加政府征用土地补偿分配问题；6、《告知书》，证明扶绥县新宁镇政府对三原告的亲属黄剑珍等13位同志的告知书；7、《关于李月飞信访问题的答复》，证明扶绥县新宁镇人民调解委员会对原告李月飞的答复不合理；8、《关于要求参加政府征用地补偿分配的申请》及其对比附件，证明原告李月飞代表三原告向新宁镇政府、城厢居委会要求解决参加政府征用土地补偿分配的问题；9、《答复书》，证明新宁镇人民政府对原告李月飞信访进行答复；10、此项单畚地《情况说明。公布表》，证明被告在本队公告栏张贴公布仅有三原告的亲属苏亚谷的份额而故意遗漏了三原告的土地；11、《2015年8月东二队原始大户自留地﹤水田﹥公布表》，证明被告向三原告送公布表，该表遗漏了三原告的份额；12、《扶绥县扶绥深通银行存折》及其《收据》，证明被告向原告李月飞支付亲属苏亚谷的自留地两个名额的费用共9520元，其余款项被告拒付；13、《东二队2014年各被用田以及荒地青苗补偿费公布如下》，证明被告在2014年荒地征收公布表已经承认三原告有承包地；14、《扶绥县城镇化项目征收集体土地权属、地类、面积公示表》，证明扶绥县政府征地的土地公示表中包含三原告的承包地；
15、录间？光盘及该光盘简略摘录（译文），证明三原告以及家属与被告协商承包地政府征用补偿款分配问题未果。
被告为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
1、被告1995年第二次签订土地承包合同各大户人口面积、公布、东二队原始大户自留地（水田）公布、1996年政府征地补偿金及第三产业用地宅基地分配方案、收款收据3份、新宁镇政府农村第二轮土地承包调查情况表（东二队），证明：1、原告农转非后已把承包地交还被告，被告已另承包给他人或建集体鱼塘，原告已不是被告集体组织成员；2、原告在第二轮土地承包，没有承包地；3、1996年征地补偿的土地补偿费、安置补偿费及第三产业宅基地分配、历年集体分红原告均没有权利参与；
2、农业税暂征代金税票、农业税完税证、安荣生、何华权两户国家粮食定购任务通知书、东二队良种补贴面积登记，证明原告农转非后在被告没有承包地；
3、扶绥县人民政府扶政函（1998）1号《关于“农转非：人口是否能继续享受农村村民待遇问题答复函》，证明2002年4月以后，农转非人口可以不向集体交还承包地，双方愿意除外；
4、扶绥县社会保障局出具三原告参加社会保险证明，证明原告李月飞1995年参加工作，2015年退休，黄秀英2007年在环卫站工作，黄树雄在南地通用设备厂工作，三原告有工作单位，享受城镇社会保险待遇，三原告并不是本案的适格主体。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、3、9、10、11、12、13、14的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，原告提交的证据1中户主为李月飞的《承包土地使用证》中的承包田面积“3.26亩”及承包期限“一九八四年至二000年”存在人为涂改，且与明细表上的承包田总面积3.025亩不一致，原告又无法说明原因，故本院原告提交的证据1中户主为李月飞的《承包土地使用证》真实性不予认可，对原告提交户主的苏亚谷的《承包土地使用证》予以认可，结合苏亚谷《承包土地使用证》上的承包期限及被告庭后提交原告存档与被告村集体的《承包土地填证草表》，原告与被告于1984年签订的承包田面积应为3.26亩，承包地为0.88亩，自留地0.42亩，承包期限为1984年至1999年。原告提交的证据9-14内容真实、形式合法，且与本案存在关联性，故本院予以认可。原告提交的证据2原告的身份证、户口本及城厢派出所出具《证明》，内容真实、形式合法，且与本案存在关联性，本院予以认可。被告对原告提交的证据2、4、5、7、8的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告当庭提交的相片已超过举证期限，且不能证明照片上的土地位置及权属，故本院不予认可。原告提交的证据4原告李月飞等人向扶绥县信访局递交的《请求公平分配享受平等待遇》、证据5原告一代表三原告向扶绥县信访局递交的《关于要求参加政府征用土地补偿分配的申请》、证据7《关于李月飞信访问题的答复》、证据8《关于要求参加政府征用地补偿分配的申请》内容真实，形式合法，但与本案没有关联性，本院不予认可。被告对原告提交的证据6、15的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的证据6新宁镇人民政府《告知书》内容真实、形式合法，且与本案存在关联性，本院予以认可。原告提交的证据15录间？光盘及其简略摘录（译文）与本案的处理存在关联性，故本院予以认可。
原告对被告提交的证据1、证据2中2张农业税暂征代金税票、4张农业税完税证、证据3的三性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，被告提交的证据1、证据2中农业税暂征代金税票及农业税完税证内容真实、形式合法，且与本案存在关联性，但能否达到原告的证明目的本院将在论述部分予以阐述。被告对原告提交证据2中安荣生、何华权两户《国家粮食定购任务通知书》的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。本院认为，被告提交案外人安荣生、何华权两户《国家粮食定购任务通知书》与本案没有关联性，本院不予认可。被告对原告提交的证据2中东二队《申报农作物良种补贴面积登记表》、证据4的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，被告提交的东二队《申报农作物良种补贴面积登记表》仅仅是东二队部分农户申请农作物良种补贴登记，原告有可能不种植农良种作物，故不能达到被告的证明目的，本院对该证据不予认可。被告提交的扶绥县社会保险事业局出具的三原告《社会保险参保证明》内容真实、形式合法，且与本案存在关联性，可以证实原告李月飞、黄秀英、黄树雄参加养老保险情况，本院予以认可。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告李月飞与黄剑珍是夫妻关系，双方生育原告黄秀英、黄树雄。黄剑珍为非农业居民，在扶绥县第二中学任教、居住生活，原告李月飞、黄树雄、黄秀英原落户于被告扶绥县城厢居委会东街二队，1991年12月24日三原告因享受政策而转为非农业居民，并落户到黄剑珍户下。在实行家庭联产承包时，三原告作为一户在被告处分到责任田3.26亩，责任地0.88亩，自留地0.42亩，承包期限自1984年12月31日至1999年，并取得了《承包土地使用证》。2014年政府征用被告的集体土地，其中包括三原告《承包土地使用证》上记载的土地。2014年12月2日，被告与扶绥县国土局签订《征收土地协议书》，协议书约定：“政府不分地类按2.8994万元／亩（不含青苗补偿和地上附着物补偿），生活补助费和配合征地奖励费3.9006万元／亩，合计6.8万元／亩进行土地补偿。”2015年，被告按该标准将土地补偿款发放给本集体组织成员，但，被告以三原告自1991年“农转非”后已将土地交还被告，三原告不再是被告集体经济组织成员为由，决定三原告不得分配土地补偿款。原告曾分别向居委会和政府部门反映，但被告始终拒绝分配土地补偿款给原告。原告为维护其合法权益向本院提起诉讼而成讼。
另查明，三原告李月飞、黄秀英、黄树雄的户籍登记为非农业户口，原告李月飞“农转非”后在扶绥县第二中学饭堂及扶绥县环境卫生管理站工作，1995年3月至2010年2月份已在扶绥县社会保险事业局全额缴纳企业职工基本养老保险，并于2010年3月份开始领取养老保险待遇。原告黄秀英“农转非”后也在扶绥县环境卫生管理站工作，2007年8月至2015年10月份已在扶绥县社会保险事业局全额缴纳企业职工基本养老保险。黄树雄“农转非”后在国企南地通用机械厂工作，2005年1月下岗，但已在扶绥县社会保险事业局缴纳2004年4月至2007年6月的企业职工基本养老保险。
再查明，1995年被告东二队第二次签订土地承包合同时，三原告未与被告签订土地承包合同，之后也没有缴纳农业税。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。
关于原告李月飞、黄秀英、黄树雄是否还具有被告东二队原集体经济组织成员资格的问题。三原告称，原告依法取得《承包土地使用证》，原告“农转非”后未得到就业安排，也未享受城镇居民社会保障，故原告仍然是被告集体经济组织成员。被告辩称，三原告“农转非”后，已经将承包地交还被告，且享受城镇居民社会保障，不再享有被告集体经济组织成员资格。本院认为，已经取得非社区市？城镇非农业户口并纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其不再享有原集体经济组织成员资格。原告李月飞、黄秀英、黄树雄于1991年12月24日因政策性转为非农业户口，并在城镇工作、生活，均在扶绥县社会保险事业局缴纳企业职工基本养老保险，原告李月飞已于2010年3月领取养老保险待遇，虽然原告黄秀英、黄树雄尚未达到领取养老保险待遇，但他们已经纳入了城镇居民社会保障体系，不再依赖于其所承包的农村集体土地为基本生活保障。因此，其不再具有农村集体成员的资格。故，本院对原告的主张不予支持，对被告的辩解予以采信。
关于原告要求被告按照分配方案分配土地补偿款281520元（4.14亩×6.8万元／亩）发放给三原告是否有事实与法律依据，应否予以支持的问题。因政府征用被告的集体土地，作为补偿，政府不分地类按2.8994万元／亩（不含青苗补偿和地上附着物补偿），生活补助费和配合征地奖励费3.9006万元／亩，合计6.8万元／亩进行土地补偿。被告已该标准将土地补偿款发放给本集体组织成员。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。”因在征地补偿安置方案确定时，原告李月飞、黄秀英、黄树雄已不是被告的集体经济组织成员，无权继续享受被告的集体经济组织成员待遇，其主张被告按照被告与扶绥县国土局签订的《征收土地协议书》中的征地补偿贬值？分配相应土地补偿款无事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李月飞、黄秀英、黄树雄的诉讼请求。
本案受理费5523元，由原告李月飞、黄秀英、黄树雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 韦 剑
代理审判员 李 庆
人民陪审员 葛迪源
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 凌海玲
附相关法条：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。