四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0521民初897号原告：四川翔宇物资有限公司，组织机构代码06896506-0，住所地泸县临港经济园。法定代表人KravitzGregoryScott，公司董事长。委托诉讼代理人：熊联树，四川明炬（泸州）律师事务所律师。被告：仁寿新科陶瓷有限公司，住所地仁寿县ＸＸ镇民益村社，组织机构代码09938930-X。法定代表人罗忠明，系该公司总经理。原告四川翔宇物资有限公司与被告仁寿新科陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，被告在答辩期间向本院提出管辖异议申请，本院于2016年4月6日裁定驳回被告申请，被告向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院于2016年8月22日驳回上诉，维持原裁定，2016年10月12日，本案依法由简易程序转为普通程序，于2016年11月30日组成合议庭公开开庭进行审理，原告四川翔宇物资有限公司的特别授权委托代理人熊联树到庭参加诉讼，被告仁寿新科陶瓷有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川翔宇物资有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付所欠工程款35万元，并以35万元为基数从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金至付清款之日止。事实与理由：原、被告于2014年8月22日签订了《石油焦粉燃烧系统制造安装合同》，原告按约定为被告系统进行设计制造施工安装，被告尚欠工程款350000元未付。被告仁寿新科陶瓷有限公司辩称：原告在承揽过程中所提供的原材料以及加工成型的整套设备，因原告的过错和违约行为，致使合同所约明的成果无法投入正常生产，要求原告返工重做或撤回其所加工的设备并赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，对原告提交的证据本院作如下认定：1、对原、被告企业基本信息资料，经核实本院对其真实性予以确认；2、《石油焦粉燃烧系统制造安装合同》，该合同系加盖鲜章的复印件，对其真实性本院予以确认，能够证明原、被告在签订本合同时对权利义务的约定；3、（2015）泸泸民初字第3332号民事判决书，经核实，该判决书确系我院作出，且该判决书已经生效，对其真实性本院予以确认，对其确定的内容本院予以确认；4、2016年1月15日被告向原告发出的《通知》、原告《关于2016年1月15日通知的回函》、EMS邮寄回单及查询详情，该组证据中，虽《通知》、《回函》系复印件，但是经核查本院对EMS的真实性予以确认，能够证明原告曾邮寄资料给被告，且邮寄时间与被告的《通知》时间基本吻合，该组证据形成了证据锁链，对其真实性本院予以确认，且被告在收到本院的起诉状副本及相关传票时未对原告诉称的“2015年11月底，被告法定发表人通过电话、短信等方式告知原告工作人员他们已在其他公司购买了焦粉，并实际点火使用”这一事实提出异议，故该组证据能够证明被告曾邮寄《通知》给原告、原告向被告回函的事实及被告已经使用他人的石油焦粉并实际点火使用该石油焦粉燃烧系统的事实；5、照片一组，该组照片系打印件，因被告未到庭，原告也无其他证据予以佐证，无法核实照片所反映的客观地点及情况，对该组证据本院不予采信；6、电话录音光盘及整理纸质资料1份，因被告未到庭，原告也无其他证据予以佐证，无法核实真实性，对该组证据本院不予采信。对被告提交的证据本院作如下认定：1、向太伏法庭作出的情况说明，该说明系被告向本院邮寄送达，盖有被告鲜章，对其真实性本庭予以确认，但是被告说明中陈述的内容仅为被告一面之词，被告并没有提供其他证据佐证，本院不予认可；2、告知函2份，该两份告知函均为原件，对其真实性本院予以确认，但是原告否认收到过此两份告知函，被告既未说明其证明目的也未提供其他证据予以佐证，对这两份证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理查明经审理查明：原、被告于2014年8月22日签订了《石油焦粉燃烧系统制造安装合同》，约定：“甲方：仁寿新科陶瓷有限公司乙方：四川翔宇物资有限公司甲方委托乙方对现有两条瓷砖生产窑炉提供石油焦粉燃烧系统约定设备并负责约定部分石油焦粉燃烧系统的设计制造及施工安装，每条生产窑炉日用石油焦粉16-20吨。双方为了保证全面地履行各自的责任，义务，特签订本合同，共同信守执行。……（三）、施工时间及期限：甲方完成本合同中设备及施工方面所约定的甲方负责项目后并能完全满足乙方施工及调试要求的前提下通知乙方，具体进场时间由双方商定，乙方进场后约在30天左右完成石油焦粉燃烧系统的制造安装，系统具备点火调试的要求。（五）、工程标准及目的1、通过供粉末端（燃烧器）向窑炉提供石油焦粉。2、焦粉燃烧系统施工完毕运行72小时或焦粉燃烧系统施工完毕因甲方问题致使该系统无法点火运行超过七天示为整体系统竣工合格，系统合格甲方须在四天内接管系统。……（七）合同费用及支付方式：双方约定，该窑炉焦粉燃烧系统工程总造价为人民币柒拾万元整，￥700，000.00.（含税务发票）该费用的支付方式如下：1、付款方式：账户银汇；2、合同签订甲方即支付乙方20万的预付款；3、石油焦粉燃烧系统安装完毕，点火调试之前甲方向乙方支付15万元工程进度款。4、余35万的石油焦粉燃烧系统设备款，均增到甲方购买使用乙方提供的石油焦粉货款中2年内付清（详见双方签订的工业产品买卖合同-石油焦粉），如甲方停用乙方提供的石油焦粉或使用非乙方提供的石油焦粉，甲方需将乙方提供的石油焦粉燃烧系统款项3日内付清。5、逾期不付，每日缴纳未付部分10%的滞纳金……”。原告曾因被告未按约定支付工程款500000元将被告起诉到本院，本院于2015年11月19日作出（2015）泸泸民初字第3332号民事判决书，判决被告仁寿新科陶瓷有限公司在判决发生法律效力后10日内向原告支付工程进度款150000元，明确剩余35万元系统设备款因双方约定的履行时间未到，本院不予支持。该判决现已生效。被告已经在他人处购买了石油焦粉并在2016年1月15日以前自行将石油焦粉燃烧系统投入使用，原告告知了被告该设备的钥匙和密码。本院认为：1、原、被告签订的《石油焦粉燃烧系统制造安装合同》中明确约定：“……4、余35万的石油焦粉燃烧系统设备款，均增到甲方购买使用提供的石油焦粉货款中2年内付清（详见双方签订的工业产品买卖合同-石油焦粉），如甲方停用乙方提供的石油焦粉或使用非乙方提供的石油焦粉，甲方需将乙方提供的石油焦粉燃烧系统款项3日内付清。5、逾期不付，每日缴纳未付部分10%的滞纳金……”，现在被告已经于2016年1月15日前在他人处购买了石油焦粉并自行将石油焦粉燃烧系统投入使用，被告没有按照约定全面履行合同义务，被告的行为属于违约，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、的规定，对原告主张被告向原告支付所欠工程款35万元的诉讼请求本院予以支持；被告已于2016年1月15日以前自行将石油焦粉燃烧系统投入使用，但是拒不支付剩余工程款35万元，占用了原告的资金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算违约金至付清款之日止的诉讼请求本院予以支持。因原告未举证证明被告自行将石油焦粉燃烧系统投入使用的具体时间，经庭审相关证据可以确定被告已于2016年1月15日以前自行将石油焦粉燃烧系统投入使用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告主张从2015年12月1日起计算违约金的诉讼请求本院不予支持，计算违约金的时间应从2016年1月18日为宜。被告虽向本院提交了书面情况说明，但是未提交相关证据予以佐证原告是否存在违约行为，且未明确提起反诉请求，故本院在本案中不作处理。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告仁寿新科陶瓷有限公司在本判决发生法律效力后10日内向原告四川翔宇物资有限公司支付工程款350000元；二、被告仁寿新科陶瓷有限公司赔偿原告四川翔宇物资有限公司违约金，以350000元为基数，从2016年1月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款之日止；三、驳回原告四川翔宇物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告仁寿新科陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  商 晟审 判 员  邱宗祥人民陪审员  牟泽文二〇一六年十一月三十日书 记 员  王 琴