湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1619号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司，住所地临湘市城中北路131号。
主要负责人：吴伟锋，经理。
委托诉讼代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：简建明，男，1974年3月29日出生，汉族，职工，住江西省宜春市上高县。
委托诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：方建军，临湘市天成法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司（人保财险临湘支公司）因与被上诉人简建明责任保险合同纠纷一案，不服临湘市人民法院（2016）湘0682民初409号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险临湘支公司的委托诉讼代理人周勇，被上诉人简建明的委托诉讼代理人袁江维、方建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险临湘支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险临湘支公司，在一审基础上少赔偿347169元。事实和理由：一、交警在处理事故时适用的计算标准为2015-2016统计数据，一审判决计算受害人的死亡赔偿金、被扶养生活费、丧葬费按2016-2017统计数据扩大了受害人的损失，多计算58866元，导致人保财险临湘支公司在商业险内多支付29433.25元。二、简建明在事故发生后没有第一现场报案，遗弃事故车辆逃离现场，符合商业险约定的免责情形，人保财险临湘支公司不应当承担理赔责任。
简建明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
简建明向一审法院起诉请求：要求人保财险临湘支公司赔付简建明362028.625元，其中商业第三者责任险内限额赔付355578.625元，机动车车损保险内限额赔付6450元。
一审法院认定事实：2015年7月8日，伏龙驾驶无牌二轮摩托车，沿107国道自岳阳往武汉方向行驶，20时22分许，当车行驶至临湘市107国道1437KM处（临湘市交警大队门口），在实施超车过程中驶入对向车道与对向行驶的由简建明驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车相撞，致两车受损，伏龙经抢救无效死亡的交通事故。临湘市公安局交通警察大队对本次事故依法作出（2015）第0063号事故认定书，认定简建明与伏龙各负事故同等责任。事故发生后，2015年7月10日，经临湘市交警队组织调解，简建明与死者伏龙的妻子达成58.1万元的赔偿协议，简建明于当日一次性支付了伏龙的各项赔偿款项后，临湘市交警队出具了简建明与伏龙妻子签名认可的道路交通事故经济赔偿凭证。另查明，粤Ｂ×××××号小型轿车行驶证登记车主为简海花，实际车主为简建明。简建明驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在人保财险临湘支公司投保了商业第三者责任险，限额100万元。机动车损失险，限额11.89万元，二项保险均购买了不计免赔。上述保险的投保人均为简建明。再查明，经人保财险临湘支公司申请，一审法院依法到临湘市公安局交通警察大队调取了本次交通事故的报案记录、事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、询问笔录、证人证言等相关资料，均能客观真实反映本次交通事故的性质、原因、损失程度，依法予以采信。一审法院认为，本案争议的焦点：1、人保财险临湘支公司是否有权拒赔简建明的损失。2、赔偿的标准。1、简建明就其所有的机动车辆向人保财险临湘支公司投保机动车辆第三者责任险和机动车损失险，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，涉案机动车辆第三者责任险保险合同合法有效，合同双方均应自觉履行。人保财险临湘支公司主张特别约定的免责条款问题，根据保险法第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。人保财险临湘支公司未提供证据证明其已尽到了法定义务和告知义务，对其主张，不予支持。人保财险临湘支公司辩解简建明发生事故后，没有在第一现场进行报案，遗弃车辆逃离现场，根据保险条例规定，在商业险内不承担赔偿责任。依人保财险临湘支公司的申请，一审法院依法调取了交警资料，该事故发生在交警队大门口，发生时间是2015年7月8日20:22分，报警时间为2015年7月8日20:27分。临湘市公安局交通警察大队综合本次事故的报案记录、事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、询问笔录、证人证言等相关资料最终作出的事故认定书，其认定事实客观，责任划分准确，应予采信。尽管简建明在发生交通事故后在2小时内向人保财险临湘支公司报险，但根据交警备案的材料足以证实本次事故未因简建明的故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等造成难以确定。因此人保财险临湘支公司理应依照双方约定的车辆第三者责任险和机动车损失险支付简建明的保险理赔款。2、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案赔偿的标准：伏龙法定继承人应获赔的损失项目为：1、死亡赔偿金28838元×20年=576760元。2、丧葬费26944.5元。3、精神损害赔偿金30000元。4、被扶养人生活费：由于本案被扶养人年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，伏龙的父亲伏军辉为19501元[（6-2）年×19501元÷4人]；伏龙母亲方庆林为53627.8元[19501×（13-2）年÷4人]；伏龙儿子伏志伟为19501元（19501元×2年÷2人）；伏龙女儿伏雅琴为78004元（19501元×8年÷2人），总损失赔偿金为804338.3元，本案中，扣除交强险部分实际赔付的11万元，剩余损失为694338.3元，双方各应分担1/2为347169.15元，简建明车损为5045元，扣除交强险赔付的2000元，双方各应分担1/2为1522.5元，简建明实际赔付款中超出348691.65元的部分，由简建明自行负担，人保财险临湘支公司仅对348691.65元承担赔付义务，粤Ｂ×××××号车辆损失为5045元，人保财险临湘支公司赔付1522.5元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条、第二十一条、第三十条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由人保财险临湘支公司于判决生效之日起5日内在机动车商业第三者责任保险限额内支付简建明347169.15元保险理赔款；二、由人保财险临湘支公司于判决生效之日起5日内在机动车损失险限额内赔付简建明1522.25元保险理赔款。一审案件受理费6730元，减半收取3365元，由人保财险临湘支公司负担。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，人保财险临湘支公司提交了投保单一份，拟证明保险公司对保险合同免责条款进行了说明提示义务。经质证，简建明对该证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为不能证明保险公司己履行告知和说明义务。本院认定如下：简建明对该证据的真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案交通事故受害人的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费是否应按2016-2017年统计数据计算；二、简建明是否存在遗弃事故车辆逃离现场的行为。关于焦点一，根据相关法律规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费均按受诉法院所在地上一年度的统计数据计算，一审判决依据的2016-2017年统计数据属于一审法院所在地上一年度的统计数据，并无不当。关于焦点二，简建明虽离开事故现场，但并未影响临湘市公安局交通警察大队及时查明事故案情，临湘市公安局交通警察大队作出的事故认定书，未认定简建明存在遗弃事故车辆逃逸的行为，人保财险临湘支公司以简建明存在遗弃事故车辆逃逸的行为为由，主张在一审基础上少赔偿347169元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保财险临湘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6508元，由人保财险临湘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月十二日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。