广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第514号
上诉人（原审被告）：黄少霞。
委托代理人：廖家红。
被上诉人（原审原告）：刘茂祥。
委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
上诉人黄少霞因与被上诉人刘茂祥民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2015）惠龙法民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2015年11月26日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人廖家红，被上诉人刘茂祥及其委托代理人陶绪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称：被告黄少霞因资金周转困难，自2012年2月9日至2013年期间分3次分别向原告借款32000元、38500元和7400元合共77900元，并立有借据（条）给原告收执。借款逾期后，被告未还清借款，经原告催收，被告于2015年3月12日累计归还借款10000元，仍欠借款67900元。原告为此向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款67900元，并从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款日止。诉讼期间，被告主动偿还其中的一笔借款7400元，现实欠借款60500元。
原告在诉讼中提供如下证据：借款借据（条）原件2份、复印件1份，证明原、被告之间的借贷关系。
被告辩称：被告家庭经济收入尚好，无须向他人借款，该借款是2010年间原告借给我弟弟黄某甲（已故）用的，借款时约定每月还款2000元。2012年由我重新立下借据（条）给原告，至今，我已陆续累计还款28000元。38500元的借据没有写明借款时间，2012年2月9日借款32000元的借据约定的还款期限为2012年4月9日，原告现向法院起诉已超过法律规定的诉讼时效，法院不应受理。另，该借款是原告借给被告弟弟黄某甲偿还赌债，且属高利贷借款，借款数额不是整数含有利息，故借款行为无效。
被告在诉讼中为其辩解的事实提供如下证据：收款收据复印件1份，证明被告已偿还原告借款10000元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性有异议；原告对被告提供的证据没有异议，但收据的日期并非还款日期，而是被告于2015年3月12日还款后，原告因视力不好未能及时写回收据给被告，该日期只是证明当时立收据的时间。
一审查明事实
一审法院审理查明，原告与被告弟弟黄某甲是朋友关系，并与被告认识。自2012年2月9日至2013年期间被告分3次向原告借款32000元、38500元和7400元合共77900元，并分别立有借据（条）给原告收执。其中，2012年2月9日借款32000元，约定借款期限至2012年4月9日；38500元的借款期限从2013年7月24日至2014年3月24日；7400元的借款期限至2013年底，上述借款均无约定借款利息。借款逾期后，被告至2015年3月12日累计归还借款10000元，原告于2015年4月11日立回收条给被告收执。2015年7月16日原告以被告拖欠借款，经多次追收无果为由向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款67900元，并从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款日止。诉讼期间，被告主动偿还其中的一笔借款7400元，现实欠借款60500元。
一审判决理由及结果
一审法院认为，被告向原告借款77900元有被告立给原告收执的借据（条）为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告借款后除偿还10000元外，仍欠借款67900元未按约定的还款期限归还给原告，现原告起诉请求被告偿还借款有理，本院予以支持。原、被告虽未约定借款利息，但载明还款期限，现原告起诉请求从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。诉讼期间，被告自行偿还借款7400元，双方予以确认，原告请求变更为欠借款60500元，双方予以认可。被告认为该借款用于偿还赌债，并属于高利贷，均不能向本院提供证据，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。2012年2月9日的借款32000元，虽约定借款期限至2012年4月9日止，但被告在超过诉讼时效期间自行归还借款合计17400元给原告，其中诉讼期间被告偿还7400元被告已明确是履行借款7400元债务，另至2015年3月12日止累计偿还的10000元被告未明确其付款行为系用于偿还哪一笔债权，属于履行债务混同，应认定为偿还总借款的其中一部分，因此可以认定被告的最后还款时间为2015年3月12日，原告于2015年7月16日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故被告辩称2012年2月9日的借款已超过诉讼时效不予采纳。借款38500元虽然没有借款时间，但约定借款期限至2014年3月24日止，属于借据内容书写不完整，不影响借贷行为的效力，被告认为没有借款期限，应视为超过诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和第一百三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄少霞欠原告刘茂祥借款人民币60500元及利息，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定清偿之日止（其中借款32000元的利息从2012年4月10日起计算；借款38500元的利息从2014年3月25日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，由被告黄少霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人黄少霞不服原审判决，向本院上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一、一审法院称“经审理查明诉讼期间，被告主动偿还其中的一笔借款7400元，现实欠借款60500元。”此说法，纯属牵强为其高利贷找理由。事实并非如此!被上诉人曾于2010年至2012年间多次替人和黄某甲(上诉人的弟弟)放高利贷借款交易，因为他们是难兄难弟，故常常随便立张字据，但考虑到其经济问题，便叫上诉人代其签名(上诉人法盲，没有考虑到后果)，并约定分期还款。(证人黄某乙、黄某丙以作证，附上其所交易的已还清的借条)，一直相安无事。××去世，被上诉人怕上诉人不认帐，于是胡乱拿几张借条向法院起诉。其实那笔借款7400元是高利息立据，早已还清(原件在本人手上，附复印件)。而法院一审所谓的“在诉讼期间，被告自行偿还借款7400元，双方予以确认”是受一审法官诱惑造成的。一审开庭时，上诉人曾把证人(证人黄某乙)带到庭上作证，一审法官以没有事先申请为由，不让其出庭作证。如此草率判决，如何让人信服?如何体现法律面前人人平等?
二、一审法院认为“2012年2月9月的借款32000元，虽约定借款期限至2012年4月9日止，但被告在超过诉讼时效期间自行归还借款合计17400元债务，另至2015年3月12日止累计偿还的10000元被告未明确其付款行为系用于偿还哪一笔债权，属于履行债务混同，应认定为偿还总借款的其中一部分，因此可以认定被告的最后还款时间为2015年3月12日，原告于2015年7月16日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故被告辩称2012年2月9月的借款已超过诉讼时效不予采纳。”一审法院以模棱两可的说词，让人啼笑皆非，那10000元的还款事实上是偿还2012年5月21日的借条(附上借条复印件)。而借条上的还款日期是被上诉人后来加上的，法官大人可辨真伪。而在诉讼中向一审法院所提交的收款收据复印件受法官误导而所交上的。综上所述，2012年2月9月的借款已超过法律规定的诉讼时效，不受法律保护，法院不应支持。而一审法院却以模棱两可的说词判决，如何让人信服?
三、一审法院“借款38500元虽然没有借款时间，但约定借款期限至2014年3月24日止，属于借据内容书写不完整，不影响借贷行为的效力，被告认为没有借款期限，应视为超过诉讼时效的抗辩不予采纳。”不知一审法院运用哪一门法律法规，没有借款时间、内容书写不完整的借条都受法律保护，岂不视法律为儿戏？难道没有确凿的证据都可以随心所欲判某人死刑?这样，岂不是人间冤魂横行?细心的人会发现，该借条内容写明“借款期限为8个月，从2013年7月24日至2104年3月24日止，还清本款项。”其中“款”是错别字，且没有借款时间，38500元不是小数目，怎会如此儿戏?从而可以说明该借据只是放高贷的一种形式交易，根本不受法律保护；或许该借据是2010年或2012年某月某日写的不定，一审法院怎能凭其中的内容“从2013年7月24日至2104年3月24日止”，就判决该借据没有超过诉讼时效呢?假如我现在问某人借款1000万，写明借款时限为8个月，从2013年12月至2014年8月还清，没有写清借款日期。某人现在就向法院起诉我，难道法院会判决我马上还清某人借款1000万吗?可借据我是刚写的啊。我相信精明的法官不会这样做的。
四、一审法院误导上诉人提交收款收据及所还7400元一事，目的为了其适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条之规定，这种做法有失公允、公平，明显有袒护被上诉人之嫌，令人难以信服。
五、上诉人家庭状况甚好，没有借外债的必要，且和被上诉人只是认识而己，如果不是因为弟弟黄某甲和他借高利贷，根本和被上诉人没有任何关系，且被上诉人家境甚差，何来如此巨款外借?一审开庭时，上诉人已提出这个问题，叫法庭深入基层、单位去调查、了解，一审法院不加理会，难免不让人觉得一审法院有袒护被上诉人之嫌，如此的判决，实在有失公允、公平，令人难以信服。综上所述，被上诉人所提交的3张借据，不但严重超过诉讼时效，而且有欺骗、混水摸鱼之嫌，一审法院未经详查，草率结案是错误的。请求二审法院依法查清事实，还原事实真相，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘茂祥口头答辩称，我方认为一审判决是正确，认定事实清楚，证据充分。民间借贷的借条也都有签名，上诉人的证人证言也不能推翻书证。希望二审法院维持原判。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审中，上诉人黄少霞向法庭申请证人黄某甲出庭作证，主要是证明上诉人是代黄某某、黄某乙借钱的。另外要证明证人与被上诉人之间也早已达成协议要怎么还款。
被上诉人刘茂祥质证认为，上诉人申请证人作证在一审并没有提出，在二审提出不适当。另外，该证人与上诉人是亲戚关系，其证人证言没有证明力。
本院另查明：证人黄某甲系上诉人黄少霞的亲弟弟，其认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系是属于高利贷，是上诉人代黄某甲（证人的哥哥）借的事实，是听黄某甲和他说的。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。证人黄某乙所陈述的关于上诉人与被上诉人的借贷情况自认是听黄某甲说的，且证人与上诉人是亲姐弟，其证言与上诉人之间存在利害关系，上诉人也没有提供其他证据予以证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条的规定，对证人黄某乙提供的证人证言，本院依法不予采信。
关于10000元的还款问题。上诉人主张10000元的还款是归还2012年5月21日，提供落款时间为2012年5月21日的《借条》佐证，但该借条没有原件，且借条内容写“归还日期于2012年7月21日”，但落款时间是2012年5月21日，时间先后矛盾。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对其主张本院依法不予认可，一审认为10000元的还款归还的是落款时间为2012年2月9日的欠款有事实和法律依据，处理并无不当。
关于金额38500元借款的问题。虽然该笔借款没有落款时间，但借据上已明确写明了“借款期限8个月，从2013年7月24日至2014年3月24日止”，即借款人最迟需在2014年3月24日归还所欠款项，依据《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条的规定，借款纠纷的诉讼时效期限，应为2年，从借条上注明的还款日期当日起算。被上诉人于2015年7月16日起诉主张该债权依法有据。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、第七十条第（一）项、第七十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币750元，由黄少霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2.《中华人民共和国民事通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
3.《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
……
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
……
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
(三)原始证据的证明力一般大于传来证据；
(四)直接证据的证明力一般大于间接证据；
(五)证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。