浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第944号
原告：嘉善华发建筑工程有限责任公司，住所地嘉善县魏塘镇解放西路4号。
法定代表人：蔡永华，该公司董事长。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被告：嘉善明亿紧固件有限公司，住所地嘉善县天凝镇凝星路38号1幢。
法定代表人：汤玉明，该公司执行董事。
委托代理人：薛岭。
原告嘉善华发建筑工程有限责任公司与被告嘉善明亿紧固件有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2008年3月26日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法组成合议庭，于同年5月31日公开开庭进行了审理。原、被告法定代表人及其双方委托代理均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年11月28日原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定，原告为被告建造车间、实验楼，合同价格为1695292元。合同订立后，原告按约完成了建造义务，可是被告却未按合同约定及时支付工程款，至今仅向原告付款345000元，尚有1350000元没有支付，且被告在工程尚未验收的情况下，于2007年9月擅自使用了该工程。原告认为被告未按合同约定支付工程款，且在未验收的情况下使用工程，已构成违约，应依法支付利息损失。故请求法院判令：1、被告立即支付工程款1350000元。2、被告支付利息损失42525元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、原告诉称“被告尚欠原告工程款1350000元”与事实不符。其中：⑴.原、被告于2006年11月28日签订的《建设工程施工合同》一份，约定工程总金额为1695292.25元，原告将合同发包给其建筑老板寿亦明建筑，并“负责施工、实施质量、建筑进度、安全的工作范围”，这是原告在《关于明亿应诉举证》材料中自认的；⑵.2007年11月13日，原告方有法定代表人蔡永华、施工负责人寿亦明参加，被告方有法定代表人汤玉明参加的双方对主体工程和附属工程进行结算对帐，并经双方对帐确认：原告应得主体工程和附属工程价款为2108000元，最后确认为2100000元，被告已代付各项支出1869159.35元，签字确认为1767900元，且原告还有部分工程因尚未施工而未扣除，在这份结算清单上，不仅有原、被告的法定代表人签名，而且还有天凝镇工办的一名工作人员签名，因此原告在诉状中所称的“至今仅向原告支付345000元”，这是证明原告已收到被告直接打入原告帐号的工程款有345000元。根据上述事实，证明被告已付工程款345000元和垫付工程款1767900元，合计2112900元。而原告主体工程及附属工程在内的总额为2100000元收支相抵，被告已多付12900元，且还未包括尚未完成的工程从2100000元中扣除。2、关于原、被告《结算清单》的说明。其中：⑴.原、被告对2007年11月13日的《结算清单》是经过双方对被告提供的所有发票，均由原告公司寿亦明等人签名并由原告方蔡永华审核后签名认可才使双方签具了这份《结算清单》；⑵.这份《结算清单》分为两部分：第一部分是对工程款总额2108000元的组成，其中包括合同价1695200元和寿亦明与被告签订了附属工程协议书的工程价格；第二部分是对被告已垫付的工程款1767900元予以确认，并且对未完成的工程也进行确认，其中应当从2108000元中扣除的还有预算（实验楼、车间和附属工程中的配电房、锅炉房、辅助房、厕所）、用塑钢门窗，后来由被告自己安装铝合金门窗，故应当扣除预算中的金额，这些已由寿亦明丈量后确认；另还有水电、卫生洁具、办公楼外墙砖按预算比例扣除涂料增加等内容。3、关于原告《关于明亿应诉举证》的印证说明，其中：⑴.在另案（2008）善民一初字第65号案中，嘉善明亿紧固件有限公司诉嘉善华发建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷案中，本案原告于2008年1月2日向嘉善县人民法院提供了一份《关于明亿应诉举证》的材料，在这份材料中印证了以下事实，即：确认了“关于在2007年11月13日双方签订的结算清单及本工程和附属工程造价为2108000元”，同时还确认了“双方也分析已投入到工程总支出为1767900元及我方已认定甲方在工程中铝合金窗、水电、卫生洁具、办公楼涂料改为外墙砖，但要通过结算为准，在2007年11月13日双方认定为准，其他一律不予认可”。这些内容均为原告自己向法院提供，是自认材料。⑵.原告在另一案件中作为被告时，提供给法院的《关于明亿应诉举证》材料中辩称：“所谓协议书，虽然乙方称为华发建筑公司，但华发建筑公司一是没有盖章，二是华发建筑公司董事长没有签字，三是没有签约时间，属无效协议”。对于原告的这一辩解显得苍白无力，已失去实际意义，因为原告在结算清单中已将附属工程结算在内，并且原告在提交给法院的《关于明亿应诉举证》材料中也将附属工程结算在内，再就是从法律意义上说，原告已追认了寿亦明所签订的协议书和寿亦明所有行为。根据本案事实，寿亦明本身系原告委派的项目负责人，因为原告方除寿亦明这副班子外，没有人与被告联系过。4、原告到目前为止将承建的工程移交给被告，关于工程的移交，本案被告已向嘉善县人民法院提起诉讼。综上，被告认为根本没有欠原告任何工程款，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、建设工程施工合同复印件一份，证明实验楼和厂房是原告为被告建造的，造价为人民币1695292.25元。
2、收条复印件一份，证明原告收到由被告支付的工程款345000元。
3、建设工程咨询报告书复印件一份，证明办公楼以及厂房土建工程的造价为1662931元。
4、嘉兴市诚洲工程咨询有限公司钢筋用量明细表、提货单、证明、欠条复印件共五份，证明原告因承建工程所采购钢材的型号及用量，钢材由上海东雄钢铁有限公司提供，并且证明已经支付的钢材款。
5、送货单、计量码单复印件共十六份，证明原告采购的砂、石料，这些建筑材料均用在工程中，但货款123159元（票据金额123057元）还没有支付。
6、说明、提货单、送货单复印件共三十六份，证明原告在承建工程中所用的水泥。
7、玉明织绒厂门便笺复印件一份，证明玉明织绒厂的门是原告自己组织采购来的，钱还没有付。
8、明亿紧固件工地多孔砖、水泥砖送货明细（含供货单、增值税普通发票、送货回单若干）复印件二份，证明在承建工程中，明亿紧固公司工地上所用的多孔砖及水泥。
9、收条及领款单复印件二份，证明钢管（脚手架）的租金费用是原告支付的，合同之外的锅炉房及配电房等附属工程的脚手架租金也是原告垫付的。
10、嘉兴市诚洲工程咨询有限公司建设工程预算人工费汇总表（含领款单、工程量计算表、收条若干）复印件一份，证明被告工地上的民工工资都是原告支付的，另外原告还为被告的附属工程垫付了137629元的民工工资。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、建设工程施工合同复印件一份，证明双方签订合同的有效性，本合同采用固定价格确定承包合同总价，双方没有约定工程款必须支付到原告帐户。
2、关于明亿应诉举证复印件一份，证明合同的履行由寿亦明负责施工、实施质量、建筑进度安全等工作范围；本案被告除已支付给原告345000元外，还支付了1767900元，双方在2007年11月13日已经结帐。
3、协议书复印件一份，证明原、被告在主体工程项目签订合同后又签订了附属工程协议，且部分工程已实际履行。
4、明亿（结帐清单）复印件一份，证明本案原告追认寿亦明所签订的附属工程协议书，这份结帐清单包括了：⑴.确认了主体工程及附属工程为2108000元，其中包括这两项工程的工程款项；⑵.确认了本案被告不包括已付的345000元，另外还支付给本案原告1767900元；⑶.双方约定原告尚未施工的部分水、电、卫生洁具、办公楼外墙砖增加部分未从2108000元中扣除；⑷.本结帐清单由原告法定代表人蔡永华、被告法定代表人汤玉明及天凝镇工办盛家忠签名确认。
5、明亿紧固件有限公司结帐清单复印件一份，证明在2007年11月13日，原告项目部经理寿亦明同时在场进行结帐，双方确认主体工程及附属工程总造价为2108000元。
6、建筑工程（预）算书复印件二份（含预决算费用表、材料价差表），证明原、被告在签订建设工程施工合同前，原告提供了主体工程车间及实验楼的预算，而刚才原告提供的预算书是虚假的。
7、销货清单、收款收据、送货单及增值税普通发票复印件若干，证明原、被告于2007年11月13日通过结帐，确认被告已为原告垫付工程款1767900元，这些凭据全部经原告法定代表人审查过的。
本案争议的焦点：1、寿亦明是否属原告委派到承建被告工地的工程项目部负责人？2、被告已付工程款实际是多少？
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告提供的第1项证据，被告认为：⑴.合同是有效的；⑵.其中合同专用条款第23.2规定，“本合同价款采用固定价格合同”，合同签订后，任何一方不得调整合同价款；⑶.在这份合同中双方没有约定工程款必须支付到原告帐户。而原告则认为：支付合同款项本身是给相对人，应该付到原告帐户。本院对该项证据的形式和内容性真实性予以确认。对第2项证据，被告对证据本身无异议，表示这份收条只证明了被告将345000元直接转到原告帐户，但并不排除寿亦明代表原告收取的现金及被告代为支付建设工程项目中所耗用的建筑物资等货款。该项证据是原告于2007年9月30日出具的收条，载明收到被告工程款345000元，对此本院予以确认。对第3项证据，被告表示无论是从证据的形式或其内容性真实性均有异议，认为：⑴.工程业主主体不符，被告是嘉善明亿紧固件有限公司，而这份报告书中是嘉善玉明植绒有限公司，与被告不是同一个单位；⑵.这份报告书是2008年3月28日作出的，所谓预算报告书应当在工程项目尚未投入前作出，应先于合同签订日期；⑶.这份报告书对本案不具有法律效力，是一份不符合事实的预算报告书，而应按照建设局备案为准。原告则表示：嘉善玉明植绒有限公司是嘉善明亿紧固件有限公司的前身，是因为企业名称变更，实际上是同一个单位；而关于预算、决算的问题，咨询报告书实际上是对现有工程的决算，写预算是笔误；再者，这份报告书中表明的都是按当初定合同时的信息价计算的，并不是按照现在的价格计算。本院认为，该项证据系原告自行委托嘉兴市诚洲工程咨询有限公司所作的工程预算，而不是结算，该报告书中载明的车间一、实验楼的工程造价为1662931元；至于嘉善玉明植绒有限公司与被告实际为同一单位，是因为企业名称变更而更改为嘉善明亿紧固件有限公司。对第4项证据，被告表示异议，认为是复印件，其中提货单虽盖了公章，但日期改动过；关于钢筋用量明细表中的主体不符，因本案原告在天凝共有三家单位三个工程项目同时进行，且都是由原告项目经理寿亦明负责并统一筹建，所以钢材用量相互共用，不能证明全部用在被告的工程项目上；还有钢材耗用已计算在合同价款总额1695292.25元中，此凭证只能作为原告内部盈亏结算所用，不能作为在合同有效情况下向被告讨价还价的证据；另关于证明及欠条，其中证明是事后补的，质证意见与上述相同，不能作为讨价还价的证据。该项证据因承建工程所需向上海东雄钢铁有限公司购买的钢材，但与本案所要解决的纠纷无关联。对第5项证据，被告表示这些送货单上的收货单位写的是天凝工地，因为原告在天凝同时承建了三个工程项目，所以这些砂石料并不一定就是被告工地所用。而原告则认为，这些货物是我们包给船户的，所以产生船户的运输费用，且提供的砂石料用量与预算报告书中反映的货物用量相符。本院认为该项证据所要证明的事实与本案无关联。对第6项证据，被告表示提货单上的购货单位是杨金楼，他既不是原告也不是被告，且这些证据不是原件，再就是因为原告在天凝同时有三个工程项目，不知这些货物送在哪个工地。本院认为该项证据所要证明的事实与本案也无关联。对第7项证据，被告认为这份便条既没有原、被告，也没有出售单位，表示不予质证。该证据仅为一份便条，从内容上看无法证明与本案有关。对第8项证据，被告有异议，表示原告在天凝同时有三个工地，不知这些货物用在哪里；再说2007年12月28日，原告在关于明亿应诉举证材料中的第三条第二项自认于2007年7月15日已对工程地坪浇制完成，证明不再使用砖块，但现在原告提供的这些送货回单中有部分是8月份还在供多孔砖，这说明原告提供的证据有瑕疵，包括钢筋、水泥、砂石等，被告早已为原告垫付，并由原告项目负责人寿亦明签字。而原告则认为：证据中所反映的多孔砖、水泥砖是我公司采购并用在被告工地上的，虽然其中有几张送货回单日期写的是8月份，但除主体工程即厂房和办公楼在7月份结束外，被告还有围墙及锅炉房等工程没有完成，所以产生了8月份的送货回单。该项证据证明的事实与本案所要解决的纠纷无关联。对第9项证据，被告认为与本案无关，并表示这是原告在另一案中租用他人钢管的租金及诉讼费，因为在承建工程中从来没有承包方为承建工程项目而租用的脚手架费用要由发包方承担。而原告则表示：此证据只是证明一下事实，并没有要求被告承担什么。该项证据记载的内容是本院审理的另一起案件中的情况反映，与本案无涉。对第10项证据，被告表示民工工资本身应当由原告支付，与本案无关；至于锅炉房、配电房等附属工程实际上也是原告承包，不存在垫付。该项证据系原告在承建被告工程项目中所支付给民工的部分工资，但与本案所要解决的纠纷无关联。
对被告提供的第1项证据，原告无异议，本院予以确认。对第2项证据，原告对证据的真实性无异议，但认为到目前为止被告在应付的70%工程款中仅支付345000元，因原告认定2108000元是被告应付原告的工程款。该项证据系本案原告在本案被告向本院起诉本案原告的另一起案件中的应诉材料，其内容反映了本案所涉工程的造价及与工程有关的其他事宜。对第3项证据，原告表示异议，认为这是一份没有经原告确认的协议书，而只能证明被告法定代表人汤玉明与寿亦明个人之间曾经签订过该协议，这与原告无关。本院认为，该项证据系被告法定代表人汤玉明与寿亦明两人签订的协议书，从甲、乙双方的单位名称看，汤玉明代表甲方嘉善明亿紧固件有限公司、寿亦明代表乙方浙ＸＸ发建设工程有限公司，从约定的内容看均为工程中的辅助设施，但是否为原告承建的被告工程无相关证据印证，且该协议书无签约日期，原告对此又表示异议。再者，浙ＸＸ发建设工程有限公司与嘉善华发建筑工程有限责任公司在企业名称上不相吻合，故该证据不具有证明效力。对第4项证据，原告表示系复印件而不予质证。该项证据分别系原、被告法定代表人蔡永华、汤玉明和盛家忠一起署名，对工程造价包括部分附属工程在内确认为2108000元。对此项证据，本院予以确认。对第5项证据，原告对其真实性表示异议，认为只是汤玉明和寿亦明之间的结帐清单，并不是协议，因为寿亦明不是原告的项目部经理，该结帐清单不能作为证据。该项证据为结帐清单，系汤玉明和寿亦明两人于2007年11月13日签订，所载明的内容与原告在2007年12月28日关于明亿应诉举证材料中的第四条能相互印证，故对此本院予以确认。对第6项证据，原告表示这只是预算，而其提供的第三项证据中的建设工程咨询报告书所载明的内容实际是决算，工程造价是明确的。该项证据是原、被告双方在签订建设工程施工合同前的2006年10月17日作出的预算，载明的工程名称为“嘉善玉明植绒有限公司一号车间和实验楼”，工程总价为1094372元和562187元。对第7项证据，原告认为：⑴.所谓的销货清单、收款收据等与本案无关，因为有部分是装璜使用的物品，其中有管道、门锁等，这些都与本案土建工程无关；⑵.提供的增值税普通发票购货单位都是嘉善华发建筑工程有限责任公司，这些发票应该在原告处而怎么会在被告处；⑶.寿亦明领钱是单方面的，不能因为其领取的钱就算在原告帐上，所以这些证据不能证明被告已付工程款1767900元。本院认为，该项证据中签名领款的人除寿亦明外，还有张振兵、寿照叶、王中卫等多人，至于除寿亦明以外的其他人领取的款项是否与本案所涉工程有关则缺乏相关证据证实，故本院对该项证据中除寿亦明签名领取的工程款予以确认外，对其他人领取的款项在本案中本院不予确认。
根据上述证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2006年11月28日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，发包方为嘉善明亿紧固件有限公司，承包方为嘉善华发建筑工程有限责任公司。该合同第一条约定，工程名称：嘉善明亿紧固件有限公司厂房、实验楼，工程地点：嘉善天凝镇开发区，工程内容：土建、安装；第二条约定，承包范围：施工图范围内的土建、安装；第三条约定，开工日期：2006年12月8日，竣工日期：2007年4月30日；第五条约定，合同价款：1695292.25元。合同还对发包人及承包人的工作、开工及竣工、工程预付款及违约责任等事项作了约定。合同落款分别由发包方、承包方法定代表人签名和盖章。在合同订立前，原告对将要承建的被告公司一号车间及实验楼委托有关部门作过预算，其中一号车间的建筑面积2789.34平方米，单方造价为每平方米392.34元，工程总价1094372元；实验楼的建筑面积为1009.55平方米，单方造价为每平方米556.87元，工程总价562187元。合同订立后，原告对被告厂房和实验楼开始动工承建，工程于2007年7月底竣工。在承建过程中，汤玉明与寿亦明签订了协议书一份，甲方为嘉善明亿紧固件有限公司，乙方为浙ＸＸ发建设工程有限公司。该协议书载明，甲、乙双方经过几轮协商，现签订如下具体协议：1、砖实心围墙（自然地坪田面以上3米高），每米200元。2、漏空铁栅围墙（含铁栅，与隔壁工地一样），每米270元。3、厂区主要道路（30㎝碎石垫层、16㎝砼标号C25），每平方米40元。4、厂区辅助道路（5㎝垫层、10㎝面层），每平方米30元。5、厂房（按图施工，含土方水电、配电室到厂房总开关及电缆，厂房四周电缆沟，含钢结构防火涂料、含地面混凝土13公分、含厂房周围排水管道及窨井），每平方米425元。6、实验楼（按图纸施工，室内地坪±00线高30，土方含水电、配电室到实验楼正开关电缆，实验楼配电房到锅炉房总开关设施，包括水电辅助房、周围排水管道及窨井），每平方米505元。7、其他辅助房（配电房、锅炉房、辅助房、厕所等零星用房，按“雪峰”公司标准，每平方米550元（框架结构）。8、厂名展示区及两侧铁栅下围墙贴花岗石，四周石头花岗石或墙砖、厂区污水管道，乙方负责购主料，负责施工。9、实验楼或厂房卫生洁具所设计材料为普通，若甲方要求提高后另改换，乙方结算时扣除普通材料或设备成本费。10、办公楼或厂房铝合金门窗为栋梁铝材1号，厚度必须达设计要求（即厚度1.2㎜）。11、付款办法：工期按主合同执行。12、乙方必须严格按照图纸规范施工，保质保量，按时完工，施工结束后甲方发现建筑方面有质量问题，应由乙方负全部责任。13、本工程（包括厂区内的辅助设施）如果发现或造成人身伤亡事故的，一切费用由承包方（乙方）全部负责。14、红线图之内包括小河回垫土和防火涂料回风墙，甲方一次付乙方50000元。15、本协议未尽事宜，双方协商解决（物价涨跌与甲方无关）。16、本协议经双方签字后生效，本协议一式四份。2007年9月30日，原告立具收条一份，载明：“至今为止总收到嘉善明亿紧固件有限公司工程款345000元”。该收条的左下角由汤玉明签名确认。同年11月13日，原、被告经协商，对合同约定的主体工程即厂房、实验楼及部分附属工程签订了“明亿”清单一份，该清单中表明对合同主体工程造价及部分附属工程，即马路、围墙、基础总增量、回填垃圾等，确认价款为2108000元；而对其余部分，包括水电、卫生洁具、办公楼外墙砖等部分附属工程的价格尚未确认。同日，被告法定代表人汤玉明与寿亦明又签订了“明亿紧固件有限公司结帐清单”一份，载明：本工程、附属工程总造价为2108000元整。12月28日，原告在本院受理的本案被告起诉本案原告的另一起案件中提交的“关于明亿应诉举证”材料中写明：1、关于所谓交付合格工程，甲方没有得到乙方同意，自行搬进厂房安装机器，已成立甲方认可合格工程。2、关于所谓返回工程款，按合同工程付款规定，工程完工后付70%，总造价（主体工程）1695292元×70%＝应付1186704元，到现在甲方付到我公司帐上345000元，逾期付款841704元，谈不上返回工程款121693元，有双方确认收条证据。3、关于所谓逾期一天扣5000元，施工方在07年4月19日承诺时间在07年6月底工程完成的，从以下两点谈不上工程逾期：⑴.甲方工程款逾期付款，工程没有按期完工是甲方责任，不是乙方责任；⑵.施工方承诺时间没有逾期，施工方对该工程地坪在07年7月15日浇制完成，地坪混凝土立方体抗压强度检测报告在07年8月13日出来，07年7月15日-07年8月13日这时间保养期28天，都有证据可查。4、关于在07年11月13日结帐清单（本工程和附属工程）为2108000元，双方认可；同时双方也分析已投入到工程总支出为1767900元，我方已认定：⑴.2108000元是甲方应付乙方工程款；⑵.总支出1767900元，我方已认定甲方在工程中铝合金窗、水电、卫生洁具、办公楼涂料改为外墙砖，但要通过结算为准，在07年11月13日双方认定为准，其他一律不予认可。5、所谓协议书，虽然乙方称为华发建筑公司，但华发建筑公司一是没有盖章，二是华发建筑公司董事长没有签字，三是没有签约时间，属无效协议。6、所谓寿亦明在原告（本案被告）起诉中提到寿亦明是项目部经理，寿亦明在没有建设方和华发建筑公司签订合同前是建筑老板，该工地自从我公司和建设方签订合同之日起他的关系变了，他就负责施工、实施质量、建筑进度、安全的工作范围；关于其他我公司没有授权给他，该工地我公司委派一名项目部经理路秋英全权负责该工地，有据可查。在工程承建过程中及竣工后，寿亦明于2006年12月11日至2007年10月15日间以协议、收条等形式，共向被告领取工程款计931402元，用于支付部分建筑材料及民工工资款，其表明该款项从甲方即被告应支付给原告的工程款中扣除。同时寿亦明于2007年4月19日立具借条，向汤玉明借款人民币60000元。另外，在被告提供的众多证据材料中，有王中卫、寿照叶、张振兵等人签名的发货清单、收款收据等载明的金额为155124.20元；领款凭单及协议中记载的金额为71720元；嘉善凝峰水泥有限公司开具的增值税普通发票，载明：开票日期2007年8月5日至11月9日，购货单位嘉善华发建筑工程有限责任公司，货物名称散装、包装水泥，数量共205吨，金额（含税额）计45960元；嘉善县干窑镇范泾砖瓦厂开具的增值税普通发票，载明：开票日期2007年7月30日，购货单位嘉善华发建筑工程有限责任公司，货物名称20孔红砖，金额（含税额）计9324元；嘉善县华阳建材有限公司开具的增值税普通发票，载明：开票日期2007年8月5日，货物名称红砖，金额（含税额）计39500元。2008年3月20日，原告就承建的被告车间一、实验楼工程委托嘉兴市诚洲工程咨询有限公司进行预算编制。同月28日，该工程咨询有限公司作出了诚洲基预（2008）04号建设工程预算报告书，其中载明：1、工程概况：“本工程车间一面积2789.34平米，为一层排架结构；实验楼面积1009.34平米，为三层框架结构。4、部分单价暂定如下：⑴.塑钢推拉窗210元／平米；⑵.外开彩钢门300元／平米，办公楼业主自定门300元／平米；⑶.彩钢板屋面（含二层彩钢板及50㎜厚聚苯乙烯保温板）75元／平米；⑷.外墙面砖30元／平米。5、工程总造价：1662931元。因本案所涉工程造价，包括部分附属工程在内已经双方确认为2108000元，其中主体工程即厂房、实验楼的造价为合同约定价格1695292.25元。
另查明：1、根据嘉善县工商行政管理局于2008年5月30日提供的公司变更登记申请表证实，原嘉善玉明植绒有限公司于2008年3月18日申请变更为嘉善明亿紧固件有限公司，住所地由原天凝镇凝红路36号变更为天凝镇凝星路38号1幢，法定代表人仍为汤玉明。庭审中，被告对其公司名称变更情况表示认可。2、根据原告提供的由嘉善县建设局于2007年5月29日颁发的建筑工程施工许可证证实，原告在为被告承建的车间一、实验楼工程中的项目经理为路秋英。3、原告在提交的众多证据材料中，大多系反映因承建被告工程所欠付的建筑材料供应商的应付款。4、除寿亦明签名领取的部分工程款及支付民工工资外，对其他签名领款的人，有的是原告在承建被告工程中的施工人员，也有的系身份不明的人。而被告表示对其他人领取的工程款是经寿亦明签字同意后支付的，但未提供证据证实。5、原告对利息损失的计算期限为5个月，即自2007年10月1日起至2008年2月29日止，按1350000元，以每日万分之二点一计算为42525元。现因双方对工程款项的支付存有争议，故原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告因建设工程项目需要签订了工程承包合同，约定由原告为被告承建厂房和实验楼，双方所实施的行为未违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。庭审中，对于本案双方争议的焦点，即寿亦明是否属原告项目部负责人。现根据已查明的事实，寿亦明确系原告公司的一名施工人员，在原告承建被告厂房、实验楼的工程中起到了临时负责的作用，这在双方提交的相关证据材料中可以得到证实。首先，原、被告自合同签订后，寿亦明已经为承建工程开始操作，包括从被告处领取工程款，购买建筑材料等，在将近一年的时间里，其所从事的具体工作对原告来说不可能一无所知。其次，原告于2007年12月28日在“关于明亿应诉举证”材料中也载明了本案所涉工程是由寿亦明负责施工、实施质量、建筑进度及安全等工作。由此可见，寿亦明虽不是项目部经理，但其作为工程中的现场负责人已经得到了原告的授权，因寿亦明系工地现场负责人的特殊身份，其先后领取的931402元又注明为领取工程款，故作为被告完全有理由相信寿亦明是代表原告领取工程款，因此寿亦明领取931402元工程款的行为应当由原告承受。当然，现本案有据可证的，除寿亦明经手领取的工程款931402元外，另有部分款项计321628.20元系用于购买建筑材料及由他人领取的所谓生活费用等。现被告以已付给原告工程款345000元外，还付给原告1767900元，并认为已超额支付的理由缺乏依据。这是因为，321628.20元非经原告或寿亦明签字同意，也就是说除原告及寿亦明以外的其他人领取的这部分款项所支付的建筑材料款是否用于本案所涉工程以及领取的生活费用是否与本案有关，本案中均无证据证实。因此，对这321628.20元，不能作为被告已支付给了原告。再者，双方确认的主体工程及部分附属工程造价为2108000元，而寿亦明领取的931402元也包括其中，虽然原告在本案中按合同约定的主体工程造价向被告主张权利，但客观上寿亦明领取的工程款不仅仅是指主体工程造价，而应包括部分附属工程造价在内。故以公平计，从案件的合理性角度考虑，对寿亦明领取的931402元工程款不能全部从主体工程造价中扣除，而应分别计算。即2108000元－1695292.25元＝412707.75元，这412707.75元从现有的证据只能证明已经双方确认的部分附属工程造价，而寿亦明领取的931402元中应扣除412707.75元作为已付给原告的部分附属工程款，对尚余部分518694.25元可作为被告已付给原告的主体工程款。照此计算，被告还应付给原告主体工程款1695292.25元－863694.25元（345000元＋518694.25元）＝831598元。换言之，这既解决了当事人对整个工程建设项目已经完工并经双方确认的工程主体造价及部分附属工程造价所带来的争议，也体现了公平合理原则。对双方尚未结算的剩余部分附属工程价款，可另案处理。另外，关于工程竣工后虽未进行验收，但事实上已经交付使用，且双方对此也并未表示异议。另关于原告要求被告支付利息，因双方对工程款项的性质及金额一直存在争议，在本案审结前尚未明确，故不予照准。综上，被告的抗辩理由部分成立，本院予以采纳。原告的诉讼请求，可予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉善明亿紧固件有限公司应支付给原告嘉善华发建筑工程有限责任公司工程款831598元，自本判决生效之日起10日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17333元（原告已预交），由原告承担6982元、被告承担10351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 洪 亮
二〇〇八年九月十八日
书记员 赵玲莉