广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1481号
原告：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道以南车陂路以西路地段，组织机构代码72561689-X。
负责人：陈奕智。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里华园一号二楼，组织机构代码61841815-0。
法定代表人：谢汉人，董事长。
上述两被告共同委托代理人：张碧嫦，系广州易初莲花连锁超市有限公司职员。
被告：肇庆澳美日用化工有限公司，住所地广东省肇庆市端州一路端州工业城内，组织机构代码76933217-8。
法定代表人：梁立清，总经理。
委托代理人：邓启坚，系广东天穗律师事务所律师。
原告徐大江诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称易初天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初公司）、肇庆澳美日用化工有限公司（以下简称澳美公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐大江，被告易初天河分公司、易初公司的共同委托代理人张碧嫦，被告澳美公司的委托代理人邓启坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月31日在被告易初天河分公司购买日常生活用品，在化妆品柜选购了由被告澳美公司生产的“李医生透白水感焕彩乳100ml”1盒，支付了88元。包装上用最大字体标注：“祛黄、美白”字样突出产品祛黄功效，根据上述宣传的内容，原告认为依据《粤食药监妆（2008）112号》第二条根据国产特殊化妆品含义，下列标签标识内容以及类似用语，属于未取得国产特殊化妆品批准文号的化妆品宣称特殊用途化妆品功效的情形：（三）标示“祛黄、消除色素、淡化色斑”等属宣称祛斑功效化妆品的规定，涉案产品是属于特殊化妆品，应该要取得特殊化妆品的批准文号，但原告在上述产品上并没有找到相关的批准文号，被告的生产、销售上述产品的行为违反了《化妆品卫生监督条例》第十条、第十三条第（四）项的规定，违反了《化妆品卫生监督条例实施细则》第十一条、第三十一条第（三）项第1点规定。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：（三）未依法取得许可或者假冒许可证编号的。被告作为专业的化妆品生产者及经营者，理应当熟知相关法律法规，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条销售者应该验明产品标识和合格证明。诉争产品在未取得国务院卫生行政部门颁发特殊用途化妆品批准文号的情况下就生产和销售本案产品，依据广东省相关规定，涉案产品为假冒伪劣商品，三被告却隐瞒上述真实情况，误导了消费者，构成上述法律规定的欺诈行为。综上所述，请求法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定依法判决，支持原告诉讼请求。请求判令：1、被告易初天河分公司退还货款88元。2、三被告依《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿原告500元。3、被告易初公司依法连带清偿被告易初天河分公司退货款及被告澳美公司的赔偿责任。4、三被告承担必要支出费用9315元。5、三被告承担本案全部诉讼费用。
原告在庭审中申请撤回第3、4项诉讼请求。
被告易初天河分公司、易初公司辩称：一、我司在采购产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。二、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的缺陷解释：是指产品在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受到的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也未对原告造成任何人身或财产损害。故原告无权要求原告赔偿。三、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本没有诉权，且涉案产品无论是质量还是标注，根本不存在瑕疵，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。
被告澳美公司辩称：涉案产品是美白产品，不适用“祛黄、消除色素、淡化色斑”，是属于特殊化妆品，涉案产品已经在2011年在肇庆市食品药品监督局办理国产非特殊用途化妆品备案。涉案产品不需要办理特殊产品的批准，因此原告的诉讼请求不成立。补充如下：即便我方没有取得特殊化妆品的许可证，根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条，只能认定涉案产品生产销售假冒伪劣产品，但不构成对原告的欺诈。不能适用消费者权益保护法第55条，因此原告的第2项诉讼请求没有法律依据。
经审理查明：2014年5月31日，原告在被告易初天河分公司处购买了由被告澳美公司生产的李医生透白水感焕彩乳100ml”1盒，支付价款88元。上述产品外包装上以加大字体标注“祛黄”、“美白”字样。
另查明，广东省食品药品监督管理局于2008年7月19日发布《关于规范我省化妆品标签标识有关问题通知》（粤食药监妆（2008）112号），说明：根据国产特殊用途化妆品特殊含义，标示“祛黄、消除色素，淡化色斑”等属宣称祛斑功效化妆品，标签标识内容以及类似用语，属于未取得国产特殊用途化妆品批准文号的化妆品宣称特殊用途化妆品功效的情形；未取得批准文号的特殊用途化妆品不得生产销售。
被告易初公司是被告易初天河分公司的总公司，被告易初天河分公司不具有独立的法人资格。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益受到保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《化妆品卫生监督条例》第十条规定，生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。第十三条第（四）项规定，化妆品经营单位和个人不得销售未取得批准文号的特殊用途化妆品。本案中，涉案产品标注“祛黄”字样，属未取得国产特殊用途化妆品批准文号的化妆品宣称特殊用途化妆品功效，因此原告诉称被告的行为构成欺诈，要求被告易初天河分公司退回货款88元，要求被告易初天河分公司、澳美公司赔偿500元，本院予以支持。被告特易购天河分公司不具有独立的法人资格，被告易初公司作为其总公司，应对被告易初天河分公司的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。三被告的答辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
原告申请撤回第3、4项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告徐大江支付的货款88元；
二、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司、肇庆澳美日用化工有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐大江赔偿500元；
三、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司承担补充清偿责任；
四、驳回原告徐大江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司、肇庆澳美日用化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 邱建民
二〇一四年十二月四日
书 记 员 文燕莉
郑旭昇