河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第357号
上诉人（原审被告）张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司，住所地：张家口市崇礼县四台嘴乡窑子湾村。
法定代表人王俐，该公司董事长。
委托代理人张弛，北京市肯邦律师事务所律师。
委托代理人张忠起，北京市肯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京君瑞高科技发展有限公司，住所地：北京市东城区前门东大街16号楼1层101号。
法定代表人关杰，该公司销售总监。
委托代理人欧阳诚构，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省崇礼县人民法院（2014）崇民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月19日，原审原告北京君瑞高科技发展有限公司向原审法院诉称，2011年，原告向被告销售并安装了锅炉设备，包括锅炉主机和附属设备，并雇人安装了锅炉房的管网等。该锅炉经被告验收合格并投入使用。截至到2011年12月，被告仍欠原告货款尾款106725元和质保金21345元未付。原告曾多次找被告催要，但被告以各种理由拖延至今。被告认为，原告的行为已经构成违约，应依照双方约定支付原告货款20%违约金。请求人民法院依法判令被告给付原告货款尾款和质保金128070元，支付违约金21345元，由被告承担全部诉讼费用。原审法院经审理认为，依法成立的合同受我国相关法律保护，签订合同的双方应当按照合同约定，在平等、自愿的基础上各自履行合同义务，同时承担相应的合同责任。本案原告君瑞高科技有限公司法定代表人关杰与时任被告多乐美地滑雪公司负责人的徐宏通过互联网电子邮件一致达成设备买卖合同，虽然双方没有在书面的合同上签名和盖章，但原告和被告均按照合同约定履行了买卖标的物（供暖锅炉及相关配套设备）的交接，被告也按照合同约定支付了部分货款。在此期间，双方没有因为合同的约定发生纠纷，据此可以认定原告和被告双方已经形成事实上的买卖合同关系，而且该买卖合同合法、有效，被告应当按照合同约定在验收合格后及时支付原告剩余的货款106725元，在质量保证期满后，再支付质量保证金21345元。对于被告提出原告交付的锅炉存在质量问题，系废旧锅炉改造，因原告没有证据佐证，且在购买安装锅炉后首个采暖期内正常使用过，同时庭审中双方也认可在上述期间内该锅炉虽曾出现过故障，但原告也积极协助被告进行了维修，尽到了合同约定的相关义务，据此本院对于被告提出的上述主张不予采信。对于原告提出的合同中约定，被告不按合同付款超过15日，应当承担违约责任，支付原告违约金21345元的主张，首先，本案所涉及的合同性质属于买卖合同，本案原告交付被告锅炉和相关设备并负责安装调试后，被告按合同约定给付了部分货款，说明合同已经成立并履行。其次，被告在使用锅炉过程中，未按合同及时支付原告剩余货款，其行为已经构成违约。同时在被告为原告出具的欠款条中，被告也明确注明了违约金的金额，说明了被告对其违约行为及应当支付给原告的违约金金额均表示认可。对于被告在庭审中提出的该欠款条没有相关人员签字，不应当作为证据的质证主张，因该欠款条加盖有被告当时的公章，尽管没有相关人员签字，但不能否认其法律效力。另外对于被告主张的原告未向被告出具锅炉相关合格证，原告庭审时表示当时交付锅炉时已经将锅炉相关的说明和材料都交付了被告。而被告因其自身的原因从2012年冬季采暖期至今一直未使用过该锅炉，也未向本院提交该锅炉按规定检验等方面的相关证据，因此本院对于被告提出的该主张不予采信。故原审法院判决，一、被告张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司给付原告北京君瑞高科技发展有限公司锅炉设备买卖合同尾款和质保金共计128070元，于判决书生效后10日内一次性付清；二、被告张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司支付原告北京君瑞高科技发展有限公司违约金21345元，于判决书生效后10日内一次性付清。宣判后，上诉人张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司不服，主要以双方没有在书面的合同上签名和盖章不应生效及欠据上没有经手人签字为由上诉至本院。被上诉人同意原审判决。
经审理查明，2011年7月26日至27日，时任多乐美地滑雪公司的负责人徐宏与君瑞高科技有限公司法定代表人关杰通过互联网电子邮件进行沟通后，订立了一份设备买卖合同，合同编号为HGM1100727。其中徐宏使用的电子邮箱为xuhong823@gmail.com，关杰使用的电子邮箱为guanjie1118@163.com。该合同约定了多乐美地滑雪公司向君瑞高科技有限公司购买供暖锅炉及相关设备，共计价款为426900元，合同还约定了产品的质量标准、卖方对质量负责的条件、期限；验收标准及提出质量异议的期限；支付方式；交货日期和地点；运输方式、运费；技术要求；违约责任；解决纠纷方式。上述合同被打印出来后，双方未在书面的合同上签名和加盖公章。随后君瑞高科技有限公司按照合同约定向多乐美地滑雪公司提供了合同约定的锅炉和相关设备，并委派相关人员到多乐美地滑雪公司所在地进行了安装和调试。期间，双方均未对合同的履行过程提出异议。2011年8月4日，多乐美地滑雪公司按合同约定通过银行转账的方式向君瑞高科技有限公司支付合同货款85380元；同年9月8日，多乐美地滑雪公司又再次通过银行转账的方式向君瑞高科技有限公司支付合同货款213450元，合计298830元。2011年冬季至2012年春，多乐美地滑雪公司正常使用了上述锅炉及相关设备采暖。但在合同约定的期限内（锅炉安装、调试一周后交付验收，验收合格后3日内）多乐美地滑雪公司未向君瑞高科技有限公司支付合同约定的除质保金外剩余货款106725元。逾期之后，君瑞高科技有限公司曾多次向多乐美地滑雪公司催要上述货款未果。2013年9月14日，多乐美地滑雪公司为君瑞高科技有限公司出具了一张欠款单，注明了多乐美地滑雪公司与君瑞高科技有限公司签订了一份编号为HGM1100XXX的设备买卖合同，多乐美地滑雪公司尚欠君瑞高科技有限公司尾款106725元及质保金21345元，共计128070元。另外按照合同约定，买方不按合同约定付款超过15日，应当支付卖方货款金额20%作为违约金，即106725×20%=21345元。
另查，从2012年冬季采暖期至今，多乐美地滑雪公司因经营方面等原因一直未使用上述锅炉进行冬季采暖。2014年多乐美地滑雪公司发生股权变更，在本案审理期间，现股东与原股东就多乐美地滑雪公司之前经营的账目未全部审核交接完毕。
再查，双方签订的设备买卖合同中约定的锅炉主机执行出厂期18个月或运行12个月内的国家保修标准，辅机按产品国家相应保修标准和期限执行，双方约定主机保修期限至2013年8月28日。
本院认为，被上诉人君瑞高科技有限公司法定代表人关杰与时任上诉人多乐美地滑雪公司负责人的徐宏通过互联网电子邮件一致达成设备买卖合同，虽然双方没有在书面的合同上签名和盖章，但双方均按照合同约定履行了买卖标的物（供暖锅炉及相关配套设备）的交接、安装、使用。上诉人也按照合同约定支付了部分货款。在此期间，双方没有因为合同的约定发生纠纷，据此应认定上诉人与被上诉人之间已经形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法、有效。上诉人应当按照合同约定在验收合格后及时支付被上诉人剩余的货款106725元，在质量保证期满后，再支付质量保证金21345元。对于上诉人提出被上诉人交付的锅炉存在质量问题，系废旧锅炉改造，因上诉人没有证据佐证，且在购买安装锅炉后首个采暖期内正常使用过，同时庭审中双方也认可在上述期间内该锅炉虽曾出现过故障，但被上诉人也积极协助上诉人进行了维修，尽到了合同约定的相关义务，据此本院对于上诉人提出的上述主张不予采信。对于被上诉人提出的合同中约定，上诉人不按合同付款超过15日，应当承担违约责任，支付违约金21345元的主张，首先，本案所涉及的合同性质属于买卖合同，本案被上诉人交付上诉人锅炉和相关设备并负责安装调试后，上诉人按合同约定给付了部分货款，说明合同已经成立并履行。其次，上诉人在使用锅炉过程中，未按合同及时支付被上诉人剩余货款，其行为已经构成违约。同时在上诉人为被上诉人出具的欠款条中，上诉人也明确注明了违约金的金额，说明了上诉人对其违约行为及应当支付给被上诉人的违约金金额均表示认可。对于上诉人在庭审中提出的该欠款条没有相关人员签字，不应当作为证据的质证主张，因该欠款条加盖有上诉人当时的公章，尽管没有相关人员签字，但不能否认其法律效力。另外对于上诉人主张的被上诉人未向上诉人出具锅炉相关合格证，被上诉人庭审时表示当时交付锅炉时已经将锅炉相关的说明和材料都交付了上诉人。而上诉人因其自身的原因从2012年冬季采暖期至今一直未使用过该锅炉，也未向本院提交该锅炉按规定检验等方面的相关证据，因此对于上诉人提出的该主张不予采信。上诉人张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司上诉主张的没有在书面的合同上签名和盖章不应生效及欠据没有经手人的理由，均不能成立，本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，由上诉人张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年十一月十八日
书记员 宋 力