江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00675号
上诉人（原审原告）张思强。
委托代理人宋迎。
被上诉人（原审被告）钱修奎。
委托代理人苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
上诉人张思强因与被上诉人钱修奎民间借贷纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣民初字第3940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，张思强与钱修奎系朋友关系。2011年9月23日钱修奎向张思强出具借条一张，内容为：今借到张思强现金114000元整。借款未约定还款时间和利息。2011年9月25日张思强收到钱修奎现金40000元，出具收条一张交钱修奎持有。2012年7月5日张思强以钱修奎尚欠其借款74000元未还为由，向原审法院提起诉讼。庭审中，张思强称钱修奎需资金周转借其现金114000元，其从亲戚处借款100000元，加上家中存放现金，共将114000元以现金形式交付钱修奎。钱修奎对该借条是其书写不持异议，但称并非当日借现金，而是钱修奎曾于2005年11月30日向张思强借款150000元，双方在2011年9月23日对该借款本息进行结算。在结算时，钱修奎提出曾在2009年7月9日给张思强汇款偿还了60000元，因张思强不能确定，借条下面当时写有证明内容，明确在查明60000元汇款后，借款总额要扣减60000元本息，由张思强带来人员闫波、钱修奎的会计王传成在借条证明内容下方证明人处签名。因当时算帐至深夜，钱修奎出具借条后无法复印，故由钱修奎会计王传成照原借条所有内容手抄一份，由闫波、王传成签名按指印。而张思强现提供的借条不完整，写有证明内容部分被裁剪掉。为证明其主张，钱修奎向原审法院提供由其会计王传成抄写的借条一张及60000元汇款票据、证人闫波书写算帐过程证明一份、闫波与钱修奎在一起书写材料的照片、证人闫洪兵证言一份。张思强对钱修奎陈述内容不认可，主张从未有过算帐的事情，对钱修奎在2005年向其借款150000元认可，但称已经在2009年之前由钱修奎还清，借条也已退还钱修奎。张思强对王传成抄写的借条不予认可，认为系钱修奎方单方书写，与其无关。张思强同时称不认识闫波、闫洪兵，对闫波书写内容、闫洪兵证言均不认可。对钱修奎提供的2009年7月9日汇款给张思强60000元票据的真实性认可，但主张该款系钱修奎之子钱俞朋借用张思强的卡号汇款60000元给钱俞朋之妻陈媛，其在当日收到现金后，将58000元转给陈媛，提供银行转款明细单一张。但对60000元是否系钱俞朋存入或者委托他人存入其卡并不知情。钱修奎对此不认可，认为该60000元是其偿还张思强借款，张思强再将款项转给何人与钱修奎无关。
原审法院另查明，2012年3月20日，庭审中，钱修奎申请证人王传成、朱孔明到庭作证，证人均证实钱修奎出具的借条系原借款150000元结算形成，张思强、钱修奎、闫波、王传成、朱孔明在现场，该借条当时书写两份，张思强、钱修奎各留一份，借条由两部分组成，下面部分记载了有钱修奎曾经以银行汇款方式偿还张思强60000元，因当时没有确定，所以载明“如果查实，借条总金额（114000元）自动减少6万元及利息，余欠5.4万元整减去利息28576元”的事实。
张思强、钱修奎对借条下部是否有被剪裁的问题，双方于2012年7月31日达成一致意见，对双方谁在说假话进行心理测试鉴定，由钱修奎申请并预交鉴定费用。张思强表示：“同意测试，如中途反悔视为败诉”。2012年8月8日，本案移送原审法院司法鉴定科，因鉴定科没有能直接通知钱修奎本人到场而中止鉴定，要求作出决定后再行通知。2012年10月19日，原审法院通知双方到庭，确定双方意见，张思强反悔，表示不再同意进行心理测试鉴定。钱修奎同意继续进行心理测试鉴定。2012年11月1日，原审法院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室，对钱修奎进行心理测试鉴定，分析意见为“钱修奎有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高”。
原审法院再查明，原审法院核实钱修奎之子钱俞朋是否借用张思强卡号汇款60000元给其妻陈媛，钱俞朋称与张思强之间有多笔经济往来，不记得曾用过张思强卡转款给陈媛的事实。原审法院核实证人闫洪兵，其证实钱修奎曾与人因算帐闹得很凶，而且闹得很晚，其曾到场进行劝说，但具体与谁算帐不清楚。
原审法院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、借条、证人证言、司法鉴定书、证人当庭作证、汇款凭证等证据在卷为凭，已经原审法院开庭审查、质证，真实、合法，原审法院予以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张思强主张钱修奎借其现金114000元，已偿还40000元，提供钱修奎书写的借条一张。钱修奎认可借条的真实性，原审法院予以确认。但钱修奎同时辩称该借条由上下两部分组成，下面的部分文字被张思强裁剪掉。为证明该主张，钱修奎提供了当时书写存根借条一张、证人王传成、朱孔明到庭作证，证人均证明借条系原借款150000元算帐形成，而非当日借款。同时证明张思强、钱修奎、闫波、王传成、朱孔明在现场，该借条当时书写两份，张思强、钱修奎各留一份，借条由上下两部分组成，下面部分记载了有钱修奎曾经以银行汇款方式偿还张思强60000元，因当时没有确定，所以载明如果查实，可在114000元借款中扣除60000元及利息的事实。原审法院依法核实证人闫洪兵，其证实钱修奎曾与人因算帐发生纠纷。钱修奎之子钱俞朋证实与张思强之间有多笔经济往来，不记得用过张思强卡转款给陈媛。证人闫波虽未到庭，其书写内容与钱修奎所提供的证据吻合。张思强对心理测试鉴定曾表示“同意测试，如中途反悔视为败诉”。后在原审法院通知张思强、钱修奎到庭确定双方意见时，张思强反悔，表示不再同意进行测试鉴定。华东政法大学刑事司法学院心理测试室对钱修奎单方进行心理测试鉴定，分析意见为“钱修奎有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高”。原审法院通过对张思强、钱修奎提供证据的分析，结合心理测试鉴定，综合分析认定钱修奎提供的证据优势性较大。张思强虽持有借条，但通过审理，不能证实书写借条当日张思强借给钱修奎现金114000元的事实，而是双方对之前借款进行结算形成的书面证据。张思强提供的借条系不完整证据、瑕疵证据，原审法院采信钱修奎提供的手抄借条记载内容，“如果查实，借条总金额（114000元）自动减少6万元及利息，余欠5.4万元整减去利息28576元”的记载内容。因钱修奎于借条形成之后又归还张思强现金40000元，故该借款钱修奎已履行完毕，对张思强以证据借条主张尚欠现金74000元未还，要求钱修奎偿还借款本息的诉讼请求，原审法院不予支持。张思强提供曾转款58000元给案外人陈媛，可另行对帐，另案主张权利。钱修奎做心理测试支出鉴定费用7800元，因双方同意进行鉴定，现鉴定结果“钱修奎有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高”，故该费用应由张思强承担。原审法院遂判决：驳回张思强的诉讼请求。案件受理费1650元，鉴定费用7800元，均由张思强负担。
上诉人张思强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。2011年9月23日，被上诉人在上诉人处借款114000元，被上诉人书写借条一张交上诉人持有。9月24日归还借款40000元，余款74000元一直未还。在一审中，被上诉人对借条的真实性认可，但辩称借条有上下两部分组成，下面的部分文字被上诉人裁减掉。被上诉人所说无事实和法律依据。如若双方对借款有约定，应由双方签字进行确定，而被上诉人所提供的所谓存根借条，是上诉人并不认识的人签的名字，仅依据几个证人证言，就否定了借条的效力，按常理，被上诉人归还全部借款，应收回借条或由上诉人出具收条，现被上诉人仅以自己书写的还款记录，证明借款履行完毕，显属缺乏法律依据，一审法院无视事实的存在，作出错误的认定。二、心理测试鉴定不能作为本案定案的依据。上诉人持有被上诉人出具的借条，证实上诉人借款的事实，该借条是直接的，原始的证据，其效力大于一切传来的，间接的证据。如若仅凭几个证人，一个心理测试，就否认借款的存在，那么以后借钱无需再出具借条了。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人钱修奎答辩称：1、上诉人在本案中陈述的借款数额、时间、地点、给付方式均不符合日常情形。2、上诉人所持有的借条，是经过变造裁剪的，不具有真实性。3、一审法院核实多名证人，证人证言与本案具有关联性，且该证言能够证实被上诉人所述的事实是真实的。4、心理测试是经过双方自愿确认的，双方对鉴定结果有过明确的承诺，且该测试在本案中只是辅助印证了被上诉人陈述是真实的，心理测试并没有作为本案的直接证据。请求二审法院驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中张思强以2011年9月23日钱修奎出具的借条主张借贷关系成立，钱修奎辩称该借条的借款不是事实，该款是2005年11月30日其向张思强借款150000元本金滚利得出来的，且张思强出具的借条系不完整的，把不利于张思强的部分裁减掉，并提供由王传成抄写的借条一张、60000元汇款票据、证人闫波书写算帐过程证明、证人闫洪兵证言及证人王传成、朱孔明的出庭证言等证据予以反驳。张思强未能就本案借款的款项交付提供证据。结合心理测试鉴定的分析意见，本院认为原审判决并无不当，对上诉人张思强认为原审判决认定事实错误的上诉主张不予支持。关于上诉人张思强认为心理测试鉴定不能作为本案定案的依据的上诉主张，本院认为，原审判决并未将心理测试鉴定作为直接定案依据，而是通过分析双方提供的证据，结合心理测试鉴定，综合分析认定钱修奎提供的证据优势性较大，原审法院对证据的审查并无不当，本院对上诉人张思强该上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人张思强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年六月四日
书 记 员 黄文波
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。