北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9369号
上诉人（原审被告）：邬广华，男，1971年9月21日出生，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文强，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹿源众禾（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村京通辅路南8号院F7-301。
法定代表人：刘长江，董事长。
委托诉讼代理人：范小晖,男，该公司员工。
原审被告：湖北金砖担保有限公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山二路3号。
法定代表人：叶锋。
上诉人邬广华因与被上诉人鹿源众禾（北京）资产管理有限公司（以下简称鹿源公司）、原审被告湖北金砖担保有限公司（以下简称金砖公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民（商）初字第62470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邬广华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹿源公司的全部诉讼请求。事实与理由：邬广华不是本案所涉债权的实际借款人，依法不应承担本息清偿责任。邬广华受到了金砖公司的恶意欺诈。邬广华因银行贷款与金砖公司的法定代表人相识。后来金砖公司的法定代表人找到邬广华，说要向北京融资，需要借用邬广华的名字。张骥向邬广华打款后，邬广华把钱又转给了金砖公司。金砖公司和邬广华协议约定所有债务由金砖公司承担。后续金砖公司如何履行邬广华并不清楚。另外金砖公司的法定代表人已被当地公安机关刑事拘留。债权人张骥债权转让后未通知债务人，债权转让行为对邬广华不发生法律效力。一审判决超过鹿源公司诉讼请求。
鹿源公司辩称，服从一审法院判决，邬广华的上诉请求不应得到支持。
金砖公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
鹿源公司向一审法院起诉请求：1.要求邬广华偿还鹿源公司本金400万元及利息173440元、违约金327615.04元（从2015年5月28日至2015年10月31日，每日按未还本息的万分之五计算。鹿源公司要求至实际支付之日止）；2.金砖公司对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年11月24日，邬广华作为借款人（甲方）与案外人张骥作为出借人（乙方）签订《借款合同》，合同编号：2014-062-002-1，约定甲方因本人需要，向乙方申请人民币贷款。第一条，乙方同意出借金额为400万元，乙方通过银行转帐方式给付款项。第三条，本次借款月利率为1.084%。借款期限为181天，自2014年11月27日到2015年5月27日止。第六条，甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息。第九条，如甲方未按约还款和支付利息，则需支付日万分之五的违约金。第十二条，本协议所登记的的地址为当事人接受通知、传真及其他文件的地址，一方当事人和有关司法机关以EMS的方式向另一方发出相关的法律文件，不论对方是否收悉，发出文件三日后即视为送达。2014年11月28日，张骥通过招商银行向邬广华建设银行账户内转账汇款400万元。
2014年11月25日，金砖公司作为保证人（甲方）与张骥作为债权人（乙方）签订《保证合同》，约定为确保2014-062-002-1合同（以下称主合同）的履行，在债务人不履行债务时，保证人金砖公司愿意按照约定履行债务或者承担责任，债权人经审查，同意接受金砖公司作为保证人。第一条，保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用。被保证的主债权种类、数额：400万元。合同双方对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二条，本合同的保证方式为连带责任保证。保证人对主合同中的债务人的债务承担连带责任，如债务人没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。第三条，保证期间自本合同生效至日起至主合同履行期限届满之日后两年止。第四条，借款人未能按照主借款合同约定按期支付借款利息的，由保证人于借款合同所约的利息到期当日向债权人支付。借款人未能按照主借款合同约定按期支付借款本金的，由保证人于借款合同所约定的到期支付日后10日内向债权人支付。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2015年5月27日，张骥作为转让人与鹿源公司作为受让人签订《债权转让协议》，约定转让人同意根据本协议的条款及条件向受让人转让，并且受让人同意据此受让标的债权。基础债权：指转让人作为债权人享有的邬广华为债务人本金400万元债权。标的债权的转让根据约定生效后，受让人享有标的债权的全部权利，包括但不限于根据基础债权约定的条款和条件收取债务人的还款及担保人的清偿。该笔债权转让价款为4170957.21元。转让人在转让生效后仍收到债权人还款的，应将该等款项支付给受让人。鹿源公司为证明其向张骥支付了转让对价，向一审法院提交了转账汇款电子回单复印件（内容为2015年11月10日，牛堃由招商银行帐号向张骥招商银行帐号转让汇款4170957.21元，备注为对邬广华债权的转让对价款。）和牛堃出具的说明复印件（说明上述款项系代鹿源公司支付）。
另，鹿源公司称以邮寄方式向邬广华及金砖公司通知了债权转让一事，但未提交证据。
鹿源公司表示借款期内债务人偿还了利息86720元。邬广华表示其不清楚还款情况，因其不是实际借款人。
邬广华为证明实际借款人是金砖公司，向一审法院提交了金砖公司出具的借据。主要内容为“今借到邬广华400万元。此款于2015年5月27日归还到指定帐户（张骥001031164952招商银行北京亚运村支行）。备注：此款项由邬广华替金砖公司向张骥（安投融北京网络科技有限公司）借入，再转借于金砖公司。此款项本息由金砖公司按期支付到2015年5月27日截止。如金砖公司不能按时还本付息，邬广华不承担任何责任。2014年11月28日”手写载明户名陈署霞，账号开户行等信息。
邬广华还提交了账户明细，载明2014年11月28日，张骥向该账户转账存入400万元。次日，该账户向陈署霞转账支取400万元。
另，邬广华主张其和张骥签订的《借款合同》右上方有“安投融（北京）网络科技有限公司”字样，说明该合同系该公司提供的范本。此外，邬广华提交了安投融（北京）网络科技有限公司与金砖公司签订的《战略合作协议》的首页和尾页。用以证明本案借款系安投融（北京）网络科技有限公司与金砖公司恶意串通实施的行为。
另，邬广华主张金砖公司的法定代表人涉嫌犯罪，但未提交任何证据。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邬广华作为借款人与张骥作为出借人签订借款合同，而后金砖公司作为该笔借款的保证人。合同签订后，张骥向邬广华转账支付了出借款项。故一审法院可以依法认定邬广华系借款人，应承担相应的合同义务。邬广华提交了金砖公司出具的借条和转账凭证等证据，并抗辩金砖公司系实际借款人，该抗辩不影响本案认定邬广华为债务人。邬广华与金砖公司之间的关系不影响本案的审理。
张骥将本案债权转让给鹿源公司，鹿源公司受让后即取得债权人的相关权利，有权要求债务人和保证人承担相关的偿还借款等义务。现邬广华表示鹿源公司未通知其债权转让，故对其不生效。一审法院认为即便邬广华此前未收到债权转让的通知，但本次诉讼，鹿源公司已明确通知债务人，故邬广华的该抗辩没有法律和事实依据，一审法院依法不予采信。
鹿源公司要求邬广华偿还借款本金400万元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于利息，根据相关法律规定，对年利率24%以内的利息，法院予以支持。故一审法院以年利率24%为限计算借款利息。违约金，根据相关规定，违约金等总计不得超过年利率24%，故一审法院对违约金的数额重新核算。鹿源公司要求金砖公司承担连带还款义务，具有法律和事实依据，一审法院依法予以支持。
邬广华抗辩本案借款系安投融（北京）网络科技有限公司与金砖公司恶意串通实施的行为以及金砖公司的法定代表人涉嫌犯罪等，均未向一审法院提交相关的证据，一审法院依法不予采信。
金砖公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
据此一审法院判决：一、邬广华于判决生效之日起七日内偿还鹿源公司借款本金四百万元。二、邬广华于判决生效之日起七日内给付鹿源公司借款利息十六万元。三、邬广华于判决生效之日起七日内赔偿鹿源公司违约金（以四百万元为基数，按照年利率24%计算，自二○一五年五月二十八日计算至邬广华实际给付之日止）。四、金砖公司对上述三款判决内容承担连带给付责任。五、驳回鹿源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是债权受让人能否成为债权转让的通知主体。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人”，是基于债权的完全自由转让有可能给债务人造成履行债务困难或增加费用等不利影响，从维护债务人的利益出发而对权利转让作出的适当限制，即应当使债务人知晓债权人转让其合同权利。就通知的主体而言，即使是受让人，通常情况下也是按照债权人的要求而为，亦或是债权人对受让人的通知行为予以认可。从这个意义上讲，形式上的受让人通知，在效果上无异于债权人通知。且在本案的审理中鹿源公司亦提供了《债权转让协议》、招商银行转账汇款电子回单以及资金代支付证明证实债权转让的事实，故在鹿源公司用提起诉讼的方式向邬广华通知债权转让的情形下，邬广华上诉提出的通知的主体不当之主张，不足以导致其提出的债权转让行为对邬广华不发生法律效力上诉理由的成立。
关于邬广华提出的其并非案涉债权的实际借款人，不应承担借款本息清偿责任的主张，本院认为首先借款合同一般为要式合同，采用书面形式，故以书面形式表现出来的借款合同一般都是当事人的真实意思表示，因此基于合同相对性，可以从借款合同本身直接确定借款合同关系的主体。本案《借款合同》中列明的借款人为邬广华，在《借款合同》中明确约定的是邬广华向张骥借款，且借款人处签名的是邬广华而非金砖公司。显然从《借款合同》的内容、形式到各方当事人在《借款合同》的签名都说明涉案款项为张骥出借给邬广华。在实际履约过程中张骥系通过其个人银行账户向邬广华个人账户付款，因此可以认定邬广华系涉案款项汇付行为债务人。对于邬广华所提出的系在金砖公司恶意欺诈情形下签订《借款合同》的主张，未提供确实、充分的证据予以证实，本院不予采信。
对于本案的借款利息，《借款合同》已对本案借款利息作出明确约定，邬广华应当按照约定向鹿源公司支付相应期间的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中《借款合同》中约定的月利率1.084%，不高于司法保护民间借贷利率上限的规定，故邬广华应按照月利率1.084%的标准向鹿源公司支付2014年11月27日至2015年5月27日期间的利息，本案在审理中鹿源公司认可邬广华已支付利息86720元，故邬广华仍需支付借款期间的剩余利息。鉴于一审法院所确定的利息金额不高于本院核定的数额，且鹿源公司对此亦未提出上诉，本院予以确认。
关于违约金问题，双方当事人在《借款合同》对于违约金的计算标准进行了明确约定。但对于民间借贷案件中，借款人返还借款及支付利息系其合同义务。在借款合同到期后，借款人迟延偿还借款及支付利息，应承担相应的违约责任。本案中邬广华未按照合同约定在期满后履行偿付借款本金及支付利息的义务，现鹿源公司要求邬广华依据合同约定支付其违约金理由正当，本院应予支持。一审法院按照年利率24%为标准支付利息，缺乏依据，本院对此予以改判。
综上所述，邬广华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院2015年朝民（商）初字第62470号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院2015年朝民（商）初字第62470号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、邬广华于本判决生效之日起七日内赔偿鹿源众禾（北京）资产管理有限公司违约金（以四百万元为基数，按照日万分之五为标准，自二〇一五年五月二十八日起至实际给付之日止）；
四、湖北金砖担保有限公司就上述第一项、第三项确定的邬广华应偿还款项向鹿源众禾（北京）资产管理有限公司承担连带清偿责任；
五；驳回鹿源众禾（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费42808元，由邬广华负担（已交纳）。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年九月二十五日
书记员 高赫男
书记员 杜 颖