江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1151号
原告廖红兵，男，1985年9月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告廖小勤，男，1984年8月26日生，汉族，江西省新余市人，住渝水区。
被告陈小芳，女，1983年8月6日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
上述二被告委托代理人谢浩宇，江西三江合律师律师事务所律师。
被告胡国伟，男，1974年9月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
委托代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。
原告廖红兵（下称原告）诉被告廖小勤（下称第一被告）、陈小芳（下称第二被告）、胡国伟（下称第三被告）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖小勇，第一、二被告委托代理人谢浩宇，第三被告委托代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月28日，第一、二被告请原告为其拆装空调，原告不幸从高处坠落，造成严重受伤。原告被送往医院住院治疗，花费巨额医药费。出院后，原告的伤势经法医鉴定为七级伤残，另拆除内固定费用为15000元。根据相关法律，原告在帮第一、二被告时遭受人身损害，两被告应承担全部赔偿责任。原告多次与之协商，第一、二被告除支付了部分医疗费外，其他未果。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，因第一、二被告要求追加第三被告，原告表示同意请求判决三被告共同赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计388637.33元；诉讼费由三被告承担。
（2016）二被告辩称，原告在本次事故中自身存在重大过错，原告作为长期专业从事空调拆装职业的人员，其对工作相关的危险事项以及安全保障事项已经了解。原告在没有采取任何保障措施的情况下即对空调进行拆除工作，忽视了对自身保护，原告应对自身承担相应的责任。第三被告作为事发出租房的房东，应保障其出租房屋相关设施的质量及安全系数，其防盗窗质量存在重大隐患，在原告探身出去观察空调外机时防盗窗整体脱落，导致原告受伤的结果，第三被告应为此承担相关的赔偿责任。原告的诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，标准过高，应予核减。
第三被告辩称，原告的损害要求第三被告承担责任没有法律事由，应当驳回。原告的损害仅限于提供劳务者及雇佣者之间，与其他人没有关系。第三被告与第一、二被告之间不存在共同的过错及侵权行为，不应当为第一、二被告分担责任或者向原告承担责任。原告受伤仅仅是由原告和第一、二被告的共同过错行为导致的，与第三被告没有关联，应当驳回原告对第三被告的诉讼请求，驳回第一、二被告对第三被告的请求。
经审理查明，2015年6月28日晚，原告受第一、二被告邀请前往第三被告所有的房屋处帮第一、二被告拆除安装在此的空调内外机。该空调系第一、二被告租赁第三被告房屋时自行安装的，租赁合同早已到期。在未系安全带的情况下，原告探身出窗外查看外机情况，因窗户防盗窗脱落，原告坠地受伤。事后，原告被送往新余市人民医院住院治疗，2015年7月25日出院，住院26天，花费医疗费108777.82元（医保报销22965元），第一、二被告支付了71000元；出院诊断为开放性下颌骨骨折、右股骨颈骨折、右桡骨颈骨折、右手舟状骨骨折、右上颌骨骨折、创伤性牙齿脱落、肺挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、多处挫伤；出院医嘱漱口水应用，局部涂生长因子，半年后拆钢板，建议出院后全休3个月，住院期间及出院后3个月内应加强营养，出院后需要专职护理3个月。出院时，原告购买轮椅花费350元。2015年12月8日原告前往江西樟树市中医院门诊治疗，花费门诊费704.34元（15.5元+232.14元+456.7元）。2015年10月20日，原告的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为七级伤残，后续治疗费为15000元，原告花费鉴定费1200元。第一、二被告向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许并依法委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，2016年10月20日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为原告右上肢损伤为十级伤残，头面部损伤为十级伤残。
另查明，1、原告住院期间共花费交通费248.2元。2、原告从事空调安装工作，与第一、二被告系朋友、邻村关系。3、原告与妻子李春桃、大儿子廖宇豪（2007年11月13日生，在渝水第三小学上学）自2009年3月10日起一直租住在城北办事处富塘管理处熊家南村，2016年2月15日生育小儿子廖涵予。4、原告父亲廖伯祥（1954年6月7日生）和其母亲刘四英（1958年10月13日生）2013年起一直租住在城北办富塘管理处的公房，其父母共生育子女三个。5、第一、二被告系夫妻关系。6、第一、二被告向本院申请追加胡国伟为第三被告，为查清事实本院予以准许并追加胡伟国伟本案第三被告。
以上事实有新余市人民医院的出院小结、出院证明书、住院费票据、高新技术开发区合作医疗医疗费补助审核单及门诊费票据，轮椅费收据，樟树市中医院的门诊费票据，江西新余司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费票据，江西神州司法鉴定中心及鉴定费票据，交通费票据，城北街道办事处富塘管理处出具的证明、租房协议书、渝水第三小学出具的证明、新余市公安局渝水分局天工路派出所出具的证明及马洪办事处山南村民委员会出具的证明，户口本、出生医学证明、结婚登记审查处理表，追加被告申请书，重新鉴定申请书及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，关于本案的争议焦点：本案属义务帮工者受害责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷。原告主张义务帮工，理由为第一、二被告与原告是朋友及邻村关系，所以第一被告打电话请原告帮其移空调双方并未涉及劳务费，原告系免费帮工；第一、二被告认为原告系提供劳务并非帮工，只是因为事情没有做完而未付钱。本院认为，一方面，原告从事空调安装业务，在空余时间帮乡邻移装空调系善良风俗、助人为乐的人情体现；另一方面，第一、二被告仅仅以“事情没有做完未付款”这一口头说明来支持第一、二被告与原告之间系提供劳务的法律关系，未提供任何证据证明双方协商过劳务费以及商定的劳务费数额，其单一口头说明不足以支持其主张，故被告的理由不成立，本院不予采信，本院认定原告与第一、二被告之间系义务帮工法律关系，本案系义务帮工者受害责任纠纷。根据“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任”的规定，第一、二被告作为被帮工人应对原告的损害承担赔偿责任。关于第三被告是否应承担责任的问题，第一、二被告认为原告受伤系第三被告房屋的防盗窗有质量问题存在隐患导致的，第三被告应对此承担相关赔偿责任；第三被告认为第三被告与第一、二被告不存在共同过错及侵权行为，不应当为第一、二被告分责或向原告担责，向第三被告主张赔偿缺乏法律依据，应当驳回对第三被告的请求。本院认为，第一、二被告认为第三被告的防盗窗存在质量瑕疵导致原告受伤应承担赔偿责任系第三人侵权纠纷，与本案原告主张义务帮工人受害赔偿非同一法律关系，第三被告仅仅是第一、二被告曾经租住房屋的屋主，不是被帮工人，故第三被告在本案中无需承担责任，第一、二被告的抗辩理由，本院不予采信。关于原告是否存在过错，本院认为原告在空调安装公司工作应当具备空调拆卸和安装的经验，在初探室外机时却未采取安全保障措施且对防盗窗寄予过多自信导致摔伤，自身存在过错，应对自身损失承担30%责任，第一、二被告承担70%责任。对原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张116926.03元，第一、二被告认为应当核减报销的医疗费。本院认为，医疗费以有效的票据为凭，有效的医疗费票据为109482.16元，扣除报销的费用22965元，本院认定医疗费为86517.16元。二、住院伙食补助费，原告主张780元（26天×30元/天），第一、二被告认为过高。本院认为住院伙食补助费应按15元/天计算26天为390元（26天×15元/天）。三、营养费，原告主张3480元(116天×30元/天)，第一、二被告认为标准过高。本院认为，营养费应按10元/天计算116天为1160元（116天×10元/天）。四、护理费，原告主张13920元（116天×120元/天），第一、二被告认为原告未提供其姐姐实际收入减少的证明，也未提供劳动合同，该主张不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以证明其姐姐护理原告产生的实际损失，故本院参照2015年江西省居民服务行业在岗职工年平均工资44868元作为其护理费标准，护理时间为116天，护理费计算为14259.42元（44868元/年÷365天×116天），现原告的主张在法律规定的范围内，故本院予以支持。五、误工费，原告主张15505元【（116天×（4010元/月÷30天）】，第一、二被告认为标准过高。本院认为，原告提供的证据不足以证明其实际减少的损失，故本院根据原告的工作性质参照2015年江西省居民服务行业在岗职工年平均工资44868元计算其误工费为14259.42元（44868元/年÷365天×116天）。六、残疾赔偿金，原告主张213919.2元（24309元/年×20年×44%），第一、二被告认为伤残应按重新鉴定结论计算，且不认可原告居住在城镇。本院认为，原告的伤势经重新鉴定为两个十级伤残，伤残系数按12%计算，因原告租住在城镇已经一年以上，故原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算为63600元（26500元/年×20年×12%）。七、轮椅费，原告主张350元，第一、二被告不认可。本院根据原告的伤势认为其出院时购买轮椅符合伤情，故本院予以支持。八、交通费，原告主张248.2元，第一、二被告不认可。本院认为原告该主张有票据佐证，故本院予以支持。九、拆除内固定费，原告主张15000元，第一、二被告未发表意见。本院认为，原告该主张有鉴定结论佐证，故本院予以支持。十、鉴定费，原告主张1200元，第一、二被告未发表意见。本院根据采纳的拆除内固定费用的结论认定该费用为600元。十一、被抚养人生活费，原告主张183218.2元（儿子廖宇豪：15142元/年×11年×44%÷2人，儿子廖涵予：15142元/年×18年×4%÷2人，父亲廖伯祥：15142元/年×19年×44%÷3人，母亲刘四英：15142元/年×20年×44%÷3人），第一、二被告认为应按农村计算。本院认为，原告一家及其父母均有证据证明居住在城镇满一年，故本院根据2015年城镇居民人均年消费性支出16732元计算被抚养人的生活费为55215.6元（大儿子廖宇豪16732元/年×11年×12%÷2人，廖涵予：16732元/年×18年×12%÷2人，父亲廖伯祥：16732元/年×19年×12%÷3人，母亲刘四英：16732元/年×20年×12%÷3人），该费用计入残疾赔偿金共计118815.6元。十二、精神抚慰金，原告主张10000元，第一、二被告认为过高、本院根据原告的伤残及本地的生活水平认定精神损害抚慰金为3000元。以上费用共计254599.8元，第一、二被告承担70%为178219.86元，扣除第一、二被告已支付的71000元，还需支付107219.86元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖小勤、陈小芳于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告廖红兵各项损失共计人民币107219.86元。
二、驳回原告廖红兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7130元，由原告廖红兵承担4500元，被告廖小勤、陈小芳共同承担2630元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 章小艳
人民陪审员 王智华
二〇一七年三月十六日
书 记 员 胡 蓉