北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初70号
原告程玺，男，1952年3月28日出生，汉族，北京市通州区潞城镇侉子店村农民。
委托代理人程海燕（原告程玺之女），1980年11月6日出生，北京市通州区潞城镇八各庄村农民。
被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄村。
法定代表人吴孔安，镇长。
委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人耿玉贺，北京市通州区潞城镇人民政府干部。
原告程玺因要求确认被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）实施的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月12日立案后，向潞城镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。程玺的委托代理人程海燕，潞城镇政府的委托代理人杜超、耿玉贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潞城镇政府于2018年1月12日实施了强制拆除原告程玺在北京市通州区潞城镇侉子店村（以下简称侉子店村）的建筑物的行为。
原告程玺诉称，程玺于1991年9月1日与天主教公信养殖场签订《协议书》，约定将原属于天主教公信养殖场的房屋四间以及土地使用权卖给程玺，程玺支付一万元后取得了该房屋及土地使用权。当时签订《协议书》时除买卖双方外，还有后町大队书记胡永才作为保证人。1993年5月28日北京市通州区人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》通集（93甘）字第14-243号（以下简称《建设用地使用证》），载明土地使用者为程玺，用地面积为134平方米，用途为经商、住宅，再一次确定了程玺享有对该房屋的所有权以及土地的使用权。后程玺一直实际管理并维护着房屋以及土地。2017年12月29日，程玺接到潞城镇政府所发公告，称程玺的房屋未能出示乡村建设规划许可证，要求程玺自行拆除房屋。程玺于当日便将持有的《建设用地使用证》及其它有关该房屋的手续送至潞城镇政府处，并向其说明该房屋为程玺的合法财产，潞城镇政府无权拆除，当时潞城镇政府工作人员答复让程玺先回去等通知。2018年1月12日上午十点，潞城镇政府突然对程玺房屋进行强制拆除，程玺马上报警，但警察答复由于此次强制拆除是政府行为，因此警察无权介入。程玺认为，涉案房屋是其合法财产，并且其持有北京市通州区人民政府颁发的《建设用地使用证》，潞城镇政府作为乡镇一级人民政府无权认定违建，更无权对程玺的合法房屋进行强制拆除，潞城镇政府的所作所为严重违法，且严重侵害了程玺的财产权利，故请求法院依法确认潞城镇政府对程玺房屋实施强制拆除的行为违法。
原告程玺在本院指定的证据交换期内提供了以下证据：
1.程玺身份证明，证明其具有原告身份；
2.门牌临号，证明是程玺的房；
3.《建设用地使用证》，证明该集体土地使用权人是程玺，符合《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》；
4.土地申请证明，证明程玺合法取得该土地，是用于程玺建造住房的依据；
5.2016年3月15日档案局的档案、北京市土地登记审批表，证明该土地的使用权一直在程玺名下，任何个人、单位不得侵占；
6.通潞政公告（2017）第614号《公告》（以下简称《公告》），证明潞城镇政府侵占了程玺的财产。
程玺当庭补充证据7，房屋买卖协议和土地来源证明，证明涉案房屋是程玺合法取得并办理了土地使用权证。
潞城镇政府辩称：第一，潞城镇政府具有查处并拆除违法建设的法定职责。第二，程玺所建房屋未依法取得规划许可手续，属违法建筑。经北京市规划和国土资源管理委员作出《关于程玺规划审批情况的函》（京规通执函[2018]第014号）（以下简称014号函），认定程玺建设的涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证或乡村建设许可证。另，程玺在起诉状中主张具有《建设用地使用证》，该土地使用权证并非涉案土地权属证明，而是原有承租土地的使用证，该土地上房屋已于2000年以前拆除。其后，程玺在涉案土地上未经规划许可擅自建设房屋。第三，潞城镇政府实施的强制拆除行为程序合法且适用法律正确。本案中，潞城镇政府对程玺所建房屋依法进行立案、调查后，发现涉案房屋未取得乡村建设许可证即进行建设，故于2017年12月29日，依据法律规定对程玺作出《公告》。程玺在法定期限内对限拆公告不申请行政复议亦未提起行政诉讼，又不予拆除，且经潞城镇政府催告后仍不予拆除，故潞城镇政府依法强制拆除涉案房屋并于拆除当日通知程玺到场，且拆除过程均摄制录像并留存。综上，潞城镇政府于2018年1月12日对涉案土地上违法建筑实施的强制拆除行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回程玺的诉讼请求。
潞城镇政府在法定期限内向本院提供了以下证据：
1.现场踏勘照片、《关于侉店村程玺所建建筑物认定的函》，证明潞城镇政府履行了立案、调查、现场踏勘的程序，对违法建筑的位置、结构、面积进行了调查，其作出拆除行为事实清楚、程序合法；
2.014号函，证明程玺的建筑物经规划、国土部门认定未取得乡村建设许可证即进行建设，潞城镇政府作出的拆除行为，事实清楚、证据充分、所依据的法律正确、程序合法；
3.《公告》、公告照片、现场录像，证明针对程玺的违法建筑，潞城镇政府作出拆除行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。
同时，潞城镇政府在法定期限内向本院提交了以下法律依据：
1.《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条，证明潞城镇政府具有拆除违法建设的法定职权，农村建设项目应当取得乡村建设规划许可证；
2.《北京市城乡规划条例》（以下简称《城乡规划条例》）第二十三条，证明农村建设项目应当取得乡村建设规划许可证并按照许可内容进行建设，涉案房屋未取得乡村规划许可，潞城镇政府认定该房屋违法建设并予以拆除符合法律；
3.《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条；证明潞城镇政府的拆除行为符合法定程序、法律适用正确；
4.《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条，证明潞城镇政府的拆除行为符合法定程序、法律适用正确。
经庭审质证，对被告潞城镇政府提交的证据，原告程玺对所有证据均不认可，对证据1，其认为潞城镇政府认定房屋的总面积200平方米有误，程玺的房屋盖不出200平方米，实际上宽6米，长24米；对证据2，其认为潞城镇政府需要先认定土地是否有问题，然后再认定建筑物是否有问题，而程玺房屋使用的土地是集体土地，是宅基地，是合法的；对证据3，认为公告是12月29日张贴的，当日下午程玺去潞城镇政府提交了集体土地使用证，潞城镇政府让程玺回去等通知却在没有通知程玺也未告知其集体土地使用证是否合法有效的情况下，于2018年1月12日直接拆除程玺的房屋且未通知程玺也没让其签字；对于潞城镇政府提交的法律依据1、2的证明目的均不认可，认为房屋并不是必须要拆除，还可以限期改正或者补办手续；对依据3、4不认可，认为根据该法第12、17、27、28条规定，程玺的土地符合可以改正、可以补办手续的范围。
对原告程玺提交的证据，潞城镇政府对证据1不持异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案没有关联性，其在房屋现场没有见到该门牌号，通常情况下门牌号应该悬挂在房屋外墙，不应该在程玺自己手中；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为与本案无关，据政府向村委会了解，土地证所登载的房屋约在2000年左右通过土地置换的方式已经予以拆除，其相应的证件应予以收回，而不应该保存在程玺手中，而且根据该三份证据的记载,发证时间均在1993年左右，其房屋性质是住宅，而且根据潞城镇政府提交的现场踏勘的照片以及014号函可以看出涉案房屋系彩钢结构，该房屋不可能在1993年修建，且事实上并未居住使用；对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，潞城镇政府依法履行了查处违法建设的相应程序，不存在侵占程玺财产的情形，对于其补充提交的证据7，认为已经过了法定举证期限，并不是本案诉争的房屋，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：程玺提交的证据客观真实，能够反映程玺取得涉案土地的来源及进行建设、强制拆除的事实，本院对其真实性予以认可，但本院结合潞城镇政府提交的证据，对其证明涉案建设为合法建设的证明目的不予认可；潞城镇政府提交的证据客观真实，能够反映其进行调查、实施强制拆除行为的事实，本院对其真实性予以认可，但对其证明程序合法的目的本院不予认可；潞城镇政府提交的法律依据1、2能够证明其证明目的；法律依据3、4不能证明潞城镇政府的拆除行为符合法定程序。
经审理查明：1989年3月29日，由程玺代理通县侉子店乡侉子店村村民委员会（以下简称侉子店村委会）与贾后疃公信养殖场（以下简称养殖场）签订协议书，约定自1989年4月1日开始，侉子店村委会在侉子店村南、桥东马路旁边开辟一块南北长为25米的土地作为建房基地租给养殖场使用15年；2004年4月1日协议终止后，养殖场将所租土地全部土建房无偿移交给程玺。1991年9月1日,养殖场与程玺签订协议，将养殖场以一万元卖给程玺。1993年5月28日，通县人民政府向程喜（即程玺）核发集体土地建设用地使用证，载明用地面积和建筑面积均为134平方米，用途为经商和住宅。
2017年12月29日，潞城镇政府向北京市规划委员会通州分局发出《关于侉店村程玺所建建筑物认定的函》，申请北京市规划委员会通州分局对程玺在侉子店村所建200平方米彩钢结构建筑物性质予以认定；2018年1月4日，北京市规划和国土资源管理委员会向潞城镇政府作出014号函，认定程玺在侉子店村建设的彩钢结构建筑物，未依法取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。
2017年12月29日，潞城镇政府作出《公告》，认定程玺在侉子店村所建房屋未能出示乡村建设规划许可证，违反了《城乡规划条例》等相关法律法规，限程玺在《公告》发布之日3日内自行拆除上述违法建设和清理存放于该建筑物内的财物，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成的一切后果自负，届时潞城镇政府将组织拆除；同日，潞城镇政府将《公告》张贴于涉案房屋玻璃上；2018年1月12日，潞城镇政府实施了强制拆除行为，程玺不服，提起本案诉讼。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，故潞城镇政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。
《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告书应当以书面形式作出，当事人有权进行陈述和申辩。《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，行政机关在实施强制拆除行为前，应当依法履行限期当事人自行拆除、公告、催告等程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等，通知当事人本人或者其成年家属到场，实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，潞城镇政府于2017年12月29日作出限期拆除的《公告》后未履行催告程序，未提前5日依法作出强制拆除决定书亦未向程玺释明行政复议或行政诉讼等权利，即于2018年1月12日径行实施了强制拆除行为；在实施过程中，亦未制作笔录让程玺在现场签字，违反上述规定，属于程序违法，应予撤销。鉴于潞城镇政府已对涉案建设强制拆除完毕，不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市通州区潞城镇人民政府于二〇一八年一月十二日对原告程玺实施的强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区潞城镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱春阳
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 李英徽
二〇一八年六月十一日
法官 助理 于广英
法官 助理 徐 晶
书 记 员 杨雅静