金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第3637号
原告：郭基华。
委托代理人：张勤勤。
被告：陆灿。
被告：金华市宏昌电器有限公司。
法定代表人：陆宝宏。
两被告共同委托代理人：陈斌。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：陈宏伟。
委托代理人：方慧华。
原告郭基华为与被告陆灿、金华市宏昌电器有限公司（以下简称宏昌电器）、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王姗独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告郭基华、原告委托代理人张勤勤、被告陆灿与被告宏昌电器共同委托代理人陈斌、被告人寿财险的委托代理人方慧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭基华起诉称：2014年5月5日上午8时许，原告骑自行车沿浦江街右侧沿路边自北向南骑行，到龙吟小区路段时，被第一被告陆灿驾驶的浙g×××××小轿车的右侧观后镜碰撞到左肘部，失去平衡左脚着地，被该车右侧后轮轧到左脚，原告摔倒在地。事发后，被告陆灿带原告到金华中医院拍摄影像，发现没有骨折，医院开了药，原、被告就离开。当晚，原告疼痛难忍，被送至金华中医院住院，在医院治疗50天，于2014年5月26日出院，花费33401.77元，其中1000为原告住院时支付，其余32401.77元由陆灿支付。原告误工时间为80天，护理50天。原告和陆灿于2014年9月12日至交警一大队要求处理，交警一大队出具了事实无法查清的事故证明。浙g×××××号小轿车为被告宏昌电器所有，该车交强险和商业险均投保于被告人寿财险。现原告诉请：1、判令被告陆灿承担事故全部责任；2、判令被告陆灿、宏昌电器支付原告医疗费等共计23920元（包括尚需支付的医药费1000元，误工费8320元，护理费7500元，住院伙食补助费1500元，营养费3600元，交通费1000元，精神损害抚慰金1000元）；3、由被告人寿财险在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告郭基华向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件，陆灿驾驶证、行驶证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.暂住证、临时居住证、劳动合同各1份，证明原告工作和生活于金华市，应按城标赔偿；3.机动车保险单1份，证明肇事车辆在第三被告处投保；4.事故证明1份，证明事故与原告受伤具有因果关系；5.中医院门诊病历、出院记录、病假证明各1份，发票1组3张，证明原告住院花费的医疗费；6.交通费发票1组，证明原告花费的交通费用。
被告陆灿、宏昌电器答辩称：陆灿是宏昌电器副总，法定代表人陆宝昌之子。事故经过属实，应由保险公司赔偿。
被告陆灿、宏昌电器未向本院提交证据。
被告人寿财险答辩称：原告没有依据证明诉请与标的车辆有因果关系，最终损害后果也没有证据证实。医药费有票据但无用药清单，无法审核用药合理性，及用药与伤害的关联性。原告仅提供一份劳动合同，按城标赔偿证据不充分。原告如有固定收入，应提供收入损失的依据，不能按无固定收入进行赔偿。营养费没有相关司法鉴定意见佐证。精神抚慰金无事实和法律依据。
被告人寿财险未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭双方对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、3，三被告均无异议，本院确认其证明力。
2.对原告证据2，被告陆灿和宏昌电器无异议，被告人寿财险提出：对证据2中暂住证、临时居住证真实性无异议，对关联性有异议，事故发生前一年没有提供在金华居住依据。2013年5月份至2014年5月份的居住没有依据，不能证明事故发生前一年原告居住在金华。对劳动合同由法院核实其真实性，合同上法定代表人下面没有日期，也没有备案，合同有一定瑕疵。即使其确实在环境管理处工作，那就应提供固定收入损失的依据，按固定收入减损进行赔偿。经查，庭审中，原告补充提交了流动人口登记表1份，被告人寿财险对该证据并无异议。本院对暂住证的证明力予以确认，对劳动合同的真实性予以确认。
3.对原告证据4，被告陆灿和宏昌电器无异议，被告人寿财险提出：对证据4真实性无异议，但并不是正式的事故证明，其没有阐述双方的违法行为，只是双方的陈述，并不是经交警队调查核实的事故真实情况。单凭事故证明，无法证明事故发生的真实性、双方过错程度与最终损害后果的情况。经查，被告人寿财险的异议成立，本院对该份证据的真实性予以确认。
4.对原告证据5，被告陆灿和宏昌电器无异议，被告人寿财险提出：对证据5的真实性无异议，对关联性和合理性有异议，该事故仅造成原告轻微伤，双方都认可，但最终医疗费用却达到3万之多，原告还无法提供用药清单，出院记录也显示有血管瘤，无法审核用药合理性。请法院核实，轻微伤住院50天，事故发生后到晚上住院前是否发生第二次损伤，其对损害结果的扩大是否有不恰当处理，若有，其后果应有原告自行承担。经查，庭审中原告补充提交了原告住院期间的用药清单，被告人寿财险对该份清单中用药的合理性提出质疑，但其在法定期限内未提出用药合理性鉴定，亦未提交其他反驳证据，本院对该组证据的证明力予以确认。
5.对原告证据6，被告陆灿和宏昌电器无异议，被告人寿财险提出：由法院审核。经查，本院将参照有关人身损害赔偿标准酌情确定。
根据上述已确认证明力的证据及到庭当事人、诉讼代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年5月5日上午8时许，原告郭基华骑自行车沿浦江街右侧沿路边自北向南骑行，到龙吟小区路段时，与被告陆灿沿同方向驾驶的浙g×××××小轿车的右侧观后镜发生碰撞，左脚被轧。被告陆灿带原告到金华中医院门诊治疗，拍片未见骨折，遂离开医院。当晚，原告觉左脚疼痛，入住金华中医院，经医院治疗50天，花费医疗费用33401.77元。被告陆灿垫付医疗费32401.77元。
2014年9月12日，金华市交警一大队出具证明一份，载明：2014年5月5日上午8时13分52秒，110指挥中心接到当事人（电话138××××2995）报警称其汽车在龙吟小区与自行车发生刮擦，但仅造成对方轻微伤，且双方均已离开现场。指挥中心接到报案后告知当事人到交警队报案并向其提供了交警队的电话号码。但当事人一直未到交警队报案，事故事实无法查清。
另查明，浙g×××××号小轿车车主为被告宏昌电器，被告陆灿系该公司员工，事故发生当时其正在上班途中。该车交强险和商业险均投保于被告人寿财险，保险期限为2013年7月4日至2014年7月3日。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。一、事故责任。根据事故双方的当庭陈述，被告陆灿驾驶机动车超车时未注意前方通行情况导致与同方向行驶的由原告郭基华驾驶的非机动车发生碰撞，且无证据证明本案非机动车方即原告郭基华对事故发生存在过错，被告陆灿应负事故全部责任。综合当事人当庭陈述及病历等现有证据，可以推定原告伤情与本次事故具有直接因果关系，被告人寿财险提出的事故发生与损害后果之间无直接因果关系、原告可能存在扩大损害后果情形的抗辩，因其未提供证据，本院不予采纳。二、责任主体。被告陆灿系被告宏昌公司的员工，其于上班期间驾驶车辆发生事故，可视为是履行工作职责，应由被告宏昌公司承担侵权责任。该车已在被告人寿财险处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，应由保险公司在交强险和商业险范围内依次予以赔付，不足部分由被告宏昌公司承担。为免讼累，被告陆灿实际垫付部分扣除其应承担的款项后，可视为代保险公司垫付，由被告人寿财险予以返还。三、责任范围。原告主张的费用中，误工费，原告虽提供了其暂住及务工在城市的证据，但根据劳动合同中原告的收入情况，本院依法将其误工费用调整为农村标准62元／天，误工时间根据住院天数及医院建休证明为80天；营养费及精神损害抚慰金，因原告未提供司法鉴定意见，本院不予支持。原告郭基华的合理损失为：医疗费33401.77元、住院伙食补助费1500元、护理费7500元、误工费4960元、交通费1000元，合计48361.77元。综上，原告郭基华的诉请中合情合理部分，本院依法予以支持。被告人寿财险及被告陆灿、宏昌电器的抗辩部分成立，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告郭基华交通事故经济损失23460元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告郭基华交通事故经济损失24901.77元；
三、驳回原告郭基华要求被告陆灿、金华市宏昌电器承担责任的请求。
上述三项，因被告陆灿已垫付32401.77元，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司返还被告陆灿32401.77元，余款15960元直接赔付给原告郭基华；
四、驳回原告郭基华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告金华市宏昌电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 姗
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 吴冰沁