浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第133号
上诉人（原审原告）义乌市天富水产行，住所地义乌市新马路菜市场。
负责人李天富，总经理。
委托代理人虞建军，浙江越越律师事务所律师。
委托代理人翁佳丽，浙江越越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义乌市人力资源和社会保障局，住所地义乌市香山路389号。
法定代表人赵建明，局长。
委托代理人王卫群，义乌市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人骆立群，义乌市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人贺礼河.
义乌市天富水产行（以下简称天富水产行）因诉义乌市人力资源和社会保障局（以下简称义乌社保局）、贺礼河工伤行政认定一案，不服义乌市人民法院（2014）金义行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，贺礼河于2013年7月12日到天富水产行处工作。同年8月9日上午，贺礼河在工作期间不慎扭伤腰部，当日到浙江义乌市稠州医院治疗，诊断为：“l3／4、l4／5、l5／s1椎间盘变性伴膨出，腰椎退行性变”。2013年9月21日，贺礼河与天富水产行负责人结算了“2013年7月12日至2013年9月12日工资6357元”。同年12月16日经义乌市劳动人事争议仲裁委员会调解，确认双方存在劳动关系；同日，贺礼河向义乌社保局提出工伤认定申请，义乌社保局受理后于当天向天富水产行发出工伤认定举证通知书。天富水产行在规定期限内向义乌社保局递交了一份由天富水产行负责人与贺礼河签名的证明复印件。2014年2月12日，义乌社保局作出义人社工（2014）20号认定工伤决定书，认定：“贺礼河受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤”。天富水产行不服向义乌市人民法院提起了行政诉讼。另查明，天富水产行向义乌社保局递交的由其负责人与贺礼河签名的证明内容为：“2013年7月2日至2013年9月12日工资6357元（大写：陆仟叁佰伍拾柒元整）。因本人拒签劳动合同，故天富水产行未能与本人签订书面劳动合同，当初双方约定试用期为两个月，应本人要求天富水产行已准其应缴纳的社会保险费计入上述工资款中直接发放给我，由于本人先前患有腰椎病，近日在玩耍时又不慎扭伤，故无法胜任目前工作，为此申请辞职，并自愿放弃向天富水产行提出一切主张的权利，工资已全部结清，双方也无任何纠纷。特此证明。本证明一式两份，双方各一份。”庭审中，贺礼河提出，该证明中除工资部分、落款姓名和时间是贺礼河所写外，其余部分都不是贺礼河写的，当时签字时只有工作时间，多少工资，没有其他文字，贺礼河要求抄一份或给一份，天富水产行负责人明确拒绝。天富水产行提出，证明内容都是天富水产行负责人李天富写的，贺礼河就签了个名字，时间是谁写的记不清了。
原审法院认为，贺礼河在天富水产行处工作期间，于2013年8月9日上午在工作时扭伤腰部的事实，有义乌市劳动人事仲裁委员会仲裁调解书、医院nr影像诊断报告、病历、义乌社保局向贺礼河所作调查笔录等证据在卷佐证。义乌社保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定贺礼河受到的伤害属于工伤，符合法律规定。天富水产行诉称，贺礼河受伤是因为其先前就有腰椎病，且是自己在玩耍时又不慎扭伤，缘自其提供的证明，而该证明内容中“由于本人先前患有腰椎病，近日在玩耍时不慎扭伤”，系天富水产行负责人在贺礼河出具的工资结算证明中自行添加的内容，且贺礼河予以否认，天富水产行未提供其他相应的证据佐证，不予采信。天富水产行诉请，证据不足，不予支持。义乌社保局作出的工伤结论中只交待了行政复议的期限，而遗漏了向法院提起诉讼的期限，系瑕疵，该瑕疵未影响天富水产行行使诉讼权利，故对该瑕疵予以指正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回天富水产行的诉讼请求。案件受理费50元，由天富水产行负担。
上诉人天富水产行上诉称：一、贺礼河受伤不属于工伤。贺礼河虽然是属于天富水产行员工，但其受伤是因为先前就有腰椎病，且是自己玩耍时不慎扭伤，与工作无关，以上情况有天富水产行提供的“证明”为证。一审中天富水产行已明确其提交的“证明”系李天富写好后由贺礼河确认签名，但一审法院未查明事实，仅根据贺礼河陈述认定该“证明”中有关工资部分及贺礼河签名为贺礼河书写，其余内容为李天富自行添加于法无据，严重损害了天富水产行的合法权益。二、义乌社保局作出的工伤认定书适用法律错误，应予撤销。工伤认定决定书中表明若对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向义乌市人民政府或金华市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者向人民法院提起诉讼。该决定书中义乌社保局对诉讼期限的告知是错误的，故应撤销该工伤认定决定书。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人义乌社保局辩称：一、义乌社保局认定贺礼河为工伤事实清楚，证据确凿。贺礼河系天富水产行招用的员工，岗位为驾驶员。2013年8月9日7时左右，贺礼河在搬小石斑到货车上时，不慎扭伤腰部。以上事实有贺礼河提交的工伤认定申请书、劳动关系证明材料、义乌市稠州医院的门诊病历、义乌社保局对贺礼河的调查笔录等为证。天富水产行提出的贺礼河受伤系非工作原因、不构成工伤的说法与事实不符，也未提供有效证据予以证明。二、义乌社保局认定贺礼河工伤适用法律正确。2013年8月9日7时左右，贺礼河在搬小石斑到货车上时，不慎扭伤腰部。符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤。三、义乌社保局认定贺礼河为工伤程序合法。2013年12月16日，事故当事人贺礼河向义乌社保局提交了工伤申请书、就诊病历、劳动关系证明材料。义乌社保局依法受理后对贺礼河的伤害事故进行了调查核实。2013年12月16日，义乌社保局向天富水产行发了《工伤认定举证通知书》，但天富水产行未在举证期限内提供有效证据证明。在事实清楚、证据充分的基础上，义乌社保局于2014年2月12日对贺礼河作出了认定工伤的决定，并以书面形式送达当事人，程序上是合法的。综上，义乌社保局根据《工伤保险条例》之规定，认定贺礼河为工伤，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人贺礼河述称：天富水产行所指的由本人出具的“证明”非本人书写。天富水产行说本人在玩耍的过程中受伤也不是事实。请求二审法院维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，行政机关应当在其法定职权范围内，在事实清楚、证据充分的基础上，依法作出行政行为。义乌社保局作为工伤认定行政管理部门，在受理当事人提出的工伤认定申请后，应当对相关事实进行全面、细致的调查与审核，以确保案件事实的客观真实性及行政行为的准确性与合法性。本案中，义乌社保局认定贺礼河因工作原因受伤的事实依据为贺礼河提交的工伤认定申请书、对贺礼河的调查笔录及义乌稠州医院门诊病历等，上述证据有关贺礼河受伤的内容实际均属贺礼河的单方陈述，而仅凭当事人单方陈述显然不足以完全认定相关事实的客观真实性。天富水产行提交给义乌社保局的由贺礼河签字的“证明”中记载有“近日在玩耍时不慎扭伤”的内容，以此主张贺礼河受伤并非因工作原因。在贺礼河是否因工作而受伤的事实存疑之情况下，义乌社保局对相关事实的调查更应做到全面、深入。贺礼河陈述其搬运小石斑到货车上系受天富水产行老板娘陈美花的指派，义乌社保局据此应对陈美花或其他在场人员就案件事实作进一步的调查核实，但其未履行调查职责，而径行以贺礼河单方的陈述为依据作出事实认定显属不当。综上，义乌社保局作出的涉案工伤认定决定依据的事实不清、证据不足，依法应予撤销。至于义乌社保局未在工伤认定结论中告知当事人行政诉讼期限的问题，该行为确有不当，但其客观上并未影响当事人有效行使诉讼权利，一审法院对此也已予以了指正。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销义乌市人民法院（2014）金义行初字第77号行政判决；
二、撤销义乌市人力资源和社会保障局义人社工（2014）20号认定工伤决定；
三、责令义乌市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人义乌市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一四年十二月十日
代书 记员 朱丽敏