四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终400号
上诉人（原审被告）：凉山公路建设有限公司。住所地：四川省西昌市老海亭**幢*号。统一社会信用代码：915134007091138110。
法定代表人：韩春，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵枝芳，女，1945年3月出生，汉族，四川省西昌市人，个体工商户，住四川省西昌市。
被上诉人（原审原告）：倪啟康（系赵枝芳之夫），男，1942年3月出生，汉族，四川省西昌市人，个体工商户，住四川省西昌市。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：程志刚，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：马富贵，男，1953年1月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
上诉人凉山公路建设有限公司（以下简称公路建司）因与被上诉人赵枝芳、倪啟康、原审被告马富贵买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人公路建司上诉请求：1、撤销西昌市人民法院（2017）川3401民初1480号民事判决书，改判驳回一审原告诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅根据被上诉人陈述即认定以“康发建材有限公司”名义签订的合同应当由作为自然人的被上诉人主张权利或者承担责任，该认定缺乏证据支持。被上诉人据以主张权利的《购销合同》及《补充协议》均以西昌市礼州康发建材有限公司名义签订，经查询该公司未在工商行政管理机关注册登记，因此被上诉人应当举证证实相关合同的权利义务由其享有或者承担，才可具备相应的主体资格。一审中被上诉人陈述：康发建材有限公司系被上诉人拟成立的公司，但因种种原因未办理完成，但被上诉人未就此举证证实，也未对公司申办过程以及刻制公章、以公司名义对外开展经营活动等事项进行合理的说明。一审判决在该部分事实存在诸多疑点的情况下，认定案涉合同权利义务由被上诉人承担，属认定事实不清。上诉人认为，本案不能完全排除存在其他权利人的可能性，被上诉人应当就此问题进一步予以举证。二、上诉人不是本案的适格被告。1、上诉人未授权马富贵、马云波代表上诉人签订购销合同，也未交付签订合同所需的委托书、印章给二人。二人如以上诉人名义对外签订合同，既非有权代理，也不构成表见代理。2、《购销合同》及《补充协议》以“邛海湿地恢复一期C标段项目部”为需方，加盖的印章则为C标段资料专用章，形式上不具备直接向上诉人主张权利的依据，不能体现出合同签订之时双方均有由上诉人承担合同义务的意思。三、一审判决认定合同已实际履行的依据不足。1、在诉讼各方对合同履行情况存在重大争议的情况下，人民法院应当对合同是否已经实际履行进行实质性审查。被上诉人一审出示的证据不能完整体现整个供销过程，缺乏进货、运输、过磅、交付等环节所需的相应证据，不能证实合同已实际履行。2、案涉《购销合同》及《补充协议》在签订时间、签订方式等方面均存在明显瑕疵以及不合理之处，上诉人认为本案系虚构事实、捏造证据实施的虚假诉讼。3、一审被告马富贵与上诉人因案涉工程产生重大争议和利益冲突，在本案中由其制作、提供的证据或作出的陈述又完全符合被上诉人主张，其真实性存在重大疑点。上诉人请求二审人民法院在对本案证据进行认证之时，考虑一审被告马富贵与上诉人的利害关系和利益冲突，对案涉合同是否实际履行予以进一步审查。四、一审判决认定的钢材款付款条件成就时间以及被上诉人承担的违约责任不符合案件基本事实。一审被告马富贵签订的《补充协议》载明“乙方的钢材款需在甲方最终竣工审计决算后结算”，该约定中“甲方（湿地C标段）最终竣工审计决算”所指不明，且“结算”的含义并非是指立即付款而应当是计算、确认应付款项，付款时间则另行确定。因此一审判决认定支付货款条件成就时间为审计报告出具之时
--
2016年2月19日，该认定没有事实依据。另一方面，被上诉人主张的钢材单价本就大幅高于当时的市场价，又同时主张了每月2%的高额违约金，该违约金过分高于被上诉人可能存在的损失，一审判决对此予以支持，有违公平合理的基本原则。庭审中补充理由如下：根据合同法第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中被上诉人据以主张权利的合同以并不存在的“西昌市康发建材有限公司”名义签订，但该公司从未设立、自始至终均不具备合同主体资格。因此以该公司名义签订的合同均未成立、更未生效，对合同相对方没有任何法律约束力。假设被上诉人的确向案涉工程供应了一定数量的钢材，则事实上在被上诉人与需方之间形成了买卖合同关系，但不能等同于以“西昌市康发建材有限公司”名义签订的书面合同，被上诉人不能依据书面合同约定的单价、违约责任等主张权利。
被上诉人赵枝芳、倪啟康辩称，一、被答辩人的上诉理由依法不能成立。1、答辩人的主体资格适格，符合法律规定。《购销合同》虽然是以“康发建材有限公司”的名义签订，加盖的印章是业务用章，合同签字人仍是倪啟康。“康发建材有限公司”是倪啟康、赵枝芳拟开办而未开办的公司。《购销合同》已由倪啟康、赵枝芳实际履行，所以其作为原告的主体适格合法。2、被答辩人的被告主体资格是适格的。被答辩人是西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段的承包人，马富贵是其公司内部负责工程施工的人员。马富贵在案涉项目施工中的行为是职务行为，代表公路建司，其代表公司签订的《购销合同》产生的法律后果应由公司承担。且答辩人所提供的钢材，全部用于案涉工程，所以其产生的权利义务应由被答辩人承担，被答辩人作为本案的被告是适格的。3、《购销合同》已实际履行，供方倪啟康、赵枝芳已实际履行了提供钢材的义务，依法享有收取货款的权利。对供货数量、欠款金额有被答辩人的项目负责人马富贵确认的结算单和双方签订的《购销合同》为证。4、最后应付款的时间及违约责任，既符合当事人双方的意思自治原则，也符合法律规定。合同对供货时间、付款方式、结算、违约责任等都作了明确约定，双方签订的《补充协议》补充约定了付款的时间，应按此约定从2016年2月19日案涉工程经过审计后计算违约金。二、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理、合法，应当依法予以维持。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
原审被告马富贵述称，实际上钢材是存在的，我是内部承包，公路建司没有把钱转给我，让我造成欠款，应当付我6100万元的工程款和履约保证金，但是对方只支付了4000万元，就没有拨付给我，对方一直违反合同。2、二被上诉人答辩意见是正确的，我同意他们的意见，维持原判。3、关于利息问题，上诉请求的违约金应该给，因公路建司违约，应由公路建司承担。
赵枝芳、倪啟康向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付所欠钢材款1，877，760.00元；2、判令二被告承担违约责任，赔偿违约金（从2016年2月19日起按欠款总额每月2%计算，直到款付清之日止）；3、因诉讼所产生的费用由二被告承担。事实和理由：2005年我夫妻二人在西昌市礼州镇公路边开设了一建材门市，办理了个体工商登记。后我二人拟设立“康发建材有限公司”，并先行刻制了“康发建材有限公司营业专用章”，后因种种原因公司未成立。在2012年4月6日，公路建司因承建西昌市邛海湿地恢复一期工程项目，与我们联系购买钢材，双方经过协商签订了购销合同。合同约定购销钢材约400吨，单价为4800元/吨，并约定了付款方式和违约责任。合同签订后，我们先后根据公路建司的需要，于2012年4月至6月，提供给公路建司28螺纹钢372.6吨，12圆钢18.6吨，共计391.2吨，货款1，877，760.00元。按照合同约定，公路建司于2012年12月与我们进行结算时对所购钢材数量，货款金额均无异议，但称资金紧张无法支付货款。事后，在我们又多次催要的情况下，双方又签订了补充协议，约定工程竣工审计结算完毕后结算支付。2016年我们得知公路建司已与工程业主方完成了工程竣工审计结算，于是我们又找到公路建司催要货款，经办人却以其公司内部纠纷尚未解决为由，继续拖延付款。为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼。
一审法院认定的事实：公路建司与马富贵于2012年4月18日签订内部承包合同，合同主要约定“甲方公路建司，乙方马富贵，甲方将西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程施工管理承包给内部职工乙方马富贵，为明确甲乙双方的权利义务及经济责任，经双方充分协商，订立本工程施工管理内部承包合同：1、乙方作为本工程施工管理承包人，负责组建凉山公路建设有限公司西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程项目部，项目经理由具备建造师资格的甲方指派人员易庆红担任。乙方根据相关法律法规和主合同，自主聘用项目班子其他人员，自主组织施工机具和材料。2、工程综合性管理费：甲方收取乙方工程综合性管理费，比列为结算价的1.5%，此费用乙方在第二次工程款到账后，支付给甲方工程综合性管理费50%，剩余50%工程综合性管理费在第三次工程款到帐后支付。3、项目工程款必须先进入甲方指定账户中，在拨付工程款前，乙方需向甲方提交履约保证金收据原件等相关资料后，甲方在工程款到达甲方指定账户一个工作日内及时拨付乙方……”合同签订后，马富贵按照合同约定组织人员、机具、材料开始对西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程进行施工。2012年4月6日，凉山公路建设有限公司西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段项目部（以下简称C标段项目部）与赵枝芳、倪啟康签订了一份钢材《购销合同》。合同主要约定：“供方（康发建材有限公司。注：康发建材有限公司系赵枝芳、倪啟康欲成立的公司，在签订《购销合同》中便使用“康发建材有限公司”名称作为了合同的一方。后因条件不符，最终康发建材有限公司未能办理注册。）向需方（C标段项目部）供货28公厘、12公厘螺纹钢共计391.2吨，单价4，800.00元；2012年12月结算付款；需方违约到期未付供方货款，由需方按月向供方赔偿总欠款2%的违约金，直至付清欠款为止。”合同中倪啟康在供方法定代表人处签名，同时加盖“康发建材有限公司营业专用章”。马富贵之子马云波在需方委托代理人处签名，同时加盖了“凉山公路建设有限公司西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段资料专用章（以下简称C标段资料专用章）”，该C标段资料专用章为公路建司提供给马富贵。合同签订后，赵枝芳、倪啟康按照合同（约定）提供了C标段项目部所需钢材，但C标段项目部却未按照约定的付款时间支付货款。双方经过协商，再次达成《钢材供应合同（补充协议）》，该协议主要约定：“甲方（即C标段项目部）在此次工程施工中确实因业主方工程计量拨付不足的原因导致甲方资金过于紧张，乙方（即康发建材有限公司）的钢材款需在甲方最终竣工审计决算后结算，所有款项由甲方汇入乙方指定的银行及账户。”在该协议中，马富贵在甲方经办人处签名，并加盖C标段资料专用章。倪啟康在乙方经办人处签名，并加盖康发建材有限公司营业专用章。2016年2月19日，西昌市审计局对西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段作出了西审投决（2016）11号《审计决定书》及西审投报（2016）11号《审计报告》。由于C标段项目部一直拖欠钢材款，赵枝芳、倪啟康提起诉讼，请求判令公路建司和马富贵支付所欠钢材款1，877，760.00元，并承担违约责任，赔偿违约金（从2016年2月19日起按照欠款总额每月2%计算，至欠款付清之日）。诉讼中，公路建司对《购销合同》、《钢材供应合同（补充协议）》形成的时间提出异议，并申请司法鉴定。经西南政法大学司法签订中心初检认为检材不能达到鉴定要求，因此不予受理。
一审法院认为,公路建司认为赵枝芳、倪啟康不具备主体资格，因为本案所涉《购销合同》系未办理注册的“康发建材有限公司”所签订。该院认为，西昌市礼州康发建材有限公司是赵枝芳、倪啟康欲成立的公司，其二人以尚未办理完成注册公司的名称与C标段项目部签订的《购销合同》已实际履行。现公司虽未完成注册，但因合同所发生的纠纷应当由作为自然人的赵枝芳、倪啟康主张权利或者承担责任。公路建司对本案所涉《购销合同》、《钢材供应合同（补充协议）》真实性提出异议，但没有提供相应证据支持其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的外除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，该院对《购销合同》、《钢材供应合同（补充协议）》予以确认。公路建司与马富贵签订内部承包合同中载明马富贵是作为公路建司的职工，也是西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段的承包人，负责具体施工工作，并持有公路建司提供的C标段资料专用章。马富贵及代理人马云波持该印章以C标段项目部名义与赵枝芳、倪啟康分别签订《购销合同》、《钢材供应合同（补充协议）》，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案中，马富贵作为被告公路建司职工，履行的是职务行为，其代表公路建司（签订）合同所发生的法律后果应由公路建司承担。因此，公路建司不仅是本案适格的主体，而且在赵枝芳、倪啟康按照合同约定将钢材出卖给C标段项目部后，还负有承担支付货款的义务。在双方签订《钢材供应合同（补充协议）》中约定“乙方（即康发建材有限公司）的钢材款需在甲方（C标段项目部）最终竣工审计决算后结算，所有款项由甲方汇入乙方指定的银行及账户。”西昌市审计局于2016年2月19日对西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段作出了西审投决（2016）11号《审计决定书》及西审投报（2016）11号《审计报告》。根据双方约定及审计决算时间，支付货款的时间应当确定为2016年2月19日后。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，在《购销合同》中对违约责任作了明确约定，公路建司应当按照合同约定承担不支付货款的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决:1、被告凉山公路建司在本判决生效后30日内支付原告赵枝芳、倪啟康货款1，877，760.00元。2、由被告凉山公路建司从2016年2月19日起每月按欠款总额的2%支付原告赵枝芳、倪啟康违约金，至付清欠款之日止。案件受理费25,422.00元，由被告凉山公路建司负担。
本院二审期间，被上诉人赵枝芳、倪啟康和原审被告马富贵未举证，上诉人公路建司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：上诉人公路建司提交的2012年7月30日原审被告马富贵向公路建司出具的《委托书》，委托公路建司代为支付倪刚钢材款423，100.00元，拟证实在马富贵与公路建司进行委托付款的过程中，仅有对倪刚的钢材款付款，体现出只与倪刚存在钢材买卖关系，不存在与赵枝芳、倪啟康有钢材买卖关系。该证据体现出两种可能性，即本案涉及的钢材款是已经给付给倪刚的，二是公路建司只与倪刚存在事实上的交易，与赵枝芳、倪啟康不存在钢材交易的行为。赵枝芳、倪啟康对该项证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。理由是证据上说的倪刚，从身份上讲是本案赵枝芳、倪啟康的儿子，公路建司与倪刚的买卖关系是存在的，但二者不能混为一谈，二者的经营场所不一样，倪刚的经营钢材门市在西昌市袁家山宏阳钢材市场，赵枝芳、倪啟康经营的门市在西昌市礼州镇；经营主体也是独立的。公路建司的陈述不合实际，违背事实。且该证据不是新证据，不是一审庭审后才形成的，时间与本案赵枝芳、倪啟康向上诉人供货的时间不一致。该委托书证实了公路建司受原审被告马富贵委托向案外人倪刚支付钢材款的事实，但不能证实该笔钢材款与赵枝芳、倪啟康本案主张的钢材款之间存在关联性，不能达到公路建司的证明目的，对此，本院不予采信。
二审中本院查明与一审法院查明一致的事实，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：公路建司承建西昌市邛海湿地恢复（一期）北岸道路建设工程项目后，于2012年4月18日与其内部职工马富贵签订了《内部承包合同》，将该工程的施工管理承包给马富贵负责组织施工，公路建司按工程结算收取马富贵1.5%的综合性管理费。合同签订后公路建司设立了凉山公路建设有限公司西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段项目部（以下简称C标段项目部），并向马富贵提供了凉山公路建设有限公司西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段资料专用章（以下简称C标段资料专用章）一枚。2012年4月6日，C标段项目部作为需方与西昌市礼州康发建材有限公司作为供方在西昌市礼州建材门市签订了《购销合同》。合同约定了以下主要内容：“一、产品名称、商标、厂家、金额、供货时间及数量：产品名称螺纹钢、规格28公厘、产地新钢业、单位吨、订货数量400吨、单价4800元、交（提）货日期4-6月。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：必须符合国家质量；三、交（提）货地点、方式：由甲方运到工地；四、运输方式及费用负担：由甲方负责费用……七、结算方式及期限：购完货后，2012年12月份结算付款；八、违约责任：需方违约定期未付甲方货款，由需方按月向供方赔偿总欠款2%的违约金，直至付清欠款为止……”合同供方由倪啟康作为法定代表人签名并加盖了康发建材有限公司营业专用章，需方由马富贵之子马云波作为委托代理人签名并加盖C标段资料专用章。上述合同签订后，倪啟康分别于2012年4月12日、4月28日、5月18日和6月16日四次向案涉工程项目部供给了钢材，并由马云波作为经办人向倪啟康出具了收货凭条。其中：2012年4月12日的载明：“2012年4月12日送凉山州公路建设项目有限公司邛海湿地恢复一期C标项目部钢材28公厘螺纹钢133.5吨、12公厘元钢18.6吨，计152.1吨×4800元=730，080.00元，未付款。”2012年4月28日的载明：“2012年4月28日送凉山州公路建设项目有限公司邛海湿地恢复一期C标项目部钢材28公厘螺纹钢66.5吨×4800元=319，200.00元，未付款。”2012年5月18日的载明：“2012年5月18日送凉山州公路建设项目有限公司邛海湿地恢复一期C标项目部钢材28公厘螺纹钢119.2吨×4800元=572，160.00元，未付款。”2012年6月16日的载明：“2012年6月16日送凉山州公路建设项目有限公司邛海湿地恢复一期C标项目部钢材28公厘螺纹钢53.4吨×4800元=256，320.00元，未付款。”以上4张收货凭条，均由马云波作为经办人签名并加盖了C标段资料专用章。双方并将上述收货凭条所载交货时间、规格、数量及金额填入2012年4月6月签订的《购销合同》第一条约定的表格内，并结算确定货款总额为1，877，760.00元。因C标段项目部未按照约定的时间支付货款。2014年6月18日，C标段项目部作为甲方与西昌市礼州康发建材有限公司作为乙方签订了《钢材供应合同（补充协议）》，约定：“甲方在此次工程施工中确实因业主方工程计量拨付不足的原因导致甲方资金过于紧张，乙方的钢材款需在甲方最终竣工审计决算后结算，所有款项由甲方汇入乙方指定的银行及账户……”上述补充协议，由马富贵在甲方经办人处签名，并加盖C标段资料专用章，由倪啟康在乙方经办人处签名，并加盖康发建材有限公司营业专用章。
另查明，2016年2月19日，西昌市审计局对西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段作出了西审投决（2016）11号《审计决定书》及西审投报（2016）11号《审计报告》。西昌市审计局在西审投报（2016）11号案审计报告中认定案涉西昌市邛海湿地恢复工程（一期）北岸道路建设工程C标段工程于2012年2月22日开工，2012年9月26日完工，于2014年5月30日竣工。
再查明，赵枝芳与倪啟康系夫妻。2009年12月3日，赵枝芳经凉山州西昌市工商行政管理局注册登记了一未取字号的个体工商户，经销建材。赵枝芳与倪啟康夫妻二人在经销建材过程中准备成立西昌市礼州康发建材有限公司，并私自刻制了康发建材有限公司营业专用章1枚，但该公司至今未经工商行政机关注册登记。
还查明，案外人马云波系马富贵之子。在庭审中赵枝芳、倪啟康和马富贵均认可马云波是马富贵指派在工地上负责材料采购的人员，其签订案涉合同的行为系代理马富贵的行为。公路建司在庭审中述称对马云波在项目上做什么不能确定。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人公路建司是否应当给付被上诉人赵枝芳、倪啟康案涉钢材款及利息。包含以下两个问题，一是上诉人与被上诉人在本案中的诉讼主体资格是否适格，二者间是否存在钢材买卖合同关系；二是给付案涉钢材款的条件是否成就，合同约定的违约金是否过高，对被上诉人主张的利息是否应予调整。
关于上诉人公路建司与被上诉人赵枝芳、倪啟康在本案中的诉讼主体资格是否适格，二者间是否存在钢材买卖合同关系的问题。一方面，虽然作为案涉《购销合同》及《钢材供应合同（补充协议）》一方主体的西昌市礼州康发建材有限公司未经注册登记成立，但是从赵枝芳、倪啟康二人在经营钢材销售中，以该公司名义对外签订合同，刻制了公司营业专用章，以倪啟康作为法定代表人，以及二人实际履行了合同等情节，充分证明了赵枝芳、倪啟康准备成立该公司，是该公司的发起人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的。”之规定，赵枝芳、倪啟康在西昌市礼州康发建材有限公司未登记时即以该公司名义签订案涉合同的民事行为所产生的民事责任应由以该公司名义进行民事活动的行为人赵枝芳、倪啟康二人承担相应的法律责任，即履行案涉《购销合同》项下的义务和享有案涉《购销合同》项下的权利。故赵枝芳、倪啟康二人享有提起本案诉讼的权利，是本案适格的当事人。另一方面，公路建司作为西昌市邛海湿地恢复（一期）北岸道路建设工程C标段工程的承包人，其承包工程后，又将所承包的工程全部转包给无建筑施工资质的内部职工马富贵个人承包修建，与马富贵签订内部承包合同，由马富贵作为实际施工人对案涉工程进行施工管理，公路建司收取管理费。马富贵在施工过程中与赵枝芳、倪啟康签订《购销合同》购买钢材，以及在与赵枝芳、倪啟康签订《钢材供应合同（补充协议）》时，均以公路建司西昌市邛海湿地恢复（一期）北岸道路建设工程C标段工程项目部名义进行，在《购销合同》及《钢材供应合同（补充协议）》上均加盖了凉山公路建设有限公司西昌市邛海湿地恢复（一期）北岸道路建设工程C标段项目部资料专用章，且所购买的钢材均用于公路建司承建的案涉工程。马富贵的行为系代表公路建司的职务行为，案涉钢材系公路建司采购，公路建司系案涉《购销合同》及《钢材供应合同（补充协议）》的一方主体，应由公路建司承担案涉《购销合同》及《钢材供应合同（补充协议）》项下的义务，公路建司在本案中的诉讼主体适格。虽然公路建司对案涉《购销合同》提出异议，并申请鉴定，因接受委托的西南政法大学司法鉴定中心经审查后，以无法鉴定为由未予受理。但是赵枝芳、倪啟康提交案涉合同的同时还提交了对方出具的收货结算凭证，且在庭审中赵枝芳、倪啟康与马富贵双方均确认合同中的具体供货时间和所供钢材的规格、数量及价款是根据实际产生的交易数量、金额补充填写，不是签订合同当日所书写。此陈述排除了进行鉴定的必要性，同时马富贵对赵枝芳、倪啟康主张的钢材款1，877，760.00元无异议，且马富贵当庭确认出具上述结算凭证时收取了对方提交的交货凭证。公路建司提出本案系虚构事实、捏造证据实施的虚假诉讼的上诉理由，未举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，公路建司应承担举证不能的责任，其提出本案属虚假诉讼的上诉理由不能成立。公路建司与赵枝芳、倪啟康之间形成了钢材买卖合同关系。公路建司提出其与赵枝芳、倪啟康双方在本案的诉讼主体不适格，双方间不存在钢材买卖合同关系，以及赵枝芳、倪啟康所举证据不能证实合同已实际履行的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。
关于上诉人公路建司给付被上诉人赵枝芳、倪啟康案涉钢材款的条件是否成就，合同约定的违约金是否过高，对被上诉人主张的利息是否应予调整的问题。本案所涉《购销合同》及《钢材供应合同（补充协议）》是双方当事人真实的意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，合同内容真实有效，双方当事人应全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条第一款：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，合同签订后，赵枝芳、倪啟康依约定交付了案涉的钢材，公路建司亦应依《购销合同》约定的金额和《钢材供应合同（补充协议）》约定的时间支付价款。根据《钢材供应合同（补充协议）》约定案涉钢材款应在工程最终竣工审计决算后结算，并由公路建司汇入赵枝芳、倪啟康指定的银行及账户。案涉工程于2012年9月26日完工，于2014年5月30日竣工，2016年2月19日经西昌市审计局进行了最终审计,支付案涉钢材款的条件于2016年2月19日已成就，故公路建司应当于此时给付所欠钢材款。案涉工程于2016年2月19日经西昌市审计局进行审计后，公路建司未按时支付所欠钢材款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，双方签订的《购销合同》第八条关于违约责任的约定，于法有据，且合理。公路建司提出被上诉人主张的钢材单价大幅高于当时的市场价，同时又主张了每月2%的违约金，违约金过高的上诉理由，但未举证证明本案《购销合同》约定的钢材价格高于当时的市场价，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，公路建司应承担举证不能的责任，其提出案涉货款的支付条件未成就和约定违约金过高的上诉理由，无证据证实，且与事实不符，本院不予支持。公路建司的违约行为造成了赵枝芳、倪啟康应收钢材款资金占用利息的损失，所以公路建司应给付赵枝芳、倪啟康所欠的钢材款1，877，760.00元，并按约定支付资金占用利息。一审判决公路建司从案涉工程审计之日起按约定支付利息正确，应予维持。
综上所述，上诉人凉山公路建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25，422.00元，由上诉人凉山公路建设有限公司负担；二审案件受理费25，422.00元，由上诉人凉山公路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年五月十八日
书记员 唐 春