吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1600号
上诉人（原审原告）苏义斌，男，汉族，1967年8月21日生，现住九台市。
委托代理人刘仁芳，九台市营城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘敏，女，汉族，1973年6月25日生，现住九台市。
委托代理人张国峰，九台市东湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘小东，男，汉族，1970年5月13日生，现住九台市。
委托代理人张国峰，九台市东湖法律服务所法律工作者。
上诉人苏义斌因与被上诉人刘敏、被上诉人刘小东民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏义斌的委托代理人刘仁芳、被上诉人刘敏与被上诉人刘小东共同的委托代理人张国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏义斌原审时诉称，刘敏与刘小东系夫妻关系，2013年5月14日，刘敏向苏义斌借款人民币10万元，借期10个月，约定月利三分。借款到期后，刘敏、刘小东没有按约定向苏义斌偿还此款，故苏义斌提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判令：刘敏、刘小东偿还苏义斌借款人民币10万元及利息（自2014年5月14日起按月利三分计算至给付时止）；案件受理费由刘敏、刘小东承担。
刘敏原审时辩称，不同意苏义斌的诉请，本案争议的本金是7万元，不是10万元，刘敏应该给付的是7万元，不是10万元，利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，按年利率不超过24%计算利息。刘小东不应该偿还此债务，不应该承担民事责任。
刘小东的委托代理人张国峰原审时辩称，刘小东没有在欠条上签字，没有借款的合意，不知道借款一事，刘敏没有将借款用于夫妻共同生活。因此，不同意承担此笔债务。
原审法院经审理查明，2013年5月14日，刘敏在苏义斌处借款人民币10万元整，并为苏义斌出具借条一张，借条载明：今借苏义斌人民币拾万元整￥100000.00元，还款日期为2014年3月14日，借款人刘敏。刘敏于2015年6月15日向苏义斌支付了人民币2400元。2015年6月16日，刘敏为苏义斌出具还款计划一份，还款计划载明：我在一个月之内把钱还给对方苏义斌。另查，苏义斌在第二次庭审中自认借给刘敏的人民币10万元中包含3万元的利息，实际借款本金为7万元，苏义斌与刘敏在庭审中承认借款时约定月利三分。再查明，苏义斌称刘敏、刘小东所有的家庭企业系九台市东湖镇天源有色金属加工厂（以下简称为天源加工厂），该厂的经营人为案外人刘臣。
原审法院认为，苏义斌与刘敏之间债权债务关系成立，有苏义斌提供的借条在卷在凭，且刘敏在庭审中予以认可，刘敏应履行偿还借款的义务。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息，故刘敏应当按照实际借款数额人民币7万元予以返还借款并计算利息。利息从借款之日即2013年5月14日起计算，以年利率24%予以保护。借款虽发生在刘敏、刘小东夫妻关系存续期间，但借款时，刘小东并没有在借条上签字，且刘敏向苏义斌的借款数额，已超出日常生活所需，苏义斌未能提供充分证据证明所借款项已确为刘敏、刘小东家庭共同生产、共同所用。因此，刘敏、刘小东不存在举债的合意，根据现有证据不能认定本案所涉债务为夫妻共同债务，应认定为刘敏的个人债务，刘小东不负返还义务。苏义斌要求刘小东承担共同偿还债务的主张，于法无据，不予支持。刘敏主张向苏义斌支付了诉讼费人民币2400元，与本案无关，若有争议可另案告诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条之规定，原审法院判决:一、刘敏于判决生效之日偿还苏义斌借款本金7万元及利息（利息从2013年5月14日起至判决生效时止，按年利率24%计算）；二、驳回苏义斌的其他诉讼请求。案件受理费2300元由苏义斌负担700元，由刘敏负担1600元。
宣判后，苏义斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人之债，并承担连带给付责任，两审案件受理费均由二被上诉人承担。主要上诉理由为，一、原审认定事实错误。天源加工厂经营者刘臣系刘小东的父亲，刘敏、刘小东系该加工厂的实际经营人，该笔借款系刘敏为家庭企业天源加工厂筹资，并以二被上诉人夫妻共有房屋作为抵押担保，故应认定该笔借款系二被上诉人夫妻共同之债；二、原审适用法律错误。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同之债，二被上诉人应负连带偿还义务，且原审判决利息计算至判决生效时止错误，应计算至实际给付时止。
被上诉人刘敏答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘小东答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。上诉人苏义斌在二审中提交了“刘晓东”担任天源加工厂经理一职的名片，证明刘小东与刘敏共同经营天源加工厂，刘敏借款用于经营该工厂。被上诉人刘敏与被上诉人刘小东质证称，对该名片的内容没有异议，但该证据不能证明天源加工厂为刘小东所有，且名片内容与天源加工厂的营业执照不一致。
本院认为，刘小东是否应对其妻刘敏向苏义斌的借款承担共同偿还责任，应审查刘敏所负之债务是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘敏与苏义斌的借贷关系发生在刘敏与刘小东夫妻关系存续期间，借条上虽然只有刘敏的签字，但刘敏与苏义斌并未明确约定该笔款项系刘敏的个人债务，且刘敏与刘小东并未订立婚内财产协议，故该笔款项应首先推定为系刘敏与刘小东的夫妻共同债务。又参考《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》所述，“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照婚姻法司法解释二第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”即将夫妻一方所举之债认定为个人债务的举证责任分配给举债人的配偶，这不仅有利于维护借贷关系的秩序和借贷安全，而且夫或妻对于所借款项是否实际用于共同生活，相较于债权人具有更大的知情空间。在本案中，苏义斌主张刘敏借款用于经营家庭企业天源加工厂。刘小东认为其不应对刘敏的借款承担共同偿还责任，应由刘小东举证证明刘敏借款并非用于夫妻共同生活，但刘小东在本案中仅主张其对刘敏借款之事一概不知，并认可在刘敏借款后至今未与刘敏分居，刘小东也未能提供证据证明刘敏所借款项并未用于夫妻共同生活，故刘小东应承担举证不能的后果。原审判决将此举证责任分配给苏义斌，有失妥当，且刘敏于2013年5月14日向苏义斌借款7万元，至今未还，结合当前普通人的日常消费水平，原审判决也不宜认定刘敏的借款数额已超出日常生活所需。
关于利息部分，苏义斌起诉要求利息应计算至给付时止，而原审判决将利息部分仅计算至判决生效时止，有违苏义斌的诉请，应予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市九台区人民法院（2015）九民初字第2351号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
二、变更长春市九台区人民法院（2015）九民初字第2351号民事判决第一项变更为：被上诉人刘敏与被上诉人刘小东于本判决生效之日立即共同偿还上诉人苏义斌借款本金7万元及利息（利息从2013年5月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果被上诉人刘敏与被上诉人刘小东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元由上诉人苏义斌负担700元，由被上诉人刘敏、被上诉人刘小东负担1600元。二审案件受理费1550元，由被上诉人刘敏、被上诉人刘小东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘 柳