重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第03219号
原告：温某，男，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆湖城电梯维修有限公司，企业法人营业执照注册号500101000050901，住所地重庆市万州区白岩路49号15楼。
法定代表人：秦琴，总经理。
委托代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被告：重庆开拓物业管理有限公司，企业法人营业执照注册号50010100007371，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼。
法定代表人：张革，经理。
委托代理人：王采红，女，系该单位职工，住重庆市万州区。
原告温某与被告重庆湖城电梯维修有限公司（以下简称重庆湖城电梯维修公司）、重庆开拓物业管理有限公司（以下简称重庆开拓物业管理公司）劳动争议一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员罗正东独任审判，分别于2014年4月22日、5月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温某，被告重庆湖城电梯维修公司的委托代理人乔春长、被告重庆开拓物业管理公司的委托代理人王采红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某诉称，原告于2013年6月6日入职工作，双方约定的试用期3个月工资2800元，转正后每月3100元，同时前2个月试用期的工资差额300元，这从原告本人签收财务的工资条可以证明，而且还约定年底不低于4000元。但是，原告只在公司提供的两份空白合同上签字后未持有劳动合同的文本。并且，被告将双方形成劳动关系的时间2013年6月6日，篡改称成“2013年6月16日”。
2013年11月30日，用人单位在会上要求原告购买管理人员服装，但原告不同意。公司主管人员当即表示“不买服装走人”。原告后来打听到购买服装后公司会将逐步支付员工现金。这样，原告第3天便去购买服装。2013年12月5日，被告人事部向原告下达了辞退通知，要求原告第二天不要上班，并要求原告签字，且答应给原告复印件，还要求原告把衣服提来。原告按其要求在辞退通知上签字。被告将服装钱给原告后不给原告辞退通知书的复印件，重新要求原告在其编造认为原告违纪离职辞退通知上签字，但被原告拒绝，最终被被告违法辞退原告。
综上所述，被告违法解除双方的劳动合同，且因原告与两被告均形成劳动关系，现起诉要求由两被告共同支付原告以下费用：1、违法解除劳动合同的赔偿金6200元（3100元／月×2倍）；2、补缴2013年6月至8月的社会保险费；3、返还从工资中多扣的社会保险费。
被告重庆湖城电梯维修公司辩称，1、重庆开拓物业管理公司与本公司系各自独立的企业法人，并非关联公司。原告温某是与重庆湖城电梯维修公司签订的劳动合同，建立的劳动关系，而非同时与重庆开拓物业管理公司尚存在劳动关系，其要求两被告共同承担责任不符合法律的规定。其请求应予驳回。2、原告温某与被告重庆湖城电梯维修公司于2013年6月16日签订了为期5年的劳动合同，试用期为6个月。原告在试用期被本公司认定为不符合招录条件，便将其辞退。其主要事实为，（1）2013年8月31日温某在上班期间用自己发明改造的充电器给手机充电的过程中发生起火，造成大厦报警系统报警，给农行造成极大麻烦，针对此事农行要求我司严肃处理该事件，并将处理结果告知农行；（2）工作期间不按照《岗位职责》执行，在岗期间不着装，看一些无关工作上的书籍、电影、视频。（3）在岗期间多次顶撞上司，与同事之间发生争吵，不团结奋进，总是拉大家的后腿。在工作期间，不积极、不主动。作为电梯维修人员，负有安全重大责任。3、双方形成劳动关系的时间应是2013年6月16日，并非原告温某主张的当年的6月6日。而且，双方在劳动合同中约定的1750元，并非原告温某主张的3100元；4、被告重庆湖城电梯维修公司为原告温某建立社会保险申报的工资基数为2000元，社会保险部门核定的工资基数为1513元，公司按月缴费基数2000元代扣原告温某缴纳的社会保险费后，对于差额部分已经在其每月领取的工资中返回。因此，原告温某要求“返还从工资中多扣的社会保险费”的请求不成立；5、社会保险费的缴纳、清缴不属于法院受理的劳动争议范围。因此，原告温某要求补缴2013年6月至8月的社会保险费的请求，不属于本案的调整范围。
综上所述，请求法庭依法驳回原告温某对被告重庆湖城电梯维修公司的全部诉讼请求。
被告重庆开拓物业管理公司辩称，原告温某与被告重庆开拓物业管理公司未建立劳动关系，请求驳回其对本公司的全部诉讼请求。
经审理查明，被告重庆湖城电梯维修公司、重庆开拓物业管理公司为各自独立的企业法人单位。两被告的资本、出资人不具有关联性。
2013年6月16日，原告温某与被告重庆湖城电梯维修公司签订劳动合同。双方在合同中约定，合同期间从2013年6月16日起至2018年6月15日为止。其中2013年6月16日至2013年12月15日期间为试用期；月工资为1750元；原告温某作为部门经理。合同签订后，被告重庆湖城电梯维修公司为原告温某建立了各类社会保险。
2013年12月5日，被告重庆湖城电梯维修公司以被告在“试用期转正评估不合格”为由，解除双方签订的劳动合同关系。同日，被告重庆湖城电梯维修公司向原告温某送达《解除劳动合同通知书》，原告在回执单上签字确认。嗣后，原告温某对此不服，便以重庆湖城电梯维修公司、重庆开拓物业管理公司为被申请人，向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，并主张与两被告均同时存在劳动关系为由，要求两公司共同支付其主张的相关费用。仲裁委确认原告温某只与被告重庆湖城电梯维修公司形成劳动关系，且在试用期不符合招录条件为由，驳回其全部请求。原告温某对此不服，遂在法定期间向本院提起诉讼。本院在审理中，多次向原告温某释明，其仍然坚持与两被告同时存在劳动关系，要求两被告共同承担责任。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、抗辩、相互之间的举证、质证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。
本院认为：我国劳动立法一向排斥多重劳动关系，主张劳动关系的单一性，即便是在劳务派遣用工形式中，也只承认派遣机构是用人单位，与被派遣劳动者之间存在劳动关系，而不承认双重劳动关系。结合本案，经庭审中查明两被告的股东各异，即两公司资本、出资人不具有关联性。两被告的经营范围不同，只是在被告重庆开拓物业管理公司从事物业服务的过程中，在业主电梯发生故障后由被告重庆湖城电梯维修公司负责派员修理而已，但并不能说明双方在管理架构、管理权限、劳动力调配、使用等方面具有互通性、兼容性。由于原告温某是与被告重庆湖城电梯维修公司所签订的劳动合同、社会保险关系也是以被告重庆湖城电梯维修公司的名义建立、工资也由该公司发放。因此，原告温某仅与被告重庆湖城电梯维修公司存在劳动关系，对于其主张同时与两被告建立有劳动关系的请求不成立。但是，鉴于原告温某的主张，与本院查明的事实作出的认定不一致，经本院多次释明后，其仍坚持原来的诉讼请求，不同意变更。因此，原告温某在本案中的诉讼请求应予驳回，但可另案申请仲裁、诉讼主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温某要求被告重庆湖城电梯维修有限公司、重庆开拓物业管理有限公司共同支付违法解除劳动合同的赔偿金、补缴2013年6月至8月的社会保险费和返还从工资中多扣的社会保险费的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告温某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费10元，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 罗正东
二〇一四年五月七日
书记员 熊凤铭