湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终559号
上诉人（原审被告）:杨琪啦。
被上诉人（原审原告）:刘湘灵。
委托诉讼代理人:潘杰。
原审被告:彭斌，男。
上诉人杨琪啦因与被上诉人刘湘灵、原审被告彭斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨琪啦上诉请求：请求撤销一审判决第二项并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。本案争议焦点在于主债务�保证人杨顺强是否留有遗产，遗产由哪些部分组成，上诉人是否取得了该遗产。一审认定杨顺强的遗产情况如下：1.杨顺强死亡之前农业银行有存款2230元（已冻结）；2.杨顺强于2009年8月3日提取的43800元住房公积金；3.杨顺强于2014年5月23日提取的43879.83元住房公积金；4.杨顺强父亲杨树滋生前留有的一套房屋。继承法第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。据此，一审法院依职权调取的第2项、第3项所谓“遗产”只是被继承人曾经取得的财产，没有证据可以证明该两笔财产至被继承人死亡时仍遗留。因此，一审法院认定第2、3项为“遗产”是错误的。关于一审法院认定的“遗产”第4项应为杨树滋死亡后未分配的遗产，杨顺强有继承权。但早在2013年，杨顺强已与其他继承人达成关于杨树滋遗产分配的协议，约定其他三名继承人各支付2万元共计6万元给�顺强，同时杨顺强放弃该房屋的继承权。有证据证明该协议已经生效并实际履行，杨顺强死亡前已丧失对该房屋的继承权，故在杨顺强死亡后该房屋亦不是其遗产。关于上诉人是否继承了杨顺强遗产的问题。杨顺强生前并未留下可供继承的合法财产，故在其死后也就不存在遗产继承的问题。一审中，被上诉人未能提供任何证据证明上诉人继承了杨顺强的遗产，一审法院依职权调取的证据也不能证明上诉人继承了杨顺强的遗产。一审法院仅因上诉人为杨顺强的唯一法定继承人就认为上诉人继承了遗产缺乏事实依据。因此，一审法院判决上诉人“对借款在继承杨顺强的遗产范围内承担连带担保责任”是错误的。
刘湘灵辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，上诉人应在其继承的遗产中，承担还款责任。
彭斌未到庭对上诉人杨琪啦的上诉发表意见�亦未提交书面陈述材料。
刘湘灵公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告彭斌立即偿还原告的借款70000；2、请求判决被告杨琪啦在继承遗产范围内承担责任；由二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杨顺强与原告刘湘灵系同事关系。2015年被告杨顺强介绍原告与被告彭斌认识，被告彭斌向原告提出借款170000元，原告给付170000元之后，被告彭斌向其出具了借条一份，内容为：“今借到刘湘灵人民币壹拾柒万元整（￥170000）。借款人：彭斌。2014.8.3”。此后，杨顺强在该借条后注明：“担保人;杨顺强。2014.8.3”。此后，被告彭斌归还了100000元，另外的70000元并未归还。由于被告未能归还借款，原告于2015年12月24日以彭斌、杨顺强为被告诉至法院。在诉讼过程中，杨顺强于2016年2月25日死亡，其唯一继承人为本案被告杨琪啦。原告于2016年5月30日申请撤诉，后于2016年7月12日以彭斌、杨琪啦为被告再次起诉至法院。
本院查明杨顺强的遗产状况如下：杨顺强死亡之前在农业银行有存款2230元（已冻结）。另，杨顺强于2009年8月3日提取了43800元的住房公积金用于购房，后于2014年5月23日提取了43879.83元公积金，杨顺强的公积金已经提取完毕。被告杨顺强名下无房产。杨顺强的父亲杨树滋生前留有一套房屋位于湘潭市中山路街道桔园路87号1栋1单元5号。
一审法院认为，根据原告所提交的身份信息资料、借条等证据可以认定被告彭斌向原告刘湘灵借款170000元的事实存在，被告彭斌与原告刘湘灵之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告未能偿还剩余70000元的借款是引起纠纷的根本原因，被告彭斌在本案纠纷中应承担全部责任。原告起诉要求被告彭斌归还借款70000元的诉讼请求本院予以支持。杨顺强作为保证人在借条上签了字，故杨顺强本应对70000元承担担保责任。杨顺强死亡后，被告杨琪啦作为继承人，并未在杨顺强死亡后立即承诺放弃继承遗产，虽然其在庭后表示放弃继承，但并未向法院提供所放弃遗产的具体内容，且杨琪啦称杨顺强无遗产的答辩意见与本院查明的事实并不一致。故根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，被告杨琪啦仍应在杨顺强死后所继承的遗产范围内对该笔借款承担连带担保责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、�三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告彭斌于本判决生效之日起十日内一次性归还原告借款本金70000元；二、由被告杨琪啦对以上借款70000元在继承杨顺强的遗产范围内承担连带担保责任。本案受理费1550元，财产保全费720元，合计2370元，由被告彭斌、杨琪啦共同负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一审查明杨顺强的遗产情况是否属实，上诉人杨琪啦应否在继承遗产范围内对借款承担连带责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”，杨顺强作为彭斌向刘湘灵借款的保证人，其应当对案涉债务承担保证责任，现杨顺强已死亡，杨琪啦作为杨顺强唯一的继承人，其应当在继承遗产范围内对借款承担连带责任。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。杨顺强于2016年2月25日死亡，上诉人并未作出放弃继承的意思表示，一审庭审前，上诉人是否已继承相应遗产的事实也没有证据证实，债权人刘湘灵起诉要求其在继承遗产范围内承担责任后，其在一审庭审后作出放弃继承遗产的表示有可能损害债权人的合法权益，故本院不予认定。关于杨顺强的遗产，杨顺强生前提取过住房公积金及杨顺强之父杨树滋死后遗留有房屋一套系一审查明的事实，一审并未确定上诉人是否继承了上述财产，因本案中无法查明杨顺强的所有遗产状况，故一审判决上诉人在继承杨顺强遗产范围内对杨顺强的担保债务承担偿还责任并无不当。上诉人称杨顺强并无可供继承的合法财产的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，杨琪啦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人杨琪啦负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年七月七日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……