贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1457号
上诉人（原审被告）：鲍志军，男，1969年2月11日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托诉讼代理人：吴春亚，贵州宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘发，男，1980年10月1日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托诉讼代理人：吴绍元，贵州平越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万，男，1973年10月17日生，汉族，贵州省遵义市人，住福泉市。
委托诉讼代理人：兰淇，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
上诉人鲍志军与被上诉人刘发、李万合同纠纷一案，福泉市人民法院于2016年7月4日作出（2016）黔2702民初827号民事判决后，鲍志军不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
鲍志军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用程序不当。上诉人作为承担民事责任的主体不适格，2011年3月23日，上诉人同被上诉人李万合伙与被上诉人刘发签订合同，上诉人与被上诉人李万按约定履行至2013年10月29日，两人又与袁云霞、刘胜荣签订了《合伙协议》，将承包原告的设备、市场作为投资与袁云霞，刘胜荣共同合伙经营冷饮和速冻食品。2014年6月10日上诉人与合伙人签订《退伙协议》，上诉人退货后不再参与合伙人经营。一审中被上诉人刘发起诉的请求，一是要求支付资产的转让费和2015年以来的承包费，二是继续履行合同。这两项请求都是在上诉人退伙后而产生的债务和义务，这两项请求按照《退伙协议》约定转由被上诉人李万和袁云霞、刘胜荣来承担和和履行。一审在明知本案处理结果与袁云霞、刘胜荣有法律上的利害关系，理应依职权通知二人参加诉讼，但一审并未通知，程序不当；2、一审判决不利于本案的履行。由于上诉人鲍志军在2014年6月10日退伙后，不再参与其他合伙人经营，与被上诉人刘发承包的冷库、冰柜及福泉市部分市场全部由被上诉人李万和其他两个合伙人占有和管理使用至今。上诉人同被上诉人李万合伙与被上诉人刘发签订的合同，上诉人已不可能在继续履行。本案只能将袁云霞、刘胜荣追加为本案当事人参加诉讼，并判决二人与被上诉人李万承担本案的违约责任，以便彻底解决本案纠纷。
李万二审辩称：李万、鲍志军与刘发签订市场承包合同是事实，但该承包合同第二条的内容约定有矛盾，显失公平。其中“承包期至第五年时，乙方出资4万元一次性给付甲方，资产归乙方所有”，事实上从这时起，双方的合法财产已全部转移至乙方，归乙方所有，甲方不再享有财产的所有权，故双方的承包合同关系终止，双方所签订的承包合同只能按前五年的租金加资产转移时给付甲方4万元的款项进行计价履行合同。另外，鲍志军与李万、案外人王守荣签订的退伙协议与本案刘发、鲍志军、李万签订的市场成本合同无关联，鲍志军的上诉主张无事实和法律依据。
刘发二审未提出书面答辩意见。
刘发向一审法院起诉请求：1、二被告履行合同，向原告支付69600元，并继续履行合同按约定支付2017年3月23日至2021年3月22日的承包费；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月23日，原告刘发与被告李万、鲍志军经协商签订《合同》。合同约定，一、甲方（原告）将冷库一个，冰柜十八台及福泉部分冰淇淋市场承包给乙方（被告）经营，经营期限十年，乙方付给甲方每年承包费14800元。乙方在每年4月1日前结算给甲方。二、承包期至第五年时，乙方出资40000元一次性付给甲方，资产归乙方所有。以后五年乙方同样付给甲方承包费每年14800元。三、合同有效期间，甲乙双方不得以任何形式退出。如有一方退出，则付给对方违约金50000元。四、从合同签订之日起，甲方之前的债权债务由甲方负责，之后的债权债务由乙方负责。原、被告签订合同后，原告将冷库、冰柜移交给了被告，二被告履约至2013年10月29日，二被告与案外人袁云霞、刘胜荣四人又签订了《合伙协议》，共同投资经营冷饮和速冻食品，二被告将转让原告的设备、市场作为投资与案外人合作。2014年6月10日被告鲍志军与其他合伙人签订《退伙协议》。原、被告签订《合同》后，二被告给付了原告四年的承包费，共计59200元，拖欠原告资产转让费40000元和2015年3月23日至2017年3月22日两年的承包费29600元，共计69600元。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按约定的时间和数额支付价款。被告李万、鲍志军与原告刘发转让冷库、冰柜及市场，在合同中其价款以转让费和承包费的形式予以明确。系双方当事人的真实意思表示，所签订的合同没有违反法律的效力性的强制规定，该合同合法有效，受法律保护，当事人依据合同享有权利并承担其义务。故原告请求二被告履行合同，向原告支付转让费及到期的承包费69600元，并继续履行合同，按约定支付2017年3月23日至2021年3月22日的承包费，予以支持。被告李万辩称，双方的合同只能按前5年的租金加资产转移时给付甲方的40000元的标的进行计算，并终止合同。不符合双方合同的约定。被告鲍志军辩称，被告不能作为本案的适格主体，在合同履行期间，被告已经退伙，所以不承担任何民事责任。根据合同的相对性原则，原告的合同相对方是二被告，被告的退伙协议相对方是被告李万，案外人袁云霞、刘胜荣。合同的权利、义务只能在相对方之间产生。故被告鲍志军的依据退伙协议的主张对原告没有约束力。其向原告承担责任后只能依据退伙协议向其他三人另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：被告李万、鲍志军于判决生效之日起十日内给付原告刘发转让款及承包费六万九千六百元，并继续履行合同，按约定支付2017年3月23日至2021年3月22日的承包费。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1540元，减半收取770元，由被告李万、鲍志军承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人刘发主张上诉人鲍志军和被上诉人李万履行合同并支付相应款项，所依据的是双方于2011年3月23日所签订的《合同》，该《合同》系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规，应为有效合同，故该《合同》在未依法解除或撤销的情况下，上诉人鲍志军和被上诉人李万作为合同相对方就应当按照《合同》约定履行义务。至于上诉人鲍志军与被上诉人李万、案外人袁云霞、刘胜荣等人签订的《合伙协议》和《退伙协议》，被上诉人刘发并不是合同当事人，与本案也不是同一法律关系，上诉人鲍志军不能以此对抗被上诉人刘发的主张，但上诉人鲍志军与被上诉人李万、案外人袁云霞、刘胜荣之间的纠纷可以另行主张权利。故上诉人鲍志军主张其不应承担本案民事责任的理由不成立，本院不予支持。另外，因案外人袁云霞、刘胜荣不是被上诉人刘发、上诉人鲍志军和被上诉人李万签订《合同》时的当事人，与本案不存在法律上的利害关系，故不应当追加为本案的当事人参加诉讼。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人鲍志军的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人鲍志军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡云飞
审 判 员 熊元伦
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨 墨