中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第32号
原告：恒生银行（中国）有限公司顺德支行。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日华府***号铺****号铺、126号铺。
代表人：何力宇，该支行行长。
委托代理人：赵菲，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：何川，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区伦教熹涌村工业区大道**号。
法定代表人：卢冠余。
委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被告：卢冠余，男，1959年7月20日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被告：卢冠积，男，1954年6月18日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被告：卢冠池（KENGUANCHILU），男，1961年12月5日出生，澳大利亚公民。
委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被告：耀德金属工程有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区上环德辅道**号**楼。
董事：卢冠余、卢冠池。
原告恒生银行（中国）有限公司顺德支行（以下简称恒生银行顺德支行）与被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称佛山耀德公司）、卢冠余、卢冠积、卢冠池、耀德金属工程有限公司（以下简称香港耀德公司）金融借款合同纠纷一案，中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院受理后，发现本案不属于该院审理涉外案件的管辖范围，于2014年10月13日移送本院。本院于2015年1月28日立案受理后，依法由罗凯原、霍娟、李炜组成合议庭。2016年4月21日，恒生银行顺德支行请求撤回对李汉驱的起诉。本院于2016年5月11日作出（2015）佛中法民二初字第32号民事裁定，准许恒生银行顺德支行撤回对李汉驱的起诉。2016年11月1日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、梁亦民、禤敏婷。本院分别于2015年11月3日、2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告恒生银行顺德支行的委托代理人赵菲均到庭参加两次庭审。原告恒生银行顺德支行的委托代理人何川参加2015年11月3日的庭审。被告佛山耀德公司、卢冠余、卢冠积、卢冠池、香港耀德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告恒生银行顺德支行向本院提出诉讼请求：1.佛山耀德公司向恒生银行顺德支行偿还贷款本金2250万元、利息92562.50元（暂计至2014年4月23日），以及按照合同约定利率计算至全部欠款清偿之日的利息（含逾期利息、罚息等）；2.卢冠余、卢冠积、卢冠池、香港耀德公司对佛山耀德公司拖欠恒生银行顺德支行的上述欠款承担连带还款责任；3.五被告承担恒生银行顺德支行为实现本案债权已支付的律师费（含税）26.5万元；4.五被告共同承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：恒生银行顺德支行作为贷款人与借款人佛山耀德公司存在长期借款关系。2012年2月10日，恒生银行（中国）有限公司广州分行（以下简称恒生银行广州分行）与五被告及李汉驱（已故）签订编号为GZU002201202的《非承诺性综合授信》；2012年6月8日，恒生银行广州分行向五被告及李汉驱发出《关于：交易文件转移和转让通知》，将恒生银行广州分行在GZU002201202《非承诺性综合授信》下所有权利和义务转移和转让给恒生银行顺德支行；2013年1月8日，恒生银行顺德支行与五被告及李汉驱签订编号为GZU002201202EXT01的《关于：非承诺性授信函修订事宜》，对原文件进行修订及确认（以上授信文件合称为《原授信函》）。2014年2月14日，恒生银行顺德支行与五被告及李汉驱签订编号为GZU002201202EXT02的《非承诺性授信函》（以下简称《授信函》）。该《授信函》取代《原授信函》，《原授信函》失效。《原授信函》下所有未偿借款作为该授信函下的借款。2013年1月18日，恒生银行顺德支行与卢冠余、卢冠积、卢冠池、香港耀德公司共同签订了前述授信函项下的《担保书》。《担保书》约定，卢冠余、卢冠积、卢冠池、香港耀德公司为佛山耀德公司的担保人，担保最高金额为3600万元。《授信函》签订后，恒生银行顺德支行已按约足额履行放款义务。但佛山耀德公司逾期不归还欠款，已构成严重违约。截至目前，佛山耀德公司尚欠恒生银行顺德支行贷款本金2250万元及相关利息、费用等。佛山耀德公司拒不还款已构成违约，五被告应就佛山耀德公司拖欠恒生银行顺德支行的所有欠款承担连带还款责任。
被告佛山耀德公司、卢冠余、卢冠积、卢冠池共同书面答辩称：一、本案合同履行地在中国内地，最密切联系地是中国内地，本案应适用中国内地法律审理。二、佛山耀德公司、卢冠余、卢冠积、卢冠池对借款的真实性无异议。但因佛山耀德公司经营不善，故暂时丧失还款能力，暂不能履行还款及担保义务。三、恒生银行顺德支行对利息进行重复计算，其主张的复利没有法律依据，请求法院对复利部分不予支持。四、关于律师费，恒生银行顺德支行没有提供证据证明其已履行支付义务，故请求法院对律师费部分不予支持。
被告佛山耀德公司、卢冠余、卢冠积、卢冠池没有向本院提交证据。
被告香港耀德公司没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告佛山耀德公司、卢冠余、卢冠积、卢冠池对恒生银行顺德支行提交的《非承诺性综合授信函》《关于：交易文件转移和转让通知》《非承诺性授信函》《合并贷款提款通知书》《购销合同》《索偿函》《担保书》真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对恒生银行顺德支行提交的《本息欠款清单》《交易确认通知》、律师费账单、发票、转账凭证以及补充提交的2013年11月27日、2014年1月7日《还本付息通知书》、2013年11月至2014年4月《综合月结单》，五被告均未发表质证意见。经审查，恒生银行顺德支行提交的上述证据均有原件予以核对，与该行提交的其他证据材料亦能相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。
综合本院认定的证据及恒生银行顺德支行的陈述，本院对恒生银行顺德支行起诉主张的事实予以确认。
另查明，2014年2月14日，恒生银行顺德支行与佛山耀德公司签订编号为GZU002201202EXT02《非承诺性授信函》。该授信函约定，恒生银行顺德支行同意在3000万元的额度范围内向佛山耀德公司提供非承诺性综合授信，该授信为循环授信。授信期限取决于贷款人的随时审查。该授信函的特别授信条款约定，本授信函下的每笔提款均应视为一笔贷款，每笔提款的贷款期限不得超过180天，每笔贷款的具体期限以提款通知上列明的贷款期限为准。人民币贷款利率应按照提款日中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮25%执行或执行借款人和贷款人在贷款提取或续期前因应市场状况或其他商业因素协商一致同意的其他利率。该授信函的一般授信条款约定，逾期未还或违反本授信函规定的用途使用贷款，罚息利率均为正常利率上浮50%，罚息应从到期日/挪用日开始累计，至实际支付之日为止。
2013年1月18日，卢冠余、卢冠积、卢冠池、香港耀德公司共同向恒生银行顺德支行出具《担保书》，约定佛山耀德公司为被担保人，最高责任金额为3600万元。该《担保书》载明，“有担保款项”指无论现在或本担保书日期后任何时间，在全球任何地方，被担保人或部分被担保人不论以被担保人或担保人身份及不论单独或与任何其他一人或多人共同以任何方式及身份，于任何账户欠付或应付银行之全部、债务及负债，不论为已确定或或有欠款包括：被担保人或部分被担保人单独或与任何其他一人或多人共同于任何保证、合约、单据、汇票、票据、贷款、信贷、银行事务……项下应负、欠付及/或应付银行之任何部分或全部款项；该等款项之应计或将予累计利息；银行佣金、费用及其他收费；银行向被担保人或部分被担保人追讨款项及/或执行及变现任何抵押及/或担保而合理产生之所有合理数额之法律及其他费用和开支（按充分弥偿及律师与客户收费基准）；及被担保人或部分被担保人应偿还或应付予银行之任何其他费用、开支、代支费用及/或任何性质之款项。
2013年11月25日，佛山耀德公司向恒生银行顺德支行发出《合并贷款提款通知书》，载明佛山耀德公司申请提款，金额为1500万元，提款日为2013年11月27日，到期日为2014年3月27日，贷款利率为恒生银行顺德支行融资成本+2.5%。2013年11月27日，恒生银行顺德支行依佛山耀德公司的上述申请向该司发放贷款1500万元，期限为2013年11月27日至2014年3月27日，利息利率为年利率7.05%，罚息利率为年利率10.575%。2014年1月2日，佛山耀德公司再次向恒生银行顺德支行发出《合并贷款提款通知书》，载明佛山耀德公司申请提款，金额为1500万元，提款日为2014年1月7日，到期日为2014年4月17日，贷款利率为恒生银行顺德支行融资成本+3.2%。2014年1月7日，恒生银行顺德支行依佛山耀德公司的上述申请向该司发放贷款1500万元，期限为2014年1月7日至2014年4月17日，利息利率为年利率8.7%，罚息利率为年利率13.05%。
恒生银行顺德支行在庭审中确认佛山耀德公司就2014年1月7日发放的贷款1500万元已归还750万元，上述两笔贷款的利息已结清，对佛山耀德公司欠付的借款本金只计收罚息，不计收复利。恒生银行顺德支行又确认本案两笔贷款的利息利率依据佛山耀德公司发出的两份《合并贷款提款通知书》载明的贷款利率计算方式确定，该计算方式的依据是编号为GZU002201202EXT02《非承诺性授信函》中有关“执行借款人和贷款人在贷款提取或续期前因应市场状况或其他商业因素协商一致同意的其他利率”的约定。
案涉《非承诺性授信函》约定授信函受中华人民共和国法律管辖并依中华人民共和国法律解释。案涉《担保书》约定担保函受香港特别行政区法例管辖，并按香港特别行政区法例解释。
恒生银行顺德支行与北京市金杜（深圳）律师事务所签订《诉讼委托代理协议》，委托北京市金杜（深圳）律师事务所处理本案诉讼。北京市金杜（深圳）律师事务所于2014年6月10日开具本案律师费发票，金额为265000元。2014年6月25日，恒生银行顺德支行向北京市金杜（深圳）律师事务所转账支付本案第一期律师费25万元、增值税15000、杂费994.30元，共计265994.30元。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。被告卢冠余、卢冠积是香港特别行政区居民，被告香港耀德公司是在香港特别行政区注册成立的公司，被告卢冠池是澳大利亚居民，本案具有涉外因素，属于涉外商事纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。
关于法律适用问题。首先，卢冠余、卢冠积、卢冠池、香港耀德公司共同向恒生银行顺德支行出具的《担保书》约定合同适用香港法律。诉讼中，恒生银行顺德支行与卢冠余、卢冠积、卢冠池就其间的保证合同关系适用的法律明确变更为中国法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重当事人的协议选择，对恒生银行顺德支行与卢冠余、卢冠积、卢冠池之间的保证合同关系适用中国法律。其次，关于恒生银行顺德支行与香港耀德公司的保证合同关系的法律适用，香港耀德公司在《担保书》中选择适用香港法律，恒生银行顺德支行在诉讼中明确变更为内地法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条规定，当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。据此，香港耀德公司若坚持原先的约定，其有义务向本院提供香港法律。但香港耀德公司未能提供香港法律，且恒生银行顺德支行已明确变更适用内地法律，故本院对恒生银行顺德支行与香港耀德公司的保证合同关系适用内地法律。再次，本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用中国法律。综上，本案适用中国法律。
案涉《非承诺性授信函》《担保书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述文件的效力予以确认。
关于本案贷款本息的计付问题。案涉两笔贷款期限均已届满，佛山耀德公司未按期归还借款本金，已构成违约，恒生银行顺德支行有权向佛山耀德公司主张尚欠的借款本息。佛山耀德公司对恒生银行顺德支行起诉主张的借款本金无异议。关于恒生银行顺德支行主张对佛山耀德公司逾期未还的贷款计收罚息，该主张符合合同约定及法律规定，佛山耀德公司亦未对此提出异议，本院予以支持。根据恒生银行顺德支行的诉请及本院查明的事实，佛山耀德公司所需清偿的贷款本息具体如下：
1.2013年11月27日发放的贷款1500万元。佛山耀德公司应归还贷款本金1500万元，支付自2014年3月28日起至借款本金实际清偿日止，以1500万元为基数，按年利率10.575%计算的罚息。
2.2014年1月7日发放的贷款1500万元。佛山耀德公司已归还贷款本金750万元，应归还贷款本金750万元，支付自2014年4月18日起至借款本金实际清偿日止，以750万元为基数，按年利率13.05%计算的罚息。
关于律师费问题。恒生银行顺德支行请求佛山耀德公司承担律师费26.5万元，佛山耀德公司对此提出异议，认为恒生银行顺德支行主张的律师费未实际发生。根据《非承诺性授信函》的约定，对于因借款人未能履行本授信函及其相关文件项下的任何义务而导致贷款人催收或贷款人因通过任何途径或方式追索而遭受的任何损失、支出、索赔、费用或损害（包括但不限于贷款人聘请律师费用及诉讼费用、财产保全费、保险费、税项等），均由借款人向贷款人作出赔偿。佛山耀德公司在本案中存在逾期还款行为，违反《非承诺性授信函》的约定；恒生银行顺德支行为主张其上述合同的权利提起本案诉讼，并就此委托律师代理，需要支付一定律师费。根据上述授信函的约定，律师费应由佛山耀德公司承担。恒生银行顺德支行主张的律师费数额为26.5万元，并提供了律师费发票、银行转款凭证等证据证实该律师费已实际支出。因此，对于恒生银行顺德支行主张的律师费，本院予以支持，对佛山耀德公司的抗辩不予采纳。
关于保证责任问题，恒生银行顺德支行基于卢冠余、卢冠积、卢冠池、香港耀德公司共同签署的《担保书》，要求上述当事人对本案债务承担连带清偿责任。经查，《担保书》第2条约定担保人在被担保人违约之时应共同向恒生银行顺德支行清偿担保债权。上述当事人应据此承担连带清偿责任。依据《担保书》载明的“有担保款项”范围，案涉债权包括贷款本金、罚息以及律师费、诉讼费等均在《担保书》载明的担保范围内，《担保书》对上述当事人的担保限额也有具体约定。本案经审理查明存在被担保人佛山耀德公司未按期偿还贷款的违约情形。因此，卢冠余、卢冠积、卢冠池、香港耀德公司应对案涉债务在《担保书》约定的被担保最高债权限额内承担连带清偿责任。具体而言，卢冠余、卢冠积、卢冠池、香港耀德公司应对案涉债务在债权最高本金限额3600万元范围内承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒生银行（中国）有限公司顺德支行清偿贷款本金1500万元及相应罚息（自2014年3月28日起至借款本金实际清偿日止，以1500万元为基数，按年利率10.575%计算）；
二、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒生银行（中国）有限公司顺德支行清偿贷款本金750万元及相应罚息（自2014年4月18日起至借款本金实际清偿日止，以750万元为基数，按年利率13.05%计算）；
三、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒生银行（中国）有限公司顺德支行偿还律师费26.5万元；
四、被告卢冠余、卢冠积、卢冠池、耀德金属工程有限公司应当对本判决主文第一项、第二项、第三项所确定的债务在债权最高本金额3600万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156087.81元、财产保全费5000元，由被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、卢冠余、卢冠积、卢冠池、耀德金属工程有限公司共同负担。
如不服本判决，原告恒生银行（中国）有限公司顺德支行、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告卢冠余、卢冠积、卢冠池、耀德金属工程有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二○二○一六年十二月十五日
书 记 员 何敏玲