河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初2674号
原告：胡大红，女，1967年6月24日出生，汉族，住邓州市。
原告：屈海鹏（系胡大红长子），男，1987年7月16日出生，汉族，住址同上。
原告：屈航宇（系胡大红次子），男，2008年3月16日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910917528（特别授权）。
被告：吴文义，男，1957年2月21日出生，回族，住邓州市。
委托诉讼代理人：王崇坤，邓州市花洲法律服务所法律工作者，执业证号A3770529（特别授权）。
原告屈俊豪、屈海鹏与被告吴文义为合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。2017年4月17日，因屈俊豪死亡，本案中止诉讼。2017年9月28日，胡大红、屈航宇申请以原告身份参加诉讼，本案恢复诉讼。2017年9月29日，本院再次公开开庭进行了审理。原告屈海鹏及三原告的委托诉讼代理人曾德奇、被告吴文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡大红、屈海鹏、屈航宇向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告装修房屋损失23700元、2010-2016年在外租房费42000元、被拆除的11间房屋损失160000元，共计225700元。事实和理由：2009年6月11日，屈俊豪、屈海鹏与吴文义签订联建协议，协议约定被告将老一高附近的一套单元房给原告居住，原告装修该房屋花费23700元；后被迫搬出又租房居住，支付租金42000元；原告花费160000元的老房屋亦被被告拆除，且损失房租138600元，但被告均没有赔偿。现起诉要求被告赔偿损失364300元。
原告胡大红、屈海鹏、屈航宇为证明其主张，向本院提交如下证据：
身份证、结婚证、户口簿、屈俊豪死亡证明及火化证等一组，证明三原告的身份；
房产对调协议、黄月证言、租房协议、收条2张、房东王进宝证言等一组，证明房屋对调协议合法有效，但被告将原告赶出对调房屋从而产生租房费用42000元；
3、装修工头李汶庚收条一张，证明原告装修对调房屋花费23700元，现在被告已经将该房屋出售，该费用应予赔偿；
4、联建协议，公证书，本院（2014）邓法民初字第1809号民事判决书，老房屋照片，工头彭付生收条，证人杨某、周某、尚某、李某证明、李某证言等一组，证明联建协议被依法解除、造价160000元的11间房屋被拆除，被告应当赔偿；
5、邓州市团结中路房屋征收补偿安置方案、土地证、房屋权属登记信息查询证明、原告父亲屈学明的房产证一组，证明按当地标准每平方米820元计算，原告有产权登记的房屋包括父亲屈学明的15.73平方米共49.81平方米，应赔偿40844元；
6、当地居委会证明、租户赵小勤证言一组，证明争议的11间房屋被拆除，造成租金损失138600元。
被告吴文义辩称，原告的主张没有事实和法律依据。对调单元房的装修材料由被告购买，原告仅做简单铺设，其余没有装修，不产生装修费；所谓的租房及被拆除房屋损失，因原告同意拆除且生效判决已将建房投资款扣掉133070.2元作为补偿。请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴文义为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、建设工程使用墙体材料意见书一份，证明双方签订联建协议时，已办理准建手续；
建筑垃圾审核意见一份，证明为拆除争议房屋，被告支付垃圾处置费；
设计费、测绘费票据一组，证明被告依照协议在政府部门办理相关手续；
证人张某、王某证言各一份，证明对调的单元房原告未做装修，被告支付27000元拆房、垃圾清运费；
证明一份，证明门窗等物料在旧房屋被拆除时归原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：被告对原告提交的黄月证言、租房协议有异议；认为证据3收条不存在，只是被告拉了材料后，原告做了简单铺设；对老房屋照片不认可，对工头收条、邻居证言有异议，认为没有事实依据；认为证据5没有证明意义、证据6居委会证明等无效。原告对被告提交的证据1、2、3，认为与本案无关；对证据4有异议，认为进行了简装修，证言不属实；认为证据5与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月11日，屈俊豪、屈海鹏与吴文义签订联建房屋协议。双方约定屈俊豪、屈海鹏将位于邓州市新华中路印刷厂南边、新华路南第三排面积为319.68平方米一处宅地，由吴文义出资，双方联合建房。后吴文义出资将争议房屋拆除、拉走建筑垃圾并补偿屈俊豪、屈海鹏20000元，原房屋物料归屈俊豪、屈海鹏。施工过程中，因排水问题，周围邻居向邓州市规划局反映，2010年7月14日，邓州市城乡规划局作出责令停止违法行为通知书，施工的房屋至今仍处于一层未完工状态。2011年6月9日，屈俊豪、屈海鹏诉至本院，请求解除联建协议，吴文义返回相关证件、支付违约金100000元并赔偿被拆除的房屋损失220000元。吴文义辩称驳回屈俊豪、屈海鹏诉讼请求，并反诉请求对方支付违约金100000元另赔偿已投入的建房款443567.32元。2016年5月13日，本院作出（2014）邓法民初字第1809号民事判决书。判决认为，因合同目的已无法实现，联建协议应予解除，相关证件应予返回；双方均存在过错，互不支付违约金；建房投资款443567.32元根据双方过错，按3：7负担，根据房、地相一致原则，房屋已建成部分归原告；被拆除的房屋，因仅有2间有房权证且房屋已灭失而无法评估，损失数额无法确定，可另行处理。判决主文为“一、解除原告屈俊豪、屈海鹏与被告吴文义于2009年6月11日签订的联建房屋协议，被告吴文义于判决生效之日起二十日内返回原告屈俊豪、屈海鹏房屋产权证、土地使用证及居民建房建设规划许可证；二、原告屈俊豪、屈海鹏于判决生效之日起二十日内一次性支付被告吴文义建房投资款310497.12元，被告吴文义在原告屈俊豪、屈海鹏土地使用权范围内土地上投资所建的地上一层房屋及地下室归原告屈俊豪、屈海鹏所有；三、驳回原告屈俊豪、屈海鹏的其他诉讼请求；四、驳回被告吴文义的其他反诉请求。”现该判决已发生法律效力并已进入执行程序。
另查明，争议房屋2间有房权证（包括登记在屈俊豪父亲屈学明名下房产），为砖木结构，该部分面积为49.81平方米；邓州市团结中路房屋征收补偿安置方案中对砖混结构的房屋补偿标准为每平方米820元,砖木结构的为每平方米660元。
2016年7月13日，原告屈俊豪、屈海鹏诉至本院，要求被告吴文义赔偿各项损失225700元（诉讼中又增加为364300元）。2017年4月4日，屈俊豪死亡。2017年4月17日，本案中止诉讼，等待其继承人表明是否参加诉讼。2017年9月28日，屈俊豪母亲李秀莲声明自愿放弃对屈俊豪的遗产继承权，不参加本案诉讼；屈俊豪妻子胡大红、次子屈航宇表明以原告身份参加诉讼，本案恢复诉讼。因双方意见分歧较大，调解不获成立。
本院认为，本案是本院（2014）邓法民初字第1809号“原告屈俊豪、屈海鹏与被告吴文义为合资、合作开发房地产合同纠纷案”的后续案件。在上一案件中，本院判决由原告方支付被告已投入的建房款443567.32元的70%（即310497.12元），剩余30%（即133070.2元）作为对原告方联建损失的赔偿；已建成的地上一层房屋及地下室归原告屈俊豪、屈海鹏所有；被拆除房屋的损失，另行处理。本案在审理过程中，截至庭审辩论终结时，原告方仍未能提交合法有效的证据证实被拆除房屋合理合法损失。因此，本院只能对有房权证的共49.81平方米的损失，参照邓州市类似征收补偿标准（每平方米660元）作出处理，即被告赔偿原告32874.6元（49.81×660）;原告诉称的房租损失138600元，属间接损失，依法不应支持；其他被拆房屋损失，现有证据不足，待有充分证据后再另行处理。至于原告诉称的其他损失，原判决载明的被告已投入建房款中的133070.2元及先前已支付的20000元已足以补偿，再次起诉已属重复起诉，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告吴文义在本判决生效之日起五日内赔偿原告胡大红、屈海鹏、屈航宇被拆房屋损失32874.6元；
二、驳回原告胡大红、屈海鹏、屈航宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4686元，原告胡大红、屈海鹏、屈航宇负担3786元，被告吴文义负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 韩吉湘
人民陪审员 丁保国
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 喻其政