淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初1869号
原告陈霞。
委托代理人朱洪兵，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告江苏飞达利集团有限公司，住所地淮安市淮海北路149号中天虹桥花园B座2211室。
法定代表人孙凤芹，职务经理。
被告王守强。
被告孙凤芹。
被告王子杰。
被告江苏名人酒业有限公司，住所地淮安市淮海北路149-10号。
法定代表人王子杰，职务经理。
被告梅雪。
六被告共同委托代理人曹根荣，淮安市清浦区黄码法律服务所法律工作者。
原告陈霞与被告江苏飞达利集团有限公司（以下至判决主文前简称飞达利公司）王守强、孙凤芹、王子杰、江苏名人酒业有限公司（以下至判决主文前简称名人酒业）、梅雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员董树林独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈霞及其委托代理人朱洪兵，被告飞达利公司、王守强、孙凤芹、王子杰、名人酒业、梅雪的共同委托代理人曹根荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月6日，被告飞达利公司与原告签订抵押/借款合同，以中天虹桥花园小区黄河南路1-2室为抵押，向原告借款70万元双方约定利息为月息2%。被告王守强、孙凤芹、王子杰、名人酒业为担保人。协议签订当日，原告通过网银汇款和刷卡等方式向被告支付了70万元，被告飞达利公司出具了借条。此后，被告依约支付了部分利息，但自2016年2月起，被告不再按约支付利息。被告均失去联系。2015年3月8日，被告飞达利公司为原告设立抵押权的商铺被清河法院查封。经查，被告王子杰与被告梅雪系夫妻关系。被告王子杰以其个人全部财产为原告的上述借款提供了担保。2016年4月15日，被告王子杰与被告梅雪办理了离婚手续，约定被告王子杰以其个人财产向被告梅雪支付50万元作为补偿，该约定严重损害了原告的利益，应为无效。综上，请求依法判决：1、被告飞达利公司立即支付借款700000元，并自2016年2月1日起按月息2%承担利息至实际还款之日止；被告王守强、孙凤芹、王子杰、名人酒业承担连带还款责任；2、被告梅雪在50万元内承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费、律师费、公告费等实现债权的费用由被告承担。
被告飞达利公司辩称：1、请原告出示支付70万元借款的依据；2、约定的月息过高，请求法院调整；3、梅雪不是债务人，不是担保人，本案争议与梅雪无关。综上，请求依法裁判。
被告王守强、孙凤芹、王子杰、名人酒业共同辩称：1、超过了6个月的担保期限，担保人不承担责任；2、梅雪不是债务人，不是担保人，本案争议与梅雪无关。综上，请求依法裁判。
被告梅雪辩称：1、借条上没有梅雪的签名，梅雪也不是保证人；2、被告王子杰为债务提供担保，被告梅雪不知情，要求被告梅雪承担责任，没有法律依据；3、梅雪与王子杰已经离婚，离婚协议中约定债务由王子杰承担，与梅雪无关。综上，请求依法驳回原告对被告梅雪的诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年9月25日分四次通过网银转账合计20万元至王子杰账户，于2015年11月5日通过网银转账385400元至王子杰账户，于2015年11月5日分三次在被告名人酒业刷卡消费98240元。2015年11月6日，原告与被告飞达利公司签订抵押/借款合同一份，合同第一部分约定由原告向被告飞达利公司出借70万元，借款期限12个月，自2015年11月6日起至2016年11月5日止，借款期限内月利率为2%。同时约定在合同期内未还清本息的，原告有权提前收回借款，并由被告飞达利公司赔偿原告因实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。合同第二部分约定被告飞达利公司所有的位于中天虹桥花园小区黄河南路1-2室房屋设立抵押权，原告享有第二顺位的抵押权。同日，被告飞达利公司向原告出具借条一份，该借条载明“仅借陈霞人民币柒拾万元整（700000.00元），每月利息壹万肆仟元整（每月6号支付）。其中，585400元是网银汇款，其中114600元是刷卡支付。”被告王守强在担保人处签字确认。同日，被告王守强、孙凤芹、王子杰以及名人酒业向原告出具无条件不可撤销保证书，对被告飞达利公司的上述借款提供保证担保，并载明“本报证书有限期自你与江苏飞达利集团有限公司的借款合同实际形成起至我单位实际还清你方全部借款本息及有关费用止。”自2016年2月1日起，被告飞达利公司未按约定归还利息。
庭审中，被告飞达利公司认可其于2015年9月25日收到的20万元、2015年11月5日收到的转账款385400元以及于2015年经刷卡消费的98240元均系借款本金，合计683640元。
另查明，原告为实现债权支付了法律服务费30000元。
上述事实有原告提供的担保/借款合同书、借条、网银流水单、POS刷卡消费凭证、委托合同、收费票据及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告是否履行了出借义务；2、原告主张的利率标准是否符合法律规定；3、本案所涉保证是否超过担保期限；4、被告梅雪是否应在50万元范围内对本案所涉债务承担连带清偿责任？
关于第一个争议焦点。庭审中，原告称其应在2015年11月5日给付114600元，但因扣除借款当期利息14000元以及之前的其他借款部分利息，实际给付98240元。本院认为，根据原被告的庭审陈述以及举证情况，可以认定原告向被告飞达利公司交付借款数额为682240元。对于原告先行扣除的本案所涉借款当期利息以及先前其他借款的部分利息，均不应作为借款本金予以认定。
关于第二争议焦点。根据借款合同以及借条的约定，本案所涉借款利率为月2%。该约定并未超过法律规定，本院予以确认。六被告辩称应按年利率2%计算利息，无事实和法律依据，本院不予采信。被告每期应还利息为13644.8元，还息日为每月6日。对于被告已经给付的两期利息合计28000元，扣除2015年11月6日至2016年1月6日期间的利息，余款2710.4元，应当冲抵其后的利息。
关于第三个争议焦点。被告王守强、孙凤芹、王子杰、名人酒业为被告飞达利公司的借款向原告提供连带责任担保，保证书记载“本报证书有限期自你与江苏飞达利集团有限公司的借款合同实际形成起至我单位实际还清你方全部借款本息及有关费用止。”据此，本院认为，上述关于保证期限的约定，属于约定不明确，保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。现因被告飞达利公司未按约给付借款利息，原告根据借款合同约定，要求被告飞达利公司清偿全部债务。因此，被告王守强、孙凤芹、王子杰、名人酒业的担保责任并未超过保证期间。现原告要求被告王守强、孙凤芹、王子杰、名人酒业对被告飞达利公司的上述债务承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于第四个争议焦点。本院认为，被告王子杰与被告梅雪在离婚时约定乙方对另一方进行经济补偿约定的效力，不属于本案中应予认定的内容。原告依据被告王子杰与被告梅雪的离婚协议中的有关财产补偿的约定，要求被告梅雪在50万元范围内对被告飞达利公司的上述债务承担连带责任保证，无法律依据，本院不予支持。
此外，关于原告支付的法律服务费问题。本院认为，根据约定，因为被告违约致使原告追条本息所产生的相关费用（包含律师费）应由被告飞达利公司承担。因此，原告有权要求被告承担律师费30000元。
综上，被告飞达利公司应偿还原告借款本金682240元及利息，并向原告支付法律服务费30000元，被告王守强、孙凤芹、王子杰、名人酒业对被告飞达利公司的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏飞达利集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈霞借款本金682440元及利息（按年利率24%计算自2016年1月6日起至实际给付之日止，并应扣除已付利息2710.4元）；
二、被告江苏飞达利集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈霞法律服务费30000元；
三、被告王守强、孙凤芹、王子杰、江苏名人酒业有限公司对被告江苏飞达利集团有限公司的上述债务承担连带责任保证；
四、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，保全费4270元，合计15070元，由被告江苏飞达利集团有限公司、王守强、孙凤芹、王子杰、江苏名人酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 董树林
二〇一六年七月二十日
书记员 魏 娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……