吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初1212号
原告：刘伟，男，1971年3月27日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托代理人：边廷辉，吉林言悦律师事务所律师。诉讼代理。
被告：王艳，女，1975年10月1日生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区。
被告：安二利，男，1974年2月15日生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区。系王艳丈夫。
委托代理人：赵炎，吉林超凡律师事务所律师。特别授权。
被告:吉林省建安集团有限公司。以下简称：“建安公司”。
法定代表人：张湛，董事长。
委托代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。特别授权。
原告刘伟诉被告王艳、安二利、建安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人边廷辉、被告王艳及王艳、安二利的委托代理人赵炎与被告建安公司的委托代理人丁法荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘伟诉称：2015年，王艳、安二利靠挂建安公司承建伊通县20万千瓦光伏发电工程，并将其中部分工程转包给我。现该工程已全部施工完毕。2016年2月1日，安二利给我出具了拖欠工程款的欠条及还款承诺书，约定了还款时间及违约责任。但安二利未能按照承诺书的约定履行义务。我多次追索此款，王艳于2016年7月1日又出具了承诺书，约定了工程款的给付期限及违约责任。但时至今日也未能给付所欠工程款。王艳、安二利、建安公司共欠我工程款本金376.50万元，利息85.23万元（自2016年2月8日至2016年8月8日止，按月息2.5分计算），合计462.23万元。案件受理费由王艳、安二利、建安公司负担。
王艳辩称：刘伟所述基本属实。我和安二利是夫妻关系。我们都不是建安公司的员工。我们和建安公司是合作关系。我们给建安公司利益分成。我们共欠刘伟工程款本金306.50万元，对利息计算有异议，应按法律规定予以保护。我们和刘伟计算的工程款本金差了70万元，这70万元是刘伟在吉林市做暖房子工程时与别人发生的经济纠纷，与我们无关。我们同意给付刘伟工程款本金306.50万元及合法的利息，这笔钱与建安公司无关。综上所述，我和安二利同意给付刘伟工程款本金306.50万元及合法的利息；刘伟应给我们出具发票。
王艳、安二利的委托代理人赵炎辩称：王艳、安二利共欠刘伟工程款306.50万元，并非376.50万元；刘伟主张的利息过高，希望法院酌情认定；刘伟应给王艳、安二利提供正式发票。
建安公司辩称：一、我公司从未与刘伟之间形成工程施工合同关系；二、刘伟需提供工程施工的相关证据证明其实际进行了施工，仅凭王艳、安二利的承诺和欠条不能证明其施工的事实，如刘伟不能提供，则其诉求没有事实基础，应予驳回；三、如刘伟确实实际施工了，但其未取得施工企业资质，该工程合同无效。在合同无效的情况下，只有工程经竣工验收合格才能支付工程款。本案工程尚未竣工，更未经过验收合格，因此刘伟作为工程分包人请求给付工程款的条件未成就，其无权要求给付工程款；四、刘伟称王艳、安二利挂靠我公司的事实不存在。安二利与我公司没有任何关系，他既不是我公司的员工，也不是我公司的代理人。安二利出具的工程款欠条及承诺书是其个人行为，其承诺的债务应由个人负担；五、王艳是我公司的委托代理人，但授权范围为：“农业科技大棚光伏发电项目施工事宜”，即仅限于施工事宜，不包括工程结算及对外承诺等事宜，刘伟对此完全知晓。因此，王艳对刘伟做出的还款和利息承诺因超出授权范围而对我公司不发生法律效力；六、我公司对刘伟请求的工程款数额4678100元也有异议，刘伟需提供证据加以证明；七、刘伟主张工程款利息按月息2.5%计算无法律依据，且给付条件未成就。如前所述，工程款给付的条件为成就，利息无从谈起。承诺书约定的利息高于法定标准，不应保护；八、刘伟的诉讼请求如成立，刘伟应提供等额发票和承担税费。综上所述，请求法院驳回刘伟的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月，青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司与建安公司就吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目签订了工程合同和采购合同。合同约定：建安公司承包吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目的采购、施工等工程。2016年6月30日，建安公司出具了法人授权委托书。该委托书载明：授权王艳同志（职务：经理工作单位：吉林省建安集团有限公司）为我方办理吉林伊通20MW农业科技大棚光伏发电项目施工事宜。在代理权限范围内签订的合同，由我单位负责履行，承担责任。后王艳与刘伟达成协议，王艳将该工程中的部分工程发包给没有施工资质的刘伟，工程造价为920万元。刘伟承包的工程已交工并投入试运行，王艳等未对工程质量提出异议。2016年1月30日，建安公司伊通项目部出具了刘伟班组工程量及造价单，金额为564917元。同年2月1日，建安公司伊通项目部、安二利、刘世忠出具了刘伟钢结构单（含农业大棚安装费用），总金额为9200140元。同日，建安公司伊通项目部、安二利、刘世忠、贡百林给刘伟出具了“说明”及“承诺书”各一份。“说明”载明：今欠刘伟工程款六百六十万元整。“承诺书”载明：伊通光伏发电项目到2016年2月8日未能按合同日期全额支付给刘伟工程款，现项目部承诺如下：2016年5月8日前将尚欠刘伟的工程款余款全部结清；项目部来工程款时优先支付；所欠工程款按实际欠款数额以月息2.5%支付（不足月按月计算）。2016年7月1日，王艳、刘世忠、贡百林为刘伟出具了承诺书。承诺书载明：伊通光伏发电项目到2016年6月30日未能按期支付刘伟的工程款，现建安公司及伊通项目部委托人王艳承诺如下：伊通华盛监督保证拨付给建安公司伊通项目部的工程款于2016年7月8日前全额支付给刘伟；建安公司及伊通项目部王艳在2016年7月8日前支付刘伟货款400万元；青岛昌盛日电公司支付给建安公司伊通项目部的工程进度款，必须全额优先支付给尚欠刘伟的余款部分；所欠工程款按实际欠款数额以月息2.5%支付，不足月按月计算；伊通华盛农业公司、青岛昌盛日电公司应监督建安公司伊通项目部兑现以上承诺，保证建安公司伊通项目部所到工程款全额优先支付给刘伟。如以上承诺未按期兑现，建安公司及委托人王艳赔偿刘伟的一切损失并承担违约后果。王艳支付给刘伟工程款的时间及数额如下：2015年12月30日支付10万元；2016年1月29日支付200万元；2016年2月2日支付60万元；2016年4月27日支付180万元；2016年5月17日支付70万元；2016年6月13日支付5万元；2016年6月28日支付5000元；2016年7月27日支付88万元，合计613.50万元。王艳等人尚欠工程款本金306.50万元未付。刘伟认为王艳于2016年5月17日支付的70万元是经安二利同意并用以偿还其在吉林市做暖房子工程时拖欠的款项，王艳、安二利对刘伟的此主张均予以否认。刘伟提供了吉林省长白朝鲜族自治县人民法院下发给梅河口市宏宇建工集团有限公司的协助执行通知书一份。该通知书载明：扣留王利（王艳）在该公司尚未领取的吉林市暖房子工程款70万元。申请执行人为中国邮政储蓄有限公司长白朝鲜族自治县支行，被执行人为王利。另：2016年9月30日，建安公司提交的《情况说明》载明：我们吉林省建安集团有限公司与自然人王艳合作承揽了“吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目”，由自然人王艳承包项目的全部施工工作（以下称项目承包人）。项目承包人将其中部分钢结构工程分包给自然人刘伟，并以个人名义签订分包协议……。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、法人授权委托书、承诺书二份、刘伟班组工程量及造价单、刘伟钢结构造价单、说明、吉林省长白朝鲜族自治县人民法院协助执行通知书、中国建设银行账户交易明细单八份、收据三份、青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司公函及解除合同通知函、山东科誉律师事务所律师函、建安公司出具的情况说明。
双方诉争的焦点：一、王艳、安二利与建安公司是否为挂靠、合作关系；二、拖欠工程款的具体数额；三、王艳、安二利、建安公司应否给付刘伟工程款及利息。
本院认为，王艳与建安公司均承认双方系合作关系，因而应认定双方合作承包吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目的采购、施工等工程的事实成立。根据建安公司的授权，王艳负责该工程的施工工作，而王艳将部分工程分包给未取得建筑施工企业资质的刘伟，违反了法律、行政法规的强制性规定，因而王艳与刘伟达成的由刘伟承包该工程中的部分工程的协议无效。但刘伟承包的工程已经交工并投入试运行，王艳、安二利、建安公司也未对工程质量提出异议，并已支付了大部分工程款，故王艳、安二利、建安公司应支付所欠刘伟的工程价款。关于所欠工程款数额问题，王艳、安二利承认拖欠工程款本金306.50万元。而刘伟主张王艳等拖欠工程款本金376.50元，认为王艳于2016年5月17日支付的70万元是经安二利同意并用以偿还其在吉林市做暖房子工程时拖欠的款项，不应计算到本次工程款结算中，因王艳、安二利均予以否认，而刘伟又未能提供确实、充分的证据证明自己的主张，从本案现有证据来看，本院暂无法确认刘伟的此主张成立。刘伟可提供证据另行主张权利。综上所述，应认定王艳、安二利、建安公司拖欠刘伟的工程款本金为306.50元。关于所欠工程款利息问题，双方约定按月息2.5%计算，王艳等人认为利息过高，本院认为王艳等人的主张成立，应按月息2%计算为宜。另王艳、安二利、建安公司均主张刘伟应提供发票，本院认为王艳等人的此主张符合法律规定，刘伟应按照相关法律规定提供发票。建安公司的其他抗辩主张无事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告王艳、安二利、吉林省建安集团有限公司给付原告刘伟工程款本金3065000元，利息704200元（自2016年2月始至2016年8月末），合计3769200元。于判决生效后履行。
二、被告王艳、安二利、吉林省建安集团有限公司给付原告刘伟工程款的同时，原告刘伟应按相关法律规定交付发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44225元及保全费5000元，由原告刘伟负担7272元，被告王艳、安二利、吉林省建安集团有限公司负担41953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 王喜山
二〇一六年十二月五日
书 记 员 方海坤