重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2091号
上诉人（原审被告）重�市渝中区第一建筑工程公司，住所地重庆市渝中区解放西路219号。
法定代表人廖志平，总经理。
委托代理人陶开胜，重庆鼎之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦明惠。
委托代理人何领衔，重庆成龙律师事务所律师。
上诉人重庆市渝中区第一建筑工程公司（以下简称“渝中区一建”）因与被上诉人秦明惠劳务合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第09249号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，秦明惠原为渝中区一建职工，已于2009年5月开始享受养老待遇。秦明惠退休后，继续受渝中区一建聘用担任退休委科员职务。渝中区一建与秦明惠于2012年补签了期限为2009年4月30日至2019年4月29日的《退休返聘协议书�，约定秦明惠的工资为700元/月，支付时间为每月10日前，落款时间为2009年4月30日，该协议加盖有渝中区一建的公章及其原法定代表人张谅的私章。2011年2月25日，渝中区一建作出《关于调整公司管理人员工资待遇的决议》，载明“经公司党、政、工于2011年2月25日会议商议，根据市政府调整公司有关文件精神及目前物价大幅上涨等因素，现将公司管理人员基本工资做如下调整：1、经理、书记级别2000元，2、副经理级别1800元，3、普通员工级别1600元。”
2013年9月25日，渝中区一建向秦明惠出具了《欠条》，载明“重庆市渝中区第一建筑工程公司因资金困难，长期无法按时支付在岗人员工资，自2011年2月开始一直拖欠职工工资，截止2013年9月，累计拖欠秦明惠同志工资共计34300元（大写：叁万肆仟叁佰元整）。重庆市渝中区第一建筑工程公司特立此据，并承诺一�有资金就首先偿还所欠工资。”该欠条加盖有渝中区一建的公章及其原法定代表人张谅的私章。上述欠款，渝中区一建至今尚未支付。
审理中，渝中区一建举示《区一建司拟争司法破产小组人员补贴费用名单表》，拟证明渝中区一建的清算小组成立时间为2012年12月26日，渝中区一建在这之后的所有重大决议都由清算小组署名；秦明惠对该证据的真实性无异议。渝中区一建举示关于对庞双顺同志增资的决议，拟证明渝中区一建对每个职工如增加工资有严格的决议，会出单独的决议，且该决议会在财务留底，而且必须要有法人张谅的签名；秦明惠对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。渝中区一建举示情况说明、关于张谅工作未移交的情况汇报，拟证明张谅离开时没有将公司印章移交；秦明惠对关于张谅工作未移交的情况汇报真实性有异议，对情况说�的真实无异议，但不认可其内容。渝中区一建举示重庆市渝中区建设和交通委员会会议纪要，拟证明2013年9月26日张谅被职工大会罢免，秦明惠举示的欠条是在张谅被罢免的前一天形成的；秦明惠对该证据真实性无异议。渝中区一建举示财务档案移交清单，拟证明如果有劳务关系，不再工作后都有移交清单；秦明惠认为该证据与本案无关。渝中区一建举示通知，拟证明所有职工在离职前必须与公司办理移交手续；秦明惠对该证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明观点。
秦明惠向一审法院诉称，原告于2009年4月办理退休，因工作需要，继续在被告处留用至2013年9月30日。被告欠原告工资共计34300元。原告现起诉来院，请求判令：被告支付原告2011年2月至2013年9月的工资34300元及利息损失（从2013年9月30日起按照中国人民银行同期存款利率标准计算至付清为止）。
渝中区一建一审辩称，被告与原告从未建立劳务关系，因此原告要求支付所谓的工资，被告不予认可。本案中，原告所提交的退休返聘协议以及所谓的欠条等是虚假伪造与事实不符，其作为证据的真实性、合法性不能确定。综上，原告和被告之间根本不存在任何劳务关系，原告与被告原法定代表人张谅互相勾结，提供虚假、伪造证据的目的在于将被告债务无限放大，从而争取在破产后自己能向国家捞到更多的好处，得到更多的补偿。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”
本案原告在享受养老待遇后受被告返聘继续为被告工作且双方签订了《退休返聘协议书》，双方形成了劳务合同关系。被告因欠付部分劳务费，已于2013年9月25日向原告出具了《欠条》，并加盖单位公章及其法定代表人的私章。被告虽辩称双方未建立劳务关系及原告举示的《退休返聘协议书》以及《欠条》等是虚假伪造与事实不符，但被告所举示的证据并不足以证明原告未受被告返聘为其工作及《退休返聘协议书》和《欠条》存在伪造的事实，故对被告的辩解意见不予采纳，被告应当向原告支付尚欠的劳务费34300元。因双方在《退休返聘协议书》中约定劳务费按月支付，而对于被告从2011年2月至2013年9月期间拖欠的劳务费，原告要求被告从2013年9月30日起按照中国人民银行同期存款利率标准计算利息损失至付清为止，符合上述法律的规定，本院予以支持。
综上所述，原告秦明惠的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，遂判决：被告重庆市渝中区第一建筑工程公司在本判决生效后立即向原告秦明惠支付劳务费34300元，并支付以34300元为基数自2013年9月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期存款利率计算的逾期利息损失。
宣判后，渝中区一建不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要理由：1.被上诉人出具的《欠条》不仅形成的程序不合法，而且欠条上的金额也没有结算依据，与事实不符，完全是张谅与被上诉人相互串通所定，因此该《欠条》不能作为定案的依据。2.本案的举证责任应当由被上诉人承担。3.被上诉人要求按2011年2月25日的《关于调整公司管理人员工资待遇的决议》支付劳务费是不切实际的。4.2012年5月24日�被上诉人向上诉人借三个月的工资共计2100元，应当予以扣减。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：上诉人在二审中举示了被上诉人秦明惠于2012年5月24日向上诉人借支三个月工资的借条。被上诉人对借条的真实性无异议，但认为此借条系被上诉人向公司的借款，与本案是不同的法律关系，不同意在本案中处理。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：被上诉人原系上诉人的员工，被上诉人退休后受上诉人返聘继续为上诉人工作且双方签订了《退休返聘协议书》，双方形成了劳务合同关系。2013年9月25日，上诉人向被上诉人出具《欠条》，载明拖欠被上诉人工资34300元。上述《欠条》上有上诉人印章及时任法定代表人张谅的私人印章。上诉人虽否�上述《欠条》的真实性，但没有提供充分证据予以佐证，本院对上述《欠条》的真实性予以确认。上诉人应当按照上述《欠条》载明的金额向被上诉人支付劳动报酬及逾期支付的利息损失。
至于被上诉人向上诉人的借款问题。被上诉人不否认向上诉人借款2100元的真实性，但不同意在本案中予以抵扣。因双方的款项借贷与本案并非同一法律关系，故本院对此不予处理，上诉人可凭据另行寻求法律救济。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由上诉人重庆市渝中区第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审�长江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年五月三日
书 记 员 雷 梅