吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00521号
上诉人（原审被告）长铁农车金都实业有限公司，住所地吉林省农安县。
法定代表人陈太，董事长。
委托代理人韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）农安县市政工程管理所，住所地吉林省农安县。
法定代表人杨伟成，所长。
委托代理人刘向东，副所长。
委托代理人衣旭明，副所长。
原审原告崔亚娟，女，1970年3月20日生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人长铁农车金都实业有限公司因健康权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长铁农车金都实业有限公司（以下简称金都公司）的法定代表人陈太、委托代理人韩轶瑶，被上诉人农安县市政工程管理所（以下简称市政管理所）的委托代理人刘向东、衣旭明，原审原告崔亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔亚娟原审诉称：2012年11月11日，原告步行至农安镇站前街光明大药房北侧路边时，突然掉入一个没有井盖的窨井内，致原告当场摔伤入院，治疗长达26天。被告作为该无盖窨井的管理人，并未尽到管理义务，既未及时维修补换井盖，也没有采取任何防护警示标志，被告应对原告因落井摔伤产生的一切费用及损失承担赔偿责任。基于上述事实，本案被告在责任清楚的情况下仍然拒绝支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项必要费用，原告无奈只得诉诸于法律。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费25653.10元、住院期间护理费8934.76元、住院伙食补助费1300.00元、误工费15790.32元、伤残赔偿金137688.43元、鉴定费2700.00元、交通费300.00元、律师代理费7000.00元、精神损害抚慰金30000.00元等各项费用共计人民币229366.61元。本案诉讼费由被告承担。
原审被告市政管理所原审辩称：原告所提出诉讼与我单位无关。市政工程管理所是县城市政设施管理单位，只负责由县财政投资修建的公益性市政设施的管理，对其它小区住宅楼外网排水检查井及其它检查井没有管理职责。站前街排水有两条，第一条线是1993年修建的污水管线，在现道路东侧距边石3米处，管径由D600毫米
----D800毫米，第二条管线是2009年站前街大修时铺设的一条雨水管线，在现道路东侧9米外，管径由D600�米----
D1000毫米（有竣工图为证）。崔亚娟掉入的检查井是站前街农安大路以北，路西光明药店前距边石2米处，是金都综合楼排水检查井，管径为D400毫米的连接管，财政投资的排水管径都是D600毫米以上，并都在道路的东侧。综上，崔亚娟掉入的排水检查井与我单位没有任何关联，我单位不负任何责任。
原审被告金都公司原审辩称：被告方对原告遭遇深表同情，但金都公司不是此井的产权人也不是管理人，不应当是本案被告，也不应承担赔偿责任。市政管理所答辩中提出，他们负责管理范围是财政拨款范围，违反吉林省市政公用设施管理条例的规定，所以金都公司不应承担本案的责任。
原审法院经审理认定：2012年11月11日16时许，崔亚娟步行至农安镇站前街光明大药房北安琪综合超市门前时，掉入距站前街西侧路边石2米处一个没有井盖的窨井内，该井为金都综合楼污水排放管道的检查井。原告摔伤后入农安县人民医院住院治疗26天，共花费医疗费25653.10元。另查明，原告崔亚娟户籍虽在农安县永安乡民主村，但自2011年10月23日入住隆达*丽景世纪城A区5栋2门402室居住至今，并于2011年11月2日取得旅客运输从业资格证，从事出租车司机工作。再查明，原告崔亚娟兄弟姐妹四人，尚有父亲崔发（1947年10月20日出生）需要抚养。原审审理过程中，吉林省农安县人民法院依崔亚娟申请，经长春市中级人民法院委托吉林立民司法鉴定中心对本案的相关鉴定事项进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人崔亚娟脾切除损伤情况构成捌级伤残。2、被鉴定人崔亚娟出院后误工期限以陆拾伍天左右为宜。3、被鉴定人崔亚娟出院后护理时限酌情为肆拾叁天左右。
原审法院认为，虽然金都公司否认其系崔亚娟跌入的窨井的产权人及管理人，但该井系金都公司所属的金都综合楼正在使用的排污检查井是不争的事实，且该井若填埋，直接受害的是金都综合楼，致其排污不能。而被告市政管理所的证据能够证明该井不在其管理的排污的主管线上（主管线在路东侧），亦不是市政管理所管理的雨水井（雨水井深度较浅，不能用作居民楼排污），因此金都公司作为该井的所有人及使用人，依城市窨井盖安全管理“谁所有，谁负责”的规定，被告金都公司应负有管理之责，因其对缺失井盖的窨井未尽到及时的管理注意义务，造成原告的损伤，对此依法应承担侵权赔偿责任。市政管理所不承担责任。崔亚娟请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师代理费符合法律规定予以支持，但均应依法计算。崔亚娟主张的一级护理按两人护理5天计算�理费，不符合法律规定，故对此不予支持，依法按一人护理计算护理费；崔亚娟主张的交通费，因无证据，亦不予支持；至于崔亚娟主张的精神损害抚慰金30000.00元，因本次事故造成崔亚娟伤残，势必给原告带来长期的精神痛苦，但考虑当地的经济水平，保护15000.00元较为适宜。现崔亚娟请求的各项费用依法计算为：1、医疗费25653.10元。2、误工费11496.03元（住院26天，出院后误工期限65天，2012年吉林省各行业职工平均工资月标准3774.17元×3个月＋日标准173.52元×1天）。3、护理费6338.82元（住院26天，延长护理期限43天，月标准2626.08元×2个月＋日标准120.74元×9天）。4、残疾赔偿金137688.43元{（2012年度吉林省城镇居民人均可支配收入20208.04元×20年×30%=121248.24元）＋（被抚养人生活费：2012年度吉林省城镇居民人均消费性支出14613.50元×15年×30%÷4人=16440.19元）}。5、住院伙食补助费1300.00元（住院26天×日标准50.00元）。6、鉴定费2700.00元。7、精神损害抚慰金15000.00元。8、律师代理费7000.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告长铁农车金都实业有限公司赔偿原告崔亚娟医疗费25653.10元、误工费11496.03元、护理费6338.82元、残疾赔偿金137688.43元、住院伙食补助费1300.00元、鉴定费2700.00元、律师代理费7000.00元、精神损害赔偿抚慰金15000.00元等合计款207176.38元，于本判决生效后立即给付。二、驳回原告对被告农安县市政工程管理所的诉讼请求。案件受理费4407.00元由被告长铁农车金都实业有限公司负担。
�判后，金都公司不服，向本院提起上诉，请求改判由被上诉人市政管理所对崔亚娟承担赔偿责任。其理由如下：上诉人金都公司对原审认定崔亚娟受伤的事实及赔偿数额均无异议，但原审错误认定上诉人金都公司是发生事故的窨井的所有人。事实上发生事故的窨井不是上诉人金都公司所有，上诉人难以举证，法院对此应依职权进行调查。原审仅仅依据上诉人正在使用窨井，就认定上诉人是该窨井的所有人是错误的。城市的市政设施，包括排污井属于社会公益设施，就是供大家使用的，事实上，排污井发生堵塞，人们都是去找市政管理所。被上诉人市政管理所提交的证据是一份2009年的排水工程的设计图，上诉人金都公司从档案馆调取了1993年的排水工程平面图，这两张图上都有这口井。上诉人金都公司的综合楼是2001年才建的，此窨井早已有之。事故发生后，被上诉人市政管理所及时安装了该窨井的井盖，实际履行了管理职责。
被上诉人市政管理所二审答辩称：针对本案，市政管理所不应承担责任。市政管理所是县城市政管理单位，只负责由县财政投资修建的公益性市政设施的管理，对其他小区住宅楼外网排水检查井及其他检查井没有管理职责。农安县站前街排水有两条，第一条线是1993年修建的污水管线，在现道路东侧距边石3米处，管径由D600毫米
--D800毫米，第二条管线是2009年站前街大修时铺设的一条雨水管线，在现道路东侧9米外，管径由D600毫米--
D1000毫米（有竣工图为证）。崔亚娟掉入的检查井是站前街农安路以北，路西光明药店前距边石2米处，是铁路综合楼排水检查井，管径为D400毫米的连接管，财政投资的排水管径都是在D600毫米以上，并都在道路东侧。该井发生事故后，原产权单位置之不理，十分危险，我们出于社会公德及时安装了井盖。综上，原审判决正确，请求维持原判。
原审原告崔亚娟二审述称，我听从法院判决。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
另查明，上诉人金都公司二审提供证据：照片12张，证明照片是事故发生后拍摄，证明被上诉人是发生事故窨井的实际管理人，并且被上诉人依据其职责行使了该井管理义务，并安装了带有农安市政标识的井盖，充分说明被上诉人是窨井的管理人和产权人。被上诉人市政管理所的质证意见为：对证据的真实性没有异议。上诉人金都公司提出谁的井谁负责我们认可，但照片上的井在路的西侧，我单位管理的井都是在东侧，这不是市政管理所的井。原审原告崔亚娟的质证意见为：没有意见。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案上诉人金都公司一审提交了从档案馆调取的1993年的排水工程平面图，从该图纸上看，崔亚娟掉入的窨井的位置在规划时为方形雨水井，而非发生事故时的圆形排污井。被上诉人市政管理所一审提交了2009年的排水工程的设计图，从该图上看，崔亚娟发生事故位置上已经存在了圆形的排污井。上诉人金都公司、被上诉人市政管理所、原审原告崔亚娟在一审、二审中均无法明确指出发生事故的窨井是何人于何时修建，也无法明确说明发生事故的窨井归谁所有。上诉人金都公司二审提交的照片只能证明该窨井的现状，无法证明该窨井的所有人，因此上诉人金都公司认为被上诉人市政管理所是发生事故的窨井的所有人、管理人的主张证据不足。上诉人金都公司认可发生事故的窨井是其公司排污使用的污水排水井，因此上诉人金都公司作为该井使用人，应负有对该窨井的管理责任。上诉人金都公司未尽到管理责任，致使崔亚娟经过时掉入该窨井摔伤，应对崔亚娟的损失承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4407.00元由上诉人长铁农车金都实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 姚筱玲
代理审判员 潘明琳
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李蓬勃