广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第146号
上诉人（原审被告）：惠州市浙商实业有限公司，住所：惠阳区淡水白云二路隆基天地广场公寓楼四楼。
法定代表人：谢晓彪。
被上诉人（原审原告）：李先枝。
上诉人惠州市浙商实业有限公司（下称浙商公司）与被上诉人李先枝因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月10日，原审原告李先枝向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还保证金3000元及预付管理费4638元共计7638元，并承担该款项其占用期间的利息损失（利息自2012年11月5日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至款付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：原、被告于2012年11月5日签订了一份《商铺租赁合同》，原告向被告租赁了位于惠阳区淡水白云二路137号一层IB001K／IB002K／IB003K商铺，商铺租赁期三年（36个月），合同中约定：本商场约定甲方（本案被告）向乙方（本案原告）交付商铺的时间为2012年12月15日，乙方须在甲方交付后十五日内将商铺装修完毕……合同对原、被告双方的权利义务均作了明确的约定。合同签订当日，原告就履行了作为承租人应当向商场租赁人也就是被告缴纳3000元保证金及预付2013年3月28日至2013年9月28日的管理费4638元的义务。根据原告向被告交付的管理费票据来看，被告已经预收了原告2013年3月28日至2013年9月的管理费4638元，以此可以认定：被告最迟应当于2013年3月28日向原告交付其所租赁的商铺，但虽经原告多次跟被告口头协商商铺交付事宜未果，被告至今依然未能向原告合法交付商铺。后得知原告所租商铺系本商场消防通道，被告根本无法向原告交付合同中约定的商铺。令人匪夷所思的是，原告于2013年5月23日收到了被告寄发的《商铺回收告知函》，原告被告知：被告已决定解除双方签订的《商铺租赁合同》，收回铺位，且扣除原告已缴纳的一切费用，并声称要追究原告的违约责任。综上，原告认为：原告已完全履行了商铺租赁合同中的缴纳保证金和预交管理费的义务，被告依法负有交付原告商铺的义务。现被告拒不交付商铺的行为，严重侵犯了原告的合法权益。
原告对其诉请提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业机读档案，证明被告的诉讼主体资格；3、商铺租赁合同，证明原、被告签订该份合同的事实及该合同明显违反公平原则；4、惠州市浙商实业有限公司专用收据，证明原告于2012年11月5日向被告缴纳4638元管理费、3000元保证金；5、商铺回收告知函及快递单，证明被告于2013年5月19日向原告寄发的一份告知函告知原告其单方与原告解除商铺租赁合同的事实。
被告浙商公司辩称：一切以我方和原告签订合同为标准，原告从签订合同到最后跟我方解约，是违背了合同的条款。原告提出的证据对我方的商场有利，时间自动顺延，而且5月1日已通知原告试营业，原告说的涉案商铺是消防通道，这可以去现场看。
被告浙商公司没有证据提交。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年11月5日，原、被告签订一份《商铺租赁合同》、《补充协议》，约定：原告租用被告位于惠州市惠阳区淡水白云二路137号浙商商贸城壹层IB001K／IB002K／IB003K号铺位；租赁期限自开业日2013年3月28日起计算叁年，如被告不能按时开业，则租赁期按实际开业时间自动顺延；被告向原告交付商铺时间为2012年12月15日，原告须在被告交付后十五日内将商铺装修完毕，如原告未按照以上时间对租赁的铺位装修、开业，被告有权单方解除合同，如被告不能按时交付给原告，本合同签订的优惠条款顺延；原告应在签订合同时向被告缴纳6个月物业管理费及4个月的中央空调费，共计4938元；原告在签订本协议时需一次性向被告交付3000元为履约保证金。合同签订后，原告向被告缴纳了4638元物业管理费、3000元经营保证金。2013年5月19日，被告向原告邮寄了一份《商铺回收告知函》，告知原告：“我公司商城已于2013年4月16日将铺位交付给包括您在内的全体商户，并确定2013年5月1日试业，2013年6月1日隆重开业，故您应当依约在2013年4月30日前将铺位装修完毕，2013年5月1日开始试营业，截至2013年5月19日，您所租铺位仍未进行装修及试营业，已构成严重违约，现本公司决定解除您与本公司签订的《商铺租赁合同》，收回铺位，扣除你方已交纳的一切费用。”原告于2013年5月21日收到该《商铺回收告知函》。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。《商铺租赁合同》、《补充协议》是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，原被告应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告已按约定履行合同，向被告缴纳了4638元物业管理费、3000元经营保证金，被告应当将符合约定条件的商铺交付给原告使用。庭审过程中，原告仅认可曾与被告协商开业事宜，每个月都有收到被告承诺试业的通知，虽然被告辩称其已通过电话、短信的方式通知原告商场于2013年5月1日试业，但被告并没有提交相关的通话记录、短信记录进行佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳被告有关“于2013年4月16日将铺位交付给原告”的辩称。被告在没有尽到合理通知义务的前提下，向原告发出《商铺回收告知函》，决定解除合同、收回铺位、扣除原告所交纳的一切费用，缺乏事实和法律依据，现原、被告双方均不同意继续履行《商铺租赁合同》、《补充协议》，本院解除原、被告于2012年11月5日签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失……”被告应当将4638元物业管理费、3000元经营保证金退还给原告。原告要求被告承担物业管理费、经营保证金被占用期间的利息损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、解除原告李先枝与被告惠州市浙商实业有限公司于2012年11月5日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》。
二、被告惠州市浙商实业有限公司在本判决生效之日起十五日内退还4638元物业管理费、3000元经营保证金，合计7638元给原告李先枝。
三、驳回原告李先枝的其他诉讼请求。
本案诉讼费用50元、减半收取即25元，由被告惠州市浙商实业有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人浙商公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）惠阳法民一初字第643号《民事判决书》第二项判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
主要事实和理由：
1、上诉人没有违约。根据上诉人与被上诉人2012年11月5日签订了合法有效的《商铺租赁合同》。该合同第六项明确约定：上诉人开业的时间是2013年3月28日，如果上诉人不能按时开业，则按实际开业时间顺延。因此，被上诉人在签订合同时就知道上诉人交付铺位的时间是有可能变动及顺延的。
2、上诉人按约定向被上诉人交付了店铺，但被上诉人却故意不来办理交接手续。上诉人在2013年5月初时，以短信、电话（所有租铺商户都以这种方式通知的）通知原告接收铺位及开业事宜，但被上诉人却迟迟不来上诉人处办理相关收铺手续。无奈，为避免上诉人整个商场的正常开业及营业，上诉人于2013年5月19日向被上诉人快递了解除合同函。
综上，一审法院无视上诉人与被上诉的合法有效合同的约定，在没有查明事实的情况下，作出上诉人退回被上诉人7638元的判决是错误的，请二审法院予以纠正。
被上诉人李先枝答辩称：服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，本案属于租赁合同纠纷。浙商公司是涉案商铺的出租人，李先枝是承租人。根据合同的约定，浙商公司有义务按照约定的时间向李先枝交付商铺，李先枝有义务按照约定的时间装修商铺并进场营业。根据本案一审查明的事实和当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的问题是：浙商公司是否有权通知李先枝解除合同、收回商铺并不予返还收取的管理费、保证金。
本案诉讼中，对于浙商公司交付商铺时间并没有在约定的时间进行，而是向后延迟。浙商公司提出该延迟已经在合同中有约定，李先枝对此也未提出反对意见，故而浙商公司可以在约定的时间之后向李先枝交付商铺。但是在本案一审、二审中，浙商公司始终没有提交其在延期后商铺已经具备交付条件的情况下，“于2013年4月16日”通知李先枝接受商铺、李先枝拒绝的证据。此外，浙商公司在《商铺回收告知函》中所称的“于2013年4月16日”通知李先枝接受商铺，也与其在本案上诉中所称的“在2013年5月初时，以短信、电话通知”的内容相矛盾。因此，浙商公司在没有履行交付义务的前提下，其发函解除租赁合同、收回商铺的做法没有事实依据和法律依据。一审法院据此作出浙商公司抗辩租赁合同已经由其发函解除理由不成立的认定符合法律规定，在李先枝不同意继续履行合同的情况下，判决解除合同、返还收取的款项正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人浙商公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人惠州市浙商实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年四月二十三日
书记员 彭科梅