四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初1579号
原告：蒲世勇，男，1964年6月10日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：温泉，四川鼎证律师事务所律师。
被告：李立强，男，1978年9月24日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：郭雷，男，1973年5月30日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地四川省成都市郫县。
负责人：江涛，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓安，男，该公司工作人员。
原告蒲世勇与被告李立强、郭雷、中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称中华财保郫县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案后，依法作出判决。宣判后，被告李立强、郭雷不服，上诉至自贡市中级人民法院。2016年5月9日，自贡市中级人民法院以二审程序出现新证据致原判认定事实不清为由作出裁定：“一、撤销四川省自贡市富顺县人民法院（2015）富民一初字第1426号民事判决；二、发回四川省自贡市富顺县人民法院重审”。本院于2016年6月13日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告李立强、郭雷、中华财保郫县公司就原告的伤残等级等事项先后提出重新鉴定申请，尔后撤回。原告蒲世勇及其委托诉讼代理人温泉、被告李立强和郭雷及委托诉讼代理人罗琨、被告中华财保郫县公司的委托诉讼代理人胡晓安到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告蒲世勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告残疾赔偿金、护理费、住院营养补助费、误工费、出院营养费、出院护理费、伤残鉴定费、医疗费、后续治疗费、二次护理费、二次住院伙食营养费、二次出院护理费、二次手术误工费、交通费、5年护理依赖误工费及护理费、精神损害抚慰金等共计827064.57元。事实和理由：2015年2月12日14时50分，原告乘坐被告李立强驾驶的大型普通客车在渝昆高速公路行车途中，车右后侧轮胎爆裂，致使车内产生烟雾。在被告李立强驾车向右侧应急车道停靠过程中，原告因紧急避险，敲碎该车左侧后部一玻璃窗后跳车，造成原告受伤。原告在自贡市第四人民医院住院治疗61天，产生医疗费134634.57元（其中被告李立强、郭雷共同垫支11500元）。经鉴定为七、十级伤残、部分护理依赖等，产生鉴定费3500元。事发后，四川省公安厅交警总队高速公路支队内宜高速公路一大队委托自贡联立司法鉴定中心对肇事车进行鉴定，鉴定意见为：该车肇事时转向系中前轮侧滑量不合格、第二轴右侧轮胎花纹深度不合格、行车制动系中总制动力与总质量百分比50.2%不合格，同时该几项技术性能均不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。本次事故经交警部门认定为被告李立强负事故全部责任。出院后，原告多次找被告协商未果。
被告李立强、郭雷共同辩称，肇事车辆大型普通客车系二被告合伙经营，对交警队《事故认定书》中载明的时间、地点、人物等基本事实无异议；对将原告的行为认定为紧急避险有异议；对事故责任划分有异议，程序不合法，故其不能作为证据使用。本次事故中，被告李立强已经尽到合理的安全防范义务和告知义务，原告受伤系自身重大过失所致，与被告李立强的驾驶行为无因果关系。原告依据的车辆性能鉴定意见也无法证明其受伤系被告李立强的驾驶行为所致，所依据的司法鉴定意见中的伤残和护理依赖明显与事实不符。本次事故中，二被告垫支了医疗费11500元，要求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿项目：1.伤残赔偿金按农村标准计算；2.护理费过高，标准60元/天为宜，天数61天无异议；3.误工费标准按农林牧渔行业标准计算，天数认可61天；4.出院营养费、护理费不支持；5.关于原告所做的鉴定有关的项目，由法院依法审查。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中华财保郫县公司辩称，对本次意外事故的事实无异议，对交警部门责任认定有异议，本事件属意外事故，不属于交通事故，原告的行为亦不属于紧急避险。车在公司投保了交强险、商业第三者险（100万），事故发生在保险期间内。但原告系车上人员，跳车后并未与车发生任何碰撞刮擦等接触，所以不能转化为第三人。同时，肇事车辆未购买车上人员座位险。因此，被告在本案中不应承担相应的赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目及标准：1.伤残赔偿金计算方式错误；2.护理费以70元/天为宜，天数由法院核实；3.住院伙食补助费认可10元/天；4.误工费不支持；5.出院营养费、出院护理费不认可；6.伤残鉴定费由侵权人承担；7.交通费认可200元；8.其他项目以新鉴定意见为准，若未重新鉴定，由法院审查确定。
本院经审理认定事实如下：2015年2月12日14时50分许，被告李立强驾驶其与被告郭雷合伙经营的大型普通客车沿G85渝昆高速公路由内江往宜宾方向行驶。当车行至G85渝昆高速公路228KM+500M处时，所驾车右后内侧轮胎爆裂，导致车内产生烟雾，造成车内乘客恐慌并往车门处行走。驾驶员被告李立强及时对乘客进行劝导，并驾驶车辆往右侧应急车道停靠。在此过程中，原告敲碎该车左侧后部一车窗玻璃后，跳出车外，造成自身受伤。当日，原告即被送往自贡市第四人民医院就诊，住院治疗61天，于2015年4月14日经治疗好转出院。出院医嘱：“1.建议院外继续康复治疗，6个月后取出内固定；2.建议张口受限改善后口腔科就诊，修复缺失、冠折牙；3.口腔科、胸外科、脑外科、眼科、肝胆科、泌尿科随诊，如有不适及时就诊”。自贡市第四人民医院《长期医嘱记录》记载：ICU治疗14天，一级护理8天，二级护理39天。此次事故产生住院医疗费134634.57元、门诊医疗费398.4元。诉讼中，被告李立强、郭雷与原告就垫付住院医疗费金额达成一致意见，即被告李立强、郭雷垫支住院医疗费11500元。其余医疗费由原告垫付。
2015年2月13日，四川省公安厅高速公路交通警察支队内宜一大队（以下简称内宜交警大队）委托自贡联立司法鉴定中心对肇事车辆的安全技术性能检验鉴定。2015年2月25日，该鉴定中心出具鉴定意见为：“1.金龙KLQ6120Q型公路大客车肇事时喇叭、前照灯远光光照度、驻车制动系、前后左右信号灯技术性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的强制技术标准规定；2.金龙KLQ6120Q型公路大客车肇事时转向系中前轮侧滑量不合格，技术性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的强制技术标准规定；3.金龙KLQ6120Q型公路大客车肇事时行驶系中第二轴同轴左右轮胎不同厂牌、不同花纹种类、第二轴右内侧轮胎花纹深度不合格，技术性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的强制技术标准规定；4.金龙KLQ6120Q型公路大客车肇事时行车制动系中总制动力与总质量百分比50.2%不合格，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的强制技术标准规定。”
2015年4月1日，内宜交警大队作出[2015]第00003号《道路交通事故认定书》，认定：原告负此次事故主要责任，被告李立强负事故次要责任。原告对该《道路交通事故认定书》的责任认定不服，申请复核。2015年5月11日，内宜交警大队作出[2015]第0003A号《道路交通事故认定书》，认定：被告李立强所驾驶大型普通客车右后内侧花纹深度不合格，是致使该轮胎爆胎的原因，也是造成原告跳车的原因，原告在所乘坐车辆爆胎后，车厢内产生烟雾的情况下，敲碎车窗后跳出车外，属于紧急避险行为，故被告李立强承担事故全部责任。
2015年5月15日，原告的伤情经四川鑫正司法鉴定所鉴定为：“1.蒲世勇本次交通事故伤后的伤残等级评定为七级、十级伤残；2.蒲世勇本次交通事故伤后应进行义齿修复安装、面部瘢痕打磨术和上下颌骨、颧弓骨折内固定物取除术，需住院治疗20天，后期医疗费共计约需人民币24500元；3.蒲世勇本次交通事故伤后需要部分护理依赖，护理期限以5年为宜”。此次鉴定产生鉴定费3500元，由原告垫支。
另查明，原告系四川省宜宾县复龙镇人，生活居住在宜宾县复龙镇老街。大型普通客车系被告郭雷向案外人德阳常林商务服务有限公司购买，登记在德阳常林商务服务有限公司名下，尚未办理过户登记手续，此次事故发生时车辆已交付被告郭雷使用，由被告郭雷、李立强合伙经营。大型普通客车在被告中华财保郫县公司投保了交强险、商业第三者责任险（商业险限额为1000000元）、车上人员责任险（驾驶员，限额10000元）。此次事故发生在保险期间。
诉讼过程中，被告中华财保郫县公司、李立强、郭雷先后提出对原告的伤情进行重新鉴定，尔后均撤回申请。
上述事实，有原、被告举示的户籍资料、住院病历、医疗费发票、鉴定意见书、《道路交通事故认定书》等书面证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵犯公民人身健康并造成损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，原告在乘坐被告李立强及郭雷合伙经营由被告李立强驾驶的大型普通客车过程中，由于轮胎爆胎，致使车厢内产生烟雾，引起车内乘客恐慌。在该迫切情况下，为了保全自身安全，原告采取措施，敲碎车窗后跳出车外，造成自身受伤，属于法律上紧急避险的行为。被告李立强、郭雷、中华财保郫县公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。经鉴定，花纹深度不合格是导致肇事车车辆轮胎爆胎原因之一。被告李立强作为驾驶员，未对车辆安全技术性能进行认真检查并驾驶不符合技术标准存在安全隐患的车辆，明显存在过错。原告在紧急避险过程中受伤，该危险不是由自然原因引起，而是被告李立强的过错行为所致。因此，被告李立强作为引起险情发生的人，应当对原告的损害承担侵权赔偿责任。肇事车辆系被告郭雷、李立强合伙经营，故二被告应当对原告的损害承担连带赔偿责任。事故发生时，在被告李立强对乘客进行劝导以及车辆向应急车道停靠的过程中，原告采取“跳窗”的方式，采取避险措施不当，也是导致其自身受伤的原因之一，应对自身损害承担适当的责任。综合本案的案情和相关证据，对原告的损害，以被告李立强、郭雷承担70%、原告自行承担30%为宜。
关于是否属于交通事故范畴的问题。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或财产损失的事件。本案系原告在乘坐被告李立强驾驶的大型普通客车过程中，因轮胎爆裂产生烟雾，原告因而敲窗跳车受伤，属于交通事故的范畴。被告中华财保郫县公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。
关于被告中华财保郫县公司是否对原告的损害承担保险合同责任，即原告身份是否从车上人员转化为第三者的问题。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于第三者还是车上人员，需以该受害人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上或之外为依据。本案中，事故发生时即车辆爆胎这一特定时间点，原告仍身处肇事车上，故原告的身份并未从车上人员转化为第三者。而肇事车辆并未投保针对乘客的车上人员责任险，所以原告不属于被告就肇事车辆所投保的交强险、商业第三者险的赔付范围，故被告中华财保郫县支公司在本案中对原告的损害不承担赔偿责任。
关于原告主张的出院营养费、出院护理费的问题。原告认为其出院后需要营养及护理，主张了上述费用。本院认为，原告主张的出院营养费无证据加以证明，出院护理费与其主张护理依赖期间的护理费重复，故对该两项赔偿项目，本院不予支持。
关于原告主张二次护理费、二次住院伙食补助费、二次出院护理费、二次手术误工费及5年护理依赖期间误工费的问题。原告认为，根据鉴定结论，其需要行内固定物取除术，手术时间鉴定为20天，需要5年时间的部分护理依赖，故主张上述费用。本院认为其主张的上述项目并未实际产生，护理等级不明确，也无法确定是否存在误工损失，其主张的护理费也与其主张的护理依赖期间的护理费重复，故对原告主张的上述费用，本案中不予处理，可待实际产生后，根据相关法律规定，另行主张权利。
综上所述，根据原、被告的陈述和相关证据，结合原告伤情、治疗情况及庭审查明的事实，此次交通事故产生的赔偿项目及金额确认如下：1.伤残赔偿金24381元/年×20年×（0.4+0.01）=199924.2元；2.护理费90元/天×8天+80元/天×39天=3840元（ICU14天不需要护理）；3.住院伙食补助费15元/天×61天=915元；4.误工费45697元/年÷365天×91天=11392.95元。被告李立强、郭雷认为原告户籍地在农村，应当适用农村居民的相关标准。诉讼中，本院电话询问了原告所在社区，社区工作人员表示其社区管辖范围的居民系城镇居民，故原告的误工费按照城镇居民有关标准计算；5.鉴定费3500元；6.医疗费134634.57元（其中被告李立强、郭雷垫支11500元）。原告未就门诊医疗费398.4元主张权利，该部分费用本案不予处理；7.后续治疗费24500元；8.交通费酌情确定为500元；9.5年护理依赖期间的护理费40元/天×5年×365天=73000元；10.精神损害抚慰金酌情确定为5000元；上述金额合计为457206.72元。其中被告李立强、郭雷应共同承担的金额457206.72元×70%=320044.7元，与其垫支的11500元品迭后，被告李立强、郭雷还应共同赔偿原告308544.7元。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十一条、第四十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，并报经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告李立强、郭雷于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告蒲世勇308544.7元；
二、驳回原告蒲世勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12070元，由原告负担3621元，由被告李立强、郭雷共同负担8449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院
审判长 罗倩茹
审判员 何春燕
审判员 郑 伟
二〇一六年九月十八日
书记员 余 琳