四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民再2号
抗诉机关：四川省泸州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：罗登银，男，汉族，1963年9月8日出生，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：胡发廷、周能富，四川大山律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：张军伟，男，汉族，1970年11月7日出生，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：赵剑虹、朱松林，四川国梁律师事务所律师。
原审原告：张军伟，男，汉族，1970年11月7日出生，住泸州市江阳区。
原审被告：罗登银，男，汉族，1963年9月8日出生，住泸州市江阳区。
申诉人罗登银因与被申诉人张军伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）江阳民初字第1495号民事判决，向四川省泸州市人民检察院申诉。四川省泸州市人民检察院作出泸检民（行）监（2015）51050000041号民事抗诉书，向四川省泸州市中级人民法院提出抗诉。四川省泸州市中级人民法院作出（2016）川05民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员王洪彦、代理检察员欧飞出庭。申诉人罗登银及其委托诉讼代理人胡发廷、周能富，被申诉人张军伟及其委托诉讼代理人赵剑虹、朱松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省泸州市人民检察院提出抗诉意见，泸州市江阳区人民法院（2012）江阳民初字第1495号民事判决的审理程序违反法律规定，原审被告罗登银因不能归责于本人原因未能参加诉讼，有可能导致判决结果错误。根据相关法律规定，特按照审判监督程序提出抗诉，请依法再审。
申诉人罗登银称，再审请求：1、撤销（2012）江阳民初字第1495号民事判决书；2、依法对（2012）江阳民初字第1495号民事案件进行再审，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1、被申诉人采取欺骗手段致法院采取公告送达方式向申诉人送达法律文书，致申诉人未能到庭参加诉讼。案件进入执行时申诉人才知道此案存在，导致本案程序违法。2、本案证明申诉人借被申诉人款项不存在证据。申诉人向公安机关报案材料证明所谓455000元借条是被申诉人强迫出具的。同时，被申诉人于2010年3月7日向申诉人借款30000元出具的借条，亦从侧面反映出申诉人若在之前就借了被申诉人455000元，该30000元就应是归还申诉人的借款，被申诉人完全没有必要向申诉人出具借条。3、即使申诉人打了借条，被申诉人也没有转款给申诉人，借款事实也没有实际发生，且已过诉讼时效。因此，申诉人提出申诉。
被申诉人张军伟辩称，检察院抗诉书称被申诉人有隐瞒行为是错误的，且所查明的事实与客观情况不符。理由如下：1、检察院认为查明罗登银的住址是泸州市江阳区黄舣镇街村二期安置房29幢8号和21幢6号，而事实是这两个地址均不存在。2、检察院查明罗登银因交通事故被判缓刑，认为缓刑考验期内相应机关与罗登银必然有联系，而事实是罗登银又发生交通事故，且从2013年8月1日起属网上追逃人员，直至2014年1月29日才被抓获。3、罗登银向张军伟借款是事实，其所述被迫书写不是事实。罗登银欠张军伟的借款依法应予偿还。
原审原告张军伟向本院起诉请求：请求被告罗登银归还原告张军伟借款本金455000元及利息。本院原审认定事实：被告罗登银分别于2009年10月1日向原告张军伟借款40万元、2010年1月11日向原告借款5000元、2010年1月20日向原告借款5万元，被告并向原告出具借条三张，其中在2009年10月1日的借款40万元的借条中约定借款利息按同期银行利率支付利息，还款期限为2010年4月30日，其余的两次借款共计55000元未约定还款期限和利息。经原告多次向被告催收此款未果，被告在原告催要期间外出下落不明。此后原告得知被告可能在成都市双流县，原告为此向成都市双流县经侦大队报案。由于被告下落不明，双流县经济犯罪侦查大队建议原告通过民事诉讼挽回经济损失。原告为此诉至本院，请求判如所请。上述事实有原告的当庭陈述以及原告身份证复印件、被告身份情况表复印件、被告分别在2009年10月1日、2010年1月11日、2010年1月20日向原告出具的借条、双流县经济犯罪侦查大队受案通知等为据，本院原审予以采信。本院原审认为，原告张军伟与被告罗登银之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，被告罗登银应承担偿还借款及利息的责任。原、被告在借款时约定了利息的，利息从借款之日起给付；在借款时未约定利息的，原告只能请求被告从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。本院原审判决：一、被告罗登银在本判决生效后十五日内偿还原告张军伟借款455000元，其中40万元利息从2009年10月1日起按银行同期贷款利率计付至该款清结时止；其余55000元从2012年7月9日起按银行同期贷款利率计付至该款清结时止。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：罗登银于2009年6月因涉嫌交通肇事罪，在泸州市公安局交警部门办理取保候审。其后，未经公安部门允许擅自离开泸州。2009年10月1日，罗登银作为甲方与乙方张军伟、席某、盛某等签订《合作协议》约定，合作完成四川省东海洋动力科技有限公司所签订的合同上的工程内容为准（三通一平工程）。同日，罗登银向张军伟出具借条一份，载明：今借到张军伟现金400000元正，按同期银行利率，还款日期2010年4月30日，到期不还两套房产抵押，黄舣镇安置房29幢8号、21幢6号。2010年1月11日，罗登银又向张军伟出具借条一份，载明：今借张军伟现金5000元正。2010年1月20日，罗登银再次向张军伟出具借条一份，载明：今借到张军伟现金50000元正。2010年3月7日，张军伟向罗登银出具借条一份，载明：今借罗登银现金30000元正。2010年4月5日，内江市公安局市中区分局双洞路派出所接群众举报，将罗登银挡获，发现其为网上在逃人员。同日，罗登银在内江市公安局市中区分局双洞路派出所接受询问中称：是我同张军伟因为工程上的事情，他将我从邛崃市用车准备拉倒泸州去解决，当车行至内江高速公路生活区加油时，我从车上逃走……。2010年4月6日，罗登银交泸州市看守所羁押。同日，泸州市看守所健康检查笔录，以及4月7日、8日、9日新入所在押人员体表检查跟踪观察表均显示，罗登银右脚有多处外伤、头部有被打外伤，腰部被踢伤等。罗登银签字确认上述损伤是在成都被人殴打所致。2010年5月8日张军伟、席某等人与罗登银之间因生意上产生纠纷，继而扣罗某（罗登银之子）的轿车并报警。黄舣派出所协调建议双方通过法律程序解决。其后，罗登银涉嫌交通肇事罪的问题，本院作出（2010）江阳刑初字第103号刑事判决书，认定罗登银构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并于2010年7月2日向罗登银宣布了本院（2010）江阳刑初字第103号《监外执行罪犯告知书》。其后，罗登银交由泸州市公安局江阳区分局黄舣派出所进行考察、监管。后因考察、监管职能转变，罗登银于2013年4月转由泸州市江阳区司法局黄舣司法所考察、监管。其间，泸州市公安局江阳区分局黄舣派出所、泸州市江阳区司法局黄舣司法所与罗登银经常都有联系。
2010年7月7日罗登银夫妇到邛崃市公安局临邛派出所报称：“2010年4月4日早晨7时许，罗登银在邛崃市天庆街铁花巷老电影公司宿舍门外，被席某等人强行带往泸州途中，席某等人强行逼迫罗登银打了一张450000元的借条……。”邛崃市公安局临邛派出所了解情况后，遂与泸州警方取得联系，并叫罗登银夫妇回泸州协助调查。2012年3月20日，双流县公安局经济犯罪侦查大队向张军伟出具《受案通知》（注：此受案通知原件缺失），载明:你于2012年3月12日在我局报案控告罗登银、竹某合同诈骗一案，经我局初查，因被控告人现下落不明，有关情况无法核实，我局正进一步调查中。建议你先通过民事诉讼起诉，挽回经济损失。2012年7月9日张军伟向本院提起诉讼，要求罗登银归还借款455000元及利息，并向本院提交了江阳区黄舣镇龙头铺村村民委员会于2012年7月11日出具的《说明》一份。该《说明》载明：兹有我村村民罗登银，男，汉族，1963年9月8日出生，家庭住址四川省泸州市江阳区黄舣镇龙头铺村十三社13号，长期已经不在上述地址居住，罗登银本人下落不明。本院原审遂采取公告送达方式，向罗登银送达相关法律文书。
再审中，罗登银举出江阳区黄舣镇龙头铺村村民委员会于2013年4月19日证明一份，该证明主要内容为：罗登银与其母亲、儿子一起居住于黄舣镇二期安置房；罗登银很少在家；我村于2012年7月11日出具关于罗登银下落不明的证明，是张军伟采取欺骗手段获取的证明。此外，罗登银还举出检察机关于2013年8月13日针对黄舣镇龙头铺村村民委员会的证明所进行的调查笔录来予以印证。2016年9月12日罗登银提出鉴定申请，要求对张军伟出具有罗登银签名的三张借条的形成时间进行鉴定。经双方当事人选择确定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年10月21日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第4292号终止鉴定函说明：因检材时间距今太久，超出本中心现有技术范围，无法达到委托要求，故本中心作终止鉴定处理。其后，本院就是否需要继续选择鉴定机构进行鉴定进行听证。听证中，罗登银明确表示，经联系几家机构都因超出技术范围，故放弃鉴定申请。张军伟举出双流县公安局经济犯罪侦查大队于2016年12月21日情况说明一份，该情况说明载明：控告人张军伟于2012年3月在我局经侦大队控告罗登银、竹某涉嫌合同诈骗案，因该案不符合立案条件，我队侦查员建议张军伟通过向人民法院提起民事诉讼的方式，挽回经济损失。审理中经调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院再审认为，一、关于原审程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案原审中，张军伟向本院提交了江阳区黄舣镇龙头铺村村民委员会出具的，载有罗登银本人下落不明的《说明》，原审采取公告送达方式向罗登银送达相关法律文书符合法律规定。其后，罗登银举出了江阳区黄舣镇龙头铺村村民委员会重新出具的证明，以及检察机关的调查笔录，证实了该村民委员会原出具关于罗登银下落不明的说明不实，致罗登银不能归责于本人原因未能参加原审诉讼的事实。但不能因此而认定原审程序违反法律规定。
二、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，罗登银分别于2010年1月11日、2010年1月20日向张军伟出具的两份借条未约定还款期限。张军伟向本院提起诉讼，视为主张权利，故未超过诉讼时效。对于罗登银向张军伟出具的2009年10月1日借条，虽约定了还款期限，但张军伟在2012年3月，向双流县公安局经济犯罪侦查大队提出控告，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断，故该2009年10月1日借条亦未超过诉讼时效。因此，对于罗登银提出本案借款已过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。
三、关于本案借款事实问题。原审原告张军伟举出了2009年10月1日，罗登银作为甲方与乙方张军伟、席某、盛某等签订《合作协议》，以及罗登银向张军伟分别出具的三份借条等证据，足以证实罗登银以合作完成相关建筑工程为由，向张军伟借款455000元的事实。而原审被告罗登银主张其夫妇在邛崃市公安局临邛派出所报称：……被席某等人强行带往泸州途中，席某等人强行逼迫罗登银打了一张450000元的借条……的事实，因与张军伟持有其出具借款金额分别为400000元、50000元、5000元的三张借条的借款金额均不一致，故对于罗登银主张张军伟所持有三张借条是强迫出具的事实，本院依法不予采信。此外，由于经济往来中，在双方未进行最终结算前，存在双方分别持有对方的借据、欠条等客观情况，故罗登银举出张军伟于2010年3月7日向其借款30000元出具的借条亦不足以证明其之前未向原告借款的事实。因此，本院再审确认原审被告罗登银向原审原告张军伟分三次共借款455000元的事实客观存在。罗登银虽持有张军伟向其借款的借条，但并未向本院主张权利，故本院原审判决罗登银偿还张军伟借款455000元及相应利息并无不当，应予维持。据此，为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）江阳民初字第1495号民事判决。
原审诉讼费8200元、保全费1170元，合计9370元由被告罗登银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓明
人民陪审员 周守金
人民陪审员 彭易新
二〇一七年二月十日
书 记 员 黄 莉