北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2626号
原告王枝宇，男，1928年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人于兴华，男，1947年10月4日，汉族，住北京市东城区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴萌，北京天元律师事务所律师。
原告王枝宇诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月9日受理后，于同年9月14日依法向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案，原告王枝宇及其委托代理人于兴华，被告海淀区政府的委托代理人徐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月26日，被告海淀区政府作出海政复决字[2016]192号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）作出的《房屋拆迁行政裁决不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》）未在法定期限内作出答复，但结论并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认海淀区征收办于2016年7月4日作出的《不予受理通知书》违法。
原告王枝宇诉称，2000年4月拆迁以前，原告系六亩三分一厘柒毫土地（以下简称案涉土地）及四间房的所有权人。2000年4月22日,拆迁人与被拆迁人就四间房屋签订了拆迁补偿协议。因该拆迁补偿协议未包括案涉土地的拆迁补偿费用，原告向海淀区征收办就案涉土地的拆迁补偿费用申请行政裁决。海淀区征收办于2016年7月4日作出《不予受理通知书》，原告不服向被告海淀区政府申请行政复议。原告认为被诉复议决定违法，故请求依法撤销被诉复议决定。
原告王枝宇在开庭审理前向本院提交了以下证据1.北京市人民政府颁发土地房产所有证，证明土地和房屋属于原告所有；证据2.《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《房屋拆迁补偿协议》），证明该拆迁协议只包括房屋部分，没有包括土地的补偿；证据3.《中华人民共和国宪法》第十三条、第九十八条；证据4.《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》国务院55号令；证据5.建设部建房（1993）571号《关于加强<房屋所有权证>发放管理工作的通知》；证据6.建设部关于贯彻《城市房屋拆迁管理条例》的通知（2001年7月25日）、建设部关于加强城市房屋拆迁管理工作的通知（1995年7月5日）；证据7.最高人民法院法复（1995）1号关于《中华人民共和国国家赔偿法》溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复；证据8.城市房屋拆迁管理条例（1991年6月1日）施行）、北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则、《北京市房地产管理局城市房屋拆迁纠纷裁决程序的规定（试行）》；证据9.《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条、第十一条、第一百一十七条第一款、第三款；证据10.《中华人民共和国行政复议法》；证据11.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第三款；证据12.关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知；证据13.《不予受理通知》、被诉复议决定，证明不予受理违法。
被告海淀区政府辩称，海淀区征收办具有处理城市房屋拆迁裁决申请的法定职责。因原告已于2000年4月22日与北京清华科技园发展中心（以下简称清华科技中心）签订了《房屋拆迁补偿协议》，海淀区征收办无权就土地补偿进行裁决。经审查，被告认为《不予受理通知书》内容并无不当，但程序违法。故被诉复议决定确认海淀区征收办作出的《不予受理通知书》违法，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了以下证据1.行政复议申请书及行政复议申请收据、证据2.《不予受理通知书》、证据3.《裁决申请》、证据4.《房屋拆迁补偿协议》、证据5.北京市郊区土地房屋所有证及户口薄复印件，证据1-5证明被告收到原告的行政复议申请及证据材料、申请裁决的内容以及被复议行为的作出时间；证据6.行政复议答复书、证据7.海淀区征收办提交的证据、依据及目录，证据6、7证明海淀区征收办在法定期限内提交了复议答复及证据、依据；证据8.行政复议答复通知书及送达回证、证据9.行政复议疑难案件处理审批表、证据10.行政复议送达回证，证据8-10证明被告积极履行复议职责，程序合法、依据事实及法律作出的决定正确。
经庭审质证，原告王枝宇认为被告海淀区政府提交的证据1-10与本案无关，不予质证。
被告海淀区政府对原告王枝宇提交的证据1真实性、合法性以及关联性均不认可；对证据2真实性、合法性以及关联性不持异议，认为证据3-12是法律依据而非证据，不予质证；对证据13的真实性、合法性以及关联性均认可，不认可其证明目的。
经审查，本院认为原告提交的证据3-12属于法律规定，不属于证据，本院不予接纳；证据13中的被诉复议决定属于被诉行政行为，本院不作为证据接纳；证据1与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，本院不予采信。原告王枝宇、被告海淀区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2016年6月20日，原告王枝宇向海淀区征收办公室就案涉土地拆迁补偿费用申请裁决。海淀区征收办于2016年7月4日作出《不予受理通知书》，认为原告王枝宇与清华科技中心于2000年4月22日就案涉房屋已经签订《房屋拆迁补偿协议》，决定不受理原告的裁决申请。原告不服，于2016年7月11日向被告海淀区政府申请行政复议，请求撤销《不予受理通知书》并要求海淀区征收办履行法定职责。被告海淀区政府认为《不予受理通知书》结论并无不当，但海淀区征收办未在法定期限内作出处理，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认《不予受理通知书》违法。
另查，2000年4月22日，拆迁人清华科技中心与原告王枝宇签订《房屋拆迁补偿协议》，主要内容为，根据京房海拆许字（2000）第039号《房屋拆迁许可证》，因学生公寓及教师住宅项目建设，需要拆迁王枝宇在拆迁范围内大石桥46号居住的房屋。被拆除房屋为四间，建筑面积57.32平方米。补偿金额包括房屋所有权补偿、使用权补偿，共计305670.66元。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告海淀区政府作为海淀区征收办的本级人民政府，依法具有应原告王枝宇所提行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是被告海淀区政府作出被诉复议决定是否具有事实根据和法律依据。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条之规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。本案中，原告王枝宇作为被拆迁人，已经与拆迁人清华科技中心签订了《房屋拆迁补偿协议》并已履行完毕，故海淀区征收办不受理原告就案涉土地再次提出的裁决申请，符合法律规定。另外，参照建住房[2003]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款之规定，对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。在案证据证明，海淀区征收办不能证明其在法定期限内作出《不予受理通知书》，属于程序违法的情形。故被诉复议决定依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认《不予受理通知书》违法，亦符合法律规定。至于原告认为，原告虽与拆迁人就四间房屋签订了拆迁补偿协议，但该拆迁补偿协议未包括案涉土地的拆迁补偿费用，还应当就土地进行补偿并裁决的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。该法第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告海淀区政府于2016年7月11日收到原告的行政复议申请，并于当日受理。根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，履行了复议审查等法定程序义务，于2016年8月26日作出被诉复议决定并依法送达原告，行政复议程序符合法律规定。
综上，原告王枝宇请求依法撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王枝宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王枝宇负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
审 判 员 孙永欣
人民陪审员 王占平
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 李世邦
书 记 员 刘子杰