温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第2050号
原告：陈世勇，男，1978年12月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：周湘妤，浙江一华律师事务所律师。
被告：郑光星，男，1960年8月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：单淑萍，女，1970年9月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：戴佩惠，男，1988年1月39日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：单和平，女，1962年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告陈世勇为与被告郑光星、单淑萍、戴佩惠、第三人单和平确认合同无效纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，应原告陈世勇的申请依法追加单和平为本案第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员黄光辉适用简易程序独任审判，分别于2013年11月13日、2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈世勇的委托代理人周湘妤，被告单淑萍，第三人单和平到庭参加诉讼。被告郑光星、戴佩惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世勇诉称：被告郑光星、单淑萍原系夫妻关系，2012年3月22日双方经鹿城区人民法院调解离婚；被告戴佩惠系被告单淑萍的外甥；第三人单和平与被告单淑萍系姐妹关系。2012年7月25日，原告因与被告郑光星、单淑萍民间借贷纠纷向鹿城法院起诉。鹿城法院于2012年9月24日作出（2012）温鹿西商初字第665号民事判决书，判令被告郑光星、单淑萍偿还原告陈世勇借款45.5万元及利息（利息自2012年1月1日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）。该判决于2012年10月24日生效。2012年2月期间，因被告郑光星之前拖欠原告等众人借款和利息不还，原告等债权人与被告郑光星协商，将被告郑光星的“华盛锦园”住宅安置房（又名郑桥锦园）××幢××室，建筑面积约172平方米，以380万元的总价予以抵债，而遭到被告郑光星的拒绝。2012年2月24日，被告郑光星、单淑萍与其外甥被告戴佩惠恶意串通，签订了两份关于上述房屋的虚假买卖合同，约定：被告郑光星、单淑萍将上述房屋出卖给被告戴佩惠；一份以总价167.9万元转让，三被告凭此虚假合同于2012年3月1日在温州市鹿城区双屿镇营楼桥村民委员会将该房屋变更登记到被告戴佩惠名下；另一份以总价230万元转让，并制造了虚假付款的银行转账记录。据此，被告郑光星、单淑萍拖欠原告等人的巨额借款，不仅不偿还，反而与其外甥被告戴佩惠恶意串通，制造虚假合同转移财产，损害了原告等债权人的利益，为维护自身合法权益，故诉至法院。请求判令：1.依法确认被告郑光星、单淑萍与被告戴佩惠之间签订的房屋买卖合同无效。2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈世勇为证明诉称事实，向本院提供了如下证据：
1.身份证四份、常住人口登记卡一份，证明原、被告及第三人诉讼主体资格；
2.结婚登记申请书一份，证明被告郑光星、单淑萍系夫妻关系；
3.温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西商初字第665号民事判决书、法律文书生效证明书各一份，证明生效判决确认被告郑光星向原告借款的事实；
4.鹿城区双屿镇营楼桥村统一收款收据、申请书各二份、房屋买卖协议书一份，证明2012年2月24日，被告郑光星、单淑萍与其外甥被告戴佩惠恶意串通，签订了一份有关涉案房屋的虚假买卖合同，约定；被告郑光星、单淑萍将涉案房屋出卖给被告戴佩惠；以总价167.9万元进行转让，于2012年3月1日，三被告凭此份虚假的房屋买卖合同在温州市鹿城区双屿镇营楼桥村民委员会将房屋变更登记到被告戴佩惠名下；
5.房屋买卖协议书一份，证明2012年2月24日，被告郑光星、单淑萍与其外甥被告戴佩惠恶意串通，签订了另外一份有关涉案房屋的虚假买卖合同，约定；被告郑光星、单淑萍将涉案房屋出卖给被告戴佩惠，以总价230万元进行转让；
6.银行转账凭证十八份，证明涉案房产转让的虚假付款事实；
7.温州市鹿城区人民法院（2012年）温鹿商初字第1995号民事判决书、温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西民初字第57号民事调解，证明被告郑光星、单淑萍与陈胜琼、叶建红互相串通伪造虚假债务及被告郑光星、单淑萍以转移财产为目的的进行调解离婚等相关事实。
被告单淑萍答辩称：一、借款是否真实存在，答辩人不知道；二、原告称2012年2月期间与被告郑光星协商将涉案房产以380万元抵债遭到拒绝不属实。应当是2012年3月到4月之间，且当时提到是将前陈94号的房产和电镀一路22号的厂房抵债，并非指现在经营的电镀厂以及涉案房产。三、被告签订房屋买卖合同并没有恶意串通。房屋买卖事宜直接与第三人联系，第三人买房是给她儿子即被告戴佩惠，所以过户的时候由被告戴佩惠签字；被告郑光星的债务都是和债权人瞒着答辩人的，被告戴佩惠与第三人更不可能知道欠款的事情；签订两份合同是阴阳合同，一份价格低的是给有关部门办房产证用的，以减少交税，另一份根据市场实际卖房价格230万，且双方都已经履行，答辩人已经收到全部款项；原告称被告及第三人间系至亲关系而串通缺乏依据，且另案在中院仅以调解结案，并非原告称的已经确认存在恶意串通等事实。四、答辩人与被告郑光星离婚并非是假离婚为了转移财产。假离婚的目的是为了财产，但事实上答辩人仅分到两个孩子的抚养权，什么财产也没有分到。五、另案中陈胜琼起诉答辩人、被告郑光星欠款300万元，答辩人也是事后才知道，正是因答辩人向法院提供了还款凭证，证明其中120万元已经归还，且答辩人每个月都有支付利息，所以答辩人并没有与案外人串通，伪造债务。综上，原告仅凭一系列的推理认为本案房屋买卖不合常理，但并没有提供相关的证据予以证明，故原告的诉讼请求不应得到支持。
被告单淑萍为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.身份证一份，证明被告的身份情况；
2.浙江省排污许可证一份，证明被告现经营温州市鹿城区仰义键固工艺装饰厂；
3.房屋租赁协议书一份，证明被告现有的收入已交法院；
4.房屋权属登记信息查询证明一份，证明被告现在拥有的私房；
5.证明一份，证明被告现在拥有的厂房；
6.房屋租赁协议书一份，证明被告现有的收入；
7.土地使用证一份，证明被告拥有坐落于鹿城区前陈村前陈路94号土地的使用权。
被告郑光星、戴佩惠未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。
第三人单和平辩称：一、房屋是买过来一家人居住的，因被告单淑萍投资需要钱要卖房，所以答辩人就买了涉案房子。二、被告间签订房屋买卖合同并不存在恶意串通。房屋买卖事宜都是答辩人与被告郑光星、单淑萍联系，因买房是给儿子即被告戴佩惠，所以过户的时候由被告戴佩惠签字；签订两份合同是阴阳合同，一份低于市场价的是给有关部门办房产证用的，以减少交税，另一份根据市场实际卖房价格230万，且双方都已经履行；答辩人与被告单淑萍姐妹感情很好，但各有各的家庭经济分的很清楚，答辩人向来自食其力，且按照市场价购买房屋；中院并没有对涉案事实作出恶意串通等认定，另案调解过程中被告郑光星、单淑萍亦系真心想归还借款。三、答辩人已经按合同约定全额支付购房款230万元。2012年2月24日，答辩人在建行分别给被告单淑萍转账5万元、45万元，共计50万元，答辩人从嫂子郑金钗处借了50万元，让她直接打给被告单淑萍；因当时答辩人从事房屋中介工作，有客户联系要卖房子，答辩人向被告单淑萍借款50万元，等生意做成了再把钱付清，被告单淑萍同意后，通过孙胜孟的POS机转账给答辩人，后因该笔生意没做成，答辩人就把50万元直接打到被告单淑萍农村信用社卡里；因叶建红、陈胜琼向答辩人借的50万元归还给答辩人，答辩人亦打给单淑萍。故2月24日，答辩人总共转给被告单淑萍200万元，其中归还借款50万元；另外80万元，因2011年11月20日，被告单淑萍用答辩人的老房子抵押贷款80万元，双方协定80万元由答辩人归还。2012年5月14日，答辩人从单陈光处借40万元，向被告单淑萍借20万元，加上答辩人自己的20万元，一并向被告单淑萍转账80万元。后答辩人从银行贷款80万元归还以上借款，银行80万元贷款至今未付。答辩人已经全额支付了230万元房款，并非原告所述的虚假付款。四、答辩人借款买房并无不当，原告仅凭推理判断是不切实际的，且无事实与法律依据，涉案房屋系答辩人的唯一住房，且已经实际居住一年多，以上房屋买卖系真实的，应当合法有效。
第三人单和平为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.身份证一份，证明第三人身份情况；
2.房屋买卖协议一份，证明被告之间真实买卖的相关事实；
3.银行交易凭证七份，证明被告之间购房款交付及真实房价的事实；
4.户口簿一份，证明单和平和戴佩惠系母子关系；
5.申请书一份，证明此房转让是经过村委会审批的；
6.收款证据一份，证明戴佩惠已交付温州市鹿城区双屿镇营楼桥村房屋转让每平方200元的转让补偿费。
经审理本院认定的事实如下：
被告郑光星、单淑萍原系夫妻关系，2012年3月22日双方经鹿城区人民法院调解离婚。被告单淑萍与第三人单和平系姐妹关系。第三人单和平与被告戴佩惠系母子关系。2012年2月24日，被告郑光星、单淑萍就坐落于温州市鹿城区双屿镇郑桥锦园××幢××室的房屋与被告戴佩惠签订了两份《房屋买卖合同》，其中一份约定总房价167.9万元，同日，被告郑光星、单淑萍与被告戴佩惠以该份《房屋买卖合同》向温州市鹿城区双屿镇营楼桥村村民委员会提出房屋转让变更登记申请。该村委会于2012年3月1日同意将房屋变更登记到被告戴佩惠名下；另一份合同约定：总房价230万元，合同签订当日支付150万元，暂扣80万元，2012年5月20日前办齐过户到被告戴佩惠名下的手续后付清余款。合同签订后，第三人单和平于2012年2月24日分别通过建设银行、农村信用社累计向被告单淑萍转账150万元，2012年3月1日支付住宅补偿费34400元，2012年5月14日通过农村信用社向被告单淑萍累计转账80万元。2012年7月25日，原告因与被告郑光星、单淑萍民间借贷纠纷向鹿城法院起诉。鹿城法院于2012年9月24日作出（2012）温鹿西商初字第665号民事判决书，并于2012年10月24日生效。尔后，原告向本院起诉，请求依法确认被告郑光星、单淑萍与被告戴佩惠签订的房屋买卖合同无效。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。经查，被告单淑萍与第三人单和平于2012年2月24日的建设银行账户明细显示：一、被告单淑萍现金支取50万元系在瓯海支行营业部，第三人单和平亦在瓯海支行营业部现金存入50万元；二、被告单淑萍与第三人单和平各自交易时间相隔仅几十秒；三、被告单淑萍与第三人单和平各自交易的柜员号一致，且交易流水号具有连续性。但是，被告单淑萍称在收到第三人单和平50万元（5万元和45万元）汇款的同日即2012年2月24日，其在鹿城区某个建设银行支取50万元用于厂里资金周转所用，且主张第三人单和平给其打款5万元和45万元时其本人在后京电镀基地的工厂里，双方相隔较远，不在同一个地点。第三人单和平与被告单淑萍持相同意见，认为其现金存入与转账时被告单淑萍均在工厂里。结合以上事实，本院认为，被告单淑萍与第三人单和平的主张与本院所查明的事实相悖，故对原告关于被告恶意串通、进行虚假银行转账的主张，本院予以支持。被告郑光星、戴佩惠经本院合法传唤，无正当理由、拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项之规定，判决如下：
确认被告郑光星、单淑萍与被告戴佩惠于2012年2月24日签订的《房屋买卖协议书》无效。
案件受理费80元，财产保全费5000元，由被告郑光星、单淑萍、戴佩惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄光辉
二〇一四年四月八日
书 记 员 白蓓丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。
《中华人民共和国民法通则》第五十八条：下列民事行为无效：
（四）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的。