云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民一初字第124号申请人云南裕昆新能源投资有限公司。住所地：云南省昆明经开区云大西路39号科技孵化区*幢*楼451—1号。法定代表人倪楠，总经理。特别授权诉讼代理人范培红，云南天外天律师事务所律师。特别授权诉讼代理人陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被申请人世源科技工程有限公司。住所地：北京市海淀区万寿路**号。法定代表人胡萍，董事长。特别授权诉讼代理人朱宸以、熊艳红，均系北京大成（昆明）律师事务所律师。申请人云南裕昆新能源投资有限公司（以下简称“裕昆公司”）与被申请人世源科技工程有限公司（以下简称“世源公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人裕昆公司申请称：一、世源公司故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，世源公司故意隐瞒涉案承包合同的补充协议（原件），现裕昆公司仅持有复印件的情况下，仲裁庭对该补充协议未予采信，影响案件公正裁决。其次，世源公司隐瞒了裕昆公司代其支付税款的重要证据，即税收发票原件、完税证原件、办理缴税的相关材料等，足以影响公正裁决。二、仲裁违反法定程序。首先，仲裁庭对于裕昆公司多次申请对工期延误损失中关于电费损失的鉴定问题未予答复，程序违法。其次，仲裁庭审理期限超过法定期限4个月。再次，仲裁裁决裁非所请，即世源公司申请裁决的系违约金，但仲裁裁决最终支持的系赔偿金，并且，世源公司仅请求截止2013年6月1日的违约金，但仲裁庭却裁决违约金付至款清之日止，构成超裁。第四，仲裁庭未向当事人释明违约金是否过高（及是否请求调整）的情况下，即作出相应裁决，程序违法。第五，裕昆公司于仲裁中申请调取世源公司所持有保管的税收管理证明、完税证原件，但仲裁委未调取，影响公正裁决。第六，未向裕昆公司送达仲裁员名册且在仲裁庭组成之后未按时向裕昆公司送达组庭通知书。三、裁决违反社会公共利益。首先，争议项目系云南省政府确定的第一批太阳能光电建筑应用示范项目，故世源公司应继续履行合同，否则国家财政补贴将付诸东流。其次，争议项目解决的是楚雄州职业教育中心的合作项目，关系若干学校、学生和老师的用电问题，现仅差一步即并网发电，故合同解除、项目废止，必然造成社会公共利益的重大损失。四、因世源公司隐瞒涉案补充协议，故仲裁裁决所支持的组件费用1240万元无证据支持，同时，裕昆公司代付的农民工工资应为301287元（而仲裁庭仅认定为30万元）。五、裁决实体认定错误。首先，对约定付款时间即裕昆公司第二次付款应系世源公司完工后经监理书面确认后付至95%。其次，会议纪要与双方最终结算无关，其不应作为裕昆公司应当付款时间的起算点。再次，仲裁裁决认定设计义务发生转移缺乏证据支持。综上所述，请求依法撤销昆明仲裁委员会昆仲裁（2014）59号裁决书。被申请人世源公司答辩称：一、世源公司于仲裁庭审理过程中无隐瞒证据的行为。1、双方从未签订过裕昆公司所主张的补充协议，该协议的存在应由裕昆公司承担举证责任。2、关于税务凭证问题。世源公司并无隐瞒的必要，且仲裁裁决对此已作出认定，即税费问题另行解决，仲裁庭于该案中不作处理。二、仲裁程序合法。1、是否启动鉴定由仲裁庭自主决定，且本案亦无鉴定必要。2、仲裁庭审理期限系经合法延长，故不存在超期问题。3、关于违约金超裁及裁非所请的问题，属于实体认定问题且相应裁决并未超出申请范围。4、仲裁庭组庭合法且对裕昆公司的调取证据申请未予准许并不违反法定程序。三、本案仲裁裁决并不损害社会公共利益。四、裕昆公司以仲裁庭实体认定有误而申请撤销仲裁裁决无法律依据。综上所述，仲裁裁决程序合法，实体处理恰当，请求驳回裕昆公司请求撤销裁决的申请。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于隐瞒证据材料的问题。一、裕昆公司并无证据证实其与世源公司签订涉案承包合同《补充协议》的事实存在。现裕昆公司虽然持有一份订立时间为“2011年10月22日”的《补充协议》的复印件，但对该份证据的来源未能作出合理解释，而世源公司已明确否认该协议订立事宜的情况下，本案裕昆公司关于世源公司故意隐瞒上述补充协议进而影响仲裁庭公正裁决的主张不能成立，本院不予支持。二、根据裕昆公司的本案陈述并查阅仲裁卷宗材料，涉案争议税费的纳税人均登记为世源公司，其间，并不存在裕昆公司作为代扣代缴义务人直接进行税费代缴的问题，故裕昆公司关于世源公司隐瞒税费代缴证据并足以影响公正裁决的主张无充分证据证实，况且，仲裁庭就该争议税费问题于该案中未作出处理并已释明当事人另行处理的情况下，裕昆公司的该项撤销事由亦不成立，本院不予支持。关于仲裁程序问题。最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。一、根据涉案仲裁裁决的认定，即因世源公司该案并不构成违约，故对裕昆公司关于世源公司应当支付延误工期违约金以及赔偿延误工期损失等反请求不予支持的情况下，该案裕昆公司申请对世源公司延误工期所导致的电费收益损失的鉴定评估实无必要，故本案裕昆公司无证据证实仲裁庭对该鉴定事宜未作答复即违反仲裁法规定的仲裁程序和所选定的仲裁规则，并足以影响公正裁决的主张不能成立，本院不予支持。二、根据当事人双方所选定的昆明仲裁委员会仲裁规则，其明确规定仲裁期限为仲裁庭组成后的4个月内，且经仲裁庭提请仲裁委员会主任批准的，可适当延长，故本案通过查阅仲裁卷宗材料，涉案仲裁裁决的作出并未超出仲裁庭根据前述仲裁规则确定并经批准适当延长的仲裁期限，程序合法。三、根据世源公司在涉案仲裁案件中仲裁申请书的记载，其明确请求裁决的违约金支付截止时间系至裕昆公司付清已完工程款之日止。虽然同时注明计算至2013年6月1日的违约金数额，但不能得出世源公司该案申请裁决的违约金截止期限即为2013年6月1日的判断，故，涉案仲裁庭最终裁决裕昆公司应当支付至款清之日止的延迟付款赔偿金的处理并未超出仲裁请求的范围。与此同时，虽然上述裁决中存在“赔偿金”的表述，但根据裁决书中“仲裁庭意见”的记载，其实际裁决的即为裕昆公司延迟支付工程款的违约金，故本案裕昆公司关于仲裁庭对违约金问题裁非所请且超裁的主张不能成立，本院不予支持。四、关于裕昆公司申请向世源公司调取税收管理证明和完税证原件（未获准许）的问题。如前所述，其与仲裁庭就争议税费的最终处理并无必然关联，故裕昆公司无证据证实仲裁庭对该调取证据事宜未予准许即违反仲裁法规定的仲裁程序和所选定的仲裁规则，并足以影响公正裁决的主张不能成立，本院不予支持。五、仲裁庭未就违约金约定（是否过高）作出释明的问题。对此，由于裕昆公司就该情形违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选定的仲裁规则（并足以影响公正裁决）的事实未能提交证据证实，故裕昆公司据此申请撤销仲裁裁决的主张不能成立，本院不予支持。六、关于仲裁庭组庭及其通知送达问题。通过查阅仲裁卷宗材料，涉案仲裁庭的组庭程序合法，虽然组庭通知未能按照当事人所选定仲裁规则的规定时间内进行送达（即对裕昆公司迟延送达），但仲裁庭开庭时，各方当事人对于仲裁庭的组成均未提出异议或回避申请，故上述情形不足以影响仲裁的公正裁决，裕昆公司据此申请撤销裁决的理由不能成立，本院不予支持。关于裁决是否违背社会公共利益的问题。本案中，由于涉案仲裁庭所仲裁的系裕昆公司与世源公司的一起建设工程合同纠纷，故仲裁庭围绕合同履行过程中是否构成违约以及是否导致合同解除等问题所进行的事实确认、法律适用以及最终的认定及处理，与裕昆公司本案所认为的违背社会公共利益的事由无必然关联，且裕昆公司对其主张亦无充分证据证实的情况下，本院对于裕昆公司的该项撤销事由不予支持。关于裕昆公司以仲裁裁决实体认定有误并据此申请撤销裁决的问题。由于裕昆公司的上述撤销裁决理由并不属于仲裁法第五十八条所规定的人民法院应当据以撤销仲裁裁决的具体事由，故本案裕昆公司的相应撤销理由均不成立，本院不予支持。综上所述，本案申请人裕昆公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条第四款之规定，裁定如下：驳回申请人云南裕昆新能源投资有限公司撤销昆明仲裁委员会昆仲裁（2014）59号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人云南裕昆新能源投资有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 起 俊代理审判员 汪 佳代理审判员 熊梓旭二〇一四年九月一日书 记 员 吴 帅