四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第493号
上诉人（原审被告）北京城建十建设工程有限公司。
法定代表人唐保明，董事长。
委托代理人王文勇，该公司员工。
委托代理人王德，该公司员工。
被上诉人（原审原告）四川省眉山泰鑫建材有限公司。
法定代表人肖明松，总经理。
委托代理人王树江，四川清正律师事务所律师。
委托代理人肖锫，该公司员工。
上诉人北京城建十建设工程有限公司因与被上诉人四川省眉山泰鑫建材有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年5月7日作出的（2015）旌民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2013年4月23日，四川省眉山泰鑫建材有限公司（乙方）与北京城建十建设工程有限公司四川德阳滨湖之春项目经理部（甲方）签订了德阳“滨湖之春”项目塑钢门窗工程专业分包合同一份，合同主要约定：工程名称为滨湖之春项目塑钢外门窗工程；工程地址为四川省德阳市；塑钢门窗总面积约为16000平方米（暂估）；塑钢门窗总金额为人民币5008000元（暂估）；承包范围为滨湖之春项目2#、3#外墙塑钢门窗分项工程；承包方式为专业分包（包工包料、技术服务）；合同执行固定单价，塑钢门窗综合单价为313元／平方米（综合各种窗型，各种规格）；付款方式按乙方每月完成量支付进度款，其中外框完工部分支付至当月完成量的20%给乙方，门窗扇安装完部分支付当月完成总量的70%给乙方；工程经国家质量监督部门竣工验收后20天内支付至合同金额的85%；办理完结算20天内支付至结算金额的97%，留结算金额的3%作为工程质保金，质保期为两年，从工程竣工验收之日起计，质保金由甲方出具委托书，委托业主单位在质保期满后将质保金无息返还乙方；任何一方如中途单方面撤销或不履行合同，应按照合同总造价的10%计算赔付对方的损失；合同还约定了其他事项。2013年11月26日，上述工程通过了验收交付。2014年4月22日，四川省眉山泰鑫建材有限公司（乙方）与北京城建十建设工程有限公司四川德阳滨湖之春项目经理部（甲方）就上述工程签订了决算书，决算内容为：1.甲方应付乙方塑料门窗工程款4033111.42元；2.甲方已付乙方塑料门传工程款2480000元；3.本工程甲方应扣乙方质保金120993.34元（质保金到期日为2015年12月5日）；4.本次结算甲方应付乙方工程款1432118.08元。甲、乙方均在上述决算书上予以盖章确认。其中甲方签字处载明：经双方协商此结算单在甲方与业主结算后付款。
原判认为，四川省眉山泰鑫建材有限公司（乙方）与北京城建十建设工程有限公司四川德阳滨湖之春项目经理部（甲方）签订的塑钢门窗工程专业分包合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。合同签订后，四川省眉山泰鑫建材有限公司已依约履行合同义务，涉案工程现已竣工验收并实际交付，北京城建十建设工程有限公司四川德阳滨湖之春项目经理部亦向原告支付了部分工程款项。2014年4月22日，上述双方签订了工程决算书，就扣除质保金后，北京城建十建设工程有限公司四川德阳滨湖之春项目经理部还应支付四川省眉山泰鑫建材有限公司工程款1432118.08元予以确认。因北京城建十建设工程有限公司四川德阳滨湖之春项目经理部隶属被告北京城建十建设工程有限公司，被告对涉案合同以及工程决算书均无异议，根据相关法律规定，被告应当就涉案工程向原告承担合同义务。
诉讼中，原、被告双方就应付工程款1432118.08元无异议，原判予以确认。现双方诉讼争议焦点为付款条件是否成就。原判认为，2014年4月22日所签订的工程决算书共约定了4项内容，包括全部款项、已付款项、扣除质保金款项及现应付款项。决算书注明“经双方协商此结算单在甲方与业主方结算后付款”的内容并非决算书约定内容，该注明在甲方签字处，应视为甲方单方要约，乙方并未承诺，故原判对被告认为付款条件未成就的抗辩，不予采纳。鉴于上述决算书并未约定付款期限，故四川省眉山泰鑫建材有限公司主张被告履行付款义务符合法律规定，原判予以支持。
关于违约金问题。原判认为，因违约金的性质系对守约方因违约方的违约行为给其造成损失的补偿，同时对违约方的违约行为予以惩罚，具有损失补偿和违约惩罚的双重性质，但应以“损失补偿”为主，“违约惩罚”为辅。原告并未举证证明其具体损失，故原告按照分包合同约定主张50.08万元的违约金明显过高，且被告亦要求减少。为弥补守约方的损失，体现对违约方的惩罚，同时防止守约方以意思自治的方式过分获取不正当利益，原判参照中国人民银行同期同类贷款利率的130%予以支持，同时计算违约金的金额应为应付工程款1432118.08元，计算时间自2014年4月22日至2015年3月25日止（起诉之日），酌情支持110000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京城建十建设工程有限公司应向原告四川省眉山泰鑫建材有限公司支付工程款1432118.08元及违约金110000元，共计1542118.08元，上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告四川省眉山泰鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费11100元，由原告四川省眉山泰鑫建材有限公司负担2220元，由被告北京城建十建设工程有限公司负担8880元。
宣判后，北京城建十建设工程有限公司不服向本院上诉称，原判程序违法、认定事实错误。（一）原判在未对涉案的关键性证据进行法庭质证的情况下，作出判决的行为侵犯了上诉人的诉讼权利，系审理程序严重违法；（二）原判在认定《滨湖之春2#、3#楼工程决算书》中“经双方协商此结算单在甲方与业主方结算后付款”的约定系单方要约，被上诉人未进行承诺，故对被上诉人不产生法律效力系事实认定错误。上诉人认为，该约定经被上诉人的行为已作出承诺，被上诉人应当受到此项条款的约束，据此，被上诉人要求上诉人支付工程款的条件现目前尚未成就，故不应支持工程款的要求。因此，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人四川省眉山泰鑫建材有限公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实：被上诉人于2014年4月22日制作了《滨湖之春2#、3#楼工程决算书》且于当天在决算书中签字，上诉人于2014年6月26日在决算书中签字确认。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于原判程序是否违法。上诉人认为，原判在未对涉案的关键性证据进行法庭质证的情况下，作出判决的行为侵犯了上诉人的诉讼权利，系审理程序严重违法。本案中，原判法院指定双方的举证期限为庭审中法庭调查结束前，原判法院于2015年4月20日开庭审理的本案，并于当天完成庭审程序，而上诉人于2015年5月8日向原判法院邮寄证据，且该证据并非属于新证据的范畴，故原判法院在庭审完毕后，根据双方当事人庭审中提交的证据作出判决，并无不当，符合法律规定，故上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于涉案工程款是否符合支付条件。上诉人认为，原判在认定《滨湖之春2#、3#楼工程决算书》中“经双方协商此结算单在甲方与业主方结算后付款”的约定系单方要约，被上诉人未进行承诺，故对被上诉人不产生法律效力系事实认定错误。该约定经被上诉人的行为已作出承诺，被上诉人应当受到此项条款的约束，据此，被上诉人要求上诉人支付工程款的条件现目前尚未成就，故不应支持工程款的要求。本案中，2014年4月22日所签订的工程决算书中并未列明工程款支付条件，虽上诉人在其签字处注明“经双方协商此结算单在甲方与业主方结算后付款”的内容，但并非经双方当事人协商确定，系上诉人的单方行为，故对被上诉人并不发生法律效力。庭审中，双方当事人对决算书的其他内容并无异议。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费11100元，由北京城建十建设工程有限公司负担8880元，由四川省眉山泰鑫建材有限公司负担2220元；二审案件受理费22200元，由北京城建十建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 陈叶兰
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 阳