陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初9305号
原告：吴祥林，男，1973年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：刘艳霞，女，1975年出生，汉族，陕西省神木市人。
委托诉讼代理人：高松，陕西神东律师事务所律师。
第三人：姜文刚，男，1967年出生，汉族，陕西省神木市人。
第三人：刘香琴，女，1970年出生，汉族，陕西省神木市人。
原告吴祥林与被告刘艳霞及第三人姜文刚、刘香琴案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴祥林到庭参加了诉讼，被告刘艳霞及其委托诉讼代理人高松到庭参加了诉讼，第三人姜文刚、刘香琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祥林向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销神木市人民法院作出的（2017）陕0881执异134号执行裁定书，中止对原告与第三人刘香琴共同共有的位于锦界镇四区（地号：JJ-(1)-836)1至3层房产的执行；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：刘艳霞与姜文刚民间借贷纠纷一案，2015年11月23日，神木法院作出（2015）神民初字第07645-1号民事裁定，查封了原告与刘香琴夫妻共同共有的位于锦界镇四区（地号：JJ-(1)-836)房产一套。2017年9月12日，原告对该裁定提出书面异议申请被驳回。该裁定认定事实不清，适用法律错误。刘艳霞与姜文刚的借条上，刘香琴明确以担保人的身份签字，并非被告所述的共同借款人，不应被认定为原告与刘香琴婚姻关系存续期间的共同债务。即使法院执行位于神木市锦界镇4区（地号：JJ-(1)-836)1至3层地产，也应对涉案房产价值进行重新评估鉴定。榆方评报字（2017）第258号资产评估报告书对本案涉案房屋的朝向判断错误，面积认定与实际不符造成对涉案房屋财产价值认定偏低，未依法、公正、科学进行价格认定，严重损害原告合法权益，故依法请求撤销该裁定，中止对原告与第三人刘香琴共同共有的位于锦界镇四区（地号：JJ-(1)-836)1至3层房产的执行，故诉至法院。
被告刘艳霞辩称，一、起诉状中所述的“刘艳霞与姜文刚的借款凭证上，刘艳霞明确以担保人的身份签字，并非被告所述的共同借款人，不应被认定为原告与刘香琴婚姻关系存续期间的共同财务”该理由不能成立。神木法院（2015）神民初字第07645号民事调解书内容中，刘香琴与姜文刚属于共同借款人，刘香琴承担的是共同还款责任，并非担保责任，原告认为原调解书错误，应通过审判监督程序办理，不应提起执行异议之诉。刘香琴与姜文刚借答辩人的72万元，答辩人通过银行转账的方式将款项打入了刘香琴账户，所以刘香琴不可能是担保人。刘香琴与姜文刚借答辩人的款项时间在2012年，是原告与刘香琴婚姻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务。原告虽然是被执行房屋的共有产权人，但没有任何法律依据排除执行。二、对房屋价值的重新评估，原告应当向执行机构申请重新评估，不属于执行异议之诉管理范围。三、神木市人民法院作出的（2017）陕0881执异134号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼理由均不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
第三人姜文刚陈述，本第三人有财产，可以执行本第三人的财产。
第三人刘香琴陈述，本第三人是担保人，姜文刚有财产，应该执行姜文刚的财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告吴祥林提交借款单（复印件）四支，因该借款单系本院（2015）神民初字第07645号刘艳霞与姜文刚、刘香琴民间借贷纠纷一案的证据，基于该证据，本院作出（2015）神民初字第07645号民事调解书，上述证据能够证明第三人刘香琴与姜文刚系共同借款人，而非刘香琴系担保人的事实；原告提交的执行裁定书，该证据内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的商品房买卖合同两份（复印件）、房屋地基转让协议书，因上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提交离婚证，能够证明原告吴祥林与第三人刘香琴于2017年6月2日离婚的事实，本院予以认定；原告提交评估报告两份，本院对其真实性予以认定。被告刘艳霞提交调解书一份，该证据内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；被告提交银行转账凭条，因与本案没有关联性，本院不予认定；被告提交房屋产权证，能够证明涉案房屋由原告吴祥林与第三人刘香琴共同共有的事实，本院予以认定。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，本院受理被告刘艳霞与第三人姜文刚、刘香琴民间借贷纠纷一案，2015年11月23日，本院作出（2015）神民初字第07645-1号民事裁定书，查封了第三人刘香琴夫妻共同共有的位于锦界镇四区（地号：JJ-(1)-836)房屋一套（产权证号：091340**）。2015年12月18日，本院作出（2015）神民初字第07645号民事调解书，调解由姜文刚、刘香琴共同偿还刘艳霞借款本金64万元及利息11万元，共计75万元。因上述第三人未履行调解书确定的还款义务，被告刘艳霞申请该案进入执行程序。2017年8月15日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2017）第258号资产评估报告书，估吴祥林、刘香琴共同共有位于神木市锦界镇4区（地号：JJ-(1)-836)1至3层房地产评估价值为635200元，其中西楼房装修评估单价250元/平米，东楼房装修评估单价200元/平米。2017年9月12日，原告吴祥林对（2015）神民初字第07645-1号民事裁定书提出书面异议，本院于2017年11月1日作出（2017）陕0881执异134号执行裁定书，裁定驳回案外人吴祥林的异议请求，故吴祥林向本院提起执行异议之诉。
另查，涉案房屋即位于神木市锦界镇4区（地号：JJ-(1)-836)1至3层房屋一套于2012年8月14日登记在原告吴祥林与第三人刘香琴名下。2017年6月2日，原告吴祥林与第三人刘香琴办理离婚手续。
本院认为，公民合法债权均应受到保护，第三人姜文刚与刘香琴向被告刘艳霞借款属实，经法院调解，第三人姜文刚、刘香琴仍未主动履行债务，被告刘艳霞依据本院生效文书有权申请法院执行第三人刘香琴的财产。经审查，本案涉案房屋属于第三人刘香琴和原告吴祥林共同共有，第三人刘香琴和原告吴祥林均对该房屋享有所有权，第三人刘香琴作为本案涉案房屋共有人之一，对涉案房屋中自己的份额享有处分权，法院亦有权对属于第三人刘香琴的部分进行进行查封。因涉案房屋为共同共有具有不可分割性，原告及第三人刘香琴均未提出上述房屋为按份所有的证据和事实，法院对上述房屋整体查封并无不当，故原告吴祥林异议之诉理由不能成立，其主张不应予支持。本案涉案房屋是原告吴祥林与第三人刘香琴婚姻关系存续期间的共同财产，且原告不承担任何还款义务，原告吴祥林在诉讼过程中，没有证据证明其与刘香琴对该房屋的份额进行约定，在执行过程中，原告吴祥林仍对自己的份额享有权利，应当预留原告吴祥林的份额，并对第三人刘香琴的份额在同等条件下享有优先购买权。故依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告吴祥林的诉讼请求。
案件受理10150元，由原告吴祥林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李 雯
审 判 员 郭 鹏
人民陪审员 刘小强
二〇一八年五月七日
书 记 员 訾 燕