浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第1296号
原告：中宇建设集团股份有限公司。住所地：浙江省泰顺县司前镇捌柒路**号。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
委托代理人：叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宏鼎电子（宁波）有限公司。住所地：浙江省象山县产业区C区白岩山地块。
法定代表人：赖海明，该公司董事长。
委托代理人：朱挺伟，浙江和义律师事务所律师。
原告中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇公司）与被告宏鼎电子（宁波）有限公司（以下简称宏鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理后，因被告宏鼎公司迁址不明，于10月9日依法组成合议庭，并向被告宏鼎公司公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等。2013年1月10日，本院依法对本案第一次公开开庭进行了审理，原告中宇公司的委托代理人叶颂韶到庭参加诉讼，被告宏鼎公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。同年2月25日、6月6日和9月13日，本院对本案进行三次公开开庭审理，原告中宇公司的委托代理人叶颂韶，被告宏鼎公司的委托代理人朱挺伟到庭参加诉讼。2013年6月6日，被告申请向象山天象会计师事务所调取支付工程的凭证，本院予以准许。本案经申请批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告中宇公司起诉称：2008年8月20日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承包建设被告生产用厂房的施工业务，承包范围为施工图纸内的土建、安装及打桩工程。合同签订后，原告按约进场施工，该项目现已施工结束并通过竣工验收，整个工程结算款为21439946元，但被告仅支付原告1044万元。涉案工程结束后，原告按照合同约定向被告提交了工程施工决算书，提请被告审核并支付剩余工程款，但被告一直以种种理由拖延，不予办理，直至起诉之日，被告法定代表人无法联系，也未安排其他人员解决涉案问题。现请求判令：被告支付原告工程款10999946元。审理中，原告变更诉讼请求要求被告支付原告工程款10999946元，并在工程项目折价或拍卖、变卖所得款中优先受偿。
被告宏鼎公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：涉案的工程款为1582.5万元，被告现在已经支付原告工程款为1591.7万元，已经多支付原告工程款。案涉的工程已办理相关权属证书，原告主张工程款在工程变卖、拍卖取得款中优先受偿，已经超过时效，不能享受优先权。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
综上原、被告对本院的诉辩陈述，本案的争议事实如下：
一、关于工程施工范围及造价
原告为证明其对涉案工程施工范围、工程造价为21439946元向本院提供下列证据：
1.《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》各一份，以证明原告承包被告生产用房的范围、期限、工程造价、违约责任等事实。
2.结算书一份（2011年1月24日），以证明原告按约施工并通过竣工验收，整个工程结算款为214399946元，被告对结算书不进行审核确认，应当按该决算书确认工程款的事实。
3.工程竣工验收报告一份，以证明原告承包施工的被告厂房（一期）工程已竣工验收合格的事实。
4.《宏鼎电子（宁波）有限公司生产用厂房工程结算审核工程造价咨询报告一份，以证明原告将工程造价报告交被告后，被告聘请建设银行宁波分行进行结算，确认价为12336924元，加上桩基工程、附属工程及二期的一部分款项，与原告的决算相符的事实。
被告认为涉案工程并不是原告诉称的范围、工程造价等，向本院提交建设工程施工合同补充协议一份、联系单六份（其中二份系复印件），以证明工程预算为1500万元，此外还有增加部分，总工程款应当按相关项目来结算。
经原、被告在庭审中质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告质证没有异议，本院对此予以确认。
对于原告提供的证据2，被告质证后认为并没有收到原告的结算报告书，决算时间是在2011年，被告对桩基工程结算确认为230万元，与原告提交的不符。本院认为，该结算报告系原告自行委托制作，原告应当提供已将结算书交于被告，且得到被告认可的依据，现未能提供相关证据，故对其证明目的不予确认。
对于原告提供的证据3，被告质证后对真实性没异议，但认为竣工是在2011年6月，本院对该证据予以确认。
对于原告提供的证据4，被告质证后对证据的真实性没有异议，认为原告提供的咨询报告认定工程造价为12336924元，与补充协议的1500万元是相对应的，不存在原告所说的二期工程，被告认为工程已完成，应当按被告确认的工程造价付款。本院认为，该咨询报告系被告委托建设银行宁波分行作出，对该咨询报告的真实性予以采信，是否相关联将结合其他证据予确认。
对于被告提供的证据，原告质证后对真实性和联性无异议，但认为人工费用6万余元原告是按照工程计算，被告也已自认；广场路面系双方确认，钢材清单是损失部分，打桩工程协议没有异议，原告按490万元计算，被告确认为240万元；被告确认收到决算书是2011年6月30日，与建设银行宁波分行出具的报告相差3个月，与被告补充协议约定的付款条件相违背。本院对该部分证据的真实性和关联性予以确认，但对相关工程款项将结合其他证据予以确认。
综上原、被告的诉辩陈述及本院的认证，本院可确认相关事实如下：
2008年8月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定承包施工图范围内的土建、安装及打桩工程（总建筑面积约33146平方米），合同价款约2300万元（合同相关条款按GF-1999-0201格式），开工日期以补充协议为准，工期为330天。2009年2月21日，原告组织施工。2009年2月25日，原、被告签订补充协议一份，约定承包施工图范围内的土建、安装工程，工期为192天，工程造价为约1500万元（以实际结算为准），其中约定工程结算价格按定额计算，并按总价下浮16.5%，工程款支付在结算书递交三个月内完成审计，如果未完成审计，视为认可送审价等，原告方签约代表人为董杏青（原告象山分公司负责人），被告方签约代表人为赖炳炎，系被告工程的负责人。2010年6月20日，原告施工的研发车间一（1760平方米）、研发车间二（2800平方米）、五号厂房（15347.08平方米）通过竣工验收。2010年7月，原告停止施工。2011年1月24日，原告对其完工的工程制作结算书，其中汇总表载明工程计11项，包括研发车间一、研发车间二、五号厂房、室外桥涵、附属工程、围墙工程、联系单补充、广场路面、厂房一至四赔偿、商品砼补差、桩基工程，结算总价为21439946元。同年9月16日，被告为办理房屋产权证书用于贷款，委托建设银行宁波分行对研发车间一、研发车间二、五号厂房、室外桥涵四项工程进行审计，10月21日，该行审计后按合同约定下浮16.5%计算，该四项工程审定价为12336924元，原告对此造价认为应当增加500000元。2011年5月4日、6月8日，董杏青与赖炳炎共同确定原告对广场路面、工程人工费补差分别为426900元、64457元。
另查明，对于原告完成的附属工程、围墙工程、联系单补充、1-4厂房补偿，被告认为造价分别为125000元、200000元、250000元、78836.25元。原、被告双方于2010年4月23日对原告完成的桩基工程确认为2300000元，后又确定为2400000元。
再查明，原告对涉案的工程表示不再申请造价鉴定。被告对已建的房屋于2011年取得权属证书。
2、关于工程款的支付情况
原告认为被告已付工程款为1044万元，尚有10999946元未付，原告为此提供的证据有：
1.原、被告资金往来凭证一组，以证明被告仅支付原告工程款为1044万元，余款10999946元未付。
2.转账协议一份，以证明被告按照原、被告及宁波象山宏鼎国际贸易有限公司三方达成的协议支付原告的1990万元，已经由宁波象山宏鼎国际贸易有限公司转账支付给被告的事实。
对于原告的上述证据，被告质证后对于原告提供的证据1，认为工程款开票的金额应是1710万元，其中300万元是转账的，不作为工程款，剩余的1410万元被告已经付清。本院认为，该部分证据经核对与原件无异，其真实性应予采信，其中涉及350万元被告认可系被告与董杏青个人之间借款关系，由原告代为归还，对该事实本院予以确认；另300万元由原告代为支付土石方款，被告对此也予确认，其中涉及到相应的税费由董杏青领取，该税费款与原告无关，因此，本院对原告的该组证据予确认。
对于原告证据2，被告质证后对真实性没有异议，对于原告要证明划入被告处实际款为2120万元，被告也没有提供相关证据予以反驳，故本院对该协议予以确认，并认定原告按协议转账至被告的款项金额为2120万元。
被告针对已经支付工程款的事实，向本院提供下列证据：
1.被告股东赖炳炎关于工程款支付情况说明一份，以证明涉案工程金额及其支付情况。
2.被告支付工程款清单一份、董杏青出具的收款凭证八份，以证明被告应付的工程款已经全部付清。
3.发票一组（共30张），以证明原告开具被告的工程款发票面额为1737万元，付款摘要已列明发票金额和时间，发票由董杏青交被告，款已付清，相关证据在象山天象会计师事务所。
4.申请本院向象山天象会计师事务所调取被告付款的若干转账凭证，以证明被告已付原告工程款的事实。
原告对于被告提供的上述证据，质证后对于证据1，认为系证人证言，应该到庭作证陈述，其真实性不能确认。本院认为，原告的异议成立，但鉴于赖炳炎系被告方涉案工程的项目负责人，本院对该证言将结合其他证据予以确认。
对于证据2，原告质证后认为董杏青于2011年6月27日出具的收据是为了配合被告支付土石方开票收到的费用，不能作为工程款；7000元的欠条关联性不明，与本案无关联性；30000元和10000元的借条董杏青承认是工程款，原告对此确认；对于董杏青与赖炳炎之间的领、借条与原告无关；关于夏慧琴的借款140万元，应视为赖炳炎、董杏青及夏慧琴个人之间的债权、债务关系；张可勇的身份不明，其债务与本案的关联性也不明。本院认为，原告的质证异议成立，本院对原告确认的工程款40000元予以确认，其余因与本案的关联性不明不予确认。
对于证据3，原告质证后对发票的真实性没有异议，但认为开票并不等于已经付清工程款，且原告已开具的发票面额为1737万元，扣除被告的土石方300万元，说明原告的诉称是正确的。本院对于发票的真实性予以确认，但认为被告是否已经支付相应的款项尚应提供相关证据予以印证。
对于被告申请本院向象山天象会计师事务所调取的付款凭证（2009年7月15日、2010年8月2日、2010年8月27日、2010年12月19日、2011年3月24日、2011年5月23日），经质证，原告对真实性没有异议，但操作中是原告先开票，后让被告付款，其中2009年7月15日的电子转账清单一张是30万元，还有一张补充凭证30万元，原告处也有一笔是30万元，但两张是否同一笔款项不明；董杏青于2009年11月18日收取的20万元是否包含在原告的30万元之内不明；对2010年8月27日的20万元无异议；2010年8月20日由董杏青出具的收条，不能代表原告；2010年4月7日和8月13日，由董杏青出具给赖炳炎的借条，与原告无关；2009年11月18日原告出具的委托书仅证明授权董杏青收取工程款100万元，但是否收到该100万元应当有相关证据印证。被告对该部分证据的真实性没有异议，认为董杏青是实际承包人，其行为是职务行为，六张单据金额为540万元，与发票差额350万元，因为有300万元是过账的，原告还要求被告支付相关的税费等。本院认为，2010年4月7日和8月13日由董杏青出具给赖炳炎的借条中并没有载明与本案相关的内容，因与本案关联性不明，本院对此不予确认；对于原告授权董杏青收取工程款20万元、100万元的委托书，其真实性应予确认，对于是否收到相应的款项应当结合进账单等确认；对于2009年7月15日开具的票额为150万元的发票，但被告仅提供的转账凭证为30万元，与原告提供的相符，本院对该30万元予以确认，余款120万元不予确认；对其中2009年11月18日的款项结合进账单予以确认；2010年8月27日，原告票据开具为40万元，但汇款转账支票（票号39563611）、电子进账单等印证为收到20万元，与原告提供的证据相印证，本院对该笔款项确认为20万元；2010年12月19日的票据显示现金收到20万元，结合董杏青的收条、委托书等，本院对该20万元收取款予以确认；至于2010年8月2日原告开具的发票，因无相关收款证据，本院对此不予确认；对于2011年5月24日的70万元，结合原告出具董杏青的授权委托书及其涉案工程中的实际负责情况，其在收据上已予确认收到，本院对70万元予以确认；对于2011年3月24日的票据，因无相关支付凭证，本院不予确认。
综上，本案可确认的有关支付工程款的事实如下：
2009年1月22日至2011年8月18日，原告承认收到被告支付的款项共计37次（其中转账32次、现金收入5次），计款为38140000元，原告开具金额为1737万元的发票。根据原告与被告及宁波象山宏鼎国际贸易有限公司三方签订的的转账协议，原告应划转被告1990万元，原告自2009年1月22日起至2009年5月26日止，在收到被告的款项中共计10次转划给被告2120万元。另由原告代为支付土石方款300万元，该款的税费由被告交董杏青收取；代被告归还董杏青个人借款350万元。
另查明，被告支付的工程款中包含桩基工程款240万元，该款已由原告支付给打桩工程队。2009年11月18日和2010年12月19日，被告分别支付原告20万元。2011年5月24日，被告支付原告70万元。此外尚有原告由董杏青于2010年9月21日、2011年6月10日代收的工程款1万元和3万元。
三、其他
董杏青系原告象山公司的负责人，为涉案项目施工的实际负责人，其与被告及被告施工项目工程负责人赖炳炎间尚有债务等往来。2011年11月，董杏青到被告工程负责人赖炳炎处催讨工程款。原告对涉案的工程表示不再申请造价鉴定。
本院认为，本案第一个争议焦点在于涉案工程款的优先受偿权问题。对于工程款的优先受偿权是合同法规定建设工程的施工者的特别权利，但该权利的行使限于工程竣工后的六个月期间，超过该期间的行使，应属于放弃优先受偿权。本案中，原、被告双方签订的建设工程施工合同和补充合同符合法律的规定，合法有效，各方当事人应当据合同约定履行义务、享受权利，但对于合同的履行双方可协商终止或对此予以变更。原告主张涉案工程涉及到施工图范围内的一期、二期工程，但对此不能提供相关施工图的范围，即施工工程的范围不明。根据原、被告于2008年8月20日签订的合同约定，施工图范围内的造价为2300万元，但在2009年2月25日签订的补充协议将造价约定为1500万元，显然二份合同约定的工程范围已作了改变，补充合同的工程量较原合同的工程量要减小，这也就印证被告所说因为资金困难致工程施工范围减小，相关的后续工程不再进行建造的情况。原告也在完成其结算书上的工程后停止施工，即双方合同履行终止于2010年7月。鉴于此，原告主张涉案工程有优先受偿权也应从2010年6月20日通过竣工验收之时开始，或者停工的2010年7月起。故此，原告主张相关工程款的优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。
本案第二个争议焦点在于本案的施工范围内工程造价。对于工程的造价原告主张已将相关的结算书交于被告审核，但未能提供相应证据，因此，原告主张工程款应当按合同约定的结算条款主张工程款，本院难以支持。又鉴于原告对本案的涉案工程不再申请工程造价鉴定，应认为原告对举证权利的放弃，故本院现在可以按被告确认的工程造价来计算工程款。经查明，研发车间一、研发车间二、五号厂房、室外桥涵五项工程造价为12336924元，附属工程、围墙工程、联系单补充、1-4厂房补偿，被告认可造价分别为125000元、200000元、250000元、78836.25元。另有原、被告双方确认的广场路面、工程人工费补差分别为426900元、64457元。至于商品砼补差因被告不予认可，本院不予确定。此外，双方对于桩基工程确认为240万元。由此可知，原告现在可主张的已完成工程款为12336924元＋125000元＋200000元＋250000元＋78836.25元＋426900元＋64457元＋2400000元=”15”882117.25元。
本案第三个争议焦点为被告应付的工程款数额。现根据原告承认的收款为3814万元，该款中应当扣除原告按转账协议支付的2120万元，原告代付土石方的300万元，以及代为归还董杏青的借款350万元，原告共计已收工程款1044万元。同时，尚应扣除上文中本院确认被告于2009年11月18日和2010年12月19日分别支付的20万元、于2011年5月24日支付的70万元工程款，及原告承认由董杏青另行收取的40000元，原告已收到的工程款为10440000元＋200000元＋200000元＋700000元＋40000元=”11”580000元。综上，被告尚应支付给原告的工程款应为15882117.25元-11580000元=”4”302117.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告宏鼎电子（宁波）有限公司支付原告中宇建设集团股份有限公司工程款4302117.25元，款于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告中宇建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87800元（缓交），由原告中宇建设集团股份有限公司承担46583元，被告宏鼎电子（宁波）有限公司承担41217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陶振明
代理审判员 张鑫晖
人民陪审员 郑存祥
二〇一三年十一月十日
代书 记员 杨惠燕