江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字294号
上诉人（原审被告）骆澜涛。
委托代理人曾绍金，广东广大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）吴俊涛，江西崇仁人，自由职业。
原审被告广州市从化津晖电子厂，所在地广东省广州市从化太平镇开发区福从路**号津晖产业园。
法定代表人骆澜涛。
委托代理人曾绍金，广东广大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人骆澜涛因与被上诉人吴俊涛及原审被告广州市从化津晖电子厂民间借贷纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2015）崇民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吴俊涛原审诉称，2013年12月13日，骆澜涛因资金周转向我借款人民币90万元，我当日将上述借款转账给骆澜涛所经营的广州市从化津晖电子厂账户上，骆澜涛向我出具借据一份，后骆澜涛以各种理由拖延还款，故诉至本院，要求骆澜涛及广州市从化津晖电子共同偿还借款本金90万元及利息，并承担本案诉讼费。
骆澜涛及广州市从化津晖电子厂原审辩称，吴俊涛与我们之间不存在借贷关系，对于利息的诉请，借条上未注明，根据最高法院司法解释应视为没有利息。
原审经审理查明，2013年12月13日，骆澜涛因资金周转向吴俊涛借款人民币90万元，骆澜涛同时向吴俊涛出具借条一份，该借条载明：“今借到吴俊涛先生人民币玖拾万元整（90万），骆澜涛签名，2013年12月13日”，吴俊涛通过POS机将上述款项汇入广州市从化津晖电子厂账户。
原审中，吴俊涛表示要求骆澜涛归还借款人民币90万元及利息，从2013年12月13日起至还清欠款时为止，按月息2分计算，2016年3月1日按照最高人民法院相关司法解释的规定依法确认利息。
原审认为，吴俊涛与骆澜涛之间发生的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方形成的民间借贷关系合法有效，依法予以保护，由于吴俊涛与骆澜涛未对借款的还款期限做出约定，吴俊涛可随时主张偿还，故吴俊涛要求骆澜涛归还借款90万元的诉讼请求，依法予以支持。吴俊涛要求广州市从化津晖电子厂共同承担偿还借款没有事实依据和法律规定，其主张依法不予支持。因吴俊涛与骆澜涛对还款期限及利息没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起至实际付清时为止的按年利率6%支付资金占用期间的利息，予以支持。骆澜涛认为出具的借条是一种职务行为，且吴俊涛支付的人民币90万元系吴俊涛替殷爱华支付与骆澜涛在（××）合作项目的合作投资，因吴俊涛不予认可，骆澜涛未能提供证据证明其主张，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、骆澜涛于本案判决生效之日起十日内偿还吴俊涛借款本金人民币90万元及利息（从2015年11月17日起至实际借款还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回吴俊涛其他诉讼请求。如果骆澜涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12800元，由骆澜涛负担。
一审宣判后，骆澜涛不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人在原审庭审中提交了上诉人与案外人殷爱华签订的合作协议，证明本案所涉90万元系被上诉人为其合伙人殷爱华的垫款，而非上诉人向被上诉人借款。另外，被上诉人在原审中已承认收到殷爱华的90万元垫款。二、即使原审原被告双方存在借贷关系，亦仅存在于广州市从化津晖电子厂与被上诉人之间，与上诉人无关。上诉人出具借条的行为是一种职务行为，实际收款人系广州市从化津晖电子厂，而非上诉人本人。因此，上诉人不应当承担责任。综上，原审故意忽略上诉人提交的证据，忽视被上诉人本人的陈述，更未向案外人殷爱华查证相关事实，就草率做出判决，损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院依法查明事实，对本案予以改判或发回重审。
被上诉人吴俊涛答辩称：一、骆澜涛2013年12月13日借我90万元，并写了借条，当时口头约定2013年阴历年底归还，后又以种种理由拖欠不还，属于老赖行为。二、骆澜涛与殷爱华之间合伙与本案无关，我没有义务替殷爱华垫付90万元，骆澜涛也没有任何手续证明我要替殷爱华垫付什么资金。这笔资金更不存在什么三方约定。三、我和殷爱华也有债务关系，殷爱华2013年4月5日借我人民币200万元及利息，我收到殷90万元是其应还给我的利息，与骆澜涛所说的90万元纯属巧合。四、骆澜涛借款事实，并有借据为凭证，款项按骆澜涛指定打到其工厂，这只是一种贷款支付方式。恳请驳回上诉请求，维护法律的公平公正。
原审被告广州市从化津晖电子厂口头答辩称：同意上诉人骆澜涛的上诉意见。
二审查明的事实与原审一致，且有相关证据佐证，应予确认。
二审中，被上诉人吴俊涛向本院提交了殷爱华（家住江西省崇仁县巴山镇街口路75号，身份证××）2016年5月18日证明一份。其内容：“本起民间借贷【（2016）赣10民终294号】，上诉人（骆澜涛，身份证××，在一审庭审中提交的我与上诉人骆澜涛的《合伙协议》和《合作备忘录》均以这起借贷案无关，并非被上诉人（吴俊涛，身份证××）为我垫付的任何项目款，被上诉人吴俊涛不存在为我垫付任何款项，被上诉人吴俊涛声依2014年9月2日收到我还款，系我2013年4月5日借吴俊涛200万归还其借款，与上诉人骆澜涛无关。”
上诉人骆澜涛质证认为，被上诉人吴俊涛提交的殷爱华证明，属于证人证言，应当由殷爱华本人出庭作证方有效。
本院认为，殷爱华2016年5月18日证明从内容看，属于证人证言。根据《民诉法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”、第六十八条“证据应当地法庭上出示，并由当事人相互质证。”、第七十二条第一款“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”以及《最高法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”规定，殷爱华未出庭作证，故对其证明内容不予采信。
本案焦点：骆澜涛是不是本案的借款人
本院认为，被上诉人吴俊涛以上诉人骆澜涛2013年12月13日出具的借条为依据提起本案诉讼，并提供了其当日向骆澜涛个人独资企业即原审被告广州市从化津晖电子厂支付90万元款项交付凭证。基此，吴俊涛与骆澜涛之间的民间借贷关系成立并已实际发生。上诉人骆澜涛上诉提出，本案所涉90万元系吴俊涛为其合伙人殷爱华的垫款，而非上诉人向被上诉人借款。经查，没有证据证实，不予采信。上诉人骆澜涛上诉还提出，其出具借条的行为是一种职务行为，实际收款人系广州市从化津晖电子厂，而非上诉人本人。经查，一、借条是骆澜涛个人出具的，而广州市从化津晖电子厂并没有署名也没有盖章；二、从借条的内容看，骆澜出具借条的行为，不能反映其是履行广州市从化津晖电子厂的职务行为，也不能反映与广州市从化津晖电子厂有关；三、本案所涉90万元虽然打到广州市从化津晖电子厂账户，但并不能证明广州市从化津晖电子厂就是本案的借款人，骆澜涛也不能提供广州市从化津晖电子厂就是本案借款人其他证据。故，原审认定骆澜涛是本案的借款人并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人骆澜涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 健