广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终135号
上诉人（原审原告）：东莞市熠晶塑料制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石马莲塘角工业区25号。
法定代表人：叶永根。
委托代理人：孙智全，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：王庭兴，广东雄爵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：周锋，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：叶仲明、陈学聪，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：朱雅兰，女，1976年4月22日出生，汉族，住湖南省衡东县。
上诉人东莞市熠晶塑料制品有限公司（以下简称“熠晶公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人朱雅兰社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初530号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年6月30日，熠晶公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203522976号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕128号《行政复议决定书》；3、东莞社保局依法重新作出《认定工伤决定书》；4、本案的诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：朱雅兰系熠晶公司的员工。2015年8月29日上午7时45分左右，朱雅兰骑自行车途经东莞市××天堂××路××路段时，发生交通事故，被送往医院治疗，经诊断为“左环指远节挫裂伤并指骨开放性骨折；左侧肢体多侧软组织挫伤。”2015年10月14日，东莞市公安局交通警察支队凤岗大队作出东公交认字〔2015〕第2079号《道路交通事故认定书》，认定朱雅兰负事故的次要责任。2015年12月1日，朱雅兰向东莞社保局提起工伤认定申请，请求将其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查，于2016年2月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203522976号《认定工伤决定书》，认为朱雅兰在上述事故中受到的伤害符合“在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，决定予以认定工伤，并送达熠晶公司和朱雅兰。熠晶公司不服，于2016年4月8日向东莞市政府提起复议申请。东莞市政府于2016年4月12日受理后，经审理，于2016年6月6日作出东府行复〔2016〕128号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定，并送达熠晶公司、东莞社保局和朱雅兰。熠晶公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，东莞市天堂围村村民委会出具的居住证明显示朱雅兰自2012年5月以来一直居住在东莞市××天堂××北××号。朱雅兰的居住证显示其现居住地址为东莞市××天堂××北××号。朱雅兰平时的上班时间为8时至20时。
原审法院认定以上事实的证据有：入职申请表、新员工入职培训资料（包括新员工入职管理规定、培训记录表）、《工伤认定申请表》、朱雅兰身份证复印件、企业机读档案登记资料、朱雅兰工作证、工资条、《申请》、东公交认字〔2015〕第2079号《东莞市公安局交通警察支队凤岗大队道路交通事故认定书》、居住证明、职工伤亡事故认定现场示意图、提交证据材料清单（两份：2015年12月14日、2016年2月5日）、事故证人证言（两份）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省东莞市凤岗医院住院诊断证明书、东莞市凤岗医院出院记录、提交证据材料清单（2016年1月28日）、广东省劳动合同、朱雅兰考勤记录表、请假单、补充说明、叶俭根工作证、李传标工作证、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书（两份）、社保部门调查取证材料清单、询问笔录（三份：李传标、朱雅兰、叶俭根）、东社保工伤认字第GSRD2203522976号《认定工伤决定书》及送达回证（两份）及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年12月1日，朱雅兰向东莞社保局提交工伤认定申请，东莞社保局于2016年12月14日受理后，经调查，于2016年2月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203522976号《认定工伤决定书》并送达熠晶公司和朱雅兰，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。东莞市政府于2016年4月8日收到熠晶公司的复议申请，并于2016年4月12日予以受理，经审查，于2016年6月6日作出涉案的东府行复〔2016〕128号《行政复议决定书》并送达给熠晶公司、东莞社保局和朱雅兰，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点在于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203522976号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复〔2016〕128号《行政复议决定书》是否合法有效，即朱雅兰的受伤是否属于在上下班途中因交通事故受到的伤害的情形。首先，朱雅兰发生交通事故的时间为上午7时45分左右，熠晶公司平时上班时间为8时至20时，其发生交通事故的时间在上班的合理时间内。其次，朱雅兰的居住地为东莞市××天堂××北××号，交通事故发生地为东莞市××天堂××路××路段，熠晶公司地址为东莞市塘厦镇石马莲塘角工业区25号，朱雅兰发生交通事故的地点亦在合理的上下班路线上。另外，朱雅兰对上述交通事故负次要责任。因此，朱雅兰因上述事故受到的伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，依法应当认定为工伤。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203522976号《认定工伤决定书》证据充分、事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府作出的行政复议决定维持上述工伤认定，证据充分、事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以确认。熠晶公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回熠晶公司的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币25元，由熠晶公司承担。
一审宣判后，熠晶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判撤销东莞社保局2016年2月24日作出的东社保工伤认字第GSRD2203522976号《认定工伤决定书》；2、本案一审、二审诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。主要理由有：1、一审法院适用法律错误。朱雅兰事故发生日正在请假，其不是在工作时间因为工作原因受到的事故伤害。朱雅兰交通事故事发时间为2015年8月29日，根据朱雅兰提交的《请假单》，2015年8月29日至2015年9月13日期间请假，请假原因为病假，也就是说朱雅兰2015年8月29日属于休息时间，这与其所称是去公司上班相矛盾。根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，朱雅兰当日的行为属于在休息日的个人行为，不是在公司安排的工作时间上班途中的行为，朱雅兰既不是在工作时间内，也不是在工作地点内因工作原因而受伤，与工作没有任何关联性，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第六款关于工伤认定的条件。2、一审法院认定事实错误。一审法院对朱雅兰交通事故发生的时间及地点认定事实不清。朱雅兰入职时熠晶公司就为其安排了宿舍，按照熠晶公司制度，出于统一管理及员工安全考虑，熠晶公司是有提供宿舍给全体员工住宿的，且朱雅兰入职时要求公司包吃包住，公司安排了其入住公司305号宿舍。同时，熠晶公司工作日上班时间为8点整，从熠晶公司地址到达事故发生地点的时间最快也要20分钟左右。熠晶公司认为依据朱雅兰发生交通事故时的地点、时间来看，已经大大超出正常下班时间路过该事发地段所用的合理时间。
诉人东莞社保局答辩称：1、东莞社保局作出东社保工伤认字第ＧＳＲＤ2203522976号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适法正确；2、一审判决查明事实清楚、适用法律正确，程序合法。被
被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府于2016年6月6日作出的《行政复议决定书》（东府行复〔2016〕128号）程序合法。
原审第三人朱雅兰未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：首先，根据东莞社保局分别对朱雅兰、熠晶公司注塑部经理李传标、注塑部生产技术经理叶俭根所作的《询问笔录》显示，朱雅兰在2015年8月29日是发生了案涉交通事故才向公司请假的，其中，叶俭根陈述，朱雅兰在2015年8月29日是需要上班的，因发生了交通事故才没有上班。因此，对熠晶公司提供请假条以证明事发当天为朱雅兰的休息时间故朱雅兰不需上班，本院依法不予采信。朱雅兰发生案涉交通事故的时间为7时45分，其平时上班时间为8时至20时，故其发生事故的时间应认定为在上班的合理时间内。其次，虽然熠晶公司主张为朱雅兰提供了宿舍，但根据朱雅兰提供的居住证明，朱雅兰实际自2012年5月以来一直居住在东莞市××天堂××北××号，其发生交通事故的地点位于从前述居住地到熠晶公司的合理路线。最后，因朱雅兰在案涉交通事故中负次要责任，东莞社保局认定其受到的伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，从而决定认定为工伤，并无不当。熠晶公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人熠晶公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年五月九日
书记员 姚慧君