黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第567号
原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司。
法定代表人李长富，男，该公司总经理。
委托代理人方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告黑龙江宝泉岭农垦泓源货场。
经营者郑世艳，女，1973年6月1日出生，汉族。
委托代理人李伟红，黑龙江启越律师事务所律师。
原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司因与被告黑龙江宝泉岭农垦泓源货场租赁合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2015年10月15日、11月11日两次公开开庭进行了审理。原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司委托代理人方岩，被告黑龙江宝泉岭农垦泓源货场经营者郑世艳及其委托代理人李伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司诉称：2013年3月1日，原、被告签订场地及设备租赁协议，约定原告租赁被告经营约2万平方米的货场用于粮食烘干仓储中转发运流通等，租赁期间为3年零6个月（2013年3月1日起至2016年8月31日止），总租金为2000000.00元，另付押金100000.00元，分三次支付，即2013年3月1日至2014年3月1日支付1000000.00元，2014年3月1日至2015年3月1日支付600000.00元，2015年3月1日至2016年8月31日支付500000.00元，收款账户为穆建龙，开户行为中国农业银行。合同签订后，原告于2013年3月6日、2014年3月10日分别向被告指定账号转账1000000.00元、600000.00元。2014年3月31日，黑龙江省农垦宝泉岭管理局作出宝垦局文（2014）22号黑龙江省农垦宝泉岭管理局关于印发《宝泉岭管理局局直地区粮食烘干企业大气污染专项治理实施方案》的通知，整治粮食烘干企业共21家，其中搬迁5家，整改治理16家，最迟于2014年10月底前完成。2014年5月6日，农垦宝泉岭管理局城管局送达通知责令整改。因原告无法继续使用租赁物多次通知被告返还已付租金，被告于2015年返还原告300000.00元租金后拒绝返还其他租金，并将租赁物另行出租给他人使用。请求法院解除原、被告所签订的场地及设备租赁协议，同时判令被告返还押金、租金共计633333.33元及利息，并赔偿原告损失50000.00元。
被告黑龙江宝泉岭农垦泓源货场辩称：2013年3月1日，原告开始租赁，2015年4月18日，原告将变压器等储粮工具清走，双方解除协议的日期应为2015年4月18日，被告只能返还从2015年4月18日起至2016年8月31日止期间的租金，被告没有给原告造成任何损失，不存在赔偿原告50000.00元的问题，诉讼费应双方分担。
原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据：
1.场地及设备租赁协议1份。欲证明原告与被告于2013年3月1日订立了场地及设备租赁协议，承租被告的场地及设备，用于粮食烘干仓储中转发运流通，租赁期限为3年零6个月（2013年3月1日起至2016年8月31日止），租赁期限内的总租金为2000000.00元，另付押金100000.00元。分3次支付，2013年3月1日至2014年3月1日期间支付1000000.00万元，2014年3月1日至2015年3月1日期间支付600000.00元，2015年3月1日至2016年8月31日期间支付500000.00元，被告的收款账户为慕龙建，本协议履行过程中发生争议的，依法向宝泉岭当地法院起诉。被告无异议。
2.农垦宝泉岭管理局颁发的房权证局直字第S1006074、S1006075、S1006076号房屋所有权证各1份。欲证明被告向原告承诺其对出租场地上的房屋享有所有权。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不是被告提供给原告的，对被告证明原告对其货场享有出租场地上房屋的所有权无异议，但该货场的功能、用途为仓储。
3.中国农业银行综合应用系统业务凭证1份、案外人李洪生中国农业银行银行流水2份。欲证明原告通过李洪生分别于2013年3月6日、2014年3月10日向被告指定的租金收取账户支付租金1000000.00元、600000.00元，其中100000.00元为押金，1500000.00元为租金。被告无异议。
4.申请法院调取的黑龙江省农垦宝泉岭管理局作出的宝垦局文（2014）22号黑龙江省宝泉岭管理局关于印发《宝泉岭管理局局直地区粮食烘干企业大气污染专项治理实施方案》的通知1份、2014年5月6日宝泉岭管理局城市建设管理局作出的告知书1份。欲证明农垦宝泉岭管理局作出文件要求整治粮食烘干企业21家，其中搬迁5家，整改治理16家，最迟于2014年10月底前完成，原告租赁被告的货场场地被列入第一期搬迁范围内。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该文件是针对烘干塔和洗浴行业下发的通知，被告货场不是烘干塔企业，也不是洗浴行业，该文件针对的不是被告，原告欲通过该文件证明租赁物无法使用不具有证明力，告知书的代收人是李洪生，不是被告的员工，其代收行为无效，城管职能部门应把告知书送到被管理的人员手中视为生效，对被告不产生任何的法律效力，被告的烘干塔现在依然在泓源货场，并不违法，也没有对其进行整改、搬迁，原告以此证明不能正常使用租赁物没有说服力。
5.照片7张。欲证明2014年10月14日，被告已将其货场场地另行租赁他人使用，城管局执法人员在现场治理污染禁止生产。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片上看不出是哪个职能部门的执法人员在处理什么问题，不能说明与原告证明的问题相关，不能证明2014年10月14日被告将其货场租给他人。
本院的认证意见为：原告提供的证据1-3，被告均无异议，本院予以采信。原告提供的4，能够证明农垦宝泉岭管理局作出文件要求整治粮食烘干企业21家，其中搬迁5家，整改治理16家，最迟于2014年10月底前完成，被告的烘干塔在搬迁名单内，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，本院予以采信；该证据不能证明原告租赁被告的货场场地被列入第一期搬迁范围内，被告对此有异议，本院不予采信。原告提供的证据5，不能证明2014年10月14日，被告已将其货场场地另行租赁他人使用，且被告有异议，本院不予采信。
被告黑龙江宝泉岭农垦泓源货场为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
1.中国建设银行客户回单1份。欲证明原告已于2014年年末向被告提出终止租赁合同，因其无法经营，被告同意，双方商定一次性返还原告300000.00元租金，原、被告双方的租赁合同解除。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明双方已经就合同解除商定为一次性返还300000.00元租金，双方对应当返还租金的数额一直存在争议引发本案，该证据也无法证实原告于2014年年底向被告提出无法继续经营请求解除合同的事实，2014年3月份原告已经明确向被告表示基于政府的规范性文件，本合同无法继续履行，被告应向原告返还自2014年3月份开始的全部租金，该证据可以证实被告也同意解除合同，并且已经向原告返还了部分租金，因此本案合同应该依法解除，并由被告依法向原告返还租金，租金返还数额应按照原告的诉讼请求计算。
2.物品交接1份。欲证明2015年2月12日原、被告终止租赁合同后，被告要求原告把其物品从被告处清走，由于被告的原因没有及时清走，于2015年4月18日全部清走，原、被告双方签字确认交接。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明合同的终止时间为2015年2月12日，无论双方何时交接物品甚至不交接物品，都不能够改变在2014年3月份政府22号文件出台后主要租赁物烘干塔在当年已经无法使用，合同的主要目的落空的事实。
本院的认证意见为：被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2013年3月1日，原告与被告签订场地及设备租赁协议，租赁被告位于农垦宝泉岭管理局哈萝路西侧泓源货场，用于粮食烘干仓储中转发运流通等，协议约定租赁期限为3年零6个月（2013年3月1日起至2016年8月31日止），总租金为2000000.00元，另付押金100000.00元，分三次支付，即2013年3月1日至2014年3月1日期间支付1000000.00元，2014年3月1日至2015年3月1日期间支付600000.00元，2015年3月1日至2016年8月31日期间支付500000.00元。协议签订后，被告将租赁物交付给原告，原告分别于2013年3月6日、2014年3月10日支付给被告1000000.00元、600000.00元，共计1600000.00元，其中100000.00元为押金，1500000.00元为租金。2014年3月31日，黑龙江省农垦宝泉岭管理局作出宝垦局文（2014）22号黑龙江省宝泉岭管理局关于印发《宝泉岭管理局局直地区粮食烘干企业大气污染专项治理实施方案》的通知文件，《宝泉岭管理局局直地区粮食烘干企业大气污染专项治理实施方案》规定一期治理粮食烘干企业共21家，其中搬迁5家、整改治理16家，2014年10月底前完成。被告货场（宏源货场）的烘干塔在搬迁5家的名单之内。2014年5月6日，黑龙江省农垦宝泉岭管理局城市建设管理局作出告知书，告知被告（鸿源货场）根据《宝泉岭管理局局直地区粮食烘干企业大气污染专项治理实施方案》（宝垦局文（2014）22号）文件精神，其烘干塔已列入一期搬迁范围之内，凡在规定期限内没有搬迁的，年终不允许生产。原告的工作人员李洪生代收了黑龙江省农垦宝泉岭管理局城市建设管理局作出的告知书，并因此要求与被告解除场地及设备租赁协议。2014年10月初，被告使用其货场收购干粮和潮粮，被告收购干粮和潮粮10多天后，黑龙江省农垦宝泉岭管理局城市建设管理局的工作人员到被告货场通知被告不要再经营烘干塔了，可以收干粮。2015年2月12日，郑世艳通过中国建设银行给原告的工作人员李洪生汇款300000.00元。2015年4月18日，原、被告双方的工作人员对原告承租货场的物品进行交接，经双方验收，所有物品齐全，并在物品交接文书上签字。
本院认为，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。原、被告所签订场地及设备租赁协议系双方的真实意思表示，应为有效合同。合同履行过程中因受政策性影响，原告承租被告的烘干塔需要搬迁，原告因此提出解除其与被告签订的场地及设备租赁协议。被告虽未用语言或者文字明确表示意见，但被告于2014年10月初使用其出租的货场收干粮和潮粮，以及随后给原告返还租金，并对其出租货场物品交接的一系列行为构成了其同意解除场地及设备租赁协议的默示，应视为被告于2014年10初同意解除其与原告签订的场地及设备租赁协议。原告已将其承租货场的所有物品返还给被告。原告要求被告返还押金100000.00元及租金295238.10元［总租金2000000.00元－总租金2000000.00元÷租赁期限42个月×合同已履行19个月（2013年3月1日起至2014年9月31日止）－未履行租金500000.00元－已返还租金300000.00元］共计395238.10元及利息（租金295238.10元自2015年2月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止；押金100000.00元自2015年4月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，原告要求被告给付其他租金、利息以及损失50000.00元的诉讼请求，因其缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告以其与原告解除协议的日期应为2015年4月18日，其只返还从2015年4月18日起至2016年8月31日止期间租金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第66条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江宝泉岭农垦泓源货场给付原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司押金、租金共计395238.10及利息（租金295238.10元自2015年2月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止；押金100000.00元自2015年4月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起30日内履行完毕；
二、驳回原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10513.00元，原告黑龙江省润微粮油贸易有限公司负担4324.00元，被告黑龙江宝泉岭农垦泓源货场负担6189.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 秦 哲
审 判 员 郑立明
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孟繁星