浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第967号
原告陈晓行。
委托代理人（特别授权代理）顾坚平。
被告阮伟兴。
委托代理人（特别授权代理）朱识义。
原告陈晓行诉被告阮伟兴委托代理合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2014年5月22日、8月15日、9月30日、12月3日、2015年1月22日公开开庭进行了审理。本案依法延长审限6个月。本案庭外和解时间为3个月。原告陈晓行（第三次庭审）委托代理人顾坚平，被告委托代理人朱识义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月，原告向被告引荐浙江哈尔斯工贸有限公司（以下称哈尔斯公司），经原告斡旋与努力促成被告与案外人吕强达成《股权转让协议书》（下称414协议）。2008年4月16日原、被告之间补签了协议书（下称416协议）。该协议第二条约定：原告作为被告的代理人，进入哈尔斯公司行使管理权、后续跟踪；第四条约定：被告投入资本10%的收益权、处分权为原告所有，被告代持。上市流通后，该10%股份由原告指令变现，变现后的利润归原告。2011年9月9日哈尔斯公司上市（已更名为浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司）。2013年11月28日被告在股市以每股19.24元价格，减持230万股，2013年12月12日被告以每股21.87元减持454万股，合计14354.18万元。至此，被告所持股票全部卖完。依据双方协议约定，原告应得抛售后净利润的10%，实际缴纳额为卖出总收入的12.1%，实际净利润为14354.18万元X87.9%-本金680万元=11937万元。原告应得10%为1193.7万元。但被告拒付。请求：一、判令被告立即支付原告的款项1193.7万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.被告与案外人吕强签订《股权转让协议》并没有由原告提供居间服务或代理。2.原告与被告签订了协议，但不存在所谓补签。416协议签订后，因为约定内容在法律上或事实上履行不能，双方并未履行。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告第一次庭审提供，证据1、2008年4月16日协议书原件1份，拟证明原、被告建立有偿代理法律关系。证据2、2008年4月14日股权转让协议原件1份，拟证明原告前期引荐、斡旋形成的成果（股数为684万股）。证据3、2014年3月10日证明原件1份，拟证明原告后期的代理行为。证据4、公证书1份、网页下载件，拟证明被告第一次减持230万股的时间、价格与减持比例与被告第二次减持454万股的时间、价格与比例。证据5、调取证据申请书1份，拟证明被告抛售的股数、时间、价格与总金额。经质证被告认为：对证据1，真实性无异议，合法性有异议，协议书中有委派董事、维护被告合法权益等约定违反公司法的相关规定。根据公司法的相关规定，董事对公司负有勤勉与忠实义务，董事不能是单单某个股东的利益代言人，而且董事根据章程或公司法的相关规定由股东会选举产生，而不是由某个股东委派，故该约定违反法律规定，不能履行；协议书有所谓代持的约定，本案所涉哈尔斯公司系（即将）上市公司，在上市过程中或上市后应该依法遵守信息披露义务而不得进行所谓代持，所以该约定也是不能履行。关联性有异议，不能证明原告与被告之间居间或代理关系。相反，该证据能证明原告所主张的所谓补签的事实不存在。该协议签订在股权转让协议签订之后，此时股权受让总数已经确定，股权受让对价也已经确定，10%很容易准确计算和表述，而协议第四条的约定明显表明此时股权受让的数额尚不确定，是准备和计划受让的，而不是已经发生的。对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告与被告之间存在居间或代理关系。该股权转让协议签订于协议书之前，与该协议书无关。如果是交付工作成果的话，原告作为代理人对合同签订的时间、主体都不明确，证明原告的代理关系不存在，从该协议本身没有任何内容能够指向原告进行了居间服务。对证据3，真实性、合法性有异议，根据民事诉讼法的相关规定，单位出具证明单位负责人有出庭作证义务；关联性有异议，不能证明原告履行4月16日协议项下的董事职责，该证明不能证明原告系被告委派的董事，更不能证明原告作为董事为被告利益履行董事职责。对证据4，真实性、合法性无异议；关联性有异议，不能证明原告应获取的报酬数额。相反，该证据能证明该等股权由被告依法享有与行使，合同约定所谓的代持约定没有履行和实现，因为如果是代持的话，该等股票的转让（包括时间、价格等）则应该获得原告的授权与同意，而事实上无需该授权。对证据5，该调查申请是不符合法律规定的。
原告为补强416协议系补签的事实，第二次庭审提供吕强的情况说明，经质证被告认为：该证据已超过举证期限。对真实性有异议。1、形式不真实。文字包括签名日期皆打印形成，不是本人亲笔书写。如为他人打字录入，也没有记录人的签名。签名真实性本身也无法确定，且签名签署在左下角，不符合公文文书签名的一般规则。很有可能是空白纸上先有签名后有打印。这份说明连向谁说明都没有载明，有点无厘头，不真实，不能推定为吕强向法庭作的真实陈述。2、内容不真实，自身前后矛盾，与原、被告提供的证据矛盾。首先，情况说明形式上出具人为吕强，而说明内容中一会儿是我公司，一会儿是我，到底是吕强还是哈尔斯公司出具不明确，前后矛盾；其次，该情况说明与被告提交的证据之股权变更登记申请书、公司章程相矛盾。依据被告提供的证据之股权变更登记申请书、公司章程，被告受让股权后当时哈尔斯公司只设执行董事，由吕强担任，被告不可能委派董事。被告立即委派原告担任董事与事实明显不符。最后，该情况说明与原告提供的其他证据也相互矛盾。依据情况说明，原告引入被告至哈尔斯公司作为战略投资者，这与原告诉状陈述的为促成双方签订股权转让合同提供斡旋居间服务相矛盾；依据情况说明，原告是为哈尔斯公司提供服务，而不是为被告提供服务，这与原告主张也矛盾；依据原告陈述，原告是在股权受让几个月后公司改制上市完成，由股东大会选举其担任董事，这与情况说明中的即委派原告担任董事相矛盾。合法性有异议。依据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证。本案中，不能因为吕强的董事长身份而免予出庭作证义务，该等不出庭作证理由不符合法律规定。所谓委派的内容也不符合法律规定与公司章程，董事的产生由股东大会选举产生。关联性有异议。该情况说明内容不能证明原告履行了原告与被告之间的协议。该情况说明没有任何内容能够证明原告担任董事系履行原告与被告之间协议的行为。相反，若基于该协议进行委派应该有被告出具的介绍函件或派遣证或委托书等，并向哈尔斯公司或哈尔斯公司股东进行提交或披露，但该情况说明没有任何该等内容，事实上也不存在该等函件。
原告第四次庭审提供证据1、招股意向书及发行公告（1-1-148、1-1-151）各1份，拟证明陈晓行系阮伟兴提名的董事。经质证被告认为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该招股意向书及发行公告正好能够证明陈晓行不是依据本案所涉的协议书进行的委托的董事。根据公司法第一百四十六条，选举和委派董事是两种董事产生的方式，提名是选举的一个程序，从该证据可以证明原告是依照合尔斯公司公司章程选举出来的董事，而不是履行本协议书项下由被告委派的董事。
被告第一次庭审提供证据1、工商变更登记资料1组（包括公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托人证明、股东会决议、2008年4月8日修改的哈尔斯章程），拟证明被告与案外人《股权转让协议》签订、履行与原告无关。依据《股权转让协议》办理股权变更登记手续由公司工作人员办理。而且，416协议签订后，原告与被告均未履行。首先，股权转让协议且所谓委托协议签订后，被告仍自己办理委托事项，参加股东会议，修改公司章程；股权转让协议签订且公司章程修改后，根据章程第8条、第21条，签署所谓委托协议时已经明知被告无需也无权委派董事，原告是否担任公司董事应与该协议的履行无关，委派的约定也与已经签订的这份《股权转让协议》无关。证据2、2011、2012年度哈尔斯报告各1组，拟证明依据2011年度报告第19页，第37-46页、第52-53页，2012年度报告第9-27页、第47页，原告作为公司董事由公司股东按照《公司章程》、《董事会议事规则》选举产生，原告当选董事后其职责不能是维护被告个人的权益，原告作为公司董事接受公司委托处理事务，为公司负责，向股东会报告工作；原告履行董事职责费用由公司负担；依据2012年度报告第44页、第48页，原告在公司领取报酬；综上，原告与公司之间才存在所谓委任关系，原告与被告委派董事的约定法律上与事实上履行不能。经质证原告认为：证据1，对变更登记申请书真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，哈尔斯公司的股权转让需要股东来转让，该变更申请书与协议的关联性是紧密的；指定代表或者共同委托人证明的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，这是因为哈尔斯公司股东的变更所以要去进行工商变更，这说明哈尔斯公司的股权及股东发生了变化，恰恰证明在原告的努力下，被告进入哈尔斯公司任股东。作为被告受让的股权及所占的比例在哈尔斯公司足以成为董事，在整个哈尔斯公司里面没有被告为董事，最后董事是由原告来担任，这恰恰是代理关系，即被告的股东权益由原告来行使，但最后的签字权利是由被告来签字。证据2，对真实性、内容没有异议。原告作为代理人进入董事，从2008年开始一直在参加会议，履行代理人的义务、职责，2011年章程中特别讲到原告没有领取报酬，12页中特别讲到原告代理的公司都是被告的公司，所以原告去担任这个董事，完全是被告个人股权的派遣人。2012年的章程中原告的费用报的交通费、住宿等津贴，哈尔斯公司于2011年9月9日上市，依照协议书中“鉴于”后面第三条代理关系到股权上市为止，即2011年9月9日代理关系终止，所以在2012年代理关系结束后就没有费用了。2012年以后至今哈尔斯公司没有支付报酬给原告。原、被告有无委任关系，在协议中已经明确。所以该证据不能达到被告的证明目的，恰恰佐证了原告受被告的委托进行了代理人的应尽义务。
被告第四次庭审提供证据1、股权转让协议补充协议1份（原件收回），拟证明2008年4月14日被告受让股权并不是由原告代理完成的，因为原告不清楚股权转让协议的完成及股权转让的对价。经质证原告认为：该协议是存在的，但是不合法的，不具有效力。因为不允许上市公司在背后另外搞价格。吕强为何不出来，因为当时被告对吕强说如果其出庭作证就将该协议出示，如果法庭要证实，前一次庭审中法庭问被告有无证据提供，被告说吕强没有就不提供证据，被告要提供的证据就是这一份，因为这份证据提交到上海证券所的话，吕强与被告都要受处罚。
被告第五次庭审提供证据1、工商档案材料2组，证明哈尔斯第一次股权受让的情况及吕强以更低的价格大量卖给其他人的事实。经质证原告认为：被告认为还需要购买其他股权，应该拿出其向吕强再次购买股权的书面证据来证明，不能编故事。对被告提供的工商档案材料不予质证。证据2、2200万元股权转让款的相关凭证，拟证明200万由被告本人汇到吕强个人帐户，1320万委托上海威实业公司汇到浙江哈尔斯工贸有限公司（是哈尔斯公司前身），680万由被告本人汇到哈尔斯工贸公司。在第四次庭审过程中，原告对被告提供的股权补充协议是没有异议的，对股权转让款如何支付不影响股权转让的合意的。经质证原告认为：协议上约定是680万，至于后面1300多万具体是什么款项不清楚，680万款项原告是知道的。其他公司支付的处于什么目的、什么状态原告不清楚。而且1320万不是被告本人汇款，我们之间的关系是个人关系。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告第一次庭审提供的证据1、证据2、证据4、因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据3、结合庭审，可以认定原告在哈尔斯公司任董事职务。对证据5，因被告在庭审中已经认可，故没有必要调取。原告第二次庭审提供的证据，第二次庭审后本案承办法官向吕强电话联系，但吕强只说签名属实，对其余情况不予配合且其单方挂断电话，后本院将出庭书面通知邮寄给吕强及原告代理人（考虑电话不配合情形要求原告代理人转交），吕强拒不到庭履行证人义务，也未提供不能到庭的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”、第五十六条“《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证”，故对该情况说明不予采信。原告第四次庭审提供证据1、因被告对证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
被告第一次庭审提供的证据1与证据2，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告第四次提供的证据1、因原告对该协议的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告第五次庭审提供的证据1、因与本案无关联性，不予认定。证据2、结合被告第四次提供的证据，以及本院对哈尔斯公司的核实，予以认定。
经审理本院认定，2008年4月14日，案外人吕强为甲方、被告为乙方、案外人金美儿为丙方签订股权转让协议，内容为浙江哈尔斯工贸有限公司注册资本为3000万元，均由甲方、丙方足额缴纳，甲方为公司的股东，出资额为2742万元，持有公司91.4%的股权，甲方预将其所持有公司股权10%股权计300万元，转让给乙方，乙方同意受让，转让价为680万元，同时约定协议签字生效。2008年4月18日办理了相关的股东变更事宜。同日，案外人吕强为甲方、被告为乙方就上述股权转让协议签订补充协议，对转让价格进行了变更，变更为2200万元。同时约定“甲方同意乙方推荐一名董事参与公司董事会”，以及还对其他内容进行了补充约定。
2008年4月16日，原告为乙方、被告为甲方签订“协议书”约定：“鉴于：1、浙江哈尔斯工贸有限公司近期正在改制为股份有限公司，并引入战略投资者；2、乙方为甲方聘任的经营层代表，代表甲方参与哈尔斯股权谈判、管理和后续跟踪；3、为了鼓励乙方积极有效进行股权管理，早日实现哈尔斯上市，达成本协议。第一条乙方的责任与任务：1、及时完成入股哈尔斯的各项工作任务；2、维护甲方的合法权益；3、如需要甲方委派董事，乙方担任甲方代表董事，为甲方利益行使有关权利。第二条甲方的责任与义务：1、积极配合乙方工作，并提供相应的工作条件与便利；2、按照本协议第五条的规定向乙方支付奖励费用；3、承担本协议项下认购哈尔斯股权的预期风险、收益和全部价款。第三条保密责任1、任何一方未经对方许可，不得向任何第三方提供、泄露本协议内容及执行情况；2、任何一方未经对方许可，不得向任何第三方提供、泄露所知悉的甲乙双方的商业秘密与信息。第四条奖励费的支付：1按照本次投资产生利润的10%作为奖励费，即如本次投资股份总数为100万股，本次认购成功后的10万股的利润作为乙方的奖励费，该10万股的变现时间由乙方确定，甲方为该等10万股股份的代持人；在哈尔斯成功实现上市交易后并依法可以流通后，乙方可以要求甲方将其持有的股份总数10%给予变现，变现的资金扣除投资入股时候的总资金的10%后的利润支付至乙方指定的账户。”
2011年9月9日哈尔斯公司上市，9月28日完成了相应的工商变更登记手续，更名为浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司，注册资本9120万元，其中股东阮伟兴持股比例为7.5%，持股总数为684万股。2011年度哈尔斯公司年度报告记载“原告为公司董事，从哈尔斯公司领取的报酬总额为0万元，是在股东单位或其他关联单位领取薪酬，还记载陈晓行2005年4月至2011年9月担任上海威都实业发展有限公司总经理，2011年9月至今担任浙江东安实业投资有限公司总经理，2008年8月至今任公司董事。在公司内部任职的董事、监事、高级管理人员按其行政岗位及职务，根据公司现行薪酬制度领取薪酬，高级管理人员实行年薪制”。2012年度哈尔斯公司年度报告记载“从哈尔斯公司领取的报酬总额为6万元，是在其他单位领取报酬津贴”。“陈晓行为股东阮伟兴提名的董事，未在本公司（指哈尔斯公司）领薪。”
2013年11月28日被告以每股19.24元价格，减持230万股，占公司总股本的2.52%。2013年12月12日被告以每股21.87元减持454万股，占公司总股本的4.98%。股份卖出金额合计为14354.18万元。
本院认为，本案争点为原、被告之间是否存在委托代理关系，以及原告是否完成了委托代理事项，与原告应当得到多少报酬。
关于争点一，原告认为2008年4月16日协议系补签，被告与案外人吕强的股权转让合同系其斡旋的结果，并且原告担任了哈尔斯公司的董事，故原、被告之间存在委托代理关系；被告认为双方之间不存在补签协议的事实，且2008年4月16日协议没有履行，故双方只存在委托代理合同，但该合同没有实际履行。对此，本院认为：庭审中原告认为“签订股权转让协议之前是居间合同，在签订股权转让协议之后是代理关系”，根据原告的事实与理由与原告的述称本案案由可以为居间合同，亦可为委托代理合同。然原告在庭审中一直主张本案案由为委托代理关系。且在法律关系的确定上被告也认可委托代理关系。据此，原、被告均认可本案法律关系为委托代理关系。在原、被告均认可本案法律关系为委托代理关系及本案法律关系可以为委托代理关系或居间合同关系的前提下，以及当事人选择的法律关系没有不当之处时，本院应尊重当事人的选择，不应依职权干预或更换当事人选择的法律关系。故本案以委托代理为本判决的逻辑起点。根据协议约定，原告的职责为股权谈判与股权管理，现原告在协议签订后，其根据被告提名并经选举担任了董事，进行了股权管理，故本案原、被告之间存在委托代理关系。
关于争点二，原告认为其完成了委托事项，即完成入股与担任了董事；被告认为其与案外人的股权转让协议不是原告根据委托授权完成的，其担任董事也不是被告的委托授权。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”据此，首先得确定“委托事务”。原、被告协议对原告的责任与义务约定为“1、及时完成入股哈尔斯的各项工作任务；2、维护甲方的合法权益；3、如需要甲方委派董事，乙方担任甲方代表董事，为甲方利益行使有关权利。”可归纳为完成入股、维护权益、担任董事。再根据该协议的订立目的，即“鉴于”部分：“1、浙江哈尔斯工贸有限公司近期正在改制为股份有限公司，并引入战略投资者；2、乙方为甲方聘任的经营层代表，代表甲方参与哈尔斯股权谈判、管理和后续跟踪；3、为了鼓励乙方积极有效进行股权管理，早日实现哈尔斯上市，达成本协议。”该鉴于部分的中心词为引入战略投资者、股权谈判、管理和后续跟踪、股权管理、早日上市。把双方约定的“责任与义务”与“鉴于”结合起来，可以确定委托事务主要为前期的股权谈判与后期的股权管理。其次确定原告是否完成了或完成了多少委托事项。股权谈判，涉及到协议补签问题。原告认为2008年4月16日协议系补签，被告认为不是补签，其主要理由是若为补签，则居间的事实、股权受让数额、总数10%的确认都应该在协议中进行明确，以及被告对“既然4月14日已签订了股权转让协议，为何在4月16日还要再签订一份协议”的回答是“4月14日受让的股权是10%，当时原告认为与吕强比较熟悉，而且被告对公司也比较看好，原告说可以再签股权转让协议，签4月16日的合同是为了受让其他股权，与前面的股权转让协议是没有关系的”。本院认为，股权转让协议于2008年4月14日签订，原、被告之间协议于2008年4月16日签订，双方对此无争议，然按常理应当是协议签订在前，股权转让协议在后，但原告主张2008年4月16日协议系补签，在被告不予认可的前提下，原告负有证明义务，然原告无证据证明。况且，如原告所言系补签，则签订协议时原、被告应当已经清楚被告认购的股份数额，但双方协议没有明确认购份额，以及庭审中原告称“原告居间的是原告提供的股权转让协议，原告与这份补充协议无关”，原告对合同中股权转让价格主要条款不知情，同时根据商人趋利的常识，若原告谈好股权转让价格为680万元，那被告还私自将价格提高至2200万元，这明显不符合被告利益最大化的目的。故原告主张的补签存有合理怀疑。同时本院考虑吕强证人的重要性，就其出具的情况说明本案承办法官向吕强电话联系，但吕强只说签名属实，对其余情况不予配合且其单方挂断电话，后本院将书面出庭通知邮寄给吕强及原告代理人（考虑电话不配合情形要求原告代理人转交），吕强拒不到庭履行证人义务，也未提供不能到庭的证据，以及本院发短信给吕强后，其仍不履行证人义务，故本院依法对吕强的情况说明内容不予采信。另外，双方协议第三条保密责任约定“1、任何一方未经对方许可，不得向任何第三方提供、泄露本协议内容及执行情况；2、任何一方未经对方许可，不得向任何第三方提供、泄露所知悉的甲乙双方的商业秘密与信息。”据此可知第三方是不应知道原、被告之间的委托事项的。在双方有保密约定的情形下，原告应当事先防范风险，否则应承担不利后果。所以从证据角度，原告的证据不足以证明其完成了股权谈判。股权管理，当事人没有约定管理哪些股权，那么根据常理发生在该协议之后的涉及哈尔斯公司的被告所有的股权应纳入委托管理范畴。本案所涉的股权登记时间为2008年4月18日，属于原、被告委托代理协议签订后发生的股权，加之被告提名原告，与原告没有领取董事薪酬，以及哈尔斯公司确实上市，故可以认定原告完成了股权管理。亦即，在股权谈判与股权管理两项委托事务中。原告只完成了股权管理委托事项，其不能要求被告支付全部报酬，只能享有相应的报酬。
关于争点三，原告认为，2013年11月28日被告在股市以每股19.24元价格，减持230万股；2013年12月12日被告以每股21.87元减持454万股，合计14354.18万元。至此，被告所持股票全部卖完。依据双方协议约定，原告应得抛售后净利润的10%，实际缴纳额为卖出总收入的12.1%，实际净利润为14354.18万元X87.9%-本金680万元=11937万元。原告应得10%为1193.7万元。后原告对其计算进行了说明，为：按国家财税规定应纳税额为：转让收入X85%X20%=转让收入X17%，原告同时还认为被告是在南通的证券公司营业部卖出应享受当地的返税政策，即地方部分返还90%，地方部分税额占总额的40%，故实际税率为17%-17%X40%X90%=10.88%。诉状中12.1%税率实为考虑各项费用（送礼等）之后的保守估计。被告认为，2013年11月28日税额为：每股19.24元X230万股x85%X20%=752.284万元；2013年12月12日税额为：被告以每股21.87元出售454万股，该价格高于限售股上市首日收盘价23.6元，按上市首日收盘价85%（23.6X85%=20.06元）确定应纳税，为20.06X454X20%=1821.848万元。最后计算的税额为2574.132万元。本院认为，原告无证据证明被告得到了税收返还，故对原告主张的税收返还不予采纳。同时参照财税法规，并咨询税务师后，本院采纳被告计算的税额2574.132万元。根据双方约定“在哈尔斯成功实现上市交易后并依法可以流通后，乙方可以要求甲方将其持有的股份总数10%给予变现，变现的资金扣除投资入股时候的总资金的10%后的利润支付至乙方指定的账户”，最后10%的利润为（14354.18万元-2574.132万元-2200万元）X0.1=958.0048万元。根据原告完成的委托事务，本院确定被告应当支付给原告的报酬为4790024元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阮伟兴应支付给原告陈晓行人民币4790024元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告陈晓行的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费93422元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费93422元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 卢水娟
人民陪审员 唐百年
二０一五年三月三十日
书 记 员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。