浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6650号
原告：沈水芬
原告：许燕平
原告：许楚楚
以上三原告委托诉讼代理人：陈春源
被告：杨标
被告：胡文锋
以上两被告委托诉讼代理人：严文天
原告沈水芬、许燕平、许楚楚与被告杨标、胡文锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人陈春源，被告杨标，被告杨标与被告胡文锋的委托诉讼代理人严文天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈水芬、许燕平、许楚楚向本院提出诉讼请求：1.判令三原告因本案交通事故遭受的各项损失568495.04元（即医疗费160649.54元+住院伙食补助费480元+误工费1808元+护理费1808元+交通费2000元+死亡赔偿金422500元+精神损害抚慰金50000元+家属误工费3390元+丧葬费25859.50元-被告杨标已付的100000元）由两被告在交强险责任限额范围内连带承担先行赔付责任，不足部分继续由两被告承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2016年8月25日13时28分，三原告家属许福良驾驶电动自行车由西往东行驶至海宁市许村镇前进村连树汇119号地方时与杨标驾驶的属胡文锋所有的浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车发生交通事故，许福良随后被送往医院抢救治疗，但最终因伤势严重导致中枢性呼吸循环衰竭合并肾功能衰竭、肺部感染死亡。事故发生后、交警到达前，杨标已移动了浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车的位置，导致海宁市公安局交通警察大队对事故责任无法认定。但海宁市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明1份，载明了查明的关于事故发生前后的一些基本情况。另，胡文锋未为浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车投保交强险与商业三者险。综上，三原告为维护自身权益，提起本案诉讼。
被告杨标辩称，1.根据交通事故发生路段的通行状况、视线范围、碰撞角度、各自车辆的制动系统检测以及许福良的身体状态等一系列情形，可知事故的成因是许福良严重违反交通法规，醉酒驾驶电动自行车时酒精麻痹大脑，反应过慢，骑行速度过快，来不及避让前方杨标驾驶的车辆所致。2.杨标在事故中并无明显的违法行为，其移动车辆是碰撞发生后还不知道具体什么状况，所以向边上移动了三、四米后下车，并不是故意破坏现场，因此从事故责任分配上来说，杨标承担次要责任较为合理，在对三原告的民事赔偿责任上，杨标最多承担三原告各项损失的百分之二十到三十。3.对三原告主张的各项损失中的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费认可；对其中的误工费每天计算标准只认可58元，交通费只认可800元，精神损害抚慰金只认可30000元，家属处理丧葬事宜误工期限只认可15天。4.杨标已为许福良垫付医疗费2501.26元，另行支付许福良家属现金100000元。
被告胡文锋辩称，同杨标的答辩意见外，胡文锋对交通事故的发生并无过错，对三原告主张的各项损失只同意在交强险责任限额范围内与杨标承担连带责任，在交强险责任限额范围外不承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
下列当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.三原告提交的道路交通事故证明，出院记录，医疗门诊及住院收费票据，××人费用汇总清单，户口薄，海宁市许村镇翁埠村民委员会证明，海宁市公安局许巷派出所情况说明，浙江省海宁市公安司法鉴定中心法医学文证审查意见书，杨标的驾驶证，浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车的行驶证。2.被告杨标提交的医疗门诊收费票据及收条。
当事人有争议的证据是被告杨标提交的证人胡某证言及照片。证人胡某系交通事故发生时乘坐在浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车内的人员，自称系该车车主胡文锋的哥哥，其出庭对事故发生的前后经过进行了陈述，杨标以此证明事故发生的经过，以及许福良对事故发生负有主要责任，杨标无明显违法行为的事实；照片系事后所拍，杨标以此证明事故发生路段地理位置、周围环境等。三原告质证后认为，证人胡某与杨标、胡文锋有利害关系，其陈述的证言有不实之处，内容也无法证明许福良对事故发生负有主要责任，反而印证了杨标从路侧转行至路中时未避让后面直行车辆，且故意移动其自己车辆，导致事故责任无法认定的情节确实存在；照片系事后所拍，无法还原事故发生时的情形，也无法推定杨标在事故中无责任。本院审查后认为：1.关于证人胡某证言中双方无异议的陈述，本院予以确认，有争议的陈述，考虑到证人胡某与杨标、胡文锋的利害关系，本院不予确认，相关事实以其他证据及当事人陈述为据。2.关于照片，能反映事故发生路段的地埋位置、周边环境等，本院予以确认，但该照片不能直接还原事故发生时的情形。
根据当事人的陈述以及上述审查确认的证据，本院认定事实如下：
许福良为海宁市许村镇翁埠村村民，男性，出生于1961年3月30日，沈水芬为许福良妻子，许燕平、许楚楚均为许福良女儿，许福良父母许才根与陈月琴已亡故。2016年8月25日13时28分，许福良驾驶电动自行车由西往东行驶至海宁市许村镇前进村连树汇119号地方时与前方杨标驾驶的属胡文锋所有的浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车（内乘案外人胡某）发生交通事故，许福良受伤，被送往海宁市中心医院抢救，后又转入浙江省人民医院住院治疗16天，但最终于2016年9月11日因伤势严重医治无效死亡。抢救及住院治疗期间，许福良的医疗费用共计163150.80元，杨标垫付过其中的2501.26元，杨标另向许福良家属先行支付100000元，合计杨标已付102501.26元。
海宁市公安局交通警察大队在接到杨标报警后到现场进行了调查，认为事故的事实与责任无法确认，但就能查明的部分事实，出具海公交证字[2016]第00231号道路交通事故证明1份，载明：1.事故地点位于海宁市许村镇前进村连树汇119号地方。事故路段为海宁市许村镇前进村居民居住区内道路，东西走向，混合道路，行车路面宽3.40米，水泥路面结构，平直干燥，事发时为白天，行车视线一般。2.事发前，许福良驾驶电动自动车由西往东行驶。3.经勘查，浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车左后部与无号“羚木王”牌电动自行车右侧发生碰撞。4.浙江省人民医院证明书，证实了许福良因事故所受伤势情况。5.经鉴定，许福良系车祸致头部外伤，颅骨骨折，右侧额颞顶部硬膜下血肿，双侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，开颅清除颅内血肿术后，中枢性呼吸循环衰竭合并肾功能衰竭、肺部感染死亡。6.经鉴定，无号“羚木王”牌电动自行车制动系、转向系符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5条的要求；浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车转向系符合机动车国家安全技术标准，制动系、右侧尾灯制动不符合机动车国家安全技术标准，右侧其余尾灯有效，左侧尾灯破碎，无法检测。7.经鉴定，许福良血液中乙醇含量为105mg/100ml。8.在交警到达现场前，杨标已移动浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车位置。
浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车的检验有效期至2016年8月，车主胡文锋未为该车投保交强险，本案交通事故发生前，杨标向胡文锋借用了该车。杨标准驾车型为A2D。
另，杨标对本案交通事故发生时的情况陈述为，其驾驶浙Ａ×××××号“五菱”牌轻型普通货车由东往西行驶至海宁市许村镇前进村连树汇119号门前道路的对面空地上转弯调了个头，然后驶入混合道路中，准备由西往东开到位于海宁市许村镇前进村连树汇118号自己家中，当车在道路右侧上开了约4、5秒就听到后面有响声，不知自己车出了什么问题，就向右向道路外侧移动了三、四米后停车，并下车观察，结果看到许福良与电动自行车倒在道路左侧，于是叫人把许福良抬至路边小棚荫凉处给予降温，同时也报了警，叫了救护车。乘坐在车内的胡某作为证人出庭陈述的经过与杨标陈述的基本一致，但对杨标在发生碰撞后有没有移动车辆记不清楚。胡某自称系胡文锋哥哥。
本院认为，本案交通事故发生在机动车与非机动车之间的事实明确。杨标提出的事故发生时许福良驾驶电动自行车的车速肯定超过20公里/小时的抗辩事由，只是其主观推测，并无证据证实，同时杨标据此推测该电动自行车超标，应归类于机动车的意见，本院亦不予采纳，虽然其在诉讼过程中申请对该电动自行车是否属于机动车进行鉴定，但本院不予准许，因为即使电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸超标，我国相关法律、法规未明确规定超标两轮电动车属于机动车。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条即“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，除了非机动车驾驶人故意碰撞机动车的情形外，无论机动车一方是否有过错，都应当承担一定的赔偿责任。本案中，虽然因客观原因（如事故发生路段没有能全面拍摄到现场情况的摄像头，无事故瞬间的其他直接目击者）等，海宁市公安局交通警察大队未能作出本案交通事故的责任认定，但根据其调查查明的事故现场情况及当事人的陈述，杨标作为机动车驾驶人，即使其自述的经过即其驾驶车辆从道路外掉头转弯后驶入道路中仅4、5秒即发生后车碰撞其车辆的情况属实，那也说明杨标当时疏忽对转入道路状况的观察，未尽合理安全注意义务，综合本院查明的其他案件事实，杨标对事故发生负有过错不能排除。许福良虽然驾驶的车辆为非机动车，但事故发生时属醉酒状态，反应能力明显受限，驾车上路存在重大安全隐患，且从车辆碰撞部位看也是撞击在前车尾部，说明当时未能注意到前方的道路车辆状况，所以，许福良本人对事故发生确实亦负有相当的过错。据此，本院认为，三原告就许福良因本案交通事故死亡所遭受的各项损失，杨标应承担赔偿责任，但因非机动车方许福良对事故发生自身负有相当的过错，可减轻机动车一方的赔偿责任。三原告以杨标在事故发生后故意移动事故车辆破坏事故现场，导致责任无法认定为由，主张杨标应承担全部事故责任的意见，本院不予采纳，因为从庭审陈述及相关证据看，难以确定杨标移动事故车辆的行为系杨标故意要破坏现场所为，海宁市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明上亦未明确事故责任无法认定完全是杨标的该行为所致。
由于杨标驾驶的机动车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条即“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，三原告主张杨标与机动车车主暨投保义务人胡文锋在交强险责任限额范围内先行连带赔偿三原告的各项损失，本院予以支持；交强险责任限额范围外的三原告各项损失，根据前述，本院确定由杨标承担60%的赔偿责任。三原告认为胡文锋将有瑕疵的车辆出借给杨标，所以在交强险责任限额范围外的三原告各项损失，胡文锋还应根据其过错与杨标承担连带赔偿责任；胡文锋则抗辩认为其出借给杨标的车辆尚在年检有效期内，当时自认车况并无不良，不能以事故发生后检测出有一些部位不符合国家技术安全标准推定其有过错，所以其不应在交强险责任限额范围外承担赔偿责任。对此，本院认为，胡文锋出借给杨标的车辆尚在检验有效期内，虽然事故发生后，交警部门对该车辆的制动系、右侧尾灯制动灯委托检测后发现不符合机动车国家安全技术标准，但此与事故发生是否有因果关系，以及出借时胡文锋是否明知车辆存在上述隐患，均无证据证明或可明确推定，所以本院认为胡文锋的相关抗辩理由成立。
参照本年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本院认定的事实和当事人诉辩主张，三原告因本案交通事故遭受的各项财产性损失，本院确定为：医疗费163150.80元、住院伙食补助费480元（每天30元计算16天）、护理费1808元（每天113元计算16天）、误工费1808元（每天113元计算16天）、交通费1500元（根据案情酌定）、死亡赔偿金422500元（每年21125元计算20年）、丧葬费25859.50元、家属处理丧葬事宜误工费3390元（3人10天每人每天113元计算）。
另，本案交通事故导致许福良死亡，三原告作为许福良近亲属，精神受到损害，应考虑精神损害抚慰金。具体金额综合事故情况、后果程度以及当地平均生活水平、当事人诉辩主张等，本院酌定为30000元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，三原告的各项损失可归入交强险医疗费用赔偿限额10000元内的为医疗费163150.80元、住院伙食补助费480元，合计163630.80元，已超153630.80元；可归入交强险死亡伤残赔偿限额110000元内的为精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金422500元、误工费1808元、护理费1808元、交通费1500元、丧葬费25859.50元、家属处理丧事误工费3390元，合计486865.50元，但已超376865.50元。因此，杨标与胡文锋在交强险责任限额范围内应连带赔偿三原告120000元；超出交强险责任限额范围的530496.30元中60%即318297.78元由杨标赔偿，扣除其已付的102501.26元，尚需在交强险责任限额范围外赔偿三原告215796.52元。
综上所述，本院对三原告的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告杨标、胡文锋于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告沈水芬、许燕平、许楚楚因本案交通事故遭受的损失120000元。
二、被告杨标于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外继续赔偿原告沈水芬、许燕平、许楚楚因本案交通事故遭受的损失215796.52元。
三、驳回原告沈水芬、许燕平、许楚楚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3242元，减半收取计1621元，由原告沈水芬、许燕平、许楚楚共同负担664元，被告杨标、胡文锋共同负担957元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郭坚鸿