河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00613号
上诉人（原审原告）：耿飞虎。
委托代理人：张胜永。
被上诉人（原审被告）：辛海波。
委托代理人：姜才政。
上诉人耿飞虎因合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民一初字第00184号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年9月13日，耿飞虎与辛海波签订《鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》一份，该协议约定：“甲方：石家庄欧能通用科技有限公司，乙方：耿飞虎。本合同经双方友好协商一致特制订本合同：1、合同额为42万元整，甲方给乙方设备价格为32万元整，乙方需缴纳8500元的税款（税款在合同额付款到90%时支付）。2、乙方在拿来30%首付款到账时甲方需在支付乙方现金2万元整，乙方在拿来90%的付款时甲方需支付乙方71500元整，（56500中包含王俊峰2万、王飞1万、邓磊5千、梁斌5千，此钱由乙方执行，甲方有电话监督权力）。3、甲方负责设备安装、调试、验收和质保。本协议单独签订，如与其他协议发生冲突时以本协议为准。如有任何问题可以协商，协商不成起诉到本地法院。甲方盖章：辛海波，乙方签字：耿飞虎，2010年9月13日”。该协议签订后，在耿飞虎的帮助协调下，案外人石家庄鸿欣橡胶制品有限公司向案外人石家庄市欧能通用科技有限公司支付首付款126000元，辛海波向耿飞虎给付了该协议约定的20000元现金。另查明，耿飞虎的证人彭绍龙在本案庭审中证明耿飞虎曾多次去石家庄鸿欣橡胶制品有限公司索要货款，但其不知道耿飞虎是否要到了该笔货款。辛海波在本案审理过程中提交一份《鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》，该协议与耿飞虎提交的鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》除前三条约定相同外，另添加手写的第四条约定：“乙方负责在2011年1月2日前回款到90%，如未能到90%，乙方每天支付余款（不含质保金）的千分之二作为利息（大写：贰零壹壹年壹月贰日前）。”辛海波提交的该协议上有原、被告双方签字，但未填写签订时间，耿飞虎对该协议真实性不予认可。另查明，《鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》系辛海波与耿飞虎签订，案外人石家庄欧能通用科技有限公司未在该协议上签字盖章。上述事实有庭审笔录、《鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》、银行支付系统专用凭证等证据在案所证实。
原审认为，耿飞虎提交的原、被告双方所签《鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。辛海波所提交的《鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》中第四条约定为协议签订后手写后加内容，辛海波无证据证明该部分内容为双方协商一致后填写，且该协议无签订时间，辛海波亦无法证明第四条上的手印为原、被告双方所按，故对辛海波所提交的鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》不予认定。耿飞虎在该协议签订后，协调帮助辛海波收回了该协议约定货款的首付款126000元，辛海波依约向其支付了相应的20000元现金，但其后，耿飞虎的证人彭绍龙虽证明耿飞虎曾多次到石家庄鸿欣橡胶制品有限公司索要货款，但该证人不能证明耿飞虎是否已要回该货款，因此耿飞虎无证据证明案外人石家庄鸿欣橡胶制品有限公司向案外人石家庄市欧能通用科技有限公司支付剩余货款的行为系通过其协调帮助取得，故其主张辛海波应依约给付其71500元现金及相应损失6006元的请求无事实及法律依据，对此不予支持。综上，原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回耿飞虎的诉讼请求。诉讼费1737元减半收取由原告耿飞虎负担。
判后，耿飞虎不服，向本院提起上诉称，一、本案案由应当是个人合伙纠纷，原审确定为合同纠纷错误；二、涉案《合作合同》是确认双方为合伙关系重要证据之一，原审未认定该合同，属于认定事实不清；三、原审认定上诉人无证据证明案外人石家庄鸿欣橡胶制品有限公司向案外人石家庄市欧能通用科技有限公司支付剩余货款的行为系通过其协调帮助取得，该认定也属于认定事实错误。第一、石家庄鸿欣橡胶制品有限公司支付的90%的回款是在上诉人多次催要、协调下支付的，上诉人有证人彭绍龙的证言为证；第二、涉案《合作协议》项目是由上诉人拿到的订单；第三、是否由上诉人亲自将90%回款拿来无关紧要，上诉人多次催要、协调下石家庄鸿欣橡胶制品有限公司支付了90%的回款。《合作协议》第二条中约定“拿来”理解为亲自拿来并交到被上诉人手中是不符合诚信原则。上诉人多次催要、协调已履行了合伙义务，被上诉人应当依《合作协议》约定将71500元合伙盈余支付给上诉人。综上，请求二审撤销原判，判令被上诉人支付给上诉人人民币71500元、赔偿上诉人损失6006元。一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
辛海波答辩称，一审判决案由没有错误，适用法律正确。2010年7月31日和2010年9月13日的合作协议是真实有效的。我方有补充协议，应该以我方的补充协议为准。30%的款回来了，90%的款没有回来。综上，请求二审依法处理本案。
二审查明的事实与一审一致，双方均未提交新的证据。
本院认定，本案双方争议的焦点为：一、双方之间法律关系如何？二、依据2010年9月13日双方签订的《鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》内容，被上诉人应否给付上诉人71500元、赔偿上诉人损失6006元。
关于双方之间法律关系问题。耿飞虎提交的2010年9月13日双方签订的《鸿欣橡胶20吨纯化水合作协议》（以下简称合作协议），系当事人真实意思表示，内容合法有效。本案中，2013年3月29日，耿飞虎提交的起诉状中事实及理由仅仅依据的是上述《合作协议》，未依据2010年7月31日双方签订的《合作合同》，由起诉状为证。因此，审查本案双方之间的法律如何，应当依据2010年9月13日双方签订的《合作协议》内容，该合作协议内容未约定双方共同投资、共同经营、共负盈亏，内容不符合合伙关系特征。故原审根据2010年9月13日的《合作协议》内容，认定双方之间系合同关系，并无不当。上诉人认为，本案双方系合伙关系，无事实及法律依据，本院不予采信。另外，关于涉及上诉人所称2010年7月31日双方签订《合作合同》之间法律关系及其涉及到利益分成等问题，与本案不是同一法律，对此，上诉人可通过合法途径，另行解决。
关于被上诉人应否给付上诉人71500元、赔偿损失6006元问题。辛海波否认耿飞虎拿来过《合作协议》约定的90%货款，且不应给付耿飞虎71500元及赔偿损失6006元，根据“谁主张，谁举证”原则，耿飞虎称，石家庄鸿欣橡胶制品有限公司支付的90%的回款是在其催要、协调下支付的，耿飞虎负有举证责任，耿飞虎称有证人彭绍龙的证言，但是，该证人证言仅能证明耿飞虎曾索要过货款，不能证明耿飞虎是否将货款要回，且证人还称“具体要没要回钱我不清楚，我听耿飞虎说要的帐是20吨纯化水的钱”，故该证人证言不足以证明耿飞虎将《合作协议》约定的货款90%货款要回并给已付辛海波。耿飞虎称，《合作协议》项目是由上诉人拿到的订单，但该协议并未约定拿到订单是给付相应款项的附加条件，因此，耿飞虎以该理由请求辛海波71500元及损失6006元，理由不充分，本院不予采信。2010年9月13日双方签订的《合作协议》约定：“。乙方（耿飞虎）在拿来90%的付款时甲方（辛海波）需支付乙方71500元整。”，对于拿来含义，辛海波称应当理解为将回款打到我自己帐户上，实际上我帐户上没有收到该货款。耿飞虎认为，拿来含义不能理解为现实生活中的亲自拿来。本院认为，按一般常理理解，此处的拿来理解为由耿飞虎催要、协调并将合作协议90%回款打到辛海波帐户上，或者给付其现金较妥，现耿飞虎称自己已催要回90%的货款，因证据不足，故耿飞虎以《合作协议》约定内容请求辛海波给付71500元及损失6006元，本院不予支持。另外，综合分析耿飞虎提交的录音内容，辛海波未认可欠耿飞虎的具体款项及数额，而且，辛海波强调“。和财务部长碰一下，完了你拿合同对一下，可能有些发生的费用财务还要做成本核算呢。先把帐碰清，比如我欠你多少钱呀，得有个数呀”。因此，耿飞虎以该录音为证请求辛海波给付71500元及损失6006元，证据也不足，本院也不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737元，由上诉人耿飞虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一四年七月二十一日
书记员 李 莉