广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终95号
上诉人（原审原告）：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP，该司董事长。
委托代理人：周宇，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵国坚，该中心主任。
委托代理人：黎子锋、刘嘉豪，该中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈良贤，该市市长。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
原审第三人：梁仑超，男，汉族，住广西上林县，公民身份号码×××0613。
上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司（以下简称皆利士公司）因诉中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）行政处理及中山市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1997年2月，梁仑超入职皆利士公司。2013年5月17日，梁仑超向市公积金中心投诉，称皆利士公司至今未为其缴存住房公积金，请求市公积金中心责成皆利士公司为其办理住房公积金账户并补缴欠缴的住房公积金。同年5月28日，市公积金中心对梁仑超的投诉进行立案，并于同年6月14日、同年8月15日向皆利士公司发出调查通知书。随后，皆利士公司在接受市公积金中心调查时确认梁仑超为其员工，其未为梁仑超办理住房公积金，计划于2013年8月为梁仑超开设住房公积金账户。同时，皆利士公司未提供梁仑超的工资情况。2013年7月15日，市公积金中心向皆利士公司发出住房公积金催缴通知书，告知皆利士公司收到该通知书之日起十五日内到市公积金中心办理住房公积金建账和缴交手续，否则将按《住房公积金管理条例》和有关法律法规规定进行处理。同年8月8日，市公积金中心向皆利士公司发出责令限期改正违规行为通知书，要求皆利士公司自收到该通知书之日起30日内，到市公积金中心办理梁仑超的住房公积金缴存登记，否则，市公积金中心将按照有关规定处理。皆利士公司在市公积金中心规定的期限内没有办理梁仑超的住房公积金缴存登记。同年9月3日，市公积金中心向梁仑超送达补缴金额确认书。梁仑超确认皆利士公司欠缴的住房公积金期间为2004年4月1日至2013年7月31日等事项。市公积金中心认为皆利士公司属于《住房公积金管理条例》第二条规定的住房公积金应缴单位，其于2013年8月才为梁仑超开户缴存住房公积金，存在未缴存梁仑超2004年4月1日至2013年7月31日的住房公积金的行为。皆利士公司的行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”的规定，市公积金中心根据该条例第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；……。”的规定作出中房金责缴（2013）1号责令限期缴存决定（以下简称1号决定），责令皆利士公司期限为梁仑超缴存2004年4月1日至2013年7月31日的住房公积金。因皆利士公司未提供梁仑超的工资情况，市公积金中心根据建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条及《住房公积金管理条例》第十八条的规定，市公积金中心决定按照中山市上一年度全市职工平均工资作为缴交基数，以5%的比例计算梁仑超的住房公积金。具体为：2004年4月至2005年7月共15个月，缴交基数为898元，应缴金额合计675元；2005年8月至2006年7月共12个月，缴交基数为949元，应缴金额合计564元；2006年8月至2007年7月共12个月，缴交基数为959元，应缴金额合计576元；2007年8月至2008年7月共12个月，缴交基数为1021元，应缴金额合计612元；2008年8月至2009年7月共12个月，缴交基数为1111元，应缴金额合计672元；2009年8月至2010年7月共12个月，缴交基数为1240元，应缴金额合计744元；2010年8月至2011年7月共12个月，缴交基数为1382元，应缴金额合计828元；2011年8月至2012年7月共12个月，缴交基数为1631元，应缴金额合计984元；2012年8月至2013年7月共12个月，缴交基数为1853元，应缴金额合计1116元；共计6771元。皆利士公司应为梁仑超补交的住房公积金总额为13542元（单位应缴部分6771元＋梁仑超应缴部分6771元）。市公积金中心于2013年9月3日将上述1号决定书送达皆利士公司。皆利士公司不服，于2013年9月29日向市政府提起行政复议。市政府当日受理皆利士公司的申请，于同年11月27日作出延长行政复议审查期限通知，对该案的审查期限延长30天。同年12月29日，市政府作出中止行政复议审查通知，决定自2013年12月29日起中止该案的审查。2015年4月13日，市政府作出恢复审理通知，从即日起恢复该案的审理。当日，市政府作出中府行复（2013）369号行政复议决定（以下简称369号复议决定），维持市公积金中心作出的1号决定，并于2015年4月15日送达皆利士公司。皆利士公司仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院于同年5月5日作出（2015）中二法立行初字第4号行政裁定，不予受理皆利士公司的起诉。皆利士公司不服，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）中中法行终字第139号行政裁定，撤销原审法院作出的（2015）中二法立行初字第4号行政裁定，指定原审法院管辖本案。2015年6月30日，原审法院立案审理本案，皆利士公司请求：1.撤销市公积金中心作出的1号决定；2.市公积金中心承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：市公积金中心作为我市行政区域内的住房公积金管理行政部门，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，具有负责管理本行政区域内的住房公积金的主体资格，受理住房公积金申请并作出责令缴存住房公积金决定属其法定职责。本案中，皆利士公司确认其未缴存梁仑超2004年4月1日至2013年7月31日的住房公积金。根据上述条例第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”及参照建设部、财政部、中国人民银行于2005年1月颁布的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴……。”的规定，皆利士公司未为梁仑超补缴住房公积金的行为，违反了上述规定。市公积金中心要求皆利士公司改正上述违法行为，但皆利士公司拒不改正。市公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，对皆利士公司作出1号决定，事实清楚，适用法律法规正确，处理结果正确，市政府维持该决定并无不妥。皆利士公司认为缴存住房公积金存在追缴时效，本案超过两年追查时效及市公积金中心将涉案决定书送达梁仑超，存在程序违法的主张，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，市公积金中心作出的1号决定认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果正确，市政府作出维持该决定的369号复议决定并无不妥。皆利士公司请求撤销1号决定理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回皆利士公司的诉讼请求。案件受理费50元，由皆利士公司负担。
上诉人皆利士公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律不当，认定补缴没有时限限制错误。根据相关法律规定，只有在职职工才缴存住房公积金，不在职人员与退休职工不需缴存住房公积金，可见住房公积金缴存的基础是存在劳动关系，所以对于追缴住房公积金的时限应当适用《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定的2年的时效限制，上诉人于2013年才责令上诉人缴存2004年起的公积金，显然已经过追查时效；二、由于全体职工不愿缴存住房公积金，上诉人才未缴存，原审判决未全面审查实施，导致判决错误，且上诉人支付的劳动报酬已包含了公积金，不应支持原审第三人滥用权利；三、被上诉人忽视社会发展情况及历史背景，违背合理行政原则。综上请求二审法院判令：1.撤销中山市第二人民法院（2015）中二法行初字第132号行政判决；2.撤销被上诉人作出的1号决定；3.被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人市公积金中心、市政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款关于“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”的规定，用人单位缴存住房公积金为其应当承担的社会义务，本案中，皆利士公司确认其未为梁仑超缴存住房公积金的时间期间为2004年4月1日至2013年7月13日，皆利士公司的上述行为违反了《住房公积金管理条例》的上述规定，参照建设部、财政部和中国人民银行于2005年1月颁布的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第六条关于“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴……”的规定，市公积金中心作出1号决定，要求皆利士公司改正上述违法行为，责令对未给梁仑超缴交的住房公积金予以补缴，认定事实及适用法律均正确，市政府予以维持正确，本院亦予以维持。
综上所述，皆利士公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈苑琳