广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行终86号
上诉人（一审被告）天峨县水库移民工作管理局；地址：天峨县六排镇城西路57号。
法定代表人陈国盛，局长。
委托代理人朱明军，天峨县水库移民工作管理局工作人员。
委托代理人汪岸华，广西华丽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱献忠，男，汉族，1956年11月5日生，大专文化，住天峨县。
委托代理人牙韩辉，天峨县法律服务中心法律工作者。
上诉人天峨县水库移民工作管理局因不履行水库移民安置补偿法定职责一案，不服天峨县人民法院2016年5月18日作出的（2016）桂1222行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人天峨县水库移民工作管理局委托代理人朱明军、汪岸华，被上诉人朱献忠的委托代理人牙朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：天峨县八旺（八王）农贸市场由天峨县工商行政管理局于1993年建设，其中房屋（砖瓦结构）建设面积642.27㎡，水池500m3，晒坪1086.6㎡，露天交易场地862㎡，水泥路面960㎡，其它交易场地若干，2000年12月23日，经报河池地区工商行政管理局同意，天峨县工商行政管理局将该市场全部财产以抵债的形式转让给原告朱献忠，双方签订了“房屋抵债协议书”。协议约定：协议成立后，原告投入资金对房屋及附属设施进行维修后作为木材加工场所。2002年因龙滩水电站建设，该市场属淹没区，2002年10月26日天峨县移民主管部门及设计单位中南勘测设计院人员进行调查，形成“龙滩水电工程库区天峨县人口、房屋变化调查登记表”，表上记载“县工商局八旺市场”、“正房”522.87㎡，“杂房”120.22㎡，“晒坪”1086.6㎡，水池500m3，调查人员签字为：赵成林（中南院）、黎祥雅、周秀乾（县移民办）、户主签字为：朱献忠。”2003年3月28日形成的“龙滩水电工程库区天峨县人口、房屋原始记录登记表”记载有“羊里码头正房（贰）173.4㎡，杂房648.0㎡，后用笔划掉，下面注明“已转让朱献忠”户主签字：龙永能（时任天峨县工商局局长）并加盖天峨县工商行政管理局公章。随后，被告向原告发放了“龙滩水电站天峨县库区移民淹没实物指标（××）（个人）补偿手册”手册记载房屋及附属设施补偿为：正房522.87㎡、金额166272.66元，杂房120.22㎡、金额9617.6元，晒坪1086.6㎡、金额21732元，水池500m3、金额50000元，合计247622.26元。原告凭补偿手册，陆续领取了上述补偿费。2006年7月18日，原告向天峨县移民办递交了“关于要求解决下老乡八旺市场淹没补偿项目基础等经费的报告，要求在县城郊用受淹没的八旺市场复建项目资金建一个木材加工厂，由县移民办按受淹没面积提供同等场地和配套水、电路基础设施，并支付相应的基础设施补助和搬迁补助。没有得到回复，后又多次找到历任县移民办负责人，均没有解决。”另查明：天峨县移民工作领导小组办公室（以上简称天峨县移民办）于2008年变更为天峨县水库移民工作管理局，是天峨县人民政府主管移民安置工作的行政机关。负责全县水利水电工程移民工作的各个业务管理，工程建设征地协调和移民搬迁安置、水库淹没处理工作、水库移民后期扶持和水库移民资金管理工作。
一审法院经审理认为：原告合法取得天峨县工商行政管理局所有的原位于天峨县下老乡圭里村八王屯红水河岸边的八旺农贸市场房屋及其附属设施的所有权，虽然未办理相关所有权及使用权登记手续，并不影响其物权的使用效力以及龙滩电站淹没后的各项权利。龙滩水电站建设淹没了原告上述物业后，原告依据移民安置补偿的政策和法规的规定并经被告调查确认，获得了淹没实物指标补偿（地面房屋及设施部分）。但依据公平的原则以及相关移民安置补偿政策，原告还有权要求安置（复建）补偿。被告作为天峨县人民政府主管本县水库移民搬迁安置，水库淹没处理的行政机关，有法定义务对原告的搬迁安置请求作出具体的行政行为。被告在收到原告书面请求及口头请求后，长时间没有作出具体决定或回复，属行政不作为。依法应当在法定期限内依据移民政策、法律法规的规定对原告的安置、补偿请求作出具体行政行为。原告诉请符合法律规定，应予支持，被告辩称原告物业属违章建筑，依法不应补偿与被告实际已对原告实物指标进行补偿自相矛盾，其辩称无移民安置职责也与其与天峨县工商局签订搬迁安置包干协议自相矛盾。其主张原告不应获得安置，原告诉请已超过诉讼时效没有事实和政策、法律依据，本院依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：被告天峨县水库移民工作管理局在60日内对原告朱献忠申请安置八旺农贸市场的请求作出具体行政行为。
上诉人天峨县水库移民工作管理局上诉称，一、一审判决在认定被上诉人是否向上诉人提交《关于要求解决下老乡八旺市场淹没补偿项目基础设施等经费的报告》一事上认定事实不清。1、因为是行政不作为案件，作为原告的被上诉人在一审的诉讼阶段应举出其已经向具有法定行政职责部门提出具体的请求过这方面的证据。对于这个问题，上诉人在一审答辩时及法庭质证及法庭辩论时均明确提出抗辩说，被上诉人从来没有向上诉人提交《关于要求解决下老乡八旺市场淹没补偿项目基础设施等经费的报告》（下简称《报告》，上诉人注）过。那么，被上诉人是否向上诉人提交《报告》，就是本案的基本案件事实。在诉方说已经提交，辩方则辩称从来没有收到《报告》的情况下，诉方没有举出别的任何证据予以证实确实其向上诉人提交的情况下，请问一审判决是基于什么事实能认定上诉人收到该《报告》？是依据什么证据证实上诉人于何年何月何日收到该《报告》的？仅仅凭着被上诉人落款的时间是2006年7月18日，就能认定被上诉人是2006年7月18日提交的，上诉人就是2006年7月18日收到的吗？如果是这样就能认定案件基本事实的话，那么上诉人岂不是2016年5月18日才收到（2016）桂1222行初3号行政判决的？如果上诉人没有将该上诉状依法递交到人民法院提起上诉，一直自己持有着，十把二十年过去之后，上诉人才拿出来，就能认定一审判决一直未生效，因为据上诉人持有的上诉状落款时间，是2016年6月2日，那么能认定上诉人是2016年6月2日就己提起上诉？而二审判决一直没有作出终审判决吗？上诉人认为是不能这样认定的，可见一审判决认定本案基本事实不清之处相当明显。另外，被上诉人也没有口头向上诉人提出类似请求过。2、一审判决认定上诉人在2006年7月18日收到被上诉人的《报告》一直没有答复，存在行政不作为的情况。上诉人认为，这一认定属于认定事实不清。基于上述第1理由，被上诉人没有向上诉人提出过，上诉人又如何能收到该《报告》并予以答复？请问能认定上诉人存在行政不作为的事实呢？二、一审判决既认定上诉人在2006年就收到被上诉人的报告，又认定上诉人是在2008年才成立并具有法人资格，进而认定上诉人应承担2006年移民办不履行法定职责的法律责任。上诉人认为，这一认定有违法律的规定，属于认定事实不清，认定承担法律责任的主体错误，属于适用法律错误，是应予以撤销的。未取得法人资质的天峨县移民办是天峨县人民政府内置的负责部分移民事务的一个办事机构，不具有法人资质，不能独立的享有权利和承担义务，所有行为的后果均由成立这一机构的天峨县人民政府承担。换句话说，它不具有诉讼主体资格，应由县人民政府诉讼。因此，如确实认定天峨县移民办在2006年就己收到被上诉人请求，拒不答复的，则是天峨县人民政府的事，被上诉人只能诉天峨县人民政府，而不能诉2008年才设立的具有法人资格的上诉人，人民法院也不能据此判令上诉人作出移民安置请求的行政行为。因为，没有任何证据证实上诉人享有原来天峨县移民办的权利，承担天峨县移民办的相关义务，之前的事，仍然是县人民政府的事，不可能转移到上诉人身上。可见一审判决认定事实不清，认定承担法律责任的主体错误，适用法律错误相当明显，是应纠正的。三、从实体上看，被上诉人也不应再获得移民安置补偿费，一审判决认定被上诉人还应获得移民安置补偿适用法律错误。因上诉人在一审答辩状中有具体的论述，在此不再赘述。综上可见，一审判决认定事实不清，程序严重违法，认定法律责任的主体错误，适用法律错误，判令上诉人作出移民安置的行政行为是错误的，是应予以纠正并撤销的。为此，上诉人特提起上诉，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人朱献忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人作为天峨县人民政府主管本县水库移民搬迁安置，水库淹没处理的行政机关，有法定义务对当事人提出的安置补偿请求作出行政行为。本案的争议焦点是被上诉人朱献忠是否向上诉人天峨县水库移民工作管理局提交了安置补偿的申请？
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但是由于行政机关受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的除外。在本案中，被上诉人朱献忠在诉讼中提供了《关于要求解决下老乡八旺市场淹没补偿项目基础设施等经费的报告》用以证实其已经向天峨县水库移民工作管理局提出了安置补偿申请，天峨县水库移民工作管理局应当对其是否建立了完备的受理申请的登记制度进行举证，但天峨县水库移民工作管理局在一、二审诉讼过程中均未向人民法院提供其已建立了完备的受理申请的登记制度的相关材料。因此，一审法院认定朱献忠已向天峨县水库移民工作管理局提出过安置补偿申请有事实和法律依据。朱献忠对于申请事项未得到答复有要求行政机关说明理由的权利，行政机关亦负有答复的义务，一审判决上诉人天峨县水库移民工作管理局对被上诉人朱献忠申请安置八旺农贸市场的请求作出具体行政行为并无不当，应当予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人天峨县水库移民工作管理局负担。
审 判 长 申国毅
代理审判员 韦荷嫩
代理审判员 张 英
二〇一六年十一月二日
书 记 员 罗海浪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条
appoint