安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00040号
上诉人（一审被告）：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：崔玉宝，该公司董事长。
委托代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：薛金定，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人安徽宝翔建设集团有限责任公司（简称：宝翔建设公司）因与被上诉人薛金定租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院2013年11月25日作出的（2013）弋民二初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
薛金定在一审中诉称：薛金定与宝翔建设公司大圣安置区三期工程项目部于2012年9月5日签订了《施工周转材料租赁合同》约定，薛金定向宝翔建设公司的上述项目部出租钢管及扣件，租赁材料中钢管以实际明细单数量为准，按米计量日租金为0.011元；扣件以实际明细单数量为准，按套计量日租金为0.006元。双方在合同中明确一点两个月结算一次。结算日期为每月的20号，在结算后十天内将款项付清，如宝翔建设公司未按合同所约定的条款履行，租赁费或赔偿金超过一个月，每月加收滞纳金1%，并撤回租赁材料，一切费用从租金中扣除。合同签订后，薛金定依约履行了义务，宝翔建设公司的上述项目部违约，未按约定支付租金及返还租赁物，故请求判令：1、解除双方所签订的合同；2、宝翔建设公司返还钢管490739.9米、扣件348596只、套管1800只（如不能返还则钢管按16元／米、扣件按6元／只、套管按3元／只赔偿）；3、宝翔建设公司给付薛金定租金1400211.58元（计算至2013年7月20日）及2013年7月21日至实际返还租赁物之日止的租金（按合同约定计算）；4、宝翔建设公司给付逾期付款滞纳金43855.4元（暂计算至2013年7月30日）及2013年7月31日起至实际付清之日止的滞纳金。5、宝翔建设公司承担本案的诉讼费。
宝翔建设公司在一审中辩称：大圣安置区三期工程总承包方系宝翔建设公司，但宝翔建设公司将脚手架工程分包给了上海春筑公司，对于薛金定的诉请，应与脚手架工程的具体经办人将款项核对后，宝翔建设公司愿意履行监管和担保责任，督促分包方承担付款责任。
一审法院查明：薛金定与宝翔建设公司大圣安置区三期工程项目部于2012年9月5日签订了《施工周转材料租赁合同》，约定薛金定向宝翔建设公司的上述项目部出租钢管及扣件，租赁材料中钢管以实际明细单数量为准，按米计量日租金为0.011元；扣件以实际明细单数量为准，按套计量日租金为0.006元，如不能返还租赁物则钢管按16元／米、扣件按6元／只、套管按3元／只赔偿。双方在合同中明确一点两个月结算一次。结算日期为每月的20号，在结算后十天内将款项付清，如宝翔建设公司未按合同所约定的条款履行，租赁费或赔偿金超过一个月，每月加收滞纳金1%，并撤回租赁材料，一切费用从租金中扣除。合同签订后，薛金定依约履行了义务，宝翔建设公司的上述项目部违约，未按约定支付租金及返还租赁物，且双方多次协商未果。宝翔建设公司在一审庭审中述明：大圣安置区三期脚手架工程是宝翔建设公司和案外人上海春筑公司签订了《脚手架承包合同》，将该工程分包给了上海春筑公司，宝翔建设公司按工程进度进行付款。脚手架工程的具体负责人系徐必元。
一审法院认为：合法的债权应当受到法律保护。本案当事人双方签订的《施工周转材料租赁合同》，双方就钢管租赁的价格、结算方式、违约责任等项都进行了约定，系双方真实意思的表示，合法有效。但宝翔建设公司辩驳认为，宝翔建设公司所承建的大圣安置区三期工程中的脚手架工程分包给上海春筑公司，宝翔建设公司按脚手架工程进度支付工程款，该脚手架工程的项目负责人冒用宝翔建设公司名义和薛金定签订了《施工周转材料租赁合同》，加盖的项目部公章也是私刻的，故我公司充其量也只能承担督促上海春筑公司付款或履行一定的担保责任。对于宝翔建设公司的辩解，薛金定所提供的租赁物均用于宝翔建设公司所承建的工程，薛金定与宝翔建设公司脚手架项目负责人所签订的合同，加盖的也是宝翔建设公司项目部公章，此项目部公章宝翔建设公司虽陈述系私刻的，但未提供相关证据予以证实，如真是宝翔建设公司所陈述，此更能说明宝翔建设公司存在内部管理上的瑕疵，还是应承担相应责任，从而使薛金定认为其和宝翔建设公司建立了租赁合同关系，故大圣安置区三期工程中脚手架工程项目负责人行为构成表见代理，故对于宝翔建设公司的辩解，均不予采信。而双方在履行所签订的合同过程中，宝翔建设公司屡次未按约定进行付款，意味着对双方通过平等协商所建立起来的合同关系的破坏，其结果系给对方当事人造成财产上的损失，宝翔建设公司的行为已构成根本违约，已不能实现合同的目的，依据相关法律规定，薛金定依法可以解除合同，故对薛金定要求与宝翔建设公司解除合同的诉求，予以支持。另据薛金定所提供的结算单原件14张、退还租赁物原件5张，上述清单所载明：截止到2013年9月20日，宝翔建设公司尚欠薛金定租金1894654元，和尚未返还的钢管490736.9米、扣件348596只、套管1800只，上述清单均有双方指定负责人签字，对此予以确认。而薛金定诉求的逾期付款滞纳金43855.4元，因双方在合同中约定不是十分明确，对此诉求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、薛金定与宝翔建设公司于判决生效之日起十日内解除双方所签订关于大圣安置区三期工程的《施工周转材料租赁合同》；二、宝翔建设公司于判决生效之日起十日内支付薛金定租金1894654元；三、宝翔建设公司于判决生效之日起十日内返还薛金定钢管490736.9米、扣件348596只、套管1800只，如不能返还上述租赁物则按双方所签订《施工周转材料租赁合同》约定的价格进行赔偿；四、驳回薛金定其他诉讼请求。案件受理费17797元，保全费5000元，合计22797元，由薛金定承担2797元，由宝翔建设公司承担20000元。
宝翔建设公司上诉称：徐必元、徐繁荣等人并非上诉人员工，其私刻项目章冒用上诉人名义与被上诉人签订合同的行为，不构成表见代理，上诉人与被上诉人之间并无租赁合同关系；本案合同当事人应为上海春筑建筑公司，上诉人不应当承担付款及返还租赁物的责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请或者发回重审。
被上诉人薛金定未发表答辩意见。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：虽然上诉人在一审中提交《脚手架承包合同》，主张脚手架工程已经分包给了上海春筑建筑有限公司，但其未提交证据证明被上诉人薛金定明知脚手架工程分包的事实。上诉人作为大圣安置区三期工程的总承包方，徐必元等人持有上诉人项目部资料章与被上诉人薛金定签订合同，薛金定有理由相信徐必元等人具有上诉人的代理权限，徐必元等人签订合同的行为足以构成表见代理。上诉人宝翔建设公司请求驳回被上诉人薛金定一审诉请或发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17737元，由上诉人安徽宝翔建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 国廷斌
代理审判员 徐红梅
二〇一四年三月十一日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。