安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初73号
原告：叶贵英。
委托代理人（特别授权）：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：储卫，总经理。
委托代理人（特别授权）：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
被告：魏先武。
原告叶贵英诉被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称英大财保合肥公司）、被告魏先武机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员包跃宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄林与被告英大财保合肥公司委托代理人郑治允、被告魏先武等到庭参加了诉讼。诉讼期间，根据被告英大财保合肥公司的申请，由本院委托对原告的XX等级进行了重新鉴定。本案现已审理终结。
原告叶贵英诉称：2015年6月18日10时20分，被告魏先武驾驶皖N×××××号牌轻型普通货车，沿舒城县杭埠镇杭丰路由北向南行使至1Km＋100m处时，遇其前方同向陈自平驾驶的人力三轮车侧翻倒地，人力三轮车驾驶人陈自平及乘坐人叶贵英摔倒在公路上，皖N×××××号轻型普通货车遇其情况驶出路外。发生人力三轮车乘坐人叶贵英受伤，两车损坏的道路交通事故。根据舒城县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明，两车虽无明显接触痕迹，但不排除皖N×××××号牌轻型普通货车驾驶室右侧与柔性客体（如人体）发生过接触的可能。其认为导致其受伤与被告魏先武的侵权行为有着密切的因果关系。事故发生后，其被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗，诊断为枢椎骨折、L2椎体压缩性骨折等全身多处骨折。现其治疗终结，经安徽正源司法鉴定所鉴定构成一处九级XX、两处十级XX，误工期150日、护理期60日、营养期60日。经核查，被告魏先武驾驶的皖N×××××号牌轻型普通货车在被告英大财保合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。本次事故给其造成了极大的人身损害，双方就损害赔偿无法达成一致。为维护其合法权益，依据相关法律规定，具状诉讼，请求判令：一、被告支付其各项损失共计114633元，被告英大财保合肥公司在交强险和商业险限额内先予培付，不足部分由被告魏先武承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。【附赔偿清单：1、医疗费用：59922元；2、营养费：60天×30元／天=1800元；3、护理费：60天×104.36元／天=6262元；4、住院伙食补助费：30元／天×21天=630元；5、XX赔偿金：19044元（10821元／年×8年×22%）；6、交通费：2000元；7、误工费：150天×74.5元／天=11175元；8、精神损害抚慰金：12000元；9、评定费：1800元，合计114633）
原告为证明主张的事实，提交了下列证据：证据一、原告身份证、被告魏先武驾驶证和行驶证复印件一份，证明原被告主体适格。证据二、道路交通事故证明、安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明本起事故事实存在，原告受伤与被告有着因果关系。证据三、原告出院小结一份、病历一本、医疗费票据一组、用药清单一组，证明原告的伤情及产生医疗费用情况。证据四、交通费票据一组，证明原告因事故产生的2000元交通费用。证据五、安徽正源司法鉴定所鉴定意见书一份和鉴定费票据一份，证明原告因事故构成XX及误工、护理、营养期限。证据六、原告居住地村民委员会的证明一份，证明原告事发前常年从事农业生产，主张误工费有依据。证据七、机动车保险单复印件二份，证明事故车辆皖N×××××号牌车在被告英大财保合肥公司投保了机动车强制保险及商业险的事实。
被告魏先武辩称：其当天开小货车从丰乐到杭埠去，沿着那一条公路由北向南开，到了一个下坡的缓坡，因为路熟，车速不算特别慢，大概在四十码到五十码之间，其看到前面一个年纪轻的人骑着人力三轮车，带着一个年纪大一点的老年人（即原告），离其有一百多米，他们也是由北向南行驶。当时看到他们的车子只有两个轮子着地了，从路西往路东边滑行，那个老年人坐在东侧，因为三轮车又小，整个车子就歪斜了，骑三轮车的人还用脚撑着车子，那个老年人咕咚一下子掉到地上。其一下子就把车方向打到东边，直接驶到路外去了，路边就是一个深塘，正好有一个石碑把车挡住，才没掉到塘里。停车的位置已经超过三轮车的位置，驶过去有一二十米远。老年人在路上滚过来，距离其车子不远。后面也有人看到了，还在交警队帮其作了证。其第一时间就报了警。后警察让其带老年人去医院治疗。出于人道主义，其打电话叫家属把老年人送至舒城县人民医院治疗。但老年人去了医院就讲是其撞的，医生就让他转院。其没有办法，垫付了4000元交到医院里了，还交了1000元押金，后来转院治疗情况就不清楚了。其车辆在被告保险公司处投保了交强险和五万元的商业三责险。现原告要求的赔偿其实是不合理的，其是不会赔偿的，如果保险公司能赔偿也可以，主要责任是骑三轮车带原告的那个人。
被告魏先武为证明主张的事实提交一份原告治疗病历及一组医疗费票据，证明其为原告垫付医疗费的事实。
被告英大财保合肥公司辩称：一、本起交通事故的事实不清，责任无法认定，原告的诉请不能成立。没有任何证据能够证明皖N×××××号车与原告本身发生了碰撞，通过被告魏先武的陈述，原告是乘坐陈自平的人力三轮车时受伤，当时被告魏先武驾驶的车辆与原告有一百米的距离，被告魏先武为了紧急避险而绕行，被告魏先武也作了人道主义的补偿，不能因此确定被告魏先武是交通事故的肇事人。二、事故证明明确记载：排除肇事车辆与三轮车发生碰撞的可能性，不能排除肇事车辆与人体发生接触的可能性，并未断定两者发生过接触，本起交通事故的发生尚存疑。三、真正的侵权人是陈自平，原告乘坐的是陈驾驶的人力三轮车，虽然被告魏先武的车辆投了保险，但不能因此认定被告魏先武应该赔偿。四、如果法院在证据确凿的前提下认定被告魏先武应该赔偿，但原告本身也有责任：其乘坐人力三轮车，且车在机动车道上行驶，应承担主要责任。同时在举证期限内保险公司也对原告的XX等级进行了重新鉴定，应以重新鉴定的鉴定结论为准，误工费不应承担，非医保用药部分费用进行了鉴定，该部分费用不应由保险公司承担。鉴定费部分，原告自行鉴定的部分不属于保险公司理赔范围，如果本案存在侵权人的话，其公司交纳的重新鉴定的费用应由实际侵权人承担。五、诉讼费不予承担。
被告英大财保合肥公司为证明主张的事实，提交了二组证据：证据一、安徽正宇司法鉴定所鉴定意见书一份和鉴定费发票一张，证明原告的XX等级为三处十级XX，并非是交通事故导致的XX；及非医保用药部分费用是11310.69元，如果认定由被告魏先武承担责任，该部分费用保险公司不承担，鉴定费由侵权人承担。证据二、投保单、保险告知书、保险签收回执、保险条款各一份，证明非医保费用、鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围，并在投保时已经尽了告知义务。
开庭审理中，原被告进行了举证、质证。
被告英大财保合肥公司对原告提交的证据质证意见为：证据一无异议。证据二的真实性无异议，但该证明书不能认定魏先武的车辆与原告发生了接触，记载明确，排除了货车与人力三轮车发生接触的可能性，不排除货车与柔体客体发生碰撞的可能性；可柔性客体不仅仅是人体，也可能是其他东西，即便魏先武的车辆的右前部有痕迹，也不能断定是新的痕迹，也不能确定是与原告身体发生接触的痕迹，不能确定两者的因果关系；全诚司法中心出具的货车与人力三轮车交通事故技术鉴定意见书是复印件，达不到证明目的，在分析说明中，没有明确货车与原告发生过碰撞或存在因果关系。证据三真实性无异议，无关联性，不能证明原告是因交通事故受伤的；三轮车下坡惯性大，完全有力量导致原告摔下受伤；即使法院认定这些医疗费是由被告承担，但非医保部分的用药费用应予以扣除。证据四交通费由法院酌定。证据五XX结论有异议，应以重新鉴定的结论为准；三期无异议，鉴定费不属于保险公司理赔范围。证据六有异议，无耕地承包的相关证明，原告已经73岁，不应还从事较重的种地劳动。证据七无关联性。
被告魏先武对原告证据的质证意见与被告英大财保合肥公司的质证意见相同。
原告及被告英大财保公司对被告魏先武提供的一组证据无异议。原告及被告魏先武对被告英大财保合肥公司提供的二组证据也不持异议。
本院认证：
原告提供的证据一真实合法予以认定；证据二道路交通事故证明及交通事故技术鉴定意见书，是道路交通事故处理机关及其委托的有司法鉴定执业资格的机构，经过现场调查、对肇事的车辆及物件等检验后依照规定的程序得出的证明和意见；虽然未有出具道路事故责任认定书，但载明了本次事故的时间、地点、当事人状况等，并对事故中，排除了机动货车和人力三轮车有接触可能性，和不排除原告与机动货车右侧接触的可能性，给出了结论；对于前述结论，被告方也未有提供其他证据推翻或证明不同的事实，作为交通事故的机动车方，有责任提供证据证明原告方存在的事故过错及责任，否则，结合本案，只能参照原告提供的证据确认原告的事故过错大小；因此，对于原告证明的交通事故过程应有证明力，同时对于证明不排除机动车方与本次事故造成的原告受伤存在着一定的因果关系，有证明力。证据三与证据二能够相互印证，具有真实性、合法性，能够证明原告系本次事故中受伤及治疗的情况。证据四与证据三、证据二有关联性，是原告因本次事故受伤治疗支付的必要的交通费用，但提供的票据未有记载承载时间及地点，鉴于原告受伤较重及治疗时间，酌定800元。证据五XX等级鉴定结论，与重新鉴定结论不同，前述鉴定系其单方委托个人委托，重新鉴定结论是诉讼中有本院委托的，此证明力大于前述鉴定结论，应以重新鉴定结论的XX等级为准；鉴定费用及休息期、护理期、营养期的鉴定意见，被告方对此真实性无异议，与本案有关联性，予以认定。证据六与证据一、证据七与证据二及被告英大财保合肥公司提供的证据二，能够相互印证，真实合法予以认定。
被告魏先武及被告英大财保合肥公司提供的证据，各方无异议，真实合法，予以认定。
经审理查明：2015年6月18日上午10时20分左右，被告魏先武（持C1驾证）驾驶皖N×××××号牌轻型普通货车沿舒城县杭埠镇杭丰路由北向南行驶至1Km＋100m处时，其前方同向陈自平驾驶的人力三轮车（原告乘坐在三轮车车厢左侧边沿，面朝西、背朝东）行驶不稳，由路西向东滑行可能侧翻。遇其情况，被告魏先武立马向左边打方向避让，货车驶向公路东侧路外，撞到路边的防护桩停下。几乎同时三轮车乘坐人原告摔下，三轮车侧翻及驾驶人陈自平摔倒。原告最终的摔倒位置是头朝北、脚朝南，距离皖N×××××号货车停车位置西侧约1米左右。造成人力三轮车乘坐人原告受伤及两车损坏。舒城县公安局交通管理大队三中队接警后，及时赶到现场。除立即安排送原告至医院救治外，对事故的过程进行了现场勘查，并于次日委托安徽全诚司法鉴定中心对皖N×××××号货车与人力三轮车是否发生过接触进行鉴定。2015年7月1日，该鉴定中心的鉴定意见为：可以排除皖N×××××号轻型货车与人力三轮车发生过接触的可能性，但不排除皖N×××××号轻型普通货车驾驶室右侧与柔体客体（如人体）发生过接触的可能性。2015年7月10日，舒城县公安局交通管理大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，以道路交通事故成因无法查清，出具了舒公交证字（2015）第3241号道路交通事故证明，载明了道路交通事故的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，并载明该路段呈南北走向，北通往肥西县丰乐镇，南通往舒城县杭埠街道，路宽6米，水泥路面，平坦、干燥，漆画黄色中心分道线，机非混合通行，道路两侧为水塘、农田，该路段无其他通行信号控制。未有对本次道路交通事故责任进行划分认定。原告被送至舒城县人民医院当日，因伤情严重转入安徽医科大学第二附属医院住院治疗，诊断为：1.头皮血肿；2.闭合性胸部损伤，双侧胸腔积液；3.枢椎骨折；4.L2椎体压缩骨折；5.L1-4左侧横突骨折；6.右侧髂骨、骶骨右侧、右侧髋骨臼后柱、左侧耻骨上、左侧耻骨下支、耻骨联合及左侧坐骨多发骨折；7.双侧腰大肌损伤；8.多处浅表损伤；9.心包积液；10.右侧气胸。于2015年7月9日出院，医嘱：建议卧床休息一个月及不适复查、随访等。后于当年8月6日复诊。共用去医药费61090元（包括被告魏先武在舒城县急诊时支付的1168元医疗费）。2015年11月21日，原告经安徽正源司法鉴定所鉴定，评定原告因交通事故致L2椎体压缩性骨折、L1-4左侧横突骨折构成九级XX，枢椎骨折构成十级XX，右侧髂骨、骶骨右侧、右侧髋臼后柱、左侧耻骨上、左侧耻骨下支、耻骨联合及左侧坐骨多发骨折构成十级XX，休息期150日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费1800元。2016年3月18日，根据被告英大财保合肥公司的申请，由本院委托，安徽正宇司法鉴定所对原告的XX等级及非医保医疗费用进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人叶贵英因外伤致枢椎骨折，现遗有颈部活动度丧失10%以上属十级XX；致L2椎体压缩性骨折、L1-4左侧横突骨折，现遗有腰部活动丧失10%以上属十级XX；致右侧髂骨、骶骨右侧、右侧髋臼后柱、左侧耻骨上、左侧耻骨下支、耻骨联合及左侧坐骨多发骨折，现遗有骨盆畸形愈合属十级XX；其在安徽医科大学第二附属医院医疗费用中不属于基本医保用药范围的费用为11310.69元。保险公司支付鉴定费2700元。
另查明：皖N×××××号轻型普通货车为被告魏先武所有，在被告英大财保合肥公司投保了交强险和5万元保险限额不计免赔的商业三责险，保险期间为2014年8月28日至2015年8月27日。原告系安徽省肥西县花岗镇善岗村安后组农村居民，与人力三轮车驾驶人陈自平系亲戚关系。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告乘坐陈自平驾驶的非机动车行驶过程中摔倒致伤，是否与当时紧随其后同向被告魏先武驾驶的机动车发生交通事故所致，是双方的主要争议焦点；根据交警部门出具道路交通事故证明，排除了当时事故中皖N×××××号机动车与人力三轮车接触的可能，但不排除皖N×××××号机动车驾驶室右侧与柔体客体（如人体）发生过接触的可能性，从当时原告摔倒方向及后机动车停止位置，同样可以得出不排除当时情形中机动车与原告发生接触的可能性，即原告身体当时有被机动车车体碰撞的可能性。则原告的受伤损害就不能排除机动车方存有一定的原因，即不能排除当时的原告受伤与机动车方行驶不当的关系，也就不能排除原告的受伤是与机动车方发生交通事故所导致的。又根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条及参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条规定，无《道路交通事故认定书》，机动车与非机动车之间发生交通事故，机动车方承担赔偿责任，机动车方能够举证证明非机动车驾驶人对事故有过错的，可以减轻或者免除机动车方相应的赔偿责任。因此，本案中人力三轮车及原告是否有过错由机动车方即被告承担举证责任。诉讼中，根据原告举出的相关证据，证明原告的损害与机动车方驾驶行为有可能的因果关系。而被告方没有提供证明非机动车方负有全部事故过错的证据。综上，鉴于本案事故过程及证据证明的事实，机动车方对本次事故发生有一定的事故责任，主要的事故责任应由非机动车方承担。因此，对于本案中原告的损失，由被告英大财保合肥公司在机动车方投保的交强险限额内赔偿。根据本次事故责任确定机动车方的过错赔偿责任为30%，原告的超出交强险损失的30%由被告英大财保合肥公司在商业三责险保险责任范围内依照保险条款约定依法向原告予以赔偿。鉴定费不是保险条款约定的赔偿范围，应由肇事的机动车辆方根据前述机动车方的30%的偿责任向原告赔偿。鉴于本案中非医保用药费用已鉴定，该部分费用也不是保险条款约定的赔偿范围，根据事故赔偿责任由非机动车方承担。原告的损失中，除保险公司赔偿的外，另70%损失由非机动车方承担，原告可另行主张。原告系农村居民，根据原告的诉请，及重新鉴定确定的原告XX等级。经核定，原告的损失为：1、医药费61090元（非医保用药费用11310.69元，扣除后医药费为49779.31元）；2、营养费1800元（60天×30元／天）；3、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）；4.护理费6261.6元（60天×104.36元／天）；5.误工费11175元（误工期150日，农林渔业工资74.5元／日，误工费为150日×74.5元／日）；6、残疾赔偿金10388.16元（10821元／年×（20年-12年）×（10%＋2%）】；7、交通费酌定800元；8、依据本案事故情况及原告三处十级XX等级，精神损害抚慰金为6500元，在交强险中优先赔偿；9、鉴定费1800元。前1-3项不含非医保用药费用合计为52209.31元，超出交强险医疗费赔偿限额的损失为42209.31元；4-8项合计为35124.76元，未超出交强险XX赔偿限额。原告的其他诉讼请求及被告辩称部分赔偿款减少或不赔的意见，与事实不符，无法律依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告叶贵英赔偿医疗费10000元、XX等费用35124.76元合计45124.76元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车第三者责任险限额内向原告叶贵英赔偿医疗费中的41939.31元的30%即12581.79元，于前项款同时支付；
三、被告魏先武赔偿原告叶贵英鉴定费1800元、非医保用药费用11310.69元合计13110.69元中的30%即3933.20元，于前项款同时支付（被告魏先武垫付的费用可从中抵付）；
四、驳回原告叶贵英的其他诉讼请求。
案件受理费2560元，减半收取1280元，原告叶贵英负担475元，被告魏先武负担350元，被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担455元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一六年七月七日
书记员 查雯雯