山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终559号
上诉人（原审被告）：代富良，男，1965年5月7日出生，汉族，清徐县集义乡代李青村农民。
委托诉讼代理人：张毅，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔双柱，男，1951年7月8日出生，汉族，清徐县集义乡代李青村农民。
委托诉讼代理人：乔林祥，男，清徐县集义乡代李青村农民。
委托诉讼代理人詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。
上诉人代富良与被上诉人乔双柱因农村土地承包合同纠纷一案，不服清徐县人民法院（2016）晋0121民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人代富良上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
事实和理由：一、原判认定事实错误。1、本案诉争土地，是于2001年上诉人向代李青村委会承包的。不是向被上诉人流转的，更没有约定临时耕种该地，被上诉人可以随时收回。原判认定毫无依据。上诉人提供了接地花名表，时任村委会主任乔万福和会计代利生证言，足以反映当时情况，足以证明上诉人的主张。2、原判认定”在国家取消农业税及土地摊派后，诉争承包地继续由被告无偿经营显失公平。”这是不懂国家政策的错误判断。国家取消农业税是对实际种地的农户的扶持和鼓励，谁种地就补助谁。并不存在显失公平的问题。3、上诉人从2001年就承包了诉争土地，至今已十六年，期间，被上诉人从未向上诉人提过要地之事，也就证明被上诉人对该土地已经退回村委会的事实的认可。二、一审程序存在瑕疵。上诉人提供了证人原村委会主任乔万福和会计代利生书面证明，证人也出庭作证。但不知何原因，法庭又在上诉人不知情的情况下两次向证人作庭外调查，迫使证人作出不同的证言。此举有违法律程序，是存在瑕疵的，应以证人原来的证言为准。三、原判上诉人从2016年起每年支付流转费用500元没有法律依据。诉争土地是上诉人向村委会承包的，上诉人没有义务向被上诉人支付承包费。上诉人承包后，对土地进行了大量的投资，如果不是长期承包经营，上诉人是不会如此投资的。综上所述，诉争土地并不是上诉人和被上诉人之间直接流转的，而是被上诉人自愿将承包土地退回村委会后，上诉人又向村委会承包的。原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人乔双柱辩称，一、本案诉讼主体正确，上诉人临时耕种被上诉人的土地，被上诉人可随时收回，不存在上诉人向村委会再承包的问题。当时将土地交由上诉人耕种的时候国家还收农业税和摊派，在取消农业税后，当时交由上诉人耕种的条件已不存在，所以无偿耕种是不公平的，原判由上诉人从2016年起每年支付土地流转费525元是正确的，也考虑到本案的实际，上诉人种植柳树树苗的情况，上诉人如果不同意，是否意味着同意退还土地？被上诉人本着处理问题的态度，没有提出上诉，请求维持原判。
原审查明，原告乔双柱与被告代富良系同村村民。1999年，原告与清徐县集义乡代李青村村民委员会（以下简称代李青村委会）签订《土地承包合同》，原告承包经营包括代李青村委会老西北1.05亩（长160米、宽4.4米，东至新富、西至弓五、南至道、北至渠），清徐县人民政府给原告颁发《土地承包经营权证》，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。2001年4月，代李青村委会包括原告在内的一百多户村民将其部分承包地由时任会计代利生制作表格，表格的主要项目为：退地人名、地的长、宽、亩、退地人签章。在表格的最后注明，以上村民自愿退出承包地，经村同意，由代富良长期接收经营。乔万福、代利生签名。但在该表格上未加盖代李青村委会的公章，在原告持有的《土地承包经营权证》上未注销诉争地，原告与代李青村委会未解除承包合同，被告代富良与代李青村委会未重新签订土地承包合同，也未获得诉争地的《土地承包经营权证》。在诉讼过程中，被告提供接地花名表，在退地人签字”双柱”一栏中，原告认为”双柱”并非其所签，对此被告申请对其笔迹予以鉴定。从被告接地到现在，诉争地的权利、义务均由被告享有和承担，现诉争地被告种植柳树。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，变更为：1、请求判令被告将位于清徐县集义乡代李青村老西北1.05亩地腾出交还原告耕种；2、请求判令被告赔偿原告损失16320元；3、本案诉讼费用由被告负担。
原审判决认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告乔双柱的承包土地从2001年起至今由被告代富良经营，双方虽未有书面协议，但该事实双方均认可。本案争议焦点为：一、诉争承包地被告应否退还原告，如何退还？二、原告要求被告赔偿损失16320元（2004年-2016年每年每亩1500斤玉米×0.8元／斤×1.05亩×13年）的请求应否支持；三、被告申请对笔迹予以鉴定是否准予？关于焦点一，原告要求被告退还诉争承包地。2001年原告将诉争承包地交由被告耕种，其主要目的为不再负担与所转让承包地有关的农业税及土地摊派，被告接地的主要目的为受让承包地进行自主生产经营。在国家取消农业税及土地摊派后，诉争承包地继续由被告无偿经营显失公平，被告应该将诉争承包地退还原告经营，但现诉争承包地被告种植柳树苗，如果退还地，双方都有损失，为便于生产、生活，诉争承包地仍由被告继续经营，被告应从2016年起每年酌情支付原告流转费用500元／亩，即诉争承包地每年流转费用为525元（500元／亩×1.05亩）。关于焦点二，原告要求被告赔偿损失16320元（2004年-2016年每年每亩1500斤玉米×0.8元／斤×1.05亩×13年）的请求应否支持；在国家取消农业税及土地摊派后，原告未向被告主张权利，故原告要求被告赔偿2015年以前的损失，本院不予支持。关于焦点三，被告申请对笔迹予以鉴定，被告种原告的承包地是事实，被告也予以认可，与原告是否在制作的表格上签字、按印无关，故被告申请对笔迹鉴定不予准许。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告代富良从2016年起于每年10月30日前酌情支付原告乔双柱诉争承包地流转费525元（500元/亩×1.05亩）；二、驳回原告乔双柱的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行土地承包经营制度。被上诉人乔双柱持有清徐县人民政府颁发的《土地承包经营权证》仍合法有效，乔双柱对本案争议的土地享有合法承包经营权。乔双柱承包的土地从2001年起至今由代富良经营，双方虽未有书面协议，代富良实际耕种乔双柱承包地的事实双方均认可。
代富良提交的《代富良接地花名》上最后写有”以上村民自愿退出承包地经村同意，由代富良长期接收经营，乔万福、代利生”。对该内容的形成时间无法确定，且乔万福在二次作证时已予以否定。仅凭《代富良接地花名》不能否定乔双柱的承包经营权证的效力。
关于上诉人主张应追加村委会参加诉讼问题，原村委会主任和会计在二次证明时否定了第一次的证言，应以第二次证言为准。本案是上诉人耕种被上诉人的承包土地，不存在追加村委会参加诉讼的必要。
法院在证人证词矛盾的情况下，进一步核实，并进行了质证，不存在程序违法的问题。
关于本案是否超出当事人诉请，鉴于本案的特殊情况，上诉人在争议土地内种植树木，树木存在投资较大、生长期较长的情况，如果片面强调超出当事人诉请，简单机械理解和适用，判决直接退出承包地，对双方可能造成巨大经济损失。原审法院从有利于生产角度考虑，对诉争承包地仍由上诉人继续经营，上诉人酌情支付被上诉人流转费用并无不妥。
综上，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费237元，由上诉人代富良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一七年二月十六日
书 记 员 赵梓余