河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2367号
上诉人（原审原告）陈玉兰。
上诉人（原审被告）李要欣。
委托代理人李娜。
上诉人（原审被告）李欣忠。
委托代理人李娜。
上诉人（原审被告）李欣更。
委托代理人李娜。
被上诉人（原审被告）李三良。
上诉人陈玉兰、李要欣、李欣忠、李欣更因确认合同无效纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2016）冀0683民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玉兰，上诉人李要欣、李欣忠、李欣更及其三人共同委托的代理人李娜，被上诉人李三良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈玉兰与李建欣系夫妻关系，李要欣、李欣忠、李欣更与李建欣系兄弟关系，李建欣还有两个姐妹，兄弟姐妹共六人。李建欣的父母原有一处宅基地并加盖上下各三间小房，由李建欣及其父母、兄弟共同居住。本案争议房产于1988年所建，房屋共四间半，连同院落占地五分，未办理宅基证，房屋建成初由李建欣、李欣更及其父母共同居住，李建欣与陈玉兰结婚之前李欣更搬出。1998年李建欣与陈玉兰登记结婚，婚后未生育子女。陈玉兰婚前所生女儿李仙歌（1988年生）随二人生活，与李建欣形成了抚养关系，李仙歌已书面声明其对该房产应继承的份额归陈玉兰。后李建欣父母搬出该房。2006年，陈玉兰以给李仙歌看病为由带着李仙歌回到东北娘家，未再与李建欣共同生活。该房一直由李建欣居住直至病故，期间李要欣、李欣忠、李欣更未提出异议。2014年，李建欣因糖尿病、脑梗等××住院，李要欣、李欣忠、李欣更三兄弟及家人对其进行照料并负担了医疗费。李建欣去世后，李要欣兄弟姐妹共同出资为其办理丧事，将其埋葬。2015年10月1日，李要欣、李欣忠、李欣更将该房以65000元的价格卖给本村村民李三良，李三良已将该房拆除用于翻盖新房。
关于李建欣的医疗费，李要欣、李欣忠、李欣更向一审法院提交了加盖了××案复印件3份及门诊处方笺4份，陈玉兰质证后对医疗费数额不予认可，称医疗费最多2万元。一审法院审查后认为，三份住院病案显示医疗费合计18776元，应予认定，4份门诊处方笺不是正式结算票据，一审法院不予认定。关于办理李建欣丧事的费用，李要欣、李欣忠、李欣更提交了帮忙操持丧事的本村村民出具的证明，证实为办理李建欣丧事，棺木、烟酒、布匹、饭菜等共花费9700元，陈玉兰质证后予以否认，一审法院审查后认为，该证明所记载的操办丧事各项花费未超出法定标准，应予认定。上述医疗费、丧葬费合计28476元。
上述事实有结婚证、住院病案、房款收条、询问笔录、李仙歌声明及当事人当庭陈述等在卷予以证实。
原审法院认为，本案争议的焦点在于该房屋产权原本属于李建欣还是李建欣父母，房屋变卖后，陈玉兰应继承的房款为多少。涉案房屋未办理宅基证，关于房屋产权双方各执一词，房屋建成后，李欣更及其父母虽居住过，但先后搬出，李建欣一直占有该房，李要欣、李欣忠、李欣更从未对房屋主张过任何权利，且盖房之前李建欣父母已有一处宅基地，根据土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，不能再有其他宅基地，故涉案房屋应认定为李建欣所有。但陈玉兰离家八年未与李建欣共同生活，而李建欣的兄弟李要欣、李欣忠、李欣更对其照顾并在其去世后料理后事，李建欣去世后，李三良有理由相信李要欣、李欣忠、李欣更对该房屋有处分权，并以65000元的合理价格购买，该房屋已经实际交付并由李三良拆除用于翻盖新房，故李三良对该房屋已善意取得，陈玉兰要求确认买卖行为无效的诉讼请求一审法院不予支持。李要欣、李欣忠、李欣更处分房产所得价款65000元扣除医疗费、丧葬费后，剩余的36524元应列入李建欣的遗产范围。李建欣的继承人有其妻陈玉兰及继女李仙歌，但二人均未对李建欣尽抚养义务，而李要欣、李欣忠、李欣更对李建欣抚养较多，根据继承法的规定，可以分给他们适当的遗产。考虑上述情况，一审法院酌情认为由李要欣、李欣忠、李欣更向陈玉兰母女返还3万元房款为宜。因李仙歌已明确声明其所应继承份额归其母亲陈玉兰，故李要欣、李欣忠、李欣更应将3万元房款返还给陈玉兰，陈玉兰起诉超出部分一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款、第三十三条之规定，经合议庭合议，判决：“一、被告李要欣、李欣忠、李欣更共同返还原告陈玉兰房款3万元，于本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告陈玉兰负担100元，由被告李要欣、李欣忠、李欣更各负担300元。”
判决后，上诉人陈玉兰、李要欣、李欣忠、李欣更不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人陈玉兰上诉请求：二审法院依法改判李要欣、李欣忠、李欣更再多给付我18000元。一、本案我诉的是确认买卖无效，但法庭以继承和支付欠款为由，强行扣除房款是错误的。违背了一案一审，诉什么审什么的诉讼基本原则。所卖四间半房是李建欣夫妻二人的合法财产，只有妻子陈玉兰才有处理房屋的权利，别人处理是违法的。但法庭以其丈夫李建欣治病欠款为由强行扣出35000元，所以说本案适用法律错误，判决结果错误。二、一审法庭使用的证据是假证，被上诉人三兄弟向一审提供的李建欣的病例是河北大学附属医院所记载的病例，上面有几处错误，一是李建欣写成了李建新，二是安国市写成了安国县，三是诊断是糖尿病肾病，但医疗费用上写的是颅脑损伤，而且写的是新农合，李建欣没有入新农合，是假证。安国市医院住院收费票据上写的是李建醒，费用是7873.33元，所以上诉人认为此住院人和费用不是其丈夫李建欣治病所花的钱，所有收费票据上都没有医院的公章，实属假证。一审法庭以此扣房款35000元给三兄弟是错误。
针对陈玉兰的上诉，李要欣、李欣忠、李欣更答辩称，对方证据不足，我们不应当返还。理由同我们上诉状内容。
针对陈玉兰的上诉，李三良答辩称，答辩人属于善意取得，本案房屋，答辩人以合理的价格购买，答辩人也是安国市路根村人，有权购买。并且出售者保证没有任何纠纷，现在答辩人已经实际取得并占有了所购买的房屋并且将旧房拆除用于建房。依据《最高人民法院关于民法通则若干意见》第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。因此，人民法院依法应当在保护交易安全的情况下驳回被答辩人的诉讼请求。
上诉人李要欣、李欣忠、李欣更上诉称，一、原审民事判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。1、本案宅基并非登记在李建欣名下，依据一审中上诉人提供的邻居的证言显示，本案涉案房屋系上诉人与李建欣的父母所建，依法应当归上诉人父母所有。并且，上诉人父母在安国市路根村仅有本案争议房产及宅基，也根本没有另外的宅基。一审法院在明知本案争议宅基没有任何土地登记的情况下，草率认定本案涉案宅基归李建欣与事实不符，证据不足，也超出了司法权的范围，依法应予撤销。2、判决书只认定医疗费18776元与事实不符，证据不足。事实上，李建欣生前因患××，花去巨额医疗费用，为此，在河北电视台帮大哥调解时，已经确认李建欣生前医疗费等债务至少7、8万元，一审中，上诉人提供的录像可以证实，明显一审认定医疗费数额与事实不符，证据不足，依法应予撤销。3、本案被上诉人有能力对李建欣进行抚养、帮助、照顾而拒不履行，在分割遗产时依法应当不分或少分，本案一审判决将主要遗产判归被上诉人所有，与事实不符，于法无据，依法应予撤销。二、安国市人民法院判决书程序违法，依法应予撤销。上诉人从未见过李仙歌，更未见到过李仙歌放弃继承的或者将应继承的份额归被上诉人所有，对其证据也未依法质证，更未依法进行核实，明显一审判决认定上述事实程序违法依法应予撤销。综上，上诉人认为本案争议房产系上诉人与李建欣父母所有，属于上诉人父母的遗产，一直未予分割，依法应当属于上诉人兄弟姐妹共有，没有任何人书面放弃，依法均有权主张权利。李建欣仅占六分之一份额，且其份额根本不足以抵顶其生前所需费用，被上诉人无权主张权利，依法应予驳回。请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人李要欣、李欣忠、李欣更的上诉，陈玉兰答辩称，这个房子是我们自己盖的，这个房款给我。
针对上诉人李要欣、李欣忠、李欣更的上诉，李三良称没有意见。
经审理查明，一审庭审中，陈玉兰增加诉讼请求：要求李要欣、李欣忠、李欣更返还房款48000元。对此，原审原、被告方均无异议。其他审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议房产，未办理过宅基证，李建欣生前一直在该房屋居住并占有，且李建欣父母去世后，其兄弟姐妹亦未对该房屋主张过任何权益。李要欣、李欣忠、李欣更主张该房屋属于其父母的遗产，但未提供有效证据证明其主张成立，对此主张本院不予采信，故一审法院认定该房屋为李建欣所有并无不当之处。关于李建欣的医疗费，李要欣、李欣忠、李欣更在一审中提交了加盖有××案3份，虽然病案中有将李建欣写成“李建新”的等瑕疵，但从三份住院病案记载病人的年龄、出生地、入院情况等信息来看，能够认定这三份病案上的住院病人就是李建欣，上面记载的费用为李建欣所用。故一审法院认定三份住院病案显示医疗费合计18776元由李建欣所用并无不妥。故陈玉兰称一审法院使用的证据为假证以及李要欣、李欣忠、李欣更主张李建欣花去医疗费7、8万元的理据不足，不予支持。在一审庭审中陈玉兰增加了诉讼请求，其请求李要欣、李欣忠、李欣更返还房款48000元，一审法院在其诉请的范围内进行审理，在处分房产所得价款65000元的基础上，扣除医疗费、丧葬费、以及根据李要欣、李欣忠、李欣更对李建欣抚养情况，分给他们适当的遗产后，作出的判决并无不当之处。李仙歌作为李建欣的遗产继承人，在一审中声明，将其应继承的份额让与其母陈玉兰，其行为是对自己权利的处分，故本案中由陈玉兰主张权利程序并不违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人陈玉兰负担250元；上诉人李要欣、李欣忠、李欣更负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一六年六月十五日
书 记 员 佟锡尧