北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第43840号
原告（被告）北京众大永泰科技有限公司，住所地北京市海淀区上地四街九号彩虹大厦北楼一层101室，注册号：110108005615168。
法定代表人徐春梅，执行董事。
委托代理人李松臣，北京市荣德律师事务所律师。
委托代理人陈蔚然，北京市荣德律师事务所律师。
被告（原告）林彤，男，1968年6月27日出生。
委托代理人强英军，河北佳诚律师事务所律师。
原告（被告）北京众大永泰科技有限公司（以下简称众大永泰公司）与被告（原告）林彤劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员马千里适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）众大永泰公司之委托代理人李松臣、陈蔚然与被告（原告）林彤之委托代理人强英军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众大永泰公司诉称，林彤在我公司任职副总经理，其月工资标准为5000元。因林彤任职期间公司经营状况不佳，故我公司于2015年4月27日做出了免除林彤副总经理职务的决定，但并未解除与林彤的劳动关系。林彤被免职后拒绝进行工作交接，也未再到公司上班，故我公司不应向其支付免职后的工资。现我公司不服仲裁裁决，故起诉要求：1、确认我公司无需向林彤支付2015年4月至2015年8月的工资45000元；2、本案诉讼费由林彤负担。
林彤辩称，我于2004年9月13日入职众大永泰公司，任公司总经理一职，双方未签订书面劳动合同，我的月工资标准为11626元。2015年4月27日众大永泰公司向我发出了《关于解聘林彤副总经理的通知》，违法解除了双方的劳动关系。我系众大永泰公司的总经理，按照公司章程的规定，解聘公司总经理应由公司股东会决定，众大永泰公司在未召开股东会的情况下做出的解聘决定违反法律规定，应当予以撤销。现我亦不服仲裁裁决，故起诉要求：1、撤销众大永泰公司于2015年4月27日做出的《关于解聘林彤副总经理的通知》；2、确认2015年4月27日至2015年9月18日期间我与众大永泰公司之间存在劳动关系；3、众大永泰公司向我支付2015年4月至2015年8月的工资45000元；4、本案诉讼费由众大永泰公司负担。
众大永泰公司针对林彤的起诉辩称，林彤在我公司任职副总经理，而非总经理。我公司根据经营状况有权对副总经理的职位进行任免和调整，现我公司不同意林彤的诉讼请求。
经审理查明，林彤于2004年9月13日入职众大永泰公司。2015年4月27日众大永泰公司做出了《关于解聘林彤副总经理的通知》，内容为：“鉴于公司当前的经营状况，为了保证公司正常运行，决定解除林彤与北京众大永泰科技有限公司的聘用关系，自即日起林彤不再任公司副总经理职务。”林彤认为，众大永泰公司向其发出的上述通知意思表示明确，系解除劳动关系的通知，公司与其解除劳动关系没有任何事实依据，从程序上看，其在众大永泰公司任职总经理，总经理的任免应由公司股东会决定，众大永泰公司在未召开股东会的情况下，直接做出解除劳动关系的决定，亦属于违法解除劳动关系。林彤就其主张向本院提交了北京市企业信用信息网截屏图、工商档案、公司章程予以证明，北京市企业信用信息网截屏图显示，林彤在众大永泰公司任职总经理，徐春梅任执行董事，上述信息网截屏图的下载打印过程经公证机关进行了公证；工商档案记载林彤在众大永泰公司任总经理，徐春梅任执行董事；众大永泰公司章程第四十一条规定，总经理由股东会聘任或解聘。众大永泰公司对上述证据的真实性无异议，其称在公司内部林彤一直履行副总经理职责，需要审批的重大事项在林彤审批后均要报公司执行董事兼总经理徐春梅审批，公司只是免除了林彤的副总经理职务，并没有解除劳动关系，林彤的职务任免无需股东会决定。就上述主张众大永泰公司向本院提交了项目申报表、6份公司相关事项的审批表、声明书等证据予以证明，项目申报表中有林彤的签字，表中记载林彤在众大永泰公司的行政职务为副总经理；6份审批表均显示林彤在副总经理意见栏注明意见并签字，签字栏下方的总经理审批意见栏则由徐春梅签字；声明书系徐春梅于2015年4月20日在境外出具，内容为：本人是众大永泰公司执行董事兼总经理，鉴于公司当前的经营状况，为了保证公司正常运行，根据公司章程第三十九条和第四十二条之规定，决定解聘林彤众大永泰公司副总经理职务。上述声明书的内容经过了公证认证。林彤对项目申报表、审批表中其签字的真实性无异议，其表示职务应当以工商登记备案的记载为准，公司内部的管理性文件不能证明其职务。对于声明书的真实性林彤不予认可，其表示公司法定代表人也无权免除其总经理的职务。众大永泰公司称免除林彤职务是因林彤在职期间公司经营状况不佳，但就上述主张其未向本院举证证明。众大永泰公司同时表示，因林彤收到《关于解聘林彤副总经理的通知》后未办理工作交接，未再到公司工作，故公司没有对其工作岗位进行新的安排。
林彤在岗工作至2015年4月27日，众大永泰公司向林彤支付工资至2015年3月，缴纳社会保险费至2015年4月。林彤称其月工资标准为11626元，就上述主张其向本院提交了银行卡对账单予以证明，对账单记载2014年8月至2015年3月期间众大永泰公司向林彤支付的工资金额分别为10474.74元、10458.74元、10458.74元、10434.74元、10490.74元、8911.54元、8839.54元、8927.54元。众大永泰公司对银行卡对账单的真实性无异议，其称林彤的月工资标准为5000元，对账单中记载的超过5000元的部分均是当月的报销费用，但就上述主张众大永泰公司未向本院举证证明。在本案审理过程中，林彤明确表示其只要求众大永泰公司按照每月9000元的标准向其支付2015年4月至8月的工资。
林彤以要求撤销解聘通知、确认劳动关系存续、支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、确认林彤与众大永泰公司于2015年4月27日至2015年9月18日期间存在劳动关系；二、众大永泰公司向林彤支付2015年4月至2015年8月的工资45000元；三、驳回林彤的其他仲裁请求。众大永泰公司与林彤不服仲裁裁决，均在法定期限内向本院提起诉讼，众大永泰公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第12357号裁决书、《关于解聘林彤副总经理的通知》、北京市企业信用信息网截屏图、工商档案、公司章程、参保人员缴费信息、项目申报表、公司相关事项的审批表、声明书等证据材料在案佐证。
本院认为，2015年4月27日众大永泰公司做出了《关于解聘林彤副总经理的通知》，现双方当事人对于通知的性质存在不同认识，众大永泰公司认为系免职决定，而林彤则认为是解除劳动关系的决定，在通知内容确有歧义的情况下，应当由通知的出具方即劳动关系中承担管理责任的用人单位一方承担不利后果。根据通知的内容，众大永泰公司的表述为“解除聘用关系”，按照通常理解，解除聘用关系即为解除劳动关系的意思表示，在劳动关系解除的情况下林彤亦不可能再担任管理层的职务。众大永泰公司虽主张只是免除林彤职务，但在该份通知并无“另行安排工作、保留劳动关系”的相关表述，该公司亦无证据证明已经为林彤另行安排了岗位。在通知做出后，众大永泰公司立即停发工资、停缴社会保险的行为亦与其保留劳动关系的主张相矛盾。综合上述事实，本院对于众大永泰公司的主张不予采信，本院依法确认《关于解聘林彤副总经理的通知》实质上应为解除劳动关系的处理决定。用人单位单方解除与劳动者的劳动关系，应当就解除劳动关系所依据的事实承担举证责任，现众大永泰公司并无证据证明其解除与林彤的劳动关系符合法定情形，故本院依法确认众大永泰公司系违法解除劳动关系，其对林彤做出的《关于解聘林彤副总经理的通知》应予撤销。上述通知被依法撤销后，林彤与众大永泰公司的劳动关系依然存续，本院对于林彤要求确认2015年4月27日至2015年9月18日期间其与众大永泰公司之间存在劳动关系的请求，予以支持。
林彤就其月工资标准为11626元的主张向本院提交了银行卡对账单予以证明，众大永泰公司虽称林彤月工资标准为5000元，对账单中记载的超过5000元的部分均是当月的报销费用，但就上述主张众大永泰公司未向本院举证证明，本院对其上述主张不予采信。根据银行卡对账单的记载，本院依法确认众大永泰公司向林彤发放的月平均工资已高于9000元。鉴于众大永泰公司违法解除劳动关系，故林彤要求众大永泰公司按照每月9000元的标准向其支付2015年4月至2015年8月工资的请求，事实依据充分，本院对其上述请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、撤销北京众大永泰科技有限公司于二Ｏ一五年四月二十七日对林彤做出的《关于解聘林彤副总经理的通知》；
二、确认二Ｏ一五年四月二十七日至二Ｏ一五年九月十八日期间林彤与北京众大永泰科技有限公司仍存续劳动关系；
三、北京众大永泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内向林彤支付二Ｏ一五年四月至二Ｏ一五年八月期间的工资四万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京众大永泰科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马千里
二〇一六年三月二日
书记员 耿 余