河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2250号
上诉人（原审原告）张永辉，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住潢川县。
委托代理人李济华，河南捷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨炳友，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住潢川县。
委托代理人陈中江，河南捷达律师事务所律师。
上诉人张永辉因与被上诉人杨炳友民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永辉及其委托代理人李济华，被上诉人杨炳友委托代理人陈中江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张永辉上诉请求：1、原审对于20万元性质的认定和处理，认定事实不清，证据不足。上诉人原审时候已经提交了可以证明借贷关系存在的充分证据及29万元的转账凭证，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定�上诉人已经完成了举证责任，其与被上诉人之间的借贷关系早已经生效，相反，被上诉人却不能证实该29万元系合伙出资款，依法应当承担举证不能的法律后果，故该29万借款是客观事实可以证实，应当依法支持。2、原审认定本案借款数额错误。原审判决一方面确认上诉人委托他人向被上诉人银行汇款29万元的事实，一方面又以被上诉人2015年12月30日出具的欠条为据，判决其向上诉人偿还12.5万元及利息，自相矛盾。3、原审适用法律错误。原审本应适用我国《民法通则》第三十一条、（2015）18、5号司法解释相关之规定，正确界定该29万元性质为民间借贷并非合伙出资款，却不适用，故该判决错误。综上，原审判决错误，请二审予以该判。
被上诉人杨炳友答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告张永辉向一审法院起诉请求：2012年11月底，杨炳友、杨炳才两兄弟数次打电话给原告说安徽省有处工地需要交保证金500000元，让原告给他们准备500000元现金，原告说没有那么多钱只能凑300000元。后被告杨炳友开车将原告带到安徽省宣城市狸桥工地见到杨炳才，当时被告两兄弟让原告相信他们，说都是亲戚关系，不会把原告的钱搞没，因300000元是原告全家的毕生积蓄，原告心里感觉不踏实，被告一再向原告保证并说会支付利息等，原告在回来后将钱从潢川县黄寺岗镇信用社两次汇款合计90000元汇至被告杨炳友账户，卡号为62×××48，于潢川县伞陂镇转账200000元至被告杨炳友账户，卡号为62×××18。钱汇过去以后，被告杨炳友和我说等合同签订后就可以拿回保证金。过一段时候后，原告再次问被告两兄弟，他们说要等工地开工后才能拿到钱，一直拖到2013年4月，被告和原告说被骗了，原告要求他们还钱，他们让原告放心，说钱不会少原告一分，但至今被告也没有偿还原告。综上，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：1、被告偿还拖欠原告借款290000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告杨炳友辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，而是合伙关系，被告没有向原告借款，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张永辉为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体身份。
经庭审质证，被告对该组证据没有异议。经审查，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
2、2012年11月30日姚新江取款凭条及存款凭条复印件，汇款金额为50000元；2012年11月30日周作能取款凭条及存款凭条复印件，汇款金额为40000元。证明原告分两次向被告杨炳友（户名：杨炳友，收款卡号：62×××48）汇款90000元，原、被告之间借贷合同成立，合法有效。
经庭审质证，被告认为50000元借贷凭证的户名是姚新江，不是本案的原告，40000元借贷凭证是周作能汇款，也不是本案原告汇款。经庭审质证，该组证据能够证明案外人姚新江、周作能向被告杨炳友汇款90000元，本院予以确认。
3、2014年11月19日中国农业银行信阳市潢川县城关分理处账户明细单复印件一张，证明原告于2012年11月30日16时50分23秒在姚某自家豆粕店通过电子转款200000元给被告杨炳友（收款卡号：62×××18），证明被告杨炳友收到原告200000元的事实，原、被告之间借贷关系成立，合法有效。
经庭审质证，被告认为该组证据中转账人姓名是姚某，只能证明2012年11月30日姚某转账200000元，不能证明转给谁了，没有收款�账号。经审查，该组证据仅能够证明案外人姚某账户上资金变动，与本案的关联性本院无法核实本院将结合原告提交其他证据予以审查。
4、2015年12月30日欠条一张，证明被告杨炳友认可借到原告张永辉现金290000元，自愿先还125000元的事实。
经庭审质证，被告认可欠条是其出具，欠条是事实，原告的证明目的和本案客观事实相矛盾，原告应当向法庭提交是290000元的欠条，而不是提交125000元的欠条。原告提供的125000元欠条与其前面主张的汇款290000元自相矛盾。经审查，该证据能够证明被告欠原告款125000元，本院予以确认。
证人姚某证人证言，证明2012年11月30日其帮原告张永辉向被告杨炳友汇款200000元的事实。
经审查，证人姚某出庭作证，仅能够证明原告张永辉让其向被告杨炳友转款200000元，但对该笔款项的实际的用途并不知晓�
被告杨炳友为证明其主张，向本院提交证据如下：
证人李某调查笔录一份，证明本案原、被告之间不是民间借贷关系而是合伙投资关系。
经庭审质证，原告认为该份调查笔录能够证明原告借款290000元给被告。经审查，证人李某未出庭作证且未提交相关身份证明，本院无法核实该份笔录的真实性，但是对该份笔录中原、被告双方均认可的事实予以确认。
2、2012年12月1日工商银行500000元转款凭证复印件一份，证明原、被告等四人将500000元交给稽留成。
经庭审质证，原告认为该证据与本案没有关联性。经审查，本院无法核实该份证据与本案的关联性，本院不予确认。
一审法院查明事实：原告张永辉与被告杨炳友均为潢川县黄寺岗镇官渡村雷营组村民。2012年11月30日，原告张永辉通过案外人姚新江向被告杨炳友�户（户名：杨炳友，卡号：62×××48）汇款40000元，通过案外人周作能向被告杨炳友账户（户名：杨炳友，卡号：62×××48）汇款50000元，通过案外人姚某向被告杨炳友账户（户名：杨炳友，卡号：62×××18）转账200000元。2015年12月30日，被告杨炳友向原告张永辉出具欠条一张，载明：“今欠到张永辉现金壹拾贰万伍仟元正（125000.00元）欠款人：杨炳友2015.12.30号”。欠条未约定利息及还款期限。后原告多次催要被告还款，被告至今未还款。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原、被告的争议焦点有两点：一、是原告诉称款项290000元的性质是借款还是合伙出资款；二是本案借款的具体数额问题。关于原告诉称款项290000元的性质是借款还是合伙出资款问题。本案庭审中，原告主张其分三次向被告杨炳友汇款290000元是借给被告的，而被告杨炳友认为该笔款项是合伙承包工�原告的出资款，原、被告双方在庭审中均没有提交有效证据证明其主张。经本院审查，原告主张的290000元借款系2012年11月30日分三次存入被告杨炳友账户，该笔款项数额较大，但是在转款后双方并没有出具书面的借款凭证，原告亦未提交证据证明在转款后至今双方就该笔款项约定利息及被告实际支付利息，虽然原告庭审中申请证人姚某出庭作证，但证人姚某仅能够证明其帮助原告张永辉向被告杨炳友转款200000元，至于该笔款项的实际用途原告并没有向其说明。因原告未能提交有效证据证明该笔款项的性质及用途，原告应当承担举证不能的相应后果。关于本案借款的具体数额问题。本案中能够证明原、被告之间存在借贷关系的是被告杨炳友于2015年12月30日向原告张永辉出具125000元欠条一张，认可欠到张永辉款125000元，且本案庭审中，被告亦认可该欠条由其出具，故被�杨炳友应在原告要求其还款时及时的将借款125000元支付原告张永辉。本案庭审中，原告张永辉要求被告杨炳友从2012年12月1日开始按月息1分支付借款利息至款清之日止，经本院查明，原、被告在欠条中没有约定还款期限及利息，且原告也未能提交其他有效证据证明原、被告就该笔欠款约定了还款期限及利息，故对于原告要求支付利息的请求，应以原告主张权利之日（即起诉之日）起计算，原告主张按照月息一分计算利息无事实依据，根据相关法律及司法解释规定，应按照年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告杨炳友于本判决书生效后十日内一次性支付拖欠原告张永辉借款125000元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年3月28日起至款清之日止）。案件受理费5650元，由被告杨炳友承担担2800元，原告张永辉负担2850元。
二审中，上诉人提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证实2012年11月30日姚某通过中国农业银行向杨炳友转账200000元，上诉人主张该笔钱是姚某替他付给杨炳友的借款。对此，被上诉人杨炳友并不认可，认为该转账凭证不能证明杨炳友向姚某借款，也不能证明姚某向上诉人借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人以该转款凭证证明双方借贷关系存在，显然不能成立。其他查明的事实与一审相同。
本院认为，关于29万元借款是否是事实问题，原审中上诉人主张的290000元借款系2012年11月30日分三次存入被上诉人杨炳友账户，该笔款项数额较大，但是在转款后双方并没有出具书面的借款凭证。二审中，上诉人虽提供转款200000元的证明，但该证明只能证明姚某向被上诉人转过20万元，但对于转款用途、性质、由来等情况，一二审中，证人姚某表示不知情，故无法证实该款项系上诉人转给被上诉人的借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，因上诉人未能提交有效证据证明该笔款项的性质及用途，上诉人应当承担举证不能的相应后果，故原审据此未予支持上诉人关于借款29万元的诉讼请求并无不当。关于原审是否适用法律错误问题。本案中，由于本案中张永辉向杨炳友主张29万元借款，故依法应当承担相应举证责任，其一二审中不能提供有效证据支持其诉讼请求�故原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，认定上诉人承担举证不能的法律责任并无不当。关于差额部分16.5万元，上诉人如有相关证据可另行主张权利。
综上所述，上诉人张永辉的上诉理由均不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5650元，由上诉人张永辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 友 成
审判员 �牧
审判员 吴 斌
二〇一六年十一月十五日
书记员 段 凤 娇