四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第599号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
代表人蒲强，总经理。
委托代理人ＸＸ，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被上诉人（原审原告）廖正华，男。
委托代理人张学君，高县庆符镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何洪松，男。
被上诉人（原审被告）黄思分，女。
被上诉人（原审被告）李书龙，男。
被上诉人（原审被告）张学强，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财险宜宾公司）因与被上诉人廖正华、何洪松、黄思分、李书龙、张学强机动车交通事故责任纠纷一案，不服高县人民法院（2013）宜高民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年2月15日，何洪松驾驶川QJ09**号力帆牌普通小型轿车由高县沙河方向往来复方向行驶，当日15时许，当车行驶至来沙路3公里＋400米处时，因何洪松驾驶车辆占道行驶，与迎面驶来的李书龙醉酒后驾驶的川QF56**号普通二轮摩托车相撞，造成两车部分受损、摩托车驾驶员李书龙及乘车人廖正华二人受伤的交通事故。廖正华受伤后被送往高县来复中心卫生院急救，后转往宜宾市第二人民医院治疗，住院5天后又转往宜宾市第一人民医院治疗。入院诊断为：1.左肱骨大结节撕脱性骨折；2.左肱骨外科颈骨折。共住院32天后好转出院。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.左臂胸前悬吊致术后8周，避免外伤致再次骨折；3。如有不适，随时来诊。医疗费用共计29635.56元，黄思分垫付了其中3600元，李书龙垫付了2000元，平安财险宜宾公司垫付了10000元。2013年2月27日，高县公安局交通管理大队作出高公交认字（2013）第B13005号交通事故认定书，认定由何洪松负事故主要责任，李书龙负事故次要责任，廖正华不负事故责任。2013年5月9日，廖正华委托宜宾高州司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费予以评定，该所于2013年5月14日作出宜高司鉴所（2013）临鉴字第292号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.廖正华伤残程度参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定标准，评定为9级伤残；2.后续医疗费约需人民币5000元。
另查明，廖正华法定扶养人有其母张义兰，生于1930年10月13日。川QF56**号车辆系李书龙二手车市所购，该车辆登记车主为张学强。黄思分系川QJ09**号车辆登记车主，该车辆在平安险宜宾公司投保了交强险、商业险，本次交通事故发生在承保责任期间。本次交通事故发生后，何洪松垫付了来复至宜宾交通费200元。
廖正华提起诉讼，请求判决何洪松等赔偿医疗费29635.56元、误工费13450元、护理费1600元、交通费500元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金16685.5元、被扶养人2683.5元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元、急救费200元，共计76851.06元。
诉讼中，平安财险宜宾公司在举证期限内提出申请，请求对廖正华的伤残等级、续医费重新评定、评估。经依法委托四川华西法医学鉴定中心就平安财险宜宾公司申请事项予以鉴定，该中心于2013年11月5日作出的鉴定意见书对廖正华伤残等级评定为10级，并认为廖正华左肱骨骨折骨性愈合目前不需后续治疗。
上述事实，有当事人的当庭陈述、廖正华的身份证、户口簿复印件、户籍证明，张义兰的身份证复印件、何洪松驾驶证复印件、黄思分的行驶证复印件、交强险、商业险保险单复印件，、道路交通事故认定书、入院证、出院证、病案、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条、张义兰的身份证复印件、高县庆岭乡山河村村民委员会证明、何洪松、黄思分、张学强的身份证复印件、支付查询信息表、四川华西法医学鉴定中心鉴定意见书等证据证实。
原判认为，何洪松驾驶车辆占道行驶，违反了《道路交通安全法》三十五条规定，李书龙醉酒后驾驶机动车辆，违反《道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，双方混合过错，导致发生本次交通事故。高县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的责任认定，即由何洪松负事故主要责任，李书龙负事故次要责任，廖正华不负事故责任，依法予以确认。因此，何洪松依法应当对廖正华在本次交通事故中遭受的损失承担主要即70%的民事赔偿责任，李书龙依法应当对廖正华在本次交通事故中遭受的损失承担次要即30%的民事赔偿责任。黄思分将其车辆交由具备准驾资质的何洪松驾驶，本案中无过错，不应承担民事赔偿责任。张学强虽系川QF56**号车辆登记车主，但该车辆现实际由李书龙管理、控制，且庭审中当事人均无证据证明张学强存在过错，故张学强不应承担廖正华的损害赔偿责任。川QJ09**号车辆在平安财险宜宾公司投保了交强险、商业险，依照保险法律、法规的规定和保险合同的约定，保险公司应当在交强险责任限额内对廖正华的损失先行予以赔付，不足部分按照事故责任比例和合同约定在第三者责任商业险责任限额内赔付，仍有不足部分由侵权人赔偿。廖正华主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金，符合法律规定，依法予以支持；主张的被扶养人生活费符合法律规定，依法予以支持；主张的医疗费，应当扣除黄思分及保险公司垫付部分后予以支持；后续医疗费经重新鉴定认为无需继续治疗，不予支持；廖正华因本次事故伤及肱骨，鉴于受伤部位对劳动能力的直接影响，主张的误工费，其误工时间可自受伤日起计至第二次评残前一日；主张的护理费过高，仅对其合理部分予以支持；主张的交通费未提交与就医时间、地点相符的票据，根据本案实际情况，酌情予以支持；主张的残疾赔偿金应以四川华西法医学鉴定中心鉴定意见计赔；主张的鉴定费，经重新鉴定两次鉴定意见差距较大，因此鉴定费应由廖正华自行负担。平安财险宜宾公司答辩主张廖正华的医疗费应当扣除自费药后予以赔付，未提交证据证明应扣减费用的实际金额，故对其答辩意见不予支持。何洪松、黄思分答辩主张垫付的各项费用应由保险公司在本案中一并向其赔付，该主张符合法律规定，予以支持。综上，廖正华的各项损失应确定为：医疗费29635.56元、误工费13150元、护理费1280元、交通费600元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金16685.5元、精神损害抚慰金3000元，共计64831.06元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）款第﹤七﹥项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QJ09**号车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告廖正华34715.5元；在医疗费用赔偿限额内赔付原告廖正华6400元，赔付黄思分垫付款3600元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QJ09**号车辆投保的商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告廖正华14080.89元，扣减已经垫付的10000元，还应赔付4080.89元。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QJ09**号车辆投保的商业第三者责任险赔偿限额内向被告何洪松支付垫付款200元。四、由被告李书龙赔偿原告廖正华6034.67元。五、驳回原告的其他诉讼请求。上列第一、三项，限期于本判决生效后十日内履行清结。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费1774元，原告廖正华负担422元，被告李书龙负担89元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担1263元。
宣判后，平安财险宜宾公司向本院提起上诉的主要内容是：（一）一审法院将廖正华的误工费计算至重新鉴定评残的前一日，不符合法律规定。理由，被上诉人廖正华第一次鉴定时已经进行了评残，其误工时间应当计算至第一次评残前一日计88天；重新鉴定时间作为误工时间不具有预期性和确定性；重新鉴定是由被上诉人自行鉴定的不客观造成的，不能让上诉人承担该时间成本；被上诉人廖正华未提供证据证明第一次鉴定后还存在误工的事实。（二）、一审判决的交通费高于了诉求金额100元，被上诉人廖正华未提供相关证明其急救费用200元，并且一审法院判决上诉人在商业险中承担责任也未考虑责任系数，据此此项赔付不应由上诉人承担。（三）受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，可以减轻免除侵权人的精神损害赔偿责任。故李书龙在此案中承担次责，应减轻何洪松的精神损害赔偿责任，改判上诉人不承担精神抚慰金900元。（四）根据保险合同约定，上诉人不应承担诉讼费。请求二审法院予以改判，支持上诉的上诉请求。
被上诉人廖正华辩称：交通费是请求的500元，急救费200元是因为打了120没到，在高县来复租车送伤者到高县的费用，是由车方何洪松垫付的。一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院审理认为，廖正华因交通事故受伤，交警部门认定何洪松负事故主要责任，李书龙负事故的次要责任，廖正华无责任。对此事故认定，一审法院予以认定，本院应予确认。廖正华因交通事故造成的损失应由侵权人何洪松和李书龙承担相应的赔偿责任。相对何洪松驾驶的车辆而言廖正华是第三人，何洪松驾驶的川QJ09**号车辆属于黄思分所有，黄思分在中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、商业险。因此，何洪松承担的赔偿责任应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司首先在交强险责任限额内赔付廖正华的医疗和伤残损失，余下损失由何洪松和李书龙按责任承担。何洪松应承担的部分由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业险责任限额内赔付。
上诉人平安财险宜宾公司对廖正华的误工费计算至重新鉴定评残的前一日存在异议，主张计算至第一次评残。二审查明，一审诉讼中，上诉人平安财险宜宾公司对廖正华提供的鉴定意见书有异议，申请对廖正华的伤残等级重新鉴定。重新鉴定后，廖正华提供的鉴定意见书失去了效力，一审法院采信了第二次鉴定意见。因此，原审法院支持廖正华的误工费计算到第二次评残符合法律规定。
关于上诉人平安财险宜宾公司上诉主张一审判决的交通费高于了诉求金额100元，被上诉人廖正华未提供相关证明其急救费用200元的问题。根据本院查明事实，被上诉人廖正华因交通事故受伤当日，拨打的120未及时赶到，为抢救伤者，租用私人车辆护送廖正华到高县来复中心卫生院急救，侵权人何洪松垫付了租车费200元。此事实有侵权人和受害人的当庭陈述及收条为证，本院应予采信。被上诉人廖正华在诉讼中既请求交通费500元，又请求了急救费200元（实际租赁车辆的交通费），共计700元。原审法院综合考虑后将租赁车辆的200元（受害人称为急救费）纳入交通费计算共支持廖正华交通费600元并未超过诉讼请求。同时，因急救所支付的租车费200元，属于廖正华因交通事故产生的损失，应当在本案中获得全部赔偿。
关于上诉人平安财险宜宾公司上诉主张，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，可以减轻免除侵权人的精神损害赔偿责任。故李书龙在此案中承担次责，应减轻何洪松的精神损害赔偿责任，改判上诉人不承担精神抚慰金900元。根据本院查明事实受害人廖正华在本案中没有责任。侵权人李书龙负次要责任，但对于精神抚慰金的赔偿，当事人可以请求在交强险中优先赔付。因此精神抚慰金不存在上诉人所说的按照责任比例分摊的问题。
关于上诉人主张其不应承担诉讼费的问题。根据最高人民法院《关于诉讼费收费办法》的相关规定，上诉人未及时赔付第三者的损失，人民法院决定其承担诉讼费并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原判决并无不当，应予以支持。依照《中华人民共和国民呈诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年八月八日
书记员 聂华竟