辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初1286号
原告丹东市振安节能设备厂。
投资人李殿国，该厂厂长。
委托代理人杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告周玉远，男。
被告东港市弘宇燃料有限公司。
法定代表人郑飞，该公司经理。
委托代理人周鹏，男。
被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人李冰，该公司总经理。
委托代理人张春芳，男。
原告丹东市振安节能设备厂与被告周玉远、中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称大地保险公司）、东港市弘宇燃料有限公司（以下简称弘宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩丽妍独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告丹东市振安节能设备厂委托代理人杨世杉、被告大地保险公司委托代理人张春芳、被告弘宇公司委托代理人周鹏到庭参加了诉讼。被告周玉远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月7日8时30分，被告周玉远驾驶辽F697**号重型半挂牵引车沿石龙线由东向西行驶至石龙线33公里路段，在路面潮湿、道路弯道处超车时驶入对向车道，与对向车道内李云驾驶的载乘于臣、孙清的辽FK60**号轻型普通货车相撞后，将辽FK60**号轻型普通货车撞翻到道路南侧沟内，致李云、于臣、孙清受伤及车辆受损。东港市公安交通警察大队认定：被告周玉远负事故全部责任；李云、于臣、孙清无责任。因原告系李云驾驶的涉案辽FK60**号货车实际所有人，涉案辽F697**号车辆及辽F68**挂在被告大地保险公司处被投保了交强险及商业第三者责任险，故请求三被告赔偿原告因此次事故导致的车辆损失共计55000元。
被告大地保险公司辩称，涉案辽F697**号车辆在我公司被投保了交强险和商业第三者责任险（1000000元、不计免赔），涉案辽F68**挂在我公司被投保了商业第三者责任险（300000元、不计免赔），事故发生时间在各险的保险期间内。同意赔偿原告的车辆损失，但机动车第三者责任保险条款第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，故本次事故的三者险限额应以主车的保险限额即1000000元为限。此外，我公司不承担诉讼费。
被告弘宇公司辩称，涉案辽F697**及辽F68**挂系我公司所有，保险情况如被告大地保险公司所述。被告周玉远系我公司的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。对原告的车辆损失没有异议，但不同意被告大地保险公司三者险部分以主车的保险限额为限，因在投保时保险公司并未对条款进行释明。
被告周玉远未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2015年8月7日8时30分，被告周玉远驾驶辽F697**号重型半挂牵引车（后牵引辽F68**挂）沿石龙线由东向西行驶至石龙线33公里路段，在路面潮湿、道路弯道处超车时驶入对向车道，与对向车道内案外人李云驾驶的载乘案外人于臣、孙清的辽FK60**号轻型普通货车相撞后，将辽FK60**号轻型普通货车撞翻到道路南侧沟内，致案外人李云、于臣、孙清受伤及车辆受损。东港市公安交通警察大队认定：被告周玉远驾驶车辆上道行驶，未按照操作规范安全驾驶，在路面潮湿、道路弯道处超车，是该起事故形成的全部原因过错，负事故全部责任；案外人李云、于臣、孙清无过错，无责任。涉案辽FK60**号车辆系原告所有，因此次事故导致车辆损失共计55000元。
涉案辽F697**号车辆及辽F68**挂系被告弘宇公司所有，被告周玉远系被告弘宇公司的司机，事发时正在从事单位交办的事务。涉案辽F697**号车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（1000000元、不计免赔），涉案辽F68**挂在被告大地保险公司处投保了商业第三者责任险（300000元、不计免赔），事故发生时间在各险的保险期间内。
另查，另案[（2016）辽0681民初1288号]原告李云的合理损失依法核定如下：1、医疗费20466.72元；2、伙食补助费7000元（50元/天×140天）；3、护理费13473.60元（96.24元/天×140天）；4、误工费13386.24元（79.68元/天×168天）；5、交通费560元（4元/天×140天）；6、残疾赔偿金（含被扶养人李沐隆生活费）69450元[58164（29082元×20年×10%）+11286（20520×11年×10%÷2人）]；7、精神损害抚慰金8724.60元（29082元×3年×10%），合计133061.16元。另案[（2016）辽0681民初1287号]原告孙清的合理损失依法核定如下：1、医疗费5890.33元；2、伙食补助费300元（50元/天×6天）；3、护理费577.44元（96.24元/天×6天）；4、误工费461.63元（35.51元/天×13天）；5、交通费24元（4元/天×6天），合计7253.40元。另案[（2016）辽0681民初759号]原告于臣的合理损失依法核定如下：1、医疗费90982.35元；2、伙食补助费3550元（50元/天×71天）；3、护理费6833.04元（96.24元/天×71天）；4、误工费23963.76元（96.24元/天×249天）；5、交通费700元（本院酌定）；6、残疾赔偿金236821.67元（含被扶养人苑玉兰生活费）[223820元（11191元×20年×100%）+13001.67元（7801×5年÷3人）]；7、精神损害抚慰金33573元（11191元×3年×100%）；8、完全护理依赖702552元（96.24元×365天×20年×100%），合计1098975.82元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、机动车辆损失情况确认书、机动车行驶证等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告周玉远驾驶车辆上道行驶，未按照操作规范安全驾驶，在路面潮湿、道路弯道处超车，是该起事故形成的全部原因和过错，负事故全部责任；案外人李云、于臣、孙清无过错，无事故责任。被告大地保险公司作为涉案辽F697**及辽F68**挂车辆的保险人应在各险的责任限额内对原告承担保险赔偿责任、被告弘宇公司作为被告周玉远的用人单位对其从事职务行为产生的损失即原告的其余合理损失按100%的比例承担赔偿责任、被告周玉远依法对原告不负赔偿责任。被告大地保险公司关于不承担诉讼费的意见合理，本院予以采纳。
关于被告大地保险公司辩称，机动车第三者责任保险条款第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为第第二款规定的免除保险人责任的条款。”该机动车第三者责任保险条款第十二条规定属于免除保险人责任的条款。对此《》第第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告大地保险公司并未对该条款采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。至于明确说明义务，应由被告大地保险公司承担举证责任，现被告大地保险公司仅提供了投保单复印件，被告弘宇公司又不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”对被告大地保险公司提供的该复印件本院不予采信，被告大地保险公司应当承担举证不能的法律后果。故该免除保险人责任的条款应属无效条款，对被告大地保险公司的此节抗辩意见本院不予采纳。
综上，被告大地保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失合计55000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告丹东市振安节能设备厂车辆损失55000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告东港市弘宇燃料有限公司承担。此款原告已预交，被告东港市弘宇燃料有限公司于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 韩丽妍
二〇一六年六月八日
书 记 员 姜雨杉