内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第705号
上诉人（一审被告）邓从安，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
上诉人（一审被告）王连珍（曾用名王连真），男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗队。
二上诉人委托代理人李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）呼伦贝尔哈达乳业有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人闫文深，经理。
委托代理人吴鹏东，呼伦贝尔哈达乳业有限公司法律顾问。
委托代理人张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王彦东，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）李海军，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）连学忠，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）冯树枝，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王明学，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）张永力，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王树文，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王学峰，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）朱克俭，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王福利，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）朱振江，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）姜润员，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）吴祥，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王金柱，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）高海文，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）包玉柱，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）姚春文，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）孙大增，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王孝奎，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）季风军（曾用名季雪飞），男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）朱振海，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）李海泉，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）黄元丁，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）刘春红，女，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）高海新，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）刘边清，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）成帮，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）张杰（曾用名张宝军），男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）孙占平，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）郭东启，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）董远魁（曾用名董晓男），男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）阿拉坦傲其尔（曾用名迈瑞），男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）许远进，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）高张贵，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）李海山，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）季风勇（曾用名季雪松），男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）刘百顺，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）张伟，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）冷明，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王宝山，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）姜艳波，女，无职业，满族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）郭庆喜，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）张宝军（曾用名张静），女，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）邓从军，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）霍云峰，男，无职业，蒙古族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）霍双喜，男，无职业，蒙古族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）孙占海，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）吴田喜（与赵丽红系夫妻关系），男，无职业，蒙古族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王金彪，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王连友，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）张丽军，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）李清春，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）张英强，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）艾栓来，男，无职业，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
诉讼代表人陈红，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
诉讼代表人冯树枝，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
上诉人邓从安、王连珍因与被上诉人呼伦贝尔哈达乳业有限公司（哈达乳业）、王彦东、李海军等买卖合同纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员于怀勇、代理审判员阿润参加评议的合议庭，并于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人邓从安、王连珍及其委托代理人李晶霞，被上诉人哈达乳业及其委托代理人吴鹏东、张强，被上诉人王彦东，被上诉人李海军等53名被上诉人诉讼代表人陈红、冯树枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告王彦东、王连珍持被告哈达乳业2014年办理的生鲜乳收购许可证，在被告哈达乳业收购鲜奶区域内从原告王连友等37名奶户处收购鲜奶后转卖给被告哈达乳业，被告哈达乳业经检验以质论价，自作明细将奶资款给付被告王连珍，被告王连珍再给上述37户支付奶资款。其中原告李占山2705公斤、原告张立军4327公斤王连友、原告成帮2951公斤、原告刘边清924公斤、原告姚春文732公斤、原告高海文577公斤、原告王金柱2264公斤、原告朱振华7450公斤、原告陈红8355公斤、原告红润顺2790公斤、原告朱振江1262公斤、原告王富力6181公斤、原告朱克件2750公斤、原告王树文2043公斤、原告张英强2065公斤、原告张永利2603公斤、原告王明学2270公斤、原告刘伯顺18570公斤、原告蒋彦博4289公斤、原告厉害山3879公斤、原告高张贵21**公斤、原告霍双喜13466公斤、原告霍云峰18753公斤、原告张静3504公斤、原告王金彪2521公斤、原告孙占海2618公斤、原告高海新20**公斤、原告刘春红29290公斤、原告黄元丁1936公斤、原告李海泉1157公斤、原告孙大曾4579公斤、原告麦瑞1064公斤、原告董远魁14981公斤。2014年1-3月由被告哈达乳业支付上述37名原告奶资款，8-9月由被告王彦东直接给付，10月份奶资款由被告王彦东和被告哈达乳业共同支付。2014年1月27日，被告哈达乳业转账给被告王连珍5万元，2015年7月12日又转账支付1万元。在诉讼阶段（2014年11月-12月）被告王彦东给37名原告支付奶资。被告邓从安持被告哈达乳业办理的生鲜收购许可证在哈达乳业收购鲜奶区域内从原告张杰等18名奶户处收购鲜奶后转卖给被告哈达乳业。被告哈达乳业经检验按照自己的明细给付被告邓从安牛奶款，被告邓从安再给上述18名奶户支付奶资款。2014年4-7月被告邓从安收购原告张杰2640公斤、原告季风军3133公斤、原告包玉柱5026公斤、原告吴祥1475.5公斤、原告王雪峰3644公斤、原告冷明3110公斤、原告张伟2055.5公斤、原告郭庆喜4144公斤、原告连学忠3405.5公斤、原告王宝山5035公斤、原告许远进4130公斤、原告邓建军4834公斤、原告艾栓来9648.6公斤、原告吴田喜1843.5公斤、原告朱振华3281公斤、原告王晓城11005.5公斤、原告郭冬启2888公斤鲜奶。2014年1、2、3、8、9月份由被告邓从安支付奶户的奶资款，10月份由被告哈达乳业直接给付奶户奶资款。诉讼阶段（11-1月）由被告邓从安支付奶资款。该院基于原、被告双方对于牛奶价格达不成一致意见的情形，依职权委托呼伦贝尔中正资产评估事务所对牛奶价格进行价格评估，评估价格分别2014年月每公斤3.41元、5月2.59元、6月2.40元、7月2.30元。
一审法院认为，被告王彦东、王连珍、邓从安持被告哈达乳业2014年办理的生鲜乳收购许可证从原告王连友等53名奶户处收购鲜奶的行为应认定为被告王彦东、王连珍、邓从安与53名原告已形成买卖合同关系，应受法律保护。被告王彦东、王连珍、邓从安已经收购了53名原告的鲜奶，应支付相应价款。被告哈达乳业以其名义向被告王连珍、邓从安提供生鲜奶收购许可证，违反了内蒙古自治区《生鲜乳收购管理办法》第八条“禁止其他单位个人收购生鲜乳”的规定，应承担管理不善责任，且未能及时支付收购鲜奶款，因此被告哈达乳业应对被告王彦东、王连珍、邓从安收购鲜奶的行为承担连带责任。因四被告方拒绝提供鲜奶收购单价，应以评估机构鉴定的市场价格履行给付奶资的义务。被告王彦东王连珍应支付37名原告奶资款488465.99元，其中原告李占山7286.86元、张丽军11193.03元、王连友5757.54元、成帮7062.92元、刘边清2231.84元、姚春文1959.63元、高海文1738.83元、王金柱7298.08元、朱振华9150.02元、陈红23792.3元、姜润顺7507.93元、朱振江4061.52元、王福利15866.1元、朱克检7403.22元、王树文5297.48元、张英强6488.15元、张永利6881.37元、王明学6252.44元、刘伯顺49771.5元、姜艳波11853.9元、李海山9730.83元、高张贵56**.34元、霍双喜35821.9元、霍云峰49670.85元、张宝军9931.74元、王金彪6920.81元、孙占海7044.4元、高海新57**.63元、刘春红78372.86元、黄元丁5192.16元、李海泉3213.39元、孙大曾12097.91元、阿拉坦敖其尔2573.2元、董远魁32938.93元、孙战平6366.47元、郭冬启7705.18元、季雪松8543.29元。被告邓从安支付18名奶户奶资款194331.42元，其中张杰7095元、季风军20136.62元、包玉柱13097.26元、吴祥3995.72元、王雪10164.83元、冷明8097.58元、张伟27275.84元、郭庆喜10573元、连学忠8942.47元、王宝山14172.56元、许远进11074.9元、邓建军131149.25元、艾栓来10873.76元、吴田喜5101.41元、朱振华10655.21元、王晓城29257.8元、郭冬启7705.18元。关于53名原告主张的交通费及餐费9570.50元，无法认定是诉讼中必然产生的费用，考虑众原告诉讼期间确实产生一定的交通费用，本院酌情维护53名原告交通费800元。关于53名原告主张由四被告支付其奶资款自2014年7月30日至2015年3月30日期间的利息的主张符合法律规定，该院予以支持。被告王连珍提出没有直接收购原告王连友等37名奶户的鲜牛奶，但其名字登记在被告哈达乳业，未经哈达乳业许可，擅自许可被告王彦东收奶，并在诉讼期间，被告哈达乳业将6万元奶资款直接打入被告王连珍的卡内的行为应视为被告王连珍和被告王彦东共同收购鲜牛奶，被告王连珍应与被告王彦东共同承担民事责任。被告邓从安提出受雇于被告哈达乳业，从原告处收购牛奶的主张，未提供相应证据，该院不予支持。被告邓从安所提出被告哈达乳业付我们鲜奶款后我们再给付拖欠原告2014年4-7月的奶资款的主张没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告王连珍、王彦东于本判决生效之日起七日内支付原告王连友等36名奶户的奶资款488465.99元及自2014年7月30日至2015年3月30日期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；被告邓从安于本判决生效之日起七日内支付原告张杰等18名奶户194331.42元及利息计算自2014年7月30日至2015年3月30日止（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告王连珍、王彦东给付53名原告交通费400元，被告邓从安给付53名原告交通费400元，被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。鉴定费5000元由被告王连珍、王彦东和被告邓从安各负担2500元。案件受理费10672元由被告王连珍、王彦东负担7602元、被告邓从安负担3037元
上诉人邓从安上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、上诉人邓从安与被上诉人连学忠等奶户之间不存在买卖关系。上诉人邓从安在一审庭审当中向法庭提供了被上诉人哈达乳业《生鲜乳收购许可证》，并以此证明上诉人邓从安是为被上诉人哈达乳业收购鲜奶，一审法院对上诉人邓从安提供的证据及证明目的均予以采信。既然予以采信，不应认定上诉人邓从安与一审原告之间存在买卖关系。一审判决书在一审法院判决中认定被上诉人哈达乳业违反了内蒙古自治区《生鲜乳收购管理办法》第八条的规定。本案上诉人邓从安并不是以个人名义收购鲜奶，是被上诉人哈达乳业委托其收购鲜奶，并提供收购鲜奶许可证，而上诉人邓从安在收购鲜奶过程中被上诉人哈达乳业支付上诉人邓从安每公斤0.2元运费。2、被上诉人（一审原告）在本案开庭审理时向一审法院提供了被上诉人哈达乳业有限公司法定代表人闫文深与奶户签订的协议书一份，以此证明双方之间存在买卖关系，而一审法院以该协议不能证明被上诉人哈达乳业与奶户之间的买卖关系，故不予采信的说法是错误的。协议书是确认双方当事人法律关系的凭证。虽然该份协议书对鲜奶价格约定不明确，但并不影响该协议书的法律效力。双方也按照该协议履行，即奶户将牛奶通过上诉人邓从安交给被上诉人哈达乳业，被上诉人哈达乳业支付奶资款，其中在2014年10月份被上诉人哈达乳业将奶资款直接付给奶户。通过以上事实均可以认定与奶户形成的买卖关系的是被上诉人哈达乳业，而并非是上诉人邓从安，一审法院完全置本案的事实于不顾，仅凭主观臆断就认定上诉人邓从安应该承担给付责任是错误的。请求二审人民法院给予纠正。二、一审法院程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，本案一审庭审中关于奶户提供鲜奶的价格在双方有异议的情况下是通过什么程序做的价格鉴定，对此上诉人邓从安认为一审法院没有依据该规定的程序进行鉴定，属鉴定程序违法且严重损害了上诉人邓从安的合法权益。综上，上诉人邓从安认为一审法院认定事实不清，适用法律错误且程序违法，请求二审人民法院认真审查该案事实，撤销（2015）陈民初字第202号民事判决书中第一款，改判由被上诉人呼伦贝尔哈达乳业有限公司承担给付责任并承担本案因诉讼支出的费用，以维护上诉人邓从安的合法权益。
被上诉人哈达乳业答辩称，一、本案审理程序违法，事实不清，适用法律错误。第一，本案是普通共同诉讼，根据民事诉讼法第52条第一款规定，法院在审理诉讼标的为同一种类的普通共同诉讼时，应征求各方当事人的同意，均同意的情况下才能合并审理，且应当分别作出确认各共同诉讼人的民事权利义务的判决，而一审人民法院只作出了一份判决，显然这是违反法律规定的。第二，（2015）陈民初字第203号民事判决书据以认定收奶价格的评估报告是一审人民法院在未取得各方当事人同意的情况下，由法院单方委托的评估机构所作出的价格评估。法院未经双方当事人协商单独委托的行为是违反法律程序的。正确的程序应是，首先由法院征求双方当事人对选定评估机构的意见，在双方当事人对评估机构协商不一致的情况下，才能由法院专职部门在双方当事人在场的情况下，以抓阄或者摇号的形式确定评估机构，并且该机构具有对此事项评估的资质。而一审法院既未按上述委托程序进行委托，同时其委托的评估机构也不具备物价的评估资质。一审判决给付的金额是如何计算出来的，也无从得知。因为一审认定事实部分，只有每个奶户4-7月份的鲜奶总公斤数，但评估的价格每个月是不同的，所以一审法院判决认定的金额的真实性无法确认。第三，该判决所陈述被上诉人哈达乳业向一审法院提供了二份证据，但实际上被上诉人哈达乳业在一审中一份证据都未提供也不知一审法院是如何认定被上诉人哈达乳业提供证据的。一审法院以此证据作为认定案件事实的依据更让人匪夷所思。第四，该判决判令被上诉人哈达乳业承担连带责任的理由是违反内蒙古自治区《生鲜乳收购管理办法》第八条的规定，且未能及时向收奶员支付奶资款。该法律依据是错误的，根据民事法律规定，承担连带责任的法律依据，必须是法律明确规定或者当事人有约定。至于被上诉人哈达乳业违反地方政府规章，应该是由有关行政管理部门予以处罚，而不应由一审法院判令被上诉人哈达乳业承担连带责任，况且当时设立奶站是鲜奶市场没有开放，后期鲜奶市场开放，奶站就形同虚设。根据该判决认定的事实，被上诉人哈达乳业没有与被上诉人14名奶户形成买卖合同关系，根据合同的相对性，被上诉人哈达乳业同样没有义务向被上诉人14名奶户承担连带给付责任，不能因为未及时支付收奶员奶资款，而向奶户承担给付责任，故判令被上诉人哈达乳业向被上诉人14名奶户承担连带给付责任是错误的。
被上诉人王彦东答辩称，上诉人邓从安的上诉与其无关，没有意见。
被上诉人王连珍答辩称，没有意见。
被上诉人张杰等十八名被上诉人答辩称，上诉人邓从安是直接收我们奶户的牛奶，是否承担责任被上诉人张杰等也不清楚。
上诉人王连珍上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、上诉人王连珍与被上诉人（一审原告）之间不存在买卖关系。被上诉人（一审原告）在一审开庭审理时向法庭提供了被上诉人哈达乳业法定代表人闫文深与奶户签订的协议书一份，证明其与该公司之间存在买卖合同关系。该合同证明二被上诉人之间存在买卖合同关系。而一审法院认定为“该协议未能证明被上诉人哈达乳业和奶户之间的买卖关系。且协议书中没有确切的给付数额，故不予采信”的认定是错误的。二被上诉人签订合同是双方当事人真实意思表示，且被上诉人哈达乳业的法定代表人闫文深作为完全民事行为能力人，应当知道签字意味着承担责任。至于协议书中没有确切的给付数额，仅是双方对合同内容约定不明确，并不影响双方之间存在买卖合同关系。2、被上诉人王彦东在一审庭审中向法庭提供了被上诉人哈达乳业生产鲜乳许可证，并以此证明是为该企业收购。对于该事实，上诉人王连珍认为被上诉人哈达乳业委托王彦东为其收购鲜奶，且所收鲜牛奶全部交给被上诉人哈达乳业，由被上诉人哈达乳业依据送鲜奶的奶户明细支付奶资。通过以上事实足以认定上诉人与被上诉人哈达乳业之间存在买卖关系。3、一审法院认定上诉人与被上诉人王彦东从王连友等奶户处收取鲜奶的行为应认定为己形成买卖合同关系，是有悖法律和事实。上诉人王连珍在2013年就己经不再收购鲜奶，对于该事实无论是一审原告还是被上诉人王彦东均认可上诉人王连珍没有收取上述原告鲜奶的事实。因此，上诉人王连珍无论与一审原告还是被上诉人哈达乳业均未发生任何业务往来。既然没有业务往来，也就不存在任何利益关系。一审法院仅凭主观臆断认定上诉人王连珍与一审原告存在买卖关系是错误的。二、一审法院程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条之规定，在一审诉讼过程当中，对于牛奶的价格双方没有达成一致，应当严格依据证据规定第26条之规定，选定鉴定机构，协商不成由人民法院指定，一审法院没有依据该规定对牛奶价格进行鉴定，程序严重违法。基于上述事实和理由，上诉人王连珍认为一审法院无论在事实还是适用法律上均存在错误，请求二审人民法院撤销（2015）陈民初字第202号民事判决书第一项，并由被上诉人哈达乳业承担本案因诉讼支出的费用。
被上诉人哈达乳业答辩称，一、本案审理程序违法，事实不清，适用法律错误。第一，本案是普通共同诉讼，根据民事诉讼法第52条第一款规定，法院在审理诉讼标的为同一种类的普通共同诉讼时，应征求各方当事人的同意，均同意的情况下才能合并审理，且应当分别作出确认各共同诉讼人的民事权利义务的判决，而一审人民法院只作出了一份判决，显然这是违反法律规定的。第二，（2015）陈民初字第203号民事判决书据以认定收奶价格的评估报告是一审人民法院在未取得各方当事人同意的情况下，由法院单方委托的评估机构所作出的价格评估。法院未经双方当事人协商单独委托的行为是违反法律程序的。正确的程序应是，首先由法院征求双方当事人对选定评估机构的意见，在双方当事人对评估机构协商不一致的情况下，才能由法院专职部门在双方当事人在场的情况下，以抓阄或者摇号的形式确定评估机构，并且该机构具有对此事项评估的资质。而一审法院既未按上述委托程序进行委托，同时其委托的评估机构也不具备物价的评估资质。一审判决给付的金额是如何计算出来的，也无从得知。因为一审认定事实部分，只有每个奶户4-7月份的鲜奶总公斤数，但评估的价格每个月是不同的，所以一审法院判决认定的金额的真实性无法确认。第三，该判决所陈述被上诉人哈达乳业向一审法院提供了二份证据，但实际上被上诉人哈达乳业在一审中一份证据都未提供也不知一审法院是如何认定被上诉人哈达乳业提供证据的。一审法院以此证据作为认定案件事实的依据更让人匪夷所思。第四，该判决判令被上诉人哈达乳业承担连带责任的理由是违反内蒙古自治区《生鲜乳收购管理办法》第八条的规定，且未能及时向收奶员支付奶资款。该法律依据是错误的，根据民事法律规定，承担连带责任的法律依据，必须是法律明确规定或者当事人有约定。至于被上诉人哈达乳业违反地方政府规章，应该是由有关行政管理部门予以处罚，而不应由一审法院判令被上诉人哈达乳业承担连带责任，况且当时设立奶站是鲜奶市场没有开放，后期鲜奶市场开放，奶站就形同虚设。根据该判决认定的事实，被上诉人哈达乳业没有与被上诉人14名奶户形成买卖合同关系，根据合同的相对性，被上诉人哈达乳业同样没有义务向被上诉人14名奶户承担连带给付责任，不能因为未及时支付收奶员奶资款，而向奶户承担给付责任，故判令被上诉人哈达乳业向被上诉人14名奶户承担连带给付责任是错误的。
被上诉人王彦东答辩称，被上诉人哈达乳业没有委托被上诉人王彦东收牛奶。
被上诉人邓从安答辩称，没有意见。
被上诉人王连友等三十六名被上诉人答辩称，上诉人王连珍应该承担给付责任，我们的牛奶是直接交给收奶员了，所以他们应承担责任。
本院二审期间，上诉人邓从安、王连珍、被上诉人哈达乳业、王彦东、李海军等均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人邓从安与上诉人王连珍是否应当承担给付责任。
关于上诉人邓从安是否应当承担给付责任的问题，上诉人邓从安与被上诉人连学忠、王学峰、吴祥、包玉柱、王孝奎、季凤军、朱振海、李海泉、张杰、许远近、张伟、冷明、王宝山、郭庆喜、邓从军、孙占海、吴田喜、艾栓来之间存在合法有效的买卖合同关系，18名被上诉人已经向上诉人邓从安交付鲜牛奶，并由上诉人邓从安交付给被上诉人哈达乳业，上诉人邓从安应当支付18名被上诉人奶资款。上诉人吴凤强主张被上诉人哈达乳业与奶户之间签订协议遂构成买卖合同关系，应当承担给付责任，经本院审查，2015年1月9日被上诉人哈达乳业法定代表人闫文深与奶户代表签订的“协议书”并不能证实哈达乳业与奶户之间存在买卖合同关系，上诉人邓从安亦未提交证据证实，本院对其该项上诉主张不予支持。
关于上诉人王连珍是否应当承担给付责任的问题，被上诉人王彦东向奶户收购牛奶，奶资款由被上诉人哈达乳业与上诉人王连珍进行结算，由被上诉人哈达乳业将奶资款打入上诉人王连珍的账户，再由被上诉人王彦东与各奶户进行结算，被上诉人哈达乳业称对被上诉人王彦东并不知晓，其一直将奶资款打入上诉人王连珍的账户，并未给被上诉人王彦东建立新的账户，并未与上诉人王连珍解除结算关系，上诉人王连珍亦未提交证据证实其已与被上诉人哈达乳业解除了结算关系，因此，上诉人王连珍擅自许可被上诉人王彦东收购牛奶应当承担给付责任，本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人邓从安、王连珍未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12814元，由上诉人邓从安负担4187元，上诉人王连珍负担8627元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 于怀勇
代理审判员 阿 润
二〇一五年九月三十日
书 记 员 宋维慧
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。