河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民初字第140号
原告李丽，女，1969年1月20日出生，汉族。
委托代理人陈全营，信阳市平桥区法律服务所法律工作者。
被告张广伦，男，1963年12月25日出生，汉族。
委托代理人时新建，河南以德律师事务所律师。
第三人河南彩虹置业有限公司
住所地：信阳市师河区。
法定代表人吴守华，该公司经理。
委托代理人王斌，该公司员工。
委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。
原告李丽诉被张广伦及第三人河南彩虹置业有限公司（以下简称彩虹置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李丽及其委托代理人陈全营、被告张广伦的委托代理人时新建、第三人彩虹置业公司的委托代理人王斌、时新章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽诉称：原告于2011年10月1日出资购买了第三人彩虹置业公司出售的位于师河区滨河北路彩虹苑小区2号楼一单元1104号住房一套，有合法有效的商品房买卖合同、付清全部房款凭证等证据证明，根据合同法及物权法的相关规定，原告应当对该房享有排他的合法民事权益，而被告张广伦与第三人彩虹置业公司的借款合同纠纷及信阳市仲裁委（2013）信仲裁字第033号裁定书与原告无任何法律关系，被告应向第三人主张权利，但被告却申请将属于原告所有的房屋进行查封，侵犯了原告的合法权益。第三人在原告购买房屋后未能及时协助办理物权登记，造成法院在情况不明之下将原告的房屋查封，应当承担相应的法律责任。信阳市中级人民法院在原告依法对其查封裁定提出异议后，在认定了原告与第三人签订的房屋买卖合同有效的情况下，以原告不能证明另无住房为由裁定驳回原告的执行异议申请不当。故诉至法院，请求1、依法确认原告对被查封的彩虹苑小区2号楼一单元1104号的房屋享有民事权益，并判决不得执行该住房；2、由被告和第三人承担诉讼费用。
被告张广伦答辩称：1、原告在提出执行异议时陈述，其与彩虹置业公司签订了房屋买卖合同并支付了全部房款，但只提供了彩虹置业公司的收款收据，没有提供其付清房款的方式，无法证明该房款是现金或是转账，答辩人怀疑原告与第三人串通妨碍执行。2、原告虽向法院提起执行异议之诉，但其所谓“购买”的商品房未经登记，根据物权法的规定，其不享有物权效益，不能阻却人民法院对该房屋的执行。3、根据最高法院的规定，物权的执行异议应该让渡于公民最基本的生活消费必需品，但本案中原告在人民法院查封裁定下发前未能提供其除涉案的本套房屋外，没有其他房屋的证明，故原告只享有涉案商品房买卖合同的债权，不享有物权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，继续执行涉案的房屋。
第三人彩虹置业公司答辩称：1、答辩人是经过工商部门和建设行政部门批准依法成立的房地产开发企业，具有建设和销售商品房的资格。2、原告于2011年10月1日与答辩人签订了商品买卖合同，确定了购买彩虹苑小区2号楼一单元1104号房屋，交齐了购房款，根据《物权法》15条的规定，虽没有办理物权登记，但不影响合同效力。且原告没有办理产权证的责任在答辩人，因为彩虹苑小区至今还没有达到全部验收标准，不具备房产部门核发产权证的条件，根据最高法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，答辩人认为原告的诉求成立。
原告为支持自己的诉求，向本院提交如下证据：1、其与彩虹置业公司签订的《商品房买卖合同》；2、彩虹置业公司2011年10月1日、2012年1月、11月9日开具的收款2份，2012年11月10日开具的车库款收据1份及2015年10月8日彩虹置业公司开据发票及税收缴款书，意证明其在法院查封之前即全额出资购买了涉案房屋。
针对李丽出示的证据，张广伦均不予认可，认为该《商品房买卖合同》签订日期为空白，不能证明是在法院查封之前签订；虽提供有交款收据但未能举出其具体交款的时间及方式，彩虹置业公司开据的收款收据是其单方出示，不能证明系在法院查封之前开出；购房发票是2015年即法院查封后开的，不能说明该房屋系原告在法院查封之前即全额出资购买，因此不能作为阻却人民法院执行的依据。
第三人彩虹置业公司向本院提供了如下证据：1、企业法人营业执照（成立于2009.8.20）、商品房预售许可证（2011.4.24）、国有土地使用证（2009.10.23）、建设用地规划许可证（2011.1.25）、建设工程规划许可证（2011.1.13）、建筑工程施工许可证（2011.4.29，合同开工日期2009.5.20，合同竣工日期2011.6.10，补办证）。意证明其有是建设和销售商品房的资格；2、原告与其签订的《商品房买卖合同》及原告交纳房款的收据原件。意证明李丽在法院查封之前即已与其签订了合法有效的书面买卖合同并支付了全部房款。
针对彩虹置业公司提供的证据，张广伦对证据1没有异议，对证据2不予认可，认为房屋买卖合同及收据均是第三人与原告方提供，不能证明开票时间，有恶意串通之嫌。
根据原、被告及第三人举证、质证及诉辩意见，本院查明事实如下：2011年10月1日，原告李丽与第三人彩虹置业公司签订了《商品房买卖合同》，并交纳了合同约定的购房款，购买了彩虹置业公司开发的位于信阳市师河区滨河北路彩虹苑小区2号楼一单元1104号房屋一套。2014年9月20日，被告张广伦依据信阳市仲裁委员（2013）信仲裁字第033号裁决向本院申请执行，2014年10月9日，本院执行局依法裁定查封了包括该套房屋在内的彩虹苑小区的数套房屋及附属配套设施和相应的土地使用权。裁定送达后，原告对查封裁定提出异议，本院执行局经审查后认为，原告虽然在法院查封前已与彩虹置业公司签订了合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部价款，但没有提供其名下无其他用于居住的房屋的证明，故其异议理由不能成立，裁定驳回原告的异议。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，彩虹苑小区2号楼一单元1104号房屋现仍为毛坯房。经向信阳市房管部门了解，彩虹苑小区因彩虹置业公司没有办理初始备案登记，至今仍无法为住户办理产权证。
本院认为，李丽与彩虹置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。李丽根据合同约定向彩虹置业公司支付了全部房款，虽然该房屋在房产管理部门没有办理过户手续，但李丽对此并无过错，李丽虽没有对涉案房屋装修入住，但彩虹置业公司开具的原始收款收据足以证明其在法院对该房屋查封之前即支付了全部房款，李丽对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因此，李丽请求法院停止对该房屋的执行，符合法律规定，本院予以支持。李丽要求确认其为该套房屋所有权人的诉讼请求，因其系通过签订买卖合同的方式转让房屋所有权，而取得房屋所有权是买卖合同依法履行的结果，该争议不属物权归属争议、不符合物权确认争议的构成要件，故对此诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、《中华人民共和国物权法》第15条、依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、停止对信阳市师河区滨河北路彩虹苑小区2号楼一单元1104号房屋的执行；
二、驳回李丽的其他诉讼请求。
一审诉讼费7908元，由被告张广伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 徐 宏
代理审判员 朱永超
代理审判员 任明乐
二〇一六年五月九日
书 记 员 熊莉萍