海口市龙华区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初1981号
原告：海南金鹰人防护卫有限责任公司，住所地海口市龙华路。
法定代表人：韩国定，总经理。
委托诉讼代理人：韩燕，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春柳，北京大成（海口）律师事务所律师助理。
被告：陈儒清，男，1971年5月29日出生，汉族，住海南省万宁市。
委托诉讼代理人：何晋前，海南海地律师事务所律师。
原告海南金鹰人防护卫有限责任公司（以下简称金鹰人防公司）与被告陈儒清劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鹰人防公司的委托诉讼代理人韩燕和吴春柳、被告陈儒清及其委托诉讼代理人何晋前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鹰人防公司向本院提出诉讼请求：1.原告不应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告利用职务便利，私自将公司业务转移到其他公司的行为给原告的管理和生产造成了严重的影响及损失，属于严重违反公司规章制度，原告解除与被告之间的劳动关系合法。原告作为安保服务企业，日常工作内容提供的就是安保服务，而被告作为原告的一名管理人员，利用公司领导委派其出去洽谈业务的机会，恶意谎报其接洽单位不能接受原告的报价，而在私下却将本应由原告提供的服务私自转移给其他公司。而其他公司的员工在工作过程中更是冒充原告的安保人员进行提供安保服务，误导了业主单位以为是原告提供的安保服务，以至于投诉至原告处要求原告整改员工纪律，给原告的企业形象造成了极其严重的恶劣影响。被告营私舞弊、内外勾结损害公司利益以及泄露公司商业秘密的行为，是原告严厉禁止的违规行为，被告作为一名公司老员工，在明知公司相关规章制度的情况下，却在业务洽谈过程中故意将公司业务转移出去，其内外勾结损害公司利益、泄露公司商业秘密的行为已严重违反了公司《员工管理条例》的规定。原告在《员工管理条例》的附件《处罚细则》中的第四条第十五款明确规定”失职渎职或营私舞弊的，予以警告、严重警告、降级、撤职，情节严重的，予以解除劳动合同或开除”；�四条第十六款明确规定：”内外勾结损害公司利益的，予以解除劳动合同或开除”；第四条第十七款明确规定”泄露公司商业、技术秘密或者其他秘密的，予以警告、严重警告、降级、撤职，情节严重的，予以解除劳动合同或开除”。上述规定被告也非常了解，但却故意违反，已经给原告的日常管理及生产造成了严重，影响极其恶劣，故原告依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定解除劳动合同，符合法律规定。而仲裁阶段，海南省劳动人事争议仲裁委员会在明知被告确实违反原告规章制度及劳动法规的情况下，却裁定原告属于违法解除与被告之间的劳动关系，显然属于认定事实严重错误。二、海南省劳动人事争议仲裁委员会裁决原告需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏法律依据。原告是依据《�动合同法》第三十九条作出的决定，不属于依法应予支付赔偿金的情形。被告明知原告的规章制度及劳动法律规定，却明知故犯，恶意泄露公司商业秘密，转移公司业务。因此，为了维护自身的合法权益，被告确实违反公司规章制度及劳动法律规定的前提下，海南省劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金缺乏事实及法律依据。
陈儒清辩称，被告认为海南省劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，对该裁决应予以支持。金鹰人防公司的起诉理由不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。一、金鹰人防公司开除被告没有事实依据。金鹰人防公司认定被告利用职务便利，私自将公司业务转移到其他公司的事实不存在。被告在工作中严格按照公司的指派与客户洽谈业务，由于客户报价不能达到公司的要求，最终导致该项业务不能承接，其责任并不在被告。金鹰人防公司作为一家安保公司，应当深知安保业务并非垄断性行业，金鹰人防公司不能承接的业务，必然会有其他公司承接，这是市场竞争的必然结果。被告在业务谈判过程中并不存在任何徇私舞弊、侵害公司利益的行为。金鹰人防公司也没有足够的证据证明被告存在侵害公司利益的行为。而且，被告重点要指出的是：金鹰人防公司仅仅是怀疑被告可能存在侵害公司利益的行为，在没有进一步查证属实的情况下，就开除了被告。金鹰人防公司开除被告的决定没有事实依据。二、金鹰人防公司开除被告没有法律依据。金鹰人防公司以其《员工管理条例》相关规定为依据，对被告作出开除处理决定。但被告作为金鹰人防公司的管理人员，从来不知道公司制定颁布过所谓的《员工管理条例�。金鹰人防公司向贵院提交的《员工管理条例》未经合法的制定、公示程序，不具合法性，不能作为对被告进行处理的依据。同时，被告也要求人民法院对金鹰人防公司在诉讼过程中伪造证据的行为依法进行处罚。综上所述，金鹰人防公司开除被告没有事实和法律依据，属违法解除劳动关系，依法应当向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。金鹰人防公司对被告的工作年限及被告离职前的月平均工资均无异议。因此，被告请求贵院对仲裁裁决金鹰人防公司向被告支付被告解除劳动关系赔偿金240512.33元的结果依法予以支持，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交证据：1.海南省劳动人事争议仲裁委员《送达回执》；2.琼劳人仲裁字（2016）第23号裁决书；3.海口秀英万达广场施工总承包工程《安保�务合同》；4.《关于中石化公司保安员工资的发放请示》；5.《纪检监察部关于陈儒清涉嫌故意泄露公司业务信息转移公司业务举报的调查报告》；6.《劳动合同书》；7.《员工管理条例》；8.《员工管理条例（征求意见的通知）的通知》；9.《员工管理条例》职工代表大会关于表决决议及参会人员签名表；10.《关于下发员工管理条例（实行）的通知》及公示照片；11.《关于印发<员工行为规范>和签署<员工廉洁自律承诺书>的通知》及公示照片和《公司员工廉洁自律承诺书》；12.《解除劳动合同决定书》；13.解除与陈儒清劳动合同通知工会函；14.关于解除与陈儒清的劳动合同的意见函。被告提交的证据：15.劳动合同书；16.员工履历登记表；17.社保单；18.通知工会函；19.意见函；20.解除劳动合同决定书；21.银行工资清单；22.�音光盘及录音整理稿；23.证明；24.63号通知、表决决议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据1、2、4、6、12、13、14与被告提交的证据15、16、17、18、19、20、21、23，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：一、关于被告是否存在故意泄露公司业务信息、转移公司业务、侵害公司利益的事实，是否应予以解除与被告劳动关系的问题。原告提交的证据5显示：2015年8月26日，海南金鹰安保集团有限公司纪检监察部向该公司领导递交《纪检监察部关于陈儒清涉嫌故意泄露公司业务信息转移公司业务举报的调查报告》，称”8月5日，我部接到举报称：金鹰人防公司运营二部经理陈儒清利用职务便利，私下以'金鹰人防'公司名义承接业务后，将业务转移到其他公司。””调查显示，上述两起业务均以'金鹰人防'名义进行前期洽谈，告知客户'金鹰安保'的品牌，博得客户单位信任，但均以'海口金新安物业有限公司'签订合同。”并提出三个疑点，”1.为何前期洽谈都是'金鹰人防公司'，而签订合同时不是金鹰人防公司而是海口金新安物业有限公司？海口金新安物业有限公司的合同修改笔迹怎么会与当事人陈儒清个人笔迹高度重合？””2.八建工地当班长王佳为何冒名顶替黄永锐，双方之间是否达成某种协议；王佳同时又为保利集团工地岗亭的队长，曾为人防公司保安员的王业坤也是保利集团工地现场保安，上述人员与当事人以及海口金新安物业有限公司之间是否存在某种利益关联？””3.人防公司原本可承接下来的业务，为何到当事人手里就落空或流失，而且还被高于我公司服务费的价格给了海口金新安物业有限公司？”该报告对被告是否存在故意泄露原告业务信息的事实，以及如何将上诉两起业务转移给海口金新安物业有限公司，被告与该公司之间是否存在利益关系，该报告均未作出明确结论。仅以海口金新安物业有限公司的合同修改笔迹与被告的笔迹高度重合，被告也在庭审中承认参与了合同修改，从而认定被告存在泄漏业务信息、转移业务等事实，证据不足，理由不充分。本院对原告主张该证据证明被告存在故意泄露公司业务信息、转移公司业务、侵害公司利益的事实不予采信。二、关于原告适用《员工管理条例》对被告予以开除的处理决定，所依据的《员工管理条例》颁布程序是否合法的问题。原告提�的证据7、8、9、10、11显示：2014年12月15日，海南金鹰安保集团有限公司下发《关于对<员工管理条例>征求意见的通知》（金鹰安保[2014]63号），要求各相关部门、单位于2014年12月30日下午16:00前将《员工管理条例》（试行）意见收集整理上报。2014年12月31日，海南金鹰安保集团有限公司印发《关于下发员工管理条例（试行）的通知》（金鹰安保[2014]62号）。但原告和海南金鹰安保培训学校、海南金鹰押运护卫有限公司，分别于2014年11月27日、11月27日、11月26日上报《关于下发”员工管理条例”（征求意见稿）的反馈意见》，其内容均为”集团公司发来《关于下发员工管理条例（征求意见稿）的通知》（金鹰安保[2014]55号）文已收悉，我司对《员工管理条例》没有意见”。《海南金鹰安保集团公司二�二次职工代表大会参会人员名单》无会议时间记录，但有原告和其他员工的签名。因为原告和海南金鹰安保培训学校、海南金鹰押运护卫有限责任公司上报《关于下发”员工管理条例”（征求意见稿）的反馈意见》的时间，在海南金鹰安保集团有限公司下发《关于对<员工管理条例>征求意见的通知》之前，有悖常理，其反馈意见所标示的文号也与通知的文号不符，两份文件所涉及的《员工管理条例》是否为同一《员工管理条例》（试行），无法做出确认。以及海南金鹰安保集团公司二届二次职工代表大会何时召开，会议内容是否与《员工管理条例》（试行）有关，《关于下发员工管理条例（试行）的通知》的公示照片拍摄时间和公示地点，均不能确定。故本院对原告提交的证据7、8、9、10、11的真实性、证明力均不予�信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告的劳动关系存续期间自1994年6月1日起至2015年9月10日，原、被告在庭审中均表示无异议。原告与被告于2008年1月1日签订了自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同。2015年9月7日原告向其工会发出通知函，解除与被告的劳动合同。2015年9月8日，该工会回复意见函，同意原告解除与被告的劳动合同。2015年9月9日，原告以被告”与其他单位勾结损害公司利益，严重违反了公司规章制度”为由，解除了与被告的劳动合同。送达被告。《银行工资清单》显示，解除劳动合同前十二个月被告月平均工资为5593.31元。原告提交的《员工管理条例》未经合法程序予以颁布实施。被告不服处理，遂向海南省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求一、被告�儒清在原告海南金鹰人防护卫有限责任公司的工作年限自1994年6月1日至2015年9月10日；二、原告海南金鹰人防护卫有限责任公司向被告陈儒清支付违法解除劳动合同赔偿金268750元。该委员会于2016年2月18日作出琼劳人仲裁字[2016]第23号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认被告陈儒清在原告海南金鹰人防护卫有限责任公司的工作年限自1994年6月1日至2015年9月10日；二、原告海南金鹰人防护卫有限责任公司向被告陈儒清支付违法解除劳动合同赔偿金240512.33元。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，关于原告与被告的劳动关系存续期间自1994年6月1日起至2015年9月10日，原、被告在庭审中均表示无异议，本院予以确认。关于原告是否应当支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。根据原告提交公司纪检部门的调查报告认定被告存在泄漏业务信息、转移业务等事实，证据不足，理由不充分。本院不予采信。且原告依据《员工管理条例》（试行）对被告作出解除劳动关系，该条例未经合法程序颁布实施。故，根据《劳动合同法》第四条和《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原告关于被告与其他单位勾结损害公司利益，严重违反公司规章制度，解除与被告劳动关系合法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告解除与被告劳动合同的情形，不符合《劳动合同法》第三十九条的规定，应认定为违法解除劳动合同。因此，根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释[2013]4号）第五条的规定，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金240512.33元（5593.31元×21.5个月×2）。
依照《中华人民共和�劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：
一、被告陈儒清与原告海南金鹰人防护卫有限责任公司自1994年6月1日至2015年9月10日存在劳动关系；
二、原告海南金鹰人防护卫有限责任公司自本判决书发生法律效力之日起三日内向被告陈儒清支付违法解除劳动合同赔偿金240512.33元；
三、驳回原告的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告海南金鹰人防护卫有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李光平
人民陪审员 韩 颖
人民陪审员王映
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄 静