灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灯民初重字第30号
原告：郭振华，女，1973年11月10日出生，汉族，。
委托代理人：李哲周，系辽宁辽正律师事务所律师。
被告：韩健，男，1986年4月23日出生，满族，
被告：刘宝金，男，1976年5月23日出生，汉族，
委托代理人：苏旭辉，男，1967年5月14日出生，汉族，现住址灯塔市万宝桥街道碾盘沟村。
原告郭振华诉被告韩健、刘宝金买卖合同纠纷一案，原告于2012年2月20日向本院起诉，本院于2012年7月20日作出（2012）灯民三初字第170号民事判决书，判决：一、被告韩健、刘宝金协助原告郭振华办理车牌号为辽K353**、辽K37**挂车过户手续；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5230元，由原告郭振华承担。原告不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2013年7月5日作出（2013）辽阳民一终字第405号民事裁定，认为原审法院认定事实不清，证据不足，裁定：一、撤销本院（2012）灯民三初字第170号民事判决；二、发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李哲周、被告韩健、刘宝金及其委托代理人苏旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭振华诉称：2010年12月1日，被告韩健与被告刘宝金签订车辆买卖协议，由原告出资以222000元购买被告刘宝金所有的车牌号为辽K353**、辽K37**挂，挂靠在灯塔威泰运输队名下的解放牌重型半挂车。双方履行合同后，被告韩健仍将该车挂靠在灯塔威泰运输队名下经营。2011年9月2日，原告郭振华与韩健签订买卖合同，原告以222000元从被告韩健处购买上述车辆。原告仍将车辆挂靠在灯塔威泰运输队名下。2011年12月14日，原告欲将该车辆出卖，并办理转籍手续，在办理转籍过程中灯塔市车辆管理所告知原告辽K37**挂的大架号与原始档案不符，无法办理更名过户。后经原告了解得知，原始登记的辽K37**挂车因肇事被刘宝金出卖了，现在的挂车是其非法后配的，所以才出现挂车大架号与原始档案不符的情况。原告从被告韩健处得知该车辆原车主为被告刘宝金。原告方知受到欺骗，致使该车无法过户买卖。现为了维护原告的合法权益，请求一、判令原、被告之间的卖车协议无效；二、判令二被告返还原告购车款222000元；三、判令因大架子号与原车档案不符造成原告的货车不能合法经营，每月损失16000元，由二被告承担；四、判令车辆转籍过程发生的费用4000元，由二被告承担；五、判令保险费20000余元，由二被告承担；本案诉讼费由二被告承担。
被告韩健辩称：原告委托我从刘宝金那买的车，是原告出资购买的，我只是负责经营管理，在我经营管理期间我没改动过该车辆，后来原告自己经营，为了以自己名义挂靠在车队，我们签了一份买卖协议。
被告刘宝金辩称：我不同意原告的诉讼请求，因为我与原告没有买卖协议，我是与韩健签订的卖车协议。原告称车辆肇事后重新配置的挂车与事实不符，至于无法转籍，我不清楚，我卖车的时候车辆是完好的。2010年10月3日辽K37**挂车虽在河北省张家口市宣大高速上发生过交通事故，但是挂车完好无损。
经审理查明，原告委托被告韩健在2010年12月1日，以韩健自己的名义与被告刘宝金签订卖车协议书一份，内容是“甲方：刘宝金，乙方：韩健，今甲乙双方协议将甲方一台解放牌半挂车卖给乙方。车辆牌照辽K353**、辽K37**挂，车款为人民币（大写）贰拾贰万贰仟元整（222000.00）。从2010年12月1日起以前发生的交通事故由甲方负责，以后由乙方负责。车辆手续齐全，车款一次付清。本协议一式三份，双方各执一份，车队留存一份。经甲乙双方签字后生效。同时具有法律效力。永不反悔。甲方：刘宝金，乙方：韩健。2010年12月1日。”该购车款由原告郭振华提供。刘宝金所有的辽K353**、辽K37**挂车挂靠在灯塔威泰运输队，原告郭振华购买该车辆之后未与被告刘宝金办理车辆过户手续。郭振华购买该车之后以韩健的名义继续挂靠在灯塔威泰运输队，并由被告韩健管理经营，2011年9月2日，原告欲自己经营该车，为了以自己名义继续将车挂靠在灯塔威泰运输队，与被告韩健签订买卖协议一份，该协议未约定价款，协议没有约定日期，原告与韩健之间没有真实的买卖关系，双方之间的买卖协议未成立。2011年12月14日，原告欲将该车办理转籍手续，因辽K37**挂车的大架号与机动车档案中的大架号不符未能办理过户手续。在审理过程中，原告向本院提出申请，调取辽K37**挂车的档案信息，本院依原告的申请调取了该车存档中的大架号拓印码。原告购买的辽K37**挂车的大架号虽然数字、符号与机动车所有权证上面的一致，但是拓印后大架号的数字、符号之间的尺寸与档案中的尺寸不一致。
另查，2010年10月3日被告刘宝金经营该车期间在河北省张家口市宣大高速上发生过交通事故。
再查，2011年5月23日原告在灯塔市富山机动车检测有限公司检车时拓印的辽K37**挂车的大架号与档案中的大架号的尺寸不相符。
上述事实，有原、被告的陈述笔录、车辆买卖协议、挂车的大架号档案等证据并已经当庭质证，足资认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2010年12月1日被告刘宝金与韩健签订的车辆买卖协议，实质是郭振华委托韩健与被告刘宝金签订的车辆买卖协议，韩健是受郭振华委托，故该车辆买卖协议的权利义务应由郭振华承担。
出卖人应当保证出卖的标的物符合法律规定，并保证实现买卖合同的目的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六规定，任何单位或个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车登记的结构、构造或者特征。因此，原、被告交易标的违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，双方签订的机动车买卖协议无效，无效合同自始没有法律约束力，双方因该合同取得的财产应当相互返还。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告刘宝金出售的辽K37**挂车的大架号与档案中的不一致，要求确认买卖合同无效，并提供证据证明辽K37**挂车的大架号与档案中的不相符，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实已尽到举证责任，被告刘宝金虽辩称其出售辽K37**挂车的大架号与档案中的大架号是相符的，但是没有提供证据予以证明，故本院对被告刘宝金的反驳理由不予采信。
本案原告购买该车是为了经营运输业务，而挂车与牵引车只有连接在一起才能从事运输业务，才能实现合同的目的，故原告从被告刘宝金处购买的辽K353**、辽K37**挂车应一并返还给被告刘宝金。关于原告主张因挂车的大架号与档案中大架号不符，造成原告的货车不能合法经营，每月损失约16000元、转籍过程发生的费用约4000元及保险费2万余元，因原告未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告郭振华委托被告韩健在2010年12月1日，以韩健名义与被告刘宝金签订的车辆买卖协议无效；
二、原告于本判决生效后十日内将辽K353**、辽K37**挂车返还给被告刘宝金，被告刘宝金于本判决生效后十日内将222000.00元购车款返还给原告郭振华；
三、驳回原告郭振华其他诉讼请求。
案件受理费5230元，由原告承担785元，被告刘宝金承担4445元。
审 判 长 董玉胜
代理审判员 曾晓芳
人民陪审员 李琳琳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李志锋
附：本案所适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。