四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第739号
原告刘静。
委托代理人陈义均。
委托代理人杨莉。
被告钟鼎友。
被告内江市顺远物流有限公司。住所地：四川省内江市东兴区北环路***号。
法定代表人陆家容。
被告王维均。
被告成都市同航物流有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇东湖花园*期“白合苑”**幢*号。
法定代表人刘勇。
委托代理人刘加勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。住所地：内江市中区双苏路***号。
法定代表人廖汝华。
委托代理人罗骏。
委托代理人禇文。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人李林阳。
委托代理人胡玲玲。
委托代理人谭焱。
被告詹勇刚。
被告黄山伟。
原告刘静诉被告钟鼎友、内江市顺远物流有限公司、王维均、成都市同航物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27立案受理。依法由审判员黄何适用简易程序于2014年3月26日、7月2日、7月30日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告刘静的申请，本院委托评估机构对原告刘静所有的川AL27**号重型自卸货车在维修期间的停运损失进行了评估，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，本院通知了詹勇刚、黄山伟作为本案的被告参加诉讼。原告刘静的委托代理人陈义均，被告钟鼎友，被告内江市顺远物流有限公司的法定代表人陆家容，被告王维均，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的委托代理人罗骏、禇文，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人胡玲玲，被告詹勇刚到庭参加诉讼。被告成都市同航物流有限公司，被告黄山伟经传票传唤未到庭参加2014年7月30日的开庭审理。本案现已审理终结。
原告刘静诉称，2013年11月20日16时10分许，被告钟鼎友驾驶内江市顺远物流有限公司所有的川K311**号中型普通货车由郫县沿郫彭路向彭州市市区方向行驶，行驶至青白江大桥路段掉头时与被告王维均驾驶的被告成都市同航物流有限公司所有的川AM29**号重型自卸货车相撞，致川AM29**号重型自卸货车又与被告黄山伟驾驶的停放在路边的原告刘静所有的川AL27**号重型自卸货车相撞，造成三车受损。事故发生后，经彭州市公安局交通警察大队认定，被告钟鼎友承担本次交通事故的主要责任，被告王维均承担本次交通事故的次要责任，被告黄山伟不承担责任。请求判令被告钟鼎友、内江市顺远物流有限公司、王维均、成都市同航物流有限公司、詹勇刚赔偿修理费98095元，停运损失75000元，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任。
被告钟鼎友辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。原告刘静的诉讼请求不合理。
被告内江市顺远物流有限公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告詹勇刚是事故车辆川K311**中型普通货车的事实车主，该车挂靠在被告内江市顺远物流有限公司名下经营。
被告王维均辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。请求法院依法判决。
被告成都市同航物流有限公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。请求法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。原告刘静主张的车辆损失不合理，修理费应以定损金额45000元计算，停运损失不属于保险公司的赔付范围，投保车辆川K311**号中型普通货车有超载行为，商业三者险范围内根据约定应免赔10%。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。认可被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司对车辆修理的定损金额，停运损失不属于保险公司的赔付范围，投保车辆川AM29**号重型自卸货车有超载行为，商业三者险范围内根据约定应免赔10%。
被告詹勇刚辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告詹勇刚是事故车辆川K311**号中型普通货车的事实车主，原告刘静主张的停运损失不合理，被告詹勇刚应承担的损失需有合理依据。
被告黄山伟辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。请求法院依法判决。
经审理查明，2013年11月20日16时10分许，被告钟鼎友驾驶川K311**号中型普通货车由郫县沿郫彭路向彭州市市区方向行驶，行驶至青白江大桥路段掉头时与被告王维均驾驶的被告成都市同航物流有限公司所有的川AM29**号重型自卸货车相撞，致川AM29**号重型自卸货车又与被告黄山伟驾驶的停放在路边的原告刘静所有的川AL27**号重型自卸货车相撞，造成三车受损。2013年11月20日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告钟鼎友担本次交通事故的主要责任，被告王维均承担本次交通事故的次要责任，被告黄山伟不承担责任，该《道路交通事故认定书》还载明被告钟鼎友、王维均均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于安全装载规定的行为。事故发生后，2013年11月21日至2014年1月5日，原告刘静在彭州市致和鸿胜汽车修理厂对川AL27**号重型自卸货车进行了维修，共开支维修费98095元，经四川鼎鑫至永资产评估事务所有限责任公司评估，川AL27**号重型自卸货车在维修期间的停运损失为57224元，原告刘静支付评估费3000元。事故车辆川K311**号中型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：“交强险”）和不计免赔第三者责任商业保险（以下简称：“商业三者险”），其中商业三者赔偿限额500000元，商业三者险合同约定，停驶等造成的损失，保险人不负责赔偿；违反安全装载规定的，增加免赔率10%，不计免赔率特约条款约定因违反安全装载规定而增加的免赔金额由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。事故车辆川AM29**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，其中商业三者险赔偿限额1000000元，商业三者险合同约定，停驶等造成的损失，保险人不负责赔偿，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载规定的，增加10%的绝对免赔率。
另查明，被告詹勇刚是事故车辆川K311**中型普通货车的事实车主，该车挂靠在被告内江市顺远物流有限公司名下经营，被告钟鼎友系被告詹勇刚雇用的驾驶员，被告黄山伟系原告刘静雇用的驾驶员，被告王维均系被告成都市同航物流有限公司的驾驶员。
上述事实，有原告刘静提供的身份证复印件、企业信息、《道路交通事故认定书》、驾驶证，从业资格证、维修清单、维修发票、彭州市致和鸿胜汽车修理厂出具的情况说明、货物运输合同、挂靠协议、票据结算单、资产评估报告书、评估费发票，被告内江市顺远物流有限公司提供的挂靠协议、保险单、营业执照、行驶证、驾驶证，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司提供的保险单、保险条款及被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司提供的保险条款予以证明，并有当事人的陈述在案佐证。上述证据材料经庭审举证、质证，因具有真实性、合法性、相关性及证明力，本院予以采信。
审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司为证明川AL27**号重型自卸货车的维修损失应以45000元计算，提供了车辆损失确认书一份，经审查，该车辆损失确认书系被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司单方制作，无原告刘静签字确认，对被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的上述反驳主张无证明力，本院不予采信。
本院认为，发生本次交通事故是事实，对彭州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本院予以确认。
关于责任主体和责任方式的认定。因被告詹勇刚是事故车辆川K311**中型普通货车的事实车主，被告钟鼎友系被告詹勇刚雇用的驾驶员，两人之间已形成劳务关系，故对被告钟鼎友驾驶川K311**中型普通货车发生交通事故所造成的损失，被告詹勇刚应承担赔偿责任，因被告詹勇刚与被告内江市顺远物流有限公司系挂靠关系，该两被告应承担连带责任，被告王维均系被告成都市同航物流有限公司的驾驶员，因执行工作任务造成他人财产损失，被告成都市同航物流有限公司应承担赔偿责任，根据《道路交通事故认定书》对事故责任的划分和本次事故均为机动车的事实，本院认定被告詹勇刚对本次交通事故造成损失承担70%的责任，被告成都市同航物流有限公司对本次交通事故造成损失承担30%的责任；因事故车辆川K311**号中型普通货车、川AM29**号重型自卸货车车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险和商业三者险赔偿的损失，由被告詹勇刚和被告成都市同航物流有限公司按责任比例承担。因被告钟鼎友和被告王维均均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于安全装载规定的行为，对被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司提出在商业三者险范围内应免赔10%的辩称意见，本院予以采纳。根据商业三者险合同约定，停运损失保险人不负责赔偿，故对被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称停运损失不属于保险公司的赔付范围的意见，本院予以采纳。
关于损失的确认。结合在案证据，本院对原告刘静主张的损失项目和数额审核确认如下：1、修理费，根据修理费发票和维修清单，确认为98095元。对被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司提出应以定损金额45000元计算修理费的辩称意见，本院不予采纳；2、停运损失，根据资产评估报告的结论，确认为57224元。
综上，本案的损失共计为155319元，其中修理费98095元由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司分别在交强险财产损失赔偿限额项下各赔偿1000元（交强险财产损失项下其余责任限额作为本次交通事故其他受损车辆财产损失的预留赔偿数额），其余修理费损失96095元（98095元-2000元），按责任比例确定，对应被告詹勇刚应赔偿的数额为70%计67266.5元（96095元×70%），此款由被告詹勇刚与被告内江市顺远物流有限公司连带赔偿10%计6726.65元（67266.5元×10%），由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在商业三者险范围内赔偿90%计60539.85元（67266.5元×90%），对应被告成都市同航物流有限公司应赔偿的数额为30%计28828.5元（96095元×30%），此款由被告成都市同航物流有限公司赔偿10%计2882.85元（28828.5元×10%），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在商业三者险范围内赔偿90%计25945.65元（28828.5元×90%）；停运损失57224元，按责任比例确定，由被告詹勇刚与被告内江市顺远物流有限公司连带赔偿70%计40056.8元，由被告成都市同航物流有限公司赔偿30%计17167.2元。由此，被告詹勇刚与被告内江市顺远物流有限公司共计应连带赔偿46783.45元（40056.8元＋6726.65元），被告成都市同航物流有限公司共计应赔偿20050.05元（17167.2元＋2882.85元），被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司共计应赔偿61539.85元（交强险＋商业三者险），被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司共计应赔偿26945.65元（交强险＋商业三者险）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在本判决生效之日起五日内向原告刘静支付赔偿款61539.85元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告刘静支付赔偿款26945.65元；
三、被告詹勇刚在本判决生效之日起五日内向原告刘静支付赔偿款46783.45元，被告内江市顺远物流有限公司承担连带责任；
四、被告成都市同航物流有限公司在本判决生效之日起五日内向原告刘静支付赔偿款20050.05元；
五、驳回原告刘静的其他诉讼请求。
案件受理费1365元，评估费3000元，合计4365元由被告詹勇刚负担3055.5元，被告成都市同航物流有限公司负担1309.5元（此款原告刘静已垫付，被告詹勇刚和被告成都市同航物流有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并付给原告刘静）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄何
二〇一四年八月八日
书记员 周燕