重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝北法行初字第00503号
原告刘祥林，男，汉族，1970年3月18日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（××区）分局，住所地重庆市北部新区龙睛路2号凯比特大厦。
法定代表人孙阳，局长。
委托代理人黄婧，该局工作人员。
委托代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人蒲嘉、严天汉，该府工作人员。
原告刘祥林以不服被告重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（××区）分局（以下简称两江新区国土分局）作出的渝国土房管两江（北新）公开[2015]24号《重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（××区）分局关于刘祥林申请信息公开有关情况的复函》和重庆市人民政府（以下简称市政府）作出的渝府复（2015）366号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告刘祥林，被告两江新区国土分局委托代理人黄婧、邵磊，被告市政府委托代理人蒲嘉、严天汉出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告两江新区国土分局于2015年4月15日作出渝国土房管两江（北新）公开[2015]24号《重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（××区）分局关于刘祥林申请信息公开有关情况的复函》，其主要内容：刘祥林：你向我局提交的《政府信息公开申请表》已受理，现就你要求公开相关信息的申请回复如下：经查，我局并未对你进行过土地行政处理，你申请公开的《土地行政处理决定书》不存在。
原告刘祥林诉称：2015年4月15日，被告两江新区国土分局对原告作出（2015）24号《关于刘祥林申请信息公开有关情况的复函》的具体行政行为，认定被申请人未对申请人作出的《土地行政处理决定书》。被告市政府作出渝府复（2015）366号行政复议决定书，决定维持虚假的具体行政行为。被告两江新区国土分局其答复内容不真实，不准确，不公正，不合法，属于虚假信息。应当由行政复议机关撤销被告江新区国土分局其具体行政行为，责令被告江新区国土分局限期发布准确的政府予以澄清。
原告在法定期限内提交了以下证据。
1、刘祥林身份证复印件；证明原告的主体资格。
2、政府信息公开申请表；证明向××区管委会申请了政府信息公开。
3、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（××区）分局关于刘祥林申请信息公开有关情况的复函；证明××区管委会违反了《信息条例》第5、13条的规定。
4、行政复议申请书；证明向市政府申请了复议。
5、行政复议决定书；证明违反了《复议法》第4条的规定，违法作出行政复议决定，维持了两江国土分局的答复。
6、EMS邮单及信封复印件一个；证明在法定期限内提起诉讼。
7、渝府[1997]23号文件、渝府（2000）21号批复、基本保护分区图、调整分解表、渝北府发（2000）24号文件；证明渝北区的总体规划，占多少地就应该复耕多少地，是基本农田蔬菜基地，批准权限是国务院。
8、政府信息公开申请表（国务院）、邮寄单、复议申请书、行政复议邮寄单、起诉状；证明征地批复没有国务院的备案信息。
9、财综字[1999]117号、（2013）渝五中法行终字00184号《裁定书》、渝规公开[2014]49号、渝新委函（2013）162号、渝新委函（2015）274、306号、市政府的三份告知书；证明批复的前置要件没有缴纳新增费和开垦费，农用地并没有转为建设用地。
10、新京报裁剪页、国务院调整补偿标准、渝北府发（1999）100号、国务院令78号、渝府发（2005）67号、渝府发（2008）26、45号、陈由春等17人答复函；证明未按市政府的执行标准补偿、截留，没有给被征地农民买保险，主要证明房屋调换。
11、管委会不予受理决定书、渝新委函（2015）228号；证明管委会是市政府的派出机构，不是行政机关。
12、渝规公开[2014]172号、渝新委函（2013）239号、渝新委函（2014）35号；证明安置房和公路没有合法手续。
13、国家赔偿法第4条；证明除公共利益外的商业用地，应当与土地使用权人平等协商，按照合同法规定签订合同。
14、最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题；证明法院审理要按照本法条执行。
15、2012年年画海报；证明该年画第三项证明原告是属于农转城人员。
被告两江新区国土分局辩称：1、原告所申请公开的政府信息不存在，我局作出的复函内容真实可信。原告在2015年3月26日向我局申请公开“渝国土房管北新监（2008）××号《土地行政处理决定书》内容的政府信息”。在收到该信息公开申请后，我局经审查认为原告申请公开的内容不明，无法提供相关准确信息。同时，我局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条所规定的公正、公平、便民的基本原则，积极作为，主动核查了2006你年度-2014年度我局行政处理情况，进一步确定没有对原告做出过《土地行政处理决定书》。在此基础上我局作出了渝国土房管两江（北新）公开（2015）24号《复函》，告知原告申请公开的信息不存在，内容真实可信。2、我局作出的信息公开回复符合法律规定，程序合法。我局在2015年3月31日收到原告的信息公开申请后，严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行办理。经查，确定了原告的申请的政府信息不存在后，于2015年4月15日作出了渝国土房管两江（北新）公开（2015）24号《复函》，并按照原告的要求将上述《复函》通过邮寄的形式进行了送达。综上，原告申请的政府信息不存在，且我局作出的政府信息公开回复符合法律规定，程序合法，恳请人民法院审查后驳回原告的诉讼请求。
被告两江新区国土分局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
第一组：
1、政府信息公开申请表；
2、身份证复印件；
3、邮政挂号信信封；
证明原告向被告递交了信息公开申请的事实。
第二组：
1、渝国土房管两江（北新）公开[2015]24号复函；
2、全球邮政特快专递寄件单；
3、2006年-2014年行政处理目录检索表。
证明被告在收到原告的公开申请表后依法对其进行了回复，回复内容真实可信。
第三组：
1、重庆市人民政府《行政复议决定书》（渝府复[2015]366号）证明原告对被告的回复申请行政复议后，重庆市人民政府予以维持的事实。
被告市政府于2015年6月18日作出渝府复（2015）366号《行政复议决定书》，维持了被告两江新区国土分局作出的渝国土房管两江（北新）公开[2015]24号《重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（××区）分局关于刘祥林申请信息公开有关情况的复函》。
被告市政府辩称：我府作出《行政复议决定书》（渝府复[2015]366号）程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”，从2015年4月28日受理原告行政复议申请之日起算，我府于2015年6月28日作出《行政复议决定书》并未超过法定期限。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
1、行政复议申请材料及行政复议答复通知书、送达回证；证明原告申请行政复议的情况；
2、行政复议决定书及送达回证；证明证实被告作出复议决定并送达的情况。
经庭审质证，原告对被告两江新区国土分局举示的第一组证据三性无异议；第二组证据第1份有异议，我们是向××区国土分局申请公开，而上面加盖了两江新区国土局的公章，如果没有组织机构代码证就属于违法制造加盖公章，第2项三性无异议，第3项真实性无异议，无关联性和合法性；第三组证据真实性和关联性无异议，合法性有异议。
经庭审质证，被告市政府对被告两江新区国土分局举示的证据无异议。
经庭审质证，原告对市政府举示的证据1三性无异议；证据2真实性和关联性无异议，合法性有异议。
经庭审质证，被告两江新区国土分局对被告市政府举示的证据无异议。
经庭审质证，被告两江新区国土分局对原告举示的证据1-6真实性和关联性无异议，不能达到原告的证明目的；证据7-15真实性无异议，但与本案无关。
经庭审质证，被告市政府对原告举示的证据证据1-6真实性和关联性无异议，不能达到原告的证明目的；证据7-15真实性无异议，但与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示证据1-6项的真实性予以确认，其余证据与本案无关。
对被告两江新区国土分局举示的证据能够互相印证本案的基本事实，故予以确认。
对被告市政府举示的证据能够互相印证本案的基本事实，故予以确认。
经审理查明,原告于2015年3月26日向重庆市国土资源和房屋管理局××区分局提交政府信息公开申请表，申请政府信息公开内容如下：“请求依申请公开渝国土房管北新监（2008）××号《土地行政处理决定书》内容的政府信息。”被告收到后，经审查2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年的土地行政处理目录检索表后，于2015年4月5日作出渝国土房管两江（北新）公开（2015）24号重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（××区）分局《关于刘祥林申请信息公开有关情况的复函》，内容如下：“刘祥林：你向我局提交的《政府信息公开申请表》已受理，现就你要求公开相关信息的申请回复如下：经查，我局并未对你进行过土地行政处理，你申请公开的《土地行政处理决定书》不存在。”原告收到复函后向重庆市人民政府申请行政复议，该政府于2015年6月18日作出渝府复（2015）366号《行政复议决定书》维持了被告的复函。原告仍不服，向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，申请人申请的政府信息不存在的，行政机关有作出告知申请人的义务，被告是本案的适格主体。在本案中，被告收到原告的申请公开（2008）××号《土地行政处理决定书》的申请后，经审查2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年的《土地行政处决定书》的目录检索表，并未对原告作出过《土地行政处决定书》，其申请的政府信息并不存在。因此，被告重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（××区）分局对其作出的渝国土房管两江（北新）公开（2015）24号复函并无不当。被告重庆市人民政府在受理原告提出的行政复议申请后，经审查，于2015年6月18日作出维持被诉《复函》的行政复议决定符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘祥林的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 杨礼超
人民陪审员 吴海燕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 叶 军