江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9406号上诉人（原审原告）：黄振华，男，1972年8月17日生，汉族，住太仓市。被上诉人（原审被告）：和承汽车配件（太仓）有限公司，住所地太仓经济开发区北京东路86号。法定代表人：白大铉（BAEKDAEHYUN），董事长。委托诉讼代理人：李启龙，江苏德龙律师事务所律师。上诉人黄振华因与被上诉人和承汽车配件（太仓）有限公司（简称和承公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄振华上诉请求：和承公司提供的民主程序的证据纯属伪造。和承公司从未就民主程序开过职工代表会议，事后补签系伪造。和承公司解除劳动合同的惩罚过重，仅凭借一次躺在地上休息就开除员工，缺乏合理性及�法性。请求依法改判和承公司支付违法解除劳动合同赔偿金99882元。和承公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。黄振华向一审法院起诉请求：和承公司支付黄振华违法解除劳动合同的赔偿金99882元。一审法院认定事实：2009年3月2日，黄振华进和承公司从事电器维修工作。当日，黄振华签字确认签收到编制日期为2008年1月5日的《员工手册》，并确认清楚《员工手册》的全部内容，愿意遵守《员工手册》及和承公司的有关规章制度。该《员工手册》“奖惩”一章的12.8.14条款规定“在工作时间睡觉者，可不经预告给予开除”。同年5月31日，因和承公司业务调整，和承公司与黄振华解除劳动合同。2010年5月1日，黄振华再次进和承公司工作，仍担任电器维修工一职，空闲时待在工务房。黄振华在当年升职为班组副班长。在黄振华工作期间，和承公司为其参加了社会保险。2012年7月2日，黄振华在更换垫片时不慎受伤。黄振华所受伤害于同年8月31日经太仓市人力资源和社会保障局认定为工伤，并于同年12月31日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2015年11月28日，黄振华与同事沈伟及另外两人一起上夜班，工作时间为当日19时至次日8时，期间夜餐休息时间为24时至次日凌晨1时。29日凌晨3时35分左右，黄振华和沈伟躺在工务房的地上，当时被和承公司安保人员发现并拍下了视频。2015年12月1日，黄振华按照公司安排休年休假。同年12月7日，黄振华最后一天为和承公司提供正常劳动。当日，和承公司总务科长韩某找黄振华进行了谈话，对话的主要内容为：韩:公司规定你是知道的，员工手册很清楚。你睡觉，打个盹还好点，你作为现场管理人员，直接铺在地上就睡了。黄：那天星期六，一个星期班下来蛮辛苦的，所以当时有点麻痹了。韩：你作为现场管理人员，在那边睡觉，下面的人也跟着睡。公司认为这次违纪行为比较严重，影响比较大。公司的意见按照员工手册要开除的。黄：孙部长说了。韩：你什么想法？黄：有想法也没有用，那边上报之前，我和周经理说了，可以就给机会。现在说什么也没用了。同日，和承公司作出《退职通知书》，以黄振华“2015年11月29日在上班时间内在工务房睡觉”为由，对其作出解除劳动合同的决定，并告知了公司工会，工会于当日同意了和承公司的意见。黄振华也于当日得知和承公司解除其劳动合同的事实。后和承公司通过邮寄的方式将该辞退通知书送达了黄振华，黄振华于同年12月15日收到该通知。2015年12月30日，黄振华向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认和承公司解除劳动合同违法，并支付其赔偿金99882元、2015年12月1日至15日工资差额4161.75元、2015年年终奖8323.50元、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金45000元。该委于2016年3月15日作出太劳人仲案字[2016]第63号仲裁裁决书，裁决和承公司支付黄振华2015年年终奖8323.50元及一次性伤残就业补助金15000元，对黄振华的其他请求未予支持。黄振华不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。黄振华、和承公司当庭确认黄振华离职前12个月的平均工资为8323.50元；黄振华也当庭确认和承公司已向其支付2015年正常出勤的工资，但未支付12月1日的年休假工资。为证明《员工手册》经民主程序制定并进行了公示，和承公司当庭提供了其召开第二次职工代表大会及第一届工会第三次代表大会（2010年8月29日）的现场�片、参会人员签字表、会议议程、总结以及《员工违纪处罚条例》的上墙照片。和承公司主张其《员工手册》制定于2008年1月1日前，因当时对民主程序不作要求，在《劳动合同法》实施后，和承公司于2008年12月5日召开职工代表大会，讨论通过《员工手册》，2010年8月29日再次对《员工手册》及相关制度进行了确认，两次会议均有参会代表签字确认，但因距今时间较长，会议档案遗失，故和承公司在征得参会人员同意的前提下，由参会人员补签了签字表，并将此表作为证据提交仲裁委及法院；《员工违纪处罚条例》是基于《员工手册》的相关内容，对于比较典型的违纪行为，特别制作了公示栏，并在车间予以公示提醒。从上墙照片反映，序号29的违纪项目是“在工作时间睡觉者”，处分等级为“解除劳动合同”。在本案仲裁审理阶段，和承公司还申请证人朱某、李某、刘某、韩某等人出庭作证。朱某陈述：我是2004年12月入职的，参加过四五次职工代表大会；2008年和2010年的职工代表大会我参加的，2008年是冬天召开的，大概有三十人参加，讨论了一下《员工手册》没有意见就通过了，当时我是副班长，属于一线工人；2010年是夏天召开的，有七十人左右；这两张签字表是公司问我们是否参加过职代会，是否有签字，之前的签字表找不到，就让我们补签一下，以前签字表的格式和现在的差不多；《员工违纪处罚条例》在生产现场有，在工务房的外面，在通道旁边，大概是2012年底左右挂上去的，是玻璃的，之前挂的不是这种，材质不同，但是内容基本相同。李某陈述：我是2002年5月8日入职的，最早的《员工手册》大概在2006、2007年就有了；2008年及2010年的职工代表大会我都参加的，职代会的参加人员不是固定的，每次都要按照部门员工比例推荐；当时的签字表公司说是签字资料缺失，要求我们补签，管理部通知我们的，补签的格式和之前的是一样的，开职工代表大会是进去签到签一下，如果有什么决议也要签字确认，2008年和2010年的签字表属于签到表，说明参加了这次会议；《员工违纪处罚条例》挂在生产车间的品质检查区域附近，工务房就是在这个车间，这个条例挂了很长时间了，之前是贴墙上，之后用玻璃螺丝钉在上面的。刘某陈述：我是2005年入职的，2008年之前就有《员工手册》；2008年及2010年的职工代表大会我都参加，两次开会都问过对《员工手册》是否有异议或意见，没有意见就通过；开会时候签字有时候是签一次，有时候签两次，2008年和2010年时候的签字表属于签到表，签字表年前有过一次补签，好像说之前的资料遗失了。韩某陈�：我是2007年6月28日入职的，2008年之前已经有《员工手册》了；2008年及2010年的职工代表大会我都参加了，主要是关于员工福利以及《员工手册》的实行通过，两张签字表是之前的原始资料丢了，后来补签的，具体什么时候补签的不记得了；现场有悬挂《员工违纪处罚条例》，2012年之前就有，2012年为了美感做了玻璃加护。针对和承公司提供的上述证据，黄振华认为其虽然在签收单上签字，但未领到《员工手册》；签字表系伪造，其中“翁光红”“陆寿峰”不是本人签字；也从未见过上墙的《员工违纪处罚条例》；证人均系和承公司处员工，与和承公司有利害关系。黄振华提供了两段音频资料，表示系其与“陆寿峰”“吴善杭”的通话录音，用以证明签字表上并非两人签字，但两人并未出庭。和承公司对此认为黄振华在通话中有诱导性发问，且无法确认对方的身份。为证明黄振华存在严重违纪行为，和承公司当庭提供了一段时长1分58秒的视频资料，视频显示：拍摄者推开工务房玻璃门后，发现在右手边长桌的里侧靠置物柜的地面上平躺着两人，两人身下均垫有白色毯状物品，头枕着白色砖状物块，视频中有鼾声，在视频1分43秒左右两人被拍摄者喊醒。黄振华确认视频中的两人系其与沈伟，但认为是在凌晨3点半后躺下去的，睡了大概10来分钟。为此黄振华提供了电话表及通话记录，证明其在29日凌晨1点12分与同事通话，处于工作状态。上述事实，有黄振华提供的仲裁裁决书、完税证明、退职通知书、职工缴费明细、电话表及通话记录、通话录音，和承公司提供的会议照片、参会人员签字表、会议议程、总结、《员工违纪处罚条例》及上墙照片、《员工手册》及签收单、视频及谈话录音以及原、和�公司双方陈述等证据予以证明。一审法院认为，《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。首先，关于解除依据。和承公司作为劳动关系中用人单位一方，具有用工自主权，其有权制定劳动纪律和规章制度。对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者，用人单位亦有权作出相应处理。和承公司制定了《员工手册》，虽然其提供的2008年及2010年职工代表大会的参会人员签到表确系仲裁审理过程中补签，但经和承公司处参与两次职工代表大会的人员出庭接受双方仲裁庭审对质，证言内容可相互印证，同时结合会议现场照片，一审法院采纳和承公司意见，确认和承公司召开职工代表大会讨论并通过了《员工手册》属实。和承公司对《员工手册》中典型违纪行为制作了《员工违纪处罚条例》，其�包含了工作时间睡觉可解除劳动合同的情形，并张贴在黄振华出入车间的显要位置；黄振华亦签字确认签收了《员工手册》，并愿意遵守和承公司的有关规章制度，故和承公司处的《员工手册》可以作为解除劳动合同的依据。其次，关于解除事实。和承公司解除黄振华劳动合同的理由是黄振华在2015年11月29日工作时间睡觉，并提供了相应的视频资料。视频经当庭播放并质证，黄振华对此并无异议，亦承认其中一人系其本人。黄振华在仲裁时认为自己只是躺着休息，并未睡着，诉讼庭审中承认自己“睡了大概10来分钟”，但是在凌晨3点半后躺下去的，此时属于加班时间，其感觉身体不适，故躺在地上休息以缓解疲劳。从视频中可见，黄振华当时的状态是枕着物块平躺在地面上，其在和承公司处安保人员拍摄过程中并未察觉。即便视频拍摄时处于夜班的加班�间，但仍属于工作时间，黄振华亦应遵守公司规章制度。黄振华在夜班工作时间以外，应合理安排作息，保证充分休息；如夜班时感觉身体不适，也应及时告知和承公司，以便其安排他人代岗，而不能与当班同事一起躺在工务房睡觉。故和承公司以黄振华在工作期间睡觉认定其行为符合《员工手册》规定的严重违纪行为并无不妥。最后，关于解除程序。和承公司将解除黄振华劳动合同的决定通知了工会及黄振华，履行了告知义务，解除程序亦符合法律规定。综上，因黄振华严重违反和承公司的规章制度，和承公司与其解除劳动合同合法有据。故黄振华要求确认和承公司违法解除其劳动合同并主张赔偿金的请求无相应法律及事实依据，一审法院不予支持。本案的争议焦点之二：和承公司有无足额支付黄振华2015年12月的工资。�审法院认为：劳动者提供正常劳动，用人单位应按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。黄振华当庭确认和承公司已经足额向其支付了12月2日至7日期间其正常出勤的工资；黄振华主张12月1日工资，但该日由和承公司安排其进行年休，而年休假工资不属于法院受案范围，一审法院对此请求不予理涉；而和承公司于12月7日对黄振华作出了解除劳动合同的决定，黄振华当日知晓该决定，虽书面的通知直至12月15日才送达黄振华，但该期间黄振华并未向和承公司提供正常劳动。因此，黄振华主张2015年12月工资差额于法无据，一审法院对此请求不予支持。对于黄振华主张的其他诉讼请求，一审法院认定如下：年终奖8323.50元。因和承公司当庭表示愿意按此金额支付，一审法院对此予以确认。工伤保险待遇45000元。根据《江苏省实施办法》第二十七条的规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金30000元，由用人单位支付一次性伤残就业补助金15000元。现和承公司明确愿意支付，且其中工伤保险基金已将30000元汇至公司账户，故对黄振华的该项请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条、第四十三条，《工伤保险条例》第三十七条，《江苏省实施办法》第二十七条，《江苏省工资支付条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、和承公司于判决生效之日起7日内支付黄振华年终奖8323.50元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，合计53323.50元二、驳回黄振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黄振华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定一致。本院认为，和承公司以黄振华在2015年11月29日上班时间在工务房睡觉，严重违反公司规章制度为由，解除双方之间的劳动关系，和承公司应对此承担举证责任。和承公司提供的视频资料显示黄振华在凌晨3时35分左右躺在地上休息，黄振华在录音中对该事实认可。视频资料及录音证据相互印证，能够证明黄振华于工作时间在工务房睡觉的违纪事实。对于解除双方劳动关系的制度依据。和承公司提供的《员工手册》明确规定“在工作时间�觉者，可不经预告给予开除”。该条款与2008年1月5日的《员工手册》的规定相一致。黄振华作为劳动者签收了公司的《员工手册》，且黄振华在诉讼中亦认可知晓工作时间不能睡觉的规定。虽然双方对《员工手册》是否经过民主程序存在争议，但该制度内容并不违反法律、行政法规的规定，并已向劳动者告知，可以作为审理劳动争议案件的依据。黄振华在明知《员工手册》规定的情况下，仍违反规定在工务房内休息，违反了公司的规章制度。和承公司以此为由解除双方的劳动关系，具有事实依据。黄振华的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。双方对年终奖及工伤保险待遇无异议，本院一并予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄振华负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一六年十二月九日书记员 张 韵