江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00739号
上诉人（原审被告）蒋烈君。
委托代理人徐凌云，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡丹尼。
委托代理人许卿亭，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨正雄。
委托代理人朱立才，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人陆明，江苏昊强律师事务所律师。
上诉人蒋烈君、蔡丹尼与被上诉人杨正雄因民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月13日、3月14日，蒋烈君分别向杨正雄借款350万元、300万元，杨正雄以中国银行本票的方式向蒋烈君交付借款。2012年10月15日，蒋烈君向杨正雄出具借条一份，载明：兹有蒋烈君向杨正雄借款人民币1000万元，用于投资经营活动，借款期限为2个月，即从2012年10月15日至2012年12月15日，借款到期无条件归还借款本金及应付利息。本金及利息逾期支付，借款人需每日按照所欠本金及利息的1%支付罚金。杨正雄与蒋烈君确认该借条约定的1000万元系2012年2月13日、3月14日借款650万元及相应利息累加形成。
杨正雄与蒋烈君确认，2013年10月20日蒋烈君将一辆凌志350L轿车过户至杨正雄名下，冲抵借款55万元。杨正雄与蒋烈君、蔡丹尼确认，2013年11月5日蒋烈君、蔡丹尼将共有的苏州市东环路恒润后街5幢105室房屋过户至杨正雄名下，冲抵借款716万元。2013年3月15日，蒋烈君通过中国建设银行向杨正雄转账20万元。对此杨正雄主张，蒋烈君此前从杨正雄处拿现金15万元作为本次借款的奖励，该20万元系归还15万元的本金及利息；蒋烈君主张其未从杨正雄处取得15万元，该笔转账20万元系归还本案借款。
原审法院另查明，蒋烈君、蔡丹尼于1995年10月6日登记结婚，于2013年9月9日登记离婚，本起借贷发生在蒋烈君、蔡丹尼夫妻关系存续期间。
以上事实，有借条、中国银行本票、结算业务申请书、中国银行历史交易明细清单、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、中国建设银行交易明细清单、当事人原审陈述等证据在卷佐证。
原审原告杨正雄的诉讼请求为：判令蒋烈君、蔡丹尼归还借款429万元，并支付罚金1029600元（按照银行同期同类贷款利率的4倍自2013年11月6日起暂计算一年，要求计算至实际归还之日止）。
原审法院认为，杨正雄与蒋烈君之间的借贷关系合法有效，受法律保护。根据杨正雄实际交付的款项，借款本金应认定为650万元。借条约定借款金额为1000万元，系本金与利息合并计算，蒋烈君主张双方未约定利息的抗辩，原审法院不予采信。借条约定的利息，超过银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分不予保护，原审法院确定自借款之日起至约定还款日2012年12月15日止，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息为1384160元。蒋烈君未按约定归还借款，杨正雄按照银行同期同类贷款利率的4倍主张违约金，符合法律规定及双方约定，应予以支持。
杨正雄未举证证明其向蒋烈君交付现金15万元，蒋烈君2013年3月15日向杨正雄交付的20万元，应视为支付本案借款的利息。2013年10月20日、11月5日蒋烈君向杨正雄支付55万元、716万元，亦应视为先支付利息、违约金，后归还本金。自逾期之日起至2013年11月4日，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算的违约金为1556100元。原审法院认定蒋烈君共向杨正雄支付的791万元中，2940260元系支付至2013年11月4日的利息、违约金，4969740元系归还本金。
综上，蒋烈君尚结欠杨正雄本金1530260元，应予归还，并应支付自2013年11月6日起按照银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际归还之日止的逾期还款违约金。本案借款发生在蒋烈君、蔡丹尼夫妻关系存续期间，蔡丹尼未举证本案债务系蒋烈君个人债务，根据《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，蒋烈君、蔡丹尼应共同承担还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院﹤关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、蒋烈君、蔡丹尼于判决生效之日起10日内归还杨正雄借款本金人民币1530260元。二、蒋烈君、蔡丹尼于判决生效之日起10日内支付杨正雄逾期还款违约金。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币49038元，因适用简易程序减半收取24519元，由杨正雄负担15590元，蒋烈君、蔡丹尼负担8929元。
宣判后，蒋烈君、蔡丹尼均不服，向本院提起上诉。蒋烈君的上诉理由为：本案借款系蒋烈君应案外人庞传禄的要求向杨正雄借款350万元和300万元，当时口头约定借款为1000万元，因杨正雄资金紧张，余款350万元一直未转账。在杨正雄承诺余款350万元可以到账的情况下，蒋烈君于2012年10月15日出具金额为1000万元的借条。蒋烈君三次共计还款791万元，远远超过了借款总额。原审判决2012年10月15日借条中借款1000万元系之前借款650万元及其利息累计数额，没有事实依据及法律依据。请求驳回杨正雄的诉讼请求，二审诉讼费由杨正雄负担。
蔡丹尼的上诉理由为：本案借款并未用于夫妻共同生活，是蒋烈君为案外人庞传禄在外地承包工程而发生。蔡丹尼不应承担共同还款责任。涉案款项出借时并未约定利息，重新出具借据时也未约定利息，仅约定了逾期还款的罚金计算方式。原审判决利息过高。请求依法改判，二审诉讼费由杨正雄负担。
被上诉人杨正雄答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，蒋烈君提供了如下证据：证据一、蒋烈君和案外人庞传禄之子庞建的短信记录，证明当时庞传禄直接付给了杨正雄65万元，但是迫于杨正雄的势力无法把转账凭证给我们。证据二、接处警工作登记表，2014年5月19日蒋烈君和杨正雄发生经济纠纷，证明杨正雄动用社会势力向蒋烈君催款，所以蒋烈君多还了本金以外的费用。蔡丹尼认可该两份证据。杨正雄质证认为短信记录的真实性不予认可，没有证明力，且与本案无关。接处警工作登记表不能达到蒋烈君的证明目的。
本院查明其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，蒋烈君与杨正雄均认可双方的借款本金实际为650万元及还款总计金额为791万元。双方争议焦点是蒋烈君出具的金额为1000万元的借条是否包含利息。蒋烈君认为杨正雄承诺借款金额为1000万元，实际借款仅为650万元；杨正雄认为借款金额1000万元包含了利息350万元。蒋烈君在一审期间认可本案借条金额1000万元中包含了该期间的利息，现在二审期间又予以否认，但未提供充分证据予以证明，况且，本案所涉借条是事后出具的，在杨正雄未交付借款款项的情况下，蒋烈君出具包含该笔款项的借条，且未有证据证明蒋烈君就款项未交付向杨正雄提出异议，不符合常理；原审法院根据双方对罚息的约定，依据先归还利息再归还本金的原则核算蒋烈君所欠借款，并无不当。蒋烈君在二审期间认为案外人庞传禄归还本案借款65万元并提供了短信记录。杨正雄对短信记录的真实性不予认可，本院亦无法确认其真实性，且未有证据证明案外人庞传禄与本案借款有关，本院不予采信。本案借款发生在夫妻关系存续期间，蔡丹尼并未提供证据证明蒋烈君与杨正雄明确约定为个人债务，或者蒋烈君与蔡丹尼双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人杨正雄知道该约定的；杨正雄知道或应当知道所借款项并未用于家庭生产经营或共同生活；而且，在杨正雄主张借款过程中，蔡丹尼将与蒋烈君的夫妻共同房产用于归还本案借款，表明蔡丹尼对本案借款是明知的，且愿意承担归还借款的责任。上诉人蒋烈君、蔡丹尼的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49038元，由上诉人蒋烈君、蔡丹尼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张 韵