湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00130号
原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区左岭镇泉井村葛光大道南面（原泉井村砖瓦厂内）。
法定代表人胡敏，董事长。
委托代理人杨露（特别授权代理），武汉惠涛商品混凝土有限责任公司员工。
委托代理人刘勇强（特别授权代理），湖北路力律师事务所律师。
被告湖北中阳建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区惠济路50号。
法定代表人周火咏，董事长。
委托代理人周友云（特别授权代理），湖北中阳建设集团有限公司员工。
委托代理人向小平（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司（以下简称惠涛公司）诉被告湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员葛一红、丁凤玲参加的合议庭进行审理。本案于2015年3月9日、2015年5月7日、2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告惠涛公司的委托代理人杨露、刘勇强，被告中阳公司的委托代理人周友云、向小平到庭参加诉讼。双方申请调解，本院给予一个月调解期限。本案现已审理终结。
原告惠涛公司诉称：中阳公司因承建葛洲坝太阳城工程，遂与我公司于2012年4月10日签订《材料供应合同》，约定购买我公司的商品混凝土用于工程建设。合同对所购买商品混凝土的规格、价格、付款时间、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，我公司履约向中阳公司供应商品混凝土33803立方，结算金额共计10，623，305.50元。中阳公司仅支付货款8，998，985元，截止2014年12月1日，尚拖欠货款及其他费用1，624，320.50元。为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求判令：1、中阳公司支付拖欠的货款1，622，092.50元、代缴资料费2，228元；2、中阳公司支付利息487，230元（以5，053，361元为本金，从2012年10月10日起至2014年1月27日；以1，624，320.50元为本金，从2014年1月28日至2014年12月1日，均按银行同期贷款利率的4倍计算），从2014年12月2日起至所有欠款实际偿付之日止的利息按照974.59元／天（以1，624，320.50元为本金，按银行同期贷款利率的4倍计算）的标准计算；3、诉讼费用由中阳公司承担。
原告惠涛公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一：《材料供应合同》一份，证明双方之间存在买卖合同关系，双方对合同标的物、价格、付款方式、结算方式等进行明确约定；
证据二：《结算单》十三份、《地方税务通用发票》一份，证明双方对货款进行了有效结算，截止2014年12月1日，中阳公司尚拖欠货款及其他费用共计1，624，320.50元；
证据三：《银行进账单》、《收据》、《记账回执》共十六份，证明中阳公司未依约支付货款，中阳公司最后一次付款时间为2014年12月1日。
被告中阳公司辩称：1、双方的合同已全部履行完毕，货款全部结清；2、我公司严格依照合同履行了付款义务，不欠惠涛公司任何费用，包括利息。请求驳回惠涛公司的诉讼请求。
被告中阳公司为支持其抗辩观点向本院提交了如下证据：
证据一：《材料供应合同》一份，证明合同对付款方式的约定很抽象，对于违约、利息无约定；
证据二：2013年8月12日《结算汇总单》两份，证明结算金额为10，539，012元；
证据三：惠涛公司出具的《收据》十六份，证明中阳公司付款总金额为10，528，500元，与汇总单相差10，000元，惠涛公司当时表示10，000元无需支付；
证据四：程志强《情况说明》一份，证明双方之间货款结清；
证据五：世纪花园项目《收据》一份，证明葛洲坝太阳城和世纪花园的项目货款已全部付清；
证据六：《委托书》、《户口历史交易明细表》各一份，证明中阳公司把160余万元支付给了惠涛公司。
经庭审质证，被告中阳公司对原告惠涛公司提交的证据一真实性无异议，认为双方约定付款方式是抽象的，对于付款日期、付款利息无约定，所以惠涛公司按同期银行贷款利率4倍计算利息是没有依据的；对证据二真实性无异议，但结算单不能证明中阳公司拖欠货款的事实，商混信息资料费不应由中阳公司承担；对证据三真实性无异议，但是惠涛公司提供的付款收据和银行单据不全，仅是部分付款凭证。原告惠涛公司对被告中阳公司提交的证据一真实性无异议，但认为双方合同中约定的付款方式很明确，尾款于2013年春节前付清；对证据二真实性有异议，汇总单不全，惠涛公司在汇总单之后仍向中阳公司供货，有中阳公司人员的签字确认；对证据三中最后一次付款即2014年12月30日收据不予认可，对其他的收据无异议；对证据四真实性不予认可，认为《情况说明》性质属于证人证言，对于证人未出庭的证言不能作为判断事实的依据；对证据五真实性有异议，认为无法证明支付了世纪花园的货款，对关联性也有异议；对证据六中付给王才金的1，400，000元予以认可，对106，700元不予认可，惠涛公司并没有委托程志强代为收款，对委托书的真实性有异议，该委托书没有加盖惠涛公司的公章，而且合同中未约定中介或相关性质的费用，不能达到中阳公司的证明目的。
本院经认证认为：原告惠涛公司虽对中阳公司提交的证据二中2014年12月30日金额为1，606，700元的收据有异议，但该收据上加盖了惠涛公司的财务专用章，惠涛公司未申请对收据上的财务专用章真实性进行鉴定，且惠涛公司对收到其中1，400，000元货款予以认可，故本院对该证据予以采信。被告中阳公司提交的证据四属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。双方当事人提交的其他证据均来源合法、内容真实，本院均依法予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明：惠涛公司于2011年11月开始向中阳公司供应商品砼。2012年4月10日，采购方中阳公司（甲方）与供货方惠涛公司（乙方）签订了《材料供应合同》，约定：工程名称葛洲坝太阳城，材料品种C10-45，数量以实际供货量为准；商品砼的核准资料由乙方全权负责，核准费按建管站规定的比例甲乙双方分摊，资料交甲方；商品砼按C30-320元／M3（含税价）为标，每增加一个等级价格上调15元／M3，降低一个等级价格减少12元／M3，乙方原材料单价如有浮动，砼单价再根据实际情况作相应调整；付款方式：第一次地下室封顶付已用砼总价的60%，第二次每栋封顶后付已用砼总价的75%，第三次维护结构完付已用砼总价的85%，尾款在2013年春节前分期分批付清。
通过结算，2011年11月至2013年11月期间，惠涛公司共向中阳公司葛洲坝世纪花园项目、太阳城项目供应商品砼总额10，621，077.50元。双方最后一次结算时间为2013年12月26日。中阳公司于2012年2月至2014年12月30日共向惠涛公司支付货款10，607，485元，其中最后两次付款为2014年1月27日付1，100，000元、2014年12月30日付1，606，700元。另，惠涛公司代中阳公司支付商混信息资料费2，228元。因惠涛公司认为中阳公司未支付全部货款，故诉至本院。
审理中，因双方争议较大，故调解未成。
本院认为：惠涛公司与中阳公司签订的《材料供应合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。惠涛公司认为中阳公司差欠货款1，622，092.50元，惠涛公司仅对中阳公司提交的收据中2014年12月30日金额为1，606，700元的收据有异议，对当日收到货款1，400，000元予以认可，但认为余款其并未委托业务员代收且业务员并未将款项交给公司。由于该收据上加盖了惠涛公司的财务专用章，惠涛公司未申请对收据上的财务专用章真实性进行鉴定，故本院对惠涛公司收到该笔货款予以认可，从而认定中阳公司已支付供货总额10，621，077.50元中的10，607，485元货款。中阳公司辩称惠涛公司曾表示免除剩余10，000余元的债务，货款已经全部支付完毕，但中阳公司对此并未举证证实。故本院对中阳公司关于货款已付请的抗辩观点不予采纳，对惠涛公司关于货款的诉讼请求予以部分支持，中阳公司应向惠涛公司支付欠付货款13，592.50元。惠涛公司代中阳公司支付商混信息资料费2，228元，中阳公司应将此款支付给惠涛公司，本院对惠涛公司的该项诉讼请求予以支持。虽然合同中约定了付款期限，但在实际履行过程中双方并未严格按约定履行，且合同中对付款期限的约定并不明确，双方在2013年春节后仍有供货，故惠涛公司要求从2012年10月10日开始计算利息无事实和法律依据。双方最后一次结算时间为2013年12月26日，此后中阳公司还有两次付款，分别是2014年1月27日付1，100，000元、2014年12月30日付1，606，700元，结算后中阳公司应及时支付货款，但也应给予中阳公司必要的准备时间，本院认为结算后一个月的付款时间为合理时间，因此2014年1月27日所付款项1，100，000元不再计算利息，而剩余款项由于中阳公司逾期付款，应向惠涛公司赔偿逾期付款利息损失。关于利息损失的标准，因双方合同中并未约定违约金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，利息损失应按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。中阳公司应赔偿的利息损失分别以1，620，292.50元（1，606，700元＋13，592.50元）为本金，从2014年1月27日起至2014年12月30日止；以欠付货款13，592.50元为本金，从2014年12月31日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。惠涛公司关于利息的主张，本金、起算点均无事实及法律依据，计算标准超出法律规定的相关标准，本院对其该项诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司支付货款13，592.50元；
二、被告湖北中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司赔偿利息损失（1，620，292.50元为本金，从2014年1月27日起至2014年12月30日止；以13，592.50元为本金，从2014年12月31日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；
三、被告湖北中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司支付商混信息资料费2，228元；
四、驳回原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23，692元、邮寄费20元，共计23，712元由原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司负担20，000元，被告湖北中阳建设集团有限公司负担3，712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 丁凤玲
二〇一五年七月十五日
书 记 员 尹代媛