湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初203号
原告：鲁华民，男，1950年12月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：王世光、秦丽，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告容乃桥，男，1969年3月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武钢实业公司建筑安装工程公司，住所地武汉市青山区楠姆庙滨港北路5号。
法定代表人：李向群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢灵燕，女，1968年1月28日出生，汉族，江苏省徐州市人，该公司职工，住武汉市青山区，（特别授权代理）。
原告鲁华民与被告容乃桥、武钢实业公司建筑安装工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告鲁华民及委托代理人王世光、秦丽、被告容乃桥的委托代理人曾旭东、被告武钢实业公司建筑安装工程公司的委托代理人谢灵燕到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依被告容乃桥的申请，依法追加武钢实业公司建筑安装工程公司作为本案被告参加诉讼。后因原告鲁华民与武汉钢铁（集团）公司第二职工医院医疗损害责任纠纷一案尚未审结，本案必须以该案的审理结果为依据，故本院于2016年5月13日中止对该案的诉讼，2016年10月19日本案开始恢复审理，本案现已审理终结。
原告鲁华民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计637，942.28元；2、由被告承担本案的诉讼费用。后原告将第一项诉请变更为：要求被告赔偿其各项损失共计639，811.45元（医疗费37，333.91元、鉴定费4，800元、误工费93，323元、住院伙食补助费19，750元、护理费454，304元、后期治疗费450，000元、残疾赔偿金149，112元、交通费10，000元、营养费11，000元、精神损害抚慰金50，000元等共计1，279，622.91元的50%）。事实和理由：2004年8月27日，原告受被告容乃桥的雇佣，在从事被告承接的武钢劳务项目中不慎被重物砸伤右大腿，被紧急送往武钢二医院诊治，经医院诊断为右股骨中下段骨折，右腿动脉挫伤，在住院救治中，原告又因武钢二医院的医疗过错导致原告的伤情加重。此后，原告多次与被告、武钢二医院协商，一直未达成一致赔偿意见。原告已以医疗纠纷为由，向贵院起诉武钢二医院，且湖北同济法医学司法鉴定中心进行了医疗过错鉴定，鉴定意见认为武钢二医院在治疗过程中存在一定的过错，但原告自身损伤较重，是其损伤后不良并发症的重要原因，故医疗过错参与度约50%左右，申请人的后期医疗费估计每年2-3万元。原告认为，原告是在被告承接劳务项目中受伤，而被告作为接受劳务一方理应对原告的损失承担一定的赔偿责任，为此，原告诉至法院。
被告容乃桥辩称：原告没有证据证明其系受容乃桥的雇佣，也未提供原告在工作中受伤的证据。即使原告系受容乃桥雇佣，原告系2004年受伤，现已时隔11多年，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。原告在诉状中描述的容乃桥承接原告做事的工程项目不是事实，其实该项目是由被告武钢实业公司建筑安装工程公司承接的，容乃桥不应是本案的适格主体。原告受伤致残的结果是武钢二医院的医疗过错及原告本人在治疗中处理不当造成，与原告提供劳务无关，原告的损失应由武钢二医院和原告本人承担，不应由容乃桥承担，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告武钢实业公司建筑安装工程公司辩称：关于我公司承接武钢冶金粉末公司的项目，现只有合同复印件，我方不能确认项目的具体状况，而且在我公司内也没有查找到相关的合同。容乃桥的劳动关系原来在我公司，但是他一直没有来上班，也没有和单位联系，且我公司已于2015年与他解除劳动合同了，因此对于容乃桥的情况不是很清楚，具体多少年没有来我公司上班也不是很清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告提交了证据一武钢二医院病历、出院记录，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据二中南医院、广州军区武汉总医院、武汉大学中南医院、武汉市普仁医院病历，两被告认为部分病历不符合病历的证据形式要求，本院认为，该证据均客观真实，与本案有关，予以采信；证据三残疾证，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据四司法鉴定书，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据五医疗费单据，两被告认为部分票据无病历佐证且部分票据不正规，本院认为，有病历佐证的票据客观真实，予以采信，其余无病历佐证的票据及不正规票据，不予采信；证据六鉴定费发票、医学会鉴定报告，两被告认为此与本案无关，本院认为，医学会鉴定系为确定武钢二医院的医疗过错而进行的鉴定，鉴定结果关系到武钢二医院及原告自身受伤各自在原告所受损害后果中的参与度大小，与本案有关，故予以采信；证据七房产证、租赁协议、雷开利身份证、情况说明，两被告认为此证据与本案无关，本院认为，此证据可以证明原告长年在武汉租房居住，予以采信；证据八刘光祥证人证言，容乃桥对此证据真实性无法确认，本院认为，刘光祥证言详实具体，且能够从原、被告处得到印证，故予以采信。被告容乃桥提交了证据一武钢工程内部施工合同及发票复印件，两被告对此证据真实性有异议，本院依法到武钢粉末冶金公司对此证据进行了核实，核实结果属实，予以采信。被告武钢实业公司建筑安装工程公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告鲁华民于90年代起受被告容乃桥雇请从事劳务工作，2004年8月27日，原告鲁华民在从事被告容乃桥承接的武钢冶金粉末有限公司发包给被告武钢实业公司建筑安装工程公司工程项目的劳务工作中被重物砸伤右大腿，当即原告被送往武钢二医院治疗，经诊断为：右股骨中下段骨折，右股动脉损伤，经治疗原告于2005年2月20日出院。后原告又因右下肢缺血性肌挛缩并足内翻畸形、右足底溃疡、××分别于2005年11月17日至同年11月28日、2007年5月14日至同年7月18日、2012年5月9日至同年9月28日、2014年7月31日至同年9月1日在被告处住院治疗，期间原告于2006年8月31日至同年10月4日在华中科技大学同济医学院附属梨园医院住院治疗，至今为止，原告共住院461天。原告还曾多次在其他医院进行门诊检查治疗。原告为此花费医疗费19，224.79元。
被告容乃桥原系武钢实业公司建筑安装工程公司的职工，其称原告鲁华民受伤时从事劳务的工程系由其以被告武钢实业公司建筑安装工程公司名义承接的，被告武钢实业公司建筑安装工程公司收取一定的税收、管理等费用，其他费用均由其负担（含雇请人的工钱）。原告长期在武汉市青山区武东街和白玉山街居住生活，其受伤前多年在建筑行业打工。
原告受伤后即被送往武钢二医院救治，后原告与武钢二医院发生医疗纠纷，经原告申请进行医疗过错鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心于2015年12月29日出具司法鉴定意见书，认为：1、虽然医院在医疗过程中存在一定的过错，但考虑鲁华民自身损伤较重，是其损伤后不良并发症的重要原因，故医疗过错参与度约50%左右；2、鲁华民目前右踝关节功能完全丧失，构成七级伤残，其患肢目前有截肢适应症，如不行截肢，××症以局部换药保守治疗为主，估计每年医疗费用2-3万元，因受伤时间较长（11年），期间系统规范治疗不连续，具体误工时间、护理时间难以评价。鉴定意见为：1、武钢二医院在医疗过程中存在一定的过错，其过错与鲁华民不良后果发生之间存在部分因果关系，过错参与度约50%；2、鲁华民目前伤残等级评为七级，后期医疗费2-3万元／年，误工时间、护理时间难以评价。为此，原告起诉要求武钢二医院赔偿，此案经本院及湖北省武汉市中级人民法院两审终审［（2016）鄂0107民初203号、（2016）鄂01民终3540号］，判决武钢二医院须对原告的损害后果承担50%的赔偿责任，武钢二医院应赔偿原告261，041.70元。
本院认为，本案争议焦点一为原告本次起诉是否超过诉讼时效，二为两被告应否对原告的受伤承担责任，三为原告主张的各项赔偿是否合理合法。
关于第一个争议焦点问题，按法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告虽系2004年8月27日受伤，但其一直到2014年仍在治疗中，且其一直在要求被告容乃桥支付医疗费用，符合诉讼时效中断的事由。此外，原告受伤治疗还涉及医疗侵权纠纷，在医疗侵权纠纷案审结前无法明确被告的责任大小，原告向被告主张权利亦存在客观障碍，现该医疗侵权纠纷案已经审结，故原告本次起诉在诉讼时效期间内。
关于第二个争议焦点问题，按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告鲁华民受被告容乃桥雇请从事劳务工作，后原告鲁华民在劳务中受伤，被告容乃桥应对原告因受伤而遭受的损失承担赔偿责任。关于被告容乃桥称原告鲁华民受伤时从事劳务的工程系由其以被告武钢实业公司建筑安装工程公司名义承接的，鲁华民系其雇请的人员，该陈述有其提供的武钢工程内部施工合同为证，且与原告及证人所述相符，故本院依法予以采信。被告容乃桥以被告武钢实业公司建筑安装工程公司的名义承接工程实质上已构成发包与分包关系，被告武钢实业公司建筑安装工程公司既然允许被告容乃桥以其名义承接相关工程，应当知道容乃桥没有承接该工程的相应资质，故按照法律规定，其应当对原告的受伤与雇主即容乃桥承担连带赔偿责任。
关于第三个争议焦点问题，1、鲁华民主张的医疗费37，333.91元，经核实相关病历及医疗费票据，因有部分票据无相应病历相佐证，不能证明与本案的关联性，有部分票据系在药店购药的票据，无相应购药的医嘱，不能证明与本案的关联性，有部分票据系非正规发票，经核算，依法支持其医疗费损失为19，224.79元。2、鲁华民主张的鉴定费4，800元，因有医疗事故鉴定费发票为证，予以支持。3、鲁华民主张的误工费93，323元，虽然司法鉴定意见书中称鲁华民受伤时间较长，期间系统规范治疗不连续，具体误工时间、护理时间难以评价，但考虑到鲁华民的伤情，依照《GA／T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月，结合鲁华民住院治疗长达一年多的情况，对鲁华民的误工期和护理期均酌情确定为24个月，即从2004年8月27日至2006年8月26日止，鲁华民称其误工应计算至其年满60周岁，因未提交相应证据予以证明，不予支持。因鲁华民在受伤前系多年从事建筑行业工作，故其误工费可按建筑行业的平均收入计算，即22，503元（2004年度建筑行业平均收入11，130元／年÷12个月×4个月＋2005年度建筑行业平均收入10，649元／年＋2006年度建筑行业平均收入12，216元／年÷12个月×8个月）。4、鲁华民主张的住院伙食补助费19，750元，按其实际住院天数461天计算，鲁华民的该主张过高，本院支持6，915元（15元／天×461天）。5、鲁华民主张的护理费454，304元，鲁华民要求自受伤之日起按20年计算，因未提交相应证据予以证明，不予支持，本院酌情确定24个月，鲁华民的该主张过高，一审法院按当年的服务行业平均收入计算，依法支持22，772元（2004年度服务行业平均收入10，640元／年÷12个月×4个月＋2005年度服务行业平均收入9，958元／年＋2006年度服务行业平均收入13，900元／年÷12个月×8个月）。6、鲁华民主张的后期治疗费450，000元，因司法鉴定意见其后期医疗费为2-3万元／年，本院酌情认定2.5万元／年，参照湖北省人均预期寿命情况，认定后期治疗费为287，500元（2.5万×（76.5-65）年）。7、鲁华民主张的残疾赔偿金149，112元（24，852元／年×15年×0.4），鲁华民虽系农业家庭户，但其长期在武汉市青山区武东街和白玉山街居住生活，其收入来源于城镇，故可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，鲁华民的该主张符合法律规定，予以支持。8、鲁华民主张的交通费10，000元，其虽未提交相应的交通费票据，但考虑到交通费系其就医确实会发生的费用，故酌情支持3，000元。9、鲁华民主张的营养费11，000元，因无相应加强营养的医嘱，故不予支持。以上合计515，826.79元，两被告应当赔偿原告257，913.40元（515，826.79元×50%）。关于鲁华民主张的精神损害抚慰金50，000元，结合本案侵权人的过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力等综合考虑，酌情支持5，000元。关于容乃桥认为原告在治疗中存在过错、应自负部分责任的问题，同济司法鉴定（2015）法医临床YL0079号鉴定意见书已在第四部分分析说明中载明，原告的损伤系医院过错与自身损伤较重两者导致，本院已在庭审时向其释明申请重新鉴定，但容乃桥未在规定时间内申请，故应由其承担举证不能的不利后果，容乃桥的此项意见无证据证明，不予采信。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告容乃桥于本判决生效后15日内赔偿原告鲁华民各项经济损失共计262，913.40元；
二、被告武钢实业公司建筑安装工程公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告鲁华民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，490元，减半收取1，745元，由原告鲁华民负担1，028元，被告容乃桥、武钢实业公司建筑安装工程公司共同负担717元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 钱志强
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙 龙