浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3909号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司，住所地:浙江省兰溪市横山路21－23号。
负责人:盛建宏，支公司经理。
委托诉讼代理人：周海涛，男，1979年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：翁赛玲，女，1953年12月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：胡威荭，女，1977年9月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：余某1。
法定代理人：胡威荭，女，1977年9月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系余某1之母。
翁赛玲、胡威荭、余某1共同委托诉讼代理人：姚国飞，浙江梦园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵仕彬，男，1980年8月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：邵仕英，女，1977年8月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司因与被上诉人翁赛玲、胡威荭、余某1、邵仕彬、邵仕英机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司上诉请求：依法改判；本案诉讼费用由翁赛玲、胡威荭、余某1、邵仕彬、邵仕英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定余某2生前系失地农民，死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准赔偿明显错误。翁赛玲等人在一审中虽提供了兰溪市统一征地事务所的证明，但该证明只表示兰江街道七一村于2003年、2010年、2011年被征地的事实，对于七一村被征收的土地是否达到90%以上，及余某2承包地被征收是否达到90%以上没有予以明确。根据《金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》，失地农民应当提供失地农民保障手册或者县级国土局、土地征用办公室出具的证明，并附上经办人员的联系方式以便核实。翁赛玲等人提供的失地证明系由村委会和开发区管委会出具，而非县级国土局、土地征用办公室出具。且村委会出具的失地证明中载明2002年、2007年、2011年分别被征地，这和兰溪市统一征地事务所出具的证明相矛盾，故村委会出具的失地证明不具有证明力，不足以证明余某2生前系失地农民的事实。其认为本案相关的赔偿项目应当按照农村标准计算。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定包含涉及翁赛玲的被抚养人生活费257949元是错误的。被抚养人的界定必须满足被抚养人无劳动能力又无其他生活来源两个条件。翁赛玲虽已年满62周岁，但村委会出具的失地证明中显示“现其农户已参保了余顺新、翁赛玲2人，其他家庭人员未办理失地农民手续”，且其从兰溪市人力资源和社会保障局了解到翁赛玲已经参保了失地农民保险，每月能领取1400余元的养老金，不满足无其他生活来源这一被抚养人界定的必要条件。养老金数额由社保部门结合当地的物价水平和经济情况综合确定，每年均会有所上调，1400余元的养老金完全可以满足翁赛玲的个人生活所需，根本不需要余某2抚养。故余某2的死亡不会导致翁赛玲的被抚养人生活费损失。
翁赛玲、胡威荭、余某1共同辩称，一、从其提供的土地款发放清单及村民委员会、街道办事处、开发区管理委员会、兰溪市统一征地事务所的证明及农村集体土地承包权证等证据来看，能够证明余某2该户失地已经达到90%，一审法院按城镇标准对死亡赔偿金等进行计算符合法律规定和司法实践。二、中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司的工作人员朱萃荣到其家中和村里去核实过失地问题，确定土地已经全部被征收，死者所在的村在开发区内，属于城区范围。三、关于失地证明的问题。兰溪所有的失地证明均分两张开具，先由村里出具相关证明，再由街道、开发区进行认定，结合土地款发放清单及承包凭证，统一征地事务所才会出具相应凭证。四、关于翁赛玲抚养费问题。翁赛玲是失地农民转养老，确有每月1400多元可以领取，但这是其自己花钱由失地农民转养老保险买的福利，属于社会福利范畴，而本案处理的是侵权法律关系。子女赡养父母是法定义务，不能因父母有收入，就免除子女的赡养义务。更何况1400多元远远不能满足翁赛玲的生活、医疗支出，翁赛玲的被抚养生活费应按法律规定予以赔偿。五、余某1的收入来源于其父母，父母均是失地农民，抚养费应按失地农民的标准赔付，更何况其生活、学习的地点都属于城区范围。综上，请求二审法院依法驳回中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司的上诉请求，维持原判。
邵仕彬、邵仕英未发表答辩意见。
翁赛玲、胡威荭、余某1向一审法院起诉请求：1、邵仕彬、邵仕英、中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司赔偿其亲属由于道路交通事故死亡造成的死亡赔偿金（43714.00元/年×20年=874280.00元）+（被扶养人生活费329601.50元，其中翁赛玲28661.00元/年×18年/2人=257949.00元，余某128661.00元/年×5年/2人=71652.50元）=1203881.50元，丧葬费31230.00元，交通费2000.00元，参加处理事故人员误工费5人×6天×119.76元/天=3592.80元，车辆修理费2000.00元，合计人民币1242704.30元，由中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司在承保的第三者交强险及第三者责任险的保险限额内向其予以赔偿，不足部分由邵仕彬、邵仕英按责任承担赔偿责任，邵仕彬、邵仕英互负连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由邵仕彬、邵仕英、中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司承担。
一审法院认定事实：翁赛玲系死者余某2之母，胡威荭系死者余某2之妻，余某1系死者余某2之子。浙Ｇ×××××号重型普通货车系邵仕英所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），第三者责任商业保险100万元及其不计免赔险。本次事故在保险期限内。2016年3月29日17时20分许，邵仕彬驾驶浙Ｇ×××××号重型普通货车沿313省道自东向西行驶，途径313省道28km+800m兰溪市黄湓大桥东侧桥面时，碰撞并碾压同向由余某2（余某2，男，1975年10月4日出生，系翁赛玲之子，胡威荭之夫，余某1之父）驾驶在非机动车道内行驶的无号牌电动自行车，造成车损及余某2当场死亡的道路交通事故。该事故经兰溪市交警大队认定，邵仕彬驾驶机动车在非机动车道内盲目超车，且未注意路面情况确保安全行驶，是造成事故的根本过错，负事故的全部责任，余某2驾驶电动自行车系正常行驶，无事故过错，无事故责任。另查明，死者余某2生前系失地农民。余某2有母亲翁赛玲（1953年12月14日出生，除余某2外，还有一女健在）、儿子余某1（2002年4月17日出生）需扶养。原审法院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确，合理，予以采纳。中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司辩称死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村标准赔偿，原审法院认为，翁赛玲、胡威荭、余某1提供的证据足以证明死者余某2生前系失地农民，死亡赔偿金、被扶养人生活费可以按照城镇居民标准赔偿。邵仕彬系邵仕英雇佣，发生交通事故时系其履行职务期间，因此应当由邵仕英承担相应的赔偿责任。浙Ｇ×××××号重型普通货车已在中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司投保了交强险，翁赛玲、胡威荭、余某1因余某2交通事故死亡所造成的合理损失应由中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由邵仕英赔偿。翁赛玲、胡威荭、余某1诉讼请求中车辆修理费没有依据，不予支持；翁赛玲、胡威荭、余某1诉讼请求中的丧葬费、交通费、参加处理事故人员误工费过高，不予全部支持。翁赛玲、胡威荭、余某1因余某2交通事故死亡所造成合理损失确认如下：死亡赔偿金1203881.5元（含被扶养人生活费329601.5元），丧葬费25859.5元，交通费1000元，参加处理事故人员误工费2155.68元，合计1232896.68元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司在交强险范围内赔偿给翁赛玲、胡威荭、余某1110000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给翁赛玲、胡威荭、余某11000000元，合计1110000元，于判决生效后十五日内付清。二、由邵仕英范赔偿给翁赛玲、胡威荭、余某1122896.68元，于判决生效后十五日内付清。三、驳回翁赛玲、胡威荭、余某1要求邵仕彬承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307元，由邵仕英负担。
二审中，中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司、邵仕彬、邵仕英未提供证据。翁赛玲、胡威荭、余某1提供了下列证据：
证据1，加盖有兰溪市社会保险事业管理局公章的缴款凭证一份，拟证明翁赛玲是失地农民转养老保险，该收入是社会福利待遇，是翁赛玲自己花钱买的，且该收入比较低，不能维持翁赛玲的基本支出；
证据2、余某1的学生基本信息打印件及兰江街道七一村出具的证明各一份，拟证明余某1学籍及生活地址均在开发区，属于城区范围。
对上述证据，中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司发表意见：对证据1，真实性没有异议，虽然翁赛玲是由失地农民转为社保，但至少翁赛玲有生活来源。对证据2，真实性没有异议。邵仕彬、邵仕英未发表意见。
本院认为：中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据兰溪市统一征地事务所出具的证明内容，结合余某2所在村民委员会、街道办事处、开发区管理委员会的证明，足以证明余某2系失地农民，故原审法院据此按照城镇居民人均消费性支出标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费符合法律规定，本院予以维持。关于翁赛玲是否为适格的被扶养人问题。翁赛玲作为死者余某2的母亲，已年满六十周岁，可以视同为丧失劳动能力的成年近亲属。而翁赛玲因属于失地农民，根据相关政策，虽办理了养老保险，但该养老保险费用系其个人缴纳。且养老保险属于社会保障体系范畴，设立目的系保障劳动者最基本的生存条件，不能以养老保险来减轻有过错侵权人的赔偿责任，故原审法院判决中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司在保险责任范围内赔偿翁赛玲的生活费，并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6614元，由中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 施秀慧