河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第00805号
上�人（原审被告）邯郸兰德雾化制粉设备有限公司，住所地成安县工业园区龙跃路4号。
法定代表人李淑娟，公司总经理。
委托代理人左策华，成安县新华法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）葆开彦，男，1946年1月12日出生，满族，住址邯郸市邯山区。
委托代理人王江瑞，河北方信律师事务所律师。
委托代理人宋静华，河北方信律师事务所律师。
上诉人邯郸兰德雾化制粉设备有限公司（以下简称兰德雾化公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2014）成民初字第1016号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭审理了本案，上诉人兰德雾化公司法定代表人李淑娟、委托代理人左策华，被上诉人葆开彦委托代理人王江瑞到庭参加了诉讼。现本案�审理终结。
原审查明，葆开彦受雇于兰德雾化公司，每日工资为60元。2014年2月26日葆开彦在工作期间发生煤气中毒，后三次入院治疗共计74天。扣出医保报销部分，葆开彦支出医疗费用15800元，住院期间需人护理，加强营养。诊疗过程有交通费用支出，现有交通票据10张，计131.3元。2015年1月21日，邯郸市律正司法医学鉴定中心作出（2014）伤残鉴字第983号司法鉴定意见书，认定葆开彦伤残等级为六级一处，营养期为90日，护理期为120日，住院期间需2人，出院1人。支出鉴定费2600元，因司法鉴定所需，在河北医科大学第一医院做检查，支出费用1390元。另查明葆开彦煤气中毒入院治疗期间，兰德雾化法定代表人李淑娟为其垫付医疗费10030元。至起诉前，兰德雾化未赔偿葆开彦的损失。
原审认为，葆开彦提交的兰德雾化工资卡（邯郸银行卡，卡号是62××�13）、及该卡在邯郸银行成安支行的开户资料、在邯郸银行汇丰支行打印的交易流水单、印有“兰德公司”标识的工作服，具有合法性、真实性，与本案事实有关联。兰德雾化公司辩称邯郸银行成安支行提供的批量办卡名单上有包括葆开彦在内的邯郸市兰德科贸有限公司（以下简称兰德科贸公司）的人，而并非全都是兰德雾化公司的人，印有“兰德公司”标识的工作服是兰德科贸公司的工作服，但并没有足够的证据证明，故对葆开彦提交的前述证据予以采信。兰德雾化公司在庭审答辩时称，葆开彦与兰德雾化公司法定代表人李淑娟事发前均供职于邯郸市明德机械电子设备有限公司，葆开彦看管明德财产，李淑娟保管明德财务账目；在庭审调查中述称葆开彦与兰德雾化公司法定代表人李淑娟事发前均供职于邯郸市兰德科贸有限公司，葆开彦看管该公司财产，李淑娟兼�公司财务账目。兰德雾化公司前后述称不一致，又未提交兰德科贸公司主体身份资料，且盖有兰德科贸公司印章的2012年7月份工资表、2013年7月份工资表、2014年1-2月份工资条，均非全年工资表，不具有连续性，兰德科贸公司2015年3月25日出具的证明材料无公司负责人及证明材料制作人签字或盖章，故兰德雾化公司所提交有关兰德科贸公司的证据不予采信。梁杰军、郭爱民、刘志明三人书面证言，因各位证人不具备确有困难不能出庭作证的情形而未出庭作证，故对三份书面证言不予采信。兰德雾化公司提交邯郸市明德机械电子设备有限公司2011年11月份工资表，欲证明葆开彦当时与邯郸市明德机械电子设备有限公司存在劳动关系，但不能证明本案事发时葆开彦供职情况，与本案事实无关联性，不予采信。综合前述，葆开彦诉称其与兰德雾化公司之间存在雇佣关系，应予支持。葆开彦煤气中毒后，在河北工程大学附属医院先后住院三次，支出的医疗费扣除医保报销部分为15800元；葆开彦住院伙食补助费按河北省一般工作人员出差补助50元／日计，共3700元（50元／日×74日）；依据葆开彦的工资收入、住院治疗情况、邯郸市律正司法医学鉴定中心（2014）伤残鉴字第983号司法鉴定意见书，葆开彦误工费为19560元（60元／日×326日，原告工资为60元／日，自葆开彦入院治疗至定残日前一天误工期限为326天。）；依据河北省2014年城镇居民人均年可支配收入情况、河北省2014年制造业人均年可支配收入情况、邯郸市律正司法医学鉴定中心（2014）伤残鉴字第983号司法鉴定意见书结合葆开彦住院及出院后护理人员情况，葆开彦护理费为15774元（住院74天，期间按葆开彦妻子冀爱玲与亲属刘君华两人护理计，即63元／日×74日＋111元／日×74日＝12876元；出�护理期限为120－74＝46天，按葆开彦妻子冀爱玲护理计，即63元／日×46日＝2898元。）。依据邯郸市律正司法医学鉴定中心（2014）伤残鉴字第983号司法鉴定意见书结合河北省2014年城镇居民人均年可支配收入情况葆开彦伤残赔偿金为124190元（22580元／年×11年×50%＝124190元。至定残日葆开彦年满69周岁，按60周岁以上的，年龄每增加一岁计算伤残赔偿金年限减少一年的规定，葆开彦伤残赔偿金计算年限为11年）。为进行司法鉴定原告支出各项费用计3990元；根据葆开彦的煤气中毒后的伤情及司法鉴定伤残情况，酌定其精神抚慰金为10000元；根据葆开彦受伤情况和住院治疗过程，参照医疗机构的意见，酌定其营养费为1350元（15元／日×90日）；根据葆开彦受伤情况结合住院治疗过程，酌定其交通费为500元。葆开彦各项损失共计194864元。葆开彦在兰德雾化公司正常工作期间发�煤气中毒，由此给葆开彦造成的损失，兰德雾化公司应予赔偿。兰德雾化公司法定代表人李淑娟在葆开彦住院诊疗期间为其垫付的10030元，此款应从葆开彦各项损失中扣除。遂判决如下：1、被告邯郸兰德雾化制粉设备有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告葆开彦医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计184834元。2、驳回原告葆开彦其它诉讼请求。案件受理费4580元，由葆开彦负担580元，由邯郸兰德雾化制粉设备有限公司负担4000元。
宣判后，兰德雾化公司上诉请求撤销原判依法改判，主要上诉理由，1、一审法院判决兰德雾化公司赔偿葆开彦损失属于主体错误。兰德雾化公司与葆开彦之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，从葆开彦工资单上看，葆开彦工资是兰德科贸公司支付，应与兰德科贸公司存在劳动关系；从葆开彦发生煤气中毒的地点看是在邯郸市明德机械电子设备有限公司门卫南第四个小房内，该房是兰德科贸租赁的，葆开彦是为兰德科贸看管财产；从葆开彦住院期间的护理人员看，葆开彦是兰德科贸公司指派的职工轮流护理。一审法院认定兰德雾化公司为赔偿主体错误。葆开彦一审提交的证据，均不足以证明其与兰德雾化公司之间存在劳务关系。2、对于李淑娟垫付的10030元治疗费，是出于多年的同事关系对葆开彦的尊重之情，至今单位未给报销，不应因此认定葆开彦与兰德雾化公司之间存在劳务关系。3、葆开彦三次住院，但第二、三次住院没有医院的体温和医嘱记录，系挂床，护理人员是虚假的，鉴定伤残不真实，请求重新鉴定。
葆开彦答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。2、葆开彦与兰德雾化公司之间系雇佣关系，其与兰德科贸公司之间没有关系。3、葆开彦具体工作地点不能否认其与兰德雾化公司之间的雇佣关系。4、葆开彦三次住院都是事实，都有医院的病历和诊断证明及相关费用票据，可以相互佐证。5、葆开彦的伤残鉴定真实有效，且兰德雾化公司在一审开庭前并未提出重新鉴定。葆开彦在兰德雾化公司上班期间遭受煤气中毒事故，应由兰德雾化公司承担赔偿责任。
经二审查明，兰德雾化公司向本院提交如下证据并申请证人出庭作证，证据1、兰德雾化公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明兰德雾化公司是独立的、合法的企业法人。证据2、兰德科贸公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明兰德科贸公司是独立的、合法的企业法人，是独立承担民事责任的主体。证据3�兰德雾化公司厂房建设承包合同一份、2014年4月与郭爱民签订的承包合同一份，证明在2014年2月26日葆开彦发生煤气中毒时，兰德雾化公司厂房尚未建设，葆开彦不可能在兰德雾化公司的厂房内发生煤气中毒。证据4、成安派出所出警记录及证明一份，证明葆开彦煤气中毒的时间及地点。证据5、邯郸市明德机械电子设备有限公司与兰德科贸公司签订的房屋租赁协议一份，证明兰德科贸公司在2012年1月10日从邯郸迁到成安县工业区8号。证据6、兰德科贸公司出具证明二份，证明葆开彦在兰德科贸公司门岗工作，证明刘文利任兰德科贸公司主管兼会计。证据7、郭爱民、闫晓彬、闫志明、刘文利出庭作证，证明葆开彦系在兰德科贸公司工作。葆开彦质证称，证据1的真实性无异议。证据2与本案无关。证据3与本案无关，且不属于新证据。证据4真实性无异议，但与本案无关且不�于新证据。证据5与本案无关。证据6两证明均是2015年7月1日出具的，对真实性有异议，且与本案无关。证据7四证人在一审时均未出庭作证，且证言不实，邯郸市明德机械电子设备有限公司、兰德雾化公司、兰德科贸公司其股东不是自己家人就是亲属，因此其职工作证存在瑕疵，不应采信。其他案件事实与一审查明一致。
本院认为，关于葆开彦与兰德雾化公司是否存在劳务关系的问题。葆开彦向法院提交了其工资卡，经葆开彦申请原审法院调取了该卡的开卡单位及转账情况，显示开卡单位为兰德雾化公司，虽然二审兰德雾化公司提交证据并申请证人出庭作证，证明兰德雾化公司与葆开彦不存在劳务关系，但上述证据均为单方证据，不足以证明葆开彦与兰德雾化公司不存在劳务关系，经本院要求兰德雾化公司提交其本公司及兰德科贸公司职工工资账目，但在规定的期间内未向本院提交。因此，对于兰德雾化公司提出与葆开彦之间不存在劳务关系的请求没有事实依据，本院不予支持。
关于葆开彦医疗费、护理费、伤残赔偿金赔偿标准的问题。葆开彦向法院提交了住院病案、住院费用清单、诊断证明、护理人员身份证明、误工证明等证据，原审法院据此确认医疗费、护理费符合法律规定。伤残鉴定系葆开彦申请要求法院指定鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人具有相应资格，该鉴定机构作出的鉴定意见合法有效，应予以采信。兰德雾化公司上诉提出住院期间系挂床、护理人员虚假、鉴定结论不真实，但均未提交证据证明，对于兰德雾化公司上诉提出不支持医疗费、护理费及重新鉴定的请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3995元，由邯郸兰德雾化制粉设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一五年十月十日
书 记 员 张翠英