苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2760号
原告：徐林根。
委托诉讼代理人：俞刚，江苏久顺律师事务所律师。
被告：卢富根。
委托诉讼代理人：高得生、丁永霞，江苏金砖律师事务所律师。
原告徐林根与被告卢富根买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告徐林根及其委托诉讼代理人俞刚，被告卢富根及其委托代理人高得生、丁永霞（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林根向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢富根支付货款5万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月起，被告陆续向原告购买螃蟹累计金额207584元，其中被告支付蟹款157584元，尚余50000元未支付。
被告卢富根辩称，双方螃蟹买卖金额共计207584元，其分五次向原告支付蟹款合计207550元，其不存在结欠货款的情形。
本院经审理认定事实如下：2015年9月至2015年12月间，原告徐林根向被告卢富根出售螃蟹共计25次，每次交易螃蟹大小、数量、重量、金额不等，原告将螃蟹送至被告门店后在送货单上写明数量、金额、价款，由原、被告双方分别签名确认，原告保留送货单第一联（存根），被告保管送货单第二联（客户）。交易过程中原、被告双方并非每一笔货款即时结清，期间随机结算，每年螃蟹季节结束后货款结清，原、被告双方确认2015年9月至12月间25笔螃蟹交易货款总计207584元，期间进行过如下结算，2015年10月9日，被告支付原告货款2万元，原告在编号0601274送货单上备注“收富根2万正”；2015年10月23日，被告支付原告货款4万元，原告在编号0601330送货单上备注“收4万”；2015年11月1日，被告支付原告货款2万元，原告在编号0601288送货单上备注“付2万”；2015年12月23日，被告支付原告货款77550元，被告向原告出具编号9869381收款收据，上述4份送货单、收款收据原、被告各持一联，原、被告双方确认上述4次结算金额为157584元，被告实际付款157550元，34元为结算方便而抹去，被告皆为现金方式支付。
被告提交2015年10月22日开具的编号0601329送货单第二联（客户），该联送货单记载当日螃蟹交易种类、数量、货款，备注栏记载“付5万”内容，送货单位、收货单位处有原、被告本人签字，上述内容均为浅蓝色复写纸字迹，另在收货单位处，记载有原始深蓝色字迹“62×××16”，被告据此主张已于2015年10月22日现金支付原告货款5万元，原告在编号0601329送货单上备注“付5万”，故被告总计五次实际支付原告207550元，不再结欠原告任何货款，双方的货款已经两清。原告质证对编号0601329送货单第二联（客户）真实性是无异议的，原始深蓝色字迹“62×××16”系本人银行卡号，为自己亲笔书写，送货单上浅蓝色复写纸字迹包括“付5万”亦均系本人所写，但该“付5万”备注并非是如往常一样被告支付了货款自己予以备注，而是当日自己与另一客户朱某结算货款5万元，并在编号0601328送货单第一联（存根）备注“付5万”书写时用力过大印在了下一张编号0601329送货单第二联（客户）上，从笔迹和位置可以看出被告所持编号0601329送货单第二联（客户）与朱某编号0601328送货单第一联（存根）“付5万”一模一样，但被告实际并未支付过任何货款，被告所持编号0601329送货单第二联（客户）备注“付5万”字迹只是原告书写朱某编号0601328送货单第一联（存根）时不小心印上去而又没有发现而已。
庭审中，原告作如下陈述：一、就2015年10月22日发生的与朱某交易的编号为0601328送货单形成过程。朱某系自己的另一个客户，之前向其供应过20万元左右的货物。2015年10月22日早晨7、8点左右，朱某开着自己的面包车到东山买螃蟹，朱某打电话给我说要拿点螃蟹，然后他开车到码头上等我，�老婆那时候已经在码头上的，朱某就将之前的5万元货款给了我老婆，等我回来的时候将当天螃蟹称好分量写好纸头，编号0601328送货单客户联撕给了朱某，当日螃蟹没有结算货款，留待日后取整结算。我要开车的时候，我老婆才告诉我朱某付给我们了5万货款，当时在自己车上把已经撕掉第二联的存根联上写了“付5万”的字样，给朱某确认无误，朱某持有的客户联上是没有记载付5万的备注的。二、就2015年10月22日编号0601329送货单第二联（客户）形成过程。2015年10月22日上午10点至11点间，自己开货车从东山送到阳澄湖浅水湾被告的卖螃蟹的门面上，称重之后自己在送货单写明数量、金额，然后我签名、署期，被告确认后签字，我就把送货单第二联撕掉后交给被告，因为双方交易是连续性的供货，该笔螃蟹当天没有直接商谈货款支付的问题。当时考虑以后付款方便，我�已经撕掉交给被告的第二联上写了自己的银行卡号。
被告就2015年10月22日编号0601329送货单第二联（客户）形成过程陈述如下：2015年10月22日11点左右，原告和其女婿开车送货到我店里。当时是原告的女婿开车，原告本人不会开车，因为我从来没见过他本人开车送过货，当天送货的时候我儿子也在场，但是他不关心家里的生意。原告将螃蟹称重确认过价款和数量之后，填写好送货单签名，我核对后签下自己的名字。然后我店里最近卖螃蟹有现金，自己提出付原告5万元来结算之前的货款，自己到店里的楼上拿了5万元现金支付给了原告，原告清点过之后，在送货的本子上写了一个付5万的备注，然后将第二联客户联撕下给我，原告是在哪一联上写的付5万我不清楚，但是最终印在我的客户联上是有的，我确认无误后收下。原告提出“我写个银行卡�给你，以后如果有客户是打到你卡里的，你也可以直接转到我卡里”，原告就在撕下的客户联上写下了他的银行卡号，后来卡号有一个数字写的不是清楚，我还让他写清楚一点，实际上之后没有走过银行结算，因为我习惯现金交付。2015年10月23日自己再次支付原告货款4万元，23日我打电话给原告让其过来拿钱，顺带帮我带点母蟹，原告说有钱我肯定要过来拿的，后来给我带了6斤多的母蟹，不到1000元，然后当天给了原告4万元，我让他女婿数一下，他女婿表示他不管的，然后还是原告自己数的，也写了客户联撕给我。为什么付过5万货款第二天又再次支付4万货款给原告，因为来我店里消费的客户有时候是刷卡付款的，我的店里是没有刷卡机的，客人就去对面王继光店里刷卡，以后王继光再把钱给我，23号的时候刷卡累计到39000元，王继光把钱给我送过来，我拿到钱后凑�4万元，就打电话给原告了。39000元不是一天的销售额，是之前客人去王继光那里刷卡累积下来的。
原告申请证人朱某到庭作证，朱某陈述如下：我是做水产生意的，和原告是在生意上认识的，和原告有一定的生意往来。2015年10月22日上午9点多我自己开车到原告处拿了100多斤螃蟹，因为以前一直和原告拿螃蟹，也欠了原告螃蟹款，具体金额不清楚，但是都有记账，当天我除了拿螃蟹之外还给了原告老婆5万元现金，原告已经在送货去了。原告老婆把螃蟹给我，我也是将钱给原告老婆的。原告当天不在现场，他去送货了，之前我和他电话联系的，让他把螃蟹放到他老婆那里，电话里没有告诉他要给他5万元钱的事情。给了原告老婆5万的货款后，我打电话和原告讲了，让原告在他的存根联上记一下付5万的情况，我自己的客户联之前已经撕下来了，因而没有记载付5万元的事项。当天没有看到原告，原告不在家，客户联应该是原告提前写给我的，我当天去原告是知晓我要过去买螃蟹的，因为电话里当天和前一天均已联系过了，原告他老婆给的我写好的客户联。付给原告老婆货款5万元，原告和他老婆当天没有出具收条或者其他凭证，我相信原告的人品和信誉，但是电话里告诉原告我已经给过原告5万元，让他记住给过他这笔钱。
被告卢富根质证认为证人朱某的证言与原告陈述完全矛盾，但印证了客观的事实，原告本人在2015年10月22日根本就不在东山的家中，不可能出现原告给证人撕客户联、亦不可能出现当着证人的面在存根联上写“付5万”这三个字的情形。
被告申请证人蒋某到庭作证，其陈述如下：自己和被告认识三四年了，2015年10月份一天快吃中午饭的时候�自己去被告店里拿大闸蟹，看到原告在数钱，当时我还和原告开玩笑说这么多钱出去不要被人抢劫，原告笑笑说这么点钱没事的，当时我坐在原告的旁边看着原告数钱，面额都是100的总共五捆钱，数额有5万元，当时我去的时候原告已经在被告店里，没有看到原告的车是由谁开的，走的时候也没看到，具体还有什么人在场，记不清楚了。
原告徐林根质证认为证人蒋某对于在场人员记忆模糊，不排除证人不在场可能性，且证人也并不记得事情具体发生在10月份哪天，而原告连续两天到被告店中，其中有一天是收到过现金的，也不排除证人看到的是原告10月23收取的4万元。
以上事实，有送货单、收款收据、证人朱某、蒋某证人证言以及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张向被告出售螃蟹共计207584元，被告已结清了货款157584元，尚有5万元未支付。被告向本院提交2015年10月22日的编号0601329送货单客户联，证实已向原告支付了5万元货款，且原告在该送货单备注“付5万”内容，另有证人蒋某证言佐证相关事实。原告辩称编号0601329送货单客户联“付5万”备注系自己与另一客户朱某结算货款5万元，并在编号0601328送货单存根联备注“付5万”书写时用力过大印在了下一张编号0601329送货单客户联上，被告并未实际支付过该5万元货款，但就编号0601328送货单存根联形成过程，原告与其提供的证人朱某陈述前后矛盾,2016年10月22日原告与朱某有无开具编号0601328送货单存根联、有无在东山进行货款结算、是否在送货单存根联进行备注“付5万”内容均无法确认，故原告该抗辩本院不予支持；另原告陈述2015年10月22日与被告交易完螃蟹后，开具好编号0601329送货单，撕下客户联给被告，并没有发现该客户联上“付5万”印迹，后在该张客户联上书写本人的银行卡号时，因为被告一直用手捏住该“付5万”备注，仍然没有发现，本院认为依照原告所述开具0601329送货单经过，其有多次机会发现客户联上其所称的“不小心印上”的“付5万”记载并予以划去，但原告均没有发现，该点有违常理，不符合逻辑，且原告对于其出具给客户的的送货单记载的内容真实性、完整性具有注意义务，故原告陈述本院不予采信，双方的交易中被告已经支付原告所有价款，原告无权请求被告再次支付价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告徐林根的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告徐林根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 闫可可
人民陪审员 徐家骝
人民陪审员 单江丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张佳琦
第8页共8页