北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3892号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）田志才，男，1951年1月27日出生。
委托代理人张亮，男，1980年2月8日出生，北京正鼎知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审原告）泰山石膏股份有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区。
法定代表人贾同春，董事长。
委托代理人刘云佳，女，1988年1月31日出生，北京恒都律师事务所商标代理人。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、田志才因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2673号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第1063238号“泰山及图”商标（简称引证商标一）由文字“泰山”、经一定艺术化处理的字母“TS”及图形构成，核定使用于国际分类第19类的石膏板商品上，专用权人是泰山石膏股份有限公司（简称泰山石膏公司）
第1811194号“泰山王”商标（简称引证商标二）由文字“泰山王”构成，核定使用于国际分类第19类的石膏、石膏板商品上，专用权人是泰山石膏公司。
第4013100号“泰山王TAISHANWANG及图”商标（简称引证商标三）由文字“泰山王TAISHANWANG及图形”构成，核定使用于国际分类第19类的石膏板商品上，专用权人是泰山石膏公司。
第649888号“泰山西湖及图”商标（简称引证商标四）由文字“泰山西湖”及图形构成，核定使用于国际分类第19类的石膏板商品上，专用权人是泰山石膏公司。
第8861091号“精品泰岬班及图”商标（简称争议商标）由中文“精品泰岬班及图形”构成，核定使用于国际分类第19类的胶合板，半成品木材，大理石，纸面石膏板，水泥板，非金属砖、瓦，非金属耐火建筑材料，非金属天花板，非金属建筑材料等商品上，专用权人是田志才。
泰山石膏公司于2012年6月4日针对争议商标向商标评审委员会提争议申请。
商标评审委员会于2013年10月9日作出商评字（2013）第83288号《关于第8861091号“精品泰岬班及图”商标争议裁定书》（简称第83288号争议裁定），对争议商标予以维持。
泰山石膏公司不服商标评审委员会作出的第83288号争议裁定，提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》进行审理。
争议商标的主要识别、认读部分为“泰岬班”及图形，其主要构成元素是山和水，此与引证商标四的图形部分构成元素、风格及整体外观非常接近。争议商标中的“岬”的构成部分“山”与“甲”本身即为两个独立的汉字，且“山”与“甲”两个字横向排列且上下齐平，“山”、“甲”、“班”三个字之间的间距也非常接近，因此，争议商标中的“岬”易被认读为“山”与“甲”两个独立的汉字，而“岬班”没有任何含义，根据相关公众的一般呼叫习惯，争议商标的主要认读、识别部分“泰岬班”易被呼叫为“泰山甲班”。引证商标均为泰山石膏公司的“泰山”系列商标，该公司提交的证据可以证明引证商标一在争议商标申请日前即具有较高的知名度，而且，争议商标与四引证商标之间无可相互区分的含义。争议商标与引证商标核定使用的商品均属于常见的建材产品，二者通常在相同、相邻区域销售，消费者同时接触的机会很大，消费对象也无明显区别。因此，虽然争议商标与四引证商标在外观上存在一定区别，但由于前述商标均是围绕“泰山”展开，争议商标与引证商标并存于前述同一种或类似商品上时，易使相关公众易认为这些商标为“泰山”系列商标或相互之间在某种关联，从而对产品的来源产生混淆误认。故商标评审委员会认定争议商标的注册未违反《商标法》第二十八条之规定缺乏事实及法律依据。
争议商标由“精品泰”、“图形”、“岬班”多个元素构成，此与泰山石膏公司的商号“泰山”差别较大，争议商标未损害泰山石膏公司在先商号权。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：（一）撤销商标评审委员会于2013年10月9日作出的第83288号争议裁定；（二）商标评审委员会针对泰山石膏公司就专用权人为田志才的争议商标提起的争议申请重新作出裁定。
商标评审委员会、田志才不服一审判决，向本院提起上诉。
商标评审委员会的上诉理由是：争议商标与引证商标在文字构成、呼叫和含义方面存在较大差异，整体上尚可区分，即使使用于同一种或类似商品上也不易导致消费者的混淆、误认。争议商标与引证商标并为构成使用在类似商品上的近似商标。请求撤销一审判决并判令泰山石膏公司承担本案诉讼费用。
田志才的上诉理由是：一、争议商标与各引证商标直观对比差别明显。二、争议商标与各引证商标在构成要素、呼叫、含义等方面均存在明显区别，不会引起相关公众的混淆误认，争议商标的注册和使用不会构成对引证商标的影响。三、泰山石膏公司对田志才申请商标的目的进行了带有歧视和成见性的推断，是实现泰山石膏公司阻止争议商标继续注册的方式，于法无据。一审判决事实认定的表述对田志才存在偏见和歧视。四、争议商标自申请注册后，提供田志才和被许可人的使用，已建立较高的市场声誉，形成稳固的审查，应当予以维护。争议商标与各引证商标差别明显，不构成在类似商品上的近似商标，更不会导致相关公众的混淆和误认。请求撤销一审判决，维持商标评审委员会作出的第83288号争议裁定；由泰山石膏公司承担本案诉讼费用。
泰山石膏公司服从一审判决。
经审理查明：争议商标是第8861091号“精品泰岬班及图形”商标。争议商标的申请日是2010年11月19日，专用权期限自2012年1月28日至2022年1月27日，核定使用在国际分类第19类的胶合板，半成品木材，大理石，纸面石膏板，水泥板，非金属砖、瓦，非金属耐火建筑材料，非金属天花板，非金属建筑材料等商品上。争议商标的注册人是田志才。
引证商标一是第1063238号“泰山及图”商标。
引证商标一的申请日是1996年3月22日，其专用权期限至2017年7月27日，核定使用在国际分类第19类的石膏板商品上。引证商标一的注册人是泰山石膏公司。
引证商标三是第4013100号“泰山王TAISHANWANG及图”商标。引证商标三的申请日是2004年4月13日，其专用权期限至2016年12月13日，核定使用在国际分类第19类的石膏板商品上。引证商标一的注册人是泰山石膏公司。
引证商标四是第649888号“泰山西湖及图”商标。引证商标四的申请日是1992年6月6日，其专用权期限至2023年7月13日，核定使用在国际分类第19类的石膏板商品上。引证商标一的注册人是泰山石膏公司。
泰山石膏公司于2012年6月4日向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请。泰山石膏公司向商标评审委员会提交了相关商标异议裁定、商标争议裁定、人民法院判决书、著名商标证书、相关商标获得的相关荣誉等作为证据。
商标评审委员会经审查，于2013年10月9日作出第83288号争议裁定，依据《商标法》第四十三条的规定，承担：争议商标予以维持。商标评审委员会认为：本案焦点在于：一、争议商标与引证商标一、二、三、四双方构成类似商品上的近似商标；二、争议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定；三、争议商标是否损害了泰山石膏公司的在先商号权。关于焦点问题一，争议商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫和含义上差别明显，整体上尚可区分，即使使用于同一种或类似商品上亦不易导致消费者的混淆、误认。因此，争议商标与引证商标一、二、三、四未构成使用在类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，虽然泰山石膏公司提交的相关证据可以证明其“泰山”商标在争议商标申请日前已具有较高的知名度，但争议商标与其“泰山”系列商标在构成要素、呼叫、含义等方面均存在明显区别，未构成近似商标，因此，引证商标是否具有驰名商标的知名度对本案结论无实质影响，对于泰山石膏公司请求认定引证商标为驰名的理由不予考虑。关于焦点问题三，争议商标与泰山石膏公司的“泰山”商号差别较大，即使二者共存亦不易引起相关消费者的误认误购。因此，争议商标未构成对泰山石膏公司商号权的损害。商标评审遵循个案审查原则，泰山石膏公司所列举的有关商标异议、争议等情况与本案无关，不予置评。
基于上述理由，商标评审委员会作出第83288号争议裁定。
泰山石膏公司不服商标评审委员会作出的第83288号争议裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，泰山石膏公司提交相关商标异议裁定、人民法院判决书、田志才注册的与泰山石膏公司“泰山”系列商标相近似的商标档案等证据，用以证明泰山石膏公司“泰山”系列商标的知名度及田志才注册争议商标具有主观恶意。
在一审庭审中，泰山石膏公司对第83288号争议裁定作出的行政程序及其中关于驰名商标问题的认定无异议。
在本院审理本案过程中，田志才向本院提交了《二审开庭审理申请书》，其中记载的理由是：希望在二审庭审中有机会充分表达和阐明上诉理由，尤其是争议商标与引证商标一、二、三、四之间是否构成近似进行当庭对比和论证，加深合议庭法官对争议商标行政纠纷案件的深入理解。
以上事实，有争议商标档案、四个引证商标的商标档案、泰山石膏公司在行政阶段向商标评审委员会提交的相关证据材料、商标评审委员会向田志才发出的答辩通知书、商标评审委员会作出的第83288号争议裁定及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定：“人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。”
一审法院及商标评审委员会对争议商标与引证商标一、二、三、四的法律状态及商标标志的认定均是清楚的，对争议商标核定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品的认定，各方当事人也无异议。各方当事人只是对争议商标与上述各引证商标是否构成近似商标存有争议，而是否构成近似商标是人民法院在查明涉案商标的法律状态及相关事实后进行的判断。在争议商标与各引证商标的法律状态、商标标志均清楚，且当事人在一审庭审陈述及一、二审的书面材料中均对争议商标与各引证商标是否构成近似商标已经发表意见的情况下，本院认为本案相关事实是清楚的，可以实行书面审理。
商标评审委员会、田志才、泰山石膏公司除对争议商标与引证商标一、二、三、四是否构成近似商标有异议外，对第83288号争议裁定及一审判决中的其他如争议商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品、争议商标是否违反《商标法》第十三条第二款的规定等认定均无异议，本院经审查亦予以认定。本案二审争议焦点是争议商标与引证商标一、二、三、四是否构成近似商标。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与他人在先注册商标的商品有特定的联系。
人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
争议商标由中文文字由中文“精品泰岬班”及图形构成，其中的中文文字“精品”用在商标上缺乏商标应有的显著性，因此，争议商标的主要识别部分是“泰岬班”和图形。争议商标的主要识别部分的中文文字“泰岬班”中的“岬”字由“山”字旁和“甲”构成，按照中文的书写习惯，作为偏旁的“山”应小于“甲”，但根据争议商标商标档案的记载，“岬”字中的“山”明显大于“甲”字，以相关公众的认知水平，根据争议商标的标志文字及图形的布局，相关公众易将“岬”字分为“山”和“甲”两个字，将“泰岬班”认读为“泰山甲班”。故争议商标在主要识别部分的文字部分易使相关公众认为含有“泰山”二字。引证商标一、二、三、四均含有中文文字“泰山”，且均为各引证商标的主要识别部分之一。
此外，争议商标主要识别部分之一的图形的主要构成要素是山和水。引证商标四主要识别部分之一的图形部分亦由山和水构成。争议商标与引证商标四的主要识别部分之一的图形部分在构成元素、风格及整体外观非常接近。
基于上述分析，争议商标虽然分别与引证商标一、二、三、四相比具有一定区别，但根据本案现有证据，引证商标一在争议商标申请日前即具有较高的知名度，上述各引证商标注册人均为泰山石膏公司的情况下，争议商标与引证商标一、二、三、四共同使用于类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其争议商标的来源与使用各引证商标商标的商品有特定的联系。
田志才虽主张通过使用使争议商标建立了一定的市场声誉，形成了稳固的消费群体，但其并未提交证据予以证明。
综上，商标评审委员会、田志才的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担五十元（自本判决生效之日起七日内交纳），由田志才负担五十元（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担五十元（已交纳），由田志才负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一五年二月四日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇