河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1267号
上诉人（原审被告）：河北新巨基房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安东路2号嘉悦中心2401室。
法定代表人：刘振朝，该公司经理。
委托代理人：焦跃辉，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李诗军。
委托代理人：王文圣、康伟，河北冠彬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵向明。
上诉人河北新巨基房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告赵向明原系被告河北新巨基房产地开发有限公司法定代表人。2014年12月20日经被告公司股东会决议，免去赵向明的公司执行董事职务，聘任刘振朝为公司经理，担任法定代表人。2014年5月22日，被告赵向明为原告出具借条一张，载明：“今借到李诗军现金叁拾万元整（300000元），（此款用于河北新巨基房地产开发有限公司）。”同日，原告通过网上汇款给赵向明30万元。2014年8月4日，被告赵向明为原告出具借条一张，载明：“今借到李诗军现金贰佰万元整（2000000元），（此款用于河北新巨基房地产开发有限公司）。”同日，原告通过兴业银行石家庄广安支行向被告赵向明转款200万元。2014年10月27日，被告赵向明为原告出具借条一张，载明：“今借到李诗军现金拾贰万元整（120000元），（此款用于河北新巨基房地产开发有限公司）。”同日，原告通过兴业银行石家庄广安支行向被告赵向明转款5万元；通过中国建设银行石家庄国际城支行转款给赵向明7万元。2014年11月22日，被告赵向明为原告出具借条一张，载明：“今借到李诗军现金叁万元整（30000元）。”同日，原告通过中国建设银行石家庄国际城支行转款给被告赵向明3万元。另，被告赵向明为原告出具借条一张，载明：“今借到李诗军现金贰拾万元整（200000元），（此款用于河北新巨基房地产开发有限公司）。”原告提交2013年3月11日向被告赵向明转款20万元的银行流水，对此原告称该借款为2014年3月1日发生，只是借条未注明借款日期。庭审中，原、被告围绕尚欠借款余额陈述各自意见，并举证、质证意见如下：原告称，原、被告之间借款金额为265万元，被告未偿还过借款及支付利息。原告提交借条、银行交易查询单，证实原、被告之间借款事实及数额，并当庭提交2015年8月15日赵向明证明，证实借款用途及利息约定事实。被告赵向明对上述证据的真实性未提出异议。被告称，赵向明从其个人及他人名下给原告转款54万元，用于偿还借款，为此提交往来明细表及银行流水。原告对证据真实性不予认可，主要提出上述证据均为复印件，不能证实与本案265万元存在关联性。以上事实，有原告提交的借条、银行转账记录，被告赵向明提交的银行流水，当事人陈述及开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，被告赵向明分五次向原告借款265万元，有被告赵向明书写的借条为证，现原告要求被告赵向明偿还，理据充分，应予支持。五张借条均由被告赵向明以个人名义向原告出具，款项亦汇入赵向明的个人账户中，且在借款期间赵向明为被告河北新巨基房产地开发有限公司的法定代表人，四张借条均明确载明“此款用于河北新巨基房产地开发有限公司”，故被告河北新巨基房地产开发有限公司亦应承担清偿责任。原告借款给被告后，2014年11月4日从赵向明名下通过银行转款给原告2.5万元，原告虽对此予以否认，提出与本案无关联，但未提供证据证实，因此对2014年11月4日转账交易的事实予以确认，该款应从借款本金265万元中予以扣除。被告赵向明提交他人名下的转款流水，因未能证明转款人与本案有关联，被告赵向明关于上述抗辩理由，本院不予采信。原、被告未在借条中约定利息，亦未约定还款期限，原告要求支付的利息，应自原告主张之日即2014年12月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告河北新巨基房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告赵向明、河北新巨基房产地开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李诗军人民币262.5万元及利息（自2014年12月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李诗军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，原告李诗军负担264元，被告赵向明、河北新巨基房产地开发有限公司负担27736元；保全费5000元，由被告赵向明、河北新巨基房产地开发有限公司负担。
判决后，上诉人河北新巨基房地产开发有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：上诉人与被上诉人不存在真实有效的借贷关系，赵向明在部分借款时谎称用于上诉人，但上诉人未使用被上诉人借款，系赵向明而非上诉人向被上诉人还款。一审判决认定系赵向明个人借款的同时，判决上诉人对被上诉人全部借款承担清偿责任，属于认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人李诗军辩称：一、上诉人的上诉请求不符合事实，无法律依据，借条有被上诉人赵向明签字，但是有明确的用途，为赵向明的职务行为，上诉人应对此借条承担偿还责任。二、上诉人与被上诉人之间的借贷事实清楚，借贷关系合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另本院还查明，原审法院受理此案后，原审法院依法给上诉人送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书等法律文书。上诉人收到上述法律文书后，即提出管辖权异议。原审法院认为，上诉人住所地在石家庄市桥西区行政区划内，原审法院对此案享有管辖权，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议。裁定驳回后，上诉人不服上述裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定。本院认为，原审认定对此案具有管辖权事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原审法院依法给上诉人送达了举证通知书、传票。上诉人已收到上述法律文书，但上诉人拒不到庭参加诉讼。此案在本院审理中，上诉人对赵向明出具的借条提出异议，认为借据中有关借款用途的表述与其他内容不是同一时间形成，证据笔迹系他人摹仿、伪造，申请笔迹鉴定。
本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人是否应承担责任。
在本案中，赵向明分五次向被上诉人借款265万元，在借款期间赵向明系上诉人河北新巨基房产地开发有限公司的法定代表人，且四张借条中均明确载明“此款用于河北新巨基房产地开发有限公司”。此案在原审审理中，上诉人已收到原审法院给其送达的开庭传票，但上诉人拒不到庭参加诉讼。此案在本院审理中，上诉人又申请笔迹鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利。上诉人虽申请笔迹鉴定，但不符合上述规定。现上诉人未提供推翻上述借条的有关证据，故原审判决赵向明及上诉人承担责任并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人河北新巨基房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一六年五月四日
书记员 王 浩