湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00123号
上诉人（原审被告）李云岗。
委托代理人李代林，郧县柳陂镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）肖振，十堰市永佳建筑劳务有限公司建筑工人。
委托代理人（特别授权代理）朱光红，湖北武当律师事务所律师。
原审被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路*号*楼。
代表人鲜应龙，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）刘无忌，该公司员工。
上诉人李云岗因与被上诉人肖振、原审被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称阳光财险十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第03016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长并主审，审判员祝家兴、张曼参加的合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人李云岗的委托代理人李代林、被上诉人肖振的委托代理人朱光红、原审被告阳光财险十堰支公司的委托代理人刘无忌到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
肖振一审请求法院判令1.李云岗赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计200649元。保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院经审理查明：2014年9月27日11时26分，李云岗驾驶鄂C×××××号货车在十堰市公园路六堰广场对面路段，与肖振驾驶的鄂C×××××机动车相撞，造成肖振受伤的交通事故。经十堰市公安局交通事故认定，李云岗负此次事故全部责任。事故发生后肖振在十堰市人民医院住院治疗33天，出院后经十堰市天平司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费12000元，误工时间自受伤之日起12个月，护理时间为一人护理4个月。
一审法院另查明，李云岗在事故发生后垫付32500元医疗费，550元车辆修理费；鄂C×××××号机动车在阳光财险十堰支公司购买有交强险。
一审法院认为，李云岗驾驶机动车发生交通事故致人受伤，李云岗及承保机动车交强险的阳光财险十堰支公司应在交强险限额内赔偿损失，不足部分由李云岗承担。对肖振请求的医疗费13620元、后续治疗费12000元、营养费495元、护理费9576元、残疾赔偿金99408元、交通费300元、精神抚慰金6000元的请求，均予以支持。关于住院伙食补助费，支持495元；关于误工费，按照2015年建筑业标准支持39237元。
综上，本次交通事故给肖振造成的损失总计为214181元（不含鉴定费3600元）。阳光财险十堰支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担的赔偿责任120550元。不足部分93631元，由李云岗承担赔偿责任。因李云岗已经垫付了医疗费32500元，垫付修理费550元。所以阳光财险十堰支公司还应当赔偿肖振120550元。李云岗应当赔偿肖振60581元，支付肖振鉴定费3600元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿肖振120550元。二、李云岗赔偿肖振60581元。三、李云岗支付肖振鉴定费3600元。四、驳回肖振的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李云岗负担。
一审宣判后，李云岗不服判决，认为一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院予以改判。另本案一审、二审诉讼费全部由肖振承担。其理由如下：
一、一审法院认定事实错误。
1.一审判决本院认为中表述“……对原告李云岗……的请求本院予以支持”明显错误，既然支持李云岗请求为何判决李云岗赔偿，原被告不分。
2.一审时肖振并未提供32500元的医疗费票据，而是提供了13620元的医疗费票据，因此主张32500元的医疗费依据不足。
3.肖振起诉的总额为200649元，一审判决金额为214181元，明显为超诉请判决。
二、一审判决适用法律不当。
1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第二款规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。肖振的定残时间为2015年1月12日，受伤时间为2014年9月27日，其误工时间应为104天而非一审认定的12个月，护理时间也应当为104天。
2.一审判决认定精神损失抚慰金6000元无事实和法律依据。
三、一审法院程序违法。一审法院适用简易程序审理本案，从受理案件到送达给上诉人历时9个月，远超过法律规定的简易程序三个月的审限。
二审过程中，双方均未提供新的证据。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉称“一审判决本院认为中表述'……对原告李云岗……的请求本院予以支持'明显错误，既然支持李云岗请求为何判决李云岗赔偿，原被告不分”。“原告李云岗”部分表述属书写错误，本案原告为肖振，不是李云岗，故此部分为笔误，是对支持肖振请求部分的认定，不属支持李云岗请求。
上诉人上诉称“肖振起诉的总额为200649元，一审判决金额为214181元，明显为超诉请判决”。而一审法院判决阳光财险十堰支公司及李云岗共赔偿肖振184731元，并没有超过诉请。214181元属一审法院认定的肖振总损失金额，但因在起诉前李云岗已支付部分款项，故起诉总额中未将已支付的款项包含在内。
上诉人称“一审法院适用简易程序审理本案，从受理案件到送达给上诉人历时9个月，远超过法律规定的简易程序三个月的审限”。本案因肖振在起诉同时提出司法鉴定申请，故司法鉴定时间不应计算在审限内。
故上述三点上诉理由，经向当事人释明，当事人一致同意本案的争议焦点为：1.一审法院对肖振医疗费的计算是否正确？2.一审法院对肖振误工费的计算是否正确？3.一审法院对肖振护理费的计算是否正确。4.一审法院对肖振精神损害抚慰金的认定是否正确？
关于一审法院对肖振医疗费的计算是否正确的问题。
本院认为，肖振在一审法院提供有十堰市人民医院住院收费票据、门诊收费票据等医疗费相关证据，仅十堰市人民医院住院收费票据金额就为42868.33元，故李云岗上诉称“肖振并未提供32500元的医疗费票据，而是提供了13620元的医疗费票据”的理由不能成立。虽李云岗称在一审阶段未见到此票据，但在二审庭审中对此票据无异议，故一审法院依据合法有效的十堰市人民医院门诊收费票据及住院收费票据计算肖振的医疗费正确。
关于一审法院对肖振误工费及护理费的计算是否正确的问题。
本院认为，虽然上诉人认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。但该规定是“可以”而非“应当”，误工时间是否计算至定残日前一天应根据案件具体情况加以区分。
肖振在一审法院提供的鉴定意见书中关于误工休息12个月及护理4个月的鉴定意见，李云岗即未提出异议又未申请重新鉴定。应视为对该鉴定意见的认可。故一审法院根据此鉴定意见认定肖振误工费及护理费并无不当。
关于一审法院对肖振精神损害抚慰金的认定是否正确的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。
一审法院根据上述法律规定，依据肖振因本次事故造成九级伤残的结果及本地平均生活水平的具体情况，酌定支持精神损害抚慰金6000元，符合法律规定。
综上，上诉人李云岗的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由上诉人李云岗承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王宇鹏
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一五年十二月九日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。