北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10458号
上诉人（原审被告）：赵强，男，1991年2月9日出生。
被上诉人（原审原告）：李海军，男，1966年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临汾中心支公司，营业场所山西省临汾市河汾路与鼓楼大街交叉口西北角新天地商务中心B座14层。
法定代表人：霍珺，总经理。
委托诉讼代理人：张杨，男，1981年11月10日出生。
上诉人赵强因与被上诉人李海军、被上诉人太平财产保险有限公司临汾中心支公司（以下简称太平临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵强，被上诉人李海军，被上诉人太平临汾公司的委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵强上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由李海军、太平临汾公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。赵强在事故发生后并未逃逸，而是为了救治伤者去找朋友借钱，赵强也让同车的朋友先将李海军送往顺义区医院先行治疗，事故发生后当晚赵强就去医院送钱治疗，第二天清晨就去交通队报案，赵强的主观意思及客观表现都表明赵强没有逃逸的意思表示，而是在积极救治伤者。另外，太平临汾公司根本没有告知赵强任何免责条款，赵强是通过电话投保的方式进行的投保，太平临汾公司没有将保险条款中的免责条款对赵强做任何的提示和说明。综上所述，赵强认为自己不存在逃逸的行为，应当由太平临汾公司承担赔偿责任。伙食补助天数认可，�是标准不对，应该是每天50元。因没有相关票据，故不认可残疾辅助器具费800元。如果认定赵强逃逸这些钱应该由赵强承担赵强认可，但是如果认定赵强不是逃逸，应该由太平临汾公司负担。
李海军辩称，同意一审法院判决。是否逃逸应该由公安机关认定，出事后赵强不在场，赵强的朋友在场。残疾辅助器具是轮椅，当时新的比较贵，李海军买的旧的轮椅。伙食补助费1400元是在医院饭卡中支出的，一审提交了相应的证据。
太平临汾公司辩称，认可一审判决。根据赵强事发后离开现场的情形以及公安机关的拘留等情况，应该认定为逃逸。太平临汾公司认为赵强事故发生后回去找钱的理由不能成立。一审答辩的时候太平临汾公司认为应该按照每天50元给付伙食补助费，但是一审法院认定伙食补助费每天100元太平临汾公司也认可。
李海军向一审法院起诉请求：1.赵强、太平临汾公司共同赔偿李海军医疗费99026.33元，住院伙食补助费1400元，残疾用具费1000元，共计101426.33元；2.诉讼费由赵强、太平临汾公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月24日1时15分许，在北京市顺义区铁东路金百万路口南侧，赵强驾驶其所有的×××小型普通客车由东向南行驶，小型普通客车先后与杨××驾驶头南尾北停放的小型面包车左侧前部、王×驾驶的头南尾北停放的小型轿车后部相撞，后又与道路上行走的李海军身体相撞，造成李海军受伤、三车损坏。发生交通事故后，赵强弃车逃逸。北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵强为全部责任，李海军无责任。事故发生后，李海军被送至北京市顺义区医院治疗，被诊断为胫骨骨折、肋骨骨折等，实际住院14天，自行垫付医疗费98906.33元。
赵强所有的×××小型普通�车在太平临汾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险30万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间。赵强确认其在投保后即取得了保险单及保险合同。
一审法院认为：交通管理部门对事故责任的认定适当，一审法院依法确认。赵强辩称其并非于事故后逃逸，但未向一审法院提交充分证据予以证明，故一审法院对其辩解意见不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费属于李海军因此次交通事故造成的合理损失范围。对于李海军上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、李海军提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。残疾辅助器具费中轮椅的费用未能提交正式发票，太平临汾公司不予认可，一审法院认为根据李海军的伤情支出的轮椅费用系合理支出，残疾辅助器具费的具体数额由一审法院酌定。经过一审庭审质证，一审法院审核确认李海军因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费98906.33元，住院伙食补助费1400元，残疾辅助器具费800元，以上各项损失共计101106.33元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，李海军的上述合理损失由太平临汾公司在机动车交通事故责任强制保险内承担赔偿责任。太平临汾公司请求免予在商业第三者责任保险限额内负担赔偿责任，一审法院认为，赵强事故发生后逃逸的情况经北京市公安局顺义分局交通支队查明，其辩称并非逃逸行为的意见无充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，赵强明确其清楚保险公司对商业第三者责任保险免赔的规定且于投保后即取得保险单，故一审法院对太平临汾公司免予在商业第三者责任保险限额内赔偿的意见予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、太平临汾公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李海军各项损失共计10800元，于判决生效之日起7日内给付；二、赵强赔偿李海�医疗费等损失共计90306.33元，于判决生效之日起7日内给付；三、驳回李海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理期间，太平临汾公司表示对其提交的投保单上投保人赵强的签字不能确定为赵强本人所签，且不申请鉴定。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为太平临汾公司提供的投保单等均不是原件，太平临汾公司无法确认赵强签字的真实性，本院对上述证据的真实性、证明目的无法确认。
本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：本案争议主要焦点在于交通事故发生后赵强是否存在逃逸行为以及太平临汾公司是否应承�机动车商业保险责任。关于赵强提出其未逃逸一节。本院认为，赵强认可其在事故发生后有4-5个小时的时间不在现场，由同车的其他人员对李海军实施救助，其离开为了筹措赔款，认可其被相关部门以逃逸为由进行了拘留处理，未对拘留决定提出复议，赵强提出其并非于事故后逃逸的上诉意见缺乏充分证据予以证明，故本院对其上述意见不予采信。
关于赵强提出太平临汾公司为对保险免责条款进行说明，故应由太平临汾公司承担全部赔偿责任一节。赵强事故发生后逃逸的情况经北京市公安局顺义分局交通支队查明，其辩称并非逃逸行为的意见无充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本院认为，太平临汾公司虽未提交由赵强签字的投保单，但赵强认可收到了印有保险条款、对免责条款进行加黑加粗印刷的保险合同，在一审审理过程中明确做出清楚保险公司商业三者险免赔的意思表示。太平临汾公司已经对相关保险免责条款进到了提示义务，故一审法院对太平临汾公司免予在商业第三者责任保险限额内赔偿的意见予以支持并无不当，本院对此予以确认。
关于住院伙食补助费、残疾辅助器具费标准是否过高的问题。由于上述费用属于李海军因此次交通事故造成的合理损失范围。一审法院根据李海军的伤情认定支出轮椅费用系合理支出，对残疾辅助器具费的具体数额进行酌定并无不当；根据李海军的实际住院天数及相关证据确�的住院伙食补助费未明显超出相关标准，故认定的数额亦无不当。
综上所述，赵强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2058元，由赵强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 王天水
代理审判员 张海洋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖