河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初388号
原告朱文艳，女，1961年6月9日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。
委托代理人崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告李继辉，男，1976年1月9日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地唐山市丰南区青年路161-4号，组织机构代码：79840388-7。
负责人常艳青，职务经理。
委托代理人杜海明，该公司员工。
原告朱文艳与被告李继辉、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告朱文艳及其委托代理人崔志学、被告李继辉、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司的委托代理人杜海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月16日8时50分许，被告李继辉驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车，沿建设路由北向南行驶至与文化大街交口时与同向行驶的原告朱文艳驾驶的自行车相刮，造成原告朱文艳受伤，两车受损的交通事故。此事故经丰南区交警队认定被告李继辉负事故的主要责任，原告朱文艳负事故的次要责任。原告因事故受伤后住丰南区医院治疗27天，原告花费有医疗费13631.12元，住院伙食补助费1080元，误工费15000元，护理费7000元，鉴定费1400元，营养费3000元，伤残赔偿金40744元，精神抚慰金10000元，交通费500元，合计损失人民币92355.12元。因事故发生前，被告李继辉为其所有的冀Ｂ×××××的小型客车在被告保险公司处投保了机动车强制险和商业三者险，故原告损失应当首先由被告保险公司在保险范围内承担直接履行的给付义务。因就赔偿事宜协商未果，故原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司辩称，在我司承保车辆行驶证及驾驶人驾驶证合法有效的前提下，我司同意赔偿原告合理损失，超出交强险外的损失按照70%赔付，原告医疗费应当扣除非医保用药，以及与交通事故无关的费用，原告诉请中的住院伙食补助，我司认可住院期间20元/天，原告诉请的误工费，我司医院查勘时，原告自述在火车站附近做饭，月工资1500元，现提供每月3000元的工资证明，不真实，我司将视判决金额，保留原告骗保的法律责任，原告诉请的护理费应当按照住院治疗天数计算，鉴定费不属于保险责任，且丰南司法鉴定中心不具备三期鉴定的资质，故对其作出的误工期、护理期、营养期的鉴定报告，我司不认可，原告诉请的伤残赔偿金，因原告住院病历记载的病情与伤残鉴定记载的病情不符，明显与事实不符，故其伤残等级的鉴定不具有真实性及合法性，对其诉请的伤残赔偿金我司不认可，因伤残鉴定不合理，我司不赔偿精神抚慰金，原告诉请的交通费应提供与伤者住院当天、出院当天、复查当天，时间相符的交通费，诉讼费我司不承担。
被告李继辉辩称，事故发生时是我驾驶的事故车辆冀Ｂ×××××,事故车辆的实际所有人是我，事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（30万加不计免赔），原告损失应由被告保险公司承担，我为原告垫付医疗费9000元，要求被告保险公司赔偿后返还给我。
经审理查明，事故发生时，冀Ｂ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。保险期限自2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止。该车交强险财产损失赔偿限额为人民币2000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，商业三者险赔偿限额为人民币300000元,并投有不计免赔。
2015年4月16日8时50分许，被告李继辉驾驶其所有的冀Ｂ×××××小型轿车沿建设路由北向南行驶至与文化大街交口时与同向行驶的朱文艳驾驶的自行车相刮，造成朱文艳受伤，两车受损的交通事故。事故经丰南交警大队出具认定书认定被告李继辉负此次事故的主要责任，原告朱文艳负此次事故的次要责任。
原告朱文艳伤后被送至唐山市丰南区医院住院治疗27天。原告朱文艳治疗期间，被告李继辉为其垫付医疗费9000元，该款项包含于原告诉请中。2015年10月21日，由唐山市丰南区公安局交通警察大队事故中队委托经丰南司法医学鉴定中心做出了【2015】临鉴字第0838号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱文艳伤残属于玖级。2、朱文艳自受伤之日起休息伍个月。3、朱文艳需人护理贰个月。4、朱文艳需营养贰个月。此次鉴定原告朱文艳共花费鉴定费1400元。此事故造成原告朱文艳的损失如下：1、医疗费13631.12元（凭票据），2、住院伙食补助费1080元（40元∕天×27天），3、误工费6333元（5个月×30天×42.22元∕天），4、护理费5267.4元（87.79元∕天×60天），5、鉴定费1400元，6、伤残赔偿金40744元（10186元∕年×20年×20%），7、精神抚慰金7000元，8、交通费400元（酌定），9、营养费2400元（40元∕天×60天），合计人民币78255.52元。
以上事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、原告朱文艳提交的医疗费票据、门诊费票据、用药明细、出院证、诊断证明、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费票据、冀Ｂ×××××小型轿车车辆行驶证、李继辉驾驶证、保险单复印件等相关证据予以证明。
本院认为，丰南区公安局交通警察大队做出的交通事故认定书，于法无悖，本院予以采信。原告主张的医疗费13631.12元、鉴定费1400元，有原告提交的医疗费票据、住院病案、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据佐证证实，故本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费1080元，日平均住院伙食费40元标准符合《唐山市市级机关差旅费管理办法》规定的每天40元标准，故本院予以认定；原告主张营养费过高，本院依据《唐山市市级机关差旅费管理办法》，按照每天40元标准结合原告主张的鉴定营养期限认定营养费为2400元；原告主张的误工时间及护理时间有其提交的司法鉴定意见书相佐证，本院予以认定，但原告主张的误工费数额过高，且原告主张的月工资收入与其在被告保险公司查勘时所述数额不符，同时其提交的误工损失证据证明力较弱，不足以证实其主张的误工费数额，故本院依据河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业日工资标准结合原告主张的误工时间认定为6333元；原告主张护理费过高，其提交的护理人员工资收入的证据证明力较弱，不足以证实护理人员工资收入数额的真实性，故本院依据《河北省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准》中居民服务业的标准结合原告主张的司法鉴定意见书中关于护理时间的鉴定意见认定护理费为5267.4元；原告主张交通费500元过高，本院依据原告伤情及治疗期间酌定为400元；原告主张精神抚慰金10000元，因原告承担事故的次要责任，结合本次事故给原告造成的人身伤害及伤残程度，本院认定为7000元；原告主张的伤残赔偿金，因其伤残等级有其提交的司法鉴定意见书佐证，本院予以认定，故本院认定伤残赔偿金为40744元。诉讼费、鉴定费是为查明事故损失所支出必要费用，且依保险法应由保险人承担，被告保险公司应当承担；被告李继辉事故中承担主要责任，应对其损害后果承担民事赔偿责任，且事故车辆发生交通事故时在保险有效期内，保险公司应承担赔偿责任，被告保险公司应按《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，首先应在机动车责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费等各项费用，同时因原告朱文艳事故发生时驾驶非机动车，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。”因被告李继辉负事故的主要责任，驾驶自行车的原告朱文艳负此事故的次要责任，故原告朱文艳在强制险之外的损失，根据相关法律规定，由被告保险公司在商业三者险的赔偿范围内按照80%的责任比例承担赔偿责任。被告李继辉主张原告朱文艳返还垫付款项人民币9000元的主张，原告亦予以认可，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在冀Ｂ×××××小型轿车强制险各分项赔偿限额内赔偿原告朱文艳各项经济损失人民币69744.4元。（医疗费10000元+误工费6333元+护理费5267.4元+交通费400元+精神抚慰金7000元+伤残赔偿金40744元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在冀Ｂ×××××小型轿车商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告朱文艳各项经济损失人民币6808.9元{（医疗费3631.12元+鉴定费1400元+住院伙食补助费1080元+营养费2400元）×80%}。
三、上述款项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。（履行时原告朱文艳返还被告李继辉所垫付人民币9000元）。
四、驳回原告朱文艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 张 鹏
代理审判员 闫海波
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 付卫杰