广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第571号
原告张建华
委托代理人李金蔚，系广东中亚律师事务所律师。
委托代理人金朝阳，系广东说文律师事务所律师。
被告东莞大龙物流有限公司，住所地：广东省东莞市
法定代表人魏明。
被告陈友平
两被告共同委托代理人陆歆，系广东君言律师事务所律师。
第三人东莞市日达货运有限公司，住所地：广东省东莞市
法定代表人崔少勇。
委托代理人申文厚，系广东海联泰达律师事务所律师。
第三人陈学东
原告张建华诉被告东莞大龙物流有限公司（以下简称“大龙公司”）、被告陈友平、第三人东莞市日达货运有限公司（以下简称“日达公司”）、第三人陈学东运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柯颖适用简易程序独任进行审理。原告张建华的委托代理人李金蔚，被告东莞大龙物流有限公司和陈友平的共同委托代理人陆歆，第三人东莞市日达货运有限公司委托代理人申文厚，第三人陈学东经传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年6月7日委托被告承运HY-C25吨高速冲床一台，包括主机一件，配件四件，运输到河南省鹤壁市。被告提货后在运输过程中将该台车床摔坏，致使机器主体及重要配件报废，维修成本高于重做成本。案涉机器系原告交付第三人鹤壁宏吴电器有限公司的订做机器，售价为135000元。由于被告的过错，造成原告巨大的经济损失，被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.受损机器归被告所有，两被告承担连带赔偿原告机器损坏所造成的损失135000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年7月10日起计至被告付清之日为止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告东莞大龙物流有限公司辩称，一、被告陈友平的行为属职务行为，要求陈友平承担责任于法无据。被告陈友平是东莞大龙物流有限公司的业务经理，自2013年元月入职，与被告大龙物流公司之间存在劳动合同关系；二、涉案高速冲床受损由次承运人日达货运有限公司、陈学东造成，应由实际致损人承担赔偿责任；三、原告主张受损货物残值权利转移，无合同与法律依据；四、货物损失的具体金额，举证责任在于原告。综上，因陈友平是被告大龙物流有限公司职员，托运合同相应责任由被告承担，货运损失由次承租人造成，应由日达货运承担赔偿责任。请求贵院依法审理，驳回原告不合理的诉求，做出公正裁决。
第三人东莞市日达货运有限公司辩称，其不应被追加为本案第三人，第三人与原告、被告均不存在运输合同关系，更与本案无利害关系。
第三人陈学东没有向本院提交书面答辩状或者其他证据。
经审理查明，原告主张其根据鹤壁宏昊电气有限公司的订做，向其提供型号规格HY-C25的冲床一台、型号规格105滚轮送料机一台，合同金额135000元，鹤壁宏昊电气有限公司共向原告支付了冲床款85500元，为此原告提供了订购合约书、联络函、银行承兑汇票、中国农业银行金穗借记卡明细对账单等证据予以证明。原告据此于2014年6月7日委托被告大龙公司托运冲床、配件，原告与大龙公司签订大龙公司的托运单并将上述货物交给大龙公司托运。托运单显示：本批货物保险价值为100000元，保险费200元；托运须知第4条约定，货物请如实申报价值，并参加投保，已保险货物如人为或事故造成货物损坏、丢失，由我部负责赔偿，未投保者，按损坏货物部分运费1-3倍赔偿。2014年6月7日的委托书上显示托运清单为1）25T冲床1台、2）105滚轮机1台、3）光电1套、4）工具箱1套、5）气垫脚1套（4个），4、5在小箱内。后大龙公司就案涉冲床（主机1件、配件4件）向阳光财产保险股份有限公司投保，保险金额为100000元。后原告主张被告大龙公司联系原告告知上述货物受损并将货物直接运回原告处。
2014年6月8日，陈友平与原告签订一份《退货检收单》，内容为：兹有东莞大龙物流有限公司2014年6月7日陈友平提货东莞市桥头浩洋冲床设备制造厂HY-C25吨高速冲床1台，运输河南省鹤壁市，运输过程中把此台25吨高速冲床摔倒，床身摔裂，床身报废，模高指示器报废，译马器报废，玻璃钢罩报废，这些配件初步检查摔报废。以上机台设备其他配件需检查待定，初步报废估价玖万叁仟元。后在退货公司处、退货负责人签字处分别有手写的“大龙物流有限公司”、“陈友平”及其捺印，在“大龙物流有限公司”上方有手写的“以上以保险公司核定为准！”的手写字样。被告对“陈友平”的签名确认真实性，但不认可该金额，应以保险公司的定损金额为准。
大龙公司表示在2014年6月7日由第三人日达公司派出货车将案涉货物运至第三人日达公司，由第三人陈学东卸货，在卸货时因陈学东操作不当导致货物跌落损坏；日达公司是次承运人，大龙公司为此提供了《事情经过》、日达物流托运专用单予以证明。事情经过内容为：本人叉车司机：陈学东（身份证号41xxxx）为东莞日达物流有限公司员工，于2014年6月7日19：00左右，在黄金物流园东莞日达物流有限公司仓库卸货时，因操作失误，将客户东莞大龙物流有限公司货物（冲压床机械）从1.5米高空摔落地上，造成冲压机床严重损伤。签名处有陈学东的签名。陈学东在2014年8月28日的谈话笔录中向本院表示《事情经过》的内容不是其书写，但签名是陈学东的签名，是陈友平告知陈学东签名是为了做保险的，《事情经过》是由陈友平书写的；日达公司的办公室文员和老板都不知道要对所卸的货物进行运输，陈学东2014年6月26日下午18点16分左右是应陈友平的要求帮忙陈友平进行卸货。日达物流托运专用单上没有日达公司的任何签章确认。日达公司表示该托运单是日达公司托运单的形式，但经办人处为陈友平，日达公司并不确认据此与陈友平存在货物运输关系；日达公司也从未指派或者允许陈学东使用公司的设备装卸《事情经过》中的货物，但事发时陈学东是日达公司的员工。
原告表示其不清楚货物受损的经过，也不知道转托运的事实；大龙公司的托运单是陈友平给原告的，原告的运费也是交给陈友平的。大龙公司表示其就案涉货物向保险公司投保，但是保险公司拒赔了，保险公司认为案涉事故属于保险条款赔偿范围之外的责任，但保险公司没有出具拒赔通知书。大龙公司亦主张同类型机床售价仅为25500元，且案涉冲床已经为使用过的岗田机械C-25，并提供了报价单、照片予以证明。原告对此报价单、照片均不确认。另查明，东莞市桥头浩洋冲床设备制造厂是一家个体工商户，其经营者是张建华。
以上事实，有订购合同书、退货验收单、联络函、银行承兑汇票和农行明细对账单、运输保险单、委托书、托运单、事情经过、日达物流托运专用单、报价单、照片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为运输合同纠纷。东莞市桥头浩洋冲床设备制造厂是一家个体工商户，其经营者是张建华，东莞市桥头浩洋冲床设备制造厂对外的权利义务由原告享有和承担。原告与大龙公司之间成立运输合同关系，有托运单、委托书予以证明，本院依法予以确认。原告与大龙公司均确认案涉货物已经受损，大龙公司未就案涉货物进行投保，本院依法予以确认。根据《托运单》关于“货物请如实申报价值，并参加投保，已保险货物如人为或事故造成货物损坏、丢失，由我部负责赔偿”的约定，现原告主张大龙公司进行赔偿，本院依法予以支持。根据2014年6月8日的《退货检收单》，可以得知原告与大龙公司对于受损货物初步报废产品估价93000元。该《退货检收单》是原告与大龙公司双方签字确认的，且原告及大龙公司没有提供证据证明对《退货检收单》认定的损失金额进行反驳，本院认定原告因案涉货物损害而造成的损失为93000元，大龙公司应向原告赔偿损失93000元。原告超出上述金额的诉讼请求，本院依法不予支持。大龙公司认可陈友平是其员工，在案涉纠纷中陈友平是履行职务行为，原告没有提供相反的证据予以反驳，本院依法予以确认。故原告诉请陈友平对上述赔偿责任承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
大龙公司主张日达公司是案涉货物的次承运人，且受损的原因系由于日达公司的员工陈学东操作所致。日达公司确认陈学东在事发时是其员工，本院依法予以确认。但由于本案属于运输合同纠纷，且合同具有相对性，原告表示其不清楚大龙公司与日达公司之间存在转托运，且大龙公司亦没有提供充分证据证明其有告知原告案涉货物存在转托运的情况下，大龙公司与日达公司之间的纠纷，大龙公司可以另行主张权利。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告东莞大龙物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张建华赔偿损失93000元；
二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1500元，已由原告张建华预交，由原告张建华承担467元，由被告东莞大龙物流有限公司承担1033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 柯 颖
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘念秋
廖文（代）
第7页共8页