福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终135号
上诉人（原审被告）张迪万，男，1943年9月15日出生，汉族，无固定职业，住政和县。
上诉人（原审被告）张传清，男，1970年3月26日出生，汉族，无固定职业，住政和县。
上诉人（原审被告）张传华，男，1974年6月23日出生，汉族，无固定职业，住政和县。
上诉人（原审被告）张迪水，男，1955年9月6日出生，汉族，农民，住政和县。
委托代理人张传英（系张迪万女儿），女，教师，住政和县。
委托代理人李荣财，男，福建省政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
被上诉人（原审原告）吴东升，男，1971年11月20日出生，汉族，公务员，住政和县。
被上诉人（原审原告）许丽娟，女，1976年1月17日出生，汉族，无固定职业，住政和县。
委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
上诉人张迪万、张传清、张传华、张迪水因相邻采光、日照纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张传华及其与张迪万、张传清、张迪水的共同委托代理人张传英、李荣财，被上诉人吴东升、许丽娟的委托代理人颜木海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，吴东升与许丽娟是夫妻关系。吴东升与张迪水、张迪万是不动产的相邻权人，三人的房产旧址在结构上属于同一栋房屋。吴东升在2014年6月对其父亲吴万瑞所有的房产进行拆旧建新。在建设过程中，吴东升与张迪万、张传清、张传华、张迪水因吴东升是否应留下空间用于公共通风、采光而发生争议，吴东升的房屋搭建到第二层时，张迪万、张传清、张传华、张迪水联合在其二户使用的通道与吴东升房屋东侧相邻处搭建一堵8米高的铁皮墙。吴东升在建设二层时从界址线往里退进0.73米，三层退进1.15米。吴东升房屋总层数为五层，铁皮墙最高点高于吴东升三楼窗户。另查明，张迪万、张传清、张传华、张迪水所搭建的铁皮墙是以方管结构为支撑，铁皮材料为彩钢瓦，铁皮墙与原告房子东面墙体平行，南北向总长约为11.7m，因南北方向走道略有坡度，铁皮墙底部从南往北渐渐随地势抬高而升高，临原告大门一侧最高约8.75m，与张迪万相接处最低约7.6m，总的面积约为95.7平方米，铁皮总体呈直角梯形。铁皮墙与吴东升房屋的间距：铁皮墙距离吴东升房屋从房屋大门开始往里算，至4.1m处都是相距约0.09m，从4.1m处至11.7m处都是大约距离0.73m，吴东升房屋二层开始距离铁皮墙约0.73m左右，三层是1.15m。铁皮墙与张迪万房屋西侧即房屋大门之间隔有过道，宽约1.85m。铁皮的高度与吴东升的房屋3层的高度相近。吴东升在这东侧墙中从2层开始每层有两扇窗户，靠南窗户长2.6m，宽1.35m，靠北窗户是长2.45米，宽1.35m。该铁皮墙妨碍到吴东升通风、采光。
原审判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴东升与张迪万、张传清、张传华、张迪水互为不动产的相邻权利人，本应团结互助，共建和谐的邻里关系。现东升与张迪万、张传清、张传华、张迪水之间因为空间的采光、通风问题产生争执。《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。张迪万、张传清、张传华、张迪水建造的八米高铁皮墙，已经妨碍到吴东升的正常通风、采光，且仅用方管结构支撑的面积约为95.7平方米的铁皮墙，对自身的居住及行人的安全容易造成隐患。故吴东升以张迪万、张传清、张传华、张迪水搭建的铁皮墙妨碍了吴东升房屋住户的采光与通风为由，要求张迪万、张传清、张传华、张迪水排除妨害，对铁皮墙予以拆除，于法有据，原审法院予以支持。张迪万、张传清、张传华、张迪水提出其搭建的铁皮墙占地属自身用地范围，且铁皮墙的用途是明确四至及维护安全的辩解意见，于法无据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第八十四条、第八十九条之规定，判决：张迪万、张传清、张传华、张迪水立即停止侵权，于判决生效之日起十日内拆除其房屋外通道与吴东升、许丽娟房屋东侧相邻处的铁皮墙。
上诉人张迪万、张传清、张传华、张迪水上诉称，一、原审判决认定事实错误。张迪万、张传清、张传华、张迪水建的铁皮墙系在上诉人房屋产权范围之内，铁皮樯与吴东升房屋的砖墙形成了分界线，吴东升在其产权界限范围内应自行考虑相邻通风采光问题。原审判决认定张迪万、张传清、张传华、张迪水建的铁皮樯妨碍到吴东升住处的通风、采光是错误的。张迪万、张传清、张传华、张迪水建的铁皮墙明显低于吴东升的房屋，且吴东升在建房过程中，未与邻居房屋之间保持适当应有的距离，从而导致其影响了自身的通风、采光。张迪万、张传清、张传华、张迪水在自己房屋产权四至范围内建立铁皮樯，系张迪万、张传清、张传华、张迪水在法律允许范围内处分自己民事权利的行为，且该铁皮墙对张迪万、张传清、张传华、张迪水自身的居住及行人的安全无任何隐患。综上，吴东升的原审诉讼请求没有事实依据，原审判决适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回吴东升原审的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人吴东升答辩称，张迪万、张传清、张传华、张迪水搭建的铁皮墙系违法建筑，该铁皮墙妨碍了吴东升房屋的通风采光。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实除张迪万、张传清、张传华、张迪水对“该铁皮墙妨碍到原告通风、采光”有异议外，其余事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：张迪万、张传清、张传华、张迪水房屋搭建的铁皮墙是否妨碍了吴东升处房屋的通风、采光。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。张迪万、张传清、张传华、张迪水主张其搭建的铁皮墙是在其房屋产权四至范围内，是正当的处分自身的权利。经审查，张迪万、张传清、张传华、张迪水新建的房屋至今未取得土地使用权和房屋所有权证，张迪万、张传清、张传华、张迪水的红线用地范围尚未明确，该铁皮樯所建位置是否在合法用地范围内，无证据证实。且张迪万、张传清、张传华、张迪水搭建的铁皮墙也未经过政府相关部门审批。该铁皮墙高八米，面积95.7平方米，高度超过吴东升房屋的三楼窗户，紧挨吴东升房墙，并完全遮挡了吴东升的房屋一至三楼东面窗户，已明显妨碍了吴东升处房屋的通风、采光。张迪万、张传清、张传华、张迪水主张其并未对吴东升房屋的通风采光造成影响的理由，不能成立。原审判决张迪万、张传清、张传华、张迪水依法拆除该铁皮墙并无不当。综上，张迪万、张传清、张传华、张迪水的上诉请求不能成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张迪万、张传清、张传华、张迪水承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 李清萍
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。