山东省淄博市周村区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）周行初字第32号
原告：淄博昊兴水业工程有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：张国利，经理。
委托代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。
被告：淄博市周村区人力资源和社会保障局。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：马明峰，局长。
委托代理人：张建国，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员，现住淄博市周村区。
委托代理人：彭飞，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员，现住淄博市周村区。
第三人：田寿强，现住淄博市淄川区。
委托代理人：田宗芳，现住淄博市淄川区。
原告淄博昊兴水业工程有限公司（以下简称“昊兴水业公司”）不服被告淄博市周村区人力资源和社会保障局（以下简称“周村区人社局”）作出的周人社工决字（2014）96号认定工伤决定书，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月30日受理后，于2014年9月30日向被告周村区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告昊兴水业公司委托代理人胡继业，被告周村区人社局委托代理人张建国、彭飞，第三人田寿强及其委托代理人田宗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告周村区人社局于2014年5月4日作出周人社工决字（2014）96号认定工伤决定书，内容为：2014年3月4日受理田寿强提出的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2013年7月30日下午19时左右，田寿强受淄博昊兴水业工程有限公司指派去安徽省庐江县从事钻井作业时不慎滑倒，钻机主体皮带轮将其左下肢绞伤，后被送往安徽省庐江县人民医院诊治，后又被送往淄博市中心医院诊治。诊断结论为：左小腿膝下截肢术后。田寿强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告周村区人社局于2014年10月10日提供作出工伤认定的证据、依据：事实方面的证据有：1号证据15份（1、工伤认定申请表2、工伤认定申请书；3、私营公司设立登记情况；4、田寿强身份证复印件；5、李刚证明及身份证复印件；6、王志河证明及身份证复印件；7、田寿军证明及身份证复印件；8、田寿强工作照；9、录音材料；10、安徽省庐江县人民医院收据、住院病案；11、淄博市中心医院住院病案；12、诊断证明书；13、田寿强授权委托材料；14、工伤事故调查（询问）笔录（李祖双）；15、工伤事故调查（询问）笔录（孟宪贵）），证明第三人田寿强在被原告昊兴水业公司指派到安徽省庐江县工作时，在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害以及为此向被告周村区人社局提出工伤认定申请的事实。程序方面的证据有：2号证据2份（1、工伤认定申请受理通知书2、送达回证），证明被告周村区人社局对第三人田寿强提出的工伤认定申请予以受理的事实；3号证据2份（1、工伤认定限期举证通知书2、送达回证），证明被告周村区人社局受理第三人田寿强的工伤认定申请后，向原告昊兴水业公司送达工伤限期举证通知书，要求其限期举证的事实；4号证据3份（1、认定工伤决定书2、3、送达回证），证明被告周村区人社局作出认定第三人田寿强为工伤的工伤决定书以及向原告和第三人送达的事实；5号证据1份（周村区人民政府行政复议决定书），证明原告昊兴水业公司对被告周村区人社局作出的工伤认定决定不服，向周村区人民政府申请行政复议，周村区人民政府对工伤认定决定予以维持的事实。被告周村区人社局作出工伤决定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条之规定。
原告昊兴水业公司诉称，第三人田寿强并非原告公司职工，其在2013年7月30日受伤并非是因工受伤，依法不应认定为工伤。诉请法院依法撤销被告周村区人社局作出的周人社工决字（2014）96号认定工伤决定书。
被告周村区人社局辩称，第三人田寿强在申请工伤认定过程中提供的证人证言、身着工作服照片及与原告昊兴水业公司经理的电话录音，均能证实其系原告昊兴水业公司职工，其与原告形成了事实劳动关系。同时，原告昊兴水业公司在收到被告周村区人社局送达的限期举证通知书后，未提供任何证据材料，根据《工伤认定办法》第十七条“用人单位在规定期间内拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据，依法作出工伤认定结论”之规定，依法认定第三人田寿强为工伤。被告作出的周人社工决字（2014）96号认定工伤决定书，事实认定清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
第三人田寿强述称，原告昊兴水业公司所诉与事实不符，被告周村区人社局根据相应法律规定作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：被告周村区人社局提供的1-5号证据，来源合法，客观真实，相互关联，原告昊兴水业公司虽提出异议，但均无相关反驳证据予以证实，该1-5号证据对本案待证事实有证明作用，确认为有效证据。
经审理查明，第三人田寿强系原告昊兴水业公司职工。2013年7月30日下午19时左右，第三人田寿强受原告昊兴水业公司指派去安徽省庐江县从事钻井作业时不慎滑倒，钻机主体皮带轮将其左下肢绞伤，被送往安徽省庐江县人民医院诊治，后又被送往淄博市中心医院诊治。诊断结论为：左小腿膝下截肢术后。第三人田寿强于2013年12月25日向被告周村区人社局提出工伤认定申请并提供其身份证复印件以及李刚、王志河、田寿军三份证人证言、安徽省庐江县人民医院、淄博市中心医院病案等证据材料。2014年3月4日被告周村区人社局对第三人田寿强的工伤认定申请予以受理，并于2014年3月13日向原告昊兴水业公司送达了工伤认定限期举证通知书，向其告知了举证的期限及逾期举证的后果。原告昊兴水业公司在法定举证期限内未提交证据材料。被告周村区人社局在对原告昊兴水业公司职工李祖双、孟宪贵进行调查取证后于2014年5月4日作出周人社工决字（2014）96号认定工伤决定书，对第三人田寿强于2013年7月30日下午19时左右受到的事故伤害认定为工伤，并于2014年5月14日将该认定工伤决定书送达第三人田寿强，2014年5月16日送达原告昊兴水业公司。原告昊兴水业公司对该工伤认定决定不服，向淄博市周村区人民政府申请行政复议，复议决定对工伤决定予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是第三人田寿强与原告昊兴水业公司是否存在劳动关系。第三人田寿强提供的同在原告公司工作的李刚、王志河、田寿军的证人证言、第三人田寿强身着原告昊兴水业公司工作服照片、其与宗利的录音材料以及被告周村区人社局对李祖双、孟宪贵的调查笔录等证据足以证明第三人田寿强系原告昊兴水业公司的职工，双方存在事实劳动关系。原告昊兴水业公司提出“第三人田寿强不是原告昊兴水业公司职工”的异议，未能提供确实、充分的证据予以证实，因此对于其提出的与第三人田寿强不存在劳动关系的意见，本院依法不予采信。第三人田寿强作为原告昊兴水业公司的职工，受其公司指派，在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，事实清楚，被告周村区人社局作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查核实等过程，程序合法，结合适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，在法定期限内认定第三人田寿强为工伤，适用法律、法规正确。原告昊兴水业公司要求撤销被告周村区人社局于2014年5月4日作出的周人社工决字（2014）96号认定工伤决定书的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告淄博市周村区人力资源和社会保障局于2014年5月4日作出的认定第三人田寿强为工伤的周人社工决字（2014）96号认定工伤决定书。
案件受理费50.00元，由原告淄博昊兴水业工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 孙伯钧
审判员 李国栋
审判员 郑 曼
二〇一四年十一月十一日
书记员 王 娟