广东省惠东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠东法行初字第8号
原告：余捡（曾用名余炎梅），男，1933年9月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县白花镇凌坑村委红星村。
委托代理人：李先吉，惠东县大岭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：余云娇，系余捡之女。
被告：惠东县白花镇人民政府，住所地广东省惠东县白花镇。
法定代表人：庄广辉，镇长。
委托代理人：张柳辉、梁启涛，广东省惠东县白花司法所法律工作者。
第三人：余贞祥，男，1951年12月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县白花镇凌坑村委红星村。
原告余捡不服被告惠东县白花镇人民政府于2013年12月20日作出的（2013）惠东白裁字第1号《山林权属争议裁定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告余捡及其委托代理人李先吉、徐云娇，被告惠东县白花镇人民政府的委托代理人张柳辉、梁启涛，第三人余贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月20日，被告惠东县白花镇人民政府作出（2013）惠东白裁字第1号《山林权属争议裁定书》，认为余捡与余贞祥争议的山林为沃子头，面积约30亩，其四至范围：东至吉星队水田，南至沃顶（张汉棠山岭），西至余兰波、余名区山岭，北至吉星队水田为界（详见本府附图）。其中18.1亩已归国家征收（征收前的使用权申请人余贞祥），现11.9亩使用权属于申请人余贞祥。2014年3月26日，惠东县人民政府作出惠东府行复（2014）5号《行政复议决定书》，决定维持惠东县白花镇人民政府于2013年12月20日作出的《山林权属争议裁定书》【（2013）惠东白裁字第1号】。
原告余捡诉称：原告所经营管理的山林河猪坑所在位置（东至杜瑞煌，南至沃顶，西至沃子头，北至水田），以路为界，东北是河猪坑，西边是沃子头，长期都是我家经营管理，被告不作深入全面的调查，仅凭一些孤证及不真实的证据，把山林称为沃子头，使用权确权给第三人余贞祥，是认定事实错误，证据不足，程序违法，其裁定违法，严重错误，依法应予撤销，依据历史事实和现状对上述山林的权属重新作出确权裁定一、1985年前后，惠东县人民政府发放《自留山证》将大量用印刷机印的县人民政府印章空白《自留山证》交村自行填写，不作任何登记，当时第三人余贞祥正好是红星村长，因此该村的《自留山证》是第三人余贞祥自己填写他把自家的自留山写为沃子头并填写四至范围，而把原告自留山写为河猪坑，但没有写四至范围，这完全是别有用心，由此看来，二张《自留山证》真实的山地完全有可能同一位置，被告白花镇府把第三人余贞祥所持的《自留山证》当作确权证据而不考虑原告持的《自留山证》，是错误的。二、对有利于第三人余贞祥的证据不加深入调查核实，而对有利于原告余捡的证据百般刁难。对第三人余贞祥所持有的《自留山证》，因余名区的《自留山证》标有沃子头，且东至余贞祥相吻合，一句话经核实真实有效，就当即认可，而对原告余捡持有标有河猪坑的《自留山证》，余名区持有的《自留山证》河之坑且东至余捡，这也与余捡持的《自留山证》相吻合，对原告有利的证据被告白花镇人民政府竟组织通过询问笔录就把原告标有河之坑的《自留山证》说成是沃子头，那么请问书证和询问笔录的证据效力谁大？显然被告是故意偏袒第三人余贞祥，从这个证据看，争议地是可以认定为河猪坑的。三、裁定表述92年余捡在余贞祥不知情的情况下，将该山岭偷卖给杜屋队的杜兆清、杜瑞和，直至2009年（时隔17年）第三人余贞祥才收回，这又是天大的冤案，试想一下，92年已知为什么17年后才收回？事实真相是：我把自家经营的河猪坑山林的一部分租给杜某甲、杜某乙种果，20年来第三人余贞祥从未提出异议，直至知道建高速公路要征收时，余贞祥提出要我合伙欺骗杜某甲、杜某乙的钱，编造自己喝酒卖错地方，卖到余贞祥的沃子头，才可把地方搞回来，取得征收款，不要拿杜某甲、杜某乙的烟、酒，所得的钱每人一半，我信以为真，按照第三人余贞祥的要求去做，后来收回沃子头权属的调解协议书是余贞祥自己操作，对于80多岁的我一概不知道，直至余贞祥拿到钱不给我，我才提出抗议。像这样的事怎么能作为查明有利于第三人事实的依据呢？正确的是反面。四、广惠东延线项目征地预公告公示相片，第三人余贞祥为了让原告不提出异议，骗原告说拿到了征收款会给回原告，谁去拿都一样的，原告信以为真，直至知道征收款已发放，自己没有拿到时即提出异议，这有什么不当呢？被告把此事作为查明有利于第三人事实的依据是极其错误的。五、关于原告卖河猪坑给沙某某的卖岭字据中标注的四至范围是局部的四至范围，与整体的河猪坑四至范围完全有可能不一致。不能证明不是河猪坑。六、由于原告余捡持有标有河猪坑的《自留山证》（未注明四至）和第三人余贞祥持标有沃子头的《自留山证》（标明四至）都是余贞祥自己填写的，因此两张证表述同一位置，成为合理怀疑，且原告从未见过余贞祥持的《自留山证》原件。被告没有完全排除这个合理怀疑，就作出决定肯定错误。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告白花镇人民政府2013年12月20日作出的（2013）惠东白裁字第l号《山林权属争议裁定书》（下称裁定）。2、责令被告白花镇人民政府对原告（称河猪坑）山林和第三人（称沃子头）山林争议重新作出确权裁定。3、本案诉讼费由被告、第三人负担。
原告余捡向本院提供的证据：1、身份证，证明原告身份；2、自留山证，证明原告自留山的权属；3、告知书，证明原告河猪坑山林权属清楚；4、山林权属争议裁定书，证明确认的内容；5、行政复议决定书，证明惠东县人民政府维持惠东县白花镇人民政府的确权；6、证人证言，证明河猪坑权属。
被告惠东县白花镇人民政府辩称：我方作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，并且也得到了惠东县人民政府惠东府行复（2014）5号行政复议决定书的维持，而原告的诉讼理由则缺乏依据，请求人民法院依法维持我方作出的具体行政行为，驳回对方的请求。
被告惠东县白花镇人民政府向本院提交的证据：1、申请书、受理案件通知书，证明余贞祥申请确权、案件受理；2、身份证，证明当事人身份；3、询问笔录，证明镇政府向余贞祥、余捡调查询问；4、土地房产所有证、山林证和自留山登记证，余贞祥提供用于证明争议地权属归其，四至范围清楚；5、调解协议书，余贞祥提供用于证明其向杜某甲、杜某乙收回沃子头权属；6、预公告告示相片，余贞祥提供证明余捡对广惠东延线项目征地一直没有提出争议；7、字据与证明，余贞祥提供证明余捡卖河猪坑标明的四至范围不在现在争议的位置；8、告知书，余捡提供证明其争议地权属清楚；9、证明，余捡提供证明高速路通过河猪坑；10、自留山登记证，余捡提供证明河猪坑争议地权属归其，四至清楚；11、县山林调处办主持现场指认图，证明2012年3月14日现场指认；12、政府主持的2013年5月29日、6月10日争议地现场指认图，证明争议所在地和四至范围及与证据11县山林调处办主持现场指认图范围不符；13、政府主持的2013年10月22日东延线两次征地位置现场勘查图，证明东延线碧甲段高速公路已征收地段；14、询问笔录，证明余捡提供的证据9证明不真实；15、询问笔录、自留山证，证明同争议地四至相邻的户主认可是同余贞祥相邻；16、证明，证明争议地相邻户主山岭权属清晰；17、询问笔录、身份证，证明余捡卖山岭给沙某某一事。
第三人余贞祥述称：我的意见与被告惠东县白花镇人民政府的意见一致。
第三人余贞祥未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告惠东县白花镇人民政府对原告余捡提交的证据1、4、5真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2关联性有异议，对证据3合法性、关联性有异议，对证据6真实性、合法性、关联性均有异议；第三人余贞祥对原告提交的证据质证意见与被告一致。原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5真实性有异议，对证据6、14、15、17关联性有异议，对证据7真实性、合法性有异议，关联性无异议，对证据8、9、10无异议，对证据11、12、13真实性有异议，对证据15、16认为形式是真的，内容是假的；第三人余贞祥对被告提交的证据均无异议。
经审理查明，原告余捡与第三人余贞祥系叔侄关系，均为白花镇凌坑村红星村民小组集体经济组织成员。
1985年3月25日，惠东县人民政府向被告余捡（余炎梅）、第三人余贞祥各自颁发《自留山登记证》，登记余捡的自留山其中之一地名河猪坑，无记载面积及四至范围；登记余贞祥的自留山其中之一地名沃子头，东至河之坑田面、西至余兰波、余名区、南至沃顶、北至田面，无记载面积。2012年初，原告余捡与第三人余贞祥对位于惠东县白花镇凌坑村委沃子头（河猪坑）山岭发生争议。
2012年3月14日，惠东县人民政府山林权属争议调处办公室通知余捡、余贞祥指认河猪坑现场，县调处办工作人员、惠东县白花镇政府代表、惠东县白花镇凌坑村委代表及原告余捡在现场指认图签名，余贞祥缺席。
2012年3月15日，惠东县人民政府山林权属争议调处办公室作出惠东府林调函（2012）12号《告知书》，内容：“余捡：你于2012年3月向惠州市中级人民法院起诉，要求解决你河猪坑自留山权属问题。2012年3月14日，我办会同白花镇府、凌坑村民委员会对你反映的问题展开了调查了解，现将调查了解的情况告知如下：上世纪八十年代初期，实行林业“三定”时期，已将你的河猪坑自留山核发了《自留山证》。2010年至2011年在全县开展集体林权制度改革时，又将你所在三村村民小组所有的山林核发了所有权《林权证》。1992年，你将靠近田边部分自留山流转给杜某甲、杜某乙承包种果，直至现在。2012年3月14日，我办会同白花镇府、凌坑村民委员会组织你方代表和余贞祥（缺席）到河猪坑现场确认你河猪坑自留山四至界线，查明了你的自留山四至界线分明，权属清楚，不是山林权属争议问题，而是2010年广惠高速路东延线经过河猪坑山脚林地，你没有领到广惠高速路东延线征用你的自留山的征地补偿款问题，为此建议你先到白花镇征地办公室或凌坑村民委员会衔接办理领取征地相关补偿款。”
2013年5月1日，第三人余贞祥向被告惠东县白花镇人民政府提出申请：“我是凌坑村委第三村民小组村民余贞祥，有一山岭叫沃子头，面积约30亩，四至为：东至吉星队水田，南至沃顶（张汉棠山岭），西至余兰波、余名区山岭，北至吉星队水田。因广惠高速公路东延线征收，导致本村村民余捡（余炎梅）将该山岭当作是他的河猪坑山岭而与我争议。现本人向白花镇人民政府提出申请，要求把我的山岭沃子头给予确权。”
2013年5月29日，被告惠东县白花镇人民政府主持余捡、余贞祥对争议山林沃子头（河猪坑）现场指认，县调处办、白花镇政府、凌坑村委的工作人员及余捡、余贞祥在现场指认图签名。
2013年6月10日，被告惠东县白花镇人民政府制作白花镇凌坑村委会第三村民小组红星自然村余贞祥与余捡（余炎梅）凹子头（河猪坑）自留山权属及地名争议图，县调处办、白花镇政府、凌坑村委的工作人员、余贞祥及余捡家人方某某、余某甲、余某乙在图纸上签名。
2013年10月22日，被告惠东县白花镇人民政府主持余捡、余贞祥对争议山林范围内东延线两次征地位置现场勘界，白花镇政府、凌坑村委的工作人员，广惠高速东延线代表及余贞祥在现场勘界图签名，余捡拒绝签名。
2013年12月20日，被告惠东县白花镇人民政府作出（2013）惠东白裁字第1号《山林权属争议裁定书》，主要内容：“查明事实：争议山林叫沃子头（又名凹子头），争议面积约30亩，争议四至范围东至吉星队水田，南至沃顶（张汉棠山岭），西至余兰波、余名区山岭，北至吉星队水田。1985年落实林业三定时，惠东县人民政府向余贞祥发有沃子头自留山证，发证后，该山一直由申请人余贞祥管理使用，1992年余捡在余贞祥不知情的情况下，将该山岭偷卖给杜屋队的杜某甲、杜某乙，被余贞祥发现后，余贞祥多次要求杜某甲、杜某乙停止种植果树，直至2009年在凌坑村民会调解下与杜某甲、杜某乙达成调解协议，杜某甲、杜某乙向余贞祥交回沃子头使用权，2010年2月东延线碧甲段高速公路征收沃子头（征收面积约为18.1亩，具体位置看东延线两次征地勘界图），从征收预公告，放线丈量土地，确定面积和上报县国土局，到村委会发放完征收补偿款，余捡都没有提出异议。至2011年余捡才对该争议地提出争议，要求余贞祥归还上述征地补偿款。该争议经过多方调解后，双方一直无法调和，2013年5月1日申请人向本府提交调处确权申请书。本府认为，争议地位置、四至范围、四至相邻户主经双方指认和本府查明确定无异议，本府给予确认（详见本府附图）。本争议的焦点问题是：该争议地是沃子头，还是河猪坑。从双方当事人提供的证据材料看，争议地双方都提供了1985年惠东县人民政府发有自留山证书（以下简称证书），但申请人提供的证书沃子头有四至范围，东至河之坑田面与争议图相符，西至余兰波、余名区，与余名区的证书沃子头中四至东至余贞祥相吻合，南至沃顶与张汉棠交界（1953年惠阳县人民政府县长李公堂发给余贞祥山林证凹子头南至张汉棠相吻合），北至田面也与争议图吉星队水田大体吻合，而被申请人提供的证书只有河猪坑地名，没有四至范围。虽然余名区证书河之坑四至有东至余捡，但余名区询问笔录认为本案争议地为沃子头，该争议山林一贯来是余贞祥管理，且跟本争议地四至相邻有关的证人余某丙、余某丁（余某丙、余某丁为父子关系）、杜某某询问笔录中都证实该争议地为沃子头，是属于余贞祥管理的，而在1997年余捡卖河猪坑给沙潭云的卖岭字据中标注的四至范围和本次争议的河猪坑四至也不符，从这点可以看出余捡所争议的河猪坑范围和现在所争议的沃子头范围不在同一个地方。故余贞祥提供的证书沃子头四至范围与争议图、证人证言相互印证，本府给予支持。而余捡提供的证书河猪坑没有四至范围且没有证据相印证，本府不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》林业部《林木林地权属争议处理办法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》等法律法规经研究裁定如下：该争议地为沃子头，面积约30亩，其四至范围：东至吉星队水田，南至沃顶（张汉棠山岭），西至余兰波、余名区山岭，北至吉星队水田为界（详见本府附图）。其中18.1亩已归国家征收（征收前的使用权申请人余贞祥），现11.9亩使用权属于申请人余贞祥。”
尔后，原告余捡不服，于2014年1月17日向惠东县人民政府申请行政复议，请求撤销（2013）惠东白裁字第1号《山林权属争议裁定书》。
2014年3月26日，惠东县人民政府作出惠东府行复（2014）5号《行政复议决定书》，维持白花镇人民政府于2013年12月20日作出的《山林权属争议裁定书》【（2013）惠东白裁字第1号】。
2014年4月16日，原告余捡不服惠东府行复（2014）5号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，县调处办在惠东府林调函（2012）12号《告知书》中告知余捡其自留山河猪坑四至界线分明，权属清楚，不是山林权属争议问题，被告惠东县白花镇人民政府在（2013）惠东白裁字第1号《山林权属争议裁定书》中认定余捡提供的自留山证河猪坑没有四至范围且没有证据相印证，但未查明原告争议的河猪坑四至范围。被告惠东县白花镇人民政府绘制的2013年5月29日现场指认图、2013年6月10日地名争议图均有被告惠东县白花镇人民政府、凌坑村委的工作人员及双方当事人共同签名确认。在被告惠东县白花镇人民政府绘制的上述两张现场指认图、地名争议图中，原告余捡指认的河猪坑与第三人余贞祥指认的沃子头系在同一个地方，被告惠东县白花镇人民政府在（2013）惠东白裁字第1号《山林权属争议裁定书》中认定“余捡1997年卖河猪坑给沙潭云的字据中标注的四至范围和本次争议的河猪坑四至不符，从这点可以看出余捡所争议的河猪坑范围和现在所争议的沃子头范围不在同一个地方”，被告惠东县白花镇人民政府对涉案山林即原告余捡所争议的河猪坑范围和第三人余贞祥所争议的沃子头范围的认定与现场勘查相矛盾，被告惠东县白花镇人民政府作出的决定认定余捡的河猪坑不在第三人余贞祥的沃子头山范围内，而现场勘查则指是同一地方。被告惠东县白花镇人民政府没有对原告余捡与第三人余贞祥于1985年3月25日领取的《自留山登记证》进行比较分析，认定各自证件所指位置，未查清是否存在重复发证等情况。据此，被告惠东县白花镇人民政府（2013）惠东白裁字第1号《山林权属争议裁定书》裁定争议山林为沃子头，面积约30亩，其中18.1亩已归国家征收（征收前的使用权申请人余贞祥），现11.9亩使用权属于第三人余贞祥，认定事实不清，证据不足。原告余捡请求撤销本案具体行政行为，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告惠东县白花镇人民政府于2013年12月20日作出的（2013）惠东白裁字第1号《山林权属争议裁定书》。
案件受理费50元，由被告惠东县白花镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 卢勤端
审判员 肖映红
审判员 罗晓燕
二〇一四年七月十一日
书记员 朱 静
第11页，共11页