广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终651号
上诉人（原审被告）：张明生，男，汉族，1970年6月28日出生，住惠州市博罗县。
委托代理人：洪宝蓝，系广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞煌，男，汉族，1965年6月24日出生，住惠州市大亚湾区。
委托代理人：卢惠嫦，广东稳健律师事务所律师。
上诉人张明生因与张瑞煌民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告张瑞煌诉称：2011年11月1日，被告第一次向原告借款伍万元整；2012年10月1日，被告第二次向原告借款壹拾伍万元整；2013年3月20日，被告第三次向原告借款壹拾万元整；2013年12月11日，被告第四次向原告借款壹拾万元整；四次累计向原告借款肆拾万元整。当原告向被告催还借款时，被告总是回避原告，不愿见原告。为此，原告特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：一、依法判决被告立即归还借款400000元整；二、由被告承担本案的诉讼费用及财产保全费用。
原审被告答辩称，前面三笔借款，被告从借款到2014年底都有支付利息，第一笔（2011年11月）借款支付利息超过9万元，按照5分利息计算。第二笔（2012年10月）支付超过19万，按照5分利息计算。第三笔（2013年3月20日）超过7万元利息，按照4分利息计算。这三笔借款，被告支付的利息均已超过本金，第四笔（2013年12月11日）没有支付利息，被告本人前两年投资失败，导致现在穷困潦倒，生活困难，现已疾病缠身，已完全无能力支付任何款项，法院考虑其支付的利息超过本金，对此案做出公正的判决。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告分四次向原告借款，分别为：2011年11月1日借款5万元，2012年10月1日借款10万元，2013年3月20日借款15万元，2013年12月11日借款10万元。被告主张的付息事实未提供证据证实，原告仅认可按照月息2%收取利息至2014年3月份。被告未偿还上述借款本金，原告遂诉至本院。
2015年6月24日，惠州市惠阳区人民法院作出了（2015）惠阳法立保字第105号民事裁定书，查封了张明生名下位于惠州市××区淡水镇××电（现为××区淡水××）的房屋【证号：0271688】及惠州市惠城区港惠新天地商业广场1层264号商铺【证号：C7162091】，查封价值相当于400000元，查封期限为三年。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告向原告分四次共借款40万元的事实，有借条为证，本院予以采信。双方之间的借款协议，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告主张支付的高出月利率2%的利息，未提供证据予以证实，原告亦否认，本院不予采信。原告要求被告偿还本金40万元，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，判决如下：
被告张明生应于本判决生效之日起10日内向原告张瑞煌返还借款本金40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，保全费2520元，由被告负担。
当事人二审的意见
上诉人张明生不服原审判决，向本院提出上诉。请求：依法撤销（2015）惠博法民一初字第552号案，改判为上诉人向被上诉人支付借款10万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。
上诉事实和理由：上诉人自2011年11月1日始前后总共四次向被上诉人借款，其中2011年11月1日那笔5万元的借款，上诉人按照月5%支付了9万元的利息；2012年10月1日那笔15万元的借款，上诉人按照月5%支付了超过19万元的利息；2013年3月20日那笔借款，上诉人按照月4%支付了超过7万元的利息。上述3笔借款，上诉人仅仅支付利息就远远超过本金，且支付的利息也超过了法律规定的最高月2%的上限。即使该三笔借款仍需偿还，上诉人支付的超过月2%部分的利息也应在本金中予以抵扣。原审法院并未查清事实，属认定事实不清。原审法院在庭审中，并未就被上诉人的资金来源、借款用途、出借方式等事实进行调查。而事实上，被上诉人的资金本身就是向他人所借，同意需要支付2%的利息。正是因为存在着利息差，且上诉人之前一直有支付利息，被上诉人才会在上诉人前债未清却又产生新债的情况。因此，被上诉人所称收到的利息是按照月2%计算与事实不符。实际的利息如上诉人前述。
被上诉人张瑞煌答辩称，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决，每笔借款都是有利息的，有三次借款的利息不是事实，上诉人也没有证据能证明有付过利息，我们也没有收过任何的利息，我们是借了别人的钱再借给上诉人的，我们向别人借钱是要支付利息的，我们借钱给上诉人是没有算利息。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理中，双方均未提交新证据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：上诉人是否已足额支付借款利息以及上诉人主张多付利息应抵扣本金的理由不成立。
张明生主张其借款后所付利息已远超过本金，且支付的利息也超过了法律规定的最高月2%的上限，即使借款仍需偿还，其支付的超过月2%部分的利息也应在本金中予以抵扣。但在本案一、二审中，张明生未提供任何证据证明上述事实，张瑞煌对此也不予承认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张明生对其主张未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。即上诉人主张其已足额支付借款利息，多支付的利息应抵扣本金的理由不成立，本院不予采信。至于本案诉讼终结后，张明生能够提交自己已经超额偿还利息的证据的，可以另寻法律途径解决。
对于上诉人认为原审未查明涉案借款的资金来源、借款用途、出借方式等问题。本案所涉借款，张明生在一、二审审理中，均对借款本金为40万元的事实予以承认，且均有《借条》为证,故对该事实可以认定。至于借款用途、出借方式如何并不影响案件的处理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用5800元，由上诉人张明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 彭科梅
陈暹华（兼）
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中国人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。