江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2962号
上诉人（原审原告）蔡倩，女，1985年2月15日生，汉族。
委托代理人王鸿银（系蔡倩之母），女，1959年2月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京浦福机车组装有限公司，住所地南京市浦口区顶山都市产业园11幢。
法定代表人马丹奇，南京浦福机车组装有限公司总经理。
委托代理人刘强，江苏天九律师事务所律师。
上诉人蔡倩因与被上诉人南京浦福机车组装有限公司（以下简称浦福公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人蔡倩的委托代理人王鸿银，被上诉人浦福公司的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蔡倩于2005年1月4日应聘到浦福公司从事电焊工作。蔡倩、浦福公司双方自2007年4月1日起订立书面劳动合同，合同期限自2007年4月1日至2009年3月31日。2009年4月1日，蔡倩、浦福公司双方订立延续劳动合同协议书，约定：蔡倩、浦福公司于2007年4月1日签订的劳动合同将于2009年3月31日依法终止，经双方协商一致，同意延续劳动合同。延续的劳动合同从2009年4月1日起生效，期限为2009年4月1日起到2014年3月31日止。浦福公司自2006年7月开始为蔡倩缴纳社会保险，一直缴纳至2013年5月为止。蔡倩、浦福公司订立的劳动合同约定，蔡倩的基本工资为南京市最低工资标准与考核工资相结合，初期现金发放，签名领取，之后为银行代发，工资表不签名。2013年1月16日，蔡倩生病，电话向浦福公司请假，之后蔡倩母亲向浦福公司补交了书面请假条（四张）。由于蔡倩不能向浦福公司提交医院的病休证明，且每次均由其母亲代为请病假，2013年5月7日，蔡倩母亲再次书面向浦福公司请事假，浦福公司未予准许。2013年5月9日，浦福公司以邮寄方式向蔡倩送达返岗通知。2013年5月20日，蔡倩到浦福公司，浦福公司领导与其谈话，蔡倩仍未回公司上班，也未提交病假证明。2013年5月22日，浦福公司以蔡倩旷工违反规章制度为由，征求职工代表大会意见后，解除与蔡倩的劳动合同，并以邮寄方式将解除证明送达蔡倩。2013年7月20日，蔡倩收到解除劳动合同的证明。蔡倩后向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦口仲裁委）申请劳动仲裁，要求浦福公司支付其2005年1月至2006年7月期间未订立书面劳动合同二倍工资、2013年1月16日起与在职员工相同的病假工资。浦口仲裁委于2013年12月30日作出宁浦劳人仲案（2013）1119号仲裁裁决：一、自裁决生效之日起三日内，浦福公司一次性给付蔡倩2013年2月至5月7日期间病假工资2709.8元；二、驳回蔡倩其他申请诉求。蔡倩于2014年1月17日向法院起诉，请求判令：1、浦福公司给付蔡倩未签订书面劳动合同18个月双倍工资的差额（具体标准由法院认定）；2、浦福公司给付蔡倩病假工资6614.27元；3、蔡倩享受浦福公司企业改制的福利、待遇。
另查明，自2013年1月16日至5月7日期间，浦福公司认可蔡倩履行请病假手续。根据浦福公司提交的2013年1月至5月蔡倩工资清单，蔡倩应发工资2013年1月2885.8元、2月1320元，3至5月工资619元，缴纳社会保险后，实发工资分别为2013年1月2266.8元、2月701元，3至5月0元。蔡倩认可实发工资的数额。2013年1月至5月南京市最低工资标准为1320元／月，2013年5月1日至7日法定工作日为4天。
原审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起实施，此时法律才有未订立劳动合同二倍工资的规定。蔡倩于2005年1月入职，于2007年4月订立劳动合同，不应当适用劳动合同法有关二倍工资的规定。且蔡倩有关二倍工资的主张超过了人民法院保护的期限，因此，对于蔡倩主张的二倍工资差额的请求，不予支持。劳动者患病停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资。病假工资不得低于当地最低工资标准的80%。用人单位按照当地最低工资标准的80%支付给劳动者病假工资的，必须同时承担应当由劳动者个人缴纳的社会保险费。蔡倩、浦福公司认可2013年1月16日至5月7日蔡倩请病假的事实，因此，浦福公司应当按照劳动法律法规的规定发放蔡倩病假工资。蔡倩在庭审中表示其主张的病假工资是2013年2月至5月7日的病假工资，2013年1月至5月南京市最低工资标准为1320元／月，2013年5月1日至7日法定工作日为4天。因此，浦福公司应当支付蔡倩2013年2月至5月7日的病假工资2661元（1320元／月×3个月×80%＋1320元／月÷21.75天×4天×80%－701元）。鉴于浦福公司在一审中表示虽然不应支付蔡倩病假工资，但考虑到蔡倩原是浦福公司员工，认可仲裁裁决结果。因此，浦福公司自愿支付蔡倩病假工资2709.8元，浦福公司的意思表示不违反法律规定，法院依法予以确认。至于蔡倩主张的福利、待遇，系指改制时的福利、待遇，该项请求于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条第一款，《江苏省工资支付条例》第二十七条、第三十二条的规定，作出判决：一、浦福公司自判决生效之日起5日内支付蔡倩2013年2月至5月7日期间病假工资2709.8元；二、驳回蔡倩的其他诉讼请求。
宣判后，蔡倩不服，向本院提起上诉称，一、一审法院没有判决浦福公司支付蔡倩未订立书面劳动合同二倍工资是错误的。二倍工资只是赔偿的标准，《中华人民共和国劳动法》第九十八条规定，不订立书面劳动合同，应当承担赔偿责任。浦福公司与蔡倩未订立书面劳动合同而双方存在劳动关系是错误的。该公司放任不合法的状态存续到现在，因此蔡倩的主张是合法的，且未超过人民法院保护期限。2、一审法院判决浦福公司按照当地最低工资标准80%补发蔡倩病假工资是错误的。蔡倩生病请假是经过领导批准的。浦福公司违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，既没有提供书面劳动合同，也未提供公司工资分配制度等规定，法院没有查明事实就认定蔡倩病假工资2709.8元是错误的。3、浦福公司改制未通知蔡倩参加，蔡倩应享有浦福公司员工同样待遇。4、浦口仲裁委认定双方于2013年7月20日解除劳动合同是错误的。蔡倩至今未收到该公司解除劳动关系通知或决定。请求二审法院依法判决撤销原审判决，改判：1、浦福公司支付蔡倩未订立书面劳动合同18个月双倍工资差额；2、浦福公司支付蔡倩的病假工资6614.27元；3、蔡倩享有浦福公司员工同样企业改制待遇；4、依法判定浦口仲裁委认定双方劳动关系于2013年7月20日解除是错误的。
被上诉人浦福公司辩称，一、蔡倩关于双倍工资的诉请没有事实和法律依据。法律在2008年1月1日以后才有双倍工资规定，而2007年双方就订立书面劳动合同了。二、关于蔡倩病假工资。首先，蔡倩请病假，没有递交医院病假条，应按照事假处理。根据公司规定，事假没有工资，考虑蔡倩困难，公司为其代缴了应由本人承担的社保费619元。其次，一审法院按当地最低工资标准80%判决，浦福公司支付蔡倩病假工资，考虑蔡倩原是公司员工，对此也予以同意了。现蔡倩要求支付病假工资6614.27元没有依据。第三、蔡倩要求参加企业改制的诉请，不属于人民法院受理案件的范围。第四、浦口仲裁委裁定双方已于去年解除劳动合同是正确的，我方履行的相关手续符合法律规定。综上，蔡倩的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回蔡倩的上诉请求。
经审理查明，2013年浦福公司没有进行企业改制。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有蔡倩提供的宁浦劳人仲案字（2013）1119号仲裁裁决书、病历，浦福公司提交的请假条、社区证明及现场照片、联络函及返岗通知书、工资收入清单、劳动合同书、延续劳动合同通知书及蔡倩、浦福公司陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案的二审争议焦点为：1、浦福公司是否应给付蔡倩未签订书面劳动合同18个月双倍工资的差额；2、浦福公司应当给付蔡倩2013年2月-5月7日的病假工资数额；3、蔡倩是否应享有浦福公司企业改制的福利待遇；4、浦口区仲裁委认定双方劳动关系于2013年7月20日解除是否属实。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但该法律自2008年1月1日起才开始实施。浦福公司自2007年4月起即与蔡倩订立书面劳动合同，蔡倩现主张浦福公司支付2005年1月至2006年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。2013年1月16日起，蔡倩向浦福公司请病假，但其只向单位递交了请假条，没有同时提交疾病诊断证明和医院开具的病假条，蔡倩向浦福公司请病假不符合该公司规定，蔡倩要求浦福公司支付其2013年2月至5月7日之间的病假工资6614.27元，依据不足，本院不予支持。原审法院根据浦福公司自愿承担仲裁裁决确定的蔡倩病假工资判决浦福公司按当地最低工资标准的80%支付蔡倩2013年2月至5月7日“病假”工资，不违反法律规定，本院依法予以确认。经查，2013年浦福公司未进行改制，蔡倩亦未能提出相应的证据证明浦福公司进行改制，或该公司其他员工享受了其所主张的企业改制待遇。故蔡倩主张享受浦福公司改制待遇没有事实依据，本院不予支持。根据法律规定，上诉人在二审中不得增加诉讼请求，蔡倩在二审中提出的关于依法判定浦口仲裁委认定双方劳动关系于2013年7月20日解除是错误的请求，不属于其一审诉讼请求，故本院对该请求不予审理。
综上，蔡倩的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡倩负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
审 判 员 孙 亮
代理审判员 蔡晓文
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 莫欣欣