内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5828号
原告李小光，男，1973年5月27日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告吴刚，男，1982年2月24日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。
被告王海峰，女，1961年8月18日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
二被告委托代理人刘达，内蒙古乐民律师事务所律师。
原告李小光与被告吴刚、王海峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，分别于2016年1月27日、2016年3月14日、2016年5月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李小光，被告吴刚、王海峰的委托代理人刘达到庭参加诉讼；第二次开庭原告李小光及其委托代理人张拥军，被告吴刚、王海峰的委托代理人刘达到庭参加诉讼；第三次开庭原告李小光及其委托代理人张拥军，被告吴刚及二被告委托代理人刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小光诉称，2015年5月12日、5月21日、6月27日，被告吴刚、王海峰向原告李小光借款合计354万元，并约定利息三分，原告向二被告支付借款354万元，被告为原告出具借据三枚。后经原告多次催讨，被告总是推诿，至今尚未偿还借款。故诉至法院，请求判令二被告偿还欠款354万元及利息；由二被告承担本案诉讼费用。
庭审过程中，原告李小光补充称，二被告与原告之间借贷关系在2012、2013年前后就发生了，2015年5月21日、2015年6月27日的两枚借据是二被告又重新为其出具的借据，之前的欠据都撕掉了。诉状中主张的利息要求自新借据的落款时间起至实际偿还之日止按照月息3分计算。
被告吴刚、王海峰辩称，第一，原告在民事起诉状中所述向二被告支付借款354万元并不属实。2015年5月12日出具的金额为54万元的借据系就双方此前债权债务关系的结算，原告并未就此笔借款另行向二被告实际支付借款，借贷双方也未明确约定利息。2015年5月21日及6月27日，二被告虽然为原告出具了总额为300万元的借据，但原告以没有筹集到资金为由未向二被告实际支付借款。第二，本案案由是民间借贷纠纷，虽然二被告分别出具了总金额为300万元的借据，但作为实践性的合同，原告未实际提供借款，根据法律规定，2015年5月21日及6月27日的借款合同并未生效。
原告李小光为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
1、借据原件三枚，证明二被告欠款的事实。
2、2015年11月15日录音一份（庭后提交录音整理材料及录音光盘），证明二被告欠款的事实以及二被告找我谈如何偿还欠款时交谈过程。
3、短信记录一份（庭后提交打印件），证明二被告欠款属实。
被告吴刚、王海峰针对原告李小光所举证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对原告证明目的有异议。2015年5月12日的借据是原、被告双方就此前的债务进行结算而出具的凭证，原告并没有就该枚借据另行向被告支付借款；2015年5月21日及6月27日两枚借据书写在一张纸上，是二被告因倒贷需要，从原告处借款，但实际上原告以没有筹集到资金为由，没有向二被告实际支付借款。故该两笔债权债务关系并未生效；对证据2的真实性无法认定，代理人不知道是不是二被告的声音。录音中对具体的欠款数额也不明确，该录音只能证明双方存在借贷关系，但对具体的数额无法证明；对证据3的真实性无异议，从内容上看，只能够反映双方存在借贷关系，但具体借款数额没有明确。
被告吴刚、王海峰为支持其抗辩主张向法庭提交如下证据：
1、2012年10月22日中国建设银行交易明细查询单一枚及2013年6月27日农业银行交易明细清单一枚，证明原告实际向被告支付291万元。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单2枚，证明被告在2013年2月25日及2013年12月30日通过邵芳的账户向原告还款27万元。
3、中国建设银行个人活期账户交易明细查询单一份，证明被告在2013年5月24日至2014年12月29日期间，通过银行汇款的方式分13笔向原告还款153万元。
4、赤峰市红山区农村信用联社客户交易明细对账单一份，证明被告通过信用社向原告还款57万（该笔90万元的汇款记录中包括向孙晓波的还款33万元）。
上述四组证据综合证明二被告从原告处借款291万元，总计向原告还款237万元，尚欠54万元。
原告李小光针对被告吴刚、王海峰所举证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但该两笔汇款与本案借款无关。这两笔是被告吴刚为了还房贷跟我借的钱，不是涉案借款；对证据2的真实性有异议，上面显示不出收款方的账号，被告没有向我汇过27万的款；对证据3的真实性有异议，收款方的账号不是我的，被告并没有向我偿还153万元；对证据4的真实性不清楚，与本案所涉借款无关，被告当时为了在信用社做贷款，我们几个人为被告凑的钱，被告还的是该笔钱，不是涉案的354万元借款。
依原告李小光的申请，王赤刚作为证人出庭作证，证人王赤刚出庭证明：二被告通过证人的介绍认识原告，从原告处借了350多万元，由其提供担保。原告提交的2015年5月21日和2015年6月27日的两枚借据确实是为了替换之前的借据后形成的，300万元在2012年前后就向被告支付了。2015年5月12日的借据中54万元借款原告向被告交付的现金，交付时其也在场。
针对证人王赤刚的证言，原告李小光质证称无异议，证人所述属实，确实是通过证人介绍才借钱给被告；被告吴刚、王海峰质证称证人证言不真实。关于54万元现金给付的陈述明显虚假，证人陈述的时间、地点均不明确，且在2015年5、6月份时，被告王海峰正在克什克腾旗经营度假村，在旅游旺季其不可能分身来赤峰市区。证人对300万元支付的情形并不清楚，不能达到证人要证明的目的。
在第二次开庭过程中，原告李小光针对案件事实部分补充称，本案2015年5月21日和2015年6月27日的两笔借款，系双方针对2012年10月22日、2013年6月27日所借的300万元款项进行结算，因二被告仅支付了利息而没有偿还本金，故重新出具借据从而形成了本案的债权债务关系。2015年5月12日54万元的借款，是当日形成的债权债务关系。对此，二被告主张应当以第一次开庭时当事人本人的陈述为准。
第二次开庭过程中，原告李小光补充提交了如下证据：
1、中国银行交易明细清单打印件一份，证明原告为被告筹集54万元借款的资金来源情况；2、中国农业银行取款凭条原件一枚及业务清单打印件一份，证明原告于2012年10月22日及2013年6月27日通过银行转账方式支付被告借款291万元；3、中国农业银行银行流水记录一份，证明2012年10月22日的100万元借款被告支付过72万元（2012年10月至2014年10月份）的利息，2013年6月27日的200万元借款被告支付过144万元利息（通过崔建平账户支付108万元），但均未偿还本金。当时之所以要求打款到崔建平的账户，目的是避免将还利息的钱充当本金而产生纠纷。
被告吴刚、王海峰质证称，证据1只能反映出原告账户的资金流动情况，并不能证明借款的实际交付，不属于直接证据。对证据2无异议，转账的事实存在，被告也确实收到了该两笔借款。对证据3记载的内容无异议，被告确实向崔建平账户打过72万元，但偿还的是借款本金而不是利息。同时该证据正好印证了被告向崔建平账户总计还款180万元的事实。
被告吴刚、王海峰补充提交了如下证据：
1、中国农业银行交易记录打印件一份，证明被告按照原告的指示，于2013年12月27日通过邵芳的账户向崔建平账户还款18万元的事实；2、录音整理资料一份（附光盘一张）、中国移动通讯收据一枚及中国移动公司通讯详单一份，证明2016年2月28日8时48分，被告吴刚与崔建平针对崔建平偿还借款的事宜进行过通话。原告指示被告吴刚，向案外人崔建平账户进行还款的事实。
原告李小光质证称，对证据1的真实性有异议，该证据也不能证明被告要证明的问题，该证据不能印证其向崔建平支付过18万元的事实。但说明一点，本案所涉借款的担保人王赤刚与崔建平是朋友关系，崔建平确实以转账方式向原告支付过利息，但没有偿还过涉案借款的本金；对证据2，崔建平是涉案借款担保人王赤刚的朋友，在2012年及2013年的借款过程中双方约定了借款利息，利息是通过崔建平的账户进行结算的，故偿还的都是借款的利息，而没有偿还过借款本金。通过上述录音也不能证明被告偿还过涉案借款的本金。
经审理查明，2012年10月22日，被告王海峰、吴刚在原告李小光处借款100万元，第一次庭审中，原告本人认可预先在本金中扣除了9万元的利息，实际向二被告支付91万元。2013年6月27日，二被告在原告处借款200万元。2015年5月12日，二被告在原告处借款54万元，未约定利率及还款期限。2015年5月21日，二被告就2012年在原告处的100万元借款重新为原告出具借据一枚，约定月息3%，未约定借款期限。2015年6月27日，二被告就2013年6月27日在原告处的200万元借款重新为原告出具借据一枚，约定月息3%，未约定借款期限。现原告诉至本院，请求判令二被告偿还欠款354万元及利息（其中自2015年5月12日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率对借款54万元计付利息；自2015年5月21日起至实际偿还之日止按月息3%对借款100万元计付利息；自2015年6月27日起至实际偿还之日止按月息3%对借款200万元计付利息）。
另查明，2013年2年25日、2013年5年24日、2013年8年22日、2013年11年21日、2014年2年21日、2014年5年21日、2014年8年21日被告均偿还原告9万元。2013年9月27日、2013年12月27日、2014年3月26日、2014年6月26日、2014年9月26日被告均偿还原告18万元，2014年12月29日被告偿还原告27万元，原告认可被告另偿还原告36万元利息，以上被告总计支付原告款项216万元。
上述事实，有当事人向本院提交的借据、银行凭证及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告王海峰、吴刚在原告李小光处借款，并为原告出具借据三枚，原告向被告支付出借款项，双方之间债权债务关系成立，二被告应当向原告偿还借款及利息。二被告辩称，2012年、2013年所借款项并未约定利息，向原告偿还的均是本金，不是利息，根据被告提交的银行凭证，2013年5月24日给付9万元、2013年8月22日给付9万元、2013年9月27日给付18万元、2013年11月21日给付9万元……，以及原告的认可，结合民间借贷交易习惯，能够印证双方就借款约定了月息3%。二被告第一次庭审提交银行凭证，称总计向原告还款237万元，故291万元的借款结算后为原告出具了54万元的借据。但第二次庭审中，二被告又提供向原告还款18万元的银行凭证，故二被告辩解54万元的借据系对291万元借款的结算，100万元借据、200万元借据的借款并未发生的主张，不能成立。根据双方提交的银行凭证，被告的还款时间及还款数额，9万元系偿还100万元借款的利息，18万元系偿还200万元借款的利息。对于100万元借款，因原告预先扣除利息9万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故本金应为91万元。2013年2年25日，被告偿还原告9万元利息，自2012年10月22日至2013年2月25日，以借款91万元为基数，按双方约定的月息3%计算，被告应给付原告利息112840元，被告尚欠原告利息22840元。2013年5年24日，被告偿还原告9万元利息，自2013年2月26日至2013年5月24日，以借款91万元为基数，按双方约定的月息3%计算，被告应给付原告利息80990元，被告尚欠原告利息22840元，故现被告尚欠原告利息13830元。2013年8年22日，被告偿还原告9万元利息，自2013年5月25日至2013年8月22日，以借款91万元为基数，按双方约定的月息3%计算，被告应给付原告利息80990元，被告尚欠原告利息13830元，故现被告尚欠原告利息4820元。2013年11年21日，被告偿还原告9万元利息，自2013年8月23日至2013年11月21日，以借款91万元为基数，按双方约定的月息3%计算，被告应给付原告利息81900元，被告尚欠原告利息4820元，故剩余的3280元应当冲抵本金，本金应为906720元。2014年2年21日，被告偿还原告9万元利息，自2013年11月22日至2014年2月21日，以借款906720元为基数，按双方约定的月息3%计算，被告应给付原告利息81605元，剩余的8395元应当冲抵本金，本金应为898325元。2014年5年21日，被告偿还原告9万元利息，自2014年2月22日至2014年5月21日，以借款898325元为基数，按双方约定的月息3%计算，被告应给付原告利息80849元，剩余的9151元应当冲抵本金，本金应为889174元。2014年8年21日，被告偿还原告9万元利息，自2014年5月22日至2014年8月21日，以借款889174元为基数，按双方约定的月息3%计算，被告应给付原告利息80026元，剩余的9974元应当冲抵本金，本金应为879200元。2014年12年29日，被告偿还原告9万元利息，自2014年8月22日至2014年12月29日，以借款879200元为基数，按双方约定的月息3%计算，被告应给付原告利息112538元，被告尚欠原告利息22538元，原告未主张，本院不予处理。被告对200万元借款按月息3%已支付原告的利息，本院不再予以调整。原告主张按月息3%支付借款300万的利息，超出法律规定的范围，应按月息2%予以保护。对借款54万元，因原、被告双方未约定利率，现原告主张利息，应自起诉之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原、被告均认可，2015年5月21日、2015年6月27日的两枚借据，系同一天出具的。被告辩称，系按原告的要求出具，原告并未实际给付出借款项，但未提交证据证明其主张，且不符常理，对被告辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及上述法律之规定，判决如下：
一、被告王海峰、吴刚于本判决生效后十日内偿还原告李小光借款本金3419200元及利息（其中自2015年12月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率对借款54万元计付利息；自2015年5月21日起至本判决确定给付之日止按月息2%对借款879200元计付利息；自2015年6月27日起至本判决确定给付之日止按月息2%对借款200万元计付利息）。
二、驳回原告李小光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35120元（缓交），财产保全费5000元，合计40120元，由原告李小光负担966元，被告王海峰、吴刚负担39154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
审 判 员 高丽平
人民陪审员 李艳萍
二〇一六年六月十三日
书 记 员 侯丽媛