湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2号
上诉人（原审被告）湖南巴陵建设有限公司，住所地：长沙高新技术开发区雄天路2号隆平高科技园管委会六楼。
法定代表人：钟秋良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易柱，湖南誉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）株洲兆富房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区万泥塘一村41栋一层102号。
法定代表人：郑庆玉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨浩，男，1988年3月5日出生，汉族，住福建省，系两公司员工。
委托诉讼代理人：罗伟峰，湖南德信律师事务所律师。
上诉人湖南巴陵建设有限公司（以下简称巴陵公司）因与被上诉人株洲兆富房地产开发有限公司（以下简称兆富公司）、湖南中申房地产开发有限公司（以下简称中申公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2016）湘0204民初480号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巴陵公司的委托诉讼代理人易柱，被上诉人兆富公司、中申公司的共同委托诉讼代理人杨浩、罗伟峰到庭参加诉讼。2017年２月19日，中申公司向本院申请撤回对巴陵公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
上诉人巴陵公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以就涉案工程签订的未经备案的建设工程施工合同与备案的建设工程施工合同除工程价款外并无实质性内容差异为由认定未经备案的合同为有效合同明显属于认定事实不清、适用法律错误，且自相矛盾，被上诉人无权依据该合同向上诉人主张本案诉讼权利。2、一审法院认定中申公司是本案适格原告是完全错误的。3、一审法院判决上诉人交付涉案工程竣工备案资料无任何事实和法律依据。
被上诉人兆富公司、中申公司共同答辩称：1、本案并非结算问题，2012年5月24日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，中申公司是本案适格原告。2、清水公司依据法律规定及合同约定应向被上诉人提交备案资料。3、双方是否结算不影响上诉人向被上诉人提交结算文书之外的其他相关竣工资料，上诉人提出应办理工程结算后再配合办理竣工资料备案手续不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
兆富公司、中申公司向一审法院起诉请求：判令被告在判决生效后十天内向原告交付“兆富佳园4#、5#、６#栋住宅楼及地下室”符合竣工验收要求的下列十六项竣工资料：1、照片（5寸、正面、侧面各一张）；2、工程概况；3、开工报告；4、各部分项工程质量验收报审表（试验5、6、7）；5、竣工验收方案、竣工报告（建设-6）；6、竣工验收报告（施验-14）；7、施验1-4表：即单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录；8、基础部分工程质量验收报告（施验-9）；9、主体分部工程质量验收报告（施验-10）；10、专项工程质量验收报告（施验-12）；11、地基验槽检查记录（施记-3）、工程勘察质量检查报告（勘察-1）；12、安全生产监督备案登记表、监理安全评估报告（监理-14、9）、设计评估报告（设计-1、3）；13、工程质量保修书、保证书、使用说明书；14、永久性责任标牌；15、基础、主体结构检测报告、室内环境检测报告，使用功能、水电检测报告、拉接筋抗拔试验报告、瓷片拉拔试验报告；16、施工单位终身责任书。
一审认定事实：原告兆富公司、中申公司系合作关系，双方合作开发位于石峰区建设北路59号的兆富佳园项目，2012年6月6日，原告兆富公司、中申公司作为甲方与作为乙方的被告巴陵公司签订《建筑工程施工合同》，将兆富佳园4#、5#、6#栋住宅楼及地下室工程发包给被告巴陵公司，该合同第五条“乙方权利与义务”中第13项约定：“必须做好全部施工资料收集，送检、验收备案工作，并达到城市档案馆的相关要求”，第十六条“其他约定”约定：“在签订本合同时，合同各方均知晓甲方株洲兆富房地产开发有限公司与湖南中申房地产开发有限公司系合作关系”。2012年10月10日，原告兆富公司与被告巴陵公司就该工程又签订了一份《建筑工程施工合同》，并在株洲市招投标管理局进行备案。现兆富佳园4#、5#、6#栋住宅楼及地下室工程已于2014年12月竣工验收并交付，双方因结算事宜产生争议，巴陵公司已就此于2016年1月15日诉至株洲市中级人民法院，该案现正在审理中。根据株洲市城建档案馆提供的备案材料清单，施工方应当提交的备案材料包括以下文件材料：1、照片（5寸、正面、侧面各一张）；2、工程概况；3、开工报告；4、各部分项工程质量验收报审表；5、竣工验收方案、竣工报告；6、竣工验收报告；7、施验1-4表：即单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录；8、基础部分工程质量验收报告；9、主体分部工程质量验收报告；10、地基验槽检查记录、工程勘察质量检查报告；11、安全生产监督备案登记表、监理安全评估报告、设计评估报告；12、工程质量保修书、保证书、使用说明书；13、永久性责任标牌；14、基础、主体结构检测报告、室内环境检测报告，使用功能、水电检测报告；15、结算书。被告巴陵公司未向原告方移交以上资料，涉案工程至今未在株洲市城建档案馆办理备案手续。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原、被告于2012年6月6日签订的《建设工程施工合同》是否有效，以及原告中申公司作为原告提起本案诉讼，其主体是否适格？2、原告诉请要求被告支付的各项工程技术资料是否属于其应交而未交的资料？一审法院分析如下：一、结合2012年6月6日与2012年10月10日的两份《建设工程施工合同》，其涉及的工程均为兆富佳园4#、5#、6#栋住宅楼及地下室工程，两份合同除工程价款外，其他内容无实质性不一致，且在2012年6月6日的合同中，双方明确了“在签订本合同时，合同各方均知晓甲方株洲兆富房地产开发有限公司与湖南中申房地产开发有限公司系合作关系”，虽后经备案的2012年10月10日的合同，仅兆富公司列为发包人（甲方），但双方事实上履行的是同一项工程内容。被告提出的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条之规定，其主要解决的是结算依据的问题，而本案处理的并非双方结算的纠纷，且两份合同除工程价款外也并无实质性内容差异，因此，并不能因此而认为双方2012年6月6日签订的《建设工程施工合同》是无效合同，双方关于该合同的相关约定仍为有效（结算依据除外，双方可另行主张），双方应予以遵守。原告中申公司作为2012年6月6日的合同当事人，其有权依据该合同提起本案诉讼，主张其权利，同时根据双方合同中约定的（被告）“必须做好全部施工资料收集，送检、验收备案工作，并达到城市档案馆的相关要求”的内容，被告负有向原告移交相关资料之义务，对被告提出的“两原告与被告于2012年6月6日签订的《建设工程施工合同》系无效合同，两原告无权依据该合同向被告主张本案诉讼权利”、“中申公司不是本案适格原告，其无权提起本案诉讼”的主张，均不予采纳。本案所涉工程已经竣工验收并交付使用，合同双方应及时结算并各自准备相应的备案材料，由原告公司收集齐全后向城建主管部门报送工程档案。原、被告双方在合同中虽未明确约定被告提供竣工备案资料的具体时间，但根据交易习惯，被告理应在合理期限内向原告移交相关资料，现该工程自2014年12月竣工至今已近两年，被告仍未向原告移交相关资料，本院认为其应即向原告移交相关备案所需资料。对被告提出的“应先由原告兆富公司与被告办理好涉案工程的结算后，再由被告配合原告办理竣工资料备案手续”之主张，一审法院认为，其中结算书的形成应由双方先行共同进行竣工结算确认，本案中原告未诉请提交结算书，同时双方就工程款结算已另案提起诉讼，可待该诉讼终结后处理，但双方是否结算并不影响被告向原告交付除结算书外的其他相关竣工资料，故对被告该主张亦不予采纳。根据株洲市城建档案馆的备案制度要求，原告诉请的1-9项、11-14项、第15项中的基础、主体结构检测报告、室内环境检测报告，使用功能、水电检测报告等竣工资料均属于施工方即被告方需要出具的资料文书，属于施工方单方应提交而未提交的文件资料，因此对原告要求被告交付符合备案制度要求的上述文件资料的诉请，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条和第二百八十七条之规定，判决：一、被告湖南巴陵建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲兆富房地产开发有限公司、原告湖南中申房地产开发有限公司交付关于石峰区建设北路59号的兆富佳园4#、5#、6#栋住宅楼及地下室工程符合竣工备案制度要求的下列十四项竣工资料：1、照片（5寸、正面、侧面各一张）；2、工程概况；3、开工报告；4、各部分项工程质量验收报审表；5、竣工验收方案、竣工报告；6、竣工验收报告；7、施验1-4表：即单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录；8、基础部分工程质量验收报告；9、主体分部工程质量验收报告；10、地基验槽检查记录、工程勘察质量检查报告；11、安全生产监督备案登记表、监理安全评估报告、设计评估报告；12、工程质量保修书、保证书、使用说明书；13、永久性责任标牌；14、基础、主体结构检测报告、室内环境检测报告，使用功能、水电检测报告；二、驳回原告株洲兆富房地产开发有限公司、原告湖南中申房地产开发有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告湖南巴陵建设有限公司负担。
二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另就2012年5月24日，原告兆富公司、中申公司作为甲方与作为乙方的被告巴陵公司签订《建筑工程施工合同》中约定的“本合同中所有甲方一切义务和责任以及乙方向甲方提出的任何索赔，均由中申公司承担，兆富公司不承担本合同的任何义务和责任，乙方只能向中申公司主张权利”的问题，被上诉人二审中认可兆富公司是涉案工程的开发商，中申公司是投资商，双方是合作关系，对外由兆富公司承担责任，与中申公司再行内部协商处理问题。2017年2月19日，本院裁定准许中申公司撤回对巴陵公司的起诉。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。因中申公司已撤回对巴陵公司的起诉，故争议焦点为巴陵公司是否应向兆富公司交付一审判决所确认的竣工资料。根据相关法律规定，工程承包人负有向发包人按有关规定提交竣工验收资料的义务，故巴陵公司作为涉诉工程的承包人应当履行向兆富公司交付竣工资料的义务。本案工程虽未结算，但这并不影响巴陵公司依法向兆富公司交付除结算书外的其他竣工资料，故巴陵公司提出的应先办理工程结算再配合办理竣工资料备案手续的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初480号民事判决；
二、被告湖南巴陵建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲兆富房地产开发有限公司交付关于石峰区建设北路59号的兆富佳园4#、5#、6#栋住宅楼及地下室工程符合竣工备案制度要求的下列十四项竣工资料：1、照片（5寸、正面、侧面各一张）；2、工程概况；3、开工报告；4、各部分项工程质量验收报审表；5、竣工验收方案、竣工报告；6、竣工验收报告；7、施验1-4表：即单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录；8、基础部分工程质量验收报告；9、主体分部工程质量验收报告；10、地基验槽检查记录、工程勘察质量检查报告；11、安全生产监督备案登记表、监理安全评估报告、设计评估报告；12、工程质量保修书、保证书、使用说明书；13、永久性责任标牌；14、基础、主体结构检测报告、室内环境检测报告，使用功能、水电检测报告；
三、驳回原告株洲兆富房地产开发有限公司其他诉讼请求；
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，由被告湖南巴陵建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年二月二十日
书 记 员 汪 晶