广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）湛中法行终字第51号上诉人（原审被告）：吴川市塘缀镇人民政府。住所地：广东省吴川市塘缀镇中山路*号。法定代表人：李伟文，镇长。委托代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。委托代理人：杨亚保，吴川市塘缀镇城建办干部。被上诉人（原审原告）：易亚旺，男，汉族，1962年11月23日生，住广东省吴川市。。委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。原审第三人：易承富，男，汉族，1952年12月22日生，住广东省吴川市。。原审第三人：易承洲，男，汉族，1959年11月4日生，住广东省吴川市。。原审第三人：易欢寿，男，汉族，1972年12月7日生，住广东省吴川市。。原审第三人：易亚华，男，汉族，1967年11月10日生，住广东省吴川市。。原审第三人：易学通，男，汉族，1973年12月13日生，住广东省吴川市。。上诉人吴川市塘缀镇人民政府因与被上诉人易亚旺、原审第三人易承富、易承洲、易欢寿、易亚华、易学通规划行政许可纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明:涉案宅基地面积为110平方米，东至易显惠宅O.4m，西至易显柳、易显浩宅1.85m，北至易土寿宅O.25m，南至易亚林围墙1m，该宅基地原由易亚旺及五位第三人父亲易显盛以及母亲龙瑞芳盖房居住，之后由第三人易承富与易承洲居住。易亚旺诉称：“1990年,在父易显盛、母亲龙瑞芳主持下，将该宅基地协商归第三人易承洲、易亚华与原告易亚旺共同所有。分割之后，于2005年易亚旺与第三人易承洲、易亚华三方共同协商，由易亚旺享有该宅基地，第三人易承洲、易亚华分别取得转让费17000元。”，易亚旺认为兄弟间已经妥善处理好该宅基地分割问题，故于2012年9月拆除该宅基地上的旧房准备重新建房。正好易亚旺准备于2014年3月在该宅基地上建新房时，第三人易承洲便出面干预，易亚旺经查得知：于2013年6月25日，吴川市塘缀镇人民政府已向第三人易承富颁发乡字第2013-299号《乡村建设规划许可证》。自此，产生矛盾，易亚旺遂向原审法院提诉并请求：1、撤销吴川市塘缀镇人民政府颁发的乡字第2013-299号《乡村建设规划许可证》；2、吴川市塘缀镇人民政府承担本案诉讼费用。另查明，易亚旺与第三人易承富、易承洲、易亚华、易学通、易欢寿为同胞兄弟，父亲为易显盛、母亲为龙瑞芳。易显盛已过世，但母亲龙瑞芳还健在。又查明，易亚旺提供的《家庭财产分割确认书》达成由易亚旺享有该涉案宅基地的分割协议上，第三人易承洲没有签名，易亚旺与其他四位第三人均亲笔署名。于2013年6月25日，吴川市塘缀镇人民政府向第三人易承富颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》后，易亚旺与兄弟们就涉案宅基地分割出现矛盾，第三人易承富于2014年12月8日向吴川市塘缀镇人民政府提交《撤销乡村建设规划许可证申请书》，申请撤销吴川市塘缀镇人民政府向其颁发的乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》。再查明，第三人易承富向吴川市塘缀镇人民政府提交的《许可申请表》“申请理由”没有第三人易承富的亲笔签名和落款时间，且该申请表“分管领导意见”为空白，也没有加盖吴川市塘缀镇人民政府印章。另外，第三人易承富向吴川市塘缀镇人民政府申请颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》，只提交《许可申请表》，没有提交其他材料。上述事实有易亚旺、吴川市塘缀镇人民政府举证并经庭审质证的证据以及开庭笔录予以佐证。原审法院认为：本案属于城乡建设行政许可纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案宅基地权属归第三人易承富享有是否清楚；2、吴川市塘缀镇人民政府是否有权颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》；3、吴川市塘缀镇人民政府颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》审查的材料是否齐全；4、颁发该证的程序是否合法。一、关于涉案宅基地权属归第三人易承富享有是否清楚的问题。各方当事人对涉案宅基地上原旧房为易亚旺及五位第三人父母亲易显盛、龙瑞芳所盖没有异议，并且吴川市塘缀镇人民政府也认可该宅基地使用权属归易显盛、龙瑞芳所有。然而，作为长子的第三人易承富如何取得该宅基地的使用权属，根据在案证据无法予以证实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件…”之规定，吴川市塘缀镇人民政府向第三人易承富颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》时未严格审查土地使用权属，在该宅基地使用权属是否归第三人易承富享有不明的情况下，而向第三人易承富准许颁发该证，属于作出具体行政行为事实不清，主要证据不足。二、关于吴川市塘缀镇人民政府是否有权颁发乡字第2013—299号《乡村建设规划许可证》的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”已对颁发规划许可证主管部门以及权限作出规定。吴川市塘缀镇人民政府对其是否有权颁发该许可证，在法定举证期限内未能举证与提供法律依据，在庭审结束前亦未能提供颁发权限法律依据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，吴川市塘缀镇人民政府对作出的具体行政行为负有举证责任，不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据，因此，吴川市塘缀镇人民政府主张其有权限颁发该证的抗辩，该院不予支持。三、吴川市塘缀镇人民政府颁发乡字第2013—299号《乡村建设规划许可证》审查的材料是否齐全，是否符合法定程序的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料……”之规定，吴川市塘缀镇人民政府仅举证第三人易承富申请颁发该许可证时提交的《吴川市农村村民建房规划许可申请表》，况且，第三人易承富提交的该申请表，没有其本人亲笔签名也没有被告最终审核意见以及公章，既不符合审核程序也明显不符合法律规定要求必备的材料。而且，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款明确要求必备使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案申请材料，吴川市塘缀镇人民政府在第三人易承富申请材料不齐全，尚未符合法定要求必备材料而作出颁发该许可证，明显违反法定程序。综上，吴川市塘缀镇人民政府在事实不清、证据不足，违反法定程序情况下，直接援引《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定作为法律依据，向第三人易承富颁发该许可证，属于作出具体行政行为事实不清、证据不足，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项第一、三目之规定，依法应予撤销。关于吴川市塘缀镇人民政府抗辩易亚旺不具有主体资格，依法应驳回其起诉的主张。本案涉案宅基地的使用权属归易亚旺及五位第三人父母易显盛、龙瑞芳所有，各方当事人均无异议。在易显盛离世后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条之规定，作为子女且具备该村村民资格的易亚旺对该宅基地权属与龙瑞芳以及五位第三人均有法律上的利害关系。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条之规定，易亚旺享有主体资格。据此，吴川市塘缀镇人民政府该抗辩，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项第一、三目以及最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：撤销被告吴川市塘缀镇人民政府于2013年6月25日向第三人易承富颁发的乡字第2013—299号《乡村建设规划许可证》。案件受理费50元，由被告吴川市塘缀镇人民政府负担。吴川市塘缀镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人起诉已超过法定期限，应驳回其起诉。原审法院查明，易亚旺准备于2014年3月在该宅基地上建新房时，第三人易承洲便出面干预，易亚旺经查得知：于2013年6月25日，吴川市塘缀镇人民政府已向第三人易承富颁发乡字第2013-299号《乡村建设规划许可证》。自此，产生矛盾，易亚旺遂于2014年12月19日提起行政诉讼，要求撤销吴川市塘缀镇人民政府颁发的乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》。根据原审法院查明的以上事实，可知上诉人于2013年6月25日向第三人易承富颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》，被上诉人于2014年3月就已经知道上诉人向第三人易承富颁发了《乡村建设规划许可证》及上述具体行政行为内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中，被上诉人于2014年12月19日提起行政诉讼，显然超过了法定规定的三个月起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第(六)项“起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，本案被上诉人起诉超过法定期限且无正当理由，原审法院应依法裁定驳回被上诉人起诉。可是，原审法院在已查明被上诉人于2014年3月就已经知道行政机关作出的具体行政行为内容，其在2014年12月19日才提起行政诉讼的情况下，却规避该事实，不依据上述法律规定依法裁定驳回被上诉人的起诉，显属错误。为此，特向二审法院提起上诉，请求：1、撤销原审法院（2015）湛开法行初字第5号行政判决，驳回被上诉人的起诉；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人易亚旺答辩称：被上诉人起诉未超过起诉期限。上诉人称，被上诉人起诉已超过三个月的起诉期限，法院不应当受理。因被诉的《乡村建设规划许可证》作出后未告知被上诉人诉权和起诉期限，故根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。因此，上诉人援引《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，认为被上诉人起诉超过三个月的起诉期限是错误的。被上诉人于2014年4月4日才知道上诉人给第三人颁发《乡村建设规划许可证》，于2014年12月19日起诉未超过法定的二年起诉期限。二、上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，在二审才提出，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故上诉人在二审中提出的被上诉人起诉超过期限无理。综上所述，上诉人吴川市塘缀镇人民政府内设机构规划建设办公室作出的具体行政行为认定事实不清，程序违法，超越职权，侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人起诉未超过期限。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。原审第三人易承富、易承洲、易欢寿、易亚华、易学通在二审期间没有进行答辩。经审查：本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，被上诉人易亚旺于2014年12月13日向原审法院提起本案的诉讼。本院认为：本案系规划行政许可纠纷。本案的主要争议焦点为：被上诉人易亚旺的起诉是否超过了起诉期限。在本案中，被上诉人易亚旺承认是在2014年3月份才得知被上诉人吴川市塘缀镇人民政府于2013年6月25日给原审第三人易承富颁发了乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》。由于涉案的乡村建设规划许可证在作出后，并未向被上诉人易亚旺告知诉权和起诉期限，故根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，被上诉人易亚旺于2014年12月13日向原审法院提起本案的诉讼，并没有超过起诉期限。上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴川市塘缀镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓明审判员  梁康宁审判员  李 峰二〇一五年六月十一日书记员  陈思斯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。