北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第31766号
原告佟丽伟，女，1966年5月14日出生。
委托代理人郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。
委托代理人许米娜，北京市圣奇律师事务所实习律师。
被告李大未，男，1931年5月13日出生。
委托代理人苗宏玲，北京市丰台区花乡法律服务所法律工作者。
第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人徐俊杰，男，1987年3月4日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住单位宿舍。
原告佟丽伟与被告李大未、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称：我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟丽伟的委托代理人郝旭东、许米娜与被告李大未的委托代理人苗宏玲、第三人我爱我家公司的委托代理人徐俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟丽华诉称：原告通过第三人居间介绍购买被告位于北京市西城区红居斜街x号院x号楼x门x号的房屋，原告于2014年3月30日与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》，并于当日交付定金20万元。后被告反悔，不予出卖房屋。现根据西城法院（2015）西民初字第12578号民事判决书的内容，被告只享有涉案房屋的五分之三产权，据此，因被告原因，原告购房目的无法实现，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、判令被告双倍返还购房定金共计四十万元；3、判令被告赔偿原告承担的居间服务中介费损失56916元；4、诉讼费由被告负担。
被告李大未辩称：一、涉案合同签署后，被告从未说过房子不卖了，也从未授权任何人说房子不卖了。被告不存在违约问题。相反倒是原告的父亲在楼外遛弯时几次向被告说起他女儿“房子买不起了”、“房子不想买了”。原告和第三人在法庭上提供的《终止告知书》是原告与第三人公司中介人员崔韬相互勾结，为牟取非法利益，使用欺骗手段，“设局”制造而成的。《终止告知书》颠倒事实，坑人骗钱，严重损害了被告的合法权益，依法不能作为认定被告违约的有效证据使用。直到今天，原、被告从未签订过解除合同的协议。法院生效判决确认双方房屋买卖合同有效，被告不存在违约问题，原告要求解除合同毫无道理，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求，判令双方继续履行合同，支付房款、交付房屋、办理过户手续。如原告坚持解除合同，则要求原告承担违约解除的法律后果。二、第三人员工崔韬的行为属于职务行为。要求第三人对崔韬的职务行为给被告造成的损害后果依法承担相应法律责任。三、诉讼费由原告及第三人承担。事实及理由：一、法律生效判决确认双方房屋买卖合同合法有效，被告不存在违约问题，原告要求解除合同毫无道理。原告提交的所谓《终止告知书》是原告和第三人中介人员崔韬相互勾结，为牟取非法利益，坑害老年人而“设局”制造的恶意虚假证据，依法不具有法律效力。生效西城法院民事判决书已经判决确认涉案合同有效，被告对此表示尊重和同意。2014年3月30日，在第三人的居间下，被告与原告及案外人侯辉签订了“一买一卖”捆绑式的房屋买卖合同。即被告将自己的一套二居室卖给原告，同时购买案外人侯辉的一套两居室。原告与被告，侯辉和第三人相互间签署了房屋买卖合同和居间服务合同。即被告将自己的一套二居室卖给原告，同时购买案外人侯辉的二居室房屋。原、被告、侯辉和第三人同时还签署了中介服务合同。当时中介人员说：侯辉的房子到2015年5月才满5年，所以两套房子都等到2015年5月再一块办理过户手续。出于信任，被告未提出异议。合同签订后，被告从未说过房子不卖了，也从未授权任何人说不卖房了。相反，是原告的父亲在楼外遛弯时几次向被告说起过他女儿“房子买不起了，”“房子不想买了”。原告担心会承担违约责任，所以，她与第三人工作人员崔韬相互勾结、精心设局，由崔韬一个人拿着打印好的《终止告知书》到被告家说：“佟丽伟现在买房有困难，房子咱们不卖给佟丽伟了。我给您卖给别人，您给签个字。”被告已经84岁高龄，年迈体衰，老眼昏花，加之患有脑梗、脑萎缩，出于善良和信任，也没看内容就给崔韬签了字。直到2015年4月法院给被告寄来传票和证据后，才发现原告提供的《终止告知书》内容完全颠倒是非、既违反真实情况，又不是被告的真实意思表示，道理很简单，被告与原告、与案外人侯辉签订的是“捆绑式”合同，一卖一买。如果是被告原因违约，他需要承担两份合同共计六、七十万的违约金，并承担两份合同的中介费10多万元，对这样的违约后果，被告能不清楚吗？对这样内容的“字据”，被告能随便签字吗?很显然，如果不是崔韬采取欺骗手段，被告怎么可能会不考虑这种后果而盲目签字呢！我国民诉法司法解释第93条规定：“下列事实，当事人无需举证证明“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出另一事实。”被告上述违背真实意思的签字行为。是在崔韬的哄骗下完成的，对于被告来说，依法属于无需举证证明的情形。被告不存在违约行为，原告提供的所谓《终止告知书》是原告与崔韬相互勾结，为牟取非法利益，坑害老年人而设局制造的恶意虚假证据，依法不具有法律效力。二、判断案件的是非曲直，不能只简单的、表面的看被告在《终止告知书》上签了字，更应从被告的年龄、身体状况及当时的具体情况全面考察，以辩真伪。面对被告这样一位已84岁高龄、年迈体衰、老眼昏花，加之患有脑梗、脑萎缩等疾病的老人，相对崔韬来说，被告是个弱者。被告认为，《终止告知书》存在以下几个问题:第一、《终止告知书》说被告“因单方面原因终止合同”，请问：是什么原因？为什么不正大光明地具体写明？第二、《终止告知书》对七、八十万的违约后果，为什么不正大光明地写明？并提示被告慎重考虑？第三、《终止告知书》为什么不光明正大地提示老人详细阅读，并载有注明老人已经阅看的内容？第四、签订房屋买卖合同和终止合同，依照《民法通则》都属于重大民事行为，为什么不正大光明地通知子女到场，并有在场人验看签字？第五，如果不是崔韬采取欺骗手段，被告怎么可能会不考虑七十多万的违约后果而盲目签字呢？《北京市房地产经纪管理办法》第三十九条规定，房地产经纪人员不得有下列行为：“伪造、涂改交易文件和凭证；”“法律、法规和规章禁止的其他行为”。《北京市房地产经纪管理办法》第六条规定：“房地产经纪人资格实行全国统一大纲、统一命题、统一组织的考试制度；本市房地产经纪人协理资格实行全国统一大纲、统一命题、统一组织的考试制度。取得房地产经纪职业资格的人员，应当受聘于1家房地产经纪机构，注册于1个部门或分支机构后方可从事房地产经纪活动”。第二十七条规定：“每宗房地产经纪人资格应当至少由1名或者2名房地产经纪人协理，以其所受聘的房地产经纪机构名义承接并收取费用。承接房地产经纪业务时，房地产经纪人员应当佩戴统一配发的胸牌，并实名从业”。在此，被告要求第三人提供崔韬的房地产经纪人或房地产经纪人协理资质证书，并要求提供原告与崔韬合谋制造形成的《终止告知书》原件。原告与崔韬相互勾结，以欺诈为目的形成的《终止告知书》，内容上颠倒是非，形式上不规范，根本不能作为认定被告违约的有效证据使用。直到今天，原、被告从未签订过解除合同的协议，第三人也从未组织双方签订过解除合同协议。三、原告律师在2016年3月18日的庭审中称：“原告和被告没有矛盾。关系挺好的。不卖房全是子女们在捣乱。”此言，一是恰恰证明被告不存在违约问题；二是把被告子女、孙子女的正常维权行为歪曲为是捣乱是错误的。如果不加区分，继而把子女，孙子女的正常维权行为歪曲成是被告的违约行为更是站不住脚的。被告的子女、孙子女对被告卖房一事一直不知情，是西城法院给被告寄来传票后才得知的。被告的子女、孙子女对随起诉书和传票所附的《终止告知书》提出质疑，并付诸诉讼，是正常的维权行为，目的是不能让房虫子们的坑人骗钱行为得逞。被告的子女、孙子女的维权行为是发生在看到法院传票和《终止告知书》之后，而不是之前。子女，孙子女反对的不是被告正常卖房，而是房虫子们坑人害人行为。如果不加区分，把子女、孙子女的正常维权行为歪曲成是被告的违约行为是根本站不住脚的。四、第三人应对崔韬的职务行为给被告造成的损害后果依法承担相应的法律责任。崔韬存在过错，其行为属于职务行为，依照相关法律规定：“房屋中介机构对于房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并据实报告的义务。房屋中介机构违反忠实居间义务，严重损害委托人权益，不得要求委托人支付中介服务费用及从事居间活动的必要费用。委托人有损失的，房屋中介机构应当承担相应的损害赔偿责任。”据此，要求第三人对崔韬的职务行为给被告造成的损害后果承担相应的法律责任。五，原告提供的《定金收据》有诈，要求原告提供向被告交付20万元定金的银行交易记录。原告提供的20万元《定金收据》只是依中介要求签字，实际上是未收到一分钱。根据市场交易安全和交易习惯，为防止掺杂假币和数钱交接准确，大额款项交易都是通过银行转账完成的。20万元，属于巨额款项，故此，对于原告提供的《定金收据》，仅仅有被告签字不行，为甄别真伪，被告要求原告提供其20万元的银行交易记录，以证明20万元提取及流向；如果原告是将20万元转账给第三人，要求原告和第三人提供该20万元进一步走向的银行交易记录，并当庭进行质证。被告是一位1947年参军，当过兵，打过仗，受过伤，出生入死，流血牺牲在所不辞的老人。解放后，转业到地方，在自己的工作岗位上为国家建设忘我工作，各种奖励无数。被告不能容忍和接受这帮房虫子的坑害行为，势将官司打到底。综上，被告请求法院明察，依法驳回原告诉讼请求，判令双方继续履行合同，并办理合同项下的相关支付房款、交付房屋、过户手续。故不同意原告全部诉讼请求。
第三人我爱我家公司辩称：签订合同时，被告属于一买一卖，被告准备出售涉案房屋后再购买案外人侯辉的房屋。由于侯辉的房子不满五年，要交税费，被告提出满五年后再办理过户。到了约定的过户日期，我司约了原、被告和侯辉来办过户。当天被告本人没来，被告的孙子和另外一个人来的，说房子不卖了。由于我方收的20万元定金已给侯辉，被告说他们一分钱没收到房子不卖了。让原告和侯辉解决。当时我方对此提出异议，告诉他口头说不卖不行，要让被告本人签说明或者把事情说清，他孙子说李大未来不了，我司员工就专程来到被告家，向被告释明，被告本人在《终止告知书》上签了字，后来原告就起诉了。由于原告的起诉不针对第三人，故我公司对此不发表意见，服从法院判决。
经审理查明：案外人魏小兰与被告为夫妻关系，二人生育四名子女，分别为李平均、李国臣、李秀琴和ＸＸＸ。ＸＸＸ于2002年6月28日死亡，其共生育子女三名，分别为李芳、李彬和李岩。魏小兰于2003年10月30日死亡，生前未留有遗嘱。北京市西城区红居斜街4号院内1号楼2门401号房屋所有权于1994年4月1日登记在被告名下。
2014年3月30日，原告与被告在第三人的居间下签署了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（合同编号：E091488xx）,合同约定:被告（出卖人）将北京市原宣武区红居斜街x号院内x号楼x门x401号房屋（建筑面积共54.28平方米）出售给原告（买受人）。该房屋所有权证证号为优宣字第XXXX号，房屋成交价格为248万元，买受人向出卖人支付定金20万元。定金支付方式为直接给付给出卖人（见合同第四条（二）第1条）……关于权属转移登记，双方做如下约定：（见合同第十条）：（一）、当事人双方同意，自本合同签订之日起九十日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。（二）、买受人未能在房屋交付之日起九十日（约定时间或约定条件）内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理。1、如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起三日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期活期利率付给利息。
当日，被告为原告出具了《定金收据》，内容如下：“今收到买受方佟丽伟购买宣武区红居斜街x号院内x号楼x门x房屋定金人民币200000元整（大写：贰拾万元整，以此为证。收款人：李大未收款日期：2014、3、30。”
2015年2月3日李大未在《终止告知书》声明人处签字，内容如下：“本人：李大未（身份证号×××）因单方面原因终止与买方佟丽伟（身份证号×××）在我爱我家签署的合同号为E091488xx的买卖合同，房屋地址（宣武区红居斜街x号院内x号楼x门x号的房屋）。声明人：李大未日期：2015、2月3号。”
2015年3月12日，原告以房屋买卖合同纠纷为案由向本院提起诉讼，后变更要求解除涉案合同。
2015年4月23日，案外人（被告之子女）李平均、李国臣、李秀琴、（被告之孙子女）李芳、李彬、李岩以申请人的名义向本院提交了《中止诉讼申请书》，理由如下：1、涉案房屋属于李大未与他们的共同房屋，李大未无权擅自卖房；2、李大未属于限制行为能力人（但从未就此在本案及其他系列案件中提交任何证据）；3、“我爱我家”中介存在严重过错、买方佟丽伟也存在过错；4、《终止告知书》属于“房虫子们”相互串通，为谋取非法利益而设计制造的“无效证据”。同时表示：申请人为维护合法权益将提起法定继承以及确认涉案合同无效等系列诉讼。
2015年7月3日，本院对李平均、李国臣、李秀琴、（被告之孙子女）李芳、李彬、李岩诉被告李大未继承纠纷一案作出判决，认为：涉案房屋是被告与被继承人魏小兰的共同财产，魏小兰的法定继承人有权对其遗产继承，鉴于魏小兰之子ＸＸＸ先于其死亡，ＸＸＸ应继承的份额由其子女代位继承。据此判决如下：北京市西城区红居斜街x号院内x号楼x门x号房屋由原告李平均、原告李国臣、原告李秀琴、原告李芳、原告李彬、原告李岩以及被告李大未共同所有，其中原告李平均、原告李国臣、原告李秀琴分别享有十分之一的产权份额，原告李芳、原告李彬、原告李岩分别享有三十分之一的产权份额，被告李大未享有五分之三的产权份额。该判决已发生法律效力。
2015年9月28日，原告撤回了上述诉讼。
2015年9月28日，原告再次起诉被告，要求解除双方签署的涉案合同，2、判令被告双倍返还购房定金共计四十万元；3、判令被告赔偿原告承担的居间服务中介费损失56916元；4、诉讼费由被告负担。
2015年10月27日，案外人李平均、李国臣、李秀琴再次向本院提交了《中止诉讼申请书》，理由如下：李平均、李国臣、李秀琴、李芳、李彬、李岩已经将佟丽伟和李大未作为被告在西城法院提起“确认合同无效”之诉，西城法院已经受理此案（2015）西民初字第33292号），因此申请对本案予以中止审理。本院依法对此案予以中止审理。
经查：李平均、李国臣、李秀琴、李芳、李彬、李岩的起诉理由主要是坐落于北京市西城区红居街x号院x门x号房屋，原系被告李大未与妻子魏小兰的夫妻共同财产，产权人登记在李大未名下。魏小兰于2003年10月30日去世。根据析产继承原则，该房属于被告李大未与原告六人的共有房产。出于对老人的尊重，暂未对该房做析产继承，一直处于被告李大未与原告六人的共有状态。根据生效的北京市西城区人民法院（2015）西民初字第12578号民事判决书确认：被告李大未对该房屋享有3/5的产权份额；原告对该房屋共享有2/5的产权份额。2014年3月30日，被告李大未与被告佟丽伟就上述房屋擅自签订了《北京市存量房屋买卖合同》，严重侵害了原告的合法利益。原告要求确认该房屋买卖合同无效，
2015年12月11日，本院对李平均、李国臣、李秀琴、李芳、李彬、李岩诉佟丽伟和李大未“确认合同无效”之诉作出判决，本院经审理认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，李平均、李国臣、李秀琴、李芳、李彬、李岩以李大未未经其他共有人同意擅自与佟丽伟签订房屋买卖合同，构成无权处分，且被告佟丽伟存在严重过错、不属于善意为由，要求确认合同无效的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。李平均、李国臣、李秀琴、李芳、李彬、李岩要求被告佟丽伟赔偿（2015）西民初字第12578号民事案件的诉讼费损失的诉讼请求，亦缺乏依据，法院不予支持。据此，本院判决驳回了原告李平均、李国臣、李秀琴、李芳、李彬、李岩的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
审理中，原告针对其主张，提交了如下证据：1、《存量房屋买卖合同》；2、收据；3、《保障服务合同》；4、《居间服务合同》；5、定金收据；6、《终止告知书》；7、《中止诉讼申请书》2份。
被告对证据一表示认可。认为证据二为复印件，真实性无法核实，证据三、四签字不清楚，真实性无法核实，对证据5的真实性认可，对证明目的不予认可，不认可被告收到该笔款项，要求原告提交付款凭证，对证据6不认可，理由是该证明是第三人诱骗被告签署的，被告对告知书的内容并不知情。对证据七的真实性认可。但不认可证明目的。
第三人对上述证据的真实性均予以认可。同时表示被告在收到定金后直接将该笔款项交给了侯辉。
针对证据6原告作如下解释，原告通过提取存折的方式向被告支付的定金，但由于存折已满，已经更新，无法提取。
被告提交了如下证据：1、涉案合同原件，证明原、被告之间存在房屋买卖关系；2、已发生法律效力的西城法院析产判决，证明涉案房屋依法属于被告及其子女共有。3、本院（2015）西民初字第33292号民事判决书证明涉案合同已经被法院确认有效，证明被告不存在违约，该合同应当依法履行。
原告及第三人对上述证据均不持异议。但对于证据3的证明目的不予认可。
审理中，李国臣、李秀琴、李平均参加了旁听，其中李国臣表示：我父亲（即被告）曾经和我说，第三人员工崔韬说：原告不买房子了，他可以跟我们找下家，让我签字，我就签了。
以上事实，有原告佟丽伟与被告李大未于二〇一四年三月三十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（合同编号：E091488xx）、《房屋交易保障服务合同》、《房地产经纪服务事项告知书》、《居间服务合同》、定金收据、收据及双方当事人和第三人当庭陈述、《中止诉讼申请书》2份、本院（2015）西民初字第12578号民事判决书、本院（2015）西民初字第33292号民事判决书及其两案件的裁判文书生效证明等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护，原告与被告通过第三人居间签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（合同编号：E091488xx）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同真实有效。双方应当按照合同的约定履行自己的义务。按照合同约定：当事人双方同意，自本合同签订之日起九十日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。（二）、买受人未能在房屋交付之日起九十日（约定时间或约定条件）内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理。1、如因出卖人的责任，买受人有权退房。故双方应于自本合同签订之日（2014年3月30日）起九十日内即（2014年6月30日）办理房屋过户手续，如因出卖人的责任不能在上述期限内取得房屋所有权证书，作为买受人的原告有权退房即要求解除合同。
涉案房屋产权人虽登记在李大未名下，但事实上系李大未与妻子魏小兰的夫妻共同财产。魏小兰去世后。由于其未留有遗嘱，属于魏小兰的房产份额依法由被告李大未与魏小兰的其他法定继承人即案外人李平均、李国臣、李秀琴、李芳、李彬、李岩共同继承。被告在与原告签署房屋买卖合同时，该房屋并未办理继承，共有人及其份额也尚未确认，而被告未经其他法定继承人的同意擅自与原告签订房屋买卖合同，导致涉案房屋因被告的无权处分行为无法依约在合同约定的2014年6月30日前办理过户手续。因此，无论《终止告知书》上的签字是否被告本人真实意思表示，作为买受人的原告均有权退房即要求解除合同。
另依照相关法律规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故原告以合同目的无法实现为由要求解除合同并判令被告承担违约责任，具有合同和法律依据，本院予以支持。
本院生效判决虽然判决认定上述合同有效，但由于被告在签约时不具有处分权，且截止至2015年12月11日，涉案房屋的其他共有权人李平均、李国臣、李秀琴、李芳、李彬、李岩还坚持主张涉案合同无效，且不同意履行上述合同，导致双方当事人无法如期办理房产过户，即物权无法产生变动。在这种情况下，原告有权行使法定解除权。故被告有关合同有效就应该履行的抗辩理由是对合同有效和能否履行概念的混淆，本院对此不予支持和采纳。
关于原告要求判令被告双倍返还购房定金共计四十万元之诉讼请求，由于被告坚决否认曾经收取到原告的20万元购买定金，故首先应澄清原告是否向被告支付过20万元购房定金。
就此问题，原告已提交了涉案合同和由被告签收的收条原件为凭，涉案合同明确“买受人向出卖人支付定金20万元。定金支付方式为直接给付给出卖人”。被告也在定金收据上明确写明“今收到买受方佟丽伟购买宣武区红居斜街x号院内x号楼x门x房屋定金人民币200000元整（大写：贰拾万元整，以此为证。收款人：李大未收款日期：2014、3、30。”被告虽然否认收到该定金，但根据被告的陈述可以认定如下事实：“2014年3月30日，在第三人的居间下，被告与原告及案外人侯辉签订的是“一买一卖”捆绑式的房屋买卖合同。即被告将自己的一套二居室卖给原告，同时购买案外人侯辉的一套两居室。原告与被告，侯辉和第三人相互间签署了房屋买卖合同和居间服务合同。当时中介人员说：侯辉的房子到2015年5月才满5年，所以两套房子都等到2015年5月再一块办理过户手续。出于信任，被告未提出异议。”根据房屋市场交易安全和交易习惯。买受人和出卖人在签署房屋买卖合同后，应向出卖人交付购房定金。原告和第三人表示：被告在接到原告定金后，直接将定金交付给案外人（另一套房屋的出卖人）侯辉作为购房定金。为此，本院曾询问被告委托代理人，是否向侯辉支付购房定金，该委托代理人表示回去向被告核实，但截至本院出具判决书时止，被告委托代理人仍未对此作出任何回复。依照相关法律规定：“下列事实，当事人无需举证证明：根据已知的事实和日常生活经验法则推定出另一事实。”故不排除被告在收取到原告支付的购房定金同时将该笔款项支付给案外人（出卖人）侯辉的可能性。从被告给原告出具了收取定金收据原件的事实也可以作出如上推定。故被告以原告不能提交取款凭证作为原告没有向被告支付购房定金的唯一抗辩理由，显然依据不足。本院对此不予采信。
依照相关法律规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告作为收取定金一方由于其无法在合同约定的期限内协助原告办理房屋过户手续，现原告要求被告向其双倍退还定金即四十万元，于法有据，本院对此予以支持。
有关原告要求判令被告赔偿原告承担的居间服务中介费损失56916元之诉讼请求，依照相关法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于被告仅为涉案房屋的产权人之一，无法独自协助原告在合同约定的期限内办理房产过户手续，现原告要求被告赔偿原告为此造成的居间服务费损失，符合相关法律规定，本院对此予以支持。
关于被告要求第三人对崔韬的职务行为给其造成的损害后果承担相应的法律责任之抗辩理由，由于本案案由为房屋买卖合同纠纷，而非居间服务合同纠纷，被告所述的上述请求与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理，被告如认为第三人提供的居间服务有瑕疵或欺诈行为，可另案以居间合同纠纷之诉向第三人主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告佟丽伟与被告李大未于二〇一四年三月三十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（合同编号：E091488xx）
二、被告李大未于本判决生效后十日内双倍返还原告佟丽伟定金即四十万元。
三、被告李大未于本判决生效后十日内赔付原告佟丽伟的居间服务费损失五万六千九百一十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百四十元（原告佟丽伟已预交二千五百七十七元），由被告李大未负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李凤新
人民陪审员 李文博
人民陪审员 吴维刚
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘晓冉