湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3123民初639号
原告：滕某，男，1983年12月8日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住凤凰县廖家桥镇。
委托代理人：田景明，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
被告：滕某1，男，1960年2月22日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住凤凰县廖家桥镇。
被告：滕某2，男，1963年7月8日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住凤凰县廖家桥镇。
被告：滕某3，男，1970年7月8日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住凤凰县廖家桥镇。
三被告共同的委托代理人：伍兴平，湖南延群律师事务所律师。
原告滕某与被告滕某1、滕某2、滕某3排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告滕某及其委托代理人田景明，被告滕某2、滕术礼及三被告共同的委托代理人伍兴平到庭参加了诉讼，被告滕某1未到庭。本案现已审理终结。
原告滕某诉称，1981年分田到户实行家庭联产承包责任制后，原告父亲滕某友以家庭户主身份在土桥坳村2组莲花脑承包了一块旱地。自承包后，一直由原告家对莲花脑承包这块旱地进行管理、耕种。2015年5月，被告兄弟三人称他们在此处有一半承包份额，并私自划界进行管理，将原告在此处栽种的50余株椪柑树砍掉。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、三被告对原告在“莲花垴”处的旱地经营、管理权停止侵害，消除妨碍；二、三被告赔偿所砍的50余株椪柑树的损失1000元；三、被告承担案件诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向法院提交以下证据:
1、原告一户（滕某友）的土地承包经营权证复印件一份，拟证明该争议土地的承包经营权为原告管理和使用，与被告无关，被告在此处不享有土地承包经营权属；
2、李桂生家的土地承包经营权证复印件一份，拟证明在争议土地处与李桂生家的土地相邻，被告在此处不享有土地承包经营权属；
3、现场照片，拟证明被告砍掉原告家在争议地栽种的椪柑树，侵犯原告的合法利益；
4、2016年9月20日吴长友调查笔录一份，拟证明该争议土地处原告家与李桂生家相邻，被告在此处不享有土地承包经营权属；
三被告共同辩称，第一轮土地承包经营到户时，三被告的父亲滕某海家庭7口人与滕某友家庭8口人共计15口人共同分配两块土地，第一块土地每家就以4口人平均分配，第二块土地即“莲花脑”争议地，由被告家3口人与原告家4口人参与分配，被告家分得“莲花脑”土地与李桂生家土地相邻。2015年，原告与被告就“莲花脑”土地的承包经营权发生纠纷，在村委会调解时，原告提交滕某友土地承包经营权证才发现被告家在“莲花脑”分得的承包地已被填在滕某友的土地承包经营权证上，但却没有土地承包经营合同相佐证，又没有任何土地承包经营的变更登记资料。同时村委会在调解时经过调查当年参加土地承包分配田土的人员，证实第一轮土地承包时申请人家在“莲花脑”分配有土地的事实。综上，原告持滕某友的土地承包经营权证来主张争议地的承包经营权于法不符。另外，原告所主张的损失没有证据证明，在庭审中据原告陈述，栽种的橘子树一会儿是自己枯死、一会儿是被拔掉、一会儿被砍掉，一会儿是大树一会儿是树苗，损害事实不清。何况，原告与被发生争议，经村委会调解时，村里提出争议未解决之前，双方不能在争议地进行栽种的要求。现原告擅自在争议地栽种椪柑，原告应自行承担经济损失。
为证明自己的主张，被告向法院提交以下证据:
1、关于土桥坳村2组滕某3提交有关材料说明，拟证明廖家桥镇调委会先后收到两份材料，但因工作人员失误，将材料遗失，证明调解调查的结果是被告对争议地享有土地承包经营权；
2、廖家桥镇土桥坳村委会调解意见书复印件一份，拟证明原、被告对该争议地到乡政府调解，作出了调解处理意见，并且调委会对证人滕久顺、滕长清作了调查，确认三被告对争议地享有土地承包经营权；
3、廖家桥镇土桥坳村委会关于滕某、滕某3土地纠纷的处理证明，拟证明原、被告未达成协议及争议未解决之前，原被告不得在该争议地进行任何栽种和破坏原貌，原告在该争议擅自栽种，原告自己承担损失；
4、土地承包经营权证撤销申请一份，拟证明原告家的土地承包经营权证内容登记错误，被告向凤凰县农村经营服务站提出变更登记，本案应当行政先行，法院已经受理的民事案件应该中止审理；
5、现场照片，拟证明该争议土地实际面积大于土地承包经营权上登记的面积。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性持有异议，被告认为土地承包经营证的内容有涂改痕迹，且字体不一致。此外，发证的日期被涂改为2004年，与第二轮延包的时间不一致；登记的面积与实际面积不一致。对证据3的真实性无异议，但对原告证明目的持有异议。对证据4的三性持有异议，此证据为证人证言，证人应当出庭作证，原告没有申请证人出庭作证，此证据不能作为证据使用。本院经审查认为，证据1、2、3来源合法，证明的事实客观，被告质证意见因未提供相关的证据予以反驳，本院不予支持，故将此三份证据作为案件事实依据予以认定；证据4虽因证人未出庭作证，但是该证人证言附有证人身份信息，被告质证异议成立，本院对该证据的效力不予认定。
原告对被告提交的证据5无异议，本院作为案件事实依据予以认定。但原告对被告的证据1、2、3、4提出异议，他们认为：对证据1的真实性、合法性有异议，该证据材料缺少村里三大主干的签名盖章，也不能因村里出具一份证据就说明三被告合法享有争议地的土地承包经营权；对证据2的真实性、合法性有异议，原告认为该调解意见书无相应工作人员的签章，不能体现其真实性；对证据3持有异议，双方通过村委调解，但所调解事项并不是此争议地的承包经营权归属问题；对证据4持有异议，原告认为相关部门虽收到该份证据，并不能说明相关部门已立案处理此事。本院经审查认为，证据1是廖家桥镇人民调解委员会就原被告因土地承包经营权纠纷而作的有关说明，与本案没有法律上的关联，在本案中依法不能作为认定相关事实的依据，故对其证据效力不予认定；证据2属廖家桥镇土桥坳村调解委员会的调解意见，因调解未果，调解协议并没有达成，故本院不予认定；证据3是廖家桥镇土桥坳村调解委员会作出的处理证明，因原告持有的土地承包经营权证，有权合法管理、使用争议地，在未经土地主管部门行政撤销该证之前，证据3中廖家桥镇土桥坳村调解委员会出具的证明中无权处理争议地相关事宜，故本院对此证据的效力不予认定；证据4仅表明三被告向相关部门提出撤销原告土地承包经营权证的申请，但被告并未提交相关部门立案受理的相关凭证，故本院对此证据不予认定。
经审理查明，原告滕某与被告滕某1、滕某2、滕某3兄弟三人均系凤凰县廖家桥镇、村民。1981年左右，原告滕某的父亲滕某友以家庭户主身份在土桥坳村2组莲花脑承包了一块旱地（北至李某生、南至滕某友、西至滕某满、东至李某生）。自承包经营到户后，争议地一直由原告家进行管理、耕种。2015年5月，三被告共称其此处有一半份额，并私自划界并进行管理。后双方发生争执，曾通过村委会调解，因原被告各持己见，调解未果。原告后来发现被告将其栽种在争议地上的椪柑树砍掉，被告的行为损害了原告的合法权益，对原告的土地使用权权益造成了妨碍而致诉讼。
另查明，原告的父亲滕某友于2014年5月份去世。凤凰县人民政府于2004年7月12日向滕某友发放《土地承包经营权证》。
本院认为，原告作为土地承包经营权的权利人，对被告妨害占有的行为，有权请求排除妨害。原告合法持有土地承包经营权证，使用面积已分界定位，四至明确。在本案审理过程中，三被告辩称其在争议地有一半份额，但未提交有效证据证明对争议地拥有合法使用权，本院对此不予认定。故三被告占有此处有一半份额，并私自划界进行管理，侵犯了原告的合法权益，现原告要求三被告对争议地停止侵害、消除妨碍的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告提出三被告砍掉原告在该争议地栽种的椪柑树50株的行为，造成他的财产损失1000元应赔偿的诉讼主张，因原告却未提供证据予以证实，本院不予支持。三被告辩称称其砍掉的的树苗是属于自己土地范围内的，其抗辩理由本院不予支持。另外，三被告持有对该争议地享有一半的承包经营权的抗辩理由，但未向本院提交相关证据予以证实，于法无据，本院不予采信。故此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告滕某1、滕某2、滕某3停止对原告滕某在“莲花垴”处承包经营的旱地侵权，排除妨害；
二、驳回原告滕某的其他诉讼请求。
案件受理费100元,依法减半收取50元，由被告滕某1、滕某2、滕某3承担（该款已由原告滕某先行垫付，被告滕某1、滕某2、滕某3可直接支付给原告或在进入执行程序时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 董贵方
二〇一六年一月十日
代理书记员 欧晓英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。