广东省南澳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澳法民初字第36号
原告张某英，女，汉族，南澳县人，住南澳县后宅镇。
委托代理人徐兆深，广东执信律师事务所律师。
被告邱某来，男，汉族，南澳县人，住南澳县后宅镇。
委托代理人严家镇，男，南澳县司法局后宅司法所干部。
原告张某英与被告邱某来共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，由审判员翁燕雯适用简易程序独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行审理。原告张某英及委托代理人徐兆深、被告邱某来及委托代理人严家镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是原告丈夫（已去世）的胞兄。原、被告及亲戚在位于后宅镇某路有一座房屋，该房屋有一厅、二大房、二伸手房、一天井、一外埕。该房屋的一半（西侧）已归被告所有，余下一半中的右大房为被告所有，右伸手房为原告所有，一半大厅、一半天井、一半外埕双方各得二分之一。原告长期居住于右伸手房内，由于该房年代久远，已破漏不堪，原告曾多次亲自并托人向被告提出要求对双方共有的上述土地进行分割，以能合理利用土地，方便原告进行改建，但被告坚决不同意。因此，原告诉至法院，请求判令：对原、被告双方共有的一半大厅、一半天井、一半外埕的土地进行分割，使原告的伸手房能连同分割所得的土地进行改建。
原告对其起诉事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、房屋所有权证（证号列粤房字第14569**号）复印件一份，证明原告在南澳县后宅宫前三段（即宫前南路33号）有伸手房一间，面积19.58㎡；
3、房屋共有权保持证（证号列粤房共证字第0004332号）复印件一份，证明原告在南澳县后宅宫前三段（即宫前南路33号）的一座房屋内，拥有大厅、天井、外埕（面积98.62㎡）的1／4计24.65㎡，其余3／4为被告所有。
被告辩称，原告诉称共同共有的地产属实。鉴于这些共有土地在整座老房屋中的分布过于分散很难分割，即使分割也难以整合以适应新时代需要的改建。另外，被告是这座老房屋的大子大孙（属长房），原分家析产已分得厅房，而厅房的通行出入门路是走向天井和外埕的，该共有土地要进行合理分割是非常困难的。故被告认为双方共有的土地无法分割，原告的分割主张不切合实际。原告要本着从合理利用土地的实际出发，考虑切实可行的方法来解决祖遗旧房地的整合改建问题。同时也诚请法院为原、被告解决久拖未决的祖遗房屋承赎整合利用问题。
被告对其辩称事实在举证期限内提供如下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份；
2、房屋所有权证（证号列粤房字第14569**号）复印件一份，证明被告拥有房屋1间的事实；
3、房屋所有权证（证号列粤房字第14569**号）、房屋共有权保持证（证号列粤房共证字第0004331号）复印件各一份，证明被告与原告拥有共同房地产，被告得3／4的事实；
4、房屋所有权证（证号列粤房字第30004**号）复印件一份，证明被告之妻周某兰拥有的房产与原、被告共有房地产毗邻的事实；
5、分家析产协议书复印件一份，证明被告与原告共有的房地产尚未分割的事实。
另外，本院组织原、被告到讼争现场所作的勘验笔录平面图一份，原、被告没有异议。
经审理查明，原告的丈夫邱某某（已故）是被告的胞弟。原、被告及被告的妻子周某兰在后宅镇宫前南路32号、33号有一座旧房屋。该房屋有一厅（包括临街）、二大房、二伸手房、一天井、一外埕。其中左大房、左伸手房为被告妻子周某兰所有。右大房为被告所有，右伸手房为原告所有。厅（包括临街）、天井、外埕为原、被告共有，原告分得1／4，被告分得3／4。周某兰已将旧房屋的一半（左侧）改建成一幢三层半楼房。1994年7月22日，原、被告在《分家析产协议书》中确认原告分得右伸手房，被告分得右大房。旧房屋右边一半厅（包括临街）、一半天井、一半外埕为原、被告共有，双方各得1／2。协议书还约定，未经双方协商同意，任何一方不得擅自在该共有土地上置搭任何建筑物。2015年6月2日，原告向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
另查明，原告的伸手房与临街、天井、外埕相邻。被告的大房与厅（临街）相邻。原、被告共有的厅面积计10.74㎡，临街、天井、外埕面积计33.35㎡，以上合计44.09㎡。
又查明，原告在伸手房左侧（向临街处）及右侧（向东面通巷）各开设房门。被告的右大房朝厅开设房门，从天井向外埕通行。
上述事实，有原、被告提供的证据、本院依职权所作的勘验笔录平面图及庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为，共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物的分割存在争议而引起的纠纷。本案争议的焦点是：原、被告讼争的共有房地产能否分割。
首先，本案原、被告共有的位于后宅镇宫前南路33号旧房屋中的一半厅（包括临街）、一半天井、一半外埕，双方各得1／2，为按份共有。原告要求进行分割，使原告的伸手房能连同所得的土地进行改建。被告则以原、被告共有的土地在整座旧房屋中过于分散很难分割为由不同意分割。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，对本案讼争的共有房地产，原告要求分割，被告不同意，因此原、被告无法协商分割。其次，从本院到现场勘验的情况看，原、被告共有的房地产过于分散，天井、外埕又是被告出入通道。在原、被告不能通过协商予以分割的前提下，本院不能强行分割。因此，原告请求分割依据不足，本院不予支持。被告辩称原、被告共有土地在整座旧房屋中的分布过于分散很难分割，理由成立，本院予以采纳。另外，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。据此，本院向原告释明是否同意将原、被告各自所有或共有部分进行折价或拍卖、变卖后取得的价款进行分割，原告表示不同意。另外，本案在调解过程中，原、被告均要求购买对方所有及共有部分房地产，同时又表示不愿意将自己所有及共有的房地产卖给对方，故双方无法达成协议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张某英的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告张某英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 翁 燕 雯
二〇一五年八月六日
书记员 陈泽彬（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。