吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终496号
上诉人（原审原告）：张勇，男，1967年8月25日出生，汉族，住所地吉林省延吉市。
被上诉人(原审被告)：李明国，男，1974年12月17日出生，朝鲜族，个体工商户，住所地吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：延边祥安汽车货物运输中心。住所地吉林省延吉市开发区延铝南街********号。
法定代表人：李应奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：权蒙华，该公司职员。
上诉人张勇与被上诉人李明国、延边祥安汽车货物运输中心（以下简称祥安运输中心）案外人执行异议一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初字87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张勇，被上诉人李明国委托诉讼代理人黄昌林、韩长洙，祥安运输中心委托诉讼代理人权蒙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：一、立即停止对吉H032**和H0379挂，H02772和吉H03**挂，H03213和吉H02**挂，H03217等7台车辆的强制执行，并解除查封扣押；二、确认吉H032**和H0379挂，H02772和吉H03**挂，H03213和吉H02**挂，H03217等7台车辆归张勇所有；三、被告承担一切费用。事实和理由：我在2013年12月25日从李应奎处以车抵债取得了上述车辆，与李应奎的公司祥安运输中心签订了“以车抵还借款”协议，祥安运输中心把上述车辆交给我使用至今，抵给我时李应奎告知了长春华北汽贸田经理，他们同意转让并告知了抵押权人。我对上述车辆善意取得，使用至今，已经取得所有权。
张勇一审诉讼请求：1、确认吉H032**、吉H03**挂、吉H027**、吉H03**挂、吉H032**、吉H03**挂；吉H032**、吉H02**挂等8台车辆为张勇所有，停止对上述财产的执行；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院查明：本案诉争的执行异议标的车辆牌照为吉H032**号、吉H03**挂号、吉H027**号、吉H03**挂号、吉H032**号、吉H03**挂号、吉H032**号、吉H02**挂号等共八台（四组）车辆,车辆登记所有人祥安运输中心。该中心于2011年12月，将上述8台车辆中除吉H03**挂号车辆以外的7台车辆及其他20余台车辆抵押给中国银行股份有限公司长春汽车厂支行（以下简称汽车厂支行），从该行贷款197万元，上述贷款于2014年3月31日全部还清。
2013年12月25日，祥安运输中心法定代表人李应奎以祥安运输中心名义与张勇签订“以车抵还借款”协议。该协议约定，因祥安运输中心无力偿还张勇借款本息90万元，祥安运输中心用诉争车辆抵还借款，剩余车款张勇用位于延吉市佰翠源12号楼4单元202室，面积为108.6平方米、价值为45万元的房屋来抵偿。当日，祥安运输中心将诉争车辆及随车相关证件等交付给了张勇，张勇对诉争车辆占有、使用至今，但始终未办理机动车转移登记手续。邹富钢为李应奎的债权人，2013年12月27日，应李应奎的要求，张勇将其用砖款与延边延亿房地产开发有限公司抵扣的位于延吉市佰翠源12号楼4单元202室，面积为108.6平方米的房屋（抵扣价为430357元）转让给邹富钢的儿子邹帅，并协助邹帅与延边延亿房地产开发有限公司签订了购房协议。
一审法院于2014年1月10日作出（2014）延中民二初字第2号民事裁定，查封、扣押了登记在祥安运输中心名下的上述8台车辆在内的56台车辆；于2014年3月20日作出（2014）延中民二初字第2号民事判决，判令延边祥安煤炭经销公司向李明国支付投资款1156万元及相应利息，祥安运输中心承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后经李明国申请，一审法院对上述8台车辆予以强制执行。张勇提出执行异议，一审法院于2014年10月28日作出（2014）延中执异字第10号执行裁定，驳回了张勇的异议，并于2014年11月3日向张勇送达了民事裁定书。张勇不服该裁定，于2014年11月11日起诉。
另查明，一审法院在强制执行（2014）延中民二初字第2号民事判决过程中，于2015年4月23日作出（2014）延中执字第49-7号执行裁定，对祥安运输中心所有的13台车辆（7台牵引车及6台挂车，与上述8台执行异议标的车辆无关），以1579520元价格交付给李明国，余款尚未执行。
一审法院认为：张勇与祥安运输中心达成以车抵还借款协议，祥安运输中心已依照约定将吉H03**挂号车辆交付给张勇，李明国又未举出证据证明双方达成协议时该车辆已设置抵押，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，应认定吉H03**挂号车辆所有权已经发生转移，不属于祥安运输中心的财产，故李明国申请对上述车辆予以强制执行不当。祥安运输中心未经抵押权人汽车厂支行的同意，亦未向抵押权人汽车厂支行提前清偿债务或者提存的情况下，将7台车辆（车牌号为：吉H032**号、吉H03**挂号、吉H027**号、吉H03**挂号、吉H032**号、吉H032**号、吉H02**挂号）转让给张勇，根据物权法第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，应认定张勇没有取得上述7台车辆的所有权。张勇提出的其在李明国向人民法院申请保全前已获得所有权的主张不能成立，不予支持。因上述7台车辆所有权尚未发生转移，故李明国申请对上述7台车辆予以强制执行并无不当。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定，判决：一、停止对吉H03**挂号重型厢式半挂车的执行；二、吉H03**挂号重型厢式半挂车归张勇所有；三、驳回张勇的其他诉讼请求。案件受理费16950元，由张勇负担14831元，李明国负担2119元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，物权法第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”规范的是转让抵押财产时抵押权人利益保护问题，除抵押权人外，其他人无权据此主张转让抵押财产的行为无效。本案中，祥安运输中心依据双方达成的以车抵还借款协议，将案涉8台车辆交付给张勇，虽然吉H032**号、吉H03**挂号、吉H027**号、吉H03**挂号、吉H032**号、吉H032**号、吉H02**挂号等7台车辆已向汽车厂支行抵押贷款，其转让行为亦未经车辆抵押权人汽车厂支行同意，但汽车厂支行并未对该转让行为提出异议，且祥安运输中心用以抵押的贷款业已还清，应当认定8台车辆的所有权已经转移给张勇，不属于祥安运输中心财产。故李明国申请对上述车辆予以强制执行不当。
综上所述，张勇的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初字87号民事判决第三项；
二、变更吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初字87号民事判决第一项为：停止对吉H03**挂号重型厢式半挂车、吉H032**号重型半挂牵引车、吉H03**挂号重型厢式半挂车、吉H027**号重型半挂牵引车、吉H03**挂号重型厢式半挂车、吉H032**号重型厢式半挂牵引车、吉H032**号重型厢式半挂牵引车、吉H02**挂号重型厢式半挂车的执行；
三、变更吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初字87号民事判决第二项为：吉H03**挂号重型厢式半挂车、吉H032**号重型半挂牵引车、吉H03**挂号重型厢式半挂车、吉H027**号重型半挂牵引车、吉H03**挂号重型厢式半挂车、吉H032**号重型厢式半挂牵引车、吉H032**号重型厢式半挂牵引车、吉H02**挂号重型厢式半挂车归张勇所有。
二审案件受理费14,831.00元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 范丽丽