河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第1674号
原告：王海雨，男，生于1976年8月12日，汉族，住邓州市。
委托代理人：许立新，邓州市花洲中心法律服务所工作。执业证号：A3770411。
委托代理人：郭秋峰，广东新振昌律师事务所律师。执业证号：14403200610164782。
被告：赵喜文，男，生于1976年1月16日，汉族，住邓州市。
法定代理人：王艳辉，女，生于1979年6月20日，汉族，住邓州市。（系赵喜文之妻）
被告：王艳辉，女，生于1979年6月20日，汉族，住邓州市。
委托代理人：陶有献，河南豫龙律师事务所。执业证号：14101200010253022。
委托代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所。执业证号：14113200010988793。
原告王海雨与被告赵喜文、王艳辉为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海雨及其委托代理人许立新、郭秋峰，被告赵喜文、王艳辉及其委托代理人陶有献、孙春雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海雨诉称：二被告系夫妻关系，借其款537万元，现要求二被告偿还欠款537万元及利息。
原告王海雨为证明其主张，向本院提交如下证据：
原告身份证，证明原告基本身份情况；
四份书证，借款人赵喜文借条（1）、2013年8月15日借款，证明被告借款100万元，月息3分；（2）、2014年9月27日借款200万元，未约定利息；（3）、2015年2月9日借款，证明被告借款200万元，月息3分；（4）、2015年6月18日借款12万元，利息2分；
3、2013年8月15日网银转账凭据，100万元是原告卡打给赵红霞（赵喜文妹），通过信用社卡号打款条；网银转账凭据200万元是原告卡打给夏某在信用社的卡，2014年9月27日；网银转账凭据200万元是原告爱人路海燕打给夏某在农业银行的卡，2015年2月9日；网银转账凭据18万元是原告的卡（三笔5万元、1笔3万元）转给杨丽的；网银转账凭据6.5万元是原告的卡转给李方的；网银转账凭据0.5万元是原告的卡转给张雄；；网银转账凭据2万元是原告的卡转给王学涛（赵喜文妻弟），10万元是原告的卡转给鲁某；
4、证人证言夏某，证明原告卡转给其400万元，系赵喜文借其的还款；证人鲁某证言，证明原告卡转给其10万元。
5、结婚证，证明路海燕和王海雨的夫妻关系。
被告赵喜文、王艳辉辨称：原告陈述不实，原、被告双方没有实际履行借款付款的义务，512万的条据，上边的款项均没有直接给付在二被告名下；网银被告方也没有见到，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵喜文、王艳辉为证明其主张，向本院提交如下证据：四份书证，赵喜文付款给原告的几个条据，其中有两笔是赵喜文向原告账户的存款，2013年6月14日，汇款54.3万元；2013年11月18日汇款9万元；2013年6月28日POS机刷卡凭据40万元，2014年6月28日POS机刷卡凭据10万元。（合计113.3万元）。
二被告对原告提交的证据1、5真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2、3、4有异议，认为四份借条不像是赵喜文的笔迹，原告提交的银行转账没有得到赵喜文的书面授权，且所有款项均未直接打到二被告名下账户内，认为原、被告双方没有实际履行借款付款的义务；证人证言不实，证人未出庭质证且证人夏某也未提交赵喜文借其款400万元的相关证据。原告对二被告提交的证据有异议，认为该款都是赵喜文借用原告的POS机，还他人的款，与原告无关，且有的款项发生在被告借款日期前，并提出二被告未反诉，故不予质证。对当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合考虑。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：二被告是夫妻关系。2013年8月15日，赵喜文给原告搭一借条，其上载明：“借条，今借到王海雨现金壹佰万元整，月息叁分，时间一个月，赵喜文，2013年8月15号”2013年8月15日，原告将100万用原告卡（卡号62×××00）通过网银转账转至（原告自述：赵喜文指定的账户内）赵红霞在农村信用社的卡号62×××63。2014年9月27日，赵喜文给原告搭一借条，其上载明：“借条，今借到王海雨现金贰佰万元整，赵喜文，2014.9.27.”当日原告用自己卡（卡号62×××49）将200万元通过网银转账转至（原告自述：赵喜文指定的账户内）夏某在农村信用社的卡号62×××66。2015年2月9日，赵喜文给原告搭一借条，其上载明：“借条，今借到王海雨现金贰佰万元整，月息三分，借款人赵喜文，2015.2.9号”。后原告用其爱人路海燕的卡（卡号62×××70）将200万元通过网银转账转至（原告自述：赵喜文指定的账户）夏某在农业银行的卡号62×××78。2015年6月18日，赵喜文给原告搭一借条，其上载明：“借条，今借到现金拾贰万元整（120000），月息二分，借款人赵喜文，2015.6.18”后原告用自己卡（卡号62×××00）将10万元通过网银转账转至（原告自述：赵喜文指定的账户）卢铁勇在邮政储蓄银行的卡号62×××02，将2万元通过网银转账转至（原告自述：赵喜文指定的账户）王学涛在的卡号62×××24。原告自述将18万元通过网银转账转至赵喜文指定的账户（该账户是杨丽的卡号，三笔5万元、1笔3万），将6.5万元通过网银转账转至赵喜文指定的账户（该账户是李方的卡号）；原告将0.5万元通过网银转账转至赵喜文指定的账户（该账户是张雄的卡号）；该25万元款项均未有其他证据佐证。审理中，二被告不认可原告提交的四份借条是赵喜文笔迹，庭审中法庭告知原、被告双方，在闭庭后三日内到法庭领取该字迹鉴定应由何人举证的通知，二被告逾期未到法庭领取通知，视为二被告认可该字迹是赵喜文的字迹。二被告向法庭提交的赵喜文向原告账户的存款，2013年6月14日汇款54.3万元；2013年11月18日汇款9万元；2013年6月28日POS机刷卡凭据40万元，2014年6月28日POS机刷卡凭据10万元（共计113.3万元）。本案经调解，因双方意见不一，调解不获成立。
本院认为：被告赵喜文借原告款512万元属实，有被告赵喜文亲笔书写的借条和原告通过网银转账至赵喜文指定的账户内的转账记录相印证，真实有效，现原告持被告赵喜文书写的借条向被告赵喜文追要欠款512万元的本金及利息的理由正当，本院予以支持；因二被告是夫妻关系，被告赵喜文在二被告夫妻关系存续期间，对外借款512万元，用于其家庭经营的房地产开发业务中，故被告王艳辉理应共同偿付其丈夫赵喜文借原告的欠款512万元本金及利息，并互负连带清偿责任；但原告提交的2014年9月27日的借条200万元上未注明利息，故该笔借款按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自借款之日起付至款付清之日止；原告诉求过高部分，不予支持；另原告起诉的通过网银转账给的25万元，没有被告赵喜文所搭的借据相印证，可另行处理。二被告辩称，原告网银转账没有被告赵喜文的书面授权，且所有款项均未直接打到二被告名下账户内，认为原、被告双方没有实际履行借款付款的义务，与事实不符，且二被告提交的现有证据证明不了已偿付过原告部分款项，故二被告的辩称理由不能成立，本院不予支持；但二被告提交的四份书证中其中两笔（2013年11月18日汇款9万元和2014年6月28日POS机刷卡凭据10万元）的时间均在2013年8月15日被告借款日期后，原告当庭解释是被告赵喜文借用其账号和PS机偿还他人的借款，原告对此未提交相关证据予以证明，且其解释理由不符合交易习惯，故原告辩解理由，本院不予采信，该两笔款项共计19万元，可认定为是被告赵喜文偿还原告王海雨的借款利息，应在二被告的借款中予以扣除；另两笔款项的时间均在2013年8月15日被告借款日期前，二被告辩称是偿还原告的借款的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵喜文、王艳辉于判决生效后10日内偿付原告王海雨款512万元及利息（其中100万元，利率按月息二分，自2013年8月15日起计至款付清之日止；200万元，利率按月息二分，自2015年2月9日起计至款付清之日止；12万元，利率按月息二分，自2015年6月18日起计至款付清之日止；另200万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2015年7月16日起计至款付清之日止），从中扣除19万元利息，二被告并互负连带清偿责任；
驳回原告王海雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费49370元，由二被告赵喜文、王艳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未预交上诉案件的上诉费用，视为撤回上诉处理。
审 判 长 胡 岳
审 判 员 钱永臣
人民陪审员 陈 冰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 袁秀丽