陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终23号
上诉人（原审被告）曹祝亮，男，1969年1月12日出生，汉族，绥德县名。
委托代理人王宝军，陕西名州律师事务所律师。
上诉人（原审原告）绥德县商会小额贷款有限公司。住所地：绥德县。
法定代表人王维华，该公司总经理。
委托代理人李凤春，陕西名州律师事务所律师。
上诉人曹祝亮因与被上诉人绥德县商会小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2014）绥民初字第00782号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹祝亮及其代理人王宝军、被上诉人绥德县商会小额贷款有限公司的代理人李凤春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月31日被告曹祝亮与原告签订《保证担保借款合同》借款25万元，约定借款期限一年，即2012年7月31日至2013年7月30日，月利率20‰，由郝ＸＸ、薛保银承担连带担保责任。当日原告将借款足额发放被告曹祝亮。借款到期后，被告曹祝亮未偿还借款本金及其利息。原告多次向被告和担保人催收未果。因被告违约，现原告涉诉本院。
原审法院审理认为，原告与被告曹祝亮签订的借款合同不违反法律的强制性规定，合法有效，属有效合同，双方均应按约定履行。被告曹祝亮有义务按照合同期限偿还借款本金及其利息，被告曹祝亮未按期偿还，原告有权要求被告曹祝亮按照法律规定偿还逾期利息。被告曹祝亮及委托代理人强作胜辩称，该借款合同的签字和指印均不是被告曹祝亮所为；该借款原告也没有实际支付给被告，故被告不承担责任。经庭审出示的鉴定意见书足以证明借款合同及借款凭证上的曹祝亮签名和指印均是其本人所为；原告所提供的借款凭证能证明将借款发放给被告，故其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告曹祝亮于本判决生效后五日内偿还原告绥德县商会小额贷款有限公司借款本金人民币25万元及其利息。（利息从2012年7月31日起计算至借款清偿完毕之日，月利率以20‰计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被告曹祝亮承担。第一次鉴定费10000元，第二次鉴定费19200元，由被告曹祝亮承担。
宣判后，上诉人曹祝亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、由被上诉人承担包括鉴定费之内的所有费用，总计30434.8元（两次鉴定费，第一次19200元，第二次10000元，住宿费、交通费1234.8元）。事实及理由：1、原审判决认定事实不清。原审判决认定，上诉人向被上诉人贷款25万元，这是不能成立的，首先被上诉人所出具的保证担保借款合同中的保证人薛宝银，上诉人根本就不认识，何来保证之说，被上诉人在起诉时并未将二保证人列为被告，开庭时，人民法院又未将二保证人追加为被告，未在庭上与保证人进行质证，所以上诉人有理由怀疑被上诉人与保证人有恶意串通诬陷上诉人的嫌疑。其次根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，法院因根据借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查找借贷事实是否发生，本案借贷合同疑点重重：上诉人的住址与实际不符，身份证与上诉人本人的身份证不符；被上诉人是国家正规的经营机构，但所贷款项没有证据证明转账还是现金交付与上诉人；贷款从2012年7月31日起，2014年4月份上诉人才知晓此事，期间的利息由谁支付上诉人一概不知，且从未支付过利息，而被上诉人称多次催要无果，对此并未提出证明。最后上诉人于2015年3月25日申请人民法院在被上诉人处调查此笔贷款被上诉人有无进出款项账务，由谁支付、付款方式、提款人是谁，支取的时间、地点。2015年3月16日，申请人民法院在公安局调查保证人薛宝银关于该笔贷款的谈话，但人民法院均未查清。2、两次鉴定费用不应由上诉人承担。本案借款是一个不合常理的行为，小额贷款公司的主营业务是发放贷款。它有比较完善的贷款风险防控机制。本案中，从签订《借款合同》起至小额贷款公司起诉历时2年80天，而在这么长的时间里，曹祝亮既没有支付利息更没有偿还本金。另一方面曹祝亮是绥德县农村合作银行的办公室主任，他完全可以向自己的银行贷款，没有必要在承受较重利息的情况下，向小额公司贷款。
被上诉人绥德县商会小额贷款有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，理应维持，驳回上诉的上诉请求。对于贷款的事实，在原审庭审中，通过被上诉人提供的证据，已经很明确的说明了上诉人已经收到25万元贷款的事实，借款合同中有上诉人亲笔签名的借据，以及借款凭证，足以佐证，借款事实清楚。对于上诉人的上诉理由，结合担保法的相关规定，这是被上诉人的权利，被上诉人可以仅起诉上诉人一人。针对上诉人代理不合常理的解释，更不能否定贷款人借款事实的发生，第一上诉人是完全民事行为能力人，本身又是金融机构的工作人员，对借款的事实所产生的法律后果，是非常清楚，至于其他上诉人所谓的不合理的解释，是不能对抗被上诉人所提交的证据以及借款真实发生的事实，故上诉人的上诉仅仅是为了拖延时间，不能推卸还款责任。
在二审审理期间，上诉人曹祝亮向本院提交了五组证据：第一组证据证明、请假登记表、承诺书、风险排查表各一份，证明1、曹祝亮从1999年至今没有做过生意，只在单位上班；2、曹祝亮在2012年并未请过长假。第二组证据个人信用报告一份，证明根据《中国人民办公厅关于小额贷款公司结入人民银行征信系统及相关管理工作的通知》（银办发），小额贷款公司需要结入人民银行的系统，从实际需要来看，结入人民银行的征信系统是威慑借款人，促使借款人依约还款的最好方式，如果曹祝亮向小贷公司借过钱，至今未还，还进入了诉讼程序，人民银行的征信系统，肯定会有不良记录，但是曹祝亮个人征信良好，由此可见，曹祝亮没有向小贷公司借过钱。第三组证据工资证明一份，证明曹祝亮税前工资是12026元，经济情况良好，无需贷款。第四组银行交易记录，证明曹祝亮从2011年至今，没有大额资产变动。第五组证据发票车票若干，证明曹祝亮为笔记鉴定共花费30434.8元。
上诉人曹祝亮申请证人崔子伟出庭作证，崔子伟称：其与上诉人是同事关系，二人在一起工作十多年了，上诉人从未做过生意，但对于上诉人是否向被上诉人贷过款的事情，其不清楚。
上诉人曹祝亮申请证人郝永飞出庭作证，郝永飞称：其与上诉人是同事关系，在一个系统内的时间是二十多年，在一个单位的时间是四、五年，上诉人从不参与做生意，但就上诉人是否向被上诉人贷款的事实，其不清楚。
被上诉人对上诉人提交的五组证据以及证人证言均不予认可，因五组书证以及证人证言均与本案无关，不能对抗贷款的事实，至于鉴定的支出，这是上诉人自己扩大的损失，应由上诉人自行承担。
二审审理期间，被上诉人向本院提交了现金账单一份，证明2012年7月31日，被上诉人公司向曹祝亮提供了20万元的现金，公司记账号为56号。
上诉人曹祝亮质证认为：对真实性以及证明目的均不予认可。该组证据是由被上诉人自己制作的，所谓的单据，与借款凭证、借款合同的性质是一样的，仅仅能证明双方之间成立了借款合同关系，而不能证明本案的焦点问题，款项是否支付，若如被上诉人所述，款项是以现金支付，那么应该有上诉人曹祝亮的收据，本案中，被上诉人既不能提供转账凭证，也不能提供收据，仅仅依照借款凭证和内部账，是无法证明实际支付了借款的。
本院认为，对上诉人提交的第一组证据至四组证据，因其与本案不具有关联性，故不予认定。对第五组证据票据、收据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定，除鉴定费支付的费用外，其他费用并不能指向其就是曹祝亮为鉴定所支付的费用。
本院对两位证人的证人证言不予认定，因其与本案不具有关联性。
对被上诉人提交的证据，因其为被上诉人单方面制作的凭证，其中没有上诉人的签订捺印。故对该证据的真实性、证明目的均不予认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人绥德商会小额贷款有限公司是否履行了提供借款的义务、鉴定所支出的费用应由谁来承担、是否应追加担保人为被告。
本案中，通过两次鉴定所作出的鉴定结论，均可以证明借款合同以及借款凭证上曹祝亮的签名和指印均是其本人签名按印，上诉人与被上诉人之间的借款合同不违反法律的强制性规定，合法有效，上诉人曹祝亮作为完全民事行为能力人，应该知晓在借款合同以及借款凭证中签字捺印的法律后果，被上诉人称25万元借款为现金交付，25万元现金并不是巨额现金，直接交付符合本地区交易习惯，上诉人称被上诉人未履行提供借款的义务，一方面其不能提出证据予以佐证，另一方面，如被上诉人一直未能向上诉人提供款项，上诉人却一直未更换或者抽回条据，于常理不符，故对该上诉理由，本院不予支持。对于两次鉴定费用的承担问题，上诉人曹祝亮在原审中不认可借款合同中的签字捺印，向原审法院提出鉴定，第一次笔迹指印鉴定结论证实借款合同、借款凭证上的签名指印均出自曹祝亮本人，上诉人曹祝亮不服，认为鉴定结论缺乏依据，故又提出了重新鉴定的申请，第二次笔迹指印鉴定意见书仍证实借款合同、借款凭证上曹祝亮的笔迹指印系其本人所为，原审法院以此作为依据，驳回曹祝亮的辩称，并判决曹祝亮应承担偿还借款的责任，那么作为败诉方，两次鉴定所支出的费用，应由上诉人曹祝亮本人承担。针对是否应追加担保人为本案当事人的问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若高问题的解释》第一百二十六条的规定“连带责任保证人的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人共同作为共同被告提起诉讼。”被上诉人起诉保证人还是债务人，是法律赋予其的权利，被上诉人仅起诉曹祝亮一人，并无不当，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，由上诉人曹祝亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
审 判 员 李军
代理审判员 郭瑶
二〇一六年五月四日
书 记 员 马元