上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第5680号
原告姜丽姬。
委托代理人浦泽幸，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人黄依群，上海市新华律师事务所律师。
被告上海衡建旅游汽车服务有限公司，住所地上海市船厂路169号H10室。
法定代表人徐建，总经理。
委托代理人汤民钢。
委托代理人焦世涌。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人刘芳。
原告姜丽姬诉被告上海衡建旅游汽车服务有限公司（以下简称衡建公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告姜丽姬及其委托代理人黄依群、被告衡建公司的委托代理人汤民钢和焦世涌到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜丽姬诉称，2013年11月28日，原告的朋友即案外人孙某某驾驶牌照号为沪KLXX**小型轿车（车主系案外人黄某），沿G60中间车道由西向东直行，至事发地点时，因撞上路面异物致车辆无法行驶，停于中间左车道。被告衡建公司的员工吴某某驾驶大型普通客车于同车道由西向东跟随前方货车直行，待前车向左变道后，其发现孙某某驾驶的车辆后，在采取制动过程中撞击到孙某某所驾车辆的尾部，造成原告及案外人孙某某、王某某受伤，两车均损坏。经交警部门认定，吴某某承担本次事故的全部责任。由于肇事车辆系衡建公司所有，且在事发时由被告保险公司承保，故要求二被告承担民事赔偿责任。原告确认损失如下：医疗费1，022.60元、误工费10，000元、营养费600元、护理费400元、牵引费1，000元、停车费450元、高速公路通行费55元、交通费632元、车辆修理费60，508元、车辆维修评估费1，970元、鉴定费1，000元、律师代理费3，000元、精神损害抚慰费3，000元，上述损失先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出或不属于交强险赔偿范围的由被告衡建公司赔偿，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿。
被告衡建公司辩称，对事故的事发经过无异议，但对责任认定有异议，事发时原告方的车辆不应在高速公路上停车，且停车后未放置警示标志，亦未打开双跳灯，该行为未考虑到后车的安全，故不应由吴某某承担事故的全部责任。吴某某为被告衡建公司的员工，事发时系履行职务行为，且沪B6XX**车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故要求被告保险公司在保险范围内赔偿原告的损失，超出部分由被告衡建公司承担。至于具体赔偿金额：医疗费，其中的外购药没有处方，故不予认可，其余医疗费均认可；误工费，原告未提交相关证据，故不认可原告主张的金额；营养费，要求按照每天20元的标准计算15天；护理费，要求按照每天30元的标准计算10天；牵引费，仅认可650元；交通费，原告主张的金额过高；车辆修理费，对于金额没有异议，但对事故责任认定有异议，故不应由被告衡建公司全额承担；车辆维修评估费，其中的资料费即照片的费用不予认可，其余金额认可，但不应由被告衡建公司承担；鉴定费，金额无异议；律师代理费，仅认可2，000元；停车费、高速公路通行费、精神损害抚慰金，均不认可。
被告保险公司提交书面答辩意见称，对事故的事发经过及责任认定均无异议。事发时肇事车辆在其公司投保了交强险，同意在交强险的各分项限额内承担赔偿责任，另涉案交通事故中的另两名伤者孙某某及王某某已向法院提起诉讼，故应在交强险的分项限额中扣除相应金额。对于具体的赔偿金额：医疗费，由法院凭据核实，但需扣除非医保范围、统筹支付、附加支付及与本次事故无关的费用及住院伙食费，外购药无医嘱故不认可；营养费，要求按照每天20元的标准计算，期限参考鉴定意见；护理费，要求按照每天30元的标准计算，期限参考鉴定意见；误工费，由于原告未提供其收入减少的证明，故不予认可；交通费，酌情认可100元；车辆修理费，同意在交强险中财产损失限额内赔偿；精神损害抚慰金，不予认可；鉴定费、律师费、车辆维修评估费、牵引费、停车费等不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年11月28日14时许，案外人孙某某驾驶牌照号为沪KLXX**小型轿车（车主系案外人黄某）沿G60中间左车道由西向东直行，至G60进沪45.3K处，撞上路面异物致车辆无法行驶，停于中间左车道；被告衡建公司的员工吴某某驾驶牌照号为沪B6XX**大型普通客车于同车道由西向东直行过程中，跟随前方货车直行，待前车向左变道后，吴某某发现孙某某所驾车辆后在采取制动的过程中，沪B6XX**车辆的头部撞击到沪KLXX**车辆的尾部，造成原告及案外人孙某某、王某某受伤，两车损坏。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）依据事故发生经过对涉案交通事故证据及事故形成原因分析如下：吴某某在行驶过程中未与前车保持必要的安全距离，与本起道路交通事故的发生有因果关系；孙某某无放置警示标志的能力，与本起道路交通事故的发生无因果关系；姜丽姬、王某某无违法行为，与本起道路交通事故的发生无因果关系。松江交警支队最终认定，吴某某的过错行为导致本起道路交通事故的发生，故由吴某某承担本起事故的全部责任，孙某某、姜丽姬、王某某均无责任。
事故发生后，原告于当日被送往上海市第一人民医院治疗，经诊断，主要伤情为头部外伤、左颞部头皮裂伤、右侧颏部挫裂伤等，并进行清创缝合及对症治疗。后原告多次前往上海市普陀区利群医院进行治疗。上述治疗期间，原告支付医疗费946.60元（包含急救费用181元）、外购药76元。
2014年1月6日，上海道路交通事故物损评估中心就沪KLXX**车辆修复维修费用作出评定，确认直接物质损失为60，508元。原告为此支付评估费1，710元及资料费（照片13张）260元。后原告支付车辆修理费60，508元。庭审中，原告放弃对上述资料费260元的主张。
2014年4月11日，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告姜丽姬的休息、营养、护理期限作出评定意见：被鉴定人姜丽姬因道路交通事故所致头面部软组织挫裂伤，酌情给予伤后休息60日，营养15日，护理10日。为此，原告支付鉴定费1，000元。
另查明，涉案车牌号为沪B6XX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险，保险期限为2013年9月15日至2014年9月14日，交强险的责任限额为122，000元，包含死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。
事发后，原告为委托律师代理本案诉讼支付律师代理费3，000元。
审理中，案外人黄某至本院表示，其为沪KLXX**车辆的所有人，事发后车辆的修理费系由原告支付，其在本次事故处理中未支付过任何费用，故沪KLXX**车辆因本次交通事故所产生的修理费等损失由原告向相关侵权人主张，其不再主张。
上述事实，除当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、机动车行驶证及驾驶证、交强险保单、检验报告书、病史资料、医疗费收据、急救费用收据、外购药票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师代理费发票、车辆维修合同及修理费发票、物损评估意见书及评估费发票、事故车辆勘估表、律师费发票、机动车登记证书、案外人黄某的询问笔录等证据证实，本院予以确认。
庭审中，被告衡建公司称，涉案交通事故中另两名伤者孙某某及王某某的损失已在另案中由被告衡建公司赔偿，其尚未就上述赔偿钱款向被告保险公司理赔。经查，案外人孙某某、王某某经本院主持调解，分别于2014年5月9日与被告衡建公司达成一致协议，即由被告衡建公司一次性赔偿孙某某医疗费437.60元、赔偿王某某医疗费1，447.40元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，被告衡建公司对交警部门的事故责任认定提出异议，但其并未提交能够证明自己主张的证据；且交警部门根据事发经过对事故的形成原因进行了相关分析，其中指出“乙（孙某某）无放置警示标志的能力，与本起道路交通事故的发生无因果关系”，被告衡建公司虽对此不予认同但亦无证据予以反驳，故交警部门最终认定吴某某承担事故全部责任，并无不妥，本院予以确认。事发时，吴某某作为被告衡建公司的员工，系履行职务行为，故应由被告衡建公司替代吴某某承担相应的民事赔偿责任。被告保险公司作为沪B6XX**车辆交强险的保险人，依法应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由被告衡建公司承担。
本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据原告提供的病史资料及医疗费收据，本院凭据确认为946.60元（包含急救费用181元），上述费用中无统筹支付及附加支付金额。至于原告提出的外购药76元，由于没有相对应的就医记录或医嘱处方，故本院不予支持。另，被告保险公司辩称，应扣除医疗费中非医保范围的金额及与本次事故无关的费用、住院伙食费，但并未就此提供相关的依据，故本院对被告保险公司的该项主张不予采纳。营养费，本院根据鉴定结论所确定的营养期并结合原告伤情，酌情以每天30元的标准，计算为450元。上述各项损失合计1，396.60元，未超出交强险中医疗费用赔偿限额，由被告保险公司在交强险内予以赔偿。
误工费，被告对原告主张的金额提出异议，而原告亦未提供证据证明其误工情况，但本院认为原告在事发时并未达退休年龄，且无证据显示原告存在劳动能力欠缺的情况，而交通事故在客观上将导致其收入的减少或劳动能力的降低，故本院参照本市职工最低工资标准并结合鉴定意见所确定的休息期，酌情认定原告的误工费为3，640元。护理费，本院根据鉴定结论确定的护理期及上海市护工市场的一般收费标准，酌情确定为300元。交通费，原告提出其在事故处理过程中发生通行费55元，应一并列入交通费计算；鉴于原告受伤后需进行相关治疗及鉴定等，故本院结合原告提供的出租车发票、高速公路通行费发票及就医治疗等情况，酌情确认550元。精神损害抚慰金，涉案交通事虽造成原告受伤，但并未达到严重的程度，故本院对原告的该项主张不予支持。上述各项损失合计4，490元，未超出交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告保险公司在交强险内赔偿。
车辆修理费，原告提供了相关票据，被告对该项费用的金额未提出异议，故本院确认为60，508元。上述损失，由被告保险公司在交强险中财产损失赔偿限额内赔偿2，000元，剩余的58，508元由被告衡建公司赔偿。
鉴定费，原告提交了相应单据为证，符合法律规定，本院予以支持，金额确认为1，000元。评估费，原告为确定车辆修理费而支付评估费，具有合理性，且有相应单据为证，本院予以支持，金额确认为1，710元；至于资料费260元，原告自愿放弃主张，本院予以准许。律师费，原告聘请律师代理诉讼，有利于实现司法救济，本院综合本案的实际情况，金额酌情确认为2，000元。停车费，被告衡建公司对原告主张的金额提出异议，本院结合原告提交的票据，酌情认可200元。牵引费，被告衡建公司同意由其赔偿，但仅认可650元，鉴于原告提供的盖有上海拯救汽车服务有限公司公章的作业告知单显示费用为650元，而盖有上海梁佳汽车服务有限公司公章的清障作业单未记载任何内容，故本院认可被告衡建公司的主张，牵引费的金额确定为650元。上述损失合计5，560元，由被告衡建公司予以赔偿。
综上，本案中被告保险公司在机动车交强险责任限额内的赔偿金额总计7，886.60元；被告衡建公司的赔偿金额总计64，068元。
被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜丽姬7，886.60元；
二、被告上海衡建旅游汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜丽姬64，068元；
三、驳回原告姜丽姬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，890元，减半收取计945元（原告姜丽姬已全额预缴），由原告姜丽姬负担145元，由被告上海衡建旅游汽车服务有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 任培君
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。