.北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第19538号
原告（反诉被告）北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区小屯西路111号院1号楼2层201室。
法定代表人周政，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥字律师事务所律师。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉鸿图节能技术有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力四路107号，在京住址北京市顺义区后沙峪国门1号5fc002。
法定代表人桂正虎，董事长。
委托代理人钟舒字，北京市亚欧律师事务所律师。
委托代理人赵海丽，北京市亚欧律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司（以下简称中粮万科公司）与被告（反诉原告）武汉鸿图节能技术有限公司（以下简称武汉鸿图公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告中粮万科公司委托代理人孙无为、被告武汉鸿图公司委托代理人钟舒宇、赵海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中粮万科公司诉称：原告是位于北京市丰台区大瓦窑北路1号院9号楼的假日风景商品房小区的开发商，被告是1号院9号楼地板采暖辐射系统管道安装单位。2008年4月，原告与被告签订假日风景项目二期《地板采暖工程施工合同》，被告作为乙方负责供货、运输、装卸、施工、打压试验、调试、技术支持和培训、保修等。质量标准优良，本工程适用现行有关国家、北京市标准、规范。发生争议向工程所在地人民法院提起诉讼。
案外人袁芳是该小区9号楼2单元1401业主（以下简称1401袁芳），案外人郭爱荣是该小区9号楼2单元1501业主（以下简称1501郭爱荣）。2013年1月20日，1401袁芳发现房屋客厅、书房上方屋顶、吊顶漏水，水泥、石灰脱落，将1401号房屋内客厅的家具家电淹泡损坏，木地板也泡损。经过检查，是1501郭爱荣的房屋客厅地暖供热系统第三根暖水管漏水所致。2013年2月3日，1401袁芳作为原告，以1501郭爱荣、中粮万科公司、北京金房暖通节能技术股份有限公司为被告，在北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求三个被告共同承担赔偿责任，诉讼中，丰台区法院依法委托北京科正资产评估有限公司出具《评估报告》，结论为1401号房屋的财产损失和相关费用损失价值合计为162380元。丰台区法院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2014年10月24日出具《鉴定检验报告书》，结论为1501号房屋地板辐射采暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷。2014年11月26日，丰台区法院（2013）丰民初字第05113号民事判决书认定:1501号房屋系中粮万科公司开发销售，该房屋地板辐射采暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷，即中粮万科公司交付给郭爱荣的房屋存在质量缺陷，对于原告因此受到的财产损失，中粮万科公司应当承担赔偿责任，而不得以超过质保期为由免除赔偿责任，对于原告袁芳及被告郭爱荣垫付的鉴定费，亦应当由中粮万科公司承担。中粮万科公司赔偿后，可依相关规定，向涉案供暖管道的安装单位进行追偿。因此判决中粮万科公司于判决生效后七日内赔偿原告袁芳房屋租金损失168000元、装修及物品损失51980元、案件受理费2460元、鉴定费99500元（原告袁芳垫付4500元，被告郭爱荣垫付95000元）由中粮万科公司承担。
后原告不服上述一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，主要理由是1501郭爱荣的房屋己过二年质保期不应当赔偿、即使承担赔偿责任也应当由漏水管道的安装单位武汉鸿图节能技术有限公司承担、原审判决的赔偿数额过高。2015年4月10日，北京市第二中级人民法院下发（2015）二中终民字第10270号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4600元由中粮万科公司承担。原告履行了上述生效判决，实际支付1401袁芳、1501郭爱荣各项损失、鉴定费、案件受理费等共计326540元。
原告认为，依据原、被告双方签订的《地采暖安装施工合同》及相关国家规范，被告作为9号楼2单元1501号房屋地采暖施工单位，其施工和安装工艺应当符合国家规范及标准要求。现依据鉴定单位的鉴定报告及生效判决，被告施工的1501号房屋地板辐射采暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷，发生漏水，导致原告被判决向袁芳、郭爱荣共计支出各项损失赔偿费用326540元，生效判决确定原告可以向管道安装单位追偿。特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告合法权益。请求：1、判令被告赔偿因地板采暖安装工艺缺陷给原告造成的各项赔偿损失326540元;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告武汉鸿图公司辩称：被答辩人提交的《鉴定检验报告书》的鉴定意见未明确9-2-1501室地板辐射供暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷与漏水之间的因果关系;且该第3环路敷设区域未做防水层，因此答辩人不应承担全部的赔偿责任。
在被答辩人向法庭提交的《国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定检验报告书》的第16页写道9-2-1501室地板辐射供暖系统第3环路出现漏水与该供暖系统的施工环节有关，而未明确施工环节与漏水的因果关系。
在该《鉴定检验报告书》的第14页6.6.6写到该小区供暖系统的定压方式为补水泵变频定压，定压点压力值波动范围为0.06mpa也就是说该系统的运行水压线是波动的。变压的运行方式也会成为漏水孔形成的诱因之一。
《鉴定检验报告书》第17页8.2条写明9-2-1501室地板辐射供暖系统第3环路敷设区域未做防水层，与设计相符。对于是否要做防水层，这是开发商对整栋楼做出的整体设计。所以未做防水层是开发商即被答辩人的责任。
综上所述，答辩人不应当对漏水承担全部责任。
二、受损住户袁芳及被答辩人故意扩大损失，就该扩大损失部分，答辩人不应当承担赔偿责任。
本案案外人袁芳所居住的9-2-1401室是否已经无法居住，是否有必要另租住房屋，且租住的时间是否得达到21个月这么长，被答辩人提交的（2013）丰民初字第05113号民事判决书、（2015）二中民终字第01720号民事判决书（维持原判）判决案外人袁芳的装修及物品损失为五万一千九百八十元，而房屋租金损失却高达十六万八千元。对于房屋租金损失，答辩人认为该房屋租金损失属于案外人袁芳故意扩大损失，且数额过高，不应由答辩人赔偿该部分损失。
对于上述一审、二审产生的诉讼费用及高昂的鉴定费用，属于被答辩人故意放任产生的损失，不应当由答辩人进行赔偿!
出现了漏水事故，被答辩人可以联系答辩人进行维修、对于已经产生的装修及物品损失，可积极与住户进行协商赔偿，在诉讼过程中也可以进行调解、和解。而被答辩人作为开发商，并未采取上诉积极措施解决住户的问题，而是放任高昂的鉴定费用、诉讼费用产生，现在却要求答辩人来承担这些费用，这显然是不合理的、不应当的。如果法庭判决由答辩人来承担被答辩人在其他案件中产生的诉讼费用和鉴定费用将鼓励开发商不作为，在住户出现问题时不积极协调、协商解决问题而是肆意拖延和扩大损失增加各方当事人讼累及挤占国家司法资源及成本。
三、答辩人不应当被自己未参与的诉讼的审料结果所拘束，这违反了公平、正义的司法原则。
在案外人袁芳所居住的9-2-1401房屋出现漏水事件中，被答辩人既未告知答辩人进行法庭外的维修及协商，也未申请答辩人成为诉讼案件的第三人或共同被告。法庭的判决结果只应拘束诉讼当事人，而不能约束案外人。
四、涉案工程发生漏水时间已过该工程的质保期。答辩人只承担付费维修责任而不应承担赔偿责任。
答辩人认为:约束答辩人与被答辩人权利义务的应当是双方签订的合约。按照原告和被告于2008年4月签订的假日风景项目二期《地板采暖工程施工合同》的保修约定，保修期为两个供暖季（合同第20页），已经超过两年的质保期。保修期外的维修由投标方收取一定费用并负责相关工程内容（合同第18页）涉案的9-2-1501号房屋已于2009年10月28日交付使用保修期己过不应当由答辩人承担赔偿责任。
综上所述，答辩人认为，答辩人不应当承担案外人袁芳的损失赔偿责任，更不应当承担其未参与的诉讼的鉴定费和诉讼费。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉原告诉称：被反诉人与反诉人于2008年4月签订了《北京中粮万科假日风景项目二期地板采暖工程工程施工合同》。反诉人按合同约定完成了该工程项目，被反诉人也支付了大部分工程款。就该工程，反诉人与被反诉人于2010年3月签订了《竣工结算造价协议》，该造价协议约定保修款为100649.35元，2010年3月15日后支付50%，2011年3月15日后支付余款。但该笔保修款至今尚未支付，反诉人多次向被反诉人催要，被反诉人均以各种理由拖延、拒绝。
被反诉人与反诉人于2010年5月签订了《北京中粮万科假日风景项目四期地采暖工程供货及安装合同》。反诉人按合同约定完成了该工程项目，被反诉人也支付了大部分工程款。就该工程，反诉人与被反诉人于2012年8月签订了《竣工结算造价协议》，该造价协议约定保修款为123392.29元，2013年12月10日后支付。但该笔保修款至今尚未支付，反诉人多次向被反诉人催要，被反诉人均以各种理由拖延、拒绝。一、请求法院判决或调解被反诉人支付给反诉人工程款余款224041.64元（项目二期余款100649.35元与四期余款123392.29元的总和）;二、请求法院判决或调解被反诉人支付给反诉人因迟延支付工程款产生的利息损失。其中二期工程款余款100649.35元的利息损失计算方法为:以50324元为基数，自2010年3月16日起计算至实际给付之日;以50324元为基数，自2011年3月16日起计算至实际给付之日，均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。四期工程款余款123392.29元的利息损失计算方法为:以123392.29元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年12月11日起计算至实际给付之日。
三、本案的诉讼费用由被反诉人承担
反诉被告辩称：1，0014号合同应当另案解决2、反诉请求超过诉讼时效。从最晚的时间到现在也已经五年。前面两个诉讼请求从2013年到现在都没有提过质保金。3、保修期间出现质量问题我们都找第三方修理了，应当从质保金中扣除。
经审理查明：中粮万科公司是位于北京市丰台区大瓦窑北路1号院9号楼的假日风景商品房小区的开发商，武汉鸿图公司是1号院9号楼地板采暖辐射系统管道安装单位。2008年4月，中粮万科公司（甲方）与武汉鸿图公司（乙方）签订假日风景项目二期《地板采暖工程施工合同》，约定：武汉鸿图公司作为乙方负责供货、运输、装卸、施工、打压试验、调试、技术支持和培训、保修等。质量标准优良，本工程适用现行有关国家、北京市标准、规范，保修期为两个供暖季。入住时间如有延长，以甲方通知的验收时间为准，但不超过6个月。2010年3月24日，双方就涉案工程签订《竣工结算造价协议》，确定：最终结算造价为2012987元;保修款为100649.35元。2010年3月15日后支付50%，2011年3月15日后支付余款。
案外人袁芳是该小区9号楼2单元1401（以下简称1401号）业主，案外人郭爱荣是该小区9号楼2单元1501（以下简称1501号）业主。
2013年1月20日，1501号房屋客厅地暖供热系统第三根暖水管漏水，导致1401号房屋客厅、书房门上方屋顶漏水，水泥、石灰脱落，将1401号房屋内客厅的家具家电淹泡损坏，木地板也被泡损。
2013年2月，袁芳以财产损害赔偿纠纷为由将郭爱荣、中粮万科公司及北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）一并诉至本院，称：郭爱荣住我楼上1501号。2013年1月20日，我回家后发现客厅、书房门上方屋顶漏水，水泥、石灰脱落，把我家客厅的家具家电几乎全部淹泡损坏，木地板也被泡损。而且因该房屋无法居住，我被迫在外租房居住，给我造成了无法估量的经济损失。经查，漏水点位于1501号房屋客厅地暖第三根暖气管。经司法鉴定结论确认，1501号房屋地板辐射供暖系统第三环路管道安装工艺存在缺陷。郭爱荣作为1501号房屋业主，对房屋管理不善，应当承担赔偿责任。中粮万科公司作为建设方，其交付给业主的房屋本身质量存在问题，不能因超过质保期而免责，应当承担赔偿责任。金房暖通公司也应当共同承担赔偿责任，具体赔偿比例由法院确定。故诉至法院，要求判令:1、三被告共同赔偿原告自2013年2月1日至2014年10月31日房屋租金损失168000元;2、三被告共同赔偿原告装修及物品损失51980元，并以51918元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月21日至收到上述本金为止的利息;3、三被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元;4、鉴定费及诉讼费由三被告承担。
在该案庭审中，经本院委托，北京科正资产评估有限责任公司于2013年7月25日出具《评估报告书》，结论为:1401号房屋的财产损失和相关费用损失价值合计为162380元。其中装修损失评估值为8076元，家具及物品损失评估值为43904元，租房损失评估值为110400元;经本院委托，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2014年10月24日出具《鉴定检验报告书》，结论为:1、1501号房屋地板辐射供暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷;2、1501号房屋地板辐射供暖系统第3环路敷设区域未做防水层，与设计相符;3、1501号房屋地板辐射供暖系统第3环路地板辐射供暖管材质量是否合格，尚无法判断。
本院审理该案后，认为：1501号房屋系中粮万科公司开发销售，该房屋地板辐射供暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷，即中粮万科公司交付给被告郭爱荣的房屋质量存在缺陷，对于原告因此受到的财产损失，中粮万科公司应当承担赔偿责任，而不得以超过质保期为由免除赔偿责任。原告袁芳及被告郭爱荣垫付的鉴定费，亦应当由中粮万科公司负担。中粮万科公司赔偿后，可依照相关规定，向涉案供暖管道的安装单位进行追偿。被告郭爱荣及被告金房暖通公司对于原告受到的损失，并不存在过错，不应承担赔偿责任。关于损失价值，本院参照《评估报告书》中关于财产损失和相关费用损失的评估结论予以确认。应当指出，1401号房屋在发生漏水后，已不具备居住条件，且在司法鉴定结论作出前，原告实际无法在该房屋居住，故原告主张2013年2月1日至2014年10月31日的房屋租金损失，并无不当，本院予以支持。其主张的标准为每月8000元，低于《评估报告书》确认的每月9200元的标准，本院对此不持异议。2014年11月26日，本院对该案判决如下：一、被告北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告袁芳房屋租金损失十六万八千。二、被告北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告袁芳装修及物品损失五万一千九百八十元。三、驳回原告袁芳其他诉讼请求。案件受理费2460元、鉴定费99500元（原告袁芳垫付4500元，被告郭爱荣垫付95000元）由中粮万科公司承担。中粮万科公司不服上诉，2015年4月10日，二审判决维持原判。
2015年6月2日，本院依法向中粮万科公司发出《执行通知》，中粮万科公司于2015年9月10日向袁芳支付226940元（装修及物品损失费51980元、租金损失168000元、鉴定费4500元、一审案件受理费2460元），向郭爱荣支付（鉴定费）95000元，2015年11月4日向本院交纳执行费1325元。
上述事实有地采暖工程施工合同、门牌编号证明、鉴定报告、民事判决书、执行通知、诉讼费收据、执行费收据、转账支付凭证、身份证及银行卡复印件、竣工结算造价协议清单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。当事人一方履行合同不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案合同当事人签订的合同不违背法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。
依据原、被告双方签订的《地采暖安装施工合同》及相关国家规范，被告作为9号楼2单元1501号房屋地采暖施工单位，其施工和安装工艺应当符合国家规范及标准要求。生效判决已经认定，被告施工的1501号房屋地板辐射采暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷，发生漏水，导致原告被判决向袁芳、郭爱荣承担支付各项损失赔偿费用的义务，生效判决亦确定原告可以向管道安装单位追偿。被告理应承担相应赔偿义务。原告诉请中有关生效判决确定之赔偿项目及鉴定费、一审案件受理费部分，事实清楚，证据充分，本院予以支持。中粮万科公司因不服前案
一审判决上诉产生之二审案件受理费及怠于履行生效判决产生的执行费，系因其自身扩大的损失，相应诉讼请求，本院不予支持。
地暖施工缺陷与漏水后果之关系、租金损失是否合理等问题已经生效判决认定；在涉案工程未经司法裁判之前，相关赔偿义务无法明确，因此产生之一审案件受理费、司法鉴定费均系施工瑕疵导致侵权后果所产生的合理损失；其对生效判决之异议应通过法定程序另行解决，不属于本案审理范围；施工工艺缺陷并非用户使用所致，由此产生财产损失。理应由施工方即被告承担，而不得以超过保质期为由免除赔偿责任。故，被告相关抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。有关二审案件受理费之抗辩理由充足，本院予以采信。
反诉原告主张之保修款，与涉案工程无关部分，其提起反诉不符合法定受理条件，本院不予审理；与涉案工程有关部分，已超出诉讼时效，反诉原告虽主张其曾多次主张权利，但未能举证证明。反诉被告关于时效之抗辩成立，本院予以采信。反诉原告之反诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、武汉鸿图节能技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司垫付租金损失十六万八千元、装修及物品损失赔偿款五万一千九百八十元、鉴定费九万九千五百元、一审案件受理费二千四百六十元；
二、驳回北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司其他诉讼请求；
三、驳回武汉鸿图节能技术有限公司反诉请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3099元、反诉案件受理费1156元，由北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司负担34元（已交纳），由武汉鸿图节能技术有限公司负担4221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 炜
二〇一六年三月八日
书记员 王雨辰