山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初2079号
原告李玲玲，女，1960年10月16日出生，汉族，居民，住青州市旗城家园小区**号楼**单元***室。
委托代理人孙玉臻，男，1957年7月7日出生，汉族，居民，住青州市旗城家园小区**号楼**单元***室，系原告之夫。
委托代理人杨忠，青州黄楼法律服务所法律工作者。
被告青州市天润液压科技有限公司，住所地青州市西环路钟家庄工业园。
法定代表人孙广柱，经理。
被告孙广柱，男，1959年2月17日出生，汉族，居民，住青州市青州中路东街*号。
被告陈晓芳，女，1957年1月24日出生，汉族，居民，住青州市青州中路东街*号。
三被告委托代理人许海霞，山东青都律师事务所律师。
原告李玲玲诉被告青州市天润液压科技有限公司（以下简称天润公司）、孙广柱、陈晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员赵立波适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告李玲玲的委托代理人孙玉臻、杨忠、被告天润公司、孙广柱、陈晓芳的委托代理人许海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲玲诉称，2014年3月14日，被告孙广柱因生产资金急需，向原告借现金26万元，当时说用两个月就归还，事后无故赖账至今。请求依法判令被告孙广柱偿还借款26万元及逾期利息10万元，共计36万元，被告天润公司、陈晓芳承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告天润公司辩称，1、原告所述与事实不符，原告应该提交相关证据，原告要提交履行合同的证据；2、原告要求的借款和利息没有事实和法律依据。
被告孙广柱、陈晓芳辩称，同意被告天润公司的上述答辩意见，二被告不是借款人，不承担还款责任，原告要求承担担保责任无法律依据。
经审理查明，原告李玲玲与被告孙广柱系同学关系，原告之夫孙玉臻原系被告天润公司职工，从事产品销售工作，2016年4月离职。被告孙广柱、陈晓芳系夫妻关系，被告孙广柱系被告天润公司经理，被告陈晓芳系被告天润公司职工，从事财务工作。
2013年4月，被告孙广柱因经营天润公司所需，向原告借款5万元。同年4月6日，原告自其丈夫孙玉臻名下的中国工商银行存折中提取5万元后交付被告。同年11月，被告孙广柱再次以相同理由向原告借款20万元，原告自中国农业银行提取定期存折10万元交付被告，另自农村信用社向被告天润公司财务部门转款10万元，以上共计交付借款20万元。2014年3月14日，被告孙广柱向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金：贰拾陆万元整（260000元）利息：贰分按实际使用天数计算青州天润公司孙广柱2014年3月14日”。此后，原告向被告孙广柱追索借款。2015年10月20日，被告陈晓芳自被告天润公司向原告归还借款本金1.5万元，被告孙广柱重新向原告出具借条一份，内容为：“今借到李玲玲现金：贰拾肆万伍仟元整借款人青州市天润液压科技有限公司孙广柱2015年10月20日”。2016年1月26日，被告陈晓芳再次自被告天润公司向原告归还借款本金2万元，被告孙广柱重新向原告出具借条一份，内容为：“今借到李玲玲现金：贰拾贰万伍仟元整（22.5万元）借款人青州市天润液压科技有限公司2016年元月26日孙广柱”。因三被告拖欠上述借款未归还，原告提起本案诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提交的2014年3月14日、2015年10月20日借条复印件、2016年1月26日借条原件、储蓄存款利息通知单、利息及代扣税款清单、现金缴款单中国工商银行存折及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，三被告则以借款事实不成立为由提出抗辩，因此，本案的争议焦点是涉案借款是否已经交付，原、被告之间的民间借贷关系是否已经成立并生效。
原告为证明自己的主张，提交了2013年4月6日的提款凭证、2013年11月8日提款凭证及转账凭证用以证实涉案借款的实际发生时间及借款已经交付的事实，同时提交了2014年3月14日、2015年10月20日借条复印件、2016年1月26日借条原件，用以证实借款金额发生、归还、结算的演变过程。三被告虽对原告提交的上述证据均不予认可，但并未提交相反证据予以反驳。本案在庭审过程中，由于三被告委托代理人对相关案件事实陈述不清，本院已向其释明，为查明案件事实，被告孙广柱、陈晓芳应出庭接受讯问，被告孙广柱、陈晓芳接到本院传票后，未到庭参加诉讼并接受讯问。同时，由于三被告对原告陈述的其与被告孙广柱系同学关系，原告的丈夫孙玉臻原系被告天润公司职工的事实并无异议，原告也已提交了涉案借款发生、演变过程的相关证据，综合原、被告关于案件事实的陈述和举证情况，本院认为，原告关于涉案借款已经交付及被告天润公司曾两次还款、被告孙广柱曾两次重新出具借条等事实的陈述举证符合高度盖然性的证明标准，应予认定。被告的辩解意见缺乏证据证实，本院不予认定。
被告孙广柱虽于2014年3月14日向原告出具金额为26万元的借条，但原告已明确认可实际交付金额为25万元，且在庭审中就借条所载金额与实际发生金额之间的差额1万元，无法做出明确、合理的解释，故本案借款金额应按25万元认定。借款发生后，被告天润公司已经归还的借款本金3.5万元，应予扣除，本院认定被告尚欠原告借款本金21.5万元未归还。
被告在2014年3月14日向原告出具借条时，明确注明了“利息贰分”的内容，故涉案借款应按月利率2%计算利息。2015年10月20日及2016年1月26日被告孙广柱重新出具的借条中均未再注明借款利息，故此后涉案借款应视为不支付利息。据此，原告有权主张的借款利息应自2014年3月14日开始，至2015年10月20日止，借款本金为25万元，借款利率为每月2%，以上借款利息共计96166.67元（25万元×2%×19个月+25万元×2%÷30天×7天）。
原告基于其与被告孙广柱之间的同学关系，应被告孙广柱本人的请求出借款项，被告孙广柱先后书写三份借条，借条中虽注明了被告天润公司的字样，但并未加盖公章，故应认定被告孙广柱系涉案民间借贷关系中的借款人。庭审中，原、被告均认可借款用于被告天润公司的经营，本院对该事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。据此，被告孙广柱作为被告天润公司的法定代表人，以个人名义向原告借款，所借款项用于被告天润公司的生产经营，被告天润公司应与被告孙广柱共同承担还款责任。被告孙广柱、陈晓芳系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
综上，三被告对涉案借款应当共同承担还款责任，对原告追要借款本息的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙广柱、青州市天润液压科技有限公司、陈晓芳于本判决生效之日起十日内归还原告李玲玲借款本金21.5万元，借款利息96166.67元，共计311166.67元；
二、驳回原告李玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告李玲玲负担454元，被告孙广柱、青州市天润液压科技有限公司、陈晓芳负担2896元。诉讼保全费2320元，由被告孙广柱、青州市天润液压科技有限公司、陈晓芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵立波
二〇一六年六月十七日
书记员 徐铭利