江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5069号
上诉人（原审原告）倪红，女，汉族，1965年2月27日生，无业。
委托代理人李志高。
被上诉人（原审被告）南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路***号。
法定代表人韩光曙，南京鼓楼医院院长。
委托代理人吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人倪红因与被上诉人南京鼓楼医院医疗损害责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人倪红及其委托代理人李志高、被上诉人南京鼓楼医院的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪红在原审中诉称，其多年前感冒及右耳进水，听力有所下降，但一直对生活无明显影响，也没有进行正规治疗。2011年5月突然感觉左耳听力又下降，经治疗听力改善不明显，因而影响了正常的生活，故来南京鼓楼医院处就诊。经检查，南京鼓楼医院认为其右耳术后可以提高听力至少5分贝，其因此于2011年6月15日接受右耳手术，手术过程中又增加了人工听小骨植入术。术后，其就感觉不正常。在未做手术前，还有部分听力，而手术后不但听力没有增加，反而听力全无。南京鼓楼医院医生称慢慢就会听到了。其后来多次到南京鼓楼医院治疗，又花去数千元的治疗费用，仍然没有任何一丝听力。由于南京鼓楼医院的医疗过错行为，不但摧残了其身体健康，又造成了巨大经济损失。故其于2012年6月6日诉至法院，请求判决：1、南京鼓楼医院赔偿其200000元（包括人造耳蜗材料及治疗费用180000元以及在鼓楼医院医药费15000元、护理费5000元），给其治疗耳朵恢复原有听力；2、诉讼费用由南京鼓楼医院承担。
南京鼓楼医院在原审中辩称，医院对倪红的诊疗行为符合规范，没有过错。倪红因为右耳患慢性中耳炎，入院进行鼓膜修补术，入院以后，经过检查发现倪红右耳中到重度的传导性耳聋，鼓膜穿孔，考虑进行贴补后大部分听力无改变，仅一个频率有五分贝的提高。医院在手术同意书中，已经明确向倪红告知，术后可能会听力不好转，甚至感音神经性听力下降，在手术中，发现倪红听骨链固定、鼓膜内侧鼓室近听小骨周围处见钙化灶，考虑合并鼓室硬化症，需要进行听小骨植入术才能提高听力。术中与倪红家属沟通后，倪红家属同意进行人工听小骨植入术，并签署了术中变更手术方案的同意书。整个手术过程顺利，倪红在术后也无头晕、头痛、面瘫、耳鸣及其他明显不适的情形，伤口也无红肿，愈合好。倪红出院后，来医院复查，取出耳道纱布后，检查鼓膜生长及听力，见鼓膜生长好，查听力发现，感音神经性听力下降，医生给予营养神经、改善供血激素等输液治疗，在倪红听力没有改善后，又考虑鼓膜内注射激素，但倪红拒绝，所以医生建议倪红回当地继续输液治疗。倪红术后听力下降，不能证明是医院的过错造成，造成感音神经性耳聋可能有多种原因，有可能是病毒感染，也有可能是一些耳部用药，甚至可能是倪红对消毒剂、局部麻醉药、或者明胶海绵的敏感导致感音神经性耳聋；而且，鼓膜修补术以及听小骨植入术均是在中耳中实施，而感音神经是在耳内，手术中不会触碰到感音神经，术后倪红无头晕、头痛、面瘫、耳鸣及其他明显不适的情形，所以可以排除是由于手术操作导致感音神经性耳聋。南京鼓楼医院认为，导致倪红病情的是其对消毒药水或者明胶海绵的敏感的可能性大，而这些是手术中的必需品，在医务人员已经认真尽到工作职责和合理注意义务的情况下，手术仍然可能发生医疗风险。况且，倪红右耳存在残余听力的，并非全聋，其一直未提供当地医院治疗的门诊病历以及用药发票，后续听力的继续下降与此有一定关系。故南京鼓楼医院不应该承担赔偿责任。
原审法院查明，倪红因“右耳间断流脓伴听力下降30年”，于2011年6月13日住入南京市鼓楼医院耳鼻喉科。倪红30年前因感冒及右耳内进水出现间断右耳流脓水，听力下降，一月前无明显诱因出现左耳“突发性耳聋”，左耳听力下降，经治疗听力改善不明显。门诊行电测听检查示：右耳传导性耳聋，左耳感音神经性耳聋；电子耳内镜示：右侧鼓膜紧张部见穿孔。入院查体：右侧鼓膜紧张部中等穿孔，残边钙化，未见明显分泌物；初步诊断：右慢性中耳炎（静止期）、左耳感音神经性耳聋。入院后查电测听示：右耳中-
重度传导性耳聋，右耳气导听阈55-75分贝，气骨导差20-45分贝，左耳混合性耳聋；声导抗示：左耳鼓室图曲线A型；颞部CT示：右侧乳突气化差，右侧鼓膜增厚，考虑中耳乳突炎可能；鼓膜贴补后右耳部分听力提高5分贝。6月15日在全麻下行“右耳鼓室形成术”，术中见鼓室内鼓岬表面多发钙化灶，予以清除，探查听骨链固定，考虑鼓室硬化症可能，行“人工听小骨植入术”，术后予抗感染等治疗。6月16日倪红诉右耳轻度胀痛，无明显头晕头痛，予观察病情。6月17日倪红诉右耳胀痛较前减轻。倪红无明显不适主诉，伤口Ⅱ／甲愈合，于6月22日出院。倪红出院后多次门诊复诊。
本案审理中，经法院委托，南京医学会对本病例作出医疗损害技术鉴定。分析意见认为：“患者“右慢性中耳炎（静止期）”诊断明确，经检查确定右侧鼓膜紧张部中等穿孔，医方行“右耳鼓室成形术”有手术指征，术中发现右鼓室有钙化灶，听骨链固定，加行“人工听小骨植入术”有手术指征，术前、术中分别履行了书面告知义务，手术方式选择符合常规，手术操作未见违规之处。患者术前右耳有一定听力，诉术后右耳听力完全丧失，目前尚缺乏客观检查证据证实；医方对患者所诉并不否认，故认定患者存在右耳听力下降的可能。患者术后无眩晕等内耳损伤的临床表现，无依据证明手术直接损伤而导致听下降。本例患者术后听力下降原因不能明确；不排除患者自身疾病演变或者手术并发感音神经性耳聋所致的可能。医方术前、术后检查不全面，缺乏听力相关客观检查，对于病因判断有一定影响，但与患者听力下降无因果关系”。鉴定意见：医方在检查方面存在一定缺陷，但与患者损害后果无因果关系。
因倪红不服南京医学会的技术鉴定并申请重新鉴定，法院委托江苏省医学会进行医疗损害技术鉴定。因倪红拒不参加听证会并表示不再参加鉴定，江苏省医学会作退案处理。
原审法院认为，本案为医疗损害责任纠纷，医疗机构对医疗行为承担过错赔偿责任，即由于医疗机构的过错行为造成倪红损害的，医疗机构承担赔偿责任。本案的医疗行为及损害后果均发生于《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，倪红应对南京鼓楼医院是否具有医疗过错以及过错与损害后果之间的因果关系负举证责任。本案医疗行为涉及专业知识，对医疗行为是否具有过错以及过错与损害后果之间的因果关系的判断有赖于专业机构的鉴定。南京医学会医疗损害鉴定书认为，南京鼓楼医院术前、术中分别履行了书面告知义务，手术方式选择符合常规，手术操作未见违规之处；倪红术后无眩晕等内耳损伤的临床表现，无依据证明手术直接损伤而导致听力下降；本例倪红术后听力下降原因不能明确，不排除倪红自身疾病演变或者手术并发感音神经性耳聋所致的可能；医方术前、术后检查不全面，缺乏听力相关客观检查，对于病因判断有一定影响，但与倪红听力下降无因果关系。综上，南京鼓楼医院在检查方面存在一定缺陷，但与倪红的损害后果之间无因果关系，故南京鼓楼医院不构成侵权。对于倪红的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回倪红的诉讼请求。本案受理费1400元、医疗损害技术鉴定费2200元，由倪红负担。
宣判后，倪红不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判南京鼓楼医院承担赔偿责任，诉讼费用由南京鼓楼医院负担。主要事实与理由：一、原审程序违法，一审中其提出重新鉴定，但过了很长时间原审法院或是鉴定机构都没有通知其进行鉴定，之后判决就下来了，所以其认为原审程序违法。二、原审法院未查明事实，断章取义，致判决错误。其已提交了盐城市第一人民医院作出的客观检查证据，而原审法官却认为缺乏客观检查证据，明显错误；原审判决所依据的南京市医学会鉴定结论是无效鉴定，因为该鉴定在程序上违反了省法院和省卫生厅联合发布苏字法审委（2010）16号文件第十一条规定，该鉴定书没有专家签署的姓名、专业和职称，为无效证据；根据鉴定结论，医方术前术后检查不全面，缺乏听力相关客观检查，对于病因判断有一定的影响，上述原因充分说明医方有一定过错，是造成其听力下降或者丧失的根本原因；医方对于医疗行为与其右耳听力损伤不存在因果关系应承担举证责任，但医方一直没有提供直接的证据。
被上诉人南京鼓楼医院辩称，一、关于鉴定问题，在判决书里已经写的很明确，是因为倪红据不参加听证会并表示不再参加鉴定，所以省医学会才做退案处理，所产生的后果应由倪红自己承担。二、南京市医学会的鉴定中明确，当时倪红存在明显的手术指征，南京鼓楼医院也在术前术中分别履行了书面告知义务，手术也没有操作违规之处。倪红听力下降原因有很多种，不排除是其自身疾病演变所导致的，虽然鉴定书中提及医院检查不全面，但是跟患者的听力下降没有任何的因果关系。而根据侵权责任法的相关规定，医疗相关的举证责任在于患方，现倪红要求医院承担举证责任没有法律依据。三、关于倪红提出的原审鉴定结论没有专家签署姓名、专业和职称的问题，鉴定机构出具的医疗鉴定报告最后一页纸分析意见上有专家签名，因此该鉴定报告合法有效，请求二审法院依法驳回倪红的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
经查阅一审卷宗，南京医学会曾于2013年1月9日出具了医损鉴（2012）78号关于倪红医疗损害的鉴定书，该鉴定书最后一页有五名专家组成员的签名，以及专家组成员的专业、技术职称等信息，且该页上盖有“此件仅为法院留存”字样。
另，2014年3月31日，江苏省医学会医学鉴定中心曾向原审法院回复了江苏医鉴案2014（007）关于中止倪红与南京市鼓楼医院医疗损害重新鉴定的函，该函中记载：贵院委托的倪红与南京鼓楼医院医疗损害纠纷赔偿一案的医疗损害重新鉴定，我办已受理，并于2014年3月20日拟进行鉴定专家选取工作，但患方代表当天下午未来我办进行抽签事宜。我办工作人员当天下午电话联系患方家属，家属对办案周期过长有异议，我办也予以解释，但在沟通中未就何时再次进行抽签程序达成一致意见，导致鉴定程序无法进行；故我办于2014年3月31日发出中止鉴定函，望贵院与患方协商相关事宜。倪红在二审中确认鉴定费用也未交纳。
上述事实，有双方当事人的陈述，病历资料、医疗损害鉴定书、江苏省医学会回复函等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：一、原审法院程序上是否存在违法之处。二、原审法院认定南京鼓楼医院不存在过错是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪红认为其在一审中对南京医学会的医疗损害鉴定提出异议并申请重新鉴定，但原审法院或鉴定机构均未通知其进行重新鉴定，原审法院就作出判决属程序违法。但经查询一审卷宗，原审法院已按倪红的申请启动了重新鉴定的程序，已向江苏省医学会提交了委托鉴定的相关手续，从江苏省医学会向原审法院回复的函中可以看出，由于患方即倪红的原因导致重新鉴定无法进行，且倪红也未交纳重新鉴定的相关费用，故原审法院在处理倪红重新鉴定程序上并不存在违法之处，倪红认为原审法院程序违法于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点二，倪红认为南京医学会的鉴定书没有专家组成员的签名及相关信息，属无效证据。但经查阅一审卷宗，南京医学会送交法院的鉴定书最后一页上有五位专家组成员的签名，以及各成员的专业、技术职称等信息，而且该页上盖有“此件仅法院留存”字样，表明该五位专家组成员的签名件仅为法院留存，双方当事人所持有的鉴定书确存在无专家组成员签名的情况，由于南京医学会在送达法院的鉴定书上已明确专家组成员签名件仅为法院留存，故倪红以其鉴定书上没有五位专家组成员签名及相关信息为由主张该鉴定书为无效证据于法无据，本院不予采信。医疗行为涉及医学专业知识，对医疗行为是否存在过错，以及过错与损害后果之间是否存在因果关系的判断有赖于专业机构的鉴定。南京鼓楼医院治疗倪红右耳过程中是否存在过错，南京医学会鉴定后认为，南京鼓楼医院手术方式选择符合常规，手术操作未见违规之处；倪红术后无眩晕等内耳损伤的临床表现，无依据证明手术直接损伤而导致听力下降；本例倪红术后听力下降原因不能明确，不排除倪红自身疾病演变或者手术并发感音神经性耳聋所致的可能；医方术前、术后检查不全面，缺乏听力相关客观检查，对于病因判断有一定影响，但与倪红听力下降无因果关系。综上，南京鼓楼医院在检查方面存在一定缺陷，但与倪红的损害后果之间无因果关系，原审法院据此认定南京鼓楼医院不构成侵权并无不当，倪红认为南京鼓楼医院在治疗过程中存在过错的意见，因缺乏充分的证据予以证实，本院不予采信。
综上，倪红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人倪红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张可欣