广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16606号
上诉人（原审被告）：赵建平，男，1962年7月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：周泽荣。
委托诉讼代理人：刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包晓鹏，广东凯成律师事务所实习律师。
原审被告：谢佩倩，女，1970年9月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人赵建平因与被上诉人广东华兴银行股份有限公司及原审被告谢佩倩借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵建平的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付利息60708.75元、罚息19799.06元和复利13334.23元，只需按年利率6%的标准支付利息，共计93842.04元。2、请求撤销财产保全。事实与理由：1、被上诉人作为金融机构在收取利息的同时收取高额罚息和复利违反法律规定。在签订合同时，被上诉人员工明确月息是1.1%,上诉人之后每月支付1万多元，后面才发现本案的贷款利息过高，是属于高利贷。2、一审诉讼程序违法。由于上诉人没有收到传票，因此上诉人在一审时没有到庭参与本案的诉讼，一审法院剥夺了上诉人的抗辩权利；3、一审法院超标的查封错误。本案是30万元，对方采取了财产保全，查封了上诉人的房产和汽车，一审法院没有考虑上诉人名下财产的价值超标的查封，损害了上诉人的权利，所以请求二审法院可以撤销关于财产保全。
被上诉人广东华兴银行股份有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告谢佩倩未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
被上诉人广东华兴银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.赵建平向广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金331343.98元及利息（截止至2017年5月16日的利息为60708.75元、罚息为19799.06元、复利为13334.23元；从2017年5月17日起至全部本息清偿之日止，罚息以本金331343.98元为基数、复利以利息60708.75元为基数，均按年利率21％上浮50％计算）；2.赵建平承担本案律师费2000元；3.谢佩倩对赵建平的上述债务承担连带清偿责任；4.谢佩倩与赵建平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月5日，赵建平（借款人）与广东华兴银行股份有限公司（贷款人）签订《个人信用贷款合同》（编号：华兴微贷个信贷字第UPL2015072800000013号），约定：贷款金额为40万元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定年利率21%；被告赵建平以按月等额还本付息法向广东华兴银行股份有限公司还款；赵建平未按时足额偿还贷款本息的，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，广东华兴银行股份有限公司有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部以发放贷款本息并要求支付广东华兴银行股份有限公司为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用；赵建平逾期归还贷款的，从逾期之日起，对逾期本金按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。谢佩倩（保证人）与广东华兴银行股份有限公司（债权人）签订《保证担保合同》（编号：华兴微贷保字第UPL2015072800000013001号），约定：谢佩倩自愿为赵建平与广东华兴银行股份有限公司签订的偿还上述编号为华兴微贷个信贷字第UPL2015072800000013号《个人信用贷款合同》项下的债务向广东华兴银行股份有限公司提供连带责任保证，债务本金最高额为40万元，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。合同签订后，广东华兴银行股份有限公司依约于2015年8月5日向赵建平发放贷款40万元。赵建平借款后未按合同约定按时还款，截止至2017年5月16日，赵建平尚欠广东华兴银行股份有限公司借款本金331343.98元、利息60708.75元、罚息19799.06元、复利13334.23元。广东华兴银行股份有限公司遂委托广东凯成律师事务所提起诉讼，并提供《委托诉讼/仲裁协议》、《广东增值税专用发票》及《网上银行电子回单》，拟证明其为实现本案债权而支出律师费2000元。其中，《广东增值税专用发票》显示广东凯成律师事务所开具发票的时间为2016年9月5日、金额为2000元；《网上银行电子回单》显示入账时间为2016年9月27日、金额为6000元。
一审法院认为：广东华兴银行股份有限公司与赵建平签订《个人信用贷款合同》后，广东华兴银行股份有限公司已依约向赵建平发放了贷款，赵建平借款后未能按期偿还借款本息，已构成违约。广东华兴银行股份有限公司依约有权宣布贷款提前到期，要求赵建平偿还全部借款本金并计付逾期利息。现广东华兴银行股份有限公司要求赵建平偿还借款本金331343.98元及利息（截止至2017年5月16日的利息为60708.75元、罚息为19799.06元、复利为13334.23元；从2017年5月17日起至全部本息清偿之日止，罚息以本金331343.98元为基数、复利以利息60708.75元为基数，均按年利率21％上浮50％计算）有理，一审法院对此予以支持。
关于广东华兴银行股份有限公司诉请的律师费问题。广东华兴银行股份有限公司与赵建平虽在《个人信用贷款合同》中约定由赵建平承担广东华兴银行股份有限公司为实现债权所支出的律师费，且广东华兴银行股份有限公司提交了《委托诉讼/仲裁协议》、《广东增值税专用发票》及《网上银行电子回单》为证，但广东华兴银行股份有限公司提交的《广东增值税专用发票》显示广东凯成律师事务所开具发票的时间为2016年9月5日、金额为2000元，而《网上银行电子回单》则显示入账时间为2016年9月27日、金额为6000元，广东华兴银行股份有限公司未能提交证据证明两者间存在关联性，应承担举证不能的不利后果，故对广东华兴银行股份有限公司要求赵建平、谢佩倩支付律师费2000元的诉请，一审法院不予支持并依法予以驳回。谢佩倩与广东华兴银行股份有限公司签订《保证担保合同》，自愿为赵建平与广东华兴银行股份有限公司签订的《个人信用贷款合同》项下债务提供连带保证担保，现广东华兴银行股份有限公司主张谢佩倩对赵建平的上述债务承担连带清偿责任有理，一审法院予以支持。承责后，有权向赵建平追偿。赵建平、谢佩倩经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵建平于判决发生法律效力之日起五日内，向广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金331343.98元及利息（截止至2017年5月16日的利息为60708.75元、罚息为19799.06元、复利为13334.23元；从2017年5月17日起至全部本息清偿之日止，罚息以本金331343.98元为基数、复利以利息60708.75元为基数，均按年利率21％上浮50％计算）。二、谢佩倩对赵建平的上述债务承担连带清偿责任；承责后，有权向赵建平追偿。三、驳回广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元、财产保全费2310元，合共8980元，由广东华兴银行股份有限公司负担50元，由赵建平、谢佩倩共同负担8930元。
上诉人、被上诉人、原审被告二审阶段未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点有二：一为一审送达程序是否有误；二为上诉人是否应当按照合同约定的年利率21%承担利息及相应罚息和复利。
针对争议焦点一，一审法院按上诉人赵建平身份证地址和上诉状提供的地址等相关地址邮寄送达开庭传票，上述邮件被依法退件后，一审法院进行了公告送达，送达程序合法，本院予以确认，对上诉人的该项上诉理由不予支持。
针对争议焦点二，被上诉人广东华兴银行股份有限公司作为合法金融机构，与上诉人赵建平签订的《个人信用贷款合同》为双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此，合同合法有效。上诉人赵建平诉称在签订合同时双方约定的月息不超过1分1，但是没有提供充分证据证明其主张，被上诉人对此不予确认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人赵建平该项上诉理由不予支持。上诉人赵建平应当依照合同约定履行义务，依照年利率21%承担利息及相应罚息和复利，原审法院处理正确，本院予以维持。
关于上诉人赵建平请求撤销财产保全的问题，因不属于二审诉讼的范围，故不予受理上诉人的该项上诉请求。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2146元，由上诉人赵建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年十一月七日
书记员 黄 雯
吴泳丝