上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初5583号
原告：顾后宽，
原告：朱桂扣
被告：上海理河市政工程有限公司
被告：金益林。
被告：上海诗雨食品有限公司
被告：上海胜信金属制品有限公司
原告顾后宽、朱桂扣与被告上海理河市政工程有限公司(以下简称理河公司)、金益林、上海诗雨食品有限公司(以下简称诗雨公司)、上海胜信金属制品有限公司(以下简称胜信公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，因本案有不宜适用简易程序的情形，于2017年6月5日转为普通程序审理，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告顾后宽、朱桂扣，被告理河公司及金益林的共同委托诉讼代理人王玉康到庭参加诉讼。被告诗雨公司、胜信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾后宽、朱桂扣向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还借款1,500,000元；2、判令四被告共同承担本金1,500,000元的利息(从起诉之日起至清偿债务止，按银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2015年3月16日，四被告共同向原告借款1,500,000元，原告朱桂扣于2015年3月17日通过农行汇款至被告公司农村商业银行账户1,050,000元，给付银行承兑汇票4张合计300,000元，给付现金150,000元，总计1,500,000元。四被告至今未能还款。
被告理河公司及金益林共同答辩称，对借款本金1,500,000元没有异议，质证过程中辩称借款的现金150,000元未收到，但是四被告共同归还了1,100,000元，被告金益林只是代表被告理河公司，是三家公司向原告借款，并非其个人借款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的借条1份、收条1份、承兑汇票4份、转账凭证2份、承诺书2份、还款协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即被告提交的支付凭证1组，经审查，该证据与本案并无关联性，因此本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月16日，被告理河公司、诗雨公司、胜信公司出具借条，确认诗雨公司因工程建设需要资金，向原告顾后宽、朱桂扣借款1,500,000元。被告理河公司、诗雨公司、胜信公司均加盖公章，被告金益林签字。同日，诗雨公司出具收条，确认收到顾后宽、朱桂扣借款1,500,000元(其中银行承兑汇票4份300,000元、转账公司账户1,050,000元，另有现金150,000元)。
2014年11月18日，原告顾后宽、朱桂扣向被告交付金额为100,000元的银行承兑汇票1份;2015年1月16日，原告顾后宽、朱桂扣向被告交付金额均为50,000元的银行承兑汇票2份；2015年1月27日，原告顾后宽、朱桂扣向被告交付金额为100,000元的银行承兑汇票1份；上述合计300,000元。
2015年3月17日，原告朱桂扣向被告诗雨公司上海农村商业银行账户转账550,000元及500,000元。
2016年1月26日，被告金益林出具承诺书，承诺“本人今晚50,000元还给朱桂扣，明天下午4：30之前还150,000元，如再违约一切后果自负。注2016年2月2日之前再还500,000元整”。
2016年11月8日，原告顾后宽、朱桂扣与金良飞、金益林签订还款协议书，确认债权数额为2,035,000元,此款由金良飞、金益林向原告顾后宽、朱桂扣所借款的未还本金、利息及欠款组成，由金良飞、金益林各承担债务的一半，即每人1,017,500元。同日，金良飞、金益林分别出具还款计划书(承诺书)，确认其分别欠原告顾后宽、朱桂扣1,017,500元，并承诺2017年1月份之前还款500,000元，2017年6月30日之前还剩余欠款517,500元，正常还款期间，不存在利息产生，如果未能及时还款，必须承担银行贷款利率的四倍利息。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。被告理河公司、诗雨公司、胜信公司均在借条上借款人处加盖公章，因此本院确认上述三被告均为借款人。首先，被告金益林辩称其并非借款的主体，本院认为，金益林于2016年1月26日及2016年11月8日向原告出具承诺书，均确认其个人拖欠原告借款，并承诺向原告归还，故被告金益林的上述抗辩意见无事实依据，本院确认借款人应当包括被告金益林；其次，被告理河公司及被告金益林辩称收到银行转账及承兑汇票合计1,350,000元,未收到现金150,000元，该辩称与收条所载事实不符，因此对上述两被告的抗辩意见本院难以支持，本院确认借款本金为1,500,000元；最后，被告理河公司及被告金益林辩称其曾向原告还款。本院认为，两被告提交的转账清单中涉及2013年向原告朱桂扣的转账发生在本案系争借款之前，显然与本案无关。两被告称2015年7月4日向原告朱桂扣转账100,000元，但是其提交的网上银行电子回单中未载明收款方账户及户名，而原告朱桂扣亦否认收到该款，故本院难以认定该还款事实。至于被告金益林向孙金山的转账，与原告无关，因此，本院对两被告的上述辩称不予支持。综上，原告要求被告理河公司、诗雨公司、胜信公司、金益林共同偿还原告借款本金1,500,000元，并支付自起诉之日即2017年4月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海理河市政工程有限公司、金益林、上海诗雨食品有限公司、上海胜信金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告顾后宽、朱桂扣借款1,500,000元;
二、被告上海理河市政工程有限公司、金益林、上海诗雨食品有限公司、上海胜信金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾后宽、朱桂扣利息(以1,500,000元基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月20日起计算至本判决生效之日止)。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18,300元，公告费690元，合计18,990元，由被告上海理河市政工程有限公司、金益林、上海诗雨食品有限公司、上海胜信金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张瑞琪
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。