安徽省铜陵市狮子山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0705行初18号
原告项有芝，女，1953年2月18日出生，住铜陵市。
原告洪玲，女，1977年7月21日出生，住铜陵市。
原告洪亮(项有芝、洪玲共同委托代理人)，男，1980年7月7日出生，住铜陵市。
被告铜陵市公安局，住所地安徽省铜陵经济技术开发区华山大道。
法定代表人邹河，该局局长。
委托代理人胡峰景，该局法制支队工作人员。
委托代理人郑兆东，铜陵市郊区公安分局法制科工作人员。
被告安徽省公安厅，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路282号。
法定代表人李建中，该厅厅长。
委托代理人王赵军，该厅法制处行政复议科科长。
委托代理人白传金，该厅公职律师。
原告项有芝、洪亮、洪玲以被告铜陵市公安局不履行保护财产权利法定职责一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后于同日向铜陵市公安局送达起诉书副本及应诉通知书。经审查，本案经安徽省公安厅行政复议，该厅驳回了原告的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条、第七条的规定，本院于同年3月26日依法通知安徽省公安厅作为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告项有芝、洪玲的共同委托人原告洪亮、被告铜陵市公安局的委托代理人胡峰景、郑兆东、安徽省公安厅的委托代理人王赵军、白传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项有芝、洪亮、洪玲诉称：1996年，其一家人在铜陵市金御华府下坡处自建住房，原告项有芝名下有三间靠近淮河路的门面房，并以此房出租所得租金作为生活来源。2014年郊区政府同原告洪玲、洪亮签订了拆迁安置合同，未与项有芝签订。2014年5月10日，原告项有芝名下房屋被郊区城乡开发公司刘少敏带人强行拆除。原告洪亮电话报警，“110”到现场后，未进行现场调查、保护、搜集证据，制止不法行为，也未将现场嫌疑人带回审查。被非法拆除的房产价值人民币150万元以上，刘少敏强拆项有芝名下房产的行为构成了故意毁坏公私财物罪，原告于2015年11月12日通过EMS特快专递向铜陵市公安局邮寄要求对非法强拆申请人房屋的责任人刑事立案的申请书。该局于同月13日收到后，未对该案查处，也未在60日内将结果告知原告，故原告于2016年1月26日向安徽省公安厅申请行政复议。同年2月14日，安徽省公安厅驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告铜陵市公安局行政不作为，责令其履行职责。原告向本院提交了下列证据：1、项有芝、洪玲、洪亮的身份信息。2、刑事立案申请书及邮寄回执。3、行政复议申请书及安徽省公安厅驳回复议申请书（皖公复驳字[2016]1号）。4、安徽省人民政府驳回行政复议决定书（皖行复[2015]216号）。5、铜陵市国土资源局信息公开告知书[2016]第1号。6、铜陵市人民政府行政复议决定书铜复决字[2015]15号、16号。7、铜陵市国土资源局关于铜政办信[2015]155号信访事项调查处理情况的答复铜国土信字（2016）4号。8、铜陵市郊区人民政府关于依法处理项有芝房屋补偿的情况说明。9、安徽省人民政府建设用地批复皖政地[2015]890号。10、项有芝、洪玲、洪亮房屋拆迁面积丈量记录及补偿测算表、淮河大道西侧、金岭路东侧地块集体土地房屋拆迁补偿安置协议（洪玲、洪亮）。
被告铜陵市公安局辩称:1、该局收到原告刑事立案申请后，经领导批示至法制支队，法制支队根据案件管辖发生地原则，将原告的申请转至铜陵市公安局郊区分局受理调查，郊区公安分局、郊区派出所作为铜陵市公安局的派出机构，接到转件后开展调查取证工作，在事实调查清楚后，针对原告的控告作出不予立案通知书并予以送达，该行为是履行法定职责的表现。2、因铜陵市人民政府、郊区人民政府就原告反映的项有芝名下的房屋被拆除事实，已多次作出决定，在法律规定的范围内予以保护、补偿，原告所控告的铜陵市城乡置业开发公司系受郊区政府的委托而实施的行为是民事纠纷，其控告该公司及刘少敏犯罪无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告铜陵市公安局于2016年3月28日在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1、事业单位法人证书、组织机构代码。2、铜陵市公安局文件处理标签、原告要求刑事立案的申请书、邮件回执。3、受案登记表。4、询问笔录。5、铜陵市郊区征迁中心委托书及收条。6、原告三人向安徽省公安厅申请行政复议的申请书、洪亮、洪玲向铜陵市人民政府要求确认郊区人民政府征收申请人拥有的土地及房屋行政行为违法并予以撤销的行政复议申请书及铜陵市人民政府驳回该行政复议申请的决定书、铜陵市郊区人民政府行政复议答复书[2015]1-7号、洪玲、洪亮集体土地房屋拆迁补偿安置协议及原告等人的身份信息等。
被告提供的规范性文件是：《公安机关组织管理条例》、《公安机关办理刑事案件程序规定》。
以上证据、依据，被告用以证明其履行了法定职责,原告所诉事实不能成立。
被告安徽省公安厅辩称：该厅于2016年1月26日收到原告行政复议申请后，及时受理。经审理查明，铜陵市公安局收到了原告刑事立案申请书后，指令具有管辖权的郊区分局受理该案，该分局已于2016年2月3日作出了不予立案决定，铜陵市公安局已经履行了法定职责，不存在行政不作为，故驳回原告的行政复议申请。安徽省公安厅行政复议认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省公安局于2016年4月12日在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1、行政复议申请书、刑事立案申请书、邮件跟踪查询单及铜陵市公安局文件处理标签复印件。2、原告邮寄行政复议申请材料信封及安徽省公安厅收到后处理标签复印件。3、安徽省公安厅提交行政复议答复通知书、驳回行政复议申请决定书。
被告提供的规范性文件是：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
以上证据、依据，被告用以证明其作出的“决定”，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告一提供的证据1-3无异议；对证据4，认为葛伟民、许卫东二人证言内容有冲突；对证据5，认为委托书是否真实存在疑问，铜陵市城乡置业集团有限责任公司无拆迁主体资格，其拆除房屋不合法，即便合法，委托拆迁的对象是签订了协议的房屋，而项有芝名下的房屋并未签订安置协议；对证据6中铜陵市人民政府驳回洪亮、洪玲要求确认郊区人民政府征收申请人拥有的土地及房屋行政行为违法并予以撤销的行政复议申请书，认为与本案无关；对其他证据的真实性无异议，但认为铜陵市公安局收到原告的刑事立案申请后转交铜陵市郊区分局，却未告知申请人的行为违法。原告对被告二提供的证据1-3无异议，但不认同被告二驳回原告行政复议的申请结果。
被告一、被告二对原告提交的身份信息及申请书邮寄的时间无异议，对原告提交的其他证据认为与本案无关联性。
本院对上述证据作如下确认：对原告提供的证据1-4、被告一证据1-6、被告二证据1-3真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的其他证据，因与本案无关，不予认定。
经审理查明，项有芝与洪玲、洪亮分别是母女、母子关系。2014年5月10日，项有芝名下房屋被铜陵市城乡置业集团有限责任公司拆除后，原告项有芝、洪玲、洪亮三人认为该公司的行为是非法强拆行为，损毁房屋价值150万元，构成毁坏公私财物罪。2015年11月12日，三人通过EMS特快专递将要求刑事立案的申请书邮寄到铜陵市公安局。铜陵市公安局于2015年11月13日收到后，于2015年11月17日批转到铜陵市公安局郊区分局办理。原告以铜陵市公安局未在60日内即2016年1月13日前查处并告知处理结果为由，通过邮寄方式向安徽省公安厅申请行政复议，请求确认铜陵市公安局行政不作为，责令其履行职责，对非法强拆申请人房屋的行为刑事立案。安徽省公安厅于2016年1月26日收到原告的复议申请后，查明，铜陵市公安局收到原告要求刑事立案的申请后，将该案移送到具有管辖权的铜陵市郊区分局受理，郊区分局立即指派人员对此案进行了调查，2016年2月3日，郊区分局作出不予立案决定。铜陵市公安局的上述行为符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条关于县级公安机关负责侦查发生在辖区内的刑事案件的规定，已经履行了法定职责，故于2016年3月9日作出皖公复驳字[2016]1号决定书，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关是政府的重要组成部分，是国家的行政机关，依法行使社会治安、户籍登记等行政管理职能，同时公安机关又依法承担刑事案件的侦查职能，行使国家的刑事司法权，其具有行政性、司法性的双重职能。行政复议只对属于公安机关的行政管理行为进行受理和审查。本案中，三原告因项有芝的房屋被拆除，财物毁损价值巨大，要求以故意毁坏公私财物罪进行刑事立案，向公安机关邮寄要求刑事立案的书面申请，其诉求的目的非常明确，即要求公安机关履行其司法职能，其向安徽省公安厅提起行政复议，也是“请求确认铜陵市公安局对非法强拆申请人房屋的行为进行刑事立案”，由此可看出，原告表面上是要求确认铜陵市公安局行政不作为违法，其实质还是要求公安机关对项有芝房屋被拆除的行为进行刑事立案。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条规定“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，进行审查，认为犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案。认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人，控告人如果不服，可以申请复议。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖…”、第一百七十五条“公安机关接受案件后，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任的时候，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关批准，不予立案。”，被告铜陵市公安局提交的证据反映，其收到原告要求刑事立案的申请书后，按照上述规定将案件移交犯罪地的公安机关即铜陵市郊区分局管辖，该局收到市公安局转交的申请书后，及时进行调查、收集了相关书证等，并作出不予立案通知书。铜陵市公安局上述的行为是行使刑事司法功能的表现，原告提起行政复议时，虽然郊区公安分局还未予立案，但是否应当立案，未予立案是否违法，应受到《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整，而非受到《行政复议法》的调整。原告以“铜陵市公安局应在60日内即2016年1月13日前查处并告知申请人查处结果”向安徽省公安厅提起行政复议，是错误地将铜陵市公安局行使司法职能的行为当作了行使行政管理职能行为。因此，原告申请对项有芝名下的房屋被拆除行为进行刑事立案的要求不在公安机关行政管理职能范围内，同样该行为亦不属于行政复议的受理范围。故原告以公安机关不履行保护财产权利法定职责为由、实质上要求公安机关对其房屋被拆除行为进行刑事立案的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告项有芝、洪亮、洪玲的起诉。
案件受理费50元，退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 吴 群
审 判 员 王金德
人民陪审员 孙春芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 祝明钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条-提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第三条-有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……