安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00269号
上诉人（原审原告）：汤自岚，男，1987年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
委托代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山阳晨生物科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：万建国，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市农村商业银行市政公园支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：齐金海，该支行行长。
委托代理人：夏邦华，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：桂金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人汤自岚因与被上诉人马鞍山阳晨生物科技有限公司（下称阳晨生物公司）、马鞍山市农村商业银行市政公园支行（下称农商行市政公园支行）确认合同无效纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民二初字第00332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤自岚在原审中诉称：2011年4月17日，汤自岚向阳晨生物公司支付1万元定金订购金家庄区林里路188号130室房屋。双方于2011年8月23日签订房屋买卖合同，约定阳晨生物公司将上述房屋出售给汤自岚，购房款450万元，分期付款。汤自岚向阳晨生物公司支付首笔款项后，对房屋进行装潢，并于2011年9月入住。但阳晨生物公司在汤自岚不知情的情况下，于2011年9月21日将房屋抵押给农商行市政公园支行，用于向银行借款。汤自岚认为阳晨生物公司和农商行市政公园支行的行为侵害了其合法权益，故请求确认本市花山区林里路188-130号商铺抵押合同无效。
原审查明：2011年4月17日，汤自岚向阳晨生物公司支付1万元定金订购金家庄区（现为花山区）林里路188号130室房屋。双方于2011年8月23日签订房屋买卖合同，约定阳晨生物公司将上述房屋出售给汤自岚，购房款450万元，分三期付款。阳晨生物公司承诺在汤自岚付清房款后六个月内办理好房产证。阳晨生物公司交付该房后，始终没有办理房屋产权过户登记。2011年9月21日，阳晨生物公司因借款而将上述房屋抵押给农商行市政公园支行，并办理了抵押物登记，以致成讼。
原审认为：确认合同无效，必须严格依照合同法第五十二条的规定进行审查。汤自岚认为阳晨生物公司与农商行市政公园支行签订的抵押合同无效，须举证证明阳晨生物公司与农商行市政公园支行存在恶意串通，损害其合法利益的情形，但其未能提供。从本案查明的事实来看，阳晨公司将已出卖的房屋进行抵押融资，确有欺诈的故意，但没有证据显示农商行市政公园支行与阳晨生物公司进行了恶意串通。故阳晨生物公司与农商行市政公园支行签订的抵押合同不存在无效事由，汤自岚诉讼请求没有合法依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年1月15日作出如下判决：驳回原告汤自岚诉讼请求。案件受理费80元，公告费260元，由原告负担。
宣判后，汤自岚不服，向本院提起上诉，认为原审适用法律不当，要求撤销原判，依法改判，事实与理由如下：1、原审在已查明阳晨生物公司将出卖给汤自岚的房屋进行抵押，确有欺诈故意的情况下，应该适用民法通则第五十八的规定，认定阳晨生物公司与农商行市政公园支行签订的抵押合同无效。2、即使按原审适用的合同法第五十二条的规定，汤自岚也提供了充分证据，证明阳晨生物公司和农商行市政公园支行存在过错，有恶意串通嫌疑，严重损害了汤自岚的利益。农商行市政公园支行在办理抵押贷款过程中两次查勘案涉房屋，无视汤自岚及家人入住的事实，不排除农商行市政公园支行已经知晓房屋出售但未办理过户手续的情况。综上，请求二审判决确认阳晨生物公司与农商行市政公园支行签订的花山区林里路188-130号商铺抵押合同无效。
2015年6月30日，汤自岚向本院提交《中止审理及移送案件申请》，认为阳晨生物公司以非法占有为目的，在签订、履行《人民币流动资金借款合同》过程中，骗取农商行市政公园支行1000万元贷款，要求中止本案审理，将案件材料移送公安机关。
农商行市政公园支行辩称：1、抵押合同合法有效。民法通则与合同法是一般法与特别法的关系，认定合同效力应当按照合同法第五十二的规定。阳晨生物公司是在登记机关登记的房屋所有权人，对房屋设立抵押系有权处分；农商行市政公园支行严格履行了审查义务，不存在与阳晨生物公司恶意串通、损害汤自岚利益的情形。依照相关法律规定，汤自岚依法可以要求解除与阳晨生物公司签订的房屋买卖合同，返还购房款及利息，请求赔偿损失。2、汤自岚关于本案涉嫌犯罪、应移送侦查机关的主张没有法律依据。对照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应当作为经济纠纷案件继续审理。汤自岚在未到房屋登记主管机关查询的情况下支付450万元购房款，自身存在重大过错。3、汤自岚在二审阶段申请人民法院调查收集的证据不属于新证据，不应作为本案定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
阳晨生物公司未进行答辩，亦未提供证据。
二审中，汤自岚未提供证据。其向本院提出调查取证申请，要求向农商行市政公园支行调取以下证据，来判断该信贷业务及抵押程序是否违法、是否存在恶意串通：1、农商行市政公园支行与阳晨生物公司签订的2011030400《人民币流动资金借款合同》；2、农商行市政公园支行履行借款合同的业务凭证；3、农商行市政公园支行对阳晨生物公司贷款业务的审查报告，如抵押物现场勘验报告、价值评估报告、实现抵押权可能性报告、抵押物实际使用状态调查报告等。
针对汤自岚的上述调查取证申请，农商行市政公园支行向本院提交如下证据：1、编号为2011030400《人民币流动资金借款合同》一份；2、借款借据一份；3、安徽马鞍山农村商业银行贷款审批意见表一份；4、阳晨生物公司资料七份；5、花山区林里路188号118、119、130三套商业房地产抵押估价报告一份。
经质证，汤自岚对农商行市政公园支行提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二不持异议，认为农商行市政公园支行与阳晨生物公司存在借贷关系。证据三、四、五不是完整的银行信贷审查报告，贷款审批意见表审批程序不完整，有伪造的可能性；未提供《授信申请书》；《房地产抵押估价报告》的委托人是阳晨生物公司而非农商行市政公园支行，评估机构未查看房屋的内部结构和使用状况，评估价格高于市场价，报告书不完整；由此可以推断农商行市政公园支行在办理案涉信贷业务时，明知抵押物实际使用状态，与阳晨生物公司恶意串通，以损害汤自岚的合法权益。
经合议庭评议，本院认为：农商行市政公园支行提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，均予以认定。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：本案二审的争议焦点为汤自岚关于农商行市政公园支行与阳晨生物公司签订的花山区林里路188-130号商铺抵押合同无效的主张，有无事实及法律依据，应否得到支持。
根据特别法优于一般法、后法优于前法的法律适用基本规则，对合同效力的认定应当适用《中华人民共和国合同法》而非《中华人民共和国民法通则》的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。首先，汤自岚认为阳晨生物公司将已出卖的房屋进行抵押融资，为欺诈行为，故抵押合同无效。但根据上述法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，只有损害国家利益方构成无效。其次，汤自岚主张农商行市政公园支行与阳晨生物公司恶意串通，所签订的抵押合同损害其利益，故无效，但未能提供证据证明农商行市政公园支行有明知或应当知道抵押物已出卖给汤自岚这一事实；本院依据其申请向农商行市政公园支行调取的证据也不能达到其证明目的。第三，汤自岚主ＸＸ晨生物公司以非法占有为目的，骗取农商行市政公园支行1000万元贷款，要求中止本案审理，将案件移送公安机关。若该主张成立，应当由农商行市政公园支行作为受害人提出请求。综上，汤自岚的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人汤自岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴方圆
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。