山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第91号
上诉人（原审被告）：葛延福。
委托代理人：葛迎利。
委托代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范恩成。
委托代理人：徐荣军，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人葛延福与被上诉人范恩成因合伙协议纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2013）武民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人葛延福之委托代理人葛迎利、孙同君，被上诉人范恩成之委托代理人徐荣军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告为共同开展业务达成口头合伙协议，截止2008年底原告为合伙业务花费资金299662元（不含送陈建的20000元），后因合伙项目下马，合伙未成功，且无法再继续合伙。前述事实有原告提供的被告出具的原告为合伙业务投入资金及数额的证明五份，并经当事人质证和本院审查，可以采信。
当事人对下列事实有异议：
一、原告借给徐明亮的借款12.5万元是否为了合伙业务投资。
双方均认可原告借给案外人徐明亮12.5万元，且借款至今没有偿还。原告主张此系为合伙投资，被告应承担一半，被告辩称此借款系原告的个人借贷关系，不属于业务投资。针对该笔借款的性质双方各自提交了一份证据，原告提供的是2008年11月13日被告为原告出具的证明原告投入资金297455元的证明一份，被告质证称其中包括借给徐明亮的12.5万元，原告对被告的质证意见无异议，并称原、被告合伙跑业务，必须与甲方处理好关系，而徐明亮正是甲方的法人代表，借给徐明亮钱是通过被告认可的，事后被告向原告出具认可原告为合伙投入资金297455元中包括借给徐明亮的12.5万元这一事实也明确说明了这一点；被告提供的是徐明亮为原告出具的借款12.5万元的借据一份。
原审法院审查认为，被告在为原告出具的认可原告投入资金297455元证�条中明确地包括借给徐明亮的借款12.5万元，且徐明亮出具的借条在被告手中持有，这两份证据相互印证，可以证明的法律事实是：借给徐明亮12.5万元属于全体合伙人的合意，原告借给徐明亮的12.5万元借款系为合伙的出资。
二、被告为合伙业务投资数额问题。
被告主张其为合伙投资343000元，其提交山东云泉大酒店空调工程施工合同，证人贾某出具的被告委托证人贾某为被告联系潍坊安丘空调业务共支付给证人劳某及活动经费共计88000元的书面证言一份及该证人出庭证言，证人韩某出具的被告委托证人韩某及张秀峰为被告联系庆云县云泉大酒店空调业务共支付给证人韩某及张秀峰工资及业务活动费75000元的书面证言一份，证人储某出具的被告聘请证人储某为被告联系济南军区第二干休所营业房业务支付给证人储某工资及业务活动费用18万元的书面证言一份。
原告质证称原告对这些事一概不知，这些年被告也没有提过，即使提过原告也不会接受，直到最后一次2013年5月30日被告才说他还有投资。
原审审查认为，证人韩某、储某仅出具书面证言，并未出庭作证，又无其他证据印证，本庭确认这两份书面证言为无效证据。对于证人贾某的证人证言，证人贾某虽已出庭作证，但仅凭证人证言缺少证人的花费确系为了原、被告的合伙业务以及证明花费数额的相关单据予以印证，且原告为合伙的投资均经被告签字认可，被告也完全有理由就其为合伙的投资要求原告签字认可。综合以上分析，对被告提交的证人贾某证人证言亦不予采信。被告为合伙业务投资问题，如有证据可另行主张。
原审法院认为，本案争议焦点为：原告起诉是否超过诉讼时效，原告为合伙的投资被告应否负担及负担比例，以及原告要求被告按月息2分支付利息应否支�问题。
关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告范恩成陈述一直没有向被告葛延福提出还款要求，直到2013年5月30日左右双方发生矛盾后，原告才决定起诉的。被告葛延福亦陈述双方一直没有发生争执，原告不应该不经协商径直把被告起诉到法庭。可见，关于原告要求被告支付合伙期间原告垫付的费用的超过诉讼时效应自2013年5月30日左右开始计算，原告要求被告支付合伙期间原告垫付的费用并未超过诉讼时效。
关于原告为合伙的出资被告是否应当负担及负担比例问题。《民法通则意见》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例负担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。本案中，双方没有就出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议。原告要求被告对原告投入合伙的资金按50%的比例承担责任，被告对此不予认可，称双方口头约定，业务成功后列入成本，如不成功，投资由各自承担，原告对其陈述不予认可。被告认可的是业务成功后双方利润均分，风险共担。由上可见，双方对债务承担比例各执一词，对出资比例亦未作约定，被告认可业务成功后利润均分，根据《民法通则意见》第47条规定，对于本案合伙经营的亏损额承担比例应按约定盈余分配比例承担，所以被告亦应对合伙经营的亏损额承担一半的损失，这样才符合权利义务相一致的原则，现在原、被告合伙没有收益，双方没有证据证明应由原告范恩成一人出资，所以原告要求被告按50%的比例支付合�期间原告垫付费用的请求依法应予支持，原告借给案外人徐明亮的借款12.5万元是为了原、被告的合伙业务进行的出资，加上被告认可的原告为合伙的出资299662元，原告为合伙出资共计424662元，被告应按50%的比例承担，所以被告应向原告支付出资款212331元。徐明亮所欠借款12.5万元，因合伙已经终止，原、被告均认可债务没有清偿，所以在徐明亮在债务没有清偿的情况下，原、被告各享有一半的债权。
关于原告要求被告支付原告为合伙投资款的利息问题。原告要求被告按月息2分支付原告为合伙投资的利息，并提交与案外人耿立强的借款合同为证，借款合同载明原告向耿立强借款396000元，按月息2分计算利息，被告质证认为被告对此不知情不予认可，原告借款不能证明为了合伙业务。本院认为，原告范恩成的举债行为，并没有证据证明经全体合伙人同意，不属于合伙体的举债，且原、被告对合伙出资利息未作约定，原告要求被告自原告为合伙出资之日起按月息2分支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但经原告范恩成催要后，即起诉后原告范恩成要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，所以被告葛延福应自2013年6月9日起按中国人民银行同类贷款利率向原告范恩成支付应担出资额利息。
原告范恩成主张的要求被告葛延福偿还借款本息的诉讼请求，与本案合伙纠纷不是一个法律关系，本案不做处理，双方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：一、被告葛延福于本判决生效后十日内给付原告范�成50%的出资款212331元及利息（按中国人民银行同类贷款利率计息，自2013年6月9日起至本判决所确定的还款之日止）。二、驳回原告范恩成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元由原告负担1620元、被告负担4450元，财产保全费2100元由被告负担。
上诉人葛延福不服原审判决上诉称：本案已超诉讼时效，欠款的最后一笔为2010年3月11日，2013年起诉时已超过两年的时间。个人合伙业务需要经过算账，上诉人葛延福与被上诉人范恩成之间没有经过算账，一审判决认定事实均为推理，证据不足。一审没有查清事实，证据不充分。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人范恩成答辩称：本案不超诉讼时效，因为自被上诉�提出解散合伙返还款时才开始计算诉讼时效，以前没有主张过，不存在超过诉讼时效的问题。上诉人在一审答辩中请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院审理认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效？上诉人葛延福是否应该给付被上诉人范恩成212331元及利息？
关于诉讼时效的问题。根据上诉人葛延福签字的账目流水显示，最后一笔账目签字的时间2010年3月11日。在此之后，上诉人葛延福与被上诉人范恩成仍为合伙关系，被上诉人范恩成未向上诉人葛延福主张过权利。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被上诉人范恩成是于2013年5月30日左右与上诉人葛延福合伙关系�现破裂，并向上诉人葛延福主张其权利，故本案的诉讼时效期间应从2013年5月30日左右开始计算。
关于上诉人葛延福是否应给付被上诉人范恩成212331元及利息。根据《民法通则》第四十七条的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例负担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈利分配比例承担。由于上诉人葛延福与被上诉人范恩成的合伙关系为口头约定，对于出资比例，双方各执一词，均无证据证明。对于盈余分配比例，上诉人葛延福认可合伙盈利后利润均分。故应认为，约定的盈利分配比例为利润均分。本案中双方当事人联系的三个工程均未签订成功，出资款项即为亏损额，应均担。上诉人葛延福主张其出资的343000元，其中255000元的出资只有证人书面证言证明，剩余88000元虽有证人出庭作证，但无其他证据认证，故不能认定上诉人葛延福为合伙业务的出资和亏损。被上诉人出资为：2008年11月13日的297455元，2008年11月13日的135707元减去葛延福个人借款71597元等于64110元，2009年1月17日的44189元，2009年1月17日的1300元及2010年3月11日现金日记账的7608元。以上出资证明条上均有上诉人葛延福的签字及认可，合计424662元。其中2008年11月13日的297455元，上诉人葛延福主张其中包括被上诉人范恩成个人借给徐明亮的借款12.5万元，并出具徐明亮给被上诉人范恩成的欠条为证。本院认为，根据上诉人葛延福提供的《山东云泉大酒店空调工程施工合同》，徐明亮为合同相对方的法定代表人，该项目是合伙所涉及的三个工程之一，故应为合伙出资，双方各享有一半的债权。故按照50%的亏损比例，上诉人葛延福应给付被上诉人范恩成212331元。�于利息问题，原审法院的认定时间及利率并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人葛延福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年五月八日
书 记 员 李 爽