广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1097号
原告：孙艺波，男，汉族。
委托代理人：潘裕彬，广东杰辉律师事务所律师。
被告：罗广耀，男，汉族。
委托代理人：邓宏平，广东华法律师事务所律师。
原告孙艺波诉被告罗广耀股权转让纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员张必成独任审判，被告罗广耀在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年3月28日做出裁定，驳回被告的异议申请，被告未提出上诉。本案于2016年5月24日开庭公开进行审理。原告的委托代理人潘裕彬及被告的委托代理人邓宏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告共同投资陶瓷原料提纯加工生产和销售等业务，被告确认原告共投入款项1920万元，占股权份额32%。2012年5月31日，原、被告签订《股权转让协议》，由原告将原占股权份额32%中的16%转让给被告，被告向原告支付股权转让价款880万元，该股权转让价款已全部付清。及后，原、被告再于2013年7月22日签订《股权转让协议（二）》，约定“由原告将余下股权份额16%转让给被告，被告向原告支付股权转让价款960万元，该款于2014年8月1日至2014年8月10日前全部付清。若未能于2014年8月10日前付清股权转让款，每逾期一日被告需按未付款项的千分之二向原告支付违约金，承担实现债权一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等；如争议，由合同签订地人民法院管辖，签订地点：佛山市禅城区……等等。”同时，被告即于当日出具《欠条》一份，确认欠原告股权转让款960万元未付。上述协议签订后，原告依约履行义务，但被告却经原告多次催促仅付部分股权转让款及违约金合计800万元，余下股权转让款3254712元及违约金2200185元至今仍未付。为此，原告认为，被告没有依约履行付清股权转让款，已构成违约，为维护原告自身合法权益，特起诉，请求判令：1.被告立即向原告支付股权转让款3254712元及违约金2200185元（以未付股权转让款每逾一日按2‰计算，自2014年8月11日起计至全部欠款付清日止，暂计至2016年1月18日）；2.被告支付律师费100000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案诉争的《股权转让协议》并未实际履行，原告至今未向被告交付约定的股权。根据2011年原告、被告等十二人签订的《合伙合同》，约定共同投资设立佛山市中科联陶瓷原料有限公司（以下简称为佛山中科联公司）及惠州市中科陶瓷原材料有限公司（以下简称为惠州中科公司）。原告转让给被告股权实际为原告所持有的佛山中科联公司30%的股权和惠州中科公司32%的股权。事实上，股权转让协议签订后至今，原告并未将所持有的佛山中科联公司及惠州中科公司的股权依法转让给被告，佛山中科联公司已经于2014年1月13日清算注销，原告仍作为股东参与清算，并按股权比例分配公司剩余财产，另外，原告尚拖欠佛山中科联公司货款2846319.8元，故根据合同法的规定，被告有权拒绝向其支付股权转让价款。二、如前所述，被告不存在违约行为，原告无权要求被告支付违约金，被告支付的800万元属于股权转让价款，且《股权转让协议》（二）约定的日2‰的违约金标准明显过高，依法应不予适用。三、原告故意提高诉讼标的金额并据此计算的律师费依法没有依据，其关于律师费的主张依法应予驳回。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.股权转让协议、股权转让协议（二）各1份，证明原、被告确认原告原享有32%的股权份额，双方在2013年5月31日、2013年7月22日对32%的所有股权进行转让，股权转让款的支付时间是2014年8月1日-2014年8月10日。
被告对证据的真实性无异议，但原告并未履行股权转让的义务，股权转让的标的实际是佛山、惠州中科公司的股权，原告至今没有将股权交付被告，协议中虽然确认股权已经转让完毕，但实际上与客观事实不符。
3.欠条1份、银行流水清单7份，证明在2013年7月22日被告确认欠原告960万元，但被告仅支付了部分转让款及违约金合计800万元，尚欠股权转让余款3254712元及违约金2200185元。
被对欠条的真实性无异议，但欠条只是对股权转让的价格进行确认；对银行流水真实性无异议，但被告支付的800万元是支付转让协议（二）的本金，不存在支付违约金的情况。
4.律师函、邮寄快递单各2份，证明原告两次委托律师向被告催收股权转让款及违约金的事实。
被告对证据的真实性有异议，是原告单方制作的文件。
5.民事委托代理合同、发票各1份，证明原告为本案支付律师费。
被告对证据的真实性、合法性有异议，合同是原告与代理人之间的合同，被告并不清楚，律师费的计算不符合事实，明显夸大，实际上是160万元，原告却计算500多万元。
6.合伙合同补充协议1份，证明原、被告及案外人成立了中科公司，原告享有32%的股权，被告享有33%的股权。
被告对真实性无异议，但股权转让的标的实际是佛山、惠州中科公司两个公司的股权。
7.股东会决议、董事会会议记录各1份，证明原告将32%的股权全部转让被告，其他股东一致同意。
被告对真实性无异议，但该两份文件并没有对协议（二）16%的股权转让进行确认，只是对之前第一次的股权转让的确认。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1.合伙合同1份，证明原、被告与案外人签订合伙合同成立佛山、惠州中科公司两个公司。
原告对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，合伙合同应当结合原告提供补充协议，合作项目是佛山、惠州中科公司、鹤山的土地租赁使用，是混合的股权占有。
2.情况说明1份，证明原告拖欠佛山中科公司货款280多万元。
原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该说明没有落款日期，两个合伙人出具的情况说明不符合客观事实，该情况说明也能够证明原告转让给被告的股权份额已经超出50%，被告已经对公司进行了实际控制。
3.佛山中科公司的工商登记资料内档（包括企业机读资料、核准注销登记通知书、股东会决议、清算报告、注销公告）1份，证明原告并没有履行股权交付义务，在2014年1月13日原告仍作为公司股东参与公司清算，仍享有股东的权利义务。
原告对机读资料、核准注销登记通知书的真实性无异议，对证明内容有异议，原告已经将股权份额全部转让被告，被告已经实际控制公司，股份的份额应当以补充协议的份额进行确认。对股东会决议、清算报告的真实性有异议，原告已经将股权转让被告，公司实际控制人是被告，原告只是履行协助的义务。对注销公告的真实性无异议。
4.工商登记资料1份，证明原告至今为惠州中科公司的股东及持有股权，并没有履行交付股权的义务。
原告对证据的真实性无异议，但应当按照协议确认来履行双方的义务。
5.确认表2份，证明原告一直拖欠佛山中科公司的巨额货款。
原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有在当中签名，股权转让与其中签名的业务员孙海滨没有关系，无法证明原告拖欠中科公司的货款。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证据1、2、3、6、7的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4、5均有原件予以印证，本院对其真实性予以确认，对关联性和合法性在下文中予以阐述。被告提供的证据中，原告对证据1、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2、5没有原告的签名确认，也缺乏其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2011年，原告与被告、罗志峰、梁润能等12人签订《合伙合同》，约定合伙投资陶瓷原料提纯加工生产和销售，合伙期限为2011年1月1日起至合伙事业完成止，共同出资8000万元，其中原告出资2560万元，占32%份额，被告出资2640万元，占33%份额。
2012年5月31日，原告与被告、罗广杰等上述12人签订《合伙合同的补充协议》，将出资总额由原来《合伙合同》约定的8000万元修改为6000万元，其中原告出资1920万元，占32%，被告出资1980万元，占33%，……，各方均已按前述比例实际出资到账，各方一致确认合作的具体项目为：1.投资经营惠州市中科陶瓷原材料有限公司。2.投资经营佛山市中科联陶瓷原料有限公司。3.在鹤山市龙口镇福迳工业区向刘志成、鹤山市龙口镇招商办公室承租土地使用权、购买设备、筹备设立生产、销售陶瓷原料的有限公司。合同落款处有原告与被告、罗广杰、罗锡英、罗润能、罗志峰的签名。同日，原告作为转让方、被告作为受让方，双方签订《股权转让协议》，约定双方确认根据2011年签订的《合伙合同》和2012年5月31日签订的《合伙合同的补充协议》，原告已投入1920万元，占股权份额的32%。原告愿意将16%的股权份额以880万元转让给被被告，前述股权已转让完毕，转让后原告剩余的股权份额为16%。被告应于2013年5月31日前向原告付清股权转让款本金880万元和利息（利息按每月千分之八的标准支付）。若被告未能按期支付，每逾期一日，被告需另行按未付款项的万分之六向原告支付违约金，且原告为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费等）均由被告承担。同日，原告与被告、罗广杰、罗锡英、罗润能、罗志峰等6人再签订股东会决议，一致同意原告将持有的16%的股权份额转让给被告，罗广杰将持有的2%的股权份额转让给被告以及修改章程相关条款。根据董事会议记录记载，会议内容为：孙总建议将部分股份转让，使罗董股份比例超出50%，使之成为大股东，行使绝对权力。……，投票机制由原来的70%改为50%以上，……。原、被告及罗广杰、罗锡英、罗润能、罗志峰等6人在上述会议记录的参会人员处签名确认。
2013年7月22日，原、被告签订股权转让协议（二），约定原告将剩余的16%的股权份额以960万元转让给被告，被告同意受让该股权，双方确认前述股权已转让完毕，原告已完全履行完毕股权转让义务。被告应从2014年8月1日起至2014年8月10日前向原告付清股权转让款960万元。若被告未能于2014年8月10日前按期付清，每逾期一日，被告需按未付款项的千分之二向原告支付违约金，且原告为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费等）均由被告承担。同日，被告向原告出具一张欠条，确认欠原告款项960万元。
被告先后于2014年8月4日、2014年8月14日、2014年8月19日、2014年8月21日、2014年9月18日、2014年10月27日、2015年2月13日分别向原告转账100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、200万元、100万元。
另查明，2016年1月25日，原告与广东杰辉律师事务所签订《民事委托代理合同》，由原告委托广东杰辉律师事务所指派律师代理其与被告股权转让纠纷一案的一审诉讼服务，涉案标的为5554897元，律师费为10万元。广东杰辉律师事务所于2016年2月1日向原告出具律师费发票，发票金额为10万元。
再查明，佛山市中科联陶瓷原料有限公司为有限责任公司，股东为原告、被告、罗志峰、罗广杰、罗锡英、罗润能、霍徐生。2014年1月13日注销，注销原因为股东会决议解散，关于解散的股东会决议、清算报告均有原告的签名。同时，被告还持有两张中科应收货款确认表，当中记载截止2014年5月5日，原告应付的账款为2846319.8元，但没有原告的签名确认。
本院认为，原告诉请被告支付股权转让款，本案属股权转让纠纷。原、被告签订的股权转让协议是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。双方的主要争议焦点在于：1.股权转让协议是否已经实际履行；2.原告所主张的违约金是否过高；3.原告主张的律师费金额是否合理。对此，本院作如下分析：
关于股权转让协议是否已实际履行。被告抗辩双方并未办理股权变更登记，原告并未实际转让相应股权份额给被告。但公司法关于应当办理工商变更登记的要求仅属于管理性规范，而非影响合同效力的强制性规定，故未办理股权变更登记仅是对公司以外不产生法律效力，并不影响股权转让协议对转让双方当事人的法律效力，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。至于被告抗辩原告仍作为股东在履行佛山中联科公司的清算义务，因双方尚未办理股权变更登记手续，故原告作为对外公示登记在册的股东，其主张是协助公司办理清算手续，亦符合常理，且被告亦承认公司的剩余财产尚未分配给原告，故原告在公司清算过程中签名的行为并不足以证明原告仍占有公司的股权份额未交付被告，本院对被告的上述抗辩意见亦不予采纳。另，被告主张原告仍拖欠佛山中科联公司的货款未付，但其提交的货款确认书没有原告的签名，不足以证明其主张，故也能作为被告拒绝履行支付股权款义务的同时履行抗辩事由。两份股权转让协议中均明确记载原告的股权份额已经转让完毕，被告应按约履行支付股权款的义务，原告主张被告支付股权转让款，符合法律规定，本院予以支持。
关于应支付股权款的金额。股权转让协议（二）中约定被告应当在2014年8月10日前向原告付清960万元转让款，被告至今未支付完毕，应承担违约责任。因双方并未约定被告需在何时向原告支付违约金及必需先扣除违约金再计算欠款本金，且违约金并非等同于款项利息，不适用普通的款项利息偿还方式，故被告所偿还的800万元应全部为股权款，原告主张当中包括违约金，理据不足，本院不予支持，即被告尚欠原告股权转让款160万元。另，虽然协议中约定被告需按未付款款项的日千分之二支付违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，原告的损失主要为160万元股权款及相应利息的损失，其主张220余万元的违约金明显过分高于其实际损失，故本院结合原告的实际损失、双方的权利义务分担、被告的过错程度、合同的履行情况等因素，酌定被告应向原告支付的违约金为未付股权款160万元的30%，即480000元。对于原告主张的超出部分的违约金，本院不予支持。
关于律师费。《股权转让协议》中约定若被告违约，原告有权要求被告承担因实现债权而需支出的律师费、诉讼费等费用，原告因被告未按期支付股权款而起诉被告，产生律师费100000元，属于原告因被告违约行为产生的损失，且即使按照本案最终核定的被告的应付款项金额计算，该收费也未超出《广东省律师服务收费标准》的规定，故原告主张被告赔偿律师费100000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗广耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙艺波支付股权转让款1600000元；
二、被告罗广耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙艺波支付违约金480000元；
三、被告罗广耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙艺波赔偿律师费100000元；
四、驳回原告孙艺波的其他诉讼请求。
本案因适用简易程序，案件受理费减半收取25342元，由原告孙艺波负担15397元，被告罗广耀负担9945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一六年六月二十七日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。