江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第00207号
上诉人（原审原告）华允鉴。
委托代理人华亦峰。
被上诉人（原审被告）江苏省发展和改革委员会，住所地南京市北京西路70号9号楼。
法定代表人陈震宁，江苏省发展和改革委员会主任。
委托代理人蒋亚平，江苏省发展和改革委员会工作人员。
委托代理人田皓，江苏省发展和改革委员会工作人员。
上诉人华允鉴因诉江苏省发展和改革委员会（以下简称江苏省发改委）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人华允鉴及其委托代理人华亦峰，被上诉人江苏省发改委的委托代理人蒋亚平、田皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月27日，华允鉴向江苏省发改委邮寄政府信息公开申请书，要求依法书面公开：（1）苏州市发改委苏发改投（2012）37号《关于上报苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计的请示》（以下简称37号《请示》）及附件；（2）预评审报告。2014年5月20日，江苏省发改委作出苏发改办信回字（2014年）第43号《江苏省发展和改革委员会政府信息公开告知书》（以下简称43号《告知书》）载明，1、关于37号《请示》的政府信息。因该政府信息非江苏省发改委制作，依法不属于江苏省发改委公开，建议向苏州市发展和改革委员会（以下简称苏州市发改委）咨询或申请公开。2、关于37号《请示》相关附件。附件为初步设计总说明，因该信息包含工程结构、车站建筑、供电、通信、信号系统、控制中心、人防工程等涉及公共安全内容，依法不予公开。3、关于广州地铁设计研究院有限公司的项目初步设计预评审报告。报告包括主要评审结论和具体评审意见，经审查，主要评审结论依法向华允鉴公开，具体评审意见因包含结构工法、设备布置等涉及公共安全内容，依法不予公开。江苏省发改委作出43号《告知书》邮寄华允鉴，并将主要评审结论作为43号《告知书》的附件向华允鉴提供。华允鉴收到江苏省发改委的43号《告知书》后，于2014年5月25日向江苏省发改委发函，认为江苏省发改委未公开其申请公开的政府信息，要求江苏省发改委在6日内公开其申请公开的政府信息，并将43号《告知书》退回江苏省发改委。原审法院另查明，华允鉴曾多次向苏州市发改委申请信息公开，其中2014年3月10日、3月26日，华允鉴曾向苏州市发改委提出信息公开申请，要求公开与本案相关联的政府信息，苏州市发改委也分别作出答复，华允鉴对此不服，向苏州市中级人民法院起诉。华允鉴当庭陈述，其要求公开附件是为了解轨道交通4号线观前街站至乐桥站区间建筑的建设涉及苏州市人民路1279号的情况；在诉讼中，其从苏州市中级人民法院获取37号《请示》及附件中与其相关的观前街站至路桥站区间建筑的材料共16页。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，江苏省发改委作为省级人民政府职能部门，具有政府信息公开的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。43号《告知书》第1项称37号《请示》非江苏省发改委制作，依法不属其公开，建议向苏州市发改委咨询或申请公开。苏州市发改委以37号《请示》向江苏省发改委请示，江苏省发改委在履行职责过程中获取并保存了37号《请示》，作为该文的获取和保存机关，其具有公开的义务，43号《告知书》第1项称因37号《请示》非江苏省发改委制作，依法不属其公开的答复理由不妥。但江苏省发改委在43号《告知书》中亦告知华允鉴向苏州市发改委申请公开该信息，一审庭审中华允鉴陈述其在起诉苏州市发改委的诉讼中，已从苏州市中级人民法院获取37号《请示》，故华允鉴对于37号《请示》的知情权已经得到满足，再要求江苏省发改委继续履行该项义务已无必要。
《政府信息公开条例》第八条规定，“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”。《告知书》第2项称37号《请示》的附件为初步设计总说明，因该附件包含工程结构、车站建筑、供电、通信、信号系统、控制中心、人防工程等涉及公共安全内容，依法不予公开。公共交通工程的工程结构、供电、通信、信号系统、控制中心、人防工程等设计资料系工程设计中涉及工程主体结构、供电、通信、人防等公共设施的信息，如若公开确有导致危及公共安全的可能性。因此，江苏省发改委认为37号《请示》的附件涉及公共安全，故不可能全部提供给华允鉴的理由成立，符合《政府信息公开条例》第八条的规定。37号《请示》的附件近300页，涉及到华允鉴的相关政府信息材料其已从苏州市中级人民法院获取，故华允鉴对于37号《请示》的附件的知情权亦已得到满足，其要求江苏省发改委完整公开该附件依法不予支持。
《政府信息公开条例》第二十二条规定，“申请公开的政府信息中含有不应公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”。43号《告知书》第3项称预评审报告包括主要评审结论和具体评审意见，主要评审结论依法公开，具体评审意见因包含结构工法、设备布置等涉及公共安全内容，依法不予公开。工程项目初步设计预评审报告的具体评审意见系作出主要评审结论的过程性评审意见，该评审意见非结论性评审意见，不属公开的范围。江苏省发改委将预评审报告进行区分处理，将主要评审结论向华允鉴予以公开并无不当。原审法院依据《政府信息公开条例》第二条、第四条、第八条、第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回华允鉴的诉讼请求。
上诉人华允鉴上诉称：1、就涉案政府信息公开问题，华允鉴未以苏州市发改委为被告向苏州市中级人民法院提起行政诉讼。原审法院认定华允鉴已获取37号《请示》及附件中与华允鉴相关的观前街站至乐桥站区间建设的材料共16页错误。2、华允鉴曾向苏州市发改委申请公开37号《请示》及附件，苏州市发改委拒绝公开，其理由是苏州市发改委未对37号《请示》及附件进行存档。3、苏州市中级人民法院向华允鉴提供的材料不真实，故华允鉴要求将该材料与江苏省发改委收到的材料原件进行比对。4、原审法院认定37号《请示》及附件中有涉及公共安全的内容，缺乏事实根据和法律依据。请求本院撤销原审判决，判决被上诉人江苏省发改委依法公开华允鉴申请公开的政府信息。
被上诉人江苏省发改委答辩称，37号《请示》的附件以及广州地铁设计研究院有限公司具体评审意见，涉及轨道交通工程结构、车站建筑、供电、通信等影响公共安全的内容，依法不应予以公开；上诉人主张原审法院认定其曾以苏州市发改委为被告向苏州市中级人民法院提起行政诉讼错误，但该上诉理由与被上诉人是否依法履行政府信息公开法定职责无关。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人华允鉴提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，上诉人华允鉴对原审判决认定的案件事实提出以下异议：其未以苏州市发改委为被告向苏州市中级人民法院提起行政诉讼，亦未从苏州市中级人民法院获取37号《请示》及附件中与华允鉴相关的观前街站至乐桥站区间建设的材料共16页。上诉人华允鉴对原审判决认定的其他案件事实无异议。被上诉人江苏省发改委对原审判决认定的案件事实无异议。关于上诉人华允鉴所提异议，本院经审查认为，苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00113号行政判决书证明，因政府信息公开问题，华允鉴曾以苏州市发改委为被告，向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，该法院于2014年10月30日判决驳回华允鉴诉讼请求。在该案庭审时，华允鉴自认已从苏州市中级人民法院获取37号《请示》及附件中与其有关的材料共16页。华允鉴不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00113号行政判决，已上诉至苏州市中级人民法院。目前该案正在审理之中。故原审判决认定华允鉴以苏州市发改委为被告向苏州市中级人民法院提起行政诉讼错误，本院纠正为，华允鉴不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00113号行政判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。原审判决认定的其他案件事实，本院予以确认。华允鉴所提异议不影响本案的审理。
本院庭审中，上诉人华允鉴提交了其诉苏州市发改委政府信息公开案件的庭审笔录、苏州市发改委答辩状以及相关行政判决，用以证明苏州市发改委作出的37号《请示》系苏州轨道交通4号线及支线工程的初步设计的初稿，37号《请示》内容不完整、不确定，依法不能作为决策的依据，不符合政府信息公开的标准。关于华允鉴提交的上述证据，江苏省发改委对其真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性。本院认为，本案主要审查江苏省发改委针对华允鉴提交的政府信息公开申请，是否依法履行了政府信息公开的法定职责，故华允鉴提交的上述证据与本案无关，依法不予采信。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点即，37号《请示》的附件以及广州地铁设计研究院有限公司具体评审意见是否涉及公共安全内容、依法是否应当公开；江苏省发改委根据华允鉴的政府信息公开申请是否依法履行了政府信息公开的法定职责；江苏省发改委作出的43号《告知书》是否合法进行了辩论。
上诉人华允鉴在庭审辩论中除坚持上诉意见外还主张，涉案政府信息并不涉及公共安全，江苏省发改委以涉案政府信息涉及公共安全为由拒绝公开错误；涉案政府信息不属国家秘密，也没有保密期限，依法应当予以公开。
被上诉人江苏省发改委在庭审辩论中除坚持答辩意见外还主张，涉及公共安全的政府信息并不一定属于国家秘密，其并未主张涉案政府信息属于国家秘密。
本院认为：
一、关于上诉人华允鉴申请公开的37号《请示》的附件以及广州地铁设计研究院有限公司具体评审意见是否应当公开的问题。
《政府信息公开条例》第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。37号《请示》的附件以及广州地铁设计研究院有限公司具体评审意见包含工程结构、车站建筑、供电、通信、信号系统、控制中心、人防工程等内容。地铁轨道交通系统关系到国家的战略安全、城市的公共安全、社会的稳定有序和群众的正常生活，如果向社会公开37号《请示》的附件以及广州地铁设计研究院有限公司具体评审意见，客观上有可能被他人通过外部信号干扰等方式影响地铁信号传输，造成地铁运营安全事故，或有可能被不法分子利用实施相关犯罪，危害公共安全和公共利益。鉴于37号《请示》的附件以及广州地铁设计研究院有限公司具体评审意见的主要内容涉及公共安全，被上诉人江苏省发改委以上述信息涉及公共安全为由未予公开，符合《政府信息公开条例》第八条的规定。关于华允鉴主张政府信息是否涉及公共安全，必须依据《中华人民共和国保守国家秘密法》进行认定的问题，本院认为，政府信息是否涉及公共安全，不以政府信息属国家秘密为前提，故华允鉴主张政府信息是否涉及公共安全，必须依据《中华人民共和国保守国家秘密法》进行认定不予支持。
二、关于江苏省发改委未向华允鉴公开37号《请示》是否正确的问题。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，苏州市发改委向江苏省发改委递交37号《请示》后，江苏省发改委系37号《请示》的实际保存机关，其依法负有公开的法定义务。江苏省发改委告知华允鉴向37号《请示》的制作机关苏州市发改委获取该信息不当。但因华允鉴事实上已获取了37号《请示》，华允鉴对于该项政府信息的知情权已经得到满足，对其实体权益也不存在实际影响，故判决江苏省发改委再向华允鉴公开37号《请示》已无实际意义。
三、关于江苏省发改委向华允鉴公开广州地铁设计研究院有限公司主要评审结论是否合法的问题。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。由于江苏省发改委获取并保存有广州地铁设计研究院有限公司主要评审结论，且该政府信息不涉及公共安全，故江苏省发改委应向华允鉴公开该政府信息。
综上，上诉人华允鉴的上诉请求及其所依据的理由依法不能成立。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人华允鉴承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐清宇
审判员 朱建新
审判员 刘 军
二〇一五年二月三日
书记员 周 萍