黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初510号
原告东宁县平安机动车修配厂，住所地东宁县东宁镇，组织机构代码证：L1404600-2。
负责人戈翠华，女，该修配厂厂长。
委托代理人赵红玉，黑龙江正义律师事务所律师。
被告东宁县煤炭运销管理站，住所地东宁县东宁镇，组织机构代码证：69524239-8。
法定代表人夏永祥，男，该管理站站长。
委托代理人赵洪杰，黑龙江正义律师事务所律师。
被告赵新，男，1970年3月23日出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。
原告东宁县平安机动车修配厂与被告东宁县煤炭运销管理站、赵新修理合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵红玉、被告东宁县煤炭运销管理站的委托代理人赵洪杰、被告赵新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：戈翠英系东宁县平安机动车修配厂（以下简称修配厂）的经营者。2014年12月至2015年3月期间，被告赵新多次在原告修配厂进行汽车维修及更换汽车配件，共拖欠维修及更换配件费用5565元，被告赵新在修理明细上签字确认。原告修配厂找到被告赵新索要拖欠的维修等费用时，被告赵新称其行为系职务行为，被告赵新受被告东宁县煤炭运销管理站（以下简称管理站）的委托进行汽车维修及更换汽车配件。该车辆维修费用二被告至今未给付。原告与二被告就给付维修车辆等费用事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院，要求二被告给付拖欠的车辆维修费用5565元，案件受理费由二被告承担。
被告管理站辩称：被告管理站不是适格主体。2014年12月至2015年3月期间，被告赵新个人多次到原告处进行车辆维修及更换车辆配件，被告赵新虽曾为被告管理站的司机，但其无权擅自到原告处进行车辆的维修的行为，且被告管理站从未委托或授权被告赵新在原告处进行车辆的维修及更换车辆配件，同时，被告赵新对车辆进行维修等行为时亦未向被告管理站的领导进行请示汇报，被告管理站对原告诉请的车辆维修费用不知情。原告向被告赵新索要拖欠的车辆维修费用时被告赵新称其行为系职务行为仅是被告赵新的一面之词。被告赵新连续三个月内多次维修，数额较大，且该车辆维修费用发生在被告管理站前任领导离任的前三个月内，前任领导在离任前曾要求各个部门及个人清理债权债务，前任领导在交接工作时称各方面工作交代清楚，清欠工作已经完毕，并略有结余，政府审计部门对被告管理站离任领导的离任前的财务状况进行了全面审计。综上，被告管理站不欠原告的车辆维修及更换配件费用，车辆维修行为系被告赵新的个人行为，被告赵新尚欠原告车辆维修费5565元，原告应当向被告赵新主张尚欠的车辆维修费用，驳回原告对被告管理站的诉讼。
被告赵新辩称：原告主张的2014年12月至2015年3月期间的车辆维修等费用5565元发生在朱向奎担任被告管理站法定代表人期间，原告主张的5565元包括车辆更换配件及维修费用。被告赵新系被告管理站的职员，工作负责维修和保养被告管理站车辆，原告系被告管理站领导指定的车辆维修点。被告赵新每次对被告管理站的车辆进行维修或更换配件时都会向被告管理站张东军副站长进行汇报，经领导同意后才去维修，车辆维修完毕后将原告出具的车辆修理明细交于被告管理站财务，后续工作就不清楚了。领导交接离任期间，没有人通知被告赵新将原告诉请的车辆维修等费用结清。
根据原告的起诉及被告的答辩归纳本案的争议焦点是：1、原告主张的车辆维修费用数额为多少？2、二被告应如何承担给付责任？围绕本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、2014年12月至2015年3月期间，东宁县平安机动车修配厂出具的被告赵新签字确认的车辆维修明细表7张。证明：2014年12月至2015年3月期间，被告赵新多次到原告处进行车辆维修及更换车辆配件，维修的车辆系被告管理站所有的车辆，拖欠维修费用共计5565元。
被告管理站质证称：原告提交的7张票据均系原告己方出具的，上面未有被告管理站领导的签字确认，亦未有被告管理站的名称，且有一个票据没有车牌号码，仅凭上述票据证明不了被告管理站的车辆在原告处维修及更换配件的事实。
被告赵新质证称：原告提供的2015年1月14日的车辆维修明细系车辆的维修明细表，该票据未书写车牌号码，该车已被被告管理站处理，该车更换了发电机、钢垫片、机滤、机油及防冻液，该车辆的维修费用应该由被告管理站承担。
二、东宁县平安机动车修配厂发票1张。证明：原告拿着东宁县平安机动车修配厂出具的2014年12月至2015年3月由被告赵新签字确认的车辆维修明细表7张到被告管理站进行结算车辆维修费用，被告管理站要求出示正式发票，原告向被告管理站出具了该发票，车辆维修费用为5565元，该发票有被告赵新签字及被告管理站领导朱向奎签字同意，二被告应当依据发票数额给付原告车辆维修费用。
被告管理站质证称：原告向法庭提供的东宁县平安机动车修配厂发票系原告出具的，未有被告管理站领导的签字确认，亦无被告管理站的名称，该票据证明不了原告欲证明的问题，原告主张的维修费用与被告管理站无关联性。
被告赵新质证称：原告向法庭提交的东宁县平安机动车修配厂发票已由被告管理站的领导朱向奎局长签字确认，至于被告管理站何时与原告进行结算系被告管理站财务的事情，与被告赵新无关。
本院认为：原告提供的证据一来源合法，本院对证据的真实性予以确认。2014年12月至2015年3月期间，被告管理站所有的车辆及第三人所有的多次被送到原告处进行车辆维修及更换车辆配件，拖欠原告维修费用共计5565元，其中第三人的车辆维修费用为440元，被告管理站的职员被告赵新在原告出具的车辆维修明细表上签字确认的事实，本院予以确认。原告提供的证据二来源合法，与原告提供的证据一相互佐证，被告管理站维修其所有的车辆拖欠原告的车辆维修费用5565元的事实，本院予以确认。
被告东宁县煤炭运销管理站围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、情况说明、事业单位资产负债表、财务说明及会议记录各1份。证明：2015年3月23日，被告管理站原站长朱向奎离任时对其在离任前的债权债务进行了清理，朱向奎站长陈述其离任前已将各方面工作交接完毕，已清债完毕并略有结余。政府有关部门对离任领导离任前进行财务审计，从审计情况看未有原告要求的车辆维修费用，同时，被告管理站的财务部门对原告主张的车辆维修费用已进行了核实，被告管理站的原朱向奎站长离任时未有原告主张的该车辆维修费用。
原告质证称：对情况说明的形式要件没有异议，对证明问题有异议。2015年3月17日，原告向被告管理站主张车辆维修费用时，被告管理站原站长朱向奎在东宁县平安机动车修配厂发票上签字确认，签字时被告赵新也在场。2015年3月23日，管理站原站长朱向奎表示对外没有欠款的事实，与客观事实不符，且该情况说明系被告管理站自行出具的。对资产负债表形式要件及证明问题均有异议。该证据为复印件，且只能证明2015年3月31日上报的相关资产信息，不能证明被告赵新在原告处进行车辆维修拖欠维修费的事实。被告管理站自行出具的资产负债情况说明显示被告管理站对外不欠车辆维修费用的事实及被告赵新是否将拖欠原告的车辆维修费用上报给被告管理站的事实，原告不知情。2016年3月17日，被告管理站出具的财务说明，被告管理站原站长朱向奎任职期间无应付账款，也不能说明被告管理站不拖欠原告车辆维修费用的事实。会议记录系被告管理站的内部行为。
被告赵新质证称：被告管理站提供的证据跟被告赵新无关，被告管理站张东军站长负责被告管理站的稽查和车辆保养工作，被告赵新已将原告主张的车辆维修费用上报给被告管理站张东军站长处。
二、修理明细表8张。证明：2014年4月至2015年3月13日期间，被告管理站对车辆进行维修支出的维修费用30000余元。从票据报销日期看，最后一次报销是2015年3月13日，被告管理站原站长朱向奎离任前，被告赵新已将被告管理站维修车辆费用上报被告管理站，且被告管理站已经全部处理完毕。
原告质证称：对该票据的形式要件及证明问题均有有异议。被告管理站提供的修理明细表8张系复印件，且原告认为跟本案无关联性，不是原告主张的被告管理站的车辆维修费用明细。
被告赵新质证称：被告管理站提供的证据与本案无关联性，该修理明细表8张系被告管理站以前维修车辆后与原告进行的结算票据。
本院认为：被告管理站提供的证据一系被告管理站自行出具的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。被告管理站提供的证据一不符合证据的形式要件，无法确定证据的真实性，本院不予采信。被告管理站出具的证据二来源合法，本院对证据的真实性予以确认，被告管理站提供的证据二无法证明系其所有的全部车辆需要维修产生的维修费票据，被告管理站提供的证据不足以证明其欲证明的问题，本院不予采信。
被告赵新未向法庭提交证据。
根据原告举证、被告质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年12月至2015年3月期间，被告赵新没有代理权，其多次将被告管理站所有的车辆及第三人的送到原告修配厂进行汽车维修及更换汽车配件，拖欠原告维修费用共计5565元（被告管理站所有的车辆维修费用为5125元，第三人的车辆维修费用440元），被告赵新在原告出具的车辆维修明细表上签字确认。该车辆维修及更换汽车配件费用二被告至今未给付。
另查明：戈翠英系东宁县平安机动车修配厂（以下简称修配厂）的经营者。自2010年1月1日至今，被告赵新在被告管理站上班，系被告管理站的职员。
本院认为：本案系修理合同纠纷。被告赵新自2010年1月1日至今在被告管理站上班，系被告管理站的职员，且从被告管理站提供的修理明细表中可以看出，被告管理站所有的车辆在原告的修配厂进行过维修及更换配件。被告赵新以被告管理站的名义将被告管理站所有的车辆送到原告处的修配厂进行维修及更换配件，与原告订立了修理合同，使原告有充分理由相信被告赵新有将被告管理站所有的车辆送到原告修配厂进行车辆维修及更换汽车配件行为的代理权限，被告赵新履行的系职务行为，其代理行为有效，被告管理站应对被告赵新的行为承担责任，即被告管理站应当给付原告修理的车辆维修费用共计5125元。车辆不是被告管理站所有的车辆，被告赵新修理车辆产生的费用440元应由被告赵新承担。
综上，被告东宁县煤炭运销管理站给付原告东宁县平安机动车修配厂修理车辆维修及更换汽车配件费用5125元，被告赵新给付原告东宁县平安机动车修配厂修理车辆维修及更换汽车配件费用440元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条、第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告东宁县煤炭运销管理站给付原告东宁县平安机动车修配厂修理车辆维修及更换汽车配件费用5125元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵新给付原告东宁县平安机动车修配厂修理车辆维修及更换汽车配件费用440元，于判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告东宁县平安机动车修配厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告东宁县煤炭运销管理站承担23元，由被告赵新承担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 宋明环
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 文