广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2384号
原告：彭华培，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：公馆镇荔枝塘良兴山村民小组，住所地：茂名市茂南区公馆镇荔枝塘良兴山村。
负责人：彭荣耀，组长。
委托代理人：彭志荣，男，1981年9月23日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告彭华培诉被告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭华培、被告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组负责人彭荣耀及其委托代理人彭志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭华培向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还380伏电力报装费和线路安装费总计8000元；2.判令被告返还该三相动力电表报装活动经费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包水利鱼塘合同书》，约定被告将位于佛子垌的一口水利鱼塘承包给原告经营，承包时间为20年。合同第十一条约定：“用电制度：380伏用电报装费及线路安装费等甲方负责三分之二，乙方负责三分之一。如果380伏电不能报装，甲方要全部负责220伏的用电安装费用。（说明：甲方只负责总线路安装到承包鱼塘纵深50米内的费用。所用材料：380伏电线横截面小于或等于25m㎡，安装线路一组。220伏电线横截面小于或等于25m㎡，安装线路一组。其它需用材料由甲方指定。甲方负责安装的线路，如需维修，维修费用甲方负责三分之二，乙方负责三分之一，重新报装也按此项规定）”。2016年8月29日，在公馆法庭开庭审理被告诉原告物权纠纷一案时，彭荣耀、彭泽荣、邹庆技已共证380伏电力的报装费和线路安装费共投入25000元，该电表至今双方都正常使用。按合同的约定，特申请将原告支付的8000元报装费和线路安装费及活动经费5000元返还。
公馆镇荔枝塘良兴山村民小组辩称，一、原告请求被告返还380伏电力报装费和线路安装费8000元欠缺事实依据。首先，380伏电力报装费和线路安装费均是由被告支付，被告从来没有收到原告支付的380伏电力报装费和线路安装费，原告也没有提供任何证据证实其已承担了380伏电力报装费和线路安装费中的8000元；其次，根据被告提供的380伏电力报装费和线路安装费的单据，证明被告实际支出的费用总计为14273.9元，在被告诉原告物权保护纠纷一案中，被告虽有说到报装费和线路安装费共支出约25000元，但被告人明确说有单据可查，且以实际支出为准。二、原告请求被告返还380伏电力报装活动经费5000元欠缺事实和法律依据。第一，被告不知原告是否支出5000元，原告也没有提供证据证实其已支出了5000元；第二，被告从没有向原告提出需要原告对报装该380伏电力向有关人员或部门打关系。综上所述，原告的诉讼请求欠缺事实依据，与被告没有任何关系，请法庭驳回原告的无理诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包水利鱼塘合同书》一份，合同主要内容为：1.甲方将位于佛子垌的一口水利鱼塘承包给乙方经营，面积约17亩；2.承包时间二十年，即从2007年3月1日至2027年3月1日止；3.承包抵押金30000元，乙方在合同签订之日交清给甲方；4.承包金额每年为13800元，乙方于每年2月1日前缴清当年的承包金给甲方；5.用电制度：380伏用电报装费及线路安装费等甲方负责三分之二，乙方负责三分之一。如果380伏电不能报装，甲方要全部负责220伏的用电安装费用。（说明：甲方只负责总线路安装到承包鱼塘纵深50米内的费用。所用材料：380伏电线横截面小于或等于25m㎡，安装线路一组。220伏电线横截面小于或等于25m㎡，安装线路一组。其它需用材料由甲方指定。甲方负责安装的线路，如需维修，维修费用甲方负责三分之二，乙方负责三分之一，重新报装也按此项规定）”。合同签订后，原告向被告缴交了承包抵押金30000元及一直支付承包金至2012年，之后便没有依照合同的约定继续缴交2013年及2014年的承包金，但原告一直经营涉案鱼塘及占有鱼塘周围的闲置地。2014年3月12日，被告向本院提起诉讼，请求判令：1.终止原、被告签订的《承包水利鱼塘合同书》的履行；2.原告按每年13800元支付承包费至将涉案鱼塘返还给被告之日止；3.原告承担本案全部诉讼费用。原告则提出反诉请求判令：1.撤销原告与被告签订的《承包水利鱼塘合同书》；2.被告向原告返还以下财产：（1）原告多交的承包费35011.49元，（2）押金30000元，（3）鱼塘测绘费5972元，以上三项合计70893.49元；3.反诉诉讼费873元由被告承担。2014年9月8日，本院以（2014）茂南法公民初字第49号民事判决书，判决：一、终止原告与被告于2007年3月1日签订的《承包水利鱼塘合同书》的履行；二、原告向被告支付拖欠的一年零两个月承包费14067.67元；三、被告向原告返还承包费10452元；四、被告向原告返还押金30000元及支付鱼塘测绘费5972元；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、驳回被告的其他诉讼请求。一审判决后，原、被告均向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）茂中法民一终字第282号民事判决书，判决：一、维持茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第49号民事判决第一、二、三、五、六项判决；二、变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第49号民事判决第四项为：被告向原告返还承包抵押金30000元。（2015）茂中法民一终字第282号民事判决于2016年1月27日发生法律效力后，原、被告均没有履行判决书确定的义务，双方亦均没有向法院申请强制执行。2016年5月16日，被告以原告继续无理占用被告的鱼塘及鱼塘周围的闲置地，未缴交任何使用费，损害其合法权益为由，向本院提起诉讼［案号：（2016）粤0902民初1339号］，请求：1.判令原告停止对被告所有的位于茂南区公馆镇荔枝塘良兴山村佛子垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）的侵害，立即将位于茂南区公馆镇荔枝塘良兴山村佛子垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）交回给被告；2.判令原告支付占用鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）期间的使用费（使用费按13800元/年计算，自2014年3月1日起暂计至2016年4月30日止的使用费为29900元，实际使用费计至原告交回鱼塘及鱼塘周围的闲置地之日止）给被告；3.判令原告将在承包土地上修建的猪栏、鸭舍以及种植的树木无偿归被告所有；4.判令原告拆除鱼塘塘坝上的围墙，恢复原状；5.判令原告排除对380伏电箱、线路的妨碍，将380伏电箱（包括总表以及鱼塘的分表）、线路无偿交还给被告；6.本案诉讼费用由原告负担。在（2016）粤0902民初1339号案于2016年8月29日的庭审中，被告陈述涉案的380伏用电是由被告以彭荣耀的名义报建，大约用了25000元，都是被告方的出资。
被告提供13张被告村内部作记账凭证的《现金凭证》，主张报装、安装本案的380伏用电所有费用共计为14273.9元，均为被告支付。原告对该13张现金凭证的真实性无异议，但主张真正报装、安装的所有费用不止14273.9元。
庭审中，原告主张由其妻子向被告支付了380伏用电报装费和安装费8000元，但村里没有向其出具相关收据；被告则否认收到原告妻子所交的8000元，并主张380伏用电报装费和安装费14273.9元均为被告支付。原告确认其诉请的报装活动经费5000元，是其想尽快安装好电表，自己自愿支出的，没有和被告商量过，事后也没有要求被告支付该活动经费，由于活动经费均为现金支付，没有单据；被告亦提出对活动经费的事不清楚，原告没有与他们商量过，也没有要求他们支付活动经费。
原告就其诉请的380伏用电报装费和安装费8000元，除提供2007年3月1日双方签订的《承包水利鱼塘合同书》外，没有再提供其他的证据予以佐证。原告诉请的报装活动经费5000元，则没有提供任何证据予以佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告主张向被告支付了380伏用电报装费和安装费8000元的依据是否充分；二、原告主张支出报装活动经费5000元的依据是否充分及被告应否负担该费用。
关于第一个争议焦点，原告就其诉请的380伏用电报装费和安装费8000元，除提供2007年3月1日双方签订的《承包水利鱼塘合同书》外，没有再提供其他的证据予以佐证，单凭《承包水利鱼塘合同书》中的约定，被告对原告的主张又不予确认的情况下，不足以支持原告该主张；虽然在（2016）粤0902民初1339号案的庭审中，被告说过涉案的380伏用电报装费和安装费大约用了25000元，但被告明确相应的费用均是被告方出资，而且被告提供的《现金凭证》亦证实报装、安装380伏用电所用费用14273.9元均为被告所支付。因此，原告该诉请依据不充分，不应予以支持。
关于第二个争议焦点，原告就该诉请没有提供任何证据予以佐证，被告对原告该主张又不予确认，原告该主张明显依据不充分。即使原告确实支出了该活动经费，但由于该活动经费是原告想尽快安装好电表，自己自愿支出，又没有和被告商量过，事后也没有要求被告支付该活动经费，该行为属原告单方的行为，在被告不愿分担该费用的情况下，该费用应由原告自行负担，与被告应无关。因此，原告该诉请依据不充分，不应予以支持，相应地被告不应负担该费用。
综上所述，原告的诉请依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭华培的诉讼请求。
案件受理费63元（原告已预付），由原告彭华培负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈秋梅