河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初1967号
原告：张某3，男，汉族，生于1977年10月15日，住内乡县。
原告：张某4，女，汉族，生于1959年10月15日，住址同上，系原告张某3母亲。
二原告委托诉讼代理人：王新华，男，河南大法律师事务所律师。
岳秀国，男，河南大法律师事务所律师。
被告：张某1。
监护人：屈某，女，汉族，住内乡县（系张某1之母）。
被告：张某2。
监护人：张某5，男，生于1966年6月7日，汉族，住内乡县（系张某2之父）。
二被告委托诉讼代理人：李建伟，男，河南菊城律师事务所律师。
原告张某3、张某4与被告张某1、张某2为继承纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某4、张某3和张某4的委托诉讼代理人王新华、岳秀国，被告张某2的法定代理人张某5及二被告的委托诉讼代理人李建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1、依法判令继承被二被告侵占的张某3祖父母的遗产总额的五分之一（十万元）；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：我们家原有土木结构房屋五间，1977年经本村邻居参与进行了分配，原告张某3之父与被告法定监护人张某5各分得房屋两间，宅基地、树木均分。90年代初在我们二原告及家人参与下，拆除旧房新建了楼房。2004年张某3祖父将家产立遗嘱遗赠给被告张某1，被告法定监护人张某5在该遗嘱上签字，2008年祖父去世，张某3祖母随其父母生活，后在养老院生活，2013年我们家老房屋被政府拆除，二被告各得新房178.465平方米，分别获得安置费等24556.50元、36973.80元。2014年7月祖母去世。政府补偿的新房和安置费等费用应作为遗产进行分配。二被告之行为已经侵占了我们的合法权益，为此，请求法院支持原告诉讼请求。
二被告辩称：原告张某4作为儿媳没有继承公婆遗产的权利。原告张某1要求继承祖父母遗产，没有道理。遗产是原告张某1祖父母的，其祖父母生前立有遗嘱，已经对遗产进行了处分。其祖父母去世后，应按照遗嘱继承，应驳回二原告要求按照法定继承张正兴、张金玉遗产五分之一的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。原告提供的证据有：1、拆迁补偿协议两份，证明原遗产拆迁安置情况。2、分担一份，证明张某3父辈分家情况。3、张金玉遗嘱一份，证明张金玉已将财产分配给原告。4、房权证一份，证明其拆迁房屋所有人为张正兴所有。5、票据五张，证明其已尽赡养义务。
被告提交的证据有：1、张正兴遗嘱一份；2、张金玉遗嘱一份，证明二被告祖父母生前立遗嘱指定全部遗产归二被告所有。3、申请证人张某6、张某7、孙某、岁秀玉出庭作证，证人张某6、张某7证实张正兴遗嘱真实，遗嘱是其本人亲笔书写。证人孙某、岁秀玉证明张金玉2014年4月23日遗嘱有孙某代笔，并由其二人见证。
对原告提交的证据1、4二被告无异议，应当作为有效证据。对原告提供的证据2，被告认为，补写的分担且无其他证据证实，二被告不认为有分家的事实，即使有也与本案争议的遗产无关。本院认为对补写的分担，没有相关事实佐证，并且分担所分配的财产已经灭失，与本案争议的遗产不属同一财产，该证据本院不予认定。对证据3张金玉的遗嘱，二被告认为遗嘱有代书人，没有见证人，不符合代书遗嘱法定形式，立遗嘱人也没有签字，而且之后张金玉又立了新遗嘱，该遗嘱不发生法律效力，本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，见证人、代书人、立遗嘱者本人应当签字，并要求记名立遗嘱的年、月、日，因该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，且张金玉此后又立内容相反的遗嘱，故2014年3月2日的遗嘱，本院不予认定。对原告提供的证据5，被告认为即时属实，也只能证明原告尽了赡养义务，不应以此证明二原告应分得遗产，对此证据，本院结合其他证据，综合评定。对二被告提供的证据，二原告均持异议，认为2004年6月6号张正兴的遗嘱涉嫌胁迫，非本人意愿，知情人无签字，不合遗嘱形式，按理张某5不应在上面签字，该遗嘱不应认可；2014年4月23日张金玉的遗嘱，应当是张某5书写，不是张金玉的真实意思表示，因为当时张金玉已经身患重病，不久即去世了，张金玉签字非本人书写，遗嘱应当无效。四位证人的证言均不属实，而且证人参加了旁听，四份证言均无效。本院认为，2004年6月6日张正兴的遗嘱属自书遗嘱，有证人张某6、张某7证实，且有张金玉遗嘱认可，张某5在上面签字，表明其同意对遗产中的房屋享有居住权，没有所有权，因被告无证据反驳，对该证据本院予以采信；2014年4月23日张金玉遗嘱属代书遗嘱，符合代书遗嘱的法定形式，由证人孙某、岁秀玉证实，被告的辩解因无证据支持，对该份遗嘱，本院予以认定；对四份证人证言，二原告虽持异议，并认为证人均参与了旁听，证据无效，本院认为，证人张某6虽然进入了旁听区，但系受摄影人员指使拍照，并不是真正旁听，其认为张正兴遗嘱确为其本人书写，张正兴在银行上班，若原告不信，他们可以申请笔迹比对鉴定，而且原告在其民事诉状中对该遗嘱也已经认可，其他三位证人庭审时均在旁听区外，而且原告无其他证据反驳四名证人的证言，对该四份证言，本院亦予以认定。
依据以上证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：张正兴、张金玉生前生育有二男三女，其长子张国显系原告张某3之父、张某4丈夫，次子张某5系二被告之父，张某5离婚后，儿子张某1随其母亲屈某生活，被告张某2系张某5与现任妻子所生之子。张正兴、张金玉的遗产包括小五楼一座，平房两间，石棉瓦房两间及院落、厕所，院中有树木、花草等（该处房产于2013年9月30日被拆迁，分别补偿被告张某2房屋178.465㎡＋价值36973.8元的带电梯多层楼房41.08㎡，补偿张某1房屋178.465㎡＋价值24556.5元的带电梯多层楼房27.29㎡）。张正兴于2004年6月6日立遗嘱，指定上述所有财产由孙子张某2、张某1继承。2008年张正兴去世。2014年4月23日，张金玉立遗嘱，对张正兴2004年6月6日的遗嘱予以认可，并明确指定其所有财产由孙子张某2、张某1继承。2014年7月，张金玉去世。为继承张正兴、张金玉的遗产，原被告诉至本院。
本院认为：公民可以依法立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人中的一人或者多人继承；也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人。本案中，被继承人张正兴于2004年6月6日的自书遗嘱，有两个无利害关系的证人出庭作证，且与其妻张金玉2014年4月23日的代书遗嘱能够相印证，该遗嘱应为有效遗嘱。张金玉分别于2014年3月2日，2014年4月23日立了两份内容相互抵触的代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”之规定，张金玉2014年3月2日的遗嘱应为无效遗嘱，而且2014年3月2日的代书遗嘱形式上有瑕疵，也没有见证人见证，其真实性无法确认，2014年4月23日的遗嘱形式完整，并有两个无利害关系的见证人出庭作证，该遗嘱应为有效遗嘱，因此，二原告要求按照2014年3月2日的遗嘱继承财产的主张，无事实法律依据，本院不予支持。二被告的辩解主张，有张正兴、张金玉的有效遗嘱证实，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。因为张正兴、张金玉夫妻生前通过立遗嘱的方式，处分了上述全部财产，指定由其两个孙子即被告张某1、张某2继承，二原告要求按法定继承该遗产五分之一（10万元）的请求，失去了事实和法律依据，二原告的主张不能成立，应予驳回。
综上所述，因张正兴、张金玉生前已经将其上述全部财产指定给被告张某1、张某2继承，所以二原告请求继承二人遗产的五分之一（价值10万元）的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条第二款、第十七条第二款、第十七条第三款之规定，判决如下：
驳回原告张某3、张某4要求继承张正兴、张金玉遗产总额五分之一（10万元）的诉讼请求。
案件受理费2300元，由二原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹书杰
审判员 谢晓磊
陪审员 袁增泽
二〇一六年十一月一日
书记员 梁松松