山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1322号
原告襄垣县诚丰电力有限公司，住所地山西省襄垣县富阳工业园区西北阳村。
法定代表人邵银生，职务总经理。
委托代理人郝志峰，男，1974年11月8日出生，汉族，该公司办公室主任，特别授权。
委托代理人刘艳军，男，北京德和衡（太原）律师事务所律师，一般代理。
被告王永革，男，1968年9月4日出生，汉族。
被告石永红，男，1968年10月17日出生，汉族。
被告王新艳，女，1992年10月8日出生，汉族。
三被告委托代理人段雪梅，女，山西隆德晟律师事务所律师，特别授权。
原告襄垣县诚丰电力有限公司（以下简称诚丰电力）与被告王永革、石永红、王新艳劳动争议纠纷一案，申请人王永革、石永红、王新艳以诚丰电力为被申请人，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，襄垣县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月28日作出仲裁裁决，并于2015年11月5日送达被申请人诚丰电力。被申请人不服该仲裁裁决，于2015年11月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告诚丰电力的委托代理人刘艳军、郝志峰，三被告的委托代理人段雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚丰电力诉称，1、被告王永革、石永红原是原告单位合作方陕西运维电力股份有限公司（以下简称运维电力）的职工，2011年原告与运维电力终止合作后，二被告才留在原告处工作，原告参照其在原单位工资标准，将单位应缴纳的社会保险部分以工资形式发放。被告王新艳于2013年5月本人提出书面申请要求暂停缴纳社会保险，且从2014年7月开始无故旷工，原告并未拖欠三原告社保待遇；2、根据社保法相关规定，劳动者要求用人单位补缴社会保险属于社保征缴机构的行政职责范围，不属于劳动争议的受案范围，原告无需为三被告缴纳工作期间的社会保险；3、三被告辞职不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的被迫辞职的情形，原告无需向三被告支付经济补偿金。综上，诉至法院，请求依法判令原告无需为三被告缴纳工作期间社会保险，无需向三被告支付经济补偿金。
三被告辩称，1、原告起诉后，仲裁裁决未生效，法院应一并审查我方的仲裁请求；2、被告王永革、石永红、王新艳分别是2007年、2005年、2011年到原告处上班，原告应为三被告缴纳社会保险，社会保险的缴纳不以劳动者的申请为依据，也不能以工资形式代替；3、原告未给三被告缴纳社保，三被告寄出解除劳动关系通知书属被迫辞职，原告应支付经济补偿金；4、石永红尚有三个月工资未发放，应予发放，收取的安全保障金应予返还。
为支持自己的诉讼请求，原告诚丰电力向法庭出示证据如下：
1、运维电力证明一份、诚丰电力与运维电力合作合同二份、诚丰电力诚电字（2012）8号文件、工会会员登记表三份，以上均证明王永革、石永红原是运维电力职工，三被告均是2011年3月加入我公司，与我公司建立劳动关系；
2、王新艳本人申请一份，证明王新艳本人要求从2013年5月暂停缴纳社保。
三被告对上述证据的质证意见为，对证据1中运维电力证明及双方合作合同的真实性没有异议，但不能证明原告所说内容。被告王永革、石永红2005年到运维电力工作，2007年到原告处工作，2011年原告终止合作关系未支付二被告经济补偿金，根据相关规定，二人的工龄应连续计算，经济补偿金应从2005年计算至2015年。原告公司文件不予认可，无法证明原告所说内容，与本案无关。三份工会会员登记表不予认可，没有单位公章及相关批准意见；证据2申请的真实性没有异议，但用人单位不能因为劳动者的申请，就停止缴纳社保，这份申请无效。
三被告出示证据如下：
1、收据1支，证明石永红缴纳安全保证金3000元；
2、原告诚丰电力公司文件九份，证明王永革、石永红在2007年至2015年间在诚丰电力担任职务；
3三被告于2015年5月20日向原告寄送的解除劳动合同通知书邮单及原告单位签收证明，证明三被告曾向原告寄送解除劳动合同通知书，原告单位已收到；
4、三被告工资银行流水明细表，证明三被告在工作期间的工资发放情况，王永革月平均工资为5163.7元，石永红月平均工资为7829.8元，王新艳月平均工资为1784.6元。
原告诚丰电力对上述证据的质证意见为，对证据1的真实性没有异议，予以认可；证据2中2011年6月、9月、2012年、2015年的文件真实性予以认可，其他不予认可，该组证据只能证明王永革、石永红是从2011年开始与原告建立劳动关系；证据3的三份通知书是2015年5月20日寄出，也是三被告提出仲裁当日，我方收到日期为5月22日，应以收到日期为准，三被告未尽通知义务，属单方解除劳动合同；证据4真实性予以认可，具体数额需进一步核对。
本院结合证据认证规则，对当事人所提供证据认证如下：
原告诚丰电力所举证据1，运维电力公司证明及原告与该公司两份合作合同，内容真实，来源合法，三被告均无异议，故本院予以认可。单位文件加盖公章并有负责人的签字，内容真实予以认可，工会登记表系复印件，未加盖单位公章，也没有工会小组或其他负责人批准意见，对该三份登记表的证明效力不予认可；证据2书面申请，被告无异议，予以认可。
三被告所举证据1、3、4，原告对该三份证据真实性不持异议，本院予以认可；证据2系原告单位文件，均加盖原告单位公章并有文件编号，本院予以认可，但该文件内容仅能说明被告王永革、石永红在原告处工作，并不能证明该二被告自2007年与原告建立劳动关系。
经审理查明，被告王永革、石永红原为运维电力职工，因运维电力与原告诚丰电力建立合作关系，二被告被派至原告处工作，其工资待遇由运维电力发放。2011年3月份原告与运维电力终止合作，被告王永革、石永红继续留在原告处工作，双方建立劳动关系，同年被告王新艳也到原告处上班，原告诚丰电力与三被告签订了劳动合同，但未给三被告缴纳社会保险。2015年5月20日，三被告以原告诚丰电力未为其缴纳社会保险为由，给原告邮寄了解除劳动合同通知书，原告于同月22日签收。后三被告以诚丰电力为被申请人向襄垣县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，襄垣县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月28日作出襄劳人仲裁字（2015）第23号仲裁裁决书，裁决三被告与原告解除劳动关系，由原告为三被告缴纳工作期间各项社会保险费，给付被告石永红2015年3-5月份工资24000元，返还其保证金3000元，并支付三被告经济补偿金王永革20655元、石永红35235元、王新艳5359.2元。原告诚丰电力不服仲裁裁决，于2015年11月19日向本院提起诉讼。
另查明，工作期间，原告诚丰电力收取被告石永红保证金3000元，双方解除劳动关系前12个月三被告平均工资王永革为5163元、石永红为7830元、王新艳为1784元，原告诚丰电力尚欠被告石永红2015年3月至5月工资未支付。
本院认为，三被告自2011年到诚丰电力上班，双方签订劳动合同，在工作期间受诚丰电力管理并领取劳动报酬，三被告依法享有获得劳动报酬、参加社会保险等权利。诚丰电力尚欠被告石永红2015年3月至5月份工资未支付，原告对该事实未予否认，但陈述是因石永红欠单位钱而抵顶，但并未提供有效证据证明此说，原告作为用人单位，应提交三被告工资表而未提交，故该三个月工资数额依其上一年平均工资计算；诚丰电力在被告石永红上班期间收取3000元安全保证金行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，应予以返还；三被告在诚丰电力上班期间，单位未给其缴纳社会保险，三被告据此与原告解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项劳动者解除劳动合同的情形，并应当依据本法第四十六条的规定，向劳动者支付经济补偿金，（王永革经济补偿金：5163元×4.5月=23233元；石永红经济补偿金：7830元×4.5月=35235元；王新艳经济补偿金：1784元×3月=5352元，被告主张三年）；用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其应尽的义务，也是劳动者依法应享有的权利，三被告在原告单位工作期间，原告未按规定缴纳社会保险费，应当予以补缴，至于原告陈述应缴的保险费已以工资形式发放给劳动者，但其并未提供证据证明劳动者的工资组成也未提供其做为用人单位应缴纳社保的手续，故对其意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告襄垣县诚丰电力有限公司与被告王永革、石永红、王新艳之间的劳动关系解除。
二、襄垣县诚丰电力有限公司一次性支付三被告经济补偿金63820元（其中由王永革领取23233元，石永红领取35235元，王新艳领取5352元），支付石永红2015年3月-5月工资23490元，返还其安全保证金3000元，自本判决生效之日起一个月内支付。
三、襄垣县诚丰电力有限公司为王永革、石永红缴纳2011年3月-2015年5月的各项社会保险，为王新艳缴纳2013年5月-2015年5月的各项社会保险，具体数额以社会保险机构核算为准。
四、驳回原告襄垣县诚丰电力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由襄垣县诚丰电力有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
审 判 员 李晓静
人民陪审员 胡太祥
二〇一六年五月十二日
书 记 员 肖 竹