山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商初字第8号
原告：王文江。
委托代理人：范海娜，山东海丰威律师事务所律师。
原告：赵锦鹏。
委托代理人：范海娜，山东海丰威律师事务所律师。
被告：威海高技术产业开发区联合发展有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区火炬路***号。
法定代表人：夏曙光，董事长。
委托代理人：徐书泽，山东正原律师事务所律师。
原告王文江、赵锦鹏诉被告威海高技术产业开发区联合发展有限公司（以下简称联发公司）公司盈余分配纠纷一案，于2014年4月29日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王文江、赵锦鹏及共同委托代理人范海娜，被告变更后的法定代表人夏曙光及委托代理人徐书泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文江、赵锦鹏诉称：其二人与王旗、黄巨显、张秋颖、孟爱兰、于广学、潘峰均系联发公司股东。2008年以来，联发公司将应分配给包括二原告在内的八名股东的红利17767568.61元转为借款，并承诺自借款之日起按月利率1%支付利息。2013年，二原告与上述六名股东签订债权转让协议，上述六名股东将各自在联发公司处的分红转借款债权转让给王文江、赵锦鹏二人，其二人诉至法院，请求判令：联发公司向原告支付分红转借款本金200万元，利息100万元。（以17767757元为基数，按月利率1%计算至原告起诉之日，仅主张其中的100万元）
被告联发公司辩称：公司分配利润须由股东会形成利润分配决议，包括原告在内的各股东出资不到位，公司于2013年7月13日就公司在补足注册资金之前不能分配利润一事形成了股东会决议，不存在分配利润的问题。请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，联发公司系由威海火炬高技术产业开发区发展总公司（以下简称发展总公司）、中国建设投资（香港）有限公司、招商局集团（香港）有限公司于1992年共同出资成立的中外合资企业，注册资本2000万美元（合人民币10940万元）。两家香港公司持股比例为40%，发展总公司持股比例为60%。
2002年11月19日，两家香港公司与于英河、王旗、王文江、潘峰、夏曙光、黄巨显、于广学、赵锦鹏、张秋颖、孟爱兰十人签订股权转让协议，约定于英河、王旗等十人以800万元的价格受让两家香港公司持有的联发公司40%的股权。2003年1月，联发公司办理了工商登记，于英河、王旗等十人和发展总公司登记为联发公司股东，公司由中外合资经营企业转变为内资企业，于英河、王旗等十人并未支付800万元股权转让款。
2002年12月11日，威海火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称高区管委会）针对《关于威海高区联合发展有限公司改制方案的请示》作出威高管发（2002）112号批复，同意以于英河为发起人，以全体职工自愿参股的形式，以净资产数受让在联发公司投资的三家股东的全部股权。付款方式为以联发公司净资产为准，上交部分债权、土地使用权和房产，不足部分由改制后的企业采用多种方式分期分批在两年内付清。
2003年3月6日，发展总公司与于英河、王旗等十人签订股权转让协议，约定发展总公司将其持有联发公司60%的股权以65640000元的价格转让给于英河、王旗等十人。协议第三款约定：“股权转让款另有议定，按交款协议执行”。同日，发展总公司与联发公司根据威联发改制方案和威高管发（2002）112号文件精神，就联发公司交款事宜，签订《企业改制交款协议书》，确认企业改制款为41021045.50元。从高区管委会批复之日即2002年12月11日起，半年内按实交款额优惠15%，第7个月至12个月内付款优惠10%，一年后付款的部分不优惠，两年内付清，逾期按银行同期利率计息。
另查明，于英河、王旗、王文江、潘峰、夏曙光、黄巨显、于广学、赵锦鹏、张秋颖、孟爱兰、陈凤霞、房璐华、宋葆堂十三人共向联发公司交纳“入股款”646万元，陈凤霞、房璐华、宋葆堂三人并非2003年1月工商登记的自然人股东，该三人的股权由他人代持。2008年3月22日，于英河、王旗、王文江、潘峰、夏曙光、黄巨显、于广学、赵锦鹏、张秋颖、孟爱兰、丛秀章、孙建波、陈凤霞、房璐华、宋葆堂、于爱凤十六人签订联发公司章程，章程规定公司注册资本为人民币10940万元，十六名股东的出资情况系按各股东交付入股款在646万元中所占比例，以10940万元为基数计算的。2008年4月15日，联发公司办理股东变更登记，股东由发展总公司和于英河、王旗等十人变更为于英河、王旗、王文江、潘峰、夏曙光、黄巨显、于广学、赵锦鹏、张秋颖、孟爱兰、丛秀章、孙建波、陈凤霞、房璐华、宋葆堂、于爱凤十六人。2009年6月8日，联发公司又办理了股东变更登记，潘峰所持有的5.58%的股权由威海市聚丰投资咨询有限公司（以下简称聚丰投资公司）持有。
又查明，为缓解联发公司短期资金压力，2008年5月20日，联发公司分别与十六名股东签订协议书，约定股东以自有闲散资金或分配的股利借给联发公司，利率为月利率1%，借款时间以联发公司利用资金时间计算，联发公司按财务年度向出借人支付利息，如未按期支付利息，利息自动转为借款。
2010年9月28日，联发公司向股东支付了2007年度、2008年度、2009年度借款利息。2010年10月28日，联发公司代十六名股东交纳了2007年度、2008年度、2009年度借款利息的个人所得税。2010年10月12日、28日，联发公司代十六名股东交纳了2009年度公司未分配利润的个人所得税。2012年1月6日，联发公司代十五名股东（除聚丰投资公司）交纳了2011年下半年的借款利息的个人所得税。2012年10月31日、11月30日，联发公司代十五名股东（除聚丰投资公司）交纳了2012年度借款利息的个人所得税。
2013年11月18日和2014年12月10日，联发公司制作了两份应付股东利息个税计算表，记载了十六名股东2009年至2011年的红利数额、应计利息、个人所得税及应付利息税后净额。计算表中注明：“上述2009－2011年度红利继续转为借款，按月息1%向股东计算利息。”
2013年5月30日，王旗、黄巨显、张秋颖、孟爱兰、于广学、潘峰将其主张的各自对联发公司享有的2009年度、2010年度分红转借款债权共计16108333元转让给王文江和赵锦鹏。6月12日，王旗、黄巨显、张秋颖、孟爱兰、于广学、潘峰又将其主张的各自对联发公司享有的2011年度分红转借款债权1659324.62元转让给王文江和赵锦鹏。
2013年7月13日，联发召开股东会，对公司注册资本不足的瑕疵和补足的措施进行决议，于英河、丛秀章、夏曙光、孙建波、于爱凤、宋葆堂、陈凤霞七名股东参加了股东会，五名股东同意决议内容，二名股东弃权。决议内容为：“董事长在股东会上向全体股东报告了公司在改制中的经过，在股权转让时的具体操作方法。由于多种原因，公司注册资本实际存在到位不足的瑕疵。解决措施：公司经营已实现的利润，扣除各种税后以及由此产生的利息、租金，全部补充注册资本，直到补足为止。”诉讼中，原告否认其收到了开会通知。
上述事实有联发公司章程、工商登记材料、股权转让协议、威高管发（2002）112号批复、《企业改制交款协议书》、协议书、2010年9月28日应付借款利息明细表、代扣代收税款凭证、债权转让协议、2013年7月13日股东会决议、2013年11月18日和2014年12月10日应付股东利息个税计算表及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告依据其2008年5月20日与联发公司签订的协议书及联发公司向其支付借款利息、代其缴纳个人所得税等事实，主张其与联发公司存在借贷法律关系，要求联发公司偿还借款。联发公司抗辩股东出资不到位，不存在分红的问题，既而否认双方间存在借贷法律关系。对此，本院认为，原告主张的借款并非借贷行为引起的，本案应按照基础法律关系审理，即应审查联发公司是否应分配利润，股东是否有权要求分取红利。
关于原告股东资格的取得问题。联发公司两家香港投资方将股权转让给于英河、王旗等十人后，联发公司成为了内资企业。工商档案材料虽然显示该十人以股权转让的方式受让了联发公司原三家股东的股权，但联发公司作为国有企业，其股东变更为自然人，企业性质发生了变化，结合威高管发（2002）112号文件及《企业改制交款协议书》等证据，能够证实联发公司进行了企业改制。另外，于英河、王旗等十人虽与原三家股东分别签订了股权转让协议，但并未支付约定的股权转让款，且股权转让协议亦约定股权转让款按交款协议执行，由此可以看出包括原告在内的十名自然人系因联发公司改制而成为了联发公司的股东。原告主张其系受让股权成为股东，与事实不符，本院不予采信。
关于联发公司股东是否存在出资不到位的问题。从威高管发（2002）112号批复及《企业改制交款协议书》的内容看，联发公司的改制方式符合职工买断式股份合作制改造的特点，企业职工取代原企业出资管理人成为改制企业新的资产所有人。本案中，《企业改制交款协议书》约定的改制款为41021045.50元，即联发公司原出资管理人收回了部分债权、土地使用权和房产外，剩余41021045.50元资产留在了联发公司，该部分资产应由新股东出资购买后，作为改制企业的注册资本。但联发公司改制后，并未以其净资产作为改制企业的注册资本，其登记的注册资本仍为10940万元，故新股东购买企业后，须再行出资投入到联发公司，新股东出资之和应与改制后企业的注册资本一致。包括原告在内的各股东仅交纳了共计646万元的“入股款”，既未足额支付资产购买款，又未全面履行出资义务。原告以联发公司1992年成立时股东出资全部到位为由，主张改制后的联发公司不存在出资不到位的事实，理由不当，本院不予采信。
关于联发公司股东是否有权要求分取红利的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……股东不按前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利……”依据上述法律规定，股东出资是对公司最基本的义务，股东不履行出资义务，会导致公司资本不充实，损害了公司的利益，进而侵害公司债权人的利益。与出资义务相应的股东权利只能按出资比例来行使，这是民法中权利与义务统一、利益与风险一致原则的体现。股东在没有履行出资义务的情况下主张权利，其投资收益与出资风险之间不存在联系，明显有违公平的原则。本案中，联发公司股东并未完全履行出资义务，其股东权利的行使应当受到一定限制。对此，联发公司于2013年7月13日召开股东会，对联发公司注册资本不足的瑕疵和补足的措施进行决议。原告认为其未收到召开股东会的通知，该股东会决议应为无效。对此，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据上述规定，原告若未收到开会通知，应自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，但原告并未行使撤销权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十六条“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持”的规定，该决议内容并不违反法律、行政法规的规定，应认定为有效。
综上，联发公司股东在未完全履行出资义务前，其股东权利受到限制，且联发公司未就利润分配方案形成股东会决议，又作出在补足注册资本前不分红的决议，故联发公司股东无权要求分取红利。联发公司的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。酿成本案纠纷的责任的在原告，诉讼费用由原告负担。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王文江、赵锦鹏的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告王文江、赵锦鹏负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏丽杰
代理审判员 刘志敏
人民陪审员 崔 敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 潇