云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第303号
上诉人（原审原告）普自灿，男，1978年10月30日生，彝族。
委托代理人詹康宁，华宁虹桥法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨文有，男，1977年7月27日生，彝族。
上诉人普自灿与被上诉人杨文有财产损害赔偿纠纷一案，华宁县人民法院作出（2014）华民一初字第206号民事判决，普自灿不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人普自灿及其委托代理人詹康宁、被上诉人杨文有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明的案件事实如下：普自灿与杨文有系同村村民。2008年5月4日，张某甲（案外人）与普自灿签订《基地及核桃树转让管理协议书》，载明：“山岐村委会山岐村张某甲接受大舅罗某某遗产：以榨模箐大路下，基地及核桃树，不便管理。与矣甫村委会清水沟村普自灿协商将该地及树转让给他方便管理。经甲乙双方充分协商转让方案。山岐村张某甲简称甲方，清水沟普自灿简称乙方。乙方提出：地树相连。点清树的棵树，计算出价款。锯断木头，我才好扛，取得甲方同意。清点共壹拾棵树，合计价钱叁仟元，现付清价款。付款后此地及地上的树均归属普自灿，以后不得反悔。此协议甲乙双方各执一份，有凭有据。自签名印章生效。甲方：张某甲乙方普自灿二00八年五月四日”。2014年3月，杨文有将座落于华宁县青龙镇矣甫村委会清水沟村以榨模大路箐下的一棵核桃树砍倒。
2015年4月22日，普自灿向一审法院起诉称，2014年4月，杨文有将其位于以榨模箐大路下的一棵核桃树砍倒，经村委会调解人员到现场观看、测量被砍核桃树直径58公分，当时正是挂果盛产期，因此给其造成经济损失2万余元，故请求：一、由杨文有赔偿其经济损失2万元；二、诉讼费由杨文有负担。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，普自灿主张其坐落于本村民小组以榨模箐大路下核桃树一棵被杨文有砍损，要求杨文有承担赔偿责任，普自灿应举证证明该核桃树系其合法财产。综合本案现有证据审查，普自灿虽提交了其与张某甲签订的《基地及核桃树转让管理协议》，但该协议书不能证明本案争议核桃树系张某甲转让给普自灿的合法财产，且普自灿申请出庭的五名证人，因其中四名与普自灿系亲属关系，故证人证言不足以证实被杨文有砍倒的核桃树系普自灿合法所有。另，杨文有提交的证明上有多名同村村民的签字，证明内容载明该核桃树属于清水沟小组所有，经一审法院向当地基层组织成员杨某某、张某乙、张某丙、张某丁进行调查，该四人均不能明确本案争议核桃树系普自灿的合法财产。综上，本案现有证据不足以证明普自灿系该核桃树的合法所有人，对普自灿要求杨文有承担赔偿责任的主张不予支持。据此判决：“驳回原告普自灿的诉讼请求。”
宣判后，普自灿不服，向本院提起上诉称：本案争议的是核桃树的赔偿问题，一审认为该树不是普自灿而是另有其人，但未将与该树有关人员立为第三人参与诉讼违反法定程序。本案争议核桃树原属罗某某合法财产，罗某某死亡后由张某甲继承，之后张某甲又转让给其，并签订了协议书，且张某甲作为知情人也出庭对相关事实作了陈述，能与协议相印证，证明其合法取得该树的所有权。但一审未予采信其提供的证据，而是依据杨文有提供的《证明》，且相关证人未出庭作证，认定争议核桃树不属其所有不当。杨文有损害了其的合法财产，依法应承担责任，一审未支持其诉讼请求适用法律不当。综上，请求二审撤销原判，改判由杨文有赔偿其经济损失2万元。
被上诉人杨文有答辩同意原判。
二审中，上诉人普自灿提交了如下证据：第一组证据：普自灿代理人向李某某、普某甲、张某戊、普某乙所作调查笔录，证明被砍损核桃树属普自灿所有；第二组证据：普自灿代理人向坎某某、普某进行调查所作调查笔录，证明杨文有一审提交的证据上坎某某的签名不是坎某某本人所签；普某是在不知道核桃树权属的情况下签的字；第三组证据：矣甫村民委员会调解委员会出具的证明一份，证明被杨文有砍倒的核桃树是普自灿合法取得的财产。经质证，李文有对李某某、普某甲、张某戊、普某乙、坎某某、普某丙的陈述均不认可；对调解委员会出具的证明中卖房情况的陈述予以认可，对其余内容不予认可，认为有部分内容与一审中杨某某的陈述不一致。
为查明案件事实，本院向青龙镇矣甫村委会调解委员会主任杨某某、治保主任张某乙进行调查并制作调查笔录一份，杨某某陈述：普自灿向二审法院提交的证明是其向张某甲、普自灿调查后，根据张某甲提交的协议出具的，其中载明“核桃树是属于罗某某转给张某甲，张某甲卖给普自灿的”中的核桃树是指以榨模箐大路下的十棵核桃树，包含被杨文有砍倒的这一棵。一审法院向其调查时制作的调查笔录中记录其陈述“是不是罗某某家栽的其不清楚”可能是一审法院记录错误。张某乙陈述：其听有些村民说被杨文有砍倒的核桃树是普自灿的，但有的村民又说不是，具体情况其也不清楚。经质证，上诉人普自灿对真实性、合法性无异议；被上诉人杨文有不予认可，认为证明不是以村委会的名义出具，而是杨某某的个人意见，且一审中杨某某已表示不清楚争议桃核树的情况。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。另查明，一审法院勘验现场组织双方调解时，杨文有的妻子白小英表示：普自灿养也养了几年，可以补给1000元。当时杨文有表示同意白小英的意见。
本院认为，杨文有认可诉争核桃树系其砍倒，本院对该事实予以确认。二审中，双方争议的焦点是：一、诉争核桃树是否属于普自灿的合法财产；二、杨文有应否赔偿普自灿核桃树损失。《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，普自灿主张争议核桃树系其合法财产，提供了《基地及核桃树转让管理协议书》，并申请证人出庭作证。经审查，协议书虽不能直接证明争议核桃树属普自灿所有，但可证实张某甲因继承取得位于清水沟村以榨模箐大路下原属罗某某所有的10棵核桃树后，已转让给普自灿，而张某甲出庭也证实争议核桃树包含在其转让给普自灿的10棵核桃树范围内，且杨文有妻子也认可普自灿对争议核桃树进行了管理。上述证据及当事人自认的事实可相互证实争议核桃树属普自灿合法取得的财产。因此，杨文有将该核桃树损毁侵害了普自灿的合法权益，应承担损害赔偿责任。关于损失，因无相应的市场价格，考虑本案实际，本院结合普自灿向张某甲受让10棵核桃树时支付价款为3000元及受让后进行管理的时间等因素，酌情认定普自灿的损失为800元。综上，一审处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销华宁县人民法院（2015）华民一初字第206号民事判决；
二、由杨文有赔偿普自灿经济损失800元。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由普自灿负担142元，由杨文有负担6元；二审案件受理费300元，由普自灿负担248元，由杨文有负担12元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 龚 辉
代理审判员 吴佳黛
二〇一五年十一月六日
书 记 员 邹 欣