重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初13号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称：“兴农公司”），住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
被告：重庆市合川区华丰包装有限公司(以下简称：“华丰公司”)，住所地重庆市合川区合阳办利川村二社，统一社会信用代码91500117203640227R。
法定代表人：汤献国，系该公司总经理。
被告：汤献国，男，1954年7月1日出生，住重庆市合川区。
被告：汤玲（被告汤献国之长女），1982年10月18日出生，住重庆市合川区。
被告：汤萍（被告汤献国之次女），汉族，1986年7月6日出生，住重庆市合川区。
被告：唐传英（被告汤献国之妻），汉族，1956年11月4日出生，住重庆市合川区。
原告兴农公司与被告华丰公司、汤献国、汤玲、汤萍、唐传英合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农公司的委托诉讼代理人刘星、赵国到庭参加诉讼。被告华丰公司的法定代表人汤献国以及被告汤献国，被告汤玲、汤萍、唐传英的委托诉讼代理人汤献国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华丰公司偿还代偿借款本息5608916.87元及利息（利息以5608916.87元为基数，从2015年11月27日起按年利率15%的标准计算至偿还代偿借款本息完毕时止），支付违约金55万元以及律师代理费9.1万元，支付实现债权的担保费0.75万元。2、请求判决原告对被告汤献国提供的反担保抵押物位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权；3.请求判决原告对被告华丰公司位于合川区租用土地及附着物（建筑物）享有优先受偿权；4.请求判决被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英就第1项诉讼请求向原告承担连带清偿责任。5.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2015年8月1日，被告华丰公司向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称农商行合川支行）贷款550万元，原告为被告的贷款承担连带担保责任。原告与被告华丰公司签订《委托保证合同》，据该合同被告汤献国用位于重庆市合川区房屋为被告华丰公司向农商行合川支行的550万元借款为原告做反担保，并办理抵押登记。被告华丰公司用其位于合川区租用土地及附着物（建筑物）为原告做反担保。2015年8月4日，原告与被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英签订了《个人保证反担保合同》，被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英为被告华丰公司向农商行合川支行的550万元借款为原告做反担保，向原告承担无限连带保证责任。被告华丰公司贷款后未按期向农商行合川支行履行偿还借款本息义务。原告于2015年11月26日代被告华丰公司向农商行合川支行偿还了贷款本息5608916.87元。后原告多次与五被告协商清偿代偿款无果。原告与五被告的抵押合同保证合同合法有效，为维护原告合法权益，特诉请如前。
被告华丰公司辩称，合同关系成立。其向原告交纳了保证金，要求交纳的保证金冲抵代偿款。借款是约定政府贴息，要求与原告结算贴息款，并冲抵代偿款。
被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英辩称，同意被告华丰公司的意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1组.《流动资金贷款合同》及借款借据，拟证明被告华丰公司向农商行合川支行借款550万元的事实，原告为被告提供连带保证责任。
2组.《委托保证合同》、《保证合同》，拟证明原告在被告华丰公司向农商行合川支行的借款中承担连带责任，原告代偿贷款后，有权向被告华丰追偿，原告据此可以向被告华丰公司追偿代偿款及利息、违约金、律师费等。
3组.《抵押反担保合同》及抵押登记文件。拟证明为确保被告华丰履行《流动资金贷款合同》的义务，被告汤献国向原告提供其位于“合川区房屋”做抵押反担保，原告对被告汤献国提供反担保的房屋享有优先受偿权。
4组.《土地流转经营权抵押反担保合同》，拟证明被告华丰以其位于“重庆市合川区租用土地及地上附着物流转经营权”向原告提供反担保依据，原告对位于“重庆市合川区租用土地及地上附着物享有优先受偿权。
5组.《个人保证反担保合同》，拟证明被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英为被告华丰公司的债务履行以个人保证形式向原告提供反担保，原告有权要求汤献国、汤玲、汤萍、唐传英以个人财产为被告华丰公司的债务清偿承担连带责任。
6组.保证金扣划通知书、特种转账借方凭证、重庆农村商业银行业务凭证、重庆农村商业银行贷款收回凭证。拟证明被告华丰公司未按《流动资金贷款合同》履行还款义务，农商行合川支行要求原告履行担保责任。原告在2015年11月26日为被告华丰向农商行合川支行代偿逾期贷款利息及本金5608916.87元。原告向五被告主张债权金额的依据。
7组.财产查封担保合同及付款凭据。拟证明原告追偿债权而产生实际支出费用。保险公司为诉讼保全提供担保产生的保全担保费7500元。
8组.事务委托合同及付款凭据，证明原告追偿债权而产生律师费，律师费是91000元。
9组.原告的营业执照，法定代表人证明书、被告华丰公司的企业信用信息，被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英的身份证复印件和户口信息复印件，以及被告汤玲、汤萍的单身证明。拟证明原被告各自身份信息。
经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：
原告兴农公司系开展贷款担保等业务的企业。
2015年8月1日，原告农商行合川支行为借款人（甲方）被告华丰公司为借款人（乙方）签订了《流动资金贷款合同》（以下简称：“《流动资金贷款合同》”）合同约定被告华丰公司向原告贷款550万元，用于购买原材料。贷款期限从2015年8月4日到2016年8月3日。贷款利率标准为在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内保持利率不变。还款方式为，按月结息，到期还本。本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法，结息日为每月末的20日。违约责任，逾期使用贷款之日，按罚息利率计收利息，直至本息偿清为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按照合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，罚息利率随本合同约定的贷款利率的调整而调整。
2015年8月4日，原告兴农公司为受托人（甲方）与被告华丰公司为委托人（乙方），双方自愿签订了《委托保证合同》（以下简称：“《委托保证合同》”），《委托保证合同》约定乙方向农商行合川支行贷款，并委托甲方向农商行合川支行提供债权担保，保证范围为：《流动资金贷款合同》项下的借款本金550万元、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。担保方式：保证。担保期间：主合同约定债务履行期届满之日起2年。乙方按照甲方要求向甲方提供反担保，反担保的事项另行约定。乙方在甲方签收《保证合同》后，按照贷款担保金额的2.8%每年以转账方式向甲方一次性支付担保费154000元。按照担保借款金额5%以转账方式向甲方一次性缴纳风险保证金贰拾柒万伍仟元整。如果乙方在提取担保贷款之日起3日内，不缴纳担保费和保证金，则承担违约责任，按担保借款金额的5%向甲方支付违约金。对风险保证金的处理第（三）条约定，乙方同意，如果乙方未按照主合同的约定清偿借款本息，则甲方有权将乙方交纳的保证金用于清偿乙方尚未清偿的本息或者用以支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如律师费、诉讼费等）或用于支付乙方的违约金。如果乙方未按《流动资金贷款合同》的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按照年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等。除支付以上款项外，同时乙方应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。合同还约定了甲乙双方的其他权利义务。
2015年8月1日，农商行合川支行为债权人（甲方）与原告兴农公司为保证人（乙方），签订了《保证合同》（以下简称：“《保证合同》”），合同约定：为确保华丰公司与农商行合川支行签订的《流动资金贷款合同》的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为华丰公司与甲方依照《流动资金贷款合同》形成的债务提供保证担保。保证方式为连带担保。担保种类：短期流动资金贷款、人民币伍佰伍拾万元。保证范围，《流动资金贷款合同》项下的债权本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合同费用。乙方对所担保的债权承担未清偿额的责任的比例为100%。乙方在华丰公司未按《流动资金贷款合同》约定履行偿还债务之日起30日内，按照100%的比列向机房先行承担清偿责任。保证期间为《流动资金贷款合同》约定的债务履行期届满之日起两年。双方还约定了各自的其他权利义务。
2015年8月4日，兴农公司为抵押权人（甲方）与汤献国为抵押人（乙方）签订了《抵押反担保合同》该合同约定，为确甲方与保华丰公司签订的《委托保证合同》、甲方与农商行合川支行签订的《保证合同》的履行，甲方作为担保人为借款人华丰公司向农商行合川支行的借款550万元提供保证。乙方自愿以其拥有的位于重庆市合川区的房屋向甲方提供反担保。抵押反担保的主债权为《保证合同》所产生的债权及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。甲方在委托合同项下代为借款人清偿债务之后，即有权按照本合同约定，以抵押财产的变现价款优先受偿。抵押反担保的范围：甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务。代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按照年利率15%计算）等，委托合同约定的乙方应向甲方支付的违约金、担保费等。甲方为华丰公司承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。该合同双方未办理抵押登记。
同日兴农公司为受托人（甲方）与华丰公司为委托人（乙方）签订了《土地流转经营权抵押反担保合同》（以下简称“《土地流转反担保合同》”），该合同约定为了《保证合同》的履行，甲方在委托合同项下代华丰公司清偿了所产生的债权及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。即有权按照本合同约定，一抵押财产的变现价款优先受偿。抵押物位于重庆市合川区租用土地及地上附着物做流转经营权抵押，抵押反担保范围：甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务。代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按照年利率15%计算）等，委托合同约定的乙方应向甲方支付的违约金、担保费等。甲方为华丰公司承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。该合同双方未办理抵押登记。
同日兴农公司为甲方与被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英为乙方签订了合川《个人保证反担保合同》合同约定为了《委托保证合同》、《保证合同》、《流动资金贷款合同》的履行，甲方作为保证人为借款人华丰公司向农商行合川支行的550万元贷款提供连带责任保证担保，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保，承担无限连带保证责任。反担保范围甲方为华丰公司代为清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复利、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。委托保证合同中约定的华丰公司应向甲支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用等。反担保保证方式：乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供无限连带责任保证。甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权。反担保期限。甲方每笔代偿义务发生之日起二年。乙方保证在接到甲方书面追索通知书3日内向甲方清偿甲方追索的全部款项。双方还约定了其他权利义务。
2015年8月5日，农商行合川支行向被告华丰公司支付贷款550万元。借款借据载明借款利率为年利率7.275%。被告华丰公司向原告兴农公司缴纳保证金27.41万元。
2015年11月26日。农商行合川支行向原告兴农公司发出保证金扣划通知书，要求原告兴农公司履行被告华丰公司未偿还债务5608916.87元。当日原告兴农公司向农商行合川支行代被告华丰公司偿还借款5608916.87元。
原告为催收代偿款，产生律师费9.1万元，保全担保费0.75万元。
原告要求被告偿还代偿款无果，遂起诉来院，诉请如前。
本院认为，原、被告之间自愿签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《土地流转经营权抵押反担保合同》、《个人保证反担保合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方均应按合同的约定履行各自的义务。
本案中原告兴农公司作为保证人，在被告华丰公司向农商行合川支行的借款550万元未偿还借款本息的情况下承担了保证责任，原告代为被告华丰公司偿还了农商行合川支行的借款本息5608916.87元后，原告有权向被告华丰公司进行追偿，并由被告华丰公司按照合同约定承担资金利息、原告为实现债权的费用及违约责任。原告收取了被告华丰公司的风险保证金27.41万元。并约定，当被告华丰公司未按照《流动资金借款合同》约定清偿借款本息时，原告有权将风险保证金用于清偿被告华丰公司尚未清偿的本息。因此被告华丰公司辩称风险保证金应冲抵代偿款的意见符合合同约定及法律规定，本院依法予以主张，冲抵后，原告垫付的代偿款为5334816.87元。被告华丰公司还辩解该笔借款约定政府贴息，要求与原告结算贴息款，并冲抵代偿款，原告予以否认，且被告华丰公司未提供证据证实，故被告华丰公司的该辩解意见无证据证实，本院依法不予采纳。
原告诉请的律师费、诉讼担保费及诉讼财产保全费，因双方在合同中约定了实现债权的费用中包含了律师代理费、担保费及保全费，经审查，该约定符合法律规定，且原告也举示了证据证明，故原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。现原告要求被告华丰公司偿还代偿借款本息5334816.87元及利息（利息以5334816.87元为基数，从2015年11月27日起按年利率15%的标准计算至偿还代偿借款本息完毕），支付违约金55万（以5334816.87元为基数，从2015年11月27日起按年利率9%的标准计算至偿还代偿借款本息完毕时止，但以55万元违约金为限），并支付实现债权的律师费9.1万元、保全担保费0.75万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告华丰公司虽然与原告签订了《土地流转经营权抵押反担保合同》，但未按规定办理抵押登记，故不能对抗第三人。现原告要求对被告华丰公司享有的位于重庆市合川区租用土地及附着物以折价或者拍卖变卖所得价款优先受偿的诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持。
被告汤献国虽然与原告签订了《抵押反担保合同》但未按规定办理抵押登记，故不能对抗第三人。原告对被告汤献国提供的反担保抵押物位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权的诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持。
被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英自愿与原告签订了《个人保证反担保合同》，自愿为被告华丰公司向农商行合川支行实现债权的所有费用提供反担保，应当对被告华丰公司应履行的全部支付义务承担连带清偿责任。现原告要求被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英对被告华丰公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，原告请求判令被告华丰公司偿还代偿借款本息5334816.87元及利息（利息以为基数，从2015年11月27日起按年利率15%的标准计算至偿还代偿借款本息完毕时止），支付违约金55万元（违约金以为5334816.87元基数，从2015年11月27日起按年利率9%的标准计算至偿还代偿借款本息完毕时止，但以55万元违约金为限）；支付律师代理费9.1万元；支付实现债权的保全担保费0.75万元的请求。原告请求判决被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英就上述诉讼请求向其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。对其超高的诉讼请求，本院依法不予准许。对原告请求判决其对被告汤献国提供的反担保抵押物位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权的诉讼请求；对原告请求判决其对被告华丰公司位于合川区租用土地及附着物（建筑物）享有优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、三十一条、第三十五条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市合川区华丰包装有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司偿还代偿借款5334816.87元及利息（利息以5334816.87元为基数，从2015年11月27日起按年利率15%的标准计算至偿还代偿借款本息完毕时止）。
二、由被告重庆市合川区华丰包装有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付违约金（违约金以5334816.87元为基数，从2015年11月27日起按年利率9%的标准计算至偿还代偿借款本息完毕时止，但以55万元违约金为限）；
三、由被告重庆市合川区华丰包装有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付实现债权的律师费9.1万元、保全担保费0.75万元。
四、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司请求对被告汤献国提供的反担保抵押物位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权的诉讼请求；
五、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司请求对被告重庆市合川区华丰包装有限公司位于合川区租用土地及附着物（建筑物）享有优先受偿权的诉讼请求；
六、被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英对第一项、第二项、第三项被告重庆市合川区华丰包装有限公司的债务向债权人原告重庆市合川兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任。被告汤献国、汤玲、汤萍、唐传英履行担保责任人后，有权向债务人被告重庆市合川区华丰包装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27798元，由原告重庆市合川兴农融资担保有限公司负担2706元（已经交纳），被告重庆市合川区华丰包装有限公司、汤献国、汤玲、汤萍、唐传英共同负担25092元，限被告重庆市合川区华丰包装有限公司、汤献国、汤玲、汤萍、唐传英在本判决生效后十日内向本院财务室交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 董文峰
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 怡