湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1261号
原告：马和平，男，1971年2月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，现住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：周绥之，湖南绥之律师事务所律师。
被告：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇铺子岭村。
法定代表人：付建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李延玲，广东华商律师事务所律师。
第三人：四川川交路桥有限责任公司，住所地四川省广汉市北海路。
法定代表人：王中林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李二妹，女，1982年7月30出生，汉族，长沙市人，住所地长沙市开福区。
委托诉讼代理人：谢召新，湖南琼武律师事务所律师。
第三人：山西运城路桥有限责任公司，住所地山西省运城市圣惠南路88号。
法定代表人：吕安祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄平元，湖南环楚律师事务所律师。
第三人：湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386号。
法定代表人：梁元松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡佳祥，男，1963年11月10出生，汉族，湖南省长沙市人，该公司员工，住所地湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：姜东，女，1969年2月15出生，汉族，湖南省怀化市人，该公司员工，住所地湖南省怀化市鹤城区。
第三人：湖南尚上公路桥梁建设有限公司（原名为：湖南军信公路桥梁建设有限公司）,现住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：何美艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金涛，湖南湘行律师事务所律师。
原告马和平与被告湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速公司）、第三人四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交路桥公司）、山西运城路桥有限责任公司（以下简称运城路桥公司）、湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称怀化路桥公司）、湖南尚上公路桥梁建设有限公司（以下简称尚上路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，被告潭衡高速公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2016年7月20日作出（2016）湘0321民初1261号民事裁定书，驳回潭衡高速公司的管辖权异议后，被告潭衡高速公司不服该裁定，提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）湘03民辖终91号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序,于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告马和平及其委托诉讼代理人周绥之、被告潭衡高速公司的委托诉讼代理人李延玲、第三人川交路桥公司的委托诉讼代理人谢召新、李二妹、运城路桥公司的委托诉讼代理人黄平元、怀化路桥公司的委托诉讼代理人胡佳祥、姜东、尚上路桥公司的委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马和平向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告（马和平突击队）工程款人民币12181748元整，并承担上述款项自2014年11月12日起至判决生效之日止的逾期付款利息；2、由各第三人对各自被挂靠范围内工程量的未支付部分承担连带支付责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为被告潭衡高速公司所开发的潭衡高速公路工程各附属工程的突击队项目经理之一，圆满地完成了被告所交付的各附属工程项目的突击队任务，并于2014年10月14日将“关于施工结算的几点声明”及“马和平突击队”施工结算资料原件全套交付被告。但被告至今没有与原告结算，也没有支付工程款。在整个突击队工程业务施工过程中，被告不但一直没有与作为实际施工人的原告签订任何协议，而且其按照地域划分原则将各工程指定挂靠至各合同段所在的建筑施工企业（各第三人），要求原告以各被挂靠企业名义报送签证和结算。在结算过程中，尽管各合同段被挂靠企业均已同意原告与被告单独结算，被告也实际签收了原告24763148元整的施工结算资料原件全套，但其还是由于各种主客观原因拖延了与原告的结算。原告本系农民工联合体队伍，大家齐心协力集体垫资为被告完成了各个突击队工程，但在结算时被告却不理不睬，导致原告损失巨大。被告除以第三人川交路桥公司（含委托湖南省高速公路投资集团有限公司以维稳经费名义支付的款项4081400元整）名义向原告累计支付12581400元之外，余款12181748元至今未付。原告在诉请被告支付剩余工程款时，以被告收到原告结算原件之日为界，参照建设部建筑施工合同结算期之通用规则，诉请其28日后以同期银行贷款利率的标准赔偿原告利息损失合情、合理、合法。另外，原告与各第三人均系被告指定的挂靠与被挂靠关系，各第三人严格依照被告的指示收取原告的管理费，理应对各自被挂靠业务范围内欠款的支付承担连带责任。
被告潭衡高速公司辩称：根据原告诉状及原告所提供的证据显示，其与被告并未签订建设工程合同，原告所提出的主张均基于第三人的委托或指示，根据合同法第八条依法成立的合同对当事人具有约束力，此为合同规则和制度奠基石，根据合同的原则，只有合同当事人之间发生法律约束力，只能基于合同向合同对方提出要求，而不能向与其无合同关系的第三人提出要求，本案中被告将工程项目委托给第三人，第三人如何实际完成，被告并未知情，原告应向第三人主张工程款项，再由第三人向被告主张，方符合相对性原则。
第三人川交路桥公司述称：1、四川路桥公司没有与原告签订任何的书面挂靠协议，也没有事实上的被挂靠业务范围的存在，更没有收取原告的任何管理费，潭衡高速路面21标系川交路桥公司承包并独立完成，与原告没有关系；2、川交路桥公司过账支付给原告的860万元，实际是被告潭衡高速公司预支给原告的扫尾工程款，其依据是《借款报告》。原告实际施工中的潭衡高速公路第四合同段一工区路基扫尾工程不是川交路桥公司的承包范围，所以该预支扫尾工程与川交路桥公司无关，川交路桥公司的潭衡高速路面21标项目仅是一个过账的付款通道而已。故此，原告对川交路桥公司的诉讼请求没有事实和法律根据，请求驳回原告对川交路桥公司的诉讼请求。
第三人运城路桥公司述称：原告与运城路桥公司没有挂靠关系，没有签订书面合同，也没有口头约定，更没有收取挂靠管理费，同时，也不是原告诉状中所诉第三人与原告有所谓的挂靠关系，因此，原告与运城路桥公司不存在有合同上的权利和义务关系，原告与被告之间如何约定，与第三人无关，原告与被告之间是否有合同关系、是否有结算关系、是否支付工程款项、与运城路桥公司无关；原告确实向第三人运城路桥公司运送了部分材料，但运城路桥公司只负责工程计量，原告是根据被告的要求运送材料的，与第三人之间没有结算支付的权利义务关系；基于以上事实，第三人与原告之间没有合同上的关系，请求驳回原告对第三人运城路桥公司的诉讼请求。
第三人怀化路桥公司述称意见与第三人运城路桥公司的述称意见一致。
第三人尚上路桥公司述称，同意以上第三人的述称意见，第三人与原告没有合同关系，尚上路桥公司没有收取原告方的管理费，第三人与原告也没有挂靠关系，请求驳回对第三人尚上路桥公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下:一、对原告提交的证据认证如下：1、对原告的证据1各方当事人均无异议，本院予以认可；对证据2，“关于施工结算的几点声明”及附件四份，证明①、马和平是实际施工人身份；②、各被挂名单位均同意原告与被告单独结算；③、原告向被告提交了结算资料及声明；④、被告已经于2014年10月14日签收了原告的结算资料及声明原件整套的事实，本院予以认可；2、对原告的证据3，计量资料五套，证明原告完成各项突击队工程的计量原始资料的事实，本院予以认可；3、对原告的证据4，“马和平突击队工程支付情况”及付款明细表等，证明①被告在原告施工过程中已经以川交路桥公司的名义向原告付款850万元（实为付款860万元）整；②被告委托湖南省高速公路投资集团有限公司以维稳款名义分两次向原告账户付款530万元，其中，实际向原告支付的付款额度为4081400元整，其余款项为被告向其他突击队的付款的事实，本院予以认可；4、对原告的证据5，被告单位的2011第5号文件以及结算审计通讯录，证明相关人员的身份问题的事实，本院予以认可；5、对原告的证据6，原告向法院申请的调查笔录，证明①、本案争议的突击队任务，均是由被告指定的；②、本案争议的突击队任务均由原告马和平实际完成的。被告的突击队任务也并非原告的这一支队伍，原告是本案争议标的的突击队实际施工人之一的事实，本院予以认可；二、对第三人川交路桥公司提交的证据认证如下：1、对第三人川交路桥公司的证据1，借款报告，证明①、借款的行为系被告潭衡高速公司总监安排；②、原告向被告潭衡高速公司申请预支扫尾的工程款；③、马和平借款的支付都需由被告潭衡高速公司湘潭站长李献民或总监签字同意；④、借款的事由都是潭衡高速公司第四合同段一过程路基扫尾工程；⑤、被告潭衡公司经潭衡高速公司路面21标项目部的账户过账，向原告马和平预支了860万元潭衡高速公路第四合同段一工区路基扫尾工程款的事实，本院予以认可；2、记账回执及银行流水账号，证明川交路桥公司、潭衡高速公司第二十一合同段项目经理部账户累计过账支付给原告马和平860万元人民币的事实，本院予以认可；3、潭衡高速公司第21标段对账清单，证明潭衡高速公司通过21标将4标一工区的扫尾工程款转账给马和平860万元，860万元已经经过第三人与被告方的财会人员签字确认的事实，本院予以认可。
被告潭衡高速公司没有向本院提交证据。
第三人运城路桥公司、怀化路桥公司、尚上路桥公司没有向本院提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证等程序以及本院认定的证据，确认本案事实和理由如下：
被告潭衡高速公司成立于2004年12月2日，并经工商行政部门核准注册登记，注册地长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼，实际主要经营办事机构所在地为湖南省湘潭县杨嘉桥镇铺子岭村。经营范围：高等级公路的投资、开发及沿线相关物业的招商引资等。潭衡高速公路（即湘潭-
衡阳西线高速公路），于2006年下半年由被告潭衡高速公司开发建设，于2011年10月15日开始正式通车。潭衡高速公路建设过程中，被告潭衡高速公司与第三人川交路桥公司签订施工合同，由川交路桥公司承包第二十一合同段工程项目的施工建设、被告潭衡高速公司与北京中关村公司签订施工合同，由北京中关村开发建设有限公司承包第二十七合同段工程项目的施工建设、被告潭衡高速公司与第三人运城路桥公司签订施工合同，由运城路桥公司承包第三合同段工程项目的施工建设、被告潭衡高速公司与第三人怀化路桥公司签订施工合同，由怀化路桥公司承包第十九合同段工程项目的施工建设、被告潭衡高速公司与第三人尚上路桥公司签订施工合同，由尚上路桥公司承包第四合同段工程项目的施工建设；承包合同签订后，各施工单位均按工程建设施工合同进行施工。原告马和平带领的突击队负责施工的项目有：一、2010年8月26日被告潭衡高速公司为了加快工程进度，保证施工质量，早日顺利通车，颁发潭衡监字[2010]70号文件，决定成立路肩工程施工突击队，进行路肩工程施工作业；其中包含原告马和平带领的路肩工程施工突击队，原告马和平带领的突击队负责K16+314-K28+190路肩工程（该路肩工程项目挂名在第三人怀化路桥公司NT001合同段内）的施工，该路肩工程项目完工后，2011年7月经计量结算审核后，确认被告潭衡高速公司应支付原告马和平的工程款项为1169203元、计日工款项262390元，合计1431593元；二、2011年3月9日，根据被告潭衡高速公司工作会议决定，潭衡高速公路第三、四、五合同段（起止桩号:K9-960.94-K55+162）路基剩余工程（该路基工程项目挂名在第三人川交路桥公司T021合同段内）由原告马和平带领的突击队负责施工完成。原告在完成该工程项目后，经与被告方计量结算审核后，确认被告潭衡高速公司应支付原告马和平工程款项15469192元；三、2010年11月，原告马和平带领的突击队负责杨嘉桥交警营地塌方边坡处治工程的施工，该杨嘉桥交警营地塌方边坡处治工程项目挂名在北京中关村开发建设有限公司承包的第二十七标工程项目THGS-
TJ-27合同段内，2011年10月10日，北京中关村开发建设有限公司潭衡高速公路第二十七合同段项目部出具委托付款函，委托被告潭衡高速公司代该第二十七合同段项目部支付该项目部应付工程款项2109812元；2012年12月16日，该项目部又出具声明：原挂名在二十七合同段项目部马和平施工的杨嘉桥交警营地塌方边坡处治工程（已签证，金额为2109812元人民币），经马和平本人同意，将该项目的签证从二十七标划拨出去，由马和平自己负责，该项目从此不再与二十七标发生任何关系；四、2010年8月-10月，原告按潭衡高速公司要求和文件运送给第三人运城路桥公司三标的砂砾土材料，该砂砾土材料项目款本应由原告进行结算，而第三人运城路桥公司在不知情的情况下向被告提供了结算资料，致使原告无法与被告再进行结算，为此，原告与第三人运城路桥公司项目经理陈海斌协商达成协议，该公司项目经理并签署意见：“请潭衡（高速）公司从我项目部将74万元划拨至马和平突击队”，原告对74万元的砂砾土材料供应不再呈报结算资料，从运城路桥公司工程款内支付马和平74万元砂砾土材料款；鉴于运城路桥公司尚未与被告进行结算付款，第三人运城路桥公司遂同意将74万元由被告直接划拨给原告马和平；五、2010年8月，根据被告潭衡高速公司工作会议决定，因潭衡高速公路四标一工区已撤离，四标一工区扫尾工程（该四标一工区扫尾工程项目挂名在第三人尚上路桥公司T004合同段内）由原告马和平带领的突击队负责施工完成。原告在完成该工程项目后，经与被告方计量结算审核后，该结算在四标单独结算一期(第T004合同段第40期)，被告潭衡高速公司应支付原告马和平的工程款项为5012551元；上述工程款项总计为24763148元；被告已支付给原告的工程款有：（一）根据被告潭衡高速公司的安排，通过第三人川交路桥公司21标工程项目部，经银行转账八笔共计860万元（1、2010年5月25日转账100万元、2、2010年5月27日转账100万元、3、2010年7月27日转账150万元、4、2010年7月28日转账150万元、5、2010年10月14日转账10万元、6、2011年3月31日转账70万元、7、2011年8月30日转账200万元、8、2011年8月31日转账80万元）给原告马和平；（二）被告潭衡高速公司以其他方式支付给原告马和平工程款530万元，在扣除原告马和平按被告指示代为支付海南施工队两笔转账款项536250元，合计1072500元、郭文48500元、彭江斌66542元外，合计代为被告支付款项1187542元，原告马和平实收工程款4112458元；综上，原告共计收到工程款12712458元;被告潭衡高速公司实欠原告马和平工程款12050690元未支付（24763148元-12712458元）;2011年12月22日，被告对“湘潭至衡阳西线高速公路项目各参建单位”发出“湘潭至衡阳西线高速公路项目结算审计公告”，该公告已明确载明湘潭至衡阳西线高速公路于2011年10月15日通车。该公告第三条第三项明确规定“各参建单位必须在2012年1月15日前准确的提交完整齐备的所承建工程交工验收资料给潭衡高速公司”，原告按照被告的要求，于2012年1月12日将完整齐备的由原告所承建的工程交工验收资料交给潭衡高速公司，并由被告方合约部部长杨英波签收；第四条第四项明确规定审计工作应在2013年3月31日前完成；第五条第二项明确规定如果潭衡高速公司未能及时支付剩余的结算工程款给各参建单位，湖南省高速公路管理局有权立即启动直接代付程序，并有权在代付后从潭衡高速公路通行费中扣回代付款（代付款项利息按中国人民银行同期贷款利率计算，计算时间直至从潭衡高速公路通行费中扣回完毕为止）。之后，原告多次催收未果，遂于2016年6月27日提起诉讼。
另查明：一、2016年11月21日本案经湖南锦程司法鉴定中心作出湘锦程司鉴中心[2016]经鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定本案工程款项总计为24763146.19元，已付款12712458元，未付工程款12050688.19元；原告已支付鉴定费用80000元；二、原告马和平没有向本院提交工程建设资质证书。
本院认为：一、被告潭衡高速公司开发建设的潭衡高速公路竣工后，已于2011年10月15日开始正式通车。潭衡高速公路在建设过程的中、后期，为了加快工程进度，保证施工质量，早日顺利通车，被告决定成立路肩工程施工突击队，进行路肩工程施工作业；原、被告之间虽未签订书面的建设工程施工合同，从本案原、被告双方所从事的民事行为来看能够推定确认原、被告双方以其他形式订立了合同，双方有事实上的合同关系，但双方事实上的合同关系，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该合同系无效合同，而马和平带领的突击队是依据被告的文件决定成立的临时施工队，是本案实际施工人之一；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告按约定完成了工程项目后，经竣工验收合格该道路已通车，被告应按约定支付工程价款给原告。被告认为原告应向第三人主张工程款项，不应直接向被告主张工程款项的抗辩理由，本院不予支持；二、关于原告马和平带领的突击队负责完成施工工程量及所提供签证文件证明实际发生的工程量包含有：（一）原告马和平带领的突击队负责完成了K16+314-K28+190路肩工程施工项目，经计量结算审核后，确认被告潭衡高速公司应支付原告马和平工程款项1169203元,计日工款项262390元，合计1431593元；（二）、2011年3月9日，根据被告潭衡高速公司工作会议决定，原告马和平带领的突击队负责施工完成了潭衡高速公路第三、四、五合同段路基剩余工程；原告在完成该工程项目后，经与被告方计量审核后结算，确认被告潭衡高速公司应支付原告马和平工程款项15469192元；（三）、原告马和平带领的突击队负责杨嘉桥交警营地塌方边坡处治工程的施工，该杨嘉桥交警营地塌方边坡处治工程项目完工后，因该工程在北京中关村开发建设有限公司承包的第二十七标工程项目THGS-
TJ-27合同段内，原告在完成该工程项目后，经与被告方计量审核后结算，确认被告潭衡高速公司应支付原告马和平工程款项15469192元；2011年10月10日，北京中关村开发建设有限公司潭衡高速公路第二十七合同段项目部出具委托付款函，委托被告潭衡高速公司代该第二十七合同段项目部支付该项目部应付工程款项2109812元；2012年12月16日，该项目部又出具声明：原挂靠在二十七合同段项目部马和平施工的杨嘉桥交警营地塌方边坡处治工程（已签证，金额为2109812元人民币，因被告未支付该款给原告），将该项目的签证从二十七标划拨出去，该项目从此不再与二十七标发生任何关系；（四）、2010年8月-10月，原告按潭衡高速公司要求和文件运送给第三人运城路桥公司三标的砂砾土材料，该砂砾土材料项目款74万元本应由原告与被告进行结算，而第三人运城路桥公司在原告不知情的情况下向被告提供了结算资料，导致原告无法与被告再进行结算；原告与第三人运城路桥公司协商达成协议，原告马和平对74万元的砂砾土材料供应不再呈报结算资料，由被告潭衡高速公司从第三人运城路桥公司工程款内支付给原告马和平74万元砂砾土材料款；（五）、2010年8月，根据被告潭衡高速公司工作会议决定，因潭衡高速公路四标一工区已撤离，四标一工区部分扫尾工程由原告马和平带领的突击队负责施工完成。原告在完成该工程项目后，经与被告方结算，该结算在四标单独结算一期(第T004合同段第40期)，被告潭衡高速公司应支付原告马和平的工程款项为5012551元；上述五项工程款项经鉴定机构评估工程造价为24763146.19元，已付款12712458元，未付工程款12050688.19元，原告要求被告支付该欠款，符合法律规定，本院予以支持；三、原告要求被告支付工程款12181748元的数据因计算有误，多出鉴定机构评估的被告潭衡高速公司实欠原告马和平工程款12050688.19元的数额，对于多出部分数额，本院不予支持；四、根据被告潭衡高速公司工作会议决定，潭衡高速公路第（三）、（四）、（五）合同段路基剩余工程交由原告马和平带领的突击队负责施工完成。该路基工程项目虽挂名在第三人川交路桥公司T021合同段内，但原告的进场施工，不是基于第三人川交路桥公司的委托、分包，而是由被告决定安排，原告要求第三人川交路桥公司承担连带责任的诉求，与本案法律事实依据不符，本院不予支持；五、被告方决定成立路肩工程施工突击队，进行路肩工程施工作业，由原告马和平带领的路肩工程施工突击队负责K16+314-K28+190路肩工程的施工。该路肩工程项目虽挂名在第三人怀化路桥公司NT001合同段内，但原告的进场施工，不是基于第三人怀化路桥公司的委托、分包，而是由被告决定安排，原告要求第三人怀化路桥公司承担连带责任的诉求，与本案法律事实依据不符，本院不予支持；六、根据被告潭衡高速公司工作会议决定，因潭衡高速公路四标一工区已撤离，四标一工区扫尾工程（该四标一工区扫尾工程项目挂名在第三人尚上路桥公司T004合同段内）由原告马和平带领的突击队负责施工完成。该四标一工区扫尾工程项目虽挂名在第三人尚上路桥公司T004合同段内，但原告的进场施工，不是基于第三人尚上路桥公司的委托、分包，而是由被告决定安排，且已在四标单独结算一期，原告要求第三人尚上路桥公司承担连带责任的诉求，与本案法律事实依据不符，本院不予支持；七、原告按照潭衡高速公司要求和安排运送给第三人运城路桥公司三标的砂砾土材料，该砂砾土材料项目款本应由原告进行结算，而第三人运城路桥公司在不知情的情况下向被告提供了结算资料，致使原告无法再与被告独立进行结算，鉴于运城路桥公司尚未与被告进行结算付款，虽第三人运城路桥公司已同意将74万元由被告直接划拨给原告马和平，但被告至今尚未划拨；原告要求第三人运城路桥公司承担连带责任的诉求，符合本案客观事实，本院予以支持；八、原告要求被告支付逾期付款利息，利息计算自2014年11月12日起至判决生效之日止的利息，因该高速公路工程项目已于2011年10月15日开始正式通车，原告的该项诉求，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十九条第一款及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告湖南潭衡高速公路开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告马和平路肩工程款项、路基剩余工程款项、交警营地塌方边坡处治工程款、砂砾土材料款、四标一工区扫尾工程款12050688.19元；由第三人山西运城路桥有限责任公司对其中砂砾土材料款740000元承担连带责任；
二、被告湖南潭衡高速公路开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告马和平工程款逾期付款利息（利息以工程款本金12050688.19元为基数，自2014年11月12日起按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告马和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94890元，由原告马和平负担890元，被告湖南潭衡高速公路开发有限公司负担94000元；鉴定费用80000元，由原告马和平负担800元，被告湖南潭衡高速公路开发有限公司负担79200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 汪 纯
人民陪审员 周汉超
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 谭 焕
判决书所附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算价款。
因设计变更导致建设工程的工程质量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。