黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第307号
原告：李国臣，男，1947年11月5日出生，汉族，系大庆市红岗区教育局进修学校退休职工。
诉讼委托代理人：李卫国，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被告：大庆市红岗区教育局，住所地：大庆市红岗区中心村。
法定代表人：沈括，职务：局长。
诉讼委托代理人：董敬民，系黑龙江勤礼律师事务所律师。
诉讼委托代理人：张宝春，男，1984年4月18日出生，汉族，系大庆市红岗区政府法制办公室副主任。
原告李国臣与被告大庆市红岗区教育局（以下简称教育局）追偿权纠纷一案，本院于2014年11月20日立案后，于2015年5月18日下发了判决，判决下发后，被告教育局提出上诉，大庆市中级人民法院以双方当事人均提出新的证据，导致一审认定的法律事实发生变化，且被告教育局申请对部分证据进行司法鉴定为由，裁定撤销大庆市红岗区人民法院（2014）红商初字第622号民事判决书，发回重审。本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员韩洋担任审判长，与代理审判员于存、孟庆达另行组成合议庭，于2015年9月12日公开开庭进行了审理。原告李国臣及其委托代理人李卫国，被告的委托代理人董敬民、张宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款本金157532.1元；2.被告按照银行同期贷款利率一次性给付原告从1998年3月1日至立案之日（即2014年11月20日）的欠款利息，共计175013元；3.被告按照银行同期贷款利率一次性给付原告从立案次日至实际还款之日的欠款利息；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年至1995年期间，时任大庆市副市长李溪源到大庆市红岗区教育局视察工作，指示当时红岗区教育局局长王秀艳进行基础设施建设，以后在教育附加费中逐步解决经费问题。由于李溪源副市长的指示，虽然工程款没有拨付到位，但是，红岗区教育局局长王秀艳仍然指派原告李国臣进行操场、路面、围栏、车库以及校办工厂两侧房子的建设，并指示原告对材料款进行赊欠，待工程款拨付到位后被告将及时还清赊欠的材料款。但是，工程款拨付到位后，被告并未及时偿还赊欠的各种款项，原债权人多次向被告主张债权，被告都拒绝还款。原债权人只好找当时负责建设的原告，原告基于诚实信用原则将被告欠付的材料款共计157532.1元垫付，随即原债权人将债权转让给原告，并通知了被告。1998年3月1日至今，原告曾多次向被告主张债权，被告都拒绝还款。故原告起诉至法院。
被告教育局辩称：本案发生在1997年，诉讼时效已过。原告诉讼主体错误，应驳回起诉。按照相关法律规定，原告既不是本案的债权人，也未征得债权人及法院同意，红岗区教育局不应该是被告，校办公司应为被告，所有票据都是校办公司出具的，建议本案终止审理，追加校办公司为被告。被告不欠原告157532.10元，相反原告尚欠被告535253元。原告出具的证据欠款单位与出具单位不一致，请求法院对相关证据不予采信。该笔款项债权人已经起诉且已经执行完毕，原告主张属于非法的一案两诉，建议驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举证：一、1995年4月9日，大庆市人民政府下发的庆政发（1995）11号文件《关于下达1995年教育附加费计划的通知》、1997年10月13日，红岗区教育局向大庆市人民政府递交的《关于解决红岗区教师进修学校基本建设经费问题的申请报告》、红岗区教师进修学校项目结算表、原告李国臣的离任审计报告、教育局原局长王秀艳的离任审计报告，欲证明教育局1996年修建的工程建设资金虽然有计划，但还是对外有拖欠项目内款项的情况，而且教育局与校办企业账目混乱，教育局的一些账目挂在校办企业总公司的账上。被告对该组证据有异议，认为是从大庆市中级人民法院档案室复印出来的，无法确认真伪，而且该组证据与本案没有关联性，校办公司账目混乱，原校办公司经理即原告李国臣应当承担领导责任，校办公司与教育局都是独立的主体，应当承担各自相应的责任。本院认为，该组证据能够证明涉诉工程是上级部门审批后而建，工程建设符合相关规定；校办公司虽然和教育局是两个独立的主体，但是校办公司隶属于教育局，因此校办公司与教育局的账目混乱，教育局将一些账目挂在校办公司的帐上，这些都是当时的情况下，教育局与校办公司内部管理的问题，原告也只是听从领导指示。因此，本院对该组证据予以采信。二、1994年6月10日，教育局出具的《委托书》，欲证明教育局委托校办公司经理李国臣负责整个项目的管理，被告认为该委托书委托的是校办总公司，而不是原告个人，且要求做好记账，原告应当拿出完整的记账凭证，而且本案涉及的欠铝制品厂材料款在1996年调解结束后已经支付完毕。本院认为，该证据系时任教育局局长王秀艳所书写，明确了施工项目、先行自筹资金、债务由教育局负责、李国臣负责相关事宜等事项，且经被告申请进行了笔迹鉴定，能够证据该委托书确系王秀艳本人书写，因此，本院对该证据予以采信。三、红岗区人民法院1996年8月15日的（1996）红经初字第54号民事调解书、王秀艳1996年8月19日出具的《证明》，欲证明教育局同意支付给杏东铝制品厂144993.1元，原告李国臣负责教师进修学校的建设项目，欠付施工单位很多工程款。被告认为，教育局已经全额付给铝制品厂144993.1元，款项来源是1996年7月23日，教育局向校办公司支付的244660元的工程材料款项。本院认为，被告所述教育局是1996年7月23日支付了欠铝制品厂的材料款，但是1997年12月6日，校办公司又给铝制品厂出具了一份欠条，说明欠款157532.10元，说明校办公司并没有向铝制品厂偿还此款，而王秀艳2004年2月18日出具的证明，说明了是李国臣个人垫付，虽然王秀艳当时已经不是教育局的局长，但是其作为自然人说明当时发生的事实，仍然有证明的效力。本院对该证据予以采信。四、1999年大庆市市长杨信的回复、2000年大庆市红岗区区委书记赵明江的批示、2001年大庆市红岗区教育局负责人贾士范的回复、2005年大庆市常务副市长韩冬炎让大庆市红岗区区长于宸解决的回复、2014年5月29日大庆市红岗区教育局出具的情况说明、黑龙江省信访局的告知单答复意见书、大庆市中级人民法院裁定书，欲证明原告从1998年至今一直在向被告主张该笔债权。被告认为，该组证据部分时间久远，无法考查其真实性，最主要的材料反映在2003年原告主张过权利，到2013年以后原告又通过信访途径反映过问题，期间10年时间，已经超过诉讼时效。本院认为，该组证据能够证明原告一直没有停止主张自己的权利，且通过各级领导的层层批示，也能证明原告垫付的该笔欠款，教育局一直没有给付。
被告举证：一、校办企业总公司企业法人年检报告书一份、营业执照一份，欲证明校办企业总公司系企业法人，公司没有注销或者吊销。原告认为，年检报告是假的，校办公司已经停业，年检超过三年就应当列入黑名单，因此校办公司早已不存在。教育局是建设单位，建设完毕的工程产权归教育局，校办企业总公司是受教育局的委托负责项目中施工的主要事宜，该笔欠款应当由教育局偿还。本院认为，被告提供的校办企业总公司档案是其部分工商档案，无法证明校办企业总公司现在的实际状况，本院对该证据不予采信。二、大庆市红岗区人民法院（1996）红经初字第54号民事调解书一份、1996年7月23日原告李国臣从被告教育局支取资金244600元的借据一份，欲证明铝制品厂1996年起诉后，教育局1996年7月23日，将资金244600元出借给校办企业总公司用于偿还工程款，其中包括欠铝制品厂的材料款。因被告借款给校办企业总公司还款，才促成案件调解结案，在教育局已经偿还铝制品厂材料款的情况下，李国臣担任负责人的校办企业总公司在1997年12月6日，又为铝制品厂出具数额为157532.1元的欠条，该欠条内容与客观事实不符，明显是双方恶意串通后伪造的，借据签字可以证明，铝制品厂起诉教育局时，该局负责人为张喜泉，而非王秀艳，从原审原告提供的证人迟德禄的证言已经证实欠铝制品厂的材料款已经偿还完毕。原告认为，借据中借款用途写明了是教育附加费还工程款，而欠付铝制品厂的是材料款，性质不同，借款时间是1996年7月23日，而调解书达成时间是1996年8月15日，如果如被告所讲，在达成调解之前已经偿还该欠款，那么铝制品厂应当撤诉，不会出现调解书；教育局所欠款项，不止材料款一笔，其拨付的244600元可能用于偿还其他欠款，如果被告认为该笔钱就是铝制品厂的材料款，应当拿出铝制品厂签字的直接证明，偿还迟德禄的调解书中的材料款，也是原告李国臣偿还的，该笔钱不是给迟德禄的，给铝制品厂的钱是原告垫付的，也就是本案的诉讼标的金额。本院认为，借据上明确写明是工程款，但是教育局和校办企业总公司的工程较多，无法认定该工程款就是欠铝制品厂的材料款，借据上虽然显示张喜泉是时任教育局长，但是与王秀艳以证人的身份出具的证明无关，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据不予采信。三、1996年11月红岗区教师进修校《工资汇总表》一份、1997年3月红岗区教师进修校《工资汇总表》一份、1994年到1997年李国臣《工资变动审批表》十份，欲证明原告李国臣没有经济能力替教育局垫付材料款。原告认为，当时其有其他收入来源，垫付的材料款不是工资收入。本院认为，该证据只能证明原告当时的工资情况，不能证明原告的收入情况，本院对该证据不予采信。四、2003年7月3日李国臣起诉红岗区人民政府的庭审笔录，欲证明2003年7月，原告利用职务之便，编造虚假债权债务关系，起诉红岗区人民政府，声称为其垫付9笔欠款，合计415933.6元，包含本案诉讼标的，后李国臣因恶意诉讼主动撤诉，该笔录能够证明原告的主张逻辑不清，前后矛盾，该庭审笔录第10页，李国臣已经承认教育局欠铝制品厂的144993.1元已经实际履行，现李国臣再次提起诉讼，属于恶意诉讼。原告认为，大庆中院的审理笔录不能作为本案裁决的依据。本院认为，该笔录能够证明原告曾经就此案起诉过，且调解完毕，但是不能证明铝制品厂的材料款是谁偿付的，根据法院“一事不再理”的原则，铝制品厂的诉讼已经由大庆市红岗区人民法院审理完毕，大庆市中级人民法院不应当再次审理，因此，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据不予采信。
2016年3月25日，被告教育局通过本院委托哈工大医院鉴定中心对委托书及证明中王秀艳的签名是否为王秀艳本人书写进行了司法鉴定，鉴定结论是两份材料上的字迹与样本上的字迹是同一人所写，因此委托书和证明均是真实的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1994年至1995年期间，原告李国臣系被告大庆市红岗区教育局下设的校办企业总公司法定代表人，也是教师进修学校副校长（主管基建工作）。当年，被告原局长王秀艳指派原告进行基础建设，对操场、路面、围栏、车库以及校办工厂两侧房子进行施工。施工过程中，被告拖欠案外人红岗区杏树岗乡杏东铝制品厂材料款125193.1元。1996年8月15日，被告与案外人红岗区杏树岗乡杏东铝制品厂达成调解协议，约定被告于1996年9月底偿还拖欠的货款本息共计144993.10，及案件受理费4013元，合计149006.1元。调解书生效后，被告未履行调解协议。因案外人红岗区杏树岗乡杏东铝制品厂索要欠款，故被告下设的校办企业公司于1997年12月6日给案外人红岗区杏树岗乡杏东铝制品厂出具1张欠条，写明其欠材料款加上逾期利息共计157532.1元。当时，被告原局长王秀艳出具证明证实，校办企业总公司系归被告管辖，经办的工程项目属于被告的债权债务。后因资金未到账，经被告原局长王秀艳同意，原告于1998年用个人资金对拖欠案外人红岗区杏树岗乡杏东铝制品厂的材料款157532.1元进行垫付。此款经原告多年索要未果，故原告起诉至法院，要求1、被告给付垫付的材料款157532.1元；2、被告按照银行同期贷款利率一次性给付原告从1998年3月1日至立案之日（即2014年11月20日）的欠款利息，共计175013元；3、被告按照银行同期贷款利率一次性给付原告从立案之日的次日至实际还款之日止的欠款利息；4、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点系：原告是否代替被告向铝制品厂偿付了材料款157532.1元。
本院认为，结合原告提供的证据及庭审调查可以认定，因被告未履行对案外人红岗区杏树岗乡杏东铝制品厂的给付义务，经被告及案外人红岗区杏树岗乡杏东铝制品厂的同意，原告用个人资金对被告拖欠的材料款进行垫付，原告的行为属于代为履行，故原告向被告索要垫付的材料款的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告未及时偿还原告垫付款的行为给原告造成了损失，原告要求被告按照银行同期贷款利率一次性给付从1998年3月1日至立案之日（即2014年11月20日）的欠款利息，共计175013元；要求被告按照银行同期贷款利率一次性给付从立案之日的次日至实际还款之日止的欠款利息；经查，原告对利息的诉请，未超过法定范围，本院予以支持。被告辩称，欠款的债务人应为校办企业总公司，且被告已经偿还了欠款。结合被告原局长王秀艳的两份证明可以证实，校办企业总公司系归被告管辖，经办的工程项目属于被告的债权债务，庭审中，被告不能举证证明其已经偿还欠款，故被告的辩称没有法律依据，本院不予支持。
故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告大庆市红岗区教育局自本判决生效之日起十日内，给付原告李国臣垫付款本金157532.1元、利息损失175013元（从1998年3月1日至2014年11月20日）及2014年11月21日起至实际还款之日止的利息损失（以本金157532.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6288元，鉴定费2800元，由被告大庆市红岗区教育局承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 洋
代理审判员 于 存
代理审判员 孟庆达
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘辛桐
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。