山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑再终字第3号
原公诉机关山东省嘉祥县人民检察院。
刑事诉讼代理人张某，山东宁剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）魏庆菊，济宁市运河发电有限公司职工，住济宁市市中区。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年2月2日被刑事拘留，次日被取保候审，同年8月25日被逮捕，次日被取保候审。2014年3月26日被嘉祥县人民法院以故意伤害罪判处免予刑事处罚。
辩护人梁玉仁，山东公明政和律师事务所律师。
原审被告人王军雷，无业，住济宁市市中区。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年5月30日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。2014年3月26日被嘉祥县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年零一个月。
嘉祥县人民法院审理嘉祥县人民检察院指控原审被告人魏庆菊、王军雷犯故意伤害罪一案，于2013年5月10日作出（2012）嘉刑初字第258号刑事判决，魏庆菊不服，向本院上诉，本院于2013年9月11日作出（2013）济刑终字第118号刑事裁定，撤销原判，发回嘉祥县人民法院重审。嘉祥县人民法院于2014年3月26日作出（2012）嘉刑重字第258号刑事判决，该判决发生法律效力后，济宁市人民检察院于2014年6月27日以济检刑申抗（2014）1号刑事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2014年7月17日作出（2014）济刑抗字第1号再审决定，指令山东省汶上县人民法院对本案进行再审。山东省汶上县人民法院于2014年10月13日作出（2014）汶刑再初字第2号刑事判决，魏庆菊不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，济宁市人民检察院检察员李锐、吴治刚出庭履行职务，被害人魏某巳的委托代理人张某，上诉人魏庆菊及其辩护人梁玉仁、原审被告人王军雷到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条的规定，经山东省高级人民法院批准，于2015年1月25日决定延长审理期限二个月。现已审理终结。
嘉祥县人民法院重审查明，原审被告人魏庆菊与被害人魏某巳系同胞兄弟。因其父亲魏某午（又名魏丙玉）居住的位于嘉祥县老僧堂乡魏庄村的房屋归属问题，魏某巳及其妻岳某与魏某午及魏庆菊产生矛盾。原审被告人魏庆菊得知岳某欲于2012年1月31日去魏庄村拆毁争议的房屋后，于当日上午电话纠集其子魏某辰的连襟原审被告人王军雷，王军雷又纠集赵某、苟某等多人随原审被告人魏庆菊驾车到达魏庄村。当日11时许，因岳某在争议房屋院墙上书写侮辱魏某午的文字，原审被告人魏庆菊及其妻卢某等人与岳某在争议房屋院内及大街上发生争执、厮打，公安人员接警后到现场进行调解。后魏某巳开车到达现场，听岳某说被魏庆菊、卢某殴打，魏某巳上前欲打魏庆菊。原审被告人王军雷等多人见状对魏某巳进行殴打，致魏某巳左侧筛骨骨折、左侧第11、12后肋骨骨折并错位，经法医鉴定为轻伤，其伤残程度被评定为九级伤残。在争执、厮打过程中，岳某右面部受轻微伤。
重审法院认定上述事实的证据有：
1、证人王某甲、包某、孙某、程某、王某乙的证言证实2012年1月31日12时许接到岳某报警，五人出警赶到现场，看到魏庆菊、卢某与岳某吵架，并看到现场院墙上写了侮辱魏某午的文字；在劝解双方时，魏某巳开车到现场，听岳某说被魏庆菊夫妇殴打，魏某巳上前与魏庆菊厮打，几个青年对魏某巳殴打后逃离，魏庆菊也没有制止那几个青年殴打魏某巳；2、证人杜某的证言证实2012年1月31日，看到岳某在魏某午住的院墙上写字，魏庆菊带来的人将岳某拉进了院子，后看到魏某巳躺在街上；3、证人王某丙的证言证实2012年1月31日上午，看到岳某在墙上写字，后来听到院子里有吵架声，岳某从院子出来时脸上有红漆，身上有土还滴着水，并与魏庆菊、卢某争论房子的事；后魏某巳开车赶到，岳某说是被魏庆菊家里人打的，魏某巳便拿一块砖跑过来，后几个青年对魏某巳乱打，打完便向东跑了；4、证人李某的证言证实岳某曾把魏某午住的房子上的瓦揭了，后来自己找魏庄村支部书记魏某甲，魏某甲找人帮着把房子修好；2012年1月28日夜，岳某到自己家说还得去扒房子；证人魏某甲的证言亦证实岳某曾把魏某午住的房子上的瓦揭了，并证实魏某午居住的争议房屋系魏庆菊出资翻盖；5、证人魏某乙、魏某丙的证言均能证实案发的时间、地点及看到有四五个青年对魏某巳殴打的事实；6、证人卢某的证言证实2012年1月31日，听魏庆菊说岳某要扒老家的房子，和魏庆菊坐赵某开的车赶到魏庄村，看到岳某在院墙上写字，便给岳某夺刷子，后在院子里往岳某身上撒土、泼水，并与岳某争吵的事实；7、证人赵某证实2012年1月31日上午，王军雷打电话让拉几个人去嘉祥，自己接了三个青年后与王军雷会合；后魏庆菊说因家里房子的事给人家生气了，让听他的过去看着点。到魏庆菊老家后，见一妇女在院墙上写着字，魏庆菊和卢某不让她写，卢某拉妇女，并与妇女争吵房子的归属；后公安人员赶到现场劝说时，来了一辆面包车，自己车上的几个青年说可能是来打架的，就下车了；自己下车时看到王军雷抓着魏某巳，另几个青年也往上冲，后几个青年坐王军雷的车离开现场；8、证人岳某陈述与魏庆菊因老家宅基产生矛盾，2012年1月31日上午，自己在院墙上写字时，魏庆菊夫妇带领多名青年赶到现场，将自己拉到院内，魏庆菊殴打自己，卢某向自己身上泼水，一青年往自己嘴里灌漆，双方吵架，自己电话报警，又给魏某巳打电话后魏某巳开车到现场，后魏某巳被魏庆菊打伤；9、被害人魏某巳陈述2012年1月31日中午，妻子岳某打电话说在魏庄村被魏庆菊夫妇及带去的人殴打，便开车到魏庄村，见岳某脸上有红，以为是血，质问魏庆菊为何打岳某，后被魏庆菊等多人打倒在地；被害人魏某巳的辨认笔录证实将其跺倒在地的是被告人王军雷；10、被告人魏庆菊供述与魏某巳因老家宅基归属产生矛盾，2012年1月29日听说岳某要在31日去老家扒房子。1月31日上午，打电话让王军雷找几个人跟着去老家阻止扒房子，王军雷又找了赵某等人，分乘三辆车赶到魏庄，看到岳某在院墙上书写侮辱父亲魏某午的话，便把岳某拉到院内，往岳某身上撒土、泼冷水；后来魏某巳开车去了，踢了自己一脚，当魏某巳拿砖时，自己被吓晕了，后坐车离开现场；11、被告人王军雷供述2012年1月31日上午，魏庆菊打电话说老家有人扒他的房子，让跟着去看看，开着赵某的车拉魏庆菊、卢某赶到魏庄村，自己夺下岳某写字的刷子，往岳某脸上抹了两下；在院子内卢某往岳某身上撒土、泼冷水；后魏某巳开车到现场和魏庆菊发生争执去踢魏庆菊，自己便对魏某巳拳打脚踢，把魏某巳打倒在地，还用木棍打魏某巳上半身；12、现场方位图及照片证实案发现场；13、法医学人体损伤程度鉴定书证实被害人魏某巳的左侧筛骨骨折、左侧第11、12后肋骨骨折为轻伤，岳某的右面部损伤为轻微伤；14、司法鉴定意见书证实魏某巳的伤残程度为九级伤残；15、户籍证明证实被告人魏庆菊、王军雷的身份；16、抓获经过、办案说明证实被告人王军雷被抓获的时间、地点及被告人魏庆菊接公安机关电话通知后到案的情况。亦有证人王某丁、苟某、魏某丁、魏某戊、石某甲、石某乙、魏某己、魏某庚、魏某辛、魏某壬、魏某癸、魏某子、魏某丑的证言及手机通话记录在卷证实。
嘉祥县人民法院认为，原审被告人魏庆菊纠集多人前去魏庄村，明知自己的行为可能发生打斗且致人伤害的后果，并且放任这种后果的发生，主观上有伤害他人的故意，客观上又造成了被害人受轻伤的后果；原审被告人王军雷故意伤害他人身体致人轻伤。二人的行为均已构成故意伤害罪，均系主犯。同时认为，被害人魏某巳及其妻岳某对双方矛盾的激化有重大过错；魏庆菊犯罪情节轻微，王军雷供述主要犯罪事实。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第三十七条之规定，判决：（一）被告人魏庆菊犯故意伤害罪，免予刑事处罚。（二）被告人王军雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月。
嘉祥县人民法院重审判决生效后，济宁市人民检察院以重审判决部分事实认定不清，量刑不当为由向本院提出抗诉。
汶上县人民法院再审查明，原审被告人魏庆菊与被害人魏某巳系同胞兄弟。因位于嘉祥县老僧堂镇魏庄村的老宅归属问题，双方素有矛盾。原审被告人魏庆菊在得知魏某巳之妻岳某欲拆毁魏庄村老宅后，于2012年1月31日纠集原审被告人王军雷等人驾车前往魏庄村。当日上午，魏庆菊等人到达魏庄村，与岳某发生争执并厮打。后岳某打电话告知魏某巳，魏某巳开车到达现场，与魏庆菊发生冲突。王军雷等人遂对魏某巳进行殴打，致魏某巳左侧筛骨骨折、左侧第11、12后肋骨骨折并错位。经法医鉴定，魏某巳筛骨及肋骨骨折均为轻伤，眼睑损伤为轻微伤；魏某巳左侧筛骨、第10、11、12肋骨骨折属九级伤残。在王军雷等人殴打魏某巳的过程中，魏庆菊没有制止。
再审法院认定上述事实的证据有：
1.被害人魏某巳的陈述证实2012年1月31日中午，其妻子岳某给其打电话说在魏庄村被魏庆菊等人殴打，遂开车赶到魏庄村。其质问魏庆菊为什么打岳某时，遭到魏庆菊等人殴打。其间，一名青年顶住其左肋侧，魏庆菊捣了其右眼眶。其摔倒在地，有十多个人对其拳打脚踢，有拿橡胶棍的往其身上砸，还有拿刀子的。
2.证人王某甲、包某、孙某、程某、王某乙证实2012年1月31日中午，接到岳某报警后，五人出警赶到现场，对魏庆菊、卢某和岳某进行劝解。在劝解过程中，魏某巳开车到现场，把车横在路中央。听岳某说被魏庆菊夫妇打了，魏某巳与魏庆菊发生厮打，几个青年人对魏某巳实施殴打，后逃离现场。那几个青年人殴打魏某巳时，魏庆菊没有制止。
3.证人王某丙证实2012年1月31日上午，岳某和魏庆菊夫妇因为房子的事发生争执。后魏某巳开车赶来，岳某给魏某巳说是被魏庆菊家里人打的，魏某巳拿起一块砖跑过来，后其看见几个小青年对魏某巳乱打。
4.证人杜某证实2012年1月31日，其看到魏某巳已经被人打倒在地上。打架的人共同乘一辆车离开的，另外还有一辆车，听说也是打魏某巳的人开来的。
5.证人魏某癸证实案发当天岳某在街上和魏庆菊之妻吵架，后来魏某巳开面包车到了魏庄。当时魏庆菊带来的人就在旁边，有七、八个青年人过来打魏某巳，有拿橡胶棍打的，有的拿砖，还有的就是对魏某巳拳打脚踢。
6.证人魏某乙证实案发当天其看到魏庆菊带来的人把魏某巳摁在地上，有四、五个人对魏某巳拳打脚踢。
7.证人魏某丙证实案发当天其看到魏庆菊带来的人在和魏某巳打架，看到有个人拿着橡皮棍。
8.证人魏某寅证实案发当天看到五六个小青年围着魏某巳打，拳打脚踢，把魏某巳打倒在地上了。当时魏庆菊就站在打人的旁边。
9.证人魏某丑证实2012年1月31日，其看到四五个小青年对魏某巳拳打脚踢。
10.证人魏某戊证实案发当日，其看见魏某巳在地上躺着，有几个小青年围着魏某巳打。魏庆菊就在旁边站着。
11.证人魏某子（又名魏留所）证实案发当天，其看到有四五个小青年对魏某巳拳打脚踢。
12.证人魏某辛（又名魏新代）证实案发当天其去街上看时，魏某巳已经来了，并且已经被打了一顿，躺在地上，后来魏某巳起来追几个小青年，和他们打在一起，被拉开。当时魏庆菊在打架现场西边。
13.证人魏某丁、魏某壬、魏某己证实案发当天中午，在魏庄村，魏某巳被人打伤。
14.证人石某甲证实2012年1月31日魏某巳赶到现场后，把车横在大路中间，下来车脱了棉袄，上来就踢了魏庆菊一脚，就和魏庆菊打了起来，其就拉。这个时候不知道从哪里来了几个小青年也上来打魏某巳，魏庆菊没动手。
15.证人魏某庚证实2012年1月31日其看见一辆白色的越野车停在魏某午的大门口，当时车旁站着四五个小青年。
16.证人魏某甲、李某证实了案件发生的前因。
17.证人石某乙证实2012年1月31日中午，其开车拉着魏庆菊和卢某先到派出所，当时派出所没人，就把他们拉到了嘉祥县人民医院门口。
18.证人岳某证实案发时魏某巳和魏庆菊打在了一起，具体怎么打的其没看清楚。后来其五弟岳宝元到其跟前说魏某巳受伤了。
19.证人魏某卯证实2012年1月31日，其到达魏庄后，看到其父魏某巳在地上躺着，其母亲拦着一辆车不让走，从车上下来五个人跑了。
20.证人卢某证实2012年1月31日，听魏庆菊说岳某要扒老家的房子，其与魏庆菊坐车到魏庄村，看到岳某在院墙上写字，便给岳某夺刷子，后在院子里往岳某身上撒土、泼水，并与岳某争吵。对于后来殴打魏某巳的事其不知道，跟去的几个青年中其只认识王军雷，其觉得有四五个人，具体几个其不知道。
21.证人魏某辰证实其听说其父母与其二叔魏某巳发生矛盾，并把魏某巳打了，当时跟随魏庆菊前往魏庄的有王军雷。
22.证人王某丁证实2012年1月31日上午，王军雷打电话说有点事让其跟着到嘉祥一趟，王军雷让其开车拉魏庆菊夫妇，王军雷、赵某也分别开车赶到魏庆菊老家，见一妇女在墙上写字。卢某与写字的妇女争吵房产证的事，王军雷让其开车回济宁拿房产证，在回嘉祥的路上遇到王军雷回来，打架的时候其不在现场。后来在曾子像那里碰面，王军雷车上一共九个人。
23.证人苟某证实王军雷见打起来了就从车上下去了，与开车的那个男的（指魏某巳）打起来了，把那个男的打倒在地上。后来王军雷的车开出来，车上有五个人。
24.证人赵某对相关情节予以证实。一种说法是魏庆菊说有人要扒他家的房子，让帮着看着点，走到那里别打架，如果对方骂，由其妻子给对方骂。另一种说法是案发当天到嘉祥县城时，魏庆菊夫妇下车说买把锤，到时候砸锁用。魏庆菊说对方那边娘家人很多，如果出来男的就打，如果出来女的，就招呼着点让其媳妇打。
25.嘉祥县公安局（嘉）公（法）鉴（伤检）字（2012）0133号法医学人体损伤程度鉴定书及伤检照片证实被害人魏某巳因钝性物体作用致左侧筛骨骨折、左侧第11、12后肋骨骨折并错位，其筛骨及肋骨骨折均为轻伤，眼睑损伤为轻微伤。济宁祥城法医司法鉴定所济祥司鉴所（2012）临鉴字第953号司法鉴定意见书证实魏某巳左侧筛骨、第10、11、12肋骨骨折属九级伤残。
26.被害人魏某巳2012年8月10日在嘉祥县公安局老僧堂派出所的辨认笔录证实被害人魏某巳辨认出5号照片上的人（指王军雷）是把其跺倒在地的人。
27.到案经过证实魏庆菊于2012年2月2日被公安机关传唤到案、王军雷于2012年5月30日被公安机关抓获归案。
28.有接受刑事案件登记表、通话详单、王某甲出具的证明材料、户籍证明、情况说明、现场勘验、检查笔录、现场方位图附卷佐证。
29.原审被告人魏庆菊、王军雷对有关事实曾予以供述。
原审被告人魏庆菊的辩护人再审当庭提交村镇房屋权属证、分单、照片、任城区人民法院（2014）任民初字第1604号民事判决书复印件并经庭审质证。
汶上县人民法院认为，原审被告人魏庆菊、王军雷故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审被告人魏庆菊辩称其自己没有打人，也没有指使别人打架。经查，魏庆菊在得知被害人魏某巳之妻岳某欲拆毁争议的房屋后，明知带多人去魏庄村可能发生殴斗且致人伤害的结果，仍纠集多人前往魏庄村；在与魏某巳发生冲突时，其“赶紧招呼周围的人过来”，王军雷等人遂对魏某巳实施了殴打；在王军雷等人对魏某巳实施殴打的整个过程中，魏庆菊应当制止而没有制止。以上事实充分表明，魏庆菊主观上对魏某巳的受伤持放任态度，属间接故意。客观上造成了魏某巳受轻伤后果的发生。故不论魏庆菊本人是否实施打人行为，也不论其是否指使别人实施打人行为，都不影响其构成故意伤害罪。辩护人辩称王军雷等人的伤害行为对于魏庆菊来说属过限行为，魏庆菊的行为不构成共同犯罪，不应承担责任。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，但这里的共同故意并不要求行为人之间的心理状态完全相同，而是包括直接故意与直接故意、间接故意与间接故意、直接故意与间接故意三种组合形态。如前所述，魏庆菊主观上对魏某巳的受伤持放任态度，不论王军雷等人对被害人实施何种程度的伤害都不超出其主观故意的范围。故魏庆菊与王军雷构成共同犯罪。辩护人的上述辩护理由不能成立，不予采纳。被害人方关于本案是一起共同犯罪案件，魏庆菊的行为构成故意伤害罪的辩论意见可予采纳。辩护人辩称魏庆菊有自首情节，鉴于魏庆菊到案后并未如实供述所犯罪行，不符合自首的构成要件，故辩护人的上述辩护理由不能成立，不予采纳。被害人方关于魏庆菊不具有自首情节的的辩论意见可予采纳。嘉祥县人民法院重审判决认为，被害人魏某巳及其妻岳某对双方矛盾的激化有重大过错，魏庆菊犯罪情节轻微。从现有证据看，被害人魏某巳到达现场后，先是将车横放在路上，直奔魏庆菊而去，并先踢了魏庆菊，引发了与魏庆菊之间的冲突。故可以认定被害人魏某巳对于矛盾激化引发犯罪具有一定过错，人民检察院关于被害人魏某巳对矛盾的引发不存在过错的意见不能成立。但当时被害人魏某巳与魏庆菊之间的冲突并非特别激烈，若无其他因素介入，是可以控制的，故被害人方的过错并非重大过错。原重审判决认定被害人方对双方矛盾的激化有重大过错不当，应予纠正。本案确系因家庭矛盾激化引发的犯罪，但原审被告人魏庆菊、王军雷在共同犯罪中均是主犯，均应按照其所参与的全部犯罪处罚。原重审判决认定魏庆菊犯罪情节轻微属适用法律错误。被害人方关于魏庆菊在共同犯罪中系主犯的辩论意见可予采纳。但相比王军雷而言，魏庆菊的主观恶性和人身危险性及所发挥的作用均相对较小，对魏庆菊可酌情从轻处罚。又鉴于被害人方对于矛盾的激化具有一定过错，亦可相应减轻原审被告人的法律责任。综合考量全案情节，原重审判决定罪准确，对王军雷的量刑适当，但对魏庆菊以“犯罪情节轻微”为由免予刑事处罚属适用法律错误，应予纠正。对人民检察院关于原重审判决对魏庆菊免予刑事处罚没有法律依据，属适用法律错误的意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（三）项之规定，判决，1、维持嘉祥县人民法院（2012）嘉刑重字第258号刑事判决第（二）项，即原审被告人王军雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月；2、撤销（2012）嘉刑重字第258号刑事判决第（一）项，即原审被告人魏庆菊犯故意伤害罪，免予刑事处罚；3、原审被告人魏庆菊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上诉人魏庆菊上诉称，1、再审法院认定涉案房屋是争议房屋，是事实认定错误；2、上诉人主观上没有实施打架或伤害的故意，在案发现场也从未安排他人打架，系其他被告人在情绪激动之下做出的突发犯罪行为，脱离了上诉人的预料，超出了上诉人本人的意志范围，上诉人无法控制其行为，对于超出其主观意志的行为，不应承担责任；3、再审法院认定上诉人没有如实供述是认定错误。其辩护人提出以下辩护意见：1、魏庆菊不构成犯罪，魏庆菊与王军雷没有犯意联络，没有伤害的主观故意；2、魏庆菊在不能分辨自己行为时是不构成放任的，不应对自己不能控制的行为承担责任。
原审被告人王军雷未提出新的辩解意见。
刑事诉讼代理人提出以下意见：1、再审判决认为被告人魏庆菊主观恶性和人身危险性及发挥的作用小是不正确的；2、再审判决量刑不当。
济宁市人民检察院提出以下检察意见：现有证据并不能说明魏庆菊的主观恶性相比王军雷而言相对较小，再审判决认定的酌情从轻处罚魏庆菊的情节上也有不妥，应根据查明的事实和证据，依法作出公正的判决。
经二审审理查明的事实，证据与重审、再审相同。重审、再审法院在判决中列举的认定本案事实的证据，已经在重审、再审开庭审理中当庭质证确认。本院对重审、再审认定的证据予以确认。
本院认为：
1、关于上诉人魏庆菊提出的再审法院认定涉案房屋是争议房屋，是事实认定错误的上诉理由。经查，上诉人与被害人魏某巳因位于嘉祥县老僧堂乡魏庄村的老宅基及其上所建房屋归属存在争议，再审法院系基于双方对房屋归属存在争议而认定涉案房屋为双方争议的房屋，而并不是基于房屋的合法性进行的认定，因此，再审法院认定事实并无不当，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
2、关于上诉人及其辩护人提出的上诉人没有伤害的主观故意，其他被告人的突发犯罪行为，超出了上诉人本人的意志范围，上诉人在不能分辨自己行为时，对于超出其主观意志的行为，不应承担责任的上诉理由及辩护意见。本案上诉人与被害人魏某巳之间因老宅基归属问题产生矛盾，上诉人在得知魏某巳的妻子要扒老宅基上所建房屋后，虽然对被纠集者原审被告人王军雷等人说“去看看，只要不扒房就不用管”，但这种盖然性的说明，并不能明确阻止被纠集者犯意的产生，其应当知道纠集多人到现场可能激化矛盾，甚至可能发生打斗，但仍然纠集多人到达现场。在打斗过程中，上诉人有义务制止，但其无论从行为上还是语言上都没有制止，可见上诉人主观上事前对可能发生打斗且已发生打斗后可能致人受伤的后果持放任态度。上诉人辩称其患有疾病，不能控制自己的行为，但纵观本案，上诉人作为一名成年人在整个案件过程中，能够作出清晰的意思表示，能够控制自己的行为，因此，上诉人的辩解不能作为免除其义务的理由。原审被告人王军雷等人的行为并未超出其主观故意的范围，客观上造成了魏某巳受轻伤的后果，上诉人作为纠集者与王军雷构成共同犯罪，其行为已构成故意伤害罪，因此上诉人的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
3、关于上诉人提出的再审法院认定上诉人没有如实供述是认定错误的上诉理由。根据本案的现场目击证人证言，尤其是被纠集者的证言以及原审被告人王军雷的供述，上诉人仅对本案部分案件事实进行了如实供述，因此，再审法院认定上诉人没有如实供述并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
4、本案上诉人与原审被告人王军雷在共同犯罪中均应认定为主犯，虽然上诉人是纠集者，但综合考量全案情节，上诉人的主观恶性和人身危险性及在本案中所发挥的作用相比王军雷较小，且本案系因家庭矛盾激化引发，被害人方对某的激化具有一定过错。因此，可以对上诉人酌情从轻处罚，济宁市人民检察院提出的检察意见及刑事诉讼代理人提出的代理意见，本院不予采纳。
综上，再审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙衍慧