四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）什邡民初字第856号
原告（反诉被告）：黎登华，男，生于1963年6月19日，汉族，住什邡市。
委托代理人：李亚兰（黎登华之妻），女，生于1965年5月27日，汉族，住什邡市（特别授权代理）。
委托代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告（反诉原告）：周厚全，男，生于1955年2月9日，汉族，住什邡市。
委托代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告黎登华诉被告周厚全合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法适用简易程序，决定由审判员陈海星独任审判。在举证期限内，被告周厚全对原告黎登华提起反诉，经本院审查符合受理条件，并决定将本诉与反诉合并审理。本案于2014年8月29日在本院公开开庭进行了审理。本诉黎登华及其的委托代理人李亚兰、周荣才，本诉被告周厚全的委托代理人王邦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告黎登华诉称：黎登华与周厚全均是什邡市瑞丰农资化肥有限公司（以下简称“瑞丰公司”）股东，周厚全是该公司法定代表人，黎登华在公司工作13年。2013年5月，黎登华与周厚全签订股权转让协议，约定：黎登华将持有的瑞丰公司3%股权，以2.4万元转让给周厚全，周厚全代公司支付黎登华一次性经济补偿13万元、社保补贴8.6万元、就业补偿6万元，合计30万元。协议签订后，黎登华与瑞丰公司解除劳动合同关系，并按约将股权转让给周厚全，但周厚全仅支付了10万元，对剩余20万元拒不支付。双方多次协商未果，始诉至法院，请求判令周厚全支付尚欠的20万元补偿费，并支付违约金7.2万元和本案诉讼费用。
本诉被告周厚全答辩并反诉称：双方协商股权转让，周厚全为表示诚意，预先支付了黎登华10万元订金，后协商约定黎登华以2.4万元转让将持有的瑞丰公司3%股权，双方办理了股权变更登记后，黎登华未将7.6万元订金退还，为此提起反诉，要求黎登华退还多收的购股款7.6万元，并承担本案诉讼费用。
反诉被告黎登华针对反诉答辩称：周厚全的反诉主张无依据，周厚全不仅是股东，也是法定代表人，公司盈利但从未分红。
本诉原告为证明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1.瑞丰公司2011年1月6日盘点表（复印件）。用以证明瑞丰公司到2011年盈利的情况。
2.瑞丰公司股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、准予变更登记通知书各一份（复印件）。用以证明黎登华将持有的瑞丰公司3%股权，以2.4万元转让给周厚全，并经工商变更登记的事实。
3.2013年5月12日股权转让协议（复印件）。用以证明黎登华与周厚全达成的股权转让协议中，包含周厚全代公司支付黎登华一次性经济补偿13万元、社保补贴8.6万元、就业补偿6万元协议内容的事实。
4.周厚全与公司另一股东潘正英股权转让协议二份（复印件）。用以证明潘正英与周厚全达成的股权转让协议，存在单独办理工商变更登记的股权转让协议和含另外补偿费的股权转让协议各一份，而黎登华与周厚全股权转让中也存在这一情形的事实。
5.证人范某某（身份证号：5106251962103XXXXX，四川宏剑律师事务所律师）证言。用以证明证人接受黎登华委托，协调双方股权转让事宜，并草拟协议文本，包括2013年5月12日的股权转让协议，协议中周厚全承诺支付黎登华除股权转让外的补偿费计27.6万元，周厚全只支付10万元，而在支付其余款项时，周厚全称开出支票协议就履行完毕，向黎登华要过股权转让协议原件撕毁的事实。
周厚全对黎登华提供的上述证据质证认为：证据1是复印件，但不清楚证据来源，不符合证据“三性”；证据2真实无异议，能证明双方股权转让对价为2.4万元；证据3是复印件，无法确定其真实性，与证据2中的股权转让协议内容相差巨大；证据4与本案无关联性；证据5，证人与黎登华具有利害关系，证言不具真实性，协议履行完无撕毁必要，只能说明双方未达成协议而撕毁。
本诉被告周厚全为支持其辩解理由和反诉主张成立，在本院限定的举证期限内提供了以下证据：
1.瑞丰公司股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、股东出资变更表、受理通知书、准予变更登记通知书各一份（复印件）。用以证明黎登华将持有的瑞丰公司3%股权，以2.4万元转让给周厚全，并经工商变更登记的事实。
2.黎登华出具的领条及银行卡交易凭据（复印件）。用以证明周厚全向黎登华支付的10万元含2.4万元股权转让费的事实。
黎登华对周厚全提供的上述证据质证均无异议。
双方当事人提供的证据，本院审查后认证认为：
一、黎登华提供的证据1、4，与本案无关联性，不予采信；证据2与周厚全提供的证据1一致，双方无异议，予以采信；证据3系复印件，周厚全否认其真实性，黎登华不能提供相一致的原件核对，故该证据不具真实性，不予采信；证据5，证人系黎登华曾有偿聘请的律师，与其具有利害关系，该证据不具真实性，不予采信。
二、周厚全提供的证据客观真实，黎登华质证无异议，本院予以采信。
经过庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
黎登华与周厚全均是瑞丰公司股东，周厚全是该公司法定代表人。2013年5月，在黎登华委托的律师范某某的协调下，黎登华与周厚全协商转让持有的公司股权，经该公司股东大会决议同意，同月12日双方签订了股权转让协议（协议载明时间为2013年5月10日），约定：黎登华将持有的瑞丰公司3%股权，以2.4万元转让给周厚全。签订协议当日，周厚全通过银行转账向黎登华支付了包含2.4万元股权转让费在内的10万元。2013年5月21日，黎登华与周厚全办理了股权转让的工商变更登记。此后，黎登华称按2013年5月12日达成的协议，周厚全还应支付其一次性经济补偿、社保补贴、就业补偿20万元，而周厚全不予承认。为此，双方发生纠纷，黎登华与周厚全分别提起诉讼，主张权利。
本院认为：黎登华诉称与周厚全签订股权转让协议的同一天，双方还签订了包含周厚全代公司支付黎登华一次性经济补偿、社保补贴、就业补偿等内容的股权转让协议，黎登华对此仅提供了协议复印件和与其有利害关系的证人证言证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项、第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，黎登华提供的证据不足以证明其本诉主张的事实。而周厚全反诉称“为表示诚意，预先支付了黎登华10万元”的事实，因双方签订股权转让协议已明确了股权转让对价为2.4万元，而周厚全在同一天还支付10万元作为预付款，不符合常理，本院在对周厚全询问过程中，周厚全作出了“转账按错了”、“多支付的钱是让黎登华去收他负责的公司在外债权的差旅费用”等矛盾陈述，周厚全提供的证据也不足以证明其反诉主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，黎登华本诉的请求以及周厚全反诉的请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（二）项、第（四）项的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告黎登华的诉讼请求；
二、驳回反诉原告周厚全的诉讼请求。
本案本诉受理费减半收取为2，690元，由本诉原告黎登华负担。反诉受理费减半收取为910元，由反诉原告周厚全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈海星
二〇一四年九月二十九日
书记员 谭池婷