辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01380号
上诉人（原审被告）：大连中拥房地产开发有限公司，住所地大连市中山区独立街19号远大大厦B座2711室。
法定代表人：蔡清刚，该公司董事长。
委托代理人：王密，辽宁法栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董淑萍，无职业。
委托代理人：王玉珍，无职业。
委托代理人：樊启传，辽宁添赢律师事务所律师。
原审原告董淑萍与原审被告大连中拥房地产开发有限公司（以下简称中拥公司）商品房销售合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年7月22日作出（2015）旅民初字第533号民事判决，中拥公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人中拥公司的委托代理人王密，被上诉人董淑萍的委托代理人王玉珍、樊启传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑萍一审诉称：原告购买被告位于大连市旅顺口区模珠街72号4层2号的房屋，于2011年7月4日取得房产证。在此之前交房不久，原告就发现该房屋北面居室漏水并要求被告维修；此后原告及家人多次要求被告维修，但被告置之不理，致使原告至今不能装修入住。故诉至法院，判令被告维修涉案房屋并赔偿损失60，000元；诉讼费由被告承担。
被告中拥公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告从来没有接到过原告关于要维修房屋的通知；据被告了解涉案房屋目前是清水房，不存在损失的问题；原告的诉讼请求已过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告于2010年11月15日与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告位于大连市旅顺口区模珠街72号4层2号的房屋，于2011年7月4日取得房屋所有权证。房屋交付后，原告发现房屋北侧卧室棚顶漏水，即多次要求被告予以维修，但被告一直没有进行维修，故原告要求被告进行维修，并赔偿损失60，000元，庭审中原告将赔偿损失数额变更为48，000元（1000元×12个月×4年）。
另查，该房屋的住宅质量保证书载明屋面防水工程质量保修期为五年。经现场查看，原告购买的房屋北侧卧室棚顶有明显的漏水后形成的水渍痕迹。
一审法院认为：原、被告系商品房买卖合同关系，被告做为房屋开发企业，应对出售的房屋负有质量保修义务，且其提供的住宅质量保证书也约定，房屋防水工程的保修期为五年。被告怠于履行保修义务，构成违约，应承担维修及赔偿损失的责任。买受人购买房屋后发现有质量问题通常都会要求出卖人进行维修。原告做为买受人发现自己购买的房屋漏水要求被告维修是情理之中的事情。被告辩称原告没有要求其维修，但没有提供证据予以证明，故被告的抗辩理由不能成立。原告购买房屋的目的在于使用房屋，由于房屋漏水被告怠于履行维修义务，致使原告不能使用房屋，给原告造成的损失，被告应予赔偿。原告请求按照月租金1000元计算四年48，000元赔偿损失，一审法院认为，原告购买的是清水房，月租金1000元偏高，以800元为宜。原告的损失应为38，400元（800元×12个月×4年）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，作出如下判决：一、被告大连中拥房地产开发有限公司于判决生效后十日内对原告董淑萍购买的位于大连市旅顺口区模珠街72号4层2号的房屋予以维修；二、被告大连中拥房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告董淑萍损失人民币38，400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，其他诉讼费用50元，合计1350元，原告负担540元，被告负担810元（此款原告已预交，被告在执行时一并给付原告）。
中拥公司上诉的理由及请求是：一、一审判决认定基本事实不清。1、案涉房屋于2010年11月交房，正处于冬季时间，不可能出现房屋漏水的情况。即便日后出现漏水情况，也应当查明具体时间，而一审判决直接认定房屋交付后出现漏水，并以此作为赔偿金额的计算时间起点明显错误。2、中拥公司从未接到过董淑萍提出的维修房屋的通知。3、一审判决故意忽略案涉房屋北侧卧室楼顶加盖阳光房的事实，对案涉房屋漏雨原因并未查明。二、原审判决中拥公司承担赔偿金没有任何依据，在单价、时间上都没有任何参照。
董淑萍二审答辩认为：不同意中拥公司的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明：2012年，五楼住户在案涉房屋的北侧卧室楼顶加盖了阳光房。
房屋交付后，董淑萍于2011年7月份发现房屋北侧卧室棚顶漏水。
一审法院认定董淑萍“多次要求被告予以维修，但被告一直没有进行维修”，董淑萍虽主张多次要求中拥公司予以维修，但并未提供相关证据予以证明，一审法院认定该节事实依据不足，本院不予认定。
上述事实，有当事人的陈述笔录在卷为凭，业经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案被上诉人董淑萍系香港居民，其与中拥公司之间签订的商品房买卖合同，选择适用中华人民共和国法律作为处理合同争议所适用的法律，故本案应适用中华人民共和国大陆地区法律作为处理争议的准据法。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”董淑萍主张案涉房屋存在漏雨问题导致其无法装修、入住，中拥公司应负责维修并赔偿租金损失，应提供相应的证据予以证明。关于案涉房屋是否存在漏雨问题，董淑萍提供了漏雨部位的照片，一审法院也到现场进行了拍照。董淑萍在二审期间自认照片中反映的漏雨痕迹形成于楼顶阳光房加盖之前，对于阳光房加盖之后是否存在漏雨问题其并不清楚。鉴于阳光房的位置恰好位于漏雨部位的楼顶，客观上对漏雨部位起到了一定的防雨作用，在董淑萍未提供进一步证据证明阳光房加盖后案涉房屋仍存在漏雨问题的情况下，应承担举证不利的后果。董淑萍主张案涉房屋现存在漏雨问题、中拥公司应予维修，缺乏事实依据，本院不予支持。关于董淑萍主张租金损失，本院认为，首先，如前所述，董淑萍提供的证据不足以证明在2012年楼顶的阳光房加盖后仍存在漏雨问题，其无权向中拥公司主张2012年加盖阳光房之后的经济损失。其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”故如果房屋存在质量问题，董淑萍既可以要求中拥公司进行修复，也可以在中拥公司拒绝修复或者合理期限内拖延修复时自行或委托他人修复，由中拥公司承担修复费用。即便如董淑萍陈述，案涉房屋确于2011年7月出现漏雨问题，但是否因房屋本身质量导致的漏雨或者漏雨问题是否持续存在进而导致房屋无法使用或出租，就董淑萍提供的现有证据并不足以证明。况且，房屋能否顺利出租，受到房屋自身状况、租金高低、市场行情等多种因素的影响。另外，董淑萍诉请的租金标准亦无相关的证据予以证明。综上，本院认为，董淑萍提供的证据不足以证明因房屋漏雨导致其一直无法入住、装修，其向中拥公司主张4年的租金损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第533号民事判决；
二、驳回原审原告董淑萍的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，其他诉讼费50元，合计1350元（董淑萍预交），二审案件受理费1300元（大连中拥房地产开发有限公司预交），均由被上诉人董淑萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 张萍萍
二〇一五年十月二十二日
书记员 王 亮
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。