四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1280号
原告周辰俞。
委托代理人刘朋，四川公生明律师事务所律师。
被告汪兴平。
被告任从旭。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司。住所地：彭州市天彭镇西干道***号。
负责人石奋忠，职务：经理。
委托代理人蒋继洪，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告周辰俞诉被告汪兴平、任从旭、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称：人保财险彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理。依法由审判员姜波适用简易程序，分别于2013年5月28日、6月6日公开开庭进行了审理。原告周辰俞的委托代理人刘朋，被告人保财险彭州支公司的委托代理人周兰、蒋继洪到庭参加诉讼。被告汪兴平经本院传票传唤无正当理由第一次庭审未到庭参加诉讼，被告任从旭经本院传票传唤无正当理由第二次庭审未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周辰俞诉称，2012年11月12日18时30分，被告汪兴平驾驶川A923**号正三轮摩托车，沿牡丹大道由棕树林方向往高速路口方向行驶，行驶至铁市路段与原告相撞，致原告受伤。原告受伤后被送往彭州市中医医院住院治疗，伤愈后其伤情被鉴定为十级伤残。此次事故经彭州市公安局交警大队作出责任认定，原告与被告汪兴平负本次事故同等责任。本次交通事故给原告造成了一定的损失，故起诉至法院，请求判令被告汪兴平、任从旭赔偿原告医疗费13998元、住院伙食补助费525元、后续治疗费5000元、护理费1680元、营养费525元、误工费17600元、残疾赔偿金45386元（含被扶养人生活费9588元）、鉴定费1650元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元，以上共计90146元。被告人保财险彭州支公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。
被告汪兴平未作答辩。
被告任从旭辩称，对发生本次交通事故基本事实及责任认定无异议。事故发生后，被告为原告垫付了部分费用，垫付的费用应当在原告的赔偿中扣除，并由人保财险彭州支公司直接支付给被告。原告主张的赔偿请求过高，请求法院依法判决。
被告人保财险彭州支公司辩称，对发生本次交通事故基本事实及责任认定无异议。原告的损失由被告人保财险彭州支公司在交强险限额内分项赔付。原告主张的各项赔偿请求过高。事故发生后，被告人保财险彭州支公司为原告垫付医疗费10000元，此款应当在原告的赔偿款中扣除。
经审理查明，2012年11月12日18时30分，被告汪兴平驾驶川A923**号正三轮摩托车，沿牡丹大道由棕树林方向往高速路口方向行驶，行驶至铁市路段提前越线左转时与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤。原告受伤后被送往彭州市中医医院住院治疗，于2012年12月3日出院，共计住院21天。出院诊断：右胫骨平台粉碎性骨折；右胫骨髁间嵴撕脱性骨折；额部挫裂伤。出院医嘱：门诊随访治疗；出院后1、2、3、6月复查DR片；出院后1年可取内固定材料，费用约5000元；休息3月。因此次事故原告共开支医疗费20121.63元。其中，被告任从旭代被告汪兴平垫付6000元，原告支付14121.63元。庭审中，各方当事人一致同意按15%扣除自费药，即为3018.24元。2012年11月14日，彭州市公安局交通警察大队作出责任认定，被告汪兴平驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负本次事故同等责任，原告驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，负本次事故同等责任。2013年3月19日，成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定意见，原告因交通事故损伤，伤残等级为十级；误工损失日为120日。因此次鉴定，原告开支鉴定费用1650元。
另查明，原告系农村居民，发生事故前在成都好风景实业有限公司工作，并在该公司厂区内居住，发生事故前一年工资收入为47101元。事故发生后，原告未到公司上班，也未领取工资。原告女儿周琳琳（曾用名：周媛媛）于2008年4月22日出生，至原告评残时已年满4周岁，其母亲刘小蓉为失地农民。被告任从旭系事故车辆川A923**号正三轮摩托车登记车主，被告汪兴平系借用该车过程中发生交通事故。被告任从旭为事故车辆川A923**号正三轮摩托车在被告人保财险彭州支公司处购买了交强险，此次交通事故发生在保险期间内。在强制保险合同中，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为122000.00元（其中，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000.00元）。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、彭州市中医医院出院病情证明书、医疗费票据、鉴定费票据、户口簿、驾驶证、行驶证、保险单、出生医学证明，本院依职权调取的彭州市中医医院出具的预交和费用清单，以及各方当庭相一致的陈述佐证。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
原告提交的职业资格证书、劳动合同、社保卡、成都好风景实业有限公司出具的误工证明、成都好风景实业有限公司和成都市新都区新繁镇金龙社区居民委员会共同出具的证明、银行查询明细表，经质证被告任从旭、人保财险彭州支公司对上述证据持异议，认为不能证明原告在城镇务工、居住，且每月工资为4400元的事实。本院审查认为，原告提交的上述证据形成证据锁链、互相映证，能够证明原告在城镇务工、居住的事实，原告提交的银行查询明细表也客观反映了原告发生事故前一年的工资收入状况，上述证据因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。二被告对上述证据虽持异议，但未提交相反证据反驳原告主张的事实，故对被告的质证意见，本院不予采纳。
原告提交的成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见书，经质证被告任从旭、人保财险彭州支公司对误工时间为120日的鉴定结论持异议。本院审查认为，原告提交了证据证明原告发生事故后持续误工的事实，成都蓉城司法鉴定中心作出的原告误工损失120日未超过定残前一日计算的误工时间，本院予以确认。
被告人保财险彭州支公司提交的垫付清单及预赔计算书各一份。经质证原告对其真实性、合法性、关联性均持异议。本院审查认为，被告提交的上述材料系被告作出，未经原告签字认可，被告亦未提交银行转账（汇款）单证明预交了10000元医疗费。且本院调取的证据显示，预交的26000元全部均为现金，且预交的时间在被告审批同意转账之前。故对被告提交的该组证据，本院不予采信。
本院认为，被告汪兴平驾驶川A923**号正三轮摩托车与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告伤残属实。根据本院查明的案件事实，彭州市公安局交通警察大队对此次交通事故作出的责任认定与事实相符，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，被告汪兴平应当对事故损失承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%。被告汪兴平系在借用被告任从旭的车辆过程中发生交通事故，被告任从旭对事故的发生没有过错，不应当对原告的损失承担赔偿责任。被告任从旭为事故车辆川A923**号正三轮摩托车在被告人保财险彭州支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，且此次事故发生在事故车辆保险期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告人保财险彭州支公司应按照保险合同的约定在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内支付原告损失费。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：医疗费，结合原告举出的证据为20121.63元，本院予以支持；鉴定费，结合原告举出的鉴定费发票为1650元，本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金45386元（含被扶养人生活费9588元）。原告虽系农村居民，但事故发生前在城镇务工、居住，其收入主要来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照2011年度四川省城镇居民可支配年收入17899元，结合原告的年龄和伤残等级十级，原告的残疾赔偿金为35798元（17899元／年×20年×10%）。原告女儿周琳琳至原告评残前未满18周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应享有被扶养人生活费，周琳琳母亲系失地农民，父亲在城镇务工，其生活来源于城镇，故对原告要求按照城镇标准计算被扶养人生活费的请求，本院予以支持。参照2011年度四川省城镇居民人均消费性支出13696元，周琳琳的被扶养人生活费为9587.2元（13696元×14年×10%÷2），此项损失计入原告的残疾赔偿金，合计为45385.2元，原告主张的过高部分，本院不予支持；原告主张的后续治疗费5000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，结合彭州市中医医院出具的医疗证明，原告的该项主张合理，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费525元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院21天，参照一般机关工作人员出差补助每天20元计算，原告的该项损失为420元（20元／天×21天），过高部分本院不予支持；原告主张的营养费525元，因无医嘱证明，本院不予支持；原告的护理费1680元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告住院21天，参照当地一般护工标准每天60元计算，原告的该项损失为1260元（60元／天×21天），过高部分本院不予支持；关于原告主张的误工费17600元。原告已提供证据证明持续误工时间为120天，其主张的误工天数120天也未超过定残前一日的误工时间，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告发生事故前一年的收入为47101元，结合原告的误工天数120天，原告的误工费为15485.26元（47101元／年÷365×120天），过高部分本院不予支持；原告主张的交通费800元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，虽然原告未提交交通发票证明其因伤产生的交通费用，但原告受伤后因治疗必然产生一定的交通费，结合原告就医的具体情况，本院确认为300元，对原告主张过高部分本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金3000元，因本次事故致原告十级伤残，原告遭受了一定的精神痛苦，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，结合本案侵权行为人的过错，对被侵权人造成的损害后果，及当地的生活水平，本院确定2000元为宜。
综上，原告的上述损失合计91622.09元，扣除鉴定费用1650元及自费药3018.24元，由被告人保财险彭州支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿64430.46元（含护理费1260元、误工费15485.26元、残疾赔偿金45385.2元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元）。超过交强险限额的部分12523.39元，与鉴定费及自费药共计17191.63元，由被告汪兴平与原告各承担50%，计8595.82元。综上，被告人保财险彭州支公司共应向原告赔偿74430.46元（10000元＋64430.46元）。关于被告人保财险彭州支公司辩称已为原告垫付医疗费10000元，应在原告赔偿款中扣除的意见。经本院核实，被告人保财险彭州支公司未垫付该笔费用，故对其辩称意见本院不予采纳。被告任从旭已代被告汪兴平垫付费用6000元，扣除垫付的费用，被告汪兴平还应赔偿原告2595.82元。被告汪兴平辩称垫付的费用为9000元，故扣除的金额应为9000元的意见。因原告未予认可该金额，且被告亦无证据证明实际垫付的金额为9000元，故对其辩称意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周辰俞损失费74430.46元；
二、被告汪兴平于本判决生效之日起五日内赔偿原告周辰俞损失费2595.82元；
三、驳回原告周辰俞对被告任从旭的诉讼请求；
四、驳回原告周辰俞的其他诉讼请求。
案件受理费901元，由原告负担450.5元，被告汪兴平负担450.5元（此款原告已交纳，被告汪兴平于判决生效之日起五日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 波
二〇一三年六月十四日
书记员 王沈映