安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00022号
原告：徐月海，男，1967年12月5日出生，汉族。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
被告：安徽广润发电气集团有限公司。
法定代表人：刘文龙，该公司经理。
原告徐月海与被告安徽广润发电气集团有限公司（以下简称广润发电气公司）民间借贷纠纷一案，原告徐月海于2014年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告徐月海及其委托代理人杨志泉到庭参加诉讼。被告广润发电气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐月海诉称：被告广润发电气公司因经营需要，多次向原告借款，截止2012年1月25日，被告广润发电气公司共欠原告20924000元。2012年1月25日，原、被告及第三人金方桥签订债权转让协议，约定原告将其中的14924000元转让给第三人金方桥，由被告广润发电气公司向第三人金方桥出具14924000元的借据，约定借款利率为月利率2.3%。后第三人金方桥诉至滁州市中级人民法院向被告广润发电气公司主张债权，因特殊原因又撤回了起诉。由于第三人金方桥向被告广润发电气公司主张债权未能实现，2012年10月15日，第三人金方桥又与原告签订债权转让协议，将该14924000元借据项下的权利全部转让给原告，2012年10月16日，第三人金方桥依法将债权转让通知送达了被告。以上借款本息经原告催要，被告广润发电气公司至今分文未还。为维护原告的合法权益，特具状请求：判决被告广润发电气公司给付借款14924000元及利息（按月利率2.3%计算利息至实际还款之日），截止2013年12月25日的利息为7894796元，共计22818796元；由被告承担本案诉讼费用。
被告广润发电气公司未答辩，亦未向法庭提供证据。
原告徐月海为支持其主张，提供下列证据：
证据1，身份证，用以证明原告主体适格。证据2，企业基本信息，组织机构代码证复印件，证明被告主体适格。证据3，借据一份，证明被告欠借款14924000元及利息约定等情况。证据4，协议书一份，证明14924000元原先系原告转让金方桥的事实等情况。证据5，债权转让协议书，用以证明金方桥将14924000元转让给原告的事实。证据6，转让通知书，用以证明14924000元债权转让已通知被告。证据7，身份证，用以证明金方桥的合法身份。证据8，挂号信函收据及EMS回执、网上查询EMS送达信息、债权转让通知书及借据，用以证明债权转让已通过邮局邮寄送达。证据9，安徽省滁州市中级人民法院（2012）滁民一初字第00015号民事裁定书，用以证明该案以前曾起诉过，后撤诉。证据10，股权转让补充协议书，用以证明被告原股东将被告的股权转让给被告的现股东时，被告欠原告的借款已经作为债务移交给被告，也证明被告已确认欠原告借款2000余万元的事实。证据11，工商银行网上银行电子回单、徽商银行进账单（冯艳填写的进账单将300万元汇到天发箱包公司账户上的）、建行转账凭证。用以证明借款本金1800万至1900万之间。
被告广润发电气公司未质证。
本院对上述证据认证意见：对证据1-2，能够证明原、被告诉讼主体资格，本院予以确认。证据3-11相互印证形成证据锁链，证实被告广润发电气公司从原告徐月海借款的事实，对其证明效力，本院予以确认。
根据上述确认的证据及原告徐月海陈述，本院认定如下法律事实：从2010年5月份开始，被告广润发电气公司先后多次从原告徐月海处借款，原告徐月海通过银行转账汇款、支付银行承兑汇票等方式出借借款。2012年1月25日，双方经结算，被告广润发电气公司共欠原告徐月海本息20924000元。同日，原告徐月海与被告广润发电气公司、案外人金方桥三方签订协议书，约定：“一、丙方（广润发电气公司）共欠甲方（徐月海）人民币14924000元，月息2.3%，甲方共欠乙方（金方桥）人民币壹仟肆佰玖拾贰万肆仟元整，经三方协商，由丙方向乙方偿还甲方所欠乙方借款共计人民币壹仟肆佰玖拾贰万肆仟元整；二、三方签订本协议后，丙方与乙方发生借款关系，以丙方向乙方出具的借据为准……”协议签订后，当天即2012年1月25日，被告广润发电气公司出具书面借据给金方桥，该借据主要内容：“今借到金方桥人民币壹仟肆佰玖拾贰万肆仟元整（￥：14924000.00），借款利率为月利率2.3%，如不能偿还，每月将承担银行同期贷款利率4倍的利息，并支付债权人向债务人实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师代理费用、诉讼费用等）。”此后，金方桥向被告广润发电气公司催要未果，诉至本院，后撤诉。2012年10月15日，金方桥与原告徐月海签订债权转让协议书，金方桥将原先受让于原告徐月海的14924000元借款债权（含本金、利息及实现债权的费用），又再转让给徐月海。2012年10月16日、2012年12月29日金方桥通过邮局将债权转让通知送达给被告广润发电气公司。
另查明：2012年4月1日，张军友、董建梅与刘文龙、董金林签订股权转让补充协议书，约定：张军友、董建梅将广润发电气公司和安徽天发箱包旅行用品有限公司（以下简称天发箱包公司）的股权转让给刘文龙、董金林，刘文龙、董金林以承债方式受让广润发电气公司、天发箱包公司股权。同时双方对广润发电气公司、天发箱包公司财务审计报告、资产评估报告、债权债务清册予以认可，并作为补充协议附件材料。从债务明细表（该表有上述四人签字并加盖广润发电气公司、天发箱包公司的印章）反映，张军友等四人共同确认俩公司对外所欠的借款金额，债务明细表中对徐月海的欠款金额确定为2000万元，并备注栏一项注明有“借条加公章”。
庭审中，原告徐月海自认其主张的14924000元借款中，有200万元的利息。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告广润发电气公司从原告徐月海处借款系事实，此有原告徐月海举证的2012年1月25日原、被告及案外人金方桥三方签订的协议书、借条以及债务明细表等证据予以证实，本院予以确认。根据相关法律规定，利息不得计入借款本金中重复计息及当事人双方约定的借款利率不得超出银行同期同类贷款利率四倍。原告徐月海要求被告广润发电气公司给付借款14924000元及利息（按月利率2.3%计算）。因原告徐月海自认其主张的14924000元借款中包含200万元利息，故该200万元利息不能计入借款本金计算复息，在确定徐月海借款本金时应扣除该200万元利息，本院对徐月海的借款本金确定为12924000元（14924000元-200万元）。徐月海主张按月利率2.3%计算利息，其主张的利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的主张不予支持。借款未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告徐月海要求被告广润发电气公司给付借款及利息，被告广润发电气公司应当承担还款责任。
被告广润发电气公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相关抗辩等诉讼权利，由此带来的不利后果应由其自行承担。
综上，原告徐月海主张被告广润发电气公司归还借款及利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。但对其主张的借款本金和利息予以调整，对超出的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽广润发电气集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告徐月海借款本金12924000元及相应的利息，利息自2012年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告徐月海的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155894元，由原告徐月海负担22800元，被告安徽广润发电气集团有限公司负担133094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
人民陪审员 宫如珍
二〇一四年六月六日
书 记 员 余 梦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条规定民间借贷的利率可以高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条规定出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。