四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申2528号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：帅礼，男，1988年2月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：覃忠，四川法之识律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：邵龙平，男，1988年9月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被申请人（一审被告)：甘涌，女，1968年1月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。再审申请人帅礼因与被申请人邵龙平、甘涌民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。帅礼申请再审称，（一）二审判决认定帅礼参与了前后两次合同签订的履行，应当知道借款用途属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。2013年8月26日帅礼仅仅参与了李行与甘涌签订《借款协议》及办理抵押手续的过程，对于借款的履行过程不知情，帅礼不清楚该协议所涉款项是谁给甘涌的，对于其后借款归还、抵押手续提起解除均不知情。帅礼对李行代邵龙平办理手续不知情。李行出庭作证120万借款已经收回，足以说明李行是实际出借人。帅礼不可能知道李行代邵龙平办理手续，并且把房屋抵押在李行名下。这种做法不符合常理，也没有法律效力。二审认为《借款协议》中还款账户是邵龙平的账户，能够证明邵龙平是实际出借人，该推断不能成立，民间借贷中第三方代收本息较常见。当时李行与邵龙平均为成都光大华卓投资有限公司的股东，二人均以该公司平台对外借款牟利，李行与邵龙平存在合作关系，仅以收款账户不能认定邵龙平是实际出借人。邵龙平主张帅礼参与了借款的前后过程，没有提供证据证明。因此，帅礼对于甘涌欠邵龙平借款毫不知情。1.邵龙平与甘涌存在骗取帅礼提供担保的主观故意。李行与甘涌签订了书面合同，手续齐全，邵龙平完全能以李行的名义向甘涌主张权利，没有必要再与甘涌就原借款续签合同。其次，甘涌曾就120万债务向李行提供房屋抵押担保，李行在债务未清偿的情况下解除抵押违背常理。再次，即便甘涌续签合同也应当与李行续签，继续用原有抵押物作抵押，甘涌更改出借人的目的就是为了骗取帅礼提供担保。2.帅礼对2015年1月1日《借款协议》是为旧债续借而签不知情，不应承担责任。该协议中约定“在本合同项下的抵押物办理登记完成后，有权对本合同项下的房产进行查询和核实，核实后X日后，足额向借款方交付所借款项。”邵龙平与甘涌未告知帅礼该笔借款已经发放且逾期未还。代理人也承认签协议时未告知帅礼是为了旧债续签而签订的协议。综上，邵龙平与甘涌二人向帅礼隐瞒了本案借款用途以及逾期未还的事实，致使帅礼误认为系为新发生的债务提供担保，帅礼不应承担责任。（二）二审法院未依法调取证据。李行出庭陈述其系邵龙平的代理人，代邵龙平签订合同、办理抵押登记手续。同时又多次陈述120万贷款已经还清，上述证言足以证明120万借款本息系邵龙平向李行归还的，李行系这120万元的实际出借人。二审法院对于帅礼调取李行与邵龙平的资金往来申请不予准许属于对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。（三）二审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款属于适用法律确有错误的情形。根据《房屋登记办法》第12条、《土地登记办法》第7条和《城市房地产抵押管理办法》中第30条的规定，不动产登记抵押的完成需要当事人的共同申请，若一方当事人不配合登记，设立抵押权就无法完成。邵龙平担心本案协议下的借款系旧债续借的事实被帅礼发现，一直没有要求帅礼去办理抵押登记，本案未办理抵押登记是客观事实，不完全是帅礼的原因造成的，二审法院未查明未办理抵押登记的原因径行判决帅礼承担全部责任错误。综上，帅礼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定帅礼参与了前后两次合同的履行，应当知道借款用途是否属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。首先，帅礼是甘涌借款的介绍人，2013年8月26日《借款协议》上手书内容系帅礼所写，李行的证言也印证帅礼参与了甘涌与邵龙平（李行）的前笔120万元借款。可以证明帅礼参与了本次借款的前后过程，清楚案涉借款的来龙去脉。案涉后一借款合同中帅礼作为抵押人在《借款协议》上签字，以其所有的房产为甘涌的借款作抵押担保，并约定于2015年1月21日前办理抵押，是其的真实意思表示，内容合法有效。因此，二审认定帅礼参与了前后两次合同签订的履行，应当知道借款用途不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。其次，2013年8月26日《借款协议》合同签订后，邵龙平于2013年8月28日向甘涌转账120万元。甘涌在2013年9月至2014年9月之间，一直向邵龙平支付借款利息并偿还本金。李行的证言也印证了邵龙平是实际出借人。因此，二审判决认定邵龙平是实际出借人证据充分确凿，并不仅仅因为《借款协议》中约定的还款账户是邵龙平的账户。第三，2013年8月26日的《借款协议》约定的借款期限为2013年8月26日至2014年8月25日。邵龙平与甘涌在原合同期限届满后续签合同符合常理。第四，甘涌曾为2013年8月26日的借款提供房产做抵押，2014年10月9日，李行与甘涌办理了抵押注销手续，并将该套房屋抵押给甘涌与邵龙平的另一笔150万元的借款。在案涉120万借款已经大部分归还之时，李行、甘涌解除房产抵押，将该套房屋给甘涌与邵龙平的另一笔更高额度的借款作抵押的做法并不违背常理。帅礼主张邵龙平与甘涌故意串通骗取帅礼提供担保没有事实依据，该申请理由不能成立。（二）本案二审中，帅礼向法院提交《调查取证申请书》，申请调取邵龙平名下数张银行卡在2012年9月1日至2015年9月30日期间的交易明细清单，拟证明邵龙平向甘涌转款的120万元来源为李行所提供的资金。而本案案涉120万资金系由邵龙平出借给甘涌，并由甘涌向邵龙平偿还本金及支付利息，借款关系及资金来源明确。虽然李行在二审庭审中陈述120万贷款已经还了，但在甘涌诉讼代理人的追问下，李行称其只是受邵龙平委托代为办理借款手续，对后续事宜并不清楚，并称其不认识甘涌，资金系由邵龙平出借。因此，帅礼所申请调取的证据与本案主要事实并无关联，并非认定案件所需主要证据。二审法院未予准许并无不当，该申请再审的理由不能成立。（三）关于二审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”之规定，认定帅礼应当在抵押担保范围内向邵龙平承担赔偿责任，是否属于适用法律确有错误的情形。帅礼在二审庭审中自述：借款协议签订后，甘涌催促其办理房产抵押，因其打听到甘涌的经济状况已经恶化，不可能再办理房产抵押，随即将该房屋售出。该陈述与帅礼认为邵龙平担心本案协议下的借款系旧债续借的事实被发现，一直没有要求帅礼去办理抵押登记的主张相互矛盾。因此，二审认定帅礼拒绝办理房产抵押手续并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，帅礼作为抵押人在《借款协议》上签字，以其所有的房产为甘涌的借款作抵押担保，虽未办理抵押，但不影响合同的效力，故抵押合同有效。帅礼应在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。二审判决帅礼在抵押担保范围内向邵龙平承担赔偿责任不属于适用法律确有错误的情形。综上，帅礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回帅礼的再审申请。审判长  刘冰柔审判员  何 华审判员  张 杨二〇一八年七月二十七日书记员  何秀芬