福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1023号
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司仙游县分公司，住所地仙游县。
法定代表人薛文杰，总经理。
委托代理人吴俊协、陈冬霞（实习），福建百中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱梅烟，男，1955年9月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司仙游县分公司（下称仙游电信公司）因与被上诉人朱梅烟健康权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告系本县龙华镇新峰村东埔组村民，其有一处责任田坐落于龙华镇新峰村南埔头。被告公司在原告该责任田靠近垄岸处竖立一电线杆连接电线。2012年4月13日下午3时左右，原告驾驶农夫牌起垄耕整机，在上述其所有的的自家责任田里耕作时，左脚被卷进起垄耕整机的犁刀轴上，左小腿被犁刀割断。原告随即喊救，在附近农田里干活的同村村民朱素燕和邱秀英赶过去察看。原告随后被送往仙游县医院治疗。事故发生后的第二天，原告的父亲朱明高向仙游县公安局龙华派出所报案。龙华派出所民警随后到事发现场进行勘验。勘查结论：“新峰村东埔朱梅烟责任田中停放一辆耕田的拖拉机，田边岸处有一根电线杆，在拖拉机‘轻杂’处发现有一根电线缠住。拨开旁边的草捆时，发现电线缠在轴上，电线两头露出。拨下电线后，经量该线长110厘米，系电话线。在该田后面岸处发现一些电话线扔在该处”。原告因本案事故在仙游县医院住院52天，花去医疗费26059.4元。2012年8月31日，福建恒信司法鉴定所对原告的伤残等级作出闽恒法鉴字（2012）第350号司法鉴定意见书，原告的伤残等级被评定为六级。因双方对本案事故的发生起因及责任承担发生争议。2012年12月24日原告请求，判令被告仙游电信公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残补助金、鉴定费、精神损害赔偿费等共计379504.4元。
经审查，原告因本事故造成的各项经济损失合理部分为，医疗费25545.4元、误工费11280元、护理费4160元、住院伙食补助费520元、营养费2600元、交通费酌定为1040元、鉴定费800元、残疾赔偿金（农村居民标准）87790元、残疾辅助器具费（4次）142320元、精神损害抚慰金酌定30000元。以上共计306055.4元。
原审认为，本案被告系从事电信服务的企业，在电话线的架设、安装及管理维护中本应尽到安全防范及审慎注意义务。但被告在涉案电线杆的管理维护中，将电话残线随意弃落于原告的责任田中，致原告在自家责任田中操作耕整机时，被散落于水田中的电话线缠绕耕整机的犁刀和原告的左脚，引发本案事故的发生。对于本案损害后果的发生，被告并不能提供证据证明自己没有过错，故应承担侵权赔偿责任。原告可获得的各项经济损失为306055.4元，其请求被告赔偿超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、《》第、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第及《》第、第二款的规定，判决：一、被告中国电信股份有限公司仙游县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告朱梅烟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾器具辅助费、精神损害抚慰金等共计人民币三十万六千零五十五元四角；二、驳回原告朱梅烟对被告中国电信股份有限公司仙游县分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6993元，由被告中国电信股份有限公司仙游县分公司负担人民币5640元，由原告朱梅烟负担人民币1353元。
宣判后，仙游电信公司不服，向本院提起上诉。
上诉人仙游电信公司上诉称，1、一审以审判权替代行政权违反《农业机械安全监督管理条例》的规定，本案属农业机械事故致人身损害，应由农业机械管理部门作出责任认定。一审法院采取征求意见函的方式，对事故进行认定是没有法律根据的，而且涉案的机械没有到庭，原来坐垫是否有被拆下、螺丝是否松懈等原因不清楚，证人也没有到庭，农业机械管理站既然复函，作为本案的证人应到庭参加质证。涉案机械的型号没有交待清楚，一审认定事实不清，对责任没有分配清楚。2、被上诉人拆掉驾驭座破坏机械完整、无证违规操作，该机械又未经安全检验，其应当承担机械事故的全部责任，我方对事故的发生没有任何责任。被上诉人的损伤是被机械的犁刀割断脚，而没有被电线拉住，被上诉人申请的证人一审时出庭作证当时没有看到电线，从照片看电线没有结的痕迹，一条直线不可能把人拉进去。从病历看，入院病历记录，医生没有描绘被上诉人的脚部有被电线缠绕的痕迹。被上诉人在一审陈述是熄火后轮子停止转动才拉出腿来，证人却陈述轮子还在转动并还未熄火，两者说法不一样。3、退一步说即使被上诉人的伤害与电线有关，那么电线也不是上诉人的，致被上诉人损伤的电线是流通物，事故所在地是居民区，居民区存在大量生活电线，且照片中电线一头有火烧痕迹，电线也没有拿到庭质证。被上诉人自己在书面答辩状中提到本案的电线不一定是绑在被上诉人脚上，病历中不一定会存在有线缠绕的痕迹，有火烧的电线也有可能是上诉人遗落的，电信部门操作的电线是禁止火烧的，均是用机械切割。以上事实可证实一审认定事实错误。要求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱梅烟答辩称，上诉人主张原审审判权代替行政权的理由不能成立，涉案机械已通过农机部门派技术员去鉴定，结论是不属于农机部门管理的范围，作为法院有权对本事故通过分析进行责任认定。上诉人所说的所谓机械有坐垫是没有依据的，肇事机械当时被上诉人有提供照片，农机部门也派技术人员对机械进行勘查，勘查后出了一个函，该函也经双方进行质证，对于是否有坐垫应以农机部门鉴定为准。上诉人主张证人未到庭不能作为证据的理由不能成立，本案的证人在公安部门询问情况下所做的笔录，在上诉人无法证明公安部门有偏袒一方的情况下，这个证据是可以使用的，不必要证人到庭。被上诉人在耕作之前已履行了注意义务，水田里的许多电线已被捡起来，因有杂草等物无法捡理干净，被上诉人当时穿长筒雨鞋，且被割掉的断脚未送到医院，所以没有看到痕迹也是正常的。从证人周钱进证明可以看出本事故发生之前几天，上诉人单位在电杆上整理电线，再说电线里头有的有注明“中国电信”，这个电线是专用线，上诉人主张电线是居民丢失的，上诉人应承担举证责任。上诉人主张电线有火烧的痕迹，既然上诉人说电线没有拿到庭质证，那么上诉人是怎么知道火烧的痕迹，即使有火烧痕迹也是上诉人的工作人员所为。要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，除上诉人对派出所的勘查结论认为1.1米的是电话线有异议，认为不是电话线，而是普通家用生活用电线，我方去派出所看这条线是破旧黑色线，一头被火烧过的事实外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人提供（凤扶牌）广告照片一张，证明涉案机械有坐垫。被上诉人经质证认为，照片中的机械不是本案机械类型。
本院认为，2012年4月13日下午，被上诉人朱梅烟在其责任田里耕作时，左脚被卷进起垄耕整机的犁刀轴上，左小腿被犁刀割断。次日即本月14日，仙游县公安局就对当时在场人朱明高、朱素燕、邱秀英、朱元进进行调查，并到现场进行勘验，因公安调查及时，证人证言相对客观，现场保留也比较完整，公安部门勘验笔录记载“发现新峰村东埔朱梅烟责任田中停放一辆耕田的拖拉机，田边岸处有一根电线杆，在拖拉机‘轻杂’处发现有一根电线缠住。拨开旁边的草捆时，发现电线缠在轴上，电线两头露出。拨下电线后，经量该线长110厘米，系电话线。在该田后面岸处发现一些电话线扔在该处。现场有拍照片”，该事实，与被上诉人本人陈述相吻合，可以判断被上诉人主张其左脚被卷进飞速犁刀轴上而被割断是因左小腿被电话线缠绕住造成的，予以采信。因该电话线有注明“中国电信”属有特定标志的物品，虽该电话线可能存在流通使用，其他居民也可以使用或丢弃，但因上诉人公司在事故发生前几天有在附近维修、更换电话线作业，公安在现场收集遗留电话线11根，从数量、线路的长短、标志等方面符合上诉人公司作业遗留残余部分电话线特征。以上调查的各方面事实综合印证分析，可以判断该电话线是上诉人公司在修理更换电话线路时遗留下的事实盖然性高，予以认定。上诉人主张该电话线不是上诉人公司的缺乏事实依据，证人以及仙游县农机管理总站是否到庭，不影响本案的正确处理。
2014年3月10日，仙游县农机管理总站对原审复函“由于该事故于2012年发生，当时原告未向农机部门报案，故无法对该事故性质进行认定”。国务院颁发的《农业机械安全监督管理条例》没有规定农业机械化主管部门对农机事故作出的责任认定系农机事故当事人提起侵权诉讼的前置条件，原审就此问题已作清楚的分析，况且该农机总站用复函对本事故性质无法认定作了明确的说明，即使农机总站作出责任认定，在诉讼时法院也有权对事故的发生原因作全面的调查与分析，并确认责任认定，故上诉人主张法院审判权替代行政权的理由，不能成立。根据复函，被上诉人使用的农夫牌（并非被上诉人主张的凤扶牌）起垄耕整机本身没有设计坐垫，被上诉人站立耕作并没有违反其操作规程，本事故的发生其直接原因是上诉人公司在维修、更换电话线，由于疏忽大意的原因遗留下的电话线，同时缠绕住被上诉人的左小腿和犁刀轴上，致被上诉人的左小腿被飞动的犁刀割断，原审认定上诉人承担全部责任是正确的，予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人仙游电信公司上诉不承担责任的理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6993元，由上诉人中国电信股份有限公司仙游县分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 翁丽芬
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；