浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终479号
上诉人（原审被告）：李水友，农民。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王培章，农民。
被上诉人（原审原告）：陈正勇，农民。
上述两被上诉人委托代理人：梅亚宝，缙云县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：孙必光，农民。
上诉人李水友为与被上诉人王培章、孙必光、陈正勇排除妨碍纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2015）丽缙民初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人李水友及其委托代理人陈炳军，被上诉人王培章、陈正勇及其委托代理人梅亚宝到庭参加了诉讼，被上诉人孙必光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告均系东渡镇小仙都村堰头自然村村民，在土名官山脚处均有房屋依山而建。原告王培章有坐落堰头自然村199号坐北朝南房屋一幢，西面建有鸡舍，东以路为界，西靠集体山，南面滴水有台阶通往村道路，北邻被告李水友房屋以滴水为界，正门在东，侧门在西。原告孙必光有坐落堰头自然村96号坐南朝北房屋两幢，内有通道连接，正门在北，侧门在东北，独立卫生间与两幢房屋南北相邻，以通道相隔，该通道东西走向，宽0.89米，向东通往集体山；正门、侧门向北通往村道路，南面、东南面靠集体山与被告李水友房屋相隔。原告陈正勇有坐落堰头自然村198号坐南朝北房屋一幢，南邻被告李水友房屋以滴水为界，正门在北。被告李水友有坐落堰头自然村坐南朝北房屋一幢，东为路，西靠集体山与原告孙必光房屋相隔，南邻原告王培章房屋，北邻原告陈正勇房屋，正门在北，门前有一通道，东西走向，东面通往村道路，西面通往集体山。2013年4月21日，被告李水友从陈小微处购得房屋，重整门前道路墙磡。2014年被告李水友在门前通道铺设水泥路面，并建造石质栏杆。2015年被告李水友在门前通道东西两侧搭建不锈钢防盗门并加锁，西门门框宽度1.75米，门宽度0.87米，东门门框宽度3.67米，门宽度3.47米。三原告认为被告李水友加建不锈钢防盗门并加锁妨碍公共道路通行，影响通行权，诉至法院，要求被告拆除不锈钢防盗门，恢复道路畅通。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告门前道路通往村集体山、原告王培章和孙必光的侧门以及村道路，属于公共道路，被告在门前道路东西两侧建造不锈钢防盗门并加锁，对官山脚周边住户以及官山脚集体山种植户通往山林的通行造成影响，影响原告王培章和孙必光房屋侧门的通行，被告应当拆除门前道路东西两侧的不锈钢防盗门，恢复道路畅通。被告重整门前道路墙磡、铺设水泥路面并建造石质栏杆，有利于通行便利、通行安全和环境美观，没有影响相邻人权利，予以认可。被告李水友认为门前挑梁下道路属于房屋地基一部分，属于其个人所有，与事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告李水友自本判决生效日即拆除坐落堰头自然村官山脚坐南朝北房屋门前道路东西两侧不锈钢防盗门及门框，恢复道路通行。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李水友负担。被告负担的费用限本判决生效日向法院缴纳。
一审宣判后，上诉人李水友不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决在证据采信方面存在严重错误。1、一审法院判决对于被上诉人提供的证据1（会议记录复印件）、证据4（信访事项答复意见书复印件）予以认定，上诉人认为完全错误。首先，二份证据都是复印件，不是原件，无法确认其真实性。根据我国《民事诉讼法》第70条规定“书证应当提交原件。”同时最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第111条规定了提交书证原件确有困难的五种情形。而被上诉人提交证据1复印件不符合这五种情形。因此，被上诉人提交的证据1复印件是不符合法律规定，不能作为有效证据予以采信。其次，一审法院向村委会和东渡镇政府工作人员核实，对此，上诉人认为也是不真实的，既然是经过核实，那么必须制作笔录，且经过双方当事人质证。既然一审法院没有制作任何核实的笔录，如何能证明是否核实呢？因而一审法院所谓的核实是没有任何依据的。第三，上诉人提供的证据3（村委会证明）、4（调解记录）、5（调查笔录）与被上诉人提供的证据1、4，所待证的事实根本是相反的，且上诉人提供的证据不是证明村、镇两级部门对双方纠纷的处理情况，而是证明村委会未解决过，110调解中心曾经进行调解过，但是没有进行任何处理。因此，一审法院依据被上诉人提供的证据1、4认定村、镇两级部门对双方纠纷的处理情况错误。2、一审法院判决对于被上诉人提供的证据2（协议书）予以认定也是错误的。被上诉人提供的证据2，是陈小微在建房时为了在屋前建挑梁与被上诉人陈正勇签订的，签订这份协议书的目的是限制陈小微建挑梁的宽度，并不是为了路道。而且在这份协议书上并没有约定是双方通行路道。假如上诉人房屋北面是道路，当时陈小微根本不能建挑梁，被上诉人陈正勇也无权同意陈小微建挑梁，因此，一审法院判决以该证据认定为陈小微建房时门前以路的形态存在是错误的。二、一审判决对于事实的认定存在错误。1、一审判决认定“被告门前道路通往村集体山、原告王培章和孙必光的侧门以及村道路，属于公共道路，被告在门前道路东西两侧建造不锈钢防盗门并加锁，对官山脚周边住户以及官山脚集体山种植户通往山林的通行造成影响，影响原告王培章和孙必光房屋侧门的通行，被告应当拆除门前道路东西两侧的不锈钢防盗门，恢复道路畅通。”对此，上诉人认为一审法院的认定是不符合事实的，也是严重错误的。上诉人门前道路根本不是公共道路，而村道路是属于公共道路。上诉人门前原来是陈小微建房时所留的宅基地，与被上诉人陈正勇房屋的滴水为界，这有陈小微与被上诉人王培章所签订的协议书为依据。同时，在被上诉人陈正勇房屋南面处的墙墈（有3.5米高）是陈小微建造的，假如上诉人房屋门前是公共道路，当初陈小微不会去建这座长13米多，高3.5米的墙墈。一审判决认定为公共道路根本没有任何依据。上诉人在门前道路东西两侧建造不锈钢防盗门并加锁，是为了上诉人的居住安全和防止环境污染，对官山脚周边住户以及官山脚集体山种植户通往山林的通行根本不存在任何影响。一审法院判决认定上诉人所建的不锈钢防盗门对官山脚周边住户以及官山脚集体山种植户通往山林的通行造成影响，根本没有任何依据。假如真的存在官山脚周边住户通行造成影响，为何其他住户不提出异议呢？当时上诉人在建造不锈钢防盗门时，三被上诉人均没有提出任何异议，事后过了几个月后，只有被上诉人王培章提出异议，从东渡110调解中心的调解记录也明确证明是被上诉人王培章与上诉人发生纠纷。而被上诉人王培章的房屋东、西两侧门都能直接通往集体山，根本不需从上诉人门前经过。而被上诉人孙必光、陈正勇完全是被上诉人王培章特意拉进来参与诉讼，其二人并没有要求要从上诉人的门前通行。这从一审法院的庭审记录可以看出。被上诉人孙必光在庭审中明确表态自己只是出庭来证明上诉人门前有路，而被上诉人陈正勇也表态自己不会从上诉人门前经过，只对上诉人门前的空基属于上诉人个人所有不同意，怕以后上诉人在空基上建房有滴水损害其利益。另外，本村官山脚有很多住户，为何他们不提出异议？本村集体山根本没有种植，也没有种植户要从上诉人门前经过，一审法院判决却认定对官山脚集体山种植户通往山林的通行造成影响，更是无稽之谈，没有任何依据。被上诉人孙必光房屋的卫生间就建造在集体山上，其房屋后面就是集体山，也根本无须从上诉人房屋前面经过。因而，一审法院判决认定上诉人建造不锈钢防盗门影响被上诉人王培章和孙必光房屋侧门的通行，也是根本不符合事实的。所以说，一审法院判决认定上诉人门前道路是公共道路及上诉人在门前道路东西两侧建造不锈钢防盗门并加锁，对官山脚周边住户以及官山脚集体山种植户通往山林的通行造成影响，影响被上诉人王培章和孙必光房屋侧门的通行，是不符合事实的，也是严重错误的。2、一审判决认定“被告李水友认为门前挑梁下道路属于房屋地基一部分，属于其个人所有，与事实不符，不予采纳。”对此，上诉人认为也是错误的。根据土地管理法的相关规定，房屋挑梁下的土地属于建房用地范围，因而对于上诉人房屋挑梁下面的土地应当属于上诉人的地基，归上诉人使用，这是法律、法规规定的，不存在与事实是否相符的问题。三、一审法院在审判程序上也是违法的。一审法院在开庭结束时，曾明确表态要组织双方进行调解，可是在开庭结束后未经调解又匆匆忙忙作出判决，显然是不合法的，且在作出判决时，并没有依法进行公开宣判，制作宣判笔录，违反了我国《民事诉讼法》第148条有关公开宣判的规定。四、一审法院判决在适用法律方面也存在错误。由于一审法院判决适用我国《物权法》第84条规定作出判决，也是错误的。我国《物权法》第84条规定的是不动产的相邻关系主体处理相邻关系所应遵循的基本原则，对此，一审法院在判决中也已经明确。但是，本案是排除妨害纠纷，不是相邻关系纠纷，且上诉人所建的不锈钢防盗门并未在用水、排水、通行、通风、采光等方面对相邻各方造成任何影响，因而根本不适用我国《物权法》第84条规定。因此，一审法院依据我国《物权法》第84条规定作出判决是错误的。综上所述，上诉人认为，一审判决在证据采信方面有错误，在认定事实上有错误，审判程序上违法，而且在适用法律上也有错误。为此，根据我国《民事诉讼法》第164条及其他有关规定，特向二审人民法院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王培章、陈正勇答辩称，一、一审判决认定事实正确。门前道路是历史老路，属于公共道路，是村民通往山林的必经之路。上诉人否认其门前通道是被上诉人王培章唯一必经通道，违背事实。被上诉人王培章与上诉人房屋现状为背靠背中间隔着滴水沟，被上诉人王培章房屋开有东、西两门，其中西门进出必经上诉人房屋前面空地。上诉人不能建造不锈钢防盗门阻碍通行。门前空地是村民上山的小路，为集体所有。上诉人以集体山没有种植就认为村民无需从其门前经过，是错误的。本村宫山脚下很多住户，他们不提出异议，不能否定上诉人存在阻碍公共道路的事实。二、上诉人否认证据效力的理由不成立。上诉人以被上诉人提交的证据1、4是复印件与其所提交的证据相反，认为一审法院证据采信错误。被上诉人王培章提交的证据1、4虽然是复印件，但不是单独证据，结合双方当事人的当庭陈述，上诉人提交的证据3、证据4、证据5，证据之间相互印证，形成完整的证据链，可以证实上诉人门前通道是历史道路的事实。一审法院对证据采信正确。三、一审判决适用法律正确。不管案由是排除妨碍纠纷还是相邻权纠纷，实质问题都是要解决上诉人将公用道路占为己有，从而使得被上诉人通行的权利收到损害。综上，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙必光未作答辩。
二审期间，上诉人李水友提交证据如下证据：道路位置图一份，系自己制作，待证双方房屋的位置及房屋周边的道路情况，案涉道路不是被上诉人通往集体山的必经之路，不是公共道路。被上诉人王培章、陈正勇质证认为，位置图与现状不相同。王培章房屋的大门是没有的；李水友房屋的右侧转弯角有一块凹进去的地方，后面的竹林是陈正勇和李日秋的，不是李水友的；李水友门前的墈是陈正勇所建。王培章西门通道必经李水友前面的道路，也是通往集体山的必经之路。被上诉人孙必光未作质证。本院认为，上诉人提供的道路位置图系自己制作，不能证实案涉道路不是必经之路和不是公共道路，不予采信。被上诉人王培章、陈正勇、孙必光未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人房屋的北面部分在其向陈小微购买前作为通道在使用，上诉人购买后对房屋北面的通道铺设水泥路面，并在通道的东西两侧搭建不锈钢防盗门和加锁。上诉人的理由是该通道的土地使用权属于其地基一部分，为了清洁卫生考虑，故在通道两侧搭建不锈钢防盗门并加锁。因上诉人的行为改变了原样，阻碍了他人通行，上诉人应举证证明该通道的使用权属于其个人所有。但综合本案证据材料，上诉人没有证据证实房屋北面通道的使用权属于其个人所有。故上诉人应拆除房屋北面通道两侧的不锈钢防盗门及门框。本案系处理相邻关系中需排除妨碍的纠纷，原审适用《中华人民共和国物权法》第八十四条正确。另，经审查，原审未公开宣告判决虽有瑕疵，但并非严重违反法定程序。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由上诉人李水友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 汪鑫莹