河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南行初字第6号
原告孙某某，女，汉族，1937年生，住唐山市路南区。
委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人宋玉成，北京市盛廷律师事务所律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，地址：唐山市路北区。
法定代表人苏春生，局长。
委托代理人王长栓，该单位法规处干部。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
第三人唐山市路南区市政设施管理处，住所地唐山市路南区。
法定代表人王兆元，处长。
委托代理人高超，河北王秋艳律师事务所律师。
原告孙某某不服唐山市住房和城乡建设局作出唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法向本院作出答辩。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市路南区市政设施管理处的申请，于2012年11月30日作出唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书认为申请人对被申请人的货币补偿或产权置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条、第25条和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第17条的规定。原告不同意拆迁的理由没有法律依据。故被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条作出裁决。裁决确定货币补偿和房屋置换两种方式由原告选择（具体内容见《房屋拆迁行政裁决书》），并要求原告在接到裁决书之日起20日内搬迁腾空房屋。
原告诉称，原告系河北省唐山市路南区某号房屋的权利人。针对原告与第三人的房屋拆迁补偿安置纠纷，本案被告于2012年11月30日作出了《房屋拆迁行政裁决书》（唐住建拆裁字（2012）114号），并责令原告于20日腾空房屋。原告认为，被告行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，理由主要包括：一、被告受理第三人申请未尽审查义务，第三人未向被告提交合法的协商记录，受理裁决申请属程序违法；二、第三人代理人因其身份关系违反法规强制性规定，其代理行为无效，不具备实质和程序上的意义；三、评估程序不具备合法性。评估机构的选择、评估机构的资格问题、评估方式（未到现场评估）、方法、评估结果公示等问题均不具备合法性，另评估报告已经失效，不得作为裁决依据；五、在被告提交的证据中，第三人申请书、送达回执、协商记录以及被告领导班子讨论记录均存在违法之处，且原告从未接到第三人提供合法有效的拆迁许可证，因以上理由，原告特向法院起诉要求撤销被告作出唐住建拆裁字（2012）114号行政裁决的行政行为，并撤销该行政裁决书；由被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己主张向法庭提交如下证据：1、身份证复印件；2、唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》；3、房屋所有权证复印件，以上证据用以证明原告与被诉具体行政行为有利害关系。
被告辩称，2010年8月30日，第三人取得拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》，对路南区复兴路东侧大业里区域整体进行改造建设。原告孙某某名下的路南区某号房产位于该拆迁区域内。因与原告孙某某协商未果，2012年5月28日第三人向被告递交裁决申请书等应提交的裁决申请材料。被告认可第三人申请主体资格，同年5月29日被告受理裁决申请并向原告送达了行政裁决申请书副本及《房屋拆迁调解答辩通知书》相关资料。2012年6月12日，被告决定中止裁决，并向原告及第三人送达中止裁决通知书。同年9月18日被告向原告孙某某送达了恢复裁决通知书、答辩调解通知书，虽组织两次调解，但因原告的不配合而未达成调解协议。关于评估问题，被告通过网络平台对评估机构进行公示，并履行了相关告知义务，并在原告未选择评估机构的情况下委托唐山华信房地产评估有限公司进行房产评估，但被告向原告送达房产评估报告时原告拒绝签字，却并没有申请复核或提出重新委托鉴定。被告知原告对房产评估报告存在异议，2012年11月28日，唐山市房地产价格评估专家委员会根据被告所属单位唐山市房屋征收办公室的委托，对第三人提交的唐华信估字（2011）284号《房地产估价报告》进行鉴定，并出具了“估价结果合理”的唐评专鉴字（2012）0313号《城市房屋拆迁评估价格鉴定意见书》。被告做法符合行政和规章要求，也维护了原告利益。在2012年11月29日经被告领导班子集体讨论后，于2012年11月30日作出唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》，并于2012年12月4日分别向原告及第三人进行送达。就原告所提拆迁许可证的合法问题，被告认为被告颁发的拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》没有被任何权力机关或司法机关予以撤销，仍是具有法律效力的，且裁决行为与被告颁发房屋拆迁许可证是不同的具体行政行为，在被告颁发的房屋拆迁许可证合法的情况下，被告裁决行为有法可依。综上，被告请求法院对其作出的唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为予以维持。
被告为支持自己的观点，向法庭提交以下证据：1、房屋拆迁行政《裁决申请书》；2、法定代表人身份证明及授权委托书；3、唐山市私有房屋所有权证房字XX**号档案卡片、土地登记审批表；4、大业里区域拆迁评估公告及说明；5、唐华信估字（2011）第284号《房地产估价报告》及送达回证；6、关于对满福春拆迁补偿安置方案的说明；7、第三人与原告协商记录；8、关于复兴路东侧大业里区域整体改造未达成协议的被拆迁人比例及原因；9、受理裁决通知书、答辩调解通知书及送达回证；10、裁决中止通知书及送达回证；11、恢复裁决通知书、答辩调解通知书及送达回证；12、调解笔录；13、唐评专鉴字（2012）0313房屋拆迁评估鉴定意见书；14、领导班子集体讨论会议记录；15、唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》及送达回证，以上证据证明被告受理案件及办理案的程序及案件事实，其作出的行政裁决实体、程序合法。
第三人唐山市路南区市政设施管理处辩称：一、第三人具有合法的拆迁人身份，具备申请行政裁决的资格。二、第三人依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第5条的规定，提交了申请行政裁决应必备的材料。三、被告裁决有理有据，程序合法合规。恳请法院维持被告具体行政行为。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原、被告所提交的证据能够证明本案的客观性、合法性、真实性的，本院予以确认。
经审理查明，第三人唐山市路南区市政设施管理处，2010年8月30日取得对路南区复兴路东侧大业里区域整体进行改造建设的房屋拆迁许可。原告孙某某居住的唐山市路南区某号的房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议。于2012年5月28日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了原告的相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告进行调解，但双方未达成协议。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对唐山华信房地产估价有限公司对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价结果合理”。2012年11月29日经被告领导班子集体讨论，作出了唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。
本院认为，在对唐山市路南区复兴路东侧大业里区域整体进行改造建设中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市路南区市政设施管理处的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解，但未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2012）0313号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院对其裁决予以维持。故原告所诉撤销唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第﹤一﹥项之规定，判决如下：
维持唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2012）114号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
代理审判员 黄晓璇
代理审判员 刘 蕊
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 常 慧