河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初22858号
原告河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人张德力，总经理。
委托代理人马明伟、李军，河南旺斌律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司驻马店分行，住所地河南省驻马店市解放大道东段。
负责人关文杰，行长。
委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
被告驻马店市鑫山商贸有限公司，住所地驻马店市金雀路与文祥路交叉口。
法定代表人孙国亮。
原告河南中外运久凌储运公司（以下简称原告）诉被告中国工商银行股份有限公司驻马店分行（以下简称被告工行驻马店分行）、被告驻马店市鑫山商贸有限公司（以下简称被告鑫山公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李军到庭参加诉讼，被告工行驻马店分行、鑫山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月26日，二被告与原告签订协议编号为HNJL-
GS-12069号的《商品融资质押监管协议》。根据协议约定，原告接受被告中国工商银行股份有限公司驻马店分行（以下简称工行驻马店分行）的委托监管质物；在监管期间，被告工行驻马店分行为质权人，被告鑫山公司为出质人，原告为被告工行驻马店分行的代理人，代理被告工行驻马店分行监管质物；原告在监管期间及时将质物风险事件告知被告工行驻马店分行，按照被告工行驻马店分行的指示办理提货手续，配合被告工行驻马店分行行使质权。同时，原、被告三方还约定，被告鑫山公司也有支付监管费等相关费用的义务，被告工行驻马店分行负责收取并根据原告指令划款。在《商品融资质押监管协议》的附件2-2-1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》中，原、被告三方明确约定监管费等相关费用的收取标准为6000元/月。上述协议签订后，原告按照《商品融资质押监管协议》履行了监管义务。但由于贷款到期后被告工行驻马店分行未能及时收回贷款并处置质押物致使原告代其监管至今，原告履行的监管义务已经超出合同约定的监管期间，二被告自2013年4月1日至2014年2月1日监管期间均未向原告支付任何监管费用，而被告工行驻马店分行作为原告委托人，依据协议约定和《合同法》相关规定其应承担监管期间的监管费用。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令：1、二被告向原告支付监管费用共计60000元及利息暂计5000元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年4月1日计算至法院判决还款之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《商品融资质押监管协议》一份；
二、郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2692号民事判决书。
针对原告提交的证据，被告工行驻马店分行发表以下质证意见：
1、对原告所提交的协议无异议，但是对其主张被告工行驻马店分行承担的费用，其不能证明，因为该协议第8条第1项明确约定原、被告三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、印花税等，因质押物产生的相关费用由第二被告驻马店市鑫山商贸有限公司承担；2、原告称质押物贬值，从判决书所认定的事实是质押物被调换，三方监管协议中约定的质押物是胶粒，而后来在法院执行过程中却变成胶沫，这不是贬值的问题，而是被调换的问题，同时针对原告称监管期限之外，请注意协议第3条，监管期间的约定。另原告主张其单方接受被告工行驻马店分行的委托，无任何证据。
被告工行驻马店分行未答辩。
被告工行驻马店支行向本院提交以下证据：郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2692号民事判决书、郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第685号民事判决书、河南省高级人民法院（2016）豫民再555号民事判决书。
针对被告工行驻马店分行提交的证据，原告发表以下质证意见：
1、真实性无异议，但对其证明目的有异议，该三分判决书中可以显示出原告监管的质押物，只是缺失了一部分，但还有大部分质押物在场内，只是由于质押物的品质，部分质押物不值钱，在被告处置质押物的过程中，大部分质押物因贬值被退回，系其所造成的损失。2、被告工行驻马店分行提供的三份证据，与本案原告起诉监管费并不相互冲突，原告依据合同法第398条及405条之规定，向委托人第一被告追索所拖欠的监管费，而被告工行驻马店分行提交的三份证据，只是证明质押物在质押时，其质量不合格，无法处置所产生的损失，与本案无关联。
被告鑫山公司未答辩，亦未举证。
经审理查明：2012年9月26日，原告（××）与被告工行驻马店分行（作为质权人）、被告鑫山公司（作为出质人）签订了一份《商品融资质押监管协议（适用于滚动质押）》，主要约定：“原告接受被告工行的委托并按照工行驻马店分行的指示监管质物，在监管期间，被告工行驻马店分行为质权人，被告鑫山公司为出质人，原告为被告工行驻马店分行的代理人，代理被告工行驻马店分行监管质物，本协议项下所称的监管是指原告代理被告工行驻马店分行占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任；被告工行驻马店分行、被告鑫山公司、原告一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由被告鑫山公司承担；监管期间为原告根据本协议代理被告工行驻马店分行占有质物并对被告工行驻马店分行承担质物监管责任的时间区段，原告根据本协议约定向被告鑫山公司释放货物时监管期间相应终止；原告签发动产质押专用仓单即视为被告工行驻马店分行、被告鑫山公司、原告对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致；原告按月支取实际发生的监管费等费用；至该监管协议终止后，原告须在三日内退还被告鑫山公司预存的多余监管费；对于被告鑫山公司应付原告的全部费用，原告在被告工行驻马店分行行使质权受偿时享有优先受偿权；原告未足额收取本协议第八条规定的相关费用前，享有对质物的留置权。”《商品融资质押监管协议（适用于滚动质押）》附件2-2-1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，监管费收费标准是6000元/月。
本院经审理，下达了（2014）金民二初字第2692号民事判决书，在该判决审理查明中认定：原告与被告工行驻马店分行、被告鑫山公司签订《商品融资监管协议》，协议约定：三方为保障融资合同（质押合同及其所担保的合同）的履行，被告鑫山公司同意将其享有所有权的焦炭（焦粒）5000吨作为质物交给被告工行驻马店分行，被告工行驻马店分行和鑫山公司均同意将质物由原告监管，原告同意接受工行驻马店分行的委托并按照工行驻马店分行的指示监管质物。被告工行驻马店分行为质权人，被告鑫山公司为出质人，原告为监管方。被告工行驻马店分行签发的《提货通知书》为被告鑫山公司（包括指定人）办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证，没有被告驻马店分行签发的《提货通知书》，被告鑫山公司不得提货，原告不得给予被告鑫山公司提货。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响被告工行驻马店分行权益的情形，原告应24小时内通知被告工行驻马店分行，并采取适当的应急措施。原告应对质物的出入库的时间、数量、去向及质物的现状进行记录。在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于原告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染，给被告驻马店分行造成损失的，原告应承担货物损失的赔偿责任。该协议附件2-2-2质物清单（代质押确认回执）显示上述单价为1068元/吨共计5000吨的焦炭（焦粒）经原告公司盖章确认，并于合同签订当日处于原告的保管之下。协议签订后，被告鑫山公司按约定将5000吨焦炭(焦粒)作为质物交由被告工行驻马店分行，并存放于原告拥有使用权的仓库保管。
2012年10月1日被告鑫山公司与被告工行驻马店分行签订借款合同，约定的借款金额为300万元，期限为6个月，从2012年10月1日至2013年3月25日，利率为年息7.28%。合同签订后，被告工行驻马店分行依据合同约定向被告鑫山公司发放300万元贷款。贷款到期后，经催要，被告鑫山公司仅偿还671510.43元，剩余贷款2328489.57元未偿还。为此，被告工行驻马店分行起诉至驻马店市驿城区人民法院。驿城区人民法院于2013年7月18日作出（2013）驿民初字第1566号民事判决书，判决被告鑫山公司偿还工行驻马店分行借款2328489.57元并支付逾期利息（自2013年3月26日计至判决确认还款之日止），如被告鑫山公司不能返还借款及逾期利息，被告工行驻马店分行可以质押物折价或以拍卖、变卖质押物的价款优先受偿；并支付律师代理费54000元，案件受理费26000元由鑫山商贸公司承担。在该案诉讼过程中，被告鑫山公司又偿还104236元。
在原告对质物5000吨焦炭(焦粒)进行保管期间，仓库保管人员在没有被告工行驻马店分行签发的提货通知书情况下，发生被告鑫山公司提货的现象，致使仓库质物短少。驿城区人民法院（2013）驿民初字第1566号民事判决书生效后，被告工行驻马店分行申请强制执行过程中，由于被告鑫山公司未履行义务，驿城区人民法院对涉案质押物焦沫和焦炭颗粒进行评估拍卖，因无人竞买而流拍二次，后被告工行驻马店分行同意以第二次拍卖的价格，即大颗粒焦炭每吨480元、小颗粒焦炭640元，共计100吨左右，予以接受，对存放于河南省汝州市戎庄车站货场的焦沫不同意接受，焦沫被退回。在执行50900元后，因被告鑫山公司无财产可供执行，驿城区人民法院作出（2013）驿执字第631号执行裁定，终结了此次执行程序。后被告工行驻马店分行以质物缺失为由，诉至法院，请求原告赔偿损失。
后，法院依法判令原告赔偿被告工行驻马店分行与本案质押物相关的贷款损失本金2173353.57元及利息（利息按合同约定的利率标准，从欠款之日起计算至判决约定的实际还款之日止。）原告不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，中院作出（2015）郑民一终字第685号民事判决书，维持原判。原告申请再审，河南省高级人民法院作出（2016）豫民再555号民事判决书，维持原判。
本院认为：被告鑫山公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。原告与被告工行驻马店分行、被告鑫山公司签订的《商品融资质押监管协议（适用于滚动质押）》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告未尽到协议约定的监管责任，导致质物短少、损毁、变质，造成被告工行驻马店分行质权无法实现，该违约行为系根本违约，原告应对该违约行为承担违约责任；另外，原告请求2013年4月1日至2014年2月1日的质押物监管费，该时间在合同约定之外，双方未签订监管合同，而且根据原告提供的证据无法确定该监管行为的起止时间。故原告请求二被告支付监管费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告河南中外运久凌储运公司的诉讼请求。
案件受理费1425元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级民人法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 武 卫
人民陪审员 丁文风
人民陪审员 邱鑫德
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 候 琴