湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01171号
原告：宋光文。
委托代理人：张建新，武穴市大金法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：刘辉政。
被告：冯建红。系被告刘辉政的妻子。
原告宋光文诉被告刘辉政、冯建红合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成由审判员朱军担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员游红亮参加的合议庭，分别于2015年8月5日、2015年9月15日两次公开开庭进行了审理，原告宋光文及其委托代理人张建新、被告刘辉政、冯建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋光文诉称：2007年4月13日，刘辉政与杨新成、冯建红、宋才池、田月梅、宋瑞聪合伙开办武穴市大金镇刘元村灰沙砌砖厂。2007年10月8日，刘辉政称其在该厂投入资金1000000元，占两份股份份额，并邀约宋光文出资200000元与其共股，双方就入股事宜签订了协议书。依据约定，宋光文先后交付200000元给刘辉政作为入股资金。2012年7月，广药生物产业园的建设和发展需征用武穴市大金镇刘元村灰沙砌砖厂（后更名为武穴市××镇众鑫灰砂砖厂，以下简称“众鑫砖厂”），该厂不得不关闭解散，武穴市大金镇人民政府向该厂股东支付征用补偿款1500000元。2013年4月、7月，该厂六名股东出卖所有的设备和资产，共计600000元。事后，宋光文多次要求刘辉政结算并返还其应得款项，刘辉政借口拖延，故宋光文诉至法院，要求刘辉政、冯建红支付合伙结算款79563.20元，后变更为要求刘辉政、冯建红共同支付其入伙出资款126000元（已扣除亏损部分），支付其少得的分红款10077元（按该厂六名合伙人合伙协议约定，刘辉政、冯建红应投入1000000元入伙资金，但刘辉政、冯建红实际出资900000元，而刘辉政、冯建红与宋光文仍按1000000元结算分红，导致宋光文少得分红款10077元），共计136077元。
原告宋光文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、宋光文的身份证复印件一份，拟证明宋光文的诉讼主体资格；
证据二、刘辉政、杨新成、宋瑞聪、冯建红、宋才池、田月梅于2007年4月13日签订的刘元村灰沙砌砖厂合伙合同书复印件一份，拟证明刘辉政、杨新成、宋瑞聪、冯建红、宋才池、田月梅合伙办厂及各合伙人出资、分工协作、利润分配等情况；
证据三、刘辉政与宋光文于2007年10月8日签订的办蒸气砖厂入股协议书复印件一份，拟证明宋光文与刘辉政是合伙关系，宋光文出资200000元入伙资金；
证据四、武穴市广济药业生物产业园项目建设指挥部、武穴市大金镇人民政府共同出具的《关于众鑫灰沙砖厂搬迁选址的意见》复印件一份，武穴市大金镇人民政府与刘辉政、杨新成、宋瑞聪、冯建红、宋才池、田月梅于2013年2月6日签订的众鑫砖厂拆迁补偿协议复印件一份，拟证明众鑫砖厂（原刘元村灰沙砌砖厂）因政府建设的需要而停产、拆迁，武穴市大金镇人民政府按补偿协议约定支付拆迁补偿款1500000元；
证据五、刘辉政、杨新成、宋瑞聪、冯建红、宋才池、田月梅分别于2013年4月、同年7月5日出具的领条复印件各一份，拟证明刘辉政等六合伙人出卖砖厂资产共计600000元，其中刘辉政收取184436元；
证据六、众鑫砖厂2007年至2008年现金往来帐复印件一份，拟证明刘辉政、冯建红夫妻实际出资900000元；
证据七、宋才池、杨新成、宋瑞聪于2015年9月15日出具的书面证明复印件一份，拟证明刘辉政、杨新成、宋瑞聪、冯建红、宋才池、田月梅实际出资共计2678348元，并非六人合伙协议约定的3000000元。
被告刘辉政辩称：1、2007年4月13日刘辉政与其妻子冯建红及其他四人共同出资3000000元开办刘元村灰沙砌砖厂，刘辉政和冯建红按协议约定已实际共同出资1000000元；2、因刘辉政资金周转困难，刘辉政与宋光文于2007年10月8日签订了一份入伙协议书，约定宋光文出资200000元参与刘辉政与冯建红在刘元村灰沙砌砖厂所占股份中；双方口头约定，如砖厂需要合伙人增加出资的，刘辉政不要求宋光文继续出资，双方结算仍按协议书执行；3、2012年7月，因广药生物产业园建设需要征用众鑫砖厂的厂房和土地，众鑫砖厂关闭解散，由武穴市大金镇人民政府出资收购砖厂，众鑫砖厂委托武穴联诚资产评估事务所对砖厂的价值进行评估，评估价为3059170元，而武穴市大金镇人民政府实际只支付补偿款1500000元，众鑫砖厂与武穴市大金镇人民政府签订了协议，六个合伙人均同意该收购方案，这1500000元收购款已由武穴市大金镇人民政府全部支付，众鑫砖厂六个合伙人各自应得的份额已由武穴市大金镇人民政府分别支付到位（六个合伙人办理了领款手续）；另外，众鑫砖厂的机械设备经六个合伙人共同处置，以600000元的价格卖给了周贵刚，双方没有签订协议，只是口头约定，周贵刚按六个合伙人的份额将600000元分别支付给六个合伙人，由六个合伙人分别出具收条给周贵刚；4、众鑫砖厂的资产处置完毕后，刘辉政要求宋光文就双方的合伙帐目进行结算，宋光文知道上述情况之后不肯结算，要求刘辉政返还其入伙出资200000元，双方未达成共识，所以宋光文提起民事诉讼；5、刘辉政与宋光文签订合伙协议时，刘辉政经过冯建红同意，但没有告知另外四个合伙人，因为根据约定宋光文不参与砖厂的管理；6、宋光文出资200000元入伙，现要求散伙，应当扣除其应承担的评估费15000元、差旅费9000元、公摊费用等，刘辉政应返还宋光文118000元，其余部分是宋光文应当承担的亏损部分，这118000元是按众鑫砖厂总出资3000000元计算得出的。
被告刘辉政为支持其抗辩理由，向本院提交了武穴联诚资产评估事务所于2012年8月6日作出的众鑫砖厂评估报告报告书复印件一份，拟证明经武穴联诚资产评估事务所评估，众鑫砖厂的价值为3059170元。
被告冯建红答辩意见与被告刘辉政答辩意见一致。
被告冯建红未提交证据。
经庭审质证，被告刘辉政、冯建红对原告宋光文提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五无异议，被告冯建红对被告刘辉政提交的证据无异议。
被告刘辉政、冯建红对原告宋光文提交的证据六的真实性表示无法质证，认为刘辉政只负责砖厂经营，帐目由另一合伙人杨新成和刘辉政的父亲刘云华共同记帐，杨新成是出纳，刘云华是会计；被告刘辉政、冯建红对原告宋光文提交的证据七有异议，认为六人合伙协议中明确约定合伙资金为3000000元，应以协议约定为准，而且宋才池、杨新成、宋瑞聪作为证人未出庭作证，请求法院对该证据不予采信；原告宋光文对被告刘辉政提交的证据的真实性无异议，但认为该评估价值是2012年8月6日众鑫砖厂的变现价值，而六人合伙时间是2007年4月，而且众鑫砖厂的价值与入股资金是两个不同的概念。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
对上述双方当事人有争议的证据，本院认为：原告宋光文提交的证据六不足以证明其主张的证明，故对该证据不予采信；被告刘辉政、冯建红对原告宋光文提交的证据七的异议成立，故对该证据不予采信；被告刘辉政提交的证据能够证明其主张的证明目的，原告宋光文对该证据的异议不成立，故对该证据予以采信。
经审理查明：2007年4月13日，杨新成、宋瑞聪、田月梅、宋才池与刘辉政及其妻子冯建红六人签订了一份刘元村灰沙彻砖厂合伙合同书，成立合伙企业，厂名为刘元村灰沙砌砖厂，该合同约定“入股办厂总金额大约3000000元，股份为六股，每股500000元，利润与风险六人平分；同意入股后，每名合伙人先交建厂资金250000元，方可签订合同，每名合伙人下欠入股资金250000元随要随交，如谁拖交影响建厂施工，造成经济损失一切由其个人承担；……”。2009年1月8日，该厂进行了工商登记，登记的企业性质为合伙企业，名称为众鑫砖厂（普通合伙），刘辉政是该厂的执行事务合伙人。
在签订刘元村灰沙彻砖厂合伙合同书之后，因缺少入伙资金，刘辉政经冯建红授权，于2007年10月8日与宋光文签订了办蒸气砖厂入股协议书，约定“刘辉政简单说明原众鑫砖厂有老股东六人，每人每股投资500000元，总投资共3000000元；刘辉政两股（含其妻子冯建红的入股资金500000元）总投资1000000元，在其中拨去200000元给宋光文作为宋光文的入股资金；宋光文不参加管理，不得工资，按钱头分红；宋光文入股资金达到500000元，参加管理，得工资，就是原六个股东其中一位；自从交款日期起生效，受法律保护，赚钱、亏本股金不退，其余的条件按六股东协议书（即上述刘元村灰沙砖厂合伙合同书）为准；……”。刘辉政、冯建红与宋光文签订合伙协议后，未将其与宋光文合伙共同出资支付砖厂入伙资金的情况告知砖厂其余四位合伙人。
2012年7月，广药生物产业园的建设和发展需众鑫砖厂搬迁。2013年2月，武穴市大金镇人民政府与该厂六名合伙人杨新成、宋瑞聪、田月梅、宋才池、刘辉政、冯建红签订了众鑫砖厂拆迁补偿协议，后武穴大金镇人民政府按协议约定向该厂六名合伙人支付拆迁补偿款1500000元，该厂按协议约定进行搬迁。经众鑫砖厂六名合伙人共同处置，该厂机械设备以600000元的价格卖给周贵刚，周贵刚将600000元支付给六名合伙人，至此众鑫砖厂已实际解散，但六名合伙人未对其合伙企业解散进行清算。因刘辉政、冯建红在合伙企业众鑫砖厂成立时的入伙资金有200000元由宋光文支付（刘辉政、冯建红与宋光文之间形成合伙关系，众鑫砖厂其他四名合伙人不知道该合伙关系），现合伙企业已实际解散无法经营，宋光文与刘辉政、冯建红就散伙结算事宜不能达成一致，宋光文诉至本院。
另查明，武穴联诚资产评估事务所受众鑫砖厂委托，于2012年8月6日作出评估报告书，评定该厂资产在评估基准日2012年7月30日最可能实现的价值为3059170元。在武穴市大金镇人民政府与众鑫砖厂签订拆迁补偿协议之前。刘辉政、冯建红按约定已向宋光文支付分红款。
本案在审理期间，宋光文未按限定的合理期间内申请对其与刘辉政、冯建红合伙期间的账目结算进行司法鉴定。
本院认为：一、众鑫砖厂因广药生物产业园的建设发展需搬迁，由武穴市大金镇人民政府向该厂支付拆迁补偿款1500000元，该厂六名合伙人将机械设备作价600000元出卖，导致合伙企业成立之初合伙协议约定的合伙目的无法实现，众鑫砖厂已实际解散，但六名合伙人未对合伙企业进行清算；二、被告刘辉政、冯建红作为众鑫砖厂合伙人，在合伙企业成立之初与原告宋光文签订协议，双方之间形成的是个人合伙关系，约定由原告宋光文在被告刘辉政、冯建红合伙企业出资的1000000元中占20%份额即200000元，则双方应按约定的比例进行散伙结算；现原告宋光文主张被告刘辉政、冯建红在合伙企业中实际出资额为900000元、非众鑫砖厂六名合伙人合伙协议约定出资额1000000元，但其提交的证据不足以证明其主张的证明目的，故仍应认定合伙企业成立时被告刘辉政、冯建红在合伙企业中出资1000000元；三、因合伙企业众鑫砖厂未进行解散清算，原告宋光文与被告刘辉政、冯建红未进行散伙结算，且原告宋光文未在限定的合理期限内申请对其与被告刘辉政、冯建红的合伙账目结算进行司法鉴定，故对其要求被告刘辉政、冯建红支付入伙资金126000元、支付其少得分红款10077元的诉讼请求，不予支持；被告刘辉、冯建红在庭审中表示“扣除宋光文应承担的评估费、差旅费、公摊费用及亏损部分等，刘辉政、冯建红应返还宋光文余下入伙资金118000元（按合伙企业总入伙资金3000000元计算）”，属自认，故被告刘辉政、冯建红应返还原告宋光文入伙资金118000元。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）项“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：……（五）合伙协议约定的合伙目的不能实现或者无法实现；……。”、第八十六第一款“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，判决如下：
一、限被告刘辉政、冯建红于本判决生效之日起五日内返还原告宋光文入伙资金118000元；
二、驳回原告宋光文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3022元，由原告宋光文负担402元，被告刘辉政、冯建红负担2620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 游红亮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨干文