四川省金川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3226民初136号
原告：陈某某，男，1976年11月13日出生，汉族，小学文化，四川省金川县人。
委托诉讼代理人：杨发明，四川辞合辞律师事务所律师，一般授权代理。
被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地四川省金川县集沐乡业隆村。
法定代表人：申茂夏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏某，女，中国水利水电第七工程局有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐志军，四川辞合辞律师事务所律师，一般授权代理。
被告：国电大渡河金川水电建设有限公司，住所地四川省金川县金川镇沐林新区。
法定代表人：刘金焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶立森，北京康达（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
原告陈某某与被告中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称“水电七局”）、被告国电大渡河金川水电建设有限公司（以下简称“国电金川水电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，因本案案情复杂，双方争议大，不宜适用简易程序审理，本院于2016年9月14日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人杨发明，被告水电七局的委托诉讼代理人魏某、唐志军，被告国电金川水电公司的委托诉讼代理人叶立森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：要求二被告排除妨害并赔偿原告租赁费114000元，违约金损失34200元，共计148200元。诉讼过程中，原告陈某某增加诉讼请求：要求二被告从2016年9月10日起至本案审结之日止，每日支付原告挖掘机租赁损失3600元。事实和理由：2016年5月29日，原告将其所有的现代225型挖掘机租赁给罗来君，到甘孜州石渠县虾扎镇施工，双方约定，租赁时间暂时3个月，每月租赁费38000元，共计114000元。2016年6月7日，原告准备将该挖掘机送去石渠县时，才发现二被告在本村安置点施工，道路被所搭钢架占用，车辆无法通行，而本安置点另一便道桥梁限制10吨以上车辆通行，原告现代225型挖掘机自重约20吨，拖车也有10余吨，均无法通行。原告多次找二被告，要求排除妨碍，恢复通行，但二被告不予理睬，原告又通知金川县庆宁乡新沙村、乡人民政府协调，二被告虽口头答应拆除钢架，但行为上仍我行我素，全然无视乡、村协调，无视原告的权利。二被告占道施工，事先从未告之原告，也未公告全体村民。为此造成原告挖掘机停滞在家，造成租赁损失费114000元，造成违约金损失费34200元。故原告向人民法院提起诉讼，恳请法院判决被告支付上述损失费。
被告水电七局辩称：一、被告搭建安全防护排架所占用的通道并非原告及其挖掘机进出通道。如果原告有挖掘机出租收入损失，与被告搭建安全防护排架的施工行为无关联，被告不承担赔偿的责任。1.被告实施大渡河金川电站施工区S211改线公路K1+615～K1+657段边坡安全整治工程，于2016年6月6日开工建设，所搭建和增建的安全防护排架分别于2016年6月13日、6月19日完工。原告在2016年7月27日前，并没有对被告为搭建安全防护排架占用通道提出过异议，更没有向被告提出拆除安全防护排架的要求。2.被告搭建安全防护排架所占用的通道，是国电金川水电公司在实施S211改线公路新扎隧道段工程时的施工便道，原告及其挖掘机是不能通行的。改线公路新扎隧道段至今还没有移交相关部门正式投入使用，被告进入施工前，相关部门在新扎隧道入口前设有路障及标示牌，禁止一切社会车辆和行人通行。原告的挖掘机也无权经被告搭建防护排架所占用的通道通过新扎隧道段公路。3.代家大地移民安置点居民及车辆的进出通道是安置点旁的便桥，原告挖掘机的进出通道也是该便桥。该桥是被告实施S211改线公路时修建的施工便桥，所有车辆和设备均由此桥通行，包括履带式机械都从该桥进出。该桥限制10吨以上车辆通行，没有任何依据。2008年被告在修建该施工便桥时，梁体采用I36和I50工字钢梁共十根，利用四榀I50工字钢桥体可承受25吨荷载，实际还多利用６根I36工字钢梁，便桥的承载重量还不止25吨。在实施S211改线公路新扎隧道段工程时，重型施工车辆及机械设备从该桥面上经过，并没有出现因超载致使便桥受损的情况。之后，该桥由地方政府作为“村村通”道路使用管理。4.被告搭建安全防护排架占用的施工便道并不是原告挖掘机进出安置点通道，被告的行为并没有妨碍原告挖掘机的正常通行。原告出租挖掘机的收入损失与被告搭建安全防护排架的施工行为无关联，其损失应当由原告自行承担。
二、大渡河金川水电站施工区S211改线公路K1+615～K1+657段出现塌方，严重威胁代家大地移民安置点至少7户居民的房屋等财产和生命健康安全。被告水电七局所承建的S211改线公路K1+615～K1+657段边坡安全整治工程所搭建安全防护排架的行为，是一项依法实施的应急抢险救灾民生工程，保障了居民房屋等财产和生命健康安全，所占用的通道也并非安置点居民实际出行通道，无须告知被答辩人及公告全体村民。
三、本案因原告未能满足自己的利益追求，心生不满而提起恶意诉讼。在被告工程施工过程中，原告曾四次到被告施工现场找施工管理人员，要求被告租用其拥有的一辆挖掘机进行施工，因每车收费160元的标准太高没有得到被告的同意，当日原告就因没有承揽到装车劳务而实施了阻工行为，之后，原告又以施工安全防护排架妨碍了其挖掘机通行为由，多次阻止被告施工。
综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，没有任何事实和法律依据，被告请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求，以维护被告的合法权益，维护社会公平正义。
被告国电金川水电公司辩称：一、S211改线公路目前未对社会开放通行，原告无合法通行权。因建设金川水电站需要，被告出资新建了S211改线公路。2013年5月31日，S211改线公路第I标段完工，由施工单位水电七局提请交工验收，经验收合格。但鉴于金川水电站未开工建设，S211改线公路暂不投入使用，因此未对社会开放通行，原省道S211公路照常通行。至2014年底，已签订搬迁安置协议的35户移民的自主建房已全部完毕。从2015年至今，代家大地安置点移民自主建房的施工已全部完成，不再有移民安置点的建房或其他施工，也就不再有安置点施工的机械和车辆。所以，原告所述的挖掘机不属于安置点施工的机械，而应属于社会施工机械。在金川电站下游桥处，即S211改线公路的出入路口，设置有三个明显的禁行标志；在S211改线公路代家大地安置点出入路口，金川县交通运输局于2014年3月22日设立禁行标志，明确禁止除代家大地安置点施工车辆之外的一切社会车辆和行人通行。因此，原告无合法通行权。
二、架设安全防护排架是S211改线公路边坡安全整治工程采取的重要安全措施，目的是为了保护包括陈某某在内的新沙村代家大地安置点的全体村民的人身财产安全。2015年10月，S211改线公路代家大地安置点上方边坡塌方，为保证安全，被告设置了安全防护排架。为了彻底解决安全隐患，其决定实施边坡安全整治工程。在施工前,代家大地安置点村民要求采取避险措施，经金川县扶贫和移民工作局多次协调，终于在2016年5月31日与位于塌方下方的7户村民达成了避险协议，边坡安全整治工程于2016年6月6日开工建设。由于原安全防护排架不能完全阻挡落石，施工单位水电七局设置了长140米、高9米的安全防护排架，即原告认为妨碍其通行的钢架。从现场照片可以看出，安全防护排架阻挡了大量的落石。因此，设置安全防护排架是必须的安全措施。
三、原告的挖掘机应当且可以通过新扎沟桥通行。S211改线公路至今未交付使用，禁止一切社会车辆和行人通行。原告称新扎沟桥限制10吨以上车辆通行，与事实不符。新扎沟桥是水电七局在S211改线公路施工过程中在新扎沟河上修建的施工用桥，现已由地方纳入“村村通”道路实行管理。根据水电七局的证据，施工用桥的设计安全承重为25吨，桥面宽3.5米，现场与原告同类型挖掘机宽2.8米，原告自述挖掘机重20吨，因此，原告的挖掘机完全可以通过新扎沟桥。事实上，在新轧沟桥上就有挖掘机通过后留下的明显痕迹。
综上所述，原告的挖掘机在S211改线公路上没有合法的通行权，其对外进行商业运营，完全可以经“村村通”公路外出运营，水电七局在S211改线公路与代家大地安置点连接道路上架设安全防护排架，并不影响原告挖掘机的外出运营，被告没有实施任何妨碍原告挖掘机外出进行商业运营的行为，不应承担任何损害赔偿责任。同时，这一次边坡塌方属于自然灾害，不可抗力，根据《民法通则》第一百零七条、《侵权责任法》第二十九条的规定，二被告也不应承担其任何损害赔偿责任。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据，不符合证据规则，不予采信；2.原告提交的第二组、第五组、第六组证据，虽该三组证据的形式和来源合法，但金川县庆宁乡新沙村民委员会无权对安置点便桥设置限制通行标准，不予采信；3.原告提交的第四组证据，二被告虽对该证据的三性有异议，但该证据系原告与案外人的真实意思表示，未违反法律的规定，本院予以采信；4.原告提交的七组证据，其中两张照片与本案无关联性，另两张照片，不能证明该桥设置了限制通行标准，不予采信；5.原告提交的第八组证据，该证据与本案无关联性，不予采信；6.被告水电七局提交的第二组证据，原告虽对该证据的关联性有异议，但该证据真实、证据形式合法，本院予以采信；7.被告水电七局提交的第三组证据中，“关于及时排除障碍的紧急通知”的证据，不符合证据规则，不予采信；8.被告水电七局提交的第四组、第五组、第六组证据，原告虽对三组证据的关联性有异议，但该三组证据与被告国电金川水电公司的证据相互印证，能形成证据锁链，予以采信；9.被告国电金川水电公司提交的第二组、第三组、第五组、第六组、第七组、第八组证据，原告虽对六组证据的关联性有异议，但该六证据之间能相互印证，能形成证据锁链，予以采信。
本院经审理认定事实如下：大渡河金川水电站S211改线公路自2013年5月31日交工验收后，于2013年7月17日起正式委托阿坝藏族羌族自治州公路管理局进行养护维修管理，至今仍未交付使用，禁止一切社会车辆和行人通行。大渡河金川水电站施工区S211改线公路工程由被告国电金川水电公司发包给被告水电七局有限公司承建，施工期间在金川县庆宁乡新沙村代家大地安置点新扎沟河上架设施工用桥，供施工机械、车辆通行。S211改线公路工程完工后，为了方便代家大地安置点村民生产生活，金川县扶贫和移民工作局要求不拆除该施工用桥。后来，金川县人民政府在实施“村村通”工程过程中，进行了加固改造，在桥面加铺了水泥路面，作为“村村通”道路桥梁供村民使用。2015年10月9日，大渡河金川水电站施工区S211改线K1+615～K1+657段出现塌方。由于金川县庆宁乡新沙村代家大地安置点位于S211改线K1+615～K1+657段塌方区下方，存在一定安全隐患，被告国电金川水电公司决定实施边坡安全整治工程。2016年4月，被告国电金川水电公司与被告水电七局签订《大渡河金川水电站施工区S211改线K1+615～K1+657段边坡安全整治工程承包合同》，约定：“被告水电七局承建大渡河金川水电站施工区S211改线K1+615～K1+657段边坡安全整治工程；合同总金额为695918元；总工期为75天”等约定。该工程于2016年6月6日开工。在开工前于2016年5月31日，金川县扶贫和移民工作局与直接受威胁的金川县庆宁乡新沙村一组村民彭开树等七户村民签订了避险协议书。2016年6月10日，原告陈某某与罗来君签订一份《挖掘机租赁合同》，约定“罗来君因工程需要向陈某某租赁现代225型挖掘机1台；租赁时间为3个月，自2016年6月10日进入罗来君所承包的甘孜州石渠县虾扎镇的施工现场；租金每月38000元，签订合同之日起罗来君预付次月租金20000元”等约定。
本院认为，大渡河金川水电站S211改线公路虽交工验收，但委托阿坝藏族羌族自治州公路管理局进行养护维修管理，至今仍未交付使用，禁止一切社会车辆和行人通行。S211改线公路并非是金川县庆宁乡新沙村代家大地安置点进出的必经之路。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告陈某某未能举证证明其财产受到被告水电七局和被告国电金川水电公司的损害，故原告陈某某的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判长 李正强
审判员 李加翠
审判员 刘小琴
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附：全案证据目录清单
一、原告陈某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.2016年7月28日的《关于及时排除障碍的紧急通知》复印件一份；
2.2016年8月1日的《关于陈某某与水电七局道路通行纠纷的转办意见》原件一份；
3.出示现场照片一份（彩打件，照片4张）；
4.2016年6月10日的《挖掘机租赁合同》原件一份；
5.2016年8月29日的《关于陈某某挖掘机被挡无法外出的情况证明》原件一份及照片3张；
6.熊永明副乡长协调会记录复印件一份（2页）；
7.出示该安置点（代家大地）施工便桥桥墩照片2张（彩打件）、已冲毁上游桥墩照片2张（彩打件）；
8.产品合格证复印件一份。
二、被告中国水利水电第七工程局有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《大渡河金川水电站施工区S211改线公路K1+615～K1+657段边坡安全整治工程承包合同》复印件一份（合同编号：JC-
SG-2016-001）、《关于成立中国水利水电第七工程局有限公司金川水电站项目经理部暨杨兴洪等任职的通知》（局人资[2016]80号）彩打件一份、杨兴洪身份证复印件一份、《关于启用“中国水利水电第七工程局有限公司金川水电站项目经理部”印章的通知》（总经部[2016]17号）彩打件一份；
2.《合同项目开工令》（监理[2016]开工03号）彩打件一份、《大渡河金川水电站施工区S211改线公路段边坡安全整治工程排架验收签证表》复印件一份（2页）及照片彩打件一份（2页）；
3.《关于及时排除障碍的紧急通知》复印件一份、2016年7月28日沙耳派出所出警照片彩打件一份；
4.照片彩打件一份（2页）；
5.中国水利水电第七工程局金川项目部来文处理单复印件一份、关于施工便桥施工方案报告的批复复印件一份、关于施工便桥施工方案的报告复印件一份；
6.照片彩打件一份（10页）。
三、被告国电大渡河金川水电建设有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.2013年5月31日的《公路工程交工验收证书》复印件一份；
2.2016年9月8日阿坝藏族羌族自治州公路管理局金川公路管理分局出具的“证明”复印件一份；
3.2016年9月8日金川县扶贫和移民工作局出具的证明一份及代家大地移民安置点后沿S211改线公路边坡整治工程施工影响临时避险协议7份；
4.S211改线公路的出入路口照片2张；
5.代家大地安置点出入路口照片2张；
6.2015年10月9日，边坡塌方照片3张；
7.2016年8月12日，防护排架照片4张；
8.2016年8月12日，新扎沟桥上挖掘机压痕照片7张。
四、本院依职权调取了以下证据：
1.2016年8月8日的调查笔录原件一份；
2.2016年10月14日的调查笔录原件一份。