江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第03117号
原告陈洪亮，居民。
委托代理人刘海浪，江苏名典律师事务所律师。
被告李兆飞，居民。
委托代理人李展飞，居民。
被告孙智，居民。
二被告共同委托代理人许智，江苏德沛律师事务所律师。
第三人沭阳县坤恒房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城迎宾大道北侧（浙江商城C1幢四层）
法定代表人孙井红，该公司董事长。
委托代理人王建波，该公司员工。
原告陈洪亮诉被告李兆飞、孙智排除妨碍纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由代理审判员周艳独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘海浪、被告李兆飞委托代理人李展飞到庭参加诉讼，被告孙智经本院依法传唤未到庭参加诉讼。后因案情需要，转为普通程序审理，并依法追加沭阳县坤恒房地产开发有限公司（以下简称“坤恒房地产公司”）作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈洪亮的委托代理人刘海浪、被告李兆飞、孙智的共同委托代理人许智、第三人坤恒房地产公司委托代理人王建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪亮诉称：二被告系夫妻关系，2014年3月4日，原告购买第三人坤恒房地产公司开发的位于沭阳县新江南小区12号楼11号轿车库，经第三人交付后原告于2014年4月份将车库门锁进行了更换。2014年5月1日，原告发现二被告强行将原告的车库门锁进行更换并进行装修，原告报警处理，二被告仍不听制止，强行占有并对车库进行装修。二被告购买的系该小区内的12号楼10号车库，却强行占有原告购买的车库，侵犯原告的财产权，应当停止侵害、排除妨碍，并应当赔偿原告的租金损失。请求判决：1、二被告停止侵害、排除妨碍，责令其限期迁让出新江南小区12号楼11号轿车库；2、二被告赔偿原告损失（自2014年5月1日起按13元／天计算至二被告迁让出车库之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告李兆飞、孙智辩称：二被告购买的系第三人开发的新江南小区12号楼10号车库，第三人在二被告购买车库时并未出示销售平面图，车库的钥匙是由第三人委托物业部门交给被告的，二被告现在进行装修并居住的车库即10号车库。二被告于2008年购买该车库，一直向物业部门缴纳物业费并使用至今，使用过程中无人提出异议。2014年3月1日车库租金期满，租赁期间每年租金4500元／年，3月20日腾空的，后一直闲置，原告强行将被告的车库门锁打开，后被告又对门锁进行了更换，2014年6月份重新对车库进行了装修。现因车库价格上涨，第三人将车库进行第二次销售，侵害被告权益，应属无效行为，不同意原告的诉讼请求。
第三人坤恒房地产公司称：原告陈洪亮以及被告李兆飞分别购买了第三人开发的新江南小区12号楼的11号车库、10号车库，第三人均委托物业部门向其交付了车库钥匙。第三人开发的车库，考虑到4、14这两个数字不吉利，所以在进行编号时将该两个数字予以剔除，被告李兆飞现在占有使用并进行装修的房屋实际为12号楼11号车库，该车库系由原告陈洪亮购买。原告陈洪亮接收车库后更换车库门锁，因此与被告李兆飞发生矛盾并报警，经公安调处后，被告李兆飞仍不听制止强行进入11号车库进行装修。
原告为了支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2014年3月4日，第三人出具给原告的收款收据，证明原告购买第三人开发的新江南小区12号楼11号轿车库；
2、第三人及其物业管理部门出具的说明，证明原告购买12号楼11号轿车库，原告接收后被告强行进入11号轿车库装修，同时第三人明确说明轿车库编号没有4、14号；
3、12号楼车库图纸及编号，证明原告购买的12号楼11号轿车库是自东向西数第10间。
4、出示交房确认单，证明第三人及其物业管理部门已经将12号楼11号轿车库交付给原告使用。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2真实性没异议，但不能证明被告现在使用的是11号车库；对证据3真实性不予认可，从来没有看到过。对证据4的真实性没有异议，但不能证实原告购买的车库是被告所占有的车库。
第三人坤恒房地产公司对上述证据均无异议。
被告李兆飞、孙智为支持其答辩理由向本院提交如下证据：
1、新江南房屋确认单（复印件），证明被告在购买车库的时候，物业公司指认10号车库位置并且把钥匙交付给被告；
2、新江南车库使用协议书，证明被告所购买的系12号楼10号车库，第三人向被告交付的也是10号车库；
3、收款收据复印件一份，证明我们购买是10号车库；
4、房屋租赁合同六份，证明被告购买了10号车库后租赁给他人使用，被告系合法占有该车库。
5、物业费收据两张，证明被告2008年购买第三人开发的房屋和车库后一直向物业部门交纳相关的物业费，物业部门对被告占有该车库一直未提出异议。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，能够证明被告购买的是12号楼10号轿车库；对证据3收款收据真实性无法核实，但是即使是真实的，也只能证明被告购买的是12号楼10号车库；对证据4房屋租赁合同的真实性不予认可，无法核实是否系真实租赁关系，合同内容存在着明显的后添加行为，被告所占有的车库2014年5月份才进行装修，之前不可能租给他人使用。另外即使租赁合同是真实的，被告所出租的车库也是10号轿车库，与本案也没有关联性；对证据5的真实性没有异议，维修基金以及物业费收据都标明系商品房，与车库没有关联性。
第三人对被告提供证据的质证意见为：被告确实购买了我公司开发的12号楼10号车库，物业费仅是针对商品房进行缴纳，车库部门尚未要求缴纳物业费。
第三人坤恒房地产公司为支持其庭审陈述事实向本院提交如下证据：
1、销售平面图，证明原、被告车库的具体位置，其购买车库时都会向其出示该平面图。
2、12号楼1-18号车库的购买协议及收款凭证，证明12号楼的轿车库编号是按照销售平面图上的标识进行销售的，且没有编号为4、14的车库。
原告及被告对第三人提供的上述证据的真实性均无异议，但被告认为，销售平面图在购买及交付车库时第三人未向被告出示，12号楼轿车库的购买协议也不能说明没有4、14编号的轿车库，不能证明被告现占有的车库系原告购买。
本院认证意见为：二被告及第三人对原告提供的证据1、2、4的真实性没有异议，原告及第三人对被告提供的证据1、2、5的真实性没有异议，原、被告对第三人提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。对于原告提供的证据3车库销售平面图与第三人庭审中提交的系同一份证据，对其真实性予以确认；对于被告提交的证据3车库收款收据，虽然系复印件，但原告及第三人均认可被告购买10号车库的事实，对其真实性予以确认；对于被告提供的证据4租赁合同的真实性，无法核实，本院不予采信。
本院经审理查明：2008年5月3日，被告李兆飞购买了第三人坤恒房地产公司开发的位于沭阳县新江南小区12号楼10号车库，面积为28.08平方米，并交纳房款59923元。2009年6月1日，第三人坤恒房地产公司向被告李兆飞出具交房确认单，向被告李兆飞交付该10号车库。2014年3月4日，原告陈洪亮购买第三人坤恒房地产公司开发的位于沭阳县新江南小区12号楼11号车库，面积为30.43平方米，并交纳购房款118677元。同日，第三人坤恒房地产公司向原告出具交房确认单，向原告陈洪亮交付11号车库。原告接收该车库后对车库门锁进行了更换，2014年5月1日，原告与被告李兆飞因该车库的使用权问题发生纠纷，经该小区物业部门调处未能成功，双方报警处理仍未能有效解决，后被告李兆飞进入该车库进行装修。原告诉来我院要求处理。
另查明，第三人坤恒房地产公司开发的位于沭阳县新江南小区12号楼车库共16个，编号依次为1-18号，其中没有编号为4、14的车库。原、被告现争议的车库位置位于新江南小区12号楼车库中自东向西数第10个车库。
本案的争议焦点为：1、被告李兆飞、孙智现占有使用并进行装修的车库是否系原告陈洪亮从第三人坤恒房地产公司购买的新江南小区12号楼11号车库？2、如果被告强行占用原告车库，原告要求其迁出涉案车库并进行赔偿的损失数额是否能够成立？
本院认为：针对第一个争议焦点，被告李兆飞、孙智现占有使用并进行装修的车库为原告陈洪亮从第三人坤恒房地产公司购买的新江南小区12号楼11号车库。本案中，原、被告均从第三人坤恒房地产处购买12号楼的车库，由第三人负责向其进行交付，因为涉案车库未进行房产登记，在第三人向其交付后，原、被告双方对其所购买的车库享有占有、使用权。原告从第三人处购买12号楼11号车库，原告及第三人均称第三人已经向其交付了诉争车库的钥匙后由原告对车库门锁进行了更换，被告对原告更换了门锁后双方发生争议，被告又对车库门锁进行了更换并进入装修的事实没有异议。从原、被告及第三人的陈述来看，第三人坤恒房地产公司已经向原告交付了诉争车库的钥匙即完成了车库的交付义务，原告对12号楼11号车库享有占有、使用权。被告辩称第三人在其购买车库时未向其出示销售平面图，且车库是由物业部门向其交付，其对车库的占有使用是合法的。根据第三人坤恒房地产公司提供的12号楼车库的销售平面图以及车库使用权协议书及收款收据，可以证明第三人当庭陈述的12号楼共16间车库，而车库编号中没有4、14这两个数字，原告购买的车库系位于该12号楼车库自东向西数第10间，被告李兆飞购买的车库系位于自东向西数第9间。被告李兆飞另辩称，涉案车库自其购买后一直由其占有使用，物业部门未提出异议，且车库钥匙系由物业部门向其交付的，其不属于非法占有。本案中，即使物业部门未对被告李兆飞占有使用12号楼11号车库提出异议，不代表被告李兆飞对该车库系合法占有使用，同时关于涉案车库的钥匙交付问题，根据被告李兆飞提供的交房确认单，向其交付的系12号楼10号车库，至于被告李兆飞如何进入12号楼11号车库，因原、被告双方均对门锁进行了更换，没有具体证据证实最初交付的具体状态，故对被告李兆飞的辩解不予采纳。涉案车库中12号楼10号车库与11号车库，虽然面积相差约2平方米，但其使用价值不因具体位置、面积的不同而有较大差异，被告李兆飞辩称原告与第三人恶意串通损害其利益，没有依据，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，权利人合法占有使用的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求判处妨碍或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告系合法占有使用新江南小区12号楼11号车库，被告强行占有该车库，构成侵权，原告要求其排除妨碍，限期内迁出该车库并赔偿损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于具体的赔偿损失数额，被告庭审中认可其出租涉案车库的租金为4500元／年，但认为原告初始购买车库未进行装修的话，不具备出租的可能性，不会产生租金损失，不同意按照被告出租房屋的租金价格赔偿。被告李兆飞强行占用原告购买的车库，给原告实际使用该车库构成妨害，原告有权要求其赔偿损失，至于被告李兆飞辩称车库未经装修即无法出租不会造成损失，没有依据，本院不予采纳。具体的损失赔偿数额，原告主张按照被告出租房屋的租金价格自2014年5月1日即被告李兆飞强行占用原告车库之日起计算，本院予以支持，但应为12.33元／天，原告主张按13元／天计算，标准过高，本院予以调整。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李兆飞、孙智于本判决生效后十日内搬出沭阳县新江南小区12号楼11号车库并赔偿原告经济损失（自2014年5月1日起至实际搬出之日止，按4500元／年的标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告李兆飞、孙智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费130元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 周 妮
人民陪审员 刘宗奇
人民陪审员 汪金楼
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王敏艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条【占有保护】占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。