四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1103号
上诉人（原审原告）：曾仲凡。
上诉人（原审原告）：曾祥广。
被上诉人（原审被告）：马平太。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ香。
被上诉人（原审被告）：宣汉县华景镇人民政府。
上诉人曾仲凡、曾祥广与被上诉人马平太、ＸＸ香、宣汉县华景镇人民政府排除妨害纠纷一案，不服宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第2277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾仲凡、曾祥广的委托诉讼代理人赵文志、程茂胜到庭参加诉讼，被上诉人马平太、ＸＸ香、宣汉华景镇人民政府经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾仲凡、曾祥广的上诉请求：1、依法撤销宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第2277号民事判决书；2、请求依法改判被上诉人马泰平、ＸＸ香立即搬出非法占有二上诉人所有的位于宣汉县华景镇后街498号房屋；3、请求依法改判被上诉人马泰平、ＸＸ香赔偿因非法占有二上诉人的房屋所造成的损失20000元；4、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，明显包庇、袒护被上诉人马平太、ＸＸ香，属典型的枉法裁判，一审认定房屋没被没收完全颠覆了本案的基本事实。二、一审法院适用法律错误，混淆法律关系，本案应适用《中华人民共和国物权法》而不宜适用《中华共和国民法通则》的规定，并且一审认为上诉人的权利应向刘翠英主张，而上诉人是合法善意取得，依法应当受到法律保护。三、被上诉人马平太、ＸＸ香的侵权行为给上诉人造成了经济损失，依法应当赔偿。
被上诉人马平太、ＸＸ香、宣汉县华景镇人民政府未到庭未提出答辩意见。
曾仲凡、曾祥广的一审诉讼请求：依法判决二被告立即搬出非法占有二原告所有的位于宣汉县华景镇后街498号房屋；依法判决二被告非法占有二原告的房屋所造成的损失20000元。
一审法院认定事实：马长昭与向氏在解放前结婚后生育庞马氏（女）、马时松（男）二人。向氏去世后，马长昭与马向氏结婚后生育马时珍、马时月（又名马月）、马时菊、马时梅、文菊子女五人。马时松与徐家凤（又名徐家奉）婚后生育马平太（即本案被告）、马美太、马玲太、马爽太子女四人。
在土地改革中，马长昭、马向氏和马时松、徐家凤被划为工商业兼地主成份，马长昭、马向氏夫妇一家在华景街道的房屋（诉议房屋，现位于华景镇万寿街，即原华景镇后街498号、华景乡街道498号、华景镇街道498号））没有被没收。1952年，马长昭、马向氏夫妇与马时松、徐家凤夫妇分家，马长昭、马向氏夫妇安排马时松、徐家凤在诉争房屋内居住。1958年，马时松、徐家凤全家被下放到农村居住，其居住的诉争房屋空置。1958年9月28日“人民公社化”后，马时松、徐家凤全家被下放到原宣汉县华景人民公社二大队七队居住。同年，原宣汉县华景人民公社将诉争房屋交给原华景兽防站作为门市使用，原华景兽防站在进入诉争房屋时经马时月阻拦无果。
1953年农历4月，马向氏去世。1960年农历2月，马时松去世。1960年农历5月，马长昭去世。1962年，徐家凤与汪治贤结婚并生育汪贞贵、汪贞碧、汪贞银子女三人，马平太、马美太、马玲太、马爽太与徐家凤一起又在原宣汉县华景人民公社三大队三队居住。
1974年8月5日，原华景兽防站将诉争房屋出卖给罗德裕时，马时月得知情况后予以阻拦，原华景兽防站在该契约中载明：“……房价款贰佰壹拾元正……（此房包括马月占四分之一强一并出售在内金额六十元正）……。”马时月实领取了现金60.00元。因徐家凤改嫁后与马时月没有来往，因而马时月便放弃了阻拦。1980年以后，徐家凤多次找有关部门解决诉争房屋的遗留问题。1983年5月3日，原宣汉县华景人民公社管理委员会作出《宣汉县华景人民公社关于处理遗留房屋纠纷认定书》：“一、按照四川省高级人民法院川发研（82）28号文件规定，原公社党委卖掉徐家凤住房的所有权归徐家凤所有；二、按照四川省高级人民法院川发研（82）28号文件有关规定，对徐家凤原住房按照文件规定另作安排处理；三、按照四川省高级人民法院川发研（82）28号文件规定，房屋争执的双方当事人不得强行拆房、毁房、搬迁，违者应根据情节轻重，严格处理，直至追究刑事责任。四、根据四川省高级人民法院川发研（82）28号文件的有关规定，对徐家凤房屋按政策另行安排处理，报请上级决定后通知。”此后，该《宣汉县华景人民公社关于处理遗留房屋纠纷认定书》没有具体落实。
2002年9月20日，罗德裕之妻刘翠英以契约价格20000.00元（实际价格38000.00元）将诉争房屋出卖给曾仲凡、曾祥广。2002年11月15日，曾仲凡、曾祥广在宣汉县地方税务局土黄税务所办理契证并缴纳计征税额400.00元。2003年5月，曾仲凡、曾祥广将诉争房屋租赁给向纯进居住。2003年8月，徐家凤与马平太、ＸＸ香也强行进入诉争房屋内居住。2003年农历冬月，向纯进见诉争房屋有争议，遂不再在诉争房屋中居住。此后，诉争房屋一直由徐家凤与马平太、ＸＸ香居住。
2003年2月17日，徐家凤以宣汉县华景镇人民政府、刘翠英财产侵权为由向本院起诉，要求宣汉县华景镇人民政府返还其所有的位于宣汉县华景镇后街498号的房屋（即本案诉争房屋）。本院受理后，于2003年6月9日作出（2003）宣法民初字第391号民事判决，驳回徐家凤的诉讼请求。徐家凤不服，上诉到达州市中级人民法院。2003年9月4日，达州市中级人民法院作出（2003）达民终字第592号民事裁定书：“一、撤销宣汉县人民法院（2003）宣法民初字第391号民事判决；二、发回宣汉县人民法院重审。”2003年10月24日，本院对徐家凤与宣汉县华景镇人民政府、刘翠英财产侵权纠纷一案另行组成合议庭进行审理。2003年11月21日，本院作出（2003）宣汉民初字第1427号民事裁定，驳回徐家凤的起诉。同年11月24日，本院向宣汉县华景镇人民政府作出司法建议书，因该案系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属人民法院管辖，特建议该镇对此纠纷予以依法解决。
2004年6月19日，宣汉县华景镇人民政府作出《华景镇人民政府关于徐家凤房屋权属纠纷的处理意见》：“一、徐家凤位于华景镇后街498号房屋，产权属徐家凤，根据政策规定和事实的存在，徐家凤不能收回房屋，只能给予适当的一次性经济补偿10000.00元。二、由华景镇畜牧站承担4200.00元，刘翠英承担5000.00元，曾仲凡承担800.00元。三、本处理意见一式五份，权利人和义务人各执一份，华景镇人民政府存一份。四、如不服本处理意见，在接到处理意见的次日起，15日内向宣汉县人民政府申请复议。”但该处理意见也没有实际履行。
一审法院认为，在土地改革中，马长昭、马向氏和马时松、徐家凤被划为工商业兼地主成份，马长昭、马向氏夫妇一家在华景街道的房屋（诉议房屋，现位于华景镇万寿街，即原华景镇后街498号、华景乡街道498号、华景镇街道498号））没有被没收，该房屋仍由马长昭、马向氏和马时松、徐家凤居住使用。而土地改革时，房屋产权应以土改时所确定的产权为准，当时决定归谁所有，即归谁所有。故本案诉争房屋产权应归马长昭、马向氏和马时松、徐家凤所有。1952年，马长昭、马向氏夫妇与马时松、徐家凤夫妇分家，马长昭、马向氏夫妇安排马时松、徐家凤在诉争房屋内居住，被告马平太生育1947年4月26日，作为马时松、徐家凤家庭成员之一，故马时松、徐家凤、被告马平太对本案诉争房屋系原始取得。2010年农历4月，徐家凤去世。在徐家凤去世前，2003年8月，徐家凤与马平太、ＸＸ香进入诉争房屋内居住至今。因马平太对本案诉争房屋系原始取得，其居住在诉争房屋内，并占有、使用该房屋至今具有合法依据。曾祥广在其未从出售方刘翠英处获得房屋实际控制权的情况下，要求实际占有人马平太搬出诉争房屋的请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，其余请求本院不予支持。曾仲凡、曾祥广于2002年9月20日，从罗德裕之妻刘翠英处将诉争房屋购买，并于2002年11月15日在宣汉县地方税务局土黄税务所办理契证并缴纳计征税额400.00元，但没有办理房屋产权过户登记，也没有取得诉争房屋的占有、使用权，对此，曾仲凡、曾祥广应依据其与刘翠英签订契约之约定向合同相对方主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决：驳回曾仲凡、曾祥广的诉讼请求。案件受理费100元，由曾仲凡、曾祥广负担。
本院二审期间，上诉人对一审认定的事实除对认定的在土地改革中，马长昭、马向氏和马时松、徐家凤被划为工商业兼地主成份、诉争之房在土改中没有被政府没收与事实不符，刘翠英购买房屋后维修及扩建没有认定等有异议外，对其余事实无异议。对一审判决已认定且当事人无异议的事实，应予确认。当事人围绕上诉请求依法提交了调查刘翠英、曾祥地、罗征发笔录等证据，证明刘翠英购买后扩建了房屋的事实。被上诉人未到庭质证。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人请求排除妨碍应否得到支持的问题即诉争之房的权属问题。诉争之房系被上诉人马平太祖业房屋，1958年全家被下放到农村居住，同年，原华景人民公社将诉争之房交由原华景兽防站作为门市，1974年8月5日，兽防站在没有房屋所有权的情况将诉争之房出售给案外人罗德裕，罗德裕取得后，未办理产权登记。之后，被上诉人马平太的母亲徐家凤多次找有关部门解决房屋的遗留问题，1983年5月3日，原宣汉县华景人民公社管理委员会作出《宣汉县华景人民公社关于处理遗留房屋纠纷决定书》，明确了诉争之房产权属徐家凤所有。2002年9月20日，罗德裕之妻将争议之房出卖给上诉人曾仲凡、曾祥广，二上诉人虽对房屋办理了契税，但亦未办理房屋产权证。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，兽防站和罗德裕、刘翠英夫妇，均在未对诉争之房取得产权的情况下，将争议房屋转让出售，上诉人受让房屋后至今未取得房屋产权证，也未实际占有，亦没有提供诉争之房土改时被没收的依据。被上诉人马平太系原始取得，现占有使用。故上诉人未依法取得诉争房屋的产权，其请求排除妨碍的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人曾仲凡、曾祥广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 彤
审 判 员 古 霞
代理审判员 古钰钦
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张治鹏