湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00896号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦保险湖北分公司），住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。
代表人周建国，安邦保险湖北分公司总经理。
委托代理人洪旭华，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司工作人员，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）何大兰，女。
委托代理人张健、徐琪琪，湖北春园律师事务所律师，代理权限为承认、变更、放弃诉讼请求、和解、代收法律文书。
被上诉人（原审被告）李维斌。
原审原告李国友，男。
原审原告曾善哲，男，2009年7月9日出生，汉族，住襄阳市襄棉北院*栋*单元，系何大兰外孙。
法定代理人李雪玲，女。
上列二原审原告的共同委托代理人张健、徐琪琪，湖北春园律师事务所律师，代理权限为承认、变更、放弃诉讼请求、和解、代收法律文书。
原审被告刘江涛，男。
上诉人安邦保险湖北分公司因与被上诉人何大兰、李维斌及原审原告李国友、曾善哲和原审被告刘江涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院2015年12月6日作出的（2015）鄂樊城民二初字第00447号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月14日17时40分左右，李维斌驾驶鄂F1G8**号小型轿车由襄阳向南漳行驶，至305省道21KM＋650KM路段时，与同向前方李国友驾驶的两轮摩托车（后载何大兰、曾善哲）相撞，造成何大兰、李国友、曾善哲受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，李维斌驾驶机动车上路行驶，未与前车保护安全距离、未确保行车安全，是造成事故的原因，李维斌负此次事故的全部责任。何大兰、李国友、曾善哲无责任。何大兰受伤后，被送往襄阳市中心医院住院治疗40天。诊断为1、胸12压缩性骨折；2、重度骨质疏松症；3、多发腔梗；出院遗嘱：出院后继续卧床休息，病休90天，半月后拍片复查，口服药物治疗，定期复查，不适随诊。2014年12月24日，襄阳市中心医院出具诊断证明书：住院期间陪护2人，加强营养。何大兰花费医疗费22039.74元，其中李维斌支付21889.74元。何大兰住院期间，李维斌另支付何大兰现金2000元，并支付何大兰住院期间护理费（1人）。2015年1月14日，襄阳中立法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为何大兰伤残程度为十级伤残。何大兰支付鉴定费1300元（伤残评定费700元、误工护理期限评定费600元）。曾善哲医疗费140元，已由李维斌支付。
原审判决另认定，何大兰与李国友系夫妻关系，曾善哲是其外孙子。李国友在本次交通事故中未有损失。何大兰租住在襄阳市襄棉北院5栋3单元。何大兰住院期间，由其女儿李雪玲护理。刘江涛与李维斌系朋友关系。鄂F1G8**号小型轿车为李维斌购买、使用，登记在刘江涛名下，实际车主为李维斌。该车在安邦保险湖北分公司投有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额300000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，李维斌违反交通法规，致何大兰、曾善哲受伤。经交警部门认定，李维斌负事故的全部责任，何大兰、曾善哲、李国友无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以确认。故李维斌应对二原告损失承担赔偿责任，刘江涛既非车辆所有人，也未实际控制、使用车辆，故其不承担赔偿责任。鄂F1G8**号小型轿车在安邦保险湖北分公司投有交强险和商业三者险，该保险公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，由安邦保险湖北分公司根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足，由李维斌负责赔偿。原告何大兰的损失为，医疗费22141.24元（含李维斌垫付21889.74元）、住院伙食补助费800元、营养费600元（15元／天×40天）、误工费9335元、鉴定费700元、伤残赔偿金49704元、交通费酌情支持400元、精神损害抚慰金酌情支持2000元，何大兰请求护理费，其中雇请护工由李维斌支付的部分，因证据不足，不予支持，故其的护理费应核定为6296元（28729元／年÷365天×40天×2人，其中李维斌支付了40天的护理费即3148.38元），上述损失合计91976.24元；曾善哲损失为医疗费140元。符合法律规定，予以确认。其诉请超出部分，不予支持。请求停车费、施救费、维修费，其证据形式不符合法律规定，证据不足，不予支持。李国友在本案交通事故中并无损害结果，故其要求三被告赔偿，不予支持。原告何大兰的上述损失，由安邦保险湖北分公司在交强险医疗费赔偿限额内按比例赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费9941元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金67735元，二项合计77676元。不足部分14300.24元，由安邦保险湖北分公司按商业三者险合同约定承担14300.24元。曾善哲的损失由安邦保险湖北分公司在交强险医疗费赔偿限额内按比例赔偿医疗费59元。不足部分81元，由安邦保险湖北分公司按商业三者险合同约定承担81元。以上，安邦保险湖北分公司应赔偿何大兰各项损失91976.24元；应赔偿曾善哲医疗费损失140元。因保险公司已将原告何大兰、曾善哲的损失全部赔偿完毕，故李维斌不再承担赔偿责任。李维斌垫付款27279.62元，为减轻双方当事人诉累，由何大兰在取得保险公司赔偿款时予以返还。安邦保险湖北分公司辩称其不承担诉讼费及鉴定费，但未提供证据予以证实，故该辩称理由不能成立，不予采纳。刘江涛经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告何大兰各项损失共计人民币91976.24元；二、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿曾善哲各项损失共计人民币140元；三、何大兰、曾善哲在取得上述保险公司赔偿款的同时，返还李维斌垫付款人民币27279.62元；四、驳回何大兰、曾善哲、李国友要求刘江涛、李维斌承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回何大兰、曾善哲、李国友的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由何大兰负担100元，李维斌负担200元，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担200元。
上诉人安邦保险湖北分公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：1．上诉人对本案交通事故的真实性不持异议，对原审法院以城镇居民标准计算其伤残赔偿金有异议。何大兰提交的租房合同不具有真实性，虽然原审法院向所谓的房东进行了询问，也不符合租房的租赁协议在房屋产权部门备案，这属于《中华人民共和国物权法》对用益物权的强行规定，同时最高人民法院关于农村居民收入来源于城镇、消费于城镇的可以按照城镇标准计算的批复，被上诉人均不符合该批复规定的要件，故原审判决计算的伤残赔偿金错误，应当按照农村居民标准计算为10849元／年×10%×19＝20613.1元，而不是47904元。2．被上诉人是1959年2月5日出生，已经年满56周岁，属于退休年龄，上诉人认为原审法院认定存在误工费有瑕疵，被上诉人属于无工作性质，故判决上认人承担误工费9335元不具有事实和法律依据。3．原审法院认定需要两人护理，综合本案何大兰伤残承度为10级，只是刚刚构成伤残，认定需要2人护理有瑕疵，故护理费应当为3148.38元，而不是6296元，上诉人认为对多认定的护理费应当剔除。原审判决认定的营养费600元，不具有事实依据，也应当剔除。4．对原审法院未采纳上诉人的庭审中辩驳的扣减10%非医保用药的理由有瑕疵。国务院制定的交强险条例明确规定扣非医保用药，同时该条例规定鉴定费诉讼费在侵权案件中不应当由保险人承担。
被上诉人何大兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李维斌答辩称：原审判决认定的护理费存在错误。
原审原告李国友答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告曾善哲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘江涛未出庭参加诉讼，亦未向本院提供书面的答辩意见。
经二审审理查明：何大兰在襄阳市中心医院花费医疗费准确金额合计为22141.24元，原审法院在审理查明中对其发生医疗费金额书写为“22039.74元”存在笔误，但在原审判决认为部分确定何大兰各项损失合计为91976.24元的数额准确。
针对上诉人安邦保险湖北分公司的上诉理由，本院作出如下评判：
其一，从何大兰提供其与襄阳市樊城区人民路251号的城镇居民赵正平、谭明勤夫妇二人签订的房屋租赁合同、襄阳市樊城区汉江街道办事处人民路社区居委会的证明以及原审法院于2015年12月1日核实何大兰的居住生活和务工情况来看，能够证明何大兰租赁赵正平、谭明勤的房屋居住、生活，且务工收入来源于城镇，据此按城镇居民赔偿标准确定何大兰伤残赔偿金，符合法律规定，因此安邦保险湖北分公司主张“按农村居民标准确定何大兰伤残赔偿金”的上诉理由不能成立，本院不予支持；
其二，国家法律法规规定的女职工退休的法定年龄为55周岁，国家法律法规规定目的是对女职工在该年龄退休后依法享有退休保障的权利，并不是对女职工（公民）逾法定退休年龄后继续参与社会劳动权利的限制或剥夺，且原审法院对其何大兰在城镇务工真实情况进行了核实。因此安邦保险湖北分公司以“何大兰超过法定退休年龄”主张对其不承担误工费损失”上诉理由不能成立，本院不予支持。
其三，为何大兰治疗伤情的医疗机构襄阳市中心医院2014年12月24日在其诊断证明书中明确建议：“何大兰在住院期间陪护2人，加强营养”，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第二十四条之规定，原审法院按护理人员2人确定何大兰在住院期间的护理费损失、营养费损失符合本司法解的规定，故安邦保险湖北分公司主张按一人护理人员计算何大兰护理费损失以及不承担营养损失的上诉理由与法相悖，本院不予支持。
其四，何大兰在住院期间医疗机构对其用药，无论是社会医疗保险目录之内药品，还是社会医疗保险目录外的药品，均属何大兰因本次交通事故受伤而发生的医疗费损失，并有襄阳市中心医院为其出具医疗费发票（原件）为证，且安邦保险湖北分公司未提供“扣除非医保用药费用10%”是否合理的证据，因此按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，安邦保险湖北分公司主张“扣除何大兰的非医保用药费用10%”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安邦保险湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年三月十日
书记员 余 龙