山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2007号
上诉人（原审原告）：王世璞，女，1944年8月6日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：崔金亭，男，1970年2月20日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：崔德金，男，1968年8月12日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：崔金山，男，1973年10月23日出生，汉族，住威海市文登区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王占船，文登天福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：威高集团有限公司。住所地威海火炬高技术产业开发区兴山路**号。
法定代表人：陈学利，董事长。
委托诉讼代理人：黄莲香，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：威海市文登区葛家镇东崔家口村村民委员会。住所地威海市文登区葛家镇东崔家口村。
主要负责人：崔建志，村委会主任。
委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地�师事务所律师。
上诉人王世璞、崔金亭、崔德金、崔金山因与被上诉人威高集团有限公司、威海市文登区葛家镇东崔家口村村民委员会（以下简称东崔家口村委会）农村土地承包合同、财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王世璞、崔金亭、崔德金、崔金山上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人继承的山岚尚有7年合同承包期届满，而被上诉人在未取得上诉人同意的前提下，强行圈地建设，构成侵权，应承担相应的侵权补偿责任；2.原审中上诉人向法院申请对果园的所有林木价值进行评估，鉴定部门无缘由退回鉴定，原审法院以林业部门相关人员的询问笔录认定财产价值，属于适用�律错误，剥夺了上诉人的鉴定权利。
威高集团辩称，其是基于与东崔家口村委会签订的租赁合同对涉案土地进行开发建设，该开发建设行为有合同依据，合法有效，不存在对上诉人的侵权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东崔家口村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王世璞、崔金亭、崔德金、崔金山向一审法院起诉请求：原告王世璞之夫，崔金亭、崔德金、崔金山之父崔从硕于1997年承包东崔家口村一片山林，2010年崔从硕去世，2011年被告未经原告同意侵占了原告承包的山林并毁坏几百棵树木、堆积石头、建造房屋，请求判令被告立即停止侵害、恢复原状、赔偿损失10000元（具体数额待鉴定后确定）。庭审中原告增加变更诉讼请求，其诉讼请求最终确定为：1、要求被告支付原告土地补偿款48000元（40元/亩×60亩×20年）；2、被告赔偿原告经济树木板栗、黑松等价值损失以及2010年至2017年预期收入52000元；第三人对上述损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：1997年4月1日原告王世璞之夫、崔金亭、崔德金、崔金山之父崔从硕（乙方）与第三人（甲方）签订农村山岚承包合同，主要内容为：期限20年，自1997年4月1日至2017年3月30日止，乙方每年上交甲方承包款100元，自招标之日，每五年递增一次，2002年起递增原承包基数10%；2007年起递增原承包基数的20%；2012年起递增原承包基数的30%。自签订合同之日起，乙方必须交齐当年承包款，以后在每年的11月30日前交齐次年承包款；合同期内绝不允许将地上物一次性采伐完，如树木等木质物必须以经济林代替（包括杂果、干果等），只能栽多少，采伐开垦多少，否则视违约处理，并承担乱砍乱伐后果责任；乙方在进行开采前须向甲方提交申请，确定开采面积及栽植数量，否则经发现后追究责任。合同期内乙方可进行转让和继承，但必须经甲方同意。合同期满，乙方将承包的山岚（包括栽植的所有苹果等树木）全部归交甲方；乙方必须在限定时间内交齐承包款，自交款之日起每超一天按15%计算利息，若超15天，视违约处理，终止合同；任何一方违约，须向对方支付违约金，违约金按承包总额的30%计算。
合同签订后，双方开始履行,原告方未办理土地承包经营权证。崔从硕于2010年去世。原告自认在2011年之前大约有二、三年的时间没交承包金，但有正当理由，因为当时镇林业站不让承包户修剪树木，原告去找时任村书记崔从建，并提出要交承包金，但崔从建说承包金暂时不交，因为威高马上要征地了。原告主张崔从建、崔常海、崔战军（村会计）均�以证实村委同意这几年可以不交承包金。原告崔金山陈述2011年年底村委在广播上催缴承包金，新任村主任上任，要求2011年年底前交齐，但是原告2011年去交，村委不收。原告主张通过该事实可以说明原告没有违约。第三人主张村委每年在广播上催缴承包金属实，但不代表承认追交承包金就不追究违约责任。
原审法院依法对原告提供的上述人员进行调查，其中崔从建（时任村支部书记）证实村里从未开会决定可以停交承包金，也不会做可以停交承包金的答复，这涉及到面上的事，崔从硕曾因不让砍山岚的树木来找过，也去镇上找相关人员，镇上说也得向上级请示，最后也没有结果。崔常海（与原告承包地近邻）证实2008年至2010年左右村里不让砍伐承包地的树木，其很有意见，有的承包户就不交承包金，但村里从未说过暂停收取承包金，再有不交的，村里就�合同终止了，该证人的承包金都补齐了，山岚的补偿款是每亩每年40元，补偿7年。崔战军（村会计）证实2012年威高集团征地建设村里统一不收，在这之前还交承包金，崔从硕在2011年之前的几年不交承包金是他自己的原因。
2012年4月4日，第三人主持召开全体村民代表及党小组长会议，讨论对崔从硕家两年没交承包费的问题，参加会议的人员完全同意解除与崔从硕的山岚合同关系，具体事宜由村委会成员与本人交涉或由有关部门裁定。该次会议第三人形成书面记录，参加的人员均签字（捺印）确认。会议之后当晚，村委主任崔建志将会议涉及解除崔从硕承包合同的事宜电话告知崔金亭。
有关2012年4月4日会议情况及会后崔建志通知崔从硕家人（崔金亭）的事实，有第三人提供的证人崔某1（村民代表）、崔某2（村民代表）出庭证明，第三人并提交村�会议记录簿（附签字捺印页面）予以证实。在一审法院调查崔战军、崔国伏二人时，亦证实了会议内容及会后崔建志电话通知的事实。
2011年8月18日，原告崔金亭签字领取了第三人发放的苹果树155棵补偿款4740元、土地（耕地）2.43亩补偿款（7年，每年500元）8505元，共计13245元。
因双方对涉案山岚的亩数争议较大，本院委托山东华地测绘地理信息有限公司对原告承包山岚的面积进行测量，结论为：本次勘测定界实测面积为39349平方米，合59.0235亩。该山岚亩数不包含原告已领取补偿款的2.43亩耕地。原告支付鉴定费5000元。
原告申请对山上板栗、洋槐、杨树、黑松苗木及柞树等2010年至2017年预期收益进行评估，原审法院委托威海正荟资产评估有限公司进行评估，该评估公司以无法取得与委托鉴定资产相关的价格资料、无法对委托鉴定资产作出公允的价值鉴定为由退卷、不予评估。原告提交盖有山东荣康环境工程有限公司项目一部印章的施工单位供料定价单一份，原告主张该公司因欲购买涉案山岚的树木而向原告提供的报价，从而证明原告承包山岚的树木损失金额。被告及第三人均认为该证据与本案无关联，不能证实原告的主张。经原审法院现场勘查，原告在涉案承包地里栽植的板栗树有217棵。原审法院到林业部门咨询有关专业人士，了解到217棵板栗树每年的纯收入大体为2000元左右。
另查，2012年4月16日被告（乙方）与第三人（甲方）签订了集体山地租赁合同，租赁期为50年，自2012年3月22日至2062年3月21日，用途为林地绿化及修建一些小型建筑，合同约定乙方（被告）经营所需确实需砍伐树木等，由乙方报上级主管部门批准，并按国家有关规定给予相应补偿后方可施工或砍伐。原告主张被告在2011年未经原告同意侵占其承包的山林、毁坏几百棵树木，被告予以否认，原告未提交证据证明。
一审法院认为，本案的争议焦点主要集中以下几个方面：一、关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。本案承包者崔从硕在承包期内去世，其继承人在承包期内可以继续承包。因此，第三人以原告等人没有向村委要求继承该承包权利，所以原告无权主张相应的承包权利的辩称，于法相悖，不予采信。二、原告亲属崔从硕与第三人签订的农村山岚承包合同是否已经合法解除及法律后果、被告是否应承担赔偿责任的问题。合同法实施之前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除司法解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。本案合同成立于1997年4月1日即合同法实施之前，本案双方对涉案承包合同的解除应适用《中华人民共和国经济合同法》的规定。该法规定，由于另一方在合同约定的期限内没有履行合同，当事人一方有权通知另一方解除合同。解除经济合同的通知或协议，应当采用书面形式（包括文书、电报等）。本案第三人虽然通过召开全体村民代表及党小组长会议决定解除村委与崔从硕的山岚承包合同，但第三人只是电话告知了原告方解除事宜，没有采用书面形式通知，因此，不产生解除的法律后果。第三人在其与原告之间的山岚承包合同未经过合法程序解除的情形下，又与被告签订山地租赁合同，导致该山岚承包合同不能按约定的期限履行完毕，第三人存在违约行为，应承�违约责任。原告请求第三人赔偿损失，于法有据，予以支持。被告基于与第三人之间的山地租赁合同开始对涉案的土地进行开发建设，因此，被告的建设开发行为有合同依据，原告请求被告赔偿其损失，于法无据，不予支持。三、涉案山岚的补偿款的标准。通过原告与第三人村委会主任崔建志的对话及另一被征地补偿的承包人崔常海的证言，均可认定第三人关于涉案山岚地的补偿款标准是每亩每年40元，现原告亦请求按照每亩每年40元的标准进行补偿，视为双方就山岚的每亩每年土地补偿的金额达成了合意。但原告请求按照合同约定的期限20年进行补偿，依据不足，不予支持。根据涉案承包合同尚未履行的年限、参照其他果树及耕地的补偿年限7年进行补偿，即16526.58元（59.0235亩×40元×7年）。四、原告要求赔偿经济树木板栗、洋槐、黑松等损失以及2010年至2017年的预�收入约52000元是否应予支持的问题。根据原告与第三人之间的承包合同约定，原告进行开采前须向第三人提交申请。合同期满，原告将承包的山岚（包括栽植的所有苹果等树木）全部归交第三人。因此，原告对山上生长的林木等不享有完全的所有权，不能行使任意的砍伐、变卖等处分行为，合同期满后，仍应全部交归第三人。现原告以山东荣康环境公司欲购买涉案山岚的树木列出的价格（即供料定价单），拟证明原告的树木损失。因原告对涉案山岚的树木并无自行处分权，即使该证据具有真实性，但在原告未经有关部门许可采伐前，涉案山岚树木的价值无法实现，原告请求赔偿涉案山岚生长树木的经济损失及预期收入，无合同及法律依据，不予支持。对于原告栽种的217棵板栗树产生的收益部分，属于原告的合理经济损失，第三人应予以赔偿。参照原审法院了解的相关行情，以每年2000元、赔偿7年为宜即共计14000元。依照《中华人民共和国经济合同法》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条之规定，判决：一、第三人威海市文登区葛家镇东崔家口村村民委员会支付四原告山岚补偿款16526.58元（59.0235亩×40元×7年）；二、第三人威海市文登区葛家镇东崔家口村村民委员会赔偿四原告板栗收益14000元；三、驳回四原告要求被告威高集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回四原告其他诉讼请求。上述一、二项共计30526.58元，由第三人于判决生效后十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担1737元，第三人负担563元；鉴定费5000元，由第三人负担。
本院二审期间，四上诉人提交鉴定申请一份，要求对涉案山岚树木的价值进行鉴定。对其鉴定申请，本院经审查认为，一审中上诉人已要求对山岚树木的价值进行鉴定，一审法院亦委托评估机构进行评估，但评估机构因无法取得鉴定资产相关价格资料不予评估。在一审法院第五次庭审时，上诉人已明确表示不再申请鉴定，因此本院对该鉴定申请依法不予准许。
本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人主张涉案山岚中洋槐、黑松等经济林木的损失应否予以支持；原审法院以林业部门工作人员所作陈述认定上诉人板栗树的损失是否恰当。首先，关于山岚中洋�、黑松等经济林木的损失，根据双方合同约定，上诉人在所承包的山岚中采伐，必须经过被上诉人东崔家口村委会批准，且合同期满后，上诉人需将承包的山岚（包括栽植的所有苹果等树木）全部交还承租方即东崔家口村委会，因此上诉人对山岚中的经济林不享有完全所有权，未经批准不得随意采伐。因此涉案山岚树木的价值，在未经有关部门许可采伐前，其价值无法实现。现上诉人对上述经济林木主张损失，无事实及法律依据，本院对其上诉请求，不予支持；关于板栗树的损失，原审中法院根据上诉人申请，委托相关评估机构对山岚中经济林木的预期收益进行评估，但评估机构以无法取得鉴定资产价格资料不予评估，且一审庭审中上诉人明确表示不再申请鉴定，因此对于板栗树的收益，原审法院咨询当地林业部门专业人士，根据林业部门工作人员的陈述确定板栗树年收益金额，据此认定上诉人该部分损失，并无不当。上诉人以此主张法院剥夺其鉴定权利，于法无据，本院不予支持。
综上，王世璞、崔金亭、崔德金、崔金山的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王世璞、崔金亭、崔德金、崔金山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 丛丽红