吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第929号
上诉人（一审被告）：广东大福摩托车有限公司。
法定代表人：胡英强。
委托代理人：吴家球。
被上诉人（一审原告）：付松。
委托代理人：付立平。
委托代理人：周宇辉。
被上诉人（一审被告）：乾安县南环摩托车销售有限公司。
法定代表人：于秀兰。
委托代理人：孟玲山。
委托代理人：张丽华。
被上诉人（一审第三人）：季晓旭。
被上诉人（一审第三人）：孙彦辉。
被上诉人（一审第三人）：王雪峻。
上诉人广东大福摩托车有限公司（以下简称“大福摩托公司”）与被上诉人付松、乾安县南环摩托车销售有限公司（以下简称“南环销售公司”）、季晓旭、孙彦辉、王雪峻产品责任纠纷一案，前由乾安县人民法院做出（2015）乾民初字第84号民事判决，上诉人大福摩托公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人大福摩托委托代理人吴家球、被上诉人付松委托代理人付立平及周宇辉、被上诉人南环销售公司委托代理人孟玲山与张丽华、被上诉人季晓旭、孙彦辉、王雪峻均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告付松诉称，2014年5月17日，付松在南环销售公司购买大福摩托公司生产的大福牌摩托车三辆，用于付松经营的涂料店运输。2014年5月24日，付松雇佣的工人驾驶购买的车辆行驶在301省道180公里加974米处时，车辆突然爆胎致使车辆失控，驶入路右边沟撞到树上，致使驾车人孙彦辉、乘车人王雪峻、季晓旭受伤。付松遂将三名雇员送往乾安县医院治疗。因为三人均是付松的员工，所以三人的各项费用均是付松支付。事故发生后，付松向乾安县工商局投诉，乾安县工商局对肇事车辆的外胎一只，配套轮毂一只，内胎一只委托广东省质量监督橡胶制品检验站进行质量鉴定，结果为轮胎、轮毂、内胎均不符合国家相关标准，属不合格产品。因付松购买三轮摩托车系南环销售公司销售大福摩托公司生产，二被告公司应对产品质量负责，应对付松雇员受伤负全部赔偿责任。故诉至法院，请求判令二被告承担连带赔偿责任，赔偿付松产品质量损害赔偿233849元，退货返还三辆购车款16500元，合计是250349.65元。
一审被告南环销售公司辩称：此次纠纷是因为三轮摩托车产品质量问题造成的，南环销售公司是摩托车经销商，该公司经销的该品牌摩托车都有出厂合格证，如果没有合格证，该公司也不能经销该产品。作为经销商不知情，不承担赔偿责任，应由生产厂家承担责任。
一审被告大福摩托公司辩称：付松不具有本案的诉讼资格，是不适格的主体。驾驶人孙彦辉违规驾驶无牌的三轮摩托车，是导致此次交通事故的直接原因，涉诉损害结果与答辩人之间不存在因果关系。付松提交的《轮胎质量评价报告》对轮胎的检测方式、方法不科学，评定依据不足，不应作为认定案件事实的依据。付松提交的乾安县医院的相关收费票据与本案无关，依法不能作为认定计算赔偿数额的依据，请求法院驳回付松的起诉。
一审第三人季晓旭述称：季晓旭受雇于付松，职业刮白工，2014年5月24日，付松派季晓旭和孙彦辉、王雪峻到余字乡张字村李友发家刮白，付松派车，孙彦辉开车，季晓旭和王雪峻坐在车上，车辆突然爆胎失控，发生交通事故。季晓旭住院治疗30天，现要求二被告赔偿季晓旭各项经济损失83610.8元，其中医疗费30266.89元（付松垫付）、误工费16288.5元、护理费9773.1元、伙食补助费3000元、鉴定费3300元（付松垫付）、伤残等级赔偿金44549.2元、二次手术费1万元、被扶养生活费4058.84元、精神损害抚慰金1万元。
一审第三人王雪峻述称：王雪峻受雇于付松，职业刮白工，2014年5月24日，付松派王雪峻和孙彦辉、季晓旭到余字乡张字村李友发家刮白，付松派车，孙彦辉开车，王雪峻和季晓旭坐在车上，车辆突然爆胎失控，发生交通事故，王雪峻住院治疗30天，现要求二被告赔偿王雪峻各项经济损失183734.29元，医疗费55711.43元（原告垫付），误工费16288.5元，护理费13030.8元，伙食补助费3000元，鉴定费2700元（付松垫付），伤残等级赔偿金133647.6元，被扶养生活费2767.39元，精神损害抚慰金1.5万元。
一审第三人孙彦辉述称：孙彦辉受雇于付松，职业刮白工，2014年5月24日，付松派孙彦辉和季晓旭、王雪峻到余字乡张字村李友发家刮白，付松派车，孙彦辉开车，季晓旭和王雪峻坐在车上，车辆突然爆胎失控，发生交通事故，付松住院治疗30天，现要求二被告赔偿付松各项经济损失129120.59元，其中医疗费94942.33元（付松垫付）、误工费32577元、护理费16288.5元、伙食补助费3000元、鉴定费3300元（付松垫付）、伤残等级赔偿金44549.2元、二次手术费2万元、被扶养生活费2705元、精神损害抚慰金1万元。
一审查明，付松系乾安县鑫鑫涂料店经营者。2014年5月17日，乾安县鑫鑫涂料店在南环销售公司购买三辆三轮摩托车，每辆价款为5500元，系由大福摩托公司制造。孙彦辉、王雪峻、季晓旭系付松雇工，付松系雇主。2014年5月24日6时40分，孙彦辉驾驶付松购买的三轮摩托车（发动机号码13AC0491，车架号码×××），王雪峻、季晓旭二人乘车，由西向东行至301省道180公里加974米处时，车辆爆胎驶入右侧边沟撞到树上，致孙彦辉、王雪峻、季晓旭受伤，车辆损坏。三人被乾安县120急救中心送入乾安县医院，车费120元。孙彦辉因伤住乾安县医院，诊断为“左股骨粗隆间粉碎性骨折”、“右胫腓骨开放性粉碎性骨折”、“右胫前肌肌腱、右足拇趾伸肌腱、右腓骨长短肌肌腱离断”、“右胫前动脉离断”、“右腓浅神经挫伤”，住院治疗30天，花医疗费94942.33元（付松垫付）。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，孙彦辉右下肢伤情后果为十级伤残；左下肢伤情后果为十级伤残，二次手术费用约需2万元，护理期限以4个月为宜，此次外伤后误工期限应以270日为宜，鉴定费人民币3300元（付松垫付）。季晓旭因伤住乾安县医院，诊断为“右尺骨鹰嘴粉碎性骨折”、“右髋部软组织挫伤”，住院治疗30天，花医疗费30146.89元（付松垫付）。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，季晓旭右上肢损伤情况可评为十级伤残，二次手术费用约需1万元，护理期限以60日为宜，误工期限可评为90日，鉴定费人民币3300元（付松垫付）。王雪峻因伤住乾安县医院，诊断为“脑挫裂伤”、“外伤性蛛网膜下腔出血”、“额颞顶部硬膜下血肿”、“头皮挫伤”，住院治疗29天，花医疗费55711.43元（付松垫付）。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，王雪峻胸椎骨折伤情后果为八级伤残，护理期限以3个月为宜，此次外伤后误工期限应以120日为宜，鉴定费人民币2700元（付松垫付）。乾安县工商行政管理局委托广东省质量监督橡胶制品检验站对事故车辆左后外胎、内胎轮毂进行技术鉴定，经广东省质量监督橡胶制品检验站轮胎质量评价，轮胎上没有“CCC”标识，没有制造厂商或产地标识，不符合我国强制性产品管理规定，轮辋上无任何标识，不符合产品关于标识和标注的规定，车辆配置的轮辋质量不好，轮辋直径、宽度误差比较大，轮辋的接头不平整，焊缝突出平均约1㎜，轮胎速度为F级，额定速度为80km／小时，车辆行驶时，径向跳动和端面跳动大，加速了轮胎的损坏，鉴定费3万元。
一审认为，付松购买的大福摩托公司制造的摩托车使用的轮胎上没有“CCC”标识，没有制造厂商或产地标识，不符合我国强制性产品管理规定，轮辋上无任何标识，不符合产品关于标识和标注的规定，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十六条及第二十七条的规定，构成该法第四十六条所指的“缺陷”，故认定付松购买的大福摩托公司制造的摩托车（发动机号码13AC0491，车架号码×××）存在缺陷。因该产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，大福摩托公司应当承担赔偿责任。南环销售公司已经指明缺陷产品的生产者，故南环销售公司不应承担赔偿责任。付松与孙彦辉、王雪峻、季晓旭系雇佣关系，孙彦辉、王雪峻、季晓旭在使用付松购买的由大福摩托公司制造的摩托车过程中，因该产品存在缺陷受到损害，且大福摩托公司不能举证证明自己存在不承担赔偿责任的情形，故大福摩托公司应当承担赔偿责任。乾安县公安局交通管理大队乾公交认字（2014）第0044号道路交通事故认定书认定孙彦辉负此事故的全部责任，是针对事故责任的认定，不是确定民事赔偿责任，故对大福摩托公司的抗辩主张不予采纳。现付松举证证明三轮摩托车（发动机号码13AC0491，车架号码×××）存在缺陷，应退回给大福摩托公司，付松主张三辆三轮摩托车均退回给大福摩托公司的请求不予支持。付松请求被告方赔偿因诉讼支出餐饮和交通费及其他损失，缺乏法律依据，故均不予支持。季晓旭、王雪峻及孙彦辉经常居住地、生活、消费地均是城镇，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的标准计算。季晓旭与其丈夫华树伟，育有一子华航宇（2007年4月1日），被扶养人生活费为7379.71元／年×10年÷2人×10%=3689.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：（一）大福摩托公司于本判决生效之日赔偿付松人民币共计225720.65元。（其中三轮摩托车款（发动机号码13AC0491，车架号码×××）5500元，乾安县急救中心车费120元，孙彦辉医疗费94942.33元、鉴定费人民币3300元，季晓旭医疗费30146.89元、鉴定费人民币3300元，王雪峻医疗费55711.43元、鉴定费人民币2700元，轮胎鉴定费3万元。）（二）大福摩托公司于本判决生效之日赔偿季晓旭人民币共计77527.56元。（其中残疾赔偿金：22274.6元／年×20年×10%＋被扶养人生活费3689.86元=48239.06元，误工费：90天×108.59元／天=9773.1元，护理费：60天×108.59元／天=6515.4元，伙食补助费：30天×100元／天=3000元，二次手术费：1万元。）（三）大福摩托公司于本判决生效之日赔偿王雪峻人民币共计159451.5元。（其中残疾赔偿金：22274.6元∕年×20年×30%=133647.6元，误工费：120天×108.59元／天=13030.8元，护理费：90天×108.59元／天=9773.1元，伙食补助费：30天×100元／天=3000元。）（四）大福摩托公司于本判决生效之日赔偿孙彦辉人民币共计109899.3元。（其中残疾赔偿金：22274.6元∕年×20年×10%=44549.2元，误工费：270天×108.59元／天=29319.3元，护理费：120天×108.59元／天=13030.8元，伙食补助费：30天×100元／天=3000元，二次手术费：2万元。）（五）驳回付松及季晓旭、王雪峻、孙彦辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币6510元，由大福摩托公司负担。
宣判后，上诉人大福摩托公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1.被上诉人孙彦辉违规驾驶无牌三轮摩托车，并用明确规定不能载人的三轮摩托车另外搭乘被上诉人季晓旭、王雪峻，孙彦辉的超员、违规载人、驾驶操作存在严重错误的驾驶行为是导致涉讼交通事故发生的直接原因，季晓旭与王雪峻作为具有完全民事行为能力的成年人，明知涉讼三轮摩托车不能载人而选择搭乘，也存在明显过错，涉讼损害结果与上诉人之间不存在因果关系，上诉人依法无须承担赔偿责任，即便最终认定上诉人从人道帮助的角度上需要进行相关补偿的话，在具体的补偿数额上也应当明显减轻，且应当明显少于直接侵权人孙彦辉应当承担的赔偿数额。2.被上诉人付松称其所经营的“乾安县鑫鑫涂料店”向被上诉人南环销售公司购买了涉讼的三轮摩托车，且该三轮车恰好发生了涉讼的交通事故，但从付松向一审法院提交的所有证据材料中，上诉人很难发现相关证据具有任何的关联性，相关证据也并不能形成有效的证据链，其提供的证据根本就与本案无关，依法不能成为本案的有效证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当承担举证不能的不利法律后果，相关诉讼请求也应当依法被驳回。被上诉人南环销售公司向“乾安县鑫鑫涂料店”出具的“收据”未明确是上诉人所生产的大福牌三轮摩托车，被上诉人付松提交的“发票”的开具单位也并非南环销售公司，且“发票”上的显示日期在事故发生之后，乾安县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故责任认定书》也未显示发生事故的摩托车就是付松声称的上诉人生产的摩托车，被上诉人没有完成基本的举证责任，理应承担举证不能的不利法律后果。3.被上诉人付松向一审法院提交的所谓《轮胎质量评价报告》（NO.2014B）是其单方委托的检测报告，且所送检的轮胎与本案没有任何关系，且该报告中对于轮胎的检测方式、方法过于草率、不科学，评定依据不足，鉴定结果错误，该份证据依法不应作为认定案件事实的依据。该报告鉴定的轮胎、轮辋在送检时已经被拆卸开，根本无法确定送检的轮胎、轮辋就是涉讼三轮摩托车原本的部件，且付松提交的“EMS快递单”上的收件人处显示“广州橡胶工业制品研究所有限公司陈先生”，而非作出该《轮胎质量评价报告》的单位“广东省质量监督橡胶制品检测站”，该报告与本案缺少关联性，不应作为本案的证据使用。关于轮胎的质量评价方面，该报告明确描述：“无法根据GB9744-2007《载重汽车轮胎》和GB7036.1-2009《充气轮胎内胎第1部分：汽车轮胎内胎》进行试验”、“无法准确测量外缘尺寸”、“其气密性试验无法进行”、“也无法检查是否有慢漏气的现象”等无法按照常规检测的合适方法进行质量检测，仅仅“对样品的外观检查，并通过查阅委托方提供的笔录资料，以及询问使用人对轮胎损坏情况进行分析”就草率作出质量不合格的鉴定结论，这完全有悖鉴定结论的科学性、客观性和真实性，鉴定结论是错误的。一审法院依据错误的鉴定结论认定涉案摩托车质量存在问题错误，被上诉人没有完成相关的举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，有失公允。恳请二审法院查明事实，撤销一审法院（2015）乾民初字第84号民事判决书，改判驳回被上诉人一、三、四、五的诉讼请求并承担两审诉讼费用。
被上诉人付松答辩称，1.上诉人是诉争摩托车的生产厂家，通过一审举证、质证，上诉人没有提供证据证明该公司不是大福摩托车的生产厂家。2.诉争摩托车开具发票的时间先后不影响付松购买大福摩托车的事实，也不影响产品存在质量问题的事实。3.造成权利人人身损害及财产损失的直接原因是因为上诉人生产、制造的不合格产品造成的，上诉人作为大福摩托车的生产、制造商，有法定责任及义务保证产品的质量达到国家标准，上诉人生产的产品不符合我国强制性产品的管理规定，应当承担全部赔偿责任。4.本案涉讼产品是由于产品质量导致第三人伤害，所以上诉人不承担举证责任，而应由上诉人承担举证责任。5.检测报告不是付松的个人行为，而且报告符合规则的相关法律规定，报告程序合法，上诉人没有提供证据反驳该报告，原审适用法律正确。综上，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人南环销售公司答辩称，该公司是经销商，本案涉讼车辆是产品责任，应当生产者承担责任。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人季晓旭、孙彦辉、王雪峻答辩称，与被上诉人付松的答辩意见一致。
二审查明事实与原审认定一致，另查明，乾安县公安局交通管理大队乾公交认字（2014）第044号道路交通事故认定书确认：本案涉讼摩托车车辆爆胎驶入右侧边沟撞到树上，造成人员受伤、车辆损坏，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”）、第三十八条（“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”）、第四十九条（“机动车载人不得超过核定的人数……”）之规定，车辆驾驶人承担事故的全部责任，乘人无责任。
本院经审理认为，根据被上诉人付松提交乾安县公安局交通管理大队乾公交认字（2014）第044号道路交通事故案件卷宗中所附照片及乾安县工商行政管理局出具的18枚照片显示，事故车辆及拆卸待鉴定车辆上的商标均为“大福”，并有可资识别的厂家标识，与被上诉人付松一审提交的广东大福摩托车有限公司NO.000192694机动车整车出厂合格证上的商标及标识完全吻合，上诉人虽对上述证据提出异议，但未能提出充分证据予以支持，故对上述证据的证明效力本院予以采信。被上诉人提交的票据证据形式上虽然存在瑕疵，但被上诉人南环销售公司对该证据的真实性予以确认，且被上诉人付松及南环销售公司对于事故发生后异店开具票据的前后因果关系作了较为符合常理的说明，上诉人虽提出异议亦未能提交证据予以反驳，故对上述票据的证明效力本院亦予以采信。根据最高人民法院《关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。因此，一审对于上诉人大福摩托公司为涉讼摩托车生产者的认定正确，应予确认。
关于《轮胎质量评价报告》（NO.2014B）能否采信的问题。一审中，经被上诉人付松申请，付松与被上诉人南环销售公司抽签选取确定，并经吉林省乾安县工商行政管理局委托广东省质量监督橡胶制品检测站作出了《轮胎质量评价报告》（NO.2014B），该项委托不是付松个人单方委托作出的申请。关于鉴定检材真实性的问题，乾安县工商行政管理局出具了该局承办人王金昌与薛宝金在乾安县交警队提取事故车辆轮胎及敀胎过程中拍摄的存档照片及相关书面材料，足以确认检材的真实性，上诉人虽提出邮寄地址收件人名称与出具鉴定报告的中介机构名称不一致，认为鉴定报告与本案缺少关联性，但邮寄联系人不等同最后的收件人，且广东省质量监督橡胶制品检测站鉴定报告明确写明，委托单位“吉林省乾安县工商行政管理局”，即该鉴定不是被上诉人付松单方作出，其检材的提取与送检亦符合鉴定要求，因而作出的鉴定报告程序正确。关于上诉人主张的鉴定依据的问题，《轮胎质量评价报告》（NO.2014B）“质量评析、评价：1.轮胎上没有“CCC”标识，没有制造厂商或产地标识，不符合我国强制性产品管理规定。2.轮辋的要求须符合GB／T3487-2005《汽车轮辋规格系列》标准的规定。车辆配置的轮辋质量不好，轮辋直径、宽度误差比较大，轮辋的接头不平整，焊缝凸出平均约1mm，轮胎速度为F级，额定速度为80km／小时，车辆行驶时，径向跳动和端面跳动大，加速了轮胎的损坏。3.轮辋上无任何标识，不符合产品关于标识和标注的规定。”鉴定依据客观充分，鉴定结论科学详实。商品或服务应符合国家强制性标准，这只是对生产者最基本的要求。且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。上诉人二审中明确表示不申请鉴定，故无论上述评价报告应否采信，其举证不能的败诉责任均应由上诉人大福摩托公司承担。
关于赔偿责任认定的问题。经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身财产安全的要求，不存在危及人身财产安全的不合理危险。本案中，上诉人虽然称与被上诉人主张的同批次摩托产品均为合格产品，并提供了相关的批次检验报告，但该检验报告是对出厂产品抽查检验作出的书面报告，存在着产品质量不合格的偶然性，批次查验合格并不能当然证实全部产品合格。为证明涉讼产品的相关情况，被上诉人付松向一审法院提交了产品合格证、产品说明书，上诉人虽对该证据不予认可，但未能提供证据支持其抗辩理由，故对上述证据的证明效力予以采信。根据大福摩托使用说明书载明，涉讼摩托车最大装载质量300kg，事发时车上载3名乘客，其体重均未超过60kg，而公安机关道路交通事故认定书确认涉讼车辆系载人超过核定人数，并未对超过载重质量进行表述，无证据证明车上所载质量超过涉讼摩托车最大装载质量，即排除了对车辆轮胎造成的额外负重。本案涉讼摩托车购买于2014年8月6日，事故发生时间为2014年5月17日，作为一辆才使用一个多月时间的摩托车，消费者有理由相信车辆爆胎是车辆本身缺陷所致，且交警部门的责任认定书对此亦予以了间接确认（依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车）。因此，对消费者付松而言，其已完成了证明涉案车辆轮胎系产品缺陷所致的基本举证责任，在生产者不能举证证明产品不存在缺陷或本案存在免责事由的情况下，大福摩托公司作为生产者应当承担产品责任，对被上诉人付松、季晓旭、孙彦辉、王雪峻因涉案车辆爆胎造成的合理损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”被上诉人提供的证据满足了产品产生问题、造成人身伤害，损害事实与产品发生的问题之间存在必然因果关系三个要件，所以上诉人大福摩托公司应当就被上诉人付松、季晓旭、孙彦辉、王雪峻四人的损失承担赔偿责任。但本案涉讼摩托车用途系用于载物，被上诉人孙彦辉的未尽安全注意义务，超员、违规载人是导致事故发生的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，孙彦辉的行为存在一定过错，应当承担90%责任为宜，但因其受雇于被上诉人付松，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，该过错责任应由雇主付松承担。二审庭审中，双方当事人对于原审确定的赔偿数额未提出异议，故上诉人大福摩托公司应承担赔偿责任如下：赔偿被上诉人付松225720.65元×90%=203148.59元；赔偿被上诉人季晓旭77527.56元×90%=69774.80元；赔偿被上诉人王雪峻159451.5元×90%=143506.35元；赔偿被上诉人孙彦辉109899.3元×90%=98909.37元。被上诉人季晓旭、王雪峻、孙彦辉剩余10%赔偿责任应由雇主付松负担，但因该三人未对付松提起诉讼，故对该笔费用，本院不予保护。综上，原审判决认定事实不清，适用判决结果错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销乾安县人民法院（2015）乾民初字第84号民事判决。
二、上诉人大福摩托公司赔偿被上诉人付松225720.65元×90%=203148.59元；赔偿被上诉人季晓旭77527.56元×90%=69774.80元；赔偿被上诉人王雪峻159451.5元×90%=143506.35元；赔偿被上诉人孙彦辉109899.3元×90%=98909.37元。
上述款项于本判决生效后三日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费13020元，由上诉人大福摩托公司负担11718元，被上诉人付松负担1302元。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一五年十二月十八日
书记员 张文旭