广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1484-1514号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭荣才，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴湘，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖锦章，男，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁彩华，女，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭力荇，男，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘胤，女，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈耕，男，汉族，住福建省长乐市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某甲。
法定代理人：陈耕，系陈某甲的父亲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某乙。
法定代理人：陈耕，系陈某乙的父亲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁方围，男，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚光勇，男，侗族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁小花，女，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯锦文，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐洁英，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏元昌，男，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：萧肖霞，女，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏建雄，男，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗彩容，女，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小强，男，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓彩玲，女，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟建锋，男，汉族，住广东省海丰县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈静，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘建军，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李瑞华，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶亚金，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张雪芬，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘连辉，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志平，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪茂兴，男，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁美婵，女，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟杰圣，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林小华，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢增莲，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐登科，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄小兰，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱广平，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巴玉娥，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：游××男，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓振强，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄木青，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈冠璎，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾金好，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张炳华，男，汉族，住广东省云浮市云安县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗美勤，女，汉族，住广东省云浮市云安县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹学源，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小路，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓义华，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄亦诗，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈锐坚，男，汉族，住广东省云浮市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董燕彬，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭美宽，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄庆奎，男，汉族，住广东省云浮市云安县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯月平，女，汉族，住广东省云浮市云安县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董大魁，男，汉族，住福建省长乐市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶水清，男，汉族，住广东省云浮市区。
上列再审申请人的共同委托代理人：董伟文，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云浮市荣威房地产开发有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。
法定代表人：潘锦灿，该公司董事长。
委托代理人：陈新杰，广东启源律师事务所律师。
再审申请人郭荣才等人与被申请人云浮市荣威房地产开发有限公司（下称荣威公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2015）云中法民二终字第166号、194号、188号、160号、195号、198号、153号、189号、147号、196号、164号、159号、161号、154号、103号、152号、155号、148号、163号、200号、100号、149号、150号、157号、168号、158号、190号、167号、162号、156号、197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭荣才等人申请再审称：（一）《补充完善资料告知书》不具有民事证据资格，二审法院将其作为定案依据不当，不具备政府行为的证明力。（二）二审判决违背《合同法》公平、诚实信用原则。荣威公司违反合同约定应当承担责任。二审判决认定荣威公司没有因自身原因造成逾期办证而无需承担违约金损害了郭荣才等业主所享有的合法权益。即使荣威公司所言属实，但其长时间隐瞒真相已对业主构成伤害，亦应当给予适当赔偿。（三）二审法院适用法律不当。《补充完善资料告知书》缺乏经业主申请的法律依据，荣威公司并没有申请暂缓登记，而云浮市国土部门主动作为的行为属于无效。（四）一审法院在另案中曾支持业主的诉讼请求，但二审被推翻。综上，请求：1、撤销一、二审判决，荣威公司因合同违约应向郭荣才等人支付相应的逾期办证款（具体数额以各再审申请人在申请书中列明的为准）；2、由荣威公司承担案件全部诉讼费用。
荣威公司陈述意见称：（一）荣威公司已履行合同义务，无需承担迟延办证的违约金。本案证据证明涉案商品房未能如期办证是办证部门政策变动造成的，并非荣威公司的过错，且云浮市国土规划局已就本案迟延办证问题进行了答复。（二）郭荣才等人违背诚实信用原则，恶意闹访，枉顾事实，导致本案诉讼。（三）即使因国土规划局政策原因迟延办证，郭荣才等人并无损失。综上，请求驳回郭荣才等人的再审申请。
本院查明：荣威公司于本案再审审查期间提交云浮市国土资源和城乡规划管理局于2015年6月10日出具的《关于荣威公司申请土地分割分摊问题的答复》，该答复称，荣威公司于2011年11月向该局申请对涉案商品楼分割分摊办证，该局答复暂缓受理其申请，并告知待小区建成经小区业主共有人同意后再申请办理土地使用权共有和分摊。
本院认为，郭荣才等人与荣威公司签订的《商品房买卖合同》第十五条对未能办理产权登记的违约责任作出了相关约定，即买受人不能在商品房交付使用后720天内取得房地产权属证书，出卖人按已付房款的每日银行同期利率计算付给买受人，至房地产权属证书实际交付日止。据本案证据反映，讼争房屋属于涉案楼盘的二期开发范围，第一期开发楼盘已于2009年、2010年办理了房地产权属证书。荣威公司在2011年11月28日向云浮市国土资源和城乡规划管理局提交涉案房屋的办证资料时，该局收取了相关资料后向荣威公司出具一份《补充完善资料告知书》，以“经科室会审，你公司报建时是一个整体开发区，请在小区建成后再申请分摊转让”为由，不予办理。郭荣才等业主质疑《补充完善资料告知书》、《廉政服务承诺书》等资料的真实性，云浮市国土资源和城乡规划管理局已于2015年6月10日出具《关于荣威公司申请土地分割分摊问题的答复》，证明了荣威公司申请办证的事实，且经向云浮市国土资源和城乡规划管理局调查取证，本院确认上述证据的真实性。按照常规的办证规程，荣威公司已在约定的办证期限内之合理时间向国土部门递交了办证资料，通常情况下涉案的房地产权证应可依约成功办理，但本案房屋未能如期办理房地产权证，原因在于国土部门调整了当时的分摊转让政策，即系政策变动导致了不予办理的结果，并非荣威公司的过错。2014年4月21日，云浮市住房和城乡建设局、云浮市国土资源和城乡规划管理局联合发文明确了相关办证流程，消除了2011年的办证障碍，荣威公司亦当即为二期业主办理了房地产权证。故二审法院依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，认定荣威公司无需承担逾期办证的违约责任并无不当。
郭荣才等业主向本院提交涉案楼盘第一、二期《商品房买卖合同》，指出两份合同对于逾期办证违约金的约定不同，即二期合同约定的违约金较轻，证明荣威公司早知二期无法按期办证，以减轻自身的赔偿责任。经查，双方当事人签署的涉案合同是其自愿达成的合意，且本案证据不足以证明荣威公司存在欺诈的情形，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对郭荣才等业主的主张不予支持。
综上所述，郭荣才等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭荣才等人的再审申请。
审 判 长 杨慧怡
审 判 员 滕 梅
代理审判员 王红英
二〇一六年六月二日
书 记 员 陈爱姬