河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初2020号
原告胡佰成。
委托代理人杨金坡，秦皇岛市秦海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号。
负责人张友林，总经理。
委托代理人李晶，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司员工。
原告胡佰成诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡佰成的委托代理人杨金坡、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的委托代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡佰成诉称，2015年3月20日，原告在被告处为冀C×××××甲号车辆投保，双方建立保险合同关系。原告投保险别、投保金额、保险期限等内容在保险单上予以载明。2015年10月18日13时26分许，原告驾驶投保车辆行驶到南娱大道与香海湾路交叉口时被张学凯驾驶的冀C×××××乙号车辆碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。交警部门就此次交通事故出具《道路交通事故认定书》。原告车辆在事故中受损，造成原告车辆损失210536元、评估费7000元、施救费1500元，合计219036元。由于事故一方张学凯属于无证驾驶，该车辆保险公司不承担赔偿责任，故原告根据保险法司法解释二第十九条的规定，要求被告依据保险合同的约定对原告的损失进行赔偿，并承担诉讼费用，同时赋予被告向张学凯的追偿的权利。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，对于本次事故发生在保险期间无异议，但是因驾驶员在本次事故中无责，故我公司对原告在本次事故中产生的损失不应承担赔偿责任。本车是否是二手车辆需核实，如果是二手车，需要核实交易金额，以防止不当得利的产生。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。其他在质证时发表意见。
原告为证明其主张，庭审中提交了以下证据：
1、冀C×××××甲号车辆商业险保险单复印件一份，证明原告车辆投保了车辆损失险，保险金额为365500元，且不计免赔，保险期间自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止；
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生在保险期间内，事故另一方张学凯无证驾驶，该车辆保险公司不承担赔偿责任，因此原告依据保险法司法解释二第十九条之规定，要求被告予以赔偿；
3、原告的驾驶证复印件一份，证明原告具有合法驾驶资格；
4、冀C×××××甲号车车损鉴证结论书一份，证明原告车辆损失为210536元，推定全损；
5、冀C×××××甲号车评估费发票一张，金额为7000元，证明原告支出车损评估费7000元；
6、冀C×××××甲号车施救费发票一张，金额1500元，证明原告支出车辆施救费1500元；
7、购车发票复印件一份、冀C×××××甲号车行驶证复印件一份两页，证明原告为该车的所有人，车辆检验有效。
被告的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，是原告单方委托，鉴定时未通知我公司。定损及拆解是在徐庄修理厂，因此应按照普通修理厂的价格定损，而本车的物价评估是按照4S店的价格进行定损评估的，而且其未扣除残值。推定全损是按照395834为依据，而在原告的保险合同中约定的新车购置价为365500元，此价格是双方合同的内容之一，按此推定全损合理合法，可见其评估金额较高。且在推定全损时，原告应将保单原件交回我公司，因为该车不能行驶，因此其保单应自然终止。如果发现原告的车辆仍在行驶，说明其价格评估不合理，原告存在故意扩大损失金额的行为，应承担不利后果；对证据5评估费，不属于保险责任，不予以赔偿；对证据6，施救费过高，认可500元；对证据7无异议。
被告提交了河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书一份，证明该车辆损失金额为136543元，是根据该车的定损地点按照普通修理厂的价格评估的，该价格公平合理，具有合法性。
原告的质证意见为：对被告提供的公估报告不予认可，为被告单方委托，进行公估时，原告并不知情。原告车辆投保了指定专修厂特约条款，原告的车损鉴定即使按4S店价格做出，法庭也应予支持。被告提供的公估报告不能反驳原告的车损鉴证结论书。
经审理查明，原告胡佰成为冀C×××××甲号奥迪轿车的车主。2015年3月20日，胡佰成为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了不计免赔率、保险金额为365500元的机动车损失保险，并投保了指定专修厂特约条款，保险期间为自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止。保单上载明该车初次登记日期为2011年4月11日，新车购置价为365500元。
2015年10月18日13时26分许，张学凯驾驶冀C×××××乙号小型轿车沿南娱大道由西向东行驶至南娱大道与香海湾路交叉路口时红灯进入路口，与沿香海湾路由南向北行驶的胡佰成驾驶的冀C×××××甲号小型轿车发生碰撞，造成交通事故，致张学凯及车上乘员陈洪国受伤住院治疗，两车不同程度损坏。2015年11月10日，秦皇岛市公安局交通警察支队七大队作出冀秦公交（七）认字（2015）第00209号道路交通事故认定书，认定张学凯未依法取得机动车驾驶证，驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上路行驶，通过交叉路口时，未按照交通信号灯通过，造成交通事故，是发生事故的原因，承担本次事故的全部责任，胡佰成、陈洪国无责任。
冀C×××××甲号轿车在事故中损坏，原告委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对该车损失进行评估鉴定。该认证中心出具了秦价鉴车损字（2015）第295号《河北省秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》，认定冀C×××××甲奥迪牌轿车因事故造成前杠、前杠骨架、前中网、前大灯、前机盖、转向机、主气囊、副气囊、气囊电脑、仪表台、左后座椅面罩、前元宝梁、后音响功放机、后杠、ABS泵等处损坏，修复总价格为258212元，已无修复价值，按损毁前整车实际价值扣除残值确定损失价值。该车为2011年4月登记，事故日期为2015年10月，成新率为70%。经查，该车重置价格为395834元。因该车前杠、前中网、前叶子板、前风挡玻璃、右后门、右侧围、车顶总成、主气囊、副气囊、气囊电脑等主要配件损坏，故残值推定为事故前整车价值的30%。因此该车事故前整车价值为{（395834÷（1＋17%）×10%］＋395834}×70%=300766元；价格鉴证值=整车价值-
残值=300766-300766×30%=210536元。原告支付评估费7000元、施救费1500元。
被告委托圣源祥保险公估有限公司对冀C×××××甲号车进行损失鉴定，结论为本次事故造成冀C×××××甲号车损失金额为136543元。
秦皇岛市海港区物价局价格认证中心与圣源祥保险公估有限公司对冀C×××××号车定损项目基本一致。
另查明，冀C×××××甲号车系原告胡佰成于2011年4月9日在秦皇岛新源奥丕汽车销售服务有限公司购买，不含税价为402820.51元，增值税税率为17%，价税合计金额为471300元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据以及庭审笔录等为证。
本院认为，原、被告之间就冀C×××××甲号轿车签订的保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效。被保险车辆发生交通事故，作为车辆所有人及被保险人，原告具有诉权。
本案的焦点：一、关于按责赔偿的问题。原告与被告之间签订了保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国保险法解释（二）》第十九条的规定，被保险人既可以先向第三者主张请求权，也可以先向保险人主张请求权。由于事故全责方张学凯系无证驾驶，该车辆保险公司不承担赔偿责任，故原告根据合同意思自治原则，选择保险合同之诉符合法律规定，应予支持。被告认为原告在事故中无责故保险公司不应承担赔偿责任的观点不成立。被告可在向原告履行保险金给付义务之后，获得向事故对方追偿的权利。
二、原告车辆损失的认定。原、被告所委托的评估鉴定机构均具有合法的鉴定资质，评估定损的项目基本一致，而原告的车辆虽然停放在普通修理厂，但由于原告投保了指定专修厂特约条款，故秦皇岛市海港区物价局价格认证中心按照4S店价格评估并无不当，而圣源祥保险公估有限公司所出具价格明显偏低。秦皇岛市海港区物价局价格认证中心根据河北省物价局冀价认字（2005）1号文件的规定，推定该车全损，并按照相关计算公式定损方法得当。根据原告车辆购买时间，确定事故车辆在事故前的成新率为70%、按照市场价格确定该车重置价格、根据车辆主要配件损坏情况推定残值为事故前整车价值的30%合理。综上，本院采纳秦皇岛市海港区物价局价格认证中心的鉴定结论，确定原告的车辆损失为210536元。
原告因车辆损坏支出的施救费、因进行损失评估而支出的评估费，均为合理损失。
根据保险法的相关规定，原告的车辆损失、施救费、评估费，共计219036元人民币，均属于保险理赔范围，被告应予赔偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国保险法解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡佰成保险理赔款共计219036元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司向原告胡佰成履行保险赔付义务后，取得向张学凯代位求偿的权利。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4586元，减半收取2293元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及其代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一六年七月十四日
书记员 赵 宁