浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常商初字第385号
原告：徐进。
委托代理人（特别授权）：陈庆林、祝美伟，浙江无剑律师事务所律师。
被告：常山县国土资源局，住所地：常山县天马街道白马路161号。
法定代表人：杨春柳，职务：局长。
委托代理人（特别授权）：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
原告徐进与被告常山县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月15日由审判员俞建华独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员俞建华担任审判长，与审判员周宏良、人民陪审员夏金俭组成合议庭，于2014年9月10日再次对本案公开开庭进行了审理。原告徐进的委托代理人陈庆林，被告常山县国土资源局的委托代理人樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月26日，原告竞得被告出让的位于常山县北门小区C组团1区A3号地块的国有建设用地使用权，同日双方签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定出让土地面积为101平方米，出让价款为444000元，被告应在2009年4月30日前交付土地，未按时交付土地的，每延期一日，应当向原告支付出让价款1%的违约金。2009年3月17日，原告依约付清了出让价款，但被告直至2011年10月12日才将土地交付原告，逾期交付895天，按合同约定，应支付原告违约金397380元。为此向法院起诉，要求被告支付逾期交付土地的违约金397380元。
被告辩称：与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》事实，被告未按期交付也事实，但延期交付的原因是出让的土地客观情况发生变化，建房土地所处位置的边坡需要加固，属不可抗力，且是为了原告的利益。被告对未按期交付所造成的损失，也承诺给予部分补偿，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议，请求法院公正判决。
原告为证明其诉求，向本院提供如下证据：
证据一、《国有建设用地使用权出让合同》一份，证明2009年2月26日，原、被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，对土地面积、价款、交付期限及条件、允许建筑面积及违约责任等内容进行了约定，合同第三十七条规定了未按时交付土地的，每延期一日，应当向原告支付出让价款1%违约金的事实；
证据二、成交确认书（复印件）一份，证明2009年2月26日原告竞得相应地块的国有建设用地使用权的事实；
证据三、浙江省土地出让金专用票据二张，证明原告按合同约定于2009年3月17日支付土地出让款444000元的事实；
证据四、交地确认书一份，证明被告应交付土地时间为2009年4月30日前，实际交付土地时间为2011年10月12日，共计逾期895天；
证据五、损失清单一份，证明原告的实际损失有532257元（其中土地款的利息损失按年10%计算），已超过原告诉请的违约金数额，因此原告的主张合理。
被告对原告提供证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案不适用合同第三十七条所规定的违约责任，而应适用第二十八条不可抗力的免责条款及第三十八条约定未能按期交付土地应赔偿直接损失的条款来处理；对证据二、三、四无异议；对证据五认为是原告自行计算的清单，不能作为证据采信，不能证实原告实际损失的金额。
被告为证明其陈述的事实，向本院提供如下证据：
证据一、建设工程中标通知书及衢州南核工程勘察有限公司出具的岩土工程勘察报告各一份，中标通知书证明常山县北门地块C区块边坡处理工程于2009年10月16日进行了招投标；勘察报告证明勘察部门于2009年6月4日至19日对常山县北门小区西区C组团1区块的边坡进行勘察，确认危险存在，C区块是最接近边坡工程的，由此也影响A区交付的事实。
原告对该组证据有异议，认为真实性不清楚，被告没有通知过原告，不能证明被告可以延期交付土地，更不能作为免责理由。
证据二，建设工程中标通知书一份，证明常山县北门地块C组团一区块边坡处理工程于2008年11月27日进行了招投标，与2009年10月16日进行了招投标的边坡加固工程是延续的事实。
原告认为该证据真实性不能确认，与本案无关联性，且发生在原告竞得土地之前，不影响土地出让的，不能成为延期交付的理由，也不能成为不可抗力的理由。
对原告提供的证据二、三、四，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据一，被告对其真实性、合法性无异议，但辩解不能适用合同第三十七条所规定的违约责任，而应适用第二十八条及第三十八条的约定处理，本院认为，合同第二十八条是对不可抗力的约定，而本案不存在不可抗力，被告就此辩解不予采信，根据本案实际，本院采信被告提出的适用合同第三十八条赔偿损失的意见。原告提供的证据五，被告认为系原告单方制作的材料，不能作为定案的依据，本院认为，该证据所计算的直接损失，其中第一项的利息损失计算合理，本院予以采信，其他三项未有相应的依据相印证，本院不予采信。
对被告提供的证据一、二，原告对其真实性、关联性均有异议，认为不能成为延期交付的理由，也不能成为不可抗力的理由。本院认为，原告所提供的证据可以证实被告对本案诉争的区块进行过边坡加固处理，但不能以此证明不可抗力理由成立。本案事实清楚，证据确实充分。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2008年11月27日，常山县城市发展投资有限责任公司经过招投标，对常山县北门小区C组团1区块边坡进行处理。2009年2月26日，被告常山县国土资源局对常山县北门小区C组团1区块国有用地使用权进行公开拍卖，原告徐进竞得被告出让的位于常山县北门小区C组团1区A3号地块的国有建设用地使用权，同日双方签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定出让土地面积为101平方米，出让价款为444000元，被告应在2009年4月30日前交付土地。合同还约定未按时交付土地的，每延期一日，应当向受让人支付出让价款1%的违约金以及未能按期交付土地应赔偿受让人直接损失等违约责任。2009年3月17日，原告依约付清了出让价款。在交付土地过程中，因发现边坡有渗水等现象，常山县城市发展投资有限责任公司委托衢州南核工程勘察有限公司对该区块进行地质勘察。勘察公司于2009年6月4日进场，同年6月19日勘察结束，2009年6月26日作出了“岩土工程勘察报告”，认为边坡应进行治理，在边坡未治理时建筑物应避开塌滑区范围。2009年10月16日，常山县城市发展投资有限责任公司又一次招投标，对常山县北门地块C区块边坡进行处理。在边坡工程处理完毕后，被告于2011年10月12日将土地交付原告，实际逾期交付895天。原告为此向法院起诉，要求被告支付逾期支付土地的违约金397380元。
本院认为，原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，系双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同的约定全面予以履行。原告以被告未按时交付土地，按本合同第三十七条“未按时交付土地的，每延期一日，应当向受让人支付出让价款1%的违约金”的约定，应支付违约金。因该区块在交付土地过程中，发现边坡有渗水等现象，如果交付了土地，可能会影响建筑物的建造及安全，所以被告在进行地质勘察后，对外招投标并对边坡进行了处理，消除了建筑物的安全隐患。被告的延期交付土地，是为了按照规定的条件履行交付土地的义务，符合本合同第三十八条“出让人……交付的土地未能达到约定的土地条件……的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失”，因此，原告有权要求被告赔偿其直接损失。鉴于原告实际具有工程延误期间土地出让金的资金占用损失，但未能提供其他直接损失的依据，本院酌定原告的直接损失为按年10%计算的利息损失。被告辩解造成延期交付的原因是不可抗力造成的，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、被告常山县国土资源局赔偿原告徐进损失108871元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7261元，原告徐进承担4784元，被告常山县国土资源局承担2477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 俞建华
审 判 员 周宏良
人民陪审员 夏金俭
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 严 璀