天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第2号
原告李海红。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告李海红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭山奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯红艳、被告委托代理人陈娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月19日将其所有的牌号为京N×××××号奔驰小客车向被告投保了机动车辆商业险（包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险），以上险种被告的承保期限为2014年4月19日至2015年4月18日。2014年9月15日19：30，原告亲属徐泊其驾驶京N×××××号奔驰小客车沿大王古庄乡聂辛庄乡村公路由南向北行驶至聂辛庄村东口时，因躲避情况，撞在路边属武清区大王古庄镇聂辛庄村委会所有的桥上，造成该车受损，桥受损，在事故发生后，原告报警给武清区交警队并向被告报险，经交警部门认定，徐泊其在事故中负事故全部责任。交警部门委托天津市武清区价格认定中心对原告车辆损失进行了评估，评估车损金额为522330元，原告共支出了评估费26116.5元、拆解费26000元、拖车费（施救费）3000元、停车费270元，事故后，原告与被撞损坏的桥梁所属村委会与原告达成一致意见，由原告直接支付给桥梁的维修单位天津海川建筑工程有限公司维费15000元，就桥梁损失的问题原告已与被告在电话中达成一致意见。原告就此事故造成的损失与被告协商未能达成一致，故原告起诉请求：1、被告在承保的商业保险合同车辆损失险项下赔偿原告车损522330元、拖车费3000元、拆解费26000元、评估费26116.5元、停车费270元；第三者责任险项下赔偿原告15000元，合计592716.5元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告车辆保险情况以保单记载为准，事故发生的责任及认定以事故责任书为准，原告在事故发生两天后向被告报险，本案原告诉请中的拆解费、评估费、停车费都是间接损失，不属于保险责任范围，被告不同意赔偿。拖车费应按车损与实际价值的比例进行赔偿，三者桥梁损失定损为14920元。原告主张的车损金额过高，被告定损209757.95元。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据1、交强险及商业保险单两份及保险条款，用以证明原告与被告存在保险合同关系，原告投保、被告承保的险种以及保险期间。证据2、徐泊其驾驶证、李海红行驶证，用以证明原告是车辆所有人，原告允许的驾驶人徐泊其在事故发生时具有驾驶资格。证据3、道路交通事故认定书一份，用以证明原告车辆发生交通事故的事实及责任认定。证据4、武清区价格认定中心出具的车损评估委托书及结论书、鉴定单位资质证、鉴定人员资格证（复印件），用以证明鉴定单位具备鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，同时还证明原告车辆损失经评估为522330元。证据5、施救费用票据30张，用以证明发生事故后施救被保险车辆所实际发生的费用为3000元，该款由原告支付。证据6、拆解费票据3张，用以证明为了查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原告支付拆解费26000元。证据7、维修费收据1张、桥梁所有人聂辛庄村委会证明1份及交警队赔偿凭证1份，证明事故发生后对三者桥梁进行了15000元的赔偿。
被告对原告提交的上述证据经质证认为：对证据1、没有异议，但条款中9条约定拆解费、评估费、停车费都不是保险责任范围，13条约定车辆应该以修复为主，原告将所有的配件都进行了更换，属于人为扩大损失；对证据2、没有异议；对证据3、没有异议。对证据4、对鉴定单位及人员资质没有异议，但属于原告单方委托，鉴定结论也都是以更换为主，不予认定。对证据5、真实性无法核实，事故发生在天津，但发票都是河北省的发票。对证据6、真实性没有异议，但不属于保险责任范围。
对证据7、交警队出具的赔偿凭证没有异议，对其他的证据真实性不予认可，被告只认可14920元。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：证据1、投保单一份，用以证明被告就免责条款部分已经向原告进行了告知。证据2、被告出具关于原告车损的定损单，用以证明车损险的部分定损是209757.95元。证据3、被告关于三者桥梁定损单，用以证明三者桥梁损失情况。
原告对被告提交的上述证据经质证认为：对证据1、真实性不予认可，因为该保单上的签字不是原告本人签字，原告不清楚也不知晓此事。对证据2、真实性不认可，该定损单是被告自行出具的，因为原告的车辆部件不能进行维修，单独的维修不能实现原有的使用功能，只能更换新部件。对证据3、没有异议，同意被告的该项赔偿14920元。
审理中，被告向本院申请对原告涉案车辆的前桥总成合理维修费用进行重新鉴定，本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，对于天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论，经质证，原、被告均无异议。该司法鉴定的评估费用为9739元，被告要求原告承担该费用，原告认为重新评估申请是被告提出，也应由被告负担该费用，重新鉴定的评估报告结论与原鉴定结论鉴定数额相差无几，重新评估费用属于被告自行扩大损失，不同意承担该费用。
依据当事人陈述和所递交的证据以及当事人对证据发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
2014年4月18日，原告将其所有的牌号为京N×××××号奔驰小客车通过保险中介机构向被告投保了机动车辆商业险以及交强险，被告于2014年4月18日向原告签发了商业险及交强险保险单，商业保险单载明，被告承保的险种有车辆损失险赔偿金额为1628000元，第三者商业责任险赔偿金额为500000元，被告还承保了车上人员责任险、附加险不计免赔条款、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等险种，交强险保单载明财产损失赔偿限额为2000元，商业险及交强险承保期限均为2014年4月19日至2015年4月18日。被告承保的机动车损失保险条款第九条第（九）款的免责条款约定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。
2014年9月15日19：30，原告允许的驾驶员徐泊其驾驶京N×××××号奔驰小客车沿武清区大王古庄乡聂辛庄乡村公路由南向北行驶至聂辛庄村东口时，因躲避情况，撞在路边属武清区大王古庄镇聂辛庄村委会所有的桥上，造成该车受损，桥受损。事故发生后，原告向施救单位支付施救费3000元，对于因此事故致使桥梁受损，原、被告就此达成赔偿14920元损失的一致意见。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队认定，徐泊其驾车为躲避情况，未保安全，在事故中负事故全部责任。2014年9月24日，交警部门委托天津市武清区价格认定中心对原告车辆损失进行了评估，评估车损金额为522330元，原告支付拆解费26000元；关于评估车损金额为522330元中包括修理左前轮旋钣金、更换水箱框架上横梁、地盘拆装、前桥拆装、更换各部件、四轮定位、动平衡、事故面喷漆、校正车架等的工时费35000元，损坏修复及更换部位包括前轴、左后轮眉、左前叶子板内衬、中间支掌、传感器支架、左前减震器、左前大灯、刹车油、助齿轮油等数十部件，其中前轴即前桥总成的更换费用为202952元，齿轮油为1250元、刹车油为1250元。本案审理中，被告认为对涉案车辆的前桥总成未到更换程度，可以维修修复，向本院申请对前桥总成合理维修费用进行重新鉴定，本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，该公司出具鉴定评估报告，鉴定评估结论为对此车前桥总成进行现场查验及取证发现此车前桥壳、左半轴、左轴头壳保护环、左轴头壳、左轴套、左半轴油封、左轴头壳销密封垫、左轴头壳密封垫（内部）等部件损坏，前桥总成应予更换，通过市场调研和收集大量相关信息，经过严格估算维修费用为194780元，该费用包括前桥总成183000元，齿轮油540元，刹车油240元，防冻液450元，充氟及氟油550元，四轮定位400元，以及拆装、调试工时费9500元，辅料100元。被告交纳了重新鉴定评估费用9739元。
本院认为，原告提出保险要求的行为及被告同意承保并向原告签发保险单的行为系双方真实意思表示，且意思表示达成一致，故双方之间的保险合同关系业已成立，双方之间成立的保险合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定双方之间的保险合同关系合法有效。此事故交警部门根据当事人的行为对发生事故所起的作用及过错程度认定，驾驶员徐泊其负事故的全部责任，本院予以确认。涉案交通事故属于被告承保的车辆损失险的保险事故，且保险事故发生在保险期间内，原告作为保险合同的被保险人和被保险车辆的所有人，在保险事故发生时对被保险车辆具有保险利益，被告理应对保险期间内发生的保险事故依照约定及法律规定向原告赔偿保险金。
交警部门委托天津市武清区价格认证中心对原告车辆进行了评估，该评估中包含了前轴项目，被告对评估车损中前桥总成即前轴申请重新评估鉴定，本院委托评估部门进行的鉴定评估结论，原、被告均无异议，本院对天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估结论予以采纳，因此，前桥总成费用183000元，齿轮油540元，刹车油240元，防冻液450元，充氟及氟油550元，辅料100元，合计184880元，对于该损失，原告要求被告予以赔付的请求，本院予以支持；被告对原告车损自行定损数额，其证明力明显缺乏，本院不予采信；天津市武清区价格认证中心的评估原告车辆各项损失522330元，审理中，被告对该评估的工时费用35000元无异议，故本院该款予以确认，虽然重新评估结论中虽对前桥总成的拆装、调试工时费评估为9500元，四轮定位400元，该两款项在已包含于35000元中，故无需重复计算，被告除对天津市武清区价格认证中心前桥总成以外的评估结论事项并未申请重新评估，因此，在522330元中扣除重新评估结论的前桥总成即前轴费用202952元、齿轮油1250元、刹车油1480元后其他的车损评估共计316648元，该款项的评估结果具有客观性，对于该款项被告应赔付原告。综上，原告车损已实际存在且未超过机动车损失险保险金额的限额，故被告应赔付原告车损款共计501528元（184880元＋316648元）。
根据保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告支付的拆解费26000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿拆解费26000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔付评估费26116.5元，但未提供评估费票据证实，且合同中约定了未经保险人事先书面同意对评估费的责任免除，因此对于原告的该项请求，本院不予支持。被告申请对前桥总成合理维修费用进行重新鉴定评估的费用9739元，也是为确保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告担负，故此，被告要求原告承担该费用的意见，本院不予支持。
施救费是被保险人防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，本案中，原告主张将事故车辆的3000元拖车费是为防止或者减少保险标的的损失所支付必要、合理的施救费用，有支付的票据证实，故原告的该项请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告赔偿停车费270元，未能向本院提供证据证实，本院不予支持。
因该事故桥梁受损，原告为此支付了桥梁费用，被告提出桥梁定损费用为14920元，原告对此无异议，且在事故后，原、被告就赔偿损失14920元达成协议，故被告应赔付原告14920元，对于该款，被告应在交强险限额赔付2000元，其余款额在第三者商业责任险中予以赔付。
综上所述，被告应支付原告的各项保险赔偿金合计为545448元（501528元＋26000元＋3000元＋14920元），对原告诉讼请求中超出该款项的金额，本院不予支持。本案诉讼费用，应由原、被告依照法律规定负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告保险赔偿金545448元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4864元，由原告负担388元，被告负担4476元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭山奇
二〇一五年四月二十三日
书记员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。