安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终249号
上诉人（原审被告）：池州市石城矿业有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：张忠涛，该公司董事长。
委托代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林华旺，男，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被上诉人（原审原告）：潘淑珍，女，1967年12月11日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
上述二被上诉人共同委托代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。
上诉人池州市石城矿业有限公司（简称石城矿业）因与被上诉人林华旺、潘淑珍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）贵民二初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人石城矿业的委托代理人伍宏武、被上诉人林华旺及被上诉人林华旺、潘淑珍共同的委托代理人程杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年12月25日，案外人合肥中建工程机械有限责任公司（甲方，以下简称“中建公司”）与林华旺（乙方）签订《买卖合同》，约定林华旺向中建公司购买日立牌ZX200-3标准挖掘机一台，价格为95万元，在合同签订之日首付285000元，余款655000元，由乙方向贷款方办理贷款支付，乙方承诺并授权贷款方直接将此款汇给甲方；甲方于2008年12月29日左右向乙方交付本合同约定的挖掘机。2009年1月5日，案外人招商银行股份有限公司合肥分行、林华旺、潘淑珍与中建公司签订《个人工程机械借款合同》，约定林华旺向招商银行股份有限公司合肥分行借款655000元，借款期限自2009年1月5日至2012年1月5日止，借款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以借款借据记载为准；由中建公司对该借款进行连带责任保证担保，并由林华旺、潘淑珍以其所有的日立牌ZX200-3液压挖掘机进行抵押担保。同日，招商银行股份有限公司合肥分行、林华旺、潘淑珍与中建公司在安徽省合肥市徽元公证处办理公证。2015年5月1日，林华旺与石城矿业签订《租赁协议》，约定乙方因生产经营需要向甲方租赁“日立200”挖掘机，租期一年，自2015年5月1日至2016年4月30日止；租金为20万元，按季度支付，每季度支付5万元，季度底付款；无论挖掘机是否工作，乙方均应全额付租赁费用，驾驶员工资归林华旺支付，挖掘机的日常保养归乙方支付。后林华旺、潘淑珍因该挖掘机租赁事宜发生纠纷，进而成讼。
原审法院认为：本案中双方争议的焦点为：一、林华旺、潘淑珍是否为本案适格被告；二、林华旺与石城矿业签订的《租赁协议》是否真实。对于争议焦点一，石城矿业认为民事诉状的原告是林华旺和潘淑珍，但该诉状并没有其本人签名，也没有授权相关人员签名，授权委托书是2015年10月26日，诉状是2015年10月25日签署的，从时间上看，在签署民事诉状时候并没有得到授权，之后的授权委托书上面也没有注明代签诉状，原告代理人认为两原告系夫妻关系，但是没有提交相关的婚姻登记材料，原告提供的买卖合同上也仅有林华旺本人签名，潘淑珍并不是共同购买人。原审法院认为，虽诉状上无林华旺与潘淑珍的签名，但两原告授权其委托代理人代书法律文书，即视为两原告对其委托人代书法律文书行为的追认；虽买卖合同上仅有林华旺的签字，但原告提交的公证书中亦载明潘淑珍作为该挖掘机的共同共有人将该挖掘机进行抵押，林华旺的户籍证明亦载明其妻子为潘淑珍，且石城矿业并未提交证据证明该挖掘机系他人所有，故对其辩称意见不予采信。对于争议焦点二，虽石城矿业认为《租赁协议》中林华旺的签名不真实，但并未提交证据予以证明，亦未在规定期限内向法院提出司法鉴定申请，故原审法院对其辩称意见不予采信。现石城矿业已进入破产程序，已无生产经营活动，故林华旺、潘淑珍要求解除2015年5月1日签订的《租赁协议》的诉讼请求，原审法院予以支持，但对林华旺、潘淑珍要求支付租金5万元的诉请，因石城矿业已进入破产程序，林华旺、潘淑珍可依法向石城矿业破产管理人申报债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决：一、解除林华旺与石城矿业于2015年5月1日签订的《租赁协议》；二、驳回林华旺、潘淑珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由石城矿业负担。
石城矿业不服上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人的原告主体不适格，民事诉状的原告是林华旺和潘淑珍，但该诉状并没有其本人签名，也没有授权相关人员签名，授权委托书是2015年10月26日，诉状是2015年10月25日签署的，从时间上看，在签署民事诉状时候并没有得到授权，之后的授权委托书上面也没有注明代签诉状，被上诉人代理人认为两被上诉人系夫妻关系，但是没有提交相关的婚姻登记材料，两被上诉人提供的买卖合同上看，购买人是林华旺，并没有潘淑珍，潘淑珍并不是购买人；2.两被上诉人方没有充分的证据证明其现在仍然是该挖机的产权人。两被上诉人提交的买卖合同即使是真实的，也仅表明2008年12月份时候林华旺签订过买卖合同，签订合同并不表明实际取得产权，两被上诉人至今没提供发票，更不能表明其现在仍然是产权人，两被上诉人提交的租赁协议，租赁协议上面讲了租金支付方式，两被上诉人也自认交了第一季度租金，但是没有这方面证据材料，两被上诉人主张其现在仍然是该挖机的产权人，其证据是不充分的；3.两被上诉人所主张的租赁关系真实性存在问题，出租人是林华旺，但其签名明显与买卖合同上签名不一致，而且身份信息也是不全的，租赁时间正是被告公司在走破产程序期间，这与常理不符，根据民事诉讼法相关规定，希望法庭传唤两被上诉人出庭，接受询问，以便查明案件事实。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决，改判驳回林华旺、潘淑珍的全部诉讼请求或发回重审。
林华旺、潘淑珍在庭审中辩称：关于诉状签名问题，该诉状原告的名字是代理人所签，但代理人有两被上诉人的授权委托书，并经当事人的追认，两被上诉人系夫妻关系，林华旺和潘淑珍在一审中已经提交了户籍证明予以证明，另外，林华旺、潘淑珍在一审中就产权归属问题已经提交了充分的证据予以证明，该挖掘机属于林华旺、潘淑珍共同所有，由于石城矿业在签订租赁合同时已经进行重组，双方系经过充分协商才签订租赁协议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
石城矿业在二审期间未提交新的证据。
林华旺、潘淑珍在二审期间提交一组证据：即产品合格证、抵押登记证书、发票各一份，证明林华旺、潘淑珍系本案所涉挖机的所有人。石城矿业对林华旺、潘淑珍提交的合格证、抵押登记证书的真实性没有，对发票认为因发票模糊不清，对发票的真实性有异议，且该组证据不能证明涉案挖机的所有人为本案原告。本院认为，林华旺、潘淑珍提交了证据原件，该组证据与案涉挖掘机是否属于林华旺、潘淑珍所有具有关联性，对该组证据的真实性本院予以认定。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，林华旺与石城矿业签订的《租赁协议》，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方签订租赁合同后，林华旺已依约将案涉挖掘机交付石城矿业使用，双方的租赁合同合法有效，并已经实际履行。虽石城矿业对租赁协议的真实性提出异议，但其并未提交相反证据予以证明，对其此节上述理由，本院不予采信。本案系建筑设备租赁合同纠纷，并非对案涉挖掘机进行确权，挖掘机的权属是否存在争议并不当然影响本案租赁合同的效力，且林华旺、潘淑珍已经提交了公证书、挖掘机买卖合同、抵押登记证书、产品合格证、履约协议书、户籍证明等证据予以证明，在石城矿业未提交反证的情形下，应认定林华旺、潘淑珍的原告诉讼主体资格适格，另外，林华旺在二审期间到庭确认其对受托人代为书写民事诉状和签名并无异议，应视为其对代签名行为的追认，故对石城矿业公司有关原告主体不适格及案涉挖掘机不属于原告所有而影响租赁合同效力的上诉理由，本院不予采信。现石城矿业已进入破产程序，已无生产经营活动，原审解除林华旺、潘淑珍与石城矿业之间签订的租赁协议亦并无不当。综上，石城矿业的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人池州市石城矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉管
审 判 员 王 珺
代理审判员 王 群
二〇一六年六月十七日
书 记 员 包亚平