广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法湾民初字第212号
原告彭中梅，女，汉族，1984年3月4日出生，住陕西省铜川市王益区。
委托代理人梁辉，男，汉族，1984年1月18日出生，住陕西省铜川市王益区，系原告丈夫。
被告佛山华品精密元件有限公司，住所广东省佛山市禅城区张槎城西工业区长虹东路5号，营业执照号码440600400001310。
法定代表人许泽生，总裁。
委托代理人王爽，女，汉族，1988年7月28日出生，住重庆市合川市，系公司员工。
被告清远市伯乐投资管理有限公司，住所广东省清远市清城区横荷百加集镇扇尾新村2号首层，营业执照号码441800000010093。
法定代表人林真伟，总经理。
两被告共同委托代理人揭绪勇，广东可园律师事务所律师。
原告彭中梅诉被告佛山华品精密元件有限公司（以下简称华品公司）、清远市伯乐投资管理有限公司（以下简称伯乐公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由代理审判员陈秀玲适用简易程序独任审理，并于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁辉，被告华品公司的委托代理人王爽，两被告共同委托代理人揭绪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
原告的仲裁请求：1、确认原告与伯乐公司于2013年6月14日签订的劳动合同不成立；2、确认原告与华品公司从2013年6月至2014年10月存在事实劳动关系；3、华品公司支付2013年10月至2014年9月未签订劳动合同的双倍工资32400元；4、华品公司支付2014年年终奖800元；5、华品公司支付因未购买社保而解除劳动关系的经济补偿4050元。
二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月8日作出佛禅劳人仲案非终字[2015]520号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。
三、原告的诉讼请求：1、判决原告与伯乐公司签订的劳动合同无效；2、确认原告与华品公司于2013年7月至2014年10月期间存在事实劳动关系，华品公司补偿原告2013年9月至2014年10月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额37800元；3、判令华品公司与伯乐公司共同负担未购买社保产生的经济补偿4050元，并补缴2013年7月至2014年10月的社保；4、判令伯乐公司与华品公司共同补偿原告2014年10月15日至2015年6月15日期间的工资10480元。
四、原告于2013年6月14日入职。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告提交如下证据：1、原告身份证复印件、两被告企业信息查询；2、佛禅劳人仲案非终字[2015]520号仲裁裁决书及送达回证；3、彭中梅的工作证、品检人员资格认证书、抽检数据、打卡厂牌；4、清城区获得劳务派遣行政许可企业公布（2014年12月16日）；5、佛山华品精密元件有限公司离职申请单；6、2013年6月至2014年10月工资条；7、员工离职交接单。
两被告对证据1、2、6无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，厂牌上盖了伯乐公司的章，原告与伯乐公司签订了合同，是该司的员工，为了方便原告出入华品公司处，才给原告办了华品公司的厂牌；对证据4，伯乐公司在2013年10月前就有劳务派遣的资质，以前是不需要办理该行政许可的，但劳动合同法修正后需要办理，所以伯乐公司按规定在2013年10月份办理了该行政许可；对证据5，原告如果认为日期不是原告本人填写，可以要求司法鉴定，原告申请离职，伯乐公司委托华品公司帮忙办理离职手续，两被告均同意后原告当天可以离职，因伯乐公司公章不在华品公司处，比较远，因此10月23日才能盖章批准原告离职，但实际上原告是10月15日当天申请当天离职的，当时华品公司想挽留原告，也试图调岗协调，但原告不同意，所以当天离职。对证据7的真实性、合法性无异议，因为是伯乐公司委托华品公司办理离职手续，因此该证据是华品公司给原告出具的。
两被告共同提交如下证据：1、原告与伯乐公司的劳动合同（2013年6月14日至2015年6月13日）、原告入职登记表、违约责任承诺书、新员工入厂须知；2、华品公司与伯乐公司的劳务派遣服务合同两份（2012年7月1日至2013年6月30日、2013年12月1日至2014年11月30日）；3、原告2013年6月至2014年10与工薪资条；4、情况说明。
原告对证据1的真实性有异议，该合同是原告在华品公司签订的，招聘员工也是华品公司招聘的，原告是在华品公司的附近看到该招聘广告的，面试的人员也是华品公司的人，通过面试后原告与华品公司并没有签订劳动合同，华品公司的员工对原告称如果原告的表现好就能提前调回华品公司处；体检也是由华品公司开的单；入职表看不到原告的入职公司为伯乐公司，没有具体的信息，原告是在华品公司处填写该表，因此原告认为是入职华品公司。对证据2的关联性有异议，原告并不知道有该劳务派遣服务合同的存在，两被告并无资格从事劳务派遣活动。对证据3无异议。对证据4有异议，华品公司说是转岗转了四次只是华品公司单方面的说法，原告只转过一次，是因为原告要升工资，从品质的检验员调到品质部担任成品出货检验。
华品公司提交如下证据：1、2013年10月至2014年10月薪资条签收表；2、2013年6月至2014年10月伯乐公司开具的工资发票及结算表、2013年6月至2014年10月伯乐公司开具的社保费发票及结算表、2013年5月至2014年9月伯乐公司开具的劳务费发票及结算表、2013年6月至2014年10月伯乐公司社保费和劳务费之华品支付凭证。
原告对证据1无异议；对证据2有异议，原告不知道该证据是否真实，被告确实没有替原告购买社保。
伯乐公司对证据1、2均无异议。
四、伯乐公司提交如下证据：1、核准变更登记通知书；2、清远市伯乐人力资源有限公司章程修正案；3、佛山华品精密元件有限公司离职申请单。
原告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关，原告无法确认伯乐公司是从什么时候开始可以从事劳务派遣活动的；对证据3，原告称质证意见与原告提交该证据的证明内容一致，原告在工作中受到威胁后有与公司主管提出，公司当时的处理方式与离职申请单中填写的不一致。
华品公司对证据1、2、3均无异议。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告与伯乐公司签订的书面劳动合同是否有效的问题。原告称其应聘的是华品公司的职位，面试、体检均是由华品公司负责，合同的签订存在欺诈，另伯乐公司与其签订该合同时并不具备劳务派遣资质，且在华品公司用工过程中，原告担任的并不是临时性、辅助性或替代性的岗位，因此主张该劳动合同无效。本院认为，原告签订的劳动合同已载明用人单位为伯乐公司，伯乐公司将其派遣至华品公司工作，岗位为工人，结合原告起诉状及庭审陈述，原告对此是知悉并同意的，原告主张该合同的签订存在欺诈，但未能继续举证，本院对此不予采信；该劳动合同是于2013年6月14日签订的，根据伯乐公司提供的章程修正案可知，该司于2011年已取得劳务派遣资质，而《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国劳动合同法〉的决定》规定：“本决定施行前经营劳务派遣业务的单位，应当在本决定施行之日起一年内依法取得行政许可并办理公司变更登记，方可经营新的劳务派遣业务。”该决定于2013年7月1日起施行，伯乐公司于2013年10月30日获得劳务派遣行政许可审批，并无违反上述规定，因此原告据此主张其与伯乐公司签订的劳动合同无效缺乏事实法律依据，本院不予采纳；虽然《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”，但并无用工单位违反上述规定则劳动者与用人单位签订的劳动合同无效的规定，因此原告该主张于法无据。综上，原告未能举证证明其与伯乐公司签订的劳动合同存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的劳动合同无效的情形，因此关于其该劳动合同无效的主张，本院不予支持。
关于原告与华品公司是否存在劳动关系的问题。原告主张其与伯乐公司签订的劳动合同无效，且华品公司对其用工违反了法律法规关于劳务派遣用工只能应用于临时性、辅助性、替代性岗位的规定，请求确认其与华品公司存在事实劳动关系。本院认为，第一，依前所述，原告与伯乐公司签订的关于劳务派遣的劳动合同具有法律效力，双方构成劳动关系，而实际上伯乐公司亦已按该合同约定派遣原告至华品公司处工作，原告亦按该合同约定在华品公司处提供劳动，伯乐公司为用人单位，华品公司为用工单位。第二，华品公司称原告在职期间在四个不同岗位工作，均为人手紧缺、临时性岗位，为此提供《情况说明》予以证明，原告否认该《情况说明》的真实性，因该《情况说明》是华品公司单方制作的，且原告不予确认，故本院对其不予确认；华品公司未能举证有效证明其对原告用工符合临时性的规定，但即便如此，因《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款仅有“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，相关法律法规并无用工单位违反临时性、辅助性、替代性的规定用工而司法机关可确认用工单位与劳动者存在劳动关系的规定，因此原告据此主张其与华品公司存在事实劳动关系于法无据。综上，伯乐公司与原告存在劳动关系，伯乐公司根据劳动合同派遣原告至华品公司工作，华品公司为用工单位，对原告关于其与华品公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。因华品公司与原告不存在劳动关系，华品公司无需承担签订书面劳动合同的义务，原告要求华品公司支付其未订立书面劳动合同的二倍工资差额的请求于法无据，本院亦不予支持。
关于华品公司及伯乐公司是否需支付原告解除劳动关系的经济补偿的问题。原告以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条为依据，以公司未为其缴纳社会保险费为由要求两公司支付经济补偿。本院认为，根据原告的离职申请单，其是以“因工作上的事仓管员威胁我，我的人生安全无法得到保障”为由提出辞职并于当天离职的，因此原告以公司未为其缴纳社会保险费为由要求经济补偿缺乏事实依据，本院不予支持。经审查，原告未能举证证明其工作时存在人身安全无法得到保障的情形，未能举证证明其辞职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，因此对其经济补偿的请求，本院不予支持。
原告请求华品公司及伯乐公司为其补缴2013年7月至2014年10月期间的社会保险费。本院认为，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十六条的规定，征缴社会保险费属于劳动保障行政部门的职责，不属于人民法院主管工作的范畴，故对原告该项请求，本院不予处理，原告可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。
关于华品公司及伯乐公司是否需支付原告2014年10月15日至2015年6月15日期间的工资的问题。因原告该请求未经劳动仲裁前置程序处理，且与本案讼争的劳动争议不具不可分性，故本案对此不予处理，原告可另行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
裁判结果
依照《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭中梅的全部诉讼请求。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈秀玲
二〇一五年九月九日
书 记 员 李 茵