重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4226号
上诉人(原审被告)遵义通达建设工程有限公司。
法定代表人雷开兵。
委托代理人吴正彦，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)湄潭县渝贵兴盛租赁站，个体工商户，经营场所贵州省湄潭县湄江镇观音村。
经营者沈刚。
委托代理人胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人遵义通达建设工程有限公司与被上诉人湄潭县渝贵兴盛租赁站租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2016年3月1日作出(2016)渝0120民初788号民事判决。遵义通达建设工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日对本案进行了审理。遵义通达建设工程有限公司的委托代理人吴正彦，湄潭县渝贵兴盛租赁站的委托代理人胡永阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年6月18日，以原告为甲方、被告为乙方，签订了《湄潭县渝贵兴盛架管机具租赁合同》。该合同约定被告向原告租用钢管、扣件、顶托等材料用于“余庆县松烟镇阳光馨苑工程项目”建筑施工，同时约定了各种材料的租金即：钢管（架管）0.01元／米.天、扣件0.008元/套.天、顶托0.05元/套.天；维修费即：钢管0.04元／米、扣件0.10元/套、顶托0.50元/套；材料赔偿标准为：钢管每米14元、扣件每套5.50元、顶托每套15元等结算单价、方式和日期以及租金的支付期限。合同第五条约定：“租金每月结算一次，承租方每月五日前领取上月租金结算单，并在每月25日前付清上月租金，如承租方不来领取，视为领取并默认同意”；合同第七条约定：“承租方指定专人：李明菊、伍继川为领退材料经办人”；合同第八条约定：“承租方不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方支付欠费金额每日千分之三的违约金，同时如乙方连续两个月不交纳租金，甲方有权解除合同”。合同签订后，原告按约履行了合同义务，截止2015年12月31日，被告应支付原告租金、维修费、上下车费等共计418682元，期间被告支付了227262元，尚欠原告租金等191420元至今未支付原告；尚有钢管1100.70米、扣件5743套、顶托33套至今未退还原告。为此，原告诉至本院，请求判令如前诉讼请求。
另查明，被告支付了原告押金10000元，原告同意在被告应付的租金中扣减，故被告欠原告租金等实际金额为181420元。
湄潭县渝贵兴盛租赁站在一审中诉称，2013年6月18日，被告与原告签订了《湄潭县渝贵兴盛架管机具租赁合同》。该合同约定被告向原告租用钢管、扣件、顶托等材料用于“余庆县松烟镇阳光馨苑工程项目”建筑施工，并约定了租金、维护费、上下车费、违约责任、材料赔偿标准、发生争议时的管辖法院等。合同签订后，原告如实履行了自己的义务，被告也使用了原告提供的租赁物资，但被告截止2015年12月31日，被告应支付原告租金、维修费、上下车费等共计418682元，期间被告支付了227262元，尚欠原告租金等191420元至今未支付原告，尚有钢管1100.70米、扣件5743套至今未退还原告。为此，原告特诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告2013年6月18日签订的《湄潭县渝贵兴盛架管机具租赁合同》；2、被告立即支付原告租金、上下车费、维护费等共计191420元；3、被告立即退还原告钢管1100.70米、扣件5743套、顶托33套，不能退还部分按照钢管每米14元、扣件每套5.50元、顶托每套15元计价赔偿原告；并从2016年1月1日起至材料退还清或赔偿清之日止按照合同约定的标准计付租金给付原告；4、被告给付原告违约金38000元；5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
遵义通达建设工程有限公司在一审中未到庭、无辩称意见，也未向一审法院提交证据。
一审法院认为，原、被告于2013年6月18日签订的《湄潭县渝贵兴盛架管机具租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告本应按照合同约定各自履行义务，原告履行了自己的义务后，被告不按时足额支付原告租金，已构成违约，根据双方合同的约定，合同应予解除，被告理应承担相应的民事责任。对于原告主张被告支付租金等191420元，因被告交纳了押金10000元给原告，在庭审中原告同意从被告应给付原告的租金中扣除，被告实际欠原告租金等为181420元，一审法院予以确认；对于原告主张的从2016年1月1日起至材料退还清或赔偿清之日止按照合同约定的标准计算租金给付原告，因合同解除后就不再产生租金，只能计算至本判决生效之日止；对于原告的其余诉讼请求一审法院予以支持；对于原告主张的违约金38000元，根据双方合同约定，原告已主动降低了违约金，依据被告所欠租金金额和迟延给付的时间，一审法院予以支持；被告无故未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第四款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湄潭县渝贵兴盛租赁站与被告遵义通达建设工程有限公司于2013年6月18日签订的《湄潭县渝贵兴盛架管机具租赁合同》；二、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告湄潭县渝贵兴盛租赁站租金、上下车费、维护费共计181420元；三、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告湄潭县渝贵兴盛租赁站钢管1100.70米、扣件5743套、顶托33套，逾期不能退还部分按照钢管每米14元、扣件每套5.50元、顶托每套15元计价赔偿原告，并从2016年1月1日起至本判决生效之日止按照钢管（架管）0.01元／米.天、扣件0.008元/套.天、顶托0.05元/套.天计算租金给付原告；四、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告湄潭县渝贵兴盛租赁站违约金38000元；五、驳回湄潭县渝贵兴盛租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元（已减半收取），财产保全费1920元，合计4646元，由被告遵义通达建设工程有限公司负担（此款原告已垫交，待被告给付案款时一并给付原告）。
宣判后，遵义通达建设工程有限公司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项并依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定的钢管、扣件等租赁物资价格过高；2、根据双方签订的《租赁合同》备注约定，被上诉人发货后应向上诉人指定的邮箱发送电子邮件，未发送电子邮件的租赁物资则不能计算租金，因此一审判决认定的租金、上下车费、维修费等费用以及尚欠的租赁物资有误，应予改判。
湄潭县渝贵兴盛租赁站答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、一审判决认定的钢管、扣件等租赁物资价格是否恰当；2、一审判决认定的租金、上下车费、维修费等费用以及尚欠的租赁物资是否有误。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于一审判决认定的钢管、扣件等租赁物资价格是否恰当的问题。上诉人称一审判决认定的钢管每米14元、扣件每套5.50元、顶托每套15元赔偿价格高于当前市场价格，应予调低，但其并未举示相关证据予以证明，应承担举证不能的责任。且一审判决的是当上诉人无法退还租赁物资的时候才按该价格予以赔偿，上诉人如有部分租赁物资确实无法归还，可按市场价格自行购买并退还。据此，一审判决认定的钢管、扣件等租赁物资价格并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。
2、关于一审判决认定的租金、上下车费、维修费等费用以及尚欠的租赁物资是否有误的问题。上诉人称根据双方签订的《租赁合同》第五页备注1之约定，被上诉人发货后应向上诉人指定的邮箱发送电子邮件，未发送电子邮件的租赁物资则不能计算租金，因此一审判决认定的租金、上下车费、维修费等费用以及尚欠的租赁物资有误，应予改判。同时，《租赁合同》第五条约定：“租金每月结算一次，承租方每月五日前领取上月租金结算单，并在每月25日前付清上月租金，如承租方不来领取，视为领取并默认同意”；合同第七条约定：“承租方指定专人：李明菊、伍继川为领退材料经办人”。被上诉人虽有部分租赁物资未给上诉人的电子邮箱发送明细表，但有证据证明该部分租赁物资确已交付上诉人使用，上诉人应支付租金，一审判决根据有李明菊、伍继川签字确认的发货单、退货单、租金结算表计算租金、上下车费、维修费等费用以及尚欠的租赁物资并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人遵义通达建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾 静