山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第839号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市吴泰闸路北、英萃路以东交汇处。
负责人：刘赟，行长。
委托诉讼代理人：杨宇，男，系公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘兴晨，山东盈广律师事务所律师，一般授权代理。
被告：济宁正盛金属材料有限公司，住所地：济宁市任城区薛口钢材市场首钢路20、15号。
法定代表人：张俊鹏。
被告：济宁电能钢结构有限公司，住所地：济宁高新区济大中路116号。
法定代表人：陈洪清。
被告：张正岩，男，1959年11月27日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：徐军民，山东民桥律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：苏滕，山东民桥律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：王建华，女，1961年11月5日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：徐军民，山东民桥律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：苏滕，山东民桥律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：赵磊，男，1971年9月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
被告：陈红梅，女，1971年7月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：陈洪清，男，1977年6月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：孙华英，女，1978年12月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
被告：李大臣，男，1963年8月2日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
被告：张红霞，女，1962年10月9日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行与被告济宁正盛金属材料有限公司、被告济宁电能钢结构有限公司、被告张正岩、被告王建华、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案。2016年1月21日，被告赵磊向本院提交管辖权异议申请书；2016年2月25日，本院作出（2015）济高新区商初字第839-2号民事裁定书，裁定驳回被告赵磊对本案管辖权提出的异议。被告赵磊不服上述裁定，于2016年3月15日向山东省济宁市中级人民法院提起上诉；2016年9月18日，山东省济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民辖终360号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，分别于2017年2月6日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行的委托诉讼代理人杨宇、潘兴晨，被告张正岩、被告王建华的共同委托诉讼代理人徐军民、苏滕到庭参加诉讼。被告济宁正盛金属材料有限公司、被告济宁电能钢结构有限公司、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告济宁正盛金属材料有限公司偿还原告银承垫款本金人民币29001500元及利息(利息按合同约定方式计算至本息结清之日)；2.判令被告济宁电能钢结构有限公司、被告张正岩、被告王建华、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告济宁正盛金属材料有限公司于2013年8月19日、2014年3月30日、2014年4月1日分别签订《开立银行承兑汇票协议书》，根据协议由原告向被告济宁正盛金属材料有限公司提供三笔银行承兑汇票，金额为16000000元、24000000元、20000000元；于2013年8月19日、2014年3月27日、2014年4月1日签订了《权利质押合同》，被告济宁正盛金属材料有限公司在我行为编号0174911、0285985、0285810的定期存单提供8000000元、12000000元、10000000元质押担保，质押率为50%；三笔汇票业务分别由被告济宁电能钢结构有限公司、被告张正岩、被告王建华、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞签订的《最高额担保合同》，提供连带担保保证。合同签订后，原告依据合同向被告济宁正盛金属材料有限公司发放银行承兑汇票，金额合计为60000000元的银行承兑汇票。该三笔汇票分别于2014年8月19日、2015年3月30日、2015年4月1日到期后，为我行承兑垫付，而上述质押的存单产生的998500元利息已冲减本金，目前被告在我行银承垫款余额29001500元。经我行多次催收，被告拒不履行还款及支付利息义务，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告张正岩辩称，对于借款的数额和还款的数额不是很清楚，被告张正岩的担保是事实。
被告王建华辩称，对贷款这件事不知情，被告王建华不是本人签字，申请对被告王建华的笔迹进行鉴定。
被告济宁正盛金属材料有限公司、被告济宁电能钢结构有限公司、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供了《开立银行承兑汇票协议书》、《权利质押合同》、《最高额保证合同》、电子银行承兑汇票、放款通知书、账户清单作为证据。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，原告（融资行）与被告济宁正盛金属材料有限公司（客户）签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD16212013880620）。协议约定，被告济宁正盛金属材料有限公司向原告申请金额为16000000元的银行承兑汇票一张，出票日为2013年8月19日，到期日为2014年8月19日。同日，原告（××）与被告济宁正盛金属材料有限公司（××）签订《权利质押合同》（编号：YZ1621201388062001）。合同签订后，被告济宁正盛金属材料有限公司将8000000元定期存单存入原告处作为担保财产，期限为一年，利率为年3.3%。
2014年3月27日，原告（融资行）与被告济宁正盛金属材料有限公司（客户）签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD16212014880266）。协议约定，被告济宁正盛金属材料有限公司向原告申请金额为24000000元的银行承兑汇票（其中，金额为10000000元的银行承兑汇票两张，4000000元的银行承兑汇票一张），出票日为2014年3月28日，到期日为2015年3月28日。同日，原告（××）与被告济宁正盛金属材料有限公司（××）签订《权利质押合同》（编号：YZ1621201488026601）。合同签订后，被告济宁正盛金属材料有限公司将12000000元定期存单存入原告处作为担保财产，期限为一年，利率为年3.3%。
2014年4月1日，原告（融资行）与被告济宁正盛金属材料有限公司（客户）签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD16212014880280）。协议约定，被告济宁正盛金属材料有限公司向原告申请金额为20000000元的银行承兑汇票（金额为10000000元的银行承兑汇票两张），出票日为2014年4月1日，到期日为2015年4月1日。同日，原告（××）与被告济宁正盛金属材料有限公司（××）签订《权利质押合同》（编号：YZ1621201488028001）。合同签订后，被告济宁正盛金属材料有限公司将10000000元定期存单存入原告处作为担保财产，期限为一年，利率为年3.3%。
上述三份《开立银行承兑汇票协议书》均约定：出票人为被告济宁正盛金属材料有限公司；收款人为济宁正大通用钢管有限公司；银票敞口风险管理费（率）为仟分之伍；手续费（率）为万分之伍；垫款罚息（率）为日万分之伍。该协议第五条“一般条款”第三项“保证金”均约定：“客户特此确认：在申请开立汇票时应按本协议约定缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件。保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议而对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。”第九项“罚息”均约定：“对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行给付罚息。罚息月结一次，并按月计算复利”。三份《权利质押合同》1.1条均约定：“××不可撤销地同意，以其在本合同中第八条约定的依法可质押的权利，为债务人清偿其在主合同项下所欠××的全部债务提供质押担保。本合同项下质押效力除及于质押财产本身外，还应及于质押财产的从物、从权利、孳息及其代位物。”合同1.2条均约定：“××确认，××对质押财产有第一顺位的优先受偿权。”合同1.3条均约定：“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及××实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。”合同3.1条均约定债务人构成主合同项下违约时，××有权依法处分质押财产。合同3.2条均约定：“若发生本合同约定的处分质押财产的情形时，××有权按下列任一方式处分任何质押财产：（1）变卖、拍卖、提前兑现质押财产或以其他方式实现债权，并以所得款项优先受偿或按本合同约定处分。（2）××处分质押财产后，处分质押财产所得用于清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权；……”。
2013年8月19日，原告与被告济宁电能钢结构有限公司、被告张正岩、被告王建华、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞分别签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：ZB1621201300000260、ZB1621201388062001、ZB16212013880620、ZB1621201300000262、ZB1621201300000261），合同约定被告济宁电能钢结构有限公司、被告张正岩、被告王建华、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞为被告济宁正盛金属材料有限公司在原告处的该笔借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围除了主债权外，还包括由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
合同签订后，原告向被告济宁正盛金属材料有限公司发放了面额为60000000元的银行承兑汇票（其中，面额为16000000元的汇票一张、面额为10000000的汇票四张、面额为4000000元的汇票一张）；收款人均为济宁正大通用钢管有限公司。汇票到期后，原告代被告济宁正盛金属材料有限公司对外偿付60000000元。截至2017年5月16日，被告济宁正盛金属材料有限公司尚欠原告垫款本金10001489.27元、利息10034081.6元。
另查明，2017年2月6日，被告王建华申请对与原告签订的《最高额保证合同》中的签字进行鉴定。2017年5月4日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司法鉴定中心【2017】文鉴字第68号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告与被告王建华签订的《最高额保证合同》中“王建华”的签字不是其本人书写。
本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原、被告签订的《开立银行承兑汇票协议书》、《权利质押合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法认定合同合法有效。原告依照《开立银行承兑汇票协议书》的约定以向被告济宁正盛金属材料有限公司发放票面金额为60000000元的银行承兑汇票，汇票到期后，原告依照《开立银行承兑汇票协议书》和《权利质押合同》的约定代被告济宁正盛金属材料有限公司对外垫付60000000元后，扣除被告济宁正盛金属材料有限公司质押及偿还的款项，被告济宁正盛金属材料有限公司尚欠原告垫款本金10001489.27元，因此，原告要求被告济宁正盛金属材料有限公司偿还剩余垫款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于垫款利息，《开立银行承兑汇票协议书》对此有明确约定，依照约定计算。被告济宁电能钢结构有限公司、被告张正岩、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞系该笔借款的保证人，且与原告签订的《最高额保证合同》中约定了保证的范围和保证期限，因此，原告要求被告济宁电能钢结构有限公司、被告张正岩、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞承担连带责任的诉讼请求，予以支持。因原告提供的与被告王建华签订的《最高额保证合同》并不是被告王建华本人签字，故，对原告要求被告王建华承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告济宁正盛金属材料有限公司自本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行偿还截至2017年5月16日的垫款本金10001489.27元及相应利息（利息按《开立银行承兑汇票协议书》的约定计算至付清之日，且不超过年利率24%）;
二、被告济宁电能钢结构有限公司、被告张正岩、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行对被告王建华的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186808元，诉讼保全费5000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行负担44830元；由被告济宁正盛金属材料有限公司、被告济宁电能钢结构有限公司、被告赵磊、被告陈红梅、被告陈洪清、被告孙华英、被告李大臣、被告张红霞负担146978元。鉴定费17000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田常明
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 陈成林
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张 苏