辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民二初字第00983号
原告李素＊，女，身份证号码为＊，个体户，住＊。
委托代理人戚＊，辽宁海清律师事务所律师。
被告谭守＊，男，身份证号码为＊，汉族，个体户，户籍所在地为＊。
被告段绍＊，女，身份证号码为＊，汉族，航空公司职员，户籍所在地为＊。
二被告共同委托代理人马显＊，海城市大维法律服务所法律工作者。
原告李素＊诉被告谭守＊、段绍＊民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日作出（2012）海民二初字第00540号民事判决后，原告李素＊不服该判决，向鞍山市中级人民法院提出上诉；鞍山市中级人民法院作出（2013）鞍民二终字第620号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，撤销本院（2012）海民二初字第00540号民事判决，并发回本院重审。本院重审立案后另行组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告李素＊及其委托代理人戚＊、二被告委托代理人马显＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素＊诉称：二被告系夫妻关系，2004年经朋友哈＊介绍，被告谭守＊在海城市西柳镇建设东柳小康新村工程，需要投资用钱，向我借款，我陆续借给原告200万元，当时约定利息5分。被告谭守＊借款后，除偿还6.4万元本金以及至2005年1月30日的利息17.6万元后，总以工程结束后就偿还为由，但至今未还。我认为，合法的民间借贷受法律保护，被告夫妻应及时归还，其不归还构成违约，特诉至贵院，请求支持原告提出的如下诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款本金193.6万元，并另行给付按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的从2005年2月1日至全部款项给付完毕止期间的利息；2、诉讼费用和保全费用由二被告承担。
被告谭守＊和段绍＊辩称：第一，双方约定借款额为100万元，实际原告履行出借义务是88万元人民币，之所以现在原告手中有100万元借据，原因是借款当时约定2004年1月1日出借至2004年12月30日偿还，这一年期借款利息为100%，即借1还2，同时开两张借据（利息也按借款开出借据）。此事实有原告提交的两张据证明，该两张据是同一天同一时间开的，收据编号一张是751号，另一张是752号由1月改为4月（应原告要求改的）。另外2005年1月30日，双方结算时票据176万元也可证明双方发生实际借款是88万元。第二，原告提供的协议并不是借据，出现此协议原因是原告出借后，怕被告不还，为了实现债权，要求被告提供担保抵押物，因此双方才签订了抵押担保协议书，双方借款全部是以据为凭证。第三，2004年末，因被告没有偿还借款，于2005年1月30日，双方经过协商确认，被告共收到借款88万元，按约定年利率100%应产生利息88万元，共应偿还176万元。自2005年1月起以月息5分计算利息，截止2005年1月30日，被告共欠本息193.6万元。至2005年5月份发生利息三个月，所以被告又以193.6万元为基数计算三个月利息为290400元（利滚利）。后来被告陆续偿还，至2007年前，仅有原告提交的借据和欠据共1290400元未还。2007年-2010年被告又陆续偿还109万元，是哈＊代表原告收款（有收款69万元，王守＊证实40万元）。第四，原告否认哈＊（哈志＊）代表其接收偿还款问题，我们认为，原告出借给被告款是哈＊送交给被告，哈＊收回偿还款在收款项目明确了是收回被告偿还原告欠款，我们没有理由怀疑哈＊。如果原告没收到或不承认收到此偿还款，那么此案涉及刑事案件，我们意见中止审理，待刑事案件审结后，再审理此案。综上事实，我们认为，尚欠款仅是利息200400元，该利率违反国家相关法律规定，应依法计算后，确定双方债权债务数额并依法判决。
经审理查明：李素＊与哈＊系同学关系，谭守＊与哈＊系亲属关系；二被告系夫妻关系。原告李素＊与被告谭守＊经哈＊介绍，被告谭守＊因建设海城市东柳小康新村工程向原告李素＊借款。2004年1月1日谭守＊、徐少＊为原告李素＊出具一份专用收款收据（加盖“海城市东柳小康新村建设指挥部财会专用章”字样印章），编号为0070751、金额为50万元；2004年4月1日谭守＊、徐少＊为原告李素＊出具一份专用收款收据（该收据记载时间月份处有更改，在“4”后有“1”字样），编号为0070752、金额为50万元；2004年5月2日原告李素＊与东柳小康新村指挥部代表谭守＊和徐少＊签订借款协议，内容为：“经双方协商达成协议，内容如下：一、东柳小康新村工程指挥部，因施工急需特向李素＊（身份证号码为210882620816364）借款人民币壹佰万元整（1，000，000.00）。二、东柳小康新村工程指挥部以工地B区1-5号楼作借款低压（抵押）。三、东柳小康新村指挥部在04年12月30日以前，如数偿还借款，如有违约，B区1-5号楼产权将为李素＊本人所有，借贷双方互不找差。四、以上协议，从签字之日起生效，双方信守承诺，立字为证，协议一次三份”；该借款协议尾部有李素＊、谭守＊和徐少＊签名，并盖有“海城市东柳小康新村建设指挥部财会专用章”字样印章。谭守＊、徐少＊于2005年1月30日为原告出具专用收款收据，收据编号为0070760、金额为17.6万元，该收据在收款事由处记载：“借款（05年1月2月份利息转借款），176万元×0.05×2个月”。另海城市东柳小康新村工程无相关手续，协议和收据中的印章无相关登记。
另查，被告谭守＊分别于2005年3月30日和2005年5月28日为原告李素＊出具三张欠据（加盖“海城市东柳小康新村建设指挥部财会专用章”字样印章）。欠据记载为“每张欠据金额均为玖万陆仟捌百元整（96800.00元），欠据内容为：上款系付李素＊05年3月、4月、5月份利息，计算方法为1，936000.00元×0.05。
以上事实，原告提供的证据有：2004年5月2日借款协议书复印件一份，2004年1月1日和2004年4月1日收款收据复印件各一份，2005年3月30日欠据复印件一份、2005年5月28日欠据复印件两份。
被告方提供的证据：1、2004年1月1日、4月1日收款收据复印件各一份；2、2004年5月17日（16万元、编号0070753）、2004年5月20日（10万元、编号0070754）、2004年7月19日（15万元、编号0070755）、2004年7月20日（15万元、编号0070756）、2004年10月3日（10万元、编号0070758）、2005年1月30日（17.6万元、编号0070760）收款收据各一份；3、2007年12月14日（10万元）、2008年2月2日（10万元）、2008年8月2日（20万元）、2008年11月3日（9万元）、2010年12月15日（20万元）哈＊（哈志＊）出具的收条各一份；4、2009年8月10日专用收款收据复印件一份。
经本院审查，对原告提供的证据借款协议及2004年1月1日和2004年4月1日收款收据的真实性被告方未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，关于2005年3月30日欠据复印件一份、2005年5月28日欠据复印件两份，该组证据的真实性被告方无异议，但被告方不认可剩余本金系193.6万元，认为该组证据只能证明被告欠原告三个月的利息及按照月息5分计算利息的事实，故该组证据的真实性本院予以确认。
关于被告方提供的证据1真实性予以确定；关于证据2，其中尾号为753和754的收款收据无李素＊的签名，证据缺乏关联性，故本院不予采信；尾号为755和756的收款收据真实性原告方没有异议，但无法证明与该案借款的关系，证据缺乏关联性，故本院不予采信；尾号为758的收款收据落款系哈＊签字，证据缺乏真实性和关联性，故本院不予采信；尾号为760的收款收据双方均予以认可，本院予以采信；关于证据3，因该组证据均系哈＊为被告出具的收条，原告方不予认可，同时被告方没有证据证明原告系委托哈＊代收所还借款的事实，证据缺乏真实性和关联性，故本院不予采信；关于证据4，该份证据真实性和关联性无法确定，故本院不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定或合理的期限内履行给付义务。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。被告抗辩借款本金、利息等已全部偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。否则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由各自自行承担相应的不利后果。本案中，原、被告双方对借款事实均无异议，故本院首先确认原、被告之间存在借贷关系。
关于原告李素＊实际向被告提供的借款数额一节，根据法律规定，出借人即本案原告对其主张提供了2004年1月1日和2004年4月1日的收款收据各一份，2004年5月2日借款协议书一份，证明原告共向被告谭守＊借款200万元的事实，并陈述均是以现金形式分多次交付给被告谭守＊，至于具体的次数以及每次交付现金的数额因时间过长已记不清楚。而被告方提出当时原、被告约定借款100万元，后期的借款协议系为100万元借款所做的还款计划，并非系另一笔借款，被告当时实际收到原告提供的88万元借款，有2005年1月30日被告为原告出具专用收款收据为证，证明当时约定的利息是借一还二，该票据下方明确注明的“借款（05年1月2月份利息转借款），176万元×0.05×2个月”可以证明实际借款额为88万元的辩解，本院认为，原告提供的证据证明其实际借被告200万元的事实，被告提供的2005年1月30日收据，原告方表示认可，无法证明被告方的辩解内容，但从票据下方注明的内容可以确认截止至2005年1月30日被告共欠原告176万元本金，同时依据原告提供的2005年3月30日、2005年5月28日三张欠据中记载被告所欠的05年3-5月的利息所依据的本金数193.6万元系由176万本金加上05年1月、2月利息所得，综合上述票据的内容，本院确认截止至2005年1月30日，被告共欠原告176万元本金。
关于原告提出的承担责任主体以及利息诉讼请求一节，本案中，关于承担偿还本息的责任主体问题，原告要求被告谭守＊偿还借款本息，并要求段绍＊基于夫妻关系对该数额的债务共同承担偿还责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院对原告提出的该项诉讼请求予以支持。关于原告针对利息提出的诉讼请求，原告李素＊本人对借款的实际履行时间以及实际收到被告谭守＊偿还的借款具体时间均未作具体说明，但原告自认2005年1月30日之前的利息被告均已偿还完毕，故本案诉讼中利息诉请的时间起点确认2005年2月1日为宜，即本案中作为计息基础的借款本金应为176万元，计息期间应为2005年2月1日至本判决确定给付之日止。关于原告提出的按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本案中原、被告双方对约定利息5分均无异议，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案中原、被告双方就利息的约定已经超过法律保护的限度，故对原告提出的该项诉讼请求本院予以支持。
关于被告谭守＊主张实际向原告李素＊已偿还借款本息数额一节，被告提供证人王＊红的证言证明其通过哈＊偿还给李素＊40万元以及提供由哈＊出具的五张收条证明还款69万元的相关情况，原告李素＊对如上证据均提出异议，并称原、被告之间是通过哈＊介绍形成借贷关系，但其并未授权哈＊代为收取相应款项。根据相关法律规定，债务人履行还款义务的应当由其本人承担举证责任，被告提出的证据无法证明其主张，故本院不予采信。另被告谭守＊仅以原告不认可或未收到哈＊转交的相关款项，认为本案涉及刑事案件，建议中止审理的辩解意见，本院认为，被告提出相应款项是由哈＊代收，其在未能提供其他证据对该项主张予以佐证的情况下，提出该项辩解意见，不具有事实和法律依据，故本院对其提出的该项辩解意见不予采纳。关于被告谭守＊向本院提交申请，请求追加哈志＊即哈＊为本案被告或第三人参加诉讼并承担相应的责任，经过本院核实，哈志＊与哈＊并非同一人，且被告无法提供哈＊的身份信息以及有效联系方式，同时结合原、被告双方当事人对收取借款以及偿还欠款的行为主体均是谭守＊这一内容均无异议的事实，本院对其提出的追加被告申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四和第六十六条的规定，判决如下：
一、被告谭守＊、段绍＊于本判决生效后十日内偿还原告李素＊借款本金176万元及利息。利息计算从2005年2月1日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；
二、驳回原告李素＊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22224元、保全费用5000元，合计27224元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 郭婧馨
人民陪审员 陈 雪
人民陪审员 舒 敏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 崔 杰