广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1129号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人林德宏，该行行长。
委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯兆伟，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）吴碧霞，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）因与被上诉人侯兆伟、吴碧霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、侯兆伟、吴碧霞在判决发生法律效力之日起15日内连带向建行顺德分行返还借款本金941312.96元及利息（利息计算至2014年2月8日止为25497.41元，2014年2月9日之后的利息按照年利率11.52%计算至还清贷款之日止）；二、建行顺德分行有权以侯兆伟名下的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处四基社区居民委员会长塘尾涌路17号（粤房地权证佛字第××号）的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在2340000元的范围内优先受偿；三、驳回建行顺德分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6957.21元，由建行顺德分行负担157.21元，侯兆伟、吴碧霞共同负担6800元。
上诉人建行顺德分行上诉提出：一、原审没有支持建行顺德分行关于罚息的诉讼请求，违反了合同自由原则，且适用法律有误。根据双方签订的《额度借款合同》第七条第二款第（二）项的约定，若本合同项下单笔借款发生逾期，分账户贷款的逾期罚息利率以该笔贷款所对应的《中国建设银行广东省分行额度借款分账户支用单》约定为准。案涉支用单第二条第二款约定，本支用单项下贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50％。此外，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”。原审一方面认为建行顺德分行主张的罚息利率标准年利率11.52％，未超出法律规定的范围，应予支持，另一方面在判项中未支持该行关于罚息的诉讼请求，自相矛盾。
二、原审不予支持建行顺德分行主张的律师费损失不当。案涉《额度借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定侯兆伟、吴碧霞未按期还款，应承担建行顺德分行为实现债权而支付的律师费。即使建行顺德分行尚未实际支付律师费，但该费用属必然支出，为节约诉讼成本资源，本案应支持建行顺德分行提出的律师费诉请。
三、《最高人民法院关于在民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百三十二条规定内容的通知》规定：“一审判决中具有金钱给付义务的，应当在所有判项之后另起一行写明：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审判决作出改判的案件，无论一审判决是否写入了上述告知内容，均应在所有判项之后另起一行写明第一条的告知内容”。原审判决中未写明“加倍支付迟延履行期间的债务利息”不当。
据此请求：1、改判侯兆伟、吴碧霞偿还贷款本息合计969917.35元（其中本金941312.96元，利息25497.41元，罚息3106.98元，利息暂计至2014年2月8日，2014年2月8日起至实际清偿日止的利息、罚息按合同约定的罚息利率另行计算）；2、判令侯兆伟、吴碧霞赔偿律师费损失42796.69元；3、由侯兆伟、吴碧霞承担败诉部分的诉讼费用。
被上诉人侯兆伟、吴碧霞在二审期间未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：案涉《中国建设银行广东省分行额度借款分账户支用单》约定“一、本笔借款的贷款利率为月利率，采用下列第贰种：……贰：浮动利率，在基准利率水平上上浮20%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本支用单约定的每个利率调整日调整一次。……二、本笔借款的罚息利率……（二）本支用单项下贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照上述第一条约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。三、利率的调整本支用单项下贷款的利率调整日按下列第贰种方法确定：……贰：每年的1月1日调整”。
本院认为：对建行顺德分行上诉提出的约定罚息之计付问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。罚息的支付属于借款人遇有逾期贷款或挤占挪用贷款等违反借款合同约定情形时需要承担的一种违约金责任。本案中，在侯兆伟存在借款合同约定的违约情形时，建行顺德分行可依约宣布贷款立即到期，及计收自贷款逾期日起至清偿日止的罚息等。原审现已判定2014年2月9日后的利息以借款本金941312.96元按照合同约定的罚息利率即年利率11.52%计算，即已支持建行顺德分行关于逾期贷款罚息之诉请。建行顺德分行诉请2014年2月9日后既以合同约定的罚息利率计付欠款利息，同时以罚息利率另计逾期罚息，属于双重求偿，亦与中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》等规定不符，本院不予支持。但原审在事实认定部分中查明截至2014年2月8日止，侯兆伟拖欠借款本金91361.76元，产生罚息3106.98元，而在判项部分中漏载该欠付的罚息不当，本院予以纠正。
关于建行顺德分行所主张的律师费问题。建行顺德分行诉请侯兆伟、吴碧霞赔偿其律师费损失42796.69元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，应举证证明前述费用损失已现实、客观发生。但建行顺德分行在诉讼期间既未举示相关委托代理协议证明其费用损失额，且于原审庭审中表示未实际支付该费用。故建行顺德分行现就损失数额尚未明确之费用，请求侯兆伟、吴碧霞承担赔偿责任，依据不足，原审未予支持其该项诉请，并无不当，本院予以确认。建行顺德分行可待相关费用损失现实发生后再行起诉主张其权利。
《最高人民法院关于在民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百三十二条规定内容的通知》第一条规定：“一审判决中具有金钱给付义务的，应当在所有判项之后另起一行写明：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（即2012年修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；第二条规定：“二审判决作出改判的案件，无论一审判决是否写入了上述告知内容，均应在所有判项之后另起一行写明第一条的告知内容”。建行顺德分行上诉请求在判项后写明前述告知内容，于法有据，本院予以采纳。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但实体处理部分欠当，本院予以纠正。建行顺德分行上诉所提，理由部分成立，对其合理主张部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第426号民事判决主文第二、三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第426号民事判决主文第一项为：侯兆伟、吴碧霞应于本判决发生法律效力之日起15日内连带向中国建设银行股份有限公司顺德分行返还借款本金941312.96元及利息（2014年2月8日前的利息为25497.41元、罚息为3106.98元；2014年2月8日起至清偿日止的罚息以941312.96元为本金，按照中国人民银行公布的三至五年期贷款利率标准上浮20%再上浮50%即年利率11.52%计算，罚息利率可按《中国建设银行广东省分行额度借款分账户支用单》的约定作定期调整）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6957.21元，由上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担157.21元，被上诉人侯兆伟、吴碧霞共同负担6800元。二审案件受理费947.59元，由上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 区翠莹