江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终14号
上诉人河南省虞城县海九物资有限公司，住所地：河南省虞城县郑集乡。
法定代表人王健，该公司经理。
委托代理人王志浩，该公司业务经理。
上诉人河南省虞城县海九物资有限公司因与原审被告江苏省徐州市工商行政管理局一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉行诉初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院经审查查明：河南省虞城县海九物资有限公司与徐州矿务局煤炭经营有限公司因购销合同货款纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于1997年12月18日作出（1997）泉经初字第803号民事判决，判决徐州矿务局煤炭经营有限公司给付河南省虞城县海九物资有限公司货款51682.6元，并赔偿利息损失。徐州矿务局煤炭经营有限公司对判决不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于1998年5月25日判决：驳回上诉，维持原判。后河南省虞城县海九物资有限公司向本院申请执行，本院于2008年7月20日作出（1998）泉执字第1010号民事裁定：追加徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）为被执行人，徐矿集团提出执行异议，本院于2009年5月6日作出（2009）泉执字第6号民事裁定：驳回徐矿集团提出的异议。徐矿集团对裁定不服，向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2009年7月20日作出（2009）徐法执异复字第0059号民事裁定：撤销徐州市泉山区人民法院（2009）泉执字第6号民事裁定，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，于2010年8月31日作出了（2009）泉执字第26号民事裁定：驳回徐矿集团提出的异议。徐矿集团对该裁定仍然不服，向徐州市中级人民法院申请复议。2011年3月15日徐州市中级人民法院作出（2011）徐执复字第0004号民事裁定：撤销徐州市泉山区人民法院（2009）泉执字第26号民事裁定，将本案发回重审。本院再次另行组成合议庭，于2011年9月8日作出（2011）泉执异字第0013号民事裁定，认为：“本院1997年12月18日作出的（1997）泉经初字第803号和江苏省徐州市中级人民法院于1998年5月25日作出的（1998）徐经终字第100号民事判决书中所涉及的经营公司是在1998年6月2日之前，而1994年12月27日成立的经营公司，因该公司的工商注册的原始文字档案未能找到，仅凭未经有权机关核准确认的、且为复印件又无原件核对的税务登记表中手写的主管部门为“矿务局”的字样来推定徐矿集团为被执行人的主管部门或开办单位，况且徐矿集团对此不予认可，故不能以此推定徐矿集团为被执行人经营公司的开办单位或主管部门。”“且工商行政管理机关也对1994年12月27日设立的‘徐州矿务局煤炭经营有限公司’与1998年6月2日设立的‘徐州矿务局煤炭经营有限公司’之间的关系无法进一步确认。综上追加徐矿集团为本案的被执行人无事实和法律依据。异议人徐矿集团提出的异议成立。”遂裁定：异议人徐矿集团提出的异议成立。河南省虞城县海九物资有限公司对裁定不服，向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）徐执复字第0002号民事裁定：驳回河南省虞城县海九物资有限公司的复议申请，维持徐州市泉山区人民法院（2011）泉执异字第0013号民事裁定。
2006年6月9日，徐州工商行政管理局就徐州矿务局煤炭经营有限公司的工商档案问题答复河南省虞城县海九物资有限公司及王志浩：一、“徐州矿务局煤炭经营有限公司”成立于1994年12月27日。该企业于1998年9月28日向我局提出变更申请，经核准，名称变更为：徐州是友煤炭经营有限公司，股东变更为：徐州矿务局华美机电修造厂和张士友，法定代表人变为张士友。2002年9月9日因“徐州是友煤炭经营有限公司”未按规定办理年检手续，被我局吊销营业执照。二、因无法找到该企业设立时原始档案，我局曾在1998年6月2日提请该企业重新提供材料，补办了设立登记，同时核准了企业名称、注册资金、法定代表人和股东的变更登记。三、经再次查找无果，可以认定“徐州矿务局煤炭经营有限公司”设立时的原始文字档案资料确实丢失。四、“徐州矿务局煤炭经营有限公司”从1994年12月27日经我局核准设立，到补办档案材料和企业名称等项变更登记，直至2002年9月9日因徐州是友煤炭经营有限公司未按规定办理年检手续，被我局吊销营业执照，应该视为该企业存续直至消亡的全过程。如有异议，可按照《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。
2006年7月14日，江苏省工商行政管理局向王志浩出具复查意见：我局派人专程就有关情况进行了调查，但因1994年12月27日核准设立的徐州矿务局煤炭经营有限公司登记档案至今未找到，因此我局难以就该公司于1998年6月2日登记的徐州矿务局煤炭经营有限公司是否为同一公司的问题作出认定。现我局已责成徐州工商局在一个月内查找所遗失档案，并对两公司之间的关系予以查证后将有关复查结果直接答复给你。
2006年8月15日，徐州工商行政管理局向王志浩答复称：遵照江苏省工商行政管理局《复查意见》的要求，我局组织人员对1994年2月27日设立的“徐州矿务局煤炭经营有限公司”的登记档案进行了仔细查找，未果。因此，我局对1994年2月27日设立的“徐州矿务局煤炭经营有限公司”与1998年6月2日设立的“徐州矿务局煤炭经营有限公司”之间的关系无法进一步确认。
2006年11月10日，徐州市工商行政管理局向王志浩答复：你要求我局行政赔偿的来信收悉，经研究答复如下：根据《中华人民共和国国家赔偿法》和国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》的有关规定，你与徐州矿务局煤炭经营有限公司在经营中所造成的经济损失不应由我局赔偿。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，起诉人河南省虞城县海九物资有限公司向江苏省徐州工商行政管理局申请国家赔偿，江苏省徐州工商行政管理局于2006年11月10日作出不予赔偿的答复。至2015年11月25日向我院递交行政赔偿的起诉状，已超过法律规定的三个月的期限。即使按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”，起诉人的起诉已超过了法律规定的期限，本院应依法不予立案。遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款、第三十九条第（一）款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定对河南省虞城县海九物资有限公司的起诉，不予立案。
上诉人河南省虞城县海九物资有限公司上诉称，原审法院列出的不予立案理由是：上诉人向法院提交的行政诉状日期是2015年11月20日，而徐州市工商行政管理局作出不予赔偿的决定日期是2006年11月10日，中间隔了10年之久，已经超过了法律规定的三个月或两年的诉讼时效。上诉人认为，2015年11月20日上诉人向法院提起行政诉讼，并不是在徐州市工商管理局作出不予赔偿决定后的第一次向法院提起行政诉讼，而是第四次。其他三次分别在2006年11月20日、2007年6月10日以及2011年6月2日。且有证据证明上诉人早在2006年11月20日就已向法院提起过行政诉讼。综上所述，希望法院能依法驳回原审法院在2015年12月21日作出的（2015）泉行初字第26号不予立案的行政裁定，发回原审法院立案审理。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款：“……赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。“本案中，江苏省徐州市工商行政管理局于2006年11月10日，针对上诉人提出的国家赔偿请求，作出了不予赔偿决定，上诉人于2015年11月25日向人民法院提起诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限，也超过《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条所规定的行政机关作出行政行为而未告知诉权的，最长2年的起诉期限。上诉人虽然向本院提交了日期为2006年11月20日、2007年6月10日以及2011年6月2日的三份诉状，但并不能有效地证明其在徐州市工商管理局作出不予赔偿决定后向法院提起了行政诉讼。故，原审法院以上诉人的起诉已超过了法定的期限不予立案，并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 于 博
二〇一六年四月六日
书 记 员 张文娟