广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1043号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地广东省佛山市高明区。
负责人韩义刚。
委托代理人谭文娟，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司职员。
被上诉人（原审原告）黄子豪，男，1980年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人何学聪，广东联顺律师事所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄子豪财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，黄子豪为粤E号小轿车在保险公司处投保了交强险，保险期间自2014年2月14日0时起至2015年2月13日24时止；投保了不计免赔的第三者责任险（赔偿限额为500000元）、不计免赔的车辆损失险（赔偿限额为229800元）等险种，保险期间自2014年2月14日0时起至2015年2月13日24时止。黄子豪与保险人在《机动车辆保险条款》第二部分“通用条款”第十一条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外”。
2014年3月20日10时51分，保险公司接到黄子豪报案称，其驾驶的粤E号小轿车于同年3月19日22时49分途经广东省佛山市高明区荷城街道沧江南路时，不慎撞到路中间隔离带，造成车辆损坏的事故。保险公司于同年3月28日以黄子豪未及时在现场报告交警及保险公司，导致事故原因、性质无法查清等为由，向黄子豪出具《机动车辆保险拒赔通知书》。后，黄子豪自行将粤E号小轿车送至广汽本田汽车骏捷特约销售服务店维修，共发生维修费用24652元。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，作出如下判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内向黄子豪支付保险赔偿款24652元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，减半收取308元，由保险公司负担。
上诉人保险公司上诉提出：一、本案是单方事故，而《中华人民共和国道路安全法》第七十条的规定适用于双方事故，故原审援引前述规定属适用法律错误。
二、本案事故致使道路花基受损及被保险车辆严重受损，故损失不小，且驾驶人具有报警及报告保险公司的条件，但驾驶人在事发后离开现场，直至事故发生次日才报保险。由于本案事故发生于2014年3月19日23时许，此乃酒驾的高发时段，故本案被保险人延迟通知保险人的行为，致使保险人对事发时的驾驶人身份，以及驾驶人是否为酒后驾驶等情况无法核实，继而导致本案事故的原因、性质无法查明。
据此请求：1、撤销原审判决，改判保险公司不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用不由保险公司承担。
上诉人保险公司二审期间向本院提交了《声明》、《询问笔录》各一份，勘查照片七张，拟证明案涉事故同时造成道路花基受损及被保险车辆严重受损，故涉及第三人财物损失，另，黄子豪在有能力报警及报告保险公司的情况下并未履行该义务。被上诉人黄子豪质证认为，对前述《声明》及《询问笔录》的真实性无异议，但其均已于原审期间存在，故不属新证据；对勘查照片的真实性无异议，对证明内容有异议。本院经认证认为，因黄子豪对保险公司所举示的前述证据之真实性均无异议，且经审核，前述证据与本案具有关联性，故本院均予以采信。
被上诉人黄子豪辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄子豪在二审期间未向本院提供新的证据。
本院认为：黄子豪与保险公司订立的机动车辆商业保险合同合法有效，应受法律保护。黄子豪诉讼主张保险机动车于保险期间内因碰撞事故造成损失，由此要求保险公司负担保险赔偿责任。保险公司则以被保险人黄子豪在事故发生后未履行及时通知义务，及未报警，致无法查明本次事故的性质、原因等为由，拒绝承担赔偿责任。对此，本院根据本案的有关证据、事实综合认定保险公司的抗辩意见成立。理由如下：《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”；第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。案涉《机动车辆保险条款》第二部分“通用条款”第十一条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外”。依据前述规定，保险事故发生后及时通知保险人与公安机关交通管理部门，是被保险人的法定及约定义务。对于公示公知的法律法规规定的前述义务内容，应推定被保险人黄子豪一方亦明确知晓。该义务的履行有利于保险人能第一时间到达事故现场，及时查勘保险标的，核定损失和确定责任，亦有助于被保险人嗣后能取得并提供相关部门出具的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，作为请求保险人赔偿或者给付保险金的依据。保险条款中有关于被保险人在48小时内通知保险人的约定，仅系双方对通知义务履行时间的上限约定，由于实际情况复杂，不同类型的保险事故、不同险种所需要的通知时间并不一致，故不能因被保险人在48小时内报了案即一概视为其履行了及时通知义务。本案中，被保险人黄子豪于其述称的事故发生后，未立即通知保险人与公安机关交通管理部门，而系于次日才报案通知保险人，而本案中并无证据证明事故发生后存在阻却被保险人及时报案的客观事由，故黄子豪的行为明显有悖于法律及合同中关于被保险人及时通知义务之规定。系争事故的性质、原因等，因黄子豪事发后无迅速报警与报告保险公司，以及过于迟延通知保险人等行为而致现再难以查实。详言之，若本案中被保险人一方于事发后迅速报告公安机关交通管理部门及通知保险人，则相关部门或机构可及时通过勘验、检查、调查情况和收集固定证据，以确定案涉事件是否属于保险责任事故等。而现正系由于其方怠于履行法定及约定义务的行为，致包括反映保险机动车驾驶人事发时状态等的相关证据灭失并影响保险人权利的行使。由此，依据前引法律规定及合同约定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，应由未履行及时通知等义务的被保险人黄子豪一方承担不利的实体法律后果。即保险人保险公司得拒负保险赔偿责任。黄子豪以本案属于单方事故为由，主张其事发后未报警的行为合法，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”。《道路交通事故处理程序规定》第八条第一款规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的；（三）机动车无号牌、无检验合格标志、无保险标志的；（四）载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及毒害性、放射性、腐蚀性、传染病病源体等危险物品车辆的；（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的；（六）驾驶人无有效机动车驾驶证的；（七）驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的；（八）当事人不能自行移动车辆的”；第十三条第一款规定：“机动车与机动车、机动车与非机动车发生财产损失事故，当事人对事实及成因无争议的，可以自行协商处理损害赔偿事宜。车辆可以移动的，当事人应当在确保安全的原则下对现场拍照或者标划事故车辆现场位置后，立即撤离现场，将车辆移至不妨碍交通的地点，再进行协商”。本案保险机动车依黄子豪主张发生碰撞路基之事故，事故发生后黄子豪并未及时通知合同当事人保险公司，与后者就事故事实及成因、赔偿事宜达成一致，且本案保险机动车损失非属轻微，故黄子豪认为案涉事故无须报警，不符合前述法律规定，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。保险公司上诉所提，理据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民二初字第115号民事判决；
二、驳回黄子豪的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取308元，二审案件受理费416元，均由被上诉人黄子豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 区翠莹