南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初1073号
原告：徐福头，男，1961年7月23日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：史元元，江苏苏骏律师事务所律师。
被告：徐寿敏，男，1965年12月8日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
被告：邢方平，男，1974年1月14日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被告：徐叶兵，男，1968年7月30日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
被告：孔德行，男，1964年4月14日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
原告徐福头与被告徐寿敏、邢方平合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本庭依法追加徐叶兵、孔德行为本案被告参加诉讼。原告徐福头及其委托诉讼代理人史元元、被告徐寿敏、被告邢方平及其委托诉讼代理人陈秋林、被告徐叶兵到庭参加诉讼。被告孔德行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告徐福头向本院提出如下诉讼请求：一、判令四被告支付原告徐福头合伙分配款213.8万元及利息（其中56万元自2015年2月18日起、145.85万元自2016年2月6日起、12万元自2016年9月1日起，均至实际支付之日止，按月利率1.5%计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年10月左右，原告与被告徐寿敏、孔方平及孔德行、徐叶兵五人合伙做黄沙石子生意，以被告徐寿敏名义注册成立了南京寿敏建材经营部，向无锡建昊混凝土有限公司供应黄沙石子。各合伙人的投资比例分别为原告、徐寿敏、孔德行各20%，邢方平30%，徐叶兵10%，其中徐寿敏主要负责经营，徐叶兵担任会计。2014年2月4日，经全体合伙人一致决议从2014年2月退出经营并按股份比例支付投资本金和利润。自2014年10月至2015年2月、2015年7月至2016年2月、2016年9月等时间段共到账1609.25万元用于分配。原告按比例应分得321.8万元，但原告仅收到108万元，其余213.8万元分配款被徐寿敏、邢方平等其他合伙人占用。原告多次找各被告协商索要未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告徐寿敏辩称，南京寿敏建材经营部是其以自己名义注册成立的个体工商户，专门向无锡建昊混凝土公司供应黄沙石子，其在其中占股20%，其余80%份额由邢方平分配，其不清楚；2012年7月25日该个体工商户就已注销，并不再经营；其每次和徐叶兵领取款项后，其扣留20%归自己，其余的80%交给徐叶兵；原告徐福头无法提供证据证明其系合伙人的事实，应当驳回原告的诉讼请求。
被告邢方平辩称，南京寿敏建材经营部是其与徐寿敏合伙成立，其占股80%，徐寿敏占股20%，与其他人无关，徐福头无权分得款项。
被告徐叶兵辩称，其在寿敏建材经营部担任会计，负责记账，在其中不占有股份，每年领取工资5万元；经营部的账册已经遗失；本案和其没有关系，不应当承担责任。
被告孔德行未应诉答辩，也未向法庭提供证据。
经审理，本院查明以下事实：原告徐福头与被告徐寿敏、邢方平、徐叶兵、孔德行系亲戚关系。
2010年6月23日，徐寿敏注册成立南京寿敏建材经营部（以下简称建材经营部），专门向无锡建昊混凝土有限公司（以下简称建昊公司）供应黄沙石子，该经营部于2012年7月25日注销。
2014年2月4日，孔德行、徐福头、邢方平、徐叶兵、徐寿敏召开会议，主要议题：就供应无锡建昊混凝土公司砂石材料一事，经大家商议一致同意，从2014年2月起退出，以防以后有什么矛盾出现，由各股东签字确认。退出资金安排：1.第一步优先安排归还借款利息；2.按股份比例逐批支付本金；3.支付利润。孔德行、徐福头、邢方平、徐叶兵、徐寿敏均在会议记录下方签字。
停业后，徐寿敏从建昊公司领取了部分款项。徐福头认为徐寿敏在分配过程中未按出资比例进行分配，自2016年以来，徐福头多次至徐寿敏住处讨要分配款，双方发生纠纷并报警，南京市公安局高淳分局淳溪派出所均出警处理。
2017年1月26日晚，徐叶兵在淳溪派出所反映情况，徐叶兵陈述到：“我是南京寿敏建材经营部的股东兼会计，股东徐福头与徐寿敏因为公司分红的事发生了矛盾后多次报警……”“（建材经营部）2010年10月左右成立，经营地在江苏无锡惠山区钱桥镇，公司股东有我、徐寿敏、徐福头、孔德行、邢方平等人，法人是徐寿敏，其中我10%股份，徐福头20%股份，徐寿敏20%股份……”“2014年10月至春节前，也就是2015年2月公司来了820万……，总共1549万多点，具体以账为准”“他（徐福头）领取了126或128万……”“他（徐寿敏）分红领取了二百四五十万或二百六七十万……”。该份笔录由徐叶兵签字确认。
当晚8时26分至8时54分许，淳溪派出所民警组织徐福头、徐寿敏、徐叶兵等人协商处理纠纷，该过程由公安机关全程录音录像。谈话过程中，徐福头对其入伙过程、支付合伙款、所占合伙份额及应分得款项作了陈述，徐寿敏、徐叶兵均未否认徐福头的合伙人身份，但对徐福头应分得款项数额有部分异议，并称相应款项已交给邢方平，应向邢方平追讨。
2017年5月23日，本院向徐叶兵调查相关情况时，其陈述其占有建材经营部10%的股份，其在里面负责记账，经营部停业后其按邢方平指示向徐福头汇过款。
审理过程中，本院至建昊公司调取了其与建材经营部的往来账明细，2014年10月1日至2014年12月31日，建昊公司支付建材经营部货款120万元；2015年建昊公司支付建材经营部货款9092500元；2016年建昊公司支付建材经营部货款580万元，后未再付款。
审理过程中，原告徐福头陈述，2014年9月27日收取徐叶兵分配的合伙款18万元，2015年5月4日收取30万元，5月30日收取30万元，5月31日收取20万元，6月12日收取28万元，累计收取款项126万元。
上述事实，有经庭审举证、质证的视听资料、散伙协议书、接处警工作登记表、询问笔录、核算账目明细账及银行转账凭证、银行承兑汇票（有领款人签字）、各当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点如下：
一、徐福头是否是建材营业部的合伙人
经审查，徐寿敏是建材经营部的经营者，徐叶兵是建材经营部的会计，双方共同经营合伙事务，对建材经营部的资金投入、业务运行、货款回笼有清楚的认知。从双方在公安机关协调纠纷时的视听资料可以看出，徐寿敏及徐叶兵对徐福头的合伙人身份均未提出异议，徐寿敏仅认为相关分配款已交由邢方平，徐福头应当向邢方平催讨；徐叶兵对应当分配给徐福头的款项数额也作了陈述，并在公安机关就建材经营部的各合伙人及所占份额形成了询问笔录。散伙协议书虽系复印件，但结合原被告身份均为亲戚关系、徐福头向邢方平的汇款凭证、徐叶兵的询问笔录及视听资料、徐福头掌握的合伙事务形成的其他书面材料，可以认定散伙协议书的真实性。原、被告之间虽未订立书面的合伙协议，但上述证据能够相互印证，足以认定徐福头系合伙人，因此本院认定徐福头系建材经营部的合伙人。
二、徐福头合伙分配款数额如何确定
徐叶兵系建材经营部会计，掌握合伙组织的财务资金信息，对各合伙人的入伙款交纳情况、所占份额应当清楚。徐叶兵在公安机关及本院审理时的三次对合伙人及合伙份额的陈述均不一致，考虑到陈述的环境及事情的发展，其在公安机关的陈述更客观真实，本院对其陈述以在公安机关的询问笔录为准。其陈述徐福头占有建材经营部20%的份额，本院予以认可。合伙终止后，各合伙人对合伙期间财产未做审计清算，仅形成了书面的分配协议。从决议散伙后，徐寿敏领取了部分款项，并于2014年9月27日开始进行分配，徐福头分得18万元，该分配表明合伙组织对外债务已经清偿完毕，资金分配流程进入支付入伙本金阶段。2014年9月27日后，徐寿敏在建昊公司领取款项16092500元。按合伙比例，徐福头应分得其中的20%。但考虑合伙组织的人工工资等其他支出客观存在，徐叶兵称分配给徐福头的款项为近200万元，本院予以认可。对分配给徐福头的款项金额，徐叶兵在公安机关陈述2015年还有50万元未支付给徐福头（视频23′19″），2016年分配给徐福头的款项为1491200元（视频22′23″）。综上，现阶段应分配给徐福头的合伙财产本院认定为1991200元。因建材经营部的业务仅是向建昊公司供应砂石，合伙终止后，建材经营部与建昊公司虽未结算，合伙组织也未清算财产，因合伙组织对外债务已经清偿完毕，进入资金分配阶段，合伙组织与建昊公司对剩余货款的结算金额即为合伙组织剩余财产，建材经营部在建昊公司的剩余货款，徐福头仍有权分得20%。现徐福头仅主张分配已领取的款项，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
三、上述款项支付的责任主体如何确定。
徐寿敏以自己名义注册成立建材经营部，并实际负责合伙事务、领取货款，应为合伙负责人。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，各合伙人之间决议散伙时形成了书面的合伙财产分配方案，并对已取得的合伙财产进行了分配。徐寿敏在公安机关陈述，“钱付到邢方平手里，由邢方平付给徐福头”（视频7′6″）“我把我的20%拿出来，其他的全部交给邢方平”（视频14′40″），徐叶兵陈述到，“账不会错，邢方平打了招呼找徐寿敏，说给了问你（徐寿敏）要，徐寿敏吓了把钱给了邢方平”（视频23′25″）。从上可知徐寿敏在从建昊公司领取款项后，未按书面协议约定将该分配给徐福头的款项支付给徐福头，其应当承担相应的民事责任。邢方平作为合伙人之一，其称占有80%的合伙份额并将取得的合伙财产用于归还合伙对外债务，但与查明的事实及其他合伙人的陈述不符，其也未能提供款项全部用于归还合伙债务的证据，因此本院对其陈述不予采信，对其取得的超出其合伙比例的部分财产应当返还给其他合伙人，即应当返还已分配给徐福头的相应款项。同时，本案无证据表明徐叶兵、孔德行在合伙财产分配过程中存在过错，或获取超过合伙份额的款项，且上述债务系合伙组织内部债务，故徐叶兵、孔德行无需承担责任。徐寿敏和邢方平对徐福头的应分配款负有同样的给付义务，应承担共同还款责任。
徐福头与徐寿敏、邢方平、徐叶兵、孔德行之间的合伙关系合法有效，应受法律保护。关于徐福头主张按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，但其可主张按年利率6%的标准计算自起诉之日起的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐寿敏、邢方平于本判决生效之日起十日支付原告徐福头1991200元及资金占用利息（以1991200元为基数，自2017年3月2日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告徐福头的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23904元，财产保全费5000元，合计28904元，由被告徐寿敏、邢方平负担27720元，由原告徐福头负担1184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨启福
审 判 员 王国平
人民陪审员 张青泰
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 朱承子