北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1573号
上诉人（原审被告）：北京环美绿源苗木有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村村东。
法定代表人：王大源，经理。
委托诉讼代理人：许美良，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华雨天润生态农业有限公司，住所地北京市房山区张坊镇西白岱村房易路北。
法定代表人：晏鹤，总经理。
委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
上诉人北京环美绿源苗木有限公司（以下简称环美公司）因与被上诉人北京华雨天润生态农业有限公司（以下简称华雨公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
环美公司上诉请求：撤销一审判决第二项，对一审判决第一项予以改判，即我公司赔偿华雨公司10万元经济损失。事实和理由：一审认定事实错误，涉案道路有凹陷，但不是我公司破坏造成，涉案喷灌设施并非华雨公司投资建设；一审判决适用法律错误，判决依据的鉴定报告已经超过有效期，不能作为有效证据使用；我公司对于移栽树木形成的土坑，明确表明同意予以恢复，是华雨公司有意阻拦才造成我不能恢复，对此，应由华雨公司承担损失；我公司支付租金后对于正常使用租赁物造成的损耗，不负有赔偿责任；根据房山区×××农工商经济联合社（以下简称西白岱村经济联合社）与北京大地国弘科技有限责任公司（以下简称大地国弘公司）签订的合同，涉案道路、喷灌设施总价值为10万元，依据修复费用不能超过被损坏物品价值的原则，在不考虑折旧的基础上，我公司承担的赔偿不应超过10万元；一审程序违法，未追加大地国弘公司作为第三人参加诉讼，且审理超期。
华雨公司辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回环美公司上诉请求。
华雨公司向一审法院起诉请求：1.解除我公司与环美公司之间自2015年1月1日起至今的口头协议；2.判令环美公司给付我公司自2015年1月1日起至今的租赁费348000元；3.判令环美公司立即赔偿我公司经济损失（工程造价）共计885559元；4.判令环美公司给付我公司鉴定费40000元。
一审法院认定事实：华雨公司与环美公司于2010年1月20日签订《土地转包合同》，合同约定华雨公司将其承租的位于北京市房山区×××西面积约为174亩的土地转包给环美公司使用，租赁期限为20年。环美公司承租后即在上述土地上种植苗木。因环美公司未按时交纳2011年的租金，华雨公司将环美公司诉至北京市房山区人民法院（以下简称房山法院），房山法院经审理作出（2013）房民初字第03944号民事判决书，判决解除华雨公司与环美公司之间签订的上述合同。该判决生效后环美公司未及时将上述土地上的苗木移植他处，双方另订立口头协议约定，环美公司继续租赁华雨公司的174亩土地，租期为2013年7月1日至2014年4月30日，租金为217500元，2014年5月1日起至2014年12月31日，租金为232000元，环美公司在上述期间将其树木移走，移植苗木后将树坑回填。环美公司移植苗木过程中造成承租土地内的土地、水泥路面、水利灌溉设施等出现不同程度损坏。
上述口头协议履行过程中，华雨公司认为树坑回填土的质量有问题，阻拦环美公司继续移植苗木。2014年12月4日，环美公司以租赁合同纠纷为案由，将华雨公司诉至法院，要求华雨公司停止阻挠行为，配合环美公司将租赁土地上的树木顺利拉出，并赔偿损失825000元。2015年1月28日，华雨公司以财产损害赔偿纠纷为案由，将环美公司诉至法院，要求环美公司赔偿回填土款、水泥路面维修款、水利灌溉设施维修款，2015年1月1日至起诉之日的经济损失等合计125万元。经北京精恒工程咨询有限公司鉴定，涉案租赁土地内的现场回填土、水泥路面修复、水利灌溉设施维修的损失为885559元。为此，华雨公司支付鉴定费40000元。2015年12月18日，华雨公司于2015年12月份撤回对环美公司的起诉。
本案审理过程中，经一审法院调解，华雨公司同意环美公司移植剩余树木，环美公司给付华雨公司4万元土地回填费用，上述协议双方均已履行完毕。华雨公司撤回了其第一、二项诉讼请求。环美公司申请追加大地国弘公司为本案第三人。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，华雨公司与环美公司口头订立租赁合同，明确约定了合同终止期限2014年12月31日，合同履行期内，双方均应按合同履行各自的义务。对于承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以要求赔偿损失。本案中，环美公司不当使用租赁的土地造成土地及该土地范围内的水泥路面、水利灌溉设施受损，故环美公司由此给华雨公司造成的损失应予以赔偿。根据鉴定机构的鉴定结论，法院对华雨公司请求环美公司给付因其损毁承租土地、水泥路面、水利灌溉设施的经济损失885559元及鉴定费40000元的诉讼请求予以支持。环美公司关于经济损失及鉴定费的辩解缺乏事实和法律依据，法院不予支持。环美公司申请追加大地国弘公司为本案第三人，没有法律依据，法院不予准许。判决：一、北京环美绿源苗木有限公司于判决生效后十日内给付北京华雨天润生态农业有限公司经济损失八十八万五千五百五十九元；二、北京环美绿源苗木有限公司于判决生效后十日内给付北京华雨天润生态农业有限公司鉴定费四万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审无异。
本院认为，本案中，承租人环美公司在移植苗木过程中造成承租土地、路面、灌溉设施等出现损坏。虽然环美公司上诉主张路面出现的凹陷不是其破坏、其系正常使用租赁物，但是，华雨公司将包括路面在内的涉案租赁场地交付环美公司使用时，路面是适于使用的，而在本案之前的华雨公司起诉环美公司财产损害赔偿纠纷一案中，法院对现场进行勘验并委托鉴定机构对路面修复进行评估鉴定，表明路面正常使用已受到影响，且环美公司未就其主张提供充分证据，故本院对于环美公司该项主张不予采信。环美公司上诉另主张华雨公司有意阻拦造成其不能恢复土坑，但是，华雨公司对环美公司该项主张不予认可，环美公司亦未就此提供充分证据，故本院对于其该项上诉主张亦不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。故本案中，华雨公司要求环美公司赔偿土地、路面、灌溉设施损失，于法有据。关于环美公司上诉主张涉案喷灌设施并非华雨公司投资建设，案外人大地国宏公司已经放弃对地下滴灌输水管线的赔偿要求，故本案中不同意赔偿华雨公司灌溉设施损失一节，本院认为，虽然按照环美公司的主张，大地国宏公司从西白岱村经济联合社处承租涉案土地时，地下铺设的管线等设施已作价给大地国宏公司，但是，大地国宏公司将土地转租华雨公司之后，华雨公司对附属于涉案土地的灌溉设施享有相对独立的使用权益，在大地国宏公司与华雨公司之间的合同关系未经合法解除的情况下，大地国宏公司放弃对地下滴灌输水管线的赔偿要求，并不影响华雨公司基于其相对独立的使用权益向环美公司主张赔偿责任，故本院对于环美公司该项上诉意见不予采纳。
关于赔偿金额，法院已经委托鉴定机构就回填土、路面修复、灌溉设施维修进行评估并由鉴定机构作出评估报告。虽然环美公司对该鉴定报告不予认可，但是环美公司未提供足以反驳的证据，故一审法院采纳该鉴定报告并无不当。环美公司上诉提出该鉴定报告超过有效期，经本院审查，环美公司所述超期一节，并非鉴定报告的有效期，环美公司亦未提供证据证明鉴定报告存在超出有效期的情况，故本院对于环美公司该项意见不予采纳。关于回填土款的金额，一审判决按照鉴定报告予以确定，并无不妥。环美公司上诉另提出根据西白岱村经济联合社与大地国宏公司签订的合同，涉案道路、喷灌设施总价值为10万元，修复费用不能超过被损坏物品价值，故主张其赔偿数额不应超过10万元。本院认为，合同具有相对性，环美公司所述的约定道路、喷灌设施价值的合同的双方当事人系西白岱村经济联合社与大地国宏公司，并非本案当事人，西白岱村经济联合社与大地国宏公司所签订的合同对本案双方当事人没有当然的约束力，且本案处理的是环美公司造成路面及灌溉设施损坏，华雨公司要求环美公司赔偿路面修复、设施维修的损失问题，一审法院按照鉴定机构评估的路面修复、设施维修的工程造价确定赔偿金额，亦无不妥，对于环美公司该项上诉意见，本院不予采纳。一审判决关于鉴定费的处理，符合法律规定，本院予以维持。
环美公司上诉提出一审未追加大地国弘公司作为第三人参加诉讼，且审理超期，程序违法。本院认为，关于第三人一节，本案处理的是华雨公司与环美公司之间的租赁合同纠纷，环美公司申请追加大地国宏公司作为第三人参加诉讼，没有充分的依据，一审法院未予准许，并无不妥，本院对于环美公司该项上诉意见不予采纳。关于审理期限一节，经本院审查，双方当事人在一审审理期间曾表示同意申请调解并扣除审限，且经一审法院调解，双方当事人亦就部分内容达成调解意见并履行完毕，但是，一审法院仍存在超出审理期限的问题，环美公司就此提出的上诉意见成立。虽然一审在审限问题上存在瑕疵，但是一审裁判结果正确，本院予以维持。
综上，环美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12055.59元，由北京环美绿源苗木有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何江恒
审 判 员 李明磊
代理审判员 胡珊珊
二〇一七年五月八日
书 记 员 祝 石