内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1189号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路25号。
负责人：张海龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙云财，男，1971年7月21日出生，回族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：张忠富，男，1992年4月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：兰兴，内蒙古羽林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伞燕，女，1971年7月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张忠富、沙云财、伞燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，因双方没有提出新的事实、证据和理由，本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决支持被上诉人诉讼请求缺乏事实根据。上诉人与被上诉人伞燕签署的商业三者保险合同责任免除条款明确说明：对驾驶人使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的保险人保险公司均不负赔偿责任。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。一审庭审时上诉人已说明张忠富不能提供营运车辆上岗证，保险公司不同意赔偿，但一审法院在审理过程中并未对此进行审理也未采纳上诉人的意见。综上所述，一审判决在商业三者险限额内由上诉人赔偿相应损失错误，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人沙云财未进行答辩。
被上诉人张忠富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、本案中投保单、投保人声明以及责任免除条款上的”伞艳”字样签名经法庭核实，均为当时车辆实际驾驶人唐君柱所写，非伞艳所写，证明上诉人并未对伞艳尽到提示说明义务。2、《出租车驾驶员从业资格管理条例规定》第三条规定：”国家对从事出租车汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度”；第十六条第一款规定：”取得从业资格证的出租车驾驶员，应当经出租车汽车公司行政管理部门从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务”，此管理规定属于部门规章，并非是法律、行政法规，不能成为上诉人保险合同免责条款中的免责事由。
被上诉人伞燕辩称，保险合同已成立，免赔条款不生效。上诉人没有对免赔事项尽到明确告知义务，因此，被上诉人认为上诉人应该赔偿相应损失。
沙云财向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿车辆维修费65500元、交通费800元，共计66300元；2.要求以上损失首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内赔偿，不足部分在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担50%比例的赔偿责任，仍有不足由被告张忠富承担50%比例的赔偿责任，被告伞燕与被告张忠富承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月3日8时许，原告沙云财驾驶×××号宝马牌轿车沿呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路由北向南行驶至联通公司前路段左转弯时，与被告张忠富驾驶的×××号车辆相撞，致双方车辆受损的交通事故。该起事故经交警队认定，原告和被告张忠富负事故的同等责任。事发后，原告将车辆送至威宝公司维修，产生车辆维修费65500元。现原告诉至本院要求三名被告赔偿车辆维修费及交通费共计66300元。另查明，原告系×××号宝马车所有权人。被告伞燕系×××号车辆所有权人，该车系营运车辆，在被告保险公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险和不计免赔率特约险，事故发生在保险有效期间，投保单上的投保人、保险单上的被保险人均为被告伞燕。被告伞燕于2016年10月1日将×××号车辆租赁给被告张忠富，当时被告张忠富尚未取得从业资格，被告伞燕表示对此知情，并认可收到被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告的2000元。对此，原、被告均表示同意被告伞燕将该2000元直接支付给原告，被告保险公司在交强险限额范围内不再承担赔偿责任。诉讼过程中，被告伞燕表示其当时将×××号车辆租赁给唐君柱，不清楚投保单、投保人声明及责任免除条款上的”伞燕”字样签名由谁书写。对此，被告保险公司表示以上材料上的”伞燕”字样签名应该由当时的×××号车辆实际驾驶人唐君柱所签，并非被告保险公司工作人员代签。经询问，唐君柱表示当时其从被告伞燕处租赁×××号车辆后到被告保险公司缴纳保险费并办理相关手续，投保单、投保人声明及责任免除通知单上的”伞燕”字样签名均由其书写。
一审法院认为，本案的争议焦点为：交通事故发生时被告张忠富未取得从业资格，被告保险公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任。我国交通运输部《出租车驾驶员从业资格管理规定》（以下简称管理规定）第三条规定：”国家对从事出租车汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度”，第十六条第一款规定：”取得从业资格证的出租汽车驾驶员，应当经出租汽车行政管理部门从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人就法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款中的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告保险公司就示范条款中的责任免除事项（第二十四条至第二十七条）虽然以加粗、加黑字体予以提示，但从法律层级看管理规定属部门规章，不属于法律、行政法规。故，被告保险公司就责任免除条款不仅要尽到提示义务，还要尽到明确说明义务。当时，唐君柱以×××号车辆所有权人伞燕的名义办理保险，投保单、投保人声明及责任免除条款上的”伞燕”字样签名均为唐君柱所写，并非被告伞燕本人所签，故示范条款中的免责条款不生效，被告保险公司也未提交其他证据证实其就责任免除条款向被告伞燕尽到明确说明义务，因此应在商业三者险限额范围内赔偿原告损失。针对原告的诉讼请求，主张车辆维修费65500元，有合法有效的证据支持，一审法院予以维护；关于交通费，原告表示车辆维修30天，每天打车费用约30余元，主张交通费800元，但未提交车辆维修30天的有效证据，故其该项请求不予维护。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的车辆维修费65500元，首先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，因被告保险公司已将该款支付给被告伞燕，故被告伞燕给付原告2000元，剩余63500元依据事故责任比例由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担50%即赔偿31750元，其余部分由原告自行承担。因被告保险公司足额赔偿原告损失，故被告张忠富、伞燕在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告伞燕给付原告沙云财车辆维修费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告沙云财车辆维修费31750元；三、驳回原告沙云财的其他诉讼请求。案件受理费638.8元，减半收取计319.4元，由被告张忠富负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议焦点是：本案交通事故发生时张忠富未取得从业资格，上诉人是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。上诉人认为，驾驶员张忠富未取得驾驶营运车辆的资格证书，该种情形属于免责事项，保险人不负责赔偿。本院认为，首先，从业资格证是国家对从业人员实行的资格管理认证，是对所从事的特定岗位职业素质的基本评价。本案中，被上诉人张忠富持有与所驾驶机动车相符的准驾车型驾驶证，其有无上岗证并不影响其驾驶涉案车辆的能力，也不会增加承保车辆的运行风险。其次，上诉人认为其已向投保人履行了对保险条款中责任免除部分的提示和说明义务，不应承担赔偿责任的主张。本院认为，投保单、投保人声明及责任免除条款上的”伞燕”字样签名均并非被上诉人伞燕本人所签，上诉人保险公司并未提供证据证明其对合同的内容及免责条款已向投保人作出提示和明确说明，应认定其保险合同中免责条款不产生效力。故对上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
审 判 员 刘春晓
代理审判员 项思丽
二〇一七年十月十日
书 记 员 徐 晨