天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第4809号
原告万忠民，男，1958年11月10日出生，汉族。
委托代理人祖山岭，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人于明明，天津宇平律师事务所律师。
被告天津金明宇物业服务有限公司，住址天津市红桥区人民家园6-2-602号。
法定代表人王亿，职务经理。
被告王亿，男，1978年1月24日出生，汉族。
被告天津市天鸿欣财物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区万隆大胡同商业中心综合楼。
法定代表人高振有，总经理。
委托代理人郑权生，天津市天鸿欣财物业管理有限责任公司职工。
委托代理人杨东辉，天津市天鸿欣财物业管理有限责任公司职工。
原告万忠民与被告天津金明宇物业服务有限公司（以下简称金明宇公司）、被告王亿、被告天津市天鸿欣财物业管理有限责任公司（以下简称天鸿欣财公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万忠民的委托代理人祖山岭，被告王亿，被告金明宇公司法定代表人王亿，被告天鸿欣财公司委托代理人郑权生、杨东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万忠民诉称，原告是低保户，2011年12月1日，原告受雇于被告王亿开办的金明宇公司，主要负责打扫红桥区大胡同天鸿大厦A座4-8楼楼道及楼层的清洁工作，约定月底给报酬，每月约定1400元。2012年1月9日16时许，原告在清理楼道垃圾时不慎受伤，金明宇公司主管徐XX将其送往医院治疗。住院期间，被告王亿为原告支付2500元医疗费，并告诉原告放心治疗。现原告家庭生活困难，急需进行第二次手术，又无法承担手术费用，多次找天鸿欣财公司赔偿，均遭到无理拒绝。天鸿欣财公司系天鸿大厦的物业公司，其明知金明宇公司无资质仍与金明宇公司签订外包保洁项目的协议，根据相关法律规定，天鸿欣财公司应与王亿及金明宇公司连带赔偿原告所受损失。故请求法院判令：1、王亿、金明宇公司连带责任赔偿原告各项损失，医疗费21635．48元，住院伙食补助费1200元，营养费2000元，护理费5400元，误工费11000元，交通费238.5元，共计41473．98元；2、王亿、金明宇公司承担本案诉讼费用；3、天鸿欣财公司与王亿及金明宇公司对上述原告所受损失承担连带赔偿责任。
被告王亿、金明宇公司辩称，1、原告不是金明宇公司的职工，原告所称的事发期间，我公司没有该人的用工记录、考勤以及有原告签字的工资发放记录。金明宇公司的员工也都不认识万忠民，本案开庭之前，被告王亿从未见过万忠民本人，也不知道有万忠民这个人在金明宇公司工作。2、万忠民小腿胫腓骨粉碎性骨折，按医学常识，该部位应为外力造成，普通摔伤应该是在关节部位。万忠民自述的摔伤原因，不是造成他骨折的真实原因，其骨折的真实原因和地点，有待查实。3、原告所提出的摔伤地点只是他本人报120的地点，是否是出事地点，没有证人或证据能够证明。根据以上理由，被告金明宇公司及被告王亿拒绝原告的诉请。
天鸿欣财公司辩称，驳回对我方的诉请，诉讼费由原告承担。主要理由：1、被答辩人的员工身份、受伤地点、受伤原因没有证据证明。被答辩人是否为金明宇员工的身份一直存在异议，并未被法院确认。而且原告始终没有书面合法证据证实其伤害是在天鸿大厦内造成的，仅凭一面之辞就要求我方承担连带责任，没有事实依据。2、原告所述的健康权纠纷，已经超过了诉讼时效。通过原告提交的证据反映，受伤时间为2012年1月，超过了人身损害一年的时效。3、被答辩人追加天鸿欣财为被告引用法律错误，天鸿欣财公司与原告金明宇是承揽合同关系，在2007年12月与金明宇公司签合同时，金明宇的营业执照有效，此后一直延续了该合同约定，没有权利和义务对其公司的稳定性和执照进行审查。4、原告引用了最高院的《最高人民法院﹤关于人身损害赔偿若干问题的司法解释﹥》第十一条规定，前提是安全生产事故遭受人身损害，本案中被答辩人自己摔倒，并非安全生产事故。而且工伤保险条例，无营业执照或被依法被吊销执照的单位的职工受到事故伤害，应由单位向伤残职工给与一次性补偿。综上，请法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，被告王亿系金明宇公司法定代表人，被告天鸿欣财公司系天鸿大厦的物业公司，金明宇公司通过天鸿欣财公司承包了天鸿大厦自2007年11月底至2012年11月的保洁项目。
2012年1月9日，原告万忠民在红桥区大胡同天鸿大厦B座8楼楼道清理纸夹子时不慎摔伤，诉状中主张的天鸿大厦A座8楼有误，原告称系因不识字搞不清A、B座所致，该层主要是作为各商家的库房，用以储存货物。金明宇公司主管案外人徐XX得知原告摔伤后赶到事发现场，并跟随120急救车将原告送往医院治疗。原告经天穆骨科医院诊断为“右胫粉碎性骨折”，并于2012年1月18日做了内固定手术，并住院24天。
2012年5月25日，原告向红桥区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与金明宇公司之间劳动关系并赔偿其因此受到的损失。2012年8月28日，仲裁裁定驳回了万忠民的仲裁申请。驳回后，万忠民未就此向法院提起诉讼。2013年4月8日，万忠民再次就该次受伤的赔偿问题申请劳动仲裁，红桥区劳动仲裁委员会以超过时效为由不予受理。2013年4月17日，万忠民向本院提起劳动争议诉讼，后于2013年11月5日撤诉。撤诉后，以同一事实提起身体权健康权诉讼，但不再主张与金明宇公司之间系劳动关系，而是主张其与金明宇公司之间系劳务雇佣关系，并要求追加天鸿欣财公司为被告。
原告主张其受雇于王亿经营的金明宇公司，但因工作时间短，尚未领取过工资报酬，也不曾签有劳动合同，仅在治疗期间收到王亿为其支付2500元医疗费，并提供载有“王亿”、“徐XX”签名的《收条》，王亿当庭否认签有该《收条》，在原劳动争议案件审理时，原告曾表示需要对该《收条》上“王亿”签名做字迹鉴定，后又放弃。本案审理中，原告当庭承认当时签字人系徐XX带来的另一人，不是法庭上的王亿本人。法庭询问，徐XX是否可以对案件事实出庭作证，原告表示徐XX躲着该事，无法找到徐XX。
另查，天津金明宇物业服务有限公司在2010年11月15日被工商行政管理局红桥分局吊销企业营业执照。
以上事实有当事人陈述、《收条》、工商户卡、仲裁裁决书、病例、天津市服务行业专用发票等相关材料在案佐证。
本院认为，本案原告主张的案由为身体权、健康权纠纷，庭审中，原告却无法按照人身损害的侵权构成要件举证质证，其依照《最高人民法院﹤关于人身损害赔偿若干问题的司法解释﹥》第十一条，提供劳务者在受雇佣期间，因劳务活动自身受到伤害的劳务雇佣关系主张权利。按照法律规定，因劳务活动致劳动者自身受到伤害不属身体权、健康权纠纷范畴，应属提供劳务者受害责任纠纷。本案案由不当，应予变更。
同时，因《中华人民共和国侵权责任法》的颁布，《最高人民法院﹤关于人身损害赔偿若干问题的司法解释﹥》第十一条已被《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条取代。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案提供劳务者受害责任纠纷中接受劳务一方承担侵权责任的条件是：1、原告与金明宇公司之间存在劳务关系；2、金明宇公司存在致劳务方损害的过错。
1、关于原告与金明宇公司之间是否存在劳务关系
首先，劳务关系主要是针对现实生活中因个人之间形成劳务关系可能产生的侵权问题，本案原告陈述，其系金明宇公司指派到天鸿大厦完成4-8楼保洁工作的人员，每月报酬1400元。按照该自述，原告与金明宇公司显系劳动合同关系，而非个人之间形成的劳务关系。但原告在2012年就双方是否存在劳动关系申请劳动仲裁，被驳回后，原告未就此提起诉讼，该仲裁裁决已生效。2013年原告再次申请仲裁，红桥区劳动争议仲裁委员会以申请请求超过仲裁时效为由不予受理。原告不服，提起的劳动争议诉讼后又撤诉。鉴于，原告所主张的事实与诉讼请求不符，经法庭多次释明，但原告仍坚持其诉请。
其次，按原告陈述，其系由案外人徐XX于2011年12月1日招录，2012年1月9日摔伤，期间未领取过工资，也不曾签有劳动合同，仅在治疗期间收到王亿为其支付2500元医疗费，但却无法解释其作为收款人，为什么会持有《收条》，且收款人原告没有签名，却是原告主张的付款人“王亿”、“徐XX”在《收条》上签收。该《收条》经法庭质证，原告当庭承认签字人不是王亿。故原告主张二者之间存在劳务关系的诉请缺乏法律和事实依据。
2、关于金明宇公司是否存在致劳务方损害的过错
金明宇公司虽在2010年11月15日被工商行政管理局红桥分局吊销企业营业执照，但该企业营业执照的吊销，属工商部门行政管理行为，与原告受伤不具有直接因果关系，也不能证明金明宇公司对原告受伤存有主观过错。
天鸿欣财公司认为原告所述的身体权、健康权纠纷已经超过了诉讼时效一节，本院认为，原告虽未在一年内提出身体权、健康权纠纷主张，但原告一直在为其受伤一事以不同的事由积极主张权利，故应认定其诉请未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原告主张不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》第四条之规定，判决如下：
驳回原告万忠民的诉讼请求。
案件受理费837元，由原告万忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 华
代理审判员 于静波
人民陪审员 李经玉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 苗久坤
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。