江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终432号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周军，男，1973年3月20日出生，汉族，住景德镇市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：景德镇华润燃气有限公司，住所地景德镇市曙光路394号。
法定代表人：陆泓，该公司董事长。
委托代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。
上诉人周军因与被上诉人景德镇华润燃气有限公司（以下简称华润公司）供用气合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周军上诉请求：一、依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第100号民事判决；二、改判被上诉人返还多收上诉人煤气用气款计币60万元；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本诉部分，原审判决仅仅根据被上诉人提供的2012年、2014年双方订立的管道焦炉供用气合同及2013年、2014年订立的供用气补充协议以及被上诉人单方制作的2009年至2014年上诉人欠费清单，就认定上诉人拖欠457463.64元燃气款，显属认定事实不清。首先，不论是管道焦炉供用气合同还是供用气补充协议，对于剩余余款407699.60元或欠气款457699.60元，双方都是自愿暂且搁置争议，待通过法律途径予以解决，也就充分证明上诉人对407699.60元或457699.60元并未予以确认。其次，被上诉人提供的单方打印的自2008年以来历年上诉人用气款的明细表，系被上诉人单方所为，无上诉人方签字确认，不足为凭。上诉人提交的所交燃气费收款收据（自2011年元月24日始至2014年10月27日止共75张）充分证明上诉人总共缴燃气费约400多万元的事实及2012年2月15日以后不拖欠燃气款的事实。二、一审程序不当。一审中,鉴于2007年9月以后景德镇市焦化工业集团有限责任公司、景德镇华润燃气（香港）有限公司合资成立华润公司，而此前景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司（以下简称开门子公司）与利友陶瓷有限公司（以下简称利友公司）所签十年租赁合同及每立方煤气单价为0.9元的约定被强行终止得不到履行，从而给上诉人造成重大经济损失的事实。上诉人曾提出追加开门子公司为本案第三人以便查清事实，但原审法院以与本案不属于同一法律关系为由，驳回了上诉人的申请。原审法院此举显属程序违法，请予以纠正。三、本案适用法律错误。1、在本诉部分，原审法院仅根据被上诉人提供的并不充分确凿且不能形成证据链的证据，即依据《合同法》第182条、184条之规定判令上诉人支付燃气款457463.64元；显属适用法律错误，应予纠正；2、在反诉部分：十年厂房租赁合同已约定煤气单价为0.9元/立方米；2007年9月，景德镇市焦化工业集团有限责任公司、景德镇华润燃气（香港）有限公司合资成立华润公司，并由华润公司向上诉人供气；从法律层面讲，即原开门子公司与利友公司所签合同的权利、义务已转移给了华润公司，即华润公司在2006年5月至2012年期间须按0.9元/立方米的单价向上诉人供气，多退少补。双方当事人分别于2012年、2014年订立的管道焦炉供用气合同及2013年、2014年订立的供用气补充协议，充分证明被上诉人已认识到原合同价格0.9元/立方米及双方对价格存在争议，并且同意搁置争议，希望通过法律途径解决。上诉人向原审法院提供的（2009）景民二终字第60号民事判决书，充分证明该案在与本案同样背景情况下，最终贵院按每立方煤气0.9元价格结算。基于上述，原审驳回上诉人的反诉诉求显然于法无据，属适用法律错误。
被上诉人华润公司辩称，一、上诉人周军的上诉理由有两点：第一、周军不欠华润公司的钱。第二、因为周军与开门子公司之前有协议在先，所以华润公司多收了燃气款。但一审时，华润公司已提交两份协议，协议内容已明确了周军欠华润公司具体气款数额，只是说对于欠款如何支付通过法律解决。二、对于周军提出与开门子公司协议事由，华润公司在一审中，已多次陈述开门子公司与本公司均是独立法人主体，各自独立对外承担责任，周军与开门子公司之间的纠纷与华润公司无关。综上，原审事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人周军的上诉请求。
被上诉人华润公司向一审法院起诉请求：周军支付华润公司用气款457463.64元；本案诉讼费用由周军承担。
上诉人周军向一审法院反诉请求：华润公司返还多收周军用气款60万元；本案的反诉诉讼费由华润公司承担。
一审法院认定事实：2004年8月30日，利友公司与开门子公司签订《厂房租赁协议书》主要约定，利友公司承租开门子公司厂房建办企业。合同对租金、水费、电费、煤气费等作出相关约定。周军系利友公司的股东。至2008年止，由开门子公司向周军提供煤气，周军按照其与开门子公司的约定交纳煤气款。
2012年2月21日，华润公司与周军签订了《管道焦炉气供用气合同》主要约定,“华润公司向周军供应焦炉燃气，价格为1.2元/m3。”2013年2月25日，双方签订《供用气补充协议》一份，主要约定，“一、周军承诺对在2012年欠华润公司气款768339.08元。于2013年3月25日先行缴纳360639.48元，余款407699.60元暂且搁置，待通过法律途径解决。”2014年2月7日，双方签订《供用气补充协议》主要约定，“一、周军承诺对在2011年及2012年欠华润公司气款457699.60元。暂且搁置，2014年通过法律途径解决。”2014年2月17日，双方签订《管道焦炉气供用气合同》主要约定，“华润公司向周军供应焦炉燃气，价格为1.48元/m3。”2009年开始至2014年12月26日，由华润公司向周军提供了煤气，周军支付部分燃气款，其余煤气款457463.64元尚未支付。
另查明，2010年3月23日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2009）景民二终字第60号民事判决书，认定：“2001年4月，由原景德镇市焦化煤气总厂和景德镇市煤气有限公司共同出资设立景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司。”华润公司于2007年9月27日成立，股东（发起人）为景德镇市焦化工业集团有限责任公司、景德镇华润燃气（香港）有限公司。开门子公司与华润公司均是各自独立核算的公司，均有生产和销售煤气的经营范围。
一审法院认为，本诉部分，原、被告双方签订的《管道焦炉供用气合同》、《供用气补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定履行了提供燃气的义务，被告支付了部分燃气款，尚欠457463.64元燃气款未支付。故原告要求被告支付燃气款457463.64元的诉讼请求，该院予以支持。
反诉部分，2009年之前，由开门子公司向周军提供煤气，双方形成了供用气合同关系。根据合同的相对性，该合同关系约束开门子公司与周军，对华润公司不具有约束力，同时周军也未提供证据证明华润公司承接开门子公司债权债务。开门子公司与华润公司是各自独立核算的公司。周军以其与开门子公司之间关于煤气费的约定主张华润公司返还煤气款与本案不属于同一法律关系，该院不予合并处理。故周军主张返还其多交的用气款，缺乏合同依据及关联性，理由不足，该院不予支持。周军可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、被告(反诉原告)周军于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）景德镇华润燃气有限公司支付燃气款457463.64元；二、驳回被告（反诉原告）周军的反诉请求。本诉案件审理费8162元，反诉案件审理费4900元，共计13062元，由被告（反诉原告）周军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定以下事实：2014年2月7日，周军与华润公司签订供用气补充协议，达成如下共识，“甲方（周军）承诺对在2011年及2012年欠景德镇华润燃气有限公司气款457699.6元（肆拾伍万柒仟陆佰玖拾玖元陆角下正）。暂且搁置，2014年通过法律途径解决。”此欠款数额457699.6元与华润公司提交的财务报表“2014年2月17日欠款处”记载的数额相一致。周军提供的74张2011年元月24日至2014年12月26日（该日欠款数额457463.64元即为华润公司诉讼主张金额）缴费情况与华润公司报表记载数额相一致。
二审查明其它的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点：一、关于燃气单价确定问题。
二、本案争议燃气款起算、截止时间以及数额的确定。
对于第一个争议焦点，周军主张开门子公司于2004年与利友公司签订厂房租赁协议，约定租赁期限十年，供应煤气价格为0.9元/立方米。后来改由华润公司供气，燃气价格仍应为0.9元/立方米。本院认为，华润公司与开门子公司系不同的民事主体，没有证据证实华润公司承继了开门子公司的相关合同义务，周军以与其他公司达成的协议显然不能约束华润公司。其次，2012年2月21日，双方第一次签订书面合同时，约定燃气价格根据政府物价部门规定为1.2元/立方米。再次，2014年2月7日供用气补充协议中，记载“甲方（周军）承诺对在2011年及2012年欠景德镇华润燃气有限公司气款457699.6元”，该数额的确定即是按照历年调整后的单价计算结果。在2012年2月21日之前，双方虽未书面约定单价，但在履行合同过程中，已实际调整单价。在2012年2月21日之后，双方以书面形式约定了单价，更不应成为争议内容。综上，周军关于单价维持在0.9元/立方米的主张以及华润公司多收其燃气款的主张均不能成立。
对于第二个争议焦点，周军提出2014年2月7日供用气补充协议中的457699.60元的数额并未确定，而是双方搁置争议，以后通过法律途径解决。本院认为，虽然该协议的内容表述用词不当，存在语病。但按照通常的文意解释，“承诺”一词表意为应允同意，也就是周军在协议中认可了欠款457699.60元。“暂且搁置，2014年通过法律途径解决”，意为华润公司暂不向周军主张该气款，并非周军认为的欠款数额不确定，暂时搁置。华润公司提供的财务报表显示2014年2月17日，在周军支付88077.76元气款后，周军的欠款为457699.60元。在此日之后截止2014年12月26日，周军继续使用华润公司燃气，并支付13笔燃气款，周军提交的13份缴费凭证与华润公司财务报表显示的13笔实收金额相一致。对于2014年2月17日至2014年12月26日周军使用燃气方量，华润公司的财务报表中已予以记载，周军并未提出异议，本院予以确认。周军持续用气并交纳一定的费用，欠款数额也处于动态变化中。依据上述证据材料，至2014年12月26日，周军尚欠华润公司燃气款457463.64元。
综上，上诉人周军的上述理由均不能成立，原审虽然事实表述不清，但未影响到裁判结果，原审裁判可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8162元，由上诉人周军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
审 判 员 周宗祥
二〇一七年三月三日
代书记员 徐彩霞
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……