贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第88号
原告陈治忠。
委托代理人（一般代理）姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。
被告贵州省凯里市公共交通总公司（以下简称公交公司）。
法定代表人陆承辉，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）廖强、吴银秀，贵州天合律师事务所律师。
原告陈治忠诉被告贵州省凯里市公共交通总公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告陈治忠及其委托代理人姜桂秦、被告公交公司的委托代理人廖强、吴银秀到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈治忠诉称：2002年10月10日，原告与被告签订了《公共汽车岗位经济责任目标管理合同书》，合同约定：1、甲方（被告）将贵HX**号公共汽车一辆交给乙方（原告）按岗位经济责任目标办法进行管理，责任期自2002年10月10日至车管部门核定该车辆报废之日止（时间从2000年8月28日起累计）。2、乙方在合同签订前，一次性向甲方缴纳车辆折旧费5万元。并从车辆投入使用之日起的六年内，每月向甲方另交规费2500元。3、在合同规定的六年内，甲方负责缴纳保险费、养路费、过路费及税金，除此以外的其他费用由乙方自行承担。4、自合同生效后第七年的第1个月起，乙方每月向甲方交纳500元，车辆及保险费、过路费、养路费、税金等各项费用由乙方自理。……合同签订生效后，原、被告开始按合同之约定履行各自的合同义务，但合同仅履行至2008年8月，被告便以车辆已被有关部门核定报废为由，强制收回了原告正在正常经营的公共汽车。因原告误以为自己经营的公交车已被有关部门核定报废，故未予深究。直至2011年底，黔东南州中级人民法院（2011）黔东民终字第46号民事判决书作出后，原告才知自己承包经营的公共汽车并未被有关部门核定报废，完全是被告违反约定欺骗原告，谎称车辆已达报废年限而强制予以收回，致原告受到误导，未予深究。原告要求被告继续履行合同直至车辆管理部门核定车辆报废之日止，并相应补足因被告提前收车而未能营运的剩余时间，但被告予以拒绝。为此，特提起诉讼，请求判令被告继续履行与原告签订的《公共汽车岗位经济责任目标管理合同书》直至车辆被车管部门核定报废之日止，并相应补足因被告提前收车而被耽误未能营运的剩余时间。
被告公交公司辩称：1、本案贵HX**号，车架号为XXXX号车辆已于2008年8月27日被核定报废，并由报废车辆回收机构回收销毁。根据公交公司与原告2002年10月10日签订的《公共汽车岗位经济责任目标管理合同书》第1条关于“责任期限自2002年10月10日起至车管部门核定该车辆报废之日止”的约定，公交公司与原告之间的合同关系已于涉案车辆被核定报废之日终止。本案涉案车辆报废时车牌号已变更为贵HUX**号，但相同的车架号足以证明报废车辆与涉案车辆是同一辆车。2、本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。既然原告诉称公交公司于2008年8月强制收回了其运营的车辆，那么当时原告就应当知道自己的权利受到了侵害，本案的诉讼时效就应该从2008年8月开始计算，原告应该在两年内提起诉讼，但在两年的诉讼时效期间内原告并未行使自己的权利，向法院提起诉讼或者向相关部门主张权利，由此说明原告已放弃了自己的诉讼权利。关于原告诉称原告是在黔东南州中级人民法院（2011）黔东民终字第46号民事判决书作出后才知道自己经营的车辆没有报废，才向法院提起诉讼的理由不成立，第46号判决所涉车辆及事实与本案无关联。根本不存在原告诉称的事实。综上所述，本案涉案车辆已实际报废多年，合同不具备继续履行的条件，且本案已超过诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本案涉案车辆车牌号为贵HX**号，2008年车牌号变更为贵HUX**号，车辆所有权人登记为凯里市公共交通总公司。2002年10月10日，原告与被告签订《公共汽车岗位经济责任目标管理合同书》，该合同约定，被告将贵H035**号车交给原告经营管理，责任期自2002年10月10日起至车管部门核定该车辆报废之日止（时间从2000年8月28日起累计）。2008年被告凯里市公交公司根据《贵州省城市公共客运车辆服务年限规定》（黔建城通（2005）281号）的规定，以贵HX**号车辆已达到报废年限为由，从原告手中收回该车（该车收回时车牌号已变更为贵HUX**号），于同年8月27日，经被告主管部门凯里市城市管理局以及凯里市公共交通总公司、黔东南州公安局交通警察支队车辆管理所、贵州省交通厅凯里征费稽查处直属征费稽查所、黔东南苗族侗族自治州金属回收公司等5单位审批后报废销毁。2013年12月26日原告以受被告欺骗、误导，涉案车辆未达国家规定的报废年限即被被告强制收回报废，原告的合法权益被侵害为由，诉至本院。
另查明，本案涉案车为5路车，线路为大友庄至玻璃厂之间，车辆开始营运时间为2000年8月28日。
再查明，国家经济贸易委员会、国家计划委员会、国内贸易部机械工业部、公安部、国家环境保护局于1997年7月15日共同颁布了国经贸委经（1997）456号文件，即《汽车报废标准》，该文件第二条规定：轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年，其他车辆使用10年的应当报废。贵州省建设厅、贵州省公安厅共同下发的《贵州省城市公共客运车辆服务年限规定》第三条第（二）项规定：除贵阳市、遵义市、六盘水市、安顺市四城市外，其它市、县的城市公共客运车辆服务年限不超过八年；第五条规定：城市公共客运车辆的报废年限，按《汽车报废标准》（国经贸委经（1997）456号）文件规定执行。
以上事实有原告的起诉书及陈述、被告的答辩状、陈述以及双方提供的证据材料，经庭审质证记录在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告陈治忠与被告公交公司签订的《公共汽车岗位经济责任目标管理合同书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。
对于原告主张要求继续履行与被告签订的合同至车辆被车管部门核定报废之日止的诉求，本院认为，涉案车开始营运的时间从2000年8月28日至实际报废之日累计时间为八年，被告根据贵州省城市公共客运车辆服务年限规定关于“城市公共客运车辆服务年限不超过8年”的规定，将涉案车收回报废。符合国家及贵州省关于公交车辆营运时间的规定，即公交车辆营运时间不得超过8年。且涉案车经各相关部门审批后已于2008年8月27日报废销毁。根据原、被告双方的合同约定，合同终止的期限为车辆被车管部门核定报废之日止，期限届满合同终止。本案涉案车辆经营时间应至车辆核准报废之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条：“当事人对合同的效力可以约定附期限，附生效期限的合同，自期限届至时生效，附终止期限的合同，自期限届满时失效。”故原、被告之间的合同关系至车辆报废之日已终止，合同失效。现原告主张要求继续履行合同，因合同终止期限已满，合同已失效，合同不能继续履行。且原告亦未能提供其他能足以证明其主张的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。被告关于车辆已核定报废，合同关系已终止的抗辩理由成立，本院予以采纳。对于被告以原告提起的诉讼已超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院认为，原告是在黔东南州中级人民法院判决后才认为权利受到侵害，本案不存在超过诉讼时效的情形。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈治忠的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告陈治忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费120元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄原慧
审 判 员 狄小承
人民陪审员 缪伟伟
二〇一四年六月十三日
书 记 员 邵继姗