四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初1184号
原告:中国农业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区雁江新华路60号，统一社会信用代码91512000206805103M。
负责人:周涛，行长。
委托诉讼代理人:曾艳，女，1982年10月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系该行员工。
委托诉讼代理人骆娟，女，1988年6月28日生，汉族，住四川省三合县。
被告：四川资阳电缆有限公司，住所地资阳市松涛镇五显村一社8号，组织机构代码20681078-9。
法定代表人：廖明阳
被告：会东县明阳开发建设有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州会东县会东镇金沙街北段，组织机构代码56327591-3。
法定代表人：汪成先
被告：廖明阳，男，1952年12月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：汪红秀，女，1971年1月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
四被告之委托诉讼代理人：杨维彬、丁章仕，均系资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司资阳分行与被告四川资阳电缆有限公司、会东县明阳开发建设有限公司、廖明阳、汪红秀金融借贷纠纷一案,本院于2016年4月7日受理后，根据原告的申请，采取诉讼保全措施，查封了被告会东县明阳开发建设有限公司的土地，并依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人曾艳、被告四川资阳电缆有限公司、会东县明阳开发建设有限公司、廖明阳、汪红秀之委托诉讼代理人杨维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告四川资阳电缆有限公司偿还原告借款本金1500万元及所欠的借款利息。（截止2016年3月11日积欠利息977173.64元，利息计算方式按照双方签订的《流动资金借款合同》执行，实际利息计算至实际还款日止）。2、请求判令原告对被告会东县明阳开发建设有限公司提供的抵押担保权利合法有效。3、请求判令被告廖明阳、汪红秀对上述第1项诉讼请求中的债务承担连带责任保证担保责任，偿还原告的借款本金1500万元及所欠的借款利息。4、请求判令被告会东县明阳开发建设有限公司对上述第1项诉讼请求中的债务承担承担连带责任保证担保责任，偿还原告的借款本金1500万元及所欠的借款利息。5、诉讼费用及实现债权的相关费用均由四被告承担。
事实和理由:2012年7月2日，原告中国农业银行股份有限公司资阳分行与被告会东县明阳开发建设有限公司签订了编号为51100620120003810《最高额抵押合同》，约定被告会东公司作为抵押人以其不动产为原告与被告四川资阳电缆有限公司形成的债权提供担保，债权确定期间为2012年7月2日起至2014年7月1日止，随后原告与被告会东公司办理了相关抵押登记（土地他项权证号为：东他项【2012】第22号）。2014年6月25日原告与被告资阳电缆签订了编号为51010120140003930号的《流动资金借款合同》。合同约定,原告借款1500万元给被告资阳电缆，借款期限一年，自2014年6月25日至2015年6月24日；借款利率为浮动利率，按六个月为一个周期进行浮动，借款正常期内借款利率按照合同签订日前一工作日的1年期LPR（全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）加174bp执行；逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利（借款到期前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利；到期之日后，按逾期罚息利率计收复利）。还款方式为按月还息、到期一次性还本。同时被告会东公司、廖明阳、汪红秀为该笔贷款承担承担连带责任保证担保。
2014年6月25日原告按约将1500万元借款发放给了被告资阳电缆。借贷款于2015年6月24日到期后，被告资阳电缆未按照约定归还贷款，从2015年7月22日开始未付利息，担保人也未按约定承担保证责任。截止到2016年3月11日被告仍欠我行贷款本金15,000,000.00元及利息977173.64元。
被告四川资阳电缆有限公司、会东县明阳开发建设有限公司、廖明阳、汪红秀答辩称：农行直属支行出借给电缆公司1500万元属实，但并非本案原告出借，为此原告主体不适格。会东县明阳开发建设公司与资阳分行办理的抵押合同已于2014年7月1日期限届满，其抵押物也由案外人购买，为此抵押不发生效力，农行直属支行在合同约定的合同期限届满后，收取电缆公司罚息、复息、复利110464.1元，应当返还。廖明阳、汪红秀在中国农业银行股份有限公司资阳直属支行与电缆厂签订借款担保合同后签署的最高额保证合同与本案讼争的借款不具有关联性，为此廖明阳、汪红秀在本案主体不适格。
原告为支持其主张，举证如下：证据1、原告营业执照副本、法定代表身份证明书、原告负责人授权委托书、原告代理人身份证，证明原告主体资格及代理人参与本案的权利；证据2、被告四川资阳电缆有限公司、会东县明阳开发建设有限公司营业执照及组织机构代码复印件、被告廖明阳、汪红秀身份证复印件，证明被告主体资格。证据3、流动资金借款合同、补充协议、委托支付通知单、借款凭证复印件，证明被告借款的事实。证据4、《最高额抵押合同》、土地使用证复印件2份，证明抵押担保事实。证据5、《最高额保证合同》三份，证明保证担保的事实。证据6、四川资阳电缆有限公司近期归还利息清单及欠息清单，证明归还利息及欠息的情况。
被告质证称：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告主体不适格；对证据2的三性无异议；对证据3《借款合同》真实性无异议，对原告主体资格及合同约定的复息、罚息、利息的上浮有异议，其未格式条款合同，对复息、罚息、利息的上浮约定显示不公平，请法院予以评判，39条约定的内容，已有会东县明阳开发建设有限公司的财产做抵押担保，其他被告不应该承担担保责任。补充条款的字迹小、其内容无法辨识，不予认可；对《最高额抵押担保合同》因无原件不予认可，但发表如下质证意见：合同成立时间2012年与本案讼争的借款合同时间不涵盖，合同的签订人、抵押权人是农行分行，此案起诉人是农行直属支行，故在本案不具有法律效力，同时对其抵押物予以明确；3对《最高额保证合同》真实性无异议，对证明目的及本案关联性有异议，该合同设置的有限保证期限是2014年9月22日至2015年9月21日，原告主张的借款时间是2014年6月5日，在签订合同之前，且保证合同期限是到2015年9月21日，保证期限已届满，故会东明阳公司不在承担担保责任，且会东公司已将担保物已卖给他人且已办理了相关手续，故该公司无财产进行财产担保；对中保证人是廖明阳和汪红秀《最高额保证合同》，对真实性无异议，但合同的债权人主体是本案的原告，这份合同不能对其本金和利息承担保证责任；对农行资阳直属支行的《补充协议》的关联性有异议，不能确定原告在本案中就有诉讼主体资格；编号为20140915号《最高额保证合同》原件和复印件明显看出合同第1页的第三款，原件和复印件不一致，第一大条第一小条第一款中符号不一致，合同第二页填写的内容不一致，复印件为空白页。从原件和复印件的差别来看，我们有理由相信，原告在利用本案增大了保证人的保证责任，我方不予以认可。从原告提交的复印件看，本案的廖明阳和汪红秀是没有承担保证担保责任的，故我们认为廖明阳和汪红秀不应该承担保证担保责任；另一案中另一份编号为20140915号《最高额保证合同》原件，第二页填写的内容又不一样。
四被告举证如下：1,四被告的身份信息，证明被告基本身份；2、销售表三张，证明会东公司抵押给农行直属支行的土地，在抵押合同到期后，在抵押土地修建房屋已卖给了96户住户，时间上来说，此抵押已过时效期。
原告质证称：无异议。
对于原告所举证据，经审查，除编号为20140915、20140922的《最高额保证合同》二份保证合同中均约定有为本案借款提供保证的内容，但是《补充协议》无相关内容，因此不具有关联性，不予采信外，其余原告所举证据符合证据三性，能够证明原告所主张的相应事实，依法予以采信；对于被告所举证据，原告无异议，故予以采信。
经审理查明：2012年7月2日，原告中国农业银行股份有限公司资阳分行与被告会东县明阳开发建设有限公司签订了编号为51100620120003810《最高额抵押合同》，合同约定：被告会东公司作为抵押人以其不动产（位于凉山州会东县会东镇汇金路南段的商业用1366.6㎡地块，土地使用权证号东国用2012第26号；位于凉山州会东县会东镇汇金路南段的商业用4658.13㎡地块，土地使用权证号东国用2012第27号）为原告与被告四川资阳电缆有限公司形成的债权提供担保，担保的债权最高余额3150万元，债权确定期间为2012年7月2日起至2014年7月1日止，随后原告与被告会东公司办理了相关抵押登记（土地他项权证号为：东他项【2012】第22号）。
2013年3月8日，被告廖明阳、汪红秀与原告中国农业银行股份有限公司资阳分行签订《最高额保证合同》，合同约定：廖明阳、汪红秀自愿为原告与被告四川资阳电缆有限公司形成的债权提供保证担保，担保的债权最高余额5970万元，债权确定期间为2013年3月8日起至2016年3月7日止。
2014年6月25日，原告所属资阳直属支行与被告四川资阳电缆有限公司签订了编号为51010120140003930号的《流动资金借款合同》。合同约定：原告借款1500万元给被告四川资阳电缆有限公司，借款期限一年，自2014年6月25日至2015年6月24日；借款利率为浮动利率，按六个月为一个周期进行浮动，借款正常期内借款利率按照合同签订日前一工作日的1年期LPR（全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）加174bp执行；逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利（借款到期前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利；到期之日后，按逾期罚息利率计收复利）。还款方式为按月还息、到期一次性还本。上述合同签订后当日，资阳直属支行向原告中国农业银行股份有限公司资阳分行发出《委托支付通知书》：请求原告向被告四川资阳电缆有限公司支付贷款1500万元。原告中国农业银行股份有限公司资阳分行即向四川资阳电缆有限公司支付了1500万元。随后资阳直属支行与被告四川资阳电缆有限公司签订《补充协议》：《流动资金借款合同》项下资阳直属支行的权利义务由原告中国农业银行股份有限公司资阳分行享有和承担。
该笔贷款于2015年6月24日到期后，被告四川资阳电缆有限公司未按照约定归还贷款，从2015年7月22日开始未付利息，本金至今未还，担保人也未按约定承担担保责任。
本院认为，1、关于原告的主体资格问题。《流动资金借款合同》虽然是农业银行资阳直属支行与四川资阳电缆有限公司签订的，但是之后双方又签订了《补充协议》，该协议明确约定了《流动资金借款合同》项下资阳直属支行的权利义务由原告中国农业银行股份有限公司资阳分行享有和承担，原告因此取得本案涉及贷款的相关权利，故本案原告主体适格。2、关于关于罚息、复利问题。《流动资金借款合同》虽然是原告方提供的格式合同，其中有关于罚息、复利的条款，但是，这些约定不违反国家政策、法律的规定，系有效条款，负有义务的被告四川资阳电缆有限公司依法按约应当履行。3、关于被告会东县明阳开发建设有限公司的抵押担保的效力问题。根据《最高额抵押合同》的约定，2014年7月1日是合同双方约定的抵押担保债权的最后确定日，非抵押担保期间的届满日；此外即使抵押担保的地块开发建设了商品房并且已出售，但是不能影响《最高额抵押合同》的效力，即办理了抵押登记的抵押合法有效。4、关于被告廖明阳、汪红秀在本案中的保证担保问题。庭审中，原告方提交了2013年3月8日廖明阳、汪红秀与原告中国农业银行股份有限公司资阳分行签订的《最高额保证合同》和2014年9月15日廖明阳、汪红秀与农业银行资阳直属支行签订的《最高额保证合同》，虽然2014年9月15日签订的《最高额保证合同》在合同中约定了对该笔贷款提供最高额保证担保，但是在《补充协议》上并未对保证担保作出约定，因《补充协议》实际是债权转移的约定，因此2014年9月15日签订的《最高额保证合同》在本案中对廖明阳、汪红秀无约束力；但是双方于2013年3月8日签订《最高额保证合同》中约定的保证债权期间涵盖本案所涉及贷款发生时的时间，因此，被告廖明阳、汪红秀应承担本案借款本息的保证担保责任。5、关于被告会东县明阳开发建设有限公司在本案中的保证担保问题。庭审中，原告方提交了2014年6月25日会东县明阳开发建设有限公司与农业银行资阳直属支行签订的《最高额保证合同》，在合同中约定了对该笔贷款提供最高额保证担保，虽然在《补充协议》上并未对保证担保作出约定，因《补充协议》实际是债权转移的约定，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第二十八条的规定，2014年9月15日签订的《最高额保证合同》仍然有效，会东县明阳开发建设有限公司应在原保证担保范围内对原告承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告四川资阳电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司资阳分行偿还借款1500万元及利息、罚息、复利（从2015年7月22日起按《流动资金借款合同》约定利率计算，至本金偿还完毕止）。
二、被告廖明阳、汪红秀对上述第一项债务内容承担连带清偿责任。
三、被告会东县明阳开发建设有限公司对上述第一项债务内容承担连带清偿责任。
四、被告会东县明阳开发建设有限公司提供的抵押担保（位于凉山彝族自治州会东县会东镇汇金路南段的商业用1366.6㎡地块，土地使用权证号东国用2012第26号；位于凉山彝族自治州会东县会东镇汇金路南段的商业用4658.13㎡地块，土地使用权证号东国用2012第27号）合法、有效。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费117664元、诉讼保全费5000元，合计167664元由被告四川资阳电缆有限公司、会东县明阳开发建设有限公司、廖明阳、汪红秀承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
人民陪审员 刘德森
人民陪审员 魏蜀佩
二〇一七年一月五日
书 记 员 雷 蕾