安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00062号
上诉人（原审被告）：安徽铭成置业发展有限公司。
法定代表人：史晓明，该公司总经理。
委托代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：江苏苏南建设集团有限公司，组织机构代码3757115－4。
法定代表人：花新华，该公司董事长。
委托代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。
上诉人安徽铭成置业发展有限公司（简称铭成公司）因与被上诉人江苏苏南建设集团有限公司（简称苏南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2011）宿中民一初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。铭成公司的委托代理人夏志勇、苏南公司的委托代理人赵伟林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年11月12日，铭成公司与苏南公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由铭成公司承建苏南公司开发的奇石小镇项目建设工程，工程内容为1-4区商铺的全部土建工程，建筑面积约20300平方米。开工日期为2008年11月15日，竣工日期为2009年6月30日。工程价款暂定为1126万元。发包方（铭成公司）派驻工地的工程师张俊强，监理单位派驻工程师陈月。合同价款采用可调价格方式确定，调整方法为：按照2000安徽省定额按实结算，审计总价下浮商铺5%（不含钢材）。钢材和水泥由业主指定品牌、指定供应商、指定到场价，钢材每吨补贴10元力资费。其它材料按当地信息指导价作为决算价，主材价格按从基础施工到主体封顶每月平均价格进入决算，辅材按从开工到竣工验收每月平均价格进入决算，人工工资按定额用工39元计算。工程款（进度款）支付：1、三层顶主体完工付到商铺该部分总造价的50%：基础备料付12.5%；一层顶板完成付12.5%；二层顶板完成付12.5%；整个主体完成付到该部分总造价的50%。2、装饰及竣工验收阶段支付商铺总造价的20%：内外粉刷付10%；屋面、楼地面付10%；余款在竣工验收后乙方（苏南公司）提供合格的审计资料，100天内审计结束，3个月内付至95%，保留5%作为保修金，退还时间根据保修期限返还。发包方的违约责任按照本合同通用条款第26.4款和第33.3款执行。承包方的违约责任：工期延误，15天内每延期一天，承包方认可并承担合同总造价0.2‰的违约金；15天外，每延期一天，承包方认可并承担甲方按合同总造价0.5‰的损失，按实结算，并在工程款中扣除。因乙方施工进度缓慢导致材料、人工、机械费用上涨的，乙方扣除违约金外还要承担上涨部分的费用。工程取费类别：商铺按四类取费。该合同还约定了其他内容。双方在签订上述合同的同时还签订了工程质量保修书，约定土建工程按国家规定的保修年限执行，防水工程为5年，其他工程为2年。合同签订后苏南公司即组织施工，1区商铺于2008年11月18日开工，2、3、4区商铺于2008年12月开工。1-4区商铺均于2009年10月19日竣工。施工期间，铭成公司指定苏南公司使用徐州金鑫水泥厂生产的正鑫牌水泥。铭成公司分别于2008年12月23日给付工程款40万元、2009年1月17日给付工程款107万元、2009年3月14日给付工程款108万元、2009年3月23日给付工程款100万元，以上合计355万元。
2009年2月18日，双方又签订一份《建设工程施工合同》，约定由苏南公司承建铭成公司开发的奇石小镇项目，5区商铺和塔楼（即A楼）的全部土建工程，建筑面积约23700平方米。开工日期：2009年3月26日，竣工日期：5区商铺为2009年9月6日，塔楼为开工指令后15个月竣工。工程价款暂定为2300万元。工程质量标准为5区商铺建筑获宿州市优良工程，塔楼建筑获“黄山杯”。发包方（即铭成公司）派驻工地的工程师张俊强，监理单位派驻工程师陈月。合同价款采用可调价格方式确定，调整方法为：按照2000安徽省定额按实结算，审计总价下浮商铺5%（不含钢材），塔楼下浮8%（不含钢材）。钢材和水泥由业主指定品牌、指定供应商、指定到场价，钢材每吨补贴10元力资费。其它材料按当地信息指导价作为决算价，主材价格按从基础施工到主体封顶每月平均价格进入决算，辅材按从开工到竣工验收每月平均价格进入决算，人工工资按定额用工39元计算。工程款（进度款）支付：商铺部分：1、三层顶主体完工付到商铺该部分总造价的57.5%：基础备料付12.5%；地下室至一层顶板完成付15%；二层顶板完成付15%；整个主体完成付到该部分总造价的15%。2、装饰及竣工验收阶段支付商铺总造价的17.5%：内外粉刷付10%；屋面、楼地面付7.5%。塔楼部分：1、塔楼主体完工付塔楼总造价的57.5%：开工备料付11%；四层顶板完成付8%；八层顶板完成付8%；十二层顶板完成付8%；十六层顶板完成付8%；二十层封顶付8%；裙房主体完成付6.5%。2、装饰及竣工验收阶段支付17.5%：内外粉刷付10%；屋面、楼地面付7.5%。余款在竣工验收后乙方（苏南公司）提供合格的审计资料100天内审计结束，3个月内付至95%，保留5%作为保修金，退还时间根据保修期限返还。发包方的违约责任按照本合同通用条款第26.4款和第33.3款执行。承包方的违约责任：工期延误，15天内每延期一天，承包方认可并承担合同总造价0.2‰的违约金；15天外，每延期一天，承包方认可并承担甲方按合同总造价0.5‰的损失，按实结算，并在工程款中扣除。因乙方施工进度缓慢导致材料、人工、机械费用上涨的，乙方除扣除违约金外还要承担上涨部分的费用。工程取费类别：商铺按四类取费，塔楼按一类取费。质量目标和奖罚：塔楼达到“黄山杯”，奖励塔楼总造价的2%作为奖金。如果因总包原因达不到上述质量目标，则按塔楼总造价的2%作为罚款。该合同还约定了其他内容。双方在签订上述合同的同时，还签订了工程质量保修书，约定土建工程按国家规定的保修年限执行，防水工程为5年，其他工程为2年。合同签订后苏南公司即组织施工。5区商铺于2009年3月开工，同年10月19日竣工。施工期间，因当地不允许使用自拌砼，经铭成公司同意，苏南公司使用灵璧县中楠强力混凝土有限责任公司的商品砼。
2009年6月5日，双方又签订一份《外墙保温及内外装饰施工补充合同》，约定苏南公司承建奇石小镇商铺1-5区外墙保温及内外装饰工程，按实结算。开工日期：按各单体工程主体完工时间。交工日期：按各单体进场后20天内完成。工程价款暂定为394000元。合同价款调整方法：面砖块料部位外墙保温每平方米52元，涂料部位外墙保温每平方米38元，以上每平方米价格已包括人工费、材料费、管理费、利润、税金等费用，一次性包死，不作调整。决算依实际墙面保温粉刷面积乘每平方米包死价为决算总价，决算总价不下浮。
施工期间，铭成公司分别于2009年3月31日给付工程款83万元、2009年4月30日给付工程款54万元、2009年5月19日给付工程款63万元、2009年6月5日给付工程款43万元、2009年6月23日给付工程款69万元、2009年7月14日给付工程款190万元，2009年7月21日给付工程款111万元、2009年8月5日给付工程款112万元、2009年8月17日给付工程款68万元、2009年8月25日给付工程款63万元、2009年9月4日给付工程款10万元，2009年9月11日给付工程款106万元、2009年9月27日给付工程款82万元、2009年9月28日给付工程款55万元、2009年10月26日给付工程款91万元，合计1200万元。1-5区商铺全部竣工后，于2009年10月19日进行竣工验收。2010年5月28日，苏南公司向铭成公司提交了1-5区商铺土建工程决算书、装饰追加工程决算书等审计资料，铭成公司接到审计资料后一直未予回复。
塔楼工程于2009年7月开工，于2010年10月竣工，同年10月26日进行竣工验收。2011年5月31日，苏南公司向铭成公司提交工程决算书、装饰工程决算书等审计资料，铭成公司接到审计资料后一直未予回复。施工期间，经铭成公司同意，苏南公司使用灵璧县中楠强力混凝土有限责任公司的商品砼。铭成公司自2009年11月16日至2011年5月23日多次给付工程款，合计18550497元。2013年1月18日又给付工程款12万元。2011年7月15日，苏南公司向原审法院提起诉讼，请求判令铭成公司给付工程款12267912元及利息，并按照合同约定给付获得黄山杯优质工程奖励款35万元。
本案在审理期间，根据苏南公司的申请，原审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司（简称中信公司）对涉案工程价款进行鉴定。2013年5月27日，中信公司作出鉴定，结论为：一、1区商铺价款为3736469.71元；二、2区商铺价款为4099530.22元；三、3区商铺价款为3423046.69元；四、4区商铺价款为5267778.49元；五、5区商铺价款为5083902.19元；六、塔楼（A楼）价款为15322775.66元；七、保温工程部分价款为369571.02元。合计为37303073.98元。中信公司同时在鉴定报告中作出说明：一、本报告未调整水泥材料价格及五区商品砼问题：1、按照合同约定水泥价格由甲方（即铭成公司）指定，但委托方未提供相关证明材料，故水泥材料价格调整按施工期信息价执行；2、委托人虽提供商砼合同，但鉴定机构不能判定五区施工时是否使用商品砼。二、本报告将合同约定定额下浮费率及钢筋不下浮的调整等一并在本报告附件予以体现。苏南公司对上述鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告在适用基础套项及认定水泥价格、钢筋损耗等方面存在错误。根据苏南公司提出的异议，原审法院再次委托中信公司进行了补充鉴定，其鉴定意见为：一、关于基础套项问题。如基础套项全部适用2000年定额而不套用2000年补充定额（即安徽省建设厅建定（2003）341号通知），该工程价款应在原鉴定结论基础上增加156954.14元；二、关于5区使用商品砼问题。如按照中楠强力公司的商品砼价格计算，则商品砼与自拌砼价款差异为364684.33元；三、关于塔楼商品砼价格差异问题。如按照中楠强力公司的商品砼价格计算，则商品砼价格差异为136338.91元；四、关于钢筋损耗、石灰膏、毛竹差价、塔楼塔吊、电渣压力焊接头问题。（1）、关于钢筋损耗，双方对抽筋计算钢筋含量未提出异议，但未计算钢筋损耗，依据安徽省2000年度定额规定应当计算，钢筋损耗为232369.46元；（2）、关于石灰膏、毛竹差价，鉴定报告是按照工程开竣工时间段的信息价，为准确工程材料的实际价格，应调整为主体工程完成后至工程竣工之间的价格；关于塔楼塔吊，应按照2000定额15-1规定中第二条第二款规定予以调整；关于5区电渣压力焊钢筋接头，应按照2000年定额补充定额的问题解释第一条：“渣压力焊接（04-103）项目与市场价格相差较大，根据市场调查并经测算，每个接头参考价为3.0元，04-103项目不再使用的规定，予以调整，以上各项调整结果合计318690.59元；五、关于水泥的使用问题。如苏南公司使用徐州正鑫牌的水泥，则水泥价格差异：1区30353.97元；2区36124.2元；3区31278.12元；4区39034.73元。六、关于建筑物垂直封闭安全网、基础脚手架等问题。（1）、关于建筑物垂直封闭安全网问题，鉴定报告是按照委托方提供的奇石小镇施工图和相关资料计算。根据2000年定额规定第7-1页第9条：脚手架子目中的安全网为挑出安全网，如实际为垂直全封闭安全网，另套用建筑物垂直全封闭安全网子目。中信公司重新复核委托方提供的奇石小镇施工图和相关资料，因无证据证明是按照垂直全封闭安全网搭设，无法认定，故未按建筑物垂直全封闭安全网子目套用。如实际按垂直全封闭安全网要求搭设，调整差异结果为：38459.93元；（2）、关于基础脚手架问题，鉴定报告是按照委托方提供的奇石小镇施工图和相关资料计算。委托方提供的奇石小镇施工图基础深度为±0以下-2.2M，室内外高差为＋30CM，不符合2000年定额规定中第七章第一条第6款：“现浇钢筋砼满堂基础及深度（自设计室外地坪下）超过2M的砼独立基础、设备基础，均按搭设的满堂基础脚手架面积计算。”的规定。鉴定报告中脚手架工程的估价结果正确。七、关于水景装饰部分问题，水景装饰部分为漏项，应当计算，该项价款为47016.93元。苏南公司支付鉴定费68万元。
原审另查明，该工程防水部分的价款为45万元。
原审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、案涉工程价款应为多少；苏南公司要求给付工程款及利息的请求应否支持；2、苏南公司是否延误工期，铭成公司要求扣减违约金的请求应否支持。
（一）关于案涉工程价款应为多少，苏南公司要求给付工程款及利息的请求应否支持的问题。2013年5月27日，中信公司对案涉工程价款进行鉴定，鉴定结果为37303073.98元。苏南公司对上述鉴定结果提出异议，认为该鉴定报告对工程基础套项、水泥价格、钢筋损耗等项目的计算存在错误。关于苏南公司提出的异议，该院认为：1、关于基础套项适用问题。因双方合同约定按安徽省2000定额据实结算，而没有约定使用2000补充定额，该工程价款应在原鉴定结论基础上增加156954.14元。2、关于5区使用商品砼问题。双方合同中约定钢筋、水泥由业主指定品牌、指定供应商、指定到场价。苏南公司使用中楠强力公司的商品砼后，得到了铭成公司派驻工地的工程师张俊强及监理单位派驻的工程师陈月认可，苏南公司也提供了其与中楠强力公司签订的商品砼买卖合同、中楠强力公司的送货单等证据。上述事实能够证明5区商铺使用的是商品砼而不是自拌砼，且得到铭成公司的认可，故该部分的价款应按照实际使用的中楠强力公司的商品砼价格计算。根据中信公司的补充鉴定意见，该项价款应在鉴定报告的基础上增加商品砼与自拌砼价款差异款364684.33元。铭成公司辩称五区商铺不是使用商品砼的理由与事实不符，不予采信。3、关于塔楼商品砼价格差异问题。因塔楼使用中楠强力公司的商品砼亦得到了铭成公司的认可，故该区商品砼的价格亦应按照中楠强力公司的商品砼价格计算，该区商品砼价格差异款为136338.91元，该款应计入工程造价。4、关于钢筋损耗、石灰膏、毛竹差价、塔楼塔吊，电渣压力焊接头问题。（1）、关于钢筋损耗，双方对抽筋计算钢筋含量未提出异议，但中信公司在鉴定报告中未计算钢筋损耗，依据安徽省2000年度定额14-1的规定应当计算；（2）、关于石灰膏、毛竹差价、塔楼塔吊及5区电渣压力焊钢筋接头的计算，中信公司的补充鉴定意见符合合同约定及安徽省2000年补充定额的规定，上述各项的价款为318690.59元，该款应计入工程造价。5、关于水泥的使用问题。苏南公司按照铭成公司的指定（有铭成公司派驻工地的工程师张俊强签发的工程联系单），使用徐州正鑫牌水泥并提供了购买票据，应按照正鑫水泥的价格计算价款。根据补充鉴定意见，水泥价格差异款为：1区30353.97元；2区36124.2元；3区31278.12元；4区39034.73元。该价格差异款应计入工程造价。6、关于建筑物垂直封闭安全网、基础脚手架等问题。因苏南公司没有证据证明是按照垂直全封闭安全网搭设，也没有证据证明其施工深度符合按满堂基础脚手架计算的规定，故不应计入工程造价。7、关于水景装饰部分。因该部分为鉴定意见中漏项，应予计算，该项价款为47016.93元。综上，案涉工程的总价款应认定为38463549.90元（37303073.98元＋基础套项差异款156954.14元＋5区商品砼与自拌砼差异款364684.33元＋塔楼商品砼价格差异款136338.91元＋钢筋损耗款318690.59元＋1-4区水泥差异款136791.02元＋水景装饰漏项款47016.93元）。因双方合同中约定如塔楼工程获得“黄山杯”，奖励塔楼总造价2%作为奖金，现塔楼工程获得“黄山杯”，铭成公司应按照合同约定给付苏南公司奖金309182.29元（塔楼总造价为15322775.66元＋商品砼差异款136338.91元，计15459114.57元）。工程总价款加上奖励款合计38772732.19元，该款铭成公司应当给付。关于苏南公司要求给付利息的请求，因双方合同约定在竣工验收后苏南公司提供合格的审计资料100天内审计结束，3个月内付至95%，而铭成公司在苏南公司2010年5月28日提供1-5区商铺的审计资料及2011年5月31日提供塔楼的审计资料后，并没有按照合同约定的期间进行审计，亦未按照约定的时间给付工程款，故铭成公司应给付相应的工程款利息。该工程总价款为38772732.19元，减去已给付工程款34220497元，尚有工程款4552235.19元，该部分工程款计息时间应自合同约定的100天审计结束和3个月付款时间之后计算，即从2011年5月31日苏南公司提供审计资料之后的2011年12月11日开始计息。
（二）关于苏南公司是否延误工期，铭成公司要求扣减违约金的请求应否支持。双方合同约定1-4区商铺的开工时间为2008年11月15日，竣工时间为2009年6月30日，5区商铺开工时间为2009年3月26日，竣工时间为2009年9月6日，而1-5区商铺实际均于2009年10月19日竣工，苏南公司没有按期竣工显然构成违约，应承担违约责任。因在苏南公司施工工程中，铭成公司变更了部分工程，增加了外墙保温及装饰工程，客观上必然造成工期的延误，应酌定1-4区工期顺延2个月，5区不予顺延，即1-4区工期延误时间为49天，5区延误时间为43天。根据双方合同约定的工期延误违约金计算方法，苏南公司应承担违约金为：1至4区商铺总价款为16526825.11元（3736469.71＋4099530.22＋3423046.69＋5267778.49），违约金为330536.51元（15天×16526825.11元×0.2‰＋34天×16526825.11×0.5‰）；5区商铺总价款5438586.52元（5083902.19＋364684.33），违约金为92455.97元（15天×5438586.52元×0.2‰＋28天×5438586.52元×0.5‰），违约金合计为422992.48元。上述违约金应从工程款中扣除。关于铭成公司提出的质保金问题，因防水部分质保金给付的时间为5年保修期之后，现该部分质保金尚未到给付期限，应予扣除，扣除数额为防水部分的工程款450000元的5%为22500元，其它部分的保修期为2年，现已超过保修期，不应扣除。
综上，苏南公司与铭成公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，应为有效。铭成公司应给付苏南公司工程款4552235.19元，扣除苏南公司应承担的违约金422992.48元，再扣除质保金22500元，铭成公司实际应给付苏南公司工程款为4106742.71元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：铭成公司于判决生效后十日内给付苏南公司工程款4106742.71元及利息（计息时间自2011年12月11日起至本院指定给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费95360元，财产保全费5000元，合计100360元，由苏南公司负担63470元，铭成公司负担36890元。鉴定费680000元，由苏南公司负担380000元，铭成公司负担300000元。
铭成公司不服上述判决，向本院上诉称：1、铭成公司对中信公司鉴定意见确认的涉案工程总造价为37303073.98元没有异议，但原判将中信公司补充鉴定意见中1113458.99元款项计入涉案工程造价中错误。2、原审漏判塔楼违约金以及认定商品1-5区工期顺延2个月不符合合同约定，苏南公司应承担工期延误违约金2406571.65元。3、未到期的工程质保金的数额应为1865153.7元，一审判决认定为22500元错误。4、塔楼工程质保金中2年质保期满的时间为2013年1月25日，一审判决将涉案工程价款的利息起算时间错误确定为2011年12月11日。5、一审判决诉讼费、鉴定费承担比例不当。请求二审法院：1、撤销宿州市中级人民法院（2011）宿中民一初字第00024号民事判决，依法改判铭成公司少承担工程价款4106742.71元或将本案发回重审。
苏南公司答辩称：1、原审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确。铭成公司的上诉理由不能成立，应依法予以维持。2、原审法院认定的涉案工期延误，并判令苏南公司承担工期延误违约金40多万元，苏南公司虽没有上诉，但存在以下问题：第一，建设工程签订后，工程量有增加，导致竣工时间的延长；第二，铭成公司在支付工程进度款有逾期支付的情形，导致工期的延误；第三，铭成公司指定的钢材、水泥的供应时间的延误，导致了工期的顺延；第四，工程竣工验收时间与合同上约定竣工时间是区别的。原判认定的竣工时间是依据验收报告上记载的时间，而实际工程的竣工时间要早于竣工验收时间。请求二审法院驳回铭成公司的上诉。
二审庭审中，双方所举证据及相对方的质证意见同于原审，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、涉案工程价款是多少；2、涉案工程延误的违约金如何确定；3、原审认定的保修金是否准确，铭成公司尚欠工程款及利息是多少。
（一）关于涉案工程价款是多少。铭成公司认为原判认定案涉工程的总价款38463549.90元，多计补充意见的1113458.99元，是指：1、关于基础套项差异款156954.14元；2、五区商铺的商品砼与自拌砼差异款364684.33元；3、塔楼商品砼差异款136338.91元；4、钢筋损耗差异款318690.59元；5、水泥差异款136791.02元。经审查：1、关于基础套项适用问题。安徽省建设厅建定（2003）341号《关于颁发〈安徽省建设工程补充定额表〉的通知》，第一条规定“2003《安徽省建设工程补充定额估价表》与现行安徽省2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》一并使用”；第二条规定“2003《安徽省建设工程补充定额估价表》自2003年12月1日起实施。2003年12月1日以后的新工程按现行计价依据及补充定额估价表执行”。可见，补充定额估价表是安徽省2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》的补充，并非是单独定额。尽管双方在合同约定，按安徽省2000定额据实结算，但并未明确排除补充定额估价表的执行，且涉案工程在2003年12月1日之后施工，依据安徽省建设厅上述通知的规定，涉案工程应一并适用补充定额估价表。原判仅适用安徽省2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》，不适用补充定额估价表有误，应予纠正，该部分基础套项差异款项156954.14元不应计入工程造价中。铭成公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。2、关于五区商铺商品砼与自拌砼差异款364684.33元问题。双方在合同中约定，钢筋、水泥由业主指定品牌、指定供应商、指定到场价。铭成公司派驻工地的工程师张俊强及监理单位派驻的工程师陈月均证明苏南公司施工的5区商铺实际使用中楠强力公司的商品砼，苏南公司也提供了其与中楠强力公司签订的商品砼买卖合同、中楠强力公司的送货单等证据。因此，原判按商品砼计价并无不当，铭成公司提出五区商铺没有使用商品砼的上诉理由与事实不符，其要求按自拌砼计价上的诉请求，本院不予支持。3.关于塔楼商品砼价格差异136338.91元问题。铭成公司对苏南公司在塔楼工程使用中楠强力公司的商品砼没有异议，但不同意按照中楠强力公司销售的商品砼价格计算。因双方在合同中约定，钢筋、水泥由业主指定品牌、指定供应商、指定到场价，且双方对苏南公司使用的中楠强力公司的商品砼的事实没有异议，故推定为铭成公司指定苏南公司使用的中楠强力公司的商品砼。依据合同，原判按照中楠强力公司销售的商品砼价格计算，并无不当。铭成公司提出塔楼商品砼价款多计算136338.91元的上诉理由，本院不予采纳。4.关于钢筋损耗款318690.59元问题。鉴定人员在二审出庭接受质询时解释：在鉴定时双方对抽筋计算钢筋量未提出异议，但依据定额规定应当计算钢筋损耗，所以在补充意见中补上钢筋损耗款318690.59元。据此，铭成公司提出原判计算钢筋损耗属重复计算的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。5.关于水泥差异款136791.02元问题。苏南公司在施工过程中使用徐州正鑫水泥，并提供了铭成公司派驻工地的工程师张俊强签发的工程联系单和购买票据证实。原判按照正鑫水泥销售价格计算价款符合双方合同约定，铭成公司提出水泥价格应当按市场信息价计算，原判多计算水泥款136791.02元的上诉理由与合同约定不符，本院不予采纳。
综上，原判认定案涉工程的总价款38463549.90元，多计基础套项款156954.14元，应确认为38306595.76元，加上依据双方合同中约定塔楼奖励款309182.29元，工程总价款合计38615778.05元。
（二）关于涉案工程延误的违约金如何确定。双方合同约定1-4区商铺的开工时间为2008年11月15日，竣工时间为2009年6月30日。双方对该工程实际竣工时间没有提供证据，但该工程竣工验收报告及铭成公司主张违约金清单反映：1区的商铺于2008年11月18日实际开工，2-4区的商铺实际于2008年12月开工，1-4区商铺均于2009年10月19日竣工验收。由于合同约定的施工范围限于1-4区商铺土建工程，不包括水电、装饰工程，而竣工验收的范围包括水电、装饰在内的所有工程，所以在计算苏南公司施工的工程竣工时间时应扣除水电、装饰工程所用时间，以及工程竣工后报验和验收时间。1-4区商铺工程客观上存在实际开工迟延、施工中工程量增加的情形，均符合工期顺延的条件，基于上述因素，原判酌定1-4区工期顺延2个月，并无不妥。铭成公司提出原判少认定1-4区工期延误时间的上诉理由没有依据，本院不予支持。塔楼工程竣工验收报告记载开工时间2009年7月，竣工验收时间2010年10月，没有超出合同约定的15个月工期。铭成公司在原审中也未提出搭楼工程延误以及要求苏南工程承担违约金的主张，其二审提出苏南公司承担塔楼工程工期延误的违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于一审认定的保修金是否准确，铭成公司尚欠工程款及利息是多少。双方合同约定土建工程按国家规定的保修年限执行，防水工程为5年，其他工程为2年。涉案工程均于2009年10月竣工验收，防水工程保修年限尚未满5年，依照约定应预留防水工程保修金。因双方在合同中约定剩余5%作为工程保修金，故原判按涉案防水部分的工程款45万元的5%计算防水工程保修金为22500元（450000元×5%），并无不当。
涉案工程均于2009年10月竣工验收，至2年保修期满，即至2011年10月，依据合同约定，除预留防水工程保修金外，铭成公司应支付工程款3949788.57元（总价款38615778.05元-已给付工程款34220497元-违约金422992.48元-保修金22500元）。原判从苏南公司最后提交塔楼审计资料的2011年5月31日起算，扣除合同约定铭成公司100天审计时间和3个月的付款时间，确认铭成公司至2011年12月10日前应当支付剩余的工程款，并自2011年12月11日起承担欠款利息未增加铭成公司的利息负担，应予维持。铭成公司提出原判计算欠付工程款利息错误的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判对定额适用部分的认定有误，本院应予纠正，其他部分认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更宿州市中级人民法院（2011）宿中民一初字第00024号民事判决“安徽铭成置业发展有限公司于判决生效后十日内给付江苏苏南建设集团有限公司工程款4106742.71元及利息（计息时间自2011年12月11日起至本院指定给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”为：安徽铭成置业发展有限公司于判决生效后十日内给付江苏苏南建设集团有限公司工程款3949788.57元及利息（自2011年12月11日起至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95360元，财产保全费5000元，合计100360元，由江苏苏南建设集团有限公司负担63470元，安徽铭成置业发展有限公司负担36890元。鉴定费680000元，由江苏苏南建设集团有限公司负担380000元，由安徽铭成置业发展有限公司负担300000元。
二审案件受理费39650元，由安徽铭成置业发展有限公司负担36200元，由江苏苏南建设集团有限公司负担3450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
代理审判员 李家宏
代理审判员 王依胜
二〇一四年六月五日
书 记 员 吴 辉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。