河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终810号
上诉人（原审被告）济源市恒泰工贸装饰有限公司，住所地：济源市天坛路与周园路交叉口信尧城市广场5楼。
法定代表人党传科，该公司总经理。
委托代理人王小军，河南艳阳天律师事务所律师。
委托代理人马换玲，河南艳阳天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）任长顺，男，1971年12月28日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）党前进，男，1983年5月17日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）郑崇光，男，1976年2月10日出生，汉族，住济源市。
上诉人济源市恒泰工贸装饰有限公司（以下简称恒泰工贸公司）与被上诉人任长顺、党前进、郑崇光建设工程合同纠纷一案，任长顺于2016年1月18日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令恒泰工贸公司、党前进、郑崇光共同支付其13000元。济源市人民法院于2016年8月10日作出（2016）豫9001民初348号民事判决，恒泰工贸公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒泰工贸公司的委托代理人王小军、马换玲、被上诉人任长顺、被上诉人党前进、被上诉人郑崇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月31日，恒泰工贸公司、党前进给任长顺出具工程款清算证明一张，载明“兹有任长顺于2012年10月在济源市路装修施工期间承揽油漆工程施工，至2012年12月施工完毕。经施工验收实际工程量为1450平方米，单价38元／平方米，共计工程款伍万肆仟元整（54000元），截止2013年12月已领取工程款共计35000元，剩余19000元未结算。施工现场负责人：党前进证明上加盖有恒泰工贸公司公章”，后又支付任长顺6000元，还欠13000元未付。
原审法院认为：恒泰工贸公司欠任长顺工程款54000元，有该公司给任长顺出具的工程款清算证明为证，予以确认。因清算证明上载明兹有任长顺于2012年10月在济源市路装修施工期间承揽油漆工程施工，至2012年12月施工完毕，经施工验收工程款共计54000元，截止2013年12月已领取工程款35000元，剩余19000元未结算，现又支付6000元，还欠13000元未付，故任长顺要求恒泰工贸公司支付13000元工程款，理由正当，原审法院予以支持；任长顺另要求党前进、郑崇光共同支付上述工程款，因清算证明上载明党前进系施工现场负责人，非欠款人，且任长顺未提供证据证明该工程款与郑崇光有关，故任长顺的该项主张，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、恒泰工贸公司于本判决生效后十日内支付任长顺工程款13000元。二、驳回任长顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由恒泰工贸公司负担。
恒泰工贸公司上诉称：恒泰工贸公司并不欠任长顺任何工程款，任长顺所持条据上签字人不是恒泰工贸公司的有权签字人，且所盖公章根本不是恒泰工贸公司的公章，请求依法鉴定该公章是否是恒泰工贸公司的公章，以便确定该证据的真假。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回任长顺对恒泰工贸公司的诉讼请求。
任长顺辩称：恒泰工贸公司的法定代表人党传科去过工地，党前进是恒泰工贸公司的技术员，工程结算清单是党前进给其出具的，对清单上所加盖的公章是否是恒泰工贸公司的公章不清楚。
党前进辩称：恒泰工贸公司承包济源市路的装饰工程，公司指派其在工地负责现场的施工及技术，工人的工资由其出具证明，工人到党传科处领取工资。党传科授权其刻制公司公章，以便在银川地区业务所需，回济源后，按照常理，公章应当随即注销，因党传科拖欠工人工资，工人要求其支付工资，所以其没有将公章注销。
郑崇光辩称：其认可党前进所述的公章是在党传科的授权下为了银川业务的开展而刻制的，并且该公章在使用的过程中，党传科均知情并认可，其和党传科是朋友关系。
二审中，恒泰工贸公司向本院提供的证据有：证据1，恒泰工贸公司与郑崇光签订的装饰工程施工项目承包合同一份；证据2，付款明细一份。该两份证据证明恒泰工贸公司将涉案工程转包给了郑崇光，且工人工资已经支付完毕，任长顺的工资应该由郑崇光支付，党前进没有给任长顺出具欠条的权利，党前进出具的欠条是无效的。
任长顺的质证意见为：对该两份证据不清楚，其没有见过。
党前进的质证意见为：对证据1，其是第一次见到该合同，合同中关于其和党二波是郑崇光指派到工地工作的内容不属实，其和党二波都是恒泰工贸公司指派到济源路工地协助郑崇光工作的，其在工地负责技术指导，其给工人出具的欠条是有效的。对证据2，工程决算时，恒泰工贸公司给其出具了该付款明细，让其交给郑崇光以便核对已支付的工程款项，其不知道公司有没有给过郑崇光钱，但付款明细中显示的经其手的款项其认可。
郑崇光的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该合同中所有的“郑崇光”均是其所签，但合同中的日期及合同后附质量保修书中的“济源路”字样不是其所写，其余手写内容均是郑崇光所写。对证据2，该付款明细系恒泰工贸公司自行制作，恒泰工贸公司应当提供收到条。
党前进向本院提供的证据有：证据1、恒泰工贸公司给其印制的名片1张，证明党前进是恒泰工贸公司的设计员。证据2、恒泰工贸公司给党前进提供公司资质材料，证明当时在银川干工程时，为了工作方便，党传科授权党前进刻制了清算证明上加盖的公章。证据3、工地开销及欠款流水账，证明党前进在济源路负责涉案工程。
恒泰装饰公司的质证意见为：证据1可以随意制作，无法证明党前进系恒泰工贸公司的工作人员。证据2不符合刻制公章的法定条件和要求，不能因为多次使用假章，就认为是真的，银川的工程并非由党前进负责，而是郑崇光负责的，党前进只是郑崇光手下的工作人员；整改通知可能是党前进在现场从他人手中获取，党传科的资质证书很可能是党前进自己私存的资料或者通过其他途径获取的资料。证据3与本案无关，不能证明客观真实性。
任长顺的质证意见为：对证据1的真实性无异议，当时其他在场的工作人员也是持同样设计版面的名片。对证据2不清楚。对证据3的真实性无异议。
郑崇光的质证意见为：对证据1，所有恒泰工贸公司的工作人员均是使用这样版面的名片，所有恒泰工贸公司的工作人员均能证明党前进是公司工作人员，党前进与党传科是同村，且有亲戚关系，其与党前进也是在公司认识的，且是党传科介绍的，党传科曾说过，党前进是路易酒庄工程的技术员，负责酒庄的施工。对证据2的真实性无异议，该证据真实有效，能够证明党前进是恒泰工贸公司的工作人员，恒泰工贸公司称党前进是郑崇光的工作人员，但其也是第一次见到党前进提供的证据2，对具体情况不知情，所有的文件合同均是由党传科亲自过目并认可的。
本院认证如下：对恒泰工贸公司提供的证据1，郑崇光除对合同中的日期及合同后附质量保修书中的“济源路”字样有异议外，对合同的其余内容并无异议，本院对郑崇光认可的合同内容予以采信。恒泰工贸公司提供的证据2系其单方制作，郑崇光不予认可，本院不予采信。对党前进提供的证据，结合本案当事人陈述，本院对党前进在济源市路工地现场负责技术指导的事实予以认定。
本院经审理查明：恒泰工贸公司承包济源市路装饰、空调等工程后，又与郑崇光签订装饰工程施工项目承包合同，将包括油漆工程在内的装饰工程分包给郑崇光，并指派党前进在济源市路工地现场负责技术指导。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，任长顺持有涉案工程现场负责人党前进给其出具的工程款清算证明，郑崇光也认可任长顺在涉案工地对油漆工程进行施工，而该工程系郑崇光从恒泰工贸公司所承包，因此，任长顺要求郑崇光承担给付剩余工程款的责任，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，由于郑崇光为不具备相应资质条件的个人，恒泰工贸公司将部分工程分包给郑崇光的行为属于违法分包，故郑崇光与恒泰工贸公司签订的装饰工程施工项目承包合同为无效合同。恒泰工贸公司将其公司承包的部分工程分包给不具备相关施工资质的郑崇光，恒泰工贸公司应对任长顺主张的剩余工程款13000元承担连带清偿责任。综上，原审判决认定部分事实错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初348号民事判决；
二、郑崇光于本判决生效后十日内支付任长顺13000元工程款，济源市恒泰工贸装饰有限公司对此承担连带清偿责任；
三、驳回任长顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125元，由郑崇光负担62.5元，由济源市恒泰工贸装饰有限公司负担62.5元。二审案件受理费125元，由郑崇光负担62.5元，由济源市恒泰工贸装饰有限公司负担62.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 璐