中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2150号
上诉人（原审原告）佛山市蓝姆特家居科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区里水镇新联工业区桥东围涌自编4号。
法定代表人乔海江，总经理。
委托代理人佟燕燕，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人司瑛琨，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审第三人）ODU两合有限公司，住所地德意志联邦共和国米尔多夫因河D—84453，普莱格尔街11号。
法定代表人库尔特·沃尔夫，总经理。
委托代理人陈杰，北京魏启学律师事务所律师。
上诉人佛山市蓝姆特家居科技有限公司（简称蓝姆特公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1274号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
2005年3月8日，江阴市格兰特新型建材有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册了第4528667号“蓝姆特LAMTEC及图”商标(简称诉争商标），2007年12月14日获准注册，核定使用在第6类未加工或半加工普通金属、普通金属合金、金属管道、金属建筑材料、普通金属线、钉子、家具用金属附件、五金器具、金属锁（非电）、普通金属艺术品类商品上。2013年2月20日，经商标局核准，诉争商标转让与佛山市蓝姆特金属建材有限公司。2014年11月10日，佛山市蓝姆特金属建材有限公司经广东省佛山市工商行政管理局核准变更企业名称为蓝姆特公司。
针对诉争商标，ODU两合有限公司（简称ODU公司）以连续三年停止使用为由，向商标局提出撤销申请。
在撤销程序中，蓝姆特公司向商标局提交了如下主要证据：
1、产品手册、宣传单、网站宣传资料、纸杯、产品型号贴、内部员工名片、公司内部各类申请表原件，其中网站宣传页面、宣传单中显示的商标为“蓝姆特”或“LAMTE”或“蓝姆特LAMTE及图”，纸杯、产品型号贴、内部员工名片、公司内部各类申请表中显示的商标为“蓝姆特LAMTE及图”，产品手册中仅部分在封面显示有诉争商标图样，其他产品手册中显示为“蓝姆特LAMTE及图”商标，上述证据均未显示时间；
2、公司内外部照片及产品照片原件，其中公司内外部照片中显示公司办公经营场所内显示有“蓝姆特”或“蓝姆特LAMTE及图”图样，产品照片中显示产品上带有“LAMTE”或“LAMTEC”字样，产品照片中未显示生产时间。
商标局经审查作出撤201306314号决定，认为佛山市蓝姆特金属建材有限公司提供的商标使用证据有效，ODU公司申请撤销理由不能成立，诉争商标在未加工或半加工普通金属、普通金属合金、金属管道、金属建筑材料、普通金属线、五金器具商品上的注册继续有效。
ODU公司不服该决定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销复审申请，其主要理由为：佛山市蓝姆特金属建材有限公司提供的证据不能证明诉争商标在规定期限内的实际使用。
复审阶段，蓝姆特公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
3、企业机读档案变更登记资料复印件；
4、商标注册信息及转让信息复印件；
5、特罗因斯泰因县地方法院官方商业登记证书复印件；
6、广东省江门市江海公证处公证员于2014年11月5日上午前往佛山市南海区里水镇新联工业区的蓝姆特公司，对其外部环境、厂房内部状况及相关物品的现状进行拍摄的公证书、照片光盘原件及经公证的宣传册、订货单、购物袋、营销管理手册原件，其中蓝姆特公司生产经营场地的墙壁、手提袋等处贴有“LAMTE蓝姆特®吊顶”、“蓝姆特®吊顶”字样；员工制服、宣传手册封面、产品包装箱表面印有诉争商标，但未显示生产日期；产品宣传册封面印有诉争商标，但未显示制作时间；部分金属建筑材料或合金产品产品上贴有带有诉争商标的包装纸，内部申请表格、部分产品上铸造有“LAMTE”或“LAMTEC”字样，产品均未显示生产时间；
ODU公司针对上述证据进行了质证，主张蓝姆特公司提供的证据不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上的合法有效使用。
商标评审委员会于2014年12月24日作出商评字[2014]第107385号《关于第4528667号“蓝姆特LAMTEC及图”商标撤销复审决定书》(简称被诉决定)，认定：蓝姆特公司提交的在案证据均无法形成有效证据链以证明诉争商标在2010年7月16日至2013年7月15日期间内在未加工或半加工普通金属、普通金属合金、金属管道、金属建筑材料、普通金属线、五金器具商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。故依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在全部复审商品上予以撤销。
蓝姆特公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，蓝姆特公司的诉讼请求无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蓝姆特公司的诉讼请求。
蓝姆特公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其主要的上诉理由是：蓝姆特公司提交的在案证据可以证明诉争商标在2010年7月16日至2013年7月15日期间内在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。
商标评审委员会、ODU公司均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、商标局的决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。本案中，蓝姆特公司向商标局提交的证据1、2中显示的商标为“蓝姆特”或“LAMTE”或“蓝姆特LAMTE及图”，与诉争商标存在明显差异，部分宣传手册中虽封面带有诉争商标图样，但均未显示时间，且上述证据均为自制证据，真实性无法确认，故上述证据无法证明诉争商标在指定期限内的真实、公开、合法使用情况。蓝姆特公司向商标评审委员会提交的证据3、4、5为公司情况及商标注册证明等，与商标实际使用问题无关，证据6公证书公证时间为2014年11月，不在指定三年期间内，且公证材料中显示的公司内外部环境、相关物品的照片及录像等证据中部分产品或宣传材料中显示的商标图样非本案诉争商标，且证据6中涉及的所有证据均未有明确的时间显示，因此公证内容无法证明诉争商标在指定期限内的实际使用情况。蓝姆特公司提交的证据7荣誉证据复印件中显示的商标或字样非本案诉争商标，且荣誉证书的颁发单位非官方机构，主体性质及职权范围不明确，在无其他有效证据予以佐证的情况下，荣誉证书的内容无法证明诉争商标的真实使用情况。证据8《证明》为不具有正式官方性质的协会出具的证明书，在协会主体资质和职权范围无法确认的情况下，证明内容的真实性无法核实，且对于品牌和公司本身的证明无法有效证明商标的实际使用情况。证据9《特许加盟合约书》仅凭合同本身无法证明合同履行及诉争商标的实际使用。证据10广告宣传材料复印件显示的商标非本案诉争商标，且未显示时间。故，原审法院认定蓝姆特公司提交的证据不能证明诉争商标在2010年7月16日至2013年7月15日期间在核定的第6类未加工或半加工普通金属、普通金属合金、金属管道、金属建筑材料、普通金属线、五金器具等商品上的进行过公开、真实、合法的商业使用并无不当。
综上，蓝姆特公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由佛山市蓝姆特家居科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年十一月十日
书记员 谢京辉
书记员 王婉晨