广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第600号
上诉人（原审被告）：广州悠垫复�材料有限公司。
法定代表人：王尧威。
委托代理人：刘广银，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾永康，男，1976年6月11日出生，汉族，身份证住址：湖南省涟源市水洞底镇向红社区*组。
委托代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。
上诉人广州悠垫复合材料有限公司（以下简称悠垫公司）因与被上诉人曾永康买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾永康是东莞市东城三通鞋材加工部个体工商户的业主，曾永康、悠垫公司素有业务往来，曾永康供应橡胶粒给悠垫公司，在2012年5月30日，悠垫公司致曾永康一份《通告》，《通告》内容：“1、贵司三通鞋材厂无论送货与否，应保持货款保底额5万元�。2、贵司三通鞋材厂，已送货后的日期起（广州悠垫复合材料有限公司）十天内必须付清其保底额5万元之外的货款。”双方在《通告》上签名及盖章。悠垫公司保留曾永康货款50000元作为保底。悠垫公司于2013年1月20日经过对账，出具一份对账单给曾永康，确认悠垫公司截止到2013年1月4日欠曾永康应付的货款107361.50元。对账单反映在2012年7月4日之前悠垫公司还欠曾永康应付的货款72787.5元，从2012年7月4日至2013年1月4日期间，悠垫公司欠曾永康应付货款504574元，悠垫公司支付曾永康货款470000元，2013年1月4日止仍欠曾永康应付的货款107361.50元。为此，悠垫公司拖欠曾永康应付货款107361.50元和保底额50000元，共计157361.50元。
以上事实，有曾永康、悠垫公司的陈述，曾永康提供的17张《送货单》、《采购单》、《通告》、《对账单》，悠垫公司提供的网上银行电子回单等证据为证。
曾永康原审诉讼请求判令：1、悠垫公司立即支付曾永康货款157361.5元及逾期付款违约金（从2013年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清款项之日止，暂计算到起诉之日5507.6元）；2、案件诉讼费用由悠垫公司承担。
原审法院认为，曾永康、悠垫公司之间的买卖行为系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律强制性规定，属合法有效。悠垫公司拖欠曾永康货款157361.50元，有悠垫公司给曾永康出具的一份《对账单》、悠垫公司员工签名确认的《送货单》、双方签名及盖章的《通告》为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。悠垫公司理应按照约定支付货款。曾永康要求悠垫公司支付拖欠的货款，理据充分，原审法院予以支持。因双方没有约定逾期付款违约金，曾永康主张赔偿逾期付款损失，故案件的利息损失应从悠垫公司逾期付款之日�计算，即从2013年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清货款之日止。悠垫公司称货物有质量问题，但未提供相关证据，且明确提出保留另案起诉的权利，故对质量问题原审法院在案件中不予处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：广州悠垫复合材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币157361.50元及利息（利息从2013年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清货款之日止）给曾永康。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由广州悠垫复合材料有限公司负担。
上诉人悠垫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、曾永康在原审中并未提起本案诉讼，原审法院未尽审查义务。在原审时，当原审法院将本案诉讼材料送达给悠垫公司后，悠垫公司立即与曾永康联系。曾永康明确告诉悠垫公司，他不知道起诉这回事。过几天，曾永康回复说，是林三雄借用他的名字起诉的，民事起诉状、授权委托书上他均没有签名，也没打指摸。原审悠垫公司当庭明确提出曾永康并未提起本案诉讼，请法庭审查，但原审法院未予理会。如原审民事起诉状确实不是曾永康具状，则原审法院根本不应受理该案，而原审法院不审查原告的诉讼主体资格，显然属程序违法，故应对本案发回重审。二、原审法院认定悠垫公司应向曾永康支付50000元保底额毫无事实依据。2012年5月30日的《通告》内容为：“1、贵司三通鞋材厂无论送�与否，应保持货款保底额5万元整。2、贵司三通鞋材厂，已送货的日期起（悠垫公司）十天内必须付清其保底额5万元之外的货款”。其一，从《通告》内容上看，意思很明确：悠垫公司每次付款要压（押）曾永康5万元的货款不付，是在应货款金额上扣减5万元暂时不付，而非曾永康另外向悠垫公司交付5万元保底款。其二，因曾永康是悠垫公司的唯一原料供应商，悠垫公司与曾永康约定在一定期间内曾永康要长期供货，为保证曾永康中途不停止供货，所以在一定期限内才压（押）材料商的部分货款，这符合交易习惯。其三，曾永康在原审中一直不明确这50000元究竟是货款还是其另向悠垫公司的交款，如是货款，曾永康没有任何证据证明悠垫公司在所谓的欠其107361.50元货款之外另欠其50000元货款，如是曾永康另向悠垫公司的交款，曾永康却未提交任何交款凭证。三、悠�公司只欠曾永康诉讼请求范围中的6974元货款。从曾永康诉讼请求看，其主张的是2012年7月至2013年1月份的货款，从曾永康举证的在此期间的l7张送货单上的总货款金额是476974元，悠垫公司向曾永康支付此期间的货款470000元，如此，悠垫公司只欠曾永康货款6974元。对以上事实，悠垫公司与曾永康均予认可。根据民事诉讼不告不理的原则，故原审法院只应审理2012年7月至2013年1月份的货款支付情况。退一万步讲，即使有证据证明至2013年1月4日止悠垫公司尚欠曾永康107361.50元货款，因曾永康于2013年1月4日供给悠垫公司的原料存在质量问题，造成了悠垫公司的巨大损失，曾永康已承诺扣掉此11650kg价款为26795.00元的货款（见原审悠垫公司所提交证据“林三雄对悠垫公司函”），悠垫公司并保留向曾永康追偿的权利。这样，最多只能认定悠垫公司尚欠曾永康2013年1月4日前的货款79411.50元。再根据双方的约定先扣减50000元不付，悠垫公司只应向曾永康支付29411.50元货款。故上诉请求判令：l、撤销原审判决，发回重审或改判驳回曾永康的诉讼请求；2、曾永康承担一、二审诉讼费。
被上诉人曾永康答辩称：一、曾永康起诉悠垫公司合法有据，主体资格合法。二、悠垫公司拖欠曾永康货款157361.50元是事实，原审判决认定正确。2012年5月30日双方对账时确认，悠垫公司欠曾永康货款55152.5元，协议上注明“请把尾数付清”，结合《通告》内容，可以证明悠垫公司已扣除曾永康50000元保底额未付。三、曾永康送货是连续累计的，期间悠垫公司有分期支付部分款项，根据对账单计算的最后欠款数也是滚动计算的，最后尚欠货款只相当于2012年11月后的送货额，故曾永康主张货款是有理据的。
本院经审理查明，除双方对悠垫公司有无拖欠曾永康货款保底额50000元有争议之外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审期间，曾永康提交如下补充证据：证据一，2012年5月30日对账单传真件，对账单欠款余额为55152.50元，下方有“请把尾数付清”字样，拟证实50000元是当时已被扣下保留的款项；证据二，2012年5月22日至2012年6月28日送货单，拟证实2012年2012年5月22日至7月4日期间，曾永康向悠垫公司持续供货；证据三，2012年12月2日送货单，原审遗漏提交原件。悠垫公司质证称：证据一对账单是由悠垫公司发出，但下方“请把尾数付清”几个字并非悠垫公司书写，可以证明曾永康也同意扣下50000元货款保底额；确认证据二的真实性，但不确认关联性；确认证据三的真实性。
悠垫公司在本院指定期间提交如下补充证据：工商银行账户明细、网上银行转账电子回单打印件，拟证实2012年5月22日至2012年7月4日之间，悠垫公司向曾永康支付了四笔款，每笔30000元。曾永康质证称：确认该证据的真实性，并确认悠垫公司并未扣除50000元货款保底额，悠垫公司尚欠货款金额并非157361.50元，而是107361.50元。
二审庭审时，经本院当庭拨通曾永康的电话，曾永康在电话中表示起诉是其真实意思表示，其同意ＸＸ寿律师代表其参加诉讼。
另查明，民事起诉状和二审授权委托书上均有曾永康的签名。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1、曾永康是否具有诉讼主体资格；2、悠垫公司应向曾永康支付的货款金额。
关于曾永康是否具有诉讼主体资格问题。悠垫公司主张是林三雄借用曾永康的名字起诉，但悠垫公司对此并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。而民事起诉状和二审授权委托书上均有曾永康的签名，且经本院当庭电话询问曾永康时，曾永康亦明确表示，起诉是其真实意思表示，其同意ＸＸ�律师代表其参加诉讼。故悠垫公司认为曾永康没有诉讼主体资格，理由不成立，本院不予支持。
关于悠垫公司应向曾永康支付的货款金额问题。因曾永康二审确认了悠垫公司未扣除50000元货款保底额的事实，并确认悠垫公司尚欠其货款107361.50元，该货款金额与2013年1月4日对账单金额一致，本院予以确认。因双方之间进行的是滚动交易，双方均有持续供货及持续付款，而曾永康起诉是基于双方对2012年7月4日至2013年1月4日期间货款情况结算后产生的对账单，曾永康的诉讼本意应是对交易的整体结算，而非只主张其中一个时段的货款，故悠垫公司认为本院只应审查2012年7月至2013年1月货款支付情况，理据不充分，本院不予支持。虽然悠垫公司提出根据《通告》的约定，还应扣除50000元货款保底额，但该约定适用于双方正常持续供货期间，现由于双方已进入诉讼程序，均已�止供货和付款，悠垫公司仍要求扣除货款保底额，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。因此，悠垫公司应当向曾永康支付拖欠的货款107361.50元及相应利息。
至于悠垫公司认为货物存在质量问题应当扣除货款问题。因悠垫公司并未提起反诉，故对该部分事实，本院不予审查，悠垫公司可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1160号民事判决为：上诉人广州悠垫复合材料有限公司于本判决书送达之日起十日内向被上诉人曾永康支付货款人民币107361.50元及利息（自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回被上诉人曾永康的其余诉讼请求。
一审案件受理费1780元，由上诉人广州悠垫复合材料有限公司负担1214元，被上诉人曾永康负担566元；二审案件受理费3448元，由上诉人广州悠垫复合材料有限公司负担2352元，由被上诉人曾永康负担1096元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴