黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第177号
原告黄丽萍，女，1969年1月6日生，汉族，个体业主，住北京市朝阳区。
委托代理人吴云，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人郭俊萍，北京市诚辉律师事务所律师。
被告薛柏秋，女，1975年10月18日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人牛星丽，北京市京都律师事务所律师。
原告黄丽萍与被告薛柏秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴云、郭俊萍和被告薛柏秋及委托代理人牛星丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为购买北京市朝阳区房产向原告借款1971900元。其中于2007年7月12日借款1200000元用于支付首付款，并于2007年9月至2011年5月为被告垫付月供款708800元。现所有款项经原告索要被告至今未偿还。原告诉至法院，要求被告返还原告借款1971900元及利息与税金，并由被告承担诉讼费。
被告辩称，第一，被告与原告之间根本不存在借贷关系。首先，被告曾为原告公司的职工，担任业务经理一职，被告的业务能力极强，根据被告的订单量，原告聘请被告的月薪25000元一30000元，年底分红400000元至450000元。被告自2004年入职直至2007年7月12日三年的分红120余万元原告一次发给了被告，被告从未向原告借款；其次，被告于2007年7月12日获得个人分红后，才打算在北京购房，并于2007年8月29日购买了位于北京市朝阳区朝外大街乙2103号的房屋，自获得分红至买房付款时隔近2个月，可见被告并不是因为购买北京的房屋向原告借款；再次，2007年9月至2011年5月，房屋的月供款有一部分是被告自行现金支付，有一部分是原告使用被告的工资代为支付，原告从未为被告垫付过月供款，由于被告经常因公出差，为保障每月能按时还款，被告允许原告在其工资中扣除月供款并委托原告代为交纳；最后，原告与被告只是老板与职员的关系，被告有随时离职的可能，且于2011年8月已离职，如果被告曾向原告借巨额款项，原告怎么可能不需要被告为其打欠条或书写借款协议，这点完全有悖常理。可见，被告从未向原告借过款，更不存在借款利息，原告起诉的事实与理由纯属虚构。第二，原告以民间借贷纠纷起诉被告，依据民法通则第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”，借贷关系属于债权关系，诉讼时效为二年，原告在起诉状中所主张的第一笔款项发生2007年7月12日、最后一笔款项发生2011年5月，直至被告接到传票之前，原告从未以任何形式向被告主张过权利，这点不但证实了原告起诉已经超过了诉讼时效，而且证实了原告与被告之间借贷关系的虚假性。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、原告为被告买房垫付房款证据一组：原告中国银行存折一个、原告给被告转款中国银行单据两份，意在证明2007年7月12日，原告从自己在中国银行折中取款1200000元转入被告中国银行账户名；购房发票一份、民生银行还房贷卡一张（垫付偿还被告购房房贷）、原告为被告垫付还房贷月供银行存款回单47张，意在证明原告为被告买房月供708800元。
经质证，被告对证据一中的存折及转款单真实性无异议，对证明问题有异议，认为在答辩中陈述过从来没有否认过原告为被告转款1200000元，但是该1200000元不是被告向原告借的款，而是被告作为员工三年的分红款；针对购房发票真实性无异议，对证明问题有异议，认为付款方名称是薛柏秋，而且购房发票打印时间是2007年9月14日，原告主张曾借款给被告款项时间为2007年7月12日，从主张借款时间到购房时间相隔两个月，无法证明原告主张1200000元是借款用于购房的事实；针对房贷卡及回单真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告的单据不能证明每月的贷款是原告为被告垫付的，不能证明原、被告之间存在借贷关系，存款回单其中有25张时间是从2007年9月份到2010年9月份，明确载明付款人是被告，无法证明原告为被告垫付月供的事实，剩余的回单及电子汇证也只能证明原告曾经为被告汇过款，但是该款项是被告委托原告在其工资扣除的相应月供款后要求原告代为支付的。
证据二、北京卓兴科技有限公司企业营业执照，意在证明卓兴科技并非原告所有，该公司与原告无关，被告取得公司分红应该从公司取得，不应从原告处取得。
经质证，被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。认为虽然在营业执照登记法人是邓履成，北京市企业信息公开网上明确可以查到卓兴公司实际投资人有陈卓新，而且是大股东，陈卓新是原告的丈夫，在工商信息登记住所上也写明公司的登记地址是原告的现住址北京市朝阳区日坛北路日坛国际贸易中心A座1508室，该公司是原告与陈卓新共同经营的。
证据三、北京卓兴科技有限公司企业损益表，意在证明2005年、2006年和2007年北京卓兴科技有限公司在被告购房前本身就几乎没有利润，不可能给被告分红1200000元用于支付购房首付。
经质证，被告对证据三真实性不发表质证意见，对证明问题有异议。认为财务制度作为代理人不清楚，但明知会收支平衡，在账面是显示不出利润的，原告是为了逃避交纳税金，一个公司建设初期是有账目可以隐匿的。该证据不能证明双方对于分红款的约定的事实。
证据四、光盘一张、证人证言三张（韩某、季某、贾某）身份证复印件三张，社区证明三张，意在证明存款47笔钱款都是原告的钱，是原告员工存入的，证人不能到庭，出具了光盘。
经质证，被告对证据四证人证言书面形式及光盘真实性不认可，认为证人作某某到庭接受法庭询问及双方当事人的询问，证言方可有效，该证言形式不合法。尤其是证言的书面形式无法确定签字是否为证言所签，真实性无法核实。原告在庭审中一直强调原告与卓兴公司没有任何关系，现在又拿卓兴科技会计的证言证明替原告给被告打款，既然没有关系，没有权利要求卓兴公司的会计帮忙打款，互相矛盾，真实性存在异议。
证据五、法院调取的北京联通安保部通讯查询单一份，意在证明被告向法院提供的工资证明是伪造的（工资证明上的电话号码当时并不存在）。
经质证，被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议。认为被告之前提交过收入证明，该证明的印章的确是卓兴科技发展有限公司的印章，该证明曾经由原告提起了鉴定，该证明是在办理贷款时原告提供给被告交付给银行的，对于印章双方都没有任何异议，至于内容被告不知道原告为何如此来陈述，无法证明被告伪造收入证明。
证据六、法院调取的民生银行存档的被告工资收入证明，意在证明被告向法院提交的工资收入是假的，所谓每年分红数十万元纯属子虚乌有。
经质证，被告对证据六真实性无异议，认为收入证明与银行的证明有区别，当时原告单位为被告出具证明内容是月薪25000元一30000元，年底分红400000元至450000元，该收入证明交付到民生银行以后，银行认为格式不符合要求，民生银行要求出具将年薪平均到每月后再出具，所以综合计算了一下，年薪应该是600000元至700000元，这样就重新书写了一份月薪50000元的收入证明，原来的收入证明银行没有收，就在被告处了。
证据七、2011年的公证书两份，意在证明原告及其丈夫陈卓新均与被告通话，向被告索要借款，或是将被告所购买的房屋给原告抵款，并对通话进行了公证。
经质证，被告对证据七的真实性无异议，认为只能证明陈卓新与被告通过电话，并不能证明双方的谈话内容，该证据出具时间是2011年11月3日，原告起诉是在2013年11月13日，诉讼已经超过时效。
被告为证明其抗辩主张成立，向法庭提交证据及原告质证意见如下：
证据一、原告公司出具的关于被告薛柏秋的收入证明一份，意在证明被告为原告公司的业务经理、收入状况，从而印证了2007年7月12日原告为被告转款1200000元为被告的工作三年的分红款，双方不存在借贷关系。
经质证，原告对证据一真实性有异议，认为通过申请法院调取的证据可以证明该证据是伪造的，法院已经调取了被告向银行提供的收入证明，从电话号码5869****上可以看出是伪造的，电话号码在2007年7月16日不存在。
证据二、被告在原告公司任职时与客户的照片及业务流水单一份，意在证明被告曾在原告公司任职及业务能力，从而印证了被告的收入状况。
经质证，原告对证据二真实性有异议，认为没有原件，都是外文的，对于证据法律是有要求的，必须提供中文的，该证据与本案无关。
证据三、原告丈夫陈某某给被告发送的短信息打印版一份，意在证明由于原告的过错致使被告离职，离职时原告不仅拒绝支付被告当年的分红款及拖欠的工资，还要求被告退还原告已支付的分红款，从而印证了此次诉讼的虚假性，双方根本不存在借贷关系。
经质证，原告对证据三真实性有异议，认为是复印件不予质证，也与本案没有关系。
证据四、案外人邱某某出具收条一份，意在证明被告付款日期为2007年8月29日，与2007年7月12日获得分红款相差近2个月，从而印证了是被告获得分红款之后才去打算购买房屋，并非因为要购买房屋向原告借款。
经质证，原告对证据四可以说明被告在2007年7月12日从原告处取得1200000元，在8月用该钱款交付购房首付款，可以证明该钱款是原告给被告的，并且原告也不可能给被告分红。
证据五、北京市企业信用信息网网页一份，意在证明卓兴公司股东为陈某某，与原告系夫妻关系，该公司的经营与原告有直接关系，否认了原告主张的原告与被告系朋友关系的主张。
经质证，原告对证据五真实性有异议，认为该证据有文字有手写部分，来源不清楚，该证据与本案无关。
经原告申请，法院提取证据及原、被告双方质证意见如下：
证据一、2007年7月12日中国银行取款凭条一张及进账单两份。
经质证，原告对证据一真实性无异议，认为从原告账户直接转入被告账户的。
经质证，被告对证据一无异议，对原告主张的证明问题不认可。
证据二，对被告提交法庭的收入证明打印内容与公章盖章的先后顺序进行司法鉴定，经黑龙江省法院委托后，2014年6月25日法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大（2014）鉴字第144号司法鉴定意见书一份。
经质证，原告对证据二真实性无异议，对鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定。
经质证，被告对证据二无异议。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一中的原告中国银行存折、原告给被告转款中国银行单据两份客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据一47张存款回单中的12张即标注日期为2009年10月14日、11月18日、12月15日，2010年1月14日、2月4日、3月15日、4月14日、5月14日、6月13日、7月16日、8月16日和10月13日的电汇凭证客观真实并能证明相关案件事实，予以采信，对于其他35张存款回单因未能证明存入被告帐户中的款项为原告所有，不予采信；所举证据二、证据三、证据四的光盘、证据五和证据六的真实性予以采信；所举证据四中的证人证言因证人未出庭，不予采信；所举证据七原告当庭提交原件并经被告质证，庭后要求原告提交该证据复印件，其未予提交，故不予采信。因被告所举证据一载明的电话号码开户时间在该收入证明之后，存在瑕疵，不予采信。被告所举证据二因无中文译本，无法进行核对，不予采信；所举证据三因无原始载体，无法进行核对，不予采信；所举证据四和证据五未能证明待证事实，不予采信。法院调取证据一和证据二客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。
经审理查明，原告自述其与被告系朋友关系，因被告购房需要资金，原告于2007年7月12日向被告在中国民生银行的账户内存款100000元，同日原告向被告在中国民生银行的账户内存款1100000元，共计存款1200000元.被告认可原告向其帐户存款1200000元的事实。2009年10月14日、2009年11月18日、2009年12月15日，2010年1月14日、2010年3月15日、2010年4月14日、2010年5月14日、2010年6月13日、2010年7月16日、2010年8月16日和2010年10月13日原告以电汇的形式自其帐户向被告在中国民生银行的账户内汇款共计121000元；2010年2月4日原告以电汇的形式自其帐户向被告在中国民生银行的账户内汇款11000元，以上原告共向被告汇款合计132000元。2007年9月14日被告购买案外人邱某某所有的坐落于北京市朝阳区住宅一处交易价格为1220000元，并交纳税款67000元。另查明，被告因购房向中国民生银行股份有限公司提交《借款人职业和收入证明》一份，本院调取后，该收入证明内容为“被告于2004年12月入职北京卓兴科技发展有限公司，担任经理职务，税后月收入50000元”。审理中，原告申请对被告在诉讼中提交的收入证明中落款处的“北京卓兴科技发展有限公司”印文和与其交叉的印刷体字迹形成的先后顺序进行鉴定，2014年6月25日法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大（2014）物鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定意见为无法确定该收入证明落款处的“北京卓兴科技发展有限公司”印文和与其交叉的印刷字迹形成的先后顺序。审理中，经原告申请，本院于2014年1月11日作出（2014）南民二初字第177号民事裁定书，查封被告所有的位于北京市朝阳区房产档案；查封原告提供担保的位于北京市朝阳区的房产档案。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据原、被告诉辩主张及举示证据，原、被告双方均认可原告于2007年7月12日向被告帐户内存款1200000元，并于2009年10月14日至2010年10月13日以电汇的形式向被告帐户汇款132000元。本案中，原告用以主张权利的主要证据为金融机构的转帐凭证及存款凭证，被告用以抗辩争议款项非借贷性质而为分红款的主要证据为其在诉讼中自行提交的落款时间为2007年7月16日的收入证明，该证明虽标明被告在北京卓兴科技发展有限公司任职年底分红400000元至450000元，经查询该收入证明所标注的电话010XXXX****的开户时间为2008年8月11日，即该电话号码的开户时间为收入证明形成之后，故被告提交的该份证明存在瑕疵，且被告未提交证据证明其与原告之间存在劳务关系，原告所举示证据具有优势。虽然被告未向原告出具借据等债权凭证，在原、被告之间实际已经形成借贷关系，争议款项不宜作为分红款处理，故被告负有偿还原告借款1332000元（计算方式为：1200000元＋132000元）的义务，对于原告要求被告偿还借款的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因原、被告双方对于该笔款项并未约定利息，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付税金的诉讼请求，因其所提交证据不足以证明该笔税金系由其支付，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告薛柏秋于本判决生效之日起十日内偿还原告黄丽萍借款1332000元。
二、驳回原告黄丽萍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22547.10元，由被告薛柏秋负担15230元，由原告黄丽萍负担7317.10元；保全费5000元，由被告薛柏秋负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 李 丽
人民陪审员 高 婷
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王晓佳