广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第115号
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇大地村龙村屯第1村民小组。
诉讼代表人龙世昌。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇大地村龙村屯第2村民小组
诉讼代表人龙建。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇大地村龙村屯第3村民小组
诉讼代表人龙世祥。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇大地村龙村屯第4村民小组
诉讼代表人龙云水。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇大地村龙村屯第5村民小组
诉讼代表人龙世喜。
五上诉人的共同委托代理人粟江波，广西嘉合律师事务所律师。
五上诉人的共同委托代理人梁勇，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）荔浦县马岭镇文华村新冲屯第5村民小组。
诉讼代表人王继康。
被上诉人（一审原告）荔浦县马岭镇文华村新冲屯第6村民小组。
诉讼代表人王学海。
被上诉人（一审原告）荔浦县马岭镇文华村新冲屯第7村民小组。
诉讼代表人王秉能。
被上诉人（一审原告）荔浦县马岭镇文华村新冲屯第8村民小组。
诉讼代表人王秉修。
被上诉人（一审原告）荔浦县马岭镇文华村新冲屯第9村民小组。
诉讼代表人陆庆宏。
新冲屯第5-9村民小组委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
新冲屯第5-6村民小组委托代理人赵正红，广西中园律师事务所律师。
新冲屯第7-9村民小组委托代理人王秉浩，男，1954年5月28日出生，汉族，农民。
一审被告荔浦县人民政府，住所地：荔城镇篓园社区滨江路6号。
法定代表人陈代昌，该县县长。
委托代理人张永宾，广西中园律师事务所律师。
委托代理人李荣双。
上诉人荔浦县马岭镇大地村龙村屯第1-5村民小组（以下简称龙村屯第1-5村民小组）不服荔浦县人民法院作出的（2013）荔行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院已受理并依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人龙村屯第1-5村民小组诉讼代表人龙世昌、龙建、龙世祥、龙云水、龙世喜及其共同委托代理人粟江波、梁勇，被上诉人荔浦县马岭镇文华村新冲屯第5、第7、第8、第9村民小组诉讼代表人王继康、王秉能、王秉修、陆庆宏及被上诉人共同委托代理人诸葛冰、新冲屯第5-6村民小组委托代理人赵正红、新冲屯第7-9村民小组委托代理人王秉浩，一审被告荔浦县人民政府委托代理人张永宾、李荣双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：争议地猫山的四至界限为：东面从猫头直下经龙仁科茶山下到岭脚止，南到岭脚止，西面到富利寨屯田面止，北以岭顶分水为界；猫碗（又称金龟岭）的四至界限为：东、南、西、北四面均到田边止。土地革改时期，原告与第三人同在文华农会参加土地分配，但双方都没有直接证据证明在大包干、“四固定”时期争议地属己所有。原告在1985年时将争议地登记在其《山界林权证》中，该证登记的猫山项四至界限与争议地相符；同年，原告将争议地发包给其村民管业，被告为原告村民核发了《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》。1991年，原告与第三人都在争议地上种植了松树。1992年，原告、第三人及油麻屯三方对争议地发生争执，争执三方村民代表签订了《协议书》，约定：1、小金龟岭属龙村屯集体所有；2、猫山属龙村屯集体所有（四至界限以龙村屯土改证上记载的为准），土改证的界限到现场实地勘查认定。协议签订后，各方当事人未到争议地进行勘查、认定。此后，原告与第三人再次对争议地的土地和林木权属发生纠纷，被告进行了调处，第三人提供了其村民杨石英、龙焕求、龙朝凤户的《土地房产所有证》，其中杨石英户的《土地房产所有证》经广西公明司法鉴定中心鉴定，结论为证中第十六行“猫山”项登记的内容与与证中第一至十五行的书写字迹不是同一人和同一时间书写；龙焕求、龙朝凤户的《土地房产所有证》中的“猫肚子”、“猫耳”、“猫脑左”登记项，其四至界限在争议地中不能完全确定。被告以原告与第三人于1992年签订的协议已生效和争议地地面上大部分林木为原告种植为由，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项、第（六）项、第（十三）项、第十二条第（三）项的规定，作出处理决定：1、撤销新冲屯持有的《山界林权证》中猫山、猫碗（又名金龟岭）项登记内容，争执地小金龟岭（又称猫碗）土地及林木所有权归龙村屯集体所有；2、猫山争执地范围内：东从猫头直下经龙仁科茶山下到岭脚止、南到岭脚止、西到岭脚田，北以岭顶倒水为界，此范围内的土地所有权归龙村屯集体所有，但是，在东面到猫耳沿小岭脊下到岭脚止，南到岭脚止，西到富利寨屯大田面止、北以岭顶倒水为界，此范围内林木所有权归新冲屯集体所有，新冲屯在处理决定生效后3年内将林木依法处理并将土地交还龙村屯集体。原告与第三人均不服处理决定，申请桂林市人民政府复议，桂林市人民政府复议决定维持了被告作出的处理决定。原告不服，诉至本院。
一审法院认为：土地革改时期，原告与第三人同在文华农会参加土地分配，但双方都没有直接证据证明在大包干、“四固定”时期争议地属己所有。原告于1985年对争议地进行登记上证并填发了《山界林权证》，争议地猫山、猫碗在其《山界林权证》登记范围内。同年，原告将争议地山岭承包给其村民管业，被告为原告村民核发了《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》。1992年，原告、第三人与油麻屯三方的部分村民代表签订协议，约定：猫山、金龟岭属龙村屯所有，但该协议第二条约定了争议地猫山的四至界限以龙村屯的土改证记载的为准，土改证的界限要到实地勘查、认定。协议签订后，签订协议的各方并没有到现场对争议地的四至界限进行勘查核实。第三人提供其村民杨石英、龙焕求、龙朝凤户的《土地房产所有证》（土改证），但因杨石英户的《土地房产所有证》经广西公明司法鉴定中心鉴定，结论为证中第十六行“猫山”项登记的内容与证中第一至十五行的书写字迹不是同一人和同一时间书写，该证中猫山登记项存在瑕疵；龙焕求、龙朝凤户的《土地房产所有证》中“猫肚子”、“猫耳”、“猫脑左”登记项的四至界限，在争议地中不能确定。被告以原告与第三人签订的协议已生效为由，依据该协议进行确权，撤销了原告持有的《山界林权证》中猫山、猫碗登记项，将争议地猫山的土地所有权、猫碗的土地所有权和林木所有权确给第三人所有，事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第一目的规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告荔浦县人民政府于2012年11月28日作出的荔政处（2012）16号权属纠纷处理决定，由被告重新作出具体行政行为；二、本案受理费50元，由被告荔浦县人民政府负担。
上诉人龙村屯第1-5村民小组不服一审判决，上诉称：争议地猫山、金龟岭（地名）位于上诉人村边，解放前和解放后都是上诉人的山岭，从未与邻村发生过争议。土地改革时期，猫山、猫肚、猫脚及金龟岭等山岭登记在上诉人村民的《土地房产所有证》上，此后经历合作化、“四固定”大包干等各个历史时期至今，该土地一直属于上诉人集体所有、管业。至一九八一年落实家庭联产承包责任制后，也是由上诉人的村民负责使用、管业。一九九一年，上诉人村民在猫山、金龟岭上植树造林结束后，被上诉人（一审原告）及油麻屯村民因猫山、金龟岭的土地所有权问题与上诉人发生土地所有权纠纷，后经荔浦县调处办会同马岭镇人民政府主持调处，在查明事实的基础上，被上诉人及油麻屯村民代表承认猫山、金龟岭属于上诉人所有，并于一九九二年六月六日三方达成了《协议书》，协议书第二条明确约定“猫山属于甲方（上诉人）集体所有”，此份协议是上诉人与被上诉人（一审原告）以及油麻屯村民代表三方的真实意思表示，是在荔浦县调处办以及马岭镇人民政府的调处下三方自愿签订的协议，并且根据1992年当事人谭本知、王忠文的调查笔录也证实，在协议书签订的过程中，上诉人当场出示了《土改证》以确定猫山的四至界限范围，此份协议具有合法有效，是上诉人享有争执地土地和林木所有权的最终证据。
被上诉人持有的《山界林权证》存在瑕疵，多处字迹有涂改，没有加盖校对章，没有编号和骑缝章。一九八一年荔浦县马岭镇全镇都没有具体实施过林业“三定”工作，当时荔浦县人民政府在下发了空白的《山界林权证》后并没有进行实质的登记造册核发《山界林权证》的工作。荔浦县人民政府在一审答辩中也确认了政府没有向被上诉人核发过《山界林权证》，该《山界林权证》是被上诉人的单方填证行为。此份证据是无效的，不能作为本案的确权依据。荔浦县人民政府以“争执地地面大部分林木为新冲屯（被上诉人）种植”为由作出的将猫山争执地东面到猫耳沿小岭脊下到岭脚止，南到岭脚止，西到富利寨屯大田面止，北以岭顶倒水为界范围内的林木所有权归被上诉人所有的决定错误。争执地猫山一直是由上诉人集体负责管业和使用的，一九九一年，上诉人积极响应国家造林灭荒的号召，在猫山土地上种植了大面积的湿地松，从《荔浦县一九九二年人工造林任务汇总表》中即可看出，猫山范围内的林木都是由上诉人村民进行种植的，被上诉人在争执地猫山范围内并未种植任何林木。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。
被上诉人荔浦县马岭镇文华村新冲屯第5-9村民小组答辩称：荔浦县人民政府作出的荔政处（2012）16号权属处理决定，主要证据是1992年协议书，在签订协议时龙村屯没有拿出龙焕求、龙朝凤、杨石英等户土改证，该协议第二项“四至界限以甲方土改证记载的为准，土改证的界限到实地勘查认定”就没有了存在的基础，该协议书不具有合法性有效性，不能作为上诉人龙村屯主张争执地的证据。被上诉人持有《山界林权证》和村民《承包证》有县人民政府签章，是本案所有证据中最有说服力的证据。荔浦县人民政府确认猫山争执地东面到猫耳沿小岭脊下到岭脚止，南到岭脚止，西到富利寨屯大田面止，北以岭顶倒水为界，此范围内林木所有权属于被上诉人是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
一审被告荔浦县人民政府答辩称：一审被告将争执地内大部分林权确定为新冲屯所有符合本案的事实及法律规定。第一、经调查核实，一九九一年造林灭荒时，双方都到争执地种植湿地松，但新冲屯种植范围较大，马岭镇政府的人工造林统计表及马岭镇参与实施该项工作的人员可以证实。第二、在开展植树造林期间双方均到争执地种树，上诉人称其一直管理争执地明显与本案争执的事实不符。一审被告查明的事实清楚，处理程序合法，请二审法院维持一审被告作出的荔政处（2012）16号权属处理决定。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争执焦点是1992年6月6日上诉人与被上诉人（一审原告）签订的协议书是否有效。首先，该协议是上诉人、被上诉人（一审原告）以及马岭镇油麻屯三方，在山场权属发生纠纷的情况下，经县调处办、镇政府进行调解后达成的分山协议。有各方村民代表签名，是各方当事人的真实意思表示，具有较强的公信力，荔浦县人民政府将其作为确权依据是正确的。该协议第二条明确规定猫山属于上诉人龙村屯所有。同时明确四至界限以土改证记载的为准并到实地勘查认定，此项规定是如何划定山场具体范围的问题，一审法院仅以各方没有实地勘界的记录就否定该协议的效力是错误的。其次，一审法院以县政府作为确权证据的龙村屯村民杨石英户《土地房产所有证》经广西公明司法鉴定中心鉴定，认为证中第十六行“猫山”项登记的内容与证中第一至十五行的书写字迹不是同一人和同一时间书写的鉴定意见，即否定该土改证整体的真实性和合法性也是不当的，至于村民龙焕求、龙朝凤户《土地房产所有证》中的“猫肚子”、“猫耳”、“猫脑左”登记项是六十年前填写，县政府从历史变化的角度认定这些山地名称都在猫山范围之内是合乎情理的，而一审法院予以否定依据不足。此外，荔浦县人民政府经调查核实，1991年造林灭荒时，上诉人与被上诉人（一审原告）均到争执地上种湿地松，对林木的确权是客观公正的，上诉人要求撤销荔政处（2012）16号权属纠纷处理决定中第二项关于猫山部分林木所有权属决定的请求不予支持。综上所述，荔浦县人民政府依据1992年签订的协议进行确权，撤销了被上诉人（一审原告）持有的《山界林权证》中猫山、猫碗登记项，将争议地猫山的土地所有权，猫碗的土地所有权和林木所有权确给上诉人所有是正确的，一审判决撤销该处理决定是错误的，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销荔浦县人民法院作出的（2013）荔行初字第7号行政判决；
二、维持荔浦县人民政府作出的荔政处（2012）16号权属处理决定。
一、二审案件受理费100元，由上诉人龙村屯第1-5村民小组和被上诉人新冲屯第5-9村民小组各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李明军
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一四年一月十三日
书记员 邓羽珊