辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第935号
上诉人（原审被告）：张玉亮，男，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：杨建萍，女，汉族，系沈阳�沈河区山东庙法律服务所法律工作者。住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：沈阳人和机械制造有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘志飚，系该公司总经理。
委托代理人：曹善勤，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人张玉亮因与被上诉人沈阳人和机械制造有限公司（以下简称“人和机械”）借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员鞠安成、原宏斌共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人和机械在原审法院诉称：2012年1月13日被告向原告借款3笔总计158，000元，经原告多次催要，至今未还。本案借款的性质，被告所出具的证据及证人，不足以证明期借款是其所述�业务款，就几万至十几万的如此大额的借款，公司不可能仅以私人借款这么简单的事由外借，被告没有充足的证据来明确借款的具体用途、事项及数额，因此被告的抗辩不具有合理性及真实性。2、借款平账的问题，借款开始是2011年产生，在2011年底的时候平账公司给被告出具两张收据，并且在2012年年初产生新的借款单，被告没有真实还款，一张收据不能以两张借款单平账，如果真如被告所述已经还款平账，被告就不可能在2012年重新签了两张借款单，从原告的几张单据收据来看，借款平账的事实，明确合理。被告的抗辩不能成立。故诉至法院请求法院判令：1、被告归还借款158，000元；2、诉讼费由被告承担。
张玉亮在原审法院辩称：被告个人未向原告借款，因被告是原告单位聘用的销售经理，在原告处工作，而动用此款是经过原告的法定代表人同意用于开发市场，所以该款并非是个人的民间借贷关系，而是被告同意支取的用于开展工作所需，所以该款不应由被告偿还。首先借款不是个人的私人借款，而是被告为公司办事情所用，产生借款是2011年5月份，数额是10万元，该笔借款有被告向公司老总的报告及回复，均能证明该笔款项为公司所用，此后5万元及焦春雷的2万元也有批复，由此可见，被告所借款项均为公司，在此后的平账中，由公司出具了互抵的收据，虽然收据在被告所重填写的借款单上，但新的借款单上也明确表明，此款与还款的单据相关，现原告一再强调，现在起诉的是被告重新写的借款，请问，你公司是否真的拿了158，000元给了被告，是否有实际借出，而且在庭审中我们拿出还款收据时，原告首先说不是单位所出具的，后我们要求鉴定公章时，原告又承认了是单位出具，再一次开庭时，我们的收据已经写清楚抵款，原告再一次不认同，我们申请法院鉴定，原告不配合，致使无法鉴定，从这些原告的种种行为来看，被告的借款已经抵消，只是因为被告生病后，没有得到公司老总的同意回去工作，且被告以劳动争议为由起诉了原告，因此原告才以此借口起诉了被告，根据四位证人来看，证人均为原告单位职工，而且能够明确的说明所有为公司办事时所用的款项均写为私人借款，但并非是个人所用，这是公司的制度，而且原告认同证人是其公司职员，因此证人证言是真实的，能够说明公司的制度如此。综上我们已有原告的收款收据为证明，将当初为公司所借的款项已经互抵，故被告不欠原告借款。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：被告张玉亮原系原告单位副总经理。2011年5月30日，被告向原告借款100，000元，在0000599号借款单上签字，并注明为私人借款。2011年11月22日，被告向原告借款50，000元，在0001349号借款单上签字，注明为私人借款。2011年12月31日，被告为原告出具收款收据二张（均为收据的第二联），其中一张编号为0280668的收款收据写明张玉亮还款备用金（借款单0000599#）100，000元，该收据右上角写明新借款单0002085#；另一张编号为0280669的收款收据写明张玉亮还款备用金（借款单0001349#）50，000元，该收据右上角写明新借款单0002083#。2012年1月13日，被告在RHCW0002085、RHCW0002083号两张借款单上分别签字借款100，000元及50，000元，在RHCW0002084号借款上借款8，000元，写明0280671#转借。
诉讼中，被告向本院提供0280668、0280669号两张收款收据第三联，与原告提供的第二联还款金额相同，但在领款人签章处单独注明此收据与RHCW0002083#、RHCW0002085#号借款单互抵金额，该部分字迹为后补充手写，其余字迹为复写，原告对此存有�议，向本院提出字迹鉴定申请，后因无法提供该收据第一联，无法鉴定，被退案。被告另提供其与原告公司负责人的电子邮件及原告公司原在其部门工作的人员出庭证言，证明借款用于公司“开发市场所用”，平时因工作出差时因工作需要借款均注明为私人借款，所借款项均用于工作，然后凭票据、手续平账。
原告认为0280668、0280669号两张收款收据是因被告在2011年年底时无法还款，为平账而写的收款收据，将2011年的欠款转到下一年才又签的RHCW0002085、RHCW0002083号两张借款单，被告并未真实还款。被告对080668、0280669号两张收款收据，认为这些款项系为单位开发而借的公关费用，并非私人借款，在收据上已注明此款已还并将新的借款金额互抵。双方发生争议，诉至法院。
原审法院认为：本案的焦点问题为被告的借款是私人借款行为还是为公司所用的职务行为，被告�供的收款收据能否与2011年5月及2012年1月的借款全部折抵。根据被告提供的电子邮件来看，信件内容中虽有关于“借款打点”“底线”等相关模糊语言，但该邮件的形成时间与金钱数额不能完全与被告借款金额相符，且被告本人及证人均陈述借款后可以提供相关其他票据或由单位予以平账，被告如借款为单位使用，在其后的时间未能由单位平账，又与单位签订新的借款单，被告的陈述与事实不能完全吻合，所提供证据不足以证明其所述事实，因此，本院对被告的抗辩理由不予采信；关于被告提供的收款收据能否与2011年及2012年的两次借款冲抵的问题，关于鉴定问题，原告提供的收款收据为第二联，被告提供的收款收据为第三联，被告持有的收据上注明折抵的内容为后添加的内容，首先应由被告来证明该内容的真实性，虽然原告现提供不出收据的第一联造成无法鉴定的后果，但此处的焦点问题应为该收据能否与两张借款单相折抵，原告主张在第一张借款单形成后因在年底前无法还款而形成的收款收据后又在新的一年补充一个借款单，原借款事实及金额仍延续存在，该陈述与事实及常理相符，提供证据相适应，被告抗辩该收款收据在还款之后又与在此之后形成的新借款单相冲抵，其陈述的二张数额总计为150，000元还款收据与两次借款数额总计300，000元的借款单相冲抵，与事实及常理相悖，因此，该注明内容虽不能鉴定，但该鉴定结果不是判定被告是否还款的必然依据，因此，本院对被告的陈述不予采信，应按照借款单上的数额对原告承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告�玉亮于本判决书发生法律效力后10日内偿还原告沈阳人和机械制造有限公司借款158，000元。如被告张玉亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，460元、公告费400元，由被告张玉亮承担。
宣判后，张玉亮不服，向本院提起上诉称：本人系人和机械聘用的主管销售的副总经理，主管人和机械的销售业务和市场开发，在人和机械处的借款是经人和机械的法人代表同意，用于市场开发，按人和机械单位的财务规定以私人借款形式出具借据，在一审时我方已提供其他销售人员出庭作证，证明人和机械单位的销售人员开发市场所需资金均是以这种方式支出，而且又提供了本人与人和机械的法定代表人之间的电子邮件，证明这些钱是经人和机械的法定代表人�意借出，用于人和机械的销售业务和市场开发所需，并不是个人借款。请求撤销一审判决，驳回人和机械的诉讼请求。一、二审案件受理费，由人和机械负担。
被上诉人人和机械答辩认为：一审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实相同。
另查明：张玉亮向人和机械出具的借款单都上有财务部长、总经理和人和机械的法定代表人刘玉飚的签字。
原审法院审理时，张玉亮为证明自己的反驳意见，向法院提供了自己2011年5月11日至14日、2011年11月15日至21日，即上述10万元、5万元借款之前的与人和机械法定代表人刘志飚之间的电子邮件以及人和机械的其他销售人员焦春雷、吴海、梁金玉、张久祥出庭所作的证人证言。其中2011年5月14日的邮件中体现张玉亮向刘志飚呈报了开发某某公司的报告等三个请示材料，并写明需要开发费用10-30万元。当天，刘志飚回复：“你的要求，我全部同意并批准，我相信你，我没有看错你，祝你旗开得胜”。2011年11月15日的邮件中体现张玉亮向刘志飚请求对某业户的相关人员分别承诺给5万、1万、1万好处，刘志飚当天回复：“同意你们的方案，马上准备，开始行动”。四位证人出庭证明自己以个人名义所借的钱是经人和机械领导批准、同意所借，用于市场开发和打点业户、请客吃饭，并按人和机械单位的财务制度先办理个人借款手续，以后由单位财务人员平账处理，而且这些情况或向经理口头汇报或是在每日工作日报中都有体现。
上述事实，有人和机械提供的借款单、收款收据，张玉亮提供的电子邮件及证人焦春雷、吴海、梁金玉、张久祥出庭所作的证人证言及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院及本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案双方争议的焦点是张玉亮以私人借款形式在人和机械所借的15.8万元是其私人借款，还是其在履行职务行为时，为人和机械的工作所需的公务用款。
在原审法院审理中，张玉亮向法院提供了其在2011年的两笔大额借款之前，与人和机械的法定代表人刘志飚间相互发送电子邮件的内容，根据他们在电子邮件中相互请示、回复的内容，应当认定张玉亮在向人和机械借款之前，已将所需款项的用途、数额向刘志飚作了汇报和请示，而且刘志飚回复同意并批准后，经人和机械的财务部长、总经理和刘玉飚签字审批同意后借出的。而且这一系列行为和事实又与张玉亮在一审时提供的四位证人所证实的按人和机械单位的财务制度先办理个人借款手续，以后由单位财务人员平账处理�一致。据此，本院认定张玉亮所借的款项是履行职务行为，为人和机械开发市场、回笼资金所需的公务费用，而不是其个人借款。因此，原审法院判决张玉亮偿还该借款错误，本院予以纠正。
综上，原审认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第918号民事判决；
二、驳回沈阳人和机械制造有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3，460元、公告费400元，二审案件受理费3460元，均由沈阳人和机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国公司法》第二十一条规定：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。