新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）乌中民二终字第18号
上诉人（原审被告）：阿克苏瑞阳商贸有限责任公司
法定代表人：王雅芬，该公司总经理。
委托代理人：王振华，新疆诚和诚律师事务所律师。
委托代理人：朱金华，新疆诚和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐鑫宏永鑫钢材贸易有限公司
法定代表人：张红军，该公司经理。
委托代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨长庆
委托代理人：杨冬明，新疆正汇律师事务所律师。
上诉人阿克苏瑞阳商贸有限责任公司（以下简称瑞阳公司）因与被上诉人乌鲁木齐鑫宏永鑫钢材贸易有限公司（以下简称鑫宏永鑫公司）、杨长庆买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第80号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭审理本案。上诉人瑞阳公司的法定代表人王雅芬及其委托代理人王振华、朱金华，被上诉人鑫宏永鑫公司的委托代理人潘建军，被上诉人杨长庆的委托代理人杨冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月17日，瑞阳公司向杨长庆出具书面《委托书》，载明：“经公司研究决定，现委托杨长庆为我公司全权负责二十三冶集团第二工程有限公司八一钢厂南疆综合料场工程项目经理部工程的钢材在乌市调货及对帐工作。对此项目工地负责，与本工程无关的各项事宜我公司不承担责任，由杨长庆自行负责。”落款处有瑞阳公司法定代表人王雅芬的签名并加盖公章。2012年2月18日，杨长庆委托其弟杨长爱（买受人）与鑫宏永鑫公司（出卖人）签订《工业品买卖协议》，约定：杨长爱向鑫宏永鑫公司购买钢材，钢材的型号、数量及�价（详见附件）；质量按企业标准执行，售出后不回收；以实物方式在出卖人指定的货场提货；买受人承担运输费用；现款现货，已付承兑250万元，剩余货款付现金，提货付清全部货款；承兑加价半年120元／吨、三个月60元／吨。
上述合同签订后，2012年2月20至2012年6月20日期间，杨长爱陆续从鑫宏永鑫公司提取钢材价值9329811.22元（9428494元减去退货98682.78元）并交付瑞阳公司，瑞阳公司通过杨长庆陆续向鑫宏永鑫公司付款共计795万元。2012年7月27日，鑫宏永鑫公司与杨长庆对帐，由杨长庆向鑫宏永鑫公司出具欠条一份，该欠条载明：“杨长庆欠货款1379625.22元（二十三冶）；杨长庆欠现金164108元；杨长庆欠货款102008.85元（昌吉）。”
2013年1月24日，鑫宏永鑫公司向原审法院提起诉讼，要求判令瑞阳公司、杨长庆支付欠款1543733.22元及利息52680元，后变更诉讼请求为判令瑞阳公司、杨长庆支付欠款1393733.22元及利息180616.78元（1543733.22元×月息4.875‰×24个月，2012年7月27日至2014年7月26日）。诉讼期间，瑞阳公司于2013年2月又向鑫宏永鑫公司支付货款150000元，仍有1229625.22元未付。
另查：鑫宏永鑫公司供货价值9329811.22元减去瑞阳公司付款金额795万元与杨长庆在欠条中书写欠款金额仅相差186元，鑫宏永鑫公司在庭审中陈述是计算上存在的误差。鑫宏永鑫公司向原审法院提供2012年2月19日鑫宏永鑫公司（丙方）、瑞阳公司（乙方）与二十三冶集团第二工程有限公司八一钢厂南疆钢渣热闷工程项目经理部（甲方，以下简称二十三冶公司）签订的《补充协议》，该协议约定：“经甲方同意，决定由丙方直接给甲方供货并开具增值税发票，货款由乙方向甲方收取。”以此证明，鑫宏永鑫公司是根据瑞阳公司的要求向二十三冶公司直接开具发票，鑫宏永鑫公司与二十三冶公司之间没有单独的业务往来。通过质证，瑞阳公司对鑫宏永鑫公司提供该份证据所证明的事实予以认可。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，鑫宏永鑫公司与瑞阳公司虽然没有直接签订书面的买卖合同，但从鑫宏永鑫公司提供的委托书、供货凭证、杨长庆提供的《工业品买卖协议》、瑞阳公司的陈述及付款凭证可以认定双方已经形成买卖合同关系。鑫宏永鑫公司提交的委托书证实瑞阳公司委托杨长庆作为其代理人“全权负责二十三冶集团第二工程有限公司八一钢厂南疆综合料场工程项目经理部工程的钢材在乌市调货及对账工作”，杨长庆委托其弟杨长爱从�宏永鑫公司处购买钢材，并代表瑞阳公司经手向鑫宏永鑫公司支付部分货款，其向鑫宏永鑫公司对账出具欠条的行为均系履行代理人职权的行为，其法律后果依法应当由委托人瑞阳公司承担，故鑫宏永鑫公司要求瑞阳公司支付剩余货款1229625.22元的诉讼请求，原审法院予以支持。对鑫宏永鑫公司要求瑞阳公司支付欠条中“杨长庆欠现金164108元”的主张，原审法院认为，鑫宏永鑫公司提供的证据不足以证明杨长庆书写“杨长庆欠现金164108元”是代表瑞阳公司产生的费用，原审法院不予支持。鑫宏永鑫公司按照（月息）4.875‰的标准主张利息未超出法律规定范畴，原审法院予以支持，但应当按照庭审确认的欠款金额计算利息，应为143866.15元（2012年7月27日至2014年7月26日，1229625.22元×月息4.875‰×24个月，）。鑫宏永鑫公司要求杨长庆承担民事责任，经查杨长庆是受瑞阳公司�托从事的民事法律行为，因此，杨长庆在本案不承担责任。瑞阳公司辩称，根据杨长庆出具的“欠条”内容及鑫宏永鑫公司向二十三冶公司出具发票的行为表明，鑫宏永鑫公司和杨长庆、二十三冶公司另有交易关系，因此，杨长庆和鑫宏永鑫公司的对帐行为对瑞阳公司不产生法律效力。原审法院认为，鑫宏永鑫公司向二十三冶公司出具发票的行为是由瑞阳公司、鑫宏永鑫公司和二十三冶公司三方协议明确约定的，瑞阳公司的辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。杨长庆辩称，其代表瑞阳公司和鑫宏永鑫公司发生业务往来，鑫宏永鑫公司起诉主体不适格的意见，原审法院予以采纳。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、阿克苏瑞阳商贸�限责任公司给付乌鲁木齐鑫宏永鑫钢材贸易有限公司货款1229625.22元；二、阿克苏瑞阳商贸有限责任公司向乌鲁木齐鑫宏永鑫钢材贸易有限公司支付利息143866.15元；三、驳回乌鲁木齐鑫宏永鑫钢材贸易有限公司对杨长庆的诉讼请求。
宣判后，瑞阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我公司所出具《委托书》并未授权杨长庆可转委托，原审判决认定我公司与杨长爱之间存在委托关系，既不符合事实，也不符合法律。二、原审法院排除我公司与鑫宏永鑫公司自认的事实，而采用双方均不认可的原起诉状中陈述数据作出判决错误。原审判决对双方所确认的供货数量及货款未予认定。我公司以承兑汇票支付货款945万元，而原审庭审中，鑫宏永鑫公司认可收到现金195万元及承兑汇票765万元，合计960万元，已超过所谓927万余元的货款总值，说明杨长庆与鑫宏永鑫公司之间必然另有交易，鑫宏永鑫公司所主张货款显然不应是我公司委托杨长庆为二十三冶公司所购钢材总额，而必须将杨长庆的个人债务与其代表我公司为二十三冶公司供货所产生债务相剥离。原审法院对我公司已实际支付货款及鑫宏永鑫公司自认收到货款未予认定，而是以鑫宏永鑫公司原起诉状中已被我公司举证推翻数据为判决依据有误，请求二审法院撤销原审判决，并依法驳回鑫宏永鑫公司的诉讼请求。
被上诉人鑫宏永鑫公司答辩称：原审庭审中，我公司提供49份供货凭证、5份贴息凭证及1份退货凭证，可以证明供货金额为9329811.22元，扣减瑞阳公司已付795万元，实际欠款为1379811.22元，与杨长庆所出具欠条记载的欠款数额1379625.22元仅相差186元。瑞阳公司对我公司提供的49份供货凭证予以认可，即为认可收到上述供货凭证所记载的钢材。综上，瑞阳公司所持上诉请求�能成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人杨长庆答辩称：本案存在两个买卖合同关系，其一是鑫宏永鑫公司与杨长爱之间的买卖合同关系，其二是杨长爱与瑞阳公司之间的买卖合同关系。鑫宏永鑫公司与瑞阳公司之间没有买卖合同关系，本人与杨长爱之间亦无转委托关系。杨长爱向鑫宏永鑫公司购买价值8614092.93元的钢材，并以9426526.82元出售给瑞阳公司，中间差额812433.89元，另垫付运费520807元。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、根据瑞阳公司于2012年2月17日向杨长庆所�具《委托书》内容记载，瑞阳公司为向二十三冶公司履行供货义务，委托杨长庆在乌鲁木齐市调运所需钢材，同时授权杨长庆具有“对账”的代理权限。该《委托书》虽未记载瑞阳公司同意杨长庆具有转委托的权利，但杨长庆委托其弟杨长爱以个人名义与鑫宏永鑫公司签订《工业品买卖协议》，其目的是为了完成瑞阳公司委托的调运钢材事务，其行为本身并不损害瑞阳公司的利益。
二、根据鑫宏永鑫公司出示的49份供货凭证、1份退货凭证，可以认定鑫宏永鑫公司供货总额为9172856.40元（9271539.18元－98682.78元）。鉴于瑞阳公司是以承兑汇票支付货款，根据鑫宏永鑫公司与杨长爱所签《工业品买卖协议》有关“承兑加价半年120元／吨”的约定及行业惯例，瑞阳公司还应承担加价及贴息156954.82元。两项合计，瑞阳公司应付鑫宏永鑫公司款额为9329811.22元。根据本案已查证�实，瑞阳公司以承兑汇票向鑫宏永鑫公司支付货款600万元，同时通过杨长庆以现款方式向鑫宏永鑫公司支付货款195万元（含承兑汇票贴现支付145万元），累计付款795万元，尚欠货款1379811.22元，该数额与杨长庆根据瑞阳公司对其授权“对账”的代理权限所出具欠条确认的瑞阳公司欠付货款数额相差无几，藉此可以认定杨长庆出具的上述欠条记载瑞阳公司因向二十三冶公司履行供货义务而欠付鑫宏永鑫公司货款数额真实可信，原审法院依据该证据判决瑞阳公司给付鑫宏永鑫公司货款1229625.22元及相应迟延付款利息正确。瑞阳公司依据杨长庆向其出具收到承兑汇票相关凭证主张已向鑫宏永鑫公司支付货款945万元，认为已经超额支付货款的上诉理由证据不足，且与其在鑫宏永鑫公司提起本案诉讼后仍于2013年2月4日向鑫宏永鑫公司付款15万元的行为存在矛盾。
综上，瑞阳公司所持上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17161.42元，由上诉人瑞阳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一五年三月九日
书记员 刘 烨