浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第2159号
原告：王国女，农民。
委托代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律师。
委托代理人：郭荷浓，浙江甬民律师事务所律师。
被告：王美娟，1958年12月4日，农民。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告王国女与被告王美娟为民间借贷纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员葛向斌适用简易程序独任审判。依原告王国女申请，本院于2013年12月30日作出（2013）甬宁民初字第2159-1号民事裁定书，对被告王美娟采取了财产保全措施。2014年2月20日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告王国女及其委托代理人徐树明、被告王美娟的委托代理人杨继统到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年2月24日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。于2014年8月4日、11月12日、11月17日第二、三、四次公开开庭进行审理，原告王国女的委托代理人徐树明、被告王美娟的委托代理人杨继统到庭参加诉讼。依原告王国女的申请，本院于2014年11月18日决定委托鉴定机构对被告王美娟提供的两份落款时间为2013年10月22日签有“王国女”字样并按有指纹的凭据上的“王国女”三个字的签名是否为原告王国女所签及指纹是否为王国女按捺进行鉴定。于2015年2月15日分别向原告王国女、被告王美娟送达司法鉴定意见书。于2015年3月20日第五次公开开庭进行审理，原告王国女的委托代理人徐树明、被告王美娟的委托代理人杨继统到庭参加诉讼。经审批，本案于2014年5月23日延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告王国女起诉称：2013年8月5日，被告王美娟收取娄宗来房屋装修款500000元，该笔500000元系娄宗来向中国建设银行宁海支行抵押贷款所得，并从建行宁海支行直接转账给被告账户。2013年10月18日，娄宗来因病死亡，原告王国女系娄宗来的母亲，是唯一的第一顺序继承人。原告认为娄宗来与被告王美娟订立的《房屋装修工程承包协议》未曾实施过，现也更没有必要实施，原告因年纪大又无经济收入，无力归还500000元银行贷款的本息。为此，原告多次向被告催讨前述款项，但被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告立即归还工程款500000元，并支付占用期间的利息10000元。在审理过程中，原告于2014年2月20日变更诉讼请求要求被告归还不当得利款500000元并支付占用期间利息10000元，于2014年8月4日变更诉讼请求为要求被告归还借款500000元并支付占用期间利息3500元／月（从2013年11月5日起至判决清偿日止）。
为证明自己的主张，原告举证如下：
1.身份证、公证书各1份，证明原告主体资格，即原告是娄宗来的母亲，也是唯一继承人的事实。
2.2012年4月28日的装修工程承包协议书1份，证明娄宗来与被告王美娟签订合同，双方之间存在承包合同名义实际为民间借贷关系的事实。
3.2012年8月3日的建设银行个人贷款支付凭证、收条各1份，证明被告王美娟收到娄宗来500000元的事实。
4.个人活期明细查询表1份2页、存款凭条11份、7月31日存款凭证1份，证明被告王美娟使用娄宗来500000元款项支付的对价，款项是有偿使用的事实。
5.2013年8月1日的个人贷款还款凭证、个人贷款结清证明各1份，结合转账凭证，证明被告将款项打入娄宗来账户用于还款，娄宗来把账户里的钱归还给银行将贷款结清的事实。
6.2013年3月25日的装修工程承包协议书1份，证明娄宗来与被告王美娟订立合同关系，名为承包协议实为民间借贷，双方之间存在民间借贷关系的事实。
7.2013年8月5日建设银行个人贷款支付凭证、收条各1份，证明被告王美娟收到娄宗来500000元借款的事实。
8.利息存款凭条2份，证明被告王美娟每月支付娄宗来利息3500元的事实。
9.宁海第一医院出院记录1份，证明被告提供的证人王某的证言虚假的事实。
10.宁海县第一医院证明书1份，证明证人娄某甲证言是虚假的事实。
11.宁波市医疗中心李惠利医院住院病案首页2份、费用汇总清单1份，证明娄宗来借款给范广法300000元是虚假的事实。
12.范广法在宁海县人民检察院的讯问笔录、范广法自述债务情况各1份，证明范广法与潘功飞有债权债务关系，案发前已归还，被告举证的300000元划给范广法是因为被告与范广法之间的债权债务关系，范广法与娄宗来无债权债务关系的事实。
13.2013年8月2日个人消费普通借款合同1份，证明娄宗来500000元资金来源是向建设银行贷款取得，并且直接从银行划款给被告的事实。
被告王美娟答辩称：被告与原告儿子娄宗来之间没有发生民间借贷的行为，也不存在民间借贷的法律关系，双方没有主观上的借款合意。关于事实方面，由于娄宗来平时生病需要治疗，并且喜欢玩牌等，负有债务，故向被告有借过款，被告也替娄宗来向有关的债权人垫付过部分债务。2012年6、7月，案外人范广法在被告处向被告借款，娄宗来也在场，因被告钱比较紧张，提议娄宗来将房屋抵押贷款，借款给范广法，并归还被告部分款项，娄宗来表示同意借款给范广法。后由被告联系建设银行贷款，从娄宗来需要装修房屋的角度即消费型贷款的方式贷款，按照银行的要求需提供装修合同，娄宗来与被告签订一份虚构的装修合同，根据银行审核发放贷款流程，贷款只能划付被告的名下，并由被告在银行出具收到装修款的收据。该笔500000元贷款，于2012年8月6日由娄宗来借款300000元给范广法，并由范广法出具借条交娄宗来收执，并复印一份交被告留底。交付的方式为从被告名下账户直接划款至范广法的债权人范建宗的名下，剩余的200000元，是娄宗来归还此前向被告的借款及被告垫付的债务。范广法借款后，支付娄宗来的利息有时直接交付给娄宗来，有的由被告转交。娄宗来的银行贷款利息，因为被告比较熟悉，由被告代为办理存入银行利息。2013年范广法出事后，因娄宗来的贷款到期，由被告丈夫潘功飞借款给娄宗来还贷，娄宗来再将贷款贷出，于2013年8月5日将款项500000元划入被告账户。之后由被告垫付银行贷款利息至娄宗来去世。娄宗来去世之后，原告与其亲戚确认娄宗来的债务通过出售房屋偿还，并由被告王美娟经办此事，原告向被告出具单据两份。娄宗来系生病去世，如被告有向娄宗来借款，不可能不要求被告出具借条，也不可能不交代身前债权债务情况。原告清楚娄宗来需要归还银行贷款及利息，并要归还被告款项、办理丧事费用等。原告以装饰装修的事实来起诉，当法庭进行调查取证后，装饰装修这条路行不通的情况下，变更为不当得利，最后又变更为民间借贷，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告王美娟举证如下：
1.2013年7月31日建设银行转账凭证，结婚证各1份，证明2013年8月5日娄宗来的贷款转入被告的账户是用于归还潘功飞提供的倒贷资金。
2.被告向范建宗转账300000元的转账凭证、范广法借条复印件各1份，范建宗、范广法调查笔录各1份，证明2012年8月3日的贷款500000元，其中300000元是娄宗来出借给范广法借款的事实。
3.2013年10月22日办理娄宗来丧事期间原告出具给被告由被告垫付娄宗来债务的书证1份、原告及其亲属共同签名的书证1份、证人王某、娄某甲、娄某乙、娄某丙的证言各1份、司法鉴定意见书1份，证明2013年10月22日对娄宗来生前债务问题进行了处理，包括银行贷款500000元、被告垫付的债务、办理丧事的费用50000元，用娄宗来的遗产即房产出售后归还，多余部分款项交给原告，原告出具两份书证给被告的事实。
4.2012年8月3日娄宗来个人消费借款合同、收条、装修工程承包协议书、个人贷款支付凭证、个人贷款还款凭证各1份及2013年8月2日娄宗来个人消费借款合同、收条、装修工程承包协议书、个人贷款支付凭证各1份，证明两个装修合同都未实际履行过，认为装修工程承包协议书是为了贷款虚设的协议，不能证明娄宗来与被告之间存在真实的装修承包法律事实和法律关系，也不存在工程款的事实。
对于原告提供的证据，经庭审质证，被告的质证意见如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议。原告提供的证据2、6，被告对形式真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为该合同是被告为帮助娄宗来贷款根据银行的要求和需要而虚设的装修工程，该份合同不能证明原告儿子娄宗来与被告存在装饰装修合同关系，更不能证明存在民间借贷关系，从协议上无法看出原告主张的名为装饰装修合同实为民间借贷合同的事实。
二、原告提供的证据3、7，被告对真实性没有异议，对于2012年8月3日、2013年8月5日通过建设银行各划款500000元到被告名下账户没有异议，对关联性、证明目的有异议。认为收条是因银行存档需要而出具的，并且是出具给银行的。从民间借贷角度来说，应该是被告出具给原告儿子娄宗来，但实际上娄宗来没有收条，被告也没有向娄宗来出具收条。2013年的收条金额为650000元，银行贷款支付凭证载明的是500000元，说明该收条根本不是借款凭证，纯粹是提供给银行存档使用的材料，同时2013年8月5日个人贷款支付凭证的500000元是用于归还被告丈夫潘功飞的借款。装修没有进行过，也就不存在装修款，不能体现收到装修款，更不能证明这是被告向娄宗来的借款，原告主张被告向娄宗来借款500000元的主张不能成立。
三、原告提供的证据4、8，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。认为2012年9月1日至2012年12月28日的5张存款凭证，是娄宗来向银行支付利息，由被告进行代办，2013年1月26日至2013年6月28日的6张存款凭证的性质是属于被告代办并垫付的银行贷款利息，因为范广法已经出事了，并不是被告向娄宗来支付利息的，2013年7月31日的501000元的转账凭条，转出方是被告丈夫潘功飞，是娄宗来向潘功飞借款倒贷，原因是范广法被关押无法还款，原告主张其中的1000元系借款500000元的利息不能成立，缺乏依据。
四、原告提供的证据5，被告认为个人贷款还款凭证系由被告丈夫潘功飞提供资金倒贷还款的，个人贷款还款凭证上显示当时娄宗来需归还款项503141.66元，当时账户里余额不够，由潘功飞账户提供资金倒贷。所以按照原告的逻辑，证明潘功飞提供的是倒贷资金，如果是还款的话，应该是大于等于503141.66元。
五、原告提供的证据9、10，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为出院记录只能证明该时间段娄宗来在住院，不能证明其他时间他没有住院，反而可以证明娄宗来需要住院。即便原告通过宁海县第一医院查询只有这3天住院，因为娄宗来的病比较特殊，需要经常去医院打针，有时候可能在注射室打针，有时候在病房打针，不能据此推断王某的证言是虚假的，相反王某是原告亲属，与其他证人证言能够相互印证，可以证实。宁海县第一医院的证明书不能证明证人娄某甲的证言是虚假的。
六、原告提供的证据11，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。认为娄宗来在2012年7月15日至2012年8月22日住院期间，可以于2012年7月26日在建设银行宁海支行办理申请贷款手续、进行贷款谈话，于同年7月30日办理贷款用途申明手续，于2012年8月3日办理借款合同签订及打款、划款手续，说明同年8月6日上午在被告家办理范广法的借款手续也是可以的，根本不矛盾，也完全能够做到。
七、原告提供的证据12，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议。认为该证据没有出具机构加盖公章，来源无法确认，真实性无法确认。合法性有异议，该类证据应该由生效的判决书认定的事实来证明，没有判决书认定的需要对真假进行辨别，即使证据是真实的也不能仅仅凭范广法的陈述就认定事实。
八、原告提供的证据13，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该份证据不能证明娄宗来与被告之间存在装饰装修工程的法律事实和法律依据，原告2013年8月5日的个人贷款支付凭证的款项性质不是支付工程款，而是娄宗来用于归还2013年7月31日被告丈夫潘功飞的倒贷资金。
对于被告提供的证据，经庭审质证，原告的质证意见如下：
一、被告提供的证据1，原告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。认为转账是归还借款是没有依据的，没有证据证明潘功飞的转账是借款，原告借款给被告500000元在先，有去没有回，对证明目的有异议。
二、被告提供的证据2，原告对转账凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对借条的真实性有异议，对范广法的笔录真实性有异议，对范建宗的笔录没有异议。认为转账凭证显示的是被告王美娟与范建宗关联，与原告无关。该笔款项是范广法归还给范建宗的，范广法与潘功飞之间有债权债务关系，该凭证不能证明范广法与原告儿子娄宗来有债权债务关系。借条的来源不合法不合理，如果有借条应该由娄宗来掌管而不可能在被告手上，结合原告提供的证据11，2012年8月6日娄宗来在宁波住院，不可能在宁海，与被告王美娟、范广法陈述的娄宗来在宁海被告家里的说法及范广法在检察院的讯问笔录陈述相互矛盾。该借条是复印件，未经娄宗来确认，被告陈述持有借条复印件是为了催讨利息，也没有说明哪里复印的，有违常理。没有证据证明范广法有支付利息，被告陈述的代付利息也是虚假的，该借条为虚假的。关于范广法的询问笔录，因其系服刑人员，信用度不高，即使他是正直的人，出具的证言需要审查，与一般人需要进行区别。范广法陈述的借款用于打个调头即短期的，王美娟说可以贷款来借款，如果是打个掉头，但借款实际上是长期的，所谓的打个掉头不是事实的。范建宗陈述的范广法欠他钱是客观的，在检察院的笔录中有显示，但与娄宗来没有关联。
三、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性有异议。2013年10月22日100000元的书证，被告对凭据上记载的具体时间、地点、人物都不清楚，没有具体的细节，是谁写的也不清楚。2012年8月4日垫付35000元，但该日娄宗来生病住院，病情比较严重的，大金额的款项往来未经娄宗来签字确认，不符合常理，原告也未签字。2013年10月22日六人签字的书证，原告曾签署过，但是不是该份凭据，而是一张纸上的，并没有在本子上，而且该凭据并未记载归还200000元，与本案无关联，原告对娄宗来生前债务问题都是模糊的。证人王某、娄某甲的证人证言是虚假的。证人娄某乙、娄某丙的证人证言，证人未到庭质证不予认可。关于司法鉴定意见书，有异议，原告确实没有在两张凭据上签过字。
四、被告提供的证据4，原告对真实性、合法性没有异议，认为该证据充分证明，娄宗来有两笔各500000元的款项分别于2012年8月2日、2013年8月5日由建设银行按照装修工程承包协议划入被告的账户，被告取得1000000元的款项用途由被告自己写明是工程款，不是其他款项。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1，双方均无异议，本院予以认定。原、被告提供的2013年8月2日个人消费普通借款合同、2013年8月5日建设银行个人贷款支付凭证，本院经审查，认为可以作为认定本案事实的依据，原、被告提供的其余证据与本案审理的民间借贷关系无直接关联性，对其待证事实不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年8月2日，娄宗来与中国建设银行股份有限公司宁海支行签订借款合同一份。合同约定娄宗来向银行借款500000元，借款期限为12个月，借款用途为装修。2013年8月5日，中国建设银行股份有限公司宁海支行根据娄宗来的委托将500000元划入被告银行账户。2013年10月18日，娄宗来因病去世。原告系娄宗来第一顺序继承人，与娄宗来系母子关系。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，债权人仅提供款项交付凭证，未提供双方存在借贷合意的依据，在债务人提出双方不存在借贷关系或者其他法律关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意承担举证责任。本案中，原告既未提供证据证明娄宗来与被告签订过借款合同，也未提供证据证明被告向娄宗来出具过借据或欠条。娄宗来向银行贷款，银行根据娄宗来委托将500000元贷款划入被告银行账户，原告主张该款系被告向娄宗来的借款，被告对此予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应就娄宗来与被告之间存在借贷合意进一步提供证据予以证明，现原告不能提供相应的证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的后果，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国女的诉讼请求。
本案受理费8900元，鉴定费8500元，由原告王国女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛向斌
代理审判员 蒋欣欣
人民陪审员 仇毓秀
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林爱蓉