甘肃省庆城县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1021民初221号原告：庆城县金城村镇银行股份有限公司。法定代表人：李胜龙，董事长。委托诉讼代理人：谷某，庆城县金城村镇银行股份有限公司风险主管。被告：庆阳宝源果蔬食品有限公司。法定代表人：范典仁。被告：庆城县腾阳食品有限公司。法定代表人:王义财,经理。被告:庆城县宏宇砖瓦厂。法定代表人:板超，经理。委托诉讼代理人：板某。被告:黄某。被告:尹某。原告庆城县金城村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）与被告庆阳宝源果蔬食品有限公司（以下简称宝源公司）、庆城县腾阳食品有限公司（以下简称腾阳公司）、庆城县宏宇砖瓦厂（以下简称宏宇砖厂）、尹某、黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告村镇银行的委托诉讼代理人谷某，被告腾阳公司的法定代表人王义财、宏宇砖厂的委托诉讼代理人板某、被告黄某到庭参加诉讼，被告宝源公司、尹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。村镇银行当庭变更诉讼请求为：1.请依法判决被告宝源公司归还原告借款本金1618174.42元,并按月利率9.57‰支付借款期内利息21650.66元,按月利率14.355‰支付2016年8月26日至借款还清之日的逾期利息；2.请依法判决被告腾阳公司、庆城宏宇砖厂、黄某、尹某对上述借款承担连带责任保证的担保责任；3.案件诉讼费由五被告负担。事实与理由：2015年5月3日被告宝源公司以其流动周转资金缺乏为由向原告申请借款200万元,经原告审核,同意批准贷款200万元。双方于2015年8月24日签订了《借款合同》,合同约定村镇银行给宝源公司提供贷款200万元,借款期限一年,即2015年8月27日至2016年8月25日,借款期内月利率9.57‰,逾期月利率为:月利率9.57‰+上浮50%=14.355‰，按月支付利息。被告腾阳公司、宏宇砖厂、黄某、尹某为该笔借款担保，于2015年8月24日同原告签订了《保证合同》,合同约定由腾阳公司、宏宇砖厂、黄某、尹某为宝源公司向原告借款200万元本息、违约金及实现债权的一切费用承担连带责任保证担保,保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后,原告于2015年8月27日以转账方式向被告宝源公司账户发放贷款200万元。借款生效并履行后,被告宝源公司将2015年8月27日至2016年7月20日期内利息结清,并分别于2016年8月26日归还本金18万元,2016年9月21日归还本金406.13元,2016年12月21日归还本金353.89元,2017年3月21日归还本金350元,2017年6月21日归还本金357.78元,2017年9月21日归还本金200357.78元,六次总计归还本金381825.58元。对剩余本金1618174.42元及2016年7月21日至2016年8月25日的期内利息21650.66元，至今未予偿还，故诉至法院。腾阳公司辩称：其不应承担连带担保责任，因该笔借款到期后，宝源公司有转贷意向，但村镇银行设定的保证金过高，致使宝源公司未能转贷成功，所以其不承担担保责任。另该笔贷款的本金应为180万元，20万元属于保证金。宏宇砖厂辩称：该笔借款本金实为180万元，有20万元被村镇银行扣在账户内。宝源公司转贷时，其法定代表人范典仁认为村镇银行设定的保证金过高，其不愿负担过高保证金，我厂为使得该笔借款能转贷成功，当时提出借钱给宝源公司交保证金，然后转贷，但宝源公司法定代表人范典仁不同意，故我厂不应承担连带保证责任。被告黄某辩称：贷款200万元属实，付息是按200万元付的。因村镇银行和范典仁的原因使得转贷未能成功，故其不承担连带保证责任。尹某未作答辩。原告围绕诉讼请求提交证据：1.宝源公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、户口本、结婚证复印件各一份；2.腾阳公司、宏宇砖厂营业执照、法定代表人身份证复印件各一份；3.刘会艳、黄某、尹某股东身份证明、身份证复印件各一份；4.宝源公司提交的《贷款申请书》、《还款计划》、《股东会同意贷款决议书》、《授权委托书》、《同意联保承诺书》复印件各一份;5.《庆城县金城村镇银行贷款审查审批表》复印件一份;6.腾阳公司出具的《同意联保承诺书》《股东会决议》,宏宇砖厂出具的《股东决议》复印件各一份;7.《放款通知书》、《借款借据》复印件各一份、《还款计划表》原件一份;8.《借款合同》复印件一份;9.《保证合同》复印件一份。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查分析确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月3日，宝源公司以其周转资金缺乏为由向村镇银行申请借款200万元,村镇银行审核后，同意发放贷款200万元。双方于2015年8月24日签订《借款合同》,合同约定村镇银行给宝源公司提供贷款200万元,借款期限一年,即2015年8月27日至2016年8月25日,借期内月利率9.57‰,逾期月利率:月利率9.57‰+上浮50%=14.355‰，按月支付利息。范典仁（已故）、腾阳公司、宏宇砖厂、黄某、尹某为该笔借款提供连带责任的担保，并于2015年8月24日同原告签订了《保证合同》。合同约定范典仁、腾阳公司、宏宇砖厂、黄某、尹某为该笔借款本息、违约金及实现债权的一切费用承担连带责任保证担保,保证期间为两年。合同签订后,村镇银行于2015年8月27日以银行转账方式将200万元借款如数发放至宝源公司账户。合同履行后,被告宝源公司清息至2016年7月20日,并分别于2016年8月26日归还本金18万元,2016年9月21日归还本金406.13元,2016年12月21日归还本金353.89元,2017年3月21日归还本金350元,2017年6月21日归还本金357.78元,2017年9月21日归还本金200357.78元,六次总计归还本金381825.58元。对剩余本金1618174.42元及2016年7月21日至2016年8月25日的期内利息21650.66元，至今未予偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告尹某在收到起诉书副本及开庭传票后，无正当理由拒不出庭应诉，亦未对起诉书内容提出异议及提交反驳证据，视为尹某放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。本院认为该案争议焦点为：1、该笔借款本金数额的认定；2、被告腾阳公司、宏宇砖厂、黄某是否承担连带担保责任。对于焦点一，宝源公司向原告申请借款，原告按照约定将借款本金200万元如数转账至宝源公司账户，被告宏宇砖厂、腾阳公司认为借款本金为180万元，但未提供证据予以证实，故该笔借款本金应以200万元认定。对于焦点二，四被告与原告签订了书面《保证合同》，合同约定范典仁、腾阳公司、宏宇砖厂、黄某、尹某为该笔借款本息、违约金及实现债权的一切费用承担连带责任保证担保,被告腾阳公司、宏宇砖厂、黄某辩称因宝源公司及原告的过错，致使该笔借款转贷未成功，故其不再承担连带保证责任，本院认为，转贷成功与否为另一借贷关系涉及事实，与本案担保责任的承担并无必然联系，故对腾阳公司、宏宇砖厂、黄某辩称意见不予采纳。且该笔借款的保证责任为连带保证，保证期间截止于2018年8月27日，保证期间并未届满，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任……”的规定，连带保证人范典仁已身故，现原告诉请其他保证人承担保证责任，理由正当，于法有据，本院应予支持。被告宝源公司未能按照约定按时归还借款，已构成违约，应承担继续履行归还借款的义务，现原告诉请归还下剩本金，理由正当，本院予以支持。对于利息，双方书面约定借期内月利率9.57‰，年利率即为11.484%，符合法律规定，本院予以确认。双方约定逾期月利率为14.355‰，年利率即为17.226%，未超过法律规定的年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。综上诉述，原告诉请被告宝源公司归还下剩本金、期内利息及支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、庆阳宝源果蔬食品有限公司于判决生效后三十日内归还庆城县金城村镇银行借款本金1618174.42元,并按月利率9.57‰支付借款期内利息21650.66元,按月利率14.355‰支付2016年8月26日至借款还清之日的逾期利息；二、庆城县腾阳食品公司、庆城县宏宇砖瓦厂、黄某、尹某对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23317元，由庆阳宝源果蔬食品有限公司、庆城县腾阳食品公司、庆城县宏宇砖瓦厂、黄某、尹某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  贾颜珲人民陪审员  王伟明人民陪审员  徐 静二〇一八年三月二十三日书 记 员  李瑞媛