河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第551号
上诉人（原审被告）廊坊八达家具有限公司。住所地：霸州市东段乡小桃园村东（以下简称八达公司）。
法定代表人：徐根立，该公司总经理。
委托代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢英台。
委托代理人：安志远，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建利。
委托代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霸州市兴达家具有限公司。住所地：霸州市胜芳镇霸杨线中口村北。
法定代表人：邢二苓。
委托代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。
原审被告徐根立。
委托代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
上诉人廊坊八达家具有限公司因民间借贷纠纷一案，不服霸州市人民法院（2014）霸民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告与被告李建利、八达公司、徐根立四方于2014年3月14日签订借款合同一份，原告为出借人（甲方），被告李建利为借款人（乙方），被告八达公司、徐根立为连带责任保证人（丙方、丁方），协议的主要内容：经甲、乙、丙、丁四方平等、友好协商一致，现就甲方向乙方发放借款事宜，丙、丁两方自愿为乙方向甲方承担连带责任保证等相关事项，达成以下一致意见，双方共同遵守：第一条借款金额，本合同项下的借款金额为人民币10000000元（大写壹仟万元整）。第二条借款期限自2014年3月14日起至2014年3月19日止。第三条借款用途倒贷。第四条利率和计结息（一）本合同项下借款利率为月利率2%，另计收手续费1%。（四）罚息，逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收2‰。第五条借款的发放，借款人将借款划入借款人在金融机构开立的银行结算账户（开户行农胜支徐根立）内。第六条还款，本合同项下的借款按以下方式还款，到期日利随本清。第十二条连带责任保证条款，就本合同项下的借款，丙、丁两方自愿为乙方向甲方承担连带保证责任，连带保证责任的范围包括但不限于借款本金及其利息、违约金、印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等。合同签订后，2014年3月14日，原告将10000000元转入合同约定的被告徐根立账户。2014年3月19日借款到期后，被告至今未偿还借款本金及利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李建利、八达公司、徐根立签订的10000000元借款保证合同，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，被告李建利为借款人，被告八达公司、徐根立为连带责任保证人。当事人各方均应按照协议履行。原告将借款10000000元转入合同约定的借款人转款指定账户，履行了合同义务。根据合同的相对性和有效性原则，被告李建利称借款转入徐根立账户，应由被告八达公司和徐根立偿还借款本金及利息的抗辩理由，本院不予支持。被告八达公司称借款由徐根立账户已转入实际用款人兴达公司账户，应由实际用款人李建利、兴达公司偿还的抗辩理由与本案系不同的法律关系，应另案处理，被告兴达公司在本案中不承担责任。被告徐根立虽系被告八达公司的法定代表人，被告徐根立与被告八达公司分别作为连带责任保证人在合同上签字，应当分别承担责任。被告李建利未按约定偿还借款本金及利息，故本院对原告要求被告李建利偿还借款本金10000000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。原、被告约定的利率月利率2%超过银行同类贷款利率四倍的最高限制（参照中国人民银行贷款基准利率年利率5.6%），故超出年利率22.4%（基准年利率5.6%的四倍）的利息不予支持。本院对原告要求被告支付自2014年3月14日按基准利率6%的四倍至实际履行之日的利息诉讼请求予以部分支持。原告要求被告按约定支付手续费100000元及其他损失的请求，因原、被告约定的利率已超出法律支持的范围，故对此请求本院不予支持。原告要求被告支付律师费用的请求，因其仅提供委托合同未提供收费票据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告八达公司、徐根立的担保方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故被告八达公司、徐根立应当对被告李建利的借款本金及利息承担连带责任。被告八达公司、徐根立承担保证责任后，有权向被告李建利追偿。向被告李建利不能追偿的部分，可要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：一、被告李建利于本判决生效后十日内偿还原告邢英台借款本金10000000元并支付自2014年3月14日起至还清之日止的利息（以10000000元为基数，按年利率22.4%计算）；二、被告廊坊八达家具有限责任公司、被告徐根立对被告李建利的上述债务共同承担连带保证责任；三、被告廊坊八达家具有限责任公司、被告徐根立承担了保证责任后，有权向被告李建利追偿，向被告李建利不能追偿的部分，可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回原告邢英台的其他诉讼请求；五、被告霸州市兴达家具有限公司不承担责任。案件受理费81800元，由被告李建利、被告廊坊八达家具有限责任公司、被告徐根立承担。
上诉人廊坊八达家具有限公司上诉的主要理由是：该笔借款实际上用于兴达公司进行资金周转，虽然八达公司、徐根立作为担保人在借款合同中签字盖章，但是该笔借款的实际上是霸州市市政府为了扶持当地困难企业而为兴达公司筹措资金，是由市政府出面与八达公司进行沟通斡旋，要求八达公司与徐根立帮忙办理贷款手续，而进行的签字盖章，并非实质上的借款担保人。被告李建利系兴达公司的实际控股人。该笔借款打入被告徐根立账户后，徐根立随后打入兴达公司账户。因此本次借款的实际用款人是被告李建利和兴达公司，不应当由八达公司、徐根立承担连带清偿责任。上诉人因此认为一审判决认定事实不清，请求二审法院发还重审或改判上诉人不支付利息（约200万元）。
被上诉人邢英台辨称，上诉人在合同中签字盖章，应当承担担保责任，请求维持原判。
被上诉人李建立辨称，原审认定的事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
被上诉人兴达公司辨称，原审认定的事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
原审被告徐根立认为其签字只是作为见证，不应承担担保责任。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的主要事实与一审相一致。
本院认为，原告与被告李建利、八达公司、徐根立签订的10000000元借款保证合同，合法有效，本院予以确认。当事人各方均应按照协议履行。原告将借款10000000元转入合同约定的借款人转款指定账户，履行了合同义务。被告李建利为借款人，应当承担还款责任。被告八达公司、徐根立为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。因此，八达公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审认定的主要事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由廊坊八达家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一五年七月二十一日
书记员 王 强