北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01065号
上诉人（原审被告）萧蓝（曾用名肖宗晔），女，1972年10月1日出生。
被上诉人（原审原告）北京银谷世纪物业管理有限公司美泉物业服务分公司，住所地北京市朝阳区林泉街8号院2号楼2-01室。
负责人高政，总经理。
委托代理人戴作鹏，男，1981年4月13日出生，北京银谷世纪物业管理有限公司美泉物业服务分公司客服部经理。
上诉人萧蓝因与被上诉人北京银谷世纪物业管理有限公司美泉物业服务分公司（以下简称美泉物业服务分公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第31255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美泉物业服务分公司在一审中起诉称：美泉物业服务分公司与萧蓝于2010年1月6日签订《冬季供暖协议》，约定美泉物业服务分公司向萧蓝位于银谷美泉家园涉案房屋提供冬季供暖服务，萧蓝每供暖季应交纳供暖费3692.4元，每年5月5日至11月14日为交费期，每逾期一日应按逾付供暖费总额的1%向美泉物业服务分公司支付违约金。合同签订后，美泉物业服务分公司按照协议要求积极履行义务，按时向萧蓝房屋提供供暖服务，但萧蓝自2010年度开始一直未向美泉物业服务分公司支付供暖费用，故诉至法院，要求判令萧蓝支付美泉物业服务分公司2010年至2011年、2011年至2012年、2012年至2013年拖欠的供暖费11077.2元及违约金30000元。
萧蓝在一审中答辩称：萧蓝从未在诉争房屋居住，小区供暖方式为地暖，美泉物业服务分公司没有证据证明其为萧蓝提供了地暖，故不同意其诉讼请求。
一审法院审理查明：美泉物业服务分公司为北京市朝阳区林泉街八号院供热方，涉案房屋所在小区为集中燃气锅炉供暖。萧蓝系林泉街八号院银谷美泉家园涉案房屋业主，房屋建筑面积为123.08平方米。2010年1月6日，美泉物业服务分公司（甲方）与萧蓝（乙方）签订《冬季供暖协议》，约定甲方为乙方的涉案房屋提供冬季供暖服务，甲方使用的锅炉为燃气锅炉，供暖期为每年11月15日至次年3月15日，甲方将根据天气情况和政府指导适当延长供暖期，乙方应按国家标准支付相应费用，无论乙方是否居住使用该房屋均需全额缴纳供暖费用，供暖面积按建筑面积计算，该房屋建筑面积为123.08平方米，乙方每供暖季应交纳供暖费3692.4元，每年5月5日至11月14日为交费期，乙方有义务按时足额交纳供暖费，以免影响社区业主的整体利益，如乙方迟延交纳的，每逾期一日，应按逾付供暖费总额的百分之一向甲方支付违约金，每年截至11月15日乙方仍未交清上述费用，甲方可采取有效催缴措施。交费地点为美泉物业服务分公司处。当日，美泉物业服务分公司与萧蓝签订《入住协议书》，萧蓝对协议的真实性认可。
萧蓝未缴纳2010年11月至今涉案房屋的供暖费，原因如其答辩所称。美泉物业服务分公司称每家业主的供暖有两个阀门，一个是公共区截门，一个是业主家，业主家截门有一个电磁阀连接到业主家室内开关，供暖时公共区阀门先打开，然后业主再打开自己家的电磁阀就可以实现内部供热，公共阀门是一直打开的；如果业主不使用供暖，可以提交书面申请，双方达成协议，但是实际上没有业主申请过，如果业主申请，且是毛坯房经美泉物业服务分公司同意，可以按60%缴费，装修以后，美泉物业服务分公司不同意停止供暖。另美泉物业服务分公司中称每家每户都有一个流量表，是累积计量，一审庭审结束后，美泉物业服务分公司称经核实流量表系2014年4月执行朝阳区政府节能工作，全小区改造而加装，流量表目前无数据，需2014年冬天供暖后才能显示数据。美泉物业服务分公司提交了同楼同单元的业主缴纳供热费的发票记账联，证明其履行了供暖义务。萧蓝称没有使用过地暖，并提交了室内地暖控制开关照片为证，但并未提交其他证据证明其在供暖季未实际开过此开关。2014年10月27日晚，一审法院现场调查，萧蓝称室内地暖开关是好的，其曾经测试过，开半个小时室内就热了。
一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，《冬季供暖协议》系美泉物业服务分公司、萧蓝真实意思的表示，双方均应该遵守。由于本案中小区业主能够内部自行控制供暖，但系通过电力开关控制室内供暖，而非用电本身供暖，故萧蓝举证其实际是否使用室内供暖确实有困难，而美泉物业服务分公司没有提供证据证明流量表加装的确切时间，且美泉物业服务分公司应当适当释明，给予业主在内部供暖开关未打开情况下减少缴纳供暖费的一种选择，否则用与不用，缴纳的费用一样多，会导致业主即使不居住的情况亦将供暖设施打开，不利于节约能源，故美泉物业服务分公司要求萧蓝支付违约金的请求，一审法院不再支持。根据萧蓝所述，其曾经试用过地暖，证明美泉物业服务分公司公共截门是打开过的，不能排除萧蓝使用地暖，且即使萧蓝在供暖季室内不使用供暖，其供暖费中所包含的公共管道的运行、维护费用并不能免除，现已经减免了违约金，故美泉物业服务分公司要求萧蓝支付供暖费的请求，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、萧蓝于本判决生效之日起7日内给付美泉物业服务分公司2010至2011年度、2011至2012年度、2012至2013年年度的供暖费11077.2元；二、驳回美泉物业服务分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
萧蓝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：美泉物业服务分公司没有证据证明萧蓝使用自采暖的流量记录，即没有证据认定萧蓝使用地暖。萧蓝不在此处居住，没有使用地暖，不应缴纳供暖费。现请求：一、撤销一审法院判决，改判驳回美泉物业服务分公司的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由美泉物业服务分公司承担。
美泉物业服务分公司同意一审法院判决。其针对萧蓝的上诉理由答辩称：美泉物业服务分公司与萧蓝签有冬季供暖协议，美泉物业服务分公司提供了供暖服务，萧蓝应缴纳供暖费。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有入住协议、房屋所有权证书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：美泉物业服务分公司与萧蓝签订的《冬季供暖协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议双方均应遵照履行。现萧蓝称其未使用地暖故不同意缴纳供暖费，本院认为，首先根据已查明的事实，小区业主的供暖有两个阀门，一个安装在公共区，一个安装在业主家，供暖时公共区阀门先打开，业主再打开自己家的阀门即可以内部供热，萧蓝所述其曾经试用过地暖，故美泉物业服务分公司的公共阀门系打开的，美泉物业服务分公司提供了供暖服务，萧蓝可以使用地暖；其次，《冬季供暖协议》约定无论萧蓝是否居住使用该房屋均需全额缴纳供暖费用；再有，即使萧蓝在供暖季不使用供暖，其亦应缴纳供暖费中包含的公共管道运行、维护费用，同时现有证据不能证明萧蓝未使用地暖，综合上述情况，美泉物业服务分公司要求萧蓝支付供暖费的请求理由正当，本院予以支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件案件受理费413元，由萧蓝负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费77元，由萧蓝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘 旭