wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行申64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐冬奇，女，1963年11月12日生，汉族，农民，住东丰县二龙乡长安村*组。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东丰县公安局。法定代表人崔明利，局长。再审申请人唐冬奇因诉东丰县公安局治安行政处罚一案，不服辽源市中级人民法院（2015）辽行终字第36号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐冬奇申请再审称，申请人因反映土地赔偿等问题于2006年12月4日进京上访，2006年12月8日被东丰县公安局以扰乱北京市公共秩序为由拘留十日。2006年12月18日，辽源市劳动教养管理委员会又因此事对其劳动教养一年零六个月。同日，东丰县公安局撤销了原拘留决定。从2006年12月18日至2011年12月7日，申请人共被执行六年劳动教养。最后一次解除劳动教养时间是2013年8月13日。申请人因对行政处罚决定不服，于2015年7月28日向一审法院提起行政诉讼，根据修改后的行政诉讼法第四十六条、第四十八条之规定，属“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的情形，因此本案没有超过起诉期限，原审法院裁定错误。请求依法撤销一、二审裁定，对本案进行再审。东丰县公安局提交意见称，唐冬奇自2004年以来到北京中南海等地区无理上访67次，给政府施加压力，造成极坏影响。特别是2006年12月4日唐冬奇得知我国首个普法宣传日后，到中央电视台门前参与违法聚集滋事，聚集人员达1000多人，严重扰乱了北京的公共秩序和中央电视台的正常办公秩序。依据上述违法事实，2006年12月18日，辽源市劳动教养管理委员会对其作出辽劳决字（2006）第178号决定，对其劳动教养一年六个月，执行期限为2006年12月8日起至2008年6月9日止。因劳动教养吸收了拘留处罚，东丰县公安局于当日作出东公（国）行撤字（2006）第17号撤销行政处罚决定,撤销了2006年12月8日对唐冬奇作出的拘留十日的处罚决定。唐冬奇违法事实清楚，证据确凿，政府部门将对其作出的拘留决定改为劳动教养是正确的。拘留决定已被劳动教养吸收，唐冬奇再对该拘留处罚和撤销决定起诉已经没有任何意义，且已经时隔十年之久，早已超过法定起诉期限。请求法院驳回唐冬奇的再审申请。本院认为，（一）因本案有效起诉期限在行政诉讼法修改前已经届满，因此，应适用修改前行政诉讼法的有关规定。唐冬奇主张本案起诉期限应适用修改后的行政诉讼法的再审理由不成立。（二）本案东丰县公安局对唐冬奇作出行政拘留的时间是2006年12月8日，因劳动教养而将行政拘留撤销的时间是2006年12月18日，唐冬奇对两项决定的内容均已知晓。此后，唐冬奇虽因劳动教养导致人身自由受限，但在劳动教养间隔期间，即其人身自由未被限制期间，唐冬奇并未就本案被诉行为向法院提起行政诉讼。而2013年8月13日最后一次解除劳动教养后，唐冬奇同样没有向法院提起行政诉讼。其于2015年7月28日向法院提起行政诉讼，早已超过行政诉讼“最长2年”的起诉期限，原审裁定驳回其起诉正确。综上，唐冬奇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回唐冬奇的再审申请。审 判 长  刘吉红代理审判员  杜 鹃代理审判员  吴劲松二〇一六年六月十五日书 记 员  寻 锴
贵州省岑巩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2626刑初126号
公诉机关贵州省岑巩县人民检察院。
被告人陆启良，男，1957年4月3日出生，布依族，贵州省三都水族自治县人，小学文化，务农。2016年8月3日因涉嫌犯诈骗罪被三都水族自治县公安局民警抓获，并临时寄押于三都水族自治县看守所，同年8月4日被岑巩县公安局刑事拘留，同年8月17日被取保候审，现居住在其家中。
岑巩县人民检察院以岑检公诉刑诉（2016）128号起诉书指控被告人陆启良犯诈骗罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。岑巩县人民检察院指派检察员杨定乾出庭支持公诉，被告人陆启良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年11月12日早上9时许，被告人陆启良伙同一男一女（身份不详）到岑巩县城区实施诈骗，男子冒充财政局工作人员，女子冒充银行工作人员，采用外币急需兑换成人民币的方式，骗取被害人周某人民币10万元。2016年8月3日被告人陆启良在其家中被抓获，归案后自愿退赔被害人人民币10万元及利息2万元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，收条及谅解书，抓获经过及临时寄押证明，在逃人员登记信息表，被害人周某的陈述，辨认笔录及照片，被告人陆启良的供述及户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人陆启良伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案中，被告人陆启良与其他同案犯在共同犯罪中所起作用相当，故不予区分主从犯。被告人陆启良在归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陆启良积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陆启良犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币1万元（限本判决生效后十日内缴纳）。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨 芳
审判员 杨 令
审判员 潘家宝
二〇一六年十二月六日
书记员 蒋仕星
昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初8023号
原告高忠，男，1977年6月13日生，汉族，身份证登记住址福建省福州市鼓楼区。
委托代理人王雄伟、杨俭，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被告郑佑，男，1974年10月30日生，汉族，身份证登记住址福建省平潭县。
委托代理人王洪辉、吴仕亮（实习），北京中银（福州）律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2016年8月4日受理原告高忠诉被告郑佑民间借贷纠纷一案，被告郑佑在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原、被告住所地均为福建省福州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由福州市有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案原告在昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园9幢2单元17-18层1702室有固定居住地，原告提交的《个人借款合同》第二十二条规定“凡由该合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成的，由出借方实际住所地有管辖权的法院起诉”；同时《个人借款合同》的签约地点为昆明市官渡区，且原告系经由中国工商银行云南省分行营业部营业室向被告转账交付借款，故昆明市官渡区为原告住所地、借款合同履行地，本院依法有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告郑佑对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 严 华
人民陪审员 纪雁萍
人民陪审员 许 祖
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 帅云霞
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0811民初1838号
原告：营口奥捷专用汽车制造有限公司，住所地:营口市金牛山大街东140号。
法定代表人：张坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人:赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。
被告：营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区青龙山大街。
法定代表人：于新，该公司经理。
原告营口奥捷专用汽车制造有限公司与被告营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口奥捷专用汽车制造有限公司委托诉讼代理人赵卫星到庭参加诉讼；被告营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告营口奥捷专用汽车制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司支付货款74.7万元及利息20.916万元。事实和理由：2014年10月30日，原、被告签订车辆买卖合同，约定被告购买原告6辆双桥导厢半挂车，每辆单价12.45万元，合计74.7万元。合同签订后，原告依约向被告交付了车辆，但被告未依约向原告给付货款。经原告多次催要，被告于2016年7月28日出具还款协议书，约定被告于2016年8月15日还款30万元、2016年8月31日还款44.7万元，并约定如逾期还款，则向原告支付法律保护的最高额利息。被告出具还款协议后，至今仍未履行还款义务。
被告营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了工业品买卖合同、收条、还款协议书，经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月30日，原告营口奥捷专用汽车制造有限公司与被告营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司签订一份工业品买卖合同，由被告向原告购买6辆双桥导厢半挂车，单价12.45万元，总计价款74.7万元，并约定被告提车时一次性付清价款。2015年11月30日，原告将6辆双桥导厢半挂车附带随车物品及工具交付被告。被告提车当时未按合同约定给付购车价款。2016年7月28日，被告向原告出具一份还款协议书，该协议约定被告于2016年8月15日还款30万元、2016年8月31日还款44.7万元，如被告逾期未按协议执行，将按法律保护最高额度给付利息，时间从付车之日起计算。被告逾期未按还款协议向原告履行付款义务。
本院认为，原告营口奥捷专用汽车制造有限公司与被告营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司之间的买卖合同依法成立，本院予以确认。原告作为出卖人已依约履行了向被告交付标的物的义务；被告作为买受人应按照约定的数额及时间向原告支付价款。被告拒不履行支付价款的义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付拖欠货款74.7万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告拖欠原告购车价款的利息计算问题，被告出具的还款协议中载明“如被告逾期未按协议执行，将按法律保护最高额度给付利息”，该表述内容属对逾期付款利息约定不明，本院不予确认。故原告所主张的利息，应按合同及还款协议所约定的自被告提车之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司给付原告营口奥捷专用汽车制造有限公司购车价款74.7万元。
二、被告营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司自2015年11月30日起至本判决确认给付之日止，以拖欠购车价款74.7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，向原告营口奥捷专用汽车制造有限公司支付利息。
三、驳回原告营口奥捷专用汽车制造有限公司其他诉讼请求。
上述判决第一、二款项所确定的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13360元，被告营口经济技术开发区港丰汽车销售服务有限公司负担11360元；原告营口奥捷专用汽车制造有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 于恩波
人民陪审员 谢德田
人民陪审员 史万有
二〇一七年九月一日
书 记 员 王 欢
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执恢335号
申请执行人曹静
被执行人徐华，
本院依据已经发生法律效力的（2014）湖长和商初字第00113号，依法向被执行人徐华发出执行通知书，责令被执行人徐华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐华（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币146000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢勇
二〇一六年六月七日
书记员 黄斌
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初1051号
原告顾某。
委托代理人ＸＸ，扬州市广陵区润民法律服务所法律工作者。
被告柏某。
原告顾某与被告柏某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，由审判员徐舒独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托代理人ＸＸ、被告柏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某诉称，原、被告于××××年××月××日经人介绍相识结婚，婚后育有双胞女；因夫妻双方性格差异较大，经常发生矛盾；现原、被告无法共同生活，请求判决双方离婚，婚生女各抚养一人。
被告柏某辩称，其与原告并没有什么矛盾，是原告故意回避原告；离婚后，双胞胎分开，会对她们造成伤害；故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年10月26日生双胞女儿，取名柏沁羽、顾沁竹，××××年××月××日登记结婚；原、被告在共同生活过程中，为带孩子等家庭事务发生矛盾，还因被告怀疑原告与第三者开房加深了双方的矛盾。
上述事实，有结婚证、户籍材料以及原、被告的当庭陈述证实。
本院认为，原、被告生子、结婚时还较为年轻，对家庭生活，特别是抚养孩子未能做好充分准备，婚后难免会发生矛盾，但存在这些矛盾尚不能说双方的夫妻感情已经破裂，原告要求离婚的诉讼请求不予支持。原、被告应当加强学习、相互磨合、取长补短、互相谅解、遇事多商量、消除隔阂，相互之间的矛盾是能够化解的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告顾某要求与被告柏某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 徐舒
二〇一六年五月十二日
书记员 宁翔
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第2423号
原告唐延胜。
委托代理人邵亮，山东威扬律师事务所律师。
委托代理人李旺顺，山东威扬律师事务所律师。
被告唐淑玲。
被告唐琦。
委托代理人温秀萍，系被告唐琦之母。
被告唐云波（。
被告刘桂兰。
被告唐云涛。
原告唐延胜与被告唐淑玲、唐琦、刘桂兰、唐云波、唐云涛继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐延胜及其委托代理人邵亮，被告唐琦之委托代理人温秀萍到庭参加诉讼。被告唐淑玲、刘桂兰、唐云波、唐云涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐延胜诉称，原告父母唐士海、郭秀珍共育有四个子女，分别为唐延卿、唐延春（被告唐琦之父）、原告唐延胜和被告唐淑玲。1978年唐士海、郭秀珍、唐淑玲共同建设位于环翠区南竹岛村委会房屋一套，房屋归三人共同所有。1993年唐士海和郭秀珍离婚，唐士海自愿将其拥有的上述房屋的份额赠与郭秀珍。1994年12月，郭秀珍立有公证遗嘱，将其拥有的上述房屋的份额平均分给唐延春、唐延胜。2009年被告唐淑玲代郭秀珍签署了房屋拆迁安置合同，置换了位于南竹岛C区27号510室和307室的房屋。唐延春于2010年9月9日去世，郭秀珍于2011年9月22日去世。2014年4月10日，被告唐淑玲将其享有的上述房屋的份额转让给原告。现原告请求对上述回迁房屋进行分割，分割方式为将位于南竹岛C区27号510室归原告所有。
被告唐淑玲、刘桂兰、唐云波、唐云涛均未答辩。
被告唐琦辩称，同意分割遗产，要求将位于南竹岛C区27号307室归其所有。
经审理查明，唐士海与郭秀珍原系夫妻关系，二人共育有四个子女，分别为唐延卿、唐延春、原告唐延胜和被告唐淑玲。1978年唐士海、郭秀珍、唐淑玲共同建设了位于环翠区南竹岛居委会的民房一处（青年中路22号），包括正房四间、东平房两间。1993年8月28日，唐士海和郭秀珍经本院做出（1993）环市区民初字第286号民事判决书判决离婚，判决内容第二项载明，唐士海应得的坐落于环翠区南竹岛居委会的房屋份额自愿赠与郭秀珍。1993年12月6日，本院对上述房屋的权属纠纷做出（1993）环市区民初字第387号民事判决书，判决书中认定坐落于环翠区南竹岛村委会的正房四间、东平房两间系唐士海、郭秀珍和被告唐淑玲共同所建，唐士海已将其份额赠与郭秀珍，上述房屋由郭秀珍和被告唐淑玲按份共有。1994年12月，郭秀珍立有公证遗嘱，将其拥有的上述房屋的份额平均分给唐延春、唐延胜。2009年10月25日被告唐淑玲代郭秀珍与威海兴源房产开发处签署了两份私有房屋拆迁安置合同，约定原位于青年中路22号的旧房分别置换了位于南竹岛C区27号510室和307室的房屋，需交纳的差价款分别为11307元和41635元，上述差价款已分别由原告和被告唐琦交纳。唐延春于2010年9月9日去世，唐延春与温秀萍育有一女即被告唐琦，郭秀珍于2011年9月22日去世。现原、被告就上述回迁房屋的分割事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院，请求处理。
本案审理过程中，唐延卿于2015年7月16日去世，其第一顺序法定继承人为被告刘桂兰、唐云波、唐云涛。
另查，1994年12月7日郭秀珍在威海市第二公证处立有一份公证遗嘱，内容为：“我立此遗嘱将坐落在威海市环翠区南竹岛村属于我个人份额的房产平均遗留给我的儿子唐寅春、唐寅胜”。
又查，2014年4月10日，被告唐淑玲向原告出具一份收条，载明：现收到唐延胜购房款25万元，购买我对置换后的房产即南竹岛小区C-27号楼307室和510室享有的份额。
庭审中，经原告申请，本院委托威海圣达房地产评估咨询有限公司对上述两套回迁房屋的市场价值进行评估，评估结果为：位于南竹岛C区27号510室的房屋价值为48.8万元，南竹岛C区27号307室的房屋价值为33.1万元。上述两套回迁房屋均尚未办理房屋所有权证，510室房屋现由原告居住，307室房屋现由被告唐琦居住。
上述事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原位于威海市环翠区青年中路22号的房屋系唐士海、郭秀珍和被告唐淑玲共同建造，应当由唐士海、郭秀珍和被告唐淑玲各享有三分之一的份额，后唐士海将其所有的份额赠与郭秀珍，则郭秀珍和被告唐淑玲分别享有三分之二和三分之一的份额。上述房屋被拆迁后，拆迁补偿利益亦归郭秀珍和被告唐淑玲所有。郭秀珍生前立有公证遗嘱，系其真实的意思表示，合法有效，原告和唐延春享有郭秀珍对被拆迁房屋享有的产权份额，但作为其遗嘱继承人之一的唐延春先于郭秀珍去世，唐延春原应享有的遗产份额应当由郭秀珍的第一顺序法定继承人继承，即由原告、唐延卿、被告唐淑玲和被告唐琦（代位继承）继承。唐延卿去世后，其享有的份额应当由其第一顺序法定继承人即被告刘桂兰、唐云波、唐云涛继承。被告唐淑玲将其所享有的份额转让给原告，系对自己权利的处分，不违反法律规定。根据各当事人对于两套回迁房屋享有的份额以及回迁房屋的实际居住情况，本院将南竹岛C区27号510室和307室分别判归原告和被告唐琦所有，原告和被告唐琦向其他继承人支付相应的份额款。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、对回迁的位于威海市环翠区南竹岛C区27号510室（以最终规划坐落编号为准）私有房屋拆迁安置合同项下被拆迁人的权利义务由原告享有和承担；
二、对回迁的位于威海市环翠区南竹岛C区27号307室（以最终规划坐落编号为准）私有房屋拆迁安置合同项下被拆迁人的权利义务由被告唐琦享有和承担；
三、被告唐琦支付原告份额款161689元，支付被告刘桂兰、唐云波、唐云涛份额款各21279.33元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告唐琦未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，鉴定费3800元，由原告承担12170元，由被告唐琦承担1215元，被告刘桂兰、唐云波、唐云涛各承担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘晓娟
人民陪审员 黄爱琴
人民陪审员 王宗文
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 瑛
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1004财保6号
申请人高鹏，男，1940年12月25日出生，汉族。
申请人刘桂琴，女，1947年3月5日出生，汉族。
被申请人王雷，男，1972年2月13日出生，汉族。
申请人高鹏、刘桂琴于2016年10月19日向本院提出保全申请，请求对被申请人王雷所有的马自达牌小型普通客车，车牌号黑CG50**车籍予以查封，申请人刘桂琴以其所有的黑龙江省农村信用社（农村商业银行）储蓄存单，账号370060121001XXXXXX中存款90000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已经向本院提供了诉前财产保全的担保，应依法准许申请人的申请。为了保护当事人的合法权益，防止担保财产转移，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
将刘桂琴所有的黑龙江省农村信用社（农村商业银行）储蓄存单，账号370060121001XXXXXX中存款90000元予以冻结。
案件申请费1020元，由王雷负担。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁�的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 魏东晖
二〇一六年十月十九日
书记员 牟 阳
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民事裁定书
（2016）黑1004财保6号之一
申请人高鹏，男，1940年12月25日出生，汉族。
申请人刘桂琴，女，1947年3月5日出生，汉族。
被申请人王雷，男，1972年2月13日出生，汉族。
申请人高鹏、刘桂琴于2016年10月19日向本院提出保全申请�请求对被申请人王雷所有的马自达牌小型普通客车，车牌号黑CG50**车籍予以查封，申请人刘桂琴以其所有的黑龙江省农村信用社（农村商业银行）储蓄存单，账号370060121001XXXXXX中存款90000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已经向本院提供了诉前财产保全的担保，应依法准许申请人的申请。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
将王雷所有的马自达牌小型普通客车，车牌号黑CG50**车籍予以查封。
案件申请费1020元，由王雷负担。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议�间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员魏东晖
二○一六年十月十九日
书记员牟阳
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1004财保6号之一
申请人高鹏，男，1940年12月25日出生，汉族。
申请人刘桂琴，女，1947年3月5日出生，汉族。
被申请人王雷，男，1972年2月13日出生，汉族。
申请人高鹏、刘桂琴于2016年10月19日向本院提出保全申请，请求对被申请人王雷所有的马自达牌小型普通客车，车牌号黑CG50**车籍予以查封，申请人刘桂琴以其所有的黑龙江省农村信用社（农村商业银行）储蓄存单，账号370060121001XXXXXX中存款90000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已经向本院提供了诉前财产保全的担保，应依法准许申请人的申请。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
将王雷所有的马自达牌小型普通客车，车牌号黑CG50**车籍予以查封。
案件申请费1020元，由王雷负担。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 魏东晖
二〇一六年十月十九日
书记员 牟 阳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5489号
原告：杭州美拓实业有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元1103室。
法定代表人：陈鸿杰，该公司总经理。
委托代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：赵勇军，男，1970年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州美拓实业有限公司为与被告赵勇军民间借贷纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告杭州美拓实业有限公司的委托代理人徐国华到庭参加诉讼，被告赵勇军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州美拓实业有限公司起诉称：2014年1月17日，被告以急于还银行贷款为由，向原告借款60万元，当日原告即将60万元打入被告账号。后被告一直未还。原告催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还借款60万元；二、被告赔偿借款利息83202元（按年利率6.15%，自2014年1月17日暂计算至2016年4月20日，2016年4月21日起至本判决生效期间的利息另行计算）。
原告杭州美拓实业有限公司为支持其诉请主张，向本院提供如下证据材料：
1、中国建设银行客户专用回单、领（付）款凭证各一份，用以证明被告向原告借款60万元的事实；
2、借款协议一份，用于证明原、被告存在借贷关系，被告于2014年1月17日向原告借款60万元的事实。
被告赵勇军未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告杭州美拓实业有限公司提供的第1、2项证据中的中国建设银行客户专用回单、借款协议，经审查，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；第1项证据中的领（付）款凭证，庭审中原告认为可能是原告单位财务人员书写，故对该领（付）款凭证不予认定。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定的事实如下：
2014年1月17日，原、被告签订借款协议一份，约定：被告向原告借款60万元；利息以借款本金为基数，按日万分之五计算；借款期限自2014年1月17日至2014年1月24日；双方并对违约责任等作了约定。同日，原告通过银行向被告账户转账支付了上述借款60万元。后被告未还，故原告诉至法院，请求上判。
本院认为：原告与被告之间借贷关系合法有效。被告未按约返还借款构成违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵勇军于本判决生效后十日内返还原告杭州美拓实业有限公司借款60万元；
二、被告赵勇军于本判决生效后十日内支付原告杭州美拓实业有限公司利息83202元（按本金60万元，按年利率6.15%，自2014年1月17日计算至2016年4月20日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10632元，由被告赵勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10632元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 黄林琍
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐 锋
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镜民一初字第02094号
原告：刘宝森，男，1968年8月7日出生。
被告：何卫东，男，1967年3月27日出生。
被告：董秀珍，女，1944年3月18日出生。
原告刘宝森诉被告何卫东、董秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月12日立案受理，依法由审判员何媛适用简易程序独任审判，并于2012年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘宝森、被告何卫东到庭参加诉讼。被告董秀珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝森诉称：2010年11月29日，被告何卫东因资金周转需要向原告借款200万元，被告董秀珍在借款合同中担保人处签字，强伟为该笔借款在50万元范围内承担连带担保责任。双方书面约定还款期限为2010年12月5日，口头约定月息四分。借款之后，被告支付利息至2011年5月8日，本金至今未归还。原告诉至法院，请求判令：二被告归还借款本金150万元，并支付利息和逾期还款违约金。
被告何卫东在庭审中辩称：对原告诉称的借款事实及双方就借款所作的约定均无异议。
被告董秀珍未到庭，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：原告刘宝森与被告何卫东系朋友关系。2010年11月29日，被告何卫东因做生意需要资金周转向原告借款200万元，双方为此签订借款合同一份，约定“还款期限为2010年12月5日，如不能按时归还，每逾期一天违约金为借款总额的5‰，乙方（何卫东）不能及时还款协商不成由债权人所在地法院管辖，并承担甲方的律师费、交通费等。丙方作为还款担保人，愿负连带返还借款的责任。”芜湖市振兴橡塑有限责任公司、芜湖振瑞汽车部件有限公司以及被告董秀珍在借款合同丙方处签字盖章。合同下方备注：“连带责任担保：强伟。担保伍拾万元整。强伟2011.8.18月20付清。”借款合同签订当日，原告通过其母亲薛正英的帐户转账200万元至被告何卫东母亲董秀珍的账户。
另查明，双方于借款时口头约定月息4分，被告何卫东按月支付利息至2011年5月8日，本金至今未归还。
以上事实有借款合同、徽商银行转账凭证以及庭审笔录等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告何卫东向原告借款200万元，有双方签订的借款合同予以证实，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方约定了还款期限，被告何卫东应按约履行还款义务，故对原告要求被告归还借款本金150万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告在借款时口头约定了每月利息为四分，且被告何卫东亦按照约定支付利息至2011年5月8日，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息标准过高，故对于原告主张的利息本院依法认定为自2011年5月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。根据庭审查明的事实，被告何卫东自2010年11月29日至2012年5月8日按月息四分标准共支付利息42万元，其中150万元本金的利息为31.5万元。超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分为168937元，该部分利息应当冲抵未归还本金。故本院认定被告何卫东尚欠原告借款本金为1331063元（不包括原告在本案中未主张的50万元）。双方虽在借条中约定了逾期还款违约金，但原、被告之间仅为民间借贷关系，按银行同期贷款基准利率的四倍支持了原告主张的借款利息，足以弥补原告的损失，故对原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。芜湖市振兴橡塑有限责任公司、芜湖振瑞汽车部件有限公司以及被告董秀珍在借款合同丙方处签字，为该笔借款提供连带保证担保，经本院庭审时释明，原告表示放弃起诉芜湖市振兴橡塑有限责任公司、芜湖振瑞汽车部件有限公司。原告同时表示强伟担保的50万元亦不在本案中向二被告主张。本院认为该种放弃系原告对权利的自由处分，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告何卫东于本判决生效之日起十日内归还原告刘宝森借款本金人民币1331063元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付1331063元自2011年5月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、被告董秀珍对上述第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告刘宝森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9170元，由被告何卫东、董秀珍负担（诉讼费原告已预付，二被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何媛
二〇一二年十月十一日
书记员 吴蓓
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人可随时要求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬镇督字第5-1号
申请人：宁波市自来水总公司镇海供水分公司。
代表人：梁帅锋。
被申请人：沈岳林。
本院受理的申请人宁波市自来水总公司镇海供水分公司申请支付令一案，被申请人沈岳林已于法定期限内提出异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2013）甬镇督字第5号支付令自行失效，申请人可依法起诉。
本案申请费17元，由申请人宁波市自来水总公司镇海供水分公司承担。
（此页无正文）
审判员 戴盈盈
二〇一三年二月五日
书记员 王 蓉
山西省运城市盐湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0802刑初139号
公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
被告人和宝金，男。2017年1月18日因涉嫌非法狩猎罪被运城市公安局森林公安分局刑事拘留，同年1月21日被运城市公安局森林公安分局取保候审。
运城市盐湖区人民检察院以运盐检公诉刑诉（2017）131号起诉书，指控被告人和宝金犯非法狩猎罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员薛运革出庭支持公诉，被告人和宝金到庭�加诉讼，现已审理终结。
运城市盐湖区人民检察院指控：2017年1月1日至16日，被告人和宝金在临猗县东张镇加马口村禁猎区范围内使用电瓶、逆变器（俗称电猫）非法猎捕野兔27只，出售给永济市张华村的任中山。案发后，经鉴定被告人和宝金捕猎的野生动物均为国家“三有动物”。
上述事实，被告人和宝金在侦查阶段及开庭审理过程中均无异议，并有：1、书证；2、被告人和宝金的供述；3、被告人到案经过；4、鉴定报告；5、被告人和宝金的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人和宝金违反狩猎法规，在禁猎区使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人和宝金犯非法狩猎罪事�清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人和宝金到案后如实供述了犯罪事实，当庭自愿表示认罪，依法可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人和宝金犯非法狩猎罪，判处罚金一千元。
（罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 荆聪敏
二〇一七年四月五日
书记员 尉东亮
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第767号上诉人（一审被告）黄卫文，农民。被上诉人（一审原告）黄应杰，农民。一审被告覃海波，农民。一审被告被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区中山二路34号。法定代表人ＸＸ平，该公司经理。委托代理人陈智明，该公司职工。一审被告姚茂勇，农民。一审被告何绍梁，农民。一审被告吴先民，农民。一审被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区城东路2-34-2号1至4楼。法定代表人周文斌，该公司总经理。上诉人黄卫文因机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2014）右民一初字第1434号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭于7月30日开庭进行审理。上诉人黄卫文、一审被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司的委托代理人陈智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年8月7日15时34分，被告覃海波驾驶桂L×××××中型普通货车沿右江区省道206线由凌云往市区方向行驶至右江区省道206线152km＋200m处，适有被告姚茂勇驾驶桂L×××××小型轿车搭载黄应杰等人对向驶来及被告何绍梁驾驶桂N×××××小型轿车在后方同方向行驶，当三车进入施工路段时，因被告覃海波驾驶车辆未让已进入障碍路段的车辆先行且遇相对方向来车时未减速靠右行驶，致使桂L×××××中型普通货车与桂L×××××小型轿车车头发生碰撞后，桂L×××××中型普通货车发生侧翻，桂L×××××小型轿车被往后推行撞到后方被告何绍梁驾驶的桂N×××××小型轿车，桂L×××××中型普通货车在侧翻滑行过程中又与桂N×××××小型轿车左侧车身发生碰刮，造成三车不同程度损坏的伤人道路交通事故。经百色市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定，被告覃海波承担此次事故全部责任。本案在审理过程中，被告覃海波对原告诉请的车辆损失额提出异议，原告遂申请对事故车辆桂L×××××小型轿车修理费进行评估。经各方选定后该院委托的广西中硕资产评估有限责任公司对车辆桂L×××××小型轿车评估意见为：1、修理费146360元；2、实际损失93000元。原、被告各方对该鉴定意见均无异议。另查明，事故车辆桂L×××××所有人系被告黄卫文，该车在被告北部湾保险公司投保交强险，事故发生时被告覃海波系被告黄卫文雇请的司机。事故车辆桂N×××××所有人系被告吴先民，该车在被告平安保险公司投保交强险，事故发生时系被告何绍梁借用。事故车辆桂L×××××所有人系原告黄应杰，事故发生时系有机动车驾驶证的被告姚茂勇借用。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。百色市公安局交通警察支队直属二大队就本案交通事故作出被告覃海波承担全部责任的认定，事实清楚、程序合法，予以采信，可以作为本案民事赔偿责任的划分依据。故原告的损失应由被告覃海波承担，被告姚茂勇、何绍梁在事故中没有过错，不应承担赔偿责任。被告吴先民系车辆桂N×××××车主，与事故发生没有因果关系，亦无需承担赔偿责任。被告覃海波和黄卫文辩称被告姚茂勇应承担相应责任，但未提供证据证明被告姚茂勇在本次事故中具有过错，不予采纳。事故发生时，被告覃海波系被告黄卫文雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，因被告覃海波在从事雇佣活动致原告黄应杰车辆受损，故应由被告黄卫文承担赔偿责任。被告覃海波承担事故全部责任，构成重大过失，应依法与被告黄卫文承担连带赔偿责任。鉴于事故车辆桂L×××××在被告北部湾保险公司投保交强险，桂N×××××在被告平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由被告北部湾保险公司在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿2000元，平安保险公司在无责财产损失赔偿限额内赔偿100元，不足部分再由被告黄卫文与被告覃海波连带赔偿。关于原告在本案中的损失，根据广西中硕资产评估有限公司出具的价格评估报告书评估事故车辆桂L×××××小型轿车：1、欲恢复使用之所需修理费为人民币146360元；2、事故造成该车的实际损失为93000元。事故车辆桂L×××××小型轿车2012年8月购买价格为12.23万元，欲恢复使用需支出修理费146360元，由此可知该车辆已无恢复修理的必要，因此，该评估意见不予作为本案判决承担义务的依据。根据事故车辆购买时间、市场价格波动、贬值、残值等情况综合考虑，广西中硕资产评估有限公司对事故造成车辆桂L×××××小型轿车实际损失93000元的评估意见客观真实，予以采纳。对于原告主张定损和停车费问题，因未提供证据证实，不予支持。综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认本案交通事故造成原告的经济损失共计93000元；二、被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿原告损失100元；四、不足部分90900元（93000元-2000元-100元），由被告覃海波和被告黄卫文连带赔偿。五、驳回原告的其他诉讼请求。一审判决后，黄卫文不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审被告姚茂勇及一审被告覃海波各自驾驶的车辆同时进入障碍路段，均应相互避让，选择最佳时机通行，但双方均没有遵守道路交通规则，姚茂勇也应承担部分责任，交警及一审均认定姚茂勇不承担事故的责任错误。故请求二审法院依法改判右江区人民法院（2014）右民一初字第1434号民事判决第四项，上诉人黄卫文和一审被告覃海波连带赔偿63630元。一审被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司答辩称，该公司已履行保险赔偿义务。被上诉人黄应杰、一审被告覃海波、姚茂勇、何绍梁、吴先民没有作答辩。二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，本案交警认定书是否可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案的争议焦点问题，本案事故发生后，百色市交通警察支队直属二大队民警及时到达现场固定好现场，进行勘验、检查、调查，并根据当事人的陈述结合道路交通事故条例作出交通事故认定书，该认定书根据双方当事人对事故发生的成因、作用力大小、过错程度结合相关法律法规作出客观评定，送达给事故当事人时一审被告覃海波对认定其承担全部责任没有任何异议，故该事故认定书认定各方当事人责任正确。上诉人黄卫文对此提出的主张不能成立，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律及判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费482元，由上诉人黄卫文负担。本判决为终审判决。审判长黄奇智审判员覃文艺审判员罗翠航二〇一五年九月七日书记员张华丽
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初893号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人黄某，公司职员。因本案于2016年11月23日被取保候审。现在家。
辩护人杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]903号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人黄某及其辩护人杨奕文同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人黄某及其辩护人杨奕文到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年11月13日16时07分许，被告人黄某酒后驾驶苏B×××××号小型轿车，沿常州市新北区龙业路由北向南行驶至珠江路交汇处北侧，撞击道路边路灯杆，致车辆、路灯杆受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人黄某负事故全部责任。经检验，被告人黄某血样中乙醇含量为198.8毫克/100毫升。
案发后，被告人黄某向常州市城市照明管理处赔偿了路灯损失。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有案发经过、未到庭证人郝某证言笔录、常州市公安局物证检验报告、现场勘查笔录、现场照片、事故认定书、驾驶证、行驶证、赔偿清单、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提被告人黄某认罪态度较好、赔偿事故损失、缴纳罚金，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人黄某认罪态度较好、赔偿事故导致的公共损失、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一六年十二月二十一日
书记员 彭叶均
安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民二初字第320号
原告任建华，男，汉族。
被告任晓敬，男，汉族。
被告任晓洁，女，汉族。
被告任栋森，男，汉族。
原告任建华因与被告任晓敬、任晓洁、任栋森赡养纠纷一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院于2013年10月15日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告任建华，被告任晓敬、任晓洁、任栋森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任建华诉称，原告任建华之妻王嘉平患脑梗塞二次复发后，造成右侧肢体失灵、失语。住院期间，三被告晚上在医院轮流值班，后治疗康复由原告任建华与被告任栋森全部承担，被告任晓洁每星期探望两次，被告任晓敬很少探望，基本没有尽到赡养义务。从原告任建华之妻患病直至2002年1月去世，所有医疗费用均由原告任建华及被告任栋森承担，被告任晓敬、任晓洁分文未花，就连丧葬费用亦由原告任建华承担。原告任建华之妻王嘉平生前遗留医疗费单据12037.27元。在治病期间，从2000年3月份在家庭消费日记帐查出原告任建华与被告任栋森支付有药费10867元，两项共计22904.27元。原告任建华之妻去世后，被告任晓敬、任晓洁为争家产与原告任建华发生纠纷，十一年来断绝与原告任建华来往，即使偶尔相遇，也是形同陌路。原告任建华十一年来均由被告任栋森赡养照顾。为维护原告任建华合法权益，现原告任建华提起诉讼，要求判令被告任晓洁、任晓敬共同承担其母亲王嘉平患病到死亡期间医疗费11000元；判令被告任晓敬、任晓洁对原告任建华尽赡养义务，在原告任建华所在地即南湖新村二区住处轮流陪护原告（每人一个月或半年的轮流一次），尽洗衣做饭照顾生活起居的义务，若不同意轮流陪护，每人每月支付600元雇佣保姆，照顾原告任建华的日常生活。
被告任晓敬辩称，原告任建华与原告任建华之妻王嘉平有工资，有部分存款，不需要被告任晓敬负担，而且保险金和办酒席的礼金都在原告任建华处。对于赡养义务，被告任晓敬一直想要赡养原告任建华，但是原告任建华不给被告任晓敬开门，双方父子关系不好。被告任晓敬同意赡养原告任建华，但是在保证被告任晓敬的人身安全的情况下，同意三个子女每三天轮流一次。
被告任晓洁辩称，意见同被告任晓敬一致，一个星期或者三天一次都可以，要求一个月或者半年时间较长，因为被告任晓洁还有工作，需要安排。
被告任栋森辩称，对原告任建华的诉请没有意见，同意原告任建华意见，同意赡养原告任建华。
经审理查明，被告任晓洁、任晓敬、任栋森系原告任建华的子女。1999年10月3日，被告任晓洁、任晓敬、任栋森的母亲王嘉平因病到安阳市第三人民医院住院治疗，花费医疗费9089.07元，王嘉平生病期间花费医药费及检查费共计4348.2元，合计13437.27元，其中统筹记帐1400元，个人支付12037.27元。原告任建华提供消费记账本，证明从2000年3月11日至2002年1月日常实际花费10867元。两项合计22927.4元。
另查明，原告任建华自2002年起由被告任栋森赡养。原告任建华月工资约为3000元。
上述事实，有原告任建华提供的安阳市第三人民医院出院结算凭证、出院证、医药费单据、外购药单据、消费记账本，以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，王嘉平生前花费的医疗费应由其个人、子女、配偶共同承担。原告任建华称应由被告任晓敬、任晓洁承担的医疗费，原告任建华已先垫付，被告任晓敬、任晓洁应支付给原告任建华。但是，其主张并无相关证据予以证实，故对原告任建华的该项请求，本院不予支持。子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告任建华年近七旬，已经丧失部分劳动能力，结合原、被告的实际情况，本院确定被告任晓洁、任晓敬、任栋森轮流照顾原告任建华的生活起居。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十条、第十一条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告任晓洁、任晓敬、任栋森于本判决生效后每十天轮流一次照顾原告任建华的生活起居（按任晓洁、任晓敬、任栋森先后顺序依次轮流）；
二、如被告任晓洁、任晓敬、任栋森不能履行上述义务，则每月向原告任建华支付赡养费300元；
三、驳回原告任建华的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告任晓敬、任晓洁、任栋森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 郭永革
代理审判员 孟庆敏
二〇一四年一月八日
书 记 员 李 敏
中华人民共和国
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民一初字第0003号
申请人齐XX，男，1952年10月9日出生。
2013年12月9日，申请人齐XX向本院提出申请，要求承认加拿大安大略省最高法庭对齐XX与张X离婚一案于2005年9月15日作出的05－FD－305091离婚令。该离婚令结果是：取缔齐XX与张X的婚姻，婚姻终止日期为2005年9月25日。
本院经审查认为，加拿大安大略省最高法庭对齐XX与张X离婚一案作出的05－FD－305091离婚令符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条之规定，裁定如下：
对加拿大安大略省最高法庭作出的05－FD－305091离婚令的法律效力予以承认。
案件�理费人民币500元，由申请人齐XX负担。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 杰
代理审判员 张静怡
二〇一四年一月三日
书 记 员 任士强
速 录 员 刘玉姣
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第2405号
申请执行人上海汇吉贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人黄忠华，董事长。
被执行人上海运尝福餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人鲁俊，董事。
案由：买卖合同纠纷
申请执行人上海汇吉贸易有限公司依据已经发生法律效力的本院于二○一四年三月十七日作出的(2014)长民二(商)初字第285号民事判决，于2014年7月3日向本院申请执行，要求被执行人上海运尝福餐饮有限公司支付货款人民币148,446元,承担案件受理费人民币1,634.46元。
本案受理后，本院即向被执行人上海运尝福餐饮有限公司发送执行通知，责令其限期履行义务。执行中，经查明，被执行人现已停止经营，被执行人名下无银行存款，无房产、车辆、证券登记记录。本院未查实被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦暂无法提供被执行人可供执行的财产或线索。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，被执行人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦暂无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应于终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院(2014)长民二(商)初字第285号民事判决所确认的应由被执行人上海运尝福餐饮有限公司履行的义务，本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林乔宇
审判员 张 青
审判员 费世忠
二〇一四年十二月二十五日
书记员 房 倩
附：相关法律条文
附：相关�法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执406号
申请执行人：新乡市金鑫化工设备有限责任公司，住所地河南省新乡市凤泉区产业聚集区陈堡园区。
法定代表人：谢锡兰。
委托代理人：张国庆，河南维和律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王红玫，该公司职工（特别授权代理）。
被执行人：武汉邦瑞特精细化工有限公司，住所地武汉市青山区北湖化工园内。
法定代表人：冯贤阳。
本院在执行新乡市金鑫化工设备有限责任公司与武汉邦瑞特精细化工有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉邦瑞特精细化工有限公司应当履行本院（2017）鄂0107民初104号民事判决书确定的下列义务：1、向新乡市金鑫化工设备有限责任公司支付价款5,012,000元；2、向新乡市金鑫化工设备有限责任公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以5,012,000元为基数，从2017年4月12日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费23,442元，执行费52,577元。现查明，截止2017年5月22日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为35,961.10元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉邦瑞特精细化工有限公司银行存款人民币5,123,980.10元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一七年五月二十二日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执406号申请执行人：新乡市金鑫化工设备有限责任公司，住所地河南省新乡市凤泉区产业聚集区陈堡园区。法定代表人：谢锡兰。委托代理人：张国庆，河南维和律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：王红玫，该公司职工（特别授权代理）。被执行人：武汉邦瑞特精细化工有限公司，住所地武汉市青山区北湖化工园内。法定代表人：冯贤阳。本院在执行新乡市金鑫化工设备有限责任公司与武汉邦瑞特精细化工有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉邦瑞特精细化工有限公司应当履行本院（2017）鄂0107民初104号民事判决书确定的下列义务：1、向新乡市金鑫化工设备有限责任公司支付价款5,012,000元；2、向新乡市金鑫化工设备有限责任公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以5,012,000元为基数，从2017年4月12日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费23,442元，执行费52,577元。现查明，截止2017年5月22日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为35,961.10元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉邦瑞特精细化工有限公司银行存款人民币5,123,980.10元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一七年五月二十二日书记员  廖福海
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0404刑初76号
公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。
被告人贾某，男，1989年11月4日出生，汉族，初中文化，住邯郸市复兴区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月23日被取保候审，2017年7月5日经本院决定被取保候审。
邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉（2017）67号起诉书指控被告人贾某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员申爱民出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市复兴区人民检察院指控，2014年11月19日21时许，被告人贾某和康某、陈某（均已判决）等人酒后到复兴区户村镇霍北村西环路边上的万红物流大门口，因康某的货车排队问题，与万红物流的工作人员发生纠纷，后康某、陈某、贾某等人将万红物流的工作人员贾某1、李某打伤。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，李某、贾某1的损伤程度均为轻微伤。
2016年6月23日，贾某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有邯郸市公安局复兴区分局户村派出所民警出具的贾某投案的证明；被害人贾某1、李某的陈述；证人薛某、贾某2、康某、陈某的证言；被告人贾某在公安机关的供述；李某、薛某对贾某进行指认的辨认笔录；邯郸市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定意见；邯郸市公安局复兴区分局户村派出所制作的现场勘查笔录、现场图、照片，该所出具的案发现场监控录像情况说明；贾某与邯郸市万红物资有限公司及贾某1、李某、薛某达成的民事和解协议，贾某1、李某出具的对贾某予以谅解的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某伙同他人随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贾某主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人贾某能够赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人贾某的犯罪情节及悔罪表现，并经过社会调查，可宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人贾某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 米 娥
二〇一七年八月二日
书记员 李正阳
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1327民初559号
原告：杨永杰，男，汉族，出生于1986年6月8日，住社旗县。
被告：李更生，男，汉族，出生于1969年10月14日，住桐柏县。
本院在审理原告杨永杰与被告李更生运输合同纠纷一案中，原告杨永杰于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨永杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨永杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨永杰负担。
审判员 闫宗淼
二〇一八年四月三日
书记员 刁琳璐
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第5566号
原告林某某，住隆化县。
被告方某某，住隆化县。
本院在审理原告林某某与被告方某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某某负担。
审判员 孙海宇
二〇一四年十一月十三日
书记员 付焕楠
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞商特字第115号
申请人：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行。
代表人：戴立荣。
委托代理人：陈幼波。
委托代理人：汪婷婷。
被申请人：冯经云。
申请人中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称工商鄞州支行）于2014年9月24日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员进行了审查。
申请人工商鄞州支行称：2010年2月3日，申请人（作为贷款人）与被申请人（作为借款人）签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定：被申请人向申请人贷款350000元用于购买宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家138幢320号504室的房屋，贷款期限为20年，到期日为2030年2月8日；贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮30%确定，据此确定年利率为4.158%，贷款期限在一年以上时，自每次基准利率调整之日的次年1月1日起按调整后的基准利率及上浮比例确定并执行新的利率；还款方式为等额本息还款法（每月还款金额详见计算公式）；未按期归还贷款本息，从逾期之日起对逾期贷款本息按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被申请人连续三期或累计六期未按时偿还贷款本息或借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁或借款人被羁押、刑事拘留等被限制人身自由，对其偿债能力产生不利影响的，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。同时，被申请人以其购买的该房地产提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用及其他应付费用等。合同签订后，双方办理了房产抵押手续，申请人取得房屋他项权证。合同签订后，申请人依约向被申请人发放贷款350000元。现截止2014年7月，被申请人已逾期八期，申请人有权提前收回剩余贷款本息，并要求被申请人承担相应的抵押担保责任。为此，请求法院对被申请人提供的宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家138幢320号504室［房产权证号为：甬房权证东旅字第××号；土地使用权证号为：甬东旅国用（2009）第36-601号］的抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，由申请人中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行对变价后所得款项在借款本金305031.14元、利息8524.75元（暂计算至2014年7月21日，此后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至款项实际还清之日止）的范围内优先受偿。
被申请人冯经云未答辩。
本院经审查认为：申请人与被申请人签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效，且双方已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故申请人依法对涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。因涉案抵押物在本院辖区内，故申请人有权向本院申请实现担保物权。现被申请人未按期归还贷款本息，已构成违约，申请人有权宣布剩余贷款本息提前到期并按照协议的约定向被申请人主张逾期付款利息。综上，申请人提出的实现担保物权之申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人冯经云提供的担保财产即位于宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家138幢320号504室［房产权证号为：甬房权证东旅字第××号；土地使用权证号为：甬东旅国用（2009）第36-601号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行对变价后所得款项在借款本金305031.14元、利息、罚息及复利合计8524.75元（暂计算至2014年7月21日，之后的利息、罚息及复利按《个人购房借款／担保合同》约定计算至担保物权实现之日止）的范围内优先受偿。
本案受理费6003元，减半收取计3001.50元，由被申请人冯经云负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 戎 绒
二〇一四年十月十七日
代书记员 王文雯
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂崇阳民初字第00411号
原告崇阳县国有资产管理公司。
法定代表人陈某某，该公司经理。
委托代理人林某，县清收办公室工作人员。
被告黄某某，男。
被告沈某某，女。
原告崇阳县国有资产管理公司诉被告黄某某、沈某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林某到庭参加了诉讼。被告黄某某、沈某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇阳县国有资产管理公司诉称，2009年5月2日，被告因养猪需要向崇阳县农村信用合作社立据借款20000元，约定月利率为9.6‰，还款期限为2010年5月1日。该借款到期后，被告未偿还本息，尚欠借款本金20000元及利息。该债权已于2011年10月8日由崇阳县农村合作信用联社依法转让给原告并进行了公告催收。为此，特向起诉，要求被告偿还借款并支付利息。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期内向法庭提供了如下证据：
证据一，组织机构代码证。证明原告是本案适格主体；
证据二，债权转让协议及土地置换不良贷款移交汇总表，证明该债权已依法转让给原告。
证据三，债权转让及催收公告二份、证明、播出证明、报纸公告。证明原告及崇阳县农村信用合作联社对债权转让履行了通知义务。
证据四，借款凭证，证明被告欠原告借款本经180000元及利息。
证据五，逾期贷款催收通知书，证明原告向被告主张了权利。
证据六，被告身份证明，证明被告的基本情况。
被告黄某某、沈某某未答辩。
经庭审核实，原告所提出的上述证据均合法有效，本院予以采信。
根据庭审采信的有效证据，可认定事实如下：
被告黄某某与被告沈某某系夫妻关系。2009年5月2日，被告因养猪需要向崇阳县农村信用合作社立据借款20000元，约定月利率为9.6‰，还款期限为2010年5月1日。借款到期后，被告未偿还本息，尚欠借款本金20000元及以后利息。2011年10月8日，该债权依法转让给原告，并进行了公告催收。但被告至今未向原告偿还借款本息。
本院认为，被告黄某某、沈某某与崇阳县农村信用合作联社签订的金融借款合同合法有效，被告应依约履行还款义务。该债权已由崇阳县农村信用合作联社依法转让给原告，被告依法应向原告偿还借款本息义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄某某、沈某某向原告崇阳县国有资产管理公司偿还借款本金20000元，并按月利率9.6‰承担利息自2009年5月2日起2011年10月7日止，上述借款利息限本判决书生效后10日内付清。
若未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴继池
审 判 员 骆学斌
人民陪审员 陈振兴
二〇一四年五月二十日
书 记 员 程崇晖
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包青执字第858-1号
申请执行人张贵，男，1964年11月17日出生，汉族，现住包头市青山区。
被执行人杨宁，女，1986年1月2日出生，汉族，现住包头市昆都仑区。
张贵申请执行杨宁机动车交通事故责任纠纷一案。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包青民初字第642号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨宁12**元的存款。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张印芳
二〇一五年八月十日
书记员 孙秀丽
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺八法执字第83号
申请执行人：岑贞彭，现住贺州市八步区。
申请执行人：杨苟兰，现住贺州市八步区。
申请执行人：岑秀霞，现住贺州市八步区。
申请执行人：岑豪，现住贺州市八步。
被执行人：何远明，现住贺州市八步区。
被执行人：白光富，现住贺州市八步区。
申请执行人岑贞彭、杨苟兰、岑秀霞、岑豪与何远明、白光富机动车交通事故责任纠纷一案，贺州市中级人民法院依法作出的（2013）贺民一终字第225号判决书已经发生法律效力，被执行人没有按规定的期限履行判决义务，申请执行人已向本院申请执行，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，依法分别调查被执行人在贺州市金融系统、房地产管理部门、车辆管理所等部门的财产情况，均没调查到有财产可供执行，因此，本院已将本案执行调查情况告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款和第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结贺州市中级人民法院作出的（2013）贺民一终字第225号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具备其他可执行的条件，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对贺州市中级人民法院作出的（2013）贺民一终字第225号判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘新伟
审 判 员 廖 锋
代理审判员 韦 城
二〇一四年十月十五日
书 记 员 容 槟
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第11号
原告闫晓杰。
委托代理人魏××。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人续莹，总经理。
委托代理人王××，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告闫晓杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日、4月22日、5月20日、6月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人魏淑娜，被告的委托代理人王润宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年11月24日为牌照号津M×××××的小客车向被告投保第三者商业责任险及三责险不计免赔条款。2012年3月28日17时00分，驾驶员吴静驾驶保险车辆与案外人郭德恒驾驶的津E×××××小客车发生交通事故，造成津E×××××小客车受损。经交管部门认定，吴静负事故全部责任。现原告起诉至法院要求被告赔付原告保险金19566元，其中包括评估费200元、存车费2400元、营运损失16966元，且由被告承担诉讼费用。
举证如下：
1.保单复印件，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2.事故认定书，证明事故经过及责任认定情况；
3.（2012）西民四初字第695号判决书，证明赔付三者方的费用是经法院判决的；
4.缴款凭证，证明原告已向三者方进行赔付；
5.证明，证明停运时间；
6.存车费、鉴定费票据，证明存车费、鉴定费数额；
7.三者方车辆维修收据，证明保险车辆在2011年6月20日才修完，停运时间为90天；
8.鉴定结论，证明200元鉴定费的由来。
被告辩称，被告不同意原告的各项诉讼请求，原告方主张的评估费、存车费、停运损失依据保险条款应为免责事项。另外，被告不同意承担诉讼费用。
举证如下：
1.保险条款，证明评估费、存车费、停运损失、诉讼费属于免责范围；
2.投保单，证明被告对保险条款的内容包括免责条款在投保时对投保人尽到明确说明义务。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对于证据1、2、4，没有异议；
对于证据3的真实性没有异议，但对停运损失、鉴定费、存车费的认定都有异议；
对于证据5，有异议，出证单位存有利害关系；
对于证据6，存车费票据不合法，应由交通管理部门承担，不应由原告承担。对于鉴定费票据真实性没有异议；
对于证据7，真实性没有异议，但对于证明目的有异议；
对于证据8，真实性没有异议。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1、2、4，本院予以认定；
对于证据3、7、8的真实性本院予以认定；
对于证据5，本院认证为出证单位存有利害关系不予认定；
对于证据6，存车费票据，被告持有异议。本院认证为，该证已为原告提供的证据3即生效判决认定，本院予以认定；对于鉴定费票据的真实性，本院予以认定。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对于被告提供的证据1，原告方对真实性不持异议，但对内容不予认可；
对于被告提供的证据2，不予认可，认为在该证据上签名并非原告本人。
对于被告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1的真实性，本院予以认定；
对于证据2，原告持有异议，但未有相反证据，本院予以认定。
依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2011年11月24日，原告为牌照号津M×××××的小客车向被告投保第三者商业责任险及不计免赔条款等险种。保险期间自2011年11月25日0时至2012年11月24日24时止。2012年3月23日17时00分，驾驶员吴静驾驶保险车辆与案外人郭德恒驾驶的津E×××××小客车发生交通事故，造成该津E×××××小客车受损。事故发生时后，双方当事人在交管部门门前协商期间，郭德恒发病，经抢救无效死亡。2012年7月25日，案外人杨金彪、天津市新世纪的士有限公司向天津市河西区人民法院起诉吴静及本案原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。经天津市河西区人民法院审理，以（2012）西民四初字第695号判决书判令吴静赔偿原告杨金彪评估费200元、存车费2400元、停运损失16966元。2012年10月19日，吴静向天津市河西区人民法院缴纳19730元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于原告方主张的评估费200元、存车费2400元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原告要求被告赔付，本院予以支持。对于原告方主张的营运损失16966元，被告主张应为免责条款所约定的内容，并提供证据2证实该免责条款对原告进行了提示和明确说明。对于该证，原告方虽持有异议主张并非原告本人签名，但未有相反证据予以反驳，本院对该证予以认定。该证投保人声明一栏中载明以下内容：本人已收了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。庭审中，原告方亦未有证据证明被告未履行明确说明义务。因此，本院确认本案中被告对保险条款的免责内容履行了明确说明义务。而机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项约定对保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停驶造成的间接损失、营业损失，保险人不负责赔偿。综上，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告闫晓杰保险金2600元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费289元，由原告负担251元，被告负担38元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 何 欣
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第3276号
原告谭新军，男，1971年11月20日出生，汉族。
委托代理人李才岗，湖南耀银律师事务所律师。
被告浙江红欣园林艺术有限公司长沙分公司，住所地长沙市上碧湘街99号503房。
代表人张耀敏。
被告浙江红欣园林艺术有限公司，住所地浙江省温州市黎明东路山下前巷59号。
法定代表人陈习之。
原告谭新军诉被告浙江红欣园林艺术有限公司长沙分公司（以下简称浙江红欣长沙分公司）、浙江红欣园林艺术有限公司（以下简称浙江红欣公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员周长军担任审判长，与人民陪审员黄海保、陈国安共同组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告谭新军及其委托代理人李才岗到庭参加了诉讼。被告浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭新军诉称：2011年，谭新军承包了浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司承建的中兴健康城接待楼和宾馆楼仿古外装饰工程。谭新军按质按量完成了约定的义务，浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司也进行了工程结算，并承诺在2012年中秋节前结清工程款，但至今尚欠94000元尾款未支付。请求法院判令1、浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司向谭新军支付工程款94000元，利息按同期贷款利率计算至工程款结清之日止；2、浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司承担本案的全部诉讼费用。
谭新军提供以下证据，以证明其主张：
证据1，工程结算单，证明双方的权利义务关系。
证据2，承诺书，证明浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司未按期给付工程款。
证据3，调解协议，证明浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司未按协议按时给付工程款。
证据4，湖南中兴资讯顾问有限公司证明一份，证明本案的欠款事实。
谭新军申请了证人尹恬恬出庭作证，证明浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司欠付谭新军工程款的事实。
被告浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司未答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，被告浙江红欣长沙分公司系被告浙江红欣公司下设非法人分公司。浙江红欣长沙分公司承建了案外人湖南中兴资讯顾问有限公司中兴健康城装修工程。浙江红欣长沙分公司将部分工程分包给了原告谭新军。2011年11月15日，谭新军与浙江红欣长沙分公司进行工程结算，确认工程结算总额为207900元（不含税）。浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司支付了部分工程款，剩余工程款经浙江红欣长沙分公司核对后确认为94000元。浙江红欣长沙分公司于2012年7月18日出具《承诺书》，承诺剩余工程款94000元在2012年中秋节前结清。因浙江红欣长沙分公司、浙江红欣公司未能在约定期限内履行给付义务，谭新军遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、工程结算单、承诺书、调解协议、证明、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，浙江红欣公司、浙江红欣长沙分公司将其承包的装修工程部分分包给谭新军，该分包行为违反相关法律规定，属于违法分包。但谭新军承接了部分工程、并组织了施工属实，依法应获得相应的工程款。浙江红欣长沙分公司欠付工程款金额经确认为94000元，谭新军现主张该工程款以及按同期银行贷款利率标准的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。浙江红欣长沙分公司系浙江红欣公司下设非法人分公司，不能独立承担民事责任，故工程款及利息的给付义务应由浙江红欣公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江红欣园林艺术有限公司于本判决生效后5日内支付原告谭新军工程款94000元，并按同期银行贷款利率标准支付从2011年11月16日起至实际支付之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告谭新军的其他诉讼请求。
本案受理费2150元，由被告浙江红欣园林艺术有限公司承担，该款原告谭新军已先行预交，由被告浙江红欣园林艺术有限公司直接支付给原告谭新军。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周长军
人民陪审员 黄海保
人民陪审员 陈国安
二〇一五年三月三十日
代理书记员 龙 灿
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）薛民初字第1180号
原告孙某。
被告王某。
本院在审理原告孙某与被告王某离婚纠纷一案中，原告孙某于2014年12月11日向本院提出申请，要求撤回对被告王某起诉。
本院认为，原告申请符合法律有关规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某承担。
审 判 长 张克法
审 判 员 滕 龙
人民陪审员 张潇潇
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 胡安敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青中民申字第237号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘晓燕。
委托代理人：杨建斌，山东紫易律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈茂兴。
再审申请人潘晓燕因与被申请人陈茂兴买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）青民二商终字第409号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由王键担任审判长，翟连颇主审本案，单克强参加评议的合议庭，于2014年9月2日组织当事人进行了听证。本案现已审查终结。
本院认为，潘晓燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王 键
代理审判员 单克强
代理审判员 翟连颇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨仁和
书 记 员 任盛楠
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执1174-1号
申请执行人苏文桂。
被执行人蔡爱华。
本院在执行苏文桂与蔡爱华民间借贷纠纷一案中，冻结了蔡爱华的账户，现因被执行人主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对蔡爱华账户冻结。
本裁定立即执行。
审判员 邵振扬
二〇一七年六月二十七日
书记员 宋君美
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第16号
原告潘泽阳。
委托代理人俞中炎，上海市联鼎峰律师事务所律师。
被告上海莎琪玛餐饮有限公司。
法定代表人林风岭。
原告潘泽阳诉被告上海莎琪玛餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞中炎到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘泽阳诉称，自2010年5月被告开张营业以来，原告应被告的要求每日供应调味品。双方曾约定每月5日结算上月的货款。但自2013年5月起，被告开始拖欠货款，截至8月15日，经对账被告确认共计欠原告货款人民币36，880元。原告曾多次催讨，但无果。本案在诉前调解阶段，被告派孙某到场进行调解，调解员和被告经理电话沟通过程中该经理对欠款予以确认。为此，原告请求法院判令被告：1、支付货款36，880元；2、支付以36，880元为基数，自2013年9月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据材料：
1、送货单，证明原告于2013年5月1日至2013年8月15日向被告供货共计44，670.10元，被告已支付5月份部分货款7，790.10元，尚欠货款36，880元；
2、欠条，证明被告于2013年10月23日出具欠条确认欠原告货款36，880元。
被告上海莎琪玛餐饮有限公司未作应诉答辩。
经本院审查，原告已就所有证据材料提供原件，本院对其证据材料的真实性予以认定，因原告所提供的证据材料能够相互印证，其内容能够反映原告主张的相关事实，本院对原告证据材料的证明力予以采信。
经审理查明，原告系个体工商户上海市普陀区华泽某某的经营者。原告于2013年5月1日至2013年8月15日向被告供货共计44，670.10元，原告提供的送货单中有被告人员孙某某、何某等人的签字。原告自认已收到被告2013年5月份的部分货款7，790.10元，原、被告之间2013年5月1日之前的业务往来已经结清。2013年10月23日，被告人员吴华军出具欠条，确认被告欠华泽南北干货供应商货款36，880元。上述货款被告迄今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原告于2013年5月1日至2013年8月15日向被告供货共计44，670.10元，原告已收到被告支付的5月份部分货款7，790.10元，被告应向原告支付剩余货款36，880元。故对原告要求被告支付货款36，880元的诉讼请求，本院予以支持。被告迄今未支付上述货款，属违约行为，应承担违约责任。本院对原告要求被告以36，880元为基数，按照银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。原告最后送货日期是2013年8月15日，原告未举证证明双方曾约定付款期限，被告于2013年10月23日确认欠款金额，故应于2013年10月23日前支付原告货款36，880元，于次日承担逾期付款利息。本院对原告主张利息损失的起止日期调整为自2013年10月24日起至判决生效之日止。被告在收到诉状副本等材料后未应诉亦未提交任何证据材料，应视作放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海莎琪玛餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘泽阳货款36，880元；
二、被告上海莎琪玛餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘泽阳利息损失（以36，880元为基数，自2013年10月24日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，减半收取计367.50元，由被告上海莎琪玛餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 梅茹虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民四（商）初字第631号
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司。
法定代表人伊藤幸孝。
委托代理人李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告上海和实储运有限公司。
法定代表人周文龙。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司与被告上海和实储运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员朱祺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司的委托代理人李睆和被告上海和实储运有限公司的法定代表人周文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司诉称，大金（中国）投资有限公司上海静安分公司（以下简称“大金公司”）向原告投保内陆货物运输保险，承保期间为2013年4月1至2014年3月31日。2014年2月20日，被告接受大金公司委托承运一票空调自苏州至大连运输过程中，因车辆起火导致货损，原告作为保险人向大金公司支付了货损理赔金667，000元（人民币，下同），并依法取得代位求偿权。故起诉要求被告支付原告货损金额667，000元以及自2014年9月23日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告向本院提供了保单、银行赔款证明及权益转让书、公估报告及附件、残值发票等证据材料。
被告上海和实储运有限公司辩称，对保险事故真实性无异议，大金公司购买货运险，发生损失理应由原告支付赔款。而原告赔付后并不代表取得向被告追偿权利，应以被告与大金公司签订的运输协议来界定。本次火灾事故的发生属于不可抗力，被告在事故中没有责任，不属于运输协议列明的违约责任范围。另苏州华诚货运代理有限公司（以下简称“华诚公司”）是实际承运人，对事故损失负有直接责任。故原告诉讼请求不能成立，要求法院依法判决。
经审理查明：2013年4月1日，大金公司向原告投保内陆货物运输保险。原告签发的《内陆货物运输保险开口保单》载明：保险期限自2013年4月1日至2014年3月31日，保险标的为全新的空调及其关联制品、半成品、部材、零部件、原材料及样品、返送品，运输工具为卡车、船舶、火车、定期商用飞机、邮包、快递，赔偿限额为运输中每一运输工具5，000，000元。
2013年12月12日，大金公司（甲方）与被告（乙方）签订《运输委托协议》，由大金公司委托被告承运货物，合同期限自2013年12月21日起至2014年12月31日止。协议第四条约定：乙方必须使用符合甲方货物配送要求的车辆，……。保证货物按甲方要求保质保量配送至目的地；第八条约定：乙方义务为在约定的时限内将货物运到指定的地点，对货物运输情况进行全程跟踪，按时向收货人发出货物到达的通知。对托运的货物要负责安全，保证货物无短缺、无损坏，在运输过程中如有异常情况及时与甲方联络；第九条约定：在符合法律和合同规定条件下的运输，由于不可抗力、货物本身的自然属性、甲方或收货人本身的过错造成货物灭失、短少、损坏的，乙方不承担违约责任。
2014年2月17日，大金公司委托被告承运290套（580台）空调至大连市。被告接受上述货物后，将该批空调交由华诚公司蒙E7XX**车辆实际承运。运输途中蒙E7XX**车辆在山东省境内驾驶室底部起火，290套空调全部烧毁。消防部门认定火灾原因为承运车辆发电机故障引起。深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称“公估公司”）于2014年9月10日出具公估报告，确认事故损失为667，000元。原告于2014年9月23日向大金公司作出赔付，并取得大金公司出具的权益转让书。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。
被告与大金公司签订的《运输委托协议》约定，被告应保证货物按大金公司要求保质保量配送至目的地。我国合同法亦规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告承运的290套空调在运输途中由于火灾事故被悉数烧毁，引起火灾事故的原因是承运车辆发电机故障，被告无证据证明该起火灾事故是因不可抗力、货物本身的自然属性或托运人的过错造成，被告作为承运人应就上述空调的毁损向大金公司承担损害赔偿责任。另被告认为应由实际承运人华诚公司承担赔偿责任，然大金公司是与被告建立运输合同关系，被告将空调转委托给华诚公司承运，其与华诚公司之间形成一个新的运输合同关系，该运输合同关系与被告与大金公司之间的运输合同关系是两个独立的法律关系。被告可依据其与华诚公司之间的约定向华诚公司主张相应权利，但不能以此作为不承担其与大金公司运输合同义务的正当理由。综上，因被告违反运输协议约定，造成290套空调毁损，原告向大金公司支付了保险赔偿金后，可在理赔金额范围内向被告行使代位求偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决如下：
被告上海和实储运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司损失667，000元及以该款为本金自2014年9月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，235元，由被告上海和实储运有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一五年一月二十七日
书记员 吴玮玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初206号
申请人：山东树城建筑拆除工程有限公司，住所地德州经济技术开发区幸福路东侧。
法定代表人：韩金朋，经理。
担保人：韩树芳，男，汉族，1959年4月7日出生，住山东省德州市德城区新岭路**号**号楼*单元***号。身份证号：3724011959********。
被申请人：班云，男，汉族，1946年7月3日出生，住德州经济技术开发区。
申请人山东树城建筑拆除工程有限公司与被申请人班云侵权责任纠纷一案，申请人山东树城建筑拆除工程有限公司于2018年1月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人班云名下的财产进行查封，担保人韩树芳以位于德州市德城区东风东路114号（房产证号为房权证鲁德字第××号）的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款93万元或查封相应价值的财产。
二、查封担保人韩树芳位于德州市德城区东风东路114号（房产证号为房权证鲁德字第××号）的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 潘立原
审判员 杨东宝
审判员 马 珂
二〇一八年一月三十日
书记员 唐 宁
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第715号
申请执行人集安经济开发区正祥绿色食品有限公司。
法定代表人鞠世民，经理。
被执行人马立波，男，汉族，集安市人，个体工商户，住所地集安市。
申请执行人集安经济开发区正祥绿色食品有限公司与被执行人马立波仓储合同纠纷执行一案，本院于2015年12月8日立案受理，申请执行人要求被执行人马立波给付仓储费5583元。在执行过程中，申请执行人同意与本案被执行人申请执行本案申请执行人的本院（2015）集执字第305号案件执行标的相互抵顶，抵顶的款顶为5583.00元及自判决生效后（至2016年4月13日止）的逾期利息。至此本案已全部执行完毕。本院审查认为，被执行人与申请执行人在另案中相互抵顶本案的全部执行款项，应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）通中民三终字第40号民事判决书执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 宋玉胜
执行员 刘成坤
执行员 李 强
二〇一六年四月十三日
书记员 袁永飞
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1404号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司。
委托代理人：陈伟。
被告：孙汉臣。
被告：孙汉民。
原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司与被告孙汉臣、孙汉民追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛继友独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。被告孙汉臣、孙汉民经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司诉称：2013年7月3日，被告孙汉臣以消费信贷分期付款的方式购买陕汽牌汽车一辆。原告为其贷款提供了担保，被告孙汉民向原告提供了反担保。由于被告孙汉臣未依约归还借款本息，导致我原告为其垫付143299.94元的借款本息，被告孙汉臣向原告金42850元，尚欠100449.94元。依据原、被告签订的合同及法律规定，出贷银行扣划原告存款时，原告有权向被告孙汉臣追偿并要求其支付违约金，由第二被告承担连带责任。为此起诉，请求法院依法判令被告孙汉臣给付我原告为其代偿的借款本息100449.94元及违约金30134.98元，被告孙汉民承担连带责任。
被告孙汉臣未作答辩。
被告孙汉民未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，用于证明2013年7月3日，原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司、被告孙汉臣、被告孙汉民签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》；合同主要约定：
被告孙汉臣从原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司处购买陕汽牌牵引车一台，车辆总价款
337000元；
2、合同约定首付车款102000元，剩余车款235000元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司提供担保，被告孙汉臣从中国银行股份有限公司高碑店支行办理借款，并将该借款直接转入甲方在该银行的账户内；
3、被告孙汉臣必须按与银行签订的借款合同中约定的时间还本付息。如有违约致使原告履行担保责任，被告孙汉臣向原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司支付实际履行担保额30%的违约金；
4、被告孙汉民愿为被告孙汉臣履行借款合同约定的义务向原告提供连带责任反担保；
证据二、车辆交接单，用于证明被告孙汉臣实际接收所购车辆；
证据三、《个人营运类汽车贷款合同》，用于证明被告孙汉臣从中国银行股份有限公司高碑店支行贷款235000元，贷款期限为24个月，全部贷款直接划至庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司账户内。
证据四、银行借据，用于证明银行按合同约定放款给被告孙汉臣；
证据五、《个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司为被告孙汉臣从中国银行股份有限公司高碑店支行贷款提供了担保；
证据六、《关于贷款担保事宜的协议》，用于证明原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司为被告孙汉臣从中国银行股份有限公司高碑店支行贷款提供了担保，被告孙汉民向原告提供了连带责任反担保；
证据七、银行出具的扣划证明，用于证明因被告孙汉臣拖欠银行借款本息，中国银行股份有限公司高碑店支行要求原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司承担保证责任，在2014年2月至2015年2月期间从庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司账户内扣划被告孙汉臣应偿还已到期的借款本息84550元；2015年3月1日，因被告孙汉臣不按时还款，中国银行股份有限公司高碑店支行认为被告孙汉臣已构成违约，依据合同将未到期的借款本金58749.94元提前从原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司账户内扣划收回；
证据八、交款明细及收据，用于证明被告孙汉臣于2014年2月28日至2014年11月10日向原告交款42850元；
经本院庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2013年7月3日原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司、被告孙汉臣、被告孙汉民签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》和《关于贷款担保事宜的协议》。
2013年8月28日，被告孙汉臣与中国银行股份有限公司高碑店支行签订了《个人营运类汽车贷款合同》。同日，原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司与中国银行股份有限公司高碑店支行依前合同约定签订了《个人贷款保证合同》。
在合同履行过程中，由于被告孙汉臣未按合同约定向银行偿还贷款本息，中国银行股份有限公司高碑店支行要求原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司承担保证责任。在2014年2月至2015年2月期间，中国银行股份有限公司高碑店支行从原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司账户内扣划被告孙汉臣应偿还已到期的借款本息84550元；2015年3月1日，中国银行股份有限公司高碑店支行认为孙汉臣已构成违约，依据合同约定将未到期的借款本金58749.94元提前从原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司账户内扣划，原告为被告代偿借款本息合计143299.94元。被告孙汉臣于2014年2月28日至2014年11月10日向原告交款42850元，被告孙汉臣尚欠原告代偿借款本息100449.94元。被告孙汉臣在签订《关于贷款担保事宜的合同》时向原告交纳5000元还款保证金。
本院认为：原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《关于担保事宜的协议》是双方真实意思表示，该合同符合国家相关法律的规定，合法有效，双方应按照合同约定自觉履行。被告孙汉臣自中国银行股份有限公司高碑店支行获批贷款后，未按贷款合同约定按期偿还贷款本息，导致银行按保证合同约定要求原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据合同约定向被告孙汉臣追偿。
被告孙汉臣不按合同约定向银行还本付息，导致原告被扣划存款，依据《关于担保事宜的协议》约定，被告孙汉臣应对原告承担违约责任。按合同约定：如被告孙汉臣违约，被告孙汉臣向原告赔付原告实际履行担保额30%的违约金，属于约定过高。本院酌情调整为按被告孙汉臣拖欠银行到期借款本息的30%计算违约金。被告交纳的还款保证金5000元应充抵违约金。被告孙汉民为被告孙汉臣向原告提供了反担保，应当向原告承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孙汉臣于判决生效后五日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司代偿银行借款本息100449.94元；
二、由被告孙汉臣于判决生效后五日内赔付原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司违约金20365元（84550元×30%-
5000元）；
三、被告孙汉民对本判决第一项、第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1455元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司高碑店分公司负担97元，由被告孙汉臣、孙汉民负担1358元，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2910元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛继友
二〇一五年六月八日
书记员 周金虎
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民二初字第1062号
原告兰州市下岗失业人员再就业小额贷款信用担保中心，住所地兰州市城关区。
法定代表人王毓保，该中心主任。
委托代理人何伟，该中心科员。
委托代理人谢广昭，该中心科员。
被告王永明
本院在审理原告兰州市下岗失业人员再就业小额贷款信用担保中心诉被告李丹芹、王永明追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请，撤回对被告王永明起诉。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州市下岗失业人员再就业小额贷款信用担保中心撤回对被告王永明的起诉。
审判员 张燕林
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵鑫林
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）伊执字第723号
申请执行人：兰俊杰。
被执行人：伊犁哈萨克自治州友谊医院。
法定代表人：许洪元，院长。
本院在执行兰俊杰与伊犁哈萨克自治州友谊医院医疗损害责任纠纷一案，申请人的申请标的为8395元。在执行过程中，被执行人将全部案款全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）伊州民三终字第107号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 云 疆
代理审判员 熊 鹰
代理审判员 刘 宏 伟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 伊力夏提
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425财保137号
申请人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：房士荣，董事长。
被申请人：房白金，男，汉族，住址：齐河县。
被申请人：范杰，女，汉族，住址：齐河县。
被申请人：郭军，男，汉族，住址：齐河县。
被申请人：房志青，男，汉族，住址：齐河县。
被申请人：房若德，男，汉族，住址：齐河县。
申请人山东齐河农村商业银行股份有限公司与被申请人房白金、范杰、郭军、房志青、房若德金融借款合同纠纷一案，申请人山东齐河农村商业银行股份有限公司于2016年2月24日向本院提出申请，请求查封被申请人房白金、范杰、郭军、房志青、房若德的银行存款，申请查封价值100000元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予查封被申请人房白金、范杰、郭军、房志青、房若德的银行存款，查封价值100000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 尹伊君
二〇一六年二月二十四日
书记员 朱冈祥
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第10173号
原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人张金良，行长。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告李庆鹏，男，1960年9月4日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告李庆鹏信用卡纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法组成由法官曹红卫担任审判长、法官贾愚、人民陪审员苟宝禄参加的合议庭公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人罗格根图雅、被告李庆鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，被告于2011年2月12日在原告处申请办理了中银白金信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截止2014年5月27日，已发生欠款共计人民币703859.75元。经原告多次催要，被告仍不归还。现原告起诉要求：1、判令被告偿还原告截止至2014年5月27日的欠款本金399994元、利息187261.73元、滞纳金116604.02元，共计703859.75元；2、判令被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2014年5月28日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，认可被告办理信用卡的事实，被告之女李冉消费的部分，被告同意偿还本金和利息，但具体数额不清楚。李冉将信用卡交给夏洋，夏洋使用的部分，被告不同意偿还。现李冉因刑事犯罪已判刑，被告无能力偿还欠款，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2011年2月12日在原告处申请办理了中银白金信用卡，卡号为×××。信用卡领用申请表中写明：本人已阅读并接受和遵守信用卡领用合约的条款、细则。被告开卡后，截止2014年5月27日，已发生欠款共计人民币703859.75元，其中本金399994元、利息187261.73元、滞纳金116604.02元。
另查，《中银白金信用卡领用合约》约定：1、除本合约另有规定，乙方（即被告）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。除另有约定之外，甲方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。3、乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。具体费用标准详见收费表。4、乙方超出信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、《中国银行信用卡领用合约》、中国银行信用卡交易明细、催收工作记录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，于法的据，本院应予支持。被告辩称信用卡系他人使用，不同意偿还欠款的意见，其未提供有效证据予以佐证，对此本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，李庆鹏偿还中国银行股份有限公司北京市分行截止至二Ｏ一四年五月二十七日的信用卡欠款本金三十九万九千九百九十四元、利息十八万七千二百六十一元七角三分、滞纳金十一万六千六百零四元零二分，共计七十万三千八百五十九元七角五分；
二、本判决生效之日起十日内，李庆鹏支付中国银行股份有限公司北京市分行自二Ｏ一四年五月二十八日起至实际付清之日止利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百三十八元，由李庆鹏负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 贾 愚
人民陪审员 苟宝禄
二〇一五年四月十六日
书 记 员 庄馥源