新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）额民一初字第00482号
原告：郑廷礼，男，汉族。
委托代理人：郑岩山，男，汉族（系原告的儿子）。
委托代理人：王金亮，新疆新额律师事务所律师。
被告：李国运，男，汉族。
委托代理人：朱国银，额敏县国银法律服务所法律工作者。
被告：冯秀兰，女，汉族。
原告郑廷礼与被告李国运、冯秀兰健康权纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由审判员陈红伟适用简易程序于2014年5月15日、5月21日公开开庭进行了审理，原告郑廷礼及其委托代理人郑岩山、王金亮，被告李国运的委托代理人朱国银、被告冯秀兰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告郑廷礼诉称：2013年10月20日，原告在雅克西酒店参加朋友女儿的婚礼，当日被告李国运也在该饭店为儿子举行婚宴。其间原告到该饭店院内厕所方便，恰遇被告李国运家燃放礼炮，原告耳朵当即被震伤，双耳听不清、伴头痛、头晕。本想事后会慢慢好转，但一个月后仍未见好转不得不住院治疗，经诊断为双耳感音性耳聋，出院后经鉴定为十级伤残。造成原告损失25413.99元。故原告起诉至法院要求：1、判令被告赔偿损失25413.99元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告李国运辩称：2013年10月20日中午被告李国运在被告冯秀兰的雅克西酒店举办婚礼，当时另一家也在该处举办婚礼，原告郑廷礼并不是被告李国运请的客人，当天中午另一家燃放完鞭炮开席后，在确定院内无任何人的情况下，并且也确定门窗都已被关闭，在14点31分，被告李国运燃放鞭炮开席，原告的受伤与被告李国运没有任何关系，其诉讼请求没有任何事实与法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告冯秀兰辩称：在开席前是关闭了门窗，因为如果不关门窗，声音、烟雾太大了，没法开席，一般放炮之前任何人都不出去。当时燃放礼炮的时候周围没有人。小孩子都知道放炮要躲避，一个成年人难道不知道吗。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告双耳感音性耳聋是否是被告李国运燃放礼炮所致。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1、请帖一份。证明：原告在雅克西酒店参加婚礼事实。
被告李国运质证认为：没有关联性，不认可。
被告冯秀兰质证认为：没有关联性，不认可。
本院认证认为：与其他证据相补充能够证明原告在雅克西酒店参加婚礼事实。本院予以确认。
证据2、霍吉尔特乡司法所证明一份。证明：2013年10月20日，在雅克西酒店，被告李国运为其儿子举办婚礼，在燃放礼炮时，将原告的耳朵震伤。
被告李国运质证认为：证人不知道是谁叫来谈话的。证人要出庭作证。对证据2不认可。
被告冯秀兰质证认为：不是事实，不认可。
本院认证认为：霍吉尔特乡司法所与证人的谈话笔录，内容为证人证言，对原告受到健康伤害与被告李国运燃放礼炮之间是否存在因果关系无证明效力，本院不予确认。
证据3、律师对郑某某、王某某调查笔录各一份。证明：2013年10月20日，在雅克西酒店，被告李国运为其儿子举办婚礼，在燃放礼炮时，将原告的耳朵震伤。
被告李国运质证认为：是原告的委托代理人制作的，并且证人必须出庭作证。对证据3不认可。
被告冯秀兰质证认为：没有关联性，不认可。
本院认证认为：与其他证据相互印证，可以证实原告耳朵在2013年10月20日婚宴上被礼炮震伤的事实，本院予以确认。
证据4、住院病历一份。证明：原告耳朵2013年10月20日因钢炮震聋。分别到农九师、乌鲁木齐、克拉玛依医院检查、医治，没有好转入住额敏县人民医院，被诊断为双耳感音神经聋，住院12天，未愈并建议转上级医院进一步治疗。
被告李国运质证认为：真实性无异议，但是不能说明是因为被告放炮导致的。对证据4不认可。
被告冯秀兰质证认为：真实性无异议，但是不能说明是因为被告放炮导致的。对证据4不认可。
本院认证认为：原告自2013年10月23日第一次到农九师医院检查后分别到乌鲁木齐、克拉玛依医院检查、医治，没有好转入住额敏县人民医院，被诊断为双耳感音神经聋，住院12天，未愈并建议转上级医院进一步治疗，本院予以确认。
证据5、医院检查报告单4份。证明：原告曾到乌鲁木齐、奎屯、农九师、克拉玛依等地检查，原告耳朵存在病变。
被告李国运质证认为：与被告李国运没有关系，不认可。
被告冯秀兰质证认为：与被告冯秀兰没有关系，不认可。
本院认证认为：能够证明原告曾到乌鲁木齐、奎屯、农九师、克拉玛依等地检查，原告耳朵存在病变，本院予以确认。
证据6、医疗票据17份。证明：原告为此支付医疗费6802.39元。
被告李国运质证认为：与被告李国运没有关系，不认可。
被告冯秀兰质证认为：与被告冯秀兰没有关系，不认可。
本院认证认为：其中7张票据为结算票据或发票，能够证明原告支付医疗费4803.39元，本院对该部分医疗费予以确认。其他票据为非正式发票或收据、预交费收据等，不能作为发生医疗费用的凭据，本院不予确认。
证据7、鉴定书一份。证明：原告耳朵被震伤，其双耳损伤构成伤残十级。
被告李国运质证认为：与被告李国运没有关系，不认可。
被告冯秀兰质证认为：与被告冯秀兰没有关系，不认可。
本院认证认为：能够证明原告耳朵被震伤，其双耳损伤构成伤残十级，本院予以确认。
证据8、鉴定发票一份。证明：鉴定费用700元。
被告李国运质证认为：与被告李国运没有关系，不认可。
被告冯秀兰质证认为：与被告冯秀兰没有关系，不认可。
本院认证认为：能够证明原告花费鉴定费用700元，本院予以确认。
证据9、车票两份。证明：交通费用500元。
被告李国运质证认为：与被告李国运没有关系，不认可。
被告冯秀兰质证认为：与被告冯秀兰没有关系，不认可。
本院认证认为：证据9总金额为152元车票两份，不能证明原告主张交通费用500元，本院确认交通费为152元。
证据10、电话录音资料三份。证明：被1承认其2013年10月20日在额敏县雅克西酒店为儿子举办婚礼使用了礼炮，对于给原告造成的伤害予以同情认可。
被告李国运质证认为：与被告李国运没有关系，不认可。
被告冯秀兰质证认为：与被告冯秀兰没有关系，不认可。
本院认证认为：证据10能够证明被告在额敏县雅克西酒店为儿子举办婚礼使用了礼炮，但不能证明原告受伤与被告李国运燃放礼炮之间因果关系，本院不予确认。
证据11、录音资料一份。证明：被告冯秀兰承认2013年10月20日在额敏县雅克西酒店被告李国运放了两次礼炮。
被告李国运质证认为：与被告李国运没有关系，不认可。
被告冯秀兰质证认为：与被告冯秀兰没有关系，不认可。
本院认证认为：证据11与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。
证据12、证人证言两份。证明：2013年10月20日，在雅克西酒店，被告李国运为其儿子举办婚礼，在燃放礼炮时，将原告的耳朵震伤。
被告李国运质证认为：证人王某某是听原告自己说的，不认可。
被告冯秀兰质证认为：证人王某某是听原告自己说的，不认可。
本院认证认为：与其他证据相互印证，可以证实原告耳朵在2013年10月20日婚宴上被礼炮震伤的事实，本院予以确认。
庭审中，被告李国运为证实原告受伤与被告李国运燃放礼炮无关，向法庭提交了以下证据材料：
李国运为儿子举办婚礼的录音录像资料一份。证明：放炮的时候现场没有任何人在。
原告质证认为：视频上燃放的烟雾很大，看不到周围是否有人。对被告李国运提交证据不认可。
被告冯秀兰持证认为：认可。
本院认证认为：录音录像资料中燃放礼炮的片段时长10秒，根据礼炮燃放产生的闪光及后挫力，可见炮响一声，摄像机角度未包括卫生间，不能证明礼炮燃放时周围没人的事实，本院不予确认。
被告冯秀兰为证实原告受伤与被告冯秀兰院内燃放礼炮无关，申请一名证人出庭作证：
证人王某平出庭证明：证人是礼仪公司工作人员，负责燃放礼炮，燃放礼炮的时候周围没有人，门窗也关着。
原告质证认为：当时他燃放礼炮的时候不知道卫生间是否有人，当时烟雾很大他根本看不见是否有人，也没有采取拉线的措施。对证人王某平证言不认可。
被告李国运对证人王某平证言认可。
本院认证认为：燃放礼炮时王冬平不知道卫生间是否有人，也未采取拉线等防范措施，故该证言不能抗辩原告受伤与被告燃放礼炮之间存在因果关系的事实，本院不予确认。
为查明事实，本院于2014年5月19日依职权到雅克西酒店调取证据，在雅克西酒店播放被告所提交视频资料，根据现场及视频资料，绘制雅克西酒店现场平面图一份，证明：1、10月20日中午被告李国运所燃放礼炮摆放放置；2、雅克西酒店卫生间位置；3、被告所提交证据中燃放礼炮的片段拍摄角度未包括卫生间；4、被告所提交证据中燃放礼炮的片段经过剪辑，时长10秒，根据礼炮燃放产生的闪光及后挫力，可见炮响一声，未见其他炮响。
原告质证认为：认可；
被告李国运质证认为：认可；
被告冯秀兰质证认为：认可。
本院确认其证明效力。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下事实：
2013年10月20日，被告李国运在被告冯秀兰的雅克西酒店为儿子举办婚礼，适逢原告在雅克西酒店参加朋友苏某某为女儿举办的婚礼，苏某某嫁女儿燃放了鞭炮，李国运娶儿媳燃放了鞭炮和礼炮。被告李国运所燃放的礼炮为单管带支架电子礼炮，炮身长约1.25米，形似军用迫击炮，一组八门，从被告提交视频证据中音量显示，该礼炮音量明显高出鞭炮等其他音量。其间原告到该饭店院内卫生间方便，恰遇被告李国运家燃放礼炮，原告耳朵被震伤，双耳听不清，回到席间向同桌人述说听不清的事实，同桌人劝说其回去休息一下就好了。10月23日，原告在农九师医院作耳部检查，未见异常，本想事后会慢慢好转，但一个月后仍未见好转不得不住院治疗，经诊断为双耳感音性耳聋，出院后新疆衡诚司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定分析说明：被鉴定人郑廷礼曾发生的双耳感音性耳聋应系钝性暴力作用（如：被放鞭炮时振伤等）所致，检查所见双耳听感音神经聋符合自述案情和医院诊治的事实，与此损伤有直接关系。得出鉴定意见为：被鉴定人郑廷礼双耳的损伤其程度评定为十级伤残。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据证人证言及事后原告检查、治疗结果、鉴定意见，本院认为被告李国运燃放礼炮与原告双耳感音性耳聋存在因果关系。因此，被告李国运应当对原告郑廷礼承担赔偿责任。被告冯秀兰作为酒店管理人，对本案原告因燃放礼炮所受伤害无过错，故不承担赔偿责任。
本案中，原告是额敏县霍吉尔特乡阿克加尔卓塔村农民，原告要求的残疾赔偿金计算标准应当按照2012年度农村居民家庭纯收入计算。据此可计算出：残疾赔偿金为8951.6元（计算方法：6394元／年×14年×10%=8951.6元）；由于原告未提交误工期间、护理期间的相关证据，本院对误工费和陪护费不予确认；对住院伙食补助360元、鉴定费700元予以确认；医疗费确认为4803.39元；交通费确认为152元。以上共计14815元。
原告郑廷礼作为一名完全民事行为能力人，对自己的行为应当具有辨识能力，原告在明知要燃放礼炮的情况下，仍未做出防范举动，对损害结果的发生应当负主要责任。被告李国运燃放礼炮时采取了一定的安全防范措施，但因礼炮音量过大，仍对原告造成一定伤害，故对损害结果的发生负次要责任。根据原、被告双方过错程度，本院认为原告郑廷礼的损失应当由原告郑廷礼承担70%，被告李国运承担30%。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李国运于本判决书生效之日起十日内赔偿原告郑廷礼损失4445元；
二、驳回原告郑廷礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额25414元，案件受理费436元，减半收取218元，投递费150元，合计368元，由原告郑廷礼承担184元，由被告李国运承担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或塔城地区中级人民法院递交上诉状，上诉于塔城地区中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
审判员 陈红伟
二〇一四年五月三十日
书记员 陈纯纯