山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第422号
原告邵士芳，女，1978年6月19日出生，汉族，郯城县人。
委托代理人张琪、刘玉梅，山东鹏举律师事务所，律师。
被告陈刚，男，1991年7月26日出生，汉族，住临沭县人。
被告陈佃启，男，1962年4月18日出生，汉族，住址同上。
被告赵永春，男，1980年9月17日出生，汉族，山东省诸城市人。
被告诸城市福源运输有限公司，住所地：诸城市开发区横一路中段。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市虞河路268号。
代表人侯成伦，该公司总经理。
委托代理人张伟、管鹏，该保险公司员工。
原告邵士芳诉被告陈刚、陈佃启、被告赵永春、被告诸城市福源运输有限公司（以下简称福源运输公司）、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安财保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵士芳及其委托代理人张琪、刘玉梅、被告陈刚、被告天安财保潍坊公司委托代理人张伟、管鹏到庭参加诉讼，被告陈佃启、赵永春、被告福源运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵士芳诉称，2014年11月19日6时40分许，被告赵永春驾驶登记所有人为被告福源运输公司的鲁V319**（鲁GZ9**挂）号“欧曼牌”重型半挂货车沿郯城县郯马路自西向东行驶至仿古街路口，与被告陈刚驾驶被告陈佃启所有的鲁QA65**号大型吊车发生碰撞，后被告陈刚驾驶车辆又与原告邵士芳驾驶的电动自行车相撞，致原告邵士芳受伤、车辆受损的交通事故，经临公交郯认字（2014）第201411191036号道路交通事故认定书认定：被告陈刚负事故主要责任、被告赵永春负事故次要责任、原告邵士芳无责任。原告邵士芳伤后被送往郯城县人民医院治疗，至今未愈，仍需住院治疗。要求被告方赔偿各项损失计款58129.4元并承担本案诉讼费用（后原告变更诉讼请求为要求被告方赔偿各项损失计款93243.30元并承担诉讼费用）。
被告陈刚辩称，事故发生属实，我同意赔偿原告邵士芳的损失，该车辆没有投保交强险。
被告陈佃启、被告赵永春、被告福源运输公司均未作答辩。
被告天安财保潍坊公司辩称，鲁V319**（鲁GZ9**挂）号车在我公司投保了交强险一份及商业三者险50万元并投保不计免赔，主、挂车保险合同有效；我公司承保车辆未与原告邵士芳接触，双方造成的损失没有法律关系，不应承担原告邵士芳的赔偿责任；即使需要承担，也只能与鲁QA65**号车辆交强险承保公司在交强险各分项限额内共同承担，如该车辆未投保交强险也应承担相应的交强险赔偿责任，原告邵士芳剩余损失按事故责任比例依法赔偿；本案诉讼费、保全费等其他间接损失保险公司不予承担。
经审理查明，2014年11月19日6时40分许，被告赵永春驾驶鲁V319**（鲁GZ9**挂）号大型半挂汽车沿郯城县郯马路自西向东行驶至仿古街路口处时，与被告陈刚驾驶的鲁QA65**号（悬挂）大型吊车发生交通事故，后被告陈刚的车辆又与原告邵士芳驾驶的电动自行车相撞，致原告邵士芳受伤、车辆部分损坏的交通事故。郯城交警大队经查勘后作出临公交郯认字（2014）第201411191036号道路交通事故认定书，认定陈刚在此次事故的发生中实施了行车未确保安全、使用其他机动车的号牌的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用相对较大，是此次事故发生的主要原因；赵永春在此次事故的发生中实施了车辆不按规定装载的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用相对较小，是此次事故发生的次要原因。认定结论为：陈刚负事故主要责任、赵永春负事故次要责任、邵士芳无事故责任。被告福源运输公司系被告赵永春驾驶的鲁V319**（鲁GZ9**挂）号大型半挂汽车登记所有人，被告天安财保潍坊公司为该车辆主车承保交强险并为该车主、挂车分别承保商业三者险并承保不计免赔特约险，事故发生于保险期间；被告陈佃启系被告陈刚驾驶的鲁QA65**号大型吊车登记所有人，二被告未向本院提供该车辆交强险保险资料，被告陈刚称其系受雇于被告陈佃启未提供证据证明。原告邵士芳伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗32天，支出医疗费18537.7元，其出院诊断为：双踝部挫伤、多处挫伤、头外伤反应、头皮挫伤、右侧多发肋骨骨折、少量胸腔积液、肾挫伤、右肾包膜下积液；其出院医嘱为：适当休息、避免再次碰伤等。原告邵士芳委托临沂郯城法医司法鉴定所对其伤残、误工鉴定，郯城司法鉴定所于2015年1月7日作出郯司鉴所（2015）临鉴字第6号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人邵士芳之损伤评定为拾级伤残、误工损失90日。原告邵士芳委托临沂市东泰价格事务所有限公司对小鸟电动自行车因交通事故造成的价值损失进行评估，东泰价格事务所于2015年1月9日作出临东泰车损评报字（2015）第10012号价格评估报告书，评估结论：小鸟电动自行车因交通事故造成的报废价值损失总金额为1060元（残值已扣除）。原告邵士芳支出鉴定费810元、评估费300元、保全费3000元。原告邵士芳为此向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失计款93243.30元并承担本案诉讼费用。
原告邵士芳出生于1978年6月19日，其身份信息显示住址为农村，其主张误工费、护理费、残疾赔偿金等损失按本地城镇居民标准计算，为此向本院提供如下证据：证据一、郯城街道官路口村村民委员会及郯城县公安局出具的书面证明1份，内容为“今证明郯城县马头镇田站村居民田学通在我村居住已四年，其间一直租住我村居民郑雷廷房屋，该房屋门牌号为42号，其于2011年1月起在我村居住至今。特此证明郯城县郯城街道官路口村村民委员会（加盖印章），2015.1.27”（郯城县公安局北关派出所在该证明上注明“情况属实”并加盖印章）；证据二、郯城县规划局出具的书面证明1份，内容为“郯城县街道办事处所辖官路口村在郯城县城市规划区范围内。郯城县规划局（加盖印章），2015年1月20日”；证据三、馨园宾馆出具的书面证明1份，内容为“兹证明邵士芳身份证号372822197806190720，从2011年春天在馨园宾馆干保洁员至今，特此证明。李庆付馨园宾馆（加盖发票专用章）2015年1月20日”；证据四、郯城县育新幼儿园出具的书面证明1份，内容为“田福友同学，身份证号371322200907060710，性别男，二00九年七月六日生，系育新幼儿园幼儿，特此证明。郯城县育新幼儿园（加盖印章），二0一五年一月二十一日”；证据五、郑雷廷书面证明及身份证、村镇规划选址意见等证据。
原告邵士芳主张的损失范围为：医疗费18537.7元、误工费6969元、护理费2478元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金56528元、精神抚慰金2000元、鉴定费810元、车损1060元、评估费300元、保全费3000元、交通费600元共计93243.3元。被告天安财保潍坊公司认为原告邵士芳主张的误工费、护理费应提供劳动合同及工资表、误工证明等证据，否则应按农村居民标准计算；对加盖派出所印章的村委证明不予认可，对司法鉴定意见书保留申请重新鉴定的权利；不予赔偿精神抚慰金，认为鉴定费、评估费、保全费属于间接费用，不予承担。被告陈刚同意保险公司的质证意见，同意承担原告邵士芳主张的鉴定费、评估费、保全费。被告陈佃启于庭后到庭提交书面质证意见，认为原告提供租房证明不真实，无租房协议，没有城镇暂住证，凭其他证人证言不足为据；认为原告在宾馆上班，没有工资表证明。被告方均未在本院指定期间内提供书面重新鉴定申请并预交鉴定费用；原告方要求在本案中不审理被告天安财保潍坊公司的商业三者险赔偿部分。
另，相关统计数据显示：2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元、城镇居民人均消费支出为17112元、本地农村居民人均纯收入为10620元（城乡平均值为19442元）；本地城镇居民误工费标准为每天77.44元、伙食补助费标准为每天30天。
上述事实，有原告邵士芳提供的居民身份证、村委会及北关派出所书面证明、选址意见书、郑雷廷书面证明、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、价格评估报告书、评估费单据、保全费单据、交通费单据等证据证明。
本院认为，公民的人身权利及合法的财产权利受法律保护，侵害他人人身及合法财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的陈刚负事故主要责任、赵永春负事故次要责任、邵士芳无事故责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告邵士芳在与被告陈刚、赵永春间的交通事故中身体受伤、车辆受损，其依法有权得到被告陈刚、赵永春的相应赔偿。被告陈刚抗辩受雇于被告陈佃启未提供证据证明，不予采纳，但被告陈佃启作为登记车主，其在本案中亦应承担相应责任，结合该案实际，可由被告陈佃启与被告陈刚共同承担相应民事赔偿责任并互负连带责任。被告福源运输公司系被告赵永春驾驶车辆的登记所有人，可对被告赵永春承担连带赔偿责任。被告陈刚与被告赵永春间的事故责任比例划分为7：3。
被告天安财保潍坊公司为鲁V319**（鲁GZ9**挂）号大型半挂汽车主车承保交强险，且事故发生于保险期间；国家实行机动车强制保险责任制度，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，均应当依照《道路交通安全法》的规定投保交通事故责任强制保险，未按规定参投保第三者责任强制保险的机动车发生交通事故致人损害的，应由机动车方按照交强险责任限额予以赔偿，被告陈佃启系被告陈刚驾驶的鲁QA65**号大型吊车登记所有人，二被告均未向本院提供交强险保险单，视为未为该车辆投保机动车交强险，违反国家法律的强制性规定，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项的规定，被告天安财保潍坊公司可在交强险赔偿责任限额内赔偿原告邵士芳的损失，原告邵士芳损失的不足部分，由被告陈刚、陈佃启在交强险限额内赔偿，原告邵士芳仍有剩余的损失部分，由被告陈刚、陈佃启共同按70%的比例赔偿、由被告赵永春按30%的比例赔偿。被告天安财保潍坊公司在承担赔偿义务后，可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权。
原告邵士芳的身份信息显示居住于农村，原告邵士芳提供的证据虽然能够证明在事故发生前其与护理人员田学通已连续在郯城镇官路口村生活、居住一年以上的事实，其主张按本地城镇居民标准计算残疾赔偿金仍不宜支持，可酌情按本地城镇居民和农村居民的平均值计算残疾赔偿金，但原告的误工费、护理费可酌情参照本地城镇居民标准计算；被告方对原告邵士芳提供的司法鉴定结论提出异议，但均未在本院指定期间内提供书面重新鉴定申请并预交鉴定费用，视为放弃相关权利，对原告邵士芳单方委托作出的鉴定结论予以采信，原告邵士芳的残疾赔偿金计算为38884元（城乡平均值19442元／年＊20年＊十级伤残赔偿系数10%），原告主张误工费6969元、护理费2478元，亦可以支持；原告邵士芳因本次交通事故受伤致残，侵权人应适当赔偿精神抚慰金，但其主张数额偏高，酌情支持1000元；原告主张医疗费、住院伙食补助费、车损、评估费、鉴定费、保全费、交通费损失数额适当，均予确认。据此，原告邵士芳的损失范围确认为：医疗费18537.7元、误工费6969元、护理费2478元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金38884元、精神抚慰金1000元、鉴定费810元、车损1060元、评估费300元、保全费3000元、交通费600元计款74598.70元。被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
依据以上确定的处理原则，被告天安财保潍坊公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告邵士芳医疗费10000元、误工费6969元、护理费2478元、残疾赔偿金38884元、精神抚慰金1000元、交通费600元、车损1060元计款60991元，被告陈刚、陈佃启在交强险赔偿限额内赔偿原告邵士芳剩余医疗费8537.7元、住院伙食补助费960元计款9497.70元，原告邵士芳剩余鉴定费810元、评估费300元、保全费3000元计款4110元，由被告陈刚、陈佃启按70%的比例赔偿2877元（二被告两项赔款合计12374.70元）、被告赵永春按30%的比例赔偿1233元。
综上，原告邵士芳起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。被告陈佃启、赵永春、被告福源运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告邵士芳部分医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车损等计款人民币60991元。
二、被告陈刚、陈佃启在交强险赔偿限额内共同赔偿原告邵士芳部分医疗费、住院伙食补助费计款人民币9497.70元；
原告邵士芳剩余鉴定费、评估费、保全费等损失计款人民币4110元，由被告陈刚、陈佃启按70%的比例赔偿计款人民币2877元、由被告赵永春按30%的比例赔偿计款人民币1233元。
被告陈佃启与被告陈刚互负连带赔偿责任；被告诸城市福源运输有限公司对被告赵永春承担连带赔偿责任。
三、驳回原告邵士芳的其他诉讼请求。
以上第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2131元，由原告邵士芳负担426元、被告陈刚负担1194元、被告赵永春负担511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 周 波
人民陪审员 李茂龙
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 颜培丽