浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第850号
上诉人（原审原告）：台州市中重汽车贸易有限公司。住所地：临海市江南大道（104国道边）。
法定代表人：王春明，该公司执行董事。
委托代理人：董政刚，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林才荣。
委托代理人：胡克强，浙江时间律师事务所律师。
上诉人台州市中重汽车贸易有限公司（以下简称中重公司）为与被上诉人林才荣买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日、11月26日、2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人中重公司的委托代理人王斌到庭参加第一次、第二次开庭，上诉人中重公司的委托代理人董政刚参加第三次开庭，被上诉人林才荣的委托代理人胡克强三次均到庭参加诉讼。审理过程中，上诉人中重公司申请合议庭成员全体回避，本院作出决定：驳回申请人的回避申请。后上诉人不符本院决定，提出复议申请，本院作出复议决定：驳回申请，维持原决定。后双方当事人数次申请庭外和解，但双方当事人未达成和解协议。期间，双方当事人申请本院对讼争车辆的现有价值委托鉴定。本院委托台州市鼎信二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，台州市鼎信二手车鉴定评估有限公司于2016年3月28日作出作出鉴定评估报告书。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月2日，原告中重公司（甲方）与被告林才荣（乙方）签订1份《汽车购置协议书》，约定：乙方向甲方购买斯达-
斯太尔牌（金王子6×4）自卸货车10台，单价31万元，总金额为310万元；交货日期为2013年3月10日；交货地点为贵阳市乌当区；付款方式为乙方支付定金30万元，车到验收合格后并结清余款方能提车；甲方应乙方要求可以代办牌照，但该车在今后营运使用过程中所涉年审、年检等由乙方自行办理；车到指定交货地点10日内，乙方要付清余款并提车，自第11天起，甲方按每天50元收取停车费；如甲方未能按时交付车辆超过10日，自第11天起，甲方按每车每天50元补偿给乙方；本合同自双方签字或盖章且甲方收到定金之日起生效。之后，原告将交货地点改为临海市，2013年3月16日，被告雇用的司机专程从贵阳过来接收车辆，被告支付60万元购车款后，原告交付10辆自卸货车。资溪县德盛物流有限公司根据原告提供的车辆相关材料，于2013年5月21日将上述挂靠车辆在江西省抚州市公安局交通警察支队办理了车辆登记手续。原告向被告提供了分期结算单，被告林才荣于2013年4月1日签字确认，双方对付款方式、办理按揭贷款手续等达成新的协议。结算单载明，被告提车时应支付166540元，已付10万元每台，印证了被告主张“10万元作为原告变更交车地点导致被告为接车多支出的费用”的事实。原告为被告代办车辆登记、挂户，每辆车的费用为车辆购置税26495元、价格调节基金265元、交强险保险费4480元、商业险保险费22068元、车船税992.80元，上牌劳务费2000元、办证、营运证1500元、挂户费2400元，每辆合计60200.80元。另查明，本案所涉十台车辆在2014年7月18日经向江西省抚州市公安局交通警察大队车辆管理所查询其机动车状态为注销。2014年10月22日经查询机动车状态为正常，但合格标志编号一栏空缺。原、被告双方合同约定“斯达-
斯太尔牌（金王子6×4）自卸货车上装6.3×2.3×2（m），低10边8”，但车辆注册登记机动车信息栏中为“24.货厢内部尺寸6300mm×2300mm×1000mm”，存在车辆现状与登记不符情况。
原告中重公司起诉称：2013年2月，原告与被告签订《汽车购置协议》约定，被告向原告购置金王子6×4自卸车10台，总金额为310万元；付款方式为被告支付定金30万元，车到验收合格后并结清余款方能提车；原告应被告要求可以代办牌照，费用由被告自负。后被告于2013年3月16日收取车辆，并于2013年4月1日确认分期结算单，根据结算单显示，被告提车时应支付首付车款62000元及费用104540元，合计166540元/台，剩余车款248000元/台被告通过银行按揭贷款支付给原告。后被告未能全面履行付款义务，至原告起诉时，被告尚欠原告车款250万元（不含定金30万元），及原告为被告代办车辆挂户上牌税费60200.8元/台（包括车辆商业险22068元/台、交强险4480元/台、车辆购置税26495元/台、价格调节基金265元/台、车船使用税992.8元/台，上牌劳务费2000元/台、办证/营运证费1500元/台、挂户费2400元/台），上述两项10台车被告合计欠款金额为3102008元。上述欠款经原告多次催讨未果。为此，原告请求判令：1、被告立即支付车款2500000元。2、被告立即支付车辆挂户上牌税费602008元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林才荣在原审中答辩称：双方签订合同属实，被告已付款104余万元，其中90万元有收据，另外14余万元为提车所支付的费用，双方约定直接扣除。银行贷款248万元，合同约定原告办理按揭手续，向被告收取费用。因原告未办理好按揭手续，导致未收到贷款。原告未经被告同意，擅自将车辆挂靠在江西省的物流公司。车辆登记证出现错误，车厢高度2米登记为1米。原告的各种违约行为导致被告无法实现购车目的，要求驳回原告的诉讼请求。
原告中重公司补充陈述：1、车辆按揭问题，该事实与被告陈述不符，合同里并未约定原告负有代为被告办理车辆手续按揭的义务，而事实上车辆按揭办理亦并非原告独立能够完成，所以被告陈述的事实是不能成立的。2、关于车辆登记问题，对于车辆登记已注销的事实，并未得到挂靠公司的确认，该注销亦非因原告的原因所注销。而对于注销亦不可归责于原告。
反诉原告林才荣在原审中反诉称：2013年1月18日，反诉原告接到土石方分包运输业务，工程项目在贵州省××区。反诉被告系重汽经销商，反诉原告由于渣土工程运输业务需要购置自卸工程车，通过与反诉被告业务经理梁江接洽，了解到反诉被告店内有关于支付十万元包办牌、挂靠、按揭手续一条龙服务的营销承诺（即反诉原告只要支付十万元/台，其他手续都交由反诉被告办理，按揭手续完成后，银行贷款款项就由担保公司直接支付给反诉被告）。于是反诉原告和反诉被告在2013年2月2日签订了汽车购置协议书，协议书约定：反诉原告向反诉被告购置10台金王子6×4自卸车；单价为310000元；交货日期为2013年3月10日；交货地点为贵州省贵阳市乌当区；付款方式为先付30万元定金，车到验收合格后并结清余款（指70万元）后方能提车。并口头约定由反诉被告代为反诉原告办理机动车银行按揭（按揭所得款项支付剩余车款，担保公司、银行等都由反诉被告联系并办理）、车辆挂靠及机动车上牌等。协议生效后，反诉原告在2013年2月2日支付定金30万元。然而反诉被告却并未按协议约定时间交货，迟延至2013年3月16日交车，并擅自将交货地点更改为反诉被告公司住所地，反诉原告无奈又叫了二十二个工作人员（司机）赶到反诉被告住所地接受，双方口头商定由反诉原告支付60万元购车款反诉被告便将车辆交付给反诉原告，即原约定交货地点为贵阳市乌当区，而交货地点变更后导致反诉原告为接车多支出的费用（从贵阳派遣二十二个工作人员到反诉被告住所地接车至少要十万元），故原约定接车日付70万元更改为接车日支付60万元，10万元作为反诉被告对于其变更交车地址而支出的费用，并约定多退少补。在反诉原告再支付60万元后，反诉被告就将车辆交付给了反诉原告。机动车的临时移动号牌有效期为十五天，自2013年3月11日起至2013年3月26日止。反诉被告应当在机动车临时号牌的有效期内办理完成机动车号牌、挂靠、办理保险、缴纳税费费用等手续。但是，就这些手续反诉被告直至2013年5月底才办理完成。况且按口头约定反诉被告会给予反诉原告所购买的车辆挂靠在台州当地的物流运输企业，而反诉原告却未经反诉原告同意擅自将车辆挂靠在江西一物流公司名下，这一行为将严重影响反诉原告对所购买车辆的所有权，反诉原告的所有权人权益时无法收到任何保障的。由于反诉被告长期无法办理车辆号牌，导致反诉原告拿到车子后的长达两个多月时间内车辆都无法正常上路运营，结果致使反诉原告与他人所签订的土石方分包运输合同解除，反诉原告被没收20万元合同生效金，由于车辆无法确定，反诉原告还得租用场所（月租金18000元）用于停放车辆，并安排人员二十四小时看管车辆。为此，反诉原告曾经数次发函给反诉被告，要求反诉被告退货并赔偿因反诉被告迟延交货及无法及时办理机动车号牌导致的经济损失，但反诉被告均拒之不理。为此，反诉原告提出：1、请求判决反诉被告立即返还反诉原告支付的购车款60万元，双倍返还定金计60万元，并赔偿因反诉被告违约造成反诉原告的经济损失2277301元，合计人民币3477301元。2、本诉与反诉案件诉讼费均由反诉被告承担。原审审理过程中，反诉原告增加诉讼请求，要求判令解除原、被告之间签订的买卖合同。
反诉被告中重公司在原审中答辩称：反诉原告的反诉请求缺乏事实与法律依据，1、反诉原告向反诉被告付款仅有90万元；2、反诉被告与反诉原告依照双方签订的合同，反诉被告并不负有上牌等义务，反诉原告也未向反诉被告支付相关费用。事实上，所涉车辆的上牌挂户手续于2013年5月份完成。即使反诉被告有义务，也已经全部履行完毕。3、反诉被告认为反诉被告已经全面履行双方签订的车辆购置协议的义务内容。反诉原告负有支付相关对价的义务。其合同目的能否实现，以及事实情况下是否已经实现均与反诉被告无关。4、反诉原告主张要求反诉被告赔偿200多万元的损失缺乏事实依据，且即使存在损失，也并非反诉被告所导致。综上，反诉原告的反诉请求无法律与事实依据，请法庭依法予以驳回。
原审法院审理认为：原告中重公司与被告林才荣的买卖合同系当事人真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该合同成立且生效。本案的争议焦点主要是以下几点：一、本案合同应继续履行还是应予以解除。依法成立并生效的合同，合同相对人均应当按照法律规定与合同约定履行各自的权利义务。本案中，原、被告双方在合同中约定“乙方支付定金叁拾万元整，车到验收合格后并结清余款方能提车，车辆交货地点为贵阳市乌当区”，但合同履行过程中，双方变更了交付方式，由被告林才荣自提车辆，由此造成的10多万元费用，根据双方在结算单中的约定确定为10万元。在原告提供的分期结算单中，被告林才荣应承担“保证金、手续费、第一年保险、第二年续保押金、GPS、劳务费、上牌、挂户费、上牌劳务”等，由此可见原、被告双方对于车辆的上牌登记等事务的确按照原告销售经理梁江名片中所记载的“……并提供当地及外地按揭贷款、上牌、年审年检、保险、车辆挂户等一条龙服务”模式。为此，原、被告买卖合同中关于车辆上牌、挂户、按揭贷款等均属于原告中重公司应承担的约定合同附随义务。被告林才荣在提车时，车辆配备有临时牌证，有效期为2013年3月26日。故而，原告中重公司应当在车辆临时牌证到期前将有关车辆可正常营运的牌证向被告林才荣予以交付。原告中重公司在庭审中否认了上牌和代办按揭贷款、挂靠等约定义务，但结合双方结算过程中对于费用承担的约定来看，此类业务属于原告在履行合同过程中双方约定的附随义务。在原审中被告林才荣曾提供了按揭贷款发放及收回的情况，该款项虽然已经到达被告林才荣指定的贷款人名下，但实际仍由浙江星都担保有限公司持有，每月还款也均向浙江星都担保有限公司分期付款到期扣收。而该担保公司的贷款及担保行为，均由原告中重公司联系并交由其办理。被告林才荣在2013年4月16日函告原告中重公司，要求原告尽快办理证照并赔偿损失。4月26日再次函告原告中重公司，告知因车辆无行驶证和营运证不能向贵阳当地有关部门申报颁发渣土运输许可证，错过时机，故要求退货赔款。原告中重公司收取函件后，未书面回复。故而，原告中重公司在履行买卖合同过程中，未在合理期限办妥并交付车辆牌证及贷款等义务，导致被告林才荣用于营运的车辆因不具备相应牌证而不能正常上路使用，原告中重公司经被告林才荣催告后在合理期限内仍未履行，且原告中重公司的迟延履行行为致使不能实现合同目的。原告在庭审中陈述，对于车辆挂靠及上牌、贷款等问题均与原告无关，系被告林才荣自行联系并办理的。该陈述与原告收取的费用项目相矛盾，同时也跟其提供的挂靠公司德盛公司的陈述不一致。故对原告的上述陈述，不予支持。被告林才荣在庭审中认为原告擅自变更交货地点，导致被告损失扩大。该院认为，原、被告双方虽在合同中约定履行地点为贵阳市乌当区，但在合同履行期间，原告在支付了部分车款后自行提货，且双方对于由此支出的费用达成了原告承担10万元的合意，故该交付行为不属于原告违约，应属于合同双方的合意变更。原告中重公司要求继续履行合同，被告林才荣继续向其支付车款及其他费用。被告林才荣向原告买入自卸车系用于经营使用，因原告中重公司未在临时牌证有效期间办理相应牌证并向被告林才荣交付，导致该车辆不能正常使用，其合同目的无法实现。且到目前为止，该牌证仍存放于挂靠公司处，又存在车辆实际情况与登记高度不符等情由。被告林才荣在庭审中陈述购车时意图进入的工地已经由他人施工，目前无其他项目可做，要求解除合同。原告要求继续履行合同，但又对上牌、挂靠、贷款担保等事项予以否认。故原告中重公司作为违约方要求继续履行合同，但守约方不予确认，要求解除合同，且原告中重公司对于上牌等事项也未提出有效的解决方案，故鉴于目前客观状态合同双方不能达成新的合意时，该合同应予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告林才荣提出解除合同符合法律规定，予以支持。二、解除合同后，双方当事人的责任承担问题依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原、被告双方对于已收取的费用其合同标的物应当予以对应返还，不能返还的应折价赔偿。据此，原告中重公司应向被告林才荣返还及赔偿的项目有：1、双倍返还定金60万元；2、购车款60万元；3、赔偿被告林才荣自行提车造成的损失10万元，对于该款项，被告林才荣提供的证据显示费用支出超出10万元，但在合同履行期间，原、被告双方对于该费用已经达成一致意见为10万元，故原告对此应承担的赔偿限额也应以此为限。对于被告林才荣要求原告中重公司赔偿承包工地后可得利益及房租、工人工资等实际的损失，因其提供的证据不能明确合同所指向工地的发包人、总承包人及分包情况等，也未能提供证据证明上述房租及工人工资确属履行合同而直接导致，故对于该损失，不予支持。被告林才荣在解除合同后应向原告中重公司返还涉案车辆，庭审中，原告中重公司陈述该车辆存在实际使用情况，且目前车况不明，其价值明显低于出售时。该院认为，合同双方当事人解除合同时，对于损失赔偿及对价给付均应当同时进行，以便于当事人合理计算损失及对应扣减等情况。被告林才荣陈述车辆目前分两处存放，部分在安徽，部分在贵阳。若车辆的确存在毁损或使用，其折旧损失与毁损部分应由被告林才荣承担。本案审理过程中，原告中重公司坚持要求被告支付货款，对该院释明的可能解除合同后的权利义务未予明确。故而，原告中重公司可在合同判令解除后，另行主张车辆返还等诉请。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条的规定，于2015年月日作出如下判决：一、解除原告台州市中重汽车贸易有限公司与被告林才荣于2013年2月2日签订的买卖合同。二、驳回本诉原告的诉讼请求。三、限反诉被告台州市中重汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内返还反诉原告双倍定金60万元、购车款60万元、提车费用10万元，合计人民币130万元。四、驳回反诉原告林才荣的其他诉讼请求。本诉案件受理费31616元，由本诉原告台州市中重汽车贸易有限公司负担，反诉案件受理费27539元，由反诉被告台州市中重汽车贸易有限公司负担16500元，反诉原告林才荣负担11039元。
上诉人台州市中重汽车贸易有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，原审法院认定车辆上牌、挂户、按揭贷款等均属于上诉人应承担的合同附随义务是错误的。本案中除代办牌照外，买卖合同并未涉及挂户、贷款办理、办证等事项，更没有办理该事项具体权利义务内容之约定。分期结算单是被上诉人对委托代办费用的确认，预付费用也是被上诉人的先合同义务。业务人员名片不是合同附件，不构成要约。值得注意的是：交易过程中，被上诉人通过上诉人的介绍，于2013年5月已办妥车辆上牌、挂户、按揭贷款等事宜。其次，原审法院认定上诉人未在临时牌证有效期内办理相应牌证并向被上诉人交付，导致该车辆不能正常使用，其合同目的无法实现是错误的。根据庭审查明：车辆自2013年3月至今一直由被上诉人控制使用；目前部分车在贵州，部分车在安徽；每辆车的里程均有数万公里，足以证明被上诉人未因车辆上牌问题导致其无法使用。事实上，被上诉人在车辆无牌无证情况下，已经辗转多地违法运营使用两年半，如果车辆有问题，能如此正常使用吗？如果车辆上牌是合同义务，为何未上牌就提车？如果车辆应在台州上牌，为何被上诉人仍赴江西提交车辆上牌资料？如果被上诉人已支付办理牌证费用（保险、购置税等），为何牌证至今挂靠公司不予交付？故基于常识与理性判断，应当合理推定涉案车辆一直从事营运活动，况且现实中套牌车辆从事营运活动大量存在。退一步讲，即使上诉人接受被上诉人委托办理牌证，在被上诉人支付办证费用前，上诉人不予交付牌证亦无不当。第三，原审法院认定上诉人违约以及对被上诉人构成实质违约不予认定是错误的。根据合同约定，车到验收合格并结清余款方能提车。被上诉人提取车辆应当视为上诉人履行了合同约定的供货义务。事实上，被上诉人提取车辆未付清车款，未履行分期结算单确定的分期付款义务，未预付办理上牌、挂户等费用，涉案按揭贷款已由银行放款，不存在支付障碍。综上，被上诉人单方撕毁合同，拒绝继续履行是导致诉讼的直接原因，被上诉人已构成实质违约，应承担定金罚则的违约责任。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院对被上诉人的反诉主张不予支持。事实上，取得购买车辆才是被上诉人的真实合同目的。被上诉人对车辆挂户、上牌、办证等事情不仅明知，而且亲为，故因牌证问题造成车辆不能正常使用，被上诉人应自行承担不利后果，更无权主张解除合同。2、法院判决解除合同，应当对款物返还一并处理，这是合同法第97条的立法本意和基本要求。原审法院要求上诉人就返还车辆另案起诉，违反公平原则，且与定纷止争、案结事了、减轻当事人讼累、节省司法资源的民事司法原则相悖。三、原审判决程序严重违法。本案自2014年8月28日立案受理，判决文书落款时间为2015年7月15日，上诉人直至2015年9月1日才收到判决书，已经远远超过法定6个月审限。故请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人林才荣答辩称：一、原审判决认定事实清楚，相关事实均有在案证据证明，不存在错误。原审法院认定车辆上牌等认定上诉人的义务是正确的，上诉人称并非合同附随义务不能成立。合同是上诉人提供的格式合同，双方约定了各项的费用清单，结合上诉人的业务经理的名片及被上诉人与上诉人业务经理的通话等证据，能证明上诉人有义务办理车辆营运证等，上诉人主张系委托关系明显不能成立。原审法院认定上诉人未在临时牌证到期时办理好相关牌证的事实是正确的。被上诉人的车辆是要营运的，被上诉人使用的车辆并未套牌。上诉人是急需车辆营运土石方的，交付的时候车辆已经开过了1万公里差不多。上诉人未能将办理好的牌证交付给被上诉人方，还在德胜物流公司，也未履行通知义务，导致了上诉人的根本违约，原审认定是正确的。二、原审适用法律正确。原审根据合同法第94条、第97条规定是正确的，被上诉人是从他人处分包了土石方运输工程。本案中原审判决解除合同，但上诉人坚持要被上诉人支付其车款，原审判决并无不当。三、原审判决程序并未违法。在本案审理中，双方曾经要求庭外和解，本案程序并不存在违法。本案被上诉人方吕文才因合同未能履行自杀了，被上诉人买车是想做生意的，上诉人不能上牌，导致了一系列的纠纷。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
二审期间，双方当事人共同申请对讼争车辆价值委托鉴定。本院委托台州市鼎信二手车鉴定评估有限公司进行鉴定。台州市鼎信二手车鉴定评估有限公司对讼争的10辆车作出鉴定评估报告书，结论为：车辆识别代号分别为：LZZAELNFXDC165238、LZZAELNF5DC165230、LZZAELNF9DC165232、LZZAELNF4DC165235、LZZAELNF1DC165239、LZZAELNF7DC165231、LZZAELNF2DC165234、LZZAELNF0DC165233、LZZAELNF6DC165236、LZZAELNF8DC165237的斯达-
斯太尔牌自卸汽车评估价格为61500、45000、52400、61300、58900、44400、62700、61600、63800、60500元，总评估价格为572100元。
上诉人中重公司质证认为：对车辆存在的事实没有异议，但鉴定报告所作出的结论依据不足，鉴定报告里并没有告诉到现在车辆的实际状况，车辆是脱保脱检的，会影响成交价格，对于车辆成交价选择参考时应当是江西的价格，但是没有看到选择江西的车辆价格作出的结论。整个鉴定报告对10辆车描述状况是差不多的，很难理解车辆怎么会有4万元和6万元的差异，有的车辆里程表被修改，鉴定报告只能作为参考。
被上诉人林才荣质证认为：鉴定价格底于实际的价格。
本院认证认为：本案鉴定程序合法，鉴定评估报告是在实地查看车辆状况并参考各地相同类型车辆市场价格基础上作出的，鉴定人员出庭接受质询，对相关问题作出了合理解释，双方当事人并未提出足以反驳的相反证据和理由，本院对鉴定评估报告的证明力予以确认。
本院二审查明：2013年2月2日，上诉人（甲方）与被上诉人林才荣（乙方）签订1份《汽车购置协议书》，约定：乙方向甲方购买斯达-
斯太尔牌（金王子6×4）自卸货车10台，单价31万元，总金额为310万元；交货日期为2013年3月10日；交货地点为贵阳市乌当区；付款方式为乙方支付定金30万元，车到验收合格后并结清余款方能提车；甲方应乙方要求可以代办牌照，但该车在今后营运使用过程中所涉年审、年检等由乙方自行办理；车到指定交货地点10日内，乙方要付清余款并提车，自第11天起，甲方按每天50元收取停车费；如甲方未能按时交付车辆超过10日，自第11天起，甲方按每车每天50元补偿给乙方；本合同自双方签字或盖章且甲方收到定金之日起生效。上诉人于2013年3月11日为10台车办理了临时行驶车号牌，有效期限至2013年3月26日。之后，上诉人将车辆交货地点改为临海市，2013年3月16日，被上诉人雇用的司机专程从贵阳过来接收车辆，被上诉人支付60万元购车款后，上诉人交付10辆自卸货车。被上诉人在贵阳将购买的车辆用于土石方运输。2013年4月1日被上诉人对上诉人提供的分期结算单进行签字确认，双方对付款方式、办理按揭贷款手续等达成新的协议。结算单载明：被上诉人提车时应支付166540元，已付10万元每台，上诉人为被上诉人代办车辆登记、挂户，每辆车的费用为车辆购置税26495元、价格调节基金265元、交强险保险费4480元、商业险保险费22068元、车船税992.80元，上牌劳务费2000元、办证、营运证1500元、挂户费2400元，每辆合计60200.80元等内容。后因上诉人未按期办好车辆牌照，被上诉人于2013年4月16日发函给上诉人要求尽快办理车辆牌照，赔偿被上诉人的损失。2013年4月26日，被上诉人再次发函给上诉人，要求退货赔款。上诉人收到被上诉人函件后并未回复。资溪县德盛物流有限公司根据上诉人提供的车辆相关材料，于2013年5月21日将上述挂靠车辆在江西省抚州市公安局交通警察支队办理了车辆登记手续。另查明，本案所涉十台车辆在2014年7月18日经向江西省抚州市公安局交通警察大队车辆管理所查询其机动车状态为注销。2014年10月22日经查询机动车状态为正常，但合格标志编号一栏空缺。双方合同约定“斯达-
斯太尔牌（金王子6×4）自卸货车上装6.3×2.3×2（m），低10边8”，但车辆注册登记机动车信息栏中为“24.货厢内部尺寸6300mm×2300mm×1000mm”，存在车辆现状与登记不符情况。讼争车辆经评估，车辆识别代号分别为LZZAELNFXDC165238、LZZAELNF5DC165230、LZZAELNF9DC165232、LZZAELNF4DC165235、LZZAELNF1DC165239、LZZAELNF7DC165231、LZZAELNF2DC165234、LZZAELNF0DC165233、LZZAELNF6DC165236、LZZAELNF8DC165237的斯达-
斯太尔牌自卸汽车评估价格为61500、45000、52400、61300、58900、44400、62700、61600、63800、60500元，总评估价格为572100元。
本院认为：双方当事人之间的车辆买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方应当履行各自的义务。本案二审争议的焦点是：1、车辆上牌是否属于上诉人应承担的合同义务。双方签订的汽车购置协议书写明上诉人应被上诉人要求可以代办牌照。之后，上诉人提供的由被上诉人确认的分期结算单明确写明“办证、营运证、劳务费、挂户费”等费用由被上诉人负担，表明车辆上牌属于上诉人应承担的合同义务。2、上诉人是否违约，本案合同是否应当解除，损失如何分担。上诉人于2013年3月11日为讼争的车辆办理临时行驶车号牌后未在临时行驶车号牌有效期内办理车辆登记手续取得机动车号牌，且在被上诉人催促下，仍未在合理期限内办理，故上诉人违约事实清楚。上诉人违约未按期办理车辆牌证后，被上诉人两次发函给上诉人，先是要求上诉人赔偿损失，后要求“退货赔款，望速来人处理”，明确提出要求解除合同，但上诉人收到函件后未作回应。被上诉人购买车辆后尽快投入运营是其订立合同的目的，从合同订立及履行情况看，上诉人对此也是明知的。但上诉人违约未交付车辆牌照，致使被上诉人无法正常行驶车辆，无法履行合同，并经催告后仍未在合理期限内履行义务，导致被上诉人的合同目的无法实现。故被上诉人有权依法解除合同，合同自函件到达上诉人处解除。需要指出的是上诉人销售的讼争车辆规格并不符合中华人民共和国工业和信息化部公告的《车辆生产企业及产品》规定，不应当上市销售，对此上诉人是明知的，过错明显。而车辆实际状况与登记不符，将导致车辆可能被查扣、罚款、无法正常年检等风险。合同解除后，应当恢复原状，车辆归上诉人，上诉人返还被上诉人已付款项并赔偿损失。现车辆已经使用，实际价值与销售价格存在巨大的差额，导致车辆大幅贬值是由于车辆排放标准已提高、车辆使用、转户受限等因素造成的。从事实看，车辆一直由被上诉人掌控、使用，因使用造成车辆贬值部分应当由被上诉人负担；而上诉人违约明显，给被上诉人造成的损失应当由上诉人负担。被上诉人提出解除合同后但未及时返还车辆，而上诉人收到被上诉人函件后未及时答复并协商处理，至今双方处理意见仍分歧巨大，对此双方均有过错，对车辆大幅贬值的主要因素应当各自承担相应的民事责任。综合以上因素，本院认为由被上诉人返还给上诉人讼争车辆，由被上诉人再支付给上诉人80万元相对公平合理。3、原审程序是否违法，是否严重超过法定审理期限。原审审理期间，因案情复杂，原审办理了延长审限手续，故原审审理并未超过法定期限，程序合法。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，判决处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省临海市人民法院（2014）台临商重字第10号民事判决主文第一、二、四项；
二、变更浙江省临海市人民法院（2014）台临商重字第10号民事判决主文第三项为：被上诉人林才荣于本判决生效后十日内返还上诉人台州市中重汽车贸易有限公司车辆识别代号分别为：LZZAELNFXDC165238、LZZAELNF5DC165230、LZZAELNF9DC165232、LZZAELNF4DC165235、LZZAELNF1DC165239、LZZAELNF7DC165231、LZZAELNF2DC165234、LZZAELNF0DC165233、LZZAELNF6DC165236、LZZAELNF8DC165237的斯达-
斯太尔牌自卸汽车十辆，如无法返还的，被上诉人林才荣应按各辆车评估价格支付给上诉人台州市中重汽车贸易有限公司相应款项；
三、被上诉人林才荣于本判决生效后十日内支付给上诉人台州市中重汽车贸易有限公司80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费31616元，反诉案件受理费27539元，合计59155元，由上诉人台州市中重汽车贸易有限公司负担24855元，被上诉人林才荣负担34300元；二审案件受理费59155元，鉴定费12000元，合计71155元，由上诉人台州市中重汽车贸易有限公司负担30855元，被上诉人林才荣负担40300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 何金飞