山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第559号
上诉人（原审被告）：上海四方电子空调净化工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：奚萍，总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：烟台华美防腐保温工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：鲍玉，总经理。
委托代理人：宋旭、冯成通，山东谷源律师事务所实习律师。
上诉人上海四方电子空调净化工程有限公司因与被上诉人烟台华美防腐保温工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称，2014年5月28日，上诉人与被上诉人签订工矿产品购销合同，约定上诉人购买被上诉人的保温材料一宗，价款约13911.58元，交货地点烟台开发区荣昌制药项目工地，结算方式货到验收付款（以送货单签字为准）。据此，被上诉人委托烟台华美保温材料有限公司向上诉人供货，2014年5月至2014年11月，烟台华美保温材料有限公司供货16次，上诉人均已签收，货款136014.08元。2014年9月15日、10月7日被上诉人供货两次，货款18869.76元。上述货款合计154883.84元，上诉人至今未付。请求上诉人立即支付货款154883.84元，并自2014年10月8日暂计至2015年5月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息5270.60元。
上诉人原审中辩称，一、我们实欠货款131911.58元。二、对利息计算对方没有提供清单，无法确认计算正确。三、诉状中有136014.08元的货款，被上诉人主张欠款154883.84元，应提供相应证据。第二次庭审时上诉人又辩称仅欠货款11万多元。
原审法院经审理查明，2014年5月28日，被上诉人（供方）与上诉人（需方）签订工矿产品购销合同一份，约定被上诉人向上诉人销售保温材料，型号规格见发货单，总额131911.78元，交货地点为烟台开发区荣昌制药工地，货送工地，货到验收付款（以送货单签字为准）。
合同签订后，被上诉人委托烟台华美保温材料有限公司自2014年5月29日至同年7月14日共计向上诉人供货14次，烟台华美保温材料有限公司出具产品出库单14份，产品出库单载明了品名、规格、数量、单价及金额，14份出库单金额总计为131911.58元。2014年7月15日，被上诉人出具供货单统计表一份，王道宁及上诉人法定代表人奚萍均签字确认，奚萍签字同时载明：“以上属实，同意支付”。该供货单统计表所载明的出库单日期与被上诉人提供的14份产品出库单一致。
2014年8月10日，上诉人与被上诉人又签订工矿产品购销合同一份，金额为22972.26元，被上诉人提供的产品出库单分别为2014年8月11日992.10元、2014年8月21日3110.4元（以上两次系烟台华美保温材料有限公司送货）、2014年9月15日3317.76元、2014年10月7日15552元，金额合计为22972.26元。上诉人对该合同有异议，提供了金额同样为22972.26元的购销合同一份，但日期为2014年10月12日，但该合同所附的产品出库单4份与被上诉人提供的上述4份产品出库单完全一致，应认定与被上诉人提供的上述合同系同一份合同。
根据被上诉人提供的以上购销合同及产品出库单，以上事实足以认定，被上诉人共向上诉人供货金额为154883.84元。
上诉人主张欠被上诉人货款不是154883.84元，提供了以下证据为证据：1、烟台华美保温材料供货单统计表复印件一份，该统计表只有序号和日期，并没有金额，证明被上诉人所提供的供货单统计金额是后加上的，上诉人并没有对金额进行确认。2、被上诉人在2015年1月22日给上诉人的通知一份，载明2014年5月29日至2014年7月14日经双方核实后，供货单统计签字，货款合计为94163.90元；2014年8月至10月7日累计货款22972.26元，以上共计117136.16元未付清。3、2014年7月6日签订的产品购销合同，金额为38556元，此款已付清。被上诉人提供的供货单统计重复计算了该38556元，具体对应的产品出库单为2014年7月7日供货金额1356元及2014年7月14日供货金额21228.48元。
被上诉人对上诉人提供的供货单统计认可，主张其提供的供货单统计在上次庭审中已经得到上诉人法定代表人认可，同时供货单统计的金额均依据上诉人方工作人员签字的产品出库单，被上诉人主张金额与原始证据完全吻合，完全可以证实被上诉人自2014年5月29日至7月14日向被上诉人供货以及货款为131921.58元的事实。对2015年1月22日信函的真实性无异议，但是函中所载明的2014年5月29日至2014年7月14日货款94163.90元是被上诉人计算错误，应以被上诉人提供的原始单据载明的金额为准。对2014年7月6日签订的产品购销合同所要证明的内容不认可，金额与本案中所涉及的出库单无一相符，该笔货款是被上诉人向上诉人其他工地供货的货款，与本案没有关联性。
原审法院认为，因产品出库单已经载明了金额，供货单统计表中是否有金额及金额是否后加上的，不影响事实的认定。如果上诉人主张双方对帐后对货物价格及货款重新进行了约定，应提供证据证明。被上诉人2015年1月22日给上诉人的催款通知所载明的2014年5月29日至2014年7月14日货款94163.90元，在被上诉人不能提供相反证据足以推翻的情况下，应予采信，但被上诉人主张计算错误并提供了相反证据即产品出库单，产品出库单作为被上诉人向上诉人供货的原始证据，证明效力大于作为传来证据的催款通知，足以推翻被上诉人催款通知所载明的相关事实，应采信产品出库单所证明的事实。对上诉人主张的38556元重复计算的问题，上诉人提供了该38556元所对应的购销合同，也不能从被上诉人所主张的产品出库单中找到所对应的产品出库单，且被上诉人所主张的货款均有相应的购销合同及产品出库单一一对应，故上诉人主张被上诉人重复计算了38556元证据不足，不予采信。
综上，原审法院认为，上诉人与被上诉人签订的购销合同合法有效，被上诉人已按照合同约定向上诉人供货，上诉人应按照合同约定支付货款，上诉人未能按约支付货款，应承担逾期付款利息的违约责任。虽然双方合同约定货到付款，但被上诉人请求从最后一次供货之次日即2014年10月8日起、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，应予支持，则截止2015年5月20日154883.84元货款的利息为5270.60元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零九条及第一百零七条之规定，原审法院于2015年8月4日判决：上诉人于判决生效后十日内支付被上诉人货款154883.84元及自2014年10月8日至2015年5月20日的利息5270.60元。案件受理费3503元减半收取1751.5元，由上诉人负担。
上诉人不服原判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人共签订了4份合同，涉及两个工程（简称泰爱项目和迈百瑞项目）。其中3份合同是泰爱项目，1份合同是迈百瑞项目。4份合同中3份合同己经全额付清，仅余1份金额为22972.26元的泰爱项目的合同未支付款项。在这4份合同之外，的确存在未签订合同的送货部分。这些材料都属于泰爱项目。被上诉人于2014年7月15日与上诉人确认并签字了一份供货单统计表。此表是涵盖了自2014年5月29日至2014年7月14日期间所有的未付款材料供货单。上诉人于2014年7月17日向被上诉人支付了38556元，被上诉人却不认可此款项是用以支付2014年7月15日上诉人签字确认的供货统计表中的一部分货款。被上诉人认为上诉人提供的38556元支付凭证是用以支付迈百瑞项目的货款，与供货单统计表上的材料并不相关，这是错误的。上诉人在迈百瑞项目上仅与被上诉人签订过一份合同金额为43173.60元，且全额付清。上诉人认为被上诉人应该将所有的供货单都提供出来，并且计算出总数扣除上诉人己支付给被上诉人的所有款项总额后剩余金额才是上诉人应付给被上诉人的最终金额。然而原判决并未采纳上诉人的意见。被上诉人原审表示上诉人提供的38556元是迈百瑞项目的付款，并会提供相应证据，但未提供出来。上诉人再次提出请求，要求法院能采纳上诉人的意见，让被上诉人在庭上提供所有两个工程项目的真实有效的供货单，扣除上诉人己支付款项总额来得出正确的未付款金额。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案被上诉人主张上诉人欠款是依据双方于2014年7月15日确认的供货单统计与2014年8月10日的产品购销合同，以上证据经原审开庭质证，双方均予确认。上诉人主张的7月17日支付的38556元与供货单统计和购销合同之间没有关联性，与本案无关。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买受人逾期付款，出卖人可以向其主张逾期利息，因此原审判决对利息的认定正确。
二审中，上诉人提交2014年7月26日其与烟台华美保温材料有限公司签订的工矿产品购销合同一份，金额为43173.6元；2014年8月27日银行付款凭证一份，金额为43173.6元。用以证明上诉人与被上诉人间签订过多份工矿产品购销合同，被上诉人应提供所有供货单及购销合同，扣除上诉人已付金额，才能得出欠款金额。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为上述合同签订与付款名称均是烟台华美保温材料有限公司，非被上诉人，且该笔业务已经完成，被上诉人从未向上诉人主张过该笔欠款，与本案无关。
上诉人主张2014年7月7日8001288号金额为1356元及2014年7月14日8001296号金额为21228.48元的出库单系履行2014年7月6日购销合同的出库单。被上诉人经落实认可上诉人上述主张，并同意撤回对上述两笔款项的诉讼请求。
二审中，被上诉人认可供货单统计中6月15日金额13418.00系笔误，应为13408.00。上诉人主张原来计算错误，根据被上诉人提供的供货单统计上的数额不只扣除10元，还应扣除22584.48元，其欠付被上诉人货款应为109327.1元。
另查明，上诉人称2014年5月28日后支付被上诉人的货款有两笔，分别是2014年7月16日的38556元及2014年8月27日的43173.60元，除此之外再无其他付款。
本院查明的其他事实同原审查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人欠付被上诉人的货款金额是多少？是否应当支付利息？上诉人主张其与被上诉人间存在4份合同。二审中上诉人提交的2014年7月26日购销合同的签订双方为上诉人与烟台华美保温材料有限公司，且上诉人与被上诉人均认可该笔业务已履行完毕，故本案中不予审理。对于2014年5月28日、8月10日及7月6日的工矿产品购销合同，双方均予认可，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方均应恪守履行。其中2014年7月6日的购销合同，载明的金额为38556元，结合上诉人提交的2014年7月16日的38556元的付款凭证，可以认定2014年7月6日的合同，双方已履行完毕。上诉人主张被上诉人提供的供货单统计中的2014年7月7日及2014年7月14日总金额为22584.48元两笔供货系履行2014年7月6日的购销合同，被上诉人予以认可，亦同意扣除，故在应付款中予以扣除。被上诉人提交的供货单统计中2014年7月7日之前的供货扣除双方均认可扣除的10元货款，上诉人应支付被上诉人2014年5月28日至2014年6月30日期间的货款为109327.1元。对于2014年8月10日购销合同，被上诉人提交的4份出库单与上诉人提交的完全一致，可以认定被上诉人履行了该合同项下的供货义务，上诉人应依约支付相应货款，而上诉人未提交相应的付款证据，且上诉人称其于2014年5月28日之后除了支付被上诉人38556元及43173.60元两笔货款外，再无其他付款，故原审判令上诉人支付上述合同项下的货款22972.26元并无不当。涉案合同约定货到付款，原审判决支持被上诉人请求从最后一次供货之次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，于法有据，于约相合。综上，上诉人部分上诉理由成立。原审判决上诉人欠付的货款及利息金额应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第217号民事判决；
二、上诉人上海四方电子空调净化工程有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人烟台华美防腐保温工程有限公司货款132299.36元及自2014年10月8日至2015年5月20日的利息4502元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3503元减半收取1751.5元，由上诉人上海四方电子空调净化工程有限公司负担1496元，被上诉人烟台华美防腐保温工程有限公司负担255.5元；二审案件受理费3503元，由上诉人上海四方电子空调净化工程有限公司负担2258元，被上诉人烟台华美防腐保温工程有限公司负担385元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年十二月二十一日
书记员 范子寒