上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第616号
原告上海万马条形码技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人姚惠莉，该公司董事长。
委托代理人马国云，上海马国云律师事务所律师。
委托代理人俞康原，上海马国云律师事务所律师。
被告大连富士山办公设备有限公司，住所地辽宁省。
法定代表人张晓莉，该公司董事长。
法定代表人付卫涛，男，该公司员工。
委托代理人吕钢，男。
原告上海万马条形码技术有限公司（以下简称上海万马公司）与被告大连富士山办公设备有限公司（以下简称大连富士山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。由代理审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海万马公司的法定代表人姚惠莉及其委托代理人俞康原，被告大连富士山公司的委托代理人吕钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海万马公司诉称，原、被告与案外人上海紫东薄膜材料股份有限公司（以下简称上海紫东公司）开展业务关系，三方约定案外人上海紫东公司供货给原告，再由原告供货给被告，但货物由上海紫东公司直接发给被告，货款由原告支付给上海紫东公司，被告支付给原告，具体所需货物规格和数量由被告指定。原告按约履行合同义务，现扣除被告已支付的货款，尚有金额人民币（币种下同）1，642，041.88元的薄膜款尚未支付。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告薄膜款1，642，041.88元。
诉讼中，原告调整诉讼请求为判令被告支付原告薄膜款1，098，107.38元。
被告上海万马公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案系争货物确实收到过，货款也差不多就是这么多，价值如原告陈述，但被告已经支付435万元，即被告提供的证据中4份打款凭证，被告已付清所有的薄膜款。原告提供的增值税发票只能证明2012年1月至4月原告向被告供过货，对此被告也确认。
原告上海万马公司为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、购销合同1组，证明原、被告买卖合同关系成立，合同对双方权利、义务作了约定，本案原告主张的货款、数量与（2014）闵民二（商）初字第578号案件中上海紫东公司主张的一致；
2、2012年8月上海紫东公司与被告签订的有关货款处理协议、付款通知函各1份，证明经上海紫东公司与被告大连富士山公司进行对帐，被告欠原告薄膜款1，268，107.38元；
3、（2014）闵民二（商）初字第578号判决书、（2014）沪一中民四（商）终字第2033号民事判决书各1份，证明经一、二审法院认定，本案被告收到过货物；
4、其他应付款明细帐及打款记录1组，证明原、被告双方间还有其他商品的买卖交易，帐目款项的余额一直是被告欠原告的；
5、对账明细1份，证明截至2012年10月25日被告欠原告的款项合计2，774，895.84元，被告对帐后写了批注（退还22，277.24公斤价值846，535.12元的薄膜，相抵后欠款为1，268，107.38元）；
6、订货、付款协议1份，证明截止2012年10月25日原、被告双方货款相抵后被告尚欠原告660，253.34元，这是独立于薄膜款以外的被告所欠原告的货款；
7、2012年1月至5月开具的薄膜款的发票1组，证明原告向被告开具金额为3，746，177.50元的发票。
被告上海万马公司为证明其辩称，向法院提供付款凭证4份，证明被告于2012年1月9日支付给原告180万元，于2012年3月29日支付60万元和120万元，于同年4月16日支付给原告75万元，总共支付435万元。
被告上海万马公司对原告上述证据的质证意见如下：对证据1，在2012年下半年时，大连富士山的管理层发生重要变更，现在联系不上之前的管理层，对合同不确认；对证据2，被告对其上的章的真伪有异议，被告公司并无此文件，且该两份证据与原告无关，是上海紫东公司和被告间的；对证据3，真实性无异议，上海紫东公司与原告间的纠纷与本案无关；对证据4，系原告单方制作，因原、被告互为供应商，不清楚该330万元到底为何钱款，被告向原告支付的435万元是在2012年4月之后，付款包括薄膜款；对证据5，印章的真伪不知道，被告确实收到过系争货物，货款也差不多这么多，但被告已打款435万元给原告，被告公司显示本案货款已经付清；对证据6，性质和证据5差不多，该两份证据的形成过程有点不合常理；对证据7增值税发票均无异议，被告已收到，均已抵扣。原告对被告提供证据的质证意见为：确实收到过该四笔款项。
经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2012年1月至2012年4月，被告向原告采购TTR膜，货款金额为3，746，177.50元。案外人上海紫东公司按原告指示向被告发货，货物由被告签收，原告向被告开具金额共计3，746，177.50元的增值税发票，被告均予以抵扣。被告于2012年1月9日支付给原告180万元，于2012年3月29日支付60万元和120万元，于同年4月16日支付给原告75万元，合计支付435万元。
2014年9月24日，本院对上海紫东公司为原告与上海万马公司为被告、大连富士山公司为第三人的买卖合同纠纷一案［案号为（2014）闵民二（商）初字第578号］作出一审判决，查明：“2012年1月30日至2012年4月27日间，被告向原告采购TTR膜，货物总计价值3，688，577元，2012年1月至2012年4月间，原告按被告指示向大连富士山公司发货3，688，576.50元，货物由范家敏、于溪海、××军签收，并向被告开具金额共计3，688，577元的增值税发票。之后，被告向原告退货，退货金额为846，535.12元；期间，被告向原告支付货款1，200，000元。2012年8月，原告与大连富士山公司签订《有关货款处理协议》，确认：1、目前为止大连富士山公司欠被告万马公司薄膜款2，114，642.50元（见附页一）；2、今年3月份，大连富士山公司退回原告不良薄膜合计为2，227.24公斤，按照当时原告开票价格（即38，000元／每吨）进行冲账（即22，277.24＊38=846，535.12元），相抵后，大连富士山公司欠被告薄膜款1，268，107.38元（见附页二至九）；3、自2012年9月起，大连富士山公司每月归还被告300，000元，分4个月还清；4、大连富士山公司每月把货款直接支付给被告，由被告支付给原告，直至货款付清为止；5、本着友好合作，互惠互利的原则，大连富士山公司每月向原告采购4.5微米的薄膜30吨左右，9月份执行25，500元每吨薄膜，以后每月采购价格按照当期市场价格双方协商解决；6、自2012年9月起，新的合作业务由大连富士山公司直接与原告开展。另查明，原告与被告自2009年起就有业务往来，2009年至2011年期间，原告向被告的部分送货由范家敏、××军签收，2012年之前的货款被告已向原告支付完毕；本案中，原告向被告开具的系争增值税专用发票已经税务机关申报时作进项；2012年9月以后，原告与第三人直接签订买卖合同，并向第三人送货，部分货物的签收人为范家敏。庭审中，被告认可原告已收到的付款系被告支付。第三人大连富士山公司称，2012年1月30日至2012年4月30日之间，案件所涉的货物是第三人向被告采购的，货款也是向被告支付的，第三人采购的货物品名、型号与本案送货单上的货物都可以对上，具体数量无法确认，但大体是这么多东西。由于第三人与被告互为供应商，在一定期间相互就交易差价进行结算并开具发票；原告称其诉请中包含1，998元货款系2012年之前的货款，但向本院提交的证据中未包含这部分的合同、发票和送货单”。判决：“被告上海万马公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海紫东公司欠款1，642，041.88元”。后上海万马公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年1月13日终审判决：“驳回上诉，维持原判”。
审理中，原告确认被告曾于2012年12月19日及2013年先后支付原告款项17万元，为便利诉讼处理，同意在本案中予以扣除。
本院认为，原、被告双方均确认存在买卖合同关系，故在此前提下，本案应审核被告是否尚欠原告相应款项。根据生效判决查明的事实及相应认定，上海紫东公司与大连富士山公司于2012年8月签订《有关货款处理协议》的记载显示被告大连富士山公司其时尚欠原告上海万马公司薄膜款1，268，107.38元。而被告提供的付款凭证均在上述协议签订之前，故在原告自行扣除17万元的前提下，原告主张剩余部分款项1，098，107.38元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
被告大连富士山办公设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海万马条形码技术有限公司货款1，098，107.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7，341.49元，由被告大连富士山办公设备有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一五年十二月四日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。