贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初1482号
原告都匀市人民政府沙包堡办事处。
法定代表人吴庭华，系该办事处主任。
委托代理人刘建军，系贵州行者律师事务所律师。
被告徐文贵，贵州省都匀市人，公民身份号码XXX。
委托代理人董人友，系北京董人友律师事务所律师。
原告都匀市人民政府沙包堡办事处诉被告徐文贵合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告都匀市人民政府沙包堡办事处委托代理人刘建军、被告徐文贵及其委托代理人董人友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告都匀市人民政府沙包堡办事处诉称，2013年9月7日，原、被告签订《房屋拆迁安置合同》。合同签订后，原告依约向被告全额支付了房屋拆迁补偿款及其他安置补偿费，但被告却未依约按时搬迁。2015年5月19日，原告向被告发出书面《限期搬迁通知书》，向被告释明法律上的利害关系及后果，催促被告及时搬迁，而被告仍拒绝履行合同义务，造成原告的拆迁时限严重受阻，不能正常进行，还导致被征土地使用权的受让方黔南州富国置业有限公司不能如期开发建设，原告将面临巨额的违约赔偿金。因此，原告认为被告拒绝搬迁的行为已构成违约，请求本院判令被告依约履行《房屋拆迁安置合同》及时搬离，并承担违约责任。
被告徐文贵辩称，首先，依据行政诉讼法及相关法律规定，拆迁行为属于政府的具体行政行为，故本案不属于民事诉讼的受案范围，应为行政诉讼，而原告属于行政机关的派出机构，不具备行政主体资格；其次，被告于2013年9月22日已经将本案拆迁房屋交付原告，且双方签订了交房确认书，被告已依约履行了《房屋拆迁安置合同》中所约定的合同义务，被告并不存在违约行为；第三，根据《�屋拆迁安置合同》合同的约定，原告于被告将房屋交予被告后5个工作日内启动兑现工作，而原告在2013年10月才将拆迁补偿款支付给被告，故原告在履行合同中存在违约；第四，原告在征地时没有注意到相邻关系，且有违公平公正原则，没有考虑到被告经营养猪场的事实，没有给予被告公平合理的赔偿；第五，被告于2013年11月向原告提出重新纳项签订合同将被告养猪场的问题予以解决，原告对此不予理会，才导致了被告重回居住地居住，该行为仅是被告的救济措施失当，并非违约行为；最后，原告主张其受到的损失不存在，且无证据证明，不应予以支持。综上所述，被告请求本院依法驳回原告的全部诉请。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1.法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及身份情况；2.《房屋拆迁补偿安置合同》、《补充合同》（含《交房确认书》、《房屋移除移交登记表》、《补偿兑现表》等附件），拟证明原、被告双方签订房屋拆迁补偿安置合同且对拆迁安置的面积及赔偿项目进行了明确，原告依约及时向被告兑现了补偿款，但是被告并未依约搬离；3.都匀市观澜棚户区改造项目建设指挥部于2015年5月19日出具的《限期搬迁通知书》，拟证明原、被告签订合同后，由于被告一直未搬迁，原告对其下达了限期搬迁通知书；4.黔南州富国职业有限公司出具的关于GP2014-19地块拆迁问题对购地宗主影响的说明、照片及税收缴款书，都匀市国土局与黔南州富国职业有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明被告违约行为造成一系列严重后果，原告极有可能面临巨额赔偿；5.询问笔录，拟证明被告的妻子在原告向其询问时表示原、被告签订拆迁补偿安置合同后，被告将原本简易结构猪圈建成砖木结构猪圈，其目的是想得到更多补偿，被告违约事实客观存在。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原、被告所签《房屋拆迁补偿安置合同》、《补充合同》，拟证明上述两份合同仅是原告与被告一人所签；2.银行打账凭证，拟证明原告延迟支付拆迁安置补偿款，存在违约行为；3.原告及其家人的户口簿，拟证明原告与其子女已分家，本案争议的被拆迁补偿的土地房屋权属分别属于不同的“户”；4.《交房确认书》，拟证明被告已经按照合同约定履行了交房义务。
经审理查明，2013年9月7日，原、被告签订《房屋拆迁安置合同》，该合同约定：1.原告基于《都匀市城镇建设开发指挥部关于提请审定红大院片区房屋征收补充方案的请示》、《红大院片区房屋征收补充方案》的有关规定与被告签订《�屋拆迁安置合同》，对被告家庭共有的位于都匀市沙包堡办事处某村某组的房屋进行征收拆迁，被征收房屋总面积为207.04平方米，总楼层为一层；2.被告自愿选择部分产权调换和部分货币补偿的方式进行补偿安置，产权调换总调换面积为91.85平方米，房屋补偿及奖励费为325642.13元，室内装饰及地上附着物补偿费为84841.30元，其他补助费用为10888元，货币补偿总额为421371.43元；3.被告应于2013年9月22日搬迁，原告于被告将房屋交予被告后5个工作日内启动兑现工作；4.自该合同签订之日起，任何一方不得任意违约，违约造成的经济和其他损失，由违约方全部负责。同日，原、被告双方继续签订《产权调换补充合同》，该合同约定，若被告在规定时限内将房屋交予原告，可在产权调换时奖励32.15平方米的房屋面积，加上《房屋拆迁安置合同》中约定调换产权的91.85平方米，合计产权调换总面积为124平方米，其中36平方米置换经营性用房，88平方米作为住房调换面积。此后，被告于2013年9月11日向原告提交了《关于拆迁安置门面要求回购的申请》，申请将依约应向其置换的36平方米的经营性用房以4000元每平方米的价格由政府回购，合计金额为144000元。同日，原、被告签订《都匀市城市建设项目交房确认书》，被告徐文贵将房屋交予了原告，由原告工作人员陆道忠接收。被告徐文贵搬迁后，原告于2013年10月1日将568371.43元房屋拆迁安置补偿费用付予被告。此后，原、被告双方另就被告所建养猪场的拆迁安置补偿问题发生争议，被告又搬回了原住处居住，经原告多次催告仍拒绝搬迁，双方经多次协商均未能达成共识，以致于原告将被告诉至本院。
另查明，都匀市人民政府于2013年9月27日对规划红线图以内的观澜棚户区建设用地范围内房屋�出了匀府房征[2013]7号《房屋征收决定书》，该征收决定已生效。被告所有的位于都匀市沙包堡办事处剑江村三组的房屋在该决定确定的征收区域内。此外，被告徐文贵与其配偶谈守菊，长子徐化龙，次子徐化虎均在房屋拆迁补偿前已分别立户。
再查明，都匀市国土资源局于2014年4月28日与黔南州富国置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定，都匀市国土资源局将总面积为78335.3平方米的宗地（宗地编号为GP2014-19）的国有建设用地使用权40年出让给黔南州富国置业有限公司，并约定于2015年4月30日向其交付宗地。
本院认为，征收部门对国有土地及房屋的征收行为虽属具体行政行为。但在征收决定生效后，征收部门与被征收人通过平等协商就补偿问题所达成的协议符合民事行为的特征。加之，《民事案由规定》第四部分第83项亦�在房屋拆迁安置补偿合同纠纷这一案由。故本案属于民事诉讼的受案范围，本院可依法适用民事诉讼程序进行审理。被告徐文贵关于本案不属于民事诉讼受案范围的主张本院不予采纳。此外，被告具有完全的民事行为能力，符合民事诉讼的主体资格，被告称原告主体不适格于法无据。基于此，审理本案的关键应在于以下几个问题：
一、关于合同的效力及履行的问题
根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二的规定，原、被告所签《房屋拆迁补偿安置合同》、《补充合同》，以及被告向原告提交并经原告认可的《关于拆迁安置门面要求回购的申请》均系原、被告双方的真实意思表示，合同依法成立并生效。《补充合同》及《关于拆迁安置门面要求回购的申请》是对《房屋拆迁补偿安置合同》的变更，其符合《中华人民共和国合同法》第�十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，原、被告双方在上述缔约完成后，应当依照变更后的约定予以履行。另根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定。本案中，原、被告双方达成的最终约定是被告应于2013年9月22日搬迁，在原告于被告将房屋交予被告后5个工作日内启动兑现工作。而在2013年9月11日，原、被告双方签订了《都匀市城市建设项目交房确认书》，该行为可视为被告徐文贵已依约履行了搬迁义务，将被拆迁房屋交付了原告，原告也于2013年10月1日将568371.43元房屋拆迁安置补偿费用给付被告。自此，双方都依照最终约定履行了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形�一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……“的规定，该合同已履行完毕，双方权利义务归于终止。
二、关于是否存在违约责任的问题
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定。本案中，被告已于2013年9月11日向原告交付了被拆迁房屋，并经原告指派的房屋代收人签字予以认可，该交付行为发生于双方约定搬迁日即2013年9月22日之前，因此，原告主张被告违约的诉请不能成立。就被告所主张原告的违约的理由而言，因双方只约定了原告于被告将房屋交予被告后5个工作日内启动兑现工作，并未约定付款的具体时间，加之，原告都匀市人民政府沙包堡办事处已于合理期限内(即2013年10月1日)将568371.43元房屋拆迁安置补偿费用全部给付被告，被告也予以接收，故原告亦不存在违约行为，原、被告双方关于对方存在违约行为的主张依法不能成立。
三、关于原告请求被告搬离拆迁房屋的诉请能否得到支持的问题
根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定。本案中，贵州省都匀市人民政府已于2013年9月27日对规划红线图以内的观澜棚户区建设用地范围内房屋作出了匀府房征[2013]7号《房屋征收决定书》，该征收决定至审判时已生效，双方在庭审中对此均予以认可。故在该征收决定生效之日起，原、被告双方在本案中所争议的房屋物权已依法发生变动，其所有权人已由被告变更为贵州省都匀市人民政府。因此，被告在因拆迁补偿问题与原告发生争议后再搬回居住的行为属侵权行为，原告是都匀市人民政府的派出机构，亦是都匀市人民政府在此次拆迁工作中的全权代理人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告请求被告搬离被征用房屋的诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二、第六十条、第七十七条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条之规定判决如下：
一、被告徐文贵于本判决生效之日起10日内搬离曾经属于其所有的位于都匀市沙包堡办事处某村某组的房屋；
二、驳回原告都匀市人民政府沙包堡办事处的其他诉讼请求。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告都匀市人民政府沙包堡办事处承担25元，被告徐文贵承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韦一郎
二〇一六年九月十三日
书记员 罗英瑞