内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第391号
上诉人（原审原告）韩志臣，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴树森，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人王忠金，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人韩志臣因与被上诉人吴树森建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理，上诉人韩志臣及其委托代理人李晨阳，被上诉人吴树森及其委托代理人王忠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，韩志臣系赤峰市红山区普利钢模租赁站业主。2011年10月5日、10月6日，吴树森之女吴长红代表吴树森与韩志臣签订建筑器材租赁合同二份，二份合同约定吴树森租赁韩志臣的一至四号主梁及一至三号副梁。2011年10月5日合同中的租赁物资为：一号主梁（型号2.68-4.39m，重量20.45kg）50件，单价0.53元／件，日租费26.50元；二号主梁（型号2.28-3.68m，重量17.35kg）98件，单价0.41元／件，日租费40.18元；三号主梁（型号1.77-2.88m，重量13.55kg）208件，单价0.36元／件，日租费74.88元；一号副梁（型号1.15m，重量3.25kg）1860件，单价0.09元／件，日租费167.40元；二号副梁（型号0.80m、重量2.31kg）62件，单价0.06元／件，日租费3.72元；三号副梁（型号0.40m，重量1.25kg）213件，单价0.02元／件，日租费4.24元。2011年10月6日合同中的租赁物资为：一号主梁（型号2.68-4.39m，重量20.45kg）64件，单价0.53元／件，日租费33.92元；二号主梁（型号2.28-3.68m，重量17.35kg）58件，单价0.41元／件，日租费23.78元；三号主梁（型号1.77-2.88m，重量13.55kg）64件，单价0.36元／件，日租费23.04元；四号主梁（型号1.12-1.78m，重量8.43kg）10件，单价0.26元／件，日租费2.60元；一号副梁（型号1.15m，重量3.25kg）2485件，单价0.09元／件，日租费223.65元；二号副梁（型号0.80m、重量2.31kg）75件，单价0.06元／件，日租费4.5元；三号副梁（型号0.40m，重量1.25kg）308件，单价0.02元／件，日租费6.16元。上述物资合计总重量为23.89677吨。租赁日期均为签约日至2011年12月31日。承租方必须每月底结清当月租金，合同期满后不能全部退还物资时，应当在合同到期前3天携款办理续租手续。承租方丢失副梁、横竖梁等部件，按原购进价9900元／吨赔偿。违约方按租费总额的50%给付违约金并赔偿造成的经济损失。双方在合同中还对其他事项进行了约定。合同签订时吴树森交纳押金10000元，租赁期间吴树森于2012年6月25日向韩志臣交纳租赁费40000元，韩志臣为吴树森出具收据一枚，收据中注明2011年、2012年租金结清。现韩志臣以双方存在租赁合同关系为由诉至法院，诉请如前。吴树森主张在2012年6月25日双方已达成租赁物的买卖协议，同意支付拖欠的价款14万元。另查明在诉讼过程中，吴树森对韩志臣所举的租赁物资明细表的正反面内容是否为同时形成申请司法鉴定，赤峰市红山区人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎外（2015）物证鉴字第80号鉴定意见书一份，结论为租赁物资明细表的正反面为同一时期印刷形成。
原审法院认为，本案争议的焦点为韩志臣、吴树森之间存在的是租赁合同关系还是存在已达成一致意向而未完全履行的买卖合同关系。韩志臣主张双方存在租赁合同关系，吴树森主张双方系买卖合同关系。韩志臣就其主张提供了双方签订的建筑器材租赁合同二份，吴树森就其主张提供的证据为证人证言，比较双方所举证据，韩志臣所举证据为书证，其证明力大于吴树森提供的证人证言。依据韩志臣所举证据，韩志臣、吴树森之间签订租赁合同二份，该租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应依约履行。吴树森在2012年6月25日后未向韩志臣支付租金，属不履行合同约定的主要债务，韩志臣要求解除租赁合同的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。合同解除后，吴树森应向韩志臣返还租赁物，不能返还的应依据合同约定的价格承担赔偿责任。关于韩志臣主张吴树森拖欠租金的问题，本案中吴树森在2012年6月25日后未向韩志臣支付租金，拖欠韩志臣2012年6月26日至2014年8月31日期间的租金。双方对租赁物的实际租赁时间及租金标准有异议，根据本案履行情况，租赁期间吴树森曾于2012年6月25日向韩志臣交纳租赁费40000元，韩志臣为吴树森出具的收据中注明了2011年、2012年租金结清。该结算中的租金标准系双方一致认可且已自觉实际履行，该标准对双方公平合理，应以此标准计算尾欠租金。据此计算吴树森尾欠韩志臣的租金为：40000元÷265天（2011年10月5日至2012年6月25日）×797天（2012年6月26日至2014年8月31日）＝120301.81元。因吴树森未支付尾欠租金存在违约行为，应支付违约金。双方约定的违约金标准符合法律规定，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除韩志臣与吴树森于2011年10月5日、10月6日签订的建筑器材租赁合同二份。二、吴树森于本判决生效后立即返还自韩志臣处租赁的物资，其中：一号主梁（型号2.68-4.39m，重量20.45kg）114件，二号主梁（型号2.28-3.68m，重量17.35kg）156件，三号主梁（型号1.77-2.88m，重量13.55kg）272件，四号主梁（型号1.12-1.78m，重量8.43kg）10件，一号副梁（型号1.15m，重量3.25kg）4345件，二号副梁（型号0.80m、重量2.31kg）137件，三号副梁（型号0.40m，重量1.25kg）521件。如被告未按期返还原告上述租赁物，则赔偿原告损失236578.02元（23.89677吨×9900元／吨）。三、吴树森于本判决生效后立即给付韩志臣租金120301.81元，并支付违约金60150.91元，合计180452.72元，扣除吴树森已交韩志臣的押金10000元后，再给付170452.72元，此款于本判决生效后立即付清。四、驳回韩志臣的其他诉讼请求。
上诉人韩志臣不服原审判决，上诉称：一、2011年10月5日和10月6日，被上诉人吴树森与上诉人韩志臣签订《建筑器材租赁合同》两份。依据两份合同约定，被上诉人从上诉人处租赁钢梁合计23896.77千克，此批钢梁每日租金634.57元，被上诉人吴树森应于每月底结清当月租金。但在合同签订后被上诉人吴树森仅向上诉人韩志臣交付10000元押金就没有再向上诉人交付任何租金，直至2012年6月25日被上诉人拖欠上诉人租赁费合计167208.83元，即2011年10月5日至2012年6月25日按照合同约定，316.92×264天（第一份合同约定的租赁费）加上317.65×263天（第二份合同约定的租赁费），两份合同的租赁费共计167208.83元。但在被上诉人的恳求下，上诉人为被上诉人减免了冬季停工的租赁费，冬季停工期间为2011年11月16日至2012年5月14日不计租赁费，由此2011年10月至2011年11月15日的租赁费26335.13元，2012年5月15日至2012年6月25日的租赁费26652.78元，上述两笔租赁费共计52987.91元。上诉人同意被上诉人之前交付的10000元押金作为抵顶，又为被上诉人抹除零头，上诉人同意被上诉人从2011年10月5日至2012年6月25日的租赁费仅以50000元结清，因此被上诉人于2012年6月25日向上诉人仅交付租赁费40000元整。但上诉人对此期间的租赁费的部分放弃，不是对原合同约定内容的变更，不能代表上诉人对2012年6月25日以后的租赁费仍以此种形式放弃，因此2012年6月25日至2014年8月31日期间，仍应以原两份租赁合同每日租金634.57元结算。二、上诉人要求保护的租赁金额、违约金及所欠物资金额是422504.33元，具体如下：1、2011年10月5日至2012年6月25日的租赁费50000元。2、2012年6月26日至2012年11月15日的租赁费90746.37元。3、2013年3月1日至2013年11月15日的租赁费164993.4元。4、2014年3月1日至2014年8月31日的租赁费116764.56元。上述金额共计422504.33元。三、依据合同约定，违约金应该按照租费总额的50%计算，而不是尾欠租费的50%，因此被上诉人应给付上诉人违约金211252.16元（422504.33元×50%）。四、被上诉人应该退还租赁物，如不退还应按合同约定赔偿236578.02元。综上，请求依法撤销原审判决或依法改判，并请求被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人吴树森服从原审判决，辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算租赁费的方式公平合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。理由如下：一、上诉人韩志臣与被上诉人吴树森于2011年的10月5日、6日，分别签订了租赁合同，合同约定届满期间是2011年12月31日。其后上诉人从未与被上诉人签订过合同，根据双方举证，证明被上诉人已经完全履行了合同约定的内容，并将2011年和2012年租金全部结清。2012年6月25日在结清2011、2012年租金后，被上诉人与上诉人达成租赁物的买卖协议，将现有租赁物以14万元价格购买，后该租赁物一直存放与被上诉人租用的库房，存放至今还未使用。二、2011年12月31日以后，因双方未签订过租赁合同，原租赁合同应视为自然终止，对于后来的租金计算方式，及违约处理，没有书面的相关合同进行约定，所以原审法院认定被上诉人承担违约金存在一定的瑕疵，但是被上诉人并没有上诉。对于原审法院认为双方已经按原租赁费计算方法结算清楚以后进行双方认可的价格执行，并已经实际履行，计算方法正确。三、如果双方没有买卖协议，在2013年上诉人应向被上诉人主张租赁费，但是在2014年上诉人才向被上诉人主张租赁费不符合客观规定。四、对于上诉人主张10000元押金，押金是对合同履行双方的一种特别约束，与租金是完全不同的两个概念，在原审法院庭审中双方提交的证据可以证明，被上诉人是以40000元结算清了2012年以前的租金，还有10000元押金应该退还，原审法院判决认定的事实和适用法律均正确，应驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，2011年10月5日韩志臣与吴树森签订一份建筑器材租赁合同，该合同约定了租赁物资明细并约定租赁物日租金合计316.92元。2011年10月6日其二人又签订一份租赁合同，约定了租赁物日租金合计317.65元。双方对于所租赁的钢梁23896.77千克全部均未返还，以及2012年6月25日前双方之间的租赁费已经结清均无异议。
再查明，双方签订的两份租赁合同第三条均约定，物资起租至少20天，不受节假日限制，租费从物资出库之日计算到最后退还入库之日止。上诉人韩志臣称，双方合同虽没有约定冬季租赁费如何计算，依据双方签订的合同的第三条，冬季也应该计算租赁费。但出于对被上诉人的同情，所以将2011年的冬季租赁费予以扣除。
经本院释明，吴树森称应该按照尾欠的租金计算违约金，但50%的违约金过高，违约金应不超过（租金）10%，或者不能超过银行同期贷款利率。
上述事实有建筑器材租赁合同及韩志臣、吴树森的陈述在卷佐证。
本院认为，2011年10月5日、6日，韩志臣与吴树森签订两份建筑器材租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合同有效，双方应该依据合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，吴树森支付了2012年6月25日之前的租赁费，此后的租赁费尚未支付，其行为属于不履行合同约定的主要义务，构成根本性违约，故原审法院判决解除吴树森、韩志臣于2011年10月5日、6日签订的建筑器材租赁合同并无不当。吴树森未按照双方合同约定支付剩余部分租赁费已构成违约，应当继续支付尾欠的租金并承担相应违约责任。关于尾欠租赁费应如何计算问题。因双方对于租赁物并未返还以及2012年6月25前的租赁费已经结清均无异议，由此双方的争议焦点是韩志臣主张的2012年6月26日至2014年8月31日前的租赁费如何计算。双方签订的两份租赁合同约定了日租金共计634.57元，虽然有2012年6月25日的收据写明40000元金额及2011年、2012年租费结清，但上诉人韩志臣称截止2012年6月25日双方共发生租赁费167208.83元，在扣除10000元押金及冬季租赁费，抹除零头后，双方协商最终由吴树森向韩志臣支付租赁费40000元。由此该收据实为双方在履行租赁合同期间，对于截止到2012年6月25日前的租赁费的协商结算，并非对双方两份租赁合同中约定的租赁费计算方式的变更，故双方应该依据两份租赁合同约定的日租金634.57元计算租赁费。又因双方租赁合同中虽约定租费从物资出库之日计算到最后退还入库之日止，但韩志臣认可将冬季停工期间的租赁费扣除，因此依据双方租赁合同由2012年6月26日至2014年8月31日的租赁费应计算如下：1、2012年6月26日至2012年11月15日租赁费共计90743.51元（634.57元×143天）。2、2013年3月1日至2013年11月15日的租赁费共计164988.2元（634.57元×260天）。3、2014年3月1日至2014年8月31日的租赁费共计116760.88元（634.57×184天），上述三笔款项共计372492.59元，故吴树森应给付韩志臣2012年6月26日至2014年8月31日租赁费372492.59元。原判认定双方当事人之间存在租赁关系正确，但关于租金的计算标准，原判未采信租赁合同约定的计算标准有误，二审予以纠正。又因双方均认可涉案租赁物并未返还，因此原审法院判决吴树森返还韩志臣涉案租赁物23896.77千克，如不能返还租赁物则依据合同约定赔偿韩志臣损失236578.02元并无不当。吴树森主张双方租赁合同约定的按租赁费50%计算违约金过高，违约金计算不能超过租金的10%，或者不能超过银行同期贷款利率，就此本院认为，双方对于违约金的约定相对过高，对于吴树森主张的违约金不能超过银行同期贷款利率本院予以支持，由此吴树森应给付韩志臣违约金金额如下：吴树森给付韩志臣90743.51元的利息（利息自2012年11月16日至2013年11月15日按中国人民银行同期贷款利率计算）；255731.71的利息（利息自2013年11月16日至2014年8月31日按中国人民银行同期贷款利率计算）；372492.59元的利息（利息自2014年9月1日至本判决确定的履行期限届满止按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，一审判决认定事实不清，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第3171号民事判决第一项、第二项；
二、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第3171号民事判决第三项、第四项；
三、吴树森于本判决生效后十日内给付韩志臣租金372492.59元；
四、吴树森于本判决生效后十日内给付韩志臣本金90743.51元的利息，利息自2012年11月16日起至2013年11月15日止按中国人民银行同期贷款利率计算；本金255731.71的利息，利息自2013年11月16日起至2014年8月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算；本金372492.59元的利息，利息自2014年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；
五、驳回韩志臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费25524元，财产保全费5000元，共计30524元，由韩志臣负担12209元，吴树森负担18315元；邮寄送达费160元，由韩志臣、吴树森各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 雷 蕾
审判员 其其格
二〇一五年十二月九日
书记员 刘 月