广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法民二初字第254号
原告广东伟信融资担保投资有限公司（以下简称“广东伟信融资担保公司”）。地址：湛江市。
法定代表人许振伟，该公司董事长。
委托代理人李土平，广东领会律师事务所律师。
被告湛江市华耀电子科技有限公司（以下简称“华耀电子公司”）。地址：湛江开发区。
法定代表人麦莉萍，该公司总经理。
被告湛江市华通商贸有限公司（以下简称“华通商贸公司”）。地址：湛江市开发区。
法定代表人余海峰，该公司总经理。
被告湛江市华通广场有限公司（以下简称“华通广场公司”）。地址：湛江经济技术开发区。
法定代表人余海峰，该公司总经理。
被告余海峰，男，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被告余海江，男，汉族，身份证号码：×××2910，住广东省湛江市霞山区，
被告钟景声，男，汉族，身份证号码：×××0711，住广东省湛江市霞山区。
被告湛江市坡头联发金塑制品厂（以下简称“坡头联发厂”）。地址：湛江市坡头区。
法定代表人钟河清，该厂厂长。
原告广东伟信融资担保公司诉被告华耀电子公司、华通商贸公司、华通广场公司、余海峰、余海江、钟景声、坡头联发厂保证合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成由审判员唐光和担任审判长，审判员谭春永、人民陪审员冼华胜参加的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，书记员陈钱花担任记录。原告广东伟信融资担保公司的委托代理人李土平到庭参加诉讼，被告华耀公司、华通商贸公司、余海江、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东伟信融资担保公司起诉称：2014年7月7日，原告、被告华耀公司与中国建设银行股份有限公司湛江市分行（下称湛江建行分行）分别签订《人民币流动资金贷款合同》【编号：2014年商流字第140号】和《保证合同》【编号2014年保字第079号】，约定被告华耀公司向湛江建行分行贷款人民币壹仟万元整（￥10，000，000.00元），贷款期限自2014年7月7日至2015年7月6日，约定由原告为被告华耀公司的贷款向湛江建行分行提供连带责任保证。2014年7月5日，原告与被告华耀公司签订了一份《借款委托保证合同》，约定由被告华耀公司向原告支付担保费，若被告华耀公司到期不归还贷款导致原告代偿的，应向原告支付代偿金及利息、违约金。同时，被告华通商贸公司、余海江、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂与原告签订了《保证反担保合同》，约定被告华通商贸公司、余海江、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂为被告华耀公司向原告提供连带责任保证方式的反担保。2015年7月，由于被告逾期拒不归还银行借款1000万元，导致建行分行向原告发出《履行担保责任通知书》要求原告履行担保责任。2015年7月22日，原告为被告华耀公司代偿本金及利息共10053178.69元，至今上述七被告仍未向原告履行还本付息义务。综上，请求判令被告华耀公司立即向原告偿还代偿本息10，053，178.69元及相关利息；判令被告华耀公司立即偿还代偿金的利息，利息按代偿总金额月利率的2%从代偿之日即2015年7月22日计算至清偿之日止；判令被告华通商贸公司、余海江、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂对上述债务承担连带清偿责任；判令本案全部诉讼费用由七被告承担。
原告广东伟信融资担保公司为支持其诉请在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证、营业执照，证明被告的民事诉讼主体资格；3、《委托保证合同》，证明被告华耀公司申请原告为建行分行的贷款提供连带责任保证；4、《人民币流动资金贷款合同》和《保证合同》、建行转存凭证，证明原告为被告华耀公司的贷款提供连带责任保证；5、《保证反担保合同》，证明被告华通商贸公司、余海江、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂为被告华耀公司向原告提供连带责任的保证担保方式的反担保；6、《银行进账单》，证明原告已为被告华耀公司的贷款代偿，代偿金额为10053178.69元。
被告华耀公司、华通商贸公司、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂没有向本院提交书面答辩及任何证据。
被告余海江答辩称：一、湛江市华耀电子科技有限公司所欠建设银行的涉案债务虽已经到期，但没有证据显示建设银行要求作为担保方的被答辩人清偿债务，被答辩人也没有证据证明为湛江市华耀电子科技有限公司的涉案1000万元债务已经向建设银行代偿。二、被答辩人让答辩人签名的《保证反担保合同》不是答辩人的真实意思表示。2014年7月7日签订的《保证反担保合同》，答辩人从未看过其合同内容，当时是答辩人的哥哥系余轩对答辩人说，按被答辩人的手续要答辩人在这份合同上签个字，也没有让答辩人看这份合同内容，也没有解释和提示答辩人要承担的义务和责任，就催促答辩人给签了字。所以《保证反担保合同》上答辩人的签名，不是答辩人的真实意思表示。综上所述，恳求人民法院驳回被答辩人以答辩人的诉讼请求。
被告余海江没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年7月7日，原告、被告华耀公司与中国建设银行股份有限公司湛江市分行（下称建行湛江分行）分别签订《人民币流动资金贷款合同》【编号：2014年商流字第140号】和《保证合同》【编号2014年保字第079号】，约定被告华耀公司向建行湛江分行贷款人民币壹仟万元整（￥10，000，000.00元），贷款期限自2014年7月7日至2015年7月6日，约定由原告为被告华耀公司的贷款向建行湛江分行提供连带责任保证。2014年7月5日，原告与被告华耀公司签订了一份《借款委托保证合同》，约定由被告华耀公司向原告支付担保费，若被告华耀公司到期不归还贷款导致原告代偿的，应向原告支付代偿金及利息、违约金。同时，被告华通商贸公司、华通广场公司、余海江、钟景声、余海峰、坡头联发厂与原告签订了《保证反担保合同》，约定被告华通商贸公司、余海江、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂为被告华耀公司向原告提供连带责任保证方式的反担保。2015年7月，由于被告逾期拒不归还银行借款1000万元，导致建行湛江分行向原告发出《履行担保责任通知书》要求原告履行担保责任。2015年7月22日，原告为被告华耀公司代偿本金及利息共10053178.69元（其中本金1000万元，利息53178.69元），至今上述七被告仍未向原告履行还本付息义务。原告遂向本院起诉，请求依法处理。
本院认为，本案系保证合同纠纷，原、被告双方签订的《委托保证合同》、《保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，上述合同合法有效，当事人应当依约履行。根据法庭调查及原告提供证据证明，被告华耀公司向建行湛江分行贷款1000万元，建行湛江分行已按合同约定交付贷款本金1000万元给被告华耀公司的事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。该笔贷款由原告提供担保，但被告华耀公司没有按约定清偿借款利息给建行湛江分行，导致原告为被告代偿借款本息10053178.69元（其中本金1000万元，利息53178.69元）给建行湛江分行，被告应按与原告签订的反担保合同承担责任。关于代偿金的利息问题，原告主张被告华耀公司按代偿总金额月利率2%从代偿之日起即2015年7月22日起至清偿之日止计算，属双方约定的惩罚性条款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，及根据原、被告华耀公司签订《委托保证合同》第7.1.1条约定，原告为被告代偿借款本息后，被告没有偿还上述款项给原告已构成违约，应承担违约责任，故对原告上述主张，合法有据，本院予以支持。
被告华通商贸公司、余海江、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂分别与原告签订《保证反担保合同》，为被告华耀公司向原告提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条的规定，以上反担保合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第十八条的规定，原告主张被告华通商贸公司、余海江、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂对被告华耀公司本案债务与承担连带清偿保证责任的请求于法有据，本院予以支持。被告余海江虽提出，原告让被告余海江签名的《保证反担保合同》，不是被告的真实意思表示，但未能提供证据证明自己的主张，故对被告此辩解意见，本院也不予支持。被告华耀公司、华通商贸公司、余海江、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，被告华耀公司、华通商贸公司、钟景声、余海峰、华通广场公司、坡头联发厂视为放弃质证和抗辩的权利；被告余海江视为放弃质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告湛江市华耀电子科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付代偿金人民币10053178.69元及利息（利息以代偿金10053178.69为基数月利率2%计算，从2015年7月22日起至付清欠款之日止）给原告广东伟信融资担保投资有限公司。
二、被告湛江市华通商贸有限公司、余海江、钟景声、余海峰、湛江市华通广场有限公司、湛江市坡头联发金塑制品厂对被告湛江市华耀电子科技有限公司上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，诉讼保全费5000元，共计13180元，由被告湛江市华耀电子科技有限公司、湛江市华通商贸人限公司、湛江市华通广场有限公司、余海江、钟景声、余海峰、湛江市坡头联发金塑制品厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 唐光和
审 判 员 谭春永
人民陪审员 冼华胜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈钱花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不
履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可
以作保证人。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担
连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条下反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。