贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔02行初3号
原告李平二。
原告王胜昌。
原告王金莲。
以上三原告的特别授权委托代理人万宽书，系水城县滥坝镇法律服务所法律工作者，执业证号：324091313022。
被告水城县人民政府，住所地六盘水市双水新区。
法定代表人王尔彬，系该县县长。
特别授权委托代理人何威，系水城县人民政府法制办工作人员。
第三人王老四。
一般�权委托代理人张红旺，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410538283。
原告李平二、王胜昌、王金莲因要求被告水城县人民政府履行行政支付，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告李平二、王胜昌及其特别授权委托代理人万宽书，被告水城县人民政府特别授权委托代理人何威，第三人王老四及其一般授权委托代理人张红旺到庭参加诉讼。被告水城县人民政府负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平二、王胜昌、王金莲诉称，三原告位于水城县尖山办事处（原水城县滥坝镇）尖山村发克组大冲头的承包地（四至界限：东抵王顺先地，西抵罗华义地，南抵罗华义地，北抵杨家坟地）10.8亩于2014年11月被征用，应得征地补偿款361566.75元，因三原告的该承包地与王老四家承包地相连，征地人员登记时，被王老四全部登记到其名下共计24.0347亩，原告李平二提出异议后，该24.0347亩土地补偿款813525.2元被定为争议款项。2015年6月12日，在三原告不知情、且不知道政府解除争议的理由的情况下，被告错误地把该笔款项发放给了王老四。三原告至今未领到应得的征地补偿款361566.75元，故三原告诉至法院，请求：1、依法判令被告发放三原告被征用的10.8亩承包地补偿款361566.75元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告李平二、王胜昌、王金莲提交了下列证据、依据：1、原告的身份证、户口本复印件，证明原告的主体资格适格；2、2015年10月9日尖山村委会出具的情况说明一份，证明1998年延长农村土地承包，填写农村土地承包经营权证书时，将原告王胜昌登记为王顺�，王顺昌与王胜昌系同一人；3、水城县档案局提供的王顺昌土地承包合同书档案，包括《土地承包合同书》一份、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表两张，证明争议地的承包经营权属于三原告所有；4、征地补偿明细表一份，证明三原告的承包地被红桥东路石料厂征用，并以王老四的名义丈量，相关部门补偿了813525.2元补偿款，该笔补偿款应当包含有三原告的补偿款；5、2014年11月20日尖山村委会出具的说明一份，证明第三人获得的征地补偿款包含有三原告的部分；6、2015年6月15日的证明一份，证明在三原告未知情的情况下，被告将征地补偿款发放给了第三人王老四；7、2015年5月7日尖山村委会对王老四的调查笔录一份，证明1984年5月4日以王老四的父亲为户头登记承包的土地包括有三原告一家的土地；8、2015年5月13日尖山村委会对杨志美的调查笔录一份，证�1984年5月4日以王老四的父亲为户头登记承包的土地包括有三原告一家的土地；9、2015年5月27日尖山村委会作出的《处理决定书》一份，证明在原告李平二完全不知情的情况下，尖山村委会主观臆断认为李平二主动放弃征地款的所有权，把征地款确权给了王老四，且该笔款项的利害关系人三原告至今未收到处理决定书。
被告水城县人民政府辩称，一、原告主体资格不适格，法院应当依法裁定驳回其起诉，本案征用土地位于水城县尖山街道办事处尖山村发克组小地名大冲头处，面积共计24.0347亩，征地过程中第三人王老四提供了土地承包证，其合法持有的土地承包证载明内容与争议地四至界限吻合，被告已依法承得土地合法承包人王老四、法定土地所有权人尖山街道办事处尖山村民委员会、国土部门、用地业主等各方人员现场指认并签字确认，原告并不是本案�用土地的合法承包者，对本案涉及征用土地没有法定处分权利，不具有合法诉权；二、本案涉及征用土地权属清楚，征地程序合法，征用土地补偿金发放正确，第三人王老四提供了其父王顺先合法持有的《山林、荒山、荒地承包合同手册》，该承包手册内容明晰、四至界线与征用土地吻合，且该情况已得到征地各方一致认可，本案原告王胜昌已不持异议；三、本案起诉案件由错误，本案征地补偿款已合法兑现给土地承包权人王老四，答辩人已没有另行支付任何款项的义务，但由于本案三原告系原合法承包人王顺先的亲属，原告应通过民事诉讼主张其可能存在的相关权利，原告如果认为其对本案涉及征用土地补偿享有参与继承或分配的权利，应通过人民法院民事诉讼程序且以本案第三人王老四为被告诉讼解决，而不应提起行政诉讼。综上，本案涉及征用土地征地程�合法，土地权属清楚，征地补偿款发放正确，而原告不具有合法诉权，且起诉案由错误，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告水城县人民政府提交了下列证据、依据：第一组证据，1、王顺先承包合同手册一份，户主是王顺先，证明承包户主是王顺先以及土地地名为大冲头；2、王顺先延长土地承包调查情况登记表一份，表中登记的王顺先承包的大冲头地块四至界限证明争议地就在该界限内；3、红桥东路料石厂王老四耕地范围图一份，证明争议地的形状及面积；4、建设用地勘丈登记表，证明土地面积为24.0347亩及该争议地为王老四所有以及争议地补偿款发放正确。第二组证据，1、2015年5月20日尖山村委会对王顺昌的调查笔录一份，证明王顺昌陈述争议地与他无关，红桥东路征用的土地没有占到他的林地；2、2015年5月13日尖山村委会对村民粟多珍调查笔录一份，证明王顺昌与争议地无关的事实。
第三人王老四辩称，一、被答辩人基于起诉的土地承包证上登记的承包人为“王顺昌”，因此李平二、王胜昌、王金莲不是本案适格的诉讼主体；二、被告水城县人民政府的行政行为完全合法、合理，是正确的，被征用的土地是答辩人一家以其父亲王顺先的名义依法承包经营的，与被答辩人提供的“王顺昌”的土地承包证承包的土地相邻，两幅土地并没有任何的重合，两证上的大冲头土地也没有任何的交叉，被征用丈量的土地四至界限清楚，属于答辩人，被答辩人李平二、王胜昌、王金莲对其主张没有提出任何证据证明，在水城县尖山村村民委员会组织调查时，王胜昌明确表示被占用的土地完全是王老四的，自己家承包经营的土地并没有被占用，故被告依据事实将土地补偿款发放给答辩人的行为程序合法，事实清�，证据确实充分。
第三人王老四提交了下列证据、依据：1、第三人户口本、身份证，王顺先户籍注销证明，证明王老四与王顺先系父子，且王顺先已死亡，王老四是适格的诉讼主体；2、照片一张，证明原告的土地与第三人的土地并无重叠，原告的主张是没有任何事实根据的。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2无异议；证据3，王顺先的延长土地登记表和原告的登记表虽然名字都为大冲头，但面积与四至均不同，更好的证明了本案争议地不在王顺昌的承包范围内，王顺昌的承包地和王顺先的承包地无重合之处，也证明被告支付赔偿款给第三人并无不当；证据4，证明了尖山村代发此土地补偿款是根据丈量的事实和相应的补偿标准合法合理补偿给王老四的；证据5，内容残缺，前后不得而知，且只是复印件，不具备证据的三性，不予认可；证据6，不能达到原告的证明目的；证据7，证明了王顺昌与王顺先分家后，被征用的土地在王顺先家的土地上而不在王顺昌的土地上；证据8、被调查人杨志美说的话都是听说来的，不具备证据价值，达不到原告的证明目的；证据9，尖山村委会不具有土地确权的职权，其作出的处理决定不具备效力，达不到原告的证明目的。
第三人对原告出示的证据1、2无异议；证据3，合同书上只载明承包人王顺昌，未载明承包人数，王顺先所承包的大冲头土地与王顺昌承包的大冲头土地不是同一土地也并无交集之处；证据4，只能证明第三人领取了征地补偿款，不能证明原告所说的其补偿款包含有原告的部分；证据5，对其真实性合法性均不予认可，且该证据只能体现王老四在领取补偿款时原告提出过异议，不能证明该笔补偿款包括了原告的部分；证据6，不能达到原告的证明目�；证据7，证明了原告王顺昌与第三人王老四父亲对该土地已经在二十年前分断，四至界线并无重合，达不到原告的证明目的；证据8，杨志美陈述的内容都是听说的，不具有真实性；证据9，该份处理决定未载明将补偿款发放给王老四，达不到原告的证明目的。
原告对被告提交的证据认为，第一组证据，1、相反证明了该承包地块系五人所有，不是当时的户主王顺先一家的；2、相反证明王老四家的承包地只有2.5亩，远远少于被征用的地块24.0347亩；3、相反证明被告在未调查清楚该争议地承包情况时就以王老四的名义测绘；4、相反证明丈量该地块时原告一家不知道，王老四就以自己的名义丈量。第二组证据，1、该笔录中的标点符号有更改过的痕迹，第一页被询问人签字处没有王顺昌的签字捺印，结合王顺昌七十多岁，是文盲，听力也不好的实际情况，对该证�的真实性及合法性都有异议；2、被调查人粟多珍与第三人的母亲粟多英系亲姐妹关系，对其证言的真实性和合法性都有异议。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告对第三人出示的证据认为，1、无异议；2、第三人对照片上的东西南北分不清楚，达不到第三人的证明目的，相反证明了第三人一家与三原告一家1984年承包的位于大冲头的土地未分断过。
被告对第三人提交的证据无异议
本院对上述证据认证如下：一、对原告出示的证据，1、原告的身份证、户口本复印件，证明原告的主体资格，本院予以确认；2、2015年10月9日尖山村委会出具的情况说明一份，证实村委会在填写农村土地承包经营权证书时，将原告王胜昌登记为王顺昌，王顺昌与王胜昌系同一人，本院予以确认；3、水城县档案局提供的王顺昌土地承包合同书档案，�括《土地承包合同书》一份、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表两张，证明原告王顺昌承包土地的四至范围，对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明本案被征用的土地属于三原告所有，对原告的证明目的本院不予确认；4、征地补偿明细表，只能证实相关部门对被征用土地补偿了813525.2元，不能证明该笔补偿款包含有三原告的补偿款，故对其证明目的，本院不予确认；5、2014年11月20日尖山村委会出具的说明，该份说明内容不完整，对该证据的关联性，本院不予确认；6、2015年6月15日的证明一份，只能证明国土部门向第三人王老四发放了征地补偿款，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；7、2015年5月7日尖山村委会对王老四的调查笔录一份，该份笔录未体现1984年5月4日以王老四的父亲为户头登记承包的土地包括有三原告一家的土地，对原告的证明�的，本院不予确认；8、2015年5月13日尖山村委会对杨志美的调查笔录一份，由于杨志美的陈述系其听说，在没有其他证据予以佐证的情况下，对该证据的真实性，本院不予确认；9、2015年5月27日尖山村委会作出的《处理决定书》，由于村委会无权对土地权属争议作出处理，因此对该证据的合法性本院不予确认。二、对被告提交的证据，第一组证据，1、王顺先承包合同手册，2、王顺先延长土地承包调查情况登记表，证实王顺先承包土地的四至范围，本院予以确认；3、红桥东路料石厂王老四耕地范围图一份及建设用地勘丈登记表，可以证明征用土地的面积及范围，本院予以确认。第二组证据，1、2015年5月20日尖山村委会对王顺昌的调查笔录，该笔录系王胜昌本人陈述，本院予以确认；2、2015年5月13日尖山村委会对村民粟多珍调查笔录，由于被调查人粟多珍与第三人有利�关系且无其它证据予以佐证，对粟多珍的陈述，本院不予采信。三、对第三人提交的证据，1、第三人户口本、身份证，王顺先户籍注销证明，证实王老四的诉讼主体资格，本院予以确认；2、照片一张，证实本案争议地现状，本院予以确认。
经审理查明，原告王胜昌于1998年承包位于水城县尖山办事处（原水城县滥坝镇）尖山村发克组地名为“大冲头”的承包地，四至界限为：东抵王顺先地，西抵罗华义地，南抵罗华义地，北抵杨家坟地。第三人王老四之父王顺先于1998年承包位于水城县尖山办事处（原水城县滥坝镇）尖山村发克组地名为“大冲头”的承包地，四至界限为：东本人地，西放牛坡，南银矿山，北坟边。原告李平二系王胜昌继子，原告王金莲系王胜昌之女，王胜昌与王顺先系亲兄弟。2014年11月，因红桥东路建设需征用土地，水城县人民政府组织相关部门对水城县尖山办事处（原水城县滥坝镇）尖山村发克组的土地进行征用，大冲头处被征用的土地面积共计24.0347亩，根据征地过程中第三人王老四提供的其父王顺先持有的《山林、荒山、荒地承包合同手册》，经村民委员会、国土部门、用地业主等各方人员现场指认，并结合2015年5月20日，水城县尖山办事处尖山村对王胜昌进行调查时，其陈述被红桥东路征用的地方占着的全是王老四的土地，确认大冲头处被征用的土地位于第三人王老四之父王顺先的承包土地范围内。2015年6月12日，滥坝国土资源局向第三人王老四发放征地补偿款。三原告认为“大冲头”地块王顺先与王胜昌是共同经营，没有分断过，被征用的部分应当属于二家共同所有，遂向本院提起诉讼，请求被告发放三原告被征用的10.8亩承包地补偿款361566.75元。
另查明，1998年8月10日《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》上的承包人王顺昌与本案原告王胜昌系同一人。
本案的争议焦点为：1、本案被征用土地是否系原告权属证书当中记载的土地；2、原告主张获得的征地补偿款是否有证据予以证实。
本院认为，一、经本院2016年7月5日组织争议双方到水城县尖山村发克组进行现场指认证实，“大冲头”地块被征用的部分位于第三人王老四之父王顺先《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》上记载的“大冲头”承包地范围内，原告王胜昌持有的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》上记载的“大冲头”承包地四至范围与被征用地并无重合，因此对原告所称被征用地被登记在第三人王老四名下的诉讼主张，本院不予支持。
二、本案原告王胜昌与第三人王老四之父王顺先于1998年分别承包了位于水城县�山办事处（原水城县滥坝镇）尖山村发克组地名为“大冲头”的地块，有双方各自持有的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》为证，且双方登记表上“大冲头”地块的四至界限并无重合。原告主张“大冲头”地块系二家共同承包经营、从未分断过，与本案事实不符，同时也与原告王胜昌在2015年5月20日水城县尖山办事处尖山村对其进行调查时的询问笔录相矛盾，因此，原告的这一主张无事实依据，本院不予支持。
综上，原告李平二、王胜昌、王金莲主张位于水城县尖山办事处（原水城县滥坝镇）尖山村发克组名为“大冲头”地块被征用的部分包含在其承包土地范围内，无事实依据，本院不予支持，对三原告请求被告水城县人民政府发放其被征用土地的补偿款361566.75元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉�法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李平二、王胜昌、王金莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李平二、王胜昌、王金莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 宋景伟
代理审判员 何与芹
代理审判员 武 静
二〇一六年七月八日
书 记 员 李炳兰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。