广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16369号
上诉人(原审被告)：广州市番禺祈福物业管理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村镇祈福新村，统一社会信用代码91440113708222047W。
法定代表人：孟丽红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚国林，广东汇胜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘炽辉，男，汉族，1962年9月26日，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：关敏玲，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈颖欣，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人广州市番禺祈福物业管理有限公司因与被上诉人刘炽辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广州市番禺祈福物业管理有限公司向本院上诉请求：1.依法撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6531号民事判决，并依法改判驳回刘炽辉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费由刘炽辉承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，广州市番禺祈福物业管理有限公司不是本案适格被告。本案中泄露的排污管属于祈福新邨湖景居小区的生活排污管，属于公共设施，应是全体业主共同所有，若泄露的排污管与刘炽辉的死鱼事件有关，也应认定由全体业主承担侵权责任。广州市番禺祈福物业管理有限公司仅承担公共设施的维修养护义务，不应代为承担赔偿责任。2.一审判决认定事实错误，广州市番禺祈福物业管理有限公司生活污水排污管与刘炽辉鱼塘里鱼的死亡不存在因果关系。本案属于生活污水泄漏引起的相邻权污染侵权责任纠纷，根据《物权法》第九十条和全国人大立法委的解释，广州市番禺祈福物业管理有限公司生活污水泄漏侵权属于环境污染一般侵权，刘炽辉需举证证明广州市番禺祈福物业管理有限公司存在污染违法行为以及污染行为给其造成的损失结果以及数额。刘炽辉事发后已报告当地环保局，故有义务提供证据但未提供，只提供自行送检的检测报告。广州市番禺祈福物业管理有限公司事发后对破裂的污水管进行了临时缠带处理，且泄漏口距离鱼塘十余米，这十余米全是泥土，依据常识，污水即使流入鱼塘，悬浮物、有机物等经过泥沙泥土的沉淀稀释后的水分与刘炽辉鱼塘里鱼的死亡是否存在必然的因果关系未知，且刘炽辉未提供其他证据证明事故发生时池塘的水质受到严重污染，故刘炽辉的证据尚不足以证明污染行为的存在。即便污水泄漏行为存在，广州市番禺祈福物业管理有限公司没有进行病理与毒体检测即直接的因果关系进行鉴定，究竟是因病死亡还是工业有害物质致死没有定论，因死鱼为刘炽辉所有物，刘炽辉未保存死鱼样本，亦未对死鱼的死因进行鉴定，导致不能对因果关系进行鉴定。根据日常经验，在广州是存在有能力对死鱼进行化验检测的机构的，例如广州市环保局、海洋与渔业环境检测中心、广州番禺海洋与渔业局等，但刘炽辉并未求助这些机构。目前由于样本不存在，无法鉴定的责任在于刘炽辉，故刘炽辉未完成初步举证责任。不能仅仅凭街道办农业中心的照片和简单推测就断定污水管的泄漏与刘炽辉鱼塘里鱼的死亡存在必然的因果关系。3.一审法院适用法律错误，在关于具体损失的确定问题上未正确分配举证责任。（1）损失后果及数额的举证责任在于刘炽辉。根据刘炽辉提供的资料显示，其自2009年就从事鱼塘养殖，有多年养殖经验，在发生死鱼事件后拍过照，也对浮在水面的鱼拍过视频，其自称每天不定时将死鱼打捞然后进行填埋，也在农业中心建议后将剩余鱼移至其他鱼塘，但却未对打捞的鱼进行称重、将视频提交公证机构公证或要求价格认证机构进行评估，不符合常理，这也是侵权责任纠纷中受害人应该承担的举证义务。（2）一审法院认定事实错误，按番禺区渔业年平均产值来估算损失与刘炽辉的自认前后矛盾，没有事实依据，有失客观性。刘炽辉仅提供购买鱼苗和鱼粮的收据，该收据是手写的，编号和时间前后矛盾，且未盖单位公章，不足以采信，案件发生的当年刘炽辉有无投入鱼苗未知。且按照番禺区渔业年平均产值来计算案涉鱼塘鱼死亡的损失数额也是不符合客观性、科学性的。一审法院未充分审核清楚双方的证据，刘炽辉在其提交的《2016年加朗鱼塘损失情况》中说明的鱼塘总产值约50万与2015年广州市番禺区渔业生产及产值推算的数额约180万相差甚远。刘炽辉自认其未按鱼塘67亩的面积足额科学地投放，但一审法院在判决书中却认为广州市番禺祈福物业管理有限公司纯属猜测。既然案涉鱼塘全年产值都不够70万，一审法院按产值推论支持刘炽辉提出的70万元明显有失客观性、科学性。且一审法院仅根据刘炽辉自述就认定案涉鱼塘鱼死亡80%，此比例未经过任何机构的鉴定，跟刘炽辉的自述也前后矛盾，该认定应当纠正，不足以采信。（3）一审法院未正确寻找科学评估方法，简单按番禺渔业产值推算，抹杀了未投入的成本和剩余的产值，将产值等同于经济损失逻辑的依据明显不足。根据《渔业污染事故经济损失计算办法》，正确的评估方法应该是根据养殖投入的合理鱼苗出事故时候的大小，参考市场周边养殖户的销售价格计算收益，减去已经捕捞及剩余的成鱼价值和后期投入。根据日常生活经验以及刘炽辉在一审中提供的情况说明，其鱼苗投放是在每年四五月，一般在当年年底前就可达到上市标准，每年均于春节假期至春节过后期间陆续捕捞出售。本案事发是2016年2月18日，已经是春节过后，鱼死亡是在三月初被刘炽辉发现并提交图片视频的，按正常都会在春节期间和春节前对鱼进行大批捕捞以卖个好价钱，但刘炽辉却否认其曾捕捞过，不符合常理。其次假设按刘炽辉所述，其在2015年11月底投放了鱼苗，该时间距离死鱼事件发生时才三个月，明显不够长成成鱼，此时参照通常的成鱼产值计算明显逻辑上不合理，距离成鱼上市标准还有很长一段时间的投入，此部分未在产值中扣除。总之，刘炽辉在有能力有经验举证的情况下举证不能，应当承担举证不利的后果，依法应当认定刘炽辉请求赔偿损失的证据不足，不予支持。
刘炽辉答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。2.广州市番禺祈福物业管理有限公司是案涉排污管道的管理责任人，其未及时修复断裂的排污管道而给我方造成损害，是本案的侵权责任人，也是本案的适格被告。3.广州市番禺祈福物业管理有限公司提供的证据及法院向广州市番禺区沙头街道办农业中心调查的笔录，足以证明广州市番禺祈福物业管理有限公司管理的排污管道泄漏导致生活污水排入案涉鱼塘，与鱼的死亡存在因果关系。4.刘炽辉已提供了购买鱼苗、鱼料的单据等证据，申请对鱼塘面积的测绘及申请参照2015年度淡水养殖渔业产品相应的产值标准计算损失，已经对损害的事实及数额尽了相应的举证责任。刘炽辉因文化程度低，未经历过类似的事件，不能以一个有经验之人的角度判断其处理程序是否符合常理，刘炽辉向农业中心、街道办求助完全符合常理，上述部门也没有向刘炽辉提出其他建议，因此，刘炽辉完成了举证义务。反而广州市番禺祈福物业管理有限公司面对刘炽辉的多次投诉、反映情况，均没有联系刘炽辉协商处理，期间也没有配合刘炽辉采取任何措施以减少损失的扩大，广州市番禺祈福物业管理有限公司的放任行为是本案损害结果发生及加重的原因，本案的责任在广州市番禺祈福物业管理有限公司。刘炽辉作为受害方不应被强加不合理的举证责任，而广州市番禺祈福物业管理有限公司更不应被放任推卸其应当承担的责任。5.一审法院按番禺区渔业年平均产值来估算损失与事实相符并且合理。根据鱼类养殖的习惯，为保持鱼塘的整体养殖的合理化，被捕捞出售的只是达到出售条件的成鱼，但鱼塘内仍存在相当的未达到出售条件的鱼。所以本次污染也导致了刘炽辉下一年鱼塘的减产以及收入的损失。在本案死鱼已灭失、损失难以确定的情况下，一审法院参考该地区上年度的年产值，根据客观、公正的原则，确定赔偿数额具有合理性。且广州市番禺祈福物业管理有限公司有能力及时维修泄漏的管道，但其怠于履行义务，并在污染事件发生后，案涉鱼塘评估的依据灭失的情况下，提出各种不合理、无法实现的评估方法，完全是为了逃避责任。6.一审法院适用法律正确，应依法予以维持。首先，物权法规定的是不动产权利人，而非本案对排污管道有管理义务的责任人，本案适用《债权责任法》的相关规定。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》，因环境污染引起的赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。广州市番禺祈福物业管理有限公司作为侵权人，应对免责事由承担举证责任，但其并未在一审期间提交相关证据。因此，广州市番禺祈福物业管理有限公司应当承担举证不能的后果，应向我方赔偿70万元的损失。
刘炽辉向一审法院起诉请求：1.判令广州市番禺祈福物业管理有限公司赔偿刘炽辉渔业养殖损失70万元；2.广州市番禺祈福物业管理有限公司支付鱼塘面积测绘费7100元；3.本案诉讼费用全部由广州市番禺祈福物业管理有限公司承担。
一审法院经审理查明：刘炽辉、刘瑞兴、邓润发共同在广州市番禺区沙头街汀根村加朗山塘(以下简称案涉鱼塘)进行渔业养殖，该鱼塘毗邻祈福新村（围墙）旁。2016年2月18日因祈福新村一围墙附近边坡坍塌，造成边坡上的排污管道断裂，污水流入鱼塘。刘炽辉、刘瑞兴电话联系广州市番禺祈福物业管理有限公司要求修复排污管道，广州市番禺祈福物业管理有限公司于2016年3月8日前将断裂的排污管道修复完毕。刘炽辉认为广州市番禺祈福物业管理有限公司未及时修复排污管道，造成案涉鱼塘水质严重污染，导致达80%的鱼类死亡，遂向法院提起诉讼，要求广州市番禺祈福物业管理有限公司赔偿相应损失。刘瑞兴、邓润发到庭表示在本案中其二人不作为原告参与诉讼,其二人同意刘炽辉以自己的名义起诉，刘炽辉已经在本案中代表了其二人的权利，取得相应的赔偿后三人自行分配损失，不会再基于本案纠纷向广州市番禺祈福物业管理有限公司主张权利。广州市番禺祈福物业管理有限公司确认断裂的排污管道是由其负责管理。
关于案涉鱼塘的面积问题。广州市番禺祈福物业管理有限公司对于刘炽辉主张案涉鱼塘为70亩存在异议,刘炽辉提出面积测绘的申请。经双方协商，确定由广州市四维城科信息有限公司对案涉鱼塘的面积进行测绘，测绘结果：鱼塘的水深约为水面以下4米-4.5米，以水边为界限的面积为67.3439亩，以塘基为界限的面积为70.2808亩。刘炽辉花费测绘费7100元。
关于案涉鱼塘是否正常养殖及产值的问题。刘炽辉表示案涉鱼塘是按照科学的方法正常进行养殖，养殖的鱼种具体有大头鱼、鲩鱼、鲫鱼、罗非鱼、锠鱼、土鲮鱼，案涉鱼塘受损的产值应参照2015年度淡水产品的产值进行计算。为此，刘炽辉提供购买鱼苗的相关收据予以证明。广州市番禺祈福物业管理有限公司表示刘炽辉相关购买鱼苗的收据不足以证明其是按照科学的养殖方法足额投放鱼苗且养殖期间未捕捞过鱼苗；2015年度淡水产品的产值是对各种淡水鱼类产品的汇总，每个鱼种的存活率不同，统一按照该标准计算刘炽辉的损失缺乏科学性。经刘炽辉申请，一审法院依法向广州市番禺区发展和改革局调取2015年度渔业生产及产值。该局于2017年4月28日《复函》回复：2015年度淡水产品为101733吨，淡水养殖面积为40308亩、淡水产品总产值为106244万元。
关于案涉鱼塘中鱼类的死亡是否与排污管道污水泄漏有关的问题。刘炽辉表示由于排污管道泄漏导致鱼塘水质污染、养殖的鱼死亡，针对鱼塘受污染情况其还向广州市番禺区沙头农业中心进行投诉，相关工作人员也曾到鱼塘现场进行察看。为此，刘炽辉提供照片若干张及2016年3月1日由广州安纳检测技术有限公司出具的水质的《检测报告》一份，该报告中显示样品状态淡黄色、有异味，检测项目及检测结果mg/L显示：凯氏氮55.4、五日生化需氧量286、溶解氧0.9、挥发酚0.12，刘炽辉表示检测结果显示案涉鱼塘水质受到了污染。广州市番禺祈福物业管理有限公司认为相关的《检测报告》是刘炽辉一方单方面进行检测，刘炽辉也无法举证检测的样本是否是在案涉鱼塘采样，从照片中也无法看出鱼死亡的数量及原因，仅凭泄漏的生活污水排入是不可能造成鱼塘里鱼的大面积死亡，不排除当时还存在天气原因。同时，广州市番禺祈福物业管理有限公司表示由于排污管断裂的位置在边坡陡峭处无法直接接驳，要从坡脚填泥上来后才能进行接驳工作，鉴于修复工作困难且相应施工人员放假未回，才于2016年3月8日前修复完毕。2017年4月16日，一审法院依法到广州市番禺区沙头街道办农业中心调查该中心到案涉鱼塘现场处理的相关情况并制作《询问笔录》一份。该中心工作人员表示其是于2016年2月中下旬接到案涉鱼塘塘主的投诉后，到案涉鱼塘进行现场察看；当时祈福新村的排污管道破裂，污水流入鱼塘且已经有一些死鱼，在现场没有发现其他的污染源；案涉鱼塘属于山塘，即完全天然形成的鱼塘，鱼塘没有和其他河涌连接，靠下雨来积累水分，如果不是有恶劣的天气，单凭自然的天气是不会造成鱼的大面积死亡；此次因祈福排污管道的污水排入鱼塘后无法排出，造成鱼塘的水污染，导致鱼死亡；由于流入鱼塘的是生活污水，污染的后果不会像农药等比较快的显现出来，鱼塘的鱼吸入受污染的水以后，要经过一段时间才会死亡，鱼死后也要一定的时间等身体膨胀后才会浮上水面，因此鱼的受损情况是要经过一段时间才能看出；案涉鱼塘塘主采纳了其中心的建议将尚未死亡的鱼移至别的鱼塘继续养殖，但最后也是只有极少部分鱼存活，绝大部分的鱼均因鱼塘水质受污染而死亡。
一审法院认为，一、刘炽辉是案涉鱼塘的经营者，鱼塘中的鱼属于其合法的财产受法律保护。本案中双方对于断裂的排污管道是由广州市番禺祈福物业管理有限公司进行管理并无异议。本案争议的焦点在于，污水的泄漏与案涉鱼塘中鱼的死亡是否存在关联性以及案涉鱼塘受损价值如何确定。
二、关于案涉鱼塘中养殖鱼的死亡是否与排污管道污水泄漏有关的问题。首先，对排污管道断裂，部分污水流入案涉鱼塘该事实双方并无异议。除该污染源以外，广州市番禺祈福物业管理有限公司并不能举证在案涉鱼塘周围还存在其他的污染源可能造成鱼塘水质的污染。广州市番禺区沙头街道办农业中心经现场察看，也未发现其他的污染源。而且，没有证据显示当时反常的天气可能造成鱼塘里鱼的死亡。刘炽辉提供的照片、《检测报告》等相关证据与一审法院向广州市番禺区沙头街道办农业中心调查的结果能相互印证，可以认定因排污管道污水流入案涉鱼塘造成水质污染，进而导致鱼的死亡。广州市番禺祈福物业管理有限公司作为排污管道的管理者没有及时发现并修复断裂的排污管道，其应当对刘炽辉因案涉鱼塘中鱼死亡而产生的损失承担赔偿责任。
三、至于具体损失的确定问题。关于案涉鱼塘养殖鱼的面积问题，根据广州市四维城科信息有限公司出具的测绘结果，案涉鱼塘养殖鱼的具体面积应当以水边为界限的面积即67.3439亩为准。因案涉鱼塘的水质属于淡水，而刘炽辉所提供的购买鱼苗的收据也显示所养殖的鱼苗属于淡水鱼种，现刘炽辉要求参照2015年度淡水渔业产品相应的产值标准计算案涉鱼塘中养殖鱼死亡的损失，合法合理，一审法院予以采纳。至于广州市番禺祈福物业管理有限公司提出案涉鱼塘并未按照科学的养殖方法进行投放及养殖鱼苗，仅属猜测，并无相关依据，一审法院不予采纳。结合案涉鱼塘的实际情况，参考2015年度淡水产品的相关数据（即淡水产品产量为101733吨，淡水养殖面积为40308亩、淡水产品总产值为106244万元），按照案涉鱼塘中80%的鱼死亡的比例经计算，刘炽辉要求广州市番禺祈福物业管理有限公司赔偿损失70万元，合情合理，一审法院予以支持。刘炽辉因测绘产生的费用7100元，是双方协商的测绘部门因测绘案涉鱼塘所产生的费用，亦应当由广州市番禺祈福物业管理有限公司承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、广州市番禺祈福物业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向刘炽辉支付赔偿款70万元；二、广州市番禺祈福物业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向刘炽辉支付测绘费7100元。案件诉讼费10871元，由广州市番禺祈福物业管理有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的一致。
二审另查明，广州市番禺祈福物业管理有限公司在一审期间表示，排污管位于其负责管理的物业区域范围。
刘炽辉于2016年3月13日出具的《2016年加朗鱼塘损失情况》显示，按以往常年本鱼塘总产值约8﹣10万斤左右，可售50万元。
广州市番禺祈福物业管理有限公司在二审期间提交证据：物业管理合同一份，拟证明广州市番禺祈福物业管理有限公司仅对祈福新邨的公共设施有维修养护义务，范围仅限于小区内。刘炽辉对该证据的真实性无异议，但认为广州市番禺祈福物业管理有限公司的职责是管理共用的下水道，按照合同其义务进行维修养护和管理。
广州市番禺祈福物业管理有限公司在二审期间提交调查取证申请，请求二审法院向沙头街环保部门、番禺区环保部门调查询问，以便查清案件的重要事实。
广州市番禺祈福物业管理有限公司在二审期间提交鉴定申请，请求对编号为1804034、1804025的购买鱼苗的三份收据的实际开具日期进行司法鉴定，以便查清案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案双方争议的焦点为之一为广州市番禺祈福物业管理有限公司是否为本案适格的被告。
广州市番禺祈福物业管理有限公司上诉认为，本案泄漏的排污管属于祈福新邨湖景居小区的生活排污管，属于全体业主共同所有的公共设施，即使有责任也应当由全体业主承担侵权责任，不应当由广州市番禺祈福物业管理有限公司代为承担赔偿责任。对此本院认为，广州市番禺祈福物业管理有限公司在一审答辩意见中承认泄漏的排污管属于其所有，又在一审庭审中承认排污管位于其负责管理的物业区域范围。虽然其在二审提交了物业管理合同一份，拟证明广州市番禺祈福物业管理有限公司仅对祈福新邨的公共设施有维修养护义务，范围仅限于小区内，但其并未提供证据证明案涉排污管道不属于其维修养护范围，且该主张推翻了一审答辩及庭审意见，对此其又未能作出合理的解释，故本院对广州市番禺祈福物业管理有限公司该份证据拟证明的事实与本案的关联性不予确认。广州市番禺祈福物业管理有限公司作为案涉管道的管理者，未能及时修复断裂的排污管道，应当对排污物给他人造成的损失承担赔偿责任。故广州市番禺祈福物业管理有限公司的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
本案双方争议的焦点之二为广州市番禺祈福物业管理有限公司是否应当向刘炽辉赔偿损失。
广州市番禺祈福物业管理有限公司上诉认为，小区排污管道排污即使构成侵权，也应适用过错责任原则，且刘炽辉提供的证据不足以证实污染行为的存在以及漏水行为与鱼的死因之间何有关联，故其不构成侵权，不应当承担侵权责任。对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因环境污染造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。”第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”
本案是因污染环境造成损害而提起的诉讼，依据上述法律规定，不论污染者有无过错，污染者都应当承担侵权责任。从查明的事实看，双方对排污管道断裂导致部分污水排入案涉鱼塘并无异议，而刘炽辉在一审提供的照片及一审法院向广州市番禺区沙头街道办农业中心调查的结果显示，案涉鱼塘不但确实发生了死鱼的现象，还可初步说明案涉排污管道所排污水与鱼的死亡之间具有关联性，故刘炽辉已完成了法律规定的举证责任。此时，广州市番禺祈福物业管理有限公司应就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但广州市番禺祈福物业管理有限公司在一、二审期间并未就此提供相应的证据，其应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定广州市番禺祈福物业管理有限公司应当对刘炽辉的损失承担赔偿责任正确，本院予以确认。
本案双方争议的焦点之三为广州市番禺祈福物业管理有限公司向刘炽辉赔偿损失的具体数额。
广州市番禺祈福物业管理有限公司上诉认为，损失数额的举证责任在刘炽辉一方，一审法院按照广州市番禺区渔业年平均产值来估算损失与刘炽辉的自认前后矛盾，亦无事实依据。对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”一审法院虽然参照2015度淡水渔业产品相应的产值标准计算案涉鱼塘中养殖鱼死亡的损失具有相应的法律依据，但该标准远远超出刘炽辉于2016年3月13日出具的《2016年加朗鱼塘损失情况》中自认的可售50万元的数额，故2015度淡水渔业产品相应的产值标准并非是对客观损失最为接近的反映。从保护双方权益的角度出发，本院采信刘炽辉自认的低于2015度淡水渔业产品相应的产值标准的数额来认定鱼塘损失。按照案涉鱼塘中80%的鱼死亡的比例计算，广州市番禺祈福物业管理有限公司应当赔偿刘炽辉损失40万元。故一审法院对此处理不当，本院予以纠正。
至于广州市番禺祈福物业管理有限公司在二审期间的鉴定申请、调查取证申请，因其未在举证期限届满前提出，本院对此均不予准许。
本案的排污行为虽然并非广州市番禺祈福物业管理有限公司主动所为，但其在排污管发生泄漏之后没有引起应有的重视，迟迟不予修复，导致刘炽辉承包的鱼塘水体发生污染，造成整个鱼塘活鱼大面积死亡，受水体污染的活鱼、死鱼一旦流入消费市场，会给不特定的消费者健康造成危害，损害社会公众权益。当前，国家大力推进生态文明建设，将保护环境确定为基本国策，环境保护的观念已深入人心，对比之下，广州市番禺祈福物业管理有限公司的辩驳显得苍白无力。本院坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则，对广州市番禺祈福物业管理有限公司的辩驳作出否定性评价,彰显司法对环境的保护力度。广州市番禺祈福物业管理有限公司虽然在二审部分诉请得到本院支持，但不可否认其因消极懈怠的管理行为而付出了惨痛的经济代价，望广州市番禺祈福物业管理有限公司能够借此契机，汲取教训，总结经验，日后能够切实履行企业社会责任，在环境保护方面积极作为，为环境保护事业作出应有贡献，以此回馈社会！
综上，上诉人的部分上诉成立，对成立部分予以支持；对不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6531号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6531号民事判决第一项为：广州市番禺祈福物业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向刘炽辉支付赔偿款40万元；
三、驳回刘炽辉的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10871元，由上诉人广州市番禺祈福物业管理有限公司负担7406元，被上诉人刘炽辉承担3465元。本案二审案件受理费10871元，由上诉人广州市番禺祈福物业管理有限公司负担5071元，被上诉人刘炽辉负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴煜伦