山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2089号
上诉人(原审原告)：李胜钢，男，1959年6月17日出生，汉族，住济南市。
被上诉人(原审被告)：济南佳宝乳业有限公司，住所地济南市。
法定代表人李瑜，董事长。
委托诉讼代理人：郭广霞，该单位职工。
委托诉讼代理人：孙喜光，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人李胜钢因与被上诉人济南佳宝乳业有限公司（以下简称佳宝乳业公司）劳动争议纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李胜钢上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持李胜钢的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由济南佳宝乳业有限公司承担。事实与理由：一、李胜钢主张的不是工资、补偿金和福利待遇，而是劳动合同法第50条规定的转移劳动档案和终止或解除劳动关系证明的权利，发生争议之日的确定应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项而非第一项的规定。这两项权利是劳动合同终止后，用人单位必须履行的法律义务，并不得附带任何条件。劳动争议发生的时间应是李胜钢向长清区劳动仲裁委提起申请之日2016年5月20日。长清区仲裁委并无以超时效为由不予受理，而是以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定受理此案。一审法院在认定诉讼超仲裁时效时，适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条之规定是错误的。职工安置函是档案中调动证明的一部分，在仲裁裁定书中有调动证明一项请求的记录，只是李胜钢将其单列，应当属于合并审理的范围，安置函是本案证明劳动关系应该倒置的关键证据。一审法院在决定不审理《安置函》一项请求时使用了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第六条之规定是错误的。二、李胜钢仲裁申请书中有不得以超时效为由拒绝转移档案的内容，庭审无异议，仲裁委依法立案受理，一审法院单独提起仲裁超时效于法无据。此外，一审法院不依据真实证据认定事实，不依李胜刚申请调取证据，不依法分配举证责任，审判程序不合法、不公正。三、由于诉讼请求的改变，前案的劳动争议发生时间、时效范围、知道和应当知道都不适用于本案，（2015）鲁民申字第682号民事裁定书，不能作为本案已经超过仲裁时效的证据使用。转移劳动档案和出具解除或终止劳动关系证明是用人单位必须履行的法律义务，此义务不履行，侵害行为就一直在持续，维权不受时效限制。确认没有出具解除或终止劳动关系证明，又拒转档案，就侵害了公民的劳动权利，应适用20年时效。四、一审法院认定2001年3月至12月佳宝乳业公司为李胜钢缴纳社保，自2001年6月李胜钢就未到佳宝乳业公司上班，双方形成事实劳动关系。李胜钢提供大量证据证明自己是被济南市人民政府安置到佳宝乳业公司的固定工，一审法院没有审理认定，从已认定的事实也说明2001年7月至12月佳宝乳业公司在为李胜钢履行固定工义务。事实劳动关系终止时间是2001年6月，劳动合同终止时间是2001年12月。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，判决无证据支持，请求二审法院依法改判。
佳宝乳业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李胜钢的上诉请求，维持原判。
李胜钢向一审法院提出诉讼请求：1、佳宝乳业公司出具终止/解除劳动关系证明；2、佳宝乳业公司在15日内为李胜钢办理档案转移手续，档案中应当包括李胜钢各个时期的工作记录、工资审批表、调动证明、养老保险手册、企业职工养老保险个人账户通知单及所有退休审核时所需的材料；3、佳宝乳业公司向李胜钢返还《济南食品总厂破产后职工安置函》。
一审法院认定事实：李胜钢原属于济南市食品总厂的在职职工，因济南市食品厂破产，2001年3月李胜钢被济南市人民政府安置到原济南市农工商集团所属的佳宝乳业公司工作，佳宝乳业公司在2001年3月至2001年12月为李胜钢缴纳社会保险。李胜钢与佳宝乳业公司于2001年3月形成事实劳动关系，2001年6月份起一直未到佳宝乳业公司上班，双方劳动关系于2001年12月份终止。
李胜钢向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决佳宝乳业公司出具解除劳动关系证明；佳宝乳业公司在十五日内为李胜钢办理档案转移手续。档案中应包括：1、李胜钢各个时期的工作记录、工资审批表、调动证明。2、养老保险手册、企业其职业养老保险个人账单通知，及所有退休审核时所需的材料。该仲裁委员会经审理，于2016年6月7日作出济长劳人仲案字（2016）第206号裁决书，裁决驳回李胜钢的各项申请请求。李胜钢不服仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼。
李胜钢在仲裁时未要求佳宝乳业公司向李胜钢返还《济南食品总厂破产后职工安置函》。
一审法院认为，本案争议焦点在于，李胜钢所提的诉讼请求是否已超过仲裁时效，即何时为劳动争议发生之日，该问题已由（2013）长民初字第1745号、（2013）济民一终字第1060号民事判决书，（2015）鲁民申字第682号民事裁定书予以确认，李胜钢2001年6月份起未到佳宝乳业公司上班，2001年12月份佳宝乳业公司停交了李胜钢的社会保险，此时，李胜钢应当已经知道自己的权益受到损害。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，应认定双方劳动争议发生的时间为2002年1月。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李胜钢于2016年向仲裁委员会提起仲裁，已经超出了一年的仲裁时效，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故李胜钢要求佳宝乳业公司出具终止/解除劳动关系证明以及佳宝乳业公司在15日内为其办理档案转移手续的诉讼请求，一审法院不予支持。
李胜钢要求佳宝乳业公司向其返还《济南食品总厂破产后职工安置函》的诉讼请求，经审理查明，李胜钢的上述诉求未经过劳动仲裁前置程序，且无《最高人民法院》第六条规定的应当合并审理的情形。因此，李胜钢的上述诉求一审法院在本案中不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李胜钢的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。根据上述规定，用人单位拒绝履行出具解除或者终止劳动合同证明书这一法定义务时，劳动者可向劳动保障行政部门举报，由劳动行政部门责令用人单位出具。上诉人要求法院对此予以处理，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人要求被上诉人为其办理档案转移手续，上诉人与被上诉人劳动合同终止时间是2001年12月，劳动合同终止后上诉人应已知晓自己的权益受到损害，其于2016年向仲裁委提起仲裁，超出了一年的仲裁时效，其该诉讼请求本院不予支持。对于上诉人请求佳宝乳业公司向其返还《济南食品总厂破产后职工安置函》的请求，上诉人要求仲裁时并无此请求，且该安置函向上诉人返还也没有法律依据，本院对上诉人的该请求亦不予支持。综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李胜钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 赵建军
代理审判员 尹伊君
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 强