湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第00697号
原告蔡某甲。
原告蔡某乙。
委托代理人包世恩，安陆市城区法律服务所法律工作者。代理权限：代为调查取证，代为起诉，代为承认与放弃，变更请求事项，进行和解，代签法律文书。
原告蔡某丙。
被告蔡某丁，男，1963年9月11日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市府城办事处府河街**号。身份证号4209821963********。
原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙诉被告蔡某丁继承纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员李世华适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。蔡某丙在诉讼中表示不放弃实体权利，本院于2015年7月1日，以（2015）鄂安陆民初字第00697-1号通知书，变更蔡某丙以原告身份参加诉讼，并以（2015）鄂安陆民初字第00697-2号民事裁定书裁定将本案转入普通程序，依法组成由审判员李世华担任审判长，审判员熊红莲、人民陪审员江珊参加评议的合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告蔡某甲、蔡某乙及其委托代理人包世恩，原告蔡某丙及被告蔡某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲、蔡某乙诉称，1999年，原、被告的父亲蔡尧法在世时，与原告蔡某甲、蔡某乙及被告蔡某丁签订协议书，约定将祖居三间房屋，每人分配一间。该房屋坐北朝南，其中左边一间归蔡某乙，右边一间归蔡某丁，中间一间归蔡某甲，原告蔡某丙作为中间人在协议书上签名，原告蔡某甲、蔡某乙，被告蔡某丁按协议履行各自义务至蔡尧法去世。2002年5月24日，原告蔡某甲、蔡某乙，被告蔡某丁就其父亲蔡尧法生前存有现金的支配及母亲杨引芳的赡养问题达成协议，原告蔡某甲、蔡某乙，被告蔡某丁按协议履行各自义务至杨引芳去世。原告蔡某甲、蔡某乙与被告蔡某丁多次为房屋的析产和另外两间房屋及天井的继承问题进行磋商，被告蔡某丁均不配合。故此，请求人民法院依法确认原告蔡某甲、蔡某乙，被告蔡某丁与蔡尧法签订的协议书有效，协议性质由人民法院认定；判令原告蔡某甲、蔡某乙，被告蔡某丁对位于安陆市府城办事处府河南路14号砖木结构的两间房屋和天井及小屋予以继承。
原告蔡某甲、蔡某乙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告蔡某甲、蔡某乙身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格。
证据二：情况说明一份，拟证明原、被告的父母均已病故的事实。
证据三：蔡尧法国有土地使用证、房屋产权户籍情况证明各一份，拟证明诉争继承房屋的土地、财产登记情况。
证据四：房屋照片两张，拟证明继承房屋概况。
证据五：协议书复印件两份，拟证明原、被告父母在世时已将三间门面房分配给原告蔡某甲、蔡某乙及被告蔡某丁，且按协议约定履行各自义务的事实。
证据六：安陆市康居房产地籍测绘队房地产测绘报告书四份，拟证明诉争财产的方位及面积明细。
原告蔡某丙诉称，原告蔡某甲、蔡某乙，被告蔡某丁与蔡尧法签订的协议书为出租代管协议，并未对三间房屋作出处理，同时也未经产权共有人杨引芳签字，依法不具有法律效力；本人与上列原、被告三人享有平等的继承权，应分得四分之一份的五间房屋及天井的份额。
原告蔡某丙未向本院提交证据材料。
被告蔡某丁辩称，本人愿意配合分割父母遗产。其父母健在时，征得父母同意在天井中搭建一小屋居住，该小屋应为其个人财产，不能参与遗产分割，其余财产同意原告蔡某丙的分割方式。
被告蔡某丁为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋产权证复印件一份，拟证明诉争房产登记所有权人为蔡尧法，5间1层砖木结构，建筑面积为194.86平米。
经庭审质证，原告蔡某丙、被告蔡某丁对原告蔡某甲、蔡某乙提交的证据一、二、三、四、六，原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙对被告蔡某丁提交的证据一均无异议，对上述双方无争议的证据，本院依法予以采信。原告蔡某丙、被告蔡某丁对原告蔡某甲、蔡某乙提交的证据五真实性不持异议，但对其证明目的持有异议。本院认为，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明目的本院结合其他证据及客观事实综合予以评判。
经审理查明，原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙与被告蔡某丁系同胞姊妹，其父母亲健在时，拥有位于安陆市府河南路65号（北门××）坐南朝北共一层五间平房，该房屋南北走向，中间有一天井，南临凤凰路三间平房相续改建为门面房，门牌号××，土地使用权面积206.3平米，登记建筑面积194.86平米，房屋产权登记所有权人为蔡尧法。1991年被告蔡某丁结婚后，当事人的父亲蔡尧法与其三个儿子（即原告蔡某甲、蔡某乙、被告蔡某丁）签订协议。协议约定：“蔡尧发（法）祖住（居）三间房，其儿子三个，经家庭协议，兄弟三个每人一间。右边蔡某丁，中间蔡某甲，左边蔡训国，经商量其父母健在，为了他们今后的生活等，兄弟三人第一年每人一千元，合计三千元，第二年每人伍佰元，合计一千五百元，以此类推，每年的付款日期为11月10日，如到期不付者，老人可找当事人及中间人解决，不能解决者，可令其搬出”。该协议由原告蔡某丙的时任丈夫执笔，原告蔡某丙作为中间人在协议上签字，其他协议当事人签字认可，各自按协议履行。
同时查明，被告蔡某丁排行老幺，一直随其父母亲生活，1991年结婚时居住的新房为其现在分配的门面房，后其父母亲为了能给三个儿子每人一间门面房，让被告蔡某丁腾出新房改成门面房，在相邻北边的天井中建一小房（登记面积为14.91平米）居住，与门面房相通，协议约定该门面房（凤凰路69-3号，面积34.23平米）仍分配给被告蔡某丁，另两间依次分配给原告蔡某甲（凤凰路69-2号，面积34.23平米）、蔡某乙（凤凰路69-1号，面积43.03平米）使用至今。原、被告父母亲健在时居住生活的房屋为天井北，门朝北开的一间一层瓦房，寝室与伙房隔断，登记面积为68.46平米，北门门牌号××，原、被告父母亲去世后已闲置，平时由被告蔡某丁打理。
另查明，蔡尧法于2002年4月3日病故，同年5月24日，原告蔡某甲、蔡某乙、被告蔡某丁与其母亲杨引芳就蔡尧法遗留现金16700元的使用，及对杨引芳生养死葬等问题签订了协议，至2013年农历3月初3杨引芳病故，原、被告操办完丧葬事宜，分配完母亲遗留的现金。2015年清明节期间，原、被告双方为其父母所留房产如何分配发生争议，故此诉讼来院。
本院认为，本案中原、被告所诉争的房产，是原、被告父母的财产，并非原、被告及其父母的家庭共同财产。原、被告父亲与原、被告签订协议的目的，是父母为防止子女间将来发生纠纷，把自己的房产按民俗“分”给指定子女。由于所“分”的不是家庭共有财产而是父母的财产，因此这不是家庭共有财产的分割，而是父母把自己的财产分割赠与给其子女，这种行为实质上是赠与，赠与则由财产所有人自行决定赠与方式和内容，是财产所有人对其财产权的转移。传统上，财产分割往往是由父母主导进行的，而且在分割财产的过程中掺杂着赡养义务的分配，家庭财产的分配往往与赡养义务的承担相互联系，故接受财产赠与的子女可以附有一定条件。原告蔡某甲、蔡某乙、被告蔡某丁依协议各自分得门面一间，由自己支配使用或对外出租，同时履行对父母的赡养义务，蔡尧法的妻子杨引芳作为财产共有人，在有生之年亦未对该协议提出异议，故原告蔡某甲、蔡某乙、被告蔡某丁已合法取得受赠财产的财产权利。原告蔡某甲、蔡某乙在参加工作单位分配住房后，便先后搬出居住，被告蔡某丁排行老幺，一直随其父母亲生活，其父母亲健在时，在前后屋之间的天井中建一小房（登记面积为14.91平米）给其家庭用作寝房居住至今，与分配给他的门面房相通，故该小房应同门面房视为一同赠与。
原、被告的父母亲除赠与协议、抚养协议以外，就赠与后剩余的部分财产（68.46平米一层瓦房、天井面积使用权）没有立下书面遗嘱，故原、被告主张的财产继承，应按法定继承办理。原告蔡某丙与原告蔡某甲、蔡某乙、被告蔡某丁作为同一顺序继承人，在诉讼中要求参与继承分配，应与其他同一顺序继承人享有同等的继承权利。原告蔡某丙出嫁后与父母生活较少，故其父母健在赠与财产时已充分考虑到此情形，没有赠与其相应财产，亦未要求其支付赡养费。再者，赡养义务不能简单的理解为冰冷金钱的支付，更重要的是晚辈与长辈间亲情的延续，在生活上、精神上、感情上对长辈的尊敬、关心和照顾，故原告蔡某甲、蔡某乙认为原告蔡某丙未尽赡养义务，不应分得遗产的请求，本院依法不予支持，原、被告姊妹四人应均等继承其父母所剩遗产。经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第一款、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、被告蔡某丁均等份额继承位于安陆市府河南路14号的一层瓦房（面积68.46平米）房屋产权及天井所占土地使用权。
二、驳回原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、被告蔡某丁各负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费1000元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李世华
审 判 员 熊红莲
人民陪审员 江 珊
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 伍满云
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释
第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。
《中华人民共和国继承法》
第九条继承权男女平等。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。