广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第261号
原告温雪颜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人申艳，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人陈志敏，广东淼鑫律师事务所律师。
被告原伟忠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人黄文琪。
原告温雪颜与被告原伟忠返还原物纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告温雪颜及其委托代理人申艳，被告原伟忠及其委托代理人陈宇凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2013年12月3日晚上突然找到原告，当时原告的丈夫杨福鸿不在家。被告声称原告的丈夫杨福鸿欠其187000元债务未还。次日，被告一行五人又找到原告，为此，原告用电话联系丈夫杨福鸿，他在电话里确认与被告存在债务纠纷，但讲明对于被告主张的债务具体金额及相关情况需进一步核实才能确认。当时被告在债务人杨福鸿不在场及不顾其反对的情形下，强制要求原告以白色锐志小汽车抵押还债，并将该汽车开走。事后，原告多次到当地派出所反映情况及报案，派出所均以本案涉及民事经济纠纷为由不予立案。原告也多次找到被告协商，要求被告按法律途径解决纠纷，但被告始终没有将上述汽车归还给原告，导致原告所有的财产（汽车）处于失控状态，严重损害原告的合法权益。原告认为，原告与被告之间不存在任何经济往来及债务纠纷，被告无权占有和使用原告的上述汽车。即使原告的丈夫杨福鸿确实欠被告的债务，被告也应通过合法手段进行维权。况且该债务是否属于原告与丈夫杨福鸿夫妻共同债务，也需要经法院审理才能确认。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即返还原告白色锐志小汽车（价值150000元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加了第3项诉讼请求：要求确认被告占有上述车辆期间发生的一切风险及事故均由被告承担。
被告辩称，被告认为原告起诉的事实虚假，原告及其丈夫共同欠被告187000元，原告本人已经以书面形式确认案涉汽车作为还款的担保物，原告书面承诺在还清上述欠款后，则被告将该案涉汽车返还给原告，故此原告提出要求被告返还案涉担保物的诉请，没有事实和法律的依据。原告主张质押合同是被告胁迫的情形下签订的事实不属实。原告在当时将案涉车辆及行车证、发票等资料均自愿交付给被告，而且原告没有当场报警，因此不存在原告所主张的胁迫情形。原告增加的诉讼请求，没有事实和法律依据。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.被告占有案涉车辆是否合法；2.原告和其丈夫杨福鸿是否欠被告借款187000元；3.被告占有案涉车辆是否属于质押行为，原告交给被告案涉车辆是否原告的真实意思表示；4.原告的诉讼请求是否应予以支持。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告的质证意见：无异议。
2.车辆信息查询表一份，证明白色锐志小型轿车登记在原告名下，该车辆已经被其它法院查封；
被告的质证意见：无异议。
3.协议复印件一份，证明被告强制要求原告以汽车抵押还债，并将案涉车辆开走；
被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该协议书是一式两份，证明原告同意为原告欠被告187000元的债务设定质押。
4.公安交通管理行政处罚通知书、佛山市公安局交通警察支队交通安全违法行为处理通知书各一份，证明被告非法占有案涉车辆后发生了两次交通违章行为，而且均没有支付相应的罚款；
被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，建议原告实际缴纳罚款后再另案处理。
5.中银信用卡购车分期付款借款合同、中银信用卡购车分期付款抵押合同各一份，证明案涉车辆是通过银行按揭贷款购买的，案涉车辆已经抵押给银行，不能够办理过户手续；
被告的质证意见：原告在签订协议时没有出示这些合同，也没有告知被告案涉车辆已经抵押给银行，被告根本不知情。
6.原告申请的证人龙某出庭作证称，证人当时没有进入原告的房屋，因此未能亲自看到和听到原告与被告之间谈话内容及协议签订的相关事宜，只是后来看到被告等五人将案涉车辆开走。
针对上述争议的焦点，被告在本案中提供的证据及原告的质证意见如下：
欠条、协议各一份，证明原告丈夫杨福鸿确认欠被告借款187000元，原告也清楚其丈夫杨福鸿欠被告债务的事情，不存在被告对原告实施了胁迫行为；
原告的质证意见：上述欠条中的欠款人仅写有杨福鸿的名字，没有写明原告的名字，故此原告对该欠条不予确认，原告对其丈夫杨福鸿是否欠被告的债务不知情，因此被告所说的债务不属夫妻共同债务。原告在当时签署的协议书并非自愿，不是原告的真实意思表示。
经庭审质证、认证，本院对原告及被告提供的证据作如下认证：
1.被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据5有异议，由于该证据与本案的其它证据相互印证，本院确认该证据的真实性，但由于原告未能提供证据证实原告将案涉车辆交付给被告时，被告已经知道该抵押事实的存在，故此该证据不具有证实被告恶意取得上述动产的质权；
2.被告提供的欠条、协议，由于原告的丈夫杨福鸿没有到庭进行确认，故此本院对该两份证据应结合本案的其它事实进行综合认定。
根据本院采信的证据及当事人的陈述意见，本院确认本案的事实如下：
上述白色锐志小汽车是登记在原告名下的财产，一直由原告使用。2013年12月3日晚上，原告的丈夫杨福鸿不在家，当时被告找到原告，声称原告的丈夫杨福鸿欠其187000元债务未还，要求原告及其丈夫杨福鸿清还所欠的债务。次日，被告一行五人又找到原告，原告的丈夫杨福鸿仍然不在家，为此，原告打电话与其丈夫取得杨福鸿联系，杨福鸿在电话里承认与被告存在债务纠纷，但声明对债务的具体金额及相关情况需进一步核实。当日，被告提出要求原告将案涉的车辆作为案涉债务的抵押物，并要求开走该车辆。为此，原告按照被告的要求向被告出具了一份协议书，载明：因杨福鸿到期不能偿还原伟忠现金借款187000元，现杨福鸿的妻子温雪颜以其所有的白色锐志小汽车一辆及行驶证、车辆购置税、完税证明正本、注册登记机动车信息栏、机动车销售发票交付给原伟忠。现杨福鸿妻子温雪颜与债权人原伟忠协商同意在原告将欠款187000元偿还后，由被告归还此抵押物给原告。款项归还期限为一个月内。如杨福鸿妻子温雪颜讲明无力偿还欠款187000元，债权人原伟忠有权处理及出卖该汽车，用以抵偿此债务。当日，原告将将案涉车辆及行驶证、车辆购置税、完税证明正本等一并交给被告，被告随后驾驶该车辆离开。事后，原告到当地派出所反映情况及报案，派出所均以本案涉及民事经济纠纷为由不予立案。经原告交涉未果，原告遂于2014年4月1日提起本案的诉讼。
另查，原告于2013年10月16日与中国银行股份有限公司广东省分行顺德分行银行卡中心分别签订了一份《中银信用卡购车分期付款抵押合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：由原告向该银行借款163000元，原告以案涉车辆作为借款的抵押物。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，因原告丈夫杨福鸿欠原告的借款未还，被告找到杨福鸿的妻子温雪颜要求其以案涉车辆作为欠款的抵押物，为此，原告向被告出具了一份质押协议，将案涉车辆及行驶证、车辆购置税、完税证明正本等一并交给被告。因此原告主张被告对其实施胁迫行为才将案涉车辆交付给被告，没有事实依据，本院不予采纳。原、被告双方之间形成债权担保关系，被告依法取得案涉车辆的质权，被告基于动产质押的合同关系占有原告的上述车辆，于法有据。对于原告提出案涉车辆已先行抵押给上述银行，因此被告无权占有案涉车辆的主张，由于法律并没有禁止同一物设立多个担保物权，因此案涉车辆是否已作为其它债权的担保，并不影响本案质权的成立，因此原告提出的该项主张，理据不足，本院不予采纳。至于上述银行取得的抵押权与被告取得的质押权之间的优先受偿顺序问题，不属于本案的处理范畴，债权人可另行主张。鉴于原告未按照质押协议约定的期限将原告丈夫杨福鸿所欠被告的债务予以偿还，因此原告提起诉讼要求被告返还案涉车辆，理据不足，本院不予支持。应当指出，被告对原告交付的质押物负有妥善保管的义务，同时若因被告保管不善或擅自使用案涉车辆而造成原告损失而引起的侵权赔偿关系，属于另一法律关系。因此，对于原告要求确认被告占有案涉车辆期间发生的一切风险及事故均由被告承担的诉讼请求，本院不予处理，原告可另行主张。综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温雪颜的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1650元（已由原告预交），由原告温雪颜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周南华
二〇一四年五月十四日
书记员 梁柳斯
第8页，共8页