福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第526号
原告郑经华，男，1976年3月29日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。
被告官承章，男，1976年6月24日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。（现羁押于光泽县看守所）
被告汪倩，女，1984年11月3日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。
原告郑经华与被告官承章、汪倩及光泽县油溪塑料制品厂所有权确认纠纷一案，根据南平市中级人民法院（2015）南民终字第287号发回重审民事裁定，本院于2015年5月21日重新立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日、2016年1月28日、2016年4月20日公开开庭进行了审理。诉讼中，因光泽县油溪塑料制品厂已于2013年8月5日注销，本院于2015年7月9日作出（2015）光民初字第526号民事裁定，驳回原告郑经华对光泽县油溪塑料制品厂的起诉。原告郑经华和被告官承章到庭参加诉讼，被告汪倩经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑经华诉称，2012年9月23日，原告郑经华与被告官承章、汪倩签订个人资产转让协议书一份，约定：1、原告郑经华借款给被告官承章、汪倩430000元；2、被告官承章、汪倩自愿将其名下的光泽县油溪塑料制品厂的资产转让给原告（包括土地使用权、厂房、机器、车辆所有权及使用权）；3、被告官承章、汪倩应于2012年12月30日前一次性偿还原告郑经华借款本金430000元及相应利息；4、被告官承章、汪倩还清借款后，原告郑经华再将个人资产转让协议书中所述资产变更过户给被告官承章、汪倩。签订该份协议时，俩被告即将资产交付给了原告。2013年8月5日，原告郑经华与被告官承章再次就资产转让签订协议书，约定官承章将光泽县油溪塑料制品厂的所有资产（包括企业土地使用权、厂房、机器、车辆所有权及使用权，以及企业土地使用证、工商、税务、环保、企业代码证等相关证照）变更过户给原告郑经华。俩被告虽将企业资产交付给了原告，但却将企业资产作为担保物向他人借款。原审中，原告请求判令被告官承章、汪倩继续履行光泽县油溪塑料制品厂资产转让协议，将企业资产判归原告所有。重审中，原告变更诉讼请求，请求确认被告官承章原创办的光泽县油溪塑料制品厂及该厂的所有资产系原告郑经华所有，具体资产包括：1、塑料造粒机3条生产线（造料方机、辅机各三台、破碎机2台、塑料上料机2台、切粒机3台）；2、挖掘机1辆、闽H202**运输车1辆、闽H238**轿车1辆；3、12.5亩土地与1.05亩土地上的建筑物厂房和所有权（包括厂房、地上的所有物品）。
被告官承章辩称，被告官承章自2010年10月26日起陆续向原告郑经华借款。2012年9月23日，经双方结算，被告官承章向原告借款共计430000元。2012年9月23日，应原告的要求，被告官承章、汪倩与原告签订个人资产转让协议书一份，但协议签订后，被告并未将光泽县油溪塑料制品厂的相关资产实际交付给原告，也未办理相关的过户转让手续。综上，其与原告间仅存在借贷关系，其并未将其创办的光泽县油溪塑料制品厂的所有资产转让给原告，故原告要求确认企业资产归其所有的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪倩未作答辩。
本案在审理过程中，原告郑经华向本院提供了以下证据：
证据一，原告郑经华与被告官承章、汪倩、光泽县油溪塑料制品厂于2012年9月23日签订的个人资产转让协议书一份，证明1、原告支付给官承章、汪倩430000元转让款；2、官承章、汪倩自愿将其名下的光泽县油溪塑料制品厂的资产转让给原告（包括土地使用权、厂房、机器、车辆所有权及使用权）；3、官承章、汪倩应于2012年12月30日前一次性偿还原告借款本金430000元及相应利息；4、官承章、汪倩偿还借款后，原告郑经华再将个人资产转让协议书中所述资产变更过户给官承章、汪倩。
经质证，被告官承章对证据一的真实性无异议，但该份转让协议是俩被告向原告借款的依据，只能证明截止2012年9月23日，俩被告累计向原告借款430000元的事实，该协议上的资产并未办理变更过户手续。
证据二，2012年9月23日、2012年10月17日授权委托书各一份，证明1、被告官承章、汪倩已将处置资产的所有事项包括工商登记变更手续等全权委托给原告郑经华；2、个体工商户的变更必须要先办理注销手续后才能再办理注册登记。
经质证，被告官承章对证据二的真实性无异议，但两份授权委托书是应原告的要求出具的，其并不清楚两份授权委托书是何用意。
证据三，原告郑经华与被告官承章、光泽县油溪塑料制品厂于2013年8月5日签订的转让协议书一份，证明被告官承章再次确认将光泽县油溪塑料制品厂的资产转让给原告，同时约定该厂转让之前的债务与原告无关。
经质证，被告官承章对证据三的真实性无异议，该协议由被告官承章签名，但公章系原告加盖，该份协议无法证明被告将光泽县油溪塑料制品厂转让给原告。
证据四，2012年12月30日原告向被告官承章、官承章经营的光泽县油溪塑料制品厂送达的催款通知书一份，证明1、因被告官承章未偿还借款，原告向被告官承章催讨借款的情况；2、光泽县油溪塑料制品厂的资产已转让到原告名下。
经质证，被告官承章对证据四的真实性无异议，催款通知书上“官承章”的签名属实，但公章系由原告加盖。
证据五，经营者为官承章的光泽县油溪塑料制品厂的个体工商户营业执照、个体验照审查表、税务登记证、组织机构代码证、排放污染物许可证副本各一份，证明因被告官承章未偿还到期借款，被告官承章于2012年9月23日将上述证照交给原告用于办理光泽县油溪塑料制品厂（经营者为官承章）的过户手续，但因工商部门阻挠无法办理，直至2015年9月11日才将光泽县油溪塑料制品厂登记在原告名下。
经质证，被告官承章对证据五的真实性无异议，但被告官承章将上述材料交给原告并非是办理资产过户手续，而是由于原告声称其帮助被告向邮政储蓄银行办理贷款手续，待贷款办理完成后用于偿还原告的借款。
证据六，光泽县鸾凤乡油溪村民委员会与被告官承章于2006年9月13日签订的《租赁合同》及被告官承章与油溪村村民于2009年9月15日签订的《租赁合同》各一份，证明2012年9月23日被告将该两份租赁合同交付给原告，合同约定的租赁期限至2026年，在此期间原告可以随时接管被告官承章租赁的油溪村土地。
证据七，官承章与汪倩的身份证、户口簿、结婚证复印件各一份，证明被告官承章、汪倩系夫妻关系，被告官承章将上述材料交给原告系用于办理相关过户手续。
经质证，被告官承章对证据六、七的真实性无异议，但被告将上述材料交给原告系用于向银行办理贷款手续。
证据八，被告官承章于2012年4月30日向原告出具的借条一份以及农业银行回执单5张，证明1、被告官承章向原告借款300000元；2、被告官承章已收到原告支付的资产转让款。
经质证，被告官承章对证据八的真实性无异议，但该证据仅能证明被告向原告借款300000元，而不能证明原告向被告支付转让款。
证据九，光泽县公安局出具的《关于郑经华控告官承章涉嫌非法伪造印章的调查结果》、2013年8月22日公安部门对被告官承章制作的询问笔录各一份，证明1、被告官承章在该份笔录中陈述：官承章在2012年9月23日原、被告签订的《个人资产转让协议书》中已将资产转让给了原告；2、被告官承章私自伪造光泽县油溪塑料制品厂的公章，将已转让给原告的资产再次转让给他人。
经质证，被告官承章对证据九的真实性无异议，认为其并未涉嫌犯罪，被告官承章将光泽县油溪塑料制品厂的公章交给原告是用于向银行办理贷款手续，原告无权扣留。
证据十，现场照片20张，证明2012年9月23日被告官承章已将照片上的物品交付原告，上述物品现被光泽县人民法院查封。
经质证，被告官承章对证据十的真实性无异议，但该组照片均系用于向银行办理贷款手续，并不能证明被告于2012年9月23日将企业资产转让给原告。
证据十一，光泽县油溪塑料制品厂资产交付表一份，证明2012年9月23日，被告官承章将厂房内的物品交付原告并办理了相关手续，物品交付后原告仍然同意由被告官承章继续使用。
经质证，被告官承章认为该份交付表上光泽县油溪塑料制品厂的公章由原告自行加盖，双方在2012年9月23日签订转让协议时并没有制作该份资产交付表。
证据十二，光泽县人民法院于2015年5月11日出具的证明一份，证明原告与被告官承章于2012年9月23日、2013年8月5日签订的两份协议及两份授权委托书在光泽法院（2014）光民初字第610号案件中被认定为有效证据。
经质证，被告官承章对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据无法证明原告举证所要证明的内容。
证据十三，原告与光泽县鸾凤乡油溪村民委员会于2015年7月15日签订的土地租赁合同、光泽县鸾凤乡油溪村民委员会于2015年8月13日张贴的公告一份，证明原告于2015年7月15日向光泽县鸾凤乡油溪村民委员会租赁坐落于大林组原泽源甲鱼场场地（与被告官承章向油溪村委会租赁的土地一致），租赁期限二十年，租赁双方对相互间的权利义务均进行约定。
经质证，被告官承章认为证据十三的真实性无异议，但该份租赁合同是无效的，因为被告官承章与光泽县油溪村民委员会就上述土地签订的租赁合同尚未解除。
证据十四，光泽县人民法院（2015）光行初字第1号行政裁定书及2015年9月11日登记的个体工商户光泽县油溪塑料制品厂（经营者为郑经华）的营业执照各一份，证明被告官承章经营的光泽县油溪塑料制品厂注销后，原告于2015年9月11日登记注册，现光泽县油溪塑料制品厂的经营者已是原告郑经华。
经质证，被告官承章对其真实性无异议，但该证据不能证明被告官承章已将光泽县油溪塑料制品厂转让给原告。
证据十五，光房权证字第201109**号房屋所有权证二份及光国用（2011）第1434号土地使用权证一份，证明被告官承章确认向原告借款共计300000元后，于2012年4月30日出具借条时将房产证和土地证原件抵押给原告，未办理抵押登记。
证据十六，被告官承章经营的光泽县油溪塑料制品厂2010年7月27日和2012年1月12日的营业执照各一份，证明被告官承章将2010年的营业执照交给原告后，又于2012年又重新办理了营业执照，两份营业执照系双方签订两份资产转让协议时由被告官承章交付给原告。
经质证，被告官承章对证据十五、十六的真实性无异议，但其将房产证和土地证交付原告并非作为向原告借款的担保，而是用于其向银行贷款。
被告官承章向本院提供以下证据：被告官承章于2012年4月30日向原告出具的借条及原告于2012年12月30日向被告官承章催款的通知书各一份（即原告所举证据八中借条、证据四的催款通知书），证明自2012年4月30日起至2012年12月30日止，被告官承章累计欠原告借款489000元。
经质证，原告郑经华对该组证据无异议，但提出：1、截止2012年4月30日，被告官承章共向原告借款300000元；2、之后被告又陆续向原告借款，截止2012年9月23日双方签订转让协议时，借款本金合计430000元；3、此后被告又陆续向原告借款，截止2012年12月30日本息共计为489000元。
本院认为，被告汪倩未到庭诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。鉴于被告官承章对原告提供的除证据十一外的所有证据的真实性无异议，且所拟证明的内容与本案具有关联性，故对上述十五份证据予以采纳。对原告提供的证据十一，被告官承章对其真实性提出异议，本院将结合其他证据材料综合评判。原告对被告官承章提供的上述证据无异议，本院予以采信。至于原、被告签订资产转让协议的真实目的是什么；俩被告是否已将上述资产实际交付给原告；经营者为官承章的光泽县油溪塑料制品厂与经营者为郑经华的光泽县油溪塑料制品厂是否存在承继关系，与原告主张的资产转让是否有关联，本院将综合全案再予认定。
上述有效证据，结合原告与被告官承章的当庭陈述，可以证明以下法律事实：
被告官承章、汪倩系夫妻关系。被告官承章以经营光泽县油溪塑料制品厂需要资金周转为由自2010年起陆续向原告郑经华借款，截止2012年4月30日，经结算，被告官承章共向原告借款300000元。被告官承章于同日向原告出具一份借条，载明的借款金额为300000元，承诺于当日前归还；借贷双方约定借期内的利率为月利率3.5%，逾期还款按日5‰计支付违约金等内容。借期届满，但被告未能按约偿还原告上述借款。被告官承章继续向原告借款，截止2012年9月23日，经再次结算，被告官承章向原告借款共计430000元。
2012年9月23日，原告与官承章、汪倩、光泽县油溪塑料制品厂签订《个人资产转让协议书》，协议约定的内容有：1、截至协议签订之日，原告共借给官承章、汪倩及光泽县油溪塑料制品厂430000元；2、官承章、汪倩及光泽县油溪塑料制品厂自愿将其名下的光泽县油溪塑料制品厂的资产（包括土地使用权、厂房、机器、设备、车辆所有权及使用权）转让给原告；3、官承章、汪倩及光泽县油溪塑料制品厂应将上述企业的土地使用权证、工商、税务、企业代码等相关证照全部变更过户给原告；4、官承章、汪倩及光泽县油溪塑料制品厂于2012年12月30日前一次性还清原告借款430000元及相应利息；5、官承章、汪倩及光泽县油溪塑料制品厂还清借款后，原告将上述企业资产变更过户给官承章、汪倩及光泽县油溪塑料制品厂。该份资产转让协议签订的同日，官承章、汪倩及光泽县油溪塑料制品厂向原告出具授权委托书一份，载明：“委托人：官承章、汪倩受委托人：郑经华现委托上列受委托人在我本人与油溪塑料厂的所有事务，因本人忙没有空，由郑经华作为其合法代理人，全权代表我办理相关事项，对受委托人在上述事项过程中签署有关文件我均予认可，并承担相应的法律责任。委托人：官承章、汪倩（加盖光泽县油溪塑料制品厂公章）。受托人：郑经华2012年9月23日”。2012年10月17日，被告官承章再次向原告出具授权委托书一份，载明的内容与上份委托书相同。在此期间，被告官承章将光泽县油溪塑料制品厂的个体工商户营业执照、个体验照审查表、税务登记证、组织机构代码证、排放污染物许可证等有关证照以及被告官承章所有的房产证、土地使用权证交付给原告，但未实际办理相关变更登记手续。
2012年12月30日，因俩被告也未能按2012年9月23日签订的个人资产转让协议中约定的期限归还原告借款，原告向被告官承章、光泽县油溪塑料制品厂发出催款通知书，向被告官承章催讨借款本息共计489000元。此后，俩被告仍未归还原告借款。
2013年8月5日，原告与被告官承章、光泽县油溪塑料制品厂再次签订转让协议，约定：1、被告官承章、光泽县油溪塑料制品厂将光泽县油溪塑料制品厂转让给原告，转让前企业的外债与原告无关，由被告官承章、光泽县油溪塑料制品厂自行承担；2、被告官承章、光泽县油溪塑料制品厂转让的资产包含企业土地使用权、厂房、机器、车辆所有权及使用权，以及企业土地使用证、工商、税务、环保、企业代码等相关证照全部变更过户给原告。该份协议签订后，转让双方并未按协议内容办理相关变更过户手续。
另查明，被告官承章经营的光泽县油溪塑料制品厂共使用过两枚公章，均为被告官承章独自找人刻制，时间分别在2008年和2013年。因原告与被告官承章间的债权债务纠纷，被告官承章将第一枚2008年的公章交付给原告，具体时间系本案的第一份资产转让协议书签订的十几天后（即2012年9月23日后的十几天）。此后，该枚公章一直由原告保管。第二枚2013年刻印的公章已于2013年9月3日被公安机关收缴。
又查明，因官承章牵涉与谢建英等人的债务纠纷，光泽法院于2013年8月8日作出（2013）光执行字第203号执行裁定书，查封、扣押经营者为官承章的光泽县油溪塑料制品厂的厂房、生产流水线三条、赣F886**小货车等财产。2014年6、7月间被告官承章私下擅自将其中一条生产流水线设备让李国新转移运走，另一条生产流水线设备由被告官承章私下切割后以6000元的价格变卖给他人。2015年10月15日，原告郑经华向本院提出执行异议，认为经营者为官承章的光泽县油溪塑料制品厂的厂房、机器设备、材料等财产已交付转移，且该厂的名称也变更到其名下，要求本院解除对官承章原创办的光泽县油溪塑料制品厂的厂房、机器设备等财产的查封、扣押措施。本院于2015年10月28日作出（2015）光执异字第1号执行裁定书，驳回郑经华的执行异议。
再查明，2013年8月5日，经营者为被告官承章的光泽县油溪塑料制品厂由被告官承章在工商部门办理了注销手续。2015年7月15日，原告与光泽县鸾凤乡油溪村民委员会就油溪村大林组的12.5亩土地签订土地租赁合同，租赁期为20年。2015年9月11日，原告郑经华在工商部门办理了营业执照，注册的个体工商户的字号为光泽县油溪塑料制品厂。（厂名与被告官承章原经营的厂名相同）
本院认为，被告官承章陆续向原告郑经华借款，双方的基础法律关系为民间借贷关系，因被告未依约向原告履行还款义务，借贷双方签订了本案的资产转让协议，该两份转让协议实质上为对借贷双方间原本存在的民间借贷关系的一种担保性质。原、被告间签订的资产转让协议涉及的内容体现的是两者间互有债权债务关系，无法直接产生转移厂房、机器设备等相关资产物权变动的法律结果。原告所举证据十一《光泽县油溪塑料制品厂资产交付表》，拟证明被告官承章于2012年9月23日将该厂资产交付给原告，但是该证据未得到被告官承章的认可，且该证据与原告所举证据四2012年12月30日《催款通知书》相矛盾，即被告官承章如果在2012年9月23日已将资产抵偿债务转让给原告，何来此后的2012年12月30日催债一说，故本院对原告所举证据十一的证明效力不予认可。原告要求确认争议的物权归属为其所有缺乏事实和法律依据。
本案中，以原告为经营者的光泽县油溪塑料制品厂与以被告官承章为经营者的光泽县油溪塑料制品厂，虽该两个个体工商户登记的字号相同，但因经营者不同，依法应为两个不同的民事主体，相互并不发生承继关系。原告的举证无法证明被告官承章为经营者的光泽县油溪塑料制品厂的相关资产在原、被告双方签订转让协议后办理了物权转移担保手续，即无法证明动产实际交付、不动产变更登记、土地的租赁经营权变更经过出租方的确认等事项。故资产转让协议担保目的并未实现。2013年8月8日，被告官承章因拖欠多个债权人借款，其名下资产被法院依法查封，担保合同亦无法继续履行。此时原告维权只能要求俩被告承担相应的违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。
诉讼过程中，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，…人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，向原告释明可变更诉讼请求，但原告仍坚持基于买卖合同关系主张确认之诉，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑经华的诉讼请求。
案件受理费7750元，由原告郑经华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 章琼华
审 判 员 涂建国
人民陪审员 吴国民
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄 蕾
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。