广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行再1号
原审原告：仁化县大桥镇古洋村村民委员会。住所地：仁化县大桥镇古洋村。
法定代表人：张传明，村委会主任。
委托诉讼代理人：张联东，男，1962年4月18日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。
原审被告：韶关市人民政府。住所地：韶关市浈江区风度北路***号。
法定代表人：殷焕明，市长。
委托诉讼代理人：蒙艳红，韶关市法制局行政复议应诉科科员。
委托诉讼代理人：李嘉，韶关市法制局行政复议应诉科科员。
原审第三人：仁化县大桥镇古洋村民委员会水口村民小组。住所地：仁化县大桥镇古洋村委会水口村。
诉讼代表人：魏家球，村小组长。
委托诉讼代理人：魏传财，男，1957年2月12日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。
原审原告仁化县大桥镇古洋村村民委员会（以下简称古洋村委）与原审被告韶关市人民政府、原审第三人仁化县大桥镇古洋村民委员会水口村民小组（以下简称水口村小组）林业行政复议纠纷一案，本院于2010年1月8日作出（2010）韶中法行初字第1号行政判决，已经发生法律效力。2018年1月29日，本院作出（2018）粤02行监1号行政裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告古洋村委的委托诉讼代理人王剑涛、张联东，原审被告韶关市人民政府的委托诉讼代理人李嘉，原审第三人水口村小组诉讼代表人魏家球及其委托诉讼代理人魏传财、魏传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院一审认为，一、关于古洋村委及水口村小组《山林证》效力及林地权属的认定。古洋村委《山林证》的一、二、三、四联在仁化县政府的行政裁决过程中已经提供，2008年6月23日，大桥镇政府出具给仁化县政府的证明，证实古洋村委《山林证》的三、四联在镇政府没有存档，事实清楚，古洋村委的《山林证》不符合《中共广东省委、广东省人民政府〈关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定〉》的相关规定，不能作为本案争议山的确权依据。水口村小组《山林证》在古洋村委、大桥镇政府均有存档，可作为本案争议山的确权依据，其证载第六栏、第七栏登记的两片山林已全部覆盖了争议的林地，故韶关市人民政府将争议山的林地所有权确权归水口村小组正确，本院予以维持。二、关于古洋村委及水口村小组就争议山范围内的林木权属问题。争议的“五马寨”林地的林木为自然林，无人工造林；争议的“桥坑山”山林，一部分林木是人工造林，大部分是石山自然松杂混交林。由于古洋村委提供了与五马寨林场和谢金林、张联东分别签订的《关于联办林场协议书》、《合同》，主张对“桥坑山”有经营管理的事实和所种的人工林归他人所有，故人工造林部分可能涉及五马寨林场、承包人谢金林、张联东的权益，仁化县人民政府未将相关权利人列入参与行政裁决，程序不当，韶关市人民政府对争议山的林木权属不作处理正确。关于争议山的林木权属之争，应由仁化县人民政府另行作出裁决。
综上，古洋村委诉请撤销韶关市人民政府所作的《行政复议决定书》理据不足，本院不予支持。韶关市人民政府所作的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，本院确认合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：维持韶关市人民政府2009年10月27日作出的韶府复决［2009］86号《行政复议决定书》。案件受理费50元由古洋村委负担。
原审原告古洋村委请求：依法撤销（2010）韶中法行初字第1号行政判决，支持其起诉时提出的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审原告发现新的证据，足以推翻原审判决。根据韶关市中级人民法院（2010）韶中法行初字第l号行政判决书，法院认定的事实为：“古洋村委《山林证山林证》的三、四联在镇政府没有存档，事实清楚，古洋村委的《山林证》不符合《中共广东省委、广东省人民政府＜关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定＞》的相关规定，不能作为本案争议山的确权依据。”至2016年11月15日韶关市曲江区档案馆出具了上述《山林证》的第三、四联，证实该证保管于韶关市曲江区档案馆。据此，发现韶关市曲江区档案馆的《山林证》三、四联存档得以证实原审判决认定事实错误。本案在原审期间因缺少关键性证据（《山林证》第三、四联），因此产生原审判决，现得以支持原审判决的理由已被新的证据推翻，本案案情出现重大转折，而且发现及未发现这一关键证据对于原审原告而言属于客观情况，并非原审原告能够有能力改变。造成这一错误认定的原因在于政府所出具的证明，与原审原告无关。原审原告在发现新证据后，也当即通过信访途径申请再审。二、争议山林的历史管理事实。1996年9月1日，原审原告将涉案山林发包给谢金林，同时也对发包合同进行了公证，公证书所附带的持证人为古洋村委的009×××号《山林证》的第一、二联上第三栏“五寨”的北至为以大寨顶为界，未经任何篡改。因公证文书的效力较普通法律文书优先，故可以根据这一公证的合同，证实古洋村委对争议山林具有历史管理事实。据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二款：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条的规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”综上所述，古洋村委与韶关市人民政府、水口村小组林业行政复议纠纷一案出现了新证据，对事实的认定以及原审判决都产生了重大影响。如不更正这一错误的事实认定，古洋村委无法回收山林权属，导致错误的行政行为继续实施。原审原告认为，本案关键性证据的缺失或发现并非受原审原告主观因素决定，而是当年作为被告的人民政府问题，不能把这一责任归咎于原审原告。所以，为了纠正本案错误认定，还原历史查清争议山林归属，故恳请本院核查本案。综上，原审原告与韶关市人民政府、水口村小组林业行政裁决纠纷一案现出现了新证据，该证据足以推翻原审对于事实部分认定，望依法支持原审原告的申请事项。
原审被告韶关市人民政府口头辩称，答辩意见与原审一致，请求维持（2010）韶中法行初字第1号行政判决。
原审第三人水口村小组辩称，一、古洋村委出示的韶关市曲江区档案馆《山林证》，不是新证据，该《山林证》是经韶关市人民政府、韶关市中级人民法院（2009）韶中法行初字第11号和（2010）韶中法行初字第1号两次审理认定无效的。古洋村委出示的韶关市曲江区档案馆《山林证》复印件，是2016年6月2日仁化县大桥镇政府将原曲江县大桥镇划归仁化县管辖时移交给韶关市曲江区档案馆保管的，是判决生效6年多才移交的。二、古洋村委的《山林证》一至四联都在村委会存放，没发出，无公示，政府无存档，违反了国家发证程序的相关规定，来源不合法，属无效《山林证》。三、其村的《山林证》经公示，村委会和镇政府有存档，符合国家发证程序的相关规定，证据来源合法。四、张联东是本案的利害关系人，他身为村干部，利用职务之便组织部分村小组挑起是非，歪曲事实，制造矛盾。五、山林争议是以有效的《山林证》作为依据，村委会是公共服务站，是不拥有山林土地权属的。故请求法院依法驳回原审原告的全部诉求，维持原判决。
经再审查明，2005年8月16日，水口村小组到仁化县大桥镇林业站咨询2004年换发《山林证》时，发现本村所有的“五马寨”、“桥坑山”两片山林登记在古洋村委新换发的《林权证》中，双方遂产生纠纷，后仁化县人民政府将已发给古洋村委的《林权证》收回。2006年4月13日，水口村小组向仁化县人民政府申请调处。
争议的“五马寨”山林，四至：东至五个寨脚，南至棉寨脚、西至大河，北至棺材岭脚，争议面积503亩；“桥坑山”山林，四至：东至桥坑口埂天水为界，南至天子地山顶天水为界，西至东山寨岭脚为界，北至大风岩出早禾排埂天水为界，除开原农田面积以外，争议山林面积534亩。以上两片争议山林各有一部分林木是人工造林，大部分是石山自然松杂混交林。
古洋村委提供主张权属的主要权属凭证是：1982年曲林证字第009×××号《山林证》登记的“桥坑山”、“五寨”山林，其中登记的“桥坑山”四至为：东至知青场岭埂天水为界，南至天子地山顶天水为界，西至东山寨凹以天水为界，北至大风顶岩以出到早禾排埂咀天水为界；登记的“五寨”四至为：东至养公坑凹以天水为界，南至棉寨脚白芒坝田龙为界，西至白芒坝仁化江坝为界，北至大寨顶为界。古洋村委提供的曲林证字第009×××号《山林证》第一联（持证单位）、第二联（大队存查）中登记的“五马寨”山林的北面界至有明显的涂改痕迹，将“北至大寨顶为界”改为“北至大寨脚为界”。
水口村小组提供主张权属的主要权属凭证是：1982年曲林证字第0091××号《山林证》登记的“布修坑、五马寨脚亚婆坑至笠竹窝壹地”，四至：东至亚婆坑田为界，南至早禾排以进到大风岩顶天水为界，西至棉寨凹伍马寨脚为界，北至上石石再杉树排塘的岭埂天水西瓜坪为界；登记的“野猪坑、断松窝、秧脚坑”山林，四至：东至野猪坑口为界，南至黄惊坑子为界，西至暗岩子至王棺材岭大河为界，北至西瓜坪岭顶天水为界。
2008年11月25日，仁化县人民政府经现场勘察调查调解后作出仁府［2008］66号《处理决定》认为：经实地勘查，同绘制争议示意图核对，水口村小组提供的山林所有证，证中所登记的地名与四至界线清楚，与实地吻合，二份自留山证登记的地名与四至界线，也是佐证水口村小组争议山林的依据，古洋村委提供的山林所有证，第二栏登记的地名：“桥坑山”四至界线与实地相吻合，确认在水口小组《山林证》六、七两栏四至范围内其中的一块山林，也就是说确认桥坑山这片山林登记的是重证，其次古洋村委所持有的第一、二联《山林证》第三栏登记的地名：“五寨”，四至界限就有三面不相符，与实地也不吻合，两联的《山林证》北面界至有明显的涂改痕迹，另外又提供同一份的《山林证》证三、四联存根，此两联的北面界至就没有涂改，古洋村委出示证明，说第三、四联存根是在大桥镇政府存档，但经该府调查核对，大桥镇政府也出示证明，却说第三、四联存根不在大桥镇政府存档，如此则无法确认第三、四联的《山林证》是从什么地方提供出来的，虽然第三、四联的北面界至没有涂改，但是第一、二联已涂改，登记四至与实地不相符，因此该证第三栏登记的地名“五寨”不能确认为争议山林的有效证据。另外关于“五寨”的称呼，按国家测绘局地形图上面写明“五马归槽”，也有人叫五马寨，经查实五个寨其中有一个叫“东山寨”的山林是长坝村委会东山小组的山林，不在争议范围内。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第二十四条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条之规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”第三十四条：“当事人伪造、变造、涂改有关森林、林木和林地权属材料的由人民政府林权争议调处机构认定其无效……”的规定，该山林权属的纠纷，分为两块争议山林来处理：一、“桥坑山”，此片山林的登记确认是重证，重证的山林按《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定的各方均分原则，为便于管理有明显界线，争议林地桥坑山的仲裁线，以天子地往北小埂直下桥坑靠南面坑尾，沿坑出至桥坑口以附图为准，除桥坑原所有农田面积以外，仲裁线以东南的山林归古洋村委所有，仲裁线以西北的山林归水口村小组所有。二、“五马寨”，此片山林经调查认定古洋村委登记的地名“五寨”四至不清且与实地不符，北面有明显涂改痕迹，不能作为主张争议林地的有效证据，因此争议范围“五马寨”的山林权属归水口村小组所有。古洋村委不服向韶关市人民政府申请复议。
2009年3月15日，韶关市人民政府作出韶府复决［2009］9、14号《行政复议决定书》认为：古洋村委持有的曲林证字第009×××号《山林证》没有上报公社、县档案馆存档，因此，仁化县人民政府将古洋村委的曲林证字第009×××号《山林证》登记的“桥坑山”作为重证处理，依据不足，决定：一、撤销仁化县人民政府作出的仁府［2008］66号《处理决定》；二、“桥坑山，五马寨”山归水口村小组所有。古洋村委不服向本院提起行政诉讼。
2009年6月22日，本院作出（2009）韶中法行初字第11号行政判决认为：2008年6月23日，仁化县大桥镇政府出具给仁化县人民政府的证明，证实古洋村委的曲林证字第009×××号《山林证》没有存档，2009年3月28日、5月28日出具的二份证明，与仁化县大桥镇政府2008年6月23日出具的证明相互矛盾，从取证的方式及过程分析，存在古洋村委事后将其曲林证字第009×××号《山林证》的三、四联存档的合理怀疑，故对该证据取证的合法性及证明内容的真实性不予确认。水口村小组的《山林证》在古洋村委、大桥镇政府均有存档，可作为本案争议山的确权依据，予以采信。仁化县人民政府确认在两片争议山范围内的人工造林部分有无涉及其他权利人利益，仁化县人民政府未有充分的证据证实，上述事实未查清，决定：一、撤销2009年3月15日韶关市人民政府作出的韶府复决［2009］9、14号《行政复议决定书》；二、责令韶关市人民政府重新作出具体行政行为。
2009年10月27日，韶关市人民政府重新作出韶府复决［2009］86号《行政复议决定书》认为：一、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”根据该规定，韶关市中级人民法院作出的（2009）韶中法行初字第11号《行政判决书》已生效，可作为本案的定案依据。该《行政判决书》对韶府复决［2009］9、14号《行政复议决定书》“认定古洋村委的曲林证字第009×××号《山林证》的三、四联在镇政府没有存档，事实清楚，不符合《中共广东省委、广东省人民政府〈关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定〉》的相关规定，不能作为本案争议山的确权依据；及认定水口村小组的曲林证字第0091××号《山林证》在古洋村委、大桥镇政府均有存档，可作为本案争议山的确权依据”的事实予以了确认，即确认古洋村委的曲林证字第009×××号《山林证》不能作为争议山的确权依据，水口村小组的曲林证字第0091××号《山林证》可作为争议山的确权依据。同时，该《行政判决书》要求韶关市人民政府查实水口村曲林证字第0091××号《山林证》证中的第六栏、第七栏登记的两片山林是否全部覆盖了争议的山林。针对该问题，韶关市人民政府委托了仁化县人民政府重新召集争议双方进行了调查核实，绘制了地形勘察图及四至范围示意图，并经双方签名认可。在调查中，争议双方认可仁府［2008］66号《关于“五马寨、桥坑山”山林权属争议的处理决定》确认的争议范围。水口村小组的曲林证字第0091××号《山林证》第六栏、第七栏记载的“布修坑、五马寨脚亚婆坑至笠竹窝一片”、“野猪坑、断松窝、秧脚坑”山林，经仁化县人民政府核实，两块山林的四至界址包括了争议的“五马寨”、“桥坑山”山林。二、（2009）韶中法行初字第11号《行政判决书》，要求韶关市人民政府查清仁化县人民政府确认在两片争议山范围内的人工造林部分有无涉及其他权利人利益。古洋村委主张在桥坑山的人工造林有无涉及其他权利人利益，在双方纠纷期间承包人有无人工造林行为。上述问题，韶关市人民政府委托仁化县人民政府调查核实，经核实“五马寨”山林的林木为自然林，无人工造林，争议双方未提出异议；“桥坑山”山林，一部分林木是人工造林，大部分是石山自然松杂混交林。古洋村委主张“桥坑山”山林的人工造林是五马寨林场以及承包人谢金林、张联东造林的。五马寨林场和谢金林、张联东分别提供了与古洋村委签订的《关于联办林场协议书》、《合同》来主张“桥坑山”的人工林是由其造林的，但两方都未提供在实地造林的依据。根据调查的事实，“桥坑山”山林的林木涉及其他权利人的利益，仁化县人民政府作出的仁府［2008］66号《关于“五马寨、桥坑山”山林权属争议的处理决定》未对“桥坑山”山林林木的权属确权，如五马寨林场和谢金林、张联东主张该山的林木权属，应向仁化县人民政府申请确权，但该主张不属于行政复议范畴，韶关市人民政府不作处理。综上所述，水口村小组的曲林证字第0091××号《山林证》为有效证件，该证第六栏、第七栏记载的“布修坑、五马寨脚亚婆坑至笠竹窝一片”、“野猪坑、断松窝、秧脚坑”山林，四至清楚与实地相符，包括了争议山林“五马寨”、“桥坑山”。仁化县人民政府将“五马寨”山林全部裁给水口村小组所有，符合《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，应予支持；将“桥坑山”山林按各半原则处理，理由不充分，不予支持。古洋村委以其持有的曲林证字第009×××号《山林证》主张两块山林的权属，理由不充分，证据不足，不予采纳。依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》四十七条第一款第二项之规定，决定：一、撤销仁化县人民政府2008年11月15日作出的《关于“五马寨、桥坑山”山林权属争议的处理决定》（仁府［2008］66号）。二、1、“五马寨”，东至五个寨脚，南至棉寨脚、西至大河，北至棺材岭脚，争议面积503亩。2、“桥坑山”，东至桥坑口埂天水为界，南至天子地山顶天水为界，西至东山寨岭脚为界，北至大风岩出早禾排埂天水为界，除开原农田面积以外，争议山林面积534亩。两块争议山的林地所有权全部归水口村小组所有。古洋村委不服向本院提起行政诉讼。
2010年1月8日，本院作出（2010）韶中法行初字第1号行政判决，维持韶关市人民政府2009年10月27日作出的韶府复决［2009］86号《行政复议决定书》。案件受理费50元由古洋村委负担。
再审庭审时，原审原告古洋村委提交了如下证据：一、（2010）韶中法行初字第1号行政判决书，拟证明原审认定事实错误。二、韶关市曲江区档案馆出具的曲林证字第009×××《山林证》，拟证明原审原告的《山林证》第三、四联有原件存档，符合法律规定，足以推翻原审判决认定的事实。三、韶关市曲江县公证处《公证书》附发包合同及《山林证》，拟证明古洋村委对五马寨（桥坑山）的管理事实及《山林证》经公证部门的审查与认可。四、关于“五马寨”、“桥坑山”两山地所有权变迁的经过，拟证明“五马寨”、“桥坑山”属于古洋村委所有。五、古洋村委出具的《山林证》，拟证明“五马寨”、“桥坑山”属于古洋村所有。六、仁化县大桥镇政府于2008年6月23日出具的《证明》，拟证明该证明内容与原审原告提交的证据一相冲突。另外其说明村民对“野猪坑”作出的指认，图中的I3,I4，东南面的第10，第二个地位于6里的位置发生过转移，证是一样的，第三人的指认是随意的，没有事实依据。勘查笔录是对第二张图I3、I4的指认。原审被告韶关市人民政府质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据二到六的真实性没有异议，对关联性和合法性及证明目的有异议。原审第三人水口村小组质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对于证据二，其小组认为该《山林证》已被中院认定无效，其查过该份证据没有存档，原审原告提交的存档的《山林证》是2016年6月2日后去档案局收集的。对于证据三，其小组认为不能证明原审原告讲的事实。对于证据四，其小组认为原审原告所说的中途发包给张联东，经过其方主张，这份合同是被认定无效的。对于证据五，其小组认为《山林证》未公示存档，没有经过法定程序，是无效的。对于证据六，其小组认为镇政府的证明是在原审原告的要求下出具，是自相矛盾的。另外，原审原告所说的山林图，与本案无关，地名和称呼可能有变化，地是不会变的，图纸的笔误不是其写的。
原审被告韶关市人民政府未提交证据。
原审第三人水口村小组提交了如下证据：一、《档案交接文据》，拟证明《山林证》没有给档案管。二、2009年6月16日档案局出具的《证明》，拟证明古洋村委说不是他的过错是在说假话，因为古洋村委知道案情对其不利。三、2009年3月28日大桥镇人民政府的证明，拟证明古洋村委说话是自相矛盾。原审原告古洋村委质证称，证据一对方称没有给档案馆，其《山林证》是在2016年6月2日移交韶关市曲江区档案馆的，其提交的《山林证》的档案编号是在交接凭证里面。对证据二的真实性无异议，这个时间证据是在镇政府保管的所以还未移交，2016年6月2日才整体移交过去的。对证据三认为可证明其方《山林证》没有存档，这个档案是借出去用于核对。
本院认为，本案所争议的焦点是原审原告古洋村委所持有的曲林证字第009×××号《山林证》三、四联是否在大桥镇政府存档以及是否可作为本案争议林地的确权依据。根据原审原告古洋村委所提交的于2016年11月15日在曲江档案馆所查询出具的古洋村委所持的《山林证》三、四联在该馆有存档的证明材料证明，该证三、四联现保存于韶关市曲江区档案馆。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条关于“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”的规定，以及《中华人民共和国物权法》第九条、第十条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”的规定，古洋村委所提供的曲林证字第009×××号《山林证》现已在县一级人民政府档案馆存档，但对于在县一级人民政府档案馆存档之前是否在大桥镇政府存档、存档程序是否合法、是否影响到该《山林证》效力的认定以及是否可作为本案争议林地的确权依据，均应在处理本案争议林地时予以查清。但韶关市人民政府所作出的复议决定和本院所作出的行政判决，均未查清曲林证字第009×××号《山林证》是否在大桥镇政府存档，只是根据大桥镇政府所出具的三张证明认定其林权证在大桥镇政府无存档，属认定事实不清，导致适用法律法规错误，故本院（2010）韶中法行初字第1号行政判决及韶关市人民政府韶府复决［2009］86号行政复议决定应予以撤销。综上，古洋村委申请再审的理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十三条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、撤销本院于2010年1月8日作出的（2010）韶中法行初字第1号行政判决及韶关市人民政府于2009年10月27日作出的韶府复决［2009］86号行政复议决定；
二、责令韶关市人民政府重新作出具体行政行为。
原审案件受理费50元由韶关市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王华明
审 判 员 李应富
审 判 员 赖洁华
二〇一八年七月十三日
法官助理 袁律销
书 记 员 欧妤桃