北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第141号
上诉人（一审被告）北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区大红门南里11号。
法定代表人刘永宗，男，乡长。
委托代理人张大立，男，北京市丰台区南苑乡人民政府干部。
委托代理人许钢，男，北京市丰台区南苑乡人民政府干部。
被上诉人（一审原告）姜流勇，男，1973年2月23日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师
委托代理人李冬梅，女，1972年11月19日出生。
上诉人北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）因与被上诉人姜流勇政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2013）丰行初字第210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人南苑乡政府之委托代理人张大立、许钢，被上诉人姜流勇及其委托代理人邬宏威、李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月28日，南苑乡政府依据姜流勇的政府信息公开申请，作出2013第48号-不存《政府信息公开答复告知书》（以下简称《政府信息公开答复告知书》），主要内容为：姜流勇，您好，我们于2013年4月17日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》2013第48号（以下简称《登记回执》）。经查，您申请获取的政府信息，本机关未获取，该政府信息不存在。
姜流勇不服南苑乡政府所作《政府信息公开答复告知书》向一审法院诉称：2012年7月20日南苑乡政府、石榴庄村民委员对其房屋进行强制拆除，但拒不提供征地批文和补偿文件，并且村委会也没有公开征地补偿款的发放及使用情况，至于村委会的财务状况，其更是无从得知。2013年1月30日，其向南苑乡政府提出申请，要求公开“南苑乡石榴庄村清产核资报告”，但是遭到拒绝。依据《北京市农村集体资产产权登记及其管理办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）以及国务院有关村账乡管的相关规定，提供涉案的政府信息是南苑乡政府的法定职责。另据《政府信息公开条例》规定，南苑乡政府应当在法定时间内向其公开上述信息。然而，南苑乡政府拒绝依法行政，拒不公开，故请求撤销南苑乡政府2013年4月28日作出的《政府信息公开答复告知书》，并判令南苑乡政府提供“南苑乡石榴庄村清产核资报告”。
2013年11月20日，一审法院作出（2013）丰行初字第210号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，虽无证据证明南苑乡政府制作了“南苑乡石榴庄村清产核资报告”的信息，但根据南苑乡政府制作的《南苑乡2012年农村集体资产清产核资工作实施方案》及新闻《我乡召开农村集体资产核资工作动员部署会》可知，南苑乡政府在履行职责过程中应当获取了南苑乡所属各村2012年的清产核资报告。同时，上述信息亦符合《政府信息公开条例》中关于政府信息范围的规定。南苑乡政府所作《政府信息公开答复告知书》中关于信息不存在的理由无事实依据，对该告知书，依法应予撤销。鉴于目前无直接证据证明南苑乡政府保存上述信息的具体内容和形式，南苑乡政府应对姜流勇所提政府信息公开申请重新进行调查、核实，并在一定期限内重新作出答复。综上，依照《政府信息公开条例》第二条、第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条，《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决：一、撤销南苑乡政府于2013年4月28日作出的《政府信息公开答复告知书》；二、责令南苑乡政府于判决生效之日起15个工作日内针对姜流勇提出的关于南苑乡石榴庄村清产核资报告的政府信息公开申请重新作出答复。
南苑乡政府不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以该案机关虽然召开了“农村集体资产核资工作动员部署会”，但未发现也未保存姜流勇所申请的信息，所作《政府信息公开答复告知书》适用法律正确、程序合法为由，请求撤销一审判决。
姜流勇同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，南苑乡政府在法定期限内提交了下列证据材料：1、姜流勇填写的《南苑乡政府信息公开申请表》；2、《登记回执》；3、《政府信息公开答复告知书》，南苑乡政府以上述证据证明其依法登记、受理了姜流勇所提政府信息公开申请，并在法定期限内作出了答复；4、南苑乡政府信息公开办公室出具的《证明》，证明姜流勇提出的信息经查找未发现。南苑乡政府以《政府信息公开条例》第二条作为其作出具体行政行为的法律依据。
在一审诉讼期间，姜流勇提交了以下证据及相关法规：1、《登记回执》；2、《政府信息公开答复告知书》；3、《我乡召开农村集体资产核资工作动员部署会》新闻网页截图，证明在南苑乡政府在网站上披露的信息，包括南苑乡政府召开农村集体资产清产核资工作动员部署会议的情况以及南苑乡政府公布《南苑乡2012年农村集体资产清产核资工作实施方案》的文件。同时，姜流勇以《政府信息公开条例》第十七条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、《北京市农村集体资产管理条例》、《中共中央关于加强农村基层组织建设的通知》、《关于印发＜农村集体资产清产核资工作方案和办法＞的通知》、《关于进一步加强农村集体资金资产资源管理指导的意见》、《关于进一步深化乡村集体经济体制改革加强集体资产管理的通知》等作为法律依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：姜流勇提交的证据1-3和南苑乡政府提交的证据1-3形式上均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有直接的关联性，予以采信；南苑乡政府提交的证据4在形式上不符合法定要求，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2013年4月17日，姜流勇向南苑乡政府提出政府信息公开申请，对所需信息内容的描述是：“南苑乡石榴庄村清产核资报告”。当日，南苑乡政府针对姜流勇的申请作出《登记回执》，表示将于2013年5月8日前作出书面答复。同年4月28日，南苑乡政府作出《政府信息公开答复告知书》，告知姜流勇所申请获取的政府信息未获取，该政府信息不存在。姜流勇不服，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，2012年9月17日，南苑乡政府信息网上发布了《我乡召开农村集体资产核资工作动员部署会》的新闻，主要内容为：会议对《南苑乡2012年农村集体资产清产核资工作实施方案》进行部署，经济发展办公室冯勇主任针对清产核资工作范围、工作指标、组织机构、工作步骤等内容进行了安排动员，王健副乡长提出三项具体工作要求。《南苑乡2012年农村集体资产清产核资工作实施方案》规定了清产核资工作的对象和范围、目标组织机构及职责、内容、依据、步骤和要求。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，南苑乡政府内设的政府信息公开工作机构负有针对姜流勇所提政府信息公开申请作出答复的职责。同时，《政府信息公开条例》第十七条以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。经审查，鉴于姜流勇能够提供所申请政府信息系由南苑乡政府制作或者保存的相关线索，而南苑乡政府既未说明其所作《政府信息公开答复告知书》符合免除公开规定的具体根据，也未针对其主张承担相应的举证责任，故一审法院关于南苑乡政府所作《政府信息公开答复告知书》中关于信息不存在的理由缺乏事实依据，应当予以撤销以及姜流勇关于撤销被诉告知书的诉讼请求应当予以支持的认定正确。同时，一审法院考虑被申请公开的信息尚需南苑乡政府重新调查、核实，并在此基础上重新作出答复，故作出“撤销南苑乡政府于2013年4月28日作出的《政府信息公开答复告知书》、责令南苑乡政府于判决生效之日起15个工作日内针对姜流勇提出的关于南苑乡石榴庄村清产核资报告的政府信息公开申请重新作出答复”的判决，并无不当。南苑乡政府所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由北京市丰台区南苑乡人民政府负担（一审案件受理费于本判决生效后7日内交至一审法院，二审案件受理费已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李沙沙