广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第1033号原告：深圳市华璟光电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区*栋*楼。组织机构代码为07895038-0。法定代表人：杨月光，该公司董事长。委托代理人：李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。委托代理人：左恒，广东玉律律师事务所律师。被告：东莞市丰勤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区福海路*号之一。组织机构代码为31498004-8。法定代表人：张飞。原告深圳市华璟光电子科技有限公司诉被告东莞市丰勤电子科技有限公司（下简称丰勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人左恒到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：珠海长越科技有限公司（下简称长越公司）于2014年至2015年期间多次向原告采购LED，原告每次依约送货，但长越公司仍有货款167580元未付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，长越公司的行为已经违反了我国相关法律法规，并严重侵害了原告的合法权益。后长越公司办理了注销，被告承接了长越公司的全部债务，并向原告出具了联络函和担保函，同意为长越公司的债务承担连带保证责任。故原告诉请法院判令：1.被告支付原告货款167580元；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告为其主体提交了以下证据：对账单、送货单、采购合同、联络函、担保函。被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告提交的对账单显示，原告于2013年11月26日至2014年4月21日期间向长越公司供应ROHS背光源驱动板等货物，2013年11月至同年12月送货金额为198000元、2014年1月送货金额为67988元、2014年2月送货金额为47012元、2014年3月至同年4月送货金额为145247元（其中2014年3月20日送货金额为66500元、2014年4月21日送货金额为78747元），合计货款金额为458247元，2014年6月9日有退货，故2014年3月至同年4月对账单最终对账金额为14580元，即长越公司应付货款总额为327580元。前述对账单均加盖有“珠海长越科技有限公司合同专用章”及“东莞市丰勤电子科技有限公司”字样印章。原告另提交了该交易期间的送货单佐证，其中部分送货单为复印件或打印件，原告称该部分送货单的原件在对账后没有保存。送货单“收货人”栏均有相关人员的签名，原告主张签名人员为长越公司的员工。原告称其与长越公司约定的付款期限为月结45天，并提交了一份日期为2014年2月23日的采购合同佐证，并主张长越公司已部分支付案涉货款，尚欠货款167580元未付。尚无证据显示原告与长越公司有约定已付的款项具体用于支付何笔案涉货款。原告提交的《联络函》载明“因公司合作人的变更，之前“珠海长越科技有限公司”发生的业务和货款，由现在“东莞丰勤电子科技有限公司”负责承担支付。贵司在和“珠海长越科技有限公司”合作期间灯条出现的品质售后问题和质量追究的权利，由“东莞丰勤电子科技有限公司”负责办理和追究”，落款日期为2014年4月11日。原告提交的《担保函》载明“本公司东莞市丰勤电子科技有限公司自愿为珠海长越科技有限公司与深圳华璟光电子有限公司所发生所有货款进行担保”，落款日期为2015年1月5日。《联络函》和《担保函》分别加盖有“东莞市丰勤电子科技有限公司”和“东莞市丰勤电子科技有限公司合同专用章”字样印章。原告主张前述《联络函》和《担保函》表明被告丰勤公司已受让了案涉债务，故其有权要求被告丰勤公司支付案涉货款。原告于2015年10月13日提起本案诉讼，并主张其于提起本案诉讼前有以电话的方式要求被告丰勤公司支付货款，但表示不清楚电话催款的具体时间，亦不能提交证据予以证明。另查明，2014年3月至同年4月的对账单显示：长越公司于2014年6月9日退型号为E32C73000德豪润达52颗4014光纤板的ROHS背光源驱动板共计4378条、退型号为E32CY6000德豪润达64颗4014铝基板的ROHS背光源驱动板共计5630条。对账单没有载明所退货物对应的发货日期、送货单号、订单号；原告亦表示不清楚当天所退的具体是案涉何笔交易所送的货物。以上事实，有原告提交的前述证据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。对账单上有长越公司盖章确认，且有送货单加以佐证，足以证明原告与长越公司之间形成合法有效的买卖合同关系，且原告已向长越公司供应了货物，双方确认长越公司应付货款合计为327580元。被告丰勤公司在对账单上亦有盖章，表明了被告丰勤公司对长越公司的前述应付货款数额予以认可。原告主张案涉货款的付款期限约定为月结45天，并提供了一份采购合同作为证据，在被告没有提出抗辩亦没有提交证据予以反驳的情况下，本院对原告该主张予以采信。按照月结45天的约定，案涉货款的付款期限均已届满。除了原告主张长越公司已支付的部分货款外，尚无证据显示长越公司存在其他向原告支付案涉货款的情况，故本院确认长越公司尚欠原告货款167580元。根据原告的主张，长越公司已向原告支付的货款数额为160000元（计算方式：327580元-167580元），由于现有证据不能显示双方有约定该笔款项具体用于支付案涉何笔货款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应按债务到期的先后顺序进行抵充，故该160000元应当用于抵充2013年11月至同年12月期间的部分货款。虽然现有证据未能显示出2014年6月9日所退货物具体系案涉何笔交易交付的货物，但从对账单记载内容可以看出，原告与长越公司均确认2014年6月9日所退货物的货款直接从2014年3月20日及2014年4月21日所送货物的货款中抵扣。尚无证据显示双方有约定抵扣顺序，如前所述，应按债务到期的先后顺序进行充抵，故2014年3月至同年4月对账单载明的抵扣后的合计金额14580元应为2014年4月的应付货款。综上，长越公司尚欠原告2014年11月26日至2014年3月20日期间的货款共计153000元、2014年4月21日的货款14580元。现有证据不能证明长越公司与被告丰勤公司之间对案涉债务达成了债务转让协议，故本院对原告提出案涉债务已转让给被告丰勤公司的主张不予采信。被告丰勤公司于2014年4月11日向原告出具《联络函》，承诺对长越公司与原告此前发生的货款承担付款责任，在没有证据显示长越公司对此表示反对的情况下，被告丰勤公司该承诺构成了债务加入，故原告有权要求被告丰勤公司支付2014年4月11日前发生的、长越公司拖欠原告的货款153000元。被告丰勤公司于2015年1月5日向原告出具《担保函》，自愿为长越公司与原告之间所有货款进行担保，故对于2014年4月21日日的货款14580元，原告有权要求被告丰勤公司在保证期间内承担保证责任。尚无证据显示原、被告对保证期间进行了约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应当于主债务履行期限届满之日起6个月内要求被告丰勤公司承担保证责任。按照月结45天的约定，2014年4月货款的付款期限应当于2014年6月15日届满，故该14580元货款的保证期间应当自2014年6月16日起计算6个月。原告主张其在提起本案诉讼前有要求被告丰勤公司支付货款，但未能提交证据证明该主张，本院依法不予采信。至原告于2015年10月13日提起本案诉讼时，该14580元货款的保证期间已届满，因此被告丰勤公司无需对该笔货款承担保证责任。原告要求被告丰勤公司支付该14580元货款，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市丰勤电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市华璟光电子科技有限公司支付货款153000元；二、驳回原告深圳市华璟光电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为3652元，由原告深圳市华璟光电子科技有限公司负担318元、由被告东莞市丰勤电子科技有限公司负担3334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣代理审判员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一六年六月十三日书 记 员  梁启文谢仲绅