北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第21334号
原告东方朝红（北京）国际贸易有限责任公司，住所地北京市丰台区新发地168号农产品中央批发市场D厅42201号。
法定代表人孙召红，总经理。
委托代理人彭希，广东瑞科律师事务所律师。
被告北京嘉禾京视文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区复兴路51号1幢8层8207。
法定代表人李排玉，董事。
委托代理人徐英，女。
原告东方朝红（北京）国际贸易有限责任公司（以下简称东方朝红公司）与被告北京嘉禾京视文化传媒有限公司（以下简称嘉禾京视公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依据东方朝红公司的申请，于2014年7月24日作出（2014）海民（商）初字第21334-1号民事裁定，裁定查封、冻结嘉禾京视公司价值154500元的财产。之后，本院依法适用普通程序，组成由法官王哲担任审判长，人民陪审员程保荣、人民陪审员黄一丁参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方朝红公司的委托代理人彭希、被告嘉禾京视公司的委托代理人徐英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方朝红公司诉称：嘉禾京视公司派其员工吴清锋于2014年5月15日从东方朝红公司处购买西王玉米胚芽油550箱，281元／箱，共计货款154550元，嘉禾京视公司将货物拉走后迟迟不予支付货款。经东方朝红公司多次催要，嘉禾京视公司于2014年6月初要求东方朝红公司到嘉禾京视公司领取一张金额为154500元的转账支票，支票号为29308284，支票上注明开票日期为2014年6月20日。嘉禾京视公司限定于2014年6月20日告知东方朝红公司支票取现密码，约定期限到期后，东方朝红公司多次催要支票密码，嘉禾京视公司均不告知，导致东方朝红公司不能取得该转账支票的票款。至东方朝红公司起诉之日，该转账支票已过期，东方朝红公司已不能取得该笔票款，嘉禾京视公司也未支付货款。为维护自身合法权益，东方朝红公司诉至人民法院，请求判令：1、嘉禾京视公司返还东方朝红公司票款154500元；2、嘉禾京视公司支付自2014年5月15日起至支付票款之日止的银行同期贷款利息（按年利息6%计算）；3、诉讼费由嘉禾京视公司承担。
被告嘉禾京视公司辩称：2014年6月12日，嘉禾京视公司与东方朝红公司在嘉禾京视公司的办公场所，就吴清锋（原系嘉禾京视公司聘用职员）与东方朝红公司之间的西王玉米油货款产生争议，为保障嘉禾京视公司的正常办公秩序、软化东方朝红公司与吴清锋的失控情绪，嘉禾京视公司在问清争执的起因后，提出由嘉禾京视公司保证吴清锋不是诈骗行为以及敦促吴清锋在2014年6月30日前向东方朝红公司及时结款；嘉禾京视公司同时向东方朝红公司承诺，如果吴清锋真的逃跑并经有关国家机关确认吴清锋成立诈骗行为时，由嘉禾京视公司履行对该笔货款的全额支付。三方协商一致。嘉禾京视公司由此向东方朝红公司附条件签发了嘉禾京视公司的中国工商银行29308284号转账支票，支票签发日期顺延填写为2014年6月20日，金额为154500元，用途、密码未填写，签章完备并约定：如果吴清锋诈骗成立，最迟在2014年6月30日，嘉禾京视公司再告知东方朝红公司支票密码以实现东方朝红公司收回货款的目的。东方朝红公司同意并当场取走了该支票。此后，在嘉禾京视公司的积极催促下，吴清锋称已与东方朝红公司联系并筹备了部分款项还款，双方就结款已达成了一致协议。至此，嘉禾京视公司已经完成了敦促义务，且确信吴清锋不是诈骗行为，不应再告知东方朝红公司关于该张支票的密码。东方朝红公司认可嘉禾京视公司对出票行为的保留和所附条件；嘉禾京视公司没有授权吴清锋向东方朝红公司购买西王玉米油；对吴清锋与东方朝红公司之间的合作及纠纷，嘉禾京视公司事先不知情；嘉禾京视公司完成了对吴清锋的敦促及保证不是诈骗行为的义务，嘉禾京视公司没有义务再将支票密码告知东方朝红公司，东方朝红公司不再享有对支票的任何票据权利，为此，请求法院确认东方朝红公司不享有票据权利并驳回其全部诉讼请求，责令东方朝红公司将转账支票退还嘉禾京视公司。
经审理查明：2014年5月15日，吴清锋从东方朝红公司购买了550箱西王玉米胚芽油，总价共计154550元。
其后，吴清锋向东方朝红公司交付了两张中国工商银行转账支票，票号分别为61030472和16189423，出票人均为北京万世良基商贸有限公司，金额均为154500元，但东方朝红公司认为该两张支票为老版支票，无法兑付故予以退回。
2014年6月12日，嘉禾京视公司向东方朝红公司交付了一张中国工商银行转账支票，支票号为29308284，金额为154500元，出票人为嘉禾京视公司，出票日期为2014年6月20日，收款人为东方朝红公司。
2014年6月26日，吴清锋与东方朝红公司的吕杏芳电话协商，想先还款5万元，但吕杏芳要求一次性全部还清。
2014年9月28日，东方朝红公司委托工商银行北京新发地支行收款，该支行受理后，工商银行北京市分行业务处理中心以”未填写密码”为由出具《退票理由书》。
诉讼中，吴清锋作为证人出庭作证，其陈述证言称：”2014年5月15日，经石鹏飞介绍与东方朝红公司的吕杏芳经理协商一致，同意我从东方朝红公司赊销一批西王玉米油，等我把油卖出并收回货款之后再结款。当日下午17时左右，我去东方朝红公司提走西王玉米油550箱，货值为154550元。由于本人经营不善，资金周转不开，导致该笔货款不能按约定期限支付，我也多次致电东方朝红公司吕杏芳经理并商议，希望能够宽限付款。2014年6月12日，我在嘉禾京视公司上班时，东方朝红公司的吕杏芳经理在我公司办公室声称多方寻找都找不到我，说我是诈骗东方朝红公司的货物，要报警并抓捕我。我们的争执争吵严重扰乱了嘉禾京视公司办公。为维护嘉禾京视公司的办公秩序，徐英经理出面进行询问情况并平息争吵。由于嘉禾京视公司事先并不知道我与东方朝红公司的销售合作事情，经过徐英经理了解，在我再三保证说不是诈骗只是赊销欠款暂时没有结款情形下，为避免使事态报警激化，公司提出一个方案：由嘉禾京视公司向东方朝红公司开具一张延期生效的154550元的转账支票，敦促我在2014年6月30日以前将货款支付完毕，如果在此期间我逃跑躲避，即吕杏芳经理所说的诈骗货物事实属实时，嘉禾京视公司将代我付清全款。至此，东方朝红公司吕杏芳经理接受了徐英经理的提议方案，并当场取走了支票。2014年6月12日后，我多次与吕杏芳经理联系结款事宜，由于吕杏芳经理要求我务必一次性付清，不接受分期分批付款，使货款至今没有结清。”对此，东方朝红公司称：吴清锋所述不实，当时是嘉禾京视公司向员工发福利才购买的油，而且嘉禾京视公司出具支票时并未附条件，嘉禾京视公司称当时账户没钱，约定至6月20日再给密码。
以上事实，有原告东方朝红公司提交的销售单、中国工商银行转账支票、特种转账凭证、退票理由书，被告嘉禾京视公司提交的证人证言、通话录音及文字整理材料、经过证明、转账支票等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案中，东方朝红公司主张嘉禾京视公司系玉米油的购买方，嘉禾京视公司对此不予认可，在此情况下，东方朝红公司并未就吴清锋购买玉米油系履行职务行为一节提交相关证据，因此，本院认定嘉禾京视公司与东方朝红公司之间不存在直接交易关系。
本案系票据追索权纠纷。根据我国《票据法》的相关规定，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，本案中，嘉禾京视公司辩称其出具支票附有特定条件，但并未提交其与东方朝红公司达成一致意见的书面协议，且此陈述与支票无条件付款的法律性质不符，因此，该抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
嘉禾京视公司辩称涉案支票未填写密码，但是，是否设置及填写密码并非影响支票效力的因素。嘉禾京视公司向东方朝红公司交付的涉案支票，记载事项齐全，形式完备，系有效票据。根据我国《票据法》相关规定，支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，支票被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，追索金额包括支票拒付金额以及相应利息。因此，东方朝红公司要求嘉禾京视公司支付票面金额154500元以及相应利息的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因东方朝红公司向银行提示付款的日期为2014年9月28日，故本院仅支持以此日起算的利息，对东方朝红公司早于该日主张的利息，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第八十九条、第九十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京嘉禾京视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东方朝红（北京）国际贸易有限责任公司支票金额十五万四千五百元以及相应利息（自二○一四年九月二十八日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告东方朝红（北京）国际贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百九十元［原告东方朝红（北京）国际贸易有限责任公司已预交］，由被告北京嘉禾京视文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件保全费一千二百九十三元［原告东方朝红（北京）国际贸易有限责任公司已预交］，由被告北京嘉禾京视文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 哲
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 黄一丁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗 源