江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03958号
上诉人（原审被告）潘养顺。
委托代理人朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾继安。
委托代理人叶中，江苏英锐律师事务所律师。
原审被告赵志华。
委托代理人金卫平。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人吴旭春，经理。
上诉人潘养顺与被上诉人曾继安、原审被告赵志华、原审被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第00478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月17日7时30分许，赵志华驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车沿苏州市吴江区同里镇北联村村道由东向西行驶至与苏同黎公路交叉路口时，遇沿苏同黎公路由北向南直行的潘养顺驾驶的牌号为苏E×××××的小型轿车行驶至此，苏E×××××小型轿车右侧中部与苏E×××××小型轿车车头相撞，造成两车受损、赵志华以及苏E×××××轿车内的乘客赵姝怡、苏E×××××轿车内的乘客曾继安、许继武、许某受伤的交通事故。2013年9月3日，交警队作出吴公交认字（2013）第07130803号道路交通事故认定书，认定赵志华负事故主要责任，潘养顺负事故次要责任，赵姝怡、曾继安、许继武、许某不负事故责任。事故发生后，曾继安立即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院治疗60天，出院诊断为：“两侧额部硬膜外血肿、友额叶脑挫裂伤出血、外伤性SAH、气颅、颅骨骨折、颅底多发骨折、眼眶骨折、左侧颧弓骨折、右侧上颌窦骨折、C6椎体及右侧附件骨折、C4、C5右侧附件骨折、左肺下叶肺挫伤、右侧第1肋骨骨折”，好转出院。住院期间，曾继安雇佣了上海擎浩医院管理有限公司的护理人员进行护理，护理期限自2013年8月17日起至2013年9月26日止。出院后，曾继安到苏州市吴江区第一人民医院、苏州大学附属第一医院门诊治疗数次。2014年3月6日，曾继安申请对其伤残等级、护理期限、误工期限、营养支持期限进行司法鉴定。经本院委托，苏州市同济司法鉴定所于2014年4月28日出具鉴定报告，认为曾继安因车祸致C6椎体及右侧附件骨折，C4、C5右侧附件骨折遗留颈部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；曾继安误工期限为六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。该次鉴定曾继安支付鉴定费用为2520元。
另查明，曾继安的家庭成员为：父亲曾传月（1948年8月5日出生）、母亲王太珍（1952年6月20日出生）、妻子许德琴（1970年10月14日出生）、女儿曾广青（1994年9月6日出生）、女儿曾广倩（1997年11月12日出生）、儿子曾广超（2001年8月25日出生）、弟弟曾纪银（1974年8月16日出生）、妹妹曾纪宏（1976年7月15日出生）。
另查明，事故发生后，赵志华支付给潘养顺6000元。平安吴江公司在交强险医疗费用分项限额范围内垫付许某医疗费10000元。潘养顺垫付曾继安医疗费、生活费等共计10000元。许某、许继武均要求平安吴江公司在交强险和商业三责险的赔偿责任限额范围内预留与曾继安均等的赔偿份额。
再查明，号牌为苏E×××××的小型轿车登记车主为赵志华。赵志华就该车向平安吴江公司分别投保了交强险和商业三责险，保险期间均自2013年1月20日起至2014年1月20日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。商业三责险保险金额为50万元，并投保了不计免赔率附加险。
以上事实，由曾继安提交的曾继安及其家庭成员的户口簿复印件、家庭关系证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、出院小结、门诊病历、医疗费发票、护理费发票、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、赵志华提交的收条一份，平安吴江公司提交的营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、垫付医疗费的申请、垫付医疗费凭证，潘养顺提交的苏州市吴江区第一人民医院住院预缴款收据、收条等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于曾继安的损失，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核认定如下：1、医疗费，43248.16元。
2、住院伙食补助费，1080元。3、营养费，2250元。4、护理费，7370元。5、误工费，21958元。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），77885元。7、精神损害抚慰金，赵志华应承担3500元，潘养顺应承担1500元。8、交通费，100元。
综上，曾继安的损失合计为158891.16元。关于曾继安主张的鉴定费2520元，原审法院认为，原审法院委托有关司法鉴定机构进行的司法鉴定，鉴定费可归入其他诉讼费范畴。其他诉讼费应与案件受理费属同一性质，一并由侵权人负担。
原审原告曾继安的诉讼请求为：1、平安吴江公司在交强险和商业三责险限额内对曾继安进行赔偿；2、曾继安超出上述限额的损失由赵志华、潘养顺承担连带赔偿责任；3、具体的赔偿项目及数额为医疗费44053.16元、住院伙食补助费1080元、交通费300元、营养费2700元、护理费7370元、误工费21958元、残疾赔偿金77885元（含被扶养人生活费12809元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计162866.16元。4、一审案件受理费由各原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。曾继安因赵志华、潘养顺驾驶机动车发生交通事故受伤致残，曾继安依法有权获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏E×××××的小型轿车在平安吴江公司投保了交强险和商业三责险（同时投保不计免赔附加险），且在上述保险期间内发生了交通事故，平安吴江公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为11万元；财产损失赔偿限额为2000元。现因案外人许某、许继武均同意在交强险责任限额范围内预留与曾继安均等的赔偿份额，而平安吴江公司已在交强险医疗费用分项责任限额范围内垫付案外人许某医疗费10000元，故曾继安可在医疗费用项目责任限额范围内获赔3333.33元，但已无法在交强险医疗费用项目分项责任限额范围内获得赔偿，原审法院确认由案外人许某与曾继安自行结算。曾继安超过医疗费用项目责任限额的医疗费损失43245.16元，可在商业三责险责任限额范围内由平安吴江公司根据保险合同进行赔偿。曾继安的死亡伤残费用项目的损失共计112313元，已超过交强险该分项责任限额11万元。因牌号为苏E×××××的被保险车辆内的另外两名被侵权人许某、许继武均同意在交强险责任限额范围内预留与曾继安均等的赔偿份额，故平安吴江公司应在交强险死亡伤残费用分项限额范围内赔偿曾继安36666.67元，曾继安死亡伤残费用项目其余损失75646.33元，可在商业三责险责任限额范围内由平安吴江公司根据保险合同进行赔偿。
其次，曾继安超过交强险责任限额的损失共计118891.49元，应由承保商业三责险的保险公司即平安吴江公司根据保险合同予以赔偿。因赵志华负本起事故的主要责任，根据赵志华与平安吴江公司之间签订的保险合同，平安吴江公司应当对曾继安超过交强险各分项赔偿限额以外的属于保险责任范围内的各项损失承担70%的赔偿责任，且该商业三责险附加了不计免赔率特约条款，而许某、许继武均同意平安吴江公司在商业三责险赔偿责任限额50万元的范围内预留与曾继安均等的份额，故平安吴江公司应在商业三责险责任限额范围内赔偿曾继安83224.04元。潘养顺辩称赵志华应当承担事故的全部责任，因未提供相应证据证实，原审法院不予采纳。
再次，曾继安超过交强险各分项赔偿限额以外的30%的损失即35667.45元（含精神损害抚慰金1500元），依法应当由原审被告潘养顺承担赔偿责任。因事发后，潘养顺已经垫付曾继安医疗费、生活费共计1万元，故潘养顺尚应向曾继安支付赔偿款25667.45元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三责责任强制保险的责任限额范围内赔偿曾继安护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计人民币36666.67元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿曾继安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计人民币83224.04元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、潘养顺应赔偿原告曾继安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计人民币35667.45元，扣除潘养顺已垫付的10000元，应再给付25667.45元，于判决生效之日起十日内履行完毕（上述款项如采用转账方式支付，汇入曾继安指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。赔偿义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取601元、鉴定费2520元，合计3121元，由曾继安负担76元，由赵志华负担2132元，潘养顺负担913元。赵志华、潘养顺应当负担的案件受理费分别于判决生效后十日内直接给付曾继安。曾继安预交的诉讼费，原审法院不再退还。
上诉人潘养顺不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原审法院根据在同一起事故中受伤的许继武、许某的证人证言即认定适用江苏城镇标准来计算曾继安的残疾赔偿金，并不合理。因为本案的判决结果会影响许继武、许某的经济利益，所以他们与本案存在直接利害关系。证人也陈述不知道曾继安在哪里居住、生活。根据曾继安举证的居住证明，其只在城镇地区居住了5个月，不到一年。因此，应当适用江苏省农村标准计算曾继安的残疾赔偿金为12809元。2、同理，原审法院根据有直接利害关系的证人证言认可曾继安的误工费参照建筑从业人员工资的标准来计算，也是不当的。不能仅仅根据两名证人是从事建筑业，而曾继安与他们同车，就推定曾继安也从事建筑业。在曾继安工作和误工损失不明确的情况下，潘养顺认为应按照最低工资标准计算其误工费为8880元。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人曾继安答辩称：原审判决认定事实清楚，依据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵志华答辩称：认可原审判决结果。
原审被告平安吴江公司未作答辩。
二审期间，被上诉人曾继安提交如下证据：1、计工表，由一审证人许某在2013年制作，其上记载了曾继安、许继武、许某等人给潘养顺做装修工的工作日期、工作量、每日工钱和工作地点，欲证明曾继安与许继武、许某一起为潘养顺做装修工。经本院当庭询问，曾继安可以明确陈述工时表上载明的“好得家”等施工地点的具体位置。上诉人潘养顺发表质证意见，不认可该证据的真实性和关联性。2、工作服，系蓝色马甲，其上印制“东日装饰”字样及电话号码，欲证明曾继安长期从事装修行业。上诉人潘养顺发表质证意见，不认可该证据与本案的关联性。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据苏州市吴江区交警部门就本案所涉交通事故出具的《事故认定书》的记载，本案所涉交通事故导致曾继安、许继武、许某和赵姝怡不同程度受伤。曾继安、许继武、许某在事故发生时均乘坐于由潘养顺驾驶的苏E×××××小轿车中。一审中，许继武、许某均明确表示要求平安吴江公司在交强险和商业三责险中为其预留与曾继安相同的份额。因此，本案中，曾继安主张的残疾赔偿金和误工费能否得到支持及判决的数额之多少仅与曾继安自身的利益有关，与许继武、许某并无关系。许继武、许某如向法院另案起诉潘养顺、平安吴江公司主张因本案所涉交通事故而致损失，则前赔偿的标准与数额均由法院依法认定，与本案的判决结果并无必然联系。综上，许继武、许某尽管与曾继安在同一起交通事故中受伤，但并非因此即是与本案判决结果有利害关系的人。一审期间，许继武、许某出庭作证，并分别接受各方当事人质询。许继武、许某均陈述曾继安自2012年起到苏州，随许某、许继武一起跟老板潘养顺干活，具体劳务项目涉及装修房屋前的砸除墙壁、清理垃圾等，潘养顺按日付给曾继安工资200元。许继武和许某尽管均陈述其不知道曾继安的具体住址，但对曾继安与他们一起追随潘养顺对外提供劳务谋生的事实，均确认无疑。许继武和许某的证人证言细节丰富，前后一致，且能够相互印证。原审法院采信其证人证言，结合《居住证明》等书证认定曾继安在本案所属交通事故发生前已经在苏州居住满一年，并按照江苏省城镇居民年人均可支配收入标准支持其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）77885元，并无不当。对上诉人潘养顺主张曾继安在事故发生前在江苏城镇地区居住满一年的证据不足，故应当适用江苏省农村居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。
一审期间许继武、许某的证人证言和二审期间曾继安一方举证的计工表、工作服都可以证实曾继安以从事与建筑、装修有关的体力劳动为生，且其在事故发生前在潘养顺的组织、安排下与工友一起工作。因此，原审法院适用2013年江苏省建筑装饰行业在岗职工平均工资标准计算其误工费，结合鉴定报告建议的误工期，支持曾继安的误工费21958元，并无不当。对上诉人潘养顺主张应按照最低工资标准计算曾继安误工费的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人潘养顺的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1202元，由上诉人潘养顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张维雯