湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00062号
原告王芙英，女。
委托代理人曹其国，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告吴亚东，男。
委托代理人胡国银，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告襄阳梦想方程式赛场有限公司。住所地：襄阳市襄城区隆中路**号。
法定代表人邓卫东，襄阳梦想方程式赛场有限公司总经理。
被告襄阳盛世金源驾驶员培训中心。住所地：襄阳市襄城区隆中路**号。
法定代表人丁勇，襄阳盛世金源驾驶员培训中心校长（合伙事务执行人）。
被告徐和贵，男。
被告樊海江，男。
上列四被告的共同委托代理人胡国银，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告王芙英因与被告吴亚东、襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年4月25日收到原告王芙英递交的起诉状，于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年5月23日，本院依据原告王芙英的申请作出财产保全的民事裁定，并分别于2014年8月19日、8月29日公开开庭审理本案。原告王芙英的委托代理人曹其国，被告吴亚东、襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江的共同委托代理人胡国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王芙英诉称：2013年7月8日，被告吴亚东向王芙英借款5500000元，借期15天，借款于2013年7月22日到期。为此，双方签订了借款合同并约定了利息及违约金。其他四被告对该借款及利息和违约赔偿金承担无限连带担保责任。借款到期后，吴亚东至今未向王芙英还款。为了维护王芙英的合法权益，请求依法判令：吴亚东向王芙英返还借款5500000元；吴亚东向王芙英支付利息及违约金1320000元；襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江对吴亚东上述借款、利息及违约金承担连带清偿责任；诉讼费及律师代理费由吴亚东、襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江承担。后原告王芙英将其请求的利息及违约金1320000元变更为：从欠款之日2013年7月8日起至2014年4月30日止计1143450元；2014年4月30日起至吴亚东还清欠款之日止按年利率24%计付利息。
被告吴亚东答辩称：（一）王芙英诉称吴亚东于2013年7月8日向其借款5500000元与事实不符。2013年7月8日，吴亚东与湖北嵘景投资担保有限公司（以下简称嵘景投资担保公司）的法定代表人康剑协商借款事宜，康剑答应借给吴亚东5500000元，双方约定月利率为6%，借期15天，经协商一致，康剑提供了借款合同，吴亚东按照康剑的要求在合同上签字，同时向康剑出具了收据和相关的担保文件。合同签订后，吴亚东和其指定的收款人并未收到5500000元借款。（二）双方约定的借款利率违反法律的强制性规定，王芙英请求的利息不受法律保护。中国人民银行规定的2013年同期银行贷款基准利率为年5.60%，双方约定的月利率为6%，明显高出了中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的4倍。从表面上看，合同约定的利息为55000元，并未超过法定的限制利率，而双方口头约定的月利率为6%，王芙英为了规避法律的强制性规定，在合同中将按照约定计算应得的利息分解为利息55000元和居间费110000元，合同约定的居间费实际为双方约定的借款利息。王芙英为了规避法律的强制性规定，在合同中虚拟了一个中介方湖北融联信用担保有限公司（以下简称融联信用担保公司），中介方也不是居间费的收款人。（三）王芙英请求的违约金与实际损失不符，不应当支持。吴亚东自2013年7月23日起至2014年1月11日止，期间一直在按照合同约定偿还本息，累计偿还王芙英借款本息2833600元，王芙英根本没有损失。（四）双方签订的借款合同无效。从本案的事实来看，实际出借人是嵘景投资担保公司，而不是王芙英，资金来源于嵘景投资担保公司，而非王芙英。康剑是嵘景投资担保公司的法定代表人，也是该公司的实际经营管理人，吴亚东借款时找的是该公司，跟吴亚东协商洽谈借款合同的是该公司的法定代表人康剑。由于该公司不具有法定的经营贷款的资格，康剑为了规避法律，以其母亲王芙英的名义与吴亚东签订了借款合同，实际收取借款本息的人仍是康剑。康剑的上述行为已构成表见代理。王芙英从合同的洽谈到签订、履行从未出现过。到目前为止，吴亚东还不认识王芙英。王芙英与吴亚东签订借款合同，实际是康剑为了掩盖嵘景投资担保公司经营高利贷业务的真实目的。综上，王芙英请求吴亚东偿还借款5500000元，并承担利息、违约金、律师费、诉讼费，无事实和法律依据。请求法院依法查明事实，判决驳回王芙英的请求。
被告襄阳梦想方程式赛场有限公司答辩称：襄阳梦想方程式赛场有限公司的法定代表人未在担保文件上签字，担保合同无效，其不应当承担担保责任。王芙英未在借款期满6个月内提起诉讼，也未向其主张权利，依法应当免除其担保责任。襄阳梦想方程式赛场有限公司的其他答辩意见与吴亚东的答辩意见一致。
被告襄阳盛世金源驾驶员培训中心答辩称：其合伙事务执行人未在担保文件上签字，担保合同无效，其不应当承担担保责任。王芙英未在借款期满6个月内提起诉讼，也未向其主张权利，依法应当免除其担保责任。襄阳盛世金源驾驶员培训中心的其他答辩意见与吴亚东的答辩意见一致。
被告徐和贵答辩称：徐和贵是代表襄阳梦想方程式赛场有限公司在担保文件上签字，是履行职务行为。如果说要承担责任，也应当由襄阳梦想方程式赛场有限公司承担责任，而不应当由徐和贵承担责任。借款合同的双方当事人恶意串通，骗取徐和贵提供担保并在担保期满后让徐和贵在延期担保书上签字，担保合同无效。2013年7月8日，康剑和吴亚东一起到徐和贵办公室找徐和贵说，担保只是走个形式，不会让徐和贵承担责任，让徐和贵在担保文件上签字。2014年元月12日，康剑和吴亚东一起又到徐和贵办公室找徐和贵说，原来的担保无效，让徐和贵和所有的担保人重新在担保书上签字，徐和贵听信了他们的话，就在文件上签字。直到这次起诉后，徐和贵才知道他们当时在骗徐和贵。王芙英未在借款期满6个月内提起诉讼，也未向徐和贵主张权利，依法应当免除徐和贵的担保责任。徐和贵的其他答辩意见与吴亚东的答辩意见一致。
被告樊海江答辩称：樊海江是代表襄阳梦想方程式赛场有限公司在担保文件上签字，是履行职务行为。如果说要承担责任，也应当由襄阳梦想方程式赛场有限公司承担责任，而不应当由樊海江承担责任。借款合同的双方当事人恶意串通，骗取樊海江提供担保并在担保期满后让樊海江在延期担保书上签字，担保合同无效。2013年7月8日，康剑和吴亚东一起到樊海江办公室找樊海江说，担保只是走个形式，不会让樊海江承担责任，让樊海江在担保文件上签字。2014年元月12日，康剑和吴亚东一起又到樊海江办公室找樊海江说，原来的担保无效，让樊海江和所有的担保人重新在担保书上签字，樊海江听信了他们的话，就在文件上签字。直到这次起诉后，樊海江才知道他们当时在骗樊海江。王芙英未在借款期满6个月内提起诉讼，也未向樊海江主张权利，依法应当免除樊海江的担保责任。樊海江的其他答辩意见与吴亚东的答辩意见一致。
原告王芙英为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1：王芙英（甲方，出借方）与吴亚东（乙方，借款方）、襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江（丙方，担保方）、融联信用担保公司（丁方，中介方）于2013年7月8日签订的借款金额为5500000元的借款合同（编号：RL20130708－2）。
证据2：借款人吴亚东、担保人襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江于2013年7月8日共同向王芙英出具的收到借款5500000元的收据。
证据3：委托人吴亚东、借款担保人襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江于2013年7月8日向王芙英出具的委托书（委托王芙英将借款转入第三方董学敏在农行伙牌分行设立的账号）。
证据4：徐和贵、樊海江分别向王芙英出具的承诺书（愿以本人名下的所有财产对吴亚东向王芙英借款5500000元承担无限连带责任保证，并作为该笔借款的共同还款人，以及担保范围、担保期间等。）。
证据5：徐和贵、樊海江、襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心于2014年元月12日共同向王芙英出具的担保书（同意将吴亚东向王芙英借款5500000元中的其所承担的连带担保责任担保期限延长至2014年4月30日止，其余条款以原合同为准。）。
证据6：五份网银转账交易记录（王芙英于2013年7月8日从其账号向董学敏的账号转账三笔3000000元，王芙英于2013年7月9日从其账号向董学敏的账号转账两笔2000000元，共计5000000元。）。
证据7：王芙英与湖北法正大律师事务所于2014年4月24日签订的民事委托代理合同（湖北法正大律师事务所接受王芙英委托，指派曹其国律师担任王芙英的委托代理人，代理王芙英与吴亚东等纠纷案的一审诉讼或调解结案，约定律师服务费的数额为202869元，于本案终结时支付。）。
证据8：湖北法正大律师事务所于2014年8月11日开具的收取王芙英代理费的三张发票（金额共计202869元）。
证据9：康剑（甲方，出借方）与湖北辰阳煤炭有限公司（乙方，借款方）、吴亚东、陈光楚、襄阳锦烨工艺品实业有限公司（丙方，担保方）、融联信用担保公司（丁方，中介方）于2013年2月8日签订的借款金额为8500000元、借款期限自2013年2月8日至2013年3月9日的借款合同（编号：RL20130208－1）；借款人湖北辰阳煤炭有限公司、担保人吴亚东、陈光楚于2013年2月8日共同向康剑出具的收到借款8500000元的收据；委托人湖北辰阳煤炭有限公司、借款担保人吴亚东、陈光楚、襄阳锦烨工艺品实业有限公司于2013年2月8日向康剑出具的委托书（委托康剑将借款转入第三方叶华在农业银行设立的账号）；陈光楚的身份证复印件；两张中国农业银行网上电子回单（康剑于2013年2月8日从其账号向叶华的上述账号分别转账4075000元、4000000元，共计8075000元。）；借款人吴亚东、担保人湖北辰阳煤炭有限公司、襄阳锦丰源实业有限公司（以下简称锦丰源公司）于2013年11月26日向王芙英出具的金额为204000元的借据（借期15天，日息2‰）。
证据10：公司变更通知书（2014年5月5日，融联信用担保公司的名称变更为湖北微金汇通网络信息科技有限公司，法定代表人由王芙英变更为李钊，该公司股东也有变更，但变更前后王芙英均占股权比例的75%，王芙英的出资为7500000元。）；湖北微金汇通网络信息科技有限公司于2014年10月24日作出的关于其作为王芙英向吴亚东出借款的中介方有关情况的说明（其委托王芙英向吴亚东代收居间报酬，吴亚东未向王芙英支付居间报酬，也未向其支付居间报酬。）；湖北微金汇通网络信息科技有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证；融联信用担保公司的营业执照。
证据11：吴亚东出具的收到王芙英现金的三张收据（时间分别为2013年7月9日、2013年7月11日、2013年7月14日，金额分别为150000元、200000元、150000元，共计500000元。）。原告王芙英向本院提供该三张收据的时间为2014年11月10日，原告王芙英解释称，该三张收据“现在才找到”，所以未能在举证期限内提供。
经质证，五被告对上述证据的真实性无异议，但认为：原告提供的证据不能证明向吴亚东实际出借了5500000元，吴亚东只收到了5000000元借款；证据1至证据3、证据5上虽加盖了襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心的公章，但加盖公章未经该两单位的法定代表人同意，对该两单位无法律效力；证据4是在受欺诈的情况下写的；原告要求被告承担律师代理费无法律依据；证据9中的8500000元借款实际只出借了8075000元，已还清；证据9中的204000元的借据载明的借款未实际出借，不存在偿还的问题；王芙英占融联信用担保公司75%的股份，系该公司的实际控制人，5500000元的借款合同中，出借方王芙英和中介方融联信用担保公司实际上为一人，目的是为了收取月6%的高息；湖北微金汇通网络信息科技有限公司不是本案证人，其出具的情况说明不能作为证据使用；吴亚东虽向王芙英出具了三张收到现金的收据（金额共计500000元），但吴亚东事实上并未收到500000元的现金，该500000元是作为5500000元借款的利息扣除，在吴亚东已出具5500000元收据的情况下，吴亚东又出具该三张收据，自相矛盾，且原告王芙英提供该三张收据超过了举证期限，不能作为定案依据，不能证明王芙英出借了500000元的现金。
本院认为：五被告对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以认定；至于五被告对上述证据提出的异议是否成立，本院将结合全案的证据进行综合审查判断后再依法作出评判。
五被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据12：21笔付款凭证（时间为自2013年7月23日起至2014年1月11日止，共计付款2833600元。其中，吴亚东于2013年8月9日付款50000元，刘龙江于2014年1月11日付款200000元，其余付款人均为叶华。收款人中，张欣收取两笔现金各49000元，王芙蓉于2014年1月11日收取200000元，湖北京基港航工程材料有限公司收取50000元，其余收款人均为康剑。）。五被告主张，上述还款系本案争议的5500000元借款之后吴亚东等向康剑的全部还款，上述还款也系偿还本案争议的5500000元的借款。
证据13：襄阳市工商行政管理局于2014年8月18日出具的嵘景投资担保公司企业信息（其法定代表人为康剑，康剑出资45000000元，出资比例占45%）；嵘景投资担保公司企业变更信息（其法定代表人于2013年9月13日由陈家巧变更为康剑）。
证据14：锦丰源公司、吴亚东与康剑资金往来明细表及对应凭证194份［明细表载明：截止2013年6月30日，吴亚东等欠康剑10117600元；自2012年1月起至2013年12月31日期间，锦丰源公司、吴亚东共向康剑借入65950000元（其中，包含未交付本金抵作利息计入本金以及未支付利息转入本金共计5121200元），共向康剑偿还55543100元，尚欠康剑10406900元。］。五被告主张，上述借入款项系除本案争议的5500000元借款之外的吴亚东等向康剑借入的全部款项，上述还款系吴亚东等向康剑的全部还款，包括偿还本案争议的5500000元的借款在内。
经质证，原告认为：上述证据与本案无关；证据12所证明的2833600元还款，其中的2633600元系偿还由吴亚东等担保、湖北辰阳煤炭有限公司于2013年2月8日向康剑所借的一笔金额为8500000元的借款（该笔借款的证据见原告提供的证据9），其中的200000元系偿还吴亚东于2013年11月26日向王芙英所借的另一笔金额为204000元的借款（该笔借款的证据见原告提供的证据9）；证据14反映的是吴亚东与康剑之间的借款往来，与王芙英无关，王芙英与锦丰源公司之间无任何账务往来和法律关系；本案诉争的王芙英出借给吴亚东的5500000元的本金、利息，五被告均未归还。
为查明本案事实，本院对康剑进行了询问，康剑认可五被告举证的2633600元的还款系偿还由吴亚东等担保、湖北辰阳煤炭有限公司于2013年2月8日向康剑所借的一笔金额为8500000元的借款。
本院认为：五被告举证的2633600元的还款，收款人主要是康剑，收款人均不是王芙英，虽然王芙英与康剑系母子关系，但五被告不能提供证据证明康剑的收款行为系代表王芙英，故五被告主张上述2633600元的还款系向王芙英还款，证据不足；五被告认可吴亚东与康剑于2013年2月8日签订的金额为8500000元的借款合同，并认可实际收到了康剑出借的8075000元借款，上述2633600元的还款时间均在该笔8500000元的借款之后，康剑亦认可上述2633600元的还款系偿还该笔8500000元的借款，故上述2633600元的还款系偿还康剑出借的该笔8500000元的借款的可能性存在；从五被告提供的证据14来看，不包括本案争议的5500000元借款在内，吴亚东等向康剑借过多笔款，尚欠康剑10406900元，即使扣除未交付本金抵作利息计入本金以及未支付利息转入本金共计的5121200元，吴亚东等还欠康剑约5000000元，且上述2633600元的还款的收款人主要是康剑，王芙英并非收款人，上述2633600元的还款系偿还吴亚东等欠康剑的借款的可能性明显存在；综上，五被告主张上述2633600元的还款系向王芙英还款，明显证据不足，本院不予采纳。五被告主张的另一笔200000元的还款的收款人为王芙蓉，还款时间为2014年1月11日，王芙英主张该笔还款系偿还吴亚东于2013年11月26日向王芙英所借的另一笔金额为204000元的借款，并提供了借据为证，五被告认可204000元的借据的真实性，但不认可王芙英实际出借了该款。对此，本院认为：王芙英持有吴亚东出具的204000元的借据，五被告认可该借据的真实性，五被告虽主张王芙英未实际出借该款，但未提供任何证据推翻该借据，故对该借据应予认定，王芙英主张的其向吴亚东出借该笔204000元借款的事实成立。本案争议的5500000元借款和该笔204000元借款的到期时间均在上述200000元的还款时间之前，吴亚东未与王芙英约定上述200000元的还款是偿还哪一笔借款，故王芙英主张上述200000元的还款系偿还借款金额为204000元的借款，本院予以采纳，五被告主张上述200000元的还款系偿还本案争议的5500000元的借款，本院不予采纳。
综合上述证据，本院认定以下事实：2013年7月8日，王芙英（甲方，出借方）与吴亚东（乙方，借款方）、襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江（丙方，担保方）、融联信用担保公司（丁方，中介方）签订借款合同（编号：RL20130708－2），约定：借款方向出借方借款5500000元，此款于2013年7月8日已经支付给借款方或其委托人（详见借款方出具委托书及借据，以实际到账为准）；在合同规定的借款期限内，利息为55000元，在借款到账之日足额支付给出借方；中介方的居间费用为110000元，在借款到账之日足额支付给出借方；借款期限自2013年7月8日至2013年7月22日，共15天；合同履行期间，借款方向出借方账号支付的款项，在未得到出借方另行书面确认情况下，视为向出借方支付的利息，不得抵扣为偿还本金；借款到期后，借款方应当全额支付借款本金及利息；保证方对借款方的借款本金、利息按期履行承担无限连带责任，对借款方违约赔偿金、违约利息等均负无限连带责任；借款方不按合同约定支付借款利息，对其违约利息借款方按双倍利息支付出借方；借款方不按合同约定支付居间报酬，应按双倍支付给中介方；借款方不按合同约定按时全额归还借款本金的，借款方自愿按借款本金的20%支付违约赔偿金，并承担借款超期归还期间产生的利息及滞纳金；执行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成，提交出借方所在地人民法院裁决；本合同经各方当事人签字生效。同日，委托人吴亚东、借款担保人襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江向王芙英出具委托书，内容为，“委托书本公司于2013年07月08日向王芙英借款人民币伍佰伍拾万元整（￥5500000.00元）（详见双方借款合同编号RL20130708－2），因工作需要，特委托出借人将借款转入第三方董学敏账户：开户行：农行伙牌分行户名：董学敏帐号：特此委托﹗”同日，借款人吴亚东、担保人襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江共同向王芙英出具收据，内容为，“收据今收到王芙英借款人民币伍佰伍拾万元整（￥5500000.00元）。（详见借款合同，编号：RL20130708－2）。”同日，王芙英通过网上银行从其账号向上述委托书指定的董学敏的账号转账三笔各1000000元，次日，王芙英通过网上银行从其账号向上述委托书指定的董学敏的账号转账两笔各1000000元，以上，王芙英共计以转账方式交付借款5000000元。五被告对此认可。2013年7月9日，吴亚东向王芙英出具收据，内容为，“收据今收到王芙英现金人民币15万元整（大写金额：拾伍万元整）。此款系550万借款中收款人：吴亚东2013年7月9日”。2013年7月11日，吴亚东向王芙英出具收据，内容为，“收据今收到王芙英现金人民币20万元整（大写金额：贰拾万元整）。此款系550万借款中收款人：吴亚东2013年7月11日”。2013年7月14日，吴亚东向王芙英出具收据，内容为，“收据今收到王芙英现金人民币15万元整（大写金额：拾伍万元整）。此款系550万借款中收款人：吴亚东2013年7月14日”。原告王芙英主张，其向吴亚东交付上述现金后，吴亚东向其出具了上述收据。五被告对上述收据的真实性认可，但不认可吴亚东收到了王芙英的现金。
徐和贵、樊海江分别向王芙英出具承诺书（无落款时间），内容为，“承诺书王芙英：吴亚东（以下简称借款人）2013年07月08日向贵公司申请借款伍佰伍拾万元整（￥5500000.00）借期15天；本公司郑重承诺：1、愿以本人名下的所有财产对该笔借款承担无限连带责任保证，并作为该笔借款的共同还款人，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息以及费用公司因该笔贷款业务而发生的一切费用和损失。担保期间自贷款到期日起至本笔贷款本金、利息及相关费用还清为止。2、本人承诺全部欠款于2013年07月22日前全部付清，若因借款人不能按期清偿贷款本息且本人未履行担保责任后，本人同意贵公司向人民银行征信系统提交本人的违约记录。同意在任何媒体上公布本人无能力偿还贷款的消息并自愿放弃抗辩权。”2014年元月12日，徐和贵、樊海江、襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心共同向王芙英出具担保书，内容为，“担保书我方同意将原吴亚东向王芙英借款的借款合同（编号RL20130708－2）借款金额人民币伍佰伍拾万元整（￥5500000.00）中我方所承担的连带担保责任担保期限延长至2014年4月30日止，其余条款以原合同为准。”
2014年4月24日，王芙英与湖北法正大律师事务所签订民事委托代理合同，湖北法正大律师事务所接受王芙英委托，指派曹其国律师担任王芙英的委托代理人，代理王芙英与吴亚东等纠纷案的一审诉讼或调解结案，并约定律师服务费的数额为202869元，于本案终结时支付。2014年8月11日，湖北法正大律师事务所开具收取王芙英代理费的三张发票（金额共计202869元），但该所并未实际收取代理费。
另查明：五被告主张已偿还本案争议的借款2833600元，并提供了21笔付款凭证（时间为自2013年7月23日起至2014年1月11日止，共计付款2833600元。其中，吴亚东于2013年8月9日付款50000元，刘龙江于2014年1月11日付款200000元，其余付款人均为叶华。收款人中，张欣收取两笔现金各49000元，王芙蓉于2014年1月11日收取200000元，湖北京基港航工程材料有限公司收取50000元，其余收款人均为康剑。）予以证实。原告王芙英主张，上述还款中的2633600元系偿还吴亚东于2013年2月8日向康剑所借的一笔金额为8500000元的借款，上述还款中的200000元系偿还吴亚东于2013年11月26日向王芙英所借的另一笔金额为204000元的借款，并提供了康剑（甲方，出借方）与湖北辰阳煤炭有限公司（乙方，借款方）、吴亚东、陈光楚、襄阳锦烨工艺品实业有限公司（丙方，担保方）、融联信用担保公司（丁方，中介方）于2013年2月8日签订的借款金额为8500000元、借款期限自2013年2月8日至2013年3月9日的借款合同（编号：RL20130208－1）等证据以及借款人吴亚东、担保人湖北辰阳煤炭有限公司、锦丰源公司于2013年11月26日向王芙英出具的金额为204000元的借据（借期15天，日息2‰）予以证实。五被告主张，上述8500000元的借款合同签订后，康剑实际只出借了8075000元，该笔借款已还清，上述204000元的借据属实，但该借据载明的借款王芙英未实际出借，不存在偿还的问题。为查明本案事实，本院对康剑进行了询问，康剑认可五被告举证的2633600元的还款系偿还向康剑所借的上述金额为8500000元的借款。五被告进一步举证了锦丰源公司、吴亚东与康剑资金往来明细表及对应凭证194份［明细表载明：截止2013年6月30日，吴亚东等欠康剑10117600元；自2012年1月起至2013年12月31日期间，锦丰源公司、吴亚东共向康剑借入65950000元（其中，包含未交付本金抵作利息计入本金以及未支付利息转入本金共计5121200元），共向康剑偿还55543100元，尚欠康剑10406900元。］。五被告主张，上述借入款项系除本案争议的5500000元借款之外的吴亚东等向康剑借入的全部款项，上述还款系吴亚东等向康剑的全部还款，包括偿还本案争议的5500000元的借款在内。原告王芙英认为，该组证据反映的是吴亚东与康剑之间的借款往来，与王芙英无关，王芙英与锦丰源公司之间无任何账务往来和法律关系，本案诉争的王芙英出借给吴亚东的5500000元的本金、利息，五被告均未归还。
还查明：2013年9月13日，嵘景投资担保公司的法定代表人由陈家巧变更为康剑。襄阳市工商行政管理局于2014年8月18日出具的嵘景投资担保公司企业信息载明，康剑在嵘景投资担保公司出资45000000元，出资比例占45%。2014年5月5日，融联信用担保公司的名称变更为湖北微金汇通网络信息科技有限公司，法定代表人由王芙英变更为李钊，该公司股东也有变更，但变更前后王芙英均占股权比例的75%，王芙英的出资为7500000元。
本院认为：王芙英与吴亚东签订的借款合同的内容除利息和违约赔偿金的约定违反了国家有关限制借款利率的规定外，其余内容均不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。五被告辩称，本案诉争的借款的实际出借人是嵘景投资担保公司，而不是王芙英，嵘景投资担保公司的法定代表人康剑为了规避法律，以其母亲王芙英的名义与吴亚东签订借款合同，实际是为了掩盖嵘景投资担保公司经营高利贷业务的真实目的，借款合同无效，应驳回王芙英的诉讼请求，该辩称意见无证据证实，与王芙英从其个人账号转账交付5000000元借款的事实不符，也不符合法律规定，本院不予采纳。借款合同约定的借款金额为5500000元，王芙英向吴亚东指定的收款人转账交付了5000000元借款，吴亚东等五被告对此认可，另500000元借款是否交付，双方各执一词。王芙英主张向吴亚东交付了500000元现金，吴亚东等五被告对此不予认可，主张系扣除的借款利息。对此，本院认为：2013年7月8日签订的借款合同约定，王芙英出借给吴亚东的款项以实际到账为准，吴亚东于2013年7月8日向王芙英出具委托书，要求王芙英将借款转入董学敏的账号，王芙英也按照委托书的要求于2013年7月8日、2013年7月9日分别向董学敏的账号转入3000000元、2000000元，表明王芙英与吴亚东开始约定的交付借款的方式为转账；吴亚东于2013年7月9日、7月11日、7月14日分别向王芙英出具收到5500000元借款中的现金150000元、200000元、150000元的收据，吴亚东等五被告对收据的真实性认可，依据收据的内容可以认定王芙英以现金方式向吴亚东交付了500000元借款；在实际履行交付借款的过程中，王芙英与吴亚东之间将尚未转账交付的500000元借款的交付方式由转账交付改变为现金交付，并不违反法律规定；从借款合同的签订时间、5500000元的收据的落款时间、王芙英转账交付3000000元、2000000元的时间来看，5500000元的收据明显是吴亚东在未收到全部借款的情况下出具，王芙英虽持有5500000元的收据，但仅转账交付了5000000元的借款，在此情形下，5500000元的收据存在瑕疵，不足以充分证明王芙英完全履行了出借5500000元款项的义务，此后，王芙英又向吴亚东交付了500000元的现金，并要求吴亚东另行出具了收到现金的收据，用以证实王芙英以现金方式向吴亚东交付了500000元的借款，进而证实王芙英完全履行了出借5500000元款项的义务，故吴亚东在已出具5500000元的收据的情况下又另行出具收到王芙英现金的收据是完善交易手续的需要，并无不妥；吴亚东等五被告虽然否认王芙英向吴亚东交付了500000元的现金，但未提供相反的证据推翻吴亚东出具的收到王芙英现金的收据；从徐和贵、樊海江、襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心于2014年元月12日共同向王芙英出具的担保书的内容来看，该四位担保人愿意继续为吴亚东向王芙英的借款5500000元承担连带担保责任，并未对借款数额提出异议；吴亚东并未举证证明在本次诉讼之前其对王芙英未足额交付借款提出了异议或者采取了补救措施；此外，借款合同约定的利息和居间费用的数额之和远低于500000元，不符合预先扣除利息和居间费用的情形；综上，王芙英持有吴亚东出具的收到5500000元借款的收据、收到三笔现金的收据（金额共计500000元），并提供有5000000元的转账凭证，吴亚东等五被告虽否认收到了500000元的现金，但未提供相反的证据推翻现金收据，故对王芙英主张的其向吴亚东交付了500000元的现金、5500000元的借款已全部交付的事实，本院予以认定。吴亚东等五被告辩称，王芙英在出借款项时扣除了500000元的利息，实际上只出借了5000000元，证据不足，本院不予采纳。因吴亚东等五被告举证的2833600元的还款均不足以证明系向王芙英偿还本案诉争的5500000元的借款（理由不再赘述），吴亚东等五被告辩称，上述还款系向王芙英偿还本案诉争的5500000元的借款，本院不予采纳。王芙英向吴亚东出借5500000元后，吴亚东等五被告并未向王芙英偿还借款本息，故王芙英请求吴亚东偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。借款合同中约定的借款期限内的利率和逾期利率、违约赔偿金违反了国家有关限制借款利率的规定，故借款期限内的利率及逾期利率依法应当按照中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定，即：前6个月的利率按年利率22.40%（5.60%×4）确定，第7个月至第12个月的利率按年利率24%（6%×4）确定，超出1年的利率按年利率24.60%（6.15%×4）确定。但原告王芙英仅请求自2014年4月30日起的利息按年利率24%计算，未超出上述标准，符合法律规定，故超出1年的利率应以不超出年利率24%为限。五被告的该辩称理由成立，本院予以采纳。对原告王芙英超出上述利率标准的诉讼请求，本院不予支持。因原告王芙英与五被告之间并未明确约定原告王芙英为实现债权所发生的律师代理费由五被告承担，且律师代理费不是原告王芙英实现债权所必需的费用，故对原告王芙英要求判令五被告承担其律师代理费202869元的诉讼请求，本院不予支持。五被告辩称，王芙英的该项诉讼请求无法律依据，应予驳回，本院予以采纳。因原告王芙英并未请求吴亚东等五被告向其支付居间费用，故五被告关于在借款合同中将口头约定的高息约定为居间费用以规避法律规定的辩称意见是否成立，本院不予评判。借款合同约定，襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江作为担保方对吴亚东的借款本金、利息按期履行承担无限连带责任，并对吴亚东的违约赔偿金、违约利息等均负无限连带责任，该保证条款合法有效，保证方式为连带责任保证。徐和贵、樊海江分别向王芙英书面承诺对吴亚东向王芙英借款5500000元承担无限连带责任保证，保证的范围包括但不限于贷款本金、利息以及因该笔贷款业务而发生的一切费用和损失，担保期间自贷款到期日起至本笔贷款本金、利息及相关费用还清为止，该承诺合法有效，徐和贵、樊海江提供保证的保证期间依法应认定为该笔借款履行期限届满之日起两年。虽然王芙英与襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心在借款合同包含的保证条款中未约定保证期间，襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心提供保证的保证期间依法应认定为该笔借款履行期限届满之日起6个月，但襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江于2014年元月12日共同向王芙英出具担保书，同意将其承担连带担保责任的担保期限延长至2014年4月30日，王芙英予以接受且未提出异议，故襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心向王芙英作出的延长担保期限的意思表示合法有效，襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心提供保证的保证期间依法应认定为截止2014年4月30日。原告王芙英于2014年4月25日向本院提起诉讼，请求判令襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江承担连带保证责任，在保证期间内，符合法律规定，本院予以支持。单位的公章对外具有约束力，代表单位行为，无论单位主要负责人是否签字，均不影响其效力，即使加盖公章未经单位主要负责人同意，也属单位的内部管理问题，不能对抗债权人。借款合同和担保书上加盖有襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心的公章，故借款合同和担保书对襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心具有约束力，其依法应当承担保证责任。被告襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心辩称，加盖其公章未经其法定代表人或者合伙事务执行人同意，其法定代表人或者合伙执行人未在担保文件上签字，担保合同无效，其不应当承担担保责任，不符合法律规定，本院不予采纳。被告徐和贵、樊海江辩称，借款合同的双方当事人恶意串通，骗取徐和贵、樊海江提供担保、出具承诺书并在担保期满后让其在延期担保书上签字，担保合同无效，无证据证实，也不符合法律规定，本院不予采纳。被告襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江辩称，王芙英未在保证期间内提起诉讼或者向其主张权利，依法应当免除其担保责任，与事实不符，也不符合法律规定，本院不予采纳。被告徐和贵、樊海江辩称，徐和贵、樊海江是代表襄阳梦想方程式赛场有限公司在担保文件上签字，是履行职务行为，不应当由徐和贵、樊海江承担责任，与借款合同、承诺书和担保书中关于徐和贵、樊海江系保证人的内容不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴亚东向原告王芙英偿还借款本金5500000元及其利息（其中，3000000元的利息自2013年7月8日起，2150000元的利息自2013年7月9日起，200000元的利息自2013年7月11日起，150000元的利息自2013年7月14日起，利率标准均按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定，且利率标准以不超出年利率24%为限，计算至本息付清之日止），于本判决生效后10日内履行；
二、被告襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江对被告吴亚东的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江在承担上述保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告吴亚东追偿；
四、驳回原告王芙英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59540元，财产保全申请费5000元，由原告王芙英负担500元，被告吴亚东、襄阳梦想方程式赛场有限公司、襄阳盛世金源驾驶员培训中心、徐和贵、樊海江负担64040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审判长 陈守军
审判员 涂晶晶
审判员 赵 炬
二〇一四年十一月十一日
书记员 张 悦