南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1759号
原告张文娱，男，汉族，1944年11月9日生，南京xx厂退休职工。
原告吴华琴（系原告张文娱妻子），女，汉族，1944年9月14日生，xx电子管厂退休职工。
被告江苏超策房地产有限公司，组织机构代码71409175-X，住所地南京市北京西路65号。
法定代表人齐宁，董事长。
委托代理人陆维。
被告江苏省电力公司，组织机构代码13476657-0，住所地南京市鼓楼区上海路215号。
法定代表人尹各军，总经理。
委托代理人何建宁，xx公司法律专职。
原告张文娱、吴华琴与被告江苏超策房地产有限公司（以下简称“超策公司”）、被告江苏省电力公司（以下简称“省电力公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员武加庆依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文娱、吴华琴、被告超策公司的委托代理人陆维、被告省电力公司的委托代理人何建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文娱、吴华琴诉称：两原告系被告省电力公司下属企业的职工，两原告于2000年与被告省电力公司签订《江苏省省级机关公有住房买卖契约》，约定被告省电力公司将坐落在鼓楼区裕顺雅苑21号1001室房屋出售给原告，售价为191662元。两原告于2003年7月入住该房屋。2004年，该房屋北面房间墙面和天花板出现水渍，墙面发生霉变，霉味刺鼻，房间不能住人，儿子被迫在外面租房。从2004年起原告多次联系后，开发商超策公司才来人查看，答应维修，但却一直未维修。原告后来找到被告省电力公司，但省电力公司也不予处理。原告无奈之下，于2007年诉至鼓楼法院，原告与两被告于2008年4月达成调解协议，由被告超策公司和被告省电力公司对裕顺雅苑21号1001室房屋朝北小房间、朝南次卧室、朝南主卧室的渗漏进行维修。在法院的关心下，原告与两被告于2012年6月签订维修方案，到2014年1月才初步维修完毕。在近一年半的时间内，修修停停，飘窗换了三次还多次渗漏。每次施工都要留人守候陪同，结束后原告还要清理垃圾、打扫卫生，经常搞得腰酸背痛。十年来，原告东奔西走，到处求助，精疲力尽，身心受到很大伤害。按照房屋维修和经济赔偿分别起诉的要求，原告诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿两原告租房损失25400元；2、两被告赔偿两原告误工费2000元、交通费200元、复印打印费200元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告超策公司辩称：2007年原告诉至法院后，原、被告在法院达成调解，原告当时表明只要把房屋修好就行了，其他要求一律不主张。房屋经过被告一年多的维修也修复完毕，所以被告超策公司不同意原告的主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告省电力公司辩称：1、原告在2007年向法院起诉时的诉讼请求包含本次诉讼请求，在法院主持调解时，原告没有主张除修复房屋之外的其他请求，可以视为原告已经放弃了其他诉讼请求；2、原告主张的租房损失是在2006年8月至2011年6月，已经超过了诉讼时效；3、原告主张的误工费、交通费、复印打印费没有事实依据，且已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告于1973年1月15日登记结婚。南京市鼓楼区裕顺雅苑小区21号1001室房屋系被告省电力公司公有住房，由被告超策公司建设。2000年，两原告与被告省电力公司签订《江苏省省级机关公有住房买卖契约》，约定被告省电力公司将坐落在南京市鼓楼区裕顺雅苑21号1001室房屋出售给原告，售价为191662元。两原告于2003年对房屋进行了装修并入住。两原告称房屋自2004年便出现了质量问题，但与两被告多次协商未果。2007年7月23日，两原告将超策公司和省电力公司作为共同被告诉至本院，要求维修房屋并赔偿租金损失、误工损失、交通费、复印费等损失。在该次诉讼过程中，经本院依法委托鉴定，认定原告房屋漏水系外墙面防水失效等原因所致。在本院主持下，双方于2008年4月29日针对房屋维修达成调解协议，其他诉讼请求待房屋维修后另行主张。调解协议内容如下：被告江苏省电力公司、江苏超策房地产有限公司于2008年8月30日之前对本市裕顺雅苑21号1001室房屋朝北小房间、朝南次卧室、朝南主卧室的渗漏进行维修，维修至修复为止。因两被告未按照调解协议约定的期限维修房屋，两原告又向本院申请执行。2012年6月27日，原告与两被告就涉案房屋维修事宜制定维修方案，两被告按照维修方案进行了维修，至2014年1月，房屋维修完毕。
庭审中，原告称由于北卧室长期存在霉变等严重的质量问题，该房屋无法正常居住，从2006年8月至2011年6月，原告的儿子张伟一直在租房子住，2006年8月至2007年7月每月租金300元；2007年8月至2011年6月的租金为每月500元，合计为25400元。此外，原告称在2013年7月份之前，一直在南京机械职业学院代课，由于维修房子的原因，不得不辞去了工作。
因原、被告双方调解意见相差较大，致使本案调解未果。
以上事实，有江苏省省级机关公有住房买卖契约、鉴定报告、开庭笔录、调解笔录、民事调解书、维修方案、租房协议及租金收据、房产证及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告张文娱与被告省电力公司签订的《江苏省省级机关公有住房买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。该合同签订后，原告已经向被告省电力公司支付了购房款，被告省电力公司也向原告交付了房屋，但被告省电力公司交付的房屋存在质量问题，给原告造成了损失。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。涉案房屋存在的质量问题，虽经两被告维修完毕，但由于北卧室存在的质量问题较重，致使原告长期无法正常使用该卧室，被告省电力公司作为出售方，应当赔偿因此给原告造成的损失。本院结合原告的家庭人员情况、损害的持续时间等因素，酌定支持原告该项损失为20000元。关于原告主张的误工费2000元，因原告未提供充足证据证明其误工标准，亦未提供证据证明其误工系因维修房屋造成，故原告该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张因维权支出交通费200元、复印费200元的诉讼请求，虽未提供相应的票据，但该项费用必然发生，故上述两项费用本院酌定支持200元。关于被告省电力公司辩称原告在2008年与两被告达成调解协议时并未主张上述损失，应视为原告已放弃上述损失的辩解意见，本院认为，原告在调解笔录中明确表示损失部分的诉讼请求待实际维修后另行主张，被告省电力公司未提供证据证明原告放弃上述损失，故被告省电力公司该抗辩意见证据不足，本院不予采纳。此外，涉案房屋直至2014年1月才维修完毕，因质量问题造成的损害行为处于持续状态，故原告本次诉讼并未超过诉讼时效，被告省电力公司辩称原告的各项主张已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，被告省电力公司应赔偿原告各项损失合计20200元。被告超策公司并非本案房屋买卖合同的相对方，其与原告之间无合同关系，不因其调解承担了维修义务而承担本案赔偿责任。故原告向被告超策公司主张损害赔偿无法律依据，本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省电力公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张文娱、吴华琴各项损失合计20200元。
二、驳回原告张文娱、吴华琴对被告江苏超策房地产有限公司的诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，减半收取247.5元，由被告江苏省电力公司负担。（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 武加庆
二〇一四年五月二十日
见习书记员 卞红艳