湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第01057号
原告中国邮政储蓄银行华容县支行，住所地湖南省华容县城关镇二桥西路。
代表人肖学军，该支行行长。
委托代理人文艺，居民。系该支行员工。
被告张友良，居民。
被告陈和，居民。
被告唐作明，居民。
本院于2014年9月16日立案受理原告中国邮政储蓄银行华容县支行（以下简称邮政银行华容县支行）与被告张友良、陈和、唐作明金融借款合同纠纷一案后，依法组成由审判员张毅芳任审判长，人民陪审员黄尚华、ＸＸ参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人文艺、被告张友良、唐作明到庭参加了诉讼，被告陈和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行华容县支行诉称：2011年1月22日原告与被告张友良、陈和、唐作明签订了联保借款合同。合同约定借款50000元，年利率为15%，借款期限为12个月，三被告相互负连带保证责任。合同签订后，原告按约定向三被告发放了贷款，被告张友良、陈和亦各自支付了前10个月的贷款利息，被告唐作明支付了部份利息及本金。但剩余的本金及利息到期后拒不支付，三被告的行为已严重违约，现原告为维护其合法权益，起诉要求被告张友良立即偿还借款本金49996.57元及至清偿之日止的相应利息，被告陈和立即偿还借款本金49986.55及至清偿之日止的相应利息，被告唐作明立即偿还借款本金20335.83元及至清偿之日止的相应利息，由三被告相互承担连带保证责任，并由三被告承担本案诉讼费用及其它费用。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
一、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、代表人身份证明书、三被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
二、三被告与原告签订的借款合同及小额贷款联保协议书、借据凭证，拟证明1、三被告向原告各自贷款50000元并相互负联保责任；2、还款期限及利息的约定；3、还款方式、违约责任的约定；
三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单三份，拟证明原已向三被告发放了贷款的事实；
被告张友良辩称，原告所诉属实，但被告张友良现在经济困难，无力偿还，且所借的款项由唐庆红实际使用，应由实际借款人唐庆红负责偿还。
被告唐作明辩称，原告所诉不完全属实，被告唐作明虽和张友良、陈和三人与原告签订了《小额贷款联保协议书》，但并没有与原告签订借款合同，且原告未向被告唐作明发放贷款，故被告唐作明不应承担还款责任。
被告陈和未到庭答辩，亦未提交答辩状和证据。
经本院组织质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1，被告张友良、唐作明无异议；对原告提交的证据2，被告张友良无异议，被告唐作明认为农户联保协议属实，但借款合同及借据凭证不是被告唐作明的签字；对原告提交的证据3，被告张友良无异议，被告唐作明认为不属实。
对原告提交三组证据，结合被告对原告的质证意见及庭审情况，本院认证如下：对原告提交的证据1，两被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，被告张友良无异议，原告提交的与被告唐作明签订的借款合同并非被告唐作明签名，故本院对该证据予以部份采信；对原告提交的证据3，被告张友良无异议，原告并未向被告唐作明发放贷款，故本院对该证据予以部份采信。
根据本院采信的上述证据，结合原、被告的当庭陈述，可确定如下案件事实：2011年1月22日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订了一份《小额贷款联保协议书》，其中约定：第一条，乙方成员共三人自愿成立联保小组，推选陈和为联保小组牵头人；第二条，从2011年1月22日起至2012年1月22日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元内发放借款；第三条，乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务，（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、评估、诉讼、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；（五）因借款人违反借款合同或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。三被告以需资金购买农资向原告申请借款。2012年1月1日，原告与被告张友良、陈和分别签订了二份《小额借款联保借款合同》，二份联保借款合同均在合同第二条约定，贷款金额50000元，借款期限为2012年1月到2013年1月，年利率为15%；第三条约定贷款用途为进饲料；第七条约定，还款方式为借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，以后期间，按照等额本息还款法偿还；第十四条约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。原告与二被告签订上述借款合同及联保合同后，于同日向二被告每人发放了50000元的借款。二被告贷款后仅支付了前10个月的贷款利息便不再支付利息及借款本金。在本案诉讼中，原告不能证明其与被告唐作明所签订的《小额借款联保借款合同》是被告唐作明本人所签署，被告唐作明亦不予认可。
本院认为，原告邮政银行华容县支行分别与被告张友良、被告陈和签订的《小额借款联保借款合同》系格式合同，该合同中第十四条约定“…不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。”该约定违反了有关法律法规的强制性规定，属无效约定。但合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。该格式合同中其他部分不违反法律规定，为协议各方真实意思表示，且能独立存在，故原告与被告张友良、被告陈和签订的《小额借款联保借款合同》其他部分有效，应受法律保护，原告与张友良、被告陈和签订的《小额贷款联保协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，对合同双方当事人均具有法律约束力。在借款合同履行过程中，原告依约足额发放了贷款，被告张友良、被告陈和则应当按照协议约定的期限和方式履行向原告偿还贷款的义务，被告张友良、被告陈和在实际履行过程中未依约还贷，被告张友良、被告陈和、被告唐作明亦未按联保协议的约定履行相互承担连带保证责任的义务，均属违约行为。原告有权依据贷款合同要求偿还贷款、支付利息等费用。同时，按照双方在《小额贷款联保协议书》中的约定，三被告对于联保小组中任一被告与原告之间的借款合同关系承担连带保证责任，且不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，故原告有权在主合同规定的债务履行期届满，被告张友良、被告陈和不能正常履约的情况下要求被告张友良、陈和、唐作明相互承担连带保证责任。原告起诉要求被告唐作明根据《小额借款联保借款合同》承担还款责任，但未能证明其与被告唐作明所签订的借款合同系唐作明本人签字，亦未能证实其贷款已实际发放给被告唐作明，故对原告要求被告唐作明偿还借款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张友良偿还中国邮政储蓄银行华容县支行借款本金49996.57元并支付自2012年12月1日起至清偿之日止的利息（按年利率15%并加收50%罚息的标准支付利息）。陈和、唐作明承担连带清偿责任；
二、陈和偿还中国邮政储蓄银行华容县支行借款本金49986.55元并支付自2012年12月1日起至清偿之日止的利息（按年利率15%并加收50%罚息的标准支付利息）。张友良、唐作明承担连带清偿责任；
上述一、二项应付款，限在本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回中国邮政储蓄银行华容县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5593元，由原告中国邮政储蓄银行华容县支行负担313元，被告张友良、陈和、唐作明各负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张毅芳
人民陪审员 黄尚华
人民陪审员 汪 洋
二〇一五年一月十六日
书 记 员 余 卓