江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01198号
上诉人（原审被告）翁新荣。
上诉人（原审被告）肖云凤。
两上诉人共同委托代理人刘监华（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人许盛年（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王冬兔。
委托代理人蔡蕾（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
委托代理人孙蓉荣（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
原审被告翁公羽。
上诉人翁新荣、肖云凤与被上诉人王冬兔、原审被告翁公羽民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年10月15日作出（2015）泰海民初字第2105号民事判决。上诉人翁新荣、肖云凤不服该判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：翁公羽系案外人王某、周某之女婿，翁新荣、肖云凤系翁公羽父母。翁公羽与案外人王某、周某女儿王亚婷于2013年5月20日登记结婚，于2013年10月16日举行结婚仪式。王冬兔与案外人王某、周某系同事、朋友关系，均在江苏省江阴市工作。王冬兔于2013年12月4日通过其账号为62×××27的账户向案外人王某账号为32×××00的账户汇款人民币500000元，同日案外人王某将上述款项扣除银行转账费用人民币50元后的余款人民币499950元汇入翁公羽账号为62×××11的账户内。2014年1月29日，王冬兔向案外人周某账号为62×××51的账户内汇入人民币100000元，同日案外人周某向翁公羽账号为62×××11的账户内汇款人民币100000元。2014年11月13日案外人周某就其与案外人王某、翁新荣的谈话进行录音，该录音中反映，关于王冬兔的500000元，翁新荣确认一年利息是75000元，案外人周某要求翁新荣将一年利息给掉，并打个条子给王冬兔，翁新荣同意支付利息，并要求案外人王某将卡号发给他。另录音反映与王冬兔还有一个100000元。2014年12月6日翁新荣通过网银向王冬兔汇款人民币50000元，2014年12月8日又向王冬兔汇款人民币25000元。2015年2月5日翁新荣向王冬兔汇款人民币15000元。现王冬兔以未偿还借款为由，涉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：双方之间是否存在借贷关系。王冬兔提供汇款给案外人的银行凭证以及案外人将款项汇给翁公羽的凭证，能够证明其汇出人民币600000元，翁公羽收受该款项的事实。王冬兔提供的录音资料能够反映翁新荣对于借到王冬兔人民币500000元和100000元没有异议，故可以认定系翁新荣通过案外人王某、周某向王冬兔借款，并借用翁公羽银行账户收受借款的事实，但实际借款数额应以借款人实际获得的人民币599950元确定。关于利息，王冬兔陈述约定借款时约定的年利率为15%，王冬兔提供的录音资料中翁新荣认可500000元的一年利息为75000元，再结合翁新荣汇款给王冬兔的数额以及证人证言，此三份证据能够相互印证，对王冬兔主张按年利率15%计算利息的诉讼请求，予以支持。该债务产生于翁新荣与肖云凤夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，肖云凤对该债务应承担共同偿还之责。翁公羽出借银行账户，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定，同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”规定，并考虑到翁公羽与翁新荣之间的父子关系，确定翁公羽对上述债务承担连带清偿责任。关于翁新荣陈述案外人王某、周某汇给翁公羽的款项为“陪嫁钱”的辩解，与王冬兔提供的录音资料中翁新荣陈述的事实不一致，且翁公羽与案外人王某、周某女儿王亚婷是在2013年10月16日举行仪式结婚仪式，根据一般的风俗习惯，给付“陪嫁钱”应在举行结婚仪式前，而本案所涉款项是发生于举行结婚仪式之后的2013年12月及2014年1月，现翁新荣未能提供相应的证据证实其主张，对该辩解不予采信。至于翁新荣申请调取案外王亚婷账户资金往来，因案外人王亚婷账户内的资金往来只能反映王亚婷账户内资金的流通和使用情况，并不影响王冬兔与翁新荣之间的借贷关系，故对该申请不予采信。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、翁新荣、肖云凤于判决生效之日起十日内共同偿还王冬兔人民币599950元并按年利率15%的标准支付至实际给付之日止的利息（其中人民币499950元从2014年12月5日起计算，人民币100000元从2015年1月30日起计算）；翁公羽对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回王冬兔的其它诉讼请求。本案受理费人民币9800元，由翁新荣、肖云凤、翁公羽共同负担（王冬兔已预交，翁新荣、肖云凤、翁公羽于判决生效之日起十日内迳交王冬兔）。
上诉人翁新荣、肖云凤不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定翁公羽出借银行帐户错误，翁公羽并无出借银行帐户的事实，翁公羽将60万元借给其父亲并没有违反我国相关法律规定。二、一审法院认定翁新荣与王冬兔形成借贷关系错误。翁公羽与翁新荣之间形成借贷关系。王冬兔与王某、周某之间形成借贷关系。三、证人王某、周某提供的证言和录音证据由于与本案有利害关系，且录音证据经过剪辑，不得作为证据使用。综上，本案事实不清，适用法律错误，请求撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由王冬兔承担。
被上诉人王冬兔答辩称：一、王冬兔在一审中提供的证据足以证明翁新荣向王冬兔借款的事实。上诉人诉称王冬兔、王某存在借贷关系，翁公羽、翁新荣存在借贷关系的事实没有提供相应的证据证明，与客观事实不符。二、王某、周某的证人证言均反映翁新荣指示将钱汇入翁公羽帐户的事实，翁新荣也收到了上述款项，一审法院认定翁公羽出借帐户具有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：一、翁新荣与王冬兔之间就案涉款项是否形成借贷关系；二、如存在借贷关系，翁新荣、肖云凤及翁公羽的责任如何认定。
本院认为：关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王冬兔虽未提供与翁新荣之间的借贷合意凭证，但其提供了汇款给案外人及案外人将款项转汇至翁公羽银行账户的相关银行凭证，能够证实所主张的借款已实际交付；提供的录音资料以及申请案外人王某、周某到庭所作的证人证言，能够反映翁新荣对于借到王冬兔款项没有异议；提供的翁新荣于2014年12月6日、12月8日及2015年2月5日通过网银向王冬兔分别汇款的银行凭证所反映出的往来款项，与其提供的录音资料及王某、周某所作证人证言中所涉及的借款利息在数额上相互吻合，进一步证实翁新荣所汇款项系用于偿还上述借款的利息。相反，上诉人翁新荣虽辩称与王冬兔之间不存在借贷关系，但其并未提出证据足以对借贷关系真实性产生合理性怀疑，应承担不利后果。因此，综合分析双方的各自主张及所举证证据，应当认定翁新荣通过案外人王某、周某向王冬兔借款的事实成立。
关于争议焦点二，债务应当清偿。翁新荣作为借款人应对尚未偿还的借款及利息承担清偿责任。对于肖云凤，因案涉借款发生于翁新荣、肖云凤夫妻关系存续期间，肖云凤并未举证证明该款项未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉款项应认定为夫妻共同债务，肖云凤对该债务应承担共同偿还责任。对于翁公羽，因案涉借款系汇入翁公羽银行帐户，翁公羽的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项的规定，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，结合翁公羽与翁新荣系父子关系的事实，原审确定翁公羽对上述债务承担连带清偿责任，并无不当。
综上，上诉人翁新荣、肖云凤的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人翁新荣、肖云凤共同负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 邵 峰