湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初253号原告:桃江县灰山港镇建湘精灰石灰经营部，经营场所湖南省桃江县灰山港镇灰山港村。经营者:刘吉章，男，1964年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄丹，湖南天见律师事务所律师。被告：湖南园艺建筑有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人：贺仲安，董事长。委托诉讼代理人：杨莉，湖南嘉麟律师事务所律师。第三人：谢勇，男，1988年5月6日出生，汉族。第三人：谢立新，男，1967年9月10日出生，汉族。原告桃江县灰山港镇建湘精灰石灰经营部（以下简称建湘经营部）与被告湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺公司）及第三人谢勇、谢立新买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告建湘经营部的经营者刘吉章、委托诉讼代理人黄丹，被告园艺公司的委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法追加谢勇、谢立新为第三人，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告建湘经营部的经营者刘吉章、委托诉讼代理人黄丹，被告园艺公司的委托诉讼代理人杨莉，第三人谢勇到庭参加诉讼。第三人谢立新经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湘经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告55.08万元欠款，并承担同期银行贷款利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因天心工业园次干道施工需要，以公园园区次干道十四道路施工项目部名义与原告于2009年12月15日签订了砂、卵石供应合同和石灰、炉渣供应合同。合同约定由原告向被告供应砂、卵石、石灰和炉渣。合同签订后，原告依约供货，并与被告办理了结算手续。结算后被告尚欠原告砂卵石款36万元、炉渣石灰款19.08万元。被告于2013年12月31日和2014年11月20日分别向原告出具了砂卵石款和炉渣石灰款两张合计55.08万元的欠条。原告多次催要欠款，但被告一直拖延拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告园艺公司辩称：1、原告所起诉的两份合同是分别签订分别履行，属于不同法律事实和法律关系，本案不应当合并审理，原告应当分别起诉，本案应当驳回原告起诉；2、原告起诉的两份合同一份是2013年12月31日，已经过了诉讼时效，另一份2014年11月20日，上面有谢立新本人的签字，只对谢立新发生效力，对被告没有约束力，不能认为是被告对债务的追认，因此原告应当直接起诉实际施工人谢立新，而且已过诉讼时效；3、本案工程已经转包给谢勇，谢勇又将本案工程转包给谢立新，在施工过程中，发包方支付的全部工程款被告已经全部支付给谢勇，但是谢勇和谢立新并没有将相关款项支付给原告，因此，原告应当向谢勇或是谢立新主张货款。第三人谢勇述称已将全部款项付给了谢立新。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在查明的事实中综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月2日，案外人湖南天心环保工业园管理委员会与被告园艺公司签订《次干道十四道路工程融资建设施工合同》，湖南天心环保工业园管理委员会将次干道十四道路以包工、包料、包工期、包质量、包安全的总承包方式发包给园艺公司。园艺公司承包该工程后，将该工程转包谢勇，谢勇又将该工程转包给谢立新，谢立新组织了施工。为组织该工程施工，谢立新以园艺公司园区次干道十四道路施工项目部的名义与原告建湘经营部签订《砂、石供应合同书》和《石灰、炉渣供应合同书》，由建湘经营部向园艺公司园区次干道十四道路施工项目部供应砂、卵石、石灰、炉渣。施工完成后，经结算，谢立新分别于2013年12月13日、2014年11月20日以园艺公司园区次干道十四道路施工项目部的名义出具两份欠条，确认分别欠建湘经营部炉渣、石灰款190800元和砂、卵石款360000元。2015年12月4日，谢立新又在2013年1月13日的欠条上注明：“此欠款因建设方原因所以至今暂没支付到位属实”，并加盖园艺公司园区次干道十四道路施工项目部印章。本院认为，被告园艺公司从案外人湖南天心环保工业园管理委员会承包次干道十四道路工程后，将该工程转包给没有资质的第三人谢勇，谢勇又转包给第三人谢立新。谢立新以园区次干道十四道路施工项目部的名义与原告建湘经营部签订《砂、石供应合同书》和《石灰、炉渣供应合同书》，园艺公司应对谢立新的行为承担法律责任，建湘经营部向该工程供应了砂、卵石、石灰、炉渣，园艺公司应承担付款责任。经结算，该工程欠建湘经营部炉渣、石灰款190800元和砂、卵石款360000元，共计550800元,园艺公司应予支付。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，建湘经营部可以要求园艺公司承担按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。园艺公司辩称建湘经营部应当将两份合同分别起诉，本案应当驳回建湘经营部的诉讼请求。经查，本案两份合同基于同一工程，合同当事人也相同，建湘经营部将两份合同纠纷一并起诉并无不妥。园艺公司辩称建湘经营部起诉的两份合同一份是2013年12月31日，已经过了诉讼时效，另一份就2014年11月20日，上面有谢立新本人的签字，只对谢立新发生效力，对园艺公司没有约束力，不能认为是园艺公司对债务的追认，因此建湘经营部应当直接起诉实际施工人谢立新，而且已过诉讼时效。经查，建湘经营部与谢立新签订的两份合同时间均为2009年12月15日，出具欠条的时间分别为2013年12月13日和2014年11月20日，且2013年12月13日的欠条上谢立新于2015年12月4日再次进行了确认，故建湘经营部于2016年1月12日起诉并没有超过二年的诉讼时效期间。谢立新没有进行建设工程施工的资质，其转包本案工程的行为不符合法律规定，谢立新也是以园艺公司项目部的名义组织施工，与建设湘经营部签订合同，谢立新的行为构成表见代理，园艺公司应对谢立新的行为承担法律责任，建湘公司起诉园艺公司并无不妥。园艺公司辩称发包方支付的全部工程款已经全部支付给谢勇，但是谢勇和谢立新并没有将相关款项支付给建湘经营部，因此，建湘经营部应当向谢勇或是谢立新主张货款。园艺公司是否将工程支付给谢勇有谢立新系承包人、转包人、实际施工人之间的关系，对外是以园艺公司的名义签订合同、组织施工，故建湘经营部有权向园艺公司主张货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：由被告湖南园艺建筑有限公司于本判决生效后10日内支付原告桃江县灰山港镇建湘精灰石灰经营部货款550800元及利息（其中货款190800元按照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月13日起计算至上述货款实际支付完毕之日止，货款360000元按照中国人民银行同期贷款利率从2014年11月20日起计算至上述货款实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9310元，保全申请费3770元，由被告湖南园艺建筑有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  羊宝林人民陪审员  刘 健人民陪审员  陈 敏二〇一七年二月四日代理书记员  董 鑫附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。