四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川03民终593号上诉人（原审被告）：黄英，女，1973年9月29日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：蔡华宗，四川军合伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富顺县金帝广告传媒有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富州大道东段309号附4号。法定代表人：陈志彬，董事长。委托诉讼代理人：唐文涛，四川顺安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘井红，女，1968年9月22日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：兰祥楷，男，1991年1月21日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人黄英因与被上诉人富顺县金帝广告传媒有限公司、被上诉人刘井红、被上诉人兰祥楷承揽合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄英及委托诉讼代理人蔡华宗，被上诉人富顺县金帝广告传媒有限公司委托诉讼代理人唐文涛到庭参加诉讼，被上诉人刘井红、被上诉人兰祥楷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄英上诉请求：撤销四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初559号民事判决，查清事实，依法改判，由各被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清。富顺县富世镇洋盘音乐餐吧虽系经营者登记为黄英的个体工商户，但实质是黄英、刘井红、兰祥楷合伙，三人签署了合伙人协议。富顺县金帝广告传媒有限公司与富顺县富世镇洋盘音乐餐吧虽然有过安装承揽合同关系，但经手人是兰祥楷，并非黄英，因刘井红、兰祥楷未出庭，费用清单上的字是否是兰祥楷亲笔签名，金额是否真实无法核实。二、原审部分程序存在瑕疵。黄英、刘井红、兰祥楷三人签署了合伙协议，均在合伙协议上签字按手印，应认定为三人是个人合伙关系，兰祥楷辩称三人合伙协议不是本人签字，原审没有询问黄英是否申请司法鉴定，未查清事实真相。三、原审法律适用错误。本案引用了《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，认定是个人合伙，应适用该解释第二款和第六十条。基于富顺县富世镇洋盘音乐餐吧的实际性质是黄英、刘井红、兰祥楷三人的合伙企业，对外债务上应适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，由黄英、刘井红、兰祥楷三人共同承担责任，而不应由表面上登记者黄英承担责任，根据三人的合伙协议，上诉人黄英最多承担三分之一的责任。富顺县金帝广告传媒有限公司辩称，一审庭审黄英对富顺县金帝广告传媒有限公司承揽了餐吧的广告装饰业务是认可的。黄英与刘井红、兰祥楷三人的内部合伙不能对抗合伙人之外的第三人。餐吧的经营者是黄英，由于黄英将餐吧注销，故餐吧的责任应由黄英承担。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘井红、兰祥楷未到庭未提交答辩意见。富顺县金帝广告传媒有限公司向一审法院起诉请求：判决被告共同支付广告制作安装费12,303元及自立案之日起的利息（庭审后放弃利息请求）。一审法院认定事实：被告黄英系富顺县富世镇洋盘音乐餐吧的经营者。类型：个体工商户。组成形式：个人经营。注册日期：2017年8月16日。经营范围：供应中餐、小吃。2017年10月19日，被告黄英（作为甲方）与被告刘井红（作为乙方）签订《合伙协议书》一份，约定合伙经营位于西城国际一期洋盘音乐餐吧，合伙期限自工商部门核发营业执照之日起开始计算，黄英出资150,000元，比例50%，刘井红出资100,000元，比例50%，双方还约定了其他合伙事宜。被告兰祥楷在富顺县富世镇洋盘音乐餐吧任总经理，负责日常经营管理。原告富顺县金帝广告传媒有限公司法定代表人为陈志彬。类型：有限责任公司（自然人独资）。成立日期：2015年11月19日。经营范围：广告设计、制作、安装、代理、发布；户外LED显示屏制作，楼宇灯光工程；企业形象展示、婚庆礼仪服务，室内外装饰装修；销售：办公耗材。原告承揽富顺县富世镇洋盘音乐餐吧的广告制作与安装。原告与被告兰祥楷结算，在“洋盘音乐餐吧广告费用清单”中载明“未付12030”，下方签名“洋盘总经理：兰祥楷”。庭审后，原告表示放弃主张安装费12,303元自立案之日起的利息。另查明，富顺县富世镇洋盘音乐餐吧于2018年3月9日因停止经营注销工商登记。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告富顺县金帝广告传媒有限公司与富顺县富世镇洋盘音乐餐吧承揽合同关系成立并合法有效。原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告应当给付报酬。被告富顺县富世镇洋盘音乐餐吧的总经理兰祥楷在费用清单上签字确认，故应按双方确认的数额履行给付义务。故，对于原告主张被告支付广告安装制作费的请求符合法律规定，该院予以支持。关于本案承担还款责任的义务主体。根据《民法总则》的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，被告富顺县富世镇洋盘音乐餐吧工商登记为个体工商户，登记的经营者为被告黄英。由于本案诉讼过程中，被告富顺县富世镇洋盘音乐餐吧已注销工商登记，故其债务由其经营者黄英承担。如被告黄英认为该债务系合伙期间的债务，可就合伙人之间的债务承担另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决：一、被告黄英在本判决生效后十日内支付原告富顺县金帝广告传媒有限公司报酬款12,303元；二、驳回原告富顺县金帝广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计54元，由被告黄英负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审另查明，在“洋盘音乐餐吧广告费用清单”中载明“未付12303”，下方签名“洋盘总经理：兰祥楷”；刘井红与黄英于2017年10月19日就合伙经营富顺县富世镇洋盘音乐餐吧签订《合伙协议书》，并共同参与了餐吧的经营。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案诉讼中，当事人对富顺县富世镇洋盘音乐餐吧经营过程中欠广告制作费的事实无异议。对富顺县富世镇洋盘音乐餐吧注销工商登记后本案广告制作费应由谁支付、支付谁及欠款金额是多少的问题是本案二审的主要争议焦点。富顺县金帝广告传媒有限公司承揽了富顺县富世镇洋盘音乐餐吧的广告制作与安装，双方的承揽合同关系成立并合法有效。富顺县金帝广告传媒有限公司按要求完成工作交付工作成果，富顺县富世镇洋盘音乐餐吧应当按照约定支付报酬。由于富顺县富世镇洋盘音乐餐吧已注销工商登记，故其债务由其经营者承担。本案中，富顺县富世镇洋盘音乐餐吧虽系工商登记经营者为黄英的个体工商户，但根据黄英与刘井红签订的《合伙协议书》，以及庭审查明的情况，刘井红与黄英作为合伙人实际参与了该餐吧的经营，餐吧注销工商登记后的对外债务应由合伙人刘井红与黄英共同承担责任。故一审判决由黄英一人承担支付货款的处理不当，本院予以纠正。对兰祥楷是否是合伙人的问题，因黄英一审仅提交了无落款时间的《合伙人协议》复印件，当事人之间对协议的签订及内容尚存争议，黄英一审并未申请鉴定，如认为兰祥楷系合伙人，可另行主张权利，故一审在本案中不予处理并无不当。上诉人黄英主张具体承揽餐吧广告装饰业务的公司不确定以及金额不真实的问题，但未举示相反证据推翻经餐吧相关人员签字确认且一审庭审经双方核对确认，尚欠被上诉人富顺县金帝广告传媒有限公司安装费12,303元的事实，故应按双方确认的欠款数额履行给付义务。由于富顺县富世镇洋盘音乐餐吧在一审审理过程中已注销工商登记，但一审仍将其列为当事人不当，本院予以纠正。综上，因二审出现新证据，黄英的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初559号民事判决；二、黄英、刘井红在本判决生效后十日内共同支付原告富顺县金帝广告传媒有限公司安装费人民币12,303元；三、驳回原告富顺县金帝广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54元，二审案件受理费108元合计162元，由上诉人黄英、被上诉人刘井红共同负担。本判决为终审判决。审判长 舒 慧审判员 罗德才审判员 王家玉二〇一八年七月二十七日书记员 陈雪梅