浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终532号
上诉人（原审原告）：绍兴市东盛房地产开发有限公司，住绍兴生态产业园中实工贸园2#楼西首。
法定代表人：陈海良，经理。
委托诉讼代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈春琴，女，1992年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人绍兴市东盛房地产开发有限公司（以下简称“东盛公司”）因与被上诉人陈春琴劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初8247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人东盛公司的委托诉讼代理人盛雅欢与被上诉人陈春琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东盛公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付2016年1月至4月工资4000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决证据不足。1.上诉人法定代表人及主要管理人员被公安机关以涉嫌刑事犯罪而采取强制措施，上诉人的财务账簿被公安机关、税务机关调取，上诉人档案资料也是由现提起诉讼的员工保管，上诉人�为独立法人，但上诉人的民事活动仍需自然人来实施，在上诉人员工集体对上诉人提起诉讼的情况下，上诉人客观上无法对本案事实进行核实。2.上诉人实行员工年薪制，是在上诉人正常经营且员工按上诉人要求提供服务前提下，上诉人每年年底需对员工进行考核，作为员工是否能全额领取年薪的依据，上诉人主要负责人因客观原因未能主持2015年度年终奖，被上诉人及员工也不能提交2015年员工考核结果，在2015年年薪发放金额还未能确定情况下，被上诉人要求发放2015年剩余年薪无事实依据。3.被上诉人向上诉人提出辞职申请，并在递交的辞职报告中确认工资已结清，即双方对工资已经结算完毕，故一审认定上诉人应当按2015年年薪标准结算剩余工资不能成立。二、一审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，在被上诉人没有充分证据证明应发放工资及上诉人拖欠工资的情况下，一审判决上诉人按被上诉人自行编写的年薪表发放工资，适用法律错误。
陈春琴辩称，上诉人公司法定代表人虽是陈海良，但实际经营管理的是陈新昌，陈新昌虽被采取强制措施，但律师可以会见，相关情况可以在会见时了解。上诉人公司的财务账簿是被税务稽查机关调取，且在2016年2月26日已归还。自中实集团主要领导被采取强制措施后，陈欢喜负责公司的经营管理，但陈欢喜以不知情为由，对中实集团承包班组的工程款不肯支付，造成被上诉人工作环境被严重破坏，2015年年末和2016年年初，承包班组的债权人天天来公司闹，把被上诉人及财务人员团团围住，不让回家，不让工作。在这种情况下却被告知2015年剩余年薪不发放，后在政府的过问下，才发放。2016年3月23日上诉人通知被上诉人领取2016年1月、2月基本工资时，陈欢喜拿出早已打印好的一份通知和一份辞职报告让被上诉人签字，不签字就不能领取工资。上诉人虽主张从未要求员工解除劳动合同，但却强迫员工必须在同意自2016年2月起按最低工资标准发放工资的通知上签字，不签字就不能领取工资，可见并非真心想留住员工。
东盛公司向一审法院起诉请求：判令原告无需向被告支付2016年1月到4月工资4000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告于2010年5月10日进入原告公司从事出纳工作。双方签订有劳动合同。2016年1月30日，原告确定被告2015年的年薪为4.2万元，实际应发为40355元。被告月发工资为2500元，通过银行发放，剩余年薪为年底支付。2016年1月至4月，原告每月向被告发放工资2500元。2016年3月24日，被告签署了统一格式的辞职报告。被告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与原告解除劳动�同；原告按2015年年薪标准支付2016年1-4月的工资合计4000元；支付拖欠工资的赔偿金2000元；支付拖欠工资经济补偿金1000元；支付解除劳动合同的经济补偿金21000元。该委经审理后于2016年7月18日作出绍市劳人仲案字（2016）第291号仲裁裁决书，裁决被告与原告解除劳动合同；原告应支付给被告2016年1月到4月工资4000元，此款于本裁决书生效之日起七日内一次性付清；驳回被告的其他申请请求。原告不服该裁决，向该院起诉，要求解决。
一审法院认为，被告虽于2016年3月24日签署了辞职报告，但其实际在原告处工作至2016年4月份，故该院认为，双方的劳动关系应于2016年4月30日解除。关于原告是否应当支付剩余工资，对此，原告主张年终的奖金应当根据当年公司经营状况以及对员工进行考核后确认，同时被告同意按最低工资标准发放2月份的工资并向该院提供通知和辞职报告。被告则辩称前述通知和辞职报告均系原告提供，只有签署前述两份材料才能领取工资款，故被告被迫签署了上述两份材料。该院认为，根据庭审查明的事实可知，原告于2016年3月24日才通知被告自2016年2月起工资按绍兴最低保障工资发放，被告虽在上述通知中写明已阅已懂同意执行，但其又在签署该份协议的当日在统一格式的辞职报告中签名并注明工资已全部结清，而当时发放的工资并非是按绍兴最低保障工资标准发放的，此后被告在原告处工作至2016年4月，期间原告仍按2500元/月的标准向被告支付了工资，故该院认为，原告与被告事实上并未就被告工资调整达成一致意见，同时双方的工资并未在2016年3月24日被告签署辞职报告时已经结清。而根据被告提供的证据，该院可以认定被告2015年的年薪为42000元。现被告主张要求按2015年年薪标准结算2016年1-4月剩余工资的意见，该院认为尚属合理，经该院核算原告需支付给被告1-4月剩余工资4000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：一、原告绍兴市东盛房地产开发有限公司与被告陈春琴于2016年4月30日解除劳动合同；二、原告绍兴市东盛房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告陈春琴2016年1月至4月工资4000元；三、驳回原告绍兴市东盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告绍兴市东盛房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于解除劳动合同，因被上诉人已于2016年3月24日签署了辞职报告，故双方劳动合同终止，但被上诉人在签署辞职报告后又在上诉人工作，视为双方又重新建立劳动关系，根据查明的事实，被上诉人实际工作至2016年4月，后未在去上诉人处上班，系其以实际行动表示要与上诉人解除劳动关系，故一审法院确认双方的劳动关系于2016年4月30日解除正确。关于2016年1月至3月24日工资，根据上诉人提交的辞职报告内容显示，被上诉人在二审庭审中自认辞职报告中的“工资已结清”系本人书写，表明被上诉人在2016年3月24日向公司辞职已认可双方之间的全部工资已结清，现被上诉人再次申请仲裁要求上诉人支付2016年1月至3月24日工资于法无据。被上诉人虽抗辩，系上诉人强迫其填写辞职报告，不签就不发给2016年1月、2月的基本工资，但被上诉人并无证据证明受到上诉人胁迫，且事实上亦非公司全部员工均签署了辞职报告，被上诉人在接受上诉人支付的2016年相应工资并在辞职报告上写明“工资已结清”表明被上诉人认可上诉人支付的2016年工资数额，虽上诉人支付的工资数额少于双方原约定的工资数额，但被上诉人予以接受，视为被上诉人对自身权利的放弃，双方对2016年的工资进行了调整，重新达成了合意，故本院对被上诉人的该项抗辩不予采信。关于2016年3月25日至4月30日工资，因2016年3月25日后双方重新建立劳动关系，但双方对被上诉人的工资未进行约定，故本院按照2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准确认被上诉人2016年3月25日至4月30日工资为5242.74元（51719÷365×37），扣除上诉人已发给被上诉人的工资3064.51元（2500×7÷31+2500），上诉人尚应支付被上诉人2016年3月25日至4月30日工资2178.23元。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，东盛公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8247号民事判决第一项；
二、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8247号民事判决第二项、第三项；
三、绍兴市东盛房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内向陈春琴支付2016年3月25日至4月30日工资2178.23元；
四、驳回绍兴市东盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由被上诉人陈春琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年五月五日
书 记 员 叶 婷