辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1362号
上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市松山新区。
负责人：陈贵军，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱旭，该公司职员。
委托诉讼代理人：房雅杰，辽宁山嵩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶立国，男，1965年5月18日出生，汉族，司机，现住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：姚剑，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄守江，男，1976年8月10日出生，汉族，无职业，现住凌海市。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1979年5月9日出生，蒙古族，现住锦州市太和区。
被上诉人（原审被告）：锦州长顺汽车货运有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：李长顺，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区。
负责人：张群德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘潇楠，该公司职员。
上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司因与被上诉人李强、陶立国、黄守江、锦州长顺汽车货运有限公司、都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人朱旭、房雅杰，被上诉人陶立国及其委托诉讼代理人姚剑，被上诉人都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人刘潇楠到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人李强、黄守江、锦州长顺汽车货运有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富邦财产保险有限公司锦州中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人对于责任划分及赔偿无事实与法律依据。被上诉人李强的车辆在上诉人处投保了交强险与商业险，此次事故由锦州市公安局交警支队凌河大队事故认定：李强无责任。此次事故责任划分，被上诉人对此并未提出过任何行政复议行为，即为对责任划分认定的认可。现一审法院对其责任划分改为李强承担35％的责任无事实依据与法律依据，故上诉人在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，在第三者责任险内不应承担赔偿责任。综上，一审确有错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
陶立国辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。
都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，车辆辽GA16**在我公司投保交强险，我公司在投保范围内的符合规定的予以赔付。间接损失不予赔付。对原审判决没有意见。
陶立国向一审起诉请求：1.四被告赔偿原告经济损失人民币107297.83元（医疗费84672.80元；护理费22129.03元；交通费784元；伙食补助费9800元；复印费54元；车损1000元）；2.本案一切合理的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日7时50分许，陶立国驾驶燃油助力车沿松坡路由东向西行驶至南广路交叉路口西100米处时，因躲避同方向行驶至此处准备靠边停车的李强驾驶的辽G178**号小型轿车，撞在停在路边的黄守江驾驶的辽GA16**号货车尾部，致原告受伤的交通事故。经锦州市公安局交警支队凌河大队事故认定，黄守江负此次事故的主要责任，原告负次要责任，李强无责任。该车在被告保险公司投保。现因无法达成调解，故诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：经审理查明，2016年10月19日7时50分许，原告陶立国驾驶燃油助力车沿松坡路由东向西行驶至南广路交叉路口西100米处时，因躲避同方向行驶至此处准备靠边停车的被告李强驾驶的辽G178**号小型轿车，撞在停在路边的被告黄守江驾驶的辽GA16**号货车尾部，致原告受伤的交通事故。后原告陶立国被120急救中心送至锦州市第二医院骨五科住院治疗，经医院诊断为“右胫腓骨开放粉碎性骨折，胫骨平台粉碎性骨折”，住院治疗196天（2016年10月19日到2017年5月3日），住院期间二级护理，由原告妻子崔萍护理，共花费医药费84672.8元，其中被告都邦公司为原告支付了10000元的医药费。2016年10月26日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队对本次事故作出锦公交认字（2016）第00301号事故认定书，认为被告黄守江驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通过，是形成该事故的主要原因；原告陶立国驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定，是形成该事故的次要原因；当事人李强无违法行为。根据以上情况，确定当事人黄守江的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，在此事故中存在主要过错；当事人陶立国其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，在此事故中存在次要过错，当事人李强无过错。辽GA16**号小型飞蝶牌重型仓栅式货车所有权人为被告锦州长顺汽车货运有限公司。被告黄守江与被告锦州长顺汽车货运有限公司系挂靠关系。该车在被告都邦公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险责任限额总计为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；该交通事故发生在保险期限内。辽G178**号丰田牌小型轿车所有权人为被告李强，该车在被告富邦公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，交强险责任限额总计为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；第三者责任险赔付限额为50万元（不计免赔）。
一审法院认为，结合道路交通事故现场图、现场勘查笔录、询问笔录及照片等证据，锦州市公安局交通警察支队凌河大队确认的道路交通事故发生经过的事实属实，但在分担责任一节，依照该事故认定书确认的事故发生经过，本案中原告系因躲避被告李强车辆而与被告黄守江车辆发生碰撞，而李强并道停车的行为亦违反了道路交通安全法第五十六条、道路交通安全法实施细则第五十二条第三项的规定，故被告李强对本次事故亦应负担相应的责任，又因本案的交通事故系被告李强、黄守江二人的侵权行为导致，故被告李强、黄守江应负担本次事故的主要责任，依照侵权责任法的相关规定，二人所负责任应以均等为宜。综上，锦州市公安局交通警察支队凌河大队对该起交通事故的责任认定欠妥，本案中原告驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定，违反了道路交通安全法第五十七条规定，应负担本次事故的次要责任以30%为宜；被告黄守江未按规定临时停车的行为违反了道路交通安全法第五十六条规定、被告李强违反了道路交通安全法第五十六条、道路交通安全法实施细则第五十二条第三项的规定，二被告应负担主要责任每人以35%为宜。又因被告黄守江与被告锦州长顺汽车货运有限公司系挂靠关系，依照相关法律规定，原告诉求此二被告负担连带责任依法有据。关于被告黄守江、锦州长顺汽车货运有限公司负担责任一节，因辽GA16**号小型飞蝶牌重型仓栅式货车已在被告都邦公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告都邦公司应在各分项限额内承担赔付责任。超出交强险部分，由被告黄守江、锦州长顺汽车货运有限公司连带负担。关于被告李强负担责任一节，又因辽G178**号丰田牌小型轿车已在被告富邦公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，被告富邦公司应在各分项限额内承担赔付责任。超出交强险部分，被告富邦公司在第三者责任险限额50万元内，按照被告李强的责任比例予以赔付。关于原告陶立国主张的医疗费损失，应根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明确定；关于原告陶立国主张的伙食补助费，按原告的住院时间结合国家工作人员出差伙食补助标准确定；现被告都邦公司已支付10000元医药费，而交强险医疗费用赔偿限额为1万元，故被告都邦公司对于交强险医疗费用赔偿的义务已履行完毕；关于原告陶立国主张的护理费用，原告提交的证据不足以证明提供护理人员收入，宜按护理期限居民服务和其他服务业标准，结合住院天数及护理等级予以计算；关于原告陶立国交通费的主张，应根据原告的住院期间情况、医疗情况酌情予以保护；关于原告陶立国财产损失的主张，因原告未能提供相应证据证明其燃油助力车的价格，故对于该车的损失不予支持。关于原告陶立国主张的复印费，应予票据为准，由被告黄守江、李强、锦州长顺汽车货运有限公司连带负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内，在交强险赔付限额内赔偿原告陶立国因交通事故所造成的人身损失10932.88元（赔偿明细表附后）；二、被告黄守江、锦州长顺汽车货运有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告陶立国因交通事故所造成的人身损失25920.58元；三、被告富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内，在交强险赔付限额内赔偿原告陶立国因交通事故所造成的人身损失20932.88元（赔偿明细表附后）；四、被告富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内，在第三者责任险赔付限额内赔偿原告交强险赔付后的按照被告李强的责任比例应予赔付人身损失25920.58元（赔偿明细表附后）；五、被告黄守江、锦州长顺汽车货运有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告陶立国复印费18.9元；六、被告李强于本判决生效后五日内赔偿原告陶立国复印费18.9元；七、驳回原告陶立国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由原告陶立国负担208元，被告黄守江、锦州长顺汽车货运有限公司负担242元，被告李强负担242元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张应根据交警部门出具的道路交通事故认定书中确定的责任比例判决上诉人在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任、在第三者责任险内不承担赔偿责任的上诉请求。交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则并不相同，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一证据，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则，综合认定行为人在侵权行为中的过错程度。本案中，被上诉人李强驾驶机动车在向非机动车道并道停靠前，应对周围的环境和路况密切观察，对后方非机动车道上行驶的车辆应尽到足够的注意和避让义务。其应预见到在前方不远处的非机动车道上已经停靠一辆货车将该道占满时，如果其再行向右并道停车，可能会对后方非机动车道上正在行驶的车辆造成障碍，并引发交通事故。故其在向右并道停车前，应注意查看后方非机动车道上是否有正在行驶的车辆，并注意避让。但是被上诉人李强并未尽到审慎的注意义务，其强行并道停车的行为造成后方正在行驶的陶立国车辆为躲避其车辆而与黄守江车辆发生碰撞，致使被上诉人陶立国受伤。该起交通事故的发生并非不能预见，事故后果并非不可避免。因此，应认定李强有过错，其不当行为与陶立国损害事实的发生存在因果关系，故一审认定李强在本次事故中与黄守江负担均等责任并无不当。一审判决上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任正确。
综上所述，富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费692元，由上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 张 悦
二〇一八年八月二十七日
法官助理 范 玲
书 记 员 暴思洋