贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初300号
原告林仕祥，男，1954年10月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人。
委托代理人林静，女，1981年2月5日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县，系原告之女。
委托代理人杨晓根，贵州省绥阳县中心法律服务所法律工作者。
被告绥阳县公安局，住所地：贵州省遵义市绥阳县杨川镇广播路2号，统一社会信用代码：1152032300952023XU。
法定代表人陈洪勋，系该局局长。
委托代理人李华东，系该局法制大队民警。
被告绥阳县人民政府，住所地：贵州省遵义市绥阳县南部新区，组织机构代码：0052006-1。
法定代表人刘兆武，系该县县长。
委托代理人袁文刚，系该县法制办办公室主任。
委托代理人徐兴怀，系该县法制办工作人员。
原告林仕祥因要求确认被告绥阳县公安局于2017年8月18日作出的绥公小治罚决字[2017]466号行政处罚决定违法与要求撤销被告绥阳县人民政府于2017年10月11日作出的绥府行复决字[2017]06号行政复议决定，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告林仕祥及其委托代理人林静、杨晓根、被告绥阳县公安局之出庭负责人韩雨松及其委托代理人李华东、被告绥阳县人民政府之委托代理人袁文刚、证人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绥阳县公安局于2017年8月18日作出绥公小治罚决字[2017]466号行政处罚决定，认定林仕祥于2017年6月28日将林仕均家的房屋彩楼一扇窗户的一块玻璃、彩楼房门的门锁、以及60余窝包谷损坏；于2017年7月7日将林仕均价卫星电视接收机的机盖打烂，电线扯断，约100窝包谷损毁，两次共损毁林仕均家价值1195元的财物。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对林仕祥行政拘留七日。原告林仕祥不服，向被告绥阳县人民政府申请行政复议。绥阳县人民政府经审查后，认为绥阳县公安局作出的行政处罚主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、裁处适当，于2017年10月11日作出绥府行复决字[2017]06号行政复议决定，决定维持绥阳县公安局的处罚决定。
原告林仕祥诉称，2017年6月28日下午，原告与林仕均因口角发生纠纷，林仕均将原告打伤并致昏迷。原告醒后，才一气之下将林仕均家的房屋彩楼一扇窗户的一块玻璃、彩楼房门的门锁以及包谷损坏。原告家中的电器、炉子及生活用品也被损坏，自己也因此在绥阳县人民医院住院花费了7760.27元医疗费。原告持绥阳县公安局小关派出所出具的鉴定委托书到绥阳县公安局下属的司法鉴定中心鉴定时，该中心借故不予鉴定，让原告回派出所调解解决。原告及其家属多次要求小关派出所调解，但派出所均未调解。被告绥阳县公安局于2017年8月18日13时拘留原告时，工作人员既未出示工作证件，也未说明理由，且是在当日下午5时左右才将行政拘留人家属通知书送达给原告儿媳黄忠敏。原告未在任何文书上签字。绥阳县公安局行政处罚决定书上认定原告两次损毁林仕均家价值1195元的价值未经过物价评估。被告绥阳县人民政府在行政复议决定书中对原告受伤之事只字不提，认为绥阳县公安局与中心不对原告进行司法鉴定不属于行政范围，属于适用法律错误。综上所述，原告认为绥阳县公安局作出的行政处罚决定，认定事实不清，处罚显失公平，适用法律错误，无论实体还是程序均违法，应当予以撤销。复议机关审核事实不清，作出的复议决定错误、违法。故请求判决确认贵州省绥阳县公安局绥公小治罚决字[2017]466号行政处罚决定书违法；撤销绥阳县人民政府绥府行复决字[2017]06号行政复议决定书。
被告绥阳县公安局辩称，我局认定原告损毁林仕均财物，有原告陈述、证人证言、调解笔录、现场照片等证据证实，事实清楚。原告认为我局行政不作为，我局受理案件后，对原告反映被打的事经过调查，林仕均无伤害原告的可能，我局因此于2017年8月18日向原告下达了终止案件调查决定书。原告认为处罚程序不合法，我局民警于2017年7月27日召集双方当事人调解未果，并于2017年8月18日对原告进行处罚前的告知，其拒绝签字，同日下达了行政处罚决定书，原告仍拒绝签字。原告认为对现场被损毁物品的未经物价评估，我局是因为林仕均陈述其被损毁财物价值为1195元，明显未达到刑事立案标准，所以没有鉴定。关于原告伤型鉴定问题，经我局小关派出所全面调查，没有证据证实其伤是林仕均造成，故而未予鉴定。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对林仕祥处行政拘留七日的处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院依法予以维持。
被告绥阳县人民政府辩称，我府作出行政复议决定主体适格，在原告向我府提出复议申请后，于当日受理，并分别向原告送达了《行政复议受理通知书》，向绥阳县公安局送达了《提出行政复议答复通知书》。绥阳县公安局在法定期限内将答复意见书以及作出行政处罚的证据材料提交给我府。我府经审查认为，原告自称被林仕均打伤，林仕均损毁其财物，绥阳县公安局已依法立案进行调查，并根据调查结果做出了处理决定。如原告对该处理决定不服，应在行政复议申请书中作为独立的行政复议请求明确提出。原告认为县公安局认定其损毁林仕均财物价值未经评估，根据法律规定，损毁财物的数量及价值并不影响对原告违法行为的认定。原告称绥阳县公安局司法鉴定中心不对其伤情进行鉴定，县公安局司法鉴定中心不接受委托进行鉴定，不属于行政复议的范围，也不影响绥阳县公安局作出行政处罚决定，且我府已告知原告了救济途径。综上所述，我府认为绥阳县公安局对原告作出的行政处罚决定，主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、裁处适当，我府作出维持决定符合法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、绥阳县人民医院疾病证明书、出院记录、费用清单、医疗费发票及伤情照片；
2、2015年11月24日小关乡人民调解委员会2015小民调字10号人民调解协议书；
3、2015年2月12日贵州省绥阳县公安局绥公小调字[2015]43号治安调解协议书；
4、2017年7月9日、2017年7月24日绥阳县公安局小关派出所鉴定委托书及录音光盘；
5、2017年8月18日贵州省绥阳县公安局绥公小治罚决字[2017]466号行政处罚决定书；
6、2017年8月18日贵州省绥阳县公安局绥公（小）拘通字(2017)第12号被行政拘留家属通知书；
7、2017年8月25日绥阳县拘留所绥拘解字[2017]379号解除拘留证明书；
8、2017年10月11日绥阳县人民政府绥府行复决字[2017]06号行政复议决定书；
9、证刘某珍的出庭证言。
被告绥阳县公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
（一）证明程序合法的证据有：
1、绥公（小）审字[2017]118218号结案审批表；
2、2017年8月18日贵州省绥阳县公安局绥公小治罚决字[2017]466号行政处罚决定书；
3、2017年8月18日绥公（小）审字[2017]1号终止案件调查审批表；
4、2017年8月18日贵州省绥阳县公安局绥公绥行终止决字[2017]1号终止案件调查决定书；
5、2017年7月1日绥公小受案字[2017]26号受案登记表、2017年7月1日绥阳县公安局小关派出所受案回执；
6、2017年6月28日绥公小受案字[2017]31号受案登记表、2017年6月28日绥阳县公安局小关派出所受案回执；
7、2017年7月25日绥公（小）审字[2017]1号延长办案期限审批表；
8、2017年8月18日贵州省绥阳县公安局行政处罚告知笔录；
9、2017年8月18日绥阳县拘留所绥拘字[2017]378号执行回执；
10、2017年8月18日绥公（小）拘通字（2017）第12号被行政拘留人家属通知书；
11、行政案件权利义务告知书、询问通知书、被询问人的户籍信息；
（二）证明事实清楚，证据充分的证据有：
1、2017年6月28日对林仕均的询问笔录；
2、2017年7月12日对林仕均的询问笔录；
3、2017年7月9日对林仕祥的询问笔录；
4、2017年7月17日对林仕祥的询问笔录；
5、2017年7月27日对林仕祥、林静的询问笔录；
6、2017年6月29日对张茂宇的询问笔录；
7、2017年6月30日对周以先的询问笔录；
8、2017年7月11日对罗华举的询问笔录；
9、2017年7月13日对姜仁义的询问笔录
10、2017年7月19日对王自臣、程彦的询问笔录；
11、2017年8月1日对余廷福的询问笔录；
12、2017年7月27日调解笔录；
13、2017年7月6日飞水村民委员会证实材料；
14、2017年6月28日林仕均家财物被损坏现场照片、林仕祥家中情况照片
15、2017年7月8日林仕均家财物被损坏现场照片
被告绥阳县人民政府为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、送达回证及受送达人身份证复印件；
2、绥阳县公安局关于林仕祥故意损毁财物对行政处罚不服的答复。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3，认为与本案无关联性，对证据4-8无异议，对证据9的异议。原告对被告绥阳县公安局提供的程序方面的证据1、5、6、7、8、9、11无异议，对证据2-4有异议，认为在8月18日同一天终止调查和拘留原告，对财物金额未进行评估，剥夺了原告的陈述和申辩权，对证据10有异议，认为是其儿媳签收；对事实方面的证据，对证据3、4、5、11、12、14、15无异议，对证据1、2有异议，认为时间矛盾，对证据6有异议，认为证实的时间模糊不清晰，对证据7有异议，对证据8有异议，认为自己问过罗华举，罗华举说他在家中，没有看到，对证据9有异议，认为姜仁义看不见谁损坏东西，对证据10有异议，认为王自臣是村医，不具有认定伤口由什么东西所致的水平，对证据13有异议，认为没有加盖公章，不具有证据的三性。原告同时认为证人全是由林仕均所找的证人，应不能作为处罚的证据。原告对被告绥阳县人民政府提供的复议程序方面的证据无异议。
本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，除原告提供的证据4与本案无关联性，本院不予确认外，其余予以确认。对原告有提供的证据，本院认为，本案审理的是被告对原告的行政处罚是否合法，原告是否受伤或由谁所致、受伤程度如何并非属于本案审查范围，故证据1、4与本案无关联性，本院不予确认。对被告绥阳县公安局提供的程序方面的证据3、4，是被告对原告受伤一事调查处理的结果，与本案无关联性，故对证据3、4的关联性，本院不予确认。对被告绥阳县公安局提供的事实方面的证据，凡是知道案件事实的人都有作证的义务，原告认为被告收集的证人证言都是林仕均提供故不能作为证据使用，于法无据，被告绥阳县公安局收集的证据来源合法，证据之间能够相互印证，形成锁链，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2017年6月28日中午，原告从郑场回到小关乡飞水村家中自饮二两酒后，以林仕均称自己为“烂财神”为由，无故对林仕均进行辱骂，并将林仕均家房屋的门锁、窗户玻璃以及地里种植的包谷进行损坏。在房屋不远处做农活的林仕均听到原告的叫骂声，在同村村民张茂宇的劝说下便准备回家看一下究竟。当林仕均走到家门附近时，看到原告拿着一根长竹杆站房屋一侧的路边，与原告争执几句后，直接到飞水村委会反映情况，并在飞水街上用座机向被告绥阳县公安局报警。当日18时许，林仕祥口头向小关派出所报警称在家中被林仕均殴打且家中财物受损，自身额头及左腿受伤。接到报警后，被告立即派员出警，并分别于2017年6月28日、7月1日对原告与林仕均的报案立案受理。2017年7月7日，原告以家中电磁炉、电饭锅被林仕均打坏为由，又将林仕均户外的卫星电视接收机机盖损坏，电线扯断，土里种植的部分玉米进行破坏。2017年7月27日，在当地人民调解委员会对原告与林仕均的纠纷调解下，因双方意见分歧太大调解未能成立。2017年8月18日，被告绥阳县公安局对原告进行行政处罚前告知，并于当日作出绥公小治罚决字[2017]466号行政处罚决定，认定原告2017年6月28日下午对林仕均家中的门锁、窗户玻璃以及包谷损坏；2017年7月7日又将林仕均家卫星电视接收机的机盖打烂，电线扯断，包谷损毁，林仕祥两次共损毁林仕均家价值1195元的财物，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对林仕祥行政拘留七日，原告拒绝签字。2017年8月25日该处罚执行完毕。林仕祥对处罚决定不服，向绥阳县人民政府申请行政复议，绥阳县人民政府于2017年8月28日受理，并向绥阳县公安局送达了行政复议申请副本。绥阳县人民政府经过对绥阳县公安局提交的证据进行书面审查，于2017年10月11日作出绥府行复决字[2017]06号行政复议决定，决定维持绥公小治罚决字[2017]466号行政处罚决定。
本院认为，本案争议焦点是被告绥阳县公安局作出的行政处罚是否显失公平。原告认为其被林仕均打伤，自己一气之下才将林仕均门锁及窗户玻璃损坏；绥阳县公安局在向其出具鉴定委托手续后，又借故不予鉴定，还给予其行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，故意毁坏公私财物是违反本条规定的主、客观要件。本案中，原告故意损毁林仕均财物，有原告本人的陈述、证人证言、现场照片等相互印证，故被告绥阳县公安局依据该条规定对原告行政拘留七日，并无不妥。至于第三人林仕均是否致伤原告，绥阳县公安局是否应对林仕均进行处罚以及被告对原告的伤情是否进行鉴定，系另一法律关系，原告对此不服，可另案提起诉讼或向有关部门投诉。至于原告认为行政处罚决定书上认定的损毁物品的价值并未经评估，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条并未以故意损毁财物价值标准作为认定或者处罚依据，损毁财物价值只要未达到刑事立案标准，损毁物品的价值评估与否，并不影响对原告违法行为的认定和处罚。
被告绥阳县公安局接到报警并受理该治安案件后，通过合法方式收集相关证据，证据来源合法。被告绥阳县公安局在作出处罚决定前，依照《中华人民共和国行政处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的进行陈述、申辩的权利，保障了当事人陈述和申辩权。被告绥阳县公安局在作出处罚后，按照法律规定及时告知了原告的家属，也并无不妥。原告认为绥阳县公安局向其送达行政处罚的告知笔录和行政拘留决定书并未签字。本院认为，绥阳县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第33条第一款第（二）项“送达法律文书，应当遵守下列规定：……被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”之规定，在行政拘留决定书的附卷联也注明了原告拒绝签字，故送达程序合法。
原告认为，复议机关没有到现场进行调查，故作出的行政复议决定事实不清。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”之规定，被告绥阳县人民政府，在审查被告绥阳县公安局作出行政处罚的证据后，认为事实清楚，证据确凿，程序合法，从提高行政效率的角度未到现场进行调查，也并无不妥，故对原告该主张，本院不予支持。被告绥阳县人民政府受理原告的行政复议申请后，按照法律规定送达了行政复议申请副本，在法定期限内作出复议决定，程序合法。
综上所述，被告绥阳县公安局作出的行政拘留七日的决定和被告绥阳人民政府作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林仕祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林仕祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 陈文华
人民陪审员 张家学
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 雷琴琴
书 记 员 何 頔