内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1551号
上诉人（原审被告）巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司。
法定代表人张成林，公司董事长。
委托诉讼代理人周晶，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙伟容，男，1990年5月27日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人李维杰，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市九州兴业房地产经纪有限公司。
法定代表人翟瑞君，公司总经理。
委托诉讼代理人雷治国，男，汉，1978年10月20日出生，住址内蒙古巴彦淖尔市临河区。该公司职工。
上诉人巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司（以下简称亿正地产公司）因与被上诉人孙伟容、巴彦淖尔市九州兴业房地产经纪有限公司（以下简称九州经纪公司）商品房预售合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第7709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人亿正地产公司的委托诉讼代理人周晶，被上诉人孙伟容及其委托诉讼代理人李维杰，被上诉人九州经纪公司的委托诉讼代理人雷治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月份孙伟容通过九州经纪公司介绍确定了购买亿正地产公司开发的位于滨河丽景B13号楼1单元502室107.87平方米房屋的意向，并于2014年12月31日孙伟容向九州经纪公司翟瑞君交纳购房首付款合计218000元。当日九州经纪公司人员陪同孙伟容到亿正地产公司售楼部，与售楼部负责人曲明日签订了《商品房买卖合同》，合同约定“孙伟容选购亿正地产公司开发的滨河丽景住宅小区B13号楼1单元502室，建筑面积107.87平方米，房屋单价3500元/平方米，总房款377545元；付款方式为按揭贷款，孙伟容于2014年11月10日已付首付款207545元，余款170000元办理银行按揭贷款。”另查明，2012年9月5日亿正地产公司与案外人李英娥签订了案涉房屋的回迁安置协议，并于2015年5月4日将案涉房屋交付李英娥使用。2014年10月29日亿正地产公司取得了滨河丽景住宅小区B13号楼的商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，被告亿正地产公司与案外人李英娥签订了回迁安置协议，并将案涉房屋交付李英娥使用，李英娥享有优先取得案涉房屋的权利。被告亿正地产公司售楼部负责人曲明日代表亿正地产公司与原告孙伟容签订《商品房买卖合同》，原告孙伟容有理由相信曲明日具有代理资格，现原告孙伟容不能取得案涉房屋，不能实现合同目的，原告孙伟容请求解除《商品房买卖合同》，应予准许，被告亿正地产公司应当返还原告孙伟容购房款。鉴于被告亿正地产公司的售楼部负责人曲明日在收到孙伟容的购房款后未能及时给亿正地产公司上交，其侵占亿正地产公司购房款的行为已被临河区公安局立案侦查，被告亿正地产公司亦属受害方，其主观上并没有一房二卖的目的，故对原告孙伟容请求赔偿一倍购房款的请求不予支持，被告亿正地产公司应当按照中国人民银行同期贷款利率承担相应利息。被告九州经纪公司介绍原告孙伟容购买房屋，但是涉案房屋早已被回迁户购买，自己尚不知情仍然销售，致使原告孙伟容不能实现购房目的，故被告九州经纪公司应当退还其收取的中介费用，并承担利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第九十四条第五项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、解除原告孙伟容与被告巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司于2014年12月31日签订的《商品房买卖合同》。二、被告巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司返还原告孙伟容购房款207545元，并从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至付清款之日止。三、被告巴彦淖尔市九州兴业房地产经纪有限公司退还原告孙伟容中介费10455元，并从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至付清款之日止。四、驳回原告孙伟容的其它诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8011元，原告孙伟容已预交8011元，由原告孙伟容负担1952元，被告亿正地产公司负担1959.5元，被告九州经纪公司负担94元。退还原告4005.5元。
上诉人亿正地产公司不服一审民事判决，向本院提起上诉请求，一、依法撤销临河区人民法院（2015）临民初字第7709号民事判决；二、依法驳回被上诉人孙伟容针对上诉人的各项诉讼请求；改判由被上诉人九州经纪公司承担法律责任，或中止本案的审理。三、诉讼费用均有被上诉人孙伟容负担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人孙伟容签订的《商品房买卖合同》是无效合同。上诉人亿正地产公司有自己的售楼部，并没有委托九州经纪公司对外销售涉诉房屋，九州经纪公司对涉诉房屋无处分权，其所为的代理销售行为为无效法律行为。孙伟容购买房屋的所有行为全部都是通过九州经纪公司进行实施的，其并没有与上诉人亿正地产公司进行过房屋交易，也没有将房款交付给上诉人，上诉人亿正地产公司也不存在返还的问题。曲明日为骗取被上诉人孙伟容的钱款，与被上诉人九州经纪公司恶意串通，盗用上诉人的合同专用章，与被上诉人孙伟容签订《商品房买卖合同》，该合同违反法律强制性规定而无效。该合同损害了上诉人亿正地产公司及被上诉人孙伟容的合法权益，应由曲明日和被上诉人九州经纪公司共同承担法律责任。综上，涉诉《商品房买卖合同》是无效合同，不存在解除的情形，一审判决解除双方签订的合同，适用法律错误。2、被上诉人孙伟容在通过九州经纪公司与曲明日利用受害人亿正地产公司的名义签订《商品房买卖合同》过程中没有尽到审慎义务，其自身也存在一定的疏忽大意的过失行为，其不属善意第三人，其要求上诉人亿正地产公司承担返还房款的利息，显失公平，依法不能成立。3、本案应中止诉讼，曲明日的行为已构成诈骗罪，本案确需刑事案件结案后才能审理，建议二审法院裁定中止本案的诉讼。
被上诉人孙伟容辩称，涉案《商品房买卖合同》合法有效，孙伟容属于善意第三人，其作为买受人有理由相信在亿正地产公司售楼部工作人员出具的手续是真实的。亿正地产公司对其售楼部工作人员管理不当、监管不力，有明显的过错责任，造成“一房二卖”损害被上诉人孙伟容的合法权益，亿正地产公司应承担民事责任。本案不符合中止审理的事实和法律规定，依法可对经济纠纷与经济犯罪分开审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
九州经纪公司答辩称，我方认为一审法院判决公平公正，请求二审法院维持原判。孙伟容与亿正地产公司形成合法有效的商品房买卖合同关系，此合同具有法律效力，可在住建委网上查实。在孙伟容与亿正地产公司签订商品房买卖合同过程中，九州经纪公司是居间人的法律地位，九州经纪公司与孙伟容的居间合同义务已履行完毕。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2014年11月孙伟容通过九州经纪公司介绍确定购买亿正地产公司开发的位于临河区滨河丽景小区商品房的意向，并于2014年12月31日向九州经纪公司翟瑞君交纳购房首付款合计218000元。当日九州经纪公司人员陪同孙伟容到亿正地产公司售楼部，与售楼部负责人曲明日网签了《商品房买卖合同》，孙伟容购买亿正地产公司开发的滨河丽景住宅小区B13号楼1单元502室房屋，合同约定“付款形式买受人采用银行按揭贷款方式付款，于2014年11月10日已付首付款207545元，余款170000元办理银行按揭贷款”。孙伟容经九州经纪公司负责人翟瑞君通过银行转账及付现金方式共向亿正地产公司售楼部负责人曲明日支付首付购房款207545元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，被上诉人孙伟容有理由相信亿正地产公司售楼部负责人曲明日能够代表上诉人亿正地产公司与其签订《商品房买卖合同》，亿正地产公司已与2014年10月29日取得了滨河丽景住宅小区B13号楼的《商品房预售许可证》。上诉人亿正地产公司与被上诉人孙伟容网签的《商品房买卖合同》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在促成孙伟容与亿正地产公司签订商品房买卖合同过程中，九州经纪公司是居间人的法律地位，居间合同义务已履行完毕。无证据证明曲明日与被上诉人九州经纪公司恶意串通，损害上诉人亿正地产公司与被上诉人孙伟容的权益。故上诉人亿正地产公司提出的案涉《商品房买卖合同》无效的上诉理由不能成立。
2012年9月5日亿正地产公司与案外人李英娥签订了案涉房屋的回迁安置协议，并于2015年5月4日将案涉房屋交付李英娥使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，因亿正地产公司之前已与案外人李英娥签订了案涉房屋的回迁安置协议，上诉人亿正地产公司给被上诉人孙伟容所售商品房为拆迁补偿安置房屋，被拆迁人依法可优先取得补偿安置房屋，且涉案房屋已交付案外人李英娥使用，导致上诉人亿正地产公司与被上诉人孙伟容签订的《商品房买卖合同》不能履行，被上诉人孙伟容不能实现合同目的，其请求解除《商品房买卖合同》，返还购房款及利息，一审法院对此诉讼请求予以支持正确。
在双方已网签《商品房买卖合同》，且是在亿正地产公司售楼部通过曲明日网签合同的情况下，被上诉人孙伟容有理由相信亿正地产公司售楼部负责人曲明日能够代表上诉人亿正地产公司，至于曲明日收到孙伟容的购房款后未及时给亿正地产公司上交，属亿正地产公司内部管理问题所致，与被上诉人孙伟容、九州经纪公司均无关。一审判决由亿正地产公司返还孙伟容购房款及利息并无不当。本案不符合中止审理的事实和法律规定，曲明日涉嫌犯罪并不影响本案民事诉讼的正常审理，依法可对经济纠纷与经济犯罪分开审理。故上诉人亿正地产公司称被上诉人孙伟容签订《商品房买卖合同》过程中没有尽到审慎义务，其自身也存在一定的疏忽大意的过失行为，其不属善意第三人的上诉理由不能成立。另外，被上诉人九州经纪公司已促成上诉人亿正地产公司与被上诉人孙伟容网签了《商品房买卖合同》，居间合同义务已履行完毕，其已尽到合理的审慎义务，上诉人主张被上诉人孙伟容的损失应由被上诉人九州经纪公司承担缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8011元，由上诉人巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 辛健伟
审判员 仲佳才
审判员 贾东升
二〇一六年十二月二十九日
书记员 董缙威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；