广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第48号
上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇加美制衣厂，住所地广东省中山市沙溪镇。
经营者：罗云安，男，1974年8月18日出生，汉族，住四川省华蓥市阳和镇。
委托代理人：吴志东，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：杨汝婕，该局工作人员。
委托代理人：颜镇海，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：郭昆荣，男，1972年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人中山市沙溪镇加美制衣厂（下称加美制衣厂）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郭昆荣是加美制衣厂招用的员工。2013年4月20日14时30分左右，郭昆荣驾车外出购买平车配件，后返回单位途经中山市沙溪镇建设路港头村牌坊对开路段时，与他人驾驶的车辆发生碰撞受伤。事发后，郭昆荣被送中山市沙溪隆都医院治疗，经该院诊断为右胫骨下段闭合粉碎性骨折、右内外踝骨折、右踝部软组织挫伤、右侧部软组织挫伤。2013年4月28日，郭昆荣就其受到的交通事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、黄椿净等人出具的证明、梁惠霞、姚小莲出具的证明、2013年4月份对数单、委托书及受委托人身份证复印件、照片、个体户机读档案登记资料及病案材料等相关证据。市人力资源社会保障局受理工伤认定申请后，于2013年5月14日和同年7月8日分别向加美制衣厂发出了中人社工认举（2013）662号工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求加美制衣厂在收到通知之日起5日内对郭昆荣受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据，以及协助调查。加美制衣厂在收到上述通知书后，向市人力资源社会保障局提交了关于郭昆荣申请工伤认定的意见、鸿昌针车行收款收据、证明、承包协议书、维修人员身份证复印件、合格证等有关材料。加美制衣厂认为没有安排郭昆荣外出购买平车配件，郭昆荣是私自外出受伤，不属工伤。随后，市人力资源社会保障局对郭昆荣和加美制衣厂员工杨芳、林弦梅、黄国平、黄椿净、韦玉富、周勇、李杰、郭昆荣朋友朱俊涛、罗龙英以及加美制衣厂经营者罗云安、新启业制衣厂经营者李国波进行调查并制作了调查笔录，并向中山市公安局交通警察支队沙溪大队调取了郭昆荣询问笔录，同时制作了案件现场调查记录、现场勘察记录、事故路线图及拍照。2013年7月31日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2013）8767号认定工伤决定书，认为郭昆荣是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定郭昆荣于2013年4月20日14时30分左右在中山市沙溪镇建设路港头村牌坊对开路段受到的伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2013年8月1日将认定工伤决定书送达郭昆荣及加美制衣厂。加美制衣厂不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府作出中府行复（2013）308号行政复议决定维持了市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定。加美制衣厂仍不服，于2013年12月9日向原审法院提起诉讼，请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2013）8767号认定工伤决定书；诉讼费由市人力资源社会保障局承担。另查，个体工商户加美制衣厂于2012年6月1日登记成立，经营者为罗云安。
原审法院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、黄椿净等人出具的证明、梁惠霞、姚小莲出具的证明、疾病诊断证明书、外科入院记录、手术记录、住院病程记录、市人力资源社会保障局对郭昆荣、加美制衣厂员工杨芳、林弦梅、黄国平、黄椿净、韦玉富、周勇、李杰、郭昆荣朋友朱俊涛、罗龙英以及加美制衣厂经营者罗云安、新启业制衣厂经营者李国波的调查笔录相互印证证实，郭昆荣是加美制衣厂招用的员工，郭昆荣是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，其所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局认定郭昆荣所受交通事故伤害为工伤，并无不当。加美制衣厂提出郭昆荣不是因工外出，而是私自外出受伤的主张，没有事实依据，原审法院不予支持。综上，加美制衣厂请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2013）8767号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回加美制衣厂请求撤销市人力资源社会保障局于2013年7月31日作出的中人社工认（2013）8767号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由加美制衣厂负担。
上诉人加美制衣厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，程序违法，理应改判。被上诉人未调查清楚事实情况，草率认定郭坤荣所受交通事故伤害为工伤是错误的。郭昆荣不是在工作场所内受伤，并且非因工外出，而是为了自己的私事外出，不应认定为工伤。首先，按照上诉人的规章制度，工作人员在上班时间外出，应与工厂管理人员报备请假，但上诉人的工厂管理人员对于郭昆荣外出根本不知情。其次，工作人员购买了新配件，应当出示新的配件作为证据，但是郭昆荣不能出示其买的配件。再次，购买配件应当有购买单据及购买地点，并得到购买店老板的认可，但是郭昆荣没有相关的单据，并且录音证据显示购买店老板否认郭昆荣在其店购买。最后，四位证人证实，郭昆荣外出是为了去象角其曾经工作过的工厂收工资，是因私事外出，不是因工作外出。综上，被上诉人认定郭昆荣所受交通事故伤害为工伤是错误的，一审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人力资源社会保障局的答辩意见与一审时一致，认为郭昆荣是因公外出期间受到事故伤害的，属于工伤，市人力资源社会保障局调查充分，程序合法，一审判决维持恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院经审查确认原审法院查明的事实。本院另查明，就郭昆荣是否因公外出的问题，市人力资源社会保障局向加美制衣厂主张郭昆荣是去另一间厂家收工资的新启业制衣厂的经营者李国波进行了调查，李国波提供与工人结清工资的凭证证明郭昆荣的工资早在2013年3月25日已结清，故不可能在郭昆荣发生交通事故的2013年4月20日时再行结付工资。对于郭昆荣在遭遇交通事故当天是否为外出购买“高低压脚”工具的问题，郭昆荣称因沙溪镇的制衣厂工人的流动性很高，“高低压脚”这类小工具更换快、成本低，一般属于由工人自己更换、负担费用的工具，故其购买“高低压脚”时没有要求商店出具发票。而就市人力资源社会保障局的调查，郭昆荣主张购买“高低压脚”的商店“兴隆针车行”有“高低压脚”工具出售，但是商行员工不认识郭昆荣，无法确认事发当日其有无购买过该工具。根据市人力资源社会保障局对加美制衣厂的员工做的调查，员工杨芳、林弦梅、黄国平称听说郭昆荣外出是去收工资，而员工罗龙英、李杰则听说郭昆荣是外出购买工具。
本院认为，本案市人力资源社会保障局对第三人郭昆荣提出的工伤认定申请，在经过相关事实调查后，认定郭昆荣是因公外出期间受到事故伤害的，应属工伤。本案争议事实的焦点，是郭昆荣当日是否因公外出。由于因公外出属于用人单位业务管理范围，故加美制衣厂主张郭昆荣不是因公外出的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由加美制衣厂在市人力资源社会保障局进行工伤认定调查时证明郭昆荣外出不是因公外出。而就加美制衣厂主张郭昆荣当日是外出到其他厂收取工资，经过市人力资源社会保障局调查，该厂已于2013年3月25日结清郭昆荣的工资。而加美制衣厂的员工对于郭昆荣外出的原因相互矛盾，且均为听说，故不能作为认定本案事实的证据。结合郭昆荣对其工作性质及购买的“高低压脚”属于小配件无需报销故无发票的陈述，符合沙溪镇制衣行业的实际运作方式，市人力资源社会保障局在加美制衣厂未能证明郭昆荣的外出不属于因公外出的情况下，作出有利于劳动者的认定结论，本院认为事实认定充分。市人力资源社会保障局工伤调查程序合法，认定结论适用法律正确，认定结果无误，原审判决驳回加美制衣厂的诉讼请求无误，本院予以支持。
综上所述，上诉人加美制衣厂上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人加美制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 洪绮雯