内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0724民初63号
原告:呼伦贝尔市海中节能建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人:刘海波，职务：经理。
委托代理人:曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：赤峰建设建筑(集团)有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人:徐箭飞，职务:总经理。
委托代理人:韩贵强，内蒙古华哲律师事务所律师。
第三人:王思银，男，1959年12月27日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人:尚晓光，黑龙江新天地律师事务所律师。
原告呼伦贝尔市海中节能建材有限责任公司（以下简称海中节能公司）与被告赤峰建设建筑(集团)有限责任公司（以下简称赤峰建筑公司）、第三人王思银加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海中节能公司的委托代理人曙光，被告赤峰建筑公司的委托代理人韩贵强，第三人王思银及其委托代理人尚晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海中节能公司向本院提出诉讼请求:判令被告、第三人共同支付惠普家园15号楼铝塑窗款488,729.40元并支付逾期付款利息25,229.45元。事实和理由：2007年8月5日,原告与被告下属的呼伦贝尔分公司签订了节能铝塑窗加工安装合同。合同约定，原告为被告承包建设的鄂温克族自治旗巴彦托海镇惠普家园小区15号楼加工安装铝塑窗2700平方米，每平方米430元，总价款1,161,000元；交货时间为2007年9月5日，由原告将货物运输到被告施工的现场并负责安装；付款方式为预付30%货款，窗框安装完毕付40%货款，工程初验完毕扣除5%回访费外一次付清；并约定违约方承担违约责任。合同签订后，原告依据被告提供的图纸进行门窗加工生产，共加工生产门窗2273.16㎡，价款为977,456.80元。原告将铝塑窗加工完成后，由于被告的土建工程未完成，所以塑钢窗未进行安装。2008年4月19日被告通知原告安装惠普家园15号楼铝塑窗，接到通知后原告组织工人将铝塑窗运送至被告的施工现场进行安装，2008年6月30日安装完毕。工程结束后，被告向原告结算了50%的工程款，即488,729.40元，剩余款项以发包方没有结算工程款及15号楼50%的门窗款应由实际使用人王思银承担为由，至今未向原告支付剩余塑窗款。因被告未按约定给付铝塑窗款违反了合同约定，应承担违约责任，而第三人王思银是铝塑窗实际使用人和受益人亦应当承担给付义务及违约责任，故原告诉至法院。
被告赤峰建筑公司辩称，2007年被告公司承包建设鄂温克旗惠普家园小区15号楼工程。签订合同后，被告建设该工程的50%，其余50%由第三人王思银进行承包建设。第三人王思银是大包，即包工、包料。15号楼的铝塑窗加工安装合同是由被告公司与原告海中节能公司签订的，铝塑窗实际加工面积为2273.16㎡，每平方米430元，加工安装价格为977,458.80元。被告应承担的面积为1136.59㎡，价格为488,729.40元。因第三人王思银是15号楼50%工程的承包人，且是大包，铝塑窗制作安装属于其承包范围，故第三人王思银应承担向原告给付铝塑窗款488,729.40元的义务。第三人王思银承包建设的惠普家园小区15号楼的工程款已于2008年8月31日结算，门窗制作安装款也含在结算款中，故被告没有义务承担原告所诉门窗制作安装费。
第三人王思银述称：一、第三人与原告之间没有合同关系，与被告之间没有任何法律关系。2007年7月28日第三人作为乙方与甲方呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司签订《工程施工承包协议书》，该协议第十四条第三款明确约定”节能断冷铝塑三玻窗制安由甲方负责，在乙方造价中扣除”，该约定说明第三人与呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司有合同关系，与本案原告没有合同关系，且能够证明节能断冷铝塑三玻窗价款已从工程款中扣除；二、工程已结算完毕，第三人不与被告进行结算。2008年8月31日，第三人作为乙方与甲方赤峰兴宝房地产开发有限公司签订《工程竣工结算单》，惠普家园15号楼已经结算完毕，2007年7月28日的协议中约定每平方米工程造价为860元，而《工程竣工结算单》中每平方米工程造价变更为780元，每平方米少80元就是将节能断冷铝塑三玻窗的价款从工程造价中扣除（6139.5㎡x80元=49116元）；三、节能断冷铝塑三玻窗价款已给付完毕。2010年2月8日，第三人王思银作为甲方、乙方赤峰兴宝房地产开发有限公司、丙方刘忠、丁方呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司签订《协议》。《协议》第一款中约定”由赤峰兴宝房地产开发有限公司在扣除节能断冷铝塑三玻窗款的基础上，在扣除卫生间、厨房墙面砖......”，该约定能够证明原告的节能断冷铝塑三玻窗款已经从工程款中扣除并履行。该四方《协议》为有效合同，已经由鄂温克族自治旗人民法院（2010）第36号判决书所认定；四、本案诉讼已超过诉讼时效期间。原告从2010年2月8日四方协议结算到2016年8月15日起诉，长达6年时间没有主张权利，故本案诉讼已超过诉讼时效期间。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告海中节能公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、《产品订货合同》1份，以证实原告海中节能公司与被告赤峰建筑公司之间存在加工合同关系，原告海中节能公司为被告赤峰建筑公司加工生产铝塑窗2700㎡，每平米单价430元，由加工方负责安装。
经质证，被告赤峰建筑公司对该证据真实性及证明目的均无异议；第三人王思银对该证据真实性无异议，但认为该合同与其没有关系，双方不存在合同关系。
本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告及第三人对该证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。合同相对人，即被告赤峰建筑公司对该证据证明目的认可，故对原告证明目的予以采信。
二、惠普家园15号住宅楼设计图纸2份，以证实原告海中节能公司为被告赤峰建筑公司承建的惠普家园15号楼加工安装铝塑窗，并依据设计图规格加工铝塑窗2273.16㎡，总价款为977,458.80元。
经质证，被告赤峰建筑公司对该证据真实性及证明目的均无异议；第三人王思银认为该证据与其无关，不予质证。
本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告对该证据真实性及证明目的均予以认可，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
三、出库单8份，以证实2008年4月19日至6月25日期间原告海中节能公司为被告赤峰建筑公司承建的惠普家园15号楼出库铝塑窗2273.16㎡，并进行现场施工安装。
经质证，被告赤峰建筑公司对该证据真实性及证明目的均无异议；第三人王思银认为该证据与其无关，不予质证。
本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告对该证据真实性及证明目的均予以认可，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
四、证人苑某的证言1份，以证实证人作为原告公司的销售经理，于2008年4月19日至6月末安排工人前往惠普家园15号楼进行铝塑节能窗安装，原告公司安装的铝塑节能三玻窗验收合格。证人多次找被告赤峰建筑公司及第三人王思银催要货款，被告赤峰建筑公司已将其所欠的货款结清，而惠普家园15号楼南侧是第三人王思银承包的工程，对该部分铝塑窗款第三人王思银借故不予支付。
经质证，被告赤峰建筑公司对该证据真实性及证明目的均无异议；第三人王思银对该证据不予认可，认为按照相关法律规定证人应当出庭，该证言不能作为证据使用，涉诉工程确实安装了铝塑窗，但安装工程是由呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司的李经理带领若干人进行安装。
本院经审查认为，因出具该证言的证人苑某未出庭接受质询，故对该证据本院不作确认。
五、关于使用呼伦贝尔市海中节能建材有限责任公司节能铝塑窗对账说明1份，以证实原告一直向被告主张铝塑窗款488,729.40元，故不存在诉讼时效超过的问题。被告将工程的50%承包给第三人王思银，尚欠的铝塑窗款应由第三人王思银给付。惠普家园15号楼的铝塑窗是由被告赤峰建筑公司统一采购，该公司一直要求第三人王思银向原告给付尚欠铝塑窗款。
经质证，被告赤峰建筑公司对该证据真实性及证明目的均无异议；第三人王思银对该证据真实性不予质证，对于证明目的不认可，认为该说明中并没有体现第三人王思银与原、被告之间关系。
本院经审查认为，因被告对该证据真实性及证明目的均予以认可，且该说明落款处盖有被告公司的公章，故对该证据真实性予以确认。因该说明是由被告单方出具，第三人王思银并未在该说明上签字认可其欠原告铝塑窗款，故对被告尚欠铝塑窗款488,729.40元及原告一直向被告主张权利的证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。
被告赤峰建筑公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、设计变更单2份、主体结构分部工程质量验收记录、建设工程竣工规划验收意见书、建设工程竣工验收备案表各1份，以证实涉诉工程的建设单位为呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司，施工单位为被告赤峰建筑公司，该工程已验收合格。
经质证，原告海中节能公司对上述证据真实性及证明目的均无异议；第三人王思银对上述证据真实性不作确认，但认可涉诉工程的开发单位为呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司，对建设单位是否是被告不清楚，对于该工程已验收合格认可。
本院经审查认为，因上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且落款处均盖有相关单位的公章，故对上述证据真实性予以确认。因原告及第三人对涉诉工程的开发单位及工程验收合格的证明目的均予以认可，故对原告的上述证明目的予以采信。
二、鄂政办发（2008）27号关于鄂温克旗经济适用住房项目更换开发单位的通知、工程竣工结算单、（2015）鄂温克民初字第00861号民事判决书各1份，以证实原建设单位呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司不符合贷款条件，将开发单位改为赤峰兴宝房地产开发有限公司，涉诉工程款已经结算及涉诉工程的50%是由第三人王思银承包施工的事实。
经质证，原告海中节能公司称上述证据与原告无关，不予质证；第三人王思银对上述证据的真实性予以认可，对于涉诉工程已经结算予以认可，但称结算的工程款中并不包含铝塑窗款，铝塑款已经由开发单位扣除。
本院经审查认为，因被告提交的该组证据与本案无关联性，故本院对上述证据不作确认。
第三人王思银为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
一、工程施工承包协议书1份，以证实与第三人相对的合同相对方是呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司，且在合同第十四条第三款中明确约定铝塑窗款由发包方负责，从工程造价中直接扣除。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为原告与被告赤峰建筑公司之间是加工承揽关系，该协议对原告没有抗辩力，只能抗辩被告赤峰建筑公司；被告对证据真实性无异议，但对证明目的不认可，认为合同第十四条约定并不与实际情况相违背，实际上确实由海峰房地产公司负责铝塑窗，但认为工程结算时开发商并未将铝塑窗款从工程造价中实际扣除。
二、工程竣工结算单，鄂政办发（2008）27号关于鄂温克旗经济适用住房项目更换开发单位的通知、（2016）内07民终613号民事判决书各1份，以证实涉诉工程于2008年8月31日结算完毕，原单价每平方米为860元，结算时是每平方米780元，相差的每平方米80元是已将铝塑窗款从工程造价中扣除，并证明第三人与赤峰兴宝进行结算是合法的。
经质证，原告对上述证据真实性认可，但对证明目的不认可，认为结算单价只是合同价格的变更，不能证明相差的款项就是扣除了铝塑窗款，且认为原告与赤峰兴宝公司之间并无合同关系；被告赤峰建筑公司对上述证据真实性予以认可，对证明目的不认可，认为结算单价只是合同价格的变更，不能证明相差的款项就是扣除了铝塑窗款，且认为第三人王思银是铝塑窗的实际使用人、受益人，故应承担给付义务。
三、协议、（2010）鄂民初字第36号民事判决书各1份，以证实2010年2月8日签订四方协议，工程造价款中已经扣除了铝塑窗款，铝塑窗款并不在与第三人王思银的最终结算数中，第三人王思银不再承担铝塑窗款，（2010）鄂民初字第36号民事判决书证实四方协议已经实际履行。
经质证，原告及被告对上述证据真实性无异议，但对证明目的不认可，认为上述证据无法证明第三人王思银已经实际给付铝塑窗款。
本院经审查认为，上述证据中的2007年7月28日第三人王思银与开发单位呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司签订的《工程施工承包协议书》第十四条第三款约定及2010年2月8日王思银、赤峰兴宝房地产开发有限公司、刘忠、呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司四方签订的《协议》第一条约定，能够证实第三人王思银承建的工程虽为包工包料，但因签订协议时补充约定，由开发单位另行负责节能断冷铝塑三玻窗事宜，并在四方协议中明确约定，由开发单位将节能断冷铝塑三玻窗款从工程款中扣除，故对与本案有关联性的《工程施工承包协议书》、《协议》真实性予以确认，对第三人证明目的予以采信。
第三人提交的其他证据因与本案无关联性，故本院对其他证据不作确认。
本院经审理认定事实如下：2007年8月5日原告海中节能公司与被告赤峰建筑公司下设的呼伦贝尔分公司签订了一份《产品订货合同》，由原告海中节能公司为被告赤峰建筑公司承建的惠普家园15号住宅楼加工并安装铝塑复合节能窗。合同中约定了数量、单价、总金额、交货期限、地点及方式、付款结算方式及期限、违约责任及解决合同纠纷方式等内容。原告海中节能公司按照设计图纸共计加工铝塑窗2273.16㎡，按照双方约定的单价每平方米430元计算，铝塑窗总价款为977,458.80元。原告经被告通知后，于2008年4月19日至6月30日期间将铝塑窗运送至施工现场进行了安装。被告陆续向原告分期分批给付铝塑窗款488,729.40元后，以工程建设方未全部结算工程款及惠普家园15号住宅楼1-6单元的实际施工人是第三人王思银，应由第三人王思银支付剩余铝塑窗款为由，至今未支付尚欠铝塑窗款。
另查明，涉案工程进行收尾施工时，由于无法办理相关贷款涉案工程开发单位由原呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司改为赤峰兴宝房地产开发有限公司。第三人王思银于2007年7月28日与原开发单位呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司签订《工程施工承包协议书》，后于2008年8月31日与变更后的开发单位赤峰兴宝房地产开发有限公司进行工程结算,于2010年2月8日第三人王思银与变更后的开发单位赤峰兴宝房地产开发有限公司、原开发单位呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司及刘忠签订《协议》，《协议》第一条中明确约定了由赤峰兴宝房地产开发有限公司在第三人王思银工程款中扣除节能断冷铝塑三玻窗款。
本院认为，原、被告签订的《产品订货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，确认合同合法有效，故双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告依照约定为被告加工并安装了铝塑窗，被告对原告加工安装铝塑窗总价款977,458.80元的事实并无异议，但被告未按约定时间向原告支付全部铝塑窗款，故原告要求被告支付剩余铝塑窗款488,729.40元的诉求成立，本院予以支持。对于原告所提支付自2008年6月30日至2016年6月30日止，按照中国人民银行贷款利率计算逾期利息的主张，因被告以铝塑窗实际使用人为第三人王思银为由未按约定时间支付铝塑窗款，拖欠原告货款的行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告要求第三人王思银与被告共同向原告承担铝塑窗款及利息的诉求，因原告与第三人王思银之间并不存在加工承揽合同关系，故原告应当向合同相对人，即被告赤峰建筑公司主张权利，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼，故原告的该项诉求不成立，不院不予支持。被告赤峰建筑公司所提，第三人王思银为1136.59㎡铝塑窗的实际使用人、受益人，其应当向原告支付尚欠铝塑窗款488,729.40元的抗辩主张，因被告赤峰建筑公司认可是其与原告签订的《产品订货合同》，故根据合同相对性原则，应当由被告赤峰建筑公司向原告支付所欠铝塑窗款，故被告的该项抗辩主张不成立，本院不予支持。第三人王思银所提，其与原告之间不存在加工承揽合同关系及按照其所签订的《工程施工承包协议书》、《协议》工程款已结算完毕，不再欠铝塑窗款的主张成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰建设建筑(集团)有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告呼伦贝尔市海中节能建材有限责任公司支付铝塑款488,729.40元并支付逾期利息（以488,729.40元为基数，自2008年6月30日起至2016年6月30日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）；
二、驳回原告呼伦贝尔市海中节能建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元，减半收取4470元，由被告赤峰建筑建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 马俐丽
二〇一七年三月二十七日
书记员 一 楠