江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第2832号
原告苏州隆登电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区纬一路。
法定代表人尤惠法，董事长。
委托代理人周浩，江苏天辩律师事务所律师。
被告印斌。
委托代理人曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
原告苏州隆登电子科技有限公司（下称隆登公司）与被告印斌劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告隆登公司的委托代理人周浩、被告印斌的委托代理人曹冬华、蒯志鹏到庭参加诉讼。后因审理需要，依法由审判员潘景信、代理审判员杨东平、人民陪审员张芹芳组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告隆登公司的委托代理人周浩、被告印斌的委托代理人蒯志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆登公司诉称：2015年5月，原告发现被告在上班期间利用公司资源为其他公司设计图纸等，谋取个人利益，并且原告当场拆封了被告所使用的电脑，在电脑的硬盘中发现大量与本公司无关的报价单、设计图纸等，其中包括苏州龙盈精密模具与吴江凯明塑料有限公司的报价单、苏州龙盈精密模具与苏州思捷精密模具有限公司的报价单，以及大量的图纸信息。报价单中的联系人明确为被告。同时，报价单中的相关单位本属原告在商业上的竞争对手。被告作为原告模具部的一员，上班期间利用公司的设备、资源为他人提供服务，来谋取个人利益，被告的行为违反了原告的相关规章制度，也违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。原告发告知书奉劝其离职，被告未同意，原告遂于2015年9月11日解除与被告的劳动关系。原告认为，与被告之间解除劳动关系事实清楚，程序合法，原告无需支付被告赔偿金。故原告对仲裁裁决不服，特提起诉讼，请求判令：1、原告无需支付被告赔偿金132558.20元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告印斌辩称：被告未在上班期间利用原告公司资源为其他公司设计图纸，原告的行为是违法解除劳动合同的行为，根据劳动法的相关规定，原告应当向被告支付经济赔偿金及双倍工资、年休假工资，金额同仲裁请求。
原告隆登公司向本院提交以下证据：1、《承诺书》及《员工手册》各一份，证明被告知晓原告的规章制度，并承诺予以遵守；2、设计图纸及报价单各两份，证明印斌利用上班时间利用公司资源为其他单位提供服务；3、潘瑞明、刘某出具的《拆封印斌电脑的过程及情况说明》一份，证明目的同证据2；4、告知书一份，证明原告已充分保障了被告的申辩权；5、（2014）吴江民初字第2422号判决书一份，证明原告在制定公司规章制度过程中程序合法；6、原告工会出具的解除被告劳动合同的回复函，证明原告解除与被告的劳动关系是经工会核准同意的；7、证人刘某的出庭证言，证明目的同证据2。印斌对证据1、5、6的真实性予以认可，对证据2、3、7的真实性、关联性均不予认可，对证据4的真实性予以认可，但对其内容不予认可。
被告印斌向本院提交以下证据：1、个人参保证明，证明原被告之间存在劳动关系；2、银行对账单，证明被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为5763.4元；3、解除劳动关系通知书，证明原告于2015年9于11日违法解除与被告的劳动关系。隆登公司对被告提供的证据的真实性无异议，但否认是违法解除劳动关系。
经审理查明：2004年9月6日，印斌进入隆登公司工作，隆登公司为印斌缴纳了社会保险。2014年1月1日，印斌签署承诺书一份，承诺对公司《员工手册》的内容全部阅读完毕，并同意遵照执行，同时愿意接受公司管理人员按该手册对本人进行监督和管理。2015年9月11日，隆登公司以“印斌在上班期间利用公司资源为其他公司设计图纸以谋取个人利益，已严重违反了公司的相关规章制度”为由，向印斌发出解除劳动关系通知书，对印斌予以辞退，该辞退行为得到隆登公司工会委员会的核准同意，当日，双方解除劳动关系。印斌向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，要求隆登公司向其支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资138321.6元、违法解除劳动合同的赔偿金132558.2元及未休年休假期间工资5299.6元。仲裁委于2015年11月25日做出吴劳人仲案字［2015］第1644号仲裁裁决书，裁决由隆登公司向印斌支付经济赔偿金132558.2元。隆登公司收到仲裁裁决书后在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明：隆登公司2008年1月1日开始实施的《员工手册》第四章服务守则第三条规定：“非经公司同意不得兼职或为其他公司服务”。第八章奖惩管理第十一条规定：“员工有下列事情之一者，属于严重违反公司的规章制度，立即辞退员工：……十二、在外从事与公司利益冲突之工作情节重大者”。本院（2014）吴江民初字第1379号民事判决书、(2014)吴江民初字第0301号民事判决书均查明该《员工手册》的制订过程经过了相应的民主程序。
另查明：印斌离职前的十二个月的平均工资为5763.4元。
以上事实，由（2014）吴江民初字第2422号民事判决书、解除劳动关系通知书，承诺书、《员工手册》、工会复函、吴劳人仲案字［2015］第1644号仲裁裁决书，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：用人单位以劳动者严重违反规章制度为由与劳动者解除劳动合同，用人单位就劳动者是否存在严重违反规章制度的事实及规章制度的制订是否合法负有举证责任。原告隆登公司主张被告印斌在工作期间利用公司资源为其他公司设计图纸，以谋取个人利益，已违反了公司的规章制度，公司依法解除劳动合同符合法律规定，不应向其支付赔偿金。被告印斌对此予以否认。首先，原告隆登公司提交的设计图纸、报价单上虽载明联系人为被告印斌，但并不能直接证明被告即从事了与公司利益冲突之工作，或者为其他公司服务，也无其他证据证实被告存在谋取个人利益的行为；其次，证人刘某系原告隆登公司的员工，与原告存在利害关系，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对证人证言不予采信。综上，原告以被告严重违反规章制度为由与被告解除劳动合同的事实依据不充足，应当向被告支付经济赔偿金。被告在原告公司工作年限超过十一年不足十一年六个月，原告应当支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金132558.2元（5763.4*11.5*2）。对于被告印斌辩称的要求原告隆登公司向其支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资138321.6元及未休年休假期间工资5299.6元，因被告未向本院提起诉讼，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告苏州隆登电子科技有限公司于本判决生效之日后十日内向被告印斌支付经济赔偿金132558.2元。（如采用转账方式支付，请汇入被告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理10元，由原告苏州隆登电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 潘景信
代理陪审员 杨东平
人民陪审员 张芹芳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吴康康