山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复63号
申请复议人（异议人）：程安宇，男，1963年3月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。
申请复议人（异议人）：刘伟，男，1963年3月18日出生，汉族，住济南市历下区。
申请复议人（异议人）：王国强，男，1964年1月9日出生，汉族，住济南市历下区。
申请执行人：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸中华南大街**号。
法定代表人：池玉河，董事长。
被执行人：聊城聊韩房地产开发有限公司。住所地：聊城市育新街*号。
法定代表人：金永俊，董事长。
申请复议人程安宇、刘伟、王国强不服聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）（2016）鲁15执异1号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聊城中院在执行申请执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）与被执行人聊城聊韩房地产开发有限公司（以下简称聊韩公司）建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2015）聊执字第81号通知书。异议人程安宇、刘伟、王国强对该通知书不服，提出异议。
异议人程安宇、刘伟、王国强称：在3、4号楼拍卖款2551万元中应优先清偿三异议人的借款本息，实现抵押优先受偿权。事实与理由：1.邯三公司在本案中以建筑工程款为由主张优先受偿不应获得支持，聊城市中级人民法院判决其享有优先受偿权属于适用法律错误。2.建设工程款优先受偿权的客体是建设工程本身，而不是全部工程价款，拍卖款的清偿应当具有对应性，3、4号楼的拍卖款2551万元仅能优先清偿3、4号楼的建筑工程款，而不能清偿邯三公司包括地下车库在内的整个工程欠款16272087.56元。（1）享有优先受偿权的工程款应当包括承包人为建设工程支付的劳务报酬、材料款等实际支出的费用，但对于承包人依合同向发包人主张的损害赔偿（赔偿金、违约金等）则不应包括在内。因此，邯三公司主张的建筑工程款优先受偿的范围应仅限于劳务报酬、材料款等实际支出的费用，而不是全部的16272087.56元。（2）建设工程价款优先受偿权的客体是建设工程本身，而不是工程价款。从《合同法》第286条的规定可以明确建设工程价款优先受偿权的客体是建设工程，即发包人在没有按照建设工程施工合同的约定支付价款的情况下，经承包人催告仍逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将建设工程折价，或者申请拍卖建设工程，从折价或拍卖的建设工程中优先受偿以实现其工程价款债权。因此，3、4号楼的拍卖款仅能清偿邯三公司承建的3、4号楼的劳务报酬、材料款等实际支出的费用，而不是包括地下车库在内的全部建设工程款项。综上，聊城中院作出的（2015）聊执字第81号通知书关于建设工程款优先于抵押权和其他债权受偿，邯三公司应在3、4号楼的拍卖款中实现其整个工程的欠款16272087.56元的认定是错误的，请求依法予以纠正，支持异议人的异议申请。
聊城中院查明，2003年11月21日，邯三公司与聊韩公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定：邯三公司承建聊韩公司“育新小区二期工程（育新街区韩国城）”，承包范围包括地下停车场，3号楼、4号楼的土建，给排水、电器安装工程；开工日期为2003年11月16日（以开工报告日期为准），竣工日期为2004年9月16日。在审理过程中，聊城中院委托聊城岽信工程造价咨询事务所对上述事项进行了鉴定，2009年11月29日该所出具鉴定结论：“1、3号楼主体工程造价：4368030.63元。2、4号楼主体工程造价：2312519.67元。3、地下车库工程造价：14144862.88元。4、签证部分（围墙、售房部基础及地面）：24351.37元。5、商品砼材料价差：793697.36元。6、签证费用：355326.47元。7、3号楼原图纸施工拆除部分（签证）：249085.53元。8、签证3、4号楼钢筋增加场外运输费：27775元。9、甲方指定队伍分项工程应计取管理费：400000元（见签证）。10、根据工程洽商变更，地下车库挖土管理费：117505.52元。11、车库回填土：97483.14元。以上合计造价：22901637.52元。12、本次审计工程造价不包含甲方指定队伍施工的分项工程的直接费及价差”。
2010年12月17日，聊城中院依据原发生法律效力的（2009）聊民一初字第5号民事判决立案执行。在执行过程中，聊城中院评估拍卖了被执行人所有的位于育新街8号韩国商城的3、4号楼的部分房产（3号楼10816.624平方米、4号楼3600平方米），拍卖价款为2551万元，评估费25万元，拍卖费2000元，由本案申请执行人邯三公司垫付。经邯三公司申请，聊城中院已将其垫付的评估费、拍卖费、诉讼费、保全费共计416116元支付给邯三公司。
在该案执行过程中，当事人对邯三公司的工程款是否享有优先受偿权有争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定进行再审，聊城中院于2014年12月5日作出（2014）聊民再初字第2号民事判决，确认原审原告邯三公司对聊城中院（2009）聊民一初字第5号民事判决第一项中的工程款16272087.56元享有优先受偿权。2015年4月22日，聊城中院据此立案执行。
另查明，2009年4月30日，济南市中级人民法院（以下简称济南中院）作出（2009）济民四商初字第8号民事调解书，确认聊韩公司欠刘伟借款本息合计人民币本金750万元和利息3881250元，且刘伟对聊韩公司提供的坐落于聊城市柳园办事处育新街8号韩国不夜城的相应抵押物进行变现并在抵押权范围内优先受偿。聊房他字第0307000266号房屋他项权证载明：房屋他项权人刘伟，房屋权利范围为聊韩在建工程3号楼1-3层部分（11201-30102），房管局为刘伟出具的抵押物清单载明3号楼抵押总面积为9340.754平方米。2009年4月30日，济南中院作出（2009）济民四商初字第9号民事调解书，确认聊韩公司欠程安宇借款本金300万元和利息1062000元，且程安宇对聊韩公司提供的坐落于聊城市柳园办事处育新街8号韩国不夜城的相应抵押物进行变现并在抵押权范围内优先受偿。聊房他字第0307000267号房屋他项权证载明：房屋他项权人程安宇，房屋权利范围为聊韩在建工程3号楼1层部分1041.229平方米，房管局为程安宇出具的抵押物清单载明3号楼抵押总面积为1041.21平方米。2009年4月30日，济南中院作出（2009）济民四商初字第10号民事调解书，确认聊城聊韩公司欠王国强借款本金450万元和利息2328750元，且王国强对聊韩公司提供的坐落于聊城市柳园办事处育新街8号韩国不夜城的相应抵押物进行变现并在抵押权范围内优先受偿。聊房他字第0305004800号房屋他项权证载明：房屋他项权人王国强，房屋权利范围为聊韩在建工程4号楼1-3层101-106、108-119、121-130，房管局为王国强出具的抵押物清单载明4号楼抵押总面积为5040平方米。
邯三公司、程安宇、刘伟、王国强均申请就聊城中院执行的被执行人聊韩公司坐落于育新街8号韩国商城3号楼、4号楼部分房产的拍卖价款优先受偿。聊城中院于2015年12月8日作出（2015）聊执字第81号通知书，该2551万元拍卖款扣除本案执行费83672元、评估费25万元、拍卖费2000元后，优先支付邯三公司工程款16272087.56元，扣除已支付邯三公司的案件受理费159116元、保全费5000元后，实际应支付邯三公司工程款16107971.56元，余款8902240.44元整体支付给程安宇、刘伟、王国强，因其三人均同意作为一个整体主张权利再自行协商分配款项，由其三人自行协商分配及收款事宜，分配金额应以不超出各自优先受偿的范围为宜。
聊城中院认为，本案的争议焦点问题有两个，一是邯三公司是否享有优先受偿权；二是如果邯三公司享有优先受偿权，其是否仅就3、4号楼的工程欠款优先受偿。关于邯三公司是否享有优先受偿权，该权利已由生效法律文书予以确认，聊城中院据此认定邯三公司对建设工程价款享有优先受偿的权利并无不当。关于该建设工程款在拍卖价款中优先清偿的数额，本案经聊城中院审判委员会讨论认为，建筑工程承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权，邯三公司可以在3、4号楼的拍卖款中实现其整个工程的欠款16272087.56元，第一，执行依据中确认邯三公司对工程款16272087.56元享有优先受偿权，并未具体区分3、4号楼及地下车库各自享有的工程欠款数额；第二，3、4号楼和地下车库是作为一个整体工程发包给邯三公司的，双方仅签订了一份工程承包合同，邯三公司就该工程合同欠付的工程款享有优先受偿权；第三，鉴定报告中无法区分3、4号楼和地下车库各自的工程款，该鉴定是将3、4号楼和地下车库作为一个整体工程进行鉴定的，虽然3、4号楼主体工程造价为6680550.3元，但商品砼材料价差、签证费用、原图纸施工拆除部分、钢筋增加场外运输费、管理费等费用未分摊在3、4号楼造价中，除鉴定的工程造价外还有分项工程的直接费及价差等是为建设整个工程而支付的款项；第四，评估报告中对估价对象采用收益法进行价值评估，除3、4号楼的主体工程部分外还包括地下车库，3、4号楼的地基部分即是地下车库的顶层部分，无法区分每一部分独立的价值。因此，聊城中院据此发出执行通知，本案拍卖价款优先支付邯三公司的工程款，再支付抵押债权。因而对程安宇、刘伟、王国强所提异议依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，聊城中院遂作出（2016）鲁15执异1号执行裁定书，驳回了程安宇、刘伟、王国强的异议。
程安宇、刘伟、王国强不服聊城中院异议裁定，向本院提出复议，请求聊城中院停止按（2015）聊执字第81号通知书的内容进行关于邯三公司与聊韩公司建设工程施工合同纠纷一案的强制执行程序，依法保护复议申请人的抵押优先受偿权。理由为：一、邯三公司在本案中以建筑工程款为由主张优先受偿不应获得支持，聊城中院判决其享有优先受偿权属于适用法律确有错误。1.一审判决驳回了邯三公司关于建筑工程款优先受偿的诉讼请求，邯三公司认可了该判决。2.邯三公司对建筑工程款的主张时间超过六个月，不应保护其建筑工程优先受偿权。二、建设工程款优先受偿权的客体是建设工程本身，而不是全部工程价款，拍卖款的清偿应当具有对应性，3、4号楼的拍卖款2551万元仅能优先清偿3、4号楼的建筑工程款，而不能清偿邯三公司包括地下车库在内的整个工程的欠款16272087.56元。
本院查明的事实与聊城中院查明的事实一致。
本院认为，第一，本案生效的（2014）聊民再初字第2号民事判决已经确认邯三公司对工程款16272087.56元享有优先受偿权，聊城中院在执行程序中据此对上述工程款优先偿付，符合法律规定。申请复议人主张邯三公司不享有优先受偿权、聊城中院民事判决存在错误，应当通过对该民事判决的审判监督程序予以解决，本案执行程序中对此无权予以审查处理。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”本案中，聊韩公司是通过一份工程承包合同，将3、4号楼和地下车库作为整体工程发包给邯三公司，根据上述法律规定，只要是在该工程建设中所形成的工程欠款，邯三公司均对该整体工程及其任一部分的拍卖价款享有优先受偿的权利。而且本案生效判决也是整体确认邯三公司对工程款16272087.56元享有优先受偿权，并未具体区分确认每一部分的工程款及其所应分别对应的建设工程部分。因此，申请复议人主张邯三公司对地下车库的工程款项不能在3、4号楼拍卖价款中优先受偿，没有法律依据。
综上，申请复议人程安宇、刘伟、王国强的复议请求及理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回程安宇、刘伟、王国强的复议申请，维持聊城市中级人民法院（2016）鲁15执异1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 娟