四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1242号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。
负责人：熊晓军，经理
委托代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄素珍，女，1947年5月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：李北川，男。
被上诉人（原审原告）：毛丽英，女，1973年10月23日出生，汉族。
委托代理人：李北川，男。
被上诉人（原审原告）：毛庆伦，男，1976年8月28日出生，汉族。
委托代理人：李北川，男。
被上诉人（原审原告）：毛丽勤，女，1971年4月12日出生，汉族。
委托代理人：李北川，男。
被上诉人（原审被告）：罗平，男，1977年6月29日出生，汉族。
委托代理人：胡立明，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第2909号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人潘凌波，被上诉人黄素珍、毛丽英、毛庆伦、毛丽勤的委托代理人李北川，被上诉人罗平的委托代理人胡立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月14日，被告罗平驾驶川LBG8**号小型轿车从乐山市市中区关庙乡方向沿着关牟大道往牟子镇方向行驶，12时10分，当该车行驶至乐山市市中区关牟大道关庙乡建国村4组路段时，与对向由毛启儒驾驶左转弯往建国村4组方向行驶的电动自行车相撞，造成毛启儒受伤经送医抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。乐山市公安局交通警察直属一大队对此次事故进行责任认定，认定毛启儒与被告罗平均承担此事故的同等责任。被告罗平垫付了死者毛启儒的抢救费624.1元、丧葬费33900元、尸检费4000元。
川LBG8**号小型轿车的登记所有人是被告罗平，该车在被告平安财保乐山公司投保了交强险，以及责任限额为50万元的商业三者险且商业三者险不计免赔率，本案事故发生在保险期间。川LBG8**号小型轿车原检验有限期至2014年1月，该车于2014年4月14日进行了检验，现该车有效期至2015年1月。《机动车辆保险条款》第三条规定：“发生意外事故时，保险车辆有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：...（二）未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过...”。
死者毛启儒系乐山市市中区关庙乡建国村4组的农村居民，出生于1944年12月6日，本案事故发生时已年满69周岁。毛启儒生前与配偶黄素珍共同生育三个子女，即原告毛丽英、毛庆伦、毛丽勤。毛丽勤出生于1971年4月12日，毛丽英出生于1973年10月23日，毛庆伦出生于1976年8月28日。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害，侵权人应当承担民事赔偿责任。公安机关作出责任的认定，客观公正，该院予以采信。根据原、被告在事故中的过错程度，该院确定被告罗平承担四原告损失60%的赔偿责任。被告平安财保乐山公司基于保险合同应在机动车交通事故保险合同范围内承担的赔偿义务。毛启儒治疗所产生的医疗费624.1元有正式票据予以证明，该院予以确认。尸检费4000元属人身伤亡的必要支出，该院予以确认。根据原告的主张及毛启儒的年龄、子女数量及系农村居民等事实，该院依法确定原告损失：丧葬费20897.5元（41795／年÷2）、死亡赔偿金86845元（7895元／年×11年）、精神抚慰金20000元、误工费900元（100元／天×3人×3天）、交通费1000元。原告主张参照城镇居民的标准赔偿原告死亡赔偿金，该院认为毛启儒系农村居民，且原告提供证据不足以参照城镇居民计算赔偿费用。
据此，原审法院确定原告的损害赔偿费用为：医疗费624.1元、丧葬费20897.5元、死亡赔偿金86845元、精神抚慰金20000元、误工费900元、尸检费4000元、交通费1000元，共计134266.6元。其中，交强险医疗费用赔偿范围内赔偿的费用为医疗费624.1元，属交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿的费用为133642.5元（丧葬费20897.5元＋死亡赔偿金86845元＋精神抚慰金20000元＋误工费900元＋尸检费4000元＋交通费1000元）。
被告平安财保乐山公司作为川LBG8**号小型轿车交强险的保险人，该院依法确定被告平安财保乐山公司首先在交强险限额内承担原告的赔偿费用110624.1元（624.1元＋110000元）。原告的其余损失23642.5元，被告罗平承担60%的赔偿责任，即14185.5元（23642.5元×60%）。由于被告罗平驾驶川LBG8**号小型轿车在被告平安财保乐山公司投保了责任限额为50万元的商业三者险且商业三者险不计免赔率，故被告平安财保乐山公司应在保险责任限额内承担应由被告罗平承担的赔偿责任14185.5元。被告平安财保乐山公司辩称川LBG8**号小型轿车未按照国家的相关规定按期进行年检，应当根据保险合同的约定被告平安财保乐山公司应在商业三者险中免赔，原审法院认为，《机动车辆保险条款》第三条系免除保险公司责任的条款，其应按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，作提示或者明确说明，但被告平安财保乐山公司并未就此提供充分的证据予以证明，故对被告平安财保乐山公司的上述免责意见不予采信。被告罗平主张将其在本案中的垫付费用在本案中一并进行处理，原审法院予以准许。被告罗平主张其垫付的丧葬费用中超出法定赔偿标准的部分自愿补偿给原告，该院予以确认。
原告应得到的赔偿费用为124809.6元（110624.1元＋14185.5元），被告平安财保乐山公司应支付的赔偿费用为124809.6元（110624.1元＋14185.5元），扣除被告罗平主张垫付的25521.6元（医疗费624.1元＋丧葬费20897.5元＋尸检费4000元），现被告平安财保乐山公司应支付原告99288元（124809.6元-25521.6元），被告平安财保乐山公司应支付被告罗平垫付费用25521.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《四川省道路交通安全条例》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告黄素珍、毛丽英、毛庆伦、毛丽勤各项赔偿费用99288元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内支付被告罗平垫付费用25521.6元；三、驳回原告黄素珍、毛丽英、毛庆伦、毛丽勤的其它诉讼请求。本案案件受理费2285元（已减半收取），由原告黄素珍、毛丽英、毛庆伦、毛丽勤负担900元，被告罗平负担1385元。
一审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司不服，向本院提起上诉称，车辆未按期年检属于商业险免赔，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人黄素珍、毛丽英、毛庆伦、毛丽勤答辩称，原判正确，请求维持。
被上诉人罗平答辩称，原判正确，请求维持。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担商业险范围的赔付义务？上诉人据以主张其应免除承担保险责任的理由，系基于双方所签订的保险合同中约定若车辆未按期年检，保险公司可以免赔，该项约定根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，属于免除保险人责任的条款。根据该解释第十一条的规定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应就该条款已向投保人进行了明确提示说明负举证责任，但上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司提供的投保单上并未记载当事人签收的时间；从投保单的内容上看，免责条款声明也系概括性的规定，并未就具体条款的含义及相应法律后果对被保险人进行明确的提示说明，故该免责条款对被保险人不发生法律效力。因此，上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的上诉理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 张开运
代理审判员 杨楠青
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 童渝婷
附：本判决所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。