陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终482号
上诉人（原审原告）甘肃渝峰环境资源股份有限公司。
法定代表人刘晖，系该公司董事长。
委托代理人车忠森，该公司经理。
委托代理人门涛，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中秦源矿业有限公司。
法定代表人施金勇，该公司董事长。
委托代理人刘志强，城固县文川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）汉中秦源矿业有限公司荣发分公司。
负责人马治荣，系该公司经理。
委托代理人杨惠珉，城固县148法律服务所法律工作者。
原审第三人杨思胜。
委托代理人鲁哨，系杨思胜合伙人。
上诉人甘肃渝峰环境资源股份有限公司（以下简称“渝峰公司”）因合同纠纷一案，不服城固县人民法院（2015）城民初字第01293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人门涛，被上诉人汉中秦源矿业有限公司（以下简称“�源公司”）委托代理人刘志强、被上诉人汉中秦源矿业有限公司荣发分公司（以下简称“荣发公司”）的委托代理人杨惠珉、原审第三人杨思胜的委托代理人鲁哨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，位于城固县老庄镇羊吼院村珍珠山石英砂矿属于被告秦源公司拥有。2014年5月3日，被告秦源公司与被告荣发公司签订矿山承包经营合同，秦源公司将该矿山承包给荣发公司开采，承包期限15年，每三年交一次承包费，双方签订了书面合同。2015年3月23日，原告渝峰公司和第三人杨思胜签订《矿山开采运输协议》，原告将该矿山的开采、粗选、运输委托给第三人，由第三人杨思胜组织工人对该矿山进行施工和开采。2015年3月26日，第三人杨思胜按协议给渝峰公司交付20万元的保证金。2015年3月26日，原告与被告荣发公司经过协商一致，双方签订了《矿山开发合同》，约定荣发公司将自己所承包的位于城固县老庄镇羊吼院村珍珠山石英砂矿委托给原告开采、加工、销售。当日原告按合同要求付给被告荣发公司20万元管理费。2015年4月23日，原告书面通知第三人到该矿山进行施工。2015年4月24日，原告书面授权全权委托第三人负责汉中秦源硅矿的开采、运输，一切安全由第三人承担。第三人按原告的通知组织工人按期进入矿山进行了前期的施工、开采，费用均由第三人自己承担，原告未在矿山进行投资。因施工队修建房屋、建设道路，砍伐林木，2015年7月6日，荣发公司发文要求渝峰公司加强矿山管理。2015年7月27日，秦源公司停止了火药的供应，施工队被迫停止了开采。施工队共计开采矿石约有一万吨，其中部分用于垫路基、场地等，剩余产品有三千吨左右。2015年8月13日，城固县林业局小河林场因矿山私自砍伐林木书�通知停工。原告遂起诉至法院，请求：一、依法判令被告返还20万元管理费，并支付从2015年6月12日起至起诉之日为止的利息1596元；二、判决被告继续及时提供矿山转让、开采的行政审批手续。三、本案诉讼费由报告承担。2015年8月25日，杨思胜得知原告已经起诉被告，向法院申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。
原审法院认为，采矿权转让合同是指采矿权人将依法取得的采矿权转让给他人，受让人支付价款的合同。依据《矿产资源法》的规定，已经取得的采矿权的矿山企业，因企业合并、分立、与他人合资、合作经营或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。本案中双方争议的矿山采矿权属被告秦源公司所拥有，2014年5月3日被告秦源公司以承包的方式将采矿权委托给�分公司即被告荣发公司开采、销售，但两被告未按《探矿权采矿权转让管理办法》的规定依法办理转让批准，未按规定办理采矿权转让批准的，采矿权不发生转移。被告荣发公司在没有取得采矿权的情况下，于2015年3月26日与原告渝峰公司签订《矿山开发合同》违反了法律法规的强制性规定，故原告与被告荣发公司的《矿山开发合同》不产生法律效力。原告要求继续履行合同，并按合同约定退还原告所交管理费20万元及赔偿损失，原告的诉讼请求没有合法的依据，本院不予支持；被告荣发公司同意返还原告20万元，但要求终止合同并赔偿损失，因被告荣发公司未向本院提起反诉，本院亦不予支持；第三人杨思胜认为原告交给被告的20万元应由被告直接返还给第三人，原告存在合同欺诈行为，要求原告赔偿损失，因第三人的诉讼请求和原、被告的诉讼请求不是同一法律�系，本院不予支持，第三人可以另案起诉。故根据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条第二款、第五十二条第（五）项之规定，判决：驳回原告甘肃渝峰环境资源股份有限公司的诉讼请求。
宣判后，甘肃渝峰环境资源股份有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审适用法律不当，导致判决错误。一审判决根据《中华人民共和国公司法》第七条、第四十四条第二款、第五十二条第（五）项。这些条款都是针对荣发公司没有采矿权证，却与上诉人签订《矿山开发合同》，一次判决驳回上诉人的诉讼请求。但荣发公司是秦源公司的分公司，依据公司法第14条规定，分公司是没有独立的法人资格的，它只是总公司的内设机构，完成总公司安排的工作任务。秦源公司具有采矿权等同于其分公司也拥有采矿权，所以荣发公司与上诉人签订《�山开发合同》在荣发公司业务范围内，秦源公司是完全知晓的，所以该合同合法有效，并未违反法律的强制性规定。合同中的违约条款对双方均具有约束力，荣发公司违约，就应当按约定退还上诉人20万元管理费及资金占用利息。退一步，即使该《矿山开发合同》无效，依据合同法第58条“合同无效或这撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被上诉人也应当依法返还20万元管理费及资金占用利息。二、一审认定事实错误，对证据的认定极其混乱。1、一审认定“第三人按原告的通知组织工人按期进入矿山进行了前期的施工、开采，费用均由第三人自己承担，原告未在矿山进行投资，”以及“施工队共计开采矿石约有一万吨，其中部分用于垫路基、场地等，剩余产品有三千吨左右。”这些事实系被上诉人及第三人口头陈述，无任何证据证明，上诉人在�审中对上述事实提出异议，一审法院在无任何证据支持的情况下直接予以认定，导致事实认定错误。2、一审判决在证据的质证部分表述“原告对第二被告的前六份证据无异议，对证据7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议”，然而在认证部分又表述“第二被告的十份证据，前七份原告对真实性、合法性、关联性无异议”，上诉人明明对证据7的证明目的提出了异议，也就是对关联性有异议，转眼又说上诉人对该证据关联性无异议，这种认证前后矛盾，篡改上诉人的观点。3、证据采信规则混乱。对上诉人提交的第三组证据（矿山开发合同及收款收据）、第四组证据（城固县小河林场发的停工通知书)，一审法院对于真实性、合法性予以了认定，然而对证明的证明目的不予采信，且没有给出任何的解释。然而对二被上诉人提交的证据，上诉人即使当庭对证据的证明目的提出异议，但只要其他当事人认可，上诉人就必须提供相反的证据否定，否则一律采信。那么上诉人提交的证据，对方不予认可，为什么不需要他们提交相反的证据呢？对上诉人与被上诉人采用不同的证据认定标准，缺乏法律依据。4、一审法院对荣发公司提交的8、9、10三份证据予以采信，也是极其错误的。荣发分公司的第8份证据是一份文件，证明荣发分公司书面告知上诉人违法开采已经违约，但没有任何证据证明上诉人收到了该文件。且被上诉人没有提起反诉，上诉人是否违约不属于本案审理范围。荣发分公司的第9份证据是汉中谱惠测试公司中心实验室《分析报告》，证明矿石检验合格，上诉人提出了异议，荣发公司对上诉人的异议意见没有给予任何的合理解释，然而一审却认为上诉人没有反驳证据，采信了该证据。荣发分公司的第10份证据是矿山照片三张�证明上诉人掩埋产品，造成浪费和损失，上诉人质证时提出该照片根本反映不出要证明的事实内容，但一审法院仍然采信了。由此可见一审对证据的认定采信极其混乱，导致事实认定错误。
被上诉人秦源公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣发公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨思胜答辩称，渝峰公司所交的管理费系施工队的保证金，矿山开采的前期费用也是施工队投资，渝峰公司根本没有投入任何资金。第三人对诉争的20万元具有独立的请求权，请求判令解除施工队与渝峰公司签订的《矿山开采运输协议》，直接判决由荣发公司返还施工队20万元，以解决30多名工人的吃饭等问题。同时赔偿因停工给施工队造成的损失。
本院经审理查明，原判认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。
上诉人、被上诉人及原审第三人在二审中均无新证据提交。
本院认为，荣发公司作为秦源公司下设的分公司，双方签订的矿山承包经营合同，属于企业内部承包，其利用秦源公司的采矿权资质，并不违反法律的强制性规定。而上诉人渝峰公司与被上诉人荣发公司于2015年3月26日签订的《矿山开发合同》，合同中约定：甲方（荣发公司）就其所拥有的石英矿，委托给乙方（渝峰公司）开采、加工、销售，乙方向甲方上缴管理费。乙方自主经营、自负盈亏。虽然该合同中没有出现采矿权转让、承包等词语，而用了“委托”，双方当事人在二审中均认为该合同实际上属于委托合同，但本院认为，该合同属于荣发公司对矿山的转承包行为。理由如下：1、委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同的标的是劳务，而本案中，荣发公司委托给渝峰公司的并不是某项具体事务，而是矿山的开采、加工以及销售等整个矿山的经营活动，；2、渝峰公司也并非是在完成委托事项后获得相应的劳动报酬，而是自主经营获取矿山的经营利润，并承担相应的经营风险。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）款“已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第十五条“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地�矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处１０万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。”由此可知，我国禁止采矿权人将其拥有的采矿权以承包的方式转让给他人开采经营，分层转包更是绝对禁止的。本案中，荣发公司作为无独立法人资格的分公司，将秦源公司的采矿权转承包给上诉人，显属违反法律的强制性规定，故上诉人渝峰公司与被上诉人荣发公司于2015年3月26日签订的《矿山开发合同》应属无效，因该合同取得的财产应当予以返还，造成的损失应当予以赔偿。故上诉人要求返还所缴纳的20万元管理费，本院予以支持。因被上诉人荣发公司属于秦源公司所设的分公司，其不具有独立的法人资格，故应由秦源公司偿还上诉人的20万元管理费。关于上诉人在矿山经营期间获得的利润以及给二�上诉人造成的损失，因二被上诉人均未提起反诉，本院不予审查，二被上诉人可另行起诉。原审第三人杨思胜认为上诉人渝峰公司缴纳的20万系其施工队所交，应当直接返还给杨思胜，且上诉人存在合同诈骗，要求上诉人赔偿损失。但原审第三人在申请参加诉讼时，对其各项请求并未单独提起诉讼，亦未缴纳诉讼费，原审第三人在一审的诉讼地位实际是无独立请求权的第三人，且第三人的主张与本案不属于同一法律关系，故对于第三人的各项请求，本院不予审理，第三人可另案提起诉讼。一审认定合同无效后，却对合同无效的法律后果未作裁判，本院依法予以纠正。综上，依据《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）款、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销城固县人民法院（2015）城民初字第01293号民事判决；
二、被上诉人汉中秦源矿业有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人甘肃渝峰环境资源股份有限公司缴纳的管理费20万元；
三、驳回上诉人甘肃渝峰环境资源股份有限公司其他的诉讼请求。
二审案件受理费4324元，由被上诉人汉中秦源矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
审 判 员 秦保新
代理审判员 徐文婷
二〇一六年七月十一日
书 记 员 潘鹏云