江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初1187号
原告：南昌万友混凝土有限公司。住所地：江西省。
法定代表人：周晓蛟，系该公司总经理。
委托代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
被告：南昌市建筑工程集团有限公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：吴志斌，系该公司董事长。
原告南昌万友混凝土有限公司（以下简称万友公司）与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌市建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万友公司的法定代表人周晓蛟、委托代理人熊小辉到庭参加了诉讼，被告南昌市建公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万友公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南昌市建公司立即偿还原告欠款人民币2539698元及逾期利息。2.本案诉讼费由被告南昌市建公司承担。事实与理由：被告南昌市建公司因承建安义县碧桂园项目工程需要混凝土，原、被告双方就承揽供应混凝土事宜达成协议后，原告按约向被告履行了供应混凝土义务，从2014年11月3日至2016年5月13日，原告共供应混凝土23419方，水15车，共计价款7761610元，被告已累计支付5221912元，尚欠2539698元未付。
被告南昌市建公司未进行答辩。
原告万友公司围绕诉讼请求提供了以下证据：一、原告万友公司的营业执照复印件一份，证明原告万友公司的主体资格。二、被告南昌市建公司的营业执照复印件一份，证明被告南昌市建公司的主体资格。三、原、被告结算表原件五份，送货单原件六十九份，证明从2014年11月3日至2016年5月13日，原告万友公司共供给被告南昌市建公司混凝土23419方，水15车，合计价款7761610元，其中2016年4月8日至2016年5月13日期间原告万友公司共供给被告南昌市建公司混凝土793方，水4车，合计价款253090元。四、安义县人民法院2016年11月3日被告南昌市建公司与李烈泗纠纷一案的庭审笔录复印件一份，证明在送货单及对账单上签名的占德云系被告南昌市建公司的员工。五、增值税发票四十六份，证明原告万友公司已向被告南昌市建公司出具增值税发票4600000元，原、被告之间存在承揽关系。六、1.原、被告双方于2015年10月17日签订的协议书原件一份；2.原告万友公司供给被告南昌市建公司的混凝土及水清单一份；3.被告南昌市建公司付款清单一份，证明：1.被告南昌市建公司在2015年10月17日承诺每月25日之前支付原告万友公司货款300000元，但被告南昌市建公司未按协议约定履行义务；2.原告万友公司向被告南昌市建公司供应混凝土及水价款共计7761610元；3.被告南昌市建公司支付了货款5221912元，尚欠原告万友公司货款2539698元。七、证人熊某1、刘某、帅某、梅某、魏某、袁某、颜某、熊某2、王某、贺某、陈某的证言，证明原告万友公司从2016年4月8日至5月13日共供给被告南昌市建公司混凝土793方，水4车，合计价款253090元，所供货物由证人运输至碧桂园工地，由被告南昌市建公司碧桂园工地的员工签收。
本院对证据认定如下：证据一与原件核对一致，由安义县市场和质量监督管理局颁发；证据二，被告南昌市建公司未提出异议；证据三，结算表有被告南昌市建公司员工占德云的签名，送货单原件与证据七证人证言相吻合，被告南昌市建公司未提出异议，可以认定被告南昌市建公司收到了原告万友公司送货单中的货物，但具体价格应以各种型号混凝土的低价认定；证据四由本院民一庭出具，被告南昌市建公司未提出异议；证据五，有税务专用章，与原件一致；证据六，协议书有被告南昌市建公司项目经理刘官印的签名，欠款清单与证据三相吻合，付款清单被告南昌市建公司未提出异议；证据七，与证据三中的送货清单相吻合。以上证据均予认定。
经审理查明：被告南昌市建公司因承包安义县碧桂园住宅小区建设工程，与原告万友公司就承揽供应混凝土事宜达成协议，约定由原告万友公司为被告南昌市建公司供应建设工程所需的混凝土和水。协议达成后，原告万友公司按约向被告南昌市建公司供应了混凝土和水，混凝土价格为C15碎石泵送320元/方，C15碎石非泵送300元/方，C15卵石泵送300元/方，C15卵石非泵送280元/方和300元/方两种价格，C30碎石泵送330元/方和350元/方两种价格，C30卵石泵送330元/方和350元/方两种价格，水每车300元。原、被告双方在供货过程中于2015年10月17日曾就付款事宜达成一份协议书，由被告方代表刘官印、原告方代表杨四新、业主碧桂园代表李新签名。2016年4月7日，经双方结算，被告南昌市建公司应付原告万友公司人民币7508520元，除已付4921912元外，尚欠2586608元未付。结算后，原告万友公司又于2016年4月8日至5月13日先后69次向被告南昌市建公司供应了价值245710元的混凝土和水，由被告南昌市建公司碧桂园工地员工签收，其中，（1）、2016年4月8日C15混凝土非泵送12方，280元×12=3360元；（2）、2016年4月8日C15混凝土非泵送12方，280元×12=3360元；（3）、2016年4月8日C15混凝土非泵送15方，280元×15=4200元；（4）、2016年4月8日C15混凝土非泵送12方，280元×12=3360元；（5）、2016年4月8日C15混凝土泵送15方，300元×15=4500元；（6）、2016年4月8日C15混凝土泵送12方，300元×12=3600元；（7）、2016年4月8日C15混凝土泵送15方，300元×15=4500元；（8）、2016年4月8日C15混凝土泵送10方，300元×10=3000元；（9）、2016年4月8日C15混凝土非泵送12方，280元×12=3360元；（10）、2016年4月9日C15混凝土非泵送12方，280元×12=3360元；（11）、2016年4月9日C15混凝土非泵送15方，280元×15=4200元；（12）、2016年4月9日C15混凝土非泵送13方，280元×13=3640元；（13）、2016年4月12日C30混凝土泵送15方，330元×15=4950元；（14）、2016年4月12日C30混凝土泵送15方，330元×15=4950元；（15）、2016年4月12日C30混凝土泵送15方，330元×15=4950元；（16）、2016年4月12日水1车，300元；（17）、2016年4月12日C30混凝土泵送15方，330元×15=4950元；（18）、2016年4月12日C30混凝土泵送12方，330元×12=3960元；（19）、2016年4月12日C30混凝土泵送15方，330元×15=4950元；（20）、2016年4月12日C30混凝土泵送3方，330元×3=990元；（21）、2016年4月12日C30混凝土泵送12方，330元×12=3960元；（22）、2016年4月12日C30混凝土泵送12方，330元×12=3960元；（23）、2016年4月13日C30混凝土泵送15方，330元×15=4950元；（24）、2016年4月13日C30混凝土泵送15方，330元×15=4950元；（25）、2016年4月13日水1车，300元；（26）、2016年4月14日C15碎石混凝土非泵送6方，300元×6=1800元；（27）、2016年4月15日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（28）、2016年4月15日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（29）、2016年4月17日C15碎石混凝土非泵送15方，300元×15=4500元；（30）、2016年4月17日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（31）、2016年4月17日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（32）、2016年4月17日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（33）、2016年4月19日C15碎石混凝土非泵送15方，300元×15=4500元；（34）、2016年4月19日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（35）、2016年4月19日C15碎石混凝土非泵送15方，300元×15=4500元；（36）、2016年4月20日C30混凝土泵送10方，330元×10=3300元；（37）、2016年4月20日C30混凝土泵送10方，330元×10=3300元；（38）、2016年4月21日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（39）、2016年4月21日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（40）、2016年4月21日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（41）、2016年4月22日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（42）、2016年4月22日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（43）、2016年4月22日C15碎石混凝土非泵送15方，300元×15=4500元；（44）、2016年4月24日C15碎石混凝土非泵送15方，300元×15=4500元；（45）、2016年4月24日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（46）、2016年4月25日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（47）、2016年4月25日C15碎石混凝土非泵送15方，300元×15=4500元；（48）、2016年4月27日C15碎石混凝土非泵送15方，300元×15=4500元；（49）、2016年4月27日C15碎石混凝土非泵送6方，300元×6=1800元；（50）、2016年4月27日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（51）、2016年4月29日C15碎石混凝土非泵送15方，300元×15=4500元；（52）、2016年4月29日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（53）、2016年4月29日C15碎石混凝土非泵送15方，300元×15=4500元；（54）、2016年5月6日C30碎石混凝土泵送2方，330元×2=660元；（55）、2016年5月6日C30碎石混凝土泵送15方，330元×15=4950元；（56）、2016年5月6日水1车，300元；（57）、2016年5月6日C30碎石混凝土泵送6方，330元×6=1980元；（58）、2016年5月6日C30碎石混凝土泵送15方，330元×15=4950元；（59）、2016年5月6日C30碎石混凝土泵送12方，330元×12=3960元；（60）、2016年5月6日水1车，300元；（61）、2016年5月7日C15碎石混凝土非泵送12方，300元×12=3600元；（62）、2016年5月8日C30混凝土非泵送15方，330元×15=4950元；（63）、2016年5月8日C30混凝土非泵送15方，330元×15=4950元；（64）、2016年5月8日C30混凝土非泵送12方，330元×12=3960元；（65）、2016年5月9日C15碎石混凝土非泵送10方，300元×10=3000元；（66）、2016年5月10日C30混凝土非泵送10方，330元×10=3300元；（67）、2016年5月10日C30混凝土非泵送10方，330元×10=3300元；（68）、2016年5月11日C30混凝土非泵送6方，330元×6=1980元；（69）、2016年5月13日C30碎石混凝土非泵送7方，330元×7=2310元。被告南昌市建公司在2016年4月7日结算后又于同年4月30日给付原告万友公司欠款300000元，原告万友公司向被告南昌市建公司开具了4600000元的增值税发票。被告南昌市建公司在原告万友公司完成承揽工作后，至今尚欠原告万友公司货款2532318元未付。
本院认为：原告万友公司承揽被告南昌市建公司承建的碧桂园小区混凝土供应工程，原告万友公司按被告南昌市建公司要求的型号、规格及输送方式供给混凝土，双方之间意思表示真实，承揽关系依法成立，合法有效，应予保护。被告南昌市建公司欠原告万友公司货款2532318元的事实，有原告万友公司提供的占德云签名的工程结算表及送货单和证人熊某1、刘某、帅某、梅某、魏某、袁某、颜某、熊某2、王某、贺某、陈某的证言证实，原告万友公司提供李烈泗与被告南昌市建公司及南昌洪强混凝土有限公司、南昌建辉工程机械有限公司、安义县碧桂园房地产开发有限公司、广东国晟建设监理有限公司提供劳务者受害责任纠纷案庭审笔录以证明占德云为被告南昌市建公司的员工，该庭审笔录反映被告南昌市建公司申请占德云作为证人出庭作证，南昌建辉工程机械有限公司质证认为占德云系被告南昌市建公司员工，被告南昌市建公司未提出异议，送货单原件列明的混凝土型号、数量和水与证人证言相吻合，证人证实送货单上货物由被告南昌市建公司员工签收人，被告南昌市建公司应诉后亦未提出异议，送货单所列混凝土虽未列明单价，但结合原、被告双方结算表列明的混凝土价格可以认定原告万友公司所供混凝土的价款，因不同型号混凝土在各时段的单价不同，应以该型号混凝土的低价认定价格，C15碎石泵送为320元/方，C15碎石非泵送为300元/方，C15卵石泵送为300元/方，C15卵石非泵送为280元/方，C30碎石泵送为330元/方，C30卵石泵送为330元/方。原告万友公司自认被告南昌市建公司收到原告万友公司货物后支付价款5221912元，被告南昌市建公司未提出异议，予以认定。原告万友公司提供的协议书结合李烈泗与被告南昌市建公司提供劳务者受害责任纠纷案虽能认定甲方代表刘官印为被告南昌市建公司员工，但协议中付款数额进行了更改，原告万友公司不能证明更改付款数额为双方合意，且协议约定每个月进度款中支付300000元，未提供每个月价款的结算凭证，约定不明，逾期付款利息应自起诉主张欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十二条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南昌万友混凝土有限公司欠款人民币2532318元，并自2016年12月14日起至还清款之日止以2532318元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
被告南昌市建筑工程集团有限公司如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27118元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖小红
审 判 员 付忠良
人民陪审员 喻前进
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 徐梦雯