福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1553号
上诉人（原审原告）郑金裕，男，1954年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠安县辋川木器厂，住所地福建省惠安县辋川镇东尾头。
法定代表人任文斌，该厂经理。
被上诉人（原审被告）惠安县辋川镇人民政府，住所地福建省惠安县辋川镇。
法定代表人李建伟，该镇镇长。
委托代理人何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托代理人上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。
上诉人郑金裕因与被上诉人惠安县辋川木器厂（以下简称辋川木器厂）、惠安县辋川镇人民政府（以下简称辋川镇政府）劳动争议一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，辋川木器厂于1954年创办，系集体企业，郑金裕为辋川木器厂职工。1993年12月26日，辋川镇经济委员会与被告辋川木器厂签订《关于翻建辋川木器厂旧厂房及处理事宜协议书》约定：“……甲（指辋川镇经济委员会）、乙（指辋川木器厂）双方经过协商，同意将乙方现管理的沿街旧店面翻建为底层店面，二层以上住宅的商住楼。现就有关处理事宜达成如下协议：一、甲方负责提供翻建工程的全部资金，负责落实用户和向社会销售工作，在同等条件下应优先照顾乙方内部职工购买。二、鉴于乙方提供旧店面给甲方翻建后收入减少的情况，甲方另行为乙方一次性提供现金叁万元存入合作基金会，每月利息450元，补偿乙方退休金。乙方除每年正常缴交甲方承包金人民币壹仟伍佰元外，应全额负责支付本厂退休人员工资及正常费用，甲方不再负责支付其他费用，甲方提供的款项，只允许用利息部分支付退休工资，本金不得挪作它用。三、乙方应保持现有企业的正常工人生产和管理人员编制。负责正常的生产经营管理活动，管理人员凡符合退休条件，按有关规定办理。四、乙方现在职的工人，应保持正常的生产经营活动，凡符合辋经字（88）第001号规定，给予办理退休。……七、本协议自一九九四年元月起生效。”。辋川镇政府作为鉴证机关在该协议书上盖章。1995年3月，辋川木器厂由任福顺承包，并于1995年4月28日将法定代表人变更为任福顺。1996年6月27日，辋川木器厂的法定代表人变更为任文斌。郑金裕自辋川木器厂被承包后，未再到辋川木器厂上班。2007年1月25日，辋川木器厂被工商部门吊销营业执照。2010年6月17日，惠安县辋川镇企业服务中心收回承包权，同时收回辋川木器厂的证照、印章、账本等相关材料。2010年下半年至2011年间，辋川镇政府曾召开辋川木器厂职工大会，通报辋川木器厂清产核资情况，并就辋川镇政府拟定的职工安置方案进行讨论，郑金裕未签订一次性退职安置补偿协议，未领取补偿金。郑金裕曾就职工安置问题进行信访。2014年11月14日，郑金裕向惠安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求辋川木器厂为其补缴社会保险费用并办理退休手续，或按社保费用标准支付郑金裕经济补偿35964元；被告辋川镇政府对辋川木器厂的上述义务承担连带责任。2014年12月15日，惠安县劳动争议仲裁委员会以辋川木器厂已吊销，主体不适格为由决定不予受理。郑金裕于2015年2月4日诉至法院，请求判决：一、被告辋川木器厂为原告郑金裕补缴社会保险费用并办理退休手续，或按社保费用标准支付原告郑金裕经济补偿35964元（按社会保险费用标准计算：缴纳基数1850×60%×单位缴纳比例18%×12个月／年×15年）；二、被告辋川镇政府对被告辋川木器厂的上述义务承担连带责任。以上事实，有原告提供的被告辋川木器厂《吊销内资企业登记基本情况登记表》、潘土元等人的信访材料及《信访事项处理答复意见书》、《信访事项处理情况反馈》等、《辋川镇木器厂人员退职安置方案》、泉惠劳仲案不字（2014）30号不予受理通知书，被告辋川木器厂提交的《辋川木器厂收回承包权有关证照移交清单》、原告与被告辋川木器厂分别提交的《关于翻建辋川木器厂旧厂房及处理事宜协议书》以及各方当事人的陈述等证据予以证实。
原审判决认为，原告的第一项诉讼请求是指如果被告辋川木器厂能为原告补缴社会保险费用并办理退休手续，使原告能够享受退休待遇，原告可以接受，如果被告辋川木器厂不能为原告补缴社会保险费用并办理退休手续，则要求被告辋川木器厂将原告1979年至1995年工作15年期间，本应为原告缴纳的保险费用35964元作为经济补偿直接支付给原告。一方面，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，人民法院审理涉及劳动争议的案件仅限于以下三类：一是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；二是劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；三是劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。可见，原告要求被告辋川木器厂为其办理退休手续不属于民事案件的审理范围，不予支持。另一方面，因社保管理部门对用人单位欠缴社保费用负有征缴的义务，如果劳动者与用人单位就社保缴费问题发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，故被告辋川木器厂是否应在1979年至1995年原告工作期间为其缴纳社保费用以及现在是否能够补缴，均不属于本案审查范围。且即使被告辋川木器厂需为劳动者缴纳社会保险，也是向社保管理部门缴纳，原告要求被告辋川木器厂将保险费用作为经济补偿直接支付给原告，不符合法律规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回原告郑金裕的诉讼请求。本案受理费10元，由原告郑金裕负担。
原审判决宣判后，上诉人郑金裕不服向本院提起上诉称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定，本案属于劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。因此，本案属于人民法院审理的范畴，上诉人原审的诉讼请求应当予以支持。上诉人请求被上诉人补缴医保社保费用用具有合法依据，原审认为该问题应由行政部门处理，是在推卸责任。上诉人已达退休年龄，而被申请人未依法为上诉人办理退休手续，因此其有责任和义务显上诉人补缴社会保险，或将相应费用直接支付给上诉人。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人辋川木器厂未提出书面答辩意见。
被上诉人辋川镇政府答辩称，1.上诉人起诉已超过诉讼时效。上诉人于1995年离开辋川木器厂，至2014年上诉人才申请仲裁，超过一年仲裁时效。2.上诉人诉求补缴社会保险费用，是行政部门管理范畴，不是民事诉讼受案范围。3.辋川木器厂具有独立法人资格，应当独立承担债务。辋川镇政府只是对辋川木器厂的承包经营活动承担管理和指导职能，没有接收、处置其财产，不必承担本案连带责任。
经审理查明，双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是上诉人的诉讼请求能否成立。除争议焦点涉及的事实外，各方当事人对原审判决查明的其他事实不持异议，本院对当事人没有争议的事实，予以确认。
本院认为，退休是指根据国家有关规定，劳动者因年老或因工、因病致残完全丧失劳动能力而退出工作岗位休息养老。退休问题不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对于上诉人有关辋川木器厂为其办理退休手续的诉求不予以审查处理。上诉人要求被上诉人辋川木器厂办理并补缴其1979年至1995年间的社会基本养老保险费和医疗保险费即社会保险费问题的争议，属于国家征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，上诉人请求被上诉人辋川木器厂为其办理并补缴社会基本养老保险费、医疗保险费，本院不予审查处理。用人单位依法为劳动者办理并缴纳社会保险费，收取社会保险费的主体系社保管理部门，而非劳动者个人，故上诉人要求被上诉人辋川木器厂按社保费用标准向其支付经济补偿，由辋川镇政府承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人郑金裕的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人郑金裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 吴竞东