河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第311号
原告（反诉被告）徐立文
委托代理人陆建国
被告（反诉原告）石国君
委托代理人林晓红
原告（反诉被告）徐立文诉被告（反诉原告）石国君合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员魏洪林，人民陪审员李军志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐立文及其委托代理人陆建国，被告（反诉原告）石国君及其委托代理人林晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐立文诉称，2009年11月30日，我与被告达成车辆转让协议。将我们双方共同投资购买的冀HN50**号欧曼半挂货车转让给被告。转让协议约定被告除将我投资的首付款125000.00元给付我外，被告应按期偿还剩余21个月的银行贷款。在合同履行过程中，被告未按转让协议约定按时偿还银行贷款，致使承德市开发区兴祥汽车贸易有限公司于2012年3月14日将我起诉，后法院判决我偿还银行贷款本金76820.00元及利息。由于被告违约，致使我在此之前从兴祥汽车贸易有限公司购买另一辆挂车时缴纳的保证金20000.00元被扣。因参加诉讼给我造成误工费、交通费等经济损失。按我与被告之间转让合同的约定，任何一方违约，应支付对方违约金100000.00元。为维护我的合法权益，请求依法判令被告给付76820.00元及利息，并给付违约金100000.00元，由被告承担诉讼费用。
被告（反诉原告）石国君辩称，原告所诉没有事实及法律依据，诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告无理诉讼�理由如下：一、本案事实：2009年4月份原告个人购买了一台福田牌半挂货车，申请了购车贷款，每月的5日还款，还贷金额为本息8899.44元。2009年9月原、被告合伙购买了冀HN50**号福田半挂货车一台，各自出资了125000.00元，贷款244300.00元。但车辆买卖协议、银行贷款及相应手续都是原告徐立文的名，每月的15日前还贷。且两辆车的还贷账户均是原告徐立文名下的同一张银行卡（卡号为：6228482121100317116）。2009年12月31日，双方签订车辆转让协议，将双方合伙购买的冀HN50**号福田半挂货车转让给我，我给付徐立文125000.00元现金，剩余部分按月给付的就是银行贷款，因在合伙期间，原告称银行每月贷款是14000.00元，因此，车辆转让合同第三条写的就是我每月15日前将农业银行贷款14000.00元打入徐立文在农业银行开的账户内，自2009年10月15日至2011年6月15日止。签订合同后最初几个�，我都是打入14000.00元，后来才得知，二人合伙所购买的车辆每月还贷金额是11323.62元，并不是14000.00元。此事实际存在重大误解，因此后续打款，我在计算原还款应剩余余款金额后，往徐立文账户打款都将还款余额计算在内，保证每月打款的数额和应剩余的余款相加不低于11323.62元，最终还应剩余103.98元。最后两个月贷款，在转让合同中也未约定由我偿还，而是应由原告提起办理解押手续，用原交纳的车辆保证金34500.00元偿还后两个月贷款，还应剩余11852.76元。而且剩余的余款合计11956.74元，应由原告返还给我，对此，我已经提起反诉。二、被告并不存在违约，而是原告违约。被告实际已经按照约定履行了偿还银行贷款的义务。而之所以承德双桥区法院判决徐立文偿还贷款本金76820.00元，这一违约事实和形成本身就是原告徐立文个人行为所导致。第一：原告个人所购�的车辆和双方原合伙购买的车辆银行贷款还贷账户为同一账户。其次：原告个人车辆还贷时间为每月5日，合伙车辆还贷时间为每月15日。第三：按被告前面陈述的事实，如果该还贷账户只是合伙车辆一台车的还贷账户，累计21个月打入该账户的金额为237900.00元，平均到每个月都不低于月还贷数额11323.62元。第四：事实上，原告个人车辆贷款还贷账户和合伙车辆还贷账户为同一账户，因此，得出的结论是原告个人车辆的贷款没有按月足额打入账户，占用了被告还贷剩余现金，而且原告个人车辆的还贷期限，最终成了表面上体现合伙车辆的逾期未还贷情况。上述事实，明确表明了是原告恶意占有了原合伙车辆打入银行账户的还贷现金，根本意义上是原告存在欺诈行为和违约行为，应由原告自行承担相应的违约责任，和被告无关。同时，因为原告的违约行为，导致转让给�告的车辆被执行，造成了被告车辆损失和营运损失，被告保留诉权，另案起诉主张权利。综上事实及理由，双方车辆转让协议，所约定的银行贷款应为实际银行贷款，而不是每月14000元，被告已经按双方合同约定履行了偿还银行贷款的义务，并不存在违约。同时对于签订合同时存在的重大误解提出了反诉。请求法院依法查明事实，公正裁判，驳回原告诉讼请求，支持被告反诉请求。
反诉原告石国君诉称，2009年11月30日，我与反诉被告达成车辆转让协议，协议将双方共同出资购买的冀HN50**号欧曼半挂货车转让归反诉原告所有。按协议约定，我给付反诉被告125000.00元，剩余部分按月分期给付（剩余部分实际就是银行贷款）。按协议第三条约定：“乙方必须在每月15日前将在农业银行贷款14000元打入徐立文在农业银行开的账户内，自2009年10月15日至2011年6月15日还�贷款本息为止，为期21个月，”因双方合伙期间，银行贷款手续都是由反诉被告办理的，反诉被告说银行贷款本息每月还14000元，在合伙期间也是按14000元存入的。因此，签订转让协议时第三条所写是每月15日前将农业银行贷款14000元打入徐立文账户内。签订协议后的最初几个月反诉原告还是按每月14000元打入的，之后才知道，转让的车贷款本息每月是11323.62元。此后，我根据我以前所有打款的数额及扣款后应有的余额情况，保证了打入反诉被告账户内的款项不低于银行贷款本息每月的还贷数额。且合同上也有约定，是我偿还21个月银行贷款（从2009年10月15日至2011年6月15日），剩余两个月贷款，应由反诉被告徐立文和兴祥汽车贸易公司协商用保证金来处理。后来反诉被告的违约行为，导致保证金被扣除，和我无关，且给我造成了损失，应由反诉被告承担违约责任。关于�辆转让合同第三条，当时签订时存在重大误解，实质双方所约定的就是由我偿还银行贷款，具体金额应以银行贷款本息数额为准，而不是以14000元为准。因此因重要误解所签订的条款应确认无效，并应依法确认反诉原告该条按银行实际贷款本息数额履行还款义务。此外，按实际履行情况，包括保证金在内，我全部偿还银行贷款后，反诉被告还占有我11956.74元，此款应由反诉被告予以返还。同时由于反诉被告的违约行为，给我造成损失，应由反诉被告承担违约责任。现具状反诉，请求法院依法裁判。
反诉被告徐立文辩称，就按车辆合同执行，判决确认双方车辆转让合同第三项约定无效，并依法确认每月必须打款14000.00元。
经审理查明，原、被告合伙购买车辆，由徐立文出面办理相关手续。2009年8月28日，徐立文与承德市开发区兴祥汽车贸易有限公司（以下简称兴祥公司）签订贷款购车协议，徐立文在兴祥公司购买价值349000.00元福田牌汽车一辆，徐立文向兴祥公司支付了首付款104700.00元，交违约行为保证金34500.00元，管理费13960.00元，公证费1800.00元，其他费用1380.00元，合计应交156340.00元，徐立文实际交付156000.00元，少付340.00元，兴祥公司予以减免。2009年9月11日，徐立文与农行承德桃李支行签订《个人购车担保借款合同》，借款244300.00元，借款日期2009年9月15日，到期日为2011年8月14日，每期还款额11323.62元。兴祥公司为连带责任保证人。2009年12月31日原告徐立文与被告石国君签订了车辆转让合同，合同约定，徐立文为甲方，石国君为乙方，经甲、乙双方协商将共同投资购买的欧曼半挂车转让给乙方。车辆转让合同具体内容如下：“一、甲方同意将甲、乙双方投资共买的欧曼半挂车，车牌号为冀HN50**号（挂车为445）转让给乙方。二、总车价款为50万元，乙方自本合同签订后五日内付给甲方125000.00元，剩余部分按月分期给付。三、乙方必须在每月15日前将在农业银行贷款14000.00元打入徐立文在农业银行的账户内，自2009年10月15日至2011年6月15日还清贷款为止，为期21个月。四、本合同签订后车辆交付给乙方，其所有权归乙方，此后所发生的其他费用由乙方承担，发生道路交通事故由乙方全权处理。五、乙方同意以四大机关住宅楼北楼东单元502室楼房所有权证作为抵押，待银行贷款还清后，甲方将此证交还给乙方，在抵押期间内甲方不得用此房证做其他用途。六、违约责任，如甲、乙双方一方违约，违约方给另一方违约金，按车辆总价款50万元的20%计算。此合同一式贰份，甲、乙双方各执一份。”合同签订后，原告将双方共同投资购买的冀HN50**，挂车号445欧曼车交给被告，被告按�合同第二条的规定将125000.00元给付原告。在合同继续履行的过程中，按照合同第三条规定，被告应打到原告农业银行账户内294000.00元，被告自2010年1月12日至2011年6月14日分19次，实际打到原告农业银行账户内的款为195900.00元，尚差98100.00元没有打到原告的账户内。被告除2010年的1月12日，2月6日，3月13日，4月12日，5月9日按照合同约定的14000.00元足额打到原告账户外，后续的14笔均不足14000.00元。
另查明，原、被告在合伙购买欧曼半挂货车时，是以原告徐立文个人的名字购买的，在办理购车贷款时，也是使用原告一个人的名字办理的，由承德市开发区兴祥公司为徐立文贷款购车提供担保。截止至2011年9月13日徐立文在承德市桃李支行的购车贷款累计逾期三期以上没有偿还，后承德市桃李支行从保证人兴祥公司的账户划走76820.00元用以偿还徐立文所欠银行贷款。后�德市开发区兴祥公司向承德市双桥区人民法院起诉，要求徐立文偿还此款并支付利息。双桥区人民法院于2012年7月16日作出判决，判决徐立文偿还担保人代为偿还的贷款本金76820.00元，从2011年9月10日至此款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。徐立文不服提出上诉，认为其已将贷款还清，双桥法院认定其拖欠兴祥公司贷款本息76820.00元与事实不符。承德市中院作出（2012）承民终字第1412号民事判决书，认为徐立文称贷款已经偿还没有事实根据，其将应交纳的违约行为保证金、管理费等计算在车款内没有根据。其所购车辆总价款为人民币349000.00元，其首付人民币104700.00元，贷款为人民币244300.00元，其所交纳的款项为人民币156000.00元。除首付外，为车价款以外应交的费用，不应计算在车价款内。上诉人以此为由认为其已还清银行贷款的上诉理由不能成立，其请求不予支持。判决驳回上述，维持原判。为此，原告徐立文向本院起诉，请求判令被告偿还银行贷款本金76820.00元，自2011年9月10日至此款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，给付违约金100000.00元，被告提起反诉要求确认合同中第三项无效，确认按银行实际还款数额还款，徐立文返还多占的11796.65元。
双方争议的焦点是：原告认为，双方合伙购买的欧曼半挂车在2009年12月31日与被告签订了车辆转让合同，将合伙购买的车辆转让给被告。被告没有按照车辆转让合同第三条的规定履行自己的义务，每月还款14000.00元，致使银行扣划保证人的银行存款，造成保证人将原告起诉。为此，原告向本院起诉，请求判令被告给付76820.00元及利息，并支付违约金100000.00元；被告则认为，在与原告签订合同时，自己没有到银行和卖车方进行核实，虽然车辆转让合同约定每月15日前将14000.00元打入徐立文在农业银行账户内，但是该款是偿还银行贷款，偿还银行贷款的数额，每月应当为11323.62元，而不是14000.00元，按照每月偿还银行贷款11323.62元，被告已将款全部打到原告的账户内，不存在违约，应驳回原告的诉讼请求，依法确认合同第三项无效，按每月11323.62元还款，徐立文返还多占的11796.65元。
本院认为，原告徐立文与被告石国君二人合伙购买欧曼牌半挂汽车一辆，在2009年12月31日双方签订了车辆转让合同，将双方合伙购买的汽车转让给被告，在合同履行的过程中，双方产生分歧，原告认为，被告应当按照合同约定的事项全部履行自己的义务，由于被告没有完全履行合同义务，造成欠银行的贷款76820.00元没有偿还，以致引起诉讼，法院判令原告偿还此款；被告则认为，在与原告签订车辆转让合同�，自己没有到银行和卖车方进行核实，每月应还银行多少款自己并不清楚，虽然车辆转让合同约定被告每月15日前必须打到原告账户内14000.00元，但是实际偿还银行贷款的数额应为11323.62元，按照实际还银行贷款数，其已全部履行完毕，不存在违约，合同第三项为无效条款。合议庭认为，原、被告签订了车辆转让合同，将双方合伙购买的汽车转让给被告，是双方当事人的真实意思表示，且不侵害他人的利益，双方所签订的合同应认定为合法有效，应作为本案认定事实的依据使用。按照合同第三条的规定，“乙方必须在每月15日前将在农业银行贷款14000.00元打入徐立文在农业银行开的账户内，自2009年10月15日至2011年6月15日，还清贷款为止。为期21个月。”银行贷款实际还款金额为每月11323.62元，第三条约定每月偿还数额14000.00元，不是石国君真实意思表示，存在重大误解�合同第三条应为无效条款。被告石国君应按每月11323.62元还款，从签订合同之日至贷款实际到期日，即从2009年12月31日至2011年8月14日，共220810.59元（11323.62×19.5个月），石国君实际打入徐立文账户195900.00元，尚欠24910.59元（220810.59-195900.00元）。石国君称贷款已经还清没有事实根据，其将应交纳的保证金、管理费等计算在车款内没有根据，除首付外，为车价款以外应交的费用，不应计算在车价款内。关于原告主张给付违约金100000.00元，原、被告签订的车辆转让合同第六条，虽然对违约金进行了明确的约定，按车辆总价款的20%计算，但是原告方亦存在违约行为，对违约金本案不应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告石国君于本判决生效后十日内给付尚欠原告的车辆转让款24910.59元，并自2011年9月10日至该笔欠款全部履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。
二、反诉原告、反诉被告于2009年12月31日签订的《车辆转让合同》中第三条无效。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费2100.00元，由被告负担423.00元，原告负担1677.00元。
义务人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）
审 判 长 娄艳宏
审 判 员 魏洪林
人民陪审员 李军志
二〇一四年十二月三日
书 记 员 马天原