沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第00548号
原告：张保岭，男，1969年11月出生，汉族，户籍地沈阳市，现住址沈阳市。被告：沈阳市公安局经济技术开发区分局，机关所在地沈阳经济技术开发区松花湖街2号。法定代表人：年军，系该局局长。委托代理人：张朝军，系该局法制大队大队长。原告张保岭诉被告沈阳市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚一案，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告张保岭及被告沈阳市公安局经济技术开发区分局的委托代理人张朝军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告于2015年6月12日作出沈公（经）行罚决字（2015）第227号《行政处罚决定书》，对原告张保岭处以行政拘留十日的行政处罚。被告在举证期限内向本院提交的作出被诉行政行为的证据有：1、受案登记表。2、公安行政案件行政处罚审判表。证据1、2证明被告程序合法。3、沈公（经）行罚决字（2015）第227号《行政处罚决定书》。4、通（告）知记录。证据3、4证明符合法律规定。5、张保岭询问笔录，证明原告存在违法事实。6、电话查询记录、人口信息查询表，证明程序合法。7、北京市公安局西城分局府右街派出所对张保岭的训诫书。证明原告违法事实。8、身份证明、情况介绍及情况说明，证明原告违法事实。9、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执。10、办案区使用情况登记表。11、沈公（经）行罚决字（2015）第113号行政处罚决定书。证据9-11证明程序合法。原告诉称，原告由于2011年拆迁至今没有得到合理的安置和补偿,4年来按信访条例的程序上访没有得到解决。原告张保岭仅在中南海附近行走，没有采取任何过激行为，没有越过警戒线，也没有与工作人员发生冲突，也就不存在扰乱正常工作秩序，因此不存在行政处罚的事实理由，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第30条规定的关于行政处罚的前提。根据《行政处罚法》第20条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。而被告单位位于沈阳，即使当事人存在违法行为也发生在北京，也应该有北京地区的行政机关作出处罚，所以被告无权作出此行政处罚行为。综上所述，被告作出的行政处罚行为违法，没有法律依据，因此请求法院撤销沈公（经）行罚决字（2015）第227号行政处罚决定。原告向本院提供的证据有：1、2013年11月20日回复函一份，证明驻京办是非法成立的机构。2、沈公（经）行罚决字（2015）第227号《行政处罚决定书》一份、沈拘字（2015）第03021号《解除拘留证明书》一份，证明原告受到处罚的事实。被告辩称，被告局经调查证实原告自2012年以来因反映征地补偿问题多次进京非正常访，2015年6月11日，原告再次到中南海地区意图非法上访，根据信访条例第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，原告不在指定的信访接待场所信访，而是到其他国家机关上访，扰乱了国家机关工作秩序，被告局是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，即行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，对原告扰乱单位秩序案件行政管辖的，因此不存在无权管辖问题。综上所述，被告局作出的沈公经（治）刑罚字【2015】第227号公安行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确,请人民法院予以维持。原告对被告提交证据的质证意见，证据1有异议，没有报案人没有违法事实。证据2有异议，没有领导签字。证据3、4有异议，没有通知家属，适用法律错误。证据5，本人没有签字，原告不认可，被告并没有给原告做笔录，是被告给原告从北京接回来的，被告称给原告做笔录，但原告没有违法事实，所以没有配合做笔录。只有询问笔录且没有其他证据，根据《治安管理处罚法》第93条规定，被告没有权利作出处罚。证据6中电话查询记录有异议，没有查询人签字，对人口信息没有异议。证据7有异议，来源不合法，不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第23条规定的行为，训诫只是轻微警告，只能证明信访人到达该地区，不能证明有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，训诫书证明上访人没有违法行为，训诫上没有记录上访人有违法行为，因此训诫书是行为合法的证据，另外依据《行政处罚法》第20条规定被告没有职权管辖违法行为地发生的案件。证据8有异议，沈阳市驻京维稳工作组是非法机构，其工作人员出具的证据也是违法的，对情况介绍及情况说明有异议，情况介绍中有形迹可疑的这句话，没有明确说明原告有任何违法事实行为。证据9中告知笔录有异议，告知不详，程序不对，应该告知本人受到什么处罚，在哪执行等。对于拘留执行回执没有异议。证据10有异议，被告没有向原告出示，原告也没有看到。证据11有异议，与本案无关。被告对原告提交证据的质证意见，证据1回复函中的驻京维稳工作组是否合法，不是原、被告能确定的。证据2没有异议，是被告作出的。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据进行如下确认：对原告提交证据1，因该份证据不能达到原告所要证明的目的，故本院对该份证据的关联性不予采信；对原告提交的证据2，处罚决定书是本案审查的客体，解除拘留证明系被告所作出，因此，对其真实性本院予以采信。对被告提交的所有证据，其能够实现其证明目的，本院予以采信。经审理查明，张保岭因拆迁安置补偿款一事，于2015年6月11日12时17分许，到北京市中南海周边上访，后被北京市公安局西城分局巡逻民警发现并盘查，并由北京市公安局西城分局府右街派出所对张保岭进行训诫。被告于2015年6月12日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出沈公（经）行罚决字（2015）第227号行政处罚决定书，此决定书中认定的事实为：“因补偿款一事，违法行为人张保岭于2015年6月11日12时17分许，到北京市中南海周边，因形迹可疑被西城分局巡逻民警发现并盘查，张保岭主动表明上访人员身份，被西城分局民警带回审查。后送往北京市马家楼接济服务中心并通知沈阳市驻京维稳工作组将其接返回沈。”并根据以上事实对张保岭处以行政拘留十日的行政处罚，行政拘留期限自2015年6月12日至2015年6月22日。原告不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销对原告的沈公（经）行罚决字（2015）第227号行政处罚决定。另查明，原告张保岭因拆迁补偿问题，曾于2015年3月16日到中南海周边地区上访，被告对其作出沈公（经）行罚决字（2015）第113号行政处罚决定书，对张保岭处以警告的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案原告居住地在被告管辖范围内，因此被告具有作出被诉行政行为的法定职权。原告张保岭因征地补偿款一事，在中南海周边地区上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。被告对原告进行处罚时依法履行了受理、调查、告知、询问、处罚、送达等法律程序。其认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序、处罚内容适当。原告认为被告认定事实错误，请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张保岭的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由原告张保岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王淑红
审 判 员 黄 沙
代理审判员 李 雪
二〇一五年十一月七日
书 记 员 王 敦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。