安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民二初字第00119号
原告：芜湖市汉巍物业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江北路。
法定代表人：吴俊，经理。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：芜湖国润投资发展有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江北路长江市场园。
法定代表人：张文千，董事长。
委托代理人：余忠铭，男，汉族，1962年3月23日生，住江西省景德镇市该公司员工。
第三人：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路。
法定代表人：凌宁，董事长。
委托代理人：李俊，男，汉族，1961年6月22日生，住安徽合肥市庐阳区长江路，该公司职员。
委托代理人：葛伟，男，汉族，1987年2月19日生，住安徽蒙城县城关镇蒙阜路该公司职员。
原告芜湖市汉巍物业有限责任公司与被告芜湖国润投资发展有限公司、第三人安徽新长江物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法由审判员王成钢独任审判，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈旭玲、何宏胜，被告委托代理人余忠铭，第三人委托代理人李俊、葛伟到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月13日，原、被告及第三人签订《芜湖长江市场园物业管理工作移交协议》，约定原告与被告及第三人解除合作关系，并将物业管理事项移交被告，被告根据本协议将结算款共计508747.41元在一周内支付给原告，如有违反将承担200000元的违约责任。协议签订后，原告将长江市场园的物业管理工作余部移交给了被告，原告完全退出长江市场园，但被告至今未按照协议约定支付结算款给原告，经多次催要无果，现诉请法院判令被告支付原告508747.41元（原告前期投入1212256.31元-原告应退预收款609135.90元-原告应退商户保证金71273元-原告应退员工服装费23100元）；支付违约金200000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告未违反协议约定。原告向被告交付的物品存在质量瑕疵；原告拒不向被告提供结算发票，使得被告无法结算。请求驳回原告诉讼请求。另，请求原告继续履协议；被告代原告支付了员工工资81600元，原告应予返还；原告应按《中华人民共和国发票管理办法》的规定向被告提交移交物品的发票。
第三人述称，第三人对原被告之间的事项不知情。
原告为支持其诉讼请求成立，向本院提交下列证据：
1、《芜湖长江市场园物业管理工作移交协议》，证明原、被告之间的民事法律关系，原告退出长江市场园管理后，被告应向原告支付对价；
2、移交资料一组，证明原告已经按协议约定履行了移交物业管理工作；
被告对原告上列证据的真实性无异议，但认为不能实现原告的举证目的，且原告移交的物品有损坏、交付不完全。
第三人对原告证据1的真实性无异议，对原告证据2表示不清楚该项事实。
被告为证明其抗辩意见成立，向本院提交下证据：
1、回函一份，证明被告没有违约；
原告认为，该证据证明正因被告不履行义务，才有这份回函，另外，该证据也不能证明物品损坏是原告所致。
2、工资表，证明在交接过程中，被告为了化解矛盾代原告支付了员工工资；
原告认为，对工资表上签名的真实性无法核实；被告无权代原告发放工资，原告对被告的代发工资行为不予认可。
第三人对被告上列证据表示不知情。
第三人未提交证据。
依据上述证据材料并结合当事人陈述，本院可认定的法律事实如下：（一）2012年12月13日，原、被告及第三人签订《芜湖长江市场园物业管理工作移交协议》（以下简称协议），协议第一条约定：原告同意解除与第三人于2011年10月8日签订的《委托管理服务合同》，并将现有在芜湖长江市场园所有物业管理业务以及与此相关的一切业务、设施全部移交；第四条约定：原告前期投入且市场园发展所需要的资产对价，扣除被告“11月1日至12月7日承接的安保工作81558.01元”后，确定的清算价为1130698.30元。第五条约定：以2012年12月8日为基准日，原告清理其与市场园商户签订的各类经济合同与预收款事项及保证金移交给被告，由被告与商户继续履约（计609135.90元）。第六条约定：原告预收商户违约保证金71273元应移交给被告。第七条约定：原告向被告交回2011年11月15日接收的场所和设施，低值易耗品按实际使用情况报损处理，遗失无法交回的设施按估价赔偿。第八条约定：本协议第四项至第七项在原、被告及第三人三方确认无异议后，被告有权从应支付的对价款中予以抵扣。第九条约定：接收移交完成后，原告退出长江市场园所有业务，被告接受原告方员工，薪酬从2012年12月8日起计算，员工服装押金23100元，从对价款中抵扣。第十一条约定：被告在原告履行协议之后一周内将结清的对价款转入原告指定的账户。第十四条约定：本协议共同遵守，如有违反，则承担20万元的违约责任等。（二）上述协议签订后，原、被告双方分别于2012年12月25日、2013年1月24日和2013年3月14日，办理了物业管理设施移交手续。其中，2013年3月14日“质量验收单”载明：“闸杆2根正常、一根有损坏”、“票箱门、道闸门锁已坏”、“道闸没有手动按钮”等。双方办理完交接手续后，原告退出了长江市场园的物业管理。（三）另查明，被告代原告发放了2012年12月7日前的员工工资。此后，原告因被告未支付对价款，遂向本院起诉。
依据上述事实，本院认为：（一）原、被告及第三人所签订的协议，是各方当事人真实的意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。对各方当事人均有约束力。（二）原告向被告移交物业管理设施并退出物业管理后，即已履行了协议所约定的义务。因此，其依法有权要求被告履行协议所约定的支付对价的义务。本院对原告诉请被告给付对价款的诉讼请求，依法予以支持；被告未按约定向原告支付对价款，系违约行为，依法应承担违约责任。（三）原告称被告未经授权代发员工工资的行为应为无效，以及被告辩称代原告发放员工工资81600元为有效一节，因双方已经在协议第四条原告“前期投入资产对价”中扣除。故原、被告此项讼争，因均无新的证据和理由，本院对双方观点均不予采纳，该项代发工资按协议约定办理。（四）被告关于因原告未出具发票、无法向原告付款，故而不构成违约的抗辩意见，本院认为：1、原、被告之间的结算，并非发票管理办法所调整的经营性交易行为，并不受发票管理办法的调整；2、原、被告之间在协议中并未约定原告须向被告开具发票，更未约定原告开具发票是被告支付对价款的条件。因此，被告该项抗辩意见没有法律和事实上的依据，本院对被告此项抗辩意见依法不予采纳。（五）被告辩称原告应按发票管理办法向被告出具移交物品（购入）发票的抗辩意见。本院认为，原、被告双方在协议中已经确定原告移交全部设施的价值，但因协议中并未约定原告须向被告出具该设施（购入）的发票，因此，本院对被告该项抗辩意见，依法不予采纳。（六）被告辩称原告移交的设施存在瑕疵一节，本院认为，根据本案查明的事实，原告移交设施中的瑕疵并不能构成被告拒付对价款的抗辩；另，根据协议中约定，被告可以对损坏设施进行估价或修复，并将该估价款或修复款从应支付给原告的对价中扣除。因被告并未对损坏的设施进行估价或修复，故本院对此不予审理。（七）第三人在案涉合同中，并无违约行为，依法不承担本案民事责任。综上，被告应付原告对价款额为427189.40元【原告前期投入1130698.30元（已扣除被告代发工资81558.07元）-原告应退预收款609135.90元-原告应退商户违约保证金71273元-原告应退员工服装费23100元】；被告应按协议约定，向原告支付200000元违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国发票管理办法》第三条之规定，判决如下：
一、被告芜湖国润投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市汉巍物业有限责任公司427189.40元元、逾期付款违约金200000元，合计627189.40元；
二、驳回原告芜湖市汉巍物业有限责任公司其他诉讼请求；
三、第三人安徽新长江物业服务有限责任公司不承担本案民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费5444元，原告芜湖市汉巍物业有限责任公司负担626元，被告芜湖国润投资发展有限公司负担4818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王成钢
二〇一三年七月二日
书记员 蒋 敏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国发票管理办法》
第三条本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。