河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2359号
上诉人（原审被告）：河南骏达房地产开发有限公司，住所地许昌市南平定街35号，组织机构代码77651366-3。
法定代表人：王再华，总经理。
委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李向党，男，1978年5月16日生，汉族，农民，住郏县。
被上诉人（原审原告）：花会晓，女，1980年1月8日生，汉族，农民，住郏县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李培公，河南天广律师事务所律师。
上诉人河南骏达房地产开发有限公司（以下简称骏达公司）因与被上诉人李向党、花会晓生命权纠纷一案，不服郏县人民法院（2016）豫0425民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
骏达公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李向党、花会晓的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由李向党、花会晓承担。事实和理由：一、李向党、花会晓之子李永鑫溺亡地点不属于开采区，死亡并非由于骏达公司的原因。李永鑫死亡地点是在距离汝河大桥东侧北岸四五十米处，而据规定大桥上游500米和下游两公里范围内都不属于开采区，属于禁采区，并没有人在该处进行采砂。根据实地勘察也会发现溺亡地点属于自然形成的河段，并非是因为采挖形成的不规则河段。因此李永鑫溺亡并非是由于骏达公司在该河段采砂后对河道安全防护疏于管理造成的，所以不应当对李永鑫死亡承担责任。二、李永鑫溺亡时县政府已经收回了骏达公司对北汝河的管理和受益权，因此骏达公司与李永鑫溺亡没有任何关系。2015年5月郏县人民政府已经对北汝河进行了全面采砂治理，全面取缔了在郏县××河段之内的非法采砂场。郏县人民政府违反当时与骏达公司签订的郏县北汝河治理和北汝河公园建设项目框架协议，强制关闭了骏达公司在薛店的采砂场，炸毁了采砂设备，此后该河段的管理和受益权已经由郏县人民政府收回。县政府收回采砂权后，骏达公司已不再对该河段享有任何权利，也不应当承担管理河道的义务，因此骏达公司不应对李永鑫死亡承担任何责任。
李向党、花会晓辩称，一审判决骏达公司承担赔偿责任，并未认定事故地点系骏达公司的采砂区，而是以骏达公司在其与县政府约定的合同期内没有尽到治理和管理的责任为由，判令其承担一定比例的过失责任。一审中骏达公司并未主张本案事故发生时，县政府终止了与骏达公司的协议，其也未提供相应证据。事故发生地点在自然河道东边，系人为形成的深坑，根据2013年4月23日郏县人民政府与骏达公司签订的框架协议，骏达公司负责治理的区域是郏县境内68公里的河段，本案事故发生在该河段内，骏达公司在协议期内，没有尽到对汝河的治理和管理义务，是事故发生的原因之一。故一审判决骏达公司承担15%的赔偿责任并无不当。应当驳回上诉，维持原判。
李向党、花会晓向一审法院起诉请求：依法判令骏达公司、李帅利、南金孩、汝河管理所连带赔偿因李永鑫死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计274115.5元，案件受理费由骏达公司、李帅利、南金孩、汝河管理所承担。一审诉讼中，李向党、花会晓撤回了对李帅利、南金孩、汝河管理所的起诉，并将诉讼请求变更为111384.4元。
一审法院认定事实：李向党与花会晓生育李渊哲、李永鑫、李勇哲三个子女，次子李永鑫于2006年5月24日出生。李永鑫从2013年9月开始在郏县中中实验小学学习。2015年7月18日下午花会晓骑三轮车带领李渊哲、李永鑫、李勇哲到汝河××××河段三苏汝河大桥东侧北岸游玩，当天下午三点左右花会晓在三轮车上照看李勇哲，李渊哲、李永鑫到汝河大桥桥墩处玩耍，由于玻璃片扎破李渊哲的一只脚，鞋子被水冲走，李永鑫随水流方向去追赶鞋子，不慎在距离汝河大桥东侧北岸四五十米处掉入深水坑中，李渊哲回去叫花会晓，花会晓顺河寻找无果遂报警。薛店派出所、消防队赶到现场打捞无果。2015年7月19日早上六点左右李永鑫的尸体在汝河大桥东侧二三百米处漂浮水面，后被捞出。2015年7月22日郏县公安局薛店派出所出具一份“处警情况证明”，对李永鑫落水后的出警及打捞情况予以证实，并证实李永鑫系李向党、花会晓之子，在该事故中落水死亡。2015年12月23日郏县公安消防大队出具一份“出警情况说明”，对李永鑫落水后的出警及搜救打捞情况予以证实，并证实李永鑫在该事故中落水死亡。
2013年4月23日，郏县人民政府（甲方）与骏达公司（乙方）签订郏县北汝河治理和北汝河公园建设项目框架协议，其中协议内容的第一条第（一）项为“工程地点，该项目位于北汝河××境内××岸××河段。第三条甲方的权利和义务第（六）项为“为确保本项目工程建设的需要，在本项目建设期内，北汝河郏县境内中泰评报字（2012）第180号《郏县北汝河砂石开采权评估报告书》涉及的河段范围内采砂权归乙方享有，不得再对外出让；乙方应按评估价向甲方支付相应价款”。第四条乙方的权利和义务第（二）项为“负责本项目的融资、投资、建设及管理工作”。2014年5月16日骏达公司（甲方）与叶阳浩（乙方）签订采砂协议书，协议的主要内容为：“一、甲方同意并允许乙方在下述区域内薛店乡薛西村段进行采砂生产活动。三、乙方承包的采砂期限为5年；自2014年5月1日至2019年4月30日。在此期间乙方未经甲方书面同意，不得转让他人经营，如有违反甲方有权没收保证金并解除双方协议。”
诉讼中，李向党、花会晓撤回对李帅利、南金孩、郏县水利局汝河管理所的起诉。李向党、花会晓请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费各项损失共计274115.5元变更为111384.4元。
2015年河南省城镇居民人均纯收入为25576元／年，河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元／年。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，李向党、花会晓之子李永鑫在郏县××××河段三苏汝河大桥东侧落水死亡，有郏县公安局薛店派出所出具的“处警情况证明”和郏县公安消防大队出具的“出警情况说明”证实，故认定该事故属实。李向党、花会晓作为李永鑫的监护人，对其子李永鑫未尽到监护责任，致使李永鑫在汝河大桥附近玩耍时溺水死亡，故李向党、花会晓应承担主要的民事责任。
2013年4月23日，郏县人民政府与骏达公司签订郏县北汝河治理和北汝河公园建设项目框架协议，将郏县北汝河两岸68公里河段由骏达公司治理和建设，根据协议的内容骏达公司享有该河段范围内的采砂权，而同时负有管理的职责。2015年7月18日李永鑫在汝河深水坑中溺水身亡，说明骏达公司未尽到管理职责，且对河道安全防护疏于管理，使河道形成隐患，故对李永鑫的死亡应承担相应的责任，结合本案的事实，应酌定由李向党、花会晓承担85%的民事责任，骏达公司承担15%的民事责任。基于以上主张理由，各项损失费用为：1、死亡赔偿金：因李永鑫死亡前一直在郏县中中实验小学学习，应按城镇户口计算即511520元（25576元年×20年）；2、丧葬费：参照2015年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元÷2计算，即为19402元，上述费用共计530922元；3、精神损害抚慰金：应根据侵权人的过错程度，所造成的后果及承担责任的能力综合考虑，酌定以5000元为宜；4、交通费：因李向党、花会晓未提供相应票据加以证明，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南骏达房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内赔偿李向党、花会晓死亡赔偿金、丧葬费530922元中的15%即79638.3元；二、河南骏达房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内赔偿李向党、花会晓精神抚慰金5000元；三、驳回李向党、花会晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由骏达公司负担1921元，李向党、花会晓负担607元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据郏县人民政府与骏达公司签订的郏县北汝河治理和北汝河公园建设项目框架协议约定，郏县人民政府将郏县境内北汝河两岸68公里河段交与骏达公司治理和建设，骏达公司依约定享有该河段范围内采砂受益权及相应的管理职责。李永鑫作为未成年人，在河边玩耍时不慎溺水身亡，其法定监护人李向党、花会晓因未尽到监护职责，当然负有主要责任。但骏达公司作为事发河段的受益及管理人，也应尽到管理职责，做好安全防护措施，因其疏于防范致使河道形成隐患，导致溺水事故发生，骏达公司也应承担相应的次要责任。一审酌定骏达公司承担15%的赔偿责任，较为适当，本院予以确认。骏达公司上诉所称郏县人民政府已收回其对北汝河的管理和受益权的理由，因其未提交充分证据予以证明，故本院不予支持。对一审认定的各项损失费用数额，骏达公司未提异议，本院予以确认。
综上所述，骏达公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由河南骏达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十月十九日
书记员 李晓岩