广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1867号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人叶超强。
委托代理人聂先平。
被上诉人（原审原告）冯文良，男，1963年7月18日出生，住河南省光山县。
委托代理人李安。
委托代理人吴文胜。
被上诉人（原审被告）陈沛，男，1978年5月6日出生，住广东省吴川市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人冯文良、陈沛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月10日14时07分，陈沛驾驶粤G×××××号轻型厢式货车，行驶至佛山市南海区大沥联滘义基大道时，与相向由冯文良驾驶的豫S×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，冯文良受伤的道路交通事故，肇事后陈沛驾车逃逸。经公安交警部门认定，陈沛承担此事故的全部责任，冯文良不承担此事故的责任。
事故发生后，冯文良到南海区第五人民医院治疗，住院36天，共产生了住院期间的医疗费47415元。出院医嘱：骨折愈合后，可回院拆除内固定物，费用约8000元。陈沛垫付了44000元医疗费予冯文良，平安保险公司垫付了10000元医疗费予冯文良。
粤G×××××号轻型厢式货车的注册登记车主为陈沛，平安保险公司承保了该车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为20万元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内。
冯文良在本案中诉请原审法院判令：1.陈沛赔偿冯文良因事故造成的损失合计11600元（住院伙食补助费1800元、护理费1800元、后续治疗费8000元）；2.平安保险公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；3.本案的诉讼费和保全费由陈沛、平安保险公司承担。
原审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，应予以采信。原审法院依法核算冯文良在本案中因本起事故所致各项损失如下：1.住院伙食补助费1800元（50元／天×住院36天）；2.后续医疗费8000元（根据医嘱予以确认）；3.护理费1800元（50元／天×住院36天）；上述损失合共11600元。上述1-2项损失合计9800元，属于交强险的医疗费用赔偿限额的赔偿项目，但平安保险公司已在该赔偿限额内垫付医疗费10000元予冯文良，故在该赔偿限额内不再承担赔偿责任，上述损失应在商业险范围内赔偿予冯文良。冯文良在上述住院期间产生了医疗费47415元，扣减平安保险公司已垫付的10000元，余额为37415元，再抵扣陈沛垫付的44000元，多垫付的6585元应在本案中扣减。即平安保险公司应在商业险20万元范围内赔偿3215元予冯文良。冯文良的上述第3项损失1800元，属于交强险的死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应由平安保险公司在该赔偿限额内赔偿予冯文良。综上，冯文良在本案中尚应得的赔偿款总额为5015元。对于冯文良的其他诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。本案冯文良的损失没有超出交强险及商业险的赔偿范围，故陈沛在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，原审法院作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿5015元予冯文良；二、驳回冯文良的其他诉讼请求。一审案件受理费45元（冯文良已预交1650元），由冯文良负担25元，由陈沛负担20元。陈沛负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予冯文良，原审法院不另收退。对于冯文良多预交的受理费1605元，可经其书面申请，由原审法院予以退还。
上诉人平安保险公司向本院上诉提出：一、根据平安保险公司与陈沛订立的《机动车辆保险条款》第四条第八项的约定，平安保险公司对陈沛的逃逸行为在商业险范围内不负赔偿责任，原审判决平安保险公司在商业险范围内赔付冯文良3215元错误。本案事故经交警部门认定陈沛肇事后驾车逃逸，陈沛承担本次事故的全部责任。根据平安保险公司与陈沛签订的《机动车辆保险条款》第四条第（八）项“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”的约定，平安保险公司对陈沛的逃逸行为在商业险范围内不负赔偿责任。二、平安保险公司不承担本案一审、二审诉讼费用。平安保险公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是根据保险合同的约定履行自己的赔偿义务，即使法院判决平安保险公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安保险公司与被保险人订立的交强险保险合同，并不是判决平安保险公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项并依法改判；2.判令本案一、二审诉讼费用由冯文良、陈沛负担。
被上诉人冯文良答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈沛答辩称，其与冯文良签订了《协议书》，双方就本案事故所产生的权利义务已了结，其不应再承担赔偿责任。
在二审诉讼过程中，上诉人平安保险公司向本院提交了证据1：机动车辆保险投保单及机动车辆保险单各一份，拟证明根据《机动车辆保险条款》第四条第（八）项的约定，驾驶人在发生事故后驾车逃离事故现场，平安保险公司在商业险范围内不负赔偿责任。经质证，冯文良对该组证据的真实性无异议，但无证据证明平安保险公司就该免责条款对陈沛进行了解释说明。陈沛对该组证据的真实性无异议，但认为平安保险公司未就该免责条款向其解释说明。
在二审诉讼过程中，被上诉人陈沛向本院提交了证据2：《协议书》一份，拟证明冯文良与陈沛2014年6月16日签订了《协议书》，双方约定就本案事故所产生的权利义务关系已了结，而不仅仅是指佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第722号案中双方的权利义务关系已了结。经质证，冯文良对该证据的真实性无异议，但认为《协议书》的效力仅限于（2014）佛南法民五初字第722号案，双方在签订《协议书》时是知道本案的存在的，如果《协议书》的内容包括本案，则应将本案也写进《协议书》。平安保险公司认为《协议书》的真实性由法院审查。
被上诉人冯文良在二审诉讼中未向本院提交新的证据。
本院审查认为，冯文良、陈沛对证据1的真实性无异议，且该证据与本案相关，故本院予以采信。冯文良对证据2的真实性无异议，且该证据与本案相关，故本院亦予以采信；对于其证明内容，本院综合全案证据予以认证。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，冯文良因案涉交通事故造成的其他损失于2014年4月3日向原审法院提起诉讼，原审法院以（2014）佛南法民五初字第722号案受理；原审法院审理认为，平安保险公司商业险免责，但应在交强险限额范围内赔偿冯文良款项108200元，陈沛应赔偿冯文良款项54408.2元，陈沛负担案件受理费及保全费2004元。该案判决已发生法律效力。
2014年6月6日，冯文良与陈沛签订《协议书》一份，内容如下：“甲方冯文良诉乙方陈沛机动车交通事故责任纠纷一案［（2014）佛南法民五初字第722号］，本案经广东省佛山市南海区人民法院审理并判决，现甲、乙双方就上述案件自愿达成如下和解协议：1.经协商确认，甲方同意乙方支付赔偿款（包含诉讼费用）人民币叁万贰仟零肆元整（￥32004元），乙方必须在签订协议当天以现金方式全部支付赔偿款（包含诉讼费用）给甲方。2.经协商确认，甲方须于收到乙方支付赔偿款（包含诉讼费用）人民币叁万贰仟零肆元整（￥32004元）3天内向佛山市南海区人民法院解封属于乙方所有的粤G×××××号轻型厢式货车。3.协议履行后，双方关于该事故的权利义务关系结清。4.本协议一式两份，甲乙双方各持一份，经双方签字盖章后生效。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对平安保险公司的上诉请求作如下分析审查：
关于平安保险公司在商业险范围内应否免除赔偿责任的问题。本案事故发生后，经交警部门认定，陈沛肇事后逃逸，无证据证明冯文良有导致此事故发生的过错，陈沛承担此事故的全部责任，冯文良不承担此事故的责任。平安保险公司承保了肇事车辆的交强险和商业险，根据商业险合同中《机动车辆保险条款》第四条第（八）项“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”的约定，平安保险公司对陈沛的逃逸行为在商业险范围内不负赔偿责任。冯文良、陈沛抗辩主张无证据证明平安保险公司已就该免责条款对其进行解释说明。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，因陈沛已收到平安保险公司送达的《机动车辆保险条款》，且《机动车辆保险条款》中的相关责任免除条款已用黑色加粗字体标示，故根据上述规定应认定平安保险公司对该免责条款已尽提示义务。此外，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”由此可见，发生事故后驾车逃逸属于法律明文禁止的行为，平安保险公司主张的免责条款实际是将法律的禁止性规定作为免责事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本院对冯文良、陈沛关于平安保险公司未尽明确说明义务的主张不予支持。因此，本院认定平安保险公司主张的免责条款合法有效，可适用于本案，对其免责主张予以支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
关于陈沛应否承担赔偿责任的问题。因各方当事人对冯文良在本案中的各项损失均无异议，故本院核定冯文良在本案中的损失如下：1.医疗费47415元；2.住院伙食补助费1800元；3.后续治疗费8000元；4.护理费1800元。上述1至3项损失合计57215元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，因平安保险公司承保了肇事车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元予以赔偿，由于平安保险公司已在该赔偿限额内垫付了10000元的医疗费予冯文良，故平安保险公司在该赔偿限额内不再承担赔偿责任。上述第4项损失1800元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，由平安保险公司在该赔偿项目限额110000元内予以赔偿。上述损失超出交强险责任限额部分47215元（57215元-10000元），如前所述，平安保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，且陈沛承担此事故的全部责任，故应由陈沛予以赔偿。又因陈沛已为冯文良垫付了44000元，经扣减，陈沛还应赔付冯文良3215元。陈沛抗辩称，其与冯文良于2014年6月16日签订的《协议书》约定双方就本案事故所产生的权利义务关系已了结，其不应再承担赔偿责任。冯文良称《协议书》的效力仅限于（2014）佛南法民五初字第722号案，不包括本案，故陈沛仍应承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，《协议书》约定：“甲方冯文良诉乙方陈沛机动车交通事故责任纠纷一案［（2014）佛南法民五初字第722号］，本案经广东省佛山市南海区人民法院审理并判决，现甲、乙双方就上述案件自愿达成如下和解协议。”从此内容看，《协议书》是针对（2014）佛南法民五初字第722号案涉及的权利义务而签订。其次，因本案起诉在先，（2014）佛南法民五初字第722号案起诉在后，且双方在签订《协议书》时亦知道本案的存在，如《协议书》涉及的权利义务内容包括本案，按常理应将本案内容亦写进《协议书》当中，但《协议书》前述内容明确仅是就（2014）佛南法民五初字第722号案达成和解协议。最后，虽《协议书》第3条有“本协议履行后，双方关于该事故的权利义务结清”的约定，但冯文良与陈沛就该约定的理解不一。本院认为，对该条约定应结合《协议书》的其他内容来理解，因前述协议内容明确限定为就（2014）佛南法民五初字第722号案达成的和解协议，在此限定下该条中“该事故的权利义务结清”确实可理解为因该事故而引发的（2014）佛南法民五初字第722号案的权利义务已结清。综上，本院对陈沛的辩解主张不予采纳，认定陈沛应向冯文良赔偿3215元。
综上所述，平安保险公司的上诉主张理据充分，本院予以支持。原审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第223号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第223号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1800元予冯文良；
三、陈沛应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3215元予冯文良。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由陈沛负担。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。陈沛负担的二审案件受理费，须于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 汤晓霖
附：本院诉讼费收款账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入--代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44422001040008201；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。