湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00214号
上诉人（原审原告）：彭某，女，1981年1月20日出生，汉族。
委托代理人：李春辉，男，1970年3月10日出生，住武汉市江岸区滑坡后街**号*楼*号。
被上诉人（原审被告）：肖某，男，1978年7月17日出生，汉族。
委托代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人彭某因离婚纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人彭某及其委托代理人李春辉，被上诉人肖某及其委托代理人戴志良到庭参加诉讼。现已审理终结。
2013年4月，彭某向一审法院提起诉讼，请求判令：一、彭某与肖某离婚；二、婚生子肖某甲由肖某抚养；三、平均分割婚后共同财产位于武汉市江岸区南京路88号2单元7层2室房屋。
一审法院经审理查明：彭某与肖某自由恋爱，2004年4月13日办理结婚登记手续。2006年2月6日生育一子肖某甲。婚后，彭某一直没有外出工作，无工资收入。在小孩出生后，双方经常为生活琐事发生争吵，事后又不及时进行沟通，影响了夫妻感情。2011年10月起，双方分居至今，导致夫妻感情破裂。在分居期间，婚生子肖某甲一直随肖某及家人生活。从2011年11月起彭某未支付婚生子肖某甲的抚养费。审理中，彭某与肖某均同意离婚；婚生子肖某甲愿意与肖某共同生活。双方认可彭某现在每月工资收入为人民币2300元；肖某每月工资收入为人民币4500元。另查明，座落于武汉市江岸区南京路88号2单元7层2室房屋登记在肖某名下；房屋合同总价为人民币165000元，该房屋首付款人民币65000元由肖某父亲出资；以肖某的名义贷款人民币100000元；该贷款由肖某偿还。截止2013年10月，肖某已偿还贷款本金人民币75156.26元及利息人民币26439.22元。该房屋经评估现在价值人民币568300元。
一审法院经审理认为：彭某与肖某虽婚前了解较少，但双方系自由恋爱并结婚，有一定的婚姻感情基础，双方在婚后理应互相尊重，互相磨合，互相体谅，互相包容，共建和谐美好的家庭。由于双方在性格及成长环境等方面存在差异，在婚后共同生活遇到困难和发生矛盾时，都没有用积极的态度去沟通和化解。彭某在共同生活期间，没有平等的看待夫妻关系，特别是在双方因为生活琐事发生争吵时，彭某过多的从自身利益考虑，忽略了肖某的自尊，挫伤了夫妻感情。加之肖某在处理夫妻关系和家庭矛盾时，未顾及彭某及家人的感受，语言过于生硬，态度有些急躁，使得夫妻关系渐渐疏远，夫妻感情日益淡薄，造成夫妻分居，导致夫妻感情完全破裂，双方均有责任。此种婚姻关系继续维持对双方心理、身体、生活及双方家庭均为不利，应予离婚为宜。现彭某与肖某均表示同意离婚，予以准许。子女与其父母的关系不因父母的离婚而消除。离婚后，子女无论由谁抚育，仍是父母双方的子女。在子女抚养权归属问题上，不仅只听从当事人双方对子女抚养权的处理意见，同时还应该依据父母双方的个人素质、对子女的责任感、家庭环境及双方对子女的感情等因素综合考虑。婚生子肖某甲现在大多数时间随肖某及家人一起生活，并由肖某及家人照顾其学习及生活起居，已形成其比较适应的生活环境，加之肖某有固定的工作和稳定的经济收入，可以为婚生子肖某甲提供较好的学习、生活条件和环境。为了小孩能够健康快乐的成长，给其一个安宁舒适的生活环境，婚生子肖某甲跟随肖某一起生活对其身心健康、人格发展更为有利，故婚生子由肖某抚育。父母双方离婚后仍有共同负担子女抚育费（包括生活费、教育费、医疗费）的义务，故彭某应支付婚生子肖某甲抚养费。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定，抚育费的数额应根据父母工资收入状况及实际生活水平确定，但不得超过父母工资收入的30%。彭某每月理应按照其现在的实际工资收入的30%支付婚生子肖某甲抚养费人民币690元，但在本案的审理过程中，彭某自愿给付婚生子肖某甲抚养费人民币800元，予以准许。如随着婚生子肖某甲逐渐长大，相关抚养费用也会增大，婚生子肖某甲可另行向法院提出诉讼。由于彭某在夫妻双方分居期间，从2011年11月起未尽抚养婚生子肖某甲的义务，其应给予肖某单独抚养婚生子期间的一定的经济补偿，其补偿标准可比照彭某自愿支付抚养费的数额予以给付（即每月支付人民币800元），支付时间从2011年11月至2013年11月，故彭某补偿肖某单独抚养婚生子肖某甲期间的抚养费人民币19200元。虽婚生子肖某甲随肖某共同生活，但彭某有探视婚生子肖某甲的权利，肖某有协助其探视的义务。考虑到婚生子肖某甲现在学习、生活情况，故彭某每周周六可探视婚生子肖某甲1天并负责接送；法定节日可探视2天并负责接送。座落在武汉市江岸区南京路88号2单元7层2室房屋虽登记在肖某名下，但在购买房屋时，彭某与肖某刚刚结婚不久；彭某未外出工作，没有固定的工资收入；肖某的工资也不高；肖某及家人从农村来到武汉市，需要一个安身居住的地方；加之购买该房屋的首付款系肖某父亲出资，且购买该房屋时，肖某家人聚全家之力，花费了其家里全部的积蓄。综合上述客观事实，从公平原则出发，故该房屋应认定为肖某婚后个人财产为宜。因此，该房屋所欠债务属于肖某个人债务，应由其个人负责偿还。故该房屋在婚姻关系存续期间所偿还贷款部分及该房屋增值部分应作为夫妻共同财产进行分割。在双方婚姻关系存续期间，从肖某账户上已偿还银行贷款本息人民币101，595.48元（其中本金人民币75，156.26元，利息人民币26439.22元）。根据《中华人民共和国婚姻法》的立法精神和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产纠纷分割问题的若干具体意见》的规定及本案的实际情况，肖某应给予彭某在婚后共同偿还贷款及其相对应财产增值部分的补偿。补偿金额具体计算标准为：夫妻共同还贷金额×离婚时房屋市场价÷（房屋本金＋离婚时已支付的利息）÷2［即101595.48元×568300元÷（165000元＋26439.22）÷2］，故肖某应补偿彭某人民币150796.45元。彭某以“座落在武汉市江岸区南京路88号2单元7层2室房屋系婚后购买，应按夫妻共同财产予以分割”的诉讼请求，与已查明的事实不符，故其该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三十六条第一款、第二款，第三十七条第一款、第二款，第三十八条第一款、第二款，第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准许彭某与肖某离婚。二、婚生子肖某甲由肖某抚养；彭某从本判决生效当月起每月支付婚生子肖某甲抚养费人民币800元至其独立生活时止。三、彭某每周周六可探视婚生子肖某甲1天并负责接送；法定节日可探视婚生子肖某甲2天并负责接送。四、彭某在本判决生效后十日内补偿肖某已垫付婚生子肖某甲抚养费人民币19200元。五、肖某在本判决生效后十日内支付彭某人民币150796.45元；六、驳回彭某其他诉讼请求；七、鉴定费人民币3000元由彭某负担人民币1500元；肖某负担人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2020元，由彭某负担人民币1010元；肖某负担人民币1010元。
判后，彭某不服一审判决，向本院提起上诉称：一、1、一审判决认定事实不清、有误。彭某系从2013年1月28日被迫搬离座落在武汉市江岸区南京路88号2单元7层2室房屋的；2013年2月开始才未给付婚生子肖某甲的抚养费，故抚养费的支付应从2013年2月开始计算至同年11月共计人民币8000元。2、一审判决认定座落在武汉市江岸区南京路88号2单元7层2室房屋为肖某婚后个人财产是错误的。该房的首付款实系彭某的父母支付，有彭某在一审诉讼中提交的其父母代为支付该房首付款的收条为证。在婚后，彭某的父母代彭某承担了主要的家庭责任和义务，彭某的父母负担了绝大部分的家庭生活开销，并承担起照顾双方生活起居及照料小孩的日常学习生活，肖某才有能力偿还房屋贷款，一审判决却对此有意回避。3、一审判决未查清双方分居的原因。彭某在一审提交了双方的短信记录来证明引起离婚的真实原因系肖某有外遇，对家庭、妻子不忠造成的，一审判决对此却未予采信。二、一审判决适用法律错误。涉案房屋不应认定为肖某婚后个人财产，那么一审判决由肖某按照房屋增值部分对彭某进行补偿是错误的，应按照现行评估价减去已由肖某偿还银行贷款的剩余部分进行平均分割即由肖某支付彭某233352.26元。请求二审法院判令：一、撤销一审判决第四、五、六项；二、改判由彭某补付抚养费8000元及由肖某支付彭某233352.26元。
被上诉人肖某答辩则要求维持一审判决。
二审查明，彭某于2013年1月搬离武汉市江岸区南京路88号2单元7层2室房屋。
经审理查明，一审认定的事实除“从2011年11月起彭某未支付婚生子肖某甲的抚养费”缺乏依据外，其他事实均属实。
本院认为，彭某与肖某虽系自主婚姻，但在婚后共同生活期间因性格差异发生矛盾又不能及时沟通化解，致使夫妻感情破裂，现彭某起诉要求与肖某离婚，肖某同意离婚，故对彭某要求与肖某离婚的诉讼请求予以支持；对于双方分居后子女抚养费的负担问题，一审判决认定“从2011年11月起彭某未支付婚生子肖某甲的抚养费”依据不足，彭某认可其于2013年2月开始未支付小孩抚养费，故应以该时间起至2014年3月止，由彭某按每月800元的标准补付小孩抚养费。
关于涉案房屋的首付款由谁支付的问题，应以支付首付款的资金来源为主要依据，肖某在一审诉讼过程中，提交了其父出资支付购买涉案房屋首付款的银行凭证，而彭某对购买涉案房屋的出资情况在一审诉讼过程中的自述与其上诉理由中陈述的“该房的首付款实系彭某的父母支付”前后不一，相互矛盾，因此，彭某仅凭其持有首付款收款收条不足以证明首付款由其支付。一审认定购买涉案房屋首付款是由肖某的父亲支付正确。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”的规定，涉案房屋的首付款65000元应当认定为对肖某个人的赠与，属于肖某的个人财产。
关于彭某上诉提出彭某的父母代彭某承担了主要的家庭责任和义务，彭某的父母负担了绝大部分的家庭生活开销，肖某才有能力偿还房屋贷款的上诉理由。父母为其子女家庭在日常生活中出资出力，是基于对亲情关系的付出，不能作为偿还房屋贷款的价值衡量。关于彭某诉称造成双方夫妻感情破裂的原因是肖某有外遇，对家庭、妻子不忠。因彭某没有提供充足的证据证明，本院不予认定。关于彭某上诉提出一审判决对涉案房屋在双方婚姻关系存续期间所偿还贷款及增值部分的计算方法是错误的，因缺乏事实和法律依据，本院不予认定，故彭某的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01538号民事判决第一、二、三、五、六、七项。
二、变更武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01538号民事判决第四项为：彭某在本判决生效后十日内补偿肖某已垫付婚生子肖某甲抚养费人民币11200元。
二审案件受理费2020元，由彭某负担1800元，由肖某负担220元。
维持一审关于诉讼费用负担的判决。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 张立新
审判员 张 红
二〇一四年四月四日
书记员 黄 浩