广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1006号
原告：广州宏正物流有限公司。住所：广东省广州市白云区石井街朝阳村西侧牛轭墩B区**栋*****号。组织机构代码：07460837-7。
法定代表人：贺传经，总经理。
委托诉讼代理人：宋武元，广东佳思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓慧雯，广东佳思特律师事务所实习律师。
被告：阜南县瑞丰物流有限公司。住所：安徽省阜南县工业园区。统一社会信用代码：91341225343920044A（1-1）。
法定代表人：周瑜，经理。
被告：鹰潭市顺泰物流有限公司。住所：江西省鹰潭市余江县黄庄乡政府。组织机构代码：69098166-9。
法定代表人：徐正杰，经理。
上述两被告的委托诉讼代理人：朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：张忠堂，陕西唯成律师事务所工作人员。
被告：赵其飞，男，1985年出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告广州宏正物流有限公司（以下简称宏正公司）与被告阜南县瑞丰物流有限公司（以下简称瑞丰公司）、鹰潭市顺泰物流有限公司（以下简称顺泰公司）、赵其飞运输合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出（2016）粤1284民初1006号民事裁定，不予受理原告的起诉。原告不服提出上诉，肇庆市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）粤12民终1099号民事裁定，撤销本院（2016）粤1284民初1006号民事裁定，指令本院立案受理。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏正公司的法定代表人贺经传及委托诉讼代理人宋武元，被告瑞丰公司、顺泰公司的委托诉讼代理人朱红娥、张忠堂（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼，被告赵其飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏正公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告损失318564.85元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月，原告与广东永益复合材料有限公司（以下简称永益公司）签订了《运输合同》，约定在2015年10月13日至2016年10月12日期间，永益公司生产的货物委托原告运到惠阳镇隆艺都厂。2016年3月1日，永益公司委托原告将一批价值318564.85元的复合纸从肇庆高新技术产业开发区运到惠阳镇隆艺都厂。因原告当天运输任务繁忙，不能及时安排车辆运输；经永益公司同意后，便委托了三被告代为运输。2016年3月2日凌晨四点，在途径东莞虎门大桥沿海高速连接线路段时发生车辆自燃事故，导致车上货物全部被烧毁，造成永益公司经济损失318564.85元。为赔偿永益公司经济损失，原告与永益公司协商一致，双方达成了赔偿协议书，协议约定由原告赔偿永益公司损失318564.85元。协议生效后，向三被告的索赔权由原告享有与行使。原告认为，三被告作为受委托的实际承运人因发生车辆自燃事故，导致车上货物全部被烧毁，未能按约定将货物运输至目的地，造成原告赔偿永益公司货物损失318564.85元。对此，三被告存有过错理应承担连带赔偿责任。
被告瑞丰公司、顺泰公司辩称，第一，原告在本案的诉讼主体不适格，原告不是涉案合同的当事人，无证据证明原告与被告之前的运输关系；第二，原告与被告瑞丰公司、顺泰公司之间没有运输关系，双方之间没有运输的合意也没有达成货物运输的事实，被告瑞丰公司、顺泰公司没有指派被告赵其飞承接涉案货物的运输，被告赵其飞的个人行为不代表被告瑞丰公司、顺泰公司的意思表示，原告也没有向被告瑞丰公司、顺泰公司支付过运输费用，其情形属于帮工；第三，涉案货物的自燃是因为货物超载，被告赵其飞当时车辆所载重量超过了原告提供的皖Ｋ×××××号重型牵引半挂车、赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车的行驶证显示的核载重量，属于超载，也是后轮起火的根本原因，该行为造成的后果应由原告与永益公司承担；第四，原告提供的《送货单》、《销售单》均系永益公司制作，在被告赵其飞不到庭的情况下，原告提供的证据均不能证明该证据的真实性。
被告顺泰公司补充辩称，原告要求被告顺泰公司赔偿没有依据，事故的原因是拖挂引起的自燃事故，与被告顺泰公司无关，被告顺泰公司属于无过错方，从原告提供的证据可以看出，涉案车辆的车头与当时挂车的车辆属于不同主体，原告应向被告赵其飞追讨，被告顺泰公司保留向原告主张挂车灭失的权利。
被告赵其飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：1.原告《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》，证明原告的诉讼主体资格；2.被告瑞丰公司《组织机构代码证》、《私营企业基本注册信息查询单》，证明被告瑞丰公司的诉讼主体资格；3.皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车《行驶证》，证明被告瑞丰公司是皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有人；4.被告顺泰公司《企业法人营业执照》，证明被告顺泰公司的诉讼主体资格；5.赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车《行驶证》，证明被告顺泰公司赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车的所有人；6.被告赵其飞《户籍证明》、《驾驶证》，证明被告赵其飞的诉讼主体资格；7.《运输合同》，证明原告与永益公司之间存在运输合同关系；8.《销售单》、《销售码单》，证明被告赵其飞确认运输货物的总价值为318564.85元；9.《道路交通事故认定书》，证明被告赵其飞在运输中发生车辆自燃事故导致原告损失318564.85元；10.《协议书》，证明原告赔偿永益公司货物损失318564.85元，并取得了向三被告索赔的权利；11.《货物赔偿收据》四张，证明原告根据其与永益公司的协议约定赔偿了318564.85元。
被告瑞丰公司、顺泰公司、赵其飞没有提交证据。
对当事人无异议的证据即原告提供的《道路交通事故认定书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》,被告瑞丰公司《组织机构代码证》、《私营企业基本注册信息查询单》,皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车《行驶证》，被告顺泰公司《企业法人营业执照》，赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车《行驶证》，被告赵其飞《户籍证明》、《驾驶证》，被告瑞丰公司、顺泰公司对上述证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，被告瑞丰公司、顺泰公司对上述证据的关联性不予确认，但由于发生自燃的牵引车和挂车分别属于瑞丰公司和顺泰公司，驾驶人是被告赵其飞，原告是因该事故产生的损失而提起本案诉讼，因此上述证据可以证明三被告的诉讼主体资格，与本案存在关联性；2.《运输合同》，该合同是原告和案外人永益公司所签订的，可以证明原告和永益公司之间存在运输复合纸的运输合同关系，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；3.《销售单》、《销售码单》，可以证明被告赵其飞驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车接收了永益公司318564.85元的货物，本院予以采纳；4.《协议书》、《货物赔偿收据》，本院依法确认其真实性、合法性、关联性，可以证明原告和永益公司对涉案货物灭失的赔偿问题达成协议，并按照约定赔偿了318564.85元给永益公司。
因被告赵其飞没有到庭应诉，本院依法向东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队调取了事故发生后被告赵其飞于2016年3月9日在该大队所作的《询问笔录》。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：号牌为皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车的所有人是被告瑞丰公司，号牌为赣Ｌ×××××的重型低平板半挂车的所有人是被告顺泰公司。被告赵其飞是被告瑞丰公司的员工。
2015年10月，原告宏正公司和案外人永益公司签订《运输合同》，约定永益公司自2015年10月13日起至2016年10月12日止委托原告承运公路运输业务，托运货物主要为复合纸，永益公司按照单据实际数量予以结算，原告应在运输能力、运输时间及运输安全可靠性等方面满足永益公司的要求，并根据永益公司的运量快速配备运输工具，确保运输服务质量，在合同期间永益公司不得无故中途另行委托第三方运输（原告同意或原告违约的情况下除外）；运输价格随价就市和运输时间按双方沟通确认执行；运费每月结算一次，每月运输结算应在下月第一周进行；进行运费结算时，永益公司有权从应支付的运费总额中直接扣除原告书面承担的违约金、罚款、赔偿等一切应向永益公司支付的款项；自永益公司货物装上原告指派车辆后，其货物保管之责随之转到原告，原告在运输途中发生货物损坏丢失照价赔偿；如运输过程中发生货物灭失、短少、变质、污染、损坏，原告应按货物销售价格（包括包装费、运杂费），并按法律强制规定的原告作为承运的责任范围内赔偿永益公司的损失等内容。
2016年3月1日，永益公司要求原告将一批货款价值为318564.85元的复合纸到惠阳镇隆艺都厂，原告经永益公司同意后委托瑞丰公司代为运输，并与瑞丰公司的员工赵其飞取得联系；当日，被告赵其飞驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车）到永益公司提取货物。2016年3月2日1时15分，被告赵其飞行经京港澳高速公路南行2222公里+700米路段,该半挂车右后轮起火燃烧，经扑救无效，造成该半挂车车上货物（卷纸）与该半挂车烧毁损坏及公路设施损坏的交通事故。被告赵其飞于2017年3月9日在东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队接受询问，认为事故是因其车辆自燃起火燃烧造成的，是车方的全部责任，车辆和货物损失都由其和车方负责；东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队于同日作出《道路交通事故认定书》，认定该事故属于交通意外事故，被告赵其飞不承担事故的责任。
2016年3月30日，原告和永益公司针对上述交通事故造成的货物损失签订《协议书》，约定原告赔偿永益公司货物损失318564.85元；永益公司从每月支付给原告的运输费中扣减，每月扣减10万元；从2016年2月份运输费中开始扣减，直至扣足货物损失为止；永益公司保证不再就此事向原告提出其他赔偿要求；协议生效后，向瑞丰公司、顺泰公司及赵其飞索赔权由原告享有与行使等内容。永益公司分别在2016年3月16日、2016年3月30日、2016年4月25日、2016年6月1日向原告出具45945元、100000元、102141元、70478.85元的收款收据，合共318564.85元。之后，原告向三被告追偿，但三被告没有向原告支付赔偿款。
本院认为，本案是运输合同纠纷。争议焦点是1.原告与被告瑞丰公司、顺泰公司、赵其飞是否存在运输合同关系；2.涉案货物灭失的赔偿责任应由谁承担。
一、关于原告与被告瑞丰公司、顺泰公司、赵其飞是否存在运输合同关系的问题。
被告瑞丰公司、顺泰公司辩称其与原告之间不存在运输合同关系，本案运输合同是被告赵其飞与原告私下订立的，但是被告瑞丰公司在庭审中承认被告赵其飞是其员工，被告赵其飞当时是驾驶被告瑞丰公司的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引被告顺泰公司的赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车）承接涉案运输任务，且在装载货物前出示了上述两车辆的行驶证给永益公司核验，原告有理由相信被告赵其飞是得到被告瑞丰公司和顺泰公司的授权承接货物的运输；被告瑞丰公司和顺泰公司作为车辆所有人对车辆负有管理的义务，其庭审陈述车辆是由公司集中管理，但是没有提供相应证据证明且未能对被告赵其飞驾驶涉案车辆外出作出合理解释，因此应承担举证不能的法律后果；被告瑞丰公司和顺泰公司互相借用对方的车辆，而涉案事故又是因被告顺泰公司的挂车后轮起火燃烧引起的，因此相对于原告而言，被告顺泰公司与被告瑞丰公司作为一个整体，共同享受合同的权利和承担合同的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告赵其飞作为瑞丰公司的员工，其承接涉案运输任务的行为应视为职务行为，因此本院认定原告和被告瑞丰公司和顺泰公司之间存在运输合同关系。
二、关于涉案货物灭失的赔偿责任应由谁承担的问题。
被告瑞丰公司和顺泰公司抗辩涉案事故是由于车辆超载所导致的，但是原告提供的永益公司制作的《销售码单》已明确载明货物的重量，被告赵其飞作为司机应当清楚其所驾驶的车辆允许装载的最大重量，但是其依然允许货物装载上车，而且根据交警部门作出的事故认定，该事故起因是挂车后轮起火，并非货物超载，因此根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告瑞丰公司和顺泰公司未能提供证据证明涉案货物的灭失是因托运人的过错所导致，因此应承担损害赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，由于涉案货物已经全部灭失，难以通过鉴定等手段对损失进行估价，原告按照永益公司的销售价格向永益公司履行了赔偿义务，没有违反法律规定，原告据此获得被告瑞丰公司、顺泰公司的追偿权，被告瑞丰公司、顺泰公司应向原告赔偿318564.85元。
虽然被告赵其飞的行为属于履行职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告瑞丰公司承担，但是被告赵其飞在交警大队所作笔录中关于货物损失的问题回答道，“关于货物损失就由我和我车方负责”，“货物损失纠纷等问题由我们自己和货主联系和处理”，“因该事故是我车自然起火燃烧造成的，是我们车方的全部责任，车辆和货物损失都由我和我车方负责”，从上述回答可以看出，被告赵其飞自愿对涉案货物灭失承担赔偿责任，因此被告赵其飞应对被告瑞丰公司、顺泰公司应向原告支付的赔偿款承担连带清偿责任。
被告赵其飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告阜南县瑞丰物流有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告广州宏正物流有限公司支付赔偿款318564.85元；
二、被告赵其飞对被告阜南县瑞丰物流有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司上述第一判项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6079元，由被告阜南县瑞丰物流有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司、赵其飞负担；公告费840元，由被告赵其飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 邵 平
审判员 赵静欣
二〇一七年五月十日
书记员 马安琪