苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4903号
原告季海燕,女,1987年1月6日生，汉族，住江苏省如东县。
委托代理人郑志军，男，1984年8月1日生，汉族，住江苏省通州市，系原告之夫。
被告吉林省老谷头参茸有限公司,住所地吉林省农安县开安镇石场村七社。
法定代表人李振军。
委托代理人谷国栋，该公司员工。
被告浙江天猫网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，该公司董事长。
委托诉讼代理人李红、朱翔（实习），江苏能成律师事务所律师。
原告季海燕与被告吉林省老谷头参茸有限公司（下称老谷头公司）、浙江天猫网络有限公司（下称天猫公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序独任审理，后裁定转为普通程序，由审判员周宏担任审判长，与人民陪审员秦雪明、马东虹组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季海燕之委托诉讼代理人郑志军，被告老谷头公司之委托诉讼代理人谷国栋，被告天猫公司之委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季海燕向本院提出诉讼请求：1.被告老谷头公司退回货款11050元；2.被告老谷头公司按《食品安全法》十倍赔偿110500元；3.被告天猫公司承担本案第一项、第二项诉讼请求的连带责任。事实与理由：其于2016年4月通过第三方平台天猫公司向被告老谷头公司（老谷头旗舰店）购买了高丽参，后发现被告的产品无生产日期、无保质期等与安全有关的信息，属于非法生产、销售食品不符合国家安全标准情形（三无产品），原告依据《食品安全法》的规定要求对生产、销售不符合安全标准食品的行为十倍赔偿。
被告老谷头公司辩称，人工种植的人参在未经加工之前属于农产品（产品加工是指改变产品性状）。其只是把地方特产晾干装在盒子内，没有经过深加工，属于初级农产品，不是普通的农产品。人参有地方属性，在吉林省，人参就算深加工也没有生产许可证，也没有生产日期和保质期，在没有虫蛀、密封保管的情况下，存放年限越久，性越温和，滋补效果更好，因此，没有虫蛀、外形完整，无任何添加的人参才算是好货，其出售的产品质量和安全是有保证的，且原告没有食用，并未给原告造成任何伤害和损失。原告多次举报，并且通过中国裁判文书网查阅得知原告多次重复购买。其愿意作出赔偿，但十倍赔偿太高，请求法院给予合理的惩罚。
被告天猫公司辩称，其仅是网络交易平台，不是买卖合同的相对方，在交易过程中不存在过错，请求驳回对其的诉请。
经审理查明，原告季海燕于2016年4月6日在被告老谷头公司开设在天猫商城的老谷头旗舰店购买了老谷头高丽参8年根38条600克6盒，每盒单价为1850元，原告实际支付货款11050元。被告老谷头公司邮寄给原告的产品每盒参均有独立包装袋包装，外置透明塑料包装硬盒，并用透明薄膜进行了塑封。包装盒正面标注有“人参大师老谷头专注滋补20年”等字样，贴有内容为“吉林省老谷头参茸有限公司优”的椭圆形标签，背面贴有“老谷头产品检验合格证”字样的标签。包装盒上未标示生产日期、保质期、食用限量及不适宜人群等信息。根据交易快照，涉案产品的规格为整只高丽参，每盒净含量为600克，包装方式为包装，品牌为老谷头。
另查明，被告老谷头公司营业执照载明的经营范围为：人参制品、西洋参制品、林蛙制品、玛卡制品、蜂制品、林产品、鹿制品、滋补酒、滋补茶、蜜制膏类、含片、饮品、灵芝孢子粉、木耳、蘑菇、加工、包装销售；野山参加工、包装；保健品研发、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
庭审时，原告表示其撤回对被告天猫公司的诉讼请求，不需要被告天猫公司承担责任。
上述事实由原告提供的网页订单、交易快照、物流信息、产品实物、快递单，被告老谷头公司提供的营业执照及当事人陈述予以证实。
被告老谷头公司为证明其辩解意见，提供了如下证据：1.农安县市场监督管理局出具的《关于农产品人参（干参、鲜参）未实行许可管理的说明》（复印件），主要内容：农产品人参经过包装后，未改变原有产品性状的，仍然属于农产品；食品生产许可证QS发证目录中未涵盖上述农产品人人参。2.农安县农业局出具的《关于人参产品说明》（复印件），主要内容：人工栽培的人参，在未经加工之前属农产品。（农产品加工是指改变原有产品性状，如切片、粉磨等）。同时，被告老谷头公司陈述，涉案产品的原料均为人工种植的人参，具体加工过程是从地里挖出后用高压水枪清洗，把人参放入长方形的模具内，放在烘干室烘干，待人参干燥后放入袋子将空气抽空，配一个外边的盒子。其销售的人参都是纯原生态的农产品，每年九月份加工，都是当年的新人参。
经质证，原告认为真实性无法确认,本案产品即使是食用的初级农产品，其质量安全标准或安全信息的公布也应当遵守食品安全法的有关规定，涉案产品上没有任何标签标识，属于三无产品，应当认定为不符合食品安全标准。被告产品已经经过了蒸制烘干、压制成形并且已定量独立包装，已经进行了加工，其特征符合GB7718-2011第2.1条预包装食品的定义。另外，涉案产品是高丽参，如果是人参，依据卫计委2012第17号文件应当标注限量小于等于3克，婴儿、孕妇、哺乳期妇女不宜适用的人群，被告也并未标注。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标识、说明书的要求。本案中，原告向被告老谷头公司购买了涉案产品，双方形成买卖合同关系。根据交易快照，被告标示每盒产品的净含量、规格、品牌、包装方式等信息，并对销售给原告的产品均进行了独立包装，独立包装盒上均注明商标、公司名称、合格证标签等信息，由该些特征可以判定涉案产品属于预包装食品，应适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，应按该通则标注生产日期和保质期、贮存条件等内容，而涉案产品未进行标注，违反了国家强制性标准，不符合食品安全标准之要求。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，制定有关食用农产品的质量安全标准、公布食用农产品安全有关信息，应当遵守本法的有关规定”。即使依被告老谷头公司的辩解意见，涉案产品为食用农产品，其质量安全标准或安全信息的公布亦应遵守《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。被告老谷头公司销售给原告的涉案产品未标示生产日期、保质期、贮存方法等信息，不符合食品安全标准。同时，根据原卫生部发布2012年第17号公告的规定，对于人参，标签应当标注食用限量及孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用等内容。《食品召回管理规定》第三条的规定，不安全食品包括含有对特定人群可能引发健康危害的成分而在食品标签和说明书上未予以标识，或标识不全、不明确的食品。涉案产品虽为高丽参，属于人参范畴，但未按国家规定对不适宜人群及食用限量作出标识，显然亦违反了食品安全标准相关法律规定。因此，被告老谷头公司明知不符合国家食品安全标准而生产、销售涉案产品，原告要求被告老谷头公司退还货款11050元并支付十倍赔偿金110500元，于法有据，应予支持。同时，原告也应将涉案产品全部退还被告，不能退还的应按购买价格在退还货款中抵扣。关于被告老谷头公司抗辩原告多次重复购买恶意索赔的意见，并没有证据证明原告先后多次购买涉案产品，而且，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，因食品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故被告老谷头公司的上述抗辩意见，本院不予采信。原告明确不要求被告天猫公司承担责任，系其自行处分诉讼权利，本院尊其自愿。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十六条、第六十七条、第六十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
被告吉林省老谷头参茸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告季海燕货款11050元，并支付十倍货款的赔偿金110500元，共计人民币121550元;同时，原告季海燕将购买的6盒涉案高丽参（每盒600克，总价款11050元）全部退还被告吉林省老谷头参茸有限公司，不能退还的应按购买价格在上述货款中予以抵扣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2731元，由被告吉林省老谷头参茸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 秦雪明
人民陪审员 马东虹
二〇一六年十二月六日
法官 助理 王爱军
书 记 员 王 洁