福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第4350号
原告泉州联发房地产发展有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇东南街，组织机构代码73950494-4。
法定代表人杨建辉，董事长。
委托代理人柳复荣，福建伟立律师事务所律师。
被告陈振忠，男，1935年12月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告陈国诗，男，1941年8月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
上列两被告的委托代理人骆菁华，女，1942年5月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告泉州联发房地产发展有限公司（简称联发房地产公司）与被告陈振忠、陈国诗房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告联发房地产公司的委托代理人柳复荣，被告陈振忠、陈国诗及其委托代理人骆菁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联发房地产公司诉称，陈厝公厅系一祖厝，位于惠安县螺城镇观音楼巷27号，面积107.52平方米。2003年期间，原告对陈厝公厅进行拆迁改造，当时被告提供“关于共有公产要求集中购买房屋的申请书”1份，声称取得其他共有权人的授权，可以与原告签订关于观音楼巷陈厝公厅的房屋拆迁补偿安置协议。2003年9月，原告与被告签订房屋拆迁安置补偿协议书。此后涉讼公厅被拆迁，房屋建成后原告提供安置房供被告选择，双方于2006年11月签订《拆迁安置补充协议书》，被告最终选定惠安县螺城镇东南花园北苑4号楼306室（面积114.5平方米），并缴纳购房款5512元。之后，其他共有权人提出异议，主张被告在未取得授权的情况下私自签订《房屋拆迁补偿安置协议书》并私自选定安置房屋，要求原告将拆迁补偿的安置房置换为惠安县螺城镇东南花园北苑10号楼203室（面积131.66平方米），甚至将祖宗牌位放置在该房屋。原告知道被告无权处分涉讼公厅后，多次与被告协商，要求撤销《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》，将安置房返还给原告，并明确表示可以退还购房款，但遭到被告拒绝。被告提交给原告的“关于共有公产要求集中购买房屋的申请书”经其他共有权人确认，属于伪造的材料，被告实际上并未取得授权。被告隐瞒其未取得其他共�权人授权的情况，与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《拆迁安置补充协议书》依法无效。请求判决：一、确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》无效。二、被告将惠安县螺城镇东南花园北苑4号楼306室安置房1套返还给原告。三、原告无息返还被告已缴纳的购房款5512元。
被告陈振忠、陈国诗辩称，涉讼公厅系被告与其他300多位共有权人的先祖遗产，属于陈氏傅虞房的公厅。2003年9月7日，被告以共有权人身份与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，订下110平方米的套房1套，该协议书第四条约定了“双方同意遵循拆一还一，差价互补”的原则，据此，被告于2006年11月23日又与原告签订《拆迁安置补充协议书》，选定惠安县螺城镇东南北苑4号楼306室作为拆迁安置房，并缴纳房款差价5512元。选房时，原告电话通知被告参�选房，现场有公安人员、螺城镇政府人员、街道居委会人员等主持并维持秩序，按照顺序号叫名进场，当场签订《拆迁安置补充协议书》，确定4号楼306室作为安置房，原告称受被告欺骗才签订协议不能成立。“关于共有公产要求集中购买房屋的申请书”只表明集体不分割，到目前为止也没有哪个共有权人提出要分割公厅。原告拆迁涉讼公厅，理应按照拆迁条例规定的“拆一还一”原则提供安置房，而且被告也已缴纳了房款差价，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》合法有效。原告未将其他陈氏傅虞房300多位共有权人列为诉讼参与人，也即承认被告的代表人身份。《拆迁安置补充协议书》生效后，原告已经没有处分该安置房的权利，但至今已8年之久还没有将所选的楼房4幢306室交付给被告，反而诉求返还，没有任何道理。共有权人之�的安置地址纠纷，应由共有权人自行处理，与原告不存在法律上的利害关系，原告无权干涉。至于原告所称的“其他共有权人将祖宗牌位放置在10号楼203室”，只有陈振春属于傅虞房，其他人不属于傅虞房，与本案无关。另外，拆迁协议已经生效多年，原告起诉已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，观音楼巷陈厝公厅系一祖厝，位于惠安县螺城镇观音楼巷27号，面积107.52平方米，属该祖厝宗亲子孙共有。被告陈振忠、陈国诗系观音楼巷陈厝公厅的子孙。2003年间，原告因惠安县螺城镇“东南商业城（东南花园）”二期项目建设，经惠安县建设局《房屋拆迁许可证》［拆许字（2003）第6号］批准，需要拆迁涉讼公厅。2003年9月7日，两被告以代表人身份就观音楼陈厝公厅拆迁安置补偿事项与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，选择采取产权�换拆迁补偿安置方式，并遵循“拆一还一、差价互补”的原则，双方还对其他相关事项作了约定。涉讼公厅于2003年间被拆迁。2006年11月23日，两被告作为代表人与原告签订《拆迁安置补充协议书》1份，最终选定惠安县螺城镇东南花园北苑4号楼306室（面积114.5平方米）作为安置房，并缴纳房款差价5512元。之后，涉讼公厅部分子孙不同意选择东南花园北苑4号楼306室，要求置换为东南花园北苑10号203室。2010年5月28日，两被告和陈金标等人信访要求交付安置房，经惠安县螺城镇综治办、信访办、司法所、驻片领导、驻社区干部、东南社区干部调查处理未果。原告至今未将东南花园北苑4号楼306室交付给被告方。2014年7月22日，原告以陈振春、陈庆兴、陈龙平为被告向本院提起另案诉讼，请求陈振春、陈庆兴、陈龙平返还10号楼203室并承担租金损失，案号（2014）惠民初字第4349号。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》、证明，被告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》、交款发票，以及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是关于原告与两被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》是否有效问题。
原告联发房地产公司认为，陈振春等人也是共有权人，陈振春等人提出异议并占用10号楼203室，说明两被告未取得所有共有权人授权。两被告无法代表涉讼公厅的所有权人，其与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》无效。从被告当庭提供的其他共有权人委托书也可以看出，2003年两被告与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时未取得所有共有权人�权。涉讼公厅被拆迁应予安置补偿，但只能安置1套，协议约定的是4号楼306室，而10号楼203室却被占用，建议涉讼公厅内部应先确认所有权人，再确定安置房要选4号楼306室还是10号203室。原告相应提供证据1即《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》、《关于共有公产要求集中购买房屋的申请书》，以此证明被告伪造申请书，声称自己得到涉讼公厅其他共有权人授权，原告受到欺骗从而与其签订拆迁协议。证据2即委托书（附有陈振春、陈庆兴、陈龙平三人的身份证复印件）、《关于要求更换房产的申请书》、《观音楼陈厝公厅方位图》，以此证明涉讼公厅其他共有权人知道被告私自选定4号楼306室作为安置房，共同委托陈振春、陈庆兴、陈龙平为代理人，选定10号楼203室为安置房，且现已将观音楼陈厝公厅的所有祖宗牌位放置在203室。证据3即证明，以�证明被告只代表小部分共有权人签订拆迁协议书，惠安县螺城镇政府一直在协调本案纠纷。被告质证称：证据1，对真实性没有异议，《关于共有公产要求集中购买房屋的申请书》不是被告提供给原告的，被告根据“拆一还一、差额互补”原则要求原告安置，不存在欺骗行为。证据2，委托书没有委托人，是自己委托自己，属于无效委托，对身份证复印件没有异议。《关于要求更换房产的申请书》没有批文，没有加盖公章，也没有落款时间。《观音楼陈厝公厅方位图》标明的基本方位没有错，但大门右边也是公厅，后面标明“陈振春”的位置不是公厅。傅虞房只有陈振春一人将祖宗牌位放置在203室，陈龙平、陈庆兴并没有占用203室，其他占用203室的人不属于傅虞房。证据3，对真实性没有异议，但陈氏有傅虞、虎崆、龙石3房，每房都有自己的公厅，涉讼公厅属于傅虞�，另外2房的公厅安置问题与本案无关。
被告陈振忠、陈国诗认为，签订拆迁协议书是双方的真实意思表示。按照拆迁公告，2003年7月30日前必须交清房屋，迟交就要罚款，涉讼公厅于2003年7月30日前就已经移交给开发商。原告先拆除涉讼公厅，而后才与被拆迁户签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。被告为了维护自己合法权益不受非法侵犯，按照拆迁条例“拆一还一”原则与原告签订协议，并非无中生有欺骗原告。双方协议书的签订，是在螺城镇政府和旧城改建指挥部领导和见证下进行的，且被告本身就是共有权人，并没有越权。傅虞房子孙分散生活在各地，除本县外，还有生活在海外、别市、区，大约有300多人。《房屋拆迁补偿安置协议书》签订后3年多时间里，其他共有权人知道该事情，但没有人提出异议。2006年11月23日，原告通知被告选房、交钱。当时选房是在公安人员、螺城镇政府、街道居委会等人员主持并维持秩序下，按顺序号叫名进场选房。原告认可并同意和被告《拆迁安置补充协议书》，确定所选安置房：东南花园北苑4号楼306室。故《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》合法有效，不得任意撤销。被告为证明其主张相应提供证据1即《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》、交款发票，以此证明双方约定以及螺城镇政府见证并确认《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》有效。证据2即玉湖族谱（惠安城内玉湖依楼陈氏世系），以此证明观音楼陈厝公厅（傅虞房）共有权人名单。证据3即委托书8份，以此证明有本房有159人委托被告办理公厅拆迁补偿事宜。证据4即陈栋良、陈锦良、陈荣良、陈秋良的声明，以此证明涉讼公厅属于本房子孙所有，任何非本房子孙不得侵�。证据5即傅虞房祖厅的由来，以此证明涉讼公厅的历史。原告质证称：对证据1没有异议，但没有经过所有共有权人的授权，该协议无效。证据2、3、4、5，真实性均无法确认，观音楼陈厝公厅的共有权人应当由其内部确定，且共有权人不止委托书中签名的人。
本院经审查认为，关于原告提供的证据，证据1，被告对真实性没有异议，其真实性应确认。证据2，委托书与《关于要求更换房产的申请书》真实性无法确认；《观音楼陈厝公厅方位图》，被告对真实性基本没有异议，该证据可以证实涉讼公厅的方位。证据3，被告对真实性没有异议，其真实性应予确认，该证据可以证实事后陈氏内部对选择306室还是选择203室作为安置房意见未能统一。关于被告提供的证据，证据1，《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》与原告提供的系同一证据，交款发票原�没有异议，证据1的真实性予以确认。证据2、3、4的真实性无法确认。证据5系被告陈振忠、陈国诗的陈述，缺乏其他证据佐证，不予采信。《房屋拆迁补偿安置协议书》第一条约定：“甲方（指拆迁人联发房地产公司，下同）拆除乙方（指被拆迁人涉讼陈厝公厅，下同）房屋总建筑面积107.52平方米，其中住宅面积107.52平方米。”第二条约定：“乙方选择产权调换拆迁补偿安置方式。根据《惠安县城镇房屋拆迁货币补偿及产权调换价格指导意见》、《惠安县关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》和（2003）__号评估报告，甲方应支付乙方拆迁补偿款43101元，具体如下：……双方同意待正式选房（店）时，以选房（店）号为序（一类店安置原则上采用原店排列顺序安置），按甲方提供的设计图纸让乙方选定房屋，双方对安置房的位置、幢号、面积等未�事宜由双方重新签订安置补充协议。乙方应保证在甲方通知选房之日办理有关手续，否则，选房（店）顺序依次推后。”第四条约定：“双方同意遵循‘拆一还一、差价互补’原则，即乙方不提取拆迁补偿款，其拆迁补偿款用作抵还产权调换安置房（店）款，并按以下约定结清产权调换差价。……”第六条约定：“乙方必须按房屋拆迁公告规定，于2003年7月30日前搬迁腾房，并将原房及其水、卫、电照等附属设施完整无损地交甲方验收接管；乙方若擅自拆除或损坏，甲方可视拆损情况，直接从乙方拆迁补偿款中扣减，以作赔偿损失。协议书签订后乙方若不按时搬迁腾房，每日应支付200元给甲方作为违约金，直接从乙方拆迁补偿款中扣减。”从《房屋拆迁补偿安置协议书》第六条可以看出，涉讼公厅在协议签订之前即2003年7月30日就已经交给原告接管。而《观音楼陈厝公厅方位图》表明陈振春、陈庆兴、陈龙平等人的房屋与涉讼公厅共同组成一座建筑整体，公厅居中，陈振春、陈庆兴、陈龙平等人的房屋在外围，同时期接管、拆迁以及安置补偿，故陈振春等人应当知道被告陈振忠、陈国诗作为代表人与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。关于《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力问题，该协议书的主要内容是确定涉讼公厅拆迁安置补偿方式为产权调换，而公厅子孙内部纠纷并非因不同意产权调换引起，且至今为止没有一人要求分割补偿。结合考虑涉讼公厅于2003年间就被拆除，所在位置早已按照规划建成新楼房，故两被告作为代表人于2003年9月7日与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》认定为有效为宜。《拆迁安置补充协议书》签订于2006年11月23日，是对2003年9月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的补充，主要是关于选�安置房以及具体差价交纳的约定。如前所述，被告陈振忠、陈国诗有权作为代表人与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，因选择拆迁安置房作为拆迁协议的组成部分，基于办理拆迁事项的连贯性考虑，亦应确认被告陈振忠、陈国诗有权作为代表人与原告签订《拆迁安置补充协议书》。
综上所述，本院认为，被告陈振忠、陈国诗作为代表人就涉讼公厅与原告分别签订《房屋拆迁补偿安置协议书》、拆迁安置补充协议书》，事实清楚，足以认定。《房屋拆迁补偿安置协议书》主要约定涉讼公厅拆迁安置补偿方式为产权调换，至今没有其他权利人对此提出异议，综合考虑公厅已经拆除十余年，该位置也已按照规划建造新楼房，故《房屋拆迁补偿安置协议书》应确认为有效。之后，陈振忠、陈国诗继续作为代表人与原告签订的《拆迁安置补充协议书》，基于办事连贯性考虑，同样认定为有效。原告主张《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》无效，并请求无息退还两被告缴纳的购房款5512元，依据不足，不予采纳。原告至今未将位于惠安县螺城镇东南花园北苑4号楼306室的安置房交付给被告，其请求返还东南花园北苑4号楼306室，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告泉州联发房地产发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费4382元，由原告泉州联发房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈秀军
代理审判员 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 蔡少萍
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。