江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2015）港行初字第00125号原告穆冬梅。委托代理人张远辉。被告南通市水利局，住所地南通市城南新村附1号。法定代表人刘新华，职务局长。委托代理人曹华，南通市水利局局长助理。委托代理人梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告穆冬梅不服被告南通市水利局于2014年12月16日作出的通水政[2014]18号《不予赔偿决定书》，于2015年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于3月2日向被告南通市水利局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告穆冬梅及其委托代理人张远辉，被告南通市水利局的委托代理人曹华、梅丛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆冬梅诉称：被告南通市水利局向原告穆冬梅作出的政府信息公开答复经人民法院确认违法。因该违法行为给原告穆冬梅造成各种经济损失，原告穆冬梅申请行政赔偿，被告南通市水利局理应赔偿，却作出不予赔偿决定。请求一、确认被告南通市水利局作出的通水政[2014]18号《不予赔偿决定书》违法并予以撤销；二、判令被告南通市水利局赔偿原告穆冬梅及其委托代理人张远辉的误工损失209.9元/日*6日[立案两人各一日、（2014）港行初字第00182号案件开庭两人各一日、赔偿开庭两人各一日]、交通费300元（立案一次、开庭两次，每次车辆耗油计100元）、打印、邮寄、复印费100元、分摊入本案的律师咨询代理费5000元。原告穆冬梅为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.《国家赔偿申请书》、EMS快递单，证明原告穆冬梅于2014年12月6日向被告南通市水利局申请国家赔偿的事实。2.通水政[2014]18号《不予赔偿决定书》，证明原告穆冬梅的国家赔偿申请被被告南通市水利局拒绝的事实。3.《专项法律事务代理协议》、北京增值税普通发票，证明原告穆冬梅委托北京在明律师事务所代理专项法律事务并支付代理费的事实。4.汽车时刻表，证明案涉交通费发生的事实。5.（2014）港行初字第00182号《行政判决书》，证明被告南通市水利局作出的《政府信息公开申请答复书》中关于原告穆冬梅“所申请的事实依据信息不属于政府信息”的答复被判决撤销的事实。被告南通市水利局辩称：被告南通市水利局作出的不予赔偿决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。我国《国家赔偿法》确定的是法定赔偿原则，原告穆冬梅提出的赔偿请求不属于国家赔偿范围。请求驳回原告穆冬梅的诉讼请求。2015年3月9日，被告南通市水利局向本院提交以下证据材料和法律法规依据：一、证据材料通水政[2014]18号《不予赔偿决定书》，证明被告南通市水利局作出拒绝原告穆冬梅国家赔偿申请的决定。二、法律法规依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条、第十三条经庭审质证，原告穆冬梅对被告南通水利局所举证据材料不持异议。被告南通水利局对原告穆冬梅所举证据材料1、2、5的效力不持异议，但认为证据材料3、4与本案不具有关联性。根据双方当事人的质证意见，结合证据采信规则，本院对证据材料作如下认证：对双方当事人均不持异议的证据材料，本院予以认定。原告穆冬梅所举证据材料3、4是原告穆冬梅所主张的相关费用的证据材料，与原告穆冬梅的申请事由有关，与本案具有一定关联性，但若原告穆冬梅的赔偿申请不能成立，本院则对上述证据材料不予评价。根据双方当事人的陈述及对以上证据的认定，本院确认如下事实：被告南通市水利局曾对江苏淮阴水利建设有限公司施工资质进行过备案。2014年6月23日，原告穆冬梅向被告南通市水利局申请公开“南通市水利局给南通粮食物流中心码头的施工单位淮阴水利施工备案的法律与事实依据”。同年7月7日，被告南通市水利局作出答复称根据《南通市水利建设责任主体备案制度》对其进行备案，该制度已在南通市水利局网站上公开：http://www.ntwater.gov.vn/art/2013/4/26/art_16864_1132108.html。原告穆冬梅所申请的事实依据信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。7月26日，原告穆冬梅不服该答复，向本院提起行政诉讼。10月11日，本院作出（2014）港行初字第00182号行政判决书，认定实行备案制度是被告南通市水利局履行行政管理职能，加强对水利工程安全监督管理的一种方式，备案行为是典型的行政行为，有关备案的事实依据应当属于政府信息，被告南通市水利局关于案涉事实依据不属于政府信息的答复违法。据此，判决撤销被告南通市水利局作出的《政府信息公开答复书》中关于原告穆冬梅“所申请的事实依据信息不属于政府信息”的答复并责令被告南通市水利局重新作出答复。12月6日，原告穆冬梅向被告南通市水利局提交《国家赔偿申请书》，要求被告南通市水利局依法对原告穆冬梅提起的国家赔偿事项给予赔偿。赔偿费用包括：原告穆冬梅及其委托代理人的误工损失839.6元；交通费200元；打印、复印、邮寄费100元；分摊入本案的律师咨询费5000元，共计6139.6元。同年12月16日，被告南通市水利局作出通水政[2014]18号《不予赔偿决定书》，认定根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条之规定，原告穆冬梅的申请不属于行政赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定对原告穆冬梅提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。原告穆冬梅不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告穆冬梅所申请的赔偿费用是否属于行政赔偿的范围。《国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿中的行政赔偿是指行政机关及其工作人员执行行政职务违法，并给公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害，由行政机关承担以金钱支付为主要方式的赔偿责任。行政赔偿应当具备以下构成要件：一是侵权的主体必须是行政机关及其工作人员；二是侵权行为必须是在行使行政职权中发生的行为；三是致害行为必须是违法的；四是存在法定的损害事实；五是违法行使职权的行为与损害事实存在法律上的因果关系。本案中，被告南通市水利局未依法向原告穆冬梅公开相关政府信息的行政行为已被生效判决确认违法是不争的事实。但并非所有的违法行政行为都必然引发行政赔偿责任。当违法行政行为相对人所主张的损害事实不符合《国家赔偿法》的规定，损害事实不能成立或者损害事实与违法行政行为不存在法律上的因果关系，将不会导致相应的国家赔偿责任。本案中原告穆冬梅的赔偿主张能否成立可以从以下几个方面予以分析：第一，被告南通市水利局违法的政府信息公开答复行为并不发生依法应予行政赔偿的损害事实。《国家赔偿法》第三条和第四条分别规定了行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权，受害人有取得赔偿的情形。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。从以上法律规定可见，适用《国家赔偿法》予以赔偿的应是直接侵犯公民生命健康权和实际财产权的违法行为，且受损的合法权益必须是可以用金钱计算的权益。而本案中行政机关违反《政府信息公开条例》的政府信息公开答复行为，侵犯的是法律所赋予公民的知情权。从知情权的权利性质看，知情权是公民获取、知晓政府信息的权利，该权利不属于人身权、财产权范畴，且与人身权、财产权等在一定程度上可以物化为金钱来修复和补偿的权利具有本质上的区别。从知情权的客体即政府信息本身看，政府信息是以文字、数据、图案等组成的书面材料，《政府信息公开条例》的施行为申请人提供了获取政府信息的途径，即使该政府信息属于申请人依法应获取的而未能获取，申请人的知情权受到侵害，也只是意味着申请人获取政府信息的途径因违法的政府信息公开答复行为暂时受阻。而这一违法行为的后果完全可以通过行政机关重新答复的方式来予以修复。因此，违法的政府信息公开答复行为并不产生需要以金钱来衡量、修复和补偿的损害事实。事实上，本案中人民法院在确认被告南通市水利局作出的政府信息公开答复违法后，已通过责令被告重新答复的方式使原告穆冬梅知情权得以实现。原告穆冬梅也未能提出被告南通市水利局作出的政府信息公开答复行为对其造成损害的事实。第二，原告穆冬梅主张的赔偿费用与违法行政行为的存在不具有法律上的因果关系。违法行政行为与受损的合法权益必须存在法律上的因果关系是构成行政赔偿的要件之一。这里的因果关系是指违法行政行为与损害的事实之间存在必然的内在联系，违法行政行为必然决定损害结果的发生。从原告穆冬梅申请赔偿的费用内容看，原告穆冬梅所主张的损害事实是因对被告南通市水利局政府信息答复行为不服，为寻求法律救济而支出的诉讼成本。诉讼成本是公民在法律框架下为维护自身权利所应付出的成本，该付出所对应的是获得法律上的救济。原告穆冬梅启动诉讼程序依法缴纳的诉讼费用已经人民法院判决由被告南通市水利局负担，而原告穆冬梅主张的误工费、交通费、打印复印邮寄费、律师咨询费等不属于必然发生的费用。违法行政行为作出后以上费用是否发生具有不特定性，发生的具体数额也不特定，因此，该损害事实不能认定为与被告作出的答复行为存在法律上的因果关系。综上，原告穆冬梅所主张的损害事实不能成立，被告南通市水利局作出的被诉不予赔偿决定合法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》之规定，判决如下：一、驳回原告穆冬梅请求确认被告南通市水利局作出的通水政[2014]18号《不予赔偿决定书》违法并予以撤销的诉讼请求。二、驳回原告穆冬梅请求判令被告南通市水利局赔偿原告穆冬梅及其委托代理人张远辉的误工损失209.9元/日*6日、交通费300元、打印、邮寄、复印费100元、分摊入本案的律师咨询代理费5000元的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  刘海燕代理审判员  王小燕人民陪审员  李 莉二〇一五年四月二十八日书 记 员  许美燕附：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。