广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第808号
原告：珠海经济特区白莲实业发展总公司，住所地珠海。
法定代表人：江镜耀，董事长。
被告：梁雪萍，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××0348。
委托代理人：招宥宏，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省遂溪县，公民身份号码×××0034，系被告梁雪萍的儿子。
被告：珠海市南福房产开发有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：刘广略，董事长。
委托代理人：邵健，广东××律师事务所律师事务所律师。
委托代理人：林伟杰，广东××律师事务所实习律师。
原告珠海经济特区白莲实业发展总公司（以下简称“白莲公司”）诉被告梁雪萍、珠海市南福房产开发有限公司（以下简称“南福公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人江镜耀，被告的委托代理人邵健、林伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白莲公司诉称，2005年9月29日珠海市土地管理领导小组办公室批准被告南福公司在官村花园1-4栋等建筑物纳入拆迁改造。2007年1月25日被告南福公司取得房屋拆迁许可证【珠拆许字（2007）第002号】对官村旧村改造。2007年4月7日原告与被告签订《协议书》中，被告梁雪萍拥有官村花园一栋601房，原有面积114.84平方米，补偿面积132.07平方米，原告欠被告梁雪萍房屋租金91997.4元，被告南福公司代原告支付被告梁雪萍租金43050元。
2007年4月10日被告梁雪萍向原告购买官村花园一栋601房（新址：官村二街1号2单元601房）面积114.84平方米，成交价格：137808元。
综上，被告梁雪萍向原告购买官村花园一栋601房，原告不可能向被告梁雪萍支付租金。被告南福公司对被告梁雪萍的房屋进行拆迁改造，拆迁租金应该由被告支付，该租金与原告无关。原告不知道为什么还要原告支付租金给被告梁雪萍。这是不符合逻辑，所以，原告认为原告的原法人与两被告恶意串通签订虚假协议，侵吞原告官村村民集体资产。为了官村村民集体利益不受侵占，根据《合同法》第53条第二项的规定，原告诉至法院，诉讼请求：1、原告与两被告在2007年4月7日签订《协议书》中委托被告南福公司代向被告梁雪萍付租金43050元条款无效；2、被告承担本案诉讼费用。
原告对其诉称提供以下证据：1.珠土管函（2005）143号；2.珠拆许字（2007）第002号；3.协议书；4.房地产权登记表；5.珠海市商品房买卖合同；6.珠海市香洲区官村房屋拆迁补偿安置合同；7.争议房产所在的拆迁项目文件以及部分拆迁合同补偿协议。
被告梁雪萍辩称：第一，2007年4月10日前没有办理官村二街25号过户的原因：卖方官伯达是澳门人，告知多次过珠海办理过户，但由于官伯达个人原因，一直没有过来珠海办理过户。当时我们已经有了对方1989年7月17日《房屋所有权证》及1990年1月10日《买卖房屋协议书》，加上1993年9月14日《拆旧建新合同书》上第八点官村村民委员会负责办理回迁后的房产证手续，房产证一旦办妥，则整个过程结束。所以我方都是等待甲方帮忙办理房产证。
第二，关于白莲公司欠我方房租租金产生的原因：在官村旧村改造中，我方是最早几个签字答应最初的承建方白莲公司进行官村旧村改造。拆迁时官村二街25号的实际持有人已经是梁雪萍。1993年9月14日承建方白莲公司只是暂时回迁了官村花园一栋601，面积为114.84平方米。还有28.93平方米没有回迁给我们。承建方答应在全部回迁之前，剩余没有回迁给我方的按20元／平方米每月进行补贴。提供1999年9月14日《协议书》，2004年4月23日《官村旧村改造补金核对单》，2007年4月10日《协议》和2007年4月13日《收据》做证明。
第三，与白莲公司签订2007年4月10日《商品房买卖合同》的原因：直到承建方南福公司跟手第二次官村旧村改造，期间白莲公司都没有安排全部房屋回迁给我方。在2007年4月7日三方《协议》中提到，经南福公司与白莲公司协商，白莲公司同意由南福公司代其向梁雪萍履行部分尚未履行的业务。具体协议包括关于白莲公司欠梁雪萍的租金和补偿面积，2007年4月7日三方《协议》中的第七条：梁雪萍房屋产权办证手续由南福公司牵头，组织白莲公司、梁雪萍共同完善手续，不影响梁雪萍房屋回迁。基于以上情况我方才与白莲公司签订了2007年4月10日《商品房买卖合同》（以上两份文件上的时间是一前一后的）。走个形式上的买卖合同签订，才能办理房产证。
第四，在原告提出的民事起诉状中所提到的：“综上被告1向原告购买官村花园一栋601，原告不可能向被告1支付租金。”事实为：白莲公司为了进行官村旧村改造工作手续上完善，要求梁雪萍配合并与其于2007年4月10日签订了官村二街1号2单元601房的商品房购买合同，事实上这商品房购买合同并非是真实交易，官村二街1号2单元601房的房屋是梁雪萍在吉大官村二街25号的房屋经被白莲公司安置回迁而来，并非白莲公司所说的是由梁雪萍向白莲公司购买所得。
综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部请求，以维护被告的合法权益。
被告梁雪萍对其辩称提供以下证据：1.1989年7月17日《房屋所有权证》；2.1990年1月10日《买卖房屋协议书》；3.1999年9月14日《协议书》；4.2004年4月23日《官村旧村改造补金核对单》；5.2007年4月7日《协议书》；6.2007年4月10日《协议书》；7.2007年4月13日《收据》；8.拆旧建新补偿书。
被告南福公司辩称：第一，基于原告在进行官村花园一期的旧村改造工程时，尚欠包括梁雪萍在内的原村民的租金未作补偿。被告与原告于2007年3月29日签订《协议书》，就原告拖欠村民的租金补偿款约定由被告代为垫支，总金额为3454701.24元，具体支付的金额以与各村民签订的三方协议为准。依据该《协议书》，被告与原告及梁雪萍于2007年4月7日签订了本案的三方协议书。
第二，依据该三方协议书第二条“现经乙方与丙方对帐，结果如下”可知，关于原告如何欠付梁雪萍租金、欠付的数额如何计算等是经过该两方的对账从而得出的。原告于本案起诉中称“原告不知道为什么还要原告支付租金给被告”与该协议中体现的经过对账的事实自相矛盾。
第三，对账过程是原告与梁雪萍两方在签订三方协议书之前另行进行的，被告并未参与其中。被告仅仅依据该两方对账得出的欠付租金数额履行垫付义务。纵观三方协议的内容可知，被告在协议中只承担义务不享受权利，而原告与梁雪萍是纯受益方。因此，原告在纯享受合同利益的前提下还诬陷被告具有恶意串通的行为，毫无事实依据。
第四，2008年4月22日，原告向被告出具了《官村欠村民安置租金情况统计表》，对梁雪萍已获得租金补偿人民币43050元予以了确认。
综上，被告作为善意第三人签订三方协议并已履行完毕，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部请求，以维护被告的合法权益。
另，原告要求确认合同条款无效缺乏依据，如要求撤销也超过法律规定的诉讼时效期间。
被告南福公司提供证据：1.2007年3月29日《协议书》；2.2007年4月7日《协议书》；3.《官村欠村民安置租金情况统计表》；4.二被告的结算表以及拆迁补偿安置合同。
经审理查明，2007年4月7日，原告白莲公司（乙方）与被告梁雪萍（丙方）、被告南福公司（甲方）签订《协议书》，约定：现甲方经珠海市人民政府批准进行官村旧村整体改造，在与丙方协商过程中，丙方要求甲方同时将乙方之前尚未完成的补偿义务继续履行。经甲方与乙方协商，乙方同意由甲方代其向丙方履行部分尚未履行的义务，具体补偿事宜作如下协议：一、丙方现拥有的房屋为官村花园一栋601房。二、经乙方与丙方对账，结果如下：1、乙方欠丙方房屋租金合计人民币91997.4元；2、乙方前丙方补偿面积28.93平方米。三、乙方欠丙方的补偿面积28.93平方米现委托甲方代为补偿；即甲方将之前未补的面积加上现在甲方应当补偿的132.07平方米房屋面积合计161平方米房屋面积向乙方进行补偿。四、根据丙方应得补偿面积选定B3、A2户型房屋各一套。五、按照房屋拆迁补偿安置合同，丙方需向甲方交纳超面积房款41000元，及超面积装修费2050元。此部分金额由乙方代丙方向甲方支付，可扣减乙方欠丙方的租金。六、根据以上处理办法，甲方共代乙方向丙方补偿了：1、房屋面积28.93平方米；2、租金43050元。上述房屋面积及现金，甲方将按已有协议与乙方进行结算。七、丙方房屋产权办证手续由甲方牵头，组织乙方、丙方共同完善手续，不影响丙方回迁。
同日，被告梁雪萍与南福公司签订《房屋拆迁补偿安置合同》，2013年5月19日，双方签订回迁结算表，梁雪萍认可南福公司已经支付上述协议书中的租金。
被告梁雪萍提交证据显示1990年1月10日与官伯达签订《买卖房屋协议书》，向官伯达购买位于官村二街25号房屋。1993年9月14日，官村村委会与梁雪萍签订《拆旧建新合同书》，约定对官村二街25号房屋两层一间共143.77平方米进行拆迁，每拆迁一平方补偿一平方。1999年官杨金出具《协议书》，内容为关于拆迁住户梁雪萍的房屋本身居住143.77平方米，于1993年9月迁入新居，官村花园第一座601房113.37平方米，减去新住还有30.40平方米，按村委会研究决定凡有出租屋，按20元／平方米计回1993年9月至1999年6月14日租金每月608元，应补回40218元给梁雪萍住户。该协议书仅有官杨金签名。2004年4月23日，白莲公司出具《官村旧村改造补偿金核对单》内容为：梁雪萍住户：根据《官村改造章程》及个村民拆迁合同中的有关房租补偿费的条款，官村二街25号房，面积143.77平方米（1993年9月14日回迁113.37平方米，30.40平方米）。由1993年9月至2004年6月14日租金应付款为63840元。该核对单由梁雪萍签字，白莲公司盖章。2007年4月10日，白莲公司与梁雪萍签订《协议》，内容为根据1993年9月14日与乙方签订的拆旧建新合同书中的实际丈量面积为143.77平方米，已回迁一栋601房，面积为114.84平方米剩28.93平方米，房款34716元。协议由白莲公司盖章，梁雪萍签字。2007年4月13日，白莲公司收回梁雪萍与官伯达买卖房屋协议书、拆旧建新合同书、土地使用证原件。
2007年4月10日，白莲公司与梁雪萍签订《商品房买卖合同》，约定官村花园移动601房出售给梁雪萍，总价款137808元，合同其他条款空白处未填写。2007年7月，案涉官村二街1号2单元601房办理房产证。被告梁雪萍认为该合同是为办理房产证签订的。
本院认为，被告梁雪萍1993年开始居住官村花园1栋601房，居住该房是因原有官村二街25房交由原告拆迁，原告认可该事实，本院予以认定。原告在2004年4月23日的《官村旧村改造补偿金核对单》明确因拆旧建新面积差异欠梁雪萍租金，原、被告三方签订《协议书》，基于601房回迁及租金的问题，对梁雪萍的房屋拆迁补偿及租金的承担达成协议，应认定为各方真实意思表示，协议内容亦未违反法律强制性规定。原告在2007年4月10日的《协议》中也确认官村花园1栋601房回迁及剩余面积的事实，再次印证三方协议的内容。上述证据和情况证明，三方在议定协议内容过程中对于协议的权利义务及相关背景均清楚明确，也没有证据显示被告梁雪萍在601房获得补偿的同时还因原官村二街25号房屋取得补偿，原告现主张原法定代表人与被告之间恶意串通，并损害官村村民的集体利益，证据不足，原告据此要求认定协议书中第六条第2款中委托被告南福公司向被告梁雪萍支付租金43050元的协议无效，没有法律和事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告珠海经济特区白莲实业发展总公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取438元，由原告珠海经济特区白莲实业发展总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴杰
二〇一五年七月二日
书记员 杨悦