wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新田县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1128执177号
新田县卫生和计划生育委员会及蒋灶华，陈佳：
申请人新田县卫生和计划生育委员会申请对被执行人蒋灶华，陈佳强制执行新新计生征字（2016）第112号征收社会抚养费决定一案，本院依法受理，并下达了准予强制执行裁定，在案件执行过程中，申请人与被执行人于2017年6月8日依法达成了执行和解协议，并履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，对本案依法结案。
特此通知
二〇一七年六月八日
湖南省新田县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1128执177号申请执行人：新田县卫生和计划生育委员会，住所地新田县龙泉镇秀峰路南段西侧。法定代表人李文众，该委员会主任。委托诉讼代理人：邓涛，男，该单位工作人员。被执行人：蒋灶华，男。被执行人：陈佳，女，二被执行人系夫妻关系。申请执行人新田县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）于2017年5月8日向本院提出申请，要求强制执行新田县卫生和计划生育委员会于2016年7月8日对被执行人蒋灶华，陈佳作出的新新计生征字（2016）第112号《征收社会抚养费决定书》。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新田县卫计委作出的新新计生征字（2016）第112号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人蒋灶华，陈佳于2011年2月违法生育第一个小孩，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，已构成违法多生育一个子女的行为。申请执行人县卫计委系国务院《社会抚养费征收管理办法》规定的对本行政区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，其依据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条的规定，对被执行人蒋灶华，陈佳作出征收社会抚养费9716元的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。本院认为，申请执行人新田县卫计委于2016年7月8日对被执行人蒋灶华，陈佳送达新新计生征字（2016）年第112号征收社会抚养费决定书后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，逾期亦未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的新新计生征字（2016）年第112号行政决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行新新计生征决（2016）第112号《征收社会抚养费决定书》；二、限被执行人蒋灶华，陈佳在收到本裁定书之日起五日内自行履行新新计生征决（2016）第112号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，即依法缴纳社会抚养费9716元，并按相关规定加付滞纳金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。审 判 长  刘学柏代理审判员  王君辉代理审判员  李金星二〇一七年五月八日代理书记员  吴仕琦附件：本行政裁定书中所引用的法律发文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：······（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；······第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0225执恢10号
申请执行人李某，男，1982年12月出生，住湖南省炎陵县水口镇。
被执行人周某，男，1994年9月出生，住湖南省炎陵县霞阳镇。
申请执行人李某与被执行人周某民间借贷纠纷一案，本院根据已经生效（2017）湘0225民初74号民事判决书的立案执行，在执行过程中，经查被执行人周某暂无财产可供执行，本院以（2017）湘0225执158号执行裁定书裁定终结本次执行程序。现申请人李某于2018年2月5日向本院申请恢复执行，本院于2018年2月6日立案恢复执行。在执行过程中，被执行人周某向申请执行人李某履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人李某与被执行人周某民间借贷纠纷一案予以结案。
（本页无正文）
审判员 段友斌
二〇一八年二月七日
书记员 张志婷
无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇广民初字第110号
原告无锡中红网络科技有限公司，住所地无锡市崇安区广益路208号102室。
法定代表人吴建仁，该公司总经理。
委托代理人吕凌霜，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人吴宾，该公司员工。
被告温文鹏。
被告沈峰。
本院在审理原告无锡中红网络科技有限公司诉被告温文鹏、沈峰买卖合同纠纷一案中，无锡中红网络科技有限公司于2015年6月5日申请撤回。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费25元(已减半收取)，由无锡中红网络科技有限公司承担。
审 判 长 刘 坚
人民陪审员 潘万才
人民陪审员 裘亚星
二〇一五年六月十六日
法官 助理 ＸＸ曦
书 记 员 周岸奇
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第452号
上诉人（原审被告）：莱阳中通运业有限公司。
法定代表人：徐文亮，经理。
委托代理人：姜新武，山东梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东金城股份有限公司。
法定代表人：周立波，总经理。
委托代理人：杨光煊，山东乾平律师事务律师。
原审被告：莱阳中兴运输有限公司。
法定代表人：高计，总经理。
原审被告：于海洋，男，1985年5月11日出生，汉族。
原审被告：赵阳，男，1970年4月30日出生，汉族，张星平顺货运中介业主。
上诉人莱阳中通运业有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人山东金城股份有限公司（以下简称金城公司）、原审被告莱阳中兴运输有限公司（以下简称中兴公司）、原审被告于海洋、原审被告赵阳公路货物运输合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2013）招商初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵阳系张星平顺货运中介业主。2012年5月18日，金城公司通过张星平顺货运中介业主赵阳介绍，与中通公司签订货运中介协议书一份，协议约定：将粉丝5.5吨委托中通公司鲁F×××××号车辆由招远运输到福州，运费每吨780元，双方约定到货日期为5月22日，货物在运输途中因车况不佳，货物丢失、淋雨、交通事故火灾引起的损失由车主负责，货物安全送达交货地点货主付运费全部。驾驶员于海洋在协议书上签名。协议签订后，于海洋开车到金城公司处装5000公斤绿豆粉丝，600公斤绿豆，中通公司将粉丝运到福州后分两次将粉丝送给客户福州康源贸易有限公司，第一批货物2800公斤粉丝正常送达。2012年6月5日，中通公司在给客户送第二批货物2700公斤粉丝时，客户发现粉丝被雨水淋湿，无法销售，福州客户拒绝收货，双方协商未果，金城公司于2013年5月10日诉至原审法院，请求依法判令赔付给其造成的经济损失32400元。
原审另查明，金城公司的粉丝价格为每公斤11.90元。中通公司主张鲁F×××××号车辆的实际车主为被告中兴公司的法定代表人高计，并提供了高计与其公司签订的挂靠合同。
原审法院认为，金城公司与中通公司签订的货运中介协议书，系双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履约。中通公司在运输货物过程中未尽合同义务，未将2700公斤的粉丝交付收货人，给金城公司造成的损失，其应承担相应的责任。中兴公司主张收货人已收到该批粉丝，但未提供证据证实，依法不予认定。金城公司的损失为32130元（11.90元＊2700公斤），中通公司应予赔偿，金城公司要求的超出部分依法不予支持。中兴公司的法定代表人高计与中通公司是否是挂靠关系，本案不予审理；于海洋驾驶车辆及代签合同是代表中通公司的职务行为；赵阳是促成该运输合同签订的中介人，其行为并无过错。故金城公司要求中兴公司、于海洋、赵阳赔偿损失，无事实及法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、中通公司赔偿金城公司的经济损失32130元。二、驳回金城公司其他诉讼请求。案件受理费610元，减半收取305元，由中通公司负担。
中通公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审认定“客户发现粉丝被雨水淋湿，无法销售，拒绝收货”的事实，只是根据金城公司及与金城公司的客户的片面证词。事实是中通公司福州办事处的工作人员雇佣车辆将第二批货送到金城公司客户处时，其客户将货物及送货车辆一并扣下，后经当地派出所处理，金城公司的客户才将车辆放行，货物被其留下。派出所的出警记录单中说明未损坏的货物已经被金城公司的客户留下。金城公司认可损坏的货物有40余袋。原审法院对损坏货物的损失没有查清。二、于海洋驾驶的的鲁F×××××号货车挂靠在中通公司，原审将损失判决由中通公司承担无法律依据。请求撤销原审判决，改判或发回重审。
金城公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，金城公司与中通公司签订了货物运输合同，金城公司将货物交付给了中通公司。中通公司接受货物并实施承运，其在运输过程中未能尽到安全运输的义务，导致运输途中货物被雨淋湿受损，收货人拒收货物，而造成损失，其又未能举证证明货损系因依法可以免责的事由所致，因此中通公司应依法承担赔偿责任。中通公司上诉称，未损坏的货物已经被金城公司的客户留下，但其提交的接处警情况登记表，其上没有加盖公安机关的印章，且记载的车辆是闽A×××××号货车，故该接处警情况登记表的不能证明中通公司的上述主张。中通公司系本案运输合同的实际承运人，其应承担给金城公司造成的损失。综上，中通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人莱阳中通运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年一月二十八日
书记员 张丽丽
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第1573号
原告张大尉，男，汉族，1991年10月12日出生，身份证号3412231991********。
委托代理人袁镇乾，男，汉族，1985年6月8日出生，身份证号3406211985********。
委托代理人李继忠，男，汉族，1976年6月12日出生，身份证号3412041976********。
被告曹杰，男，汉族，1963年1月29日出生，身份证号4101031963********。
被告丁保生，男，汉族，1953年2月26日出生，身份证号4101051953********。
原告张大尉诉被告曹杰、丁保生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张大尉的委托代理人李继忠到庭参加了诉讼。被告曹杰、丁保生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曹杰、丁保生2012年9月29日从原告张大尉处借走现金100000元，借款期限为2012年9月29日至2012年10月28日，并签订借据及收条各一份，借款第二天，被告曹杰又向原告长大尉借走现金人民币400000元。被告丁保生提供担保并写下责任担保函一份，借款期限为2012年9月30日至2012年10月29日。但还款期限届满后，原告多次催要，二被告拒不还款。为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼。请求：一、判令被告偿还原告欠款500000元并按同期银行贷款利率的四倍支付原告2012年10月29日至还款之日期间的损失；二、诉讼费用由被告承担。
原告庭审中出示的证据有：1、2012年9月29日借据一张；2、2012年9月29日收条一张；3、2012年9月30日借据一份；4、2012年9月30日收条一份；5、2012年9月30日担保函一份。
被告曹杰、丁保生未提交答辩状，也未交证据。
根据证据规则，本院对原告出示的证据认证如下：原告的证据符合证据的客观性要求，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据和原告的庭审陈述，本院查明案件事实如下：2012年9月29日，被告曹杰、丁保生收受原告张大尉交付的人民币100000元，并向原告张大尉出具借据和收条各一张，该借据载明：“今借到张大尉现金人民币（大写）壹拾万元整，借款期限自2012年9月29日至2012年10月28日止。若借款人不按借据约定的借款期限还款，加收违约金，违约金的标准按照借款额度的20﹪收取（违约金按月计算，超过一天按一个月计算），出资方因实现债权所产生的费用由借款人承担。”2012年9月30日，被告曹杰又收受原告张大尉交付的人民币400000元，并向原告张大尉出具借据和收条各一张，该借据载明：“今借到张大尉现金人民币（大写）肆拾万元整，期限自2012年9月30日起至2012年10月29日止。若借款人不按借据规定的借款期限还款，加收违约金，违约金的标准按借款额度的20%收取（违约金按月计算，超过一天按一个月计算），出资方因实现债权所产生的费用由借款人承担；逾期之后的月利率按同期银行贷款利率的四倍计算直到还清借款为止”。后原、被告就上述款项的返还问题发生纠纷，原告诉至本法院。
另查明，被告丁保生于2012年9月30日出具担保函一份，为被告曹杰的该400000借款提供担保。该担保函载明，被告曹杰若不能按借款合同规定还款，将由被告丁保生在一个工作日内还款，由被告丁保生承担连带担保责任。
本院认为，原、被告2012年9月29日、2012年9月30日的两份借款合同，是双方的真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，为有效民事法律行为，双方应按照约定的内容履行各自的义务。该合同的实际履行中，原告已交付全部款项（合计500000），已履行约定的义务。原告出借的两次借款中，第一次100000元的借款人为被告曹杰和被告丁保生，第二次400000元的借款人被告曹杰。故被告曹杰对上述两次借款均应承担违约责任，被告丁保生对第一次借款承担违约责任。因被告丁保生对被告曹杰第二次借款提供担保的期限是借款期满后的一个工作日。故原告要求被告丁保生承担保证责任已超出担保函载明的保证期限。故被告丁保生对第二次借款不再承担保证责任。原告出借的两次借款中，第一次100000元借款约定的是借款额度20﹪的违约金，未约定借款利息，故原告要求被告按第一次10000元借款按同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告第二次400000借款中同时约定违约金和利息数额过高，对过高部分本院不予支持。被告支付原告的违约金和利息应以同期银行贷款利率的四倍计算的利息为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条。第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹杰、丁保生应于判决生效后十日应于判决生效后十日内偿还原告张大尉借款本金100000元，并按20%的比例支付原告张大尉违约金20000元。
二、被告曹杰应于判决生效后十日内偿还原告张大尉借款本金400000元，并按400000元的本金支付原告张大尉相应的利息（从2012年10月30日开始，按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日）。
三、驳回原告张大尉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，被告曹杰承担8656元，被告丁保生承担2164元，邮寄费260元，由被告曹杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 孙培凤
人民陪审员 张伟丽
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王 瑜
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01440号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。
负责人：叶骏，该行合肥分行行长。
被执行人：田霖，男，1973年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被执行人：李菁，女，1964年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：孙家明。
被执行人：杨梅，女，1975年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被执行人：张爱娟，女，汉族，1962年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：鄢池川，男，1965年11月7日出生，汉族，住址同上。
被执行人：鲁圣茂。
被执行人：合肥英迪服饰有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：鲁圣茂，该公司总经理。
被执行人：合肥大有制衣有限公司，住所地安徽省长丰县。
法定代表人：孙家明，该公司总经理。
本院在申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人田霖、李菁、孙家明、杨梅、张爱娟、鄢池川、鲁圣茂、英迪服饰公司、大有制衣公司金融借款合同纠纷执行一案中，经本院查明，被执行人财产暂时难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第01033号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一五年十二月十二日
书记员 张家新
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4189号
原告孙玉岚，女，1960年12月24日出生，汉族，退休职工，现住翁牛特旗。
被告李艳龙，男，1985年10月12日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告杨雪，女，1985年3月1日出生，蒙古族，居民，现住翁牛特旗。
原告孙玉岚与被告李艳龙、杨雪民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员张树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙玉岚到庭参加诉讼，被告李艳龙、杨雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，被告李艳龙于2013年11月14日在原告处借款20万元，当时约定此款于2014年2月14日还清，到期后经原告多次索要未果，故诉诸贵院，请求依法判令二被告立即偿还欠款本金20万元及利息。本案的诉讼费用由二被告承担。
被告李艳龙、杨雪在法定期间内未答辩，亦未提交任何证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借据一枚。证明：2013年11月14日被告李艳龙自原告处借款20万元的事实。
根据原告陈述以及原告的举证情况，本院认证认为，原告提交的证据是原始证据，有被告李艳龙的签字，其来源和形式符合法律规定，有具体的借款数额，能够证明被告借款的事实。与本案有关联性，符合法律规定，属有效书证，本院予以确认。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2013年11月14日，被告李艳龙以开歌厅为由，在原告处借款20万元，未约定借款利息。口头约定2014年2月14日偿还借款，逾期经原告多次索要未果。
本院认为。被告李艳龙从原告处借款的事实清楚，证据充分，被告未能按时偿还借款，属于违约行为，应承担民事责任。故原告要求被告李艳龙偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告杨雪未提供相关证据证明原告与被告李艳龙之间的债务属于个人债务，故原告要求被告杨雪承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李艳龙于本判决生效后十日内偿还原告欠款20万元；
二、被告杨雪承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，邮寄送达费60元，合计2210元，由被告李艳龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张 树
二〇一四年十一月十八日
书记员 崔晓娟
哈密铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈执恢字第3号
申请执行人张旭静，男。
被执行人杜振海，男。
本院于2009年9月15日以（2007）哈执字第84号执行裁定书中止执行了（2005）哈民初字第170号民事调解书的执行，现因申请人向本院提供了被执行人杜振海的财产线索并提出恢复执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条的规定，裁定如下：
恢复（2005）哈民初字第170号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 司 干 旦
二〇一五年二月二十六日
书记员 买克力阿衣
翁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶翁法执字第184号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行。
法定代表人卢桂沐，男，该支行行长。
委托代理人林琦琦，女，该支行职员。
被申请执行人刘振勤，男，1958年1月29日出生，汉族，广东省翁源县人，住址：广东省翁源县。
被申请执行人刘启花，女，1967年7月13日出生，汉族，广东省翁源县人，住址同上。
被申请执行人余桂清，男，1973年3月14日出生，汉族，广东省翁源县人，住址：广东省翁源县。
被申请执行人杨考珍，女，1974年4月2日出生，汉族，广东省翁源县人，住址同上。
被申请执行人黄双伟，男，1977年7月15日出生，汉族，广东省翁源县人，住址：广东省翁源县。
被申请执行人邱玲梅，女，1979年8月17日出生，汉族，广东省翁源县人，住址同上。
被申请执行人李国光，男，1988年1月23日出生，汉族，广东省翁源县人，住址：广东省翁源县。
被申请执行人欧阳燕妮，女，1988年7月26日出生，汉族，广东省翁源县人，住址同上。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行申请执行被申请执行人刘振勤、刘启花、余桂清、杨考珍、黄双伟、邱玲梅、李国光、欧阳燕妮金融借款合同纠纷一案，依据生效的（2014）韶翁法民二初字第32号民事判决书，被申请执行人刘振勤、刘启花在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金49999.90元及相应利息、罚息5691.90元（利息、罚息计至2014年5月6日止）给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行。被申请执行人余桂清、杨考珍、黄双伟、邱玲梅、李国光、欧阳燕妮对上述债务承担连带清偿责任。由于上述被申请执行人未履行（2014）韶翁法民二初字第32号民事判决书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2014年8月27日立案执行。
本案在执行过程中，查明上述被申请执行人无可供执行财产，案件暂时无法执行，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人同意该案终结本次执行。
本院认为：被申请执行人无可供执行财产，案件暂时无法执行，符合法律规定终结本次执行的情形，依法可终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）韶翁法执字第184号终结本次执行。
如发现被申请执行人有可供执行财产或财产线索时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 继
审判员 胡学军
审判员 丘建强
二〇一四年十月二十日
书记员 傅敬荣
（2014）韶翁法执字第184号执行裁定书第页共页
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第483号
上诉人（原审被告）：鹤山市碧桂园物业发展有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：梁家杰、刘剑辉，均系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：赖平生，男，汉族，1980年4月5日出生，身份证住址：福建省永定县，现居住地：广东省鹤山市。
被上诉人（原审原告）：范春梅，女，汉族，1981年2月22日出生，身份证住址：福建省永定县，现居住地：广东省鹤山市。
上诉人鹤山市碧桂园物业发展有限公司（以下简称“鹤山碧桂园物业公司”）因与被上诉人赖平生、范春梅房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2015）江鹤法民二初字第165号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，据鹤山碧桂园物业公司之企业法人营业执照所载，鹤山碧桂园物业公司住所地在鹤山市，再本案合同履行地亦在鹤山市，故原审法院作为被告住所地及合同履行地人民法院对本案进行管辖，于法有据，并无不当。鹤山碧桂园物业公司所提其法定代表人是佛山人且其住所地在佛山市等异议理由，碍难成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定驳回鹤山碧桂园物业公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人鹤山碧桂园物业公司上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的纠纷由被告住所地人民法院管辖。鹤山碧桂园物业公司与赖平生、范春梅之间的房屋买卖合同纠纷，因鹤山碧桂园物业公司的法定代表人是佛山市顺德区人，且其住所地也在佛山市顺德区，故应将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。原审法院裁定认定事实错误，请求上级法院撤销原审裁定，将本案移送至佛山市顺德区人民法院管辖。
被上诉人赖平生、范春梅未提出书面答辩意见。
本院审查认为：本案双方当事人赖平生、范春梅、鹤山碧桂园物业公司的住所地均在原审法院辖区范围内，赖平生、范春梅以鹤山碧桂园物业公司逾期交付办理权属登记所需资料，依约应当承担违约责任为由提起本案诉讼，起诉的依据主要是双方当事人所签订的《商品房买卖合同》及其附件四《补充协议书》，《商品房买卖合同》第十九条已经明确约定“合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，原审法院作为被告住所地兼合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。
诉讼过程中，鹤山碧桂园物业公司以其法定代表人住所地在佛山市顺德区，坚持认为应将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。本院认为，签订《商品房买卖合同》及其附件四《补充协议书》的双方当事人为赖平生、范春梅和鹤山碧桂园物业公司，鹤山碧桂园物业公司的法定代表人并非合同一方当事人；赖平生、范春梅起诉的对方当事人是作为企业法人的鹤山碧桂园物业公司，而没有起诉作为自然人的鹤山碧桂园物业公司的法定代表人本人；赖平生、范春梅所起诉的对方当事人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”之规定。法定代表人可以代表法人进行诉讼，但其本人并非案件当事人，鹤山碧桂园物业公司把法定代表人的住所地等同于企业法人住所地，并以此为由提出管辖异议，没有法律依据。
综上所述，原审法院裁定驳回鹤山碧桂园物业公司的管辖异议，适用法律准确，处理正确，应予维持。上诉人鹤山碧桂园物业公司所提上诉的事实理由，与一审所提意见并无增加、修改，对其上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一五年九月十日
书记员 陈仲冠
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第320号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人杜某，浙江省温州市人，个体户，户籍所在地温州市瓯海区。因本案于2014年9月9日主动投案，同日被刑事拘留，同月30日被取保候审，经本院决定，于2015年4月1日再次被取保候审。现在家。
辩护人徐小温、吴建胜，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告人李某，浙江省温州市人，个体户，户籍所在地温州市瓯海区。因本案于2014年7月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审，经本院决定，于2015年4月1日再次被取保候审。现在家。
辩护人李敏幼，浙江泽商律师事务所律师。
被告人沈某甲，云南省云县人，务工，户籍所在地云南省临沧市云县。因本案于2014年7月2日被抓获，次日被取保候审，经本院决定，于2015年4月1日再次被取保候审。现在家。
被告人沈某乙，云南省云县人，务工，户籍所在地云南省临沧市云县。因本案于2014年7月2日被抓获，次日被取保候审，经本院决定，于2015年4月1日再次被取保候审。现在家。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）259号起诉书指控被告人杜某、李某、沈某甲、沈某乙犯污染环境罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵富高出庭支持公诉，被告人杜某、李某、沈某甲、沈某乙及辩护人徐小温、李敏幼到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2013年底开始，被告人杜某、李某等人合伙在温州市瓯海区仙岩街道友谊西路5号开办“温州市瓯海仙岩欧蕊洁具厂”期间，雇佣被告人沈某甲、沈某乙在车间内擅自采取铝氧化工艺进行洁具加工，并将生产产生的废水未经处理直接排放到厂外的水沟内，直至2014年7月2日被公安机关及环保执法部门查获。经检测，该厂排放的废水中总铬含量为298mg／L，超过国家规定排放标准的三倍以上。
2014年9月9日，被告人杜某主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，在投案后先后向公安机关或环保执法部门检举三起污染环境刑事案件，公安机关现已查证属实并抓获案犯四名。
上述事实，被告人杜某、李某、沈某甲、沈某乙在开庭审理过程中均无异议，且有证人雷某、陈某、周某能、姜某的证言，现场勘验检查笔录，监测报告和认可意见，个体工商户登记信息，情况说明，检举立功材料，自首认定意见书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某、李某违反国家规定，在组织生产中非法排放含有重金属物质的废水，严重污染环境；被告人沈某甲和沈某乙受雇参与生产废水的排放，其行为均已构成污染环境罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杜某在案发后能自动投案并如实供述自己的罪行，有自首情节，且主动检举揭发他人犯罪，有立功表现；被告人沈某甲和沈某乙受他人雇佣而参与本案，在共同犯罪中起次要辅助作用，均系从犯；被告人李某、沈某甲、沈某乙在归案后均能如实供述自己的罪行，结合具体案情，予以不同程度地从轻处罚；对被告人沈某甲和沈某乙可适用缓刑。辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳，但提出对被告人杜某、李某适用缓刑的意见与本案危害符合，不予采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第六十八条、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人杜某犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审期间顺延，即自2015年4月14日起至2015年9月21日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人李某犯污染环境罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审期间顺延，即自2015年4月14日起至2015年12月13日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人沈某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人沈某乙犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 川
二〇一五年四月十四日
代书 记员 娄彬彬
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑8105民初282号
原告崔广波。
被告张丙福。
本院在审理原告崔广波诉被告张丙福借款合同纠纷一案中，原告崔广波于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔广波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔广波负担。
代理审判员 常立国
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王晓敏
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更203号
罪犯霍文明，男，1961年10月6日出生于天津市，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省宝鸡市中级人民法院于2012年1月31日作出（2011）宝刑一初字第00035号刑事附带民事判决，以被告人霍文明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2022年4月9日止），附带民事赔偿18985.50元。2012年5月31日送陕西省汉中监狱服刑。执行机关陕西省汉中监狱根据霍文明的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯霍文明在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。在从事劳动期间完成任务好，获考核积极13个，确有悔改表现。
经审理查明：执行机关提出罪犯霍文明在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯霍文明确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯霍文明确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯霍文明的减刑建议符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯霍文明减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（刑期至2021年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一六年一月十四日
书记员 任 娜
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00807号
申请执行人赵公平。
被执行人张定红。
被执行人聂平。
被执行人李芳。
本院在执行申请执行人赵公平与被执行人张定红、聂平、李芳机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人张定红、聂平、李芳暂无财产可供执行。申请执行人赵公平也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏执字第00807号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李维
审 判 员 左凯
代理审判员 罗勇
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘佳
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第68号
原告古蔺县高笠煤业有限责任公司，住所古蔺县太平镇关寨村八组，组织机构代码20505075-7。
法定代表人刘富金。
委托代理人陈鑫，四川滨河律师事务所律师。
被告王炳，男，生于1979年10月26日，汉族。
委托代理人胡良坤，古蔺县惠诚法律服务所法律工作者。
原告古蔺县高笠煤业有限责任公司与被告王炳买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。在审理过程中，原告于2015年2月4日以证据不足为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告古蔺县高笠煤业有限责任公司撤回对被告王炳的起诉。
案件受理费2467元，减半收取1234元，由原告古蔺县高笠煤业有限责任公司负担。
代理审判员 诸 琳
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈琪琪
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）吉高新民一初字第93号
原告：黎智育，男，1969年5月5日生，汉族，吉林高新区多客源综合超市个体业主，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。
被告：国电吉林江南热电有限公司，住所地吉林市丰满区大长屯街88号。
法定代表人：刘文生，董事长。
委托代理人：佟丽萍，该公司法律顾问。
被告：吉林市德力房地产开发有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区三亚路南侧富海丽苑1-6号。
法定代表人：王丽，董事长。
委托代理人：王东，吉林圣诺律师事务所律师。
本院在审理原告黎智育诉被告国电吉林江南热电有限公司、吉林市德力房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告黎智育于2012年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黎智育撤回起诉。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 付永海
人民陪审员 张明星
二〇一二年七月四日
书 记 员 高千惠
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹰执字第4号
申请执行人孙宝财。
被执行人承德燕鹰游艺机制造有限公司。
法定代表人谢革光。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人于2014年12月16日向本院申请执行。依据营劳仲案字（2014）第165号仲裁裁决书，申请执行人提出如下执行请求：要求被执行人给付一次性伤残就业补助金28354.64元；执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，申请执行人孙宝财已向本院申请撤回执行申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
营劳仲案字（2014）第165号仲裁裁决执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 邱立民
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 卜新凯
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初943号
原告：苏前进，男，1979年10月16日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：贾国峥、李树林，河南豫太律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河南省儒霖建筑安装有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段与建设路交叉口*#105-106-107。
法定代表人：刘建华，该公司经理。
原告苏前进诉被告河南省儒霖建筑安装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏前进及其委托诉讼代理人贾国峥到庭参加诉讼，被告河南省儒霖建筑安装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏前进向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告之间劳动关系；二、请求被告赔偿原告各项损失403487元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月21日上午9时许，原告苏前进在被告河南省儒霖建筑安装有限公司承包的太康县名丞商厦工地干活时，被一根钢丝扎到左眼。后经周口市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告构成七级伤残。原告于2016年11月20日向太康县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2017年2月17日被裁定不予受理。
被告河南省儒霖建筑安装有限公司未作答辩。
经本院审理认定事实如下：2013年6月21日上午9时许，原告苏前进在被告河南省儒霖建筑安装有限公司承包的太康县名丞商厦工地干活时，被一根钢丝扎到左眼球，造成原告左眼受伤。原告受伤后先后在董氏光明眼科及太康县人民医院治疗，共住院55天。原告出院后，因检查、治疗需要先后在太康县人民医院、周口市眼科医院、郑州大学第一附属医院、周口市中医院支出医疗费500.27元。2015年7月13日经周口市人力资源和社会保障局认定原告受伤属工伤。原告为此支鉴定费300元。2016年9月26日经周口市劳动能力鉴定委员会认定原告苏前进属七级伤残。原告于2016年11月20日向太康县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2017年2月17日该仲裁委员会作出不予受理通知书。2014年12月25日太康县人民法院（2014）太民初字第1072号民事判决书认定原告苏前进在被告河南省儒霖建筑安装有限公司承包的名丞商厦工程工地工作期间，原、被告之间存在事实劳动关系。
本院认为：原告苏前进与被告河南省儒霖建筑安装有限公司承存在事实劳动关系，已经本院（2014）太民初字第1072号民事判决书予以认定。原告在工作期间受伤，已经周口市人力资源和社会保障局认定为工伤。因原告苏前进未参加工伤保险，被告河南省儒霖建筑安装有限公司应当以工伤标准赔偿原告因此造成的损失。结合原告的诉讼请求。依照《河南省工伤管理条例》的规定，原告苏前进在本次事故中的损失依法核定如下：1、医疗费500.27元；2、住院伙食补助费：5500元（100元/天×55天）；3、一次性伤残补助：44723.25元（41283元/年÷12个月×13个月）；4、一次性伤残就业补助金：137760元（45920元/年÷12个月×36个月）;5、一次性工伤医疗补助金：45920元（45920元/年÷12个月×12个月）；6、鉴定费300元；7、交通费：2000元（酌定）。以上共计237703.52元。依照国务院《工伤保险条例》第三十条，第三十七条，《河南省工伤保险条例》第二十一条，第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南省儒霖建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告苏前进款237703.52元；
二、驳回原告苏前进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告河南省儒霖建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 席长风
审 判 员 韩 冰
人民陪审员 万进忠
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 叶志军
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）滨汉执字第2262号
申请执行人史静，无职业。
被执行人吴立斌，天津长芦汉沽盐场工人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）滨汉民初字第4025号民事判决书，向被执行人吴立斌发出执行通知书，责令被执行人吴立斌履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴立斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴立斌在中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行账户，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈志强
二〇一四年九月二日
书记员 李合权
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第00838号
原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司，住所地连云港市新浦区南极北路东盛综合楼408室。
法定代表人王志强，总经理。
委托代理人王丽丽，公司职员。
被告邱孟禄。
原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司与被告邱孟禄物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月27日立案受理后，原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费70元（原告已预交），减半收取35元。由原告负担。
审判员 王明才
二〇一五年七月八日
书记员 张海云
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第1037号
原告耿红亮，城镇居民。
委托代理人杨艳梅（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告王衍博，金乡肖云煤矿职工。
被告孟祥哲，金乡肖云煤矿职工。
被告梅玉栋，金乡肖云煤矿职工。
原告耿红亮诉被告王衍博、孟祥哲、梅玉栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿红亮及其委托代理人杨艳梅到庭参加诉讼，被告王衍博、孟祥哲、梅玉栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告耿红亮诉称，2012年9月6日，经我的侄子被告孟祥哲介绍，被告王衍博向我借款20000元，并由被告孟祥哲、梅玉栋提供连带担保。我交给被告王衍博现金20000元，由其给我写了借条，并由二被告作为担保人签名，约定还款时间为2013年3月5号，因为熟人关系，没有要求利息。后被告逾期未还款，经原告催要未果，要求被告王衍博偿还借款20000元及利息（按照2分从2013年3月5日起计算至借款本息还清之日止），二被告孟祥哲、梅玉栋承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告王衍博、孟祥哲、梅玉栋未作答辩。
经审理查明，2012年9月6日，被告王衍博向原告出具了借条和收款条，被告孟祥哲、梅玉栋作为担保人在借条和收条上签名。借条和收条内容分别为：“借条今借到耿红亮的现金20000元（大写贰万）还款日期为2013年3月5号，如到期不能偿还，自愿支付违约金为借款本金的20%，并支付逾期付款利息为月息2分，由担保人对上述款项承担连带担保责任.借款人：王衍博肖云煤矿1396494****担保人：孟祥哲肖云煤矿136××××8659担保人：梅玉栋肖云煤矿158××××9179如出现纠纷由金乡县人民法院管辖今天日期：2012年9月6号”。收条内容为：“今收到耿红亮的现金20000元收到人：王衍博证明人：孟祥哲以上一切属实证明人：梅玉栋以上一切属实2012年9月6号”。被告将各自的身份证复印件交给原告。原告诉讼来院，要求被告王衍博偿还借款20000元及利息（按照2分从2013年3月5日起计算至借款本息还清之日止），二被告孟祥哲、梅玉栋承担连带责任；诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条、收条、三被告身份证复印件在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，三被告向原告出具了借条及收条，并出具了身份证复印件，借款及担保内容应是三被告的真实意思表示，能够证明原被告双方借贷及保证法律关系合法有效，因此，被告王衍博借原告20000元及被告孟祥哲、梅玉栋连带担保事实清楚，证据充分，本院应予认定。借条中双方约定的违约金为借款本金的20%，违反法律规定，应属无效，本院不予认定。约定的逾期付款利息为月息2分并未超过人民银行贷款基准利率的四倍，本院应予支持，计算逾期利息时间应从2013年3月6日起。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王衍博于本判决生效后七日内偿还给原告耿红亮借款20000元及利息（按照月息2分从2013年3月6日起计算至借款还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告孟祥哲、梅玉栋对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费300元，诉讼保全费220元，共计520元由被告王衍博、孟祥哲、梅玉栋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘仍占
审 判 员 王国华
人民陪审员 李宪海
二〇一四年三月十二日
书 记 员 江蒙蒙
杨 某 某 与 袁 某 某 离 婚 纠 纷 案 一 审 民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第1332号
原告杨某某，女，1976年12月25日出生，汉族，岳阳县人，居民。
被告袁某某，男，1975年6月28日出生，汉族，岳阳县人，职工。
本院在审理原告杨某某与被告袁某某离婚纠纷一案中，因原告杨某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
审判员 张丽
二〇一四年二月十七日
书记员 李佳
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜都民初字第392号
原告杨成海，男，生于1974年1月18日，汉族，宜都市人。
委托代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。
被告胡家喜，男，生于1951年6月16日，汉族，宜都市人。
本院在审理原告杨成海诉被告胡家喜机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方协商解决为由，于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨成海撤回起诉。
本案案件受理费50元，因适用简易程序审理，当事人自愿撤回起诉，减半收取25元，由原告杨成海负担。
审判员 刘晶晶
二〇一四年三月二十六日
书记员 王 成
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
2014）河行执字第1936号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人赵文金，男，汉族，1975年出生，农民。
被申请执行人刘学玲，女，汉族，1975年出生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年8月20日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）Z365、Z366号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年9月14日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）Z365、Z366号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）Z365、Z366号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 李 青
审判员 付克惠
二〇一四年十一月十四日
书记员 尹连群
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民环初字第17号
原告：戴志雄，男，1966年11月30日生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人：许文，河南王城律师事务所律师。
委托代理人：李矿明，男，1974年4月3日生，回族，住河南省义马市.
被告：郑美玲，女，1959年1月23日生，汉族，住河南省洛阳市西工区.
委托代理人：赵克强、刘雅斌，河南晟阳律师事务所律师。
被告：河南国能黄河物流有限公司。住所地：河南省新安县铁门镇芦院村。
法定代表人：郑美玲，总经理。
委托代理人：赵克强、刘雅斌，河南晟阳律师事务所律师。
原告戴志雄诉被告郑美玲、河南国能黄河物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴志雄的委托代理人许文、李矿明，被告郑美玲、河南国能黄河物流有限公司委托代理人赵克强、刘雅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴志雄诉称：2013年10月11日原告借给被告郑美玲300万元，2013年10月22日原告又借给郑美玲300万元，两笔借款合计600万元，约定2014年1月11日归还。到期后，经原告多次催收无果。2014年10月23日郑美玲以河南国能黄河物流有限公司（以下简称物流公司）经营不景气，市场疲软为由，请求还款日期延至2014年12月31日，并出具了物流公司承担连带责任的担保书，物流公司股东郑美玲、朱建中共同签字同意并加盖了物流公司公章，承诺如果郑美玲2014年12月31日归还600万元，不计息；逾期不还，从2014年1月11日按月息2%计算利息，不足月部分按日折算。谁知到期后，经多次催要，共同被告仍不还款。请求：1、立即归还借款本金600万元，并按照约定利率月息2%支付从2014年1月11日至实际归还完毕之日止的利息（暂计至2015年1月11日利息为144万元）。2、第一被告承担诉讼费、保全费等原告实现债权的全部费用。3、要求第二被告对上述第一、二项诉讼请求承担连带担保责任。
被告郑美玲、河南国能黄河物流有限公司共同答辩称：1、借款600万元属实。2、《连带责任担保书》约定的开始计算利息的时间为2015年1月1日，因此应当从2015年1月1日开始计息。双方约定的利息已超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息不受法律保护。
经审理查明，2013年10月11日戴志雄借给郑美玲300万元，2013年10月22日又借给郑美玲300万元，合计借款600万元，借款期限：2014年元月1日到期。2014年10月23日，河南国能黄河物流有限公司出具《连带责任担保书》，载明：“……承诺于2014年12月31日前归还该款。还款日期之前归还不计息，若逾期不能归还全部借款，超期时间则按月息2%计息，不足月部分按日折算。河南国能黄河物流有限公司用其资产自愿无条件承担连带赔偿责任……”。到期后，两被告仍未能履行还款责任。
本院认为，戴志雄出借给郑美玲的借款及河南国能黄河物流有限公司出具的《连带责任担保书》的行为，符合法律的规定，戴志雄依法提起诉讼应受到法律的保护。郑美玲应承担偿还借款的义务。河南国能黄河物流有限公司应依约承担连带还款责任。由于《连带责任担保书》上明确约定了还款日2014年12月31日前不计息，逾期还款则计算利息。故应从逾期之日2015年1月1日开始计息。虽然戴志雄在诉讼请求中提出了“实现债权的全部费用”，但其仅主张了诉讼费和财产保全费，对戴志雄的该请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、郑美玲于判决生效后十五日内偿还戴志雄借款本金600万元，并支付利息（从2015年1月1日开始按月利率2%计至判决确定的履行之日，利率标准超过同期银行贷款利率四倍的，按同期银行贷款利率的四倍为标准计息）。
二、河南国能黄河物流有限公司对以上债务承担连带责任。
三、驳回戴志雄的其他诉讼请求。
案件受理费63880元，由戴志雄承担880元，由郑美玲、河南国能黄河物流有限公司承担63000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 ：关若泰
审判员 ：程钰珉
审判员 ：贾红印
二〇一五年六月十八日
书记员 ：李艺霞
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初1683号
原告通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人黄某某，经理。
被告辛某某，男，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
第三人通化华翔置业投资有限公司。（未到庭）
法定代表人周某某，经理。
原告通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕物业公司）与被告辛某某、第三人通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义耕物业公司法定代表人黄某某到庭参加诉讼，被告辛某某、第三人华翔公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告义耕物业公司向本院提起诉讼请求，1.请求判令被告辛某某缴纳拖欠物业费1,493.71元。2.判令被告依据《合同》约定按日千分之三承担拖欠物业费期间的违约金，3.判令第三人承担赔偿连带责任，4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2008年6月与第三人通化华翔置业投资有限公司签订了《物业服务合同》，合同期限为2008年9月1日至2010年8月31日。2010年9月1日原告接续与华翔五月花城小区业主委员会续签了《物业服务合同》，合同期限为2010年9月1日至2015年8月31日。由于第三人建设的房屋存在质量问题，致使大多数业主以此为由，拒缴物业服务费，截至2013年五月末拖欠原告物业费总计600余万元，致使原告不能按合同约定提供服务，于2013年6月5日，依据《物业服务合同》第29条约定，向华翔五月花城小区业主发表公告，解除合同，终止物业服务，进入追缴物业费的维权活动。被告辛某某2009年7月31日，入住华翔五月花小区7-21-3-503室。入住后物业费交至2010年7月31日，其后再未交付物业费。截至2013年5月31日，被告欠缴物业费1,493.71元。依照《物业服务合同》第36条：“业主或物业使用人违反本合同第九条、第十条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按日千分之三标准向乙方支付违约金”的约定，应判令被告自拖欠之日起至结清之日止，按拖欠物业费总额日千分之三承担违约金。根据业主信访维权所诉，被告拒绝缴纳物业费是第三人建筑质量存在问题，在质量保质期内没有进行维修造成的。为此第三人工程质量损害责任，与被告拒交物业费，具有直接的因果关系。故应判令第三人应与被告拖欠物业费承担民事连带责任。
被告辛某某未到庭参加诉讼，亦未作出答辩意见。
第三人述称，1.答辩人非本案适格诉讼主体，应依法驳回原告对答辩人的起诉。本案为物业合同纠纷，答辩人并非物业合同主体。房屋质量是否存在问题属于房屋买卖合同约定的内容，与本案并非同一个法律关系。房屋质量问题属于建设单位与业主之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴纳物业费用没有法律上的必然关联，原告直接起诉答辩人主体不适格，应依法驳回其起诉。2.原告诉求没有事实基础，要求答辩人承担连带责任没有法律依据。房屋质量是否存在问题，需要有权威部门的鉴定结论认定，原告仅以业主信访维权所诉为由，主张建筑质量存在问题依据不足，缺少事实基础。另连带责任承担有双方约定外，必须有法律上有明确规定，房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。3.原告起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，之后新的物业公司已经接手小区管理并收取费用，对之前的物业费原告至2016年才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期限，应当依法驳回。4.原告未经书面催交，直接起诉违反法定程序，应当依法驳回。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定：“未经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”该条款规定了对欠费业主的催告，必须以书面形式为必要条件，口头催交的通知无效。本案原告没有履行催交程序，起诉不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。综上，原告起诉答辩人主体不适格，没有事实基础，其主张物业费已超出诉讼时效，法律依据不足，请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告要求被告缴纳拖欠的物业费及承担违约金的诉讼请求不成立。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，本条司法解释将业主承担欠费责任的前提确定为经书面催交。庭审过程中原告未向法庭提交向被告经书面催交的证据，因此原告应承担其举证不能的后果。2.第三人应诉主体资格不适格。本案为物业服务合同纠纷，第三人并非物业服务合同主体，房屋质量问题是业主与建设单位之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴费没有法律上的必然联系。3.原告的诉讼超过了法定的诉讼时效。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，2016年原告才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期间，庭审中原告亦未提交诉讼时效中止、中断的证据。
本院认为、物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主。经书面催交是起诉的前提和必要条件，本案原告作为物业服务企业没有履行法定的书面催交程序，其诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
驳回原告通化义耕物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘长闻
人民陪审员 罗 茹
人民陪审员 于 莹
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 巍
河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠行初字第53号
原告毛书安，男，1953年1月12日出生，汉族，住郑州市。
被告郑州市惠济区新城街道办事处。
法定代表人胡斌，主任。
委托代理人岳宗辉，办事处副主任。
委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。
原告毛书安不服被告郑州市惠济区新城街道办事处信息公开一案，本院于2014年9月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案，原告毛书安，被告委托代理人岳宗辉、马国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市惠济区新城街道办事处于2014年8月29日对毛书安作出信息回复。该信息回复载明：新城街道办事处于2014年8月22日收到了您关于公开“郑州市惠济区新城街道办事处人民政府与开发商签订的联合开发合同的具体内容”的申请，现告知如下：经查，您申请获取的信息不存在。本单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知。
原告诉称，被告与房地产开发商联合在2010年开始对毛庄村进行拆迁，现毛庄村已拆迁完毕，但被告没有向群众公示被告与房地产开发商签订的联合开发合同的具体内容。原告要求公示被告与房地产开发商签订的联合开发合同的具体内容，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请后，被告以原告所申请的信息不存在为理由套用政府公开条例第二十一条的规定回复原告，而该回复没有法律依据和事实根据。为维护原告的合法权益，特诉至法院：1、请求依法判决确认被告2014年8月29日作出的政府信息公开申请的答复违法。2、依法判决被告重新作出答复。原告于庭审时，将第1项诉讼请求明确为撤销政府信息公开答复。
为支持其主张，原告提供证据如下：1、信息公开申请，证明原告向被告申请过信息公开申请。2、信息回复，证明被告没有准确回复信息公开。3、身份证复印件，证明本人申请，与本人有直接利害关系。4、信息公开条例第12条第1、2、3、4款，证明应适用该条款作出答复。5、国务院办公厅《2014年政府信息公开工作要点》第四条，证明办事处应该掌握所诉的信息。
被告辩称，一、原告要求公开的“郑州市惠济区新城街道办事处人民政府与开发商签订的联合开发合同的具体内容”的申请。被告接到申请后，经查询该申请信息并不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，原告申请的信息并非政府信息，实际上也不存在。被告书面回复并无过错。二、被告回复程序合法有效，并无过错。被告于2014年8月22日收到原告书面申请，于2014年8月29日按照原告的要求，以书面形式回复并且邮寄的方式进行投递，回复于当日由本人签收送达。回复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、第二十七条规定。综上所述，被告回复事实清楚，依据合法，程序不存在违法情形，特请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提供证据如下：1、信息公开申请一份，证明原告于2014年8月21日向被告申请信息公开的事实。2、信息回复一份，邮寄单据一份，网络邮寄回执信息截图一份，证明被告于2014年8月29日以书面形式对原告作出回复并以特快专递方式邮寄送达原告的事实。3、《中华人民共和国信息公开条例》。
经庭审举证、质证，本院确认证据如下：对原告、被告提供的信息公开申请、信息公开回复，双方均未对真实性提出异议，本院予以采信。被告提交的邮寄单据一份，网络邮寄回执信息截图一份系被告向原告邮寄政府信息回复的证据，以证明回复在法定期限内作出，本院予以采信。被告提供的证据3、原告提供的证据4、5，系法规及规范性文件。
经审理查明，原告于2014年8月21日向被告申请信息公开，要求公开郑州市惠济区新城街道办事处与开发商签订的联合开发合同的具体内容。被告收到原告申请后，于2014年8月29日向原告作出信息回复。该信息回复载明：新城街道办事处于2014年8月22日收到了您关于公开“郑州市惠济区新城街道办事处人民政府与开发商签订的联合开发合同的具体内容”的申请，现告知如下：经查，您申请获取的信息不存在。本单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知。原告不服被告的信息回复，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，由制作该政府信息的行政机关或者保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告所要获取的是新城街道办事处与开发商签订的联合开发合同的内容，合同的签订是该信息存在的前提。被告答复信息不存在，指的是原告申请的信息在被告处没有相关记录，如该合同确实不存在，无论其性质上是否属于政府信息，都是无法公开的，因此原告有义务向法庭提供证据证明其申请的该合同信息在被告处实际存在。根据本案现有证据及诉辩事实，被告答复原告申请获取的信息不存在，并无不妥。本院注意到，原告在信息公开申请及被告的信息回复中均写有“新城街道办事处人民政府”字样，街道办事处系县级人民政府派出机构，被告在履行政府信息答复职责时应予纠正为新城街道办事处，本院予以指出。综上，原告请求撤销被告信息回复并重作的诉讼请求，事实和理由不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告毛书安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毛书安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王争学
人民陪审员 花淑云
人民陪审员 郭 捷
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杨 蓼
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执279号
申请执行人钱王，男，1992年11月29日出生。
被执行人付廷松，男，1986年1月21日出生。
钱王与付廷松民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第14044号民事判决书已经发生法律效力。由于付廷松未履行生效法律文书确定的义务，权利人钱王于2016年01月08日向本院申请执行，要求被执行人付廷松给付人民币292825元及利息，并承担本案的执行费用。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。经本院查询，被执行人付廷松名下无银行存款，无房屋、车辆等登记，且被执行人付廷松不在北京市丰台区莲宝路9号院4号楼615号居住。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第014044号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔永红
审判员 廖 莎
审判员 张 磊
二〇一六年七月四日
书记员 许 冬
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执279号申请执行人钱王，男，1992年11月29日出生。被执行人付廷松，男，1986年1月21日出生。钱王与付廷松民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第14044号民事判决书已经发生法律效力。由于付廷松未履行生效法律文书确定的义务，权利人钱王于2016年01月08日向本院申请执行，要求被执行人付廷松给付人民币292825元及利息，并承担本案的执行费用。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。经本院查询，被执行人付廷松名下无银行存款，无房屋、车辆等登记，且被执行人付廷松不在北京市丰台区莲宝路9号院4号楼615号居住。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第014044号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔永红审判员  廖 莎审判员  张 磊二〇一六年七月四日书记员  许 冬
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民初字第423号
原告崔岚。
委托代理人吕东东，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人周浩，江苏江成律师事务所律师。
被告丁世霞。
委托代理人凌建国，系被告丁世霞的丈夫。
被告凌建国。
原告崔岚与被告丁世霞、凌建国侵权责任纠纷一案，本
院2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员唐敏适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案因案件复杂依法转为普通程序进行审理，由审判员邱凯担任审判长，与代理审判员唐敏、人民陪审员樊小玲组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告崔岚及其委托代理人周浩到庭参加诉讼。被告凌建国、丁世霞经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系个体户，经营宠物店。2013年9月17日上午11时左右，因琐事言语不和，两被告对原告暴力殴打，致原告受伤。经镇江市第一人民医院诊断为左上肢外伤，左第3掌骨头撕脱性骨折。2013年12月26日，经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，原告的伤情构成轻伤。诉讼要求两被告连带赔偿原告医疗费1930元、护理费5400元、营养费1350元、误工费15000元、直接经济损失11450元（包含原告宠物店的三个月房租5200元、因休息三个月导致的宠物店应收成本6250元）、洗狗费和寄养费及治疗费共160元、交通费200元，合计35490元。
被告丁世霞辩称：原告称“有权利把狗放走、有权利将狗安乐死、原告有手术刀出于正当防卫可以捅被告丁世霞”等言语刺激了被告丁世霞。被告丁世霞抓着原告的手往桌子上一按导致原告受伤。对原告主张的医疗费认可事发当天因检查发生的费用；洗狗费和寄养费及治疗费认可160元无异议；误工费和直接经济损失均不认可。
被告凌建国辩称：本案纠纷发生于原告和被告丁世霞之间。非本案侵权人，不同意赔偿原告损失。
经审理查明：原告崔岚系京口区某某宠物美容服务中心的经营者，该中心一般经营项目为宠物美容、宠物洗澡、宠物寄养、宠物买卖、宠物配种、宠物保健及宠物健康咨询服务及宠物用品的零售。被告丁世霞、凌建国系夫妻关系。被告家养有一只“贵宾”狗，被告凌建国时常将狗带至原告店中洗澡并当天将狗领走。2013年9月15日上午，被告凌建国将狗送至原告店内洗澡、治皮肤病。15日、16日，被告凌建国未取狗，原告无被告凌建国的联系方式，便将狗至于店中照顾。17日上午，原告认为狗有皮肤病，被告凌建国不来领狗可能是要将狗遗弃，便将狗放走。事后被告凌建国领狗时发现狗被原告放走便回家告知被告丁世霞。被告丁世霞随即至原告处理论，双方发生争执。被告丁世霞对原告进行打骂并抓着原告的手往桌子上一按致原告左手受伤。原告对被告丁世霞的伤害行为未还手，仅是本能的躲避。17日晚上，原告将狗找到，被告凌建国到派出所将狗领走。
原告受伤后至镇江市第一人民医院治疗，病历记载“2013-09-1711：50，左上肢伤后疼痛一天。查体：左肘、左手压痛，各关节活动可。IMP左上肢外伤，左第3掌骨头撕脱性骨折”。截至法庭辩论总结前，原告共计发生医疗费1930元。经镇江市公安局物证鉴定所认定，原告伤情系受钝性外力作用所致，其损伤程度参照《人体轻微伤的鉴定》5.4之规定，已构成轻微伤。
上述事实有营业执照、病历、医疗费发票、人体损伤程度鉴定书及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告凌建国将狗送至原告店内洗澡、治疗皮肤病，与原告形成服务合同关系。原告照顾狗两天后因被告凌建国未取狗将狗放走，被告丁世霞可以依据和原告之间的民事法律关系主张相应权利，不应对原告进行人身伤害。被告凌建国未对原告实施伤害行为且无证据表明其对被告丁世霞的侵权行为存在教唆或帮助，故原告要求被告凌建国承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告主张的医疗费本院认定2305.46元；护理费认定按照35元／天的标准计算30天计1050元；营养费认定按照15元／天的标准计算30天计450元；误工费认定参照本地区上一年度服务业在岗职工平均工资标准计算60天计7786.83元；原告主张的房租损失及应收成本与被告丁世霞的侵权行为不具备直接因果关系，本院不予支持；洗狗费、寄养费、治疗费与本案纠纷不属于同一法律关系，原告可另行主张；交通费酌定200元。上述费用合计11792.32元，由被告丁世霞承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁世霞于本判决书生效之日起十日内赔偿原告
崔岚11792.32元。
二、驳回原告对被告凌建国的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告丁世霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 邱 凯
代理审判员 唐 敏
人民陪审员 樊小玲
二〇一四年七月十日
书 记 员 徐 蓓
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条：公民享有生命健康权。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6247号
原告包冯春。
委托代理人龚利仁，上海市崇明县向化镇法律服务所法律工作者。
被告茅贤。
被告赵玉美。
原告包冯春诉被告茅贤、赵玉美民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告包冯春及其委托代理人龚利仁到庭参加诉讼，被告茅贤、赵玉美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告包冯春诉称，原告与被告茅贤原系同事兼朋友关系，两被告原系夫妻关系。2014年4月10日，被告茅贤以修缮房子及偿还案外人借款为由向原告借款人民币（以下币种均为“人民币”）90000元，被告茅贤当即向原告出具于同月9日书写的借条1份，被告赵玉美作为担保人在借据上署名。嗣后，因原告多次向被告催讨无果，故诉请来院，要求判令1、被告茅贤归还原告借款人民币90000元，被告赵玉美承担连带责任；2、本案受理费由被告承担。
原告对自己的请求向本院提供了2014年4月9日借条一份、广发银行对账单一份，证明被告茅贤向原告借款90000元，被告赵玉美为担保人的事实。
被告茅贤、赵玉美未应诉、答辩。
审理中，根据原告的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：2013年4月10日，被告茅贤因急需资金向原告借款90000元，并向原告出具一份落款时间为2014年4月9日的借据，言明被告茅贤因家中急用向原告借款90000元，每月还8000元，被告赵玉美作为担保人也在该借据上署名。现被告分文未还，故原告诉至来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告茅贤向原告借款90000元的事实，由被告出具的借条为证，本院予以确认。被告茅贤向原告借款后理应及时归还，故原告要求被告偿还的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵玉美与原告对担保方式没有约定，故应按连带责任承担担保责任。被告茅贤、赵玉美未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茅贤于本判决生效之日起十日内偿还原告包冯春借款人民币90000元；
二、被告赵玉美对被告茅贤所负本判决第一项借款负连带清偿之责。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2050元，由被告茅贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾锦华
代理审判员 范雄凯
人民陪审员 尹国斌
二〇一五年一月五日
书 记 员 王 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民一初字第875号
原告李东磊，男，1989年11月7日生，汉族，个体，中专文化，住沙河市。
委托代理人禹永红，河北领航律师事务所律师。
委托代理人侯艳如，河北领航律师事务所律师。
被告侯娟科（又名侯卷科），男，1983年9月21日生，汉族，个体，初中文化，住沙河市。
被告李士波，男，1980年9月5日，汉族，个体，小学文化，住沙河市。
被告李国强，男，1975年11月16日生，汉族，个体，初中文化，住沙河市。
原告李东磊与被告侯娟科、李士波加工合同纠纷一案，本院受理后，应被告侯娟科申请，依法追加李国强为本案被告，公开开庭进行了审理。原告李东磊及其委托代理人禹永红、侯艳如与被告侯娟科、李士波、李国强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李东磊诉称：原告按照被告的要求多次为被告加工玻璃花型工艺，双方约定每月月底结算加工费用。合同履行过程中，原、被告双方将2012年4月至2012年5月15日期间的大部分加工费和玻璃架子款进行了结算。自2012年5月6日起，被告就不再依约定付款，截止2012年7月15日止，被告欠原告玻璃加工费45，621元，玻璃架子款13，900元，合计59，521元，为此请求法院依法判决被告向原告支付玻璃加工费及玻璃架子款59，521元及利息。
被告侯娟科口头答辩称：是欠了原告部分款项，但是没有那么多，实际欠原告两万元。
被告李士波口头答辩称：我个人与原告的经济往来行为与其他合伙人无关。我们合伙协议约定，对外欠账必须全体合伙人签字才对合伙有效，否则应属个人债务。我签字的欠款，我个人负责并承担还款义务。侯娟科签字的欠款由他个人负责并承担还款义务。我没有偿还原告加工费的原因是原告加工的玻璃有质量问题。
被告李国强辩称，原告李东磊提起诉讼的债务我从未没有听说过。与我和李士波、侯娟科的合伙无任何关系。侯娟科申请追加我为被告是其对我的恶意诉讼，是为了达到将其个人债务全部让合伙承担的目的。我对该笔债务不应承担任何还款责任。
经审理查明，原告李东磊为沙河市金利工艺玻璃加工门市业主，经营玻璃加工。该门市位于沙河市新玉玻璃深加工市场，被告侯娟科、李士波和李国强合伙经营沙河市长城玻璃深加工市场5路288号玻璃深加工厂。合伙协议约定所有合伙事务由三方共同决定，单方不得决定经营事务。李士波、李国强和侯娟科合伙协议纠纷一案，已经本院（2013）沙民一初字第427号民事裁判书判决，现在二审审理阶段。
原告提交了2012年23张收据条，其中有侯娟科签名的有：1.6月19日，金额为2，253元，安全架子一套；2.6月19日，1，633元，安全架子1个，压杠1个；3.7月2日，1，451元，杂架1套；4.7月2日，1，542元，安全架子1套；5.7月6日，3，481元，鑫利架子1套，长城架1套；6.7月12日，2，940元；7.7月15日，2，588元；8.7月15日，1，306元；9.6月17日，1，488元，迎新架子1套，共计金额18，682元，安全架子2套，安全架子1个，压杠1个，迎新架子1套，杂架子1套，鑫利架子1套，长城架1套，其中有李士波签名的有：1.4月4日，134元；2.5月16日，1，277元；3.5月17日，1，335元；4.5月21日，1，579元；5.5月22日，3，339元；6.5月22日，562元；7.5月24日，1，633元；8.5月25日，1，964元；9.5月26日，1，452元；10.5月27日，1，633元；11.5月27日，1，542元；12.5月30日，1，651元。另外，注明有“士波有”的5月28日6，921元，注明“架子不对”5月23日1，887元。被告侯娟科对原告提交的收据条上“侯卷科”签名认可，但主张已还了部分项款和架子。目前尚欠原告两万元，架子5个，但被告侯娟科未提交相关证据。被告李士波对4月4日134元、5月23日1，887元、5月27日，1，542元、5月28日6，921元，共计10，484元，提出异议。主张不是其签名，对其他单据认可。被告李国强表示对上述单据不知情，对5月23日单据不认可。庭审后，原告表示放弃这四张单据追要的权利。被告李士波认可的单据共计16，425元。
被告侯娟科，李士波主张原告所加工的玻璃有质量问题，为次品，原告否认，二被告未提供相关证据。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告加工玻璃，被告理应及时给付原告价款。被告侯娟科、李士波均承认尚欠原告部分加工费，对原告提交的单据认可是其签名，二被告应及时偿还欠原告加工费和玻璃架子。被告侯娟科主张已偿还了原告部分加工费和玻璃架子。原告否认，被告侯娟科未提供相关证据，其主张本院不予支持。二被告主张原告加工的玻璃有质量问题，但未提交相关证据。其主张本院不予支持。三被告合伙协议约定，合伙事务由三人共同决定，单方不得决定经营事务，李士波承认欠原告款是个人行为，与合伙无关，李国强否认欠原告款是合伙事务，原告李东磊和被告侯娟科虽然主张加工玻璃是三被告的合伙事务，但没有提交相关证据，故本案只能认定是被告侯娟科、李士波个人行为。原告要求被告支付利息，因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告侯娟科应当在判决书生效后十日内偿还原告李东磊欠款18，682元，迎新架子1套、安全架子2套，安全架子1个，压杠1个，杂架子1套，鑫利架子1套，长城架子1套。
二、被告李士波应当在判决书生效后十日内偿还原告李东磊欠款16，425元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，290元，由被告侯娟科负担人民币690元，被告李士波负担人民币600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 乔书芳
审 判 员 刘占军
人民陪审员 赵欣亚
二〇一三年十月二十日
书 记 员 赵 凯
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00026号
申请执行人王奋志，男，1983年10月9日生。
被执行人毛永辉，男，1981年12月24日生。
关于王奋志与毛永辉追索劳动报酬纠纷一案，兰考县人民法院（2014）兰民初字第726号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人毛永辉未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王奋志向本院申请执行。本院在执行过程中，经查，被执行人毛永辉长期不在家，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2014）兰民初字第726号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张�
审判员 程庆民
审判员 张相东
二〇一五年五月十八日
书记员 孙兰生
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第813号
原告翟贵朝。
委托代理人王洪琪，原告单位推荐公民。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人王国强，该公司员工。
原告翟贵朝与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由代理审判员王占适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪琪，被告委托代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟贵朝诉称：2015年6月2日7时许，原告驾驶津J×××××宝马牌小轿车行驶至华昌铁道口时，因驾驶不慎发生事故。事故发生后第一时间拨打被告客服电话报告案情，并拨打110报警电话，经交警判定原告负事故全部责任。河东区价格认证中心对事故车辆定损金额为26070元。此后原告与被告未就车辆损失达成一致，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔付原告车辆损失费26070元、鉴定费1300元、拆解费2600元，共计29970元；诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：原告车损评估价格过高；鉴定费、拆解费不属于保险理赔范围。
经审理查明：2015年3月4日，原告为其所有的津J×××××宝马牌小轿车在被告处投保车辆损失险，保险金额为438300元，含不计免赔率附加险。保险期间自2015年3月5日至2016年3月4日。2015年6月2日，原告驾驶投保车辆行驶至华昌铁道口时，因驾驶不慎发生事故。经天津市交管部门认定，原告负事故全部责任。经天津市河东区价格认证中心鉴定，原告车辆损失26070元，原告支出鉴定费1300元，拆解费2600元。此后，原告将受损车辆送往汽车修理厂维修，支付维修费26070元。
以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。原告提交的价格评估结论书确定的车损数额为26070元，其对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额相符，上述证据可以形成证据锁链，能够客观证明双方车辆损失的实际数额，本院予以确认。虽然被告认为双方车辆定损金额过高，但未能提交任何证据。故对被告提出的相关抗辩意见，本院不予采信。依照保险法的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费、拆解费应由被告赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟贵朝车辆维修费26070元，鉴定费1300元，拆解费2600元，共计29970元。
如果中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王占
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邵准
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法仲执字第853号
申请执行人罗华军，男，土家族，1997年4月11日出生，公民身份号码：5222281997********，户籍住址：贵州省沿河土家族自治县官舟镇联坝村*组。
被执行人惠州市超越铝制品有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠环街道办西坑下塘村小径下2号厂房。
法定代表人黄越。
关于申请执行人罗华军申请执行被执行人惠州市超越铝制品有限公司劳动合同纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2013）0308号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市超越铝制品有限公司应向申请执行人罗华军支付本案执行款99730.5元、向本院交纳执行费1601元。现被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会惠仲劳人仲案字（2013）0308号仲裁裁决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 杨志鸿
代理审判员 张淦如
二〇一五年三月十八日
书 记 员 曾宇杰
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲陵商初字第164号
原告山东富邦盛世房地产开发有限公司。
法定代表人张卓民，董事长。
委托代理人张兴旺，山东圣泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张利业，居民。
原告山东富邦盛世房地产开发有限公司诉被告张利业商品房销售合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告山东富邦盛世房地产开发有限公司诉称，2007年4月25日，原、被告双方签订了《商品�买卖合同》，被告购买原告开发的曲阜新区富邦财富港5号楼D单元C402室。合同签订后，被告至今未交付购房款，故向法院提起诉讼，请求依法判令解除双方签订的《商品房买卖合同》。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告山东富邦盛世房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈旭明
代理审判员 曹诗敏
人民陪审员 霍兆柱
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 闫 海
湖北省�汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第04792号
罪犯燕明锋，男，1992年4月5日出生于湖北省云梦县，汉族，小学文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）鄂武汉中刑初字第7号刑事判决，认定被告人燕明锋犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。被告人燕明锋不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2012年7月5日作出（2012）鄂刑一终字第00073号刑事判决，认定上诉人燕明锋犯绑架罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省琴断口监狱于2014年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯燕明锋减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖�省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯燕明锋在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，三次季度记功，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯燕明锋在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事�讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯燕明锋的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2011年3月12日起至2015年3月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一四年十二月一日
书记员 胡逢铮
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第1931号
原告：南充市商业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊区。
负责人：方星，行长。
委托代理人：何军、李佳，泰和泰律师事务所律师。
被告：成都民基建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：刘本辉，总经理。
被告：四川昊鑫融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：张炳坤，总经理。
被告：李忠萍，女，汉族，1960年6月16日出生，住成都市青羊区。
被告：赵兴民，男，汉族，1963年10月20日出生，住成都市锦江区。
被告：李林霜，女，汉族，1977年7月12日出生，住成都市武侯区。
被告：刘本辉，男，汉族，1955年10月7日出生，住四川省达州市通川区。
被告：四川华乘万青置地发展有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人：李忠萍，总经理。
本院在审理原告南充市商业银行股份有限公司成都分行与上列被告借款合同纠纷一案中，因原告南充市商业银行股份有限公司成都分行在规定期间不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王长军
代理审判员 孙泽海
人民陪审员 廖文琼
二〇一五年六月一日
书 记 员 张艳秋
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第300号
原告：沈羽。
被告：丁振东。
原告沈羽为与被告丁振东民间借贷纠纷一案，于2013年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邵银银适用简易程序于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告沈羽到庭参加诉讼，被告丁振东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈羽起诉称：2010年6月17日，因被告的请求，原告以现金形式向其出借了30000元，被告收到该款项后即向原告出具了借条一份，约定借期一年。2010年8月26日被告又向原告借了5000元，并未写借条。2011年2月底，被告还了20000元。2011年3月30日，被告又向原告借了30000元，当时未写借条。2011年7月14日，被告应原告的要求向原告出具了借条一份，写明借款45000元，约定借期三个月。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告只归还了5000元，剩余40000元不愿归还。据此，原告为保护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告即时归还原告借款40000元，并按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率赔偿自2011年10月15日起至判决确定的履行日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.落款时间为2010年6月17日的借条一份，拟证明被告向原告借款30000元，约定借期一年的事实；2.落款时间为2011年7月14日的借条一份，拟证明截止2011年7月14日，被告共向原告借款45000元，约定借期三个月的事实。
被告丁振东未作答辩，亦未提交任何证据。
对于原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为自动放弃质证权利。经审核，原告提交的证据内容真实、来源合法并与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定本案的事实与原告诉称相一致。
本院认为：原告沈羽与被告丁振东之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告丁振东欠原告沈羽借款40000元属实，应当予以归还，借条中约定借期为三个月，现被告至今未归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款40000元，并按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率支付自2011年10月15日起至判决确定履行日止的逾期利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告丁振东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁振东归还原告沈羽借款40000元，并按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率支付自2011年10月15日起至判决确定履行日止的逾期利息损失。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告丁振东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵银银
二〇一三年七月十八日
代书 记员 沈佳萍
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆立管终字第325号
上诉人（原审被告）范永泉，男，彝族。
上诉人（原审被告）平滔，女，汉族。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族。
上诉人范永泉、平滔不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民龙初字第355号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，上诉人范永泉2011年10月13日就已搬离原住所地北京路江东花园四季园23栋2单元702室，该房屋早已被出卖，范永泉亦向XX公安局申请重新办理了身份证；其户籍所在地为昆明市官渡区，住所地在昆明市官渡区畅园小区21栋2单元202室，上诉人平滔的住所地在呈贡区龙城镇龙城街81号。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送昆明市官渡区人民法院或昆明市呈贡区人民法院审理。
被上诉人ＸＸ未提交书面答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十七条规定：案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。本案中，一审法院于2014年9月10日对本案进行了立案，上诉人范永泉的住所地位于昆明市盘龙区辖区；后范永泉提交的公安机关出具的户籍证明、身份证表明其户籍所在地在2015年2月15日才发生改变，故根据上述法律规定，一审法院对本案具有管辖权，被上诉人选择向范永泉原住所地提起诉讼符合法律规定，一审裁定并无不当，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万绍敏
审 判 员 方 虎
代理审判员 荆 瑛
二〇一六年一月十四日
书 记 员 叶 刚
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民初字第1496号
原告贾峰，男，汉族，1981年12月31日出生。
委托代理人陈立华，河南百特律师事务所律师。
被告梁亚森，男，1984年11月18日出生。汉族。
被告李素静，女，1984年3月15日出生，汉族。
本院在审理原告贾峰诉被告梁亚森、李素静民间借贷纠纷一案中，本院于2015年5月8日立案受理后，向被告送达相关法律文书时，因二被告家中无人，原告无法提供二被告其他住址，无法送达相关法律文书，而原告又明确表示不交纳公告费用，使本案诉讼无法进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
审 判 员 邢艳丽
代理审判员 田 莎
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 姚胜男
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云01行终8号
上诉人（一审起诉人）蔡瑛，男，1964年10月1日出生，汉族，身份证登记住址为湖南省长沙县。
上诉人（一审起诉人）吕方芝，男，1986年9月9日出生，汉族，身份证登记住址为湖南省邵阳县。
上诉人蔡瑛、吕方芝不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112行初153号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人蔡瑛、吕方芝上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第6项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的属于行政诉讼受案范围。综上，请求撤销一审裁定，予以立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人的投诉举报行为不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周靖华
审 判 员 王 虹
审 判 员 褚玉春
二〇一八年三月二十一日
法官助理 李湘云
书记员代 亚 娟
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法花民特字第11号
申请人曾佳佳，女，汉族，2008年3月23日出生，学生。
申请人曾浩，男，汉族，2009年5月9日出生，学生，两申请人系姐弟关系。
法定代理人曾宪俊，男，汉族，1943年10月11日出生，农民，系曾佳佳、曾浩的祖父。
申请人曾佳佳、曾浩要求宣告谢从湾失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人曾佳佳、曾浩诉称：申请人之父曾明亮与其母谢从湾于2010年11月10日在衡南县民政局登记结婚。2011年3月曾明亮因患肝癌医治无效死亡，不久被申请人谢从湾离家出走，至今下落不明。申请人曾佳佳、曾浩现随祖父一起生活。故请求法院依法对申请人的母亲谢从湾宣告失踪。
经查：下落不明人谢从湾，女，汉族，1988年9月16日出生，农民，湖北省嘉鱼县人，系申请人的母亲。申请人之父曾明亮与其母谢从湾在外打工时相识恋爱，不久便以夫妻名义同居生活，2008年8月23日双方生一女孩曾佳佳，2009年5月9日又生一男孩曾浩。2010年11月10日双方在衡南县民政局补办结婚登记手续。2011年3月23日曾明亮因患肝癌医治无效死亡，同月底被申请人谢从湾离家出走，至今下落不明。申请人曾佳佳、曾浩现随祖父曾宪俊一起生活。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，在2014年7月31日第六版发出寻找谢从湾的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，谢从湾本人或有关利害关系人仍未与本院联系。
本院认为，谢从湾离家出走后一直下落不明，且公告寻找失踪人谢从湾的期间现已届满。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告谢从湾为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 周志大
二〇一四年十一月三日
书记员 蒋阳泉
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）霞刑初字第59号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人沙马伍各子，男，1983年9月5日出生于四川省越西县，彝族，文盲，无业，户籍地四川省越西县，住霞浦县。因犯盗窃罪于2009年1月13日被河南省中牟县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，2011年12月12日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2015）50号起诉书指控被告人沙马伍各子犯贩卖毒品罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院代理检察员高金梅、被告人沙马伍各子到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月4日至11月10日间，被告人沙马伍各子伙同“几克乌青”从“云南人”处购得毒品海洛因后，通过吴某的介绍，先后两次将海洛因贩卖给李某。具体事实如下：
2014年11月4日下午，被告人沙马伍各子和“几克乌青”将0.5克海洛因送至霞浦县沙江镇南屏村一破房子，贩卖给李某，得款人民币400元。
2014年11月10日20时许，被告人沙马伍各子携带1包海洛因到霞浦县溪南镇台江海之星商务宾馆303房间内，贩卖给李某时，被公安机关抓获。公安人员当场缴获毒品1包、手机1部。经宁德市计量所检测，该缴获的毒品净重16.4397克。经宁德市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，该缴获的毒品中检出海洛因成分。
上述事实，被告人沙马伍各子在开庭审理过程中亦无异议，并有手机、霞浦县公安局出具的到案经过、霞浦县公安局扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、手机通话清单、尿液提取记录、现场检测报告书、尿液检测板对尿样检测的照片、河南省中牟县人民法院刑事判决书、河南省新郑监狱罪犯档案资料、被告人沙马伍各子户籍证明等物证、书证，证人袁某、吴某、李某证言，宁德市公安局刑事科学技术研究所出具的理化检验鉴定报告、宁德市计量所出具的检测证书，霞浦县公安局搜查笔录、证人及被告人辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沙马伍各子明知是毒品海洛因而向他人贩卖，数量达16.9397克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人沙马伍各子曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应予从重处罚。被告人沙马伍各子到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人沙马伍各子犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币20000元（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月10日起至2022年2月9日止）。
二、追缴被告人沙马伍各子的违法所得人民币400元，予以没收，上缴国库；扣押在霞浦县公安局的海洛因16.4397克及移送本院的手机1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 沈晚晖
审 判 员 林 杰
人民陪审员 曾凤杰
二〇一五年四月十四日
书 记 员 潘 喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第三百四十七条第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0322刑初61号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，1993年6月7日生于贵州省正安县，高中文化，2015年12月1日因涉嫌盗窃罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕，现押桐梓县看守所。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）38号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院代理检察员常传龙出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年7月初的一天晚上，被告人刘某在赵某经营的位于桐梓县娄山关镇小康城“赤水豆花饭”饭馆内实施盗窃，盗走现金50元、罐装红牛饮料2瓶、娃哈哈矿泉水2瓶。
2、2015年7月初的一天晚上，被告人刘某在赵某经营的位于桐梓县娄山关镇小康城“赤水豆花饭”饭馆内实施盗窃，盗走罐装红牛饮料2瓶、娃哈哈矿泉水2瓶。
3、2015年7月中旬的一天晚上，被告人刘某在李某伦经营的位于桐梓县娄山关镇河滨南路“周洪豆花饭”饭馆内实施盗窃，盗走现金1600元。
4、2015年9月1日，被告人刘某在杨某经营的位于桐梓县娄山关镇太白桥“太白酒家”饭馆内实施盗窃，盗走现金850元。
5、2015年11月30日，被告人刘某在何某某经营的位于桐梓县娄山关镇河滨北路“本味豆米”饭馆内实施盗窃，盗走炖鸡半只、娃哈哈矿泉水1瓶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明，受案登记表，立案决定书，抓获经过，前科查询记录，被告人的供述，被害人陈述，辨认笔录，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。对被告人刘某应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的幅度内量刑处罚。被告人刘某在公安机关如实供述其犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2016年3月31日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 文 彦
人民陪审员 金祖志
人民陪审员 何文秀
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 倪远丽