重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9238号
上诉人（原审原告）：李修英，女，1971年9月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李化阳，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：峗红华，女，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张久祥，男，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张光明，男，1974年6月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈友凯，男，1966年11月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:高洪国，男，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。
原审第三人：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，组织机构代码70941490-5。
法定代表人：刘保全，该公司董事长。
上诉人李修英因与被上诉人峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国、原审第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑开发公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人李修英的委托诉讼代理人李化阳，被上诉人峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国的共同委托诉讼代理人刘吉勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李修英向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持李修英的一审诉讼请求。事实和理由：1、李修英在一审中举示了《重庆市商品房买卖合同》、《房屋装修责任书》和缴纳了房款、物业费用的收据等书证，足以证实李修英已合法占有该房屋，一审法院认定李修英未合法占有该房屋的依据之一是证人杨某的证言，但杨某未出庭接受质询，其证言依法不能采信，故一审法院认定事实错误。2、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条适用的条件和对象完全不一样，只能选择其一适用，而一审判决混淆不清，本案应适用第二十八条的规定，而不能适用第二十九条，故一审判决适用法律错误。
峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国辩称，李修英是该项目的实际挂靠人张力的妻子，一审法院到物管公司进行核实，经核实确认李修英提供的关于物管费的书证是虚假的，李修英在执行异议阶段的陈述中明确承认其未缴纳物管费，其未举示证据证实其已合法占有涉案房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。
原审第三人龙乡苑开发公司未到庭发表意见，亦未提供书面意见。
李修英向一审法院起诉，请求撤销（2015）足法民初字第06016号民事裁定书，停止对位于重庆市大足区龙岗街道半岛明珠小区1-S1号门市的执行。
一审法院认定事实：2015年7月3日，峗红华、张久祥、高洪国、张光明、陈友凯起诉杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司民间借贷纠纷一案，要求杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司连带偿还借款本金5600000元及利息。经峗红华、张久祥、高洪国、张光明、陈友凯申请，大足区人民法院于2015年7月13日作出对半岛明珠小区1-5、1-6、25-7、4-8号住房和1-S1号门市予以查封。2015年11月18日，案外人唐屹坪、张励向重庆市大足区人民法院提出保全异议申请，要求解除对上述房屋的查封，之后，重庆市大足区人民法院驳回了复议人唐屹坪、张励的诉讼保全复议申请。2015年12月7日，重庆市大足区人民法院作出（2015）足法民初字第06016号民事判决书，判决龙乡苑公司偿还峗红华、张久祥、高洪国、张光明、陈友凯借款5200000元及利息，首天公司、富茂公司、轶麟公司承担连带清偿责任。此判决生效后，龙乡苑公司未履行该判决书所确定的义务，峗红华、张久祥、高洪国、张光明、陈友凯遂向法院申请强制执行。执行过程中，李修英以自己已购买并实际占有1-S1号门市为由提出执行异议，要求撤销对1-S1号门市的查封。法院执行听证后于2016年4月29日作出执行裁定，裁定驳回李修英的执行异议。
一审法院另查明，龙乡苑公司开发了半岛明珠小区，该小区位于重庆市×××区××街道××号。同时，李修英提交的购房合同载明：李修英于2014年11月12日与半岛明珠项目部签订《商品房买卖合同》（合同编号龙乡苑半岛明珠商字第2013-127，CQYJ-167972），约定李修英购买由龙乡苑公司开发的半岛明珠小区1幢1单元1-S1号门市一个，房屋总价款82250元，龙乡苑公司半岛明珠项目部在商品房买卖合同中落款处予以盖章。李修英提交的收款收据（票据号1746760）载明：2015年12月3日，由龙乡苑公司半岛明珠项目部收取李修英1-S1号房款82250元，税费1864元，大修470元。庭审中，李修英陈述其与半岛明珠项目部承包人之间有民间借贷款，本案1-S1号门市和1-6号住房（4015号案件）的购房款均系该借款抵付。同时查明，1-S1号房屋系商业用房，于2015年10月27日由黄成友办理接房手续，李修英庭审中明确表示不认识该接房人黄成友。
一审法院认为，本案争议焦点在于是否停止对位于重庆市大足区龙岗街道半岛明珠小区1-S1号门市的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李修英陈述半岛明珠小区1-S1号门市已接房使用，而李修英在执行异议听证时陈述1-S1号门市未交付使用，李修英的陈述前后矛盾，与事实不相符，结合对半岛明珠小区物管公司工作人员的调查笔录、接房单，法院认为李修英未在人民法院查封之前合法占有该不动产，故李修英请求依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十八条之规定，要求停止对位于重庆市大足区龙岗街道半岛明珠小区1-S1号门市的执行，不予支持。且1-S1号门市系商业用房，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十九条之规定。本案中第三人龙乡苑公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为是其对举证、质证和抗辩权的放弃，并承担举证不利带来的法律后果。综上，判决如下：驳回原告李修英的诉讼请求。
二审中，李修英、峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国均未提供新证据。
一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干的问题规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”李修英请求停止执行的房屋重庆市大足区龙岗街道半岛明珠小区1-S1号门市属于商业用房，并非用于居住，故李修英的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干的问题规定》第二十九条第（二）项之规定，其要求停止对位于重庆市大足区龙岗街道半岛明珠小区1-S1号门市执行的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，李修英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1856.25元，由上诉人李修英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 兵
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年二月五日
书 记 员 刘思含