浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2896号
原告：徐斌。
委托代理人：洪雁，浙江金元律师事务所律师。
被告：应茂杰。
被告：俞高才。
被告：程洪福。
以上三被告委托代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。
第三人：黄建。
第三人：吕子波，男，1966年7月12日出生，汉族，住浙江省永康市西溪镇石江村大园旦**号，公民身份号码：3307221966********。
第三人：陆光辉。
委托代理人：吕子波，本案第三人。
第三人：王文江。
原告徐斌与被告应茂杰、俞高才、程洪福、第三人黄建、吕子波、陆光辉、王文江确认合同无效纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉。本院受理后，被告应茂杰、俞高才、程洪福于2015年8月20日向本院提出管辖权异议，本院于同年8月27日裁定驳回被告应茂杰、俞高才、程洪福对本案管辖权的异议。2015年11月24日，本院追加王文江为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，分别于2015年11月3日、12月17日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告徐斌及其委托代理人洪雁、被告应茂杰、俞高才、程洪福的共同委托代理人潘观春、第三人吕子波（同为第三人陆光辉的委托代理人）到庭参加诉讼，第三人黄建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐斌的委托代理人洪雁、被告应茂杰、俞高才、程洪福的共同委托代理人潘观春到庭参加诉讼，第三人黄建、吕子波、陆光辉、王文江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐斌起诉称：2012年7月3日，在俞高才的召集下，徐斌和俞高才、应茂杰、王文江以及第三人黄建、吕子波、陆光辉共同成立了互助资金合作社，并于当日签订了《互助资金合作协议》，约定合作期限为一年。2013年6月，互助资金合作社又吸纳了程洪福为合伙人，并于同年6月4日重新签订一份《互助资金合作协议》，确定各合伙人的出资及应茂杰为会长、俞高才为副会长兼业务总办，同时约定了具体的出借、担保、利息计付、内部管理和利润分配等事项。此后，整个互助会的资金运作和管理由俞高才负责，账本等资料由应茂杰负责。
2014年9月10日，应茂杰、俞高才、程洪福等声称因呆账、死账太多，互助会经营亏损，提议解散。随后，应茂杰、俞高才、程洪福三人拟制了《内部股东账务确认书》一份，要求徐斌和第三人签名，否则，将依据承担担保责任起诉徐斌和第三人，徐斌和第三人出于无奈于当晚在确认书上签名。
《内部股东账务确认书》声称“现经各方协商，一致同意从2014年9月10日起对上述互助会，并对合伙期间的账目进行清算”，但各方在确认书上签名后未进行任何清算，徐斌和第三人要求查看互助会账本亦被拒绝。徐斌认为，退股金213.5万元是如何构成的，以及各合伙人之间如何承担相应义务和分享权利，在互助会合伙期间的资金账目未经全体合伙人清算的情况下，《内部股东账务确认书》约定的内容没有事实基础，对徐斌和第三人显失公平。且徐斌和第三人亦存在重大误解，以为在《内部股东账务确认书》上签名之后各方会对互助会及合伙期间的账目进行清算，清算之后再确认各方需要承担的责任。另外，第三人王文江从未出现过，其系代俞高才持有股份，王文江所有股份实际为俞高才所有。
徐斌和第三人认为，《内部股东账务确认书》必须建立在互助会资金往来账目依法进行清算的基础上才能确认各合伙人应当承担的义务和分享的权利，才能确保对每一位合伙人均公平合理。故徐斌依照《合同法》第五十四条之规定，请求法院依法撤销《内部股东账务确认书》。综上，请求依法判决撤销《内部股东账务确认书》。
被告应茂杰、俞高才、程洪福答辩称：2014年9月10日，各合伙人签订的《内部股东账务确认书》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，并不存在如徐斌等人所称的《合同法》规定的撤销情形，请求依法驳回徐斌的诉讼请求。
第三人吕子波、陆光辉陈述称：本案《内部股东账务确认书》未经各方清算，吕子波、陆光辉存在异议，经要求，俞高才一直未拿出银行账本，各方至今未清算，故确认书应当予以撤销；另，吕子波、陆光辉均有为他人向互助会的借款提供担保。
原告徐斌为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件及三被告的人口基本信息各一份，欲证明原、被告主体适格。
2、《互助资金合伙协议》复印件一份，欲证明徐斌与应茂杰、俞高才、程洪福之间为合伙关系以及各方约定合伙人权利和义务的事实。
3、《内部股东账务确认书》复印件一份，欲证明确认书明确约定系建立在对合伙期间账目进行清算的基础上形成，但实际上并未进行清算，该确认书显失公平且存在重大误解的事实。
4、徐斌、黄建、吕子波、陆光辉于2015年4月9日出具的关于《内部股东账务确认书》无效声明复印件一份及于2015年6月8日出具的请求撤销《内部账务确认书》的声明原件各一份，欲证明掌管互助会资金运作和账本的俞高才、应茂杰、程洪福并未对其它四个合伙人徐斌、吕子波、陆光辉、黄建公开账本进行清算，剥夺了多数合伙人的知情权，同时证明确认书显失公平且存在重大误解的事实。
被告应茂杰、俞高才、程洪福的质证意见：对证据1、2均无异议，证据2系各合伙人的真实意思表示；对证据3，认为确认书对合伙期间的账务、资金流向、各合伙人享有的债权债务进行了系统、详细的记载，第四条载明“本协议签订后，就上述互助会各合伙人之间的合伙账目已经结算完毕”，并由各合伙人签名确认，故该确认书系各合伙人的真实意思表示；对于证据4，系徐斌自己制作，不能证明徐斌拟证明的内容。
第三人吕子波、陆光辉的质证意见：对证据1无异议；证据2-4中的签名属实，但当时在《内部股东账务确认书》上签名的原因系吕子波、陆光辉为他人向互助会的借款提供了担保，应茂杰、俞高才、程洪福要求提供过担保的合伙人在确认书上签名后才不起诉担保人。
被告应茂杰、俞高才、程洪福为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、徐斌相关退股本金借款及担保明细原件、退股说明原件、欠条复印件各一份，欠条原件存于（2015）金武商初字第554号案件，明细中的水笔内容系徐斌本人所写，欲证明互助会在2014年9月10日解散时是进行清算过，并由徐斌就相应欠款出具欠条给相关债权人的事实。
B、（2015）金武商初字第554号、348号民事判决书复印件二份，欲证明就徐斌欠应茂杰、程洪福的款项已向武义县人民法院起诉并已判决的事实，现该二案因徐斌上诉而在二审程序中。
原告徐斌的质证意见：证据A中明细上没有徐斌的书写笔迹，至于内容，则应当到财务那里核对，退股说明亦没有徐斌的签名，欠条系根据2014年9月10日的确认书所出具，其上的欠款没有实际发生；对证据B，并非生效判决，不能证明徐斌欠应茂杰、程洪福的款项已经法院确认的事实。
第三人吕子波、陆光辉的质证意见：对证据A中的明细及退股说明，时间长了记不到，以签字为准，对欠条，不清楚；对证据B，亦不清楚。
被告应茂杰、俞高才、程洪福补充陈述称：在签订2014年9月10日的确认书之前，各方已进行清算，根据账目列出后，到场的股东均看过。
第三人吕子波、陆光辉补充陈述称：2014年9月10日签订确认书时，对账是对过的，但对账不是清算，对账本有些人看过，有些人没有看过。
本院的认证意见：徐斌提供的证据1、2经应茂杰、俞高才、程洪福、吕子波、陆光辉质证后无异议，本院予以确认。证据3经应茂杰、俞高才、程洪福质证后对真实性无异议，但认为该确认书系各合伙人的真实意思表示。本院认为，首先，本案到庭当事人对各自于《内部股东账务确认书》上签名的真实性均无异议，各当事人均系完全民事行为能力人，应当知晓在确认书上签名的法律后果。其次，确认书载明：“现经各方协商，一致同意从2014年9月10日起对上述互助会，并对合伙期间的账目进行清算，”确认书随即列明“应退还股金部分”和“应收回借款部分”，并在应收回借款部分分两项列明：（一）截止到2014年8月23日止，互助会未收回借出金额共计人民币6226万元，其中诉讼到法院的为4005万元（部分已经申请执行）；未起诉的借款中合伙人内部借款和有股东担保的为2135万元，无股东担保的为86万元；（二）对于互助会内部成员未归还的借款和由互助会成员担保未收回的借款为2135万元，经大家协商，对于由互助会成员担保的借款由各担保人负责归还，具体欠款清单如下：1、黄建：……2、吕子波：……3、徐斌：……4、陆光辉：……5、俞高才：……，可见确认书已对互助会内部股东的股金退还和债务承担均作了详细列明及分配，符合《互助资金合伙协议》约定的共同出资、共享收益、共担风险原则。再次，确认书第四条载明：本协议签订后，就上述互助会各合伙人之间的合伙账目已经结算完毕，可见确认书的上述内容即系互助会各合伙人之间进行的清算，且应茂杰、俞高才、程洪福及第三人吕子波均陈述2014年9月10日签订确认书时各方曾进行对账，并将对账本交由在场合伙人看过，而当时并未有人提出异议。最后，确认书第三条载明：经过各成员协商讨论后决定成员内部向互助会的借款转化为个人债务即由黄建、吕子波、徐斌和陆光辉四人以个人名义向应茂杰、俞高才、程洪福和王文江四位成员各出具相应数额的欠条或借条，经庭审查明，徐斌确已按确认书约定向应茂杰、程洪福、俞高才、王文江出具欠条。综上，《内部股东账务确认书》系经过互助会各合伙人清算过后形成，系本案各方当事人的真实意思表示，本院对证据3的真实性及其载明的内容予以确认。证据4经应茂杰、俞高才、程洪福质证后认为系徐斌自己制作，不能证明其主张的证明目的，本院认为，上述二份声明均系由原告徐斌及第三人黄建、吕子波、陆光辉出具，实属当事人陈述，但确认书是否无效、显失公平或存在重大误解并非仅有当事人的陈述即可，而应结合相应的证据予以认定，但本案中，徐斌提供的证据尚不足以证明本案确认书存在无效、显失公平或重大误解情形，故对该证据，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月14日，俞高才、黄建、应茂杰、徐斌、陆光辉、吕子波、王文江、程洪福签订《互助资金合伙协议》，约定全体合伙人为方便相互之间资金周转需要，互出资金，成立基金会，集中管理，合伙人本着共同出资、共享收益、共担风险的原则，在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上签订协议。协议并载明各合伙人的出资情况，同时约定入伙、退伙、出资额的转让、合伙事务执行、利润分配和债务承担等事项。2014年9月10日，各合伙人对互助会进行清算，并签订《内部股东账务确认书》，载明：一、应退还股金部分：合伙期间各合伙人已按股数退出部分股金，现经结算每股尚应退回213.5万元整，具体应茂杰应退回427万元，俞高才应退回525万元，黄建应退回213.5万元，吕子波应退回213.5万元，徐斌应退回213.5万元，陆光辉应退回213.5万元，程洪福应退回213.5万元，王文江应退回106.75万元。二、应收回借款部分：截止到2014年8月23日止，互助会未收回借出金额共计人民币6226万元，其中诉讼到法院的为4005万元（部分已经申请执行）；未起诉的借款中合伙人内部借款和有股东担保的为2135万元，无股东担保的为86万元；（二）对于互助会内部成员未归还的借款和由互助会成员担保未收回的借款为2135万元，经大家协商，对于由互助会成员担保的借款由各担保人负责归还，具体欠款清单如下：1、黄建：黄建于2014年3月5日向互助会借款100万元，已经归还80万元，尚欠20万元，该借款由陆光辉为担保人负责；于2013年6月28日借款400万元，已经归还90万元，尚欠310万元；舒勇于2014年1月9日借款100万元，黄建为该笔借款中50万元的担保人。上述三项合计黄建尚欠互助会380万元（不含由应茂杰归还基金118万元，陆光辉归还基金80万元），由黄建归还360万元，由陆光辉归还20万元。上述合计黄建欠互助会360万元，按照协议黄建可退股金213.5万元，二项相抵黄建欠款金额为146.5万元；2、吕子波：……上述二项合计吕子波尚欠互助会人民币500万元，按照协议吕子波可退股金213.5万元，二项相抵吕子波欠款为286.5万元；3、徐斌：……上述合计徐斌尚欠互助会人民币795万元，按照协议徐斌可退股金213.5万元，二项相抵徐斌欠款金额为581.5万元；4、陆光辉：……上述各项合计陆光辉尚欠互助会人民币400万元，按照协议陆光辉可退股金213.5万元，二项相抵陆光辉欠款为186.5万元；5、俞高才：……经计算俞高才尚欠互助会人民币80万元，按照协议俞高才可退回股金525万元，二项相抵俞高才可退回人民币453.75万元。三、经过各成员协商讨论后决定成员内部向互助会的借款转化为个人债务即由黄建、吕子波、徐斌和陆光辉四人以个人名义向应茂杰、俞高才、程洪福和王文江四位成员各出具相应数额的欠条或借条。四、本协议签订后，就上述互助会各合伙人之间的合伙账目已经结算完毕。当日，徐斌向应茂杰出具欠条一份，载明：“今欠应茂杰人民币现金（大写）伍佰捌拾壹万伍仟元整（小写5815000.00元），此借款为互助基金会内部账务2014年9月10日对账数额（附股东会对账协议）。借款期限为天，自2014年9月11日至2015年1月31日止。利息为月2％，利息按月支付，在借款到期日一次性还清本息。（其中程洪福占17.78％，应茂杰占35.55％，俞高才和王文江占46.67％），并承担实现债权的全部费用（包括律师代理费、法院诉讼费等）……”2015年2月10日、5月31日，程洪福、应茂杰分别向武义县人民法院起诉徐斌、王慧敏，要求分别归还上述欠款。2014年5月8日，徐斌以《内部股东账务确认书》显失公平，且存在重大误解为由，向本院递交起诉状，请求撤销2014年9月10日签订的《内部股东账务确认书》。
本院认为，徐斌以互助会各合伙人签订的《内部股东账务确认书》显失公平并存在重大误解为由，主张应当予以撤销。但经本院审理查明上述确认书系各合伙人清算后签订，符合各方于2013年6月4日签订的《互助资金合伙协议》中载明的共同出资、共享收益、共担风险原则，徐斌提供的证据尚不足证明该确认书显失公平或存在重大误解情形，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐斌的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年十二月二十五日
代书记员 施林瑛