江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第00138号
原告任步霞。
原告任步云。
原告任步秀。
原告任步兰。
四原告共同委托代理人毛恒东、崔薇，江苏唐城律师事务所律师。
被告刘亚。
被告常州市武进区湖塘金福双赢物资商行（以下简称双赢商行），住所在常州市武进区湖塘镇湖塘街*号阳湖广场**幢****室。
经营者虞惠芳，女，1948年10月23日出生，汉族，居民身份证号码3204211948********，住常州市天宁区桃源新村**幢戊单元***室。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司），住所在常州市广化街281号。
负责人王峰，该总公司经理。
委托代理人王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
原告任步霞、任步云、任步秀、任步兰诉被告刘亚、双赢商行、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任步霞、任步云、任步秀、任步兰的委托代理人毛恒东，被告双赢商行的经营者虞惠芳、被告保险公司的委托代理人王霞明到庭参加诉讼，被告刘亚经传票传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任步霞、任步云、任步秀、任步兰诉称：2014年9月18日4时30分左右，被告刘亚驾驶苏D×××××号中型普通货车由南向北行驶至S203省道扬州市江都区仙女镇陈甸村高风组路段时，与任步林发生交通事故，致任步林受伤后死，车辆受损。由于公安部门对该起交通事故部分事实无法确定，故出具了《道路交通事故证明》。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》的规定，机动车和非机动车、行人之间发生交通事故，事故事实、责任无法认定的，应由机动车一方承担全部事故责任。所以，被告刘亚应承担此事故的全部责任。另，苏D×××××号中型普通货车车主为被告双赢公司该车在被告保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险期限内。作为死者任步林的弟弟任步云，任步林的妹妹任步霞、任步秀、任步兰即四原告因未获得相应赔偿，特诉至法院，要求被告赔偿以下损失：1、医疗费185271.84元；2、住院伙食补助费860元；3、营养费516元；4、护理费4300元；5、死亡赔偿金520608元；6、精神抚慰金50000元；7、丧葬费25639.5元；8、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费10000元。
四原告为支持其主张提供下列证据：派出所和樊庄社区证明、四原告身份证、保单、被告驾驶证和行驶证、户口注销证明、殡葬证、入院记录、费用清单、医疗费票据、仙女镇政府和居委会的失地证明、尸检报告、死亡记录、火化证。
被告刘亚未答辩亦未提供证据。
被告双赢商行辩称：对事故发生经过无异议。苏D×××××号中型普通货车车主为被告刘亚，该车只是挂靠在被告双赢商行名下，按照挂靠协议约定，发生交通事故责任由被告刘亚承担赔偿责任。另肇事车在被告保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。关于事故责任，死者任步林精神有问题，出行应由监护人陪同，发生交通事故时，被告刘亚是正常行驶，而任步林是由非机动车道行驶至机动车道内。故任步林应负事故主要责任。
被告双赢商行为支持其主张提供下列证据：挂靠协议一份。
被告保险公司辩称：对事故发生的经过、肇事车辆在我公司投保事实无异议。事故责任由法院依法认定，我公司垫付医疗费10000元，对于超出交强险损失应按责分担。
经审理查明：2014年9月18日4时30分左右，被告刘亚驾驶苏D×××××号中型普通货车由南向北行驶至S203省道扬州市江都区仙女镇陈甸村高风组路段与任步林驾驶人力三轮自行车发生交通事故，致任步林受伤当即送江苏石油勘探局职工医院住院手术治疗，因颅脑损伤医治无效于2014年11月1日死亡。任步林住院43天，花去医疗费185271.84元。任步林住院期间，被告保险公司垫付10000元。事故发生后，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队于2014年11月18日作出了江公交证字[2014]第14152号《道路交通事故证明》，证明事故发生时天气：雨；潮湿沥青路面，因任步林是否驾驶人力三轮车、行驶方向动态无法确定，道路交通事故成因无法查清，故对事故责任未能认定。根据公安部门现场勘验资料和询问肇事者刘亚笔录，被告刘亚驾车时车距20米左右看见任步林骑三轮车向其方向驶来，当即减速50km/小时-60km/小时。双方撞击后三轮车前轮弯曲，货车头灯、前挡风玻璃左侧破碎。三轮车后厢所装载的塑料绳等物全部散落三轮车两边路面上，而三轮车正停路上。可以认定三轮车撞倒后被扶正，事故现场被破坏。
另查明：苏D×××××号中型普通货车的人登记在被告双赢商行，实际车主为被告刘亚，该车挂靠在被告双赢商行，被告刘亚与被告双赢商行于2013年9月28日签订《车辆挂靠经营管理合同书》，约定挂靠期限2013年9月28日至2018年9月28日，挂靠期间乙方（刘亚）违反经营或发生交通事故，所引起的一切法律责任和经济责任均由乙方全部承担，经济损失乙方愿以车辆和其他个人财产抵押，甲方（双赢商行）不承担任何经济责任等。该车在被告保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。2014年12月18日，四原告与被告刘亚就任步林死亡赔偿事宜达成《协议书》，约定乙方（刘亚）自愿补偿甲方（四原告）86500元，已付76500元，协议签订后再支付3000元，余款7000元乙方筹措到款项后须及时付清。此款不作为乙方的赔偿。甲方收到乙方的补偿款后，放弃乙方个人承担的赔偿责任。甲方就此事故的赔偿向乙方车辆的保险公司及车主主张全部赔偿，索赔过程中乙方应当予以积极配合；乙方支付3000元补偿款后，甲方向法院申请撤销对肇事车辆的财产保全，乙方将车辆取回。协议约定了其他事项之后，被告刘亚向四原告支付79500元。
再查明：任步林，男，1950年11月19日出生，死亡时64周岁，生前未婚娶，父母已去世，其亲属弟弟任步云、妹妹任步霞、任步秀、任步兰。
由于四原告未获得相应赔偿，故诉来本院要求被告赔偿任步林因交通事故死亡造成的各项经济损失。
以上事实有四原告、被告双赢公司提供的上列证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为：关于本起事故的责任划分。结合公安部门处警现场勘验材料，事故发生的时间和天气状况。根据被告刘亚在公安机关陈述笔录。充分证实，被告刘亚驾驶苏D×××××号中型普通货车在行驶至事故地点时，由于车速较快，遇见前方任步林所骑三轮车，未采取避让、急刹措施，发生道路交通事故，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是构成本起事故的主要因素；任步林骑三轮车在道路上行驶，并未在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，是构成本期事故的次要原因。因被告刘亚驾驶的机动车，任步林所骑的是人力三轮车，根据双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，故认定被告刘亚应承担事故的主要责任；任步林承担事故的次要责任。审理中，被告双赢商行抗辩任步林在精神上有问题，未提供证据，故不予采信。
公民的生命权受法律保护。任步林在本起交通事故中受伤经医疗无效死亡，四原告作为其亲属，理应获得相应赔偿。具体产生合理损失如下：1、医疗费185271.84元；2、住院伙食补助费860元（住院43天×20元/天）；3、营养费430元（住院43天×10元/天）；4、护理费4300元（住院43天×酌定护工两人100元/天）；5、死亡赔偿金549536元[34346元/年×16年（64岁）]；6、精神抚慰金40000元（主次责任）；7、丧葬费25639.5元（全省职工年平均6个月工资）；8、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费8000元（酌定）。合计814037.34元。关于赔偿主体和赔偿责任的承担，因肇事车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿四原告120000元（含医疗费10000元），余款694037.34元，因被告刘亚在此事故负主要责任，被告刘亚应承担80%赔偿责任555229.87元（694037.34元×80%机动车与非机动车行人分担责任）。又因肇事车在被告保险公司投保了30万元不计免赔商业三责险，被告保险公司应按照保险合同的约定在保险限额内向四原告赔付300000元，剩余255229.87元（555229.87元-3000000元），由被告刘亚向四原告赔偿。在事故发生后，被告刘亚与四原告达成补偿协议们自愿给付四原告86500元，已实际支付79500元，应在赔偿款中扣减，被告刘亚应向四原告支付赔偿款175729.87元（255229.87元-79500元）。由于被告刘亚所有的苏D×××××号中型普通货车挂靠被告双赢商行经营，虽然双方约定发生交通事故赔偿责任由被告刘亚承担。其约定是其内部管理经营，对外并没有约束力。而四原告要求被告双赢商行对被告刘亚赔偿责任承担连带责任，依法有据，应依法支持。故被告双赢商行对被告刘亚赔偿四原告175729.87元责任应承担连带责任。由于被告保险公司先行给付医疗费10000元，应在此次赔偿中扣减，故被告保险公司应向四原告实付410000元。审理中，被告刘亚经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条，第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告原告任步霞、任步云、任步秀、任步兰420000元。（其中已给付10000元、实给付410000元）
二、被告刘亚于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告原告任步霞、任步云、任步秀、任步兰255229.87元（其中已给付79500元，应实给付175729.87元）；
三、被告双赢商行对被告刘亚应赔偿175729.87元款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告原告任步霞、任步云、任步秀、任步兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3329元，由被告刘亚负担2663.20元，余款655.80元由四原告自负，被告刘亚应负担的部分，已由四原告垫付，被告刘亚在给付上述赔偿款时一并给付给四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行。户名：江苏省扬州市中级人民法院。帐号：11×××57）。
审 判 长 第荣海
人民陪审员 窦方松
人民陪审员 唐 玉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 景 燕