湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6961号
上诉人（原审被告）：孟秀莲，女，1953年7月2日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：黄顶，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾祥娇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁丰仁，男，1934年6月27日出生，汉族，武汉市第三建筑公司退休职工，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：袁志伟（袁丰仁之子），1967年10月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。
上诉人孟秀莲因与被上诉人袁丰仁赠与合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟秀莲上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回袁丰仁的全部诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费由袁丰仁承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。双方于2011年通过婚姻角相互留言认识，两人相识相知后，被上诉人不断为上诉人书写情诗，送各种礼物，并且两人长期去各个地方旅游，感情非常好。被上诉人多次提出结婚，但上诉人惧怕其家庭复杂，一直没有同意。被上诉人为挽留上诉人，要求将自己名下的房产过户到上诉人名下，并在公证处的主持下达成了协议，该协议真实合法有效。二、一审判决适用法律错误。《夫妻财产约定协议书》属于经过公证的赠与合同，根据法律的规定，被上诉人不享有任意撤销权，其无权撤销双方签订的《夫妻财产约定协议书》。
被上诉人袁丰仁辩称，上诉人提交上诉状的时间过了上诉期限，应当视为服从一审判决。双方领证前后都没有一起生活过，在领证后的第六天，就到公证处办理了公证协议，案涉房屋是共同财产，不是被上诉人一个人的。双方签订的协议实质是上诉人以结婚为条件来哄骗被上诉人签订的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁丰仁向一审法院起诉请求：1、要求依法撤销袁丰仁与孟秀莲签订的《夫妻财产约定协议》；2、本案诉讼费由孟秀莲承担。
一审法院认定事实：武汉市硚口区新合后街86号房屋（原新合东路6号）（建筑面积106.59平方米）原系袁丰仁与其前妻罗风云的共同财产。2011年8月16日，该房屋产权变更为袁丰仁占3／6，袁丰仁子女袁隆慧、罗志福、袁志伟各占1／6。袁丰仁与孟秀莲于2015年6月9日登记结婚。同年6月15日，袁丰仁（乙方）与孟秀莲（甲方）签订《夫妻财产约定协议书》，协议约定：袁丰仁在武汉市硚口区新合后街86号房屋（原新合东路6号）（建筑面积106.59平方米）中拥有3／6的产权份额。甲、乙双方于2015年6月9日登记结婚。现经双方自愿协商一致，就上述产权份额约定如下：一、袁丰仁在上述产权拥有的产权份额全部约定为孟秀莲所有，属于孟秀莲的个人财产，与袁丰仁无涉。二、袁丰仁同意上述产权归孟秀莲所有，并作为她的个人财产，与袁丰仁无涉。三、本协议经双方签名后生效，双方应按规定到上述房屋的产权管理部门办理相关的转移登记手续。双方均在该协议上签名并捺印。协议签订后，双方未到房产管理部门办理转移登记手续。由于双方登记结婚后一直未共同生活，孟秀莲未照顾袁丰仁生活，现袁丰仁不同意将自己在武汉市硚口区新合后街86号房屋（原新合东路6号）所有的份额赠与孟秀莲。
一审法院认为，袁丰仁与孟秀莲于2015年6月9日登记结婚后，于同年6月15日签订的《夫妻财产约定协议书》系双方真实意思表示，该协议书合法有效。根据协议书内容，该协议书实际上是双方就袁丰仁将其所有的武汉市硚口区新合后街86号房屋（原新合东路6号）（建筑面积106.59平方米）中拥有3／6的产权份额赠与给孟秀莲的赠与合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条规定：“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理”。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。由于袁丰仁赠与孟秀莲的是房屋的产权份额，赠与标的物为不动产，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，双方签订协议书后，未到房产管理部门办理转移登记手续，因此双方约定的不动产的财产权利尚未转移，袁丰仁有权撤销赠与，故对袁丰仁的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：撤销袁丰仁与孟秀莲于2015年6月15日签订的《夫妻财产约定协议书》。一审案件受理费人民币6096元，减半收取3048元，由孟秀莲负担。此款袁丰仁已预交，孟秀莲应于一审判决书生效之日起十日内将上述款项支付给袁丰仁。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孟秀莲提交的神峰山庄VIP卡、福利补贴本、照片、门面出租协议、手写租约、法庭审理笔录不能证明孟秀莲与袁丰仁共同生活，本院不予采信。孟秀莲提交的接警情况证明与本案无关联性，本院不予采信。袁丰仁提交的不动产权证，孟秀莲对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年6月17日，袁丰仁与孟秀莲在湖北省武汉市长江公证处对双方于2015年6月15日签订的《夫妻财产约定协议书》办理了公证。2016年4月21日，诉争房屋办理了《不动产权证书》，载明：按份共有，袁隆慧41.68%，袁志伟29.16%，罗志福29.16%。2016年3月28日，武汉市硚口区宗关街变电社区居民委员会出具证明，载明：“兹有我辖区新合后街86号居民袁丰仁，男，现年82岁，身份证号，于2015年12月26日来社区要求调解。袁丰仁说2015年6月9日与孟秀莲登记结婚，但一直没有在一起生活，想夫妻两人搬到一起共同生活，并通知了孟秀莲下午到社区来。当日下午，社区书记、主任、社区律师等人在社区一楼会议室对袁丰仁、孟秀莲一事进行了调解，最后达成一致：孟秀莲承诺半个月以内与袁丰仁一起共同生活。据社区了解，袁丰仁至今仍然没有与孟秀莲一起共同生活。”同日，武汉市硚口区宗关街变电社区居民委员会出具另一份证明，载明：“兹有我辖区新合后街86号居民袁丰仁，男，现年82岁，身份证号，自2011年4月20日丧偶后，一直独居至今。”
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条规定：“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理”。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”袁丰仁与孟秀莲签订的《夫妻财产约定协议书》经过公证，不适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定，一审判决适用该条规定不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定“夫妻有互相扶养的义务”。本案中，孟秀莲与袁丰仁登记结婚后，双方一直未共同生活，孟秀莲对袁丰仁未尽到扶养义务，双方于2015年6月15日签订《夫妻财产约定协议书》，袁丰仁于2016年4月11日起诉至法院要求撤销赠与，袁丰仁行使撤销权未超过上述法律规定的一年期限。孟秀莲认为其与袁丰仁共同生活，但其未提交证据予以证明，对孟秀莲的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，孟秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6096元，由孟秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 张立新
二〇一六年十二月六日
书记员 黄 劼