北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初64号
原告林永瑜，男，1971年7月30日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市马尾区，暂住北京市丰台区。
委托代理人郭琴婷，北京京益律师事务所律师。
委托代理人张小英，北京京益律师事务所律师。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人王有国，男，区长。
委托代理人刘建东，北京市大兴区人民政府办公室政府信息公开管理科科长。
委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，男，市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人张钰，北京高文律师事务所律师。
原告林永瑜诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告林永瑜及其委托代理人郭琴婷，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、宋振山，被告北京市政府的委托代理人刘彬、张钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月11日，被告大兴区政府作出京兴政公开（2017）第266号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为，“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，现告知您申请的政府信息我机关不存在。原因为：一、经调查，该项目未完成全部拆迁工作，拆迁人尚未向我区拆迁主管部门办理拆迁结案，因此我机关未获取该项目的拆迁补偿补助费的发放及使用情况的信息。二、经本机关内部检索，也未获取、未保存关于该项目的房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况的信息。”林永瑜不服，向被告北京市政府提出行政复议申请。被告北京市政府于2017年12月8日作出京政复字[2017]1066号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告大兴区政府作出的被诉告知书。
原告林永瑜诉称，原告在北京市大兴区黄村镇刘二村承租土地及房屋，并建设了部分厂房，用于销售汽车用品、汽车配件、日用百货。2017年2月，北京市新机场高速公路黄村段项目开始施工建设，原告的上述租赁房屋在拆迁范围内。为了解该项目的相关情况，原告向被告大兴区政府申请公开上述项目房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况。经补正，被告大兴区政府作出被诉告知书，拒绝予以公开。原告不服，向被告北京市政府提出行政复议申请，被告北京市政府作出被诉复议决定，维持了大兴区政府作出的被诉告知书。原告认为，二被告的上述行政行为违反法律规定，侵犯了原告的知情权。故请求法院：1.依法撤销被诉告知书；2.责令被告大兴区政府在法定期限内针对原告的“房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况”政府信息公开申请重新作出答复；3.撤销被诉复议决定；4.诉讼费由二被告承担。
原告林永瑜在法定期限内向本院提交如下证据：1．租赁合同、企业法人营业执照，证明原告在本地承租土地及房屋，从事合法经营活动。2．政府信息公开申请表、被诉告知书，证明原告于2017年9月8日向被告大兴区政府申请公开房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况这一政府信息，被告于同年10月11日作出被诉告知书。3．行政复议申请书、被诉复议决定、EMS快递单及查询结果，证明2017年10月30日，原告向被告北京市政府提起行政复议申请，其于同年12月8日作出被诉复议决定，维持了被告大兴区政府作出的被诉告知书。
被告大兴区政府辩称，被诉告知书事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告提出的行政诉讼没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大兴区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1．EMS快递单；2.《政府信息公开申请表》；3.居民身份证复印件；证据1-3证明原告向被告大兴区政府邮寄递交申请材料的事实和原告的申请事项。4.京兴政公开（2017）第266号—回《登记回执》；5.京兴政公开（2017）第265号—补《政府信息补正申请告知书》；6.EMS快递单；证据4-6证明被告大兴区政府受理了原告的信息公开申请，依法登记、要求原告补正及送达的事实。7.原告提交的《政府信息补正申请告知书》的说明；8.EMS快递单；证据7-8证明原告补正及邮寄的事实。9.《政府信息查询单》；证明被告大兴区政府受理原告的信息公开申请后依法进行查询，查询结果为没有查询到原告申请公开的信息的事实。10.《北京市大兴区人民政府办公室关于林某申请政府信息征求意见的函》；11.《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于林某申请政府信息征求意见函的回复》；证据10-11证明北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）复函被告大兴区政府，告知原告申请的房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况不存在的事实。12.被诉告知书；13.EMS快递单。证据12-13证明被告大兴区政府在法定期限内对原告的信息公开申请依法作出答复并送达的事实。
被告北京市政府辩称，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.《行政复议申请书》；2.邮寄信封及收文记录；证据1-2证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况。3.《行政复议答复通知书》及送达回证；证明被告北京市政府通知被告大兴区政府答复。4.《行政复议答复书》及证据目录；证明被告大兴区政府的答复情况。5.被诉复议决定及送达回证；证明被告北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
经审查，本院对当事人提交的证据做如下确认：原告林永瑜、被告大兴区政府和被告北京市政府提交的证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2017年9月8日，原告林永瑜向被告大兴区政府邮寄《政府信息公开申请》，要求获取北京市大兴区黄村镇刘二村房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况。大兴区政府于同年9月12日签收，同日向原告出具了登记回执。因原告的申请材料中未提供经批准的拆迁项目名称、拆迁单位、拆迁许可等有关材料，被告大兴区政府向原告作出《政府信息补正申请告知书》并邮寄送达原告。原告于2017年9月15日向大兴区政府邮寄了关于补正的说明，将申请公开的政府信息补充描述为，“1.拆迁单位名称：北京新机场高速路黄村段指挥部。2.土地位置描述：北京市大兴区黄村镇刘二村养殖地小区13号。”2017年9月13日，大兴区政府在区政府办公室档案室以“北京新机场高速路项目黄村段刘二村房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况”为内容进行了查询，查询结果为“经查询无此记录资料文件”。2017年9月21日，大兴区政府向大兴区住建委去函调查，请其针对原告北京新机场高速路黄村段项目的“房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况”的申请，帮助提供相关信息。大兴区住建委于同年9月28日回复称，经调查核实，“因该项目未完成全部拆迁工作，所以拆迁人未向我委办理该项目拆迁结案。故林某申请的房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况不存在”。2017年10月11日，被告大兴区政府作出被诉告知书并送达给原告。
原告林永瑜不服被诉告知书，于2017年10月30日通过邮寄方式向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府于次日收到上述申请并依法受理，2017年11月3日，被告北京市政府向被告大兴区政府送达《行政复议答复通知书》，被告大兴区政府于2017年11月10日收到后，于同年11月17日作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据材料。2017年12月8日，被告北京市政府作出被诉复议决定并依法送达原告和大兴区政府。原告于2017年12月13日收到被诉复议决定后不服，于同年12月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，北京市政府作为大兴区政府的上一级人民政府，具有对申请人针对大兴区政府的行政复议申请进行处理的法定职权。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告大兴区政府受理原告林永瑜的政府信息公开申请后，以“北京新机场高速路项目黄村段刘二村房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况”为内容在区政府办公室档案室进行查询，未找到所查询内容的资料文件。后向大兴区住建委去函查询，大兴区住建委回复称北京新机场高速项目未完成全部拆迁工作，拆迁人未向其办理该项目拆迁结案，原告林永瑜申请的“房屋拆迁补偿补助费的发放及使用情况”不存在。根据查询情况，被告大兴区政府在法定期限内作出被诉告知书，告知原告申请获取的信息不存在，并向原告送达，可以认定其已经履行了告知义务。被告大兴区政府所作被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
被告北京市政府在收到原告行政复议申请后，根据行政复议法及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定职责，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达原告，其行政复议决定合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告林永瑜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林永瑜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 贾 毅
人民陪审员 仰 蓓
二〇一八年五月十日
法官 助理 李振凡
书 记 员 索 彤