山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第924号
原告张金国。
原告冯佃荣。
原告姜言信。
原告马泮伟。
原告赵西洪。
原告刘瑞兵。
原告王兴林。
七原告委托代理人韩立宏，山东泰公律师事务所律师。以上七原告委托代理人尹玉超，山东泰公律师事务所律师。
被告国网山东昌邑市供电公司。住所地：昌邑市。
法定代表人张扬，经理。
委托代理人郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。
原告张金国、冯佃荣、姜言信、马泮伟、赵西洪、刘瑞兵、王兴林与被告国网山东昌邑市供电公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理，第一、二次开庭时，七原告委托代理人韩立宏、尹玉超，被告委托代理人郭凡炬到庭参加诉讼，第三次开庭时，原告委托代理人尹玉超、被告委托代理人郭凡炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张金国自1984年1月开始为被告工作，一直供职于被告下属的岞山供电所，在2002年3月、2005年2月被评为先进工作者，2005年3月被被告强令离岗；原告冯佃荣自1982年1月开始为被告工作，先后在城关供电所、李家埠供电所、奎聚供电所工作，分别任电工和会计，1992年、1993年度被评为先进工作者，2007年10月被被告强令离岗；原告姜言信自1976年1月开始为被告工作，一直供职于被告下属的夏店供电所，1999年、2003年度被评为先进工作者，2005年6月被被告强令离岗；原告马泮伟自1982年1月开始为被告工作，一直供职于岞山供电所，2001年、2004年度被评为先进工作者，2005年3月被被告强令离岗；原告赵西洪自1980年1月开始为被告工作，一直供职于宋庄供电所，2004年9月被被告强令离岗；原告刘瑞兵自1978年1月开始为被告工作，任电工及班组长，1997年、1999年、2001年、2002年度被评为先进工作者，并于2002年11月被评为抢险救灾先进个人，2005年6月被被告强令离岗；原告王兴林自1975年1月开始为被告工作，在卜庄供电所任电工、安全员和电工组组长，1992年、2002年、2003年度被评为先进工作者，2005年1月被被告强令离岗。
七原告在被告处工作时间从31年至39年不等，但被告一直未同原告签订无固定期限的劳动合同，严重违反劳动合同法的规定，并且被告实行差别化管理，七原告的各项待遇与被告处相同岗位其他员工待遇相差极大，同工不同酬。为此，原告诉至法院，请求依法裁决。一、判令被告与原告张金国、冯佃荣、姜言信、马泮伟、赵西洪、刘瑞兵、王兴林签订无固定期限劳动合同；二、判令被告依照同工同酬标准向各原告分别支付自入职至今的与被告处相同岗位其他员工一致的工资奖金、医疗补贴、住房公积金、企业年金等待遇100万元，并将增补工资计入档案；三、判令被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资：张金国14993元、冯佃荣15235元、姜言信15180元、马泮伟21549元、赵西洪18095元、刘瑞兵18700元、王兴林15235元；四、判令被告向原告支付因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资：张金国504310元、冯佃荣545690元、姜言信643080元、马泮伟771846元、赵西洪687610元、刘瑞兵751400元、王兴林545690元；五、判令被告向各原告分别支付加班费（含超时1.5倍、周末双倍、法定节假日三倍）50万元；六、判令被告赔偿各原告因未足额缴纳社会保险费而给原告造成的损失50万元。
被告辩称，一、各原告诉称工作经历与事实不符。
据《昌邑市电业志》（1933-2010年）记载，1975年冬岞山人民公社成立农电站，1982年农电站归昌邑县供电局。1986年9月成立李家埠供电站。1968年10月夏店公社成立办电组，1970年3月办电组与拖拉机站合并为机电站，1975年与拖拉机站分开，成立农电站，1983年3月农电站资产移交昌邑县供电局。1976年2月正式成立宋庄公社农电管理站，1982年5月，昌邑县供电局接管了农电站。1977年卜庄公社革命委员决定成立办电小组，1982年，农电管理站归属于昌邑县供电局。
原告张金国自1984年3月进入岞山供电所工作，任职工；原告冯佃荣自1986年9月在李家埠供电站任营销员；原告姜言信在被告接管夏店农电站时，任现金职务；在被告接管宋庄农电站时，原告马泮伟、赵西洪任片管员；在被告接管卜庄农电站时，原告刘瑞兵、王兴林任职工。
七原告均于1996年11月20日被昌邑市劳动局以《招用临时工审批表》形式批准招为临时工，后又于2003年5月21日分别与被告签订书面劳动合同。2005年至2007年期间，七原告与被告经过友好协商，分别签订了《农电工离职（岗）备案表》，变更了原书面《劳动合同》中的合同期限、工作内容、劳动报酬和劳动时间等内容，七原告均同意离岗内部退养至达到国家规定的退休年龄，办理退休手续。现原告张金国、姜言信、赵西洪、刘瑞兵、王兴林已经办理退休手续。
综上并结合以下事实，被告单位名称先后经历了昌邑县供电所、昌邑县供电局、昌邑县供电公司、昌邑市电业总公司、昌邑市供电公司、国网山东昌邑市供电公司等变更，自身性质也发生了从行政单位、到国有地方公司、再到国有省属公司等变化，其工作人员人身性质也有行政编制、事业编制、合同制、临时工等。故被告认为，在昌邑市劳动局为各原告正式办理《招用临时工审批表》之前的工作关系，不能等同于双方存在劳动合同关系。
二、针对各原告的诉讼请求，被告认为：
1、各原告与被告先后签订了具有无固定期限劳动合同性质的书面协议，且原告张金国、姜言信、赵西洪、刘瑞兵和王兴林已经办理退休手续。因此客观上，各原告的第一项诉讼请求没有事实依据。
2、各原告的第二项请求与其在仲裁时《劳动争议仲裁申请书》所列内容不一致，被告认为应当依据其在仲裁时的请求为准，超过部分不属于法院受理范围。
被告给各原告发放的工资（生活费）等待遇完全符合《山东省企业工资支付规定》，不存在违法之处。各原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据。
3、因各原告与被告至今签订了书面劳动合同及补充协议，因此各原告的第三项和第四项请求显然缺乏事实支持和法律依据。
4、对于各原告提出的第五项加班费的诉讼请求，被告将在庭审中，对于其提出的能够证明加班事实的证据进行质证，并根据质证情况，补充提出答辩意见。
5、各原告的第六项诉讼请求不属于法院劳动争议的受案范围，法院不应当予以受理。被告给包括各原告在内的职工缴纳社会保险均符合国家规定及社保部门的要求。
综上所述，答辩人认为各原告诉状所述的事实存在错误认识，其诉讼请求明显没有事实依据和法律依据，恳请法院依法查清事实后，依法驳回其第一项、第三项、第四项和第五项诉讼请求，依法驳回其第二项和第六项诉讼请求的起诉。
经审理查明，被告国网山东昌邑市供电公司系于20世纪60年代成立的全民所有制企业，先后经历昌邑县发电厂、昌邑县供电所、昌邑县供电局、昌邑县供电公司、昌邑县电业总公司、昌邑市电业总公司、昌邑市供电公司到国网山东昌邑市供电公司的名称变更，同时伴随着相关企业管理体制变革。被告下设奎聚（李家埠）供电所、围子供电所、柳疃供电所、龙池供电所、夏店供电所、卜庄供电所、宋庄供电所、岞山供电所等。其中，1968年10月，昌邑夏店公社成立办电组，1975年成立农电站，至1983年3月，该农电站资产移交昌邑县供电局，正式由昌邑县供电局接管；1997年昌邑卜庄公社革命委员会成立办电小组，1982年卜庄农电管理站归属于昌邑县供电局；1968年昌邑宋庄人民公社革命委员会成立农电指挥部，1976年2月成立宋庄公社农电管理站，1982年5月，该农电站由昌邑县供电局接管；1975年冬成立岞山农电站，1982年该供电站统一收归供电局管理；昌邑李家埠供电站于1986年9月成立。
另查，原告张金国自1984年2月入职，供职于岞山供电所，从事电工工作；原告冯佃荣自1983年2月入职，先后供职于城关、李家埠供电所，从事会计、后勤管理、电工和业扩员工作；原告姜言信自1976年2月入职，供职于夏店供电所，先后从事现金、片长、安全员、电工工作；原告马泮伟自1982年1月入职，供职于宋庄供电所，从事司机工作；原告赵西洪自1980年1月入职，供职于宋庄供电所，从事片管员工作；原告刘瑞兵自1978年1月入职，供职于卜庄供电所，先后从事电工及组长工作；原告王兴林自1975年1月入职，供职于卜庄供电所，先后从事电工及组长工作。
另查，七名原告均是在1996年11月5日经昌邑市劳动局批准招用为被告处临时工，后于2003年5月21日与被告签订书面劳动合同。七原告与被告签订的劳动合同期限分别为：张金国自2003年6月1日至2005年2月1日，冯佃荣自2003年6月1日至2008年5月30日，姜言信自2003年6月1日至2005年5月15日，马泮伟自2003年6月1日至2006年2月14日，赵西洪自2003年6月1日至2004年7月16日，刘瑞兵自2003年6月1日至2005年5月25日，王兴林自2003年6月1日至2005年1月21日。
另查，原告张金国、姜言信、马泮伟、赵西洪、刘瑞兵、王兴林均与被告签署了《农电工离职（岗）备案表》，签署时间分别为：张金国2005年3月15日、姜言信2005年6月12日、马泮伟2006年3月2日、赵西洪2004年9月1日、刘瑞兵2005年6月9日、王兴林2005年1月30日，原告冯佃荣于2007年10月9日与被告签署《员工离岗审批表》，后七原告从被告处内部退养，退出工作岗位，未再给被告提供过正常劳动，被告一直按月给七原告发放生活费并进行过数次涨幅调整，七原告的各项社会保险一直连续缴纳。
另查，原告张金国、姜言信、赵西洪、刘瑞兵、王兴林已与被告办理退休手续，退休时间分别为：张金国为2015年2月20日、姜言信为2015年5月25日、赵西洪为2014年7月22日、刘瑞兵为2015年5月25日、王兴林为2015年1月25日。
再查，七原告曾因签订无固定期限劳动合同、同工同酬、二倍工资等问题与被告发生争议，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年4月21日作出昌劳人仲案字（2014）第213号仲裁裁决书，裁决驳回七原告的申请请求。
以上事实，由原告提交的昌劳人仲案字（2014）第213号仲裁裁决书，被告提交的人民日报出版社出版的《昌邑市电业志》（1933-2010年）、七原告的《招用临时工审批表》、劳动合同、《员工离岗审批表》、《农电工离职（岗）备案表》、证人汲某、付某、张某、王某、高某证言及当事人陈述予以证明。
本案当事人争议的问题有：一、七原告是否具备签订无固定期限劳动合同的条件；二、七原告要求被告依照同工同酬标准支付各原告工资奖金、医疗补贴等各项待遇有无事实和法律依据；三、七原告在被告处工作时是否存在加班事实，被告是否拖欠加班费。
第一个争议问题，关于无固定期限劳动合同的问题。
原告主张，各原告的入职时间及原告在诉状中提及的时间，即使按被告在答辩中认可的各原告在被告单位的入职时间是1982年至1986年期间，七原告也均连续工作十年以上，符合签订无固定期限劳动合同的条件。
被告认为七原告不符合签订无固定期限劳动合同的条件，七原告均于2008年1月1日之前离职，根据劳动法律规定，需要由七原告向被告提出签订无固定期限劳动合同的申请方可签订该合同，七原告一直没有提出过，时至今日，原告张金国、姜言信、赵西洪、刘瑞兵、王兴林已办理了退休手续，故五名原告已失去签订无固定期限劳动合同的法律要件。在七原告离职时，均签署了有关协议，对原告劳动合同中的岗位、工作内容、报酬、合同期限及退休办理手续均作出了明确约定，具备无固定期限劳动合同的要件，故七原告要求签订无固定期限劳动合同的请求缺乏事实依据。
原告反驳称，五原告虽然办理了退休手续，但不影响对其权利的主张，被告认为离岗备案表就是一份无固定期限合同，说明被告认可应与原告签订无固定期限劳动合同，但这一备案表并不具备合同的实质性要件，因此，不能算作已签订了无固定期限劳动合同，被告主张原告在2008年1月1日之后没有提出过签订无固定期限劳动合同，与事实不符，原告曾多次主张均遭到拒绝。
对于第二个争议问题，关于同工同酬的问题。
原告为证明被告未按照同工同酬的标准对待原告，提交以下证据：
1、提交被告单位养老保险缴费基数表两份，称一份是七原告以农电工身份自1989年10月至2014年12月的缴费情况，一份是被告处其他在职员工自1989年2月至2015年1月的缴费情况，证明2014年4月份七原告的缴费基数是3500元，但被告其他员工是按11180元的基数缴纳。2008年，原告是按每月3000元计算，而被告其他员工是按20142的基数缴纳，被告没有按照同工同酬标准对待原告。
被告质证称，对原告提交的上述证据不认可，该表的内容无法显示是否与本案诉讼请求及案件事实有关联，表中没有原告及被告的任何信息，也没有被告的盖章确认，原告也不能说明证据的来源。
2、提交被告处职工魏伟伟工资表复印件一份，该表显示魏伟伟应发工资为1775.5元，含奖金1280.5元，表上额外注明奖金6000元，扣税296.3元，实发5703.7元。魏伟伟身份与七原告身份相同，而被告单位的全民职工待遇更高。
被告质证称，对该证据的真实性不认可，原告提供该证据如果是证人证言，需要证人出庭作证，如果是书证，原告应提供原件。
3、申请本院依法调取被告处职工孙正文、朱星洲、孙新德、程文国2002年4月至2006年3月的社会保险缴费明细，该四名职工与七原告入职时间相当，孙正文在围子供电所任会计，朱星洲在夏店供电所任仓库保管员，孙新德在卜庄供电所打杂，程文国在柳疃供电所任电工。证人程文国曾与原告冯佃荣在一个供电所，证人孙某与原告王兴林、刘瑞兵一起工作过，证人朱星洲曾和原告姜言信在一个供电所。以此证明被告没有按照同工同酬的原则为七原告缴纳保险。七原告在离岗前后，与其他正式员工保险缴费基数差别较大。
被告质证称，对该证据真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告的主张。被告认为，被告作为全民所有制企业，历史渊源历经行政机关、事业单位及全民所有制企业，从隶属于昌邑县人民政府到隶属于山东省供电总公司，现隶属于国家电网，用工形式均是遵从上级主管机关的要求，职工的来源也均是由上级主管机关按照当时的政策招用或接收。本案七原告的身份是临时工、农电工，在被告接收其所在的供电所之前，其收入来源于所在农村集体的劳动收入，其身份为农业户口，家有土地承包田和宅基地。而正式工是办理了正式的工人调动、接收等招工手续的人员，多由转业军人、学生干部构成。临时工与正式工在从事的工作方面存在区别，临时工多从事临时性非主业工作，正式工因具有较强的专业技能，从事工作与农电工不一致，并不存在原告所称的同工不同酬的现象。即使原告有类似同工不同酬的心理印象，也是由于其身份的历史渊源和收入的多元化造成的，是上级主管机关有关政策理解的不同。因此，原告所述的同工不同酬的差异，不应当依据不同时代的法律及政策理解来作出判断。为此提交被告处职工孙正文、朱星洲、孙新德、程文国工人介绍信予以证明。朱星洲、孙正文是部队转业进入被告单位，孙新德是由石油部管道局调入被告处，程文国于1980年10月28日由公社革委会调入被告，其原是公务员身份。
原告对被告提交的证据证实性无异议，但原告认为，农电工与正式工只是身份、工资及福利待遇有很大差别，在工作性质及内容上没有差别，七原告作为农电工从业30余年，并非只是从事临时性非主业工作。
对于第三个争议问题，关于加班费的问题。
原告主张在被告处工作的农电工常年加班，每周工作六天，超出法律规定，还有临时性加班，包括抢险救灾等。为此申请证人汲某、付某、张某、王某、高某出庭作证。
证人汲某、付某、张某、王某、高某均称农电工在供电所都有加班，每周上六天班，每月固定加四天班，以固定形式发放加班费，一个月200元。
被告质证称，该五证人均是被告处职工，与被告存在重大利害关系，且五证人在昌邑市劳动仲裁委提起了与本案原告相同的仲裁请求，其依据的事实和仲裁请求的明细与本案完全一致，五证人在作证过程中仅是口头陈述，陈述的均是本人经历，与七原告没有事实上的关联性，在没有其他确凿证据佐证的情况下，不能作为本案原告诉讼请求的依据，也没有证明效力。为证明其主张，被告提交五证人的仲裁申请书及昌邑市劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲案字（2015）第118号仲裁决定书，该决定书以五证人收到传票后无正当理由拒不到庭为由，被仲裁委按撤诉处理。
本院认为，原告张金国、姜言信、赵西洪、刘瑞兵、王兴林已办理退休手续，享受养老待遇，该五名原告已不具备再与被告签订无固定期限劳动合同的条件；因原告冯佃荣与被告签订了自2003年6月1日至2008年5月30日的劳动合同，在合同履行过程中，于2007年10月9日签署《员工离岗审批表》，应视为该原告与被告协商一致，对原劳动合同关系进行了变更，同意按照公司规定内部退养；原告马泮伟与被告签订自2003年6月1日至2006年2月14日的劳动合同，合同到期后又于2006年3月2日与被告签署《农电工离职（岗）备案表》，应视为原告就劳动关系问题与被告重新达成一致意见，服从公司内部退养规定，且自签署上述离岗离职审批备案表之后，该两原告也确实未再到被告处工作，此期间亦未就劳动关系问题与被告发生过争议，就原告冯佃荣、马泮伟内部退养的履行情况看，该《员工离岗审批表》、《农电工离职（岗）备案表》是双方真实意思的表示，合法有效，本院对其效力予以认定。综上，本院认为，原告张金国、姜言信、赵西洪、刘瑞兵、王兴林要求与被告签订无固定期限劳动合同的请求，无事实及法律依据，本院不予支持，原告冯佃荣、马泮伟要求与被告签订无固定期限劳动合同的请求，违反双方协议约定及法律规定，亦不予支持。因本案七原告在原劳动合同履行过程中或合同到期后均与被告签订了内部退养审批表或备案表并实际履行，原告虽主张2008年1月1日之后曾多次向被告提出过签订无固定期限劳动合同的请求遭到被告拒绝，但未提交证据证明，且直到2015年才申请仲裁、起诉进行权利救济，本院认为，七原告的行为无法充分证明其主张，证据不足，不予支持。
对于七原告以各自的入职时间为起算点主张未签订劳动合同二倍工资的请求，因2008年1月1日实施的《劳动合同法》始对未签订劳动合同二倍工资进行了规定，在七原告入职时，并无相关法律规定，根据民法不溯及既往的原则，七原告的请求无法律依据，本院不予支持。
对于七原告要求被告按照同工同酬标准向七原告分别支付自入职至今的与被告处相同岗位其他员工一致的工资奖金、医疗补贴、住房公积金、企业年金等待遇的请求，因原告提交的七原告的社会保险缴费明细，没有七原告的姓名等个人信息，也没有被告的信息，无法显示是被告为七原告缴费的情况，被告提出合理异议，故对该证据的证明效力不予认定。对于原告提交的魏伟伟的工资表复印件，被告不予认可，原告未提交与该复印件相一致的原件，本院无法进行核对，故对该证据的证明力不予采信。原告为证明其主张，申请本院调取被告处职工孙正文、朱星洲、程文国、孙新德的社会保险缴费明细，以证明被告未按照同工同酬的标准支付七原告相关待遇，被告为此提交该四名职工的工人介绍信以反驳原告的主张，认为该四名职工在身份上就与原告完全不同，不应同等对待。本院认为，我国劳动法于1995年1月1日颁布实施时才全面推行劳动合同制度，在这之前我国实行的是以固定工为主的用工制度，单位没有录用职工的自主权，只有按国家规定的指标安置职工的义务，因此，对于被告这种发展历史悠久、历经多次体制变革的全民所有制企业来说，因历史及政策性原因，企业内部职工存在多种身份编制。原告例举的被告处的四名职工，其中两名是军转干，两名是从事业单位及公职单位调入，与七原告农电工存在身份上的差距，同时七原告在被告处工作时，历经多次岗位及职务变动，与该四名职工在被告处任职时的岗位、从事的工作也不相同，因此，本院认为，该四名职工的情况与七原告不具有可比性，后七原告未再提交其他证据证明其与被告处正式工在同一岗位提供了相同价值的劳动量并取得了相同的劳动业绩，应承担举证不能的法律后果，故七原告请求被告按照同工同酬标准支付自入职至今的与相同岗位正式工一致的工资、奖金等待遇，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付加班费的请求，虽然原告申请汲某等五位证人出庭作证，但该五位证人亦因相同的事实及理由向昌邑市劳动人事仲裁委员会申请过仲裁，亦对加班费进行了主张，该五位证人与原、被告均存在重大利害关系，在原告无其他证据相佐证的情况下，仅凭该五位证人证言不足以认定加班事实的存在，对七原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿因未足额缴纳社会保险费而给原告造成的损失50万元的主张，因七原告离职前后，被告一直按时发放生活费并及时进行涨幅调整，社会保险也一直连续缴纳，故原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告张金国、冯佃荣、姜言信、马泮伟、赵西洪、刘瑞兵、王兴林的诉讼请求。
案件受理费10元，由七原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 丁丽莎
人民陪审员 高玉山
人民陪审员 韩凤霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 寇知方