北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9846号
上诉人（原审原告）：周立胜，男，1952年4月6日出生，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：石晶晶，北京市德君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中汇国际保险经纪股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO15号楼808室。
法定代表人：杨洲，总裁。
委托诉讼代理人：井雪慧，女，1989年2月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：金亮，男，1979年8月10日出生，住北京市朝阳区。
上诉人周立胜因与被上诉人中汇国际保�经纪股份有限公司（以下简称中汇公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周立胜及其委托诉讼代理人石晶晶，被上诉人中汇公司之委托诉讼代理人井雪慧、金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周立胜上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判决中汇公司履行劳务合同，向周立胜支付所欠劳务工资人民币147000元（2012年11月至2016年11月计算）；3.依法判决中汇公司向周立胜支付拖欠劳务工资逾期利息人民币12762元（计算至2016年11月）；4.依法判决在诉讼期间中汇公司向周立胜支付拖欠劳务工资逾期利息，直至中汇公司执行判决之日止；5.判令中汇公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.周立胜于2009年11月23日与中汇公司签订《合作协议》，依照该协议，由周立胜负责承包经营中汇国际保险经纪股份有限公司中汇公司大连分公司（以下简称中汇公司大连分公司），自筹资金，自主经营，自负盈亏。该协议有效期为自2010年1月1日开始，至2012年12月31日止。周立胜与中汇公司均履行该协议，且周立胜将该协议提交给了一审法院，对该协议的真实性、关联性、合法性，周立胜与中汇公司均无异议。2.周立胜与中汇公司于2012年11月4日签订《劳动合同》，依照该《劳动合同》规定，自2012年11月4日，周立胜被聘用为中汇公司大连分公司总经理，中汇公司按月支付给周立胜报酬，每月3000元，合同有效期自2012年11月4日起至2017年11月3日止。对该协议的真实性、关联性、合法性，周立胜与中汇公司均无异议。3.周立胜于2013年10月30日与中汇公司签订《经营协议书》，依�该协议，由周立胜负责承包经营中汇公司大连分公司，经营形式为独立核算、自主经营、核定收支、自负盈亏。4.周立胜与中汇公司在一审审理中的根本分歧是周立胜称自《劳动合同》签订后，中汇公司未履行《劳动合同》，至今分文未付。而中汇公司称履行了《劳动合同》，每月通过中汇公司大连分公司向周立胜支付报酬。中汇公司为证明此事，向一审法院提交了中汇公司大连分公司工资表，以此证明中汇公司按月向周立胜支付了3000元工资。周立胜在此指出，中汇公司提交的唯一证据，只是证明周立胜依照《经营协议书》的约定，独立核算、自主经营、核定收支，自负盈亏地经营中汇公司大连分公司，该单据是周立胜签批的，钱是中汇公司大连分公司自主经营挣取的，工资表是中汇公司大连分公司财会人员拟制的，发给员工月工资的单据，与中汇公司履行《劳�合同》发放工资无任何关联，不能成为中汇公司给付周立胜报酬的证据。中汇公司依照《劳动合同》将工资直接支付给周立胜根本无需经由中汇公司大连分公司转发。事实上，周立胜在负责经营中汇公司大连分公司期间，周立胜及中汇公司大连分公司从来没有收到过中汇公司给付的一分钱。5.周立胜提交中汇公司大连分公司的月报“利润表”，及中汇公司大连分公司财务人员周凤乙、王琳琳等同志的证人证言，上述证据证明周立胜依照《经营协议书》的约定，独立核算、自主经营、自负盈亏、自收自支，经营中汇公司大连分公司，并按收入情况提取工资额，由周立胜审核签批给中汇公司大连分公司全体员工月工资，工资额的确定和提取，与工资表一致，不能看出中汇公司向周立胜支付的报酬在哪。这些工资款项支出，与中汇公司依照《劳动合同》理应发放给周立胜�劳务费无任何关联。6.中汇公司手中掌握全部总公司与周立胜负责经营中汇公司大连分公司时期历年的财务文件、文档资料，对上述情况是非常清楚的，可中汇公司拿出中汇公司大连分公司的工资发放表，意图张冠李戴，蒙蔽法院，制造错判，这样的行为是非常卑鄙的，也是违法的。法院应要求中汇公司交出相关财务文件，由法院指定的会计师事务所审计，以查清有关情况。
中汇公司辩称：中汇公司对周立胜的上诉请求有异议。周立胜称中汇公司对合作协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但一审中汇公司对这份协议的关联性是有异议的，中汇公司不认可合作协议的关联性。中汇公司在一审中表明，经营协议书与本案没有关系，本案是劳务纠纷，关联性不认可。中汇公司及时发放了与周立胜的相应的劳务费用，发放的形式是经营方的管理形式，如果�立胜有诉求可以另行起诉，跟本案没有关系，中汇公司希望法庭能够维持原判。从现有的证据和事实看周立胜在中汇公司工作期间中汇公司已经发放了相应的劳务报酬，中汇公司已经履行了相应的义务。在周立胜办理完离职手续后周立胜没有跟中汇公司签订新的协议，也没有提供工作，办完交接之后双方之间没有劳务关系，所以中汇公司不应支付相应的劳务报酬。
周立胜向一审法院起诉请求：1.判令中汇公司履行劳务合同，向周立胜支付拖欠的劳务费147000元；2.判令中汇公司支付周立胜拖欠的劳务费147000元的逾期利息12762元；3.判令中汇公司支付周立胜拖欠的劳务费147000元的逾期利息至支付之日止。
一审法院认定事实：周立胜提交有：1.《劳动合同》一份，证明双方于2012年11月4日签订了劳务合同，约定每月支付劳务费3000元，中汇公司未支付过周�胜劳务费。2.合作协议，证明双方存在另外的合作关系，周立胜拿到的每月5000多元，都是周立胜自己经营所得，不是中汇公司给周立胜的劳务费3000元。中汇公司对周立胜提交的证据的真实性予以认可，但主张中汇公司已经通过中汇公司大连分公司按月支付周立胜劳务费3000元，且实际每月支付的报酬超过3000元，其中包括一些奖金和福利。关于合作协议，中汇公司不认可该证据的关联性。一审庭审中，中汇公司提交有证据：1.中汇公司大连分公司工资表，证明中汇公司已经按月支付周立胜劳务费3000元；2.协议及交接表，证明2015年4月9日周立胜与中汇公司已经解除劳务关系，并办理了交接手续。周立胜对中汇公司提交的证据的真实性予以认可，但主张中汇公司每月支付的报酬是周立胜的经营所得，不是周立胜应当支付的劳务费3000元，至今双方未解除劳务关系。
一审法院认为：当事人对自己的主张应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审法院查明的事实，周立胜退休后与中汇公司签订劳务合同，双方形成劳务关系。2015年4月9日双方协议解除劳务关系并办理了工作交接，故周立胜要求继续履行劳务合同的诉讼请求，一审法院不予支持。根据中汇公司提交的证据，中汇公司每月通过中汇公司大连分公司向周立胜支付报酬，且支付数额超过周立胜主张每月3000元劳务费的标准，周立胜虽主张该报酬系自己经营所得，并非周立胜支付的劳务费，但中汇公司不认可周立胜所述，且根据周立胜提交的证据，并未形成有效的证据链证明其主张，故一审法院对周立胜要求中汇公司支付拖欠的劳务费147000元的诉讼请求，不予支持。对于周立胜要求中汇公司支付拖欠的劳务费的逾期利息的诉讼请求，无事实依据，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周立胜的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，向本院提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2009年11月23日，中汇公司与周立胜签订了《合作协议书》，约定：协议有效期自2010年1月1日至2012年12月31日止；中汇公司授权周立胜在大连市域内以中汇公司名义开展保险经纪业务；周立胜全额出资设立中汇公司大连分公司；周立胜自筹资金，自主经营，自负盈亏；周立胜需向中汇公司交纳管理费。此后，双方又签订了有效期自2013年1月1日至2015年12月31日止的《合作协议书》、有效期自2015年11月1日至2016年10月31日的《经营协议书》，该两份协议均约定中汇公司大连分公司的经营形式为独立核算、自主经营、核定收支、自负盈亏。《经营协议书》还约定，总公司对分公司实行“集中管理，统一核算”的财务管理模式。
2012年11月4日，双方签订了期限为2012年11月4日至2017年11月3日的《劳动合同》，约定：中汇公司聘用周立胜在中汇公司大连分公司（副）总经理岗位从事分公司经营与管理工作，周立胜的基本工资为税前3000元。
双方均认可《劳动合同》与《合作协议书》、《经营协议书》是并存的协议。
另，双方均认可的中汇公司大连分公司工资表显示，中汇公司大连分公司自2012年8月开始列支周立胜工资，周立胜2012年8月至10月工资分别为3000元、3000元、2000元，2012年11月至2014年1月工资为5500元，2014年2月至2014年12月工资为6000元，2015年1月至3月工资分别为3000元、3000元、2000元。周立胜称其在中汇公司大连分公司的工资由其自行确定，其之所以在2012年8月开始列支工资是为了将工资列入分公司的成本，从而少交税，其在中汇公司大连分公司的工资属于其依据合作协议所获得的经营性收入，并非中汇公司应当支付的劳务费。
2015年4月9日，双方签订了协议，约定：中汇公司大连分公司的经营模式由原先“独立核算、自主经营、核定收支、自负盈亏”模式变更为总公司直属投资经营管理模式；变更中汇公司大连分公司负责人，有中汇公司派人担任；为保证分公司经营的稳定性、连续性，周立胜可以中汇公司大连分公司“顾问”的名义帮助一段时间工作，“顾问”不实行业绩考核和工作考勤，不分管具体工作，不纳入中汇公司大连分公司正式员工编制，不签订《劳动合同》。此后，双方办理了工作交接。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案双方争议的主要焦点问题为中汇公司是否已经通过中汇公司大连分公司按月足额支付了周立胜劳务费。对此本院认为，首先，《劳动合同》与《合作协议书》、《经营协议书》是并存的协议，周立胜依据《劳动合同》可获得中汇公司支付的工资（劳务费），依据《合作协议书》、《经营协议书》可获得经营性收入，工资（劳务费）与经营性收入属两种性质不同的收入，周立胜依据《劳�合同》与《合作协议书》、《经营协议书》可同时获得工资（劳务费）及经营性收入；其次，《劳动合同》中并未约定周立胜的工资（劳务费）由中汇公司大连分公司代为支付，《合作协议书》、《经营协议书》亦未约定中汇公司应支付周立胜的工资（劳务费）由中汇公司大连分公司承担；再次，根据《合作协议书》、《经营协议书》，中汇公司大连分公司系独立核算，则周立胜在中汇公司大连分公司的工资系来源于中汇公司大连分公司营业收入，并非来源于中汇公司；最后，中汇公司大连分公司在周立胜与中汇公司签订《劳动合同》之前即已列支周立胜工资，由此亦可看出周立胜在中汇公司大连分公司的工资与《劳动合同》约定的周立胜的工资（劳务费）无关。综上，本院对中汇公司关于其已通过中汇公司大连分公司支付周立胜劳务费的主张不予采信。根据中�公司提交的协议及交接表，双方于2015年4月9日协议解除了劳务关系并办理了工作交接，周立胜要求中汇公司继续履行劳务合同并支付2015年4月9日之后的劳务费，缺乏依据，本院不予支持。周立胜虽主张双方未解除劳务关系，但并未提供反证，故对其该主张本院不予采信。综上所述，中汇公司应支付周立胜2012年11月4日至2015年4月8日期间的劳务费共计87500元。周立胜要求中汇公司支付拖欠劳务费的逾期利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，周立胜的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院对其合理部分予以支持。一审法院部分事实认定错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9306号民事判决；
二、中汇国际保险经纪股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付周立胜劳务费八万七千五百元；
三、驳回周立胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1748元，由周立胜负担754元（已交纳），由中汇国际保险经纪股份有限公司负担994元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费3495元，由周立胜负担1507元（已交纳），由中汇国际保险经纪股份有限公司负担1988元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 龚勇超
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十月十九日
法官 助理 张 弛
书 记 员 刘 鸽