广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2012)中一法三民一初字第521号原告：成俊瑛，男，1985年6月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，委托代理人：郑健伟，系广东弘力律师事务所律师。被告：中山市金兴源纸制品有限公司，住所地中山市XX镇XXXX区XX路XX号XX车间X层第X栋，组织机构代码68XXX515-5。法定代表人：王金山，职务：总经理。委托代理人：罗景山、冯锦冰，分别系广东共阳律师事务所律师、律师助理。第三人:张宏友，男，19XX年X月27日出生，土家族，住湖南张家界市永定区，系斗门区白蕉镇新宏泰玩具装配厂经营者（以下简称新宏泰厂）。原告成俊瑛诉被告中山市金兴源纸制品有限公司（以下简称金兴源公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理后，依法由审判员吴立和适用简易程序于2012年11月5日公开开庭进行了审理。因本案与张宏友有法律上的利害关系，本院依法通知张宏友作为本案第三人参加诉讼，并于2013年1月10日公开开庭进行了审理，原告成俊瑛的委托代理人郑健伟，被告金兴源公司的委托代理人罗景山、第三人张宏友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年1月4日，原、被告及其新宏泰玩具厂签订一份《代收款协议》，约定新宏泰玩具厂将被告欠其货款人民币40816元转由被告向原告支付，三方约定该货款40816元由被告于“出货后45天付清”，如被告逾期付款，则被告须按欠款总额为本金并按月息3%支付利息给原告，而新宏玩具厂已于2011年1月6日交付全部货物给被告，但被告却拒绝向原告支付货款40816元，经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币40816元及逾期付款利息（从2011年2月21日起至清偿之日止，以40816元为本金按月息3%计算，暂计至起诉当月利息为24489.6元）；2、诉讼费由被告承担。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料；2、代收款协议；3、律师函和快递回单。被告金兴源公司辩称：一、原告不享有独立的请求权，不具备诉讼主体资格。根据合同相对性原理，原告作为涉他合同的第三人不享有独立的请求权；案外人新宏泰玩具厂没有确认原告享有独立请求权，原告的权益未受损害，故原告在本案中不享有独立的请求权。二、案外人新宏泰玩具厂向被告送货价值仅为18460元，尚欠被告52801元，因此，原告无权向被告主张货款40816元。新宏泰玩具厂于2010年12月5日至12月26日期间共向被告送货价值为33004元，由于质量问题，被告分别于2011年1月12日、4月25日、5月7日向案外人新宏泰玩具厂退货价值共计14544元。鉴于《代收款协议》明确载明案外人新宏泰玩具厂欠被告货款71261元，而新宏泰厂玩具厂实际仅向被告提供货值18460元（送货33004元-退货14544元），即新宏泰玩具厂尚欠被告货款52801元（71261元-18460元）。因此，原告无权向被告主张货款。三、根据法律规定，原告无权向被告主张逾期利息24489.6元。根据《代收款协议》的内容，原告仅属于被告与新宏泰玩具厂之间买卖合同法律关系的第三人，即使被告违约，也只能由新宏泰玩具厂主张，而非原告主张。四、被告向原告支付货款的条件暂不具备。《代收款协议》约定结账方式为“出货后45天后付清所有余款”，由于新宏泰玩具厂未依约送货，尚欠被告货款，直接导致被告无出货，故被告向原告支付货款的条件暂不具备。被告金兴源公司为其辩解在法定期限内提供的证据为：送货单3张，证明被告分别于2011年1月12日、4月25日、5月7日向新宏泰玩具厂退货，总退货价值共14544元。第三人张宏友述称：原、被告分别是新宏泰玩具厂塑胶、包装玩具卡纸的供应商，因我厂资金困难无能力支付被告的货款71261元，经三方协商以我厂的玩具抵偿被告的纸箱款，抵偿货款后应找回的剩余货款约定由原告收取。因此，三方于2011年1月4日签订一份《代收款协议》。从2010年11月5日起至2011年5月7日止，我厂先后向被告提供245箱玩具，总价值为126621元。被告收货后分别于2011年1月12日、4月25日、5月7日三次共退回货物25箱要求更换，货值14544元，每次均立即将货物更换给被告。但这三次更换的货物是在三方签订协议之后，与本案无关，被告收货后应按协议将剩余货款40816元支付给原告，原告的诉讼请求应当支持。第三人张宏友对其述称意见提供的证据为：1.送货单11份；2.结婚证。经审理查明：2011年1月4日，原告成俊瑛、被告金兴源公司及新宏泰玩具厂三方签订一份《代收款协议》约定：新宏泰玩具厂因欠被告金兴源公司纸箱款71261元，于2010年12月5日至2011年1月6日多次出货玩具产品计款112077元，抵扣欠款后应找回余款40816元给新宏泰玩具厂，经新宏泰玩具厂及金兴源公司协商同意，金兴源公司将余款付给成俊瑛，结账方式为出货后45天付清所有余款，推迟付款按总金额的3%支付月息。原告认为，上述协议签订后，新宏泰玩具厂已于2011年1月6日交完全部货物给被告，但被告却拒绝向原告支付货款40816元，且经多次追讨未果，遂于2012年10月22日向本院起诉，主张前述实体权利。另查：庭审时新宏泰玩具厂及金兴源公司对新宏泰玩具厂截止至2011年5月7日共送给金兴源公司玩具的价值存在争议，新宏泰玩具厂主张至1月6日止已送货112077元，加上之后3次换货（被告认为因质量问题退货）价值合计126621元，金兴源公司则主张截止至1月6日止新宏泰玩具厂仅送货33004元，扣除退货（新宏泰玩具厂对货物价值没有异议，但认为系换货）价值14544元，实际收货价值18460元，新宏泰玩具厂仍欠金兴源公司纸箱款52801元。为此，本院根据新宏泰玩具厂提供的送货单及双方确认的玩具单价进行核算，具体为：2010年11月5日1080元（360×3元）；2010年12月9日1800元（600×3元）；2010年12月12日10748元（4640+1740+4368元）；2010年12月19日1800元（600×3元）；2010年12月21日2900元（100×29元）；2010年12月25日3524元（2900+624元）；2010年12月26日5616元（216×26元）；2011年1月6日83405元（22620+1160+59625元）；2011年1月9日1800元（600×3元）；2011年5月7日12480元（480×26元）。上述货款合计125153元，其中2010年12月25日、26日、2011年1月9日3单由张花江、廖少韦签收，被告不予确认，价值共计10940元，其余7单（1单重复）由金兴源公司股东陈姝珠签收，价值114213元。本院认为：一、关于本案的法律关系问题，原告主体是否适格。原告与金兴源公司之间并不存在玩具买卖合同关系，原告向被告主张权利的依据是代收款协议，协议明确约定债务人金兴源公司本应向债权人新宏泰玩具厂返还货款的义务转为向原告履行，原告因受让而取得债权，协议中原告为债权受让人，新宏泰玩具厂为让与人，金兴源公司为债务人，现因协议的履行发生争议，故本案的法律关系应为债权转让合同纠纷，原告系债权的受让人向债务人金兴源公司主张权利主体适格。二、被告金兴源公司实际取得新宏泰玩具厂的玩具价值问题，首先应确定新宏泰玩具厂至2011年5月7日止共送货给金兴源公司的货物价值，然后再确定金兴源公司收货后又送回给新宏泰玩具厂的货物是退货还是换货。本院根据新宏泰玩具厂提供的送货单计核价值共计125153元，因有3单价值10940元被告不予确认，新宏泰玩具厂没有证据证明3张送货单为金兴源职员签收故不予认定，本院确认新宏泰玩具厂送货价值为114213元；是退货还是换货问题，被告送回货物后新宏泰玩具厂已予以签收，但其签收后未提供换新货的送货单，故本院采信金兴源公司退货的主张。由此可确定金兴源公司实际取得新宏泰玩具厂提供的玩具价值合计为99669元（125153-10940-14544元）。三、金兴源公司是否负有向原告履行付款义务及支付数额的确定。金兴源公司共收取新宏泰玩具厂玩具价值99669元，抵销应付纸箱款71261元，仍应向原告成俊瑛支付债款28408元。四、逾期付款利息如何确定问题。代付款协议约定按月息3%支付逾期利息，已高于金兴源公司未按期支付债款给原告造成的损失，被告要求调整，依法可在银行规定同类贷款利率的4倍范围内予以调整计算，本院确定按银行同类贷款利率的2倍计算。综上，原告的诉讼请求超过本院确定的数额部分不予支持，被告的抗辩合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市金兴源纸制品有限公司于本判决生效之日五内向原告成俊瑛支付债款28408元及利息（从2011年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计至本院确定给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，减半收取为716元（原告已预交），由原告负担403元，被告负担313元（该款被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  吴立和二〇一三年一月十五日书记员  唐 群