吉林省吉林市丰满区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0211行初3号
原告：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地：重庆市巴南区。
法定代表人：张宝林，该公司董事长。
委托代理人：刘盛涛，该公司员工。
委托代理人：赵曦，重庆聚兴律师事务所律师。
被告：吉林市工商行政管理局丰满分局，住所地：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：钟志，该局局长。
委托代理人：曾鑫铁，该局科长。
委托代理人：张巍，该局科长。
原告重庆长安铃木汽车有限公司与被告吉林市工商行政管理局丰满分局工商行政处罚一案，本院于2016年1月12日受理此案，依法组成合议庭，向被告吉林市工商行政管理局丰满分局（以下简称丰满工商分局）送达了起诉书副本及应诉通知书等材料，并于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安铃木）的委托代理人刘盛涛、赵曦、被告丰满工商分局的委托代理人曾鑫铁、张巍参加了开庭。本案现已审理终结。
被告丰满工商分局于2015年9月15日作出吉市工商丰公处字[2015]25号《行政处罚决定书》，其认定长安铃木自2013年12月起，在销售S.CROSS锋驭汽车过程中，使用2013年12月版印有“进取型MTCVT、精英型MTCVT、尊贵型CVT”五个车型，与上述车型对应的“综合工况油耗L/100km”分别是“5.6、5.6、5.6、5.6、6.2”等内容的宣传页。后又用2014年10月版宣传页，该单页印有“进取型MTCVT、精英型MTCVT、尊贵型CVT”5个车型，与上述5各车型对应的“综合工况油耗L/100km”分别是“5.6、5.6、5.6、5.6、5.9”等内容。在重庆长安的公司网站上，对S.CROSS锋驭汽车的车型介绍是“进取型MT、进取型CVT、精英型MT、精英型CVT、尊贵型CVT”5个车型，与上述5个车型对应的“综合工况油耗L/100km”分别是“5.6、5.6、5.6、5.6、5.9”。自2014年1月至2015年6月，锋驭进取型MT销售6245台、锋驭精英型MT销售9938台、锋驭进取型CVT销售10264台、锋驭精英型CVT销售26470台、锋驭尊贵型CVT（四驱）销售2684台，没有利润。该局认为长安铃木在宣传页及网站中将S.CROSS锋驭汽车SC7162XG车型的两个不同配置的汽车商品分别宣传为进取型CVT和精英型CVT两个车型，从而使宣传中的S.CROSS锋驭汽车共分为进取型MT、进取型CVT、精英型MT、精英型CVT、尊贵型CVT五个车型。而长安铃木销售的进入节能产品惠民工程节能环保汽车（1.6升及以下乘用车）推广目录（第一批）（国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国财政部公告2014年第15号）目录的S.CROSS锋驭汽车只有SC7162XB、SC7162XD、SC7162XG、SC7162XF四个车型。长安铃木没有按照向工业和信息化部（以下简称工信部）备案的燃油消耗量的有关信息进行标示宣传，长安铃木宣传的五种车型明显多于实际备案的四种车型，与备案内容不符，有关的宣传内容不全面、引人误解。根据《汽车产品型号编制规则》GB9417-88规定，只有在汽车的主要部件存在不同的情况下，才需要重新编制车型代码。长安铃木这种向消费者介绍S.CROSS锋驭汽车共有五种车型的宣传形式误导了消费者。长安铃木涉案商品销售数额巨大，符合《吉林省工商和市场监管系统行政处罚裁量规则》13.1中规定的情节严重。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款的规定，本局决定责令其改正违法行为，对其处罚如下：罚款40万元。
原告长安铃木诉称：一、被告丰满工商分局认定事实错误。第一，被告认为长安铃木宣传册中车型与节能惠民补贴备案的四种车辆型号不一致，构成不全面宣传的事实错误。1、宣传册的车型不应该等同于节能惠民补贴目录中的车辆型号，也不应该等同于《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》的备案号，所以不构成不全面宣传的事实。长安铃木根据《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》第九条的规定：“备案号的标注：国产汽车采用车辆识别代号（VIN）或《车辆生产企业及产品公告》的车辆型号加后缀识别号，后缀识别号应能区分不同油耗的同一车型，其编号规则由企业自行确定。”以及《汽车和挂车产品型号编制规则》的规定，长安铃木将现在销售的锋驭汽车编制为四个型号SC7162XB、SC7162XD、SC7162XG、SC7162XF。具体意思为SC为长安企业代码，7为轿车代码，16为排量代码，2为产品序列号，剩余代码为企业自主编号。而原告企业宣传不同配置的车型则由汽车企业根据实际情况，自行决定名称和称谓，可能同一个备案号有一款车，也有多款车；2、如果在宣传中不顾车辆的配置差异，与备案号一一对应宣传车型，会构成不全面宣传的事实。进取型CVT与精英型CVT的备案号都为SC7162XG，但是二者配置有许多差异，不同之处为精英型多了电动天窗、全景天窗、真皮方向盘、方向盘换挡、仿皮、后排扶手、第二排靠背角度调整、后排杯架、GPS导航、中控彩色大屏、蓝牙电话、单碟DVD、大灯清洗以及空调自动调节等功能，所以前者价格高于后者。如果不区分同一备案型号的两个不同配置车型，那么消费者没有办法区分。如果按照备案只能做四种车型，不区分进取型CVT与精英型CVT两种车型，才会导致不全面甚至欺诈消费者宣传的事实；3、没有任何法律法规认定企业宣传车型与备案号必须一致，被告认为原告宣传册中车型与节能惠民补贴备案的四种车辆型号不一致，构成不全面宣传的事实错误。被告认为原告宣传册中车型与节能惠民补贴备案的四种车型号不一致，引人误解的事实认定错误。进取型CVT与精英型CVT的备案号都为SC7162XG，但是二者配置有许多差异，如果忽视二者差异的存在，宣传中与备案一一对应，才会真正误导甚至欺诈消费者；二、被告适用法律错误。本案的处罚依据为《消费者保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”该规定首先适用消费者，消费者了解汽车应该着重了解汽车价格、配置以及燃油等事宜，不会关心燃油的备案号，而且也没有法律法规规定必须将燃油备案号写入宣传单中，同一个燃油备案号区分为进取型CVT与精英型CVT，正是为了让消费者准确区分两个车型的配置以及相应的价格，所以该区分行为（宣传）正是体现了全面并不得误导消费者的宗旨。请求法院依法判令：一、撤销吉市工商丰公处字［2015］25号行政处罚决定，并判令被告退还原告已缴纳的罚款40万元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告长安铃木向本院提交了以下证据：第一组证据：行政处罚决定书，证明被告做出行政处罚的事实依据和法律依据错误。该决定书的经查部分混淆了车型和车辆型号。在本局认为部分，同样混淆了车型、车辆型号、车辆配置的三个概念；第二组证据：1、GB9417-1998汽车产品型号编制规则；2、汽车产品同一型号判定技术条件；3、《节能产品惠民工程节能环保汽车（1.6升及以下乘用车）推广目录（第一批）》；4、中国燃油消耗量网站关于四个车辆型号的备案，证明车辆型号是代码，属于专业术语，具有特定的编制规则，不是可以随意编制的；第三组证据：1、《道路安全法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》等法律、法规对车型概念的使用；2、《轻型汽车燃油消耗标示管理规定》及《关于进一步改进轻型汽车燃料消耗量通告管理的通知》对车型概念的使用，证明国家对车型没有做出专门的定义，车型不等于车辆型号。在这些法律、法规以及规定中对车型都没有进行定义，车型的内涵和外延，在不同法律以及规定中，有不同的表述，如果等同，完全是被告猜测的。综上，被告的处罚是没有法律依据的；第四组证据：1、汽车产品技术参数；2、原告S-
CROSS锋驭车型宣传页；3、汽车行业同类参数配置表；4、原告的轻型汽车燃料消耗标识，证明原告宣传页中的车型符合行业惯例。原告宣传页为参数配置表，反映车辆技术特点和配置标准。燃油消耗量为汽车产品主要技术参数。原告采用行业通行标准编制参数配置表。原告参数配置表收录的燃油消耗量数据与备案数据一致，原告不违反《轻型汽车燃料消耗标示管理规定》。这组证据结合汽车燃油消耗标示规定，说明原告的宣传页不是该规定中第十三条规定的标识行为，而是对产品技术参数的摘抄和对锋驭汽车车辆配置的描述，故没有违反燃油消耗管理规定，也没有做不全面的宣传。从宣传页上来看，原告对锋驭汽车的配置进行详细的宣传。参数配置表末端有一栏小字，小字就明确说明了，锋驭车型的技术特点和配置标识。
经庭审质证，被告丰满工商分局认为，对第一组、第二组证据，只能证明原告涉案汽车在工信部备案的代码是如何产生的，宣传方式与代码的产生没有关联。车型是法律术语没有特定概念，工信部在《进一步加强车辆管理通知》中规定了具体信息，原告在汽车上市销售之前必须通过工信部备案，原告的证据中第27页4.3中有陈述，原告在商品宣传过程中，并没有向消费者说明在工信部备案的车辆情况，使得消费者认为百公里燃油消耗量为5.6的是四个车型，但实际只有三个车型，与备案不符，侵害了法律明确赋予消费者的知情权；对于第三组证据，首先要明确一个问题，处罚决定的内容不涉及原告提到的《道路交通安全法》以及最高院的相关规定，本案只适用《标示管理规定》，在该规定的第十三条中有明确规定，涉及原告在工信部备案的内容，原告证据第27页4.3中，说明车辆型号是原告在工信部备案的内容，而原告宣传的内容明显与在工信部备案的内容不符。同时没有进一步向消费者说明，从而因原告宣传的不全面，对消费者产生误导；对于第四组证据，原告宣传单明显写明的是车型，在油耗量方面具体写明的是百公里油耗量是5.6的有四款。而原告百公里油耗5.6的车型明显就是与备案的三种多一种车型。轻型汽车燃油消耗量标识，第十三条说明的是标示，在本案中原告的宣传册、在销售现场展板的内容与备案的信息不符。标识与标示是两个定义。
被告丰满工商分局辩称：一、处罚决定认定事实清楚，证据充分。丰满工商分局全面、客观、公正地调取了案件相关证据材料，在充分的证据面前，长安铃木做内容不全面、引人误解宣传的违法事实得以清晰的揭示。本案来源于群众举报，举报的是涉案产品宣传内容的问题，丰满工商分局查处的也是原告对涉案商品做内容不全面、引人误解的宣传行为。查处上述违法行为是《中华人民共和国消费者权益保护法》赋予工商部门的应尽职责。在案件调查过程中，丰满工商分局调取了大量证明原告存在违法事实的证据材料。丰满工商分局还应原告要求，于2015年9月7日上午举行了听证会，充分听取了原告的陈述、申辩意见。本案的焦点问题就是原告将锋驭汽车在工信部备案的四个车型宣传为五个车型是否违法的问题。1、我国目前环保形势严峻，已经是一个不争的事实，为了减少汽车尾气排放对环境的污染，我国近年来实行了对小排量、低排放的节能产品惠民工程节能环保汽车（1.6升以及以下乘用车）推广工作，并且出台了《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》、《工业和信息化部关于进一步加强轻型汽车燃料消耗量标示管理的通知》等相关规定，并且出台了《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》解读。原告销售的进入节能产品惠民工程节能环保汽车（1.6升及以下乘用车）推广目录（第一批）（国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国财政部公告2014年第15号）目录（以下简称第一批目录）的锋驭汽车只有SC7162XB、SC7162XD、SC7162XG、SC7162XF四个车型。在工业和信息化部备案的信息中，燃油消耗量达到5.6（L/100m）分别有SC7162XB、SC7162XD、SC7162XG三个车型，燃油消耗量达到5.9（L/100m）有SC7162XF一个车型。根据《工业和信息化部关于进一步加强轻型汽车燃料消耗量通告管理的通知》（工信部装[2010]529号），汽车生产企业或进口汽车经销商应于汽车产品上市销售前将不同油耗同一车型的《汽车燃料消耗量标示》样本、汽车燃料消耗量标示备案信息的文本文件和电子文件（光盘形式），报送工信部备案。工信部将通过轻型汽车燃料消耗量通告定期公告汽车燃料消耗量指标。《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》第九条规定：“备案号的标注：（一）国产汽车采用车辆型号识别代号（VIN）或《车辆生产企业级产品公告》的车辆型号加后缀识别号，后缀识别号应能区分不同油耗的同一车型，其编号规则由企业自行确定。”综上可以看出，第一，需要备案的车型是所有上市销售的车型，其中既包括不同油耗的同一车型，也包括相同油耗的不同车型。就是说不论是油耗不同，还是车型的不同，都要分别进行备案；第二，从法律规范意义上说车型等同于车辆型号。《工业和信息化部关于进一步加强轻型汽车燃料消耗量通告管理的通知》（工信部装[2010]529号）是汽车行业内具有普遍约束力的规章，原告作为在国内登记注册从事生产经营活动的汽车生产企业，应该严格依照执行。既然具有普遍约束力的规章文件对“车型”及“车辆型号”给出了定义，原告所称的宣传册上的车型不应该等同于节能惠民补贴目录中的车辆型号，也不应该等同于《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》的备案号码的观点便不攻自破了。至于原告提出的备案车型编号的规则问题，他说明的是备案编号如何产生的问题，是本案之前的工作，与本案焦点即原告宣传车型与在工信部备案的车型数量不符没有任何关联；2、原告自2013年12月起，使用印有“车型”及与之对应的分别是“进取型MT、CVT、精英型MT、CVT、尊贵型CVT”五个车型，与上述五个车型对应的“综合工况油耗L/100km”分别是“5.6、5.6、5.6、5.6、6.2”。后又改用2014年10月版印有“车型”的宣传册，与之对应的分别是“进取型MT、CVT、精英型MT、CVT、尊贵型CVT”五个车型，与上述五个车型对应的“综合工况油耗L/100km”分别是“5.6、5.6、5.6、5.6、5.9”。而在工信部通过中国汽车燃料消耗量网站公告的备案信息中，原告销售的锋驭汽车“综合工况油耗L/100km”达到5.6的只有三个车型，原告将备案的同一车型的不同配置商品，直接宣传为两个不同的车型，在事实上造成了原告宣传的车型有五个，明显多于其在工信部备案的四个车型。正是由于原告对锋驭汽车的宣传内容不全面，没有进一步向消费者解释进取型CVT和精英型CVT两个车型其实是原告在工信部备案的同一车型的不同配置商品，才导致消费者的误解；3、《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》第十三条规定“对发现或有举报并经查实有下列情况之一的，将视情节严重，按国家有关法律、法规的规定予以处理：（三）标示内容与备案内容不符的。”在工信部《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》解读中对标示的解释包括标识、海报、展示牌等多种形式，标识是其中最重要的形式。原告的宣传册作为海报的一种形式，同时销售现场设立的展示牌上夹放的也是宣传册，原告的宣传内容同备案信息不符的事实，明显是《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》所禁止的行为；二、丰满工商分局作出的行政行为适用法律正确。《消费者权益保护法》第一条规定“为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。”原告未履行法定义务，向消费者如实告知涉案汽车商品的燃油消耗量备案信息，是对消费者的知情权的严重践踏。《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》的解读、背景、目的明确指出燃油消耗量是汽车产品节能管理的重要内容。该管理规定是国家对汽车产品进行科学系统管理的重要手段之一，是建立汽车节能长效管理机制的必要措施，涉及政府管理职能、企业的责任和义务、消费者的权利和利益、社会的整体利益以及监督责任等。通过汽车燃料消耗量标示制度的建立，将向消费者提供燃料消耗量，引导消费者购买低油耗量节能汽车，促使汽车制造商开发更加节能的车辆，推动汽车节能技术发展进步，对加快我国汽车工业产业结构调整，促进节能减排发挥重要作用。原告在生产经营过程中应该遵守和执行该管理规定，而原告对该《规定》的任何形式的不遵守、不执行都是对消费者了解汽车燃油消耗量备案真实信息权利的侵害；三、被告丰满工商分局作出的行政行为程序合法。该案从立案到审批，从调查取证到送达听证告知书、举行听证会、下达行政处罚决定书各环节，被告丰满工商分局都是严格按照《行政处罚法》的有关规定执行的，并给予原告充分的陈述、申辩、听证、复议的权利。综上所述，被告丰满工商分局对原告重庆长安铃木汽车有限公司虚假宣传行为的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法维持被告丰满工商分局作出的吉市工商丰公处字[2015]25号《关于重庆长安铃木汽车有限公司做内容部全面、引人误解的宣传行为的行政处罚决定》，并由原告重庆长安铃木汽车有限公司承担诉讼费用。
被告丰满工商分局向本院以下证据、依据：第一组证据：1、原告委托代理人的询问笔录、原告涉案宣传单页、原告吉林市经销商的现场检查笔录及照片，证明原告的宣传海报、销售现场展板内容中存在宣传锋驭汽车有四个车型的综合工况油耗L/100km达到5.6的事实；2、锋驭综合油耗及节能惠民的情况说明、原告停车场现场检查照片、关于开展1.6升及以下节能环保汽车推广工作的通知、节能产品惠民工程节能环保汽车（1.6升及以下乘用车）推广目录（第一批）、强制性检验统计表、SC7162XG车型检验报告、SC7162XF车型检验报告、中国汽车燃料消耗量网站截屏，证明原告在工信部备案及进入节能产品惠民工程节能环保汽车（1.6升及以下乘用车）推广目录（第一批）综合工况油耗L/100km达到5.6的锋驭汽车只有三个车型，原告实际销售的综合工况油耗L/100km达到5.6的锋驭汽车也只有备案的三个车型；3、强制性检验统计表、《汽车产品型号编制规则》、《车型汽车燃料消耗量标示管理规定》、《工业和信息化部管理进一步加强轻型汽车燃料消耗量通告管理的通知》，证明原告备案销售的不同车型应对应不同的车型编号，并向工信部备案不同车型的燃油消耗量信息。原告的宣传海报、销售现场展板内容中，将在工信部备案及进入节能产品惠民工程节能环保汽车（1.6升及以下乘用车）推广目录（第一批）综合工况油耗L/100km达到5.6的仅有的三个车型，宣传为综合工况油耗L/100km达到5.6的锋驭汽车有四个车型，而没有进一步向消费者解释进取型CVT和精英型CVT两个车型实际为在工信部备案的SC7162XC车型的两个不配置的汽车商品的违法事实；4、《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》解读，证明消费者对汽车燃油消耗量信息的了解是《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》明确赋予的权利，同时向消费者如实宣传汽车燃油消耗量信息也是原告应尽的义务。原告的涉案宣传行为侵犯了法律赋予消费者的知情权，应当受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的规制；5、长安铃木锋驭汽车销售利润的情况说明等，证明涉案汽车商品的销售获利情况；6、案件来源及举报记录，证明原告的虚假宣传行为已经误导了消费者对备案商品性能等信息的认知。
第二组证据：7、吉林省代收罚款专用票据，证明原告已按照处罚决定书缴纳罚款。
第三组证据：8、立案表；9、行政处罚决定书；10、调查函、限期提供证据通知书；11、行政处罚听证告知书；12、行政处罚听证通知书；13、送达回证；14、听证笔录；15、案件调查终结报告；16、行政处罚有关事项审批表；17、行政处罚建议书；18、案件核审表；19、案件集体讨论记录；20、行政处罚决定审批表；21、听证报告，证明本案行政处罚程序合法。
第四组证据：22、营业执照复印件；23、法定代表人身份证复印件；24、法人代表身份证明；25、授权委托书；26、受委托人身份证复印件，证明原告的主体资格、经营者身份及原告委托代理人的有效身份。
第五组证据：27、长安铃木在吉林市经销商营业执照复印件等资料，证明原告吉林市营销商主体资格等信息；28、材料清单，证明原告提供了哪些材料；29、原告网站截图，证明原告网站对涉案商品的宣传。
经庭审质证，原告长安铃木质证认为，证据1-5的真实性没有异议，但关联性有异议，被告混淆了车辆型号和车型两个概念，也混淆了车型和备案号的概念。车型不等于车辆型号，也不等于备案号；证据3，没有法律规定原告在宣传中必须向消费者公开燃油的备案号；证据4，原告的宣传是合理合法的向消费者清晰的展示了燃油消耗量信息；对证据6的真实性有异议，举报信没有签名和身份证号，而且这个举报信举报的内容是怀疑原告生产车辆油耗的真实性，而不是原告宣传的不全面；对第二组证据的真实性没有异议，证明内容也没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，关联性有一点异议，举报并没有说到原告宣传不全面的事实，在适用《消费者权益保护法》方面有异议；对第四组、第五组证据的真实性与关联性都没有异议。
本院对各方当事人提供的上述证据认证如下：对于被告丰满工商分局提供的第一组证据，1-5因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据6，原告虽然对举报信的真实性有异议，但未能提供证据加以反驳，故对其真实性本院予以确认；因原告对于第二组、第四组、第五组证据的真实性无异议，本院予以确认；对于第三组证据，原告对举报的真实性有异议，对于其他的证据的真实性无异议，但因原告未能提供证据加以反驳，且被告提供的证据形式上合法，故对其真实性本院予以确认。对于第三组的其他证据的真实性本院亦予以确认。对于原告长安铃木提供的证据，第一组证据系被告作出的处罚决定书，故对其真实性本院予以确认；对于第二组证据，因被告丰满工商分局对其真实性无异议，故对其真实性本院予以确认；对于第三组证据系原告提供的法律、法规，对其真实性本院予以确认，但其中的《道路交通安全法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》与本案无关联性，故不予采信；对于第四组证据，被告丰满工商分局对其真实性无异议，故对其真实性本院予以确认。
经本院审理查明：2015年3月30日，被告丰满工商分局接到群众举报，反映长安铃木在销售S.CROSS锋驭汽车过程中，在宣传册上印有“进取型MTCVT、精英型MTCVT、尊贵型CVT”与上述5个车型对应的“综合工况油耗L/100m”分别是“5.6、5.6、5.6、5.6、6.2”等内容。经被告丰满工商分局核查情况属实，2015年被告丰满工商分局对原告长安铃木的上述行为予以立案调查。
2015年4月14日被告丰满工商分局向原告长安铃木发出吉市工商丰公调字[2015]7号调查函，要求原告长安铃木提供材料。2015年6月11日被告丰满工商分局对吉林市东山汽车经销有限公司进行了现场调查，并制作了现场笔录，并拍摄了现场照片。2015年6月12日长安铃木向丰满工商分局提供了材料及材料清单。2015年6月17日，被告丰满工商分局又向长安铃木发出《限期提供证据通知书》。2015年7月2日、3日，被告丰满工商分局对长安铃木的委托代理人刘盛涛制作了询问笔录。2015年7月15日长安铃木向被告丰满工商分局提供了长安铃木锋驭销售数量及批发价格、《关于长安铃木锋驭销售利润的情况说明》、锋驭综合油耗及节能惠民的情况说明、营业执照副本、法人身份证明、授权书。2015年7月30日被告丰满工商分局向长安铃木作出《行政处罚听证告知书》。2015年8月17日被告丰满工商分局向长安铃木作出吉市工商丰听通字[2015]3号《行政处罚听证通知书》。2015年9月7日被告丰满工商分局召开听证会，长安铃木派员参加听证，并制作听证笔录。
2015年9月15日被告丰满工商分局作出吉市工商丰公处字[2015]25号行政处罚决定书，认为长安铃木在宣传页及网站中将S.CROSS锋驭汽车SC7162XG车型的两个不同配置的汽车商品分别宣传为进取型CVT和精英型CVT两个车型，从而使宣传中的S.CROSS锋驭汽车共分为进取型MT、进取型CVT、精英型MT、精英型CVT、尊贵型CVT五个车型。而长安铃木销售的进入节能产品惠民工程节能环保汽车（1.6升及以下乘用车）推广目录（第一批）（国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国财政部公告2014年第15号）目录的S.CROSS锋驭汽车只有SC7162XB、SC7162XD、SC7162XG、SC7162XF四个车型。长安铃木没有按照向工信部备案的燃油消耗量的有关信息进行标示宣传，长安铃木宣传的五种车型明显多于实际备案的四种车型，与备案内容不符，有关的宣传内容不全面、引人误解。根据《汽车产品型号编制规则》GB9417-88规定，只有在汽车的主要部件存在不同的情况下，才需要重新编制车型代码。长安铃木这种向消费者介绍S.CROSS锋驭汽车，车辆的主要部件存在差异的车型共有五种的宣传形式误导了消费者。因此长安铃木的陈述、申辩理由不成立。长安铃木涉案商品销售数额巨大，符合《吉林省工商和市场监管系统行政处罚材料规则》13.1中规定的情节严重。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：……（六）对商品或者服务做虚假或者引人误解的宣传的；”之规定，决定责令长安铃木改正违法行为，对其罚款40万元。
原告长安铃木已于2015年10月12日交纳了以上罚款。
本院认为：被告丰满工商分局是主管本辖区内工商管理，进行工商行政监督检查的行政管理机关，具有作出工商行政处罚决定的法定职权。本案中，原告长安铃木销售的进入节能产品惠民工程节能环保汽车（1.6升及以下乘用车）推广目录（第一批）（国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国财政部公告2014年第15号）目录的S.CROSS锋驭汽车只有SC7162XB、SC7162XD、SC7162XG、SC7162XF四个车型，但在其宣传页及网站中其宣传的S.CROSS锋驭汽车共分为进取型MT、进取型CVT、精英型MT、精英型CVT、尊贵型CVT五个车型，即其将S.CROSS锋驭汽车SC7162XG车型的两个不同配置的汽车商品分别宣传为进取型CVT和精英型CVT两个车型。对于该宣传是否构成宣传内容不全面、引人误解的宣传，双方争议较大。本院认为，长安铃木在工信部备案的S.CROSS锋驭汽车车型为四个车型，但在其宣传页及网站中则有五个车型，其宣传的内容与备案的内容不符，构成不全面宣传及引人误解的宣传。第一，汽车产品燃料消耗量公示制度是实施汽车燃料消耗量评价体系和政策体系的基础，是我国汽车产品节能管理体系的重要组成部分，对于引导节能汽车消费，推动汽车产业结构调整、技术进步具有重要意义。在一般消费者不具有汽车专业知识的情况下，原告在宣传中对其销售汽车的燃油消耗量的宣传为“综合工况油耗L/100m”分别是“5.6、5.6、5.6、5.6、6.2”，这种五种车型分别宣传的行为足以让一般消费者认为其销售的系五个车型，但实际上长安铃木在工信部备案的车型为四个；第二，对于原告认为《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》只是针对“标识”的规定，而非对企业宣传的规定的观点。工信部《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》第十三条规定：“对发现或有举报并经查实有下列情况之一的，将视情节严重，按国家有关法律、法规的规定予以处理：……（三）标示内容与备案内容不符的。”本院认为，依据该规定，不仅标识要与备案内容相符，标示也要与备案内容相符，而原告的宣传册及网站的宣传即为标示，故对于原告的主张本院不予支持；第三，关于原告认为消费者在购买的过程中着重了解汽车价格、配置以及燃油等事宜，不会关心燃油的备案号的观点，本院认为，企业应当遵守《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》进行标示，且因工信部门户网站开设了“轻型汽车燃料消耗量通告”栏目，对于已经备案的汽车产品燃料消耗量进行公示，消费者基于对于该公示的信任，也会对原告的涉案宣传行为产生误解。综上，被告丰满工商分局在作出行政处罚的过程中按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定履行了各项告知义务，保证被处罚人充分行使了陈述和申辩权，处罚程序符合法律规定，作出的吉市工商丰公处字[2015]25号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，长安铃木对其诉讼主张没有提供充分证据予以证实，应予以驳回。
综上，依据《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》第十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆长安铃木汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆长安铃木汽车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 塔磊& # xB;
人民陪审员 甄连喜
人民陪审员 李 满 毅
二〇一六年六月二十日
书 记 员 纪 璇
-16-
-15-