四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终312号
上诉人（原审被告）：李艳，女，1971年6月5日出生，汉族，住仁寿县。
委托诉讼代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张水英，女，1975年4月27日出生，汉族，住仁寿县。
委托诉讼代理人：李光才、李辑之，均系四川陵州律师事务所律师。
原审被告：李正全，男，1969年3月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人李艳因与被上诉人张水英、原审被告李正全民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初字第3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李艳及其委托诉讼代理人彭星华、被上诉人张水英的委托诉讼代理人李光才、原审被告李正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳上诉请求是：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院既然也认定上诉人不是实际借款人，只是名义借款人，故判决名义借款人承担共同偿还责任于法无据。根据原审被告李正全的陈述，是被上诉人要求引荐认识李正全，被上诉人和李正全交往一段时间后，知道李正全和朋友在做工程，是被上诉人主动提出借钱给李正全用于工地周转获取高息，况且被上诉人并没有将涉案借款交给上诉人，而是直接给了李正全，同时该笔借款的利息如何约定和借款期限多长，上诉人均不知道。在被上诉人将钱借给李正全后，一直由被上诉人电话联系李正全交涉并支付利息，此次诉讼之前，被上诉人从未向上诉人主张过本息。二、已作废的原始《借条》承诺的房屋作抵押的记载内容不产生共同偿还的法律后果。抵押是对债的一种担保，依据我国《担保法》的规定，房屋抵押应当办理抵押登记才能产生担保的法律效果，况且原《借条》已经作废。三、本案中，上诉人出具借条的行为只能说明上诉人是名义借款人，并非认可对该笔借款的偿还承担责任。因此，一审法院认定事实虽然清楚，但适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张水英辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、张水英和李艳是多年的朋友，借款之前张水英并不认识李正全，不存在张水英直接借钱给李正全；二、张水英借钱给李艳前后书写二次借条说明张水英认可李艳为本案借款人，要李艳承担借款的偿还责任；三、李正全书写的二张欠条和李艳书写的一张借条所载明的事实及其经过进一步证明了李艳为张水英的借款人；四、第一次的借条载明有抵押行为，虽未办理抵押登记，但是载明的抵押行为是合法有效的。只不过未办理抵押登记的房屋不能对抗第三人，故李艳是借款人也是担保人；五、张水英居住于李艳的房屋内是实现抵押担保行为的实际表现。双方在结算时将居住的房屋计算了房租，从三十万元本金中扣除四万元，结算为二十六万元，故以此出具第二张借条，也是证明了李艳为本案的借款人。
李正全述称，本案借款是我借的，也是我用的，由我偿还，与李艳无关。诉讼前，我与张水英说好与李艳无关的，至于李艳为何打第二张借条，我不清楚。
张水英向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款260000元及利息（从2016年3月29日起按年利率6%计算利息至付清时止）。
一审法院认定事实：李艳、李正全于2011年9月建立恋爱关系至2012年8-9月分手。李艳于2012年3月28日出具借条，载明“今借到张水英现金300000元，大写叁拾万元整，于2013年4月1日前还清。否则以房产抵押（李艳的房产证）”。张水英就开始居住于李艳位于仁寿县的房屋。2015年初张水英找到李艳要求其偿还该笔借款及利息。李艳提出张水英住其房屋未给房租，2015年3月15日，张水英与李燕、李正全结算后张水英应付给李艳房租费40000元，在李艳欠张水英300000元的本金中品迭，品迭后李艳欠张水英借款260000元，李正全尚欠张水英利息60000元。李艳于当日出具借条，载明：“借条今借到张水英现金260000元，大写（贰拾陆万元整），借期为一年。借款人：李艳借款日期：2015年3月28日”。该借条落款日期是为对应2012年3月28日借条日期。同日，李正全向张水英出具借条、欠条各一份，借条载明：“借条今借到张水英现金肆万元正，小写40000元正。借款人：李正全2015年3月15日”。该40000元借款双方均认可实际为李正全代张水英应付给李艳的房租费。欠条载明：“欠条今欠张水英利息￥60000元正欠款人：李正全2015.3.15”。
庭审中，张水英、李正全均认可口头约定利息为月利率3%。诉讼过程中李正全偿还张水英20000元。
一审法院认为，债权人的合法权益应得到保护，债务应当清偿。本案争议的主要焦点：
1、双方对于利息结算后重新出具的利息欠条如何认定及至今尚欠借款本金多少，利息及利率多少。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，2015年3月15日张水英与李正全结算时李正全尚欠有张水英利息，故诉讼过程中李正全偿还的20000元应认定为偿还的利息。借条上未约定逾期利息，张水英主张从2016年3月29日起按年利率6%计算利息的请求，依法予以支持。
2.本案义务主体的确认问题。参照川高法[2016]328号《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》一、3：“关于借名借款的主体认定。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”本案中名义借款人李艳从借款之日起就向出借人张水英披露了实际使用人为李正全，系李正全做工程用，并非李艳借款用款。对此李艳成为了名义借款人，名义借款人李艳并没有实际参与借款关系的履行活动，每次偿还利息均由张水英和李正全二人在联系和履行，李艳也没有享受借款活动的利益。对此，本案中应认定实际使用人李正全为实际借款人，由实际使用人李正全承担偿还责任。同时，李艳属于完全民事行为能力人，两次亲笔出具《借条》，并用其自身的房屋作抵押，也应认定为对该笔债务的认可和承担相应的偿还责任。对此，该笔债务应该由李燕、李正全共同偿还。
综上所述，张水英要求李艳、李正全承担责任的理由成立，其诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：李艳、李正全在本判决书生效之日起30日内偿还张水英借款本金260000元及利息，利息的计算方式为：以本金260000元为基数，从2016年3月29日起按年利率6%计付至本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2600元，财产保全费1920元，共计4520元。由李艳、李正全负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案双方争议的焦点是：李艳是否应当承担本案借款的清偿责任。根据本案查明的事实，本案属民间借贷纠纷，出借人为张水英，名义借款人是李艳，双方签订了借款合同，经李艳同意，张水英将借款交付给第三人李正全使用。李艳虽为名义借款人，但根据合同相对性原则，其作为借款合同的相对人，应当承担偿还借款的责任。李艳上诉称，自已作为名义借款人，在向出借人张水英借款时，向其披露了借款的实际使用人为李正全，自已未实际参与借款关系的履行活动，未收到过张水英的借款，没有享受过借款活动的利益，应认定实际使用人李正全为实际借款人，由其承担偿还责任，并且李正全过去偿还过利息，他也同意偿还借款，故一审法院判决令自已与李正全共同偿还借款借误，应当改判自已不承担还款责任。本院认为，名义借款人不实际参与借款关系的履行活动，不享受借款活动的利益的，而不承担偿还借款责任的前提条件是：除了名义借款人向出借人披露了实际使用人外，出借人、名义借款人和借款的实际使用人还应有仅为借名义借款人的名义借款的真实意思表示。本案中，李艳并未提供充分证据证明出借人张水英具有仅借其名义借款而不承担偿还借款责任的意思表示。相反，在李艳出具第一张借款30万元的借条后，因张水英向李艳主张偿还借款本息时，李艳提出其欠4万元房租费，在双方约定将房租费品迭借款4万元后，李艳再次出具借款26万元的借条，由此可以说明张水英仍然将李艳确定为借款合同相对人，并要求李艳承担偿还借款的意思表示。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李艳提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院判令其与借款的实际使用人李正全共同承担偿还责任并无不当，李艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由李艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王美福
审 判 员 罗卫平
代理审判员 唐 军
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘慧彬