北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18362号
原告××。
法定代理人××，女，1979年4月10日出生。
委托代理人赵利建。
被告北京欣灵儿童艺术培训中心，住所北京市朝阳区酒仙桥驼房营北大桥。
法定代表人陈剑，校长。
委托代理人田丹丹，女，1992年1月4日出生。
委托代理人孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
原告××（以下称原告）与被告北京欣灵儿童艺术培训中心（以下称被告）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人及委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月27日原告进入被告处托管，同年3月1日，在托管期间，由于被告未尽到监管义务，导致原告从滑梯上摔倒受伤。事发后，原告被送往北京丰台右安门医院（以下称右安门医院）住院治疗，经诊为左肱骨外髁骨折、左尺骨鹰嘴骨折。2014年1月14日，北京博大司法鉴定所受原告母亲刘运梅委托出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的伤残等级为十级、营养期为90日、护理期为90日。现原告诉至法院，要求被告:1、赔偿医疗费1238.20元、住院伙食补助费250元（住院5天，每天50元）、残疾赔偿金80642元（40321*20年*10%）、精神损害抚慰金15000元、交通费89元、护理费10800元（根据鉴定意见，原告需护理90日，按每天120元主张）、营养费4500元（根据鉴定意见，营养期为90天，按每天50元主张）、鉴定费3150元；2、退还学费420元、床位费200元、取暖费100元、接送卡费10元。
被告辩称：原告所述其在被告处托管、托管期间受伤情况属实，但不完全同意原告的诉讼请求。关于原告诉讼请求：1、精神损害抚慰金、护理费、营养费过高，交通费、护理费、营养费没有提供票据佐证，虽然鉴定意见载明有护理期和营养期，但被告认为该两笔费用应以实际支出为准。医疗费，由法院根据票据核算。住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费无异议。关于责任比例，原告受伤属于意外事件，根据民法通则的规定，当事人对损害均无过错的，可以根据实际情况，由当事人分担责任，故本案应由双方分担责任，分担比例各为50%比较适宜。事故发生后，被告支付了各项费用共计22955.65元（包括直接支出和给原告报销费用），该部分费用要求从被告应赔偿款项中予以扣除。2、同意原告的第二项诉讼请求，原告确实没在被告处上几天学就受伤了，故同意退还学费420元、床位费200元、取暖费100元、接送卡费10元。
经审理查明：2013年3月1日，原告在被告处托管期间摔倒受伤。事发当日，原告被送往右安门医院住院治疗，于次日行左肱骨外髁骨折切开复位克氏针及石膏固定术，后于3月4日出院，共住院3天，出院诊断为：左肱骨外髁骨折、左尺骨鹰嘴骨折；出院医嘱为：四周后复查，适度功能锻炼，不适随诊。2013年6月17日，为取出内固定物，原告再次入院，于6月18日行左肱骨外髁骨折术后内固定物取出术，后于6月19日出院，共住院2天，出院诊断为左肱骨外髁骨折术后（骨愈合），出院医嘱为：常规外科换药，术后两周拆线；患肢适度功能锻炼；不适随诊。
2014年1月14日，北京博大司法鉴定所受原告母亲委托出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的伤残等级为十级、营养期为90日、护理期为90日。原告支付鉴定费3150元。被告要求对原告的伤残等级、护理期和营养期进行重新鉴定，理由为：1、该鉴定是原告单方委托的；2、不认可《司法鉴定意见书》中载明的原告系从高处摔落致伤。同时申请就原告的伤情系在地上摔倒所致还是从滑梯上摔倒所致进行鉴定。本院依法委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定所（以下称红十字鉴定中心）对原告的伤残等级、护理期和营养期进行重新鉴定，并委托该鉴定中心对原告的伤情系在地上摔倒所致还是从滑梯上摔倒所致进行鉴定。红十字鉴定中心于2014年11月17日向本院作出书面说明，表示初步判断，原告骨折系摔伤所致，摔倒可能存在一定高度之区别，骨折的致伤原因可以根据骨折线的形态以判断受力方向加以区别，本案中，摔伤的受力方向基本一致，一定的高度差不影响骨的受力方向，故被告的鉴定要求无法予以明确的可能性大。被告表示基于红十字鉴定中心无法明确致伤方式，故其不在红十字鉴定中心继续进行全部鉴定，同时申请由法大法庭科学技术鉴定研究所（以下称法大法庭）进行上述鉴定，原告亦表示同意。后本院依法委托法大法庭进行鉴定，法大法庭于2015年1月4日向本院作出书面说明，载明因两种致伤方式所致的损害后果并无明显差异，故无法确定原告的伤情系在地上摔倒所致还是从滑梯摔倒所致。鉴于此，被告表示不进行该项鉴定，对于原告的伤残等级、护理期和营养期亦不申请进行重新鉴定，并认可北京博大司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》。
庭审中，原告提交医疗费票据，用以证明其支出医疗费115.20元，同时表示此外其另行支出1123元医疗费，但是票据已经交给被告用于报销，被告尚未予以报销。被告对该证据不持异议，同时认可原告支出的1123元医疗费的票据在其手中，尚未予报销。
原告提交交通费票据，用以证据其支出交通费情况。被告对该证据的真实性不持异议，表示同意按票据金额89元进行赔偿。
原告提交其父的《劳动合同书》、社保缴纳记录、鱼台县张黄镇齐楼村村民委员会出具的《证明》及其母的暂住证，用以证明原告的经常居住地为北京市朝阳区，故应按北京城镇标准计算残疾赔偿金。被告对该组证据均不持异议，同意按照北京城镇标准计算残疾赔偿金。
原告提交收据，用以证明其向被告交纳学费420元、书费180元、床位费200元、取暖费100元、被褥费180元、接送卡费10元。被告对该证据不持异议。
被告提交医疗费票据，用以证明原告受伤后其支付了16737.35元医疗费；提交交通费票据，用以证明被告已给原告报销交通费3070元；提交固定支具费，用以证明其为原告购买固定支具支出1180元；提交餐费、食品费票据，用以证明其支出餐费和食品费1104.90元；提交日用品票据，用以证据其为原告购买日用品支出243.40元。原告对上述证据均不持异议，表示若法院认定被告承担一定比例的赔偿责任，同意被告支出的22955.65元从被告应赔偿款项总额中直接扣除。
被告提交其于2014年7月24日出具的《事情经过》，用以证明其在组织孩子做游戏过程中，尽到了管理义务，原告的不慎摔伤是意外事件。原告表示该证据系被告单方出具的，故不予认可。
被告申请证人刘×出庭作证。刘×表示：1、其是被告的老师，原告是被告的学生，被告属于幼儿园性质，对学生进行长期托管，家长早上送晚上接；2、2013年3月1日，幼儿园组织学生（十个左右）玩滑梯，由其和另外一个老师陪同，一个在前一个在后，原告从滑梯上滑下来后准备去滑第二圈时，在走路的过程中摔倒了；3、滑梯周围铺了胶垫，原告的受伤属于意外；4、不清楚事发时是否有监控；5、不清楚被告是否有办学资格，其具有从事幼儿教师的资格，但是无法向法院提交相关资格证书。经原告询问，证人表示其听到原告喊了一声才发现原告摔倒；经本院询问，证人表示原告摔倒时原告在其视线中，其看见原告摔倒了。原告认可证人所×的其摔伤时间和地点，但不认可摔伤方式，且表示证人证言有相互矛盾之处，故不予认可。被告对证人证言予以认可。
关于是否尽到教育、管理职责，被告表示根据原告的伤情及日常经验可知，原告是在平地上行走时摔伤的，且被告的老师在组织学生玩滑梯时已给学生讲了注意事项，故其已经尽到了管理义务，但并未就此进行举证，亦未就滑梯周围设有保护措施进行举证。
经询，被告表示无法提供事发时的监控资料；双方均认可没有签订合同；被告表示其尚未取得开办幼儿园资质。
以上事实，有病历、票据、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
本案中，原告于在被告处托管期间受伤，被告未举证证明其已尽到教育、管理职责，且被告在明知未取得办学资质的情况下，擅自开办名义上的幼儿园，故被告应对原告所受损害承担全部赔偿责任，被告关于原告受伤属于意外事件，故其只应承担50%赔偿责任的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。关于医疗费，原告提供了票据予以佐证，且被告认可另有1123元票据在其手中尚未报销，故对于原告的该项请求，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金及鉴定费有证据佐证，本院予以支持。关于护理费，考虑到原告的伤情较重，且《司法鉴定意见书》载明护理期为90日，故本院将按此护理期酌情确定护理费数额为7200元。关于营养费，考虑到原告的伤情较重，且《司法鉴定意见书》载明营养期为90日，原告主张营养费4500元并无不当，故本院对该项请求予以支持。关于交通费，原告提供了票据佐证，且被告同意赔偿89元，本院不持异议，故对该项请求本院予以支持。考虑到原告的伤情较重，本院对其主张的精神损害抚慰金酌情确定为5000元。关于退还学费420元、床位费200元、取暖费100元、接送卡费10元，被告同意予以退还，本院不持异议，故对该项请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告北京欣灵儿童艺术培训中心于本判决生效后七日内赔偿原告××医疗费一千二百三十八元二角、住院伙食补助费二百五十元、营养费四千五百元、护理费七千二百元、交通费八十九元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元、鉴定费三千一百五十元；
二、被告北京欣灵儿童艺术培训中心于本判决生效后七日内退还原告××学费四百二十元、床位费二百元、取暖费一百元、接送卡费十元；
三、驳回原告××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2628元，由原告××负担307元（已交纳），由被告北京欣灵儿童艺术培训中心负担2321元（于本判决生效后七日内给付原告××）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周维琦
代理审判员 李甲军
代理审判员 余 昉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 柯 岩