江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9298号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王巧娣，女，1952年8月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：胡柏根。
委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡恒明，男，1970年11月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邵昌凤，女，1943年12月15日生，汉族。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李建忠。
上诉人王巧娣因与被上诉人胡恒明、邵昌凤健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王巧娣上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判由被上诉人胡恒明赔偿上诉人各项损失费用合计人民币8668.40元。事实与理由：1.一审判决认定上诉人与邵昌凤相互辱骂、拉扯并打架的事实错误。上诉人伤情十分严重，然而邵昌凤比上诉人年纪大，不可能将王巧娣殴打得这么严重。视频也显示胡恒明在上诉人家门口，骂骂咧咧，向上诉人挑衅，上诉人上前理论时，被胡恒明拳打脚踢致伤。结合公安调查笔录中祁静的笔录，完全可以认定本案侵权人是胡恒明。上诉人在本次纠纷中没有过错，不应承担相应责任。2.一审判决确定损失数额不合理。营养期限过短，上诉人多处软组织挫伤、活动受限，应当认定护理费。上诉人提交了南京鑫桥物业管理有限公司的收入证明，上诉人受伤前在公司从事保洁工作，受伤后公司未发放上诉人受伤期间的工资，应当支持上诉人的误工费。
胡恒明、邵昌凤辩称，本次纠纷不是胡恒明殴打了上诉人，上诉人和胡恒明之间没有发生纠纷，是上诉人和邵昌凤之间发生的纠纷，所以上诉人起诉胡恒明是错误的。服从一审法院判决结果，请求二审法院维持一审判决。
王巧娣向一审法院起诉请求：胡恒明赔偿其伤后损失8668.4元（医疗费4435.4元、住院伙食补助费100元、护理费1600元、营养费400元、误工费1333元、交通费800元）。后以邵昌凤为共同侵权人，追加邵昌凤为共同被告。
邵昌凤向一审法院反诉请求：王巧娣赔偿其伤后损失7476.66元（医疗费3791.66元、住院伙食补助费75元、营养费700元、护理费2800元、交通费110元）。
一审法院审理查明：邵昌凤与胡恒明系母子关系，王巧娣家与胡恒明家因扩建房屋一事素有矛盾。2016年1月9日13时许，邵昌凤与王巧娣因琐事发生纠纷，相互辱骂、拉扯并打架，胡恒明发现后到现场参与纠纷，王巧娣、邵昌凤均在纠纷中受伤。王巧娣受伤后到医院治疗，被诊断为多处软组织挫伤，住院治疗5天，花去医疗费4435.40元，损失住院伙食补助费100元（住院5天，每天20元）、营养费105元（营养期限7天，每天15元）、交通费100元，合计4740.4元；邵昌凤被诊断为头面部双手软组织挫伤、××，住院治疗5天，花去医疗费3791.66元，损失住院伙食补助费75元、营养费105元（营养期限7天，每天15元）、交通费50元，合计4021.66元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王巧娣因琐事与胡恒明、邵昌凤发生肢体冲突，致使王巧娣及邵昌凤受伤，双方均具有相应的过错，应当承担相应的侵权责任。综合考量本案各种因素，法院酌定王巧娣的过错比例为40%，胡恒明、邵昌凤过错比例为60%。故对王巧娣的损失4740.4元，法院确定由胡恒明、邵昌凤连带赔偿2844.24元（4740.4元*0.6）。对王巧娣主张的护理费、误工费，证据不足，法院不予支持。对王巧娣主张的各项损失中过高的部分，法院不予支持。对邵昌凤的损失4021.66元，法院确定由王巧娣赔偿1608.66元（4021.66元*0.4）元。对邵昌凤主张的护理费，证据不足，法院不予支持。对邵昌凤主张的各项损失中过高的部分，法院不予支持。上述费用相互抵扣后，法院确定由胡恒明、邵昌凤连带赔偿王巧娣1235.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、胡恒明、邵昌凤连带赔偿王巧娣伤后经济损失1235.58元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回王巧娣的其他诉讼请求；三、驳回邵昌凤的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费400元，减半收取200元，反诉部分案件受理费400元，减半收取200元，合计400元，由王巧娣负担160元，由胡恒明、邵昌凤共同负担240元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人王巧娣提交事发前、事发后南京鑫桥物业管理有限公司发放工资情况，以证明其在公司工作，每月工资是2000元，工资发放方式当月发放上一月工资，因本案纠纷产生误工费1600元。经质证，被上诉人胡恒明、邵昌凤对该证据的真实性不认可，认为本案纠纷发生在2016年1月9日，而1月25日上诉人仍领取了2000元的工资，不符常理。2月25日上诉人仍领取了486.2元，而该段时间上诉人在住院和休养，不应当领取工资。
上述事实，有接处警工作登记表、调查笔录、询问笔录、调解笔录、调解协议、视频及文字整理资料、病历、出院记录、××人费用清单、医疗费发票、××诊断证明单、工资发放表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决的责任划分是否适当；2.一审判决认定的营养期限、护理费和误工费是否适当。
关于争议焦点1，即一审判决的责任划分是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王巧娣以邵昌凤为共同侵权人，将邵昌凤追加为本案被告，且公安机关的调查、调解笔录均将王巧娣、胡恒明、邵昌凤列为本案当事人，故一审判决认定本案纠纷双方当事人为王巧娣与胡恒明、邵昌凤有事实依据。上诉人举证的祁静询问笔录制作时间为2016年1月28日，与纠纷发生时间有20余天，可信度较低。因此，上诉人王巧娣主张被上诉人胡恒明系唯一侵权人依据不足，对该上诉主张，本院不予支持。本案中双方遇事均不够冷静，导致矛盾升级，进而引发肢体冲突，均具有过错，一审法院酌定被上诉人胡恒明、邵昌凤承担60%的责任、上诉人王巧娣承担40%的责任，基本适当。
关于争议焦点2，即一审判决认定的营养期限、护理费和误工费是否适当。本案中，上诉人的伤情被诊断为多处软组织损伤，住院治疗5天，一审判决认定其营养期间为住院期间5天、无须护理，与上诉人的病情相吻合。关于误工费的问题，根据上诉人二审中提交的证据可以证明其在南京鑫桥物业管理有限公司上班，本案纠纷发生后其因治疗、休养未上班，存在误工损失。根据上诉人的伤情，本院酌定其误工期间为15天，即其误工费为1000元，由被上诉人胡恒明、邵昌凤承担60%即600元。
综上，基于二审中上诉人王巧娣提交的证据材料，其主张的误工费本院予以部分支持，其主张的其他上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现了新证据，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初3333号民事判决第二项、第三项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初3333号民事判决第一项为，胡恒明、邵昌凤连带赔偿王巧娣伤后经济损失1835.58元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
二审案件受理费400元，由上诉人王巧娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一六年十二月二十一日
书记员 苏 娟