湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民三终字第75号
上诉人（原审原告）陈宗志，男，1960年5月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人杨迪清，湖南云济律师事务所律师。
委托代理人胡建保，湖南云济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德纺机益高实业总公司，住所地常德市武陵区城西办事处朝阳路社区武陵大道143号。
法定代表人熊玉文，该公司总经理。
委托代理人朱天华，湖南龙马律师事务所律师。
委托代理人辛道云，湖南龙马律师事务所律师。
原审第三人杨国斌，男，1962年8月9日出生，汉族，住常德市武陵区。
上诉人陈宗志因与被上诉人常德纺机益高实业总公司（以下简称益高公司）及原审第三人杨国斌物权确认纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第02239号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈宗志的委托代理人杨迪清、胡建保，被上诉人益高公司的委托代理人朱天华、辛道云到庭参加诉讼。原审第三人杨国斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原审审理查明，1999年11月9日，益高公司与杨国斌签订《房屋租赁合同书》一份，双方约定，租赁房屋及范围包括现小百货市场，建筑面积1680㎡，位于益高公司院内临武陵大道，并于德晖宾馆相邻，租赁期限为10年，租赁期满6年后，益高公司有权对租赁房屋及范围进行改造与开发，杨国斌享有与益高公司优先合作权，合同终止后，与租赁房屋主体及场地相连的装修属益高公司所有。2002年9月30日，益高公司与杨国斌签订《房屋租赁合同书》备忘录一份，对杨国斌于1999年11月9日整体租赁益高公司所属原小百货市场及附属区域相关重要情况进行记载确认，其中包括“加楼层”问题，（即杨国斌出于经营需要，经益高公司同意，在原“小百货”市场房屋北侧一跨加修一层混凝土楼板，使北跨由一层平房变为内二层楼结构；杨国斌将原“小百货”西端临内街的15个门面全部拆除，修建为二层楼房）及“武陵王美食园”问题，即杨国斌利用上述“加楼层”的第二层进行装修，兴办了“武陵王美食园”。2011年6月9日，益高公司与杨国斌继续整体承租签订了《“小百货”市场房屋租赁合同书》，双方约定包括，一、承租房屋基本情况。1、承租房屋位于甲方（即益高公司）院内，系“小百货”遗漏经营区域、建材经营区域、二楼以及原“小天香”餐馆房屋。2、承租房屋一楼小百货经营区域原共有门面64间，已被乙方（即杨国斌）在前一承租期内根据经营需要部分拆除、改装，面积900平方米；建材经营区域共有门面18间，面积810平方米；临内街市场门面3间，面积290平方米；原“茶楼”一间，面积90平方米；原“小天香”餐馆面积130平方米；二楼房屋面积1190平方米。承租房屋总面积为3410平方米。4、特别说明：在前一承租期内，乙方及次承租人对承租房屋进行改建的建筑物，墙面、立面、地面、楼面、顶棚的装饰装修根据约定已属于甲方所有，均属于本合同的出租范围。乙方及次承租人购置的可移动、可拆卸的设备、设施及器具属于乙方及次承租人所有。二、租期。1、承租期为一年，自2011年5月1日至2012年4月30日止。
2013年1月18日，益高公司向常德市武陵区小海豚酒店发出关于解除租赁关系的告知书，告知次承租人李东润，整体承租人杨国斌与益高公司签订的小百货市场门面整体租赁合同书已于2012年4月30日到期后，双方没有续签租赁合同，现属于不定期租赁合同关系，李东润作为次承租人，依法也是不定期租赁关系，现因益高公司决定对市场进行整体改造、开发，决定终止和杨国斌的不定期租赁合同关系，收回门面，不再出租。由于该门面实际由李东润使用，益高公司要求李东润配合承租人杨国斌办理终止租赁关系的有关事宜，并在2013年3月31日腾让期满前自行腾让门面。2014年7月25日，益高公司再次向常德市武陵区小海豚酒店发出关于限期腾让门面的通知，要求常德市武陵区小海豚酒店于2014年8月10日前搬迁腾让房屋。
另查明，常德市武陵王餐饮有限责任公司成立于2003年3月10日，现法定代表人陈宗志，公司住所一直为常德市武陵大道78号（小西门）（即涉案房屋“小百货”市场二楼，面积1190平方米），2013年1月21日，常德市武陵王餐饮有限责任公司被吊销营业执照。常德市武陵王餐饮有限责任公司存续期间，公司注册信息有数次变更情况，依次为：初始登记公司名称为常德市西武餐饮娱乐有限公司，法定代表人陈宗志，2005年3月18日变更公司名称为常德市武陵王餐饮娱乐有限公司，法定代表人张新云，2006年3月20日公司名称变更为常德市龙弟餐饮有限公司，法定代表人蒋祥弟，2005年3月至2009年9月，陈宗志在未担任公司法定代表人期间一直为该公司股东。2009年6月23日变更为现公司名称及法定代表人。
还查明，常德市武陵区小海豚酒店为个体工商户，经营者李东润，成立于2002年7月22日。2009年2月28日，陈宗志受原常德市龙弟餐饮有限公司委托与第三人李东润签订租赁合同，双方约定将位于小西门建材市场的原龙弟餐饮有限公司餐饮部经营场所及资产租赁给第三人李东润用于常德市武陵区小海豚酒店经营，租赁期限从2009年3月1日至拆迁时止。2009年4月30日，常德市武陵区小海豚酒店变更经营地址至涉案房屋“小百货”市场二楼。
原审法院认为，现陈宗志所主张在获得益高公司同意的情况下，投资改造“小百货市场”而获得“小百货市场二楼”的使用权，从主体身份来看，陈宗志历年曾为常德市武陵王餐饮有限公司的股东或法定代表人，现为常德市武陵王餐饮有限责任公司法定代表人，但占有使用涉案房屋“小百货市场二楼”的主体在给小海豚酒店使用之前一直是常德市武陵王餐饮有限公司及其前身，如果陈宗志认为益高公司在未获得本人同意的情况下，终止武陵王餐饮有限责任公司对涉案房屋的使用权，侵犯了使用的权益，也应以常德市武陵王餐饮有限责任公司的名义向法院提起诉讼，陈宗志作为法定代表人以个人名义提起民事诉讼属原告主体资格不适格，应予驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回陈宗志的起诉。
陈宗志不服原裁定，上诉至本院称：一、原裁定认定事实错误。陈宗志经益高公司同意对涉案房屋进行投资改建后获得使用权，并以开办酒店或出租的方式占有、使用该房屋。杨国斌没有投资修建涉案房屋，其不享有使用权。二、原裁定认定应以常德市武陵王餐饮有限公司的名义起诉明显不当。1、涉案房屋的改建时间分别是2000年和2002年，而常德市武陵王餐饮有限公司2003年3月才注册成立，其无法对成立之前的财产享有使用权；2、陈宗志获得涉案房屋的使用权后与其妻张新云共同开办常德市武陵王餐饮有限公司，并不能认定陈宗志放弃了对涉案房屋所享有的权益；3、陈宗志有权将其享有使用权的涉案房屋出租给小海豚酒店，其行为并非常德市武陵王餐饮有限公司的职务行为。益高公司向李东润发送《关于限期腾让门面的通知》，终止对涉案房屋的使用权，侵犯了陈宗志对涉案房屋的合法权益，陈宗志有权以自己的名义提起诉讼。故请求本院依法撤销原裁定，将案件发回原审法院重审或指令原审法院继续审理。
益高公司辩称：1、杨国斌是涉案房屋唯一的整体承租人，租赁合同表明涉案房屋的改建主体是杨国斌。常德市武陵区武陵王美食府的登记业主为陈宗群，《劳动用工登记证》、《税务登记证》均涉嫌伪造，陈宗志提供的证据不能证明其获得了涉案房屋的使用权；2、常德市武陵王餐饮有限公司虽经多次更名，但该公司一直存续，陈宗志作为该公司的股东或法定代表人，无权以个人名义将公司资产出租，其行为应认定为常德市武陵王餐饮有限公司的职务行为。陈宗志不是涉案房屋的投资人、占有使用人，与本案争议无直接法律上的利害关系，其以个人名义提起诉讼明显属原告主体资格不适格，理应驳回起诉。陈宗志的上诉理由不能成立，请求本院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争执焦点为陈宗志是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。判断原告是否与本案有直接利害关系，所依据的事实应是原告在民事起诉状中载明的起诉事实，只要根据起诉状中叙述的事实能够初步确认原告与案件有直接利害关系，就可以认定其具备诉讼法意义上的原告资格。本案中，陈宗志提交的民事诉状中叙述的相关事实和其提交的相关证据材料，经初步审查，从形式上能够判断其与所诉纠纷有法律上的直接利害关系，应认定陈宗志具备原告主体资格。原审法院将对本案实体法律关系审理的部分情况，作为判决原告诉权的依据，并裁定驳回原告的起诉不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第02239号民事裁定。
二、指令湖南省常德市武陵区人民法院继续审理。
审判长 钟科见
审判员 刘海澜
审判员 刘爱华
二〇一五年七月七日
书记员 徐晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。