东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第432号
原告：张长勇
委托代理人：王景新，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：端岩，山东领先律师事务所律师。
被告：崔守彬
被告：山东博泰建设集团有限公司（曾用名山东博泰建工有限公司）
法定代表人：荆树波，董事长。
两被告委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
被告：北京正实同创环境工程科技有限公司
法定代表人：彭晓雷，总经理。
委托代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。
委托代理人：宋红，北京正实同创环境工程科技有限公司副总经理。
被告：东营市城市管理局
法定代表人：郭新民，局长。
原告张长勇诉被告崔守彬、山东博泰建设集团有限公司（以下简称“博泰公司”）、北京正实同创环境工程科技有限公司（以下简称“北京正实同创公司”）、东营市城市管理局劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长勇及其委托代理人王景新，被告崔守彬及其委托代理人田惠臣、被告博泰公司的委托代理人田惠臣，被告北京正实同创公司的委托代理人邵亚光、宋红到庭参加诉讼，被告东营市城市管理局经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张长勇诉称，2014年8月18日，原告与被告博泰公司签订安装劳务施工合同，约定由原告负责东营市城市管理局胶州路、滨州路燃煤热水锅炉脱硫治理工程安装，合同造价暂定为53.55万元，工期自合同签订之日至2014年9月15日，并就付款条件及付款方式进行了约定。原告按照合同约定到场后，被告博泰公司没有及时支付前期费用，也没有按照合同约定采购工程所需材料，导致原告施工人员进场后无法施工，工期被迫延长至三个多月。工程完工后被告博泰公司一直未按约定支付剩余工程款。被告崔守彬是被告博泰公司的项目经理，涉案工程总发包方为被告东营市城市管理局，总承包人为被告北京正实同创公司。诉讼请求：一、判令被告崔守彬、博泰公司连带支付原告劳务费485500元、滞工金70000元；二、判令被告崔守彬、博泰公司赔偿原告经济损失49000元；三、判令被告北京正实同创公司、东营市城市管理局在欠付工程款的范围内承担补充责任；四、案件受理费由被告负担。
被告崔守彬辩称，其是被告博泰公司在涉案工程的项目经理，原告也认可该事实，因此原告将其列为本案被告起诉是错误的，请求依法驳回原告对被告崔守彬的起诉。
被告博泰公司辩称，原告的诉讼请求及事实和理由不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京正实同创公司辩称，同意被告博泰公司的答辩意见，其已经按照合同约定向被告博泰公司支付完毕工程款，根据合同相对性原则其不应承担责任。
被告东营市城市管理局未答辩。
原告张长勇为支持其诉讼请求，庭审中提交了以下证据，三被告发表了质证意见：
证据一，《山东东营市城市管理局胶州路、滨州路燃煤热水锅炉脱硫治理工程安装劳务施工合同》一份，拟证明：原告与被告博泰公司签订劳务合同，合同期限自2014年8月18日至2014年9月15日，合同造价暂定为53.55万元，合同第六条对付款方式进行了约定。
被告崔守彬、博泰公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告并未全面、实际履行合同，已经构成违约。
被告北京正实同创公司质证认为：该劳务合同的相对方是原告和被告崔守彬、博泰公司，与其无关。
证据二，原告与张某某在工程施工期间制作的考勤表一份，拟证明：原告组织人员参与施工涉案工程，并详细记录了每天的出勤人数、任务内容，其中原告、张某某、赵某某三人于2014年8月19日赶赴施工工地考察情况。
被告崔守彬、博泰公司质证认为：对证据真实性有异议，从该考勤表第二页可以看出，自9月6日开始便没有记录考勤情况，考勤表第三页原告对部分内容进行了彻底涂改，足以证明掩盖了对其不利的内容，对该页内容其不认可。考勤表上记载内容均不属实。
被告北京正实同创公司认为与其无关。
证据三，原告中国农业银行明细对账单一份，拟证明：被告崔守彬分别于2014年8月30日向原告付款20000元、8月31日转存30000元，被告崔守彬称其于2014年9月5日支付原告50000元属于虚假陈述。被告未按照合同约定及时支付原告劳务费。
被告崔守彬、博泰公司对该证据无异议。
被告北京正实同创公司质证认为：对证据无异议，但与其无关。
证据四，原告与张某某签订的吊车使用租赁合同一份，拟证明：2014年8月23日原告即安排吊车进入施工场地。
被告崔守彬、博泰公司质证认为：对证据真实性及证明目的不予认可。该证据只能证明签订合同日期为2014年8月23日并非到场时间，真实情况是8月23日吊车并未到场，因吊车属于特种车辆，如果租赁吊车应该有合格证及有关部门出具的安检证明，而原告并未提供以上材料。
被告北京正实同创公司认为与其无关。
证据五，原告用手机拍摄的照片一张，拟证明：被告崔守彬强行扣留原告租赁的吊车不让离场，按照吊车租赁合同中约定的每天700元，滞工100天计算滞工金共计70000元。
被告崔守彬、博泰公司对该证据有异议，认为不能实现原告的证明目的。
被告北京正实同创公司认为与其无关。
证据六，2014年12月1日中午12时11分，张某某在胶州路供热站工地的仓库看管室内，录制原告和被告崔守彬的工地看管员通话过程的录像一份，拟证明：被告崔守彬扣留原告的吊车不让离开工地，在通话过程中，原告询问该名工地看管员扣留吊车的原因，看管员告知原告被告崔守彬既不给原告结账也不让原告开走吊车。
被告崔守彬质证认为：原告所称该名工地看管员其不认识，该名人员在录像中明确回答其不是内部工作人员，整个录像通话过程都是原告张长勇单方陈述，不能实行原告的证明目的。且原告的举证已超过举证期限，对该份证据不予认可。
被告博泰公司的质证意见同被告崔守彬。
被告北京正实同创公司未质证。
被告北京正实同创公司庭审中提交了以下证据，原告及被告崔守彬、博泰公司发表了质证意见：
被告北京正实同创公司向被告博泰公司付款明细四宗，拟证明：其共向被告博泰公司付款五次，付款金额为总工程款的81.51%即6505480元，因涉案工程未经发包方验收，被告东营市城市管理局未将全部工程款支付给被告北京正实同创公司，因此其未向被告博泰公司支付完毕全部工程款。剩余未付款项尚未到付款节点。
原告、被告崔守彬、博泰公司对该证据均无异议。
被告崔守彬未提交证据。
被告博泰公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据，原告及被告崔守彬、北京正实同创公司发表了质证意见：
支付凭证和收条共17张，拟证明：被告分十笔共支付给原告劳务费123600元。依照原、被告双方签订的劳务合同第六条第二款第一项约定，该123600元劳务费中包含着预付款50000元即在原告人员机具全部到场的情况下支付，但从原告提交的考勤表中可以看出截至8月31日仅有7名人员到场其中包含3名领导人员，2014年9月5日原告招募的人员罢工，罢工工人联系不到原告，因此找到了总发包方即被告东营市城市管理局，被告东营市城市管理局遂找到被告北京正实同创公司的现场管理人员，被告北京正实同创公司联系被告崔守彬处理该事务，经原告同意被告博泰公司对原告处以罚款2000元，被告博泰公司代原告支付农民工工资4700元，该部分民工拿到工资后离开施工工地。原告主张重新招募人员需要资金，9月5日被告博泰公司支付原告现金50000元，9月26日工人停工不干，被告博泰公司又支付给原告10000元，10月9日至11月13日被告博泰公司陆续支付给原告生活费6900元。
原告质证认为：2014年9月5日的收款条是对2014年8月30日、8月31日两次打款共计5万元的确认条，并非被告博泰公司所称支付原告现金50000元；对罚款2000元有异议，属于被告博泰公司对原告的强行罚款；对被告博泰公司代原告支付工人工资4700元认可，对9月26日支付现金10000元认可，但是被告博泰公司应该支付的款项应高于10000元；对8月30日、8月31日两笔汇款认可；对10月9日至11月13日的付款6900元认可。根据2014年10月16日借支单、2014年11月2日借支单可以看出原告支取现金1500元是用于吊车维修，能够说明截至2014年11月2日被告博泰公司一直在使用吊车。被告博泰公司称自2014年9月26日之后由其全面接管工地、组织人员施工属于虚假陈述，以上证据可以看出原告一直参与工程施工并与被告博泰公司存在多笔款项往来。
被告崔守彬、北京正实同创公司对该证据无异议。
被告东营市城市管理局未提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。
本院认为，被告北京正实同创公司认为原告提交的所有证据均与其无关，本院对其质证意见不再分析认证。被告崔守彬、博泰公司对原告提交的证据一的真实性无异议，本院依法予以采信。被告崔守彬、博泰公司对原告提交的证据二不认可，本院认为该考勤表系原告单方制作形成，原告未能提交被告博泰公司与其对账或结算的其他证据予以证实，对该份证据本院不予采信。三被告对原告提交的证据三的真实性均无异议，本院依法予以采信。被告崔守彬、博泰公司对原告提交的证据四不认可，本院认为该份证据仅是一份租赁合同，原告未能提交证据证明其实际租赁该吊车进行了施工，且原告与张某某同为施工现场负责人员，因此对该份证据本院不予采信。被告崔守彬、博泰公司对原告提交的证据五、证据六均不认可，本院认为原告提交的证据五、证据六均不能反映其吊车被被告崔守彬扣留的证明目的，对该两组证据本院均不予采信。原告及被告崔守彬、博泰公司对被告北京正实同创公司提交的证据无异议，本院依法予以采信。对被告博泰公司提交的证据本院将结合其他证据予以综合分析认定。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年8月18日，原告张长勇与被告博泰公司签订《山东东营市城市管理局胶州路、滨州路燃煤热水锅炉脱硫治理工程安装劳务施工合同》，该合同为固定单价合同，合同总价暂定为53.55万元，原告承包方式为包工包辅材，施工范围包括：吸收塔制作安装、非标箱罐的制作安装、钢结构制作安装、烟道制作安装、挡板门、钢构件油漆等，配合塔内件安装，负责设备进厂的卸车，正实同创项目部下发的设计变更单、任务单等。施工期限自2014年8月18日至2014年9月15日。合同第六条约定付款条件及付款方式：预付款为原告人员机具全部到场付5.355万元；吸收塔完成一半付完成工程量的70%；吸收塔完成付完成工程量的70%；168试验完成、验收通过付至工程总价的90%；余款半年内付清。截至法庭辩论终结前，被告北京正实同创公司作为总承包方共支付被告博泰公司工程款6505480元，支付比例为总工程款的81.51%，涉案整体工程尚未经发包方被告东营市城市管理局验收，剩余款项尚未到付款节点。
本院认为，本案是劳务合同纠纷，原告主张签订涉案劳务合同的主体是原告与被告博泰公司，被告崔守彬是被告博泰公司派驻该工程的项目经理，被告均予以认可，因此原告主张支付劳务费的责任主体应为被告博泰公司，被告北京正实同创公司作为工程总承包方、被告东营市城市管理局作为发包方，依法不应承担给付劳务费的责任。原告虽与被告博泰公司签订了安装劳务施工合同，合同约定固定单价为2550元／吨，据原告陈述，其在施工过程中对已完成的工程量未能及时形成现场签证或工作日志等资料证明工程量，因此原告不能提交证据证明其为被告施工完成的劳务工程量，也未能证明其与被告博泰公司对涉案劳务工程进行了竣工结算，对于原告主张的劳务费485500元，被告博泰公司也不予认可，因此对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张的滞工费70000元，并提交照片一张及录像一份予以证实被告扣留其租赁的吊车，该份证据不能证明原告的主张，因此对原告该项诉讼请求依法不予支持。被告东营市城市管理局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张长勇的诉讼请求。
案件受理费4923元，由原告张长勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郑晓杰
审 判 员 孙东平
人民陪审员 高兴叶
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韩 璐