济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初855号
原告李秀珍，女，生于1940年8月12日，汉族，居民，现住济南市市中区。
原告朱山泉，男，生于1938年7月29日，汉族，居民，住址同上，系原告李秀珍之夫。
两原告共同委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。
被告李开岭，男，生于1946年10月16日，汉族，居民，现住济南市长清区。
委托代理人李明星，山东灵岩律师事务所律师。
原告李秀珍、朱山泉与被告李开岭不当得利纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员张小亮独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告李秀珍、朱山泉及其共同委托代理人周旭光、被告李开岭及其委托代理人李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀珍、朱山泉共同诉称，两原告系夫妻关系。原告李秀珍系原长清县色织布厂（以下简称原色织布厂）退休职工，原告朱山泉在济南重汽工作。1978年，原色织布厂分给原告李秀珍住房一套，其在该房屋内居住至1996年左右。此后，原告李秀珍搬至在济南重汽工作的三儿子家照看孙子。约一年之后，时任原色织布厂厂长的卢现贵、工会主席张强找到原告李秀珍。该二人称被告李开岭无房居住，单位亦无闲置房屋，原告李秀珍分得的住房暂时无人居住，请其将该房屋借给被告居住，如其搬回居住或被告取得分配住房，则被告即行搬离。由此，原告李秀珍答应将住房借给被告暂住。2003年，原告李秀珍准备搬回原色织布厂居住，并找经办借房事宜的卢现贵、张强协商。当时，原色织布厂已经破产，并被原山东省长清实业总公司（以下简称原长清实业公司）收购。因卢现贵被派往海南工作，无法取得联系，张强答复等卢现贵回来后办理。原告李秀珍遂又至四儿子家照看孙子。2006年，原色织布厂因修建富美路被拆迁。原告李秀珍得知拆迁事宜后，便找到卢现贵和张强，并由该二人为其出具了被告借房暂住的证明。原告李秀珍将该证明交给原长清实业公司，该公司答复让其耐心等待回迁消息。在此期间，原告李秀珍从原长清实业公司领取了在外租房居住的补助款。后来，回迁改为补偿，并于2013年2月开始发放补偿款。原告李秀珍前去领取补偿款时，得知被告已将补偿款领走。两原告认为，被告隐瞒真相，将属于原告李秀珍的拆迁补偿款领走，侵犯了原告李秀珍的财产权益，应予归还。故两原告诉至法院，请求依法判令：一、被告返还拆迁补偿款136918.78元，并支付自起诉之日起至返还补偿款之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费用。
被告李开岭辩称，涉案诉争房屋的所有权人为原长清实业公司，房屋所有权证号为长房权证城公字第003**号。被告李开岭经原长清实业公司同意以租赁公房的形式取得涉案诉争房屋的居住使用权。涉案诉争房屋拆迁后，包括被告在内的八户职工为补偿问题多次至有关部门进行信访。此后，在相关政府部门的主持下，由涉案诉争房屋产权人和被告等人达成备忘录，对被告等人的合法权利予以确认。由上可知，原告李秀珍并非涉案诉争房屋的产权人，亦不享有合法使用权，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理本院认定，原告李秀珍、朱山泉系夫妻关系。原告李秀珍与被告李开岭均为原色织布厂职工，现均已退休。原告李秀珍曾于上世纪七十年代取得原色织布厂分配的位于宿舍区的单位住房一套，即涉案诉争房屋。被告李开岭亦曾取得原色织布厂分配的位于生产区的单位住房一套。上世纪九十年代初，原告李秀珍搬离涉案诉争房屋至济南市区其儿子家中居住并照看孙子。上世纪九十年代中期，原色织布厂破产并由原长清实业公司接管。鉴于原告李秀珍搬离涉案诉争房屋后，该房屋一直无人居住的情况，原长清实业公司出资对该房屋进行维修并交由案外人孙某居住。孙某搬离涉案诉争房屋后，原告李秀珍更换了涉案诉争房屋的门锁。此后，因原色织布厂资产处置需要，被告取得的位于生产区的单位住房不允许再行居住。为此，原长清实业公司决定为被告调整住房，并由原色织布厂副厂长卢宪贵、工会主席张强办理调房事宜。卢宪贵、张强找到原告刘秀珍后，讲明被告现无房居住，拟将涉案诉争房屋调整给被告居住，待原告刘秀珍搬回居住时，再对双方的住房进行调整。由此，原告李秀珍将涉案诉争房屋钥匙交由卢宪贵、张强。1996年初，被告在向原长清实业公司交纳1000元后入住涉案诉争房屋。
2006年，因济南经济开发区修建富美路建设需要对原色织布厂范围内的土地进行征收，涉案诉争房产亦在拆迁范围内。2006年5月19日，原长清实业公司与被告李开岭签订“中劳公司”（被告自认中劳公司系原长清实业公司为原色织布厂拆迁而成立的项目公司）住户搬迁安置协议一份。该协议加盖有原长清实业公司公章，并由被告签字确认，其主要约定：一、被告原住位于“中劳公司”南端的两间建筑面积共43㎡的砖瓦房,为建成30余年的危房，产权归原长清实业公司。被告在该房内居住12年，于2006年5月搬离。被告在该房居住期间，原长清实业公司未收取任何费用；二、为解决被告的住房困难，原长清实业公司拟在新修公路南侧建商住楼，被告自愿购买50㎡住房一套；三、根据建楼需要，被告的购房款随建随付，竣工交接前全部付清；房款付清后，房屋产权归被告所有，但该房屋只能由被告自己居住或年老后由子女继承。如被告对外转让，需经原长清实业公司同意，并按市场价交纳8%的转让费。
此后，因原长清实业公司一直未能建成安置房对被告李开岭等人予以安置，故被告与其他七名原色织布厂职工为拆迁安置问题多次至相关政府部门进行信访。2011年6月15日，济南经济开发区管理委员会（以下简称济南经开区管委会）就被告等人的信访事项作出答复，指出：2006年，济南经济开发区因修建富美路，占用原长清实业公司（原长清色织布厂）土地。其中涉及原长清实业公司证载十四处房产的八处，该八处房产包括宿舍区在内的土地使用权证分别为长清国用（2005）第0709095、0702010号，房屋所有证分别为长房权证城公字第00342、003**号，产权人均为原长清实业公司。为此，济南经开区管委会与原长清实业公司签订国有土地使用权补偿协议书，并将向原长清实业公司支付补偿款253.19万元。同时，根据长清区房管服务中心查询和信访职工代表回忆，自1995年房管局成立以来，原长清实业公司一直未进行房改。根据长清区区委意见，要求原长清实业公司将补偿款返还济南经开区管委会，并同意原长清实业公司在安置房建设完成后，按规定对被告等人进行安置。
2012年7月30日，山东省九甲置业有限公司（即原长清实业公司更名后的名称，以下简称九甲置业公司）向济南经开区管委会出具《关于补偿的证明》一份，指出：九甲置业公司同意济南经开区管委会作出的对包括被告李开岭在内的原长清实业公司八户职工的补偿办法。经九甲置业公司与被告等八户职工协商，一致同意：济南经开区管委会对被告等八户职工进行补偿时扣除该公司应返还的补偿款，由该公司在资金充裕时再行返还。
2013年1月25日，济南经开区管委会、九甲置业公司与包括被告李开岭在内的八户职工达成备忘录一份。该备忘录主要载明：2006年5月，因修建富美路拆迁原长清实业公司职工宿舍（房产证号为长房权证城公字第003**号）共计361.86㎡，房屋所有权人为原长清实业公司，涉及的被告等八名职工均为租住公房户，不涉及其他职工（其他职工不存在安置问题）。经长清区区委研究决定：由济南经开区管委会对上述八户被拆迁户进行安置，原长清实业公司将八户被拆迁户的安置补偿款返还给济南经开区管委会。根据上述决定，济南经开区管委会作出了前述2011年6月15日的信访答复意见，并向被告等八户被拆迁户提出实物安置和货币补偿的两种方案。经多次沟通和协商，被告等八户被拆迁户同意接受货币补偿。因原长清实业公司已于2007年12月28日更名为九甲置业公司，故经济南经开区管委会、九甲置业公司、被告等八户被拆迁户协商一致，由济南经开区管委会按富美路周边新建普通商品房的评估价格对被告等八户被拆迁户予以货币补偿。
2013年2月6日，被告李开岭从济南经开区管委会领取补偿款136918.78元。现两原告为要求被告返还上述补偿款并支付利息诉至本院。
诉讼中，原告李秀珍、朱山泉为证明其主张，申请证人卢宪贵、张强、司志明、倪希兰、邢怀水、褚廷凯出庭作证。
证人卢宪贵曾任原色织布厂副厂长，其主要证明：原告李秀珍曾分涉案诉争房屋，并长期居住。被告李开岭亦曾分得位于原色织布厂生产区的单位住房一套，并在该处居住。此后，原告李秀珍搬至其孩子家居住。原色织布厂破产并被原长清实业公司收购后，因资产处理需要，被告取得位于生产区的住房需要收回。鉴于原告李秀珍已不在涉案诉争房屋内居住，经原长清实业公司领导决定，将涉案诉争房屋调整给被告居住，待原告李秀珍搬回居住时再做调整。此后，其与张强共同找到原告李秀珍，拿回涉案诉争房屋钥匙，并交给被告。此外，其于2007年12月22日向原告李秀珍出具的由原告享有涉案诉争房屋优惠和政策照顾的证明并非经原长清实业公司研究决定后作出。又有，原告李秀珍搬离涉案诉争房屋期间，因原长清实业公司需要使用该房屋，曾出资对该房屋进行维修并交由他人使用。他人搬离后，原告李秀珍自行更换门锁。为此，被告搬进涉案诉争房屋居住时，原长清实业公司收取了被告1000元的维修费。
证人张强曾任原色织布厂工会主席，其主要证明：涉案诉争房屋系原色织布厂的公房，一直未进行房改。在九几年的时候，卢宪贵叫着其一起找到原告李秀珍，从原告李秀珍处拿回涉案诉争房屋的钥匙。当时，原色织布厂已经破产，由原长清实业公司接管。
证人司志明曾任原色织布厂党支部书记，其主要证明：其任职期间曾分配给原告李秀珍单位住房一套，对此后的事情其均不知情。
证人倪希兰曾系原色织布厂职工，其主要证明：其在原色织布厂单位宿舍居住期间，原告李秀珍亦曾在该处居住。其搬离单位宿舍时，被告李开岭尚未搬至涉案诉争房屋居住。
证人邢怀水系原色织布厂职工，其主要证明：其于1978年至1983年在原色织布厂单位宿舍居住期间与原告李秀珍系邻居。在其搬离单位宿舍后，单位将其宿舍收回并分给他人居住。
证人褚廷凯系原色织布厂职工，其主要证明：原色织布厂破产后，其作为留守人员负责处理相应事务。涉案诉争房屋拆迁后，其按每月300元的标准向被告李开岭发放租房补助。此后，原告李秀珍向单位主张涉案诉争房屋权利。为此，每月300元的住房补助改由原告李秀珍享有100元，被告李开岭享有200元。
本院确认的以上事实，有原告李秀珍、朱开泉提供的结婚证、户口本的复印件各一份、卢宪贵和张强于2007年12月22日出具证明原件一份、被告李开岭领取拆迁补偿款的收条复印件一份；被告李开岭提供的“中劳公司”住户搬迁安置协议、关于长清实业总公司职工拆迁安置及恢复生产信访事项的答复意见、备忘录、关于补偿的证明等证据的复印件各一份及证人证言和当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告李秀珍与被告李开岭均系原色织布厂退休职工，并先后在原色织布厂自行建造的单位宿舍即涉案诉争房产内居住。原长清实业公司在原色织布厂破产后接管了相应的土地和房产等财产，并办理土地使用权和房产所有权证书。2006年期间，因市政建设需要，政府征收了包括诉争房产在内的原色织布厂的部分土地和房产。为此，原长清实业公司与被告签订安置补偿协议一份。因被告等人一直未能得到实际安置，故其多次至相关政府部门信访。为解决被告等人的信访事宜，济南经开区管委会最终代为支付被告补偿款136918.78元。以上事实，证据充分，当事人双方均予认可，本院予以确认。本案争议焦点为：被告领取涉案补偿款是否构成不当得利，即是否侵害了两原告合法的财产权益。
首先，涉案诉争房产系原色织布厂自行建造的单位公房，其分配和使用均系单位内部管理问题。自诉争房产建成至拆迁，一直未进行房改，故诉争房产的所有权人应依据房屋产权证书载明的产权人予以确认，即为原长清实业公司。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。故原、被告对因诉争产房的使用而发生的纠纷，不属于人民法院的立案受理范围。现诉争产房已因政府征收而灭失，原、被告诉争的标的物再非诉争产房，而是被告领取的补偿款，故本院立案受理符合法律规定。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款之规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。国务院于2011年1月21日颁布施行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条亦明确规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。从上述规定可知，国家在征收房屋时享有补偿权利的为被征收房屋的所有权人。本案中，在征收包括诉争房产在内的土地和房产后，济南经开区管委会即将相应补偿款全部支付给被征收房产和土地的所有权人即原长清实业公司，符合上述法律规定。原告李秀珍虽曾在诉争房产内长期居住生活，但系基于原色织布厂的职工身份按历史政策规定所享受的住房福利待遇。同样，被告李开岭在诉争房产内居住生活的依据亦为原长清实业公司的调房决定。在未进行房改的情况下，原告李秀珍与被告李开岭均非诉争房产的所有权人，其均无权就诉争房产的补偿款主张权利。
再次，诉争房产被征收后，原长清实业公司为解决被告李开岭以及原色织布厂其他职工的住房问题与租住原色织布厂公房的职工签订安置补偿协议，并发放过渡期间的在外租房补助，系履行安置无房居住职工或为职工建造安置住房的企业义务。原告李秀珍与被告李开岭作为原色织布厂职工，均享有要求原长清实业公司给予适当安置的权利。因原长清实业公司一直未能建成安置住房，造成被告等人长期无房居住。为此，被告等人通过信访的方式，在济南经开区管委会的协调下，放弃自身原先签订的安置住房补偿协议中约定的实物补偿，重新选择货币补偿，并最终取得涉案补偿款。由此可见，被告领取的涉案补偿款并非对诉争房产的补偿，而是对被告基于原色织布厂职工的身份所享有的拆迁安置利益的补偿。
最后，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。换而言之，不当得利的构成要件有三，一是一方取得了财产收益，造成另一方利益受损，二收益与损害之间存在因果关系，三是一方取得财产收益缺乏合法依据。如前所述，原告李秀珍并非诉争房产的所有权人，在其搬离诉争房产后，原长清实业公司出资对诉争房产进行维修，并交由他人使用。此后，又因给被告李开岭调整住房而将诉争房产交由被告居住。被告在诉争房产内居住的行为并未侵犯原告李秀珍的财产权益。诉争房产被拆迁后，被告基于公房承租人的身份取得动迁利益，并未直接取得诉争房产的补偿款。因原长清实业公司一直未能建成安置房，故被告最终通过选择进行货币补偿的方式实现其动迁利益。由此，被告取得涉案补偿款亦并侵犯原告李秀珍的动迁利益。
综上所述，原告李秀珍、朱山泉的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李秀珍、朱山泉的诉讼请求。
案件受理费3038元减半收取1519元，由原告李秀珍、朱山泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张小亮
二〇一六年五月十三日
书记员 于 鑫