山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第957号
上诉人（原审被告）：朱兴华。
被上诉人（原审原告）：王秀美。
委托代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
原审被告：郭晓霞。
委托代理人：朱兴华。
原审被告：寿光市五月花餐饮有限公司。住所地：寿光市金光东街南建桥路东侧。
法定代表人：张瑞春，经理。
委托代理人：张向胜，系该单位职工。
委托代理人：周迎春，系该单位职工。
上诉人朱兴华因与被上诉人王秀美，原审被告郭晓霞、寿光市五月花餐饮有限公司（以下简称五月花公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第182号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱兴华，被上诉人王秀美的委托代理人许斐，原审被告郭晓霞的委托代理人朱兴华、五月花公司的委托代理人张向胜、周迎春参加了诉讼。本案现已审理终结。
王秀美向原审法院起诉称：2014年2月28日，朱兴华因需资金周转经五月花公司担保向韩东亮借款454220元，由朱兴华出具借条一份。2014年12月1日韩东亮将该债权转让给王秀美，并于同年12月10日以书面形式通知了朱兴华。为维护王秀美的合法权益，现请求依法判令朱兴华、郭晓霞、五月花公司偿还借款454220元及利息。
朱兴华原审答辩称：其没有借王秀美款项，当时确有借款意向，但2014年2月28日向韩东亮出具借条后，韩东亮没有实际交付该借款。五月花公司担保不属实。
郭晓霞原审答辩称：同朱兴华的答辩意见。
五月花公司原审答辩称：王秀美不应列五月花公司为被告，其没有为朱兴华担保，不应承担担保责任。五月花公司没有在借款及担保书上加盖公章及财务章，对借条及担保书上的公章的真实性均有异议，且没有法人签字。
原审法院查明：朱兴华、郭晓霞系夫妻。自2012年10月份起，朱兴华多次向案外人韩东亮借款，案外人韩东亮先后于2012年10月18日以工商银行金额为40000元的存单5份交付朱兴华200000元，于2012年10月24日通过工商银行网上转账交付郭晓霞155000元，于2012年11月9日通过农村商业银行交付郭晓霞30000元。至2014年2月28日，经结算，朱兴华尚欠案外人韩东亮款项454220元，朱兴华为韩东亮出具借条一份，约定月利率为1%，五月花公司在该借条中加盖其财务专用章。2014年8月5日，五月花公司出具担保书一份，自愿为朱兴华于2014年2月28日向韩东亮借款454220元提供担保，担保期限自借款之日起两年，并加盖公司公章。
2014年12月1日，案外人韩东亮与王秀美签订债权转让协议，约定案外人韩东亮将其对朱兴华持有的债权454220元及利息转让给王秀美，并于2014年12月10日通知朱兴华向王秀美履行债务。其后，朱兴华至今未履行还款义务，双方遂形成纠纷。
原审查明的上述事实，有王秀美提交的借条、担保书、工商银行网上银行电子回单、个人业务凭证（存款）、信用社个人业务凭证、案外人韩东亮与朱兴华的录音材料及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：原债权人韩东亮与朱兴华、郭晓霞、五月公司之间的借贷担保关系合法有效。从王秀美提交的工商银行网上银行电子回单、个人业务凭证（存款）、信用社个人业务凭证及电话通话录音等可以看出，案外人韩东亮与朱兴华之间发生过多次借贷业务，王秀美先后多次借款给朱兴华，而朱兴华并未提供证据证实其已全部清偿。王秀美提交的转账凭证、取款凭证及借条、担保书，结合朱兴华在其与原债权人韩东亮在电话录音中的陈述，已形成完整证据链，足以证实，至2014年2月28日，朱兴华尚欠案外人韩东亮款项454220元未归还，且该欠款数额分别在借款人于同日出具的借条及保证人于2014年8月5日出具的担保书中分别进行了确认，故对王秀美现持有的金额为454220元的债权凭证予以确认。朱兴华辩称仅出具借据而未实际收到借款的理由不能成立，不予采信。
同时，王秀美与案外人韩东亮之间的债权转让协议合法有效，且已履行通知债务人的义务，该转让对债务人已发生法律效力，即朱兴华应当向王秀美履行还款义务。
现朱兴华拖欠王秀美借款454220元未返还，虽然该借贷关系无法确认约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确，事后又未作补充约定的，债权人可以催告借款人在合理期限内返还。故王秀美依据案外人韩东亮所转让的债权凭证向朱兴华主张权利，符合法律规定，予以支持。王秀美要求自借款之日起按借据中约定的月息1%计算利息，不违反法律规定，予以支持。该债务发生于朱兴华、郭晓霞婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故朱兴华、郭晓霞应共同承担清偿责任。
五月花公司辩称未为朱兴华提供担保，不应当承担还款责任，因其先后在借条及担保书中加盖公司财务专用章及公章，且该朱兴华未能推翻上述所加盖印章的真实性，其辩称的无法定代表人签字系内部管理问题，不能对抗第三人，故认定五月花公司应承担保证责任，对其抗辩，不予采信。因其出具的担保书中仅约定担保期限为两年而未约定具体担保方式，按照相关法律规定，五月花公司应承担连带保证责任，现王秀美要求其承担连带清偿责任，符合双方约定及相关法律规定，予以支持。
综上所述，朱兴华、郭晓霞应在债权转让范围内直接向王秀美履行还款义务，并支付相应利息。五月花公司承担保证责任后，有权向朱兴华、郭晓霞进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱兴华、郭晓霞向王秀美偿还借款454220元，并支付利息（以454220元为基数，自2014年2月28日起，按月息1%，计算至判决生效之日），于判决生效后五日内履行；二、五月花公司对朱兴华、郭晓霞所负上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向朱兴华、郭晓霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，保全费5000元，由朱兴华、郭晓霞、五月花公司负担。
上诉人朱兴华不服原审判决，向本院提起上诉称：朱兴华与韩东亮的借贷关系未实际履行，该借款韩东亮从未交付；五月花公司从未给朱兴华做过任何担保，不应承担还款责任。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人王秀美答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告郭晓霞答辩称：同朱兴华的上诉意见。
原审被告五月花公司答辩称：同朱兴华的上诉意见，公章不是公司加盖的，公司也没有给朱兴华提供过担保。
本院查明：二审第一次庭审后，上诉人朱兴华提交了以下证据：
1、朱治其出具的证明一份，内容为：证明2013年10月18日，操作号为90704000014的两笔转账取款系受朱兴华委托给予韩东兴、韩东亮，转款的金额为80900元，计捌万零玖佰元正。特此证明。朱治其2015年11月17号。
2、2013年10月18日银行卡历史交易明细一份，账户名称为朱治其，分两笔支取80900元。
3、收到条一份，内容为：2.20收到10000元、4.21收到5000元、4.26收到10000元、6.19收到6000元，共计31000元117800+31000+186800元截止于2014年2月16日：共计：486800元。以上证据拟证明朱兴华与韩东亮的债务关系已经结清，本案的债务并没有实际发生。
经质证，王秀美认为朱治其与朱兴华是父子关系，与其有利害关系，其证言不能采信；银行卡历史交易明细与韩东亮无关，与本案无关；条子上“117800+31000+186800元”的字不是韩东亮书写，截止于2014年2月16日共计486800元，是朱兴华欠的，不是韩东亮收到，朱兴华提交的该份条子不完整，上面还有其他内容，朱兴华撕掉了。
庭审中，王秀美申请韩东亮、韩东兴出庭作证，韩东亮陈述其与朱兴华从2012年开始发生借贷关系，总共500000元左右，因朱兴华不还，所以在2014年2月28日重新出具了借条，该数额是经双方对账后出具的，里面包含部分利息。韩东兴陈述其与朱兴华存在借贷关系，其与韩兴华的一个案子在上诉中。经质证，朱兴华对韩东亮、韩东兴的证人证言均有异议，主张其以前与韩东亮的借款是互相往来的，2014年2月28日的借款一直未交付，朱兴华和朱治其与韩东兴之间没有债权债务关系。原审被告郭晓霞的质证意见同朱兴华，原审被告五月花公司表示不清楚。
王秀美提交了中国农业银行2012年5月15日韩东亮给郭晓霞转账200000元的银行客户回单一份，拟证明该部分转账也是本案借条形成的基本事实之一。经质证，被上诉人朱兴华及原审被告均主张该证据与本案无关联。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是有两点：一是借贷关系是否实际发生，朱兴华应否承担还款责任；二是原审被告五月花公司应否承担担保责任。
关于第一个焦点问题。根据法律规定，当事人对自己的主张或反驳对方的主张应当提供证据证明，不能举证的要承担对己不利的法律后果。本案被上诉人王秀美为证明基础借贷关系已实际履行，提交了工商银行网上银行电子回单、个人业务凭证（存款）、信用社个人业务凭证及电话通话录音等证据，该宗证据能够证明韩东亮与朱兴华之间存在多笔借贷关系。朱兴华虽在庭审中主张其与韩东亮之前的借贷关系已经结清，并提交了收到条，但该条中仅载有收到部分款项，该条上所载明的486800元没有标注具体的事由，该条形式上也不完备，故仅有该条不能证明朱兴华关于款项已付清的主张。且在2014年8月5日五月花公司出具的担保书中也明确了朱兴华的欠款数额，能够与借条相互印证，进一步证明借款事实的存在。故综合全案证据及查明的事实，上诉人朱兴华关于涉案借款未实际履行的上诉理由，证据不足，不予支持。韩东亮将涉案借款转让给王秀美后，依法通知了上诉人朱兴华，故该债权转让对朱兴华发生法律效力，朱兴华应承担付款义务。
关于第二个焦点问题。上诉人朱兴华及原审被告五月花公司虽主张未给本案借款提供担保，但在王秀美提交的担保书中加盖有五月花公司的印章，担保意思明确，朱兴华及五月花公司也没有提交充分、有效的证据推翻该印章的真实性，故对上诉人关于原审被告五月花公司不应承担担保责任的上诉理由，无事实及法律依据，不予支持。
综上，上诉人朱兴华关于涉案借款未实际交付、五月花公司不应承担担保责任的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由上诉人朱兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 蔡献平
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘 青