九江市浔阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浔行初字第22号
原告余启坤
被告九江市道路运输管理局庐山区分局
法定代表人朱文智
委托代理人熊维，该局副局长。
原告余启坤不服被告九江市道路运输管理局庐山区分局交通管理行政强制一案，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余启坤、被告法定代表人朱文智及委托代理人熊维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九江市道路运输管理局庐山区分局2014年2月5日作出赣浔庐运强字（2014）95号行政强制措施决定书，认定原告余启坤未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，决定对赣G139**小型客车采取依法暂扣的行政强制措施。并向本院提供了被诉行政行为的证据：一、江西省行政主体资格证1份、执法证2份，证明被告执法主体适格，执法人员具有执法资质。二、询问笔录2份、现场笔录1份，证明余启坤涉嫌无经营许可证非法营运。三、警官证1份、公安机关110接警情况表一份，出警经过说明1份，证明执法人员报警要求公安机关协助执法，余启坤逃避检查，不配合被告执法人员的工作，有必要对其所驾驶的汽车采取扣押的强制措施。四、行政强制措施现场笔录、行政强制审批表、行政强制措施决定书、送达回证2份、延期扣押期限告知书等，证明对涉嫌非法营运的赣G137**车依法采取扣押的强制措施，原告拒绝配合执法，拒签法律文书。五、违法行为告知书1份、送达回证2份、邮政快递件二份，证明被告已将拟对原告违法行为采取强制措施的决定履行了告知义务，并告知了原告相关的权利，原告余启坤拒收后，被告将告知书交由原告所在的村委会签收的事实。六、案卷材料1套，证明余启坤因非法营运受过行政处罚并书面保证不再实施非法营运。七、摄像资料，证明原告余启坤不配合调查，拒绝签收相关文书并已取走物品，车辆勘验的情况及执法人员着装的事实，说明执法人员没有违法，车内也没有原告所称的现金，车辆在扣押期没有受损，执法人员是着装亮证执法。八、《中华人民共和国行政强制法》、《道路运输条例》第六十三条，证明被告所作强制行为所依据的行政法律、法规。
原告诉称：原告于2014年2月5日（正月初六）早上约7点驾驶赣G139**面包车从长虹大道往长途汽车站，被一伙不明身份的车辆和人围住，几个便衣对原告大打出手、砸车，强行抢走车钥匙，把车玻璃砸破，5处门砸坏，后备新胎砸脱。车上15000元及证件都被缴扣，限制原告到另一辆民用车内，车内有着运管制服人员1名及着警服人员1名，他俩还不停地将原告暴打持续约一个多小时。
被告辩称：我局对余启坤驾驶的赣G139**号涉嫌从事非法营运所作出车辆暂扣的行政强制措施决定书事实清楚，证据充分，符合法定程序，不存在违法行为。2014年2月5日7时30分许，我局执法人员在九江市人民政府旁的浦发银行路口进行巡查时，发现余启坤驾驶赣G139**号五菱牌小客车在本市火车站进口处附近下了2名乘客，执法人员上前亮证，准备依法调查时，余启坤驾车逃离现场，企图逃避执法检查。随后我局执法人员口头询问刚下车的乘客，该乘客陈述：“他和妻子陈霞以及妻子朋友乘坐赣G139**号五菱面包车，从海会镇到九江市火车站，同行3人付给司机车费15元。正在下车时司机突然跑了，其妻子以及行李物品还在车上。”鉴于该车经常从事非法营运，执法人员石川立即向火车站广场执勤公安报警，请求公安机关协助查扣赣G139**五菱面包车。之后，我局执法人员在公安民警的协助下，在九江市长运加油站路口发现赣G139**面包车，执法人员宋滔、石川上前亮出执行证件进行检查，并将车上剩余3名乘客与司机实施分离，分别对该车上乘客进行询问并现场制作询问笔录。（乘客陈某称：“我和丈夫以及我朋友3人一行，在海会镇上赣G139**号五菱面包车到九江市火车站，我们3人每人给司机15元。”乘客王某称：“我和妻子在星子县城乘坐车牌为赣G139**五菱面包车到九江火车站，我夫妻2人共付给司机30元车费。”）整个执法过程没有违法行为，更不存在余启坤诉称的对其大打出手，砸车等粗暴的执法行为。执法人员在协助执法公安民警的见证下，请余启坤取走了车内物品。依照法定程序制作了行政强制措施决定书，于当日8时50分许，向余启坤直接送达，其拒绝签收。现场有吴奇、代建家2名公安人员签名证实，并有录像为证。随后将行政强制措施决定书和违法行为通知书邮寄给余启坤，仍然被拒收，执法人员只好将行政强制措施决定书和违法行为通知书交给余启坤所在地的村委会签收。
2月5日8时55分，我局决定对赣G139**号五菱小客车采取了依法暂扣的行政强制措施，并告知当事人余启坤将重要物品带走，余启坤自行上车取走了物品，我局执法人员依法制作行政强制现场笔录，清点该车及物件封存，在清点中，没发现余启坤诉称的车上有15000元现金。赣G139**五菱小客车经现场勘验，车本身存在多处破损。以上事实有协助执法的公安人员见证，现场笔录，摄像等予以证明。该车目前由我局委托九江石化停车场保管，没有造成余启坤的财产损失。同时在整个执法过程中，都是文明执法，没有对原告余启坤粗暴执法、打骂，更没有造成余启坤人身伤害。因此，原告要求赔偿6万元不符合事实。
余启坤在没有办理道路运输经营许可证，从事非法经营旅客道路运输，谋取非法利益，证据确凿，事实清楚，且多次实施违法行为，其主观上有明显的故意，应当受到处理。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告对被告提供的证据一、七、八无异议，但坚持诉称被告造成了其车辆损失；对证据三的异议是，警察是与被告在一起执法的，车上没有乘客；对证据四、五的异议是，行政强制措施决定书是在报警后才出具给原告的，违法行为告知书邮寄送达没收到，送到村委会才收到；对证据六，原告认为与本案无关。鉴于原告不能提供证据推翻被告作出行政强制措施决定所认定的事实和理由，本院对被告提供的证据予以采信。
经审理查明：2014年2月5日7时30分许，被告执法人员在长虹大道九江市人民政府旁的浦发银行路口巡查时，发现原告余启坤驾驶赣G139**五菱牌小客车在火车站进口处附近下了2名乘客，当执法人员上前亮证着手调查时，原告余启坤驾车离开了现场。执法人员即口头询问了刚下车的2名乘客，得知他们从星子县城坐原告驾驶的小客车来到九江火车站，并支付司机乘车费30元。该车涉嫌非法营运，执法人员即向九江市公安局巡警支队第四大队中队长吴奇、民警代建家报警求助。公安民警了解情况后，即同报警的执法人员一起查找嫌疑车辆。随后在金凤路立交桥下发现了原告驾驶的车辆。当该车试图再次冲卡时，撞上了被告方赣G051**执勤车。执法人员在公安民警的协助下，将车上3名乘客与司机实施分离，对乘客进行了询问并当场制作笔录。当日8时50分许，被告将赣浔庐运强字（2014）95号行政强制措施决定书向原告余启坤直接送达时，余启坤拒绝签收。被告通过邮政快递方式将行政强制措施决定书和违法行为通知书一并邮寄送达余启坤，仍然被原告拒收。最后，被告将上述法律文书送交原告余启坤所在地的村委会签收。原告不服，以被告违法扣车、赔偿损失为由，请求撤销行政强制措施决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告未取得道路运输经营许可，擅自从事营运旅客的行为，违反了国家道路运输管理的法律法规。原告诉称，车上15000元被缴扣及车门被砸坏，要求赔偿6万元。但是没有证据证实其客观真实性，本院不予采纳。被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。原告不能提供证据证实自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销九江市道路运输管理局庐山区分局2014年2月5日作出的赣浔庐运强字（2014）95号《行政强制措施决定书》及赔偿损失6万元的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告余启坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 李超雄
审判员 钟 蕾
审判员 廖 云
二〇一四年四月二十九日
书记员 董 萍