上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初19489号
原告：隋超武，男，1993年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李静(系原告母亲)，住同原告。
委托诉讼代理人：隋好平(系原告父亲)，住同原告。
被告：上海光大房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：施荣恒，董事长。
委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙艳，上海元始律师事务所律师。
被告：上海大华物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：高凤妹，总经理。
委托诉讼代理人：徐生，男。
委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。
原告隋超武与被告上海光大房地产有限公司(以下简称光大房地产公司)、上海大华物业管理有限公司(以下简称大华物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，并于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋好平、被告光大房地产公司委托诉讼代理人阮莉、被告大华物业公司委托诉讼代理人徐生、陈结根开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋超武向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告房屋修复款人民币53,000元(以下币种同)。事实和理由：被告光大房地产公司系上海市浦东新区川沙镇川银路XXX弄XXX号XXX室房屋的开发商，被告大华物业公司系管理该房屋的物业公司。2012年3月6日，原告与被告光大房地产公司就位于上海市浦东新区川沙镇川银路XXX弄XXX号XXX室房屋签订房地产买卖合同。2013年11月28日被告光大房地产公司将房屋交付原告，原告花费460,000余元对房屋装修并居住使用至今。2016年1月27日早6时许，原告房屋楼下403室北侧下水管道因天气寒冷结冻，晚间造成管道堵塞，楼上13户排水致使下水倒灌至原告房屋。原告房屋中北侧的客厅、主卧、北侧的两间卧室、厨房、餐厅均进水浸泡、水漫金山，当时报警，当地派出所、居委会、物业公司参与救援，齐力将地表水排除，之后物业公司人员在用开水烫开403室冻结的下水管道、将下水管用保温材料包裹后，才避免了进水情况的进一步持续发生。过了数日，原告各处的房屋墙壁均出现墙皮起泡、掉落，积水霪至垂直墙50厘米至1米的高度，三间卧室地板均出现不同程度的变形、龟裂、翻起致使不能使用，地板下的电线、电话线、网络线因进水而报废。之后，原告与被告大华物业公司多次沟通，洽谈地板和墙面的修复事宜，大华物业公司认为造成这种情况是自然因素造成的，是不可抗力，故不承担责任，从而拒绝承担修理的责任。此事一直拖延至2016年8月，无奈，原告于2016年8月17日为修缮房屋与案外人上海邦赞建筑装潢有限公司签订《房屋装修合同》，工程价款为53,000元。原告认为，楼下下水管道裸露在外是房地产开发商即被告光大房地产公司设计缺陷所致，被告大华物业公司在明知当天天气为零下的情况下，疏忽大意或过于自信，未对小区中裸露在外的下水管道采取适当管道保温措施，致使下水管道结冻情况发生，未尽到其应尽的管理职责。两被告对原告房屋进水致害均有过错，为此原告提起诉讼。
被告光大房地产公司辩称，被告交付的房屋已经通过了质检和竣工验收，管道不存在缺陷和质量问题，下水管道冻结不是管道材质导致的，管道也没有冻裂，且房屋质量风险自交房入住开始就转移给了原告，故原告房屋发生的风险与被告无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告大华物业公司辩称，两被告并非共同侵权人，不存在共同侵权的情况，被告大华物业公司也不是侵权人。发生事故的原因是四楼管道冻结，这不是被告所能控制的。被告在接到原告通知后，被告已立即联系了楼上业主禁止排水，并联合居委会等强行打开了四楼房屋的门，用热水浇灌后使管道畅通。管道堵塞是由于管道裸露在外和低温结冰导致，物业合同并未约定物业公司在零度以下的养护责任，故原告的损失是由于特殊天气造成的，被告大华物业公司没有过错，故不同意承担责任。
庭审后，原告与被告上海大华物业管理有限公司均向法庭出具情况说明，确认涉案事件发生在2016年1月25日。
本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，原告与被告光大房地产公司签订房地产买卖合同一份，约定原告向被告光大房地产公司购买就位于上海市浦东新区川沙镇川银路XXX弄XXX号XXX室房屋。2013年11月28日被告光大房地产公司将上述房屋交付原告，原告居住至今。2016年1月24日，原告房屋楼下403室，处于北侧阳台的下水管道因天气寒冷结冻，晚间造成管道堵塞，楼上13户排水致使下水倒灌至原告房屋，2016年1月25日早6时许，造成原告房屋浸水。当日，被告大华物业公司接到原告保修通知后，即刻携同居委会、公安机关强行将403室房门打开，用热水将冻结水管解冻，管道得以疏通。之后，原告曾向被告大华物业公司要求赔偿，但被告大华物业公司拒绝赔偿。
以上事实，有庭审笔录、上海市商品房预售合同、房屋交接书、产权证、住宅使用说明书、照片等证据在卷佐证。
双方当事人对两被告是否需要承担责任及原告的损失存有争议，对此原告提供照片一组、房屋装修合同、费用清单、发票各一份，证明2016年8月17日，因浸水造成原告原来装修的地板等损坏，故原告与案外人上海邦赞建筑装潢有限公司签订《房屋装修合同》，就涉案房屋进行部分装修，并支付工程价款53,000元。被告光大房地产公司对上述证据真实性表示由法庭审核，但对关联性不予认可；被告大华物业公司对真实性表示不清楚，同时认为装修是在事件发生后八个月，不符合常理，故对装修不予认可。本院依法对原告证据的真实性予以认定，但原告的装修方案和费用未经两被告认可，也无相关鉴定机构的认定，故对上述证据的证明内容不予认定。
被告光大房地产公司提供上海市商品房预售合同、住宅质量保证书、工程中标通知书、施工合同、施工单位营业执照及资质证明、施工图设计文件审查合格书、排水管检验报告及质量保证书、工程治疗检验报告、验收备案证书各一份，证明被告的排水管道不存在质量问题，涉案工程质量合格，且房屋风险自交付之日起转移，排水管道的保修期为2年，现已过保修期。原告对上述证据真实性均无异议，但认为应当以实际产生的情况来确定质量问题，被告大华物业公司对上述证据真实性无异议，但认为从未交付给被告大华物业公司。本院对上述证据的真实性予以认定，但本院认为本案造成原告室内浸水的原因是排水管道冻结造成堵塞，并非由于排水管道在使用过程中质量出现问题引起的，故上述证据与本案无关，对管道的质量问题不作认定。
被告大华物业公司提供如下证据：1、房屋修理养护任务单一份，证明被告在接到原告保修后及时进行了处理；2、前期物业服务合同一份，证明合同中并未约定被告需对排水管道有特殊的养护。原告和被告光大房地产公司对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
基于上述认定的证据，本院确认如下事实：2011年12月20日，两被告签订前期物业服务合同，就涉案房屋所处的物业达成物业服务协议，由被告大华物业公司对川沙镇川银路81弄提供物业服务并收取物业费用。在2016年1月25日浸水事件发生后，2016年8月17日原告与案外人上海邦赞建筑装潢有限公司签订《房屋装修合同》，就涉案房屋进行部分装修，并支付工程价款53,000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证。原告认为楼下下水管道裸露在外是房地产开发商即被告光大房地产公司设计缺陷所致，对此未向法庭提供证据，故本院不予采信。同时原告认为被告大华物业公司在明知当天天气为零下的情况下，疏忽大意或过于自信，未对小区中裸露在外的下水管道采取适当管道保温措施，致使下水管道结冻情况发生，未尽到其应尽的管理职责，应当承担过错责任，对此本院认为涉案管道系处于三楼阳台内部，虽然属于公用管道，但处于他人住所范围内，在三楼无人居住且无法协助管理的情况下，被告大华物业公司不能无故强行进入进行管理，且造成管道堵塞主要原因是天气寒冷造成结冰冻结，系原、被告均无法预见的意外事件，被告大华物业公司不存在过错，不应承担赔偿责任。对于损失的计算，原告未提供证据证明其装修与浸水事件的关联，也未提供装修费用的合理性，故即使在两被告需要承担责任的情况下，原告亦需承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告隋超武的诉讼请求。
案件受理费1,125元，减半收取计562.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 菁
二〇一七年十一月十七日
书记员 王月青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。
……