北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6607号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，营业场所河北省张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人：周宏光，总经理。
委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绥中县明迪运输车队，住所地绥中县沙河镇冯万村102国道364公里处。
投资人：王海孝，经理。
委托代理人：张孝影，辽宁省同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩永富，男，1967年5月8日出生，户籍地河北省张家口市万全县。
被上诉人（原审被告）：张家口市大唐大件吊装运输物流有限公司，住所地河北省张家口市高新区纬二路西口。
法定代表人：唐韩柱，董事长
委托诉讼代理人:孙亚威，河北环都律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人绥中县明迪运输车队（以下简称明迪运输队）、被上诉人张家口市大唐大件吊装运输物流有限公司（以下简称大唐吊装公司）、被上诉人韩永富机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人韩运广，被上诉人明迪运输队的委托诉讼代理人张孝影，被上诉人大唐吊装公司的委托诉讼代理人孙亚威到庭参加诉讼。被上诉人韩永富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1．撤销一审判决改判人寿保险公司不承担绥中县明迪运输队所有车辆货物损失28000元，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用均由明迪运输队、大唐吊装公司、韩永富承担。事实与理由：事故认定书中未记载明迪运输队车辆货物受损，明迪运输队亦未向法庭提供事故发生时的现场照片予以佐证其货物受损，也没有通知人寿保险公司对其货物损失进行评估定损，明迪运输队单方委托的鉴定报告不具有客观性。事故发生后六天才通知保险公司，人寿保险公司去现场后已经无法核实货物损失情况。一审法院在没有核实货物是否受损的前提下作出判决有失公正。
明迪运输队辩称，对于人寿保险公司的上诉请求和理由不予认可，认可一审法院判决。对于货物损失的数额应当按照一审法院判决予以确认。1．明迪车队对于货物损失提交了运输协议、收据证明运输货物的真实性和赔偿的真实性。并提交货物损失鉴定报告证明货物损失的合理性。一审中对于货物损失申请了重新鉴定，由于客观原因无法鉴定。明迪运输队认为应该以明迪运输队提供的鉴定报告为依据进行裁判。2．一审诉讼中，一审法官调取了交警队的卷宗，卷宗中有现场照片等证据证明货物损失发生的真实性。明迪运输队认为一审判决对于货物损失的认定客观公正。
大唐吊装公司辩称，认可人寿保险公司所陈述的事实和理由，请法院依法裁判。
韩永富未发表答辩意见。
明迪运输队向一审法院起诉请求：1．人寿保险公司在韩永富所驾车辆有责交强险相应限额内先行赔偿2000元，交强险赔付不足部分由人寿保险公司按照70％的比例在商业三者险范围内赔偿，放弃石永录所驾车辆无责交强险财产损失赔偿限额100元；2．保险赔付不足部分，由韩永富、大唐吊装公司赔偿；3．诉讼费由韩永富、大唐吊装公司、人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月20日0时45分，韩永富驾驶车号为×××重型半挂牵引车（车辆所有人：大唐吊装公司）牵引车号为×××重型低平板半挂车由东向西缓慢行驶至北京市六环路外环线2公里+700米处，适有吴立军驾驶车号为×××重型仓栅式货车（内乘：吕涛，车辆所有人：明迪运输队）由东向西从后驶来，吴立军车前部右侧与韩永富车上装载的货物后部左侧相撞后，韩永富车前部又与石永录驾驶的大货车（车号为×××、×××）后部货物相撞，吴立军车前部左侧又撞到道路中心隔离护栏，造成吴立军、吕涛受伤，车辆损坏，吴立军经医院抢救无效于当日死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队调查核实：韩永富驾驶机动车在高速公路上低速行驶、机动车载物的长、宽违反装载要求且机动车载物的安全防护设施不全的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是本起交通事故发生的主要原因；吴立军未安全驾驶机动车的违法行为，是本起交通事故发生的次要原因，据此该交通支队认定，韩永富负主要责任，吴立军负次要责任，吕涛、石永录均为无责任。
事发后，明迪运输队自行委托辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司对车号为×××重型仓栅式货车车辆损失进行评估。2016年6月20日，该鉴定机构出具评估结论：该车损失价值为152543元。明迪运输队支付评估费6500元。一审庭审中，人寿保险公司不认可明迪运输队主张的车辆损失金额，申请对车辆损失项目合理性进行鉴定。经双方协商，一审法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对车号为×××重型仓栅式货车修理项目是否是2016年4月20日交通事故造成，若是本次事故造成，应该维修还是更换进行鉴定。2018年1月8日，该鉴定机构出具鉴定意见书，根据该车碰撞部位和受损的零部件并依据《事故汽车修复技术规范》中的相关标准，将辽×××号车辆损失价值明细表中65项更换的零部件及维修项目分类如下：第一类为与本次交通事故有关且合理更换的零部件及合理的维修项目,包括本报告第三部分列出的第1、2、4(注:左侧一个)、5(注:左侧一个)、6-11、17、18、22(注:左侧一个)、23-28、35-37、43、46、55-59和61-65项。第二类为与本次交通事故无关且不合理更换的零部件及不合理的维修项目,包括本报告第三部分列出的第3、4(注:右侧一个)、5(注:右侧一个)、12-16、19、20、22(注:右侧一个)、29-34、38-42、44、45和47-54项。第三类为与本次交通事故有关但可以通过维修修复不应该更换总成的零部件,包括本报告第三部分列出的第21、60项。双方对该鉴定意见书均认可。人寿保险公司支付鉴定费12000元。
事发后，明迪运输队自行委托绥中鼎信资产价格评估有限公司对其车载损失5．7吨鹏泰面粉价格进行评估。2016年10月26日，该评估公司出具评估结论，车载货物损失价值为44080元。明迪运输队支付评估费2200元。明迪运输队主张货物损失费40000元，另提交了货物运输协议书、赔偿款收据予以佐证。明迪运输队因本次事故另支付施救费19300元、路损赔偿款4251元。韩永富系大唐吊装公司司机，事发时属于履行职务。韩永富驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，石永录所驾车辆亦在人寿保险公司投保了交强险，事发在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元，交强险无责医疗费用赔偿限额为1000元、无责死亡伤残赔偿限额为11000元、无责财产损失赔偿限额为100元。人寿保险公司已就吴立军死亡一事在韩永富所驾车辆交强险限额内赔付11万元，在商业三者险范围内赔付39万元。本案另一受害人吕涛就其损失将本案韩永富、大唐吊装公司、人寿保险公司诉至一审法院，案号为（2016）京0113民初15217号。在该案中，人寿保险公司亦主张韩永富驾驶机动车存在超载应扣除10％的免赔额，但未提交相关证据证明其已对上述免责条款尽到了提示和说明义务，一审法院对该辩解意见未予采信。该案认定，首先由人寿保险公司在韩永富所驾车辆交强险相应剩余责任限额和石永录所驾车辆交强险相应无责限额内先行赔偿；对于交强险赔付不足部分，一审法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由大唐吊装公司按照70％的比例对其职员韩永富履行职务期间造成的明迪运输队损失承担赔偿责任。因大唐吊装公司在人寿保险公司亦投保了商业三者险，故应由其负担的部分，首先由人寿保险公司在商业三者险剩余限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由大唐吊装公司予以赔偿。该案最终判决人寿保险公司在韩永富所驾驶的车号为×××重型半挂牵引车交强险限额内赔偿医疗费用赔偿金1万元，在商业三者险范围内赔偿470952．94元。该民事判决书已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、事故卷宗材料、（2016）京0113民初15217号民事判决书、施救费发票、路损赔偿款票据、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。韩永富经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。明迪运输队请求的各项损失：关于施救费、路损赔偿款、货物损失费，合理合法，一审法院均予以支持。关于车辆损失费，明迪运输队请求的部分损失项目不合理，具体数额一审法院根据交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的鉴定意见并结合明迪运输队提交的相关证据予以确定。关于评估费，鉴于系明迪运输队单方委托评估所产生，故由其自行负担。对于本次诉讼过程中产生的鉴定费，一审法院作为诉讼相关费用，结合案情予以酌情分配。经庭审质证，一审法院审核确认明迪运输队因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：施救费19300元，路损赔偿款4251元，货物损失费40000元，车辆损失费100000元。对于明迪运输队上述合理损失，一审法院确定首先由寿保险公司在车号为×××重型半挂牵引车交强险有责财产损失赔偿限额内不区分责任先行赔偿；明迪运输队放弃石永录所驾车辆交强险无责财产损失赔偿限额100元，不违反法律强制规定，一审法院对此不持异议。对于超出交强险赔付范围部分，一审法院确定由人寿保险公司按照70％的比例在车号为×××重型半挂牵引车商业三者险剩余限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由大唐吊装公司予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在车号为×××重型半挂牵引车机动车第三者责任强制保险范围内赔偿绥中县明迪运输车队财产损失赔偿金二千元，于判决生效之日起七日内执行；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在车号为×××重型半挂牵引车第三者责任商业保险范围内赔偿绥中县明迪运输车队各项损失共计十一万三千零一十五元七角，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回绥中县明迪运输车队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案各方的上诉意见及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为明迪运输队主张的货物损失费用人寿保险公司是否应当负担。
人寿保险公司的主要上诉理由为其自交通事故发生后六天才被通知去现场，无从核对货物实际损失情况。且鉴定报告是明迪运输队单方申请制作的，不能作为裁判依据，货物有可能存在残值。对此本院认为，根据侵权责任法规定侵权人对被侵权人造成的损失应当采用恢复原状、赔偿损失等方式予以补偿，本案中大唐吊装公司所有车辆对明迪运输队车辆造成的财产损失应当予以补偿，人寿保险公司作为保险单位应该在保险范围内按照责任比例先行赔付。根据事故现场照片可见明迪运输队车辆确实装载面粉，且因本次事故造成面粉洒落在公路上，人寿保险公司对于明迪运输队装载运输面粉的事实也予以认可。明迪运输队就面粉系为案外人运输提交运输协议予以证明，就因交通事故造成的面粉无法送达案外人向案外人进行赔付提交了赔偿款收据，一审法院另结合明迪运输队大货车的载重能力、现场散落面粉的照片、面粉价格、鉴定评估报告等支持货物损失28000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 张丽新
审 判 员 尚晓茜
二〇一八年六月七日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽