河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5009号
上诉人（原审原告）：遵化市兴达硫酸经销处，住所地：河北省遵化市贸易城。
负责人：张野，该经销处总经理。
委托代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。
委托代理人：赵继淮，河北悦宾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市泽生商贸有限公司，住所地：河北省唐山市路北区融融商务中心综合楼3-11号。
法定代表人：王萌，该公司经理。
委托代理人：杨树森，河北仲浩律师事务所律师。
上诉人遵化市兴达硫酸经销处因与被上诉人唐山市泽生商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民重字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，原告遵化市兴达硫酸经销处与被告唐山市泽生商贸有限公司系买卖合同关系，双方口头约定由原告遵化市兴达硫酸经销处向被告唐山市泽生商贸有限公司指定地点提供硫酸，原告遵化市兴达硫酸经销处将硫酸送达指定地点后，由原告司机将计量单给付被告，被告给原告出具收条，之后原告按照收条给被告唐山市泽生商贸有限公司开具增值税发票，被告唐山市泽生商贸有限公司根据收到的增值税发票数额向原告遵化市兴达硫酸经销处支付货款，结算方式为滚动付款。截至2012年4月17日，双方认可被告唐山市泽生商贸有限公司共开具增值税发票31张，发票中记载的供货数量为5185.64吨，货款合计2337550.70元，己全部结清。原告遵化市兴达硫酸经销处另提供唐山钢铁股份有限公司计量单（复印件）5张，开具时间为2012年2月17日、2012年3月27日、2012年6月26日、2012年8月16日、2012年10月7日，要求被告唐山市泽生商贸有限公司给付上述五车硫酸货款123714.90元；2015年11月5日，原告遵化市兴达硫酸经销处因漏算一车硫酸货款，增加诉请9548元。被告唐山市泽生商贸有限公司提供河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司、河北钢铁集团矿业有限公司、河北钢铁股份有限公司唐山分公司证明以及该公司与秦皇岛金鹏发化工有限公司买卖合同等证据，用以证明原告向被告供应硫酸5111.42吨，现全部款项均己结清，且多给付了原告74.22吨硫酸货款。因原、被告双方各持己见，故本案未能达成调解协议。
一审法院认为，原告遵化市兴达硫酸经销处与被告唐山市泽生商贸有限公司通过口头协议确定的硫酸买卖合同真实有效，双方之间的合同关系足以认定。双方均认可的交易方式为：原告遵化市兴达硫酸经销处向被告唐山市泽生商贸有限公司指定地点提供硫酸，原告遵化市兴达硫酸经销处将硫酸送达指定地点后，由原告司机将计量单给付被告，被告给原告出具收条，之后原告按照收条给被告唐山市泽生商贸有限公司开具增值税发票，被告唐山市泽生商贸有限公司根据收到的增值税发票数额向原告遵化市兴达硫酸经销处支付货款，结算方式为滚动付款。因此，原告主张货款应提供相应的增值税发票，如不能提供，应提供被告认可的由其出具的收条，上述证据，原告均未能提供。因此，本院认为，原告主张不能成立。遂判决如下：驳回原告遵化市兴达硫酸经销处的诉讼请求。本判决生效后10日内执行完毕。案件受理费2965元，保全费1200元，由原告遵化市兴达硫酸经销处负担。
判后，遵化市兴达硫酸经销处不服上述判决，向本院提出上诉，主要理由如下：1.上诉人向一审法院提交的证据足以证实，被上诉人己收到上诉人运送5420.36吨硫酸。上诉人为被上诉人运送了114车硫酸，重量总计5420.36吨，对此上诉人向法院提交了上诉人为被上诉人开具的31张增值税专用发票和六张计量单。31张增值税专用发票所记载的5185.64吨硫酸与六张计量单所记载的234.72吨硫酸之和，正好是5420.36吨硫酸。被上诉人对31张增值税专用发票和六张计量单的真实性并未提出异议。2.上诉人己经向一审法院提交了与5420.36吨硫酸相应的增值税专用发票（上诉人向一审法院起诉时漏算的17.36吨除外），增值税专用发票分为两部分，第一部分是双方没有争议，且被上诉人已经支付货款的5185.64吨硫酸，第一部分总计31张增值税发票。第二部分是上诉人提供的六张计量单所记载的234.72吨硫酸，上诉人在2013年8月14日为被上诉人开具了两张增值税专用发票，这两张增值税发票所记载的硫酸数量与上诉人提交的6张计量单中的五张计量单（上诉人遗漏一张计量单）所记载的硫酸总数一致，均为217.36吨。因被上诉人拒绝接受2013年8月14日的两张增值税专用发票，上诉人只得按误填作废进行处理。3.被上诉人在庭审中认可已经收到了六张计量单所记载的243.72吨硫酸，上诉人无须再向法院提交其它证据予以证实。4.上诉人向一审法院提交证据足以证实，六张计量单所记载的234.72吨硫酸未包含在31张增值税发票所记载的5185.64吨硫酸之中。被上诉人应当向一审法院提供“六张计量单所记载的234.72吨硫酸已包含在31张增值税发票所记载的5185.64吨硫酸之中”或者已经向上诉人支付了“六张计量单所记载的234.72吨硫酸”货款的相应证据，否则应当承担向上诉人支付“六张计量单所记载的234.72吨硫酸”货款的责任。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，举证责任分配与法律规定相悖，应予以撤销。恳请二审法院依法撤销唐山市路北区人民法院（2015）北民重字第107号民事判决，改判：被上诉人唐山市泽生商贸有限公司给付上诉人遵化市兴达硫酸经销处硫酸货款人民币133262.9元，并自2014年6月23日起至货款付清之日止按照同期银行贷款利率支付欠款利息；由被上诉人唐山市泽生商贸有限公司承担本案一审案件受理费、保全费、二审案件受理费。
被上诉人唐山市泽生商贸有限公司辩称，原审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏证据支持，没有事实和法律依据，请求二审法院维持原重审判决，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1.上诉人没有提供有效证据证明向被上诉人供货（硫酸）5403吨，后又增加诉请17.36吨，总计5420.36吨，其诉请没有事实和法律依据。本案事实是，被上诉人在2008年11月21日至2012年10月结束硫酸经营生意。在经营期间，被上诉人销往河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司硫酸1514.94吨、河北钢铁集团矿业有限公司2278.6吨、河北钢铁股份有限公司唐山分公司1374.78吨、以上三个单位共计销售5168.32吨。此数额中有从秦皇岛金鹏发化工有限公司购入硫酸56.9吨，实际原告向被告供应硫酸5111.42吨，并非上诉人所述的供应硫酸5420.36吨。事实上，在经营中曾经有过先开票后供货的情况，上诉人共为被上诉人开具增值税发票31张，共计5185.64吨，被上诉人按5185.64吨货款为上诉人结账，实际多付74.22吨货款。也就是说，被上诉人不但不欠上诉人货款，上诉人还应返还被上诉人多付的74.22吨硫酸货款。上诉人没有举证证明给被告供货5420.36吨硫酸的证据。2.六份计量单是复印件，其所提供的原件是从唐钢借来的，这种证据不但不能证明被上诉人拖欠上诉人货款，却恰恰证明了上诉人诈讼，存在重复索要货款的欺诈行为。其所提供的六份计量单复印件根本不能作为被上诉人拖欠货款的依据。上诉人要证明为被上诉人供货就算提供复印件也应当提供为被上诉人供货5420.36吨的复印件并与其他证据相佐证，并不是随意拿多少复印件可以证明被上诉人拖欠上诉人多少货款。被上诉人为反驳上诉人的主张提供充分证据证明上诉人为被上诉人供应硫酸5111.42吨而非5420.36吨。3.被上诉人为反驳上诉人的诉请向法庭提供了供应上述三家所购硫酸的证明。三个购货单位的证明与被上诉人供货证据形成完整的证据链证明上诉人为被上诉人供应硫酸数量的事实。综上所述，上诉人没有证据证明被上诉人拖欠上诉人任何款项，其应当对自己的主张承担举证不能的法律后果。
本院二审查明，上诉人共计提交了6张计量单，2012年1月21日的计量单显示硫酸吨数为17.36吨；2012年2月17日的计量单显示硫酸吨数为42.02吨；2012年3月27日的计量单显示硫酸吨数为59.78吨；2012年6月26日的计量单显示硫酸吨数为48.66吨；2012年8月16日的计量单显示硫酸吨数为49.18吨；2012年10月7日的计量单显示硫酸吨数为17.72吨，以上共计234.72吨。其他查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人遵化市兴达硫酸经销处6张计量单主张234.72吨硫酸款项，但其中有三张计量单的时间发生在2012年4月17日开具增值培发票之前，上诉人也未提交31张发票对应的所有计量单来证明该3张计量单未包含在已经31张发票对应的货款当中，又因双方在买卖过程中采用滚动付款的结算方式，仅根据3张计量单，不能确定该部分付款情况，故对于该部分诉请，本院不予支持。对于发生在开31张发票之后的3张计量单硫酸货款（共计115.56吨），根据双方依据计量单开具发票的交易习惯，本院予以支持硫酸款68667元。被上诉人抗辩6张计量单的硫酸款项包含在已经给付的31张发票货款中，未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。关于上诉人主张的欠款利息，因双方未对支付货款的时间进行约定，被上诉人应自起诉之即2015年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。综上，一审法院认定事实不清，判决驳回上诉人诉请不妥。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民重字第107号民事判决；
二、被上诉人唐山市泽生商贸有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人遵化市兴达硫酸经销处硫酸货款68667元并自2015年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2965元，保全费1200元，由上诉人遵化市兴达硫酸经销处负担1449元，保全费494元；被上诉人唐山市泽生商贸有限公司负担1516元，保全费706元。二审案件受理费2965元，由上诉人遵化市兴达硫酸经销处负担1449元，被上诉人唐山市泽生商贸有限公司负担1516元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 姚春涛
审判员 沈 军
二〇一七年五月九日
书记员 赵亚征