上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）重字第6号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）重字第6号
原告余锦凤，女，汉族。
原告韦钰婷，女，汉族。
两原告共同委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
两原告共同委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
被告孙发祥，男，汉族。
被告孙晓飞，男，汉族。
被告薛金金，女，汉族。
被告孙心妍，女，汉族。
法定代理人孙晓飞、薛金金。
上列四被告共同委托代理人陶如强，上海金时律师事务所律师。
第三人上海市普陀区桃浦镇桃浦村民委员会。
负责人金卫东，职务主任。
委托代理人孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。
原告余锦凤、韦钰婷与被告孙发祥，第三人上海市普陀区桃浦镇桃浦村民委员会所�权确认纠纷一案，本院于2012年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年2月22日作出一审判决，原告余锦凤、韦钰婷不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，2013年5月21日，上海市第二中级人民法院将本案发回重审。本院依法追加孙晓飞、薛金金、孙心妍为被告参与诉讼并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余锦凤、韦钰婷的共同委托代理人胡菁、胡卡瞰，被告孙发祥及其委托代理人陶如强，陶如强并作为被告孙晓飞、薛金金、孙心妍的共同委托代理人，第三人上海市普陀区桃浦镇桃浦村民委员会的委托代理人孙靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余锦凤、韦钰婷诉称，两原告系母女关系，原告余锦凤与被告孙发祥原系夫妻关系，被告孙发祥原系原告韦钰婷的继父。2001年7月，原告余锦凤与被告再婚，双方婚后各自携子�同住，2006年9月上海市普陀区某村某巷某号房屋（以下简称某村房屋）拆迁，安置人口为包括两原告在内的7人，安置住房3套，面积分别为126平方米、85平方米和58平方米，共269平方米。被安置人之一被告孙发祥继母赵爱娣通过家庭内部协议已于2006年9月领款退出。按照安置协议，两原告应得安置面积为99.5平方米。2010年10月余锦凤与孙发祥离婚，因当时3套安置房还未交付，故双方并未对之进行处理。2011年9月，位于本市某路某弄面积为85平方米和58平方米的2套房屋竣工交付，126平方米的房屋仍在建设中。2011年9月底，孙发祥作为户主受领了上述2套房屋，两原告多次向孙发祥主张应得份额并要求居住使用85平方米的某路某弄某号某室房屋，遭拒。现原告诉至法院，请求判令：1、被告孙发祥将某路某弄某号某室房屋交付两原告居住使用；2、被告孙发祥返还两原告过渡费人民币99000元（以下币种均为人民币）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孙发祥、孙晓飞、薛金金、孙心妍共同辩称，第一，本户老宅改造的安置人口为4人：余锦凤、孙发祥及子孙晓飞、被告孙发祥继母赵爱娣；照顾人口为3人：孙晓飞的妻子被告薛金金及尚未出生的被告孙心妍（按照两人计算）。余锦凤已与孙发祥离婚，失去了安置资格。韦钰婷的户口是2001年之后迁入的，不符合安置条件。第二，孙发祥共领取了60000多元过渡费，包括余锦凤应得的30000多元，余锦凤已将该款取走，并用该款为韦钰婷购买了一套位于某新村的商品房。第三，赵爱娣已经通过家庭协议安置完毕。第四，目前已交付的两套房屋中58平方米的房屋由孙发祥居住，85平方米的房屋由孙晓飞一家居住，126平方米的房屋仍在建设中，未交付。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人上海市普陀区桃�镇桃浦村民委员会述称，第一，该户老宅改造的安置人口为余锦凤、孙发祥、孙晓飞、赵爱娣。第三人于2010年7月6日出具的情况说明有误，以2012年4月26日出具的为准。一期安置房已经交付，由孙发祥作为户主自行分配。余锦凤因与孙发祥的婚姻关系，享受份额，但现已离婚，就不再属于某村村民，且余锦凤的户口在2001年12月31日之后才迁入某村房屋，故其之前享受的份额也随之失去。因此最终分配给该户的房屋中没有余锦凤的份额。韦钰婷的户口未在2001年12月31日前迁入桃浦村房屋，且余锦凤与被告孙发祥已离婚，韦钰婷作为余锦凤再婚前的女儿，也不享有份额。第二，过渡费分发给实有人员，按照以下标准发放，自2006年9月1日起，第1-18个月，每人每月450元，第19个月开始，每人每月900元，至本次老宅改造结束止。余锦凤有资格领取过渡费，而韦钰婷以上述理由，根据规定无资格领取。第三，本次老宅改造预计2015年结束，最终要对每个安置户的实际情况进行复核，如不符合规定的，将取消相关安置资格。综上，两原告的诉请与第三人无涉，尊重法院判决。
经审理查明，余锦凤与孙发祥于2001年7月13日登记结婚，2010年10月8日经法院判决离婚。余锦凤、韦钰婷系母女关系。
2006年8月，桃浦村老宅改造启动。根据《桃浦村老宅改造每户核算情况表（二）》，该户安置情况为：户籍在册人数4人，照顾人数3人，核准人数7人，每人35平方米安置面积计245平方米（每平方米2100元），结合调剂面积10平方米（每平方米2100元）、照顾面积10平方米（每平方米3500元）、多余购置面积4平方米（每平方米3500元），共计安置面积269平方米，分别为三室二厅二卫一套（面积126平方米），二室一厅一卫一套（面积85平方米），一室二厅一卫一套（面积58平方米）。
2006年9月8日，余锦凤、孙发祥（协议方为甲方）、赵爱娣（协议方为乙方）及赵爱娣之女赵新妹（协议方为丙方）签订《协议书》，约定甲方支付乙方35平方米动迁面积折价款74850元，乙方居住到丙方处。后赵爱娣出具收条，称收到余锦凤和孙发祥支付的上述款项。
2006年9月10日，第三人（甲方）与孙发祥（乙方）签订《桃浦村老宅改造拆迁安置协议》，协议中关于安置人数、人均面积、安置房源等内容与《桃浦村老宅改造每户核算情况表（二）》的内容基本一致。协议另约定，过渡费按实际常住人口计算，每人每月为450元，按季发放，超过18个月加倍补贴。该协议中还约定了其他事宜。
同日，第三人（甲方）与孙发祥（乙方）签订《桃浦村老宅改造拆迁过渡协议》，约定拆迁过渡按现有居住在册户口人数计算，每人每月暂定450元过渡费，签约搬迁后�季度发放，超过18个月过渡费加倍。过渡期从2006年9月1日开始，实际过渡人数为4人。
2010年7月6日，第三人出具情况说明，称该户安置人员为余锦凤、韦钰婷、孙发祥、孙晓飞，过渡费按照老宅改造拆迁过渡协议发放。
2012年4月26日，第三人再次出具情况说明，称该户安置人员中实有人员为余锦凤、孙发祥、孙晓飞、赵爱娣，照顾人员为孙晓飞未来的妻子及未出生的小囡及小囡的独生子女的名份。孙发祥与余锦凤婚姻期间，可享有35平方米的安置，但根据村拆迁实施细则的规定，余锦凤不符合第四条规定，就不能参加村的老宅改造了。对于2010年7月6日的情况说明，系当事人情况不清楚而出具的证明，以本说明为准。
另查明，余锦凤的户口于2003年8月15日迁入桃浦村房屋。韦钰婷的户口于2007年10月22日迁入某村房屋。
又查明，孙晓飞、薛金金于2009年登记结婚，2012年1月20日生育一女孙心妍。目前，85平方米与58平方米的两套房屋已经交付，另有一套未交付。其中某路某弄某号某室58平方米的房屋由孙发祥居住使用，某路某弄某号某室85平方米的房屋由孙晓飞一家居住使用。
再查明，根据《桃浦村老宅改造拆迁实施细则》，安置人口以老宅改造范围内的户口在2001年12月31日前（农转居日期）迁入的常住人员为标准。本次老宅改造属市宅基动迁基地，此次房源今后均办产权证的。根据有关文件规定若干年后方可上市交易。办产权证费用除法律规定由被动迁户支付的，其余部分由动迁方承担。根据《桃浦村老宅改造拆迁补充实施细则》，关于倒流人员户口迁入本村，但迁入的时间是在2001年12月31日之后的，此日期是动迁实施细则上锁定人员的截至外日期，经商量决定该类型的离婚户不予享受本次分房；关于动迁大会之前已离婚且又重新组合家庭或今后考虑再婚的家庭户类型，主要是涉及再婚对象及再婚配偶的小孩分房政策问题，经村委会商量决定，涉及该类型户的家庭成员只享受35平方米。动迁房价格为建筑面积每平方米3500元，其他一律不予享受。
因老宅改造份额及过渡费事宜产生纠纷，两原告向法院提起诉讼，请求判决如其诉请。
在本案诉讼期间，本院依法追加孙晓飞、薛金金、孙心妍、赵爱娣为被告参与诉讼。同时原告将诉讼请求变更为判令上海市某路某弄某号某室（85平方米）房屋使用权（房产期权）归属原告；被告返还两原告过渡费人民币99000元。
另查，赵爱娣于2014年1月23日报死亡，其女赵新妹明确表示，因系争房屋在动迁时，经协商后，母亲赵爱娣按最低标准已得到了35平方米动迁面积折价款74850元，现子女不再参与本案的诉讼。
庭审中，原告认为，被告及第三人至今无证据证�原告余锦凤因离婚可剥夺动迁中的利益，本案中，两原告是基于动迁协议及村委会所下发的实施细则、补充细则主张权益。余锦凤与孙发祥婚姻关系持续九年，至2010年离婚，2006年房屋动迁时，余锦凤被人锁定享有35平方米之事实，无可非议。在孙发祥、余锦凤婚姻存续期间，赵爱娣享有的35平方米面积折价受让，该出资款74850元应认定夫妻共同财产，余锦凤也应享有17.5平方米的面积。另协议中还约定了调剂面积、照顾面积计20平方米归在册人口4人所有，故余锦凤应享有面积计57.5平方米。原告韦钰婷随母亲入住系争房屋，作为房屋实际居住人，依据村委会出具的证明，作为照顾对象也应享有面积计40平方米。动迁时，被告孙晓飞刚满20岁，确认儿媳份额及独生子女可以照顾的面积，不符情理，因此，给薛金金动迁的份额实为韦钰婷的份额。第三人出具的证明与事实不�，证明所反映事实与客观事实相矛盾，综上，请求法院支持原告诉请。
被告孙发祥、孙晓飞、薛金金、孙心妍认为，村民老宅改造与城市动迁的概念不同，本案中，第三人是在集体土地上原地安置村民，余锦凤基于婚姻关系，由第三人根据实施细则及补充细则核定获得动迁利益，但未被最终确定，若余锦凤的份额不收回，被告愿意以每平方米2100元予以补偿，但原告要求房屋安置无依据，且原告对老宅也无贡献。第三人已明确余锦凤离婚后，已不作为安置人口计算。原告韦钰婷的户口于2007年入户，且从未居住在老宅内，第三人也从未认可，故其份额并不存在。
第三人则认为，三份证明材料应以第三份为准，因本案涉及农村老宅改造，与城市动迁不同，应以本村农民利益为主。
本院认为，本案的主要争议焦点在于两原告是否为本次老宅改造的安置人口。根据当事人之陈述及各方所提供的《桃浦村老宅改造拆迁安置协议》、《桃浦村老宅改造拆迁过渡协议》、《桃浦村老宅改造每户核算情况表（二）》等证据证明，该户安置实有人员为4人，照顾人员为3人，核准人员7人。其中实有人员为余锦凤、孙发祥、孙晓飞、赵爱娣之事实，本院应予认定。现第三人以余锦凤已离婚为由，提出婚前享有的动迁利益也随之失去之观点，无法律依据，本院不予采纳。由于赵爱娣也是动迁安置对象，因其享有的份额折价发生在余锦凤与孙发祥婚姻存续期间，夫妻共同出资受让的面积应共同享有，故余锦凤也应有赵爱娣出让的面积17.5平方米。现原告余锦凤依据动迁相关规定，主张享有面积57.5平方米，符合约定，于法有据，本院应予支持。原告韦钰婷因余锦凤的婚姻关系户口于2007才迁入某村房屋，第三人认定韦钰婷不作为安置对象，不享有份额�符合相关规定。基于已交付的两套房屋面积及居住状况，以及余锦凤应享受的动迁利益，故其中58平方米的房屋应归余锦凤所有，但面积差价应按每平方米3500元补足。关于过渡费，根据第三人的述称、安置协议、过渡协议及相关实施细则，有权领取过渡费的系实有人员，故原告余锦凤有资格领取，而原告韦钰婷没有资格领取。过渡费按照规定，按照以下标准发放，自2006年9月1日起，第1-18个月，每人每月为450元，第19个月开始，每人每月为900元，至本次老宅改造结束为止。现余锦凤要求孙发祥支付2006年9月1日起的过渡费，因余锦凤与孙发祥于2010年10月8日经法院判决离婚，故对婚姻存续期间由孙发祥领取的过渡费，及孙发祥辩称余锦凤已取走的费用，本院不作处理。本院确定孙发祥应按协议约定标准给付余锦凤2010年10月至本次老宅改造结束为止的过渡费。据此，依照�中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、上海市某路某弄某号某室（58平方米）房屋（房产期权）归属原告余锦凤所有；
二、被告孙发祥应于本判决生效之日起三十日内迁出上海市某路某弄某号某室（58平方米）房屋；
三、被告孙发祥应于本判决生效之日起十日内支付原告余锦凤过渡费（自2010年10月至本次老宅改造结束止，按协议约定标准计付）；
四、原告余锦凤应于被告孙发祥迁出之日给付被告孙发祥房屋差价人民币1750元；
五、对原告余锦凤、韦钰婷其余的诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2230元，由原告负担人民币1115元，被告负担人民币1115元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 敏
审 判 员 汤国荣
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李 昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
审判长陆敏
审判员汤国荣
人民陪审员葛秀宝
二〇一四年五月二十三日
书记员李昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。