山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初37号
原告：王立艳，女，1977年2月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。
被告：元婷婷，女，1989年2月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：徐卫、李敏，山东君辰律师事务所律师。
原告王立艳诉被告元婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理，于2016年4月18日作出了（2016）鲁0602民初1423号民事判决书。原告王立艳不服，提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）鲁06民终3076号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁0602民初1423号民事判决书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立艳及其委托诉讼代理人张广平与被告元婷婷的委托代理人徐卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款39000元。事实和理由：2015年11月20日，原告向被告借款39000元，并在向原告出具的欠条中载明“今欠王立艳39000元叁万玖仟元整，一个月之内还”。借款期限届满后，被告至今未按约定偿还借款。
被告辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原告王立艳在北京联合中瑞投资管理有限公司第一分公司从事理财工作，被告元婷婷在山东上钰投资有限公司从事理财工作。2015年11月20日，被告元婷婷在向原告王立艳出具的欠条中载明“今欠王立艳39000元叁万玖仟元整一个月之内还”。现原告以上述39000元系被告从原告处的借款、被告至今未偿还上述借款为由状诉至本院，请求判令被告返还上述39000元款项。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于涉案39000元款项是否属于借款及涉案欠条出具经过，原、被告双方各执一词。原告述称：原、被告系朋友关系，2015年11月18日、19日，被告以需要偿还信用卡为由向原告借款39000元，并承诺一个月内偿还借款，当时双方未约定利息；2015年11月19日，原告从其哥哥王雪峰、妹妹王立华处各借款10000元，11月20日，原告将上述借款20000元及自有的款项共计39000元以现金的方式出借给被告，被告于当日出具了欠条。被告对原告的上述陈述均不予认可，并辩称：被告于2015年11月20日推荐原告到MMM互助金融网站投资理财，被告作为原告的推荐人可以得到原告投资金额10％的回报，原告为了转嫁风险对被告称如果投资赔了，由被告承担赔偿责任，在此情况下被告向原告出具了上述欠条；原告于2015年11月21日向上述网站提交申请并投资30000元，根据该网站投资规则，投资款一个月的收益率为30％，即上述投资款一个月收益为9000元，故原告的投资在一个月的本金及收益合计为39000元，即为欠条所载明的欠款金额；实际上原告并未支付借款39000元，双方不存在借贷关系。
原告为证明其主张，提交如下证据：
（1）被告出具给原告的欠条1份，证明被告从原告处借款的事实。
被告对上述证据的真实性无异议，但质证称，原、被告之间不存在借贷关系，也没有实际发生借贷行为，且上述证据系欠条，并不是借条。对此，原告述称：因原告没有出借过款项，不清楚欠条和借条的意义，且之前被告也从原告处借过款，并及时归还，故被告向其出具上述欠条时其未在意。
原告提交的该份证据为欠条，其所载内容亦仅体现被告欠原告39000元，不能证明原告所述被告从原告处借款的主张，本院对此不予确认。
（2）原、被告之间微信聊天记录打印件2张。该证据显示：原告于2016年1月14日向被告发送一张在烟台晚报刊登的题目为“P2P平台将不再承诺保本或从‘信用中介’变为‘信息中介’，百姓理财须关注六大变化”的新闻截图，被告随即向原告发送“我欠你的39000会还你的”，原告随即向被告发送“知道了谢谢”。原告以此证明被告从原告处借款的事实。
被告对上述证据的真实性无异议，但质证称：原告向被告发送新闻截图的目的是告诉被告P2P不再保本付息，在此情况下被告才向原告发送“我欠你的39000会还你的”。对此，原告述称：当时原告在被告所在的公司投资有60000元的理财产品，因被告所在公司属线下公司，国家要对线下公司进行整改，故原告向被告发送上述新闻截图，目的是让被告知道原告要将上述60000元理财投资款赎回，并让被告将被告在公司的50000元理财投资款赎回以偿还拖欠原告的39000元，在此情况下，被告回复称“我欠你的39000会还你的”。被告对原告的上述陈述不予认可。
原告提交的该份证据中，被告仅承诺会偿还欠原告的39000元，而未明确欠原告39000元的性质，不能证明原告所述被告从原告处借款的主张，本院对此不予确认。
（3）MMM互助金融网站投资理财网络截图打印件一份，该截图打印件载明：参加者为春雨在2015年11月20日向上述网站申请援助30000元并被获准，证明被告用原告的借款在该投资网站进行投资的情况。
被告质证称，对该证据真实性没有异议，但MMM互助金融网站的投资均需通过银行转账进行，不能使用现金，故原告主张被告的该笔投资款系其出借给被告的现金与事实不符。针对被告所述MMM互助金融网站均需通过银行转账进行的说法，原告当庭表示认可。
原告提交的该网页截图仅能证明被告在MMM互助金融网站的投资情况，不能证明该笔投资款的来源系原告主张的被告向其举借的现金，本院对此不予确认。
被告为证实其主张，提交MMM互助金融网站投资理财网络截图打印件7张为证。上述打印件显示：参加者为艳艳在2015年11月21日向上述网站申请援助3万元理财产品并被获准，并显示艳艳的领导人为春雨。
原告质证称，对上述证据真实性无异议，原告确实经被告推荐在MMM互助金融网站投资理财，但投资款均是原告个人的款项，与涉案的39000元借款无关。
被告提交的上述证据，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告一致确认涉案MMM互助金融网站截图打印件中的“艳艳”、“王艳”是原告在该网站的用户名，“春雨”是被告在该网站的用户名；并确认在该网站投资月收益率为30％，投资人的推荐人享有投资额10％的回报。
庭审中，本院向原告释明，仅凭原告在本案中提交的欠条无法证实原、被告双方存在民间借贷关系，并询问原告是否变更诉讼请求及对应的法律关系。原告坚持主张涉案款项系借款，并坚持以民间借贷为案由主张权利；但针对其所述的系以现金方式支付39000元款项及该笔款项中20000元系其从哥哥王雪峰及妹妹王立华处借款取得的主张，原告未能提交证据予以证明。
据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，原告以被告出具的欠条为据主张双方存有借贷关系，被告对双方存在借贷关系予以否认。仅凭经审查确定的证据，本院无法认定涉案39000元系被告从原告处的借款，理由如下：1、原、被告双方均从事金融工作，按照常理，如涉案39000元确系被告的借款，被告应向原告出具借条，而非欠条；2、根据原告对借款发生经过的当庭陈述，涉案款项39000元系以现金方式直接支付给原告、该笔现金中的20000元现金系原告从其哥哥王雪峰及妹妹王立华处借款取得，但针对其上述主张，原告未能提交证据予以证明；3、原、被告的当庭陈述及被告提交的MMM互助金融网站投资理财网络截图等证据能够证实原告经被告推荐于2015年11月21日在MMM互助金融网站投资30000元，投资款月收益率为30％，上述事实与涉案欠条载明的欠款时间、偿还期限及欠款金额具有高度吻合性，不排除被告关于欠条出具经过之陈述的真实性；4、原告向被告发送的新闻截图中载明的P2P平台属于民间小额借贷网络平台范畴，该平台与本案MMM互助金融网站平台在功能上具有一定的类同性，根据该新闻内容及常理推断，原告向被告发送新闻截图能够体现出原告对其在MMM互助金融网站投资理财风险的担忧，在此情况下被告向原告发送“我欠你的39000会还你的”，原告回复称“知道了谢谢”，由此可见涉案39000元应与网络投资具有一定的关联性。综上，原告仅凭欠条并不足以证明双方当事人之间存有39000元民间借贷的基础事实。故对原告所持涉案欠条中载明的39000元为被告向原告的借款之主张，证据不足，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方当事人之间存有39000元民间借贷关系，但其提交的证据不足以证明其上述主张，在原告坚持以民事借贷为由主张权利，且又不能提供其他有效证据证实双方存有民间借贷基础事实的情况下，应由原告承担举证不能的后果。故对原告要求被告偿还借款39000的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王立艳的诉讼请求。
案件受理费775元，由原告王立艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杜沛优（代）