湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂06行终75号
上诉人（原审原告）严德旺，男，1954年2月23日生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审原告）柏道秀，女，1953年3月16日生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。系严德旺之妻。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区黄龙镇人民政府（以下简称黄龙镇政府）住所地：襄州区黄龙镇南街1号。
法定代表人胡玲，镇长。
被上诉人（原审第三人）襄阳市襄州区黄龙镇柏桥村民委员会（以下简称柏桥村委会）。
法定代表人王朝敏，主任。
上诉人严德旺、柏道秀因诉被上诉人黄龙镇政府、第三人柏桥村委会买卖宅基地违法及行政赔偿一案，不服襄州区人民法院[2016]鄂06**行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年为响应国家号召，黄龙镇柏桥村沿襄洪公路边建设新农村，村里规定实行一户一宅。因原告严德旺已有一处宅基地并建有三间平房，当时没有拆旧房在规划区建新房，而是将自己的身份证转借给了本组村民柏守红。柏守红以原告严德旺的名义获得了一份宅基地并在该宅基地上建起了二间三层楼房。事后原告严德旺反悔，经第三人柏桥村委会调解，柏守红付给原告严德旺5000元作为补偿。柏桥村委会另承诺待国家移民来本村三组定居后，可给原告严德旺划二间宅基地。后移民未过来，也未划。2012年，原告严德旺准备在旧宅基地上扩建房屋，受到他人阻止，为此原告严德旺多次上访要求解决在现宅基地上扩大宅基地面积建房及在襄洪柏桥段路边划两间宅基地建房。2013年6月至2015年1月，黄龙镇政府及相关单位对原告的信访事项作出了答复。原告严德旺、柏道秀认为，由于被告黄龙镇政府及第三人柏桥村委会的不作为，导致原告为此上访耗时四年多，致使原告原来经营的木行生意经营不下去，花费了大量的人力、物力和财力。故提起诉讼请求：1、确认被告黄龙镇政府及第三人柏桥村委会将襄洪公路段12号宅基地分配给原告后，又违法出售给同组村民柏守红的行为违法；2、判决被告及第三人赔偿原告交通费、误工费、生活费、住宿费等财产损失共计533512元。
原审法院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼。而行政行为是国家机关依法就特定事项对特定的公民、法人或者其他组织作出的行政意思表示。本案中原告严德旺、柏道秀所诉请求确认被告黄龙镇政府及第三人柏桥村委会将襄洪公路段12号宅基地分配给原告后，又出售给了同组村民柏守红的行为违法。经本院审理查明，原告严德旺本已有一户宅基地，在当时有政策可另行获得新的宅基地时，原告没有拆旧房在规划区建新房，而是将自己的身份证转借给了本组村民柏守红。柏守红以原告严德旺的名义在村里进行登记获得了一份宅基地并在该宅基地上建起了二间三层楼房。柏守红获得上述宅基地系原告严德旺将身份证交由柏守红使用取得，并非原告诉称的“由被告黄龙政府及第三人将襄洪公路段12号宅基地分配给原告后，又违法出售给了同组村民柏守红”，被告黄龙镇政府并未参与宅基地的分配及出售，原告所诉被告黄龙镇政府的行政行为并不客观存在。《农村宅基地管理办法》第十七条规定“农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会或村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或村集村经济组织讨论同意，……，取得乡村建设规划许可证或建设用地规划许可证后，报（乡）镇人民政府审查，县土地行政主管部门审核，由县人民政府批准，其批准结果由村民委员会予以公布”，按此规定，村民委员会系自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，在接受村民的申请及分配宅基地等行为，并非受被告、其他行政单位的委托作出。故原告严德旺、柏道秀诉称请求确认被告黄龙镇政府及第三人柏桥村委会已经将襄洪公路段12号宅基地分配给原告后，又违法出售给了同组村民柏守红的行为违法无事实及法律依据，本院不予支持；原告严德旺、柏道秀诉称因被告黄龙政府及第三人柏桥村委会因未及时解决其所反映的问题，因而上访给其二人造成的交通费、误工费等损失请求予以赔偿，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严德旺、柏道秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严德旺、柏道秀负担。
上诉人严德旺、柏道秀不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，对被上诉人买卖宅基地行为未予认定。原告多次上访才取得宅基地，上访费用理应由被上诉人赔偿。
被上诉人黄龙镇政府未提交书面答辩状，但在原审时辩称，被告没有参与第三人分配襄洪公路宅基地的行为。被告没有批准村民用地的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。农村建房用地的批准权属于县一级人民政府。被告所诉的损失与确认的行政行为无关联。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人柏桥村委会未提交书面答辩状，但在原审时辩称，当时村里是要见到村民的身份证才能划宅基地。柏守红拿着严德旺的身份证来划宅基地，村里已给严德旺划了新宅基地。事后严德旺和柏守红如何协商的与村委会无关。村委会不该赔偿原告的损失。
上诉人严德旺、柏道秀向原审提交以下证据：
1.二原告的身份证，用以证明原告的主体资格；2.证明及照片，用于证明原告出了500元钱购买了阮洋娃的菜园子，阮洋娃又不让建房；3.柏桥村二组长许顺强2008年12月28日出具的证明，用以证实柏桥村村民柏守红持原告严德旺的身份证划得一份宅基地，柏桥村委会盖章确认属实；4.2009年9月16日柏桥村出具的证明；用以证实经第三人调解柏守红以严德旺的名义划取两间宅基地，柏守红补偿给严德旺5000元，同时承诺国家移民来后可给严德旺划两间宅基地；5.省、市、区、镇信访答复意见，用以证明原告家里人口多，信访答复根据情况给原告划分宅基地，以及二原告因此事多次上访导致其木行生意无法经营；6.木材交易市场证明、邓艳新营业执照、木材行照片、调查笔录，用以证明严德旺因上访导致木行生意不能正常经营，损失533512元应由被告、第三人承担。
被上诉人黄龙镇政府向原审提供了《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款，用以证明划宅基地与镇政府无关。
被上诉人柏桥村委会未向原审法院提交证据。
上述证据材料已随案移送本院。
根据本案有效证据，本院二审查明的案件事实，与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，上诉人严德旺、柏道秀诉请确认被上诉人黄龙镇政府及柏桥村委会将襄洪公路段12号宅基地分配给原告后，又出售给同组村民的行为违法，但未提供确凿证据，证明所诉违法行为的存在。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会系自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。上诉人严德旺、柏道秀允许他人以自己名义选取宅基地位置产生纠纷后，村委会出面调解由他人给予上诉人适当补偿，不构成非法买卖土地。上诉人认为被上诉人买卖农村宅基地没有事实根据，请求行政赔偿不符合国家赔偿法关于赔偿范围和赔偿标准以及赔偿程序的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的原审诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人严德旺、柏道秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付士平
审 判 员 邢 军
代理审判员 龚开宇
二〇一七年五月十日
书 记 员 卜冠玥