陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1024民初114号
原告余成明，男，生于1979年11月25日，汉族，农民。
委托代理人胡一，男，系陕西书宝律师事务所律师。
被告余礼军，男，生于1970年2月12日，汉族，农民。
委托代理人侯衍松，系陕西丰阳律师事务所律师。
被告储茂军，男，生于1978年1月23日，汉族，农民。
被告曹作武，男，生于1982年2月12日，汉族，农民。
原告余成明与被告余礼军、储茂军、曹作武委托合同纠纷一案，原经本院于2014年1月21日作出（2013）山民初字第00077号民事判决。宣判后，原、被告均未提出上诉，判决发生法律效力。余礼军不服，申请再审。本院重审后，于2015年7月16日作出（2015）山民再初字第00001号民事判决。余成明不服，提起上诉，商洛市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）商中民二终字第00129号民事裁定：撤销山阳县人民法院（2015）山民再初字第00001号民事判决，发回山阳县人民法院重审。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余成明及其委托代理人胡一、被告余礼军及其委托代理人侯衍松到庭参加了诉讼，被告曹作武，储茂军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论决定,现已审理终结。
原告诉称，2010年12月份，被告余礼军在天水金矿干活，听说青海有一个工程需要运输车队，每个车队至少需要5辆工程车。考虑到资金和人员问题，余礼军向被告曹作武说明情况，曹作武找原告，原告又找储茂军，4人协商共同购买5辆工程车。大家让余礼军牵头办理购车事宜，考虑到购车需要按揭贷款，余礼军在照川有临街房产便于办理担保手续，便让余礼军作为车主，并将车辆登记在余礼军名下，但被告余礼军在没有告知储茂军、曹作武及原告情况下，与西安庞大乐业租赁有限公司签订5辆车融资租赁合同，约定每辆车首付15万元，余款每月付9560元，分24个月付清，但原告根本不知道余礼军所签合同内容，也不知晓自己所购车辆为融资租赁车辆。按车架号抓阄确定车辆归属：AS083130AS083129归余礼军，AS083127归储茂军，AS083130归曹作武，AS083126归原告。实际余礼军名下2辆，储茂军1辆，曹作武1辆，原告1辆，并让曹文和曹作武作为担保人和余礼军签订了担保协议。2011年1月份，5辆车在青海工地干了一个多月活，余礼军也不给工钱。原告每月按时偿还按揭款，但3被告未按时偿还，其中余礼军和储茂军2011年6月20日的按揭贷款直到2011年9月16日才还完，7月20日的按揭贷款直到2011年9月16日还没有还完。以上2被告在被法院执行车辆时已欠按揭款75884.69元。曹作武从2011年8月25日起拖欠按揭款19119.58元，在2011年9月17日，河北滦县法院将余礼军名下2辆车和储茂军名下1辆车强制执行。2011年11月27日，曹作武名下车辆被执行。2011年10月6日原告还在继续还款，在以上三被告不能积极还款时，导致原告车辆在2012年4月8日被法院强制执行。现起诉要求三被告赔偿原告以下损失：购车款150000元，9个月按揭贷款86040元，还款保证金20000元，司机工资20000元，并支付银行同期贷款利息24840元，共计300880元。
原告为支持其诉讼请求提交下列证据：
1、担保协议1份。以证明原、被告4人合伙买车的事实。
2、工业品买卖合同1份。以证明原告委托被告余礼军买车，余礼军去陕西弘德重型汽车销售有限公司买车的事实。
3、曹作武收条1张。以证明原告通过曹作武给余礼军购车款30万元，其中原告自己购车款15万元，给储茂军垫付5万元。
4、银行卡明细清单2张及还款明细表1张。以证明原告按时还按揭款，不存在违约，是被告原因导致车辆被扣。
5、保证金收条1张。以证明庞大乐业公司工作人员收取原告2万元保证金，是3被告违约导致的损失。
6、律师对曹作武调查笔录1份。以证实余成明、储茂军、曹作武合伙去购买车辆，授权余礼军去购买车辆，余礼军私自与庞大乐业租赁公司签订融资租赁合同租车的事实。
7、山阳县人民法院（2013）山民初字第00077号民事判决书。以证明原告损失是被告造成的。
8、曹作武、储茂军证明1份。以证明司机2人，每个月损失1万元，两个月共损失2万元，运输款38750元被余礼军领走。
被告方对原告证据质证意见：
（一）被告余礼军：证据1协议属实，是在买车之后签订的，买车时是余礼军一人去买车的，庞大公司要求担保，曹作武的哥哥曹文给担保购买的。协议书上写的是“银行按揭”，实际就不是如此，当时车已经买回来了，是分车时，四人跟曹文签订的，此协议不能说明是委托，不能说明余礼军越权。当时煤矿要5个车组成一个车队作业，所以推荐余礼军签订合同，车回来后都是分到各自名下，各自还各自的钱，各自经营各自的，不是合伙。证据2买卖合同因原被告无法一次性付款，放弃了。证据3、证据4无异议。证据5有异议，保证金是余成明私自给庞大汽贸集团股份有限公司支付的，与我无关。证据6，部分属实，部分不属实，认为车辆是银行按揭，不是担保公司租赁，认为是余礼军私自改变签订的融资租赁合同，认为是庞大乐业租赁有限公司向法院起诉后才知道，均不属实。余礼军是代表四人签订融资租赁合同的，不是委托。证据7，真实性无异议，但该判决书违反程序，事实认定不清，后被撤销。证据8有异议，证明人与本案有利害关系，不能作为证据使用。
（二）被告储茂军（原审质证）：证据1真实，是我们四人签订的，事实上余礼军只有1辆车，余礼军名下的另1辆车是陈学的，我和原告合买了1辆车，我那1辆车有原告的一半。证据2、6、7系新证据，储茂军未到庭无质证意见。证据3真实，但我从没有让原告垫钱，合伙买车我出7.5万元，当时我给原告10万元，原告应返还我2.5万元。证据4真实，但前后账户不一致，第二张出现“余礼”字样。证据5没有证实车主是原告。证据8真实。
（三）曹作武（重审质证）：证据1、3、4、5、6证据属实无异议，证据8与本案无关。证据2、7系新证据，储茂军未到庭无质证意见。
对原告余成明提交证据分析认定如下：
被告余礼军对证据1、3、4真实性无异议，对证据8认为证明人与本案有利害关系，不能作为证据使用，对证据6认为部分属实，部分不属实；被告储茂军（原审质证）对证据1、3、4、8真实性无异议，被告曹作武对证据1、3、4、5、6均无异议，对证据8认为与本案无关，故对证据1、3、4、5真实性和合法性予以采信，对证据8证明人与本案有利害关系，余礼军有异议，不予采信，对证据6证明人系本案被告，余礼军认为属实的予以采信，认为不属实的部分不予采信。证据2与本案无关不予认定。证据已被撤销，不做认定。
被告余礼军辩称，2010年12月左右余礼军听朋友介绍，青海天峻县煤矿有工程干，需要工程运输车辆5辆为一组，后来余礼军与曹作武协商，曹作武说如果余礼军能买两辆车的话，曹作武就能找人买三辆车，凑够五辆车。后曹作武联系了余成明，2010年12左右在西安余成明南大明宫服装店楼下，协商由曹作武、余成明、储茂军三人各买一辆车，余礼军购买两辆车，一共五辆车。曹作武说，让余礼军去打听车的行情，询问价格，看哪里可以首付30%价款就能按揭买车，余成明未提出反对意见。后来余礼军就通过朋友，联系了庞大乐业租赁有限公司，该公司称只要有抵押就可以办理。同月，在西安韩森寨，余礼军、曹作武、储茂军、余成明均在场，余礼军把在庞大乐业租赁公司询问的情况向曹作武、储茂军、余成明作了反馈后，三人均同意买车。第二天，余礼军、曹作武、储茂军、余成明四个人一起去庞大乐业租赁公司了解情况：首付30%，车辆使用24个月，每月每辆车支付按揭款9560元，到期后，车辆归余礼军、曹作武、储茂军、余成明各自所有。请求法院驳回原告余成明的诉讼请求。
被告余礼军为支持其辩解理由提交下列证据：
1、曹作武出示的收条1张。以证明实证明余成明购车的首付款是交给曹作武了，并不是交给余礼军。
2、购车付款单2张。以证明2010年12月23日庞大公司与陕汽公司交易的。
3、担保协议1份。以证明担保协议上写明了买车方式是“银行按揭”，法院就以此认定要余礼军承担责任，事实上是融资租赁方式。
4、车辆保险单1份。以证明庞大公司以余礼军名义为5辆车购买保险。
5、购车发票1张。以证明是庞大公司购买的车，然后租赁给四人的。
6、（2011）滦民初字第811号民事裁定书1份。以证明余成明、曹作武私自把车开到内蒙，让法院把车扣了。
7、保证金收条1张。证明余成明交付给庞大汽贸集团有限公司西安分公司保证金，余成明就知道庞大乐业租赁有限公司，还给该公司支付保证金。
8、民事起诉状，（2011）滦民初字第2974号民事判决书各1份。以证明2011年11月9日，庞大乐业租赁有限公司起诉余礼军要余礼军赔偿费用，四人商议放弃结果不上诉。
9、（2011）滦民初字第2974号民事裁定书和查封扣押财产清单。
10、还款清单1份。
原告余成明，被告曹作武对被告余礼军提交的证据质证意见：
（一）原告余成明：证据3、4、5、6、7、8、9、10无异议，证据1真实性无异议，证明目的有异议，三人推选余礼军代表买车而不是融资租赁。证据2真实性无异议，无法证明与余礼军有关。证据7余成明认为他们把车开到内蒙古被挡住后，才知道庞大租赁有限公司，无奈之下才给庞大公司交付的保证金。
（二）被告曹作武（重审质证）：对证据2认为与本案无关，其余证据均无异议。
对被告余礼军提交证据分析认定如下：
被告储茂军未到庭，其丧失质证权利，余成明对证据3、4、5、6、7、8、9、10均无异议，对证据1、2、7证明目的有自己的解释；曹作武对证据2认为与本案无关，其余证据均无异议，上述证据的真实性和合法性本院予以采信。
被告储茂军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。其在原审时辩称，2010年12月原告找我说青海有个煤矿，如果买一辆拉煤车，每天可以运输50-60趟，每趟可以赚100元，一天能赚5000-6000元，除去油钱，每天能净赚4000元左右，让我和他合伙买一辆车，让我先拿10万元，等车买回后根据车的实际价格平摊，车款多退少补，后面的手续及按揭费用等我不用管。同年12月我交给原告10万元，车买回后所有费用是14.8万元，所以每人应承担7.4万元，原告应退我2.6万元，2012年3月我急用钱便向原告要应退我的2.6万元，当时原告说没有那么多就给了我1万元，剩余1.6万元至今未退。2011年12月底，我把10万元给原告后5天左右，我才被告知去青海拉煤必须有5辆车作为一组才能进煤场，同时得知合伙买车人除原告外还有余礼军、曹作武、陈学三人，其中原告1辆，原告和我合伙买1辆，曹作武1辆，余礼军1辆，陈学1辆，而且购买的5辆车都是以余礼军一人名义购买的按揭车辆，去青海拉煤由余礼军全权负责，拉煤收入、工资结算、司机工资、按揭款等都由余礼军一人负责，从未提说车是租赁的。到青海煤场后，从2010年12月到2011年2月期间，每天实际运煤量和原告之前说的相差很大，由于天气影响，很少有煤运输，在这种情况下余礼军也没有给大家一分钱作为开支费用，见此情况原告和曹作武在没有经过大家商议情况下就决定将车开往内蒙（车架号为AS083126和AS083130),原告和我合伙买的车（车架号为AS0831270）继续留在青海。2011年2月，余礼军见原告和曹作武把车已开到青海天峻县，立即叫来按揭公司，经三方商定同意原告和曹作武将各自的车开往内蒙，并同时划分开，不再由余礼军管理，即原告与曹作武每人的1辆车不再与剩余的3辆车捆绑，原告和曹作武通过自己个人银行账号给按揭公司支付自己车辆按揭款，与剩余3辆车没有任何关系。此后5辆车就不再为一组，除原告和曹作武被分开的2辆车外，剩余3辆车各自管理，但是这3辆车的按揭款都由余礼军负责。2011年6月，按揭公司告诉我、余礼军及陈学，原告和曹作武开往内蒙的车没有按时缴纳按揭款已经被扣，同月按揭公司要求原告、曹作武给按揭公司补交4万元按揭款，并补交2万元信誉保证金后，按揭公司解除对其车辆的扣留，原告、曹作武继续使用其车辆。原告车辆被扣的同时，青海剩余的3辆车因与原告的车辆不是捆绑关系仍在正常营运。同年9月16日，法院将剩余3辆车扣留，这时，法院告知余礼军同时购买的5辆车都不能按时还按揭款，按揭公司决定全部收回。在此期间，我每月都能按时还按揭款，因余礼军和陈学之间有合作协议，余礼军每月要还余礼军和陈学二人的2辆车按揭款，因余礼军无力偿还，直接导致青海的3辆车被全部扣留。从车辆购买到被扣留期间，原告没有承担过和我合伙购买的那辆车的任何费用，从2010年12月至2011年2月底该车支出费用为：按揭款9560元/月×3个月=28680元，司机工资4000元/月×2人×3个月=24000元，合计52680元，余礼军没有给任何开支，这52680元全部为亏损。从2011年3月底至2011年9月16日原告离开青海期间该车支出为：按揭款9560元/月×7.5个月=71700元，司机工资4000元/月×2人×7.5个月=60000元，合计131700元，综上，从购车到法院扣车期间，原告和我合买的车辆支出共计184380元，全部系我支出。在剩余7.5个月内，该车盈利为9000元/月×7.5个月=67500元。综上，该车共亏损116880元，原告和我每人应承担58440元的亏损。原告和曹作武知道留在青海的车被扣后，原告私自拆除按揭公司安装的GPS，开始逃避。从购车到法院扣车期间我和陈学多次去按揭公司询问扣车情况，按揭公司只认余礼军一人，对余礼军外的人不透漏任何情况。2011年11月，法院开庭处理余礼军在青海的3辆车，将5辆车全部收回后，同意以18万元的价格一次买断到个人名下，但原、被告均放弃购买。2011年12月27日，曹作武名下的车辆被扣。2012年4月8日，原告1人购买的车被扣，原告1人购买的车从2010年12月至2012年4月8日共16个月时间内，还了2010年12月至2011年10月期间按揭款共86040元，共拖欠按揭款66920元。综上，我不赔偿原告损失理由如下：1、原告私自将车开走，导致5辆车的小组不能正常营运，剩余车辆经济损失严重。2、原告、余礼军及按揭公司三方已经协商将车分开，原告不按时还按揭款，导致车辆被扣。在原告开往内蒙的车被扣期间，留在青海的车辆正常营运，所以不存在留在青海的车辆被扣导致原告车辆被扣。3、原告车辆因个人信誉不好被按揭公司已扣留过一次，所谓2万元保证金只是原告个人信誉的保证，与他人无关。4、按揭公司委托法院全部收回同时购买的5辆车，但原告私自拆除车辆GPS，导致按揭公司找不到车辆，与先后扣车没有关系。5、原告在16个月内，断断续续交了9个月按揭款，拖欠7个月按揭款，所以法院收回原告车辆属于正常情况。6、原告和我合伙购买的一辆车，原告没有给我任何开支费用，所以导致车辆被扣余原告有不可推卸的责任。7、按揭公司要求原告购买车辆，但原告自己放弃。8、所购5辆车都是余礼军一人购买，我不具备偿还原告购车损失的责任和义务。9、原告隐瞒事实，套取现金10万元，使我经济损失惨重。综上，我不赔偿原告任何损失，并要求原告偿还欠我的16000元及亏损的58400元，合计74400元。
被告曹作武经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。其在原审时辩称，原告诉状上写的事实经过属实，我和余成明、余礼军、储茂军4人协商合伙购买5辆车，以余礼军名义购买，由余礼军统一办理按揭贷款手续，每辆车首付15万元，各自支付自己车款，5辆车中余成明名下1辆、余成明和储茂军共同购买1辆、我1辆、余礼军2辆，按揭款各自付各自的，都把钱交到余礼军账户中，由余礼军统一交给银行。共同购买的的5辆车因为没有及时偿还卖车方的车款全部被河北省滦县法院扣走了。2012年法院扣走我的车，扣走前我的车有3个月贷款没有按时还，余礼军的2辆车及余成明和储茂军合伙购买的那辆车是2012年7月或者9月扣走的，余成明自己购买的那辆车是2013年被扣走的。2011年4月我和余成明的车在内蒙被法院扣了，我们找西安庞大乐业租赁有限公司，公司才告诉我们该5辆车都是余礼军融资租赁的，我们要求将我和余成明的车单独办理还款手续，按揭款由我和余成明自己直接向公司交纳，与余礼军、储茂军无关，公司同意后给我和余成明出了一个说明，余成明的损失应找庞大乐业租赁公司解决，我不应当赔偿余成明的损失。我和原告的车原则上已和余礼军分开，原告车辆被扣原因：1、拖欠按揭款。2、原告拆除GPS，租赁公司找不到原告的车，租赁公司提出以18万元买断，原告放弃。我同意被告储茂军的答辩意见。
本院依法在河北省滦县人民法院调取以下证据：
1、融资租赁合同文本1份、庞大乐业租赁公司营业执照、机构代码证各1份。
2、租赁物交接确认函1张。
3、履约保证金收款收据5张。
4、交款明细表1张，租金发票18张，租金收款收据1张。
5、河北省滦县法院执行案件相关材料，包括：通知函1张，保全申请1张，河北省滦县法院民事裁定书1张，扣押清单1张，庭审笔录1份5张，协助扣划存款通知书2张，拍卖成交确认书2张。
6、常坤调查笔录1份。
7、余礼军工商行流水账3页。
原告余成明，被告余礼军对本院调取证据质证意见：
（一）余成明：证据1原告不知道被告余礼军签订融资租赁合同的事情，证据2无异议，证据3应该出示正式税票，证据4真实性有异议，证据5不清楚，证据6无异议，证据7以庞大为准。
（二）余礼军：证据1、2、3、4、5、7无异议，证据6公司后来让我们分开还款，而常坤说没有分开，我不认可。
对本院依法调取证据分析认定如下：
被告储茂军、曹作武未到庭，其丧失质证权利，证据1、2、3、4、5、7均系滦县法院依法作出或认定的证据，上述证据的真实性和合法性本院予以采信。证据6系本院依法调取的证据，与滦县法院判决认定一致：庞大公司只认余礼军，对该证据予以认定。
根据当事人的陈述及本院采信的证据确认以下案件事实：
2010年12月原告和被告余礼军、储茂军、曹作武4人口头达成协议：余礼军购买2辆车、余成明、储茂军、曹作武各购买1辆车，每辆车首付150000元，剩余车款以按揭方式支付，各自支付首付款，各自承担按揭款。5辆车以余礼军名义购买并由余礼军统一办理购车事宜；以上5辆车组成一个车队去青海运输煤炭。之后余成明、储茂军、曹作武分别将150000元首付款交给余礼军。
2010年12月20日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方余礼军（乙方）、担保方曹文（丙方）签订融资租赁合同，约定：甲方从庞大汽贸集团股份有限公司西安分公司购买陕汽自卸车5辆（发动机号分别为：1610L304142、1610L304130、1610L305417、1610L304139、1610L304131）出租给乙方，租赁期限24个月（从2011年1月20日至2012年12月20日，每个月20日付清当月租金47798.95元），总租金1593174.80元，融资租赁手续费88100元，履约保证金446000元，留购款5000元，在租赁期内，如乙方按时足额支付《租金明细表》约定的全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付留购款1000元/台，该租赁物的所有权转让给乙方。丙方愿为乙方履行本合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保。担保期限为乙方履行本合同约定的义务期限届满之日起两年。
2010年12月24日，余成明、余礼军、储茂军、曹作武4人共同签订担保协议1份，约定因曹文向担保公司为余成明、余礼军、储茂军、曹作武4人以银行按揭方式共同购买，余礼军作为车主的5辆陕汽奥龙工程车（其中余礼军2辆，车架号：AS083128、AS083126，余成明、储茂军、曹作武3人车辆车架号：AS083129、AS083130、AS083127）提供了担保，为了使担保人曹文放心，决定向曹文立下合约，注明责任，做个保证：1、按时向厂家或担保公司结清按揭款，每台车9560元，5辆合计47800元。2、不能让担保人承担与厂家合同按揭款发生的纠纷。3、如果按揭款因其它原因按时不能偿还，造成曹文经济损失和后果，四人商定决定如下：(四人车辆担保人有权收回或质押，或按车辆未交余款向担保人双倍偿还。(造成担保人损失的部分我们双倍偿还。4、按揭期限为二年，所承担的按揭款月供由实际购车人承担。
庞大乐业租赁有限公司将上述5辆车交付被告余礼军后，原、被告4人抓阄确定5辆车的具体归属。根据租金明细表约定，每月20日支付当月租金。五辆车在第一还款期（即2011年1月20日）共计租金47798.95元，实际于2011年2月24日支付。从第二还款期起（即2011年2月20日）以余礼军、余成明、曹作武三人名义分别统计还款情况。余礼军名下3辆车每月租金28679.37元，第二还款期租金分别于2011年3月31日，2011年7月4日偿还，该情况与余礼军在再审卷宗中的陈述一致。余成明、曹作武名下各1辆车，每月租金9559.79元，第二、三、四、五还款期（即2011年2月20日、3月20日、4月20日、5月20日）租金于2011年6月4日支付，该情况与余成明在一审卷宗的陈述、曹作武在再审卷宗中的陈述一致。余礼军、余成明、曹作武自第二还款期起就存在未按期还款情况。2011年5月24日原告余成明将车从青海开往内蒙后向庞大汽贸集团股份有限公司交纳保证金20000元，以保证按期偿还银行按揭款。
2011年庞大乐业租赁有限公司将余礼军、曹文诉至河北省滦县人民法院，要求余礼军给付所欠全部租金859241元，违约金257772.33元，曹文承担连带责任。2011年10月15日，河北省滦县人民法院作出（2011）滦民初字第2974号民事判决书，认定以下事实：2010年12月20日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方），承租方余礼军（乙方），担保方曹文（丙方）签订了《融资租赁合同》，合同规定：甲方根据乙方的指定和要求，从庞大汽贸集团股份有限公司西安分公司购买陕汽自卸车五台出租给乙方。总租金1593174.80元。甲、乙、丙三方在签订合同时，乙方向甲方交纳融资租赁手续费88100元，履约保证金446000元，留购款5000元，总租金分24个月付清，具体每月租金金额及交付租金的时间以双方签字确认的《租金明细表》为准，如因乙方原因导致合同不能履行的甲方不退还乙方已支付的履约保证金、融资租赁手续费、留购款等。要求合同各方严格履行合同规定的义务，如乙方违约，甲方向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金。在合同履行过程中，被告余礼军不能完全履行合同义务，从2011年1月20日至2011年8月20日应交纳到期租金382391.60元，在此期间被告余礼军只交纳345186.28元，拖欠到期租金37205.32元，欠未到期租金1210783.20元；合计欠到期和未到期租金1247988.52元。乙方所交纳履约保证金446000元抵顶租金后，尚欠甲方租金801988.52元，并判决由余礼军给付庞大乐业租赁有限公司租金801988.52元、违约金240597元。曹文对上述款项承担连带责任。
在诉讼中根据庞大乐业租赁有限公司的财产保全申请，河北省滦县人民法院先后于2011年9月17日，2011年11月27日分别作出（2011）滦民初字第2974号民事裁定，扣押余礼军租赁的车架号为083127、083128、0831290的陕汽汽车3辆和083130的陕汽汽车1辆。
在执行（2011）滦民初字第2974号民事判决书过程中于2012年4月8日扣押余礼军租赁的发动机号为1610L304142（即车架号为083126）陕汽汽车1辆。现在上述5辆车已全部被河北省滦县人民法院依法拍卖，其中车架号为083127、083128、0831290、083130等4辆于2012年2月10日拍得568400元，车架号为083127于2012年6月5日拍得142100元，所得价款全部用于履行（2011）滦民初字第2974号民事判决书确定的余礼军应承担的案件款。2012年8月20日，河北省滦县人民法院依法将余礼军妻子胡先娥在中国农业银行西安吉祥路分理处26125700440009459账户的存款30729.79元扣划。
本院认为，原告余成明、被告余礼军、储茂军、曹作武共同口头协商以融资租赁按揭方式买车。余成明、储茂军、曹作武三人委托余礼军并以余礼军的名义为自己买车，共买五辆车，余礼军两辆车，其余三人每人一辆车，由余礼军统一办理买车事宜，各自支付首付款、各自承担按揭款，余礼军将五辆车买成后，四人抓阄确定车辆归属。车辆在运营过程中，因四人均未按期交纳按揭款，导致五辆车被法院扣押并被拍卖，四人均有损失。余成明认为余礼军未按照委托合同的要求签订车辆买卖合同事宜，而擅自与庞大乐业租赁有限公司签订融资租赁合同属违约行为，要求余礼军、储茂军、曹作武赔偿其各种损失共计300880元的观点与本案事实不符，其理由是：1、从合同目的上来说，四人当时拼团买5辆车是为了组成一个车队去青海运输煤炭，因为青海方面要求5辆车的车队才能入场，而且，当时四人手头资金有限，为了尽量少出首付款，尽快拿到车到青海工地干活挣钱才委托余礼军处理车辆事宜。2、原告无直接证据证实委托事务的具体内容，对“买车”这一事项的法律概念上的方式并没有约定明确。3、2010年12月24日，原、被告四人给担保人曹文签订的担保协议文本载明：“经过厂家和担保公司的商约……”，“经过与曹文商议，由曹文同志担保，曹文向担保公司提供了工作证明、房产证……”，结合本案查明的案情，此文本中“担保公司”即是本案中多次提及的庞大乐业融资租赁公司，由此可见，本案绝不是只有甲乙双方合同主体的单纯的买卖合同法律关系，四人均知道余礼军与庞大乐业租赁有限公司签订的是融资租赁合同，而曹文为余礼军等人向庞大乐业租赁有限公司担保而不是向卖车方担保。4、2011年，余成明、曹作武将车开往内蒙后，同年5月余成明向庞大汽贸集团有限公司交纳2万元保证金。5、余成明未按期交纳按揭款。综上，可以认定余成明、曹作武和储茂军对余礼军与庞大乐业租赁有限公司签订的融资租赁合同是知道的，且四人进行了协商，并不是余礼军私自签订的，且四人均有未按期交纳按揭款的违约行为，给各自造成的损失应各自承担。因此余成明要求余礼军、曹作武、储茂军赔偿损失的诉讼请求不能成立，不予支持。被告储茂军、曹作武经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告余成明的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告余成明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 乐发明
审判员 房小康
审判员 邓莺歌
二〇一六年十二月二日
书记员 薛 俊
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。