云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民二初字第46号
原告澄江县振陈水泥制品厂。
投资人陈洪坤，系该厂厂长。
委托代理人付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告金厦建设集团有限公司。
法定代表人王梦展，系该公司董事长。
原告澄江县振陈水泥制品厂（以下简称振陈水泥厂）与被告金厦建设集团有限公司（以下简称金厦集团）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，在答辩期内金厦集团对管辖权提出异议，本院于2014年6月25日作出（2014）澄民二初字第46-1号民事裁定书，驳回金厦集团对本案提出的管辖权异议。被告金厦集团不服，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级法院于2014年7月30日作出（2014）玉中民二终字第75号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，本院对本案具有管辖权。2014年8月4日，本院向金厦集团邮寄送达了开庭传票，并于2014年8月29日收到金厦集团邮寄来的答辩状。2014年9月4日，依法由审判员马俊东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告振陈水泥厂的投资人陈洪坤及其委托代理人付树文到庭参加诉讼，被告金厦集团经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对金厦集团适用缺席审理，本案现已审理终结。
原告振陈水泥厂诉称，2012年10月，被告因澄江县“樱花谷”项目建设工程需要，以金厦集团云南分公司名义与原告签订了《产品销售合同》，合同约定原告向被告销售水泥砌砖、标砖、非标砖。其中水泥砌砖规格型号190×190×190，单价0.95元／块，数量按实际交付计算；水泥标砖规格型号240×115×53，单价0.26元／块，数量按实际交付计算；水泥非标砖规格型号190×90×53，单价0.24元／块，数量按实际交付计算。合同签订后，原告向被告供了货，双方于2013年9月7日经结算，被告共欠原告材料款848209.50元，实际已支付330556.50元，尚欠517653.50元。经原告多次催讨，被告至今拒不履行付款义务。综上，被告接受了原告的产品后拒不履行付款义务的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告向原告支付价款人民币517653.50元及自2013年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日，并承担本案诉讼费。
被告金厦集团经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，但其提交的书面答辩称，首先其公司并未直接或授权他人与原告签订过任何买卖合同，云南分公司不具备相应法人资质，没有对外签订合同的权利；其次，原告提供的供货单系复印件，且所加盖的“金厦建设集团有限公司樱花谷项目部技术资料专用章”仅限于项目部技术资料，加盖在供货单上系超出其印章本身用途，系无效的；再次，原告未提供其公司授权人员签字确认的相关证据，所提交的《金厦建设集团有限公司“樱花谷”项目材料对账情况》中“刘勇”、“王军航”、“陆旭东”、“杜利”等四人均不是其公司的授权人，无权代表其公司与任何人进行结算。综上，原告的对帐情况没有得到其公司的确认，系原告单方面的行为，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年10月，被告因澄江县“樱花谷”建设项目工程需要，以金厦集团云南分公司名义同原告签订了《产品销售合同》。合同约定原告向被告销售水泥砌砖、标砖、非标砖。其中水泥砌砖规格型号190×190×190，单价0.95元／块，数量按实际交付计算；水泥标砖规格型号240×115×53，单价0.26元／块，数量按实际交付计算；水泥非标砖规格型号190×90×53，单价0.24元／块，销售的砖块价值为848209.50元。2012年8月21日、2013年2月4日、2013年4月19日，金厦集团分别以樱花谷项目部、金厦集团云南分公司的名义向振陈水泥厂分别支付水泥砖款75600元、144956元、110000元，共计330556元。2013年9月7日，金厦集团“樱花谷”项目部经理王军航、会计刘勇、财务人员陆旭东、出纳杜利与振陈水泥厂共同签订了《金厦建设集团有限公司“樱花谷”项目材料对账情况》，该对帐单载明截止2013年9月7日，共收到振陈水泥厂的砖块价值计848209.50元，其中已支付330556元，尚欠517653.50元。该对帐单仅有王军航、刘勇、陆旭东、杜利的签字，并未加盖金厦集团的印章，振陈水泥厂也未加盖印章。2014年5月12日，振陈水泥厂向本院起诉，要求判如所请。
上述事实，有振陈水泥厂个人独资企业营业执照、组织机构代码证、投资人陈洪�的身份证明、身份证、金厦集团的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、《产品销售合同》、进砖清单八份、收据二份、云南省国家税务局通用机打发票存根联一份、《金厦建设集团有限公司“樱花谷”项目材料对账情况》及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，金厦集团向振陈水泥厂购买水泥砖，振陈水泥厂已将水泥砖交付给金厦集团，金厦集团就应当向振陈水泥厂支付价款。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故金厦集团应对其分公司的行为承担责任。本案中，关于王军航、刘勇、陆旭东、杜利与振陈水泥厂签订《金厦建设集团有限公司“樱花谷”项目材料对账情况》的效力问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，金厦集团并未否认王军航、刘勇、陆旭东、杜利系其公司的工作人员，振陈水泥厂在项目部交付水泥砖时也是与上述人员接洽，并收到了部分货款，振陈水泥厂有理由相信上述人员是在履行公司职务，且金厦集团在2013年9月7日与多家供货商均签订过对帐情况，故本院不能仅凭结算单落款部分未加盖金厦集团印章这一表象，贸然断定不是公司行为而是个人行为，结合本案的具体情况，可认定王军航、刘勇、陆旭东、杜利的行为构成职务上的表见代理。另《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企事业法人应当承担民事责任”。本案中，王军航、刘勇、陆旭东、杜利从事的经营活动，依法应由金厦集团承担民事责任。现查明振陈水泥厂供给金厦集团水泥砖款共计848209.50元，扣除已支付的330556元，尚欠517653.50元，该笔款项，应由金厦集团直接支付给振陈水泥厂。关于原告主张自2013年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日的利息，本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖�以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方于2013年9月7日所签订的《金厦建设集团有限公司“樱花谷”项目材料对账情况》并未约定付款时间及违约责任，故原告主张自2013年9月7日起计算利息的诉请，本院不予支持，应从原告主张权利之日即2014年5月12日起计算。据此，为保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由金厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付澄江县振陈水泥制品厂水泥砖款人民币517653.50元及逾期付款损失，逾期付款损失以本金517653.50元自2014年5月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8976元，已按简易程序减半征收4488元，由金厦建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 马俊东
二〇一四年九月二十八日
书记员 李建平