广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1626号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区。
负责人张胜春，行长。
委托代理人章思涵，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人郭丰，广东星啸律师事务所律师。
被告东莞市思普太阳能科技有限公司，住所地：东莞市东城区，组织机构代码：××。
法定代表人巴锦明，总经理。
被告巴清之，男，汉族，住广东省东莞市南城区，身份证号码：×××0533。
以上两被告的共同委托代理人蔡志明，广东林德律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人肖晓月。
被告李红亚，女，汉族，住广东省东莞市南城区，身份证号码：×××0585。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行诉被告东莞市思普太阳能科技有限公司（以下简称“思普公司”）、巴清之、李红亚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员周吉宁担任审判长，与代理审判员邱桂珍、杨博组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章思涵、被告思普公司、巴清之的共同委托代理人蔡志明到庭参加诉讼。被告李红亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月26日，原告与被告思普公司签订了一份《小企业流动资金借款合同》、《小企业授信额度合同》，合同约定额度借款存续期为2014年5月26日至2016年5月25日，被告思普公司可向原告申请支用的借款额度为5000000元。同日，被告巴清之、李红亚与原告签订了《小企业最高额抵押合同》，被告巴清之、李红亚提供其位于东莞市南城区东莞大道与五环路交汇处中信森林湖一期翡翠湾联排别墅组团1-28号的房产作为被告思普公司向原告申请贷款的抵押担保财产，抵押担保范围为贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权和担保物权的费用，并且已办理了《房地产他项权证书》。被告巴清之、李红亚作为连带责任保证人与原告签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告依被告思普公司申请于2014年5月29日共向被告思普公司发放贷款5000000元，贷款用途为货物采购，贷款期限为12个月，年利率为7.2%，按月结息，贷款本金应在2015年5月27日一次性还清。被告思普公司在该笔贷款到期后未能清偿，被告巴清之、李红亚也未承担担保责任。经原告多次上门及书面催收仍未偿还。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告思普公司立即向原告归还贷款本金4986083.74元（暂计至2015年5月27日，从2015年5月27日起至还清之日止的罚息利率按贷款利率加收50%计算）；2.被告立即偿付原告因本案诉讼支出的律师费99721.67元；3.被告巴清之、李红亚对借款本息按《小企业最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任；4.确认原告对被告巴清之、李红亚签订的《小企业最高额抵押合同》中约定的抵押房产处置款项拥有优先受偿权；5.被告巴清之、李红亚对全部借款本息承担连带清偿责任；6.本案全部诉讼费用、保全费由三被告承担。
被告思普公司、巴清之辩称，一、原告主张的罚息没有事实依据，不合法，也不合理。原告与被告思普公司之间的借款关系，其性质属于合同关系，被告思普公司没有按期还款，按合同法的规定，其性质属于违约，对违约责任，应当严格按照合同法规定执行。本案中，原告没有按时收回贷款，其损失仅仅是利息损失。原告作为金融机构，其利息损失仅有两种，一种是存款利息损失，一种是放贷利息损失，而贷款利率比存款利率要高，被告要求按贷款利率向原告支付利息，而不应该加收罚息。本金利息和加收的罚息，其计算方式是重复的。原告重复计算利息，对被告的负担明显加重；二、原告主张的律师费由被告承担没有法律依据，原告可以自己向法院提起诉讼，也可以委托律师代为提起诉讼。本案中，原告委托律师代理是原告自己单方接受律师的法律服务，原告接受法律服务就应该支付律师费，被告没有享受这种服务，不应该承担，且原告在本案中所提供的证明其已支付律师费的银行回单，也不是真实的；三、被告巴清之、李红亚应该以抵押物作为担保限额对原告进行担保，超出抵押物部分，被告巴清之、李红亚不应当承担担保责任。
被告李红亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2014年5月26日，被告思普公司与原告签订了《小企业授信额度合同》（编号：44001444100114050019），双方确定：授信额度金额为5000000元；授信额度期限为2014年5月26日至2016年5月25日。
同日，被告思普公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》（编号：44001444100214050021），约定：被告思普公司向原告借款5000000元；贷款用途为货物采购；本合同项下单笔贷款期限不超过18个月，单笔贷款具体期限以《小企业法人授信业务借据》的约定为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮10%；还款方式为按月还息，到期一次性还本；对于被告思普公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。原告为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息；被告思普公司未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的即构成违约，原告有权宣布本合同、原告与被告思普公司之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，原告亦有权要求被告思普公司承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
针对上述债权，被告巴清之、李红亚分别与原告签订了《小企业最高额抵押合同》（编号：44001444100414050027）、《小企业最高额保证合同》（编号：44001444100614050019），约定：主合同均为被告思普公司与原告签订的编号为44001444100114050019的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议；抵押物为被告巴清之名下位于东莞市南城区东莞大道与五环路交汇处中信森林湖一期翡翠湾联排别墅组团1-28号的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）；被告巴清之、李红亚自愿承担连带保证责任；所担保债权之最高本金余额为7047800元，主债权确定期间届满之日，确定属于被担保主债权的，则基于该主债权至本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因被告思普公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证期间为自保证合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，原告有权要求被告巴清之、李红亚优先承担保证责任。上述房产于2014年5月28日办理了抵押登记，房地产他项权证号为：粤房地他项权证莞字第0400304128号。
2014年5月29日，被告思普公司签署了《小企业法人授权业务额度借款支用单》（编号：4400144410011405001901），确定：支用借款金额为5000000元；借款期限12个月；贷款利率为7.2%（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%）；还款方式为按月付息，到期一次性还本。
同日，原告向被告思普公司发放了贷款5000000元，双方在《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》上确定：借款期限为2014年5月29日至2015年5月27日。
借款期限届满后，被告思普公司未能按照合同约定履行还款义务，截至2015年5月27日，被告思普公司尚欠原告贷款本金4986083.74元，未拖欠利息，未产生罚息。
为收回上述欠款本息，原告于2015年5月28日与广东星啸律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费99721.67元。
关于罚息的计收问题，原告主张：依据《小企业流动资金借款合同》及借款支用单的约定，被告思普公司不依约偿还借款本金时，原告有权计收罚息。被告思普公司、巴清之则主张：案涉《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》均为格式合同，相关约定具有霸王条款的性质；原告在中国人民银行所规定的同期同档贷款基准利率上上浮20%计收利息、又在利息上加收罚息，属于三重计息；罚息利率过高。关于律师费的问题，原告主张：依据《小企业流动资金借款合同》，原告有权要求被告思普公司承担其因追索债权而产生的律师费，且原告已向广东星啸律师事务所实际支付律师费99721.67元。被告思普公司、巴清之对原告的上述主张不予确认。关于被告巴清之、李红亚的保证责任问题，原告主张：被告巴清之、李红亚签署了《小企业最高额保证合同》，应对被告思普公司的案涉债权承担连带保证责任。被告思普公司、巴清之主张：案涉债务应仅用抵押物进行清偿，超出抵押物清偿范围的的债务不应由被告巴清之、李红亚承担。
上述事实，有原告提供的小企业授信业务客户申请表、《小企业流动资借款合同》、《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》、房地产权证（复印件）、房地产他项权证、小企业法人授信业务额度借款支用单、中国邮政储蓄银行公司贷款放款单、中国邮政储蓄银行受托支付单2张、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、还款明细表（复印件）、《民事委托代理合同》、律师费发票、客户回单及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告李红亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。
本案的争议焦点为：一、案涉《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》是否合法有效；二、原告对被告思普公司计收罚息是否合法有据；三、案涉律师费应否由被告思普公司承担；四、被告巴清之、李红亚应否对被告思普公司的案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。本院认为，案涉《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》由原告与被告思普公司所签，系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方都应该遵守履行。
原告依约发放了贷款，但贷款期限届满后，被告思普公司未能按照合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告思普公司偿还到期贷款。故原告诉请被告思普公司偿还贷款本金4986083.74元，合法有据，本院予以支持。
关于焦点二。被告思普公司、巴清之主张：案涉罚息属于重复计息；罚息条款属于格式条款，具有霸王条款的性质；罚息利率过高。本院认为，应该从以下几个方面予以分析：其一、案涉利息为原告依据《小企业流动资金借款合同》所享有的收益，而罚息属于被告思普公司在本金逾期后所应给付的违约金，所以原告计收利息、罚息不属于重复计息；其二、对逾期本金计收罚息，不属于免除原告的责任、加重被告思普公司的责任或排除被告思普公司的主要权利的约定；其三、参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”，本案中，《小企业流动资金借款合同》约定的罚息利率为贷款利率的基础上加收50%，未超过上述规定的罚息利率范围，故被告思普公司、巴清之主张罚息利率过高，本院不予支持。综上，原告要求被告思普公司支付罚息的诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告思普公司应对逾期贷款本金从2015年5月28日起按年利率10.8%计付罚息，计至贷款本金实际清偿之日止。
关于焦点三。被告思普公司、巴清之主张：案涉律师费为原告单方接受律师服务所产生，不应由被告思普公司承担相应律师费。且被告思普公司、巴清之对原告提供的客户回单不予确认。本院认为，被告思普公司的违约行为致使原告以诉讼方式催收案涉款项，依照《小企业流动资金借款合同》的约定应该由被告思普公司承担相关律师费，而原告主张的律师费99721.67元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定。原告主张律师费已实际支付，并提供客户回单以证明，被告思普公司、巴清之对原告提供的客户回单不予确认，但未能提供相反证据予以证明，故本院对被告思普公司、巴清之的主张不予确认。本院认为，原告要求被告思普公司承担本案律师费99721.67元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于焦点四。被告思普公司、巴清之主张：案涉债务应仅用抵押物进行清偿，超出抵押物清偿范围的的债务不应由被告巴清之、李红亚承担。本院认为，被告巴清之、李红亚均签署了《小企业最高额保证合同》，承诺对被告思普公司的案涉债权承担连带保证责任，且双方约定不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，原告有权要求被告巴清之、李红亚优先承担保证责任，因案涉债务本金未超过《小企业最高额保证合同》约定的最高本金余额限额7047800元，且案涉保证尚在保证期间，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被告巴清之、李红亚应对被告思普公司的案涉债权承担连带清偿责任。被告思普公司、巴清之的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告巴清之、李红亚承担连带保证责任后，可依法向被告思普公司追偿。
案涉房产己办理抵押登记手续，原告依法取得抵押权，因案涉债权本金未超过《小企业最高额抵押合同》约定的最高本金余额限额7047800元，故原告对案涉房产折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市思普太阳能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金4986083.74元及罚息（罚息对逾期贷款本金从2015年5月28日起按年利率10.8%计算，计至贷款本金实际清偿之日止）；
二、被告东莞市思普太阳能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费99721.67元；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行对被告巴清之名下位于东莞市南城区东莞大道与五环路交汇处中信森林湖一期翡翠湾联排别墅组团1-28号的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；
四、被告巴清之、李红亚对被告东莞市思普太阳能科技有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费477400.63元（原告已预交），由被告东莞市思普太阳能科技有限公司、巴清之、李红亚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 杨 博
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李伟婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。