广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第303号
上诉人（一审被告）：梁某。
委托代理人：冯琳，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马某，男，1970年3月6日出生，汉族，住广西扶绥县昌平乡石丽村陇邓屯2队**号。
委托代理人：黄建宙，广西志明律师事务所律师。
上诉人梁某因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人梁某的委托代理人冯琳，被上诉人马某的委托代理人黄建宙到庭参加诉讼。
一审法院审理查明：2010年8月、9月期间，梁某向马某购买了三车绿化树苗，经双方结算，货款总共是21.2万元，结算后梁某已经多次分期支付6.15万元给马某，尚欠15.05万元未支付，经马某多次追讨，梁某在2012年10月27日立写《欠条》对上述事实给予确认，并承诺在2012年12月3日前还清尚欠的货款；梁某在立写《欠条》后，于2013年2月8日、2月9日分别支付了0.2万元、0.5万元给马某。约定的支付货款的期限到期后，梁某却没有支付余款。
2014年11月20日，马某向一审法院起诉，请求判令：1、梁某向马某支付树苗货款余款15.05万元；2、梁某向马某支付违约金18511.5万元，时间从2012年12月4日暂计至2014年12月3日止（另外马某保留追索违约金至梁某清偿之日止的权利）。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案的买卖合同是否成立有效？二、本案尚欠的树苗款是多少？三、本案的违约金如何计算？四、本案的诉讼请求是否超过诉讼时效？关于第一个争议焦点的问题。马某、梁某双方虽然没有订立书面的合同，只是口头形式，但立写《欠条》确认了双方买卖所应支付的货款总额、尚欠的货款余额，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，双方的买卖合同依法成立有效，故对梁某认为是合伙关系的抗辩不予采信。关于第二个争议焦点的问题。双方经结算后，立写《欠条》确认尚欠的树苗货款为15.05万元；梁某在立写《欠条》后，于2013年2月8日、2月9日分别支付了0.2万元、0.5万元货款给马某，因此本案尚欠的树苗款是15.05万元﹣0.2万元﹣0.5万元＝14.35万元，故对马某要求梁某支付15.05万元的树苗款不予以支持。关于第三个争议焦点的问题。由于马某与梁某没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，马某主张的违约金其实是梁某逾期付款造成的损失，因此应以尚欠的货款为基数，从逾期之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，即以14.35万元为基数，从2012年12月4日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，但马某只要求计算至2014年12月3日止，并保留追索违约金至梁某清偿之日止的权利，此为马某对其应享有权利的自主处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，依法予以准许，故本案梁某应当赔偿的逾期付款损失为：以14.35万元为基数，从2012年12月4日至2014年12月3日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分段计算。关于第四个争议焦点的问题。马某在2014年11月20日向一审法院立案庭邮寄了起诉状、证据等材料，表明马某已向法院表明请求保护其民事权利的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”的规定，而本案的诉讼期限届满之日是2014年12月3日，故本案的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决：一、梁某支付14.35万元货款给马某；二、梁某赔偿逾期付款损失给马某（逾期付款损失的计算办法：以14.35万元为基数，从2012年12月4日至2014年12月3日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分段计算）；三、驳回马某的其他诉讼请求。本案案件受理费3680元（马某已经预交），由梁某负担3509元，马某负担171元。
上诉人梁某不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人是合伙做生意的伙伴，2010年8、9月间双方合伙做树苗生意，并非上诉人向被上诉人购买树苗，由于此次生意亏本，被上诉人依法应承担一半的责任。但被上诉人强行要上诉人全部承担亏损，于2012年10月27日下午在南宁机场把上诉人挟持到被上诉人家中，上诉人在失去人身自由的情况下被迫写下欠条。当天上诉人的亲属帮报了警，昌平派出所受案为证。2、一审判决认定立写欠条后上诉人于2013年2月8日支付2000元，2013年2月9日支付5000元给被上诉人，无证据证明。3、关于本案诉讼时效问题，一审时原告提供的特快专递单据中并没有人签收，北流市人民法院也没有签收此快件，更无签收时间，案卷中北流市人民法院的立案记录表上明确写有一审受理立案的时间是2014年12月24日，而诉讼时效到期日是2014年12月3日，依法已经超过两年的诉讼时效。上诉请求：撤销北流市人民法院（2015）北民初字第59号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人马某答辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年10月27日，梁某立写给马某收执，欠条内容为：经双方结算，本人于二O一O年八月、九月间向马某购三车紫薇绿化树苗，树款共贰拾壹万贰千元（￥212000）。本人已分别多次支付货款陆万壹仟伍佰元（￥61500元整），尚欠树货款壹拾伍万零伍佰元整（￥150500元），此款定限于二O一二年十二月三日前还清。立此据欠款人：梁某4525261963081420502012年10月27日晚。
本院认为：被上诉人马某与上诉人梁某依口头约定进行绿化树苗买卖，不违反法律禁止性规定，该买卖合同是合法有效的，双方当事人应当依约履行。马某依约交付了树苗给梁某，梁某因无法当即足额支付货款，便立写了欠条给马某收执，梁某应当承担支付所欠货款的义务。马某提供银行交易明细证明梁某已经支付了0.7万元货款，梁某予以否认，但没有提供相反的证据予以推翻，故本院认定梁某已经支付了0.7万元给马某，梁某应支付剩余货款14.35万元给马某。梁某逾期不支付货款给马某，其应赔偿相应逾期付款损失给马某。一审判决梁某支付货款14.35万元及逾期付款损失给马某并无不当，本院予以维持。梁某主张与马某之间是属于合伙关系，因此次生意亏损产生的债务承担，被马某强迫而立写本案欠条，梁某没有提供证据证明双方存在合伙关系的事实，而欠条明确载明梁某欠马某绿化树苗货款，且梁某在立写欠条之前已经多次支付过部分货款，故本院认为，在本案中双方存在买卖合同关系，而不是合伙关系，对梁某此上诉理由，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，梁某立写欠条所载还款期限是2012年12月3日前，本案的诉讼期限届满之日是2014年12月3日，而马某于2014年11月20日向北流市人民法院寄送起诉状，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，马某的起诉状是在诉讼时效期满前交邮的，并未超过法定诉讼时效期间。综上所述，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元（上诉人梁某已交纳），由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 许泰榕