海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第1037号
上诉人（原审被告）刘青训。
被上诉人（原审原告）刘元茂。
委托代理人刘裕林。
原审第三人陈月花。
上诉人刘青训因与被上诉人刘元茂、原审第三人陈月花排除妨害、返还原物纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘元茂系澄迈县金江镇好让村委会好让村村民，其以家庭为单位，在1997年承包了澄迈县金江镇好让村民委员会好让村的土地，承包地块总数7块，承包地总面积4.5亩，其中一块为“竹子山”0.5亩坡地，四至为东至元茂、西至群、南至群、北至群。承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日止。刘元茂的该土地承包经营权已经登记并取得了农村土地承包经营权证书。被告刘青训原为澄迈县金江镇好让村村民，后服务于澄迈县金江镇美亭粮所，2007年迁为非农业户口，被告刘青训并未在澄迈县金江镇好让村承包土地。第三人陈月花系被告刘青训的妻子，其户口为农业户口，户籍所在地为澄迈县金江镇好让村民委员会好让村村民小组。本案争议地位于“竹子山”，原审法院于2015年6月8日发函给土地发包方澄迈县金江镇好让村委会好让村村民小组，要求该村集体依法指认、确认发包给原告刘元茂的土地具体位置及范围，本案中争议的被告刘青训种植的林木使用的土地，是否是属于该村已发包给原告刘元茂的土地。原审法院于2015年6月12日收到澄迈县金江镇好让村委会好让村民小组的《指证书》，称经过召开群众代表会议核实，被告刘青训种植的林木使用的土地全部面积确实是发包给原告刘元茂的土地，该地名为“竹子山”，四至为东至刘元茂坡地、南至群、西至群、北至群，群指高低不平，什草什木，土含石头，不能耕作的土地，村民都是以大面积缩小为小面积发包。
另查明，本案争议的土地实际面积大于0.5亩，其现状为被告刘青训、第三人陈月花在上面种植了林木等树木。承包证四至中的群，现已经被平整。
再查明，中共海南省委办公厅、海南省人民政府办公厅于2015年5月19日印发了《海南省全面推进农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》的通知，要求通过开展农村土地确权登记工作，进一步稳定和完善农村土地承包关系，解决承包地块面积不准、四至不清、空间位置不明、登记薄不健全“四不清”问题。涉及“竹子山”部分的土地，已经由金江镇人民政府相关部门开始组织测绘、调查并在公示中。
以上事实有刘元茂提供的证明书、农村土地承包经营权证，刘青训提供的户口本等证据及当事人的陈述为证，足以认定。
原审法院认为，本案争议的焦点为：被告刘青训、第三人陈月花对该地的使用是否侵犯了原告刘元茂的土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”对被告抗辩主张其使用的土地并非原告承包经营权证书上登记的土地，对此问题作为土地所有权人的发包方澄迈县金江镇好让村民委员会好让村民小组已经发函指认，原告承包证上登记的土地就是被告刘青训、第三人陈月花家庭种植的林木使用的土地。此外，被告刘青训已不是好让村民委员会好让村民小组集体经济组织成员，其不再具有该村村民资格，事实上也没有承包该村的土地，因此其无权使用涉案的土地。第三人陈月花虽是好让村村民，但未就本案中争议的土地与好让村村民小组签订承包合同，也没有土地承包经营权证书，故其同样无权使用涉案的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”原告刘元茂就“竹子山”的0.5亩土地已经取得了土地承包经营权证，其他任何组织和个人不得侵犯原告的承包经营权，被告擅自使用该地的行为构成侵权，原告诉请被告在土地承包经营权证范围内排除妨害，返还原物于法有据，予以支持。
关于超出原告土地承包经营权证登记的0.5亩以外部分的土地，因原告承包地四至中三边有“群”。这些作为四至界线的“群”已被平整，变成耕地，加上“群”周边界线范围的土地，这些地显然不在原告承包地的四至范围中。原告村民小组给原审法院的回函将这些地也指认在原告承包地的范围中，与事实不符。因原告承包地四至范围无法确认，且面积与四至不相符，多出原告土地承包经营权证登记的0.5亩土地以外的部分，应该认定为澄迈县金江镇好让村委会好让村民小组的集体土地。在没有土地承包合同，没有土地承包经营权证的情况下，结合我省开展的全面推进农村土地承包经营权确权登记颁证工作，该部分土地已经由政府部门在进行测绘和公示，将要进行新的土地承包经营权的确权和登记颁证工作，在该部分土地尚未登记颁证以前，应该由好让村村民小组行使相关的权利。超出原告刘元茂土地承包经营权面积范围的部分，原告刘元茂主张超出0.5亩亦为其承包地要求排除妨害，没有事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条之规定，判决：限被告刘青训、第三人陈月花在本判决生效之日起3个月内，清理其在原告刘元茂所有的农村土地承包经营权证登记的位于“竹子山”的四至为东至元茂、西至群、南至群、北至群，面积为0.5亩（具体范围由土地所有权人澄迈县金江镇好让村民委员会好让村民小组根据原告的指认核定）的树木及其他附着物，将土地交还原告刘元茂使用。案件受理费100元，由被告刘青训负担。
刘青训不服一审判决，向本院上诉称：一审法院存在认定事实不清。1982年党中央号召开荒种植政策下达后，因上诉人刘青训妻子第三人陈月花生活在澄迈县金江镇好让村，刘青训和妻子在大谭坡开荒两块地约为3亩，后犁为一块。刘青训与陈月花开荒后一直在该土地种植。刘元茂承包本村集体土地名叫“竹子山”，登记面积为0.5亩，并持有该地承包经营权证书。因两地相距不远，刘元茂想霸占刘青训的土地，擅自把刘青训土地转租给他人导致刘青训所种植的作物被毁坏。因双方无法协商一致，刘元茂起诉到法院。刘元茂的“竹子山”0.5亩土地交界的群没有平整，也可证明“竹子山”土地与“大谭坡”土地不是同一块地。因两者不是同一块地，刘元茂提供证据材料要求排除妨害应承担举证不利后果。故一审法院认定刘青训侵害刘元茂0.5亩土地使用权错误。事实证明：1、地没有平整过，没有证据证明平整过。2、东西南北四至不同，刘元茂的土地西、南、北是群，东至刘元茂交界，而刘青训的土地四至为南至大路，西至桥头村地，东至刘扬茂、刘青光，北至群。3、面积不同，刘青训面积约3亩，刘元茂面积0.5亩。4、块数不同，刘青训是二块地犁成一块，刘元茂是一块。5、地名不同，刘青训的土地地名为大谭坡，刘元茂的土地地名为“竹子山”。二、一审法院适用法律错误。刘元茂未能证明刘青训妨害其0.5亩土地使用权，因而一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”处理本案属于适用法律错误。一审判决刘青训、陈月花清理其在刘元茂所有0.5亩土地（具体范围由土地所有权人好让村民小组根据原告指认核定）上的树木及其他附着物。好让村民小组提交与事实不符的《指认书》，刘元茂就是想霸占刘青训土地，不应由其两者确定土地范围。现海南省开展全面推进农村土地承包经营权登记颁证工作，土地应由政府部门进行测绘和公示，应当由镇政府或负责颁证相关部门确定该土地范围。一审法院明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘元茂的诉讼请求或发回重审。
刘元茂答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。刘元茂从1997年就开始承包了“竹子山”的0.5亩土地，四至为东至元茂地，西至群，南至群，北至群，并经澄迈县人民政府颁发了农村集体土地承包经营权证书，刘元茂对该土地取得合法使用权，在2005年土地确权登记时，刘元茂再次登记该地，并经澄迈县人民政府颁发了“澄迈县农村承包权（金江）第3910062号”农村土地承包经营权证。两证承包期限都是从1997年12月31日至2027年12月31日。该地在刘元茂承包和使用过程中
--
直没有发生过争议，但在2006年12月30日，刘元茂将该地转租给案外人何教联种植作物，转租年限为10年，在2012年，刘青训无理强行在该地上种植林木，刘元茂多次交涉未果。综上所述，刘元茂对争议地已取得合法的土地承包经营权，刘青训无理强行在该地上种植林木，侵犯了刘元茂对该地的承包经营权。为此，请求法院依法驳回刘青训的上诉请求。
原审第三人陈月花不到庭亦未提交陈述意见。
二审期间，三方当事人均未提供新证据。
本院审理查明：二审查明的事实及证据的认定与一审判决查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：刘青训、陈月花使用涉案土地是否对刘元茂构成侵权，是否应予以返还。根据已查明的事实，刘元茂对“竹子山”0.5亩土地享有承包经营权，四至为东至元茂、西至群、南至群、北至群。2015年6月11日，澄迈县金江镇好让村委会好让村民小组给法院出具了《指认书》，明确了刘青训种植的林木使用的土地是该村民小组已发包给刘元茂的土地，该地名为“竹子山”，四至为东至刘元茂坡地、南至群、西至群、北至群。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，刘元茂对“竹子山”0.5亩土地享有承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。刘青训未经刘元茂的许可，在刘元茂享有土地承包经营权的土地上种植林木，构成侵权，刘元茂请求刘青训停止侵权，自行清除刘元茂享有土地承包经营权的0.5亩土地范围的林木等地上附属物，将土地交还给刘元茂，于法有据，本院予以支持。虽然好让村民小组出具的《指认书》中称刘青训种植林木的全部面积土地是村民小组发包给刘元茂的，但在刘青训种植林木的土地中，刘元茂取得土地承包经营权的只有0.5亩，超出0.5亩的土地属好让村民小组尚未发包的土地。刘元茂无权主张权利，故刘元茂对超出0.5亩土地承包经营权证的土地要求停止侵权，排除妨害的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，审判程序合法，应予维持。刘青训的上诉请求及理由缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘青训负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡于干
审判员 卢艳萍
审判员 陈小燕
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。