四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第754号
原告杨忠民，男，1968年10月27日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人张登富，四川管仲律师事务所律师。
被告四川隆昌神驹运业有限公司，住所地：隆昌县金鹅镇光丰3社。
法定代表人蒋兴宗，系该公司董事长。
委托代理人魏箭（该公司经理），男，1966年5月5日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人张民（该公司法律顾问），男，1967年8月2日出生，汉族，隆昌县人，居民。
原告杨忠民诉被告四川隆昌神驹运业有限公司（以下简称隆昌神驹公司）社会保险纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理。依法由审判员丁洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨忠民及其委托代理人张登富，被告隆昌神驹公司的委托代理人魏箭、张民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠民诉称：1999年1月1日起，原告与被告建立劳动关系。原告于1999年1月1日起至2011年在被告单位从事驾驶员工作。被告未按法律规定为原告办理养老、医疗保险。2001年起至2011年的养老保险均由原告个人自行出资缴纳，其中包括了应由企业承担的24061.09元。1999年至2011年9月期间被告没有为原告办理并缴纳医疗保险，原告自己也没有缴纳。2015年1月23日原告就被告未为原告办理医疗、养老保险，向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月23日，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出了隆劳人仲案字（2015）01017号不予受理通知书，裁定不予受理。为此，根据《社会保险法》及《民事诉讼法》诉至法院，请求：1、判令被告返还原告垫付的养老保险费24061.09元；2、判令被告补偿原告未缴纳医疗保险的损失21600元。
被告隆昌神驹公司辩称：原告的诉讼请求已经超过时效，因为其请求的是1999年至2011年期间的养老保险费和医疗保险费。另外，原、被告双方之间的劳动关系已经于2013年4月25日终止，也超过了仲裁时效。作为养老保险和医疗保险纠纷不应该属于人民法院民事案件受理范围。此外，原告起诉所称也不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨忠民原系被告隆昌神驹公司驾驶员，双方间的劳动合同于2013年4月25日到期。合同到期后，原告杨忠民于2013年4月25日驾驶被告神驹运业公司的客车到广东并返回到隆昌后，没有继续在被告神驹运业公司工作。原告杨忠民2013年10月11日向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其请求事项中有依法裁令被申请人对申请人自1999年1月1日起至2013年所缴养老保险进行结算并根据结算记录返还养老保险费的请求。该仲裁委员会于2013年11月12日对经济补偿金、最低工资、失业金或生活救助费作出隆劳仲字（2013）第151号仲裁裁决，而未对养老保险进行裁决。后原告杨忠民不服该仲裁裁决，于2013年12月10日诉至本院，其请求中没有关于养老保险及医疗保险的诉讼请求。2015年1月23日原告就与被告的医疗、养老保险争议，向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年1月23日作出了隆劳人仲案字（2015）01017号不予受理通知书。
2008年至2011年，被告隆昌神驹公司根据原告杨忠民的出车趟次，按照150元／趟次的标准留取其工资用于缴纳养老保险，分别于每年底结算后将剩余部分发给了原告杨忠民，不足部分由原告杨忠民补足。原告杨忠民分别于2010年1月26日、2011年2月25日交付2807.64元、693.7元给被告隆昌神驹公司补养老保险费。原告杨忠民在庭审中确认其没有自行缴纳1999年1月至2011年9月的医疗保险。但原告杨忠民提供的社会保险费专用票据表明，2010年1月21日，其缴纳了180元医疗保险费。
上述事实有当时人陈述、内民终字第316号民事判决书、隆劳人仲案字（2015）01017号不予受理通知书、被告隆昌神驹公司出具的2008年至2013年4月的社会养老保险明细表、收据两份、社会保险专用票据证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，原告杨忠民对2001年至2007年为被告隆昌神驹公司垫付应由被告承担的保险费的事实有责任提供证据予以证明，但原告杨忠民所举证据不足以证明此事实，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定承担相应的不利后果，故对原告杨忠民请求被告隆昌神驹公司返还1999年1月至2007年12月期间的养老保险费的请求，本院不予支持。原告杨忠民提供的廖伦德与陈清清的电话录音，因陈清清未到庭，无法核实其身份，故本院不予采信。此外，假如原告主张的是真实的，也是原告杨忠民自行认可的交付行为，如对其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告杨忠民求应于其垫付行为发生之日起一年内，即应于2009年内申请仲裁。对于2008年至2011年期间的养老保险费，被告隆昌神驹公司根据原告杨忠民的出车趟次，按150元／趟次的标准留取其工资用于缴纳，并于每年底根据缴纳情况结算，将缴纳后的剩余部分发放给原告杨忠民，不足部分由原告杨忠民补足，因此，对于该行为原告杨忠民是自行认可的，应当知道的。因上述行为发生于2008年至2011年期间，且原告杨忠民最后一次补足养老保险费发生在2011年2月25日，如原告杨忠民认为其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告杨忠民对2008年至2011年的养老保险费的争议应于其发生之日起一年内提请仲裁，最迟也应于2012年12月31日前申请仲裁。本案中原告杨忠民向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会第一次提出结算养老保险的请求的时间为2013年10月11日，已超过申请仲裁的一年时间，因此被告隆昌神驹公司在庭审中提出原告杨忠民的请求超过仲裁时效的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告杨忠民关于请求被告隆昌神驹公司返还养老保险费的请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，就劳动者与用人单位就社会保险发生争议，人民法院的受理权限仅限于劳动者要求用人单位赔偿未为其办理社会保险手续而产生的损失而发生的争议。本案中，原告杨忠民在庭审中自认其本人没有缴纳其在本案中主张的医疗保险费，也未举证证明在相应的医疗保险期内（即1999年1月至2011年9月内）因没有缴纳医疗保险致使其不能从医疗保险基金报销医疗费而产生损失，其所主张的损失并不存在。对于原告杨忠民请求被告隆昌神驹公司返还医疗保险费的请求，本院不予支持。即如原告杨忠民出示的社会保险专用票据显示，2010年1月21日，原告杨忠民缴纳了基本医疗保险费180元，因超过仲裁时效，被告隆昌神驹公司提出超过仲裁时效的抗辩理由成立，本院亦不予支持。
原告杨忠民根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，要求责令被告隆昌神驹公司提供其2008年至2009年的现金日记账以证明被告收取了原告28000元的事实的请求，本院不予支持。理由如下：首先，交付28000元的事实应由原告杨忠民承担举证责任，原告杨忠民的请求相当于将其举证责任转嫁为被告隆昌神驹公司负担。其次，被告隆昌神驹公司的现金日记账能否证明上述事实取决于其财务制度是否规范、完整，并至今仍保留有2008年至2009年的现金日记账，但并没有任何证据证明被告隆昌神驹公司有规范、完整的财务制度，并至今保留有2008年至2009年的现金日记账。最后，不能以被告隆昌神驹公司负有完善其财务制度的义务就推定被告神驹公司拥有并保存了2008年至2009年的现金日记因被告隆昌神驹公司具有为原告杨忠民缴纳社会保险义务的前提为双方具有劳动关系，双方因而发生的争议属于在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议纠纷的一种，故对于原告杨忠民关于本案所主张的费用为不当得利，因而适用两年诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告杨忠民的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告杨忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 丁 洪
二〇一五年五月七日
书记员 谢欣林