江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4842号
上诉人（原审被告）:余绍林，男，1964年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住天津市和平区。
委托诉讼代理人：周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媛媛，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余国灿，男，1953年1月31日出生，汉族，住江苏省沭阳县（沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司院内）。
委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人余绍林因与被上诉人余国灿民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余绍林及其委托诉讼代理人刘媛媛、被上诉人余国灿的委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余绍林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回余国灿的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由余国灿承担。事实与理由：1.余绍林与余国灿之间不存在借贷的合意。双方关于余绍林转给余国灿的1500000元及另外200000元属于借贷还是投资存在争议，且无最终结论。2.一审判决基于余绍林关于1700000元是余国灿向其借款的主张被一审法院（2016）苏1322民初4560号判决驳回，本案一审中余国灿又认可1700000元系余绍林对国灿污水处理有限公司的投资款，简单认定双方的投资权益纠纷与本案无直接关联过于草率。余绍林当时的意见为若在一审法院（2017）苏1322民初4396号案件中，1700000元被认定为投资款，余绍林则同意返还余国灿本案的66040元，并提出中止本案审理的意见。3.余绍林于2013年7月26日参加国灿污水处理有限公司会议，时间在余国灿转账66040元之后。事实上，余国灿与余绍林前期约定1500000元为借款，后因余国灿无力偿还1500000元及利息，才转为投资款。
余国灿辩称：一审中余绍林称若（2017）苏1322民初4396号案件中认定1700000元为投资款，其则认可本案66040元款项性质为借款，并同意返还。现一审法院（2017）苏1322民初4396号案件已经确认1700000元为投资款，该判决已生效，余绍林应返还本案借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余国灿向一审法院起诉请求：判令余绍林归还借款66040元及利息（利息以66040元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。
一审法院认定事实如下：2013年1月20日，余国灿向余绍林中国农业银行的62×××18账户转存13210元；2013年2月20日、3月19日、4月19日、5月20日余国灿分别向余绍林招商银行62×××51账户转存13210元、13210元、13200元、13210元，余国灿上述五次共转存66040元。
一审法院另查明：1.2012年12月23日，余绍林通过其中国农业银行的16×××18账号（卡号为62×××18）向余国灿的6228483468011878770账户转账1500000元。余绍林就该1500000元及其交付给余国灿的另外200000元共计1700000元曾提起诉讼，主张该1700000元系余国灿向其借款，并称其中1500000元系其从银行贷款，余国灿上述五次转存至其账户的66040元系支付给其的借款利息，余国灿则称双方系合伙投资沭阳县青伊湖农场国灿污水处理有限公司，上述1700000元是用于该公司的筹建、基建、机器设备的采购，一审法院于2016年6月24日作出（2016）苏1322民初4560号民事判决，认为余绍林提供的相关证据不足以证实双方间存在借贷合意，故驳回余绍林的诉讼请求。余绍林不服，提起上诉，本院于2016年10月31日作出（2016）苏13民终2653号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2.2017年3月21日，余绍林向一审法院提起诉讼，要求确认其享有沭阳县青伊湖农场国灿污水处理有限公司25%的权益，该案案号为（2017）苏1322民初4369号，现该案正在审理过程中。
本案一审庭审过程中，余国灿明确表示余绍林转账给其的1500000元及交付的另200000元均是投资款。
一审法院认为，余国灿分五次向余绍林账户共转存66040元，余绍林对收到该66040元的事实无异议，对此予以确认。现双方争议焦点是该66040元是否为余国灿出借给余绍林的款项，即双方之间就该66040元款项是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，余国灿已举证证明其向余绍林交付了66040元，余绍林抗辩该66040元系余国灿支付给其1500000元借款的利息，对此，余绍林应当提供相应的证据予以证明，但余绍林并未提供证据证实其主张，应由其承担不利后果，且已经发生法律效力的（2016）苏1322民初4560号、（2016）苏13民终2653号民事判决已经驳回余绍林关于余国灿向其借款1500000元的诉讼主张，因而无从谈起该66040元是支付1500000元借款利息的问题，故对余绍林该抗辩意见不予采信。综上，一审法院认定余国灿交付给余绍林的66040元系其出借给余绍林的款项，双方之间由此形成的借贷关系合法有效。鉴于双方对涉案借款并未明确约定还款期限，余国灿有权随时向余绍林主张权利，现余国灿要求余绍林返还借款66040元，符合法律规定，予以支持。
关于利息，因双方之间未约定借款利息，故应视为不支付利息，但余绍林在余国灿起诉后至今仍未偿还借款，应支付资金占用期间利息，现余国灿要求余绍林自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。
余绍林还主张本案与（2017）苏1322民初4369号案件审理结果有关联，故本案应中止审理，待（2017）苏1322民初4369号案件就双方法律关系定性后再恢复审理，并称若法院在（2017）苏1322民初4369号案件中认定其交付给余国灿的1700000元为投资款，则同意返还余国灿涉案66040元，鉴于余国灿在本案庭审中明确表示余绍林交付给其的1700000元即为投资款，且余绍林关于该1700000元是余国灿向其借款的主张已被（2016）苏1322民初4560号、（2016）苏13民终2653号民事判决驳回，因而（2017）苏1322民初4369号案件就双方法律关系如何定性与本案审理结果并无直接关联，故本案不需中止审理。判决：余绍林于判决发生法律效力之日起十日内返还余国灿借款66040元及利息（利息以66040元为基数，自2017年5月18日起至实际还清款之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费1452元，减半收取计726元，由余绍林负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
二审另查明：一审法院（2017）苏1322民初4369号案件判决余绍林享有沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司25%股权，该判决现已生效。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案中余国灿主张其转账给余绍林的66040元，系余绍林向其借款用于支付余绍林向银行贷款1500000元应支付的利息，余绍林认可收到66040元，但辩称系余国灿支付向其借款1500000元的利息，对此余绍林负有举证责任。但余绍林无证据证明其主张，而余绍林关于其支付给余国灿的1500000元及另外200000元系余国灿向其借款的主张已被一审法院（2016）苏1322民初4560号、本院（2016）苏13民终2653号民事判决驳回，故本案中余绍林的辩解无事实依据，本院不予支持，该66040元应认定为余国灿出借给余绍林的借款。
余绍林上诉称其与余国灿不存在借贷合意，本案应待一审法院（2017）苏1322民初4369号案件对双方法律关系定性后再行审理。本院认为，余绍林关于其支付给余国灿的1500000元系余国灿向其借款的主张已被生效判决驳回，现一审法院（2017）苏1322民初4369号生效判决也已确认余绍林享有沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司25%股权。余绍林在本案一审中也认可若1700000元被认定为投资款，其同意返还余国灿本案的66040元，综合以上情况，余绍林应向余国灿返还本案借款66040元。
此外，余绍林还上诉称双方前期约定1500000元为借款，后因余国灿无力偿还1500000元及利息，才转为投资款。二审中余绍林主张其向余国灿支付的1500000元不论认定为借款还是投资款，前提均是1500000元的银行贷款利息由余国灿承担。对上述主张余国灿均不予认可，余绍林也无证据证明，本院不予支持。
综上，余绍林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1452元，由余绍林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年一月五日
书记员 孙禧贤
第1页/共7页