天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0167号
上诉人（原审被告）天津市捌壹叁商贸有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇北孙庄村南新村20号。
法定代表人周辽，董事长。
委托代理人郭金鹏，该公司经理。
委托代理人刘耕，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈东浩，农民。
委托代理人吴之玉（母子关系），农民。
上诉人天津市捌壹叁商贸有限公司与被上诉人陈东浩因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第3962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市捌壹叁商贸有限公司的委托代理人郭金鹏、刘耕与被上诉人陈东浩及其委托代理人吴之玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双方当事人于2007年10月1日签订厂房租赁协议，天津市捌壹叁商贸有限公司承租陈东浩坐落于天津市北辰区大张庄镇北孙庄村南津围公路西的厂房，建筑面积约1500平方米，租赁期间为2007年10月1日至2027年10月1日，租金为每年130000元。2012年6月8日，双方签订补充协议，租赁地点变更为原承租地点旁边的一个小院，租金变更为每年12000元。双方合同中约定租金给付方式为每年6月1日前一个月内一次性缴纳一年的租金，承租方如拖欠租金达30日以上的属违约行为，出租方有权收回厂房并追究承租方的违约责任。自2013年6月起至今天津市捌壹叁商贸有限公司未给付租金，陈东浩于2014年9月22日向天津市捌壹叁商贸有限公司发出解除合同通知书，天津市捌壹叁商贸有限公司2014年9月25日收到通知书后于次日向陈东浩寄出租金支票，陈东浩收到后未承兑。遂成讼。
陈东浩的一审诉讼请求是：1、天津市捌壹叁商贸有限公司立即返还租赁其位于北孙庄的房屋；2、天津市捌壹叁商贸有限公司给付其2013年6月1日至2014年9月19日的房屋租金14630元；3、案件受理费由天津市捌壹叁商贸有限公司承担。
另查，天津市捌壹叁商贸有限公司与陈东浩签订租赁协议时名称为天津市捌壹叁食品有限公司，2007年11月5日变更为天津市捌壹叁商贸有限公司。
再查，陈东浩出租的厂房所占土地系天津市北辰区大张庄镇北孙庄村集体所有，产权证号为房权证北辰字第××号，2006年8月16日陈东浩与北孙庄村委会签订租赁协议，承租该土地，村委会同意陈东浩在租赁土地上建造厂房并转租给天津市捌壹叁商贸有限公司。北孙庄村委会明确表示不以第三人身份参加本次诉讼。一审庭审中，双方当事人对现租赁场地范围进行了确认，天津市捌壹叁商贸有限公司在租赁该场地后未进行任何添附行为。双方均认可天津市捌壹叁商贸有限公司至2014年10月共欠租金17000元。
一审法院认为，双方当事人签订的厂房租赁协议系双方真实意思表示，且陈东浩的转租行为得到了合法出租人北孙庄村委会的同意，合法有效，予以确认。本案中陈东浩依约履行了交付出租厂房的义务，天津市捌壹叁商贸有限公司未依约履行给付租金的义务。故天津市捌壹叁商贸有限公司的违约行为是造成本次纠纷的主要原因，应当承担违约责任。双方在合同中明确约定，承租方如拖欠租金达30日以上的属违约行为，出租方有权收回厂房并追究承租方的违约责任，该约定实际是当事人约定一方解除合同的条件。一审庭审中天津市捌壹叁商贸有限公司亦认可自2013年6月起至今天津市捌壹叁商贸有限公司未给付租金，双方约定的解除合同的条件已成就，而陈东浩于2014年9月22日向天津市捌壹叁商贸有限公司发出了解除合同通知书并送达天津市捌壹叁商贸有限公司，天津市捌壹叁商贸有限公司收到通知后未采用请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同效力的异议手续，故该租赁协议已依法解除。虽天津市捌壹叁商贸有限公司2014年9月25日收到解除合同通知书后于次日向陈东浩寄出租金支票，但陈东浩收到后并未承兑，该租赁合同依法解除，天津市捌壹叁商贸有限公司理应向陈东浩返还租赁物，故陈东浩的主张予以支持。一审庭审中双方均认可至2014年10月天津市捌壹叁商贸有限公司尚欠陈东浩租金17000元，故陈东浩主张天津市捌壹叁商贸有限公司给付租金的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百二十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：“一、被告天津市捌壹叁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈东浩返还坐落于天津市北辰区大张庄镇北孙庄村南津围公路西的租赁厂房（附图中双方已确认）；二、被告天津市捌壹叁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈东浩给付租金17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告天津市捌壹叁商贸有限公司负担”。
上诉人天津市捌壹叁商贸有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法改判双方当事人继续履行2012年6月8日签订的《厂房租赁合同的补充协议》；2、案件受理费由双方当事人共同承担。其理由为：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、双方当事人于2012年6月8日签订的《厂房租赁合同的补充协议》中没有关于违约责任的条款，一审法院根据2007年10月1日签订的《厂房租赁合同》中的违约条款进行裁判是错误的。2、2013年12月上诉人单位的人员发生变动导致上诉人未及时缴纳租金，在被上诉人发出通知后及时开具了支票，但是被上诉人并未兑付。这说明上诉人通过自己的行为表明其有诚意继续履行合同，被上诉人以上诉人未及时缴纳租金为由解除合同欠妥。
被上诉人陈东浩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、《厂房租赁合同的补充协议》实际上是《厂房租赁合同》的补充条款，所以一审法院根据《厂房租赁合同》的违约条款来认定上诉人的行为构成违约，合理合法。2、根据《厂房租赁合同的补充协议》约定，上诉人应当于2013年6月支付租金，但直至被上诉人于2014年9月发出书面解除合同通知书后，上诉人才寄送租金支票，上诉人欠付租金的时间长达一年零三个月之久。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，上诉人仅在签订《厂房租赁合同的补充协议》的同时缴纳了小院的租金，自2013年6月起至成讼，上诉人一直未缴纳租金。虽然上诉人以人员发生变动为由解释未及时缴纳租金的原因，但《厂房租赁合同的补充协议》约定缴纳租金的时间是2013年6月1日前一个月内，上诉人的人员变动发生在2013年12月，在长达半年多的时间里，上诉人一直未支付租金且无正当理由，故本院认为，法律规定的出租人解除租赁合同的条件已经成就，被上诉人依法解除其与上诉人之间的租赁关系，要求上诉人返还租赁物的主张理据充分，应予支持。上诉人的主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费225元，由上诉人天津市捌壹叁商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……