江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商再提字第00087号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东台磊达水泥有限公司。住所地：江苏省东台市梁垛镇梁北村*组。
法定代表人：汤广宏，该公司董事长。
委托代理人：刘建生，江苏苏东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯正祥。
再审申请人东台磊达水泥有限公司（以下简称磊达公司）因与被申请人冯正祥买卖合同货款纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商终字第0059号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月27日作出（2015）苏审二商申字第00207号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理本案。再审申请人磊达公司的委托代理人刘建生到庭参加诉讼。被申请人冯正祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
磊达公司于2011年8月26日诉至江苏省高邮市人民法院称：2010年4月17日，磊达公司的销售员张云发代表其公司和冯正祥签订《服务协议书》一份，约定由磊达公司向冯正祥供应散装42.5级梅花鹿水泥，每吨价格255元、运费25.5元；散装水泥罐每只每月租金为150元。如公司水泥价格变动，按厂方（公司）调价通知单执行。协议签订后，磊达公司出租给冯正祥散装水泥罐2只，并从2010年4月27日至8月31日，累计供给冯正祥42.5级散装水泥1110.26吨，期间根据市场变化水泥价格上调了四次（即2010年5月13日起每吨上调10元；2010年8月12日起每吨上调15元；2010年8月21日起每吨上调30元；2010年8月26日起每吨上调30元），总计货款326311.63元，扣除冯正祥已付款项296200元，尚欠水泥款及运费为30111.63元。冯正祥还于2010年9月25日向磊达公司赊购32.5级袋装水泥21吨，每吨价格（含运费）为363.5元，计货款7633.5元，冯正祥给付现金3000元，尚欠4633.5元。此外，冯正祥使用散装水泥罐2只，应付租金以及移罐费用共计2210元。综上，冯正祥欠付磊达公司水泥款、运费、租金，合计36955.13元。2011年1月17日，张云发曾以其个人名义提起诉讼要求冯正祥支付上述款项，但江苏省高邮市人民法院认为主体不适格，并作出（2011）邮三商初字第0008号民事裁定，驳回张云发的起诉。2011年3月4日，磊达公司提起诉讼向冯正祥主张上述款项，但因故未能到庭参加庭审，江苏省高邮市人民法院其后裁定按撤诉处理。现磊达公司再次提起诉讼，请求判令冯正祥立即偿付所欠磊达公司的水泥款、运费、租金合计36955.13元，并承担本案诉讼费用。
冯正祥一审答辩称：双方之间确有水泥买卖交易；冯正祥系个体工商户，无专职会计人员，已记不清向磊达公司购买了多少水泥，但早已和磊达公司结清货款、运费及水泥罐租金，且案涉《服务协议书》中明确约定“发货前水泥款必须到位”，故请求驳回磊达公司的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，磊达公司主要提交了以下证据：1、张云发和冯正祥签订的《服务协议书》。2、江苏磊达股份有限公司（以下简称磊达股份公司）出具的说明及证明各1份，拟证明其系磊达股份公司下属的唯一生产水泥的子公司，水泥销售款可由其代收；胡淑芳系磊达股份公司在高邮地区的经销商。3、2010年4月27日至8月31日期间的62张《散装水泥销售出库单》（载明购货单位为胡淑芳，品名及规格型号为梅花鹿水泥42.5级／散装，水泥的重量，其中30张出库单的签收人为许永高、15张出库单的签收人为许广友、17张出库单的签收人为郭金华）和2010年9月25日的1张《袋装水泥发货通知单》（载明购货单位为胡淑芳，品名及规格型号为磊达牌水泥32.5级／袋装，数量为21吨，签收人为冯正祥），该63张单据拟证明其供应水泥的具体时间、数量及相应金额。4、磊达股份公司出具的《价格调整函》4份，拟证明水泥价格上调后，其已将价格调整情况口头告知冯正祥。5、江苏省高邮市人民法院（2011）邮三商初字第0008号民事案件的庭审笔录2份（时间分别为2011年1月27日和2011年2月24日），拟证明冯正祥在该案庭审中认可上述63张单据项下的水泥已由其接收。6、张云发的银行账户明细1份（该明细无法反应每一笔款项的汇款人），拟证明冯正祥以汇款形式向磊达公司支付水泥款296200元，其中打了叉的款项都是冯正祥所汇。
冯正祥质证认为：1、《服务协议书》上明确约定“发货前水泥款必须到位”，因此其每次都是先付款后提货，并不拖欠磊达公司货款、运费及租金。2、62张《散装水泥销售出库单》上载明的购货单位均为胡淑芳，客户栏中也无冯正祥的签字，且冯正祥不认识出库单上的签收人许永高、许广友、郭金华，故62张出库单与冯正祥无关。《袋装水泥发货通知单》由冯正祥签收，冯正祥在2010年9月25日双方结账时，给了张云发3000元，故帐已结清。3、《价格调整函》只能证明磊达公司的水泥价格有所上涨，但并未告知冯正祥。4、冯正祥在另案庭审中只是认可收到过磊达公司的水泥，且抗辩已支付完货款、运费及租金，并未认可就是收到了62张《散装水泥销售出库单》中的水泥数额。5、冯正祥无法核实张云发的银行账户明细的真实性，且部分货款是以现金形式支付。其说不清签订《服务协议书》后磊达公司共向其发送了多少吨水泥，总共多少货款，以及其到底付了多少钱。
磊达公司一审时对《服务协议书》中约定的“发货前水泥款必须到位”解释为，虽然双方作出该约定，但在履行过程中，冯正祥因资金困难，要求其先垫款，从2010年4月27日其发货，冯正祥在4月30日才支付第一笔3万元款项可以印证。
一审法院查明：2010年4月17日，冯正祥与磊达公司业务员张云发签订了《服务协议书》1份，约定：磊达公司向冯正祥提供散装42.5级梅花鹿水泥，水泥每吨255元，运费每吨25.5元，合计每吨280.5元；冯正祥向磊达公司租用水泥罐，每只交纳押金1万元，租金每只每月150元；如水泥价格变动，按厂方调价通知单计算；发货前水泥款必须到位。该协议签订后，双方进行了水泥买卖业务交易，冯正祥陆续向磊达公司支付款项296200元。
一审法院认为：磊达公司和冯正祥之间的买卖合同合法有效，依法受法律保护。本案争议焦点是冯正祥是否拖欠磊达公司货款、运费及水泥罐租金，磊达公司对此负有举证责任。尽管磊达公司提供了63张出库单［实为62张出库单、1张发货通知单，下同］用以证明供应给冯正祥水泥的数量，但冯正祥仅对其中1张出库单［实为发货通知单］无异议，对其余62张出库单与本案的关联性提出异议，经核实，冯正祥提出异议的62张出库单的购货单位均为胡淑芳，其上分别有案外人许永高（签票30张）、许广友（签票15张）、郭金华（签票17张）的签名，均无冯正祥的签名。磊达公司虽提出在2011年1月27日的江苏省高邮市人民法院（2011）邮三商初字第0008号民事案件的庭审中，冯正祥对63张出库单进行了认可，同时送货司机刘某到庭作证证明其已将水泥送给冯正祥，但冯正祥对此不予认可。该笔录第6页记载冯正祥对磊达公司曾发送水泥给其的事实并无异议，但提出具体发货数量已记不清，且双方已结过账，已不欠水泥款。从冯正祥的陈述可见，冯正祥当时并未认可全部收到磊达公司所举的63张出库单中的水泥数量，否则冯正祥就不会提出记不清发货数量的抗辩主张；该笔录第7页载明证人刘某陈述“大多数货是其送的，有几次是别人送的”，因此，刘某并不能证明该63张出库单项下的水泥均送给了冯正祥的事实。综上，磊达公司并无充分证据证明63张出库单项下的水泥均发送给了冯正祥，也无其他证据证明冯正祥尚欠其水泥款、运费及租金计36955.13元，故应承担举证不能的不利后果。该院遂作出（2011）邮三商初字第0038号民事判决：驳回磊达公司的诉讼请求。一审案件受理费724元，由磊达公司负担。
磊达公司不服该判决，上诉至江苏省扬州市中级人民法院。该院认为，63张出库单中冯正祥仅认可其中的1张，对其余62张由许永高、许广友、郭金华签收的出库单均提出异议，且不予认可。由于磊达公司现无法证明许永高、许广友、郭金华有权代表冯正祥接收磊达公司所供水泥，且磊达公司未能就此进一步举证，故磊达公司要求按63张出库单计算其向冯正祥的供货数量的依据不足。磊达公司要求冯正祥支付尚欠货款，但未能充分举证证明其向冯正祥供货的准确数量，据此也无法计算出总货款，而其主张的运费、租金亦无充足证据证实，故磊达公司的主张因缺乏事实依据，依法不应支持。该院遂于2012年4月19日作出（2012）扬商终字第0059号民事判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费724元，由磊达公司负担。
磊达公司向本院申请再审称：鉴于江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商终字第0059号民事判决已经认定许永高、许广友、郭金华的收货行为与冯正祥无关，三人的收货行为即构成不当得利，磊达公司遂以许永高为被告诉至江苏省高邮市人民法院，请求判令许永高返还被其错误签收的水泥。在该案审理过程中，许永高申请冯正祥出庭作证，冯正祥在庭审中认可了许永高、许广友、郭金华三人签收水泥的行为系受其委托。江苏省高邮市人民法院遂作出（2012）邮三民初字第0422号民事判决，驳回了磊达公司的诉讼请求。江苏省扬州市中级人民法院其后作出（2013）扬民终字第1069号民事判决，驳回磊达公司的上诉。磊达公司向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年9月10日作出（2014）苏审二民申字第0942号民事裁定，驳回磊达公司的再审申请，但认为冯正祥在该案中陈述62张出库单中的水泥均系其委托许永高、许广友、郭金华签收，磊达公司可据此对江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商终字第0059号民事案件申请再审。从上可见，磊达公司提起的两起诉讼中至少有一起案件的判决结果错误。故磊达公司现请求依法再审本案，撤销江苏省高邮市人民法院（2011）邮三商初字第0038号民事判决和江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商终字第0059号民事判决；由冯正祥承担本案诉讼费用以及江苏省高邮市人民法院（2012）邮三民初字第0422号民事案件和江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第1069号民事案件的诉讼费用。
冯正祥在本院复查阶段提交意见认为：“我在本案一审时之所以陈述许永高、许广友、郭金华签名的62张出库单与我无关，是因为我的律师告诉我这62张出库单不是我签的字，故和我无关。在磊达公司诉许永高的案件中，我出庭是因为许永高还欠我钱，我不出庭，许永高就不给我钱。我和磊达公司的货款已经结清，在我签收最后一张收货单（即2010年9月25日的发货通知单）的前两天已结清，我还多给了磊达公司的张云发货款3000元，其向我发了最后一批货，就是我自己签字的收货单项下的货。而且《服务协议书》中明确约定是先付款后发货，所以双方帐已结清。”
本院裁定再审本案后，向冯正祥寄送的应诉材料及传票因拒收被退回，冯正祥未到庭参加再审案件的庭审。
本院经再审查明：
2010年4月17日，冯正祥与磊达公司业务员张云发签订了《服务协议书》1份，约定：磊达公司向冯正祥提供散装42.5级梅花鹿水泥，水泥每吨255元，运费每吨25.5元，合计每吨280.5元；冯正祥向磊达公司租用水泥罐，每只交纳押金1万元，租金每只每月150元；如水泥价格变动，按厂方调价通知单计算；发货前水泥款必须到位。该协议签订后，双方进行了水泥买卖业务交易。磊达公司认为冯正祥尚欠其水泥款、运费、租金合计36955.13元，遂提起诉讼要求冯正祥支付上述款项。冯正祥抗辩其已经和磊达公司结清账目，但未能提供证据。磊达公司为主张上述款项提起的诉讼，被江苏省高邮市人民法院（2011）邮三商初字第0038号民事判决驳回，江苏省扬州市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）扬商终字第0059号民事判决，亦驳回磊达公司的上诉。
磊达公司遂于2012年10月25日以许永高为被告诉至江苏省高邮市人民法院，要求许永高返还就其签收的30张《散装水泥销售出库单》（吨数为520.96吨）项下的款项143155.90元。在该案审理过程中，许永高申请冯正祥出庭作证。冯正祥称磊达公司所诉的520.96吨42.5级梅花鹿牌水泥系其授权许永高签收，并收到许永高给付其的货款，其与磊达公司也早已结清相应货款。该院认为：本案的基础事实是磊达公司的业务员张云发代表磊达公司与冯正祥签订《服务协议书》后，依照冯正祥的指示将相应品牌、标号的水泥送至指定的建筑工地，再由各建筑工地上冯正祥所指定的许永高等人签收。磊达公司曾于2011年数次起诉冯正祥，要求其给付拖欠的水泥货款34745.13元及散装水泥罐使用费2210元，双方主要系由水泥交易行为的不规范而引起的货款给付纠纷。磊达公司在本案中诉称其本想将520.96吨的42.5级梅花鹿牌散装水泥运送给向其购买水泥的冯正祥，但被磊达公司运货员错误地运送至许永高所在的工地并由许永高签收，但根据冯正祥出庭作证时的陈述，该批水泥系冯正祥委托许永高签收，因此磊达公司诉称的送错水泥、许永高错误签收与查明的本案基础事实不符。许永高按照冯正祥的委托签收磊达公司出售给冯正祥的水泥的民事行为，依法不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利的构成要件，故对磊达公司要求许永高返还不当得利款的诉讼请求不予支持。该院遂作出（2012）邮三民初字第0422号民事判决：驳回磊达公司的诉讼请求。案件受理费3429元，由磊达公司负担。磊达公司不服该判决，上诉至江苏省扬州市中级人民法院，该院于2013年11月4日作出（2013）扬民终字第1069号民事判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3429元，由磊达公司负担。磊达公司就该案其后向本院申请再审，本院在复查阶段查明：冯正祥系水泥供应中间商，其将从磊达公司处购买的水泥转销给高邮部分建筑工地，水泥由磊达公司直接派送至需用水泥的工地上，由冯正祥电话联系工地委托人员代为收货。业务结束后，由冯正祥与建筑工地进行结算，磊达公司再与冯正祥进行结算。2010年4月至9月间，磊达公司以其在高邮地区经销商胡淑芳的名义为购货单位，向高邮的建筑工地累计供应梅花鹿牌42.5级散装水泥1110.26吨、磊达牌32.5级袋装水泥21吨，计有12页63张出库单，其中许永高签票30张（520.96吨梅花鹿牌42.5级散装水泥），许广友签票15张（277.72吨梅花鹿牌42.5级散装水泥），郭金华签票17张（311.58吨梅花鹿牌42.5级散装水泥），冯正祥本人签票1张（21吨磊达牌32.5级袋装水泥）。供货后，磊达公司与冯正祥就水泥款是否结清发生分歧，磊达公司认为冯正祥尚欠其3万余元的水泥款，而冯正祥坚持认为水泥款已全部与磊达公司结清。本院于2014年9月10日作出（2014）苏审二民申字第0942号民事裁定，认为鉴于冯正祥在该案诉讼期间明确确认前述63张出库单中许永高、许广友、郭金华签收的62张出库单均系受其委托签收，故磊达公司可以依据这一新的事实依法对江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商终字第0059号民事案件申请再审，该案中不予理涉，遂裁定：驳回磊达公司的再审申请。磊达公司据此申请对本案进行再审。
本院另查明：1、在江苏省高邮市人民法院审理张云发诉冯正祥一案即（2011）邮三商初字第0008号民事案件的庭审中（2011年1月27日），冯正祥陈述：“张云发主张的款项我已经结清，有汇款，也有现金，共32万多元，2010年9月23日双方结账，钱已全部给付，当时有张云发、吕兆顺、苏学勇和我在场，但没有书面证据，记得张云发有一个记账的小本子”。冯正祥还申请吕兆顺、苏学勇出庭作证。苏学勇陈述：冯正祥已和张云发结账，给了张云发几千元，具体是多少钱，不清楚。吕兆顺陈述：“2010年9月23日冯正祥和张云发结账，一共结了32万余元，具体多少记不清了，因为货款打过去，对方才发货，因此32万余元已经全部结清，冯正祥付款给张云发后，冯正祥又给了3000多元，让张云发再送一车水泥过来”。
2、在本院再审本案过程中，磊达公司提交了张云发自行记账的小本子1本，其中有关于“高邮冯正祥汇款记录”的内容，记载了冯正祥自2010年4月30日至8月31日期间23次汇款的时间和金额（第一笔汇款的时间为2010年4月30日，金额为3万元），并载明“计326200元，实汇296200元；9月23日收冯正祥3000元，9月25日发21×363.5元”。
3、在本院复查本案过程中，冯正祥陈述其除了水泥罐押金2万元及最后的3000元是现金支付以外，其余款项都是通过汇款方式支付给张云发的，但未能就此举证。
再审争议焦点为：冯正祥是否结欠磊达公司水泥款、运费及租金，如果结欠，数额应如何确定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。纵观磊达公司向冯正祥主张36955.13元欠款的此前两起案件的一、二审诉讼过程可见，因冯正祥在本案一审时所作的虚假陈述，导致磊达公司的诉讼请求数次被驳回，冯正祥应对其不诚信行为承担相应责任。
冯正祥现已认可磊达公司提交的62张《散装水泥销售出库单》和1张《袋装水泥发货通知单》的真实性，故上述单据可以证明磊达公司向冯正祥供应了《服务协议书》中约定的42.5级散装水泥1110.26吨以及另外供应了磊达牌32.5级袋装水泥21吨的事实，因此，本案现争议的问题为冯正祥是否结欠磊达公司水泥款、运费及租金等款项。磊达公司提交了上述63张单据、价格调整函、其业务员张云发的银行账户明细以及自行记账的小本子等，以证明上述1110.26吨水泥的货款含运费为326311.63元（系四次调价后的价格），冯正祥已通过银行汇款支付了296200元，尚欠30111.63元；32.5级袋装水泥含运费每吨价格为363.5元，21吨的货款为7633.5元，冯正祥给付了3000元现金，尚欠4633.5元；冯正祥使用其水泥罐2只，应付2010年4月26日至9月8日的租金1250元以及移罐费用960元，共计2210元；据此，冯正祥欠其水泥款、运费、租金合计36955.13元。冯正祥则辩称其已经和磊达公司结清账目，但未能提供证据证明，仅称其是个体工商户，无专业的会计人员，说不清楚磊达公司的供货总量、双方间的交易总额以及其已付货款的具体数额。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。本案中，磊达公司为证明冯正祥尚欠其货款，已经提供相关证据，虽然其提交的张云发的银行账户明细无法体现汇款人为谁，但冯正祥在另案中陈述其和张云发结账时，张云发有一个小本子，此与磊达公司在再审过程中提交的张云发自行记账的小本子相吻合，而该小本子上记载的冯正祥的汇款时间和金额与张云发的银行账户明细上勾划的冯正祥支付款项的时间和金额相吻合，且该小本子上记载的2010年9月25日的21吨水泥交易情况与双方的陈述亦相吻合。冯正祥虽抗辩其已经结清货款，但一则在冯正祥自己陈述有部分款项是通过银行汇付的情况下，仍未能提供向磊达公司支付货款的任何证据；二则其作为商事交易主体，对于交易总额以及其已付款的数额均无法表述清楚，此不符合常理；三则虽然《服务协议书》中约定“发货前水泥款必须到位”，但从磊达公司提交的证据可见，磊达公司系于2010年4月27日第一次向冯正祥供应水泥，而冯正祥在4月30日才支付第一笔款项，据此，双方在合同履行过程中并未完全按照上述约定履行，仅凭此约定也不能证明冯正祥已经结清货款；加之，冯正祥在本案审理过程中存在不诚信行为，在其未充分举证的情况下，本院对于其提出的该项抗辩意见不予采信。相比较而言，磊达公司提供的证据处于优势地位，可以证明其提出的冯正祥结欠其款项的主张。
关于具体的欠款数额。1、关于磊达公司供应的1110.26吨散装水泥的价款，《服务协议书》中约定42.5级梅花鹿散装水泥的单价为255元每吨，运费为25.5元每吨，且约定如水泥价格变动，按厂方调价通知单计算，磊达公司提交了4份价格调整函，证明在其供货过程中水泥价格上调四次，故水泥款含运费为326311.63元。冯正祥认可价格调整函的真实性，但抗辩磊达公司未将调价的事实通知其。本院认为，冯正祥的抗辩意见不符合常理，故不予采信。至于该1110.26吨水泥结欠的价款，因磊达公司的业务员张云发记账的小本子上记载磊达公司和冯正祥2010年4月至8月31日的交易总价为326200元，故本院认定该1110.26吨水泥的总价款为326200元，且因磊达公司认可冯正祥已付款296200元，故冯正祥结欠该部分供货的价款为30000元。2、对于2010年9月25日冯正祥签收的21吨32.5级袋装水泥，虽然发货通知单上未载明水泥的单价，但从张云发记账的小本子可见，其单价为363.5元每吨，故本院认定该21吨水泥的价款为7633.5元，而冯正祥仅于9月23日支付3000元现金，故尚欠4633.5元。尽管案涉《服务协议书》不涉及袋装水泥的交易，但散装水泥和袋装水泥的交易双方均为磊达公司和冯正祥，且双方之间的交易现已结束，故磊达公司一并主张结算该部分水泥款亦无不可。3、对于磊达公司主张的水泥罐租金1250元和移罐费用960元，因《服务协议书》明确约定冯正祥使用磊达公司的水泥罐需支付租金，而冯正祥认可其实际使用水泥罐，但冯正祥未能提供证据证明其已经支付租金，故对于磊达公司主张的1250元水泥罐租金的诉请予以支持。对于磊达公司主张的移罐费用，因《服务协议书》中未予约定，故不予支持。据此，应认定冯正祥尚欠磊达公司水泥款、运费、水泥罐租金共计35883.5元。
综上，一、二审法院依据冯正祥的虚假陈述判决驳回磊达公司的全部诉讼请求不当，应予撤销。冯正祥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商终字第0059号民事判决以及江苏省高邮市人民法院（2011）邮三商初字第0038号民事判决；
二、冯正祥于本判决生效后十日内向东台磊达水泥有限公司支付款项35883.5元；
三、驳回东台磊达水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费724元、二审案件受理费724元，合计1448元，均由冯正祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年十二月二日
书 记 员 费 行
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。