广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2740号
原告：台山市台城永明装饰材料商行。经营场所：广东省台山市台城陈宜禧路金津建材市场第7卡。
经营者：梅如英，女，1974年9月3日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：胡绵班，广东商达（广州）律师事务所律师。
被告：台山市天成装饰工程有限公司。住所地：广东省台山市台城环市东路**号*******房。
法定代表人：伍海云。
被告：伍海云，男，1975年4月1日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：陈贤妃，女，1987年3月17日出生，汉族，住广东省台山市。
原告台山市台城永明装饰材料商行（以下简称永明商行）与被告台山市天成装饰工程有限公司（以下简称天成公司）、伍海云买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。另诉讼过程中，永明商行以该商行主张的债权为伍海云与陈贤妃的夫妻共同债务为由申请追加陈贤妃为被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知陈贤妃为被告参加诉讼。永明商行的委托诉讼代理人胡绵班到庭参加诉讼，天成公司、伍海云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈贤妃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永明商行向本院提出诉讼请求1.判决天成公司、伍海云对所欠永明商行的货款共250543.5元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清货款日止）承担连带清偿责任；2.判决天成公司、伍海云承担本案全部的诉讼费用。诉讼过程中，永明商行变更诉讼请求为：1.判决天成公司、伍海云、陈贤妃对所欠永明商行的货款共250543.5元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清货款日止）承担连带清偿责任；2.判决天成公司、伍海云、陈贤妃承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：伍海云的个人资金与天成公司的资金混同，且伍海云挂天成公司之名对外接揽工程。近年来，伍海云向永明商行购买木板等装饰材料，交易模式为永明商行按伍海云的要求向其装修工地送货，然后经伍海云对账后并按对账由伍海云向永明商行支付货款。期间，伍海云经常拖欠永明商行货款，截至2017年8月12日止，拖欠货款共250543.5元，该款经永明商行多次催要未果。上述装饰材料实际由伍海云个人订购并接收，且相应的债务发生于伍海云与陈贤妃婚姻存续期间，属于该两人夫妻共同债务。故为维护永明商行的合法权益，永明商行向法院起诉，盼如诉所请。
天成公司、伍海云、陈贤妃均未作答辩。
永明商行围绕诉讼请求依法提交了证据有：1.《天成装饰工程有限公司与永明装饰材料商行对账单》一份；2.《牡丹灵通卡账户历史明细清单》一份；3.《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》各一份；4.关于台山市天成装饰工程有限公司的《企业信用信息公示报告》、伍海云的身份证各一份。天成公司、伍海云、陈贤妃均未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。天成公司、伍海云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈贤妃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为均放弃举证及对上述证据进行核、质证的权利。对永明商行提交的上述第1、3、4项证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对永明商行提交的上述第2项证据，从本证据无法判断与本案具备关联性，永明商行亦未能提供其他证据对该证据与本案具备关联性加以辅证，故依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，永明商行以伍海云的个人资金与天成公司的资金混同，且挂天成公司之名对外接揽工程并向永明商行购买木板等装饰材料，并因此拖欠永明商行货款250543.5元为由，向本院提起诉讼，请求天成公司、伍海云连带清偿上述货款250543.5元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清货款日止）。诉讼过程中，永明商行以上述货款债权为伍海云与陈贤妃的夫妻共同债务为由申请追加陈贤妃为被告参加诉讼,并变更诉讼请求为请求天成公司、伍海云、陈贤妃对所欠永明商行的货款共250543.5元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清货款日止）承担连带清偿责任以及共同承担案件全部的诉讼费用。本院依法对永明商行的上述申请予以准许并通知陈贤妃为被告参加诉讼。
另永明商行围绕该商行提出的诉讼请求所提交的主要证据《天成装饰工程有限公司与永明装饰材料商行对账单》（以下简称对账单）的记录内容从上至下显示有“天成装饰工程有限公司未付款明细表如下：”“尚欠材料款：250543.5（金额）”“负责人签名确认：”“核对人”“核对日期：2017-8-12”“核对日期：2017-8-12”“本人承诺于铺位售后收到款后约于2017年9月份给回材料款￥130000（壹拾叁万元正）”等。伍海云分别在上述“负责人签名确认：”后及“本人承诺于铺位售后收到款后约于2017年9月份内给回材料款￥130000（壹拾叁万元正）”右下方签名并按捺手指摸确认，永明商行在上述“核对人”处盖章确认。上述对账单中除了伍海云的签名及当中“本人承诺于铺位售后收到款后约于2017年9月份给回材料款￥130000（壹拾叁万元正）”的文字内容为伍海云本人书写外，其余内容均由永明商行预先印制。
另，伍海云与陈贤妃于2012年5月28日登记结婚，于2017年10月20日登记离婚。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。围绕永明商行提出的诉讼请求，结合该商行起诉陈述的事实理由，本案归纳如下主要争议焦点问题：一、涉案买卖关系的交易主体是谁；二、永明商行主张的货款债务250543.5元及按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清货款日止利息是否得以支持，该等款项应由谁承担；三、永明商行主张的天成公司与伍海云对涉案债务承担连带清偿责任是否得以支持；四、涉案债务是否属于伍海云与陈贤妃的夫妻共同债务，陈贤妃应否承担相应的民事责任。
对于上述第一个主要争议焦点问题，永明商行主张涉案买卖关系的交易主体为永明商行与伍海云，但未提供充足的证据予以证明，而从该行提交的涉案对账单中，无论是从标题的文字内容，还是当中记录的“天成装饰工程有限公司未付款明细表如下：”“负责人签名确认：”等内容以及伍海云在前述“负责人签名确认：”后签名确认的行为判断，与永明商行进行交易的对方主体应为天成公司，并非伍海云，伍海云仅是作为天成公司的法定代表人予以签字以履行其职务行为，该行为的后果应当由天成公司承受。故本院依法采信本案的交易主体应为永明商行与天成公司，永明商行未就该商行主张涉案交易主体为永明商行与伍海云的事实举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该商行的主张依法不予采纳。
对于上述第二个主要争议焦点问题，关于货款债务，永明商行主张为250543.5元。从永明商行提供的涉案对账单的内容看，双方通过对账形式确认涉案债务金额为250543.5元，并且有作为天成公司的法定代表人的伍海云签名和永明商行盖章确认，故本院依法对永明商行上述关于涉案货款债务金额为250543.5元的主张予以采纳。天成公司作为收取装饰材料等货物一方，依法应向永明商行支付上述货款。关于永明商行主张的利息，实质是请求支付逾期付款违约金，鉴于交易双方均没有约定逾期付款违约金及其计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，永明商行主张计算逾期付款违约金并无不当。另从涉案对账单可判断，交易双方已于2017年8月12日对账并确认货款债务,此后天成公司应即时清偿相应的债务，否则应视为逾期违约。天成公司事实上在对账后一直未清偿上述应偿的债务250543.5元，已构成违约。故永明商行诉请天成公司按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2017年10月19日起向该商行计付利息至还清货款日止，事实和法律依据充足，依法予以支持。
对于上述第三个主要争议焦点问题，永明商行主张伍海云对涉案债务即前述确定的货款250543.5元及相应的逾期付款违约金承担连带清偿责任，应依法就伍海云存在应承担连带清偿上述债务所对应的基础事实以及法律上的依据进行举证证明。但永明商行在本案中提交的证据均不足以认定伍海云在事实和法律上对上述债务总额应承担连带清偿责任，故应承担举证不能的不利后果，本院对该商行的上述主张依法不予采纳。但鉴于伍海云在永明商行提交的涉案对账单上书写“本人承诺于铺位售后收到款后约于2017年9月份内给回材料款￥130000（壹拾叁万元正）”并就此内容在紧跟的右下方签字及按捺手指模予以确认，此依法应视为伍海云自愿承担天成公司上述债务当中的13万元部分的债务，根据诚实信用原则，伍海云应受其上述书面承诺的约束，对该13万元应承担继续清偿的责任，以及对该款应及时支付而未付所产生的相应的逾期付款违约金亦应承担赔偿责任。综上，永明公司诉请伍海云对涉案货款债务250543.5元及相应的从起诉之日即2017年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清该货款日止的逾期付款违约金行承担连带清偿责任，其中13万元及其相应部分的逾期付款违约金的诉请理据充足，依法予以支持，其余超出部分，事实和法律依据不足，依法不予支持。
对于上述第四个主要争议焦点问题，永明商行主张涉案债务属于伍海云与陈贤妃的夫妻共同债务，陈贤妃对该债务应承担连带清偿责任。鉴于从永明商行在本案中提交的主要证据即涉案对账单，本院已确定涉案债务为债务人天成公司与永明商行交易过程中欠负的债务，并非伍海云个人的债务，即使伍海云自愿承担涉案中天成公司130000元债务，但此亦并非伍海云为其与陈贤妃夫妻共同生活目的而举债。除了本案中提交的证据外，永明商行亦未进一步举证证明上述债务为伍海云与陈贤妃的夫妻共同债务。故本院依法对永明商行的上述主张不予采纳。据此，永明商行诉请陈贤妃对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。
天成公司、伍海云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈贤妃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台山市天成装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告台山市台城永明装饰材料商行偿付货款250543.5元及逾期付款违约金（该违约金以尚欠货款250543.5元为基数，从2017年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清该货款之日止）；
二、被告伍海云对上述第一判项中被告台山市天成装饰工程有限公司的债务的其中130000元及其相应的逾期付款违约金向原告台山市台城永明装饰材料商行承担连带清偿责任；
三、驳回原告台山市台城永明装饰材料商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5058元，财产保全申请费1773元，合计6831元，由被告台山市天成装饰工程有限公司、伍海云共同负担3544元，被告台山市天成装饰工程有限公司负担3287元（上述诉讼费6831元原告台山市台城永明装饰材料商行已预缴，由本院全额退还原告，上述两被告应于本判决生效之日起七日内按上述对应的应负担的数额直接向本院缴付相应费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘浩参
人民陪审员 李传周
人民陪审员 周焯均
二〇一八年四月十一日
书 记 员 朱洁瑜