山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1187号
原告宫增强。
委托代理人刘纪宾，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告宿迎山。
被告宿同信。
委托代理人刘金军，山东惠诺律师事务所律师。
委托代理人张连兵，山东惠诺律师事务所律师。
原告宫增强与被告宿迎山、宿同信民间借贷纠纷一案，2014年4月25日本院立案受理后，依法组成合议庭，2014年7月21日、12月11日、12月19日公开开庭进行了审理。原告宫增强及其委托代理人刘纪宾、被告宿迎山、被告宿同信及其委托代理人张连兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宫增强诉称，2012年10月26日，被告宿迎山以买车为由向原告借款6万元，由被告宿同信提供担保，并约定还款日期为2013年10月26日，借款到期后，此款经原告催要，但被告拒付。请求依法判令两被告连带偿还借款本金6万元、利息损失0.9万元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，被告宿迎山承担还款责任，被告宿同信承担连带还款责任。
被告宿迎山辩称，原告所诉不属实。涉案借条是伪造的，本案是虚假的，并没有实际发生本案借款，本被告共向原告借款三笔，分别是：1、2011年7月21日向原告借款6万元，实际交付5.64万元，由宿同信担保，该笔借款已经于2011年12月20日通过青州农商行益都支行转账汇款还清，借条未收回。2、2012年2月18日，向原告借款8万元，实际交付7.52万元，由宿永生担保，该笔借款于2012年底转账汇款偿还原告。3、2013年1月3日向原告借款5万元，实际支付4.7万元，由宿宝廷担保，已经基本还清。2013年腊月初八（2014年1月8日），本被告曾经给原告改写过一根借条，实际原告没有支付借款，该借条没有担保人，改写借条时在场人有程帅、�鹏。
被告宿同信辩称，原告所诉与事实不符，2012年被告宿迎山与宫增强之间没有发生借贷关系，并不存在2012年10月26日的借款。原告起诉的实际是2011年7月21日发生的借款，该笔借款已经偿还，本被告已超过担保期限。被告宿迎山改写借条未取得担保人同意，担保人不承担责任。原告证据有重大瑕疵，是原告恶意改动、伪造、剪接形成的，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提供“借条今借到宫增强现金（人民币）60000元（大写：陆万元整），归还日期2013年10月26日。如到期借款人不能偿还本金，由担保人支付本金，并赔偿违约金贰万元整。由青州市人民法院裁决，已现金过付。双方无异议，签字生效。借款人：宿迎山电话：137。8040身份证号码：370724。6572担保人：宿同信电话：身份证号码：”的借条一支。该借条（竖长14.5厘米、横宽20.8厘米）是打印�填充的格式借条，该借条划线部分为手写，其余部分为打印。
2014年7月24日、8月20日，被告宿迎山、宿同信申请对原告提供的借条证据中1、“2013.10.26贰万元整由青州市人民法院裁决，已现金过付。”是否二被告书写、上述字迹是否在二被告签字后形成及间隔时间；2、“2013”“院”“现”三处手印是否先摁手印后书写，是否系宿迎山所摁；3、上列三处手印是否与借款人处宿迎山的手印同时形成，进行司法鉴定。2014年9月1日，原、被告双方在本院选择鉴定机构笔录中均认可“2013.10.26贰万元整由青州市人民法院裁决，已现金过付。”是原告宫增强书写，双方同意取消该项鉴定。本院委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定，2014年11月3日，该所出具退案函称：经我所初检后认为，因主要鉴定部分已被封膜遮盖，无法进行深入鉴定，根据《司法鉴定程序通则》及相关规定，该案做退卷处理。被告宿同信因该鉴定交纳司法鉴定费1万元。原告在本院延长的举证期限内，提供2014年5月5日原告与被告宿迎山的电话录音，原告用以主张涉案借款已经起诉，宿迎山对起诉事实并未否认，宿迎山向原告借款6万元属实。
被告宿迎山提供，本人的尾号2227的临朐农商行银行卡交易明细证明，2011年7月21日转账存入4万元、1.64万元。宿迎山提供二支存款回单、一支转账回单，主张2011年11月19日、2012年6月17日、2013年5月1日，宿迎山分别存入宫增强尾号8880账户0.36万元、0.48万元、0.3万元，按时间顺序分别支付宿迎山辩称中向原告三笔借款的对应利息。经被告宿迎山申请，2014年12月4日，本院调取山东青州农村商业银行青云支行个人业务存款凭证，被告宿迎山于2011年12月20日存入宫增强账户6万元。3、被告宿迎山提供证人李某出庭作证，李某证明2013年腊月初八�宿迎山等人一起吃饭，但不清楚书写内容。被告宿迎山提供证人张某出庭作证，张某证明想买二手车，2012年10月26日早上6点宿迎山开车接张某到寿光后又去潍坊，晚上在张某家中吃晚饭。
经被告宿同信申请，2014年12月4日本院调取山东临朐农村商业银行龙山支行宫增强银行卡历史交易明细，该明细显示宫增强尾号8880账户（2011年7月20日至2014年11月30日）交易频繁，2011年7月21日该账户包括转账支取4万元、1.64万元等5笔存取交易，2012年10月26日仅转账支取0.553万元1笔交易，2011年11月19日、2012年6月17日、2013年5月1日宫增强账户现金存入0.36万元、0.48万元、0.3万元。经被告宿同信申请调取本院（2011）临民初字第2040号卷宗，宿同信主张本案原告宫增强的舅父张希海在该案中是原告，该案中张希海提供的格式借条与本案原告宫增强提供的格式借条内容一致、格式（上半部分）一�，本案原告提供的借条下半部分缺失，原告持有A4纸借条的下半部分拒不提供，原告提交的借条是经过原告剪接、伪造形成。被告宿同信提供证人史某、宿某出庭作证，史某、宿某证明2012年10月26日8时至下午13时，宿同信与宿某、宿兴玉共同在临朐县宿家庄、青州市黄楼镇玩耍、吃饭。
原告宫增强在庭审中陈述，涉案借款之外与被告还有二笔借款。2011年7月21日，原、被告没有发生借贷关系，2012年年10月26日之前的借款已经在2011年12月结清。原、被告之间无其他债权债务关系。涉案的格式借条由原告提供用A4纸打印，由原告书写内容、被告捺印，宿迎山、宿同信本人签名、捺印，借条提交法庭前一直由原告保管。因借条被水洗，原告在借条（注：上半部分竖长14.5厘米、横宽20.8厘米）后粘贴纸（注：借条背面）及胶带（注：借条正面）。2012年10月26日，二被告到原告�（龙岗街沿街楼）借款买车，原告将手头现金6万元交付被告。原告对卷宗的真实性无异议，认可与张希海有亲属关系，但认为与本案无关。
被告宿迎山在庭审中陈述，被告宿迎山对涉案借条质证认为，宿迎山在借条上书写“60000”及“宿迎山”三字并捺印，签名时其他部分均空白，借款（书写）时间是2011年7月21日，该日在原告家借款，借条是一张完整的A4纸，（上半部分）与涉案借条格式一致，“2013.10.26贰万元整由青州市人民法院裁决，已现金过付。”当时没有书写，担保人以下部分还有空白的担保人（注：有两行担保人），右下部分是日期。2012年10月26日，本被告不在原告所述的现场，该日早上7点本被告与张某先去寿光又去潍坊，下午5点回到（青州市东夏镇刘家胡同小刘家村）张某的家中吃晚饭。（该日）没有向原告借款，没有收到原告的6万元现金。本被告�2009年至今做二手车生意，原告与宿迎山的借款仅有涉案借款起诉至法院。被告宿迎山认为，原告与宿迎山之间有三笔借款，电话内容是指第三笔借款。录音内容中本被告并不赞成2012年10月26日借款的存在，通话内容中本被告并没有认可2012年10月26日借款。
被告在庭审中宿同信陈述，借条不完整，宿同信签名时，归还日期处空白。本被告仅于2011年7月21日给宿迎山向宫增强担保过一笔借款，借条是完整的A4纸。原告提供的证据有瑕疵、无法鉴定，原告应提供其他证据佐证。
本院认为，民间借贷的出借人应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。涉案的格式借条原来是由原告提供用完整的A4（竖长29.7厘米、横宽21厘米）纸打印而成，但原告实际提交法庭的借条（竖长14.5厘米、横宽20.8厘米），是原告在借条后粘贴纸（借条背�）及胶带（借条正面）形成。被告宿迎山、宿同信对粘贴后的借条提出多项异议，并申请司法鉴定。但由于原告在借条正面粘贴胶带，鉴定机构无法进行深入鉴定，致使不能通过鉴定确认本案的相关事实，原告应当承担由此产生的不利法律后果，并承担该案的鉴定费用。本院（2011）临民初字第2040号卷宗中，原告宫增强的亲戚张希海提供的格式借条与本案原告宫增强提供的格式借条打印的内容一致、格式（上半部分）、字体、字号、行距、排列等一致，与本案粘贴后的借条系同一版本。涉案的格式借条由原告提供、打印在A4（竖长29.7厘米、横宽21厘米）纸上，借条提交法庭前一直由原告保管，原告提交法庭的该借条下半部分缺失，提交的借条与原来完整的A4纸借条相比竖长缺失15.2厘米，竖长缺失比例51.18%。被告宿迎山、宿同信主张缺失部分记载有第二行“担保人”�分及借条“落款时间”，原告持有原借条的下半部分拒不提供，提交的借条是经过原告剪接、伪造形成的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本院推定被告的主张成立。原告陈述称，涉案借款之外与被告还有二笔借款，2011年7月21日原、被告没有发生借贷关系，原、被告之间无其他债权债务关系。但宫增强的交易明细显示该日转账支取4万元、1.64万元，宿迎山的银行交易明细显示该日转账存入4万元、1.64万元，宫增强与宿迎山银行交易明细之间具有高度一致的对应关系。另外根据民间借贷合同为实践性合同的性质特点，被告宿迎山否认2012年10月26日与原告之间存在借贷关系，该日也没有收到原告6万元出借款，原告未提供证据证明已经于将出借款实际交付被告宿迎山。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告宿迎山2012年10月26日借款6万元，被告宿同信予以担保，二被告均予以否认，原告对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告提供的借条有重大瑕疵，在延长的举证期限内提供的电话录音亦不能证明自己的主张，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告宫增强的诉讼请求。
案件受理费1525元，财产保全费740元，司法鉴定费10000元，共计12265元由原告宫增强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘树宝
审 判 员 宗树森
人民陪审员 石 峰
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孙文波