广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤18行初135号
原告英德市黎溪镇铁溪村民委员会（以下简称铁溪村委会）。
法定代表人吴路光，主任。
委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。
被告英德市人民政府。住所地：英德市金子山大道。
法定代表人黄镇生，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人黄天彪，英德市不动产登记中心员工。
第三人朱继均，男，1953年10月5日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。
原告铁溪村委会因不动产物权登记行政纠纷一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月26日立案受理后，于2016年8月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告铁溪村委会委托代理人刘永坤；被告英德市人民政府委托代理人刘文静、黄天彪；第三人朱�均及其委托代理人薛蕙蕙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铁溪村委会起诉称：一、被告对黎溪镇铁溪村委会大围北村民小组颁发英府林证字(2006）第20584号《林权证》及英府林证字（2006）第20586号《林权证》发证程序违法、发证依据错误。1、违反发证程序，未组织相邻权属人现场踏界，确认界至。2004年7月10日，铁溪村委会大围北村民小组向被告申请颁发“白水寨、圆脑”的林权证，并填写了《林权核查登记表》，申请登记的地名为“白水寨、圆脑”，四至为：东至山脊（村委会山交界）；南至山坜（大围西山交界）；西至山脚（本小组山交界）;北至山坜（大围南山交界）。大围北村民小组申请登记的山林大部分均属于原告村委会的公山，其四至范围的东至注明了与村委会山交界，所以原告是相邻权属人，但大围北村民小组填写的《林权核查登记表》，参加踏查人员签名一栏没有原告方负责人的签名，其所绘制的界址图也没有原告方负责人的签名。2006年5月30日，被告为大围北村民小组颁发了英府林证字（2006）第20584号《林权证》，将原本属于原告的大部分山林错误发证给大围北村民小组，损害了原告的合法权益。2011年7月23日被告注销了英府林证字（2006）第20584号《林权证》，向大围北村民小组换发了英府林证字（2006）第20586号《林权证》。2、发证依据不足。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属，必须依据权利者对林地、林木的所有权或使用权，分别予以登记，颁发《林权证》。2004年7月10日，铁溪村委会大围北村民小组向被告申请颁发“白水寨、圆脑”的林权证时，第三人填写的《广东省林地林权登记申请表》注明主要权属依据是“1981年漏发，现申请换发”�证明第三人对涉案山林没有1981年的《山权林权所有证》作为换发《林权证》的基础，被告在大围北村民小组没有提供发证依据的情况下，没有调查涉案山林的权属情况，草率为大围北村民小组发证，明显是发证依据不足。
二、被告对第三人颁发英府林证字（2011）第0303751号《林权证》依据错误。1、黎溪镇铁溪村委会大围北村民小组对涉案林地没有所有权，村民自然没有林地使用权。由于被告颁发的英府林证字（2006）第20586号《林权证》是错误的应予撤销，而依据该证而颁发的自留山证即英府林证字（2011)第0303751号《林权证》，由于村集体对涉案林地没有所有权，第三人作为大围北村的村民自然没有林地的使有权，所以说被告向第三人颁发的自留山证明显然是发证依据错误。2、第三人对涉案林地没有自留山证，又没有林木所有权依据。2004年7月10日，第三人向被告申请发证时没有提供任何权属证明，不能证明涉案林地属于第三人的自留山。另外，第三人填写的广东省林地林权登记申请表》注明主要权属依据是“英府林证字(2006）第20587号及确认自留山决议”，而英府林证字（2006）第20587号《林权证》与涉案林地完全无关，显然是发证依据错误。涉案林地范围内的林木均为自然生长的杂树，不属于第三人种植的树木，证明第三人对林木没有所有权及使用权。
三、原告对“白水寨”的山林拥有充分的权属依据。1981年12月26日，英德县人民政府向原告颁发了英林证字NO:0005221号《山权林权所有证》，该证记载：持证单位铁溪大队农会山，第七栏山名为“七星墩至大坑底至白水寨角”面积为15000亩，四至为：东至埂，南至墩埂，西至埂，北至埂。上述山林的四至范围包括了英府林证字（2006）第20586号《林权证》的大�分山林，这一事实是大围四个村民小组均予以认可的。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”原告方持有1981年县级以上人民政府颁发的《山权林权所有证》对涉案的“白水寨”山林拥有充分的权属依据。
综上所述，特向贵院提起诉讼，请依法判决：1、撤销被告英德市人民政府颁发的英府林证字（2011）第0303751号《林权证》；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告铁溪村委会为其主张提供的证据有：1�英府林证字（2011）第0303751号《林权证》；2、广东省林地林权登记申请表、林权核查登卡；3、1981年《山权林权所有证》（英林证字NO:0005221号）；4、行政处理决定书、行政判决书；5、英府林证字（2006）第20587号。
被告英德市人民政府答辩称：答辩人为第三人颁发英府林证字（2010）第0303751号《林权证》程序合法，实体认定正确。1、本案第三人于2011年6月12日向答辩人提出换发涉案林地林权证的申请，并提交了其持有的《确认自留山决议》等资料作为发证权属依据。答辩人受理第三人的申请后，组织第三人及相邻林地权利人到现场踏查，确认本案发证林地四至界限清楚且无争议。经林地所在地公示30天，期满无任何人提异议，再经相关部门逐级审批，最终为第三人颁发了英府林证字（2010）第0303751号《林权证》。发证流程严格遵循“申请、核查、公示、审�、发证”的基本程序。2、第三人提交的《确认自留山决议》附图上宗号6林地的四至范围与英府林证字（2010）第0303751号《林权证》四至范围完全一致。对涉案林地，第三人所在的大围北村民小组拥有所有权，且经村民大会决议一致同意将林地分给第三人，可以证明第三人对涉案林地具有充分的权属依据。
综上所述，答辩人为第三人颁发的英府林证字（2010）第0303751号《林权证》程序合法，实体正确，请法院依法判决。
被告英德市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1、广东省林地林权登记申请表；2、确认自留山决议及附图；3、林地林木权属勘查登记卡；4、英府林证字（2010）第0303751号《林权证》。
第三人朱继均述称：一、黎溪镇铁溪村大围北村民小组取得涉案地块的山林权证程序合法。2004年全国实行林�，为响应政策，明确山林权属，英德市黎溪镇铁溪村委会大围北村小组申请对小地名为“白水寨、圆脑”的林地进行林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权的“四权”登记。2004年7月10日，英德市黎溪镇林业站与铁溪村委会工作人员、铁溪村委会大围东村民小组、大围南村民小组、大围西村民小组、大围北村民小组的时任小组长一同踏查铁溪村委会辖区内的山林边界，确认四至为：东至山脊（村委山交界）、南至山坜（大围西山交界）、西至山脚（本小组山交界）、北至山坜（大围南交界）。
根据《林权核查登记表》显示，参加踏查人员有四村民小组时任小组长签名确认，“核查权属证明”登记为“81年漏发，现申请补发”，并加盖英德市黎溪镇铁溪村名委员会公章。同时黎溪镇林业站两工作人员在“核查人员意见“中注明：”经核查，四至�楚，同意申请换发。”同时，在《森林、林木、林地四至范围图》中，该块林地的四至均有参与踏界人员的签名予以确认。
英德市黎溪镇铁溪村委会大围北村小组填写《广东省林地林权登记申请表》后，经乡镇政府复审、林业主管部门终审，上报英德市人民政府同意发证。2005年3月2日，镇（乡）林地林权登记换发证办公室涉案土地在内的十宗山林的《广东省林地林权登记公示表》在英德市黎溪镇铁溪村委会予以张贴公示30日。公示期满后并无任何人提出异议，遂由英德市人民政府为大围北村民小组颁发英林林证字(2006）第20584号山林权证。后因林权证登记改革，所有山林权证资料需录入电脑，由电子系统测量四至范围图中山林地的面积，并形成电子版的四至范围图。涉案土地录入系统中后，经电子系统测量，发现在四至范围不变的情况下，实际面积应当为72亩，因此，在不改变四至范围的前提下，英德市人民政府单就林地所有权，为涉案土地更换林地所有权证，证号为：英府林证字（2006）第20586号。因此英德市人民政府为大围北村民小组颁发英林证字（2006）第20584号、英府林证字（2006）第20586号《山林权证》程序合法。
二、答辩人朱继均取得英府林证字（2011）第0303751号《林权证》程序合法。2011年5月20日，黎溪镇铁溪村委会大围北村民小组召开户主会议，全村23户全部出席，作出如下决议：“同意将本村小组在林业“三定”时期未颁发自留山证的自留山确认为自留山并根据自留山换发证工作程序积极配合上级部门核发本村组的自留山证。今后各户按新自留山证的四至界址为准。”以上决议经户主确认签名，并附有各户主确认的自留山四至范围图。2011年6月12日，答辩人就涉案土地申请办理林地林权登记，主要依据是英府林证字（2006）第20586号《山林权证》及2011年5月20日作出的《确认自留山决议》，但由于当时办理业务的林业站工作人员的失误，将“英府林证字（2006)第20586号”错误填写成“英府林证字（2006）第20587号”，这一点从四至范围图可予以证实。至于四至表示问题，经询问林业站工作人员，称由于年代不同，叫法可能不一致，以四至范围图表示为准。由于答辩人申请的林权证的东至、南至、北至均与大围北村民小组山林权证的范围一致，因此，在林地林木权属勘查时，只需就西至进行踏界即可，无需再经东至权利人铁溪村委会确认。
经时任集体林地所有权权利人大围北村民小组负责人朱计伙及林业部门人员实地核查，经30天公示期满，报黎溪镇人民政府同意，上报英德市林业局终审，经英德市人民政府同意等程序，最终为答辩人颁发英府林证字（2011）第0303751号《林权证》。
综上，答辩人取得涉案林权证依据充分，程序合法，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人朱继均为其主张提供的证据有：1、身份证复印件；2、广东省林地林权登记申请表（NO:140259）；3、林权核查登记表、森林、林木、林地四至范围图；4、广东省林地林权登记公示表；5、林权证复印件、森林林木林地状况登记表；6、林权证复印件；7、广东省林地林权登记申请表（英府林证字（2011）第0303751号）；8、林权证复印件、森林林木林地状况登记表、四至范围图；9、确认自留山决议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对被告提交的证据1、2、3、4真实性、关联性本院予以认定；二、对原告提交的证据1、2、5真实性、关联性本院予以认定，证据3、4真实性、合法性、关联性本院予以认定；三、对第三�提交的证据1
--9真实性、关联性本院予以认定。
本院经审理查明：2011年6月12日，第三人朱继均向被告英德市人民政府提出书面申请，以其所在村集体大围北村民小组持有的英府林证字(2006）第20587号《林权证》及确认自留山决议为权属依据，向被告提出对小地名“白水寨、园脑”林地颁发林地使用权、林木所有权、林木使用权的“三权”《林权证》。第三人朱继均在2011年6月12日填写的《广东省林地林权登记申请表》填写了小地名“白水寨、园脑”，面积57.71亩，四至：东至山脊；南至山脊；西至坜;北至山脊，第三人所在大围北村民小组时任负责人朱计伙在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市黎溪镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章，审核同�发证。
被告英德市人民政府受理申请后，组织第三人朱继均、大围北村民小组代表和相关工作人员进行实地踏界，但未通知原告铁溪村委会代表参加勘查。2011年6月12日填写了《林地林木权属勘查登记卡》，第三人朱继均、大围北村民小组代表和相关工作人员签名确定四至范围，原告铁溪村委会无人代表签名。在审核结果公示方面，被告未提供对发证山场审核结果张榜公示的证据。2011年8月22日，被告英德市人民政府给第三人朱继均颁发了英府林证字（2011）第0303751号《林权证》，该《林权证》记载小地名为“白水寨、园脑”，面积57.71亩，四至：东至山脊；南至山脊；西至坜;北至山脊，注记栏填写林权共有人朱继均、朱和兴共有。
另查明：原告铁溪村委会持有原英德县人民政府1981年12月26日颁发的英林证字NO:0005221号《山权林权所有证》，该证记�：持证单位铁溪大队农会山，第七栏山名为“七星墩至大坑底至白水寨角”面积为15000亩，四至为：东至埂，南至墩埂，西至埂，北至埂。上述山林的四至应是包括了英府林证字（2006）第20586号《林权证》和英府林证字（2011）第0303751号《林权证》的大部分山林范围，属于原告铁溪村委会集体共有的公山。
再查明：第三人朱继均向被告英德市人民政府申请颁发《林权证》的权属依据是大围北村民小组英府林证字(2006）第20587号《林权证》，该证记载小地名为“红糖窿”，面积278亩，经核实，权属依据应当是英府林证字（2006）第20586号《林权证》，该证记载小地名为“白水寨、园脑”，面积72亩，四至：东至山脊（村委会山交界）；南至山坜（大围西山交界）；西至山脚（本小组山交界）;北至山坜（大围南山交界）。原告铁溪村委会于2016年7月26日向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告英德市人民政府颁发给大围北村民小组的英府林证字（2006）第20586号《林权证》。2016年11月20日，本院作出（2016）粤18行初136号行政判决书，以权属来源依据不清、颁证程序违法，判决撤销被告英德市人民政府于2011年7月23日颁发给大围北村民小组的英府林证字（2006）第20586号《林权证》。
以上事实，有原、被告、第三人的诉讼状及提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：原告铁溪村委会提起的撤销被告英德市人民政府于2011年8月22日颁发给第三人朱继均的英府林证字（2011）第0303751号《林权证》之诉，因该《林权证》核发的主要权属依据是第三人所在村集体大围北村民小组持有的英府林证字(2006）第20586号《林权证》。而对于大围北村民小组持有的英府林证字(2006）第20586号《林权证》，原告铁溪�委会同时也提起了撤销之诉，2016年11月20日，本院已作出（2016）粤18行初136号行政判决书，以权属来源依据不清、颁证程序违法，判决撤销被告英德市人民政府于2011年7月23日颁发给大围北村民小组的英府林证字（2006）第20586号《林权证》。因此,大围北村民小组持有的英府林证字(2006）第20586号《林权证》存在权属来源依据不清、颁证程序违法等问题本院已作了认定，由于第三人所在的村集体对涉案林地所有权属来源不清，与原告铁溪村委会存在权属争议，第三人作为大围北村的村民对涉案林地的使有权分配并不能得以确定。因此，被告依据该《林权证》颁发给第三人朱继均的英府林证字（2011）第0303751号《林权证》亦同时存在权属来源不清的问题，应当予以撤销。
《广东省林地林权登记发证工作方案》第四条第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，�做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”本案证据显示，被告英德市人民政府在颁发英府林证字（2011）第0303751号《林权证》过程中，没有通知与涉案林地有权属利害关系的原告铁溪村委会代表参加勘查，在《林地林木权属勘查登记卡》上也没有原告铁溪村委会代表签名确定四至范围。在审核结果公示方面，被告未提供对发证山场审核结果张榜公示的证据，应视为没有张榜公示。因此，被告颁发《林权证》行为未严格履行核查、勘察、审核、监督等相关程序，违反了《广东省林地林权登记发证工作方案》的上述规定，颁证程序违法。
再次、原告铁溪村委会对涉案林地拥有权属依据。原告铁溪村委会持有原英德县人民政府1981年12月26日颁发的英林证字NO:0005221号《山权林权所有证》，该证记载：持证单位铁溪大队农会山，第七栏山名为“七星墩至大坑底至白水寨角”面积为15000亩，四至为：东至埂，南至墩埂，西至埂，北至埂。上述山林的四至应是包括了英府林证字（2011）第0303751号《林权证》的大部分山林范围，第三人申请登记的山林大部分均属于原告铁溪村委会的公山，如果原告、第三人或大围北村民小组认为有权属争议，应当通过调处确权的程序解决争议确定林地权属后，再行颁发《林权证》。
综上所述，被告英德市人民政府颁发给第三人朱继均的英府林证字（2011）第0303751号《林权证》，认定权属依据不清，主要证据不足，颁证程序违法，应予以撤销。原告铁溪村委会请求判令撤销该《林权证》的诉求理据较充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告英德市人民政府于2011年8月22日颁发给第三人朱继均的英府林证字（2011）第0303751号《林权证》。
本案受理费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄方然
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄家辉