江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终289号
上诉人（原审原告）:东海县融通农村经济信息专业合作社房山分社，住所地江苏省东海县房山镇房北村5组。
负责人：许振尧，该分社主任。
委托诉讼代理人：陈言华，男，该分社员工。
委托诉讼代理人：刘兴春，江苏连政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:高士云，男，1954年12月8日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）:胡道林，男，1967年11月1日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人东海县融通农村经济信息专业合作社房山分社（以下简称融通房山分社）、高士云因与被上诉人胡道林保证合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初7886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人融通房山分社的委托诉讼代理人刘兴春、上诉人高士云、被上诉人胡道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人融通房山分社上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，支持融通房山分社的诉讼请求；一、二审诉讼费由胡道林、高士云承担；胡道林、高士云连带承担二审律师代理费用2000元。事实与理由：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，融通房山分社与陈维光签订的涉案借款合同属于民间借贷，应属于有效合同，一审法院认定涉案借款合同是无效合同错误。
高士云辩称：1.陈维光因吸收公众存款罪被批捕，依照相关法律规定，先刑事后民事，本案应中止审理和不予立案。2.陈维光为办学校借债1000多万，债主100多人，由东海县公安局并入陈维光的刑事案件统一处理，一审法院知晓该情况还作出判决。3.陈维光所借5万元，东海县海陵实验学校（以下简称海陵实验学校）已出具证明，证明此款用于学校伙食费，陈维光犯罪，但是学校没有犯罪，且正常运营，此款及利息应由海陵实验学校偿还。4.融通房山分社无农工部批文，也无营业执照，系违法经营，其贷款行为无效。
胡道林辩称，同高士云的意见。
上诉人高士云上诉请求：发回重审或改判由海陵实验学校承担还款责任；一、二审诉讼费由融通房山分社承担。事实与理由：同答辩意见。
融通房山分社辩称，本案借款属于民间借贷，应该得到法律保护和支持。请求二审法院依法驳回高士云的上诉请求，支持融通房山分社的上诉请求。
胡道林辩称：1.应由海陵实验学校承担债权；2.陈维光涉嫌刑事犯罪，融通房山分社成立专案组处理此事，请求驳回融通房山分社上诉。
融通房山分社向一审法院起诉请求：胡道林、高士云连带给付本金5万元、利息6720元，共计56720元及起诉之后到付清款项的利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月26日，陈维光与融通房山分社签订《借款合同》，约定：借款金额为5万元，借款用途为种植，借款期限为2016年9月26日至2017年9月26日，借款利率为月利率18‰；还款方式为一年内的，按季付息，到期一次性还本付息（扣除已付利息）；采用连带保证方式提供担保。合同还对违约责任等其他事项作了约定。借款人陈维光在借款合同上签名并按手印，胡道林、高士云作为担保人在上述《借款合同》上签名并按手印。陈维光、胡道林、高士云均在借款借据上签名并按手印。胡道林、高士云还另外签署了一份担保人承诺，内容为：“1、我自愿为陈维光担保伍万元借款，包括本借款发生的本金、利息、滞纳金。2、如果需起诉的，双方同意在房山法庭主张权利，还承担起诉费、执行费、律师费等发生的一切费用都由担保人承担。3、担保期限直至借款本金及利息还清为止。4、本承诺自签字日起生效。5、担保人签字：高士云胡道林2016年9月26日”。后借款人陈维光支付了4350元利息。借款到期后，借款人陈维光及担保人均没有按时还款，经融通房山分社催要无果引发诉讼。
另查明：融通房山分社营业执照登记的业务范围:为本社成员提供农业生产经营相关的经济技术信息服务，组织采购成员所需的农业生产资料。
借款人陈维光于2017年9月20日因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，现羁押在东海县看守所。
一审法院认为，关于涉案《借款合同》的效力问题。融通房山分社未经依法批准，无经营放贷业务资质，违反国家法律和行政法规的强制性规定，其订立的借款合同应认定无效。本案中，融通房山分社与陈维光签订的借款合同系无效合同。融通房山分社对其没有对外贷款的资质是明知的，故其对该借款合同无效存在过错。胡道林、高士云在提供担保时，没有合理审查融通房山分社的放贷资质，且胡道林、高士云亦明知借款人陈维光借款时系某民办学校校长，不是专业合作社的社员仍为其借款提供担保，故胡道林、高士云对借款合同及保证也存在相应过错。
关于合同无效后各方责任如何承担的问题。根据担保法司法解释规定，本案双方当事人对合同无效均有过错，应当各自承担相应的损失。因此，一审法院酌定胡道林、高士云对借款人陈维光不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任。借款人陈维光不能清偿部分包括应返还融通房山分社本金5万元及应赔偿其资金占用期间的利息损失。利息损失部分，一审法院酌定按同期银行贷款基准利率计算，自2016年9月26日起计算至实际付清之日止。另借款人陈维光已付4350元利息应扣除。对胡道林、高士云以借款人陈维光涉嫌犯罪以及合同无效为由，主张不承担民事责任，一审法院不予支持。
综上，对于融通房山分社合理合法的诉讼请求部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈维光欠融通房山分社借款本金5万元及利息损失（以本金5万元为基数，按同期银行贷款基准利率计算，自2016年9月26日起计算至实际付清之日止，已付利息4350元予以扣除），由胡道林、高士云对上述债务总额的三分之一承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回融通房山分社的其他诉讼请求。一审案件受理费1218元，减半收取609元，由融通房山分社承担406元，胡道林、高士云负担200元。
本院二审期间，上诉人融通房山分社提供以下证据：1．融通房山分社与江苏连政律师事务所于2018年1月23日签订的《委托代理合同》及增值税发票，证明二审代理费用2000元应由胡道林、高士云承担；2．陈维光、高士云、胡道林入社申请表各一份（复印件）及交纳股金1000元凭证各一份，证明陈维光、高士云、胡道林是融通房山分社社员。上诉人高士云及原审被告胡道林提供以下证据：1.江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初555号民事裁定书（复印件），证明同类型案件，江苏省东海县人民法院裁定不予立案；2.海陵实验学校于2017年11月16日出具的证明，证明涉案贷款用在海陵实验学校，且其愿意承担还款责任及利息；3.海陵实验学校于2016年11月12日出具的《海陵实验学校校委会人员名单及分工》，证明陈维光借款是职务行为，跟海陵实验学校有直接关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：1.涉案《借款合同》是否有效；2.本案是否因涉嫌刑事犯罪而中止审理或不予立案；3.涉案借款是否应由海陵实验学校偿还。
本院认为，关于涉案《借款合同》是否有效的问题。融通房山分社上诉称涉案《借款合同》属于民间借贷，应属于有效合同，并提供陈维光、高士云、胡道林入社申请表（复印件）及交纳股金1000元凭证各一份以支持其主张。本院认为，融通房山分社并未取得发放贷款的经营许可，其签订涉案《借款合同》超越经营范围，该合同无效，至于陈维光、高士云、胡道林是否是其社员，并不影响涉案《借款合同》效力，故上诉人融通房山分社该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于本案是否因涉嫌刑事犯罪而中止审理或不予立案的问题。高士云上诉称陈维光因涉嫌犯罪被批捕，依照相关法律规定，本案应中止审理和不予立案，并提供江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初555号民事裁定书（复印件）以支持其主张。本院认为，江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初555号案与本案并非同一法律关系，涉案事实也不相同，故该案与本案不具有关联性，本院不予采信。本案系保证合同纠纷，陈维光并非本案当事人，且涉案《借款合同》无效，故其是否涉嫌犯罪并不影响本案审理，高士云该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于涉案借款是否应由海陵实验学校偿还的问题。高士云上诉称涉案借款用于海陵实验学校，借款及利息应由海陵实验学校偿还，并提供海陵实验学校出具的证明、《海陵实验学校校委会人员名单及分工》以支持其主张。本院认为，海陵实验学校并非涉案《借款合同》的当事人，其是否愿意偿还涉案借款，并不影响本案审理，故高士云该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
至于融通房山分社二审中要求胡道林、高士云连带承担二审律师代理费用2000元的请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，融通房山分社要求胡道林、高士云连带承担二审律师代理费用2000元的请求系其二审中增加的独立的诉讼请求，因高士云不同意调解，故根据上述规定，对融通房山分社该诉讼请求，本案不予审理，其可以另行起诉。
综上，上诉人融通房山分社、高士云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人高士云负担400元，由上诉人融通房山分社负担818元。上诉人高士云预交的二审案件受理费剩余部分818元，上诉人融通房山分社预交的二审案件受理费剩余部分400元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 员 曹 洋
审 判 员 刘 扬
审 判 员 王小姣
二〇一八年五月××日
法官助理 仕玉发
书 记 员 江亦涵
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。