北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19410号
原告郭长增，男，1957年11月26日出生，北京市顺义区人，现住北京市顺义区。
委托代理人郭全辉，男，1986年5月7日出生，北京市顺义区人，现住北京市顺义区。
被告白号立，男，1970年4月20日出生，河南省洛阳市人，现住北京市怀柔区。
被告北京林易达运输有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人马国亮，董事长。
委托代理人刘某，男，1988年1月20日出生，北京林易达运输有限公司职员，住该公司宿舍。
被告北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人余东华，董事长。
委托代理人汪孟杰，男，1992年6月6日出生，北京福田戴姆勒汽车有限公司职员，住该公司宿舍。
被告北京福田智科物流有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人李福训，董事长。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人王兵，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告郭长增与被告白号立、北京林易达运输有限公司（以下简称林易达公司）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称戴姆勒公司）、北京福田智科物流有限公司（以下简称智科物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭长增的委托代理人郭全辉、被告白号立、被告林易达公司的委托代理人刘某、被告平安北京公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。被告戴姆勒公司、智科物流公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭长增诉称：2017年5月2日21时25分，在北京市顺义区白马路与左堤路交叉路口，被告白号立驾驶被告戴姆勒公司所有、车牌号为×××的大型货车由东向西行使时，与原告所有、郭全辉驾驶、车牌号为×××的车辆相撞，造成两车损坏、郭全辉受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定白号立负此事故全部责任，郭全辉无责任。白号立驾驶的涉诉车辆在被告平安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告车辆被送至北京鑫万维富达汽车销售有限公司进行维修，花费维修费65000元，车辆维修后，安全性、舒适性均不同程度地降低。对于原告因涉诉事故产生的相关损失，被告应予以赔偿。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告拖车费330元，维修费65000元，贬值损失5000元，车牌费用110元。
被告平安北京公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。白号立驾驶的涉诉车辆在其公司投保交强险，但涉诉事故发生时交强险尚未生效，事故并非发生在交强险保险期间内，其公司不应在交强险限额内赔偿。被告提交的保险协议书中约定的第三者责任并非正规的第三者责任条款，且约定每次事故绝对免赔额为1500元，如法院在本案中处理，应扣除上述免赔额。原告主张的维修费应扣除残值，拖车费证据不足，车辆贬值损失不属于保险责任，车牌费用属间接损失。不同意承担诉讼费。其公司不同意承担赔偿责任。
被告林易达公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。白号立为其公司职员，涉诉事故发生时为执行工作任务。其公司与戴姆勒公司、智科物流公司签订有运输合同，其公司负责向经销商运输车辆。原告主张的各项损失，其公司不同意赔偿。
被告白号立辩称：同林易达公司上述答辩意见。
被告戴姆勒公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：戴姆勒公司虽为白号立所驾涉诉车辆的车主，但其公司并非实际使用人，其公司委托智科物流公司负责承运，根据双方签订的承运合同书，运载途中因交通事故造成的损失，应由智科物流公司全部负责赔偿，其公司对交通事故的发生亦无过错，其公司不应承担赔偿责任。
被告智科物流公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：白号立驾驶车辆的运输方式为人工驾送的运输方式，车载货物的托运方将运输工作交予智科物流公司运输，而其公司将运输业务完全交给林易达公司，林易达公司为实际承运人。白号立为林易达公司雇佣的司机，其公司与林易达公司签订的相关合同亦有明确约定，且其公司对涉诉事故的发生没有过错，其公司不是适格的被告。属于保险责任的损失应由保险公司予以赔偿。
经审理查明：
2017年5月2日21时25分，在北京市顺义区白马路与左堤路交叉路口，被告林易达公司雇佣的司机即被告白号立驾驶车牌号为×××的大型货车，与郭全辉驾驶的登记在原告名下、车牌号为×××的小型轿车相撞，造成两车损坏、郭全辉受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定：白号立负此事故全部责任，郭全辉无责任。
郭全辉驾驶的涉诉车辆注册日期为2013年2月27日，涉诉事故发生时行驶里程为6万余公里，该车辆受损后，被送至北京鑫万维富达汽车销售有限公司进行维修，原告为此支付维修费65000元。另，原告因车辆受损支付拖车费330元，车牌费用110元。
戴姆勒公司与智科物流公司签订了承运合同，智科物流公司又与林易达公司签订了商品车运输合同，涉诉事故即发生在林易达公司履行上述合同义务过程中。
白号立驾驶的涉诉车辆在平安北京公司投保了交强险及平安物流责任综合保险，平安物流责任综合保险保险责任包括货差货损责任（车辆损失责任）、第三者责任、自然灾害责任，第三者责任保险保额最低为20万元，且约定每次事故（每车）绝对免赔额为1500元。涉诉事故未发生在交强险保险期间内，发生在平安物流责任综合保险保险期间内。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、发票、委托书、结算单、票据、保险协议书、合同书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告戴姆勒公司、智科物流公司仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。
根据庭审查明的事实及当庭陈述，白号立为林易达公司雇佣的司机，涉诉事故发生在白号立执行工作任务过程中，林易达公司作为实际承运人，应当对原告因涉诉事故发生的合理合法损失承担赔偿责任，白号立、戴姆勒公司、智科物流公司在本案中不承担赔偿责任。另，白号立所驾涉诉车辆的交强险并未生效，故平安北京公司不得在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
基于白号立负此事故全部责任，故对于原告郭长增因此事故造成的合理损失，首先应由被告林易达公司在相当于交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由平安北京公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告林易达公司承担赔偿责任。平安北京公司所诉应扣除绝对免赔额1500元的意见，本院予以采纳。
经本院核实，对于原告主张的维修费65000元、拖车费330元、车牌费用110元，本院予以认定。对于贬值损失，根据原告车辆购买时间及行使里程，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京林易达运输有限公司在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告郭长增二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在平安物流责任综合保险限额内赔偿原告郭长增六万一千九百四十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京林易达运输有限公司赔偿原告郭长增一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告郭长增的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百八十一元（已由原告郭长增预交），由原告郭长增负担六十三元（已交纳），由被告北京林易达运输有限公司负担七百一十八元，于本判决生效之日起七日内给付原告郭长增。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石帅
二〇一七年十二月五日
书记员 杨杰