四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0811民初832号
原告：肖顺先，男，1973年1月出生，汉族，住广元市昭化区。
被告：熊大勇，男，1973年2月出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
原告肖顺先与熊大勇股权转让纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖顺先、被告熊大勇及其委托诉讼代理人朱明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖顺先向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告履行股权转让协议，支付股权转让款327000元；2.请求依法判决被告支付违约金170000元；3.请求依法判决被告赔偿损失120000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告原均系广元市远通汽车配件制造有限公司（以下简称远通公司）股东，2015年10月8日，原被告签订《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，协议约定，原告将其在远通公司享有8%的股权份额作价56.7万元转让给被告，被告应自股权转让协议签署之日起两日内向原告支付股权转让价款，若被告违约，则应向原告支付股权转让价款总额的50%作为违约金，并赔偿因违约造成的经济损失。被告分别于2015年10月16日、12月10日向原告支付股款14万元和10万元，在诉讼过程中，被告于2016年10月1日支付股款327000元。原被告签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》合法有效，被告逾期拖欠原告股款的行为已经构成严重违约，应当承担违约责任。被告逾期支付股款造成原告流动经营资金缺失，致使原告丧失了享受成都邦农化学有限公司推出的2016年农药冬储计息优惠120000元的机会，同时造成原告预期经营利润严重减收。原告在诉讼时已经主动降低了违约金的标准，而被告在2016年8月20日与原告进行协商时，对协商的过程在原告不知情的情况下进行录音，被告的所作所为已经严重丧失商业信誉，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告熊大勇辩称，1.原被告之间合法有效的股权转让协议是2016年4月8日签订的，双方依据该股权转让协议到工商管理部门办理了股权变更登记。股权转让协议载明的股款是56万元，不是56.7万元；2.被告已经全部履行了股款的给付义务，不应承担违约责任；3.《股权转让补充协议》约定的违约金过高，请求法院予以减少，并按照人民银行同期同类贷款利率计算违约金；4.原告主张违约金的同时主张赔偿损失，违反合同法113条的规定，赔偿损失的请求不应予以支持。基于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
通过举证、质证及进一步核实，原被告对下列事实没有争议：原被告于2015年10月8日签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，该协议签订后被告分别于2015年10月16日、12月10日向原告支付股款14万元和10万元。为了向工商行政管理机关办理股东变更登记，2016年4月8日双方又签订了一份《股权转让协议》，在诉讼过程中，被告已于2016年10月1日支付股款327000元。
针对原被告双方争议的事实，本案的争议焦点之一：关于原被告之间签订的远通公司《股权转让协议》及《股权转让补充协议》的成立与效力问题。首先，本案各方当事人签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应自签订之日起依法成立。其次，关于股权转让协议的效力问题。对于股权转让协议，双方没有约定，公司章程也没有规定生效条件，相关法律更无必须登记才生效的规定，故协议应自成立时生效。因此，当事人嗣后未办理股东变更登记，并不影响股权转让协议的效力。各方于2015年10月8日签订股权转让协议后，被告已实际开始履行协议，即股权转让款部分已实际交付，远通公司也已由被告等股东实际经营，被告已依协议行使股东权利，故应视公司内部的股东登记已完成。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条第一款规定“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”因远通公司2015年10月8日的股权转让未向工商行政管理机关办理股东变更登记，故该股权转让行为原则上对公司以外不产生法律效力，但并不影响对股权转让各方的法律效力。被告以2015年10月8日签订《股权转让协议》后股权转让未向工商行政管理机关办理股东变更登记，违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条的规定，认定该股权转让行为尚未生效，将股权转让之后的登记行为视为股权转让协议的生效条件，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
本案的争议焦点之二：违约金如何进行调整。因违约产生的损失既包括实际损失又包括预期利益，庭审查明原告因股权转让并未造成实际损失，原告主张的损失即预期利益。预期利益是指缔约时可以预见到的履行利益，又称可得利益或间接损失。预期利益是在正常情况下可以合理预见的利益，但并不必须是必定发生的利益。本案中，原告主张被告逾期支付股款造成原告流动经营资金缺失，致使原告丧失了享受成都邦农化学有限公司推出的2016年农药冬储计息优惠政策的机会，造成原告损失预期经营利润120000元。而被告通过转让获得的是股权，与原告主张的预期利益不一致，当双方获得的预期利益不一致时，应当以违约方即被告的预期利益为准，而非以守约方的预期利益为准。庭审中双方均未举证证明被告因此次股权转让而获得的预期利益，因此，在实际损失无法计算的情况下如何调整违约金即成为本案审理的焦点。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》指出，在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度。根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡。就本案而言，《股权转让协议》、《股权转让补充协议》均是原告提供的书面协议，被告相对于原告的缔约地位相对较弱，签订股权转让协议后，被告及时履行了部分义务，在开庭审理前主动履行了全部义务，可见被告主观恶意不大。原告未如期获得股款，影响了原告方流动资金的使用，在原告的实际损失无法计算也无法确定的情况下，其实际损失应以同期银行贷款利息损失为基础。基于上述情形，本案中双方对违约金的约定明显过高，故被告请求予以适当减少违约金的意见符合法律规定，原告主张的违约金其调整幅度可以参照不超过中国人民银行公布的同期同档（2015年8月26日—10月24日中国人民银行一年期贷款基准年利率为4.6%）贷款基准利率四倍的标准进行相应调整。而本案按照中国人民银行一年期贷款基准年利率4.6%的2倍（9.2%）调整执行为宜。根据被告的履行情况，原告的损失计算如下：140000元X9.2%/360X6=214元，100000元X9.2%/360X60=2140元，327000元X9.2%/360X357=29833元，合计32187元。
综上所述，原被告签订的股权转让协议依法成立并生效，被告没有按照约定的期限支付股权转让价款，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告熊大勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖顺先损失32187元；
二、驳回原告肖顺先的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4985元，由原告肖顺先负担4000元，被告熊大勇负担985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 马国春
二〇一六年十一月十七日
书记员 薛永华