天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初4641号原告王起贵，男，1966年7月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。被告张铭，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托代理人王吉元，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。原告王起贵与被告张铭买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员刘强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王起贵及其委托代理人张振鹏、被告张铭及其委托代理人王吉元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王起贵诉称，原告经营众兴肉鸡养殖服务站，从事鸡雏、兽药及饲料销售。被告系肉鸡养殖户。原、被告双方自2015年7月31日开始建立业务往来，一直合作融洽。至2016年2月18日被告从原告处赊购鸡雏7400只，每只单价5元，计37000元；鸡饲料9.92吨，计35016元；兽药，计3115元。上述货款总计75131元，被告为原告出具了欠条。此款经催要被告借口拖延给付。原、被告双方形成买卖合同法律关系，原告履行了供货义务，被告应及时给付货款，被告拒不支付原告货款明显违约。原告为依法维权，故起诉请求：1、判令被告给付原告鸡雏款37000元、兽药款3115元、饲料款35016元，合计75131元；2、本案诉讼费由被告负担。被告张铭辩称，一、不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的全部诉讼请求；二、原告所诉与事实不符，原、被告之间不是买卖合同关系，是互营养殖关系，本案是养殖回收合同纠纷；三、原告承担给被告造成的此次损失19500元；四、原告返还被告养鸡押金11116元。理由为：原、被告从2015年经人介绍认识后，合伙与天津市辉来旺禽业有限公司（以下简称辉来旺公司）订立肉鸡饲养合同从事合同肉鸡养殖，三方是公司、龙头、加养殖户的经营模式，公司不管市场价格高低，按合同价格收购成品肉鸡；原告系龙头负责供给被告高于市场价格的鸡雏、饲料、兽药和服务、并承担全部养殖风险，负责肉鸡销售和结算，结算后扣去鸡雏、饲料、兽药款后剩余款再给付被告；被告系养殖户，负责提供鸡舍、养殖设备、负责鸡的饲养和管理。三方已合作了六次，前五次一直合作融洽，相互信任，未发生过任何纠纷。2016年2月18日三方再次合作，原告与前五次同样将鸡雏7400只、饲料9.92吨及兽药送交到被告处，被告在送货单上签了名。鸡雏到被告处后第五天，被告发现鸡雏咳嗽，当即被告电话告知了原告的业务员和技术员鸡雏质量有毛病，第六天原告的业务员和技术员来后说其他两家的鸡没毛病，不是鸡雏的质量问题，留了四天的药就走了，喂药第一天发现鸡雏开始伸脖，喂药第三天未见好转，伸脖的越来越多，被告电话又告知原告的业务员和技术员，次日原告的业务员和技术员来了又给换了四天的新药就走了，又喂药三天还是不见好转，开始出现死鸡，被告再次电话告知原告的业务员和技术员，技术员说在外地学习，回去开药，喂药第四天上午死鸡高达600只左右，在被告的电话催促下，当天下午原告、业务员和技术员一起来了，看鸡后说吃药不行了，得打人用针剂，开药后叫被告去当地买，之后原告、业务员和技术员就走了，被告在当地没有买到药，电话告知原告叫他去买，他不买，双方为了买药争执了三天，这三天鸡没用药，之后原告的业务员和技术员又一次到来，说老板说了买药可以，赔钱由养殖户承担，由于原告不配合，不采取补救措施，死鸡越来越多最后导致无法救治封棚，在新安镇畜牧兽医站工作人员的监督下将鸡焚烧深埋。公司合同中第二条第一款规定：乙方接鸡之日起7日内发现鸡雏有质量问题必须及时通知甲方。被告在接鸡后第五天发现鸡有质量问题及时通知了原告，原告不及时与供雏单位申报联系采取措施，造成此次事件的一切损失应由原告承担，被告无过错。此次事件中给被告造成的损失应由原告承担。原告王起贵为支持其诉讼主张，提交如下证据：证据1、欠条三张，证明被告从原告处赊购饲料，价款共计35016元；证据2、送货单一份，证明被告从原告处赊购鸡雏7400只，价款34000元；证据3、兽药送货单三张，证明被告从原告处赊购兽药，价款共计3115元；证据4、被告签字的2015年12月4日及2015年11月13日养的两批鸡双方结算单两张，证明押金条是原告为了减轻被告负担，数额来源是根据两份单子得来的。被告张铭为支持其答辩意见，提交如下证据：证据1、空白制式《肉杂鸡单批饲养合同》复印件一份，该合同第二条第1款证明七日内鸡雏出现问题通知孵化场，该合同是由原告提供给被告的；证据2、《肉鸡单批饲养合同》复印件一份，证明辉来旺公司、龙头（本案原告）、养殖户（本案被告）三方的合同关系和权利义务，该合同是由原告提供给被告的，上面没有被告的签字；证据3、新安镇畜牧兽医站证明一份，证明2016年3月5日被告所养雏鸡的生病情况，该证明由新安镇畜牧兽医站站长张书亮出具的并盖有该单位公章；证据4、昭君肉杂鸡2016年4月份放养政策一份，证明合同约定的饲料价格高于当时的市场价格，昭君肉杂鸡是一个龙头，该证据是由其提供的宣传资料；证据5、畜牧之家网站的网页截图打印件一张，证明2016年2月18日雏鸡的市场价，原告提供的鸡雏的价格高于市场价格；证据6、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；证据7、损失清单一份，证明此次事件自2月18日至鸡死亡期间给被告造成各项损失，该清单由被告自己计算书写的；证据8、养鸡押金单据一份，证明原告收取被告11116元，该单据由原告向被告出具；证据9、原告出具的送货单四张，证明原告送往被告处的鸡雏及药品情况；证据10、原告出具的工商服务统一收款收据两张，证明原告送鸡饲料情况；证据11、照片8张，证明2016年3月5日被告鸡场现场情况；证据12、被告与辉来旺公司片区经理李洪宇2016年6月4日晚上8点左右电话录音一份，是由被告给李洪宇打的电话，证明养殖业行业规定如果原告回收到成鸡的时候，结算饲料按照合同价格，如果原告没有回收到成鸡，计算饲料按照当时的市场价格；证据13、2016年3月4日下午3点左右在被告鸡场，被告、被告妻子、原告的业务员和姓贾的技术员现场谈话的录音，证明我们双方因为鸡雏质量有争执；被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对原告提供的证据4，认可上面的签字是由被告所签。对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1：该证据是一份复印件且没有乙方签字，对其真实性和证明目的不认可；对证据2：该合同是复印件，合同内容只能约定2015年10月6日至2015年10月29日期间的该批次养鸡，辉来旺公司是一批鸡一签，该合同已经履行完毕，与本案无关，真实性不认可；对证据3：不认可其真实性，是被告找到畜牧兽医站，证明内容也只是被告单方陈述，与本案没有关联性；对证据4、5：是复印件，对其真实性、关联性、合法性不认可；对证据6：没有异议；对证据7：是被告单方计算，不认可，即使被告有损失与原告也没有关系；对证据8：真实性认可，该证据的形成过程及目的与被告所述不符，该押金条是原告于2016年2月2日出具的，上面记载的数额是原告为被告担负的被告之前养鸡损失的一半，当时有个中间人梁某见证，该款约定是在之后养殖中分五次由原告返还给被告，实际原告没有收被告钱；证据9：没有异议，能证明是原告送给被告的鸡雏及兽药；证据10：没有异议；证据11：与本案无关；证据12：不认可被告的证明目的，被告所述不是行规，是原告与辉来旺公司之间的约定，并不是原告与被告之间的约定；证据13：该录音与本案欠款的事实没有实际关系，养殖风险是由养殖户承担，该录音表明被告主动放弃对鸡雏的治疗；原告申请证人梁某出庭作证，证人当庭陈述：证人向原告介绍客户，原告给证人好处费，原告通过证人介绍认识的被告，关于11116元的押金条，出具押金条当天原告要求证人一同去找被告协商以前被告养鸡赔的20000多元是否由原告负担一部分，最后双方协商由原告担负一半即11116元，但是在以后养殖中分五个批次给被告，最后原告出具了一份押金条。对于原告申请证人的证言，原告无异议，同时称11116元押金条形成于2016年2月2日，与原告起诉的2016年2月18日的货款没有关系。被告质证如下：原告同意承担的损失是因为其提供的鸡雏有问题，因此押金是给我的补偿。本院对原、被告提交的证据，认证如下：对原告提供的证据1、2、3，因被告没有异议，本院予以认定；对证据4及证人梁某的证言，因与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据1，因该证据为空白制式合同，无合同当事人的签字确认，且原告不予认可，故对其真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据2，首先，从形式上看，该合同的甲方为辉来旺公司，乙方为本案原告，仅在养殖户姓名处写有被告的名字，且该名字不是由被告自己书写，如果按照被告主张，该合同是由原、被告及辉来旺公司三方签订，上面应当有被告的签字确认，而该合同没有被告签字，显然与常理相悖。其次，从内容上看，该合同通篇提到的是甲、乙双方的权利和义务，并未涉及到被告的权利和义务。最后该合同规定的执行期限为：从2015年10月6日始至2015年11月21日止，而本案发生在2016年2月17日之后。综上，本院认为该份合同是原告与辉来旺公司于2015年10月6日签订的肉鸡单批饲养合同，其内容规定的是原告与辉来旺公司之间的权利和义务，原、被告与辉来旺公司三方订立的合同，对本案争议双方不具有约束力，故对该证据的关联性不予确认，不能作为认定本案事实的依据；对证据3，该证据虽然从形式上属于单位的证明材料，但从证明内容上看，除了“被证明人张铭系养肉鸡户”外其余均为该单位工作人员张书亮对被告说话内容的转述以及其本人对所看到情况的叙述。该证据的转述内容部分属于传来证据，不能单独作为认定案件事实的依据。而该证据的后面一部分是该单位工作人员张书亮个人对相关事实的证明，应属于证人证言的性质，因证人未到庭作证，故该部分证据欠缺客观性，不能单独作为认定案件事实的依据；对证据4、5，因其均为复印件，且原告不予认可，故对其真实性不予确认；对证据6，因原告没有异议，本院予以采信；对证据7，是由被告本人自行计算，且原告不予认可，故对其真实性不予认定；对证据8，原告认可其真实性，但该证据的证明目的与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据9、10，因原告没有异议，本院予以采信；对证据11，因其是由被告单方制作，且原告不予认可，故对其真实性本院不予确认。对证据12，该录音是被告与他人的通话录音，不具有代表性，无法证明被告所述行规，且原告不认可其证明目的，故本院对该证据的关联性不予认定，无法证明被告的证明目的；对证据13，该录音的主要内容为，被告主张鸡病死原因是因为原告提供的雏鸡有质量问题，原告的技术员和业务员表示原告提供的雏鸡没有质量问题，鸡病死原因是被告饲养过程中感染的疾病所致，故该录音能够证明被告与原告的技术员和业务员关于鸡病死原因发生过争论。经审理查明，原告经营众兴肉鸡养殖服务站，从事鸡雏、兽药及饲料销售，被告系肉鸡养殖户。自2015年7月开始，被告从原告处赊购雏鸡、饲料和兽药进行肉鸡饲养。在2016年2月17日至2016年3月2日期间被告先后欠付原告雏鸡款37000元、101号饲料5.92吨、102号饲料4吨及兽药3115元，上述款项被告至今未付。双方未订立书面合同。本院综合原、被告双方的证据及诉辩观点，双方对以下事实存在争议：一、原、被告之间的合同形式；二、原告提供给被告的涉案雏鸡是否有质量问题；三、被告应给付原告饲料款的数额。对此，本院分别评判如下：一、关于原、被告之间的合同形式问题。原告主张双方系买卖合同关系，双方的合同与案外人辉来旺公司无关。被告主张原、被告之间不是单纯的买卖合同关系，合同三方分别为原、被告及辉来旺公司。合同具体约定如下：辉来旺公司与原、被告三方是公司、龙头、加养殖户的经营模式，公司不管市场价格高低，按合同价格收购成品肉鸡，原告系龙头负责供给被告高于市场价格的鸡雏、饲料、兽药和服务，并承担全部养殖风险，负责肉鸡销售和结算，结算后扣去鸡雏、饲料、兽药款后剩余款再给付被告。原告主张双方系买卖合同关系，其提供的欠条和送货单能够证明其已完成了雏鸡、饲料以及兽药的交付。而被告称该合同为三方经营合同，属于新的主张，被告应负有举证责任。本案中，被告提供的证据不足以证明其上述主张，故对被告的上述主张本院不予采信。本院综合双方的证据及陈述，依法采信原告的主张即原、被告之间系买卖合同关系。二、关于原告提供给被告的涉案雏鸡是否有质量问题。被告辩称原告提供的雏鸡有质量问题，导致其在饲养该批雏鸡的过程中，先后出现死鸡现象，至2016年3月5日被告将剩余4000多只鸡进行了焚烧处理。原告对此不予认可。因被告提出质量问题，对于该主张被告应负有举证责任。关于肉鸡饲养过程中的死亡问题，原因主要有以下几种：1、消毒不彻底；2、饲养管理不当，包括育雏温度不适、饲养密度过大、卫生条件差、药物中毒、动物油添加不当、违反饲养管理程序等；3、饲料因素，如饲料配比不合理；4、疫病危害；5、遗传与个体因素。被告仅以单位证明以及录音等证据，将雏鸡死亡的原因归结于原告，显然证据不足。在雏鸡死亡后，被告应当上报相关卫生防疫部门，确定雏鸡死亡的原因，或是封存样品，以便能够通过鉴定的手段查明相关事实。现被告已经将案涉雏鸡全部销毁，造成雏鸡死亡原因无法查清，故对被告的上述主张本院不予采信。三、被告应给付原告饲料款的数额。被告辩称按照养殖业行规，如果原告回收到成鸡，结算饲料价款时按照合同价格，如果原告没有回收到成鸡，结算饲料价款时按照当时的市场价格原告。原告称养殖业不存在此行规，该规定是原告与辉来旺公司的约定，原、被告之间不存在此约定。本院认为，被告对上述主张未提供有效证据予以证明，故对被告的该项主张不予采信。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原告提供的有被告签字的欠条明确约定了饲料的价格，双方应当按照该价格对饲料进行结算，故本院确认被告欠付原告饲料款数额为35016元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供有被告签字的欠条、送货单足以证明原、被告存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告向被告交付价款为75131元的货物，被告应及时给付原告全部货款。现被告始终拖欠未付，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求，证据充分，理由充足，本院予以支持。对被告关于合同形式的抗辩，缺乏事实依据，且与本院查明的事实相悖，本院不予采信。被告主张原告提供的雏鸡有质量问题，证据不足，本院不予采信。关于被告抗辩要求原告承担给被告造成的此次损失19500元，因证据不足，本院不予采信。因被告未就其主张的上述损失提出反诉，故被告可就该争议另行解决或另案起诉。关于被告要求原告返还被告养鸡押金11116元，不属于本案审理的范围，被告应另行解决或另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张铭于判决生效后十日内给付原告王起贵货款人民币75131元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取840元，保全费772元，由被告张铭承担（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员 刘 强二〇一六年七月十三日书记员 张文裕