湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1127号
原告李湘平，女，汉族，退休职工。
委托代理人程钢，湖南汉昌律师事务所律师。
被告邱高喜，男，汉族，居民。
委托代理人曾向春，男，汉族，居民。
委托代理人黄威雄，湖南湘杰律师事务所律师。
被告李献球，男，汉族，农民。
原告李湘平诉被告邱高喜、李献球民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员袁欣欣担任审判长，与代理审判员曹维、人民陪审员方再生共同组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，代理书记员张彩霞担任记录。原告李湘平及其委托代理人程钢，被告邱高喜的委托代理人曾向春、黄威雄均到庭参加了诉讼，被告李献球经本院传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告因其所经营的平江县凤高砂石场缺少资金，遂与原告签订借款合同，合同约定由原告借给二被告人民币50万元，月息3分，借款期限三个月；若借款到期砂石场无偿还能力或破产，原告对出售砂石场资产后的资金有优先受偿权；如砂石场无法偿还，则以二被告的家产作抵押。2013年3月22日，原告依约将50万元的借款汇至平江县凤高砂石场出纳吴团兮帐户，并由其向原告出具了借条。借款到期后，被告按约向原告支付利息至2013年12月，本金未付。经原告多次催讨后，二被告于2014年6月处理部分砂石场资产后偿还原告人民币21万元，其中9万元用于支付利息，12万元偿还本金。现二被告下欠原告借款本金人民币38万元拒不偿还，请求法院依法判决二被告偿还借款人民币38万元，并按月息3分计付利息至借款清偿之日止，本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原、被告双方的身份证复印件三份，以此证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、平江县凤高沙石场的企业注册登记资料一份，以此证明凤高砂石场组成形式为个体工商户，业主为被告邱高喜；
3、借款合同一份，以此证明借款人系二被告，借款金额50万元，并约定了借款利息和借款期限的事实；
4、借条一张，以此证明二被告向原告借款50万元并且由原告汇至凤高砂石场出纳吴团兮帐户的事实；
5、证人吴团兮的调查笔录一份，以此证明平江县凤高砂石场是二被告和案外人钟放奇三人合股组成的个体工商户，证人为该砂石场出纳，三人中邱高喜出资股份比例为50%、李献球为40%、钟放奇为10%。因案外人钟放奇出资到位，二被告出资没到位才向原告借款投资砂石场，借款是二被告所借的事实。
被告邱高喜辩称：一、答辩人不是本案适格的诉讼当事人，应以营业执照登记的平江县凤高砂石场作为诉讼主体，由企业承担责任。依照法律规定，个体工商户在依法核准登记的范围内，享有从事个体工商业的民事权利能力和民事行为能力，是依法享有民事权利和承担民事义务的经济组织，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第48条规定的其他组织，具有独立的诉讼地位和主体资格。同时，2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定：“劳动者与起字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。”该新司法解释已明确规定须以个体工商户字号作为适格诉讼主体参加诉讼。因此，答辩人不是本案适格的当事人。从实体上来看，本案借款不是个人借款，不应由个人承担。2013年3月21日签订《凤高砂石场借款合同》非常明确约定，本案借款是经股东会研究决定由砂石场直接向原告李湘平借款。且该笔借款是由原告汇付给平江县凤高砂石场，属凤高砂石场借款，而不是个人借款。事实上，该笔借款确已全部用于凤高砂石场的生产经营。因此，不应由个人承担责任，依法应由平江县凤高砂石场负责或全体实际经营者负责。本案借款，原告已实际取得利息225000余元，息金已占本金比例的45%，属高息。依照法律规定，应予调整或冲减本金。原告擅自拖走平江县凤高砂石场的机械设备等财产，依法应悉数予以返还原物。借款是民间借贷法律关系，而企业的机械设备是企业物权，受《中华人民共和国物权法》严格保护，任何单位和个人不得侵犯。2014年6月，原告出动人员、大型车辆在凤形村当地村民阻拦的情况下，仍擅自拖走平江县凤高砂石场采砂船、运砂船及其他机械设备，属侵占企业财产物权，根据《中华人民共和国物权法》第34条之规定，原告依法应当返还全部原物。现平江县凤高砂石场正式反诉原告依法返还企业的机械设备等原物并赔偿损失11万元。
被告邱高喜为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、被告邱高喜的身份证复印件一份，以此证明被告邱高喜的身份情况；
2、营业执照复印件一份，凤高砂石场负责人身份证明书一份，以此证明平江县凤高砂石场于2013年11月21日成立，邱高喜为砂石场经营负责人；
3、借款合同一份，以此证明本案的借款是经股东会研究决定由砂石场向原告借款用于砂石场生产经营，合同当事人为凤高砂石场的事实；
4、凤形村村委会证明一份，以此证明2014年6月原告出动人员拖走凤高砂石场的部分机械设备的事实；
5、被原告拖走的砂石场设备清单一份，以此证明原告拖走砂石场机械设备具体数目的事实。
被告李献球没有答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、4，被告邱高喜对其真实性无异议，被告李献球放弃对该证据进行质证，故本院对原告的上述证据予以采信；对原告提供的证人证言5，被告邱高喜无异议，被告李献球放弃对该证人证言进行质证，本院对证据5予以采信。对被告邱高喜提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告邱高喜提供的证据4、5，原告认为与本案无关，本院认为该证据与本案借贷关系无关联性，达不到被告邱高喜的证明目的。被告李献球放弃对被告邱高喜上述证据进行质证。
根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
被告邱高喜系平江县凤高砂石场业主，该砂石场自2012年下半年开始经营，2013年11月21日正式注册登记，登记资料和砂石场营业执照均显示该砂石场为个体工商户并系邱高喜个人经营。被告邱高喜聘请原告任砂石场会计，证人吴团兮为出纳。二被告因经营砂石场缺少资金，要求向原告借款，原告表示钱只借给二被告本人而不借给砂石场并且要求二被告以个人家产作担保。2013年3月21日二被告与原告签订了一份借款合同，合同约定，借款金额为50万元，月息3分（即30‰），借款期限三个月，到期本息一次付清；如借款到期砂石场无偿还能力或砂石场破产，则砂石场原有资产出售后的资金必须优先偿还借款和息金。合同还同时约定，鉴于股东钟放奇的支付金额已超过应付股金金额（砂石场共三股东，即二被告和案外人钟放奇，其中邱高喜占股份比例50%、李献球为40%、钟放奇为10%），本借款人为大股东邱高喜和李献球，若借款到期砂石场无法偿还，则以邱高喜与李献球家产作抵押，原告有权扣押二被告的家产。原、被告三人均在合同上签名，但并未加盖砂石场印章。合同签订后，原告按照二被告的要求将借款人民币50万元通过网上银行汇至砂石场出纳吴团兮帐户上，吴团兮收到款项后以平江县凤高砂石场的名义向原告出具了一张50万元的借条。借款到期后，经原告催讨，二被告按照双方约定的月利率30‰，将借款利息支付至2013年12月22日（9个月），共计息金135000元，本金未付。后原告多次催讨，二被告对下欠利息及本金没有偿付，鉴此，原告向二被告提出要求拖走砂石场机械设备抵偿借款，2014年6月6日原告拖走了被告经营的砂石场部分机械设备，并以21万元的价格卖给了他人用以抵偿借款。被告邱高喜虽不情愿，但未出面阻止。被告李献球在场并未阻拦。对剩余欠款二被告未还，原告遂向本院提起诉讼，要求依法处理。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告邱高喜是不是本案适格的诉讼当事人，平江县凤高砂石场是否应作为诉讼主体参加诉讼；二、借款利息应如何计算；三、被告邱高喜提起反诉是否成立。
关于焦点一，平江县凤高砂石场的工商注册登记和营业执照均显示为个体工商户，经营者系被告邱高喜；根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定，故平江县凤高砂石场不应作为本案的诉讼主体，应以业主邱高喜作为诉讼主体，因此邱高喜是本案的适格被告。事实上，原告是应二被告的要求而借钱给二被告并非借给砂石场，凤高砂石场由三股东组成，即被告邱高喜、李献球和案外人钟放奇，出资比例分别是50%、40%、10%，借款时是由于二被告入股资金没到位才向原告借款，而股东钟放奇出资已到位，故在双方订立的借款合同中约定“本借款人为大股东邱高喜和李献球”，与钟放奇无关。合同签名为二被告。被告邱高喜抗辩称，其不是本案适格的诉讼当事人，不应由其承担民事责任，而应以营业执照登记的平江县凤高砂石场作为诉讼主体承担民事责任，依照2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定：“劳动者与起字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。”该新司法解释已明确规定须以个体工商户字号作为适格诉讼主体参加诉讼。因此，其不是本案适格当事人。本院认为，本案为民间借贷纠纷，并非劳动争议诉讼而不能套用上述第九条规定，原告借款汇付给凤高砂石场是按二被告的要求汇至出纳帐户由出纳出具借条加盖砂石场印章的，此并不影响二被告向原告借款的事实。因此，被告邱高喜的抗辩理由不能成立，对其要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。
关于焦点二，原、被告双方约定月息3分（即30‰）其利率违反了最高人民法院有关自然人之间借款的利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超出部分的利息法律不予保护。二被告已按双方约定的月利率将借款息金自借款之日付到了2013年12月22日，此属其自由处分民事权利的行为，本院予以认可，但自2013年12月22日起的后段利息应当按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算。本院认为，为方便后段借款利息的计算，以月利率20‰为标准计算为宜，因该利率现该段未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定。原告于2014年6月6日将二被告经营的砂石场部分机械设备作价变卖21万元抵偿借款，称其中9万元支付息金，12万元偿还借款本金，对此，被告邱高喜有异议，认为利息过高应予调整或冲减本金。本院认为，自2013年12月22日起至2014年6月6日止的利息应按照20‰的月利率以本金50万元计算，利息为55000元，原告收到的砂场设备变卖款21万元，抵减此段利息55000元，剩余155000元抵偿本金，二被告现实欠原告本金为345000元，后段利息自2014年6月6日开始按月利率20‰以本金345000元计算至清偿完毕之日止。
关于焦点三，被告邱高喜抗辩称，原告擅自拖走砂石场机械设备变卖，侵占了企业财产物权并给砂石场造成了损失，反诉由原告返还机械设备等原物并赔偿损失11万元。本院认为，反诉应是本诉被告以本诉为前提，向原告提出的一种独立诉讼请求，是起诉的一种特殊形式，反诉与本诉的存在基于同一法律事实上的联系，属同一法律关系，与本诉合并审理来达到抵消或并吞原告的全部或部分诉讼请求；而本案中原告拖走机械设备所形成纠纷，与本案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，没有关联，不能与本案合并审理，故被告邱高喜的反诉理由不能成立，对该抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款人民币50万元，与原告签订了借款合同并出具了借条，原告将借款通过网上银行汇给了二被告，原、被告之间的借贷关系合法有效；原告要求二被告偿还借款及其利息的主张符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邱高喜、李献球共同偿还原告李湘平借款人民币345000元及其利息（利息自2014年6月6日起按月利率20‰计算至借款清偿完毕之日止，二被告对该借款本金及其利息各承担50%的偿还义务）；
二、二被告对上述借款本金及其利息相互承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容限二被告在本判决生效之日起十五日内履行到平江县人民法院履行款帐户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7000元，由二被告各负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
代理审判员 曹 维
人民陪审员 方再生
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 张彩霞