四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终22号
上诉人（原审原告）江油市瑞康恒一建材有限公司，住所地江油市工业开发区东区（治中路75号）。
法定代表人黄国胜，该公司总经理。
委托代理人蒋少林，四川太白律师事务所律师。
委托代理人先伟，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人张月，该局工作人员。
委托代理人张文建，四川张元律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）胡勇，男，汉族，生于1987年10月2日，住四川省荣县。
上诉人江油市瑞康恒一建材有限公司（以下简称江油恒一公司）因工伤行政确认一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江油恒一公司的委托代理人蒋少林，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）法定代表人因故不能参加庭审，其委托代理人张月、张文建及被上诉人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月23日，胡勇经他人介绍到原告处地膜板生产车间工作，主要从事搅拌机操作。2015年2月3日下午，胡勇在工作时被搅拌机致伤右手，后到中国人民解放军520医院住院治疗，出院时医院诊断为：右手毁损伤；右手部掌、背侧及拇示中环小指血管神经肌腱断裂；右手腕掌关节脱位并手部多发性骨折；第4掌指间关节脱位；右手复合组织缺损；右手掌大面积皮肤撕脱伴缺损；右手异物。2016年1月19日，第三人胡勇向被告申请工伤认定并提交了相关材料，被告于次日决定予以受理，2016年1月23日，被告向原告邮寄发出《工伤举证通知书》，要求原告在15日内提交认为胡勇不是工伤的证据材料及其他相关举证材料，原告在收到《工伤举证通知书》通知书后在规定期限内未向被告提交任何证据材料。
另查明：第三人胡勇于2015年向江油市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与原告存在劳动关系，该委于2015年6月9日作出江劳人仲案〔2015〕130号仲裁裁决书，裁决胡勇与原告之间劳动关系成立；原告对此仲裁裁决不服，向江油市人民法院提其民事诉讼，江油市人民法院于2015年8月4日作出(2015)江油民初字第2521号民事判决书，判决胡勇与原告之间劳动关系成立；原告对此不服，又向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2015年11月2日作出(2015)绵民终字第1731号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，对于工伤事故的认定属于被告的法定职权，被告绵阳市人力资源和社会保障局针对第三人胡勇的工伤认定申请，在向原告即用人单位发出《工伤举证通知书》后，原告在举证期限内未向被告提交否认胡勇受伤系工伤的任何证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在举证期限内未向被告绵阳市人力资源和社会保障局提交任何否认第三人受伤为工伤的证据，由此带来的不利后果应由原告自行承担。同时根据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”被告在受理工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实是根据审核需要，该案被告结合第三人申请工伤时提交的相关材料作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，并无不当之处，原告请求撤销被告所作《认定工伤决定书》的理由不成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江油市瑞康恒一建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，原审原告江油恒一公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，依法应予纠正。本案上诉人在被上诉人绵阳市人社局认定被上诉人胡勇受到的事故伤害是否属于工伤的过程中，上诉人向被上诉人绵阳市人社局出具情况说明要求对被上诉人胡勇是否是在上诉人工作场所、工作时间、因工作原因受伤进行调查核实，而被上诉人绵阳市人社局并没有对此进行核实。上诉人认为，在上诉人已经提出要求对该相关事实进行调查核实的情况下，说明上诉人与被上诉人胡勇对该相关事实已经存在争议，被上诉人绵阳市人社局就应当对事故伤害相关事实进行调查核实。原审法院认为被上诉人绵阳市人社局对事故伤害进行调查核实是根据需要，被上诉人绵阳市人社局依据被上诉人胡勇提交的材料作出的涉案《认定工伤决定书》并无不当，明显属于认定事实错误，应依法予以纠正，故提起上诉，请求判如所请。
被上诉人绵阳市人社局辩称，原审法院认定事实正确，审理程序合法，判决适用法律适当，应当依法维持。本案一审中，被上诉人绵阳市人社局按照法律规定的期限提交并经当庭质证的相关证据充分表明：被上诉人胡勇经人介绍到上诉人生产车间从事搅拌机操作，2015年2月3日因操作搅拌机致伤右手入解放军520医院住院治疗的事实；上诉人2016年1月28日收到被上诉人绵阳市人社局《举证通知书》后，并未向被上诉人绵阳市人社局提交人任何证据。上诉人与被上诉人胡勇劳动关系成立，且系工作时间、工作地点、工作原因受伤，认定胡勇为工伤有充分的证据支撑。上诉人诉称“被告未到原告处调查核实”问题，按照法律规定在已有充分证据能够证明相关事实的情况下，这不属于认定工伤的必经程序，被上诉人绵阳市人社局认为不需要并有权决定不调查，况且本案所涉基本事实已经两审法院生效判决确认，上诉人的上诉理由显系恶意拖延诉讼，不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人胡勇辩称，同意被上诉人绵阳市人社局的意见，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
本案经审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故作为用人单位的上诉人江油恒一公司如果认为被上诉人胡勇不是工伤，应举出充分的证据证明，但上诉人江油恒一公司在收到被上诉人绵阳市人社局发出的《工伤举证通知书》后，未在举证期限内向被上诉人绵阳市人社局提交被上诉人胡勇不是工伤的证据。因此，上诉人江油恒一公司应当承担举证不能的法律后果。
《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”，故被上诉人绵阳市人社局在受理工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实是根据审核需要。本案中，被上诉人绵阳市人社局结合被上诉人胡勇申请工伤认定时提交的相关材料所作的案涉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，并无不当之处。因此，上诉人上诉称其出具情况说明要求被上诉人绵阳市人社局对被上诉人胡勇是否是在上诉人工作场所、工作时间、因工作原因受伤进行调查核实后，被上诉人绵阳市人社局就应当对事故伤害进行调查核实的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上,上诉人江油恒一公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江油市瑞康恒一建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 茜
审 判 员 魏继军
代理审判员 冯小娇
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈 莹