新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终48号
上诉人（原审被告）：新疆中奥环保有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区团结路***号。
法定代表人：王全录。
委托代理人：李建军，新疆亿铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：蒋国宗，男，1977年10月9日出生。
被上诉人（原审原告)：伍玉仔，女，1965年2月12日出生。
被上诉人（原审原告)：张万兴，男，1966年3月7日出生。
三被上诉人的委托代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：沈孝辉，男，1977年1月18日出生。
上诉人新疆中奥环保有限公司（以下简称中奥公司）为与被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴、沈孝辉买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员胡春红、李红敏参加的合议庭，于同年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人中奥公司的委托代理人李建军，被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴的委托代理人张宏新到庭参加了诉讼。被上诉人沈孝辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年11月13日，石河子市新中源建材销售有限公司(以下简称新中源公司)成立，三原告为股东。2009年2月25日，新中源公司注销。
2008年8月13日，出租方新中源公司与被告沈孝辉签订建筑机具租赁合同一份，约定：工程名称：石河子市垃圾处理厂。租赁物名称、数量、租赁价格：钢管，0.028元/米天，扣件，0.018元/套天，具体规格、数量以实际发料单为主。合同下方承租方处由被告沈孝辉签名，并加盖了中泽绿洲石河子城市生活垃圾无害化综合处理厂工程筹备处公章。同日，新中源公司向沈孝辉工地提供钢管450根(6米定尺、2700米)。2008年8月15日，新中源公司向沈孝辉工地提供钢管90根(3米定尺)、钢管1433.36米(3米-3.5米)、钢管636.49米(3米-3.5米)，以上共计2339.85米，由被告沈孝辉的妻子朱海燕在租用经办人处签字。2008年8月31日，新中源公司向沈孝辉工地提供钢管1985.14米(3.5米-4米)、钢管2084.77米(2.5米-3米)、钢管156根(3米定尺)，以上共计4537.91米，由被告沈孝辉的妻子朱海燕在租用经办人处签字。2008年8月31日，新中源公司向沈孝辉工地提供扣件7800套(十字扣)，由被告沈孝辉的妻子朱海燕在租用经办人处签字。2008年9月4日，新中源公司向沈孝辉工地提供扣件1500套(对接扣)、扣件1500套(转向扣)，由被告沈孝辉的妻子朱海燕在租用经办人处签字。2008年9月30日，新中源公司向沈孝辉工地提供扣件2200套(十字扣)，由被告沈孝辉的妻子朱海燕在租用经办人处签字。2008年10月11日，新中源公司向沈孝辉工地提供钢管300根(6米定尺、1800米)、扣件1700套(十字扣)、扣件300套(转向)，以上钢管1800米，扣件2000套，由被告沈孝辉的妻子朱海燕在租用经办人处签字。新中源公司向被告沈孝辉的工地供应钢管共计11377.76米(2700米+2339.85米+4537.91米+1800米)，扣件共计15000套(7800套+3000套+2200套+2000套)。2008年8月31日，原告自行结算8月13日至8月31日的架杆、扣件的租赁费用为2409.1元。2008年9月30日，原告自行结算8月31日至9月30日的架杆、扣件的租赁费用为13661.32元。2008年10月31日，原告自行结算9月30日至10月31日的架杆、扣件的租赁费用为16287.5元。2008年11月15原告自行结算10月31日至11月15日的架杆、扣件的租赁费用为9836.65元。以上租金合计42194.57元。2009年4月30日，新中源公司与被告沈孝辉进行结算，4月1日至4月30日架杆、扣件的租金总计为17657.32元。2009年5月31日，新中源公司与被告沈孝辉进行结算，5月1日至5月31日架杆、扣件的租金总计为18245元。2009年6月30日，新中源公司与被告沈孝辉进行结算，6月1日至6月30日架杆、扣件的租金总计为17657.3元。2009年7月31日，新中源公司与被告沈孝辉进行结算，7月1日至7月31日架杆、扣件的租金总计为18245.89元。2009年8月31日，新中源公司与被告沈孝辉进行结算，8月1日至8月31日架杆、扣件的租金总计为18245.89元。以上租金合计90051.4元。以上两年度租金合计132245.97元。2010年4月1日，被告沈孝辉的妹妹沈群英向新中源公司归还钢管1092米(6米定尺、182根)、钢管4424.54米(1米-4米)、扣件5818套(十字)，合计5516.54米、扣件5818套(注其中有300套坏)，备注：2010年4月2日拉两车钢管数量不定，条子单编号为441088号作废。以实际收料单为主。2010年4月20日，被告沈孝辉的妹妹沈群英向新中源公司归还钢管156米(6米定尺、26根)、钢管28.5米(5米-7米、5根)、钢管2513.06米(1米-3.5米)，合计2697.56米。被告沈孝辉工地尚欠钢管3163.66米(11377.76米-5516.54米-2697.56米)，扣件9182套(15000套-5818套)。2010年4月，原告雇佣郭建伟等人收装上述钢管，产生拉运费3175元。
另查：2013年7月4日，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（以下称本院）作出(2012)兵八民一终字第419号民事判决书，该判决查明：2007年8月中泽绿洲环保科技发展有限公司（以下简称中泽公司）投资建设石河子垃圾处理厂项目时，沈孝辉是施工单位聘用的项目经理，后中奥公司与沈孝辉签订合作协议。本院认为：中奥公司于2010年6月24日在《石河子日报》上发表公告，表明其公开承诺自愿承担沈孝辉在石河子垃圾处理厂项目工程的债务。沈孝辉与中奥公司应共同承担给付责任。
原告蒋国宗、伍玉仔及张万兴于2013年9月2日向原审法院提起诉讼称：被告中奥公司承建石河子垃圾资源化处理厂工程，被告沈孝辉系该工程的项目负责人。2008年8月13日，被告沈孝辉与新中源公司签订建筑机具租赁合同一份。被告沈孝辉租赁原告的钢管及扣件，合同约定了租赁物单价、付款方式及违约责任等。合同签订后，新中源公司依约履行合同，但被告未付租金及返还租赁物。新中源公司已注销，三原告为公司的股东。故三原告诉至法院，要求被告给付租赁费115859.10元，赔偿利息损失30494元（4年6.58%)，支付装卸费3175元，返还架杆3163.66米、扣件9182套，(对规格、型号等没有要求)，并承担本案诉讼费及送达费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付租赁费115859.14元、赔偿利息损失30494元变更为要求被告给付租赁费132246.89元、赔偿利息损失34807.38元（4年6.58%）。
被告中奥公司辩称：首先三原告主体不适格，因新中源公司已注销，债权债务已经不存在。其次被告沈孝辉并非原告诉称石河子垃圾处理厂工程的项目负责人，我公司于2009年4月1日将该工程转包给了被告沈孝辉，其为该工程的实际施工人。2009年4月28日，政府勒令该工程停工。2010年5月，石河子城市建设投资经营公司、中泽公司和我公司签订石河子垃圾处理厂补偿协议，根据政府提供的资产评估报告确认该工程为1525588.39元，我公司已向被告沈孝辉支付了1166771.36元，并多付了98028.64元。综上，三原告与被告沈孝辉之间的租赁合同与我公司无关，我公司不承担任何责任。
被告沈孝辉辩称：原告的诉讼主体不适格，没有证据证实三原告系公司的股东，三原告以股东身份主张债权无法律依据。该案合同一方是中泽公司，我方仅是该公司聘用的项目经理，系履行职务行为，是签订合同的委托代理人，两被告并非本案的适格主体。原告未提交债务进行清算的证据。原告的起诉已超过诉讼时效期间。综上，望驳回原告的起诉。
原审法院审理认为：被告中奥公司与被告沈孝辉就石河子垃圾处理厂签订合作协议，被告沈孝辉为履行合作协议与新中源公司签订建筑机具租赁合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。新中源公司已履行提供租赁物的义务，被告应依约履行支付租赁费的义务。新中源公司已注销，三原告作为股东，在新中源公司注销后可以承继该公司的债权债务，因此，三原告享有诉讼主体资格。被告沈孝辉未在原告2008年度的结算单上签字，但在原告2009年度的结算单上签字，因被告沈孝辉在2010年才将涉案租赁物陆续归还，故2008年度、2009年度的租赁物品的数量、单价应当是一致的，故该院认定2008年度、2009年度的租赁费合计132245.97元。因被告中奥公司、沈孝辉系合作关系，其应承担共同给付责任，原告要求两被告给付租赁费132246.89元，该院支持132245.97元。两被告未及时支付租赁费的行为构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告要求两被告赔偿利息损失34807.38元，该院予以支持。因被告尚未全部归还原告钢管、扣件，故被告应当依约返还租赁物的义务始终处于履行状态，该租赁合同尚未终止，故对被告沈孝辉辩解本案已过诉讼时效期间的理由，该院不予采信。同时，对于原告要求两被告返还架杆(钢管)3163.66米、扣件9182个的诉讼请求，该院予以支持。2010年，被告沈孝辉返还租赁物之时，原告对装卸物品产生了装卸费3175元，此款项应由两被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：
一、被告新疆中奥环保有限公司和被告沈孝辉共同给付原告蒋国宗、伍玉仔及张万兴租赁费132245.97元；
二、被告新疆中奥环保有限公司和被告沈孝辉共同赔偿原告蒋国宗、伍玉仔及张万兴利息损失34807.38元(132245.97元6.58%4年)；
三、被告新疆中奥环保有限公司和被告沈孝辉共同给付原告蒋国宗、伍玉仔及张万兴装卸费3175元；
以上合计170228.35元，被告新疆中奥环保有限公司和被告沈孝辉于本判决生效之日起五日内共同给付原告蒋国宗、伍玉仔及张万兴。
四、被告新疆中奥环保有限公司和被告沈孝辉于本判决生效之日起五日内共同返还原告蒋国宗、伍玉仔及张万兴架杆(钢管)3163.66米、扣件9182套；
五、驳回原告蒋国宗、伍玉仔及张万兴的其余诉讼请求。
案件受理费3641元，送达费90元，合计3731元(原告已预交)，由被告新疆中奥环保有限公司和被告沈孝辉共同负担，与前款同期给付原告蒋国宗、伍玉仔及张万兴。
上诉人中奥公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审诉讼程序违背基本法理，原告主体不适格。作为租赁合同出租方的新中源公司已注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十八条及该法司法解释（二）第十条规定，公司在清算完毕后才能依法申请注销。新中源注销前其债权债务已清算完毕，不存在本案租赁纠纷。公司注销前是由清算组或法定代表人清理债权债务，代表公司参与民事诉讼。公司注销合同主体不存在，前股东无权以个人名义主张原公司存在时的债权债务。原审认定公司股东可以继承该公司债权债务无依据。二、原审认定事实不清。原审认为上诉人与被上诉人沈孝辉签订合作协议，是合作关系应承担共同给付责任，但乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2013）乌中民四初字第55号民事判决认定，该合作协议内容是被上诉人沈孝辉承包施工上诉人承建的石河子垃圾处理厂土建工程项目，协议实质系建设工程施工合同，因被上诉人沈孝辉无相应资质，该协议无效。该无效协议却被原审法院作为本案定案依据。2010年6月24日，上诉人、中泽公司新疆分公司共同在《石河子日报》刊登公告，要求在公告之日起30天内，申报关于垃圾处理厂项目产生的债权，三被上诉人在事隔三年后，才向法院提起诉讼，其主张己过诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决第一项至第四项，依法改判驳回三被上诉人对上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴答辩称：原审判决程序合法，三被上诉人具有适格的主体资格，三被上诉人是新中源公司的合法股东，依法享有公司相关债权，（2012）兵八民一终字第419号民事判决对本案的事实已查明，原审判决引用的是生效判决查明的事实。（2013）乌中民四初字第55号民事判决与本案不具有关联性，不能作为本案的依据，本案并未超过诉讼时效，上诉人在本案中应承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈孝辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明：本院除认定原审所查明的事实外，另查明：
一、上诉人在二审中提交新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2013）乌中民四初字第55号民事判决，该案为建设工程施工合同纠纷，该判决认定上诉人与被上诉人沈孝辉签订的合作协议无效，判决上诉人给付被上诉人沈孝辉工程款及利息。上诉人用该证据证明其在本案中不应承担责任。被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴对该判决的真实性认可，但认为和本案不具有关联性。
二、被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴在二审中提交石河子市人民法院（2011）石民初字第768号民事案件的撤诉笔录。证明三被上诉人作为原告曾主张过本案的权利，后因作为被告之一的沈孝辉下落不明，三被上诉人撤诉。三被上诉人用该证据证明被上诉人沈孝辉处于下落不明状态，导致三被上诉人无法主张权利，其请求并未超过诉讼时效。上诉人对该证据的真实性认可，但认为一方当事人下落不明不影响案件程序的进行，该撤诉笔录和本案不具有关联性。
三、本院（2012）兵八民一终字第419号民事判决查明：石河子生活垃圾处理厂项目工程始建于2007年8月，建设方是中泽公司，被上诉人沈孝辉是施工单位聘用的项目经理，后因资金问题停工。2008年8月，上诉人接替投资该项目。2009年4月1日，上诉人与被上诉人沈孝辉签订石河子城市生活垃圾资源化处理厂的合作协议，约定由被上诉人沈孝辉负责对石河子垃圾处理厂施工，上诉人给付被上诉人沈孝辉工程款。
庭审中，上诉人称诉讼时效应从2009年8月31日起算。
本院认为：根据上诉人的上诉及被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴的答辩，本案争议焦点为：一、被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴作为原告是否适格；二、被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴的请求是否已超过诉讼时效；三、上诉人在本案中是否应与被上诉人沈孝辉共同承担责任。
关于焦点一，2009年2月，新中源公司经股东即本案蒋国宗、伍玉仔、张万兴决议解散并办理了注销登记，该公司注销后，其债权债务由该公司股东承继，被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴可行使该公司注销前对外债权的追索权。上诉人主张三被上诉人作为原告主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，因被上诉人沈孝辉并未全部归还其租赁的钢管、扣件，租赁合同尚在履行过程中，上诉人称三被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点三，被上诉人沈孝辉与新中源公司签订的建筑机具租赁合同合法、有效，双方均应按约履行义务。新中源公司已按约提供租赁物，被上诉人沈孝辉有返还租赁物和支付租金的义务。上诉人提供的新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四初字第55号民事判决，该判决和本案不具有关联性。根据查明的事实，被上诉人沈孝辉将本案租赁合同的租赁物用于石河子垃圾处理厂的项目上，上诉人于2010年6月24日在《石河子日报》上发表公告，表明其公开承诺被上诉人沈孝辉在石河子垃圾处理厂项目中的债务，该意思表示真实，且不违反我国相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人公告承诺的债务合法有效。上诉人应当与被上诉人沈孝辉共同承担支付被上诉人蒋国宗、伍玉仔、张万兴租赁费和返还租赁物的民事责任。原审据此判决上诉人与被上诉人沈孝辉共同承担责任并无不当。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，对其不承担责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3705元，公告费710元，合计4415元，由上诉人新疆中奥环保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一六年五月九日
书记员 石 静