山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第100号
上诉人（原审被告）济南市长清区文昌街道东铺社区居民委员会，住所地：济南市长清区文昌街道东铺社区。
法定代表人韩春银，主任。
委托代理人李栋，山东灵岩律师事务所律师。
委托代理人汪涌，山东天齐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）山东天泰建工有限公司，住所地：山东省恒台县城建设街90号。
法定代表人李波，董事长。
委托代理人高庆成，该公司职工。
委托代理人郭宝峰，山东环周（淄博）律师事务所律师。
原审第三人顾正贵，农民。
上诉人济南市长清区文昌街道东铺社区居民委员会（简称东铺居委会）因与上诉人山东天泰建工有限公司（简称天泰公司）、原审第三人顾正贵建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2012）济民五初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东铺居委会的委托代理人李栋、汪涌，上诉人天泰公司的委托代理人高庆成、郭宝峰到庭参加诉讼。原审第三人顾正贵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月28日，原告天泰公司与被告东铺居委会签订济南市长清区东铺社区沿街商住楼建设工程施工合同，该合同第一部分的协议书约定：工程地点为长清区东铺村，工程内容为19层沿街商住楼一栋，承包范围为设计图纸内除水电暖、消防、外墙保温、弱电部分外的全部内容加设计变更部分，开工日期为2009年5月3日，竣工日期为2010年5月1日，工程质量标准为合格，合同价款约4800万元。该合同的第三部分专用条款约定：“本合同价款采用（1）、（2）方式确定，（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：总价按每平方米1600元包干（此价包括图纸全部工程内容，开工前图纸变更，图纸会审和材料价格及整个工程土方的外运或外购、水暖电报安装按每平方米264.5元从总价中扣除；（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：设计变更执行03定额及济南地区新价目表，土建安装人工费每日42元，装饰每日48元”。双方约定合同价款其他调整因素为甲方对工程钢材、商砼按市场价上下浮动10%以上进行调整。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：乙方垫资到标二层，工程量完成到标三层付款三层已完工程量70%以上每三层付已完工程量70%，装修按月工程量付70%，竣工付至总工程70%，留质保金5%，剩余25%工程款二年内结清，如资金缺乏可用所建房屋抵项（低于银东集团市场房屋售价）。质量保修期限为土建2年，屋面防水工程5年；供热及供冷二个采暖期及供冷期。
原告天泰公司承包上述工程后交由第三人顾正贵进行施工，2009年5月27日，天泰公司（甲方）与顾正贵（乙方）签订工程承包合同，该合同约定：为确保济南市长清区东铺社区沿街19#商住楼的工程顺利进行，天泰公司将其承接的工程实行风险制承包给顾正贵，顾正贵上交天泰公司承包费后，实行独立核算，独立经营，自负盈亏，独立承担本工程一切债权债务和民事、行政责任。上交管理费按1%收取，上交个人所得税按1%收取。因不及时支付外欠款造成诉讼纠纷的，顾正贵即是诉讼中的被告，并自行承担还款责任，给天泰公司造成经济损失的由顾正贵偿还。天泰公司对因不按时支付民工工资、材料款、设备租凭费的顾正贵，有权从发包人拨付的工程款中扣除，代替支付。顾正贵所签每个工程合同必须加盖天泰公司合同章，否则合同无效，所发生一切事故与天泰公司无关。
2010年5月15日，第三人顾正贵与被告东铺居委会签订东铺社区地下车库施工合同1份，发包方为东铺社区居委会，承包方为山东天泰公司，承包范围为图纸所含全部内容（含车库坡道及坡道顶棚、水电安装工程），承包方式为一次性包死，2010年5月20日开工，2010年8月20日竣工，合同价款为每平方米1600元，按实际面积结算（含税金，不含水电消防安装），付款方式为开工预付五十万，剩余部分按照工程进度拨付，竣工验收合格后付总工程款的80%，余款两年内付清。天泰公司在该施工合同中并未盖章。顾正贵称其是天泰公司的项目经理，是以天泰公司的名义签订的该地下车库施工合同；天泰公司也认可顾正贵是其项目经理，该地下车库施工合同虽未加盖天泰公司印章，是顾正贵代其公司与东铺居委会签订。东铺居委会称该地下车库施工合同是与顾正贵个人所签订，与天泰公司无关。但各方当事人对该地下车库所施工的工程造价4187200元均无异议。
原告天泰公司主张涉案的沿街商住楼于2011年4月底竣工，地下车库于2011年12月底竣工，但未提交竣工验收的相关资料。第三人顾正贵对上述工程的竣工时间均无异议，其也未提交竣工验收的相关资料。被告东铺居委会称顾正贵在未完成施工的情况下便撤离场地，东铺居委会自己找人完善后于2012年年初使用。
在施工过程中，天泰公司及顾正贵多次从东铺居委会领取工程款，经各方当事人对账，对东铺居委会的已付款情况确认如下：
商住楼部分已付款均无异议的款项：第三人顾正贵领取的工程款7210010.07元，天泰公司领取的工程款83797.34元。该院对此予以确认。
商住楼部分已付款有异议的款项：1、天泰公司于2011年3月21日出具340000元的收据，天泰公司称其出具该收据，但未实际收取该款项。实际该款项系顾正贵领取256369.04元，扣税金83630.96元。2、张仁法于2010年1月8日出具的收到条1277343.5元，该款项的组成为：代扣税金6386.18元，扣罚款71000元，张仁法领取支票692476.32元，顾正贵领取支票400000元（顾正贵20**年12月14日借条40万），顾正贵领取支票5万元（顾正贵20**年1月4日借条5万元）。顾正贵称收到条中并无顾正贵签字，对该款项不予认可，但顾正贵认可张仁法是其工作人员。该院认为，该笔款项的收到条虽为张仁法出具，但张仁法系顾正贵的工作人员，并且顾正贵也领取了45万元，故该笔款项应系东铺居委会支付给顾正贵的工程款。3、顾正贵出具的26份收据共计4914549.4元（其中含东铺居委会注明的车库款5万元）：2010年2月11日的200000元，2010年3月17日的300000元，2010年4月1日的100000元，2010年4月21日的100000元，2010年6月15日的175019.6元，2010年5月14日的406166.64元，2010年6月11日的200000元，2010年6月15日的406166.64元，2010年7月7日的200000元，2010年7月31日的206166.64元，2010年8月7日的150000元，2010年8月23日的256166.64元，2010年9月28日的150000元，2010年10月6日的200000元，2010年10月13日的38000元，2010年10月18日的20000元，2010年10月25日的145000元，2010年11月4日的330000元，2010年11月26日的130000元，2010年12月20日的224740.86元，2011年1月31日的179445元，2011年9月28日的50000元（东铺居委会注明为车库款），2012年1月20日的215250元，2012年2月29日的9800元，2012年2月29日的471292.5元，2012年5月28日的51334.9元。顾正贵对其出据上述单据的真实性没有异议，只是主张顾正贵仅在单据签字，未实际取得款项。该院认为，顾正贵对其出具上述收据的真实性没有异议，并且东铺居委会也提交了该款项支出的凭证，因此顾正贵辩称未实际收到该款项的理由不能成立。
顾正贵对其给东铺居委会出具共计3854057.6元收据的事实无异议，东铺居委会在收据中单方注明为“地下车库款”3854057.6元（2010年5月24日120万元、2010年6月1日15万元、2010年6月15日50万元、2010年6月19日30万元、2010年7月1日20万元、2010年7月19日25万元、2010年7月27日5万元、2010年8月7日8万元、2010年8月7日20万元、2010年11月12日付10万元、2010年12月20日付11万元、2011年3月31日付128377.6元、2011年7月4日付2万元、2011年11月11日付308180元、2011年11月22日付157500元、2011年12月1日2万元、2012年1月20日3万元、2012年1月30日付5万元）的事实无异议，该院予以确认。
综上，从天泰公司及顾正贵给东铺居委会出具的收据记载的款项总额为17679757.91元。其中，商住楼部分共计13775700.31元（7210010.07元＋83797.34元＋340000元＋1277343.5元＋4914549.4元－车库款50000元），地下车库部分共计3904057.6元（3854057.6元＋车库款50000元）。东铺居委会在支付上述款项中有部分代扣税金及罚款的收款凭证，顾正贵在出具收款收据时，东铺居委会将代扣税金及罚款的收款凭证交付给顾正贵予以结算，故东铺居委会的已付工程款额应以天泰公司及顾正贵出具的收据为准。
本案在审理过程中，各方当事人对涉案的沿街商住楼已施工部分的工程造价争议较大，天泰公司向该院申请鉴定其已施工部分的工程价款。该院技术室依法委托鉴定机构山东省工程造价咨询公司（以下简称省咨询公司）对天泰公司已施工的工程价款进行鉴定。省咨询公司于2013年11月25日作出鲁造咨鉴字（2013）第10号鉴定报告，鉴定结果：长清区东铺村沿街商住楼工程，扣除东铺居委会专业分包、甲方供材后工程总造价为26599226.82元。各方当事人收到该鉴定报告后，东铺居委会提出书面异议，提交济南市长清建筑设计研究院（以下简称长清设计院）于2008年11月出具的施工图变更通知单（编号20081105），省咨询公司针对该异议于2014年3月20日作出异议回复：1、外墙1－3层原设计的面砖变更为干挂石材，楼梯间公共部分平台改为镶贴大理石。此变更在原提供鉴定材料中未有，是东铺居委会在鉴定报告完成后出具的施工图变更通知单，此施工图变更通知单经原告质证，原告不予认可，现作为争议造价处理。2、一层全玻璃外窗及门已调整。3、阳台塑钢窗及不锈钢栏杆已调整。4、地下室储藏室门工程量无错误。5、综合单价依据投标时综合单价。长清区东铺村沿街商住楼工程结算书修正，工程造价合计（含争议部分）25847114.73元，工程造价合计（不含争议部分）24440414.33元。
因省咨询公司的书面异议回复对鲁造咨鉴字（2013）第10号鉴定报告对工程造价进行了调整，东铺居委会对该异议的回复又提出了书面异议，省咨询公司针对该异议于2014年4月8日又作出对鉴定异议的书面回复：一、工程石材部分，1、外墙1-3层干挂石材面积，经过现场勘查依据设计图纸计算工程量。2、楼梯间及公共平台石材地面已按施工图纸计算造价。1-3层室内及室外台阶施工图纸以外部分，无相关图纸及设计资料，鉴定造价不含此部分造价。室外台阶施工图纸范围内部分，在鉴定造价中已扣除。二、塑钢窗、楼梯扶手部分，南阳台塑钢窗及不锈钢扶手实际现场与施工图纸不符，鉴定异议回复已按照施工图纸扣除此部分造价。三、价格认定，长清区东铺村沿街商住楼工程造价鉴定书中综合单价及材料价格均依据当时投标价格计取，该项目没有任何其他价格认证单。
东铺居委会在鉴定过程中提交长清设计院于2008年11月出具的施工图变更通知单，该变更通知单载明：应建设单位要求进行如下变更，1、沿街商住楼外墙1－3层有原设计的面砖外墙变更为干挂石材外墙；楼梯间及公共部分，室外平台及台阶全部改为镶贴大理石；4层以上均变更为面砖外墙。颜色由建设单位确定，我院确认后方可进行施工。2、原设计防护栏杆及楼梯扶手材质均采用不锈钢材质，做法参照原设计图纸。3、一层北立面外窗参照二、三层玻璃幕墙施工，由玻璃幕墙设计资质的单位进行深化设计。4、地下室层中储藏室门改为铁门。5、住宅部分的外窗改为镀膜中空玻璃（6mm空气间隔层）彩塑钢窗。设计为王某签名，专业负责人为臧某签名，设计单位加盖长清设计院资质章。东铺居委会辩称，双方签订的建设工程施工合同约定的是固定价格合同，每平方米1600元包括图纸全部工程内容及开工前图纸变更，施工图变更通知单的变更内容应包含在每平方米1600元之内。天泰公司及顾正贵对该施工图变更通知单的真实性均不予认可，天泰公司以该施工图变更通知单中王某、臧某的签字并非本人所签为由申请法院到长清设计院调查核实其相关资料。该院于2014年4月8日到长清设计院对王娟进行了调查，王某称不清楚该施工图变更通知单之事，其中王某的签名也并非其本人所签。长清设计院于2014年4月28日出具证明1份，该证明载明：经核实，2008年11月长清区东铺村沿街商住楼20081105号施工图变更通知单，其内容与施工完成后建筑物现状一致，为我院出具，应为当时施工的依据。变更通知单中的签名应为我院其他工作人员代签。该院于2014年5月4日到长清设计院对其法定代表人张某进行调查，张某称该施工图变更通知单的相关资料现无法查到，我们的工作人员到现场核实后，现场的实际情况与变更通知单中的内容一致，根据以前的惯例，推定施工图变更通知单是我们出具，该施工图变更通知单中王某、臧某的签字有可能是实习人员代签，臧某是我单位2011年3份正式聘请，但在之前有业务上的来往，且该通知单中盖有长清设计院的资质印章，该印章于2008年12月31日前有效，之后便将该印章上交山东省建设局换取新的印章。因长清设计院于2014年4月28日出具证明1份，该院通知其以证人身份出庭，但长清设计院无正当理由拒不到庭。
另，东铺居委会在庭审中提交施工图变更通知单复印件一份，该复印件上有张仁法签名并注明“收到”，以证明东铺居委会已将该施工图变更通知单交付给顾正贵。天泰公司与顾正贵对该复印件上张仁法的签名予以否认，并称在整个施工过程中均未收到施工图变更通知单。
原审法院认为，原告天泰公司与被告东铺居委会于2009年4月28日签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。该沿街商住楼工程造价经该院依法委托省咨询公司进行鉴定，双方当事人对该工程造价争议的焦点是建设工程施工合同中约定的固定价格每平方米1600元是否包括施工图变更通知单（编号20081105）的变更内容。双方合同中约定固定价格每平方米1600元包括图纸全部工程内容及开工前图纸变更，该合同的签订时间是2009年4月28日，合同约定的开工日期为2009年5月3日，双方在签订合同时已明知在开工之前有图纸变更的事实。该施工图变更通知单形成的时间在2008年11月，该施工图变更通知单中所加盖的“长清设计院资质章”也是2008年12月31日之前有效，在2009年1月1日之后，该资质印章亦进行了更换，长清设计院对其出具的施工图变更通知单也予以认可。若该施工图变更通知单未在施工之前形成，那么天泰公司在实际施工过程中应对该变更部分进行工程量签证，而庭审过程中，天泰公司与顾正贵均未提交该工程量变更的相关签证。故该合同中所约定的固定单价应包含施工图变更通知单（编号20081105）中的相关内容，即天泰公司所施工的沿街商住楼工程造价应为24440414.33元。
关于地下车库的承包主体问题，顾正贵与东铺居委会签订的东铺社区地下车库施工合同中载明：发包方为东铺社区居委会，承包方为天泰公司，虽然天泰公司并未加盖其公司印章，但顾正贵及天泰公司均认可顾正贵是天泰公司的项目经理，是以天泰公司的名义签订的该地下车库施工合同并进行的施工。东铺居委会在支付工程款时，天泰公司或顾正贵并未在收款收据中注明是车库款，只是东铺居委会单方注明部分工程款是车库款。东铺居委会、顾正贵、天泰公司对所施工的地下车库工程造价4187200元均无异议，在顾正贵和天泰公司均认可该地下车库的施工主体系天泰公司的情况下，至于东铺居委会将该车库款支付给顾正贵还是天泰公司，对东铺居委会来说并未造成损失，结合东铺居委会在整个沿街商住楼、地下车库工程的付款情况，该院认定该地下车库的承包方应为天泰公司，天泰公司应承担该地下车库的相关权利和义务。
关于东铺居委会在本案中已支付工程款的数额问题，天泰公司与顾正贵从东铺居委会共领取工程款17679757.91元，顾正贵作为天泰公司在涉案工程中的项目部负责人，也是涉案工程的施工负责人。天泰公司既然认可顾正贵是其公司的项目经理，认可顾正贵代表其公司签订沿街商住楼、地下车库施工合同的效力，理应承担顾正贵在涉案工程中从东铺居委会领取工程款的相关责任。故，天泰公司与顾正贵所领取的17679757.91元工程款应系东铺居委会所支付涉案工程款。综上，东铺居委会尚欠天泰公司的工程款10947856.42元（沿街商住楼工程造价24440414.33元＋地下车库工程造价4187200元－已付款17679757.91元）。
关于天泰公司要求东铺居委会按中国人民银行同期贷款利率计算（自2011年8月1日起至本案判决之日）赔偿经济损失的问题，天泰公司与东铺居委会签订的沿街商住楼工程合同中约定竣工付至总工程款的70%，留质保金5%，剩余25%工程款二年内结清。地下车库施工合同竣工验收合格后付总工程款的80%，余款两年内付清。对沿街商住楼工程和地下车库工程的逾期付款利息未明确约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，在本案涉案工程未进行竣工验收的情况下，东铺居委会自认自2012年年初实际使用，但其未明确实际使用的具体日期，该院以2012年1月1日为基准日，该日期视为竣工日期，故东铺居委会应于2012年1月1日前支付天泰公司沿街商住楼工程款的70%、车库款的80%，即20458050元（24440414.33元×70%＋4187200元×80%）。故东铺居委会应自2012年1月1日起至2013年12月31日止，以2778292元（20458050元－17679757.91元）为基数，自2014年1月1日起至判决生效之日止，以10947856.42元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率支付天泰公司利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告济南市长清区文昌街道东铺社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告山东天泰建工有限公司工程款10947856.42元；二、被告济南市长清区文昌街道东铺社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告山东天泰建工有限公司利息损失（自2012年1月1日起至2013年12月31日止，以2778292元为基数，自2014年1月1日起至判决生效之日止，以10947856.42元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告山东天泰建工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费161260元，由原告山东天泰建工有限公司负担87367元，被告济南市长清区文昌街道东铺社区居民委员会负担73893元；保全费5000元，由被告济南市长清区文昌街道东铺社区居民委员会负担；鉴定费100000元，由原告山东天泰建工有限公司负担54178元，被告济南市长清区文昌街道东铺社区居民委员会负担45822元。
上诉人东铺居委会不服判决上诉称，（一）一审判决对我方另行分包的设计变更部分少计算工程价款1384127.07元，造成上述款项未在应付天泰公司工程价款中扣除。天泰公司对施工合同未能全部履行，我方就未完工程只得另行发包他人施工，而一审法院委托的鉴定机构在计算未完工部分工程价款时，漏计施工面积，少计算工程价款1384127.07元。1、一审对涉案工程图纸范围内1-3层外墙干挂石材少计算面积515.17平方米，少计工程价款191128.07元。2、一审漏计涉案工程图纸范围内塑钢窗面积1029.16平方米，少计工程价款288164.80元。3、一审漏计涉案工程图纸范围内不锈钢扶手740.40平方米，少计工程价款140676元。4、一审漏计涉案工程楼梯台阶358.17平方米，楼梯平台2**.94平方米，1-3层室内和电梯前厅遗漏355型石材733.25平方米，济南青石材442.62平方米，合计遗漏石材面积1808.98平方米，此项少计工程价款764158.20元。上述工程价款包含在工程总价内，天泰公司未施工，应在工程总价之内扣除。此外，对天泰公司未完工部分，一审鉴定价格比我方实际分包价格少计算3559737元。（二）地下车库工程对方没有施工完毕，对合同约定承包范围内的车库坡道及坡道顶棚未进行施工。该部分是由我方另行发包完成的，计款368180元，该款应在对方主张的工程价款中扣除。请求撤销原判，改判对上诉人另行分包的工程变更部分少计算的工程价款1384127.07元及地下车库工程未完工部分工程价款368180元予以扣除。
庭审中上诉人东铺居委会补充上诉称，本案争议的涉案工程既没有土地规划，也没有施工规划，属于小产权房，因此双方签订的建设工程承包合同是无效合同，一审认定为有效合同，属于适用法律错误，由此判决东铺居委会给付天泰公司工程款应当支付利息的判决部分没有法律依据，因此请求撤销原审判决给付利息部分的判决内容。
上诉人天泰公司答辩称，（一）一审判决不存在对被答辩人另行分包的设计变更部分少计算工程价款问题，被答辩人主张扣除毫无事实及法律依据。对于被答辩人所称的四项漏计工程量和少计算工程价款的情形不成立。（二）地下车库工程已由答辩人施工完毕，对此，在一审中被答辩人也没有提出任何异议，且明确认可车库工程款4187200元，并不申请鉴定，其上诉理由显然不成立，依法不应支持。（三）对于东铺居委会补充的关于合同效力的上诉理由，程序不合法，不应采纳。一审中双方皆认可合同的效力。被答辩人的上诉没有事实及法律依据，应依法驳回其上诉请求。
上诉人天泰公司不服判决上诉称，（一）一审判决将对方提交的施工图变更通知单所涉争议造价1406700.40元从应付工程款中扣除错误。施工图变更通知单是对方单方作出并提供，我方对此不知情也没有收到，更不认可，该变更通知单不能为我方设定义务。施工图变更通知单不具有合法性及证明力。施工图变更通知单的时间是2008年11月，早于双方签订承包合同的时间。合同约定的变更部分应指合同签订以后的变更部分。施工图变更通知单的内容不符合常理，与事实相悖，不应当作为有效证据，不具有证明力。（二）一审判决将张仁法名义出具收到条的1277343.5元从工程款中扣除没有依据。对于张仁法于2010年1月8日收取的1277343.5元，我方公司对此不知情，更没有授权，张仁法也不是公司的人，对于该收据的真实性也不能确定。（三）一审判决利息计算错误，因应付工程款错误，相应的利息计算亦应当调整。请求改判东铺居委会支付工程款13631900.30元；东铺居委会自2012年1月1日起至2013年12月31日止，以5040325.90元为基数，自2014年1月1日起至判决生效之日止，以13631900.30元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；一、二审诉讼费由东铺居委会承担。
上诉人东铺居委会答辩称，天泰公司所提出的上诉理由均不能成立，变更通知单是完全真实有效的，应当作为计算工程价款的依据。1、天泰公司在一审期间所提交的双方施工合同第二条明确约定“其承包范围是设计图纸内除水电暖消防、外墙保温、弱电部分外的全部内容，加设计变更部分”，由此可见，天泰公司所承包的施工内容是包括变更部分的。2、变更通知单也是设计院在天泰公司承揽该工程之前就已经作出的变更设计，并且在施工期间东铺居委会已经将该变更设计图纸亲自交给天泰公司，应当作为施工依据。3、出具该变更通知单的设计单位已经向一审法庭出具说明证实设计变更的真实性。至于天泰公司所提出的工程设计变更单上工作人员的签字问题，是设计院内部管理问题，并不影响该通知单的效力。4、天泰公司所提出的否定该变更通知单的理由也与施工的交易习惯不符，因为涉案工程已完工现场情况是与该变更通知单相符的，假如是在施工期间才作出变更的话，天泰公司应当持有变更签证，从该点上也可以否定天泰公司所提出的该上诉理由。因此，本案涉案工程的变更部分，包括一审认定的价款及漏计的价款均应在天泰公司工程款中予以扣除。关于张仁法的收款问题，一审期间顾正贵参加庭审时已经认可张仁法是其聘用的施工管理人员，并且张仁法出具的1277343.5元的收条当中就包含顾正贵收取的45万余元，一审笔录为证，天泰公司对此提出上诉，没有任何事实根据。另外，天泰公司承揽该工程之后，将全部施工内容转包给工程队施工，整个工程施工期间天泰公司没有任何一个管理人员在现场，其对整个施工过程根本不清楚，其是以包代管，其提出的异议均是没有事实根据的，该点也印证了双方签订的施工合同是无效合同的事实。
本院认为，二审争议的焦点问题：1、涉案合同是否有效。2、东铺居委会另行分包的工程变更部分工程价款1384127.07元应否从天泰公司的工程价款中扣除。3、地下车库工程天泰公司未完成部分工程价款368180元应否在结算价款中扣除。4、施工图变更通知单所涉及的争议造价1406700.40元应否从工程款中扣除。5、以张仁法名义出具收到条的1277343.5元应否从工程款中扣除。
关于第一个焦点问题，本院认为，天泰公司与东铺居委会2009年4月28日签订的建设工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，原审认定为有效合同并无不当。
关于第二个焦点问题，原审法院认定天泰公司已施工部分工程价款24440414.33元，系依据其委托的鉴定机构省咨询公司鉴定结果作出的认定，该造价已经将东铺居委会专业分包部分扣除。东铺居委会在鉴定机构对工程造价进行调整后又提出异议，鉴定机构亦已经进行了书面答复。原审法院委托所作鉴定程序合法，系鉴定机构到现场进行勘验后得出，且鉴定人员到庭接受了质询，东铺居委会亦未申请重新鉴定，该鉴定结果应当作为定案依据。东铺居委会主张鉴定机构在计算未完工部分工程价款时漏计施工面积少计算1384127.07元，主张该部分工程变更部分价款应从天泰公司的工程价款中扣除，本院认为证据不足，不应予以支持。
关于第三个焦点问题，在一审过程中，双方当事人对地下车库工程造价4187200元均无异议，东铺居委会对该车库工程款亦明确认可，并不申请鉴定。东铺居委会在上诉中又提出应将其另行发包部分造价368180元从上述工程款中扣除，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于第四个焦点问题，双方当事人在合同中明确约定固定价格每平方米1600元是包括图纸全部工程内容及开工前图纸变更的，施工图变更通知单形成时间是2008年11月，是在合同签订时间2009年4月28日之前形成，长清设计院对其出具的施工图变更通知单也予以认可。天泰公司在签订合同时已明知图纸有变更，且事实上亦未对变更部分进行施工。如果该施工图变更通知单未在施工之前形成，且未送达天泰公司，那么天泰公司在实际施工过程中理应按照原图纸进行施工，并对该变更部分进行工程量签证，而天泰公司与顾正贵均未提交该变更部分工程量的相关签证。所以，原审将该施工图变更通知单所涉及的争议造价1406700.40元从工程款中扣除，本院认为并无不当。
关于第五个焦点问题，顾正贵是天泰公司在涉案工程中的项目部负责人，也是涉案工程的施工负责人，天泰公司认可顾正贵是其公司的项目经理，理应承担顾正贵在涉案工程中从东铺居委会领取工程款的相关责任。一审期间顾正贵参加庭审时已经认可张仁法是其聘用的施工管理人员，并且张仁法出具的1277343.5元收条当中就包含顾正贵收取的45万余元，所以，天泰公司上诉主张以张仁法名义出具收到条的1277343.5元应从工程款中扣除，理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187533元，由上诉人山东天泰建工有限公司负担26273元，由上诉人济南市长清区文昌街道东铺社区居民委员会负担161260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 张 豪
代理审判员 李守军
二〇一五年九月九日
书 记 员 王晓燕