天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第6220号
原告徐俊海。
委托代理人于雅婧，天津冠清律师事务所律师。
被告张志国。
被告何文江。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人王鑫鑫，该公司职员。
原告徐俊海诉被告张志国、何文江、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员李莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐俊海的委托代理人于雅婧，被告中华联合保险公司的委托代理人王鑫鑫到庭参加诉讼。被告张志国、何文江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊海诉称，2013年10月27日6时30分，被告何文江驾驶被告张志国所有的车牌号为冀R×××××冀H×××××挂的重型货车，沿喜邦公路由西向东行驶至事故地点处时驶入逆行，在中心线北侧车道内，该车前部左侧与对行杜金生驾驶原告徐俊海所有的车牌号为冀R×××××冀H×××××挂的重型货车左侧前部相撞，杜金生在躲闪过程中该车前部撞到梁占海家所属的桥梁后掉到道路北侧的沟里，造成双方车辆损坏，何文江、杜金生受伤以及梁占海家桥梁、喜邦公路路面损坏的交通事故。故起诉三被告赔偿原告各项损失227255元。
被告中华联合保险公司辩称，对事故认定书无异议，车辆冀R×××××、冀H×××××挂重型货车主车在我公司投保有交强险，主、挂车交强险和商业险属实，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险各项限额内承担赔偿责任，超出较强险部分我公司同意按照责任比例在商业险限额内依法承担赔偿责任。
被告张志国、何文江未答辩。
经审理查明，2013年10月27日6时30分，被告何文江驾驶被告张志国所有的车牌号为冀R×××××冀H×××××挂的重型货车，沿喜邦公路由西向东行驶至事故地点处时驶入逆行，在中心线北侧车道内，该车前部左侧与对行杜金生驾驶原告徐俊海所有的车牌号为冀R×××××冀H×××××挂的重型货车左侧前部相撞，杜金生在躲闪过程中该车前部撞到梁占海家所属的桥梁后掉到道路北侧的沟里，造成双方车辆损坏，何文江、杜金生受伤以及梁占海家桥梁、喜邦公路路面损坏的交通事故。2014年11月5日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队作出事故认定书，认定被告何文江驾驶机动车驶入逆行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负事故主要责任；杜金生遇情况采取措施不当、未保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款之规定，负事故次要责任。2014年7月11日经原告委托天津市蓟县价格认证中心评估原告所有的事故车辆受损部件及维修工时评估损失费为188215元，开支施救费10840元、评估费9400元、拆解费18800元。2014年10月24日经被告中华联合保险公司申请本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告所有的事故车辆损失进行重新评估，评估车辆损失为170378元，开支评估费8500元（被告中华联合保险公司开支）。
另查，被告张志国所有的冀R×××××冀H×××××挂的重型货车，冀R×××××牵引车于2013年9月16日在被告中华联合保险公司投保有交强险，保险期间自2013年9月18日零时起至2014年9月17日二十四时止；冀R×××××牵引车于2013年9月23日在被告中华联合保险公司投保商业险，保险期间自2013年9月24日零时起至2014年9月23日二十四时止，保险限额为1000000元，不计免赔；冀H×××××挂号牌挂车于2013年9月25日在被告中华联合保险公司投保商业险，保险期间自2013年9月26日零时起至2014年9月25日二十四时止，保险限额为50000元，不计免赔。
上述事实，有到庭当事人陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、评估结论书等证据予以证实。
本院认为，被告何文江驾驶被告张志国所有的重型货车与杜金生驾驶原告所有的重型货车发生交通事故，造成双方车辆损坏，被告何文江、杜金生受伤以及梁占海家桥梁、喜邦公路路面损坏的交通事故。后经交警队现场勘察及分析事故原因，认定被告何文江负事故主要责任，杜金生负事故次要责任。对于事故发生的事实、责任的划分到庭当事人均无异议，本院予以确认，故原、被告双方的责任比例应为3：7。被告张志国所有的冀R×××××冀H×××××挂的重型货车在被告中华联合保险公司投保有交强险商业险，故应由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告损失，交强险限额外原告损失由被告中华联合保险公司在商业险限额内按70%承担，保险范围外损失由被告张志国按70%负担。被告中华联合保险公司辩称对天津市蓟县价格认证中心作出的评估结论书系原告自行委托不予认可，本院认为原告提交的蓟县价格认证中心作出的评估结论书系评估原告事故车辆受损部件及维修工时评估损失费，无法认定原告的车辆损失数额，故本院不予认可。原告开支天津市蓟县价格认证中心评估费9400元，被告中华联合保险公司辩称该评估系原告自行委托，且该评估结论书不能作为本案认定原告损失的证据，故不予赔偿。本院对被告中华联合保险公司意见予以支持，故原告开支的天津市蓟县价格认证中心开支的评估费9400元，不予支持。被告中华联合保险公司辩称对评估费、拆解费、施救费不在保险赔偿范围，本院认为评估费、拆解费、施救费属于为查清原告损失所产生的必要开支，故应由被告中华联合保险公司应在商业险范围内赔偿。
经核实原告实际损失为：车损170378元、施救费10840元、评估费8500元（被告中华联合保险公司开支）、拆解费18800元，合计208518元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；在商业险限额内赔偿原告车损168378元、施救费10840元、评估费8500元、拆解费18800元，合计206518元的70%即144562.6元，与其为原告垫支的评估费8500元相抵后，由被告中华联合保险公司赔偿原告136062.6元。
于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元（已减半、原告预交），由原告负担706.2元，被告张志国负担1647.8元并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李 莉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李新阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
开户名：蓟县人民法院案件保管费。
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****
汇款时请注明：承办人李莉、案号、原告名称