wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广昌县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣1030执133号申请执行人胡邦平，男，1983年3月8日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。被执行人刘剑，男，1985年2月28日出生，汉族，江西省广昌县人，住址广昌县。本院在执行胡邦平申请执行刘剑借款合同纠纷一案，本院依据于2017年5月19日作出的（2017）赣1030民初872号民事判决书已经发生法律效力。本院2018年2月7日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被执行人刘剑在银行的账号内的存款52477元或被执行人刘剑相应价值的财产。二、冻结期限12个月，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。本裁定立即执行。审判员  胡才生二〇一八年三月五日书记员  章燕燕
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3129号
原告伍洲义，女，1987年6月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人陈开鑫，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司，住重庆市九龙坡区朝田村100号帝豪名都29-2，组织机构代码74532498-2。
法定代表人熊雪娇，经理。
原告伍洲义与被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司（以下简称鑫奥陶公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员张建适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告伍洲义及其委托代理人陈开鑫到庭参加诉讼。被告鑫奥陶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍洲义诉称，2012年7月19日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定了交房期限及违约责任等内容。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告修建的房屋未通过相关部门验收，尚未达到交房条件，至今已逾三年未交付房屋，故起诉要求被告支付2013年6月29日至2016年6月28日的逾期交房违约金暂计19320（之后的逾期交房违约金以214422元为基数，从2016年6月29日起按照日利率万分之一计算至交房之日止）。
被告鑫奥陶公司未提供答辩意见。
经审理查明，2012年7月19日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于重庆市永川区大安办事处丛木大道某某号房屋一套（建筑面积79.91平方米），总房款为214422元，交付时间为2013年6月28日前，交付应当依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记（取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，并且符合交付条件）的商品房交付乙方使用。逾期交房的违约责任约定有逾期超过90日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，从合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之壹的违约金，并于商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。另查明，原告已经向被告支付了房款214422元，并且被告向原告代收了大修基金、契税、合同印花税等税费9638.29元，现约定的房屋尚未交付。
上述事实，有原告的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）、收据、《个人住房（商业用房）借款合同》、建设银行个人贷款支付凭证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方具有约束力，双方均应按约履行各自的义务。根据合同约定，即使被告存在逾期交房的违约行为，也应于商品房实际交付之日起30日内向原告支付逾期交房违约金。现原告未实际接房，其要求被告支付逾期交房违约金不符合合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告伍洲义的诉讼请求。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告伍洲义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张 建
二〇一六年五月三日
书 记 员 李瑞雪
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3229号
上诉人(一审被告)：上海康辉企业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：郭卓钊，总经理。
委托诉讼代理人：张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：王雅琴，女，1958年5月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
上诉人上海康辉企业发展有限公司(以下简称康辉公司)因与被上诉人王雅琴用人单位责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初31513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
康辉公司上诉请求：不同意一审判决，要求撤销改判驳回王雅琴的全部诉请。事实和理由：一审未查明事实，存在偏颇，由此所作判决与事实相悖，偏袒对方，应予以纠正。
王雅琴辩称：不同意康辉公司的上诉请求，同意一审判决。
王雅琴向一审法院起诉请求：王雅琴、康辉公司签订返聘协议。2016年2月1日，王雅琴接到单位通知，前往参加当晚在游轮上举行的公司年会。王雅琴登船的过程中，被绳子绊倒，王雅琴忍痛坚持参加完年会。第二天实在疼痛难忍，前往医院就诊，诊断为右腿股骨骨折。故王雅琴起诉要求康辉公司赔偿医疗费16,770.98元、住院伙食补助费100元(20元×5天)、营养费3,600元(30元×120天)、护理费4,800元(40元×120天)、误工费17,220元(2460元×7个月)、残疾赔偿金105,924元(52,962元×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,550元、代理费6,000元及二期误工费、营养费、护理费。
一审法院认定事实：王雅琴、康辉公司签订有《返聘协议》，约定期限2016年1月8日至2017年1月7日，工作内容为门店营业员，报酬为每月2,160元，考核300元，完成指标80%以上另计。2016年2月1日，王雅琴前往参加当晚在游轮上举行的康辉公司年会。王雅琴主张在登船时，被码头上的绳子绊倒，被走在身后的同事刘华琴扶起。刘华琴事后签字见证该事发经过，康辉公司对此出具证明：因王雅琴进公司不满一月，二人不在一个工作场所，工作上没有交集，也不认识，王雅琴事发后经多方打听才找到刘华琴本人，故证明王雅琴提供刘华琴见证的情况经过应该属实。经鉴定，2016年8月19日鉴定结论是：王雅琴右下肢外伤，构成XXX伤残，伤后一期休息180-210日，护理期90-120日，营养期90-120日，今后若行二期手术，休息30日，护理15日，营养15日。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。王雅琴系康辉公司雇员，康辉公司出具的证明认可王雅琴在参加公司年会过程中摔伤一节事实，故康辉公司理应承担雇主责任。雇主责任为无过错责任，且本案中并非个人之间的劳务关系，故康辉公司应当承担全额赔偿责任。具体赔偿项目，根据相关证据、标准及当事人陈述由法院酌定。二期费用尚未发生，王雅琴可待实际发生后再行主张。判决：一、康辉公司应于判决生效之日起十日内赔偿王雅琴医疗费16,583元、住院伙食补助费80元、营养费3,600元、护理费4,800元、误工费14,760元、残疾赔偿金105,924元、鉴定费2,550元、代理费5,000元。二、康辉公司应于判决生效之日起十日内赔偿王雅琴精神损害抚慰金5,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案事实认定康辉公司作为雇主应承担无过错责任，遂判决其在责任范围内赔偿王雅琴相应损失费用，无不妥，本院予以维持。上诉人对此不服，坚持认为其不应承担赔偿责任。然上诉人二审期间未能提供新证据证明一审处理有违事实与法律之处，亦未能提供确凿证据佐证其观点，故本院根据证据规则对其诉求亦难以支持。至于上诉人坚持认为案外人邮轮公司作为合同一方亦应承担赔偿责任的主张，本院认为因该诉求涉及另一法律关系，故上诉人可在证据完备后向其追索。
综上所述，康辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,540元，由上海康辉企业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年五月十五日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民二初字第00677号
原告：江旺林，男，汉族，2000年9月11日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
法定代理人：张玲。系江旺林的母亲。
被告：江龙明，男，汉族，1933年8月25日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：李玉荣，女，汉族，1935年11月13日出生，住址同上。
被告：江涌，男，汉族，1964年2月18日出生，住址同上。
原告江旺林诉被告江龙明、李玉荣、江涌房屋买卖一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员王宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江旺林法定代理人张玲，被告江龙明、李玉荣、江涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江旺林诉称：2004年11月3日张玲与被告江龙明、李玉荣、江涌签订关于园林新村131栋403室的《房产协议书》，协议规定：被告江龙明、李玉荣买房，我给他们贷款，此房待江旺林20岁归江旺林所有。我已履行义务，给予该房公积金的贷款。此房贷款已于2006年12月4日全部偿还。在2013年6月7日的（2013）年铜中民一终字第00195号调解书中有关于此房的明确认定（被告江龙明、李玉荣、江涌对此《购房协议》也明确认可）。现如今三被告无视法律，合伙将园林新村131栋403室的房子卖掉，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判令三被告将此房的卖房款56万元归江旺林所有并承担本案的诉讼费用。
被告江龙明、李玉荣、江涌辩称：1、原告的诉讼请求不符合事实，原告主张的卖房款56万元要求原告拿出证据；2、原告所称的园林新村131栋403室房产的贷款是江涌用公积金贷款，江龙明已还清，而不是张玲贷款的。3、园林新村131栋403室房产所有权归江龙明、李玉荣，根据赠与合同第186条赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与。
经审理查明：2004年11月3日江龙明、李玉荣（甲方）与江涌、张玲（乙方）之间签订《房产协议书》，该协议书约定：甲、乙方现就铜陵市映湖山庄131栋403室房屋产权相关事宜达成如下协议：1、该房屋实际购房人为甲方，因甲方已退休不能办理公积金贷款，因此以乙方名义办理公积金贷款。2、该房屋首付款92774元已由甲方全部支付。以乙方名义所贷100000元全部由甲方按期支付，因此该房屋实际所有人为甲方。3、该房屋实际产权所有人为甲方，乙不以产权证上有乙方的属名而主张任何权利。4、该房屋继承人为江旺林，待江旺林年满20周岁时方可继承，其他人不享有任何权利。甲方签字：江龙明、李玉荣（签名并按手印），乙方签字：江涌、张玲（签字并按手印），见证人：江静（签名并按手印）。同年11月18日被告江涌就园林新村131栋403号住房以个人公积金在银行贷款人民币10万元。该房的公积金贷款已于2006年12月4日全部偿还。2012年5月8日张玲与被告江涌经我院（2012）铜官民一初字第0143号民事判决书，判令张玲与江涌离婚，婚生子江旺林归张玲抚养。2012年12月18日张玲要求与江涌共同所有的长淮新村39栋606室住房归张玲所有，江涌名下园林新村131栋403室房产补偿给张玲10万元的诉讼请求起诉我院，2013年4月25日经我院（2013）铜官民一初字第00014号民事判决书，判令1、本市长淮新村39栋606室住房归原告张玲所有，张玲于本判决生效后起十五日内向被告江涌支付20.085万元作为补偿，张玲对江涌的租房补偿300元／月支付至上述款项付清之月止；2、驳回原告张玲的其他诉讼请求。2013年6月7日张玲与江涌经铜陵市中级人民法院（2013）铜中民一终字第00195号民事调解书，双方达成如下调解协议：1、张玲与江涌按照安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民一初字第00014号民事判决内容执行即“1、本市长淮新村39栋606室住房归原告张玲所有，张玲于本判决生效后起十五日内向被告江涌支付20.085万元作为补偿，张玲对江涌的租房补偿300元／月支付至上述款项付清之月止；2、驳回原告张玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”。等。
另查明，映湖山庄131栋403室于2004年12年22日在房产证上登记为园林新村131栋403室，该房为江龙明、李玉荣、江涌三人共同所有。2014年3月26日江龙明、李玉荣、江涌将坐落于铜官山区园林新村131栋403室及地下室对外已出售。
以上事实有当事人提交的《房产协议》、《住房公积金个人购房借款合同》、2013年铜官民一初字第00014号民事判决书、（2013）铜中民一终字第00195号民事调解书、《房屋买卖合同》及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。2004年11月3日江龙明、李玉荣与江涌、张玲之间达成的《房产协议书》是各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告江旺林与被告江龙明、李玉荣、江涌之间形成了遗赠协议关系，我国法律规定：赠与人或遗嘱人在赠与或遗赠的财产权利转移之前可撤销、变更、赠与或自己所立的遗嘱。遗嘱人生前的行为与遗嘱的真实意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移，部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。本案遗嘱人或赠与人于2014年3月26日将坐落于铜官山区园林新村131栋403室及地下室对外已出售，其行为视为对2004年11月3日的《房产协议书》相关内容的撤销。原告的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第二十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条之规定，判决如下：
驳回原告江旺林的诉讼请求。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告江旺林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 王 宁
二〇一五年六月二十四日
书记员 章俊伟
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
《中华人民共和国继承法》第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱、不得撤销、变更公证遗嘱。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民二初字第00677号
原告：张某，女，汉族，1971年3月8日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
原告：江某甲，男，汉族，2000年9月11日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
法定代理人：张某，系江某甲的母亲。
被告：江某乙，男，汉族，1933年8月25日出生，身份证号码3407021933********，住安徽省铜陵市铜官山区新苑4区*栋****室。
被告：李某，女，汉族，1935年11月13日出生，住址同上。
被告：江某丙，男，汉族，1964年2月18日出生，身份证号码3407021964********，住址同上。
原告张某、江某甲诉被告江某乙、李某、江某丙遗赠协议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2014年11月3日，张某与三被告签订关于园林新村131栋403室的《房产协议书》。协议规定：江某乙、李某买房，张某给他们贷款，此房待江某甲20岁时归江某甲所有。张某履行了义务，给予该房公积金的贷款。此房款已于2006年12月4日全部偿还。在2013年6月7日（2013年）铜中民一终字第00195号调解书中也有关于此房的明确的认定。现如今，三被告无视法律，合伙将园林新村131栋403室的房子卖掉。现要求判令此房归江某甲所有，三被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告张某诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 王 宁
二〇一五年六月十五日
书记员 章俊伟
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初961号
原告肖芳，女，1963年8月1日出生，自由职业。
原告刘慧平，女，1962年2月16日出生。
原告魏建京，女，1958年10月30日出生。
原告张凤平，女，1959年10月12日出生。
原告梁凤琴，女，1960年1月14日出生
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，男，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人常晶齐,北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，男，主任。
委托代理人李钰，男，北京市丰台区住房和城乡建设委员会副主任。
原告肖芳、刘慧平、魏建京、张凤平、梁凤琴要求确认被告北京市北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）和北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。
原告肖芳、刘慧平、魏建京、张凤平、梁凤琴诉称，北京市丰台区青塔南里是房改带危改回迁房项目，是政府工程，是由丰台区政府和丰台区住建委全权负责的项目。被拆房屋是五十年代初职工用奖金购买建造，有合法所有权人，所以要依法给原告安置补偿且确认强占土地建危楼出售的行为违法。故原告诉请法院依法确认被告：1、拆迁未实施房改的行为违法；2、执行政策不采用（国令305号）的行为违法；3、执行政策采用京政办发[2000]19号的行为违法；4、强占土地建危楼出售的行为违法；5、停水、停电、暴力强拆的行为违法；6、诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉应当属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，缺乏证据证明被诉行为系由丰台区政府和丰台区住建委共同实施，故上述二行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以丰台区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。另，涉案拆迁项目即青塔南里危改小区项目，是由北京兴业盈富房地产开发有限公司作为拆迁人根据拆迁管理部门核发的《房屋拆迁许可证》实施的。丰台区政府作为地方一级人民政府，依法不具有房屋拆迁管理行政职能。且现有证据不能证明丰台区政府实施了原告所诉的强占土地建危楼出售以及停水、停电、暴力强拆行为，故原告对丰台区人民政府的起诉既不属于人民法院行政诉讼受案范围，亦缺乏事实根据。
综上，原告的起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。依据最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖芳、刘慧平、魏建京、张凤平、梁凤琴的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告肖芳、刘慧平、魏建京、张凤平、梁凤琴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
审 判 员 贾 毅
二〇一六年十一月十四日
法官助理 苏美夏
书 记 员 郝 爽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初961号原告肖芳，女，1963年8月1日出生，自由职业。原告刘慧平，女，1962年2月16日出生。原告魏建京，女，1958年10月30日出生。原告张凤平，女，1959年10月12日出生。原告梁凤琴，女，1960年1月14日出生被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，男，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科长。委托代理人常晶齐,北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，男，主任。委托代理人李钰，男，北京市丰台区住房和城乡建设委员会副主任。原告肖芳、刘慧平、魏建京、张凤平、梁凤琴要求确认被告北京市北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）和北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。原告肖芳、刘慧平、魏建京、张凤平、梁凤琴诉称，北京市丰台区青塔南里是房改带危改回迁房项目，是政府工程，是由丰台区政府和丰台区住建委全权负责的项目。被拆房屋是五十年代初职工用奖金购买建造，有合法所有权人，所以要依法给原告安置补偿且确认强占土地建危楼出售的行为违法。故原告诉请法院依法确认被告：1、拆迁未实施房改的行为违法；2、执行政策不采用（国令305号）的行为违法；3、执行政策采用京政办发[2000]19号的行为违法；4、强占土地建危楼出售的行为违法；5、停水、停电、暴力强拆的行为违法；6、诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉应当属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，缺乏证据证明被诉行为系由丰台区政府和丰台区住建委共同实施，故上述二行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以丰台区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。另，涉案拆迁项目即青塔南里危改小区项目，是由北京兴业盈富房地产开发有限公司作为拆迁人根据拆迁管理部门核发的《房屋拆迁许可证》实施的。丰台区政府作为地方一级人民政府，依法不具有房屋拆迁管理行政职能。且现有证据不能证明丰台区政府实施了原告所诉的强占土地建危楼出售以及停水、停电、暴力强拆行为，故原告对丰台区人民政府的起诉既不属于人民法院行政诉讼受案范围，亦缺乏事实根据。综上，原告的起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。依据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告肖芳、刘慧平、魏建京、张凤平、梁凤琴的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告肖芳、刘慧平、魏建京、张凤平、梁凤琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  贾 毅二〇一六年十一月十四日法官助理  苏美夏书 记 员  郝 爽
山西省太原市晋源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0110执248号
被执行人：王立军，男，1985年2月25日出生，汉族，山西省灵丘县人，无业，住山西省大同市灵丘县。
本院依据已经发生效力的山西省太原市晋源区人民法院（2014）晋源刑初字第53号刑事判决书，对该案予以立案执行，在执行过程中本院查明被执行人王立军暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请�行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 任小兵
二〇一七年六月二十九日
书记员 崔艳霞
山西省太原市晋源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0110执248号被执行人：王立军，男，1985年2月25日出生，汉族，山西省灵丘县人，无业，住山西省大同市灵丘县。本院依据已经发生效力的山西省太原市晋源区人民法院（2014）晋源刑初字第53号刑事判决书，对该案予以立案执行，在执行过程中本院查明被执行人王立军暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请�行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  任小兵二〇一七年六月二十九日书记员  崔艳霞
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑞执字第1039号
申请执行人熊于萍，女，1964年3月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人许新超，男，1962年12月1日生，汉族，福建省龙岩市人，住龙岩市新罗区。
本院在执行熊于萍与许新超民间借贷纠纷一案中，权利人熊于萍依据（2015）瑞民二初字第809号民事调解书，申请执行借款本金660000元及利息、受理费4575元，经执行，上述款项均未受偿。现申请人与被执行人达成了执行和解协议，重新约定了还款期限，因该期限较长，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）瑞执字第1039号案件的本次执行程序。申请人提供了被执行人的可供执行财产线索并经申请后，可恢复执行本案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨益华
代理审判员 刘 斌
代理审判员 钟永红
二〇一六年六月十三日
书 记 员 钟俊辉
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2972号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘慧杰，女，1957年7月29日生，汉族，现住山东省聊城，系罗巧凤长女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丽杰，女，1970年9月28日出生，汉族，住山东省聊城，系罗巧凤三女。
二申请人委托诉讼代理人：刘艳杰，与刘慧杰、刘丽杰系姊妹关系。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳杰，女，1965年8月18日生，汉族，现住廊坊市广阳区，系罗巧凤次女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊市人民医院。
法定代表人：张宝东，院长。
委托诉讼代理人：徐小龙，该院职工。
再审申请人刘慧杰、刘丽杰、刘艳杰因与被申请人廊坊市人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终4740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘慧杰、刘丽杰、刘艳杰申请再审主要称：申请人有患者住院化验单，心电图测试报告，彩色超声报告，胸部CT报告，协和医院CT诊断报告、住院检查病理报告、住院诊断证明、彩超报告等证据可以证实被申请人存在过错，患者的死亡与被申请人的诊疗有因果关系，申请人认为患者是被误诊误治导致的死亡。患者转到协和医院时内脏器官已损害面临死亡，已超过48小时黄金救治时间，器官衰竭，血管老化，氧气也无法维持生命体征。申请人提供法庭的事实证据没有记载完全。申请人认为是被申请人管理环节薄弱，无责任心，给患者误诊误治导致患者面临死亡。被申请人与协和医院有业务往来和串通行为，诊断患者因发生急性心肌梗塞死亡，实际是误诊误治导致的内脏器官损坏衰竭死亡。北京协和医院也不是好东西，既做人情又拖延挣死者的医疗费，用氧气维持患者生命体征。申请人认为原审法院没有从医学角度审理案件，医院是救死扶伤的而不是隐形杀手。俗话说得好，“再狡猾的狐狸也逃不过猎人的眼睛”，申请人求助法律，用法官的慧眼来鉴证被申请人的医疗过错，追究出医疗行业的隐形杀手，让医方知道平民百姓并不都是好蒙骗的，唤醒医方的责任感和使命感，对医方医务人员职业道德有个约束，以免悲剧再次发生。综上，申请再审（申请书共24页，限于篇幅，主要内容总结如上，全文见卷宗）。
本院经审查认为，申请人之母系因病入住被申请人处治疗，后转入北京协和医院治疗，数日后因发急性心肌梗塞死亡。经查阅二审法院庭审笔录，申请人在庭审时表示其认为提供的证据足以证实系被申请人过错导致患者死亡，因此在本案发回重审后并未申请医疗过错鉴定。考虑以上因素，本院认为原审法院对申请人称患者死亡系被申请人误诊误治导致的主张不予支持并无不当。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘慧杰、刘丽杰、刘艳杰的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年六月二十九日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2972号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘慧杰，女，1957年7月29日生，汉族，现住山东省聊城，系罗巧凤长女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丽杰，女，1970年9月28日出生，汉族，住山东省聊城，系罗巧凤三女。二申请人委托诉讼代理人：刘艳杰，与刘慧杰、刘丽杰系姊妹关系。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳杰，女，1965年8月18日生，汉族，现住廊坊市广阳区，系罗巧凤次女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊市人民医院。法定代表人：张宝东，院长。委托诉讼代理人：徐小龙，该院职工。再审申请人刘慧杰、刘丽杰、刘艳杰因与被申请人廊坊市人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终4740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘慧杰、刘丽杰、刘艳杰申请再审主要称：申请人有患者住院化验单，心电图测试报告，彩色超声报告，胸部CT报告，协和医院CT诊断报告、住院检查病理报告、住院诊断证明、彩超报告等证据可以证实被申请人存在过错，患者的死亡与被申请人的诊疗有因果关系，申请人认为患者是被误诊误治导致的死亡。患者转到协和医院时内脏器官已损害面临死亡，已超过48小时黄金救治时间，器官衰竭，血管老化，氧气也无法维持生命体征。申请人提供法庭的事实证据没有记载完全。申请人认为是被申请人管理环节薄弱，无责任心，给患者误诊误治导致患者面临死亡。被申请人与协和医院有业务往来和串通行为，诊断患者因发生急性心肌梗塞死亡，实际是误诊误治导致的内脏器官损坏衰竭死亡。北京协和医院也不是好东西，既做人情又拖延挣死者的医疗费，用氧气维持患者生命体征。申请人认为原审法院没有从医学角度审理案件，医院是救死扶伤的而不是隐形杀手。俗话说得好，“再狡猾的狐狸也逃不过猎人的眼睛”，申请人求助法律，用法官的慧眼来鉴证被申请人的医疗过错，追究出医疗行业的隐形杀手，让医方知道平民百姓并不都是好蒙骗的，唤醒医方的责任感和使命感，对医方医务人员职业道德有个约束，以免悲剧再次发生。综上，申请再审（申请书共24页，限于篇幅，主要内容总结如上，全文见卷宗）。本院经审查认为，申请人之母系因病入住被申请人处治疗，后转入北京协和医院治疗，数日后因发急性心肌梗塞死亡。经查阅二审法院庭审笔录，申请人在庭审时表示其认为提供的证据足以证实系被申请人过错导致患者死亡，因此在本案发回重审后并未申请医疗过错鉴定。考虑以上因素，本院认为原审法院对申请人称患者死亡系被申请人误诊误治导致的主张不予支持并无不当。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘慧杰、刘丽杰、刘艳杰的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年六月二十九日书记员  祁立肖
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初5782号
原告昆山市振华包装厂,住所地江苏省昆山市玉山镇兵希夏驾南路*号。
法定代表人张振华，该厂厂长。
委托代理人万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。
被告昆山市骏成包装有限公司,住所地江苏省苏州市昆山市开发区扬琴路19号3、4号房。
法定代表人翁建明，该公司厂长。
被告翁建明。
被告袁妹珍。
委托代理人翁建明，系其配偶。
原告昆山市振华包装厂与被告昆山市骏成包装有限公司、翁建明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由代�审判员狄毅琼独任审判，后原告于2016年5月4日申请追加袁妹珍为被告，本院依法予以追加。后于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告昆山市振华包装厂委托代理人万德龙、被告翁建明（被告昆山市骏成包装有限公司法定代表人、被告袁妹珍委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市振华包装厂诉称：2013年4月28日原告借款160万元给被告，双方协议约定被告于2014年4月28日前归还此款，并支付利息192000元，被告于2014年4月28日前支付了192000元，但本金及逾期利息至今未还。现原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告归还原告借款160万元及逾期利息384000元。二、诉讼费由被告承担。2016年5月4日原告变更诉请为：一、三被告共同支付2174525元（本金1942000元，利息232525元，按年利率12%，详见利息计算明细表，利�实际计算到被告支付之日止）；二、诉讼费、保全费由三被告承担；三、律师费50000元由三被告承担。
三被告共同辩称：本金的金额应当是175万元，加上利息金额是对的，其他没有异议。
经审理查明：2013年4月28日，原告与被告昆山市骏成包装有限公司签订《借款协议》一份，载明：原告借给被告160万元，借款期限12月，自2013年4月28日至2014年4月28日止，借款利息按年息12%计算，违约责任如未按期支付本金及利息，原告有权要求被告支付全部未还本金及利息，并承担因追偿产生的律师费、差旅费、诉讼费。
同日，被告昆山市骏成包装有限公司向原告出具收据一份，载明收到张振华160万元。
2014年11月21日，原告向被告昆山市骏成包装有限公司转账汇款15万元。
2015年4月28日，被告昆山市骏成包装有限公司向原告出具收据一份，载明收到张振华19.2万元。
2016年4月16日，原告与三被告对结欠款项再次确认后出具《翁建明与袁妹珍及昆山市骏成包装有限公司欠张振华款项明细》，载明如下：借款一期：160万元整，借款时间2013年4月28日，借款二期：15万元整，借款时间2014年11月21日，借款三期19.2万元整，借款时间2015年4月28日，借款合计194.2万元，以上借款利息约定为月息1%。一期利息：合计11个月17天共计185067元（2015年4月28日至2016年4月28日），其中2013年4月28日至2015年4月28日利息已支付，二期利息合计16个月25天共计25250元，三期利息合计11个月17天共计22208元。截止到2016年4月15日，翁建明、袁妹珍及昆山市骏成包装厂总共结欠张振华2174525元（185067元+25250元+22208元），以上欠款翁建明、袁妹珍及昆山市骏成包装厂共同归还。
另查明：2016年5月3日原告因本案�纷与江苏瑞生律师事务所签订委托代理合同一份，并支付律师代理费50000元。
上述事实有借款协议、翁建明与袁妹珍及昆山市骏成包装有限公司欠张振华款项明细、收据2份、昆山农商银行的转账凭证、律师收费标准、律师费发票、委托代理合同及当事人在庭审中的陈述为证。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告昆山市骏成包装有限公司向原告借款的事实，有借款协议、收据、欠款明细、转账凭证等在卷佐证，且被告亦认可2014年4月28日至2015年4月27日的利息192000元由双方协商一致转化为借款本金，故本院对出借的本金为1942000元予以认定。三被告在《翁建明与袁妹珍及昆山市骏成包装有限公司欠张振华款项明细》上签字确认，视为债务的加入，应当对上述款项本息承担共同还款责任。
关于利息部分，其中160万元应当自2015年4月28�起计算至实际支付之日止，其中15万元应当自2014年11月21日计算至实际支付之日止，其中192000元应当自2015年4月28日计算至实际支付之日止，均按照年息12%计算。
另关于原告主张三被告承担律师费的诉请，因2013年4月28日签订的《借款协议》明确约定了如未按期支付本金及利息，原告有权要求被告承担因追偿产生的律师费，故该协议的签订方即被告昆山市骏成包装有限公司应当承担律师费。因此，原告主张被告昆山市骏成包装有限公司承担律师费50000元的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告昆山市骏成包装有限公司、翁建明、袁妹珍于本判决生效后十日内共同支付原告昆山市振华包装厂借款1942000元及利息（其中1600000元应当自2015年4月28日起计算至实际支付之日止，其中150000元应当自2014年11月21日计算至实际支付之日止，其中192000元应当自2015年4月28日计算至实际支付之日止，均按照年息12%计算）。
二、被告被告昆山市骏成包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山市振华包装厂律师代理费50000元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书�定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费22656元，减半收取11328元，财产保全费5000元，共计16328元，由被告昆山市骏成包装有限公司、翁建明、袁妹珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 狄毅琼
二〇一六年七月七日
书 记 员 王筱倩
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申31号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢传玉，女，汉族，1981年11月13日出生，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）恩施市龙凤镇人民政府，住所地：湖北省恩施市龙凤镇建设大道319号。
法定代表人程俊毅，镇长。
委托诉讼代理人谭正标，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢亚平，湖北夷水律师事务所（实习）律师。
再审申请人谢传玉因与恩施市龙凤镇人民政府（以下简称龙凤镇政府）确认行政协议无效一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28行终108号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢传玉申请再审称，龙凤镇政府没有任何法定职权和依据与谢传玉签订《房屋征收安置补偿协议书》，属于典型的违背党中央和国务院法律法规政策进行的违法征收行为，一审法院却对该违法行为进行背书。不管是行政协议还是领取补偿款时，龙凤镇政府均未告知谢传玉诉权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，谢传玉的起诉没有超过起诉期限。二审法院居然以超过起诉期限为由裁定驳回谢传玉的诉讼请求。因此，请求再审法院撤销一审法院的（2015）鄂恩施行初字第00055号行政判决和二审法院的（2016）鄂28行终108号行政裁定，维护谢传玉的合法权益。
龙凤镇政府答辩称，⒈谢传玉于2013年12月29日与龙凤镇政府签订《房屋征收安置补偿协议书》时就已经知道此事，于2015年9月21日提起行政诉讼，应当适用我国现行的行政诉讼法关于起诉期限的规定。⒉谢传玉以《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，认为二审法院作出的行政裁定不正确属法律理解错误。该司法解释针对的是修改前的行政诉讼法，而修改前的行政诉讼法并未将土地及房屋征收协议纳入行政诉讼管辖范围。谢传玉是以确认协议无效起诉，只能适用《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》关于起诉期限的规定。⒊本案所涉《房屋征收安置补偿协议书》是在谢传玉的土地承包经营权（含宅基地）已被其村集体（恩施市龙凤镇小龙潭村民委员会）通过协商方式达成收回意见的前提下，经龙凤镇政府与谢传玉充分协商一致后签订的，所约定的补偿标准是参照恩施市城区标准执行的，未损害谢传玉的合法权益。且谢传玉已领取了该协议约定的全部补偿款。故谢传玉与龙凤镇政府签订的《房屋征收安置补偿协议书》不存在无效情形。综上，二审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回谢传玉的起诉并无不当。因此，请求湖北省高级人民法院驳回谢传玉的再审申请。
本院审查认为，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定，根据谢传玉与龙凤镇政府签订的《房屋征收安置补偿协议书》、恩施市龙凤镇征地拆迁事务办公室的《龙凤大道房屋征收安置补偿兑现表（小龙潭村小龙潭5小组）》，以及谢传玉的《行政起诉状》和一审法院的立案材料等，认定谢传玉提起本案行政诉讼超过了起诉期限，其事实根据和法律依据充分，裁定撤销一审法院作出的行政判决，直接驳回谢传玉的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，并无不当。龙凤镇政府的答辩意见应予采信并予支持。
综上，原二审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谢传玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回谢传玉的再审申请。
审判长 王争
审判员 胡文
审判员 吴晋
二〇一七年三月二十四日
书记员 雷禹
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行申31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢传玉，女，汉族，1981年11月13日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托诉讼代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）恩施市龙凤镇人民政府，住所地：湖北省恩施市龙凤镇建设大道319号。法定代表人程俊毅，镇长。委托诉讼代理人谭正标，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人谢亚平，湖北夷水律师事务所（实习）律师。再审申请人谢传玉因与恩施市龙凤镇人民政府（以下简称龙凤镇政府）确认行政协议无效一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28行终108号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢传玉申请再审称，龙凤镇政府没有任何法定职权和依据与谢传玉签订《房屋征收安置补偿协议书》，属于典型的违背党中央和国务院法律法规政策进行的违法征收行为，一审法院却对该违法行为进行背书。不管是行政协议还是领取补偿款时，龙凤镇政府均未告知谢传玉诉权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，谢传玉的起诉没有超过起诉期限。二审法院居然以超过起诉期限为由裁定驳回谢传玉的诉讼请求。因此，请求再审法院撤销一审法院的（2015）鄂恩施行初字第00055号行政判决和二审法院的（2016）鄂28行终108号行政裁定，维护谢传玉的合法权益。龙凤镇政府答辩称，⒈谢传玉于2013年12月29日与龙凤镇政府签订《房屋征收安置补偿协议书》时就已经知道此事，于2015年9月21日提起行政诉讼，应当适用我国现行的行政诉讼法关于起诉期限的规定。⒉谢传玉以《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，认为二审法院作出的行政裁定不正确属法律理解错误。该司法解释针对的是修改前的行政诉讼法，而修改前的行政诉讼法并未将土地及房屋征收协议纳入行政诉讼管辖范围。谢传玉是以确认协议无效起诉，只能适用《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》关于起诉期限的规定。⒊本案所涉《房屋征收安置补偿协议书》是在谢传玉的土地承包经营权（含宅基地）已被其村集体（恩施市龙凤镇小龙潭村民委员会）通过协商方式达成收回意见的前提下，经龙凤镇政府与谢传玉充分协商一致后签订的，所约定的补偿标准是参照恩施市城区标准执行的，未损害谢传玉的合法权益。且谢传玉已领取了该协议约定的全部补偿款。故谢传玉与龙凤镇政府签订的《房屋征收安置补偿协议书》不存在无效情形。综上，二审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回谢传玉的起诉并无不当。因此，请求湖北省高级人民法院驳回谢传玉的再审申请。本院审查认为，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，根据谢传玉与龙凤镇政府签订的《房屋征收安置补偿协议书》、恩施市龙凤镇征地拆迁事务办公室的《龙凤大道房屋征收安置补偿兑现表（小龙潭村小龙潭5小组）》，以及谢传玉的《行政起诉状》和一审法院的立案材料等，认定谢传玉提起本案行政诉讼超过了起诉期限，其事实根据和法律依据充分，裁定撤销一审法院作出的行政判决，直接驳回谢传玉的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，并无不当。龙凤镇政府的答辩意见应予采信并予支持。综上，原二审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谢传玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回谢传玉的再审申请。审判长  王争审判员  胡文审判员  吴晋二〇一七年三月二十四日书记员  雷禹
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1228民初333号
原告：杨佐香，女，1972年10月28日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：黄飞流，湖南维清律师事务所执业律师。
被告：田琴琴，女，1981年9月2日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
原告杨佐香与被告田琴琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日予以立案。在审理过程中，原告杨佐香以遗漏被告为由，特向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨佐香自愿向本院申请撤诉，该主张是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨佐香撤回起诉。
本案受理费555元，依法减半收取277.5元，由原告杨佐香负担。
审 判 长 郭人宾
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 张贞菊
二〇一八年五月十一日
代理书记员 曾婵明
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初111号
原告费县新万达客运有限公司。
法定代表人魏振强，总经理。
委托代理人沈光伟，该公司职工。
被告丁涛，男，1993年6月4日出生，汉族，居民，住费县。
被告刘敬山，男，1966年2月3日出生，汉族，居民，住费县。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
法定代表人：邓凤龙，总经理。
委托代理人全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。
原告费县新万达客运公司（以下简称客运公司）与被告丁涛、刘敬山、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称保险公司)机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈光伟、被告丁涛、被告刘敬山、被告保险公司委托代理人全蒙蒙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告客运公司诉称，请求依法判令被告赔偿原告各项损失40972.89元（庭审中变更为37184.39元）。并承担诉讼费用。
被告保险公司辩称：如经质证丁涛驾驶的肇事车辆在我公司投保属实，在核实驾驶证、行车证、保单合法有效且去其他免赔情况下同意对原告的合理损失进行赔付。本次事故应核实车上受伤人员是否将索赔权转让给原告。停运损失我公司不予承担。评估费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
被告丁涛辩称：同保险公司答辩意见。
被告刘敬山辩称：同保险公司答辩意见。我还给原告垫付了20000元的现金。
经审理查明，2015年4月2日11时15分许，被告丁涛驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，在费县探沂镇徕庄铺村东南北路由北向南与周景现驾驶的鲁Ｑ×××××号大型客车（××）相撞，后鲁Ｑ×××××号大型客车又撞到路南路灯杆上，致林本秀、郭珍等人受伤，费县供电公司路灯损坏、车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，丁涛负事故主要责任，周景现负事故次要责任，林本秀、郭珍无事故责任。
原告客运公司主张损失：车辆维修12966.2元（17666元-2000×70%+2000元）、施救费800元、营运损失3923.5元（5605元×70%）、评估费800元、路灯杆修理费8900元、医疗费7242.89元、支付林本秀误工费593.9元（59.39元×10天）、护理费593.9元（59.39元×10天）、住院伙食补助费300元（30元×10天）、交通费100元（10元×10天）、诉讼费824元、邮寄费140元，共计37184.39元。
周景现驾驶的鲁Ｑ×××××号大型客车行驶登记证所有人及实际车主均为原告客运公司；被告丁涛驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车行驶登记证所有人及实际车主均为被告刘金山，丁涛系被告刘金山雇佣司机。在被告保险公司购买交强险及商业三者险各一份，商业三者险为50万元，并不计免陪。事故发生后被告刘金山垫付20000元现金。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，被告丁涛驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，与周景现驾驶的鲁Ｑ×××××号大型客车相撞后又撞到路南灯杆上，致林本秀、魏兴娜、郭珍、张喜爱、史立佳、王蒙、姜娟受伤。临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，丁涛负事故主要责任，周景现负事故次要责任，林本秀、郭珍无事故责任的认定并无不当，本院予以采信。在本案中被告丁涛系被告刘敬山雇佣司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。本案中丁涛负70%责任，周景现负30%责任。
原告主张为乘车人垫付的的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、施救费、评估费、邮寄费予以确认，主张的车辆损失（车辆维修费）、停运损失提交了评估报告予以确认，主张的路灯杆修理费，虽未进行评估，但符合市场通常行情，予以支持。综上，原告主张的损失为：医疗费7242.89元、误工费593.9元、护理费593.9元、住院伙食补助费300元、交通费100元、车辆损失17666元、营运损失5605元、评估费800元、路灯杆维修费8900元、邮寄费140元，共计41941.69元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告费县新万达客运有限公司：医疗费7242.89元、误工费593.9元、护理费593.9元、住院伙食补助费300元、交通费100元、车辆损失2000元，以上共计10830.69元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告费县新万达客运有限公司：剩余车辆损失15666元、施救费800元、路灯杆维修费8900元，共计25366元的70%即17756.2元。
三、被告刘敬山赔偿原告费县新万达客运有限公司：营运损失5605元、评估费800元、邮寄费140元，共计6545元的70%即4581.5元（被告刘敬山已垫付的20000元，在履行义务时予以折抵）。被告丁涛对此项负连带赔偿责任。
四、驳回原告费县新万达客运有限公司的其他诉讼请求。
上述一至三项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，由原告费县新万达客运有限公司负担247.2元，由被告刘敬山负担576.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 曹 英
审判员 李光辉
审判员 孙传海
二〇一七年五月十二日
书记员 商 伟
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1128民初1035号
原告：任某1，女，1978年12月3日出生，汉族，住阜城县。
被告：常某，男，1978年2月3日出生，汉族，住阜城县。
原告任某1与被告常某因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理。原告任某1到庭参加诉讼，被告常某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生男孩任某2、女孩任某3跟随原告生活，被告承担部分抚养费，要求一次性支付；3.共同财产依法分割。事实和理由：原、被告于2001年农历正月初二经人介绍相识并确定恋爱关系，2001年农历腊月初六举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育男孩任某2，××××年××月××日生育女孩任某3，现均随原告生活。婚后原、被告性格不和，语言无法沟通，经常为家庭琐事发生争吵，被告不尽家庭义务。自结婚以来被告便对原告不理不睬，对家庭不负责任，对原告缺少最起码的关心与照顾。原告为了维护家庭的和睦，忍气吞声，对被告多次进行耐心劝说，被告不但不听，反而变本加厉，给原告的身体和精神上造成极大的创伤。原、被告夫妻感情已彻底破裂。
被告常某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：××××年××月××日原、被告办理结婚登记，××××年××月××日生育男孩任某4，××××年××月××日生育女孩任某3，现均随原告生活。以上事实有原告陈述及原告提交的结婚证1份和户口簿1份予以证明。
本院认为，原、被告系自主婚姻，有一定的感情基础，婚后共同生活十多年，且生育一子一女，夫妻感情应为不错，双方因生活琐事发生矛盾，实属正常，双方夫妻感情未达到完全破裂的程度，尚有和好的可能。原告主张与被告感情已彻底破裂，未提供相应证据，不予认定，请求离婚，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告任某1的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告任某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 徐海生
二〇一六年十月八日
书记员 陈庆祥
抚顺市东洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0403执恢1号
申请执行人：李忠华
被执行人：祝传福
被执行人：宋友
本院在执行李忠华申请执行祝传福、宋友民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人祝传福、宋友有可供执行财产，本院将财产查询结果已告知申请执行人，申请执行人同意被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行时终结本次执行程序，以上有查询回执和笔录在卷为凭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结抚顺市东洲区人民法院（2010）抚东民二初字第99号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 于翠彬
二〇一六年六月二十日
书 记 员 田 琳
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0403执恢1号申请执行人：李忠华被执行人：祝传福被执行人：宋友本院在执行李忠华申请执行祝传福、宋友民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人祝传福、宋友有可供执行财产，本院将财产查询结果已告知申请执行人，申请执行人同意被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行时终结本次执行程序，以上有查询回执和笔录在卷为凭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结抚顺市东洲区人民法院（2010）抚东民二初字第99号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  于翠彬二〇一六年六月二十日书 记 员  田 琳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初03277号
原告：慈溪市胜山佳宜制衣厂（个体工商户）。住所地：慈溪市胜山镇镇前村凤凰桥甲北路**号。
经营者：余成海，该个体工商户业主。
被告：宁波润金机电科技有限公司，住所地：宁波市鄞州区姜山镇芸江村。
法定代表人：范记英，该公司总经理。
本院受理原告慈溪市胜山佳宜制衣厂诉被告宁波润金机电科技有限公司买卖合同纠纷一案后，被告宁波润金机电科技有限公司在答辩期间届满后未应诉答辩，本院在开庭前，发现原告提供的原、被告之间订立的买卖合同中载明：在履行本合同过程中发生争议，首先友好协商解决，如协商不成，由被告所在地人民法院管辖。因此，本案不属于本院管辖，应由被告住所地法院管辖，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省宁波市鄞州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 叶海慧
二〇一六年五月四日
代书 记员 岑静静
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初933号
原告中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行，住所地贵阳市花溪大道北段60号。
负责人罗竞�职务行长。
委托代理人赵远庆、袁图跃，贵州千里律师事务所律师。
被告柳某，女，汉族，1958年1月14日生，住贵州省贵阳市云岩区。
被告柳某某，女，汉族，1963年3月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行诉被告柳某、柳某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵远庆,被告柳某、柳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月15日，被告柳某向原告申请装修贷款，双方于2013年3月3日签订《个人借款/担保合同》。合同约定，原告向被告柳某提供120万元的贷款用于装修，贷款期限为9年，被告柳某某将其所有的位于云岩区公园路xxx号房屋为柳某提供担保。合同签订后原告向被告柳某提供了120万元的贷款，但被告柳某多次不按期归还借款本金及利息，违反了双方合同中第14条、第17条的约定，故诉至法院请求依法判令：1、二被告连带偿还原告借款本金926188.4元、利息4872.02元（利息暂计算至2015年12月，此后按合同约定计算至款项还清之日止）；2、如被告不能归还上述借款，请求依法采取拍卖、变卖等措施处置被告的抵押物，并就抵押物处置后的价款优先偿还原告款项；3、被告承担本案律师代理费35432元；4、本案案件受理费由被告承担。
被告柳某、柳某某共同答辩称，愿意继续按照合同约定还款，希望双方调解解决。
经审理查明：2013年1月15日，被告柳某向原告申请个人消�贷款。同日，被告柳某某向原告出具《声明保证书》，同意用其名下的贵阳市云岩区公园路xxx号都市名园xx层x号房屋为被告柳某的贷款作抵押担保。
2013年3月3日，被告柳某（借款人）、柳某某（抵押人）与原告（贷款人）共同签订合同编号为B[家居]字[工]行[贵溪]支行[2013]年[006]号的《个人借款/担保合同》一份。合同约定：原告向被告提供120万元的贷款用于房屋装修，贷款期限为9年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%来确定，据此确定的利率以借款凭证为准，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准�率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入贵阳南明区凯达个体装饰材料经营部银行账户中；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供担保�抵押担保的范围包括本合同项下全部的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；抵押物为柳某某所有的位于云岩区公园路XX号都市名园X层X号房屋（所有权证号XXXXXXXX），并于2013年2月26日办理了他项权证（筑房他证云岩字第T130xx**）。
2013年3月4日，原告按合同约定将贷款120万元直接汇至贵阳市南明区凯达个体装饰材料经营部的银行账户内，同时在借款凭证上载明：贷款期限为自2013年3月4日至2022年3月4日止，执行利率为7.86%。
此后在合同履行过程中，被告柳某自2014年开始未按合同约定按期足额还款，截至2016年9月4日，共计逾期28次，尚欠贷款本金823898.73元。
另查明，原告为实现债权支付律师费35432�。
上述事实，有原、被告双方陈述及提交的《个人借款/担保合同》、《声明保证书》、个人借款凭证、逾期明细表、他项权证、委托代理合同及增值税发票在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告柳某、柳某某签订的《个人借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告柳某发放贷款，但被告柳某未按合同约定按时足额归还借款本息，已逾期累计28期，按双方合同的约定，原告有权宣布合同项下的全部贷款提前到期，故原告请求被告柳某归还借款本金823898.73元及相应利息的诉讼请求,符合合同约定及法律规定,本院予以支持。被告柳某某自愿用其名下的位于云岩区公园路X号都市名园X层X号房屋为被告柳某的贷款作抵押担保，并办理了他项权证，现被告柳某未能按照合同约定偿还债务，原告要求对该抵押物有优先受偿权的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，签订合同时双方已对律师费进行了约定，且本案发生系因被告违约导致，律师费应由被告负担，而原告根据本案的诉讼标的请求被告支付35432元律师代理费合理，故对原告请求被告支付律师费35432元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告柳某于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行贷款本金823898.73元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2016年9月4日起计算至付清之日止）；
二、被告柳某于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行律师费35432元；
三、如被告柳某未能按期履行上述义务，原告中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行有权就被告柳某某名下位于云岩区公园路826号都市名园12层1号房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权;
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13465元，由被告柳某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 田阳
人民陪审员 高菁
人民陪审员 冯慧
二〇一六年十月九日
书 记 员 雷雪
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00413号
罪犯白时强，男，汉族，生于1968年11月10日，重庆市渝北区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2010年8月5日作出（2010）万刑初字第410号刑事判决，以被告人白时强犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年3月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯白时强在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯白时强在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯白时强的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯白时强在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯白时强减去有期徒刑一年的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏 川
审 判 员 张世伟
代理审判员 何玉华
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 杜 娟
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1965号
原告王科。
委托代理人郇庆强，临朐城关法律服务所法律工作者。
被告刘焕文。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
地址潍坊市奎文区新华路2882吉祥大厦11层。
负责人胡金钟，总经理。
委托代理人张楠，该公司法律顾问。
原告王科诉被告刘焕文、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王科委托代理人郇庆强、被告刘焕文、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司委托代理人张楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月28日21时10分许，原告王科驾驶电动车沿东五路由南向北行驶至临朐县东五路齐庄线013号线杆北4米处时，与路边停放的被告刘焕文驾驶的鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂号重型仓栅式货车尾部碰撞，致原告王科受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经交警大队认定原告王科承担事故的主要责任，被告刘焕文承担事故的次要责任，该车辆在被告保险公司投保交强险。现诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告损失43000元。
被告刘焕文辩称，发生事故属实，主挂车实际车主系被告刘焕文，在交强险赔偿范围外依法赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称，驾驶证逾期未进行审验，属于无证驾驶，根据法律规定以及保险公司约定，我公司不应承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等费用，主车投保交强险属实。
经审理查明，2013年6月28日21时10分许，原告王科（饮酒后）驾驶电动自行车沿东五路由南向北行驶至临朐县东五路齐庄线013号线杆北4米处时，与路边停放的被告刘焕文驾驶的鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂号重型仓栅式货车尾部碰撞，致原告王科受伤，两车受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队调查取证，出具道路交通事故认定书，认定被告刘焕文承担事故的次要责任，原告王科承担事故的主要责任。被告刘焕文驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保交强险，在交强险承保期限内发生交通事故。
原告王科受伤后入临朐县中医院住院治疗14天，支付医疗费17081号。其伤情经潍坊临朐法医司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人王科之伤情构不成伤残；2、休治期自受伤日起一百八十天，休治期医疗费鉴定前按经治医院实际支出审核认定，鉴定后预计贰仟元；3、被鉴定人住院期间需贰人护理，出院后四十五天内需壹人护理；4、面部疤痕修复费用贰仟元；5、二次手术后的休治期限及护理期限、护理人数不予认定。原告王科支付法医鉴定费1500元。原告王科误工费12700.80元（70.56元／天×180天），原告王科受伤后需护理，护理费5150.88元（70.56元／天×73天），住院伙食补助费420元（30元／天×14天），休治费2000元，面部疤痕修复费2000元，车损950元，车损鉴定费50元，施救费72元，停车费24元，交通费150元，共计损失
42098.68元。
上述事实有交通事故认定书、法医鉴定结论、车损报告、交强险保单及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，被告刘焕文与原告王科发生交通事故致原告王科受伤，事实清楚，临朐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，合法有效予以认定，被告刘焕文承担事故的次要责任，原告王科承担事故的主要责任。被告刘焕文驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保交强险，该公司应依法在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任部分的损失由被告刘焕文承担部分赔偿责任。原告王科主张误工费14400元，未提供有效证据，其主张不予认可，日均工资参照城镇居民人均可支配收入70.56元计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告王科医疗费19081元，车损950元，交通费150元，误工费12700.80元，护理费5150.88元，住院伙食补助费420元，面部疤痕修复费2000元，共计损失40452.68元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘焕文赔偿原告王科其余损失1646元的40%计658.40元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，财产保全费420元，由被告刘焕文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 薛 卉
人民陪审员 王代霞
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 孙 霞
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第692号
罪犯任月仁，男，1984年9月4日出生，汉族，初中文化，山西省运城市盐湖区人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省运城市盐湖区人民法院于2012年8月16日作出（2012）运盐刑初字第309号刑事判决，以被告人任月仁犯盗窃罪判处有期徒刑七年七个月，并处罚金10000元（未交纳）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年3月14日起至2019年10月13日止�
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第163号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯任月仁在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年12月至2015年1月，受到监狱表扬奖励3次、监狱嘉奖3个。上述事实，有罪犯任月仁的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯任月仁在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任月仁予以减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效�。
审 判 长 王立新
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一五年九月十日
代书 记员 刘 璐
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第431号
原告：凌琴。
被告：金国权。
原告凌琴为与被告金国权民间借贷纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告凌琴到庭参加诉讼，被告金国权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凌琴起诉称：2013年6月28日被告以资金周转为由向原告借款40000元，约定以被告所开的逸豪灯具店货物抵扣。现被告将逸豪灯具店转让给别人，人也回温州，原告多次催讨均未果。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即归还原告借款40000元及逾期利息（按同期银行贷款利率的四倍计算，自2013年6月28日起计至本判决确定给付之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告身份；
2、身份信息一份，以证明被告身份；
3、欠条、汇款单据各一份，以证明被告欠款的事实。
被告金国权未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2系身份信息，客观真实，本院均予以认定。证据3，欠条上有被告金国权签字确认，浙江建德逸豪商贸有限公司盖印，汇款单据也载明2013年8月28日原告支付40000元至公司帐户。庭审中原告陈述该公司系由被告金国权经营，故款项直接在公司汇入。现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查符合证据的真实性、合法性与客观性，本院对上述证据均予认定。
经审理查明：2013年8月28日，被告以资金周转为由向原告借款40000元。被告称自己经营浙江建德逸豪商贸有限公司，原告遂通过POS机将40000元款项支付至公司帐户。后被告金国权向原告补打一份借条，双方约定该笔40000元款项可以作为灯具提货单，如灯具金额不足，则由被告金国权本人支付。借条落款时间注明为2013年6月28日，由被告金国权签字，并加盖浙江建德逸豪商贸有限公司印章。现原告没有提取货物，故向被告主张偿还借款40000元。
本院认为，被告因缺资向原告借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现原告主张债权，被告应予以支付。至于利息部分的诉请，因双方并未在欠条上载明，原告也没有提供其他证据证明双方有口头约定利息的事实，应视为不支付利息。对原告要求利息部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金国权于本判决生效之日起十日内偿还原告凌琴借款40000元。
二、驳回原告凌琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告金国权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一五年八月五日
书 记 员 项 施
浙江省桐乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉桐行审字第257号
申请人桐乡市国土资源局。
法定代表人张明德。
委托代理人吴运湘。
被申请人桐乡市大麻镇西南村村民委员会。
法定代表人钱国清。
2015年5月19日申请人作出了桐国土资罚字（2015）第60号行政处罚决定，由于被申请人未按期履行所确定的义务，申请人于2015年11月14日向本院申请执行。本院已依法受理。
经审查，本院认为�2015年5月19日申请人作出的桐国土资罚字（2015）第60号行政处罚决定，其行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人于2015年5月19日作出的桐国土资罚字（2015）第60号行政处罚决定，准予强制执行；
二、由桐乡市大麻镇人民政府负责实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郭 会
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第0737号
申请执行人徐进贵，居民。
委托代理人徐大超，居民。
被执行人徐秀明，居民。
申请执行人徐进贵与被执行人徐秀明民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）赣民初字第5274号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人徐秀明于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人徐进贵人民币22000元及利息（自2011年12月3日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣民初字第5274号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年七月一日
书记员 王 硕
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昭中刑执字第1010号
罪犯周伟，男，生于1985年6月29日，汉族，云南省绥江县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省水富县人民法院于二○○九年十月十三日作出（2009）水刑初字第42号刑事判决，以被告人周伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元，刑期执行至2020年3月13日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行中，本院分别于2012年3月31日、2013年6月24日裁定，共对该犯减刑二年，刑期执行至2018年3月13日止。
执行机关云南省昭通监狱于2014年9月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周伟在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2012年12月至2014年3月的考核中获记表扬3次、特殊表扬1次，被评为2013年度罪犯改造积极分子。
上述事实，执行机关提供了罪犯周伟的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯周伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周伟准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邓 帅
山东省�朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第922-2号
原告陈国太。
原告王梅英。
两委托代理人曾现霞，山东宇明律师事务所律师。
被告马华健。
委托代理人邱同义，山东万舜律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司，住所地：青州市青州南路东侧。
负责人刘彦军，经理。
委托代理人朱海静，该公司职工。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日做出（2014）临民初字第922-1号民事裁定书，扣押被告马华健驾驶的鲁V×××××号重型普通货车一辆，现被告马华健已履行完赔偿手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被告马华健驾驶的鲁V×××××号重型�通货车的扣押。
本裁定送达后立即执行。
审判员 薛 卉
二〇一五年三月十二日
书记员 高玉真
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1123民初1219号
原告：汪某，女，汉族，1987年10月24日出生，住湖北省罗田县，
被告：周某，男，汉族，1987年10月5日出生，住湖北省罗田县，
原告汪某诉被告周某离婚纠纷一案，本院受理立案后，原告于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告汪某撤回对被告周某的起诉。
案件受理费减半收取计150元由原告负担。
审判员 聂长明
二〇一七年九月十五日
书记员 赵梦瑶
黑龙江省安达市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1281刑初91号
公诉机关安达市人民检察院。
被告人张某某，政治面貌群众。因本案于2015年12月4日被刑事拘留，当月9日被取保候审。2016年5月16日本院决定取保候审。
安达市人民检察院以黑安检诉刑诉[2016]84号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。安达市人民检察院指派代理检察员赵新芳出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安达市人民检察院指控，2015年12月4日0时40分许，被告人张某某在本市五道街北“大地飞歌”歌厅门前，酒后驾驶吉××××××小型越野客车与孟某某驾驶的黑××××××北京现代牌小型客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，孟某某报警。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定：张某某血样中乙醇含量为169.0698㎎/100ml。属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提起公诉并提交了相应的证据。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的抓获经过、破案经过，当事人血样提取登记表，黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验报告书，鉴定意见通知书，证人孟某某、战某某、刘某某的证言，有道路交通事故认定书，呼吸式酒精检测单，保险单，驾驶人及机动车信息查询单，双方当事人的和解协议书及收条，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人张某某所指控的犯罪事实清楚，罪名成立，适用法律正确，应予支持。案发后，被告人张某某能自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币20000.00元。（此款已向本院缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2016年6月1日起至2016年11月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曲艳春
审 判 员 闫 明
人民陪审员 周斌凤
二〇一六年六月一日
书 记 员 张萍媛
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初11886号
原告：天津开发区津一物业管理有限公司，住所地天津市经济技术开发区第三大街8号濠威大厦1门201-1室。
法定代表人：王沄佶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建慧，该公司员工。
被告：朱林，住天津市南开区。
原告天津开发区津一物业管理有限公司与被告朱林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告天津开发区津一物业管理有限公司于2017年9月27日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津开发区津一物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津开发区津一物业管理有限公司自行承担。
审判员 于钟亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 王韶华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00302号
申请人孙某某。
申请人胡某某。
本院于2015年12月1日受理了孙某某、胡某某民间借贷纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员李家锋审查此案，现已审查完毕。
申请人孙某某、胡某某民间借贷纠纷一案，经平林镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
孙某某于2015年12月31日前偿还胡某某借款400元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 李家锋
二〇一五年十二月十日
书记员 胡开德
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更631号
罪犯马森，男，1983年2月1日出生，河南省尉氏县人，汉族，小学文化，现在江苏省镇江监狱服刑。
2014年6月5日张家港市人民法院作出（2014）张刑二初字第0125号刑事判决，以罪犯马森犯虚开增值税发票罪，判处有期徒刑十一年(刑期自2013年7月26日起至2024年7月25日止)，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后，于2014年7月9日交付执行。2016年6月25日经本院裁定减去有期徒刑十个月(减刑后刑期至2023年9月25日止)。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月5日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯马森的改造表现予以全面考核后认为，罪犯马森在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2016年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。鉴于该犯财产性判项未履行，应当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯马森在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2016年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯马森的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯马森对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行完毕。
本院认为，罪犯马森在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马森的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年1月25日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 邰玉妹
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 烨
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1172号
原告李世业，农民。
被告李世俊，农民。
原告李世业与被告李世俊身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建来独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月28日15时许，在大新庄二村薄自明家，被告因琐事与原告发生口角，进而对原告进行殴打，造成原告左侧眶骨内侧壁和鼻骨骨折，后经丰南司法医学鉴定中心以《（2013）临鉴字第0732号》做出司法鉴定：原告伤情属于轻伤，建议自受伤之日起休息陆拾天，但后因司法机关2014年对人体伤害鉴定标准出台新的司法解释“眶骨内侧壁和鼻骨骨折“按照新的鉴定标准由轻伤变为轻微伤，且此司法解释无溯及力。为此，2015年2月11日，丰南区公安局依据新的司法解释按照轻微伤的鉴定标准依据《唐丰公（大新）行罚决定〈2015〉0131号行政处罚决定书》对被告进行行政处罚，行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告现已医疗终结，为此事原告多�找到被告商谈赔偿事宜均没有结果。为维护原告的合法权益，依据法律规定，提起诉讼，依法判令被告赔偿原告医疗费3125.8元，住院伙食补助费150元，护理费74.81元，误工费9450元，交通费1000元，司法鉴定费1000元，计14800.62元。
被告辩称，2013年11月28日在大新庄镇薄自明家，原告骂人，我们俩个就打起来，不是因为琐事，而是他骂人，我的头部也磕坏了，他所要的赔偿，法院看着办，他打我了，我也打他了。
经审理查明，2013年11月28日15时许，原告李世业、被告李世俊等人在本村薄自明家闲聊，聊起本村委会选举等事宜，二人发生口角，原告便骂被告李世俊，李世俊便问李世业，你再骂个，原告李世业便又骂一句李世俊，接着二人互骂到薄自明家外屋，二人并摔打在一起。后二人回到薄自明家东屋，原告李世业骂被告李世俊，被告李世俊上前在原告背部打了一拳，李世业半躺在炕上，李世俊贴着炕沿边站在炕下，用手拉李世业，接着二人又相互撕打在一起。二人打完架后，当时原告李世业左眼肿了，嘴角流血了。原告受伤后，于2013年11月28日在丰南区医院做鼻骨检查花费228元，做头部CT检查花费192元，2013年11月28日至2013年12月1日在丰南区医院住院治疗3天，花费医院费1299.81元，出院诊断“1、左侧鼻骨骨折2、左眼球纯挫伤眼睑软组织挫伤3、左耳软组织挫伤4、急性闭合性轻型颅脑损伤5、左面部软组织挫伤”。丰南区医院2013年12月10日CT报告，李世业左侧眶骨内侧壁骨折。2013年12月10日X线报告，李世业鼻骨骨折。2013年12月10日原告去丰南区司法医学鉴定中心鉴定花费鼻骨DR、CT检查费400元，花费鉴定费1000元，其鉴定意见：李世业伤情属于轻伤，李世业自受伤之日起休息陆拾天。2015年2月5日丰南司法医院鉴定中心出具关于李世业伤情说明，其内容“2013年12月10日我中心为李世业出具的轻伤鉴定，按照老的鉴定标准符合轻伤，依据2014年新的人体损伤程度鉴定标准为轻微伤，特此情况”。2015年2月11日唐山市丰南区公安局在侦查过程中发出不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，撤销李世俊故意伤害案，出具撤销案件决定书。
庭审中，原、被告对按轻微伤处理无异议。
以上事实，有原、被告陈述，证人证言及丰南区司法医学鉴定中心关于李世业伤情说明等证所证实。
本院认为，原、被告因本村选举等事宜双方言语不周发生口角，原告先开口骂被告，被告质问原告致双方互骂并发生相互撕打，撕打中致原告轻微伤，原、被告均有同等责任。原告所主张医疗费根据医疗机构出具医药费、住院费，结合病历、诊断证明等收款凭证确定；误工费根据受害人的误工时间和收入确定，原告没有固定收入且未举证证明其最近三年的平均收入，可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算；护理费根据护理人员收入状况，护理期限确定护理人员原则上为一人，原告护理人员没有收入或雇佣护工，参照当地护工从地同等级护理劳动报酬标准计算；交通费根据原告就医等实际发生费用计算，应当以正式票据为凭，其凭证应与原告就医地点时间、人数、次数相符，原告住院、出院、去丰南区司法医学鉴定中心做鉴定往返四次，本院确定其交通费400元，住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准确定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、�二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告李世俊于本判决生效后五日内赔偿原告李世业医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、司法鉴定费人民币5967.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由原、被告各负担42.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李建来
二〇一五年六月十日
书记员 孙冬梅
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1202刑初571号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人李某某，男，1965年8月8日出生，汉族，大专文化程度，退休工人。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2015年9月1日被刑事拘留，9月15日被取保候审（被羁押15日），因涉嫌寻衅滋事、妨害公务犯罪于2016年9月7日被刑事拘留，9月14日被逮捕。
辩护人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉〔2016〕381号起诉书指控被告人李某某犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员高琳、信燕燕出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人孙春生到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控，2015年8月31日15时许，被告人李某某酒后在三门峡市湖滨区文明路交警支队家属院门口，借酒劲无故对路边行人徐某、师某进行殴打，致徐某、师某均不同程度受伤。群众报警后三门峡市公安局特警支队民警卫某某、张某某到达现场，在依法处理案件过程中，李某某拒绝配合，殴打辱骂出警民警，后民警将其带至三门峡市公安局崤山分局接受调查期间，被告人李某某仍拒绝配合，并殴打、辱骂值班民警丁某某、郭某某。经三门峡市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被害人徐某、师某头部受伤，伤情均为轻微伤。
另查明，2015年9月6日，被告人李某某分别赔偿被害人徐某、师某损失3000元、6000元，取得被害人谅解。案发后，被告人李某某取得卫某某、张某某、丁某某、郭某某谅解。
被告人李某某对起诉指控事实不持异议，当庭认罪。辩护人提出：1、李某某已对被害人分别进行赔偿，且取得被害人谅解；2、被告人李某某系初犯、偶犯，建议对被告人李某某从轻处罚。
就上述指控，公诉机关当庭出示了被告人李某某的供述；被害人徐某、师某等人的陈述；证人张某某1、李某等人的证言；公安机关破案报告、抓获经过、处警经过；调解协议、谅解书；三门峡市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书；案发现场监控视频；被告人李某某的户籍证明等证据，以上证据经庭审质证查证，其来源、形式合法，证明内容具有关联性，可以形成证据链条，应作为定案证据采信。
本院认为，被告人李某某寻衅滋事，随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人李某某以暴力方法阻碍公安机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人李某某寻衅滋事、妨害公务罪名成立，应予支持。被告人李某某一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人李某某采用暴力手段袭击正在执行职务的人民警察，依法应从重处罚。被告人李某某到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，且系初犯、偶犯，依法可以从轻处罚。被告人李某某已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可视为其有悔罪表现，量刑时可以酌情予以从宽处罚。辩护人提出的被告人李某某已赔偿被害人赔偿，取得谅解的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百七十七条第一、五款、第六十九条第一、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月；犯妨害公务罪，判处拘役三个月；总和刑期拘役六个月；决定执行拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某某的刑期自2016年9月7日起至2017年1月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 赵 欣
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 范卓婧
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1438号
原告陈某，女，汉族，1956年10月18日出生，住成都市金牛区。
被告XXXX医院。住所地：成都市武侯区国学巷**号。
法定代表人李某某，院长。
委托代理人江敏，泰和泰律师事务所律师。
原告陈某与被告XXXX医院（以下简称华西医院）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某，被告华西医院的委托代理人江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2013年6月14日11点至11点30分许，与其妹妹同行至华西医院第一门诊大楼二楼E区收费处时滑倒，原告摔伤之后随即及随后多次与华西医院协商相关治疗及赔偿事宜，未果。遂诉至法院，请求被告赔偿原告此次摔伤右脚后产生的医疗费、固定保护支具费、康复锻炼费、护理费、交通费合计14649元，诉讼费由被告承担。
被告华西医院辩称，华西医院已尽到相关安全保障义务，对原告陈某上述摔伤行为及后果无过错，故不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年6月14日上午，陈某与其妹妹同行至华西医院第一门诊大楼二楼E区收费处时摔倒，摔伤右脚踝关节处。陈某摔倒之后，陈某随即被华西医院送入该院急诊科室进行诊治，同时陈某向院方提出赔偿，院方答复要将此事上报医务部。随后，陈某在治疗摔伤的右脚踝关节过程中，多次与华西医院协商相关赔偿事宜未果。经庭审质证，原被告双方确认陈某摔伤右脚后支出相关医疗费6593元、固定保护支具费4497元、康复锻炼费670元、交通费189元。
另查明，陈某摔伤的涉事建筑物及其基础设施工程经权威部门验收合格，事故发生当日，与华西医院签约的支援管理服务公司对涉事地点及楼宇进行了日常保洁维护。
上述事实，有当事人身份信息、工商登记信息，医疗费发票、病历、检查报告单、处方笺、固定保护支具费发票、康复锻炼费发票、交通费发票等原件，涉事建筑工程和市政基础建筑设施工程的竣工验收备案表、竣工验收报告及工程竣工资料交验会签表、《支援管理服务协议》与《保洁服务与管理协议书》及相关的服务范围明细、标准化服务质量体系、事发当天保洁服务员工排班表、华西医院事发当日值班记录原件或原件副本，医疗投诉申请书原件、电信通话记录打印件等材料和当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是被告华西医院对来其公共医疗场所的人员是否尽到足够的安全保障义务，亦即华西医院对陈某的摔伤是否存在过错。庭审中，被告出示了涉事建筑工程及基础设施竣工验收合格证明及事发当日涉事地点经过专业保洁公司进行过保洁维护的证明，但事发当时的现场及周围场景照片系事后补拍，事发时的现场摄像视频被告称已被覆盖而无法提供，因此关键性证据缺失或灭失，故无法确定陈某的摔伤是否因地面不洁或湿滑引发，亦即华西医院对陈某的摔伤是否存在过错。
经查，陈某在华西医院摔伤当日，陈某向华西医院主张过相关赔偿事宜，但原被告双方均未举证证明协商处理的细节及结果，华西医院仅就该纠纷作了值班记录并发给陈某一份空白《投诉申请书》，事发后陈某多次跟华西医院处理纠纷人员协商相关事宜，但原告至到事发一年多之后的2014年10月21日才填写该《投诉申请书》，并正式提交给华西医院，原告怠于或疏于向被告主张权利并固定相关有效证据，对上述关键性证据的缺失或灭失存在一定的过错。被告华西医院在事发当日的值班记录中，记载了陈某要求赔偿并注明纠纷字样、称要将此事汇报医院医务部，但事发时及之后均未作出书面处理结果，也未拍摄现场场景照片、保存事发时监控视屏，作为一家正规的公共性医疗单位，就该纠纷的处理上存在管理及服务瑕疵，故对上述关键性证据的缺失或灭失应负主要责任。依据《侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，由于上述关键性证据的缺失或灭失，华西医院客观上未能举证证明出其是否尽到相关安全保障义务，但如上所述，原被告双方对此关键性证据的缺失或灭失均有过错，其中被告华西医院对此应负主要责任，而此关键性证据直接关涉责任的负担，故本院认定，华西医院对陈某诉求损失应承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%。
关于原告诉称的护理费，双方确认陈某支出的2000元，余下的700元因原告陈某未能提供发票，被告对此不认可，但鉴于原告摔伤后的2013年6月15日至6月30日期间确需护理，结合一般性护理收费标准，本院对此笔费用予以认可，再加上其他无争议项目费用支出，本院对原告陈某诉求的14649元费用支出予以认可。根据上述责任分担比例，华西医院应向陈某赔偿损失11719.2元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告XXXX医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某11719.2元；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告XXXX医院承担160元，原告陈某负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭军涛
二〇一五年三月二十六日
书记员 苟 藜
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第150号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人莫某，无业。因本案于2015年1月16日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）75号起诉书指控被告人莫某犯危险驾驶罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实�独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张利钦出庭支持公诉。被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2015年1月15日晚，被告人莫某饮酒后驾驶浙a×××××号小型轿车行驶至杭州市余杭区崇贤街道星海路与崇杭街叉口处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局余杭区分局交通警察大队民警当场查获。经现场呼吸检测，被告人莫某的酒精含量为124mg／100ml。后被告人莫某被民警带至余杭区中医院由医护人员抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告人莫某血液中的乙醇含量为119.7mg／100ml。
公诉机关认为，被告人莫某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中无异议，并有现场笔录及�片、呼吸式酒精检测单、光盘；当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；公安交通管理行政强制措施凭证；机动车驾驶证、查询函、机动车信息查询结果单；户籍证明、无违法犯罪记录证明；现场查获经过、刑事案件破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人莫某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人莫某犯危险驾驶罪，判处拘役一�月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱望浙
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 夏 菲
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第1301号
原告北京市密云县穆家峪镇北穆家峪回族村村民委员会，住所地北京市密云县穆家峪镇北穆家峪回族村。组织机构代码73347649-5。
法定代表人穆德林，主任。
委托代理人穆磊，男，1980年4月27日出生，北京市密云县穆家峪镇北穆家峪回族村村民委员会委员。
被告北京藤精食品有限公司，住所地北京市密云县巨各庄镇蔡家洼村蔡家洼路甲1号3区（蔡家洼观光工业园内）。组织机构代码60000533—1。
法定代表人嵯峨严。
原告北京市密云县穆家峪镇北穆家峪回族村村民委员会（以下简称北穆家峪村委会）与被告北京藤精食品有限公司（以下简称藤精公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成由法官吴亚平担任审判长，法官谭桃园、人民陪审员孙玉芹参加的合议庭审理本案，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告北穆家峪村委会的委托代理人穆磊到庭参加了诉讼，被告藤精公司经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北穆家峪村委会起诉称：2012年5月29日，被告从原告处购买红小豆1150公斤。当时双方协商的价格为每吨7000元，货到付款。但被告当时未给付货款，向原告出具了收条，并告知原告两周内付款。原告多次索要此款未果，故诉至法院，要求被告立即给付原告红小豆款8050元，诉讼费由被告负担。
原告北穆家峪村委会向本院提交以下证据予以证明：1、陈×出具的欠条；2、证人陈×（曾系藤精公司职员）的证言。
被告藤精公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经庭审质证，本院对原告北穆家峪村委会提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年5月29日，藤精公司从北穆家峪村委会购买红小豆1150公斤。藤精公司收到货物后，其职员陈×向北穆家峪村委会出具了收条。该收条载明：今收到北穆家峪村送来红小豆1150公斤，每吨7000元（即每公斤7元）。藤精公司，陈×，2012年5月29日。上述货款共计8050元，藤精公司至今未付。
上述事实，有原告北穆家峪村委会提交的欠条、证人陈×的证言及其当庭陈述在案佐证。
本院认为：藤精公司向北穆家峪村委会购买红小豆，双方形成买卖合同关系。该交易不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北穆家峪村委会按照约定向藤精公司供应红小豆后，藤精公司应当按照约定的数额给付货款。故北穆家峪村委会要求藤精公司给付货款8050元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。藤精公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证等权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京藤精食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市密云县穆家峪镇北穆家峪回族村村民委员会货款八千零五十元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元及公告费五百六十元，由被告北京藤精食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴亚平
代理审判员 谭桃园
人民陪审员 孙玉芹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张文麒
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第499号
原告刘长泽，男，汉族，1987年2月28日出生，住四川省内江市东兴区。
被告成都市第二建筑工程公司，住所地：成都市。
法定代表人梁礼明。
被告四川置胜建筑劳务有限公司，住所地：金房苑东路。
法定代表人吴万盛。
本院在审理原告刘长泽与被告成都市第二建筑工程公司、被告四川置胜建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘长泽撤回起诉。
案件受理费400，减半200元，由原告刘长泽负担。
审判员 程 曼
二〇一五年二月二日
书记员 郭忱忱