重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第02742号
原告李芝成，男，1963年12月20日生，汉族，无固定职业。
委托代理人马贵川（系特别授权）、周敏，重庆抉择律师事务所律师。
被告重庆渝云建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇大雁路183号，组织机构代码73656725-3.
法定代表人李伏泉，董事长。
委托代理人徐玉春（系特别授权），男，该公司副总经理。
委托代理人周世成，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被告巫山县交通开发有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛一路74号，组织机构代码73659558-8。
法定代表人李元华，董事长。
委托代理人肖明安（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告刘体华，男，1973年5月29日生，汉族，无固定职业。
第三人梁永福，男，1965年4月5日生，汉族，无固定职业。
原告李芝成与被告重庆渝云建设有限公司（以下简称“渝云建司”）、巫山县交通开发有限公司（以下简称“巫山开发公司”）、刘体华，第三人梁永福建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理，依法由代理审判员龚秀玲独任审判，适用简易程序并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告李芝成及其委托代理人马贵川，被告渝云建司法定代表人李伏泉的委托代理人徐玉春、周世成，被告巫山县交通开发有限公司法定代表人李元华的委托代理人肖明安，被告刘体华，第三人梁永福到庭参加诉讼。2015年1月9日，第二次公开开庭进行了审理。原告李芝成及其委托代理人马贵川，被告渝云建司法定代表人李伏泉的委托代理人徐玉春、周世成，被告巫山县交通开发有限公司法定代表人李元华的委托代理人肖明安，被告刘体华，第三人梁永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芝成诉称，被告巫山开发公司于2012年11月20日通过招投标的方式将巫山县官阳片区八树村曹家垭至安宜老乡政府烟路工程发包给被告渝云建司，被告渝云建司又将该工程转包给被告刘体华，刘体华又将该工程的一半分包给原告。原告自筹资金召集工人于2013年6月10日竣工并验收合格，原告实际修建3.33公里。2014年5月12日，重庆金算工程造价咨询有限公司出具计算审核报告，该工程审定金额为3382877.59元，应该支付给原告1520012.61元。三被告实际支付原告750000元后就拒绝支付余款，原告多次与被告协商未果。现起诉要求：1、判令三被告支付工程款696962.60元，利息从2014年5月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告渝云建司辩称，1、基于合同的相对性，原告与我公司及巫山项目部均无任何合同关系，故原告起诉我公司的主张，依法不能成立。2、本工程应支付的工程价款，我公司已全部履行了支付义务，支付的工程款和退还的履约保证金4288730元。其中工程款为3031230元，退还的履约保证金是1257500元，已全额支付到项目部责任人刘体华的账户上。3、本工程经验收合格，总工程价款经双方结算，并报送审计确认，各方对其审计的结果均确认。现在剩余的就是按合同约定的质保金351647元，但还不到支付的时间。4、原告如跟本工程有关联，应该与直接有关系的人解决，与本公司无关。综上，原告起诉我公司承担责任的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告巫山开发公司辩称，1、巫山开发公司与渝云建司依法签订了《合同协议书》，该工程招投标的过程及签订的《合同协议书》都符合相关民事法律的规定，系双方真实的意思表示，依法应受法律保护。2、巫山开发公司依法履行了合同规定的义务。关于工程尾款，按《专用合同条款》第10条的规定条件还没有成就，因此该尾款只能在支付条件成就时支付。3、巫山开发公司不是本案适格的被告。巫山开发公司只和被告渝云建司签订了建设工程合同，只应该履行和被告渝云建司所签合同规定的义务。被告渝云建司是否与原告李芝成签订劳务分包合同，巫山开发公司并不清楚。同时，根据合同的相对性原则，原告李芝成行使权利，也只能请求合同相对人渝建司履行义务，与巫山开发公司无关。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款虽然规定“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条款明确规定发包人承担责任的前提是“在欠付工程价款的情况下”。所谓“欠付”是指应该支付而没有支付。而在本案中，巫山开发公司支付工程尾款的条件尚未成就，不存在欠付。在法院审理期间，若原告申请法院对被告渝云建司的工程尾款进行诉讼保全，巫山开发公司愿意配合法院履行相关义务。综上，原告要求巫山开发公司支付工程款的请求无法律依据，其主张的理由不能成立。为维护答辩人的合法权益，请求巫山县人民法院驳回原告对巫山开发公司的诉讼请求。
被告刘体华辩称，1、刘体华与渝云建司联合经营，刘体华把项目承包给梁永福，与原告李芝成没有任何合同关系，根据合同的相对性，答辩人不是本案适格的当事人。2、该工程由重庆渝云建司成立项目部，将该工程交予刘体华全权负责，并负责组织具体施工事项，为此答辩人前期垫付资金（履约保证金、自有资金等）。3、刘体华将该项目交予梁永福具体施工并签订合同。4、刘体华实际支付工程款1723000元，并支付税金220000多元，缴纳公司管理费用50000多元，并与李芝成无任何经济往来。5、刘体华与梁永福工程款的问题，由刘体华组织相关人员于2013年12月7日支付完民工工资及材料款。综上，原告李芝成不具备诉讼主体资格，依法不能得到支持，请予以驳回。
第三人梁永福辩称，1、工程是我与李芝成合伙做的，一人一半，交了150000元的押金，我与李芝成一人75000元。2、我与刘体华签订的合同，合同价款是1450000元，李芝成同意了的。3、该工程共有6.68公里，一人3.34公里，刘体华拨下来的钱，也是一人一半，公用开支也是一人一半，各自的工程量开支自己负责，工程量以审定的为准，工程管理是各管各的。
经审理查明，2012年10月29日，被告巫山开发公司通知被告渝云建司为巫山县惠民工程烟草路第二期工程三标段建设项目的中标人。中标工程规模：官阳片区曹家垭至安宜老乡政府烟路工程路线全长6.68Km，道路等级四级，设计时速20Km／h，路基宽度4.5m，泥结碎石路面，投资约2550000元。2012年11月20日，被告巫山开发公司为发包人，被告渝云建司为承包人，双方签订《合同协议书》，协议载明：“巫山县交通开发有限公司（发包人名称，以下简称“发包人”）为实施巫山县惠民工程烟草路二期工程三标段（官阳片区八树村曹家垭至安宜老乡政府）（项目名称），已接受重庆渝云建设有限公司（承包人名称，以下简称“承包人”）对该项目施工的投标。发包人和承包人共同达成如下协议。1、项目概况：路线全长6.68Km，设计时速20Km／h，路基宽度4.5m，泥结碎石路面。1.下列文件应视为构成合同文件的组成部分：……（6）公路工程专用合同条款……3.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币（大写）贰佰伍拾壹万肆仟壹佰肆拾陆元整（￥：2514146.00）。……5.工程质量符合合格标准。……”2013年3月5日，被告渝云建司向被告巫山开发公司缴纳履约保证金1257500元。
2012年12月8日，被告渝云建司为甲方，被告刘体华以巫山县惠民烟路工程烟划路二期三标段（官阳片区八树村曹家垭至安宜老乡政府）项目经理部负责人的名义为乙方，签订《巫山县惠民烟路工程烟划路二期三标段（官阳片区八树村曹家垭至安宜老乡政府）项目联合经营施工合同》。
2013年3月12日，以被告刘体华为甲方，第三人梁永福为乙方，签订《巫山县惠民烟路工程施工合同（官阳片区八树村曹家垭至安宜老乡政府）》，合同载明：“……一、工程地点：官阳镇八树村。……三、工程量：路线长6.68Km，路基宽度4.5m，泥结碎石路面（含工程量清单内容），如有增加工程量，所产生的费用由乙方负责，按2%交甲方管理费。四、承包内容：全承包。五、总承包价：壹佰肆拾伍万元整（1450000.00元），税金由乙方负责。……七、工程质量：达到合格（公路工程专用合同条款）。……十、拨款：每2个月按实际完工合格工程量30%支付，工程竣工验收合格后支付合同价款的40%，余下的款项一年后支付给乙方，不计利息……”
第三人梁永福和被告刘体华签订合同后，与原告李芝成口头约定，由二人共同完成该工程，每人各修一半即路长3.34km，合同所约定的工程款每人一半，修建过程中增加的工程量价款归各自所有。后原告李芝成与第三人梁永福各自组织人员进行施工。
在施工过程中，整个工程增加的工程量价款为868731.59元，其中，原告李芝成所修路段增加的工程量价款为404000元，第三人梁永福所修路段增加的工程量价款为464731.59元。2013年12月25日，该工程经验收合格。第三人梁永福从被告刘体华处领取工程款1723000元。原告李芝成从第三人梁永福处领取工程款821027元。在庭审过程中，第三人梁永福陈述，整个工程支付工程验收费10000元，压路费20000元，放线费13360元，资料费15604元，缴纳工程税费181556.70元，管理费34780.90元，公用开支59259元，为原告李芝成垫付工人工资22920元，合计357480.60元。原告李芝成认可整个工程支付压路费20000元，放线费13360元，资料费15604元，并同意负担一半；认可整个工程缴纳税费181556.70元，管理费34780.90元；同意负担工程验收费2500元。
2014年5月12日，重庆金算工程造价咨询有限公司出具渝金咨（2014）第179号《巫山县官阳片区八树村曹家垭至安宜老乡政府烟路工程咨询报告》，其中的基建施工决（结）算审核验证定案表显示，巫山县官阳片区八树村曹家垭至安宜老乡政府烟路工程的审定金额为3382877.59元。2014年7月16日，该工程分管验收领导在工程交竣工结算审批表上签字确认，该工程审定价3382877.59元，已支付2710000元，欠工程款中含扣质保金338287.59元，工程尾款334590元。被告刘体华已收到工程尾款334590元，巫山开发公司处仅有质保金338287.59元未支付。
以上事实，有原告李芝成、被告刘体华、第三人梁永福的身份证复印件、被告渝云建司、巫山开发公司的营业执照及组织机构代码证复印件，渝金咨（2014）第179号《巫山县官阳片区八树村曹家垭至安宜老乡政府烟路工程咨询报告》、《合同协议书》、《专用合同条款》、《巫山县惠民烟路工程烟划路二期三标段（官阳片区八树村曹家垭至安宜老乡政府）项目联合经营施工合同》、《巫山县农村公路工程竣（交）工验收鉴定书》、工程交竣工结算审批表、《重庆市巫山县建设工程招标投标情况确认书》、《重庆市巫山县建设工程中标通知书》、《巫山县惠民烟路工程施工合同》、领款单、承诺书、《关于肖年保在遥家弯至曹家垭路段车祸责任》以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质，其所签订的建设工程合同应认定无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三人梁永福从被告刘体华处承包工程后，与原告李芝成达成口头协议，将工程部分交由原告李芝成完成。第三人梁永福与原告李芝成完成建设工程，经验收合格后，原告李芝成应得的工程款，应当按照其与第三人梁永福的约定，并受第三人梁永福与被告刘体华所签合同关于工程款给付条款的约束。对于第三人梁永福陈述的整个工程所支付的费用，原告李芝成认可并同意负担的压路费20000元、放线费13360元、资料费15604元，本院予以确认；原告李芝成认可的整个工程缴纳税费181556.70元，管理费34780.90元，由于双方对该部分费用的负担未达成协议，本院将根据原告李芝成和第三人梁永福各自所得工程价款，与工程总价款的比例确定；第三人梁永福陈述的支付工程验收费10000元，公用开支59259元，为原告李芝成垫付工人工资22920元，但没有提供相关证据证明，本院不予确认。鉴于原告李芝成同意负担验收费2500元，本院予以确认。即原告李芝成应得的工程款为：①合同约定的工程款725000元、增加工程量的工程款404000元，合计1129000元。②原告李芝成应分担的费用为：压路费20000元、放线费13360元、资料费15604元的50%，即24482元；税费181556.70元、管理费34780.90元的48.69%，即105334.78元；工程验收费2500元，合计132316.78元。以上两项相减，即为原告李芝成应得的工程款996683.22元。再减去原告李芝成已向第三人梁永福领取工程款821027元，原告李芝成还应获得的工程款为175656.22元。按照第三人梁永福与被告刘体华签订的合同第十条约定，“拨款：每2个月按实际完工合格工程量30%支付，工程竣工验收合格后支付合同价款的40%，余下的款项一年后支付给乙方，不计利息……”该工程于2013年12月25日验收合格，验收合格时，原告李芝成已领取的工程款已经超过了约定的40%，余款应在2014年12月25日支付条件成就，该时间应为未付工程款资金占用损失的起算点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，建设工程合同被告认定无效，工程经验收合格，实际施工人要求发包方承担责任的，工程发包方只在欠付工程款范围内承担责任。被告巫山开发公司除去扣留的工程质保金外，工程款已全部支付，故被告巫山开发公司不应承担责任。原告李芝成与被告渝云建司、刘体华没有合同关系，根据合同相对性原则，原告李芝成要求其承担责任，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。同理，原告李芝成要求按照重庆金算工程造价咨询有限公司出具的审核报告，计算其应得工程款的请求，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由第三人梁永福于本判决生效后五日内，支付原告李芝成工程款175656.22元及资金占用损失（资金占用损失从2014年12月25日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告重庆渝云建设有限公司、巫山县交通开发有限公司、刘体华不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11546元，减半交纳5773元，由原告李芝成负担3866.50元，第三人梁永福负担1906.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 龚秀玲
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 黄周琼