黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第85号
原告黑龙江森工小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区芦家街81号。
法定代表人马明河，该公司董事长。
委托代理人栗盛屏，黑龙江能通律师事务所律师。
委托代理人李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。
被告哈尔滨山邻水自然生态旅游度假村有限公司，住所地哈尔滨市阿城区交界镇勤俭村。
法定代表人关倩倩，该公司经理。
委托代理人郑云鹏，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托代理人刘珊，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告黑龙江骑士投资担保有限公司，注册地哈尔滨市平房区新祥里街8-2号地下室，办公地点哈尔滨市道里区爱建路润园12号楼202室。
法定代表人李前进，该公司经理。
被告邢忠彬，住哈尔滨市阿城区。
被告苏中皓，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人周晓琳，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告黑龙江森工小额贷款有限责任公司（以下简称森工公司）诉被告哈尔滨山邻水自然生态旅游度假村有限公司（以下简称山邻水公司）、被告黑龙江骑士投资担保有限公司（以下简称骑士公司）、被告邢忠彬、被告苏中皓民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告森工公司委托代理人栗盛屏、李海龙，被告山邻水公司委托代理人关倩倩、郑云鹏，被告苏中皓委托代理人周晓琳到庭参加诉讼。被告骑士公司、被告邢忠彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森工公司诉称，森工公司原名哈尔滨龙盛小额贷款有限公司（以下简称龙盛公司）。2012年12月28日，龙盛公司与山邻水公司签订一份《借款合同》，约定山邻水公司向森工公司借款2000万元，借款期限12个月，还款日期为2013年12月27日，利率为年息24%。骑士公司、邢忠彬为该笔借款提供连带责任担保。苏中皓是山邻水公司的总经理和实际经营人，以其持有中国绿色材料科技有限公司5，559，345股股票承担担保责任并承诺自愿以该股票偿还山邻水公司的借款。森工公司如期履行了借款合同，但借款到期后，经森工公司多次催索，山邻水公司一直未偿还借款本息。请求判令：1、山邻水公司偿还借款本金2000万元，支付至2015年1月28日的利息1144万元及至还款日按合同约定计算的应付利息；2、骑士公司、邢忠彬承担连带保证责任；3、苏中皓承担连带还款责任。诉讼中森工公司向本院申请撤回了对骑士公司的起诉。
山邻水公司辩称，1、森工公司曾向黑龙江林业中院递交过起诉状，日期为2015年2月9日。管辖权裁定生效后移送到哈尔滨中院，现宣读的起诉状日期为2015年5月14日，说明森工公司重新进行了起诉，而不是管辖权异议后的移送案件。2、山邻水公司在接到森工公司的两笔共2000万汇款后，当天又汇款给森工公司181万元，因此，实际借款金额为1819万元，山邻水公司对该笔债务予以认可，但现在没有资金偿还。3、对于森工公司的第二项诉讼请求，山邻水公司认为森工公司与骑士公司所签订的保证合同的保证期间是自放款之日起2年，从还款日期届满即2013年12月28日起保证期间是1年，因此森工公司应当在2014年12月28日前就保证责任起诉。但森工公司起诉日期是在除斥期间之后起诉，该项诉讼请求不应当得到支持。
苏中皓辩称，森工公司称苏中皓是山邻水公司的实际控制人，并以其持有的股票进行担保与实际不符。山邻水公司的法定代表人是关倩倩，股东是徐国范和邢忠彬。苏中皓不是山邻水公司的实际经营人，只是经理。在森工公司与山邻水公司签订的借款合同上，借款人处加盖的是山邻水公司盖章，负责人处是邢忠彬签字，故本案森工公司应向山邻水公司及担保人主张权利，向苏中皓主张还款责任没有事实和法律依据。
邢忠彬、骑士公司未到庭，未答辩。
庭审中，森工公司、山邻水公司、苏中皓分别举示了证据并对对方举示的证据发表了质证意见。
森工公司举示证据如下：
第一组证据：借款合同一份、付款凭证两份。证明：森工公司与山邻水公司之间就借款所约定的权利义务，森工公司履行了借款合同，山邻水公司应当承担还款责任；
第二组证据：森工公司与骑士公司、邢忠彬分别所签订的保证合同二份。证明：骑士公司、邢忠彬应当承担保证责任。
第三组证据：苏中皓出具的担保承诺书（复印件）及股票权属证明。证明：苏中皓自愿以持有的股票对山邻水公司的借款进行担保，苏中皓应当承担担保责任。
山邻水公司质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但在森工公司汇出2000万的当天，又要求山邻水公司将181万退还给了森工公司，所以实际借款金额是1819万元，相应的利息也应当按照1819万元计算；对第二组证据的真实性没有异议，但保证合同第4条第1项约定保证期限为2年，因此森工公司起诉已经超过法定期间。对第三组证据的真实性需核实，对股票权属证明质证意见同上。
苏中皓质证认为，第一组、第二组证据与苏中皓无关，不予质证。第三组证据系复印件，真实性及内容需要与委托人核实，当庭不予质证。承诺书并没有苏中皓的签字。
山邻水公司举示一份证据、中国工商银行网银付款记账凭证5页（复印件）。证明：森工公司要求被告借款当日向其返还利息181万元，双方实际借款本金应为1819万元，应当以此标准计算利息。
森工公司质证认为，森工公司履行了付款义务本金2000万元。该证据并不是向森工公司返还借款181万元，山邻水公司所支付的款项是与森工公司的其他往来，与森工公司之间的借款不是同一法律关系。
苏中皓质证认为，对真实性、证明问题均无异议。根据民间借贷的有关规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。根据森工公司提交的第一组证据付款凭证的时间与山邻水公司提交的银行凭证时间系同一天。此笔借款本金依法应当为1819万元。
苏中皓举示一份证据、私营企业基本注册信息查询单。证明：山邻水公司法定代表人系关倩倩，股东系徐国范、邢忠彬，苏中皓不是实际控制人，森工公司主张苏中皓对借款本金及利息承担连带保证责任无事实法律依据。
森工公司质证认为，对真实性无异议，但法定代表人何时更换为关倩倩森工公司不清楚。但森工公司有关倩倩之前在该公司的工商注册信息，并且有苏中皓与森工公司之间往来信函及其他股权转让协议、资料，可以充分说明苏中皓为该公司的实际控制人。
山邻水公司质证认为，对真实性、证明内容均无异议。
本院确认：森工公司提交的第一组、第二组证据，山邻水公司对真实性无异议，本院予以采信；第三组证据系复印件，森工公司未证明真实性，本院不予采信。山邻水公司提交的证据，森工公司对真实性未提出异议，本院予以采信。苏中皓提交的证据，森工公司、山邻水公司对真实性未提出异议，本院予以采信。
庭后，森工公司提交两份证据，山邻水公司、苏中皓发表了质证意见：
证据一、2012年12月28日森工公司给山邻水公司收据（森工公司财务账）。证明：山邻水给付森工公司的181万元是由利息是120万元、评审费用1万元、骑士公司担保费用60万元；
证据二、森工公司与骑士公司的个人明细帐。证明：接受的60万元的担保费已经还给骑士公司。
山邻水公司质证意见：收据属于森工公司单方制作，对真实性有异议。从山邻水公司提交的银行汇款单可以看出，5笔汇款的收款人均为森工公司，用途也都是还款和贷款。汇款用途是银行所确认的，这与森工公司自行记录的分项费用明显不同。如果合同中约定了评审费及担保公司收取担保费，那也应当由山邻水公司直接向第三方支付。森工公司所说的代替担保公司收取担保费60万元及评审费1万元与事实不符。山邻水公司所当天返还的181万元是偿还的本金，根据法律规定，借款人在借款时直接扣除利息的行为，视为归还本金，同时说明，山邻水公司实际贷款金额为1819万元。对证据二的真实性有异议，证据是森工公司自行制作，山邻水公司汇给森工公司的款项是还款，至于森工公司怎么去支配与山邻水公司无关，该证据与本案不具有关联性。
苏中皓质证意见：对证据一，一是苏中皓不承担借款本金和利息；二是森工公司单方出具的收据，对真实性和证明问题均有异议。因为森工公司和山邻水公司之间没有关于评审费和担保费的约定，山邻水公司没有关于评审费和担保费的约定。因此，应依据银行确认的资金用途确认181万元的性质。对证据二的证据三性均有异议，理由同山邻水公司。
本院确认：上述证据均系森工公司单方制作，山邻水公司、苏中皓提出的异议成立，本院不予采信。
本院经审理查明，森工公司原名哈尔滨龙盛小额贷款有限公司（以下简称龙盛公司）。
2012年12月27日，骑士公司（保证人）与龙盛公司（债权人）签订一份《保证合同》，约定骑士公司为山邻水公司与龙盛公司签订的借款合同提供担保，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年。同日，邢忠彬（保证人）、山邻水公司（债务人）与龙盛公司（债权人）签订一份《保证合同》，内容同骑士公司与龙盛公司签订的《保证合同》。
2012年12月28日，龙盛公司与山邻水公司签订一份《借款合同》，约定山邻水公司向森工公司借款2000万元；借款期限12个月，期限自2012年12月28日至2013年12月27日；利率为年息24%，逾期还款的罚息利率为合同约定利率上浮50%并对应付未付利息计收复利；借款用于建旅游度假村关东村别墅。
上述合同签订后，龙盛公司于2012年12月28日分两笔通过兴业银行网银系统向山邻水公司转款2000万元。后山邻水公司于同日分五笔通过工商银行网银系统向龙盛公司转款181万元。此后，山邻水公司未向龙盛公司偿还任何款项。
本院认为，森工公司与山邻水公司签订的《借款合同》及与骑士公司、邢忠彬签订的《保证合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。《借款合同》中关于“逾期还款罚息的利率为合同约定利率上浮50%、并对应付未付利息计收复利”的约定，因罚息利率已达36%，超过了银行同类贷款利率的四倍，违反了民间借贷相关法律规定，故本院对原告主张利息超过银行同类贷款利率四倍的部分不予支持。
根据森工公司举示的两份网银付款凭证，可以认定森工公司于2012年12月28日向山邻水公司支付2000万元的事实。同时，根据山邻水公司举示的五份网银付款凭证，可以认定山邻水公司于同日向森工公司返还181万元的事实。森工公司称山邻水公司支付的181万元系山邻水公司支付的120万元利息、1万元评审费和代骑士公司收取的担保费60万元，其庭后提交相关证据不具有证明效力，本院对该事实不予认定。据此，山邻水公司关于森工公司向其实际发放1819万元借款的抗辩理由成立。该1819万元借款于2013年12月27日到期后，山邻水公司应履行偿还借款本金及支付利息的义务。至2015年1月27日，1819万元借款本金按照约定年利率24%计算借款期内利息为436.56万元，自2013年12月28日至实际还款日的逾期利息以1819万元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算。
森工公司与邢忠彬签订的《保证合同》约定保证期间为两年，应自借款合同履行期限届满之日即2013年12月28日起算保证期间，故森工公司在2015年2月向黑龙江省林业中级法院提起诉讼，不超过保证期间，邢忠彬应按照《保证合同》约定对山邻水公司的借款承担连带保证责任。山邻水公司委托了代理人到庭参加诉讼，但其不能代表邢忠彬对其是否承担担保责任进行抗辩，且其关于保证期间应从放款之日起算的抗辩理由与法律规定不符，本院不予支持。森工公司申请撤回对骑士公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
森工公司关于苏中皓对山邻水公司的借款承担担保责任的诉讼主张，因森工公司未提交办理股权质押登记手续，故质权未依法设立，因此苏中皓不应承担质押担保责任。森工公司该项诉讼请求本院不予支持。
综上，森工公司诉讼主张有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨山邻水自然生态旅游度假村有限公司于本判决生效后10日内偿还黑龙江森工小额贷款有限责任公司借款本金1819万元，支付借款1819万元自2012年12月28日至2013年12月27日的利息436.56万元，支付1819万元自2013年12月28日至实际还款日的利息，按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算）；
二、被告邢忠彬对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回黑龙江森工小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
一审案件受理费210，200.21元（黑龙江森工小额贷款有限责任公司已预交），由被告哈尔滨山邻水自然生态旅游度假村有限公司负担151，344.15元，黑龙江森工小额贷款有限责任公司负担58，856.06元。
如果被告哈尔滨山邻水自然生态旅游度假村有限公司、邢忠彬未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孔祥群
审 判 员 张 弘
代理审判员 丁剑锋
二〇一五年十二月七日
书 记 员 薛 甜