浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2318号
上诉人（原审被告）：无锡宏大纺织机械专件有限公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区胡棣工业园区张舍路*号。统一社会信用代码：91320200135891904U。
法定代表人：熊建林，系该公司董事长。
委托代理人:王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上虞市海天铝塑车业有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区东关街道高贡村。统一社会信用代码：91330604731518807A。
法定代表人：王金海，系该公司执行董事。
委托代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人无锡宏大纺织机械专件有限公司（以下简称宏大公司）为与被上诉人上虞市海天铝塑车业有限公司（以下简称海天公司）买卖合同纠纷、加工合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞东商初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成由审判员张靓担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员王瑜参加的合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人宏大公司的委托代理人王春洪，被上诉人海天公司的法定代表人王金海及其委托代理人厉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：海天公司、宏大公司自2013年10月起发生铝铜管的加工、销售业务。双方签订书面协议，约定由海天公司向宏大公司提供铝铜管毛坯管，宏大公司进行车床加工后再交由海天公司氧化处理，然后海天公司再将氧化处理的铝铜管交付给宏大公司，次品（海天公司造成的表面损伤或坯料质量产生的气孔等）由宏大公司退还给海天公司，海天公司以合格毛坯作为补偿。双方同时约定，2013年度的铝铜大管8.75元/只，2014年铝铜大管价格8.5元/只，铝铜小管价格6.15元/只，氧化加工费1元/只，废铝屑14元/公斤。据统计，2013年10月23日至12月23日，海天公司共向宏大公司提供铝铜大管40448只，氧化管19563只，宏大公司退回次管863只、氧化次管143只，废铝屑718公斤；2014年1月4日至2014年6月30日止，海天公司共向宏大公司提供铝铜大管18144只，铝铜小管38331只，氧化管23853只，宏大公司退回次管385只、氧化次管1112只，废铝屑1053公斤。另宏大公司于2014年4月2日退铝屑1828公斤，2015年1月13日退铝屑4153公斤，宏大公司分批向海天公司支付货款和加工款498000元，海天公司分次向宏大公司开具增值税发票，票额合计596729.35元，宏大公司向海天公司开具铝屑发票98476元。经核对，海天公司共计向宏大公司提供货物（包括氧化费用）金额为787295.65元，应扣除款项金额为131310元（包括铝铜次管、氧化次管、废铝屑、氧化次管氧化费），宏大公司已经支付货款金额为498000元，宏大公司实际尚欠海天公司款项为157985.65元。余款部分，宏大公司至今未付。
原审法院审理认为：海天公司、宏大公司之间的买卖合同关系合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。经核对，宏大公司实际尚欠海天公司款项为157985.65元。宏大公司在庭审中辩称因海天公司提供的铝铜管质量问题导致的各项损失（包括氧化次管的成本损失）以及由海天公司返还宏大公司部分氧化管，系提出新的诉讼请求，宏大公司应另行主张，故在本案中不作处理。海天公司诉请要求宏大公司支付剩余欠款，对其合理部分，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宏大公司应支付海天公司欠款157985.65元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回海天公司的其余诉讼请求。案件受理费3655元，财产保全费1395元，共计5050元，由海天公司负担294元，宏大公司负担4756元。
上诉人宏大公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。由于海天公司的产品存在严重的质量问题，宏大公司有权行使同时履行抗辩权拒绝付款。海天公司向宏大公司提供的不符合质量要求的货物应当召回或赔偿等值损失，且海天公司应赔偿由此给宏大公司造成的损失。尽管原审判决确认海天公司向宏大公司提供的货物金额为787295.65元，应扣除款项金额为131310元（包括铝铜次管、氧化次管、废），宏大公司已经支付货款498000元在数额上没有错误，但原审判决没有考虑宏大公司的产品质量问题。自2014年起，宏大公司出售给客户的由海天公司生产的纱管出现了严重的质量问题，引起宏大公司的客户退货，宏大公司分析发现引起退货的原因是海天公司提供的纱管内在质量不符合宏大公司的图纸技术要求。宏大公司自2013年下半年起就对海天公司的纱管质量提出警示，并多次要求海天公司派员处理，海天公司至今未作出处理。现宏大公司对应退回海天公司的纱管数量、价值以及宏大公司成本损失汇总如下：1、因海天公司质量问题导致宏大公司客户小纱管退货13664件，价值83033.6元，料废小纱管2321件，价值14889.15元，料废大纱管643件，价值5465.5元。宏大公司委托海天公司氧化的大纱管4516件（海天公司应返还宏大公司而至今未返还），价值38386元，合计宏大公司应退回海天公司的纱管及应赔偿未返还的大纱管给宏大公司造成的损失合计142774.25元。2、由于海天公司提供的产品不符合质量要求，导致宏大公司产生了较大金额的成本损失，其中包括宏大公司客户退货的小纱管13664件，宏大公司的附加成本4.2元/件，损失57388.8元，宏天公司委托海天公司氧化大纱管4516件，宏大公司加工费用2元/件，损失9032元，合计损失66420.8元。在庭审中，宏大公司也提供了质量通报、江苏省计量测试网络第43检测站分析检测报告以及中华人民共和国铸造铝合金的国标等证据来证明海天公司的产品存在严重的质量问题，提供了外协零件暂收记录表一组证明海天公司有4516件氧化管没有交付给宏大公司，并提供了证明、加工成本计算表、2015年无锡市人力资源工资指导价位和2014年度企业人工成本水平通知各一份证明成本损失的计算方式，故宏大公司的抗辩理由有充分的证据证明。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回海天公司的原审诉讼请求，宏大公司退回价值98922.75元的大、小纱管，赔偿未返还宏大公司氧化管给宏大公司造成的等值损失38386元，并由海天公司赔偿成本损失66420.8元；本案的上诉费用由海天公司承担。
被上诉人海天公司在庭审中答辩称：第一，宏大公司在上诉状中已经对欠款事实予以承认，与原审判决认定尚欠货款15万余元是一致的。第二，关于质量问题，原审法院已经对该问题进行了审查，认为宏大公司所提出的质量抗辩缺乏有效的证据证明，且与货款纠纷案由不同，原审判决已经告知宏大公司另行主张的权利，本案可以不作处理，宏大公司的上诉理由不能成立。第三，海天公司交付给宏大公司的货物不存在产品质量问题。首先，检测时间是在海天公司2014年4月供货的一年多后，且双方之间往来的金额也不当，检测的样本也未经海天公司认可。所谓质量标准，宏大公司与海天公司之间的协议中没有约定详细的标准，只约定了外观及制造的尺寸，宏大公司单方所提出的质量标准不符合事实，也不是国家强制性标准，根据纺织行业实际情况看，该标准也不适用铝铜管产品。综上，原审判决认定事实清楚，对证据的分析认证符合法律规定，程序合法，并且已经告知了上诉人相应的诉讼权利，判决结果公正合理，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为,本案双方争议的焦点一是讼争部分纱管是否存在质量问题而可以作退货处理；二是宏大公司主张海天公司应返还部分大纱管及赔偿相应损失应否在本案中处理。首先，宏大公司主张讼争部分货物存在质量问题，提供了质量通报、检测报告，但海天公司否认收到质量通报，宏大公司也未提供证据证明已向海天公司送达了质量通报，检测报告也由宏大公司单方委托，提交检测的纱管未经海天公司确认，对海天公司不具有约束力，故宏大公司要求退还部分纱管本院不予支持。宏大公司主张海天公司提供的纱管坯料不符合合同约定的技术要求，虽提供了协议及图纸等证据，但未提起反诉，也未申请法院对纱管是否符合图纸的技术要求进行司法鉴定，据此不能证明海天公司提供的纱管质量不符合协议约定，鉴于宏大公司的质量抗辩证据不足，故其提出的损失赔偿问题本院不再审查，宏大公司可另行主张。其次，宏大公司主张海天公司未返还大纱管4516件，依据是其提供的外协零件暂收记录表记载宏大公司交付给海天公司车加工好的纱管合计为49613件，而其实际收到海天公司交付的氧化好的纱管为45097件，故海天公司尚未返还4516件。但，海天公司在本案中仅主张其氧化好交付给宏大公司的纱管为43416件，对此宏大公司并无异议，故宏大公司主张海天公司未返还大纱管4516件并非抗辩海天公司的诉讼请求，而是提出了独立的诉讼请求，可另行主张，原审判决未予审查并无不当。
另，本案涉及纱管买卖合同关系及氧化加工合同关系，故本案案由应确定为买卖合同纠纷、加工合同纠纷。
综上，上诉人宏大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3655元，由上诉人无锡宏大纺织机械专件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年七月十四日
书 记 员 曹颖颖