北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9311号
原告吴仕查，女，1982年3月12日出生。
委托代理人韩祥国，北京京翔律师事务所律师。
被告北京市四合宏运水泥制品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路117号2层204室。
法定代表人高连鹏，总经理。
委托代理人涂方阳，女，1968年3月22日出生。
原告吴仕查与被告北京市四合宏运水泥制品有限公司（以下简称：四合宏运公司）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴仕查的委托代理人韩祥国，被告四合宏运公司的委托代理人涂方阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仕查诉称：我于2012年3月27日到四合宏运公司上班，双方约定我月平均工资约3000元，以现金形式发放，每天工作11小时，无休息日，双方未签订劳动合同。四合宏运公司于2012年11月28日放假，至2013年3月5日突然将我辞退。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）于2013年7月11日作出的京兴劳人仲字（2013）第1607号裁决书，以我与四合宏运公司之间不存在劳动关系为由，驳回我全部仲裁请求。我认为该仲裁裁决枉顾事实，严重损害了我的合法权益，故请求法院依法判令：1、四合宏运公司支付我2012年4月27日至2012年11月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33000元；2、四合宏运公司支付我2012年3月27日至2012年11月28日期间加班工资40000元；3、四合宏运公司支付我非法解除劳动合同的赔偿金6000元；4、四合宏运公司支付我2012年11月28日至2013年3月5日期间基本工资6000元；5、诉讼费用由四合宏运公司承担。
被告四合宏运公司辩称：我公司不同意吴仕查的诉讼请求，吴仕查与我公司不存在劳动关系。
经审理查明：吴仕查主张其于2012年3月27日入职四合宏运公司，从事绑钢筋工作，工作地点位于北京市丰台区大灰厂村马家坟（以下简称：马家坟），月工资为基本工资2000元加计件奖金，双方未签订劳动合同。2012年11月28日，四合宏运公司因天气冷放假。2013年3月5日林×通知其，称因其需要带孩子，将其解雇。
四合宏运公司不认可与吴仕查存在劳动关系，主张在马家坟经营生产水泥制品的是林×，其公司与林×是合作关系，委托林×加工水泥制品。
另查明，北京市四合电信工程有限公司东河沿水泥制品厂（以下简称：四合电信厂）成立于2001年3月21日，系北京市四合电信工程有限公司的分公司。
2013年4月22日，吴仕查申诉至大兴仲裁委，要求四合宏运公司支付其：1、2012年4月27日至2012年11月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元；2、2012年3月27日至2012年11月28日期间加班工资40000元；3、非法解除劳动合同的赔偿金6000元；4、2012年11月28日至2013年3月5日期间基本工资6000元。2013年7月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第1607号裁决书，裁决驳回吴仕查的全部仲裁请求。四合宏运公司同意大兴仲裁委的裁决，吴仕查不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
吴仕查提交以下证据：1、愉越幼儿园证明、幼儿园接送卡、林×手写的公司名称及联系电话字条，其中幼儿园证明未加盖幼儿园公章，字条上有四合宏运公司字样，证明吴仕查女儿万晶京入学时向学校提供的单位名称证明，该名称和联系电话系林×本人书写，证明吴仕查和四合宏运公司之间存在劳动关系。2、2012年7月考勤记录与生产量记录、2012年9月考勤记录与生产量记录，证明吴仕查与四合宏运公司存在劳动关系，并证明吴仕查的加班天数。3、2013年3月27日与林×通话录音及书面整理材料，证明吴仕查与四合宏运公司存在劳动关系以及被辞退的原因。4、照片，拍摄时间为2013年3月左右，证明吴仕查工作的场地、生产厂房及部分员工的劳动过程和车辆的情况。5、丛海义、刘金广、翟瑞信的证人证言，三证人出庭接受质证，证明吴仕查与四合宏运公司存在劳动关系以及吴仕查被辞退的事实。6、2013年11月9日与高连鹏通话录音及书面整理材料、2013年11月11日与林×通话录音及书面整理材料，证明法院现场勘察的地点属于四合宏运公司所有，林×属于四合宏运公司的员工，吴仕查是在四合宏运公司工作的。7、高连鹏名片，证明高连鹏及林×的电话均印制在高连鹏的名片上，电话是8384****。四合宏运公司对证据1的真实性及证明目的均不认可，称林×不是其公司职员，该证据上没有其公司的公章。对证据2的真实性及证明目的均不认可，称林×不是其公司职员。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明吴仕查的证明目的。对证据4的真实性不认可，称照片中的厂房并不是其公司的厂房，是林×加工水泥制品的地方，地点大概是北京市丰台区大灰厂附近。对证据5的真实性及证明目的均不认可，称不认识三证人。对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，称林×不是其公司员工，且法院现场勘察的地点不是其公司的场地，录音内容是为了给林×介绍客户。对证据7的真实性及证明目的均认可，称83840303是其公司的电话，机主名字是涂方阳，因其公司原来的厂子拆迁，所以就将该电话迁到了林×的厂房，为了做一些善后的业务。
四合宏运公司提交以下证据：1、花名册、2012年考勤表及工资表，证明其公司与吴仕查不存在劳动关系。2、证人林×出庭接受质证，称其与四合宏运公司是合作关系，四合宏运公司委托其生产水泥板；吴仕查是其于2012年4月雇佣的，吴仕查提交的字条、考勤记录、工作量记录均是其书写的；吴仕查工作的地点位于马家坟，该地块是北京永兴颂皓水泥制品厂（以下简称：永兴颂皓厂）从大灰厂村民孙胜利处承租，又租给其个人使用的，并出示了两份租赁协议；赵×是2013年春节后开始在其处工作的。3、证人赵×出庭接受质证，称其曾是四合宏运公司的员工，后因四合宏运公司拆迁，其随林×至马家坟工作，其上级是林×，其目前已经不是四合宏运公司员工；其于2012年7月认识另案原告万秀军，与万秀军一起在马家坟工作过；认可万秀军所提交照片1中右一系他本人。吴仕查对证据1的真实性及证明目的均不认可，称该证据是四合宏运公司伪造的。对证据2的质证意见：不认可林×与四合宏运公司是合作关系以及林×与吴仕查是雇佣关系；认可吴仕查提交的字条、考勤记录、工作量记录均是林×书写的；认可吴仕查工作的地点位于马家坟，不认可两份租赁协议的真实性及关联性，称四合宏运公司的电话是登记在涂方阳名下，四合宏运公司的车辆是登记在高连鹏的名下，也就是说四合宏运公司以林×的名义租赁生产场地也是有可能的，且四合宏运公司与林×的合作关系没有任何的资金往来可以证明，林×没有用工主体资格。对证据3的质证意见：认可赵×与万秀军于2012年3月认识，赵×与吴仕查的上级是同一人；不认可赵×陈述的矛盾地方，称赵×与吴仕查目前仍均是四合宏运公司的员工。
本院依职权至马家坟的水泥制品生产场地进行现场勘验，并将现场情况予以拍摄记录。四合宏运公司与吴仕查均到场参加现场勘验，并认可法院现场勘验的地点与吴仕查所提交照片中的地点为同一地点。现场勘验情况显示：该场地未见悬挂、张贴四合宏运公司名称，在该场地摆放的水泥板成品上有“四合”字样；在该场地停放有一辆车牌号为“京G686**”的车辆，吴仕查与四合宏运公司均认可上述车辆属四合宏运公司所有，但四合宏运公司称系其公司暂时借用该场地停车。
本院依职权与北京市丰台区大灰厂村村委会主任林燕明、村民孙胜利核实本案相关情况，并制作工作联系笔录。该笔录载明：马家坟的水泥制品生产场地由孙胜利出租给永兴颂皓厂，后永兴颂皓厂转租给林×；经查询，其村委会备案的在该处从事生产经营的是北京市四合电信工程有限公司东河沿水泥制品厂（以下简称：四合电信厂），负责人高奉海，联系方式138XX****XX。吴仕查认可上述笔录的真实性，但主张四合电信厂与四合宏运公司的股东完全重合。四合宏运公司认可上述笔录的真实性。
本院依职权与138XXXX****的机主取得联系，并制作电话联系笔录，该机主称其为高连鹏，高奉海系其父亲，四合电信厂曾将营业执照借给林×使用进行登记备案，目的是为应付工商检查，但在马家坟经营的是林×。吴仕查认可上述笔录系本院与高连鹏的通话记录，但对部分内容的真实性不予认可。四合宏运公司对上述笔录的真实性予以认可。
本院依职权与赵×核实相关情况，并制作问话笔录。该笔录载明：赵×称其于2012年7月来到马家坟的水泥制品生产场地干活，万秀军大概是2012年3月开始在该处干活的。吴仕查与四合宏运公司均认可上述笔录的真实性。
上述事实，有愉越幼儿园证明、幼儿园接送卡、林×手写的公司名称及联系电话字条、与林×录音及书面整理资料、2012年7月考勤记录与生产量记录、2012年9月考勤记录与生产量记录、2013年11月9日与高连鹏通话录音及书面整理材料、2013年11月11日与林×通话录音及书面整理材料、照片、证人证言、高连鹏名片、花名册、2012年考勤表及工资表、工作联系笔录、问话笔录、京兴劳人仲字（2013）第1607号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议的焦点在于双方当事人是否存在劳动关系。劳动者对于是否存在劳动关系承担举证责任。经庭审查明，双方均认可吴仕查曾在位于马家坟的水泥制品生产场地工作，但双方对于该场地的实际经营者存在争议。吴仕查主张在该场地从事生产经营的为四合宏运公司，四合宏运公司主张在该处从事生产经营的为林×个人，吴仕查系林×雇佣的。吴仕查所提交的字条、考勤记录、生产量记录均未加盖四合宏运公司的公章，且其所提交的证据不能证明林×与四合宏运公司属于劳动关系；本案涉及的水泥制品生产场地系林×以个人名义承租，且北京市丰台区大灰厂村村委会备案登记的该场地经营者信息为四合电信厂；因赵×在本院质证过程中，前后陈述矛盾，故对赵×的证人证言本院不予采信；丛海义、刘金广、翟瑞信三证人的证言没有其他证据相佐证，本院不予采信。综上，吴仕查所提交的证据不足以证明在马家坟的水泥制品生产场地从事生产经营的为四合宏运公司，即其所提交的证据不足以证明其与四合宏运公司存在劳动关系。因此，吴仕查基于劳动关系所主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴仕查的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告吴仕查负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 小 娟
人民陪审员 高 俊 英
人民陪审员 梁 淑 芬
二〇一四年二月十九日
书 记 员 石玉珠书记员李玮唯