江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初10640号
原告：钱莽，男，汉族，1989年6月1日生，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：向文滔，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被告：李国新，男，汉族，1979年5月16日生，住浙江省东阳市。
被告：骆勤勤，女，汉族，1982年3月5日生，住浙江省义乌市。
被告：苏州常盛水刺无纺有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇（任阳）常盛工业园。
法定代表人：李国新，执行董事。
被告：常熟市金茂日用品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳常盛工业园2幢。
法定代表人：骆勤勤，执行董事。
委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。代理上列四被告。
委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。代理上列四被告。
原告钱莽诉被告李国新、骆勤勤、苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告钱莽的委托诉讼代理人向文滔、四被告的委托诉讼代理人钱贲到庭参加诉讼。后于12月21日再次公开开庭进行了审理，原告钱莽的委托诉讼代理人向文滔到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱莽向本院诉讼请求：1.判令被告李国新、骆勤勤归还借款本金410851.92元、借款期内利息14274元以及逾期付款利息（以410851.92元为基数，按照月利率2%自2016年9月19日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告苏州常盛水刺无纺有限公司提供抵押的动产（水刺无纺布设备1台、水刺机设备4台）处置所得款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.判令被告承担原告实现债权所发生的费用。
事实与理由：原告与被告通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司介绍，于2015年9月23日达成借贷合意并于当日签订借款合同。借款金额总计130万元，借款期限12个月（自2015年9月23日至2016年9月22日），借款利率为月利率2%，按月等额本息还款。合同还约定由被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司进行连带担保，同时对被告苏州常盛水刺无纺有限公司的五台机器设备进行了动产抵押登记。合同签订后，原告通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司财付通帐户分三次向被告支付了130万元。后被告累计归还本息1050790元，余款未能按期归还，原告诉讼来院。
被告李国新、骆勤勤、苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司辩称：1、李国新确实通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司平台收到借款金额130万元，但该款项系原告及案外人万寒婷两人所有。只是由原告钱莽出面与被告签订了借款合同而已，事实上该款130万元系钱莽与万寒婷共同享有；2、李国新的还款除了原告已经认可的950790元外，还有三笔还款：向江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司法定代表人单金显归还了92600元、向万寒婷归还了254400元，被告总共归还本息1297790元；3、苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司对于上述借款进行担保的事实没有异议；4、苏州常盛水刺无纺有限公司并未将动产抵押给原告钱莽，钱莽无权主张抵押权。
原告钱莽为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证、四被告身份信息及企业资料，证明原、被告双方主体资格；2、借款合同及借条，证明被告李国新、骆勤勤通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司向原告借款130万元并由被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司进行担保；3、财付通付款电子账单及江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司出具的情况说明，证明原告通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司于2015年9月25日分三笔向李国新汇款130万元，江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司在情况说明中明确说明该笔出借款项资金来源系本案原告钱莽；4、动产抵押登记书，证明被告苏州常盛水刺无纺有限公司将其动产（五台机器设备）抵押给了原告并进行了抵押登记；5、股东会担保决议两份，证明被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司进行担保是经过股东会决议的；6、还款记录、还款明细表，证明预期的还款日期、金额及实际还款日期、金额；7、苏州坤宇企业管理有限公司出具的情况说明及公司准予变更登记通知书，证明设备的抵押权人系钱莽，因办理手续时不能登记在个人名下才办理在坤宇公司名下；8、融资服务居间协议一份，证明此次借贷的居间费是20.8万元且由被告李国新、骆勤勤承担，被告李国新付给单金显的92600元也是居间费的一部分；9、万寒婷与钱莽共同出具的说明、江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司出具的情况说明、江苏韵乾担保有限公司与被告李国新签订的坏账处理保证金协议及出具的情况说明，证明万寒婷收到的10万元是系李国新、骆勤勤的还款；另外154400元中有115400元是代江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司收取的居间费，39000元是代江苏韵乾担保有限公司收的坏账处理保证金。
四被告质证后认为：对证据1、2、5的真实性无异议；对于证据3中电子账单的真实性无异议，但是情况说明并不能证明款项实际归原告所有；证据4的真实性无异议，但是上面载明的抵押权人为苏州坤宇投资管理咨询有限公司，而非本案原告钱莽，原告无权主张抵押权；证据6的真实性无异议，但是实际还款金额不止950790元，还有另外三笔还款；证据7中准予变更登记通知书的真实性予以认可，但对坤宇公司出具的情况说明不予认可，抵押权人应以登记机关登记的为准；证据8中居间费明显过高，超过法定利息部分均应视为归还的本金；证据9中其缴纳的并非保证金，收取保证金系变相收取的利息，应予扣除。
四被告为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：1、农业银行回单一份，证明2015年11月4日被告李国新向万寒婷的招商银行账户汇入10万元，即归还10万元借款；2、中国银行95566手机信息，证明被告李国新于2015年9月25日向单金显汇款92600元，向万寒婷汇款154400元，该两笔款项均为还款，应予扣除。
原告钱莽质证后认为，对于证据1的真实性没有异议，认可该10万元并同意在还款金额中予以扣除。证据2中的向单金显汇款92600元系支付江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司的居间费；另外154400元中有115400元是万寒婷代江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司收取的居间费，39000元是代江苏韵乾担保有限公司收的坏账处理保证金，并非被告的还款，而且收款人也并非原告钱莽，不应扣除。
根据当事人的陈述及提交的证据，本院审理查明以下事实：
原告钱莽与被告李国新、骆勤勤通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司居间介绍，于2015年9月23日签订了借款合同并出具借条。由被告李国新、骆勤勤向原告借款130万元，借款期限12个月（自2015年9月23日至2016年9月22日），借款利率为月利率2%，按月等额本息还款。双方共同约定借款通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司划入借款人指定的帐户。该借款并由被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司进行连带担保。合同签订后，江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司于2015年9月25日分三次将130万元汇到被告李国新的中国银行帐户。
在签订借款合同的当日，钱莽（乙方）与李国新、骆勤勤（甲方）及江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（丙方）签订融资服务居间协议，协议约定，甲方因急需资金，委托丙方提供居间服务进行借款130万元，居间服务费208000元由甲方承担，并在乙方支付给甲方首付款后三日内支付。同日，江苏韵乾担保有限公司（甲方）与李国新、骆勤勤（乙方）签订了坏账处理保证金协议，协议约定为督促乙方依法履行与钱莽所签订的借款合同，乙方向甲方交付39000元保证金，如乙方按时足额归还贷款，则保证金退还，如出现乙方违约情况，保证金不予退还，保证金用于甲方协助出借人收回贷款的开支，但通过司法途径所产生的费用除外。2015年9月25日，李国新在收到130万元借款的当日，其向江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司的法定代表人单金显汇款92600元，向案外人万寒婷汇款154400元。
另查明：在原、被告签订借款合同前一日即9月22日，被告苏州常盛水刺无纺有限公司（代理人为李国新）与苏州坤宇投资管理咨询有限公司（代理人为钱莽）在常熟市市场监督管理局办理了动产抵押登记书，苏州常盛水刺无纺有限公司将五台价值为333万元的无纺设备抵押给苏州坤宇投资管理咨询有限公司。被担保的债权为130万元并含违约金、利息等费用。2016年7月15日，苏州坤宇投资管理咨询有限公司更名为苏州坤宇企业管理有限公司。
再查明：李国新、骆勤勤借款后，通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司还款950790元，通过万寒婷归还了100000元。
审理过程中，江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司向本院出具情况说明，其作为第三方居间平台，将出借人的130万元汇给借款人指定的帐户；而李国新支付给单金显的92600元及支付给万寒婷154400元中的115400元其实系支付给其的居间费，合计208000元。江苏韵乾担保有限公司向本院出具情况说明，被告李国新支付给万寒婷154400元中的39000元其实系李国新按照合同支付给其的坏账处理保证金。苏州坤宇企业管理有限公司向本院出具情况说明，其系代钱莽办理了动产抵押登记手续，实际的抵押权人为钱莽。万寒婷向本院出具情况说明，其收到的10万元，系代钱莽收到的还款；另外154400元系代收的居间费和坏账处理保证金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告李国新、骆勤勤通过通过第三方的居间服务向原告钱莽借款130万元，双方签订了借款合同，被告也出具了借条，而且款项也实际交付，双方的借款合法有效，本院予以认定。被告借款后，通过居间的第三方向原告归还了950790元，通过案外人万寒婷向原告归还了100000元，合计1050790元。根据月等额本息还款的计算，1050790元中归还的本金为889934元、利息为160856元，现尚结欠借款本金410066元及借期内利息14274元。因被告未能按期归还借款，原告主张按合同的约定以年利率24%给付逾期付款利息合法有据，本院予以支持。被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司对该借款提供连带保证责任担保，并约定了担保的范围及期限，现原告要求其对上述付款义务承担连带清偿责任合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。对于原告钱莽要求对被告苏州常盛水刺无纺有限公司所抵押的机器设备享有优先受偿权的意见，根据原告提交的登记书，双方所办理抵押登记的时间为2015年9月22日，抵押权人为苏州坤宇投资管理咨询有限公司，原告钱莽只是作为苏州坤宇投资管理咨询有限公司的代理人代为办理抵押登记手续，而原告钱莽才与被告李国新、骆勤勤在次日才签订借款合同。也就是说原登记的抵押权人（出借人）与之后的实际出借人不一致，本院认为，抵押合同自抵押物办理登记之日生效，登记记载的内容与合同约定的内容不一致的，应以登记记载的内容为准。现登记书基准的抵押权人并非原告，故对原告要求行使抵押权优先受偿的主张，本院碍难支持。对于被告李国新辩称除了通过居间方归还的950790元，还归还了347000元，该款应予扣除的意见。其中10万元，原告钱莽已认可系归还的借款，本院已经作出了扣除。另外的247000元，案外人均已出具了情况说明，系支付的居间费和坏账处理保证金，而且该金额和被告与案外人所签合同金额一致，而且被告也不是支付给原告，现要求从原告借款中进行扣除没有依据，本院不予支持。四被告在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国新、骆勤勤于本判决生效之日起十日内归还原告钱莽借款本金410066元及借款期内的利息14274元，并承担以410066元为基数按照年利率24%从2016年9月19日起计算至实际付款之日止的逾期还款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司对被告李国新、骆勤勤上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告钱莽其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币3838元、保全费3145元，合计人民币6983元，由被告李国新、骆勤勤、苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由四被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 焦林生
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高 宇