黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初545号
原告：贾某某，男，1974年12月17日出生，汉族。
原告：贾某某，女，1964年10月9日出生，汉族。
原告：贾某某，男，1966年10月15日出生，汉族。
原告：贾某某，男，1971年11月7日出生，汉族。
原告：贾某某，女，1978年3月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：费玉红，黑龙江庆虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英英，黑龙江庆虹律师事务所律师
被告：大庆龙南医院，住所地大庆市让胡路区爱国路**号。
法定代表人：翟秀伟，院长。
委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李越峰，黑龙江鸿大律师事务所律师。
原告贾某某、贾某某、贾某某、贾某某、贾某某与被告大庆龙南医院（以下简称龙南医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某及五原告共同委托诉讼代理人刘英英，被告龙南医院委托诉讼代理人杨洪刚、李越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金88800元，丧葬费19299元，精神抚慰金100000元，医疗费1239.99元，合计209338.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：医疗费金额由1239.99元增加至13201.29元，赔偿金额总计221300.29元。事实和理由：2011年8月9日，原告的父亲贾某因头晕前往被告医院就诊，并于当日入院，主治医师为贾某做了一系列检查，其中，贫血和癌胚抗原升高等癌症指征检测结果完全能诊断出其有患癌症可能，但经治医师未告知患者及家属，也未做进一步检查。2011年11月，贾某病情恶化再次到被告处住院，被告才确诊胃癌告诉家属。由于被告第一次检查存在癌症漏诊，贾某丧失最佳治疗期，造成贾某病情加重，导致胃癌死亡（于2012年8月10日去世）。另外，还直接导致了贾某不能获得大庆石油管理局为老会战职工分配创业城住房，对此项损失原告保留诉权。由于被告延误诊断和治疗，严重侵犯了贾某及原告的权益，五原告作为死者贾某的五个子女与被告多次沟通赔偿事宜未果，故向贵院提起诉讼。
被告龙南医院辩称，一、被告已向患者贾某家属告知CAl2(肿瘤标志物筛查监测)的检测结果，并建议作进一步的检查。原告在起诉状中称院方未告知患者及家属与客观事实不符。2011年8月9日，贾某因“左侧肢体无力加重1天，伴有头晕”入住龙南医院住院治疗。经诊断为脑梗死、原发性高血压3级、双肺炎、颈动脉狭窄。住院期间，进行了CAl2项检验。检验结果显示癌胚抗原高于正常值。因该项指标高于正常可能基于恶性肿瘤、亦可能源于非特异性结肠炎或是心血管疾病等，偶尔也可见于健康体质。医生多次与患者家属进行沟通，建议查肝胆脾胰腹腔B超，但患者家属不同意此项检查。贾某的电子病历及出院证均可证实院方已履行了告知的义务。出院证是患者出院后，由医院交给患者或患者家属的书面凭证。现原告称被告未履行告知义务，与客观事实不符。二、贾某于2011年10月15日再次入住龙南医院住院治疗是因言语不清，多发腔隙性脑梗塞，而非胃部疾病。原告在起诉状中称病情恶化再次住院，此种说法混淆了本案所涉疾患与贾某其它疾病(脑梗死、高血压及颈动脉狭窄等疾病)的区别。贾某入住医院时，已为76岁的老人，身患心脑血管、高血压等多种疾病。两次住院治疗均因上述疾病出现身体不适及相应症状而入院治疗。在原告两次入院主述中，均无关于胃部不适的相关叙述。所谓的病情恶化也是脑梗死疾病的加重。原告在诉状中称病情恶化再次住院，有故意混淆两种疾病之嫌。三、原告所述被告存在癌症漏诊，致使贾某丧失最佳治疗期，导致贾某死亡与客观事实不符。贾某第七次住院治疗虽然相关检测指标高于正常值，但不能必然得出此时一定患有胃癌的结论。且第七次住院与第八次住院治疗仅仅相隔50天左右，2011年10月22日，经病理检查确认，贾某患有胃癌，经多项检查，未发现其它脏器存在肿瘤转移。院方及时与患者家属进行沟通，建议手术治疗并进行相应的术前准备。但患者家属认为，手术风险较大且胃癌根治可能性较小，决定暂时非手术治疗，并于2011年10月26日签署了知情同意书。2011年11月18日，患者家属为贾某办理了出院手续。贾某去世时间为2012年8月10日(距确诊胃癌10个月)。从上述事实发生的时间可以看出，贾某确诊胃癌时，并未发现癌细胞转移，符合手术治疗的条件，院方也拿出进行手术治疗的诊疗方案，因此，原告所述院方导致贾某错过最佳治疗时期与客观事实不符。恰恰是原告放弃了可以延长生命的手术治疗的诊疗方案，只是进行了保守的药物治疗，才是导致贾某错过最佳治疗时期的直接原因。因此，贾某的去世与其病情及家属选择的治疗方案有关，与院方诊疗行为没有因果关系。四、原告的起诉已过法定诉讼时效，依法应予驳回。人身损害赔偿纠纷的诉讼时效为1年，而贾某去世时间为2012年8月10目，至今已4年有余，原告至今才主张权利，诉已超过法定诉讼时效。综上，答辩人已依法履行了疹患的告知义务，贾某的去世与答辩人无任何因果关系，且因原告起诉已超诉讼时效。综上，原告的诉讼请求不能成立，恳请法院依法判决驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交如下证据：
证据一、亲属关系证明、油建公司出具的证明、住院病历（第15次）各一份。证明：五原告是贾某的子女；贾某是老会战，于2012年8月10日因胃癌去世。被告质证意见：对亲属关系证明的真实性及证明问题无异议，对油建公司出具的证明的真实性无异议，但是该证明所述贾某于60年来大庆参加会战，该情况与本案无因果关系。对2012年7月30日贾某在大庆龙南医院第15次住院的病案资料真实性无异议，但该证据能够说明死者贾某于2011年10月15日第8次住院经活检取样病理切片诊断为癌症，确诊后在龙南医院医护人员对此提供了手术治疗方案且限期手术的通知后，放弃进一步手术治疗，于2011年11月18日自行申请办理出院。而后在第8次出院后，死者贾某因身患脑梗死、颈椎管狭窄、上消化道出血等多种疾病，又历经先后7次住院，才形成了原告所出示的第15次住院病案档案资料，而该份病案档案资料明确确诊期，死亡原因系包括胃癌，肝转移癌、上消化道出血、肝囊肿、原发性高血压、高危三级、脑梗死、脑梗塞后遗症、双肺炎、慢死阻塞性肺病、心功能四级不全等11种疾病，综合致使死者贾某是因多脏器功能衰竭而死亡。上述11种疾病中，原告所主张的胃癌只是其致死多种疾病之一，而且胃癌的发病率以及后续的遗嘱的诊治方案，作为原告全部家属及死者系因放弃懈怠科学的诊治的手段而为，与我方无关。
证据二、大庆市医学会告知书、让区法院处理纠纷协调函、（龙南医院）答复函、医调委不予受理通知书各一份。证明：原告起诉时已经过相关医疗纠纷调解程序，因此诉讼时效数次中断，原告起诉时未过诉讼时效。被告答复函里承认贾某CA12（肿瘤全项）检查结果高于正常值。被告质证意见：对该组证据的真实性均无异议。第一，医学会的告知书形成的时间是2012年3月5日，据原告起诉已超过4年，而且该份告知书也明确告知患方家属向医学会以提起方的身份准备资料选举专家，进行医疗事故鉴定，因患者的死亡与医院的第7次的住院诊疗行为是否存在因果关系需经该领域的专家通过医学专业的知识作出专业评判，而患者的家属放弃权利，没有提起医疗事故鉴定程序。第二，对于原、被告之间的医患纠纷，医调委不是法定的调解部门，而医调委的调解是否受理也不是医疗服务纠纷，前置的必经程序，故2014年2月7日以及2015年4月9日，均不是此类案件的前置处理程序，故向医调委提出请求，不是诉讼时效中断的法定事由。2014年2月7日，法院纠纷协调函，该函件没有送达给我方，该函件也不是本案原告正式启动诉讼的必经程序，故也不存在诉讼时效中止和中断事由，2014年2月7日，该时间也已过诉讼时效。第三，关于医院的答复函的时间是2014年2月14日，从答复内容看，原告维权的时间是2014年2月，与患者死亡的时间2012年8月10日，相隔两年有余。第四，原告证明本案未过诉讼时效，应当在起诉前的一年内，即2016年1月17日之后，仍然不间断的向被告主张过权利。综上，该四份证据无法证明原告的诉讼时效中止和中断的事由。
证据三、住院病历（第8次）、检验报告单、住院病历（第12次）、住院病历（第13次）各一份。证明：证明2011年10月22日，贾某确诊为胃癌；2012年4月即癌症确诊6个月后，贾某胃癌晚期，腹腔转移癌；2012年7月肝转移癌。被告质证意见：对该组证据的真实性及证明问题均无异议，但该三份住院病历可以证明患者贾某在第8次住院时，经过活检取样病理诊断胃癌，在该次诊断后，龙南医院的医务人员提出了对其胃癌应进一步采取手术治疗，而且提出了限期治疗的方案，患者贾某及其家属在明知确诊后，在2011年10月15日后放弃手术治疗，于2011年11月18日自行出院，在第8次住院确诊时，病程资料及相应检查报告中，明确说明和判断患者贾癌症不存在转移的情形，在患者第8次出院后，又因多种疾病住院龙南医院治疗，也就是住院治疗第8次后6个月才发生癌症转移的情形，癌症转移是患者及家属放弃治疗所致，与我方无关。
证据四、住院病历复印件（第7次）两份（原告复印时间分别为2012年4月和2012年7、8月份，原告方标注先复印的提交复印件，加盖被告病案专用章的该份病历我方自行保存）、门诊费票据一份。证明：证明被告有过错的第一个理由：贾某CA12（肿瘤全项）检查结果高于正常值，被告未与患者或其家属沟通，未履行相应的说明义务，侵害了患者的知情同意权。证明被告有过错的第二个理由：原告父亲（于2011年8月9日）同一次住院，事后有两套住院病历，被告有伪造、篡改病历资料的嫌疑（主要是病历中医患沟通记录部分，被告伪造患者贾某和患者家属贾某某签字，出院记录页伪造家属贾某某签字），涉案病历在被告处复印取得，检验报告单红细胞值过低也能作为所患癌症重要参考依据。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，第一，该两份病历正值被告龙南医院医疗病案的编写系统升级期间所致两份病例中有空白页未签字的病案资料，是从机器系统中之间打印出来的，但病案的资料上所体现的疾病的诊疗、护理、检验、检查及住院和出院的病程记录均是真实的。第7次患者住院时是由于左侧肢体无力加重并伴有头昏症状入院治疗，与第7次住院病案中是一致的，在第7次住院的2011年8月12日患者贾某做CA12，两份病例中均有该检验报告单，报告单中内容一致，且第三项记载的结果是12.89，正常的参考值小于5，报告单明确说明了患者的癌胚抗原高于正常，被告检测正确，不存在漏诊，但从医疗技术角度讲，CA12指标偏高的原因有多种（详见我方书面答辩状第一条）。针对检验结果，我方医生多次与患者家属进行沟通，具体我方将在举证证明并进行阐述。关于原告主张我方有伪造患者及家属签名的问题，我方庭后7日内核实后提交书面质证意见，但原告所证明的该问题并不影响被告方已就该检验结果与原告进行沟通，而且法律法规和诊疗规范对于该项检验结果是否必须与患者或患者家属进行书面的沟通和告知，没有强制性规定。第二，对该门诊费票据记载的时间是2014年1月6日，而原告主张病案复印时间是2012年，鉴于这种情况，我方需进一步核实该组住院病历是否是在我院复印。
证据五、住院费票据9张。证明：被告漏诊却未尽到全面诊疗义务，给原告增加了医疗费用，个人支付医疗费13201.29元。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，这两次费用是患者在第7次和第8次住院除报销之外自付的全部费用，是诊治其自身多种疾病所发生，与本案不具有关联性。
证据六、录音光碟及录音整理的文字资料各一份（录音形式手机通话录音，录音时间2013年8月5日，对话双方是贾某某与被告医务科白海昕副科长）。证明：被告承认有过错并同意赔偿，就赔偿数额一直在协商。被告质证意见：对该组证据的真实性有异议，第一，因为原告提供的不是录音原始载体，仅从原告提供的书面的文字记载上看，记载中的所谓白科长回答原告贾某某的问题根本就没有认可龙南医院在此起纠纷中存在过错的自认言辞，只是同意向院里领导进行请示，对问题如何处理以及处理的方式，未做承认性回应。第二，谈话录音所记载的录音时间是原告自行标注上去的，不能证明录音的具体时间。综上，该份谈话录音由于存在录音载体瑕疵，加之内容原告有扩大该证据证明能力和证明范围的错误理解，所以不能证明其证明问题。第三，院方是否存在过错，应通过鉴定部门进行确定，院方的普通医务人员未经院方法定授权，其无权代为院方去确认是否具有过错，且诊疗是否具有过错并非自认事实的范畴，因此我方不认可。
被告龙南医院于庭审后提交的对上述证据的补充质证意见：一、关于原告向法庭提交的两份不完全一致的病历(贾某第七次住院病历)问题，原告贾某两份病历确均系在大庆龙南医院处取得，原告所述“第一次复印的病历”是原始病历复印件，原告所述“第二次复印病历”并非原始病历复印件，而是打印件，当时被告正处于电子病历系统升级改版时期，电子病历模板均进行了调整，改版后的病历系统对旧系统中的部分数据无法识别，因此，出现了代码代替原始数据的情况，如：国籍、入院情况等，因原告取得该病历是在大庆龙南医院病历系统改版后电子病历的打印件，并非原始纸质病历的复印件，因此，病历上没有医生签字，且在一些无关患者病情和诊疗的个别信息上出现不一致的现象。二、关于患者贾某第七次住院病历中《出院记录》和2011年8月22日《医患沟通记录》中“患者或委托代理人签字处”贾某某签字是否为本人所签问题。经与院方核实，贾某第七次住院出院后，这两份材料的签字系医生代签，贾某出院后，因《出院记录》和《医患沟通记录》患者家属均未签字，虽经院方多次打电话联系患者家属，因患者家属未留真实电话号码而无法联系到，在病历无法归档的情况下，医院代为在两份材料上签字，但医生关于患者贾某的CAl2检测结果已经与患者家属进行了口头沟通，要求患者及家属在患者出院后对CAl2继续监测，法律法规和诊疗规范均没有关于此项检查需要进行书面沟通的要求，被告方与患者家属进行口头沟通并不不当，对此，有病程记录予以证实。另外，出院证也明确记载了“监测CAl2”，进一步佐证了被告已向原告进行了告知。三、关于贾某某与大庆龙南医院医务科白海昕的录音问题，从录音内容看，仅能反映出贾某某与大庆龙南医院医务科白海听就和解问题进行电话沟通，白海听并未在录音中承认院方具有过错。此外，白海昕作为院方工作人员，在未经法定授权的情况下，无权自行代表院方来确认院方具有过错，院方是否具有过错，也不能通过院方同意和解来进行推定，因此，该份录音不能证明大庆龙南医院承认自己具有过错。
被告龙南医院向本院提交证据如下：
证据一、贾某于2011年8月9日至2011年8月22日在龙南医院的第7次住院病例复印件一份（与原件核对无异）及出院证打印件一份。证明：第一，病例第2、3页记载：贾某因“左侧肢体无力加重1天，伴有头晕”入院治疗。证明贾某住院原因。第二，病历第12页记载：“2011年8月12日，经检验，贾某CA12癌胚抗原高于正常。医生建议查肝胆脾胰腹腔B超，家属暂不同意此项检查”，病历第14页记载2011年8月22日查房意见：患者病情好转，今日出院，建议继续药物治疗，监测血压、CA12，头颈部血管多普勒，门诊随诊。第三，出院证记载：建议继续口服药物治疗，监测血压、CA12，头颈部血管多普勒，门诊随诊。该出院证已在患者出院时交付给患者及患者家属。以上均能证明院方向患者家属履行了告知的义务。原告质证意见：第一，对该组证据中第7次住院病历的真实性无异议，与我方提交的我方主张先复印的第7次住院病历一致，我方坚持病历存在伪造和篡改的意见，也不能证明病历的唯一性。病历记载的医嘱和CA12监测治疗等内容不能证明被告履行告知义务，医生进行口头告知，普通百姓听不懂看不明白。第二，对出院证的真实性有异议，不能证明唯一性。与被告给我方出具的出院证原件内容不一致，我方持有的病历在医嘱部分没有“监测CA12”内容，其他内容不能确定是否一致。
证据二、贾某于2011年10月15日至2011年11月18日在龙南医院的第8次住院病例（提交与原件核对无异的复印件）和出院证电脑打印件一份。证明：第一，病例第1页、第2页记载，贾某此次入院主诉言语不清1天，入院诊断为多发腔隙性脑梗塞。第二，病例第45页《病理检查报告单》，证明贾某确诊胃癌时间为2011年10月22日。第三，病例第50、51、52页《医患沟通记录》证明院方与患者家属进行了沟通，并提出了手术治疗的诊疗方案，病例第18页记载，院方向患者家属交待病情，并载明未发现其它脏器存在肿瘤转移。证明，确诊时，可以手术治疗，并未错过最佳诊疗时期。第四，病例第53页《医患沟通记录》载明，患者家属认为手术风险较大，胃癌根治可能性较小，决定暂时非手术治疗。证明，原告主动放弃了对贾某进行手术治疗。第五，出院证记载“院外嘱其继续治疗胃癌，规律服药，适当活动，监测血常规，门诊随诊”。证明院方要求患者继续治疗胃癌。原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，第一，但入院治疗的症状不能证明与癌症无关。另外，在原告确诊胃癌后已是癌症晚期，我们经咨询龙南医院和其他医院的专家，认为没有手术的必要，错过了最佳手术时期，所以患者及家属放弃治疗。第二，本次确诊是经过CA15，肿瘤全项检查、血常规、结合胃镜检查确诊贾某患有胃癌，贾某在第7、8次住院治疗期间经治医师在收到患者相关检验报告单、医学影像检查资料，结合临床其他诊断，尽职查看分析报告就能发现患者有患癌症的可能性，进一步检查就能确诊或排除癌症，癌症早发现早治疗，而被告延误诊断和治疗，对患者生存期有很大影响，并非患者或其家属不配合诊疗，也并非限于当时医疗水平难以诊疗，而是被告未尽相应全面的诊疗义务，影响患者生存期。
对于原、被告提交的上述证据的真实性及欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。
本院经审理认定事实如下，
贾某出生于1934年11月15日，与本案五原告系父子（女）关系。经查，贾某因疾病先后在大庆龙南医院住院15次。
2011年8月9日，贾某因“左侧肢体无力加重1天，伴有头晕”由大庆龙南医院门诊科收入院（第7次住院），临床诊断为：脑梗死，脑梗死后遗症，原发性高血压3级（极高危），双肺炎，多发颅内血管狭窄（右侧颈内动脉狭窄（50%-69%），双侧颈外动脉狭窄（右侧70%-90%，左侧50%-69%），右侧颈动脉球部狭窄（小于50%），于2011年8月22日出院。住院期间病历记载：“CA12癌胚抗原12.90ng/ml，高于正常，建议查肝胆脾胰腹腔B超，家属暂不同意此项检查”。庭审中，原告坚持认为该份病历存在伪造和篡改，病历不具有唯一性；病历中记载的医嘱和CA12监测治疗等内容不能证明被告履行告知义务，医生进行口头告知，普通百姓听不懂看不明白。关于原告主张的被告存在伪造患者和家属的签名问题，被告认可因在进行病历归档时无法联系到患者家属，而由医生代签。另查，被告在庭审时提交的患者贾某第7次住院的出院证记载的出院医嘱为：建议继续口服药物治疗、监测血压、CA12、头颈部血管多普勒，门诊随诊。原告否认该份出院证的真实性，并主张该份出院证与医院向其出具的出院证原件内容不一致，其持有原件医嘱部分并没有监测CAl2(肿瘤标志物筛查监测)的内容，但在本案诉讼期间原告一直未向本院提交其主张的该份出院证原件。
2011年10月15日，贾某因“左侧肢体活动不利2年，加重1小时”入院（第8次住院），临床确定诊断为：多发腔隙性脑梗塞、右侧颈外动脉重度狭窄、双侧大脑中动脉中度狭窄、胃癌，于2011年11月18日出院，出院医嘱为：继续治疗胃癌，规律服药，适当活动，监测血常规，门诊随诊。
2012年4月10日10点35分因“间断黑便半年，发现胃癌5月余”收入院（第12次住院），临床诊断为：胃癌晚期，腹腔转移，多发性腔隙性脑梗塞，脑梗塞后遗症，原发性高血压3级（高危），冠状动脉性心脏病，2型糖尿病，前列腺增生，双肺炎，上消化道出血，于2012年4月24日出院。
2012年6月25日，贾某因“间断黑便10个月，腹胀4天”入院（第13次住院），临床诊断为：胃癌，原发性高血压3级（高危），脑梗塞后遗症，低钾血症，肝转移癌，肝囊肿，消化道出血，慢性阻塞性肺病（稳定期），肺部微结节、肺部感染，于2012年7月12日出院。
2012年7月30日，贾某因因“间断黑便11个月，加重1天”入院（第15次住院），主要诊断为：胃癌；其他诊断为：肝转移癌、上消化道出血等。贾某于2012年8月10日00时58分死亡，死亡诊断为：胃癌，肝癌转移，上消化道出血，肝囊肿，原发性高血压3级（高危），脑梗塞，脑梗塞后遗症，双肺炎，慢性阻塞性肺病，心功能不全，心功能IV级。
庭审中查明，贾某于2011年10月15日至2011年11月18日在大庆龙南医院第8次住院期间，于2011年10月22日被确诊为胃癌，但至其于2012年8月10日死亡期间，患者贾某并未进行胃癌手术及放化疗治疗。
就案涉医疗纠纷，大庆市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室曾于2012年3月6日向原告贾某某出具了《患方提交医疗事故技术鉴定材料告知书》一份。2014年2月7日，本院曾向大庆市龙南医院医务科出具处理纠纷协调函一份；2014年2月14日，龙南医院医务科作出答复函一份，建议患者家属去医调委与医方共同协商解决。2015年4月9日，大庆市医疗纠纷人民调解委员会做出医疗纠纷调解不予受理通知书一份。2017年1月17日，原告方诉至本院。
本案诉讼过程中，本院依法向原告方释明，对于被告是否对患者贾某所患胃癌存在漏诊或误诊；其相关诊疗行为是否有存在过错；与贾某的死亡有无因果关系及参与度；需通过司法鉴定程序作为本院认定事实的依据，并告知原告方应申请对上述事项进行司法鉴定。但原告方坚持认为被告存在伪造病历和患者及家属签名的行为，要求先进行笔迹真伪鉴定，不同意直接进行上述医疗过错等事项的司法鉴定。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。关于原告主张被告存在伪造病历和患者及家属签名的问题，因被告提交的患者贾某的第7次住院的出院证中出院医嘱明确记载了“监测CA12”的内容，与该次住院病历中的检验报告等相关内容相互印证，表明院方已向患者一方告知了贾某的癌胚抗原高于正常值。原告虽否认该份出院证的真实性，并主张其持有的出院证原件中的医嘱部分并未记载监测CAl2的内容，但未提交任何证据证实，故本院不予采信。另外，被告已经自认该份病历中存在医务人员代签患者和家属签名的情况，故已无对签名真伪进行笔迹鉴定的必要。因现有证据亦无法证实被告存在伪造病历内容的行为，故本院认为该份贾某第7次住院的病历仅存在一定的瑕疵，并不能据此推定被告存在过错。
现已查明，患者贾某在第8次住院期间于2011年10月22日被确诊胃癌。据该次住院病历记载，此时并未发现其它脏器存在肿瘤转移，被告与患者家属进行了沟通，并提出了手术治疗的方案，但患者家属却放弃了对贾某进行手术治疗。另外，自双方存在争议的贾某第7次住院的首日2011年8月9日至2011年10月22日确诊胃癌之日，时隔仅74天，原告并未举证证明贾某系在此期间因被告的诊疗行为而受到损害。退一步讲，如果存在损害，那么根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗行为具有较强的专业性，故法院确定医院医疗行为是否存在过错和该过错行为与损害后果之间有无因果关系及参与度的主要判断依据来自于司法鉴定意见。在无司法鉴定意见作为依据的情况下，原告提交的现有证据不足以证实被告存在诊疗过错。但在法庭依法释明后，原告方仍不同意申请司法鉴定，故应承担举证不能的不利后果。
综上，原告要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贾某某、贾某某、贾某某、贾某某、贾某某的诉讼请求。
案件受理费4620元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
审 判 员 陈晓鹏
审 判 员 刘 辉
二〇一八年四月八日
法官助理 郭 歆
书 记 员 金 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。