广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 判 决 书(2012)深龙法行初字第121号原告深圳市龙岗区横岗保安华盛塑胶玩具厂（以下简称华盛玩具厂），经营地：深圳市龙岗区龙城街道五联社区爱联工业区第1、2、6栋，组织机构代码：X1890300—5。负责人陈仕强。原告华益实业有限公司（以下简称华益公司），经营地：香港新界上水龙琛路39号上水广场1223A室。法定代表人林绍良。共同委托代理人聂珍，广东龙昌律师事务所律师。共同委托代理人孙伟伟，广东龙昌律师事务所律师。被告深圳市龙岗区人力资源局，住所地：深圳市龙岗中心城龙翔大道8029号，组织机构代码：007551702。法定代表人皮勇华，局长。委托代理人戢某某，该局法制科科长。委托代理人巫某某，该局职业能力建设科副科长。上列原告诉被告劳动监察行政处罚纠纷一案，原告于2012年12月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法由审判员陈锦辉担任审判长，与人民陪审员黄翠嫦、欧肖玲组成合议庭，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人聂珍、孙伟伟，被告委托代理人戢某某、巫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年9月7日对两原告作出了深龙劳监罚[2012]Q1-006号《劳动监察行政处罚决定书》，认定两原告2012年4月份延长工作时间超过36小时涉及员工748人，根据《劳动保障监察条例》第二十五条规定，按照受侵害劳动者每人100元的标准计算，对两原告作出罚款人民币74800元的处罚决定。两原告诉称，被告对原告作出罚款74800元的行政处罚行为不符合相关法律规定且明显失当。具体如下：一、被告在处罚决定书中列明的被处罚主体有问题，应当将作为外方投资人的华益公司共同列为被处罚主体，而不能采取备注方式列明外方单位；二、被告于2012年6月18日向原告送达的《劳动监察责令改正指令书》中要求原告在2012年6月28日前对存在的问题进行整改，逾期不改正的，将予以处罚，原告及时配合被告的管理活动，不存在拒不改正的情况；三、原告2012年4月份出现部分员工延长工作时间超过36小时事出有因，系原告为了协助上级关联企业深圳市某某动漫科技有限公司承办2012年深圳市龙岗区文博会动漫分会场展会造成的，依法不应给予处罚。综上，原告超期延长部分员工工作时间系事出有因，且及时进行了整改，情节轻微，不应受到处罚。综上，请求法院判决：撤销被告作出的深龙劳监罚，[2012]Q1-006号《劳动监察行政处罚决定书》。原告当庭增加诉讼请求：本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，首先，被告具有对原告违反劳动法律、法规的行为进行处理的法定职权，其次被告工作人员2012年6月18日到原告工厂调查发现原告存在2012年4月有748名员工延长工作时间超过36小时、未按规定支付员工加班工资等违法行为，随后责令原告整改，并依法对原告处以罚款74800元，原告在被告调查阶段以及听证阶段对违法事实均无异议；二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确，原告违法延长员工加班时间不符合《劳动合同法》第四十二条规定的三种情形，且不属于《劳动保障监察条例》第十八条所规定的违法情节轻微且已改正，应当撤销立案的情形，故被告根据《劳动保障监察条例》第二十五条的规定及原告2012年4月延长工作时间超过36小时涉及748名员工的情节，对原告作出罚款74800元的处罚，该罚款并不以用人单位拒不整改为前提，只要用人单位存在违法加班的事实，劳动监察部门就可以依法责令限期改正，并处以罚款；三、被告作出的行政处罚决定程序合法，被告发现原告的违法事实后，在法定期限内进行了立案，调查并作出处罚决定，调查手段、方法均符合法律规定，并充分保障了原告的陈述、申辩、知情、听证以及救济等权利，在程序上并无违法之处。关于被处罚主体，由于违法行为主体是三来一补企业，故在处罚时不仅将三来一补企业华盛玩具厂列为被处罚主体，还将其外方单位列明，该做法并不违反法律规定。综上所述，请法院依法维持被告作出深龙劳监罚[2012]Q1-006号《劳动监察行政处罚决定书》的具体行政行为。被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、劳动监察立案审批表；2、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书；3、对外加工协议书；证据2、3，共同证明原告的相关情况，被告对原告方的处罚主体正确；4、调查笔录，证明被告通过多份调查笔录证实原告方存在多项违法行为，不属于情节显著轻微；5、2012年4、5月份原告方的月薪工资表及加工工资补贴明细，证明原告方存在延长员工月工作时间超过36小时（平均50至80小时）和未按规定支付员工加班加点工资的违法行为；6、劳动监察限期整改指令书、送达回证，证明被告要求原告及时整改的事实；7、整改报告（2012年7月3日原告方提交），证明原告有整改行为，也是被告以最低额进行处罚的依据；8、劳动监察案件处理报批表；9、行政处罚事先告知书、送达回证，证明被告履行了法定的告知义务；10、劳动合同核对表，证明原告存在部分员工未持有劳动合同文本的行为；11、用人单位情况说明（原告方提交），其主要内容是原告的申辩，该内容被告在作出处罚时已予综合考虑，是被告以最低罚款额进行处罚的考虑因素之一；12、行政处罚听证告知书、送达回证，证明被告依照法律规定给予原告方听证的权利，并且被告已依法组织了听证；13、案件审批表；14、听证意见书，原告提出申请听证的要求，被告依法及时举行听证，并出具听证报告；15、行政处理决定书、送达回证；16、劳动监察案件结案审批表；17、劳动监察缴纳罚款催告书、送达回证；18、通知；上述证据共同证明被告依法按照法定程序进行处理。当庭提交法律法规依据：1、《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条、第十八条、第二十五条、第三十条；2、《劳动法》第四十一条、第四十二条。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、除了立案审批表外，对被告提交的其他证据的真实性没有异议。对部分证据合法性有异议，具体如下：对证据1的真实性、合法性不予认可，该证据日期有涂改，且认定案件事实错误；证据4合法性不予认可，调查笔录没有按照法定程序制作，且记录不全面；对证据5，我方不认可被告的证明内容，该证据恰巧证实了原告在接到被告的限期整改通知书后及时补发员工加班工资，在限期整改时间内进行的整改；对证据6、8、9、12、14、15、16、17合法性不予认可；此外，被告未在法定的举证期内提交作出涉案具体行政行为的法律依据，被告当庭提交法律依据，应视为被诉具体行政行为没有相应的依据。原告向法庭提交了以下证据：1、劳动监察行政处罚决定书；2、劳动监察法律文书送达回证；3、劳动监察责令改正指令书；4、劳动监察缴纳罚款催告书；证据1-4共同证明被告的行政行为违法，原告不认可处罚内容及处罚决定；当庭提交证据如下：5、《深圳市重点文化企业认定证书》、《深圳市龙岗区重点文化企业认定证书》，证明原告华益公司是深圳市某某动漫科技有限公司下属公司，原告华盛玩具厂是原告华益公司开办的三来一补企业，华盛玩具厂也是进驻深圳市某某动漫科技有限公司园区内的企业，深圳市某某动漫科技有限公司是深圳市、龙岗区重点文化企业；6、深龙文产办函[2009]27号《关于同意深圳（龙岗）动漫创意产业园立项的复函》；7、深圳市龙岗区文化产业发展办公室认定深圳（龙岗）动漫创意产业园为深圳市龙岗区文化产业园区的匾额、市人大代表龙城某某动漫创意产业园座谈会；证据6、7，共同证明原告上级关联公司深圳市某某动漫科技有限公司自2009年开始创办深圳（龙岗）动漫创意产业园，自2010年开始，连续三年承办中国深圳文化产业博览交易会；8、《文博会举办的证明》两份（龙城街道办及龙岗文化产业发展办公室出具）、2012年4月13日晶报A14版第八届文博会分会场认定公示，证明某某动漫科技有限公司在2012年5月17日至22日在龙岗动漫创意产业园举办了第八届中国深圳国际文化博览交易会龙岗动漫分会场；9、《关于第八届文博会前期筹办工作的通知》、《第八届文博会分会场筹备工作分工进度跟进表》，证明深圳市某某动漫科技有限公司为成功举办文博会龙岗动漫分会场向下属企业即两原告抽调员工参与文博会，全力配合动漫分会场的筹备工作；10、《关于员工加班工时超过36小时的情况说明》，证明被告当时于2012年7月11日向原告作出劳动监察行政处罚告知书时，但是原告在2012年7月19日申辩时，被告反而加重对原告的处罚，从警告变成罚款；11、《关于文博会期间加班情况说明》、《某某动漫公司借调华盛厂员工举办文博会期间奖金发放表》，证明原告的上级关联企业深圳市某某动漫科技有限公司承办2012年的中国（深圳）国际文化产业博览会的龙岗动漫分会场，向原告借调员工协助筹备工作。而且，某某动漫公司已对抽调的员工发放奖金补助。根据《劳动法》四十二条规定，基于公众利益必须及时抢修的，延长工作时间不受每月不得超过36小时的限制，原告没有违法劳动法，不应受到处罚；12、证人证言。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对以上证据的真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议。一、原告提供的证据均属于深圳市某某动漫科技有限公司，而原告是某某动漫科技有限公司下属企业的相关证明材料未提交；二、以上证据被告认为只能证明原告延长劳动者工作时间50至80小时事出有因，和《劳动法》第四十二条三种情形不相符；三、原告认为被告从警告变成罚款的加重情形没有任何依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告及被告提供的证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审时查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。经审理查明，原告华盛玩具厂系原告华益公司开办的“三来一补”企业，华益公司系深圳市某某动漫科技有限公司的关联公司，华盛玩具厂厂区设在深圳市某某动漫科技有限公司开办的深圳（龙岗）动漫创意产业园区内。2012年5月，深圳市某某动漫科技有限公司在深圳（龙岗）动漫创意产业园承办了第八届中国（深圳）国际文化产业博览会交易会龙岗动漫分会场，作为下属企业的华盛玩具厂于2012年4月开始抽调部分员工协助筹备工作，在此期间原告存在违法延长员工工作时间的情况。2012年6月18日，被告对原告违法延长员工工作时间等违法行为正式立案调查。经调查，原告2012年4月确实存在违法延长员工工作时间超过36小时的情况，涉及员工748人，此外原告还存在拖欠员工加班工资、部分员工未持有劳动合同文本等违法行为，被告遂于当天向原告发出了深龙劳监令[2012]Q1-006号《劳动监察责令改正指令书》，责令原告于2012年6月28日前改正上述违法行为，并提交书面改正材料，否则将依法予以处罚。原告对上述违法行为进行整改后于2012年7月3日向被告提交了《“劳动监察责令改正指令书”整改报告》。2012年7月11日，被告向原告作出并送达了《劳动监察行政处罚告知书》，告知原告2012年4月份延长工作时间超过36小时部分涉及员工748人，故拟对原告按受侵害劳动者每人100元以上500元以下处以罚款或者警告，并告知原告陈述和申辩的权利。2012年7月31，被告通过留置方式向原告送达了《劳动监察行政处罚听证告知书》，2012年8月24日，被告依原告的申请举行了听证会。随后，被告于2012年9月7日向原告作出了深龙劳监罚[2012]Q1-006号《劳动监察行政处罚决定书》，以原告2012年4月份延长工作时间超过36小时部分涉及员工748人，依照《劳动保障监察条例》第二十五条的规定，按照受侵害劳动者每人100元的标准计算，对原告处以罚款74800元的处罚，并于当天通过留置送达方式将该决定书送达原告。原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。被告作为龙岗区劳动保障监察行政主管部门，依法具有作出劳动保障监察行政处罚的行政职权。关于原告2012年4月份延长748名员工工作时间超过36小时的事实，被告提交了调查笔录、华盛玩具厂2012年4月薪资表及加班工资补贴明细、华盛玩具厂出具的情况说明等证据证实，被告作出的行政处罚认定原告违法事实清楚，证据确实、充分。关于被告对原告作出的行政处罚行为适用法律是否正确问题，被告作出行政处罚依据的是《劳动保障监察条例》第二十五条，该条规定，用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章延长劳动者工作时间的，由劳动保障行政部门给予警告，责令限期改正，并可以按照受侵害的劳动者每人100元以上500元以下的标准计算，处以罚款。被告根据查明的原告2012年4月份延长748名员工工作时间超过36小时的事实，对原告作出罚款74800元的处罚，被告行政行为适用法律正确。原告称超时延长员工加班是为了协助其上级关联企业筹办第八届文博会，属于事出有因，并及时进行了整改，且情节轻微，不应受到处罚的辩解，本院认为，一、《中华人民共和国劳动法》第四十二条对“每月延长劳动者工作时间不得超过36小时”规定了三种例外情形，原告违法延长员工工作时间的事由不属于该三种例外情形中的任何一种。二、《劳动保障监察条例》第二十五条规定的“责令限期改正”和“处以罚款”是并列的，并未规定依法改正违法行为后可不予处罚。三、本案原告违法延长工作时间涉及员工有748名，人数较多，部分员工当月超时加班超过80小时，不属于《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（三）项“情节轻微”的情形。故，原告的上述辩解没有法律依据，本院不予采信。原告认为被告当庭才提交法律、法规依据文本，应视为行政行为没有法律依据，本院认为，行政机关作出的行政行为是否有法律依据，并不在于诉讼阶段是否提供了法律、法规依据文本，而在于作出行政行为时是否有合法、有效的法律法规依据并将适用的依据以行政文书的方式告知了行政相对人。被告在对原告作出本案行政处罚行为时，在行政处罚决定书中明确依据的是《劳动保障监察条例》第二十五条规定。故原告的辩解于法无据，本院不予采纳。此外，被告在整个行政处罚程序中依法进行了立案、调查并作出处罚决定，调查手段、方法符合法律规定，并充分保障了原告陈述、申辩、听证等救济权利，被告作出行政处罚决定的程序并不违法。原告称被告调查程序违法的主张，与事实不符，本院不予采信。原告提出《劳动监察立案审批表》审批日期有涂改的意见，经查，该审批表审批意见处落款日期确实存在涂改痕迹，但能清楚看出该处填写的日期为“2012年6月18日”，且该瑕疵并不能说明被告的行政处罚程序违法。原告认为处罚文书列明的被处罚主体错误的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：维持被告深圳市龙岗区人力资源局于2012年9月7日作出的深龙劳监罚[2012]Q1-006号《劳动监察行政处罚决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈锦辉人民陪审员  欧肖玲人民陪审员  黄翠嫦二〇一三年三月十七日书 记 员  黄映如