河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民重字第01号
原告襄城县经典商品混凝土有限公司，住所地：许昌县。
法定代表人朱国中，任该公司经理。
委托代理人艾高永，河南度邦律师事务所律师。
被告戴新良，男，汉族，1968年10月25日出生。
被告河南红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市。
法定代表人李林安，任该公司董事长。
委托代理人王志，许昌市魏都区丁庄法律服务所法律工作者。
原告襄城县经典商品混凝土有限公司（以下简称经典商混公司）诉被告戴新良、河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后于2013年3月15日作出（2012）许县民二初字第619号民事判决。被告红旗区公司不服该判决，上诉于河南省许昌市中级人民法院，该院以原审判决事实不清为由发回本院重审。本院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告经典商混公司的委托代理人艾高永、被告红旗渠公司的委托代理人王志到庭参加了诉讼，被告戴新良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月29日，原告与被告红旗渠公司签订预拌混凝土购销合同。合同签订后，原告按照约定，自2012年5月30日至2012年8月25日，向被告红旗渠公司提供各种型号的混凝土共计2266.02m³，价款为697394.75元。被告红旗渠公司在向原告支付50000元后，下欠货款647384.75元，经原告多次催要，被告至今未付，原告现要求被告红旗渠公司支付下欠货款及违约金，违约金按日千分之一的标准自2012年10月2日起计算到还款之日止；被告戴新良对上述货款和违约金承担连带责任。
被告戴新良庭后答辩称，禹州盛煌兰菏枫桥小区工程是由河南红旗渠建设集团有限公司驻禹办事处（以下简称驻禹办事处）承建后，又承包给被告戴新良施工的，在该工程施工期间，原告向施工工地供应混凝土属实，现尚欠原告货款647384.75元属实，但是因驻禹办事处是河南红旗渠建设集团有限公司许昌直属项目部（以下简称许昌项目部）的分支机构，许昌项目部是被告红旗渠公司的分支机构，因此，驻禹办事处签订的合同代表红旗渠公司，因驻禹办事处和许昌项目部都没有资质，应由被告红旗渠公司承担责任，被告戴新良同意与被告红旗渠公司协商承担责任，但是因被告戴新良现在经济困难，请求免除违约金。
被告红旗渠公司辩称，被告红旗渠公司没有承建过禹州盛煌兰菏枫桥小区工程，与原告没有签订过买卖合同，与原告签订买卖合同上所加盖的合同项目部专用章不是被告红旗渠公司的印章，系他人伪造公章后，冒用被告红旗渠公司的名义加盖的。被告红旗渠公司就他人伪造公章的行为，已向林州市公安局提出控告，该局已经受理该案。同时，签订合同的代表人戴新良不是被告红旗渠公司的员工，也未经被告红旗渠公司授权，其与原告签订合同的行为是个人行为，不是职务行为。综上所述，该工程与被告红旗渠公司没有关系，被告红旗渠公司与原告之间不存在买卖关系，被告红旗渠公司不应当承担支付货款的责任，要求依法驳回原告对被告红旗渠公司的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：第一组证据，预拌混凝土买卖合同一份，证明原、被告双方的买卖合同关系成立，被告戴新良在合同上加盖有红旗渠公司项目部公章并由戴新良作为代表签字，双方在合同中对付款方式、违约责任及被告戴新良对上述货款应承担连带还款责任等内容均有约定，被告红旗渠公司和被告戴新良应按约定支付货款和违约金的事实；第二组证据，往来对账函1张及对账单4张，证明被告所欠原告货款本金647384.75元的事实；第三组证据，维稳协议书一份，证明由于被告红旗渠公司承建的工程长期停工，拖欠大量工人工资和材料款，曾要求禹州市人民政府同该项目建设方河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）进行协调，穆玉山作为被告红旗渠公司的代表在协议上签字的事实；第四组证据，由原告申请，法院向被告红旗渠公司调取的证据一组，1、单位资格报审表14页，证明被告红旗渠公司向盛煌兰菏枫桥1号楼工程监理方上报的塔吊安装资质材料上所盖的印章同原被告所签订买卖合同上的印章一致的事实，2、2011年8月12日至2012年4月27日兰荷小区项目会议纪要113页，戴新良、穆玉山分别作为被告红旗渠公司的项目经理和工程负责人在会议签到单上签字，证明兰荷小区1号楼工程是被告红旗渠公司承建的事实；第五组证据，监理合同一份，证明该工程监理方是许昌建设工程项目管理有限公司的事实；第六组证据，许昌中院依职权调取的证据一组，1、聘书一份，证明牛自创系许昌项目部聘任的驻禹办事处经理的事实，2、许昌项目部与驻禹办事处签订的联合经营协议书和收款收据各一份，证明驻禹办事处是许昌项目部的分支机构，驻禹办事处已经按协议向许昌项目部缴纳了管理费10万元的事实，3、许昌中院在2013年8月13日对牛自创的询问笔录一份，证明兰荷小区工程施工协议系许昌项目部授权驻禹办事处负责人牛自创同工程建设方盛煌公司签订，虽然协议上加盖的是驻禹办事处的公章，但驻禹办事处是许昌项目部的分支机构，等同于许昌项目部签订的，被告红旗渠公司所述伪造的印章及驻禹办事处项目部专用章已经交给许昌项目部工作人员的事实，4、许昌中院的质证庭审笔录一份，证明红旗渠公司已经认可许昌项目部是其分支机构，且已向兰荷小区项目部收取了10万元的管理费，驻禹办事处依据联合经营协议代表红旗渠公司与盛煌公司签订施工合同的事实；第七组证据，《盛煌.兰荷枫桥项目建设工程施工协议》一份，证明兰荷小区项目确系被告红旗渠公司承建的工程，被告红旗渠公司的分支机构驻禹办事处已经与盛煌公司签订了施工合同，而且该合同已经部分履行的事实；第八组证据，驻禹办事处与被告戴新良签订的合同四份，证明被告戴新良在兰荷小区工地上一系列的管理行为均系职务行为，应由被告红旗渠公司承担法律责任的事实；第九组证据，授权委托书复印件一份，证明被告戴新良系驻禹办事处兰荷小区项目的负责人的事实。
被告戴新良未向本院提交证据材料。
被告红旗渠公司向本院提交的证据材料有：第一组证据，公安机关的受案回执一份，证明被告红旗渠公司就牛自创伪造“河南红旗渠建设集团有限公司驻禹办事处”公章的行为向公安机关报案的事实；第二组证据，被告红旗渠公司通过公安机关销毁原印章和公司印章的备案证明，证明被告红旗渠公司印章的印模样式与原告签订合同盖章的印章不一致，故签订合同的印章是伪造的的事实。
经庭审质证，被告红旗渠公司对原告提交的第一组证据买卖合同有异议，认为被告红旗渠公司没有刻制“河南红旗渠建设集团有限公司盛煌兰荷枫桥工程项目”专用章，被告戴新良不是被告红旗渠公司员工，被告红旗渠公司也没有委托被告戴新良与原告签订合同，被告戴新良的行为不能约束被告红旗渠公司；对第二组证据对账函及对账单有异议，认为该工程不是被告红旗渠公司承建的，被告戴新良不是被告红旗渠公司员工，被告红旗渠公司对该组证据不清楚；对第三证据维稳协议有异议，认为该协议书上没有被告红旗渠公司的签章，穆玉山不是被告红旗渠公司员工，也未经被告红旗渠公司授权，与被告红旗渠公司无关；对第四组证据单位资格报审表和会议签到单有异议，认为该组证据中报审表显示的承建单位为河南省第一建筑工程集团有限公司，刘均和不是被告红旗渠公司的员工，根据工程建设方面的相关规定，建设单位应当向监理单位提供施工单位的资质证书、营业执照等相关材料，但该报审表上没有显示被告红旗渠公司的相关材料，却显示有“河南省第一建筑工程集团有限公司”的资质证书，说明被告红旗渠公司没有参与该工程项目，该组证据中的会议纪要上没有被告红旗渠公司的公章，加盖的项目专用章不是被告红旗渠公司的公章，签字的穆玉山、戴新良等人员不是被告红旗渠公司的工作人员；对第五组证据监理合同的真实性无异议，但认为该合同中没有被告红旗渠公司的公章，也没有被告红旗渠公司工作人员的签字，该合同与被告红旗渠公司没有关系；对第六组中的庭审质证笔录的真实性无异议，对其他证据均有异议，认为该组证据中的聘书不是被告红旗渠公司出具的，是许昌项目部出具的，许昌项目部不具有民事主体资格，只享有对被告红旗渠公司承建的工程进行内部管理，无权对外签订合同，牛自创是许昌项目部的外聘人员，只能在项目部授权范围内从事内部活动即主要是对禹州当地建筑工程信息的搜集与汇报，无权代表被告红旗渠公司从事经营活动，该组证据中的联合经营协议书上“邹建立”的签字并非是邹建立本人所签，从协议第二条第4款、第三条第6款内容可以看出，项目部对牛自创的授权是有明确范围的，牛自创主要是进行禹州当地建筑工程信息的收集与汇报，不能以公司或者项目部的名义对外签订任何合同，不能转委托，故承接工程只能以公司的名义作出，而不能以驻禹办事处的名义作出，牛自创以驻禹办事处名义签订的合同无效，对红旗渠公司不具有约束力，该组证据中收据显示的收款行为发生在2010年10月，在牛自创签订承建兰荷小区工程之前，收据中的管理费是驻禹办事处给许昌项目部缴纳的，不是给被告红旗渠公司缴纳的，该收款收据不能证明牛自创就有权对外签订合同；该组证据中对牛自创询问笔录中显示，牛自创自签订合同后就没有参与该工程，说明被告红旗渠公司没有参与该工程，关于该工程的施工合同没有生效，另外，牛自创关于被告红旗渠公司向盛煌公司提供公司资质的回答不真实，被告红旗渠公司没有提供任何资质，红旗渠公司没有设立驻禹办事处，许昌项目部是非法人单位，没有进行工商登记，不是依法成立的分支机构，许昌项目部和驻禹办事处均不具有民事主体资格，牛自创以驻禹办事处的名义与盛煌公司签订合同的行为不符合民事法律行为成立的要件，是无效的，红旗渠公司没有刻制“驻禹办事处”等印章，也不存在牛自创说的2012年7月将印章交回的事情，直到2013年6月，还有人在使用“兰荷枫桥项目部专用章”；对第七组证据施工协议有异议，认为被告红旗渠公司没有与盛煌公司签订过兰荷小区项目的施工合同，牛自创没有被告红旗渠公司的授权，事后被告红旗渠公司也没有追认，驻禹办事处不是合法成立的机构，不具有民事主体资格，所签订的协议不合符合同成立的要件，是无效的，合同签订后，被告红旗渠公司也没有参与过该工程的施工；对第八组证据驻禹办事处与戴新良签订的合同、第九组证据授权委托书复印件有异议，认为戴新良不是被告红旗渠公司的工作人员，被告红旗渠公司也没有给其授权，驻禹办事处不是被告红旗渠公司成立的，不具有民事主体资格，以驻禹办事处名义对外签订合同、出具证明的行为不是被告红旗渠公司意思表示，均属无效行为。
原告对被告提交的证据有异议，认为被告提交的第一组证据报案回执仅证明被告红旗渠公司曾向公安机关报案，但是公安机关并没有任何调查结论出现，不能证明该印章系伪造的；第二组证据中的两枚印章与本案的两枚印章并非同一印章，本案中的印章出现在一系列合同中，被告红旗渠公司认为该公章系伪造是被告红旗渠公司的单方行为，伪造印章是刑事犯罪，在公安机关没有给出任何初查结论，并经人民法院对案件审判前不能证明合同上加盖的印章是伪造。
本院经综合分析后认为，对原告提交的第六组证据中的对牛自闯的询问笔录中与其他证据无矛盾处予以认定。对原告提交的其他证据和被告提交的第一、二组证据，形式和来源合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以确认。
依据上述有效证据，结合原被告的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2012年5月29日，原告经典商混公司与河南红旗渠建设集团有限公司盛煌兰荷项目部签订《预拌混凝土买卖合同》一份，被告戴新良在该合同上签字并加盖项目部印章。合同约定：自2012年5月29日起，由原告向盛煌兰荷枫桥工地供应混凝土直至工程结束；付款方式为，四层封顶付清所使用的砼款80%，往上八层封顶付所使用全部砼款的80%，往下依次类推，工程封顶后10日之内付清全部所使用砼款；违约责任为，逾期支付的货款应按拖欠数额以每天1%标准向原告支付违约金；特别约定，买方停止要货或买方承建工程停工一个月以上，则从第30天算起，7日内买方应向卖方付清已供应混凝土的全部货款，供需双方应相互提供加盖公章的营业执照、资质证书复印件及签约人身份证复印件，作为预拌混凝土购销合同附件。本合同的买方签约代表，需对合同履行过程中产生的含违约金在内的买方应支付的全部款项承担连带还款责任。合同签订后，原告按照约定，自2012年5月30日至2012年8月25日，向兰荷枫桥项目部提供各种型号的混凝土2266.02m³。2012年8月30日，被告戴新良与原告进行混凝土款项清算后，向原告出具往来对账函（回联）一份，该对账函显示，截止2012年8月30日，兰荷枫桥项目部共欠原告混凝土款647384.75元，该该至今未向原告支付。
另查明，许昌项目部是被告红旗渠公司设立的分支机构。该项目部在禹州设立驻禹办事处。2010年1月25日，驻禹办事处向许昌项目部交纳管理费10万元。2010年8月1日，许昌项目部聘请牛自创为该项目部驻禹办事处经理职务，负责禹州市的经营工作。2010年8月12日，许昌项目部与驻禹办事处签订联合经营协议一份，该协议约定，驻禹办事处是许昌项目部的分支机构，许昌项目部负责设立、管理驻禹办事处，驻禹办事处严格执行许昌项目部的规章管理制度，自主决定内部机构设置，驻禹办事处每年交纳承包管理费10万元，许昌项目部免费提供给驻禹办事处投标、承接工程所需的相关证、照、文本等相关资料，驻禹办事处不得伪造许昌项目部有关证件及公章在外直接签订有关合同，不得以红旗渠公司或项目部名义签订建筑施工合同（如需签订施工合同，由公司和许昌项目部审核），该协议有效期为一年，自2010年12月30日至2011年12月30日止。
2011年7月14日，驻禹办事处与盛煌公司签订《盛煌.兰荷枫桥项目建设工程施工协议》一份，约定：发包方（甲方）河南盛煌实业发展有限公司，承包方（乙方）为河南红旗渠建设集团有限公司。但乙方签字人为牛自闯，加盖的印章为“河南红旗渠建设集团有限公司驻禹办事处”。
2011年8月10日，驻禹办事处与被告戴新良签订工程项目管理合同，合同甲方为红旗渠公司，乙方为戴新良。该合同约定，甲方以包工包料的形式将禹州盛煌.兰荷枫桥工程承包给戴新良，并任命戴新良为该工程的项目负责人，经甲方许可后方可组建项目部，项目部印章由甲方刻制，甲方委托人员保管，工程施工由乙方独立经营承包，对乙方因经营不善造成的一切经济损失，甲方不承担任何经济和法律责任，乙方向甲方上交工程总结算价的1.5%为管理费，建设工程施工合同由甲方负责与建设单位签订，建设单位的一切工程款必须先汇到甲方指定的账户上，由甲方扣除管理费和税费预留后，余款拨付到项目部账户上。同日，驻禹办事处与被告戴新良双方签订工程安全管理协议书、民工工资发放管理协议书、工程款拨付管理协议书，其中工程款拨付管理协议约定，项目工程款进账，由甲方财务部门负责，乙方负责配合。上述四份协议的甲方名字写的均为河南红旗渠建设集团有限公司，但是加盖的印章均为“河南红旗渠建设集团有限公司驻禹办事处”。经办人为穆玉山，乙方为戴新良。
2011年10月12日，驻禹办事处为被告戴新良出具委托书，委托戴新良为禹州盛煌.兰荷枫桥项目部经理，负责本公司在该项目中法人授权范围内一切事务。
再查，2013年6月23日，被告红旗渠公司就牛自创伪造红旗渠公司驻禹办事处印章一事向林州市公安局报案，林州市公安局已经受理，但至今未立案。
本院认为，原告与河南红旗渠建设集团有限公司盛煌兰荷项目部签订《预拌混凝土买卖合同》，双方在合同中对付款方式、违约责任和特别条款均有明确约定，双方均应按照合同的约定行使权力、履行义务，现河南红旗渠建设集团有限公司盛煌兰荷项目部下欠原告647384.75元混凝土款，由该项目经理戴新良签字确认，事实清楚。被告红旗渠公司认可许昌项目部是该公司成立的分支机构，而驻禹办事处是经许昌项目部同意设立的办事处，驻禹办事处以被告红旗渠公司的名义与盛煌公司签订施工协议，在施工过程中一直以被告红旗渠公司的名义进行施工，以被告红旗渠公司的名义与原告签订预拌混凝土购销合同，因此，被告红旗渠公司对经其同意成立的驻禹办事处的行为依法应承担民事责任。二被告应当按照约定承担还款责任及违约责任，但是，由于原、被告约定的违约金过高，根据本案实际情况，以自被告戴新良出具对账函之日起按银行同期同类贷款利率的四倍为宜。被告红旗渠公司辩称驻禹办事处无权代表其对外签订合同行为是其与驻禹办事处之间内部管理行为，应按照他们之间的约定各自承担相应的责任，对外仍应向原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告河南红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄城县经典商品混凝土有限公司混凝土款647384.75元及违约金（违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息四倍，从2012年10月2日起计算到本判决确定的履行期限届满之日止）；
被告戴新良对上述债务承担连带还款责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10274元，财产保全费4820元，共计15094元，由被告河南红旗渠建设集团有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 鲁会锋
审 判 员 董爱巧
代理审判员 晁晓阳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 瑾