河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初3898号
原告：胡全贵，男，生于1964年3月18日，汉族，住邓州市。
原告：张毅，男，生于1984年11月13日，汉族，住邓州市。
原告：张顺虎，男，生于1962年5月18日，汉族，住邓州市。
三原告共同委托诉讼代理人：李传党，邓州市法律服务所工作者。执业证号：A3770383。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太路**号。
负责人：陈青松，任总经理职务。
委托诉讼代理人：陈琴，系被告工作人员。
原告胡全贵、张毅、张顺虎与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）为保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡全贵、张毅、张顺虎的共同委托诉讼代理人李传党到庭参加了诉讼。被告平安财险东莞分公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡全贵、张毅、张顺虎向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失27509元。本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2016年4月24日，案外人王志刚驾驶鄂Ｆ×××××号、鄂FH9**挂重型半挂货车自北向南行驶至金孟231省道256公里刁河店路口左转弯时，与原告张毅驾驶的胡全贵购买案外人张关印的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，致使张毅及乘坐人张顺虎、胡全贵受伤，车辆受损，造成交通事故。后经司法鉴定机构评定，胡全贵构成伤残。事故中案外人王志刚负主要责任，原告张毅负次要责任，张顺虎、胡全贵无责任。张毅驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在平安财险东莞分公司投保有司乘人员险、驾驶员险、车损险及不计免赔险等。故诉至法院，要求被告平安财险东莞分公司在投保的保险限额范围内赔付三原告向王志刚驾驶车辆主张的保险理赔之外的相应的保险理赔金27509元；并由被告承担本案的诉讼费用。
原告胡全贵、张毅、张顺虎为证明诉称事实，向本院提交下列证据：
第一组：三原告的身份证一组，用于证明原告的身份；
第二组：邓州市人民医院出具的病历、住院证、出院证、诊断证明及医疗费发票一组，用于证明三原告因伤住院及支出医疗费和护理情况等；
第三组：交通事故责任认定书一组，用于证明事故发生的经过及事故责任的划分情况；
第四组：司法鉴定意见书和车损估价鉴定结论书及鉴定费票据一组，用于证明原告胡全贵的伤残程度和车损失金额及支出的鉴定费用；
第五组：交通费、施救费票据一组，用于证明原告因处理交通事故的交通费和施救费；
第六组：驾驶证、行驶证、保险单一组，证明原告张毅的驾驶资格及车辆的合法性和车辆投保情况；
第七组：（2016）豫1381民初3897号民事判决书一份，证明事故相对方赔付之外的费用金额。
被告平安财险东莞分公司未到庭应诉，向本院邮寄书面答辩状一份，辩称：一、本事故中，原告胡全贵、张毅、张顺虎为我公司承保标的粤Ｓ×××××车上人员，根据2012年12月21日起施行最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告应当按照法律规定，先起诉鄂Ｆ×××××驾驶员、车主以及鄂Ｆ×××××交强险以及商业险的保险承保公司作为被告优先赔偿其损失，故请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。二、各原告方并未提供相关证据在我公司承保保险，现按原告起诉状上粤Ｓ×××××车牌以及实际车主胡全贵的名字，我公司暂无法在系统上查询到粤Ｓ×××××车辆的承保以及报案记录，请求法院核实其保险情况，依法处理。综上，请求法院依法核实，驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告平安财险东莞分公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交证据分析认定如下：原告提交证据间能相互印证，具备客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡全贵购买案外人张关印的粤Ｓ×××××号（注：发动机号码G0/352415，该车投保时未有登记车牌号码，保险单载明发动机号码）小型普通客车在被告平安财险东莞分公司投保了机动车损失险（保额86800元）、车上人员责任险（司机，保额10000元）、车上人员责任险（乘客，4座×1万元/座）及相应不计免赔险。保险期间自2016年1月22日至2017年1月21日止。2016年4月24日22时30分许，案外人王志刚驾驶鄂Ｆ×××××号、鄂FH9**挂重型半挂货车自北向南行驶至金孟231省道256公里刁河店路口左转弯时，与原告张毅驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车发生碰撞，致使张毅和乘坐人张顺虎、胡全贵受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，案外人王志刚负事故的主要责任，原告张毅负事故的次要责任，张顺虎、胡全贵无责任。事发当天，胡全贵、张毅、张顺虎被送往邓州市人民医院住院治疗，胡全贵被诊断为“右侧额部硬膜外血肿，右侧颞骨骨折，右侧颧骨骨折、右侧眼眶外侧壁粉碎性骨折，右侧额颞部头皮撕脱伤，右侧眼皮肤挫裂伤，鼻根部皮肤挫裂伤，右侧颞浅动脉分支断裂、急性创伤性失血性休克”等。于2016年5月10日出院，住院16天，共支付医疗费用27835.50元。后经委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所于2016年10月25日作出南峡光司鉴所（2016）临鉴字第2/102506号鉴定意见书，鉴定意见为“胡全贵颅脑损遗留脑功能下降属十级伤残”。原告为此支付鉴定费用800元。原告张毅诊断为“脑震荡、左侧额顶部头皮挫裂伤、左侧额顶部头皮下血肿”等，于2016年4月30日出院，住院5天，支付医疗费4773.20元。原告张顺虎诊断为“脑震荡”等住院1天，支付医疗费2178.50元。原告张毅驾驶车辆经邓州市公安局交通警察大队委托，邓州市价格认证中心对粤Ｓ×××××号车辆损失予以定损，结论为“车价损总值为65590元”。原告胡全贵支付评估费1000元。另原告胡全贵为救援车辆支付施救费3800元。
另查明：胡全贵被抚养人为：其女胡佳怡，生于2004年2月22日，现年12岁，抚养年限为6年；其子胡佳祥，生于2001年4月29日，现年15岁，抚养年限3年。
综上，三原告向邓州市人民法院提起诉讼，要求案外人王志刚及其驾驶车辆的车主及承保保险公司在交强险和第三者商业险内先行承担70%的赔偿责任。邓州市人民法院经审理作出（2016）豫1381民初3897号民事判决书，判决认定胡全贵1409**.65元：其中1、医疗费27835.50元；2、住院伙食补助费16天×30元/天=480元；3、营养费16天×30元/天=480元；4、护理费16天×70元/天=1120元；5、伤残赔偿金25255.15元，其中（1）残疾赔偿金10853元/年（2015年度河南省农村居民人均纯收入）×20年×10%=21706元；（2）被扶养人生活费3549.15元。胡全贵子女每年度抚养费为7887元/年÷2×10%=394.35元，每年度两个子女的抚养费394.35元×2人=788.7元，不超2015年度河南省农村居民人均消费性支出7887元，故394.35元/人×2人×3年+394.35元/年×3年=3549.15元；6、误工费（受伤至定残前一天）183天×70元/天=12810元，原告主张12600元，本院予以支持；7、施救费3800元，因车辆被撞损，影响正常行驶，产生施救费是必然的，且为正规发票，故本院予以支持；8、精神抚慰金3000元，结合胡全贵伤情、双方过错责任及受诉法院所在地人均生活水平综合考虑，酌定3000元；9、交通费800元；10、财产损失65590元。张毅5973.20元：其中1、医疗费4773.20元；2、住院伙食补助费5天×30元/天=150元；3、营养费5天×30元/天=150元；4、护理费5天×70元/天=350元；5、误工费5天×70元/天=350元；6、交通费200元。张顺虎2578.50元：其中1、医疗费2178.50元；2、住院伙食补助费30元；3、营养费30元；4、护理费70元；5、误工费70元；6、交通费200元。上述三原告费用共计149512.35元，案外人王志刚驾驶车辆承保的保险公司在交强险分项责任限额内先行支付原告胡全贵、张毅、张顺虎医疗费（含营养、伙补）10000元，伤残赔偿金44015.15元，财产损失2000元，共计56015.15元（注：含精神抚慰金3000元，其中：胡全贵544**.15元，张毅1200元，张顺虎400元），超出交强险之外的余款93497.20元的70%即65448.04元（其中：胡全贵605**.85元，张毅3341.24元，张顺虎1524.95元）由承保保险公司在商业险内负担。对超出交强险之外的余款93497.20元的30%未予支持。故三原告诉至本院，要求被告依保险合同约定承担27509元的理赔责任。
本院认为，原告胡全贵系事故车辆粤Ｓ×××××号（发动机号码G0/352415）小型轿车的实际占有和使用人，其与实际车主即案外人张关印签订有购车协议，该车在被告平安财险东莞分公司处投保了交通事故责任强制保险和商业险、车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔险等。车辆发生转移后该保险依法仍具有法律效力。该车在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的文书材料相佐证，本院予以认定。交通事故发生后，原告胡全贵、张毅、张顺虎住院治疗及维修车辆等费用，被告依保险约定应在车辆损失险、车上人员责任险限额内对三原告未获理赔部分损失予以赔偿。故原告部分诉请予以支持。具体以下列为准：胡全贵车损65590元，扣除事故对方车辆交强险已获理赔的2000元后余款63590元的30%即19077元；胡全贵总损失140960.65元，扣除施救费3800元、精神抚慰金3000元、车损65590元后为68570.65元，再扣除事故对方车辆承保保险公司在交强险内负担52415.15元（54415.15元2000元车损）后的余额16155.50元的30%即4846.65元。张顺虎损失2578.50元，扣除已经从事故对方车辆保险公司获得理赔的交强险400元和三者商业险1524.95元后的余额653.55元。张毅损失5973.20元，扣除已经从事故对方车辆保险公司获得理赔的交强险1200元和三者商业险3341.24元的余额1431.96元。对原告过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在承保的各项保险限额内一次性支付原告胡全贵车辆损失19077元和乘坐人员原告胡全贵、张顺虎理赔款4846.65元、653.55元，司机原告张毅理赔款1431.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，减半收取243.50元，三原告负担93.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 蕾
二〇一六年十二月十六日
书记员 全惠雅