浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终324号
上诉人（原审原告）宁波市鄞州吾直服饰有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村。
法定代表人郑军，总经理。
委托代理人陈啸晓（特别授权代理），浙江东方港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人周义定，局长。
委托代理人史瑾瑾（特别授权代理），宁波市鄞州区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈剑明（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈高兰，女，1983年5月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人宁波市鄞州吾直服饰有限公司（以下简称吾直服饰公司）因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州区人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年7月28日作出的（2016）浙0212行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2016年1月10日，被上诉人鄞州区人社局根据被上诉人陈高兰的申请，作出鄞人工认[2015]388号认定工伤决定。该决定认定：被上诉人陈高兰系上诉人吾直服饰公司的员工，双方劳动关系明确。2015年3月3日，被上诉人陈高兰在公司上班并于17时20分下班，于17时45分发生非本人主要责任的交通事故，造成其右肩部及右肘部外伤伴神经损伤、右尺骨鹰嘴骨折、右侧肩袖损伤。发生事故的地点位于被上诉人陈高兰工作地返回其暂住地宁波市鄞州区首南街道石家村的合理范围内，根据以上事实，被上诉人鄞州区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条的规定，认定被上诉人陈高兰是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，决定对其上述伤势认定为工伤。
原审法院经审理查明，第三人陈高兰系原告吾直服饰公司的员工，安排在操作工岗位，双方劳动合同约定的工作期限为2014年6月26日至2017年6月25日。2015年3月3日17时20分，第三人在原告处下班。当天17时45分，第三人骑行的电动自行车行驶至宁波市鄞州区鄞州大道与明光路交叉口东侧附近路段时与案外人柳桦驾驶的小型轿车发生碰撞，造成第三人受伤、两车损坏的交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，案外人柳桦承担该次事故的全部责任，第三人无责任。事故发生后，第三人被送至宁波明州医院治疗，共住院19天，被诊断为右肩部及右肘部外伤伴神经损伤、右尺骨鹰嘴骨折、右侧肩袖损伤的伤势。2015年11月13日，第三人向被告鄞州区人社局申请作出工伤认定，被告鄞州区人社局于同日受理上述申请后，经过调查于2016年1月10日作出鄞人工认[2015]388号认定工伤决定，并送达给原告及第三人。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，事故发生时原告吾直服饰公司的经营地在宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村，第三人陈高兰暂住地在宁波市鄞州区首南街道石家村6-51-2，事故地点位于往返上述两者间的合理路线内。
原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，对本辖区范围内的工伤认定是被告鄞州区人社局的法定职责。事故发生时，第三人陈高兰系原告吾直服饰公司的职工，双方劳动关系明确。根据调查，第三人在公司下班后发生交通事故的地点，属于在合理时间内从其工作地返还居住地的合理路线范畴，因其在该起事故中不承担责任，故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”应认定为工伤的情形，被告据此作出涉案工伤认定决定，并无不当。原告主张其已经为第三人安排宿舍，第三人未经公司同意外出的行为，已经中断或改变其下班回家的目的，应认定为办理私事而发生事故，为此要求撤销被诉认定工伤决定。该院认为原告虽然为员工安排了单位宿舍，但并不能限制员工在外住宿的生活需要，本案中根据第三人提交的暂住证和交通路线示意图，可以证明其是在返回居住地的途中发生交通事故，故对原告的上述主张不予采信。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在工伤认定行政程序中亦未就其主张向被告提交证据，故应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吾直服饰公司的诉讼请求。
上诉人吾直服饰公司上诉称，上诉人为了减少职工上下班途中的危险及便于职工工作，为其职工安排了宿舍。根据上诉人的员工手册，职工必须居住在上诉人提供的宿舍。因此，上诉人下班后回到其丈夫的宿舍不应认定为下班途中。根据考勤记录显示，被上诉人陈高兰事故发生当日的下班时间为17时20分，事故发生时间为17时45分，两者相距25分钟。上诉人的住所至事故发生地点的距离为10公里左右，被上诉人陈高兰骑行电动自行车用时25分不可能从上诉人的住所到达事故发生地点。被上诉人陈高兰的暂住证在事故发生时已经过有效期，该暂住证中的备注延长事项也无公安机关出具的证明佐证。因此，该暂住证及其拟证明的事实不应予以认定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，依法改判。
被上诉人鄞州区人社局辩称，上诉人的厂纪厂规不能约束职工的人身自由，因此，被上诉人陈高兰在上诉人宿舍外居住的地点可以作为其居住地。被上诉人陈高兰下班的时间及事故发生的时间说明事故发生在其合理的下班途中。被上诉人陈高兰的暂住证中的备注事项是由公安机关记载的，无需由公安机关另行出具证明佐证。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人陈高兰辩称，其答辩意见同被上诉人鄞州区人社局的答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人鄞州区人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权、被诉工伤认定决定作出程序的合法性均未提出异议，经审核，本院予以确认。本案的争议焦点是涉案事故是否发生在被上诉人陈高兰的下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”为“上下班途中”的，人民法院应予支持。据此，上下班的合理路线，不仅包括往还于工作地与单位宿舍的合理路线，而且包括往返于工作地与经常居住地的合理路线等。本案中，上诉人虽为被上诉人陈高兰提供了单位宿舍，且员工规章制度规定员工在工作日期间需在统一安排的宿舍休息，但这并不能限制被上诉人陈高兰在外居住的权利。因此，上诉人认为被上诉人陈高兰必须居住在宿舍，前往其他地方居住不能认定为工伤的上诉理由，不能成立。被上诉人陈高兰的暂住证的备注栏中，公安机关记载了暂住证有效期的延长情况。故，暂住证可以作为定案的依据。该暂住证记载，被上诉人陈高兰的居住地为鄞州区首南街道石家村6-51-2。根据交通路线图显示，事故发生地点位于被上诉人陈高兰往返于其居住地与上诉人住所（即被上诉人陈高兰的工作地）的合理路线上。被上诉人陈高兰事故发生当日的下班时间为17时20分，事故发生时间为17时45时，该事故发生在被上诉人陈高兰下班从其工作地返回其居住地的合理时间内。综上，被上诉人鄞州区人社局认定涉案事故发生在被上诉人陈高兰下班途中，并作出被诉工伤认定决定事实清楚。上诉人的上诉理由，不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市鄞州吾直服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 贺 磊
二〇一六年十一月四日
书 记 员 俞 佳
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……