湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00142号
原告王长贵。
原告龚守浩。
二原告共同委托代理人万小平，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
二原告共同委托代理人钟兴明，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告枣阳市科达机械有限公司（以下简称科达机械公司）。住所地枣阳市民族路。
法定代表人王仲彦，公司经理。
委托代理人王廷学，公司执行经理。代理权限：特别授权。
原告王长贵、龚守浩与被告枣阳市科达机械有限公司（以下简称科达机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长贵、龚守浩及其共同委托代理人万小平、钟兴明，被告科达机械公司法定代表人王仲彦及其委托代理人王廷学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长贵、龚守浩共同诉称：2010年10月1日，被告代表人王廷学与原告王长贵、龚浩签订了科达机械有限公司办公楼建筑施工承包合同，合同约定工程采取包工包料形式，480元／平方米，办公楼共计八层，建筑面积4444.9平方米，工程造价2133211.20元。被告负责工程三通一平、地质勘测、图纸设计和工程施工有关手续证件。工程工期270天，从2010年10月6日起至2011年8月6日完工，实际施工中，由于被告批建手续与合同约定有出入，导致基础增加费用后不能按合同施工，期间多次遭到规划部门责令停工而影响施工进展，设备调迁等损失，几经周折后，只能按目前状态竣工。现工程所建房已基本使用，除按合同还房抵付工程款后，还下欠工程款和以房抵款中的271.22平方米的房屋。经双方多次协商无果。请求判令被告支付建房工程款182011元及按协议将以房抵款中的271.22平方米（起诉时笔误书写为224平方米）的房屋交付原告，并由被告承担本案产生的一切费用。
被告科达机械公司辩称：2010年8月，王长贵打听到被告六层综合办公楼手续已批准建设，就托人找被告方要求承建该项目，承诺可建八层，负责协调关系。并一手拟定协议预领设计费找设计院设计图纸。图纸设计为七层。2010年10月1日双方签订正式协议。协议特别约定本工程款不作现金支付，以部分门面和单元房子抵付给王长贵，被告办理有关证件并支付费用。特别约定王长贵负责建、安、税、费。并约定违约金为5万元。2010年10月6日开始施工，由殷传保为王长贵单包工。2011年3月下旬，建设局检查时无施工许可证，令其停工，王长贵才找一建筑公司挂靠施工。2011年4月2日，王长贵在建设局办理施工许可证，全部交费由被告垫付。2011年4月底复工后，主体建至六层多一点时，执法局又令其停工，半个月后由被告协调好。但王长贵经被告多次催促迟迟不开工。无奈被告只好先垫付工资及其他费用开工建设。也就是说从七层主体开始，由被告出资（王长贵现有材料如楼板等同用）。大概2011年5月建到七层多时，市里统一检查因超层又令其停工。这时大好时机已拖过，城管执法局通知七层以下可完工，七层以上不准再建。这时双方协商，对方提议只建七层完工。但由于对方无资金，从2011年5月至8月近4个月甩包不施工。因被告公司股东有两个小孩要结婚急需房住，被告被迫从9月开始（也就是合同期超过后）自己请人施工到可住程度。到目前为止该工程仍未竣工。从七层主体开始，被告垫支的资金，有的王长贵认可签字，有的工资殷传保认可签字，有的王长贵拒不认可签字。被告要求：1、王长贵必须将未完工部分如消防、楼顶排水、避雷等全部完工；2、王长贵必须办理竣工手续或提供材料原始检测报告和验收所需相关报告，因无竣工手续无法办理房产证。3、双方按事实和图纸结算，多退少补，而不是主观捏造。4、由于大量使用劣质材料（钢筋还留有样件），房屋已出现裂缝等严重质量问题，必须赔偿或折价。
审理查明：2010年10月1日，科达机械公司（甲方）将自己厂房旁边的门面楼交给王长贵、龚守浩（乙方）承建，双方签订了一份协议，该协议约定：一、工程名称科达机械公司办公楼；二、建筑面积按图纸设计实际面积为4444.9平方米；三、工程结构砖混；四、工程造价：按照实际建筑面积480元／平方米，总面积为4444.9平方米，工程造价为2133211.20元；五、工程施工内容：（1）主体部分严格按照结构图纸施工；（2）装修部分：1、内墙白灰砂浆粉刷外罩白灰膏，2、厨房、厕卫水泥砂浆搓毛，不贴墙砖，不粘地板砖，不安装厨房、厕卫一切洁具。3、顶棚混合沙浆粉刷外罩白灰膏，不做地坪。4、四周外墙混合砂浆收光，外刷防水涂料。5、一层门面墙外贴缸砖。6、水表只进门户，水表、电表由住户自理，由甲方负责组织，乙方协助。7、一户一樘进户防盗门，其余住户自理。8、窗为铝合金厚度为1毫米，一层门为卷闸门。9、室内油漆、涂料不做，由住户自理。10、四周滑坡及水沟按图纸施工，其余由甲方自理。11、八层为坡层房，材料为木杆、檩子、水泥瓦，标高为2.6米。12、一层板为预制板。六、付款方式：1、甲方对本工程不作现金支付，把一层门面东边的一半抵付给乙方作为工程款支付，一层门面单价2400元／平方面，面积为256.44平方面，合计工程款615456元。2、甲方将东单元（1）二至七层，东单元（2）二层、五层、六层抵付给乙方作为工程款支付，其面积为1224平方面，单价950元／平方米，合计工程款1162800元。绿化带修好，拆迁前面小房。3、甲方将东单元（1）八层抵付给乙方作为工程款支付，八层面积116.7平方面，单价800元，合计工程款93360元。竣工时具实核算，双方若有剩余用现金多退少补，由抵交手续时一次性付清。4、甲方所抵给乙方单元房由乙方出售，由甲方协助办理相关手续及证件。七、双方责任：工程地质勘探、图纸设计费用有甲方支付；甲方办理本工程有关手续、证件其费用由甲方支付，乙方负责办理建安税费；乙方负责组织材料、人员、所有机具。八、本工期从动工即日起为270天，从2010年10月6日至2011年8月6日完工，阴雨天、停水、停电顺延。九、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自签订之日起具有法律效力，未尽事宜按本协议双方进行商定，增加补充协议，其补充协议具有同等的法律效力。
2010年9月12日，龚守浩（甲方）与郭明峰（乙方）签订《科达机械公司办公楼水电安装协议》，该协议主要约定：甲方新建一栋楼房，将该楼房的水电安装工程以包工包料的方式承包给乙方。工程范围为：一、给排水部分：其中排水参考施工图，按照甲方要求施工，屋面排水安装Φ110PVC下水道等；二、电器安装部分：其中避雷消防的安装要求按照图纸施工。建筑面积约3500平方米左右，按建筑面积20元／平方米，工程总造价约7万元，竣工后按实际面积结算；水电安装工程款第五楼西一单元一套，1100元／平方米，抵后所欠房款由科达机械公司给付，事后王经理（王廷学）和乙方结算抵款。王廷学代表科达机械公司在该协议书签名表示确认同意。
合同签订后，王长贵、龚守浩组织人员进行施工，在施工的过程中，2011年7月15日，科达机械公司支付水电费533元；2011年8月15日，科达机械公司支付水电费564元；2011年9月5日，科达机械公司支付水电费238元；2011年10月16日，科达机械公司支付砖款两笔各528元；2011年9月19日，科达机械公司支付孙国庆四车沙款1640元；2011年9月30日，科达机械公司支付石灰粉款300元；2011年10月9日，科达机械公司支付水泥、砂浆王款2170元；2011年10月14日，科达机械公司支付好水槽款120元及铁丝款32元；2011年10月16日，科达机械公司分别支付孙国庆沙款410元。上述支出共计7063元，均由王长贵签字“同意支付”。2011年10月6日，科达机械公司还出资为综合楼安装防盗门18扇，430元／扇，计7740元。王长贵庭审时对此7740元予以认可。
另外在2011年7月19日，王长贵向科达机械公司出具证明，该证明载明：经协商承建科达机械公司综合楼时作工程款抵我方两套单元房即二楼从东往西第二套和六楼从东往西第二套，现退给科达机械公司，产权属科达机械公司所有。所欠工程款按原协议所定价以现金形式支付。但在2014年11月16日王长贵以科达机械公司未按协议履行付款义务为由，声明该协商的证明无效。并要求科达机械公司退还该两套单元房屋。
另查明：2010年9月29日，科达机械公司取得了枣阳市规划局颁发的枣规许代字（2010109）建设工程规划许可代理证，该代理证载明：建设单位科达机械公司，建设名称办公楼，建设位置连接线北侧，建设规模建筑面积3150平方米、陆层，许可期限自该工程动工之日起至规划验收合格之日止。2011年4月2日，王长贵在枣阳市规划局办理了编号4206832010140101建设工程施工许可证，该证载明施工单位枫树建筑枣阳公司。2011年4月11日，科达机械公司因开发建设超规划，被枣阳市城市管理执法局下达枣阳市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书。
2010年10月1日，王廷学与王长贵、龚守浩签订的协议，王长贵、龚守浩持有的一份协议由枫树建筑枣阳公司盖有该公司公章，王廷学持有一份协议没有枫树建筑枣阳公司盖有该公司公章。
王长贵、龚守浩与科达机械公司因工程施工进度和工程量结算等发生争议，2014年4月25日，王长贵、龚守浩以枫树建筑枣阳公司名义向本院提起诉讼，请求解决。
该案在审理过程中，枫树建筑枣阳公司负责人李益民到庭陈述该公司未与科达机械公司签订合同，后来在王长贵、龚守浩与王廷学签订的一份合同上盖公章是为了王长贵、龚守浩需要办理证件，王长贵、龚守浩与王廷学之间纠纷由其自行解决。为此，本院认为，合同具有相对性，2010年10月1日，王廷学代表科达机械公司将自己厂房旁边的门面楼交给王长贵、龚守浩承建，双方签订了一份协议，工程名称科达机械公司办公楼，说明王长贵、龚守浩是合同的一方当事人，科达机械公司是合同的另一方当事人。协议签订后，王长贵、龚守浩组织人员进行施工，在施工的过程中，科达机械公司支付了部分工程款，该工程款的支出均由王长贵签字“同意支付”，2011年7月19日，王长贵向科达机械公司出具证明，将承建科达机械公司办公楼时作工程款抵王长贵、龚守浩两套单元房即二楼从东往西第二套和六楼从东往西第二套，现退给科达机械公司，产权属科达机械公司所有，所欠工程款按原协议所定价以现金形式支付。由此，更加说明王长贵、龚守浩是合同一方的当事人。在本案审理过程中，枫树建筑枣阳公司负责人李益民到庭陈述该公司未与科达机械公司签订合同，在王长贵、龚守浩与王廷学签订的一份合同上盖公章是为了王长贵、龚守浩需要办理证件，王长贵、龚守浩与王廷学之间纠纷由其自行解决。另外，王廷学持有一份协议没有枫树建筑枣阳公司盖的公章。故枫树建筑枣阳公司作为本案原告主体不适格，科达机械公司抗辩枫树建筑枣阳公司不是本案原告的理由本院予以采信。同时，科达机械公司以枫树建筑枣阳公司作为被反诉人诉讼也属诉讼主体不当。综上，对枫树建筑枣阳公司的起诉和科达机械公司的反诉，本院均予以驳回。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：一、驳回武汉枫树建筑工程有限公司枣阳分公司的起诉。二、驳回枣阳市科达机械有限公司对武汉枫树建筑工程有限公司枣阳分公司的反诉。
2015年3月26日，王长贵、龚守浩再次向本院提起诉讼，请求判令被告科达机械公司支付建房工程款182011元及按协议将以房抵款中的271.22平方米（起诉时笔误书写为224平方米）的房屋交付原告，并由被告承担本案产生的一切费用。王长贵、龚守浩起诉请求科达机械公司支付的工程款182011元具体为：应付款部分：一、工程总建筑面积3870.6㎡，按照合同约定的480元∕㎡计算，工程造价1857888元。二、增加的工程项目款1、综合楼基础东西高差增加工程量价款15000元；2、一层增高90公分工程量价款26000元；3、综合楼第八层砌墙、扒墙的工程量价款24000元。以上三项合计75000元。三、王长贵、龚守浩为科达机械公司王廷学垫付的打伤孙梅的赔偿款35000元。四、王长贵、龚守浩为科达机械公司垫付的图纸设计费8000元。五、由科达机械公司支付的郭明峰抵付水电安装工程款购房下欠的60000元。以上五项合计为2025888元。另外科达机械公司按照合同约定以房抵款部分：一、门面房278.83㎡，按照2400元∕㎡抵款669192元；二、单元房9套（有两套属请求的未付单元房），每套137.39㎡，共计1236.51㎡。按照合同约定的950元∕㎡抵款1174684.50元。以上两项共计抵款1843876.50元。抵付后，科达机械公司还应支付工程款为182011.50元（2025888元-1843876.50元）。
科达机械公司对以上应付款部分认为：第一项工程总建筑面积有误；第二项增加的工程项目款太高，且应由被告与原告共同承担；第三项的赔偿款35000元属实，但应该由原告承担；第四项图纸设计费8000元的真实性无异议，但被告已经支付原告图纸设计费25300元，还多支付17300元；第五项是真实的，无异议。对以房抵款部分的第一项无异议；第二项应当是抵付七套单元房，单元房的面积应当是136.13㎡的五套，135.61㎡的两套。抵款为：（136.13㎡×6＋135.61㎡）950元∕㎡＝904770.50元。
科达机械公司同时还提出在工程建设中，科达机械公司一、垫支107037元。其中：1、2011年10月6日，科达机械公司还出资为综合楼安装防盗门18扇，430元／扇，计7740元。王长贵庭审时认可的7740元。2、2011年7月15日，支付水电费533元；2011年8月15日，支付水电费564元；2011年9月5日，支付水电费238元；2011年10月16日，砖款两笔各528元；2011年9月19日，支付孙国庆四车沙款1640元；2011年9月30日，支付石灰粉款300元；2011年10月9日，支付水泥、砂浆王款2170元；2011年10月14日，支付好水槽款120元及铁丝款32元；2011年10月16日，分别支付孙国庆沙款410元。上述支出共计7063元，均由王长贵签字“同意支付”。3、原告将工程单包工给殷传保，殷传保签字认可的垫付工资17400元（2012年4月5日，殷传保欠王老三工地工资款14600元；2012年4月5日，殷传保证明老五工款2800元。两项合计17400元）；4、做楼顶面费用5190元（2011年9月10日，付侯江林水泥款1520元；2011年9月11日，付侯江林水泥款570元；2011年9月11日，付做楼顶租赁张举跃铲车上料一天租赁费300元；2011年9月12日，付王海做楼面工款2400元；2011年10月19日付东方市场搅拌机租金300元。）；5、做四周排水楼管费用6540元（楼管3800元、水泥1140元、付王海安下水道楼管工款1600元）；6、2011年10月18日，付王庭亮外粉墙工资16300元；7、垫付建安税费及挂靠罚款54100元（武汉枫树枣阳分公司交给枣阳市建设工程质量监督站安全技术服务费1500元；枣阳市科达机械有限公司武汉枫树枣阳分公司科达办公楼交给中国人寿保险股份有限公司枣阳市支公司建筑工程意外保险保费3600元；武汉枫树科达机械公司办公楼交给枣阳市城乡建设档案馆档案整理综合服务费7300元；武汉枫树建筑公司科达机械公司交给枣阳市建设工程质量监督站安全监督检验费11000元；2011年12月18日，枣阳市城乡建设局对枫树建筑公司罚款30700元）；二、借款：2011年元月1日，王长贵从科达机械公司借款50000元，年息1.2分。利息按时间计算。三、看场房租赁费8000元；四、给综合楼做外墙漆，建罗马柱外观共计35000元；五、楼房房屋西端裂缝，需赔偿或维修费80000元；六、违约金50000元；七、按合同应建八层楼房却少建一层，被告应扣回工程款151966.40元或折合成抵付原告的单元房1.18套。
王长贵、龚守浩对科达机械公司提出的上述垫付款及其他款项认为：一、垫支中的第1项7740元、第2项7063元是属实；第3项、殷传保签字认可的垫付工资17400元与原告无关；第4项、第5项、的楼顶工程原告已单包工给殷传保，花多少钱由原告与殷传保结算。下水道不在合同范围内，工程不应由原告来做。被告做的都是他们应该自己做的。原告的工程根本未用到搅拌机和铲车，因此不存在搅拌机和铲车的租赁费。水泥款原告已经支付了，被告的这些费用都是被告应该自己搞的，应该由被告自己支付；第6项粉墙的16300元与原告所做的工程无关，原告工程在2011年6月底已完工，没有再做工程了；第7项安全技术服务费、保险保费、安全监督检验费、档案整理综合服务费是被告办理施工许可证必须交纳的费用，应该由被告承担。罚款是建设局对其施工手续不全及工业用地建商品房的罚款，也应该由被告承担。二、借款50000元，王长贵认可。但属王长贵的私人借款，与本案无关；三、看场房屋租赁费8000元不属实；四、给综合楼做外墙漆，建罗马柱外观共计35000元，是被告自己做的工程，与原告无关；五、楼房房屋西端裂缝，需赔偿或维修费80000元无依据；六、违约金50000元无法律依据；七、合同约定综合楼建八层，却因被告未完全履行办理本工程有关手续的原因致使八层未能建设，原告应该按约定的要求被告赔偿损失。但，考虑到被告也不是主观意愿造成的，所以原告放弃了追责。被告要求扣回工程款151966.40元或折合成抵付原告的单元房1.18套毫无依据。
综上，被告科达机械公司对原告王长贵、龚守浩提出的“应付款：三、王长贵、龚守浩为科达机械公司王廷学垫付的打伤孙梅的赔偿款35000元。四、王长贵、龚守浩为科达机械公司垫付的图纸设计费8000元。五、由科达机械公司支付的郭明峰抵付水电安装工程款购房下欠的60000元；和以房抵款部分的一、门面房278.83㎡，按照2400元∕㎡抵款669192元；”的真实性无异议。原告王长贵、龚守浩对被告科达机械公司提出的“垫付款及其他款项：一、垫支中的第一项7740元、第二项7063元；二、王长贵借款50000元；”的真实性无异议。
另查明，一、本案工程总建筑面积按照双方认可的建筑设计图纸实际为3855.68㎡，按照合同约定的480元∕㎡计算，工程造价1850726.4元。二、增加的工程项目：1、综合楼基础东西高差增加工程量；2、一层增高部分工程量；3、综合楼第八层砌墙、扒墙的工程量的造价经王长贵、龚守浩申请本院委托有资质的结算部门湖北城宜工程咨询有限公司对其进行鉴定评估，以上三项增加的工程项目合计造价为：33604.04元；三、原告王长贵于2010年9月27日从被告处领取图纸设计费25300元，又分别向枣阳市建筑设计研究院图纸设计费23000元和变更设计费8000元，两次共计31000元。多垫付图纸设计费5700元。四、被告科达机械公司向原告王长贵、龚守浩抵付七套单元房分别是综合楼东单元（1）的二层、三层、四层、五层、六层、七层六套单元，东单元（2）的五层一套单元。东单元（1）的单元房的面积是136.13㎡，东单元（2）的单元房的面积是135.61㎡。抵款为：（136.13㎡×6＋135.61㎡）950元∕㎡＝904770.5元；按照双方合同约定被告向原告王长贵、龚守浩抵付九套单元房，还未抵付的两套单元为：综合楼的东单元（2）的第二层、第六层。该两套单元房的建筑面积为271.22㎡（135.61㎡×2）。
审理中，王长贵、龚守浩向本院提交变更诉讼请求申请书，撤回了要求科达机械公司退还未按双方合同约定交付的综合楼的东单元（2）的第二层、第六层建筑面积为271.22㎡（135.61㎡×2），按合同约定的950元∕㎡抵款金额为257659元的两套单元房的请求，由其自行与被告协商处理。
以上认定的事实，有原告王长贵、龚守浩提供的2010年10月1日，被告代表人王廷学与原告王长贵、龚浩签订了枣阳市科达机械有限公司办公楼建筑施工承包《协议》一份，枣阳市城乡建设局核发的编号为420683201010140101的《建筑工程施工许可证》一份，枣阳市城乡规划管理局核发的枣规许代字（2010109）《枣阳市建设工程规划许可代理证》一份，枣阳市城市管理执法局发出的责停字（2011）第1411号《枣阳市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》一份，枣阳市建筑设计研究院出具的号码为90926161号发票一份，孙梅的收条一份，郭明峰的证明一份，原告龚守浩与郭明峰2010年9月12日签订的《科达机械公司办公楼水电安装协议》一份，（2014）鄂枣阳民二初字第00225号民事裁定书一份。被告科达机械公司提供的枣阳市国土资源局核发的枣国用（2013）第1265号土地使用证一份，王长贵的借条一份，及2011年7月15日，科达机械公司支付水电费533元；2011年8月15日，科达机械公司支付水电费564元；2011年9月5日，科达机械公司支付水电费238元；2011年10月16日，科达机械公司支付砖款两笔各528元；2011年9月19日，科达机械公司支付孙国庆四车沙款1640元；2011年9月30日，科达机械公司支付石灰粉款300元；2011年10月9日，科达机械公司支付水泥、砂浆王款2170元；2011年10月14日，科达机械公司支付好水槽款120元及铁丝款32元；2011年10月16日，科达机械公司分别支付孙国庆沙款410元和2011年10月6日，科达机械公司还出资为综合楼安装防盗门18扇，430元／扇，计7740元的支出条据各一份；2012年4月5日，殷传保欠王老三工地工资款14600元；2012年4月5日，殷传保证明老五工款2800元；2011年9月10日，付侯江林水泥款1520元；2011年9月11日，付侯江林水泥款570元；2011年9月11日，付做楼顶租赁张举跃铲车上料一天租赁费300元；2011年9月12日，付王海做楼面工款2400元；2011年10月19日付东方市场搅拌机租金300元；付王海安下水道楼管工款1600元；2011年10月18日，付王庭亮外粉墙工资16300元；武汉枫树枣阳分公司交给枣阳市建设工程质量监督站安全技术服务费1500元发票；枣阳市科达机械有限公司武汉枫树枣阳分公司科达办公楼交给中国人寿保险股份有限公司枣阳市支公司建筑工程意外保险保费3600元发票；武汉枫树科达机械公司办公楼交给枣阳市城乡建设档案馆档案整理综合服务费7300元的缴款收据；武汉枫树建筑公司科达机械公司交给枣阳市建设工程质量监督站安全监督检验费11000元的缴款收据；2011年12月18日，枣阳市城乡建设局对枫树建筑公司罚款30700元的罚没款票据各一份，湖北城宜工程咨询有限公司出具的《建设工程造价咨询报告书》一份，殷传保的证人证言一份，双方当事人的陈述及开庭质证笔录在卷证实。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：…“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…的规定，王长贵、龚守浩在签订合同时均没有取得施工企业资质，因此2010年10月1日，王长贵、龚守浩与科达机械公司签订的科达机械公司将自己厂房旁边的门面楼交给王长贵、龚守浩承建的《协议》为无效合同。本案《协议》约定工程科达机械公司已经实际使用且已将建好的房屋抵付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”及第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，应认定该工程已实际竣工。因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告王长贵、龚守浩请求被告科达机械公司支付拖欠工程款的诉讼请求应予支持。本案工程建筑总造价为1884330.44元（1850726.4元＋33604.04元），原告王长贵、龚守浩为被告科达机械公司垫付图纸设计费5700元，及由科达机械公司支付王长贵、龚守浩的郭明峰抵付水电安装工程款购房下欠的60000元。以上为在该项工程中无争议的被告科达机械公司应当支付原告王长贵、龚守浩的工程款，合计1950030.44元（1884330.44元＋5700元＋60000元）。被告科达机械公司在本案中已经向原告王长贵、龚守浩抵付：一、门面房抵款669192元；二、七套单元房抵款904770.5元；三、科达机械公司为综合楼安装防盗门垫支的7740元和垫支的水电费、砂石料及砖款等7063元。以上为原告王长贵、龚守浩无异议的被告科达机械公司已支付的工程款，三项合计1588765.50元。四、原告请求科达机械公司按合同约定应当交付的两套单元房按合同约定的950元∕㎡折款257659元（该两套单元房原告自愿与被告进行协商处理）。上述应支付工程款和已支付工程款及预抵付工程款（两套要求退还的单元房折款）相抵后，被告科达机械公司还应支付原告王长贵、龚守浩工程款103605.94元（1950030.44元-1588765.50元-257659元）。本案审理中王长贵、龚守浩向本院申请撤回要求科达机械公司履行协议，将下余以房抵款的两套单元房交付，属原告自愿变更诉讼请求，实际系减少诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以准许。本案双方当事人均认可案涉工程有楼房排水、消防避雷工程未完成，被告科达机械公司主张将未完工程实际完工交付后结算工程款，而原告王长贵、龚守浩以工程被告已实际使用，不同意再予以施工完成。鉴于楼房排水、消防避雷部分工程未完工的事实，本院认为：原告龚守浩与郭明峰2010年9月12日签订的《科达机械公司办公楼水电安装协议》内容已包括该楼房排水、消防避雷的工程，上述工程未完工是郭明峰未施工造成的。原告龚守浩与郭明峰签订《科达机械公司办公楼水电安装协议》是经过了被告方的同意，且施工的工程款已由原告王长贵、龚守浩全部支付给了郭明峰，故，被告科达机械公司再要求原告王长贵、龚守浩对该楼房排水、消防避雷的工程施工完成无事实和法律依据，本院不予支持。王长贵、龚守浩提出的其为科达机械公司王廷学垫付的打伤孙梅的赔偿款35000元；及被告科达机械公司提出的王长贵年息1.2分的借款50000元，均不属本案的调整范围，本院不予处理。科达机械公司提出的：“在本案工程建设中的：一、垫支：3、原告将工程单包工给殷传保，殷传保签字认可的垫付工资17400元；4、做楼顶面费用5190元；5、做四周排水楼管费用6540元；6、2011年10月18日，付王庭亮外粉墙工资16300元；”，均非王长贵、龚守浩出具的条据，王、龚二人亦未认可且又无其他证据证实应由其支付，故本院对科达机械公司请求将以上垫支款抵扣工程款的主张不予支持。科达机械公司提出的：“在本案工程建设中的：一、垫支：7、垫付建安税费及挂靠罚款54100元，均未涉及本案原告王长贵、龚守浩，与原告无关。故对科达机械公司请求将以上垫支款抵扣工程款的主张，本院亦不予支持。科达机械公司提出的：“在本案工程建设中的：一、垫支：三、看场房租赁费8000元；四、给综合楼做外墙漆，建罗马柱外观共计35000元。”抵扣工程款的主张，因无相关证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”的规定，因本案工程科达机械公司已经实际使用，科达机械公司还提出的：“在本案工程建设中的：五、楼房房屋西端裂缝，需赔偿或维修费80000元；”的主张，本院依法不予支持。因双方签订的建筑施工承包合同无效，从而导致违约金的约定亦无效。科达机械公司另提出的：“在本案工程建设中要求原告支付：六、违约金50000元；”的主张，无法律及事实依据，本院对其主张不予支持。因该工程的第八层楼房建设被告未办理相关手续，致使楼房建设不成。该楼房第八层未建的原因是被告造成的，故其损失应由其自己承担。因此科达机械公司还提出的：“在本案工程建设中的：七、按合同应建八层楼房却少建一层，被告应扣回工程款151966.40元或折合成抵付原告的单元房1.18套。”的主张，亦无事实及法律依据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第三项、第十六条之规定，判决如下：
枣阳市科达机械有限公司支付王长贵、龚守浩工
程款103605.94元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王长贵、龚守浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7222元，财产保全费1811元，鉴定费3000元，合计12033元，由枣阳市科达机械有限公司负担6850元，王长贵、龚守浩共同负担5183元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判长 艾 斌
审判员 李吉超
审判员 谷中合
二〇一六年六月十三日
书记员 黄 一