天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2727号
上诉人（原审被告）乔辉，无职业。
被上诉人（原审原告）郭宝，江苏扬帆服饰公司天津地区总代理。
委托代理人王建荣（夫妻关系），天奕大胡同5楼C区270-271号经营者。
委托代理人王福，天津允善律师事务所律师。
原审被告铁道第三勘察设计院集团有限公司，住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦201号。
法定代表人王洪宇，总经理。
原审被告铁道第三勘察设计院集团有限公司北京办事处，住所地北京市海淀区铁道部宿舍普惠北里1号楼。
负责人曹虎，经理。
原审被告天津正达酒店有限责任公司，住所地天津市河北区万柳村大街6号。
法定代表人宋纪五，总经理。
委托代理人王燕，该公司职员。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
上诉人乔辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审�查明，京F×××××号“别克”牌小型普通客车的所有权人系被告铁道第三勘察设计院集团有限公司北京办事处（以下简称铁三院北京办事处）。被告铁道第三勘察设计院集团有限公司（以下简称铁三院）为京F×××××号“别克”牌小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）投保机动车交强险，保险期间自2012年11月15日零时起至2013年11月14日二十四时止。被告天津正达酒店有限责任公司（以下简称正达酒店）从被告铁三院北京办事处借用京F×××××号车辆使用。被告乔辉在发生事故时系被告正达酒店职员。2013年6月19日15时15分许，被告乔辉驾驶京F×××××号“别克”牌小型普通客车沿律纬路东侧第一条机动车道由南向北行驶至律笛里一号楼前附近时，遇原告郭宝驾驶电动自行车附载王建荣沿律纬路由南向北逆向行驶至此，被告乔辉所驾机动车左前部与原告所驾电动自行车车前部接触，造成两车不同程度损坏和原告、王建荣倒地受伤的道路交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队认定，被告乔辉负事故同等责任，原告负事故同等责任，王建荣不负事故责任。根据公安交通管理部门在事故发生次日对被告乔辉所作的询问笔录，被告乔辉表示事故发生时其在职务任职期间，去红桥区西青道的麦德龙超市给单位买单位用来销售的矿泉水，从事的是工作行为。事故发生后，公安交通管理部门指定郭宝到天津市第四中心医院诊治。事故导致原告产生双侧肋骨骨折等伤情。经原告申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告肋骨骨折的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2015年9月16日出具中慧[2015]医鉴字第250号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人郭宝右侧第3-7肋骨及左侧第3-6肋骨骨折为（九）级伤残”。原告为进行伤残等级鉴定支出鉴定费1600元、交通费104.5元。经一审法院组织双方当事人对该鉴定结论进行质证，被告乔辉、被告铁三院、被告铁三院北京办事处、被告正达酒店对该鉴定意见书不予认可，其中被告正达酒店申请鉴定人出庭接受质询。经一审法院通知鉴定人出庭接受质询。天津市中慧物证司法鉴定所的鉴定人穆××出庭接受了一审法院和双方当事人质询，穆××对鉴定意见书中原告所申请鉴定伤残的伤情、鉴定依据、鉴定的内容、鉴定的材料、鉴定结论等进行了口头答复和解释。另查，王建荣曾因此交通事故，起诉诸被告要求赔偿经济损失，一审法院以（2014）北民初字2344号民事判决书判决，被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿王建荣医疗费3882.88元、营养费900元、误工费7170.04元、交通费500元；赔偿被�乔辉为王建荣垫付的医疗费3503.36元。王建荣不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民一终字第1041号民事判决维持了一审法院的（2014）北民初字2344号民事判决。现原告诉至一审法院，请求被告赔偿原告九根肋骨骨折的残疾赔偿金119996.69元和相应的精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费1600元、鉴定时打车的交通费104.7元，诉讼费由被告承担，保留向被告主张其他损失赔偿的权利。诸被告以上述辩称理由进行抗辩。该案经一审法院主持调解，双方未获一致意见。
一审法院认为，天津市公安交通管理局河北支队中山路大队认定被告乔辉负事故同等责任，原告负事故同等责任，王建荣不负事故责任，并无不当，一审法院予以确认。京F×××××号“别克”牌小型普通客车在发生事故时，已在被告平安保险公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，被告平安保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内及医疗费赔偿限额内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，根据公安交通管理部门给被告乔辉作的询问笔录，可以证实事故发生时被告乔辉系从事职务行为，且一审法院生效的判决对此亦予确认，故被告正达酒店应根据事故责任比例承担60%的赔偿责任。被告铁三院北京办事处作为车辆所有权人，原告无证据证明其作为机动车所有人对事故的发生存在过错，故被告铁三院北京办事处不承担赔偿责任。被告铁三院作为投保人，对事故的发生没有过错，故被告铁三院不承担赔偿责任。就被告正达酒店和被告乔辉提出事故发生时从事的是非职务行为的抗辩理由，因被告乔辉在发生事故时系职务行为已被一审法院生效判决所确认，故对被告正达酒店和被告乔辉的该项抗辩，一审法院不予采信。就正达酒店提出事故认定书认定的责任不公平合理的抗辩理由，交通事故认定书是公安交通管理部门对交通事故从专业角度作出的事实判断，根据交通事故认定书所载明的内容，显示其具有书证的特性，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。被告正达酒店没有证据足以推翻该认定书，故对被告正达酒店的该项抗辩，一审法院不予采信。关于原告诉请肋骨骨折的残疾赔偿金一节，根据原告右侧第3-7肋骨及左侧第3-6肋骨骨折为（九）级伤残的鉴定意见，一审法院予以支持。关于原告诉请精神损害抚慰金一节，根据原告的右侧第3-7肋骨及左侧第3-6肋骨骨折为（九）级伤残的实际情况，一审法院予以支持。关于原告诉请鉴定费和交通费一节，因与本案具有因果关系，且系原告实际支出，应予�持，但原告要求的交通费数额有误，一审法院根据原告提供的交通费票据予以核算。关于原告提出保留向被告主张其他损失赔偿的权利一节，因要求侵权人承担民事责任，属于原告的权利，本案不予置疑。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决为：一、判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金96329.96元；二、判决生效后三十日内，被告天津正达酒店有限责任公司赔偿原告残疾赔偿金14200.04元、鉴定费960元、交通费62.7元，共计15222.74元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1010元，减半收取505元，由原告承担202元，被告乔辉承担303元。
上诉人乔辉不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判驳回郭宝全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由郭宝承担。主要理由：1、交通事故责任认定书认定的责任比例有误，案外人王建荣也应承担相应责任。2、上诉人不是职务行为。3、被上诉人郭宝在交通事故后又发生医疗事故，现在治疗未结束，应与医疗事故一并解决。不同意只针对肋骨骨折作伤残鉴定。不认可鉴定意见。4、一审法院2015年11月3日的开庭，只邮寄了传票，但上诉人并未收到，且一审法院未电话通知。5、一审判决未认定上诉人承担任何责任，但却让上诉人承担诉讼费。
被上诉人郭宝请求二审法院维持一审判决。主要理由：1、交通事故责任认定书认定的责任是正确的。2、在公安交管部门的询问笔录中，上诉人已经认可是职务行为。3、被上诉人已经治疗了两年多的时间，一直没有得到赔偿。肋骨骨折是在交通事故中造成的，而医疗事故是发生在腿部。被上诉人本次只要求对肋骨骨折进行赔偿，是依据其经济情况而作出的决定。4、鉴定机构已经多次通知上诉人到场参加鉴定，是上诉人未到场。
原审被告正达酒店同意上诉人乔辉意见。交通事故责任认定作出时没有通知正达酒店。上诉人乔辉不属于职务行为。
原审被告铁三院未发表意见。
原审被告铁三院北京办事处未发表意见。
原审被告平安保险公司未发表意见。
经审理查明，2013年7月4日天津市第四中心医院的手术记录上载明术前诊断为：左骨股远端骨折，左膑骨骨折、左胫骨平台骨折、双侧多发肋骨骨折、头外伤。2013年8月（上诉人与被上诉人共同确认的日期）天津市第四中心医院出具诊断证明书，载明诊断结果为：左骨股远端骨折，双侧肋骨骨折，头外伤，左小腿筋膜间室综合症。2014年3月21日河北区医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》分析意见为：1、该患者因左侧股骨髁上骨折，同时存在左胫骨平台和左髌骨骨折，该骨折类型易发生腘动静脉损失。2、医方选择骨折复位固定手术方法和手术时机恰当，该术式容易发生血管损伤的并发症。3、医方对术后伤口渗血、肢体疼痛、肿胀、感觉异常观察不够细致，血管损伤发现不及时，处理方法不当，与目前患肢功能部分丧失存在因果关系。4、患者有抑郁障碍病史10年，曾在专科医院住院治疗，且一直坚持门诊治疗。目前未引出幻觉妄想内容，存在情绪低沉、焦虑、烦躁，自感前途悲观，活动受限。本次外伤和手术可以诱使病情复发。结论：构成医疗事故。本院查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，关于此次交通事故责任比例以及上诉人是否属于职务行为，已经由本院生效判决（2014）一中民一终字第1041号民事判决予以认定。故对上诉人认定交通事故责任认定比例不当以及不属于职务行为的上诉理由，本院不予支持。通过《医疗事故技术鉴定书》可以明确，被上诉人发生医疗事故的部位为腿部，而本案被上诉人要求赔偿的为肋骨损害，该部位并未发生医疗事故。故被上诉人有权针对有明确因果关系的部分损害提起要求赔偿的诉讼请求。且被上诉人在本案中只要求赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费，并不存在与腿部损害有重叠部分。故对上诉人要求与医疗事故一并解决的上诉理由，本院不予支持。上诉人未举证证明鉴定程序违法，故鉴定意见应予以采信。本案在一审进行了数次开庭审理，一审法院已经针对2015年11月3日的开庭向上诉人邮寄送达传票，且上诉人在上诉状中认可收到快递员的电话。故对上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由，不予支持。因上诉人是本次交通事故的侵权人，一审法院认定由上诉人承担部分诉讼费，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费550元，由上诉人乔辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……