杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第520号
原告：宁波市江北金勇物资经营有限公司。住所地：宁波市江北区江北大道**弄（江北大桥木材市场内）。
法定代表人：闫丙全，总经理。
委托代理人：叶金秀、杨德均，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被告：浙江九然服饰有限公司。住所地：杭州经济技术开发区4号大街**号。
法定代表人：郑敏，总经理。
委托代理人：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。
原告宁波市江北金勇物资经营有限公司（以下简称江北公司）与被告浙江九然服饰有限公司（以下简称九然公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邱洁健独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人闫丙全及其委托代理人叶金秀、杨德均、被告九然公司委托代理人贾熙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江北公司诉称：2014年8月9日，原告与被告签订设施拆除收购协议书一份，双方约定原告收购及拆除被告公司全厂制冷设备、制冷机组与制冷设备有关的配电设施与附件，及各类金属物资与设施，以一次性包干出售给原告，收购价格850000元，定金85000元，工期25天。合同签订后，原告依约向被告交纳定金85000元。2014年8月10日，原告与上海诚铄废旧物资回收有限公司（以下简称诚乐公司）签订设施拆除收购转卖协议书，约定原告向被告购买的上述物资以1150000元的价格转卖给诚铄公司，诚铄公司交纳定金115000元。2014年8月11日，诚铄公司安排工人、车辆、工具进入被告公司厂区要求拆除合同所列项目时均被被告无理阻扰，拒不让原告工人进入厂区作业，还多次报警。后原告赔偿诚铄公司解除合同违约金250000元。原告认为被告违约导致合同目的不能实现，现起诉请求：1.判令解除原、被告于2014年8月9日签订的《设施拆除收购协议书》；2.判令被告退还原告定金85000元、赔偿原告损失550000元，合计635000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
证据1.《设施拆除收购协议书》，用以证明原、被告于2014年8月9日签订涉案协议书及合同约定内容的事实。
证据2.收条，用以证明原告在合同签订当时向被告缴纳定金85000元的事实。
证据3.《设施拆除收购转卖协议书》及收条，用以证明2014年8月10日，原告与诚铄公司签订转卖协议书，用以证明约定涉案物资转卖价为1150000元，该公司向原告交纳定金115000元的事实。
证据4.《解除合同协议书》、收条及取款凭证，用以证明原告与诚铄公司解除合同，因此赔偿250000元的事实。
被告九然公司辩称：被告未违反合同约定，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由如下：一、协议书的内容是：拆除及收购，制冷设备、制冷机组是一个很大的系统，设备、设施的拆除需要很强的专业性，被告之所以将制冷设备卖给原告，是被告综合考虑的结果，其中原告认为原告具有拆除制冷设备的能力，是被告将制冷设备、制冷机组卖给原告并由原告负责拆除的一个重要原因。原告未经被告同意，单方面将合同转给第三方诚铄公司，违反协议约定。制冷设备、制冷机组的拆除应由原告自身完成，原告无权将合同项下的义务，未经被告同意，由第三方来履行。因此，诚铄公司贸然闯入被告单位进行拆除，被告当然有权阻止。二、诚铄公司不仅要拆除合同范围内的物资和设施，它还要拆除合同范围外的全厂的金属物资与设施，被告理当进行制止。根据合同约定，被告的制冷设备、制冷机组卖给原告，并由原告负责拆除，但原告不仅要求拆除制冷设备、制冷机组，更要拆除全厂的废旧物资，并归自己所有，被告当然要阻止原告的违法行为。三、在拆除冷冻设备前，被告尚有其他工作要完成，故双方签订的《设施拆除收购协议书》未约定设备拆除时间，协议第六条拆除日期栏是空着的。原告在进场拆除制冷设备之前，应当得到被告的认可，协商一致才能进场拆除。原告为谋求自身利益，将合同项下的权利义务违法转让给诚铄公司，诚铄公司未经被告允许，强制进入厂区进行拆除，被告当然有权制止其违法行为。四、因被告未违约，原告要求被告承担违约赔偿责任无事实根据和法律依据。更何况，原告第二项诉讼请求中所列赔偿项明显违反法律规定，原告缴纳的85000元不是定金，其缴纳的是预付款，收条中明确写明。原告向第三方的赔偿未经被告认可，更何况被告认为原告根本未赔偿第三方。原告未经被告同意，将合同项下的权利义务转让给诚铄公司，其违法后果应由原告自己承担。综上，请法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告九然公司未向本院提交证据材料。
经质证，被告对原告提交的证据1三性均无异议，该协议书可以证明双方合同的约定不仅是设备买卖，还包括设备拆除，合同应由原告自己履行；对证据2三性均无异议，性质是预付款而非定金；对证据3的真实性不予确认，即使是真实，也可以说明原告未经被告同意将涉案合同项下的权利、义务全部转让给第三方，原告的行为已经构成了根本违约；对证据4的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。
经比照证据的法定要件，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定如下案件事实：2014年8月9日，原、被告签订《设施拆除收购协议书》，约定九然公司将其厂区的制冷设备、制冷机组与制冷设备有关的配电设施与附件，及各类金属物资与设施，全部一次性包干出售给江兆公司，并由江兆公司负责拆除，收购设备价款为85万元，由江兆公司先支付定金85000元，等其拆除任务完成后付清款项方可出货。合同签订后，原告支付被告85000元。次日，原告与诚铄公司签订《设施拆除收购协议书》，将上述九然公司厂区的设备及物资以115万元转让给诚铄公司，由诚铄公司进行拆除与收购，该协议未经九然公司同意。同年8月11日，诚铄公司欲进入厂区拆除设备遭到被告阻拦，酿成纠纷。
本院认为：原、被告在履行涉案合同过程中发生分歧，导致合同无法履行，现双方均同意解除合同，本院予以准许。本案的争议焦点为如何确定违约责任。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，江兆公司将合同权利和义务一并转让给第三人诚铄公司，但未经九然公司同意，九然公司有权拒绝诚铄公司进入厂区拆除相关设备及物资，故违约责任在江兆公司。此外，九然公司同意退还江兆公司85000元，本院予以认可。江兆公司要求九然公司赔偿损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、宁波市江北金勇物资经营有限公司与浙江九然服饰有限公司于2014年8月9日签订的《设施拆除收购协议书》于判决生效之日起解除；
二、浙江九然服饰有限公司于判决生效之日起十日内返还宁波市江北金勇物资经营有限公司85000元；
三、驳回宁波市江北金勇物资经营有限公司其他诉讼请求。
若被告浙江九然服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10150元，减半收取5075元，财产保全申请费3695元，共计8770元。由原告宁波市江北金勇物资经营有限公司负担7200元，浙江九然服饰有限公司负担1570元。宁波市江北金勇物资经营有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；浙江九然服饰有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 邱洁健
二〇一四年十二月二日
书记员 陈轩桢