江苏省溧阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第5号
原告溧阳市虞舜节能建材有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村168号。
法定代表人石士诚，该公司总经理。
委托代理人张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
被告溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人陈剑。
委托代理人陈小冬。
第三人张为伟。
委托代理人汤小芳。
委托代理人王国庆。
原告溧阳市虞舜节能建材有限公司不服被告溧阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月31日受理后，于2014年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，并依法通知第三人张为伟参加诉讼，于2014年2月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张建辉，被告的委托代理人陈剑、陈小冬，第三人张为伟的委托代理人王国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年7月26日作出溧人社工认字（2013）第0506号认定工伤决定书，认定原告承接了世纪名城外墙真石漆工程，并将该工程发包给夏林，夏林招用张为伟为其工作。2012年10月17日张为伟在该工程11号楼外墙进行油漆作业时腹部被工友用高压气管吹伤发生事故。本案中夏林为自然人，不具备用工主体资格，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认定原告应当承担张为伟的工伤保险责任，张为伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年1月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告的营业执照复印件、第三人的身份证复印件，证明原告是合法的用工主体，第三人是合法的劳动者；2、《世纪名城外墙真石漆工程施工合同书》、原告与夏林签订的《承揽合同》各一份，证明原告于2012年5月5日承接了世纪名城小区5、6、10、11、12号楼的外墙真石漆工程，后原告将上述工程转包给了夏林；3、被告对原告单位的法定代表人石士诚以及夏林、张为伟所作的调查笔录，证明第三人张为伟在从事原告承接的工程作业时受到事故伤害；4、溧阳市人民法院（2013）溧刑初字第39号刑事判决书及该案的庭审记录、溧阳市公安局城南派出所对张为伟、朱贤春所作的调查笔录，证明第三人张为伟在2012年10月17日在原告所承接的世纪名城外墙真石漆作业时受到伤害的经过；5、原告的答辩意见、情况说明；6、张为伟的病历资料；7、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明被告作出认定工伤决定程序合法。
原告诉称，原告承接工程施工过程中所招用的人员中没有张为伟此人。即使原告与夏林有关系也只是承揽关系，承揽人所招用的人员与承揽人之间属于雇佣关系，与原告无关，不能因此确定张为伟与原告存在劳动关系。另外，根据江苏省高级人民法院和江苏省劳动人事争议仲裁委员会的相关文件规定，涉及“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包人存在劳动关系的，不予支持”。因此，原告与张为伟不存在劳动关系，此类损害应当由法院直接受理，请求撤销被告作出的认定工伤决定。原告向本院提交的证据：1、原告的营业执照复印件，证明原告经营范围中没有真石漆项目，原告不存在将经营范围内的业务或者经营权发包或转包给他人的情形，因此原告与张为伟之间不存在劳动关系；2、承揽合同一份，证明原告与夏林之间是承揽关系；3、行政复议决定书，证明原告不服被告作出的认定工伤决定，提起了行政复议。
被告辩称，被告受理第三人张为伟的工伤认定申请后，调取了工程分包合同，并对原告的法定代表人以及夏林进行了调查核实，根据第三人提交的证据以及被告调查核实的情况，可以认定原告承接了世纪名城外墙真石漆工程，后将该工程转包给了夏林，夏林又将该工程11号楼分包给朱贤春，第三人张为伟是朱贤春招用的工人，张为伟于2012年10月17日在该工程11号楼的外墙真石漆作业时受到伤害，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）第12号）第四条的规定，原告应当承担张为伟的工伤保险责任。综上，被告作出的本案认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人述称，第三人是在工作过程中受伤，属于工伤范围，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人提供的证据：1、朱贤春、谢红卫、毕水文出具的证明一份，证明张为伟在原告承接的世纪名城小区从事油漆工作时受到意外伤害。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原、被告及第三人提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。
经审理查明：2012年5月5日，原告与江苏新世界建设有限公司签订《世纪名城外墙真石漆工程施工合同书》，由原告承接了世纪名城小区5、6、10、11、12号楼的外墙真石漆工程。后原告将该工程转包给了自然人夏林，夏林又将上述5幢楼的外墙真石漆工程分别转包给五个人，其中11号楼转包给了自然人朱贤春。2012年9月，第三人张为伟到朱贤春承包的11号楼工地从事外墙油漆工作。2012年10月17日下午，第三人张为伟在11号楼从事外墙油漆作业时被工友肖亮用高压气管吹伤腹部，经溧阳市人民医院诊断为外伤性结肠破裂、多发性结肠挫伤、弥漫性腹膜炎。2013年1月肖亮被本院以故意伤害罪判处有期徒刑一年。2013年6月8日，第三人张为伟向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后向原告发出举证通知书，2013年6月16日原告向被告提交了答辩意见，称公司无张为伟的相关出勤、考勤记录，无法确认张为伟是公司的员工。2013年7月2日原告再次向被告提交了情况说明，称其公司承包世纪名城的业务，后将真石漆部分项目承揽给夏林完成，经核查，公司无张为伟该同志。原告同时向被告提交了原告与夏林签订的《承揽合同》一份。2013年7月16日、17日被告分别向原告的法定代表人石士诚和夏林进行了调查，石士诚称，其单位承接了世纪名城外墙真石漆工程后将该工程全部转包给了夏林，施工人员包括工资发放全部由夏林负责，张为伟是夏林手下的工地负责人朱贤春招用的，张为伟受伤的事其当时不知道，过了几天后听说的。夏林在笔录中称，世纪名城5、6、10、11、12号楼外墙真石漆工程是溧阳市虞舜节能建材有限公司转包给其，后其将这5幢楼分别包给了5个人，他们都是自然人，没有相关资质及用工资质，其中11号楼是包给了朱贤春。2013年7月19日，被告对第三人张为伟进行了调查核实。2013年7月26日，被告根据张为伟提交的材料及被告调查核实的情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出本案认定工伤决定，认定张为伟所受事故伤害为工伤。原告不服该认定工伤决定，向常州市人力资源和社会保障局提起行政复议，常州市人力资源和社会保障局于2013年10月18日作出常人社复决字（2013）第14号行政复议决定，维持了被告作出的认定工伤决定，原告仍然不服，诉来本院要求撤销。
本院认为，原告、第三人对被告具有作出工伤认定的职权及作出本案认定决定所遵循的程序均无异议，对此本院予以确认。原告在工伤认定过程中向被告提交了一份原告与夏林签订的《承揽合同》，以此证明原告与夏林之间是承揽关系，因此原告与第三人之间不存劳动关系。本院认为，原告与夏林签订之间签订的合同名称虽为承揽合同，但根据合同中双方对权利义务的约定，同时结合被告对原告法定代表人石士诚以及夏林的调查笔录的内容，应认定原告与夏林之间形成的是转包关系，原告将其承包的世纪名城外墙真石漆工程业务转包给夏林，夏林又将其中的一部份分包给朱贤春，第三人张为伟是朱贤春招用的工人，夏林与朱贤春均为自然人，不具备用工主体资格，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）第12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。对照上述规定，原告应承担第三人的工伤保险责任。对原告提出第三人受伤是由他人侵权造成的，不是因工作原因受到伤害的异议，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人是在工作时间、工作地点且在工作过程中受到他人的伤害，因此被告认定第三人张为伟受伤为工伤的认定决定符合相关规定，原告要求撤销的理由不能成立，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告溧阳市虞舜节能建材有限公司要求撤销被告溧阳市人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字（2013）第0506号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邵小秋
代理审判员 虞 斐
人民陪审员 祝家骥
二〇一四年三月十七日
书 记 员 宗 清