江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨太商初字第00031号
原告无锡市金香园食品有限公司。
法定代表人谢清蕊，该公司董事长。
委托代理人王莉，江苏漫修律师事务所律�。
委托代理人赵臻淞，江苏漫修律师事务所律师。
被告无锡市金和泰农业生物技术有限公司。
法定代表人王捷，该公司董事长。
委托代理人赵晓联，该公司职员。
原告无锡市金香园食品有限公司（以下简称金香园公司）与被告无锡市金和泰农业生物技术有限公司（以下简称金和泰公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金香园公司法定代表人谢清蕊及其委托代理人王莉，被告金和泰公司委托代理人赵晓联到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告金香园公司诉称：2013年8月，其与金和泰公司签订一份《代加工协议》，约定其为金和泰公司加工月饼。合同签订后，其为金和泰公司提供了价值328800元的月饼，但金和泰公司仅付款18万元（含定金），余款148800元拖欠至今。现请求判令金和泰�司立即支付尚欠价款148800元并偿付利息损失（自2013年10月19日起至判决给付之日止按照同期银行贷款利率计算）。
被告金和泰公司辩称：金香园公司诉称的欠款数额与其账面反映的不符。其实际收到金香园公司价值105830元的月饼，但该款其已付清。要求驳回金香园公司的诉请。
经审理查明：2013年8月12日，金香园公司作为甲方与乙方金和泰公司签订一份《代加工协议》，约定金香园公司为金和泰公司加工月饼，其中规格为75克的苏式净素椒盐、麻仁、绿豆、苏式乌米麻仁、65克的苏式乌米椒盐、麻仁、豆沙，单价均为2.5元；75克的苏式净素杂粮、五仁、65克的苏式乌米杂粮、紫薯、五仁单价均为2.7元。交货地点为甲方送货至乙方指定地点，付款方式为预付定金8万元，甲方在收到定金后组织生产，剩余货款分批支付，最后余款在中秋后30日内一次结清。合同签订后，�和泰公司支付定金5万元。金香园公司即组织加工月饼。金香园公司为金和泰公司提供各种月饼后，金和泰公司于2013年8月、9月、12月、2014年5月、8月、10月分别付款9万元（含定金5万元）、3万元、4万元、1万元、5000元、5000元，共计18万元。金香园公司认为金和泰公司尚欠其剩余价款148800元，并于2014年11月发出《律师函》进行催讨，但金和泰公司拒绝支付。为此，金香园公司诉至本院，诉请如前。
为支持其诉请，金香园公司提供了2013年的九份送货单，其中8月16日（编号0001861）载明“收货单位：金和泰乌米豆沙210个乌米紫薯210个乌米杂粮210个乌米麻仁210个乌米五仁225个乌米椒盐173个”、8月17日（编号0001862）载明“收货单位：金和泰乌米椒盐7910个乌米五仁5740个乌米麻仁5950个乌米紫薯5880个乌米豆沙7770个乌米杂粮5740个”、8月19日（编号0001863）载明“收货单位：金和泰净素五仁210个净素杂粮210个净素麻仁210个”，8月26日（编号0001865）载明“收货单位：金和泰素豆沙7770个+280个（零头）素杂粮17640个素麻仁8540个素椒盐7980个素五仁8120个乌米麻仁8050个收货单位及经手人：果然”、9月2日（编号0001866）载明“收货单位：金和泰净素豆沙4060个收货单位及经手人：张亚伟”、9月3日（编号0006523）载明“收货单位：横山寺素豆沙3500个收货单位及经手人：张亚玮”、9月3日（编号0001868）载明“收货单位：金和泰素椒盐10150个素豆沙2590个素麻仁2450个收货单位及经手人：倪荣娣”、9月5日（编号0001869）载明“收货单位：金和泰素麻仁6370个收货单位及经手人：倪荣娣”、9月7日（编号0001871）载明“收货单位：金和泰素麻仁750个素椒盐750个收货单位及经手人：翁盘娣”。金和泰公司认可收到金香园公司上述8月16日、8月17日、8月19日三份送货单项下的月饼，价值按合同约定的单价计算为105833元。对另六份送货单，金和泰公司不予认可，并提出该六份送货单收货单位及经手人栏的签字人员非金和泰公司人员。金香园公司提出另六份送货单是其根据金和泰公司的要求送货至横山寺，该六份送货单收货单位及经手人栏的签字人员均为横山寺僧侣。
根据金香园公司的申请，本院至横山寺调查，横山寺住持计华电话中陈述：2013年横山寺的月饼都是向金和泰公司订购的，款项也是与金和泰公司结算。2013年中秋节前金和泰公司逾期交付月饼。横山寺共计向金和泰公司购货30余万元，款项已基本付清，账面反映尚欠1、2万元，但金和泰公司未开具发票。另外，别人告知金香园公司的月饼价格比较便宜，其至金香园公司实地询问后，自2014年开始直接至金香园公司处购货。送货单上收货人张亚伟、倪荣娣、翁盘娣等均系横山�僧侣。对横山寺住持的该陈述，金香园公司无异议。金和泰公司对该通话事实无异议，但认为计华陈述的交易金额与我方不符，金香园公司将诉争代加工协议给横山寺计华看过，计华称系别人告诉其金香园公司的月饼价格比较便宜不是事实。2013年横山寺未与金和泰公司签订月饼订购协议，故2013年金和泰公司并未向横山寺提供过任何月饼。
庭审中，金香园公司陈述：其与金和泰公司签订代加工协议后，2013年8、9月份其根据金和泰公司的要求送货至横山寺，送货单上由横山寺僧侣签字。2013年，横山寺未向金香园公司支付过任何货款。在被问及“横山寺有无向你方支付过款项”，金和泰公司回答：2013年支付了十多万元，其中有一笔是端午节粽子的款项，其余的是月饼款项。在被问及“你方没有向横山寺送过月饼，那月饼是谁送的”，金和泰公司回答：金香园公司送的，至于金香园公司送货的时间、数量我公司都不清楚，是其自行送的，我公司并没有通知其送货至横山寺。在被问及“为何原告送货后，你公司收钱”，金和泰公司回答：金和泰公司是帮金香园公司去结款的，因为金和泰公司与计华比较熟悉，结款后就将钱结给金香园公司。在被问及“按照你所认可的，原告送了110114元的月饼，为何你方支付了18万元给原告”，金和泰公司回答：有部分是金和泰公司负责经手收取横山寺的月饼款，并将该款转交给金香园公司。
以上事实，由金香园公司举证的《代加工协议》、送货单等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：金香园公司与金和泰公司签订的《代加工协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应为有效。本案中，根据金和泰公司的陈述“2013年金和泰公司并未向横山寺提供过任何月饼”、“2013年�山寺支付金和泰公司十多万元，其中有一笔是端午节粽子的款项，其余的是月饼款项”该陈述内容互相矛盾。金和泰公司认可其仅收到金香园公司价值110114元的月饼，但实际上其已付款18万元（含定金5万元），且双方在合同中约定“剩余货款分批支付”，故金和泰公司明显超付货款的行为不合常理，庭审中金和泰公司认可2013年横山寺的月饼系金香园公司所送，结合横山寺住持在与本院通话中的陈述“2013年横山寺的月饼都是向金和泰公司订购的，款项也是与金和泰结算……横山寺共计向金和泰购货30余万元，款项已基本付清……送货单上收货人张亚伟、倪荣娣、翁盘娣等均系横山寺僧侣”，本院有理由相信2013年8、9月份由横山寺僧侣签收的六份送货单系金香园公司根据金和泰公司的要求送货（月饼）至横山寺。该六份送货单对应的价款应由金和泰公司向金香园公司�付。关于价款，根据2013年8月26日、9月2日、9月3日、9月3日、9月5日、9月7日六份送货单载明的品名、数量乘以代加工协议中约定的单价，计算为227652元，加上2013年8月16日、8月17日、8月19日三份送货单（价值计算为105833元），九份送货单项下月饼的总价值为333485元。扣除金和泰公司已付款18万元（含定金5万元），金和泰公司尚欠金香园公司153485元。本案中，金香园公司按代加工协议仅主张剩余价款148800元，系其对自己合法权利的处分，并无不当，本院予以确认。金香园公司主张金和泰公司支付尚欠价款148800元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，因双方在代加工协议中约定“最后余款在中秋（10月19日）后30日内一次结清”，故金香园公司主张自2013年10月19日起至判决给付之日止按照同期银行贷款利率计算利息损失应属合理，本院予以支持。金和泰公司辩称“金香园公司诉称的欠款数额与其账面反映的不符”证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告无锡市金和泰农业生物技术有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告无锡市金香园食品有限公司价款148800元并偿付利息损失（以148800元为基数，自2013年10月19日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。如无锡市金和泰农业生物技术有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3492元，由被告无锡市金和泰农业生物技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省�锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 肖锦秀
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陆夏艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。