浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3825号
上诉人（原审被告）：倪某1，男，汉族，1957年11月14日出生，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审被告）：倪某2，女，汉族，1951年11月27日出生，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审被告）：倪某3，女，汉族，1954年11月23日出生，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审被告）：倪某4，女，汉族，1964年10月28日出生，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：倪某5，男，汉族，1949年2月5日出生，住绍兴市柯桥区。
上诉人倪某1、倪某2、倪某3、倪某4因与被上诉人倪某5继承纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人倪某1、倪某2、倪某3、倪某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、诉争房子系上诉人倪某1所造，一审法院予以确认，最后判决却认定此房系上诉人与被上诉人的父母所有，前后矛盾。土地证上虽然写父亲倪宝庆名字，但上诉人倪某1与被上诉人已经分家，父亲由上诉人倪某1赡养，共同居住，在审批建房时也系村委申报了父亲的名字，但其实是倪某1进行了申报。2、一审判决认定申请审批时家庭户口为两人，但事实无论如何都不会为两人，即使房屋审批时是父亲的名字，父亲于生前也说明此房系倪某1建造。3、被上诉人一审中也认为其在审批自己房子中人口六人时说了当时上诉人倪某1已经审批了房子，可见诉争房屋确系倪某1审批建造，只是户主为父亲，房产证才写了父亲的名字。4、一审中被上诉人所说父亲剩下的72067.14元遗产，这些钱实际已经用在父母的后事上，上诉人四人共用147386元，其中31000元由上诉人四人承担，现上诉人要求被上诉人均摊该31000元，由其承担6200元。5、被上诉人并未尽到赡养义务。
被上诉人倪某5辩称，1、一审法院对被上诉人提供的证据2和父母的存款没有采纳，判决有误，要求重审；2、事过6年的产权登记收费发票不能作为定案依据；3、上诉人一审提供的户籍信息是第二次人口普查的户籍信息，不能作为定案依据；4、四上诉人触碰了道德底线，父亲还在抢救室抢救上诉人即强行要求其出院，出院后不给治疗，让父亲活活饿死；5、要求法院对财产分割，必须注明每人的份额；6、诉讼费用由四上诉人承担。
被上诉人倪某5向一审法院起诉请求：一、位于绍兴市××镇××（××）图号4-2-10房屋一间，建筑面积72.20平方米以及原知青房一间计20平方米，由原告继承9/24的份额；二、父母银行存款8.30万元及利息及父亲社保丧葬费2500元（据实结算），由原告继承32062.50元；三、案件受理费由被告负担。庭审中原告撤回了对于知青屋的诉讼请求。
一审法院认定事实：倪宝庆与朱阿大系夫妻，生育五个子女，长子倪某5、长女倪某2、次女倪某3、次子倪某1、小女倪某4。朱阿大于2013年4月6日去世，时年87岁；倪宝庆于2016年5月1日去世，时年94岁。倪宝庆生前于1984年1月向原陶里镇人民政府申请宅基地36.1平方米，家庭人口为2人，户籍人口为倪宝庆、朱阿大。后经审批，取得坐落于绍兴市××（××）【图号为4-2-10，地号为229，地籍编号为4-2-10-229，土地使用证号为绍兴县集用（齐贤）字第7361号】面积为36.1平方米的土地，用途为住宅，四至为：东至倪焕堂、南至：道地、西至倪兴长、北至路。被告倪某1在土地申报登记中缴纳了部分费用，并出资建造了讼争房屋。该房屋系楼房，建筑面积为72.2平方米。倪宝庆生前在瑞丰银行曾有两笔存款：2016年4月14日，倪某2代领了3万元本金及2067.14元利息，合计32067.14元；2016年5月1日，倪某4代领了4万元。现原告就上述房屋产权和存款诉至该院，要求确认可继承的房产份额和继承上述存款，遂成讼。另查明，倪宝庆生前于2016年4月10日至2016年4月23日住院，期间费用为41593.29元，其中自费11357.52元。
一审法院认为，本案系原告倪某5针对其父亲倪宝庆的遗产提出继承主张而产生的继承纠纷，故本案首先需确认的是原告主张的标的物是否属于其父亲倪宝庆的遗产范围。第一，关于案涉房屋。根据已查明的事实，讼争房屋所涉地块的土地使用权系本案当事人父亲倪宝庆与母亲朱阿大生前共同共有；土地申报登记中被告倪某1缴纳了部分费用；被告倪某1出资建造了讼争房屋。农村宅基地上房屋包含了土地和地上房屋两个要素，考虑到土地使用权申请及房屋建造两方面的情况，所涉房屋应认定为倪宝庆、朱阿大、倪某1共同共有。朱阿大于2013年4月6日去世，其共有份额由倪宝庆及五子女继承。倪宝庆于2016年5月1日去世，其共有份额由五子女继承。原告起诉理由中虽认为所涉房屋为父亲倪宝庆所有，但在庭审中陈述土地使用权系父母共同申请，且第一项诉讼请求为要求确认所涉房屋其应继承的份额。故该院对其应继承的母亲的房屋共有份额在本案中一并予以确认处理。该院酌定原告倪某5对案涉房屋享有十五分之二的继承份额。第二，关于案涉存款。第一笔款项系倪宝庆住院期间由倪某2代领，本息共计32067.14元；第二笔款项系倪宝庆去世当日由倪某4代领，为4万元。关于两笔款项的支出情况，四被告一致陈述为实际用于母亲、父亲的医疗费、丧葬费和“做七”，且另外还支出数万元。原告庭审中也认可父亲倪宝庆的住院费用，并陈述到其父母去世之后，办丧事和“做七”都没有出过钱，农村一个老人办丧事、“做七”大概需要三万元左右。故原告要求将上述款项作为遗产继承，于法无据，该院不予支持。因此，对原告提起的两项诉讼请求，该院酌情确定原告倪某5对案涉房屋享有十五分之二的份额，其余部分的诉讼主张均不予支持。因被告倪某2、倪某3、倪某4庭审中明确表示，如其三人对房屋享有共有份额，都给弟弟即被告倪某1，故所涉房屋其余十五分之十三的份额属被告倪某1所有。综上，该院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国继承法》第十三条，判决：一、确认坐落于绍兴市××（××）【图号为4-2-10，地号为229，地籍编号为4-2-10-229，土地使用证号为绍兴县集用（齐贤）字第7361号】面积为36.1平方米的土地上两层楼房（建筑面积72.2平方米），由原告倪某5享有十五分之二的份额；二、驳回原告倪某5的其他诉讼请求。案件受理费1540元，依法减半收取770元，由原告倪某5负担700元，被告倪某1负担70元，被告负担部分限于判决生效后七日内向本院缴纳。
二审中，上诉人倪某1、倪某2、倪某3、倪某4提交了以下证据：证据1、光盘录音录像一份。倪某1称光盘于2015年农历五月初六在村委里录制，内容为当时倪某1跟被上诉人在交涉，村长来调解，父亲说房子是倪某1建造的，用以证明房子归属倪某1。证据2、要求建房的报告，证明诉争房屋是倪某1审批的，有倪某1的印章盖着。被上诉人倪某5质证认为证据1录音录像是私下录制的，被上诉人没有在场，如果在场，上诉人可以把被上诉人一起录进去的。证据2是子为父母代办的，不能作为法律证据。被上诉人倪某5二审中提交了以下证据：证据3、票据复印件一份。用以证明被上诉人为父亲代办购买坟墓花费一万元，钱是父亲的，票据姓名为被上诉人。证据4、绍兴市中心医院出院记录一份，用以证明父亲还是可以治疗的，但是上诉人为了钱财不让父亲醒来说话，所以让父亲在开口说话前出院。证据5、姓名为倪某5的门诊病历一份、倪某5的诊断报告一份、俞条珍齐贤医院医疗证明书一份。用以证明被上诉人曾去探望父亲，但上诉人不让探望还打伤被上诉人。上诉人经质证认为，证据3是复印件，原件在上诉人姐夫处，因为该票据不是被上诉人办理的，是上诉人的姐夫办理的。证据4显示的实情为医生表示可以住院也可以出院，当时被上诉人也在场，其表示回家挂氧气即可。证据5与本案没有关联，是被上诉人伪造的。本院认为，证据1系非正常状态下录制，且视频中未能明确显示何人在场，所说话语也无前后语言形成连贯，对该证据不予认定。证据2系绍兴市柯桥区齐贤镇国土资源管理所出具并盖章确认，对其真实性本院予以确认，但能否证明其主张将结合其他证据予以评析。证据3系复印件，本院对其真实性不予认可。证据4、5与本案没有关联，本院不作认定。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及现有证据综合评析认为，关于坐落于绍兴市××（××）【图号为4-2-10，地号为229，地籍编号为4-2-10-229，土地使用证号为绍兴县集用（齐贤）字第7361号】面积为36.1平方米的土地上两层楼房，从现有证据包括土地使用权证等来看，案涉房屋的土地使用权属于双方当事人父亲倪宝庆与母亲朱阿大生前共同共有。本案诉争房屋系农村宅基地所建房屋，应同时考虑土地房屋两个要素，如此需要考虑涉案房屋的建造情况。上诉人认为诉争房屋系由上诉人倪某1进行审批并出资建造，应认定为上诉人倪某1单独所有。然而，直至2005年行政部门补发涉案房屋权证时权利人登记为倪宝庆，未有证据表明在公示异议期提出异议，上诉人认为当时登记权证时系村委错误申报，不合常理，亦无证据予以证明。截止目前相关权证也未作变更，再考虑到上诉人倪某1与被上诉人倪某5在他处均有审批建房，一审法院考虑上诉人倪某1对建造房屋的贡献等认定诉争房屋为倪宝庆、朱阿大、倪某1共同共有，应属正确。上诉人在二审期间提供的《要求建房的报告》，其落款亦为倪小定（倪小定为父亲倪宝庆曾用名），显示为倪文锦（即为倪某1）的姓名仅在倪小定名字上加盖印戳，此证据内容均为倪宝庆作为审批人，正与一审法院认定相符。故对上诉人关于诉争房屋应归倪某1一人所有的上诉请求不予采信。鉴于上述原因，对于被上诉人要求调取证据的申请本院不予准许。至于上诉人称要求被上诉人均摊操办父母后事支出的31000元，因不属于一审中诉请，当事人可另行主张。
综上所述，倪某1、倪某2、倪某3、倪某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人倪某1、倪某2、倪某3、倪某4负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年一月九日
书 记 员 俞小婷