江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3015号
上诉人（原审被告）：江阴市铭蝶医用设备厂，住所地江苏省江阴市临港新城璜土镇盘龙工业园。
法定代表人：胡小清，该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱民英，该厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）：东海赛诺石英制品有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇葛宅村。
法定代表人：单兴才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李启洋，该公司法律顾问。
上诉人江阴市铭蝶医用设备厂（以下简称铭蝶设备厂）因与被上诉人东海赛诺石英制品有限公司（以下简称赛诺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东商初字第00971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日开庭进行了审理。上诉人铭蝶设备厂的委托诉讼代理人朱民英、被上诉人赛诺公司的委托诉讼代理人李启洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铭蝶设备厂上诉请求:撤销原判，驳回赛诺公司的诉讼请求；一二审诉讼费用由赛诺公司承担。事实和理由：1、一审法院认定双方当事人未约定付款履行期限错误。双方当事人的买卖合同约定和交易习惯是赛诺公司送货，铭蝶设备厂收货签字确认后付款。每张发货单都写上“款未付”，即明确告知赛诺公司送货时款未付，铭蝶设备厂签字后即应付款。一审法院的认定违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定。2、2010年10月6日对账单是赛诺公司向铭蝶设备厂主张权利、提出要求的凭证，依法产生诉讼时效中断的效力。该对账单上，赛诺公司主张欠款金额为76518.21元，铭蝶设备厂签字确认为70878元，不是一审法院认定的对账单未显示铭蝶设备厂对欠款有异议。3、已付款的最后一笔付款时间，赛诺公司一审庭审中称是2014年，铭蝶设备厂称是2011年3月31日并提供付款的银行卡回单，铭蝶设备厂支付部分货款的行为应认定为当事人一方同意履行义务的行为，一审判决认定不构成诉讼时效中断不当。《江苏省高级人民法院买卖合同纠纷案件审理指南》第五条规定，如买方未按约定付款，也未就所欠款项出具欠条，则卖方主张该货款权利的诉讼时效期间应从约定的货款给付期限届满后开始起算，如有卖方向买方主张权利或买方承认欠款等情形的，诉讼时效中断。4、赛诺公司提供的石英管脱羟太高，导致铭蝶设备厂报废5225支杀菌灯，至今铭蝶设备厂仓库堆放不合格石英管9836支，等待赛诺公司处理，铭蝶设备厂在答辩状中已明确陈述，但一审判决不予表述。5、赛诺公司提供的对账单有捏造的指定管辖、铭蝶设备厂的签名等虚假内容，该对账单系伪造，铭蝶设备厂明确表示不予认可，一审判决却予以认定。6、2010年10月6日对账单的交易金额，赛诺公司未开具发票，至少铭蝶设备厂已支付的金额，赛诺公司应开具。
被上诉人赛诺公司辩称，1、双方未约定付款期限，根据相关法律规定，本案诉讼时效应从赛诺公司向铭蝶设备厂主张权利之日即赛诺公司起诉之日起计算。2010年10月6日对账单未显示铭蝶设备厂对欠款及货物质量有异议，双方均未提及付款之事，即赛诺公司没有主张货款，铭蝶设备厂也没表示不履行义务。铭蝶设备厂主动履行部分债务，不能构成诉讼时效中断，赛诺公司的诉讼请求未超过诉讼时效。2、涉案货物质量不存在问题，除非有书面鉴定报告证明，铭蝶设备厂无证据证明涉案货物不合格。铭蝶设备厂在货物交付两年内未提出异议，视为对标的物无异议。3、对账单原件在一审庭审中质证，铭蝶设备厂没有足够证据证明对账单系伪造。如铭蝶设备厂认为对账单内容形成于其法定代表人签名之后，需要通过鉴定得出结论，铭蝶设备厂一审未委托鉴定。铭蝶设备厂在2010年10月6日后又支付34878元货款，也视为认可该对账单，对对账单上载明的货物质量无异议。
赛诺公司向一审法院起诉请求：铭蝶设备厂支付价款36000元及利息（从主张权利之日起按中国人民银行贷款利率四倍计算至还清款时止），并承担案件诉讼费等一切费用。
一审法院认定事实：赛诺公司与铭蝶设备厂自2010年左右即产生业务往来，由赛诺公司向铭蝶设备厂出售石英管。2010年10月6日，经双方对账，铭蝶设备厂尚欠赛诺公司货款70878元，后铭蝶设备厂陆续付款34878元，尚欠36000元货款未付。一审庭审中，铭蝶设备厂举证证明其最后一次向赛诺公司付款的时间为2011年3月31日。
一审法院认为，赛诺公司与铭蝶设备厂之间的买卖合同合法有效，双方未约定铭蝶设备厂支付货款的履行期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算，因此本案的诉讼时效应当从赛诺公司向铭蝶设备厂主张权利之日起计算，即赛诺公司起诉之日。对于铭蝶设备厂称本案诉讼时效应当从2010年10月6日即双方结算之日起算的答辩意见。一审法院认为，2010年10月6日对账单未显示铭蝶设备厂对欠款及货物质量有异议，铭蝶设备厂在对账单上签字确认所欠货款金额，对账单内容显示在此次对账中，双方均未提及付款之事，既没有赛诺公司主张货款的行为，也没有铭蝶设备厂不履行义务的意思表示，因此对于铭蝶设备厂的该答辩意见，一审法院不予采信。另外，对于铭蝶设备厂支付部分货款的行为，铭蝶设备厂未提供证据证明其支付货款的行为系因赛诺公司的主张而履行，因此其部分付款的行为不符合诉讼时效起算的条件，故铭蝶设备厂主动履行部分债务，也不能构成诉讼时效的中断。综上，赛诺公司的诉求并未超过诉讼时效。对于铭蝶设备厂称赛诺公司产品存在质量问题并提供照片予以证明，因赛诺公司不予认可，铭蝶设备厂又无其他证据予以证实，一审法院不予采纳。因此，铭蝶设备厂应当承担继续给付货款的责任，自赛诺公司起诉之日起支付利息，故对赛诺公司的诉讼请求合理合法部分，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、铭蝶设备厂于判决生效之日起十日内给付赛诺公司货款36000元及利息（从起诉之日即2014年12月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回赛诺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取350元，由铭蝶设备厂承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年10月6日对账单载明，赛诺公司确认铭蝶设备厂2010年9月货款余额为76518.21元。上述内容下方，胡小清注明9月底余额70878元。上述内容下方，注明“由东海县人民法院管辖”，“胡小清”，“2014.11.24”。
铭蝶设备厂在提交本案答辩状期间对管辖权提出异议，一审法院裁定：驳回铭蝶设备厂对本案管辖权提出的异议。铭蝶设备厂不服一审裁定向本院提起上诉，本院经审查后裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院归纳本案争议焦点为：1、涉案对账单是否系伪造；2、赛诺公司的起诉是否超过诉讼时效期间；3、涉案产品是否存在质量问题；4、本案是否应判决赛诺公司向铭蝶设备厂开具发票。
本院认为，关于2010年10月6日对账单是否系伪造的问题。铭蝶设备厂上诉称2010年10月6日对账单有捏造指定管辖、铭蝶设备厂的签名等虚假内容。本院认为，一审庭审中，铭蝶设备厂对赛诺公司提供的2010年10月6日对账单的质证意见为无异议，且认可该对账单上胡小清的签名系其本人所写。铭蝶设备厂二审期间对该对账单提出异议，但未能提供足以推翻该证据的相反证据，故铭蝶设备厂该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。退一步讲，即使该对账单上关于管辖的约定并非胡小清所写，因本案管辖权问题已经本院生效裁定予以确定，故对该问题，本院不再予以审理。
关于赛诺公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。1、铭蝶设备厂上诉称双方买卖合同约定和交易习惯是其在发货单上签字后即应付款，赛诺公司对此不予认可。本院认为，虽然涉案发货单上注明“款未付”，但未明确履行付款义务的期限，并且对该履行期限，双方当事人未能达成协议，按照涉案合同或交易习惯也不能确定，故铭蝶设备厂该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。2、铭蝶设备厂还上诉称2010年10月6日对账单是赛诺公司向其主张权利的凭证。本院认为，从该对账单的内容来看，赛诺公司并未作出要求铭蝶设备厂履行付款义务的意思表示，该对账单不足以支持铭蝶设备厂该上诉主张，故该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定确定本案诉讼时效期间起算时间并无不当。3、铭蝶设备厂上诉称本案存在诉讼时效中断的情形。本院认为，诉讼时效期间起算后方存在诉讼时效中断的问题，因铭蝶设备厂主张诉讼时效中断的情形发生在赛诺公司起诉之前，故铭蝶设备厂该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于涉案产品是否存在质量问题的问题。铭蝶设备厂上诉称涉案货物存在质量问题，并在一审期间提供照片4张以支持其主张。赛诺公司对此不予认可。本院认为，铭蝶设备厂提供的证据缺乏其他证据予以印证，不足以支持其主张，故铭蝶设备厂该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。一审判决已对铭蝶设备厂答辩中所称的涉案货物质量问题予以表述并进行了审理，故铭蝶设备厂上诉称一审判决未予表述缺乏依据，本院不予采纳。
关于本案是否应判决赛诺公司向铭蝶设备厂开具发票的问题。铭蝶设备厂上诉称赛诺公司应向其开具发票。本院认为，铭蝶设备厂该上诉主张系要求赛诺公司给付发票，属于行使请求权，应当通过反诉或者另诉解决，其未在本案中提起反诉，故本院不予审理，对铭蝶设备厂该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人铭蝶设备厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人铭蝶设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年十一月一日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。