河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2981号
原告：天津金达小额贷款有限公司。
委托诉讼代理人：陈利，男，汉族，1978年7月28日生。
被告：天津市南翔科贸有限公司。
被告：天津泰宇集团有限公司。
被告：天津市隆利德商贸有限公司。
原告天津金达小额贷款有限公司与被告天津市南翔科贸有限公司、天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津金达小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼，被告天津市南翔科贸有限公司、天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津金达小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告天津市南翔科贸有限公司偿还原告借款本金3000000元；2、判令被告天津市南翔科贸有限公司偿还原告自2014年7月31日至实际付清之日止的利息；3、判令被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：原告天津金达小额贷款有限公司与被告天津市南翔科贸有限公司于2014年7月30日签订《人民币资金借款合同》。合同约定被告天津市南翔科贸有限公司向原告借款3000000元，借款期限为8天，自2014年7月30日至2014年8月6日，借款利息为月息18.66‰，被告天津市南翔科贸有限公司于贷款到期一次性清偿本息，但被告天津市南翔科贸有限公司在约定期限内未偿还本息。2015年10月31日，被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司为被告天津市南翔科贸有限公司的欠款本息向原告承担连带保证责任，但三被告至今未按约定偿还本息。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法判如所请。
被告天津市南翔科贸有限公司未作答辩。
被告天津泰宇集团有限公司未作答辩。
被告天津市隆利德商贸有限公司未作答辩。
原告天津金达小额贷款有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《人民币资金借款合同》，用于证明：2014年7月30日，原告天津金达小额贷款有限公司作为借款人，被告天津市南翔科贸有限公司作为贷款人，双方签订了《人民币资金借款合同》；该合同主要约定：1、原告天津金达小额贷款有限公司向被告天津市南翔科贸有限公司发放借款人民币3000000元，借款期限为8天（自2014年7月30日至2014年8月6日），借款利率为月利率18.66‰；2、还款方式为借款到期一次性清偿法，即本合同项下的贷款本金在贷款到期日一次性清偿；如未按约定的时间归还，即在原利率基础上对逾期贷款本金加收50%的罚息；
证据二、《担保协议书》，用于证明：2016年2月25日，原告天津金达小额贷款有限公司与被告天津市南翔科贸有限公司、天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司签订《担保协议书》；该《担保协议书》主要约定：1、被告天津市南翔科贸有限公司截止至2015年10月31日尚欠原告本金3000000元、利息856494元，本息合计3856494元；2、二被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司同意对被告天津市南翔科贸有限公司欠原告的本息债务3856494元承担连带保证责任；
证据三、天津银行网上银行转款凭证，用于证明：被告天津市南翔科贸有限公司于2014年7月30日收到原告天津金达小额贷款有限公司发放的贷款3000000元。
经本院庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合证据三性且三被告未以任何形式提出异议，故本院对原告提交证据的证明目的予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，原告天津金达小额贷款有限公司作为贷款人，被告天津市南翔科贸有限公司作为借款人，双方签订了《人民币资金借款合同》。该合同主要约定：被告天津市南翔科贸有限公司向原告天津金达小额贷款有限公司借款人民币3000000元，借款利率为月利率18.66‰，贷款期限为8天，即从2014年7月30日至2014年8月6日；还款方式为借款到期一次性清偿法，即贷款本金在贷款到期日一次性清偿，如未按约定的时间归还，即在原利率基础上对逾期贷款本金加收50%的罚息。
当日，原告天津金达小额贷款有限公司依约向被告天津市南翔科贸有限公司发放贷款3000000元。借款期限届满后，被告天津市南翔科贸有限公司未依约向原告偿还借款本息。
2016年2月25日，原告天津金达小额贷款有限公司作为贷款人，被告天津市南翔科贸有限公司作为借款人，被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司作为担保人，四方共同签订了《担保协议书》。协议约定各方一致同意被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司对被告天津市南翔科贸有限公司欠原告天津金达小额贷款有限公司3856494元的本息债务承担连带担保责任，但该协议对保证人的保证期间未作约定。
三被告至今未按约定向原告偿还借款本息。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告天津金达小额贷款有限公司与被告天津市南翔科贸有限公司签订的《人民币资金借款合同》及原告天津金达小额贷款有限公司与被告天津市南翔科贸有限公司、天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司四方共同签订的《担保协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对相关当事人均有约束力，当事人应依约恪守合同义务。原告天津金达小额贷款有限公司已依约向被告天津市南翔科贸有限公司发放借款，被告天津市南翔科贸有限公司未按约定期限归还借款本金，应依约承担相应的民事责任，故对原告天津金达小额贷款有限公司要求被告天津市南翔科贸有限公司偿还借款本金3000000元的诉请，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因《人民币资金借款合同》约定借期内的月利率为1.866%，故原告所主张的逾期借款利息应按月利率1.866%计算，故对原告要求被告天津市南翔科贸有限公司按照月利率1.866%支付自2014年7月31日至实际付清之日止的利息，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因原告与三被告于2016年2月25日签订的《担保协议书》仅约定被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司作为担保人对被告天津市南翔科贸有限公司所欠的3856494元本息债务承担连带保证责任，但对保证期限未作任何约定，故被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司作为保证人的保证期限应视为六个月，即从2016年2月25日至2016年8月25日。原告于2016年7月26日向本院提起诉讼，要求被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司承担连带保证责任，未超出保证期限的时效，故被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司应按照合同约定承担保证责任。
故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市南翔科贸有限公司于本判决生效后五日内偿还原告天津金达小额贷款有限公司借款本金3000000元；
二、被告天津市南翔科贸有限公司于本判决生效后五日内向原告天津金达小额贷款有限公司支付利息（自2014年7月31日起至实际付清之日止，按本金3000000元、月利率1.866%计算）；
三、被告天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司对被告天津市南翔科贸有限公司欠原告天津金达小额贷款有限公司的借款本息共计3856494元（其中包括借款本金3000000元及利息856494元）承担连带保证责任；
四、驳回原告天津金达小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由三被告天津市南翔科贸有限公司、天津泰宇集团有限公司、天津市隆利德商贸有限公司共同负担，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ宁
代理审判员 张志会
代理审判员 刘姗姗
二〇一七年三月一日
书 记 员 李 然