河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4326号
上诉人（原审被告）郭庆华，男，汉族，1974年12月6日出生。
委托代理人尹占杰，河南有道律师事务所律师。
委托代理人李圆圆，河南有道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）栗志军，男，汉族，1988年7月25日出生。
委托代理人张倩楠，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
委托代理人张保恩，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
原审被告董晓静，男，汉族，1984年5月27日出生。
原审被告李伟葵，男，汉族，1986年6月8日出生。
上诉人郭庆华因与被上诉人栗志军、原审被告董晓静、李伟葵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告栗志军于2012年12月27日起诉到郑州市金水区人民法院，请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费等共计111080.4元。原告后将诉讼请求增加至247714.09元。
原审法院经审理查明：
一、2012年8月14日，原告在卸货过程中被货物砸伤，随后被送入新乡市中心医院住院治疗，于2012年9月30日出院，出院诊断为：1、颅脑损伤；2、颅底骨折；3、面部皮肤裂伤。出院医嘱为：1、院外继续用药；2、一月后来诊复查。原告在该医院花费医疗费31761.69元，出院后在门诊花费医疗费1340元。
二、诉讼中，原告申请伤残鉴定，2013年12月31日河南同一法医临床司法鉴定所所作的豫同一司法鉴定所（2013）临鉴字第655号鉴定意见为：原告伤情构成九级。原告为此支出鉴定费700元。
三、原告提交的董晓静出具的情况说明载明：“事情经过，我叫董晓静，男，1984年5月27日生，住辉县市西平罗乡南平罗村。我和李伟葵、郭庆华三人合伙在获嘉县做建筑材料销售生意，为方便经营专门租了仓库用于存取中转货物。2012年8月14日中午郭庆华给我打电话说辉县进的货到了，让我们收货，在卸车过程中将栗志军砸伤。栗志军是我们雇佣的务工人员，每月给他开工资。董晓静，2012年12月20日”。
四、原告提交的李伟葵出具的情况说明载明：“事情经过，我叫李伟葵，男，1986年6月8日，住辉县市南寨镇大全地村。我和董晓静、郭庆华三人合伙在获嘉县做建筑材料销售生意，为方便经营专门租了仓库用于存取中转货物。2012年8月14日中午郭庆华给我打电话说辉县进的货到了，让我们收货，在卸车过程中将栗志军砸伤。栗志军是我们雇佣的务工人员，每月给他开工资。李伟葵，2012年12月20日”。
五、被告郭庆华向本院提交进行了公证的2014年9月12日李伟葵出具的证言载明：“2012年10月20日号，董晓静让我和他一起去郑州找郭庆华协商栗志军受伤一事，到郑州后由于郭庆华不同意协商，董晓静就拉上我到南环一家律师所，下车后是栗志军的哥哥（不知道名字）在路口接我们到律师所的，到律师所后，董晓静按律师的交代自己先写了一份证明，写好后又让我比着抄写一遍，只是把名字，出生日期、住址改成我的，抄好后签名捺印，证明上写我们三人合伙，实际情况我们根本没有合伙，那个仓库是董晓静租的，那天我去他的仓库找他知道栗志军受伤的事，我和董晓静都认识郭庆华，董晓静进的是郭庆华的货，其他的我不清楚”。
六、2013年度河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准为29041元／年、在岗职工平均工资为37958元／年、城镇居民人均可支配收入22398.03元／年。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告要求三被告承担赔偿责任，提交了被告董晓静、李伟葵2012年12月20日出具的情况说明，被告董晓静、李伟葵在该情况说明中认可原告系在为三被告提供劳务时受伤。而被告郭庆华提交的2014年9月12日李伟葵出具的证言与2012年12月20日李伟葵出具的情况说明内容相冲突。对于该二份内容相冲突的证据的效力问题，从证据的形成时间看，2012年12月20日的情况说明形成在原告受伤后，向法院提起诉讼之前；而2014年9月12日李伟葵出具的证言则形成在原告将三被告起诉至法院后，本案开庭审理之前。从证据的内容上看，李伟葵在2012年12月20日的情况说明中认可原告系在为三被告提供劳务时受伤，系对不利于自己的事实的认可；而李伟葵在2014年9月12日出具的证言中否认原告受伤与李伟葵、郭庆华有关，系为否认原告诉讼请求而作的对自己有利的辩解。因而，从该二份相冲突证据的形成时间、内容上综合考量，李伟葵2012年12月20日出具的情况说明的证明效力优于李伟葵在2014年9月12日出具的证言。故对被告郭庆华该项辩称理由不予采信。被告郭庆华、董晓静、李伟葵作为接受劳务一方，应对原告的损失应当承担赔偿责任。就原告的各项诉讼请求，分别评析如下：1、医疗费。根据原告提交的医疗费票据，结合诊断证明、出院证、病历，认定医疗费数额为33101.69元。2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告于2012年8月14日受伤，于2013年12月31日作出伤残鉴定意见书。据此，认定原告的误工期限为504天。原告提交的经济收入不足以证明月收入3400元的情况，按照河南省在岗职工平均工资37958元／年的标准计算原告的误工费52413元（37958元／年／365天＊504天=52413元）。3、护理费。根据护理人员为一人的原则，结合本案事实，确定护理人数为一人。结合诊断证明、出院证、病历，确定护理期限为住院天数即47天。由于原告的举证不足以证明其所主张的人员确系护理人员，按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准（29041元／年）计算原告的护理费为3740元（29041／年／365天＊47天＊1人=3740元）。4、住院伙食补助费。因原告住院治疗伤势，因此对主张的住院伙食补助费1440元予以支持。5、营养费。因原告治疗伤情需要加强营养，故对原告主张的营养费960元予以支持。6、残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”根据司法鉴定结论，可以证明原告构成九级伤残。原告主张按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算原告的残疾赔偿金，予以支持。据此计算原告的残疾赔偿金为89592.12元（22398.03元／年＊20年＊20%=89592.12元）。7、被抚养人生活费。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告未提交被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的的证据，因此，对原告的该项请求不予支持。8、精神精神损害抚慰金。原告受伤程度构成九级伤残，其受到的精神损害是客观存在的。对原告主张的精神损害抚慰金10000元予以支持。9、交通费。因原告未提交交通费票据，故对该项请求不予支持。10、医疗器材费。根据原告提交的票据，结合本案事实，认定医疗器材费3695元。综上1-10项，原告的损失共计194942元，原告诉讼请求过高的部分，不予支持。三被告对原告的上述损失应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭庆华、董晓静、李伟葵于判决生效后十日内赔偿原告栗志军194942元。二、驳回原告栗志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，原告负担1063元，被告郭庆华、董晓静、李伟葵负担3953元。鉴定费700元、公告费260元由被告郭庆华、董晓静、李伟葵负担。
宣判后，被告郭庆华不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，上诉人与原审被告董晓静、李伟葵不是合伙关系，二原审被告为摆脱责任为被上诉人栗志军作伪证说上诉人与其是合伙关系，此事实有李伟葵后于公证处将原证明的经过和事实情况作出说明，一审法院未予采信，认定事实错误，请求二审法院查明事实依法驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人栗志军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董晓静未答辩。
原审被告李伟葵未答辩。
本院经审理查明，在二审审理中，郭庆华当庭陈述其所卖建材只供应两个人，一个是其大哥，一个是董晓静。销售方式是赊账，结算是卖完了有盈利后再与其结算，时间不确定，由董晓静确定。其余查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人郭庆华上诉称其与原审被告董晓静、李伟葵不是合伙关系，不应对被上诉人栗志军的损害承担赔偿责任，故本案承担责任的关键点为三人的合伙关系是否成立。因董晓静、李伟葵均在起诉前写明《事情经过》证明了其与上诉人的合伙关系，该证明对二原审被告是不利证明，真实性可以采信，后李伟葵于开庭后所写的证明与先前的证明前后矛盾，一审法院未予采信并无不当。同时，在二审审理中，郭庆华对于其与二原审被告的关系陈述称是供应商与销售商的关系，但结算方式却为卖完有盈利与其结算，时间不确定，由原审被告董晓静说了算。其所述的结算方式不符合日常的交易习惯，且上诉人亦未能提供其与二原审被告之间系供销关系的相关证明，故上诉人当庭的陈述，并不能推翻二原审被告先前关于三人是合伙关系的证明。原审法院认定三人系合伙关系，判决其承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3953元，由上诉人郭庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年七月十一日
书记员 陈叶子