杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第34号
原告：杭州骏腾漆包线有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司镇外乔司。
法定代表人：赵永喜，董事长。
委托代理人：吕平，浙江浙经律师事务所律师。
被告：杭州余杭永欣工贸有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司镇外乔司。
法定代表人：褚忠炎，总经理。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
原告杭州骏腾漆包线有限公司（以下简称骏腾公司）诉被告杭州余杭永欣工贸有限公司（以下简称永欣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2015年1月27日、3月16日、4月15日、5月4日公开开庭审理了本案。原告骏腾公司的委托代理人吕平、被告永欣公司的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏腾公司起诉称：1998年6月15日，原浙江永欣电磁线有限公司（已吊销未注销，以下简称电磁线公司）因为生产经营需要，与原告骏腾公司签订《厂房租赁合同》一份，原告骏腾公司将坐落于余杭区乔司街道外乔司（航海路1715号-1-10幢）2801.89平方米的厂房，租赁给电磁线公司使用。同日，电磁线公司转租给原浙江永欣工贸有限公司（换照后为永欣公司）使用，并于当日双方签订《租赁经营合同》一份，合同明确：租赁期限为五年，自1998年6月1日至2003年5月31日。租金为第一年28万元，第二年至第五年每年30万元。租金支付方式为每季一付，先付后用。
该合同到期后，电磁线公司已经终止租赁关系。虽然被告永欣公司没有直接与原告骏腾公司签订书面租赁合同，但原、被告之间已形成事实租赁关系，被告永欣公司一直在占有租用，至2014年8月底前的房租费已如数交给原告骏腾公司。现因该房屋属于危房，经有关部门批准需改造，故原告骏腾公司多次口头、书面通知被告永欣公司腾退，并请乔司街道司法所调解均未果。特起诉，请求判令：一、被告永欣公司立即腾退租赁房屋；二、被告永欣公司支付2014年9月至2015年2月的房租费105000元，并支付至腾退之日的房租费（每月为20000元，按实结算）；三、本案诉讼费由被告永欣公司承担。
在诉讼过程中，原告骏腾公司变更诉讼请求如下：一、解除原、被告之间事实上的租赁关系；二、被告永欣公司立即腾退租赁房屋；三、被告永欣公司支付2014年9月至2015年2月的房租费105000元，并支付至腾退之日的房租费（每月为20000元，按实结算）；四、本案诉讼费由被告永欣公司承担。
原告骏腾公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.房屋所有权证十份，用以证明房产权属原告骏腾公司的事实。
2.国有土地使用证一份，用以证明土地使用权属原告骏腾公司的事实。
3.《厂房租赁合同》一份，用以证明电磁线公司向原告骏腾公司租赁厂房的事实。
4.《租赁经营合同》一份，用以证明浙江省余杭市永欣工贸有限公司向电磁线公司租赁的事实。
5.外商投资基本情况一份，用以证明电磁线公司营业执照已吊销的事实。
6.照片一组，用以证明被告永欣公司租赁使用情况的事实。
7.通知三份，用以证明原告骏腾公司多次通知被告永欣公司腾退房屋的事实。
8.余杭撤市设区企业换照表一份，用以证明被告永欣公司名称变更情况的事实。
9.客户变更用电申请表一份，用以证明被告永欣公司在2013年11月6日就通过原告骏腾公司向供电局注销变压器，不再使用工业用电的事实。
10.《解除厂房租赁合同》一份，用以证明原告骏腾公司与电磁线公司原来的租赁合同已经在2002年10月8日电磁线公司被吊销营业执照后双方协商解除，此后房租是原告骏腾公司直接向被告永欣公司收取的事实。
11.工业危房技术鉴定报告一份，用以证明涉案房屋经鉴定为危房，不适合使用的事实。
被告永欣公司答辩称：被告永欣公司与原告骏腾公司从来不存在哪怕事实上的租赁关系，被告永欣公司的房屋是向电磁线公司租赁的，其法定代表人也是赵永喜，被告永欣公司和电磁线公司签订租赁合同，合同到期后，延续了事实上的租赁关系，被告永欣公司将租金也是交给赵永喜的，赵永喜是可以代表电磁线公司的，故原告骏腾公司起诉被告永欣公司缺乏事实和法律依据，请求驳回原告骏腾公司的全部诉讼请求。
被告永欣公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.生产许可证一份，用以证明被告永欣公司生产的产品是需要生产许可证的事实。
2.关于购置土地的协议即收据各一份，用以证明原、被告法定代表人合伙购地20亩的事实。
3.发票及照片一组，用以证明被告永欣公司目前尚在生产经营的事实。
为查明本案的事实，本院依职权出示本院对原告骏腾公司及电磁线公司的法定代表人赵永喜的询问笔录一份。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告骏腾公司提供的证据：被告永欣公司对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为权证登记时间是2010年8月16日，从而说明之前的厂房并不是骏腾公司。实际上涉案房屋的厂房与土地是骏腾公司通过法院拍卖获得的，并不是原始属于骏腾公司的。对证据3的三性均有异议，认为首先原告骏腾公司成立的时间晚于合同签订时间1998年6月15日的，同时该合同与被告永欣公司、电磁线公司签订合同的纸张完全是不一样的，所以永欣公司怀疑该份证据是事后补签的。对证据4的三性无异议，但是该租赁合同包括生产租赁、职工等是一起转给被告永欣公司的，一起转给被告永欣公司的还有很多的债权债务，所以这个租赁协议不仅仅是一份厂房租赁的合同，合同名称就是租赁经营合同。对证据5的三性无异议。对证据6的三性无异议，但是反证了被告永欣公司相应的工作人员正在厂房里进行生产，而不是原告骏腾公司所述不存在生产经营的情况。对证据7，被告永欣公司没有收到过，不予认可。对证据8无异议。对证据9的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为被告永欣公司并不清楚该情况。对证据10的真实性无异议，但认为本证据系原告骏腾公司起诉到法院以后签订的协议，因电磁线公司已于2002年被吊销营业执照，不能对外签订合同，该协议实质是份证明，鉴于协议的出租方和承租方的法定代表人为同一个人，故对合法性、关联性均有异议。对证据11的三性均有异议，认为无法证明接受鉴定单位和被鉴定的房屋与本案有关。
本院审核后，对上述证据的1-5的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据6，结合被告永欣公司的自认，本院对被告永欣公司自认还在涉案的杭州市余杭区乔司街道杭海路1715号1-10幢厂房生产经营这一事实予以认定。对证据7，因原告骏腾公司提供的证据并不足以证明被告永欣公司已收到上述通知，故本院对该证据不予认定，但该证据可作为原告骏腾公司的陈述使用。对证据8，依法予以确认为认定本案相关事实的依据。对证据9，认为不足以证明原告骏腾公司的待证事实，故本院对该证据不予认定。对证据10的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据11，认为被告永欣公司的异议成立，因原告骏腾公司未提供进一步的证据证明该证据与本案之间的关联性，故本院对该证据不予认定。
（二）被告永欣公司提供的证据：原告骏腾公司对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告永欣公司还在经营，其的许可证已经过期，恰恰证明被告永欣公司已经停产的事实。对证据2，认为真实性无法确认，同时与本案无关。对证据3认为发票只能证明被告永欣公司在进行贸易行为，不能证明还在生产，照片只能证明设备在那里放着，不能证明设备在进行生产。
本院审核后，认为因证据1，被告永欣公司未提供原件，故本院对此不予确认。证据2，因与本案无关，故本院在本案中不作认定。证据3，结合被告永欣公司的自认，本院对被告永欣公司自认还在涉案的杭州市余杭区乔司街道杭海路1715号1-10幢厂房生产经营这一事实予以认定。
（三）本院出示的证据：被告永欣公司有异议，认为被告永欣公司一直认为是与电磁线公司发生租赁关系，该公司被工商部门吊销营业执照，被告永欣公司并不清楚，赵永喜也从未与被告永欣公司提起过，电磁线公司亦未进行清算，房租由赵永喜收取，赵永喜也可以代表电磁线公司。本院对该份证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：坐落于杭州市余杭区乔司街道杭海路1715号1-10幢厂房（总建筑面积2801.89平方米，总土地面积5365.60平方米）的登记所有人为原告骏腾公司。1998年6月15日，原告骏腾公司与电磁线公司签订《厂房租赁合同》一份，约定原告骏腾公司将坐落于原乔司镇航海路1715号的厂房（建筑面积2801.89平方米、土地面积5365.6平方米）租赁给电磁线公司，租赁期间为20年，即从1998年6月1日至2018年5月31日。双方还对其他相关租赁事项进行了约定。
1998年6月15日，电磁线公司作为出租方、原浙江省余杭市永欣工贸有限公司作为承租方，双方签订《租赁经营合同》一份，约定电磁线公司将其所属原拉丝、包漆车间交原浙江省余杭市永欣工贸有限公司生产经营，租赁期为五年，自1998年6月1日至2002年5月31日，原浙江省余杭市永欣工贸有限公司第一年支付电磁线公司租金费人民币28万元，第二年至第五年每年租金人民币30万元，每年租金按季度交纳，每季度第一个月第一天为租金交付日。租赁期满，甲、乙双方如不需续租，自然终止合同，原浙江省余杭市永欣工贸有限公司应将完好设备、厂房交还电磁线公司。双方还对其他事项进行了约定。
2001年6月4日，原浙江省余杭市永欣工贸有限公司更名为永欣公司。2002年10月8日，电磁线公司因未按规定参加年检被吊销企业法人营业执照。2015年3月18日，原告骏腾公司作为甲方、电磁线公司作为乙方双方签订《解除厂房租赁合同》一份，载明“甲、乙双方在1998年6月15日签订厂房租赁合同—租赁厂房坐落于乔司镇杭海路1715号，土地面积5365.60平方米，厂房建筑面积2801.89平方米。后因乙方于2002年10月8日被吊销工商执照，当时双方协商同意解除租赁合同，之后甲方直接向杭州余杭永欣工贸有限公司收取房租，直至起诉。现双方订立书面确认”。
电磁线公司与原告骏腾公司的法定代表人均为赵永喜。在诉讼过程中，被告永欣公司自认还在涉案的杭州市余杭区乔司街道杭海路1715号1-10幢厂房生产经营，并按每月20000元的租金标准支付租金给赵永喜，直至2014年8月，而2014年9月份的租金已交纳15000元，尚欠5000元。赵永喜认可自2002年10月8日电磁线公司被吊销营业执照后，其系代表原告骏腾公司收取的被告永欣公司的租金。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告骏腾公司的主体是否适格的问题。本院认为，虽然就涉案的杭州市余杭区乔司街道杭海路1715号1-10幢厂房的租赁事宜与被告永欣公司签订租赁合同的主体是电磁线公司，但双方租赁合同到期后，双方并未续签书面合同，租金则一直由电磁线公司及原告骏腾公司共同的法定代表人赵永喜收取，现赵永喜认可在电磁线公司被吊销营业执照后，其收取租金的行为系代表涉案厂房的合法所有权人即原告骏腾公司，故原告骏腾公司与被告永欣公司之间形成了事实上的不定期租赁关系，其应为本案的适格主体。被告永欣公司关于本案原告骏腾公司主体不适格的答辩意见，因依据不足，本院对此不予采信。对于不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同，故对原告骏腾公司要求解除与被告永欣公司之间租赁关系、要求被告永欣公司腾退租赁房屋及支付腾退前的租金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杭州骏腾漆包线有限公司与被告杭州余杭永欣工贸有限公司之间的租赁关系自本判决生效之日起解除；
二、被告杭州余杭永欣工贸有限公司于本判决生效之日起二十日内腾退位于杭州市余杭区乔司街道杭海路1715号1-10幢厂房（总建筑面积2801.89平方米，总土地面积5365.60平方米）并返还给原告杭州骏腾漆包线有限公司；
三、被告杭州余杭永欣工贸有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告杭州骏腾漆包线有限公司从2014年9月至2015年2月的房屋租金105000元，自2015年3月至房屋实际腾退之日止的房屋租金按每月20000元的标准另行计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告杭州余杭永欣工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费2400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 唐云珍
二〇一五年六月八日
书记员 孙孝平