广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民一初字第56号
原告：吴炳汉，男，，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码×××2016（系受害人吴某聪的父亲）。
原告：陈爱婵，女，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码×××4585（系受害人吴某聪的母亲）。
上列原告的委托代理人：卢凤荷。
被告：吕杰诚，男，汉族，住云浮市云城区，公民身份证号码×××2150（系粤××摩托车的驾驶员）。
委托代理人：谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。
被告：姚家铭，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4071（系粤H×××××号摩托车的车主）。
被告：赵少华，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××3576（系粤××号××轿车的驾驶员）。
被告：肇庆市新阳光汽车运输有限公司，住所地肇庆市（系粤H×××××号小型轿车的车主）
法定代表人：钟润佳，该公司董事长。
委托代理人：夏健业，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市（系粤H×××××号小型轿车的保险公司）。
负责人：梁英强，该公司总经理。
委托代理人：胡子雄，该公司员工。
被告：梁钜通，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4617（系粤××（××）××轿车的驾驶员）。
被告：陈向军，住所地澳门口岸广场21号铺［（身份情况原告无提供）、（系粤Z×××××澳（ML-XX-88）号小型轿车的车主）］。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市香洲区，组织机构代码××（系粤Z×××××澳（ML-XX-88）号小型轿车的保险公司）。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
委托代理人：林木培，该公司员工。
原告吴炳汉、陈爱婵诉被告吕杰诚、姚家铭、赵少华、肇庆市新阳光汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、梁钜通、陈向军、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年2月12日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月25日上午9时公开开庭进行了审理，原告吴炳汉、陈爱婵及其委托代理人卢凤荷，被告吕杰诚的委托代理人谭钧宋、姚家铭、赵少华、肇庆市新阳光汽车运输有限公司的委托代理人夏健业、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人胡子雄、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的委托代理人林木培到庭参加了诉讼。被告梁钜通、陈向军经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴炳汉、陈爱婵共同诉称：2014年5月25日01时30分许，吕杰诚驾驶粤H×××××号摩托车（搭载吴某聪），从高要市往肇庆城区方向行驶，途径高要市西江大桥面时，与对向由赵少华驾驶的粤H×××××号小型轿车发生碰撞，后再与由梁钜通驾驶的粤Z×××××澳（ML-
XX-88）号小型轿车发生碰撞，造成吕杰诚、吴某聪受伤，吴某聪于当天抢救无效死亡，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经高要市交警部门作出吕杰诚承担事故的主要责任，赵少华、梁钜通承担事故的次要责任的认定。事故造成原告的损失为：
1、医疗费5512.02元（增加诉讼请求）；
2、死亡赔偿金651974元；
3、丧葬费29672.5元；
4、被抚养人生活费313372.8元；
5、精神损害抚慰金30000元；
以上合计1030531.32元。原告为维护自己合法权益，向法院提出诉讼，请求法院判令：1、请法院确认因本次交通事故造成原告的损失为1000531.32元（其中医疗费5512.02元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被抚养人生活费313372.8元）。2、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司首先在其交强险内赔偿原告的损失。3、交强险限额内赔偿不足部份由被告吕杰诚按责任赔偿原告损失，被告姚家铭对被告吕杰诚赔偿款承担连带赔偿责任。4、交强险限额内赔偿不足部份由被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司分别按被告赵少华、梁钜通的责任在商业险限额内赔偿原告的损失，被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险及商业险限额内赔偿不足部分由被告赵少华、梁钜通按其责任赔偿原告损失。5、被告陈向军对被告赵少华、梁钜通的赔偿款承担连带赔偿责任。6、各被告之间对原告的损失互负连带赔偿责任。7、各被告共同赔偿原告的精神抚慰金30000元。8、本案的诉讼费及其他费用由各被告共同承担。
被告吕杰诚辩称：对事故的责任认定没有异议。对原告起诉的医疗费5512.02元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元无异议，对被抚养人生活费有异议，因为按法律规定，事故发生时吴某聪还没有成年，仍属父母抚养的对象，且原告没有提供相关的证据证受害人吴某聪有收入，故我方不认可。原告起诉的精神抚慰金过高。对于原告的第三项诉求，由交强险先进行赔偿，再在商业险进行赔偿，本案，属于共同侵权，当事人应该依法承担连带赔偿责任。我方要求在交强险份额内预留116543元给吕杰诚。
被告姚家铭辩称：我与被告吕杰诚不认识，是吴某聪借我车辆使用，其承担责任与我无关。
被告赵少华辩称：一、高要市公安局交警大队出具“要公交认字（2014）第441283B046号”责任认定书明确吕杰诚承担事故的全部责任，我方不承担该宗事故的责任，但由于家属情绪激动，到交警大队拉横幅，要求交警重新出具责任认定书，我基于息事宁人的原则，同意私下调解才与吕杰诚、梁钜通、吴某聪签订的协议书，但现在吴某聪的亲属选择法律途径解决该争议，所以该协议无效。二、我于2014年5月26日支付死者吴某聪人民币6000元的丧葬费，法院应予以抵减。我方车辆有购买交强险和商业险，发生交通事故后，应该由保险公司进行理赔。由于当时保险公司并没有进行理赔，而是由我提前垫付。请法院判决由保险公司优先进行赔付，并将我垫付的6000元丧葬费退回给我。三、该事故对我方造成的损失，要求主责方的司机与车主承担连带赔偿责任。
被告肇庆市新阳光汽车运输有限公司辩称：1、对交警认定的责任有异议，在第一次认定答辩人无责任，后由于家属到交警大队闹事，才重新作出赵少华承担事故的次要责任。请法院重新核实责任认定。2、原告提出变更诉讼请求，1000531.8元（医疗费5512.02元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被抚养人生活费313372.8元）有异议，请法院核实确认。3、对原告提出的赔偿由答辩人按份额规定，首先在交强险限额内赔偿原告损失，无异议。4、对原告提出交强险限额内赔偿不足，由吕杰诚按其责任份额赔偿原告损失，无异议。5、对于原告提出交强险限额赔偿不足部分，请法院按规定在答辩人和被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的保险公司按责任份额，由保险公司赔偿给原告，无异议。6、对原告提出各被告互负连带责任，不认可。7、对原告提出的精神抚慰金30000元有异议，请法院按各自份额责任判决赔偿，其中答辩人部分由保险公司赔偿，原因是我司已在保险公司投保精神损失险。8、诉讼费及其它费用，由各被告共同承担，不认可。
被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辩称：一、本案事故车辆粤H×××××号小型轿车在答辩人处投交强险和商业险12万及100万元商业险，不计免赔，保险期限从2014年2月11日至2015年2月10日止购买交强险，于2014年2月24日至2015年2月23日购买商业第三者责任保险。二、对原告的诉讼请求中各项损失答辩如下：1、死亡赔偿金、丧葬费、医疗费无异议。2、对被抚养人生活费有异议。事故发生时吴某聪未满18周岁，属于未成年人，依法不应承担对父母的抚养义务，因此答辩人对该项请求不予以支持。3、精神损害抚慰金过高，请法院予以核实。4、诉讼费属除外责任，不属保险赔付范围。
被告梁钜通无到庭参加诉讼，亦无答辩。
被告陈向军无到庭参加诉讼，亦无答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司辩称：一、本案交通事故车辆粤Z×××××澳（ML-
XX-88）号小型轿车在我司投保了交强险和商业险限额50万元，承保不计免赔。根据相关规定，我司在保险限额内进行赔偿，且应按主次责任的比例认定有关赔偿标准。二、针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据复印件，答辩人作如下答辩意见。1、死亡赔偿金651974元。2、丧葬费29672.5元。3、医疗费5512.02元，其中226.32元与交通事故没有关联性，答辩人不认可。4、被抚养人生活费313372.8元。原告没有提供被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，答辩人不认可。退一步讲，即使法院认定原告的被扶养人生活费，依法审核被扶养人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均年生活消费支出额。5、精神抚慰金30000元过高。按责任划分，应当认定15000元合理。三、根据《交强险保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》规定。保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
经审理查明：2014年5月25日01时30分许，吕杰诚驾驶粤H×××××号摩托车（搭载吴某聪），从高要市往肇庆城区方向行驶，途径高要市西江大桥面时，与对向由赵少华驾驶的粤H×××××号小型轿车发生碰撞，后再与由梁钜通驾驶的粤Z×××××澳（ML-
XX-88）号小型轿车发生碰撞，造成吕杰诚、吴某聪受伤，吴某聪于当天抢救无效死亡，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经高要市交警部门作出吕杰诚承担事故的主要责任，赵少华、梁钜通承担事故的次要责任、吴某聪不承担责任的认定。被告赵少华与肇庆市新阳光汽车运输有限公司是承包关系。吴某聪于2013年12月至2014年4月在端州区顿顿湘木桶饭工作，每月工资收入为2200元。
吴某聪的家庭人员情况，父亲吴炳汉，1947年5月16日出生，母亲陈爱婵，1964年1月15日出生。吴炳汉与陈爱婵共同生育一个儿子吴某聪。
又查明：事故车辆粤H×××××号小型轿车登记车主为肇庆市新阳光汽车运输有限公司，该车辆于2014年2月11日至2015年2月10日二十四时在永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买机动车第三者责任强制保险。其中死亡伤残险110000元、医疗费限额10000元、财产损失险2000元。于2014年2月24日至2015年2月23日购买第三者商业险，保险金额为100万元。粤Z×××××澳（ML-
XX-88）号小型轿车的登记车主为陈向军，该车于2013年10月22日至2014年10月21日在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司购买交强险其中死亡伤残险110000元、医疗费限额10000元、财产损失险2000元。于2013年10月22日至2014年10月21日在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司购买商业险50万元。粤H×××××号摩托车登记车主为姚家铭。
事故造成原告的损失共1030531.32元，包括：医疗费5512.02元、死亡赔偿金965346.8元（651974元（32598.7元／年×20年）＋313372.8元（24105.6元／年×13年）］、丧葬费29672.5（59345元／年÷12×6）、精神损害抚慰金30000元。
本院认为，对本次交通事故发生的时间、经过、结果等事实，双方当事人均没有异议，对此，本院予以确认。交警部门的责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。被告虽有异议，但未能提供依据证实，本院不予支持。关于原告的损失问题，本院依据及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定予以了核算。
1、对于医疗费问题。原告提供医疗机构出具的医疗票据，故对于原告的请求，本院予以支持。
2、对于死亡赔偿金问题。对于原告的请求，合理合法，本院予以支持。对于被扶养人生活费问题。被告辩称由于受害人吴某聪在事故发生时还未成年，故其父亲不应请求扶养费问题。经查，吴某聪在事故发生时需是未成年，但其已工作并有收入，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款的规定“十六周岁以上未满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力的人”故原告的请求，合理合法，本院予以采纳。被告辩称，本院不予以支持。
3、对于丧葬费问题。原告请求合理合法，本院予以支持。
4、对于精神损害抚慰金问题。事故造成受害人经抢救无效死亡，使原告在精神上受到创伤，依法应得到补偿，原告请求亦在合理范围，对于原告请求，本院予以支持。
关于责任分担问题，在本次事故中被告吕杰诚承担事故的主要责任，相应应承担70%的责任，赵少华、梁钜通承担事故的次要责任，相应应承担30%的责任。
由于被告吕杰诚在事故中也受伤，庭审中请求在交强险范围内预留部分款额，经查被告吕杰诚已向法院提起诉讼，其请求亦在合理范围内，结合实际在两保险公司的交强险的死亡伤残范围内各预留20000元给被告吕杰诚。即被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司作为事故车辆粤H×××××号小型轿车的保险公司，依法在交强险的死亡伤残范围内赔偿90000元、在医疗费10000元范围内赔偿2756.01元，合共92756.01元给原告。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司作为粤Z×××××澳（ML-
XX-88）号小型轿车的保险公司，依法在交强险的死亡伤残范围内赔偿90000元、在医疗费10000元范围内赔偿2756.01元，合共92756.01元给原告。超出交强险的845019.3元（1030531.32元-90000元-90000元-2756.01元-2756.01元）×30%=253505.79元，由被告赵少华承担126752.90元（253505.79元×50%），由于事故车辆粤H×××××号小型轿车是被告赵少华承包，挂靠在肇庆市新阳光汽车运输有限公司，赵少华每年交付承包款。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，被告肇庆市新阳光汽车运输有限公司应对被告赵少华承担的责任负连带赔偿责任。由于被告肇庆市新阳光汽车运输有限公司在永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买商业险，故其承担的责任由被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业险100万元内赔偿126752.90元给原告，由于被告赵少华已支付6000元给原告，原告同意扣减，故该款在保险公司的赔偿款中扣减，由保险公司直接理赔6000元给被告赵少华，余款213508.91元（219508.91元-6000元）由保险公司赔偿给原告。由被告梁钜通承担126752.90元（253505.79元×50%），由于粤Z×××××澳（ML-
XX-88）号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司购买商业险，保险限额为50万元，故梁钜通承担的责任由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业险50万元内赔偿126752.90元给原告。超出交强险的845019.3元（1030531.32元-90000元-90000元-2756.01元-2756.01元）×70%=591513.51元，由被告吕杰诚承担，被告姚家铭作为粤H×××××号摩托车登记车主，借车给吴某聪，存在对车辆保管不善的责任，故对被告吕杰诚承担的责任负相应的赔偿责任即负30%的责任177454.05元（591513.51元×30%），被告吕杰诚承担414059.45元（591513.51元-177454.05元）给原告。原告放弃对被告陈向军的诉求，不要求其承担赔偿责任，这是原告自行主张，本院予以采纳。
综上所述，依照、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第三条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、、第二十八条、第二十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、事故造成原告损失共1030531.32元，包括：医疗费5512.02元、死亡赔偿金965346.8元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金30000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿213508.91元给原告吴炳汉、陈爱婵。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿92756.01元元、在商业险50万元范围内赔偿126752.90元，合计219508.91元给原告吴炳汉、陈爱婵。
四、超出交强险范围的由被告吕杰诚在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿414059.45元给原告吴炳汉、陈爱婵。
五、超出交强险范围的由被告姚家铭在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿177454.05元给原告吴炳汉、陈爱婵。
六、驳回原告吴炳汉、陈爱婵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14075元（申缓），由原告吴炳汉、陈爱婵负担82元，被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2916元、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担2998元、被告吕杰诚负担5655元、被告姚家铭负担2424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一五年六月八日
书 记 员 郭俏云