福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终42号
上诉人（原审被告）：潘茂明,男,1963年12月5日出生,汉族,住邵武市。
被上诉人（原审原告）：赵革胜,男,1969年4月15日出生,汉族,住邵武市。
委托诉讼代理人：刘峻，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人潘茂明因与被上诉人赵革胜民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘茂明上诉请求：撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初1885号民事判决，改判驳回赵革胜的诉讼请求。事实和理由:1.一审法院认定潘茂明已归还的81000元为支付利息错误。潘茂明并未在固定的时间按固定金额给付，此种支付形式不符合支付借款利息的交易习惯。2.一审法院未认定赵革胜收取的39000元投资款为归还讼争120000元款项错误。潘茂明已履行向赵革胜支付120000元投资款的承诺，该事实有证人证言及银行交易流水账单为凭。3.一审法院认定讼争120000元款项系赵革胜用于投资潘茂明哥哥的担保公司，却又适用借贷的相关法律规定审理本案，存在适用法律错误。
赵革胜辩称，潘茂明归还的均为借款利息，并非归还本金，一审判决正确，应予维持。
赵革胜向一审法院起诉请求：潘茂明归还赵革胜借款本金120000元及利息23400元，并支付自2017年7月1日至实际付款之日止按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定事实：赵革胜为期望投资到潘茂明哥哥所开担保公司以获得较高利润，出于对资金安全的考虑，与潘茂明两人约定：在赵革胜借款所可获得月利率2%利息中让利给潘茂明0.5%，并由潘茂明出具借条，赵革胜自己得1.5%。2011年2月11日，赵革胜将100000元交付给潘茂明，潘茂明向赵革胜出具等额借条。同年5月5日，赵革胜、潘茂明再次约定月利率1.5%后，赵革胜又将另一笔20000元交付给潘茂明，潘茂明向赵革胜出具等额借条。在此后的一年多时间里，潘茂明能按约定支付利息，但从2012年10月起，因担保公司倒闭，潘茂明便停止付息。后在赵革胜多次催要下才陆续付息，从2014年3月19日至2016年10月29日，潘茂明先后从银行转账给赵革胜利息81000元。此后，赵革胜、潘茂明因返还借款一事酿成纠纷，赵革胜便提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。……。”本案中，赵革胜为期望投资到潘茂明哥哥所开担保公司以获得较高利润，出于对资金安全的考虑，于是就与潘茂明两人约定：在赵革胜借款所可获得月利率2%利息中让利给潘茂明0.5%，赵革胜自己得1.5%，这是双方的真实意思表示，合法有效。潘茂明在先后收到共计120000元后，即分别出具了2张等额借条。在潘茂明出具借条时，应当作为赵革胜、潘茂明之间借贷关系存在的依据，既然赵革胜、潘茂明之间的借贷关系已经形成，并已生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。因赵革胜向潘茂明借款120000元，有赵革胜提供的借条及银行转账流水清单证实，事实清楚，证据充分，赵革胜与潘茂明之间的民间借贷合法有效，应予保护，因此，对赵革胜要求潘茂明归还借款本金120000元的诉请，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。赵革胜、潘茂明约定利息为月利率1.5%，未违反国家有关限制借款利率的规定，故赵革胜要求潘茂明支付从2012年10月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。因潘茂明已支付利息81000元，故该款项应从利息额中予以扣除，即：120000元×58个月（2012年10月1日起至2017年8月1日）×月利率1.5%-已支付利息81000＝23400元；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案双方对借款未约定还款期限，故潘茂明可以随时归还借款，赵革胜亦可随时要求潘茂明在合理的期限内归还借款，但应给予潘茂明必要的准备时间。一审法院受理本案后，已依法给予潘茂明答辩、举证期限，应视为已给予必要的准备时间，故赵革胜要求潘茂明即时归还借款的诉讼请求合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款的规定，判决如下：潘茂明应于本判决生效后十日内归还赵革胜借款本金120000元及利息23400元，并以借款本金120000元为基数，支付自2017年8月2日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘茂明提交银行交易明细，拟证明其于2013年6月4日取款30000元还予赵革胜。赵革胜主张该证据不能证实潘茂明已将取出的30000元还予赵革胜。本院认为，该证据未体现潘茂明取款后向何人支付，无法确认与本案的关联性，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.潘茂明对一审法院认定的“从2014年3月19日至2016年10月29日，潘茂明先后从银行转账给赵革胜利息81000元”提出异议，主张其向赵革胜支付的81000元为归还借款本金。潘茂明并未提交相应证据予以证实，本院不予采信。2.潘茂明主张其于2013年6月4日向赵革胜归还30000元借款本金，此后又陆续归还9000元本金，该主张依据不足，赵革胜亦不予认可，本院不予采信。双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，潘茂明向赵革胜出具借条并实际收取了讼争120000元借款，一审法院认定双方之间形成借贷关系，并无不当。赵革胜于2014年3月1日出具的收条中载明“还投资担保公司款”与潘茂明于2010年7月29日出具的收条中载明的“投资担保公司”内容相对应，且潘茂明于2010年7月29日即收取5万元，早于讼争120000元借款的出借时间，赵革胜主张其收取的39000元为潘茂明归还2010年7月29日收条中的款项，应予采纳。潘茂明主张其已归还讼争120000元借款中的本金39000元，依据不足，不能成立。潘茂明主张其已陆续归还的81000元款项为归还讼争120000元的借款本金，但并未提交证据证实双方就此存在约定，一审法院认定潘茂明已支付的81000元应抵充讼争借款利息，并认定潘茂明仍需支付利息23400元及自2017年8月2日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息，并无不当。
综上所述，潘茂明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3168元，由潘茂明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄晓健
审 判 员 邱 翠
二〇一八年二月六日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。