安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终560号
上诉人（原审原告）：天通（六安）新材料有限公司。
法定代表人：顾祖兴，该公司总经理。
委托代理人：马云峰，该公司员工。
委托代理人：高胜，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：陈方坤，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常江。
委托代理人：常红兵。
上诉人天通（六安）新材料有限公司（以下简称天通公司）因与被上诉人常江劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）六裕民二初字第03000号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人天通公司的委托代理人马云峰、高胜、陈方坤，被上诉人常江的委托代理人常红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中天通公司诉称：我公司对常江进行短期轮岗培训、保持工资待遇不变且双方在劳动合同中明确约定“乙方（即常江）同意在合同有效期内自愿调换到其他甲方（即天通公司）工作岗位”，而常江却以公司不经协商一致违反合同约定调整工作岗位为由单方提出解除劳动合同，常江请求支付经济补偿金不符合法律规定。现请求判令我公司不需向常江支付解除劳动合同经济补偿金12434元。
原审中常江辩称：天通公司陈述与事实不符，所谓轮岗培训只是在劳动仲裁时才听说，之前并不知晓。天通公司以“调动通知单”书面通知我由设备部调整至低功耗部，事前并未与我协商。天通公司的做法既违反双方劳动合同约定又违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件（工作岗位）的，劳动者可以解除劳动合同。同时依照该法第四十六条的规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。此外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（二）项也规定用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以提出解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。综上，天通公司调整我的工作岗位既违约又违法，理应支付经济补偿金。
原审审理查明：常江于2011年2月23日进入天通公司工作，双方分别于2012年1月1日、2015年1月1日签订固定期限劳动合同各一份，2012年的合同约定常江工作内容为设备维修，2015的合同重新约定常江工作内容为“从事技术工作，并同意在合同有效期限内自愿调换到其他甲方工作岗位”等。常江自与天通公司签订劳动合同以来一直在该公司设备部从事金工工作。2015年7月31日，天通公司在未与常江协商的情况下，以轮岗培训为由，将常江从设备部调整至低功耗部，后常江与该公司领导协商未果，以“公司不经协商一致，违反合同约定调整工作岗位”为由，向天通公司提出辞职申请。2015年8月15日，天通公司接受了常江的申请，双方解除了劳动关系。另查明，常江在天通公司工作年限为4年5个月零24天。
原审审理认为：本案争议焦点是天通公司调整常江工作岗位是否违反劳动合同约定或法律规定，常江不愿接受岗位调整主动提出解除劳动关系要求天通公司给付经济补偿金是否有法律依据。本案双方当事人在劳动合同中约定常江的工作内容为“设备维修”、“从事技术工作”，该约定过于宽泛属于约定不明，双方劳动合同关系存续的四年多里常江一直在公司设备部金工岗位工作，双方对此均未提出过异议，常江的工作内容应以上述实际履行情况确定。天通公司将常江从设备部金工岗位调整至低功耗部，改变了工作岗位、工作环境（变更后也必将改变原劳动条件），属于对劳动合同中工作内容约定的变更。依照法律规定，天通公司在变更时应与常江协商一致，在未与劳动者协商一致即单方以“调动通知单”形式进行调整的情况下，既违反双方约定也违反法律规定，常江被迫提出解除劳动合同，天通公司对此存在过错，依法应支付经济补偿金。另，天通公司关于轮岗培训以及双方已在劳动合同中明确约定常江同意自愿调岗的诉讼理由不能成立，理由为：轮岗培训本身不是天通公司可以未经协商一致变更常江工作内容的法定事由，天通公司轮岗培训的证据材料也反映不出双方已就调岗协商一致。其次，双方关于常江自愿接受调岗的事前约定违反法律关于“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”的规定，排除了劳动者的权利，天通公司不能据此免除其在发生劳动合同约定内容变更情形时须与劳动者进行协商的法定义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、第三十五条、第三十八条第一款第（一）项、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（二）项之规定，判决：原告天通（六安）新材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告常江解除劳动合同经济补偿金12434元（2763.27元/月×4.5个月）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由天通（六安）新材料有限公司负担。
原审宣判后，天通公司不服，上诉称：我公司与常江签订的劳动合同第二项明确约定“乙方（常江）同意在合同有效期内自愿调换到其他甲方（天通公司）工作岗位”，故我公司对常江的轮岗培训是符合法律规定的。常江于2015年8月14日自动离职，单方解除合同，不符合《劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿金的规定。综上，请求二审法院依法改判。
二审中常江辩称：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”。显然双方所签订的劳动合同第二项与该规定相悖，该条款应为无效条款。因天通公司在未与劳动者协商一致的情况下变更劳动合同的内容，我才向天通公司请求辞职并得到批准而非天通公司所称的单方解除劳动合同。根据劳动合同法的规定，天通公司应当支付我经济补偿金。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为天通公司是否应当支付常江解除劳动合同经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，天通公司诉称并未改变常江的工作岗位，而是对其进行“轮岗培训”。经查，在培训结束后天通公司将常江从公司设备部调至低功耗部，并将其岗位以调动通知单的形式由“金工”调整为“磨削工”，常江原有的工作岗位及工作内容均发生了改变。该调动行为并不属于天通公司诉称的未改变劳动合同约定事项变更的情形，而是属于天通公司对合同内容的单方改变且未取得常江的认可。因此，天通公司应当支付常江解除劳动合同经济补偿金。另，二审诉讼期间，天通公司将企业名称由“天通（六安）电子材料科技有限公司”变更为“天通（六安）新材料有限公司”，常江对此未提出异议。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天通（六安）新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 顾德明
代理审判员 魏 晋
二〇一六年五月十二日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。