河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第912号
原告岳学太（岳学泰）。
委托代理人朱军仁。
委托代理人申风芹。
被告岳学松。
委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
原告岳学太诉被告岳学松排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2015年6月24日、2015年6月29日公开开庭进行了审理。案件审理过程中因案情复杂，2015年8月14日转入普通程序审理，依法组成合议庭，2015年8月27日、2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告岳学太的委托代理人朱军仁、申风芹，被告岳学松的委托代理人胡封斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳学太诉称：原告岳学太与被告岳学松系亲兄弟，被告岳学松随其大奶生活，并照顾其大奶生活及百年后事。多年前，弟兄们都分家，各自都有自己宅基和房子。分家时，被告岳学松分得在原告岳学太宅基内的四棵树。被告岳学松刨走两棵，留下两棵至今未刨走。为了两棵树让被告岳学松刨走，这些年来纠纷不断发生，而且发生了打架。2015年4月11日下午14时左右被告岳学松和其儿子在原告岳学太宅基地内植树21棵。原告岳学太劝阻，被告岳学松不听反而将原告岳学太打一顿。为了保护原告岳学太的合法权益，故诉至获嘉县人民法院，1要求被告岳学松立即停止侵害，排除妨碍，将植在原告岳学太宅基地内的23棵树移走。2、要求被告岳学松负担诉讼费用。
被告岳学松辩称：1、原告岳学太所诉事实不真实，其诉讼请求不予成立，应依法予以驳回；2、原来的两棵树不是被告岳学松刨走，而是其父亲将树刨走，将卖树款交给了被告岳学松；3、被告岳学松栽树并没有侵犯原告岳学太的任何权利，并且被告岳学松才是该处宅基地的合法使用人。
原告岳学太向本院提交以下证据：1、（1987）获公证字第52号公证书。证明该宅基地归原告岳学太所有；2、1980年阴历正月26日的分单（1）一份。证明被告岳学松随其大奶生活，对其父母以及其百年后事一概不管。被告岳学松分家分得的四棵树在原告岳学太的宅基地上，以及南屋的财产，另有宅基地补偿给被告岳学松200元，都已交付。要求被告岳学松1981年正月将房屋掀走，树木刨走；3、1993年8月17日史庄乡人民政府（93）政决字第2号处理决定书；4、证明；5、收到条；6、照片；7、三张原告岳学松对丈量宅基地的收费票据；8、证人岳某的证言。以上证据证明该宅基地系原告岳学太所有。
被告岳学松向本院提交以下证据：1、提交1980年正月26日书写的分单（2）一份，证明被告岳学松大伯母常秀兰因无子女由被告岳学松夫妇对其进行养老送终，其大伯母常秀兰所有的财产有南屋房五间，宅基地一处，树木相连等，由此证明被告岳学松对该处宅基地和其他财产享有合法的使用权和所有权；2、证人李某的证言，证明被告岳学松将常秀兰照应到老，分家时证人李某在场，有常秀兰一处宅基地。
经庭审质证：被告岳学松对原告岳学太提交的证据1的真实性无异议，对其效力以及证明目的有异议。公证书的内容也不真实，违反了法律的强制性规定，公证处没有公证宅基地的权利，根据我国1986年颁布的土地管理法第五条明确规定县级以上人民政府土地管理部门才是主管本行政区域土地的管理部门，其他任何行政机关没有颁发和确认土地权属的职能；1982年4月13日国务院颁布的公证暂行条例第四条明确规定了公证处的业务范围，本案中公证处无权对宅基地进行公证，也不属于其公证的范围；公证处不能代替行政机关的专属职能，因此该公证书系无效公证。对证据2真实性和证明目的均有异议。原告岳学太并不清楚分单是谁书写的，不能说明其证据的合法来源；通过该分单第一条的内容可以证明南屋房五间，树木四棵，南屋棚四根等财产的合法所有权人是常秀兰，并且常秀兰由被告岳学松夫妇养老送终，因此被告岳学松对该处宅基地及相关财产才是合法的权利人，并且该分单上的2、3条内容与第一条内容相互矛盾，由此说明该分单是伪造的，并且根据我国土地管理法所规定的地随房走原则，该块宅基地的使用权人也应该是被告。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。处理决定与本案无关；从内容上看被告岳学松赔偿岳修成200元，由此说明该处宅基地的使用权人是岳学松。对证据4的内容有异议，所证明内容不真实，该处宅基地是申风芹家的没有任何依据，并且史庄司法所也不具备宅基地确权的相关职能，因此该证明不能成立。对证据5真实性没有异议，但对其证明目的有异议，并且与本案没有任何关联。对证据6没有异议。对证据7有异议，1988年的现金收入凭证、1992年的两张票据与本案无关，不能证明是被告享有该处宅基地使用权。对证据8证人岳某的证言有异议，证人岳某所证明的事实不真实，通过其分单可以证明是原、被告父母和大伯母常秀兰之间的分单，并且分单上内容，证人岳某也说明了均是常秀兰所有的财产，因此证人岳某所称该处宅基地现在是原告岳学太享有的使用权没有事实根据和法律依据。经庭审质证：本院认为，被告岳学松对原告岳学太提交的证据1、3、4、5、6、7的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据；对于证据2，对于被告岳学松提供的证据1，因为有不同内容的分单（2）存在，故本院对该证据不予采信；对于证据7，因无法证明与本案的关联性，本案对该证据不予采信；对于证据8，证人岳某的证人证言，因两份内容不尽相同的分单（1）、分单（2）均系其书写，对其证言本院不予采信。
对于被告岳学松提交的证据1，原告岳学太对其真实性有异议，认为此分单是岳某所写，该分单的作用是为了给原告岳学太以及其他弟兄多划一处宅基地使用，此分单不能对抗原告岳学太提供的分单；对于证据2，原告岳学太认为证人岳某自认“我到分家场所时间不长就走了”，该证言不可信。本院认为：对于被告岳学松提供的证据1，因为有不同内容的分单（1）存在，故本院对该证据不予采信；对于被告岳学松提供的证据2，因证人无法完整的陈述分家时的经过，故本院对该证据不予采信。
本院调取的证据：1、2015年6月9日勘验笔录及照片5张。原、被告对以上证据无异议。本院对以上证据予以认定，作为定案依据；2、本院对岳绍义（岳绍玉）的调查笔录，岳绍义称其不认字、不会写字、没有参与分家。原告岳学太对笔录真实性无异议，称岳绍义说他不知道分家的事情可能是时间长了，记不清楚也正常。被告岳学松对该份笔录无异议。本院对该份笔录予以认定，作为定案依据。
根据以上认定的有效证据及庭审笔录当事人的陈述，可以认定以下事实：
原、被告系亲兄弟，被告岳学松随其大伯母常秀兰生活，并照顾其生活及百年后事，1980年正月26日分家时，大伯母常秀兰有南屋房5间及宅基地，1987年9月1日，原告岳学太就该处宅基地在获嘉县公证处办理（1987）获公证字第52号公证书，1993年8月17日，史庄人民政府就该处宅基地的使用过程中对岳修成造成的损害赔偿作出了处理，原告岳学太赔偿岳修成100元，被告岳学松赔偿岳修成200元。宅基地中原有树木四棵，后刨走两棵，2015年4月11日被告岳学松和其儿子又在该宅基地内植树21棵柿子树，原告岳学太劝阻，双方发生争执，原告岳学太认为被告岳学松的行为侵害其合法权益，故诉至本院，要求被告岳学松立即停止侵害，排除妨碍，并承担案件诉讼费用。
另查明，原、被告就案涉宅基地均未取得土地使用权证书。
本院认为：本案原、被告都向本院提交岳某书写的分单，两份分单内容不同，均系证人岳某书写。两份分单上均没有分家当事人、主持人及中人的签字，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该两份分单的真实性不予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告岳学太向本院提交的证据不能证明其对本案所涉的宅基地享有使用权，故对原告岳学太的要求被告岳学松立即停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岳学太的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告岳学太承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宋 丹