山西省右玉县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0623民初57号原告张国龙，男，汉族，陕西省人，农民，现住商南县。委托代理人朱盛宝、陈族良，陕西省秦东律师事务所律师。被告山西右玉元堡煤业有限责任公司，住所地右玉县元堡子镇。法定代表人，穆计科，该公司董事长。委托代理人张继明，该公司办公室主任。被告江苏东盛矿业工程有限公司，住所地徐州市新城区。法定代表人刘蕾，该公司总经理。委托代理人马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托代理人于振东，该公司员工。被告方彦，男，汉族，四川省人，工人，现住奉节县。原告张国龙诉被告山西右玉元堡煤业有限责任公司、�苏东盛矿业工程有限公司及被告方彦劳务合同纠纷一案，本院于二〇一六年三月九日立案受理后，依法由审判员贺学良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国龙及其委托代理人朱盛宝、陈族良、被告山西右玉元堡煤业有限责任公司委托代理人张继明、江苏东盛矿业工程有限公司委托代理人马开永、于振东到庭参加了诉讼。被告方彦经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国龙诉称，二〇一四年，被告方彦借用江苏东盛矿业工程有限公司名义，承包了山西元堡煤业有限责任公司1911皮带顺槽掘进工程后，在工程现场设立了“江苏东盛矿业工程有限公司元堡矿项目部”，并以该项目部名义将井下劳务工程承包给原告张国龙。双方协议订立后，原告张国龙带领民工于二〇一四年七月开工，经民工艰苦劳作，到二〇一五年一月完成了约定的劳务工作。二〇一五年一月二十日原告张国龙与被告方彦进行了结算，除去已支付部分，还下欠原告劳务费共计325746元，并约定最迟在二〇一五年三月十八日前支付清结，有双方签名确认的结算清单为凭。但此后被告方彦拒不履行给付义务，至今未付欠款。经调查，被告方彦与山西元堡煤业有限责任公司签订的承包协议，是方彦借用江苏东盛矿业工程有限公司名义订立的，因此山西元堡煤业有限责任公司、江苏东盛矿业工程有限公司应和方彦共同对原告承担给付责任。故提起诉讼，请求法院判令三被告支付下欠劳务费共计325746元，并自二〇一五年三月十九日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，计算至劳务费付清之日止。被告山西右玉元堡煤业有限�任公司辩称，我公司是与江苏东盛矿业工程有限公司签订的建设工程施工合同，与原告张国龙没有签订过任何协议。我公司按照合同只是与江苏东盛矿业工程有限公司发生业务关系，与原告没有关系。因江苏东盛公司一直没有来公司进行对账结算，我公司现在大约还有30万—40万元的工程款没有支付江苏东盛矿业工程有限公司。被告江苏东盛矿业工程有限公司辩称，我公司与第一被告、第三被告，包括原告在内没有签订过任何协议，涉案工程正如原告在诉状中所称，是方彦借用江苏东盛矿业工程有限公司的名义承包工程。江苏东盛矿业工程有限公司没有参与涉案工程的任何环节施工，原告起诉的劳务费应当由被告方彦进行支付或者根据法律相关规定，由山西右玉元堡煤业有限责任公司在欠付工程款范围内直接向原告支付�原告要求被告承担责任没有任何法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。被告方彦未答辩（未到庭）。经审理查明，二〇一四年七月十一日，被告山西右玉元堡煤业有限责任公司将1911皮带顺槽工程承包给被告江苏东盛矿业工程有限公司施工，双方签订了工程施工合同书，双方在合同上均加盖了公章，被告方彦代表公司在合同上签字。合同签订后，被告江苏东盛矿业工程有限公司在工程现场设立了“江苏东盛矿业工程有限公司元堡矿项目部”，并以被告江苏东盛矿业工程有限公司的名义将井下劳务工程转包给原告张国龙，双方未签订书面合同。口头协议达成后，原告张国龙带领民工于二〇一四年七月开工，于二〇一五年一月十六日完成了约定的劳务工作。二〇一五年一月二十日原告张国龙与被告江苏东盛矿业工程有限公司对劳务费进行了结算，结算清单明确：一、二〇一四年七月至二〇一五年一月应付工程款2323891元，二〇一五年抽水工资2880元，合计为2326771元；二、已支付部分：①已领工程款898000元；②矿方发工资1020275元；③矿方罚款（9—11）月份65400元，十二月份17350元；三、合计欠张国龙人工工资为2326771元－2001025元，如矿方在春节前付款，则在二〇一四年春节前结清，如果不能，则在二〇一五年三月十八日前付清；四、原来张国龙手中的结算单遗失，以此结算单为准。被告江苏东盛矿业工程有限公司在结算单上加盖了公章，原告张国龙和被告方彦在结算单上签字确认。后原告多次向被告催要劳务款，但被告方彦拒不履行给付义务，故原告提起诉讼，请求法院判令三被告支付下欠劳务款共计325746元，并自二〇一五年三月十�日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，计算至劳务费付清之日止。上述事实，除原、被告双方当事人的当庭陈述外，有原告提供的身份证、工程款结算清单，被告江苏东盛矿业工程有限公司提供的承诺出、合同书、公章印鉴，被告山西右玉元堡煤业有限责任公司提供的工程施工合同原件、收款单、被告江苏东盛矿业工程有限公司签订合同时提供的税务登记证、组织机构代码证、施工企业资质备案表、银行汇款回单等证据予以证实，以上证据均经法庭质证、认证，足以采信。本院认为，被告山西右玉元堡煤业有限责任公司将涉案工程承包给被告江苏东盛矿业工程有限公司，而江苏东盛矿业工程有限公司具备相应的施工资质，故双方签订的施工合同合法有效。而被告江苏东盛矿业工程有�公司又将井下人工劳务工程承包给原告张国龙，因法律、行政法规对劳务合同的主体资质没有强制性规定，故双方虽未签订书面合同，但达成的口头协议未违反法律、行政法规的强制性规定，形成的劳务关系应受法律保护。原告依约提供劳务后，被告应及时足额支付劳务报酬。被告除给付部分外，还下欠原告劳务报酬款，有双方签字盖章的结算清单为证，事实清楚，证据充分、确凿，被告应予支付。对原告要求被告支付欠付劳务报酬款利息的诉求，双方虽然没有约定利息，因被告欠付原告劳务报酬款的事实确实存在，原告要求支付逾期付款利息又符合法律规定，对此本院予以支持，应按中国人民银行同期贷款利率从欠付之日起计算至给付之日止。解析被告江苏东盛矿业工程有限公司提出的其对涉案工程并不知情，也未与原告和被告山西右玉元堡煤业有限责任公司签订过任何施工协议，且未参与涉案工程的任何环节施工，施工合同公章和结算清单的公章与被告的公章不一致，涉案工程是被告方彦私刻公章所为，故不承担任何责任的辩解理由，首先，原告和山西右玉元堡煤业有限责任公司在合同订立和履行过程中，对被告方彦是否系其私刻公章，被告江苏东盛矿业工程有限公司的公章与其在公安机关登记备案的公章是否一致，都没有义务进行审查，对此并无过错。并且在合同履行过程中，被告江苏东盛矿业工程有限公司的种种交易行为足以使原告和被告山西右玉元堡煤业有限责任公司相信，该合同是被告方彦代表被告江苏东盛矿业工程有限公司订立和履行的；其次，被告江苏东盛矿业工程有限公司并未提供任何证据证明被告方彦用私刻的公章签订合同，也无相应的机关出具的合同上的公章与其备案的公章不一致；再次，从被告�西右玉元堡煤业有限责任公司提供的两被告之间签订的施工合同、收款收据均加盖有被告江苏东盛矿业工程有限公司的公章，被告江苏东盛矿业工程有限公司与山西右玉元堡煤业有限责任公司签订合同时，已向山西右玉元堡煤业有限责任公司提供了组织机构代码证、税务登记证、山西省煤矿建设施工企业资质备案表等相关资质证明。并且二〇一五年一月十三日，被告山西右玉元堡煤业有限责任公司给被告江苏东盛矿业工程有限公司灵石分公司通过建设银行汇入工程款50万元，上述证据足以证实被告江苏东盛矿业工程有限公司对涉案工程知情，并对被告方彦代表公司签订及履行合同的认可，故被告的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采纳。被告方彦系代表公司履行职务的行为，应当由被告江苏东盛矿业工程有限公司承担相应的法律责任。被告山西右玉元堡煤业有限责任公司将涉案工程承包给具有相应资质的被告江苏东盛矿业工程有限公司，符合法律规定，对此并无过错，但其仍拖欠被告江苏东盛矿业工程有限公司部分工程款，故应在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：被告江苏东盛矿业工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张国龙下欠的劳务报酬款325746元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告张国龙逾期付款利息（利息从二〇一五年三月十九日计算至还款之日）；被告山西右玉元堡煤业有限责任公司在欠付工程款范围内对原告张国�承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6186元，减半收取3093元（原告已预交），由被告江苏东盛矿业工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  贺学良二〇一六年七月八日书记员  朱宝军附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《关于审理建设工程何工纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。