海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9002民初1399号
原告：李绍成，男，1943年12月24日出生，汉族，住湖南省道县。
原告：徐顺秀，女，1950年4月6日出生，汉族，住湖南省道县。
原告：何慧姣，女，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省道县。
原告：李巧妹，女，1992年10月18日出生，汉族，住湖南省道县。
原告：李日号，男，1995年7月28日出生，汉族，住湖南省道县。
五原告共同委托代理人：陈昌茂，琼海市恒信法律事务所法律工作者。
被告：郭仁雄，男，1967年11月7日出生，汉族，住海南省文昌市。
被告：郭义锋，男，1993年7月1日出生，汉族，住海南省文昌市。
两被告共同委托代理人：吴祝亮，海南宏顺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市国贸大道国贸一横路*号。
负责人：单荣光，该公司总经理。
委托代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。
原告李绍成、徐顺秀、何慧姣、李巧妹、李日号与被告郭仁雄、郭义锋、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人陈昌茂，被告郭仁雄、郭义锋的共同委托代理人吴祝亮，被告人民财产保险公司的委托代理人李翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍成、徐顺秀、何慧姣、李巧妹、李日号向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭仁雄、郭义锋连带赔偿原告因交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失等合计764939.6元；2、判令被告人民财产保险公司优先在琼AX号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内对被告郭仁雄、郭义锋的赔偿责任承担保险赔偿责任；3、判令被告郭仁雄、郭义锋、人民财产保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月2日13时47分，被告郭仁雄驾驶琼AX号小型普通客车沿灵文嘉线从塔洋往长坡方向行驶至灵文嘉线110km＋700m处时，遇李建忠驾驶琼CX号普通二轮摩托车载胡树林在其前方同向行驶而至。由于被告郭仁雄驾车未与前车保持安全车距，致使琼AX号小型普通客车追尾碰撞上琼CX号普通二轮摩托车左后部，且在整个驾驶过程中未做到确保安全车速，导致碰撞李建忠、胡树林摔倒在地，琼AX号小型普通客车失控冲入道路南侧路沟内，造成李建忠当场死亡，胡树林受伤及两车不同程度受损的交通事故。根据琼海市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，被告郭仁雄负事故的全部责任，受害人李建忠及乘车人胡树林无责任。被告郭义锋系琼AX号小型普通客车所有人，被告人民财产保险公司承保了琼AX号小型普通客车的交强险和商业三者险。根据法律规定，原告因此次交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失、交通费等损失合计844939.6元，扣除被告郭仁雄、郭义锋已经向原告赔付的80000元，余款764939.6元应由各被告承担相应赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告郭仁雄、郭义锋共同答辩称：一、对交警认定的事故发生事实没有异议。二、对原告主张的部分赔偿项目计算标准有异议。因本案交通事故涉及刑事诉讼，故原告主张的精神损害抚慰金依法不应支持。部分被扶养人生活费的计算标准不符合法律规定。三、被告郭仁雄、郭义锋是父子关系。事故车辆琼AX号小型普通客车是被告郭仁雄购买，但登记在被告郭义锋名下。车辆的管理人和使用人都是被告郭仁雄，本案与被告郭义锋没有关系。四、原告主张的各个赔偿项目及数额应由被告人民财产保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内先予赔付，不足部分再由被告郭仁雄承担赔偿责任。
被告人民财产保险公司辩称：一、原告主张的各赔偿项目及数额应有事实根据和法律依据，请法院依法据实核算。（一）对丧葬费无异议。（二）死亡赔偿金应参照海南省公安厅交通警察总队公布的《2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》（以下简称《2015-2016年度计算标准》）中上一年度农村居民人均纯收入标准9913元/年计算20年。原告提供的证据体现不了受害人李建忠在事故发生前在城镇连续居住1年以上并有固定收入，所以死亡赔偿金应按农村标准计算。（三）本案交通事故致受害人李建忠死亡，给原告造成一定的精神损害，但结合琼海地区居民平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金80000元过高，请法院驳回过高部分。（四）被扶养人生活费不应被支持。依照相关法律规定，死亡赔偿金中已经包含了被扶养人生活费，原告不应重复主张。（五）认可三人办理丧葬事宜的误工损失。（六）原告无证据证明存在交通费支出，其主张1000元无法律依据。二、被告人民财产保险公司承保了事故车辆的交强险，依法应在该险种死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内按本案原告及（2016）琼9002民初1400号案原告的损失比例承担保险责任。三、被告人民财产保险公司承保了事故车辆的商业三者险，因被保险人存在交通肇事后弃车逃逸的免责事由，被告人民财产保险公司依约不应承担该险种的保险责任。四、被告人民财产保险公司不是侵权责任人，不应承担本案诉讼费用。
本案原告李绍成、徐顺秀、何慧姣、李巧妹、李日号围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据：
1、原告身份证及常住人口登记卡，证明原告的身份情况。
2、法定继承证明、亲属关系证明、公证书，证明五原告为受害人李建忠的第一顺序继承人，原告主体适格。
3、道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生经过、事故结果及交警部门对事故责任的认定结果。
4、琼海市嘉积镇龙利坡社区居委会证明两份，证明受害人李建忠从2012年至事故发生前一直居住在琼海市嘉积镇龙利坡社区金山路黎少妹工地从事建筑工作。
5、合作协议书两份、建筑工程（承）包合同，证明受害人李建忠在事故发生前一直从事建筑行业的事实。
6、受害人李建忠的中国银行账户流水（2014年12月至2016年1月），证明受害人李建忠在事故发生前一直有稳定的收入来源。
7、湖南省道县万家庄街道办事处华岩村委会抚养证明、户籍信息查询单，证明受害人李建忠依法对父亲李绍成、母亲徐顺秀负有赡养义务。
8、户口注销证明，证明受害人李建忠的户口已被注销。
9、证人李代姣、朱福美的证言，证明受害人李建忠在事故发生前长期在琼海市嘉积镇从事建筑行业。
被告郭仁雄、郭义锋未向本院提供证据。
被告人民财产保险公司依法向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、电话营销专用机动车辆保险单、机动车第三者责任保险条款、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单等证据，证明被告人民财产保险公司承保了琼AX号车辆的交强险和商业三者险，根据保险合同约定应对本案原告及（2016）琼9002民初1400号案原告胡树林的损失在交强险赔偿限额内按比例承担保险责任，在商业三者险赔偿限额内不承担保险责任。
经审查，原告提供的八份证据均与原件核对一致，证据的来源和形式符合法律规定，可证明本案交通事故发生经过、事故责任认定结果、五原告系适格主体、受害人李建忠长期在琼海市居住、从事建筑行业并有稳定收入等事实，故本院对该八份证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。至于证人李代姣、朱福美的证言证明效力问题。两位证人均已出庭发表了证言，两位证人证言与原告提供的证据4、5、6能互相印证，故本院对证明李代姣、朱福美的证言予以采信。被告人民财产保险公司提供的证据与原件核对一致，证据的来源和形式符合法律规定，可证明事故车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险等事实，故本院对被告人民财产保险公司提供的该组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。上述经本院确认及采信的证据，可作为认定本案事实的根据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月2日13时47分，被告郭仁雄驾驶琼AX号小型普通客车沿灵文嘉线从塔洋镇往长坡镇方向行驶至灵文嘉线110km＋700m处时，遇李建忠驾驶琼CX号普通二轮摩托车载（2016）琼9002民初1400号案原告胡树林在其前方同向行驶而至。由于被告郭仁雄驾车未与前车保持安全车距，致使琼AX号小型普通客车追尾碰撞上琼CX号普通二轮摩托车左后部，且被告郭仁雄在整个驾驶过程中未做到确保安全车速，导致碰撞后李建忠、胡树林连同琼CX号普通二轮摩托车摔倒在地，琼AX号小型普通客车失控冲入道路南侧路沟内，结果造成李建忠当场死亡，胡树林受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经琼海市公安局交通管理大队公交认字[2016]第000442号《道路交通事故认定书》认定，被告郭仁雄承担事故的全部责任，受害人李建忠、胡树林无责任。
另查明，受害人李建忠出生于1968年4月14日，系居民家庭户口。原告李绍成、徐顺秀系受害人父母，两人仅生育受害人李建忠一个子女。原告何慧姣系受害人配偶。原告李日号、李巧妹系受害人子女。五位原告系受害人李建忠第一顺序法定继承人。受害人李建忠生前长期在琼海市从事建筑行业，承建私人房屋。事故发生前，受害人李建忠工作、居住在琼海市嘉积镇龙利坡社区居委会金山路黎少妹私宅工地，有稳定的经济收入。
再查明，被告郭仁雄与被告郭义锋系父子关系。事故车辆琼AX号小型普通客车登记在被告郭义锋名下，该车辆在被告人民财产保险公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均从2015年10月16日0时起至2016年10月15日24时止，投保人和被保险人均为被告郭仁雄。投保单所附带的《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。该约定内容在印制时进行了加黑、加粗处理。此外，《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》“特别约定”一栏中，除打印内容外，还手写添加有“经保险人明确说明，本人已了解免除保险人责任的条款内容”的字迹。投保人另声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”该声明在印制时亦进行了加黑、加粗处理，被告郭仁雄在“投保人签名/签章”处签名。经检测，事故车辆琼AX号小型普通客车制动系统、转向系统均合格。事故发生时琼AX号小型普通客车的驾驶人为被告郭仁雄，被告郭仁雄持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。事故发生后，被告郭仁雄弃车逃离事故现场，并让其儿子郭义锋冒充肇事车辆驾驶人到塔洋派出所投案。被告人郭仁雄于2016年5月13日被公安机关抓获归案。被告郭仁雄因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。被告郭义锋因犯包庇罪，被判处拘役五个月。事故发生后，被告郭仁雄共向五原告赔偿80000元。
本案在审理过程中，当事人均同意本案各赔偿项目和赔偿数额参照《2015-2016年度计算标准》计算。五原告同意将其主张的受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失调整为按三个人误工七天计算。本案经本院多次调解，但因当事人分歧过大而未果。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因故意或过失侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、本案民事赔偿责任如何承担；二、五原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失等各项经济损失是否有事实及法律依据。
一、本案民事赔偿责任如何承担。
（一）关于被告郭义锋应否承担本案民事赔偿责任的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据本院已查明的事实，事故车辆琼AX号小型普通客车登记在被告郭义锋名下，但事故发生时事故车辆的驾驶人为被告郭仁雄，本案属机动车所有人和使用人不是同一人的情形。本案中，事故车辆琼AX号小型普通客车经检测制动系统、转向系统均合格，该车辆也已依法购买了交强险和商业三者险，且车辆驾驶人郭仁雄依法持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，结合本案事故系因被告郭仁雄驾车未与前车保持安全车距，未保持安全车速所致，故本院综合认定被告郭义锋将事故车辆琼AX号小型普通客车提供给父亲郭仁雄驾驶的行为对本案交通事故的发生不存在过错，被告郭义锋不应承担本案交通事故的民事赔偿责任。
（二）被告人民财产保险公司能否免除商业三者险的赔付责任。
本案中，五原告要求被告人民财产保险公司优先在琼AX号小型普通客车机动车交强险和商业三者险责任限额内承担保险赔偿责任；被告人民财产保险公司则认为交警部门已认定驾驶人郭仁雄“事故发生后弃车逃逸”，属于《机动车第三者责任险条款》中约定的免赔事由，故被告人民财产保险公司不承担商业三者险的赔付责任；五原告及被告郭仁雄均认为被告人民财产保险公司对免责条款未尽到明确说明和提示义务，依法不能免责。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”交通肇事后逃逸属于严重违反交通法规的情形，保险人将此作为免责条款的免责事由，可以适当减轻其明确说明义务，但保险人仍负有提示义务。一般认为，只要保险人在保险条款中采用加黑、加粗的方式对免除保险人责任的条款进行了提示，即可认定保险人已经尽到了提示义务。本案在订立合同的过程中，被告人民财产保险公司在保险条款中采用加黑、加粗方式对免除保险人责任的条款进行了提示，投保人郭仁雄也声明其已充分理解并接受该内容，同意将此作为订立保险合同的依据，故可以认定被告人民财产保险公司依法履行了提示义务。被告郭仁雄在交通肇事后弃车逃逸，符合双方约定的免责条款，被告人民财产保险公司请求免除其商业三者险的赔付责任符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告郭仁雄驾驶的琼AX号小型普通客车在被告人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险，故五原告的损失应由被告人民财产保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。鉴于被告郭义锋不承担赔偿责任以及被告人民财产保险公司依法免除商业三者险的保险赔付责任，故不足部分应由被告郭仁雄承担全部赔偿责任。
二、五原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失等各项经济损失是否有事实及法律依据。
（一）丧葬费。五原告主张丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，合计为25294.5元，被告均无异议，本院予以支持。
（二）死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据前述查明的事实，受害人李建忠生前长期在琼海市从事建筑行业，承建私人房屋。事故发生前，受害人李建忠工作、居住在琼海市嘉积镇龙利坡社区居委会金山路黎少妹私宅工地，有稳定的经济收入。故本案死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准24487元/年计算二十年，合计为489740元（24487元/年×20年＝489740元）。
（三）精神损害抚慰金。本案中，被告郭仁雄驾车发生交通事故致1人死亡、1人受伤，并负事故全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。据此，五原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
（四）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告李绍成、徐顺秀居住生活在湖南省道县万家庄乡华岩村2组，两人仅生育受害人李建忠一个子女，依靠受害人李建忠务工收入养老，无其他经济来源。故本案两被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，合计为98406元（7029元/年×14年＝98406元）。
（五）交通费。本案中，五原告虽未提供相关票据证明其花费交通费数额，但该费用属于必然发生的费用，故本院酌情认定五原告交通费用损失为800元。
（六）受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。五原告主张该项损失按照三个人误工七天，参照《2015-2016年度计算标准》中居民服务行业上一年度职工平均工资27629元/年计算，合计为1589.61元（27629元/年÷365天×7天×3人＝1589.61元）。本院认为，事故发生后受害人李建忠的亲属前来海南为其料理后事，必然会产生该项误工损失。五原告主张按照三个人计算七天误工损失合计1589.61元，未超出合理范畴，本院对五原告的该项主张予以支持。
综上所述，五原告因本次交通事故造成的经济损失包括丧葬费25294.5元、死亡赔偿金489740元、被扶养人生活费98406元、交通费800元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失1589.61元，以上合计615830.11元。对于上述损失，被告人民财产保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿。因本次交通事故共造成本案受害人李建忠死亡及（2016）琼9002民初1400号案原告胡树林受伤，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，故应按照两案原告的损失比例确定交强险的具体赔偿数额。本案中，因受害人李建忠在事故现场死亡，故本案仅存在死亡伤残赔偿项目而未发生医疗费用赔偿项目。在死亡伤残赔偿限额（110000元）赔偿项目中，本案原告应获赔615830.11元，而（2016）琼9002民初1400号案原告应获赔133291.12元，故依照上述法律规定，五原告在死亡伤残赔偿项目中应获赔90427.7元[615830.11元÷（615830.11元＋133291.12元）×110000元＝90427.7元]。综上所述，本案原告的各项损失在交强险赔偿限额内可获被告人民财产保险公司赔偿90427.7元。交强险赔偿限额不足以赔偿的数额为525402.41元（615830.11元－90427.7元＝525402.41元），对于该部分费用，被告郭仁雄应承担全部赔偿责任。鉴于被告郭仁雄已向原告赔偿80000元，被告郭仁雄还应向原告赔偿445402.41元（525402.41元－80000元＝445402.41元）。对于原告超出上述部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告李绍成、徐顺秀、何慧姣、李巧妹、李日号赔偿人民币90427.7元。
二、限被告郭仁雄于本判决发生法律效力之日起十日向原告李绍成、徐顺秀、何慧姣、李巧妹、李日号赔偿人民币445402.41元。
三、驳回原告李绍成、徐顺秀、何慧姣、李巧妹、李日号超出上述部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3925元，由原告李绍成、徐顺秀、何慧姣、李巧妹、李日号负担1176元，由被告郭仁雄负担2749元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 王望来
人民陪审员 王 军
人民陪审员 符传藩
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马艳婷