杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第563号
原告：左阳。
委托代理人：李燕珠。
原告：郭晓辉。
被告：星洲花园业主委员会。
负责人：徐洪正。
原告左阳、郭晓辉诉被告星洲花园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2013年3月7立案受理后，依法适用简易程序，于2013年4月11日第一次公开开庭进行了审理，原告左阳的委托代理人李燕珠、原告郭晓辉，被告星洲花园业主委员会的负责人高周荣到庭参加诉讼。后因被告星洲花园业主委员会任期届满，新一届业主委员会尚未选举产生，主要负责人尚未确定，本案于2013年7月4日中止诉讼。2013年12月12日，中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年1月15日第二次公开开庭进行了审理。原告左阳的委托代理人李燕珠、原告郭晓辉到庭参加诉讼。被告星洲花园业主委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告系杭州市西湖区星洲花园小区的业主。2011年12月31日，星洲花园小区原物业合同到期之际，被告违反法律法规及本小区议事规则的规定，要求业主进行物业续聘表决，并威胁业主如不接受物业企业提出的物业费涨价37％的方案，物业企业将退出服务。小区业主均对物业企业的服务质量不满意，也不接受涨价37％的要求，明确表示应通过公开招聘，招投标的形式选择优秀的物业企业进行服务。当时小区1688户业主中有900余户业主向杭州市星洲社区和文新街道反映被告存在违法行为的情况。2012年2月27日，被告发布通告，称已通过物业续聘表决及与物业签订服务合同的决议。该决议公布后，遭到业主强烈抗议，但被告仍利用掌握业主委员会公章的便利，擅自签订物业合同。故诉请判令：1、撤销被告于2012年2月27日张贴《通告》中的第一项内容：关于星洲花园物业服务单位续聘与否和物业费调价表决已获通过的决议和关于与浙江绿升物业服务有限公司签订续聘物业服务合同的决议。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告系自治性的组织，2011年12月20号前小区业主就续聘物业公司、提高物业费的决议应进行表决，但由于各种原因直到2012年2月才公布最后表决结果。在此过程中，程序并没有违反法律规定，星洲花园小区中大部分业主同意上调物业费。两原告要求行使撤销权没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
两原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、业主委员会成立备案表（业委会基本情况、星洲花园议事规则、业主管理规约、业主自律守则），证明被告具有诉讼主体资格，应遵守业主大会议事规则，业委会所作出的决定违反规定应予以撤销。
2、通告，证明被告作出续聘物业、签订物业合同的决定违反相关规定，应予以撤销。
3、物业服务合同，证明合同内容显失公平，损害业主利益。
4、会议纪要，证明被告应遵守续聘物业企业的约定，被告违反该约定所作的决定无效。
被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、星洲花园物业服务单位续聘与否表决结果告示和适当提价的说明。证明涨价是经过小区业主投票通过的，同意涨价票数已超过法定票数要求。
2、关于对维权小组汇报的答复和有关事实的澄清。证明星洲花园业主委员会的账目和工作情况程序合法。
3、业委会对目前小区状况告全体业主书。证明被告对小区情况进行了公示通报。
4、2011年业主物业恳谈会暨小区老年协会成立大会会议纪要。证明物业费提价程序合法。
上述两原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性有异议，当时的星洲花园业主委员会主任高周荣在签字时，签名下方并没有“达成一致意见”这几个字，系事后添加，且该会议纪要系社区进行记录，并不完整，因小区业主吵闹没在到期之前签订合同，后来过半数的业主同意涨价，原告提交的调查表并没有履行。
上述被告提供的证据，经两原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未提供计票使用的表决表，且该告示日期已超过表决表载明的投票截止日期，未按程序进行，且未将计票时间和地点在小区内进行公告。证据2，无法证明被告续聘物业企业的程序合法，且账目情况和工作情况与本案无关联性。证据3，系被告单方制作，且内容与本案无关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未提供参会人员签字的会议记录，且即使真实，仅系小部分业主参加会议所形成的意见，并非业主大会形成的意见。
本院对上述证据作如下认证：
两原告提供的证据1、2、3，被告没有异议，本院亦予以认定。证据4，该会议纪要实质系部分业主与被告的谈话记录，并非全体业主大会作出的决议，无法证明两原告的证明目的。被告提供的证据1，未提供小区业主关于是否同意续聘同意涨价的表决票，真实性不予认定。证据2，系被告单方制作，无法证明程序的合法性。证据3，系被告单方制作，无法证明决议的作出系通过合法程序。证据4，没有到会人员的签字，真实性无法确认，且与本案无关联性。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年12月6日，被告向星洲花园全体业主发布《关于提请全体业主对物业费用适当提价的表决说明告示》，内容有：至2011年12月31日，物业服务合同到期，被告于10月26日接到浙江绿升物业服务有限公司的“关于协商调整物业服务收费标准的函”和“致星洲花园全体业主的信——提请适当调整物业收费标准”；被告考虑到今后几年人力成本的上涨及物价上涨的不确定性，经协商，本次物业费用提价后拟为：多层1.1元／平方米，小高层1.6元／平方米，排屋1.65元／平方米，商铺1.4元／平方米，地下车库30元／月，周期为2年，服务合同时限也为2年。本次表决，需全体业主双过半数同意才获通过，如获通过，被告将和物业签署续聘合同，如表决不能通过，只能进行公开招投标选聘物业，存在服务质量不能保证的可能性，有越换越差的可能，物业费单价也没法预测。对以上说明有异议或更好建议的，请在12月12日前，将反馈意见提交业委会。2011年12月7日，被告向星洲花园全体业主发放《关于对“星洲花园物业服务单位续聘与否”的表决》，要求全体业主就是否接受提价方案，是否同意续聘进行表决。2012年1月12日，被告部分成员及部分业主召开协调沟通会议，并成立物业聘用专项调研小组。2012年1月13日，物业聘用调研小组向星洲花园全体业主发放《关于聘用物业公司调查表》，并加盖被告公章，就物业是否续聘、物业费是否涨价进行调查。2012年2月16日，被告张贴《星洲花园物业服务单位续聘与否表决结果告示》，载明：“星洲花园物业服务单位续聘与否”的表决已结束，小区业主投票权数1688户，总建筑面积205776.61平方米，收回的有效业主表决票为1254票，其中同意续聘，同意涨价票数为847票。2012年2月27日，被告张贴《通告》，其中第一条载明：星洲花园物业服务单位续聘与否和物业费调价的表决已获通过，所有原始表决票已予以封存，业委会已按国务院物业条例和物权法以及星洲花园业主议事规则的有关规定和绿升物业签署物业服务合同，服务期为2012年1月1日至2013年12月31日。2012年2月29日，被告与浙江绿升物业服务有限公司签订《星洲花园物业服务合同》，物业管理服务期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止。
审理过程中，被告陈述曾就本案所涉事项召开过业主大会，但对业主大会的召开时间、参与人员以及是否有书面的会议记录均表示不清楚，也未提供星洲花园小区业主就是否续聘及是否涨价的原始表决票。
另查明，《杭州市星洲花园业主议事规则》中第七条规定，业主大会议事内容包括选聘、解聘物业服务企业；第九条规定本小区业主大会采用书面征求意见形式，分为定期会议和临时会议，定期会议为每年召开一次，发生重大事故或者紧急事件需要进行处理应当组织召开业主大会临时会议。
本院认为，业主享有参加业主大会会议，行使投票权的权利，而业主委员会有保障业主享有上述权利的义务，因此对于议事规则规定的书面征求意见程序的严格遵守，是业主委员会保障全体业主享有上述权利的必要程序。业主委员会履行职责虽为不易，但亦不能简单粗糙地履行职责，如其履行职责不当，导致不能提供有效证据反映其保障了业主的投票权以及书面征求意见程序的客观真实性，致使其公布的业主大会的决定存疑，则业主委员会应当就此承担相应的责任。本案中，被告对于是否已实际召开业主大会未提供证据予以证明，亦未提供关于续聘物业、调整物业费的原始表决票，也未提供证据证明涉案通告经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，故被告未能提供足够证据证明其保障了业主的投票权以及书面征求意见程序的客观真实性，被告就此事项于2012年2月27日发布的《通告》依据不足，原告作为业主要求对该《通告》第一项内容予以撤销，有法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，第二次庭审未到庭，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《物业管理条例》第六条、第十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销星洲花园业主委员会于2012年2月27日作出的《通告》第一条的决定。
案件受理费80元，由星洲花园业主委员会负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一四年十月十一日
书 记 员 罗 芳