广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第28号
原告：中国工商银行股份有限公司阳春支行。
负责人：罗洪庚，该支行行长。
委托代理人：龙家星，是原告中国工商银行股份有限公司阳春支行的员工。
委托代理人：李雄勇，是原告中国工商银行股份有限公司阳春支行的员工。
被告：阳春市德富家具有限公司。
法定代表人：张德锋，该公司总经理。
委托代理人：林敏，是被告阳春市德富家具有限公司的员工。
委托代理人：陆祖练，是被告阳春市德富家具有限公司的员工。
被告：张德锋，男，广东省阳春市人。
被告：伦晓缨，女，广州市人。
被告：张德安，男，广东省阳春市人。
被告：张德玲，女，广东省阳春市人。
被告伦晓缨、张德安、张德玲的共同委托代理人：张德锋。
被告伦晓缨、张德安、张德玲的共同委托代理人：陆祖练，是被告阳春市德富家具有限公司的员工。
原告中国工商银行股份有限公司阳春支行（以下简称原告工商银行阳春支行）诉被告阳春市德富家具有限公司（以下简称被告德富家具公司）、张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告工商银行阳春支行的委托代理人龙家星、李雄勇，被告德富家具公司的法定代表人张德锋，被告伦晓缨、张德安、张德玲的共同委托代理人陆祖练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行阳春支行诉称：2013年7月18日，被告德富家具公司与原告工商银行阳春支行签订“网贷通循环借款合同”（以下简称借款合同），约定被告德富家具公司向原告工商银行阳春支行借款，借款金额为21000000元，借款期限从2013年7月18日至2014年7月14日。被告张德锋分别于2011年8月23日、2012年2月17日与原告工商银行阳春支行签订“最高额抵押合同”，约定被告张德锋提供其所有的位于阳春市春城镇黎湖罗运岗岭脚、阳春市春城镇黎湖村委会八卦山的房地产及土地使用权作为上述借款的担保抵押，双方办理了抵押物登记手续，原告工商银行阳春支行领取了编号为粤房地他项权证阳春字第0200006958、0200006960、0200006961、0200006962、0200006963号的“房地产他项权证”和春府他项（2012）第34号“土地他项权证”。被告张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲还均与原告工商银行阳春支行分别签订了“最高额保证合同”，约定被告张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲为被告德富家具公司向原告工商银行阳春支行签订的借款合同所确定的债权承担连带责任保证担保。
被告德富家具公司借款后，因经营不善，财务状况恶化，未能履行“账户监管协议”的约定，原告工商银行阳春支行于2013年10月23日宣布被告德富家具公司的借款提前到期后，被告德富家具公司向原告工商银行阳春支行的借款已全部逾期。请求判令：一、解除原告工商银行阳春支行与被告德富家具公司于2013年7月18日签订的“借款合同”；二、被告德富家具公司偿还借款本金21000000元以及从2013年12月21日起至全部清偿贷款本息之日止的新欠利息（按月利率5.5‰标准计算）；三、原告工商银行阳春支行对处置被告张德锋提供借款担保抵押位于阳春市春城镇黎湖工业区的土地使用权及房地产所得的价款享有优先受偿权；四、被告张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲对被告德富家具公司上述借款本息负连带清偿责任。
被告德富家具公司、张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲共同辩称：对原告工商银行阳春支行的诉讼请求没有意见，同意解除原告工商银行阳春支行与被告德富家具公司签订的“借款合同”；被告德富家具公司向原告工商银行阳春支行借款21000000元属实；被告德富家具公司借款后，已经支付清至2014年3月份的借款利息，从2014年4月份起的利息尚未支付，借款本金21000000元亦尚未偿还。
经审理查明：2013年7月18日，被告德富家具公司作为借款人与原告工商银行阳春支行作为贷款人签订“借款合同”（编号：阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0133号），约定被告德富家具公司向原告工商银行阳春支行借款，循环借款额度为21000000元；借款用途为购材料；循环借款额度使用期限自合同生效之日起至2014年7月17日，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于人民币1000000元，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动利率为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计算。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在提款在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；借款担保方式为抵押及保证。担保合同为最高额抵押合同（编号：阳江分行阳春支行2011年［抵］字第0104号、阳江分行阳春支行2012年［抵］字第0009号），最高额保证合同（编号：阳江分行阳春支行2011年［保］字第032号、阳江分行阳春支行2011年［保］字第033号、阳江分行阳春支行2013年［保］字第0133号），担保人：张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲；借款人须严格按照签订的“账户监管协议”约定达到规定的要求，若达不到要求，贷款人有权采取包括但不限于宣布贷款提前到期等救济措施。双方还在借款合同第二部分第三条约定“借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立或指定的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在还款日和结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续”；在第八条约定“发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的。借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”。
原告工商银行阳春支行作为甲方与被告德富家具公司作为乙方还签订“账户监管协议”，约定乙方以销售收入作为甲方在主合同项下债权实现的保障，由甲方进行监管；监管账户为阳春市德富家具有限公司在工行阳春支行开立的账户（账号：2014002209100xxxxxx）；监管期限自2013年7月18日起，至债务人在主合同项下的全部债务清偿之日止；乙方承诺将销售收入的90%存入监管帐户，并根据甲方要求，提供相关第三方关于保证将应支付款项汇入监管账户的书面承诺；在本协议有效期内，自乙方开始收取销售收入之日起，监管账户余额在任一时点均不得低于人民币壹万元；乙方从监管账户的单笔提款数额超过壹拾万元的，须征得甲方书面同意；在本协议有效期内，乙方必须保证监管账户资金的月流入量不低于叁佰万元。如资金流入量低于上述数额，甲方有权决定采取一种或几种措施“（3）在乙方即为债务人的情况下，停止发放乙方尚未提取的借款或要求乙方提前归还全部或部分已提取借款；本协议生效后，任何一方不履行或不完全履行本协议项下的任何义务，或违背其在本协议项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，因此而给对方造成损失的，应予赔偿。”。
2013年7月19日，原告工商银行阳春支行分6笔发放借款本金共21000000元给被告德富家具公司，双方签订“借款凭证”。其中凭证号码为№0006816的“借款凭证”载明“借款金额5000000元，借款用途为购材料，约定还款日期2014年7月17日，借款利率6.6%”；凭证号码为№0006820的“借款凭证”载明“借款金额5000000元，借款用途为购材料，约定还款日期2014年7月2日，借款利率6.6%”；凭证号码为№0006818的“借款凭证”载明“借款金额5000000元，借款用途为购材料，约定还款期2014年6月17日，借款利率6.6%”；凭证号码为№0006619的“借款凭证“载明”借款金额3000000元，借款用途为购材料，约定还款日期2014年6月2日，借款利率6.6%”；凭证号码为№0006620的“借款凭证”载明“借款金额2000000元，借款用途为购材料，约定还款日期2014年5月17日，借款利率6.6%”；凭证号码为№0006173的“借款凭证”载明“借款金额1000000元，借款用途为购材料，约定还款日期2014年5月17日，借款利率6.6%”。
2011年8月23日，被告张德锋、伦晓缨作为抵押人（乙方）与原告工商银行阳春支行作为抵押权人（甲方）签订“最高额抵押合同”（合同编号：［阳江分］行［阳春］支行（2011）年［抵］字第（0104）号），约定由被告张德锋提供登记在其名下位于阳春市春城镇黎湖罗运岗岭脚的国有土地使用权（春府国用（2004）特0000199第1002560号，使用权面积18846.7平方米）和房地产（粤房地证字第2152218号，宿舍1；粤房地证字第2152220号，宿舍2；粤房地证字第2152222号，办公楼；粤房地证字第2152223号，开料车间；粤房地证字第2152225号，二车间、木一车间、涂1－3车间）作为自2011年8月23日至2016年12月31日期间，在最高余额20000000元内被告德富家具公司与原告工商银行阳春支行签订的借合同确定债权的抵押担保；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在20000000元最高余额内。2011年9月1日，原告工商银行阳春支行与被告张德锋到房地产管理部门办理上述房地产抵押登记手续，原告工商银行阳春支行分别领取了编号为粤房地他项权证阳春字第0200006958号、粤房地他项权证阳春字第0200006960号、粤房地他项权证阳春字第0200006961号、粤房地他项权证阳春字第0200006962号、粤房地他项权证阳春字第0200006963号的“房地产他项权证”，上述“房地产他项权证”均载明“抵押期限：2011年8月23日至2016年12月31日，国有土地使用证：1002560、最高额担保抵押贷款”。
2012年2月17日，被告张德锋作为抵押人（乙方）与原告工商银行阳春支行作为抵押权人（甲方）签订“最高额抵押合同”（合同编号：［阳江分］行［阳春］支行（2012）年［抵］字第（0009）号），约定由被告张德锋提供登记在其名下位于阳春市春城镇黎湖村委会八卦山的国有土地使用权（春府国用（2003）特0002096第1016586号，面积30014平方米）作为自2012年2月16日至2017年12月31日期间，在最高余额10000000元内被告德富家具公司与原告工商银行阳春支行签订的借合同确定债权的抵押担保；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在10000000元最高余额内。2012年2月23日，原告工商银行阳春支行与被告张德锋到阳春市国土资源局办理国有土地使用权抵押登记手续，原告工商银行阳春支行领取了编号为春府他项（2012）第34号的“国有土地他项权证”，该权证载明“土地他项权利人中国工商银行股份有限公司阳春支行，义务人张德锋，座落阳春市春城街道黎湖村委会八卦山，使用权面积30014平方米，权利种类：国有土地使用权最高额抵押权，证号：春府国用（2003）特0002096第1016586号，抵押土地面积20014平方米，抵押贷款金额10000000元，抵押贷款期限起始：2012年2月16日，抵押贷款期限终止：2017年12月31日，设定日期2012年2月23日”。
另查明：2011年9月1日，被告张德锋、伦晓缨作为保证人（乙方）与原告工商银行阳春支行作为债权人（甲方）签订“最高额保证合同”（合同编号：［阳江分］行［阳春］支行（2011）年［保］字第033号），约定“乙方所担保的主债权为自2011年9月1日至2016年12月31日期间，在50000000元的最高余额内，甲方依据与阳春市德富家具有限公司（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在50000000元最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”。
2011年9月1日，被告张德安作为保证人（乙方）与原告工商银行阳春支行作为债权人（甲方）签订“最高额保证合同”（合同编号：［阳江分］行［阳春］支行（2011）年［保］字第032号），约定“乙方所担保的主债权为自2011年9月1日至2016年12月31日期间，在50000000元的最高余额内，甲方依据与阳春市德富家具有限公司（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在50000000元最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”。
2013年7月18日，被告张德玲作为保证人（乙方）与原告工商银行阳春支行作为债权人（甲方）签订了“最高额保证合同”（合同编号：［阳江分］行［阳春］支行（2013）年［保］字第0133号），约定“乙方所担保的主债权为自2013年7月18日至2018年12月31日期间，在30000000元的最高余额内，甲方依据与阳春市德富家具有限公司（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在50000000元最高余额内；保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”。
2013年10月9日，原告工商银行阳春支行向被告德富家具公司发出“贷款提前到期通知书”，认为被告德富家具公司的监管账户余额从2013年8月1日至2013年9月30日止两个月内的任一时点均未达到壹万元的监管要求，2013年8月和9月份连续两个月没有达到资金流入量不低于3000000万元的要求，已严重违反双方签订的“账户监管协议”的约定，宣布被告德富家具公司的贷款于2013年10月20日提前到期。
再查明：被告德富家具公司借款后，每月支付借款利息给原告工商银行阳春支行至2014年3月20日，但从2014年3月21日起至2014年5月21日止的利息235510.01元至今尚未支付；借款本金21000000元尚没有偿还给原告工商银行阳春支行。庭审中，被告德富家具公司同意解除与原告工商银行阳春支行于2013年7月18日签订的“借款合同”，并同意偿还借款本金21000000元及支付2014年3月21日之后的借款利息给原告工商银行阳春支行。
以上事实，有网贷通循环借款合同、账户监管协议、借款凭证、最高额抵押合同、最高额保证合同、房地产权证、国有土地使用权证、房地产他项权证、国有土地他项权证、贷款提前到期通知书等证据材料复印件以和庭审笔录附案证实。
本院认为：被告德富家具公司与原告工商银行阳春支行自愿签订“借款合同”和“账户监管协议”，该借款合同和监管协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，没有损害第三人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，被告德富家具公司与原告工商银行阳春支行签订的“借款合同”和“账户监管协议”依法成立有效，合同双方当事人应按借款合同和监管协议的约定履行各自的义务。
原告工商银行阳春支行与被告德富家具公司签订“借款合同”和“账户监管协议”后，已依照借款合同的约定提供借款本金给被告德富家具公司，被告德富家具公司亦应按借款合同的约定履行偿付借款本息的义务，并保证监管账户符合双方签订的“账户监管协议”的约定要求，但被告德富家具公司的被监管账户在2013年8月至9月份期间，账户余额和资金流入量均没有符合“账户监管协议”的约定，已构成违约。同时，原告工商银行阳春支行已向被告德富家具公司发出“贷款提前到期通知书”，宣布贷款于2013年10月20日提前到期。庭审中，原告工商银行阳春支行与被告德富家具公司一致同意解除双方与2013年7月18日签订的“网贷通循环借款合同”，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原告工商银行阳春支行请求解除与被告德富家具公司于2013年7月18日签订的“借款合同”，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以准许。被告德富家具公司向原告工商银行阳春支行借款后，仅支付清2014年3月20日前的借款利息，尚欠2014年3月21日起的利息及借款本金21000000元没有偿付给原告工商银行阳春支行，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，原告工商银行阳春支行与被告德富家具公司签订的“借款合同”被解除后，被告德富家具公司应承担偿还借款本金21000000元和支付从2014年3月21日起至本判决确定给付之日止的利息给原告工商银行阳春支行的责任。现原告工商银行阳春支行请求判令被告德富家具公司偿还借款本金21000000元和按月利率5.5‰的标准支付从2014年3月21日起所欠的借款利息，理据充分，本院依法予以支持。
被告张德锋、伦晓缨与原告工商银行阳春支行签订“最高额抵押合同”，由被告张德锋、伦晓缨提供登记在被告张德锋名下的房地产和国有土地使用权作为借款担保抵押物，双方办理了抵押登记手续，原告工商银行阳春支行作为抵押权人领取了“国有土地使用他项权证”和“房地产他项权证”，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”和第六十条第一款“借款合同可以附最高额抵押合同。”的规定，被告张德锋、伦晓缨与原告工商银行阳春支行签订的“最高额抵押合同”依法成立有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告工商银行阳春支行主张如被告德富家具公司无法偿还全部借款本息，则对处理被告张德锋、伦晓缨提供借款担保抵押的房地产和国有土地使用权所得价款享有优先受偿权，理据充分，本院依法予以支持。
被告张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲还分别与原告工商银行阳春支行签订“最高额保证合同”，分别约定被告张德锋、伦晓缨在最高额50000000元范围内，被告张德安在最高额50000000元范围内，被告张德玲在最高额30000000元范围内对被告德富家具公司与原告工商银行阳春支行签订的借款合同约定的债务承担连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”的规定，被告张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲分别与原告工商银行阳春支行签订的“最高额保证合同”，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立有效，对双方当事人具有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告工商银行阳春支行请求判令被告张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲分别对被告德富家具公司尚欠的全部借款本息承担连带偿还责任，理据充分，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司阳春支行与被告阳春市德富家具有限公司于2013年7月18日签订的“网贷通循环借款合同”（编号：阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0133号）；
二、被告阳春市德富家具有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内偿还借款本金21000000元和支付利息235510.01元（该利息从2014年3月21日起计至2014年5月21日止；此后利息以21000000元为本金按月利率5.5‰的标准计算至本判决确定给付之日止）给原告中国工商银行股份有限公司阳春支行；
三、原告中国工商银行股份有限公司阳春支行对处理被告张德锋、伦晓缨提供借款担保抵押的登记编号为粤房地他项权证阳春字第0200006958号、粤房地他项权证阳春字第0200006960号、粤房地他项权证阳春字第0200006961号、粤房地他项权证阳春字第0200006962号、粤房地他项权证阳春字第0200006963号“房地产他项权证”项下的房地产和登记编号为春府他项（2012）第34号“国有土地他项权证”项下的国有土地使用权所得价款享有优先受偿权；
四、被告张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲对被告阳春市德富家具有限公司尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146800元，由被告阳春市德富家具有限公司、张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲共同负担（原告中国工商银行股份有限公司阳春支行已预交的受理费146800元，本院不予退回，由被告阳春市德富家具有限公司、张德锋、伦晓缨、张德安、张德玲在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告中国工商银行股份有限公司阳春支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年六月十三日
书 记 员 潘秋颖