安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初190号
原告：纪秀兰，女，1937年8月26日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：董家才，安徽卫东律师事务所律师。
被告：史强，男，1971年8月24日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。
被告：夏自勤（曾用名夏峰），男，1955年12月17日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：杨晓明，安徽法卫律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司界首支行。统一社会信用代码913412828522726394（1-1）。
负责人：徐威，行长。
委托代理人：刘春，男，1967年9月22日出生，汉族，安徽省界首市人，中国工商银行股份有限公司界首支行职工。
原告纪秀兰与被告史强、夏自勤确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，于2016年5月4日通知中国工商银行股份有限公司界首支行作为第三人参加本案诉讼。本案依法由审判员张涛担任审判长，与审判员王永、人民陪审员李艳共同组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告纪秀兰及其委托代理人董家才，被告史强及其委托代理人张庆，被告夏自勤的委托代理人杨晓明以及第三人中国工商银行股份有限公司界首支行的委托代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪秀兰诉称：原告丈夫史某甲原是界首市工商银行的工作人员，该单位在家属楼建成之后，分得三楼住房一套，面积52.97平方米，座落在本市西城办事处力行街，由原告夫妇居住。1993年房改时，原告夫妇共同出资购买了此房，取得了百分之六十的房屋产权，该房由原告夫妇共同共有。界首市房产管理局于1993年12月28日，给原告丈夫史某甲颁发了界房权字第××号房屋所有权证。2006年1月5日，史某甲因病去世。2010年8月31日，原告搬到史国章的老家本市东城办事处张孔社区张楼自家老房居住。
2004年7月15日，被告史强背着原告夫妇，与被告夏自勤二人私下恶意串通，订立一份《购房协议》，该协议的甲方是史强，即房屋的卖方，乙方是夏峰（夏自勤），是房屋的买方。该协议约定的第一条：甲方住房一套，位于西城力行街工行家属院三楼，今出售给乙方居住，售价壹万肆仟贰佰元整（14200元）房款一次付清；第二条：乙方付款后，产权归乙方所有，以后产权归乙方处置。该处房屋被史强瞒着原告夫妇卖给夏自勤，原告丈夫史某甲生前不知情，原告本人也一直不知情，被告史强也未告诉原告，直到2015年2月6日，界首市国土资源局和东城办事处根据东办（2015）03号文件，原告居住的老家住房被征收，并限期拆迁，原告无房居住，就找到二儿史强，要求搬回工行家属院原告夫妇原房居住。当时史强告诉原告房屋租给别人了，坚决不让原告入住。在此情形下，原告为解决住房的急需，才依法向界首市人民法院提起民事诉讼，在法院庭审时，被告史强拿出了该份《购房协议》，以证明原告夫妇的住房早被卖给了夏峰（夏自勤）。这时原告才知道该房屋已被史强私下卖了。原告律师当庭就指出这份《购房协议》是无效的。
该处住房是在房改时，原告夫妇共同出资购买的，虽然只获得了部分产权，但该产权是属于原告夫妇的，在原告丈夫去世以后，在未进入继承程序之前，这部分产权理应归原告所有，被告史强对此房没有任何所有权，当然也没有处分权，根本无权卖方。被告史强为了自己的私利与被告夏自勤私下恶意串通，严重损害了原告的合法权益。该房屋所有权证已载明此房屋所有权人是原告丈夫史某甲，属于原告夫妻共有财产，被告史强在未征得原告的同意，未持有房屋所有权证的情况下，就私自将属于原告的房屋出卖给被告夏自勤，违反了房地产管理法的有关强制性规定。根据我国合同法第五十二条的规定，被告史强和夏峰（夏自勤）2004年7月15日签订的《购房协议》应认定为无效，故提起诉讼，请求依法判决确认两被告2004年7月15日签订的《购房协议》为无效协议并由两被告承担本案诉讼费用。
原告纪秀兰为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告新老身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、原告和史某甲的结婚证，证明原告和史某甲系合法夫妻关系。3、界首市公安局2010年6月30日的证明复印件及被告夏自勤的常住人口登记卡复印件各一份，证明被告夏自勤曾用名夏峰，夏自勤与夏峰为同一人。4、界房权字第××号房屋所有权证复印件一份，证明该房屋所有权人是原告的丈夫史某甲。5、二被告2004年7月15日签订的《购房协议》复印件，证明房屋已被被告史强卖给了夏自勤。6、界首市人民法院2016年1月8日对夏自勤所作的笔录，证明房子是史强卖给夏自勤的，当时房屋的价格是14200元。
被告史强辩称：涉案诉争的房屋早年在答辩人父亲史某甲在世时，已经赠与答辩人，距今已经23年。答辩人1992年7月份从学校毕业，被安排到界首市工商银行工作，当时涉案房屋二老并未居住，为了答辩人上班方便，便将涉案房屋赠与答辩人。1993年3月29日，答辩人将户口从学校迁到涉案房产处，一住多年。花巨款进行装修，在此结婚生子，周围邻居及所在单位都知晓。现在房屋的水电费户头都是答辩人的名字，就是例证。
答辩人将房屋出售，父母是知道的，现在史某乙为了多分得老家房屋拆迁费用、多分得安置房，利用现实生活与法律规定的冲突、缺陷，将买房人卷入原、被告的家务事，并不妥当。2004年，因答辩人下岗，经济困窘，通过卖房子渡过难关，房子出售时，答辩人的父亲在世，包括父母在内都是知道的。被答辩人在诉状中称2015年才知道房屋出售，是不属实的。
被答辩人在房屋赠与23年后提起诉讼，不仅超过法定诉讼时效，而且其真实目的并不是讨要房屋，而是因为家庭矛盾，答辩人之兄史某乙为了多分得老家拆迁安置房和补偿费用，鼓动母亲再三起诉，不让老人安享晚年。
综上，答辩人认为，涉案房屋赠与答辩人已超过二十年，现在起诉，已超诉讼时效，虽然房屋买卖没有办理过户手续，但是夏自勤支付了对应价款，占用使用多年，属于善意第三人。被答辩人单独以其名义提起诉讼，也与产权共有的现状不符，因此，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告史强针对自己的辩称事实和理由向本院提交了如下证据：1、被告史强的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2、被告的户口本，证明涉案房屋的户主是史强，史强自1993年就使用了涉案房屋，从而证明史某甲将房屋赠与了史强。3、电费发票，证明涉案房屋的电费户头一直是史强，且一直在使用。4、界首市西城街道办事处信义社区居民委员会2016年3月16日出具的证明一份，证明原告诉称房屋由其一直居住是不真实的以及房屋现使用人的状况。5、两被告签署的购房协议，证明两被告间就房屋买卖签订了合同，被告夏自勤支付对价购买了涉案房屋，且在居住，原告的诉求已超过诉讼时效。
被告夏自勤辩称：同意被告史强的答辩意见。在购买涉案房屋时，被告夏自勤并不知道房屋所有权人是谁，且根据当时市场价格支付了对价，是善意受让。请求驳回原告的诉讼请求。
被告夏自勤针对自己的辩称事实和理由向本院提交了如下证据：1、被告夏自勤的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2、购房协议复印件，证明目的同被告史强的证明目的。
第三人中国工商银行股份有限公司界首支行辩称：第三人不管被告的房屋是否善意取得，都涉及到第三人的利益，有损第三人的利益。第三人支持原告的诉讼请求。
第三人中国工商银行股份有限公司界首支行未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据作如下认证：
对原告所举证据1、2的真实性二被告及第三人均不持异议，对原告证据1、2的真实性予以认定。
原告所举证据3，被告史强即第三人均无异议，被告夏自勤的代理人认为该证据是复印件，且被告夏自勤未到庭，不能作为证据使用，本院认为，结合原告所举证据6，本院2016年1月8日对夏自勤所作的笔录中，夏自勤承认自己曾用名为夏峰，故对被告夏自勤代理人的质证意见不予采纳，对原告证据3的真实性予以认定。
原告证据4，房屋所有权证，被告史强及夏自勤的代理人认为该房产证原件一直在第三人处保管，复印件的来源出处不明确。证据显示是史某甲与第三人界首工行共有，该证据的出现，所有的继承人都应参加诉讼。第三人认可该证据的真实性。本院认为，本案原告的诉讼请求仅是要求确认二被告签订的购房协议无效，而非继承纠纷，对被告认为所有继承人都应参加诉讼的意见，本院不予采纳。对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
原告证据5、购房协议，二被告及第三人对证据的真实性不持异议，二被告认为，夏自勤按当时的市场价格支付了对价，是善意受让。第三人认为不管是史强还是史某甲都无权私自将第三人拥有40%产权的房屋卖掉，故该合同应是无效的。本院对合同的真实性予以确认。
原告证据6，对夏自勤的笔录，二被告及第三人对笔录的真实性不持异议，第三人认为，在买卖过程中，存在常识性的错误。本院对证据6的真实性予以确认。
被告史强所举证据1，身份证，原告、被告夏自勤及第三人均无异议，本院对证据1的真实性予以确认。
证据2、被告夏自勤及第三人均无异议，原告认为居住权不能视为所有权，不能证明被告史强对该房屋拥有所有权。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、电费发票，原告、被告夏自勤及第三人对真实性均无异议，但原告及第三人提出，仅能证明被告史强对房屋有使用权，不能证明有所有权及处分权。本院对证据3的真实性予以确认。
证据4、社区证明，被告夏自勤对真实性不持异议，原告及第三人对证明目的提出异议认为，居住权不等于所有权及处分权。本院对证据4的真实性予以确认。
证据5、购房协议，同原告证据5，本院对其真实性予以确认。
被告夏自勤所举证据1、2，原告、被告史强及第三人均不持异议，对夏自勤所举证据的真实性予以认定。
经审理查明：原告纪秀兰与史某甲系夫妻关系，史某甲于2006年1月5日去世。史某甲生前原系中国工商银行股份有限公司界首支行职工。中国工商银行股份有限公司界首支行在界首市西城办事处力行街建有家属楼，史某甲分得三楼住房一套，面积52.97平方米。1993年房改时，史某甲夫妇出资购买了该房60%的产权，中国工商银行股份有限公司界首支行持有另外40%的产权。1993年12月28日，界首市房产管理局颁发了界房权字第××号房屋所有权证，所有权证载明，所有权性质为部分产权，共有人为工行，个人产权为60%，该房即为本案争议房产。
纪秀兰、史某甲夫妇共育有5个子女，2男3女。长子史某乙，被告史强系其次子。1992年，被告史强毕业后被安排到中国工商银行界首支行工作。当时史某甲夫妇并未在涉案房屋中居住，为了史强上班方便，史某甲夫妇将该房屋交由史强使用居住，史强遂将自己的户口迁至涉案房产处。
被告夏自勤，曾用名夏峰。2004年7月15日，被告史强与被告夏自勤签订了购房协议，将涉案房屋出售给夏自勤，协议内容为“购房协议甲方：史强乙方：夏峰以下简称甲方、乙方经双方协商，达成如下协议1、甲方住房一套，位于西城力行街工行家属院三楼，今出售给乙方居住，售价壹万肆仟贰佰元整、¥14200元，房款一次付清。2、乙方付款后，产权归乙方所有，以后产权归乙方处置。3、房屋办理产权证等费用由乙方负担。4、其他事宜均由乙方负责。5、甲乙双方签字后，该协议生效。甲方签字：史强乙方签字：夏峰证明人签字：蔡超民签订日期：二〇〇四年七月十五日”。夏自勤购得涉案房屋后，自己并未居住，出租给他人居住至今。
2015年初，原告纪秀兰居住的老宅被政府下文征收，要求限期拆迁。原告纪秀兰以无房居住为由，要求入住涉案房屋，原、被告产生纠纷，原告以行使涉案房屋的居住权为诉讼请求，于2015年10月26日向本院提起诉讼，该案原告于2015年11月6日撤回起诉。2015年11月18日，原告以相同理由再次提起诉讼，该案在庭审过程中，原告举证自己已于2004年7月15日将涉案房屋出售给了夏自勤，原告遂以要求确认二被告之间的购房协议无效为诉讼请求提起本案诉讼。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，本案中原告纪秀兰主张被告史强与被告夏自勤签订的《购房协议》无效，原告向本院提供的涉案房屋的产权证书能够证明涉案房屋的所有权人系原告之夫史某甲（60%的产权）和第三人界首工行（40%产权）共有。本案的被告史强对涉案房屋不享有所有权，当然其亦无处分权。但是，基于物权变动的原因行为与物权变动的结果相分离的原则，虽然被告史强在与被告夏自勤订立《购房协议》时，其对涉案房屋没有所有权和处分权，并不影响其签订《购房协议》的效力，而涉案房屋在本案中并未因被告史强与被告夏自勤签订《购房协议》而发生所有权的转移，因为在本案中，涉案房屋的所有权人仍然是原告之夫史某甲和第三人中国工商银行股份有限公司界首支行。综上，原告纪秀兰请求确认二被告于2004年7月15日签订的《购房协议》为无效协议的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条之规定，判决如下：
驳回原告纪秀兰的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告纪秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张涛
审 判 员 王永
人民陪审员 李艳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王芬
附相关法律条文：
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。