湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民再初字第00001号
原审原告（一审原告、二审上诉人、申请再审人）：于铭江，武汉铁路局汉口指挥部工程师。
原审原告（一审原告、二审上诉人、申请再审人）：杨汉芝，系于铭江之妻。
上述二原审原告委托代理人：刘远岗，湖北铮如铁律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审被告（一审被告、二审上诉人、申请再审人）：于佩峰（原审原告于铭江之父），武汉铁路局汉西车务段退休职工。
委托代理人：乔荣月，于佩峰之妻。
原审被告（一审被告、二审上诉人、申请再审人）：乔荣月（原审原告于铭江之母），武汉市江岸区二七汽车配件厂退休职工。
原审原告于铭江、杨汉芝与原审被告于佩峰、乔荣月所有权确认纠纷一案，本院于2013年6月26日作出（2012）鄂洪山和民初字第00103号民事判决，双方均不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）鄂武汉中民终字第00894号民事判决，双方仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年6月13日作出（2014）鄂民申字第00487号民事裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院再审。湖北省武汉市中级人民法院经再审，于2014年12月12日作出（2014）鄂武汉中民再终字第00055号民事裁定，裁定撤销上述一、二审判决，本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原审原告于铭江、杨汉芝及其委托代理人刘远岗，原审被告于佩峰的委托代理人乔荣月及原审被告乔荣月均到庭参加诉讼。重审中，经本院释明，原审原告于铭江、杨汉芝增加了诉讼请求，本院依法合并审理。本案现已审理终结。
原告于铭江、杨汉芝于2012年4月16日起诉至本院称：1997年3月，被告于佩峰单位集资建房，由于被告经济困难，被告其他子女不愿出钱购房。经原、被告及全家成员协商确定，由原告出资以被告于佩峰的名义购房。被告于1997年4月收到原告全部购房款5万元后，到单位交了集资款。该房屋实际购买价格为29987.8元，余款被告也未退还给原告。1997年，房屋由原告装修完毕，被告一同搬入该房屋共同居住至2010年。1999年2月10日，被告出具了书面的“洪山区铁机路特＊号＊单元＊室二室一厅房屋的补充申明”一份，确认此房产权归原告所有。该补充申明是被告的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，经武汉市洪山区人民法院生效判决确认为合法有效。为此，原告向法院提起诉讼。请求判令：一、确认位于武汉市洪山区和平街铁机村特＊号＊栋＊单元＊门＊楼＊号房屋所有权归原告所有；二、本案诉讼费用由被告于佩峰、乔荣月负担。
本院原审查明：位于武汉市洪山区和平街铁机路特8号＊栋＊单元＊门＊楼＊号房屋，系于佩峰所在单位集资建房，于佩峰、乔荣月因资金困难，经协商，由儿子于铭江、儿媳杨汉芝出资5万元购买。1999年2月5日，于佩峰与所在单位签订成本价售房协议，此后该房屋实际购买价格为29987.80元，余款被告未退还给原告。1999年7月27日，该房屋经武汉市洪山区房地产管理局登记在于佩峰名下。1999年2月10日，于佩峰、乔荣月出具“洪山区铁机路特＊号一单元＊室二室一厅房屋的补充申明”：“鉴于长子于铭海、长媳杨莉，女儿于黎红、婿罗方兴表示放弃洪山区铁机路特＊号一单元＊室的产权房屋，且该房由于铭江、杨汉芝出资购置，今后产权归于铭江、杨汉芝所有，特此申明。”房屋购买后原、被告一同搬入该房屋，共同居住。双方现发生矛盾以致关系恶化，于铭江、杨汉芝提出起诉，要求确认上述房屋归其所有。
本院原审认为：双方争议房屋的取得，一方面基于于佩峰的工作和身份关系获得；另一方面，于铭江、杨汉芝出于与于佩峰、乔荣月的父母子女关系而支付购房资金。双方虽未签订书面协议，明确房屋的权属。但对诉争房屋所有权的取得都起到了重要的作用，该房屋应视为双方共同购买，应归双方共有。根据双方对房屋取得所起的作用和资金付出，酌定各自享有50%所有权份额。判决：原告于铭江、杨汉芝对位于武汉市洪山区和平街铁机路特＊号＊栋＊单元＊门＊楼＊号房屋享有50%所有权份额，另50%的所有权份额由被告于佩峰、乔荣月享有；驳回原告于铭江、杨汉芝的其他诉讼请求。案件受理费2500元、财产保全费1070元，共计3570元，由原审原、被告各负担1785元。
本院重审中，原审原告于铭江、杨汉芝坚持原审中的诉称意见，并认为上述房屋由其出资购买，且经原审被告及家庭所有成员商量并均出具“申明”：房屋归原审原告所有。此外，购买上述房屋时出资5万元，已考虑了原审被告工龄等身份、福利因素。再次，约定房屋归原审原告所有，并未附“于佩峰或者乔荣月死亡以后”的条件。故争议房屋应判归原告原审所有。请求判令：一、位于武汉市洪山区和平街铁机路特＊号＊栋＊单元＊门＊楼＊号房屋的拆迁权益归原审原告于铭江、杨汉芝所有；二、本案诉讼法费由原审被告于佩峰、乔荣月负担。
原审原告于铭江、杨汉芝没有提交新的证据。
原审被告于佩峰、乔荣月辩称：本案房屋所有权的归属已经本院（2010）洪和民初字第94号判决认定，且经武汉市中级人民法院维持。房屋由原审被告购买并由原审被告办理权属证书，应归原审被告所有。原审被告虽同意原审原告出资并作出去世以后房屋归原审原告的附条件“申明”，但是，条件不成立不能判归原审原告。原审原告现又提出起诉要求认定房屋归其所有，系重复起诉。请求驳回其诉讼请求。
原审被告于佩峰、乔荣月没有提交新的证据。
本院重审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
另查明：原审被告于佩峰、乔荣月生育二子于铭海、于铭江，一女于黎红。1997年4月3日，于佩峰工作单位武汉铁路局随州车务段集资建房，于佩峰缴纳住房集资款59225元。该款由原审原告于铭江、杨汉芝出资5万元，余款由于铭海、女儿于黎红和于佩峰、乔荣月支出。1999年2月5日，于佩峰与工作单位签订《成本价售房协议书》。约定武汉铁路局随州车务段将座落于武汉市洪山区和平街铁机路特＊号＊栋＊单元＊门＊楼＊号、建筑面积111.56平方米房屋，以成本价800元／平方米出售给于佩峰。享受工龄、现住房、一次性付款等项折扣后，实际付款总额为29987.80元。
还查明：双方诉争的房屋已于2013年7月1日由武汉三青拆迁有限公司拆除。
本院重审认为：原审被告于佩峰、乔荣月出具的“申明”证明了原审原告于铭江、杨汉芝支付购房款5万元的事实。于佩峰、乔荣月在“申明”中附条件地承诺今后诉争房屋归于铭江、杨汉芝所有，由于“今后”的含义并不明确，且双方对其认识截然对立，故对原审原告于铭江、杨汉芝以此为依据，要求将诉争房屋的拆迁权益归其所有的诉称意见，本院不予采信。本案诉争房屋系于佩峰工作单位集资建房，购房需要于佩峰的职工身份，以及因职工身份所享有优惠，也需要于铭江、杨汉芝的实际出资，二者对诉争房屋所有权的取得都起到了重要的作用，该房屋应视为双方共同购买，应归双方共有。现房屋已经拆除，双方均有权获得相应的拆迁利益。《成本价售房协议书》载明，诉争房屋成本价为89248元（111.56平方米×800元∕平方米），于铭江、杨汉芝支付的5万元占成本价的56%，其余44%系于佩峰的职工身份所享有的优惠。于铭江、杨汉芝支付了全部的集资款，且在可量化的购房资金中占有较大份额，拆迁权益归其所有较为适宜，也便于操作。故对于于铭江、杨汉芝要求诉争房屋的拆迁权益归其所有的诉讼请求，本院予以支持。对于于佩峰、乔荣月关于诉争房屋的拆迁权益全部归其所有的辩称意见，本院不予采信。根据民事活动应当遵循等价有偿的原则，原审原告于铭江、杨汉芝在取得全部拆迁权益后，应当按照全部拆迁权益44%的比例，向原审被告于佩峰、乔荣月予以补偿。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、一百四十二条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、位于武汉市洪山区和平街铁机路特＊号＊栋＊单元＊门＊楼＊号房屋的拆迁权益由原审原告于铭江、杨汉芝享有；
二、原审原告于铭江、杨汉芝按照第一项所列拆迁权益44%的比例，给予原审被告于佩峰、乔荣月经济补偿；
三、驳回原审原告于铭江、杨汉芝其他诉讼请求。
案件受理费2500元、财产保全费1070元，共计3570元，由原审原告于铭江、杨汉芝负担1570元，原审被告于佩峰、乔荣月负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费2500元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦道新
审判员 丁华勤
审判员 邬幼明
二〇一六年三月二十二日
书记员 张晓婷