重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03059号
上诉人（原审原告）福建章诚隆建设工程有限公司，住所地福建省长乐市古槐镇中街村直街98号，组织机构代码78694424-8。
法定代表人林亨调，董事长。
委托代理人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代富凯。
委托代理人曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。
上诉人福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称福建章诚隆公司）因与被上诉人代富凯确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第00429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，代富凯于2012年10月12日起到福建章诚隆公司承建的“江津区南华新居”工程4号楼工地从事泥工工作，双方未签订书面劳动合同，福建章诚隆公司也未为代富凯参加工伤保险。泥工工人的工资以各小组完成的工作量实行计件工资，代富凯的工资由蒋联文在工头处领取后转交。2012年12月6日下午，代富凯下班后，驾驶渝××号二轮摩托车搭乘同班工友蒋联文回江津区几江金钗井居住房屋途中，行至江津长江大桥南桥头立交桥路段时与周宇驾驶的渝××货车发生交通事故，致使代富凯受伤。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字（2012）第00376号道路交通事故认定书认定：由周宇、代富凯分别承担此次事故的同等责任，蒋联文无事故责任。2013年11月1日，代富凯向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与福建章诚隆公司之间2012年10月12日至2012年12月6日期间存在劳动关系。2013年12月21日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字（2013）第702号仲裁裁决，裁决代富凯与福建章诚隆公司之间2012年10月12日至2012年12月6日期间存在劳动关系。福建章诚隆公司不服仲裁裁决，诉讼来院。
另查明，福建章诚隆公司是依法登记成立的企业法人，经营范围为房屋建筑工程一级、市政公用工程二级、基础与基础工程二级等，福建章诚隆公司在仲裁庭审中陈述承建的“江津区南华新居”一期工程4号楼未分包给他人建设。
福建章诚隆公司一审诉称：代富凯于2013年11月1日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认福建章诚隆公司、代富凯之间2012年10月12日至2012年12月6日期间存在劳动关系。该委于2013年12月11日作出仲裁裁决，裁决福建章诚隆公司、代富凯之间2012年10月12日至2012年12月6日期间存在劳动关系。福建章诚隆公司认为，“江津区南华新居”工程4号楼虽系福建章诚隆公司承建，但代富凯并未在福建章诚隆公司工地工作，因为凡在该工地工作的务工人员，福建章诚隆公司都为其参加了工伤保险，而代富凯不在参保人员名单之列。请求依法判决代富凯与福建章诚隆公司于2012年10月12日至2012年12月6日期间不存在劳动关系。
代富凯一审辩称：代富凯于2012年10月12日起到福建章诚隆公司承建的“江津区南华新居”工程4号楼工地从事泥工工作，双方未签订书面劳动合同，福建章诚隆公司也未为代富凯参加工伤保险。2012年12月6日晚，代富凯与同班工友蒋联文下班骑摩托车回家途中，行至江津长江大桥南桥头时与周宇驾驶的渝×××货车发生交通事故，致使代富凯受伤。请求依法判决代富凯与福建章诚隆公司于2012年10月12日至2012年12月6日期间存在劳动关系。
一审法院认为，福建章诚隆公司承建“江津区南华新居”工程4号楼后，蒋联文、何福祥等人于2012年9月先后入职福建章诚隆公司，为公司该工程工地从事泥工工作，期间，福建章诚隆公司为其在工伤保险机构参加了工伤保险，福建章诚隆公司依法与蒋联文、何福祥等人建立了劳动关系。蒋联文、刁泽友、何福祥等人均证实代富凯也于2012年10月12日到该工地从事泥工工作，并与自己系同泥工班组工友，代富凯2012年12月6日晚19时许在江津长江大桥南桥头立交桥路段时与周宇驾驶的渝×××货车发生交通事故，是在福建章诚隆公司江津区南华新居”工程4号楼工地工作下班后，驾驶摩托车回居住房屋途中所致，且蒋联文与代富凯仅系工友关系，无法律上的利害关系，应依法认定代富凯2012年10月12日至2012年12月6日期间在福建章诚隆公司从事泥工工作。福建章诚隆公司诉称代富凯与蒋联文有利害关系，所作证言不实而不应采信，但未举证证明，其诉称代富凯未在自己承建工程工地做泥工工作的理由不能成立，一审法院不予采纳。代富凯与蒋联文、刁泽友等人同为泥工工作，福建章诚隆公司为蒋联文、何福祥等人参加了工伤保险，建立的是劳动关系，代富凯依法也应当享受同等待遇，按劳动关系对待，不因未参加工伤保险而有别，况且为劳动者参加工伤保险是用人单位福建章诚隆公司的法定义务，福建章诚隆公司职工参加工伤保险名册上没有代富凯名字并不能否认代富凯与福建章诚隆公司没有劳动关系。因此，代富凯与福建章诚隆公司之间的劳动关系成立，代富凯的辩称理由予以采纳，福建章诚隆公司要求确认代富凯与自己无劳动关系的请求不予支持。
综上，为了保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、代富凯与福建章诚隆建设工程有限公司之间于2012年10月12日至12月6日期间存在劳动关系。二、驳回福建章诚隆建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由福建章诚隆建设工程有限公司负担。
福建章诚隆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判福建章诚隆公司与代富凯不存在劳动关系。主要事实和理由：福建章诚隆公司承建“江津区南华新居”工程是事实，但承建后为工地劳务人员都参保有工伤保险，参保名单中无代富凯，所以代富凯并不是我公司工地务工人员。另外，我方申请的证人均证实上班工人中没有代富凯，仅凭代富凯单方的证人语言不能认定双方存在劳动关系。且代富凯除了证人证言外，未举示任何证据证明福建章诚隆公司对其进行过管理，发放过工资等。
代富凯答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于福建章诚隆公司与代富凯之间是否存在劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二项规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。”本案中，福建章诚隆公司承建“江津区南华新居”工程后，招用蒋联文、何福祥为该工程工地从事泥工工作，并为蒋联文、何福祥参加了工伤保险，因此福建章诚隆公司依法与蒋联文、何福祥建立了劳动关系。蒋联文、何福祥均证实代富凯于2012年10月12日到该工地从事泥工工作，并与自己系同泥工班组工友。另代富凯与蒋联文于2012年12月6日晚19时许发生交通事故，2012年12月7日重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队依法对蒋联文进行了询问，询问笔录上记载，蒋联文陈述代富凯是其同事，两人是从工作工地即福建章诚隆公司承建的工程工地回家的途中遇到交通事故。综上，结合工友蒋联文、何福祥的证人证言以及公安机关的询问笔录，一审法院认定福建章诚隆公司与代富凯之间于2012年10月12日至12月6日期间存在劳动关系正确，本院予以确认。
本院认为，为劳动者参加工伤保险是用人单位的法定义务，但是不能以用人单位没有为劳动者参加工伤保险就否认其与劳动者之间的劳动关系。另外，福建章诚隆公司上诉提到，其申请的证人证实代富凯不是工地工人，但是根据一审查明事实，福建章诚隆公司提供的证人王能群、杨淼作证时并无相关证据证明其是公司管理人员的身份，其他四份书面证言由于证人没有到庭作证，真实性无法确认，故一审法院对福建章诚隆公司提供的证人证言不予采信正确。综上，福建章诚隆建设工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建章诚隆建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一四年八月五日
书 记 员 黄晚秋