江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终03014号
上诉人（原审原告）王珏。
被上诉人（原审被告）江苏美尔姿制衣有限公司，住所地在射阳县新洋农场工业园区。
法定代表人吴炳高，董事长。
委托代理人白亚军，江苏苏东律师事务所律师。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
原审被告江苏省农垦新洋农场有限公司，住所地在射阳县新洋农场机关大楼。
法定代表人余新放，董事长。
委托代理人陈葛祥，该公司员工。
上诉人王珏因与被上诉人江苏美尔姿制衣有限公司（以下简称美尔姿公司）、原审被告江苏省农垦新洋农场有限公司（以下简称农垦公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王珏一审诉称：原告原为新洋农场中心小学校长，后于1996年12月被农场组织部调整至美尔姿公司工作，2000年2月29日原告与被告签订一份十年期限的劳动合同，合同约定原告岗位为管理岗位。2007年7月1日起，被告因经营状况发生变化，便不再安排原告管理岗位。原告多次要求被告安排管理岗位工作，均遭到无理拒绝。且让原告下岗，也未按规定给付原告生活费。原、被告签订的劳动合同中约定被告提前解除劳动合同的，应当继续履行劳动合同和赔偿原告合同中断期间的经济损失，并赔偿原告违约金20万元，故诉请法院依法判决被告按合同约定支付原告违约金20万元并赔偿原告2007年7月1日至2010年2月28日经济损失45920元。
美尔姿公司一审辩称：原告所诉与事实不符，其要求我公司支付违约金及赔偿经济损失无法律依据。我公司虽与原告签订的劳动合同至2010年2月28日到期，但履行到2003年6月时我公司已停产歇业，不可能继续安排原告管理工作岗位。同时将原告等13人安排至江苏美尔姿欣羽服装有限公司（以下简称：“欣羽公司”）工作至2007年6月30日。我公司与欣羽公司协议终止后的第二年，即对原告等人转岗分流。原告已选择自谋职业并享受8亩地的受益至今。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
农垦公司一审辩称：我公司与原告之间不存在劳动关系，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1996年12月，王珏经原射阳县新洋农场组织部调整至原江苏美尔姿集团公司（以下简称：“集团公司”）工作，2000年2月29日王珏与集团公司签订自2000年2月29日至2010年2月28日为期十年的劳动合同，双方在合同中约定：如集团公司提前解除本合同，应继续履行劳动合同和赔偿王珏在合同中断期间的经济损失，并偿付给王珏违约金20万元；如王珏违反本合同有关约定，应赔偿集团公司为其支付的培训费、引进费和经济损失，并偿付给集团公司违约金20万元。2000年9月13日，集团公司、集团公司工会及部分职工出资变更设立美尔姿公司。2002年美尔姿公司根据江苏省农垦总公司工资制度改革和美尔姿公司的经营状况对王珏在内的富余人员分流转岗，2003年6月28日集团公司与欣羽公司签订协议，由欣羽公司负责管理美尔姿公司的全部职工，协议期限为四年。2004年7月王珏等人向集团公司及美尔姿公司提出报告，要求给予下岗职工同等待遇。美尔姿公司作出“在欣羽公司工作的美尔姿公司员工不属于下岗职工，因此不享受美尔姿公司下岗职工的相关待遇；美尔姿公司如与欣羽公司协作关系终止，导致王珏等无岗可上，届时有关人员可享受美尔姿公司对下岗职工同等待遇”的答复。2007年6月30日协议期满后，美尔姿公司依据《关于美尔姿公司富余人员转岗分流暂行意见》，王珏享受一年的内退待遇，美尔姿公司下岗职工的待遇是分得8亩地，可以自行种植也可以交由集体种植，职工享受相应的收益。2008年7月后，王珏享受8亩地收益至今。2013年2月22日，王珏向法院提起诉讼，要求判决美尔姿公司与王珏签订无固定期限劳动合同、支付未签订劳动合同双倍工资75900元、2007年7月1日至2010年2月28日期间的经济损失32840元，一审法院于2013年7月2日作出（2013）射民初字第0174号民事判决，对王珏要求与美尔姿公司签订无固定期限劳动合同的请求予以支持；驳回了王珏的其他诉讼请求。王珏不服提起上诉后，盐城市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）盐民终字第1321号民事判决，驳回了王珏的上诉，维持一审法院（2013）射民初字第0174号民事判决。后王珏向射阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美尔姿公司和农垦公司支付违约金20万元、赔偿经济损失31628元（从2007年7月1日起至2010年2月28日止，每月工资1148元，另加25%的损失费）。2014年12月16日射阳县劳动人事争议仲裁委员会作出“不支持原告的仲裁请求”的仲裁裁决书，王珏不服，于2015年1月13日再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：1、王珏与美尔姿公司（原集团公司）在劳动合同中约定，如美尔姿公司提前解除劳动合同，应当继续履行劳动合同和赔偿王珏合同中断期间的经济损失，并赔偿王珏违约金20万元。本案中，美尔姿公司并未与王珏提前解除劳动合同，王珏亦未举证美尔姿公司已提前与其解除劳动合同的证据，且（2013）射民初字第0174号民事判决对王珏要求与美尔姿公司签订无固定期限劳动合同的请求予以支持。故王珏以美尔姿公司提前解除劳动合同为由要求美尔姿公司承担违约金的请求不能成立，不予支持。2、王珏要求美尔姿公司补发2007年7月1日至2010年2月28日经济损失45920元的请求，实际上是在此期间的工资收入，因王珏在此期间未能为美尔姿公司提供劳动，且与其他职工一样享有8亩地的受益，故法院（2013）射民初字第0174号民事判决书对王珏的该请求已予以驳回，该判决现已发生法律效力，故对王珏的该请求在本案中不再审理。王珏如对（2013）射民初字第0174号民事判决不服，可通过申诉途径处理。王珏要求美尔姿公司按工资额的25%赔偿损失费，于法无据，不予支持。3、王珏主张农垦公司支付违约金并赔偿经济损失，未能提供充分证据证实，视为举证不能。故对王珏的该请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告王珏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王珏负担。
一审宣判后，王珏不服并上诉称：一审认定事实不清，根据有关规定，职工内退应当由本人申请，且经企业领导批准，但本案中上诉人至2007年7月仅50周岁，不符合内退的条件，而被上诉人却在未与上诉人协商的情况下，单方作出给予八亩地作为缴纳两险费用和生活费，拒不安排上诉人的工作，其行为已经构成对劳动合同的违约，应当承担上诉人的经济损失；由于上诉人不符合内退的条件，且内退待遇远低于最低标准，故一审认为被上诉人没有违约，属适用法律错误。请求二审查明事实，公正裁决。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王珏于一审诉讼中主张，王珏与美尔姿公司签订的劳动合同中明确约定，美尔姿公司提前解除劳动合同的，应当继续履行劳动合同和赔偿王珏合同中断期间的经济损失，并赔偿王珏违约金20万元，并认为自2007年7月1日起，美尔姿公司因经营状况发生变化，不再安排其管理岗位让其下岗，也未按规定给付其生活费。故诉讼要求法院判决美尔姿公司按合同约定支付其违约金20万元并赔偿其2007年7月1日至2010年2月28日经济损失45920元。但由于王珏在诉讼中未能举证证明美尔姿公司已提前与其解除劳动合同并违反双方劳动合同的事实，同时，王珏诉讼主张的经济损失45920元，实质是其主张2007年7月1日至2010年2月28日期间的工资收入，该请求亦经一审法院（2013）射民初字第0174号及本院（2013）盐民终字第1321号生效民事判决处理。因此，一审依据查明的事实，作出的判决并无不当。现上诉人王珏以被上诉人美尔姿公司安排其内退且未安排其合适岗位为由，主张被上诉人美尔姿公司赔偿其经济损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王珏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周 洋