wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第718号
原告：深圳市万科物业服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
负责人：周媛，总经理。
委托代理人：黎细红、欧汉莹，均系该司员工。
被告：薛宇锋，男，1977年5月12日出生，汉族，住中山市。
被告：许家萍，女，1950年8月7日出生，汉族，住中山市。
原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司（以下简称万科物业公司中山分公司）诉被告薛宇锋、许家萍物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法由审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎细红、欧汉莹到庭参加诉讼，被告薛宇锋、许家萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告万科物业公司中山分公司诉称：被告于2006年8月9日与中山市万科房地产有限公司（中山万科城市风景花园小区的开发商）签订《广东省商品房买卖合同》，购得中山万科城市风景花园合院美墅二号×座×房房地产一套，面积为119.83㎡。合同附件五《物业管理协议》约定了前期物业管理单位为原告万科物业中山分公司。涉案房屋于2006年11月30日前交付使用。2010年9月1日，原告与代表中山万科城市风景花园小区全体业主的万科城市风景花园业主委员会签订《中山万科城市风景花园物业管理服务合同》，接受业主委员会的委托进行物业管理服务。《物业管理协议》及《中山万科城市风景花园物业服务合同》均约定，被告应按住宅小区1.98元／㎡向原告缴纳物业管理费，被告每月产生物业�理费237.26元。业主或物业使用人应于每月15日前交纳当期的物业服务资金，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠缴总额的0.1%支付违约金。合同签订后，原告一直根据合同和公约的约定，履行自己的职责。但被告自2012年11月至2013年6月、2013年10月至2013年12月无任何理由，一直拖欠物业管理费用，至今已拖欠合共11个月。为维护自身合法权益，原告特具状至法院请求判令：1.被告立即向原告支付拖欠的自2012年6月至2013年12月期间物业服务费用2634.86元及违约金519.6元；2.被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告变更违约金（滞纳金）计算方法为以每月拖欠物业管理费为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计算。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.商品房交付通知书；2.商品房买卖合同；3.中山万科城市风景花园物业管理服务合同；4.业主资料卡；5.委托银行代收款协议书；6.欠费明细表；7.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；8.竣工验收合格证书。
被告薛宇锋、许家萍在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：2006年8月9日，被告薛宇锋、许家萍与中山市万科房地产有限公司签订商品房买卖合同，约定由被告购买中山市万科房地产有限公司开发的中山市南区城南一路万科城市风景花园合院美墅二号×座×房房地产，建筑面积为119.83平方米。2006年11月28日，中山市万科房地产有限公司通知被告收楼并将涉讼房地产交付给被告使用。2010年9月1日，万科城市风景花园业主委员会与原告之间签订《中山万科城市风景花园物业服务合同》，约定：由原告管理中山万科城市风景花园商住小区，物业服务费按业主拥有物业的建�面积计算，收费标准为“多层住宅：1.5元／月／平方米；带电梯的多层、小高层、高层住宅：2.38元／月／平方米；情景花园、合院美墅、中央美墅、TOWNHOUSE：1.98元／月／平方米”。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向原告交纳当期的物业管理费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的1‰向原告支付违约金。该物业服务合同还约定了其他事项，并由万科城市风景花园业主委员会及原告盖章确认。被告每月产生物业管理费237.26元（119.83平方米×1.98元／月／平方米），被告拖欠2012年11月至2013年6月、2013年10月至2013年12月期间物业管理费未交，原告多次向被告追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。被告薛宇锋、许家萍与中山市万科房地产有限公司签订商品房买卖合同以及原告与万科城市风景花园业主委员会签订的中山万科城市风景花园物业服务合同均是当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，均合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，涉案商品房买卖合同中关于前期物业管理费的约定及原告与万科城市风景花园业主委员会签订的中山万科城市风景花园物业服务合同对被告薛宇锋、许家萍均具有约束力，被告应依约向原告交纳物业管理费。被告未按物业服务合同的约定交纳物业服务费用已构成违约，应依照《中华人民共和国合同法�第一百零七条之规定承担继续履行以及支付利息的违约责任。本案中，原告主张的是2012年11月至2013年6月、2013年10月至2013年12月期间的物业管理费以及违约金，被告应向原告支付2012年11月至2013年6月、2013年10月至2013年12月期间的物业管理费2609.86元（237.26元／月×11个月）及违约金，原告主张物业管理费本金超出2609.86元的部分没有事实及法律依据，本院不予支持。关于违约金问题，合同约定被告逾期交纳物业管理费的应按每日1‰的标准支付违约金，原告自愿申请将违约金标准降低为按银行贷款利率的四倍分段计算，是原告自由处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许，被告应当按照银行贷款利率的四倍向原告支付逾期付款违约金。被告薛宇锋、许家萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告薛宇锋、许家萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司支付2012年11月至2013年6月、2013年10月至2013年12月期间的物业服务费2609.86元及相应违约金（违约金计算方法：以每月拖欠的物业服务费237.26元为基数，从次月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限之日止）；
二、驳回原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司的其他诉讼请求。
如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司已预交），由被告薛宇锋、许家萍负担（被告薛宇锋、许家萍于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一四年五月九日
书记员 陈璐
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初963号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人马家兵，男，1971年7月7日出生于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，回族，初中文化，无业，住所地南京市江宁区。1990年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；2003年2月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；2006年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币一万元，2009年10月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月9日被刑事拘留，同年8月26日被南京市公安局秦淮分局取保候审，同年11月2日被南京市秦淮区人民检察院被取保候审。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2016]920号起诉书指控被告人马家兵犯盗窃罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派代理检察员孙冰清出庭支持公诉，被告人马家兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2016年7月24日凌晨，被告人马家兵在南京市雨花台区能仁里小区一村12幢3单元楼下，窃得被害人曹某2停放于该处的威志牌TDR610Z型电动自行车一辆，价值人民币1580元。
2016年8月8日，被告人马某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。案发后，被盗的威志牌TDR610Z型电动自行车一辆已被公安机关依法追缴并发还被害人曹某2。
上述事实，被告人马家兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某2的陈述、证人吴某、何某、俞某的证言、价格认定结论书、微信聊天记录截图、扣押清单、前科材料、抓获经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马家兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马家兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人马家兵归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人马家兵犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 刘娟
二〇一六年十二月六日
见习书记员 徐蝶
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0382民初1138号
原告王加更，男。
被告王恩东，男。
本院在审理原告王加更诉被告王恩东民间借贷纠纷一案中，本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据王加更提供的王恩东的送达地址，本院依法对王恩东进行了送达。向王恩东采取直接、邮寄送达法律文书都无法送达，且王加更又不同意缴纳公告送达法律文书的公告费用，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王加更的起诉。
案件受理费50.00元，因驳回起诉，全额退回。
如不服本�定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 曲丹
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张楠
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1113号
原告:夏靖，男，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：薛亚云，吉林瀛春律师事务所律师。
被告：仲召阳，男，汉族，住吉林省长春市双阳区。
原告夏靖与被告仲召阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法进行了审理。
夏靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金；2、判令被告向原告支付逾期违约金及利息；3、判令被告承担原告律师费。事实和理由：原告和被告签订了《借款协议》一份。《借款协议》签订后，原告依约履行了出借义务。被告未能依约还款。为了维护原告的合法利益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告依据《借款协议》中的管辖约定诉至本院，现本院按照原告提供被告送达地址及联系方式无法送达被告，无法确认其协议管辖约定的真实性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告夏靖起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初1113号原告:夏靖，男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛亚云，吉林瀛春律师事务所律师。被告：仲召阳，男，汉族，住吉林省长春市双阳区。原告夏靖与被告仲召阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法进行了审理。夏靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金；2、判令被告向原告支付逾期违约金及利息；3、判令被告承担原告律师费。事实和理由：原告和被告签订了《借款协议》一份。《借款协议》签订后，原告依约履行了出借义务。被告未能依约还款。为了维护原告的合法利益，特诉至法院。本院经审查认为，原告依据《借款协议》中的管辖约定诉至本院，现本院按照原告提供被告送达地址及联系方式无法送达被告，无法确认其协议管辖约定的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告夏靖起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李清香人民陪审员  刘文明人民陪审员  盖桂敏二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 敏
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初434号
原告尧快云，男，1966年9月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区，
委托代理人江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告江西省金子混凝土有限公司，住所地金溪县金抚路。
法定代表人杨园菊。
委托代理人万建雄，江西华邦律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告尧快云诉被告江西省金子混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案审理。原告于2017年6月19日以双方已达成庭外和解为由,向本院提出对被告江西省金子混凝土有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告尧快云的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尧快云撤回起诉。
案件受理费人民币24240元，依法减半收取计12120元，由原告尧快云负担。
审 判 长 帅美琴
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 张柏兰
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 毛 青
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1222民初1171号
原告夏某某，女，1972年8月8日出生，土家族，湖南省沅陵县人。
被告罗永某某，男，1971年10月6日出生，苗族，湖南省沅陵县人。
原告夏某某与被告罗永某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告夏某某于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏某某有权依法处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉，完全出于自愿，且不违反法律的禁止性规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告夏某某负担。
审判员 孙华山
二〇一六年十一月二十二日
书记员 戴 萍
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初386号
原告罗军，男，1971年1月8日出生，汉族。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
被告马才军，男，1974年7月16日出生，汉族，南京市溧水区白马镇人民政府职工。
被告李玉琴，女，1974年11月19日出生，汉族。
原告罗军诉被告马才军、李玉琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗军及其委托代理人胡谦峰、被告马才军、李玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗军诉称，被告马才军于2012年1月、5月和2013年12月三次向原告罗军借款共计30.8万元，后经原告索要，被告马才军归还了7.4万元。对于剩余23.4万元，被告马才军于2015年9月27日向原告出具借条一张，并承诺在2015年10月30前归还11万元，余款在12月30日前全部还清，如不按时归还，按月息2.5%支付利息。被告在写下借条后，并没有按约归还借款，至诉讼前仅仅归还了1万元。被告李玉琴与被告马才军系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故将李玉琴列为被告，要求其承担共同还款责任。原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款22.4万元及利息（利息以月息2%计算，以22.4万元作为本金基数，计算至被告将本金全部还清为止），后变更为请求判令两被告立即偿还借款18.575万元及利息（利息以月息2%计算，以18.575万元作为本金基数，自本案立案之日起计算至被告将本金全部还清为止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告马才军辩称，罗军的妻弟秦兵向其借款人民币40万元。其借罗军的第一笔借款即2012年的6.8万元本金，是经秦兵介绍转借给他的，是罗军从渣打银行南京分行贷款，该笔贷款是五年期的。其从2012年2月份开始到2015年8月归还渣打银行贷款43期，每期0.18万元，共计7.74万元，应在总欠款22.4万元中扣除该7.74万元，尚欠14.66万元。
被告李玉琴辩称，原告罗军出具的与被告马才军之间借贷凭据时间为2015年9月27日，而她与马才军于2015年9月1日离婚，原告罗军与被告马才军之间的借贷行为发生于离婚之后，所以所涉借款与其无关。其对被告马才军分别在2012年1月、5月和2013年12月三次向原告罗军借款共计30.8万元不予认可，因该三笔借款无原始凭证，且认为原告提供的2015年9月27日借条括号内所谓的分别借款内容是后添加上去的，第一次借款未还又连续两次借款不符合常理。原告知道她与马才军系夫妻关系，而且相互之间比较熟悉，原告向马才军在出借大额资金前，应要求马才军取得她的同意，但罗军并未采取任何措施，对于该三笔借款她不知情，更不可能用于家庭共同支出。
经审理查明，被告马才军与原告罗军经秦兵介绍认识。被告马才军以做工程为由，于2012年1月向原告借款6.8万元，同年5月向原告借款14万元，2013年12月向原告借款10万元，三次借款总额30.8万元。原告与被告马才军约定，2012年1月被告马才军向原告所借的6.8万元，由马才军分60期（月），每期0.18万元，向罗军在渣打银行南京分行的账户内代替罗军还款。至起诉之日止，被告马才军向渣打银行南京分行还贷款共计43期，后续发生的还贷系罗军向银行还贷。截至2015年9月27日，除向银行还贷款外，被告马才军共向原告归还所欠借款7.4万元。2015年9月27日被告马才军将向原告借款、还款情况及还款计划予以汇总，并出具借条，约定2015年10月30日前被告马才军须向原告归还11万元，2015年12月30前归还20.4万元，如按时归还不收取利息，如不按时归还，按月息2.5%收取利息。2015年10月至2016年1月间被告马才军又归还所欠原告借款1万元。
另查明，2015年9月1日，被告马才军与被告李玉琴协议离婚。
以上事实，有借条、活期账户明细查询、离婚协议、离婚证明、收入证明、原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马才军与原告罗军之间的借贷关系有借条等证据予以证明。原告主张被告归还的22.4万元的欠款包含了被告马才军所借6.8万元中已经归还银行的43期贷款对应的本金部分，如重复计算，则显失公平，且该6.8万元欠款采用单独的还款方式还款，故该部分借款应单独计算。因此，应从原告请求的款项总额22.4万元中扣除6.8万元，计15.6万元作为原告债权的一部分。另外6.8万元的还款数额应以约定由被告马才军向渣打银行南京分行偿还的60期贷款本息为限。马才军已经向渣打银行南京分行还贷43期，剩余17期贷款应由马才军继续履行。审理中，原告与被告马才军均认可后续17期银行贷款由原告向银行还贷，被告不再向银行还贷，但被告须向原告支付相当于后续17期贷款的本息17×1750元，共计2.975万元。审理中，原告将诉讼请求中主张利息的起算日期变更为自起诉之日起。罗军的妻弟秦兵向其借款人民币40万元与本案无关，故被告马才军以秦兵向其借款40万元的抗辩理由不予支持。此外，原告与被告马才军之间的借贷行为发生在二被告马才军与李玉琴婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告李玉琴没有提供充分证据证明本案所涉债务属于被告马才军个人债务，因此应认定为两被告的共同债务，由两被告共同负担。关于被告李玉琴辩称原告提供的2015年9月27日借条括号内所谓的分别借款内容是后添加上去的，被告李玉琴亦无证据证明。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告马才军、李玉琴于本判决生效之日起十日内共同归还原告罗军人民币18.575万元，并支付自2016年1月15日起至借款还清之日止的利息（以月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元、保全费1770元，共计4100元（此款由原告预交，被告应承担的份额于本判决生效之日起十日内给付原告），由原告罗军负担700.1元，被马才军、李玉琴共同负担3399.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 刚
二〇一六年五月十二日
见习书记员 俞玉琴
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0117民初386号原告罗军，男，1971年1月8日出生，汉族。委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。被告马才军，男，1974年7月16日出生，汉族，南京市溧水区白马镇人民政府职工。被告李玉琴，女，1974年11月19日出生，汉族。原告罗军诉被告马才军、李玉琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗军及其委托代理人胡谦峰、被告马才军、李玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗军诉称，被告马才军于2012年1月、5月和2013年12月三次向原告罗军借款共计30.8万元，后经原告索要，被告马才军归还了7.4万元。对于剩余23.4万元，被告马才军于2015年9月27日向原告出具借条一张，并承诺在2015年10月30前归还11万元，余款在12月30日前全部还清，如不按时归还，按月息2.5%支付利息。被告在写下借条后，并没有按约归还借款，至诉讼前仅仅归还了1万元。被告李玉琴与被告马才军系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故将李玉琴列为被告，要求其承担共同还款责任。原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款22.4万元及利息（利息以月息2%计算，以22.4万元作为本金基数，计算至被告将本金全部还清为止），后变更为请求判令两被告立即偿还借款18.575万元及利息（利息以月息2%计算，以18.575万元作为本金基数，自本案立案之日起计算至被告将本金全部还清为止）；2、被告承担本案诉讼费。被告马才军辩称，罗军的妻弟秦兵向其借款人民币40万元。其借罗军的第一笔借款即2012年的6.8万元本金，是经秦兵介绍转借给他的，是罗军从渣打银行南京分行贷款，该笔贷款是五年期的。其从2012年2月份开始到2015年8月归还渣打银行贷款43期，每期0.18万元，共计7.74万元，应在总欠款22.4万元中扣除该7.74万元，尚欠14.66万元。被告李玉琴辩称，原告罗军出具的与被告马才军之间借贷凭据时间为2015年9月27日，而她与马才军于2015年9月1日离婚，原告罗军与被告马才军之间的借贷行为发生于离婚之后，所以所涉借款与其无关。其对被告马才军分别在2012年1月、5月和2013年12月三次向原告罗军借款共计30.8万元不予认可，因该三笔借款无原始凭证，且认为原告提供的2015年9月27日借条括号内所谓的分别借款内容是后添加上去的，第一次借款未还又连续两次借款不符合常理。原告知道她与马才军系夫妻关系，而且相互之间比较熟悉，原告向马才军在出借大额资金前，应要求马才军取得她的同意，但罗军并未采取任何措施，对于该三笔借款她不知情，更不可能用于家庭共同支出。经审理查明，被告马才军与原告罗军经秦兵介绍认识。被告马才军以做工程为由，于2012年1月向原告借款6.8万元，同年5月向原告借款14万元，2013年12月向原告借款10万元，三次借款总额30.8万元。原告与被告马才军约定，2012年1月被告马才军向原告所借的6.8万元，由马才军分60期（月），每期0.18万元，向罗军在渣打银行南京分行的账户内代替罗军还款。至起诉之日止，被告马才军向渣打银行南京分行还贷款共计43期，后续发生的还贷系罗军向银行还贷。截至2015年9月27日，除向银行还贷款外，被告马才军共向原告归还所欠借款7.4万元。2015年9月27日被告马才军将向原告借款、还款情况及还款计划予以汇总，并出具借条，约定2015年10月30日前被告马才军须向原告归还11万元，2015年12月30前归还20.4万元，如按时归还不收取利息，如不按时归还，按月息2.5%收取利息。2015年10月至2016年1月间被告马才军又归还所欠原告借款1万元。另查明，2015年9月1日，被告马才军与被告李玉琴协议离婚。以上事实，有借条、活期账户明细查询、离婚协议、离婚证明、收入证明、原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马才军与原告罗军之间的借贷关系有借条等证据予以证明。原告主张被告归还的22.4万元的欠款包含了被告马才军所借6.8万元中已经归还银行的43期贷款对应的本金部分，如重复计算，则显失公平，且该6.8万元欠款采用单独的还款方式还款，故该部分借款应单独计算。因此，应从原告请求的款项总额22.4万元中扣除6.8万元，计15.6万元作为原告债权的一部分。另外6.8万元的还款数额应以约定由被告马才军向渣打银行南京分行偿还的60期贷款本息为限。马才军已经向渣打银行南京分行还贷43期，剩余17期贷款应由马才军继续履行。审理中，原告与被告马才军均认可后续17期银行贷款由原告向银行还贷，被告不再向银行还贷，但被告须向原告支付相当于后续17期贷款的本息17×1750元，共计2.975万元。审理中，原告将诉讼请求中主张利息的起算日期变更为自起诉之日起。罗军的妻弟秦兵向其借款人民币40万元与本案无关，故被告马才军以秦兵向其借款40万元的抗辩理由不予支持。此外，原告与被告马才军之间的借贷行为发生在二被告马才军与李玉琴婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告李玉琴没有提供充分证据证明本案所涉债务属于被告马才军个人债务，因此应认定为两被告的共同债务，由两被告共同负担。关于被告李玉琴辩称原告提供的2015年9月27日借条括号内所谓的分别借款内容是后添加上去的，被告李玉琴亦无证据证明。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告马才军、李玉琴于本判决生效之日起十日内共同归还原告罗军人民币18.575万元，并支付自2016年1月15日起至借款还清之日止的利息（以月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元、保全费1770元，共计4100元（此款由原告预交，被告应承担的份额于本判决生效之日起十日内给付原告），由原告罗军负担700.1元，被马才军、李玉琴共同负担3399.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。代理审判员 李 刚二〇一六年五月十二日见习书记员 俞玉琴
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第598号
原告：张永平，男，汉族，1974年1月24日出生，住江西省抚州市东乡县。
被告：程航，男，，汉族，1976年12月27日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告张永平诉被告程航借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永平到庭参加诉讼，被告程航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永平诉称，2015年4月1日被告程航说自己的车子借给领导开走，就向我借车，因我最近也一直在外地出差很少用车，且与被告程航的关系一直不错，我就借给了他，车辆的所有证件都放在车上，并告知被告程航注意不要丢了，之前借车就出现了一些违章，所以我就叫他写了一张借车凭证。可是2015年5月26日我回南昌叫被告程航把车子还给我用，他就天天忽悠、搪塞，后来打电话也不接，人也不见面，直到6月2日程航才被迫带我来到南昌市红谷滩二手车市场，在江西红谷强斌汽车经营部缪建平处看到了有我签名的车辆买卖协议，我拿手机拍下了这张买卖协议原件，当时就报了110，开始我以为是被告程航代签我的名字，回家我仔细看了那张买卖协议才发现是缪建平伪造我的签名签订的车辆买卖协议，后我打电话给缪建平问是不是他代签我的名字，缪建平也承认是他签的，并说程航大概是5月21日左右把车子卖给他的，他们双方也签了协议。程航当天从缪建平处拿走了3.25万元现金。余款1.5万元说是等过两天过完户再付，后我又打了协议上买车人的电话，买车人说他是5月29日从缪建平那里买的车子，当时一次性付了缪建平4.5万元。被告程航明知道车子是借来的，还要进行买卖获取非法所得，起诉后，我发现车子有很多违章，所以在没有办法的情况下我把车子以8000元过户给了缪建平，并撤回了对他的起诉，现要求：1、判决被告赔偿车辆价值5万元。2、判决被告承担本案的诉讼费、保全费及执行费用。
被告程航经本院合法传唤未到庭，亦未递交答辩状，视为放弃答辩权利。
原告张永平为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
原告：证据一：借条复印件一张，证明被告程航向原告借车的事实。
证据二：车辆转让协议书打印件一份，证明程航通过缪建平将原告车子卖给第三人。
证据三：通话U盘一个，证明原告与被告及买车人就被告将原告车子卖给第三人之事的陈述。
被告程航未向本院提交证据。
本院经综合采信原告证据，审理查明事实如下：2015年4月1日被告程航向原告张永平借车，原告因与被告程航的关系一直不错，故将其所有的赣Ｆ×××××奔腾B50小车（2013年6月购买）借给被告程航，并让被告出具了一张借车凭证。2015年5月26日原告叫被告归还车辆，但被告一直未还，直到6月2日被告程航带原告来到南昌市红谷滩二手车市场，在江西红谷强斌汽车经营部缪建平处看到了有原告签名的车辆买卖协议，原告用手机拍下了这张买卖协议原件，并报了110，
另查明：车辆买卖协议原告的签名是江西红谷强斌汽车经营部缪建平代签。
还查明：原告将车子在红谷滩二手车市场进行了评估了，二手车市场估价是6万元。
本院认为，被告程航借用原告张永平的F3Z316奔腾B509小车（该车是2013年6月购买的），双方之间形成了车辆借用合同关系，被告程航借用后应及时将所借车辆予以归还。被告程航如不能将车子归还，应赔偿其相应价值的车款。因该车已经被被告程航卖掉，故被告程航应该予以赔偿。原告在知道缪建平代其签了车辆买卖协议，且程航已从缪建平处拿走了3.25万元现金，余款1.5万元待过户后再付的情况下，仍然将其所有的F3Z316奔腾B509车子以8000元过户给缪建平，足以证明原告张永平对之前车辆买卖协议予以了认可。原告张永平对自己的权利有权处分，其以8000元将其所有的F3Z316奔腾B509小车过户给缪建平，视为放弃了对余款的处分权。故对原告要求被告赔5万元诉请，本院认为不尽合理，予以部分支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告程航自本判决生效之日起十日内支付原告张永平车价人民币32500元。
二、驳回原告张永平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由原告张永平承担350元，被告程航承担1300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖 宏
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 胡国平
二〇一六年二月十八日
书 记 员 伍建颖
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16741号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告吴倩，女，汉族，1984年6月28日出生，住重庆市秀山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告吴倩信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘、曹娜到庭参加诉讼，被告吴倩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称,2014年，吴倩与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定吴倩申请以信用卡透支方式支付购车款500000元，并分期支付手续费75000元。嗣后，工行渝中支行按约向吴倩指定的账户发放贷款。但吴倩未能按时足额履行还款义务。为维护工行渝中支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告吴倩立即支付尚欠原告截止2016年8月1日的本金327177.62元、手续费52217.51元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金118857.62元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告吴倩承担。
被告吴倩未答辩。
经审理查明，2014年，吴倩与工行渝中支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：吴倩申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为500000元，分期36期，首期偿还的金额为16015元，以后每期偿还金额为15971元；并按照约定的方式支付手续费75000元；如吴倩没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对吴倩收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，吴倩通过信用卡透支的方式支付购车款500000元，但吴倩未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，吴倩尚欠本金327177.62元、手续费52217.51元。
另查明，工行渝中支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吴倩与工行渝中支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行渝中支行按约向吴倩发放了信用卡，吴倩通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。吴倩应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向吴倩主张权利。现工行重庆市分行要求吴倩偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告吴倩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴倩在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡本金327177.62元、手续费52217.51元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金118857.62元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3495元，由被告吴倩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初00493号
原告：张孚强。
委托代理人（特别授权代理）：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。
被告：徐武荣。
被告：朱忠云（与徐武荣系夫妻关系）。
原告张孚强与被告徐武荣、朱忠云民间借贷纠纷一案，原告张孚强于2016年6月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告共同偿还借款本金18.5万元及利息（按月利率2%从2016年4月18日起算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法由审判员郭灵燕适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告张孚强及其委托代理人李慧玲、被告徐武荣到庭参加诉讼，被告朱忠云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告徐武荣与被告朱忠云系夫妻关系。2014年3月17日，两被告共同向原告张孚强借款25万元，并由被告徐武荣出具一份《欠款凭单》给原告，约定利息为月利率2%。原告于当日通过银行转账19.6万元，现金交付5.4万元，给被告朱忠云。借款后，两被告共偿还原告本金6.5万元，利息偿还至2016年4月17日止，剩余本金18.5万元及其他利息均未偿还。经原告多次催讨未果，遂成诉争。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐武荣、朱忠云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张孚强借款本金18.5万元及利息（按月利率2%从2016年4月18日起算至本判决确定还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4050元，减半收取2025元，由被告徐武荣、朱忠云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理]。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审判员 郭灵燕
二〇一六年七月十四日
书记员 叶明志
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0305民初00493号原告：张孚强。委托代理人（特别授权代理）：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。被告：徐武荣。被告：朱忠云（与徐武荣系夫妻关系）。原告张孚强与被告徐武荣、朱忠云民间借贷纠纷一案，原告张孚强于2016年6月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告共同偿还借款本金18.5万元及利息（按月利率2%从2016年4月18日起算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法由审判员郭灵燕适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告张孚强及其委托代理人李慧玲、被告徐武荣到庭参加诉讼，被告朱忠云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告徐武荣与被告朱忠云系夫妻关系。2014年3月17日，两被告共同向原告张孚强借款25万元，并由被告徐武荣出具一份《欠款凭单》给原告，约定利息为月利率2%。原告于当日通过银行转账19.6万元，现金交付5.4万元，给被告朱忠云。借款后，两被告共偿还原告本金6.5万元，利息偿还至2016年4月17日止，剩余本金18.5万元及其他利息均未偿还。经原告多次催讨未果，遂成诉争。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐武荣、朱忠云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张孚强借款本金18.5万元及利息（按月利率2%从2016年4月18日起算至本判决确定还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4050元，减半收取2025元，由被告徐武荣、朱忠云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理]。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。审判员  郭灵燕二〇一六年七月十四日书记员  叶明志
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民初3277号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行。住所地：任丘市京开北道。组织机构代码证67735446-8。
法定代表人丁若柱，该行行长。
委托代理人苗蕾，该行职工。
被告张旭，男，1986年1年19日出生，汉族，农民，现住任丘市。
被告苏俊莉，女，1988年10月10日出生，汉族，农民住址同上。
被告张艳松，男，1981年4月16日出生，汉族，农民，现住任丘市。
被告张艳艳，女，1986年7月10日出生，汉族，农民，住址同上。（系被告张艳松妻子）
被告王海涛，男，1981年12月4日出生，汉族，农民，现住任丘市。
被告苏丹，女，1981年12月13日出生，汉族，住址同上。（系被告王海涛妻子）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行与被告张旭、苏俊莉、王海涛、苏丹、张艳松、张艳艳金融借款合同纠纷一案，本案于2016年7月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行撤诉。
案件受理费3060元，减半收取计1530元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行负担。
审 判 长 夏千根
人民陪审员 边俊孚
人民陪审员 刘占辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 智
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2601刑初252号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人龙本栋，男。曾因犯诈骗罪，于2008年9月25日被本院判处有期徒刑六年，2013年2月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月16日被凯里市公安局刑事拘留，同月29日被凯里市公安局执行逮捕。现羁押于凯里市看守所。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2016]248号起诉书指控被告人龙本栋犯盗窃罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员张培忠出庭支持公诉，被告人龙本栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月12日14时许，被告人龙本栋窜至凯里市大十字东方明珠门口，看见被害人易某某将一辆“迅龙牌”XL150T-3金黄色摩托车（鉴定价值3094元）停放在此处，遂将该摩托车盗走，推至凯里市二商场二手车市场卖得800元。易某某报警后，通过监控视频发现实施盗窃的人是龙本栋，找龙本栋索赔，龙本栋将一辆二手摩托车赔偿给易某某。2016年4月15日，被告人龙本栋被抓获归案。
上述事实，被告人龙本栋在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪，且有辨认盗窃现场照片；被害人易某某的陈述；凯里市价格认证中心凯认鉴[2016]067号《涉案财物价格鉴定结论书》；抓获经过；本院（2008）凯刑初字第242号《刑事判决书》；贵州省凯里监狱（2013）凯监放字第53号《释放证明书（存根）》；被告人龙本栋的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙本栋以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人龙本栋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人龙本栋自愿认罪，且对被害人进行了赔偿，可对其酌情从轻处罚。但是，被告人龙本栋在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人龙本栋犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月16日起至2017年3月15日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘治国
审 判 员 李 蓉
人民陪审员 陆永勤
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张健婕
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初189号
原告唐某某，男，1985年9月20日出生，汉族，农民。
委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。
被告李某某，女，1985年11月13日出生，苗族，农民。
委托代理人李某甲，男，1984年12月5日出生，苗族，系被告胞兄。
委托代理人李某乙，男，1958年7月29日出生，苗族，农民，系被告之父。
原告唐某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称：原、被告于2012年下半年经原告胞弟介绍相识，并于2013年2月21日登记结婚。婚后，被告随原告外出打工时，被告不愿进厂务工，以打牌度日。为此，原告好言相劝被告，但被告不听规劝，反而负气外出。2014年9月，因原告父母在家建房需帮忙，于是原告建议被告回家协助，但被告回家后却与原告父母吵闹，尔后，被告不辞而别。2015年春节期间，原告从被告父亲得知被告的电话后，双方协议离婚未果。现夫妻感情已完全破裂，无和好可能，请求判决原、被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：
1、原告居民身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况。
2、结婚证复印件一份，拟证明原、被告婚姻关系的事实。
3、原告的委托代理人对唐某甲、唐某乙的调查笔录各一份，拟证明原、被告系经人介绍相识，婚姻基础较差；双方系草率登记结婚，婚后没有建立起夫妻感情；被告婚后经常打牌赌博，不务正业；原、被告在婚后相处几个月之后被告外出不知去向；现所修建的住房是原告父亲所修建的，不是夫妻共同财产等事实。
被告李某某辩称，双方夫妻感情尚可，不同意离婚。原、被告于2012年下半年经原告胞弟介绍相识，并于2013年2月21日登记结婚。按农村风俗习惯，双方至今未举办婚宴。2013年2月25日，被告随原告外出打工，后原告不准被告进厂打工，并要求被告在家保养身体，故被告只好在家打牌娱乐。2013年5月，原告患病住院及病后恢复均由被告护理。2013年6月底，被告去东莞打工，后原告来东莞时，被告给原告购买了价值2782元金戒子一枚，并在原告次日返回时给付现金10000元，后又在原告的银行卡里存款10000元。2014年春节后，原、被告经商议在家建房。在建房过程中，原、被告及其家人产生纠纷。自2015年8月至被告当年生日期间，双方无联系。2016年春节期间，原、被告协议离婚未果。综上，双方的夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。如果原告执意要求离婚，则原告应支付被告青春损失费20000元及被告因建房所花费用120000元。
被告李某某未提交证据。
经庭审举证、质证，被告的质证意见主要为：对原告的1、2号证据无异议；对3号证据有意见，认为证人对本案情况不清楚，其证词与事实不符，现所修建的房屋系夫妻共同财产。
结合原、被告的质证意见，本院对双方的证据认定如下：
1、原告的1、2号证据因被告无异议，且证据来源合法，内容真实，予以采信。
2、原告的3号证据因证人唐某甲系原告的伯父、证人唐某乙系原告邻居，与原告有利害关系，且无其他证据佐证，不予采信，但对双方系经人介绍相识的证词因与当事人的陈述一致，予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
原告唐某某与被告李某某于2012年下半年经原告胞弟介绍相识，并于2013年2月21日在绥宁县民政局登记结婚，被告系再婚。婚初，夫妻感情尚可，后双方因在家建房产生矛盾。原告于2016年3月以夫妻感情确已破裂为由向法院提起离婚诉讼，但没有提供充分有效的证据予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，在婚后的共同生活中已建立了一定的夫妻感情。本案原、被告只要珍惜夫妻感情，相互关心、互谅互让，并采取有效措施化解矛盾，消除隔阂，共同维护婚姻关系，仍有希望将婚姻关系修复和好。现原告唐某某以夫妻感情确已破裂为由要求离婚，但未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告唐某某要求与被告李某某的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 肖鸿俊
二〇一六年五月十二日
代理书记员 吴 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0527民初189号原告唐某某，男，1985年9月20日出生，汉族，农民。委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。被告李某某，女，1985年11月13日出生，苗族，农民。委托代理人李某甲，男，1984年12月5日出生，苗族，系被告胞兄。委托代理人李某乙，男，1958年7月29日出生，苗族，农民，系被告之父。原告唐某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某某诉称：原、被告于2012年下半年经原告胞弟介绍相识，并于2013年2月21日登记结婚。婚后，被告随原告外出打工时，被告不愿进厂务工，以打牌度日。为此，原告好言相劝被告，但被告不听规劝，反而负气外出。2014年9月，因原告父母在家建房需帮忙，于是原告建议被告回家协助，但被告回家后却与原告父母吵闹，尔后，被告不辞而别。2015年春节期间，原告从被告父亲得知被告的电话后，双方协议离婚未果。现夫妻感情已完全破裂，无和好可能，请求判决原、被告离婚。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：1、原告居民身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况。2、结婚证复印件一份，拟证明原、被告婚姻关系的事实。3、原告的委托代理人对唐某甲、唐某乙的调查笔录各一份，拟证明原、被告系经人介绍相识，婚姻基础较差；双方系草率登记结婚，婚后没有建立起夫妻感情；被告婚后经常打牌赌博，不务正业；原、被告在婚后相处几个月之后被告外出不知去向；现所修建的住房是原告父亲所修建的，不是夫妻共同财产等事实。被告李某某辩称，双方夫妻感情尚可，不同意离婚。原、被告于2012年下半年经原告胞弟介绍相识，并于2013年2月21日登记结婚。按农村风俗习惯，双方至今未举办婚宴。2013年2月25日，被告随原告外出打工，后原告不准被告进厂打工，并要求被告在家保养身体，故被告只好在家打牌娱乐。2013年5月，原告患病住院及病后恢复均由被告护理。2013年6月底，被告去东莞打工，后原告来东莞时，被告给原告购买了价值2782元金戒子一枚，并在原告次日返回时给付现金10000元，后又在原告的银行卡里存款10000元。2014年春节后，原、被告经商议在家建房。在建房过程中，原、被告及其家人产生纠纷。自2015年8月至被告当年生日期间，双方无联系。2016年春节期间，原、被告协议离婚未果。综上，双方的夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。如果原告执意要求离婚，则原告应支付被告青春损失费20000元及被告因建房所花费用120000元。被告李某某未提交证据。经庭审举证、质证，被告的质证意见主要为：对原告的1、2号证据无异议；对3号证据有意见，认为证人对本案情况不清楚，其证词与事实不符，现所修建的房屋系夫妻共同财产。结合原、被告的质证意见，本院对双方的证据认定如下：1、原告的1、2号证据因被告无异议，且证据来源合法，内容真实，予以采信。2、原告的3号证据因证人唐某甲系原告的伯父、证人唐某乙系原告邻居，与原告有利害关系，且无其他证据佐证，不予采信，但对双方系经人介绍相识的证词因与当事人的陈述一致，予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认下列案件事实：原告唐某某与被告李某某于2012年下半年经原告胞弟介绍相识，并于2013年2月21日在绥宁县民政局登记结婚，被告系再婚。婚初，夫妻感情尚可，后双方因在家建房产生矛盾。原告于2016年3月以夫妻感情确已破裂为由向法院提起离婚诉讼，但没有提供充分有效的证据予以证实。本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，在婚后的共同生活中已建立了一定的夫妻感情。本案原、被告只要珍惜夫妻感情，相互关心、互谅互让，并采取有效措施化解矛盾，消除隔阂，共同维护婚姻关系，仍有希望将婚姻关系修复和好。现原告唐某某以夫妻感情确已破裂为由要求离婚，但未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告唐某某要求与被告李某某的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告唐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  肖鸿俊二〇一六年五月十二日代理书记员  吴 波附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0327民初2073号
原告：田应刚，男，1964年4月11日出生，汉族，住凤冈县。
委托诉讼代理人付国礼，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人田景明，凤冈县司法局法律援助中心工作人员。
被告：李顺，男，1988年11月19日出生，汉族，住凤冈县。
被告：张敏，女，1988年1月25日出生，汉族，住习水县。
原告田应刚与被告李顺、张敏租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李顺、张敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李顺签订的土地租赁合同；2、判令二被告支付原告土地租金1,090元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2015年1月1日，二被告在凤冈县××关口村××组枫香坪小组租用原告的土地种植辣椒，合同约定：被告租用原告土地10.9亩，租金为100元/亩，租期为二年即2015年1月1日至2017年1月1日。2015年租金在2015年9月1日前一次性付清。协议签订后，原告将自己10.9亩土地交付给二被告种植了辣椒，经原告与被告计算，被告应支付原告土地租金1,090元。协议约定的租金支付时间到期后，被告不按照约定向原告支付土地租金，经原告多次催要，被告都不予支付，故原告特诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。
被告李顺、张敏未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提出的证据1、土地租赁合同；证据2、租用土地统计表；证据3、花坪镇关口村村委会证明。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认，作为本案定案依据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年1月1日，被告李顺与原告签订了土地租赁合同，原告将其位于黄土坎的土地租用给被告李顺使用，合同约定租用土地为10.9亩，租金为每年1,090元，租用时间为2015年1月1日至2017年1月1日。另查明，被告李顺与被告张敏系夫妻关系，在租赁原告土地后，二被告在该土地上种植了辣椒，并共同进行了管理。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。原告与被告李顺签订了租赁合同后，二被告在该土地上种植了辣椒，对土地进行了使用、收益，依约应向原告支付租金。但在合同期内，二被告并未向原告支付2016年的土地租金，故对原告要求二被告支付租金1,090元的诉讼请求予以支持。二被告现已未使用在原告处租赁的土地，且逾期未支付租金，因此对原告请求解除与被告李顺签订的土地租赁合同，予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告田应刚与被告李顺于2015年1月1日签订的土地租赁合同；
二、被告李顺、张敏于本判决生效后三日内向原告田应刚支付租金1,090元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李顺、张敏承担，该款原告已预交，二被告在兑现本案时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 华 嵩
二〇一六年十二月六日
书记员 罗成进
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初902号
原告：济南海旭经贸有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：陶海霞，总经理。
委托诉讼代理人：陈琛，山东隆谋律师事务所律师。
被告：济南优建商贸有限公司，住所地济南市高新区。
法定代表人：邱红玲，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1983年6月15日出生，汉族，住济南市天桥区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢倩如，女，1985年5月2日出生，汉族，住济南市槐荫区，系该公司员工。
原告济南海旭经贸有限公司与被告济南优建商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告济南海旭经贸有限公司于2017年4月27日以案情有变为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南海旭经贸有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告济南海旭经贸有限公司撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告济南海旭经贸有限公司负担。
审判员 张善芳
二〇一七年四月二十七日
书记员 吕 龙
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执383号
申请执行人闽侯县农村信用合作联社洋里信用社，住所地闽侯县。
被执行人张世鹰，男，1963年4月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被执行人林修銮，男，1964年8月12日出生，汉族，住闽侯县。
被执行人江其潮，男，1970年9月7日出生，汉族，住闽侯县。
本院立案执行申请执行人闽侯县农村信用合作联社洋里信用社与被执行人张世鹰、林修銮、江其潮金融借款纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2014年3月5日作出的（2013）侯民初字第1521号民事判决书，于2016年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明被执行人张世鹰名下登记有位于福州市鼓楼区的不动产，产权办理中，未办结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、预查封被执行人张世鹰坐落于福州市鼓楼区的房产及其土地使用权。
二、预查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起三年。
查封期限届满时需要再续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑贤杰
执行员 林 翔
执行员 陈 炜
二〇一六年十二月六日
书记员 王志翱
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005年1月1日起施行）第二条第一款人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2015年2月4日起施行）第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执4593号
申请人：王凯宁，男，1977年2月7日出生，汉族，住黄岛区
被执行人：殷喜刚，男，1976年8月4日出生，汉族，住黄岛区。
被执行人：刘本秀，女，1976年5月29日生，汉族，住黄岛区。
本院在执行申请执行人王凯宁与被执行人殷喜刚、刘本秀民间借贷纠纷一案中，于2016年10月12日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。在执行过程中，被执行人已自行过付给申请人王凯宁810**元，剩余案件款98581元申请人同意延期支付。案经合议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执4593号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 封 伟
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初1691号
原告：崔青石，男，汉族，1982年11月16日出生，住晋州市。
被告：晋州市群星电力有限公司，地址晋州市中兴街18号，社会信用代码91130183782589859R。
法定代表人：乔飞，执行董事。
原告崔青石诉被告晋州市群星电力有限公司社会保险纠纷一案，本院2017年4月27日立案后，依法进行审理。
原告崔青石向本院提出诉讼请求：要求被告为原告补缴2005年1月1日至2007年12月31日期间的养老保险和医疗保险费用。事实和理由：原告自2005年1月入职后一直在被告处参加工作至今，现原告得知被告自2008年1月之前一直没有为原告缴纳社会保险费用，原告多次交涉未果。
本院经审查认为，养老保险费用和医疗保险费用属于社会保险费用，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；…”，该条例明确规定征缴社会保险费用是社会保险管理部门的职责。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，只有符合该规定的社保纠纷，人民法院才应受理，其他有关社会保险费的争议，不属于人民法院民事审判的受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回崔青石的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨彦昌
二〇一七年五月十六日
书记员 李田宁
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第485号
申请执行人：何延正，男，汉族，1978年5月15日生，农民，住永吉县。
被执行人：贾玉春，女，汉族，1970年11月23日生，农民，住永吉县。
被执行人：井冰新，女，汉族，1989年2月6日生，农民，住永吉县。
本院在执行申请执行人何延正与被执行人贾玉春、井冰新民间借贷纠纷一案中，由于被执行人贾玉春、井冰新暂无可供执行财产，申请执行人提出终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2014）永民一初字第96号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 樊明鑫
审 判 员 于洪军
助理审判员 武 爽
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 申恒硕
呼和浩特市赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赛刑初字第00442号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人乔东海，男，1973年1月4日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，汉族，专科文化，户籍地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住呼和浩特市回民区。2014年9月29日因涉嫌犯贪污罪被呼和浩特市回民区人民检察院决定取保候审。2015年9月28日经本院决定变更为监视居住。2016年3月27日经本院决定变更为取保候审。
辩护人郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2015）376号起诉书指控被告人乔东海犯贪污罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员杜敏、代理检察员刘洋出庭支持公诉，被告人乔东海及其辩护人郭旭芳到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2012年11月，全某（已判刑）担任泰山财产保险公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司总经理，利用职务便利，在为泰山财产保险公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司租赁办公场地过程中，让被告人乔东海通过虚开发票的方式，套取泰山财产保险公司人民币4万元。全某（已判刑）将该款人民币4万元用于个人消费。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人乔东海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一、三款，第三百八十三条第一款第（三）项之规定，应当以贪污罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条第一款之规定。
被告人乔东海对起诉书指控的事实作了供认，辩解称在接到检察院电话后去了办案机关，主动陈述事实，希望量刑时予以考虑。其辩护人提出以下辩护意见：1、被告人乔东海涉嫌贪污罪证据不足；2、被告人是从犯，有法定的从轻减轻情节；3、被告人有酌定的从轻减轻情节，主动投案，如实供述；4、本案没有侵害国有利益，而是侵害了乔东海的个人利益，并没有损害国家利益。请求量刑时予以参考。
经审理查明，2012年11月，全某（已判刑）担任泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司总经理期间，利用职务便利，在为泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司租赁办公场地过程中，让被告人乔东海通过虚开发票的方式，套取泰山财产保险公司人民币4万元。全某将4万元全部占为己有，用于个人消费。
另查明，经侦查机关电话通知，被告人乔东海主动到办案机关接受询问，陈述了案件事实。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人乔东海的供述与辩解。证实被告人乔东海伙同全某以签订合同、加大租金的形式套取泰山保险公司4万元公款的事实经过；
2、证人证言.（1）证人宋某证言。证实宋某收到全某给的5万元，其中12000元是之前垫付的保费，3万元是装修回扣，8000元是家具回扣。3.8万元全部用于个人支出。宋某不知道租房存在4万元好处费的事情；（2）证人全某陈述。证实乔东海配合全某，以签订虚假合同、加大租房价格的手段套取泰山保险公司4万元的事实经过；（3）证人苏某证言。证实苏某装修鄂尔多斯支公司的过程，及事后将3万元给全某的过程；（4）证人刘某证言。证实刘某曾经按照全某的吩咐给宋某打过5万元，其中3.2万元一笔和0.8万元一笔，以及刘某给了全某银行卡号，并在收到4万元钱后按照全某的要求打给全某的债主；
3、泰山保险内蒙古分公司文件。证实泰山保险内蒙古分公司聘用全某为泰山财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司总经理；
4、常住人口基本信息。证实被告人乔东海的基本身份信息；
5、商品房买卖合同。证实被告人乔东海出租给泰山保险鄂尔多斯中心支公司的办公场所系本人所有；
6、企业信息证明材料。证实泰山保险公司的国有企业性质、公司的办公地址及其他企业信息；
7、泰山保险内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司记账凭证。证实泰山保险内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司支付房屋租赁费24.78万元的事实；
8、泰山保险内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司房屋租赁合同。证实泰山保险内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司与被告人乔东海签订的房屋租赁合同具体内容；
9、泰山财产保险股份有限公司内部工作联系单。证实泰山财产保险股份有限公司关于鄂尔多斯中心支公司职场租赁批复的内容；
10、查封、扣押清单及收据。证实被告人乔东海向侦查机关缴纳1万元保证金；
11、到案经过。证实乔东海主动到呼和浩特人民检察院接受询问的情况；
12、刑事判决书。（1）（2015）赛刑初字第00005号判决书。证实宋某因犯贪污罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年。（2）（2015）赛刑初字第00004号判决书。证实全某因犯贪污罪，被判处有期徒刑五年。
以上证据经当庭举证、质证，被告人乔东海及其辩护人均无异议，本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人乔东海伙同国有公司工作人员，利用国有公司工作人员职务上的便利，共同骗取国有公司财物，共计人民币4万元，以贪污罪共犯论处，其行为构成贪污罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当对其从轻处罚，且案发后被告人乔东海主动到公安机关投案，并如实作了供述，应认定为自首，依法可以对其从轻处罚。对辩护人提出的被告人系从犯且有自首情节的辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三款，第三百八十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人乔东海犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 荣淑敏
人民陪审员 王 菲
人民陪审员 程 莹
二〇一六年五月十二日
书 记 员 孙继薇
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初5063号
原告：陆友清，男，1966年5月16日出生，汉族，住淮北市相山区。
委托诉讼代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。
被告：淮北市诚信房地产开发有限责任公司，住所地淮北市。
法定代表人：王玲，该公司董事长。
原告陆友清与被告淮北市诚信房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告陆友清在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陆友清撤回起诉处理。
审 判 长 崔景瑞
代理审判员 潘红梅
代理审判员 吴邦海
二〇一六年十二月六日
书 记 员 吕 晴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执140号
审判机关广西壮族自治区桂林市象山区人民法院。
被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司，住所地广西临桂区临桂镇世纪大道佳和花园2#区146号别墅地。
法定代表人杜志。
被执行人桂林东方万象置业投资有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园区。
法定代表人杜志。
被执行人广西康华农业股份有限公司，住所地桂林市象山区南环路5号19栋桃园大厦12楼。
法定代表人杜志。
被执行人广西龙马生态园林投资发展有限公司，住所地桂林市灵川县灵川镇朱家村。
法定代表人杜志。
被执行人桂林永逸园公墓开发管理有限公司，住所地灵川县龙头岭开发区一小区帝苑街37号。
法定代表人彭碧涛。
审判机关广西壮族自治区桂林市象山区人民法院依据生效的桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第271号刑事判决书并按照桂林市中级人民法院指定移送执行的通知，于2017年7月3日依职权移送执行被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司、桂林东方万象置业投资有限公司、广西康华农业股份有限公司、广西龙马生态园林投资发展有限公司、桂林永逸园公墓开发管理有限公司责令退赔给受害人陈宁经济损失纠纷一案，申请执行标的为2202000元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，审判机关于2017年8月23日以移送案件相关材料缺乏为由，向本院发出撤回移送执行的决定书。
本院认为，审判机关以移送执行案件缺少相关材料为由，主动撤回移送执行案件，属可认为应当终结执行的其他情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第271号刑事判决书中关于退赔给受害人陈宁经济损失部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年八月二十三日
书记员 申 敏
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0784执1530号
申请执行人：李玉芬，女，1985年12月4日出生，汉族，居民，住宁夏回族自治区中卫县。
被执行人：刘建伟，男，1981年12月5日出生，汉族，居民，住安丘市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0784民初442号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人刘建伟所有的鲁Ｇ×××××号汽车一辆。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封的效力消灭。履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于德江
二〇一七年八月二十五日
书记员 李占宇
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1021执757号
申请执行人王琴秀，女，1973年5月10日出生，住江西省抚州市东乡县杨桥殿镇礼坊村圳下组**号，公民身份号码:3625311973********。
被执行人台州华儒阀门有限公司，住所地玉环市楚门镇胡新村，组织机构代码:798597992。
法定代表人徐宝敏。
申请执行人王琴秀与被执行人台州华儒阀门有限公司劳动争议一案，执行依据（2017）浙1021民初3172号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知
二〇一八年三月二十日
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00375号
原告南通东鹏焊接设备有限公司，组织机构代码69936098-1，住所地海门市货隆镇新建路230号。
法定代表人邱卫东，该公司董事长。
被告泰州市立山机械有限公司，组织机构代码72738690-1，住所地泰州市姜堰区娄庄镇润娄路18号。
法定代表人吴艳丽。
原告南通东鹏焊接设备有限公司与被告泰州市立山机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。因无法以法律规定的其他方式向被告送达应诉手续及开庭传票，本院于同年6月8日向被告公告送达应诉通知书、举证通知书、诉状副本、民事裁定书（转普）、合议庭组成人员通知书、开庭传票、证据副本等。依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邱卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告定制波纹管焊缝机一台，按合同约定余款12000元应于2013年11月20日付清，但被告在合同约定时间届满后一直推脱不付欠款。2015年2月4日，被告短信回复答应节后联系，但至今未能给付。请求判令被告支付原告欠款12000元。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年10月28日，原告（供方）与被告（需方）签订产品购销合同一份，约定产品为中频逆变焊缝机一套，单价120000元（含税价）；质保期一年；预付定金48000元，设备经需方到供方公司验收合格后，出厂前再付60000元，余款为质量保证金，一年后付清；供方在订单确认后预付款到账之日起20个工作日交货，由供方送货到需方公司，并负责指导安装调试，员工操作培训；等。
原告按约向被告交付货物，并于2012年12月19日向被告开具了价税合计120000元的增值税专用发票两张。被告向原告支付价款108000元，余款12000元在质保期内被告未能支付。原告通过短信催款未果。
以上事实，有原告提交的产品销售合同、增值税专用发票、短信及原告的当庭陈述等证据予以证明
本院认为：原、被告于2012年10月28日签订的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。合同履行中，原告按约交付货物，被告未能按约支付尚余价款12000元，应负继续支付价款之责。原告要求被告支付价款12000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泰州市立山机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告南通东鹏焊接设备有限公司价款12000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：201101040058888）。
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 鲍玲玲
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初120号
原�左付章（又名左付德），居民。
被告吴付启，居民。
原告左付章与被告吴付启追索劳动报酬纠纷一案，于2016年1月5日经兰陵县人民检察院支持起诉诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左付章到庭参加诉讼，兰陵县人民检察院检检察员张爱英、刘向侠到庭支持起诉，被告吴付启经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告左付章诉称，2014年3月被告吴付启承包了高架桥修建工程，雇佣原告等人为其施工。工程完工后，被告未支付原告工资，后经多次催要，被告以工程款未拨付为由，于2015年2月14日给原告出具工资欠条为凭。后又经原告多次催要，被告一拖再拖不予支付。原告故提起诉讼，请求判令被告支付拖欠原告的工资款1375元。
被告吴付启辩称，原告的起诉不属实，原告无故中途回家，给其工程造成影响，原告撤诉其就支付给原告工钱。欠条是被告书写。
经审理查明，2014年3月份，原告左付章受被告吴付启雇佣，在被告承包的新疆高架桥工地工作九天，被告共欠原告工资1375元。后经原告催要，被告于2015年2月14日为原告书写欠款条一张，该欠款条载明了被告拖欠原告工资1375元的事实。后经催要，被告至今未向原告支付该工资款，经兰陵县人民检察院依法支持起诉，原告提起诉讼，请求被告支付工资款1375元。
上述事实，是根据当事人陈述、有关书证，经质证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告吴付启雇佣原告左付章在其承包的工地施工，系原、被告自愿签订的劳务合同，不违反法律规定，该合同真实有效。被告应当以约定按时足额向原告支付工资，被告给原告出具欠条一份，原、被告之间已构成�权、债务关系，原告要求被告给付工资的要求，本院依法予以支持。被告辩称，被告中途回家对其工程造成影响，但未提供证据予以证实，对被告主张的被告中途回家对其工程造成影响的事实，本院不予采信。被告至今未向原告支付其拖欠的工资，侵害了原告的合法权益，兰陵县人民检察院支持原告对被告提起诉讼，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴付启向原告左付章支付工资款1375元，于判决生效后五日内付清。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴�启负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郭常宾
人民陪审员 付瑞涛
人民陪审员 王守成
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘俊群
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终01623号
上诉人（原审被告）：戴旭旦。
上诉人（原审被告）：胡春英。
以上两上诉人委托代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。
以上两上诉人委托代理人：叶露茜，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴旭逸。
委托代理人：叶祥国，温州市金瓯法律服务所法律工作者。
上诉人戴旭旦、胡春英因合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告戴旭逸与被告戴旭旦是同胞兄弟关系，两被告戴旭旦、胡春英是夫妻关系。涉案拆迁房屋系公租房，由被告戴旭旦承租使用，1994年时，因考虑到原告生活困难，被告戴旭旦将涉案拆迁房屋交给原告居住使用。1995年6月12日，两被告登记结婚。1998年2月8日，原告与两被告签订《让房协议书》约定，两被告将涉案拆除房屋无偿转让给原告。2001年1月22日，温州水产城建设工程管理办公室（以下简称甲方）与被告戴旭旦（以下简称乙方）签订《温州市水产城民房拆迁协议书》，约定：乙方同意将涉案拆迁房屋交给甲方进行拆除，乙方获得认购甲方提供的新房的权利。在乙方缴清全部房款之后并领取新房产权证后，新房的产权归乙方所有。2008年3月3日，拆迁部门出具房屋调配单，将诉争房屋调配给被告戴旭旦所有。原告缴清了诉争房屋的全部购房款，后拆迁部门将诉争房屋交付给原告使用。但诉争房屋的产权证仍未办理，现已可以办理诉争房屋的产权证。
戴旭逸于2015年12月30日向原审法院起诉，请求确认其与戴旭旦、胡春英于1998年2月8日签订的让房协议书合法有效，协助其办理坐落温州市鹿城区株柏公寓7幢205室房屋产权变更登记手续，并承担本案诉讼费用。
原判认为，原告与两被告于1998年2月8日签订的《让房协议书》系双方之间真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，依法应确认为有效。两被告主张涉案拆迁房屋系公房，两被告没有所有权及处分权，未经权利人追认，故该协议书无效。原审法院认为，根据相关司法解释的规定，当事人以出卖人在缔约时对标的物没有处分权或者所有权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故对两被告的上述抗辩，应不予支持；两被告主张被告戴旭旦对涉案拆迁房屋所享有的权利为两被告夫妻共同的财产权利，被告胡春英未在《让房协议书》上签字确认，故原告与被告戴旭旦签订的《让房协议书》因未得到共有人的追认而该赠与行为无效，原审法院认为，原告出具的《让房协议书》系原件，上面有两被告的签字，即使如被告胡春英所述，上面的签字并非其本人所签，但被告戴旭旦于1994年将涉案拆迁房屋让与给原告并由原告使用至涉案拆迁房屋被拆迁，被告胡春英对此知情且不提出异议，应视为其已经同意上述的转让行为。故对两被告的上述抗辩，亦不予支持。被告戴旭旦与拆迁部门签订拆迁协议书，获得认购诉争房屋的权利，并进行了摸文定位，之后将相应的拆迁协议书及房屋调配单等材料原件交给原告戴旭逸，且拆迁中所涉款项均由原告缴纳，亦证明两被告认可原告系诉争房屋的权利主体。现原告已经缴清了全部的购房款并进行入住使用，诉争房屋的产权亦可办理，故两被告应协助原告办理诉争房屋的产权过户手续。关于本案案由，应依法更正为合同纠纷。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决：一、确认原告戴旭逸与被告戴旭旦、胡春英于1998年2月8日签订的《让房协议书》有效；二、被告戴旭旦、胡春英于本判决生效之日起十五日内办理坐落温州市鹿城区株柏公寓7幢205室房屋的产权登记手续，并于上述产权登记手续办理完毕之日起十五日内协助原告戴旭逸办理上述房屋产权转移登记至原告戴旭逸名下；案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告戴旭旦、胡春英负担。
宣判后，戴旭旦、胡春英不服，提起上诉称：由于涉案拆迁房屋系公租房，仅有承租使用权而非所有权，《让房协议书》明确表示是将房屋居住权赠给被上诉人戴旭逸居住，原判认定无偿转让是错误的。即使被上诉人代缴了部分购房款，也仅影响双方之间的债权变化，不影响物权归属，涉案拆迁房屋的拆迁权益仍归上诉人所有。《让房协议书》是关于居住权的赠与合同，与所有权赠与无关，不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原判适用法律错误，因而剥夺了上诉人的任意撤销权。原判判令上诉人协助被上诉人办理房屋产权转移手续没有法律依据。请求撤销原判，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
戴旭逸辩称：就涉案拆迁房屋双方当事人是买卖关系，并非赠与关系，价款2万元一次性付清。因在上世纪九十年代，政策上不允许公租房买卖，所以只能写让房协议书，若是赠与的话，就没必要写了。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人戴旭旦、胡春英未提供新的证据。被上诉人戴旭逸提供录音光盘及公证书各一份，以证明双方当事人就涉案拆迁房屋系买卖关系，且已着手办理公证手续，后因上诉人原因未果。对被上诉人提供的证据，上诉人对其形式和内容均有异议，认为不能作为证据使用。本院认为，上述证据不属于二审程序中的新的证据，且不能证明待证事实，不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，在涉案拆迁房屋的拆迁安置过程中，上诉人戴旭旦与拆迁部门签订拆迁协议，获得讼争房屋的认购资格，并由被上诉人戴旭逸缴纳了全部购房款。可见，《让房协议书》虽约定了“无偿转让”，但戴旭逸为取得讼争房屋支付了价款，并非无偿。双方当事人共同参与了拆迁安置过程，上诉人戴旭旦、胡春英对此过程及结果应为明知，故原判对其关于《让房协议书》系约定赠与的主张不予支持，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。
二审中，本院一再组织双方当事人进行调解。虽未最终促成，但也得以了解，引发纠纷的原因之一，竟系言语所致。因此，双方的矛盾，并非不可调和。而法庭上的激烈措辞，往往基于诉讼策略，而非时时出于本意。一母同胞，手足亲情，绝非几句言语可以斩断。双方均已年届六旬，不会乐见两家因此不相往来。故本院希望，在本案执行过程中，双方能摈弃前嫌，互相配合，重归于好。综上，对上诉人戴旭旦、胡春英的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人戴旭旦、胡春英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一六年六月十七日
代书记员 李博武
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执6807号
申请执行人岳某。
法定代理人吴敏，女，1975年2月8日生，汉族，居民，徐州市贾汪区。
被执行人赵遥，男，1998年3月27日生，汉族，学生，住邳州市。
被执行人赵思怀，男，1971年4月15日生，汉族，农民，住邳州市。系被告赵遥父亲。
被执行人吴金梅，女，45岁，居民身份证号码不详，农民，住邳州市。系被告赵遥母亲。
申请执行人岳某与被执行人赵遥、赵思怀、吴金梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院已审理终结，于2016年8月2日作出（2015）邳少民初字第148号民事判决书：一、被告王明健于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳某各项损失共计26301.45元。二、被告赵遥、赵思怀、吴金梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳某各项损失共计24327.45元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费509元，由被告王明健负担220元，被告赵遥、赵思怀、吴金梅负担203元，原告岳某负担86元。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，于2016年12月7日依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人仍未履行法定义务。通过金融机构查询被执行人银行，无存款。查询车辆及不动产登记管理部门，被执行人名下没有相关财产信息，于2017年5月10日将被执行人纳入失信被执行人系统。在法定期限内未能结案。申请执行人表示提供不出被执行人财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 路爱祥
审判员 孙 双
二〇一七年五月十日
书记员 张苗苗
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初3092号
原告：萧县平安矿山服务有限责任公司。
法定代表人：韩祥龙，该公司经理。
被告：宿州贝尔矿业有限公司，住所地萧县杜楼镇。
法定代表人：陆传胜，该公司经理。
委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
原告萧县平安矿山服务有限责任公司与被告宿州贝尔矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，由审判员陈远新依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告萧县平安矿山服务有限责任公司法定代表人韩祥龙，与被告宿州贝尔矿业有限公司委托代理人代根军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧县平安矿山服务有限责任公司诉称：2013年11月29日，原、被告之间签订调校、检测仪器合同。合同约定，被告每年支付给原告5万元调校、检测费用，原告依照合同约定为其服务到2015年6月30日。现被告仍欠原告调校、检测费用10万元。原告请求依法判令被告支付给原告调校、检测费用10万元。
原告萧县平安矿山服务有限责任公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据1、营业执照、组织机构代码证、法人证明，欲证明原告的自然情况及其具备诉讼主体资格；证据2、协议，欲证明原、被告之间的合同关系；证据3、自救器调校单3张、甲烷传感器调校记录4张、催化型瓦斯警报仪校准记录7张，欲证明原告已经按照合同约定履行调校、检测的义务；证据4、时间为2014年10月27日发票1张，欲证明被告2014年欠原告5万元调校、检测费用。
被告宿州贝尔矿业有限公司辩称：原、被告在2013年有合作关系，业务款项是5万元，已经支付给原告2.5万元，尚欠2.5万元。之后原、被告之间没有业务关系，被告财务上也没有与原告发生新的欠款。被告公司于2014年已经关闭。
被告就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：对证据1、2，被告无异议，本院对该组证据依法予以采信；对证据3、4，被告对其有异议，认为被告单位无相关财务记录，对此不认可。本院认为，因宿州贝尔矿业有限公司该项目的负责人许程伟、许可予以认可，故本院对该证据予以采信。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年11月29日，原、被告之间签订鉴定、调校、检测仪器合同。合同约定，原告为被告所配备的甲烷警报仪、瓦斯机、自救器进行调校、测试，被告每年支付给原告5万元检测费用，每半年结算一次。原告于2013年至2014年为被告的甲烷警报仪、瓦斯机、自救器进行调校、测试，被告尚欠原告2013年度检测费用2.5万元，2014年尚欠原告检测费用5万元。庭审中，原告自愿放弃2015年上半年被告欠原告的调校、检测费用。现原告提起诉讼，请求依法判令被告支付给原告调校、检测费用7.5万元。
本院认为：原、被告之间签订的合同合法有效，本院予以确认，双方当事人应按照合同约定及时全面的履行合同载明的义务。原告诉称的被告欠其2013年度调校、检测费用2.5万元，被告予以认可。原告提供自救器调校单、甲烷传感器调校记录、催化型瓦斯警报仪校准记录以及发票一张证明原告已经按照合同约定履行了2014年度的调校、检测义务，但是被告至今未履行给付调校、检测费用的义务，被告的该项目的负责人对此予以认可。故本院对原告诉求被告给付原告2013年下半年、2014年调校、检测费用7.5万元的诉讼请求予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付2015年上半年的调校、检测费用，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿州贝尔矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告萧县平安矿山服务有限责任公司调校、检测费用7.5万元。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宿州贝尔矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 陈远新
二〇一六年七月十四日
书记员 高雪松
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1484号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人姜文渊，男，1998年5月19日出生，汉族，四川省邻水县人，初中文化，无业，住邻水县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年4月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检未检刑诉〔2016〕40号起诉书指控被告人姜文渊犯容留他人吸毒罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黎俊彤出庭支持公诉，被告人姜文渊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人姜文渊租住在东莞市大朗镇富华中路77号华丽公寓202房。2016年3月起，姜文渊分别容留吸毒人员周某（另案处理）四次、李某（另案处理）三次、胡某二次在上述202房内吸食毒品冰毒。2016年4月5日19时许，李某到上述202房内与姜文渊一起吸食毒品冰毒，后周某也达到该房内。当日23时许，民警在工作中发现上述202房有人吸食毒品，并于该房内抓获姜文渊、周某、李某，随后又在华丽公寓路段附近抓获胡某。
以上事实，被告人姜文渊在开庭审理的过程中基本没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人姜文渊容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以容留他人吸毒罪对被告人姜文渊定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。公诉机关建议对其判处六个月至一年六个月有期徒刑。并处罚金。根据现行刑法规定，容留他人吸毒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，考虑被告人犯罪时系年满十六周岁未满十八周岁的未成年人，依法应当从轻或减轻处罚；归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。综上，本院对被告人姜文渊从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人姜文渊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2016年10月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 弦
二〇一六年八月二十二日
书记员 邹艳芬
余梽伟
第3页共3页
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终481号
上诉人（原审被告）：吉安县凤凰镇村前村委会下南坑村小组，住所地江西省吉安县凤凰镇村前村委会下南坑村。
负责人：曾广河，系该村小组组长。
委托代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。
委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪涛。
被上诉人（原审原告）：曾宪治。
被上诉人（原审原告）：曾宪滋。
被上诉人（原审原告）：曾宪法。
被上诉人（原审原告）：曾宪浩。
上诉人吉安县凤凰镇村前村委会下南坑村小组（以下简称下南坑村）因与被上诉人曾宪涛、曾宪治、曾宪滋、曾宪法、曾宪浩共有使用权确认纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院(2015)吉民初字第574号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告曾宪涛、曾宪治、曾宪滋、曾宪法、曾宪浩系兄弟关系，自其祖父一辈从上南坑村迁居于被告处。五原告及其家人以被告村民身份取得户籍、责任田、自留山等，并一直承担相应的集体经济组织成员义务。2013年中秋节，被告经召开村民大会，决定与上村一道，在被告所有的旧祠堂的地基上修建新祠堂“爱敬堂”，被告方成立了五人组成的理事会管理该事务，原告曾宪法为理事会成员。根据男性村民出资3000元、女性村民出资1500元的决议，五原告按家庭人口情况共出资70500元。开工不久，上村因另建一祠堂，退出了“爱敬堂”的建设。2014年中秋节前，“爱敬堂”竣工后不久，被告以五原告“到上村新建祠堂燃放鞭炮贺喜,系认祖归宗”为由，否认五原告对“爱敬堂”的共有权，后续需增加的出资也未通知原告缴交。纠纷发生后，镇、村两级组织多次召集双方协商未果，原告遂诉至法院，经调解无效。
另查明，被告在外工作生活的族民，也按决议出资参与了“爱敬堂”的建设。“爱敬堂”所占土地为被告集体所有，但未办理建设审批手续。
原审法院认为:一、祠堂作为一个追忆祖先、励志后辈、婚丧嫁娶的场所，在我国广大农村普遍存在并源远流长，是我国农村传统文化和公序良俗的重要载体。“爱敬堂”虽未办理合法批建手续，但其作为历史特定的产物，政府亦未认定为非法建筑，况且有关手续尚能补办，故其实质是事实存在的物权。“爱敬堂”的建设虽接受了非被告村民在外工作、生活的族民的出资，但鉴于该建设用地系被告集体所有、祠堂由被告实际管理使用以及广大农村的实际做法等，应认定该出资行为实为一种对被告的赠与行为，“爱敬堂”应为被告所有，故被告当为本案的适格被告。家庭承包责任制的主体是农户，五原告分别系其各自家庭的户主，虽然祠堂建设的出资是按男性女性人口数统计的，但实际系各自家庭出资，故五原告也系本案的适格原告。二、公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，依法享有占有、使用、收益等处分权利。集体经济组织成员在本集体经济组织中应平等地享受权利、承担义务。“爱敬堂”作为被告这一集体经济组织的财产，属于该组织劳动群众集体所有，全体成员均应当平等地享有使用权。五原告及其家人作为被告这一集体经济组织的成员，且亦按照决议出资70500元建设“爱敬堂”，已承担了相应义务，理应与其他成员一样平等地享受权利。被告以五原告“到上村新建祠堂方鞭炮贺喜、系认祖归宗”为由，否认五原告的共有权，此举与法相悖，应予纠正。故对原告之诉请，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十三条之规定，判决：原告曾宪涛、曾宪治、曾宪滋、曾宪法、曾宪浩对被告吉安县凤凰镇村前村委会下南坑村小组集体所有的“爱敬堂”享有共同使用权。案件受理费1564元，由被告下南坑村负担。
上诉人下南坑村不服一审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人放弃所有权，使用权随之放弃。被上诉人当初起诉主张共同所有权，第二次庭审变更诉请只主张使用权，但根据民法规定，所有权包括四种权利：所有权，使用权，收益权和处分权。为此，被上诉人庭审放弃所有权，实际上就已经放弃使用权，没有所有权更无使用权，被上诉人此举意谓放弃主张，原判违背了“不告不理”的民诉原则，原判错误。二、兴建祠堂未依法审批，为非法建筑，原审支持诉请于法不符。《民法通则》第5条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护…依此规定，因祠堂为违法建筑，被上诉人认为自己的权益受到侵害而向法院起诉维权，不符合法律规定。其起诉应依法予以驳回。三、原审判决支持被上诉人诉讼请求错误。1、祠堂是下南坊村曾氏族民按人头分摊费用共同合伙兴建，尤其包括下南坑村在外工作生活的族民参与其中，如认定为村小组财产，则损害了在外工作生活这部分族民的合法权益，祠堂是下南坑村曾氏族民的合伙财产。2、正因为资金来源并非村小组，而是曾氏族民，那么列村小组为被告错误。3、原审认定在外工作的族民集资是赠与，于事实法律均不符。集资有分摊性质，集资与对祠堂“有份”是密不可分，赠与是无偿的，原审认定错误。4、原审未认定五被上诉人已退伙建祠堂的事实错误。当初五被上诉人集了资且参与了下南村“爱敬堂”的祠堂建设是事实，但此后五被上诉人参与了上村建祠堂事宜，此举有悖于地方风俗，同时被上诉人又委托下南坑村建祠理事会成员及村委会书记进一步协商被上诉人参与上南坑村建祠入堂事宜，并且谈妥后被上诉人又变卦，最后导致下南坑村增资及竣工宴被上诉人予以拒绝，事实上被上诉人已退伙建祠。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人曾宪涛、曾宪治、曾宪滋、曾宪法、曾宪浩答辩称：建祠堂的土地是村小组集体所有的，祠堂属于村小组的公共资源，被上诉人是下南坑村的村民，在村里住了近一百年了，建祠堂被上诉人和村里的其他村民是一样出了钱，被上诉人应当享有祠堂使用权。
根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：五被上诉人对本案诉争祠堂是否享有共同使用权？
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，依法享有占有、使用、收益等处分权利。集体经济组织成员在本集体经济组织中应平等地享受权利、承担义务。本案中，五被上诉人的户籍均在上诉人下南坑村，并在下南坑村享有分得自留地、承包责任田、承包林地及参与村民会议等各种权利，因此五被上诉人系上诉人下南坑村这一集体经济组织的成员。“爱敬堂”作为上诉人集体经济组织的财产，属于该组织劳动群众集体所有，全体成员均应当平等地享有使用权。五被上诉人既是下南坑村村民，又按照决议出资了70500元投入“爱敬堂”的建设，已承担了相应义务，应与其他成员一样平等地享受权利。因此，五被上诉人对“爱敬堂”理应享有共同使用权。上诉人以“爱敬堂”未依法审批及被上诉人已实际退伙建祠为由否认被上诉人的共同使用权的上诉，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人吉安县凤凰镇村前村委会下南坑村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
审 判 员 廖东江
代理审判员 郭 琴
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王 拯
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第328号
原告：林文寮，男，汉族，1960年1月10日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
被告：周增坤，男，汉族，1965年4月4日出生，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
原告林文寮诉被告周增坤民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月22日起诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人尚德义到庭参加诉讼，被告周增坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文寮诉称：2013年5月30日被告因资金周转的需要向原告借款160000元。原、被告未约定还款日期，但约定自2013年7月12日开始按月息3%计算利息。原告曾于2013年11月要求被告还款未果。现原告提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款160000元及利息（以160000元为基数，按月利率3%自2013年7月12日计至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告周增坤未提出任何答辩意见，亦未提交任何证据或质证意见。
经审理查明：原告主张，被告经案外人史某某介绍以资金周转为由向原告借款，原告于2013年5月30日交付借款现金160000元给被告。为此原告提供一张《借款条》予以证明。该《借款条》显示被告对上述借款事实予以确认，并确认自2013年7月12日起按月息3%计付利息。案涉《借款条》上未载明还款期限。原告主张其曾于2013年11月向被告追讨还款未果，遂至法院起诉请求解决。
以上事实，有《借款条》及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见及提交证据材料，视为放弃抗辩和举证的权利。原、被告之间的借款合同关系有《借款条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2014年1月22日起诉要求被告还款，则应当认定借款期限于2014年1月22日届满。被告未举证证明其已清偿债务，原告要求被告立即返还借款本金及支付利息，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息实际包括自2013年7月12日至2014年1月21日的借款利息以及自2014年1月22日至借款清偿完毕之日止的逾期利息。案涉《借款条》确定的利息计付标准为月息3%，该计付标准已超过中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，案涉利息及逾期利息的计付标准应当以中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率的四倍为限。对于原告超过前述范围的部分利息请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周增坤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林文寮返还借款本金160000元；
二、限被告周增坤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林文寮支付借款利息（以160000元为基数，按照中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率的四倍，自2013年7月12日起计至2014年1月21日）；
三、限被告周增坤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林文寮支付逾期利息（以160000元为基数，按照中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率的四倍，自2014年1月22日起计至借款清偿完毕之日止）；
四、驳回原告林文廖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2038元，由被告周增坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一四年三月二十四日
书记员 伦雪莹