江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111执异13号
异议人（利害关系人）福建建工集团总公司，住所地在福州市鼓楼区五四路89号置地广场36层。
法定代表人黄建民，董事长。
委托代理人姜亚炎，江苏××和律师事务所律师。
申请执行人张茂松，男，1961年11月12日生，汉族。
委托代理人张新，南京浦口盘城法律服务所法律工作者。
被执行人钟德勇。
被执行人南京永安脚手架有限公司，住所地在南京市六合区横梁街道山东路51-31号。
法定代表人钟德勇，经理。
本院在执行张茂松与被告钟德勇、南京永安脚手架有限公司（以下简称永安公司）租赁合同纠纷一案，异议人福建建工集团总公司（以下简称福建建工集团）以法院扣划其公司银行存款错误，要求撤销为由，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭对本案进行公开听证审查。异议人福建建工集团的委托代理人姜亚炎、申请执行人张茂松的委托代理人张新、被执行人钟德勇、永安公司均到庭参加了听证。本案现已审理终结。
异议人福建建工集团异议称，1、法院向异议人发出的《协助执行通知书》没有法律依据。本案所涉的是到期债权，而非存款、收入、产权证照等，不属于协助执行通知书的协助内容；协助执行通知书并未载明申请执行人的具体申请执行标的、协助执行的标的、履行期限、第三人异议权及第三人不履行或不提出异议的法律后果等，内容不合法；2、《协助执行通知书》采用留置送达方式，程序违法。法院送达协助执行通知书时并没有邀请基层组织或其他见证人到场，也没有在送达回证上载明拒收事由、日期和送达人签字，该种送达方式不符合留置送达的规定，存在程序违法；3、异议人不存在“擅自”向被执行人支付工程款的事实。异议人在征得法院承办法官同意的前提下向被执行人支付工程款，且其中近一半系工人工资。综上，异议人认为法院扣划其银行存款的行为没有事实和法律依据，请求撤销该裁定。
异议人福建建工集团针对其异议请求，向合议庭提供了证人王某的证言，证明从2014年1月起，法院先后向异议人送达数份协助执行通知书均程序违法，直到2015年11月才知道法院采取留置送达的方式向异议人送达了协助执行通知书。异议人在征得法院承办法官同意的前提下，才向被执行人永安公司工人支付工资，并不存在“擅自支付”的情形。
申请执行人张茂松答辩称，异议人认可收到法院送达的协助执行通知书及停止支付通知书，但在未经法院允许的情况下，擅自将工程款132万余元支付给被执行人是对国家公权力的挑衅，法院依法扣划异议人银行存款，要求其在擅自支付而未能追回的1326967元范围内向申请执行人承担赔偿责任的行为维护了申请执行人的合法权益。故，异议人的异议请求没有事实和法律依据，请求依法驳回异议人的异议请求。
申请执行人针对异议人提交证据的质证意见为：证人没有客观反映案件的事实。异议人从本案一开始就抗拒法院执行。异议人作为协助义务人应当按照法律文书的内容履行协助执行义务，如果有异议人应当通过法定的程序向法院提出，但是在本案执行过程中异议人并没有向法院提出任何异议，而是明知禁止支付却擅自向被执行人支付工程款，故按照法律规定应当承担相应的法律责任。
被执行人钟德勇及永安公司答辩称，钟德勇与张茂松之间的纠纷是个人之间的债权债务，与永安公司无关；且在钟德勇被依法逮捕后，没有收到异议人支付的任何工程款。
被执行人针对异议人提交证据的质证意见为钟德勇没有收到异议人支付的任何工程款，对证人所述情况不清楚。
经听证查明，张茂松与被告钟德勇、永安公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月27日作出（2013）浦民初字第206号民事判决书，依该判决：被告钟德勇、永安公司于本判决生效后十日内连带偿付所欠原告张茂松租赁费用1869212元、违约金373842.40元，合计2243054.40元；本案案件受理费24744元，诉讼保全费5000元，合计29744元，由被告钟德勇、永安公司负担。判决书生效后，申请执行人张茂松向本院申请强制执行，本院于2015年11月23日裁定终结本次执行程序。现申请执行人向本院提出申请，要求恢复执行，本院于2015年12月22日立案受理执行。
本案在执行过程中，本院于2014年1月14日做出（2013）浦执字第938、1911号执行裁定书及执行通知书，冻结被执行人钟德勇、永安公司在福建建工集团所有工程款。2015年9月15日本院做出（2013）浦执字第938、1911号限期追回支付款项通知书，限福建建工集团自本通知书送达之日起十五日内如数追回擅自支付的款项1326967元。2015年11月13日本院做出（2013）浦执字第938、1911号执行裁定书，裁定协助执行人福建建工集团在擅自支付而未能追回的1326967元范围内向申请执行人张茂松承担赔偿责任。2015年12月23日本院做出（2015）浦执恢字第747号执行裁定书及协助扣划存款通知书，依法扣划福建建工集团银行存款1326967元。异议人福建建工集团认为法院扣划其公司银行存款错误，要求撤销为由，向本院提出执行异议。
另查明，2013年3月22日异议人与永安公司、钟德勇签订钢管架承包施工协议书，异议人将南京冠城大通蓝郡家园A1组团33-36、37、24、25号住宅楼和商业二区及相应地下室外墙搭拆落地双排扣件式钢管脚手架与悬挑双排扣件式钢管脚手架，以及三套满足模板支撑系统的模板支架工程交由永安公司承包，异议人按协议约定的付款方式向永安公司支付工程款，每次付款时，必须由钟德勇和陈德顺同时到场领取。
执行过程中，异议人向本院提交了钢管架承包施工协议书、结算单、收款收据。根据结算单显示，永安公司及钟德勇在南京冠城大通蓝郡家园A1组团项目中完成工程总工程款为2307438元。结算单有福建建工集团南京冠城大通蓝郡家园A1组团代表及永安公司代表钟德勇签字。收款收据显示，异议人从2013年6月起陆续向永安公司支付款项，2014年1月24日支付191967元、2014年5月28日支付50000元、2014年7月6日支付55000元、2014年7月29日支付200000元、2014年10月22日支付200000元、2015年2月7日支付430000元、2015年3月5日支付200000元。即从2014年1月14日本院做出冻结被执行人钟德勇、永安公司在福建建工集团所有工程款裁定书后，福建建工集团共支付永安公司1326967元。以上收款收据项目栏均写明“钟德勇钢管班组及进度款”，除2013年6月10日、2013年8月14日、2013年8月28日、2014年1月24日及2015年3月5日收款收据上的收款人为钟德勇或钟德喜签名捺印外，其余收款收据在收款人一栏均由陈德顺与钟德勇或陈德顺与钟德喜签名并捺印。申请执行人张茂松认为结算单可以证明永安公司及钟德勇对异议人享有到期债权，但钢管架承包施工协议书是异议人与永安公司签订的协议，不能对抗申请执行人的债权。另外，从收款收据可以看出，法院向异议人送达冻结工程款裁定书后，异议人仍在向永安公司及钟德勇支付工程款。被执行人钟德勇陈述，之所以有的收款收据上只有其一人签名，是因为异议人支付款项时通知陈德顺，陈德顺认为分不到钱并表示同意由其一人签名。
再查明，钟德喜与钟德勇系堂兄弟关系，在钟德勇被依法逮捕后，本案所涉工程项目由钟德喜负责。
以上事实，有（2013）浦民初字第206号民事判决书、（2013）浦执字第938、1911号执行裁定书及执行通知书、（2013）浦执字第938、1911号限期追回支付款项通知书、（2015）浦执恢字第747号执行裁定书及协助扣划存款通知书、证人王某证言及各方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，有关单位收到人民法院协助执行被执行人财产的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，本院于2014年1月14日向异议人送达了冻结被执行人所有工程款的裁定书后，异议人仍从2014年1月24日起陆续向被执行人支付工程款，其行为已构成“擅自向被执行人或其他人支付”的情形，故本院在异议人逾期未追回的情况下，裁定异议人在支付的数额内向申请执行人承担责任是符合法律规定的。庭审中，异议人异议称本案涉及的是到期债权，法院向异议人送达协助执行通知书没有法律依据。本院认为，根据异议人提供的结算单显示，异议人与被执行人永安公司的工程款结算时间为2015年3月5日，本院冻结被执行人工程款的时间为2014年1月14日，本院在冻结被执行人工程款时被执行人永安公司对异议人的债权尚未到期，因此，本院向异议人送达协助执行通知书并不违反法律规定。故对异议人上述主张，本院不予采信。庭审中，异议人异议称法院送达协助执行通知书采用留置送达方式，存在程序违法。本院认为，承办人员已多次采用合法的方式向案涉项目部负责人送达协助执行通知书，且在送达回证上注明“项目部工地现场负责人王总在场，表示接受，但不签字”，在送达人处签名。另，在本院多次要求异议人提供付款明细的情况下，异议人提供了包括本院2014年1月14日、2015年9月15日、2015年11月13日向异议人送达的法律文书在内的相关材料。异议人的上述行为已表明异议人明知本院向其送达协助执行通知书的事实，故本院采用的送达方式符合相关法律规定，对异议人的此项主张，本院不予采信。庭审中，异议人还称异议人支付的款项是工人工资及钢管租赁费用，且是经本院同意的，不存在“擅自”向被执行人支付的事实，但异议人未提供相应的证据予以证实，且根据异议人提供的收款收据并不能证明异议人支付的是工人工资及钢管租赁费用。故对异议人的上述主张，本院亦不予采信。庭审中，被执行人钟德勇辩称在其被逮捕后没有收到异议人支付的任何款项。本院认为，根据异议人提供的收款收据可以看出，从2004年1月24日起，在“收款人”一栏均有案涉项目负责人钟德喜的签名捺印，且被执行人没有提供证据证明其未收到异议人支付的款项，至于钟德勇与钟德喜之间的债权债务，不属于本案审查范围。故对被执行人的上述辩解意见，本院不予认可。综上，本院依法裁定扣划异议人银行存款1326967元的行为并无不当，异议人所提异议请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人福建建工集团总公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 戴大贵
代理审判员 马 丽
人民陪审员 侯利旺
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 洁