浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭淳刑初字第57号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人姚某。1986年11月，因犯强奸罪被歙县人民法院判处有期徒刑四年。1993年7月，因犯盗窃罪被歙县人民法院判处有期徒刑一年六个月。1996年11月，因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2001年5月，因盗窃被浙江省人民政府劳动教养管理委员会劳动教养二年。2007年8月，因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。2010年7月，因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2011年1月，因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月。2013年6月8日，因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2013年9月14日刑满释放。2013年11月26日，因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年12月10日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
辩护人廖枝君。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2014）17号起诉书指控被告人姚某犯盗窃罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员吴琦倩等出庭支持公诉，被告人姚某及其辩护人廖枝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月24日7时许，被告人姚某在浙A×××××号公交车上窃取被害人郑某放在上衣口袋内的现金2000元。公诉机关认为被告人姚某以非法占有为目的，在公共交通工具上秘密窃取他人随身携带的财物，其行为触犯了我国《刑法》第二百六十四条之规定，且被告人在刑满释放后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。对此指控，公诉机关当庭出举了被告人姚某的供述和辩解、被害人郑某的陈述、证人洪某等人的证言、辨认笔录、公交车监控视频及视听资料说明、抓获经过、扣押及发还物品清单、刑事判决书、户籍证明等证据。
被告人姚某否认起诉指控的犯罪事实，同时提出：当天其从汾口乘坐6时20分的车子到千岛湖看人打牌，到阳光车站已经7点多，坐上8路车本打算到东瓜坞，后在县妇保医院附近下车吃早饭，后又坐5路车返回到东瓜坞公园看人打牌，12时左右又到阳光车站乘坐黄牛车返回汾口。因为对公安办案人员有意见，故意说没来过千岛湖。
辩护人对指控的犯罪事实和罪名无异议，同时提出：公安机关追赃600余元发还被害人，弥补了被害人的部分损失；被告人曾多次受过处罚，说明服刑改造并未取得良好效果；被告人家庭生活困难是其犯罪的原因之一。综上，请求法庭量刑时予以从轻。
公诉机关出举的证据材料有：
1、（1）户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、劳动教养决定书、解除劳动教养证明书，证实被告人姚某自然人身份及前科劣迹等事实。（2）来源于建德市人力资源和社会保障局《部分精减退职人员生活困难补助申请审批表》、《六十年代初精减退职人员申请表》以及农村信用社的帐户明细对帐单，证实项某、曾长江等四名证明人为郑某享受精减退休待遇作证，郑某领到退休金后于2013年11月支取了现金一万余元。（3）公民无犯罪记录证明，证实郑某、洪某无违法犯罪记录，品性良好。
2、被害人郑某的陈述，证实2013年11月24日早上7时30分左右，其自阳光车站坐上8路车，站在上下车门中间的通道上抓住车上的扶手，车上较挤，特意摸了下从家里带出来的放在上衣左侧内口袋的2000元钱，当时钱还在；期间，有一个四五十岁的中年男子在车上蹿过来蹿过去，左边站站右边站站，后又站到其身边，起初以为该男子要挤到下客门处下车，可坐了几站都没下车，车上没有座位不存在争抢座位的情况；后来该男子又从被害人所抓扶手的手底下钻到其面前，好像要钻到其怀里，使得被害人没地方站；后来该男子好像没站稳样，往被害人怀里某，还用手在被害人胸前一挡，当时以为人多拥挤造成的也没有在意；没多久该男子下车，等车子启动后，被害人无意间摸了下口袋，发现2000元钱不见了，所以怀疑是被该男子偷了，就让司机停车，马上到派出所报案了。
3、（1）证人洪某的证言，证实2013年11月24日早上7时许，其自阳光车站乘坐8路公交车到鼓山去，车上没有位置，证人站在下车门那块空地靠近驾驶员这侧，看见一个拿包中年男子在车上蹿来蹿去，一开始站在上车门到下车门过道里一老人家身后，后来钻到老人家面前，当时车上较挤，男子钻过去时撞了证人一下，害得证人身子向前倾了下，证人就回过头去看了男子，就看到该男子一只手伸进一老人家胸前内口袋，从老人家口袋里掏出点东西，握在手上，证人当时以为男子是老人的儿子就没有去管，该男子到妇保院站下车，公交车开了没一会，老人家发现钱被偷了，说口袋里的2000元钱被偷了，车上的人议论纷纷，老人就报警了。（2）证人项某的证言，证实2013年10月左右，证人在郑某办理精减人员退休金时曾给郑某作过证，郑某承诺在领到退休金后会答谢，12月份收到了郑某给付的感谢款。（3）证人曾某的证言，证实其为郑某在办理精减人员退休金时作过证，收到郑某给付的感谢款200元，本来不止200元的，听郑某说被偷了2000元，给四个证明人的钱还是从亲戚处借来的。
4、（1）被害人郑某的辨认笔录，证实被告人姚某是在车上偷其钱的男子。（2）证人洪某的辨认笔录，证实姚某是公交车上扒窃老人家的拿包中年男子，郑某为被盗的老人家。
5、公交车监控视频及说明，证实2013年11月24日早上7时29分至45分许，被告人姚某在浙A×××××号公交车上扒窃的事实。
6、抓获经过，证实公安机关在侦办郑某被盗案中发现姚某有重大作案嫌疑，并于2013年11月25日23时45分左右将被告人姚某传唤至派出所讯问调查。
7、扣押决定书，扣押、发还清单，证实公安机关从姚某处扣押人民币620元并已发还给被害人郑某。
8、被告人在侦查阶段的供述和辩解，其否认盗窃犯罪事实，并辩解自2013年11月21日到汾口后，没有来过千岛湖，除了到汾口菜市场、开化马金打牌外，没有去过任何地方。因为欠千岛湖的债主很多钱，怕被债主找到，逃到汾口躲债，所以记得很清楚，没有到过千岛湖。
被告人对证据1、6、7无异议，经审查，该三组证据形式、来源合法，内容客观真实，应予采信。被告人认为证据2、3、4、5都是虚假的，不能证实其盗窃事实。经审理认为，该四组证据均系公安机关通过合法的程序、手段取得，具有合法性；被害人陈述的被告人当时乘坐公交车时的活动情况与证人证言、公交车监控视频之间，能够互相印证；在被害人郑某、证人洪某品格上，二人无不良违法犯罪记录，与被告人姚某素不相识，不存在诬告陷害的可能，证据2、3（1）、4、5相互结合，对于证明被告人姚某扒窃被害人郑某具有较强的证明力，应予采信。证据1（2）、3（2）（3）与证据2，相互印证、彼此关联，对于证明被害人钱款来源、数额等事实有较强的证明力，应予采信。证据8，被告人提出因为对公安办案人员不满，故不想告诉公安人员来过千岛湖。经审理认为，公安机关自对被告人传唤归案后共对被告人作过5次讯问笔录，不存在诱供、逼供等违法行为，证据8具备证据能力，结合证据2、3、4、5，可证实被告人未如实回答侦查人员提问，其关于案发当日未到过千岛湖的辩解不能成立。
关于被告人未窃取被害人郑某财物的辩解。经审理认为，被告人在传唤归案后连续5次供述在2013年11月21日后未来过千岛湖，当庭又承认在案发当日来过千岛湖，但其对为何前后供述不一致不能作出合理解释，庭审中关于在案发当日活动情况的辩解亦不符常理。从视频监控察看，被害人失窃财物时段里，被告人多次与被害人身体接触，结合证人洪某的证言、被害人郑某的陈述，本院对被告人的辩解不予采信，认定系被告人窃取被害人财物。
关于被告人扒窃财物的认定。被害人系一79岁高龄的老人，其陈述的2000元现金的来源、随身携带现金的原因等内容，符合其生活背景，未超出一般人的生活经验和常识范围；其在发现财物被盗后即刻向乘客和司机反映2000元现金失窃并让司机停车报案，符合一般人在财物失窃后的正常真实反应；被害人在品格上无不良记录，其与被告人素不相识，不存在突发被盗事件后随意捏造现金失窃事实的可能。结合被害人的帐户明细对帐单、证人洪某、项某、曾某的证言，综合判断，被害人关于失窃2000元人民币的陈述具有较强的证明力，应予采信。
综上，本案事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的犯罪事实成立。
本院认为：被告人姚某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某在刑满释放以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人曾因盗窃等违法犯罪行为多次被处罚，但其不思悔改，继续实施盗窃犯罪，主观恶性较深，酌情从重处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的意见，无相应依据，本院不予采纳。根据被告人姚某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月26日起至2014年6月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人姚某退赔被害人剩余盗窃所得。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余爱华
代理审判员 苏园园
人民陪审员 胡水平
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 芳