广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂01民终4577号上诉人（原审原告）：罗燕芬。委托代理人：陈哲司，南宁市阳光法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广西民族语文印刷厂。法定代表人：曾喜田，该厂厂长。上诉人罗燕芬因与被上诉人广西民族语文印刷厂劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初366号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。罗燕芬上诉请求：撤销一审民事裁定；支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人于1995年8月12日到被上诉人处工作，每月工资300元。1995年8月12日被上诉人与上诉人签订了一份劳动合同自1995年8月12日起至2000年8月11日止的5年期限《劳动合同书》，合同期满后，被上诉人按照合同第六条第11款的约定，视为续订了合同。在合同履行期限内，2002年4月被上诉人因故停工、停产，告知上诉人在家待岗。上诉人听从被上诉人的安排，十几年来一直待岗在家无固定经济收入。直到2014年7月的一天，上诉人看到被上诉人在《广西日报》上刊登的2014年6月30日下发的《通知》，才知道被上诉人以企业改制通知上诉人回厂领取所欠费用。2014年4月21日被上诉人与上诉人解除劳动合同。劳动关系解除后，被上诉人未按照法律规定支付经济补偿，且在停工、停产期间拒绝发放生活费，已严重侵害上诉人的合法权益。2014年12月12日上诉人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁委员会未对上诉人提出的申请撤销被上诉人与上诉人签订的《企业改制解除劳动合同关系协议书》第四自然段第二句：“同时，乙方申明除可能涉及并享受甲方已‘桂族语印厂字（2013）23号’《关于部分有关企业改制遗留问题处理的通知》所确定的项目待遇外，自愿放弃依法享受的其他任何民事权益。”违法无效条款进行审理，只确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，对上诉人的其他仲裁请求不予支持。上诉人不服南宁市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，遂向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，被驳回起诉。上诉人认为，兴宁区人民法院适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求判如所请。广西民族语文印刷厂未答辩。罗燕芬向一审法院起诉请求：一、确认双方从1995年8月12日至2014年4月21日期间存在劳动关系；二、被告支付2002年4月至2014年4月停产期间的生活费64092元；三、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金85274元。一审法院经审理查明：广西民族语文印刷厂于1990年9月20日注册成立，为全民所有制企业。其上级主管部门为广西壮族自治区民族事务委员会。原告罗燕芬为被告广西民族语文印刷厂职工，2004年6月7日，被告作出桂民语印厂字（2004）第10号《关于与李立才等同志解除劳动合同关系的决定》，以原告罗燕芬等8人经书面通知后在规定时间内拒不回厂报到上岗作自动离职处理为由，解除与该8名职工的劳动合同关系。2011年12月27日，广西民族语文印刷厂第六届职工代表大会第三次会议通过同意《整体改制方案》的决议。广西民族语文印刷厂随后将《整体改制方案》等相关材料上报主管部门广西壮族自治区民族事务委员会，广西壮族自治区民族事务委员会随即分别向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会、广西壮族自治区财政厅去函就广西民族语文印刷厂改制相关事宜报请审核、审批及请求支持；2012年4月13日，广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会作出桂国资函[2012]106号《关于广西民族语文印刷厂改制方案审核意见的函》，原则同意该方案，由广西壮族自治区民族事务委员会指导广西民族语文印刷厂依法依规进行改制工作；广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅亦先后分别于2011年12月26日，2013年9月9日向广西壮族自治区民族事务委员会回函提出相关意见。2013年12月21日，广西民族语文印刷厂制作形成《补偿项目变更议案》，主要内容为同意按广西壮族自治区财政厅确认的改制项目及资金数额执行，并于同日请交该厂第六届职工代表大会第四上次会议审议通过。2014年3月25日，广西壮族自治区民族事务委员会对广西民族语文印刷厂作出桂族复[2014]6号《自治区民委关于同意广西民族语文印刷厂企业改制方案的批复》。经广西壮族自治区民族事务委员会呈报相关部门获批的《广西民族语文印刷厂企业改制方案》，内容包括企业基本情况，改制拟采用的方式，企业产权制度改革的有关论证情况，企业清产核算、财产审计、资产评估情况，资产处置方式，债权债务处置，土地使用权处置，企业职工状况及职工安置方法，产权制度改革方案获批后的措施，改制方案的实施和时间安排。其中，“改制拟采用的方式”一节载明，改制采用的方式为全员解除劳动关系并按规定补偿、安置职工，企业整体关停，国有资产以及债权债务等管理继续由自治区民委负责；“企业职工状况及职工安置方法”一节中载明，该厂人员分为五类（一、在岗人员123人，二、待岗人员98人，三、档案在厂但从未上班人员106人，四、已解除劳动合同人员733人，五、退休人员173人），上述第四类已解除劳动合同人员733人中有32人调到其他国有单位，解除未到期劳动关系701人；根据改制政策，对第一类、第二类、第四类、第五类人员予以安置，根据职工的不同情况，分别依法计算并支付职工经济补偿金及其他相关费用，同时解除职工和原企业的劳动关系。2013年12月23日，被告作出（2013）第24号《关于企业改制解除待岗人员劳动合同关系的通知》，解除与罗燕芬等职工的劳动合同关系。2014年4月21日，罗燕芬与被告签订《企业改制解除劳动合同关系协议书》，同日，在《改制（在册职工）安置费用申领表》上签字领取了安置费用。2014年7月1日，广西民族语文印刷厂在《广西日报》上刊登通知，主要内容为因该厂企业改制，通知罗燕芬等已解除劳动合同关系的人员回厂领取相关费用。一审法院查明，一审法院先后向广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会、广西壮族自治区民族事务委员会去函，核实广西民族语文印刷厂企业改革的性质及此次企业改革是否，两委先后函复，明确广西民族语文印刷厂此次企业改革为政府主导及引导下的企业改制，改制尚未完全完成。罗燕芬获知其为广西民族语文印刷厂企业改制的职工安置对象等信息后，认为改制方案关于职工的安置方式不合法、相关项目、标准、数额的确定没有完全保障其作为劳动者的合法权益，遂于2014年12月25日以广西民族语文印刷厂为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁令：一、确认双方从1995年8月12日至2014年4月21日期间存在劳动关系；二、该厂支付2002年4月至2014年4月停产期间的生活费64092元；三、该厂支付违法解除劳动关系的赔偿金85274元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年9月22日作出南劳人仲裁字[2015]第1371号仲裁裁决，裁决确认双方1995年8月12日至2013年12月23日存在劳动关系，驳回罗燕芬的其余仲裁请求。罗燕芬遂在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”根据本案查明的情况，广西民族语文印刷厂为全民所有制企业，所进行的企业改制并非由其自身自主所能决定，而是制订企业改制方案后，报请其上级主管部门广西壮族自治区民族事务委员会，并由该委员会呈报广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会等政府相关部门并获批准之后，方可在广西壮族自治区民族事务委员会的指导下进行改制工作，属于在政府主导下的企业改制，广西民族语文印刷厂的企业改制方案获相关政府部门批准后，于2014年7月1日在《广西日报》上刊登通知罗燕芬等已解除劳动合同关系的人员回厂领取相关费用的信息，结合《广西民族语文印刷厂企业改制方案》的内容，罗燕芬系因广西民族语文印刷厂此次企业改制涉及对其的安置事宜，与该厂引发纠纷，继而提请劳动争议仲裁及在仲裁裁决后向本院起诉，并非因企业自主进行改制引发的争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故对于原告罗燕芬的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定驳回原告罗燕芬的起诉。本院认为，广西民族语文印刷厂改制、职工安置问题系在政府主导下进行的改制，故上诉人罗燕芬与被上诉人广西民族语文印刷厂之间的纠纷并不是因企业自主改制引发的争议，而是因政府主导的企业改制引发的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案双方的有关争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回罗燕芬的起诉正确，本院予以维持。上诉人罗燕芬上诉所述及请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 涛审 判 员 张 彪代理审判员 孟 英二〇一六年十二月五日书 记 员 黄艳红