广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第663号
上诉人（原审被告）：王伟奇，住广东省增城市。
委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖小舟，住广东省增城市。
委托代理人：赵江新，广东力诠律师事务所律师。
上诉人王伟奇因与被上诉人赖小舟民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人、上诉人系亲戚关系。2011年12月20日，上诉人向被上诉人出具一张《借条》（以下简称涉案《借条》），内容为：“本人王伟奇因资金周转有困难，2008年11月13日借的款项30万元因未能按期归还，现续借赖小舟的款项30万元，归还期2012年11月15日。本人王伟奇于2011年12月20日共归还赖小舟3万元，欠27万元。”双方均确认涉案借款没有约定利息。上诉人出具上述借条后，被上诉人确认上诉人于2013年7月19日偿还1万元，于2013年9月15日偿还1万元，于2014年1月29日偿还2000元，至今仍欠借款本金248000元未还。
原审庭审中，上诉人陈述其于2006年11月13日向被上诉人借款30万元，借款后于2007年4月、8月、11月分别还款3万元、3万元、3万元，于2008年4月、8月、11月分别还款3万元、3万元、3万元，于2009年4月、8月分别还款3万元、3万元，于2010年1月、6月、11月分别还款2万元、1万元、2万元，于2011年6月、12月分别还款1万元、3万元；2013年7月还款2万元，2014年2月、3月分别还款2000元、2000元，以上合计354000元。上诉人主张上述款项均系其以现金方式归还给被上诉人的，对还款事实还提交一份被上诉人、上诉人之间的现场录音以及日期为2014年1月29日的《借条》用于证实。其中，上诉人提交的2014年1月29日《借条》，内容为：“本人王伟奇因资金周转有困难，2008年11月13日借的款项30万元因未能按期归还，现续借赖小舟的款项30万元，归还期2014年11月15日。已还利息共28万。本人王伟奇于2014年1月29日共归还赖小舟2000元，欠24.8万元。”上诉人认为上述2014年1月29日的《借条》为一式二份，故其持有原件一份，并主张该《借条》中所载“已还利息共28万”实际为上诉人偿还的本金28万元。被上诉人对上诉人陈述的还款事实以及2014年1月29日《借条》的真实性均予否认，对现场录音的真实性虽无异议，但认为录音中没有任何内容反映被上诉人确认上诉人已偿还354000元。
以上事实，有被上诉人、上诉人的陈述，以及借条、现场录音等证据为凭。
被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人立即归还所借款项248000元及自立案之日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.上诉人承担案件诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。涉案《借条》载明上诉人向被上诉人借到款项30万元以及上诉人于立具涉案《借条》的当日已归还被上诉人3万元仍欠27万元的事实，且上诉人对该证据的真实性亦无异议，法院予以确认。
根据诉辩意见，双方争议的焦点在于上诉人在借款后有无偿还354000元给被上诉人。首先，上诉人虽陈述涉案借款发生于2006年11月13日，且其从2007年4月至2014年3月期间陆续向被上诉人归还款项共计354000元，对于上述抗辩主张，上诉人仅有其单方陈述，并不能提交其他确实充分的证据予以印证。其次，被上诉人、上诉人之间的现场录音中并没有任何内容可以反映出被上诉人确认上诉人已偿还354000元的事实。再次，上诉人虽提交一份2014年1月29日的《借条》，但该证据上没有被上诉人的确认，上诉人作为借款人持有该证据原件也与一般民间借贷的常理不符，且即使该份证据属实，上诉人亦在该份《借条》上确认了欠被上诉人借款248000元的事实，这与被上诉人主张的欠款数额相吻合。综上，上诉人提交的证据不足以证明其已向被上诉人偿还本金354000元的事实，法院对上诉人的抗辩主张不予采信，上诉人应承担举证不利的法律后果。
涉案借款已于2012年11月15日到期，被上诉人陈述上诉人在立具涉案《借条》后仅偿还借款本金22000元，故被上诉人现起诉要求上诉人偿还剩余的借款本金248000元及支付从起诉之日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理据充足，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：上诉人于判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金人民币248000元及支付利息（利息从2014年9月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给被上诉人。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由上诉人负担。
上诉人王伟奇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已向被上诉人一共还款合计人民币354000元，因被上诉人、上诉人双方在法庭上一致确认没有约定利息，上诉人已经完全履行了30万元的还款义务。为了证明还款354000元的事实，上诉人向原审法院提供了2014年1月29日《借条》、《还款说明》、《录音光盘》及《录音笔录》等证据材料，已经形成了一条完整的证据链条，足以证明上诉人向被上诉人还款354000元的事实。关于《录音光盘》及《录音笔录》证据材料，上诉人详细说明如下：1、录音中被上诉人始终没有否认上诉人还款28万元的事实；2、录音时，上诉人与被上诉人双方是手持这张2014年1月29日《借条》协商的。二、关于上诉人的还款情况，被上诉人的回答支支吾吾、前后矛盾，因还款后上诉人从来没有写收据给被上诉人，请求二审法院依法作出对上诉人有利的判决。这里有三个细节说明如下：1、原审在询问被上诉人在2011年11月20日《借条》立据之前，上诉人一共偿还的款项情况时，被上诉人的回答支支吾吾、前后矛盾，还狡辩称“法庭的询问，与本案无关拒绝回答，即使有还款，也是上诉人口头承诺的利润给被上诉人而已”。从被上诉人的回答来看，上诉人在2011年11月20日《借条》立据之前有过还款的事实，被上诉人的拒绝回答等于放弃了抗辩的权利。2、对于被上诉人确认的还款，被上诉人从来没有写收据给上诉人。3、被上诉人确认的几笔还款的还款时间、金额等事项，与上诉人提供的《还款说明》所对应的还款情况是基本一致的，说明该《还款说明》有较高的可信度。三、关于《录音光盘》这个证据，在此详细说明如下：1、录音中曾多次提到过248000元，但被上诉人提供的借条根本没有这个数字显示，可证明该借条已过期作废，应以上诉人提交的借条为准。2、在第四个录音文件中，在52分25秒时有句话提到“如果我将2014年那张借据写成已全部付清就对不起陈某甲”，可以推定被上诉人提交的借条是真实的。四、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》前款规定：“人民法院审理借贷案件，应按照自愿、互利、公平、合法的原则。保护债权人和债务人的合法权益。”五、上诉人向被上诉人还款354000元，该354000元有部分是上诉人向其母亲借的钱，部分是上诉人几年的工资还给被上诉人。六、涉案借款是上诉人向被上诉人的丈夫陈某甲所借，陈某甲因犯受贿罪被判刑。在2013年之前，上诉人向被上诉人的还款，陈某甲都在场，其对还款都知情。现在因陈某甲在佛山监狱服刑，上诉人无法向陈某乙调取相关的证据材料，为此，请求二审法院发函给佛山监狱依法询问陈某甲是否确认上诉人还款情况。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判决上诉人无须向被上诉人偿还借款；3.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。
被上诉人赖小舟辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实，除上诉人认为录音证据可以反映被上诉人确认上诉人向其还款354000元的事实，以及其原审时提交的2014年1月29日《借条》是真实的外，对其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院补充提交如下证据：1、借条七张，证明2005年年底至今，上诉人向其母亲借款124230元，这些款项都是用于偿还给被上诉人。2、中国农业银行金某借记卡明细对账单，证明上诉人工资大部分取出来还给被上诉人。此外，上诉人还提交申请书，申请法院发函给佛山监狱询问陈某甲是否确认上诉人还款354000元的事实。
被上诉人对上述证据质证认为：对证据1的真实性不予认可，上诉人与其母亲写的借条可能是虚假的。至于其主张所借款项是还给被上诉人，被上诉人亦不予认可，与本案无关。欠条是双方结算凭证，而且该借条无法证明上诉人已经还款给被上诉人。对证据2的真实性认可，上诉人主张其取出工资归还被上诉人，被上诉人对此无法确认，因此对关联性不予确认。证据1、2均不属于新证据。关于申请对陈某甲进行调查的问题，借款是上诉人与被上诉人之间的法律关系，与陈某甲无关。上诉人可以申请要求陈某甲作为证人出庭，但是不应由法院调查取证。
本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款30万元，有被上诉人提供的2011年12月20日的《借条》为证，上诉人对此亦不持异议，本院予以确认。关于上诉人的还款数额问题。上诉人主张其自2007年4月至2014年3月共向被上诉人还款354000元，上诉人原审时提供了录音证据和2014年1月29日的《借条》，二审时提供了向其母亲借款的七份借条以及其工资卡流水明细予以证明。关于这四份证据，本院作如下分析：一、关于录音证据。录音内容并不能反映被上诉人确认上诉人向其还款354000元的事实。二、关于2014年1月29日的《借条》。该《借条》上只有上诉人单方签名，被上诉人对该《借条》的真实性不予确认，且上诉人在该《借条》上亦确认其尚欠被上诉人248000元。三、关于上诉人向其母亲借款的七份借条。这些借条只能反映上诉人与其母亲之间的借款关系，并不能证明上诉人将借款实际用于偿还给被上诉人。四、关于工资单流水明细。该明细只能反映上诉人款项取现的情况，并不能证明其将所取款项实际用于偿还给被上诉人。上诉人二审补充提交的证据不属《证据规则》规定的新证据，且无法证明待证事实，本院不予采信。
至于上诉人二审期间申请法院发函给佛山监狱询问陈某甲是否确认上诉人还款354000元的事实问题，本院认为，证明还款事实的举证责任在上诉人，现上诉人未能提交充分证据证明其所主张的还款事实，应承担举证不能的不利后果，而陈某甲并非本案当事人，上诉人的申请事项与本案没有直接关联，本院对其申请不予准许。综上，上诉人抗辩其已还款354000元，不应再承担还款责任，理据不足，本院不予采信。被上诉人自认上诉人还款52000元，要求上诉人偿还借款248000元及利息有理，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人王伟奇的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人王伟奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李晓婷
张傲情