南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦江民初字第506号
原告屠福莉，女，1978年12月9日生，汉族，南京市浦口区天赐良缘婚纱摄影店业主。
委托代理人毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告雷智辉，男，1979年3月16日生，汉族，无业。
委托代理人邓风、李思渊，江苏君泊律师事务所律师。
原告屠福莉与被告雷智辉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屠福莉的委托代理人毛积孝，被告雷智辉的委托代理人邓风、李思渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠福莉诉称，2009年7月4日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告承租领域花园17幢136室门面房，面积约180平米，租期6年，租金每年13万元，后两年递增不超过10%等。合同签订后，原告按约交付租金，投入大量资金对房屋进行装饰装修。后原告才知道，租赁房屋的实际所有人是马仁悌，因被告雷智辉违约将房屋转租给原告，起诉解除与雷智辉的房屋租赁协议。2013年3月25日，马仁悌依据生效判决通知原告搬出，造成的损失由原告自负，并于4月初将涉案房屋的水、电全部停掉。原告为避免损失扩大，不得已搬出租赁房屋，后又租赁130余平米房屋进行经营。现诉请判令：一、要求解除原、被告双方于2009年7月4日签订的《房屋租赁合同》；二、判决被告赔偿原告租金损失425980元；三、判决被告赔偿原告装饰装潢损失305140元；四、判决被告赔偿原告5个月的经营利润损失350000元；五、判决被告赔偿原告停业期间人员工资123362元；六、判决被告赔偿原告搬家费等费用6450元；七、被告承担本案诉讼费、保全费12171元及鉴定费6000元。
被告雷智辉辩称，原告诉请缺乏法律依据，因为原告知道或应当知道本案所涉及的租赁房屋并非被告所有，其次原告的诉请缺乏事实依据。
原告屠福莉提交如下证据：
1、南京市中级人民法院（2012）宁民终字第2519号民事判决一份，载明被告违约转租房屋、致使其主承租合同被解除，本案争议的�租合同无法履行。
2、原、被告双方于2009年7月4日签订的房屋租赁协议一份，载明原、被告双方之间存在合同关系，并对租赁期限、面积、租金等内容进行了约定。
3、马仁悌2013年3月25日的通知一份，载明转租合同的终止时间在2013年4月上旬。
4、2013年4月1日及4月21日的房屋租赁合同两份及租金收条，载明原告的实际租金损失为425980元。
5、2013年5月7日江苏华信资产评估有限公司的资产评估报告一份、2009年7月1日的建筑装饰工程施工合同复印件一份、2012年10月6日房屋装饰装修施工合同复印件一份及店面门头照片一组，载明原告的装饰装潢损失为305140元。
6、财务账册复印件两份、原件一份，载明原告的经营利润损失为35万元。
7、工资发放登记及人员名单原件一份，载明原告工资损失123362元。
8、搬运费收条一份、开业庆典的相关收据原件两份，载明原告实际发生的搬家损失。
原告屠福莉认为，上述证据足以证实被告雷智辉违约将房屋转租给原告，后原告被迫从租赁房屋中搬出，给原告造成了损失，因此应由被告赔偿原告的损失。被告雷智辉对证据1、2、3、证据4中2013年4月1日的租赁合同、证据8中的搬运费收条的真实性均不持异议，对其他证据均不予认可。
被告雷智辉提交如下证据：
1、确认书一份，载明原、被告双方联合造假，以应对被告与马仁悌的诉讼。
被告雷智辉认为，原、被告双方共同造假以应对被告与马仁悌的诉讼，因此原告对被告转租的事实是清楚的，原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告屠福莉对上述证据的真实性不持异议，认可是被告要求原告配合造假，且承诺原告诉讼胜诉后房屋由原告长期承租。
结合法庭调查、双方陈述，本院认为，屠福莉提供的证据1、2、3、证据4中2013年4月1日的租赁合同、证�8中的搬运费收条雷智辉不持异议，雷智辉提供的证据1屠福莉不持异议，对上述证据均予以采纳。屠福莉提供的证据4中2013年4月21日的租赁合同及租金收条、证据6、7、证据8中的开业庆典的相关收据雷智辉均不予认可，本院认为，证据6、7均是屠福莉单方出具，证据4中2013年4月21日的租赁合同及租金收条、证据8中的开业庆典的相关收据均不能证实与本案存在关联性，因此对上述证据均不予采纳。屠福莉提供的证据5，雷智辉虽表示异议，本院认为，雷智辉对屠福莉装修房屋的事实是认可的，但并未能提供证据证实屠福莉提供的评估报告与事实不符，因此对其辩解意见不予采纳，对屠福莉提供的此份证据予以采纳。
根据本院对涉案证据的认定、庭审调查以及双方当事人陈述，经审理查明，2009年7月4日，屠福莉与君鼎娱乐会所签订房屋租赁协议，协议约定：君鼎娱乐会所将位于浦口区公园北路8号领域花园17幢136室门面房（约180平米）出租给屠福莉，租期6年，从2009年12月1日至2015年12月1日，租金每年13万元，后两年房租租金随市场递增不超过10%。雷智辉是君鼎娱乐会所的实际所有人。合同签订后，屠福莉于2009年7月和2012年10月两次对租赁房屋进行装修，开设婚纱摄影店从事相关业务，并向雷智辉支付租金至2013年4月。
另查明，浦口区公园北路8号领域花园17幢136室门面房的实际所有人为马仁悌，马仁悌于2008年9月1日与雷智辉就上述房屋签订租赁协议，双方在协议中约定不得将房屋转租、转让或转借给他人。因雷智辉将房屋租赁给屠福莉，后马仁悌向本院提起诉讼，要求解除与雷智辉签订的租赁合同，本院于2012年5月30日作出（2012）浦江民初字第7号民事判决，判决解除马仁悌与雷智辉于2008年9月1日签订的房屋租赁协议。后雷智辉不服提起上诉，南京市中级人民法院于2013年3月18日作出（2012）宁民终字第2519号民事判决，驳回上诉，维持原判决。2013年3月25日，马仁悌向雷智辉发出通知，要求其在十五日内从上述房屋中搬出。后屠福莉将上述房屋交还给马仁悌，另行租赁房屋从事婚纱摄影业务。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。对原告屠福莉要求解除原、被告双方于2009年7月4日签订的《房屋租赁合同》的请求，本院认为，2013年4月马仁悌收回诉争房屋，双方的租赁协议已经实际解除，因此对原告屠福莉要求解除房屋租赁协议的请求予以支持。对原告屠福莉要求被告雷智辉赔偿租金损失425980元的请求，本院认为，原告屠福莉以其现在租赁房屋的年租金28万元减去双方租赁协议中的年租金13万元，从2013年4月18日计算至2015年12月1日共计为425980元要求被告雷智辉进行赔偿，双方签订的房屋租赁协议中�未对违约责任进行约定，且原告屠福莉以现有房屋租金为标准计算租金损失缺乏法律和事实依据，因此本院对其此项请求不予支持。对原告屠福莉要求被告雷智辉赔偿装饰装潢损失305140元和鉴定费6000元的请求，本院认为，原告屠福莉提供的江苏华信资产评估有限公司的资产评估报告虽系其单方委托，但被告雷智辉并未能提供证据证实该评估报告与事实不符，因此对原告屠福莉主张的装饰装潢损失305140元和鉴定费，本院予以支持，但由于本院于2012年5月30日已作出（2012）浦江民初字第7号民事判决，原告屠福莉知道或者应当知道被告雷智辉因诉争房屋租赁问题与马仁悌发生纠纷，其仍然于2012年10月对诉争房屋进行装饰装潢，由此产生的损失其也应承担责任，本院认为应由原告屠福莉与被告林智辉对此部分损失各承担50%的责任，同时由于原告屠福莉提供的鉴定费票据证�其鉴定费为5000元，因此应由被告雷智辉赔偿原告屠福莉装饰装潢损失152570元、鉴定费2500元。对原告屠福莉要求被告雷智辉赔偿5个月的经营利润损失350000元的请求，本院认为，原告屠福莉因搬迁房屋造成5个月无法正常经营，由此产生的损失应由被告雷智辉进行赔偿，但原告屠福莉未能提供合法有效的证据证实其每个月的经营利润有70000元，本院酌定参照2012年度江苏省商务服务业在岗职工年平均工资38854元计算原告屠福莉5个月的经营损失为16189元。对原告屠福莉要求被告雷智辉赔偿停业期间人员工资123362元的请求，本院认为，原告屠福莉无论是否租赁被告雷智辉的房屋，其均应正常向员工支付工资，因此其此项主张缺乏法律依据，不予支持。对原告屠福莉要求被告雷智辉赔偿其搬家费等费用6450元的请求，被告雷智辉对其中的搬运费2450元不持异议，对其他费用均不予�可，本院认为，原告屠福莉提供的收据无法证实其因搬迁产生的损失，对被告雷智辉认可的搬运费2450元予以支持，其他费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告屠福莉与被告雷智辉于2009年7月4日签订的房屋租赁协议。
二、被告雷智辉于本判决生效后十日内赔偿原告屠福莉人民币173709元。
三、驳回原告屠福莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10650元、保全费1520元，合计12170元，由原告屠福莉负担10466元，被告雷智辉负担1704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏�南京市中级人民法院。
审 判 长 何 明
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘 婷