黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第346号
上诉人（原审被告）徐丽华，女，1971年12月11日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安立华，女，1977年1月22日出生，汉族，东北林业大学教师，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人周立民，男，1973年5月25日出生，汉族，哈尔滨海能达科技有限公司工程师，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区延埠街140-2号。
法定代表人杨洪涛，该公司总经理。
委托代理人张国伟，该公司站长。
上诉人徐丽华因与被上诉人安立华、哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司（以下简称安埠物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理此案。上诉人徐丽华的委托代理人叶婷婷，被上诉人安立华的委托代理人周立民，被上诉人安埠物业公司的委托代理人张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安立华在一审诉称：安立华与徐丽华为邻居，安埠物业公司系安埠小区物业单位。徐丽华房屋露台自2010年2月开始漏水，四年来安立华多次与徐丽华、安埠物业公司联系要求修复，但徐丽华、安埠物业公司相互推诿，给安立华造成巨大损失。经协商未果，现诉至法院，请求：1、依法判令安埠物业公司修复露台漏水处；2、判令安埠物业公司给付安立华受损部位恢复原状费5000元；3、判令安埠物业公司承担安立华购买被褥及床上用品费用2000元；4、安埠物业公司赔偿安立华误工费1200元。
徐丽华在一审辩称：不同意安立华的诉讼请求。徐丽华是2006年进户，也是受害者。徐丽华的住房从进户就开始渗水，安埠物业公司给维修了两次，住房现在还在渗水，鉴定结论已经出来，与徐丽华无关。
安埠物业公司在一审辩称：安埠物业公司同意维修，鉴定结论已经出来，与安埠物业公司无关，是开发商材质问题。安立华在不欠物业费的情况下，安埠物业公司可以进行维修。渗漏了好几年，安立华在质保期内没有主张权利。2010年、2011年安立华没交纳物业费，安埠物业公司也没有义务为其服务。
一审判决认定：安立华系哈尔滨市香坊区安埠街134-2号果园星城B6栋7单元701室业主，徐丽华系哈尔滨市香坊区安埠街134-2号果园星城B6栋8单元701室业主。安埠物业公司于2011年接管该小区物业管理。2010年起每年2月份，徐丽华家阁楼西侧露台渗水，造成安立华住宅墙面漏水，安立华曾多次找徐丽华、安埠物业公司协商赔偿未果。2013年9月22日，经安立华申请对房屋漏水原因及损失进行司法鉴定，2013年12月20日，黑龙江中和力得尔司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、哈尔滨市香坊区安埠街134-2号果园星城B6栋7单元701室住房漏水的主要原因是被申请方徐丽华哈尔滨市香坊区安埠街134-2号果园星城B6栋8单元701室住房阁楼西侧露台原有防水工程质量不合格，存在渗漏造成的。2、按建议的修复方案进行修复，所需修复费用预计为1054.85元。
一审判决认为：安立华与徐丽华系邻居关系，自2010年起每年开化时，安立华家住屋墙壁被水浸泡，现已经司法鉴定，安立华家墙壁被浸泡原因是徐丽华家阁楼西侧露台原有防水工程质量不合格，存在渗漏造成的，由于徐丽华将自家外露台被其封闭自用，成为私人空间，因而徐丽华对此有维护修理义务，故给安立华造成的损失修复费用1054.85元及鉴定费5000元，由徐丽华负责赔偿。关于安立华主张赔偿购买被褥及床上用品费用2000元问题，因没有证据证实购买物品的价值及票据，且徐丽华、安埠物业公司不认可，故安立华该项主张，不予支持。关于安立华主张赔偿误工费1200元问题，因安立华未提供证据证实误工时间及是否与该次漏水有关，且徐丽华、安埠物业公司不认可，故安立华主张误工费无据，不予支持。关于安立华主张由安埠物业公司承担赔偿责任问题，因安立华没有提交证据证实徐丽华露台渗漏与安埠物业公司维修不及时有关，且鉴定意见已明确是原有防水工程质量不合格造成渗漏，故安立华该项主张证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定判决：一、本判决生效之日起三十日内，徐丽华将自家阁楼西侧露台防水修复；二、本判决生效之日起三十日内，徐丽华赔偿安立华修复费1054.85元；三、本判决生效之日起三十日内，徐丽华赔偿安立华鉴定费5000元；四、驳回安立华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（安立华已预交），由徐丽华负担，与上款一并给付安立华。
宣判后，徐丽华不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定徐丽华将自家外露阳台封闭自用，成为私人空间，因而对此有维修义务，并承担赔偿责任错误。徐丽华是否封闭自家外漏阳台，都会产生渗漏，司法鉴定意见书已有明确结论。徐丽华封闭自家外露阳台，是为了防雨、防雪，避免自家及邻居家渗漏的更加严重。二、根据《黑龙江省城市房地产物业管理暂行办法》的规定，房屋共有部分应由受聘的物业管理企业养护维修。徐丽华自家的外露阳台系楼房的共有部分，依法应由安埠物业公司承担维修义务，因其未及时维修，造成安立华家墙壁被浸泡，所产生的损失应由安埠物业公司赔偿。三、2013年期间，安埠物业公司对包括徐丽华在内的所有居民家的房屋屋顶进行了统一维修，在安立华家8楼不渗漏而徐丽华家仍渗漏的情况下，可以推定安立华家的渗漏及损失并非徐丽华家的渗漏所造成的。因此，徐丽华不应承担赔偿责任。请求：撤销一审判决并予以改判。
安立华在法定期限内未提交书面答辩状，其代理人在二审庭审中辩称：同意一审判决。由谁承担责任，与安立华请求赔偿损失无关。
安埠物业公司在法定期限内未提交书面答辩状，其代理人在二审庭审中辩称：同意一审判决。徐丽华上诉主张由安埠物业公司承担赔偿责任，不予认可。
二审中，双方均未举示新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案是由于徐丽华居住房屋的外露阳台漏水，造成安立华居住的房屋室内墙壁渗漏，导致物品受损所引发的赔偿纠纷，对此，鉴定部门已经作出了主要原因是“徐丽华住房阁楼西侧露台原有防水工程质量不合格，存在渗漏所造成”的结论，并非徐丽华将外露阳台封闭所致。因此，一审判决认定徐丽华承担外露阳台的维修又赔偿安立华修复费用及鉴定费用错误。安埠物业公司自接管该小区的物业管理后，有义务对该外露阳台进行维修，其虽在诉前也曾进行维修，但并未实质解决问题，外露阳台渗漏仍然存在。由于安埠物业公司未尽管理、维修义务，对安立华因徐丽华住房外露阳台渗漏所造成的损失，应承担赔偿责任。徐丽华关于应由安埠物业公司承担维修责任、赔偿损失的上诉主张，理由成立，应予支持。
关于安埠物业公司在诉讼期间提出的安立华欠缴2010年、2011年物业管理费的问题，安埠物业公司自接管该小区的物业管理后，对该小区房屋的维修、养护，是其法定的义务，居民欠缴物业管理费用与维修、养护小区房屋并非同一法律关系，安埠物业公司对安立华欠缴费用问题，可通过其他途径或另案诉讼解决，其作为该小区的服务性企业，不应当以居民欠缴物业管理费为由，放弃对该小区房屋的维修和管理，况且涉及本案需要维修的是徐丽华居住房屋的外露阳台。故安埠物业公司关于在安立华不欠物业管理费的前提下，方可给予维修的抗辩主张，理由不能成立。
关于徐丽华对其外露阳台自行封闭的问题，因鉴定部门作出的鉴定结论并没有认定该行为与徐丽华外露阳台渗漏存在因果关系，诉讼期间，双方也未能举示证据证明徐丽华封闭外露阳台与外露阳台渗漏之间存在因果关系，安埠物业公司如认为有必要，可依照《物业管理条例》第四十六条的规定，报请有关职能部门处理。
关于安埠物业公司在诉讼期间提及到的涉案外露阳台渗漏是由于建设单位原防水工程质量不合格所致，与其无关的问题。根据《物业管理条例》第二十八条关于“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验”以及第二十九条关于办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交建筑、结构、设备等竣工验收资料的规定，安埠物业公司承接该小区的物业管理，即视为其接受该小区包括工程质量问题在内的维修、养护，诉讼期间，其并未举示证据证明该小区的工程质量问题，由建设单位负责维修的约定。因此，安埠物业公司关于涉案外露阳台渗漏是原防水工程质量所致，与其无关的抗辩主张，理由不能成立。
安埠物业公司维修徐丽华房屋期间，徐丽华从解决问题的实际出发，有义务提供方便，如其阻碍维修，则造成损失扩大，应由其与安埠物业公司共同承担赔偿责任。
关于安立华的实际损失及赔偿数额问题。经审查，安立华在一审主张赔偿墙壁受损部位修复费用5000元、物品损失2000元、误工损失1200元。一审依据鉴定结论1054.85元判决赔偿修复费用，对物品损失、误工损失没有判决赔偿，对此，安立华并未提出上诉，应视为其认可一审判决结果，故二审对赔偿数额不予审查。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十八条、第二十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民一初字第439号民事判决第四项，撤销第一、二、三项；
二、本判决送达之日起三十日内，哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司负责对徐丽华家阁楼西侧渗水露台进行修复，徐丽华协助维修；
三、如哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司在上款指定期限内未履行修复义务，哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司在指定期限届满次日，向安立华赔偿1054.85元修复费用，由安立华自行修复房屋漏水部位，徐丽华协助维修；
四、本判决送达之日起三十日内，哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司给付安立华因本案纠纷所支付的鉴定费5000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费100元，由哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠林
审判员 刘松江
审判员 刘炳柏
二〇一四年六月二十日
书记员 鲍载金