西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初2174号
原告：上海嘉衡生物技术有限公司。
法定代表人：陈秀英，该公司经理。
委托代理人：王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。
被告：陕西华圣企业（集团）股份有限公司。
法定代表人：王魁，该公司总经理。
委托代理人：宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人：李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：陕西华圣企业（集团）股份有限公司果业公司。
负责人：王魁，该公司经理。
委托代理人：宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人：李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
原告上海嘉衡生物技术有限公司（以下简称嘉衡公司）诉被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司（以下简称华圣公司）、被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司果业公司（以下简称华圣果业公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉衡公司的委托代理人王旭、庞森及被告华圣公司、被告陕西华圣果业公司的共同委托代理人宋炬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉衡公司诉称：2011年5月原告为经营需要在西安找冷库存放货物酶制剂，经协商与第一被告设立的分公司即第二被告签订了《租库协议》一份，协议约定“原告在第二被告仓库存放酶制剂，每天每吨仓储费3元，费用结算为每月最后一日，原告须向被告交付押金2000元，被告在仓储及装卸过程中给原告货物造成损失的，被告依照每桶1500元进行赔偿，租赁期限为2011年6月1日至2012年5月30日。”协议签订后，原告依约支付2000元押金，之后在第二被告处存储货物。第二被告的工作人员定期通过电子邮件的方式向原告发送租赁费用汇总表，并且通过快递的方式向原告邮寄第二被告的库管签字的出入库明细告知出入库数量及结存数量。原告按照第二被告的要求定期将仓储费用支付到第一被告账户，第一被告向原告开具发票。2012年5月31日合同到期后，原告又与被告续签了一份《租库协议》，租赁期限为2012年6月1日至2013年5月31日。在该协议到期后，双方因彼此信任，没有再续签书面的《租库协议》双方按照原约定履行。根据第二被告处结存的出入库明细显示，截止2013年11月28日，原告在第二被告处结存货物酶制剂414桶，在2013年11月28日之后由于原告在西安的经营状况发生变化没有在增加入库数量也未将货物出库。2014年5月6日，第二被告厂区发生火灾，导致原告的414桶酶制剂全部被烧毁。原告认为，原被告之间虽然签订的是《租库协议》，但实质上双方之间是仓储合同关系，原告已经按照协议的约定足额支付了仓储费用，但是第二被告却没有尽到相应的保管义务，导致原告的货物因火灾全部毁损灭失。根据原告与第二被告签订的《租库协议》第六条约定“乙方仓储及装卸过程中对甲方货物造成破损的，乙方依照货物每桶1500元予以赔偿”。由于第二被告是第一被告设立的分公司，并且原告的仓储费用一直都是第一被告收取并由第一被告向原告出具发票，因此原告在得知发生火灾并且全部结存货物都被烧毁后，多次找两被告协商赔偿事宜，但两被告至今拒不向原告赔付。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求：1、判令两被告向原告赔偿人民币621000元；2、判令两被告向原告返还押金人民币2000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告华圣果业公司辩称：双方的确曾签订寄存合同，但合同到期后，原告已将寄存物全部提取走。至此，双方之间的权利义务已于合同期限届满而终止。合同履行期间被告已全面适当的履行了合同义务，而原告并未依约向被告付清寄存费用，后经被告多次催要，原告才陆续支付。两被告系两个独立的法人单位，在企业经营的法律层面上无任何法律关联。因此，其认为本案诉请无事实法律依据，且诉讼时效已过，其诉请依法不能成立。
被告华圣公司辩称意见与被告陕西华圣果业公司意见一致。
经审理查明，被告华圣果业公司系被告华圣公司成立的分公司。2011年5月30日，原告上海嘉衡生物技术有限公司作为甲方与作为乙方的被告华圣果业公司签订了一份《租库协议》，该协议加盖原告嘉衡公司公章和被告华圣果业公司经济合同专用章，并由历勇签字确认。该协议约定以下主要内容“就甲方货物存放乙方仓库，双方达成以下协议：商品名称：酶制剂；仓储费：每天每吨三元整；每月最后一日为结算日；甲方须向乙方交付押金2000元整，该押金在甲方最后一次向乙方付款中予以扣除；乙方仓储及装卸过程中对甲方货物造成损失的，乙方依照每桶1500元进行赔偿；租赁期限为2011年6月1日至2012年5月31日止。”协议签订后，原告于2011年7月29日以银行转帐的方式向被告华圣果业公司支付了2000元押金，并开始在被告华圣果业公司处存储货物。具体流程为：保管时，原告嘉衡公司将保管物品交与被告华圣果业公司的工作人员，该公司出具由工作人员签字认可，注明品名规格件数重量等事项的入库单。提货时，被告华圣果业公司向原告嘉衡公司出具由工作人员签字认可，注明品名规格件数重量等事项的领料单并交付相关货物。被告华圣果业公司定期通过电子邮件的方式向原告发送租赁费用汇总表，并且通过快递的方式向原告嘉衡公司邮寄被告华圣果业公司的库管签字的出入库明细告知出入库数量及结存数量。原告嘉衡公司将仓储费用支付至被告华圣公司账户，被告华圣公司向原告开具发票。2012年5月31日合同到期后，原告又与被告续签了一份《租库协议》，租赁期限为2012年6月1日至2013年5月31日。在该协议到期后，双方未续签书面的《租库协议》，但原告方继续由被告华圣果业公司保管酶制剂并按照原约定标准于2013年10月10日、2014年11月14日分别支付了1625.04元、6875.19元的保管费用。根据被告华圣果业公司结存的出入库明细显示，截止2013年11月28日，原告在被告华圣果业公司处结存货物酶制剂414桶，之后双方未增加入库数量也未将货物出库。该酶制剂根据原告方提交的进口货物报关单及相关销售发票显示，市场销售价格高于每桶1500元。2014年6月3日，西安市公安消防支队未央区大队出具包含有以下主要内容的火灾事故认定书“火灾事故基本情况：2014年5月6日21时23分，陕西华圣果业有限责任公司生产厂区发生火灾。厂区内有一期库、二期库两个冷库。二期库最北侧一间库房及东站台北侧区域过火。过火面积约为1500平方米，烧损库房内存放的货物及站台上包装发泡网加工处理设备等物品，未造成人伤亡。经调查，对起火原因认定如下：经走访询问和现场勘验，现查明，起火部位位于发泡网加工处理设备与设备南侧区域，起火原因排除放火、用火不慎、自燃、雷击及电气线路故障等致灾可能，但不排除遗留火种（烟头）及设备余热引燃可燃物引发火灾的可能。”
庭审中，原告嘉衡公司提交了由历勇于2014年5月13日签字确认原告方2013年12月结存414桶，8280kg的出入库明细。被告华圣果业公司、华圣公司对于该出入库明细的真实性不予认可，但经本院释明对签字的真实性可进行司法鉴定并指定期限后，其明确表示不申请鉴定，并确认历勇为被告华圣公司生产部业务经理，已退休。2014年10月27日、2015年3月3日、2015年3月16日，原告方工作人员多次与历勇进行了短信联系。2015年3月12日，原告方工作人员就火灾事项与邮箱地址为liyong@huashengfruit.com的用户进行了联系。
上述事实，有原告提交的租库协议、入库单、领料单、出入库明细、银行流水、电子回单打印件、短信截屏打印件，原被告双方提供的火灾事故认定书及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告嘉衡生物公司与被告华圣果业公司签订并实际履行的协议，名为租库协议，但根据该合同要件及双方实际履行情况显示，原告方仅交付货物，支付费用并未参与库房的管理，被告方对货物进行妥善保管并收取相应费用。故该合同符合保管合同实质要件，应适用保管合同有关法律规定。虽然原告方在诉状及庭审过程中主张该合同为仓储合同，但因原被告均未提交关于被告华圣果业公司具备从事仓储业务相关资质的证据，被告华圣果业公司的经营范围亦未包含可对本案酶制剂进行仓储的项目。故本院依法认定该租库协议为事实上的保管合同。该合同不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守。虽然自合同中双方签订的租赁截止期限即2013年5月31日后，双方未能签署书面保管合同，但根据原告方提交的有关证据显示，在该截止期限后，双方仍存在事实上的保管合同关系，即被告华圣果业公司负责保管原告方交存的酶制剂产品并按原合同标准收取保管费用。故其应依照原合同履行相关法律义务。被告华圣果业公司、华圣公司确认历勇为被告华圣公司生产部业务经理但对于该出入库明细的真实性不予认可，经本院释明对签字的真实性可进行司法鉴定并指定期限后，其明确表示不申请鉴定，加之原租库协议被告华圣果业公司方由历勇签字确认的事实，本院推定历勇于2014年5月13日签字确认原告方2013年12月结存414桶，8280kg的出入库明细内容真实，依法予以采信。被告华圣果业公司、华圣公司主张原告2013年10月10日、2014年11月14日支付的1625.04元、6875.19元的保管费用为前期拖欠，并非事实履行中新产生的费用，因其未提交相关证据，结合原告方提交的相关证据，本院对该主张不予采信。关于被告华圣果业公司、华圣公司主张根据火灾事故认定书的内容发生火灾的仓库系陕西华圣果业有限责任公司，并非二被告之仓库一节，本院认为，原告方已提交证据显示火灾发生时结存414桶酶制剂的事实，同时根据双方合同的约定，货物保管系由被告华圣果业公司进行，故火灾发生时，货物存放仓库的权属并不能豁免被告华圣果业公司的合同义务。火灾发生后，根据原告方提交证据显示曾多次与被告工作人员协商未能解决。被告华圣果业公司、华圣公司进行了诉讼时效的抗辩，认为原告方提交的证据无法确认为被告方工作人员的邮箱，经当庭核对该邮箱地址为liyong@huashengfruit.com，本院认为根据该邮箱地址的域名特点和邮件内容，综合原告方与被告工作人员短信联系的事实，可以认定为原告方已向被告华圣果业公司进行了主张，构成诉讼时效中断，截至原告方向本院起诉时，诉讼时效期间并未超出，故被告华圣果业公司、华圣公司关于原告诉请已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，被告华圣果业公司未返还原告方交存的酶制剂产品414桶，应依照原租库协议约定的标准每桶1500元进行赔偿并退还收取的2000元押金。被告华圣果业公司系被告华圣公司成立之分公司，故被告华圣果业公司之民事责任可由被告华圣公司承担。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。故，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百七十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司、被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司果业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海嘉衡生物技术有限公司人民币621000元，并返还原告上海嘉衡生物技术有限公司押金人民币2000元，以上共计人民币623000元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10030元，减半收取5015元，由被告被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司、被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司果业公司承担。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘磊
二〇一六年六月十三日
书记员 李冉