山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3590号
上诉人（原审被告）：解增英，女，1968年1月7日出生，汉族，居民，住莒南县裕隆家园**号楼*单元*楼*户。
委托代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1974年3月5日出生，汉族，居民，住莒南县金龙御景园小区**号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：解际生，男，1974年7月9日出生，汉族，居民，住莒南县裕祥家园*号楼*单元***室。
原审被告：王淇（系解际生之妻），女，1973年9月1日出生，汉族，居民，住莒南县裕祥家园*号楼*单元***室。
上诉人解增英因与被上诉人刘军、解际生及原审被告王琪买卖合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2015）莒十商初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人解增英的委托代理人徐霞、被上诉人刘军、被上诉人解际生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人解增英上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与原审被告解际生之间系合伙关系没有事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人与原审被告解际生之间买卖合同关系，这一事实从2015年2月16日，原审被告解际生出具给被上诉人的欠条中可以明确的看出。原审法院依据2014年11月30日，莒南县裕隆混凝土有限公司（下称裕隆混凝土公司）的供应商明细账，支付给被上诉人解际生1150000元，被上诉人解际生并未实际支付收到的现金，而是用该款抵顶在山东裕隆置业集团有限公司裕祥嘉园13号楼107、207室房产的购房款1425964元购房付款进账单载明付款人为解际生，收款凭证载明付款人为解增英，从而佐证上诉人与被上诉人是合伙关系是错误的。该事实足以证明的是抵顶的原审被告解际生的应付房款，即说明裕隆混凝土公司供应商系解际生，而并非是上诉人，均不能证实上诉人与被上诉人解际生是合伙关系。2.上诉人出借给被上诉人解际生现金的行为不符合构成合伙关系的构成要件，作为个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。首先，个人合伙合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。其次，个人合伙可以起字号，依法办理工商登记，在核准登记的经营范围内从事经营的活动。再者，当事人之间没有书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人的证明有口头协议的，应当认定为合伙关系成立。而上诉人与被上诉人解际生之间仅是借贷关系，双方并没有达成书面或者口头协议，对出资数额、盈余分配债务的承担均没有约定，不符合合伙行为的构成要件。原审判决没有事实根据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人刘军答辩称，上诉人与原审被告解际生之间存在合伙关系。1、2014年4月，由上诉人解增英出资，原审被告解际生提供劳务，共同为裕隆混凝土公司供应建筑用砂，至2015年2月，被上诉人为上诉人及其原审被告解际生供砂。经结算，尚欠被上诉人183700元砂款，原审被告解际生为被上诉人出具借条，该案在原审庭审中，原审被告解际生明确陈述为裕隆混凝土公司供应建筑用砂系其与上诉人解增英合伙经营。虽然为被上诉人出具欠条行为是原审被告所为，但不能推翻上诉人与原审被告解际生系合伙关系这一事实。2、原审法院依据2014年11月30日，裕隆混凝土公司的供应商明细账，支付给原审被告解际生1150000元，用该款抵付在山东裕隆置业集团有限公司裕祥嘉园13号楼107、207室房产的购房款，其付款单据载明付款人分别是上诉人与原审被告解际生，从而佐证上诉人与原审被告解际生系合伙关系是正确的，是合理合法的。如果上诉人与原审被告之间不存在合伙关系他们之间只是普通的借贷关系的话，付款单据不会载明两个人的名字，结合该证据能够足以证明上诉人与原审被告之间系合伙关系。3、确认合伙关系并非只有订立书面合伙协议或经工商行政管理部门核准登记才能构成合伙关系。根据原审中原审被告以及上诉人的陈述及其相关证据，完全能够认定双方系合伙关系。在原审庭审中，原审被告解际生明确说明，其与上诉人共同合伙为裕隆混凝土公司供砂，系合伙经营，并结合原审中上诉人在庭审中的陈述：“活是我的，解际生是给我干活的，供应建筑用砂由我提供资金，解际生具体操作等，以及根据付楼房款单据”，能够足以认定他们之间是合伙关系，上诉人在上诉中陈述双方系借贷关系，纯属无稽之谈。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律定性准确，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审的正确判决。
被上诉人解际生答辩称，我欠刘军的钱无异议，但我与上诉人不存在合伙关系。
原审被告王琪未到庭未做答辩。
刘军向一审法院起诉请求：被告支付其欠款183700元，并赔偿利息损失。
一审法院认定事实：2014年，由被告解增英出资、被告解际生提供劳务，两被告共同为裕隆混凝土公司供应建筑用砂。至2015年2月16日，原告为被告供砂，经结算，尚欠原告价款183700元，被告解际生为原告出具欠条，载明：欠刘军183700元，大写壹拾捌万叁仟柒佰元整，5月1日前付清，解际生，2015年2月16日。因被告未按约定时间付款，原告诉至本院，要求被告支付价款183700元，并赔偿利息损失。
另查明，根据裕隆混凝土公司的供应商明细账，2014年11月30日，公司支付给解际生1150000元，解际生并未实际支取到现金，而是用该款抵顶在山东裕隆置业集团有限公司裕祥嘉园13号楼107、207室房产的购房款1425964元，购房付款进账单载明付款人为解际生，收款凭证载明付款人为解增英。
庭审尚查明，被告解际生与被告王淇系夫妻。
上述事实，由原、被告陈述、书证，并经原审法院庭审查证所认定。
一审法院认为：被告解际生陈述为裕隆混凝土公司供应建筑用砂是与被告解增英合伙经营，被告解增英否认合伙关系，但根据其庭审陈述：供应建筑用砂是由解增英提供资金、解际生具体操作，结合被告以裕隆混凝土公司应付1150000元抵付在山东裕隆置业集团有限公司购房款，付款单据载明的付款人分别为解际生和解增英，原审法院认定：为裕隆混凝土公司供应建筑用砂是被告解际生、解增英合伙行为，由解际生出具欠条的欠原告的价款183700元，应由合伙人解际生、解增英共同偿还，被告未在欠条约定的时间支付价款，应负支付价款并赔偿利息损失之责任，故原告要求被告解际生、解增英支付价款183700元，并赔偿利息损失，不予支持。原告要求被告王淇承担还款责任，王淇虽与被告解际生是夫妻，但原告未提供证据证明王淇参与合伙经营，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告解际生、解增英支付给原告刘军价款183700元，并赔偿利息损失（自2015年5月1日至付清之日按同期银行借款利率计算）。二、驳回原告要求被告王淇承担民事责任的诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十日内一次性履行，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，诉讼保全费1470元，由被告解际生、解增英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人解增英与被上诉人解际生在向案外人裕隆混凝土公司供应涉案建筑用砂方面，双方之间是否系合伙关系。
上诉人解增英虽否认合伙关系，但根据其在一审中的庭审陈述：供应建筑用砂是由其提供资金、解际生具体操作，以及其弟被上诉人解际生在一审中的庭审陈述：当时我和解增英共同合伙向裕隆混凝土公司供应砂，因为裕隆混凝土公司无现金付款，通过山东裕隆置业集团有限公司以两套房产抵顶砂款。结合解增英、解际生姐弟二人在山东裕隆置业集团有限公司抵顶的两套房产分别写明二人的事实，以及二人在原审时的答辩意见等，足以认定解增英、解际生姐弟二人共同向案外人裕隆混凝土公司供应涉案建筑用砂，二人之间系合伙关系。故，上诉人解增英上诉理由与其在一审中的庭审陈述相矛盾，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3974元，由上诉人解增英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年九月九日
书记员 刘天晴