重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秀法行初字第00012号
原告秀山县庆科园艺场。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道天桥居委会李公祠组。
组织机构代码：59921365-0。
投资人曾庆科，男，1979年1月3日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。
法定代表人刘巧凤，该局局长。
委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。
原告秀山县庆科园艺场请求确认被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称秀山县国土局）行政行为违法一案，本院2015年6月8日受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告秀山县庆科园艺场的投资人曾庆科、委托代理人吴国民，被告秀山县国土局的副局长杨宗跃、委托代理人王利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告秀山县国土局于2014年6月13日、6月27日、11月11日清除了被征收土地上原告种植的花卉苗木。
被告秀山县国土局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：《重庆市人民政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，渝府地（2012）1531号、《秀山县人民政府实施城市建设项目用地勘测定界图》，用以证明乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组、曾家院组的集体农用地36.1212公顷，连同集体未利用地0.0925公顷已经重庆市人民政府批准征收，其批准征收的时间是2012年12月12日，本次土地征收涉及农村居民转为城镇居民的人数共计972人。
第二组证据：《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组、曾家院组部分集体土地的公告》、张贴公告《照片》，用以证明县政府于2013年3月1日按规定对已经市政府批准征收的上述土地进行了公告，公告的内容符合法定要求。
第三组证据：《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地补偿安置方案》、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地补偿安置方案的公告》、张贴方案及公告的《照片》、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于审批﹤征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地补偿安置方案﹥的请示》、《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地补偿安置方案的批复》（渝府地（2013）87号）、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地补偿安置方案的公告》、张贴补偿安置方案《照片》，用以证明1、被告已经按照规定编制了征地安置补偿方案，并于2013年4月12日在被征收土地所在地进行了公示征求意见。2、公告中告知了被征地单位和个人及相关权利人，如对安置补偿方案有意见，可以申请听证。3、被告已将征地补偿安置方案报县政府批准。4、安置方案经县政府批准后，又于2013年6月4日在被征收地范围内进行了公告。
第四组证据：《征地原始记录表》、《秀山工业园区第二安置点及浙商大厦征地安置补偿花名册》，用以证明1、征地实施单位对原告在李公祠组的两宗土地进行了实地丈量，其面积为1.584亩。2、原告应获得补偿费85219.2元，该补偿费用原告已签字领取。
第五组证据：《秀山土家族苗族自治县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（秀山府发（2013）26号）、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于明确征地补偿有关具体问题的通知》（秀山国土房管发（2014）1号），用以证明1、被征收土地范围内的青苗、林木、经济作物等地上构（附）着物，已采取综合定额方式进行补偿。补偿标准为：一类地区每亩16000。2、文件中明确规定，对于规模化经营性种植业搬迁补助标准为12000元一亩，对规模化经营种植业的认定必须是经主管部门审核批准，种植密度合理，成片的苗圃、苗木基地才能给予搬迁补助。
第六组证据：《曾庆科种植苗木面积统计表》、《秀山工业园区第二安置点及浙商大厦征地安置补偿花名册》，用以证明1、原告租用曾庆金等11户土地面积共计14.057亩。2、土地上的构（附）着物的综合定额补偿费用已经由土地承包经营权人领取。
原告诉称，2012年，原告在秀山县乌杨街道天桥居委会李公祠组租赁当地农户承包地进行花卉苗木种植。2014年6月13日、6月27日、11月11日，被告对原告约17亩土地上的花卉苗木进行了清除。被告在清除原告的花卉苗木时声称原告种植林木的土地已被依法征收，但被告在此之前并未告知原告，也未与原告就被征收土地上的林木签订任何补偿协议。在被告最后一次清除原告的林木时，原告向秀山县公证处申请了证据保全，该处于2014年12月21日作出（2014）渝秀证字第979号《公证书》，该《公证书》载明原告被毁损的林木共计约3810株。原告多次向被告反映情况要求被告作出合理补偿，但被告以需开会研究借口拖延至今。综上，原告认为自己的合法权益应受到法律保护，被告在清除苗木时应当与原告进行协商并签订补偿协议，对原告进行合理补偿。被告在本案中未与原告协商而强行清除原告种植的花卉苗木的行为违法，故诉至人民法院，请求人民法院确认被告对原告的花卉苗木进行毁损的行为违法。
被告辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。1、被告在实施对原告的1.584亩承包地及其租赁土地的征收工作中，已按规定支付了原告征地补偿款85219.2元，对此款项，原告已签字领取。同时被告已按规定将原告租赁土地上的青苗、林木、经济作物等构（附）着物补偿费用支付给该土地承包经营权人。被告的征地补偿工作已实施完毕，所涉土地上的青苗、林木理应被清除。为了不影响城市规划的实施，被告与乌杨街道办事处、工业园区管委会一起将已征收的土地上的青苗清除，其行为并不违反法律规定。因此，原告要求确认被告的清除行为违法的诉讼请求不能成立。2、原告要求被告赔偿其花卉林木损失291465元没有事实根据。首先，被告已按规定对原告的承包地1.584亩给予了征地补偿费用85219.2元，对原告租赁其他农户的土地上的青苗、林木、经济作物等地上构（附）着物已按规定将综合定额补偿费支付给所涉土地的承包经营权人。如原告与所涉土地承包经营权人订立的土地租赁合同合法有效，可依租赁合同约定向出租方主张权利，而无权要求被告给予行政赔偿。其次，根据征地实施单位调查统计，原告租赁曾庆金等11户农户的土地面积为14.057亩，根据《秀山土家族苗族自治县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》规定，对被征收土地范围内的青苗、林木、经济作物等地上构（附）着物的补偿标准为每亩16000元。原告租赁的土地应获得青苗、林木补偿费用为224912元，此项费用被告已支付给该土地承包经营权人，原告只能要求该土地的出租方支付。可是原告竟然要求被告给予行政赔偿291465元，被告不知这一数额是依据什么标准计算出来的？再次，如果原告系取得合法审批手续的规模化经营性种植业大户，按照被告作出的《关于明确征地补偿有关具体问题的通知》规定，对“经主管部门审核、批准，种植密度合理，成片的苗圃、苗木基地，按实际种植面积计算，给予搬迁补助费，补助标准为12000元／亩。”照此规定，即使原告的园艺场已获得林业主管部门批准，其搬迁补助费应为168684元。然而原告经营花卉、苗木并未获得秀山县林业局批准，显然不能以规模化经营种植业大户的名义要求被告按每亩12000元标准另行支付搬迁补助费。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。1、原告诉称被告对其“约十七亩土地上的花木进行了清除”，显然与事实不符。经征地实施单位现场调查统计确认，原告的承包地1.584亩，原告租赁曾庆金等11户农户的土地14.057亩，共计15.641亩。2、原告诉称被告“在清除原告的花卉苗木时声称原告种植的土地已被依法征收，但被告却在此之前未告知原告，也未与原告就被征用土地的林木签订任何补偿协议”。这显然与事实不符。首先，秀山县政府征收所涉土地，已于2013年3月1日发布征地公告，秀山县政府在公告中已将征地范围、地类及征地面积、征地补偿标准等事项在征地范围内告知被征地单位和个人，并且被告将县政府批准的征地补偿安置方亦在征地范围内进行了公告。原告诉称被告未将土地征收的情况告知原告显然与事实不符。其次，虽然征地实施单位未与原告达成书面协议，但原告承包的1.584亩土地的征地补偿费用原告已签字领取，而原告租赁曾庆金等11户农户的土地所涉青苗、林木及经济作物等地上构（附）着物的补偿费用已由该土地的承包经营权人领取，事实上不需再订立补偿协议。至于原告租赁的土地上的青苗、林木未得到补偿，完全可依土地租赁合同约定向出租方主张此项费用。如出租方拒绝支付，原告可依法提起民事诉讼。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，为此，特请求人民法院判决驳回其请求。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内，提交了以下证据材料：
第一组证据：《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》，用以证明1、原告系合法企业；2、原告取得合法经营执照的时间是2012年6月4日；3、原告从事的经营范围是园林、盆景的种植与销售。
第二组证据、《公证书》，用以证明1、原告种植属规模化种植的事实；2、原告所种植的林木被损坏的事实。
第三组证据：钟正仙、邹祚建、钟大风、曾小伟、曾纪书《调查笔录》，用以证明1、原告的投资人曾庆科在被征收土地上从事园林、盆景种植的时间是从2009年开始；2、原告在被征收的土地上所种植的林木品种为栾树、樱花树等；3、原告长期聘用的员工对被征收地块上的林木进行管护的事实；4、原告在被征收土地上种植系规模化种植。
第四组证据：《租赁合同》，用以证明原告对被征收的土地在2009年至2011年已进行实际租赁的事实。
第五组证据：《土地租金发放清单》，用以被告原告对被征收土地的承包经营权人支付租金的事实。
第六组证据：《证明》，用以证明1、原告在被征收土地上从事园林盆景种植的时间是从2009年开始；2、原告所种植的林木品种有樱花等。
第七组证据：《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于曾庆科“个人财产维权保护意见书”信访事项的回复》，用以证明1、被告认定原告的规模化种植不能获得补偿的理由之一是原告未出具主管部门的审核、批准手续；2、被告认定原告的规模化种植不能获得补偿的理由之二是对被征收土地实施了综合定额补偿。
第八组证据、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局信访事项回复意见书》，用以证明1、被告认定原告的规模化种植不能获得补偿的理由之一是原告的种植行为违反了《中华人民共和国种子法》、《中华人民共和国个人独资企业法》的规定；2、被告认定原告的规模化种植不能获得补偿的理由之二是原告的种植行为超出了经营范围；3、被告同意对原告损失的林木酌情解决。
第九组证据、《重庆市人民政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2012）1531号），用以证明批准的土地征收范围不完全包括原告的种植范围，即《公证书》载明的种植范围不在批准范围内。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出该证据能够证明征收土地的范围不包括河港村。对第二组证据无异议。对三组证据无异议，但提出该证据中明确规定了规模化的补偿应以评估机构评估的价值为依据，采取收购或搬迁补助的方式。对第四组证据真实性无异议，但提出与本案无关联性。对第五组证据无异议。对第六组证据的真实性无异议，但提出达不到被告的证明目的，综合定额补偿只能由土地承包经营权人享有。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但提出达不到原告的证明目的，不能证明原告满足规模化种植的主体资格。对第二组证据的真实性、关联性无异议，但提出达不到被告是规模化种植的证明目的，以及不能证明原告的林木被损毁的事实。反而证明被告在清除林木的时候原告是知晓的，仅是没能达成补偿协议。对第三组证据的真实性、合法性有异议，被调查人陈述的内容与原告提交的第四组证据上载明的租赁期限是矛盾的，租赁合同签订在原告陈述的种植时间之后，调查笔录上无被调查人的身份信息，调查笔录不能达到原告的证明目的，不能证明原告属于规模化种植。对第四、五组证据的真实性有异议，这是原告与案外人签订的合同，真实性无法确认，即使是真实的，从原告提交的租赁合同第二条第三款看，租赁合同已经失效。对第六组证据真实性不认可，系复印件，不能达到原告的证明目的。从证据上看，原告租赁的土地有120亩左右，与租金支付表，以及租赁合同不一致。对第七、八组证据的真实性、合法性无异议。这两份证据证明了被告告知了原告不能按照规模化种植进行补偿的理由，被告的行政行为合法。对第九组证据的真实性、合法性无异议，但提出达不到原告的证据目的，原告没有明确被告对哪里的苗木的清除行为违法。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告所提供的证据作以下认定：被告所举示的证据能证明乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组、曾家院组的集体农用地、未利用地、建设用地共51.4007公顷被依法征收，并将原告所租赁上种植的花卉苗木按照综合定额补偿方式补偿给了土地承包经营权人，但不能达到证明其对原告进行了补偿及其清除原告种植的花卉苗木行为合法的证明目的。原告所举示的证据能证明原告在租赁土地上种植的花卉苗木未依法获得补偿即被清除的事实。
根据原、被告的陈述、答辩，以及举证、质证，本院归纳如下法律事实：
。偿费842_________________________________________________________________________________________________________________________秀山土家族苗族自治县因城市规划建设的需要，并经重庆市人民政府2012年12月12日渝府地（2012）1531号《重庆市人民政府关于秀山土家族苗族自治县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》同意，将秀山县乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组、曾家院组集体农用地36.1212公顷（其中耕地15.2901公顷）连同集体未利用地0.0925公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地15.1870公顷。秀山土家族苗族自治县政府据此于2013年3月1日发布了征收土地的公告。2013年5月9日，秀山土家族苗族自治县人民政府作出秀山府（2013）87号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地补偿安置方案的批复》，同意被告提出的《关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地补偿安置方案》，要求被告严格按照安置方案组织实施。被告于2013年6月14日将该方案予以公告实施。2013年9月29日，秀山土家族苗族自治县人民政府作出秀山府发（2013）26号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》，调整了征地补偿安置相关标准。原告的投资人曾庆科在该征地拆迁范围内有承包地1.584亩，被告在征地实施过程中，曾庆科已与被告达成拆迁安置补偿协议，并领取了安置补偿款。
另查明，2009年，曾庆科在秀山土家族苗族自治县乌杨街道天桥居委会李公祠组等地租赁曾庆金等农户承包地从事园林、盆景种植。2012年6月4日，曾庆科作为投资人设立秀山县庆科园艺场，并取得工商营业执照，经营范围为园林、盆景种植销售。在征地实施过程中，经被告2015年6月23日调查统计，原告在此次征地拆迁范围内租赁种植花卉苗木的土地面积为14.057亩（原告庭审中亦认可）。在征地补偿中，被告按照综合定额补偿方式将地上附着物补偿款一并补偿给了曾庆金等原土地承包经营户。据此，被告认为其对曾庆金等原土地承包经营户的征地补偿工作已完毕。2014年6月13日、6月27日、11月11日，被告分三次组织工作人员将原告租赁地（曾庆金等户被征地）上种植的花卉苗木予以清除，且每次清除前均未通知原告到场。在被告最后一次清除原告的林木时，原告向秀山土家族苗族自治县公证处申请了证据保全，该处于2014年12月21日作出（2014）渝秀证字第979号《公证书》。
本院认为，集体所有的土地被依法被征收后，被征收土地的所有权人、使用权人依法应获得补偿。本案中，被告依据合法有效的用地批复和征用土地的公告，发布了征地拆迁补偿安置方案公告，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到被告处办理征地补偿登记，被告亦应当对被征收土地范围的面积、人口、房屋、青苗及地上建（构）着物等进行调查，确认权属信息。曾庆科于2009年起在李公祠组、曾家院组等地租赁曾庆金等户承包的土地14.057亩进行花卉苗木的种植，并于2012年6月4日投资设立秀山县庆科园艺场，取得了工商营业执照。被告在实施征地拆迁工作中，对曾庆金等户承包地上种植的花卉苗木的所有权人未调查核实清楚，便按照综合定额方式将地上附着物补偿款补偿给了曾庆金等户，该行为违背了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定（“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”）。即使被告对原告种植的花卉苗木不予补偿，也应依法通知原告在合理的期限内予以搬迁，并按规定支付相应的搬迁、损失费用。被告在既未通知原告自行搬迁，也未给予原告以任何补偿前提下，径行对原告租赁土地上种植的花卉苗木予以清除。其行为不符合法律的规定。综上，原告诉称被告清除其花卉苗木的行为违法的事实理由成立，其诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局清除原告秀山县庆科园艺场种植的花卉苗木的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 涂志兵
审 判 员 白 云
人民陪审员 田仕万
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周 瑜