河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2217号
上诉人（原审被告）：孟喜茹，女，1956年1月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：刘星，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：路亮，男，1986年5月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：刘星，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：路燕，女，1982年2月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：刘星，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭华，女，1963年11月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
上诉人孟喜茹、路亮、路燕因与被上诉人郭华民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2013）从民初字第963号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
孟喜茹、路亮、路燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭华的诉讼请求。事实与理由：郭华的2010年8月31日的10万元现金出处不明，郭华称路世英因怕8万元现金携带不便，就存入银行卡，那么10万元现金更应存人银行卡内。郭华不能证明本案争议的18万元借款已经完成交付，故孟喜茹、路亮、路燕不用承担偿还责任。郭华在诉状中称，路世英借款事由为买房，但路世英在2010年8月31日之后未购买任何房屋，路世英的房贷材料就在中国邮政储蓄邯郸市建设大街支行或中国邮政储蓄邯郸分行存档，因为孟喜茹、路亮、路燕至今还在支付房贷，孟喜茹、路亮、路燕坚持做鉴定，以求清白，维护法律公正。
郭华未提交答辩状。
郭华向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告借款18万元及起诉后的利息（按同期银行贷款利率计算）。2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：路世英与被告孟喜茹系夫妻关系，被告路亮、路燕系路世英与孟喜茹的子女。原告郭华与路世英系同事关系。2010年8月31日，路世英给原告郭华写下借条两份，内容分别为“今借郭华现金壹拾万元整（100000元），借款人路世英”，“今借郭华现金捌万元整（80000元），借款人路世英”。2013年1月3日路世英去世后，原告郭华向路世英的继承人三被告催要偿还借款未果，原告于2013年4月7日诉至法院，双方争议成讼。又查明，路世英在向原告借款10万元后，因还需向原告借款，当日原告又从其个人的建设银行卡取出现金8万元借给路世英。路世英随即将该8万元存到了其建设银行卡内，并给原告出具了借款8万元现金的借条。再查明，三被告对原告出具两份借条中路世英签名笔迹的真实性提出异议，原告申请对两张借条中借款人处签名为“路世英”的签字笔迹是否为路世英本人书写进行司法鉴定，经邯郸市中级人民法院委托，邯郸物证司法鉴定中心进行了鉴定，2014年11月24日该鉴定中心出具邯物司（文检）鉴字【2014】第015号《司法鉴定意见书》……。其中，“鉴定意见：1.两张检材上签名“路世英”可疑笔迹是同一人所写。2.两张检材上签名“路世英”可疑笔迹与样本上签名路世英笔迹是同一人所写”。经开庭质证，原告对鉴定报告不持异议。被告对鉴定报告持有异议。三被告又向本院申请对“两张借条中借款人路世英签名笔迹和借条中借款内容笔记的书写形成时间进行鉴定”，并向本院申请调取路世英在中国邮政储蓄邯郸市建设大街支行房贷材料作为鉴定检材。”原告对此三被告的鉴定申请持有异议，认为三被告的鉴定申请不符合法律规定。本院虽经多次到中国邮政储蓄邯郸市建设大街支行及中国邮政储蓄邯郸分行调取三被告所要求的路世英的房贷材料，但均未调取到该房贷材料。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的是债权人，享有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，原告郭华出具了路世英借款之时亲笔给原告写下的共计借现金18万元的借条两张，并出示了原告从自己卡中取出8万元交给路世英后，路世英将该借款8万元存入其银行卡内的凭证，三被告虽然对借条中路世英的签名持有异议，但经原告申请，邯郸市中级人民法院委托，2014年11月24日邯郸物证司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：两张借条路世英的签字是其本人书写，因此，原告与路世英之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。被告虽申请鉴定路世英签名与借款内容书写形成时间，但其未能提供该鉴定申请所需要的相关材料，且本院也未能调取到被告申请调取的相关鉴定材料，被告应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案中，路世英去世后，三被告作为路世英的配偶和子女，均系路世英的法定继承人，现三被告在继承开始后没有放弃继承权，故三被告依法应对被继承人路世英生前借原告款项所产生的债务，共同向原告承担清偿责任。原告所出示的借条中没有约定利息，视为不支付利息，但在原告起诉之后，三被告应当向原告支付自2013年4月7日起诉之日起至今未偿还借款的逾期利息。故原告要求三被告偿还借款本金18万元及自2013年4月7日起诉之日起至该借款本金还清为止的逾期利息（按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告辩称，借原告18万元不存在，且两张借条未约定利息不符合借贷习惯，但经查原告出示了路世英写下的借款18万元的两张借条，且经鉴定借款人是路世英亲笔所写，同时借条中未约定利息系当事人双方自愿的权利，符合日常生活常理和借贷习惯，被告该辩称与事实不符，于法无据，法院不予采信；被告辩称，原告的10万元现金的出处不明。但经查，路世英系成年公民，其在借条中明确写明“今借郭华现金10万元”，路世英对其出具借条所产生的法律后果具有相应的认知、判断能力，同时被告并没有举出原告不具备出借能力的反驳证据，被告该辩称法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条之规定，遂判决：限被告孟喜茹、路亮、路燕于本判决生效之日起五日内共同偿还原告借款本金18万元，并自2013年4月7日起诉之日起至该借款本金还清为止，按同期银行贷款利率计算，共同向原告支付逾期利息。案件受理费3900元，诉讼保全费1000元，鉴定费2600元，合计7500元，由被告孟喜茹、路亮、路燕共同负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定重新严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补偿鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。就本案而言，对两张借条中借款人处签名为“路世英”的签字笔迹是否为路世英本人书写，经邯郸市中级人民法院委托，邯郸物证司法鉴定中心进行了鉴定，并于2014年11月24日该鉴定中心出具邯物司（文检）鉴字【2014】第015号《司法鉴定意见书》。孟喜茹、路亮、路燕虽称该鉴定明显依据不足，但没有提供证据支持，故其提出的重新鉴定，本院不予支持。
路世英系成年公民，其在借条中明确写明“今借郭华现金10万元”，路世英对其出具借条所产生的法律后果具有相应的认知、判断能力，且2010年8月31日出具借条，至2013年1月3日路世英去世，长达2年多时间，路世英对其出具借条的行为没有提出异议，故对路世英借款18万元的事实应予认定。
路世英在2010年8月31日借款时与孟喜茹为夫妻关系，故应认定该借款为夫妻债务，孟喜茹对该债务承担偿还责任。路亮、路燕作为路世英的子女，应在继承路世英遗产范围内承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2013）从民初字第963号民事判决；
二、孟喜茹于本判决生效之日起五日内偿还郭华借款本金18万元，并自2013年4月7日起诉之日起至该借款本金还清为止，按同期银行贷款利率计算，向郭华支付逾期利息。
三、路亮、路燕在继承遗产范围内对以上债务承担偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，诉讼保全费1000元，鉴定费2600元，合计7500元，由孟喜茹、路亮、路燕共同负担；二审案件受理费3700元，由孟喜茹、路亮、路燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 世 忠
审判员 张增民代理审判员郭晓丽
二〇一七年五月十日
书记员 王 琨