江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4220号
上诉人（原审被告）南京市雨花台区乐和休闲食品店，住所地南京市雨花台区铁心桥街道韩府山庄综合楼（韩府山庄苏果社区店内）。
法定代表人葛山，南京市雨花台区乐和休闲食品店经理。
委托代理人陈军，男。
委托代理人吴启芬，女。
被上诉人（原审原告）王正文，女，汉族，1968年4月2日生。
上诉人南京市雨花台区乐和休闲食品店（以下简称乐和食品店）与被上诉人王正文追索经济赔偿金纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年8月17日作出（2014）雨民初字第955号民事判决。宣判后，乐和食品店不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案，上诉人乐和食品店的委托代理人陈军、被上诉人王正文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月21日，王正文入职乐和食品店，从事门店销售工作，双方签订了一次劳动合同，劳动合同期限为2010年9月21日至2015年9月21日，乐和食品店为王正文缴纳了社保，王正文在职期间作息时间为9：00至21：30，中午和晚上各有半小时吃饭时间，工作一天休息一天。王正文与乐和食品店发生纠纷前一年王正文实发工资为25095.1元，平均工资为2091.25元／月。2014年4月18日乐和食品店因认为王正文在工作期间存在多次违纪行为及严重违纪行为与王正文解除了劳动合同，并于2014年4月30日到劳动局办理解除劳动合同备案手续。2014年4月18日王正文向雨花台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求乐和食品店：1、支付2014年1月份因工受伤休息期间被扣的891元；2、支付非法解除劳动关系的经济赔偿金17358.56元（2169.82元／月×3.5×2）；3、2012年3月至2014年3月间的加班加点工资9202.86元。2014年6月6日，王正文以仲裁委审理周期超过45天为由要求终止审理，南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会予以准许。后王正文诉至原审法院。
以上事实，有当事人的当庭陈述、王正文提供的劳动合同、王正文2013年4月1日至2014年4月15日银行账户明细单、南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会“宁雨劳人仲定字（2014）第781号”仲裁决定书、仲裁庭审笔录，乐和食品店提供的《门店运营管理制度》、《解除劳动合同通知书》、关于与王正文终止或解除劳动合同的证明、2012年1月至2014年4月王正文的工资条等证据予以证实。
原审法院认为，王正文与乐和食品店劳动关系建立后签订了劳动合同，因此双方应按照劳动合同的约定履行各自的义务。一、针对王正文要求乐和食品店支付非法解除劳动关系的经济赔偿金17358.56元（2169.82元／月×3.5×2）的诉讼请求。本案中乐和食品店抗辩称《门店运营管理制度》是通过职工讨论产生，并在门店进行了公示，王正文熟知该制度，但多次违纪行为已累计达严重违纪，乐和食品店两次对其进行同城调店处理。王正文在明知“在工作中帮同事代刷卡考勤”属严重违纪行为，依然违规操作代打考勤，乐和食品店只能根据《劳动合同法》及《门店运营管理制度》的相关规定拟与王正文解除劳动合同，并及时报备给乐和食品店所在地的南京市铁心桥街道工会，并给王正文下发了拟《解除劳动合同通知书》，乐和食品店于2014年4月30日到南京市雨花台区人力资源和社会保障局办理解除备案手续。因此乐和食品店与王正文解除劳动关系的决定是合情合理合法的。原审法院经审查认为，依据乐和食品店的《门店运营管理制度》对于严重违纪的应当进行同城调店处理，虽然乐和食品店称由于王正文此前多次违纪已进行了两次调店处理，但乐和食品店并未提供这两次调店违纪的相关证据。而王正文此次代打卡行为虽然依据单位规章制度构成严重违纪，但按照该规定仅应当对王正文进行同城调店处理，而并非解除劳动合同，故原审法院认为乐和食品店依照单位的规章制度解除劳动合同的行为不合法，王正文在单位工作3年半多，其要求乐和食品店以月工资标准，按照三年半的工作年限要求乐和食品店支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不违反法律规定，王正文离职前月平均工资为2091.25元／月，乐和食品店应当支付王正文违法解除劳动合同赔偿金14638.75元。（2091.25元／月×3.5年×2倍）。二、针对王正文要求乐和食品店支付2012年3月至2014年3月间超时工资6202.86元（2169.82元／月／21.75×20.5小时×1.5×2）的诉讼请求。本案中，劳动争议案件的诉讼时效仅一年，原审法院仅对王正文2013年4月至2014年3月的超时工资进行审查。王正文在职期间每天工作12.5小时，上一天休一天，扣除合理的午饭和晚饭时间，王正文每天工作11.5小时，每周工作40.25小时，且王正文每月工资表中亦包含加班费用，经核算该费用远超过应当支付的超时加班费用。虽然王正文对乐和食品店提供的工资表的工资构成不认可，但是王正文认可该工资表上的签名、实发工资，故对王正文不认可工资组成的观点，原审法院不予采纳，对王正文的此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，原审法院判决一、乐和食品店于判决生效之日起十五日内一次性支付王正文违法解除劳动合同赔偿金14638.75元。二、驳回王正文其他诉讼请求。
如果乐和食品店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人乐和食品店上诉称：其一、我公司于2014年4月10日作出的是拟与王正文解除劳动合同决定，正式作出解除决定是2014年4月30日，而王正文于同年4月16日即提起仲裁，主张违法解除劳动关系经济赔偿金，当时双方劳动关系尚未解除，因此，王正文关于经济赔偿金的主张不应得到支持。其二、王正文在我公司工作期间小错不断、大错屡犯，我公司根据规章制度的规定解除双方劳动关系并无不当。原审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王正文辩称：其一、2014年4月6日，我只是代一位已上过班的同事补打考勤，该行为并没有对企业造成损失。其二、乐和食品店的规章制度并没有经过民主程序制定，也没有组织劳动者认真学习过，故不具有法律效力；同时，按照规章制度的要求，替同事代打卡属于严重违反规章制度的行为，应被给予同城调店的处理，而不是解除劳动关系。其三、乐和食品店于2014年4月10日作出解除决定后，于次日征求了所在街道工会的意见，工会也未给出明确意见。综上，原审判决正确，为此，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审经审理查明，王正文在职期间违纪情况如下：1、2013年4月11日，门店日记填写不规范（存款无离店记录）；2、2013年4月11日，不需要进入仓库的时候，仓库的门和灯开着；3、2013年8月23日，无主动介绍活动，没有唱收，无欢送；4、2013年8月29日，上班时间戴戒指；5、2013年9月4日，销售服务未询问会员卡，未唱收；6、2013年9月14日，未向会员推销返利活动；7、2013年11月11日，未讲欢送语；8、2014年1月10日，不需要进入仓库的时候，仓库的门开着，仓库无人时灯开着；9、2014年2月9日，未推荐和介绍商品；10、2014年3月18日，未到下班时间关灯，头发不规范，打电话，偷加商品，闲聊；11、2014年4月6日，代打考勤；12、2014年4月6日，上班时间倚靠柜台。
王正文在职期间被乐和食品店处罚情况如下：2013年6月28日，乐和食品店基于王正文同年3-5月的考核结果给予其调店处理；：2013年8月5日，乐和食品店基于王正文同年4-7月的违纪行为给予其调店处理；2014年4月10日，乐和食品店作出了解除王正文劳动关系的决定。该解除决定载明：“你在工作期间存在多次违纪行为及严重违纪行为。单位根据《劳动合同法》及《门店运营管理制度》的相关规定拟于2014年4月17日与你解除劳动关系（你工作截止时间为2014年4月10日，2014年4月11日至15日安排你休2013年未休完年休假）。……。”
乐和食品店于作出解除决定当日即向王正文予以了送达，并于次日将解除决定告知了当地工会。嗣后，乐和食品店又向王正文出具了一份解除劳动关系证明，载明的双方劳动关系解除时间为2014年4月30日.王正文自2014年4月11日后便未再去乐和食品店上班。
另查明，乐和食品店在二审中当庭表示其作出解除决定的依据是其《门店运营管理制度》的第5、6、7、65条。该制度第五条规定“2次违纪警告=1次一般违纪。”第六条规定：“严重违纪=4次违纪警告=2次一般违纪=2次违纪警告＋1次一般违纪。”第七条规定：“违反《严重违纪》的进行同城调店处理（调店：调出现在工作的门店，至同一城市的另一家门店）；不服从管理自动视其主动放弃该工作岗位，主动与单位解除劳动关系。”第六十五条规定：“委托他人带签字或考勤、代他人签字或考勤、冒充他人签字或考勤均构成严重违纪。”
乐和食品店对该制度第七条解释：员工出现严重违纪行为时，公司即可以视该员工为不服从公司管理，公司有权单方作出解除决定。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，其一、乐和食品店于2014年4月10日作出的解除决定中虽出现了“拟”字，但该决定中表达出的与王正文解除劳动关系的文义是确定无疑的；王正文于当日收到该决定、之后未再向乐和食品店提供劳动的行为也表明其接受了双方劳动关系于2014年4月10日解除的结果。本院综合乐和食品店作出解除决定及双方劳动合同实际履行情形，认定双方劳动关系于2014年4月11日解除，其后王正文申请仲裁保护并无不妥。乐和食品店上诉主张其出具的解除劳动关系证明中载明2014年4月30日才是双方劳动关系解除时间，但其该项上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予采信。
其二、依照乐和食品店《门店运营管理制度》的第5、6、7、65条的规定，王正文在职期间虽出现了违纪警告、一般违纪及严重违纪行为，但乐和食品店援引的条款中并没有赋予其单方解除解除劳动关系的明确规定；同时，该制度第七条中从语义上也推断不出含有出现严重违纪即可视为不服从公司管理的意思表示。因而，乐和食品店对王正文作出的解除决定也缺乏规章制度方面的依据。乐和食品店作出的其单方解除劳动关系合法的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予采信。
综上，乐和食品店作出的不应支付王正文违法解除劳动关系经济赔偿金的上诉主张因缺乏事实及法律依据而而不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 韩文利
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 顾 欢