上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第94号
原告（反诉被告）上海中晨塑料有限公司，住所地。
法定代表人李铁道，总经理。
委托代理人李萍，员工。
被告（反诉原告）上海臣泰化工科技有限公司，住所地上海市
法定代表人冯玉平，经理。
委托代理人曾庆仁，上海市君悦律师事务所律师。
原告上海中晨塑料有限公司（以下简称“中晨公司”）与被告上海臣泰化工科技有限公司（以下简称“臣泰公司”）买卖合同纠纷及反诉原告臣泰公司与反诉被告中晨公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审理。2014年3月13日、同月19日、5月8日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人李铁道、委托代理人李萍，被告（反诉原告）委托代理人曾庆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告中晨公司诉称：原、被告于2013年11月1日签订《商品购销合同》，约定原告向被告购买价值人民币1，267，200元（下文币种均为人民币，略）的LDPE重包，并于2013年11月1日支付定金253，440元，同年12月15日前提货。原告按照合同约定支付定金后，被告迟迟未交货，至2013年12月18日，被告仍未能交货，构成违约，且原告下家也与原告解除合同，致使原告与被告订立合同的目的不能实现，故诉至法院请求判令被告支付原告双倍定金506，880元。
原告为此提交以下证据材料：
1、原、被告签订的商品购销合同、支付定金凭证，证明中晨公司向臣泰公司购买价值1，267，200元的LDPE重包，约定合同总标的20%定金条款，并向臣泰公司实际支付定金；
2、2013年12月18日原告致被告的函，证明2013年12月18日臣泰公司仍未交货。
被告臣泰公司答辩并反诉称：对原告提供证据的真实性均无异议。臣泰公司是大企业，不存在无法供货的问题。在本案中，臣泰公司于2013年12月15日前多次通知中晨公司货已到，要求中晨公司付清款项后提货，而中晨公司一直置之不理，拒绝付款，导致系争货物价格下跌，给被告造成资金利息损失，货物迄今积压在仓库，造成仓储费及转仓费的损失，且系争货物市场价格一直处于下行态势，必然造成转售损失。故反诉请求解除原、被告之间的商品购销合同，确认臣泰公司有权没收中晨公司定金253，440元。
被告向法庭提交如下证据：
1、原、被告签订的商品购销合同，证明双方约定交货时间为2013年12月15日前，交货条件为款清交货；
2、2013年12月19日臣泰公司发给中晨公司的回函、2013年12月26日的律师函及邮寄单，证明臣泰公司对中晨公司于2013年12月18日函中的不实事实描述立即于2013年12月19日予以反驳并督促中晨公司付款提货，在未予理睬的情况下，又于同月26日委托律师发出律师进一步督促；
3、2013年12月15日上海某某贸易有限公司提货通知函，证明涉案货物已于2013年12月15日入库，臣泰公司于2013年12月15日前有能力交货给原告；
4、某某网站的LDPE行情信息，证明中晨公司实际是因为购买货物价格下跌而不愿意支付剩余款项提取货物。
在第一次庭审前，臣泰公司请求撤回2013年12月15日提货通知函。
针对臣泰公司的辩称及反诉，中晨公司称：从未在2013年12月15日前收到臣泰公司提货通知。臣泰公司向法庭提交的2013年12月15日提货通知函是假证据，事实上，涉案货物实际进仓时间为2013年12月20日。由于在约定提货当日即2013年12月15日臣泰公司无货可供，所以中晨公司才未付款。从中晨公司提交的银行明细显示，中晨公司当日完全有能力向臣泰公司支付全部货款。因臣泰公司的延迟履行行为，造成原告正在与下家协商违约金事宜，并且按2013年12月15日至2014年5月5日涉案货物每吨下降2，350元计算，中晨公司转卖涉案货物的可得利润损失达232，650元。
原告又向法庭补充证据如下：
1、货物进仓通知单及舱单明细、上海四合贸易有限公司关于货物入库的说明，证明涉案货物于2013年12月16日从起运港出发，同日到港，同月20日货物进臣泰公司仓库；
2、中晨公司与案外人上海某某实业有限公司的销售合同书、2013年12月19日上述案外人发给中晨公司的取消合同函，证明原告与下家的合同已经解除，导致中晨公司签订合同的根本目的无法实现；
3、中晨公司银行存款对账单，证明中晨公司当日完全有能力向臣泰公司支付全部货款，未付款的原因是臣泰公司业务员告知货尚未到。
被告认可涉案货物全部到仓库的时间为2013年12月20日；并提供上海某某实业有限公司的工商登记信息，其上显示中晨公司为该公司的唯一投资人，以否认中晨公司与该公司之间销售合同书的真实性。
经审理查明：2013年11月1日，中晨公司与臣泰公司签订《商品购销合同》一份，约定：中晨公司向臣泰公司购买的新产品名称为LDPE重包，牌号NPFON，原产地沙特，数量99吨，单价12，800元／吨，总金额为人民币1，267，200元（含税）；提货时间及地点：12月15日前在上海宝山提货；货款结算方式：2013年11月1日预付定金20%（253，440元），付清余款后提货。合同签订后，中晨公司于当日向臣泰公司支付定金253，440元。
2013年12月18日，中晨公司向臣泰公司发函一份，载明：双方约定于2013年12月15日前交货，但至今2013年12月18日还未交货。现需方要求供方按照合同法双倍定金罚则赔偿损失。次日，臣泰公司回函，称中晨公司付余款后向其放货。
2013年12月19日臣泰公司业务员通知中晨公司货已到，可提货。
2013年12月26日，臣泰公司向中晨公司发送律师函一份，：中晨公司迟延付款并提货的行为已构成严重违约，要求中晨公司在收到函后三日内支付剩余货款，并提货；如中晨公司未能在上述期限内付款提货，则《商品购销合同》自动解除，臣泰公司有权将合同项下货物转售第三人，中晨公司除承担违约定金责任外，尚应承担臣泰公司转售所致损失。
另查明：涉案合同项下的货物由沙特于2013年12月16日启航，于当日运抵上海，同月20日入臣泰公司在上海市宝山区某某号仓库。
某某网站（网址：www.icis-
china.com）上显示涉案货物在华东地区的市场评估价格如下：2013年12月13日13，900-14，300元／吨；2013年12月16日13，900-14，200元／吨……2013年12月20日13，500-14，000元／吨；2013年12月23日13，300-13，800元／吨……2013年12月31日13，200-13，600元／吨（该网站不显示节假日市场评估价格）。原、被告均认可安迅思网站提供全球化工行业权威信息。
以上事实，有中晨公司提供的商品购销合同、支付定金凭证、2013年12月18日中晨公司致臣泰公司的函、2013年12月19日臣泰公司致中晨公司的函、2013年12月26日臣泰公司向中晨公司发送律师函、货物进仓通知单及舱单明细、安迅思网站信息，以及当事人的当庭陈述等证据为证。
本院认为，中晨公司与臣泰公司与签订《商品购销合同》合法有效，当事人均应恪守。其中，双方约定预付20%的定金条款，并于签约当日实际支付，故定金条款成立并实际发生法律效力。依照法律规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。在本案中，涉案货物于2013年12月20日才入臣泰公司仓库，客观上，臣泰公司在双方约定的交货日即2013年12月15之时确实无货可供，庭审中，中晨公司与臣泰公司均同意解除双方签订的《商品购销合同》，对此，本院确认。本院注意到，至涉案货物入仓可供提货日较之，臣泰公司交货日仅延迟数日，中晨公司完全可以在提货后追究臣泰公司延迟履行的法律责任，并不必然导致合同目的不能实现，因此，本院认为，本案不宜适用双倍返还的定金罚则，臣泰公司应当退还定金和承担延迟交货的违约责任。至于臣泰公司关于中晨公司在约定的交货日未付清全款，违约在先的辩称，本院认为，在明知臣泰公司无货可供的前提下，苛求中晨公司向臣泰公司支付逾百万的全额货款，不符合中晨公司作为市场主体为维护自身合法权益、确保交易安全的一般行为逻辑，因此，对于臣泰公司反诉请求确认其有权没收中晨公司支付定金，本院不予支持。现中晨公司认为臣泰公司延迟交货的行为使其遭受对下家承担违约金和转卖而未获得的预期利润等损失，对此，本院认为，中晨公司提供其与下家的销售合同书，是其与全资子公司之间的交易，无法确认交易的真实性，且该违约金尚未实际产生，故对该损失，本院不予支持；至于预期利润损失，本院注意到，在迟延交付期间，即使涉案货品的市场行情始终在下跌，涉案货物的价格仍低于市场价格，因此，中晨公司仍可通过转卖而获得利润，故对于因臣泰公司迟延交付期间造成中晨公司可能存在的预期利润损失应由臣泰公司承担。但该预期利润损失必须与臣泰公司延迟履行的违约行为之间存在必然的因果关系，故本院从合理性角度出发，以臣泰公司仓库有货可供之日即2013年12月20日至2013年12月31日的合理期间，综合涉案货物市场的平均价格酌情折算中晨公司的上述损失为8万元。在本案中，中晨公司以2014年5月的市场行情计算预期利润损失过高，不具合理性，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：
一、本诉被告上海臣泰化工科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还本诉原告上海中晨塑料有限公司的预付定金人民币253，440元；
二、本诉被告上海臣泰化工科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告上海中晨塑料有限公司损失人民币80，000元；
三、对本诉原告上海中晨塑料有限公司其他诉讼请求不予支持；
四、对反诉原告上海臣泰化工科技有限公司诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币8，869元（原告已预交），减半收取计人民币4，434.50元，财产保全费人民币3，054元，共计人民币7，488.50元，由原告负担人民币2，562.50元，被告负担人民币4，926元（该款由被告直接给付原告）；反诉案件受理费人民币2，932元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方产
二〇一四年五月二十日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。