宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第1409号
原告：宁波博菱电器有限公司（组织机构代码：66559127-1）。住所地：宁波市北仑区大碶工业区海菱路**号。
法定代表人：袁琪，该公司董事长。
委托代理人：叶岸军，该公司员工。
委托代理人：张姣云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波高新区依博特电子科技有限公司（组织机构代码：58397980-3）。住所地：宁波市高新区江南路****号*楼****室。
法定代表人：李佩勇，该公司执行董事。
委托代理人：华旗，浙江贞信律师事务所律师。
委托代理人：朱海英，浙江贞信律师事务所律师。
原告宁波博菱电器有限公司（以下简称博菱公司）与被告宁波高新区依博特电子科技有限公司（以下简称依博特公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员彭晓晓适用简易程序于2016年1月5日第一次公开开庭进行审理。原告博菱公司的委托代理人叶岸军、张姣云，被告依博特公司的法定代表人李佩勇及其委托代理人华旗、朱海英到庭参加诉讼。后本案转为普通程序组成合议庭于2016年11月28日第二次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告博菱公司的委托代理人张姣云，被告依博特公司的委托代理人华旗到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予双方庭外和解期，但未能达成协议。
原告博菱公司起诉称：因自身设计能力不足，原告根据海外客户的要求将PCB板样品提供给被告，由被告对该产品进行设计、制作。2013年12月13日、12月27日，被告分别给原告加工定作7715B型PCB板500个、69936个，共计70436个。上述PCB板所使用的二极管系被告从非正规渠道购入，以次充好，寿命长短不一，同时因被告设计原因该PCB板无法承受电机电流，导致原告使用该PCB板所组装的整机产品返工和被海外客户索赔，共产生损失146518.60元（具体损失如下：停工待料损失50025元、二极管更换、加工费用76588元、因产品质量存在问题原告向第三方赔偿19905.60元）。故原告诉至本院要求判令：被告立即赔偿原告损失146518.60元。
原告博菱公司向本院提交采购合同、采购订单、原告与海外客户间的往来邮件、测试报告、原告内部关于二极管返工邮件、被告返工后的送货单、二极管采购发票、二极管借条、原告委托第三方加工二极管的送货单、付款凭证、宁波增值税专用发票、损失工时清单、损失工时扣款通知单、原告与海外客户的采购订单、发货提单、往来邮件、外贸订单确认单等证据，用以证明上述事实。
被告依博特公司答辩称：7715B型PCB板系原告组装生产的厨用器具（沙拉机）的零部件。该PCB板是被告根据原告提供的实样加工定作的。在合作之初，被告生产的上述PCB板均通过了原告的检测。后原告销售给客户的沙拉机出现问题，经客户检测，系因PCB板中的二极管（2A）不足以承受电机电流所致，与二极管本身品质无关，并建议将原额定电流为2A的二极管更换为额定电流为3A的二极管。被告为原告制作7715B型PCB板所使用的二极管均系从正规渠道购买的合格产品，并非原告所称的次品。上述PCB板存在问题系因原告设计缺陷所致，并非被告责任。退一步讲，即使被告提供的PCB板存在质量问题，现原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告依博特公司向本院提交PCB板采购订单、备料单、GS认证书、二极管采购合同、订购单、广东增值税专用发票、确认书等证据，用以证明上述事实。
经质证，对原告提供的采购合同、采购订单、被告返工后的送货单、二极管采购发票、李向东签字确认的二极管借条，被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对于原告提供的其他证据，被告对真实性均有异议，同时认为上述证据均不能证明被告提供的PCB板存在质量问题。对于上述证据，本院对原告与客户间的往来邮件及内部邮件、其他二极管借条、原告委托第三方加工二极管的送货单、付款凭证、宁波增值税专用发票的真实性予以认定；对于检测报告、损失工时清单、损失工时扣款通知书因系原告单方制作，且无其他证据佐证，本院不予认定；对于原告与海外客户的采购订单、发货提单、往来邮件、外贸订单确认单，上述证据仅能证明国外客户向原告所采购的沙拉机部分存在质量问题，但无法证明沙拉机的质量问题系由被告所提供的PCB板不符合要求所致，故对该证据本院难以认定。对于被告提供的PCB板采购订单、备料单、GS认证书、广东增值税专用发票、确认书，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于被告提供的二极管采购合同、订购单，原告均不认可，本院分析认为该证据能与被告提供的广东增值税专用发票相印证，本院对该证据的真实性予以认定。据此，本院依据依法采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定事实如下：
2013年9月，原、被告签订《采购合同》一份，约定：被告向原告采购PCB控制板类产品，被告根据原告提供的技术图纸或实样，试制样品给原告确认合格；按双方认可的标准验收，验收不合格的产品由被告负责包退、包换并限期内补回合格产品。产品规格及其它要求以采购单为准，单价可根据原材料价格涨跌进行调整。原告应在收到被告提交的增值税发票核对无误后30天内付款。如采购订单中对货物的数量、单价、规格、交货时间等与本合同不一致时，以分次采购订单的规定为准，但本合同的其它条款均对分次采购的订单有约束力等。
2013年11月，被告根据原告提供的7715B型PCB板实样，试制样品30件，原告予以确认合格。2013年12月13日，原告要求被告制作7715B型PCB板500件。2013年12月27日，原告生产的型号为FP7715B厨用器具通过GS认证，7715B型PCB板是该厨用器具的零部件。同日，原告向被告订购7715B型PCB板
69936件。上述PCB板中的二极管型号均为INFR207，额定电流为2A。后二极管型号变更为1N5408，额定电流为3A。
本案的争议焦点为被告为原告定作的7715B型PCB板是否存在质量问题。原告认为，原告对PCB板的制作毫无经验，故找到被告为其定作。原告所提供的PCB板实物仅仅是供被告参考，被告应为原告定作能满足其产品要求的PCB板。但被告为其定作的7715B型PCB板所用的二极管系从非正规渠道购入，以次充好，寿命长短不一，额定电流也无法满足原告产品的性能要求，造成其使用该PCB板所组装的产品亦存在质量问题。被告认为，其系按照原告提供的实物定作的7715B型PCB板，该PCB板经过了原告的确认及GS认证。原告所组装的产品存在问题，并非系被告定作的PCB板存在问题所致，而是原告在设计产品时，忽略了零配件与整机电流的匹配度。后来被告应原告的要求更换了PCB板中的二极管，即二极管型号由INFR207变更为1N5408，额定电流由2A提高至3A。该二极管的更换，并非系因被告最初所使用的二极管质量存在问题，而系因原告设定的二极管承受电流无法与产品整机所匹配。故被告定作的7715B型PCB板符合质量要求，不存在质量问题。本院分析认为，第一，原告认为被告定作的7715B型PCB板存在质量问题的关键系二极管容易被击穿，为此其要求被告将该二极管予以更换，即二极管型号由INFR207变更为1N5408，额定电流由2A提高至3A。该二极管的更换不能反映出被告所使用的二极管本身存在质量问题，仅能说明该二极管额定电流无法与整机产品所匹配。依据原、被告双方签订的《采购合同》的约定，被告系根据原告提供的设计图纸或实样，试制样品的。该二极管的额定电流系依据原告所提供的实样所确定的，其所能承受的额定电流无法与整机匹配，应与被告无关；第二，从整个定作、生产流程来看，被告依据原告提供的实样先试制了30件样件，该样件经过原告的确认。此后，被告应原告要求又制作500件，并通过GS认证。在经过原告确认及GS认证后，原告才下了大批量订单，被告予以量产。故被告所定作的PCB板已经过原告层层确认，不存在问题；第三，从原告提供的证据来看，其仅能证明其组装的整机产品存在质量问题，但并不能证明该质量问题系因7715B型PCB板不合格所致。综上，被告为原告定作的7715B型PCB板不在质量问题。
本院认为，原、被告间的定作合同关系合法有效，各方均应依约履行。被告为原告定作的7715B型PCB板并不存在质量问题，故原告为此要求被告赔偿损失的诉请，本院难以支持。被告关于其定作的产品不存在质量问题的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波博菱电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费3230元，由原告宁波博菱电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 彭晓晓
审 判 员 李青青
人民陪审员 罗亚松
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 叶健峰