江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02204号
上诉人（原审原告）糜国平。
委托代理人郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王欢。
委托代理人李竞，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤华云。
上诉人糜国平因与被上诉人王欢、汤华云民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人糜国平及其委托代理人郑玉平，被上诉人王欢及其委托代理人李竞到庭参加诉讼。被上诉人汤华云未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，糜国平与汤华云自2013年3月至9月多次借款，交付方式均通过银行卡卡卡转账。2013年7月8日，汤华云、王欢共同向糜国平借款110万元，糜国平向汤华云农行卡（卡号62×××15）打款60万元，向农村商业银行卡（卡号为62×××88）打款50万元；2013年7月30日，汤华云、王欢又向糜国平借款130万元，糜国平向汤华云农业银行卡转款120万元，农村商业银行卡转款10万元。经依法调取糜国平农业银行卡交易记录，自2013年1月1日起至2013年9月30日，向汤华云农行卡转款共计352.6万元，另有60万元和120万元未显示记录，汤华云农行卡账户收到糜国平转款合计532.6万元。调取糜国平农村商业银行卡交易记录，自2013年3月3日起至2013年9月30日，共向汤华云农村商业银行卡转账182.9万元，向汤华云农业银行卡转账57万元，合计转款239.9万元。依法调取汤华云农业银行卡，自2013年1月1日起至2013年9月30日交易记录，汤华云向糜国平农行卡转款计662.2万元。汤华云农村商业银行卡自2013年3月1日起至2013年9月30日共向糜国平农村商业银行卡转款50万元。汤华云女儿吴文婷于2013年8月25日以网银方式转账100万元到糜国平农行卡账户。
原审法院认为，双方之间均是通过银行卡卡卡转账。对债权债务数额，糜国平仅提交了其中二份借条以及银行转账凭证，以此主张欠款240万元未还。但从双方银行卡交易记录看，汤华云转账还款数额已高于糜国平转账出借数额，而除依法调取银行卡交易记录外，糜国平未能进一步举证证明存在其他转账出借凭证。因此，仅凭现有证据不能充分证明汤华云尚欠240万元，其主张所举证据不足，应予驳回。原审法院判决：驳回糜国平的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人糜国平不服，向本院提起上诉称：1、案件审理期间跨度长达一年以上，且没有任何理由，程序严重违法。2、一审庭审中双方同意进行对账，而在未进行对账情况下一审法院即作出判决，程序违法。3、一审法院在明知调取的银行记录有遗漏情况下作出判决是错误的，有足够证据证明汤华云所还款项不足。一审判决认定事实不清，程序严重违法，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人汤华云、王欢共同偿还240万元及利息，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人王欢答辩称，根据一审法院调取糜国平与汤华云的银行打款记录，汤华云已还清所有债务，其作为担保人担保责任已经免除。原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤华云答辩称，借款是事实，钱都收到了，双方均不用现金，是通过银行打款。凡是通过银行打款的均予认可，以银行记录为准。钱是通过我女儿用网上银行还的，具体还了多少我不清楚，最后一笔还的是100万元。我家里人说钱还清了就还清了，对一审判决认可。糜国平上诉称钱未还清，让我女儿对账。
二审中，上诉人糜国平提供5张农业银行句容白免分理处出具的银行卡取款凭证及刷卡交易记录明细。证明有309万元在一审中调取的记录没有显示，该款是一审中遗漏的数额。证明汤华云还款数额并未超过其出借数额。同时提供汤华云向丁军、戴小萍、童建峰等人借款的借条复印件，借条上写有“作废”或“已还清”字样，证明汤华云还款后对借条的处理，而本案中两张借条上均没有“作废”或“已还清”字样，进一步证明本案两张借条240万元所借款项未还。
汤华云对上述证据质证意见是：凡是银行打款均认可，不持异议。其家人告诉我钱已还清，具体如何偿还由我女儿经办，对上述证据无异议。
王欢对上述证据的质证意见是：汤华云向糜国平借款多少并不清楚，作为担保人无义务为他们对总账。汤华云与糜国平其他的债务与本案无关，对上述证据不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。但需补充以下事实：根据糜国平提供给汤华云转账详细记录及银行出具的账户交易明细、银行卡取款凭条，糜国平给汤华云付款如下：2013年3月25日，糜国平在田香邮政储蓄卡取款20万元现金，及用该卡刷卡转账19万元，共计39万元；同年4月26日，用农业银行卡转账30万元；同年5月8日，在汤华云刷卡机两次刷卡每次20万元，共计40万元；同年6月19日、8月27日，各转账100万元，共计200万元。上述款项合计309万元，均未在一审判决认定借款范围内。此外，根据糜国平提供的汤华云向丁军、戴小萍、童建峰等人借款的借条复印件，归还借款后，汤华云在借条上写下“作废”或“已还清”字样，表明该借条的借款已经归还。认定本案上述事实有借条、银行取款凭证、转账明细记录、刷卡明细记录，作废借条复印件、一、二审对汤华云的提审笔录及双方当事人在一、二审庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。
本案主要争议焦点：本案两张借条共计240万元借款是否已经归还。
本院认为，被上诉人汤华云、王欢对两张借条的真实性无异议，且汤华云认可收到该款项，但均辩称该两笔借款已经归还，请求驳回糜国平的诉讼请求。原审法院依据调取汤华云与糜国平的银行交易记录，以汤华云付给糜国平的数额大于糜国平付给汤华云数额，据此，认定本案借款已经归还，判决驳回糜国平的诉讼请求。二审中，上诉人糜国平提供了五张银行出具的交易记录，共计309万元，且这309万元并不在一审调取的双方交易记录中。因该五张交易记录均有银行盖章确认，其证据效力应予以确认。结合汤华云述称只要是银行记录转账款项均予认可。因此，该309万元加上一审调取的糜国平转账给汤华云的772.5万元，糜国平共计向汤华云付款1081.5万元，该数额远大于汤华云支付给给糜国平的812.2万元，相差269.3万元，该差额与糜国平主张的两张借条数额240万元接近。针对该差额，本院提审汤华云，汤华云对银行出具的五张打款记录认可，同时出具委托书，委托其女儿吴文婷与糜国平对账，但经本院多次电话通知，吴文婷拒绝来本院领取委托书及与糜国平对账，亦没有正当理由，本院认定汤华云不能提供反驳糜国平在二审中提供的银行打款记录的证据，应承担不能举证的后果。被上诉人王欢辩称其系借款的担保人并非共同借款人，没有事实依据，其在二审中未能提供反驳糜国平提供的上述银行打款记录的证据，应承担举证不能的责任。结合汤华云自述还款后借条均收回及与丁军、戴小萍、童建峰等人借款交易习惯，本案两张借条未收回，也未注明“作废”或“已还清”字样。因此，本院认定本案两张借条240万元未归还。汤华云、王欢应当向糜国平归还。因借条上注明利息按银行利率四倍计算，系双方对利息的约定，且不违反法律规定，汤华云以此主张利息应予支持。
综上，上诉人糜国平提出本案240万元借款未还的理由成立，予以支持。但提出一审程序违法，依据不足，不予支持。因在二审中上诉人糜国平提供新的证据，使原审认定的事实发生变化，故对原审判决予以更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2014）句商初字第241号民事判决。
二、被上诉人汤华云、王欢于本判决生效后十日内共同向上诉人糜国平归还借款本金240万元，并支付利息（按银行同期贷款利率的四倍计算，其中，110万元自2013年7月8日起，130万元自2013年7月30日起，均计算至还清本金之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元；二审案件受理费26000元；一、二审诉讼费合计57000元，由被上诉人汤华云、王欢共同负担。一、二审诉讼费已由糜国平预交不再退还，此款于判决生效后由汤华云、王欢直接向糜国平支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一六年一月十八日
书 记 员 戴葩妍