山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶商初字第499号
原告李广科，男，1956年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人常立营，山东盈广律师事务所律师。
被告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街**号，机构代码为16632508-3。
法定代表人王玉峰，理事长。
委托代理人葛艳玲，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人孔德志，山东文思达律师事务所律师。
原告李广科与被告汶上县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李广科的委托代理人常立营，被告汶上县农村信用合作联社的委托代理人葛艳玲、孔德志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广科诉称，原告于2010年9月3日将存款4690元通过被告驻村信贷员郑衍文交付被告，被告驻村信贷员郑衍文向原告出具个人业务存款凭证，用以证明原告存款的事实，郑衍文在该凭证上签章确认。2013年3月24日，郑衍文因病去世，原告多次向被告主张，要求被告支付存款，被告均以不知情为由拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告存款4690元及利息，诉讼费用由被告承担。
原告李广科为证明自己的主张，提交了如下证据：①个人业务存款凭证，载明“2010年9月3日活期肆仟陆佰玖拾元正￥4690.00客户签名李广科郑衍文印章”，用于证明原告将4690元交付郑衍文，郑衍文加盖个人印章予以确认的事实；②汶上县××镇××村村民委员会出具的证明一份，用于证明郑衍文从1993年起一直担任汶上县农村信用合作联社驻××村信贷员，村民将存款交予郑衍文，郑衍文出具收据；③郑衍文入党积极分子考察薄，载明“郑衍文1993年任××、××两村的信用员”；④到期债权催收表，用于证明郑衍文在村里代理信用社催收贷款；⑤判决书，用于证明村民将存款交付驻村信贷员视为信用社已经收到存款已被生效判决书确认；⑥复印材料一宗，用于证明驻村信贷员收取、吸收存款的行为视为信用社的行为；⑦证人李纪灿、李纪清出庭作证的证言，用于证明郑衍文系汶上县××镇××村驻村信贷员。
被告汶上县农村信用合作联社辩称，原告在诉状中关于被告向其出具个人存款凭证用以证实原告存款事实的主张不属实，所谓个人存款凭证是由存款人到银行大厅手动填写后交付银行柜台办理，并由银行柜台核实后确认存款人存款数额属实。个人业务凭证是银行的记账凭证，应该有公章和私章才有效，存款人持有的存单、存折才具有法律效力，否则，不能证明原告的主张。郑衍文作为村里的热心村民，确曾为被告拉过存款，代理村民储蓄，但被告并未委托郑衍文吸储。故被告方对原告方提交的存款凭证不予认可，原、被告之间不存在储蓄存款合同关系，请求依法驳回原告方的诉讼请求。
被告汶上县农村信用合作联社为证明自己的主张，提交了如下证据：个人业务存款凭证两份，用于证明信用社办理各种存款的流程。
原、被告提供的上述证据均在法庭调查期间出示，并接受对方当事人的质证，对上述证据的效力，本院作出如下认定：
原告提交的①号证据，经被告质证对证据的真实性有异议，该证据系用手书写，不符合被告汶上县农村信用合作联社办理存款业务的操作规程，也没有加盖被告单位的业务讫章及被告单位工作人员的印章，无法确定其真实性，本院依法不予采信。
原告提交的②号证据，经被告质证对证据的真实性有异议，该证明只加盖了汶上县××镇××村民委员会的印章，并没有××村法定代表人的签字，不符合法律规定的证据形式，本院依法不予采信。
原告提交的③号证据，经被告质证有异议，该证据系郑衍文个人填写，且郑衍文在转为中共正式党员后，应当记入个人档案，该证据来源不明，其真实性无法确定，本院依法不予采信。
原告提交的④号证据，系郑衍文个人书写，没有加盖被告单位的公章，也不能证明郑衍文与被告单位之间的关系，本院依法不予采信。
原告提交的⑤号证据，经被告质证有异议，该证据并非判决书正本，且该判决书与本案的待证事实没有关联性，本院依法不予采信。
原告提交的⑥号证据，经被告质证有异议，上述证据材料来源不明，无法认定其真实性，本院依法不予采信。
原告提交的⑦号证据，经被告质证对二位证人的证言均由异议，两位证人与本案原告系同村，证人证言具有较强的主观性，本院依法不予采信。
被告汶上县农村信用合作联社提交的个人业务存款凭证，经原告质证对证据的真实性无异议，该证据证实了个人前往信用社储蓄网点办理存款业务的应然情况，可以作为本案的有效证据使用。
在庭审期间，本院出示了山东省农村信用合作联社关于规范和加强农村信用社协理员管理工作指引，经原告质证对真实性有异议，经被告质证，需要对该文件的真实性进行核实，但该证据系本院依职权调取，文件中对于信用社与协理员的权利义务、报酬支付、协议签订等各方面均有明确规定，可以作为本院处理本案的参考。
经审理查明，2011年6月24日，原告李广科交予郑衍文现金4690元，郑衍文向原告李广科出具山东省农村信用社个人业务存款凭证，并加盖个人印章予以确认，但未加盖被告汶上县农村信用合作联社的公章。郑衍文收到原告李广科的款项后，无证据证实已交至被告汶上县农村信用合作联社。郑衍文因病离世后，该笔款项虽经原告多次主张，被告均已不知情为由拒付。2013年11月28日，原告李广科诉至本院，由此引起本案诉讼。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述及原、被告提供的相应证据为证，均已记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点在于一、郑衍文是否是被告汶上县农村信用合作联社的信贷员或协理员；二、郑衍文收取原告李广科款项未交予被告汶上县农村信用合作联社的行为能否适用民法通则关于表见代理的规定；三、原、被告之间是否存在合法有效的储蓄存款合同关系。
关于第一个焦点问题，根据原、被告的陈述和原告李广科提交的相应证据，均无法直接确定郑衍文系被告汶上县农村信用合作联社的信贷员或协理员，根据证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告李广科提出郑衍文系被告汶上县农村信用合作联社的信贷员的主张没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
关于第二个焦点问题，在司法实践中，依据一般法理、法律和相关司法解释的规定，表见代理本质上属于无权代理，认定是否构成表见代理，应当具备以下条件，第一，行为人没有代理权，却以本人的名义实施行为；第二、客观上存在使相对人相信行为人拥有代理权的事实和理由；第三、行为人主观上善意且无过失。本案中，郑衍文并非被告汶上县农村信用合作联社的信贷员或协理员，也没有得到被告明确的授权，郑衍文收取原告李广科款项的行为也不是以被告汶上县农村信用合作联社的名义作出，退一步讲，即便是郑衍文在没有代理权的情形之下，以被告汶上县农村信用合作联社的名义吸收村民存款，但在庭审中，原告李广科并未举证证明郑衍文已将收取的原告李广科的款项交至被告汶上县农村信用合作联社，说明郑衍文在实施收取村民款项的行为时，主观上存在非善意的情形，故郑衍文的行为不符合民法上关于表见代理的规定。
关于第三个焦点问题，《国务院储蓄管理条例》第三条的规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。存单作为通用的金融概念，是表明存款人与金融机构之间存款合同关系的凭证，是存款人提取存款的依据，存单作为存款凭证应当载明存款人的姓名、账号、货币种类、存款种类、存款期限、利率等事项，并由储蓄机构盖章确认。存单必须同时具备形式要件和实质要件的真实性才合法和有效。存单形式要件的真实性要求存单和加盖在存单上的印鉴必须是真实的；实质要件的真实性要求存单持有人必须实际向金融机构交付存单所记载的款项。
存款凭条是专门印制由储户填写的存款合同要约凭证，而非储蓄机构开出的存折或存单，应当由储户本人填写，并注明存款日期、类别、金额、存款人姓名等内容，填写完毕后交由储蓄机构根据凭条内容进行审核后，另外出具加盖储蓄机构单位业务办讫章和经办人员私人印鉴的存折或存单交予储户作为存款的依据。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款规定，人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。中国人民银行办公厅银办函（2002）322号批复文件中指明：存款凭条是金融机构在存款或结算业务中使用的记帐凭证，不代表储户的付款请求权，仅凭存款凭条和现金传票不能证明金融机构和个人之间存在存款关系。存款凭条和现金存单和存折具有完全不同的法律性质，金融机构对持有存款凭条的个人不承担支付存款的义务。
综上，在本案中，原告李广科虽然提交了个人业务存款凭证，但该凭证只能证明郑衍文曾经收到原告李广科交予其的现金4690元，但该凭证并未加盖被告汶上县农村信用合作联社的公章和业务经办人员的私人印鉴，也不符合被告汶上县农村信用合作联社办理个人存款业务的操作规程，也无证据证明郑衍文收到该款后将相应款项交予被告汶上县农村信用合作联社，原告李广科提交的存款凭条不符合存单的形式要件和实质要件，原、被告之间未形成合法有效地储蓄存款合同关系。另外，原告李广科作为完全民事行为能力人，对存单和凭条的形式应当能予以区分，其对不符合规范的凭条作为存单予以接受，存在主观上的过失。故原告李广科提出由被告汶上县农村信用合作联社支付存款4690元及利息的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第3目之规定，判决如下：
驳回原告李广科的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李广科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 张 涛
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王亚楠