天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1013号
上诉人（原审原告）徐宝霞，无职业。
委托代理人闫巨昆，天津巨昆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津日拓汽车电装有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号A座208号（科技园）。
法定代表人王祥，总经理。
委托代理人瞿桂英，该公司行政部职员。
委托代理人李莲，该公司行政部职员。
上诉人徐宝霞因与被上诉人天津日拓汽车电装有限公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�，公开开庭审理了本案。上诉人徐宝霞的委托代理人闫巨昆及被上诉人天津日拓汽车电装有限公司的委托代理人瞿桂英、李莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，徐宝霞系天津日拓汽车电装有限公司职工。2013年1月1日双方签订了书面劳动合同。该合同约定，合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日。徐宝霞工作地点在天津日拓汽车电装有限公司坐落地，徐宝霞所在工作岗位实行标准工时工作制度。
徐宝霞工作期间天津日拓汽车电装有限公司未向徐宝霞发放冬季取暖补贴、防暑降温费。
另查，2015年2月3日徐宝霞因违法解除劳动合同赔偿金、防暑降温费、冬季取暖补贴等问题以天津日拓汽车电装有限公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会�起劳动仲裁。2015年2月10日该仲裁委员会作出南劳人仲不字（2015）第115号不予受理通知书，决定不予受理。
为此徐宝霞起诉至一审法院，请求：1、天津日拓汽车电装有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金56063.34元；2、天津日拓汽车电装有限公司支付2006年6月5日至2015年1月的防暑降温费和冬季取暖补贴6615元；3、承担本案诉讼费。
一审庭审中，徐宝霞提供录音光盘主张证明天津日拓汽车电装有限公司告知其必须到山东省临沂市沂水县马站镇杨家坨村工作，否则不予安排工作，并且按旷工处理，此系违法解除与徐宝霞的劳动合同，导致徐宝霞2014年12月30日后离岗。经质证，天津日拓汽车电装有限公司对此不予认可并表示，录音中与徐宝霞对话的对象并非天津日拓汽车电装有限公司员工，无权代表天津日拓汽�电装有限公司发表言论，徐宝霞提供的录音中并无天津日拓汽车电装有限公司与其解除劳动合同的内容。天津日拓汽车电装有限公司从未让徐宝霞去山东省工作，是让徐宝霞出差。现天津日拓汽车电装有限公司办公地点尚有徐宝霞的工作岗位，徐宝霞离岗后天津日拓汽车电装有限公司一直要求徐宝霞到岗复工，但徐宝霞不予理睬。天津日拓汽车电装有限公司未与徐宝霞解除劳动合同，并为徐宝霞缴纳各项社会保险至今，并提供保险缴费通知单、社保缴费名册，出差补助明细予以证实。
徐宝霞当庭表示，天津日拓汽车电装有限公司与案外人天津市日拓高科技有限公司系关联企业，徐宝霞虽在两家企业工作，但其工作年限应当连续计算。天津日拓汽车电装有限公司则对此表示，不了解该情况。
上述事实有当事人陈述及提交的证据予以证实。
一审法院认为，徐宝霞、天津日拓汽车电装有限公司系劳动关系。天津日拓汽车电装有限公司作为用人单位应当依照法律规定履行相关义务，保障劳动者合法权益。
关于徐宝霞入职天津日拓汽车电装有限公司时间问题，徐宝霞当庭陈述和提供证据均表明其首先入职案外人天津市日拓高科技有限公司。一审庭审中徐宝霞主张天津日拓汽车电装有限公司与案外人天津市日拓高科技有限公司系关联企业、徐宝霞在两家企业工作年限应当连续计算。因工作年限是否连续计算同双方之间何时建立劳动关系并非同一概念，工作年限连续计算的前提是劳动者劳动关系发生变化，因此不能以劳动者入职案外人单位时间作为确认双方建立劳动关系的时间的依据。现天津日拓汽车电装有限公�提交了双方订立的书面劳动合同证实双方劳动合同关系起始时间，徐宝霞亦无有效证据加以反驳，因此一审法院根据劳动合同确认双方建立劳动关系的时间为2013年1月1日。
关于防暑降温费、冬季取暖费均为劳动者应享受的福利，劳动关系存续期间用人单位应依照相关规定向劳动者支付。天津日拓汽车电装有限公司未发放徐宝霞，应予补发。鉴于天津日拓汽车电装有限公司未对防暑降温费、冬季取暖费进行时效抗辩，故天津日拓汽车电装有限公司应支付徐宝霞2013年度、2014年度防暑降温费976（1164＋1284）元；因冬季取暖费在劳动者入职满一年方可享受，天津日拓汽车电装有限公司应支付徐宝霞2013至2014年度、2014至2015年度取暖补贴670元。
关于违法解除劳动合同赔偿金问题，赔偿金系在用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定与劳动者解除或终止劳动合同的前提下由用人单位向劳动者支付的。一审庭审中徐宝霞主张天津日拓汽车电装有限公司违法与其解除劳动关系，但天津日拓汽车电装有限公司不予认可，表示双方劳动合同尚未解除，现天津日拓汽车电装有限公司办公地点尚有徐宝霞的工作岗位，徐宝霞离岗后天津日拓汽车电装有限公司一直要求徐宝霞到岗复工，并为徐宝霞缴纳社会保险至今。而徐宝霞当庭提供的证据不足以证明天津日拓汽车电装有限公司已经与徐宝霞解除了劳动合同，故对于徐宝霞该项诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院经调解未果，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“本判决生效后十五日内，被告天津�拓汽车电装有限公司给付原告徐宝霞防暑降温费976元、冬季取暖补贴670元，以上共计1646元；二、驳回原告徐宝霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告。”
判决后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求改判支持上诉人一审全部诉讼请求，并判令被上诉人为上诉人办理档案、社保转移及失业保险手续，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
其主要理由是：一、上诉人一审提交的证据足以证明案外人天津市日拓高科技有限公司与被上诉人系关联企业，被上诉人应自上诉人入职案外人的时间确认入职时间，并按照该工作年限支付防暑降温费和取暖费。二、被上诉人变更上诉人的工作地点为山东省，自2014年12月30日起既未为上诉人安排岗位，亦未按照最低工资标准或最低生活保障向上诉人支付报酬。被上诉人实质上违法解除劳动合同，且从未通知上诉人复工。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
其主要答辩意见为：一、双方签有书面劳动合同，载明上诉人入职时间，被上诉人同意原判中关于防暑降温费和冬季取暖补贴的计算标准及计算结果。二、被上诉人要求上诉人出差，上诉人拒不服从工作安排并拒绝复工，双方劳动合同关系并未解除，被上诉人认为不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认�庭审中，经本院释明，上诉人同意按照一审诉请主张权利，不在本案中要求被上诉人办理档案、社保转移和失业保险手续。二审期间双方当事人均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方签订了固定期限书面劳动合同并约定了合同期限，合同尚在履行期间。上诉人未提供被上诉人与其解除劳动合同关系的证据，故上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
双方签订的劳动合同同时载明用人单位为被上诉人天津日拓汽车电装有限公司，而非案外人天津市日拓高科技有限公司。上诉人未提供充足证据证实案外人与被上诉人为同一主体，故对于上诉人要求自其入职案外人处起开始计算工作年限，并按此标准变更防暑降温费和冬季取暖补贴的上诉请求，本院亦不支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人徐宝霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 高良栋
审判员 张秀云
代理�判员张玉洁
二〇一五年十月二十日
书记员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……