内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）科商初字第134号
原告王振强，男，汉族，53岁，个体业主。
委托代理人刘军，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司。
负责人张建军，经理。
委托代理人滕志强，内蒙古通宇律师事务所律师。
原告王振强诉被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理，依法由审判员董伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振强及其委托代理人刘军，被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司的委托代理人滕志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振强诉称，2013年9月1日0时34分，王振强驾驶蒙G281**号牵引车、蒙G83**号挂车，行驶至彰武县满堂红乡往哈尔套镇方向5公里处发生火灾。蒙G281**号牵引车、蒙G83**号挂车的主车驾驶室、挂车箱体、车上货物不同程度烧损，牵引车轮胎全部烧毁。2013年9月4日，辽宁省彰武县公安消防大队出具了辽彰公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书。认定如下：此起火灾起火部位位于蒙G281**，蒙G83**（挂）陕汽德龙牵引车主车驱动桥前桥右侧内侧轮胎处，该起火灾起火原因系车主驱动前桥轮胎摩擦过热起火引燃周围可燃物引发火灾。蒙G281**号牵引车、蒙G83**号挂车在被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司投保了车辆损失险和国内公路货物运输定额保险。原告多次找被告要求赔偿损失，被告拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失180000.00元、吊运费10000.00元、价格认证费4000.00元、停驶损失费10000.00元、停车费3600.00元、货物损失69915.00元，合计277515.00元。诉讼费用由被告承担。
被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司辩称，对本起事故的发生被告方没有异议，但就原告方所主张的牵引车辆的损失，被告方同意按保险合同建立时双方的特别约定，即主车按70805.00元进行赔付，对挂车应按鉴定报告所鉴定的57700.00元进行赔付，货物损失原告方主张69915.00元其证据不足，被告方不予赔偿，对于原告方主张的停运损失因原告方并没有购买被告方的车辆停驶损失险，所以原告方按这个险种要求停运损失并没有依据，对于其它损失的合理部分被告方同意予以赔偿。
经审理查明，2013年7月4日，原告王振强在被告公司为蒙G281**号牵引车、蒙G83**号挂车投保了车辆损失险、第三者责任险、附加自燃损失险，车辆损失险和第三者责任险投保了不计免赔特别约定。其中蒙G281**号牵引车的车辆损失险保险金额245000.00元、第三者责任险的保险金额50000.00元、附加自燃损失险的保险金额70805.00元；蒙G83**号挂车的车辆损失险保险金额95000.00元、第三者责任险保险金额50000.00元、附加自燃损失险保险金额48260.00元。同日，原告王振强在被告公司为蒙G83**号挂车在被告公司购买了国内公路货物定额保险10份，每份保险金额10000.00元，共计100000.00元。上述保险期间均自2013年7月5日0时起至2014年7月4日24时止。在原告为蒙G281**号牵引车投保的保险特别约定中双方约定：……3、车损险发生全部损失或推定全损（修复费用超过实际价值80%确定为推定全损）按照实际价值赔付，承保时实际价值为70805元。车主约定，本保险车辆车主通辽经济技术开发区泰丰物流有限责任公司。
2013年9月1日0时34分，本案中的投保车辆行驶至彰武县满堂红乡往哈尔套镇方向5公里处时，蒙G281**、蒙G83**挂陕汽德龙牵引车发生火灾。牵引车主车驾驶室、挂车箱体、车上货物不同程度烧损，牵引车轮胎全部烧毁，经辽宁省彰武县公安消防大队认定，此起火灾起火部位位于蒙G281**、蒙G83**（挂）陕汽德龙牵引车主车驱动桥前桥右侧内侧轮胎处，该起火灾起火原因系主车驱动前桥轮胎摩擦过热起火引燃周围可燃物引发火灾。
另查明，事故发生后，经原告委托通辽市价格认证中心鉴定，经鉴定确认本案中蒙G281**号牵引车的损失为90000.00元、蒙G83**号挂车的损失为57700.00元，原告的受损车辆的修复费用已高于该车现行价值，推定其全损，原告因申请进行鉴定支出鉴定费4000.00元。事故发生后，原告为将本案中的车辆运回通辽产生吊运费10000.00元。经核对，原告的实际损失为蒙G281**号牵引车的损失为70805.00元、蒙G83**号挂车的损失为57700.00元，鉴定费损失4000.00元，吊运费损失10000.00元，合计142505.00元。
原告王振强为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1：通辽市科尔沁区价格认定中心通科价认字（2013）16号认定书一份。证明蒙G281**号牵引车的损失为90000.00元，蒙G83**号挂车的损失为57700.00元。
证据2：吊运费发票一枚。证明对蒙G281**号牵引车、蒙G83**号挂车的救助费用为10000.00元。
证据3：通辽市科尔沁区价格认证中心的收据一枚。证明蒙G281**号牵引车、蒙G83**号挂车损失的评估费用4000.00元。
证据4：停车管理费发票一枚。证明在停车场的存车费3600.00元。
证据5：被告保险公司的保险条款一份。证明停运损失费的依据。
证据6：货损合同一份。证明货物损失的详细清单。
证据7：申请证人时广军出庭作证，证明原告拉货的时间、数量、品种、价格的真实情况。
被告保险公司对证据1的真实性和合法性没有异议，但对其证明的问题提出异议，虽然鉴定报告作出牵引车价值为90000.00元的鉴定，但是原、被告双方在投保时明确约定车辆的实际价格为70805.00元，车辆发生全部损失被告方应以70805.00元向原告进行赔偿，对于挂车作出的57700.00元损失没有异议；对证据2的真实性和合法性没有异议，但是付款单位写的是被告方，而且并没有原告方的任何付款依据，也没有写清吊运费是否属于肇事车辆，对其证明的问题存在异议；对证据3的真实性和合法性没有异议，但是依据原告方出示的保险条款第八条第九款的规定，这部分费用不应当由被告方承担；证据4的付款方是被告，收款方是原告，证明被告方已经向原告方支付了停车费3600.00元，原告方不能再向被告方主张3600.00元的停车费；对证据5的真实性和合法性没有异议，因为原告方只是签订了两份保险合同，投保了三种保险，而车辆停驶损失险原、被告双方并没有签订保险合同，所以车辆停驶损失险条款第三条并不适用于原、被告双方；对证据6的真实性和合法性以及来源均有异议，这个合同不能证明原告方的货物价值75941.50元。对证据7认为证据人所述的木材69941.00元与其给被告出具的木材价格不符，自相矛盾，其陈述在案发第一时间到达现场木材全部烧毁没有成型的与事实不符，证人并没有向法庭说明火灾发生以后所剩余的木材还具有价值，并没有全部烧毁，所以证人证言在木材的价值以及残余价值上所作陈述不具有证明力。
被告保险公司为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
证据1：原、被告双方签订的特别约定清单一份。证明原、被告双方在签订保险合同时已经约定，主车如果发生全部损失按照实际价值赔付，承保时的价值为70805.00元，原告对此价值予以签字认可。
证据2：复举原告出示的保险条款。证明根据双方保险条款约定，本案所产生的鉴定费、评估费、诉讼费等并不在被告方的赔偿之内。
证据3：证人时广军出具的证明一份。证明原告方证人向被告方出示木材的全部价值为699415.00元，运费是6000.00元，与其向法庭陈述的内容自相矛盾，木材的实际价值无法核实。
证据4：现场照片两张。证明事故发生后，被告方到达火灾事故现场所拍取火灾事故剩余的木材情况，并非像原告方所述全部毁损，目测有半车以上木材。
原告对证据1的真实性没有异议，但认为是无效条款，被告违背了诚实信用原则，没有向原告明示约定条款的利害关系，隐瞒了事实真相，被告和原告在主合同中约定的保险金额是245000.00元，如果跟原告约定特别条款，就等于对第一个条款的彻底否定，如果如实告知原告，原告是不会同意的，不是主合同中的条款，没有在主合同中体现出来，是附加条款，如果生效我们将对245000.00元的保费主张权利；对证据2没有异议；证据3的证人的证言真实可信，事故认定书已经认定货物损毁，保险公司出了现场，确实残留一些货物，但是已经无法利用，价值不大，被告去证人工厂已经调查核实，核实的数量和证人的陈述是一致的，只是证人在数量上有个笔误；对证据4的真实性和合法性没有异议，但是其证明了货物的损失及剩余的残值。
根据当事人的举证、质证情况，对原、被告所举证据的分析与认定如下：
原告提供的证据1、3经被告质证后对其真实性无异议，该证据能够证明本案中事故车辆的实际损失情况，以及原告对本案中的车辆损失进行评估产生的费用情况，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2被告质证后对其真实性无异议，该证据与原告所陈述的事实之间相互印证，能够证明其将事故车辆运至通辽市民航路停车场产生的费用情况，与本案具有关联性，本院予以确认。证据4系原告本人代开的发票，在庭审中原、被告双方均认可本案中的车辆停放在科尔沁区民航路停车场，原告提供的证据不能证明原告已向停车场实际支付了该费用，因此对其证明问题本院不予确认。证据5对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明原告投保了车辆停运损失保险，对其证明问题本院不予确认。证据6、7虽相互印证，能够证明原告为证人时广军运输货物的情况，但经向证人时广军询问，原告并未对时广军的损失进行赔偿，因此对其证明问题本院不予采信。
被告提供的证据1经原告质证后对其真实性无异议，该证据系双方当事人在订立合同时对合同内容的补充约定，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、4经原告质证无异议，本院予以确认。证据3经原告质证后对其真实性无异议，其内容经证人时广军质证，表示其内容是其笔误所致，因此对于其证明的问题本院不予采信。
本院认为，原、被告之间订立的机动车商业保险合同是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告的投保车辆在保险期间发生保险事故，该保险事故符合保险合同所约定的理赔条件，原告要求被告承担保险责任的诉讼请求，本院予以支持。原告在投保时，在与被告签定的特别约定中对蒙G281**号牵引车的实际价值进行了约定，双方共同确认蒙G281**号牵引车的实际价值为70805.00元，原告虽以该特别约定为无效条款为由进行了答辩，但对特别约定上的签名表示认可，该约定是双方当事人对所订立的保险合同的补充约定，是其对自己财产权利的合法处分，不违反法律规定，因此对于蒙G281**号牵引车的价值应以双方约定的为准，蒙G83**号挂车的价值经原告委托通辽市科尔沁区价格认证中心鉴定确认为57700.00元，对此价格双方均无异议，本院予以确认，因本案中的投保车辆经鉴定已达到全损，因此原告要求被告按全损赔偿其损失的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿因车辆停运产生的损失10000.00元，但原告并未投保相应险种，因此对于原告的该项请求本院不予支持。原告主张的吊运费10000.00元及价格认证费4000.00元，是原告为避免损失扩大及为查明事故车辆损失情况产生的合理费用，应由被告公司承担。原告主张的停车费3600.00元及货物损失69915.00元，因原告尚未实际支出该部分费用，原告主张的损失尚未实际产生，所以原告要求由被告公司赔偿该部分损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司在保险限额内向原告王振强支付保险理赔款142505.00元（其中蒙G281**号牵引车损失70805.00元、蒙G83**号挂车损失57700.00元，鉴定费4000.00元，吊运费10000.00元），于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王振强的其他诉讼请求。
案件受理费2524.00元，由原告王振强负担949.00元，由被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司负担1575.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 董 伟
二〇一四年一月十五日
书记员 刘亚娇