贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终890号
上诉人（一审原告）徐家秀，女，汉族。
被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。
法定代表人刘文新，市长。
上诉人徐家秀与被上诉人贵阳市人民政府政府信息公开一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2016)黔01行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，徐家秀及其家人在贵阳市原小河区周家寨村孙家院356号有房屋一栋，因开发大道至王武监狱道路工程建设，徐家秀等人的上述房屋被拆除。2015年4月9日，徐家秀向贵阳市人民政府邮寄了一份EMS快递（快递单号：1021872521813），申请公开贵阳市原�河区周家寨村孙家院356号地段相关开发建设单位是否依法取得国有土地使用权等登记手续的政府信息。2015年4月13日，贵阳市人民政府收到该邮件，但未在法定期限内作出答复。徐家秀遂向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑行初字第626号行政判决书，判决贵阳市人民政府依法作出答复。2015年12月1日，贵阳市人民政府重新作出（2015）第00025号非本《非本行政机关政府信息公开告知书》，认为徐家秀申请公开的信息不属于本机关公开职责范围，建议向贵阳市经济技术开发区国土资源分局咨询，并告知了贵阳市经济技术开发区国土资源分局的联系方式。徐家秀不服诉至法院，请求：1.撤销贵阳市人民政府作出的（2015）第00025号非本《非本行政机关政府信息公开告知书》；2.贵阳市人民政府立即履行土地手续政府信息公开的法定职责；3.�件受理费由贵阳市人民政府负担。
一审法院认为，贵阳市人民政府作为县级以上地方人民政府，依法系《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开主体，是本案的适格被告。本案双方的争议焦点在于：贵阳市人民政府作出的（2015）第00025号非本《非本行政机关政府信息公开告知书》是否合法。贵阳市人民政府作为县级以上人民政府，依照《中华人民共和国土地管理法》第十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条之规定，对申请提出的土地登记申请履行的是登记造册，核发权证的法定职责。根据《土地登记管理办法》的相关规定，土地登记申请的受理主体为县级以上人民政府的国土资源行政主管部门，对申请的审查及土地登记形成的文件资料的管理由国土资源行政主管部门负责。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条之�定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。国土资源行政主管部门作为土地登记相关信息的制作、保存主体，系法定的履行政府信息公开职责的主体。贵阳市人民政府收到徐家秀提出的政府信息公开申请后，经审查认为不属于本行政机关公开，依照《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定作出（2015）第00025号非本《非本行政机关政府信息公开告知书》，并告知了政府信息公开机关的名称及联系方式。贵阳市人民政府作出（2015）第00025号非本《非本行政机关政府信息公开告知书》的行政行为证据充分，程序合法，具有法律依据。徐家秀诉请判令撤销（2015）第00025�非本《非本行政机关政府信息公开告知书》于法无据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回徐家秀的诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐家秀负担。
一审宣判后，徐家秀不服，向本院提起上诉。
上诉人徐家秀诉称：1.被上诉人贵阳市人民政府作为设区市的人民政府，对登记造册、核发国有土地使用证有法律、法规及规章上的职权依据，系上诉人申请在其房产范围内核发国有土地使用证的法定政府信息公开部门；2.上诉人提交的申请书全称为《关于请求贵部门就申请人原小河区周家寨村孙家院356号房地产范围内是否对相关开发建设单位�理国有土地使用证等相关土地手续进行政府信息公开的申请书》，针对的是贵阳市人民政府有没有核发给土地使用者土地使用权，被上诉人对国有土地使用证与土地登记形成的文件资料进行了混淆；3.根据信息公开条例第十七条的规定，被上诉人为行政职权机关并非是报送资料负责工作的行政部门；4.被上诉人系涉案国有土地使用证核发、登记造册的行政机关，一审认定其不属于上诉人申请的政府信息的公开主体，适用法律、法规错误。故请求：1.撤销贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初80号行政判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.案件受理费等全部由被上诉人承担。
被上诉人贵阳市人民政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院另查明：徐家秀、谢长林、谢梅梅、谢志、谢清等五人作为共同申请人于2015年4月9日向贵阳市人民政府提出《关于请求贵部门就申请人原小河区周家寨村孙家院356号房地产范围内是否对相关开发建设单位办理国有土地使用证等相关土地手续进行政府信息公开的申请书》，其中请求事项载明：“请求贵部门就申请人原小河区周家寨村孙家院356号房地产范围内是否对相关开发建设单位办理国有土地使用证等相关手续进行政府信息公开，并就所有相关土地手续提供复印件。”
本案的争议焦点是被上诉人贵阳市人民政府是否属于上诉人申请的政府信息的公开主体。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条，以及《贵州省政府信息公开暂行规定》第二条第二款、第七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，且政府信息公开依循“谁制作、谁保存、谁公开”的原则。
本案中，上诉人徐家秀向被上诉人贵阳市人民政府申请公开其“原小河区周家寨村孙家院356号房地产范围内是否对相关开发建设单位办理国有土地使用证等相关手续”等政府信息，并要求“就所有相关土地手续提供复印件”。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条和《土地登记管理办法》第三条第二款的规定，被上诉人贵阳市人民政府虽对上诉人政府信息公开申请涉及的“国有土地使用证”享有登记造册、核发土地权利证书的�定职权，但对于涉及土地权属登记等相应工作主要由县级以上人民政府国土资源行政主管部门受理申请，并予以实质性核查，故国土资源行政主管部门应是上诉人政府信息公开申请的“国有土地使用证等相关手续”的政府信息的实际制作和保存主体。被上诉人受理上诉人的政府信息公开申请后，经审查作出《非本行政机关政府信息公开告知书》（（2015）第00025号非本），认为上诉人申请的政府信息并非由其公开，而应属于国土资源行政主管部门公开，并告知相应国土资源部门联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项和《贵州省政府信息公开暂行规定》第七条、第二十四条第（四）项的规定。
综上所述，被上诉人贵阳市人民政府并非上诉人徐家秀提出的政府信息公开申请的政府信息的公开主体，其作出《非本�政机关政府信息公开告知书》（（2015）第00025号非本）的行政行为已经依法履行了政府信息公开的法定职责。一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。但一审判决引用《中华人民共和国土地管理法》第十七条的规定认定国有土地使用证的登记、核发主体，并作“根据《土地登记管理办法》的相关规定”的阐述，属于适用法律错误，本院予以指正。上诉人徐家秀认为上诉人基于其登记、核发土地使用证的法定职权即应为其申请的政府信息的公开主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐家秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峰
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 刘 畅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 严洪杰