湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1388号
原告曹伏清，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
原告曹力，男，汉族，双峰县人，农民，住湘乡市。
原告曹量，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
原告曹超，男，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
原告陈月娥，女，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
委托代理人郭湘晖，双峰县方圆法律服务所法律工作者。
被告彭棵，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
委托代理人肖志英，女，汉族，双峰县人，居民，住双峰县，系彭棵姨母。
被告中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司。（以下简称大地保险长沙公司）
住所地长沙县星沙镇金茂路以南荣鑫市场*栋。
法人代表唐湘平，系该公司经理。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
原告曹伏清、曹力、曹量、曹超与被告彭棵、大地保险长沙公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据原告曹伏清、曹力、曹量、曹超申请，追加陈月娥为原告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥请求诉称：2016年2月28日11时许，原告曹伏清无证驾驶未依法注册登记的二轮摩托车从双峰县杏子××镇杏子村往模家村方向行驶，途经双峰县杏子××镇杏子村地段左转弯时，与自双峰县梓门桥镇往杏子铺镇溪口村方向行驶的由被告彭棵驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告曹伏清与车上乘客向某受伤，两车受损的交通事故，后向某在治疗过程中，因抢救无效而死亡。为了维护上述原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令由被告彭棵赔偿向某医疗费83381.55元、死亡赔偿金164895元、丧葬费26944.5元、住院护理费8600元、被扶养人生活费12113.75元、交通费3000元、住院伙食补助费4300元、精神抚慰金50000元、营养费2150元；2、由被告彭棵赔偿原告曹伏清的医疗费8282.05元、误工费1400元、护理费1400元、交通费500元、住院伙食补助费1400元、车辆损失费1500元；3、被告大地保险长沙公司在交强险责任限额内及第三者责任商业保险赔偿限额内对上述损失承担赔偿责任；4、由上述被告承担本案诉讼费用。
被告大地保险长沙公司的答辩要点:五原告主张的各赔偿项目请法院依法审核；医药费应扣除15%的非医保用药费用；本次事故原告曹伏清负事故的主要责任，本案属刑事犯罪案件，根据相关司法解释，对精神抚慰金不应赔付；被害人向某在娄底中心医院治疗过程中，病情已基本趋于稳定，但不久又突发死亡，其死亡系多因一果导致，应扣除医疗过错所承担的部分；鉴定费与诉讼费合同明确约定不能列入损失范围。
被告彭棵的答辩要点：非医保用药费用应由保险公司承担，其他答辩意见与被告大地保险长沙公司意见一致。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下案件事实：
一、2016年2月28日11时许，曹伏清无证驾驶未依法注册登记的二轮摩托车从双峰县杏子××镇杏子村往模家村方向行驶，途经双峰县杏子××镇杏子村地段左转弯时，与自双峰县梓门桥镇往杏子铺镇溪口村方向行驶的由彭棵驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成曹伏清与车上乘客向某受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队当即派员进行现场勘察调查，于2016年3月8日作出Y（2016）01279号道路交通事故认定书，认定：（一）曹伏清违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，负主要责任；彭棵违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负次要责任；向某无责任。
二、事故发生后，原告曹伏清于2016年2月28日被送入娄底市中心医院住院治疗，于同年3月13日出院，共住院治疗14天，用去医疗费7956.07元。娄底市中心医院出院诊断：“1、双桡骨茎突骨折可能；2、左尺骨茎突骨折可能；3、做胫骨平台骨折可能；4、头部外伤后反应。”
向某受伤后，于2016年2月28日送入娄底市中心医院住院治疗，因抢救无效于同年4月11日死亡，共花费医疗费82462元。
三、被告彭棵驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车，登记车主是彭永良。湘Ａ×××××小型普通客车在被告大地保险长沙公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，保险期限均自2015年12月3日零时至2016年12月2日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险的赔偿限额为20万元。受伤后被告彭棵支付原告曹伏清及向某医疗费等费用28392.5元，被告大地保险长沙公司支付医疗费10000元。受害人向某（1950.1.10—2016.04.11）系原告曹伏清之妻，原告曹力、曹量、曹超系原告曹伏清与向某之子，原告陈月娥系向某之母。
四、原告曹伏清的损害后果审查认定如下：
1、原告曹伏清主张医疗费8282元，向本院提交了鉴定前的正式医药费收据，经审查认定原告曹伏清的医疗费为8282元；
2、原告曹伏清主张误工费1400元。误工时间包括住院治疗和出院后的全休时间。出院后仍需休息，不能工作的，根据医疗机构出具的证明或者鉴定机构的鉴定报告确定出院后的误工时间。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告曹伏清已年满60周岁，且未提供证据证明目前从事其他工作，故本院对此不予支持；
3、原告曹伏清主张护理费1400元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告曹伏清的护理时间和护理人数根据医疗机构的资料认定住院期间陪护壹人。护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算，故其护理费为14天×42494元/365天=1630元，现原告曹伏清只主张1400元，予以认定；
4、原告曹伏清主张住院伙食补助费1400元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。原告曹伏清的住院天数为14天，故其住院伙食补助费为14天×60元/天=840元；
5、原告曹伏清主张交通费500元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告曹伏清就医治疗及治疗期限的实际情况，酌情认定为300元；
6、原告曹伏清主张摩托车损失1500元。原告虽没有提交证据证明其损失，但其车辆受损是实，本院酌情认定为300元；
综上所述，认定原告曹伏清因交通事故造成的经济损失合计11122元。
五、关于向某损失的认定：
1、原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥主张向某医疗费83381.55元。经审查五原告提交的向某的病历资料、诊断证明书、医疗费发票、处方等证据，认定其合理医疗费82461.55元；
2、原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥主张死亡赔偿金164895元和被扶养人生活费12114元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案受害人向某虽系农村户口，已年满65周岁，故其死亡赔偿金计算为10993元/年×15年=164895元，其被扶养人生活费为12114元（9691×5年÷4），合计177009元；
3、原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥主张丧葬费26944.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故认定为53889元/12×6=26944.5元；
4、原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥主张交通费3000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据被害人向某就医治疗及治疗期限的实际情况，酌情认定为1200元；
5、原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥护理费8600元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。被害人向某治疗43天，护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。计算其护理费为43天×42494元/365天=5006元；
6、原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥主张精神损害抚慰金50000元。被告大地保险长沙公司主张因原告曹伏清在事故中负主要责任，本案系交通肇事刑事犯罪案件，故不应赔偿精神抚慰金，但其并未向本院提交已进行刑事立案的相应证据材料，因本次事故造成向某死亡，给五原告精神损害，故根据司法实践及当地生活水平，酌情认定其精神损害抚慰金15000元；
7、原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥主张住院伙食补助费4300元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。被害人向某的住院43天，故其住院伙食补助费为43天×60元/天=2580元；
8、原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥主张营养费2150元。营养费根据受害人受伤情况，参照医疗机构的意见确定。向某已死亡，故不予认定；
综上所述，认定原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥合理经济损失310201元。
判决的理由与结果
在本案的交通事故中，原告曹伏清驾驶未依法注册登记的二轮摩托车，且驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，此三项违法过错行为是导致此次事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；被告彭棵未按照操作规范驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，此违法过错行为是导致此次事故发生的次要原因，应负事故的次要责任；向某在本次事故中无违法过错行为，无责任。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认。因此，对原告曹伏清及向某因交通事故死亡造成的经济损失，应由被告彭棵承担次要赔偿责任，由原告曹伏清承担主要赔偿责任。庭审中，原告曹力、曹量、曹超、陈月娥明确表示，对原告曹伏清应承担的赔偿责任，予以放弃，这是原告曹力、曹量、曹超、陈月娥对其诉讼权利的处分，本院予以准许。被告彭棵驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车在被告大地保险长沙公司投保了交强险和商业三责险，本次事故发生在保险期限内，原告曹伏清、受害人向某不是湘Ａ×××××小型普通客车的人员和被保险人，因此，被告彭棵驾驶湘Ａ×××××小型普通客车发生交通事故致原告曹伏清、向某所造成的损失，被告大地保险长沙公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业三责险内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。即原告曹伏清的医疗费8282元、住院伙食补助费840元，合计9122元，由被告大地保险长沙公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿969元；原告曹伏清的护理费1400元、交通费300元，合计1700元，由被告大地保险长沙公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿824元。原告曹伏清的财产损失300元，由被告大地保险长沙公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿300元。超出交强险赔偿限额的9029元，由被告彭棵赔偿2709元，根据被告大地保险长沙公司的第三者责任险约定，由被告大地保险长沙公司在商业第三者责任保险限额200000元内赔偿2709元，余款由原告曹伏清负担。
原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥主张向某的医疗费82461.55元、住院伙食补助费2580元，合计85041.55元，由被告大地保险长沙公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿9031元，原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥的死亡赔偿金177009元、丧葬费26944.5元、交通费1200元、护理费5006元、精神损害抚慰金15000元，合计225159.5元，由被告大地保险长沙公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿109176元（且优先赔偿精神损害抚慰金15000元），超出交强险赔偿限额的191994.05元，由被告彭棵赔偿57598元，根据被告大地保险长沙公司所签订的第三者责任险约定，由被告大地保险长沙公司在商业第三者责任保险限额200000元内赔偿57598元，余款由原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥负担。至于被告大地保险长沙公司提出本案中向某的死亡系多因一果所造成的答辩主张，但其提出鉴定的时间晚于法庭辩论终结时，故对此一主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告曹伏清的各项经济损失11122元，由被告大地保险长沙公司在交强险责任限额内赔偿1793元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿2709元，余款由原告曹伏清自负；
二、原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥的各项经济损失310201元，由被告大地保险长沙公司在交强险责任限额内赔偿118207元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿57598元，余款由原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥自负；
三、驳回原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥的其余诉讼请求。
以上被告大地保险长沙公司共计应支付五原告180307元，已支付10000元，还应支付170307元；被告彭棵已支付的28392.5元，由五原告退回给被告彭棵。
上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，财产保全费500元，合计3775元，由被告彭棵负担1132元，由原告曹伏清、曹力、曹量、曹超、陈月娥负担2643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 李鑫连
人民陪审员 彭乾坤
人民陪审员 聂合阳
二〇一七年四月十日
代理书记员 曾 登