浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终00108号
上诉人（原审原告）陈智军。
委托代理人钱利娟。
委托代理人朱宏淼。
被上诉人（原审被告）诸暨市公安局交通警察大队。住所地诸暨市诸三西路*号。
法定代表人詹坚均，大队长。
委托代理人金勇华，诸暨市公安局交通警察大队工作人员。
上诉人陈智军因其他行政行为一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第384号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈智军在原审时诉称：2014年4月4日19时40分许，在枫店线店口镇亭凉树下乌槎村183号地方，与安徽籍司机徐生才发生交通事故，事故鉴定为徐生才全责。原告为此前后花费医疗费40万元，目前双腿同时截肢，生活无法自理。虽经一审、二审判决由徐生才赔偿80万元，但徐生才为云石水泥厂一名雇员，此判决实际是一纸空文。事故发生后，被告于2014年4月9日就凭一张放行单，让一个叫路庆华的人提走了货物及车某，此时原告仍在重症监护室。原告家属多次去诸暨市公安局交通警察大队（以下简称“诸暨交警大队”）讨说法：“货物与车某可以随便叫身份不明的人取走吗？”诸暨交警大队均不予答复。今年6月，原告凭自己的多方取证调查，终于取到徐生才给云石水泥厂拉货的一张预发货出门证，多次到诸暨交警大队去交涉，要求诸暨交警大队对原告之肇事车某、货物的买卖是否是云石水泥厂的进行调查取证，以便原告可以在民事诉讼上获得第一手证据，可诸暨交警大队始终不予调查也不明确拒绝。正由于诸暨交警大队违反《中华人民共和国人民警察法》第22条第3项、第8项、第11项、第48条、《道路交通事故处理程序规定》第2条、第28条、第29条、《公安机关办理行政案件程序规定》第8条等规定，由于被告玩忽职守、渎职的行为，才导致至今查不到路庆华究竟是何方神圣，车上的货物买卖双方到底是谁，双方的交易汇票在哪里。正是被告的行政不作为，让本来一起简单的交通事故处理案件变成了一起无头冤案，使原告伤残得不到赔偿。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第1条、第2条、第25条、第49条之规定，向法院提起诉讼，请求：1.判令被告垫付伤残补偿金80万元及车旅费、抚慰金20万元；2.判令被告依法履行法定职能，追查路庆华的个人身份信息及工作单位，追查路庆华与云石水泥厂的关系；3.判令被告履行法定职能，追查路庆华提走的60吨货物的买卖双方信息及汇款凭证，追查徐生才与云石水泥厂的运输合同是否签订。
被上诉人诸暨交警大队在原审时辩称：1.2014年4月4日，安徽省亳州市谯城区十河镇田楼行政村徐庄自然村徐生才驾驶豫P×××××号重型普通半挂牵引车、豫P×××××挂号重型普通半挂车，从浙江省诸暨市应店街镇云石水泥厂驶往宁波市余姚市朗霞街道方向，19时40分许，途经浙江省诸暨市枫店线店口镇亭凉树下村乌槎头183号地方，与行人诸暨市店口镇亭凉树下村陈智军发生碰撞并碾压，造成陈智军受重伤和车某损坏的道路交通事故。2.被告已依法履行原告所发生的道路交通事故处理案件中应当履行的法定职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一章第五条、第五章、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五章、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五章、《道路交通事故处理程序规定》和《道路交通事故处理工作规范》等法律法规的规定，被告具有对本辖区道路交通事故管辖权，依法履行接受报警，受、立案件，现场勘查、调查、处置，询问调查，检验鉴定，事故责任认定，交通违法行为处罚执行，结案归档等法定职责。根据被告的法定职责，对应被告处理原告和徐生才所发生的道路交通事故案件。2014年4月4日19时42分，被告接到原告交通事故案件的报警后即派员到达现场，对事故现场进行勘查和调查，于当日依法受理案件并立案侦查，依法迅速展开对当事人询问、证人证言调查、车某和伤势检验鉴定及事故发生整体情况等调查工作。4月6日，根据初查结论，当事人徐生才涉嫌交通肇事罪，被告依法进行刑事立案并对徐生才实施刑事拘留强制。4月11日，被告依法作出事故责任认定，认定徐生才负事故的全部责任，原告陈智军无责。4月18日，徐生才被诸暨市人民检察院依法批准逮捕。5月23日，被告依法将本案移送起诉。11月13日诸暨市人民法院对徐生才和陈智军一案作出刑事判决，同年12月18日被告依法对徐生才作出吊销机动车驾驶证的行政处罚。2015年5月15日，诸暨市人民法院对原告和徐生才一案作出民事判决。因此，被告已按相关法律法规的规定对原告与徐生才所发生的道路交通事故案件处理履行了法定职责。3.本案原告的诉讼请求非被告的法定职责。原告诉讼请求1，判令被告垫付原告伤残补偿金80万元及车旅费、抚慰金20万元，被告认为属于民事赔偿范畴；诉讼请求2，判令被告依法履行法定职能追查路庆华的个人身份信息及工作单位，追查路庆华与云石水泥厂的关系；诉讼请求3，判令被告依法履行法定职能追查路庆华提走的60吨货物的买卖双方信息及汇款凭证，追查徐生才与云石水泥厂的运输合同是否签订。被告作为公安机关，无权履行人民法院法定职能。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”的规定，原告所提诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈智军的起诉。
上诉人陈智军上诉称：1.《道路交通事故处理程序规定》第四十四条第一款规定：“检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车某、机动车行驶证以及扣押的物品。”本案中，车某鉴定意见通知书是2014年4月10日才出来的，但被上诉人在2014年4月9日就将肇事车某放走，且提车人既不是驾驶员徐生才，也不是车主刘朋朋，而是骆庆华，这明显违反了上述规定。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款规定：“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车某至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”本案中，被上诉人在肇事车某无交强险、也没有补交交强险并处以罚款的情况下，就将肇事车某放走，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款之规定。2.本案中，既然提车人是骆庆华，那么骆庆华自然是当事人，也即车某所有方。肇事车12年的交强险保单上显示车某是营业货车，说明肇事车是有挂靠单位的。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”所以雇佣肇事司机徐生才的一方才是此次事故的赔偿主体。被上诉人至今不肯透露提车人骆庆华的个人信息。营运车需要随车携带营运证，但被上诉人没有将营运证信息告诉上诉人。以上行为违反了《道路交通事故处理程序规定》第二条“公安机关交通管理部门处理道路交通事故，应当遵循公正、公开、便民、效率的原则”的规定。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，上诉人有权提起诉讼，原审裁定违反了上述规定。综上，请求二审法院依法撤销（2015）绍诸行初字第384号行政裁定，依法改判或发回重审；请求责令被上诉人依法提供肇事车非法提走的当事人骆庆华的个人信息、他和车某的关系以及车某营运证信息和实际拥有车某厂家的信息；依法追究非法放车的交警的行政责任。
被上诉人诸暨交警大队答辩称，首先，被上诉人仍坚持原审时就“已依法履行涉案道路交通事故处理的法定职责”之辩论意见。其次，被上诉人依法公正办案，不存在违规违法行为。《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第二款规定：“公安机关交通管理部门不得扣留事故车某所载货物。对所载货物在核实重量、体积及货物损失后，通知机动车驾驶人或者货物所有人自行处理。无法通知当事人或者当事人不自行处理的，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定办理。”因此，本案中，被上诉人无权扣留交通事故中肇事车所载货物，故依法通知肇事驾驶人徐生才自行处理，并于4月9日开具货物放行单。该规定第四十四条第一款规定：“检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车某、机动车行驶证以及扣押的物品。”本案中，被上诉人于2014年4月5日委托对徐生才的肇事车某检验、鉴定，4月10日收到鉴定意见书并告知各方当事人，4月16日通知徐生才领取事故车某，4月28日诸暨市人民法院受理上诉人提起的对徐生才肇事车某诉前财产保全，10月17日诸暨市人民法院解除诉前财产保全，肇事车某于10月30日放行，放行前肇事车某已经投保第三者强制保险并完成车某检验程序。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”的规定和《道路交通事故处理程序规定》第五十八条“对发生道路交通事故构成犯罪，依法应当吊销驾驶人机动车驾驶证的，应当在人民法院作出有罪判决后，由设区市公安机关交通管理部门依法吊销机动车驾驶证……”的规定，被上诉人在收到诸暨市人民法院（2014）绍诸刑初字第1053号判决后，上报绍兴市交通警察大队对徐生才的机动车驾驶证作出吊销决定，绍兴市交通警察大队于2014年12月18日依法作出吊销徐生才机动车驾驶证的行政处罚决定。综上，原审裁定合法、准确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的条件。本案中，因上诉人陈智军在原审中所提起的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，一审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。另，经审查，上诉人在二审时提出的“依法追究非法放车的交警的行政责任”等上诉请求，系新增加的诉请，本院不予审查。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈梦娜