广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初14037号
原告陈贞炎，男，汉族，XX年X月X日出生，户籍地址福建省南安市XX，身份证号码XX。
委托代理人郑智悦，广东诚博律师事务所律师。
被告林晓霖，男，汉族，XX年X月X日出生，户籍地址广东省深圳市福田区XX，身份证号码XX。
本院受理上列原、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贞炎及其委托代理人郑智悦、被告林晓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月20日，被告因生意周转困难向原告借款20000元（人民币，下同），并由被告签名出具《借条》及《借款连带相关条约》约定借期一年，月利率按2.5分计算，于每月1日付清该月利息。被告至今未偿还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款本金20000元；二、被告支付原告借款利息（自2014年11月起按月利率2.5分的标准计算至还清借款本金之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告共向原告借款133000元。其中，1、2011年11月，被告向原告借款20000元，约定利息按月息5%计算，但实际被告收到借款19000元，并按本金20000元月息5%付息，于2014年4月30日补签《借款连带相关条约》，担保人为案外人林岁新；2、2012年5月，原、被告签订《借款连带相关条约》，被告向原告借款20000元，约定利息按月息2.5%计算，但被告实际收到借款19000元，并按本金20000元、月息5%付息；3、2013年11月，被告向原告借款100000元，约定利息按月息5%计算，2014年5月8日，双方基于该笔未返还的借款50000元签订《借款连带相关条约》，约定利息为月利息5%，担保人案外人为林岁新。二、至今被告已返还借款120000元，包括2013年被告还款50000元以及担保人林岁新于2014年12月至2015年6月共还款70000元，同时被告依约按时支付利息，至今已支付利息67400元，超过应付利息21746.5元；三、被告已履行还款义务，剩余的借款本金13000元应当从被告多支付的利息中予以抵扣，抵扣后多支付的利息8746.5元，被告保留对原告诉讼的权利。综上所述，被告已还清借款本金及利息，原告的诉请于法无据，应当予以驳回。
经审理查明：2013年10月20日，被告向原告出具《借条》一张及《借款连带相关条约》一份载明，被告向原告借款现金20000元，月利率按两分五厘结算，定于2014年10月20日还清，借款人必须于每月1日付清该月利息，以及“还清借款，必须收回借条，借条存在，视为借款没有还。”
根据被告提交的其在中国农业银行股份股份有限公司账户（账号为XX）流水清单显示，其于2013年10月20日至今多次向原告转账付款，包括2013年12月2日2000元、12月12日2500元，2014年1月3日2000元、1月14日2500元、1月29日2000元、2月16日2500元、3月3日4500元、3月31日4500元、5月5日4500元、6月10日4500元、7月7日4500元、8月25日3500元、9月8日2700元。同时，该账户流水清单显示2011年11月及2014年4月30日、2014年5月8日并无原告向被告转账出借款项的交易记录。
因被告至今未还清上述借款，原告遂于2015年6月16日诉至本院，并提出上列诉讼请求。
诉讼中，原告提交了2011年11月20日的《借条》复印件、2012年3月30日的《借条》及《借款连带相关条约》复印件、2013年10月20日的《借条》及《借款连带相关条约》原件，2013年11月8日《借条》及《借款连带相关条约》复印件。被告则提交了2014年4月30日、2014年5月8日的《借条》各一张及《借款连带相关条约》各一份均为原件以及被告银行账户的流水清单、案外人林岁新的银行账户流水清单。因原、被告双方对对方提交的上述证据的真实性均予以认可，故本院对上述事实予以认定。
庭审中，原告确认：一、其向被告出借多笔款项，除上述借款外还包括：2011年11月20日、2012年3月30日、2012年5月8日三笔各20000元，2013年11月8日100000元，以及2014年4月30日20000元、2014年5月8日50000元。二、2011年11月20日、2013年10月20日的两笔借款各20000元以及2014年4月30日、2014年5月8日两笔借款共70000元系现金出借，2012年3月30日、2012年5月8日、2013年11月共三笔140000元系通过银行转账。三、被告偿还本息的方式包括现金、转账方式。其中，1、上述2011年11月20日、2012年3月30日、2012年5月8日共三笔借款被告已于2013年10月20日前通过部分转账和部分现金偿清本息，转账部分对应的为被告所提交的2011年12月至2013年10月17日的银行流水记录；2、上述2013年11月8日的借款，被告于2013年12月9日转账50000元，余下的50000元系部分现金与部分转账的方式清偿；3、本案诉争的2013年10月20日的借款20000元，因被告至今未偿还，所以该《借条》原件仍在原告手中；4、上述2014年4月30日、2014年5月8日的借款共70000元已由被告和担保人林岁新通过转账清偿本息。四、上述已清偿本息的相应《借条》及《借款连带相关条约》原件已交还被告。
被告则主张：1、上述2013年10月20日的《借条》一张及《借款连带相关条约》所涉20000元，系被告陆续偿还此前2011年11月20日、2012年3月30日、2013年11月8日共三笔的借款本息，双方进行结算后重新由被告出具的借条；2、被告一直按月利率五分的标准向原告支付上述借款的利息；3、原告出借款项以及被告还款付息均通过银行转账。4、被告提交的银行流水清单只涉及被告的部分还款记录，还有100000元的还款记录未提交。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告诉请被告偿还其于2013年10月20日的借款20000元及支付相应的利息，为此原告提交了相应的《借条》及《借款连带相关条约》原件，被告对上述证据的真实性予以认可，但辩称上述2013年10月20日的《借条》20000元系被告陆续偿还2011年11月20日、2012年3月30日、2013年11月8日三笔借款的本息，双方结算后由被告重新出具的《借条》，对此本院认为，被告主张2013年10月20日系双方对上述三笔借款结算，该日期早于第三笔借款的发生时间2013年11月8日，因此被告的陈述明显违背事实，本院不予采纳。其次，原告主张上述借款系现金出借，而被告辩称其与原告间的借款及还款付息均是通过转账方式，经查，被告答辩状所确认的2011年11月的借款20000元，以及2014年4月30日、5月8日共借款70000元在被告所提交的其账户银行流水清单中均无对应交易记录，因此被告该辩称亦缺乏事实依据，本院不予采信。再次，根据被告提交的2014年4月30日、2014年5月8日的《借条》及《借款连带相关条约》原件以及被告账户的银行流水清单、案外人林岁新的说明及账户银行流水清单可知，被告清偿上述借款70000元后确已取回相关《借条》及《借款连带相关条约》的原件，故原告持有上述2013年10月20日的《借条》及《借款连带相关条约》原件并主张被告未清偿该借款20000元，符合双方交易习惯，合法有据。复次，被告辩称其已清偿该借款，应就此承担相应的举证责任。根据被告庭审陈述其仅提交了包含部分还款记录的银行账户流水清单，而该清单显示的被告自2013年10月20日后陆续向原告转账支付的款项与上述借款20000元应付的月息均不一致，且2013年10月20后被告仍向原告陆续借款，因此被告提交的上述证据不足以证明其已清偿上述2013年10月20日的借款本息，依法应承担举证不能的法律后果，所以原告诉请被告偿还上述借款本金20000元，合法有理，本院予以支持。被告主张其与原告间其他多笔借款所清偿的利息已超出应付利息，可另行起诉。关于利息，又因上述2013年10月20日《借条》约定的还款期限为2014年10月20日，而月利率2.5分的约定高于法定的年利率24％的标准，超出部分的利息约定无效，故原告诉请被告支付的逾期利息应自2014年11月起按月利率2％的标准支付至本判决确定的还款之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林晓霖于本判决生效之日起三日内向原告陈贞炎偿还借款人民币20000元；
二、被告林晓霖于本判决生效之日起三日内向原告陈贞炎支付逾期利息（以人民币20000元为本金，从2014年11月起按月利率2％的标准支付至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告陈贞炎的其余诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币294元，由被告林晓霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一六年十一月二十三日
书记员 林桂平