山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终996号
上诉人（原审被告）：仲崇岭，男。
委托代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏日萃，女。
委托代理人：谷田，山东德与法律事务所律师。
原审被告：王峰，男。
原审被告：王祥法，男。
上诉人仲崇岭因与被上诉人苏日萃、原审被告王峰、王祥法民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲崇岭上诉请求：改判驳回苏日萃对仲崇岭的诉讼请求，上诉费、一审诉讼费由苏日萃承担。事实和理由：本案借条中已经明确记载“如借款人逾期不还款，担保人愿全额还清借款”。根据《担保法》规定，仲崇岭所承担保证责任应当为一般保证。对于一般保证，保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。仲崇岭仅承担一般保证责任，且苏日萃未在保证期间内向仲崇岭主张权利，仲崇岭不承担保证责任。
被上诉人苏日萃辩称，根据最高法院法释[2002]38号第二条之规定，本案中仲崇岭担保方式应当是连带保证，而非一般保证。
原审被告王峰、王祥法未陈述意见。
被上诉人苏日萃向一审法院起诉请求：判令王峰、仲崇岭、王祥法向苏日萃支付欠款本金及利息共计100000元并支付迟延给付的利息，诉讼费用由王峰、仲崇岭、王祥法承担。
一审法院认定事实：2014年7月15日，王峰、王祥法、仲崇岭及案外人赵明兵向苏日萃出具借条一份，记载：“借条借款人王峰因工程建设（借款用途），向苏日萃借款人民币100000元（小写），大写壹拾万元整。借款日期为2014年7月15日，还款日期为2014年8月14日，借款利息为5%（月利息），特立此据为凭。借款人：王峰。电话：182×××××××8。如借款人逾期不还款，我愿全额还清借款。还款担保人：王祥法电话：132×××××××7；还款担保人：赵明兵电话：133×××××××7；还款担保人：仲崇岭电话：136×××××××6。”同日，苏日萃通过银行转账的方式向王峰交付借款95000元。苏日萃主张实际交付王峰借款95000元，未交付的5000元系苏日萃预先扣除的利息。
庭前，王峰妻子张国丽向一审法院提交收到条一份，载明：“收到条今收到王峰欠款3万元，大写三万元整。苏磊5月27日。”张国丽在接受一审法院调查时陈述：王峰向苏日萃借款100000元属实，2015年5月27日，夫妻二人偿还苏日萃借款本金30000元，也就是上述收到条中载明的30000元，另听王峰讲，王峰向苏日萃支付过三次利息共计15000元。张国丽对其偿还利息的陈述未提供证据。苏日萃经质证，对张国丽提交收到条的真实性无异议，但主张2015年5月27日王峰向苏日萃弟弟苏磊支付涉案借款利息30000元，该30000元并非偿还的借款本金，另外王峰未偿还过其他本金及利息。仲崇岭质证后认为，2015年5月27日王峰向苏日萃偿还借款本金30000元，并非苏日萃主张的利息，其另听王峰讲，除了借款当日苏日萃预先扣除的5000元利息之外，王峰还于2014年8月14日左右给付苏日萃利息5000元、于同年9月14日左右给付苏日萃利息5000元、于同年10月14日左右给付苏日萃利息5000元，王峰共计给付苏日萃利息15000元。仲崇岭对其陈述未提供证据。
另查明：根据苏日萃的申请，一审法院于2015年9月8日作出（2015）岚民一初字字第1457-1号民事裁定书，裁定将仲崇岭所有的位于日照市岚山区甜园小区16号楼3单元101室（房产证号：岚房权证城区字第××号）楼房予以查封。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、银行卡历史交易明细清单、收到条、调查笔录。
一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据王峰、仲崇岭、王祥法向苏日萃出具借条的记载以及苏日萃将95000元转账支付给王峰的事实，结合苏日萃陈述的实际支付王峰借款95000元，可以认定王峰向苏日萃借款95000元并由仲崇岭、王祥法及案外人赵明兵提供保证的事实。借条中虽记载“如借款人逾期不还款，担保人愿全额还清借款”，该约定属对保证方式约定不明确，依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案保证方式应按连带责任保证处理。因双方约定的利率超过了年利率24%（月利率2%），对超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。对于2015年5月27日王峰夫妻偿还苏日萃的30000元，因收到条中未载明系偿还的本金还是利息，现双方陈述不一致，王峰、仲崇岭、王祥法亦未提供证据证实系偿还的本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该30000元应视为先偿还借款利息，自2014年7月15日至2015年5月27日共计10个月零12天，按月利率2%计算，利息共计19760元（95000元×2%×10月＋95000元×2%÷30天×12天），扣除该利息后剩余的10240元，应视为偿还的借款本金，剩余本金为84760元。仲崇岭及王峰妻子虽陈述王峰向苏日萃支付利息15000元，但均未提供证据证实，苏日萃亦不予认可，故对该陈述一审法院不予采信。王峰、王祥法经一审法院依法传唤无正当理由未到庭，亦未作答辩，应视为其对诉讼权利的放弃。据上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、王峰于判决生效之日起五日内偿还苏日萃借款本金84760元及利息（自2015年5月28日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止）；二、仲崇岭、王祥法对上述借款本息承担连带清偿责任；三、仲崇岭、王祥法向苏日萃承担保证责任后，可向王峰追偿；四、驳回苏日萃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1120元，合计2270元，由苏日萃负担100元，由王峰负担2170元。
本院二审期间，本院组织当事人对一审法院在一审庭审后调查的仲崇岭、苏磊、卢言全的笔录进行了质证。上诉人仲崇岭质证认为，对仲崇岭的笔录真实性没有异议，该笔录可以证实苏日萃并没有在保证期间内向仲崇岭主张过权利；对于其他的调查笔录，不属于法院依职权调查的范围，且苏磊、卢言全并非一审中的证人，根据法律的规定证人应当到庭接受双方质证，否则其证言不能作为证据使用；对于仲崇岭与苏日萃的短信记录真实性没有异议，但是单凭记录并不能证实苏日萃在担保期间内向仲崇岭催要过款项。被上诉人苏日萃质证认为，通过三份笔录能够证实仲崇岭与苏日萃、苏磊、卢言全一起到王峰家与王祥法家主张到期的债权，时间是2014年中秋节前，期间苏日萃也多次要求仲崇岭承担担保责任，通过短信记录也能证实苏日萃多次向仲崇岭主张要求其承担担保责任。本院经审理查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为，2014年7月15日，王峰出具借条，向苏日萃借款100000元，王祥法、赵明兵、仲崇岭作为担保人在借条中签字，苏日萃实际向王峰出借95000元。上述事实有各方当事人陈述、借条、银行交易明细等证据证明，本院予以认定。
各方当事人在借条中约定“如借款人逾期不还款，担保人愿全额还清借款”，仲崇岭主张按照该约定，仲崇岭的保证责任应当为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案各方当事人在借条中并未约定“债务人不能履行债务时”保证人才承担保证责任，而是对担保人承担保证责任起始时间的约定，故不符合一般保证责任的构成要件。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，认定本案相关当事人按照连带责任保证承担保证责任，并无不当。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案借条中未预定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，从一审法院对仲崇岭、苏磊、卢言全的调查，及仲崇岭与苏日萃的短信记录，能认定苏日萃在保证期间内向仲崇岭主张要求其承担担保责任的事实。
综上所述，上诉人仲崇岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1919元，由上诉人仲崇岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月九日
书 记 员 王建秀