上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终396号
上诉人（原审被告）：宋士英，女，1963年4月23日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：卫伟，上海保诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇青锋，上海保诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘英，女，1975年2月8日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳云跟单科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：何新静。
被上诉人（原审被告）：宋阳，男，1974年2月15日出生，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：张伟，上海金时律师事务所律师。
上诉人宋士英因与被上诉人潘英、被上诉人深圳云跟单科技有限公司（以下简称云跟单公司）、被上诉人宋阳委托理财合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋士英上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或者改判驳回潘英的起诉请求，本案应当由云跟单公司承担还款责任。事实和理由：宋士英与潘英之间无委托理财关系，仅是由潘英委托宋士英转账、代签合同、领取收益，宋士英已经完成了上述委托事项。从双方的微信聊天记录来看，潘英投资时即知晓宋阳和云跟单公司的存在，潘英的投资款也是最终进入了云跟单公司，故相关款项应当由云跟单公司返还。原审关于潘英与云跟单公司签订的《云跟单服务协议》的事实查明错误，二者之间不存在保本的约定。
潘英辩称，宋士英与潘英之间存在保本委托理财关系，宋士英提供的《云跟单服务协议》系虚假，不论是理财周期还是投资回报均与潘英和宋士英之间的委托理财约定不一致。潘英在委托理财之初，只知道是委托宋士英理财，2016年10月宋士英在无法返还本金时才告知潘英关于云跟单公司和宋阳的情况，宋士英此时也仅是安排潘英与宋阳联系、见面。不存在潘英委托宋士英转款、签订合同和收取收益的事实。潘英不同意宋士英的上诉请求，要求维持原判。
宋阳辩称，潘英当初接触宋士英时即知道钱是投资给第三方，宋士英完成了委托事项。潘英主张其与宋士英是委托理财，应当提供证据。在一审中，云跟单公司向一审法院承诺还款，故还款责任应当由云跟单公司承担。宋阳同意宋士英的上诉请求。
潘英向一审法院起诉请求：宋士英返还人民币52万元。
一审法院认定事实：潘英与宋士英系由蔡某介绍认识。潘英于2016年7月23日向林某转账3万元，于8月16日向宋士英转账18万元、1万元、2万元，于9月5日向宋士英转账14万元，于9月6日向宋士英转账14万元，合计52万元。宋士英于2016年8月16日向林某转账2万元、19万元，于9月5日向林某转账14万元，于9月7日向林某转账14万元，合计49万元。宋阳表示林某又将款项转给其，其转给了云跟单公司，由云跟单公司进行外汇投资。宋阳出具两份声明，其中一份表示瑞信账户XXXXXXXX投资总额10万美元，其中9万美元是宋士英投资，每月按比例分成；另外一份表示宋士英所收潘英外汇投资款49万元已全部投入云跟单公司的开户平台瑞信。
宋士英与云跟单公司于2016年9月21日签订了云跟单服务协议，约定宋士英初始投资总额为11万元，合同期限为2016年9月12日至2017年9月11日；每月收益率3％，保证客户本金安全，超出部分双方各分配50％。同日，宋士英代潘英与云跟单公司签订了一份云跟单服务协议，约定潘英初始投资总额为7万美元，合同期限为2016年9月12日至2017年9月11日；每月收益率3％，保证客户本金安全，超出部分双方各分配50％。
潘英于2016年8月13日收到6,000元，于2016年9月4日收到6,000元，潘英与宋士英均确认系收益。潘英于2016年9月23日向宋士英发微信，表示想拿回外汇投资。宋士英于2016年10月1日至10月6日在微信中表示已联系“宋总”。
原审另查明，宋士英、宋阳在第一次庭审中表示二人之间以及宋士英与云跟单公司之间没有书面合同。宋士英在第二次庭审中提供了其以及其代潘英与云跟单公司签订的服务协议。
一审法院认为，本案的争议焦点是潘英与宋士英之间的法律关系以及宋士英应否返还潘英款项。首先，潘英在未与宋士英签订书面合同的情况下，向宋士英直接转账49万元，结合潘英提供的微信记录，潘英、宋士英、宋阳在庭审中的陈述以及宋士英提供的付款凭证、云跟单服务协议，能够确认潘英与宋士英达成了委托理财的合意，由潘英将款项支付宋士英，宋士英又通过林某将款项支付给宋阳，之后由宋阳投资到云跟单公司。合同法规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，宋阳表示收到宋士英款项之初并不清楚款项的来源，而潘英提供的微信记录也表明系潘英在向宋士英催讨款项时才得知“宋总”的存在，宋士英系在本案中向潘英披露了宋阳及云跟单公司，潘英得知后，仍然选择向受托人宋士英主张权利，并不违反法律规定，予以准许。其次，宋士英在第一次庭审中陈述与云跟单公司之间没有书面合同，又在第二次庭审中提交了两份服务协议，显然这两份服务协议都是后补的，无论其代潘英签订的服务协议是否有效，宋士英作为受托人显然未尽到应有的注意义务。两份服务协议约定的合同期限均已到期，但在宋士英的催促和原审法院的协调下，云跟单公司仍未履行合同约定的义务，足见宋士英在选择第三方投资公司上未尽到审慎义务。第三，宋士英提供的云跟单服务协议约定“保护客户本金安全”，即为保本型理财，现两份协议均已到期，且潘英选择向受托人宋士英主张权利，故宋士英应将相应的本金返还潘英。由于潘英目前仅能证明其向宋士英直接转账49万元，故宋士英负有返还49万元投资款的义务。潘英表示宋士英已于2017年9月17日向其转账65,332元，应从投资款中扣除，剩余投资款为424,668元。宋士英履行义务后，作为受托人可以继续向第三方主张权利。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年9月20日作出判决：一、宋士英应于判决生效之日起十日内返还潘英人民币424,668元；二、驳回潘英其余诉讼请求。如果宋士英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,000元，由潘英负担350元，宋士英负担8,650元。
本院经审理查明，原审法院关于宋士英代潘英与云跟单公司签订的《云跟单服务协议》事实认定中关于收益率的约定错误，应为“保证本金70%，超出亏损部分由甲方在三个工作日打款至乙方的指定账户，产生利润部分甲方分配50%乙方分配50%。”原审法院其他事实认定无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，云跟单公司的经营范围主要包括：计算机网络技术开发、计算机信息系统、云存储……；数据库管理、大数据分析；经济信息咨询、商务信息咨询、投资咨询；在网上从事商贸活动。
本院认为，宋士英关于其与潘英之间的关系在一审中陈述系委托转款关系，二审中在无法解释为何其深度参与潘英的理财活动的情况下，又陈述除了委托转款关系之外，还存在委托代签合同、委托领取投资收益的法律关系。潘英对宋士英所述不予认可。本案中，宋士英虽提供由其代签的潘英与云跟单公司的《云跟单服务协议》，但正如一审法院的阐述意见，宋士英在一审法院就有无签订合同的陈述前后矛盾，故该协议系宋士英后补，非潘英的真实意思，也无法认定系潘英与云跟单公司建立了合同关系。从本案查明的事实和双方的微信聊天记录来看，潘英按照宋士英的指示汇款，始终只与宋士英沟通理财事宜，至潘英要求撤回投资时，宋士英才告知“宋总”的存在，且预安排双方见面。综合双方证据，应认定潘英系委托宋士英进行理财。宋士英主张潘英的款项全部转给了云跟单公司，但根据云跟单公司的经营范围看，该公司并无投资理财的相应资质，故宋士英对理财产品的选择未尽审慎注意义务，现潘英向宋士英主张返还投资款项，有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，宋士英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,000元，公告费300元，由上诉人宋士英负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一八年三月十五日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……