广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3551号
原告：周玉芳，女，1940年4月7日出生，汉族，高州市人,住广东省高州市，
委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。
被告：杨飞钊，男，1974年10月16日出生，汉族，高州市人,经商,住广东省高州市，
委托诉讼代理人：冯强，广东汇法律师事务所律师。
原告周玉芳诉被告杨飞钊恢复原状纠纷一案，本院于2017年4月27日作出(2016)粤0981民初3369号民事裁定,原告不服,上诉茂名市中级人民法院,茂名市中级人民法院作出(2017)粤09民终1402号民事裁定,指令本院审理.本院依法受理后,另行组成合议庭,于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告周玉芳的委托诉讼代理人许幸、被告杨飞钊的委托诉讼代理人冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉芳诉称：诉讼请求：1、判令被告停止对原告位于高州市长坡镇长坡村更岭山地（东至更岭山脚下边，西至更岭分水岭，南至莫瑞荣自留山合判界，北至周兴才自留山合判界。约壹亩贰分土地）的侵权行为，并恢复土地原状。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告世居高州市长坡镇长坡村，1982年当时的长坡公社长坡大队长坡六生产队根据中央关于保护森林若干问题的决定精神，为充分调动社员的积极性发展林业生产，规划定下自留山给社员长期使用，所种的林木归个人所有，允许继承。原告分得更岭土地约壹亩七分。更岭四至（东至更岭山脚下边，西至更岭分水岭，南至莫瑞荣自留山合判界，北至周兴才自留山合判界）。
原告村民小组及原告一直有对上述更岭自留山进行管理使用收益。
1988年10月1日，苏明科、韦元芳以长坡留坑埂联营石灰轮窑厂（甲方）的名义与长坡行政村长坡第六生产队（乙方）签订一份《租赁山岭、开荒坡地建造石灰轮窑合约》，约定甲方租赁乙方的山岭、开荒坡地建造“长坡留坑埂联营石灰轮窑厂”。
1994年6月19日，高州市长坡建材厂与长坡管理区长坡六队签订《征用土地协议书》，长坡六队同意建材厂征用其村留坑埂地段的22.746亩土地。1994年9月14日，高州市国土局作出高国让字[1994]83号《关于高州市长坡建材厂申请用地的批复》以及高国征字[1994]34号《征用土地通知》，拟征用上述土地使用权转让给高州市长坡建材厂。2003年8月13日，高州市国土资源局又作出《关于终止办理征用土地手续的通知》，决定终止办理该宗土地的征地手续。因高州市长坡建材厂未缴交有关规费，高州市国土资源局一直也未发出征地、出让批文和建设用地许可证。对于高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》的行政行为，是一个产生法律效力的行为。有生效法律文件高州市人民法院于2004年12月9日作出的（2004）高法行初字第37号行政判决书为证。
况且1994年6月19日，高州市长坡建材厂与长坡管理区长坡六队签订《征用土地协议书》是一份无效协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定：征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。
长坡管理区长坡六队在签订《征用土地协议书》之时，没有召开全体村民大会，也没有召开村民代表大会，更没三分之二以上村民代表的签字同意。征地补偿安置方案不公告，村民不知情。政府部门没有听取被征地村民的意见，村民更加没有领取征地补偿款。因高州市长坡建材厂也没有按规定缴交出让土地使用权规费，高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》。长坡建材厂没有取得原告的土地使用权。
被告在未经原告同意，也没有与原告协商的情况下于2016年9月份开始使用钩机等重型机械对原告的土地进行毁灭性的破坏，造成原告自留山林地大面积毁坏灭失的恶劣后果。原告及本村村民多次劝阻，但被告不听劝告一意孤行，继续肆无忌惮地毁坏土地资源的行为实质上已经构成刑事犯罪。
综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益及法律的尊严，特具此诉，请求如前所述，恳望贵院判如所请。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
证据2、高州市人民政府社员自留山使用证复印件，证明原告的土地权属及诉讼主体适格。
证据3、相片复印件，证实被告破坏原告山岭的情况。
证据4、租赁山岭开荒坡地建造石灰轮窑合约，证实原告把山岭出租给石灰轮窑厂。
证据5、高州市人民政府社员自留山使用证复印件，证实原告及其它六个社员山岭权属及相邻情况。
证据6、相片四份，证实原告及其他六个社员山岭权属的具体位置及界至情况。
证据7、关于撤销信访事项复查意见的决定，证实高州市信访事项复查委员会撤销《信访事项复查意见书》（高信复查【2017】1号）
证据8、广东省茂名市中级人民法院（2001）茂中法执字第16-2号民事裁定书，证明茂名市中级人民法院裁定原属广东高州市银江企业集团有限公司长坡建材厂于一九九四年九月十四日征用的高州市长坡镇银岗洞管理区菘坡二队山岭68.3亩，长坡管理区长坡六队留埂洞水田1.452亩，山岭15.068亩，园地5.686亩，合计91.046亩土地使用权转移给广东发展银行所有。并办理产权转移过户给广东发展银行茂名办事处。
证据9、广东省茂名市中级人民法院（2001）茂中法执字第16-8号民事裁定书，证明茂名市中级人民法院裁定：（1）、撤销（2001）茂中法执字第16-2号民事裁定书。（2）、解除对高州市长坡镇银岗洞管理区菘坡二队山岭68.3亩，长坡管理区长坡六队留埂洞水田1.452亩，山岭15.608亩，园地5.686亩，合计91.046亩土地的查封。（3）、认定上述土地仍属菘坡二队及长坡六队所有。
证据10、一九九四年九月十四日高州市国土局文件：高国征字（1994）34号征用土地通知，证明高州国土局拟好（1994）34号征用高州市长坡镇银岗洞管理区菘坡二队山岭68.3亩，长坡管理区长坡六队留埂洞水田1.452亩，山岭15.608亩，园地5.686亩，合计91.046亩土地，但未实际发出。
证据11、一九九四年九月十四日高州市国土局文件：高国让字（1994）83号申请用地批复，证实高州国土局拟好（1994）83号关于高州长坡建材厂用地的批复准备征用高州市长坡镇银岗洞管理区菘坡二队山岭68.3亩，长坡管理区长坡六队留埂洞水田1.452亩，山岭15.608亩，园地5.686亩，合计91.046亩土地，但未实际发出。
证据12、高州市国土资源局《关于终止征用土地手续的通知》，证明高州市长坡建材厂报来的《征地协议书》、《征用各类土地面积及补偿金额表》等征地资料属假材料。决定终止对高州市长坡镇银岗洞管理区菘坡二队山岭68.3亩，长坡管理区长坡六队留埂洞水田1.452亩，山岭15.608亩，园地5.686亩，合计91.046亩，终止办理该宗征地手续。
证据13、《行政复议决定书》高府复决（2004）17号，证明高州市国土资源局在行政复议时强调该宗土地的91.046亩未被征用，所有权、使用权未曾发生转移，仍属菘坡二队及长坡六队所有。
证据14、高国土资行决字（2003）154号《关于长坡建材厂弄虚作假骗取批准征地行为的处理决定》，证明：（1）、长坡建材厂弄虚作假骗取批准用地；（2）、高州市国土资源局撤销高州市长坡建材厂于1993年8月12日骗取批文取得的高国征字（1993）58号征地批文，责令退还非法占用的土地给原单位。
证据15、高州市人民政府法制局、高州市国土资源局《关于长坡建材厂用地问题的调查报告》，证明：（1）、长坡建材厂哄骗村干部，瞒骗群众造假征地资料骗取批准征地。属弄虚作假骗取批准非法占地。（2）、征地批文未发出，尚未发生法律效力。（3）、高州市人民政府法制局、高州市国土资源局建议高州市人民政府①撤销长坡建材厂1993年8月12日骗取批准补办征用的83.39亩土地的高国征字（1993）58号征地批文；②中止办理1994年9月14日长坡建材厂报批征用的91.046亩土地的手续，已拟好未发出的高国征字（1994）83号出让批文作废注销。
证据16、长坡镇政府《关于大安水泥厂用地情况的说明》，证明长坡镇政府建议茂名市中级人民法院撤销（2001）茂中法执字第16-2号民事裁定书第一项关于征用地的裁定，并建议市政府提出对该宗土地作撤销处理。
证据17、黄统《检讨书》、证明黄统自认采取欺上瞒下的办法，背着群众，代签假办征地手续材料，送国土部门审批，向法院检讨悔过。
证据18、对黄统的询问笔录，证明黄统征地是假，租地是真，采取欺上瞒下的办法，背着群众，代签假办征地手续材料，送国土部门审批，并且没有钱交规费。
被告杨飞钊辩称：一、原告周玉芳诉称被告在未经原告同意，于2016年9月份开始侵害其所谓更岭的自留山，完全不是事实。该宗土地与原告没有任何的关系，该事实有高州市国土资源局2016年10月26日的《信访事项答复意见书》及高州市信访事项复查委员会[高信得查（2017）1号]《信访事项复查意见书》查实事实证实。长坡村六队至今没有异议。二、原告起诉的留坑埂土地的权属，现已属国有土地，根本不是原告所诉称的属于集体土地，此事实有原告所在村签订的《征用土地协议书》、《征用各类土地面积及补偿金额表》及村民李进荣等人询问笔录证实，原告诉称《征用土地协议书》无效不成立，被告使用该征用土地至今10多年没有争议。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。
被告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据如下：
证据1、调查笔录和询问笔录，证明（1）、包括原告诉称案涉位于留坑埂的土地在内原属长坡村六队的共22.746亩土地在1994年已被征收，长坡村六队村民是经集体开会同意并签订《征用土地协议书》；（2）、长坡村六队相关村民已领取全部征地补偿款233628元；（3）、上述被征用土地至今20多年无争议。
证据2、《征用土地协议书》、《征用各类土地面积及补偿金额表》、《征用土地红线图》、《关于高州市长坡建材厂申请用地的批复》，证明：（1）、征用长坡村六队留坑埂相关土地是真实、合法有效的；（2）、原告诉称的自留山已被征收为国有土地。
证据3、《信访事项答复意见书》、《信访事项复查意见书》，证明：（1）、原告诉称案涉的土地已属国有土地，原告没有使用权；（2）、被告2002年8月受让取得石灰厂土地及附属设施使用至2016年8月无争议。
本院到现场勘验拍摄的图片16张。
经开庭质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但是对证明的事实有意见，队长李进荣就是当时弄虚作假的策划人，主谋，他代签村民的村民，对李进荣黄灵甫是当时建材厂的合伙人，所以他肯定是说已经给了村民，黄灵甫的说辞是不可信的，当时黄灵甫在庭上是说他做的材料是假的，当时周玉芳根本就没有领取到任何的补偿款。对第一组询问笔录的内容是不认可的，征用土地事实无争议与当时的征地情况是不相符的，当时群众是坚决不同意的，在黄统笔录上有所体现。对证据2认为《征用土地协议书》、《征用各类土地面积及补偿金额表》经过法院的调查和黄统的笔录可以证实，这两份证据都是造假的，虚假的，无效的，对这组证据不予认可，仅仅是使用权转让，在国土资源局的答复明确答复二队和六队的自留山使用权和所有权都未发生转移，长坡二队包括长坡六队一共91.046亩。对三性不予认可。对证据3认为这两份意见书是无效的，已经被后来的文书撤销了。对本院现场勘验拍摄的图片没有异议。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2关于埂岭的土地在1994年已被征用为国有土地，自留山证已经失效了。对证据3的三性有异议，这份照片没有原告的指认或者其他人确认照片上的土地属于原告。这些照片没有任何人质证被告属于破坏山岭的行为。与本案无关。对证据4认为与本案没有关联性，因为这份证据是1988年签订的，在后来的土地已经被征收为国有土地。对证据5认为与本案无关联性，本案属于恢复原状的纠纷，停止侵害的纠纷，与本案没有关联性。对证据6三性有异议，这组照片没有原告的指认及相关人员的确认，属于原告山岭所在的位置。原告没有指认，其他六户也没有人去指认。这个真实性合法性关联性有异议。对证据7认为撤销的原因是因为信访事项不属于受理范围而撤销，并不是因为土地权属争议来撤销。对证据8认为与本案没有关联性，并且裁定书是否生效或者被撤销原告方没有提供其他证据证明。对证据9认为只是解封裁定，这份证据只是说到菘坡二队的土地征用过程中存在虚假行为，并没有说到长坡村六队存在弄虚作假的情况。对证据10的真实性无异议，这份证据并不是原告所称的没有实际发出，这份征地批复已经实际发出了。对证据11的真实性无异议，这份证据并不是原告所称的没有实际发出，这份征地批复已经实际发出了。对证据12认为主要是终止办理菘坡二队的，长坡六队的征地已经经过村民同意，已经交付使用了，这份证据只是证明因长坡建材厂未按规定缴交税费，所以终止办理土地使用权的手续，并不是终止办理征地，所有权是没有争议的。对证据13认为原告提供的这份证据与证据15是互相矛盾的，倒数第三页第三行，在2003年六队已经是同意征用的，所以这份证据不能证明六队的土地未被征用。对证据14认为处罚关于长坡建材厂和其他长坡二队的处理决定，并不涉及长坡六队的。对证据15认为证明包括原告诉称在内长坡六队22.746亩的土地已经被征用，在调查报告的第三页倒数第三行。对证据16-18认为与本案无关，那是长坡建材厂规避责任，作出的虚假陈述。对本院现场勘验拍摄的图片没有异议。
经审理查明：原告周玉芳是高州市长坡镇长坡村第六村民小组的村民。涉案推挖的留坑埂土地原属长坡六村民小组集体所有的土地。1982年，原告分得更岭土地约壹亩贰分，取得1982年1月由县政府核发的高府林证字第NO.0110600号《山林权证》，更岭四至（东至更岭四脚坑边，西至更岭顶分水，南至莫瑞荣自留山合判界，北至周兴才自留山合判界。约壹亩贰分土地）。1988年10月1日，苏明科、韦元芳以长坡留坑埂联营石灰轮窑厂的名义与长坡六队集体签订《租赁山岭、开荒坡地建造石灰轮窑合约》一份，约定由长坡留坑埂联营石灰轮窑厂租赁长坡六村民小组位于留坑埂的4.5亩（其中山岭2.5亩，开荒坡地2亩）土地建厂。1993年12月28日，韦元芳、苏明科、李以光与梁方庆签订《合同书》，将长坡留坑埂石灰轮窑厂转让给梁方庆经营。
1994年2月，高州市长坡建材厂因扩建25万吨水泥生产线，经高州市、茂名市、广东省计划委员会同意立项后，长坡建材厂向高州市国土局和长坡镇政府提出征用土地申请，长坡镇政府同意该厂征用长坡六村村民小组位于留坑埂的集体土地22.746亩作为扩建25万吨水泥生产线用地，拟征用的22.746亩土地包含长坡六村村民小组上述租赁土地在内，其中山地15.608亩，果园地5.686亩，水田1.452亩。1994年6月19日，经长坡镇政府和长坡管理区派员组织长坡六村村民小组开会商讨，并经长坡六村村民小组和长坡建材厂及原租赁长坡六村村民小组土地的韦元芳、苏明科、李以光、梁方庆等协商一致，同意终止《租赁山岭、开荒坡地建造石灰轮窑合约》，由长坡建材厂与长坡六村村民小组签订征用留坑埂土地的《征用土地协议书》，长坡建材厂向长坡六村村民小组支付了全部的征地补偿费，安置补偿费及青苗补偿费。1994年9月14日高州市国土局向长坡六村村民小组发出高国征字[1994]34号《征用土地通知》，拟征用上述土地使用权转让给高州市长坡建材厂，并通知长坡六村村民小组按征地协议规定，迅速处理好地上竹木及其他附着物，将留坑埂土地交给建设用地单位使用。
1994年9月14日，高州市国土局向长坡建材厂作出高国让字[1994]83号《关于高州市长坡建材厂申请用地的批复》，同意将征用长坡六村村民小组位于留坑埂的22.746亩土地出让给长坡建材厂作为增建25万吨水泥生产线用地，并通知长坡建材厂缴纳相关出让土地使用权规费。长坡建材厂因资金困难未按时缴交该项规费，高州国土资源局于2003年8月13日对长坡建材厂发出《关于终止办理征用土地手续的通知》，因此，长坡建材厂未能取得该宗土地的《国有土地使用证》。
广东省高州市银江企业集团有限公司因拖欠广东发展银行茂名办事处的贷款，茂名市中级人民法院作出（2001）茂中法执字第16-1号民事裁定，查封长坡建材厂征用崧坡二队的68.3亩、长坡六队的22.746亩共91.046亩土地及年产三十六万吨水泥生产线全套机构设备和附属物。对此，崧坡二队向高州市国土资源局及茂名市中级人民法院提出异议。茂名市中级人民法院作出（2001）茂中法执第16-2号民事裁定，裁定将上述土地、设备及附属物抵偿广东发展银行茂名办事处的部分债务。此后，高州市国土资源局、崧坡二队等七个经济合作社向茂名市中级人民法院提出执行异议。2003年8月13日，高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》，决定终止办理该宗91.046亩土地的征地手续。2003年12月30日，茂名市中级人民法院作出（2001）茂中法执字第16-8号民事裁定，解除对上述91.046亩土地的查封。广东发展银行茂名办事处不服高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》，申请行政复议。2004年8月26日，高州市人民政府作出高府复决[2004]17号《行政复议决定书》，维持高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》的具体行政行为。广东发展银行茂名办事处不服，于2004年9月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销2003年8月13日高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》的具体行政行为。本院于2004年12月9日作出（2004）高法行初字第37号行政判决，判决驳回广东发展银行茂名办事处的诉讼请求。广东发展银行茂名办事处不服，上诉茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院作出（2005）茂中法行终字第12号行政判决维持本院行政判决。
2002年5月8日，长坡建材厂因经营不善资金周转困难，该厂负责人黄燕浦与杨飞钊签订《转让石灰厂协议书》，将征用长坡六村民小组位于留坑埂原经营石灰厂的土地及附属设施协议转让给杨飞钊经营管理使用。此后，该石灰厂一直由杨飞钊经营管理使用至2016年8月，长坡六村民小组或村民未对该土地提过任何异议。留坑埂石灰厂位于长东公路的左侧，现由杨飞钊占有使用。2016年9月初，杨飞钊在其协议转让来的石灰厂进行推土平整土地，原告阻止杨飞钊推土，致成纠纷。原告向本院起诉，请求:1、判令被告停止对原告位于高州市长坡镇长坡村更岭山地（东至更岭山脚下边，西至更岭分水岭，南至莫瑞荣自留山合判界，北至周兴才自留山合判界。约壹亩贰分土地）的侵权行为，并恢复土地原状。2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，经本院现场勘验，涉案的山岭已推为平地，无法确定原告提供的高府林证字第NO.0110600号《山林权证》的四至范围，在庭审中，原告也未能清楚地描述其提供的《山林权证》的四至：东至更岭脚坑边，西至更岭项分水，南至莫瑞荣自留山合判界，北至周兴才自留山合判界的具体界至的位置，也无法提供其在该山岭种植树木的具体数量和品种等。
本院认为：本院（2004）高法行初字第37号行政判决及茂名市中级人民法院（2005）茂中法行终字第12号行政判决虽证实涉案土地是因长坡建材厂没按规定缴纳有关规费，造成征地手续尚未办结，本案争议的土地仍属于长坡六队所有，但作为该宗土地的所有权人长坡镇长坡管理区长坡六队已于1994年6月19日与高州市长坡建材厂签订《征用土地协议书》，协议书上有长坡六队的代表及长坡建材厂的代表签名，并加盖有长坡管理区办事处及长坡镇人民政府的印章，原告没有通过司法程序撤销或确认协议书无效的情况下，应认定该《征用土地协议书》为有效协议，并且该协议已实际履行，高州市长坡建材厂已按照《征用土地协议书》支付233628元土地补偿费、安置补助费、青苗费等给长坡六队，长坡六队已按政策要求发放了该费用给大部分村民，至于原告认为其没有收到该补助费用，这是其内部的事，且原告没有提供证据证明自己的主张，对原告的说法，本院不予以确认。原告认为该协议违反了民主议定原则，则属另一个法律关系，不属于本案的审理范围。被告杨飞钊基于与长坡建材厂负责人黄燕浦签订了《转让石灰厂协议书》后，善意取得涉案土地使用并对该土地进行开发，也是合情合理，原告认为被告是侵权行为的主张，本院不予以支持。经本院现场勘验，该山岭已推平整为平地，原告起诉要求按其提供的高府林证字第NO.0110600号《山林权证》的四至范围恢复原状，但对四至的具体位置、四至的范围等没有证据提供，根据谁主张谁举证的原则，对原告的请求，本院应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周玉芳的诉讼请求。
案件受理费25元由原告周玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 凌小红
审 判 员 刘 飞
人民陪审员 谢培贤
二0一八年二0一八年一月二十二日
（）
书记员吴彩云