广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第360号
原告韦某。
特别授权委托代理人罗某。
被告中国工商银行股份有限公司巴马县支行。
负责人韦某某，行长。
特别授权委托代理人韦XX。
委托代理人周某某。
原告韦某诉被告中国工商银行股份有限公司巴马县支行（以下简称巴马支行）储蓄存款合同纠纷一案。本院于2013年10月28日受理后，依法适用简易程序由审判员梁正华独任审判，于2013年12月6日在本院公开开庭进行了审理，书记员覃山担任庭审记录。原告韦某的特别委托代理人罗某，被告巴马支行的委托代理人韦XX、周某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某诉称，原告为了办理信用卡业务，便把曾在被告处购得的一个U盾寄于他人，后原告为了存款之需，再次使用上述U盾，在办理业务之前，原告曾对U盾安全性有质疑，并就此问题咨询被告工作人员，他们告知：把U盾和银行卡的密码修改就行，其他没有事。于是原告按被告工作人员的指意，在被告营业所修改密码，随后原告在2013年4月29日把1.8万元存入卡内，后原告发现上述1.8万元的存款被他人四次转走。事发后，原告与被告就原告的损失协商，达不成协议。原告认为，原、被告之间存在储蓄存款合同关系，银行对储户的存款负有安全保障义务。由于被告未尽到义务，使原告的财产遭受损失，其应承担完全责任。特提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告损失1.8万元。
原告为证实其主张依法向本院提供的证据有：
1、受案登记表及巴马县公安局询问笔录复印件各一份，用于证明原告的存款被他人领走；
2、牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件1份，证实原告与被告有储蓄的事实；
3、中国工商银行灵通卡复印件1张，用于证明原告与被告有储蓄的事实。
被告巴马支行辩称，一、原告的存款转账业务是否为其本人或授意他人所为？本案争议的存款交易均是通过超级网银跨行转账交易，而超级网银的开通，需要原告的银行卡卡号、U盾介质及相应密码才能完成，原告将U盾寄给他人用，将个人资料不加甄别地交给他人，同时在本案中，原告已向公安机关反映，但目前未明确答复，在未查明原因之前，以及原告将个人信息及重要电子银行介质交给他人的行为表现，并不能排除原告账户被他行客户签约超级网银的事实是其个人所为、或是其与他人的共同作为、或是授意他人所为的可能，因此原告不能就此诉求我行承担赔偿责任，否则明显有违反公平原则。
二、原告与我行签订储蓄合同，双方应按合同约定行使自身权利并履行相关义务。原告在我行填写并提交《个人客户业务申请书》、《电子银行个人客户注册申请书》，我行依据其个人真实意思表示为其开立银行汇票账户同时开通网上银行汇票业务，原告签字认可并自愿遵守我行《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《电子银行章程》及相关业务规定，原、被告之间的权利义务应以协议内容来确定。
首先，根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条甲方权利、义务中第二点义务项的第（四）小点约定，甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责，乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令。原告账户资金从他行网上银行通过超级网银转出，是以客户提供银行卡、U盾及U盾密码为前提的，工行已按约定执行通过安全程序的电子支付指令完成了支付义务。
其次，在《电子银行个人客户注册申请书》中，特别提示客户：您的网上银行已经开通，U盾是您保护网上银行和账户资金安全的重要工具，在网上银行使用您的银行卡号和U盾及相应密码，即可将您的账户资金支出，不需要使用银行卡或存折本身，因此为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管U盾，切勿将U盾及密码交给他人；《个人客户业务申请书》第三联“特别提示”第9条写明“请您妥善保管U盾、电子密码器或电子银行口令卡等身份确认工具及相应密码信息，切勿提供他人；同时，银行工作人员无权代客户保管”，客户已签字认可并明确“对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任”。我行履行了相关风险提示义务，而原告却依然将其U盾寄于他人处，明显违反了合同协议，理应承担引起的一切责任。
再次，我行的网上银行系统采取严密的标准数字证书体系，通过国家安全认证，U盾获得国家专利，其内置微型智能卡处理器，采用1024位非对称密钥算法对网上数据进行加密、解密和数据签名，确保网上交易的保密性、真实性、完整性和不可否认性，我行的网上银行及U盾没有任何安全漏洞，同时我行也尽职履行了风险提示义务，已履行了对客户的安全保障义务，而原告违反合同，将U盾等重要网上银行认证介质交给他人，按协议条款，其理应对违规而造成的损失和后果承担责任。
三、我行无过错，不应承担违约责任。原告称我行没有尽到保护其账户安全的义务，但其未能提供任何证据证明我行违反合同约定，或者我行网上银行系统、U盾存在安全漏洞，导致其存款被他人转走，即我行存在违约之处，根据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，另外原告卡内的存款是通过他行网上银行系统进行转账的，与我行网上银行系统、U盾及U盾密码没有直接关系，我行在履行合同过程中没有过错，无违约事实，不应承担违约责任。
四、原告疏于防范，未尽注意义务，没有妥善保管自己的电子银行产品，导致损失的发生应由其自己承担。网上银行具有一定的便利性，但同时不可避免的带有一定风险性，这就需要客户在使用网上银行过程中小心，不能将个人信息、银行卡、电子产品等透露给他人。我行在《个人客户业务申请书》第三联背面特别提醒、《电子银行个人客户注册申请书》正面、提供给客户个人的U盾包装盒外、网上银行界面、网点宣传资料小册等多处对客户使用银行卡及电子产品进行必要的风险提示，客户却视而不见、听而不闻，将重要介质交给他人，原告疏于防范，未尽注意义务，没有妥善保管自己的电子银行产品，其理应承担一切后果。
被告对其辩解理由向法庭提供证据有：
1、《个人业务申请书》复印件1份5页，以证明原告与被告签订个人储蓄存款合同，并约定双方权利义务，被告已按合同约定履行相应义务；
2、《电子银行个人客户注册申请书》复印件1份2页，以证明原告自愿向被告申请开通网上银行，受被告电子银行章程及相关业务规定约束；
3、U盾包装外盒上的文字提示复印件1份1页，以证明被告充分履行了电子银行业务相关风险提示义务；
4、原告账户历时明细单复印件1份，证明原告账户资金被他行网上银行转走的事实；
5、超级网银签约步骤复印件3页，证明签约超级网银业务需要被告U盾介质及相关密码，证明被告网上银行系统的安全性及原告理应为自身不当使用U盾的行为后果负责。
经过开庭质证，被告对原告提供的第1份证据有异议，认为该份证据与本案无关，不能证实被告有过错；对第2份证据的真实性无异议，但认为不能证实被告有过错；对第3份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证实被告有过错。原告对被告提供的第1、2份证据有异议，认为该二份证据是格式条款，原告不清楚，被告未尽到履行义务；对第3、4份证据有异议，认为被告未尽到安全保障义务，导致原告的存款受损失；对第5份证据有异议，认为该份证据不能达到被告要证明的目的。
本院认证如下：对原告提供的第1份证据，该份证据是巴马县公安局制作的受案登记表和依法进行的询问笔录，其来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。对第2份证据与被告提供的第4份证据相同，均是电脑打印的清单，其来源合法，内容真实可信，与本案有关联性，本院予以确认。对第3份证据是中国工商银行灵通卡的复印件，其来源合法，具有真实性，本院予以确认；对被告提供的5份证据，均是被告单位对外办理储蓄业务的相关材料，这些证据的形式、来源合法，内容客观真实，与本案均有关联性，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告于2013年1月15日在被告营业处开设了储蓄存款账户（工银灵通卡一张），账号为×××6355，户名为原告本人，并设有密码。原告为了办理个人贷款、银行高额信用卡等业务，与不明身份的人电话联系如何办理高额的信用卡，经对方指导如何办理后，原告就到被告单位办理购买一个U盾（功能是用于在网络环境里识别客户身份的数字证书），然后将U盾寄给对方（指上述指导如何办理U盾的人）办理相关业务，后对方将U盾寄回给原告。2013年4月28日原告为了办理存款，于当天到被告单位咨询U盾和银行卡是否安全问题，被告工作人员告诉原告，因U盾已寄于他人，要使用该U盾必须先修改密码就可以了。当天原告就在被告处将U盾的密码和银行卡的密码进行了修改。次日，原告将1.8万元存入卡内，当天就发现存入的1.8万元分别四次被他人转走。第二天，原告向公安机关报了案，至今尚未破案。事情发生后，原告找被告就损失赔偿进行协商，但双方没有达成协议。原告认为，原、被告之间存在储蓄存款合同关系，被告应对储户的存款负有安全保障义务，由于被告未尽到义务，使原告的财产受到损失，应当承担赔偿责任。于2013年10月28日诉至本院，请求判令被告赔偿经济损失1.8万元。
案经本院主持双方进行调解无效。
本院认为，原告与被告储蓄存款合同关系成立。本案原告作为储户，应当具有妥善保管银行卡、U盾及相应密码的义务。从被告提供证据中的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条甲方（客户）权利、义务中义务项的第（四）点约定“甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责，乙方（银行）执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”。在原告签字确认的《电子银行个人客户注册申请书》中有：“至U盾客户的特别风险提示：您的网上银行已经开通，U盾是您保护网上银行和账户资金安全的重要工具，在网上银行使用您的银行卡号（或存折账号）和U盾及相应密码，即可将您的账户资金支出，不需要使用银行卡和存折本身，因此为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管U盾，切勿将U盾及密码交给他人”；在原告申请办理开户时其填写的《个人客户业务申请书》第三联“特别提示”中第9条写明“请您妥善保管U盾、电子密码器或电子银行口令卡等身份确认工具及相应密码信息，切勿提供他人；同时，银行工作人员无权代客户保管”。在客户确认栏中，原告也签字认可了“对因违反规定而造成的损失后果，本人愿意承担一切责任”的条款。在U盾的使用说明书上有特别的提示：“您到工行营业网点注册网银并领取U盾后，网银实时开通，凭U盾可办理网上转账、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄露”。从以上可以看出，原告在与被告办理存款开户和办理购买U盾的过程中被告已经履行了自己应尽的风险告知义务，原告在办理时填写的《个人客户业务申请书》和《电子银行个人客户注册申请书》中，均有明确告知客户要妥善保管银行卡、U盾及相应的密码的约定，同时原告也签字同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《个人银行结算账户管理协议》、《电子银行章程》的规定。综上，被告在与原告办理储蓄存款业务中，被告已尽到保密和安全保障义务，不存在过错。同时，原告也没有提供相应的证据证明被告有违规的行为，本案中原告所提供的证据均与被告“有违规”的事实缺乏关联性，故对其主张本院不予支持。而原告为了办理信用卡业务，自愿将U盾寄于他人，未尽注意义务，没有妥善保管自己的电子银行产品，其行为本身，就使自己的存款存在安全风险。而在U盾从他人处寄回后，原告在不知他人用U盾作什么用，没有把具体情况告知被告工作人员的情况下，擅自修改密码后用于办理存款业务。明显违反了上述有关条款的约定，原告的疏忽防范无疑放任了可能存在损害后果的发生。因此，原告对其存款损失的发生有过错，应自行承担责任。
综上所述，原告诉讼请求被告赔偿存款损失1.8万元，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦某的诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告韦某负担（已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费125元（上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院；帐号：20506801040003998；开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁正华
二O一四年元月十三日
书记员 覃 山