浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭知初字第596号
原告：丁樟荣。
委托代理人：陆如机、杨淳。
被告：桐庐县分水镇泉法制笔厂。
委托代理人：李为、王晓雯。
原告丁樟荣为与被告桐庐县分水镇泉法制笔厂（以下简称泉法制笔厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年6月24日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告丁樟荣的委托代理人陆如机、杨淳，被告泉法制笔厂的诉讼代表人俞某以及委托代理人李为、王晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁樟荣诉称：2012年3月2日，丁樟荣就新研发设计的一款圆珠笔（2015），向国家知识产权局提出外观设计专利申请，2012年7月25日获得授权，专利号为ZL20123004××××.7，该专利至今有效。丁樟荣通过所开办的桐庐光华文具用品有限公司将该专利产品投放市场以来，因外形独特，整体视觉效果和谐悦目而得到部分客户的青睐。泉法制笔厂见该专利有利可图，以生产经营为目的，非法制造与丁樟荣的专利笔外观相同的劣质笔，抢夺客户，牟取非法利益。2015年5月22日，根据此前获得的泉法制笔厂正在制造侵权产品的线索，丁樟荣向杭州市知识产权局的受托执法单位桐庐县科学技术局提起专利侵权行政处理请求，经该局调查、核实，获得了泉法制笔厂制造侵权产品的相关证据。后在桐庐县科学技术局组织侵权赔偿调解期间，因侵权赔偿数额无法达成一致意见，导致调解不成，丁樟荣随即向该局撤回了专利侵权行政处理请求。泉法制笔厂制造的产品外观，与ZL20123004××××.7专利相比，其视觉构成整体相同，可以认定泉法制笔厂制造的产品已落入了ZL20123004××××.7外观设计专利权的保护范围。泉法制笔厂实施的专利侵权行为应被责令停止。综上，丁樟荣为维护自身合法权益，故诉请判令：1、泉法制笔厂立即停止制造侵权产品的行为，并销毁侵权产品、半成品及专用模具；2、泉法制笔厂赔偿因侵权而给丁樟荣所造成的经济损失15万元；3、本案诉讼费用由泉法制笔厂承担。
被告泉法制笔厂答辩称：一、丁樟荣部分起诉内容与事实不符。1、泉法制笔厂至今未见丁樟荣提起和撤回专利侵权行政处理的任何材料，也未收到行政机关的通知；2、诉状中所称的“调解不成”和事实不符，实际上未组织双方进行调解，因为行政执法人员在取证中和取证后了解到，泉法制笔厂仅是简陋的家庭作坊，其家庭经济困难。按照桐庐县制笔行业保护知识产权联盟的和解要求（不低于8万元），已远远超过赔偿合理性，因此没有组织调解，由丁樟荣通过司法程序解决。二、泉法制笔厂主观而言，有合理的理由认为自己生产该款笔有合法的授权。在其生产该款笔时得到了案外人杭州新富文具制造有限公司的专利授权。该公司也拥有相同设计的专利，只是申请日较丁樟荣的专利晚了7天。但泉法制笔厂并没有合理的理由知晓有一个早7天的专利存在。三、关于丁樟荣的诉请：1、泉法制笔厂是一家成立仅半年（截止丁樟荣取证日）的家庭经营作坊式小厂，仅能接到一些零星的订单，且客户与丁樟荣不冲突。即使构成侵权，丁樟荣的索赔额也畸高。2、假使构成侵权，丁樟荣诉请的销毁专用模具，应具体指模具的型腔部分。泉法制笔厂生产因陋就简，模架部分是共用的，并没有给每副模具配备专门模架，如果将模架销毁则意味着泉法制笔厂要停产。
原告丁樟荣为支持其主张的事实，向本院递交如下证据材料：
1、专利证书。
2、专利公告文本。
3、专利年费缴纳凭证。
证据1-3证明：案涉专利处于有效的法律状态和专利的保护范围。
4、抽样取证单。
5、现场照片。
6、侵权实物产品。
证据4-6证明：泉法制笔厂实施了专利侵权行为的事实。
7、泉法制笔厂工商登记信息。证明：泉法制笔厂的诉讼主体情况。
被告泉法制笔厂为支持其主张的事实，向本院递交如下证据材料：
1、杭州新富文具制造有限公司提供给泉法制笔厂的涉案产品图纸。
2、杭州新富文具制造有限公司提供给泉法制笔厂的与涉案产品相同的产品的外观设计专利公告文本。
证据1、2证明：泉法制笔厂取得新富公司的授权生产涉案产品，不可能了解还存在丁樟荣的一项申请日仅早7天与新产品完全相同的外观专利；
3、泉法制笔厂生产场地照片。证明：泉法制笔厂仅是简陋的家庭作坊，劳动所得仅能维持家庭生活。
双方提交的上述证据经庭审质证，结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
一、对原告丁樟荣提交的证据。泉法制笔厂对证据1、2、3、7无异议，对证据6的真实性无异议，但对证据4-6的合法性有异议，认为该证据取得程序违法：（1）证据4抽样取证单上显示是因丁樟荣投诉泉法制笔厂疑似侵权而进行的取证工作，但在专利侵权的行政执法中不存在投诉程序，也不存在行政机关根据投诉而主动执法的程序，且泉法制笔厂至今也未看到丁樟荣启动该行政程序的任何证据；（2）证据4、5所盖的骑缝章是桐庐县科学技术局的公章，这与证据4中的执法主体不一致。本院经审查认为，上述证据能够证明丁樟荣享有涉案专利权以及泉法制笔厂实施了被控侵权行为的事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，具有证据效力。
二、对被告泉法制笔厂提交的证据。丁樟荣对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为与本案专利无关；对证据3无异议。本院经审查，确认证据1、2的真实性，但该证据系案外人在后的外观设计专利，与本案无关，故对其证据效力不予认可；对证据3的证据效力予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审时的陈述，本院认定事实如下：
2012年3月2日，丁樟荣向国家知识产权局申请了一项“圆珠笔（2015）”的外观设计专利，2012年7月25日公告授权，专利号为ZL20123004××××.7，简要说明中记载该外观设计的设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片为立体图（详见判决附图）。
2015年5月22日，经丁樟荣投诉，桐庐县科学技术局受杭州市知识产权局委托在泉法制笔厂处进行了现场抽样取证，制作了抽样取证单，对现场进行了拍照，并将3支笔样予以包装封存。
经当庭将桐庐县科学技术局封存的被控侵权产品拆封，内含笔四支，其中1支为丁樟荣提供的笔样，3支为行政执法封存笔样。
另查明，泉法制笔厂为个体工商户，经营者为俞某，成立时间为2014年10月13日，经营范围为加工、销售：塑料制笔及配件。
本院认为，专利号为ZL20123004××××.7的“圆珠笔（2015）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，丁樟荣作为专利权人依法享有诉权。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。”对此，判断外观设计是否相同或者近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观察设计特征、综合判断整体效果的基本原则，对所保护的外观设计专利与被控侵权产品进行比对。本案被控侵权产品与授权外观设计专利产品均为圆珠笔，二者属相同产品。经庭审比对，被控侵权设计与授权外观设计均表现为：靠近笔杆顶端的部分两边分别向内等比收缩，形成扁平状；挂钩连结在该扁平状处，挂钩设计成起伏、变通型线条状。而这些特征构成涉案外观设计区别于笔产品现有设计的设计要点，对外观设计的整体视觉效果更具有影响。二者虽然在笔杆顶端、笔夹和笔杆末端、笔尖等局部部位略有差异，但这些区别点属于局部细微差别，在整个产品中所占比例较小，且不影响被控侵权产品的主要形状和整体比例，因此从一般消费者的知识水平和认知能力出发，被控侵权产品与授权外观设计整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，故被控侵权产品已落入专利号为ZL20123004××××.7外观设计专利权的保护范围。
泉法制笔厂未经专利权人许可，以生产经营为目的制造侵权产品，侵犯了丁樟荣享有的专利号为ZL20123004××××.7“圆珠笔（2015）”外观设计专利权。丁樟荣据此要求泉法制笔厂停止侵权、销毁侵权产品和半成品、赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于丁樟荣要求泉法制笔厂销毁专用模具的诉讼请求，因原被告双方在庭审中均确认涉案的专用模具系指型腔部分，故本院对丁樟荣要求泉法制笔厂销毁模具型腔部分的诉讼请求予以支持。关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下赔偿。”本案中，丁樟荣没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，且明确要求适用法定赔偿，专利许可使用费的数额亦无法确定。故本院将综合考虑各种因素，包括侵权性质、主观过错程度、侵权所造成的影响、泉法制笔厂的经营规模、涉案专利的授权时间等因素，按照法定赔偿的方式，酌情确定赔偿数额。同时本院注意以下事实：1、本案所涉专利为外观设计专利，于2012年7月25日公告授权；2、在本案中，丁樟荣提供的侵权证据是2015年5月22日桐庐县科学技术局在泉法制笔厂现场拍摄的照片及取样的笔三支；3、泉法制笔厂成立于2014年10月13日，性质为个体工商户，经营范围为加工、销售：塑料制笔及配件，其庭审时称侵权产品数量为七、八万支。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告桐庐县分水镇泉法制笔厂立即停止制造落入专利号为ZL20123004××××.7“圆珠笔（2015）”外观设计专利权保护范围的产品，并销毁专用模具（型腔部分）和侵权产品及半成品；
二、被告桐庐县分水镇泉法制笔厂赔偿原告丁樟荣经济损失人民币50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告丁樟荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由原告丁樟荣负担1100元，由被告桐庐县分水镇泉法制笔厂负担2200元。
原告丁樟荣于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告桐庐县分水镇泉法制笔厂于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受
理费人民币3300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交；在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 王江桥
代理审判员 黄斯蓓
人民陪审员 李 雯
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈丽娜