安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00673号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈海燕，自由职业。
委托代理人：江守成。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周蓉，自由职业。
委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。
上诉人沈海燕因买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院作出的（2014）包民二初字第01623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈海燕在原审法院诉称：
2013年12月24日，沈海燕在周蓉处购买服装计人民币5972元，周蓉将货物交给合肥百顺物流公司托运，但沈海燕未曾收到该货物，后多次请求周蓉归还货款，周蓉均说货已托运，拒不支付。为此，沈海燕诉至原审法院，请求判令周蓉返还货款5972元并支付交通费500元，合计人民币6472元。
周蓉在原审法院反诉称：
沈海燕拖欠货款共有三笔，总金额为9852元，分别是：1、2013年10月19日沈海燕确认的欠1680元货款；2、2014年1月6日沈海燕出具的货款欠条一份，写明欠款2200元；3、2013年12月24日，周蓉通过合肥百顺物流公司发给沈海燕的总值5972元的服装，沈海燕收货后，一直迟延履行给付货款的义务，虽经多次催要，沈海燕以种种理由拒绝支付货款。故周蓉诉至原审法院，请求判令沈海燕支付拖欠的货款9852元。
原审法院审理查明：
沈海燕与周蓉有过多次服装产品购销往来，但均未签订书面买卖合同。2013年12月24日，双方达成了由沈海燕购买周蓉价值5972元服装的口头协议，销货清单对服装的品名、数量、单价、总金额等作出记载。同日，周蓉将上述服装交由合肥百顺物流公司进行托运，托运合同记载收货人为沈海燕，货物名称为服装，件数为1件等。
因沈海燕未能收到上述货物，双方就货款给付产生纠纷并报警，2014年6月25日，庐江县公安局万山派出所出具的接处警情况登记表记载：报警人沈海燕，事主周蓉，出警记录为出警到现场，经了解，沈海燕从周蓉那里进货，欠周蓉2000多元钱，今天周蓉过来要钱，沈海燕以其他理由不愿给，后告知其通过法律途径解决，沈海燕称的其他理由为2013年12月24日周蓉发的货物没有收到。周蓉称那是因为物流公司在途中发生火灾导致货物被毁，沈海燕应找物流公司理赔。庐江县万山镇社会管理综合治理委员会出具的关于周蓉、沈海燕货款纠纷的调解情况记载：2014年6月25日，合肥市民周蓉和我镇村民沈海燕�货款发生纠纷，万山派出所将两人带到我综治工作中心进行调解，在调解调查中得知，合肥市民周蓉2014年元月6日将一批服装出售给沈海燕，沈海燕当时经济困难，欠其2200元货款，并出具欠条一张，现周蓉索要货款，我们工作人员对沈海燕做相关法律宣传，并建议其支付欠款，沈海燕称她于2013年12月24日在周蓉处购买5972元货物，看样付款后，周蓉委托合肥百顺物流运输，该物流在途中因汽车起火将货物烧毁，沈海燕要求周蓉予以赔偿，周蓉称该批货物被毁是事实，但应找百顺物流予以赔偿，不应找她，经过中心工作人员多次调解，周蓉称要不行的话沈海燕就支付2200元的一半，此事了结，沈海燕坚决不同意，经相关法律宣传后，双方一致同意走司法程序。在整个调解过程中，周蓉对被毁货物沈海燕已经支付货款未持异议。
周蓉提供由沈海燕于2014年1月6日出具欠2200元的欠条一张，对此沈海燕予以认可；另提供2013年10月19日销货清单，书写有“下欠1680元”的字样，清单客户记载为沈海燕，对此，沈海燕不予认可并称未由其本人签字。
上述事实，除当事人当庭陈述外，还有当事人提供的销货清单、欠条、接处警登记表、情况说明等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，原审法院认为可以作为定案依据。
原审法院认为：
本案系口头买卖合同纠纷。沈海燕与周蓉之间的服装买卖合同合法有效，买卖双方于2013年12月24日达成价值5972元的口头买卖服装合同，销货清单对服装的品名、数量、单价、总金额等作出记载，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人未签订书面合同，导致双方在合同履行过程中发生纠纷。双方产生纠纷后，均未进行�效协商，对合同相关事项未达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条之规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第（一）项的规定，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物损毁、灭失的风险由买受人承担。本案中，周蓉将服装交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险已转移至买受人，故货物的灭失风险应当由买受人沈海燕承担，故对沈海燕要求周蓉返还货款5972元的诉请，原审法院不予支持，至于其主张交通费500元，无事实与法律依据，且未能提供证据，原审法院亦不予支持。
就2013年12月24日合同项下的货款沈海燕有无支付，原审法院认为，根据接处警登记表、庐江县万山镇社会管理综合治理委员会出具的调解情况记录、买卖合同的一般交易习惯及双方2014年1月6日的交�中沈海燕向周蓉出具货款欠条的事实，可以确认2013年12月24日合同项下的货款沈海燕已经支付。据此，周蓉要求沈海燕支付货款5972元，原审法院不予支持。另周蓉提供的2013年10月19日销货清单上书写有“下欠1680元”字样，因沈海燕不予认可，周蓉亦未能提供证据予以佐证，原审法院不予支持。周蓉提供由沈海燕于2014年1月6日出具欠2200元的欠条一张，对此沈海燕予以认可，故其应及时予以支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百四十一条、第一百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈海燕于判决生效之日起十日内支付周蓉货款2200元；二、驳回沈海燕的诉讼请求；三、驳回周蓉的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反�案件受理费50元，减半收取25元，由沈海燕负担25元，由周蓉负担25元。
宣判后，沈海燕不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判周蓉返还货款5972元，并承担沈海燕支出的交通费500元，合计6472元。事实和理由为：一、原审法院认定事实错误。双方对货物交易方式约定明确。2013年12月24日，沈海燕在周蓉处购买服装，看样后支付全部价款5972元，并由周蓉负责包装并办理托运手续，运送到沈海燕的经营地点，故本案买卖合同关于交货地点的约定是明确的，即沈海燕的经营地点；二、原审法院适用法律错误。本案应适用《合同法》第一百四十一条第一款，即出卖人应按照约定的地点交付货物，而不能适用《合同法》第一百四十五条的规定。
被上诉人周蓉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人沈海燕和被上诉人周蓉在本院二审期间均没有提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案二审的争议焦点为2013年12月24日买卖合同标的物的灭失风险由谁承担的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款规定，出卖人应按照约定的地点交付标的物。本案中，双方在交易时并未订立书面合同，亦未提供证据证明双方对合同标的物的交付地点进行过口头约定。现双方就合同履行地的理解发生争议，根据合同法的相关规定，合同生效后，当事人就履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方的交易习惯为沈海燕现场看货后，再付款发货。发货方式为多数情况下委托物流公司承运，体积�的货物当场交付。故依双方的交易习惯，涉案争议的货物系交付给物流公司进行承运。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条的规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明确，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。本案物流公司在承运涉案货物的过程中，发生火灾，导致货物灭失。故本案标的物毁损、灭失的风险应由买受人，即沈海燕承担，沈海燕要求周蓉返还货款的请求依法不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈海燕负担。
本判决为终审判决�
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一四年十一月三日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。