江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终578号
上诉人（原审被告）邓火琴。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）蒋建军。系邓火琴之子。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李健蓉。
委托代理人曾晓星。
委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。
上诉人邓火琴、蒋建军与被上诉人李健蓉民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告邓火琴与被告蒋建军系母子关系。2008年，被告邓火琴经其子蒋建军介绍认识了蒋建军的邻居李健蓉、曾晓星夫妇。邓火琴以房地产开发急需资金为由向李健蓉提出借款，并承诺给予一定利息为酬。自2008年起原告李健蓉与被告邓火琴因发生多笔借贷，李健蓉、曾晓星夫妇二人于2014年10月6日赴蒋建军家中与其进行债务清算。经双方对先前债务核算后，被告邓火琴向原告李健蓉出具了两张借条及一张欠条，内容分别为被告邓火琴向原告李健蓉借款90万元、136万元及欠款23.3万元，落款时间为2014年9月9日、2014年9月15日、2014年9月15日，以上借条、欠条均有被告蒋建军的签名，承诺对该笔贷款担保。两份借条均未对借款期限作出明确，并约定利息按月息2.5%计算。借款期限届满后，原告在此后多次向被告邓火琴、蒋建军主张还款，但被告均予拒绝。据此，原告诉至法院请求被告邓火琴即时偿还欠款，被告蒋建军承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现原告李健蓉向被告邓火琴、蒋建军主张债权，被告邓火琴及蒋建军对此予以认可，且原、被告均向法庭出具了银行转账凭证以此证明双方借款、还款情况，据此，对原告李健蓉与被告邓火琴之间的民间借贷关系予以确认。自2008年起，被告邓火琴陆续向原告李健蓉借款，因时间久远，且借贷期间已进行多次清算，双方均无法提供相应的证据以反映原有的借款情况，亦无法对原有借款进行核算，期间被告邓火琴向原告李健蓉的实际借款已无法查实，双方利息约定及实际履行情况亦无法查实。原告持有效借条向被告主张债权，并提供影音资料及录音等有效证据支持其主张，对此予以确认。被告辩称“原告对该借条及欠条未提供相应银行转账凭证，且其他证据无法完整反映清算过程”，因该借条及欠条借款内容实则为此前债务的清算，系原有债务的汇总，原告已提供之前已有的银行转账凭证，且借条有被告邓火琴及蒋建军二人的签字认定，该借条及欠条具有法律效力。被告主张“已归还原告欠款4166500元”，并提供了银行转账凭证，原告对其中“2015年4月份已还5万元”、“2015年7月22日还款9万元”的事实予以认可，对其他还款认为均系借条及欠条出具之前的还款。原审法院认为，原告已自认的还款金额为14万元，且原告自认在2015年9月15日书写的欠条为此前的借款利息，故对被告邓火琴归还的14万元认定为归还所欠原告23.3万元利息部分，因此该欠条尚欠款9.3万元，而其余还款因转账时间均在借条、欠条落款日之前，不能认定为是对现主张的债权的清偿行为。原告认为被告蒋建军因对邓火琴的借款签字予以担保，应承担保证责任，主张蒋建军对借款承担连带清偿责任。被告蒋建军则以借条上所载“借期一年”且原告诉状中已对借款期限为一年作出自认，原告未在约定期限内向其主张担保责任，故应免责，但原告所称诉状中内容为书写错误，并非自认。在2014年9月9日借款90万元、2014年9月15日借款136万元的借条中，原载明“借期一年”的内容已经涂销并已由邓火琴捺印确认，因此应认定出借人可随时向借款人主张权利，被告蒋建军应对上述借款226万元承担相应保证责任。2014年9月15日约定欠款23.3万元的欠条已约定还款时间为2014年12月30日前，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现保证期限已过，被告蒋建军对该笔欠款予以免除保证责任。综上，被告邓火琴尚欠原告李健蓉借款本金235.3万元,其中226万元本金应承担相应利息，且被告蒋建军承担连带保证责任,其中9.3万元为此前借款利息,故不再承担利息,且因该欠款已过担保时效,被告蒋建军对该欠款不再承担保证担保责任。合法的民间借贷受法律保护。被告邓火琴向原告李健蓉多次借款，后又陆续归还了部分本金及利息，经清算后向原告出具借条的行为属双方自行处分权利的结果，对双方均有拘束力。原告李健蓉以此向被告主张债权受法律保护，应予支持。被告经原告多次催促，仍拒不还款，构成违约，应承担即时还款付息的违约责任。被告蒋建军对邓火琴的借款予以保证，应承担相应保证责任。关于利息的约定，因本案立案时间为2015年8月11日，故适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。该《意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍”。因原、被告约定借款利息为月息2.5%已超出同期银行贷款利率四倍，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，现判决：一、被告邓火琴于本判决生效之日起三十日内向原告李健蓉偿还借款本金226万元及相应利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算，其中90万元本金之利息自2014年9月9日起计算至实际还款日止，136万本金之利息自2014年9月15日起计算至实际还款日止。）二、被告蒋建军对上述债务承担连带保证责任。三、被告邓火琴于本判决生效之日起三十日内向原告李健蓉偿还借款本金9.3万元。本案诉讼费30852元，由原告李健蓉承担6998元，被告邓火琴、蒋建军承担23854元。
邓火琴、蒋建军不服上述判决，向本院提起上诉，请求在一审判决基础上减少上诉人归还借款本金1538235元。理由如下：1、本案借款含有复利，并且利息均是按照3、4分计算，属于法律不予保护的高利贷。一审法院对双方的借贷情况未予核减，于法不符。2、蒋建军的担保已经超过法律规定的担保期间，故蒋建军对本案借款不再承担担保责任。
李健蓉答辩称，1、双方之间的借贷关系持续7年，在借贷关系期间双方均不定期的进行对账、结算。2014年9月，双方再次进行对账，本案的借条也是在双方清算后出具，因此邓火琴出具的借条是双方债权债务的真实情况反映，更何况担保人蒋建军是邓火琴儿子，在双方清算账目时也全程参与，在核对无异后蒋建军才在借条上签字予以担保。2、上诉人自行核减借款无事实和法律依据。在双方借贷关系过程中，被上诉人出借资金有银行转账也有现金交付，上诉人还款有银行转账也有以物抵债，因双方债务已经在2014年9月进行结算，结算后的对结算单及以前的借条均已销毁，故具体借款金额应当以结算结果为准，上诉人提出的还款证据均是在双方结算之前，与本案无关联性。并且上诉人所提出的还款也有诸多不实之处，如2009年7月2日归还14.1万元，是用于归还2008年以前的借款，与本案借款无关。2012年8月21日归还的30万元及12月15日归还的5万元并无此事实。上诉人用柴火间抵债9万元也重复计算。因此，上诉人提交本案借条以前的银行转账单，不仅与本案无关联，更实在混淆事实。3、蒋建军在借条上签字担保并无异议，根据法律规定其应当依法承担担保责任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人提交证据1商品房买卖合同一份，证明上诉人以房子抵偿了56万元债务，证据2银行转账凭证一份，证明归还本金30万元。
李健蓉质证认为，上述证据不属于二审期间新证据，并且房屋买卖合同是在2014年7月，转账凭证是在2012年8月，时间均早于上诉人出具借条的时间，故与本案无关联。
本院认证，商品房买卖合同显示2014年7月21日周刚购买赣州华隆房地产开发有限公司价值56万元的商品房一套，该合同的签订主体并非本案当事人，且合同中约定的付款方式是首付17万元，按揭39万元，与上诉人主张抵偿本案债务56万元不符。转账凭证显示转账时间是2012年8月27日，而本案涉案借条是2014年9月出具，上诉人以借条前两年的转账行为主张归还借条中借款的本金，与事实不符。故对上诉人的证据不予采信。
被上诉人提交柴火间买卖合同一份，收据一份，用以证明上诉人以一间价值9万元的柴火间抵偿2014年9月15日的欠条。
上诉人质证后予以认可。
本院对被上诉人提交的证据予以采信。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，借贷双方对借款事实无异议，借款人邓火琴对尚未清偿借款本金也予以认可，但认为其向李健蓉出具的借条中包含之前借款的利息。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、借款人尚未归还的借款本金有多少。二、蒋建军是否承担担保责任。关于焦点一，
合法的借贷关系受法律保护，2014年9月9日邓火琴向李健蓉出具金额90万元的借条，9月15日邓火琴又向李健蓉出具金额136万元的借条和23.3万元的欠条。邓火琴对其出具的两张借条和一张欠条无异议，借贷双方也均认可借条和欠条是经过对账核算后对双方之前债权债务的清算而形成。邓火琴认为借条中包含双方之前借款的利息，故对该主张邓火琴应当承担举证责任。其虽提交部分银行转款凭证，但双方自2008年起发生借贷关系，邓火琴提交的转款凭证均发生在本案借据出具之前，且双方对本案之前的债权债务已经进行清算，邓火琴以清算前的还款凭证主张归还本案借款，与事实不符。对本案借条、欠条中载明的金额含有利息的情况邓火琴无法解释，对利息标准及形成过程也无法说清，虽其自认尚欠本金70余万元，但对具体欠款金额及欠款时间也无法确认。反观邓火琴出具的借据，两张借条为借款本金，一张欠条为双方之前借款的利息，由此可以看出双方已对借款本息详细核算，并且根据不同时间的借款，分别出具借条。因此，一审法院以邓火琴出具的借条、欠条载明的金额认定借款本金并无不当。
关于焦点二，蒋建军以担保超过担保期间为由主张不承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，蒋建军签字的担保借条分别出具于2014年9月9日和9月15日，借条中并未约定还款时间，也未约定担保期限和担保方式。根据法律规定，蒋建军的担保方式为连带责任保证，担保期限为债务履行期届满之日起六个月内。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因借条中并未约定还款时间，故李健蓉可以要求借款人随时返还。债务的履行期限以李健蓉要求借款人返还时间为准。李健蓉以诉讼方式要求借款人归还借款，蒋建军的担保并未超过担保期间，其依法应当承担担保责任。
综上，邓火琴、蒋建军的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18644元,由上诉人邓火琴、蒋建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年五月十七日
书 记 员 曾 柳