广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初2692号原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社。地址：台山市海宴镇海宴墟环镇路**号。负责人：吴绍新。委托诉讼代理人：甄宏勇，系该社授信风险经理。委托诉讼代理人：吴耀森，系该社客户经理。被告：伍兆峰，男，1945年10月6日出生，汉族，住台山市。被告：谭玉媚，女，1951年7月21日出生，汉族，住台山市。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称海宴信用社）与被告伍兆峰、谭玉媚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海宴信用社的委托诉讼代理人吴耀森、被告伍兆峰及谭玉媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宴信用社诉称：因开发咸围工程款资金不足，被告伍兆峰于1998年6月27日向原告海宴信用社借款80000元，约定借款期限自1998年6月27日起至1999年6月27日止。借款的月利率为9.24‰。事后，原告海宴信用社已依约向被告伍兆峰发放了贷款，但被告伍兆峰在借款到期后，除了偿还借款本金7000元外，未向原告偿还其他借款本息。被告的行为已构成违约，理应向原告清偿全部贷款以及拖欠的利息。另，被告谭玉媚作为被告伍兆峰的配偶，理应对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告海宴信用社遂诉至法院，请求判令：1、被告伍兆峰偿还借款本金73000元及其利息139871.56元（暂计至2016年8月20日，从同年8月21日起按借款合同约定的利率计付至实际清偿款项日止）；2、被告谭玉媚对伍兆峰的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告伍兆峰、谭玉媚共同负担。原告海宴信用社就该社起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、原告的营业执照，被告伍兆峰及谭玉媚的户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格的事实；2、《信用社借款借据》、《农村信用合作社信用借款合同》复印件各一份，拟证明被告伍兆峰向原告借款合共80000元的事实；3、《贷款利息清单》电脑打印件一份，拟证明被告伍兆峰欠原告海宴信用社借款本息的情况；4、《逾期贷款催收通知书》复印件一份，拟证明原告就被告伍兆峰的欠款进行催收的事实。被告伍兆峰辩称：涉案借款的实际使用人并非被告伍兆峰，而是台山市海宴镇农业资源开发公司。该公司当年开发咸围资金不足，被告作为台山市海宴镇联和村委会那马岗村的支部书记，响应政府经济开发的号召起带头作用于1994年期间向原告借取90000元，并将该90000元交给台山市海宴镇农业资源开发公司作为开发咸围所用。其后，上述借款90000元已偿还了10000元及相应利息，尚欠借款本金80000元未偿还。为此，原、被告再次于1998年重新出具新的借据予以确认欠款80000元的事实。基于上述欠款并非被告所用，因此无需由被告偿还。被告伍兆峰在法定期限内向本院提供以下证据：1、《关于解决联合围咸围工程费用差额申请报告》复印件一份、《收款收据》复印件二份，拟证明涉案借款的实际使用人是台山市海宴镇农业资源开发公司的事实；2、《借款合同》最后一页的复印件一份，拟证明涉案借款一直由朱清对负责偿还的事实；3、《伍兆峰还款记录》复印件一份，拟证明涉案借款的还款情况。被告谭玉媚辩称：被告谭玉媚并未实际使用涉案借款，所以不同意偿还，且无能力偿还。被告谭玉媚在法定期限内没有提交任何证据。经庭审质证，被告伍兆峰对原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认，对于证据3，被告认为对该利息的计算方式并不清楚，所以不予确认其真实性；被告谭玉媚对于原告提供的全部证据的真实性均表示无法确认。原告对于被告伍兆峰提供的证据的真实性无异议。被告谭玉媚对伍兆峰提供的证据的真实性表示无法确认。本院对原告海宴信用社及被告伍兆峰提供的证据经审查后认定：原告对该社提供的证据1、2、3、4均能在庭审中提供相应的证据原件予以质证，且二被告未能提供证据足以反驳该等证据的真实性，因此，本院对原告提供的全部证据的真实性予以确认。对于被告伍兆峰提供的证据，原告对其真实性无异议，被告谭玉媚在庭审中亦未对该证据的真实性予以否定，据此，本院对被告伍兆峰提供的证据的真实性予以认可。经审理查明：因开发咸围工程款资金不足，被告伍兆峰于1998年6月27日与原告海宴信用社签订《农村信用合作社信用借款合同》1份，约定被告向原告借款80000元，借款期限自1998年6月27日起至1999年6月27日止，借款的月利率为9.24‰，逾期还款的按日利率万分之五计算逾期利息。其后，原告海宴信用社已依约向被告伍兆峰发放了贷款，但被告在借款到期后只于2001年10月24日偿还借款本金5000元，利息5000元；2002年11月5日偿还本金2000元，利息3000元。合共偿还了本金7000元及利息8000元。此后，被告伍兆峰未再向原告偿还其他借款本息。原告海宴信用社以该社多次向被告伍兆峰催收上述涉案借款本息未果为由，向本院提起本案诉讼。另查明，被告谭玉媚与被告伍兆峰尚未办理婚姻登记手续，但自19世纪70年代开始一直以夫妻名义共同生活至今。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。本案被告伍兆峰通过与原告海宴信用社签订《农村信用合作社信用借款合同》的形式向该社借款80000元，双方之间形成金融借贷合同关系。上述借贷所涉及的合同均是原、被告在自愿基础上协商一致的结果，是当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告各方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同义务。根据查明的事实，被告伍兆峰接收原告海宴信用社发放的贷款后，被告伍兆峰在合同到期后只偿还了本金7000元，尚欠73000元未偿还。被告未按时还款的行为已构成违约，应依法向原告承担继续清偿借款本金的民事违约责任。因此，原告海宴信用社起诉请求被告伍兆峰偿还借款本金73000元，欠款事实清楚，依法予以支持。被告伍兆峰认为涉案借款的实际使用人为台山市海宴镇农业资源开发公司，但从被告提供的证据中未足以证明该事实，且根据合同的相对性，被告伍兆峰理应依照合同的约定向原告承担还款的责任。为此，本院对被告的上述辩解意见，不予采信。对于原告海宴信用社诉请被告伍兆峰支付借款利息3769.92元（以80000元为本金，自1999年1月24日起按月利率9.24‰计算至1999年6月27日止）及逾期利息（以73000元为本金，自1999年6月28日起按月利率9‰计至2016年8月20日止为136101.64元，自2016年8月21日起至还清欠款之日止，按合同约定的利率计算），因原告与被告伍兆峰在合同中约定的借款月利率为9.24‰，逾期利率为日利率万分之五（即月利率15‰），现原告诉求上述的利率未超出双方合同的规定，对此标准本院予以确认。按照该利率标准计算，上述期间的借款利息为3794.56元，逾期利息暂计至2016年8月20日为148152元，合计151946.56元，扣减被告已支付的利息8000元（2001年10月24日偿还利息5000元、2002年11月5日偿还利息3000元），实欠143946.56元。对于原告诉求的利息139871.56元（借款利息3769.92元+逾期利息136101.64元），未超出上述法定范围，是原告自由处分己有权利的行为，本院依法予以支持。至于被告谭玉媚在本案中应承担何经济责任的问题。虽然被告谭玉媚与被告伍兆峰尚未办理婚姻登记手续，但双方自19世纪70年代已经以夫妻名义共同生活至今，双方的婚姻关系属于事实婚姻，即依法可认定被告谭玉媚是被告伍兆峰的配偶，而案涉欠款是在两被告上述共同生活期间，即该两被告事实婚姻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，案涉欠款应认定为被告谭玉媚、伍兆峰的夫妻共同债务。故原告诉请被告谭玉媚对上述欠款承担连带清偿责任，理据充足，本院依法予以支持。综上，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍兆峰应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金73000元及其利息（该利息暂计至2016年8月20日止为139871.56元，从同年8月21日起以73000元为本金按《农村信用合作社信用借款合同》约定的利率另行计付至被告还清款项日止）给原告台山市农村信用合作联社海宴信用社。二、被告谭玉媚对被告伍兆峰在第一判项所述的借款本息向原告台山市农村信用合作联社海宴信用社承担连带清偿责任。如果被告伍兆峰、谭玉媚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4493元，由被告伍兆峰、谭玉媚共同负担（该费用原告台山市农村信用合作联社海宴信用社已预缴，由本院直接退还给原告，上述两被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  甄惠嫦人民陪审员  袁艳姿二〇一六年十二月二十二日书 记 员  余艳梨