苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02015号
原告顾中平。
委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人张丽，江苏姑苏律师事务所律师。
被告苏州市公共交通有限公司，住所地苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。
法定代表人葛锡麟，董事长。
委托代理人邱柏，该公司工作人员。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人余月，该公司工作人员。
原告顾中平诉被告韩文忠、苏州市公共交通有限公司（以下简称苏州公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，诉讼中，原告申请撤回对被告韩文忠的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行审理。原告顾中平及委托代理人李彬、张丽、被告苏州公交公司的委托代理人邱柏、被告平安苏州分公司的委托代理人余月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾中平诉称，2013年4月25日，韩文忠驾驶被告苏州公交公司所有的公交车沿东环路行驶，在通过人行横道时因疏于观察与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，原告被送医救治，交警部门认定韩文忠负主要责任，原告负次要责任。原告伤后经鉴定构成十级伤残。原告遂诉讼请求判令：1.韩文忠赔偿原告医疗费等各项损失合计151384.64元；2.被告苏州公交公司承担连带赔偿责任，被告平安苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更护理费计算标准，被告共赔偿原告合计应为161044.8元。
被告苏州公交公司辩称，韩文忠系我司工作人员，事故发生时正履行职务，相应责任由我司承担；对事故事实及责任认定无异议，车辆投保了交强险，没有商业险，保险公司在交强险内优先赔偿；我司已垫付医疗费54419.79元，鉴定费2520元、电动车修理费500元、施救费50元，合计57487.79元。
被告平安苏州分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，车辆在我司仅投保了交强险，事故发生于保险期间内，我司愿意承担相应责任。
经审理查明，2013年4月25日11时11分许，韩文忠驾驶苏E×××××大型客车在苏州工业园区东环路通过人行横道时，疏于观察与骑行人行横道过道路的顾中平驾驶的电动车相撞，致两车受损，顾中平受伤。同日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），确认以上事故事实，认定韩文忠负事故主要责任，顾中平负事故次要责任。
2015年2月5日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托，出具司法鉴定意见书，认定顾中平因车祸致右踝关节骨折伴脱位遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；顾中平的误工期限为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为苏州公交公司，苏州公交公司就该车向平安苏州分公司投保了交强险，事故发生于保险期间内。苏州公交公司事故后垫付了医疗费及救护费合计54419.79元，鉴定费2520元、电动车修理费500元、施救费50元，合计57487.79元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、司法鉴定意见书、苏州公交公司提交的医疗费收据、鉴定费收据、施救费发票、修理费发票等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据，主张自付322元。被告均无异议，本院予以认定。被告苏州公交公司另提交医疗费发票及收据，主张垫付医疗费54419.79元，被告平安苏州分公司质证真实性无异议，原告质证认为其中一张200元收据不应作为医疗费。被告述称系原告伤后由120救护车送医发生的费用。本院认为，该收据记载120车费及下肢具费，系原告伤后由120救护车急救发生的合理费用，可作为医疗费赔偿项目，原告主张医疗费与苏州公交公司垫付部分合计应为54741.79元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院18天，按50元每天计算，合计900元；被告苏州公交公司无异议，被告平安苏州分公司质证期限无异议，标准过高。本院认为，原告主张标准未超出合理范围，本院就原告主张金额予以认定。
3、营养费。原告要求按鉴定营养期限90天，以50元每天计算计4500元，被告苏州公交公司无异议，被告平安苏州分公司认为标准过高。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出合理限度，就原告主张的金额本院予以认定。
4、护理费。原告要求按鉴定认定的护理期限90天，以120元每天计算为10800元；被告苏州公交公司无异议，被告平安苏州分公司认为标准过高。本院认为，根据原告受伤情况，本院参照本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，酌情按照100元每天计算合计为9000元。
5、残疾赔偿金。原告主张68692元（34346×20×10%）。被告均无异议，本院予认定。
被扶养人生活费。原告提交户籍证明及户口簿，主张被扶养人为父顾元美（1954年2月28日生）、母徐尤娣（1955年1月2日生），扶养义务人为子女顾中珍、顾小珍、顾中平三人；被扶养人未婚生育的一子顾子旭（2012年4月29日生）；被抚养人生活费计算为42256.8元（23476＊15＊0.1／3＋23476＊4＊2＊0.1／3＋23476＊1＊0.1／3）。被告质证认为无法看出顾中平与顾子旭父子关系，要求提供出生证明；被告苏州公交公司另认为原告父母虽已满60岁，但没有丧失劳动能力，不认可该费用。原告后补充提交居住证、出生证明，被告质证没有异议。本院认为，受害人顾中平事故前于城镇范围长期居住生活，原告要求依照城镇标准计算被扶养人生活费合理有据，且主张年限未超出规定，应予支持；本院经核算原告主张金额未超出规定，本院予以认定。残疾赔偿金与被扶养人生活费合计为110948.8元。
6、误工费。原告提交苏州市相城区蠡口桐益装饰装潢建材商行出具的收入减少证明及个体工商户营业执照复印件，主张自2012年3月1日起到该商行上班，每月工资3400元，以现金方式发放，包含当年度社保费用，工资发放持续到2013年4月原告发生事故前，伤后未来上班，未发放工资。原告主张误工费为34000元（34000＊10）。被告质证真实性有异议，该证明系证人证言，应由负责人出庭作证。
被告平安苏州分公司提交车险伤者询问笔录、调查报告及录音材料，主张原告受伤期间，保险公司与原告核实情况，原告称在格力空调公司售后服务中心做操作工，月薪4500元，不交税，工资以现金方式发放；保险公司至上述个体户建材商行调查，周边商户对于原告都没有印象，商行负责人张影外出，调查人询问张影配偶，其一开始表示不清楚，后听说是保险理赔，便改口说有这回事，顾中平是工地上干活的；后调查人员咨询张影，张影表示顾中平在工地上扫垃圾，没活的时候来店里上班，每月固定支付3300元至3400元，现金形式发放，没有社保，没有任何凭证。调查人员至建材市场询问保安，保安表示对此处人员很清楚，没有听说过顾中平。被告苏州公交公司质证无异议，原告质证认为车险伤者询问笔录程序严重违法，应由两名工作人员进行，而被告该笔录由一人所作，且也无法看出经办人系被告公司工作人员，其他证据恰能说明原告在建材商行工作。原告顾中平本人述称：因为以前亲戚出过事故说格力公司工资高，亲戚在格力公司工作过，保险公司来医院调查时，原告为了获得更多的赔偿，就也说在格力公司工作；实际上是受雇于苏州市相城区蠡口桐益装饰装潢建材商行在宝带路、长江路口做地板搬运工作，每月3300-3400元。
本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。但原告作为受害人亦应诚实守信，如实陈述其工作情况，不应为获得高额理赔而进行虚假陈述。因原告未充分证明其伤前固定收入情况、因伤实际休养及损失情况，本院酌情按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算该损失为28621.7元（34346÷12×10）。
7、交通费。原告提交交通费发票，主张500元；被告质证发票仅84元，原告主张过高，请求调整。本院认为，根据原告就诊情况，本院酌情认定该损失为400元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告苏州公交公司无异议，被告平安苏州分公司认为按责任比例承担。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张标准符合规定，本院予以认定，并由被告平安苏州分公司在交强险限额内予以赔付。
除上述损失外，被告苏州公交公司另垫付原告鉴定费2520元、财产损失（车辆修理费）500元、施救费50元。
以上各项损失合计217182.29元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为60141.79元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为153970.5元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为500元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元、施救费50元。
本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告平安苏州分公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残及财产损失赔偿限额分别赔偿原告10000元、11万元、500元，合计120500元。超出交强险赔偿范围的金额96682.29元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警认定韩文忠负事故全责、顾中平负次责，本院根据双方责任酌情认定由机动车一方韩文忠就超出交强险部分负担80%赔偿责任，即77345.83元。事故发生时，韩文忠正履行工作职务，故韩文忠应负赔偿责任应由苏州公交公司承担，被告苏州公交公司事故后已垫付原告合计57487.79元，还应赔偿原告19858.04元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告顾中平赔偿款120500元；
二、被告苏州市公共交通有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告顾中平赔偿款19858.04元；
三、驳回原告顾中平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，由被告苏州市公共交通有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告苏州市公共交通有限公司于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李精华
人民陪审员 翟庆岗
人民陪审员 徐秀英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙晓伟