江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0163号
原告王正林。
委托代理人马善明，江苏紫琅律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路79号。
负责人陈志明，经理。
委托代理人马明昊，中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司理赔经理。
原告王正林与被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿保险如东县支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴宝泉于2014年4月9日、2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告王正林及其委托代理人马善明、被告人寿保险如东县支公司的委托代理人马明昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王正林诉称，2013年9月21日3时左右，王维祎（系原告之子）驾驶苏F×××××小型轿车，途径如东县经济开发区泰山路由南向北行驶至泰山路与苏3**线交叉路口，苏F×××××小型轿车前部与路口北侧路灯及广告牌发生交通事故，该轿车后被送至被告指定维修店维修，经评估确认该车无法维修报废，路灯、广告牌也造成损坏。原告向被告投保机动车损失保险。2013年10月24日，如东县公安交巡警大队出具单方事故证明。该事故中车辆损失239800元，4S维修店拖拉、拆解费用5300元，预先赔偿路灯损失费用10000元，合计人民币255100元。该款经原告向被告理赔未果，故提起诉讼，要求被告赔付255100元及本案诉讼费用。
被告人寿保险如东县支公司辩称，对苏F×××××小型轿车在其公司投保事实没有异议，但被告隐瞒发生事故的原因，且事故发生的时间与报案时间不一致。肇事驾驶员在事发后离开现场，属于逃逸。原告主张的损失不明确，路灯损失费用系个�签名，故不同意赔偿。
原告王正林为证实其主张提供如下证据：
1、交警大队出具的事故证明及如东县交巡警大队接处警工作登记表，以证实2013年9月21日6时37分11秒，苏3**线北侧路灯处发生碰撞，系单方事故。交警接警后对事故进行调查时，驾驶员在如东县人民医院二楼接受治疗。报警人系孙女士。
2、保单，以证实2013年5月20日，原告所有的苏F×××××大众轿车在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、盗抢险，且投保不计免赔率，保险期间自2013年5月20日10时0分起至2014年5月20日10时0分止。机动车损失保险限额239800元，第三者责任保险限额30万元。
3、车辆购置发票，以证实涉案车辆的购置价为人民币239800元。
4、车辆服务费发票，以证实被告指定的4S店（南通大生众合汽车销售服务有限公司）对涉案车辆发生拖拉、拆解费5300元。
5、南通大生众合汽车销售服�有限公司损失清单，以证实涉案事故造成保险车辆报废，南通大生众合汽车销售服务有限公司核定修车费需230502元。
6、路灯价目表、收条，以证明涉案事故造成路灯损失，原告已实际赔付10000元。
7、损失清单，以证实车辆实际损失239800元，车辆折旧率依法扣除；拖拉、拆解费5300元，路灯损失10000元。
8、2013年9月21日如东县人民医院超声波检查单，以证实事故发生后驾驶员王维祎受伤，在如东县人民医院检查。
被告人寿保险如东县支公司质证认为：
1、对接处警记录及事故证明的真实性没有异议，但不能证明事故的事实。据其了解，交警大队对该起事故发生的时间无法确认，驾驶员称事故发生后其在人院治疗，但交警去如东县人民医院时并未发现驾驶员。
2、对保单、车辆购置发票的真实性均没有异议。
3、车辆服务费发票中无法看清用于何种项目，拖车费和�解费无法分清，应当附有详细清单。
4、南通大生众合汽车销售服务有限公司系其被告指定的维修点，但该公司的损失清单是初步报损，未确定最终的报损价格。
5、收条与本案不具有关联性。路灯价目表系施工方单方出具，对其真实性不予认可。
6、对如东县人民医院出具的检查单真实性没有异议。
庭审中，原告撤回主张路灯损失10000元的诉讼请求，其保留另行主张的权利。
本院认证如下：交警大队出具的交通事故证明、保单、车辆购置发票、车辆服务费发票、损失清单、检查单的真实性予以认定。
被告为证实其抗辩主张，提供以下证据：
1、2013年9月25日、2013年12月3日谈话笔录各1份，通话记录1份，以证实肇事驾驶员为隐瞒事实，当场不报警的事实。驾驶员向公安机关报警时间为6时37分，向被告报警时间是2013年9月21日9时56分22秒，驾驶员陈述发生事故的时�是2013年9月21日凌晨3时，公安机关监控显示2013年9月21日凌晨2时11分事故车辆由如东县掘港镇人民路双语小学路口经过。经被告多次询问，驾驶员陈述的手机拨出通讯情况，与我公司调取的驾驶员通话记录出入较大。通过调阅的通话记录显示，其电话一直处于通话中。
2、交警大队监控照片、报案抄单复印件，以证实事故发生的时间与报案时间不一致。2013年9月21日凌晨2时11分事故车辆由如东县掘港镇人民路双语小学路口经过，到洋口大道的路程不到8公里，从该监控到事发地点不超过15分钟，其报案时间与事故发生时间不吻合，系原告虚构事故事实。
3、定损协议一份，以证实被告对事故车辆定损折旧价为人民币234000元，且对车辆进行了第三方竞价，金额为70000元，故被告对该车辆定损为164000元。
4、商业险条款一份，证实根据商业险条款第六条第六款，逃逸行为离开现场，原告的行为适用免责事由。
原告对被告提供的证据质证认为：
1、两份谈话笔录的真实性没有异议，发生事故的时间与向公安机关报案时间及向被告保险公司报险的时间相吻合，但与被告的抗辩不具有关联性。
2、交警大队监控照片、抄单的真实性没有异议，证实事故车辆在事发前所经过的路段，与被告抗辩其应当免除责任不具有关联性。交警大队事故证明书中已经载明了事故发生的时间、地点、车辆受损情况，被告对该事故也予以认可。
3、对被告确认的车损总额为234000元无异议。
4、对保险条款的真实性没有异议，原告在海门市常和大众汽车销售服务有限公司购车并交纳了保险费用，但被告未向原告交付保险条款。
本院认证如下：对被告提供的上述证据真实性予以确认。
经审理查明，苏F×××××事故车辆登记车主系原告王正林，该车于2013年5月19日在�门市常和大众汽车销售服务有限公司购买，购置价为人民币239800元。2013年5月20日，原告王正林将其所有的苏F×××××大众客车在被告处投保机动车损失险（含不计免赔），保险金额为人民币239800元，第三者责任保险（含不计免赔率），保险金额为人民币300000元，盗抢险保险金额人民币239800元，同时投保不计免赔特约。保险期间自2013年5月20日10时起至2014年5月20日10时止。
2013年9月21日3时左右，案外人王维祎（持C1证）驾驶苏F×××××大众轿车，经如东县经济开发区泰山路由南向北行驶至泰山路与苏3**线交叉路口，苏F×××××大众小型轿车前部与路口北侧路灯及广告牌发生碰撞交通事故，致苏F×××××大众小型轿车、广告牌局部损坏，一盏路灯损坏。2013年9月21日6时37分，如东县公安局交通巡逻警察大队接他人报警处赴事故现场处理并进行调查。2013年10月24日，如东县公�局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故证明，驾驶员王维祎在事故发生后离开现场，去如东县人民医院检查。2014年2月23日南通大生众合汽车销售服务有限公司对案涉车辆核定修车费人民币230502元，同时发生服务费5300元。事故发生后，原告向被告理赔未果，故诉至本院。
苏F×××××大众小型轿车在上述事故中受损后，在被告指定维修点南通大生众合汽车销售服务有限公司定损，确定损失金额合计230502元。后被告提供的定损协议中载明了车辆实际定损价为234000元，扣除残值70000元，该车实际价值为164000元。原告方对此表示认可，并主张被告按照车辆实际定损价进行赔偿即赔偿原告人民币234000元。被告方要求在此情形下，将车辆残值归其所有，原告对此予以认可。
另查明，1、被告人寿保险如东县支公司机动车辆保险条款第六条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……；”第五条：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第十八条：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……。”第二十七条：“保险人按下列方式赔偿：……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），待保险机动车赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额……。”2、庭审中，法庭询问被告人寿保险如东县支公司有无对免责�款履行提示和告知义务，而被告人寿保险如东县支公司表示不清楚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的车辆购置发票、保险单、事故证明、服务费发票、损失清单、如东县人民医院检查单及被告提供的谈话笔录、交警大队监控照片、报案抄单、定损协议、商业险保险条款等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以认定。
本院认为，一、原告王正林与被告人寿保险如东县支公司就案涉车辆形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。关于原告主张的车辆损失，因原告车辆已在被告保险公司投保车辆损失险，且投保不计免赔，保险公司应当对原告因事故造成的车辆损失予以赔偿。庭审中，双方就车辆损失的实际赔偿数额234000元已经达成一致意见，同时被告要求将车辆残值归其所有，本院予以准许�对被告提出驾驶员隐瞒事故发生原因，事发后离开现场属于逃逸的辩称，本院认为：1、虽然被告在庭审中提交的机动车辆保险条款第六条中列举了免除保险人责任的情形，但被告未能举证证明其已将该保险条款交给了投保人，亦未能证明就该免责条款向投保人进行了提示和说明。根据《保险法》第十七条的规定，保险人未对免除责任的条款进行提示或明确说明的，该条款不产生效力。2、原告已提供摄片报告以及公安机关出具的事故证明等，公安机关出警后所作的事故证明中，未认定驾驶员王维袆存在逃离现场或逃逸情形，驾驶员是离开现场去医院检查，其行为具有合理理由，不符合交通法规及保险条款中关于事故发生后逃逸的主客观条件。而被告方提供的谈话笔录、通话记录也不足以认定本案中驾驶员主观上存在逃离事故现场或破坏事故现场导致事故无法认定的情形。虽然原告在事故发生后未及时报警和通知保险人，并不违反保险条款第十八条关于事故发生后被保险人应在48小时内通知保险人的约定，且被告亦未提供证据证明由于原告未在第一时间报警和通知保险人致使该事故的性质、原因、损失程度难以确定或扩大了损失。即使原告有保险条款规定的免责情形，被告也未能举证证实其已经就保险条款的免责事由向原告履行了明确的告知义务，故对被告的该抗辩理由不予支持。二、关于原告主张的拖拉、拆解服务费5300元，因该部分费用系在保险事故已经发生，被保险人为施救、保护、整理保险车辆所支出的合理费用，且原告也已提供被告指定的维修单位出具的相应票据予以佐证，故应由被告予以理赔。对被告提出该车已全损，保险合同履行完毕，不应当超额赔偿服务费的辩称，本院认为，根据保险条款第五条的规定，合�的施救费应由保险人承担且不计算在保险金额内，即使该部分费用计算在内，也并不超过合同约定的保险限额，故对被告的抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司于本判决生效后十日内给付原告王正林车辆损失费234000元、施救费5300元，合计人民币239300元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司享有苏F×××××大众小型轿车的残值所有权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5128元，减半收取人民币2564元，由原告负担119元，被告负担2445元。（原告预交的不予退还，由被告在执行时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5128元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 吴宝泉
二〇一四年四月二十四日
书记员 杨 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提�，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。