广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1224民初213号
原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
负责人刘忠田，该公司总经理。
委托代理人陈俊，该公司员工。
被告廖家著，农民。
被告廖克松，农民。
上述被告共同委托代理人牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿财险广西区分公司）与被告廖家著、廖克松追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由审判员韦选龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿财险广西区分公司的委托代理人陈俊，被告廖克松及被告的委托代理人牙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财险广西区分公司诉称，2013年10月9日，牙祖省驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车搭载牙乜东林，从安桃村部往巴畴街方向行驶，当行驶至巴畴至安桃线2KM＋350M弯道处超越同向行驶由被告廖家著驾驶的湘06-E41**号大型拖拉机时，两车发生刮擦，尔后被告牙祖省的二轮摩托车倒地，并被湘06-E41**号大中型拖拉机左后轮碾压，造成桂M×××××号摩托车驾驶员牙祖省受伤、二轮摩托车损坏，牙乜东林经东兰县巴畴乡卫生院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，东兰县交警大队认为牙祖省驾驶机动车上道路行驶，行经弯道时超车，引发交通事故，认定牙祖省负事故的主要责任；廖家著驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，负事故的次要责任，乘车人牙乜东林无事故责任。被告廖家著驾驶的湘06-E41**号车辆登记车主廖克松，作为该车辆的被保险人，向原告投保了交强险。保险期间为2012年12月19日至2013年12月18日。根据广西壮族自治区东兰县人民法院（2014）东民初字第8号生效的判决，原告在交强险责任限额赔付死者牙乜东林家属11万元。原告于2014年4月9日根据判决履行了偿付义务。被告廖家著驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，造成第三者牙乜东林死亡。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”事故发生时，被告廖家著驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，机件不符合技术标准的机动车上道理行驶，存在严重的社会危害性，违反了《交通安全法》第十九条之规定，应对其自身过错承担责任。被告廖克松系湘06-E41**号大型拖拉机所有人，对车辆负有管理责任，且其为被告廖家著之父亲，其在知道廖家著未取得驾驶大中型拖拉机资格的情况下，仍让被告廖家著驾驶车辆，导致事故发生，其应当负连带赔偿责任。为维护原告合法权益，依据相关法律规定特提起诉讼，请求人民法院判令两被告赔偿原告11万元并承担本案诉讼费。
原告人寿财险广西区分公司向法庭提交的证据有：1、营业执照、机构代码复印件1份，用以证明原告的主体资格；2、保险单、投保单、保险条款复印件各1份，用以证明保险合同的具体内容；3、（2014）东民初字第8号判决书复印件1份，用以证明法院判决原告赔偿第三人牙乜东林的家属11万元；4、东兰县交警大队出具的道路交通事故认定书复印件1份，用以证明被告廖家蓍驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车上路行驶的事实；5、支付凭证复印件1份，用以证明原告已经于2014年4月9日履行判决书确定的赔偿责任。
被告廖家著、廖克松辩称，一、原告就强险部分支付本案第三人牙乜林死亡赔偿金、丧葬费无权向被告追偿。根据《交强险条例》第二十二条之规定：“有下列情况之一的，保险公司在机动车交通责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：﹤一﹥驾驶人未取得驾驶资格或者酒醉的；﹤二﹥被保险机动车被盗抢期间肇事的；﹤三﹥被保险人故意制造交通事故的；”根据此条例的明确规定，原告保险公司可就所垫付的抢救费用行使追偿权。对本案而言，如果本案造成给原告垫付牙乜东林相关抢救开支的费用，有法律明确规定原告向被告追偿的权利，对于原告依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定支付赔偿牙乜东林死亡赔偿金、丧葬费等，到目前为止，尚未有明确的法律规定原告保险公司有权向被告追偿的法律规定的依据。既然没有明确法律法规作为依据，本案原告支付牙乜东林死亡赔偿金、丧葬费等费用无权向被告行使追偿权，为此，请求人民法院依法驳回原告就已支付牙乜东林死亡赔偿金、丧葬费等的追偿请求。二、保险公司就支付牙乜东林的抢救费用有追偿权，应从加害人承担事故责任比例来进行追偿。在本交通事故中，牙祖省负事故的主要责任，被告廖家著负事故的次要责任，依据东兰县人民法院（2014）东民初字第8号民事判决书，该判决书己发生法律效力，判决书确定被告廖家著承担30%的赔偿责任，至于原告保险公司的追偿范围，则应根据被保险人在交通事故中的过错程度确定，追偿的范围应在致害人的责任比例限额内，在一般情况下，加害人的过错主要体现在法院判决加害人承担事故责任的比例和赔偿数额上确定，加害人也应在该责任限额内及按向受害人承担赔偿金额的比例向保险公司按责任比例承担赔偿责任。三、本案遗漏诉讼当事人。根据《中华人民共和国交强险条例》第二十四条：“国家设定道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金），有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿；（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。”根据此条例规定，在本案中牙乜东林的丧葬费、抢救费、交通费用作为救助基金管理机构的原告保险公司有权向道路交通事故负责人追偿，那么就在本交通事故责任人指向负有事故主要责任人牙祖省和负有事故次要责任人被告，就本条例条款所规定，那么本案原告提起追偿诉讼时应将负有本交通事故主要责任人牙祖省列为第一被告，而在本案中牙乜东林的抢救费用未超过强险限额；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人法院应予支持”依此法律解释，所谓的“侵权人”，就本交通事故致牙乜东林损害，交警部门认定牙祖省负事故的主要责任，也就是构成对牙乜东林致害的主要侵权人，故就本案追偿权问题应当将牙祖省列为第一被告；且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条之规定，本案原告保险公司是基于先行垫付牙乜东林因交通事故致伤承担抢救费而取得追偿权，那么造成此交通事故负有主要责任的牙祖省和被告均为共同侵权人，如果断章取义认定无证驾驶被告单独承担原告追偿的侵权责任，是违反法律明确规定的侵权人，也是有失公平公正原则，本案所追偿的侵权人应列牙祖省作为追偿对象，故本案原告的起诉遗漏负有主要事故责任的侵权人牙祖省作为被告，原告应自行追加或人民法院依法追加牙祖省作为本案的共同被告。综上所述，原告就己垫付牙乜东林死亡赔偿金、丧葬费对被告进行赔偿，到目前为止，没有法律法规的明确规定，原告就己支付牙乜东林死亡赔偿金、丧葬费部分对被告追偿没有事实理由和法律依据，请求人民法院依法驳回原告这部分诉讼请求；至于原告就己垫付的牙乜东林抢救费用，也应当根据侵权过错程度比例对被告进行追偿；牙祖省负事故的主要责任，致牙乜东林损害，牙祖省作为共同侵权人，应列为本案被追偿被告，故本案原告提起诉讼时遗漏当事人，请求人民法院根据事实与法律相关规定，作出公正的判决。
被告廖家著、廖克松向法庭提交的证据有：1、（2014）东民初字第8号判决书复印件1份，用以证明本起事故的共同侵权人是牙祖省，原告应该把牙祖省列为被告；2、东兰县交警大队出具的道路交通事故认定书复印件1份，用以证明牙祖省作为本起事故的共同侵权人，并且他负本起事故的主要责任，他应该承担主要赔偿责任，被告最多承担30%的赔偿责任。
经庭审举证、质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议。被告认为原、被告确实订立了保险合同，但合同里面的条款都是格式条款，特别是追偿的那些条款，有些甚至与法律有冲突，应该以符合法律的为准。原告认为法院的判决并没有说明清楚共同侵权人，故不应该把牙祖省列为被告。本院认为原、被告提供的证据来源真实、合法，与本案有关联性，本院均予以确认。
经审理查明，2013年10月9日，牙祖省驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车搭载牙乜东林，从安桃村部往巴畴街方向行驶，当行驶至巴畴至安桃线2KM＋350M弯道处超越同向行驶由持C1类型机动车驾驶证的被告廖家著驾驶的其父亲廖克松所有的湘06-E41**号大型拖拉机时，两车发生刮擦，尔后被告牙祖省的二轮摩托车倒地，被湘06-E41**号大中型拖拉机左后轮碾压，造成牙乜东林受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。牙乜东林经东兰县巴畴乡卫生院抢救无效于当天11时30分死亡。2013年11月12日，东兰县交警大队对该交通事故作出兰公交认字（2013）第068号道路交通事故认定书，认定牙祖省驾驶机动车上道路行驶，行经弯道时超车，引发交通事故，其违法行为是此事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；廖家著驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、机件不符合技术标准的机动车上路行驶，其违法行为是此事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任；乘车人牙乜东林没有导致事故发生的过错行为，无事故责任。被告廖克松为其所有的湘06-E41**号大中型拖拉机向原告人寿财险广西区分公司投保了交强险，保险期间为2012年12月19日至2013年12月18日，本案交通事故发生在保险期间。被告廖克松知道其子廖家著未取得驾驶大中型拖拉机资格，事发当日，被告廖克松让被告廖家著帮忙用其拖拉机送货。本院于2014年3月18日作出（2014）东民初字第8号判决书，判令人寿财险广西区分公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿第三人牙乜东林的家属11万元，超出赔偿限额5354元，由牙乜东林自负10%（因好意同乘），牙祖省赔偿50%，被告廖家著赔偿30%，被告廖克松赔偿10%，因被告廖家著系被告廖克松的帮工，故廖家著应承担的30%赔偿责任亦由被告廖克松负责赔偿。该判决书已发生法律效力，并已执行完毕，其中人寿财险广西区分公司已于2014年4月9日向东兰县人民政府财政局支付中心暂存款帐户汇款11万元，自觉履行了判决书确定的赔偿义务。
本案的争议焦点为保险公司行使追偿权是否受被保险人侵权责任大小的影响，是否遗漏被告。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，交强险保险公司可自其实际赔偿第三人人身损害之日起两年内在赔偿范围内向未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的侵权人进行追偿。该追偿权与传统保险法理论上的保险公司的代位追偿权有所不同。一般情况下，保险公司的代位追偿权，是在第三人侵害保险标的，造成被保险人财产损失的情况下，保险公司对被保险人实际赔偿后，代被保险人之位，取得向第三人的损害赔偿请求权。而本条司法解释规定的保险公司的追偿权，是代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利。从我国现行法来看，我国的交强险制度采取的是与侵权责任在一定范围内脱钩的模式，发生交通事故，保险公司就要在责任限额范围内承担赔付义务，承担多少仅区别于有责限额与无责限额。故保险公司在交强险限额内的赔偿义务与被保险人的侵权责任在一定程度上分离，保险公司赔付时无需考虑侵权责任的大小，只需考虑有无侵权责任以确认是按有责限额还是无责限额赔付；在追偿时，仍与侵权责任在相同程度上分离，无需考虑侵权人的侵权责任的大小，亦即，侵权人侵权责任的大小不影响追偿权的范围。追偿权为新发生的权利，债务人（××）不得以对原债权人（受害人）的事由对抗受让人（保险公司）。因此，侵权人不得以其侵权责任的份额抗辩保险公司。结合本案，原告人寿财险广西区分公司在有责限额的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿第三人牙乜东林的家属11万元未考虑侵权人的责任大小，故其追偿时亦无需考虑侵权人的责任大小，也就无需追加其他侵权人为共同被告以查明侵权人的责任大小。实际驾驶人因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故责任主体为“雇主”，相应地，被追偿人为“雇主”而非实际驾驶人，其理由主要有：一、“雇主”作为被追偿人，有助于促使“雇主”更加勤勉地对其“雇员”实施选任和监督，有利于实现追偿权降低道德风险的功能；二、“雇主”作为被追偿人，符合使侵权责任主体最终承担交强险先行赔付的目标。本院前诉生效判决书确认被告廖克松系被告廖家著的被帮工人，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。另，被告廖克松明知其子廖家著未取得驾驶大中型拖拉机的相应驾驶资格，仍然让被告廖家著驾驶涉诉大中型拖拉机送货，被告廖克松作为机动车所有人、管理人应依其过错负担被追偿的义务。故本案被告廖克松为被追偿人，依法应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告廖克松于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司人民币11万元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1250元，由被告廖克松负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 韦选龙
二〇一六年六月十六日
书记员 黄柳条