安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初2293号
原告：周万成，男，1970年9月29日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：赵行兵，男，1975年10月6日出生，汉族，住安徽省和县。
被告：吴淼，男，1971年9月5日出生，汉族，住安徽省和县。
两被告委托诉讼代理人：徐俊，男，1965年3月14日出生，汉族，住安徽省和县。
原告周万成诉被告赵行兵、吴淼民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周万成及委托诉讼代理人裴学文、被告赵行兵与赵行兵及吴淼共同委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周万成向本院提出诉讼请求：1.判决赵行兵、吴淼连带偿还借款100万元并自2014年8月21日按同期银行贷款利率支付利息直至偿还日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，赵行兵因承建工程需要资金周转，向周万成借款100万元，双方约定三个月后还款，赵行兵于当日出具一份借条确认借款事实，吴淼在借条上以担保人身份签字，对该笔借款承担担保责任。还款期满后，周万成多次催要，赵行兵、吴淼拒不还款。
赵行兵、吴淼辩称，赵行兵没有向周万成借款100万元，周万成也没有向赵行兵支付100万元，周万成的诉讼请求无法律依据。
周万成围绕其诉讼请求举证如下：
1．借款凭证一份，证明赵行兵向周万成借款100万元及吴淼担保的事实，还款期限为3个月；
2．安徽农村合作金融记账凭证两份，和流水单一份，证明周万成借款给赵行兵的资金来源为和县万达蔬菜种植有限公司从和县农村合作银行贷款，本案100万元是由该公司的法定代表人孙夕科通过转账方式交付给赵行兵的；
3．和县万达蔬菜种植有限公司（下称“和县万达蔬菜公司”）证明一份，证明由孙夕科汇入被告赵行兵的账户的100万元为周万成所有；
4．南京东南司法鉴定中心作出的东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第890号司法鉴定意见，证明借款凭证上手写添加部分“周万成”系赵行兵所写；
5.鉴定发票一份，证明周万成鉴定支出的费用。
赵行兵、吴淼质证意见，
证据1借款凭证整体是电脑打印，周万成是手写添加，本借款凭证存在瑕疵，仅凭借款凭证不能证明周万成是唯一债权人；
证据2和县农村合作银行金融记账凭证流水号为6659050112，借方户名为陈广胜，贷方为孙夕科，说明陈广胜借300万元给孙夕科，流水号6691100027借方为和县万达蔬菜公司，贷方为陈广胜，两份证据结合在一起只能说明万达蔬菜公司借钱给陈广胜，陈广胜借给孙夕科，与周万成无关。流水单，也与周万成无关，这三份记账凭证不能证明周万成实际给付了赵行兵100万元；
证据3万达蔬菜公司的证明系公司内部证明，对赵行兵没有效力，也无法确认其真实性，同时能说明赵行兵是向万达公司借款100万元，该100万元由其法定代表人孙夕科账户汇入赵行兵银行账户；
证据4鉴定意见书真实性无异议，鉴定意见不能证明周万成借赵行兵100万元。
赵行兵举证如下：
证据1.和县万达蔬菜公司营业执照，证明孙夕科曾为该公司法定代表人；
证据2.银行储蓄对账单证明孙夕科于2014年8月17日、20日先后汇给赵行兵30万元、70万元；
证据3.赵行兵账户记录，证明赵行兵收到孙夕科所汇入的100万元；
证据4.收条和公证书，证明孙夕科已经收到赵行兵归还的100万元；
证据5.孙夕科的证人证言，证明赵行兵未向周万成借款100万元。
周万成质证意见：
证据1、2、3三性无异议，但证据2能够反映出赵行兵于2014年8月20日向周万成出具的100万元的借款凭证的真实性，同时反映出赵行兵已收到借款凭证中所确定的100万元，也能反映出本案周万成所提供的万达公司证明的真实性，该100万元由万达公司法人孙夕科汇款给被告赵行兵；
证据4收条三性不予认可，该收条的大写数字为100元整，小写为100万元，按照财务管理制度，收条收据上金额的确定以大写数额为准，同时被告应当提供其已偿还孙夕科100万元的银行凭证佐证。对公证书的真实性无异议，但公证书上2016年6月10日孙夕科出具收条上数额大小写金额均为100万元整，两张同时出具的收条不一致，所以可以认定该收条是被告与孙夕科相互串通伪造。另公证员应当出庭作证，接受双方询问，否则不应被采纳，且赵行兵所提供收条，及公证书上载明的收条不一致。
证据5孙夕科证人证言不真实，孙夕科应出庭陈述，接受当事人询问。
吴淼未提供证据。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：孙夕科分别于2014年8月17日、2014年8月20日通过银行向赵行兵在和县农商行的银行账户（银行账户号为62×××88）汇入30万元、70万元，两次合计100万元。赵行兵于2014年8月20日出具了一份借款凭证，载明“今借到和县万达蔬菜种植有限公司（1000000）元，人民币（大写）：壹佰万元整，三个月后还款。”出具借款凭证后，赵行兵在借款凭证借款数额小写处上部手写添加“周万成”三字，后周万成诉至本院，要求赵行兵返还100万元借款本金及利息。本案在审理过程中，周万成与赵行兵就2014年8月20日的借款凭证上手写字迹“周万成”由谁所添加书写发生争议，周万成申请进行笔迹鉴定。受本院委托，南京东南司法鉴定中心于2017年1月12日作出东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第890号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：依据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2014年8月20日”的《借款凭证》上手写字迹“周万成”是赵行兵所写，不是吴淼所写。
另查：2014年6月27日至2016年5月10日前和县万达蔬菜公司登记的股东为孙夕科、周万成，公司法定代表人为孙夕科。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担其所主张的事实不能成立的后果。
周万成在其诉状中明确陈述赵行兵因承建工程需资金周转，于2014年8月20日向其借款100万元，双方约定三个月后还款，赵行兵于当日向其出具一张借条，据此可以认定双方的法律关系应为民间借贷；但在诉讼中周万成又提供和县万达蔬菜公司证明一份，来说明2014年8月20日赵行兵向和县万达蔬菜公司借款100万元，并说明借款资金来源，即和县万达蔬菜公司从和县农商行贷款的300万元委托支付给陈广胜，由陈广胜转帐支付给公司法定代表人孙夕科，由孙夕科汇入赵行兵个人帐户100万元，该笔100万元债权归公司股东周万成所有。这份于2016年3月6日出具的证明，无和县万达蔬菜种植有限公司任何人签名，仅加盖公司印章，无法认定其真实性。周万成就该100万元是和县万达蔬菜公司借给赵行兵后将债权转让给周万成的，还是周万成本人借给赵行兵的，其陈述自相矛盾。如按照周万成提供的“证明”来分析，周万成是想说明和县万达蔬菜公司享有的对被告赵行兵的100万元债权，转让给了公司股东周万成，这里法律关系应为债权转让，并非周万成与赵行兵之间的借款合同关系。除了一张双方有争议是谁借给赵行兵100万元的借款凭证外，周万成在本案中未提供其他相关证据证明其于2014年8月20日当日借款100万元给赵行兵。
对于鉴定机构出具的鉴定意见，借款凭证上“周万成”三字，倾向认定为是赵行兵所写，但仅凭该借款凭证不能证明周万成与赵行兵之间借贷关系成立并生效，周万成诉请赵行兵归还借款100万元，证据不充分。故周万成的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周万成的诉讼请求。
案件受理费13800元，鉴定费11200元，合计25000元，由原告周万成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 彭 俊
代理审判员 来世杰
人民陪审员 李国安
二〇一七年三月九日
书 记 员 管孝松
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。