甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初90号
原告：甘肃鑫铭物资商贸有限公司。
住所：张掖市。
统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人：张某某，该公司总经理。
委托诉讼代�人：王某，甘肃沁泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，甘肃锦舒律师事务所律师。
被告：陈某，男，山丹县居民，现住该村社。
委托诉讼代理人：钱某，甘肃焉支律师事务所律师。
原告甘肃鑫铭物资商贸有限公司与被告陈某某质押合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃鑫铭物资商贸有限公司的委托诉讼代理人王某、刘某某，被告陈某及其委托诉讼代理人钱某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甘肃鑫铭物资商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还质押物钢筋100吨（价值380000元），如不能返还则要求被告�偿380000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月9日，原告向被告借款600000元，约定以200吨钢材作抵押。2013年1月16日，原告向被告交付钢材100吨，后原告陆续向被告偿还了本金及利息，债务偿还后原告要求被告返还抵押给被告的100吨钢材，被告拒不返还。2017年4月5日，被告向山丹县人民法院提起民事诉讼，经山丹县人民法院审理并作出（2017）甘0725民初1089号民事判决，判决认定原告陆续向被告偿还了本金及利息，但对于质押物认为双方未对担保物处置达成协议时，不能直接以抵押物或质押物抵顶偿还债务。故该批钢材的处置应根据相关法律规定另行协商或诉讼解决。原告认为，原告向被告借款，以100吨钢材作为抵押物，原告偿付被告债务后，被告应当返还质押物，现被告拒不返还的行为违反了法律规定，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权�，向本院提出上述诉讼请求。
被告陈某某辩称，1.原告在2013年1月9日向被告借款600000元，在借条中虽然注明以200吨钢材作为抵押，并于2013年1月16日向原告出具了一张100吨钢材的出库单，但这100吨钢材并没有实际交付给被告，至今出库单的第二联仍在被告处，按照交易习惯，原告出具的出库单，第二联是被告提取钢材的凭证，如果被告将100吨钢材已经提取，这张票据应当在原告财务处，不应当在被告处，这不符合交易习惯；2.（2017）甘0725民初1089号民事判决对本案涉及的100吨钢材是抵押还是质押，以及该100吨钢材是否交付给被告的事实没有认定。因此，原告所述事实理由及诉讼请求均不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月9日，原告甘肃鑫铭物资商贸有限公�及其法定代表人张某某与被告陈多杰形成借款合意，双方约定甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张某某向被告陈某某借款600000元，借款利率为月息2分，并以原告甘肃鑫铭物资商贸有限公司库房钢材200吨作为抵押。2013年1月16日，原告甘肃鑫铭物资商贸有限公司根据借条约定向被告提供数量为100吨、单价为3800元/吨、总金额380000元的钢材出库单一份。借款后，原告在2013年至2014年期间，陆续向被告偿还部分借款本金及利息。2015年3月至6月期间，案外人王某受原告指示，在修建山丹县瑞景新城12号楼时从原告甘肃鑫铭物资商贸有限公司提取价值346124.1元的钢材115.6654吨。2017年4月5日，陈多杰对甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭提起民间借贷纠纷诉讼。山丹县人民法院作出（2017）甘0725民初1089号民事判决，判决中对案外人王某提取的115.6654吨钢材价款346124.1元抵顶了甘肃鑫铭物�商贸有限公司、张某某所欠陈某某借款的本息；因双方对2013年1月16日出库单所涉100吨钢材的性质争议较大，甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭也明确表示对该问题将另行主张权利，故对该批钢材处置，法院建议双方根据相关法律规定另行协商或诉讼解决。遂引起本案诉讼。
原告针对自己的主张向法庭提交如下证据：1.（2017）甘0725民初1089号民事判决书一份，证明在该案审理过程中，本案被告向法庭提交2013年1月9日原告向被告出具的借条上约定原告将200吨钢材作为抵押，向被告借款的事实，价格每吨3800元，为借款600000元提供担保，说明双方达成借款协议时，以200吨钢材作为担保；同时证明，在该案中被告认为该100吨钢材是其购买的；2.提交2013年1月16日原告向被告出具的数量为100吨、单价为3800元/吨、总金额380000元的钢材出库单�存根联）一份，上面有被告陈多杰的签字，证明原告向被告交付100吨钢材的事实。
被告陈某某质证认为，在（2017）甘0725民初1089号案件中，被告向法院提交的600000元借条，证明在借条中约定以200吨钢材作为抵押，并没有实际交付。原告提交被告在上一案件中的质证意见作为依据，认为被告购买了该100吨钢材。在该份判决的第7页，被告质证意见是该100吨钢材与案外人王某拉走的钢材是一回事，该判决中只认定了王兴拉走的115吨钢材，扣减了原告向被告的借款本息。但对于双方之间的形成的出库单所涉及的100吨钢材并没有认定是质押还是抵押以及有没有交付。
被告陈某某为反驳原告的主张向本院提交了如下证据：1.数量为100吨、单价为3800元/吨、总金额380000元的钢材出库单（收货人联）一份，证明原告向被告借款时，在借条中注明以200吨钢材作为抵押，为履行其借款能够如约偿还借款，原告将出库单由被告持有进行担保。但是出库单中的100吨钢材并没有实际交付，如果向被告实际交付，出库单第二联应当由原告收回。同时原告公司必定有过磅单、司机拉运的记录以及收货人陈某某收到货的签名；2.2011年至2013年钢筋吊装费明细一份，证明2013年1至2月，原告公司并没有向外销售过钢材，更没有向被告交付过100吨钢材的事实；3.证人陶强与原告公司会计严玉玲的通话记录一份，证明原告没有向被告交付钢材的事实；4.证人王兴、刘福录、陶强、陈多俊、于长明的证人证言，证明2013年1月16日的出库单所涉的100吨钢材，只是在原告的钢材库中留存，并没有向被告实际交付；原告在2013年1至2月间没有向外销售过钢材，亦未给被告陈多杰拉运过钢材，2015年3月至6月期间王�从原告处提取的钢材就是本案所涉的100吨钢材。
原告对上述证据的质证意见是：1.被告提交的出库单与原告出示的出库单是一致的，上面均由被告陈某某签名认可，对该证据无异议；2.2011年至2013年钢筋吊装费明细是根据统计表做的，不是当时做的明细，而且对上边的数字及签名是否真实原告无法确定。该证据与本案无关。2017年6月2日证人陶某与原告公司会计严某某的通话记录，当时正是本案被告起诉原告的民间借贷纠纷案件审理中，被告认可拉了钢材，而陶某陈述接到法院的电话让他作证，他就很敏感地将通话进行录音，不符合客观情况；证人证言中部分证言是真实情况的反映，也有不属实的部分，而且证人证言相互之间有矛盾，不能证明被告的抗辩理由。
上述事实，由原告提交的（2017）甘0725民初1089号民事判决书一份、出库单（存根联）一份，被告提交的出库单（收货人联）一份、通话录音光盘一张、录音证据整理清单一份、证人证言以及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告之间达成借款合意，原告向被告出具了借条，并在借条中约定以原告库房钢材作为借款作抵押。双方再未另行签订质押合同。原告向被告所出具的100吨钢材出库单，应视为原告不能按时向被告偿还借款时，被告可以以此出库单在原告处提取钢材，以保障被告的债权能够实现的凭据。原告主张本案所涉的100吨钢材作为质押物已向被告交付，但没有提供双方就该100吨钢材作为向被告借款的质押物而形成合意的相关证据，亦未提供给被告拉运钢材时的记录清单及财务做账凭证以证实向被告实际交付100吨钢材的事实。综上，原告所提供的证据不足以证明其主张的成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。
鉴此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护正常的生产、生活秩序，依据《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告甘肃鑫铭物资商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告甘肃鑫铭物资商贸有限公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 孟儒海
二〇一八年三月二十日
书记员 茹 婧