湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第01026号
上诉人（原审原告）罗田弘博置业有限公司，地址：罗田县三里畈镇私营经济小区。
法定代表人方斌，系该公司董事长。
委托代理人徐世红，湖北巴源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）聂火平，男，1968年2月13日出生，汉族，务农，住罗田县三里畈民祥街**号，公民身份号码：4211231968********。
委托代理人陈世雄，黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）刘建刚，男，1970年7月22日出生，汉族，司机，住罗田县大崎乡祁祥岭村*组。公民身份号码：4211231970********。
委托代理人刘海炎，湖北巴源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）史亮山，男，1963年5月1日出生，汉族，务农，住罗田县三里畈桥头垸村*组。公民身份号码：4211231963********。
上诉人罗田弘博置业有限公司（以下简称弘博公司）为与被上诉人聂火平、刘建刚、史亮山合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2013）鄂罗田三民一初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员涂建锋、助理审判员张敏参加的合议庭，并于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人弘博公司的委托代理人徐世红，被上诉人聂火平的委托代理人陈世雄，被上诉人刘建刚到庭参加诉讼。被上诉人史亮山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月13日下午，聂火平雇请刘建刚及张建平、徐金华。刘建刚用其所有的鄂J×××××号重型自卸货车，拟将塔吊等机械设备运至被告史亮山负责施工的建筑工地。运输前，张建平、徐金华负责搬运设备至刘建刚的车上，刘建刚负责设备的运输。在设备从三里畈镇老二机院内运输至三里畈镇水墨年华小区工地的过程中，由于路上有几处电线影响到运送设备车辆的通行，张建平即上到车厢上举起电线，让车辆顺利通过。车辆通过后，张建平并没有下车。当车辆到达水墨年华工地院内时，有建筑工人发现车上有人被设备夹住并喊：“车上有人被夹住了”，刘建刚听到后立即停车，并与欧阳兵、聂火平等人一起将张建平从车上抬下来送到医院抢救，张建平经抢救无效后死亡。此事故发生后，就张建平死亡赔偿问题，在三里畈镇政府的主持下，死者亲属与弘博公司、聂火平、刘建刚、史亮山于2013年9月14日签订了一份赔偿协议。该协议的主要内容为：一、由弘博公司垫付死者张建平家属赔偿款（包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费、住院治疗费等）合计630000元，该款在协议生效时一次性付清；二、弘博公司垫付的款项由弘博公司及聂火平、刘建刚、史亮山四方在三日内共同协商分担，协商不成由弘博公司诉请人民法院处理；三、死者亲属取得赔偿后，将诉讼权利及赔偿实体权利转移到弘博公司，并协助弘博公司方办理授权委托手续，由弘博公司全权处理追偿事宜，所得赔偿款由弘博公司方享有；……；六、本协议在各方签字后生效。该协议的各方当事人在协议上签名后，弘博公司即向死者亲属何菊兰一次性付清了赔偿款630000元。现聂火平、刘建刚、史亮山与弘博公司就上述赔偿款分担问题未达成一致协议，故弘博公司诉至法院要求聂火平、刘建刚、史亮山分摊其垫付死者张建平亲属赔偿款630000元及承担本案的诉讼费用。
另查明，张建平生前家庭成员为：其妻何菊兰于1956年10月3日出生，其女张海燕于1979年日月14日出生，其子张文博于1985年6月23日出生。张建平生前没有被抚养人与被扶养人。
原审认为，本案有如下争议焦点：一、关于赔偿协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效。本案中的协议，是在罗田县三里畈镇政府的相关人员组织当事人进行协调的情况下签订的，相关当事人在协议上签名后，即发生法律效力。聂火平与刘建刚认为该协议是在受胁迫的情况下签订的，不是其真实意思表示，对其不发生法律效力的辩解理由，因其没有提供相关的证据证实，故不予支持。二，关于弘博公司是否具有原告主体资格问题。事故发生后，本案中的当事人就死者的赔偿问题已达成协议，协议生效后，即在协议中的当事人之间产生债权债务关系。弘博公司已向死者亲属履行了合同义务，现在只是依照合同的约定向三被告行使追偿权，故弘博公司可以作为本案原告提起诉讼，其原告主体适格。三、关于死者张建平与各方之间是何法律关系问题。由于刘建刚、张建平生前都是聂火平所雇请，属雇佣关系。史亮山与聂火平之间属加工承揽关系，因史亮山与聂火于之间就施工设备问题没有签订任何书面协议，且聂火平在庭审中亦承认是史亮山租用其设备，既然是史亮山租用聂火平的设备为史亮山完成一定的工作，双方之间即为加工承揽关系。弘博公司在本案中与其他当事人没有任何法律关系，因其既不是死者直接的侵权人，也与其他当事人没有利害关系。史亮山与张建平生前没有直接的利害关系。刘建刚与张建平生前系侵权关系，刘建刚系驾车人，张建平系乘车人。四、关于弘博公司的诉讼请求能否支持，如不支持，死者张建平的损失如何确定，责任应如何分担的问题。本案中，聂火平雇请张建平、刘建刚将其施工设备运送至史亮山负责施工的工地，在运送设备过程中，造成张建平死亡，属于交通事故。虽然在事故发生后，死者亲属与各方签订了赔偿协议，但协议中只约定：由弘博公司垫付赔偿款630000元，再由弘博公司、聂火平、刘建刚、史亮山四方在三日内共同协商分担，协商不成由弘博公司诉请人民法院处理。从上述协议内容可看出，弘博公司、聂火平、刘建刚、史亮山四方在赔偿协议中并未约定各方应如何分担，按什么比例分担，上述四方在事后也未达成补充协议。弘博公司请求按630000元分担的理由虽然有合同依据，但各方在合同中对如何分担并没有约定。由于各方在赔偿协议中没有约定赔偿款如何分担，事后也没有达成补充协议，故张建平死亡的损失应按其户籍所在地的相关标准计算，即按交通事故相关标准计算，再按相关责任人在事故中的责任大小，由相关责任人承担并给付弘博公司。具体在本案中，刘建刚和张建平生前与聂火平属雇佣关系，史亮山与聂火平属承揽关系，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务
自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据上述法律规定，聂火平作为雇主，应当对张建平的死亡承担40％的责任；刘建刚在运输设备的过程中，在明知其驾驶的车辆不能载人的情况下，在张建平处理相关情况后，没有采取有效措施让张建平下车，最终导致张建平因车上的设备挤压死亡，刘建刚在这一过程中存在重大过错，故对张建平的死亡承担30％的责任。张建平生前作为具有完全民事责任能力人，明知在车上不安全而不下车，本身亦存在过错，故可减轻赔偿责任人的赔偿责任，其应承担20％的责任。弘博公司与史亮山在本案中无过错，但史亮山作为受益人，可适当分担10％的责任。依照相关规定张建平死亡的损失为：医疗费4000元、死亡赔偿金157040元（7852元／年x20年）、丧葬费17589.5元（35179元／年÷2）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费酌定为10000元、精神损害抚慰金酌定为30000元，以上共计218629．5元。遂判决：一、聂火平给付弘博公司为其垫付的赔偿款87451．8元，刘建刚给付弘博公司为其垫付的赔偿款65588．9元，史亮山给付弘博公司为其垫付的赔偿款21862.9元。二、驳回弘博公司的其它诉讼请求。
上诉人弘博公司不服原审法院作出的上述判决，提出上诉称：原审认定事实有误、适用法律有误。上诉人请求三被上诉人分摊63万元是基于相关责任人自愿达成的赔偿协议，而原审以赔偿协议没有约定如何分摊为由，强行按交通事故赔偿标准分摊上诉人垫付款，违背当事人意思自治原则。且本案上诉人主张的是给付之诉，而原审无视当事人自愿达成的赔偿协议，在上诉人没有主动请求的情况下，将当事人自愿达成的赔偿协议赔偿数额调整为交通事故标准的赔偿额，违背人民法院处理民事纠纷不告不理的原则。本案应根据当事人的过错大小，以协议各方同意垫付的赔偿额为标准适用公平原则进行分摊。
被上诉人聂火平在法定期间内未提交书面答辩状，庭审时称：原审认定事实基本正确，各方当事人在协商不成时诉请人民法院处理，人民法院依法判决并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘建刚在法定期间内未提交书面答辩状，庭审时称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人史亮山在法定期间内未提交书面答辩状。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，人民法院审理民事诉讼案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，不得超越当事人的诉讼请求进行判决。本案系合同纠纷，弘博公司起诉要求聂火平、刘建刚、史亮山分摊其垫付死者张建平亲属赔偿款630000元及承担本案的诉讼费用，则本案应围绕
各方当事人分摊的赔偿总额是否应按630000元计算的问题以及各方当事人应如何分摊的问题这两个焦点问题进行审理。
一、各方当事人分摊的赔偿总额是否应按630000元计算。死者张建平亲属与弘博公司、聂火平、刘建刚、史亮山达成的赔偿协议是各方真实意思的表示，协议的内容不违反法律规定，该协议应认定合法有效，故各方当事人应按赔偿协议的内容履行各自的义务。弘博公司已按协议的约定垫付了死者家属张建平赔偿款共计630000元，依协议约定，该款项应由弘博公司及聂火平、刘建刚、史亮山共同协商分担，如协商不成由弘博公司诉请人民法院处理。现弘博公司依据该协议的约定要求其他各方分摊其已垫付的630000元赔偿款，虽然该赔偿协议未对各方当事人各自应承担的赔偿份额约定如何分摊，但已经确定各方应分摊的总额为630000元，故人民法院应依协议的约定确定各方应分摊的总额为630000元。原审未按协议约定的630000元确定各方应分摊的赔偿总额，以交通事故赔偿标准确定各方分摊的赔偿总额218629．5有误，应予纠正。虽然弘博公司按赔偿协议的约定向死者张建平家属垫付的赔偿款项高于死者张建平按交通事故赔偿标准确定的赔偿总额，但赔偿协议系各方真实意思的表示，已发生法律效力，则各方均不得向张建平的家属进行追偿。
二、各方当事人应如何分摊的问题。弘博公司基于赔偿协议向死者张建平亲属垫付赔偿款630000元，依赔偿协议的约定，该款项由弘博公司及聂火平、刘建刚、史亮山共同分担，但赔偿协议未约定各方应分担的份额。虽然赔偿协议系因死者张建平受到人身损害而引起的，但本案的案由系合同纠纷，因此本案中各方分摊的赔偿数额不能按各方的过错大小进行区别，而应根据赔偿协议的约定并结合各方的行为确定分配比例。本案系刘建刚及张建平、徐金华接受聂火平的指派，由刘建刚用其所有的重型自卸货车将塔吊等机械设备运至史亮山负责施工的建筑工地，在运送机械设备过程中发生的事故。因死者张建平生前与聂火平形成雇佣关系，死者张建平生前系从事雇主授权、指示范围内的生产经营或其他劳务活动，并接受雇主的控制、指挥和监督，
则死者张建平在雇佣活动中受到人身损害，聂火平作为雇主基于雇佣关系的事实应在赔偿协议中分摊的比例较高，本院酌情认定其分摊40%的比例。刘建刚在运输设备的过程中，在明知其驾驶的车辆不能载人的情况下仍搭载张建平，在张建平处理处理相关情况后仍未让张建平下车，导致张建平因车上的设备挤压死亡。刘建刚的上述行为系导致张建平直接受到人身损害的原因，故刘建刚在赔偿协议中也应分摊与其行为相应的比例，本院酌情其分摊30%的比例。弘博公司、史亮山在赔偿协议上均签字认可，应理解为作出愿意补偿的意思表示，该意思表示真实，故弘博公司、史亮山在赔偿协议中也应适当分摊一部分比例，本院酌情由弘博公司、史亮山各分摊15%的比例。至于死者张建平自身，因赔偿协议未约定其分摊赔偿款，而原审将其纳入分摊比例不当，应予纠正。综上，因弘博公司已向死者张建平家属垫付630000元，故其余各方应按上述比例给付弘博公司赔偿款项，即聂火平应向弘博公司给付252000元（630000元×40%），刘建刚应向弘博公司给付189000元（630000元×30%），史亮山应向弘博公司给付94500元（630000元×15%）。
综上，原审原审责任划分不当，应予改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省罗田县人民法院（2013）鄂罗田三民一初字第00314号民事判决。
二、由聂火平给付弘博公司为其垫付的赔偿款252000元，由刘建刚给付弘博公司为其垫付的赔偿款189000元，由史亮山给付弘博公司为其垫付的赔偿款94500元。
三、驳回弘博公司的其他诉讼请求。
四、以上赔偿款限各义务人于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10100元，由弘博公司负担2525元，由聂火平负担3535元，由刘建刚负担2525元，由史亮山负担1515元。二审案件受理费8126元，由弘博公司负担1126元，由聂火平负担3500元，由刘建刚负担2500元，由史亮山负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一五年六月十九日
书记员 熊方栋