山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终313号
上诉人（原审被告）：山东万通石油化工集团有限公司。
法定代表人：王军，董事长。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：李燕霞，山东百祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东诚信物流有限公司。
法定代表人：刘广亮，经理。
委托代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。
上诉人山东万通石油化工集团有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人山东诚信物流有限公司（以下简称诚信公司）不当得利纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万通公司委托代理人李文、李燕霞，被上诉人称诚信公司的委托代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信公司向原审法院诉称，2012年2月，博兴县三友物流有限公司（以下简称三友公司）以公路货物运输合同纠纷将诚信公司起诉至博兴县法院。博兴县法院审理查明，2011年12月7日，鲁MC31**号车（挂靠在诚信公司）给三友公司运输燃料油，因司机疏忽没有将该车燃料油运送至指定地点，而是错卸到了被告万通公司处，法院判决诚信公司赔偿三友公司各项损失共计483278.4元。法院确认诚信公司在赔偿后有权向万通公司追偿。现诚信公司已按照法院判决履行了赔偿义务，依法取得向被告万通公司追偿的权利。请求法院判令被告支付诚信公司油料款及损失483278.4元，本案诉讼费用由被告承担。
万通公司辩称，根据被告与东营市利通沥青化工有限责任公司（以下简称利通公司）签订的油品购销合同，被告已将全部油款支付给利通公司，被告并非不当得利的得利方，即使原告存在损失也无权向被告主张。原告起诉主体错误，被告也未收到涉案油品，不存在不当得利的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年11月5日，三友公司与滨州市恒德油业有限公司（以下简称恒德公司）签订油品运输协议，约定由三友公司组织车辆为恒德公司运输燃料油，起运点为央子港（潍坊港），目的地为淄博市桓台县果里镇山东公路重交沥青有限公司，运输时间为2011年12月5日至2011年12月15日。如果三友公司将整车油料调换或整车油料缺失，除按价赔偿外，恒德公司将对三友公司按总油价款的10%回收违约金。协议签订后，三友公司即组织包括鲁MC31**号油罐车在内的车辆进行运输，该车于2011年12月7日9时24分进港，装油后于同日14时07分出港，油品净重81.36吨，随车同行的港口汽车衡检斤单载明收货单位系恒德公司，该车并未将所载油料运至目的地。恒德公司遂于2011年12月31日要求三友公司赔偿油料款439344元及违约金43934.40元，共计483278.40元。鲁MC31**号油罐车登记所有人为诚信公司，实际车主系顾兆滨，该车系挂靠于诚信公司名下经营运输业务。
2012年12月31日，博兴县人民法院受理三友公司与诚信公司公路货物运输合同纠纷一案。该法院于2014年2月21日判决诚信公司于该判决生效之日起十日内赔偿三友公司各项损失483278.4元〔油料款439344元（5400元／吨×81.36吨），违约金43934.4元（439344元×10%）〕，案件受理费8549元、财产保全费3170元由诚信公司负担。诚信公司不服该判决，遂向山东省滨州市中级人民法院提起上诉，后该院判决驳回上诉，维持原判。原审法院判决的各项损失、案件受理费、财产保全费，诚信公司现已履行完毕。
在上述案件审理过程中，诚信公司向法院提交的票号为0046828的运费结算单显示：车号为3188，日期为12月7日，货物名称为燃料油，实发数为81.36吨，实收数为81.58吨，起止点为利通-
万通，承运人处有“舒立厂”签名字样。博兴县人民法院通过向万通公司账务人员张保全、职工吴保国调查取证，认定万通公司于2011年12月7日收到鲁MC31**号油罐车所载油品81.58吨，上述结算单确系万通公司出具。庭审中，万通公司对该单据不予认可。
在上述案件审理过程中，万通公司应博兴县人民法院要求，向该法院作出情况说明，内容为：万通公司与利通公司于2011年11月29日签订油田购销合同，货物由宁波港装船至潍坊港，车船直取，由包括鲁MC31**号在内的车辆运输至万通公司油库，该车于2011年12月7日将油品运输至万通公司油库；该批油品所涉货款万通公司已支付利通公司，万通公司也从未与三友公司、诚信公司有运输业务往来。博兴县人民法院以万通公司并未提供其与利通公司的购销合同、派车单或港口汽车衡检斤单、结算凭证等相关证据为由，对万通公司所作的情况说明不予采信。
博兴县人民法院作出判决的同时，认定鲁MC31**车辆自央子港装运三友公司托运的油品后，因司机疏忽确已错卸至万通公司。该法院同时认为诚信公司赔偿三友公司损失后，有权向万通公司追偿。
另查明，2011年11月29日，万通公司（需方）与利通公司（供方）签订油品购销协议，约定：利通公司向万通公司供应燃料油9500吨，单价7085元，交货方式为需方自提，运输方式为汽运，运费由需方负责。
被告万通公司提交的证据显示：1、出港汽车衡检斤单显示：末检时间为2011年12月6日20时35分，车号为鲁MC31**，货物名称为燃料油，船名为元翔7，净重为86.46吨，收货单位为利通公司；2、该公司卸车通知单显示：日期为12月7日，购货单位为利通沥青，物品名称为燃料油，车号为鲁MC31**，罐号为204#，卸车时间为1时08分；3、该公司进厂汽车衡检斤单显示：时间为2011年12月7日1时24分，车号为鲁MC31**，货名为燃料油，净重86.42吨，收货单位为万通公司，发货单位为利通沥青；4、该公司票号为0046686的运费结算单显示：日期为12月7日，车号为鲁MC31**，货物名称为燃料油，起止地点为利通-
万通，实发数为86.46吨，实收数为86.42吨。庭审中，原告对上述单据不予认可。
原审法院认为，本案的争议焦点:一、万通公司是否收到MC3188号油罐车所载的燃料油81.58吨；二、万通公司的行为是否构成不当得利；三、万通公司应赔偿的油料款及损失数额如何确定。
关于焦点一：原告诚信公司提交的证据能够证实：鲁MC31**号油罐车于2011年12月7日9时24分进港，从兴龙舟98号油轮装油后于同日14时07分出港，油品净重81.36吨，同日万通公司实收该车所载燃料油81.58吨。被告万通公司提交的证据能够证实：鲁MC31**号油罐车从元翔7号油轮装油后于2011年12月6日晚20时35分出港称重，净重为86.46吨，万通公司通知其卸车时间为12月7日凌晨1时08分，同日1时24分该车进厂称重，净重为86.42吨。由此可见，鲁MC31**号油罐车12月7日向万通公司先后两次运输燃料油，两次运输的装油油轮、出港时间、收货时间、货物吨数、收货单位均不一致，故两次运输系独立进行并无关联性。因万通公司对诚信公司主张的运输不予认可但未作出合理解释，故对其该项抗辩，不予支持。
关于焦点二：不当得利的构成要件有：(一)一方取得财产上的利益；(二)他方受有损失；(三)取得利益与受损失之间有因果关系；(四)没有法律上的依据。本案中，万通公司因鲁MC31**号油罐车的卸货行为导致自身获益，进而导致诚信公司向三友公司承担违约责任，而且万通公司接收81.58吨燃料油的行为没有相关法律依据，因此万通公司的行为构成不当得利。
关于焦点三：根据《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”基于此项法律规定，不当得利之债的返还标的应系得利人所取得的不当利益，而非受损人所受的损失。本案中，诚信公司作为受损人已向三友公司赔偿483278.4元〔油料款439344元，违约金43934.4元〕，但违约金43934.4元系基于诚信公司与三友公司的货物运输合同关系而产生，并非万通公司的实际得利，故本案不当得利的标的应系万通公司实收的81.58吨燃料油，因诚信公司只主张81.36吨燃料油的价款，故万通公司应向诚信公司赔偿81.36吨燃料油的价款439344元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东万通石油化工集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告山东诚信物流有限公司货款439344元；二、驳回原告山东诚信物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8549元，减半收取4175元，由原告负担380元，被告负担3795元。
万通公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，适用法律与审判程序均错误，理由：1、原审认定上诉人为不当得利受益人证据不足，原审依照博兴县法院的判决作为本判决的依据没有事实和法律依据。二、被上诉人自2011年12月7日就知道货物错卸，如此时间认定，被上诉人行使权利的时间应在2013年12月7日之前，故被上诉人起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。三、本案如定性为不当得利之诉，应根据民法通则第九十二条的规定，对构成不当得利的，应当将取得的不当利益返还损失人。应返还等量的物品，而不应是折价的价款。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人诚信公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人、被上诉人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一、原审认定上诉人为涉案燃料油不当得利受益人是否正确；二、原审对上诉人返还燃料油价款的认定是否有事实和法律依据；三、被上诉人起诉是否已过诉讼时效，原审程序是否合法。
关于焦点一、根据诚信公司向法院提交的万通公司出具运费结算单以及博兴县人民法院向万通公司账务人员张保全、职工吴保国调查取证，可以认定万通公司于2011年12月7日收到鲁MC31**号油罐车所载油品81.58吨。故上诉人主张其不是涉案燃料油不当得利受益人证据不足。
关于焦点二、没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原审根据法院已经生效的裁判文书认定诚信公司作为受损人已向三友公司赔偿81.58吨的油料款439344元符合法律规定，原审对此认定并无不当。上诉人主张应返还等量的物品，而不应是折价价款的主张不予支持。
关于焦点三、关于诉讼时效，上诉人在原审中未提及诉讼时效问题，且被上诉人自2011年12月7日知道货物错卸后，权利人一直在主张权利，通过滨州市博兴县法院处理此纠纷，上诉人主张被上诉人起诉已经超过法定的诉讼时效期间，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人万通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8549元，由上诉人万通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
审 判 员 王 芳
代理审判员 王继印
二〇一六年五月九日
书 记 员 冯亚萍