四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初251号
原告：肖义旭，女，生于1975年7月24日，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：刘婷，四川宏剑律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：什邡市长兴投资有限公司，住所地什邡市方亭蓥峰北路。
法定代表人：邹杨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷顺兵，四川明炬（什邡）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告肖义旭与被告什邡市长兴投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖义旭及其委托诉讼代理人刘婷、被告的委托诉讼代理人雷顺兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告双倍返还原告支付的定金50万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月20日签订《商品房定购合同》，合同约定原告购买被告开发的“百盛广场”1楼18号铺面商品房，该铺面建筑面积103.33㎡，定购价为43,549.79元/㎡，总价款450万元，双方对各自的权利、义务和违约责任等进行了约定，并补充约定了付款时间等。合同签订后，原告按约定向被告支付了25万元定金，被告出具了定金收条。2016年6月，原告看房时发现铺面出现风井，双方就此进行协商。其后，被告向原告发送了签订《商品房买卖合同》的通知，原告在规定时间内到被告售楼部，但其工作人员拒绝与其签订合同，后被告告知原告定购的铺面已经买与他人。被告的行为违反合同约定，损害了原告的权益，原告诉至法院，主张权利。
被告辩称,原、被告签订商品房定购合同以及原告交付25万元定金是事实，合同签订之后，被告多次通知原告签订正式买卖合同、网签购房合同，原告均未签订，因原告购买房屋出现风井口，被告同意减少房屋价款20万元，但原告仍旧不愿签订商品房买卖合同，被告无奈之下才将商铺低价卖于他人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了商品房定购合同、收据、银行转款凭证、照片、微信、短信记录、电话清单、被告发送的函件、视频、不动产中心查询记录，用于证明原告定购被告“百盛广场”1楼18号铺面，原告向被告交付25万元定金，后因房屋出现风井口，双方多次协商未果的情况下，被告将铺面高价转卖给他人的事实。被告对原告提交证据真实性均予以认可，但认为微信记录中原告明确表明其不再购买被告的商铺，因原告一直拖延签订正式购房合同，被告为了整体营销不得不将铺面低价出让。被告在法定期限内向本院提交了商品房定购合同、收据、商品房预售许可证、竣工验收报告、公证催告函件、通话录音、商品房买卖合同，用以证明原、被告签订商品房定购合同，原告支付25万元定金，后因商品房出现风井口，被告多次催告原告签订合同，原告均未同意签订，原告在被告催告期内拒绝签订合同，被告将铺面低价出让与第三人的事实。原告对被告提交证据质证认为，对被告与第三人签订的商品房买卖合同真实性持有异议，原告查询的网签合同实际是高价转让，其他证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，因铺面出现风井口，双方一直进行协商，被告在未与原告解除合同的情形下与他人签订合同，属于违约行为。
对原、被告提交的证据，本院审查认证认为：原、被告均提交的商品房定购合同、收据、银行转款凭证客观真实，能够证明原告向被告交纳25万元定金，双方就原告购买被告“百盛广场”1楼18号铺面达成定购协议，约定双方权利义务的事实，本院予以采信；对原告提交的照片、微信、短信记录、电话清单客观真实，能够证明被告出卖给原告的商铺存在风井口，双方进行多次协商的事实，本院予以采信；原告提交的函件、视频客观真实，能够证明被告催告原告签定购房合同，原告按约到达被告处的事实，本院予以采信；原告提交的不动产中心查询记录以及被告提交的商品房买卖合同客观真实，能够证明被告于2016年10月17日将原告定购的商铺出卖给第三人的事实，本院予以采信；对被告提交的商品房预售许可证、竣工验收报告客观真实，能够证明被告出卖的商铺符合销售条件的事实，本院予以采信；对被告提交的公证催告函件客观真实，能够证明被告催告原告签订商品房买卖合同的事实，本院予以采信；通话录音虽系通话的部分记载，但录音中亦证明被告催告原告签订商品房买卖合同，并同意按照合同约定执行的事实，本院予以采信。
本院经审理确认案件事实如下：2016年1月20日，原告与被告签订《商品房定购合同》，约定原告选购被告“百盛广场”1楼18号的商品房，该商品房按建筑面积计算，定购价为每平方米43,549.79元，总金额为450万元；原告在接到被告电话或者书面告知7日内携带相关有效证件与被告签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及相关文件，若逾期，视为原告自动放弃，定金不予退还，特殊情况例外；双方约定付款方式：2016年1月20日付20万元，签订网签合同生效后再付175万元，剩余房款100万元在2016年12月30日前付清，150万元由银行办理按揭贷款；被告承诺铺面内外没有风井，如此铺面内外出现风井，属于被告违约，赔付原告20万元违约金等。同日，原告向被告支付25万元购房定金。之后，原告发现其定购的铺面存在风井口，双方遂多次进行协商沟通。在沟通过程中，原告于2016年7月26日通过微信向被告工作人员李想（音）表示因定购的铺面存在风井口，而不购买了，并要求被告双倍返还定金。2016年9月7日，被告工作人员李想（音）电话通知原告于中秋节前9月15日网签合同，并同意按照合同约定办理。2016年10月8日，被告再次向原告发送函件，要求原告在收到函件后三日内到被告销售部签订正式商品房买卖合同，逾期则视为放弃。原告按照约定在三日内到达被告销售部，但双方仍未签订正式合同。2016年10月17日，被告将原告定购的铺面买与第三人。2016年10月23日、26日，原告向被告工作人员发送了其愿意购买定购铺面的短信、微信。因被告将原告定购铺面转卖与第三人，原告认为被告行为损害其合法权益，诉至本院，维护权益。
本院认为，关于原告与被告签订的《商品房定购合同》的性质。根据原告与被告签订《商品房定购合同》的内容，原告交付被告25万元定金定购被告开发的“百盛广场”1楼18号的商品房，原告在接到被告电话或者书面通知7日内与被告签订《商品房买卖合同》、《补充协议》等文件，该合同系双方当事人以定购合同的形式，约定在将来一定期限内订立商品房买卖合同的预约合同，其合同内容不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、定购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，因此，原、被告之间签订的《商品房定购合同》是预约合同，不是商品房买卖合同。该预约合同亦符合法律的规定，应当合法有效。
本案争议焦点为因谁违约而导致双方未签订《商品房买卖合同》。根据定购合同的内容，商品房出现风井口，被告承担违约金20万元，在此情况下，双方仍旧享有继续签订商品房买卖合同的权利和义务。在铺面出现风井口后，原告在与被告的沟通中明确表示了不再继续购买被告铺面的意思表示，被告也多次催促原告签订商品房买卖合同，并同意按照合同约定进行办理，因此，原告应当按照约定签订商品房买卖合同。原告在收到被告函件后，虽按期到被告处，但未与被告签订合同，原告未提交证据证明未签订商品房买卖合同系被告原因导致，故被告在原告明确表示不愿继续购买被告商铺和在限期内双方未签订合同的情况下，将铺面转让给第三人，该行为不构成违约。原告诉请被告双倍返还定金的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、定购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，双方未签订商品房买卖合同系由原告导致，对原告诉请双倍返还定金的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告肖义旭的诉讼请求。
案件受理费减半收取为4,400元，由原告肖义旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 石娜
二〇一七年三月二十八日
书记员 王露