浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第55号
原告：浙江尤恩叉车股份有限公司。
法定代表人：吴金贤。
委托代理人：杨生春，浙江乾道律师事务所律师。
被告：杭州雷力贸易有限公司。
法定代表人：余春雷。
被告：余春雷。
原告浙江尤恩叉车股份有限公司（以下简称尤恩叉车公司）与被告杭州雷力贸易有限公司（雷力贸易公司）、余春雷买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判，于2015年1月29日、2015年2月9日两次公开开庭进行了审理。原告尤恩叉车公司的委托代理人杨生春、被告余春雷兼被告雷力贸易公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤恩叉车公司起诉称：2013年，原告尤恩叉车公司与被告雷力贸易公司签订《代理协议》一份，约定原告尤恩叉车公司授权被告雷力贸易公司代理销售尤恩牌内燃、电动系列叉车及全系列仓储设备，代理期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，以及双方权利义务、违约责任等内容。同时，被告余春雷与原告尤恩叉车公司签订了担保书，由被告余春雷为被告雷力贸易公司与原告尤恩叉车公司签订的“系列合同”项下债权向原告承担连带责任保证。被告雷力贸易公司至今尚欠原告尤恩叉车公司货款86500元，保证人也未履行保证责任。原告尤恩叉车公司多次催讨无果。故原告尤恩叉车公司起诉至法院，请求判令：1、被告雷力贸易公司支付货款人民币86500元，并支付自2014年9月30日起至判决确定履行之日止，按月利率18.7‰计算的逾期利息损失（暂计至2014年11月20日为14791.70元）；2、被告雷力贸易公司承担律师费5190元；3、被告余春雷对上述款项承担连带清偿责任；4本案诉讼费用由两被告承担。
审理中，原告尤恩叉车公司补充事实称：被告雷力贸易公司在起诉后于2015年1月27日又支付了10000元，另外律师费是5000元。故原告尤恩叉车公司将诉讼请求变更为：1、被告雷力贸易公司支付货款人民币76500元，并支付自2014年9月30日起至判决确定履行之日止，按月利率18.7‰计算的逾期利息损失（暂计至2014年11月20日为14791.70元）；2、被告余春雷承担律师费5000元；3、被告余春雷对被告雷力贸易公司的第一项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告尤恩叉车公司为证明其主张向本院提供如下证据：
1、代理协议1份，证明原告与被告雷力贸易公司签订代理销售协议，并约定了双方权利义务、违约责任等内容的事实。
2、销售合同6份、内销车送货单6份，证明被告雷力贸易公司向原告购买了价值615600元的货物，并已验收原告交付的货物的事实。
3、担保书1份，证明被告余春雷与原告尤恩叉车公司签订担保书并对被告雷力贸易公司与原告签订的系列合同应履行的债务向原告承担连带责任保证。
4、委托代理合同1份、发票1份，证明原告为实现债权支付律师服务费的事实。
5、答复1份（复印件），证明税票错开后重新开具不存在给被告造成损失的事实。
被告雷力贸易公司庭审答辩称：原告诉讼理由与事实严重不符，被告在经销原告产品期间，由于原告管理混乱，产品质量差，直接给被告带来经济损失约人民币71902.05元。第一，原告没有统一的价格体系，相关工作人员错报产品价格造成被告直接经济损失15000元。2013年3月20日定的产品，当时原告提供的展示车是带有全功能操作手柄配置的电动叉车，在车价95000元的基础上加价8000元，被告同意按此价格进货。但当被告与客户以112000元签订销售合同并收取50000元定金后，原告擅自提高价格，在原车价95000元基础上要求加价38000元，否则取消合同。为了降低损失，被告经多次与客户沟通，最后该车以进货价95000元出售并赠送轮子和免费保养（估价6000元）。当时原告公司工作人员答应在2013年底补给被告，但至今没有兑现；第二，财务粗心大意致使被告额外多缴纳增值税22902.05元。2013年4月，原告公司财务给被告开具20多万元产品增值税发票时，将被告的税号填写错误，使被告当月缺进项发票，造成被告当月开出去的发票不能抵扣。虽然后面重新开具了发票，但已经造成被告公司损失；第三，原告产品质量不过关，存在安全隐患，致使被告补偿客户和支付维修费用共计20000元。2013年，被告销售的原告fb15、fb25两台电动叉车在质保期内一直存在安全隐患。客户在操作过程中经常因为加速器和制动失灵发生撞伤人和财物的事故。原告也派售后服务人员去维修过2次，但解决不了这些问题，客户要求退货，被告再找原告，原告就推脱不管。无奈之下，被告从上海请来更专业的技术人员帮客户维修，为此产生了损失。而且这些原因给被告在当地造成了很坏的影响，在当地无法经营；第四，被告在代理原告产品时，原告答应每销售一台叉车给予2000元的返利。被告共销售7台叉车，理应支付14000元返利，但原告至今未兑现。2014年3月，被告联系原告工作人员要求理清账目，但原告一直未予回复。针对原告的诉请，被告认为欠货款76500元属实，但要求从中扣除给其造成的损失71902.05元；被告认为系原告的过失导致其损失，且期间被告也支付部分货款，因原告对被告提出的要求不予答复，因此不同意支付逾期利息；不同意支付律师费。此外，因原告的原因，被告的分销商与其停止合作，给被告造成了损失，被告也要求一并主张。
被告余春雷庭审答辩称：愿意同公司一起还款。
被告雷力贸易公司、余春雷为证明其主张向本院提供如下证据：
1、销售合同2份（复印件）、情况说明1份，证明原告报价错误，给被告雷力贸易公司造成直接经济损失15000元的事实。
2、同城委托收款凭证1份（打印件），证明原告开错发票致使被告雷力贸易公司多缴纳增值税22902.05元的事实。
3、录音4段（附光盘1张）、情况说明1份（复印件），证明原告公司产品存在质量问题，致使被告雷力贸易公司补偿客户和支付维修费共计20000元的事实。
4、收款收据1份，证明原告公司产品存在质量问题致使被告雷力贸易公司支付客户维修费18000元的事实。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告尤恩叉车公司提供的证据。
证据1-3，被告雷力贸易公司、余春雷均无异议，本院予以认定。证据4，被告雷力贸易公司、余春雷对真实性无异议，但不同意支付。本院审查后认为，该组证据能够证明原告因诉讼支付了律师费，故本院予以认定。证据5，被告雷力贸易公司、余春雷对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为实际上已经给被告造成了损失。本院审查后认为，尽管该证据与原告庭后补充提交的原件核对一致，但本院无法核实其真实性，故本院不予认定。
二、被告雷力贸易公司、余春雷提供的证据。
证据1，原告尤恩叉车公司对销售合同的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，且价格变动也是被告与第三人之间的事实；对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人出具的说明系被告与第三人之间的事情，与原告没有关联性。本院审查后认为，其一，因被告雷力贸易公司与案外人之间的合同关系，与本案不具关联性；其二，被告雷力贸易公司也未提交证据证明其损失且该损失系因原告对其中的带全功能型操作手柄的报价出现变动而造成；其三，情况说明，从内容来看系被告雷力贸易公司书写后加盖案外人的公章，且没有注明具体的时间。故原告异议成立，该组证据本院不予认定。
证据2，原告尤恩叉车公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明被告雷力贸易公司缴纳税款的情况，不能证明系原告方原因导致被告多缴纳税款的情况，而且原告方在错开发票后已经重新开具且被告方已经予以抵扣，因此不存在被告陈述的多缴纳税款的事实。本院审查后认为，该证据只能证明被告雷力贸易公司缴纳增值税的情况，不能证明其因原告错开发票而多缴纳增值税的情况，故原告异议成立，该证据本院不予认定。
证据3，原告尤恩叉车公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为其中的录音只是说到产品调试问题，没有说到维修和质量的问题；其中的情况说明认为因只有第三方出具的证明，没有第三方维修凭证和质检报告，不能达到被告的证明目的，且第三人与被告有买卖关系，与本案有利害关系。本院审查后认为，其一，其中录音，审理中查明形成时间均为2015年1月，且录音中仅提及产品调试问题，并未提及产品存在质量问题；其二，其中情况说明，尽管该证据与被告庭后补充提交的原件核对一致，但该份证明的形成时间是2015年1月31日，且并未具体提及产品存在质量问题的具体时间、原因等，也未提交其他有效证据予以证明。综上，原告异议成立，该组证据本院不予认定。
证据4，原告尤恩叉车公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为付款单位是三星机电，并非被告雷力贸易公司，盖章单位系温州高新技术产业开发区恒力汽配店，并非温州恒力叉车维修，只能证明三星机电购买过配件的事实，无法证明购买配件与维修原告销售给被告雷力贸易公司的尤恩牌叉车之间具有关联性；另外从具体记载内容来看，仅注明配件名称，却没有注明单位、数量、单价等，且总金额上下不一致。本院审查后认为，原告异议成立，该证据本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2013年年初，原告尤恩叉车公司与被告雷力贸易公司、余春雷签订《代理协议》一份，约定原告授权被告雷力贸易公司在温州地区代理销售un（尤恩）牌内燃、电动系列叉车及全系列仓储设备；协议履行期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；被告雷力贸易公司应依据销售合同按时付款，否则依据相关法律承担违约责任，应按银行贷款利率的四倍赔偿原告拖延支付期间的利息损失，且原告有权单方解除本代理协议；如发生争议则由原告所在地法院管辖；被告余春雷作为被告雷力贸易公司的法定代表人自愿承担连带担保责任。协议还对其他事项作出了约定。
二、2013年2月28日，被告余春雷向原告尤恩叉车公司出具《担保书》一份，承诺自愿为原告实现对被告雷力贸易公司所签订的“系列合同”项下债权提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费），保证期间为被告雷力贸易公司与原告所签“系列合同”履行期限届满之日起两年止。
三、2013年1月至同年9月期间，原告尤恩叉车公司先后与被告雷力贸易公司签订《销售合同》6份，被告雷力贸易公司共计向原告购买叉车7台，合计价款为615600元。合同均约定验收方式为货到验收，如有质量异议，应在收货后3日内书面提出，否则视为无异议；双方产生纠纷，协商不成则由原告所在地法院管辖。每份合同还根据购买产品的差异性对质保期、付款方式、交货日期及地点等作出了具体约定。其中，2013年9月3日这份《销售合同》还约定若被告雷力贸易公司逾期付款则应每日支付原告本合同货款总价3‰的违约金。
四、后被告雷力贸易公司陆续支付货款529100元。原告尤恩叉车公司于2014年12月29日委托律师起诉至本院，为此支付律师费5000元。被告雷力贸易公司于2015年1月27日再次支付货款10000元，余款76500元至今未付。
本院认为：原告尤恩叉车公司与被告雷力贸易公司、余春雷之间的买卖合同关系除约定的违约金过高外，其余内容合法有效。被告雷力贸易公司尚欠原告尤恩叉车公司货款76500元的事实，有原、被告双方签订的代理协议、销售合同及庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方约定了货款的付款期限，被告雷力贸易公司应按约支付货款，其未支付货款的行为已属违约，依法应承担相应的法律责任。
因原告尤恩叉车公司主张本案基础法律关系为买卖合同纠纷，而原告提供的6份销售合同中仅1份约定了逾期付款违约金，且该份合同中约定的逾期付款违约金过高，故原告尤恩叉车公司主张按月利率18.7‰计算逾期付款利息损失的计算标准过高，本院予以调整，确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%即年利率8.4%计算。经计算，从2014年9月30日起至2014年11月20日以86500元为基数按年利率8.4%计算的逾期付款损失为1029.35元，故对原告尤恩叉车公司主张的超出部分的逾期付款利息损失，本院不予支持。
因原告尤恩叉车公司与被告雷力贸易公司、余春雷未约定由被告雷力贸易公司承担原告为实现债权而支付的律师费，仅在《担保书》中约定了保证范围包括实现债权的费用，但未约定主债务人即被告雷力贸易公司如违约需承担实现债权的费用，故原告尤恩叉车公司要求被告余春雷承担原告实现债权支付的律师费，缺乏依据，本院不予支持。
被告余春雷作为连带责任保证人，在担保范围内，理应在被告雷力贸易公司未履行付款义务时承担相应的保证责任。被告余春雷未履行担保责任显属违约，应承担相应的民事责任。
被告雷力贸易公司提出的答辩意见，因证据不足，本院不予采信。综上，原告尤恩叉车公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州雷力贸易有限公司支付原告浙江尤恩叉车股份有限公司货款人民币76500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州雷力贸易有限公司支付原告浙江尤恩叉车股份有限公司逾期付款损失1029.35元，并按年利率8.4%支付自2014年11月21日起至本判决确定履行之日的逾期付款损失（其中自2014年11月21日起至2015年1月26日以86500元为基数，此后以76500元为基数），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告余春雷对上列一、二款之款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江尤恩叉车股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2207元（预收2430元），减半收取1103.50元，其中原告浙江尤恩叉车股份有限公司负担235.50元，被告杭州雷力贸易有限公司、余春雷负担869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
代理审判员 沈光翠
二〇一五年三月十三日
书 记 员 屠建峰