重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1231号
上诉人(原审被告)余则波，男，1977年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冉广安，男，1968年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
原审被告陈小华，男，1973年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人余则波因与被上诉人冉广安，原审被告陈小华民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第05409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月4日，余则波曾向冉广安借款200000元，并约定了相应利息，冉广安当日通过银行转账方式向余则波支付借款200000元。2015年3月7日，冉广安与余则波对上述借款进行了结算，余则波仍欠冉广安借款本金及利息共计260000元。当日，余则波重新为冉广安出具借条1张，约定由余则波于2015年5月30日前偿还130000元，于2015年8月30日前偿还130000元，还款时间最多宽限1个月，若到期未还，则按每月5%计算违约金。并约定以刘义荣所有的房产证1本作为抵押，陈小华在借条担保人处签名确认。之后，余则波将刘义荣所有的房产证交付给了冉广安，但是未办理抵押登记。因还款期限届满，余则波未按约定偿还借款，冉广安遂诉至一审法院，请求判决余则波、陈小华连带偿还借款260000元，并从2015年3月8日起按年利率24%支付违约金至还清时止。
余则波一审辩称：冉广安的诉讼请求无事实依据和法律依据，2015年3月7日我虽然出具了借条，但是冉广安并未支付借款，即借款并未实际履行。我于2014年12月11日偿还了冉广安之前的借款本金和利息，我与冉广安的债权债务关系已经灭失，请求驳回冉广安的诉讼请求。
陈小华一审辩称：冉广安与余则波的债权债务不存在，我不应承担担保责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，余则波曾向冉广安借款，经结算后对借款本金及利息进行了确认，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且计入本金的利息不超过法律规定，应认定冉广安与余则波之间重新形成新的借贷关系。余则波虽主张已经还款，但未提供充分证据予以证明，故对其抗辩事由，不予支持。因冉广安已按约定履行借款义务，余则波在约定的借款期限届满后未按约定还清借款本息，构成违约，故对冉广安要求余则波偿还借款本金260000元的请求，予以支持。余则波与冉广安约定的违约金过高，冉广安请求违约金按年利率24%计算并未违反合同法的禁止性规定，予以支持。计算违约金的时间从确定违约次日起计算。
陈小华对借条上的债务进行担保，但对保证方式及保证期限没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对冉广安请求由陈小华承担连带清偿责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由余则波在判决生效后10日内偿还冉广安借款260000元，并支付违约金（其中130000元借款违约金从2015年7月1日起按年利率24%计算至付清时止，其中130000元借款违约金从2015年10月1日起按年利率24%计算至付清时止）；二、由陈小华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回冉广安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，减半收取2600元，由余则波负担。
上诉人余则波不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其事实和理由主要是：1、原审法院认定事实错误。我虽然在2015年3月7日给冉广安出具了借条，但冉广安并未向我支付借款，即该借条并未实际履行。我于2014年12月11日已经偿还了冉广安之前的借款本金200000元及利息。一审法院未查清2015年3月7日的借款260000元与2013年4月4日转账支付的200000元之间有无关联性。一审法院关于将借款本金及利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的认定是错误的。2、一审法院审判程序违法。其一、本案应追加刘义荣作为被告参加诉讼，便于查清事实。其二、冉广安在诉状中陈述，其在2015年3月7日向我出借260000元，一审法院只应对2015年3月7日我与冉广安是否存在借款事实进行审理。
被上诉人冉广安答辩称：一审程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。其事实和理由是：其一、一审中，我在宣读完诉状后，对借款260000元的形成过程进行了补充，该借款是在2013年4月4日出借的200000元基础上形成的。其二、刘义荣虽提供了房产证担保，但没有办理抵押登记手续，该担保是无效的，不应追加刘义荣作为被告。其三、余则波是完全民事行为能力人，其在2015年3月7日重新给我出具金额为260000元的借条，并对借款期限进行了约定。余则波对出具借条的法律后果是清楚的。如果我未履行支付款项义务，余则波应主张自己的权利。
原审被告陈小华二审未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，余则波于2015年3月7日向冉广安出具借条是其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，余则波应按照借条约定的期限偿还冉广安借款。二审中，双方争议的焦点主要是：1、是否应追加刘义荣作为当事人参加诉讼。2、余则波是否应偿还冉广安诉请的借款及违约金。对此，本院具体评析如下：
针对焦点一。经查，冉广安提起本案诉讼的主要依据是2015年3月7日余则波向冉广安出具的借条，在该借条上有担保人陈小华的签名，而并无刘义荣的签名。从借条载明的内容来看，由余则波向冉广安借款，并由陈小华对该笔借款进行担保的事实清楚。现冉广安依据该借条请求余则波和陈小华承担连带还款责任，而并未对刘义荣提出相应的诉讼请求，故无需追加刘义荣作为当事人参加诉讼，本院对余则波提出应追加刘义荣作为当事人参加诉讼的上诉请求不予采纳。
针对焦点二。本案中，余则波认可其在2013年4月4日向冉广安借款200000元的事实，但抗辩称其于2014年12月11日已经偿还了该笔借款及利息，对此，余则波举示了其银行对账单予以证明。本院经审查认为，余则波举示的该证据不足以证明其向冉广安偿还借款200000元及利息的事实成立，应承担不利的法律后果。现冉广安主张，2015年3月7日其与余则波对2013年4月4日的借款200000元及利息进行了结算，并由余则波出具金额为260000元的借条。余则波对在该借条上签名的事实予以认可，但主张未收到借条载明的款项，其不应偿还该笔借款。本院认为，该借条有余则波的签名，应视为余则波对在此之前差欠冉广安借款及利息数额进行的确认，在该借条未被依法撤销之前，其效力应予以认定。余则波以其未收到借条载明的款项为由提出不应偿还该笔借款的主张不能成立。另，本案所涉日期为2015年3月7日的借条对还款期限进行了约定，而余则波未按约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应当按照约定支付违约金。经查，双方在借条中约定“若到期未还，则按每月5%计算违约金”，现冉广安请求余则波支付违约金按年利率24%计算符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人余则波的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人余则波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年七月十四日
书 记 员 余婷婷