安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终162号
上诉人（一审原告）：郭志臣。
委托代理人：张欣欣，律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区中小企业发展局。
法定代表人：秦克勇，该局局长。
委托代理人：王志光，该局工作人员。
委托代理人：黄浦，该局办公室主任。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区苗庵乡人民政府。
法定代表人：段毅，该乡乡长。
委托代理人：徐文东，律师。
上诉人郭志臣因与被上诉人宿州市埇桥区中小企业发展局（以下简称中小企业发展局）、宿州市埇桥区苗庵乡人民政府（以下简称苗庵乡政府）劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年11月10日作出的（2015）宿埇民一初字第08390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。郭志臣及其委托代理人张欣欣，中小企业发展局的委托代理人王志光、黄浦，苗庵乡政府的委托代理人徐文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭志臣一审起诉称：1970年，中小企业发展局（原宿县乡镇企业管理局）与苗庵乡政府（原苗庵公社）联合设立苗庵公社农具厂，该厂为安徽省宿县苗庵农机修造厂（以下简称苗庵农机修造厂）的前身。郭志臣于1970年进入该厂工作至今。1986年国务院颁布了《国营企业实行劳动合同制暂行规定》，该规定要求企业与职工签订劳动合同。1995年1月开始实施《中华人民共和国劳动法》更是明确规定，企业应当与劳动者签订劳动合同。1992年11月26日农业部依据《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》制定《乡镇企业职工养老保险办法》，规范企业为职工办理养老保险。自此，企业为职工办理养老保险成为法定义务，不得以任何借口拖延或拒绝办理。国家实行养老保险制度是为了职工在退休后能够老有所养。郭志臣履行了劳动合同，依法应当享有领取养老保险金的待遇，但因为苗庵农机修造厂的原因，造成郭志臣不能办理养老保险，在达到法定退休年龄后无法领取养老保险金。郭志臣以中小企业发展局与苗庵乡政府作为苗庵农机修造厂的出资者与主管机关对郭志臣在达到法定退休年龄后无法领取养老保险金负有责任为由，多次要求中小企业发展局与苗庵乡政府赔偿未果。郭志臣一审请求判令中小企业发展局与苗庵乡政府赔偿养老保险费用150000元。
苗庵乡政府一审答辩称：郭志臣与苗庵乡政府不存在劳动关系，苗庵农机修造厂不是苗庵乡政府设立，郭志臣的起诉超过仲裁与诉讼时效，应驳回郭志臣对苗庵乡政府的起诉。
中小企业发展局一审未作答辩。
一审法院查明：2015年9月16日，郭志臣以苗庵农机修造厂、中小企业发展局、苗庵乡政府为被申请人向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年9月18日，该仲裁委员会作出埇劳不字（2015）35号不予受理通知书。2015年10月10日，郭志臣不服提起诉讼。
一审法院认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，郭志臣提供的证据均不能证明其与中小企业发展局、苗庵乡政府存在劳动关系，即中小企业发展局、苗庵乡政府并非用人单位。故郭志臣的诉讼请求。不予支持。一审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回郭志臣的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由郭志臣负担。
郭志臣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、郭志臣并未主张与中小企业发展局、苗庵乡政府之间存在劳动关系，一审判决认定有误；2、苗庵农机修造厂为乡村集体所有制企业，郭志臣与苗庵农机修造厂之间存在劳动关系，有职工履历表以及证人证言佐证；3、职工履历表能够反映中小企业发展局系苗庵农机修造厂的主管机关，请示及答复能够反映苗庵乡政府系苗庵农机修造厂的出资者。中小企业发展局作为主管机关，在企业解散或者注销时未组织清算，妥善安置职工，应承担赔偿责任。苗庵乡政府作为出资者，应承担劳动法上的责任。综上，郭志臣二审请求撤销一审判决，依法改判。
中小企业发展局答辩称：苗庵农机修造厂系上世纪七十年代成立，而中小企业发展局的前身乡镇企业局于1977年成立，对于苗庵农机修造厂如何成立并不知情。另中小企业发展局的职责为协调、服务、指导、规划，苗庵农机修造厂作为集体所有制企业，财权、人权均归集体所有，更换法人代表或审查考核工作，由乡镇负责，与中小企业发展局无关。
苗庵乡政府辩称：郭志臣在上诉状中明确表明苗庵农机修造厂系乡村集体所有制企业，而苗庵乡政府系国家行政机关，郭志臣不能提供证据证明苗庵农机修造厂系由苗庵乡政府出资设立；郭志臣的仲裁申请超过仲裁时效，应驳回诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明：苗庵公社农具厂系苗庵农机修造厂的前身。郭志臣提供职工增资审批表载明其身份为临时工、企业工人简历登记表中劳动局意见栏为空白。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：郭志臣的诉讼请求应否支持。
郭志臣提供的职工增资审批表载明其身份为临时工、企业工人简历登记表中劳动局意见栏为空白，不能证明郭志臣与苗庵公社农具厂、苗庵农机修造厂建立了劳动关系。《关于苗庵乡原农具厂郭志金等申请补助的请示》虽系苗庵乡政府向埇桥区政府作出，但苗庵乡政府、郭志臣均不能提供证明苗庵农机修造厂为县社队企业局出资成立，后被中小企业发展局解散的证据佐证该请示中载明的内容属实。且该请示中所作认定与郭志臣一审主张苗庵乡政府为苗庵农机修造厂的出资者及二审主张苗庵农机修造厂系乡村集体所有制企业，存在明显的矛盾。《关于苗庵乡郭志金等同志来访咨询“乡镇企业性质”问题的答复》系中小企业发展局根据《中华人民共和国乡镇企业法》的规定，对乡镇企业性质的解释及答复，该答复中并未明确苗庵农机修造厂为农村集体经济组织投资设立或者为农村集体经济组织与其他企业、组织或者个人共同投资设立。故郭志臣主张苗庵乡政府系苗庵农机修造厂的出资人，依据不足，本院不予采纳。中小企业发展局的前身为县社队企业局，不论中小企业发展局还是县社队企业局，均为地方政府从事行政管理的一个职能部门，主要职责系对中小企业或者社队企业进行技术及业务指导。故郭志臣上诉称中小企业发展局在苗庵农机修造厂解散、注销时未能组织清算，妥善安置职工，应承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。
综上，郭志臣的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决虽以中小企业发展局、苗庵乡政府并非用人单位为驳回郭志臣的诉讼请求的理由不当，但认定本案基本事实清楚，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定作出判决驳回郭志臣的诉讼请求的结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭志臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 洁
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。