杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1698号
原告：周荣明。
委托代理人：周少朝。
被告：杭州解百集团股份有限公司。
法定代表人：周自力。
委托代理人：叶燕燕。
委托代理人：劳再平。
原告周荣明为与被告杭州解百集团股份有限公司（以下简称解百公司）产品责任纠纷一案，于2012年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张毅独任审判，于2012年12月26日公开开庭进行了审理。原告周荣明的委托代理人周少朝、被告解百公司的委托代理人叶燕燕、劳再平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荣明起诉称：原告于2010年10月16日和20日在被告处（新世纪店）购买了福麒品牌的翡翠首饰5枚，价值总计51780元。购买时，被告宣称该商品系“中国名牌产品”，同时又获得“中国著名品牌”称号，以及获得“广东省著名品牌”等一系列荣誉称号。原告也发现被告柜台内有“福麒首饰中国名牌”广告，商品标牌上也有“中国著名品牌”宣传。福麒公司所属集团公司
--
深圳市荣兴（集团）股份有限公司网站也自称福麒品牌于2004年6月被中国中轻产品质量保障中心授予“中国著名品牌”。购买后有人指点原告称荣誉称号太容易做假，不一定合法和真实，必须核实一下。原告经多方核实才发现中国著名品牌称号为假冒，所谓的中国中轻产品质量保障中心并不存在，中国名牌产品称号和标志为假冒，争诉产品明示质量担保构成欺诈，并发现产品不符合国家强制标准，属于禁止生产销售产品。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告退还原告争诉产品货款51780元；2、被告赔偿原告51780元；3、诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、购物发票五张，证明原、被告之间买卖关系存在以及购物金额为51780元。
2、购物现场照片一张，证明被告在现场进行了中国名牌宣传，使用了中国名牌标志。
3、自行拍摄所购商品实物照片一张（开庭时出示了饰品实物），证明涉案商品并非镶嵌饰品，商品标牌上使用了中国著名品牌文字宣传。
4、网页复制件一份，证明2004年荣兴集团“年度大事记录”宣传福麒公司由中轻质保中心评比中获得“中国著名品牌”称号。
5、产品标准DB33206－2007《珠宝玉石饰品标识》和GBT16552－2010《珠宝玉石名称》各一份，证明玉石饰品包括镶嵌和非镶嵌珠宝玉石饰品。
6、产品标准GBT16552－2003《珠宝玉石名称》一份，证明争诉产品属于天然玉石，不属于天然宝石。
7、质监总局质检质函［2007］25号附件一份，证明争诉产品不符合贵金属镶嵌饰品定义。
8、GB11887－2002《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》和《金银饰品标识管理规定》各一份，证明争诉产品不符合国家强制规范，为禁止生产销售产品。
9、国家质监总局告知书一份、政府信息公开答复书一份、中国珠宝玉石首饰行业协会说明一份，证明珠宝玉石饰品无论是否镶嵌，都属于玉石饰品的中国名牌产品评价目录。
被告解百公司答辩称：1、在被告福麒专柜使用“中国著名品牌”的行为已被依法认定不构成虚假宣传的情形下，原告就相同事实要求赔偿的主张没有任何事实依据。杭州市上城区人民法院和杭州市中级人民法院均已作出行政判决；2、原告在诉状中故意曲解“贵金属镶嵌饰品”定义及分类，存在对案涉饰品非专业地错误归类的情形；3、原告认为案涉饰品无任何印记的主张与事实不符。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、第3496069号、第1302937号商标注册证明书一份。
2、中国名牌产品证书、质检质函［2008］36号函各一份。
证据1－2共同证明深圳福麒珠宝首饰有限公司的福麒商标及图标为中国驰名商标，其生产的福麒牌贵金属镶嵌饰品为中国名牌产品。
3、杭州市上城区人民法院（2011）杭上行初字第28号行政判决书一份。
4、杭州市中级人民法院（2011）浙杭行终字第166号行政判决书一份。
证据3－4共同证明本案相关的事实已在另案行政生效判决中得到确认，福麒专柜使用“中国著名品牌”的行为不构成虚假宣传。
5、案涉饰品《宝石鉴定证书》存档说明一份，证明案涉饰品依法经过检测鉴定，属于正规合格产品。
审理中，本院依法对双方当事人提交的证据进行了当庭质证，认证如下：
1、关于原告提交的证据。证据1、2，被告无异议，本院予以确认；证据3，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能看出涉案商品系非镶嵌饰品，本院认为，该证据可以证明涉案产品的外观和特征，对此证据，本院予以确认；证据4，被告对三性均有异议，本院认为，该证据无法确认真实性，对此证据，本院不予确认；证据5-8，被告认为不属于证据，本院认为，5-8系行业规范性文件，不能直接证明案件事实，故被告的异议成立，本院不予认证；证据9，被告对关联性、证明对象有异议，本院认为，证据应提交原件，该证据系复印件，对此证据，本院不予确认。
2、关于被告提交的证据。证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为福麒商标为中国驰名商标仅限于第1302937号注册商标，本院认为，该证据可以证明福麒商标为注册商标的事实，对此证据，本院予以确认；证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案商品属于玉石饰品，不属于贵金属，本院认为，该证据可以证明使用于商标注册用商品和服务国际分类等14类贵重金属饰品上的福麒商标为驰名商标，对此证据，本院予以确认；证据3-4，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为判决违反了现行法律，不能作为证据规则上的免证事实，本院认为，该证据可以证明经本院及杭州市中级人民法院一、二审行政判决，认定原告购买的涉案产品属于“贵金属镶嵌饰品”，被告不构成虚假宣传，对此证据，本院予以确认；证据5，原告对证明对象有异议，认为不能证明涉案商品系合格产品，其产品印记标注于链子上未标注在托体上，不符合规定，本院认为，该证据可以证明涉案物品挂件为翡翠的事实，对此证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2010年10月16日和10月20日，原告在被告处购买了福麒品牌金翡翠首饰5枚，价值合计51780元。该5枚首饰的小标签上印有“中国著名品牌”字样。原告认为被告的行为构成虚假宣传，遂向杭州市工商局上城分局举报，要求依法查处，责令被举报人对消费者退一赔一等。该工商分局认为，虽然被告商品上标注“中国著名品牌”与福麒商标取得驰名商标和中国名牌产品不符，已经给予被告行政指导，但被告的行为不构成虚假宣传。2011年3月8日，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销杭州市工商局上城分局关于被告不构成虚假宣传的决定等。该案经本院及杭州市中级人民法院二审判决，认定原告购买的涉案产品属于“贵金属镶嵌饰品”，属于《关于认定“福麒”商标为驰名商标的批复》和《中国名牌产品证书》认定范围内的商品，被告不构成虚假宣传，驳回了原告的诉讼请求。
另查明，涉案产品在贵金属上标注有印记和标识，并在销售时提供有宝石鉴定证书。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是否构成虚假宣传。被告在商品上标注“中国著名品牌”的行为不构成虚假宣传的事实，已经被发生法律效力的本院及杭州市中级人民法院行政判决所确认，原告又无相反证据足以推翻，故原告主张被告虚假宣传的事实，本院不予认定。二、涉案产品是否属于禁止销售的产品。原告关于涉案产品无标识的主张，与查明的事实不符，且原告亦未提交证据证实涉案产品被有关行政部门认定为不合格的商品，故不能认定涉案产品属于禁止销售的产品。综上，原告要求被告退货款并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告提出原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的所有诉讼请求的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周荣明的诉讼请求。
预收案件受理费2371元，实收1185.5元，由原告周荣明负担，退回原告周荣明1185.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2371元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 张 毅
二〇一三年二月一日
书记员 吴媛媛