山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初3195号
原告：王胜东，男，1968年11月19日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被告：赵永利，男，1979年2月5日出生，汉族，住齐河县。
被告：赵长飞，男，1979年7月20日出生，汉族，住齐河县。
被告：济南英骏物流有限公司。住所地，济南市天桥区北外环泉胜科技园内泉胜物流大市场东区*号。
法定代表人：刘希英，该公司经理。
被告：郑付锋，男，1985年3月8日出生，住济南市天桥区。
被告：济南路浩商贸有限公司。住所地，济南市市中区舜玉路**号楼*楼*****室。
法定代表人：张爱华，该公司经理。
原告王胜东与被告赵永利、赵长飞、济南英骏物流有限公司、郑付锋、济南路浩商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案，被告济南英骏物流有限公司提出的管辖权异议经德州市中级人民法院裁定予以驳回后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王胜东的委托诉讼代理人朱玉华到庭参加了诉讼，被告赵永利、赵长飞、济南英骏物流有限公司、郑付锋、济南路浩商贸有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜东向本院提出诉讼请求：要求确认AD8331/AD936挂号车买卖合同无效。事实与理由：AD8331/AD936挂号车是原告和被告赵永利、赵长飞的合伙财产，挂靠在被告济南英骏物流有限公司经营，原告出资110000元。2016年8月17日，在原告不知情的情况下被告将车辆卖给被告郑付锋，侵犯了原告对合伙财产的所有权。故原告提出上述诉讼请求。
被告赵永利未到庭，未提交证据，其提交书面答辩状辩称：原告起诉违反诚实信用原则，违反公序良俗，滥用诉权，浪费司法资源，给被告增加诉累。涉案车辆已按规定完成了登记过户手续，各方均无过错，原告诉求没有事实与法律依据。一、原、被告是同村亲戚关系，原告是被告的表叔，就110000元，原告否认合伙出资认为是民间借贷，并先后诉至齐河县法院和德州中院，《起诉状》和《上诉状》要求确认双方不存在合伙关系，坚持认为是民间借贷。2017年7月13日德州中院（2017）鲁14民终1097号民事判决书以原告提供证据不足为由驳回了其民间借贷的起诉，也就是说，在民间借贷案件一审、二审中原告始终否认合伙买东西关系，一直坚持民间借贷关系，直到终审判决终结。二、合伙经营过程中，原告出资不到位，还差90000元，亏损应承担100000元，最终因无力偿还车贷，车被担保公司强行拖走销售，被告找原告时，原告置之不理，否认合伙，让我们自己看着办，也就是说我们找原告商量时，原告主动放弃了权利，现又起诉说侵犯了其权利，是出尔反尔，不负责任的行为。三、被告在车辆处置过程中没有过错，且车辆已依法转移登记，不存在无效的情形。原告如承认合伙，可坐下来商量，把经营中的亏损分担一下。四、原告先以“民间借贷”起诉被告，一审驳回后，其上诉否认合伙关系，坚持110000元借贷，中院驳回上诉维持原判后，其又在2017年8月22日要求返还购车款为诉求在齐河法院立案【（2017）鲁1425民初2992】，2017年9月1日又撤诉。2017年9月11日又以买卖合同为由诉立本案。综上，原告就110000元同一事实，分别以“民间借贷”、“合伙纠纷”、“买米合同”纠纷为由起诉，每次起诉状陈述都不一致，隐瞒事实，虚假陈述，以诉讼为手段，以牟利为目的，把法院当作工具，滥用诉权，挥霍浪费司法资源，无视法律的严肃性，为此，被告要求法院依法明察，公正判决。
被告赵长飞未到庭，未提交证据，其提交的书面答辩状内容同上。
被告济南英骏物流有限公司、郑付锋、济南路浩商贸有限公司未答辩，亦未提交证据。
本案审理中，原告王胜东就自己的主张提交以下证据：
提交本院【（2016）鲁1425民初2298号】民事判决书、德州市中级人民法院【（2017）鲁14民终1097号】，证实原告与被告赵永利、赵长飞是合伙买车关系；
提交购车发票，证实合伙购车价款483700元，登记在济南英骏物流有限公司名下；
提交二手车发票，证实被告赵永利、赵长飞、济南英骏物流有限公司于2016年8月17日以7万元价款卖予被告郑付锋；
提交山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所的证明，证实车辆过户时间是2016年8月17日；
提交评估报告书及评估费3000元的单据，证实经评估，2016年8月17日的车辆价值是283787元；
提交被告赵永利书写的合伙买车账目说明各人出资的份额；
提交被告济南路浩商贸有限公司的企业信息，企业信息当中注明了该被告的经营范围为二手车交易。
本院经审理认定事实如下：原告王胜东与被告赵永利、赵长飞系亲戚关系。2014年3月，原告与被告赵永利、赵长飞共同出资购买重型运输车（含牵引车及半挂车）一辆，其中粉粒物料运输半挂车（车牌号鲁Ａ×××××）价款为190000元，牵引车（车牌号鲁Ａ×××××）价款为293700，该车总价款为483700元，登记于被告济南英骏物流有限公司名下。根据2014年2月至4月买车费用记录，原告与被告赵永利、赵长飞出资不等。
2016年7月20日，原告诉至本院要求确认其与被告赵永利不存在合伙关系，并要求被告赵永利偿还借款110000元及利息，本院【（2016）鲁1425民初2298号】民事判决书和德州市中级人民法院【（2017）鲁14民终1097号】民事判决书已明确确认原告王胜东和被告赵永利、赵长飞的合伙购车事实。
另查明，涉案车辆已由被告赵永利、赵长飞通过二手车交易市场即被告济南路浩商贸有限公司以70000元价格卖予被告郑付锋。
受原告委托，山东精诚价格评估有限公司于2018年7月6日出具的评估报告书认定：在价格评估基准日2016年8月17日，牵引汽车的市场参考价格为172314元；在价格评估基准日2016年8月17日，粉粒物料运输半挂车的市场参考价格为111473元（整车价格为283787元）。
本院认为：处分共有的不动产或者动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共同有人之间另有约定的除外。本案中，原告王胜东与被告赵永利、赵长飞为合伙关系的事实已经本院及德州市中级人民法院判决书予以确认，原告与被告赵永利、赵长飞三人基于合伙关系共同出资购买的重型运输车（含牵引车及半挂车）属于三人共有，被告赵永利、赵长飞处分车辆时未经原告同意，以明显低于市场参考价格擅自将共同出资购买的车辆卖出，故原告要求确认半挂车（车牌号鲁Ａ×××××挂）、牵引汽车（车牌号鲁Ａ×××××）的买卖合同无效，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赵永利、赵长飞未提交充分证据证实卖车的合法性、合理性，故两被告的辩解意见，本院不予采信。因上述半挂车（车牌号鲁Ａ×××××挂）、牵引汽车（车牌号鲁Ａ×××××）在原告与被告赵永利、赵长飞初始购买时登记于被告济南英骏物流有限公司名下，并且是通过二手车交易市场即被告济南路浩商贸有限公司卖予被告郑付锋，故上述被告之间形成的关于半挂车（车牌号鲁Ａ×××××挂）、牵引汽车（车牌号鲁Ａ×××××）的买卖合同为无效合同。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告赵永利、赵长飞、济南英骏物流有限公司、郑付锋、济南路浩商贸有限公司之间涉及半挂车（车牌号鲁Ａ×××××挂）、牵引汽车（车牌号鲁Ａ×××××）的买卖合同为无效合同。
案件受理费50元，由被告赵永利、赵长飞、济南英骏物流有限公司、郑付锋、济南路浩商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 钟同岭
人民陪审员 梁 浩
人民陪审员 李 华
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 王若兮