山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第229号
上诉人（原审被告）：谢周铭，菏泽瑞祥建筑劳务分包有限公司项目经理。
委托代理人：李广璞，山东中强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛即建建设集团有限公司。住所地：即墨市蓝鳌路***号德馨大厦**层****室。
法定代表人：宋占桥，该公司董事长。
委托代理人：邢永春，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人：黄津展，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申明亮，德城区信义模板租赁站个体业主。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人谢周铭、青岛即建建设集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人谢周铭的委托代理人李广璞，上诉人青岛即建建设集团有限公司的委托代理人邢永春、黄津展，被上诉人申明亮及其委托代理人王金鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月28日，原告与被告谢周铭签订租赁合同一份，由被告谢周铭在原告处租赁钢管、卡扣�建筑施工设备用于被告青岛即建建设集团有限公司在德州华腾·御城施工工地，由被告青岛即建建设集团有限公司为被告谢周铭提供连带责任保证。双方对所租赁物品的价格、日租金、赔偿标准、违约金进行了约定。其中第十条约定：“租金结算办法：乙方必须按约定的时间交回租赁物，租金当天结算，多退少补，使用不到十天的按十天结算。超过十天的按交回货物天数计算。租期长的每月结算一次租金，必须按时到甲方结算，否则从租日起每天向甲方交纳租赁设备总价值3%违约金。”。至2013年10月，被告谢周铭共计应付给原告租赁费653206元，被告已付65000元，尚欠588206元。2013年9月4日至5日，原告通过被告青岛即建建设集团有限公司工地工作人员张启平、王加敏将工地部分租赁物品拉回，被告谢周铭尚欠原告物品：架杆19110.5米、卡口7663个、步步紧387个、底盘75个、丝杠3516棵，合计价值437690.5元。
以上事实，有《租赁合同》、发货单、入库单、租赁费结算单、证明、委托书、租赁费收据、证人证言等以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，被告谢周铭对原告提交的租赁物出入库单除2013年9月5日、6日入库单外均无异议，应对无异议部分予以认定。对2013年9月5日、6日入库单，与2013年9月4日、5日有被告青岛即建建设集团有限公司工地工作人员张启平、王加敏签字的证明予以印证，两被告没有提出相反证据，对此，也应予以认定；根据原告提交的证据，结合原、被告的陈述，应认定被告谢周铭所欠原告租赁费588206元的事实，被告谢周铭应履行偿付租赁费和返还租赁物的义务，原告要求其偿付租赁费583200元，依法应予支持；依据双方合同约定，被告没有按时向原告支付租赁费用，已构成合同违约，被告谢周铭在庭审过程中辩称，延付租金是由被告青岛即建建设集团有限公司造成的，应由其赔偿，但该主张被告谢周铭并没有提交相关证据，并且即使该主张成立，被告谢周铭也不能因此免除其应承担的合同违约责任。双方合同约定的违约金过高，但原告要求其承担违约金100000元，不超出法律规定的范围，依法应予支持；现双方已中止了合同的履行，已无继续履行该合同的必要，原告要求解除，应予准许；对尚未返还原告的租赁物品，被告谢周铭应予返还。原告要求被告赔偿租赁物不能返还的损失300000元，并不超出仍在被告谢周铭没有返还的租赁物价值范围，应予支持；被告青岛即建建设集团有限公司依据约定应对被告谢周铭向原告所履行的合同义务承担连带责任，原告主张其承担责任并不违反关于诉讼时效的法律规定。依据法律规定，被告青岛即建建设集团有限公司在承担保证责任�，有权向义务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2011年7月28日签订的租赁合同；二、被告谢周铭偿付原告租赁费583200元，并支付违约金100000元；三、被告谢周铭返还原告架杆19110.5米、卡口7663个、步步紧387个、底盘75个、丝杠3516棵，或赔偿原告损失300000元。被告青岛即建建设集团有限公司对上述二、三项承担连带责任。以上二、三项限判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13632元，诉讼保全费5000元，计18632元，由被告谢周铭负担。
上诉人谢周铭不服原审判决上诉称：一审认定事�不清，1、一审判决上诉人欠被上诉人租赁费58万元是错误的；2、被上诉人未经上诉人允许，将剩余设备拉走，不存在返还丢失租赁设备的问题。3、上诉人已向被上诉人支付了7.5万元的租赁费，一审认定已支付65000元是错误的。4、原审判决适用法律错误，上诉人不应支付违约金。请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
上诉人青岛即建建设集团有限公司不服原审判决上诉称：上诉人的担保已经超过法定保证期限，不应承担担保责任，请求二审法院依法撤销原判第三项，改判上诉人不承担连带责任。
被上诉人申明亮答辩称：原审判决正确，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理认定事实，2011年7月28日，被上诉人申明亮与上诉人谢周铭签订租赁合同一份，由上诉人谢周铭租赁被上诉人的钢管、卡扣等建筑施工设备用于青岛即建建设集团有限公司在德州华腾·御城施工工地，由青岛即建建设集团有限公司华藤.御城项目部提供连带责任保证，宋大校签字。双方对所租赁物品的价格、日租金、赔偿标准、违约金进行了约定。其中第十条约定：“租金结算办法：乙方必须按约定的时间交回租赁物，租金当天结算，多退少补，使用不到十天的按十天结算。超过十天的按交回货物天数计算。租期长的每月结算一次租金，必须按时到甲方结算，否则从租日起每天向甲方交纳租赁设备总价值3%违约金。”二审期间，上诉人与被上诉人进行了对账，结果为：从2011年7月11至2013年9月5日为止，上诉人共计应付给被上诉人租赁费539220元，上诉人已付65000元，再减去木架板11000元，尚欠463220元。
2013年9月4日至5日，被上诉人通过青岛即建建设集团有限公司工地工作人员张启平、王加敏将工地部分租赁物品拉回。经过对账上诉人谢周铭还有下列租赁设备未归还：即架杆135520.5米、收回架杆126610米，未归还8910.5米；卡口45000个，收回42357个，未归还2643个；步步紧2000个，收回1613个，未归还387个；架子墩310个，收回235个，未归还75个；1米长顶丝杠5050棵，收回4891棵，未归还159棵；山型卡1500个，收回1138个，未归还362个，以上合计丢失租赁设备折价款174396元。
本院认为，2011年7月28日上诉人谢周铭与被上诉人签订的租赁合同，并有上诉人青岛即建建设集团有限公司华腾.御城项目部负连带担保，宋大校签字，该合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方当事人均应履行各自的义务。二审期间，经上诉人谢周铭与被上诉人申明亮对账，从2011年7月11至2013年9月5日为止，上诉人共计应付给被上诉人租赁费539220元，上诉人已付65000元，再减去木架板11000元，尚欠463220元，丢失租赁物折价174396元，对以上对账结果本院予以确认。上诉人谢周铭应当承担支付租赁费及赔偿丢失租赁物损失的责任。
关于上诉人是否支付违约金的问题。依据双方合同约定，上诉人谢周铭没有按时向被上诉人支付租赁费用，已构成违约。合同约定从租日起每天向甲方交纳租赁设备总价值3%违约金，约定的违约金过高，但被上诉人要求上诉人谢周铭承担违约金100000元，被上诉人请求的违约金数额不超出法律相关规定，依法应予支持；
关于上诉人青岛即建建设集团有限公司是否承担担保责任的问题，上诉人青岛即建建设集团有限公司华腾.御城项目部为上诉人谢周铭租赁设备提供连带担保，在谢周铭未按约定支付租金、返还租赁物时，应对谢周铭欠租赁费及返还租赁物承担连带担保责任。
关于上诉人青岛即建建设集团有限公司的担保是否超过保证期间的问题，被上诉人收回租赁物�时间为2013年9月5日，被上诉人起诉上诉人青岛即建建设集团有限公司承担担保责任的时间为2013年10月28日，并未超过法律规定的6个月的保证期间，为此，上诉人青岛即建建设集团有限公司应当承担保证责任。故对上诉人青岛即建建设集团有限公司主张已超过保证期间，不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人谢周铭的部分上诉理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2221号民事判决第一项；
二、撤销德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2221号民事判决第二、三项；
三、上诉人谢周铭给付被上诉人申明亮租赁费463220元、并支付违约金100000元、赔偿租赁物丢失损失174396元，限判决生效之日起十日内履行。上诉�青岛即建建设集团有限公司对以上款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13632元，诉讼保全费5000元，计18632元，由上诉人谢周铭负担14902元，由被上诉人申明亮负担3730元。二审案件受理费上诉人谢周铭交纳的13632元，由上诉人谢周铭负担9902元，由被上诉人申明亮负担3730元；二审案件受理费上诉人青岛即建建设集团有限公司交纳的13632元，由上诉人青岛即建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 刘宝长
代理审判员 马丽华
二〇一四年九月三十日
书 记 员 孙艳君