河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4902号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地保定市隆兴中院111号
负责人：周建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：唐县宇信通讯门市部，住所地唐县向阳中街20号。
负责人：高红涛，该门市部业主。
被上诉人（原审被告）：唐县平安电子服务部，住所地唐县电力局东侧。
负责人：聂海涛，该服务部经营者。
委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人唐县宇信通讯门市部（以下简称宇信通讯）、唐县平安电子服务部（以下简称平安电子）服务合同纠纷一案，不服唐县人民法院（2016）冀0627民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人赵伟伟，被上诉人宇信通讯的负责人高红涛，被上诉人平安电子的负责人聂海涛及委托诉讼代理人王江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：依法撤销一审判决书第一项，并改判上诉人不承担任何赔偿责任（争议金额90000元）。事实和理由：根据《安保用户财产盗窃、抢劫保险条款》约定，自投保之日起，被保险人应做好每天的营业进出项记录并保留凭证，以便发生保险事故时作为索赔依据，若出险时无法提供上述资料，保险公司不承担赔偿责任。被上诉人宇信通讯未提供营业进出项记录并保留进出货凭证，无法查明受损数量、受损金额事实。被上诉人之间无法提供保护现场及派员记录，违反了保险合同约定，仅凭一份“报案经过”无法证实事件的被盗经过。本案事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
宇信通讯辩称，1、一审时，上诉人对被盗事实认可，构成法律上的自认，公安机关出具的报案经过及委托鉴定，均确认了答辩人物品被盗的基本事实，平安电子对被盗的事实也认可，上诉人未提供任何相反证据，其抗辩不能成立；2、案件发生后，答辩人已经向平安电子、保险公司提交了进出货凭证，退一步讲，即使未提交，上诉人以格式条款主张免责，也不成立，上诉人就免责条款未向被保险人进行提示说明，根据合同法第三十九条、第四十条规定，不能免除保险人的理赔责任。
平安电子辩称，1、被上诉人宇信通讯未提供进出货凭证，没有按合同约定条款执行，一审判决答辩人赔偿宇信通讯1万元，没有事实和法律依据。2、答辩人在发现宇信通讯有情况后，立即派巡逻员到了现场，查看后未发现异常，一审判决答辩人赔偿，不符合法律规定的要件，无过错赔偿不适合本案。被上诉人宇信通讯有严重过错，在订立合同时，其并未要求对后窗进行监控，答辩人无过错，故不能赔偿宇信通讯的损失。3、一审对公安机关的调查记录未调取，无法认定案发时哪一方存在过错及过错原因，本案没有查明事实，也无合同条款约定，一审判决答辩人赔偿宇信通讯1万元，依据不能成立，判决不公平。4、合同中约定：“盗窃事件发生后，根据公安机关及保险公司认定，由保险公司按程序赔付。”根据相关法律规定，有明确约定赔偿义务的，应按约定执行。本案赔偿责任人是保险公司，一审判决答辩人赔偿1万元，判决错误，应予撤销。
宇信通讯向一审法院起诉请求：1、判令平安电子、中华联合保险公司赔偿财产损失21万元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月18日，宇信通讯与平安电子签订《唐县平安安全防范报警系统服务协议书》，由平安电子为宇信通讯经营的“三星手机体验店”提供安全防范服务，协议签订后，宇信通讯按约付费。该协议第四条第五项约定“在防护时间内，乙方必须时刻监视本系统的反应，如发现报警信号，立即派巡逻员在5分钟内前往标的区域……确有情况发生，应立即保护现场，同时报警110，并与甲方（即原告方）联系”。第七条第三项约定“自本协议书签订，甲方付完全部服务费后乙方为甲方向保险公司投保，总保险金额壹拾万元。2015年10月19日，平安电子为宇信通讯向中华联合保险公司投保了安保用户盗窃、抢劫保险，保险金额100000元。该保单特别约定，每次事故的绝对免赔率为10%。赔偿限额：保险期内累计赔偿金额为保险金额的90%。2016年1月6日，宇信通讯发现其经营的“三星体验店”被盗后，向公安机关报案。经唐县公安局委托唐县物价局价格认定中心鉴定，宇信通讯店内被盗138部商品手机及5台商品平板电脑价值共计220064元。一审法院认为，合法的合同关系依法受法律保护。本案中，宇信通讯与平安电子签订的《唐县平安安全防范报警系统服务协议书》及平安电子为宇信通讯在中华联合保险公司投保的理赔限额为100000元，绝对免赔率为10%的安保用户盗窃、抢劫保险，是当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约定全面履行合同义务。2016年1月6日，宇信通讯经营的“三星体验店”被盗，但平安电子发现报警信号后，未在5分钟内派巡逻员前往标的区域并与宇信通讯联系，构成违约，应承担其相应违约责任。宇信通讯被盗物品经公安机关委托评估，价值为220064元，于法有据，予以确认。但因宇信通讯与平安电子签订的安保合同，财产价值为100000元，平安电子亦按100000元的财产价值为宇信通讯在中华联合保险公司投保了安保用户盗窃、抢劫保险，合同约定的保险事故发生后，平安电子与中华联合保险公司应按保险合同约定的赔偿限额100000元进行赔偿，其中中华联合保险公司应按合同约定赔偿宇信通讯财产损失90000元，平安电子赔偿宇信通讯财产损失10000元。因宇信通讯按被盗物品价值220064元进行赔偿的诉求，违背了权利义务对等原则，不予采信。平安电子诉称的物品被盗，是由宇信通讯的原因所至，且被盗物品价值不能确定，及中华联合保险公司诉称的被盗物品的价值不能确定，与法院查明的事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、中华联合保险公司赔偿宇信通讯财产损失90000元。判决生效的十日内付清。二、平安电子赔偿宇信通讯财产损失10000元。判决生效的十日内付清。三、驳回宇信通讯的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由宇信通讯负担2543元，平安电子、中华联合保险公司负担1907元。判决生效后七日交纳。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审无异，予以确认。
本院认为，上诉人中华联合保险公司、被上诉人平安电子对被上诉人宇信通讯经营的“三星体验店”被盗事实，并无异议，对被盗物品的损失数额，有唐县公安局委托唐县物价局价格认证中心出具的《河北省涉案资产价格鉴证结论书》予以证实，涉案商品的价值为220064元，数额确定。上诉人中华联合保险公司对该鉴证结论书不予认可，但未提供足以反驳的证据，一审法院依据保险合同判决上诉人中华联合保险公司赔偿宇信通讯保险金额90000元，并无不当。上诉人中华联合保险公司与投保人平安电子签订的《安保用户财产盗窃、抢劫保险条款》，作为被保险人宇信通讯，并未在合同上签字盖章，上诉人中华联合保险公司对保险合同条款特别是免责条款，未向被保险人宇信通讯进行提示说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人中华联合保险公司与被上诉人平安电子签订的保险合同中的免责条款，对被上诉人宇信通讯不产生效力，上诉人中华联合保险公司以合同中免责条款，不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二Ｏ一六年十二Ｏ一六年十一月二日
书 记 员 王 静