广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第153号
原告：文晓连，女，汉族，1975年3月4日出生，住陕西省城固县。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被告：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广东省广州市。
法定代表人：林应武，该单位厅长。
委托代理人：傅建伟，该单位工作人员。
委托代理人：魏小兵，该单位工作人员。
第三人：东莞俊佳塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄俊明，该单位董事长。
委托代理人：陈昌骅，广东尚智和律师事务所律师。
原告文晓连诉被告东莞市社会保障局（以下简称市社保局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人东莞俊佳塑胶制品有限公司不服社会保障不予受理纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员张志坚、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告文晓连，被告市社保局的委托代理人蔡楚怡、郑伯鑫，被告省人社厅的委托代理人傅建伟、魏小兵，第三人东莞俊佳塑胶制品有限公司的委托代理人陈昌骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保局于2015年7月8日作出东社保工伤不受字第GSRD2203454961号《工伤认定申请不予受理决定书》，依照《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，决定不予受理文晓连的工伤认定申请。被告市社保局为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明原告就本案事故向被告市社保局申请工伤认定；2.文晓连身份证与工作证、企业机读档案登记资料、《广东省劳动合同》，拟证明文晓连、第三人的主体资格及两者存在劳动合同关系；3.住院诊断证明书、病情诊断证明书、病假证明单、考勤卡，拟证明原告于2010年10月17日发生事故时的受伤情况；4.工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执，拟证明被告市社保局要求原告提交相关证据材料；5.《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证、快递单及投递情况，拟证明被告市社保局依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》并送达给原告、第三人。
被告省人社厅于2015年8月25日作出粤人社行复（2015）131号《行政复议决定书》，决定维持市社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。被告省人社厅为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《行政复议申请书》、劳动保障行政复议收件回执、行政复议文书呈批表，拟证明原告申请行政复议，被告省人社厅依法受理；2.《行政复议决定书》，拟证明被告省人社厅依法作出行政复议决定；3.送达回证、快递单、快递查询记录，拟证明被告省人社厅依法送达《行政复议决定书》给原告；4.送达回证，拟证明被告省人社厅依法送达《行政复议决定书》给市社保局；5.《证据清单》，拟证明市社保局在行政复议阶段向被告省人社厅提交的证据材料。
原告文晓连诉称：2010年10月17日，原告感觉到身体不适，在当天17时30分下班后在第三人工厂旁边的公用电话亭打电话给东莞长安天宝门诊部，随后就入院治疗。2010年11月2日原告转到东莞市人民医院治疗，一直到2011年5月6日，期间生活不能自理，完全没有离开过医院。事故发生后，原告曾因欠费而被强行带离治疗医院扔在第三人工厂门口外面，原告当场就报警了，后警察将该案件列为非法行医案进行侦查。原告受到事故伤害之后，才知道第三人在原告入职时并没有为原告购买保险也并未就原告受到的事故伤害向市社保局申请工伤。2015年6月26日，原告向市社保局申请工伤认定，被告知逾期不予受理。原告依法申请复议，省人社厅作出《行政复议决定书》，决定维持市社保局的决定。现原告不服，依法向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告市社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203454961号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.撤销被告省人社厅作出的粤人社行复（2015）131号《行政复议决定书》；3.请求认定原告2010年10月17日下午5时30分所受伤情属于工伤及调查参保情况；4.被告承担本案全部诉讼费用。
原告文晓连向本院提供了以下证据：1.《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明原告就其于2010年10月17日发生的事故向被告市社保局申请工伤认定，而其作出不予受理的决定；2.《行政复议决定书》，拟证明原告向省人社厅申请行政复议；3.《工伤认定申请表》，拟证明原告就其于2010年10月17日发生的事故向被告市社保局申请工伤认定；4.《情况说明》、《证明》，拟证明原告受伤害的事实，且该事故于2011年12月21日已被立为非法行医案进行侦查，东莞市公安局法医对原告伤势鉴定为重伤，伤残五级；5.病情诊断证明书、住院诊断证明书、在岗证明、病假证明单、考勤卡、文晓连工作证、《劳动合同》，拟证明原告与第三人存在劳动关系；6.张井涛工资证明，拟证明原告丈夫因家里有事于2010年10月18日辞职回家；7.张井涛的诊断证明书，拟证明原告一直要求处理刑事附带民事案件，致使原告丈夫被人暗害。
被告市社保局辩称：2015年6月26日，原告文晓连向被告市社保局提交《工伤认定申请表》，述称原告文晓连是第三人的员工，其于2010年10月17日17时30分许，在第三人厂旁的公用电话亭给秦莲和长安天宝门诊部的司机打电话，当时感觉身体不舒服，送到长安天宝门诊。原告据此申请工伤认定，并提供了相关证据材料予以证明。综合上述证据材料并经被告市社保局调查核实，确认的事实为：文晓连于2010年10月17日发生事故，于2015年6月26日向被告市社保局提出工伤认定申请。根据《广东省工伤保险条例》第十二条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，工伤认定申请的期限为一年，自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起计算。本案中文晓连于2010年10月17日发生事故，2015年6月26日才提出工伤认定申请，被告市社保局认为文晓连的工伤认定申请已经超出法定申请期限，且并非因不可抗力、人身自由受到限制等原因耽误申请时间，不符合《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，故作出不予受理决定，并依法送达原告及第三人。综上，被告市社保局作出的案涉《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告省人社厅辩称：一、省人社厅作出的案涉《行政复议决定书》程序合法。2015年7月22日，原告向被告省人社厅就其不服市社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》提起行政复议。被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2015年8月25日作出《行政复议决定书》并送达给原告、被告市社保局。二、省人社厅作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。本案中，原告主张其于2010年10月17日身体突感不适，后于2015年6月26日向市社保局提出工伤认定申请。无证据证明原告提出的工伤认定申请在受理时限内，市社保局认定原告提出的工伤认定申请不符合《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，决定不予受理，符合法律法规规定，省人社厅依法维持案涉《工伤认定申请不予受理决定书》。综上，请法院予以维持案涉《行政复议决定书》。
第三人东莞俊佳塑胶制品有限公司述称：一、原告文晓连的陈述与事实情况不符，其所患疾病并非工伤或职业病。原告文晓连2010年8月4日进入第三人工厂工作，担任装配普工。2010年10月4日、17日，原告因自身疾病到东莞市长安天宝门诊治疗，此后未回第三人工厂工作直至2010年11月1日原告自行提出辞职，主动要求与第三人解除劳动合同关系。原告治疗期间与东莞长安天宝门诊部、东莞长安港湾医院发生医疗损害赔偿纠纷。因此，原告所受伤害并非在工作时间和工作场所内，其所患疾病与工作环境无关，其所患疾病和人身伤害并非工伤或职业病。二、原告申请工伤认定已超过时效。原告2010年11月1日辞职，与第三人工厂解除劳动合同关系，2011年11月28日从第三人处拿走厂牌、2010年10月的工卡以及病假证明单的正本各一份，其所称2015年才知晓与第三人的劳动合同关系状况，明显不符合事实。因此原告的申请不符合《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的时效规定。综上，请求法院依法判决。
第三人东莞俊佳塑胶制品有限公司向本院提交以下证据：1.《劳动合同》、工作证及进厂资料，拟证明第三人答辩的理由；2.请假条、辞工书、证明、离职明细表，拟证明第三人答辩的事实。
经庭审质证，两被告对原告提交的除张井涛工资证明外的其他证据的真实性予以确认，第三人对原告提交的病情诊断证明书、住院诊断证明书、在岗证明、病假证明单、《劳动合同》、张井涛的工资证明和诊断证明书的真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认。原告、被告省人社厅对被告市社保局提交的所有证据的真实性没有异议，第三人对被告市社保局提交的《劳动合同》、住院诊断证明书、病情诊断证明书、病假证明单的真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认。原告、被告市社保局、第三人对被告省人社厅提交的所有证据的真实性予以确认，本院对此亦予以确认。原告对第三人提交的请假条和证明的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认，两被告对第三人提交的所有证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告文晓连原系第三人东莞俊佳塑胶制品有限公司的员工。2015年6月26日，原告向被告市社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是第三人的员工，2010年10月17日17时30分许，原告因身体不适去医院就诊，原告申请认定为工伤。被告依法进行了调查核实，于2015年7月8日作出东社保工伤不受字第GSRD2203454961号《工伤认定申请不予受理决定书》，依照《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，决定不予受理文晓连提起的工伤认定申请。原告对被告市社保局作出的上述决定不服，向省人社厅申请行政复议，后者于2015年8月25日作出案涉《行政复议决定书》，维持了被告市社保局所作的决定。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告就其于2010年10月17日受到的事故伤害向被告市社保局申请工伤认定，被告市社保局经过调查核实，于2015年7月8日作出东社保工伤不受字第GSRD2203454961号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省人社厅作为被告市社保局的上一级主管部门，对原告就被告市社保局作出的案涉《工伤认定申请不予受理决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。原告于2015年7月22日向被告省人社厅提起行政复议申请，被告省人社厅受理后，经过审查核实，于2015年8月25日作出粤人社行复（2015）131号《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，用人单位未提出工伤认定申请的，职工的近亲属自事故伤害发生之日起一年内，可以直接提出工伤认定申请。原告文晓连就其于2010年10月17日受到事故伤害一事于2015年6月26日向被告提出申请，请求进行工伤认定，已超出一年的申请期限。虽然原告主张事发后一直在处理民事和刑事案件并没有考虑到工伤认定的申请问题，但该理由并不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款所规定的可以不计算在工伤认定申请期限内的情形。因此，被告市社保局认为原告未在事故发生起一年内提出工伤认定申请，不符合《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，于2015年7月8日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理该工伤认定申请，并无不妥。综上，原告要求撤销东社保工伤不受字第GSRD2203454961号《工伤认定申请不予受理决定书》和粤人社行复（2015）131号《行政复议决定书》的理由不成立，本院依法予以驳回。
关于原告要求调查参保情况的诉请，不属于本案的审理范围。原告可按相关程序依法向相关部门提出查询申请。因此，对原告该申请，本院在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告文晓连的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告文晓连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 张志坚
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘海琳