上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2472号
上诉人（原审被告）：上海康威阀门有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中强路958号。
法定代表人：吴仁波，董事长。
上诉人（原审被告）：吴仁波，男，1945年7月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：宁波市禾顺货运有限公司，住所地浙江省宁波市江北环城北路东段67号C-211室。
法定代表人：余允敏，执行董事。
委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。
上诉人上海康威阀门有限公司（以下简称康威公司）、吴仁波因与被上诉人宁波市禾顺货运有限公司（以下简称禾顺公司）运输合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于同年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人康威公司的法定代表人吴仁波（与上诉人吴仁波系同一人），被上诉人禾顺公司的委托诉讼代理人李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康威公司、吴仁波共同上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判康威公司向禾顺公司支付运费139,203元及逾期付款利息损失（以139,203元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月29日起计算至判决生效之日止），吴仁波对康威公司向禾顺公司履行的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：第一，双方当事人之间没有书面运输合同。吴仁波在清单上所写语句的意思是，要求在对账后再结清运费尾款，其没有确认272,544元的运费金额。第二，对于禾顺公司主张的2012年6月25日、7月13日、8月16日、9月11日和9月12日共计运输的5车货物的运费，因禾顺公司没有提供送货凭证，该5车货物的运费14,637元应当予以扣减。第三，关于运费单价，评估机构评估报告书中所载结论即以2013年12月31日为评估基准日的物流运输单价的评估值72元/吨是不合理的。因为，始发地浙江与始发地上海的价格是不一致的；运输物品是不锈钢，而非机械类五金；货物是整装，而非散装。康威公司、吴仁波认为，2012年运费单价应当按照60元/吨计算，该单价为评估机构经调整后得出的结论即以2012年12月31日为评估基准日的评估值。同时，根据正常的物价上涨率5-7%，2013年运费单价应当按照64元/吨计算。
禾顺公司辩称，其不同意康威公司、吴仁波的上诉请求。第一，一审法院对于清单上吴仁波所书写语句的理解是正确的。第二，双方当事人之间的运输合同关系发生在不同年度，按照年度分开评估是合理的。第三，禾顺公司之所以无法提供5车货物的送货凭证，可能是因为晚上仓库管理人员不在，没有对送货凭证进行签字确认。但是，禾顺公司对其员工的运输工作是通过手机微信进行定位的，其有单方的数据记载。据此，禾顺公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
禾顺公司向一审法院起诉请求：1.康威公司支付禾顺公司运费202,544元；2.康威公司支付禾顺公司逾期付款利息损失（以202,544元为基数，自2014年5月6日起，算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.吴仁波对康威公司上述两项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年2月15日至2013年12月27日间，禾顺公司曾为康威公司运输货物。禾顺公司就上述期间发生的运输费拟定清单一份，列明时间、车牌、运输地点、重量、单价及总价，结算合计金额为272,544元。2014年5月5日，吴仁波在该清单上签字，并写道：“运费是应清的，另外您今天要强加（压）我的货是错误的。运费是可以协商的：准备计划在2-3天内汇给柒万元，壹拾月份汇给（付）壹万元。余下对账在年底结清运费尾数。”禾顺公司自认此后收到康威公司付款70,000元。
一审法院另认定，康威公司系一人有限责任公司，吴仁波系其股东。
一审审理中，禾顺公司提供交货单、送货单等运输凭证一组，证明运费已经实际发生。康威公司、吴仁波认为该证据中部分单据签收人员并非康威公司工作人员，部分来料加工的货物系康威公司发往其他厂商，应由收货厂商付款，不应由康威公司承担运费，另有部分记载在清单上项目并无对应的送货单，以上涉及运费合计69,573元。
一审审理中，禾顺公司为证明其清单所载单价合理，申请对上海至浙江宁波、奉化等地之间不锈钢筋或机械阀门等物流运输费单价进行评估。一审法院依据禾顺公司申请，委托上海大宏资产评估有限公司（以下简称大宏公司）对该事项进行评估。大宏公司出具沪大宏评报字（2016）第2072号资产评估报告书，结论为2013年12月31日基准日物流运输单价的评估值为72元/吨。康威公司及吴仁波对基准日提出异议。大宏公司作出调整补充说明，结论为以下地址之间（宁波奉化、余姚、慈溪、小曹娥至上海，天娇、万荣至上海等，详见对账单）不锈钢筋或者机械阀门的物流运输费用单价于评估基准日2012年12月31日的评估值为60元/吨。禾顺公司对评估报告书及补充说明结论没有异议。康威公司、吴仁波认为始发地浙江与始发地上海的价格不一致；运输物品是不锈钢，而非机械类五金；货物是整装，不是散装；鉴定过程没有当事人参与。
一审法院认为，禾顺公司与康威公司存在口头运输合同关系。本案的争议焦点在于以下几点：一、康威公司欠付运费的金额。该争议焦点的关键在于如何理解清单中吴仁波所书的“余下对账在年底结清运费尾数”，这句话既可以理解为余下的款项对账后在年底前支付，也可以理解为余下的对账款项在年底前支付。因清单内容存在歧义，禾顺公司为证明该清单结算金额确为康威公司欠付运费金额，提供与清单对应的送货单据以证明运输货物数量，并申请司法评估以证明其单价。禾顺公司的举证能够达到高度盖然性的证明标准。同时，结合该书写部分上下文，自“运费是可以协商的”其意在表示款项支付期限，第一笔“2-3天内”支付，第二笔“壹拾月份”支付，禾顺公司所称“余下对账”的款项在年底支付亦符合语言逻辑。故一审法院采信禾顺公司说法，确认康威公司尚欠运费为202,544元。康威公司未及时支付运费，禾顺公司有权自对账次日起要求康威公司支付利息损失。二、吴仁波所应承担的责任。康威公司为一人有限责任公司，吴仁波作为股东，在不能证明公司财产与其股东财产相互独立的情况下，应对康威公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、康威公司于判决生效之日起十日内偿付禾顺公司运费202,544元；二、康威公司于判决生效之日起十日内偿付禾顺公司逾期付款利息损失（202,544元为基数，自2014年5月6日起，算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、吴仁波对康威公司的上述第一项、第二项的债务履行承担连带清偿责任。一审案件受理费4,338元，财产保全申请费1,533元，公告费260元，鉴定费2,000元，合计诉讼费8,131元，由康威公司、吴仁波负担。
本院二审期间，本案当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点依旧是康威公司拖欠禾顺公司运费的具体金额。对此，本院认为，禾顺公司主张康威公司拖欠其运费金额为202,544元并无不当。理由如下：第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，为证明清单所载金额确为康威公司所欠运费金额，禾顺公司提供了能够与清单基本对应的运输凭证，并向一审法院申请司法评估以证明其运费单价的合理性。因此，本院有理由相信，清单所载内容具有真实性。第二，尽管康威公司、吴仁波上诉认为禾顺公司在清单上所列运费单价不具有合理性，但其对此并未提供充分证据予以证明，故本院对该上诉理由不予采信。第三，从吴仁波在清单上所书写的文字来看，其主要表达的意思是，康威公司拖欠禾顺公司的运费是应当结清的，同时康威公司同意分期支付运费，而并非是对禾顺公司的清单内容提出异议。因此，尽管本案当事人对“余下对账在年底结清运费尾数”这句话的理解存在分歧，但结合上述两点理由，本院认为，一审法院将这句话理解为余下的对账款项在年底前支付并无不当。
此外，因康威公司未及时支付运费，禾顺公司有权要求康威公司自吴仁波在清单上签名之日即2014年5月5日的次日起支付逾期付款利息损失。康威公司、吴仁波上诉认为逾期付款利息损失应当从2017年3月29日即二审开庭之日起计算的主张不能成立。
综上所述，康威公司、吴仁波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,338元，由上诉人上海康威阀门有限公司、吴仁波共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤黎明
审判员 郑军欢
审判员 韩朝炜
二〇一七年五月八日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。