重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03091号
上诉人（原审被告）成都引江建筑机械租赁有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道永双街34号，组织机构代码55642923-2。
法定代表人�国华，该公司总经理。
委托代理人李浪，重庆立万律师事务所律师。
委托代理人李成刚，男，1971年4月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）袁国林。
委托代理人魏萍萍，重庆中世律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）余海军。
原审第三人重庆国彬工程机械有限公司，住所地重庆市建桥园区C区华福路中段1号，组织机构代码58804996-3。
法定代表人刘斌彬，该公司总经理。
上诉人成都引江建筑机械租赁有限公司（以下简称“引江公司”）因与袁国林、余海军身体权纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院于2014年2月21日作出的（2013）渡法民初字第01808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告袁国林与第三人国彬公司于2012年1月1日签订了为期三年的《劳动合同书》一份，约�由原告袁国林在该公司从事维修钳工工作。被告余海军系被告引江公司的职工，在该公司从事泵车操作工作。2012年7月14日，被告余海军及其工友朱华将被告引江公司所有的泵车开至第三人国彬公司处进行维修（该车系三包范围内车辆），为了及早完成泵车的维修工作，对该车进行维修时便没有进入第三人国彬公司的正常维修流程，即没有办理正规交接手续并签订维修合同，而是直接由第三人国彬公司指派原告袁国林及其工友戴浩波在公司的维修车间共同负责对该车进行检测。当日晚上7点30分左右，原告袁国林及戴浩波在维修车间对该车进行调试并检查泵车输送缸是否损坏时，被告余海军及其工友朱华在泵车右侧的地上拆活塞（维修车间贴有警示标志不准外来人员进入），后原告袁国林用泵车水枪冲洗输送缸，由被告余海军在泵车右后侧的操作盒开水。该操作盒上�一个水泵开关和一个泵送开关，将水泵开关拨到启动位置时，水泵转动水枪出水，但主油缸活塞杆并不动作；当泵送开关拨到正泵或反泵位置时，发动机立刻升速，主油缸活塞杆迅速动作，此时水泵不转动水枪也不出水。被告余海军第一次按下水泵开关后泵车出水，但因水管爆裂，被告余海军立刻把水泵关掉了，后被告余海军第二次要去开水，但其错误按下了泵送开关，此时泵车并未出水，而是活塞杆动作，致使原告袁国林左上肢被活塞杆带到输送缸，导致原告袁国林左上肢重度绞伤，左手及左前臂当场被切断。随即原告袁国林被送往恒生手外科医院住院治疗至2012年9月10日后出院（共住院58天），经该院诊断为：左上肢重度绞伤，1、左前臂远端完全离断伤；2、左前臂近端皮肤软组织挫裂伤伴神经、血管、肌腱损伤；3、左肱骨下段骨折伴血管损伤。出院医嘱为：1、休息1月；2、循序渐进功能锻炼，患肢暂不负重；3、定期复查X片（术后3个月，6个月，12个月），待骨折愈合后返院行内固定取出术；4、门诊随访。出院后，原告袁国林又进行了门诊治疗，并于2012年10月10日至2012年12月20日期间进入第三军医大学西南医院进行再次治疗，共计住院71天，经该院诊断为：1、左上肢功能障碍：1）左肘关节功能锻炼；2）左腕手功能障碍；2、左正中、尺、桡神经损伤；3、左前臂远端断肢再植术后；4、左尺、桡骨骨折内固定术后；5、左肱骨骨折内固定术后。出院医嘱为：1、康复训练指导：院外建议继续左上肢功能锻炼，维持关节活动范围，进一步改善功能性活动及提高日常生活能力；2、饮食及营养指导：普食，多食蛋白质类丰富食物及新鲜蔬果，蔬菜以富含粗纤维为宜；3、药物指导；4、注意事项：（1）因左手运动、感觉功能减退，注�保护左手，避免烫伤、冻伤、外伤等意外的发生；（2）出院后定期复查左上肢肌电图，了解神经恢复情况；（3）定期手术医院复诊；5、西南医院康复科门诊随诊。2013年6月27日，经重庆市獒鉴司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为原告袁国林损伤致左手功能完全丧失属于七级伤残；损伤致双上肢长度相差5CM属十级伤残。为此，原告袁国林支付鉴定费700元。另查明，原告袁国林于2011年2月25日起在三一重工股份有限公司工作，工作地点在湖南省长沙市。2012年1月1日起，原告袁国林在第三人国彬公司处工作，工作地点在重庆。原告袁国林月平均工资5000余元，第三人国彬公司自2012年8月起停发了原告袁国林的工资。原告袁国林系农村户口居民，但在城镇务工已满一年。
上述事实，有原、被告及第三人陈述、证人证言、《常住人口登记卡》、《医疗费票据》、《恒�手外科医院住院病案》、《出院记录》、《西南医院住院病案》及《诊断证明书》、《重庆市獒鉴司法鉴定所司法鉴定意见书》、《劳动合同书》、《光大银行交易明细》、《国彬公司证明》等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。根据此等证据，该院确认原告袁国林的经济损失为288579.2元。其理由如下：
1、误工费57500元。原告袁国林举示的国彬公司出具的证明及光大银行的交易明细均可以证明其每月工资5000元，故该院按5000元／月，按每月30天计算，每天167元。原告袁国林从2012年7月14日受伤起至定残前一日即2013年6月26日，可作为误工天数予以计算，共计348天，据此计算原告袁国林可获得的误工费应58000元。原告袁国林主张其误工费为57500元，该院予以确认；
2、护理费10320元。原告袁国林受伤后，住院129天，其护理费该院以129元×80元／天=10320元予以确认；
3、住院伙食补助费4128元。原告袁国林受伤后，住院129天，其住院伙食补助费该院以129元×32元／天=4128元予以确认；
4、残疾赔偿金192931.2元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告袁国林的伤残等级为一个七级伤残和一个十级伤残，因原告袁国林已连续在城镇工作居住满一年以上，其主张的残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算，其残疾赔偿金应为22968元／年×20年×0.42=192931.2元；
5、交通费1000元。原告袁国林受伤后，为其治疗伤情产生的交通费，该院酌情以1000元予以认定；
6、精神抚慰金20000元。原告袁国林有一个七级和一个十级伤残，其精神遭受了巨大的伤害，对原告袁国林主张的精神损害抚慰金，该院以20000元确认；
7、鉴定费700元。该费用系鉴定原告袁国林伤残等级所产生的费用，有鉴定费发票为证，该院予以确认；
8、营养费2000元。原告袁国林主张营养费，有医院的医嘱为证，对其营养费，该院以2000元予以确认。
一审法院认为，因身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告余海军在修理泵车的过程中错误操作泵车，导致原告袁国林受伤，其应当承担侵权责任。被告余海军系被告引江公司的职工，事故泵车系被告引江公司所有，被告余海军为了不耽误被告引江公司的工期、尽快完成泵车的修理而操作水泵开关，故其侵权行为系为了被告引江公司的利益，即被告余海�是因执行工作任务造成原告袁国林受伤，其侵权责任应当由被告引江公司承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”虽然该车辆并未进入第三人国彬公司的正常维修程序，但第三人国彬公司已经指派原告袁国林及其工友戴浩波对该车进行维修，且该车已进入第三人国彬公司的维修车间，故被告余海军将泵车交给原告袁国林及其工友戴浩波之后，便完成了送检维修的义务，该车便不在被告余海军的控制之下。原告袁国林作为泵车的专业维修人员，没阻止被告余海军进入维修车间，更没阻止被告余海军操作水泵开关，其存在过错，故应当减轻被告余海军30%的赔偿责任。原告袁国林因此次事故遭受的损失为288579.2元，应由本案被告引江公司赔偿该288579.2元的70%即202005.4元。被告引江公司辩称本�的赔偿责任与该公司无关，不应承担赔偿责任，与该院查明的事实不符，对其抗辩理由，该院不予采纳。第三人国彬公司经该院依法传唤，无正当理由未参加庭审，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，遂判决：一、被告引江公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁国林202005.4元；二、驳回原告袁国林的其他诉讼请求。
引江公司不服一审判决，向本院提起上诉�请求：撤销一审判决，改判驳回袁国林对其的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清。余海军是自行操作泵车开关还是应袁国林的请求去操作泵车开关决定着本案余海军致人受伤的行为的法律性质，一审法院未查清该部分事实。2、一审法院适用法律错误。余海军的行为并非履行职务，而是对袁国林的好意帮忙或者是受袁国林的委托所为的行为。上诉人不应承担责任。
袁国林答辩称，一审判决正确，请求予以维持。余海军错误操作开关导致自己受伤，应当承担赔偿责任。余海军是引江公司的职工，是为了尽快完成工作任务的职务行为，应当由引江公司承担责任。
余海军提交书面答辩状称：一审判决正确，请求维持。事发当天引江公司的领导说当晚必须把车修好，我才和泵工去车间的。
二审审理中，上诉人引江公司申请证人朱华出庭作证，拟证明余海军去开水泵是出于袁国林的邀请，并不属于职务行为。
袁国林质证后认为，朱华的陈述不属实，其陈述与在一审时调查笔录中的陈述不一致，且不符合民事新证据的要求，不属于新证据。故对其证人证言不予认可。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。认定工作人员的侵权行为是否属于“因执行工作任务”，主要是依据是该行为是否为工作人员在执行职务的时间和地点所为的执行职务的行为致人损害。执行职务的范围，不仅限于直接与用人单位目的有关的行为，还包括间接与目的实现有关的行为。判断侵权行为是否属于“因执行工作任务”，应当综合考虑行为的时间、地点、场合及行为的受益人等情况。本案中，余海军为了不耽误引江公司的工期，完成�司领导交办的完成修理泵车的工作任务而操作水泵开关，其行为是为了引江公司的利益，应当认定为执行工作任务的行为，其侵权责任应当由引江公司承担。上诉人引江公司认为余海军的行为是好意帮忙或者受袁国林的委托的行为，不属于职务行为的上诉理由不能成立。证人朱华的证人证言不能达到其证明目的，且不属于民事诉讼的新证据，本院依法不予采纳。
综上所述，成都引江建筑机械租赁有限公司的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7196元，由上诉人成都引江建筑机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 宋 扬