中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2888号
上诉人（原审原告）萨凡纳艺术设计大学（原译名：萨凡纳艺术设计学院有限公司），住所地美利坚合众国佐治亚州31406萨瓦纳市德雷顿街622号。
法定代表人约翰·保罗·罗文，副总裁。
委托代理人俞棣，男，1963年8月4日出生，北京英特普罗知识产权代理有限公司职员。
委托代理人丛林，男，1987年6月28日出生，北京英特普罗知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨莉华，该委员会审查员。
上诉人萨凡纳艺术设计大学（简称萨凡纳大学）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4331号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年8月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月6日，上诉人萨凡纳大学的委托代理人俞棣、丛林到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
第7624460号“THEUNIVERSITYFORCREATIVECAREERS”商标（简称申请商标）由萨凡纳大学于2009年8月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用服务为第41类“教育、教学、培训”等。
2011年8月29日，商标局作出《商标驳回通知书》，认为申请商标可译为“创造性的事业大学”，与萨凡纳大学名义存在实质性差异，用作商标容易造成不良影响，不得作为商标使用，遂决定驳回申请商标的注册申请。
萨凡纳大学不服商标局作出的驳回决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请，同时提交了以下主要证据：1、有关“萨凡纳艺术设计学院”介绍的网页打印件；2、搜狐网访谈余震谷教授内容的网页打印件；3、带有申请商标的萨凡纳大学学院网站和留学网站的网页打印件；4、与申请商标情况类似的其他审定公告或获准注册的商标信息打印件。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第82380号《关于第7624460号“THEUNIVERSITYFORCREATIVECAREERS”商标驳回复审决定书》（简称第82380号决定）。该决定认定：申请商标字母可译为“创造性事业的大学”，与萨凡纳大学名义存在实质性差异，用作商标容易导致消费者产生混淆误认，产生不良影响，不得作为商标使用。商标评审委员会遂依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，决定申请商标予以驳回。
萨凡纳大学不服第82380号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审诉讼过程中，萨凡纳大学向一审法院补充提交了公证书、国家图书馆文献复制证明、中央电视台的节目视频、广告宣传页、照片等证据。一审法院认为萨凡纳大学没有法定理由不在行政程序阶段向商标评审委员会提交上述证据，而且上述证据不是商标评审委员会作出第82380号决定的依据，依法不予采纳。
上述事实，有申请商标档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书、第82380号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案的争议焦点在于申请商标的注册是否违反2001年实施的《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。首先，萨凡纳大学提交的现有证据并不足以证明，中国相关公众仅将申请商标理解为“一所致力于创意职业教育的大学”或“一所开启艺术创新之路的大学”；其次，对于中国的相关公众而言，由于英文水平参差不齐，在市场上对纯英文的申请商标进行识别时，除上述两种含义外，申请商标也可能被理解为“创造性事业的大学”之义。无论申请商标被中国相关公众理解为上述何种含义，现有证据均不足以证明，申请商标与原告的名义不存在实质性差异。因此，申请商标用作商标容易导致相关公众对指定服务的性质等产生误导，从而产生不良社会影响，不得作为商标使用。综上所述，申请商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。商标评审委员会作出的第82380号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第82380号决定。
萨凡纳大学不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第82380号决定，责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、申请商标不具有第82380号决定中认定的含义，申请商标的注册和使用不会造成不良社会影响，第82380号决定认定事实和适用法律错误。首先，申请商标不应当翻译为“创造性的事业大学”，而应当翻译为“一所致力于创意职业教育的大学”或者“一所开启艺术创新之路的大学”；其次，申请商标的注册未违反《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》中关于“不良影响”的意见。二、一审法院在（2014）一中知初字第2549号行政判决中，认定萨凡纳大学在第16类商品上申请注册第7624462“THEUNIVERSITYFORCREATIVECAREERS”商标的行为未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，为确保裁判标准的统一，本案应当与前述案件的裁判保持一致。
商标评审委员会服从原审判决。
本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为：
本案的争议焦点在于申请商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，具有不良影响的标志不得作为商标使用，当然亦不得作为商标申请注册。审查判断商标标志是否具有该款第（八）项的“不良影响”，应当考虑商标标志及其构成要素是否可能对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等和公共利益和公共秩序造成消极负面的影响。本案中，首先，申请商标的文字“THEUNIVERSITYFORCREATIVECAREERS”应当翻译为“一所致力于创新性事业的大学”，而不是“创新性事业的大学”；其次，申请商标的文字无论是翻译为“一所致力于创新性事业的大学”还是“创新性事业的大学”，其内容均不会对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等和公共利益和公共秩序造成消极负面的影响。因此，申请商标的注册和使用未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，原审判决和第82380号决定认定事实错误，应当予以撤销。
综上所述，萨凡纳大学的上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4331号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第82380号《关于第7624460号“THEUNIVERSITYFORCREATIVECAREERS”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就萨凡纳艺术设计大学针对第7624460号“THEUNIVERSITYFORCREATIVECAREERS”商标提起的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇