重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00834号
原告（暨反诉被告）重庆融华房地产有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱融汇半岛融汇大道1号1#，组织机构代码75622724-8。
法定代表人黄祖仕，董事长。
委托代理人王国民，重庆智圆律师事务所律师
委托代理人马蕾，重庆智圆律师事务所律师。
被告（暨反诉原告）河南红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省安阳市振林区龙山路西段，组织机构代码79064737-7。
法定代表人李林安，董事长。
委托代理人曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。
原告重庆融华房地产有限公司（下称融华公司）与被告河南红旗渠建设集团有限公司（下称红旗渠公司）建设工程施工合同纠纷纠纷一案，原告融华公司于2013年11月29日向本院提起诉讼，在诉讼过程中红旗渠公司向本院提起反诉，本院受理后，决定合并审理，并依法由本院审判长蒋科、代理审判员于利、人民陪审员许培英组成合议庭，由书记员张坤担任法庭记录，于2014年2月12日、2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告融华公司的委托代理人王国民、马蕾，被告红旗渠公司委托代理人曾国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告融华公司本诉称：2008年8月2日，被告红旗渠公司与原告融华公司签订《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》（下称补充条款），被告红旗渠公司承建原告融华公司开发的融汇半岛三期A、C标段项目1-10#、18-25#楼及1#、2#车库，建筑面积95539平方米。合同签订后，红旗渠公司进场施工。由于红旗渠公司资金、工程管理能力不足，原告与被告协商调整了承建范围，双方于2009年4月签订了《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充协议》（下称补充协议），约定被告承建施工范围调整为融汇半岛三期1#、2#、3#、4#楼及1#车库。按双方签订的补充条款，被告承建的工程应于2010年1月31日前竣工。
在合同履行过程中，红旗渠公司因施工现场管理人员不足、拖欠民工工资致使工程停滞，未能完成施工。在政府协调下，为帮助红旗渠公司解决民工闹事罢工问题，融华公司向被告以预支民工劳务费的方式提前支付了部分工程款项，且在合同履行过程中原告为被告垫付了部分材料款及民工保证金、综合服务费、施工电费等，按照双方约定，原告为被告垫付的款项可以直接从工程款中扣除。2010年7月26日，双方在巴南区建委主持下就解除合同的问题达成合意。因被告项目负责人未出面处理工程验收结算、工程交接等事项，原告于2010年8月23日经融华房地产公司起诉要求法院确认原、被告之间的建设工程施工合同已解除、确认被告已完工且合格工程量造价、判令立即从融汇半岛三期施工场地上撤走所有人员、施工器械并移交施工内页资料给原告，并要求被告承担违约责任。巴南区人民法院于2011年5月3日先行判决确认相关建设工程施工合同于2010年7月26日解除。在前述案件审理过程中，经法庭组织司法鉴定，由双方在司法鉴定结论的基础上于2012年3月5日确认被告实际完成的融汇半岛三期1#、2#、3#、4#楼及1#车库工程造价为9252510.01元。而被告施工期间已经领取的款项（含工程进度款及以预支民工劳务费的方式提前支取的款项）及原告为被告垫付款项合计为12651271.6元。按照双方约定的原告为被告垫付的款项从工程款中扣除之原则处理，原告已向被告超额支付工程款累计3200434.7元，被告应予返还，并且于合同解除且经双方确认被告实际完成的工程造价金额司法鉴定结论的次日（即结算金额确定的次日）起，被告还应支付资金占用利息。遂请求：1.判令被告立即向原告返还超付工程款3200434.7元；2.判令被告自2012年3月6日起至款项还清之日以应返还款项3200434.7元为基数，按人民银行规定的金融机构一年期基准贷款利率（年利率6.31%）为标准向原告支付资金占用利息，直至款项还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
为证实其主张，融华公司向本院提交了以下证据：
第一组证据.《建设工程施工合同备案表》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同-
融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》、《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充协议》：证实原、被告双方的权利义务和约定，包括被告作为总包单位承担施工及配合义务的范围，工程造价确定及结算方式。被告应承担施工中的水电费等，还约定了被告方拖欠工人工资原告方可以代付后的处理方式以及被告方不及时支付材料款原告方可以代付及代付后的处理方式等。
第二组证据.融华公司代红旗渠公司垫付重庆英得力保温材料有限公司材料款付款记账凭证：证实因被告不及时向供货商重庆英得力保温材料有限公司支付材料款影像施工，原告代为垫付39532.86元，按照合同约定应作为原告向被告已支付的工程款在结算时扣除，无法扣除的被告应予返还。
第三组证据.原告向被告支付（代垫）款项统计表（二）工程进度款及劳务费、相应的付款记账凭证（支票存根、收据、委托付款书、收条、工程付款申请表、被告方借款报告、工程款支付凭证、被告方承诺书、会议纪要等）：证实原告向被告支付工程进度款及代被告支付工人劳务费合计11677464元，按照双方合同约定应再工程结算时扣除，无法扣除的被告应当返还。
第四组证据.融华公司向红旗渠公司支付（代垫）款项表（三）其他垫付款及相应的付款记账凭证（发票、账单、支票存根、汇兑支付凭证等）：证实原告为被告代垫工程综合服务费、民工保障金、施工期间水电费合计230733.12元，应在工程结算中扣除，无法扣除的应予返还。
第五组证据.融汇半岛三期红旗渠公司安装工程争议明细表、重庆市巴南区人民法院询问笔录、（2011）巴民初字第3924-1号民事判决书：证实被告在融汇半岛三期1#、2#、3#、4#楼及1#车库工程施工中实际完成工程量经司法鉴定及双方确认后的造价金额为9252510.01元（而原告向被告支付及为被告代垫款项合计金额为12452944.7元）；双方确认前述工程造价总金额的时间为2013年3月5日，对于原告超付的款项3200434.7元，被告应予返还，被告不及时返还应当承担资金占用利息。
被告红旗渠公司对原告举示的证据发表如下质证意见：
对第四组证据中融华公司代红旗渠公司支付的其他费用中，认可代付办理施工许可证的综合服务费18508元及缴纳的民工保障金195000元，代付2010年5-6月及6-7的电费各1200元；其他电费及水费14825.12元因无红旗渠公司的工作人员签字认可，不能认定是红旗渠公司使用产生，不予认可。对其他证据的真实性予以认可，但第二组证据中融华公司支付的39532.86元材料款不能证实红旗渠公司没有支付该款，同时因双方在通过司法鉴定确认工程造价的时，双方在协商过程中已对各种材料款予以了考虑，所确认的工程造价已经包含了所有融华公司代付的材料款，所作的工程造价为最终确认，不应再将该款纳入融华公司已付款再与红旗渠公司进行品跌。
被告红旗渠公司答辩称：双方于2008年8月2日签订《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》，施工范围为1-10号楼，18-25号楼以及1、2号车库，工程总造价6357万元，不履行合同的违约金为总造价的5%。次月2日融华公司向红旗渠公司发函暂缓施工。2009年9月4日，双方签订《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充协议》，将施工范围调整为1-4号楼及1号车库，对已施工的4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程款双方另行结算，此外融华公司同意赔偿因暂缓施工给红旗渠公司造成的经济损失。2009年9月14日，双方签订《建设工程施工合同》，将竣工日期调整为2010年9月14日。2009年12月16日，双方签订7份《工程预（结）算书》，对7栋楼的基础工程双方结算金额合计1811349.5元（融华公司在其举示的《处理意见》和《紧急报告》中承认其支付的工程款包含了这181.14万元的基础工程款）。2010年4月1日，双方签订《协调会议纪要》，融华公司同意向红旗渠公司支付停工期间损失40万元及拆除临时用房损失2万元。2010年7月26日，双方在巴南区建委的协调下达成一致意见，同意解除所有施工合同。2010年8月9日，融华公司在巴南区法院提起诉讼，双方达成口头协议，红旗渠公司移交现场资料，融汇公司申请撤诉及解除保全，双方债权债务全部结清，互不追究违约或赔偿责任。但红旗渠公司撤场后，融华公司反悔，要求红旗渠公司承担违约责任。2011年5月，巴南区法院就解除合同问题先行判决，在判决中确认双方签订的3份合同均为有效合同，并全部于2010年7月26日解除。2012年3月5日，双方在对《司法鉴定书》质证时确认1-4号楼及1号车库工程造价为9252510.01元，但不包含停工以前4、5、6、8、9、10、22号楼的基础工程工程款。此外，融华公司还应退还红旗渠公司保证金45万元。故红旗渠公司并未收取超支工程款，不应承担返还义务。请求驳回融华公司的诉讼请求。
反诉原告红旗渠公司反诉称：双方于2008年8月2日签订《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》，约定融汇半岛三期1-10、18-25号楼及1、2号车库由红旗渠公司承建。第7页6.6条约定承包人拖延工期的每天违约金为工程结算总造价的1‰。第8页8.1条约定工程造价为6357万元。第21页13.1条约定不履行合同的违约金为总造价的5%。
2008年9月2日，融华公司向红旗渠公司发《暂缓施工函》。2009年9月4日，融华公司与红旗渠公司双方签订《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充协议》。该协议第一条约定将施工范围调小为1-4号楼及1号车库。第四条约定：4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程款双方另行计算，并且在结算后15日内支付。第五条约定：融华公司同意赔偿因暂缓施工给红旗渠公司造成的经济损失。
2009年9月14日，融华公司与红旗渠公司签订《建设工程施工合同》，第三条将竣工日期调整为2010年9月14日。2009年12月16日，双方签订7份《建设工程预（结）算书》，双方确认4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程款金额合计1811349.5元，但融华公司未在结算后15日内支付该款。2010年4月1日，双方签订《协调会议》，融华公司同意向红旗渠公司支付停工期损失40万元及拆除临时用房损失2万元，合计42万元。2010年7月26日，双方协商解除了所有施工协议。
由于融华公司将18栋楼调为4栋楼，属于严重违约行为，给红旗渠公司造成了巨大损失。同时，由于融华公司的原因造成的暂停施工，且双方已经签订协议确认融汇公司应当赔偿红旗渠公司的经济损失。但融华公司至今没有赔偿，属于严重违约行为。最后，对4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程款1811349.5元，融华公司也未在结算后15日内支付该款。据此，融华公司应当按照《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》第21页13.1条约定支付红旗渠公司违约金。违约金为总造价6357万元的5%为317万元。请求判令：1.融华公司赔偿红旗渠公司因暂缓施工造成的损失42万元；2.融华公司支付红旗渠公司违约金317万元；3.本案诉讼费由融华公司承担。
为证实其本诉抗辩及反诉主张，红旗渠公司向本院举示了下列证据：
1.《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》：证实合同约定的施工范围为18栋楼及两个车库、总造价6357万元以及违约金等。
2.《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充协议》：证实合同范围缩小为1-4号楼及1号车库；4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程款双方另行结算并在结算后15日内支付；融华公司同意赔偿暂缓施工给红旗渠公司造成的经济损失。
3.2009年9月14日《建设工程施工合同》：证实竣工日期调整为2010年9月14日。
4.2009年12月16日7份《建设工程预（结）算书》及《结算协议书》（复印件）：证实4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程款双方结算金额合计1811349.5元。
5.2010年8月融华公司提交的（2010）73号《紧急报告》：证实融华公司认可该181.14万元的基础结算款。
6.2010年4月1日《协调会议（纪要）》（复印件）：证实融华公司同意向红旗渠公司支付停工损失及拆除临时用房损失共计42万元。
7.保证金收据及催要保证金的《函》：证实融华公司应向红旗渠公司退还保证金45万元。
针对红旗渠公司举示的证据，融华公司发表如下质证意见：
对证据《协调会议（纪要）》及《结算协议》因其均系复印件，真实性不予认可；对其他证据的真实性予以认可。《紧急报告》不能证实融华公司认可7栋楼的基础工程造价为181万余元，7份《（预）结算书》也不能反映是双方最终的确认。对于7栋楼的基础工程造价，因在鉴定1-4号楼的工程造价时，已对4号楼的基础工程的造价进行了认定，已包含在1-4号楼及1号车库的造价中了，再计价没有依据。对于45万元的保证金因不符合退还条件，也不能支付。
融华公司反诉答辩称：《协调会议（纪要）》的真实性不予认可，红旗渠公司主张42万元的损失赔偿没有依据。即使双方进行过协商，按照《协调会议（纪要）》，红旗渠公司也应按照约定的时间复工以及与劳务公司办理完成90%的结算以及拆除相应的配电房才具备支付条件。事实上，红旗渠公司并没有实际履行。对于施工范围的调整，双方是协商一致的，只有单方违约才承担违约责任，故融华公司不应承担违约责任。对于基础结算款的问题，双方没有办理最后的结算，没有达到付款条件，不应支付。对竣工时间确定为2010年9月14日只是为了办理施工许可证，不是双方真实意思表示。对于7栋楼的基础工程款问题，即使工程款为181万元，但现在在计算1-4号及1号车库的工程造价中，已包含了4号楼的基础工程，不应再另行支付。保证金没有达到返还条件，也不应支付。
针对红旗渠公司的反诉请求，融华公司除其本诉证据外，还举示了《司法鉴定书》：证实融华公司与红旗渠公司在巴南区法院诉讼期间，委托了鉴定机构对本案1-4号楼及1号车库的造价进行了司法鉴定，对4号楼的基础工程的造价已经计算在最后的造价结论中了。
对融华公司举示的证据《司法鉴定书》，红旗渠公司对其真实性无异议，但认为之前的7栋楼的基础工程因为长期停工已不能使用，系作废的工程，司法鉴定的1-4号楼中的4号楼基础工程是红旗渠公司在恢复施工后重新施工所做的工程，两个基础工程应当分别计价。
经庭审质证后，本院认为，融华公司所举示的证据四中关于融华公司支付2010年3月8日至4月12日电费9515元、2010年9月17日电费120元以及2010年11月4日水费5190.12元的证据，因未能证实为红旗渠公司使用产生，也未得到红旗渠公司确认，不能确认为融华公司代垫红旗渠公司的费用。红旗渠公司举示的《协调会议（纪要）》因无原件核对，且没有其他证据予以印证，融华公司亦否认其真实性，故不能作为本案证据使用。对红旗渠公司举示的《结算协议书》，该证据为复印件，其结算金额182万余元大于红旗渠公司报送的7份《建设工程（预）结算书》的金额181万余元，有违常理，现融华公司对此不予认可，本院不作为本案的证据使用。对双方举示的其他证据，因双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2008年8月2日，融华公司与红旗渠公司签订《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》，约定融汇半岛三期1-10、18-25号楼及1、2号车库、商业由红旗渠公司承建，工程造价为6357万元，工程开工时间以发包人书面通知时间为准。在该《补充条款》中双方约定违约责任：1.发包人或承包人未经对方同意单方撤销或终止合同、不按合同专用条款及合同协议条款执行即为违约，违约方应支付给对方本合同工程总造价5%的违约金；……3.承包人无能力履行合同约定义务，发包人可终止合同并有权对工程另行发包。对承包人已完成的工程量，双方以停工以前发包人已支付给承包人的工程进度款总额作为应付款，未支付的，发包人不再支付，损失由承包人自行承担。履约保证金不予退还；……11.承包人承诺，如承包人拖欠该项目其所属下级配套单位及个人的工程款或工资，经核实无误后，发包人可不经承包人，直接对其拖欠单位或个人支付，并在承包人工程款中扣除发包人支付金额的两倍返还发包人；……14.发包人不按合同约定的时间支付承包人工程进度款和结算后的剩余款项，每逾期支付一天，发包人应承担逾期支付金额万分之五的逾期违约金。
红旗渠公司进场施工后，2008年9月2日融华公司向红旗渠公司发出《暂缓施工函》，工程暂停施工。
2009年9月4日，融华公司与红旗渠公司双方经协商，对工程范围进行调整，并签订《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充协议》。该协议第一条约定将施工范围调小为1-4号楼及1号车库；第三条约定红旗渠公司向融华公司交履约保证金45万元；第四条约定4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程款双方另行计算，并且在结算后15日内支付。第五条约定融华公司同意赔偿因暂缓施工给红旗渠公司造成的经济损失。2009年9月10日，红旗渠公司向融华公司缴纳了45万元履约保证金。
2009年9月14日，融华公司与红旗渠公司签订《建设工程施工合同》，第三条将竣工日期调整为2010年9月14日。2009年12月16日，红旗渠公司向融华公司报送了4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的《建设工程预（结）算书》，报送金额合计1811349.5元，融华公司工作人员余艳在7份《结算书》上签名。
红旗渠公司复工后，因其拖欠农民工工资导致工程于2010年3月31日停工。2010年7月26日，巴南区建委召集融华公司及红旗渠公司就差欠农民工工资事宜进行协调，并形成会议记录，双方同意解除了所有施工协议。
融华公司于2010年8月23日以红旗渠公司为被告向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，要求确认双方合同已与2010年7月26日解除，并确认工程造价，移交施工场地及建设施工资料，支付违约金等。在该次诉讼中，巴南区人民法院委托鉴定机构对本案1-4号楼及1号车库工程造价进行了司法鉴定。2013年3月5日，在巴南区人民法院主持下，双方当事人对鉴定报告进行了质证，并经双方协商，最终确认本案1-4号楼及1号车库工程造价为9252510.01元。
红旗渠公司在庭审中确认融华公司已向红旗渠公司支付进度款及工人劳务费11677464元，并代垫办理施工许可证的综合服务费18508元、民工保障金195000元以及2010年5-6月及6-7的电费各1200元，上述款项共计11893372元。
另查明：融华公司于2010年8月3日向巴南区区委、区政府提交的《关于河南红旗渠公司诈骗农民工工资的紧急报告》中曾自述融华公司按红旗渠公司已完成工程量计算的工程款1101.44万元中包含原报废基础结算款181.14万元。
融华公司曾于2010年5月24日向重庆英得力保温材料有限公司支付39532.86元材料款，重庆英得力保温材料有限公司出具的发票显示购买方为红旗渠公司。双方在巴南区人民法院进行工程造价司法鉴定时，扣除了融华公司代红旗渠公司支付的材料款，但未将向重庆英得力保温材料有限公司支付39532.86元材料款纳入其中。
本院认为：融华公司与红旗渠公司签订的《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》、《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同。双方于2010年7月26日协商解除了上述合同后，仍应按照履行情况补偿对方因履行合同发生的各项损失。融华公司要求按照红旗渠公司已完工程量进行结算并要求红旗渠公司退还多收取的工程款项的请求，符合法律规定。
现融华公司与红旗渠公司确认：已完工程造价为9252510.01元；融华公司支付工程进度款及代垫民工劳务费11677464元，代垫办理施工许可证的综合服务费18508元、民工保障金195000元以及2010年5-6月及6-7的电费各1200元，上述款项共计11893372元。但双方对融华公司代红旗渠公司支付重庆英得力保温材料有限公司39532.86元材料款是否能够作为融华公司的已付款在本案中进行结算存在争议，本院认为，从双方举示的证据显示39532.86元材料的购买方为红旗渠公司，支付方为融华公司，虽红旗渠公司抗辩其已支付了上述款项，但未能就此抗辩提供相应证据，应确认此款系融华公司代红旗渠公司支付的材料款；同时，此款在巴南区人民法院确认工程造价时未作为融华公司代红旗渠公司支付款项在造价中予以扣除，融华公司要求在本案中予以扣除，本院予以支持。综上，融华公司可作为已付款在本案中予以品跌的费用共计11932904.86元。
关于融华公司与红旗渠公司是否已经就4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程造价进行了结算以及结算的价款、时间等问题，本院认为，红旗渠公司于2009年12月16日向融华公司报送了上述基础工程的结算书，总金额为1811349.5元；2010年8月3日，融华公司向巴南区区委、区政府提交的《关于河南红旗渠公司诈骗农民工工资的紧急报告》中已经自述“原报废基础结算款181.14万元”，可见双方对上述基础工程已经结算，结算金额为融华公司自述的181.14万元。对于确认该结算金额的时间，红旗渠公司没有举示相应证据，本院以2010年8月3日融华公司向巴南区区委、区政府提交报告的时间为确认结算金额的时间。
关于双方已确认的1-4号楼及1号车库的工程造价中已经计算了4号楼的基础工程造价，4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程造价中也包含4号楼的基础工程造价，两者之间是否存在重复计算的问题，本院认为，上述两次结算是双方真实意思表示，如两者中存在重复计算的问题应当排除重复计算的部分，应有特别约定。现融华公司未举示4号楼基础工程系重复计算，双方只应计取一次费用的约定，同时，其在向巴南区区委、区政府的《紧急报告》中也自述4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程为“报废基础工程”，这与红旗渠公司所称之前的7栋楼的基础工程已经报废，双方确认的1-4号楼及1号车库的基础工程系重新施工的内容相互印证，故两次结算系对不同施工内容的结算，不存在重复计算的问题。
关于融华公司是否应当退还保证金45万元的问题，本院认为，红旗渠公司向融华公司交纳45万元履约保证金是为了保证合同的顺利履行，双方在《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》第十三条第3项约定“承包人无能力履行合同约定义务，发包人可终止合同并有权对工程另行发包。……履约保证金不予退还”，但本案中双方于2010年7月26日在巴南区建委的协调下，协商解除合同，并非承包人单方终止合同，故融华公司应当向红旗渠公司退还履约保证金45万元。
关于融华公司是否应承担317万元的违约金的问题，本院认为，双方在《融汇半岛三期A、C标段建筑安装工程施工合同补充条款》第十三条第1项中约定“发包人或承包人未经对方同意单方面撤销或终止合同、不按合同专用条款及合同协议条款执行即为违约，违约方应支付给对方本合同工程总造价5%的违约金”。融华公司通过与红旗渠公司协商同意的方式变更工程施工范围，并非单方不履行合同，不构成违约；关于融华公司向红旗渠公司发函要求延期施工，符合合同中关于“开工时间以发包人书面通知时间为准”的约定，同时双方约定的违约责任中没有关于发包方要求延期施工构成违约的约定，故融华公司要求延期施工不构成违约；融华公司于2010年8月3日确认4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程造价时，双方已经解除了所有施工合同，并于2010年8月23日向巴南区人民法院就本案工程的工程造价等问题提起诉讼，同时双方的结算正在进行，融华公司不支付此款有合理事由，也不构成违约。故红旗渠公司要求融华公司承担317万元的违约金的反诉请求，没有依据，本院不予支持。
关于融华公司是否应当支付误工赔偿款42万元的问题，因红旗渠公司没有举示相应证据证实融华公司已经承诺对误工予以赔偿，对红旗渠公司的该项反诉请求，本院不予支持。
关于融华公司要求红旗渠公司自2013年3月6日起以未付款金额为本金，按照人民银行1年期贷款利率为标准，支付资金占用利息的问题，因双方对合同解除后何时退还多收取的款项以及退还金额没有约定，退还的金额是经本案的判决才最终确定，红旗渠公司应在本判决生效后起才承担退还多收取款项的义务，故对融华公司要求红旗渠公司承担资金占用利息的请求，本院不予支持。
综上，融华公司应当支付给红旗渠公司的款项为1-4号楼及1号车库已完工程的工程造价9252510.01元，4、5、6、8、9、10、22号楼基础工程的工程造价1811400元及退还履约保证金45万元，共计11513910.01元。融华公司已支付的款项为工程进度款及代垫民工劳务费11677464元，代垫办理施工许可证的综合服务费18508元、民工保障金195000元以及2010年5-6月及6-7的电费各1200元，代付重庆英得力保温材料有限公司材料款39532.86元，共计11932904.86元。上述款项品跌后，红旗渠公司还应退还融华公司418994.85元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、河南红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内退还重庆融华房地产有限公司超付的工程款418994.85元；
二、驳回重庆融华房地产有限公司的其他本诉请求；
三、驳回河南红旗渠建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费36635元，由重庆融华房地产有限公司负担30000元，河南红旗渠建设集团有限公司负担6635元（此款已由重庆融华房地产有限公司预缴不退，河南红旗渠建设集团有限公司在履行本判决金额时一并支付重庆融华房地产有限公司）；本案反诉案件受理费17760元，由河南红旗渠建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（本页无正文）
审 判 长 蒋 科
代理审判员 于 利
人民陪审员 许培英
二〇一四年四月二日
书 记 员 张 坤