wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0621执21号
申请执行人孙宜生，男，汉族，职业农民，现住黑龙江省肇州县。
被执行人周国政，男，汉族，，职业农民，现住肇州县。
本院依据肇州县人民法院(2016)黑0621民初407号民事调解书受理的申请执行人孙宜生与被执行人周国政买卖合同纠纷一案，权利人于2017年1月3日向本院申请执行，要求被执行人向其支付赔偿款。在执行过程中，被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务。执行费50元由被执行人周国政承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
肇州县人民法院(2016)黑0621民初407号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王 龙
二〇一七年四月十三日
书记员 王立超
信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执1006号
申请执行人李某。
被执行人黄某。
本院于2016年8月30日立案执行李某申请黄某合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0722民初363号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人黄某应支付申请人李某案款40450.0元，承担执行费506.75元。本院已执行元,尚有0.0元未执行,现因被执行人黄某暂无履行能力。依照《《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）赣0722执1006号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钱园春
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 青
信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0722执1006号申请执行人李某。被执行人黄某。本院于2016年8月30日立案执行李某申请黄某合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0722民初363号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人黄某应支付申请人李某案款40450.0元，承担执行费506.75元。本院已执行元,尚有0.0元未执行,现因被执行人黄某暂无履行能力。依照《《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）赣0722执1006号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钱园春二〇一七年四月二十五日书记员  李 青
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终1145号
上诉人（原审原告）：况伦，男。
委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汤世强，男。
被上诉人（原审被告）：赖庭波，男。
被上诉人（原审被告）：汤勇，男。
被上诉人（原审被告）：重庆康豪房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江大道东段江畔如歌小区6幢负1-10号3单元1-1，统一社会信用代码8150011677489567XQ。
法定代表人：汤勇，总经理。
委托诉讼代理人：曹辉彬，男。
上诉人况伦因与被上诉人汤世强、赖庭波、汤勇、重庆康豪房地产开发有限公司（以下简称康豪公司）股权转让合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初13087号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人况伦上诉请求：1、请求撤销一审裁定，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：上诉人况伦与被上诉人汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司股权转让纠纷一案，不属于股权转让关系，而是债权债务关系。虽然上诉人况伦与被上诉人汤世强在2014年5月31日签订了一份股权转让合同，但双方在当天结算后，出具欠条，该欠条不属于股权转让合同，且双方合同第七条约定的系因配合发送的争议，有重庆仲裁委员会解决，解决未果，申请人民法院解决。因而该管辖的约定不明，同时本案欠款纠纷也不属于仲裁管辖范围。因此，一审法院认定事实不清，导致裁定有失公正。
被上诉人汤世强辩称，一审开庭时被上诉方申请了管辖权异议，本案的纠纷在2014年5月31日签订了转让合同，第2条第5款规定了受让人及担保人出具欠条给上诉人，是根据股权转让合同出具的，第7条约定了发生争议由重庆市仲裁委解决，解决未果的由法院解决，请求将本案移送仲裁委员会解决。
被上诉人康豪公司辩称：1、从各方当事人签订的股份转让合同，合同第2条第5款约定了按照第2条第4款的约定出具欠条，签订合同时几方当事人出具了合同款项的时间，康豪公司是加盖印章，作为担保人，该欠条是作为合同的附件；2、在该合同第7条明确约定了发生争议由重庆仲裁委解决，解决未果的由法院解决。本案没有经过仲裁委员会仲裁就起诉了，不符合合同的约定，一审驳回起诉的裁定是合法的，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人赖庭波、汤勇未到庭答辩，也未提供书面答辩状。
况伦向一审法院起诉的请求：1、请求法院确认重庆雅砌贸易有限公司股权转让合同有效；2判令汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司支付1020万元；3判令汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司支付违约金120万元；4、判令汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司从2014年6月1日起，以1020万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至本金还清为止；5、诉讼费用全部由汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司承担。
一审法院审理查明：2014年5月31日作为重庆雅砌贸易有限公司股东的况伦和徐华伟，与汤世强签订一份股权转让合同，明确将况伦和徐华伟在重庆雅砌贸易有限公司的60%、40%股权转让给汤世强，同时转让的有重庆雅砌贸易有限公司名下的厂房和土地。双方约定了转让费及其支付方式，以及其他基本内容，合同第七条约定：因配合方式争执，由重庆仲裁委员会解决，解决未果，申请人民法院解决。双方签订合同后，汤世强向况伦书写一份欠条，明确欠款1020万元，于2016年5月31日前付清。赖庭波、汤勇、康豪公司为受让方汤世强在合同及欠条上签名盖章提供了保证担保。逾期，况伦以没有按约定付清上述欠款为由起诉至法院，要求汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司履行付款义务。
一审法院认为：当事人在签订合同中订有仲裁条款，明确由重庆仲裁委员会仲裁双方的纠纷，因此人民法院对此案无权审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回况伦的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是人民法院对本案是否享有管辖权即《股权转让合同》第七条关于仲裁约定的效力。首先，关于本案的性质。上诉人况伦在一审中起诉请求有明确要求确认股权转让合同有效，其要求支付的款项也是基于股权转让合同的履行所产生的，因而本案的基础法律关系仍然系股权转让关系；其次，关于仲裁约定的效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，双方的股权转让合同第七条约定，因配合发生的争议，由重庆仲裁委员会仲裁，解决未果，申请人民法院解决。该约定既约定了仲裁管辖，又约定了法院管辖，显然，双方关于仲裁协议的约定应属无效，因此，仲裁协议无效，人民法院对本案有管辖权。同时，本案被告均在江津区，本案所涉诉讼标的属于该院受案范围，故本案江津区人民法院享有管辖权。
综上，上诉人况伦的上诉理由成立，本院予以采信。一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初13087号民事裁定；
二、本案指令江津区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 杨 瑾
二〇一七年二月二十四日
书记员 邓卓君
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝05民终1145号上诉人（原审原告）：况伦，男。委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律法律工作者。被上诉人（原审被告）：汤世强，男。被上诉人（原审被告）：赖庭波，男。被上诉人（原审被告）：汤勇，男。被上诉人（原审被告）：重庆康豪房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江大道东段江畔如歌小区6幢负1-10号3单元1-1，统一社会信用代码8150011677489567XQ。法定代表人：汤勇，总经理。委托诉讼代理人：曹辉彬，男。上诉人况伦因与被上诉人汤世强、赖庭波、汤勇、重庆康豪房地产开发有限公司（以下简称康豪公司）股权转让合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初13087号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人况伦上诉请求：1、请求撤销一审裁定，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：上诉人况伦与被上诉人汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司股权转让纠纷一案，不属于股权转让关系，而是债权债务关系。虽然上诉人况伦与被上诉人汤世强在2014年5月31日签订了一份股权转让合同，但双方在当天结算后，出具欠条，该欠条不属于股权转让合同，且双方合同第七条约定的系因配合发送的争议，有重庆仲裁委员会解决，解决未果，申请人民法院解决。因而该管辖的约定不明，同时本案欠款纠纷也不属于仲裁管辖范围。因此，一审法院认定事实不清，导致裁定有失公正。被上诉人汤世强辩称，一审开庭时被上诉方申请了管辖权异议，本案的纠纷在2014年5月31日签订了转让合同，第2条第5款规定了受让人及担保人出具欠条给上诉人，是根据股权转让合同出具的，第7条约定了发生争议由重庆市仲裁委解决，解决未果的由法院解决，请求将本案移送仲裁委员会解决。被上诉人康豪公司辩称：1、从各方当事人签订的股份转让合同，合同第2条第5款约定了按照第2条第4款的约定出具欠条，签订合同时几方当事人出具了合同款项的时间，康豪公司是加盖印章，作为担保人，该欠条是作为合同的附件；2、在该合同第7条明确约定了发生争议由重庆仲裁委解决，解决未果的由法院解决。本案没有经过仲裁委员会仲裁就起诉了，不符合合同的约定，一审驳回起诉的裁定是合法的，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人赖庭波、汤勇未到庭答辩，也未提供书面答辩状。况伦向一审法院起诉的请求：1、请求法院确认重庆雅砌贸易有限公司股权转让合同有效；2判令汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司支付1020万元；3判令汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司支付违约金120万元；4、判令汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司从2014年6月1日起，以1020万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至本金还清为止；5、诉讼费用全部由汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司承担。一审法院审理查明：2014年5月31日作为重庆雅砌贸易有限公司股东的况伦和徐华伟，与汤世强签订一份股权转让合同，明确将况伦和徐华伟在重庆雅砌贸易有限公司的60%、40%股权转让给汤世强，同时转让的有重庆雅砌贸易有限公司名下的厂房和土地。双方约定了转让费及其支付方式，以及其他基本内容，合同第七条约定：因配合方式争执，由重庆仲裁委员会解决，解决未果，申请人民法院解决。双方签订合同后，汤世强向况伦书写一份欠条，明确欠款1020万元，于2016年5月31日前付清。赖庭波、汤勇、康豪公司为受让方汤世强在合同及欠条上签名盖章提供了保证担保。逾期，况伦以没有按约定付清上述欠款为由起诉至法院，要求汤世强、赖庭波、汤勇、康豪公司履行付款义务。一审法院认为：当事人在签订合同中订有仲裁条款，明确由重庆仲裁委员会仲裁双方的纠纷，因此人民法院对此案无权审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回况伦的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是人民法院对本案是否享有管辖权即《股权转让合同》第七条关于仲裁约定的效力。首先，关于本案的性质。上诉人况伦在一审中起诉请求有明确要求确认股权转让合同有效，其要求支付的款项也是基于股权转让合同的履行所产生的，因而本案的基础法律关系仍然系股权转让关系；其次，关于仲裁约定的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，双方的股权转让合同第七条约定，因配合发生的争议，由重庆仲裁委员会仲裁，解决未果，申请人民法院解决。该约定既约定了仲裁管辖，又约定了法院管辖，显然，双方关于仲裁协议的约定应属无效，因此，仲裁协议无效，人民法院对本案有管辖权。同时，本案被告均在江津区，本案所涉诉讼标的属于该院受案范围，故本案江津区人民法院享有管辖权。综上，上诉人况伦的上诉理由成立，本院予以采信。一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初13087号民事裁定；二、本案指令江津区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一七年二月二十四日书记员  邓卓君
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民辖初字第0017号
原告赵俊。
被告王雨恒。
被告无锡金诚投资担保有限公司，住所无锡市北大街29-1501、1502室。
法定代表人陆洪妹，该公司总经理。
被告无锡苏嘉房地产开发有限公司，住所钱桥大街103号。
法定代表人唐新芳，该公司总经理。
本院在审理原告赵俊诉被告王雨恒、无锡金诚投资担保有限公司、无锡苏嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被告无锡苏嘉房地产开发有限公司在提交答辩状期间，提出被告无锡苏嘉房地产开发有限公司住所地为无锡市惠山区钱桥大街103号，南长区人民法院对本案无管辖权，应当由无锡市惠山区人民法院管辖，要求将本案移送至无锡市惠山区人民法院审理。
经审查，本院认为，当事人就合同纠纷订立管辖协议的，可认定由该合同产生的纠纷由所选法院管辖。本案中，被告无锡金诚投资担保有限公司与原告赵俊所签订的《房屋买卖合同》第十三条约定：“甲、乙双方在履行本合同中若发生争议，应协商解决。协商不成的，由房屋所在地人民法院管辖。”争议房屋位于无锡市南长区人民西路49，51号1502室，因此本院对此案有管辖权，无锡苏嘉房地产开发有限公司对本案管辖权所提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
驳回无锡苏嘉房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
诉讼费人民币80元，由无锡苏嘉房地产有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 孙佳蓓
二〇一三年九月二十五日
书记员 周明超
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温知民初字第232号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告温州市华德利娱乐会所，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道工业街口（镇南村大楼三楼）。
负责人吴聪香，投资人。
委托代理人（特别授权代理）张洪巧，男，汉族，1962年5月16日出生。
本院在审理中国音像著作权集体管理协会与温州市华德利娱乐会所关于著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方已自行和解为由，于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人�权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费225元，依法减半收取112.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 章禾舟
审 判 员 陈 雁
人民陪审员 仲 夏
二〇一四年十二月五日
代书 记员 林恩慈
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初1801号
原告廖文桂，男，汉族，1973年4月15日出生，户籍住址广东省汕头市潮阳区。
委托代理人吴壁，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人廖育强，广东君厚律师事务所律师。
被告深圳市一广建设工程有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人郑燕红。
被告深圳市海吉源科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道。
法定代表人沈浩。
二被告共同委托代理人董玉光，广东品睿律师事务所律师。
二被告共同委托代理人徐天，广东品睿律师事务所律师。
被告深圳市金积嘉电子工业有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人冯水兴。
委托代理人董玉光，广东品睿律师事务所律师。
委托代理人刘桂菊，广东品睿律师事务所实习律师。
本院受理的上述原被告侵权责任纠纷一案，在本案审理过程中，原告廖文桂向本院申请撤诉。
本院认为，原告廖文桂在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告廖文桂撤回起诉。
本案案件受理费1574元，减半收取787元，由原告承担。
审 判 长 梁 俊 辉
人民陪审员 王 丽 萍
人民陪审员 邓 平
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 冯贝贝（兼）
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初19842号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼,主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：许铭扬，身份年籍不详。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告许铭扬信用卡纠纷一案中，因原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十二月八日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初19842号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼,主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：许铭扬，身份年籍不详。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告许铭扬信用卡纠纷一案中，因原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  ＸＸ二〇一六年十二月八日书记员  柴宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执427号
申请执行人谢淑瑜，女，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被执行人肖奇山，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人陈建宁，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院在执行申请执行人谢淑瑜与被执行人陈建宁、肖奇山民间借贷纠纷一案中，向金融机构及房屋、土地、车辆等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈 龙
执行员 徐 杭
执行员 黄志洪
二〇一六年八月三十日
书记员 郑芬芬
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0182刑初436号
被
告
人
基
本
情
况
|
姓名
|
邓礼均
|
曾用名
|
无
|
民族
|
汉族
---|---|---|---|---|---|---
性别
|
男
|
出生日期
|
1969年 1月4日
|
文化程度
|
小学
身份证号码
|
户籍所在地
|
四川省彭州市
住所地
|
四川省彭州市
前科
情况
|
无
强制措施
|
2017年6月27�因涉嫌危险驾驶被四川省彭州市公安局取保候审。
公
诉
机
关
指
控
意
见
|
公诉机关
|
四川省彭州市人民检察院
|
公诉人
|
戴坦
起诉书文号
|
彭检公诉刑诉[2017]369号，于2017年8月21日向本院提起公诉。
指控
事实
|
2017年6月9日13时许，被告人邓礼均饮酒后驾驶一辆车牌号为川A×××二轮摩托车沿本市天彭镇杜家村村道由北向南行驶，行至社家八组19号路段时被彭州市公安局民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验，被告人邓礼均血液乙醇浓度为116.3mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
拘役并处罚金
辩护人
|
无
辩解
（护）
意见
|
无
审理
查明
的事实
|
与指控一致。
判决
理由
|
本院认为，被告人邓礼均违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邓礼均犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人邓礼均到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。
法律
依据
|
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定。
判决
结果
|
被告人邓礼均犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金�民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判
组织
宣判
日期
印章
审 判 员 王 丽
二○一七年八月二十九日
书 记 员 张 悦
---
四川省彭州市人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0182刑初436号																											被													告													人													基													本													情													况																							姓名																							邓礼均																							曾用名																							无																							民族																							汉族																															性别																							男																							出生日期																							1969年 1月4日																							文化程度																							小学																															身份证号码																							户籍所在地																							四川省彭州市																															住所地																							四川省彭州市																															前科													情况																							无																															强制措施																							2017年6月27�因涉嫌危险驾驶被四川省彭州市公安局取保候审。																															公													诉													机													关													指													控													意													见																							公诉机关																							四川省彭州市人民检察院																							公诉人																							戴坦																															起诉书文号																							彭检公诉刑诉[2017]369号，于2017年8月21日向本院提起公诉。																															指控													事实																							2017年6月9日13时许，被告人邓礼均饮酒后驾驶一辆车牌号为川A×××二轮摩托车沿本市天彭镇杜家村村道由北向南行驶，行至社家八组19号路段时被彭州市公安局民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验，被告人邓礼均血液乙醇浓度为116.3mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。																															指控罪名																							危险驾驶罪																															量刑建议																							拘役并处罚金																															辩护人																							无																															辩解													（护）													意见																							无																															审理													查明													的事实																							与指控一致。																															判决													理由																							本院认为，被告人邓礼均违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邓礼均犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人邓礼均到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。																															法律													依据																							依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定。																															判决													结果																							被告人邓礼均犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金�民币二千元。													（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）																															权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。																															审判													组织													宣判													日期													印章													审 判 员 王 丽													二○一七年八月二十九日													书 记 员 张 悦
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0324执423号
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局，组织机构代码：74767831-1。
法定代表人罗显意，该局局长。
被执行人康志华，男，1965年1月12日生，汉族，湖北省竹溪县人，村民，住湖北省竹溪县。
本院执行竹溪县城市管理综合执法局申请执行康志华城建规划行政处罚一案，在执行过程中，申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对我院（2017）鄂0324行审74号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李尚兵
审判员 夏忠祥
审判员 赵昌立
二〇一七年十一月二十三日
书记员 龚森权
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初1484号
原告：常州市百姓房产代理有限公司湖塘分公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街137号B-118，营业执照号320483000255553。
法定代表人：张小青，该公司经理。
被告：张沫，女，汉族，1986年11月22日生，江苏常州市人，住江苏省常州市武进区。
原告常州市百姓房产代理有限公司湖塘分公司诉被告张沫居间合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告常州市百姓房产代理有限公司湖塘分公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常州市百姓房产代理有限公司湖塘分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告常州市百姓房产代理有限公司湖塘分公司撤诉。
案件受理费67元，由原告常州市百姓房产代理有限公司湖塘分公司负担。
审判员 白雪
二〇一七年三月十六日
书记员 ＸＸ
信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执1142号
申请执行人温某。
被执行人邹某。
被执行人刘某。
本院于2016年10月19日立案执行温某申请邹某、刘某民间借贷一案，根据已经发生法律效力的（2011）信民二初字第138号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人邹某、刘某应支付申请人温某案款15470.0元，承担执行费132.05元。本院已执行元,尚有15470.0元未执行,现因被执行人邹某；刘某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）赣0722执1142号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钱园春
二〇一七年四月二十五日
书记员 李泽杨
信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0722执1142号申请执行人温某。被执行人邹某。被执行人刘某。本院于2016年10月19日立案执行温某申请邹某、刘某民间借贷一案，根据已经发生法律效力的（2011）信民二初字第138号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人邹某、刘某应支付申请人温某案款15470.0元，承担执行费132.05元。本院已执行元,尚有15470.0元未执行,现因被执行人邹某；刘某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）赣0722执1142号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钱园春二〇一七年四月二十五日书记员  李泽杨
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0101执异87号
申请人上海钧宏投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋钧侨。
委托代理人李铁铮，上海市三石律师事务所律师。
委托代理人�秀祥，上海市三石律师事务所律师。
申请执行人北京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人沈建峰。
被执行人上海京粤实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人黄广平。
被执行人黄广平，男，1974年4月6日生，汉族，户籍地广东省肇庆市。
被执行人李珊，女，1975年7月9日生，汉族，户籍地广东省肇庆市。
本院在执行北京银行股份有限公司上海分行申请执行上海京粤实业有限公司、黄广平、李珊金融借款合同纠纷一案中，申请人上海钧宏投资管理有限公司要求变更其为本院(2015)黄浦执字第494号执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人称，上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民五(商)初字第10170号民事调解确定的北京银行股份有限公�上海分行对上海京粤实业有限公司、黄广平、李珊所拥有的债权，己由北京银行股份有限公司上海分行依法转让给中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司将受让的债权再转让给申请人，并履行了通知债务人的义务，故要求变更其为(2015)黄浦执字第494号执行案件申请执行人。
本院查明，2015年6月19日，北京银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司(前身为中国长城资产管理公司天津办事处)签订了债权转让协议，将上述调解书确定的北京银行股份有限公司上海分行对上海京粤实业有限公司、黄广平、李珊拥有的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司。2015年6月20日，双方刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2017年7月11日，中国长城资产管理股份有限公司天�市分公司与申请人签订了债权转让协议，由中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司将受让的上述债权再转让给申请人。2017年8月4日，中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司出具了债权转让告知函，除上述债权外，将本院作出的(2015)黄浦民五(商)初字第5982号、5983号民事判决确定的其对上海京粤实业有限公司、黄广平、李珊拥有的债权也一并转让给申请人，并通知了债务人。
上述事实，由债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让告知函、邮政快递回执等证据予以证明。
本院认为：北京银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司签订的债权转让协议及中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司与申请人签订的债权转让协议系双方真实意思表示且双方也履行了通知债务人的义务。故对申请人要求变更其为(2015)黄浦执字第494号执行案件申请执行人的请求，依法应予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更申请人上海钧宏投资管理有限公司为本院(2015)黄浦执字第494号执行案件申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄清鸿
代理审判员 朱平生
人民陪审员 张丽萌
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张 敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初5448号
原告：姜汉英，女，1967年4月21日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1962年10月29日生，汉族，住启东市。
被告：黄琴，女，1964年1月8日生，汉族，住启东市。
本院受理原告姜汉英与被告陈伟、黄琴房屋买卖合同纠纷一案中，原告姜汉英于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜汉英撤回起诉。
本案受理费依法减半收取9015元，保全费5000元，合计14015元（原告已预交），由原告姜汉英负担。
审判员 陆 涛
二〇一七年八月九日
书记员 胡建娥
云南省洱源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2930刑初80号
公诉机关洱源县人民检察院。
被告人施灿明，男，1979年2月12日生，白族，小学文化，农民，云南省洱源县人。因本案于2016年12月21日被洱源县公安局刑事拘留，2017年1月3日被洱源县公安局取保候审，2017年6月20日被洱源县人民检察院取保候审。现在家。
洱源县人民检察院以洱检刑检刑诉［2017］62号起诉书指控被告人施灿明犯故意毁坏财物罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洱源县人民检察院指派检察员王海珍、助理检察员董春梅出庭支持公诉，被告人施灿明到庭参加诉讼。现已审理终结。
洱源县人民检察院指控，被告人施灿明与被害人施某1系胞兄弟。2016年3月31日下午，因施某1家的狗咬死施灿明家的鸡一事，施某1同施灿明发生争执，过程中施某1用木棒将施灿明打昏在地，施灿明醒来后气愤之下前往施某1家中，将施某1家堂屋格子门及两侧卧室的窗子砸坏。经洱源县价格认证中心认定，施灿明毁坏的物品价值为人民币11000元。针对上述指控事实，公诉机关提交了物证照片、书证、鉴定意见、勘验笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据支持指控。公诉机关认为，被告人施灿明故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
被告人施灿明对指控事实无异议。
经审理查明，被告人施灿明与被害人施某1系亲兄弟。2016年3月31日，施某1家的狗咬了施灿明家的鸡，施灿明对狗进行殴打后，二人为此发生口角进而吵打，施某1用木棒将施灿明打倒在地。施灿明被打后为泄愤，前往施某1家中将施某1家房屋一层堂屋的雕花木板门窗及两侧住房的雕花木板窗子砸坏。经洱源县价格认证中心认定，施灿明毁坏的一整套雕花木板门窗的认证价格为人民币11000元。诉讼期间，施灿明赔偿了施某1的经济损失人民币11000元。
上述事实，有经过庭审质证并经合议庭评议后当庭予以确认的以下证据证明：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证明案件来源及公安机关受案、立案情况。
2、到案经过、传唤证，证明施灿明系被书面传唤到案。
3、被告人正、侧面照、户口证明，证明施灿明的体貌特征及身份、年龄等情况，其犯罪时已达刑事责任年龄，无违法犯罪记录。
4、接受证据材料清单及施某1提供的证据收款收据，证明施某1支出云L云××××号摩托车修理费910元。
5、鉴定聘请书、价格认定协助书、洱价认[2016]57号价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明经洱源县价格认证中心认证，施某1户被毁坏的一整套雕花木板门窗认证价格为11000元；摩托车修理费用为910元；茶几板面完好，没有受害人所述的断裂情况，不予认定。该价格认定结论已告知涉案当事人。
6、现场勘查笔录、现场方位图、现场平面示意图、现场照片，证明案发现场及被损毁财物的具体情况。
7、行政处罚决定书，证明施某1因2016年3月31日将施灿明打伤，被公安机关处以罚款200元的行政处罚。
8、现场检测报告书，证明经现场检测，施灿明尿液呈吗啡阴性。
9、情况说明，证明：
（1）本案笔录中提到的在场人李某某、施某3、施某4、施某5、施某6、施某7均不愿作证；
（2）本案于2016年3月31日案发，经民警多次通知及查找施灿明下落未果，同年10月3日施灿明被民警书面传唤至派出所接受调查；
（3）民警现场勘查未发现施灿明故意毁坏财物作案所用木棒及红砖、石头，施某1及施灿明打架过程中所用石头、嫁接核桃所用刀子、木棒均已当场扣押并附施某1殴打他人案。
10、被害人施某1的陈述，证明他与施灿明是亲兄弟。2016年3月31日，施灿明将他家的狗打死后，双方因此发生吵打，期间他用木棒将施灿明打倒在罗某某家地基上。几分钟后施灿明到他家，他和妻子到外躲避，施灿明用砖块、石头将他家一层房屋的所有木雕门窗、茶几板面、三轮摩托车的前减震器和车头砸坏。
11、证人证言：
（1）施某2的证言，证明事发当天18时许，她看到施某1和施灿明在赵某某家老房子旁边互相推打，她回家一会儿后听到施某1家门窗被砸坏的声音。
（2）寸某某的证言，证明事发当天19时许，她路过施某1家时看见施某1家门窗被砸坏，当时施灿明在施某1家院子里，施某1拿着锄头在房子侧边。
（3）杨某某的证言，证明2016年3月31日上午，施某1家的狗将她家的鸡咬死，她丈夫施灿明打了狗几下。18时许，她放牲畜回来后看到施某1和施灿明在村公路旁的空地上扭打，施某1用棍子将施灿明打倒在地。施灿明昏迷十多分钟后醒来，拿着一块石头去施某1家，用石头砸施某1家的堂屋和住房门窗，施某1拿了一块石头扔向施灿明，因施灿明躲到三轮摩托车下面，石头将三轮摩托的玻璃砸烂。
12、被告人施灿明的供述与辩解，证明2016年3月31日，施某1家的狗咬了他家的鸡，他打狗后施某1因此事和他发生争执，并用木棍将他打昏。他醒来后很气愤，打算睡到施某1家。当他去到施某1家院子时，施某1拿石头砸他，他便躲到院子里停放的三轮摩托车后面，石头砸到了三轮摩托的挡风玻璃上。接着他追赶施某1，追不上后返回施某1家中，用木棍将施某1家一楼堂屋和两个卧室的门窗全部砸烂。
上述证据，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人施灿明故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪；公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人施灿明如实供述所犯事实，对其可酌定从轻处罚。被告人施灿明赔偿了被害人的全部经济损失，对其可酌定从轻处罚。根据本案事实、情节以及案发后被告人施灿明的认罪态度、悔罪表现，对被告人施灿明可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人施灿明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月,宣告缓刑一年六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 卢燕芳
人民陪审员 李德康
人民陪审员 杨德茂
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张 玲
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2326民初879号
原告:望谟县新农城乡消费合作社。统一社会信用代码：9152232631436996XJ,住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县解放路。
法定代表人：周振涛，系该社理事长。
被告：贵州强臣房地产开发有限公司望谟分公司。统一社会信用代码：915223265806907569。营业场所：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县纳英﹙加拉﹚。
负责人：文昊，男，1990年9月10日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市白云区。
被告：贵州强臣房地产开发有限公司。统�社会信用代码：91520113709684702W,住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418号云城大厦三楼。
法定代表人：文守华，系该公司执行董事兼总经理。
原告望谟县新农城乡消费合作社与被告贵州强臣房地产开发有限公司望谟分公司、贵州强臣房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告望谟县新农城乡消费合作社于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告望谟县新农城乡消费合作社撤回起诉。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告望谟县新�城乡消费合作社承担。
审判员 罗恩会
二〇一七年八月二十四日
书记员 黄 海
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌海大民初字第01298号
原告王某某，女，1964年7月17日生，汉族，无业，住凌海市。
被告张某某，男，1966年7月20日生，汉族，无业，住凌海市。
原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
审判员 陈烈
二〇一四年七月四日
书记员 陈妍
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执480号
申请执行人平邑县宝业建筑工程有限公司。
被执行人王开迎，男，汉族，居民。
本院在执行平邑县宝业建筑工程有限公司与王开迎委托代建合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2016）鲁1326民初3399号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈贵华
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第5696号
罪犯罗艳峰，男，1981年7月1日出生，汉族，山东省微山县人，小学，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省微山县人民法院于2013年12月2日作出了（2013）微刑初字第230�刑事判决，以被告人罗艳峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2014年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯罗艳峰在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯罗艳峰在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯罗艳峰在服刑期间，�有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯罗艳峰减去有期徒刑1个月，刑期自2014年5月27日至2014年6月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈红岩
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初4328号
原告：桐梓县农村信用合作联社。
法定代表人：常天德，系该联社理事长。
住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路。
委托代理人：ＸＸ，系高桥信用社主任，特别授权。
被告李某某，女，住贵州省桐梓县。
本院在审理原告桐梓县农村信用合作联社诉被告李某某金融借款合同纠纷一案中,本院于2016年12月9日向原告桐梓县农村信用合作联社送达交纳案件受理费通知并告知逾期未交纳受理费的法律后果，原告在七日内未向本院交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗友义
二〇一六年十二月十六日
书记员 李永发
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执1148号之一
公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
被执行人李凤英，女，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2017）鲁0612刑初85号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李凤英的银行存款7000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，账户：81×××09）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 王 超
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 曲福利
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执1148号
公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
被执行人李凤英，女，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2017）鲁0612刑初85号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李凤英的银行存款7000元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 王 超
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 曲福利
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8104民初250号
原告：刘春喜，黑龙江省嫩北农场工人。
被告：乔本正，无职业。
原告刘春喜诉被告乔本正追偿权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘春喜、被告乔本正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春喜向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金70000.00元，利息26208.00元，合计：96208.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年3月被告因种植土地向朱松刚借款70000.00元，原告为被告担保，2014年4月中旬由于被告在银行贷款没贷成，朱松刚怕被告还不上借款，便向担保人原告催要，原告替被告偿还了该笔借款的本金70000.00元（利息被告偿还的）。后经原告向被告催要，被告于2015年1月12日给原告出具了欠条。现要求被告偿还欠款本金70000.00元，利息5101.10元（按中国银行贷款年利率6.48%+逾期利率50%，即年利率为9.72%，从2015年1月12日至2017年3月31日，计26个月零19天，利息为15101.10元，被告已给付原告10000.00元）。
被告乔本正承认原告刘春喜提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告乔本正给付原告刘春喜本金人民币70000.00元，支付利息5101.10元。于本判决生效之日起5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1102.60元，由原告负担327.67元，被告乔本正负担774.93。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 王惠臣
二〇一七年四月二十日
书记员 金重阳
河南省孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0883刑初249号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人汤某，男，1989年12月4日出生，汉族，无业。因涉嫌盗窃犯罪于2016年8月9日被孟州市公安局刑事拘留，2016年8月19日被孟州市公安局取保候审，2016年9月6日经孟州市人民检察院决定于2016年9月7日被孟州市公安局取保候审。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2016）177号起诉书指控被告人汤某犯盗窃罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员张延飞、韩志强出庭支持公诉。被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控：2015年11月份的一天中午，被告人汤某在党某家居住期间，将被害人党某放在卧室电脑桌上的金戒指盗走。经鉴定，被盗金戒指价值2280元。被告人汤某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人汤某在有期徒刑一年内量刑处罚。被告人汤某对检察机关的量刑建议无异议。
上述事实，被告人汤某在庭审过程中亦无异议，并有书证：户籍证明、发、破案经过、到案证明、购买证明、谅解书；证人李某的证言；被害人党某的陈述；被告人汤某的供述；鉴定意见：价格鉴定结论；辨认笔录；视听资料：照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。孟州市人民检察院指控成立。被告人汤某庭审中认罪态度较好，且已退赔赃款并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。检察机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汤某犯盗窃罪，判处罚金2000元。罚金限判决生效后立即缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜新民
二〇一六年十月十七日
书记员 贾晓曼
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执异227号
案外人：柳志强，男，1980年12月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
申请执行人：张文开，男，1948年9月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人：杨文惠，女，1947年10月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人：龙某，女，1975年8月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人：张娇娇，女，1996年9月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人：张某，女，2014年4月7日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人：龙某（系张某之母），女，1975年8月25出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：重庆晶茂驾驶培训有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路83号4单元1-1号，组织机构代码30512889-X。
法定代表人：叶茂，重庆晶茂驾驶培训有限责任公司经理。
本院在执行张文开、张某、龙某、张娇娇、杨文惠与重庆晶茂驾驶培训有限责任公司劳动争议纠纷一案中，案外人柳志强对执行标的提出书面异议，本院于2017年8月10日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人柳志强称，重庆市沙坪坝区人民法院在执行张文开、张某、龙某、张娇娇、杨文惠与重庆晶茂驾驶培训有限责任公司劳动争议纠纷一案中，作出（2017）渝0106执1337号执行裁定书，裁定查封了被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司名下的车牌号为渝BXX**学、渝BXX**学车辆，因上述车辆实际系案外人柳志强所有，故请求法院解除对上述车辆的查封。
本院查明，被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司以其名义购买了渝BXX**学、渝BXX**学车辆，于2014年8月22日办理了渝BE2**学车辆行驶证，于2015年7月28日办理了渝BE8**学车辆行驶证并按年购买了机动车交通事故责任强制保险。车辆行驶证、注册登记信息以及交强险信息中的所有人均为被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司。
另查明，2015年11月16日，案外人柳志强与被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司签订了《内部承包协议》，约定由案外人柳志强出资购买车牌号为渝BXX**学、渝BXX**学车辆作为教练车辆，并负责相关招生、教学工作，同时约定上述车辆的所有权、使用权、收益权等权利归案外人所有，案外人须向被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司交纳综合承包费用。
还查明，本院在执行张文开、张某、龙某、张娇娇、杨文惠与重庆晶茂驾驶培训有限责任公司劳动争议纠纷一案中，于2017年3月8日作出的（2017）渝0106执1337号执行裁定，裁定查封被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司名下的渝BXX**学、渝BXX**学车辆。
上述事实，有案外人柳志强提供的证据为证：1、机动车登记证书复印件；2、《内部承包协议》；3、机动车交通事故责任强制保险单及发票；4、重庆晶茂驾驶培训有限责任公司开具的《收据》；5、银行转账凭证；6、重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106执1337号执行裁定书。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。
本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。而对已登记的机动车，应按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆登记在被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司名下，重庆晶茂驾驶培训有限责任公司系涉案车辆的实际所有权人。虽然案外人柳志强与被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司签订了《内部承包协议》，但是该协议仅对签订协议的双方有效，无法排除执行，故案外人柳志强的执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人柳志强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈昆伦
审 判 员 钱 莉
代理审判员 彭 真
二〇一七年九月十四日
书 记 员 郭 凤
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更964号
罪犯王洪波，男，1977年11月出生于四川省西充县，汉族，现在湖北省襄南监狱九监区服刑。
湖北省襄樊市襄城区人民法院于2009年11月10日作出（2009）襄城刑初字第141号刑事判决，认定被告人王洪波犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元，判决发生法律效力后交付执行。2013年7月经本院裁定减刑五个月。执行机关襄南监狱于2016年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王洪波在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬和1次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖�审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王洪波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯王洪波的刑罚减去剩余刑期。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 丁 霜
临沂高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1391执174-1号
申请执行人：杨某娟，女，汉族。
被执行人：周某英，女，汉族。
被执行人:周某信，男，汉族。
本院在执行杨某娟诉周某英、周某信债权一案中，在执行过程中经调查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产及线索。依据生效法律文书，被执行人至今对申请人尚有到期债务7547元、迟延履行金等未清偿，在执行过程中应承担的执行费50元亦未支付。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）临高新民初字第712号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可持本裁定及（2015）临高新民初字第712号民事判决书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 涛
审判员 何宗泉
审判员 鲁晨生
二〇一六年六月二十九日
书记员 李弈萌
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1391执174-1号申请执行人：杨某娟，女，汉族。被执行人：周某英，女，汉族。被执行人:周某信，男，汉族。本院在执行杨某娟诉周某英、周某信债权一案中，在执行过程中经调查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产及线索。依据生效法律文书，被执行人至今对申请人尚有到期债务7547元、迟延履行金等未清偿，在执行过程中应承担的执行费50元亦未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）临高新民初字第712号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可持本裁定及（2015）临高新民初字第712号民事判决书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 何宗泉审判员 鲁晨生二〇一六年六月二十九日书记员 李弈萌
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第145号
申请执行人：将乐县农村信用合作社，住所地：将乐县水南三华南路27号。
法定代表人董小兵，理事长。
被执行人：魏玉贵，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人：沈勇清，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人：张建兵，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人：汤远勇，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县农村信用合作社与被执行人魏玉贵、沈勇清、张建兵、汤远勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）将民初字第1141号民事判决书已发生法律效力，申请执行人将乐县农村信用合作社向本院申请强制执行，要求被执行人魏玉贵、沈勇清、张建兵、汤远勇支付欠款10万元及利息，代垫诉讼费用1281元。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：查询被执行人银行存款、车辆、房地产、林权等信息。扣划了魏玉贵、沈勇清、张建兵、汤远勇等人银行存款41774.75元，每月冻结魏玉贵工资收入1000元。
本案申请执行标的114367.11元，扣除应交执行费1615元和其他案件应当还分配的5900元执行款外，本案实际执行到位34259.75元，未执行到位80107.36元及利息（按生效法律文书规定执行）。经查，除每月冻结魏玉贵工资收入1000元外，被执行人目前无其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索，且表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已扣划给申请人34259.75元及冻结被执人魏玉贵10**元工资收入外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并且表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2014）将民初字第1141号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 庄维哲
二〇一五年六月八日
书记员 陈显跃
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终1206号
上诉人（原审被告）：洞头县航运公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道中心街107号。
法定代表人：陈坤权，总经理。
委托代理人：吴思清、高云，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市洞头区土地储备中心，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道中心街***号。
法定代表人：唐海滨，主任。
委托代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。
上诉人洞头县航运公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2015）温洞民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案一、二审中，双方当事人均一致陈述洞头县航运公司承租涉案房屋后存在转租的情形，故本案的处理结果与涉案房屋的实际承租人存在直接利害关系。原审法院未通知实际承租人参加诉讼，系遗漏当事人。综上，原审判决审判程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省温州市洞头区人民法院（2015）温洞民初字第100号民事判决。
二、发回浙江省温州市洞头区人民法院重审。
上诉人洞头县航运公司预交的二审案件受理费50元，予以退还。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李博武
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）城执恢字第00086号
申请执行人余XX，男。
被执行人饶XX，男。
被执行人方XX（执行担保人），男。
本院于2012年3月6日受理余XX依据（2011）城民初字第141号民事调解书申请执行的饶XX民间借贷纠纷一案，申请执行标的12万元及逾期付款的银行利息，本院在执行本案过程中，因申请执行人与被执行人对所欠借款未付的12万元重新约定、于2012年6月30日前一次付清。为此本院即尊重双方意见，等待被执行人按约定执行。嗣后，被执行人外出务工，约定逾期后，被执行人分文未付，且未回家，为此，申请执行人来院请求依法查封被执行人所有的城固县张骞面业有限公司的所有财产，保护债权人的合法权益。本院根据申请执行人的请求，依法查封了被执行人所有的城固县张骞面业有限公司的所有财产。后因被执行人仍未回家，该案且在法定的执行期限内不能执结，本院裁定终结了本院民事调解书所确定由被执行人偿还借款未付部分的本次执行程序。2013年4月19日申请执行人来院反映被执行人饶XX将所查封的城固县张骞面业有限公司已向外出租，后经本院查证属实。即电话通知被执行人饶XX来院及时履行法律文书确定的义务，否则将依法追究其法律责任。2013年4月28日饶XX来院向本院承诺于2013年7月30日前一次还清申请执行人的欠款及所产生的利息，并由方XX进行担保，如到期不还，由方XX进行偿还。方XX用其所有的陕FEZ1**号思威牌汽车进行担保，约定逾期后被执行人仍分文未付，本院即根据申请执行人的申请恢复执行本案，随后即依法扣押了担保人方XX所有的陕FEZ1**号思威牌汽车，车辆在扣押期间申请执行人与执行担保人协商支付6万元可免除担保责任，同意解除所扣押的汽车。不足部分可待被执行人饶XX回来后继续执行。现执行担保人方XX已按申请执行人的要求已支付6万元，对所支付的6万元有权向饶XX追偿。下余6万元及还款期间的利息被执行人仍在外务工，暂无能力执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）城民初字第141号民事调解书所确定之给付内容未付部分的本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，本院根据申请执行人的申请或依职权随时重新立案恢复对本案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：韩幼文
审判员 ： 李 琳
审判员 ：陈文彬
二〇一四年一月二十一日
书记员 ：陈奕名
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初1242号
原告陈国祥
被告南通皋亚钢结构有限公司，住所地如皋市白蒲镇塘堡村5组。
法定代表人保亚军，董事长。
委托代理人章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。特别授权。
原告陈国祥与被告南通皋亚钢结构有限公司（以下简称皋亚公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国祥，被告皋亚公司的特别授权委托代理人章国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2015年8月15日起在被告公司上班，口头约定正式录用，月工资8000元，从事钢结构施工现场管理职位。被告于2015年10月18日以原告开车过快，乘坐人较为害怕等无关理由辞退原告。被告口头承诺一个月结清原告工资。原告按照被告承诺时间多次催要剩余工资，被告以多种借口不予支付。被告利用原告签署其他工作的文件伪造一份拙劣的劳动合同，正面书写部分没有原告签字，整个劳动合同字迹也是多处漏洞百出。仲裁委员会未实际调查就作为证据使用，现在施工工地农民技工两百元一天，作为施工工地的负责人待遇都是8000-10000以上。仲裁委员会不进行实际调查采用原告提供的伪造证据，原告从未与被告签署劳动合同，明显有失公正。被告以欺骗方式辞退原告，原告提供手机信息和录音资料仲裁委员会不进行调查，缺乏对建筑行业了解，10月9日工程验收是一段施工工作完成，所有工人应撤离现场，在10月9日之前工人都是加班加点抢施工进度，建筑行业不同于其他行业，节假日都是正常施工不停产，除雨水或者不可抗力影响农民工生命安全才能停止工作，原告的考勤在被告单位掌握，仲裁委员会不进行调查不支持原告加班事实，仲裁委员会处处维护被告，偏袒被告行为有失公正。
现请求判令：1、被告支付2015年8月15日至10月18日的剩余工资9867元。被告应支付原告2个月零4天工资，每月工资基数8000.00元，试用期工资为80%，应为每月6400.00元。即：6400.00×2+6400/24*4-4000（预支生活费）=9867.00元。2、被告支付未依法及时签订合同工资的双倍工资，即一个月的工资，计6400元。3、被告支付试用期辞退应提前一个月通知补偿6400元。4、被告支付半个月工资补偿3200元。5、被告支付国庆节中秋节的加班工资4806元。2015年国庆节法定休息7天，被告仅让原告10月2日休息一天。即6400/24=267元/每天，267*6*3=4806.00元。6、被告支付试用期2个月的社会保险费2000元。7、被告支付仲裁期间和一审期间误工费、差旅费、法律咨询等费用2000元。
被告辩称：一、原告主张支付工资，没有事实依据。根据双方所签订的劳动合同的约定，在试用期内原告的月工资为2000元，而原告在答辩人单位工作时间仅为两个月，计工资4000元，答辩人已足额支付给原告（原告认可收到4000元），故不存在再支付工资。二、对原告主张未签订书面劳动合同支付双倍工资的请求，答辩人认为原告主张缺乏事实依据。双方在建立劳动关系时就已签订书面劳动合同，对此在仲裁阶段原告对劳动合同中的签名也明确认可，故不存在支付双倍工资的法定情形。三、原告在劳动合同所约定的试用期内，自己认为不能胜任本职工作，在试用期内主动离职，不存在被告违法辞退的情形，故答辩人也不应支付补偿金。四、原告在被告单位上班期间，未发生过加班，故无须支付加班费。五、关于原告主张的社会保险费，因不属法院审理的范围，故对此主张应不予支持。六、关于原告主张赔偿的其他损失，没有法律和事实依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
经审理查明：2015年8月15日，皋亚公司作为用人单位（甲方），陈国祥作为劳动者（乙方），签订《如皋市全日制劳动合同书》一份，期限自2015年8月17日起至2017年8月16日止，约定试用期自2015年8月17日起至2015年10月16日止，从事工程现场管理工作，试用期内每月工资为2000元，试用合格，基础工资3000元，加浮动绩效工资。甲方加盖公司公章，乙方由陈国祥签名。原告陈述自2015年8月15日上班，至2015年10月18日离开皋亚公司，被告陈述是10月17日开始上班。皋亚公司已经发放陈国祥工资4000元。原告陈述第一个月在公司上班，第二个月在泰州五行科技项目工地上班，有考勤。被告陈述，车间工人需要考勤，但原告不需考勤，属特殊行业，有时要在外面工地。关于离职原因，原告认为是被告法定代表人口头辞退，理由是开车速度过快。被告认为是原告自己觉得不胜任工作，主动离职。
原告陈国祥于2015年11月24日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年1月27日作出皋劳人仲案字[2015]第706号仲裁裁决书，裁决如下：不予支持陈国祥的仲裁请求。原告不服仲裁，于2016年2月1日向本院起诉，要求判如所请。
审理中，原告向本院提交了录音资料，内容包括原告的上班时间为2个月，试用期过后的工资基数为8000元。2015年10月6日手机信息载明：“保总你好，今天全部结束，与甲方沟通验收，李总答复9号下午两点组织验收，参加人员甲方、监理、施工方”。其他手机信息显示的时间均不在国庆中秋假期内。
上述事实有当事人陈述，原告提交的录音资料、手机信息、银行转账单、仲裁裁决书等证据并经庭审质证在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，原、被告签订的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，原告已在合同上签名，被告也加盖公章，故该劳动合同合法有效。原告主张被告伪造劳动合同没有证据证明，本院不予支持。因双方已签订劳动合同，故原告主张皋亚公司支付未签订劳动合同的双倍工资，本院不予支持。关于原告主张的欠付工资9867元，劳动合同约定原告试用期自2015年8月17日起至2015年10月16日止，试用期内工资为2000元/月。根据原告提交的录音反映，原告在皋亚公司工作时间为2个月，皋亚公司已发放原告工资4000元，符合合同约定，故原告的该项请求本院不予支持。关于原告主张皋亚公司支付试用期辞退应提前一个月通知的补偿金及解除劳动合同的经济补偿金，原告试用期满后即离开皋亚公司，其主张被告辞退原告，未能举证证明，故对该项请求本院不予支持。关于原告主张皋亚公司支付加班工资4806元，原告应提交相应证据，从原告提交的信息看，节假日期间仅有10月6日所发的与工作有关的信息，因建筑行业存在特殊性，仅凭该信息较难认定存在加班事实，对该项请求本院不予支持。原告主张皋亚公司支付社会保险费，根据相关规定社会保险费用不属人民法院处理范围。原告主张皋亚公司支付仲裁期间和一审期间误工费、差旅费、法律咨询等费用，没有法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 宗卫明
二〇一六年四月十一日
书记员 常蓉蓉
陕西省扶风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0324民初37号
原告郭某某，女，汉族。
被告兰某某，男，汉族。
本院在审理郭某某与兰某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某的申请出于自愿，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
审判员 于明岐
二〇一七年二月二十三日
书记员 石 璐
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民终777号
上诉人（原审原告）：唐海容，女，1978年9月17日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：王鸿，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：井研县毛坝水库管理处，住所地：四川省井研县天云乡毛坝村。
法定代表人：雷光奇，处长。
被上诉人（原审被告）：井研县水务局，住所地：四川省井研县顺河街罗家巷8号。
法定代表人：彭毅，局长。
上诉人唐海容因与被上诉人井研县毛坝水库管理处、被上诉人井研县水务局劳动争议纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2016）川1124民初591号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
唐海容上诉请求：一、撤销�研县人民法院（2016）川1124民初591号民事裁定；二、指定四川省乐山市市中区人民法院管辖本案。事实和理由：一、上诉人诉请被上诉人支付欠发工资，系基于上诉人与被上诉人之间签订的《劳动合同》和上诉人履行完劳动义务后用人单位未按约定支付工资的事实，本案属于拖欠劳动报酬纠纷，应当属于人民法院民事诉讼受案范围。二、本案具有特殊性，为避免地方政府的干扰，请求指定四川省乐山市市中区人民法院管辖。
井研县毛坝水库管理处、井研县水务局在答辩期内未提交书面答辩意见。
一审法院审查认为：唐海容曾就继续履行劳动合同、补发工资、缴纳社会保险等事项起诉井研县水利局，该案经井研县人民法院（2010）井研民初字第14号民事裁定书、乐山市中级人民法院（2010）乐民终字第201号民事裁定书、四川省高级人民法院（2010）川民申字第796号民事裁定书以“本案系落实相关规定进行体制改革所引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回唐海容的起诉。本案中，虽然唐海容多起诉了一个被告，并对拖欠工资的数额进行了调整，但其指向的法律关系没有实质变化，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回唐海容的起诉。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由唐海容负担。
本院认为：唐海容曾就继续履行劳动合同、补发工资、缴纳社会保险等事项起诉井研县水利局，该案已经原审法院（2010）井研民初字第14号民事裁定书、本院（2010）乐民终字第201号民事裁定书和四川省高级人民法院（2010）川民申字第796号民事裁定书以“本案系落实相关规定进行体制改革所引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回了唐海容的起诉。本案中，虽然唐海容虽然起诉多确立了一个被告，并对拖欠工资的数额进行了调整，但其指向的法律关系与前案是一致的，均是因政府主导落实相关规定进行体制改革所引起的纠纷，而不是因企业自主进行改制引发的争议。因此，本案仍不属于人民法院受理民事诉讼的范围。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，原审法院在受理后，裁定驳回唐海容的起诉是正确的。
综上，唐海容提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
唐海容预交的一审案件受理费5元和二审案件受理费10元，依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易 平
审 判 员 王亚丽
代理审判员 聂佳丽
二〇一六年九月十四日
书 记 员 沈晓琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川11民终777号上诉人（原审原告）：唐海容，女，1978年9月17日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：王鸿，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：井研县毛坝水库管理处，住所地：四川省井研县天云乡毛坝村。法定代表人：雷光奇，处长。被上诉人（原审被告）：井研县水务局，住所地：四川省井研县顺河街罗家巷8号。法定代表人：彭毅，局长。上诉人唐海容因与被上诉人井研县毛坝水库管理处、被上诉人井研县水务局劳动争议纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2016）川1124民初591号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。唐海容上诉请求：一、撤销�研县人民法院（2016）川1124民初591号民事裁定；二、指定四川省乐山市市中区人民法院管辖本案。事实和理由：一、上诉人诉请被上诉人支付欠发工资，系基于上诉人与被上诉人之间签订的《劳动合同》和上诉人履行完劳动义务后用人单位未按约定支付工资的事实，本案属于拖欠劳动报酬纠纷，应当属于人民法院民事诉讼受案范围。二、本案具有特殊性，为避免地方政府的干扰，请求指定四川省乐山市市中区人民法院管辖。井研县毛坝水库管理处、井研县水务局在答辩期内未提交书面答辩意见。一审法院审查认为：唐海容曾就继续履行劳动合同、补发工资、缴纳社会保险等事项起诉井研县水利局，该案经井研县人民法院（2010）井研民初字第14号民事裁定书、乐山市中级人民法院（2010）乐民终字第201号民事裁定书、四川省高级人民法院（2010）川民申字第796号民事裁定书以“本案系落实相关规定进行体制改革所引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回唐海容的起诉。本案中，虽然唐海容多起诉了一个被告，并对拖欠工资的数额进行了调整，但其指向的法律关系没有实质变化，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回唐海容的起诉。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由唐海容负担。本院认为：唐海容曾就继续履行劳动合同、补发工资、缴纳社会保险等事项起诉井研县水利局，该案已经原审法院（2010）井研民初字第14号民事裁定书、本院（2010）乐民终字第201号民事裁定书和四川省高级人民法院（2010）川民申字第796号民事裁定书以“本案系落实相关规定进行体制改革所引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回了唐海容的起诉。本案中，虽然唐海容虽然起诉多确立了一个被告，并对拖欠工资的数额进行了调整，但其指向的法律关系与前案是一致的，均是因政府主导落实相关规定进行体制改革所引起的纠纷，而不是因企业自主进行改制引发的争议。因此，本案仍不属于人民法院受理民事诉讼的范围。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，原审法院在受理后，裁定驳回唐海容的起诉是正确的。综上，唐海容提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。唐海容预交的一审案件受理费5元和二审案件受理费10元，依法予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  易 平审 判 员  王亚丽代理审判员  聂佳丽二〇一六年九月十四日书 记 员  沈晓琴附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0827民初106号
原告：曹江安，男，1963年9月13日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。
被告：姚长春，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：姚兵，男，1973年3月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告曹江安诉被告姚长春、姚兵债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员聂结祥、代理审判员宋德智、人民陪审员汪秀琳组成合议庭，适用普通程序于2017年4月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈群、被告姚长春到庭参加了诉讼，被告姚兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月20日，被告姚长春与望江锐鑫小额贷款有限公司（以下简称锐鑫小贷公司）签订借款合同，约定被告向锐鑫小贷公司借款88万元，约定月息2.5%，手续费1%，被告姚兵对借款提供连带责任担保，担保期间为二年。2016年1月14日，锐鑫小贷公司将上述债权转让给原告，并告知被告姚长春。后经原告催收未果，故诉至法院请求判令：1、被告姚长春偿还借款88万元及利息（自2014年10月11日按月息二分计算至清偿之日），被告姚兵对上述还款义务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况；2、贷款申请表原件、借款合同原件、借款凭证复印件、保证合同原件、银行电子回单复印件各一份，证明被告姚长春向锐鑫小贷公司借款及被告姚兵提供担保的事实；3、债权转让协议书原件，证明锐鑫小贷公司将债权转让给原告的事实；4、授权委托书及电话录音，证明原告已将债权转让的事实告知了被告姚长春。
被告姚长春辩称，原告所述不是事实，我没收到过钱，我只是签字补个条子，我哥哥姚兵和史林应之间的具体情况我不清楚,我不应承担责任。被告姚长春未提交证据。被告姚兵未到庭答辩，亦未提交证据。
法庭质证中，被告姚长春对证据1、2、3、4三性无异议，认为合同上的字虽然是他签的，但与他没有关系。被告姚兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。经本院审查认证如下：原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信。
依据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年3月24日，被告姚长春向锐鑫小贷公司借款100万元，当天锐鑫小贷公司将款打入了被告姚长春的个人账户，后被告姚长春偿还了部分借款本息，剩余借款本金88万元未还。2014年9月20日，被告姚长春与锐鑫小贷公司重新计算借款本息、签订借款合同，约定被告姚长春向锐鑫小贷公司借款88万元，借款期限自2014年9月20日起至2014年10月19日止，月利率2.5%，手续费1%。同日被告姚兵与锐鑫小贷公司签订保证合同，约定被告姚兵为上述借款提供连带责任担保，担保期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年1月14日，锐鑫小贷公司与原告签订债权转让协议书，将上述债权转让给原告，后原告将债权转让的事实告知了被告姚长春。另查明，被告仅偿还利息至2014年9月20日止。
本院认为：锐鑫小贷公司与被告姚长春之间的借款合同关系、锐鑫小贷公司与被告姚兵之间保证合同关系合法有效，锐鑫小贷公司将对被告姚长春的债权转让给原告，依法履行了通知义务，该债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定，合法有效，应予保护。被告姚长春理应及时向原告付清欠款，欠款未付即违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告要求被告姚长春偿还借款及按月息2分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告姚长春辩称，原告所述不是事实，其没收到过钱，只是签字补个条子，其不清楚姚兵和史林应之间的具体情况，不应承担责任，本院认为，该辩称没有事实上和法律上的依据，故本院不予采纳。被告姚兵对该债务提供了连带保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，原告可以要求其在保证范围内承担保证责任，故对原告要求被告姚兵承担连带保证责任的诉讼请求本院亦予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告姚兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃，本院依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚长春于本判决生效之日起十日内偿还原告曹江安借款本金88万元及利息（自2014年10月11日起按月息二分计算至借款清偿之日止）；
二、被告姚兵对该债务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12610元，由被告姚长春、姚兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 聂结祥
代理审判员 宋德智
人民陪审员 汪秀琳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张 彤
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初1206号
原告：成某。
被告：陈某。
本院在审理原告成某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告成某于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告成某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成某撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告成某负担。
代理审判员 韩玉惠
二〇一六年四月十三日
书 记 员 高泱洋
山东省阳信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1622执985号
申请执行人中国农业银行股份有限公司
被执行人吴希武、秦树贞
本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳信县支行申请执行被执行人吴希武、秦树贞借款合同纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳信县人民法院（2016）鲁1622民初213号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李佩东
审判员 王建锋
审判员 刘志刚
二〇一七年七月十日
书记员 聂 锐
山东省阳信县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1622执985号申请执行人中国农业银行股份有限公司被执行人吴希武、秦树贞本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳信县支行申请执行被执行人吴希武、秦树贞借款合同纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省阳信县人民法院（2016）鲁1622民初213号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李佩东审判员  王建锋审判员  刘志刚二〇一七年七月十日书记员  聂 锐
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终675号
上诉人（原审被告）：李春玉，女，汉族，生于1956年7月10日，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：雍春怀，男，汉族，生于1952年4月30日，住四川省广元市利州区，系被告李春玉之夫。
上诉人（原审被告）：雍涛，男，汉族，生于1980年12月27日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区，系被告雍春怀、李春玉之子。
被上诉人（原审原告）：王步林，男，汉族，生于1972年4月18日，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托诉讼代理人：任志云，四川同方正律师事务所广分所律师。
上诉人李春玉、雍春怀、雍涛因与被上诉人王步林民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春玉、雍春怀、被上诉人王步林的委托诉讼代理人任志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春玉、雍春怀、雍涛上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案几张借条中只认可6万元本金，其他两张是利息，并且已经归还了43900元。
王步林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王步林向一审法院起诉请求：三被告偿还借款120400.00元及从借款之日起的资金利息。
一审法院认定事实：2014年12月17日，被告李春玉、雍春怀在原告王步林处借款60000.00元，并共同向原告王步林出具了借条一张，被告雍涛在借条上签字“此事我知情，在我父母无力偿还时，此款由我还”。
2015年10月18日，被告李春玉又在原告王步林处借款34400.00元，约定2016年1月16日归还，并出具借条一张。被告雍涛在借条上签字“此款在我父母无偿还能力时我承担还款义务”。
2016年4月13日，被告李春玉、雍春怀再次在原告王步林处借款26000.00元，并共同出具借条一张。
2016年7月6日，被告李春玉书写了情况说明，说明中所记载内容与3张借条内容一致，借款共计120400.00元。后经原告催收，三被告未偿还。
一审法院认为，原告王步林与被告李春玉、雍春怀之间的两笔借款，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。2015年10月18日，被告李春玉在夫妻存续期间的借款，应认为夫妻共同债务。借款后，被告李春玉、雍春怀负有共同偿还义务。故原告要求被告李春玉、雍春怀共同偿还借款120400.00元的诉请，本院予以支持。因借贷双方在借款时未约定利息，故原告王步林主张按年利率24%计算利息，不符合双方约定，本院不予支持。
被告雍涛在借条上签字内容符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证的规定，被告雍涛应承担一般保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在2015年10月18日借款34400.00元于2016年1月16日履行期届满后6个月内，原告王步林未对被告李春玉、雍春怀提起诉讼或仲裁，故被告雍涛免除该笔借款的保证责任，被告雍涛应在借款60000.00元范围内承担一般保证责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告李春玉、雍春怀偿还原告王步林借款120400.00元，限本判决生效后十日内付清；二、被告雍涛在借款60000.00元范围内承担一般保证责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应按约定偿还借款。本案中三上诉人认为2015年10月18日和2016年7月6日的借条是2014年12月17日借条的利息结算，并未实际交付，但李春玉作为完全民事行为能力人，应当能够清楚书写《借条》和《情况说明》是对双方的债权债务关系的确认，李春玉自愿书写借条后，其子雍涛还在2015年10月18日借条上签字担保，2016年7月6日上诉人李春玉又亲笔书写了《情况说明》对三笔借款再次进行了确认，以上行为均可证明上诉人在较长的时间段内是认可借款的事实。且双方借款金额不大，采用现金交付，也符合本地一般的交易习惯，故上诉人称2015年10月18日和2016年7月6日的借条并未实际交付的理由，缺乏证据证明，本院不予采信。上诉人另称已归还43900的事实，只提供了李春玉本人的自记流水帐，被上诉人王步林不予认可，该流水帐的真实性无法核实，故对该理由本院亦不予采信。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元，由上诉人李春玉、雍春怀、雍涛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年九月六日
书记员 黄 莉
文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终675号上诉人（原审被告）：李春玉，女，汉族，生于1956年7月10日，住四川省广元市利州区。上诉人（原审被告）：雍春怀，男，汉族，生于1952年4月30日，住四川省广元市利州区，系被告李春玉之夫。上诉人（原审被告）：雍涛，男，汉族，生于1980年12月27日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区，系被告雍春怀、李春玉之子。被上诉人（原审原告）：王步林，男，汉族，生于1972年4月18日，住广元市利州区。委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。委托诉讼代理人：任志云，四川同方正律师事务所广分所律师。上诉人李春玉、雍春怀、雍涛因与被上诉人王步林民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春玉、雍春怀、被上诉人王步林的委托诉讼代理人任志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春玉、雍春怀、雍涛上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案几张借条中只认可6万元本金，其他两张是利息，并且已经归还了43900元。王步林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王步林向一审法院起诉请求：三被告偿还借款120400.00元及从借款之日起的资金利息。一审法院认定事实：2014年12月17日，被告李春玉、雍春怀在原告王步林处借款60000.00元，并共同向原告王步林出具了借条一张，被告雍涛在借条上签字“此事我知情，在我父母无力偿还时，此款由我还”。2015年10月18日，被告李春玉又在原告王步林处借款34400.00元，约定2016年1月16日归还，并出具借条一张。被告雍涛在借条上签字“此款在我父母无偿还能力时我承担还款义务”。2016年4月13日，被告李春玉、雍春怀再次在原告王步林处借款26000.00元，并共同出具借条一张。2016年7月6日，被告李春玉书写了情况说明，说明中所记载内容与3张借条内容一致，借款共计120400.00元。后经原告催收，三被告未偿还。一审法院认为，原告王步林与被告李春玉、雍春怀之间的两笔借款，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。2015年10月18日，被告李春玉在夫妻存续期间的借款，应认为夫妻共同债务。借款后，被告李春玉、雍春怀负有共同偿还义务。故原告要求被告李春玉、雍春怀共同偿还借款120400.00元的诉请，本院予以支持。因借贷双方在借款时未约定利息，故原告王步林主张按年利率24%计算利息，不符合双方约定，本院不予支持。被告雍涛在借条上签字内容符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证的规定，被告雍涛应承担一般保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在2015年10月18日借款34400.00元于2016年1月16日履行期届满后6个月内，原告王步林未对被告李春玉、雍春怀提起诉讼或仲裁，故被告雍涛免除该笔借款的保证责任，被告雍涛应在借款60000.00元范围内承担一般保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告李春玉、雍春怀偿还原告王步林借款120400.00元，限本判决生效后十日内付清；二、被告雍涛在借款60000.00元范围内承担一般保证责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应按约定偿还借款。本案中三上诉人认为2015年10月18日和2016年7月6日的借条是2014年12月17日借条的利息结算，并未实际交付，但李春玉作为完全民事行为能力人，应当能够清楚书写《借条》和《情况说明》是对双方的债权债务关系的确认，李春玉自愿书写借条后，其子雍涛还在2015年10月18日借条上签字担保，2016年7月6日上诉人李春玉又亲笔书写了《情况说明》对三笔借款再次进行了确认，以上行为均可证明上诉人在较长的时间段内是认可借款的事实。且双方借款金额不大，采用现金交付，也符合本地一般的交易习惯，故上诉人称2015年10月18日和2016年7月6日的借条并未实际交付的理由，缺乏证据证明，本院不予采信。上诉人另称已归还43900的事实，只提供了李春玉本人的自记流水帐，被上诉人王步林不予认可，该流水帐的真实性无法核实，故对该理由本院亦不予采信。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，由上诉人李春玉、雍春怀、雍涛共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一七年九月六日书记员  黄 莉
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执异216号
案外人余文忠，男，1963年11月12日出生，汉族，住�庆市渝中区。
申请执行人张文开，男，1948年9月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人杨文惠，女，1947年10月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人龙某，女，1975年8月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人张娇娇，女，1996年9月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人张某，女，2014年4月7日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人龙某（系张某之母），女，1975年8月25出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路83号4单元1-1号，组织机构代码30512889-X。
法定代表人叶茂，重庆晶茂驾驶培训有限责任公司�理。
本院在执行张文开、张某、龙某、张娇娇、杨文惠与重庆晶茂驾驶培训有限责任公司劳动争议纠纷一案中，案外人余文忠对执行标的提出书面异议，本院于2017年8月9日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人余文忠称，重庆市沙坪坝区法院在执行张文开、张某、龙某、张娇娇、杨文惠与重庆晶茂驾驶培训有限责任公司劳动争议纠纷一案中，本院作出（2017）渝0106执1337号执行裁定，裁定查封被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司名下的车辆，上述车辆实际系案外人余文忠所有，请求法院解除对上述车辆的查封。
本院查明，被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司以其名义购买了车辆，于2014年8月22日办理了车辆行驶证，并按年购买了机动车交通事故责任强制保险。车辆行驶证、注册登记信息以及交强险信息中的所有人均为�执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司。
另查明，2014年7月24日，案外人余文忠与被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司签订了《内部承包协议》，约定由案外人余文忠出资购买教练车辆，并负责相关招生、教学工作，同时约定该车辆的所有权、使用权、收益权等权利归案外人所有，案外人须向被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司交纳综合承包费用。
还查明，本院在执行张文开、张某、龙某、张娇娇、杨文惠与重庆晶茂驾驶培训有限责任公司劳动争议纠纷一案中，于2017年3月8日作出的（2017）渝0106执1337号执行裁定，裁定查封被执行人被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司名下的车辆。
上述事实，有以下证据为证：1、机动车登记证书复印件；2、《内部承包协议》；3、机动车交通事故责任强制保险单及发票；4、重庆市沙坪坝区�民法院（2017）渝0106执1337号执行裁定书。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。
本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。而对已登记的机动车，应按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆登记在被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司名下，重庆晶茂驾驶培训有限责任公司系涉案车辆的实际所有权人。虽然案外人余文忠与被执行人重庆晶茂驾驶培训有限责任公司签订了《内部承包协议》，但是该协议仅对签订协议的双方有效，无法排除执行，故案外人余文忠的执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人余文忠的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 彬
审 判 员 潘琛琛
代理审判员 彭 真
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李 瑶
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2376号
原告黄伏莲。
被告刘典伟，经商。
原告黄伏莲与被告刘典伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周剑独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伏莲诉称：被告以做生意需要资金周转为由分别于2013年2月25日在原告处借款300000元，约定借期一年，利息为年利率25%，后经双方结算，被告于2015年2月25日向原告重新出具了450000元的借条一张。于2013年7月14日在原告处借款200000元，约定借期一年，利息为年利率25%，后经双方结算，被告于2015年7月14日向原告重新出具了300000元的借条一张。于2014年5月1日在原告处借款460000元，约定借期一年，利息为年利率25%，后经双方结算，被告于2015年5月1日向原告重新出具了570000元的借条一张。该三笔借款后经原告多次催讨，被告一直未还款。为此，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金合计960000元，并自2013年2月25日起以借款本金300000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止；及自2013年7月14日起以借款本金200000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止；及自2014年5月1日起以借款本金460000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘典伟辩称：借款经过属实，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告向原告出具的借条原件3份。拟证明被告于2013年2月25日在原告处借款300000元，于2013年7月14日在原告处借款200000元，于2014年5月1日在原告处借款460000元的事实。
被告刘典伟未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告刘典伟质证无异议。本院认为原告提交的证据是被告刘典伟本人书写出具的书证，形式来源合法，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告以做生意需要资金周转为由分别于2013年2月25日在原告处借款300000元，约定借期一年，利息为年利率25%，后经双方结算，被告于2015年2月25日向原告重新出具了450000元的借条一张。于2013年7月14日在原告处借款200000元，约定借期一年，利息为年利率25%，后经双方结算，被告于2015年7月14日向原告重新出具了300000元的借条一张。于2013年5月1日在原告处借款460000元，约定借期一年，利息为年利率25%，后经双方结算，被告于2015年5月1日向原告重新出具了570000元的借条一张。该三笔借款后经原告多次催讨，被告一直未还款。故原告诉于本院。
本院认为，被告刘典伟向原告黄伏莲先后借款合计960000元，并向原告出具了借条，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护。被告在借款到期后应按约偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金960000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告主张要求被告按照年利率24%计算支付本案三笔借款的利息，于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告刘典伟于本判决生效之日起三日内偿还原告黄伏莲借款本金960000元，并自2013年2月25日起以借款本金300000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止；及自2013年7月14日起以借款本金200000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止；及自2013年5月1日起以借款本金460000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，由被告刘典伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 周 剑
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 江亲丽