河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6605号
上诉人（原审原告）：沧州中创高新维纶管业有限公司。住所地：沧州市东光县工业区。组织机构代码：79549711-X
法定代表人：任海林，经理。
委托诉讼代理人：刘兰林、王俊祥，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李辉，男，汉族，1984年1月25日出生，住沧州市新华区。
被上诉人（原审被告）：董凤，女，汉族，1979年11月25日出生，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：张晋，河北经航律师事务所律师。
上诉人沧州中创高新维纶管业有限公司因与被上诉人李辉、董凤不当得利纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院于2014年10月31日作出（2014）新民初字第613号民事判决，沧州中创高新维纶管业有限公司不服向本院提起上诉。2015年5月29日，本院以（2015）沧民终字第807号民事裁定将本案发回重审。2016年9月19日，河北省沧州市新华区人民法院作出（2015）新民初字第868号民事判决，沧州中创高新维纶管业有限公司仍不服再次向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沧州中创高新维纶管业有限公司的法定代表人任海林、委托诉讼代理人刘兰林，被上诉人李辉及其与被上诉人董凤的委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沧州中创高新维纶管业有限公司上诉请求：1、依法撤销沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第868号民事判决，依法改判支持上诉人的主张；2、由被上诉人承担一审及本案全部诉讼费用。
事实和理由：一审法院认定事实不清，认定事实错误，证据不足，判决错误。1、李辉是否从事网银转账工作并设置自动打款业务，对本案上诉人的请求没有关联性。本案查明的事实，通过上诉人的银行账户分别向被上诉人李辉、董凤打款，而被上诉人并未将所打款项返回上诉人。而其不予返还没有任何法律依据。2、通过一审查明，上诉人通过自己的账号分别向被上诉人李辉、董凤打款3000元和30000元，被上诉人并未将该款返还上诉人，而是打入法定代表人的账号，该笔款项与本案缺乏关联性，因上诉人的法定代表人任海林与被上诉人李辉存在借贷关系，该笔欠款是支付任海林的个人借款，与上诉人无关，通过上诉人提交的证据予以证实。同时，一审法院没有任何证据证明上诉人财务和任海林个人财务存在混同的情况。公司具有财产独立，名义独立，责任独立，上诉人与其法定代表人是不同的民事主体，任海林个人账户并未与上诉人的账户混同。3、24900元的借款认定错误。首先，被上诉人称该笔款项给付回扣款，而回扣是违法行为，是法律禁止的行为，但一审法院认定该事实，属于违反法律规定，是错误行为。其次，被上诉人没有任何证据证明其将该笔款项用于给付回扣，一审法院以一份合同来认定存在给付回扣款的可能性，从而否定了该笔欠款的事实没有任何法律和事实依据。4、上诉人提交离职保密合同，是因李辉从事的工作，在双方解除劳动关系时约定的保密条款，并没有涉及双方的对账，更没有关于双方债权债务的任何叙述。上诉人对保密合同、被上诉人离职时、上诉人的单方对账单没有异议，并不代表上诉人对被上诉人欠款事实的否定和放弃，并不能证明上诉人对欠款权利的放弃，一审法院以上诉人对被上诉人离职和上诉人的单方对账单没有异议，认定双方业已结清有关财务，否定了涉案欠款事实，没有任何事实和法律依据。
被上诉人李辉、董凤辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人多次庭审中一直说，被上诉人李辉从事网银转账工作并设置自动打款业务。而事实是被上诉人从未接触过网银转账工作，上诉人也没有提供任何证据证明被上诉人从事网银转账工作和设置自动打款业务，现上诉人上诉状又称被上诉人是否从事网银转帐工作并设置自动打款业务对本案没有关联性，却未真正说明谁操作打款和打款的目的。2、被上诉人从2010年4月15日应聘至2011年11月5日离职期间，在沧州中创高新维纶管业有限公司沧州办事处打工，所有工资、工作开销和给任海林网上购物的款项，都是由任海林用多张个人银行卡和公司对公账户打给被上诉人李辉的。2011年3月至2011年11月由于被上诉人贷款购房需要银行流水，向任海林提出后，每月由任海林分别打款3000元给被上诉人李辉和董凤，款项到账后按任海林指定的账户返还。一直到被上诉人李辉离职，所有款项均已还清。一审法院认定任海林个人财务与公司财务混同是正确的。3、2011年6月12日是周日，本应是被上诉人正常休假时间，任海林却安排被上诉人李辉给济南客户送去24900元的货款回扣款，被上诉人李辉只能服从工作安排。一审已提交相关合同及当日乘车去济南站途中拍摄济南西站照片两张，现任海林故意隐瞒事实真相说是借款，没有任何依据。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人仅提供转账凭证不能说明任何问题，《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人故意混淆事实，让被上诉人负责举证，简直就是无稽之谈。多次庭审中被上诉人向法庭提供了每笔款项的银行流水，已明确证明每笔款项，均按任海林的要求打款至指定账户。2、被上诉人在沧州中创高新维纶管业有限公司沧州办事处打工期间，每月的工资及业务花销，自始至终都是由任海林用个人网银或企业网银打款。现上诉人恶意编造被上诉人李辉负责网银转账业务，故意借此为由诈骗60900元及利息。任海林从开始的不知情到后来的知情，这种恶意捏造事实的行为，不仅浪费了司法资源，也影响到被上诉人的正常生活和工作，构成了侵权行为。
上诉人沧州中创高新维纶管业有限公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告返还原告60900元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李辉于2010年4月至2011年11月期间在原告沧州中创高新维纶管业有限公司沧州办事处工作。原告称在2011年年初李辉正式成为公司员工之后开始负责网银转账工作，并称李辉在工作期间设置了定制服务转账业务（公对私代发业务），致使公司账户在固定时间向李辉及其妻子董凤的账户打款。原告提交的银行流水显示原告在2011年6月2日、2011年6月8日、2014年2月1日向被告李辉分别打款3000元、24900元、3000元；在2011年3月2日、4月1日、5月3日、6月1日、6月2日、7月1日、8月3日、9月1日、10月1日、11月1日向被告董凤打款十次，每次为3000元。以上原告向李辉、董凤共打款60900元，原告称该款项即是由于李辉私自设置转账业务导致其公司账户多向李辉、董凤汇入的，二被告所得并无法律依据，故要求二被告返还。李辉称原告所述与事实不符，其并未从事过网银转账工作，2011年6月2日原告向其打款3000元及原告向其妻子打款30000元是事实，同时李辉称2011年3月2日、4月1日原告也向其账户分别打款3000元，以上款项是由于其想贷款购房，需要银行流水，在征得任海林同意的情况下，任海林让原告公司账户打的款，李辉称其将这些款项在扣除相应的业务费、差旅费后又打给了任海林和公司账户，李辉提交银行流水一份，显示李辉在2011年3月3日、4月2日、5月3日、6月8日、7月11日、8月3日、9月1日向任海林账户分别打款6000元、5425元、2800元、8881元、2000元、1818元、2011元；在2011年10月3日、11月1日向原告公司账户分别打款3000元、3000元。关于2011年6月8日的24900元，李辉称该款是任海林让其给济南西高铁中铁十二局项目部客户的回扣款，但任海林对此予以否认，并称李辉给其个人账户所打款项是李辉之前向其所借款项，因为还款李辉才给其打款。另查明，原告法定代表人任海林的个人账户与李辉账户往来频繁，自2010年5月3日至2011年10月14日任海林共向李辉打款131007.79元，该部分费用中包括对李辉发放的部分工资，而李辉账户仅向任海林账户打款29892.75元。又查明，本院自中国建设银行调取原告公司银行账户流水一份及原告公司2011年在银行的对账单两份。银行流水显示在2012年7月10日至今，原告账户发生多笔公对私代发业务，相对方为任威威。对账单上加盖有原告公司印章及法定代表人印章，显示在2011年7月20日原告公司对2011年6月30日之前的账目进行了核对，账户余额与核对结果相符；在2012年1月17日原告公司对2011年12月31日之前的账目进行了核对，账户余额与核对结果相符。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的银行流水回单22份、中国建设银行出具的网银证明一份、被告提交的李辉银行流水一份、本院自中国建设银行调取的原告公司银行账户流水一份及对账单两份予以证实。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的焦点问题在于二被告获得原告的汇款是否具有合法根据。1、原告称被告李辉负责网银转账工作并设置了自动打款业务，但其并未提交劳务合同，李辉对此也予以否认，且原告账户打给二被告款项的时间并不固定，在李辉离职后也有多笔公对私代发业务的发生，故对李辉从事网银转账工作并设置自动打款业务的事实法院不予认定。2、对原告在2011年6月2日给被告李辉汇入的3000元及给董凤汇入的30000元，李辉提交银行流水称其已将该部分款项归还原告，原告法定代表人任海林称李辉所还款项为借款，但任海林并未提交证据证明其与李辉之间存在借款关系，任海林称李辉应该打给原告公司而非打给其本人账户，但任海林账户打给李辉的款项中包含李辉的工资，可见任海林个人财务与公司财务存在混同的情况，结合原告给李辉、董凤打款时间与李辉还款时间极为接近的情况，法院认定对上述33000元李辉已经返还给原告。3、对原告于2011年6月8日汇入李辉账户的24900元，李辉称该款是任海林让其给客户的回扣款并提交合同一份，原告对此合同予以认可，证实双方之间业务的真实性及存在给付回扣款的可能性。4、原告在原审中自认知晓向董凤打款的事实且在李辉离职时并未提出异议。5、本院自中国建设银行调取的对账单显示原告已经对2011年的账目进行了核对并对余额表示无异议，证明其向二被告打款57900元的事实是知晓并无异议的。综上，对原告要求二被告返还57900元的诉讼请求法院不予支持。对于原告于2014年2月1日汇入李辉账户的3000元，被告李辉认可其取得该款项无合法依据并愿意返还原告，法院予以确认。二被告称原告不具备诉讼主体资格，《最高人民法院﹤关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函﹥》（2000年1月29日法经（2000）24号函）规定：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”原告公司尚未注销，其具备诉讼主体资格。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告李辉自本判决生效之日起十日内返还原告沧州中创高新维纶管业有限公司3000元。二、驳回原告沧州中创高新维纶管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由原告沧州中创高新维纶管业有限公司承担1273元，由被告李辉承担50元。
二审中，被上诉人向本院提供沧州市公安局沧公复决字（2012）7号《行政复议决定书》及河北省沧州市公安局新华分局编号为02796的《治安调解协议书》各一份，以证明被上诉人李辉离开公司以后上诉人法定代表人任海林组织一些人到其家进行报复，经调解上诉人法定代表人任海林一次性赔偿被上诉人李辉医药费、误工费、物品损坏费共计18000元等事实。同时称上诉人法定代表人任海林在上述案件中没有提出任何财产主张，本案上诉人是恶意诉讼。上诉人质证认可上述证据的真实性，但称上诉人法定代表人任海林个人赔偿与公司没有关系。本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。一、本案关于上诉人在2011年6月2日向被上诉人李辉打款3000元，以及自2011年3月2日至11月1日分十次共向被上诉人董凤打款30000元，该些款项应否返还问题。对该些款项被上诉人提供了相关银行流水证明在收到上述款项后已向上诉人法定代表人任海林的账户或上诉人的账户多次打款偿还的事实，结合涉案款项进出款时间极为接近以及曾通过上诉人法定代表人任海林个人账户为被上诉人李辉发放工资等相关事实，本院确信上诉人法定代表人任海林个人财务与上诉人公司财务存在混同以及被上诉人李辉已将上述33000元款项及时归还事实的存在具有高度可能性，依法应当认定该事实存在。上诉人主张被上诉人李辉上述所还款项为个人之间的借款，因未提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担不利的后果。综上，一审判决的相关事实的认定均符合法律规定，本院予以支持。二、本案关于上诉人于2011年6月8日汇入被上诉人李辉账户的24900元款项应否返还问题。对该笔款项被上诉人李辉主张系受上诉人法定表人任海林指示给付客户的回扣款，为此提供了2011年3月16日上诉人与中铁十二局集团济南西客站项目签订的《工业品买卖合同》及相关照片加以证明，结合上诉人对上述合同真实性予以认可的这一事实，本院确信该笔款项应为被上诉人李辉受上诉人法定代表人任海林指示所支出的款项事实的存在具有高度可能性，依法应当认定该事实存在。上诉人以给付回扣款属违法行为等为由而否定该笔款项的支出，其理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248元，由上诉人沧州中创高新维纶管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘书慧