山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第495号
上诉人（原审原告）：淄博征驰工贸有限公司。
法定代表人：魏衍通，执行董事。
委托代理人：王光成，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：王晓丹，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉华，男，1955年2月20日出生，职业不详。
委托代理人：周晓红，山东法盾律师事务所律师。
上诉人淄博征驰工贸有限公司因与被上诉人王玉华劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博征驰工贸有限公司的委托代理人王光成、王晓丹，被上诉人王玉华及其委托代理人周晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年初，王玉华经人介绍到淄博征驰工贸有限公司处从事维修等工作，双方未签订劳动合同，淄博征驰工贸有限公司未为王玉华缴纳社会保险，王玉华的借记卡明细对账单的2014年4月28日的交易中体现了“征驰”字样，工资交易明细中还体现给王玉华转款发放工资的账户户名为“任得山”。2014年3月26日，王玉华在淄博征驰工贸有限公司处工作期间受伤，后被送往中国人民解放军第八十九医院进行治疗，住院病历上预留的工作单位是淄博征驰工贸有限公司，联系人是魏衍通（淄博征驰工贸有限公司的法定代表人），住院通知单上办理人签字处书写的名字也系魏衍通。2015年1月30日，王玉华向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求依法裁决淄博征驰工贸有限公司、王玉华之间存在劳动关系；解除淄博征驰工贸有限公司、王玉华之间的劳动关系；淄博征驰工贸有限公司支付王玉华经济补偿金共计6600.00元，该委于2015年3月16日作出淄高新劳人仲案字（2015）第23号仲裁裁决书，裁决淄博征驰工贸有限公司、王玉华之间存在劳动关系；驳回王玉华的其他仲裁请求。裁决后淄博征驰工贸有限公司不服该裁决，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。王玉华对裁决结果予以认可，没有提起诉讼。王玉华提交银行工资卡交易明细一份，想要证实淄博征驰工贸有限公司给王玉华发放工资，双方存在劳动关系，淄博征驰工贸有限公司质证后认为，交易明细中仅有某处标明“征驰”字样，并不必然代表淄博征驰工贸有限公司给王玉华发放工资；提交住院病历一份，想要证实淄博征驰工贸有限公司的法定代表人魏衍通亲自书写王玉华为淄博征驰工贸有限公司处职工，淄博征驰工贸有限公司对病历的真实性无异议，但认为虽然病历中附属的住院通知单的办理人是魏衍通，但仅凭一面之词无法确认，就算该通知单是魏衍通填写的，上面也记载了其与王玉华是朋友关系。王玉华申请证人邢某、孟某出庭作证，该二证人综合证实，王玉华自2013年初系淄博征驰工贸有限公司处职工，在职期间负责维修等工作，“任得山”系淄博征驰工贸有限公司处的会计，负责发放工资等。淄博征驰工贸有限公司对证人证言质证后认为，二个证人对工作的具体地址、名称、时间均含糊其辞，证人孟某都记不清自己是什么时候上班，但却知道王玉华的上班时间，因此，证人证言不可信，对其真实性不予认可；王玉华对证人证言的真实性无异议。诉讼中，根据王玉华的申请，法院依法到中国农业银行股份有限公司淄博卫固分理处调取了王玉华银行卡的客户往来账信息一份、明细查询一宗，该组证据证实给淄博征驰工贸有限公司账户（其自称为淄博征驰工贸有限公司给其发放工资的账户）进行过转款的账户户名为任得山。淄博征驰工贸有限公司认为客户往来账中显示的任得山与淄博征驰工贸有限公司无关，并非其公司职工，借记卡明细查询并未显示“征驰”字样；王玉华质证后认为，任得山为淄博征驰工贸有限公司处会计，其给王玉华打款的行为是职务行为，应确认为淄博征驰工贸有限公司给王玉华发放工资，对该组证据无异议。
原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是淄博征驰工贸有限公司与王玉华之间是否存在劳动关系。针对该焦点问题，首先，王玉华提供的住院病历及病历中附属的住院通知单登记的联系人和办理人均为淄博征驰工贸有限公司的法定代表人魏衍通，同时在病历的首页登记也明确记载了王玉华的工作单位系淄博征驰工贸有限公司，虽然上述一系列记录并不能确凿的证实王玉华就系淄博征驰工贸有限公司处职工，但从常理分析，当一个人在身体刚刚受到伤害后最痛苦的时候到医院治疗，其利用虚假的陈述来让一个与自己无关的公司对其承担责任的可能性非常小，因此，上述记载从一定程度上证实了王玉华所述的双方存在劳动关系的可能性；其次，王玉华提供的银行卡交易明细中体现有“征驰”字样，正如淄博征驰工贸有限公司所述，该字样的出现也有可能是代表了淄博征驰酒业有限公司等其他公司与淄博征驰工贸有限公司存在劳动关系，虽然法院没有到工商部门查询淄博当地名称中带有“征驰”字样的公司有多少，但无论多与少，都不能排除淄博征驰工贸有限公司也是可能与王玉华之间存有转账记录的公司之一；再次，根据调取的客户查询往来账信息，曾有户名为任得山的账户对王玉华进行转款，而当庭出庭作证的证人均证实该任得山系淄博征驰工贸有限公司公司的会计，可以综合证实淄博征驰工贸有限公司公司给王玉华转款发放工资的事实；最后，证人邢某、孟某能够基本说明淄博征驰工贸有限公司公司的地址、经营范围、任得山的形象和住址以及王玉华在淄博征驰工贸有限公司处的工作性质，因此，对于该二证人的证言的真实性予以确认，对其所述的淄博征驰工贸有限公司、王玉华之间存在劳动关系亦予以确认。综上，结合所有证据综合证实的事实，认定王玉华所述的事实能够与其提供的证据相互印证，已经形成一个完整的证据链锁，确认淄博征驰工贸有限公司、王玉华之间存在劳动关系。据此，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及相关法律规定，判决为：淄博征驰工贸有限公司与王玉华之间存在劳动关系。案件受理费5.00元，由淄博征驰工贸有限公司负担。
原审判决后，上诉人淄博征驰工贸有限公司不服，向本院提起上诉称：原审以被上诉人在病历的自述和银行卡交易信息记录以及证人证言，认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系错误。另外，原审不应适用简易程序审理，原审证人出庭程序不合法，原审判决适用法律不当。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法确认上诉人与被上诉人之间不存在的劳动关系，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王玉华辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，被上诉人王玉华提交住院病历记载的联系单位是上诉人淄博征驰工贸有限公司，联系人系该公司法定代表人魏衍通，提交的工资银行卡交易信息带有“征驰”字样，且打款人为“任得山”，证人邢某、孟某出庭作证证明任得山系上诉人单位的会计，上诉人对上述证据不予认可，但未提交反驳证据以推翻上述证据所证明的事实。原审法院依据相关证据综合认定上诉人与被上诉人存在劳动关系符合本案的客观实际及法律规定。本案系确认双方劳动关系纠纷，原审法院适用简易程序审理本案并无不当且上诉人在一审时亦未对此提出异议，故上诉人主张应按照普通程序审理本案没有事实和法律依据。证人证言是法律规定的证据形式，本案证人经法院准许出庭作证符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人淄博征驰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
代理审判员 李兴明
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 魏 伟