杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商外初字第145号
原告朱丽盈。
委托代理人叶勇幸。
被告杭州龙成纺织有限公司。
法定代表人潘成龙。
被告杭州恒科精工机电有限公司。
法定代表人钱放明。
上述两被告共同委托代理人李艳红、李佳佳。
被告杭州萧山伟益精密汽配厂。
法定代表人潘伟东。
被告潘伟东。
原告朱丽盈诉被告杭州龙成纺织有限公司、杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序进行审理。期间，根据原告的申请，本院依法作出财产保全的裁定并予以执行。本案于2013年1月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2013年3月12日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托代理人叶勇幸和被告杭州龙成纺织有限公司、杭州恒科精工机电有限公司共同委托代理人李艳红、李佳佳以及被告杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽盈诉称：2012年5月25日，原告和被告杭州龙成纺织有限公司签订《民间借款协议》一份，约定被告向原告借款3000000元，并对借款利率、违约金等作出了相应约定。协议签订后，原告于2012年5月31日通过转帐形式将1500000元转入被告杭州龙成纺织有限公司指定的潘伟东帐户，同时，协议上载明借款金额为1500000元，借款期限为2012年5月31日至同年6月29日，上述款项由杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司提供担保。借款到期后，杭州龙成纺织有限公司未归还借款，杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司也未履行担保义务。故原告起诉要求：1.被告杭州龙成纺织有限公司归还原告借款1500000元，并支付自2012年5月31日起按月利率2.4%计算至实际付清之日的利息（暂计算至2012年12月11日的利息为229200元）；2.被告支付违约金300000元以及支付律师45000元；3.杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司对上述款项承担连带责任。
被告杭州龙成纺织有限公司在法定答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.本案借款属实，但实际出借人是彭飞，彭飞以原告的名义出借了本案款项；2.因杭州龙成纺织有限公司经营困难无法归还借款，故原告同意被告杭州龙成纺织有限公司以货抵款的形式归还借款，本案借款已全部结清。
被告杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司在法定答辩期限内未作书面答辩，在庭审中共同口头辩称：提供担保属实，其余答辩意见与杭州龙成纺织有限公司一致。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民间借款协议一份，欲证明被告杭州龙成纺织有限公司向原告借款，并约定借款利率、借款期限、违约金等内容以及杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司提供担保的事实；2.中国农业银行网银交易查询单和转帐凭证各一份，欲证明原告将借款1500000元交付至杭州龙成纺织有限公司指定的潘伟东帐户的事实；3.委托代理合同、工商银行网上银行电子回单和发票各一份，欲证明原告为实现本案债权而支出的律师代理费45000元的事实。上述证据经庭审质证，四被告对证据1中的出借人朱丽盈签名部分真实性有异议，该签名是原告事后添加，实际出借人为彭飞，其余内容无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，确实收到了借款1500000元，但是谁汇款的被告不清楚。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为被告已归还借款，无需承担原告支出的律师代理费。经审查，本院认为，原告提供的以上证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院均予以认定，至于出借人的主体问题，虽然双方一致认可在签订证据1借款协议时没有载明出借人为原告，但根据该协议上关于还款方式所载明的“借款到期后，乙方（杭州龙成纺织有限公司）必须把款子打入朱丽盈帐户”的内容，和款项交付主体为原告朱丽盈，以及原告朱丽盈持有该借款协议的事实，本院认定本案借款的出借人为原告朱丽盈。
被告杭州龙成纺织有限公司为支持其抗辩的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：买卖合同和出库单各一份，欲证明杭州龙成纺织有限公司以货抵款的方式归还了本案借款的事实。上述证据经庭审质证，原告对证据的真实性无法确定，即使真实，原告没有授权彭飞以货抵款，事后也没有追认，故上述证据与本案无关联性。被告杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司对上述证据无异议。经审查，本院认为，上述证据涉及的是杭州龙成纺织有限公司与彭飞之间以货抵款的关系，原告朱丽盈并未在上述证据上签字确认，事后也没有追认，杭州龙成纺织有限公司也未能举证证明彭飞的行为系代理行为，故上述证据即使真实，但与本案事实缺乏关联性。
被告杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司未向本院提供证据。
根据法庭调查和以上对证据的认证，本院认定以下事实：2012年5月25日，被告杭州龙成纺织有限公司向原告朱丽盈出具借款协议一份，约定杭州龙成纺织有限公司因经营生产需要借款3000000元，借款期限为2012年5月25日至2012年6月5日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。如借款到期，被告将款项打入朱丽盈指定的银行帐户。如被告未按照合同约定履行义务，应承担借款总金额20%的违约金。违约方还应承担由此给对方造成的损失，包括律师费等。上述借款由被告杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司提供担保。2012年5月31日，原告朱丽盈通过银行转帐方式向担保人潘伟东交付了1500000元。对此，双方在借款协议中载明实际借款金额为1500000元，借款期限改为2012年5月31日至2012年6月29日。借款到期后，杭州龙成纺织有限公司未履行还款义务，杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司也未履行担保责任。
另查明，原告为实现本案债权而支出律师代理费45000元。
本院认为：原告朱丽盈与被告杭州龙成纺织有限公司之间的借贷关系合法有效，被告杭州龙成纺织有限公司作为借款人，未按约履行还款义务，应承担归相应的民事责任。原告要求被告杭州龙成纺织有限公司归还借款1500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方已在借款协议中约定利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利息的四倍计付，故关于原告主张的利息部分的诉讼请求，本院调整为被告杭州龙成纺织有限公司支付借款1500000元自2012年5月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至法院判决指定履行期间届满之日止的利息。被告逾期未还款已构成违约，但因上述利息计算至法院判决指定履行期间届满之日止，已包含借款期内利息和逾期利息，故原告主张违约金300000元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张被告支付原告因实现本案债权而支出律师代理费45000元的诉讼请求，虽双方约定由违约方承担律师费等损失，但考虑本院已支持上述借款本息和原告实际损失情况，对于律师代理费部分，本院酌情认定被告承担律师代理费30000元。被告杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司提供担保属实，鉴于双方对担保方式和担保范围未作明确约定，故依照法律规定，杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司对杭州龙成纺织有限公司在本案中所涉的全部债务承担连带责任，并在承担担保责任后，有权向杭州龙成纺织有限公司追偿。原告主张的其余诉讼请求，本院不予支持。被告杭州龙成纺织有限公司关于实际出借人为彭飞和案涉借款已以货抵款形式偿还的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国担民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、杭州龙成纺织有限公司于本判决生效后十日内返还朱丽盈借款1500000元，并支付该款自2012年5月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息；
二、杭州龙成纺织有限公司于本判决生效后十日内支付朱丽盈因实现本案债权而支出的律师代理费30000元；
三、杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司对上述第一、二项所确定的杭州龙成纺织有限公司的付款义务承担连带责任，并在承担担保责任后有权向杭州龙成纺织有限公司追偿；
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回朱丽盈其余诉讼请求。
案件受理费23394元，财产保全申请费5000元，合计28394，由朱丽盈负担2761元，由杭州龙成纺织有限公司负担25633元，杭州萧山伟益精密汽配厂、潘伟东、杭州恒科精工机电有限公司对杭州龙成纺织有限公司负担的诉讼费25633元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 高友根
人民陪审员 潘素琴
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 夏兴中