合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5991号
上诉人(原审原告)：汪斌，男，汉族，1971年2月26日出生，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：张丽，安徽华扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万思格，男，1967年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：马磊，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊义艮，女，汉族，1968年11月21日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：马磊，安徽易尚律师事务所律师。
上诉人汪斌因与被上诉人万思格、樊义艮民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪斌上诉请求撤销合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初3659号民事判决，改判万思格、樊义艮归还借款472500元及利息，利息自2013年12月1日起按月利率2%计算至款清时止。事实和理由：一审判决认定汪斌与万思格、樊义艮之间未约定借款利息，万思格、樊义艮于2013年11月1日向汪斌转款27500元系偿还借款本金错误，双方在借款时口头约定按照月利率5.5%计算并支付利息，在万思格、樊义艮出具借条时扣除了第一个月的利息27500元，将剩余本金472500元交付给了万思格、樊义艮，并由证人袁某出庭予以证明。万思格、樊义艮于2013年11月1日按照借款本金500000元月利率5.5%计算向汪斌转账支付了第二个月的利息27500元。一审判决以汪斌提交的证据未形成优势证据为由，否定了汪斌主张的利息，采纳了万思格、樊义艮对借款利息没有约定的抗辩意见，与证据审查采纳的原则相违背。从日常生活经验及交易习惯也可评判汪斌主张的利息的存在。
万思格、樊义艮辩称，汪斌与万思格、樊义艮没有约定过利息，汪斌的上诉理由不能成立。
汪斌向一审法院起诉请求判令万思格、樊义艮偿还借款472500元并支付利息，利息自2013年12月1日开始按照月利率2分计算直至款清止（自2013年12月1日起按月息2%计算至2017年5月1日为387450元），并由万思格、樊义艮承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月1日，万思格、樊义艮向汪斌出具借条一张，该借条载明：“今借到汪斌50万元，借款人：万思格、樊义艮,2013年10月1日”。汪斌于2013年10月1日通过银行分两次合计取出现金630000元。2013年11月1日，万思格转账27500元至汪斌账户。
一审法院认为：本案争议焦点在于汪斌是否实际出借款项给万思格、樊义艮。汪斌主张2013年10月1日通过现金的方式支付给了万思格、樊义艮。万思格、樊义艮明确虽然向汪斌出具了借条，但是没有实际履行出借义务。基于万思格、樊义艮出具借条当日汪斌通过银行支取了共计630000元现金的事实，一审法院结合汪斌提交的借条原件，对于汪斌陈述现金支付款项予以确认。另外，万思格、樊义艮若未收到借款，在本案诉讼前长达3年多的情况下完全可以向汪斌索要借条原件或者催促汪斌实际完成出借义务，但是万思格、樊义艮并未提供证据证明其有上述行为，结合万思格、樊义艮在借条出具后一个月向汪斌转账27500元的情况下，对于万思格、樊义艮的抗辩意见，一审法院不予采信。
对于汪斌主张的借款口头约定月息5.5%，但是仅陈述借款时预扣了一个月利息27500元并明确2013年11月1日万思格转账27500元，另外申请证人出庭作证，除此之外并未提供其他证据予以佐证。基于汪斌提供的证据虽然有口头约定利息的可能，但是并未形成优势证据，无法达到高度盖然性的证明标准，一审法院对于汪斌陈述意见不予采信，万思格、樊义艮抗辩双方之间未约定利息的意见成立。
综上，一审法院认定汪斌实际出借金额为472500元，之后万思格于2013年11月1日偿还27500元，万思格、樊义艮仍拖欠汪斌借款本金445000元。对于借款利息，一审法院依法支持自2017年5月11日起按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、万思格、樊义艮于本判决生效之日起十日内偿还汪斌借款本金445000元并支付利息（自2017年5月11日起按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回汪斌的其他诉讼请求。
汪斌二审提交了与万思格的电话通话录音光盘及电话录音文字整理资料，证明万思格借款500000、约定利息为5.5%，以及万思格支付了两个月利息的事实，并当庭播放了汪斌与万思格之间的手机通话。
万思格、樊义艮对汪斌二审当庭播放以及提交的汪斌与万思格之间的通话的真实性持有异议，并认为不能达到汪斌的证明目的。
汪斌二审还申请了证人薛某出庭作证。证人薛某与汪斌、万思格均系在同一工地上承揽工程相识，薛某证明万思格是通过其认识汪斌的，万思格向汪斌借款500000元，薛某是担保人。薛某当时因欠万思格的钢材款近300000元，万思格向薛某索要钢材款时，薛某就介绍汪斌借款给万思格，并为万思格向汪斌借款提供担保。汪斌出具借条时有万思格、樊义艮、汪斌、薛某及袁某在场，袁某也与万思格、薛某、汪斌在同一个工地上承揽工程，当时口头约定借款利息为5.5%。
万思格、樊义艮认为汪斌二审提交的录音资料及证人证言不是新发现的证据，不符合二审新证据的要求，且汪斌未将担保人薛某一并起诉，显然不符合常理。
对汪斌二审当庭播放的电话录音以及提交的电话录音、文字整理资料，万思格、樊义艮虽对真实性持有异议，但在本院指定的期限内未对录音资料内容的真实性、完整性等申请进行鉴定，本院予以确认。证人薛某系本案借款的介绍人和担保人，并在万思格、樊义艮出具借条的现场，其证言与袁某的证言、电话录音、借条及相关庭审、谈话笔录等能够相互印证，本院亦予以确认。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，万思格2013年10月1日所出具的借条载明借款本金为500000元，但汪斌实际支付借款472500元，扣减了27500元，万思格亦于11月1日向汪斌转账支付27500元，汪斌扣减的款项、万思格支付的款项与双方约定按月利率5.5%计算的利息数额相一致，且薛某作为借款担保人及借款的在场人、袁某作为借款的在场人均出庭证明双方口头约定借款利息为月利率5.5%，并有汪斌与万思格之间的电话录音予以印证，足以证明汪斌向万思格出具借条借款500000元，并约定按月利率5.5%计算借款利息的事实，本院予以确认。
万思格出具的借条中载明的借款本金虽为500000元，但汪斌在支付款项时预扣利息27500元，实际向万思格出借的借款本金为472500元。汪斌与万思格口头约定借款利息为月利率5.5%，超过司法解释规定的利率标准，万思格已支付的款项可依支付的时间和数额，按年利率36%计算，先抵充利息，然后再抵充本金，万思格2013年11月1日支付27500元，扣减利息14175元（472500元×36%×30天÷360天），剩余13325元抵充借款本金，万思格、樊义艮尚欠汪斌借款本金为459175元（472500元-13325元）。借款本金459175元，应自2013年11月2日起按照年利率2%计算利息至实际给付之日止。
综上所述，汪斌的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初3659号民事判决；
二、万思格、樊义艮于本判决生效之日起十日内偿还汪斌借款本金459175元及利息，利息自2013年11月2日起按照年利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止；
三、驳回汪斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12400元，减半收取6200，由汪斌负担241元，万思格、樊义艮负担5959元；二审案件受理费7525元，由汪斌负担293元，万思格、樊义艮负担7232元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十一月十六日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。