广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第123号
上诉人（原审被告）：东莞市东方明珠学校。住所地：广东省东莞市沙田。
法定代表人：蒋素珍，该学校董事长。
委托代理人：王高红、黎丽娜，北京大成（广州）律师事务所律师、辅助人员。
诉讼过程中，上诉人变更委托代理人为段燕山、潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡诗柔（曾用名：蔡晓柔），女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××0943。
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：方福甜，广东法仕律师事务所辅助人员。
原审被告：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市沙田。
法定代表人：蒋素珍，该公司总经理。
委托代理人：赖永欢，该公司员工。
委托代理人：王高红，北京市大成（广州）律师事务所律师。
诉讼过程中，原审被告变更委托代理人为段燕山、潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。
上诉人东莞市东方明珠学校（以下简称东方明珠学校）因与被上诉人蔡诗柔、原审被告东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
蔡诗柔因本案于2014年4月22日以蔡晓柔的名义向原审法院提起诉讼，请求法院判令东方明珠学校、百盛公司连带向蔡晓柔返还代收东方明珠学校便利店2013年6月至2014年1月营业款2072790.2元及利息（按银行同期贷款逾期利率从起诉之日起计算到付清时止）。后蔡晓柔于2014年6月19日申请变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：东方明珠学校、百盛公司连带向蔡晓柔返还代收东方明珠学校便利店2013年6月至2014年1月营业款2072790.2元及违约金（以2072790.2元为基数，并按每天千分之二的标准从起诉之日起计算到付清时止）。
原审法院经审理查明，蔡晓柔（乙方）于2012年12月1日与东方明珠学校（甲方）、案外人东莞市置地投资发展有限公司（丙方）签订了一份《借款合同》，内容为：1．至2012年11月30日止，丙方累计向甲方借款现金3137116元，月息15厘；2．2012年12月1日，甲方向乙方借款4000000元，其中3372399.7元由丙方向甲方转账或结算抵帐或现金支付（其中3137116元是乙方借给丙方的本金，235283.7元为丙方应付乙方7月至11月共5个月的利息）；3．3372399.7元由甲方与丙方结算转账、抵帐、现金等方式支付完成后，剩下627600.3元乙方以现金方式（或直接打入甲方出纳账户）交给甲方后由甲方出具收据后作为最终的债权凭证；4．2014年11月30日前，甲方向乙方还款2000000元，2012年12月1日起至2014年11月30日期间的利息按月息15厘计算，于次月5日前支付上月利息。2015年11月30日前，甲方向乙方还款2000000元，2012年12月1日起至2015年11月30日期间的利息按月息18厘计算，于次月的5日前支付上月的利息；5．甲方未按期还款，甲方则失去分期还款的权利，4000000元的本金余额全部按月息25厘计算逾期还款违约金至还清时止。6．甲方承诺将甲方饭堂旁小卖部十年（2012年12月1日到2022年11月30日）的经营权承租给乙方，且不得再在校内设相同配置。
又查，蔡晓柔（乙方）于2012年12月1日与东方明珠学校（甲方）、案外人东莞市置地投资发展有限公司（丙方）签订了一份《借款合同》，该《借款合同》与上述《借款合同》的内容基本一致，但其中第2条、第3条、第4条的内容为：2012年12月1日，甲方向乙方借款4000000元，其中3137116元由丙方向甲方转账或结算抵帐或现金支付；3137116元由甲方与丙方结算转账、抵帐、现金等方式支付完成后，以甲方向乙方出具的收款收据作为最终的确认依据；剩下862884元，乙方以现金方式交给甲方，甲方出具收据后作为最终的债权凭证。蔡晓柔主张该份《借款合同》为草稿，应以前一份《借款合同》为准。东方明珠学校对上述《借款合同》均不予确认。
蔡晓柔于2013年1月12日与东方明珠学校、案外人东莞市置地投资发展有限公司、郑敬辉签订了一份《〈借款合同〉之补充协议书》，双方就2012年12月19日签订的《借款合同》第七条第2款所约定的小卖部经营权承包事宜进行约定：承包期调整为2013年2月1日至2023年12月30日，蔡晓柔于租赁期满后在同等条件下优先续约；承租的标的为东方明珠学校西餐厅旁便利店的承包权及经营权；蔡晓柔的营业款由东方明珠学校的财务代收，东方明珠学校须在代收后45天内支付给蔡晓柔，逾期每天按未付金额的千分之二支付违约金；蔡晓柔每月支付租金1000元（寒假一个月，暑假二个月，免租金），每月按总营业额的3%交付管理费。
又查，东方明珠学校于2012年1月12日起就分别通过蔡思怡或郑耀伦的个人帐户向蔡晓柔的个人账户支付2011年12月至2012年2月、2012年4月至2013年2月期间的营业款。2014年3月5日，东方明珠学校的财务杨刚及法定代表人郑仲辉确认2013年6月至2014年1月期间便利店代收款为2072790.2元。
再查，百盛公司于2013年9月5日向蔡晓柔出具一份《担保保证书》，内容为：“我东莞市百盛投资发展有限公司特别承诺，愿意作为就东方明珠学校的担保保证人，就东方明珠学校在欠蔡晓柔借款（包括400万本金、100万本金和60万本金三笔）及代收的小卖部营业款中产生的本息还款责任、违约责任等支付义务（具体以《借款合同》等约定为准）向蔡晓柔提供连带责任保证担保，担保期限至相应债务履行期限届满之后两年。”该《担保保证书》盖有“东莞市百盛投资发展有限公司”公章及签有原法定代表人“卢锐强”字样的签名。
另查，东方明珠学校的举办者是百盛公司，百盛公司于2013年11月25日经核准变更法定代表人，由原“卢锐强”变更为“朱文中”。
原审法院认定上述事实的证据有：《借款合同》（400万元）、《<借款合同>之补充协议书》、《借款合同》（100万借款）、《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款总表（已付款）》、《存款账户回单》、《理财金账户历史明细清单》、《借款合同》（60万元借款）、《2013年东方明珠学校代收便利店营业款汇总表（未付款）》、东方明珠学校收款收据、《担保保证书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，蔡晓柔在向东方明珠学校借出4000000元的情况下，双方协商签订了一份《<借款合同>之补充协议书》，该《<借款合同>之补充协议书》实为一份承包合同，该合同是各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案主要的争议焦点为：一、蔡晓柔诉请的营业款及违约金是否合法；二、百盛公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。
关于焦点一，从蔡晓柔提供的《<借款合同>之补充协议书》、《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款总表（已付款）》、《存款账户回单》及《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款总表（未付款）》等证据显示，蔡晓柔对位于东方明珠学校西餐厅旁边的80平方米的便利店进行承包，并由东方明珠学校代收营业款。东方明珠学校、百盛公司否认蔡晓柔的上述承包行为，但又未能提交相反证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院对蔡晓柔与东方明珠学校之间的承包合同关系予以确认。从蔡晓柔提交的几份营业款汇总表显示，2013年6月至2014年1月期间的便利店代收款基本吻合，且东方明珠学校的财务杨刚及法定代表人郑仲辉于2014年3月5日确认2013年6月至2014年1月期间便利店代收款为2072790.2元，在东方明珠学校不能举证证明已付款项的情况下，原审法院对该上述应付营业款的金额予以确认，东方明珠学校依法应向蔡晓柔付清上述款项。
至于蔡晓柔诉请的违约金，因双方在《<借款合同>之补充协议书》中已明确东方明珠学校应当在代收营业款后45天内支付给蔡晓柔，逾期每天按应付未付金额千分之二支付违约金。现东方明珠学校未按约定支付代收款项已构成违约，蔡晓柔要求东方明珠学校以2072790.2元为基数，按每天千分之二的标准向其支付违约金，从起诉之日即2014年4月22日起计算到付清所有款项之日止，该请求符合法律规定，原审法院予以支持。
关于焦点二，蔡晓柔持有百盛公司原法定代表人卢锐强于2013年9月5日出具的一份《担保保证书》，百盛公司承诺对“代收的小卖部营业款中产生的本息还款责任、违约责任等支付义务”提供连带责任保证担保，担保期限至相应债务履行期限届满之后两年。结合百盛公司于2013年11月25日才经核准变更法定代表人，即百盛公司的原法定代表人卢锐强于2013年9月5日出具担保函时仍为百盛公司的法定代表人，其签字盖章确认的行为是百盛公司的行为，应对百盛公司产生法律效力。
虽然该《担保保证书》中对代收的小卖部营业款所保证的数额、保证的范围等均无约定，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”据此，百盛公司应对涉案的2072790.2元代收营业款及违约金承担连带保证责任，蔡晓柔诉请百盛公司对涉案款项承担连带保证责任合法有据，原审法院予以支持。百盛公司承担保证责任后，有权向东方明珠学校追偿。百盛公司主张《担保保证书》的约定事项不明确，而请求确认该《担保保证书》无效于法无据，原审法院对该主张不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限东方明珠学校于判决发生法律效力之日起五日内向蔡晓柔支付代收的营业款2072790.2元及违约金（以2072790.2元为基数，按每天千分之二的标准从2014年4月22日起计至全部款项付清之日止）；二、百盛公司对东方明珠学校的上述营业款及违约金承担连带清偿责任，百盛公司承担保证责任后，有权向东方明珠学校追偿。案件诉讼费23382元，由东方明珠学校、百盛公司共同承担。
东方明珠学校不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）蔡晓柔承包的小卖部所依据的《借款合同》并未实际履行，双方承包小卖部亦未按补充协议书履行。蔡晓柔提交的《借款合同之补充协议书》写明“根据2012年12月19日甲乙丙三方及担保方郑敬辉共同签订的《借款合同》之约定，乙方依约向甲方出借了400万借款”。事实上，蔡晓柔在本案中提交的两份《借款合同》的签订日期为2012年12月1日，蔡晓柔在另案中提交的证据无法证明4000000元借款已实际支付，即《借款合同》并未实际履行。因《借款合同》未实际履行，相应的补充协议亦未实际履行。蔡晓柔既未举证证明承包经营的事实，又未举证证明相关营业款的构成及东方明珠学校代收款项的事实，其诉请返还营业款的请求依据不足。（二）案涉《借款合同》及补充协议是恒辉集团相关人员串通伪造，与东方明珠学校无关，东方明珠学校不应承担责任。案发期间，东方明珠学校为广东恒辉实业集团有限公司及该公司法定代表人郑敬辉实际控制。蔡晓柔是广东恒辉实业集团有限公司的员工，同时也是该公司派往东方明珠学校的董事。东方明珠学校法定代表人郑仲辉是郑敬辉弟弟，任广东恒辉实业集团有限公司的副总裁、总经理。郑耀伦是该公司员工，由该公司派到东方明珠学校工作。东方明珠学校从未向蔡晓柔借款4000000元，所谓的《借款合同》及补充协议均是恒辉公司上述人员串通伪造。东方明珠学校认为蔡晓柔与郑仲辉、郑耀伦等人的行为已涉嫌犯罪，已请求法庭将案件移送公安部门侦查。（三）原审判决对违约金的认定过高，违反了基本的公平原则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，蔡晓柔未举证证明其有任何实际损失，延迟付款可能的损失一般只有年利率约3%的银行存款利息损失。蔡晓柔诉请的“按每天千分之二的标准支付违约金”，折算为年利率为73%，约为蔡晓柔可能损失的银行存款利息的24倍。东方明珠学校认为对于“超过损失的百分之三十的”，应认定“过分高于造成的损失”，故对违约金应予以调整。（四）东方明珠学校补充意见认为：首先，蔡晓柔的身份信息虚假，其作为原告的诉讼主体资格不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，原告起诉时应当明确原告身份，且必须提供真实、有效的身份信息。但是，蔡晓柔起诉时，公安部门根本没有登记与“蔡晓柔”对应的身份信息，经河源市公安局查询，蔡晓柔起诉所用的身份是假户口，该户口已被注销。如蔡晓柔不能提供有效的身份证明，应当裁定驳回蔡晓柔的起诉。其次，《借款合同》与《<借款合同>之补充协议书》是主从合同关系，但该两份文件都是蔡晓柔与第三方恶意串通，属无效合同。最后，原审法院在审理（2014）东二法沙民一初字第187号民间借贷纠纷案过程中，以该案不排除存在涉嫌经济犯罪的可能性为由将该案移送公安机关处理，该案的《借款合同》即为本案的《借款合同》，如果该案的《借款合同》属于虚假无效合同，则《<借款合同>之补充协议书》亦属于虚假合同。据此，东方明珠学校请求本院撤销原审判决，改判驳回蔡晓柔的全部诉讼请求。
蔡诗柔口头答辩称：（一）双方签订的《借款合同》和补充协议书均是真实的，即使东方明珠学校对约定的借款有异议，也不影响双方在《借款合同》及补充协议中对案涉小卖部的承包协议。（二）蔡晓柔在原审已经提交了东方明珠学校多次就应向蔡晓柔支付的小卖部便利店营业款的证明文件及银行汇款记录，双方就案涉小卖部存在承包合同关系事实清楚。蔡晓柔诉请的款项已经过东方明珠学校的财务人员和法定代表人的书面确认，客观真实，蔡晓柔的诉请有充分的法律依据。由于东方明珠学校拒绝支付代收的小卖部营业款，原审判决支付违约金和利息合法合理，应予维持。
百盛公司称：同意东方明珠学校的上诉意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，针对东方明珠学校提出的原告诉讼主体资格问题，本院通知蔡诗柔进行核实。蔡诗柔到庭陈述称，其于2000年时在河源购买了一个户口，并一直使用该户口，后来派出所发现该户口与蔡诗柔在东莞的户口重复，就将河源市的户口注销。对此，蔡诗柔向本院提交了两份身份证，其中蔡晓柔的身份证信息为：女，汉族，1976年7月26日出生，住广东省河源市源城区青云路12号，公民身份号码为××，发证机关为河源市公安局源城分局，有效期从2007年6月6日至2027年6月6日；蔡诗柔的身份证信息为：女，汉族，1973年7月15日出生，住广东省东莞市虎门镇路东蚝一村民小组十二巷77号，公民身份号码为××，发证机关为东莞市公安局，有效期从2006年1月16日至2026年1月16日。蔡诗柔同时提交了两份户口本，其中蔡晓柔的户口本由河源市公安局下角派出所于2005年4月20日签发，户主是蔡晓柔，有一女儿叫蔡紫筠；蔡诗柔的户口本由东莞市公安局南栅派出所于2015年8月24日签发，户主是王文锋。蔡晓柔另提交两份盖有河源市公安局源城分局下角派出所印章的日期为2015年9月1日的证明，一份证明内容为：“兹有原我辖区居民蔡晓柔（身份证号码：××）住址：广东省河源市源城区青云路12号，与蔡诗柔（身份证号码：××）住址：广东省东莞市虎门路东蚝一十二巷77号为同一人。该居民蔡晓柔（身份证号码：××）住址：广东省河源市源城区青云路12号，在我辖区户籍为虚假户籍，现已被注销”。另一份证明内容显示蔡紫筠的户籍同为虚假户籍，亦已被注销。
针对蔡晓柔、蔡诗柔的身份问题、下角派出所出具证明的真实性问题，本院发函至东莞市户政科、河源市公安局下角派出所进行核实。经核实，蔡诗柔的身份信息真实，下角派出所则复函称：“兹有原我辖区居民蔡晓柔，女，汉族，1976年7月26日出生，身份证号为××，户籍地址广东省河源市源城区青云路12号，经查该居民户籍于2000年9月因农转非由河源市东源县新回龙派出所迁入我所。后又因户口整顿清理出该户籍为虚假户籍于2011年10月15日被注销。”后河源市公安局下角派出所又复函称：“该居民（蔡晓柔）已前来派出所确认核实。经查其现用户籍姓名为蔡诗柔（女，身份证号为××，户籍地址为广东省东莞市虎门镇路东蚝一村民小组十二巷77号）。另‘河源市公安局源城分局下角派出所’印章的证明是由我所出具的。”
再查明，蔡诗柔在原审期间提交一份《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款汇总表（已付款）》，该表显示东方明珠学校于2013年1月至5月期间均有向蔡晓柔支付该便利店营业款。蔡诗柔同时提交一份《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款汇总表（未付款）》，该表列明了2013年6月至12月期间的营业款数额，在该表上，张成蓉对6月至11月每月的应收营业款进行核对并签名，并在表格右方注明“6—9月已核对”，后签名确认并注明日期为“2014.1.6”，郑仲辉在日期的下方亦签名确认。经审查，该表格上的数额与有“杨刚”签名的《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款汇总表（未付款）》上6月至12月份的数额一致。
蔡诗柔另提交数份存款账户回单，显示蔡晓柔的账户在2012年9月至2013年6月期间向案外人盘桂辉、刘保玲、陈国莲等人支付货款等情况，及向案外人于小艳支付工资的情况。
还查明，二审期间，本院组织双方当事人到东方明珠学校内的便利店进行勘查，经查，该便利店正由蔡诗柔经营管理，并于2015年12月18日取得营业执照（登记经营者为蔡晓柔）。本院另对便利店员工于小艳、东方明珠学校员工王汉廷及蔡诗柔本人进行了问话。于小艳陈述称，其于2012年2月正式管理便利店，蔡晓柔通过汇款方式将便利店店员的工资统一汇给于小艳，再由于小艳现金发给其他店员。王汉廷陈述称，其于2014年2月后到东方明珠学校工作，负责管理账务，王汉廷到来之后就有该便利店，在便利店消费需要刷卡，不收现金，东方明珠学校从2015年4月开始将营业款转账到蔡晓柔的工商银行账户内；杨刚、张成蓉系东方明珠学校的员工，仍在东方明珠学校上班。蔡诗柔陈述称，其于2010年7、8月接手经营该便利店，在便利店消费需要刷卡，不收现金，之前东方明珠学校大多数时候会将营业款转账至东莞银行的尾号为877的账户内，后来从2015年4月开始将营业款转账到另一工商银行的账户内；该便利店之前没有营业执照，后来在2015年12月18日新办了营业执照。
本院另调取了蔡晓柔名下的在东莞银行开立的170000003346877账户于2013年1月1日起至2014年12月31日止的账户交易明细，显示案外人郑耀伦、东莞市上方计算机科技有限公司代为支付了东方明珠学校2012年9月至2013年2月的营业额，其中2013年1、2月份的营业额能与蔡诗柔提交的《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款汇总表（已付款）》上的数额相对应。对于2013年3、4、5月份的营业额，蔡诗柔称东方明珠学校通过转账方式支付了3月份的营业额，至于4、5月份的营业额则转化为600000元的借款。
最后查明，东方明珠学校在二审期间向本院申请对蔡诗柔提交的三份《借款合同》、《<借款合同>之补充协议书》、两份《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款汇总表（未付款）》中的文本打印时间、郑仲辉签名的形成时间、东方明珠学校印章的形成时间以及《担保保证书》中卢锐强签名的形成时间、百盛公司印章真实性及其形成时间、文本打印时间进行鉴定。东方明珠学校另提交了中止审理申请书、移送公安机关侦查申请书、蔡晓柔诉东方明珠学校、百盛公司民间借贷纠纷三案的驳回起诉民事裁定书[案号为（2014）东二法沙民一初185、186、187号]，请求中止本案审理，将本案移送公安局侦查，并驳回蔡晓柔的起诉。
本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对东方明珠学校上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点有：一、蔡诗柔的原告主体资格问题；二、蔡诗柔与东方明珠学校之间是否存在便利店的承包合同关系；三、东方明珠学校是否拖欠蔡诗柔营业款及其数额；四、违约金是否过高。
关于争议焦点一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，即审查原告诉讼主体资格，应当根据其是否与本案有直接利害关系这一要素来判断。本案中，蔡诗柔所提交的证据反映“蔡晓柔”与本案有直接利害关系，虽“蔡晓柔”的身份信息被河源市公安局源城分局下角派出所于2011年10月25日注销，但经本院调查，河源市公安局源城分局下角派出所已确认蔡诗柔与“蔡晓柔”为同一人，即蔡诗柔与本案存在直接利害关系，其在本案中具有原告诉讼主体资格。蔡诗柔以“蔡晓柔”的名义提起本案诉讼并提交了虚假的身份信息，其诉讼行为明显不当。针对蔡诗柔该诉讼行为，本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第四条第四款的规定，户口登记簿和户口簿登记的事项具有证明公民身份的效力，当事人在诉讼过程中提交真实的户口信息有助于明确其主体资格，反之，仅会致使当事人是否与本案有直接利害关系这一情况不明，但这种情况并不能否定当事人的诉讼权利能力。现蔡诗柔在二审阶段已提交真实的身份信息并予以明确，鉴于本案已经过一、二审调查，从减免当事人诉累的角度考虑，本院认为本案不宜驳回起诉处理。
关于争议焦点二。蔡诗柔提交的两份《借款合同》、《<借款合同>之补充协议书》中除约定借款事实外，双方另约定东方明珠学校将其便利店的经营权承租给蔡诗柔，本院认为，该约定并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。根据本院调查的事实显示，在上述合同签订后，蔡诗柔确实在经营东方明珠学校的便利店，且其在2012年就已经营该便利店，反映出双方确实有履行《借款合同》、《<借款合同>之补充协议书》中有关便利店承包经营的约定。根据《<借款合同>之补充协议书》中的约定及实际的经营模式，东方明珠学校代收营业款后，其应当在45天内将营业款返还给蔡诗柔。东方明珠学校上诉主张双方并未履行《借款合同》、《<借款合同>之补充协议书》中所涉的借款合同，故认为双方没有履行便利店的承包合同，其主张没有事实根据，本院不予支持。
关于争议焦点三。蔡诗柔提交的有东方明珠学校员工杨刚、张成蓉及其法定代表人郑仲辉签名的两份《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款汇总表（未付款）》，结合本院调取的“蔡晓柔”名下的银行账户流水，能够证明东方明珠学校拖欠蔡诗柔2013年6月至2014年1月营业额2072790.2元的事实。东方明珠学校对此予以否认，其应当对此提交反证。但是，东方明珠学校并未提交任何证据予以证明，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，东方明珠学校应承担举证不能的后果。蔡诗柔请求东方明珠学校返还2072790.2元营业款，本院予以支持。
关于争议焦点四。根据《<借款合同>之补充协议书》的约定，如东方明珠学校未在45天内将营业款返还给蔡诗柔，则应按未付金额每天千分之二的标准向蔡诗柔支付违约金。该违约条款属双方的真实意思表示，应对双方当事人具有约束力。现东方明珠学校并未按期向蔡诗柔支付营业款，已构成违约，蔡诗柔有权依照合同约定要求东方明珠学校支付违约金。东方明珠学校主张违约金过高，其作为违约方应当就此承担举证责任，但东方明珠学校对此主张并没有任何证据予以支持，故本院对东方明珠学校的主张不予支持。蔡诗柔请求东方明珠学校以2072790.2元为基数，按每天千分之二的标准从起诉之日即2014年4月22日起计算违约金，应予以支持，但违约金总额应以2072790.2元为限。
另，东方明珠学校在二审期间提出鉴定申请，本院经审查认为，东方明珠学校的申请已超出法定期限，且并非必要，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定，本院对东方明珠学校的鉴定申请不予准许。至于东方明珠学校请求中止本案审理，并将本案移送公安机关侦查，本院认为，东方明珠学校请求依据不足，本院亦不予准许。
综上所述，东方明珠学校的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因蔡诗柔提供了错误身份信息，导致判项有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民一初字第189号民事判决。
二、限东莞市东方明珠学校于本判决发生法律效力之日起五日内向蔡诗柔支付代收的营业款2072790.2元及违约金（以2072790.2元为基数，按每日千分之二的标准从2014年4月22日起计至全部款项付清之日止，违约金总额应以2072790.2元为限）。
三、东莞市百盛投资发展有限公司对东莞市东方明珠学校的上述营业额及违约金承担连带清偿责任，东莞市百盛投资发展有限公司承担保证责任后，有权向东莞市东方明珠学校追偿。
四、驳回蔡诗柔的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费23382元，由东莞市东方明珠学校、东莞市百盛投资发展有限公司共同承担。二审案件受理费23382元，由东莞市东方明珠学校负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一六年七月十四日
书 记 员 白 琼
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。