广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1669号
原告黄成国，灵山县居民。
委托代理人张文绍，灵山县法律事务中心法律工作者。
被告卢德卫，灵山县居民。
被告卢德配，灵山县居民。
被告卢世现，灵山县居民。
被告卢钦，灵山县居民。
被告卢德强，灵山县居民。
被告卢德怡，灵山县居民。
被告卢德任，灵山县居民。
被告卢德铁，灵山县居民。
被告卢世嵩，灵山县居民。
被告卢德茂，灵山县居民。
被告卢积余，灵山县居民。
以上11被告的共同委托代理人卢健辉，广西祥泰律师事务所律师。
第三人灵山县陆屋镇华麓村委会。
法定代表人卢积广，该村委会主任。
原告黄成国与被告卢德卫、卢德配、卢世现、卢钦、卢德强、卢德怡、卢德任、卢德铁、卢世嵩、第三人灵山县陆屋镇华麓村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成由审判员黄茂光担任审判长，与代理审判员叶自璟、人民陪审员张家源组成合议庭。经原告黄成国申请，本院依法追加卢德茂、卢积余作为本案的被告参加诉讼。因工作原因，变更为由审判员黄茂光担任审判长，与代理审判员韦凌、人民陪审员张家源组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。书记员马德胜担任法庭记录。原告黄成国及其委托代理人张文绍、被告卢德卫、卢德配、卢世现、卢钦、卢德强、卢德怡、卢德任、卢德铁、卢世嵩、卢德茂、卢积余的共同委托代理人卢健辉到庭参加诉讼，第三人灵山县陆屋镇华麓村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄成国诉称，原告于1990年承包第三人灵山县陆屋镇华麓村委会所属的位于该村委会十二叉塘水库及水库边的祠堂岭，承包期15年。1994年为落实完成承包权利和义务，经双方协议一致，重新签订合同，合同约定：水库承包期为28年（从1994年1月1日至2022年12月30日止），祠堂岭承包期为38年（从1994年1月1日至2032年12月30日止），合同签订后经灵山县公证处公证。合同履行期间，遭群众多次破坏、哄抢。2009年4月29日，卢姓群众以修路为名恶意将原告种了14年多的石硖龙眼树12棵砍掉，并将砍下的龙眼树拉回家，毁坏电杆1条、水泥场地20.70平方米、房屋瓦片，造成原告极大的经济损失。2011年8月初，以卢积柳、卢积辉、卢积衡（已判刑）为首，煽动不明真相群众把祠堂岭的龙眼果全部抢摘光（派出所立案，卷宗有详细记载），经县物价局评估价值17340元。今年农历正月十五日，是卢姓拜祠堂日子，被告又再次组织群众将原告种植在祠堂岭上的580棵速生桉树全部拔砍掉。今年7月31日，原告请当地的工人摘龙眼果时，遭到被告阻拦，阻止摘下来的2500斤果不准运出，造成损失10000元，扬言此地是卢姓人的土地，合同已过期，村委会写下的合同已作废，不交包金等等。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告赔偿原告龙眼经济损失约人民币10000元；2、判令被告赔偿580棵速生桉树经济损失约人民币2000元给原告；3、判令被告因2009年4月29日卢姓群众以修路为名砍伐原告14棵龙眼树等损失；4、判令被告赔偿因2011年8月初组织、煽动群众哄抢龙眼果，造成原告经济损失17340元；5、案件受理费及评估费由被告承担。
原告黄成国对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、证人卢某甲的《证人证言》，证明自1994年起原告请证人看管果树，原告曾委托证人将1000元租金交给卢世现，但三次均拒收。并证明2014年8月份看见一个外号叫“女人八”的人带人抢原告的果。
2、证人王某的《证人证言》，证明原告已经向第三人灵山县陆屋镇华麓村委会交纳承包金到2005年，后来因群众有意见，该村委会拒收原告的租金。
3、证人卢某乙的《证人证言》，证明2014年7月31日，原告摘龙眼准备运去钦州卖时，外号叫“林三”“女人八”、“古五”等人阻止原告运果。
4、《承包十二叉水库、祠堂岭合同书》、《公证书》各1份，证明原告与陆屋镇华麓村公所于1994年1月1日签订承包合同，承包华麓村委会的十二叉水库、祠堂岭，并经1994年2月3日公证处公证。
5、灵山县陆屋镇华麓村委会出具的《证明》1份，证明原告承包祠堂岭的事实、华麓村委会与陆屋镇水利站单方解除合同，陆屋水利站收回水库经营管理。
6、灵山县陆屋镇华麓村委会出具的《证明》1份，证明该村委会与水利站单方解除原告同村委会承包十二叉合同。
7、《收款收据》1份，证明原告于1990年10月5日交给卢姓理事会承包金1500元，是承包合同外的承包金。
8、《照片》，证明原告的果树、电杆、水坭场地被被告砍伐破坏的事实。
9、灵山县陆屋镇综合治理办公室出具的《证明材料》1份，证明2009年华麓村群众砍伐原告的果树，并经陆屋镇综合治理办公室组织有关部门到现场制止的事实
10、《控诉书》1份和《答复函》2份，证明原告的财产被被告砍伐破坏后，原告曾于2012年向灵山县人民检察院控诉的事实。
11、灵山县陆屋镇华麓村委会出具的《关于我华麓村委会涉黑团伙成员卢积辉、卢积衡、卢世潭、卢世岗、卢积柳、卢德怡的部分罪恶滔天的事例》1份，证明原告的果树被砍伐后，村委会作为一个黑社会团伙性质向上一级反映。
12、《收据》1份，证明原告于2013年3月28日购买速生桉树苗种植在祠堂岭的事实。
13、广西永信资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》1份，证明被告损坏的果树、电杆等财产的价值为99700元。
14、广西永信资产评估有限公司出具的《评估费用收费发票》1份，证明原告交纳评估费4500元。
被告卢德卫、卢德配、卢世现、卢钦、卢德强、卢德怡、卢德任、卢德铁、卢世嵩、卢德茂、卢积余辩称，经过在世的村干部核实，卢德广、王某等三人志原告只签订过承包15年的承包合同，没有签订过1994年的承包38年的承包合同。已生效的钦民二终字第2号《民事判决书》认定《承包十二叉水库、祠堂岭合同书》无效。原告提交的《收据》认为其交纳了租金，但经手人卢德旺、卢德鉴不是当时的村干部，公章也不是村委会的公章，所以不应认定是租金，即使是租金，也超过了期限，原告从2006年以后没有交纳过租金。原告提交的证据不能证明其果树被砍伐是被告所为，损害的数额也没有证据证明，原告的第三、第四项已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告卢德卫、卢德配、卢世现、卢钦、卢德强、卢德怡、卢德任、卢德铁、卢世嵩、卢德茂、卢积余为其辩解提供如下证据：
1、证人卢某丙的《证人证言》，证明原告与华麓村委会只签订过一份承包合同，承包期限为15年。
2、钦州市中级人民法院（2008）钦民二终字第2号《民事判决书》，证明生效判决已认定《承包十二叉水库、祠堂岭合同书》无效。
第三人灵山县陆屋镇华麓村委会不作答辩，也未向本院提供证据。
本院对证据的分析认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人灵山县陆屋村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。各被告对原告提供的全部证据均有异议。各被告认为原告申请的三位证人所作的证言，即证据1、2、3不能清楚地反映客观事实，证言不真实。而证据4，该合同已经被钦州市中级人民法院判决书认定为无效合同，不具有证明力。对原告提供的证据5、6、7、8、9、10、11、12，被告认为不具有证明效力，不予认可。对于原告提供的证据13、14，该份评估报告随意性较大，不予认可，因此由此产生的评估费用由法院认定。对于被告提供的证据1，即是证人卢某丙的证言，原告认为证言不真实，对于证据2的真实性没有异议，但与本案无关。
本院对原、被告双方提供的证据分析认定如下：一、原告提供的证据证明效力。原告提交的证据1、3、8、9、10、11，旨在证明被告对原告的财产侵害问题，但本院认为原告提交的证据未能充分直接地证明各被告为财产侵权行为人，因此本院不予采信。原告提交的证据2、4、5、6、7、12，旨在证明财产权属问题，本院认为因无其他证明足以反驳，本院对该5份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据13、14，是评估机构作出的评估材料以及收取费用发票，本院予以采信。对于被告提交的证据1，证人卢某丙的《证人证言》不足以否定原告与第三人灵山县陆屋镇华麓村委会签订《承包十二叉水库、祠堂岭合同书》的真实性，本院不予采信，被告提供的证据2，是生效裁判文书，本院予以采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
1994年1月1日，原告黄成国承包第三人灵山县陆屋镇华麓村委会所属的十二叉水库、祠堂岭林地，在祠堂岭上开发种植果树，双方签订《承包十二叉水库、祠堂岭合同书》，水库承包期限28年（从1994年1月1日至2022年12月31日止），祠堂岭承包期限38年（1994年1月1日至2032年12月31日止）。2008年1月25日钦州市中级人民法院作出（2008）钦民二终字第2号《民事判决书》，认定原告黄成国与第三人灵山县陆屋镇华麓村委会签订的《承包十二叉水库、祠堂岭合同书》关于承包水库部分内容无效。2014年8月12日，原告以上述事实、理由及诉讼请求诉至本院。2014年8月12日，原告向本院申请对其所有的在位于灵山县陆屋镇华麓村委会祠堂岭种植的龙眼树、速生桉树、电杆、水坭场地受损害的经济价值进行评估鉴定，本院于2014年10月14日委托广西永信资产评估事务所有限公司对原告被损害的龙眼树、速生桉树、电杆、水坭场地的损失价值进行评估。2014年11月29日，广西永信资产评估事务所有限公司出具桂永评报字（2014）第046号《资产评估报告书》，确认损失总价值为人民币99700元（其中树木果实损失98800元，固定资产构筑物损失900元）。庭审中原告根据评估意见变更诉讼请求，请求：1、判令被告赔偿原告龙眼果树、速生桉树、龙眼果经济损失98800元；2、判令被告赔偿原告电杆、水泥场地经济损失900元；案件受理费及评估费用由被告负担。
本院认为，公民的合法财产应依法受法律保护。对本案具体问题认定如下：
一、受损害的果树及其他财产是否为原告所有的问题。
本案中，原告提供的《承包十二叉水库、祠堂岭合同书》，虽然被（2008）钦民二终字第2号生效民事判决书确认为无效，但基于该份判决书是针对承包属水利部门专属管理的十二叉水库的问题，该份判决书对本院认为并不涉及到祠堂岭林地的承包，并没有否定原告承包祠堂岭林地种植果树以及建造地上建筑等事实，各被告及第三人也没有提交证据反驳原告关于受侵害财产权属的主张，因此本院认为受侵害的果树、果实及相应的固定资产构筑物属于原告所有。因此原告的主体适格。
二、原告的损失是否为各被告的侵权行为造成的问题
原告主张其果树、电杆、水坭场地是卢德卫等十一被告损害，但未能提供确凿的证据证明原告的果树、电杆、水坭场地被卢德卫等十一被告损害。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担不能举证证实侵权事实存在的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄成国的诉讼请求。
案件受理费2293元，评估鉴定费4500元，合计人民币6793元，由原告黄成国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，并提交副本14份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 ：黄茂光
代理审判员 ： 韦 凌
人民陪审员 ：张家源
二〇一五年一月十六日
书 记 员 ：马德胜