河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15440号
上诉人（原审原告）：李庆坤，男，1994年3月29日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：周旭，河南建创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽娜，河南建创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘明景，女，1975年11月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：刘国栋，河南郑声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，河南郑声律师事务所实习律师。
上诉人李庆坤因与被上诉人刘明景房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李庆坤上诉请求:1.撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初16632号民事判决；2.依法将本案发回重审或依法改判；3.本案一、二审诉讼费用由刘明景承担。事实与理由：原审法院程序违法。原审法院剥夺李庆坤的质证权利。刘明景提交的《微信记录》系截屏打印件，且所涉的齐纳、黄育杰均未到庭，原审法院庭后仅单独传唤了齐纳而未传唤黄育杰，且至今未让李庆坤对齐纳进行询问，甚至连齐纳所谓的证言都不让李庆坤质证。在本案审理过程中，双方当事人均向原审法院申请向中信银行农业路支行调取证据，但原审法院至今未调取。原审法院认定事实不清。刘明景在签订合同时就隐瞒本案争议房产的产权存在问题，刘明景在离婚时，未就该房产与其前夫进行财产分割。在之后的履约过程中，银行和公证处均告知，若想解决此问题，必须由刘明景的前夫亲自出面协助办理，否则该房产根本不具备申请贷款、公证和过户等上市交易的条件。故李庆坤认为该违约行为是刘明景所有违约行为的根源。刘明景在2017年5月27日后就开始百般推诿，拒不履约。刘明景在收到5万元首付款，并经中信银行农业路支行明确告知，要想申请贷款必须由前夫配合后，就直接消失。对刘明景的上述三种具有前后逻辑关系的违约行为，原审法院在最终审判时，直接跳过了具有前因性质的前二种违约行为，仅对刘明景的第三种违约行为进行了审查，并根据刘明景提交的虚假的案外人之间的《微信记录》就认定刘明景没有违约，并直接驳回了李庆坤的诉讼请求。原审法院违法认定证据。本案中，李庆坤提交了一份郑州建昌房地产营销策划有限公司出具的《情况说明》原件，刘明景提交了一份虚假的案外人之间的《微信记录》截屏复印件，而对这两份同样具有证人证言性质的证据，原审法院对《情况说明》的认定是“该《情况说明》系证人证言，又无其他证据予以佐证，原告的证据不足以证明其主张”，即不采纳；对《微信记录》的认定是全盘采纳，不仅以此认定刘明景不存在上述第三种违约行为，甚至以此虚假证据为主要证据，直接驳回李庆坤的诉讼请求，李庆坤认为该认定是违法的。从真实性来说，《情况说明》是原件，《微信记录》是截屏复印件。从关联性来说，《情况说明》是由合同一方当事人郑州建昌房地产营销策划有限公司出具的，《微信记录》是所谓案外人之间的聊天记录截屏复印件，其中一个案外人是所谓的“刘明景的亲戚齐纳”，而另一个案外人至今仍未查证。原审法院在不采信《情况说明》原件的同时，又以《微信记录》复印件作为主要证据判决驳回李庆坤的全部诉讼请求。李庆坤认为原审法院违法认定证据，属于认定事实不清。另，二审庭审前李庆坤向贵院依法申请追加刘明景的前夫禹明强到庭参加诉讼。李庆坤认为禹明强是本案至关重要的诉讼参与人，且也是李庆坤与刘明景之间继续履约的关键性人物。因此李庆坤认为应当依法追加禹明强到庭参加诉讼。综上，请求依法支持李庆坤的上诉请求。
刘明景辩称，刘明景认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。根据房屋买卖合同的约定，及时配合李庆坤办理了房屋贷款所需要的手续。房屋贷款没有通过审批是因为李庆坤不具备购房资格。刘明景积极配合李庆坤履行合同义务，没有违约。2017年5月4日，双方当事人经本案的中介郑州市建昌房地产营销策划有限公司介绍三方签订了房屋买卖合同。2017年5月5日上午，刘明景应中介工作人员张某的通知，于10点半赶到李庆坤熟悉并指定的农行经三路支行在银行二楼签署了贷款文件，提供了贷款资料，并按照农行的要求办理了农行卡，后刘明景及亲属多次催促中介询问审批结果。直到2017年的5月23日，中介通知农行贷款未能审核通过，5月27日李庆坤在未告知中介的情况下，与刘明景前往中信银行农业路支行办理贷款手续，双方签署了相关的贷款手续，交纳了材料。经双方协商李庆坤同意支付刘明景5万元首付款，6月1日中介向刘明景的亲属拿到了房屋钥匙。在6月1日和6月27日，两次与中信银行农业路支行工作人员进入房屋进行现场查看准备评估后未再通知刘明景。李庆坤随后提起了本案的一审诉讼。以上事实证明刘明景在签订合同后及时的履行了合同义务，积极配合李庆坤办理房屋贷款手续，提交了相关资料，没有违约行为。不应承担违约责任。李庆坤不具备本案的购房资格。2016年12月郑州市人民政府办公厅发布了郑政办【2016】75号文件对市区内房屋进行了限购。其中第二条规定，非郑州户籍家庭在本市购买住房时需提供在本市连续缴纳两年以上含两年的个人所得税或社会保险证明。诉争的房屋位于郑州市××区属于限购区域内。李庆坤在一审庭审结束后根据法庭要求提交了基本养老保险个人权益记录单，该记录单显示李庆坤的申报工资为2230元。个人社保交费明细表显示李庆坤只有2015年1月份2月份为实际缴费，其余月份均为欠缴费状态。本地个人交费信息显示单位应缴金额为10169.5元，其中个人应缴纳4104.88元。但实际上单位只缴纳了932.74元，个人实缴金额为356.98元。合计为1289.72元。李庆坤没有在郑州市连续交纳24个月的社会保险，其上报的每月2231元工资也达不到个人所得税的起征点，因此根据该规定，李庆坤不具备购房资格。因此李庆坤在不具备购房资格的情况下与刘明景签订房屋买卖合同。房屋贷款手续未通过银行审批，是其不具备购房资格，严重违约行为造成的，与刘明景无关。本案诉争的房屋产权明确属于刘明景单独所有，产权清晰，出售前已经通过中介的产权审查。刘明景在与其前夫离婚时签署的离婚协议，已经对双方的财产进行了明确的划分。涉案房屋为刘明景个人财产。在签订房屋买卖合同时李庆坤已知讼争房屋存在抵押的事实。综上所述，本案诉争的房屋产权明确，刘明景在5月5日和5月27日两次配合李庆坤去银行办理了房屋贷款手续，并及时补交了相关的资料，已经积极配合李庆坤履行了合同义务，没有违约行为。李庆坤未连续缴纳两年以上社会保险及个人所得税，在限购政策下不具备本案的购房资格。房屋贷款未能通过审批，是其自己造成的。因此刘明景认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
李庆坤向一审法院起诉请求：1.刘明景将郑州市××文化路××北晨公寓××号房产（郑房权证字第××号）过户给李庆坤并承担相应税费；2.刘明景依照合同约定继续配合李庆坤向银行申请房屋按揭贷款；3.刘明景向李庆坤赔偿违约金20万元；4.本案诉讼费用由刘明景承担。
一审法院认定事实：位于郑州市××文化路××北晨公寓××号房屋的所有权人登记为刘明景。抵押权人为：中国邮政储蓄银行有限责任公司郑州管城支行。2017年5月4日，作为卖方的刘明景与作为买方的李庆坤及作为中介方的郑州市建昌房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》一份，主要约定，刘明景将其名下所有的位于金水区文化路126号北晨公寓A座25层2××5号（房产证号为郑房权证字第××号）的房屋出卖给李庆坤，房屋面积为77.20平方米，总价款为85万元（包含维修基金、整体装修、空调一台）；李庆坤应于本合同签订时支付定金、佣金、及代办费共计3万元（其中佣金及代办费为8500元，余额作为中介方代刘明景保管的定金）；李庆坤、刘明景双方同意以按揭贷款方式支付购房款，李庆坤、刘明景双方于签订合同后10个工作日内共同到银行办理按揭贷款手续，确定贷款额度。立契当日，李庆坤按所申请贷款的比例，向刘明景支付首付款，其余价款用银行贷款支付。同时定金冲抵首付款转为物业交割保证金，待物业全部顺利交割完毕后，刘明景凭买卖双方签字的物业交割清单及有关单据向中介方领取物业交割保证金；李庆坤、刘明景双方应在本合同签订后90个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户手续。刘明景若违反本合同的约定，应双倍返还李庆坤定金（刘明景无权要求中介方交付定金，在未得到李庆坤同意中介方不得将房屋所有权证或押金退还刘明景，在李庆坤、刘明景双方约定的立契日期的次日，中介方将定金退还李庆坤。除非三方达成新的协议），并赔偿李庆坤由此产生的其他经济损失。如李庆坤、刘明景均违反本合同第四条按揭贷款的约定，在李庆坤、刘明景双方约定的立契日期的次日，中介方将房屋产权证或押金退还给刘明景，同时将定金退还给李庆坤，除非三方达成新的协议。刘明景应保证所出售房屋的合法性以及确保能正常上市交易（必要时，李庆坤、刘明景双方应到房管局验证），否则应双倍返还李庆坤定金，同时向中介方支付房价的1%的违约金。如刘明景所售房产已抵押，刘明景应向李庆坤及中介方如实说明，李庆坤如愿意购买，李庆坤、刘明景双方明确由李庆坤负责解押；李庆坤、刘明景共同到郑州市房地产交易管理部门办理产权过户手续时，按规定应交纳有关税费由李庆坤负担。由李庆坤向中介方交纳总房款1%的佣金，本合同经李庆坤、刘明景双方签字成立后，李庆坤、刘明景双方应向中介方付清佣金。合同的解除、终止、乙方或双方违约，导致合同不能履行，均不影响中介方佣金的收取。经李庆坤、刘明景双方友好协商，达成协议如下：违约方须支付未违约方20万元整；合同还对其他事项进行了约定。同日，刘明景向李庆坤出具《收条》一份，载明：今收到李庆坤购买本人房屋购房定金1万元，系付金水区文化路126号北晨公寓A座25层2××5号。同日，收款人张某向李庆坤出具《收据》一份，主要载明：今收到李庆坤购房定金2万元整。2017年5月27日，李庆坤向刘明景转账5万元。同日，刘明景向李庆坤出具《收据》一份，载明：今收到李庆坤交来北晨公寓首付款5万元整。刘明景提交的刘明景弟媳齐纳与中介方工作人员黄育杰的微信聊天记录显示：刘明景弟媳齐纳多次询问黄育杰李庆坤的银行贷款手续何时能审批下来，并及时按中介的要求提交相关材料。2017年8月7日，李庆坤诉至该院。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李庆坤主张刘明景违约，应由李庆坤举证证明刘明景违约事实的存在，庭审中李庆坤称其主张刘明景违约的依据是：1、从2017年5月27日至起诉之前，刘明景一直不见面也不接李庆坤电话；2、直到中信银行把贷款手续退回后，才知道所涉房屋产权不明不能上市交易，违反合同第7条的约定；3、因为刘明景缺钱从刘明景提交的微信记录中也有证明，违反了合同第4条第2款，在贷款额度未确定的情况下向李庆坤索取部分首付款。而李庆坤向该院提交的用于证明刘明景违约的证据仅有李庆坤于庭审结束后向该院提交的郑州建昌房地产营销策划有限公司于2017年8月21日出具的《情况说明》一份，而该《情况说明》系证人证言，又无其他证据予以佐证，李庆坤的证据不足以证明其主张，且刘明景提交的刘明景弟媳齐纳与中介方工作人员黄育杰的微信聊天记录显示：刘明景多次询问黄育杰李庆坤的银行贷款手续何时能审批下来，并及时按中介的要求提交相关材料。故对李庆坤主张刘明景违约，并请求刘明景支付违约金20万元的诉讼请求，该院不予支持。李庆坤与刘明景及郑州建昌房地产营销策划有限公司自愿签订的《房屋买卖合同》，包括房屋买卖合同和居间合同两方面的内容，李庆坤和刘明景之间的房屋买卖合同合法有效，双方当事人均应依约履行其合同义务。关于李庆坤请求刘明景依照合同约定继续配合李庆坤向银行申请房屋按揭贷款手续的诉讼请求，因刘明景提交的刘明景弟媳齐纳与中介方工作人员黄育杰的微信聊天记录显示刘明景一直按中介要求提供相关材料，并无不配合的行为，而李庆坤亦未能举证证明刘明景有拒绝协助李庆坤办理银行贷款的行为，即李庆坤的证据不能证明李庆坤的银行贷款未能审批系因刘明景的原因所造成，故对李庆坤的此项诉讼请求，该院不予支持。本案中李庆坤仅向郑州建昌房地产营销策划有限公司交付了2万元的购房定金，向刘明景支付了1万元的定金和5万元首付款，尚未履行合同的主要义务，在此情况下，李庆坤要求刘明景履行主要合同义务，将涉案房屋过户给李庆坤，依据不足，该院不予支持。双方在房屋买卖合同中约定：李庆坤、刘明景共同到郑州市房地产交易管理部门办理产权过户手续时，按规定应交纳有关税费由李庆坤负担。现李庆坤请求刘明景承担相应税费，无相应的法律和合同依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李庆坤的诉讼请求。案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告李庆坤负担。
本院二审期间，李庆坤提交三组证据。第一组证据为视听资料（附光盘一张），是李庆坤向郑州市不动产登记中心金水区分中心咨询房产过户事宜，李庆坤向黄河公证处咨询房产公证及公证委托事宜以及李庆坤向民生银行咨询房产办理贷款事宜。拟证明刘明景所出售的涉案房产，需要刘明景以及前夫禹明强共同到场签字或者在他们的原籍办理委托公证才能在郑州将本案争议房产过户给李庆坤。禹明强若不能亲自到郑州办理过户和贷款申请，则必须由禹明强在其户籍所在地的公证处（即驻马店市泌阳县）才能办理委托公证。刘明景所售房屋因产权问题，至今仍被银行拒绝贷款。第二组证据为刘明景与其前夫禹明强的《离婚协议》以及《离婚登记审查处理表》各一份。拟证明刘明景与其前夫禹明强在《离婚协议》中的双方签字与在《离婚登记审查处理表》上的签字明显不一致，且在他们的《离婚协议》中并未提及本案争议房产的归属问题。在各银行、不动产中心以及公证处都要求刘明景与其前夫禹明强必须共同到场才能办理本案争议房产相关事务的情况下，刘明景有理由要求刘明景的前夫禹明强必须到场参加诉讼，以便明确本案房产的产权归属并要求其协助李庆坤和刘明景办理本案争议房产的相关手续。第三组证据为建昌房产工作人员张某出庭作证。拟证明刘明景所出售的本案争议房产存在产权不清晰的问题。多家银行和公证均因本案争议房产的产权问题而拒绝办理贷款和公证。在中信银行办理贷款时，同样因为产权问题以及材料不全而未办理相关手续，中信银行清晰的告知刘明景需要补充相关的材料。在银行要求刘明景补充相关材料后，李庆坤以及中介多次联系刘明景，并要求其尽快补充中信银行所需材料，被刘明景以各种理由予以拒绝，并且一拖再拖。说明了刘明景在之前的陈述有不实之处。其答辩时称农业银行是李庆坤找的银行，而证人说明农行是中介公司的合作银行。证人的证言能够充分的证明李庆坤在签订合同时以及双方能够按照合同正常履约的情况下完全具有购房资格。能够证明双方不能够继续履约的障碍就是刘明景前夫的问题。即刘明景的前夫必须出面解决问题。
经庭审质证，对李庆坤提交的证据刘明景质证认为：对第一组证据视频资料的真实性、关联性、合法性均不认可，在李庆坤提交的视频中，对方并没有表明自己的身份，李庆坤也不能证明对方具体的真实身份，故对方人员的身份无法证明，无法落实。对第二组证据《离婚协议》以及《离婚登记审查处理表》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该房产是刘明景的个人财产，且该证据也不能证明禹明强是本案的共同诉讼参加人。对第三组证据证人证言，刘明景的质证意见为，证人证言不是法律规定的新证据。针对证人所提到的中信银行不能通过的原因是产权问题，并没有提供银行任何的书面的证明。
针对刘明景提交的证据，本院经审查认为，第一组证据中李庆坤向郑州市不动产登记中心金水区分中心咨询房产过户事宜的视频显示，李庆坤一方虽到郑州市不动产登记中心金水区分中心进行咨询，但不能显示其咨询的具体办事窗口是何单位，且该窗口工作人员最后称应当到该中心具体负责房屋过户的房管局窗口进行咨询。但李庆坤提交的视频中并未显示到房管局窗口进行咨询。李庆坤虽提交了其到公证处及民生银行咨询的视频，但李庆坤并未提供证据证明涉案的实际经办银行即农行、中信银行未审批涉案贷款的具体原因。而作为贷款的当事人，李庆坤是有义务亦有能力取得其实际办理涉案贷款时的相关手续。因此，对于李庆坤提交的第一组证据本院不予采信。由于涉案的房产证中明确记载所有权人为刘明景，房产证中共有情况一栏为空白。同时结合李庆坤对于经办银行未审批贷款的原因未举证证明的情况，本院对于李庆坤提交该组证据的证明目的不予采信。第三组证据证人证言，证人张某在接受询问时称经办银行农行没有将审查未通过的原因告知张某，在中信银行办理贷款时，张某并未到场，中信银行也没有出具书面说明产权不清晰的房子必须由卖方的夫妻双方到场。因此，对于第三组证据本院不予采信。
本院经审理查明，一审庭审过程中，法庭告知李庆坤“限原告于庭后四个工作日内提交原告工作单位及缴纳社保情况，在郑州市房管部门登记的房屋情况，逾期不提交承担不利法律后果”，李庆坤回答“听清了”。庭后，李庆坤提交了郑州市社会保险局于2017年8月18日出具的《基本养老保险个人权益记录单》，该记录单中显示李庆坤已缴费期间为2015年1月和2月，自2015年3月至2017年8月均未显示缴费或补缴费。本院查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案中，李庆坤作为原告并主张刘明景存在违约行为即贷款未经过审批是因为涉案房产产权不清的事实，依照法律规定李庆坤负有举证的法定义务。同时，根据双方约定，李庆坤需向银行贷款以支付购房款。因此，作为贷款合同当事人的李庆坤应当能够依法取得贷款过程中的相关证据，即李庆坤具有举证的能力。但根据现有证据，李庆坤没有提供充分的证据证明在本案诉讼之前涉案贷款没有通过审批是因为刘明景的原因。根据2016年12月郑州市人民政府办公厅发布的郑政办【2016】75号文件和李庆坤提交的其本人的《基本养老保险个人权益记录单》显示的李庆坤缴纳社保情况以及本案其他现有证据，李庆坤没有提供充分的证据证明在签订涉案合同时其具有购房资格，亦未提供证据证明在签订涉案购房合同时李庆坤将其不具有购房资格的情况告知过刘明景。综合以上，一审判决未支持李庆坤的诉讼请求并无不当。
综上所述，李庆坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由李庆坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨林源