江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终278号上诉人（原审被告）邓火琴，女，1952年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区吉州大道*号恒鑫花园*幢***室，公民身份号码：3624011952********。委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘显会，男，1962年4月27日生，汉族，住江西省吉安市青原区河东街道金竹社区马鞍前自然村98栋，公民身份号码：3624011962********。委托代理人朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。原审被告赣州华隆房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市兴国县兴国大道269号。法定代表人钟建文，该公司董事长。委托人代理人李森代，系该公司员工。上诉人邓火琴因与被上诉人刘显会、原审被告赣州华隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月26日，被告邓火琴、案外人赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司（以下简称“华隆公司吉安分公司”）向原告借款并出具第一张借条载明：“今借到刘显会人民币壹佰零陆万零捌佰元整。小写（1060800）借期壹年（不另计息）。从2013年6月26号至2014年6月26号归还。今借人：邓火琴。2013年6月26号。”2013年7月1日，被告邓火琴、华隆公司吉安分公司再次向原告借款并出具第二张借条载明：“今借到刘显会人民币壹佰零捌万捌仟元整。小写（1088000）借期壹年（不另计息）。从2013年7月1号至2014年7月1号归还。今借人：邓火琴。2013年7月1号。”华隆公司吉安分公司均在两张借条今借人处盖章。2012年3月26日、2012年7月1日和2012年6月21日，原告分别通过自己或案外人彭庆兰的账户，向被告邓火琴转账290000元、625000元和100000元。2013年4-5月和2013年6月，原告分别向案外人刘冬根、尹名造借款现金185000元和300000元，原告在接手以上款项后当场交付给被告邓火琴。2013年7月3日，被告邓火琴通过银行转账向原告还款140000元。2014年7月18日，原告向被告邓火琴出具收条一张并载明：“今收到邓总现金人民币陆万元整。今收人：刘显会。2014.7.18”。华隆公司吉安分公司系被告华隆公司的分支机构，其无独立法人资格。2015年5月9日，被告邓火琴向原告出具证明一份并载明：“今天2015年5月9日以前刘显会在我邓火琴手中不管是什么收款条、领款条、借款条一律作废，因为我没有找到任何款条。证明人：邓火琴。2015.5.9号”。原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、被告邓火琴、华隆公司吉安分公司出具给原告的借条中，是否包含借款利息，以及本金与利息的构成？二、被告邓火琴或华隆公司吉安分公司是否归还原告欠款？三、华隆公司吉安分公司无独立法人资格，被告华隆公司是否因此而承担相应责任？对于第一项争议焦点，原审法院认为，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。原告在庭审时表示，落款时间为2013年6月26日的第一张借条上载明的借款1060800元的金额组成是：625000元（原告转账支付）、233000元（原告向被告邓火琴支付的现金），其余202800元为2013年6月26日至2014年6月26日的预算利息；落款时间为2013年7月1日的第二张借条上载明的借款1088000元的金额组成是：290000元（原告转账支付）、100000元（案外人彭庆兰转账支付）、300000元（原告向案外人尹名造借款后，以现金形式交付）、185000元（原告向案外人刘冬根借款后，以现金形式交付），其余213000元为2013年7月1日至2014年7月1日的预算利息。在借贷纠纷案件中，原告作为债权人行使债权请求权，其应该为两个要件事实的成立负举证责任，一个是合同的成立和生效，一个是其已经履行了借款交付义务。因本案存在大额现金交付的情况，结合原告向法庭提交的借条、证人证言及庭审陈述等证据，原审法院认为，原告已就现金交付的相关情况予以说明，在被告未提交反证的情况下，以上证据已形成相对优势的证据链条，达到了令人基本信服的程度，从形式上看，原告的举证责任已基本完成，其余的应该是债务人的抗辩问题。被告邓火琴作为一个具有完全民事行为能力的人，在先前向原告出具了两张共计2148800元的借条并逾期被诉至法院后，本人未到庭质证，且其委托代理人在两次庭审中就原告实际支付的借款金额前后表述不一（第一次认可实际两次借款分别为678912元和696320元，共计1375232元；第二次只认可原告及案外人彭庆兰转账支付的共计1015000元）。此外，被告邓火琴主张与华隆公司吉安分公司向原告共同借款时，分别将未来一年的借款利息计入借款本金。对此主张，被告邓火琴并未提供充分有效的证据，应由此承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由，原审法院不予支持。综上，原审法院确认原告实际出借的本金为1733000元，两份借条中载明的剩余金额415800元为预先计算的利息（该利息未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）。对于第二项争议焦点。虽然原告向法庭提交的《证明》约定，被告邓火琴手中不管是什么收款条、领款条、借款条一律作废。原审法院认为，被告邓火琴与华隆公司吉安分公司向原告共同借款的情况下，邓火琴单方向原告作出的承诺既有“没有找到任何款条”的前提事实，且不认可60000元（现金收条）和140000元（转账）还款将实际损害了华隆公司吉安分公司及被告华隆公司的权益。对此，原审法院确认被告邓火琴已向原告还款200000元。因借贷双方在借款期限内约定“不另计息”，故被告于2013年7月13日向原告转账还款的140000元应抵扣借款本金。对于借款期限界满后，原告出具给被告邓火琴的60000元现金收条未明确该款系归还借款本金或利息，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，该60000元还款应为被告邓火琴向原告归还的借款利息。对于第三项争议焦点。原审法院认为，被告华隆公司在庭审中认可，被告邓火琴为该分公司的实际投资人，分公司印章由被告邓火琴管理并使用，故华隆公司吉安分公司在本案借条中上加盖公章的行为系被告华隆公司理应预见的不利后果之一，且其并未予以合理规避或阻止，因而可以认定原告与被告邓火琴、华隆公司吉安分公司之间存在民间借贷事实。分公司未履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。但该分公司不具有法人资格，其民事责任应由集团公司承担。被告华隆公司主张其未收到涉案借款，被告邓火琴为实际借款人，缺乏依据，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第五十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告赣州华隆房地产开发有限公司、邓火琴于本判决生效后七日内，共同偿还原告刘显会借款1593000元及利息355800元；二、被告赣州华隆房地产开发有限公司、邓火琴于本判决生效后七日内，共同偿还原告刘显会利息（718000元借款从2014年6月27日起，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际还款之日止；875000元借款从2014年7月2日起，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）。三、驳回原告刘显会的其他诉讼请求。案件受理费24950元，由原告刘显会负担3950元，被告邓火琴、赣州华隆房地产开发有限公司共同负担21000元。上诉人邓火琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定“借款1060800元的金额组成是625000元（原告转账支付）、233000元（原告向被告邓火琴支付的现金）”属认定事实错误，上诉人未实际收到该现金。被上诉人在一审中没有提供相应的现金支付凭证，一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定该事实与实际不符。上诉人邓火琴请求：1、依法改判减少被上诉人未向上诉人支付的借款本金233000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘显会辩称：上诉人邓火琴否认收到了被上诉人刘显会的现金与事实不符，被上诉人刘显会是通过现金及转账方式支付借款给上诉人邓火琴，否则上诉人也不会出具借条，上诉人出具的借条就足以说明双方借款的事实成立，所以借款的事实是存在的。被上诉人刘显会请求：驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告赣州华隆房地产开发有限公司辩称:同意上诉人邓火琴的上诉意见。本案借贷是上诉人邓火琴与被上诉人刘显会的事情，与我公司没有关系。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人刘显会实际出借本金是1733000元还是1500000元？本院经二审审理，与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据被上诉人刘显会分别于2012年3月26日、6月21日、7月1日以银行转账方式向上诉人邓火琴支付借款的交易记录，结合被上诉人刘显会的自述，可以认定本案借款实际上是双方当事人对此前借款本金及相应利息的重新确认。上诉人邓火琴作为具有完全民事行为能力的自然人，在未提供任何证据证明其出具借条时具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形的情况下，依法应对该行为的后果承担民事责任。原审判决认定被上诉人刘显会实际出借本金为1733000元正确，本院予以支持。原审被告赣州华隆房地产开发有限公司对原审判决未提出上诉，本院对其关于本案借贷关系与其无关的辩解不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4795元，由上诉人邓火琴负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  陈 麒审判员  王发生二〇一六年五月十一日书记员  龙 蓉