重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初2735号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码：91500000902911225T。负责人：曲亮，该分行行长。委托代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。委托代理人：吴雪梅，重庆溯源律师事务所律师。被告：冯地华，男，1971年2月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：余珊，女，1978年7月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：冯地华，男，1971年2月17日出生，汉族，余珊丈夫，住重庆市江北区。被告：陈炜，男，1967年3月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告冯地华、余珊、陈炜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员樊雯龑独任审判，适用�易程序，于2016年4月11日、5月9日两次公开开庭进行了审理，书记员李杰担任庭审记录。原告招行重庆分行的委托代理人黄德强、吴雪梅、被告冯地华（同时作为被告余珊的委托代理人）、被告陈炜第一次到庭参加诉讼。原告招行重庆分行的委托代理人黄德强、被告陈炜第二次到庭参加诉讼，被告冯地华、被告余珊经本院合法传唤，第二次开庭未到庭，本院依法缺席第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告招行重庆分行诉称：2014年3月28日，授信申请人冯地华、陈炜向我行申请循环授信贷款业务，并与我行签订了编号为8140318135003的《个人授信及担保协议》。上述《个人授信及担保协议》约定我行为授信申请人提供总额为5700000元、期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。同时，借款人以其所有的位于渝北区龙塔街道洋河东路X号�安丽都X幢X房屋为该授信协议项下所欠我行的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记，登记号为201403311070269。上述额度建立后，借款人向我行提交了《个人贷款周转易功能申请表》，2014年3月28日，借款人与我行签订了《个人贷款周转易协议书》，协议书载明了贷款期限、账单周期、贷款执行利率等事项。上述相关手续办妥后，借款人通过“周转易”功能共向我行贷款一笔，具体为：2015年3月20日，我行向借款人发放了5700000元贷款，贷款期限12个月，采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年1月6日，该笔贷款逾期5期，借款人拖欠贷款金额172565.44元。另，该笔债务系第一、第二被告夫妻关系存续期间发生，应当属于夫妻共同债务。综上，借款人发生了非常严重的违约行为，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、判令三被告立即偿还拖欠我行的贷款本金5700000元；2、判令三被告立即偿还截至2016年1月6日的利息、复息共计197893.23元（其中利息193799.60元，复息4093.63元）。2016年1月7日（含）后，以本金5700000元为基数，按年利率10.4325%按日计收罚息，以利息193799.60元为基数，按年利率10.4325%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、请求确认我行对位于渝北区龙塔街道洋河东路X号长安丽都X幢X房屋享有优先受偿权；4、本案律师费241900元、诉讼费、保全费等实现债权的费用由三被告承担。被告冯地华辩称：认可原告诉称的贷款事实及理由，但我方经济状况不好，多次与原告沟通协商，希望银行早日处置抵押物，由于处置久拖未决，导致产生利息、罚息等成本，我方无力承担。另对于贷款利率存在异议，我方认为原告诉称的利率过高�应按照6%计算或按照现行国家贷款利率计算。被告余珊的答辩意见与被告冯地华的答辩意见相同。被告陈炜的答辩意见与被告冯地华的答辩意见相同。本院经审理查明：2014年3月28日，招行重庆分行（授信人）与冯地华（授信申请人）、陈炜（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》，主要约定：授信人向授信申请人提供总额为5700000元的授信额度；授信期间为36个月，从2014年3月28日起到2017年3月28日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人出现未按本协议或�具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的视为违约；陈炜以其所有的位于重庆市渝北区龙塔街道洋河东路X号长安丽都X幢X号房屋的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；授信申请人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则授信人有权宣布本协议项下债权提前到期；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。同日，冯地华、陈炜作为申请人与招行重庆分行签订《个人贷款周转易功能申请表》，主要载明冯地华、陈炜申请开通循环授信额度5700000元，以转账为支付方式、账单周期1天、贷款期限12个月、免息定向垫付还款方式为直接发放周转易贷款、贷款还款方式为按月付息。2014年3月28日，冯地华、陈炜（乙方、授信申请人）与招行重庆分行（甲方、授信人）签订编号为8140318135003的《个人贷款周转易协议书》，主要约定：1、甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币5700000元的周转易限额。周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准。2、周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。结息日为每月21日。贷款执行利率为贷款实际发放日时中国人民银行公布的同期基准利率+30%，利率调整方式为“不变”。协议还约定了其他内容。2014年4月1日，陈炜（合同中甲方、抵押人）与招行重庆分行（合同中乙方、抵押权人）签订登记号为（2014）抵押第03311070269号《重庆市房地产抵押合同》，合同中主要约定：甲方将其所有的位于重庆市渝北区龙塔街道洋河东路X号长安丽都X幢X号房屋设定抵押权作为冯地华、陈炜向乙方履行债务的保证。抵押期限从2014年3月28日至2017年3月28日。所涉及的抵押贷款金额为5700000元，贷款期限为2014年3月28日至2017年3月28日。合同中还约定以向法院起诉作为争议解决方式。该合同中所涉抵押担保债务为本案双方当事人所签订的《个人授信及担保协议》所涉债务。2015年3月20日，招行重庆分行通过转账方式按约向冯地华银行账户发放�款5700000元。后，冯地华、陈炜借款后，未按期结息，截至2016年1月6日欠借款本金5700000元、利息193799.60元、复息4093.63元。原告要求被告还款无果，诉至本院。本案立案后，本院依法将相应诉讼文书送达冯地华、余珊、陈炜，其中最迟送达时间为2016年3月3日，被送达人为陈炜。截至2016年3月3日，冯地华、陈炜尚欠银行借款本金5700000元，利息256568.47元，复息7480.58元。另查明，冯地华与余珊为夫妻关系，其于2003年3月12日登记结婚，庭审过程中，冯地华与余珊均确认本案所涉贷款债务产生于双方婚姻存续期间，系夫妻双方共同债务。在庭审过程中，招行重庆分行确认未自行向贷款相对方冯地华、陈炜发送提前宣告贷款到期的相应通知材料。另，招行重庆分行明确本案中其第二项诉讼请求实质为依照涉案合同�定，以提前宣告贷款到期日为时间点，计算涉案贷款的利息、复息及罚息。该诉讼请求中涉及的2016年1月6日为自行打印利息、复息、罚息的计算日期。招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动并签订《委托代理合同》，招行重庆分行按合同约定向重庆溯源律师事务所律师支付了律师费241900元。上述事实，有《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息表、《重庆市房地产抵押合同》、委托代理合同、付款回单、冯地华与余珊结婚证复印件等证据及双方当事人的陈述在案为据，足以认定。至于三被告当庭共同举示的《个人贷款借款合同》及个人贷款借款借据，欲证明涉案贷款利率应为6%。本院认为，三被告举示的上述二证据所涉借款发生在2014年3月26日，系以被告冯地华的定期存款进行质押的担保贷款，与本案涉案抵押贷款并非同一贷款行为，与本案无关联性，本院依法不予采信。本院认为：原告招行重庆分行与被告冯地华、陈炜签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、原告招行重庆分行与被告陈炜签订《重庆市房地产抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约向被告发放了贷款，被告冯地华、陈炜并未按约按期足额偿还贷款利息，其行为构成违约。依照合同约定，原告有权宣告贷款提前到期，同时要求被告冯地华、陈炜依照协议约定偿还贷款本金并给付协议约定的利息、复息、罚息。另，原告宣告贷款提前到期，应以该意思表示到达对方作为宣告贷款提前到期的日期节点。本案中，原告并未自行向贷款相对人送达相应的提前宣告贷款到期文书，但其向法院提起诉讼，那么涉案合同的宣告贷款提前到期日应以本院向贷款合同相对方最迟送达包括起诉状在内诉讼材料的日期为准。本案即应以2016年3月3日作为原告宣告贷款提前到期日，并以该日期为节点，依照合同约定的利息、复息、罚息计算方式，计算被告冯地华、陈炜所应偿还的利息、复息及罚息。具体为：被告冯地华、陈炜立即偿还贷款本金5700000元；被告冯地华、陈炜偿还截至2016年3月3日的利息、复息共计264049.05元（其中利息256568.47元，复息7480.58元）。2016年3月4日（含）后，以本金5700000元为基数，按年利率10.4325%按日计收罚息，以利息256568.47元为基数，按年利率10.4325%按日计收复息，罚息、复息利随本清。原告为实现本案债权，委托律师事务所进行诉讼代理活动并签定《委托代理合同》，原告按合同约定支付了律师费，且提供了付款凭证，现原告要求被告冯地华、陈炜承担该费用，符合双方签订的涉案协议约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对原告要求被告冯地华、被告陈炜支付律师费241900元的诉讼请求予以支持。本案债务发生于被告冯地华与被告余珊婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告余珊应当对被告冯地华的上述债务承担共同清偿责任。被告陈炜以其所有的坐落于重庆市渝北区龙塔街道洋河东路X号长安丽都X幢X号房屋设定抵押权作为向原告履行债务的担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告招行重庆分行作为抵押权人，有权在上述贷款本息、律师费以及案件受理费、诉讼保全费、公告费的范围内就被告陈炜提供的抵押物优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告冯地华、被告余珊、被告陈炜于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金5700000元及截至2016年3月3日的利息256568.47元、复息7480.58元。2016年3月4日（含）后，以本金5700000元为基数，按年利率10.4325%按日计收罚息，以利息256568.47元为基数，按年利率10.4325%按日计收复息。罚息、复息利随本清；二、被告冯地华、被告余珊、被告陈炜于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼支出的律师费241900元；三、如被告冯地华、被告余珊、被告陈炜未履行上述第一、二项义务，原告招商银行股份有限公司重庆分行有权就被告陈炜名下坐落于重庆市渝北区龙塔街道洋河东路X号长安丽都X幢X号房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得的价款在第一、二项及案件受理费、保全费的范围内优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54780元，减半收取27390元，保全费5000元，由被告冯地华、被告余珊、被告陈炜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审判员  樊雯龑二〇一六年五月十一日书记员  李 杰