广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第772号
原告：李闯，男，汉族，1959年12月4日出生，住广东省深圳市。
委托代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。
被告：广东红马物流股份有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅六区民昌路**号。组织机构代码为30417400-X。
法定代表人：陈建军，该公司经理。
委托代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：邓晓蕾，广东法盛律师事务所实习律师。
第三人：林壮育，男，汉族，1973年5月11日，住广东省汕头市。
原告李闯诉被告广东红马物流股份有限公司及第三人林壮育建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理审判员吴振滨独任审理，于2015年9月21日公开开庭审理。后转换适用普通程序，由审判员林雄东担任审判长，与代理审判员吴振滨、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2015年11月17日进行了调查并公开开庭审理。原告本人及其委托代理人王亚峰、被告委托代理人杨雪峰参加了上述两次庭审和调查。第三人林壮育参加了2015年9月21日的庭审，经本院合法传唤没有参加2015年11月17日的调查和庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日，第三人承包被告的“能达物流虎门转运中心工程”建设项目，由原告组织建筑工人负责实施施工。施工过程中，因被告未能按照约定按期足额支付相对应的工程款，导致工程进度整体拖延，并对第三人造成了严重的经济损失。2014年7月25日，被告与第三人达成的《关于能达物流有限公司虎门转运中心工程存在的问题及双方确认书》中确认“能达物流虎门转运中心工程”建设项目总造价为691.2万元，确认截止于2014年7月24日，被告向第三人累计支付工程款共计430万元，并同时约定，剩余工程款261.2万将由被告分期分笔按《确认书》所约定的付款计划向原告支付。其中，被告按约向第三人支付了部分工程款余款，但仍拖欠113万元未能实际支付。由于被告不能向第三人按期支付全部的工程款，导致第三人拖欠原告劳务费113万元未能支付。2014年12月16日，原告、被告及第三人三方达成协议，同意被告将拖欠第三人的工程款113万元直接支付给原告，用于抵销第三人拖欠原告的劳务费113万元。同日，被告与原告就113万元的偿还订立详细的还款计划，但被告并未按还款计划履行义务。综上所述，原告认为三方的债权转移协议有效，且被告未能信守承诺。故诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付工程劳务款113万元。2、本案全部诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：协议书、还款计划书、《关于能达物流有限公司虎门转运中心工程存在的问题及双方的确认书》、《能达物流有限公司虎门转运中心工程总造价明细汇总》、付款明细汇总、付款明细汇总表、欠条（照片打印件）、劳务施工协议书（照片打印件）、情况说明。
被告广东红马物流股份有限公司辩称：确认原告与第三人及被告与第三人之间存在建设工程合同关系，确认三方存在未结算的工程款，但是对于金额因代理人无法取得相关单据，故暂时无法核实。对于原告提供的所有证据确认其真实性，但根据《关于能达物流有限公司虎门转运中心工程存在的问题及双方的确认书》第三条的约定，因被告无法确认第三人完工的时间，应该由原告或第三人举证是否在合理期间内完工。案涉工程有交付被告，但代理人不了解交付时间。因被告的经营场所已经被法院查封半年以上，当事人亦无法获得相关的单据确定交付时间。
第三人称：案涉工程已经完工，但被告一直没有按时支付工程款，后被告倒闭了，被告尚欠的工程款一直没有支付，我方确认原告主张的113万元的工程款被告尚未支付。确认原告提交的所有证据。
被告及第三人没有向法院提交证据。
本院经审理查明：原告主张，2013年11月7日被告将案涉工程即能达物流有限公司虎门转运中心工程发包给第三人；第三人将案涉工程的部分工程（包括厂区道路、仓库、管道开挖、站台的混泥土浇筑、天花、玻璃、割墙）劳务分包给原告；第三人负责购买建筑材料，原告雇佣工人提供劳务和购买部分零星材料；该分包为口头协商，工程完工后口头结算，没有形成书面材料；案涉工程施工后，被告一直拖欠第三人工程款，导致第三人无法结算劳务费用给原告。被告、第三人于2014年7月25日签署《关于能达物流有限公司虎门转运中心工程存在问题及双方确认书》约定，案涉工程发包方为“广东港中能达物流有限公司（广东红马物流股份有限公司）”、承包方为第三人；案涉工程施工中因发包方资金跟不上导致工程滞后，现双方就案涉工程存在问题进行确认；被告从开工到2014年5月17日前一直未能按约定支付工程款，案涉工程总造价691.2万元，扣减相关应扣款后实际被告尚欠第三人261.2万元未付；尚欠的工程款由被告分期支付给第三人，于2015年5月在工程无任何质量事故的情况下，被告向第三人支付工程款余款35万元整，至此，所有工程款结清；第三人保证该工程于2014年8月7日前按照约定按质按量，将被告所承建的案涉工程所有工程完全交付被告使用；若未能按期交付使用，第三人自愿放弃确认书中2.2至2.6项被告所承诺支付的所有工程款项作为补偿。该确认书上落款处加盖有被告公章及第三人签名。原、被告及第三人于2014年12月16日签署协议书约定，原告、被告及第三人协商一致同意，第三人欠原告的工程劳务款113万元由被告支付给原告，同时抵减被告应付第三人的工程款。原告、被告于2014年12月16日签署还款计划约定，被告应付第三人的工程款113万元，经双方协商同意，被告于2015年1月底前支付原告20万元，余款93万元，自2014年4月起，每月支付10万元，直至付清全部余款。原、被告于庭审中确认前述还款计划中的2014年4月起为笔误，应是自2015年4月起。原告主张签订前述协议书和还款计划后，被告或第三人均没有支付款项给原告，原告主张被告以其行为表明其不履行还款计划，因此要求被告支付全部未付工程款。原告并提交付款明细汇总表，主张是被告支付第三人案涉工程款的具体情形，其中记载2014年8月12日之后被告曾多次向第三人支付款项。被告确认原告提交的证据的真实性，确认案涉工程有款项未结清，但抗辩称由于被告经营场所被法院查封，导致被告无法获得相关单据核实案涉工程的交付时间和未付款项，原告或第三人应举证证明案涉工程已按前述确认书的约定交付。第三人于第一次庭审中确认，案涉工程于2014年7月实际交付被告使用。
第一次庭审后，本院依原告的申请向广州皓程会计师事务所有限公司调取了被告2014年度的财务审计报告书。该会计师有限公司于报告第9页陈述，对于被告尚未支付完全的工程款，“经审核财务账务，并核对部分工程资料。截止2014年12月31日，统计共有未支付工程款4206246元”，该报告附表4未支付工程款明细表显示，截止2014年12月31日，仓库工程款总造价691.2万元，尚欠款项为133万元。原告、被告均确认该审计报告书的真实性。
原告另提交劳务施工协议书、欠条，该些证据形式上显示原告就“能达物流”工地与案外人签署施工协议、向案外人出具欠条确认欠付案外人“东莞红马物流”工程劳务人工资。
以上事实，有原告提交的前述证据、审计报告书及原告在庭审中的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告、第三人均确认被告因案涉工程欠付第三人工程款113万元，对此本院予以确认。原、被告及第三人签署协议书约定将该第三人享有的113万元债权转让给原告，该债权转让协议没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告同时出具还款计划承诺付款期限，原告主张被告未按期付款，被告未能举证证明其已按约定时间还款，对此被告应承担举证不能的责任，本院认定被告未按承诺期限还款。截至法庭辩论终结时止，付款期限最后两期亦将届期，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告要求被告支付全部未付工程款，本院予以支持。被告抗辩称其与第三人于确认书中约定案涉工程交付期限，应由原告或第三人举证证明案涉工程已如期交付。对此本院分析如下，按照确认书的约定，第三人应于2014年8月7日（约定的交付期）前将案涉工程交付给被告，否则第三人自愿放弃确认书中2.2-2.6条约定的2014年8月30日至2015年5月被告应付第三人的五期工程款。首先，原告统计的付款明细汇总表显示，被告于2014年8月12日至2014年10月22日陆续有支付多笔案涉工程款。其次，被告公司的审计报告显示（截止2014年12月31日）未付工程款明细表中的仓库工程款（总造价691.2万元）即为案涉工程的款项，该项工程于2014年4月1日至12月31日付款为336万元，尚欠工程款为133万元。因此，结合确认书、审计报告及付款明细汇总表可见被告于2015年8月7日后仍然有支付确认书中2.2至2.3条项下确定的部分款项。最后，被告于协议书、划款计划中均确认尚欠付113万元工程款，且并未提及案涉工程延期交付需扣款情形。综合上述几点，本院认为，被告称第三人可能存在逾期交付案涉工程的主张与确认书的约定及被告于约定的交付日后仍然支付款项给第三人的行为矛盾。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告以第三人可能存在逾期交付案涉工程为由抗辩支付后续工程余款，没有事实依据，本院不予采信。
综上，依照前述援引法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告广东红马物流股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李闯支付款项1130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14970元，由被告广东红马物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 方琪芬
杨美春