江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7314号
上诉人（原审原告）：倪岩，男，1987年10月8日生，汉族，自由职业者。
委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京图腾置业发展有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路419号。
法定代表人：林乃轩，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南京大观视界酒店管理有限责任公司，住所地南京市鼓楼区建宁路300号。
法定代表人：潘瑞鸿，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪春奕，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人倪岩因与被上诉人南京图腾置业发展有限公司（以下简称图腾公司）、南京大观视界酒店管理有限责任公司（以下简称大观酒店）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人倪岩的委托诉讼代理人沈勇，被上诉人图腾公司、大观酒店共同的委托诉讼代理人汪春奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪岩上诉请求：撤销一审判决，改判支持倪岩的一审诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定双方之间系场地租赁合同关系错误，被上诉人收取的30元停车费应为车辆保管费，双方之间是保管合同关系，应当适用保管合同的法律规定，被上诉人应全额赔偿；2.一审法院没有对倪岩车辆减值损失进行认定，倪岩在一审中提出鉴定申请，但一审法院没有对该鉴定申请作出处理，剥夺了倪岩的鉴定权利，属于严重违反法律程序。
图腾公司答辩称：1.一审法院对倪岩与图腾公司之间合同关系的认定是合同性质的认定而并非事实的认定，倪岩错误的将合同性质的认定作为事实的认定；2.图腾公司从未承诺全额赔偿维修费用，只是表示愿意协助倪岩到保险公司进行理赔；3.在图腾公司停车场内的车辆，仅在交费后予以放行，不做任何的检验；4.车辆仅是油漆损害，不存在车辆减值损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大观酒店答辩称：本案的合同关系是建立在停车场与倪岩之间，与大观酒店无关，大观酒店不应承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
倪岩向一审法院起诉请求：判令图腾公司、大观酒店赔偿车辆维修费13000元、交通费200元、误工费338元、车牌及上牌费用205元、车辆减值损失5000元，合计18743元。
一审法院认定事实：2015年11月28日晚，倪岩入住大观酒店，将其所有的苏A×××××宝马5系轿车停放在图腾公司的收费停车场内，后携汽车钥匙离开停车场。图腾公司向倪岩收取停车费30元，并开具发票三张。11月29日上午，倪岩退房时发现所停车辆车身被划，车牌被撬，并报警处理。
11月29日0时许，阅江楼派出所接到朱江苇报警，称大观酒店门口有人砸车，民警到达现场后，发现多辆车遭损坏。经勘验现场、查阅监控，于凌晨4时许，抓获嫌疑人张真好。据张真好交待，其骑电动车至大观酒店附近，见此处停放了不少轿车，其中包括奔驰、宝马、尼桑、丰田牌的轿车，当时心里就不舒服，认为这些人买小日本的汽车，买外国车，不爱国，就破坏这些车辆的后视镜，用硬币刮车辆四周，将车牌撬掉。其中包括倪岩所有的苏A×××××宝马5系轿车。
2016年1月5日，根据南京市公安局鼓楼分局委托，南京脑科医院司法鉴定所司出具宁脑司鉴所〔2015〕精鉴字第979号司法鉴定意见书，医学结论为被鉴定人张真好诊断为躁狂发作，法学结论为限制刑事责任能力，目前无受审能力。
因倪岩所驾车辆被损坏，产生车辆维修费13000元，车牌被撬重新上牌产生机动车辆号牌工本费100元、机动车临时号牌5元、托盘80元、支架20元。倪岩另主张交通费、误工费、车辆减值损失费，未提交证据，图腾公司、大观酒店亦未予认可。
2014年6月15日南京市物价局核准图腾公司大观天地停车场收费等级为二级区域（计时），小型车白天时段不超过1元/15分钟，夜间时间不超过1元/小时。
以上事实，有当事人陈述、停车费发票、接处警记录、车辆维修费发票、照片、车辆上牌费用票据、南京市停车场收费等级申报表、司法鉴定意见书、案发经过、讯问笔录、受损车辆照片等证据予以证实。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。图腾公司对与倪岩之间成立合同无异议，案涉合同是保管合同还是场地租赁合同以及图腾公司、大观酒店是否应承担责任，是本案的争议焦点。
本案合同的性质。保管合同除当事人另有约定外，自保管物交付时成立。保管物交付的目的是为了让保管人进行保管，要求寄托人将对保管物的占有及控制权暂时转移给保管人，以对抗除寄托人之外的任何不特定的第三人。倪岩诉称本案构成保管合同，根据查明的事实，车辆钥匙由倪岩自行保管，图腾公司根据停车凭证计时收取停车费后即对停放车辆予以放行，并不对停放车辆及驾驶员的其他情况予以审核，此情形不符合保管合同中保管人对保管物应有的控制及占有特征。此外，图腾公司根据物价局的核准计时收费，该费用的收取，不应推定图腾公司订立合同之本意中包含愿意承担保管车辆的较重义务，要求图腾公司承担停放车辆损坏的巨大风险将造成权利与义务之间的严重失衡，对图腾公司有失公允。根据双方之间缔结及履行合同的特征，应当认定双方合同系图腾公司将停车位临时提供给倪岩使用，由倪岩按照停放时间缴付停车费的合同，符合场地租赁合同特征，故一审法院认定双方之间系场地租赁合同关系。
图腾公司、大观酒店应承担的责任。事发时图腾公司向倪岩提供了停车场地，履行了合同的主要义务，该停车场地虽为开放式，行人可自由通行，但图腾公司仍负有一定的管理责任，正是因图腾公司未尽巡逻、安全保障等管理义务，致倪岩停放车辆被侵权人张真好损坏，故图腾公司作为场地出租方应当对倪岩停放该处车辆的损坏承担适当的补充赔偿责任。考虑图腾公司在履行合同过程中的瑕疵情况，本院酌定图腾公司对倪岩的直接损失车辆维修费13000元、更换车牌及上牌费用205元，合计13205元，承担30%的补充赔偿责任，即3961.5元。倪岩要求图腾公司全额赔偿车辆维修费及误工费等损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。案涉合同为场地租赁合同，仅对合同双方即出租人图腾公司与承租人倪岩具有约束力，与大观酒店无关联，故倪岩要求大观酒店承担赔偿责任，无事实与法律依据，一审法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决：一、南京图腾置业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付倪岩赔偿款3961.5元；二、驳回倪岩的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，1、倪岩与图腾公司、大观酒店之间法律关系如何认定，图腾公司、大观酒店对倪岩的车辆损失应否承担赔偿责任及责任比例；2、倪岩所主张的车辆减值损失能否支持。
本院认为，关于倪岩与图腾公司、大观酒店之间的法律关系，倪岩主张系保管合同关系，根据我国合同法第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。依照上述法律规定，保管合同是实践合同，即保管合同的成立，不仅须有当事人双方对保管物品达成的一致意思表示，而且还需向保管人移交保管物的占有。本案中，双方未明确约定就倪岩在停车场停车系图腾公司保管该车辆，且车辆钥匙由倪岩自行保管，倪岩并未将车辆移交给图腾公司和大观酒店占有，不符合保管合同中保管人对保管物应有的占有特征。因此，对于倪岩主张双方之间系保管合同关系，本院不予采信。一审法院将双方认定为场地租赁合同关系，本院认为，场地租赁合同不属于合同法中有名合同的范围，双方之间系因倪岩在图腾公司管理的停车场停车而形成合同关系，图腾公司应提供安全的停车场地给倪岩停车，倪岩则按时交纳停车费用。关于图腾公司、大观酒店对倪岩的车辆损失应否承担责任及责任比例问题。本院认为，向社会提供有偿停车服务的专用停车场的经营管理者，不履行管理职责或者因履行管理职责不到位造成停车场内的机动车受到损毁或者丢失的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，图腾公司作为有偿停车服务的专用停车场的经营管理者，有义务对停车场进行定时定点的巡逻，以保障所停车辆的安全。但事发当晚，张真好在该停车场对多辆小汽车进行刮擦破坏，图腾公司未及时发现并制止，存在较大的过错，一审法院认定图腾公司承担30%的赔偿责任过低，本院认为图腾公司对倪岩的损失承担70%的赔偿责任，较为适当。根据一审法院认定的倪岩经济损失13205元，图腾公司应赔偿9243.5元。倪岩要求大观酒店承担赔偿责任，因双方之间就案涉车辆停车不存在合同关系，一审法院不予支持，并无不妥。关于倪岩所主张的车辆减值损失，并非法律规定的赔偿项目，一审法院不予支持，亦无不当。
综上，倪岩的上诉请求部分成立，依法应予改判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于双方责任比例认定不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3333号民事判决；
二、南京图腾置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付倪岩赔偿款9243.5元；
三、驳回倪岩的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费269元，减半收取134.5元，由倪岩负担64.5元，由南京图腾置业发展有限公司负担70元；二审案件受理费175元，由倪岩负担80元，由南京图腾置业发展有限公司负担95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孔家霖