广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第215号
上诉人（一审被告）黄吉华。
上诉人（一审被告）叶惠莲。
两上诉人的共同委托代理人许家华，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）肖长明。
委托代理人朱恩平，广西精一律师事务所律师。
上诉人黄吉华、叶惠莲因与被上诉人肖长明买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人黄吉华、叶惠莲的共同委托代理人许家华，被上诉人肖长明的委托代理人朱恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，肖长明与黄吉华经他人介绍相识，从事边贸买卖生意，双方在生意往来过程中未订立书面合同。因黄吉华在生意交易中未付清货款给肖长明，2012年12月14日，肖长明到黄吉华家追索时，黄吉华妻子叶惠莲代黄吉华立写了一份欠条给肖长明。欠条载明“今欠肖长明人民币161000元，此据属实”。此后，肖长明追索无果，诉请法院处理。
一审法院经审理认为，肖长明与黄吉华经营边贸生意，由肖长明向黄吉华供货，双方未订立书面买卖合同，但双方长期交易，形成了事实上的买卖合同关系。在交易过程中，双方应恪守诚实信用原则和当地的交易习惯，履行各自的义务。黄吉华收取肖长明货物后，未尽义务付清货款给肖长明，已构成违约。黄吉华与叶惠莲是夫妻关系，由叶慧莲行使代理权给肖长明出具欠条，肖长明完全有理由相信代理人有代理权的，叶慧莲书写的欠条合法有效，欠条对黄吉华具有约束力。同时黄吉华经营生意目的是为家庭生活，依照婚姻法相关规定，叶慧莲应对黄吉华的债务承担连带清偿责任。所以，肖长明请求黄吉华、叶惠莲共同清偿黄吉华所欠货款161000元合理有据，予以支持，但其请求利息19667.36元，只是其单方计算，未经相关部门核准，请求的利息应予纠正，其请求的利息计算应按中国人民银行同期同类货款利率计，从2012年12月14日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止。黄吉华、叶惠莲抗辩认为，其与肖长明从未有生意往来，叶惠莲代黄吉华立写的欠条是在肖长明的胁迫下立写的，且叶惠莲并没有黄吉华的授权，叶惠莲的行为超越了夫妻间的代理权，欠条无效。一审法院认为，叶惠莲是一个具有完全民事行为能力人，如果像黄吉华、叶惠莲所说从没有与肖长明有过任何生意往来，那么叶惠莲就不应立写欠条给肖长明，而且是如此数额巨大的欠条，有悖常理。叶惠莲应知道立写该欠条的法律后果。黄吉华、叶惠莲主张欠条存在胁迫和超越代理权问题，依照相关法律规定，当事人对自己主张有责任提供证据证明，但庭审中黄吉华、叶惠莲未能举证予以佐证。况且黄吉华在外地回来时即知道叶惠莲写有欠条给肖长明，如果一方面与肖长明没有生意往来，另一方面存在胁迫超越代理权的话，黄吉华应向有关部门控告或者向人民法院申请撤销。但黄吉华在这么长的时间内并未行使他的权利，一方面证明黄吉华认可了欠肖长明货款的事实，另一方面证明叶慧莲的代理行为得到了黄吉华的追认，欠条对黄吉华发生效力。黄吉华、叶惠莲的抗辩缺乏法律和事实依据，其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：黄吉华、叶惠莲偿还肖长明货款本金161000元及利息（利息按中国人民银行同期同类货款利率计，从2012年12月14日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止）。案件受理费3913元，减半收取1956.5元，保全费1423元，合计3379.5元，由黄吉华、叶惠莲负担。
上诉人黄吉华、叶惠莲不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院在没有任何证据证明的情况下认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系错误。双方不存在基础的交易关系，故不可能存在违约的事实，更不可能有欠款的理由。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为“黄吉华与叶惠莲是夫妻关系，由叶惠莲行使代理权给肖长明出具欠条，肖长明完全有理由相信代理人有代理权的，叶惠莲书写的欠条有效，欠条对黄吉华具有约束力”，但夫妻之间相互代理的权限应限于处理日常生活事务，不能包括未经对方同意而书写金额巨大的欠条，叶惠莲书写《欠条》的行为明显超出了处理日常生活事务的代理，属于超越代理权限的代理行为。叶惠莲超越代理权限书写的《欠条》属于效力待定的法律行为，黄吉华在庭审时明确不予追认，故应当认定《欠条》无效。无效的法律行为自始无效、当然无效，无需当事人行使撤销权。只有有效的法律行为，出现法律规定的情形时，当事人才能够行使撤销权，请求法院撤销或向相关部门控告。一审法院以黄吉华没有行使撤销权或向相关部门控告而推定黄吉华认可了欠款的事实和追认了代理行为的效力，明显是适用法律错误。请求：一、撤销防城区人民法院作出的（2015）防民初字第138号民事判决，改判驳回被上诉人肖长明的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人肖长明负担。
被上诉人肖长明辩称，一、本案的买卖合同关系客观存在，债权债务也是客观存在的。肖长明与黄吉华夫妇做边贸生意多年，涉及的合同标的物有衣服、鞋子等，原本有送货单等材料，但由于是小本生意，且肖长明已停止边贸生意许久，而黄吉华夫妇已出具欠条确认拖欠的货款，故肖长明没有保管好相关票据。肖长明向一审法院申请财产保全冻结黄吉华银行存款后，黄吉华夫妇到一审法院立案庭申请解冻时明确承认了对肖长明的债务，其行为构成自认，应当作为认定事实的依据。二、叶惠莲出具的欠条对黄吉华有约束力。1、叶惠莲与黄吉华是夫妻关系，夫妻之间具有互相代理的权利，叶惠莲代签黄吉华的名字属于有权代理。黄吉华与肖长明生意往来多年，叶惠莲对该债务是明知的，不存在肖长明与叶惠莲恶意串通损害黄吉华的情形，故本案不属于无权代理。肖长明作为善意第三人，有理由相信叶惠莲有代理权，黄吉华不得以不知情或不同意为由对抗肖长明的债权，因此，该欠条自始有效，无需得到黄吉华的追认。2、黄吉华经营生意的目的是用于家庭生活，在没有相反证据证明其经营利润没有用于家庭生活的情况下，应当认定本案所负的债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。3、上诉人主张欠条是胁迫下所写，但未能提供证据证明，且黄吉华在回家获知情况后，没有起诉至法院要求撤销该欠条，足以证明黄吉华对欠条的内容是认可的。三、从证据证明力的角度，肖长明已完成其举证责任，上诉人并未为其抗辩理由或上诉理由提供证据，肖长明提供证据的证明力高于上诉人的，故应支持肖长明的诉讼请求。综上所述，无论本案最终定义为何种法律关系，肖长明对上诉人的债权是真实存在的，不能因肖长明没有保留好相关的票据，或欠条上未明确载明所欠债务是货款，即判决肖长明败诉或进行改判。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
上诉人黄吉华、叶惠莲在二审向本院提交证据：《证明》，证明黄吉华的职业和收入情况，黄吉华从事的职业不可能存在做边贸生意的情况，故不可能欠肖长明的货款。
被上诉人肖长明在二审期间未向本院提交证据。
经开庭质证，被上诉人肖长明对上诉人黄吉华、叶惠莲提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证明超过了一审、二审的举证期限，不属于新证据，且没有劳动合同予以佐证，工资高于3500元的情况下应有纳税证明，即使黄吉华有正当职业但不排除其从事副业的可能性。本院认为，上诉人黄吉华、叶惠莲二审提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
一审查明的事实，缺乏事实依据，本院不予确认。
本院另查明，2012年12月14日，肖长明来到黄吉华的家中，黄吉华当时不在家中，叶惠莲写了一张欠条给肖长明。欠条载明“今欠肖长明人民币161000元，此据属实。今欠人：黄吉华，叶惠莲（代写）”。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：肖长明与黄吉华是否存在买卖合同关系，肖长明的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。肖长明主张其与黄吉华存在买卖合同关系，应当对双方产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，肖长明主张其与黄吉华存在买卖合同关系，但黄吉华、叶惠莲对此不予认可。肖长明提供的证据《欠条》上未写明欠款的性质为货款，除此之外未能提供诸如书面合同、送货单、收货单、结算单发票等其他证据证明双方存在买卖合同关系，亦不能明确说明双方之间的交易标的、交易方式、交易习惯。故肖长明提供的证据不足以证明其与黄吉华存在买卖合同关系。肖长明称黄吉华夫妇到一审法院立案庭申请解冻时明确承认了对肖长明的债务，其行为构成自认，应当作为认定事实的依据。但经本院调卷核实，并无黄吉华、叶惠莲承认对肖长明债务的相关记录，故本院对肖长明的该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，肖长明应承担举证不能的不利后果。一审法院在无相关证据证明的情况下认定肖长明与黄吉华存在买卖合同关系，并据此认定欠条所载161000元为欠付货款，判决黄吉华与叶惠莲连带偿还肖长明货款本金161000元及逾期利息错误，本院依法予以纠正。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第138号民事判决；
二、驳回被上诉人肖长明的诉讼请求。
一审案件受理费3913元减半收取1956.5元，保全费1423元，二审案件受理费3913元，合计7292.5元，由被上诉人肖长明负担。
本判决为终审判决。
审判长 佟日红
审判员 禤汉奇
审判员 潘云燕
二〇一五年七月六日
书记员 温婷婷