福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2821号
上诉人（原审原告）郑梅玉，女，1950年6月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）庄晓锋，男，1972年3月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区金汤花园1座505
上诉人（原审原告）庄萍，女，1968年12月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈智勇，福建海山律师事务所律师。
委托代理人周丽丽，福建海山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼4层。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人郝少松，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福州市晋安区长乐北路***号*层。
法定代表人李建云，主任。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
上诉人郑梅玉、庄晓锋、庄萍因与被上诉人福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋拆迁工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院作出的（2015）晋民初字第103号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原坐落于福州市晋安区岳峰镇竹屿村坊兜42-6号房屋被征收，被告福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋拆迁工程处分别作为房屋征收部门和房屋征收实施单位、被征收人庄文建（其弟庄瑜峰作为代理人）于2011年12月19日签订了编号为H-Y478Ⅱ、H-Y478-1Ⅱ的《房屋征收补偿安置协议书》，其中确认被征收房屋无产权建筑面积127.07平方米、附属房及违章建筑（只作补偿不予安置）面积179.85平方米，约定在晋安新城鹤林片区横屿组团安置房安置被征收人住宅壹单元、建筑面积约135平方米及房屋征收部门付给被征收人补偿费等。后因庄瑜峰被举报在房屋征收补偿安置中有诈骗嫌疑、公安机关介入侦查，庄瑜峰将《房屋征收补偿安置协议书》及所领取的补偿费等退回福州市晋安区房屋拆迁工程处。2013年7月福州市晋安区人民检察院决定对庄瑜峰不起诉。被征收人庄文建于2009年10月死亡，其继承人为三原告，即其配偶郑梅玉、子庄晓锋、女庄萍。
被告福州市晋安区房屋拆迁工程处提供了庄瑜峰代庄文建签的《具结书》，被告福州市住房保障和房产管理局辩解称具结书中表示权属一旦有争议就终止协议的内容，但《具结书》并无此表述，该辩解意见与事实不符，被告福州市晋安区房屋拆迁工程处已明确表示只是暂时交回协议书及补偿款，故不能认定《房屋征收补偿安置协议书》已经终止。
另查，原告提供了一份村民委员会出具给公安部门的《关于竹屿村坊兜鸭姆场的情况说明》用以证明被征收房屋系庄瑜峰建造，但该情况说明中并无证明被征收房屋系庄瑜峰建造的相关内容，故原告主张被征收房屋系庄瑜峰建造并分配给原告的事实不能认定。
原审法院认为，被告福州市住房保障和房产管理局关于《房屋征收补偿安置协议书》已经终止的辩解意见没有事实依据，不能采纳。原告作为被征收人庄文建的继承人请求继续履行《房屋征收补偿安置协议书》，应以《房屋征收补偿安置协议书》合法有效为前提；国家对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，本案《房屋征收补偿安置协议书》中已明确确认原坐落于福州市晋安区岳峰镇竹屿村坊兜42-6号被征收房屋无产权，即房屋没有不动产权属证书，现原告不能举证证明被征收人庄文建享有被征收房屋的合法物权，权属不明致《房屋征收补偿安置协议书》合法有效的证据不足，继续履行《房屋征收补偿安置协议书》的前提缺失，故原告的诉讼请求不能支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国物权法》第十条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：驳回原告郑梅玉、庄晓锋、庄萍的诉讼请求。案件受理费人民币15381.5元，由原告郑梅玉、庄晓锋、庄萍负担。
一审宣判后，原审原告郑梅玉、庄晓锋、庄萍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人未能提供证据证明本案所涉房屋系庄瑜峰建造并分配给上诉人的事实，但上诉人、被上诉人双方提供的多项证据已证明该事实的真实性。上诉人提供的村委会出具的“村两委会议纪录”足以证明本案所涉房屋确系庄瑜峰建造，同时上诉人还提供了庄瑜峰的《本人陈述书》来加以证明，该陈述书有多位村民作证证明其中所述事实是真实的。不仅如此，被上诉人福州市晋安区房屋征收工程处在一审庭审中提供的《具结书》及当地村委会出具的《情况说明》也同时佐证了上述事实。一审法院忽略了“村两委会议记录”、“本人陈述书”和“具结书”等重要证据，从而导致错误的事实认定。二、本案所涉房屋系庄瑜峰建造而成，其当然享有该房屋的合法物权，有权取得相应的拆迁权益。涉案房屋自建成之日起即由庄瑜峰行使占有、使用、收益和处分的权利，而这四项权能也正是庄瑜峰拥有该房屋所有权的具体表现。房屋权属证书仅是一个人拥有房屋所有权的一种证明方式，但这并不等于说未进行所有权登记，其就当然地不享有该房屋的所有权。农村自建房屋全部或部分没有进行所有权登记是一种普遍现象，但即使这样，全国各地的政府部门也都毫无例外的保护这一类房屋的拆迁安置的权利。一审法院认为因该房屋未进行不动产登记就认为其不具有该房屋的合法物权，显属适用法律错误。而庄瑜峰将该房屋所获的拆迁权益赠与其子庄子堃是其处分权益的行为，上诉人有权要求被上诉人继续履行本案所涉拆迁协议。三、庄瑜峰自愿将该房屋的拆迁权益处分给其兄庄文健，并作为庄文健的代理人与被上诉人签订《房屋征收补偿安置协议书》等，其签订程序和内容均未违反相关法律法规及当地拆迁政策，其合法性应当得到确认和保护。根据当时当地的的拆迁政策，本案所涉房屋虽未办理产权证，但当地基层组织确认及其他相关证据证明该房屋确属上诉人所有，并且经过公示，所以《房屋征收补偿安置协议书》签订过程于法无悖，属合法有效，一审法院的认定属于机械的理解法律，显然错误。四、此前因相关刑事侦查所造成的履行障碍已经排除，被上诉人有能力且有义务继续履行原拆迁协议。本案所涉拆迁协议是被上诉人作为平等民事主体，自愿与上诉人签订的，此后在履行过程中，因个别村民诬告庄瑜峰诈骗集体财产，致使上诉人被政法机关以涉嫌刑事犯罪立案侦查。后经调查，晋安区人民检察院认为无证据证明庄瑜峰存在诈骗事实，故依法作出不起诉决定书。为此，上诉人认为，既然庄瑜峰不具有诈骗行为，则由此产生的拆迁协议履行障碍已被排除。两被上诉人有能力、有义务继续履行原拆迁协议，上诉人要求继续履行于法有据。同时，被上诉人福州市晋安区房屋征收工程处在一审庭审中也当庭确认：当时只是暂时收回拆迁协议及拆迁补偿款，且承诺待庄瑜峰的犯罪嫌疑被撤销后会继续履行该协议，但该承诺却由于被上诉人福州市住房保障和房产管理局的阻挠而未能及时兑现，从而引起本案讼争。对此，一审法院也已认定被上诉人一审提出的该协议已经终止的主张不能成立。综上，诉讼请求：判决撤销福州市晋安区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决，并依法改判，即支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人福州市晋安区房屋征收工程处答辩称：根据补偿规定、航拍图等，我方与上诉人签订的拆迁合同是合法的；对于过渡费的问题，我方认为已经超过时间，但是市政府有个纪要，为奖励拆迁户可以延长这个过渡期限，我方在一审时也向法院提供，但一审法院未予以采纳。综上，我方同意上诉人的意见。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局答辩称：我方同意被上诉人福州市晋安区房屋征收工程处的意见。上诉人的房屋是未经审批，按照项目的补偿方案，我方委托被上诉人福州市晋安区房屋征收工程处与被征收人签订补偿合同，是符合法律规定的。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会出具的《证明》一份，拟证明涉案房屋的历史沿革，同时证明该房屋确系庄瑜峰自行建造，属庄瑜峰个人财产。经质证，两被上诉人均对该份《证明》的真实性无异议，对证明对象也无异议。本院经审查认为，对该《证明》的形式真实性可予以确认，对其证明对象予以综合评定。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，一方面，根据现有证据，尚不足以认定上诉人对本案被征收房屋享有合法物权。另一方面，二被上诉人作为房屋征收部门和房屋征收实施单位，对被征收房屋的权属情况理应作了充分的调查了解，有权与上诉人签订《房屋征收补偿安置协议书》并自行决定履行事宜。现对于上诉人的上诉请求，二被上诉人均表示同意，则实际上双方之间并无实质争议，双方可自行处理相关事宜，而不宜通过民事诉讼的方式，要求法院对无争议的事项作出民事判决。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行。本案二审案件受理费15381元，由上诉人郑梅玉、庄晓锋、庄萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 符海燕
代理审判员 刘启鸣
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈 蕾