四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0681民初1562号原告：邱仁均，男，汉族，四川省广汉市人。原告：邱仁根，男，汉族，四川省广汉市人。委托诉讼代理人：李显军（特别授权），四川万寿律师事务所律师。被告：唐会书，女，汉族，四川省成都市人。委托诉讼代理人：李雪梅（一般代理），女，汉族，四川省成都市人。原告邱仁均、邱仁根诉被告唐会书继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁晓斌适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告邱仁均、邱仁根及其委托诉讼代理人李显军，被告唐会书及其委托诉讼代理人李雪梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邱仁均、邱仁根向本院提出诉讼请求：1、请求继承被继承人邱邦贵（2015）广汉民初字第852号民事判决书归其所有的位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业房综合楼中的80%产权份额；2、请求确认二原告从周玉琴处应继承的50%财产份额（即位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场营业房居住综合楼320平方米的后院），并依法继承被继承人邱邦贵从周玉琴处应继承的另外50%的财产份额。事实与理由：二原告系其生母周玉琴与前夫徐良兴所生，后因夫妻感情不合，周玉琴与徐良兴于1980年离婚。1982年周玉琴与第二任丈夫即本案被继承人邱邦贵结婚，二原告与被继承人邱邦贵系继父子关系。周玉琴于2005年3月20日因病去世，二原告与被继承人邱邦贵于2005年4月6日就继承周玉琴遗产事宜达成如下协议：家庭财产（不包括乡下财产）暂全部由邱邦贵继承（包括子女的50%），待去世后再按遗嘱，法律规定主要由邱仁均、邱仁根继承预留财产。若邱邦贵再婚时，必须公正婚前财产，婚前财产按法律规定属邱邦贵、邱仁均、邱仁根所有。被继承人邱邦贵于2005年9月28日与现任妻子即本案被告结婚，后于2017年1月15日因病去世。自邱邦贵去世后，被告便将原属于二原告的房产份额及二原告应依法继承的被继承人的房产份额占为己有。二原告多次与被告协商房产继承事宜，并向其表达欲购买该房屋的请求，但被告无视亲情，对二原告的请求不予理会。于2017年5月15日私自将以上房产出售给第三人。在第三人欲购买本案争议房产时，二原告已明确告知该房产非归属于被告个人所有，被告及第三人的行为已严重侵害了二原告的合法权益，但第三人对二原告的劝说置之不理，仍执意与被告达成买房协议，并于2017年5月16日入住该房屋。综上所述，被告私自转让本案争议房产的行为已严重侵犯二原告的合法权益并非法剥夺了二原告的合法继承权。第三人明知该争议房产存在权益纠纷的情况下，仍与被告恶意串通侵犯二原告的合法权益，故请求法院依法判决。被告唐会书辩称：位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米的房屋依法属于被告所有，二原告不享有该房屋的所有权。因为依据（2015）广汉民初字第852号民事判决书，邱邦贵依法享有该房屋80%的产权，二原告仅享有各自10%的产权。2016年4月7日在龙潭村村民委员会的主持下，原、被告双方就该房屋重新达成协议，约定了邱邦贵所拥有的大市场房屋归唐会书所有，其子女不得干涉。子女不承担邱邦贵生病前后的一切费用及去世后的一切费用。属邱邦贵拥有的大市场房子，必须待邱邦贵死后由唐会书处理。协议约定内容表明二原告不承担邱邦贵的医疗费及丧葬费，放弃了应继承的20%财产份额。作为附条件的协议，由唐会书继承。根据协议约定，二原告将广汉市高坪镇高雄路南二段市场77.8平方米房屋的20%份额全部赠与被告，邱邦贵生前也将该房屋80%份额赠与被告。对于协议约定在同等条件下，二原告有优先购买权，但被告在未卖与第三人前用电话多次通知原告，并亲自到原告店里告知原告，二原告均采取拖延不理睬态度，对此有调解人作证。因此被告才将房屋出售与第三人用于偿还为治疗邱邦贵所欠下的外债。另对于二原告要求继承50%的房屋后院的诉请，没有事实依据。根据原、被告达成的调解协议显示，广汉市高坪镇高雄路南二段市场只有唯一的一套77.8平方米的营业居住综合楼，所谓的后院是房屋不可分割的部分，原告无权主张。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的，位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼的产权归属问题，广汉市人民法院（2015）广汉民初字第852号民事判决书确认，本案被继承人邱邦贵对该房屋享有80%的产权份额，本案二原告各享有10%的产权份额。2016年4月7日，原、被告及被继承人邱邦贵于龙潭村达成民事调解协议，约定邱邦贵所属拥有的大市场房子归唐会书所有，其子女不得干涉。位于十六社的老房屋一套归邱仁根、邱仁均共同；子女不承担邱帮贵生病前后的一切费用以及百年归山后所发生的一切费用。邱帮贵的赡养费、医疗费、生活费、丧葬费及一切费用由唐会书承担。属邱帮贵所拥有的大市场的房子，必须待邱帮贵去世后由唐会苏处理。大市场的这套房屋若要出售，儿女享有优先购买权。2017年1月15日，邱帮贵因病去世。2017年5月15日，被告唐会苏将位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼以22万元的价格售与他人。另对于双方当事人争议的77.8平方米营业居住综合楼的后院，原告对此提供了广汉市高坪镇财政所出具的土地费用结算收据复印件用以证明后院的面积。庭审中，被告提供了邱帮贵分别于2007年7月10日、2016年1月26日代书遗嘱。以上事实，有双方当事人的陈述、（2015）广汉民初字第852号民事判决书、龙潭村民事调解协议、广汉市高坪镇财政所出具的土地费用结算收据复印件、电话通话记录、房屋买卖合同、身份证明等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民依法享有财产继承权。被告提出的2007年7月10日、2016年1月26日二份遗嘱，因继承人及被继承人于2016年4月7日达成龙潭村民事调解协议，对遗嘱指向的财产进行了重新约定，故该二份遗嘱不发生效力。本案被继承人邱邦贵去世后遗留的个人合法财产是其遗产，应由其法定继承人继承，原告邱仁均、邱仁根与被告唐会书作为法定第一顺序继承人均享有继承权。对于被继承人邱邦贵的遗产份额，根据广汉市人民法院（2015）广汉民初字第852号民事判决书确认，邱邦贵对位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼享有80%的产权份额，邱仁均、邱仁根各享有10%的产权份额。对于被继承人邱邦贵的遗产分配，根据原、被告与邱邦贵于2016年4月7日在龙潭村达成的赡养民事调解协议约定，属邱邦贵所拥有的大市场房子归唐会书所有，其子女不得干涉。邱帮贵的赡养费、医疗费、生活费、丧葬费及一切费用由唐会书承担。因此根据该份调解协议，位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼应归属于被告唐会书所有，二原告已放弃其份额。原告对此诉称调解协议约定载明的大市场房子指示不明，但根据调解协议内容以及审理查明的邱邦贵的遗产，本院足以确认调解协议约定载明的大市场房子即是位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼。同时原告诉称根据调解约定原告对该房屋享有优先购买权，被告出售该房屋并未告知原告，但对此原告并未能提供证据证明其主张，同时被告提供了电话通话记录证明出售该房屋时已告知原告，是原告自己不愿意购买。因此，对原告此项诉称，本院不予支持。综上，被继承人邱邦贵所属遗产位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼，应由被告唐会书全部继承。另对于原告主张继承50%的位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼的“后院”，对此原告仅提供了广汉市高坪镇财政所出具的土地费用结算收据复印件用以证明“后院”的面积及权属，但该收据仅载明了收取的土地费用，并不能证明所谓“后院”的独立权属及面积。根据日常生活经验法则，所谓房屋“后院”本身应与房屋视为一体，且原、被告在2016年4月7日就房屋达成调解协议时也并未对于所谓“后院”单独进行约定，在原告不能提供相反证据证明“后院”享有独立权属并需另行单独进行遗产分配，本院认为此所谓“后院”应连同77.8平方米营业居住综合楼一体归属于被告唐会书所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第四款之规定，判决如下：驳回原告邱仁均、邱仁根的诉讼请求。本案收取案件受理费2900元，由二原告各承担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  袁晓斌二〇一七年九月十四日书记员  石 怡