渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0502民初3328号原告渭南市豪杰电线电缆有限公司。法定代表人田桂红，该公司经理。委托代理人易天社，陕西渭临律师事务所律师。被告渭南市宏运物业管理有限责任公司。法定代表人李淑联，系该公司总经理。委托代理人李国锋，男，1971年12月30日出生，汉族，农民。被告渭南市陶朱房地产开发有限责任公司。法定代表人杨文龙，系该公司经理。委托代理人董奎，1955年10月6日出生，汉族，系该公司法律顾问。被告渭南市保障性住房管理中心。法定代表人王志周，系该中心主任。委托代理人樊娟，陕西泰普律师事务所律师。委托代理人李永纲，陕西泰普律师事务所律师。原告渭南市豪杰电缆有限公司（下称豪杰公司）与被告渭南市宏运物业管理有限公司（下称宏运公司）、被告渭南市陶朱房地产开发有限责任公司（下称陶朱公司）、被告渭南市保障性住房管理中心（下称保障住房中心）财产损害赔偿纠纷纠纷一案，本院于2015年12月16日做出（2015）临渭民初字第00060号民事判决书，原告豪杰公司、被告宏运公司对该判决书不服提出上诉，渭南市中级人民法院于2016年6月17日做出（2016）陕05民终814号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2016年7月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豪杰公司委托代理人易天社、被告宏运公司委托代理人李国锋、被告陶朱公司委托代理人董奎、被告保障住房中心委托代理人樊娟、李永纲到庭参加了诉讼，原告豪杰公司法定代表人田桂红、被告宏运公司法定代表人李淑联、被告陶朱公司法定代表人杨文龙、被告保障住房中心法定代表人王志周经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪杰公司诉称，碧水园小区是渭南市政府建设的经济适用房，土地权属为被告保障住房中�、施工单位为被告陶朱公司、物业管理人为被告宏运公司。碧水园小区东邻为原告公司，双方有一墙之隔。碧水园小区未建设前，墙两侧没有高差，墙外是一大坑。被告保障住房中心在建设该小区时，将原告墙外的地面垫高3米多，土堆直接埋到原告的西围墙外侧，且没有进行任何加固措施。由于碧水园小区的所有人、建设人、管理人疏于管理和维护，地表水时常渗透至地基下，且地基又是用一堆生活垃圾和建筑垃圾及混凝土填埋，极易积水渗水，导致原告的围墙处于十分危险之中，曾发生两次倒塌，第一次发生在2009年5月份，第二次发生在2011年夏季，给原告的财产安全造成损害，也对原告公司人员及租住户的人身安全带来危险。前两次的倒塌，在原告的努力下协调解决，被告陶朱公司和被告保障住房中心承担了赔偿责任，修复了倒塌的围墙，并未从根本上排除危�。2013年5月下旬，由于连降大雨，碧水园小区东侧院内积水流渗到原告墙基，5月28日上午8时许，原告的西围墙第三次倒塌，并致使原告几百平方米的厂房塌坏，并将租赁原告厂房的汽车修理厂财产损坏，工作人员塌伤。经鉴定，碧水园小区东侧地基垫高达3米多，导致原告的厂房西围墙长期受到侧压，加之被告修建管理的地基基础有大量的生活垃圾、建筑垃圾，在使用过程中极易渗水，导致地基松动，向东侧压，最终导致原告围墙倒塌。事件发生后，原告曾多次找三被告协商解决事宜，但三被告相互推脱责任，原告无奈诉至法院，请求：1、判令三被告将原告的倒塌的围墙、厂房予以重建或赔偿重建费用350049元，并排除妨碍、消除危险，重新清理加固其地基；2、判令三被告赔偿原告厂房损坏后的房租损失123750元、财产损失30035元；3、判令三被告赔偿因厂房倒塌造成�人人身损害14700.6元；4、判令三被告赔偿因厂房倒塌给房屋租用户张涛造成的损失65008.6元；5、鉴定费12000元，由三被告承担；6、案件受理费由三被告承担。为了支持其主张，原告豪杰公司向本院递交以下证据：1、临渭区司法局站南司法所证明一份，证明围墙倒塌导致厂房、人身损害的情况及司法所曾进行调解的情况；2、渭南市人民政府渭城国用（2007）第038号土地使用证一份，证明原告公司所用土地为原告使用的情况；3、渭南市方正新技术印刷有限公司与原告豪杰公司签订的《土地及房产转让合同》一份，证明原告豪杰公司通过转让取得土地使用权及厂房所有权的情况；4、原告与被告陶朱公司第三项目部签订的《赔偿协议》一份，证明之前围墙倒塌后，双方就赔偿事宜达成一致协议的情况；5、陕西信远建筑工程司法鉴定所陕�（2014）质鉴字38号《建筑工程司法鉴定意见书》一份，证明围墙倒塌的原因及修复费用为350049元的情况；6、原告豪杰公司与张涛签订的《房屋出租合同》一份，证明原告豪杰公司将房屋租赁给张涛的情况；7、损失物品清单一份及照片五张，证明围墙倒塌现场及损失物品的情况；8、发票一张，证明鉴定费12000元的情况；9、案件受理费票据一份，证明案件受理费为8711元的情况；10、临渭区法院（2013）临民初字第02840号民事判决书一份及渭南市中级人民法院（2016）陕05民终815号民事判决书一份，证明围墙倒塌造成畅奔人身损伤，畅奔将原告诉至法院，法院判决原告向畅奔赔偿14700.6元的情况11、临渭区法院（2013）临民初字第02842号民事判决书一份及渭南市中级人民法院（2016）陕05民终813号民事判决书一份，证明厂房倒塌造成原告房屋租用户张涛损失62076.6元的情况及张涛�原告诉至法院，法院判决原告向张涛赔偿62076.6元的情况。被告宏运公司对以上证据的质证意见为：对证据1、2、4、5、6、8、9、10、11真实性无异议；对证据3不予质证；对证据7因系原告书写，不予认可。被告陶朱公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性无异议；对证据10、11真实性无异议，但与本案无关。被告保障住房中心对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11真实性无异议；对证据5、6、7、8、9、10、11证明目的有异议。被告宏运公司辩称，围墙倒塌属实。但原告豪杰公司做为围墙的使用人，在实际使用时对围墙东侧疏于管理，原告豪杰公司应对围墙的�塌负全部责任，请依法驳回原告的诉讼请求。被告宏运公司未递交证据。被告陶朱公司辩称，涉案的倒塌围墙属于原告豪杰公司所有，原告对自己拥有的围墙负有管理、保养及修缮之责。但原告在围墙使用过程中对墙体的管理不善，产生大量的地表水，又没有采取加固措施，导致围墙倒塌。且碧水园小区四周围墙长达200多米，同样的环境下其他围墙一直安然无事，偏偏原告厂房边的围墙反复发生倒塌，足以证明围墙倒塌是原告对己方厂房流水不加管理，长期放任雨水下渗，客观上出现侧压，引起墙体一再倒塌，责任完全在于原告，被告依法依规施工，毫无侵害原告利益的行为，故不应当对原告做出任何赔偿。为了支持其主张，被告陶朱公司向本院递交以下证据：1、渭城国用（2007）第021号《国有土地使用证》一份，证明碧水园小区土地使用权人为被告保障住房中心的情况；2、渭规建字第（2009）03号《建设工程规划许可证》一份；3、渭建管07—B34号《建设工程施工许可证》一份；证据3、4均证明碧水园小区的建设单位为被告保障住房中心、施工人为陶朱公司的情况；4、渭南市城乡建设局办公室《会议纪要》一份，证明陶朱公司不是碧水园小区的产权人、陶朱公司只是代办预售证的情况；5、照片9张，证明围墙现状的情况。原告豪杰公司对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议；对证据1、4、5的证明目的有异议。被告宏运公司对被告陶朱公司提供的证据均无异议。被告保障住房中心对被告陶朱公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据4的证明目的有异议。被告保障住房中心辩称，1、围墙的建设单位、施工单位及使用人并非保障住房中心，保障住房中心不是本案的适格被告，对原告的损失不应承担赔偿责任；2、原告豪杰公司做为围墙的所有人及使用人对围墙享有使用、管理及维修的义务，在不能排除上述因素导致其围墙及厂房倒塌的情况下，将自身的建设、管理风险转嫁他方，不符合客观事实；3、原告要求被告保障住房中心赔偿给他人造成的财产及人身损害与保障住房中心无关；4、保障住房中心仅代表政府对碧水园小区的立项、规划审批等进行前期的协调工作，具体施工由陶朱公司负责承建，相关手续移交完后，该片土地的产权证书已经办理至陶朱公司名下，陶朱公司作为承建人应对其工程质量负责。因此，保障住房中心不存在侵权行为，不是本案适格的主体。为了支持其主张，保障住房中心向本院递交以下证据：渭南市住房制度改革委员会办公室与陶朱公司签订的《协议书》一份，证明碧水园小区的组织者系渭南市住房制度改革委员会办公室，实际施工人、建设人为陶朱公司的情况及工程竣工后已向宏运公司进行了交接的情况。原告豪杰公司对保障住房中心提供的证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告宏运公司、陶朱公司对被告保障住房中心提供的证据均无异议。综合分析以上证据的真实性、合法性、关联性，本院对证据做出以下认定：对原告提供的证据1、2、4、5、6、8、9、10、11，被告宏运公司、陶朱公司及保障住房中心对真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3、7，被告宏运公司虽不认可，但被告陶朱公司、保障住房中心对该证据均无异议，本院予以认定；对被告陶朱公司提供的证据1、2、3、4、5，原告豪杰公司、被告宏运公司及被告保障住房中心对真实性均无异议，本院予以认定；对被告保障住房中心提供的证据，原告豪杰公司、被告宏运公司及被告陶朱公司均无异议，本院予以认定。经审理查明，渭南市站北路碧水园小区系被告陶朱公司承建，于2011年底交付使用，该小区土地所有权人为被告保障住房中心（原渭南市住房制度改革委员会办公室），被告宏运公司系该小区的物业管理人。原告豪杰公司与碧水园小区东西相邻，原告居东，碧水园小区居西，双方一�之隔。之前墙西系平地，碧水园小区建设时，在平地上堆起土堆及杂物，紧靠围墙。2009年5月及2011年夏，涉案围墙两次发生倒塌，经原告与陶朱公司协商，由陶朱公司进行了赔偿并负责维修了倒塌的围墙、厂房。2013年5月28日，涉案围墙再次发生倒塌，除原告厂房及物品损坏外，还造成租用原告房屋做为汽车修理厂的张涛财产损坏及该修理厂内工作人员畅奔人身损害。2014年10月10日，陕西信远建筑工程司法鉴定所做出陕信（2014）质鉴字38号《建筑工程司法鉴定意见书》，结论为：（一）、涉案的围墙倒塌的原因与西侧地势较高，围墙东侧又无任何加固措施，在长期的使用过程中地表水（雨水）对其浸渗，侧压力加大，导致倒塌；（二）、围墙的修复费用估算为350049元。原告豪杰公司为此花费鉴定费12000元。此后，原告因与被告协商未果，引起讼争。还查明，倒塌的围墙现已由原告豪杰公司建好。事故发生后，因造成张涛财产损失及畅奔的人身损害，该二人分别将宏远公司及豪杰公司诉至本院，本院依法分别做出判决，判令豪杰公司向畅奔赔偿13700.6元；判令豪杰公司向张涛赔偿损失45993.6元并退还张涛租赁费16083元。豪杰公司及宏远公司均不服向渭南市中级人民法院提出上诉，后渭南市中级人民法院分别做出判决，驳回上诉，维持原判。现该两份判决书已生效，庭审中，原告豪杰公司表示，自己尚未履行判决义务。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中围墙倒塌，做为围墙所有人、使用人和建设方的豪杰公司与相邻共同使用收益人宏运公司，对以上事故发生均存在过错；而根据本案中陕西信远建筑工程司法鉴定所做出陕信（2014）质鉴字38号《建筑工程司法鉴定意见书》，倒塌围墙在建设过程中存在设计、施工不周、维护加固不及时等因素，故作为施工方的陶朱公司亦应承担相应的过错责任；被告保障住房中心在本次事件中不存在过错，故不承担民事赔偿责任。综上，围墙倒塌造成的围墙修复费用经鉴定为350049元，原告豪杰公司应承担40%即140019.6元，被告陶朱公司应承担40%即140019.6元的赔偿责任，被告宏运公司应承担20%即70009.8元的赔偿责任。由于倒塌的围墙已由原告豪杰公司建好，故对原告要求三被告排除妨碍、消�危险、重新清理加固其地基之诉讼请求，依法不予支持。原告豪杰公司依据本院及渭南市中级人民法院的生效判决主张三被告赔偿厂房损坏造成的的房租损失123750元、厂房倒塌给房屋租用户张涛造成的损失65008.6元及造成他人人身损害14700.6元，原告当庭表示上述判决书义务尚未履行，故对原告要求被告赔偿上述损失之诉讼请求，应由原告豪杰公司在履行上述判决书确定的赔偿义务后另行主张，本案中不予涉及。原告主张财产损失30035元，未提供相关证据，依法不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第二十六条、第八十六条之规定，判决如下：一、被告渭南市宏运物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告渭南市豪杰电线电缆有限公司赔偿70009.8元。二、被告渭南市陶朱房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告渭南市豪杰电线电缆有限公司赔偿140019.6元。三、原告渭南市豪杰电线电缆有限公司其余之诉，不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10233元、鉴定费12000元，共计由原告渭南市豪杰电线电缆有限公司承担8893.2元、被告渭南市宏运物业管理有限责任公司承担4446.6元、被告渭南市陶朱房地产开发有限责任公司承担8893.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  陈 洋审 判 员  马一丹人民陪审员  刘稳良二〇一六年十二月五日书 记 员  王 甜