广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0203行初17号
原告：武江区壹帆玻璃店。地址：韶关市武江区前进建材市场钢材区*座****号。
经营者：李九英，女，汉族，1982年8月9日出生，住韶关市武江区
委托代理人：刘嗣会，男，汉族，1977年10月25日出生，住址同上。
被告：韶关市武江区人力资源和社会保障局，住所地：韶关市武江区惠民南路区政府大院内。
法定代表人：李力克，该局局长。
委托代理人：叶志坚，该局劳动人事关系股股长。
委托代理人：刘理文，该局劳动监察大队副队长。
第三人：李新锋，男，汉族，1978年10月6日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
原告武江区壹帆玻璃店诉被告韶关市武江区人力资源和社会保障局、第三人李新锋劳动、社会保障行政确认纠纷一案，原告不服被告于2015年11月5日作出的韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘嗣会，被告的委托代理人叶志坚、刘理文到庭参加诉讼。第三人李新锋经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月16日，原告从第三人手中拿到韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的认定书，程序违法，且缺乏事实依据，理由如下：1、第三人无证据证明与原告之间存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，第三人要证明与原告存在劳动关系，必须提交相关证据。但第三人并未提供关联的证据，其提供的“其他劳动者的证言”，未经送达原告，也未经原告核实，无法确定提供证言之人是否为原告员工。被告所谓的《用人单位询问笔录》，未经原告核实，不是原告盖章的，原告也未对上述证据予以质证，不得作为认定工伤的依据。2、被告未依法送达原告。根据《广东省工伤保险条例》第十六条的规定，被告在作出韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》后，未送达给原告，原告是在第三人处拿到该认定书的，被告明显程序违法。综上所述，第三人受伤不符合认定工伤的条件，被告作出的韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》没有任何事实依据和法律依据，应当予以撤销。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、营业执照复印件、原告及原告代理人的身份证；
2、韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》。
被告辩称：一、韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告与第三人在工伤事故发生时存在劳动关系。2014年9月23日8时30分左右，第三人在原告店里搬运玻璃时不慎被玻璃砸伤。经核工业四一九医院诊断为：右腓骨下段粉碎性骨折，右内踝撕脱性骨折，右胫排骨远侧关节分离，右小腿多处软组织挫裂伤。以上事实有其他劳动者的证人证言、用人单位的调查笔录、××诊断证明书等证据证明。二、韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人于2015年8月31日收到第三人提交的工伤认定申请，经初步审查，答辩人认为该工伤认定申请符合受理条件，于2015年9月7日受理。后向原告寄送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，要求原告就不认为第三人是工伤承担举证责任，但原告逾期未举证证明。同时，在调查过程中，答辩人对原告做了调查笔录。2015年11月5日，调查完毕，答辩人认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于认定工伤的范围，按《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》，并于2015年11月13日向原告及第三人送达。三、原告提出的诉讼请求和理由不成立。原告提出第三人无证据证明与原告存在劳动关系的理由不能成立。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。第三人在工伤认定申请时提交了其他劳动者的证言，符合上述确立劳动关系的凭证上，而原告未对有关凭证负举证责任，且在答辩人的调查笔录中，也承认第三人与其之间存在劳动关系。因此，答辩人认为第三人与原告在发生工伤事故时存在劳动关系。原告提出答辩人未依法送达的理由不成立。原告是在答辩人处领取韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》的，不是其所称的从第三人处拿到，答辩人的送达程序是合法的。综上所述，答辩人于2015年11月5日作出的韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据材料：
1、李新锋工伤认定申请表；
2、李新锋××诊断证明书；
3、李新锋身份证；
4、申请工伤认定委托书；
5、李北水所作《证明》、李北水的身份信息；
6、韶武人社工伤认字（2015）18号《工伤认定申请受理决定书》；
7、韶武人社工伤限证字（2015）12号《工伤认定限期举证通知书》；
8、工伤认定调查笔录；
9、韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》；
10、送达回证2份。
第三人李新锋提交书面意见述称：对被告所作的工伤认定没有异议。
第三人没有向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、5有异议，证据2、3、4、8没有异议，证据6、7、9、10不清楚。
被告对原告提供的证据1没有异议，证据2的证明内容有异议。
经审理查明，2014年9月23日，李新锋在武江区壹帆玻璃店搬运玻璃时，不慎被玻璃砸伤。李新锋受伤后被送至核工业四一九医院治疗，经诊断为：右腓骨下段粉碎性骨折，右内踝撕脱性骨折，右胫排骨远侧关节分离，右小腿多处软组织挫裂伤。2015年8月31日，李新锋向被告提交《工伤认定申请》，请求被告认定其所受伤害为工伤，同时提交案外人李兆水出具的证明。被告于2015年9月7日出具《工伤认定申请受理决定书》，对李新锋的工伤认定申请予以受理。2015年10月21日，被告出具《工伤认定限期举证通知书》一份，要求武江区壹帆玻璃店在限定的日期前提交证据，同时载明了逾期举证的法律后果。2015年10月26日，被告就李新锋受伤害一事进行调查取证，武江区壹帆玻璃店的负责人刘嗣会在调查笔录中明确表示：“李新锋当时在搬玻璃时被玻璃砸伤右脚，当时是2014年9月23日8点多钟，地点是在我单位店内……李新锋是在我店做杂工的，工资是1800元，工作时间是8点到12点，下午2点到6点”。此后，因武江区壹帆玻璃店未在《工伤认定限期举证通知书》限定的日期内向被告提交证据，被告遂于2015年11月5日作出韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》，认定李新锋受到的事故伤害为工伤。2015年11月13日，被告将韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》送达给了武江区壹帆玻璃店及李新锋。武江区壹帆玻璃店不服，认为其与李新锋之间为雇佣关系，不存在劳动合同关系，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告韶关市武江区人力资源和社会保障局具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位认为不是工伤的，应提交证据证明。现武江区壹帆玻璃店主张其与李新锋之间不存在劳动关系，但未提交证据予以证明，且在被告对其进行调查时，明确确认李新锋在其处工作，并在工作过程中遭受伤害。因此，被告于2015年11月5日作出韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，武江区壹帆玻璃店要求撤销被告作出的韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武江区壹帆玻璃店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武江区壹帆玻璃店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 朱小伟
二〇一六年五月三日
书 记 员 李智敏
第6页共7页