中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终889号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李艳芳。
委托代理人彭侠。
被上诉人（原审原告）玫琳凯公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州达拉斯达拉斯大道16251号。
法定代表人内森·P·摩尔，高级副总裁、公司总顾问。
委托代理人汤兰香，上海恒峰律师事务所律师。
委托代理人艾可颂，上海恒峰律师事务所律师。
原审第三人陈家俊，男，1971年4月8日出生。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5615号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7203956号“玫琳凯旋”商标（简称被异议商标）由陈家俊于2009年2月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经初步审定公告后，指定使用在国际分类第20类“竹木工艺品；未加工或半加工角、牙、介制品；家具非金属部件”商品上。玫琳凯公司对被异议商标提出异议申请。商标局经审理后作出（2012）商标异字第46231号异议裁定书（简称第46231号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。2012年9月17日，玫琳凯公司不服上述裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会于2013年11月11日作出商评字（2013）第106031号《关于第7203956号“玫琳凯旋”商标异议复审裁定书》（简称第106031号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。玫琳凯公司不服第106031号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：玫琳凯公司在行政阶段提交的补强性证据，酌情予以采纳。在被异议商标申请日之前，引证商标一在其核定使用的“化妆品”等商品上，已经为中国境内相关公众广为知晓，可以认定其为驰名商标；被异议商标“玫琳凯旋”与第1380186号“玫琳凯”商标（简称引证商标一）“玫琳凯”仅相差一字，故可认定被异议商标复制、摹仿了引证商标一；引证商标一核定使用的“化妆品”等商品与被异议商标指定使用的“竹木工艺品”等商品，均为日常的家庭消费品，消费群体均为普通大众，在常见的销售场所均有销售，因此两商品具有一定关联。被异议商标复制、摹仿了引证商标一，致使玫琳凯公司的利益可能受到损害，应不予注册并禁止使用。故被异议商标违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款的规定，不应予以核准注册。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第106031号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，由玫琳凯公司承担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：玫琳凯公司在一审诉讼阶段提交的证据不是作出第106031号裁定的依据，不应予以采信；被异议商标指定使用的“竹木工艺品”与玫琳凯公司主张驰名的“化妆品”商品在功能、用途等方面差异较大，不会误导公众，致使玫琳凯公司利益可能受到损害。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
玫琳凯公司、陈家俊服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第7203956号“玫琳凯.旋”商标，由陈家俊于2009年2月17日向商标局提出注册申请，经初步审定公告后，指定使用在国际分类第20类“竹木工艺品；未加工或半加工角、牙、介制品；家具非金属部件”商品上。
引证商标一为第1380186号“玫琳凯”商标，申请日期为1998年11月3日，经商标局核准注册后使用在第3类“化妆品；化妆用清洗剂；遮瑕膏”等商品上，经续展后商标专用期限至2020年4月6日。
引证商标二为第1275186号“MARYKAY”商标，申请日期为1998年2月5日，经商标局核准注册后使用在第3类“化妆品；皮肤用清洗剂；遮瑕膏”等商品上，经续展后商标专用期限至2019年5月20日。
在法定异议期内，玫琳凯公司对被异议商标提出异议申请。商标局经审理后作出第46231号裁定，认为其所提异议理由不成立，裁定被异议商标予以核准注册。
2012年9月17日，玫琳凯公司不服第46231号裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十一条和《中华人民共和国民法通则》的规定不予准许被异议商标的注册。
玫琳凯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、商标局于2011年5月27日作出的商标驰字（2011）第291号批复，认定玫琳凯公司使用在第3类化妆品商品上的“玫琳凯”“MERYKAY”商标为驰名商标；
2、玫琳凯公司全球商标注册列表和部分商标注册证；
3、玫琳凯公司1999年至2006年在中国的广告和宣传费用统计；
4、玫琳凯公司2009年之前在中国各大期刊、杂志、报纸上的广告宣传资料、广告合同等；
5、玫琳凯公司在中国获得的奖项列表和部分奖杯、奖状、奖牌的照片；
6、商标评审委员会作出的相关裁定书、相关人民法院作出的判决书、工商行政管理机关作出的行政处罚决定等；
7、玫琳凯公司及其创始人的百度百科介绍、活动资料和照片等。
商标评审委员会于2013年11月11日作出第106031号裁定。该裁定认为：玫琳凯公司提交的证据虽能证明引证商标一、二具有较高的知名度，但被异议商标指定使用的“竹木工艺品”等商品与玫琳凯公司主张驰名的“化妆品”等商品差异较大，被异议商标的注册使用不易误导相关公众，致使玫琳凯公司利益可能受到损害。因此，被异议商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条第二款所指之情形。
商标评审委员会未支持玫琳凯公司提出的其他复审理由，并依照《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
玫琳凯公司不服第106031号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在一审诉讼过程中，玫琳凯公司补充提交了以下主要证据：
1、2007年玫琳凯公司向商标局申请认定驰名商标的材料；
2、（2013）沪黄证经字第3491号公证书，其主要内容为：梅花网关于“MARYKAY玫琳凯”在期刊、网络、户外、电视等媒体上的广告记录统计；
3、玫琳凯公司的相关获奖情况、广告宣传资料、合同和发票等；
4、浙江中瑞江南会计师事务所出具的玫琳凯（中国）化妆品有限公司2009年度审计报告，其中载明其2008年和2009年的营业收入分别为人民币3，982，972，558.21元和人民币4，829，693，970.62元；
5、北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第159号、3279号、3058号行政判决书，用以证明引证商标被人民法院认定为驰名商标；
6、陈家俊抢注商标、具有恶意的相关资料。
一审庭审中，玫琳凯公司表示：1、坚持的诉讼理由仅为：被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项关于“具有不良影响”的规定、第十三条第二款、第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；2、主张引证商标一、二为驰名商标，主张的在先商号为“玫琳凯”，主张的姓名为该公司的创始人“玫琳凯艾施”女士的姓名。
以上事实有被异议商标档案、各引证商标档案、异议复审申请书、第46231号裁定、第106031号裁定、玫琳凯公司在复审及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。在适用该条时，着重要考虑被异议商标的使用是否会误导公众，从而使得驰名商标注册人的利益可能受到损害。根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
玫琳凯公司在复审行政程序中已经向商标评审委员会提交了宣传、使用引证商标并多次受到保护的证据，其在一审诉讼阶段提交的证据属于为证明引证商标构成驰名而补强的证据，因此，一审法院予以采信并无不当。
从玫琳凯公司提交的在案证据看，在被异议商标申请日之前，玫琳凯公司在化妆品等产品上使用“玫琳凯”商标，市场占有率较高，广告投入和营业收入巨大，广告宣传范围很广，并具有多次受保护的记录，还曾经被相关行政机关和司法机关认定为驰名商标。因此，一审法院关于在被异议商标申请日之前，通过玫琳凯公司大量、广泛、长期的宣传和使用，引证商标一在其核定使用的“化妆品”等商品上，已经为中国境内相关公众广为知晓，已构成驰名的认定有事实依据。
被异议商标标识为“玫琳凯.旋”，从文字构成看，与引证商标一“玫琳凯”仅相差一字，且将“玫琳凯”和“旋”字分割开来，复制、摹仿的意图明显。
引证商标一核定使用的“化妆品”等商品与被异议商标指定使用的“竹木工艺品”等商品，均为日常的家庭消费品，消费群体均为普通大众，在常见的销售场所均有销售，因此两商品具有一定关联。在引证商标一具有较强显著性、相关公众知晓程度极高的情况下，被异议商标的申请注册会误导公众，致使玫琳凯公司的利益有可能受到损害，应不予注册并禁止使用。故被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 袁相军
审判员 马 军
二〇一六年三月十日
书记员 王婉晨