广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1207号
原告陈东霞，女，1966年10月28日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人彭志强，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人苏水源，男，1965年4月24日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告谭安平，女，1968年12月17日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人谭安芬，男，1966年12月16日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告黄炳金，男，1966年6月15日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人陈波，男，1973年2月24日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
原告陈东霞诉被告谭安平、黄炳金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈东霞委托代理人彭志强、苏水源，被告谭安平委托代理人谭安芬，被告黄炳金委托代理人陈波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告谭安平是朋友关系。被告谭安平与被告黄炳金是夫妻关系。被告谭安平因经营需要，多次向原告借入资金用于解决经营资金周转。其中，于2014年6月20日向原告借款200000元，并立下金额为200000元的借据交原告收执；2014年8月25日向原告借款200000元，并立下金额为200000元的借据交原告收执；2015年7月28日向原告借款300000元（约定借款期限为半年），并立下金额为300000元的借据交原告收执；2015年9月19日向原告借款300000元，并立下金额为300000元的借据交原告收执；2015年12月23日向原告借款500000元，并立下金额为500000元的借据交原告收执；2016年1月11日向原告借款600000元，并立下金额为600000元的借据交原告收执；2016年1月26日向原告借款400000元，并立下金额为400000元的借据交原告收执；2016年2月3日向原告借款300000元，并立下金额为300000元的借据交原告收执；2016年2月5日借款50000元（原告按被告要求转账汇入被告账户，被告谭安平未立借据）。前述9笔借款共计人民币2850000元。借款时双方口头约定按月息3％计付利息，利息按月支付。2016年2月（各笔借款当月对应日）前的利息己经支付，但之后被告谭安平并没有按约定支付利息。自2016年2月（各笔借款当月对应日）起计至2016年6月12日止欠付利息215600元（按月息2％计算，详见《被告谭安平借款本金及欠付利息计算表》）。前述借款有部分是谭安平与被告黄炳金夫妻关系存续期间借款，被告黄炳金有义务清偿。鉴于被告谭安平自2016年3月之后没有按双方约定支付利息，甚至隐匿起来，原告至今无法直接与其联系（被告亲人可与被告联系）。原告为维护自己的合法权益，现向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告谭安平立即清偿借款本金2850000元和利息215600元，本息合计3065600元（暂计至2016年6月12日止欠付利息215600元；之后的利息按月息2％计至借款清偿为止）;2、被告黄炳金对被告谭安平借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。
原告就其主张提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份信息及主体资格；2、借据8张、账户明细查询、手机信息截屏，证明被告向原告借款如下：2014年6月20日借款20万元，2014年8月25日借款20万元；2015年7月28日借款30万元；2015年9月19日借款30万元；2015年12月23日借款50万元；2016年1月11日借款60万元；2016年1月26日借款40万元；2016年2月3日借款30万元；2016年2月5日借款5万元，先后共计借款285万元；3、被告谭安平借款本金及欠付利息计算表，证明按月息2%计算，截止至2016年6月12日止被告欠付利息215600元。证据4、离婚协议书，证明被告2014.10.14在罗定市民政局办理离婚手续，以协议离婚的方式逃避债务；证据5、企业机读档案资料、投资人履历表，证明被告黄炳金2002.12.20在广宁县洲仔镇建设两个水电站，2站均是两被告夫妻存续期间的财产，但在离婚时，被告却隐瞒了该财产；证据6、邮政、建行、信社账户交易查询明细，证明原告多次将借款转账汇给被告谭安平，以及原告收到被告谭安平转账汇入借款利息的事实；证据7、微信聊天记录，证明原告与被告谭安平之间存在借贷关系的事实；证据8、微信聊天记录（语音、文字），证明原告与被告谭安平之间存在借贷关系的事实；证据7、光碟（微信聊天记录语音文字内容），证明原告与被告谭安平之间存在借贷关系的事实。
被告对原告上述证据的质证意见为：原告所有的书面借据，我方确认形式上的真实性，内容却不真实，因为没有产生所借款项的交付。证据6、债户明细查询，确认真实性，确认收到48500元。微信截图的内容，我方不清楚真实性，请法院审查。录音超过了举证期限，我方不予质证；借款本金和欠付利息计算表，是原告单方结算的，我方不予确认；离婚协议书，我方想了解下证据来源，不认可离婚协议书的来源合法性；机读档案登记资料，不认可其合法性；投资人履历表，我方也希望原告说证据来源，认为取证不合法。刚才的证据，只能证明我方有支付款项给原告的事实，所有的款项不等于还息，由于我方没有取得所借款项，也不能理解这些款项是还本。
被告谭安平辩称，1、2014年10月14日，因答辩人嗜赌原因，与黄炳金先生离婚，答辩人离婚后曾有向原告借钱的意向并数次预立下借据交原告收执，到2016年2月6日方才收到原告通过网上银行转入的48500元，由于双方并未约定利息，答辩人确认需要偿还的债务是48500元，另外离婚后任何一方个人所负债务，不应认为是共同债务。2、民间借贷合同属实践性合同，应以所借款项真实交付为生效条件，双方当事人不仅要有借款的合意，而且要有交付借款的事实，考虑到原告起诉的金额巨大且承诺出借的款项绝大部分没有真实交付的确凿证据提交法庭，为避免给人以双方串通进行虚假民事诉讼的误解，原告应提供相应证据证明其已经借出285万元现金。3、从双方当事人的社会关系和社会活动分析，在没有任何抵押、担保保证的情况下，原告并没有必要更绝无信心在不到两年时间连续向答辩人出借如巨额的资金。4、从借据记载内容分析，原告屡屡在前款未还又续借后款，甚至在2015年7月28日所借的半年期借款已经在2016年1月28日到期并违约的情况下，原告还在2016年2月3日、2月6日两次借出巨额款项给答辩人，这一系列反常行为显现不符合常理和交易习惯。5、立写的借据中借款用途并不明确，答辩人是普通家庭主妇，从来没有做生意，原告既然说到与答辩人是相识多年的朋友，对答辩人不从事经营活动这一事实应当清楚。试想一个没有实体经营项目的不从事任何工作的家庭妇女，短期借款频繁而且每一笔借款均数额巨大，这样的借款合同关系明显有违常理。6、原告并无能力出借285万元的款项。原告是普通工薪一族，一般情况下其收入是有限的，在不到两年的时间内借出285万元现金给答辩人，与其收入并不相符。7、现金支付280万元的行为异常于原告的支付习惯。大额资金往来一般人如有条件基本常会选择便捷安全的银行转账方式，从原告提供的银行账户查询记录可以反映出原告是习惯以银行转账方式收付款项的，为何48500元的资金往来原告选择以银行转账方式转移，多达三十至六十万的款项却选择现金交付，这明显与其交易方式、交易习惯不相符。双方均开具农村信用合作社的银行卡，原告还开通网上手机银行，而众所周知信用社网点设置分布最为广泛与密集，原告完全有条件在全方位、全天候以她惯于操作的银行转账方式交付她承诺借出的任何款项，原告起诉的8张借据280万元均以现金支付，以正常思维判断实在难以置信。8、答辩人认为，对于原告已经真实支付的48500元借款，答辩人予以承认，应当偿还，对于没有真实支付的借款，相信法院定会严格依照最新的民间借贷司法解释处理好。
被告黄炳金辩称，1、我与谭安平女士已经于2014年10月14日离婚，离婚前谭安平女士个人所负的900万元债务，我己经根据离婚协议代其清偿，其中包括谭安平女士向原告所借的40万元。本人认为，无论原告所持有的借据中记载的40万借款是否真的支付现金，这两笔合计40万元的借款已经还清，原告没有及时将借据交回给我或谭安平，已不适当，现在她还将其作为未得到偿还的债权提起诉讼，更不应该。2、谭安平女士在离婚后再欠下的任何债务，与我没有任何关系，我也不会作出任何评价，原告与谭安平女士作为具有完全民事行为能力的成年人，应当为自己的行为负责，不应给无辜的他人造成困绕。我与谭安平女士离婚时已经将原告的40万所谓借款全额清偿，离婚后她产生的债务与我无关，原告明知这些事实，还以非法取证的途径取得我的《离婚协议书》，并在证明内容中污蔑我是“以协议离婚方式逃避债务”，原告歪曲事实的指控客观上造成了我的名誉受损，社会评价度变低，原告应当对其诽谤言行向本人道歉。3、原告起诉中于2016年8月10日提交的《离婚协议书》、《企业机读档案登记资料》、《投资人履历表》均是原告利用职权，违反信息公开条例规定非法取证所得，其中内容涉及本人身份信息、电话号码、家庭住址、个人隐私、商业机密、财产明细。本人认为，这些证据与本案要处理的她与谭安平女士的债务纠纷并无关联，即使有联系也只能通过法院调取，由于原告毫无法律观念，涉嫌滥用职权以其社会关系自行调取侵犯本人信息，导致在当前网络电话诈骗盛行的环境下本人个人信息完全没有得到尊重并失去法律保护，将置本人及家人的生命财产于高危境地，现在可以确定己经有相关人员涉嫌触犯非法获取公民个人信息罪，对此本人予以保留追究其刑事责任的权利。
被告黄炳金对其抗辩提供的证据有：证据1、离婚证，证明了黄炳金和谭安平2014.10.14登记离婚；证据2、网银交易凭证，2015.2.11黄炳金已经偿还了40万元给原告。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、真实性无异议，对证明内容有异议，该款项是其他的还款，不是本案借款的还款。被告方谭安平答辩否认借款事实（除了48500元），那又何来还款，被告方举证是自相矛盾。
综合双方的诉辩及质证意见，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经庭审出示质证无异议的证据，本院予以采纳并作为认定本案有关事实的依据。对双方在质证中提出异议的证据，将结合相关证据和本案有关事实进行综合认定。
经审理查明，原告与被告谭安平是朋友关系。被告谭安平与被告黄炳金是夫妻关系（双方于1990年7月15日登记结婚，于2014年10月14日登记离婚）。在2014年6月20日至2016年2月5日期间，被告谭安平以办电站、养龟等事项为由向原告陈东霞借款共九次：（一）2014年6月20日立下借据借款200000元,该借款约定月利息为3％,当天，原告把该借款当月的利息6000元预先在本金中扣除后，从其建设银行卡号为6227XXXXXXXXXXXXXX1的名下账户汇入被告邮政储蓄银行名下6059XXXXXXXXXXXXXX的账号194000元；（二）2014年8月25日立下借据借款200000元，该借款是原告于2014年8月25日将当月利息6000元预先在本金中扣除后通过其建设银行卡号为6210XXXXXXXXXXXXXX6的账户汇入邮政储蓄银行被告名下6059XXXXXXXXXXXXXX的账号194000元,；（三）2015年7月28日立下借据借款300000元（约定借款期限为半年），该借款约定月利息为3％,原告于2015年7月28日通过其农信账号8001XXXXXXXXXXXXX1的账户汇入农信被告名下8001XXXXXXXXXXXXX8的账号97000元，2016年2月28日,被告通过手机银行账号8001XXXXXXXXXXXXX8转账支付该借款当月利息9000元到原告在农信账户80010001424427464；（四）2015年9月19日立下借据借款300000元,该借款约定月利息为3％,当天，原告把该借款当月的利息9000元预先在本金中扣除后，从其农信账号8001XXXXXXXXXXXXX1的账户汇入农信被告名下8001XXXXXXXXXXXXX8的账号291000元；（五）2015年12月23日立下借据借款500000元，该借款其中的200000元约定月利息为3.5％，其中的300000元约定月利息为4％；（六）2016年1月11日立下借据借款600000元,该借款约定月利息为3.5％,2016年2月6日,被告通过手机银行账号8001XXXXXXXXXXXXX8转账支付该借款当月利息21000元到原告在农信账户80010001424427464；（七）2016年1月26日立下借据借款400000元，该借款约定月利息为4％，当天，原告把该借款当月的利息16000元预先在本金中扣除后，从其邮政储蓄银行名下账号6210XXXXXXXXXXXXXX6转账支付384000元到邮政储蓄银行被告名下账号6217XXXXXXXXXXXXXX3；（八）2016年2月3日立下借据借款300000元，该借款约定月利息为4％，当天，原告把该借款当月的利息12000元预先在本金中扣除后，从其邮政储蓄银行名下账号6210XXXXXXXXXXXXXX6转账支付283600元到邮政储蓄银行被告名下账号6217XXXXXXXXXXXXXX3，另原告还从其农信账号8001XXXXXXXXXXXXX1的账户转账支付4400元到农信被告名下账号8001XXXXXXXXXXXXX8；（九）2016年2月5日未立借据借款50000元，该借款约定月利息为3％，原告把该借款当月的利息1500元预先在本金中扣除后，于2016年2月6日0时11分从其农信账号8001XXXXXXXXXXXXX1的账户转账支付48500元到农信被告名下账号8001XXXXXXXXXXXXX8。上述被告谭安平九次向原告陈东霞借款共2850000元，根据双方在借款时是先把借款当月利息预先在本金中扣除再支付借款的交易习惯和有关借款的账户交易查询明细以及双方的微信聊天记录，原告在上述九次借款中实际支付了被告的款额为：（一）194000元+（二）194000元+（三）291000元+（四）291000元+（五）481000元+（六）579000元+（七）384000元+（八）288000元+（九）48500元=2750500元。被告借款后，已按月向原告支付了相关借款至2016年2月对应借款日期之前的利息，而对相关借款的借款本金及其后的利息则至今未向原告偿还。后经原告追讨无果，遂成讼。
以上事实，有原告提供的原告身份证、借据8张、账户明细查询、手机信息截屏、被告离婚协议书、邮政储蓄银行账户交易查询明细、建设银行账户交易查询明细、信社账户交易查询明细、微信聊天记录、光碟（微信聊天记录语音文字内容）及其语音文字内容，被告提供的离婚证以及本院庭审笔录等证实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告谭安平向原告陈东霞借款和约定利息的事实，有原告陈东霞提供的被告谭安平书写出具给其收执的借据八张证实，且原告还有银行账户交易查询明细、双方的微信聊天记录等证据予以佐证，故对被告谭安平向原告陈东霞借款和约定利息的事实，本院予以认定。被告谭安平认为所借款项没有真实交付的抗辨意见，理据不足，本院不予采信。本案中，被告谭安平向原告立据所借2850000元，根据银行账户交易查询明细的转账记载，原告转账支付借款给被告谭安平是在扣除首月利息后支付的，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定被告谭安平向原告实际借款为2750500元。被告黄炳金抗辩主张其已于2015年2月11日偿还40万元给原告，提供了网银交易凭证予以证明，但原告不认可该款项是本案借款的还款而是其他的还款，鉴于①本案借款在2015年2月11日前的借据并无借款人为被告黄炳金且单笔数额40万元的借款；②根据民间借贷“借款立据，还款还据”的交易习惯，如被告黄炳金的还款是本案借款，则原告不可能再持有被告黄炳金已还款项的借据，故原告现仍持有的借据项下借款，应认定为被告未予清偿的债务。被告黄炳金关于其已偿还本案借款40万元的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采信。原告要求判令被告清偿借款本金2850000元的诉讼请求，本院仅在实际借款2750500元的数额范围内予以支持，超过部分，应予驳回。关于借款利息，原被告之间的银行账户交易查询明细的转账记载和微信聊天记录证实双方约定了3％-4％不等的月利息，且被告已依约支付了借款至2016年2月期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定虽已超过年利率24%，但原告对于未履行的借款利息提出按月息2%从2016年2月对应借款日期起计至还清之日止的利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于被告黄炳金应否对本案借款承担连带清偿责任的问题，本案借款的借款人为被告谭安平，其中最早的两次各194000元共388000元借款是在其与被告黄炳金的夫妻关系存续期间所借，属于其与被告黄炳金的夫妻共同债务，被告黄炳金应对该债务承担连带清偿责任。而其余的各次借款是被告谭安平与被告黄炳金离婚后所借，不属于其与被告黄炳金的夫妻共同债务，该部分债务应由被告谭安平负担。原告要求被告黄炳金对被告谭安平的本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院在上述核定的属于被告谭安平与被告黄炳金的夫妻共同债务部分予以支持，其他部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告谭安平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈东霞清偿借款本金2362500元及利息（利息按月利率2%，分别以每次的借款本金、起算时间计至还清之日止：①以本金291000元从2016年2月29日起计；②以本金291000元从2016年2月20日起计；③以本金481000元从2016年2月24日起计；④以本金579000元从2016年2月12日起计；⑤以本金384000元从2016年2月27日起计；⑥以本金288000元从2016年2月4日起计；⑦以本金48500元从2016年2月6日起计）。
二、由被告谭安平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈东霞清偿借款本金388000元及利息（利息按月利率2%，分别以每次的借款本金、起算时间计至还清之日止：①以本金194000元从2016年2月21日起计；②以本金194000元从2016年2月26日起计）。被告黄炳金对被告谭安平在本判项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈东霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31325元（原告已预交），由被告谭安平负担30385元，原告陈东霞负担940元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
人民陪审员 卢 静
人民陪审员 罗树珍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 曹帼斐