浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第70号
原告：中国建设银行股份有限公司瑞安支行，住所地：瑞安市万松东路383号。
负责人：吴招程，行长。
委托代理人（特别授权代理）：曾强，浙江合一律师事务所律师。
被告：包春玉，系瑞安市卡比猫童鞋店业主。
被告：秦美河，系瑞安市酷比童鞋店业主。
被告：木丽萍，系瑞安市丽萍布行业主。
被告：苏连兴，系瑞安市瑞安市小千金童鞋店业主。
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）为与被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴金融借款合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成由代理审判员江文杰担任审判长，人民陪审员南瑞咸、何玉英参与评议的合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾强到庭参加诉讼，被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依原告申请，本院于2013年12月20日依法裁定对被告苏连兴所有的坐落于安阳镇旗杆路一弄××号房产（产权证号：000779**）、被告包春玉所有的坐落于瑞安市玉海街道飞云东路1弄××号房产（产权证号：002668**）采取保全措施。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月10日，原告与被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴分别经营的瑞安市卡比猫童鞋店、瑞安市酷比童鞋店、瑞安市丽萍布行、瑞安市瑞安市小千金童鞋店（均为个体工商户）签订了一份《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（编号为：XC62616112120121339），合同约定：1、原告同意向前述四位被告提供联贷联保�资额度，其中包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴的企业分别为90万元、110万元、140万元、80万元，总额度计420万元；2、联贷联保融资额度有限期间为2012年8月10日至2013年7月21日，在该期限内单笔债务的履行期限最长不超过一年；3、贷款利率均为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮20%；4、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；5、结息日固定为每月的第20日；6、本合同项下的贷款按日计算，日利率＝年利率／360。如不能按期付息，则自次日起计收复利；7、借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；8、任一被告均对其他各被告在本合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任，即任一被告承担连带保证责任的范围为其他被告在本合同项下对原告形成�全部债务之和；9、出现违约事件，原告有权从任一方被告的企业在中国建设银行系统开立的账户上扣划任何币种款项，且无需提前通知；10、任一被告的企业违反合同约定的任何义务，视同全部被告企业均违约。合同还约定其他事项。
同日，被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴向原告出具一份《个人不可撤销保证书》（编号：XC62616199920121339号），自愿对其各自企业签订的上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的全部债务提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保。
合同签订后，原告依约足额向各被告企业发放贷款。2013年8月9日合同借款期限届满，前述四被告及其企业均未按时偿付借款本息。截止2013年9月25日，被告包春玉、秦美河分别欠贷款本金313900.51元、600178.26元及相关利息、复利及罚息，经原告多次催收均未果。原告起诉请求判令：一、被告包春玉立即向原告偿还借款本金313900.51元，并支付利息、复利及罚息（计算至2013年9月25日为4710.07元；自2013年9月26日起至法院判决确定履行之日止的逾期罚息、复利，按月利率9‰计算）；二、被告秦美河立即向原告偿还借款本金600178.26元，并支付利息、复利及罚息（计算至2013年9月25日为8823.02元；自2013年9月26日起至法院判决确定履行之日止的逾期罚息、复利，按月利率9‰计算）；三、被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴对第一、二项债务互负连带偿还责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、金融许可证、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、四位被告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明四位被告主体身份情况；
3、编号为XC62616112120121339《网络银行电�商务联贷联保融资额度合同》一份、贷款电子支用凭证（借款借据）、贷款归还／核销、放款帐卡明细表各二份，证明被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴四位个体工商户向原告借款，并作为联贷联保主体互相承担连带保证的事实以及包春玉、秦美河贷款逾期未清偿的事实；
4、编号为XC62616199920121284《个人不可撤销保证书》一份，证明被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴自愿对全部债务承担连带清偿责任的事实。
被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴未向本院提交证据。
上述原告证据经庭审出示质证，被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴无正当理由未到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理，本院对原告诉称事实予以认定。
另查明：2012年8月10日，原告瑞安建行分别向被告包春玉、秦�河发放贷款90万元、110万元。被告包春玉贷款后，本金部分分别于2013年7月25日归还10万元，8月8日归还20万元，8月9日归还2319.24元，8月12日扣收保证金本息后归还278780.25元，8月19归还5000元；利息部分最后于2013年8月9日支付3080元，期内利息已经结清。被告秦美河贷款后，本金部分分别于2013年6月5日归还15万元，8月9日归还2090.32元，8月12日扣收保证金本息归还340731.42元，8月19日归还7000元；利息部分最后于2013年8月9日支付3610元，期内利息已经结清。
截至2013年8月20日，被告包春玉尚欠借款本金为313900.51元、逾期利息为1395.94元；被告秦美河尚欠借款本金为600178.26元、逾期利息为2488.3元。
本院认为：涉案《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、《个人不可撤销保证书》，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告包春玉、秦美河作为借款人向原告贷款后，未能按期归还本金，除应立即归还本金外，还应根据合同约定，自2013年8月10日起，以剩余本金为基数，按逾期年利率10.8%支付逾期利息至本金实际清偿之日止。作为联保个体，被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴应各自对其余三位联保个体向原告的涉案贷款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向借款人追偿。原告相关诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告包春玉于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行借款本金313900.51元�逾期利息1395.94元并自2013年8月21日起，按年利率10.8%支付逾期利息至本金实际清偿之日止；
二、被告秦美河于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行借款本金600178.26元、逾期利息2488.3元并自2013年8月21日起，按年利率10.8%支付逾期利息至本金实际清偿之日止；
三、被告包春玉对第二项判决债务承担连带清偿责任，被告秦美河对第一项判决债务承担连带清偿责任，被告木丽萍、苏连兴对第一、二项判决债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向实际借款人追偿；
本案受理费13076元、保全费5000元，合计18076元，由被告包春玉、秦美河、木丽萍、苏连兴负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费13076元，预缴到浙江省温州市中级人民法院（收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 江文杰
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 何玉英
二〇一四年三月三日
代书 记员 张芳蕾