河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1336号
上诉人（原审被告）李义广，男，汉族，1963年12月21日出生。
委托代理人花长胜，朱登杰（实习），河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常金龙，男，汉族，1965年7月15日出生。
委托代理人石璐璐，河南时代律师事务所律师
上诉人李义广与被上诉人常金龙建设工程合同纠纷一案，常金龙向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款15万元，并支付同期银行贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年5月30日作出（2014）开民初字第5912号民事判决。李义广不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李义广的委托代理人花长胜，朱登杰，被上诉人常金龙的委托代理人石璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年3月28日，被告李义广与原告常金龙签订《协议》，约定：由原告以包工包料方式承建“建达·百度花园22#楼”工程中的水、电、暖安装工程；工程位于郑州市航海路第三大街“建达·百度花园22#楼”，建筑面积7330平方米，本协议项目预算价格为每平方米98元；李义广应按“百度花园”每批划拨工程款的同等比例付款给原告；总工程竣工后，本协议项目按国家标准决算后下浮15%，剩余85%为原告总安装工程款，于交工验收后45天内，李义广付清原告本协议全部工程款。2006年6月16日，永鑫公司建达花园项目部与被告李义广（项目经理）签订《协议》，约定：为了更好地搞好建达花园二期项目工程额质量、工期、进度、安全文明施工，建达花园项目部采用项目班子成员分工负责单位工程目标责任制的方法施工，由该项目的项目班子成员负责建达花园二期工程的施工和管理，该项目班子成员作为第一负责人，负责本工程从开工到竣工验收交付使用等全过程的生产施工和管理；李义广以单位工程为核算对象，以合同、施工图、政府相关及施工签证未计算依据，包死工程承包基数，实现工程质量、工期目标、安全文明施工达标，单位工程成本不超支，节约归己，亏损自补，自主分配，民主管理，全面完成建设工程施工协议约定的工程内容。根据《合同法》和有关法规以及公司有关规定，结合本工程具体情况，双方达成如下条款：永鑫公司将位于郑州经济技术开发区第三大街以西，经南三路以南，建达花园二期工程22号楼约7312.42平方米（以实际施工面积为准）的土建、水、电、暖安装工程以包工包料方式承包给李义广；工期380天（以各楼号签证的实际开工日期为开工日计算）等事宜。被告提交的2007年7月17日作出的《河南省建设工程决算书》载明：建达花园二期工程22号楼水、电、暖三单项工程价分别为59089.2元、320459.47元、254、058.2元，三项合计633606.87元，建设单位为郑州人友置业有限公司，建筑面积为7320平方米，单方造价为603.32元／平方米，工程总造价4539378.19元（该费用含安装工程即水、电、暖安装和建筑工程）。后原、被告双方就工程款支付产生分歧，原告遂诉至本院。另查明：原告认可被告分别于2006年7月18日、7月25日、7月27日，2006年9月14日、11月4日、12月5日，2007年1月14日、4月7日，4月14日、7月18日、8月14日、8月31日、10月16日、11月8日，2008年3月22日，以现金方式还款共计265500元；2007年12月6日，2008年1月19日、2月5日、4月17日、6月8日、7月26日、8月20日、9月4日、10月25日、12月18日，2009年1月24日、4月12日、5月7日、6月13日、8月7日、9月20日、10月2日，2010年1月15日、2月12日、6月17日、9月1日，2011年2月2日通过银行转账支付204500元，以上被告共计还款47万元。被告提交的原告出具的收到条15张，共计238500元，其收到条上数额与原告自认的收到工程款的时间、金额一致，但原告自认的收到工程款的数额更高。以上事实，有原、被告陈述、庭审笔录及相关书证在案佐证。
原审法院认为：建设工程合同中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告李义广以自己的名义与原告常金龙签订了《协议》，且原告常金龙未能提交证据证明其具备相应的建筑施工企业资质，故该协议应认定为无效，但考虑到该协议已履行，且已工程已施工完毕，已决算的事实，被告应参照该《协议》向原告支付工程款。本案中，对被告提交的《河南省建设工程决算书》，原告未能提出足以反驳的证据，故对该证据应予以采信。根据《协议》约定，工程造价应为718340元（7330平方米×98元），根据决算书实际工程造价为633606.87元，实际工程造价低于原双方约定的工程造价，应以决算书上实际工程造价为准。根据《河南省建设工程决算书》和《协议》，其工程造价633606.87元下浮15%即538565.84元，再扣除被告已支付的47万元，下余68565.84元被告应当继续支付。关于利息，原告承建工程于2007年7月18日决算，该日期应视为其竣工验收日期，根据《协议》约定，其后45天为2007年9月1日，该日期应为被告付款日期，其未及时付款应当向原告支付利息，故被告应按本金68565.84元，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2007年9月1日起至本判决确认还款之日止期间的利息。被告辩称，原告诉请已过诉讼时效，但其未提交证据证明其已将工程决算书给付原告或已通知原告进行工程决算，应承担不利后果，故对其该项辩称，本院不予采纳。
原审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十条第（一）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李义广于本判决生效之日起十日内向原告常金龙支付工程款六万八千五百六十五元八角四分，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自二〇〇七年九月一日起至本判决确认还款之日止期间的利息。案件受理费三千三百元，由原告常金龙负担一千七百九十二元，由被告李义广负担一千五百零八元。
上诉人李义广上诉称，一、一审判决仅凭一份上诉人李义广否认的“协议”的复印件就认定“协议”存在，进而认定“协议”的内容已经履行完毕是错误的。二、上诉人履行的是职务行为，不是本案适格的主体。三、本案诉讼时效已经超过。四、一审判决没有扣除“甲方供材”的金额是错误的。五、一审判决将另外两个借款纠纷案件中上诉人李义广归还被上诉人常金龙借款的还款凭证认定为工程款是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。
被上诉人常金龙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李义广的上诉理由无事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李义广提交以下两组证据：1、另案起诉状和开庭传票各两份复印件；2、上诉人李义广归还借款390500元的证据28张复印件。综合证明一审判决将另外两个借款纠纷的还款凭证错误认定为本案工程款的证据。
被上诉人常金龙质证称，证据1和本案没有关联性，证据2中只有几笔是归还借款，其他都是归还工程款。
经庭审质证，上诉人李义广提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对该两组证据依法不予采信。
庭审后，经本院组织双方当事人对账，常金龙对自认收到的工程款项数额重新确认为485000元，该金额有本案中李义广提交的15张收到条和郑州高新技术产业开发区人民法院审理的（2014）开民初字第5913号案件中李义广提交的24份还款证据相印证。常金龙对此事实出具情况说明一份。本院对该事实予以确认。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李义广与常金龙签订《协议》承建涉案工程的事实有双方当事人的陈述、收条、《协议》复印件等证据相互印证，一审对此事实认定正确，李义广作为合同的相对方，是本案的适格被告。关于诉讼时效，通过李义广数年的还款情况，可以认定常金龙在不断的向李义广主张归还工程款的权利，一审认定本案未过诉讼时效并无不当。关于还款金额，经二审查明的事实，李义广已归还工程款项数额应为485000元，下余53565.84元工程款应当继续支付并支付相应利息。一审对此事实查明有误，本院依法予以纠正。综上，李义广的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实错误部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第5912号民事判决；
二、上诉人李义广于本判决生效之日起十日内向被上诉人常金龙支付工程款53565.84元，并按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人常金龙支付自二〇〇七年九月一日起至本判决确认还款之日止期间的利息；
三、驳回被上诉人常金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由被上诉人常金龙负担2121元，由上诉人李义广负担1179。
二审案件受理费3300元，由被上诉人常金龙负担330元，上诉人李义广负担2970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 柴雅琳
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李 杨