浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4667号
上诉人（原审被告）：倪云良，男，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：陈爱荣，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴建刚，男，1977年8月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：童建亨，浙江大名律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):金晓仙，女，1975年6月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人(原审被告):夏永清，男，1962年5月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人倪云良为与被上诉人吴建刚、金晓仙、夏永清民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪云良及委托代理人陈爱荣、被上诉人吴建刚委托代理人童建亨到庭参加诉讼，被上诉人金晓仙、夏永清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪云良上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判倪云良对金晓仙、夏永清向吴建刚的借款不承担连带清偿责任；三、本案的一审、二审诉讼费用由吴建刚、金晓仙、夏永清承担。事实与理由：金晓仙、夏永清自2012年8月份陆续向倪云良借款177.5万元，该案已进入执行阶段。倪云良因急需资金一直向金晓仙、夏永清催讨上述借款，2015年2月8日金晓仙通知倪云良，其向吴建刚借款先归还部分给倪云良，并称其与吴建刚是几十年的朋友，但需要由金晓仙、夏永亮出面借款，倪云良为该借款提供担保。倪云良信以为真，于2015年2月8日晚8时左右，金晓霞与倪云良约定，在兰溪北门华联超市地下停车场与吴建刚见面，在车里担保人签了名（金晓仙、夏永清已提前在借款人上签好了名）。倪云良签好字以后发现没有出借人姓名，也没有金额、汇款日期、借款期限和用途，便提出异议。吴建刚解释由于借款金额、出借日期暂时无法确定，等确定后再填，为了不耽误时间，先把借条写好等借款汇出后，再填上出借金额和日期及出借人姓名。金晓仙也解释称，双方都认识几十年了，再说大家都在上面签了字，担保人不用怕。倪云良觉得有道理，但要求吴建刚款项汇出后，必须第一时间通知倪云良，因为该款是用来归还倪云良的。吴建刚当即同意并称金晓仙知道他电话，与金晓仙联系即可。回家后，即与金晓仙联系，但一直联系不上，后通过金晓仙的姐姐金晓芬才与金晓仙联系上，金晓仙说边上人太多，说话不方便，后通过微信联系。倪云良要求金晓仙与吴建刚取得联系，先把借条作废，即使不借钱，也要要回借条，等款项到账后再写，但金晓仙以种种理由未将借条要回。倪云良便要求金晓仙告知吴建刚电话，称直接与吴建刚联系，倪云良不担保这笔借款了，但金晓仙拒绝告知，并至2月11日晚上通知倪云良上述借条当三人面撕掉，重新写张借条，把出借人、日期、金额确定下来。当晚8时左右，吴建刚和金晓仙开车到倪云良住所附近，当三人面将原上述借条撕掉，重新写了张，上面有出借人姓名，借款金额40万元，日期为2月11日的借条，但款项吴建刚告知需晚两天到账，为了让倪云良放心，款没到之前借条先存放在金晓仙、夏永清处，到账后再把借条给吴建刚，如果款到第一时间告知倪云良。两天后，倪云良询问借款是否到账，金晓仙一直说没有到账，并说如果到账吴建刚答应会电话告知倪云良。事后倪云良一直没有接到过吴建刚电话。倪云良为了确认吴建刚有无将该40万元借款汇出，直到2月16日，金晓仙明确告知，吴建刚不肯出借40万元，并把2月14日的银行余额发给倪云良看，以表示40万元款项未到账。直到本案倪云良收到原审法院传票，才向金晓仙了解真相，金晓仙称这40万元借款已向吴建刚借来5年之久，并按期付息。这次吴建刚要求金晓仙、夏永清将这40万元借条重新写并需有担保人，并重新走一下账即金晓仙、夏永清先将40万元款项先汇入吴建刚账户，再由吴建刚将40万元款项汇入金晓仙账户。此案系吴建刚、金晓仙、夏永清串通好骗取倪云良的担保。3月12日金晓仙承认上述两张借条都已经撕毁，要求吴建刚本人到庭进行陈述，我对银行汇款凭证有异议，且没有加盖银行的公章，且也是事后拿来的。要求提交加盖银行印章的流水。
吴建刚辩称：第一，上诉人为金晓仙、夏永清向吴建刚的借款的意思表示真实。其目的也很明确，为他们担保是为向吴建刚借款，款项借得后，叫金晓仙、夏永清归还其部分借款，上诉人提供担保的意思表示是真实的，并没有在威胁的情况下叫其担保的。原审认定上诉人承担担保责任，也是法律规定的。第二，上诉状中所陈述的吴建刚借款后没有通知上诉人。双方当时是没有约定要吴建刚在借款时必须通知上诉人的。按正常的交易习惯，作为出借人，将款项交付给借款人或交付给借款人指定的账号。上诉人主张以吴建刚放款后没有通知其，故不承担担保责任，是没有任何事实和法律依据的。作为上诉人要金晓仙或夏永清归还其借款，可以在借条中约定将款项汇入其账号，但本案的上诉人与金晓仙、夏永清相互串通，当时向吴建刚借款的目的是根据微信中提到的是款项用途是投资。实际上金晓仙和夏永清及上诉人串通是用于归还上诉人的欠款的，可以认定是串通的。如果吴建刚是清楚借款用途是归还给上诉人，吴建刚是不会出借的。故本案的借款一直没有归还，导致吴建刚提起诉讼。第三，吴建刚与金晓仙、夏永清之前就存在借款，但之前的借款已经归还。在归还之后，金晓仙、夏永清又再次向吴建刚借款。当时吴建刚考虑到金晓仙、夏永清的经济状况，就没有同意出借。如果出借的话，要求有人担保或提交抵押才会同意出借。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴建刚向原审法院起诉请求：1.金晓仙、夏永清归还吴建刚借款本金人民币40万元及逾期利息损失（逾期利息自2015年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.倪云良对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：夏永清、金晓仙因需于2015年2月11日向吴建刚借款40万元，约定借期至2015年8月10日，未约定利息。该借款由倪云良提供连带责任保证。借款之后，金晓仙、夏永清、倪云良均未有还款。
原审法院审理认为：夏永清、金晓仙向吴建刚借款并出具借条，此借款行为系双方真实意思表示，双方形成了合法的借贷法律关系。吴建刚与金晓仙、夏永清在借款之初约定借款期限，金晓仙、夏永清应在期限届满后归还借款。现金晓仙、夏永清未能归还借款，侵害了吴建刚的合法权益，应当承担支付逾期利息的责任。倪云良为该案借款提供连带保证，借款人未能归还借款的，应在保证范围内对借款本金、利息承担连带清偿责任。故吴建刚的诉请，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏永清、金晓仙于判决生效之日起十日内支付原告吴建刚借款本金人民币40万元及利息（该利息按年利率6%自2015年8月11日起计算至实际清偿之日止）；二、倪云良对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3650元（已减半收取），财产保全申请费2520元，由夏永清、金晓仙、倪云良负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，吴建刚与金晓仙、夏永清之间的民间借贷合同关系，与倪云良的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，确认合法有效。根据吴建刚提供的银行转账凭证，可知金晓仙、夏永清向吴建刚借款40万元的事实清楚，且因各方当事人双方约定了还款期限，金晓仙、夏永清理应在借款到期及时归还吴建刚涉案借款，现逾期未归还应承担相应的违约责任。倪云良作为担保人也应对金晓仙、夏永清的上述债务承担连带清偿责任。倪云良上诉主张，涉案借条可能系其曾经出具的两张借条中出借人、借款金额、借款日期等内容空白的借条，但根据倪云良原审中答辩状及本案上诉状的陈述，其于2015年2月8日书写的空白借条已于2015年2月11日晚倪云良本人在场时被撕毁，故本院对该上诉主张不予采信。此外，倪云良还上诉主张，涉案借款系金晓仙、夏永清5年前所欠吴建刚的款项，其担保无效，但吴建刚对其予以否认，且倪云良也未提供其他充分证据予以证明，故本院对倪云良的该主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由倪云良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 金巧芳