北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00731号
上诉人（原审原告）张国军，男，1974年4月21日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。
法定代表人刘庆元，董事长。
委托代理人马计旺，男，1972年7月23日出生，北京市金通远建筑工程公司副经理。
上诉人张国军因与被上诉人北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）确认劳动关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第06035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，张国军起诉至原审法院称：我于2012年6月3日到金通远公司上班，担任瓦工工作，入职后单位没有与我签订劳动合同，也没有为我缴纳社会保险。2012年11月25日我在工作中受伤。金通远公司的行为已经严重侵犯了我的合法权益，并应当为此承担相应的法律责任。我到北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，对该仲裁委做出的劳动仲裁裁决不服，故提起诉讼，要求确认我与金通远公司自2012年6月3日起存在劳动关系。
金通远公司辩称：我公司与张国军没有任何劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，更谈不上为张国军缴纳社会保险，不同意张国军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张国军主张其于2012年6月至8月在北京市海淀区温泉镇工租房项目工地干活，后到位于北京市平谷区官庄路口的北京市好运谷农业基地干活。2012年11月25日张国军因脑出血到北京市平谷区医院住院治疗，2012年12月6日出院。后张国军向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与金通远公司之间存在劳动关系。该仲裁委于2013年7月9日做出仲裁裁决，认为张国军要求确认劳动关系的依据不足，驳回了其申请请求。张国军不服仲裁裁决，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。该院审理过程中，张国军主张2012年6月至8月期间在北京市海淀区温泉镇公租房项目工地干活，其提供的证人卢×出庭证实2012年6、7月份，其与张国军一起在北京市海淀区温泉镇辛庄的回迁楼项目工地干活，老板叫周培（音）。金通远公司否认上述工程为其公司承接，张国军亦未能就上述情况提交证据予以证明，故北京市海淀区人民法院审查认为，张国军无证据证明其劳动合同的实际履行地为北京市海淀区温泉镇。而金通远公司的注册地为北京市平谷区平谷镇新平北路75号，北京市平谷区人民法院对本案具有管辖权，于2013年10月21日将案件移送至北京市平谷区人民法院。
诉讼中，张国军提供了北京市平谷区医院的《诊断书》、《住院病案》、《出院总结》，证明其患病治疗情况。金通远公司对以上证据的真实性均予认可，但认为该证据与其公司没有关系，不能证明双方存在劳动关系。张国军主张其在工地干活时的包工头为周培（音），日常工作受周培管理，工资由周培发放，患病时也是周培送其到医院治疗。金通远公司称其在北京市平谷区官庄路口无施工工地，也不认识周培本人，且否认周培为其公司员工，并表示周培是否送张国军去医院治疗与其公司没有关系。另经法院与周培电话联系，周培称自己并非包工头，其与金通远公司之间也无工程发包与承包及劳动关系。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张国军提交的《诊断书》、《住院病案》、《出院总结》仅能证明其患病及住院治疗情况，并不能证明与金通远公司之间的关联性。张国军主张其在北京市平谷区官庄路口的好运谷农业基地干活时患病，但未就该工程为金通远公司承建及其本人在该工地提供劳动提交证据予以证明。张国军本人认可其干活时受周培管理、工资由周培发放，而金通远公司否认周培为其公司员工，周培本人亦认可与金通远公司之间不存在发包与承包及劳动关系。故张国军在未提交其他证据的情况下，其主张确认与金通远公司之间存在劳动关系的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张国军的诉讼请求。
原审法院判决后，张国军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判张国军与金通远公司存在劳动关系；金通远公司承担全部诉讼费用。其上诉理由是：张国军于2012年6月3日到金通远公司上班，担任瓦工工作，日常工作受公司下面的周培（音）管理，存在与公司的事实劳动关系。2012年11月25日张国军在受公司和周培指派到北京市平谷区官庄路口施工时受伤，由周培送至医院就诊。原审法院忽略了张国军与金通远公司真实存在的劳动关系的事实，错误的采信了金通远公司单方面提出的与张国军根本不认识、不存在劳动关系的说法。张国军在金通远公司工作中受到伤害，理应有社会保险和其他补偿。本案应由北京市海淀区人民法院审理，而不应由北京市平谷区人民法院审理。
金通远公司同意原判。
本院经审理查明，在本院审理期间，张国军提交了其在北京市住房和城乡建设委员会网站上查询的金通远公司在中关村环保科技示范园C-02地块公共租赁房项目（一标段）的施工信息打印件，以证明金通远公司承接了位于北京市海淀区温泉镇的工程，合同工期自2010年12月30日至2012年9月14日。张国军并申请证人卢×出庭，证人卢×陈述其与张国军是老乡关系；张国军在2012年7、8月份在北京市海淀温泉镇跟着周培干活，周培的活是从姓赵的那来的，记不清姓赵的叫什么名字；不清楚周培与金通远公司的关系。金通远公司的质证意见是：认可施工信息的真实性，但只能说明公司在温泉镇有工程，并不能证明金通远公司与张国军有劳动关系；证人卢×的陈述，真实性和关联性都无法确认，证明目的亦不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断书、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：金通远公司的住所地为北京市平谷区平谷镇新平北路75号，而张国军亦陈述其系在金通远公司承接的北京市平谷区官庄路口的好运谷农业基地工程干活时患病，故北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张国军主张与金通远公司存在事实劳动关系，并主张系在金通远公司承接的北京市平谷区官庄路口的好运谷农业基地工程干活时患病，其提供了《诊断书》、《住院病案》、《出院总结》等证据加以证明并申请证人出庭。《诊断书》、《住院病案》、《出院总结》仅能证明其患病及住院治疗情况，并不能证明与金通远公司之间的关联性；证人卢×的证言仅证明张国军于2012年7、8月份在北京市海淀区温泉镇金通远公司承接的工程项目中跟着周培干活，而就周培与金通远公司之间的关系，证人并不清楚。现金通远公司否认周培为其公司员工，周培本人亦认可与金通远公司之间不存在发包与承包及劳动关系，而张国军就北京市平谷区官庄路口的好运谷农业基地工程为金通远公司承建及其本人在该工地提供劳动并未提交相关证据加以证明。故在张国军未提交其他证据的情况下，其要求确认与金通远公司之间存在劳动关系的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，张国军的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由张国军负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由张国军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 张 帆
代理审判员 束建华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 胡林强