上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第14287号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝，总经理。
委托代理人王曦明，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市。
负责人郑华，总经理。
被告上海一嗨汽车租赁有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人韩洪涛，经理。
被告上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人章瑞平，总经理。
上述三被告共同委托代理人彭希，女。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司（以下至判决主文前简称“一嗨北京分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年11月6日、12月17日公开开庭进行了审理。后本院依据原告申请追加上海一嗨汽车租赁有限公司苏州分公司（以下至判决主文前简称“一嗨苏州分公司”）、上海一嗨汽车租赁有限公司（以下至判决主文前简称“一嗨公司”）为本案被告，并依法转为适用普通程序，组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人王曦明、被告一嗨北京分公司、一嗨苏州分公司、一嗨公司委托代理人彭希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉称，2013年6月22日，由被告一嗨北京分公司所有的京轿车与驾驶员郑琦雯驾驶的沪轿车、吴应东驾驶的苏轿车及周健驾驶的沪客车发生交通事故，造成上述四车损坏，事发后京司机逃逸。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，京轿车负事故的全部责任，另三方不负责任。受损车辆沪由原告承保商业车损险，被保险人为李某，保险金额人民币327，800元，保险期间自2012年7月9日零时至2013年7月8日二十四时。2014年3月24日，被保险人李某向上海市虹口区人民法院提起诉讼，请求原告向其支付商业车损险下保险金121，937元。后原告与李某在法院主持下达成调解，该院作出（2014）虹民五（商）初字第156号调解书，原告支付李某保险金81，000元。上述款项已于2014年7月6日履行完毕。根据《保险法》第六十条的规定，原告代位行使李某对第三者请求赔偿的权利，被告一嗨北京分公司为全责车辆所有人，因未履行监管义务导致事故发生且逃逸司机的身份无法查清，应由其承担损失赔偿责任。请求判令：被告一嗨北京分公司向原告支付保险金81，000元。审理中，本案中原告放弃要求肇事车辆交强险的保险人华泰财产保险有限公司上海分公司在交强险财产损失赔偿责任限额2，000元范围内承担责任，并认为涉案车辆的出租方为被告一嗨苏州分公司，其与被告一嗨北京分公司是被告一嗨公司的分支结构，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，变更诉讼请求为：三被告向原告共同支付保险金79，000元。
被告一嗨北京分公司、一嗨苏州分公司、一嗨公司共同辩称：被告在出租车辆时审查了承租方曹玉扣的身份证和驾驶证等证件，租期届满后被告多次联系承租方曹玉扣未果，遂向公安机关报案，车辆具有流动性，出租后处于不可控状态，故被告对交通事故的发生并没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本被告不应当承担责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称，提供以下证据：
证据1、原告与案外人李某签订的商业险保险单，证明原告与无责受损车辆的财产保险合同关系；
证据2、浦东分局交警支队出具道路交通事故认定书、全责车行驶证，证明京车系被告一嗨北京分公司所有，该车承担事故全部责任；
证据3、上海市虹口区人民法院民事调解书，证明保险事故发生后原告赔偿李某保险金81，000元；
证据4、原告支付理赔款凭证、权利转让书、保证函，证明原告实际赔偿并取得了保险代位追偿的权利；
证据5、交警部门涉案车辆领取凭证、授权委托书、领取人驾驶证及工作证，证明被告在江苏省苏州市姑苏区人民法院判决案件中隐瞒了自己已经取得了车辆的事实以及被告在本案中存在不实行为。
三被告为证明其辩称，共同提供了江苏苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0285号民事判决书、租赁合同、租赁须知、打包租车单、验车单、收据、曹玉扣驾驶证、身份证等证据。
经质证，三被告对原告提供的证据1-4没有异议，证据5真实性没有异议，但是证明内容有异议，该证据可以证明被告不知道涉案车辆位置。原告对三被告提供的证据认为，证据（除租赁合同外）真实性没有异议；租赁合同上乙方签约时间是2012年，甲方是2011年，且是内部约定，对外没有约束力；打包租车单上显示要提供GPS系统，但是涉案车辆上未安装，导致事发后各方无法及时定位该车；收据上显示被告收取了8，400余元的高昂费用；曹玉扣的身份信息不足以证明事故发生时肇事方的身份信息。
经审理查明，牌号京轿车的登记所有人为被告一嗨北京分公司。2011年12月26日，被告一嗨苏州分公司与被告曹玉扣签订《一嗨汽车租赁合同》，约定本合同包括《一嗨汽车租赁须知》、《一嗨租车单》、《一嗨验车单》及其他相关文件等附件。《一嗨汽车租赁合同》约定，一嗨苏州分公司可通过合理方式随时了解租赁车辆的使用情况和安全状态并召回需要进行正常保养、维修、年检的租赁车辆。同日，被告曹玉扣签署的《打包租车单》上载明曹玉扣向被告一嗨苏州分公司租用涉案车辆、订车日期2011年12月23日、取车时间2011年12月26日、还车时间2012年1月21日、订车天数26天、打包价3，489元、GPS导航0元、超期未还车视为违约等内容。同日，曹玉扣向原告支付打包租车费用和保证金共计8，411元，并在《一嗨验车单》签名后取走车辆。《一嗨验车单》载明涉案车辆未安装GPS。租期届满，曹玉扣未按时归还车辆。
2013年6月22日1时59分，上述牌号京轿车沿上海市浦东新区板泉路由西向东行使至板泉路出云台路西约50米处，牌号京轿车左偏方向车头撞击东向西停放于事发地北侧路边的牌号沪轿车车头，致牌号沪轿车尾部撞击东西向停放于前车后方的牌号苏轿车车头，再致牌号苏轿车尾部撞击东西向停放于前车后方的牌号为沪客车车头，再致牌号沪客车尾部撞击停放于后方的牌号沪小型普通客车。2013年9月7日，上海市公安局浦东分局交警支队出具的《道路交通事故认定书》载明，事发后京驾驶人弃车逃逸，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，牌号沪轿车、苏轿车、沪客车驾驶人不承担本起事故的责任。2013年11月22日，被告一嗨公司员工至上海市浦东新区交警支队提取牌号京轿车。2014年2月28日，江苏省苏州市姑苏区人民法院受理了一嗨苏州分公司就涉案车辆起诉曹玉扣车辆租赁合同一案。在该案中原告诉请解除租赁合同、支付租赁费用、返还车辆或折价赔偿等内容。
上述受损车辆之一牌号沪轿车在原告处投保车辆损失险，2014年7月1日原告按照其与沪轿车被保险人在上海市虹口区人民法院达成的民事调解书向被保险人支付车辆财产损失保险金81，000元。涉案交通事故发生时，案外人华泰财产保险有限公司上海分公司是牌号京轿车交强险的保险人，交强险财产损失赔偿限额2，000元。
本院认为，本案系保险人代位求偿之诉。原告已经向被保险人赔偿了保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
原告现依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”向被告主张侵权损害赔偿。根据该条规定，机动车所有人在机动车所有人与使用人分离时承担交强险责任限额外相应的赔偿责任的前提条件包括机动车使用人应当承担赔偿责任和机动车所有人对损害的发生具有过错。涉案交通事故系由于肇事车辆京轿车撞击停放路边车辆所致，《道路交通事故认定书》已认定被撞击车辆不承担交通事故责任，被告对此亦并无异议，故肇事车辆京轿车驾驶人对本起交通事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”的规定，其应当承担赔偿责任。
就第二个前提条件，原、被告双方产生争议，即被告对涉案交通事故损害结果的发生是否具有过错。
原告认为：1、被告一嗨北京分公司、被告一嗨苏州分公司作为全责车辆所有人、管理人，在汽车租赁合同到期后未对出租车辆进行有效管控，放任车辆继续上路行驶，致使交通事故发生以及直接侵权人无法查清；2、三被告未提供证据证明其尽到车辆所有人、管理人义务的证据，并意图通过诉讼获得不当利益的行为不应当被姑息。三被告认为：1、承租人曹玉扣租用本被告车辆后未按时归还，本被告多方长时间查找及报案未果（因曹玉扣使用真实证件租车且缴清了费用，无法证明其主观上有诈骗的意图，故公安部门未予立案，也无报案记录）后提起诉讼，要求归还涉案车辆及支付租赁费；2、车辆在未归还时具有流动性且公安机关不予受理，在找到之前车辆处于不可控状态，本被告想尽管理职责而不得；3、事故发生时，本被告未实际控制车辆，与涉案事故之间不存在因果关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，在租赁、借用等情形导致机动车所有人与使用人分离时，机动车所有人、管理人负有保证机动车具有安全性能、机动车驾驶人具有驾驶资格、能力的管理义务。同时，本院也认为，如机动车所有人、管理人系专业性、营利性汽车租赁公司，其所负有的管理义务也相应高于普通的车辆所有人、管理人。
本案中，被告一嗨北京分公司、被告一嗨苏州分公司专门从事汽车租赁，分别系涉案肇事车辆轿车的所有人、管理人。被告一嗨苏州分公司在2011年12月26日与案外人签订短期26天的汽车租赁合同并交付车辆后，直至2013年6月交通事故发生近1年半的时间内，未及时采取自力救济或者公力救济方法对租赁车辆进行有效管理，尽到专业化汽车租赁公司所应尽到的管理义务，如按照合同约定通过合理方式随时了解租赁车辆的使用情况和安全状态并召回需要进行正常保养、维修、年检的租赁车辆，到公安部门报案或者交警部门备案。现被告一嗨苏州分公司虽抗辩自身多方查找或者报案，但是其并未提供确凿证据证明该节事实，故本院对该辩称难以采信。事实上，被告一嗨苏州分公司直到2014年即在汽车租赁合同到期后近2年时才提起诉讼要求返还车辆，而且该案是被告在已经取回车辆的情况下提起的返还车辆不实之诉。由此可见，被告一嗨苏州分公司、一嗨北京分公司作为专业化汽车租赁公司在车辆有效管理上存在重大疏漏，该重大疏漏导致其事实上难以保证机动车具有安全性能或者机动车驾驶人具有驾驶资格和能力，进而也难以有效控制运行风险，脱离有效管控的机动车将必然给社会公共安全造成更大的危险，而本案交通事故的发生以及肇事人逃逸、至今无法查清的结果也证明了此点。综上，被告一嗨苏州分公司、一嗨北京分公司对交通事故损害结果的发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任，该责任比例可酌情确定为79，000元（已经扣除交强险财产赔偿责任限额2，000元）的30%，即23，700元。因被告一嗨苏州分公司、一嗨北京分公司系被告一嗨公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告一嗨苏州分公司、一嗨北京分公司的民事责任应由被告一嗨公司承担。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海一嗨汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿款人民币23，700元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，775元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1，242.50元，被告上海一嗨汽车租赁有限公司负担人民币532.50元，被告上海一嗨汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年七月九日
书 记 员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。