陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕02民终408号
上诉人（原审被告）：重庆中环建设有限公司法定代表人：赖成军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何玉梅，女，1981年5月9日生，汉族，系该公司职员，住重庆市渝北区宝桐一路555号2幢1单元1-2。身份证号：XXXXXXXXXX********。
被上诉人（原审原告）：郭君全
委托诉讼代理人：王文朝，陕西瑞拓律师事务所律师。
上诉人重庆中环建设有限公司与被上诉人郭君全买卖合同纠纷一案，因不服铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初342号民事判决向本院提出上诉，本院于2016年11月23日立案，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人重庆中环建设有限公司的委托诉讼代理人何玉梅、被上诉人郭君全的委托诉讼代理人王文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆中环建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实存在错误。1、法院认定“王恒华为重庆中环建设有限公司高头窑项目负责人”错误，王恒华并非上诉人的员工，更不是高头窑项目的负责人，根据被上诉人的证人所提供的证言，我公司高头窑项目的负责人为宦秋成和王其建。收货人唐邦云也证明其是由王恒华聘请，不是中环公司的员工，不能因为入库单上写有“重庆中环”字样，就认定我公司为合同相对方。2、法院认定“王恒华以重庆中环建设有限公司的名义与被上诉人口头订立了买卖合同”有误。被上诉人一直认为王恒华是以重庆中环建设有限公司西北分公司的名义与其订立合同，王恒华也从没有用中环项目部的印鉴与被上诉人签订过合同或对账单，被上诉人在与王恒华发生合同关系时实际是知道王恒华的身份及以个人名义对外承担民事责任。在被上诉人与王恒华订立合同过程中上诉人未参与其中。3、法院认为“被上诉人在签订合同时，不知王恒华与重庆中环建设有限公司是内部转包关系，中环公司为买卖合同的相对方”错误，事实上王恒华不是我公司员工，内部转包关系不成立。王恒华与中环公司的合作关系并不影响王恒华作为一个独立的法律主体对外发生民事关系。被上诉人在订立合同时不审查王恒华的身份，未要求签署合同，不找项目部结算，自身存在重大过失。
被上诉人郭君全辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，应予驳回。
原审原告郭君全一审请求：2008年12月，原告经人介绍给被告承建的内蒙古达拉特旗高头窑煤矿工地供金属锚杆2000套（带托盘），被告收货后与原告进行了结算。2010年4月，重庆中环建设有限公司西北分公司经理王恒华联系原告，称让原告再次给内蒙古达拉特旗高头窑煤矿工地供应左旋金属锚杆6000套（直径18mm、长2.2mm带托盘），双方协商每套40元，合计金额24万元。原告遂以“鸿飞公贸有限责任公司”（未注册登记）名义，于2010年6月19日将被告所需6000套左旋金属锚杆运抵被告承建内蒙古达拉特旗高头窑煤矿工地库房，由被告库管员唐邦云清点收入库，并出具重庆中环《入库单》（入库单号4005542）一份。被告收货后，原告向重庆中环建设有限公司西北分公司经理王恒华催要货款，王恒华以货没用完，工程款没结等借口推脱。后原告一直通过各种方式催要该笔款项，但均未果。现诉至法院请求：1.判令被告支付拖欠原告货款24万元；2、判令被告赔偿原告经济损失66000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月，被告重庆中环建设有限公司承建的内蒙古达拉特旗高头窑煤矿项目负责人王恒华与原告联系，让原告给内蒙古达拉特旗高头窑煤矿工地供应左旋金属锚杆6000套（直径18mm,长2.2mm带托盘），双方口头协商每套40元，共计价款240000元。2010年6月19日，原告以“鸿飞公贸有限责任公司”的名义将锚杆运抵内蒙古达拉特旗高头窑煤矿工地处，并由库管员唐邦云收点入库，并出具入库单一份，该份入库单首部书写“重庆中环”字样。收货后，原告多次向王恒华催要货款，但其一直推诿至今未付。2014年12月王恒华因病去世。
另查明，2016年8月23日，原告申请撤回对被告重庆中环建设有限公司西北分公司的起诉，一审法院于2016年9月2日作出（2016）陕0203民初342号民事裁定书，准予原告撤回对被告重庆中环建设有限公司西北分公司的起诉。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应依照约定全面履行自己的义务。在从事民事活动时，双方当事人应遵循诚实信用原则。本案中，内蒙古达拉特旗高头窑煤矿项目是被告重庆中环建设有限公司承建项目，王恒华为该项目负责人，后又以被告重庆中环建设有限公司的名义与原告口头订立买卖合同，购买原告锚杆6000套，每套40元，共计价款240000元。在此笔买卖合同履行过程中，原告认定买卖合同相对人为被告重庆中环建设有限公司，且对外出具的入库单也表明被告重庆中环建设有限公司作为买受方清点入库，故原告要求被告重庆中环建设有限公司支付货款的诉讼请求依法予以支持；此笔买卖合同为双方口头约定，未书面约定支付货款时间及相关逾期支付的赔偿责任，原告请求被告按照中国人民银行5年定期利率计算的利息的要求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应当予以支持，按中国人民银行5年定期利率计算（从2010年6月20日计算至2016年3月15日），其逾期支付违约金66000元的数额，合法合理，依法予以支持。被告所述，称其不是适格被告，原告是与王恒华订立买卖合同，且原告对被告重庆中环建设有限公司的诉讼时效已过的抗辩理由，因内蒙古达拉特旗高头窑煤矿项目是由被告重庆中环建设有限公司承建，王恒华对外是以被告重庆中环建设有限公司的名义进行施工，原告提供锚杆时不知王恒华与被告重庆中环建设有限公司的内部转包关系，且购买的金属锚杆是用于该项工程，由此确定被告重庆中环建设有限公司应当作为买卖合同的买受方，并承担支付价款的义务；原告在供货后多次联系王恒华未果，且提供的短信截图证明其多次与王恒华联系的证据，中断了买卖合同的诉讼时效，综上，被告的抗辩理由不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告重庆中环建设有限公司在本判决生效之日起三十日内，向原告郭君全支付货款240000元，逾期付款违约金66000元（计算至2016年3月15日），共计306000元。案件受理费5890元，由被告重庆中环建设有限公司承担。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：上诉人重庆中环建设有限公司应否向被上诉人郭君全支付货款及违约金。
挂靠施工是指没有资质的施工人借用有资质的单位的名义承揽工程并向该单位缴纳管理费的行为。二审中，上诉人对王恒华与其之间系挂靠关系不持异议，故上诉人对王恒华以其名义对外进行业务活动是明知的，事实上王恒华也确实以上诉人的名义签订了买卖合同，从合同、施工现场的宣传场景、王恒华的名片等证据来看，郭君全有理由相信，其锚杆是为上诉人提供的，因此，本案中对于王恒华在该项目施工过程中的法律行为上诉人重庆中环建设有限公司对外应承担责任。基于上述理由，一审法院认定王恒华以重庆中环建设有限公司的名义与被上诉人口头订立了买卖合同并无不当。
在上诉状中，上诉人认可一审证人于贵喜认为王恒华并非该项目负责人的证言，但于贵喜在一审庭审中完整的表述是“王恒华系重庆中环建设有限公司聘请的，该项目负责人为宦秋成，是王恒华的下属”。可见，作为在工地长时间干活的人，于贵喜虽不认可王恒华在该项目中的职务为项目负责人，但认为王恒华是宦秋成的上级，对该项目的总体负责，对外代表重庆中环建设有限公司。上诉人诉称其未授权王恒华作为公司的项目负责人参与内蒙古达拉特旗高头窑煤矿的施工，一审对此认定事实有误，本院认为一审对此虽字面表述不当，但对王恒华身份的性质并无影响，不存在上诉人所称的认定事实错误的情况，上诉人该项上诉理由不能成立，应予驳回。
在被上诉人与王恒华订立口头买卖合同时，被上诉人只是基于前述情况，认为王恒华对外代表上诉人而与其订立口头合同。上诉人在一、二审庭审中并未提交证据证实被上诉人在订立合同过程中知晓双方的转包（实为挂靠）关系，故一审法院认定被上诉人在签订合同时，不知王恒华与重庆中环建设有限公司是内部转包（实为挂靠）关系，中环公司为买卖合同相对方并无不妥。
综上，一审查明的基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费5890元由上诉人重庆中环建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 勇
审判员 王冬青
审判员 张 鲜
二〇一六年十二月十三日
书记员 任敏蕾