山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民初字第334号原告：辛强，男，1967年2月26日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。被告：张文汉，男，1965年4月16日出生，汉族，农村居民，住山东省蓬莱市。被告：张钢，男，1970年9月8日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。被告：江苏苏州佳辉化工有限公司，地址：苏州市相城区东桥镇.法定代表人：亓轶群，任总经理。委托诉讼代理人：魏加财，山东平直律师事务所律师。被告：江苏盐城双宁农化有限公司，地址：江苏省盐城市阜宁县古河镇.法定代表人：张宝银，任总经理。委托诉讼代理人：孙学勇，该单位职工。被告：河北三农农用化工有限公司，地址：石家庄市栾城区.法定代表人：任书利，任总经理。委托代理人：范磊，该单位职工。被告：北京默赛技术有限公司，地址：北京市海淀区.法定代表人：苏毅，任总经理。委托诉讼代理人：张咸辉，该单位职工。被告：陕西汤普森生物科技有限公司，地址：陕西蒲城县.法定代表人：屈录云，任总经理。委托诉讼代理人：郭ＸＸ，陕西秦泉律师事务所律师。被告：济南科海有限公司，地址：山东省济南市平阴县.法定代表人：刘伟华，任总经理。委托代理人：郭绍丰，山东博睿（淄博）律师事务所律师。原告辛强与被告张文汉、张钢、江苏苏州佳辉化工有限公司（以上简称苏州佳辉）、江苏盐城双宁农化有限公司（以上简称盐城双宁）、河北三农农用化工有限公司（以上简称河北三农）、北京默赛技术有限公司（以上简称北京默赛）、陕西汤普森生物科技有限公司（以上简称陕西汤普森）、济南科海有限公司（以上简称济南科海）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛强及其委托代理人郭连波，被告张文汉，被告张钢，被告江苏苏州佳辉化工有限公司的委托代理人魏加财，被告江苏盐城双宁农化有限公司的委托代理人孙学勇，被告河北三农农用化工有限公司的委托代理人范磊，被告北京默赛技术有限公司的委托代理人张咸辉，被告陕西汤普森生物科技有限公司的法定代表人屈录云及其委托代理人郭ＸＸ，被告济南科海有限公司的委托代理人郭绍丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失100000元，具体损失待鉴定结论作出后再明确。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原告在第一、二被告处购买其他六被告生产的“乐斯本”、“速灭威”、“四螨螓”、“三唑酮”、“抑霉唑”、“刮腐刀”六种农药，用于苹果树防治喷洒，致使果树叶面花梗灼伤大量脱落，导致今年苹果会严重减产。为赔偿事宜，原被告协商不成，原告诉至法院。1被告张文汉辩称，2015年4月15日原告到被告店购买乐斯本、三唑酮、吡灭（速灭威）、四螨螓，××虫害防治，当时被告问原告为什么不买杀菌剂，原告说他家里有剩余苯醚甲环唑。原告大约于2015年4月18日用该药防治病虫害，4月19日上午别人告诉被告说原告家的果树发生药害，4月19日中午被告与原告碰面，让原告出示一下苯醚甲环唑，原告说没有兑苯醚甲环唑，兑的是抑霉唑，4月20日原告从被告处拿了乐斯本、三唑酮、吡灭、四螨螓，说是重新做试验，被告问原告池子和喷药器具是否刷了，原告说刷了，将上述四种药兑在一起加了400斤水，喷在果树的一个枝条上。4月22日发现药害，经与原告协商，找到了金土地经理宗清友来看一下究竟是什么原因发生的药害，宗清友看完后，建议并经和原告协商同意，又于上午10点做了八点实验。三天后，未发现药害。4月19日被告问原告池子刷了没有，原告说刷了，被告不认同原告的说法。4月22日被告自带喷雾器和水重新进行了喷洒，原告不同意被告自带的水，最后换成原告井里的水，四天后未发现药害。同样的配方还卖给另外四家，并没有发生药害。2被告张钢辩称，原告于2015年4月中旬在被告处买的刮腐刀、抑霉唑，用在果树花前防治病害。具体原告何时打药被告不清楚。4月20日左右，原告打电话告诉被告，说他苹果树起药害了，让被告过去看看。被告于4月20日下午去的，一去原告就领被告看药害，并且告诉被告上午又在被告张文汉处买的药做的实验，被告说咱的药也可以做试验，看到底是谁的原因，用原倍数每瓶400斤水打在一个果树枝上，打完药后，被告又告诉原告可以再加大浓度，也就是双倍的药量再打一颗果树枝上，看能否出现药害。打完药后，第二、三天被告又去原告园子，看有无药害，一进门原告就说“张钢不该你事，咱的药没出药害”。3被告苏州佳辉辩称，原告称于2015年4月向第一、第二被告购买被告生产的乐斯本及其他生产厂家的六种农药，用于苹果树防治喷洒，造成损害。原告在提起产品责任诉讼中未能提交任何证据予以证明曾向第一、第二被告购买并使用了被告生产的乐斯本农药，且因此导致原告经济损失。因此被告不应对此承担任何责任。4被告盐城双宁辩称，我公司是具有三证的合法企业，在市场销售到现在，从未出现过原告药害的问题，所以我公司对原告提出的诉讼请求法院依法驳回，我公司不承担任何责任。5被告河北三农辩称，1、原告诉我公司四螨螓，其在使用后造成损害，其并没有证据直接证明是使用我公司产品造成。2、原告是否按照使用说明使用我公司产品也不得而知。3、我公司生产的四螨螓是三证齐全的产品，只要按照使用说明正常使用不会造成农作物损害。4、原告对其损害也无证据予以证明，因此原告所诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。6被告北京默赛辩称，1、我公司是合法的进口外企，我公司生产的原告使用的三唑酮农药是经过农业部批准的合法进入中国的合法农药。2、农药进入中国后，有江苏农垦生物化学有限公司为我公司进行产品检验再分装，检验报告已提交，属于合法产品。3、我公司生产的三唑酮投入市场使用后，多次获得政府采购，并没出现药害。4、我方质疑原告使用农药是否是本公司产品。5、我公司根据我方的零售店做过实验未发现药害。请求依法驳回原告的诉讼请求。7被告陕西汤普森辩称，我公司是获农业部的农药生产定点企业，一直以产品质量、产品安全为企业的生产宗旨，原告使用我公司的抑霉唑，该产品是果树杀菌剂，该药根据苹果树使用应是安全的，均有相关实验报告证实。针对原告提出的诉讼，我方认为证据不足，请求驳回。8被告济南科海辩称，1、我公司产品三证齐全，正常使用不会造成药害，原告购买我公司刮腐刀。2、原告果树发生药害后，原告与被告张钢进行的实验表明，药害的产生与我公司产品没有任何关系，这个实验是适时的，是最有说服力的，能够排除被告责任的主要依据。3、原告索赔必须具备使用我公司产品，造成了有具体数额的药害及药害与使用产品之间有因果关系，但现在原告并未提供上述证据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系苹果树种植户，被告张文汉、张钢系个人经营农药，被告苏州佳辉系“乐斯本”的农药生产商，被告北京默赛为“三唑酮”的农药生产商，被告盐城双宁为“吡灭（吡蚜.速灭威）”的农药生产商，被告河北三农为“四螨螓”的农药生产商，被告济南科海为“刮腐刀”的农药生产商，被告陕西汤普森为“抑霉唑（咪鲜.抑霉唑）”的农药生产商。被告张钢具有农药经营资格，被告张文汉在2015年5月份尚不具有农药经营资格。2015年4月12日，原告在被告张钢处购买了“刮腐刀”、“抑霉唑”二种农药，2015年4月15日，原告到被告张文汉处购买了“乐斯本”、“三唑酮”、“吡灭（速灭威）”、“四螨螓”四种农药，××虫害防治。原告于2015年4月18日左右用这六种农药混合配比后进行了喷洒，次日发生药害。2015年4月18日原告又从被告张文汉处购买了“乐斯本”、“三唑酮”、“吡灭”、“四螨螓”四种农药，用于重新做试验，2015年4月22日又发现药害。被告张文汉找到了金土地经理宗清友到现场查看发生药害的原因，又于当日做了八点实验。三天后，未发现药害。2015年4月20日左右，原告打电话告诉被告张钢他苹果树起药害了，让被告张钢过去看看。被告张钢于当日下午去的现场，发现有药害，并在同一棵树上用在被告张钢处买的两种农药做试验，未见药害。庭审中，被告苏州佳辉、盐城双宁、河北三农、北京默赛、陕西汤普森、济南科海分别向本院提交了各自的营业执照、组织机构代码证、农药生产批准证书、农药登记证、检验报告、农药临时登记证中华人民共和国化工行业标准、全国工业产品生产许可证、税务登记证、企业标准、安全生产许可证、农药田间药效试验报告等。审理中，原告申请对：“乐斯本”、“三唑酮”、“速灭威”、“四螨螓”、“刮腐刀”、“抑霉唑”六种农药按说明书使用方法混合使用，用于苹果树花前喷洒防治是否会产生药害进行鉴定。后经本院技术部门委托，因当前技术手段受限，无法委托对此事项进行鉴定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案原告在被告张文汉、张钢处购买被告苏州佳辉、盐城双宁、河北三农、北京默赛、陕西汤普森、济南科海生产的农药“乐斯本”、“三唑酮”、“吡灭（速灭威）”、“四螨螓”、“刮腐刀”、“抑霉唑”六种农药，喷洒后，发现出现药害，未充分对受害果树进行证据固定或证据保全，亦未提供专业技术的部门或专家对现场进行勘验的记录，导致当时受害果树具体状况无法判断，无法作为鉴定依据；其次，结合庭审中原告提供的证据，无法高度证实六种农药系导致苹果树受到药害的直接原因；第三、苹果树受害现场现已不存在，原告无证据固定或证据保全，无法证实受害苹果树2015年的具体损失状况。综上，原告证据未达到高度盖然性的证明标准，其主张证据不足，本院不予支持。被告张文汉在出售农药时虽然不具有农药经营资格，但这与本案原告所主张的产品责任之间不存在因果关系，应属行政管理范筹。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辛强的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告辛强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  郑丽英人民陪审员  王连来二〇一七年二月七日书 记 员  李晓菲