江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第2859号
原告杨斌。
被告祁佳。
委托代理人（特别授权）邰红花。
原告杨斌诉被告祁佳买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨斌、被告祁佳及其委托代理人邰红花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌诉称：原告于2015年9月出售背景墙给被告，价款25110元，已收定金额1000元，还有24110元被告至今未付。原告多次索要，被告以瓦工铺贴有缝为由拒绝给付。原告仅是出售材料给被告，没有安装义务，被告自己家的瓦工如何施工，原告无法负责。故诉至法院，请求判令被告给付原告货款24110元，并承担本案诉讼费用、鉴定费用。
被告祁佳辩称：2015年因房屋装修，我们到红星美凯龙商场寻找背景墙工艺品。杨斌店里的推销人员针对欧神诺的背景墙作了详细介绍并保证售后服务。其中包括：一、保证质量没问题；二、派设计师去顾客家测量；三、免费让设计师出图纸；四、免费按图纸加工、切割；五、保证户主的背景墙与欧神诺店里的背景墙一模一样；六、保证售后服务。可最后结果与我们的想象相差甚远，严重损害了消费者的合法权益。现在家中的背景墙是半成品未完工，且做工粗糙不堪，与欧神诺店面的背景墙完全不一样，这主要是因为原告提供的图纸设计错误和瓦工施工不当。按合约计算货款应为7970元，而非原告主张的25110元。材料并非是微晶石。原告索要货款是违法的，请示法院驳回原告的诉讼请求，并拆除被告家中的背景墙，赔偿被告合法损失。
经审理查明：原告杨斌系兴化市红星美凯龙欧神诺陶瓷专卖店的店主。2015年6月4日，被告祁佳因位于兴化市锦润嘉园7#楼2幢301室房屋电视背景墙的装修在原告杨斌处签订订货单一份，订货单载明被告祁佳订购下列六种材料的品名、规格、单价，部分载明数量：“ICC40380(809块(650（元）5850；ICB21115公分800（元）/米；ICB21113.8公分600（元）/米；ICB211小线条90（元）根；ICB211809500（元）/块；ICB304130（元）/根。收定金1000元，订货不可以退货，货保证一样”。被告祁佳对以上货物单价无异议，认可上述订单货款总金额为7970元，已交纳定金1000元。
2015年8、9月份，原告杨斌店里的工作人员将涉案电视背景墙的设计图纸交给被告祁佳。
2015年9月12日，原告杨斌将涉案电视背景墙所需墙砖、线条等材料送至被告祁佳锦润嘉园7#楼2单元301室。原告杨斌送材料时，被告祁佳未在场，仅有被告祁佳的母亲在场。被告祁佳未在送货单上签名。送货单载明下列八种材料的品名、规格、单价、金额，以及用户地址、用户：ICB21180(807块(500（元）3500（元）；ICB304（根据订单对应价格应为403）80(808(650（元）5850（元）；ICB211F1515公分7.8米(800（元）6240（元）；ICB211F1713.8公分9.3米(600（元）5580（元）；ICB211F82.5公分16根(90（元）1440（元）；ICB211F112公分22根(90（元）1980元；ICB304F72.5公分2根(130（元）260（元）；ICB304F135公分2根(130（元）260（元）。计25110（元），帐未结。送货单注明用户地址：锦润嘉园7#2-301。用户：186××××9972祁佳。
另查明：被告祁佳锦润嘉园7#楼2幢301室的电视背景墙尚未完工，电视背景墙的柱帽未安装，局部有材料切割不匀、安装粗糙现象。
因被告祁佳不认可送货单所载货款金额25110元（实际金额应为24460元）的送货单，原告杨斌向本院申请司法鉴定。经本院委托，泰州市方正工程咨询有限责任公司于2016年6月12日出具电视背景墙工程造价鉴定意见为，兴化市锦润嘉园7#楼2单元301室电视背景墙材料总价为22698元。
以上事实有原告杨斌提交的订货单、送货单、照片、产品合格证、以及被告祁佳答辩时提供的背景墙设计图纸各一份，被告祁佳提供的照片31张、定金单（即原告提供的订货单）、背景墙设计图纸，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案被告祁佳因锦润嘉园7#楼2单元301室电视背景墙装修与原告杨斌于2015年6月4日签订电视背景墙材料订货单，约定所购材料的名称、规格、单价、定金，其中ICB403还约定了数量。另外，原、被告双方约定由原告杨斌提供电视背景墙图纸设计。2015年9月12日，原告杨斌根据电视背景墙图纸将所需材料送至被告祁佳家中。被告祁佳用原告杨斌送来的材料进行了电视背景墙的装修。以上事实有原告杨斌提供的订货单、图纸、照片，被告祁佳提供的照片、图纸，以及原、被告双方的当庭陈述为凭，依法予以认定。原告杨斌、被告祁佳双方买卖合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。因原告杨斌已交付电视背景墙材料及设计图纸，被告祁佳应按照约定及原告杨斌实际交付的材料支付货款。
关于货款数量及金额。2015年6月4日被告祁佳签字确认的订货单，仅ICC403一种材料明确了订购9块，且该种材料在送货时实际送了8块，而被告祁佳订购的其它几种材料仅列明了名称、规格和单价。故被告祁佳称除ICC403外，其它材料仅购买一米、一根，祁佳仅认可自己签字确认的订货单的价格即7970元的主张，与被告祁佳电视背景墙所需要材料的数量不符，该订货单仅能证明被告祁佳向原告杨斌购买电视背景墙所所需材料的名称、规格、单价及部分材料的数量。且根据原告杨斌于2015年8、9月份提供给被告祁佳的背景墙设计图纸，除ICC403外，其它几种材料仅购买一米、一根根本无法完成一个电视背景墙的安装。虽然2015年9月12日的送货单上没有被告祁佳的签名，但原告杨斌送货时有被告祁佳的母亲在场，且被告祁佳在安装电视背景墙的过程中亦未对原告杨斌就背景墙材料的送货数量提出异议或拒绝接收多交的材料，故被告祁佳以送货单没有其签字就只认可订货单上订购材料的数量及金额的主张，与事实和法律不符，不予采信。因原告杨斌在送货时，未要求被告祁佳家人签字，事后亦未要求被告祁佳签字确认，故对送货单所载明的材料数量及金额，本院不予认可。经原告杨斌申请，本院依法委托鉴定机构对涉案电视背景墙的材料数量及价格进行了鉴定。被告祁佳以仅在选定鉴定机构时进行了签字，但不清楚选定鉴定机构是否摇号为由不认可司法鉴定的意见，对此，本案的司法鉴定机构系本院通知当事人到场依法选定，对电视背景墙工程造价鉴定报告予以认定。涉案电视背景墙的货款应按司法鉴定的意见即货款金额22698元进行认定，扣除被告祁佳已付定金1000元，被告祁佳应另给付原告杨斌货款21698元。原告杨斌以涉案电视背景墙未完工，背景墙的柱帽未安装，但该柱帽已交付被告祁佳，所以应该将该柱头的价格1200元纳入总价。因本院对2015年9月12日的送货单不予认定，故无法确定该柱帽的数量、价格及是否交付，故对原告要求将柱帽纳入总价的主张，不予支持。
关于材料及施工的质量问题。因原、被告双方并未就涉案电视背景墙的安装签订书面的协议，根据2015年6月4日的订货单，双方约定了背景墙所需具体材料的名称、规格及单价，部分材料约定了数量，如果原告杨斌出售的是整体的电视墙，则双方应当就电视墙的总价格进行约定，而非对具体材料的价格和数量进行约定。且被告祁佳未提供证据证明电视背景墙的施工是由原告杨斌承担、原告杨斌提供的图纸设计错误、原告杨斌交的背景墙材料存在质量问题，故对被告祁佳以图纸设计错误导致施工出现质量问题、原告杨斌交的背景墙材料存在质量问题，从而拒不支付货款，并要求拆除电视背景墙、赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告祁佳于本判决生效之日起立即给付原告杨斌货款21698元（1000元定金已抵扣货款）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。
案件受理费402元，由被告祁佳负担。
司法鉴定费3000元，由被告祁佳负担。因此款原告杨斌已垫交，被告祁佳在履行上述给付义务时一并给付原告杨斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费402元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 唐昌国
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 许兴寿
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李林秀