wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0502刑初273号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人郁某某，男，1978年3月29日出生，汉族，初中文化，农民。2017年3月4日因涉嫌交通肇事罪被渭南市公安局临渭分局取保候审，2017年8月18日被依法逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉[2017]178号起诉书指控被告人郁某某犯交通肇事罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。渭南市临渭区人民检察院指派检察员田健依法出庭支持公诉，被告人郁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控的事实与庭审查明的事实基本一致。
庭审中，被告人郁某某对公诉机关指控的犯罪事实及当庭出示的证据均不持异议。
经审理查明：2017年3月3日16时许，被告人郁某某驾驶陕E166**号小型普通客车，沿108国道由东向西行驶至临渭区田市镇腊杨村段（108国道1230KM+200米）时，与被害人杨某某驾驶二轮电动摩托车由东南向西北斜过公路时相碰撞，致被害人杨某某死亡，车辆受损。经鉴定：杨某某因交通事故致颅脑损伤而死亡。渭南市公安局交通警察支队临渭大队道路交通事故认定书认定：郁某某应负事故主要责任，杨某某应负事故次要责任。
经查明，案发后被告人郁某某拨打“120”求助，同时打电话报警，并于2017年3月3日主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实。
另查明，案发后保险公司赔偿被害人家属各项损失412000元，被告人郁某某赔偿被害人杨某某亲属各项经济损失共计56000元，被害人杨某某亲属对被告人郁某某出具了谅解书。
上述事实，有案件来源，接警记录，抓获经过，受理交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，交通事故照片，行政强制措施凭证，车辆痕迹鉴定，驾驶证、行驶证复印件，驾驶证信息查询，死者家庭户口本复印件，提取笔录，尸检报告，车辆检验报告书，死亡医学证明，土葬证明，死亡注销证明，家庭关系证明，告知笔录，证据公开，尸体处理通知书，交通事故调查报告书，交通事故认定书，宣布交通事故认定记录，财产保全告知书，委托书，120接警记录，车主身份证复印件，户籍证明及被告人郁某某的多次供述等证据在卷佐证，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郁某某驾驶机动车辆上路行驶时，违反道路交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郁某某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。被告人郁某某在案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，依法应认定为有自首情节，鉴于被告人郁某某有自首情节，且在案发后积极救助被害人，赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属之谅解，依法可对其从轻或减轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人郁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月18日起至2018年4月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 李 华
人民陪审员 张渭良
二〇一七年九月十四日
书 记 员 田 珍
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17684号
原告中国银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段50号，组织机构代码77849827-6。
负责人吴涛，行长。
委托代理人李覃政，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人刘寅，重庆康实律师事务所律师。
被告蒋中兰，女，1968年10月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告赵凯，男，1964年6月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告中国银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称：中国银行两江分行）与被告蒋中兰、赵凯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员赵金阁担任审判长，与人民陪审员王先容、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年4月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行两江分行的委托代理人刘寅到庭参加了诉讼。被告蒋中兰、赵凯经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行两江分行诉称：2013年4月，被告蒋中兰向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张，被告蒋中兰于2013年5月25日开卡使用，并以消费、取现的方式透支，欠费未还。被告赵凯与被告蒋中兰系夫妻关系。现原告诉来本院，请求判令：1.被告蒋中兰、赵凯立即偿还原告截至2015年12月28日的信用卡透支本金1917294.6元、利息179493.2元、费用308532.47元，并从2015年12月29日起至欠款付清日止，按日万分之五计付利息，按月计付复利；2.判令被告蒋中兰、赵凯立即向原告赔偿律师费损失24053元。
被告蒋中兰、赵凯均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告蒋中兰于2013年4月8日向原告申办长城美国运通卡，信用额度为1500000元。该申请表背后附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（个人卡），该合约利息和收费部分载明：第一条除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。第二条乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方计入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。第四条乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等。对账单及还款部分第五条约定：乙方未能按时还款，在甲方通过短信、纸质或电子账单、电话等手段进行债务催收无效后，甲方有权采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回、扣划乙方在甲方开立的任何账户内款项（未到期视为到期）、处置乙方抵/质押物、委托第三方进行催收及依照法律程序追索。甲方因此支出的费用（诉讼费、律师费等）均由乙方承担。收费表载明：透支利息收费标准为日息万分之五，按日计收复利；滞纳金收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元；超限费收费标准为按照超过信用额度部分的5%，最低为人民币10元或1美元；分期付款手续费收费标准为3期1.95%、6期3.60%、9期5.40%、12期7.20%、18期11.70%、24期及以上15%。
被告蒋中兰申请信用卡后，从2013年5月25日开始进行消费，最后一次消费时间为2015年4月28日；截至2015年12月28日，尚欠原告透支本金1917294.6元、利息179493.2元、滞纳金299732.47元、费用8800元。
2016年1月18日，原告与重庆康实律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所催收本案债权，产生律师费24053元并于2016年1月28日支付。
另查明：被告蒋中兰、赵凯原系夫妻关系，二人于2009年10月16日登记结婚，于2015年7月3日登记离婚。
认定以上事实依据有原告举示的《长城美国运通卡申请表》、审批表、欠款明细、交易流水、《法律事务委托合同》、付款凭证及发票和原告的陈述等随案为凭，足以认定。
本院认为：被告蒋中兰向原告中国银行两江分行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告蒋中兰信用消费额度，且被告蒋中兰已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告蒋中兰未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告蒋中兰偿还尚欠的透支本金1917294.6元、利息179493.2元、滞纳金299732.47元、费用8800元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利，对超出部分不予支持。对于原告主张的律师费，符合约定，且该费用的支出和标准不违反法律、法规的规定，本院予以支持。上述债务产生于被告蒋中兰、赵凯夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告赵凯应对被告蒋中兰的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋中兰、赵凯在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆两江分行透支本金1917294.6元、利息179493.2元、滞纳金299732.47元、费用8800元、罚息（以透支本金1917294.6元为基数，从2015年12月29日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息179493.2元为基数，从2015年12月29日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；
二、被告蒋中兰、赵凯在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆两江分行律师费24053元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26234元，财产保全费5000元，合计31234元，由被告蒋中兰、赵凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 王先容
人民陪审员 李金诚
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵 瑞
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初2379号
原告：朱某某，女，汉族，1936年4月8日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：向德全，重庆市江津区永兴法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：程某甲，男，汉族，1955年1月16日出生，住重庆市江津区。
被告：程某乙，女，汉族，1963年4月8日出生，住重庆市江津区。
被告：程某丙，男，汉族，1966年2月15日出生，住重庆市江津区。
被告：程某丁，男，汉族，1973年7月23日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告朱某某与被告程某甲、程某乙、程某丙、程某丁赡养费纠纷一案中，原告朱某某于2017年2月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告程某甲、程某乙、程某丙、程某丁的起诉。
本院认为，原告朱某某自愿撤回起诉是其真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱某某负担。
审判员 柯润菲
二〇一七年二月二十三日
书记员 成 涛
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第184号
申请执行人山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地；山东省博兴县。
法定代表人吴加军，该公司经理。
被执行人郑卫国，男，1977年9月3日出生，汉族，住山东省博兴县。
申请执行人山东博兴农村商业银行股份有限公司与被执行人郑卫国金融借款合同纠纷一案于2015年1月13日立案执行，执行标的982000元，本院在执行过程中，查明被执行人郑卫国无可供执行财产，该案暂不具备执行条件，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结对博兴县人民法院（2013）博商初字第1025号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行该债权；
三、本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 周新江
审判员 栾建国
审判员 徐清华
二〇一五年七月十日
书记员 李艳丽
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第184号
申请执行人张开福，男，1937年8月13日出生于四川省南充市，汉族，无固定职业，现住博湖县。
申请执行人苟全芳，女，1934年2月5日出生于四川省南充市，汉族，无固定职业，现住博湖县。
被执行人刘炎会，女，1963年5月12日出生于重庆市，汉族，无固定职业。
申请执行人张开福、苟全芳与被执行人刘炎会民间借贷纠纷一案，博湖县人民法院于2014年9月24日做出的（2014）博民初字第247民事判决书已经发生法律效力。权利人张开福、苟全芳于2015年4月22日向本院申请强制执行。申请的执行标的为：案件款50530元，本案在执行过程中经查发现被执�人刘炎会无任何可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）博民初字第247号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人张开福、苟全芳对被执行人刘炎会享有50530元的债权，当发现被执行人刘炎会有可供执行的财产时申请人可以申请本院恢复执行，法院也可以依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：伊力哈木·赛依提
审 判 员 ： 王 辉
代理审判员 ： 顾 安 斐
二〇一五年十月十六日
书 记 员 ： 郭 培 均
内蒙古自治区正镶白旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2529民初53号
原告：任秀峰，男，1962年2月15日出生，汉族，个体工商户。
被告：苏乙拉，女，1969年12月4日出生，蒙古族，教师。
原告任秀峰诉被告苏乙拉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告任秀峰于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任秀峰以被告苏乙拉已全部履行给付义务为由申请撤诉，申请理由符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任秀峰撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告任秀峰负担。
审判员 莫日根必力格
二〇一七年四月十七日
书记员 矫 伊 娜
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更200号
罪犯孙倩，女，1971年1月8日出生于河北省保定市高阳县，汉族，高中文化，现在河北省女子监狱服刑。
河北省保定市新市区人民法院于2014年3月3日作出（2013）新刑初字第80号刑事判决，以被告人孙倩犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元；退赔被害人165.7万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月19日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯孙倩自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励2次，考核表扬奖励6次。
经审理查明，罪犯孙倩在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙倩在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯财产刑未执行，减刑从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2006]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙倩减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2012年8月6日起至2026年1月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 帆
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0822证保1号
申请人：江西客灵盾公章刻制有限公司，住所地：吉水县城北新区再兴路六号行政服务中心二层东南角办公室。
法定代表人：汪银香，公司经理。
委托代理人：郭丹丹，女。系江西客灵盾公章刻制有限公司行政专员。
被申请人：吉水县金硕印章制作服务部，住所地：吉水县城山水豪城19-101号。
投资人：李京华。
申请人江西客灵盾公章刻制有限公司于2016年11月29日向本院申请证据保全。
本院经审查认为，申请人江西客灵盾公章刻制有限公司认为被申请人实施了非法垄断和虚假宣传等不正当竞争行为而申请保全如下证据：1、对被申请人吉水县金硕印章制作服务部办公室内的宣传材料及电脑存储信息采取拍照、录像、复印、拷贝等保全措施。2、对被申请人的投资人李京华及其工作人员制作证人证言笔录。3、对位于吉水县行政服务中心一层大厅公安局公章审批窗口斜对面卫生间门外的加盖吉水县公安局印章的“告示”采取拍照、录像、复印、拷贝等保全措施。4、对吉安市公安局（治安支队）留存的，关于被申请人申领公章刻制业特种行业许可证的准予行政许可书面决定，以及所核发给被申请人的公章刻制业特种行业许可证，被申请人申请“公章刻制业特种行业许可证”行政许可事项时提交的申请材料采取保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款规定，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人要求保全的第1项、第3项、第4项证据，申请人没有证据表明该三项证据可能灭失或者以后难以取得。而第2项证据并非已经客观存在的证据，因此不符合证据保全的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回江西客灵盾公章刻制有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。
审判长 李清波
审判员 曾五保
审判员 周小美
二〇一六年十一月三十日
书记员 李小莲
山东省青岛市市北区人民法院
确 认 人 民 调 解 协 议 裁 定 书
（2015）北民调确字第7号
申请人丁某，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
申请人刘甲，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
申请人刘乙，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，无业。
申请人刘丙，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，无业。
申请人丁某与申请人刘甲、刘乙、刘丙因继承纠纷，于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日经青岛市＊＊区民事纠纷人民调解委员会调解达成人民调解协议书。申请人丁某与申请人刘甲、刘乙、刘丙于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日向本院申请予以确认。
人民调解协议书内容如下：
位于青岛市＊＊区＊＊路＊号＊单元＊＊＊户房屋归申请人丁某所有。
经查，被继承人刘某（于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日死亡）与申请人丁某共生育三个子女，刘甲、刘乙、刘丙。被继承人刘某和申请人丁某共同财产：位于青岛市＊＊区＊＊路＊号＊单元＊＊＊户房屋一处。
经审查，上述人民调解协议书符合《中华人民共和国人民调解法》之规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人丁某与申请人刘甲、刘乙、刘丙于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日经青岛市＊＊区民事纠纷人民调解委员会调解达成人民调解协议书，符合法律规定，本院予以确认。
本裁定书自申请人签收之日起即发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行上述人民调解协议书的内容，对方当事人可以依据本裁定书依法申请人民法院强制执行。
审判员 王卫青
二〇一四年十二月十六日
书记员 张 娜
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民初827号
原告：宋吉玲，女，1946年9月8日出生，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律服务工作者。
被告：姜雪娜，女，1982年1月4日出生，汉族，居民，住荣成市双河东区。
被告：永安财产保险股份有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码：91371000771023980M），住所地威海市古寨东路99号。
负责人：韩波，经理。
委托诉讼代理人：王振宇，该公司职员。
被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司（统一社会信用代码：91370200756930363W），住所地青岛市市南区南京路66号天恒商务大厦5楼。
负责人：李学伦，经理。
委托诉讼代理人：王振宇，该公司职员。
本院在审理原告宋吉玲与被告姜雪娜、永安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称永安威海公司）、永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安青岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋吉玲于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋吉玲撤回起诉。
案件受理费838元，由原告宋吉玲负担。
审判员 孙爱平
二〇一八年三月十六日
书记员 孙晓慧
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼立一终字第136号
上诉人（原审起诉人）：蒋舟敏。
上诉人蒋舟敏不服海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民立初第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：蒋舟敏在诉状中称在海南省万宁市邮寄举报材料，同上海市公安局构成合同关系，但其向本院提交的《上海市公安局奖励群众举报违法犯罪通告》（以下简称通告）所发的内容针对的是不特定人数众多的人，为要约邀请。蒋舟敏提交给本院的证据无法证明上海市公安局对其有过承诺，双方间的合同并未成立，万宁市并非合同履行地，故海南省第一中级人民法院对本案没有管辖权。原审法院据此裁定对蒋舟敏的起诉不予受理。
蒋舟敏不服一审裁定，上诉称：一、合同是否成立，属于人民法院实体审理的问题，是实质审的内容，不是立案审查的内容，更不是判断合同履行地的前提或者依据之一。如果合同不成立，当事人承担的法律后果是败诉，而不是案件不被法院立案受理。二、上海市公安局发布内容具体明确的《通告》属于邀约行为，上诉人为履行约定的举报义务随后在海南省万宁市向其寄交的犯罪证据是承诺行为，双方构成合同关系。三、悬赏广告具有承诺和履行合一的法律特征。悬赏广告是双务合同，合同双方所在地都可以是履行合同约定义务的地点。上诉人向法院提交的邮寄单表明，上诉人在海南省万宁市向上海市公安局已经实际履行了举报犯罪的义务，故本案合同履行地一直在海南省万宁市，海南省第一中级人民法院对本案有管辖权。综上，请求撤销一审裁定，通过书面请示程序将本案报送最高人民法院指定管辖。
本院认为：上海市公安局发布的《通告》属于悬赏广告性质。上诉人蒋舟敏以其与被上诉人上海市公安局因举报行为形成了悬赏广告合同关系为由，诉请法院判令上海市公安局支付报酬510万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《通告》中列举的举报和奖励的方式多种多样，对双方义务履行地点的约定并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，以争议标的的性质确定合同履行地。本案中，蒋舟敏诉求法院判令上海市公安局支付其报酬510万元，根据该诉求，双方争议的标的属于给付货币性质。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。接收货币一方所在地是指其住所地或经常居住地。上诉人蒋舟敏的住所地在江苏省宜兴市，且未能提供其经常居住地在海南省万宁市的有关证据，因此，海南省万宁市不是本案的合同履行地。综上，海南省第一中级人民法院对本案没有管辖权，蒋舟敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 江
审 判 员 吴春萍
代理审判员 孔 琼
二〇一五年五月四日
书 记 员 闵泽帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第1471号
原告农安县农村信用合作联社三宝信用社
负责人刘陆柏，主任。
被告单喜文，男，汉族，1956年8月12日出生，现住吉林省农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社三宝信用社与单喜文借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社三宝信用社于2015年6月25日向本院提出撤诉申请，本院认为原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社三宝信用社撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元由原告承担。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 韩 超
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1361号
上诉人（原审原告）李捷，职员。
委托代理人朱大网，上海联业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海�地集团淮安置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号。
法定代表人许敬，该公司总经理。
委托代理人梁新民。
委托代理人张文礼，江苏益淮律师事务所律师。
上诉人李捷与被上诉人上海绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地置业）商品房销售合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年4月11日作出（2014）淮开民初字第0288号民事判决。上诉人李捷对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人李捷的委托代理人朱大网，被上诉人绿地置业的委托代理人梁新民、张文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告绿地置业开发建设淮安绿地世纪城。2011年6月2日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买淮安绿地世纪城第109幢1602号房屋，合同还对面积计算、价款给付、交付时间、违约责任等作出了约定，并附有相关附件。在该商品房买卖合同的附件三约定“暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（初装费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”，该条款由被告打印纸质内容粘贴在合同下方，原告在该粘贴条款处签名，被告也在该处加盖了合同专用章。
2011年7月11日，被告在公司售楼处对商品房的价格进行公示，明确价格不含公共维修基金、暖气、热水初装费、物业管理费。同年7月25日再次公示明确“天然气管道进户、暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（开户费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”。2011年9月23日，被告在淮海晚报刊登《关于淮安绿地世纪城132#、136#等楼栋销售价格中包含暖气初装费的公告》，同时在售楼处进行了公告，此后销售的商品房价格中包含暖气初装费。
江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。
现原告以原告自理供暖设备初装费的条款系格式条款、违反了《合同法》及商品房销售“一价清”之规定为由，请求法院确认该条款无效。
原审原告李捷诉称：原、被告于2011年6月2日签订《商品房买卖合同》，被告向原告出售含供暖的商品房一套，合同附件三以格式条款的方式约定由原告自理供暖设备初装费。原告�为该约定违反《合同法》第四十条和《商品房销售明码标价规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》的规定，该约定无效，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中关于原告自理供暖初装费的条款无效。
原审被告绿地置业辩称：原、被告所签合同系双方真实意思表示，依法成立。对供暖初装费，被告通过附件的形式签订在合同上，由原告在合同上签字认可。商品房买卖的价格经过相关部门批准并公示，被告于2011年9月23日后签订的商品房买卖合同价格实行一价清，价格中包含了各项费用。
原审认为，原、被告双方当事人订立的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告将合同条款粘贴在合同上，是对合同条款的补充，也得到了�告对该条款的签名确认，表明原告明确接受该条款内容，双方达成一致意见，因此该条款不能作为法律意义上的格式条款。江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号《省物价局关于严格执行商品住房销售'一价清'制度的通知》，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，要求严格执行商品房销售“一价清”制度，该通知不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。同时原告也未举证证明原、被告的房屋成交价格之中已经包含了供暖设施的建设成本。综上所述，原告要求确认《商品房买卖合同》附件三关于原告自理初装费条款无效的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第�十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十四条之规定，判决：驳回原告李捷的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李捷负担。
上诉人李捷不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人绿地置业以格式条款的方式，免除其责任、加重对方责任，滥收供暖设施建设费，该格式条款无效。根据商品房销售“一价清”制度要求，供暖设施费应包含在建设成本，开发商不得再收取该费用。原审判决不当，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人绿地置业答辩称，上诉人主张补充协议也是格式条款的观点是错误的。该补充协议只是对格式条款的补充。上诉人的上诉理由不成立。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、双方当事人在合同中对供热建设费的约定条款效力如何认定。2、供热建设费是否包含在建设成本，被上诉人绿地置业的收费有无违反“一价清”的规定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人双方应依约全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案商品房买卖合同第22条约定，本合同连同附件共20页，具有同等法律效力。故双方签订商品房买卖合同中的附件一至附件四均是商品房买卖合同的组成部分。因双方当事人对“暖气管道进户，后续管道及取暖设施”所产生的费用未在商品房买卖合同中作出约定，故当事人在附件三中予以明确，即客户自理，该条款是双方当事人真实意思表示，上诉人应根据该约定履行支付供热建设费的义务。上诉人称该条款加重其责任，免除被上诉人责任的理由无事实依据。关于被上诉人应否收取供热建设费问题，首先在本案诉讼中，上诉人未能提供证据证明供热建设费已计入购房款；其次，江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号“省物价局关于严格执行商品住房销售'一价清'制度的通知”，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，严格要求执行商品房销售“一价清”制度，通知下发后，立即贯彻执行。本案商品房销售许可证取得于2011年，商品房销售“一价清”只在推行中，并未作强制性规定。且“省物价局关于严格执行商品住房销售'一价清'制度的通知”不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，也不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。
综上所述，上诉人与被上诉人在商品房买卖合同中对供热建�费的承担进行了约定，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应信守承诺。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年十月十三日
书记员 丁 然
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1361号上诉人（原审原告）李捷，职员。委托代理人朱大网，上海联业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海�地集团淮安置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号。法定代表人许敬，该公司总经理。委托代理人梁新民。委托代理人张文礼，江苏益淮律师事务所律师。上诉人李捷与被上诉人上海绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地置业）商品房销售合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年4月11日作出（2014）淮开民初字第0288号民事判决。上诉人李捷对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人李捷的委托代理人朱大网，被上诉人绿地置业的委托代理人梁新民、张文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告绿地置业开发建设淮安绿地世纪城。2011年6月2日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买淮安绿地世纪城第109幢1602号房屋，合同还对面积计算、价款给付、交付时间、违约责任等作出了约定，并附有相关附件。在该商品房买卖合同的附件三约定“暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（初装费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”，该条款由被告打印纸质内容粘贴在合同下方，原告在该粘贴条款处签名，被告也在该处加盖了合同专用章。2011年7月11日，被告在公司售楼处对商品房的价格进行公示，明确价格不含公共维修基金、暖气、热水初装费、物业管理费。同年7月25日再次公示明确“天然气管道进户、暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（开户费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”。2011年9月23日，被告在淮海晚报刊登《关于淮安绿地世纪城132#、136#等楼栋销售价格中包含暖气初装费的公告》，同时在售楼处进行了公告，此后销售的商品房价格中包含暖气初装费。江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。现原告以原告自理供暖设备初装费的条款系格式条款、违反了《合同法》及商品房销售“一价清”之规定为由，请求法院确认该条款无效。原审原告李捷诉称：原、被告于2011年6月2日签订《商品房买卖合同》，被告向原告出售含供暖的商品房一套，合同附件三以格式条款的方式约定由原告自理供暖设备初装费。原告�为该约定违反《合同法》第四十条和《商品房销售明码标价规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》的规定，该约定无效，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中关于原告自理供暖初装费的条款无效。原审被告绿地置业辩称：原、被告所签合同系双方真实意思表示，依法成立。对供暖初装费，被告通过附件的形式签订在合同上，由原告在合同上签字认可。商品房买卖的价格经过相关部门批准并公示，被告于2011年9月23日后签订的商品房买卖合同价格实行一价清，价格中包含了各项费用。原审认为，原、被告双方当事人订立的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告将合同条款粘贴在合同上，是对合同条款的补充，也得到了�告对该条款的签名确认，表明原告明确接受该条款内容，双方达成一致意见，因此该条款不能作为法律意义上的格式条款。江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号《省物价局关于严格执行商品住房销售‘一价清’制度的通知》，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，要求严格执行商品房销售“一价清”制度，该通知不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。同时原告也未举证证明原、被告的房屋成交价格之中已经包含了供暖设施的建设成本。综上所述，原告要求确认《商品房买卖合同》附件三关于原告自理初装费条款无效的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第�十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十四条之规定，判决：驳回原告李捷的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李捷负担。上诉人李捷不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人绿地置业以格式条款的方式，免除其责任、加重对方责任，滥收供暖设施建设费，该格式条款无效。根据商品房销售“一价清”制度要求，供暖设施费应包含在建设成本，开发商不得再收取该费用。原审判决不当，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人绿地置业答辩称，上诉人主张补充协议也是格式条款的观点是错误的。该补充协议只是对格式条款的补充。上诉人的上诉理由不成立。经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。本案争议焦点为：1、双方当事人在合同中对供热建设费的约定条款效力如何认定。2、供热建设费是否包含在建设成本，被上诉人绿地置业的收费有无违反“一价清”的规定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人双方应依约全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案商品房买卖合同第22条约定，本合同连同附件共20页，具有同等法律效力。故双方签订商品房买卖合同中的附件一至附件四均是商品房买卖合同的组成部分。因双方当事人对“暖气管道进户，后续管道及取暖设施”所产生的费用未在商品房买卖合同中作出约定，故当事人在附件三中予以明确，即客户自理，该条款是双方当事人真实意思表示，上诉人应根据该约定履行支付供热建设费的义务。上诉人称该条款加重其责任，免除被上诉人责任的理由无事实依据。关于被上诉人应否收取供热建设费问题，首先在本案诉讼中，上诉人未能提供证据证明供热建设费已计入购房款；其次，江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号“省物价局关于严格执行商品住房销售‘一价清’制度的通知”，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，严格要求执行商品房销售“一价清”制度，通知下发后，立即贯彻执行。本案商品房销售许可证取得于2011年，商品房销售“一价清”只在推行中，并未作强制性规定。且“省物价局关于严格执行商品住房销售‘一价清’制度的通知”不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，也不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。综上所述，上诉人与被上诉人在商品房买卖合同中对供热建�费的承担进行了约定，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应信守承诺。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 钱明芳审判员 赵骏飞二〇一四年十月十三日书记员 丁 然
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第265号
原告由某，山西省汾阳市文峰街道办事处文峰路8号。
被告李某。
委托代理人李来福。一般授权代理。
原告由某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告由某、被告李某到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告经人介绍，于××××年××月份在交口县民政局登记结婚，现有两个女儿，大女儿李嘉欣（四周岁），二女儿李嘉琪（一周岁），由于双方婚前缺乏深入了解，婚后因为家庭琐事经常发生争吵，被告在婚姻期间经常无缘无故失踪，对家庭不负责任，经常辱骂，在此期间婆媳关系也不好，在2014年腊月初九晚上九点多下着大雪，发生争吵把原告打骂赶出门外，口里一直在骂打死你不解恨，还要把我家人都弄死，当时原告净身出户，给原告心里造成了极大的伤害，夫妻感情完全破裂，现原被告已分居，为维护原告的自身合法权益提起诉讼，要求：1、要求判决我和被告离婚。2、依法确定子女抚养关系。3、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告向本院提供以下证据：
婚姻登记表。证明双方结婚事实。
被告对原告提供的证据认为：对，是事实。
被告口头答辩辩称：我不同意离婚，我没威胁原告，这责任我不担，不符合实际，去年腊月初九日，是原告无理取闹，不照顾家庭孩子，就知道玩手机，我母亲也患脑梗行动不便。
被告至庭审未提供证据。
经本院审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚，2010年10月25日生长女李嘉欣，2013年4月20日生次女李嘉琪。2014年腊月初九双方因生活琐事发生争吵后原告离家出走，现原告起诉到本院要求离婚。被告表示不同意离婚。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，结婚登记表证实，经庭审所核实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情已破裂的若干具体意见》规定：判断夫妻感情是否确已破裂，应当从双方的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、有无和好的可能等方面综合分析。本案原、被告双方结婚多年，且共同生育两个小孩，应具有一定的感情基础。原告未提供因夫妻感情不和而无法在一起共同生活导致离婚的相关证据，应视为原、被告双方的夫妻感情没有破裂，故原告提出离婚的理由不充分，被告也明确表态不同意离婚。另外两个子女还小，需要父母呵护与抚养，原被告均应主动相互沟通，积极努力和好。只要原被告双方多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，两人是可以和好的。鉴于两人夫妻感情尚未彻底破裂，有和好的希望。为了维护婚姻家庭的稳定，原告提出离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告由某的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告由某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 宋彦峰
人民陪审员 庞云平
人民陪审员 冯海亮
二〇一五年九月十六日
书 记 员 关红香
?
?
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第979号
申请执行人黄可明，男，汉族，农民，住福建省永定县。
被执行人黄小平，男，汉族，退休干部，住福建省永定县。
申请执行人黄可明与被执行人黄小平民间借贷纠纷一案，申请执行人黄可明依据已经生效的永定县人民法院作出的（2014）永民初字第1297号民事调解书于2014年6月24日向本院申请强制执行。本院于2014年6月30日立案执行，并于2014年7月2日向被执行人黄小平发出执行通知书。
经本院派员前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，查明：被执行人黄小平负债多，有多个案件在本院执行，目前被执行人黄小平已无财产可供执行。本案标的50000元及利息尚未执行到位。上述执行情况，本院已通过12368短信平台告知申请人，申请人未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、（2014）永民初字第1297号民事调解书、执行案号为（2014）永执行字第979号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈炳煌
审 判 员 范佳春
审 判 员 陈红应
二〇一四年九月十九日
代理书记员 游瑞燕
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂05民终553号
上诉人（原审原告）：周怀斌，男，汉族，1967年10月10日出生，住北海市。
被上诉人（原审被告）：北海市人力资源和社会保障局，住所地北海市深圳路49号。
法定代表人：田委民，局长。
被上诉人（原审被告）：邹伟，男，北海市人力资源和社会保障局监察员，住北海市。
被上诉人（原审被告）：庞智，男，汉族，1975年8月4日出生，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：谭万忠，男，汉族，1958年7月18日出生，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：罗树飞，男，壮族，1966年6月6日出生，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：戴碧波，广西现城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林月萍，女，广西廉凯建筑安装工程总公司副总经理，住合浦县。
被上诉人（原审被告）：刘显彰，男，广西廉凯建筑安装工程总公司副总经理，住合浦县。
被上诉人（原审被告）：罗元恺，男，汉族，1971年4月21日出生，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：万海华，男，汉族，1972年10月8日出生，住北海市海城区。
上诉人周怀斌因与被上诉人北海市人力资源和社会保障局、邹伟、庞智、谭万忠、罗树飞、林月萍、刘显彰、罗元恺、万海华侵权责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3608号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周怀斌上诉请求：撤销一审裁定并改判。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。上诉人为本案适格的诉讼主体，有权起诉请求侵权人承担民事责任，上诉人起诉被上诉人的各项诉讼请求有事实和法律依据，上诉人提供的证据足以证明被上诉人已经构成共同侵权，侵犯了上诉人的名誉权和财产权，并造成上诉人财产损失，应当承担连带责任。据此，一审法院应当依法支持上诉人的合法起诉，而不是驳回起诉。
周怀斌向一审法院起诉请求：1.判令被告8罗元恺公开在广西廉凯建筑安装工程总公司与北海市人力资源和社会保障局及北海365网站上向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其虚假投诉造成的恶劣影响、恢复名誉；2.判令被告9万海华及时办理退还原告多付北海市地角初级中学、北海市海城区驿马小学教师公租房项目内、外墙面一般抹灰劳务费工资3万元，并支付逾期占用资金利息损失人民币4,500元（按照年利率6%计算，即1万元每月利息50元，3万元每月利息150元，从2014年4月10日暂计至2016年11月10日共30个月，以后另计还清时止），合计人民币34,500元；3.判令9被告赔偿原告因被告1北海市人力资源和社会保障局违法强令广西廉凯建筑安装工程总公司错误支付宋正林、王健、柳国庆、钟继华等10名工人工资36,422.68元的财产损失36,422.68元；4.判令9被告赔偿原告名誉和精神损害抚慰金及应付恶意虚假投诉等损失费2万元；5.判决本案诉讼费由9被告承担。
一审法院认为，被告北海市人力资源和社会保障局作为行政执法机关于2014年12月8日出具的北人社监令字【2014】28号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令广西廉凯建筑安装工程总公司支付拖欠的宋正林、王健、柳国庆、钟继华等10名工人的工资36,422.68元，属于行政行为，是否存在违法侵权行为，属于行政诉讼受案范围，不属于民事案件受理审查的范围。此外，对于北海市海城区驿马小学、北海市地角初级中学教师公租房内外墙抹灰工程款的结算问题属于广西廉凯建筑安装工程总公司与被告万海华、罗元恺等人之间的建设工程施工合同纠纷，应由广西廉凯建筑安装工程总公司另行起诉主张权利，原告周怀斌作为广西廉凯建筑安装工程总公司对北海市海城区驿马小学、北海市地角初级中学教师公租房项目进行劳务施工和购买施工材料及施工设备等一切施工事务的代理人，并非本案适格的主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告周怀斌的起诉，已收取的案件受理费1036元，由该院退回给原告周怀斌。
本院认为：上诉人就北海市人力资源和社会保障局于2014年12月8日作出的北人社监令字【2014】28号《劳动保障监察限期改正指令书》和北海市海城区驿马小学、北海市地角初级中学教师公租房内外墙抹灰工程款的结算问题提起本案诉讼。北海市人力资源和社会保障局作为行政机关作出北人社监令字【2014】28号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令广西廉凯建筑安装工程总公司支付拖欠宋正林等10名工人工资的行为，属于行政行为，上诉人对该行政行为提起诉讼，属于行政诉讼的范围，不属于民事诉讼的受案范围。上诉人作为广西廉凯建筑安装工程总公司对北海市海城区驿马小学、北海市地角初级中学教师公租房项目进行劳务施工和购买施工材料及施工设备等一切施工事务的代理人，不具有对该工程款结算问题提起诉讼的主体资格，对该工程款结算问题，应由广西廉凯建筑安装工程总公司主张权利。上诉人关于其诉讼主体适格的主张，没有事实和法律依据。
综上，周怀斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张均佑
审判员 陈 峰
审判员 文庆强
二〇一七年五月十九日
书记员 宋晓清
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621财保28号
申请人孙影，女，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被申请人王永梅，女，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理申请人孙影与被申请人王永梅民间借贷纠纷一案中，申请人孙影于2016年9月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王永梅位于涡阳县某某小区*幢*单元*号。并已提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人王永梅位于涡阳县某某小区*幢*单元*号住宅一处予以查封；
二、对担保人孙影担保财产：对孙影位于涡阳县城关街道西环路西住宅一处予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张永远
审 判 员 张 杰
人民陪审员 潘 刚
二〇一六年九月十二日
书 记 员 章 红
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621财保28号
申请人孙影，女，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被申请人王永梅，女，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理申请人孙影与被申请人王永梅民间借贷纠纷一案中，申请人孙影于2016年9月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王永梅位于涡阳县阳光花园小区住宅。并已提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人王永梅位于涡阳县阳光花园小区住宅一处予以查封；
二、对担保人孙影担保财产：对孙影位于涡阳县城关街道西环路西住宅一处予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张永远
审 判 员 张 杰
人民陪审员 潘 刚
二〇一六年九月十二日
书 记 员 章 红
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪01执523号
申请执行人张伟忠，男，1957年7月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人上海秦沪金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉村路458号1幢E37-E38室。
法定代表人许艳霞。
申请人张伟忠与被申请人上海秦沪金融信息服务有限公司合同纠纷仲裁一案，上海仲裁委员会于二〇一七年十二月十四日作出的(2017)沪仲案字第1194号裁决书已经发生法律效力。权利人张伟忠于2018年4月23日向本院申请执行，要求被执行人上海秦沪金融信息服务有限公司履行生效法律文书确定的义务，即被执行人应支付申请执行人张伟忠人民币231,764元和相关投资收益及利息，并承担执行费人民币3,376.46元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未予履行。
本院在执行过程中查明，被执行人上海秦沪金融信息服务有限公司的住所地在本市奉贤区，属本市奉贤区人民法院管辖范围，为便于执行，本院现指定本案由上海市奉贤区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
上海仲裁委员会(2017)沪仲案字第1194号仲裁裁决由上海市奉贤区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾建清
审判员 龚斯峰
审判员 吴 军
二〇一八年五月二十九日
书记员 闵晓萍
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百五十四条裁定适用于下列范围……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂72执10号
申请执行人：中国外运广西贵港公司。住所地：广西壮族自治区贵港市江北中路***号。
法定代表人：王正铭，总经理。
委托代理人：陈俊宇，该公司职员。
被执行人：广西海澳贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市港北区建设路御江名城******号。
法定代表人：刘一洲，总经理。
被执行人：贵港市金季木业有限责任公司。住所地：广西壮族自治区覃唐区甘化工业园。
法定代表人：刘庆相，总经理。
被执行人：刘一洲，男，1984年6月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
申请执行人中国外运广西贵港公司与被执行人广西海澳贸易有限公司、贵港市金季木业有限责任公司、刘一洲海上货运代理合同纠纷一案，本院（2016）桂72民初180号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行该判决确定的义务，权利人中国外运广西贵港公司向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日立案执行，执行标的金额为377906.25元。执行中，本院经向金融机构、车辆登记部门、法人登记机关查询，未发现有可供执行的银行存款、车辆、房产、土地、证券、船舶等财产。现申请执行人以未发现被执行人有可供执行的财产为由向本院申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚中伟
代理审判员 谢媛媛
代理审判员 廖国良
二〇一七年四月十七日
书 记 员 徐成伦
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初2575号
原告：孟云雷，男，1983年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海龙，河南广义律师事务所实习律师。
被告：河南懿丰油脂有限公司。
法定代表人：姚华民，任公司总经理。
委托诉讼代理人：吕明辉，系河南懿丰油脂有限公司员工。
原告孟云雷诉被告河南懿丰油脂有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告孟云雷的委托诉讼代理人王修科、李海龙，被告河南懿丰油脂有限公司的委托诉讼代理人吕明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟云雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告购房款679480.00元，并赔偿原告其占用该房屋期间的同期银行借款利率；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日原被告签订《懿丰油脂商铺认购协议》，该协议明确约定了双方的权利义务关系。被告违反该协议第五条之约定，拒不履行合同义务，致使原告不能实现合同目的。经协商未果后，原告于2016年8月18日向其送达了《解除合同通知书》，现该通知书已发生法律效力，《懿丰油脂商铺认购协议》已解除，现被告拒不履行退还房款的义务。为此，特具文起诉，请依法予以公正判处。
被告河南懿丰油脂有限公司辩称：被告没有违反合同根本义务，原告不具备合同解除条件，具体原因是根据合同法第94条第三款规定及最高人民法院解释第15条，原告不符合解除合同的条件，因为被告已经履行了主要合同义务。
经审理查明，2015年11月15日，原告孟云雷与被告河南懿丰油脂有限公司签订《懿丰油脂商铺认购协议》一份，内容为：甲方：（出卖方）河南懿丰油脂有限公司乙方：（买受方）孟云雷身份证号：412822198310090133联系电话：甲方推出的懿丰盛景新城商铺目前已开始内部认购，乙方对此项目已做了充分了解，并自愿提出购买给物业的明确要求，为此甲、乙双方经协商，就乙方购买甲方之物业达成如下协议：“第一条：乙方所购物业情况位置：懿丰盛景新城36号楼：4铺；建筑面积：69.3㎡第二条：计价方式及相关税费1.甲乙双方约定按建筑面积计算该商品房价款；2.该商铺优惠后实际购买单价9804.91元／㎡，协议房款即人民币￥：679480元；（房款=优惠后实际购买单价X面积）；3.另与所购物业有关的税、费由乙方按当地政府主管部门有关规定交纳；第三条：付款方式及金额乙方确定按下列方式付款一次性付款：买受人于签订本协议时，一次性向甲方支付总房款即人民币陆拾柒万玖仟肆百捌拾元（￥：679480元整）。第四条：双方权利与义务1.甲方在乙方签订本协议及交纳房款后，为乙方保留该房源，并负责通知乙方至相关部门办理《房屋产权证》；2.如果乙方电话变更或电话不通导致甲方电话通知不到，责任由乙方承担；第五条补充条款本房屋在购买时已知晓用于抵押，出卖方在收到全款之日起顺延6个月，保证解除抵押，达到办证条件。第六条：本协议的效力1.本协议由甲乙双方签字盖章后生效，一式二份。双方各持壹份，均具有同等法律效力。甲方（签章）：河南懿丰油脂有限公司（加盖河南懿丰油脂有限公司合同专用章）乙方（签字）：孟云雷2015年11月15日”2015年10月10日，原告孟云雷向被告河南懿丰油脂有限公司支付现金679480元，被告向其出具有收据。合同签订后，被告河南懿丰油脂有限公司将房屋交付给原告使用，但在6个月内未将设立在该房屋上的抵押权解除；2016年8月18日，原告经泌阳县公证处向被告公证送达了《解除合同通知书》，被告在原告约定的五日异议期间内未提出异议，被告河南懿丰油脂有限公司也未向原告返还房款，为此，原告将此案起诉来院。
以上事实，有书证及当事人陈述在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同的约定履行自己的义务。原、被告签订的《懿丰油脂商铺认购协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。本案中，原、被告在签订合同后，原告已经全部履行了合同义务，向被告支付了全部房款，而被告却未按照合同约定履行解除标的物抵押的义务，致使原告无法实现所购房屋的所有权，原告于2016年8月18日向被告送达了《解除合同通知书》，被告也未提供证据证明对于原告的解除行为其在异议期间内已提起异议，因此，该合同解除通知书已经生效，原、被告之间所签订的商铺认购合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，对于原告要求被告立即退还原告购房款679480.00元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的被告应赔偿其占用该房款期间的同期银行借款利率问题，实为请求被告因违约给其造成的损失，但事实上原告已经从该房取得受益，且原、被告双方对违约、损失计算等未作约定，原告的该请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的原告不符合解除合同的条件问题，没有合法依据，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南懿丰油脂有限公司于本判决生效后五日内返还原告孟云雷购房款六十七万九千四百八十元。
二、驳回原告孟云雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5297元（已减半收取），由被告河南懿丰油脂有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年十月二十五日
书记员 吕超
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1726民初2575号原告：孟云雷，男，1983年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海龙，河南广义律师事务所实习律师。被告：河南懿丰油脂有限公司。法定代表人：姚华民，任公司总经理。委托诉讼代理人：吕明辉，系河南懿丰油脂有限公司员工。原告孟云雷诉被告河南懿丰油脂有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告孟云雷的委托诉讼代理人王修科、李海龙，被告河南懿丰油脂有限公司的委托诉讼代理人吕明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟云雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告购房款679480.00元，并赔偿原告其占用该房屋期间的同期银行借款利率；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日原被告签订《懿丰油脂商铺认购协议》，该协议明确约定了双方的权利义务关系。被告违反该协议第五条之约定，拒不履行合同义务，致使原告不能实现合同目的。经协商未果后，原告于2016年8月18日向其送达了《解除合同通知书》，现该通知书已发生法律效力，《懿丰油脂商铺认购协议》已解除，现被告拒不履行退还房款的义务。为此，特具文起诉，请依法予以公正判处。被告河南懿丰油脂有限公司辩称：被告没有违反合同根本义务，原告不具备合同解除条件，具体原因是根据合同法第94条第三款规定及最高人民法院解释第15条，原告不符合解除合同的条件，因为被告已经履行了主要合同义务。经审理查明，2015年11月15日，原告孟云雷与被告河南懿丰油脂有限公司签订《懿丰油脂商铺认购协议》一份，内容为：甲方：（出卖方）河南懿丰油脂有限公司乙方：（买受方）孟云雷身份证号：412822198310090133联系电话：甲方推出的懿丰盛景新城商铺目前已开始内部认购，乙方对此项目已做了充分了解，并自愿提出购买给物业的明确要求，为此甲、乙双方经协商，就乙方购买甲方之物业达成如下协议：“第一条：乙方所购物业情况位置：懿丰盛景新城36号楼:4铺；建筑面积：69.3㎡第二条：计价方式及相关税费1.甲乙双方约定按建筑面积计算该商品房价款；2.该商铺优惠后实际购买单价9804.91元/㎡，协议房款即人民币￥：679480元；（房款=”优惠后实际购买单价X面积）；3.另与所购物业有关的税、费由乙方按当地政府主管部门有关规定交纳；第三条：付款方式及金额乙方确定按下列方式付款一次性付款：买受人于签订本协议时，一次性向甲方支付总房款即人民币陆拾柒万玖仟肆百捌拾元（￥：679480元整）。第四条：双方权利与义务”1.甲方在乙方签订本协议及交纳房款后，为乙方保留该房源，并负责通知乙方至相关部门办理《房屋产权证》；2.如果乙方电话变更或电话不通导致甲方电话通知不到，责任由乙方承担；第五条补充条款本房屋在购买时已知晓用于抵押，出卖方在收到全款之日起顺延6个月，保证解除抵押，达到办证条件。第六条：本协议的效力1.本协议由甲乙双方签字盖章后生效，一式二份。双方各持壹份，均具有同等法律效力。甲方（签章）：河南懿丰油脂有限公司（加盖河南懿丰油脂有限公司合同专用章）乙方（签字）：孟云雷2015年11月15日”2015年10月10日，原告孟云雷向被告河南懿丰油脂有限公司支付现金679480元，被告向其出具有收据。合同签订后，被告河南懿丰油脂有限公司将房屋交付给原告使用，但在6个月内未将设立在该房屋上的抵押权解除；2016年8月18日，原告经泌阳县公证处向被告公证送达了《解除合同通知书》，被告在原告约定的五日异议期间内未提出异议，被告河南懿丰油脂有限公司也未向原告返还房款，为此，原告将此案起诉来院。以上事实，有书证及当事人陈述在卷，相互印证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同的约定履行自己的义务。原、被告签订的《懿丰油脂商铺认购协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。本案中，原、被告在签订合同后，原告已经全部履行了合同义务，向被告支付了全部房款，而被告却未按照合同约定履行解除标的物抵押的义务，致使原告无法实现所购房屋的所有权，原告于2016年8月18日向被告送达了《解除合同通知书》，被告也未提供证据证明对于原告的解除行为其在异议期间内已提起异议，因此，该合同解除通知书已经生效，原、被告之间所签订的商铺认购合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，对于原告要求被告立即退还原告购房款679480.00元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的被告应赔偿其占用该房款期间的同期银行借款利率问题，实为请求被告因违约给其造成的损失，但事实上原告已经从该房取得受益，且原、被告双方对违约、损失计算等未作约定，原告的该请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的原告不符合解除合同的条件问题，没有合法依据，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告河南懿丰油脂有限公司于本判决生效后五日内返还原告孟云雷购房款六十七万九千四百八十元。二、驳回原告孟云雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5297元（已减半收取），由被告河南懿丰油脂有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈浩二〇一六年十月二十五日书记员  吕超
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第74号
原告：马霞
委托代理人：苑国强，东营市东营清源法律服务所法律工作者。
被告：曹国栋
被告：李丽
被告：山东玉祥森木业有限公司
法定代表人：李丽，经理。
原告马霞诉被告曹国栋、李丽、山东玉祥森木业有限公司（以下简称“玉祥森木业”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马霞的委托代理人苑国强到庭参加诉讼，被告曹国栋、李丽、玉祥森木业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告马霞诉称，被告曹国栋、李丽系夫妻关系，2014年1月25日两被告以经营急需资金为由向原告借款50万元，被告玉祥森木业进行了担保，并约定借款期限1个月，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还原告借款。诉讼请求：一、判令被告曹国栋、李丽共同支付原告借款本金50万元及利息13.6万元，共计63.6万元，被告玉祥森木业承担连带清偿责任；二、诉讼费用由被告承担。
被告曹国栋、李丽、玉祥森木业未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，庭审中向本院提交了以下证据：
证据一，借条（含收条）一张，拟证明：2014年1月25日，被告曹国栋向原告出具借条一份，约定被告曹国栋、李丽向原告借款50万元，被告玉祥森木业为该笔借款提供担保，约定借款利率为月利率3分，被告指定将借款打入李丽在中国银行和中国工商银行的账户。收到50万元借款后，被告曹国栋于2014年1月26日为原告出具收条一份。
证据二，中国银行结算业务申请书和国内汇款付款通知单各一张，拟证明：原告于2014年1月25日通过刘某某账户汇入被告李丽指定的账户30万元。
证据三，中国银行转款记录七张，拟证明：2014年1月25日原告马霞分七次通过韩某某账户转入被告李丽账户10万元。
证据四，中国工商银行历史明细清单一份，拟证明：2014年1月26日原告通过武某某账户转入被告李丽账户10万元。
证据五，韩某某、武某某出具的证明各一份，拟证明：韩某某证实2014年1月25日马霞通过其账户向李丽转账10万元，该10万元系马霞个人对外提供的借款，与韩某某无关。武某某证实2014年1月26日马霞通过其账户向李丽转账5万元、提供现金5万元，该笔借款与其无关，债权人为马霞。
庭审中本院依法对刘某某调查核实，刘某某称其转账支付给李丽的30万元借款实际所有人系原告马霞，刘某某是受原告委托通过其账户给被告李丽转账汇款。
原告马霞对刘某某的陈述无异议。
被告曹国栋、李丽、玉祥森木业未提交证据，也未对原告提交的证据发表质证意见。
经审查，本院认为原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五形式合法，能够相互印证，本院均依法予以采信。本院对刘某某调查核实的情况与原告提交的证据相互印证，本院依法予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明情况，本院确认以下事实：
2014年1月25日，被告曹国栋为原告出具借条一份，约定被告曹国栋、李丽向原告借款50万元，借期自2014年1月25日至2014年2月25日，利息15000元，到期不能还款支付违约金10000元，被告玉祥森木业为该笔借款提供担保。2014年1月25日和2014年1月26日，原告通过刘某某、韩某某、武某某的银行账户将涉案50万元借款分别汇入被告李丽名下的中国银行60×××44账户和中国工商银行62×××62账户内。收到借款后，被告曹国栋于2014年1月26日为原告出具收条一份，载明收到马霞人民币伍拾万元整，同时在该收条中明确载明被告李丽在中国银行和中国工商银行的两个收款账号。借款到期后，三被告均未偿还原告借款本金及利息。
在本案审理过程中原告马霞明确其利息计算方式：以借款本金50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2014年1月25日计算至原告起诉日即2015年1月4日，为136000元。
另查明，2014年1月25日，中国人民银行贷款利率（六个月至一年）年利率为6%，2014年11月22日，中国人民银行贷款利率（六个月以内）年利率为5.6%。
本院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。原告提供的借条及收条能够证实原告马霞与被告曹国栋、李丽之间存在借贷关系，原告向被告李丽实际支付借款500000元，被告曹国栋、李丽作为共同借款人，在借款到期后应及时足额偿还借款，被告至今未能偿还借款，应承担全部责任。被告玉祥森木业为涉案借款提供担保，因借条中未约定保证方式、保证范围和保证期间，根据法律规定，被告玉祥森木业应承担连带保证责任，保证范围为全部借款本金及利息、违约金，保证责任的保证期间为借款期限届满之日起六个月，借条中约定借款期限至2014年2月25日届满，原告未在法律规定的保证期限内要求被告玉祥森木业承担保证责任，因此对原告要求被告玉祥森木业对涉案借款承担保证责任的诉讼请求，不予支持。对于原告主张被告曹国栋、李丽偿还借款本金500000元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张的2014年1月25日至2015年1月4日的利息，因原、被告在借条中约定的月息3%超出法律规定，对于原告庭审中要求按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息的主张，本院依法予以支持，利息应为112460.27元（500000元×6%×4÷365天×301天＋500000元×5.6%×4÷365天×44天）。被告曹国栋、李丽、玉祥森木业经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹国栋、李丽于本判决生效之日起十日内偿还原告马霞借款本金500000元及自2014年1月25日至2015年1月4日的利息112460.27元，以上共计612460.27元；
二、驳回原告马霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元，保全费2270元，由被告曹国栋、李丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郑晓杰
审 判 员 孙东平
人民陪审员 杨 健
二〇一五年六月三十日
书 记 员 韩 璐
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江东民初字第776号
原告李合吉，男，53岁，汉族，现住通化市东昌区。
被告陈刚，男，29岁，汉族，现住长春市。
原告李合吉与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日收到原告起诉状，同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告李合吉到庭参加了诉讼，被告陈刚经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年9月4日，被告因资金紧张，向原告借款14万元，约定借款期限为2个月，被告并为原告出具借条一份。被告于2015年9月7日偿还借款1万元，尚欠13万元，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款13万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告陈刚经本庭合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交答辩状。
经过开庭审理及对原告提交证据的审查，本院综合评判如下：
原告主张被告偿还其借款13万元及利息是否成立？
原告主张被告偿还其借款13万元及利息，并针对自己的主张提交借条一份（复印件与原件核对无异），证明本案诉求。
被告陈刚经本庭合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，未发表质证意见。
本院认为，对于原告提交的证据，被告未质证，且能够证明原告的诉讼主张，故对于原告提交的证据，本院予以采信。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：2015年9月4日，被告陈刚向原告李合吉借款14万元，约定借款期限为2个月，被告并为原告出具借条一份。被告于2015年9月7日偿还原告借款1万元，尚欠原告借款13万元。
综上所述，本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，被告应当承担还款责任，根据原告提交的借条及原告认可被告偿还1万元借款的事实，被告尚欠借款数额为13万元，故原告主张被告偿还借款13万元及利息的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”?第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因原、被告未约定利息，故利息应从2015年11月5日开始至判决生效时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈刚于本判决生效之日立即偿还原告李合吉借款13万元及利息（从2015年11月5日起至判决生效时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 于慧燕
审判员 李海军
审判员 陈雪梅
二〇一五年十二月三十日
书记员 赵秀峰
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执异230号
申请追加人（申请执行人）：李岩，男，1953年2月7日出生。
被申请追加人：山东盛海置业有限公司，住所地山东潍坊高新区清池街道樱前街以南高二路以西。
法定代表人：谭维。
被执行人：北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区农大南路1号院2号楼5层办公B-521-A058。
执行事务合伙人：谭维。
被执行人：谭维，女，1964年6月28日出生。
本院在执行李岩与北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）、谭维仲裁一案[执行依据：（2016）京仲裁字第1405号裁决书；执行案号：（2017）京01执170号]过程中，李岩向本院提出申请追加山东盛海置业有限公司为本案被执行人，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李岩述称：北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第1405号裁决书发生法律效力后,因北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）、谭维未履行法律文书确定的义务，李岩向法院申请强制执行，法院立案执行后，因北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）、谭维无可供执行财产，法院已经依法终结本次执行程序。因李岩的投资款全部转入山东盛海置业有限公司的银行账户，在本案合同到期后，山东盛海置业有限公司给全体投资人签署了《承诺函》承接本案债务，并愿将合法所有的房产及土地进行抵押，担保投资人的投资收益。此外，谭维是山东盛海置业有限公司的法人代表，山东盛海置业有限公司亦是北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）公司的合伙人，山东盛海置业有限公司并未实际出资。故李岩向法院申请追加山东盛海置业有限公司为被执行人。
本院经审查查明：2016年10月21日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1405号裁决书，裁决：（一）北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）、向李岩返还本金5000000元；（二）北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）向李岩支付自2013年8月10日至2014年8月10日的期内收益650000元；（三）北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）向李岩支付自2013年8月11日至实际支付之日指的，以5000000元本金为基数，按照年利率13%的标准计算的资金占用费，暂计至2016年3月11日为1029315.07元；（四）谭维对北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）的前述三项债务承担连带清偿责任；（五）驳回李岩的其它仲裁请求；（六）本案仲裁费73575元（已由李岩预交），由北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）、谭维承担。裁决生效后，因北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）、谭维未履行裁决确定的义务，李岩向本院申请强制执行。2017年7月31日，因北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）、谭维名下无可供执行的财产，本院作出（2017）京01执170号之一执行裁定书，裁定：北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1405号裁决书的本次执行程序终结。
另查，工商档案材料显示，北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）的于2013年5月16日注册成立，企业类型为有限合伙企业，注册资金人民币1000万元，其中谭维认缴出资额为700万元，承担无限责任；山东盛海置业有限公司认缴出资额为300万元，承担有限责任。2013年5月16日，山东盛海置业有限公司、谭维共同出具《认缴出资确认书》，确认山东盛海置业有限公司当日实缴出资300万元、谭维实缴出资700万元。
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定：“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，工商档案中《认缴出资确认书》记载山东盛海置业有限公司已经实缴出资，李岩认为山东盛海置业有限公司作为北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）的有限合伙人并未实际出资，但未能提供证据予以证明，故其提出的追加被执行人申请，本院不予支持。
在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中，北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）、谭维系生效法律文书确定的义务人，其应当履行生效法律文书确定的义务，李岩因投资款全部转入山东盛海置业有限公司的银行账户，且给全体投资人签署了《承诺函》承接本案债务为由，请求追加山东盛海置业有限公司为被执行人，不属于可在执行程序中追加被执行人的法定事由，李岩可通过其他途径解决。故李岩所提追加申请缺乏法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回李岩提出的追加山东盛海置业有限公司为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 范红萍
审判员 娄玉玲
审判员 冯更新
二〇一七年九月四日
书记员 徐文影
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯山民初字第1209号
原告中共临漳县委组织部，住所地河北省临漳县建安路89号。
负责人郭晓光，系组织部常务部长。
委托代理人解建泳、郭晓丽，河北十力律师事务所律师，代理权限，特别代理。
被告王延平。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地邯郸市光明大街165号。
法定代表人张铭，该公司总经理。
委托代理人王凤仙，代理权限，特别代理。
原告中共临漳县委组织部（以下简称临漳组织部）与被告王延平、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人解建泳、郭晓丽、被告王延平、人保丛台支公司委托代理人王凤仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月25日被告王延平驾驶冀D×××××号重型自卸货车在渚河路与光明南大街交叉口处，将正常行驶的由原告单位司机李涛驾驶的冀D×××××号小型轿车撞坏，导致原告车辆严重受损。邯郸市公安交警大队出具的（2011）第21105058号道路交通事故认定书，被告王延平负此事故全部责任。被告王延平在被告人保丛台支公司投保，故保险公司应承担赔偿责任。故诉至法院要求依法判令二被告连带赔偿原告车损费15434元、餐旅费500元、交通费1239元、诉讼费300元、保全费220元，共计18693元。
原告提交了以下证据：
1、组织机构代码证一份；
2、道路交通事故责任认定书一份；
3、物损鉴定书一份；
4、行车证一份；
5、民事裁定书一份；
6、餐旅费票据500元、交通费票据1239元、诉讼费票据300元及保全费票据220元。
被告王延平辩称，认可交通事故，经过鉴定原告的损失是15000多元，我的车辆在被告人保丛台支公司处投有保险，应由保险公司进行赔偿。
被告王延平提交了以下证据：保单一份。
被告人保丛台支公司辩称，我公司按分项限额进行赔偿，财产限额为2000元，且我们已经给付了被告王延平2000元的赔偿款。
被告人保丛台支公司未提交证据。
经审理查明，并确认以下事实，2011年5月25日17时50分许，被告王延平驾驶DC8719号重型自卸货车沿渚河路由东向西行至光明南大街交叉口处，由左转车道向直行车道并道时，将同向直行车道内李涛驾驶的冀D×××××号小型轿车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第二交警大队邯公交认字（2011）第21105058号道路交通事故认定书认定，被告王延平承担此事故的全部责任，李涛不承担此事故责任。经查，肇事车辆DC8719号重型自卸货车的车辆所有人为被告王延平，该车在被告人保丛台支公司处投保了交强险。
被告人保丛台支公司已给付被告王延平2000元赔偿款。
邯郸市价格认证中心出具的交通事故车评损鉴定书，鉴定原告的车损失为15434元。
本院认为，损坏他人的财产应恢复原状或折价赔偿，本案被告王延平驾车与原告所有的李涛驾驶的冀D×××××号小型轿车碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队第二交警大队邯公交认字（2011）第21105058号道路交通事故认定书认定，被告王延平承担此事故的全部责任，李涛不承担此事故责任。原、被告对该认定书均不持异议，应作为民事赔偿的依据。该肇事车辆在被告人保丛台支公司处投有机动车交通事故责任强制保险，该保险公司应按照合同的约定在其承保范围承担赔偿责任。
根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定原告损失为：邯郸市价格认证中心出具的交通事故车评损鉴定书，鉴定原告的车损失为15434元。原告临漳县委组织部提交的餐饮票据（金额500元）不属于赔偿范围，本院不予支持，其提交的出租车定额发票及加油票据主张交通费1239元，费用偏高，本院酌情支持300元为宜。
根据庭审查明的事实，被告人保丛台支公司已给付被告王延平2000元赔偿款，被告应将该款项赔付给原告。被根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中共临漳县委组织部车辆损失15434元，交通费300元，扣除已给付被告王延平的2000元，实际应给付13734元；
二、被告王延平自本判决生效之日起十日内支付原告中共临漳县委组织部赔偿款2000元人民币；
三、驳回原告中共临漳县委组织部的其他诉讼请求。
案件受理费300元，诉讼保全费220元均由被告王延平负担，鉴于原告已预交，待执行时一并由被告王延平给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 万文卿
人民陪审员 户 臻
人民陪审员 李晓玲
二〇一二年八月二十日
书 记 员 李传玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯山民初字第1209号
原告中共临漳县委组织部，住所地河北省临漳县建安路89号。
负责人郭晓光，系组织部常务部长。
委托代理人解建泳、郭晓丽，河北十力律师事务所律师，代理权限，特别代理。
被告王延平。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地邯郸市光明大街165号。
法定代表人张铭，该公司总经理。
委托代理人王凤仙，代理权限，特别代理。
原告中共临漳县委组织部（以下简称临漳组织部）与被告王延平、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人解建泳、郭晓丽、被告王延平、人保丛台支公司委托代理人王凤仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月25日被告王延平驾驶冀D×××××号重型自卸货车在渚河路与光明南大街交叉口处，将正常行驶的由原告单位司机李涛驾驶的冀D×××××号小型轿车撞坏，导致原告车辆严重受损。邯郸市公安交警大队出具的（2011）第21105058号道路交通事故认定书，被告王延平负此事故全部责任。被告王延平在被告人保丛台支公司投保，故保险公司应承担赔偿责任。故诉至法院要求依法判令二被告连带赔偿原告车损费15434元、餐旅费500元、交通费1239元、诉讼费300元、保全费220元，共计18693元。
原告提交了以下证据：
1、组织机构代码证一份；
2、道路交通事故责任认定书一份；
3、物损鉴定书一份；
4、行车证一份；
5、民事裁定书一份；
6、餐旅费票据500元、交通费票据1239元、诉讼费票据300元及保全费票据220元。
被告王延平辩称，认可交通事故，经过鉴定原告的损失是15000多元，我的车辆在被告人保丛台支公司处投有保险，应由保险公司进行赔偿。
被告王延平提交了以下证据：保单一份。
被告人保丛台支公司辩称，我公司按分项限额进行赔偿，财产限额为2000元，且我们已经给付了被告王延平2000元的赔偿款。
被告人保丛台支公司未提交证据。
经审理查明，并确认以下事实，2011年5月25日17时50分许，被告王延平驾驶DC8719号重型自卸货车沿渚河路由东向西行至光明南大街交叉口处，由左转车道向直行车道并道时，将同向直行车道内李涛驾驶的冀D×××××号小型轿车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第二交警大队邯公交认字（2011）第21105058号道路交通事故认定书认定，被告王延平承担此事故的全部责任，李涛不承担此事故责任。经查，肇事车辆DC8719号重型自卸货车的车辆所有人为被告王延平，该车在被告人保丛台支公司处投保了交强险。
被告人保丛台支公司已给付被告王延平2000元赔偿款。
邯郸市价格认证中心出具的交通事故车评损鉴定书，鉴定原告的车损失为15434元。
本院认为，损坏他人的财产应恢复原状或折价赔偿，本案被告王延平驾车与原告所有的李涛驾驶的冀D×××××号小型轿车碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队第二交警大队邯公交认字（2011）第21105058号道路交通事故认定书认定，被告王延平承担此事故的全部责任，李涛不承担此事故责任。原、被告对该认定书均不持异议，应作为民事赔偿的依据。该肇事车辆在被告人保丛台支公司处投有机动车交通事故责任强制保险，该保险公司应按照合同的约定在其承保范围承担赔偿责任。
根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定原告损失为：邯郸市价格认证中心出具的交通事故车评损鉴定书，鉴定原告的车损失为15434元。原告临漳县委组织部提交的餐饮票据（金额500元）不属于赔偿范围，本院不予支持，其提交的出租车定额发票及加油票据主张交通费1239元，费用偏高，本院酌情支持300元为宜。
根据庭审查明的事实，被告人保丛台支公司已给付被告王延平2000元赔偿款，被告应将该款项赔付给原告。被根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中共临漳县委组织部车辆损失15434元，交通费300元，扣除已给付被告王延平的2000元，实际应给付13734元；
二、被告王延平自本判决生效之日起十日内支付原告中共临漳县委组织部赔偿款2000元人民币；
三、驳回原告中共临漳县委组织部的其他诉讼请求。
案件受理费300元，诉讼保全费220元均由被告王延平负担，鉴于原告已预交，待执行时一并由被告王延平给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 万文卿
人民陪审员 户 臻
人民陪审员 李晓玲
二〇一二年八月二十日
书 记 员 李传玉
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2012）邯山民初字第1209号原告中共临漳县委组织部，住所地河北省临漳县建安路**。负责人郭晓光，系组织部常务部长。委托代理人解建泳、郭晓丽，河北十力律师事务所律师，代理权限，特别代理。被告王延平。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，，住所地邯郸市光明大街**法定代表人张铭，该公司总经理。委托代理人王凤仙，代理权限，特别代理。原告中共临漳县委组织部（以下简称临漳组织部）与被告王延平、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人解建泳、郭晓丽、被告王延平、人保丛台支公司委托代理人王凤仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月25日被告王延平驾驶冀D×××**号重型自卸货车在渚河路与光明南大街交叉口处，将正常行驶的由原告单位司机李涛驾驶的冀D×××**号小型轿车撞坏，导致原告车辆严重受损。邯郸市公安交警大队出具的（2011）第21105058号道路交通事故认定书，被告王延平负此事故全部责任。被告王延平在被告人保丛台支公司投保，故保险公司应承担赔偿责任。故诉至法院要求依法判令二被告连带赔偿原告车损费15434元、餐旅费500元、交通费1239元、诉讼费300元、保全费220元，共计18693元。原告提交了以下证据：1、组织机构代码证一份；2、道路交通事故责任认定书一份；3、物损鉴定书一份；4、行车证一份；5、民事裁定书一份；6、餐旅费票据500元、交通费票据1239元、诉讼费票据300元及保全费票据220元。被告王延平辩称，认可交通事故，经过鉴定原告的损失是15000多元，我的车辆在被告人保丛台支公司处投有保险，应由保险公司进行赔偿。被告王延平提交了以下证据：保单一份。被告人保丛台支公司辩称，我公司按分项限额进行赔偿，财产限额为2000元，且我们已经给付了被告王延平2000元的赔偿款。被告人保丛台支公司未提交证据。经审理查明，并确认以下事实，2011年5月25日17时50分许，被告王延平驾驶DC8719号重型自卸货车沿渚河路由东向西行至光明南大街交叉口处，由左转车道向直行车道并道时，将同向直行车道内李涛驾驶的冀D×××**号小型轿车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第二交警大队邯公交认字（2011）第21105058号道路交通事故认定书认定，被告王延平承担此事故的全部责任，李涛不承担此事故责任。经查，肇事车辆DC8719号重型自卸货车的车辆所有人为被告王延平，该车在被告人保丛台支公司处投保了交强险。被告人保丛台支公司已给付被告王延平2000元赔偿款。邯郸市价格认证中心出具的交通事故车评损鉴定书，鉴定原告的车损失为15434元。本院认为，损坏他人的财产应恢复原状或折价赔偿，本案被告王延平驾车与原告所有的李涛驾驶的冀D×××**号小型轿车碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队第二交警大队邯公交认字（2011）第21105058号道路交通事故认定书认定，被告王延平承担此事故的全部责任，李涛不承担此事故责任。原、被告对该认定书均不持异议，应作为民事赔偿的依据。该肇事车辆在被告人保丛台支公司处投有机动车交通事故责任强制保险，该保险公司应按照合同的约定在其承保范围承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定原告损失为：邯郸市价格认证中心出具的交通事故车评损鉴定书，鉴定原告的车损失为15434元。原告临漳县委组织部提交的餐饮票据（金额500元）不属于赔偿范围，本院不予支持，其提交的出租车定额发票及加油票据主张交通费1239元，费用偏高，本院酌情支持300元为宜。根据庭审查明的事实，被告人保丛台支公司已给付被告王延平2000元赔偿款，被告应将该款项赔付给原告。被根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中共临漳县委组织部车辆损失15434元，交通费300元，扣除已给付被告王延平的2000元，实际应给付13734元；二、被告王延平自本判决生效之日起十日内支付原告中共临漳县委组织部赔偿款2000元人民币；三、驳回原告中共临漳县委组织部的其他诉讼请求。案件受理费300元，诉讼保全费220元均由被告王延平负担，鉴于原告已预交，待执行时一并由被告王延平给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  万文卿人民陪审员  户 臻人民陪审员  李晓玲二〇一二年八月二十日书 记 员  李传玉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第47号
原告王某某，女，生于1972年10月13日，汉族，住雅安市名山区。
被告黄某甲，男，生于1973年12月5日，汉族，住雅安市名山区。
原告王某某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院2014年12月16日立案受理，依法由审判员杨文涛适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告黄某甲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告双方经人介绍认识，1994年10月登记结婚。1995年3月生育长女黄某，现已靠打工维持生活；2005年4月生育次子黄某乙。夫妻二人结婚初期感情较好，相处约3年被告思想发生变化，长期在外游荡纠缠女人。经原告及村社干部多次劝说，被告依然恶习不改，已知的就有蒙顶山的、攀枝花的、万古的；原告在家里任劳任怨，辛苦养育儿女，被告却一点不尽家庭义务，长期在外与其他女人租房居住生活。2013年7月原告曾起诉离婚，因被告不到庭原告撤诉；2014年2月被告起诉离婚，经法院判决不准离婚。夫妻感情已经完全破裂，请求法院判决原告与被告离婚；黄某乙由原告抚养并随其生活，由被告每月给付生活费500元，教育费、医疗费凭发票原、被告平均负担，至黄某乙独立生活止；青瓦房两间，转角一间，赠予次子黄某乙；桂花树和白果树，归原告所有。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.身份证复印件，证明原告身份信息；
2.户口簿复印件，证明被告及双方子女的身份信息；
3.结婚证复印件，证明原、被告夫妻关系；
4.民事判决书复印件，证明被告曾起诉离婚的事实。
被告黄某甲没有答辩也没有向本院提交证据。
经本院审查，原告的证据来源合法，客观真实，能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后确立恋爱关系，不久即同居生活，于1995年3月23日生育一女黄某，现已成人。1995年10月29日双方在雅安市名山区万古乡人民政府补办结婚登记手续，2005年4月2日生育一子黄某乙。婚后初期，双方为养育子女、维持家庭生活而四处务工，感情尚好。之后，双方为生活琐事偶有争执，但尚能相处。2014年2月19日，被告黄某甲曾以原告王某某有婚外情，时常无故不回家，不孝顺父母等为由向本院提起诉讼，请求与王某某离婚；王某某要求黄某甲承担10万元的经济补偿，双方未能达成一致意见，经本院判决不准离婚。此后，原告王某某回娘家居住生活，偶尔回家；被告黄某甲在外居住生活，很少回家。
本院认为：原告王某某主张被告黄某甲长期在外与其他女人同居生活、不承担家庭义务等事实，但没有提交充分的证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告王某某主张的事实不能予以确定。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原、被告双方经人介绍认识后确立恋爱关系，不久即同居生活，后自愿补办结婚登记，有一定的感情基础。如果双方加强沟通，夫妻矛盾可能予以缓解并搞好夫妻关系。原告王某某提出离婚，证据不足，理由不充分，本院不予支持。为了维护婚姻家庭的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告黄某甲离婚。
案件受理费260元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨文涛
二〇一五年三月十一日
书记员 王双艳
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初689号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人梁晓华，农民。2006年、2007年、2008年因吸毒先后被公安机关行政拘留、强制戒毒；2012年1月13日因犯盗窃罪被永康县人民法院判处有期徒刑六个月；2013年6月25日因犯盗窃罪被仙居县人民法院判处有期徒刑八个月；2014年2月12日因犯盗窃罪被仙居县人民法院判处拘役四个月；2014年6月27日因漏罪被仙居县人民法院判决与前罪并罚决定执行有期徒刑六个月、拘役四个月，因新罪被仙居县人民法院判决与前决定执行的有期徒刑六个月、拘役四个月未执行部分并罚，决定执行有期徒刑六个月、拘役五个月,2015年5月27日刑满释放。2016年2月2日因吸毒成瘾被温岭市公安局强制隔离戒毒二年。因本案第一节事实于2016年1月21日被永康市公安局刑事拘留，同日被永康市公安局转监视居住。因本案第二节事实于2016年1月29日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月27日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人蒋春晓，浙江台温律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）733号起诉书指控被告人梁晓华犯盗窃罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员徐和斌出庭支持公诉，被告人梁晓华及本院通过温岭市法律援助中心指定的浙江台温律师事务所律师蒋春晓到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年1月20日9时20分许，被告人梁晓华至金华永康市经济开发区长城村菜场内，窃得被害人陈某衣服口袋内的苹果6PLUS手机一部。经鉴定，被窃手机价值人民币5130元。
2016年1月21日9时许，金华永康市公安局花街派出所民警至永康市经济开发区后吴村抓获被告人梁晓华。
2、2016年1月29日9时50分许，被告人梁晓华至温岭市中医院一楼大厅尾随被害人王某预谋盗窃，当其翻开王某拎着的手提包实施扒窃时被发现，后被民警抓获。
被告人梁晓华归案后，如实供述第二节涉案事实。
上述事实，被告人梁晓华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言，被害人陈某、王某的陈述，价格认定结论书，扣押笔录，辨认笔录，监控视频，前科劣迹资料，扣押决定书及清单，照片，被告人户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁晓华以非法占有为目的，两次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。其中第二节盗窃系犯罪未遂。被告人梁晓华前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有劣迹，依法应当从重处罚。鉴于被告人梁晓华在庭审中能自愿认罪，决定酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁晓华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月29日起至2017年1月27日止;罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人梁晓华的犯罪所得手机一部退还给被害人陈红果。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 刘振清
人民陪审员 叶伶俐
二〇一六年五月九日
代书 记员 蔡婷婷
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法民二初字第583号
原告ＸＸＸ，男，汉族，清远市人，住清远市
被告谭杨妹，女，汉族，英德市人，住英德市。
被告叶晶晶，女，汉族，英德市人，住址同上。
被告叶文广，男，汉族英德市人，住英德市。
被告叶文轩，男，汉族，英德市人，住英德市。
原告ＸＸＸ诉被告谭杨妹、叶晶晶、叶文广、叶文轩民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告谭杨妹、叶晶晶、叶文广、叶文轩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，叶某水因资金周转困难，向原告借款，原告于2012年3月8日通过转账的方式向叶某水支付了借款212000元。对于该笔借款双方没有签署借条，也没有约定还款期限，此前，原告多次向叶某水提出还款要求。另外，在2004年12月13叶某水曾向原告借款10万元，至今未还，叶某水死亡后，其子叶文广承诺承担此10万元还款责任，现原告得知叶某水死亡，被告谭杨妹、叶晶晶、叶文广、叶文轩作为叶某水的法定继承人，根据法律规定，应当在遗产继承范围内向原告承担清偿责任。叶文广另承担10万元的借款连带清偿责任，为此，原告提出起诉，1、请求判令被告谭杨妹、叶晶晶、叶文轩、叶文广在叶某水遗产范围内向原告清偿叶某水所欠原告借款本金312000及利息（从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、叶文广对其中10万元借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告提交的证据材料有：1、银行转账单、银行交易明细电脑截屏，拟证明欠款的事实；2、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
被告谭杨妹、叶晶晶、叶文轩、叶文广未作答辩，也未向法庭提交书面证据。
经审理查明，被告谭杨妹与叶某水是夫妻关系，被告叶文广、叶晶晶系叶某水的子女。叶某水于2013年4月18日病故，上述被告为叶某水的法定继承人。2004年12月13日，叶某水向原告借款10万元，并向原告出具了借条，但未约定还款时间。2012年3月8日，原告通过银行转帐方式转给叶某水212000元，该笔款项双方没有签署借条。叶某水去世后，被告叶文广于2013年10月10日在10万元借款的借条中注明愿意承担此借款。
本院认为，叶某水借原告ＸＸＸ10万元的事实，有借条为凭，本院予以认定。叶某水去世后，被告叶文广作为叶某水的儿子，在借条中明确表示愿意承担该10万元借款，对此被告叶文广应承担偿还责任。对于原告通过银行转帐转给叶某水的212000元，虽未出具借条，但确有转款事实，现原告主张为借款，本院予以支持。因叶某水已去世，原告主张该款由其法定继承人谭杨妹、叶晶晶、叶文广在继承叶某水遗产的范围内承担清偿责任，符合《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本院予以支持。但对于要求被告叶文轩在继承叶某水遗产的范围内对承担清偿责任的请求，因原告未提供证据证明叶某水与叶文轩之间的关系，对此本院不予支持。对于原告请求被告支付借款利息的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息”的规定，故原告请求被告从起诉之日起至清偿欠款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利并应承担对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告叶文广在本判决生效之日起10内偿还原告ＸＸＸ借款10万元及利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。
二、被告谭杨妹、叶晶晶在本判决生效之日起10内对上述10万元借款及利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）在继承叶某水财产范围内承担连带清偿责任。
三、被告叶文广、谭杨妹、叶晶晶在本判决生效之日起10内对叶某水欠原告ＸＸＸ212000元借款及利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）在继承叶某水财产范围内承担偿还责任。
四、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
本案受理费5980元，由被告叶文广承担2300元，被告谭杨妹、叶晶晶、叶文广在叶某水遗产继承范围内承担3680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 邓志捷
审判员 万少坚
审判员 陈朝会
二〇一五年三月二日
书记员 李广怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。