福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终776号
上诉人（原审被告）大成工程建设有限公司。
法定代表人徐瑞通，总经理。
委托代理人孙克愚、钟水明，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈松，男，1980年8月27日出生，汉族。
委托代理人张辉，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人大成工程建设有限公司（下称大成公司）与被上诉人陈松合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈松向原审法院起诉，请求判令：一、大成公司清偿欠付陈松的委托预付款230080元；二、大成公司赔偿陈松逾期损失，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，以230080元为基数，自2012年7月7日起暂计至起诉日为5000元，支付至清偿所有欠款日止。
原审判决查明，2009年11月20日，陈松与大成公司的宁武高速公路（南平段）A14合同段项目经理部签订了一份《机械租赁协议》，约定：大成公司项目部向陈松租赁两台挖机用于施工，每月工作应按240小时计，月租金为3万元。协议就“租金付法”约定为：“每月_号付给百分之_，剩余部分分期或分项工程竣工后十五天内付清。（每月付款按进度款到账后三天付给）”双方还就租赁期间其他权利义务进行了约定。2012年5月17日，陈松与大成公司的宁武高速公路（南平段）A14合同段项目经理部会签了一份《债权债务确认书》，载明：截止2012年5月17日，本人陈松尚有挖机租赁款233080元，贵项目部尚未支付；除此之外，本人对贵方再无其他债权；本人郑重承诺：对上述款项的内容和金额的真实性负责，如有虚假，愿意放弃全部款项，并承担一切法律责任；此后，本人与贵项目部新发生的业务，以贵项目部的公章加杨武钦的签名同时确认为准，其他的签字和盖章一律无效，否则，本人愿意承担相应一切法律后果。该《债权债务确认书》落款日期后签有“林修彬”三字。陈松在该《债权债务确认书》空白处备注：“2015年5月22日陈松收到大成A14标现金壹万元正。”2015年2月27日，林修彬向李隆清、张家福、施礼茂及陈松等四人发出《情况通知》称：“大成工程股份有限公司宁武高速公路（南平段）A14合同段项目部2012年结欠你们的款项，包括李隆清垫付的柴油款，张家福、陈松、施礼茂机械租赁款。2012年至今，你们每年都向我追要欠款，我也一直都有向公司反馈并要求结款给你们，但至今未能得到解决，我个人深表歉意！大成公司已经被厦门华特控股并更名为大成工程建设有限公司，建议你们可以拿着债权确认书及其他债务结算单据等，通过法律途径向公司追讨。”陈松以大成公司未付款为由于2015年5月22日将其诉至原审法院。
另查明，2012年6月27日，大成公司项目部经结算，确认应付陈松2012年4-5月份挖掘机租金64560元，林修彬在“工程部审核意见”栏签字确认，杨武钦、倪朝宝在“项目经理审核意见”栏中签字确认。2012年7月2日，大成公司项目部经结算，确认应付陈松2012年6月份挖掘机租金14000元，林修彬在“工程部审核意见”栏签字确认，杨武钦、倪朝宝在“项目经理审核意见”栏中签字确认。2012年8月1日，大成公司项目部经结算，确认应付陈松2012年7月份挖掘机租赁款7000元，林修彬在“工程部审核意见”栏签字确认，杨武钦、倪朝宝在“项目经理审核意见”栏中签字确认。
庭审中，大成公司主张其通过案外人刘敬分别于2012年6月27日、7月3日、7月10日向陈松转账支付50000元、14000元和14560元，合计78560元。大成公司主张上述78560元款项系支付本案《债权债务确认书》所涉款项。陈松确认有收到大成公司上述78560元款项，但认为该款项并非支付本案讼争挖机租赁款，而是支付前述2012年6月27日、7月2日结算的2012年4-5月份、6月份的挖掘机租金。
根据陈松的申请，原审法院依法传唤证人林修彬出庭作证。证人林修彬出庭作证称：其系大成公司宁武高速公路A14合同段项目部副经理，管理机械材料，负责机械租赁和材料采购；其系通过倪朝宝到工地去，与倪朝宝一起投资项目部；倪朝宝与大成公司系承包关系，但其不清楚具体的承包内容；李隆清、陈松、张家福、施礼茂提供的柴油、机器设备都是其负责管理的，其有确认柴油及机器设备的款项，陈松有让其向大成公司交涉还款事宜，其也有向公司领导反馈，2014年年底其有和陈松四人到厦门公司总部要款。林修彬确认陈松举示的有其签字的《债权债务确认书》、《情况通知》均是其签署的。对林修彬的证言，陈松质证认为可证明陈松不清楚林修彬与大成公司之间错综复杂的关系，陈松与项目部结算后一直找林修彬积极主张债权；大成公司则质证认为可证明林修彬不是大成公司员工，在双方明确约定有权代表的情况下，林修彬无权代表大成公司接受陈松的权利主张，林修彬对此是知道的，且林修彬与大成公司存在重大利益冲突。
又查明，案件审理过程中，大成公司举示了一份倪朝宝出具的《委托书》，载明：倪朝宝因内部承包“大成工程股份有限公司宁武高速公路A14合同段”工程，全权委托林修彬及宁武A14标项目部签订与该工程有关的施工作业班组施工合同、材料供应合同、运输合同、机械设备租赁合同、承诺书等并处理合同履行的一切事宜，林修彬及项目部签订与本工程有关的合同及有关文件，倪朝宝均予认可并享有和承担其相应的权利和义务。南平宁武高速公路有限责任公司于2012年10月16日出具《公路工程（合同段）业绩证明》，证明宁德至武夷山高速公路南平段路基土建工程A14合同段合同内工程量已全部完成。
原审判决认为，根据陈松、大成公司在《债权债务确认书》中的结算，截至2012年5月17日大成公司尚欠陈松挖机租赁款233080元；此外，从杨武钦2012年6月27日、7月2日及8月1日签批的设备结算表来看，大成公司还应支付陈松2012年4-5月、6月及7月的挖机租赁款64560元、14000元及7000元。陈松在《债权债务确认书》中已确认2012年5月22日收到现金10000元，故大成公司尚欠陈松《债权债务确认书》项下挖机租赁款223080元。大成公司主张其于2012年6月27日、7月3日、7月10日合计偿还了78560元，陈松则主张该款项系支付2012年6月27日、7月2日的挖机租赁款而非本案讼争的租赁款。因大成公司未举证证明其曾明确该78560元系用于支付《债权债务确认书》项下挖机租赁款，综合考量该三笔款项的付款时间、金额以及双方2012年6月27日、7月2日结算的时间、金额等具体情况，原审法院认定该78560元系用于支付2012年6月27日、7月2日的结算款。综上，在大成公司未能进一步举证证明其有其他还款行为的情况下，原审法院认定其尚欠陈松《债权债务确认书》项下挖机租赁款223080元及2012年8月1日确认的2012年7月份的挖机租赁款7000元。
关于陈松的起诉是否已超过诉讼时效的问题。首先，根据《机械租赁协议》的约定，大成公司至迟应于工程竣工后十五天内付清租金，而《公路工程（合同段）业绩证明》证明相关工程已于2012年10月16日前竣工。故大成公司依约至迟应于2012年11月1日之前付清尚欠的《债权债务确认书》项下挖机租赁款223080元及2012年7月挖机租赁款7000元。其次，综合陈松、大成公司的庭审陈述、林修彬的证言及大成公司举示的由倪朝宝出具的《委托书》等证据，足以认定林修彬在项目部中负责材料、机械设备供应等合同签订及履行事宜，林修彬系代表大成公司与陈松开展业务，故陈松于2012年5月17日与大成公司的项目部结算后向林修彬追讨《债权债务确认书》项下挖机租赁款，可视为向大成公司提出付款主张。《债权债务确认书》未明确约定此次结算前发生的业务款项的支付事宜应由杨武钦处理否则无效，陈松通过林修彬向大成公司追讨该笔挖机租赁款并无不当，亦符合日常生活经验。大成公司举示的《报销审批单》、《用款申请单》等证据体现了大成公司财务审批流程，但并不足以否认林修彬有权代表大成公司履行与陈松之间的合同。林修彬出庭作证称陈松每年通过其向大成公司催款，故陈松就该笔债权提起本案诉讼并未超过诉讼时效，其相关诉讼请求有相应的事实和法律依据，原审法院予以支持。大成公司辩称其与倪朝宝、林修彬等人存在内部承包纠纷、林修彬与本案存在利害关系故其证言不能采信，因大成公司与林修彬等人即使存在纠纷也与本案分属不同的法律关系，大成公司举示的证据并不足以证明林修彬与陈松存在法律上的利害关系，原审法院对大成公司的该项辩解不予采信。且即使大成公司关于其与倪朝宝、林修彬等人系内部承包关系的主张成立，其亦不能以此对抗内部承包关系当事人以外的陈松。第三，《债权债务确认书》已明确此后新发生的业务以项目部及杨武钦的共同确认为准，故可认定林修彬并无代表大成公司公司处理新发生的业务的权限。陈松及林修彬对此亦属明知。因此，陈松通过林修彬向大成公司催讨2012年7月的挖机租赁款7000元，不能视为系向大成公司主张债权。在陈松未能进一步举证证明其曾向大成公司主张过该笔债权的情况下，原审法院认定陈松的该笔债权至其提起本案诉讼时已超过诉讼时效。陈松要求大成公司支付该部分挖机租赁款的主张，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于陈松主张的逾期付款损失。如前所述，陈松通过林修彬向大成公司催讨《债权债务确认书》项下挖机租赁款而大成公司至今未付清欠款，故陈松主张大成公司应按银行同期贷款利率的标准支付逾期付款损失，于法不悖，原审法院予以支持。且逾期付款损失应自2012年11月1日起计算。
综上所述，陈松的诉讼请求，原审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年11月17日作出如下判决：一、大成工程建设有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈松挖机租赁款223080元并支付逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2012年11月1日起计至实际还款之日止）；二、驳回陈松的其他诉讼请求。
宣判后，大成公司不服，向本院提起上诉。
上诉人大成公司上诉称，请求撤销原审判决第一项内容，改判驳回陈松的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审未能正确认定《确认书》的重点与辅助内容。二、原审法院虽然认定双方对有权接受给付主张的效力性代表杨武钦约定之后，却错误推定林修彬有权代表大公司对旧业务接受主张。三、双方所举《报销审批单》、《用款申请单》等证据，并非大成公司财务审批流程，这些证据客观还原了双方各自对合同履行的历史原貌，反映本案的基本事实。四、林修彬的证言内容虚假、重大存疑，没有任何证据佐证且存在重大利益冲突，原审采信其证言错误。此外，原审对证据的认定和举证责任分配错误。五、原审将陈松诉请分割为两部分，属于超诉请求范围。六、本案债务并不真实。1、林修彬的证言证实陈松是倪朝宝的司机，且所谓的挖机以前就是倪朝宝的。是倪朝宝虚构债务，从项目部挖钱的手段。2、林修彬是倪朝宝派驻项目部的人员，并非我公司员工。林修彬和陈松恶意串通，其与本案有利害关系，关于诉讼时效中断的证人证言亦是孤证。3、陈松起诉期间，正是倪朝宝与大成公司仲裁期间，本案属恶意串通的虚假诉讼。
被上诉人陈松答辩称，一、林修彬是对方的项目部人员的事实，有多份证据相互印证。大成公司主张只有杨武钦可以代表签字，不符合事实。大成公司与林修彬、倪朝宝的内部分工关系，作为合同相对方的陈松无法尽知，也没有核实的义务。大成公司从未声明或通知我方林修彬不再代表项目部。林修彬一审出庭作证接受询问的情况可知，林修彬对外的身份是讼争项目副经理。项目部关系复杂，林修彬自己都不太确认其中的关系。故不得将此义务强加给陈松。大成公司提交的诸多转账凭证以及原审庭上对确实存在债务未支付的确认，可见大成公司明知其对外尚欠债务。二、被上诉人一直积极向林修彬主张权利。林修彬是上诉人项目部代表，根据相关法律规定，本案构成诉讼时效中断。
经审理查明，原审判决查明的事实正确无误，本院予以确认。
另查明，《机械租赁协议》、《债权债务确认书》均加盖了“大成工程股份有限公司宁武高速公路（南平段）A14合同段项目经理部”的印章，《债权债务确认书》由林修斌签字确认。
本院认为，根据讼争《机械租赁协议》、《债权债务确认书》、设备结算表以及大成公司委托案外人付款的事实，可以认定陈松与大成公司之间存在租赁合同法律关系，陈松有权基于《债权债务确认书》确认的金额向大成公司主张尚未付清的租金及逾期利息。鉴于林修彬在《债权债务确认书》以及设备结算表中作为代表人或公司员工签字的行为，陈松有理由相信林修彬有权代表大成公司。陈松据此向林修彬追讨《债权债务确认书》项下债权并无不当。大成公司虽然抗辩林修彬并非其公司员工，只是案涉工程项目的合伙承包人，但是其与林修彬之间是否存在承包转包关系，不足以对抗第三人。因此，结合林修彬的证言和《情况说明》，可以认定陈松每年向林修彬主张债权的行为构成诉讼时效中断，大成公司辩称陈松的起诉超出诉讼时效的理由亦不能成立。综上，上诉人大成公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4646元，由上诉人大成工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （孙仲）
审 判 员 （王池）
代理审判员 （苏鑫）
二〇一六年六月十四日
书记 员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；