河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民金终字第468号
上诉人（原审原告）金碧物业有限公司新乡分公司，住所地新乡市胜利路与文岩路交叉口恒大雅苑小区综合楼三楼。
法定代表人史延平，总经理。
委托代理人孟靖韬，该公司职员。
上诉人（原审被告）刘兴振，男，1976年9月10日出生，汉族，住原阳县路寨乡贾一村，身份证号码4107251976********。
委托代理人王相民，河南法律援助中心法律工作者。
委托代理人王跃雨，河南法律援助中心法律工作者。
上诉人金碧物业有限公司新乡分公司（下称金碧公司）与上诉人刘兴振因民间借贷纠纷一案，均不服新乡市卫滨区人民法院（下称原审法院）2015年7月21日（2015）卫滨民二初字第36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依法于2015年9月12日向上诉人刘兴振送达了缴纳诉讼费用通知书，但其在本院指定期限内没有预交上诉案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人预交。当事人应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交并且没有提出司法救助申请，或者申请减、缓、免未获人民法院批准仍不预交的，应当按其自动撤诉处理。本案中，上诉人刘兴振不服原审判决提出上诉，其未依法对案件受理费申请减、缓、免，经本院通知不预交上诉案件受理费，应视其自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按照刘兴振自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘林琦
河南省新乡市中级人民法院
民事判决书
（2015）新中民金终字第468号
上诉人（原审原告）金碧物业有限公司新乡分公司，住所地新乡市胜利路与文岩路交叉口恒大雅苑小区综合楼三楼，组织机构代码57498825－7。
法定代表人史延平，总经理。
委托代理人孟靖韬，该公司职员。
上诉人（原审被告）刘兴振，男，1976年9月10日出生，汉族，住原阳县路寨乡贾一村，身份证号码4107251976********。
委托代理人王相民，河南法律援助中心法律工作者。
委托代理人王跃雨，河南法律援助中心法律工作者。
上诉人金碧物业有限公司新乡分公司（下称金碧公司）与上诉人刘兴振民间借贷纠纷一案，前由金碧公司于2015年2月6日向新乡市卫滨区人民法院（下称原审法院）起诉，请求判令刘兴振返还借57000元，并支付至判决生效之日止的违约金（从应还款之日起至2015年1月20日止违约金为7534元）。原审法院经审理于2015年7月21日作出（2015）卫滨民二初字第36号民事判决，金碧公司、刘兴振均不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人金碧公司委托代理人孟靖韬到庭参加诉讼，上诉人刘兴振经本院通知未依法交纳上诉案件受理费，且经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼（另制作裁定书，裁定按刘兴振自动撤回上诉处理），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月20日，金碧公司（甲方）和刘兴振（乙方）签订借款协议一份，主要约定：乙方认购了郑州恒大金碧天下224号楼1单元604号房，由于资金周转问题特向甲方借款；甲方同意免息借给乙方总额169000元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款；还款时间约定第一期乙方须在2014年9月19日前向甲方归还所借款项57000元；乙方须严格按照本协议约定期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。当日，刘兴振给金碧公司出具付款委托书一份，载明：本人特委托贵公司将借自于贵公司169000元付款至以下账户，此款项仅限于购买郑州恒大金碧天下商品房224号楼604号房。2013年9月20日，刘兴振给金碧公司出具借款借据一份，载明：借款人刘兴振，借款金额57000元，借款期限按双方签订的《借款协议》执行，借款用途仅限于购买郑州恒大金碧天下商品房224号楼1单元604号房，兹证已收到金碧公司提供的上述借款。2013年9月20日，新乡御景置业有限公司给刘兴振出具收据一份，载明，收到刘兴振（224-1-604）房款169000元。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》【法释（1999）3号】规定，金碧公司作为非金融机构的企业，以贷款人名义与刘兴振签订的借款合同，应认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。金碧公司诉求刘兴振偿还借款本金57000元，符合法律规定，予以支持；金碧公司基于无效借款合同，要求刘兴振承担违约金的诉讼请求，不予支持。双方当事人对借款利息未约定，应按同期银行贷款利率计算，对刘兴振的辩解意见，不予采信。原这法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》【法释（1999）3号】的规定，判决：刘兴振于本判决生效后十日内支付金碧公司借款本金57000元及利息（利息的计算方法为：以借款本金57000元为基数，自2014年9月20日起至判决生效之日止，利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，由刘兴振负担。
上诉人金碧公司上诉称：一、原审依照《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》认定本案双方2013年9月20日所签编号XXTX－00364借款协议无效，是错误的。据该司法解释规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，是以有效为原则，无效为例外的。我公司与购买新乡御景置业有限公司房屋的购买者刘兴振签订协议向其提供无息借款，明显不属于该司法解释列举的应当认定无效情形，不是企业以借贷名义的非法集资；借款人是特定的，不是向社会公众发放贷款；提供借款是免息，不是以营利为目的；双方签订该借款协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，应当认定有效。最高人民法院2015年8月6日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷作出的有关规定，与上述司法解释的精神也是一脉相承的。二、原审判决内容与借款协议无效的认定存在矛盾，明显错误。据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因合同取得的财产应当予以返还。原审在认定本案借款协议无效情况下，仅判令刘兴振返还第一笔借款及利息，而非判令刘兴振返还全部借款，明显错误。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
金碧公司及刘兴振在法定期间均未就对方的上诉予以答辩。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：本案诉讼中，金碧公司为支持其诉讼主张举证与刘兴振之间签署的编号XXTX－00364借款协议、付款委托书、借款借据，均系使用格式化填充式合同文本签订。
金碧公司二审提交证据显示该公司于2013年9月26日向新乡御景置业有限公司转款402.49万元，含案涉借款169000元。同时还包括与本案类似情况的其他借款。
本院认为：一、民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，应依法予以保护。依照《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可以认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。”本案中，审查金碧公司举证其与刘兴振之间签署的借款协议、付款委托书、借款借据，可以看出，均系使用格式化填充式合同文本订立，其中所涉条款内容显然属于预先拟定，且该合同文本显示所针对的是郑州恒大金碧天下（新乡御景置业有限公司）商品房的购房者。基于该商品房的销售面向的是社会公众，购房者并非已是特定人员。故金碧公司上诉所称自己不是向社会公众发放贷款，其所谓借款人特定之理由，不能成立。同时，据金碧公司在本案诉讼中提供的记账凭证所载，其公司向他人提供的借款亦是针对不特定人员，其中涉及的借款资金总量巨大。据此，原审判决认定案涉借款协议无效，并无不当。二、诉讼请求是利害关系人通过受诉人民法院向对方当事人提出的实体权利主张，该权利主张必须明确具体，否则，受诉人民法院无法进行审理和裁判，同理，受诉人民法院依法也只能就该诉讼请求进行审理和裁判。因金碧公司本案诉讼提出的诉讼请求，并未涉及借款协议中57000元借款以外的其他部分。故原审法院就该57000元借款相关部分审理和裁判，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由金碧物业有限公司新乡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张立东
审判员王师斌
代理审判员宋筱
二○一五年十一月十九日
书记员刘林琦