天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2351号
上诉人（原审原告）上海奇显建筑设计咨询有限公司，住所地上海市杨浦区国和路475号277室。
法定代表人沈惠平，总经理。
委托代理人钱卫敏，上海中路信律师事务所律师。
委托代理人李辉，上海中路信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司，住所地天津市河东区晨阳道昕旺北苑18-6。
法定代表人徐弓雚，董事长。
委托代理人丁维，该公司职员。
委托代理人穆雪，该公司职员。
上诉人上海奇显建筑设计咨询有限公司因承揽合同纠纷一案不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人上海奇显建筑设计咨询有限公司的委托代理人李辉，被上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司的委托代理人丁维、穆雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，合同首页委托方为恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司（以下简称恒盛阳光天津公司）、承接方为上海奇显建筑设计咨询有限公司（以下简称上海奇显公司）及上海宝厦建筑设计有限公司（以下简称上海宝厦公司）的《恒盛地产天津商业项目室内设计咨询合同》载明，“1.1项目名称：恒盛地产天津商业项目室内设计；1.2项目地点：天津市；1.3建筑物用途：商业；1.4项目总面积：室内21883㎡（暂估）；1.5.1甲方委托乙方承担本工程项目的室内设计之设计咨询作业；1.5.2乙方的工作内容为：⑴恒盛天津商业项目室内方案设计、施工图之设计作业。⑵设计咨询作业及其他甲方与本合同相关的咨询。……第3条服务范围及内容3.1室内设计服务内容3.1.1方案设计阶段……3.1.2……3.1.3施工阶段配合……第4条设计咨询作业进度4.1室内设计进度4.1.1方案设计阶段……4.1.2施工图阶段……第5条设计咨询费及计款进度5.1.1方案设计：50元/㎡；5.1.2施工图：内装施工图15元/㎡，机电施工图12元/㎡；5.1.3图签费：3元/㎡；5.2按下列各工作阶段完成后，依总咨询费拆分各阶段工作比例为请款基准。5.2.11.合同签订20%320000元；2.方案设计文本完成交付甲方确认35%560000元；3.施工图完成交付甲方确认40%640000元；室内消防审查验收完成5%80000元”。该合同签署页委托方处有恒盛阳光天津公司盖章，承接方单位处有上海奇显公司盖章，该合同载明的签订时间为2013年11月22日。
2013年12月9日，上海奇显公司开具了购货单位名称为恒盛阳光天津公司的320000元设计费发票，上海奇显公司自述以邮寄方式将该发票给付恒盛阳光天津公司，恒盛阳光天津公司否认收到过该发票。上海奇显公司营业执照载明的经营范围为：建筑设计咨询、景观设计咨询、企业管理咨询（除经纪）、市场营销策划、建筑材料销售。
上海奇显公司认为涉诉《室内设计咨询合同》签订后，上海奇显公司已完成方案设计文本并向恒盛阳光天津公司交付，恒盛阳光天津公司未按合同约定支付总金额55%即880000元的款项，现诉至法院请求：1、判令合同于2014年8月9日因恒盛阳光天津公司违约而解除；2、判令恒盛阳光天津公司支付合同欠款880000元；3、判令恒盛阳光天津公司支付违约金264000元；4、诉讼费由恒盛阳光天津公司承担。
原审法院认为，本案涉案合同虽然名为室内设计咨询合同，但综观合同全部内容，不仅涉及室内设计咨询内容，还涉及装修施工图及机电施工图等内容，而上海奇显公司作为建筑设计咨询公司，没有建筑设计资质，仅能完成合同中关于设计咨询的内容，不可能完成装修施工图及机电施工图等内容，因此，涉案合同由上海奇显公司与案外人上海宝厦公司共同承接才能实现合同目的，在案外人上海宝厦公司既未作为承接方签署合同，又未实际履行合同的情况下，涉案合同根本没有成立，故上海奇显公司要求判令解除合同的诉讼请求，原审法院无法支持。虽然涉案合同没有成立，但如果上海奇显公司完成了设计咨询工作，且恒盛阳光天津公司对于上海奇显公司的工作予以确认，依据公平原则，仍应就上海奇显公司所完成的工作给付设计咨询费，但上海奇显公司提交的证据不足以证实恒盛阳光公司确认并签收了上海奇显公司的方案设计文本，故上海奇显公司要求恒盛阳光天津公司给付设计咨询费及违约金的诉讼请求，原审法院亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条之规定，判决如下：驳回上海奇显公司的诉讼请求。案件受理费15176元，由上海奇显公司负担。
上诉人上海奇显公司不服原审判决，上诉来院请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由为：一、涉诉合同依法成立并已经生效。虽然合同封页及首页处“承接方”体现上海宝厦公司，但是在合同签署页并未出现该公司，表明双方在合同实际签订对合同履行主体明确知晓，且排除了上海宝厦公司作为合同相对方签署合同的必要；上诉人虽无相关资质，但不等于无法履行合同，上诉人可以寻找合作设计院对上诉人设计图纸进行审核签章，以完成合同目的；恒盛阳光公司逾期支付行为导致合同未能继续履行，原审法院认定“合同并未实际履行”于法无据。二、原审法院未对被上诉人已经签收方案设计文本的事实进行陈述并说理。上诉人一审已经提供证据证明被上诉人已经签收了方案设计文本，在被上诉人未提供证据反驳情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果。三、根据合同约定，合同签订后被上诉人即应当支付320000元，被上诉人迟延付款，上诉人有权停止履行合同义务。
被上诉人恒盛阳光天津公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理过程中，上海奇显公司提供上海宝厦公司营业执照、资质证书复印件以及《证明》一份，证明上海奇显公司与上海宝厦公司之间系合作伙伴关系，关于诉争合同上诉人已联系上海宝厦公司进行装修图及机电图的图签工作，因被上诉人未按合同约定支付款项，导致涉诉合同不能继续履行。被上诉人恒盛阳光天津公司对营业执照和资质证书的真实性没有异议，但是认为上海宝厦公司并非本案当事人，与本案无关。本院认证认为，上海宝厦公司并非涉诉合同相对方，对该组证据不予认定。
二审经审理查明，2013年12月至2014年6月，上海奇显公司工作人员就涉诉恒盛地产天津商业项目室内设计事宜与案外人梁永平反复沟通，并于2014年7月制作初步设计方案简报及方案图，但并未提供证据证明上述方案简报和方案图经过梁永平或被上诉人恒盛阳光天津公司人员确认。上诉人主张就室内设计方案与其沟通联系的人员梁永平系被上诉人关联公司工作人员，经审查，梁永平时任恒盛（上海）商业经营管理有限公司零售商业部招商总监，该公司由恒盛地产投资（上海）有限公司投资设立，而恒盛地产投资（上海）有限公司与被上诉人恒盛阳光天津公司均由南通皇室会房地产开发有限公司投资设立，梁永平所在公司与被上诉人恒盛阳光天津公司为关联公司。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然涉诉《室内设计咨询合同》首页显示承接方为上诉人上海奇显公司和上海宝厦公司，但是合同落款处并没有列明上海宝厦公司，更无上海宝厦公司签字盖章，涉诉合同双方实际为上诉人上海奇显公司与被上诉人恒盛阳光天津公司。涉诉合同虽然名为《室内设计咨询合同》，但该合同不仅涉及设计咨询内容，还涉及装修施工图及机电施工图等内容，根据《建设工程质量管理条例》第二条、第十八条第一项、第二项规定，装修工程属于建设工程，而从事建设工程设计的单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程；禁止设计单位超越其资质等级许可的范围承揽工程。上诉人作为建筑设计咨询公司，并不具备相应的建筑设计资质，故上诉人上海奇显公司与被上诉人恒盛阳光天津公司签订的《室内设计咨询合同》应为无效，上诉人要求判令解除合同的诉讼请求，本院不予支持。至于合同无效后的法律后果，上诉人主张其完成了部分设计咨询工作，请求判令被上诉人支付合同总金额55%的款项及相应逾期付款违约金，被上诉人恒盛阳光天津公司认为上诉人并未向其实际履行，根据二审查明事实，梁永平所在公司与被上诉人系关联公司，且在双方签订合同后，上诉人工作人员与梁永平就涉诉恒盛地产天津商业项目进行反复沟通和方案修改，对于上诉人上海奇显公司来说，其有理由相信梁永平能够代表被上诉人，该表见代理行为有效。在签订合时双方均明知上诉人不具备建筑设计资质仍签订合同，均有过错，应当各自承担相应责任。因上诉人上海奇显公司未提供证据证明其设计的方案简报和方案图已经被上诉人确认，亦无法证明其完成总体工作量的比重，综合考虑其不具备建筑设计资质仍签订合同的过错程度以及上诉人确为被上诉人完成部分设计咨询工作的实际情况，本院酌情确定被上诉人恒盛阳光公司给付上诉人上海奇显公司设计咨询费70000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《建设工程质量管理条例》第二条、第十八条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一项第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4457号民事判决；
二、被上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人上海奇显建筑设计咨询有限公司设计咨询费70000元；
三、驳回上诉人上海奇显建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15176元，上诉人上海奇显建筑设计咨询有限公司负担14284元、被上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司负担928元；二审案件受理费15094元，上诉人上海奇显建筑设计咨询有限公司负担14166元、被上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司负担928元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 吴晓勇
代理审判员 兰 岚
二〇一六年六月十四日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 元 悦