浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初180号
原告沈夫国，男，1949年10月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人沈仕芳（系原告沈夫国的儿子，特别授权代理），男，1970年1月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人范永滨（特别授权代理），上海儒君律师事务所律师。
被告宁波市奉化区人民政府（原奉化市人民政府），住所地宁波市奉化区锦屏南路1号。
法定代表人张文斌，区长。
出庭应诉负责人傅岳炳，副区长。
委托代理人袁雅雅（特别授权代理），宁波市奉化区人民政府工作人员。
委托代理人朱志宏（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地宁波市宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀，市长。
委托代理人毛莹（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
第三人宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室（原奉化市房屋拆迁管理办公室），住所地宁波市奉化区南山路***号。
法定代表人孙海港，主任。
委托代理人糜琴丽（特别授权代理），宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室工作人员。
委托代理人谢成杰（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。
原告沈夫国不服被告宁波市奉化区人民政府（原奉化市人民政府）于2014年11月19日作出的奉政拆裁（2014）第4号房屋拆迁裁决及被告宁波市人民政府于2016年11月14日作出的甬政复决字[2015]27号行政复议决定，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室（原奉化市房屋拆迁管理办公室，以下简称奉化拆迁办）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告沈夫国的委托代理人沈仕芳、范永滨，被告宁波市奉化区人民政府的负责人傅岳炳及委托代理人袁雅雅、朱志宏，被告宁波市人民政府的委托代理人毛莹，第三人奉化拆迁办的法定代表人孙海港及委托代理人糜琴丽、谢成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月19日，奉化市人民政府依奉化拆迁办的申请作出奉政拆裁（2014）第4号房屋拆迁裁决。该裁决认定，奉化拆迁办根据浙土字A[2010]-0388号《浙江省建设用地审批意见书》及奉政发[2011]130号《奉化市人民政府关于同意萧王庙街道影剧院区块旧城改造房屋拆迁实施方案的批复》，委托奉化市房屋征收拆迁事务所负责奉化市萧王庙街道影剧院区块拆迁红线范围内的房屋拆迁工作。2011年7月22日，奉化市国土资源局在拆迁现场发布了《关于萧王庙街道影剧院区块征收集体所有土地房屋拆迁公告》，明确搬迁期限为2012年3月20日前。后因项目范围内的房屋权属复杂、房屋评估确权难等问题申请延期。经批准后，2013年1月27日，奉化市国土资源局在拆迁现场发布了《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，将该拆迁区块的最后搬迁期限延期至2013年7月31日。2013年5月27日，奉化市萧王庙影剧院区块旧城拆迁改造指挥部在拆迁现场发布了《关于萧王庙街道影剧院区块（二期）旧城拆迁改造房屋征收拆迁有关事项的通告》。沈夫国在拆迁区块内共有两处住房，一处坐落在奉化市萧王庙街道青云村萧奉路1幢3室4室，宗地号30105-3，土地证号奉集用（2004）字第6-4**号，登记土地面积为41.8平方米，土地性质为集体土地，房产证号06-××6，房屋登记面积为41.8平方米，系砖混结构，用途为住宅；另外一处坐落在奉化市萧王庙街道青云村萧奉路59号，宗地号6-30103-6，土地证号奉集用（91）字第6-5**号，登记土地面积为28.7平方米，土地性质为集体土地，房产证号2××3，房屋登记面积为24.4平方米，系砖混结构，用途为住宅。沈夫国家庭人口2个，均为青云村经济合作社社员。2013年12月4日，由奉化锦溪房地产估价有限公司（以下简称锦溪公司）对沈夫国房屋进行了外围评估，并将结果进行公示。因沈夫国与奉化拆迁办在搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议，故奉化拆迁办申请裁决。该裁决认为，为维护政府实施规划和建设城市的正常秩序，维护被拆迁人的合法权益，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称拆迁条例）第十六条第一款、第二十三条、第三十一条、第三十二条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称实施细则）第九条、第十六条和奉政发[2011]130号《奉化市人民政府关于同意萧王庙街道影剧院区块旧城改造房屋拆迁实施方案的批复》的有关规定，裁决如下：一、沈夫国选择货币补偿的，补偿总额为251035元（不含室内装修评估）。二、沈夫国选择调产安置的，奉化拆迁办提供位于青岭家苑5幢502室（期房），建筑面积为84.63平方米，并配附属房屋一间建筑面积为8.17平方米。沈夫国不选择自行过渡的，奉化拆迁办提供青岭家苑1幢302室作为临时安置过渡房，面积为61.25平方米，经结算，沈夫国尚需支付给奉化拆迁办临时安置过渡费10290元。如沈夫国自行解决临时过渡用房的，奉化拆迁办尚需支付给沈夫国临时过渡费12600元。三、裁决送达之日起七日内，沈夫国对安置方式不作出选择的，按上述第二项裁决处理。奉化拆迁办应当给予沈夫国室内装修补偿。四、沈夫国须在裁决生效之日起七日内搬迁并将被拆迁房屋腾空后交付给奉化拆迁办。沈夫国不服上述房屋拆迁裁决，向宁波市人民政府申请行政复议。2016年11月14日，宁波市人民政府作出甬政复决字[2015]27号行政复议决定，维持了上述房屋拆迁裁决。
原告沈夫国诉称：一、涉案地块的征收程序违法。二、征收拆迁行为超越职权，奉化拆迁办不是适格的拆迁人，奉化市国土资源局越权裁决。三、评估机构选定程序违法。四、评估程序违法。五、补偿价格明显低于市场价格，补偿标准违法。六、作出行政行为的政策依据违法。七、裁决程序违法。八、宁波市人民政府违法作出复议决定，行为违法。九、宁波市奉化区人民政府逾期举证，应承担不利法律后果。综上，请求法院撤销被诉房屋拆迁裁决，撤销被诉行政复议决定。
原告沈夫国为证明其主张，在起诉时向本院提交了身份证复印件、EMS邮件封面、奉政拆裁（2014）第4号《征收集体所有土地房屋拆迁裁决书》、甬政复决字[2015]27号《行政复议决定书》；在庭审前向本院提交了“（2016）浙02行初179-181号行政诉讼补充证据”[含《建设用地规划许可证（地字第2010-02302111）》、《未批先拆时间轴示意图》、《被告提供的青云村关于拆迁建设项目用地情况》、《奉发改投（2010）125号批复》、《原告房屋遭现场拆迁破坏录像》、《奉化征收办事业单位法人证书》、《2010年11月15日奉化市房屋拆迁管理办公室2011年工作思路截屏》、《房地产估价机构资质证书》、《奉土资依申请（2016）40号信息公开答复书》、《奉化惠政路一号地块征收方案截屏》等共10组85份证据，详见《（2016）浙02行初179-181号行政诉讼补充证据目录》]。
被告宁波市奉化区人民政府辩称，被诉房屋拆迁裁决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。原告沈夫国的诉讼请求和理由均缺乏事实和法律依据，不应予以支持。请求法院驳回原告沈夫国的诉讼请求。
被告宁波市奉化区人民政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据和依据:
1.奉政拆裁（2014）第4号《征收集体所有土地房屋拆迁裁决书》，用以证明被告宁波市奉化区人民政府作出被诉行政行为；
2.奉化市人民政府文书送达回证（奉化市人民政府征收集体所有土地房屋拆迁裁决书、受理通知书、调解通知书、答辩通知书等）和照片，用以证明裁决程序合法；
3.裁决申请书、调解笔录，用以证明裁决程序合法；
4.第三人的事业单位法人证书、法定代表人身份证明以及原告户的人口信息，用以证明原告和第三人的主体资格；
5.浙土字A[2010]-0388号《浙江省建设用地审批意见书》、奉政发[2011]130号《奉化市人民政府关于同意萧王庙街道影剧院区块旧城改造房屋拆迁实施方案的批复》、奉土资[2011]45号《关于要求批准〈奉化市萧王庙街道影剧院区块旧城改造房屋拆迁实施方案〉的报告》、奉拆管办[2011]21号《关于要求批准〈奉化市萧王庙街道影剧院区块旧城改造房屋拆迁实施方案〉的报告》，奉发改投[2010]125号《奉化市发展和改革局关于同意萧王庙街道影剧院区块旧城改造拆迁项目建议书暨可行性研究报告的复函》、奉发改投[2010]168号《奉化市发展和改革局关于同意萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁安置用房项目建议书暨可行性研究报告的复函》，建设项目选址意见书（附项目图纸），《奉化市萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁改造房屋征收资金证明》、《中国建设银行资金存款证明》，《关于萧王庙街道影剧院区块（二期）旧城拆迁改造房屋征收拆迁有关事项的通告》及公示照片，《听证告知书》（公示照片）及《会议签到单、会议记录》等，用以证明被诉房屋拆迁裁决之前的拆迁行为合法；
6.奉政发[2013]12号《关于同意延长萧王庙街道影剧院区块旧城改造项目搬迁期限的批复》、奉土资[2012]141号《关于要求萧王庙街道影剧院区块旧城改造项目搬迁期限延期的请示》，奉土资拆[2013]第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》及公示照片，用以证明被诉房屋拆迁裁决之前的拆迁行为合法；
7.《关于萧王庙街道影剧院区块旧城改造项目房地产价格评估机构的选定公告》及公示照片、《关于萧王庙街道影剧院区块旧城改造项目房地产价格评估机构选定结果的公告》及公示照片、房地产估价委托合同、企业法人营业执照、从业人员资格证书等，用以证明评估机构选定程序合法；
8.《奉化市萧王庙街道影剧院地块拆迁房屋评估公示表》及公示照片，《协商记录》、《房地产估价报告》（分户估价结果报告）、《房屋面积核定表》，调产安置结算清单、货币补偿结算清单，温馨提示及公示照片，用以证明被诉房屋拆迁裁决内容合法；
9.奉化市国土资源局地籍管理档案资料、《可补偿安置面积公示》及公示照片、安置小区总平面图和拟安置套房的标准层平面图，用以证明被诉房屋拆迁裁决内容合法；
10.拆迁条例、实施细则、《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》等，用以说明被诉房屋拆迁裁决适用的法律依据。
被告宁波市人民政府辩称，被诉行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。被诉房屋拆迁裁决正确。原告沈夫国的诉请缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告沈夫国的诉讼请求。
被告宁波市人民政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据和依据:
1.原告沈夫国提交的行政复议申请书及其提供的证据材料（原告所附证据22份）、甬政复立字[2015]27号《行政复议案件受理通知书》及送达凭证，甬政复立字[2015]27号《行政复议答复通知书》，用以证明原告提出复议申请，被告宁波市人民政府依法予以受理的事实；
2.被告宁波市奉化区人民政府提交的答复材料[含行政复议答复书、奉政拆裁（2014）第4号《征收集体所有土地房屋拆迁裁决书》及送达回证、房屋拆迁争议裁决申请书及送达回证、房屋拆迁争议裁决受理通知书及送达回证、房屋拆迁争议裁决答辩通知书及送达回证、调解通知书及送达回证、调解笔录等]，甬政复延字[2015]27号《行政复议决定延期通知书》及送达回证、甬政复中字[2015]27号《行政复议中止通知书》及送达回证、甬政复恢字[2015]27号《恢复行政复议审理通知书》、甬政复决字[2015]27号《行政复议决定书》及送达凭证，用以证明被告宁波市人民政府依法作出了行政复议决定并送达原告的事实；
3.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款、第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条，用以说明被诉行政复议决定适用的法律依据。
第三人奉化拆迁办未作书面答辩，在庭审中述称，其同意两被告的答辩意见，请求法院驳回原告沈夫国的诉讼请求。第三人奉化拆迁办未向本院提交证据。
本院经现场勘查后拍摄了现场房屋照片若干，并依职权调取了《情况说明》、《七八年亭下大队移民安置在肖镇公社的户、人、房情况》和宗地号6-30105-3的地籍管理档案材料等证据，用以证明沈夫国房屋情况。
经举证质证，本院对证据认证如下：
对原告在起诉时提交的证据，两被告和第三人均不持异议，本院予以确认。对原告在庭审前提供的10组85份证据，两被告和第三人均有异议，认为原告提供的与被告宁波市奉化区人民政府提供的证据重合的部分证据不能证明原告的主张和证明目的，其余不重合部分证据与本案无关，经审查，本院认为该异议理由和主张成立，对上述证据不予确认。
对被告宁波市奉化区人民政府提供的证据，被告宁波市人民政府和第三人均不持异议。原告对被告宁波市奉化区人民政府提供的证据2、4、5、9均无异议，本院予以确认。原告对被告宁波市奉化区人民政府提供的证据1、3、6、7、8均有异议，认为证据1所盖公章不合法，证据3是伪造的调解笔录、裁决申请书的申请主体不适格，证据6的延期批复和拆迁公告都不合法，证据7的评估公司选定程序违法、评估委托合同无效，证据8的协商记录系伪造、原告未看到过房地产估价报告和结算清单。经审查，本院认为，原告对被告宁波市奉化区人民政府提供的证据1、3、6、7、8所提出的异议与事实不符，上述证据均能够证明案件事实，本院对上述证据予以确认。
对被告宁波市人民政府提供的证据，原告、被告宁波市奉化区人民政府和第三人均不持异议，本院予以确认。
对本院拍摄的现场照片以及依职权调取的证据，两被告和第三人均无异议，原告对上述证据关联性有异议。本院认为，上述证据与本案有关，能够证明原告房屋相关情况，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，奉化市萧王庙街道影剧院区块房屋征收拆迁项目经奉化市发展和改革局立项，并经浙江省人民政府建设用地审批。奉化拆迁办获批该项目拆迁补偿资金。2010年8月23日，奉化市国土资源局发布《听证告知书》，告知该项目所涉集体所有土地房屋拆迁实施方案听证事项。2010年9月10日，奉化市国土资源局举行听证会。2011年6月16日，奉化市国土资源局向奉化市人民政府提出奉土资[2011]45号《关于要求批准〈奉化市萧王庙街道影剧院区块旧城改造房屋拆迁实施方案〉的报告》。2011年7月18日，奉化市人民政府作出奉政发[2011]130号《关于同意萧王庙街道影剧院区块旧城改造房屋拆迁实施方案的批复》。沈夫国所有的两处房屋位于奉化市萧王庙街道青云村，被列入该项目拆迁范围。一处房屋坐落于青云村萧奉路1幢3室4室，根据奉集用（2004）字第6-401号集体土地使用权证、登记证号为06-××6的房屋所有权证等记载，土地宗地号为30105-3，土地权属性质集体，用途住宅，土地使用权面积41.8平方米，房屋占地面积41.8平方米，建筑面积41.8平方米，系砖混结构；另一处房屋坐落于青云村萧奉路59号，根据奉集用（91）字第6-550号集体土地使用权证、登记证号为奉萧字第2××3号的房屋所有权证等记载，土地宗地号为6-30103-6，土地权属性质集体，用途住宅，土地使用权面积28.7平方米，房屋占地面积24.4平方米，建筑面积24.4平方米，系砖木结构。沈夫国家庭在册人口2人，均为青云村经济合作社社员。
2011年7月22日，奉化市国土资源局发布奉土资拆[2011]第2号《关于萧王庙街道影剧院区块征收集体所有土地房屋拆迁公告》，明确建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项，其中搬迁期限为2012年3月20日前。同日，奉化市国土资源局、奉化市物价局作出奉土资[2011]49号《关于公布〈萧王庙街道影剧院区块旧城改造房屋拆迁补偿安置办法（集体所有土地）〉的通知》，并在拆迁范围内进行了张贴公示。同日，奉化市国土资源局发布《关于萧王庙街道影剧院区块旧城改造项目房地产价格评估机构的选定公告》。因只有锦溪公司一家单位报名，2011年7月25日，奉化市国土资源局发布《关于萧王庙街道影剧院区块旧城改造项目房地产价格评估机构选定结果的公告》，选定锦溪公司为该项目的评估机构。2012年12月19日，奉化市国土资源局向奉化市人民政府提交奉土资[2012]141号《关于要求萧王庙街道影剧院区块旧城改造项目搬迁期限延期的请示》。2013年1月22日，奉化市人民政府作出奉政发[2013]12号《关于同意延长萧王庙街道影剧院区块旧城改造项目搬迁期限的批复》，同意上述项目搬迁期限从2012年3月20日延期至2013年7月31日。2013年1月27日，奉化市国土资源局发布奉土资拆[2013]第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，主要内容为萧王庙影剧院区块旧城改造项目搬迁期限从2012年3月20日延期至2013年7月31日。
2013年6月1日，奉化市萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁改造指挥部对沈夫国户的可安置补偿面积进行了公示，沈夫国户被拆迁房屋建筑面积66.2平方米。2013年12月4日，锦溪公司公示了对沈夫国房屋的评估结果，房屋重置价为35321元，房屋货币价为186257元。2013年12月9日，锦溪公司作出《房地产估价报告》（分户估价结果报告），沈夫国房屋评估总值为186257元。因奉化拆迁办与沈夫国就房屋拆迁补偿事宜无法达成协议，奉化拆迁办于2014年10月15日向奉化市人民政府提出房屋拆迁裁决申请。奉化市人民政府于2014年10月20日受理该申请，并向沈夫国送达了裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书、裁决受理通知书等相关材料。2014年11月19日，奉化市人民政府作出被诉房屋拆迁裁决。
沈夫国不服被诉房屋拆迁裁决，向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2015年1月23日收到沈夫国的复议申请后，于2015年1月27日予以受理，并向奉化市人民政府发送答复通知书及复议申请书副本等材料。2015年3月16日，宁波市人民政府延长审理期限。2015年4月1日，沈夫国提出中止申请，宁波市人民政府中止审理该案。2016年9月28日，浙江省人民政府下发浙政发[2016]36号《浙江省人民政府关于调整宁波市部分行政区划的通知》，撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区，以原县级奉化市的行政区域为奉化区的行政区域。2016年11月7日，宁波市人民政府恢复审理该案。2016年11月14日，宁波市人民政府作出甬政复决字[2015]27号行政复议决定，维持了宁波市奉化区人民政府于2014年11月19日作出的被诉房屋拆迁裁决。2016年11月15日，宁波市人民政府将被诉行政复议决定邮寄送达沈夫国。
另查明，沈夫国系1978年亭下大队移民安置在涉案地块的人员，安置复建后房屋为“楼屋1间、平屋2间、三舍1间”。后沈夫国的上述房屋经过新建、翻建、分家析产等过程，演变为沈夫国现有房屋，共包括萧奉路1幢3室4室后幢平房2间（已登记）和该平房上加建的二楼房屋2间（未登记），萧奉路59号木结构平房1间（已登记）和与该平房相邻的平房1间（未登记）。根据第三人出具的情况说明，萧奉路1幢1-12号房屋后幢二楼翻建的未登记房屋（除了1幢3室4室以外）共9户，均参照阁楼实行货币补偿（不作调产安置），计算建筑面积的阁楼按市场价格结合重置成新后的50%作货币补偿，该9户均按照上述政策处理，并签订了补偿安置协议。
本院认为，拆迁条例第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。”被告宁波市奉化区人民政府是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。拆迁条例第四条第一款规定：“本条例所称的拆迁人是指各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构。”第三人是被告宁波市奉化区人民政府设立的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构，依法有权作为拆迁人负责涉案地块集体土地上房屋拆迁工作。原告认为第三人无权负责涉案房屋拆迁工作、无权申请房屋拆迁裁决，奉化市国土资源局越权裁决的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。浙江省人民政府批准征收涉案地块的行为和被告宁波市奉化区人民政府批准涉案房屋拆迁实施方案的行为均系行政法律行为，上述行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，上述行为均不存在无效情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。原告认为涉案地块征收拆迁行为违法，被诉房屋拆迁裁决前置行为违法等主张，与事实不符，本院不予支持。
拆迁条例第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。本案中，对于原告的两处有证已登记房屋，根据原告被拆迁房屋的土地证、房产证，被诉房屋拆迁裁决认定可补偿面积为41.8平方米（萧奉路1幢3室4室）和24.4平方米（萧奉路59号），并无不当。经现场勘查，原告另有两处未登记房屋，一处为萧奉路1幢3室4室后幢平房上加建的第二层未登记房屋，一处为萧奉路59号平房相邻的1间未登记平房。根据第三人出具的情况说明并结合现场勘查情况，萧奉路1幢后幢有一排房屋均为二层楼房，后幢二楼翻建的未登记房屋（除了1幢3室4室以外）均按阁楼市场价格结合重置成新后的50%作货币补偿，并签订了补偿安置协议。但被诉房屋拆迁裁决对原告相同情形的二层未登记房屋不予补偿和处理，违反了同等原则和公平公正原则，存在明显不当，依法应予撤销。根据查明的事实，原告系1978年亭下大队移民安置在涉案地块的人员，原告在1978年安置复建后有一部分房屋，后原告又新建、翻建了一部分房屋，原告又与其儿子进行过分家析产，鉴于原告房屋存在建造历史久远、演变情况复杂等特殊情况，被告宁波市奉化区人民政府在作出被诉房屋拆迁裁决时，应当注意审查对原告现有的萧奉路59号平房相邻的1间未登记平房的调查和认定材料，并作出相应裁决。在缺乏该未登记平房的调查、认定和处理材料的情况下，被告宁波市奉化区人民政府就径行作出被诉房屋拆迁裁决，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应撤销该裁决。
各方当事人对被告宁波市人民政府作出被诉行政复议决定的程序合法性均无异议，经审查，本院予以确认。但是，在被诉房屋拆迁裁决认定事实不清并应予撤销的情况下，被告宁波市人民政府认定该裁决正确并作出维持的被诉行政复议决定，该复议决定亦属认定事实不清，依法应予撤销。
综上，本院认为，被诉房屋拆迁裁决和被诉行政复议决定均认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决及被诉行政复议决定，部分理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市奉化区人民政府于2014年11月19日作出的奉政拆裁（2014）第4号房屋拆迁裁决；
二、责令被告宁波市奉化区人民政府于本判决生效之日起30日内重新作出房屋拆迁裁决；
三、撤销被告宁波市人民政府于2016年11月14日作出的甬政复决字[2015]27号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告宁波市奉化区人民政府、宁波市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 孙 雪
人民陪审员 张志君
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 何锦霞