上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10872号
原告上海嘉良钢铁有限公司。
法定代表人叶绍良，董事长。
委托代理人陈宗山，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人陈斌寅，上海大邦律师事务所律师。
被告杨林。
委托代理人林康明，上海文勋律师事务所律师。
被告张兴柱。
被告孙黄斌。
委托代理人杭程，上海锦汇律师事务所律师。
委托代理人时金钟，上海锦汇律师事务所律师。
原告上海嘉良钢铁有限公司（以下简称嘉良公司）与被告杨林、张兴柱、孙黄斌委托合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期间一个月。原告嘉良公司的委托代理人陈宗山和陈斌寅、被告杨林的委托代理人林康明、被告张兴柱、被告孙黄斌的委托代理人时金钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉良公司诉称，2013年初，原告的钢铁生产许可证到期，为维持公司生产，原告委托被告杨林办理钢铁生产许可证的更新手续。杨林提出需要由原告委派一人配合其办理具体手续。为此，原告指派了被告张兴柱，与杨林一起办理许可证更新手续。但被告没有如期办成更新手续，杨林向原告提出，其可以委托被告孙黄斌办理。因孙黄斌有这方面的社会关系，原告同意委托三被告共同办理。孙黄斌提出，代办许可证更新手续将有费用产生，同时为了保证代办报酬的支付，要求预付办证费用80万元（人民币，下同），承诺没有办成将全额退还上述办证费用。随后，原告于2013年5月30日向孙黄斌的中信银行普陀支行的账户汇入办证费用80万元。因三被告未能按照约定完成上述许可证更新手续，于2013年6月30日明确书面说明无法继续办理证件，并同意退还所收取费用。因预付的办证费用存放于孙黄斌的账户，故杨林、张兴柱认为应当由孙黄斌直接退款给原告，但孙黄斌以种种理由拒绝退款。原告现起诉至法院请求判令：1、三被告返还原告预付的办证费80万元；2、三被告支付逾期还款利息，即以80万元为本金，按银行同期贷款利率，自2013年7月1日计算至判决生效之日止，暂计至2014年4月15日的利息为37，874元。
被告杨林辩称，原告的陈述不是事实。其当时是原告的实际控制人，其欠被告孙黄斌一些款项，故指示原告向孙黄斌还款，该笔款项是其指示原告向孙黄斌的还款。关于办证事宜，孙黄斌并不知情。
被告张兴柱辩称，当初是被告杨林要求原告指派一名员工配合办理生产许可证事宜，同时要求原告支付前期费用80万元，打款至被告孙黄斌账户，费用保管人是孙黄斌。该事宜由杨林、孙黄斌直接办理。一段时间后，杨林告知许可证无法办理，便与其共同出具书面材料。原告所付80万元应由孙黄斌直接归还原告，其无任何责任。
被告孙黄斌辩称，本案原告陈述的事实无依据，不属实。其从未受原告委托办理许可证办证事宜，也从未担任过办证事宜的担保人或中间人，对办证事宜不知情。其收到的80万元汇款是被告杨林委托原告的朋友汇给其的还款，其从未收到原告的任何直接款项。因此，原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回。原告起诉其作为共同被告，要求其与杨林共同承担还款责任，不符合法律关于共同被告承担共同责任的相关规定。
经审理查明，被告杨林曾承包过原告嘉良公司的一条生产线，被告张兴柱曾为原告的员工。
2013年初，原告委托被告杨林办理钢铁生产许可证续证事宜，并委派被告张兴柱与杨林一同办理。
2013年5月30日，原告的财务人员沈某某向被告孙黄斌名下的账号为6xxxxxxxxxxxxxx1中信银行账户转账2笔，金额共计80万元。
嗣后，被告杨林、张兴柱出具了《说明》一份，内容为：“上海嘉良钢铁有限公司关于生产许可证申请事宜委托杨林、张兴柱全权办理，在办理此事宜过程中所需第一笔费用捌拾万元通过担保人孙黄斌帐户（孙黄斌：6xxxxxxxxxxxxxx1，中信银行普陀支行）支出，如果生产许可证无法申请成功，此笔款项如数退回。”
2013年6月30日，被告杨林、张兴柱向原告出具了《关于无法继续办理钢铁生产许可证的说明》，内容为：“贵司于2013年初委托我方办理钢铁生产相关的许可证，同时贵司亦已按照我方要求于2013年5月30日，向孙黄斌的银行帐号（户主：孙黄斌，帐号：6xxxxxxxxxxxxxx1，开户行：中信银行上海普陀支行）汇款办证所需的第一笔费用，总计为人民币800，000元（大写：人民币捌拾万元整）。孙黄斌为我方指定代为收取并保管该办证费用的担保人。因客观原因，截至目前，上述钢铁生产许可证未能办理成功，同时我方已经无法继续办理该许可证，为此，我方同意按照当时的承诺，向贵司退还所收取的全部费用总计为人民币800，000元（大写：人民币捌拾万元整）。该款将由孙黄斌直接退还。”
原告曾于2013年以孙黄斌为被告向本院提起诉讼，要求孙黄斌返还80万元款项，后申请撤回起诉。
本案在审理过程中，沈某某于2014年7月20日向本院递交了《关于汇款的说明》，言明其系原告的财务部出纳，自1994年起任职至今，受该公司总经理杨某某的直接领导。2013年5月30日，杨某某向其银行账户汇入80万元，并指示其将该笔款项汇入孙黄斌的中信银行账户，同时告知此款是原告委托办证，由孙黄斌具体收管的费用。其于收款当日，即通过网上汇款和柜台转账的方式完成支付。其与孙黄斌并不相识，也不存在任何债权债务关系。公司当时对外汇付的其他相关款项，也均由公司领导委托通过其账户代收代付。
以上事实，由《说明》、银行转账记录、《关于无法继续办理钢铁生产许可证的说明》、录音、新线存款历史交易明细清单、《关于汇款的说明》、沈某某银行账户信息、杨某某银行账户信息、银行转账信息、孙黄斌银行账户交易明细查询单以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的主要争议焦点在于与原告嘉良公司建立委托合同关系的相对方是何人。就此而言，原、被告之间并未签订书面的委托协议，但根据被告杨林、张兴柱两次向原告出具的说明，该两被告均明确确认受原告委托办理生产许可证续证事宜，该两被告应为受托人。被告孙黄斌虽然收取了涉案款项，但其否认接受原告委托，原告也无证据证明双方具有委托与接受委托的合意，而根据杨林、张兴柱出具的说明，孙黄斌仅为代收和保管款项之人，也并非受托人，故原告主张与孙黄斌成立委托合同关系并以此要求孙黄斌还款付息，缺乏依据，本院不予支持。根据原告提供的现有证据和双方的陈述，本院确认原告与杨林、张兴柱成立了委托合同关系，原告为此预付了第一笔费用80万元。被告杨林、张兴柱接受委托后，理应按照原告的要求全面履行相应的义务，完成受托事项，否则将承担相应的法律责任。现该两被告因故未能完成受托事项，且明确表示无法继续履行，故双方之间的委托合同关系终止。同时，根据合同相对性的原则，结合杨林、张兴柱所出具的说明，该两被告应向原告返还涉案款项80万元。杨林、张兴柱在确定无法继续履行，并承诺还款后，未能及时向原告还款，应向原告支付相应的利息损失。鉴于该两被告对原告利息的起算时间并无异议，本院对原告利息部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告杨林、张兴柱于本判决生效之日起十日内返还原告上海嘉良钢铁有限公司钱款80万元；
二、被告杨林、张兴柱于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉良钢铁有限公司以80万元为本金自2013年7月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告上海嘉良钢铁有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6，089.37元，由被告杨林、张兴柱共同负担（此款由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。