内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1144号
上诉人（一审被告）:正蓝旗神通房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇。
法定代表人：栗喜来，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王化民，男，1974年12月19日出生，蒙古族，该公司员工，现住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄散居(三)436号。
被上诉人（一审原告）：耿亚东，男,1973年9月14日出生，汉族，无固定职业，现住河北省张家口市沽源县。
委托诉讼代理人：王孝军，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司因与被上诉人耿亚东民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2016）内2530民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王化民、被上诉人耿亚东的委托诉讼代理人王孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判发回重审。事实和理由：上诉人向被上诉人借款200万元，并用新新家园商住楼房屋抵顶涉案欠款，但在另一案中却将抵顶给被上诉人的房屋调解给另一案件的冯海涛；6%的年利率不应支持，且被上诉人主张的70万元是200万元借款的利息。
被上诉人耿亚东答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。双方在2014年5月3日签订的借款合同中明确约定欠款于2015年6月底还清，结合双方于2015年5月6日协商以房抵顶借款的事实，可以确定双方的还款日期为2015年5月6日，由于上诉人未能将房屋交于被上诉人，被上诉人主张自2015年5月6日的利息于法有据，请求维持原判。
耿亚东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款270万元及利息；2、本案诉讼费用及其他费用均由被告负担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，被告神通公司出具借条，载明”今借到耿亚东现金人民币柒拾陆万元整（￥760000）。”2014年5月3日，原告耿亚东与被告神通公司签订借款合同，合同载明”今欠耿亚东人民币贰佰万元整（2000000.00元），欠款于2015年月底前还清。欠款以内蒙古正蓝旗新新家园二期临街售楼部一、二层（共计：255平米）给冯海涛25平米的过道，剩余230平米抵押给耿亚东。在还清此欠款之前不得二次抵押，如到期不能还清欠款由借款方自行变卖房产还款，此借款无利息。”同日，被告神通公司出具200万元借款的收条，载明”今收到耿亚东现金贰佰万元整（￥2000000元）”。对于76万元的借款，被告神通公司偿还原告耿亚东本金6万元。一审法院认为，原被告签订的借款合同、被告出具的借条系双方真实意思表示，该院认定其合法有效，被告神通公司应偿还原告借款270万元。对76万元的借款，因双方未约定还款时间，原告耿亚东可随时主张被告神通公司还款，故对原告耿亚东主张的要求被告神通公司按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年5月6日至实际给付之日止期间的利息，该院不予支持。被告神通公司应按照年利率6%支付原告自2016年11月14日至本判决确定的给付之日止期间的利息。对200万元的借款，因双方未约定逾期利息，对原告耿亚东主张的要求被告神通公司按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付该笔借款自2015年5月6日至实际给付之日止期间的利息，该院不予支持。故被告神通公司应按照年利率6%支付原告耿亚东自2015年5月6日至本判决确定的给付之日止期间的利息。对被告神通公司提出的其分三次向原告耿亚东支付150万元，因未提供有效证据予以证明，该院不予支持。对被告神通公司提出的76万元借款是利息的主张，因未提供有效证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告正蓝旗神通房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告耿亚东借款270万元；其中70万元按照年利率6%支付自2016年11月14日至本判决确定的给付之日止期间的利息，200万元按照年利率6%支付自2015年5月6日至本判决确定的给付之日止期间的利息。二、驳回原告耿亚东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由被告正蓝旗神通房地产开发有限公司负担。案件保全费1270元，由被告正蓝旗神通房地产开发有限公司负担。
二审中，上诉人提交新证据：起诉状一份、正蓝旗人民法院执行异议传票、举证通知书、应诉通知书、判决书一份、抵押还款协议、调解书、打款凭条、光盘一张，欲以证明上诉人将抵押物抵押给了被上诉人，但该抵押物被非法执行，上诉人已经还款61.3万元。被上诉人耿亚东对以上证据的质证意见为对以上证据的真实性认可，对其证明的问题不予认可。上诉人出示的证据证实上诉人将顶账给被上诉人的房屋又通过调解的方式转给他人，致使被上诉人无法取得房屋，打款凭条的时间早于上诉人出具借条的时间，不主张抵押物的优先受偿，对一审判决认可。因上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司提交的打款凭条（个人业务凭证）时间为2014年1月22日，在上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司出具借条及借款合同之前，故不能认定为是上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司向被上诉人耿亚东的还款，本院对该证据不予采信。本院对上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司提交的其他证据予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。另查明，内蒙古自治区正蓝旗人民法院于2014年9月16日作出（2014）蓝民二初字第92号民事调解书，上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司与案外人冯海涛就民间借贷纠纷一案达成调解协议，由上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司出售给案外人冯海涛两套复式楼，每套面积155平米，两套共计330平米......后上诉人耿亚东于2016年5月26日对执行标的由上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司开发建设的新新家园宾馆楼3、4、5层楼房及通往宾馆的门面房一间（毛坯楼未装修）提出书面异议，内蒙古自治区正蓝旗人民法院于2016年7月19日作出（2016）内2530执异3号执行裁定书，裁定驳回耿亚东的异议申请。上诉人耿亚东因执行异议之诉，于2016年8月4日诉至内蒙古自治区正蓝旗人民法院，内蒙古自治区正蓝旗人民法院于2016年9月26日作出（2016）内2530民初541号民事判决书，判决驳回耿亚东的诉讼请求，该判决书现已发生法律效力。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司对其于2013年5月10日出具的借条及2014年5月3日签订的借款合同的真实性认可，虽然上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司在2014年5月3日借款合同中同意以正蓝旗新新家园二期临街售楼部一、二层（共计：255平米）给冯海涛25平米的过道，剩余230平米抵押给耿亚东，并未办理抵押登记，且正蓝旗人民法院于2016年7月19日作出（2016）内2530执异3号执行裁定书，裁定驳回耿亚东的异议申请，上诉人耿亚东因此又提起执行异议之诉，正蓝旗人民法院于2016年9月26日作出（2016）内2530民初541号民事判决书，判决驳回耿亚东的诉讼请求，该判决书现已发生法律效力，上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司理应对以上借款承担偿还责任。对于上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司上诉主张的，6%的年利率不应支持，被上诉人主张的70万元系借款200万元的利息的上诉请求，因2013年5月10日借款76万元的借条中并未约定利息及还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故针对76万元借条中尚欠的70万元借款，一审法院按照被上诉人耿亚东主张权利之日即起诉之日2016年11月14日起按照年利率6%计算利息正确。对于2014年5月3日借款200万元，因在该借款合同中约定于2015年6月底前还清，故该200万元借款的利息起算时间应为2015年7月1日，一审法院将利息起算时间计算自2015年5月6日起不当，本院予以纠正。因上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司未能提交证据证实70万元系200万元借款的利息，故本院不予支持。上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司将本案发回重审的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2016）内2530民初788号民事判决第二项；
二、变更内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2016）内2530民初788号民事判决第一项为上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内偿还被上诉人耿亚东借款270万元；其中70万元按照年利率6%支付自2016年11月14日至本判决确定的给付之日止期间的利息，200万元按照年利率6%支付自2015年7月1日至本判决确定的给付之日止期间的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费28400元由上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 景 超
审判员 张慧玲
二〇一七年十月十八日
书记员 张雅洁