宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1370号
原告：宁波骐骏进出口有限公司。
法定代表人：吴建毅。
委托代理人：岳振宏、张频涛，浙江波宁律师事务所律师。
被告：东海县金德瑞镍业有限公司。
法定代表人：朱喻先。
委托代理人：王伟伟，江苏君远律师事务所律师。
原告宁波骐骏进出口有限公司（以下简称“骐骏公司”）为与被告东海县金德瑞镍业有限公司（以下简称“金德瑞公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告骐骏公司委托代理人岳振宏、张频涛，被告金德瑞公司委托代理人王伟伟到庭参加诉讼。审理中，被告提出管辖异议申请，经审查，本院依法裁定驳回被告的管辖异议申请。审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告骐骏公司起诉称：2012年3月2日，原、被告签订了编号为QJ／JDR-201201的《镍矿销售合同》一份，约定：被告向原告购买一批印尼红土镍矿，单价为连云港港口仓库汽车板交货价（含税）600元／湿吨，如水分低于35%，水分每低1%，按5元／湿吨进行加价；交货地点为连云港港口仓库堆场；交货时间为2012年4月10日前，最迟不超过4月20日；被告应在接到原告船期通知后2个工作日内支付履约保金4500000元，在货物到达连云港后40日内按照合同约定付清全部货款，若被告逾期支付货款，则按每月l%的利率向原告支付利息，若货物到达连云港后60日内被告仍未付清全部货款，原告有权以变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，由此引起的损失由被告承担；因合同引起的争议由合同签署地人民法院管辖。合同签订后，被告于2012年3月6日、8日、26日陆续支付了4500000元履约保证金。装载涉案货物的船舶KENWAVE（箭波）于2012年4月12日到达连云港，经合同约定的卸货港检验机构INTERTEKTESTINGSERVICESCO.LTD.SHANGHAI检验，并出具重量证书及质量证书，涉案镍矿的水分为33.39%。根据合同约定，涉案镍矿单价应为608.05元／湿吨。被告于2012年5月10日、5月11日分别提取货物1423.86吨、1958.60吨，并于2012年5月11日支付了货款1000000元。后因涉案镍矿市场价格下跌，被告未在合同约定的货物到港后60日内付清全部货款。为防止损失扩大，原告不得已另行寻找新的买家，将货物分别降价销售给案外人连云港天乙金属制品有限公司、江苏阜宁凯盛不锈钢材料有限公司等。因被告未按合同约定履行付款提货义务，导致原告产生价差损失、利息及堆存费损失共计5307252.14元。基于上述事实，原告认为，根据双方签订的镍矿销售合同，被告未按约定期限履行付款提货的合同义务，已构成违约，由此产生的价差损失、利息损失以及堆存费损失，被告理应赔付给原告，请求判令：一、被告赔付原告价差损失、利息及堆存费损失共计5307252.14元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告金德瑞公司答辩称：1.原、被告之间签订的《镍矿销售合同》，因原告提供的货物不符合合同约定，双方协商变更了合同价款，被告已按变更后的合同履行了义务，不存在违约行为。2012年3月2日，案外人宁波明辉矿业有限公司（简称“明辉公司”）与原告骐骏公司签订《销售合同》一份，明辉公司将装载于箭波号船舶的50000（＋／-10%）吨红土镍矿以每吨530元的价格出售给原告骐骏公司。同日，原告以每吨600元的价格将该批红土镍矿出售给被告，双方签订的《镍矿销售合同》中，原告特别承诺“保证不是砂矿”（砂矿和泥矿，是镍铁冶炼行业内约定成俗的一个标准，尚未列入商检公司的标准检验科目。在高炉冶炼镍铁过程中，砂矿和泥矿对冶炼成品质量数量影响巨大：泥矿烧结率高，镍铁出产率高、成形致密韧性好、强度大；砂矿烧结率低，镍铁出产率低，成品易碎），同时约定“原告保证2012年4月10日之前货到连云港”。《镍矿销售合同》签订后，被告支付了4500000元的履约保证金。装载红土镍矿的箭波号船舶于2012年4月12日到达连云港，到港水尺数量为54601吨。由于原告通关延误，直到5月10日才交付给被告第一批货，延迟交货30日，原告已经构成违约。但被告本着双方长期合作的友好精神，未提出迟延交货的违约质疑，于2012年5月11日支付货款1000000元，提货3382.46吨作烧结试生产，以此确认其是否是泥矿。原告按照合同调整后单价每吨608元开具了2500吨的增值税专用发票，此批货物尚有882.46吨未开发票。被告将首批镍矿投入冶炼后，结果发现原告出售给被告的是砂矿，冶炼效果极度不理想。被告立即停止付款提货，与原告进行交涉。经磋商，2012年5月份，双方达成口头协议如下：该船剩余镍矿，由原告自行处理售卖。当时镍矿行情良好，原告公司持货惜售（按原告自己提供的市场信息，2012年5月31日连云港红土镍矿的市场价格为每吨590-630元）。2012年6月开始，镍矿行情转冷，价格开始逐步下跌。原、被告再次反复协商，被告本着相互谅解、共担损失的最大诚信原则，与原告达成口头协议如下：第一，被告按照每吨569.54元的价格提取一半数量的货物，在冶炼中少量掺杂在其他红土镍矿中慢慢消耗；第二，原告自行在市场上售卖另一半货物，盈亏自负；第三，该船镍矿产生的堆存费、原告应支付给明辉公司的利息支出双方各自承担50%。双方达成口头协议后，原告从2012年7月4日开始陆续自行出售货物。截至2012年9月17日，原告共出售镍矿24800吨（实际发货24442.23吨）。被告自2012年9月17日开始，按照每吨569.54元的价格继续付款提货，原告按照每吨569.54元的价格给被告开具增值税专用发票。直到2012年10月，货物全部处理完毕，被告总计付款提货30281.12吨，付款提货超过了货物的一半。此批镍矿，被告在此后一年的时间中，掺杂在其他镍矿中冶炼完毕，由此造成冶炼成本增加，给被告造成损失达10000000元。2.被告尚有270000元货款未支付给原告，是因为原告还有6250000元的增值税专用发票没有开具给被告。双方在最终结算的过程中发生争议，2013年9月16日，原告传真一份《结算单》给被告，首批3382.46吨货物按照每吨608元计价，后期的26898.66吨货物按照每吨569.54元计价，堆存费和利息的金额按照开增值税专用发票加收17%，计算的结果是被告再支付643269.18元。对此，被告不同意，理由是：第一，整船货物均不合标准，应当全部按照每吨569.54元计价，首批货物仍按照每吨608元计价不妥；第二，堆存费和利息只需要开普通发票，增收的增值税专用发票税款17%不合适。按照这样的计算，被告需再支付原告272769.43元。同时，原告应将6250000元的增值税专用发票先开具给被告。结果，双方因为270000元货款和6250000元的增值税专用发票开具问题产生争议。被告认为，双方签订的《镍矿销售合同》已经口头协商变更，且已经履行完毕，原告的增值税专用发票也是按照降价后的单价每吨569.54元开具的。原告向被告传真的结算单中，后期的26898.66吨货物也是按照569.54元／吨计算的。原告自行出售的货物于2012年9月17日签合同出售完毕，而被告于9月17日后按照单价每吨569.54元提货一直持续到2012年10月30日，提货数量共计26898.66吨，原告所谓被迫降价损失是根本不存在的。原告起诉按照变更前的合同价格要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据。在原告尚有增值税专用发票未开具给被告时，余款付款条件未成就。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告骐骏公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据，结合被告的质证意见，本院做出如下认定：
1.《镍矿销售合同》一份，拟证明原、被告签订《镍矿销售合同》，以及约定的相关权利义务的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提交的该证据予以认定。
2.重量证书、质量证书各一份（附带相应的翻译件），拟证明涉案货物在卸货港连云港经检测数量为54601湿吨、水分为33.39%、镍为1.90%、铁为17.91%、磷为0.0039%，数量质量均符合合同约定的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提交的该证据予以认定。
3.中国建设银行银行客户回单四份，拟证明被告于2012年3月6日、8日、26日陆续支付了4500000元履约保证金的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提交的该证据予以认定。
4.委托书一份、电子衡称量记录两页、增值税专用发票两份、中国建设银行客户回单一份，拟证明被告于2012年5月10日、11日两次共提取货物3382.46吨，被告于2012年5月支付货款1000000元的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提交的该证据予以认定。
5.原告与案外人连云港天乙金属制品有限公司（简称天乙公司）签订的购销合同一份、电子衡称重记录一份、增值税专用发票两份、客户回单一份、确认函一份、招商银行付款回单一份、营业执照一份，拟证明因被告未按照合同所约定的货物到达连云港后60天内付款提货，原告按照合同约定有权自行处理货物，2012年7月2日，原告与天乙公司签订购销合同一份，合同约定提货数量为800吨，单价为555元／湿吨，天乙公司实际提货数量为783.68吨，付款金额为444000元，天乙公司应付款项金额为435206.84元（包括堆存费264.44元），经结算，原告向天乙公司退款8793.16元的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，从购销合同、确认函通过传真形式进行商谈沟通，可以反映原告与交易主体有传真签订法律文件的交易习惯，同时原、被告之间签订的购销合同有特别条款“保证不是砂矿”，但原告与案外人签订的合同，质量指标和验收标准没有“保证不是砂矿”的特别约定。因被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提交的上述证据予以认定，原告与案外人之间的购销合同未将“保证不是砂矿”作为特别约定，并不能证明涉案货物并非砂矿。
6.原告与案外人新沂市佳宇镍业有限公司（简称佳宇公司）签订的购销合同一份、委托书一份、电子衡称重记录三页、增值税专用发票四份、中国建设银行客户回单二份、结算单一份、招商银行付款回单一份、营业执照一份，拟证明2012年7月30日，原告与案外人佳宇公司签订购销合同一份，合同约定提货数量为3000吨，单价为520元／湿吨，佳宇公司实际提货2909.84吨，根据实际提货数量佳宇公司应付货款金额为1513116.8元，佳宇公司的付款金额为1560000元，原告向佳宇公司的退款金额为468833.20元的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，质证意见同上一组证据。本院对原告提交的上述证据予以认定。
7.原告与案外人宁陵国华不锈钢材料有限公司（简称国华公司）签订的购销合同一份、电子衡称重记录14页、增值税专用发票六份、中国建设银行客户回单一份、招商银行付款回单一份，拟证明2012年7月31日，原告与国华公司签订购销合同一份，合同约定提货数量为10000吨，单价为520元／湿吨，国华公司实际提货9895.57吨，根据实际提货数量国华公司应付货款金额为5145696.4元，国华公司付款金额为5200000元，原告向国华公司的退款金额为54303.6元的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，质证意见同上一组证据。本院对原告提交的上述证据予以认定。
8.原告与案外人江苏阜宁凯盛不锈钢材料有限公司（简称凯盛公司）签订的购销合同四份、电子衡称重记录七页、增值税专用发票八份、中国建设银行客户回单十份、结算单五份、招商银行的付款回单一份，拟证明原告与凯盛公司签订购销合同四份，合同约定提货数量为11000吨，单价分别为535元／湿吨、520元／湿吨、530元／湿吨，凯盛公司实际提货10853.14吨，凯盛公司付款金额（包含货款及堆存费）为5699083.17元的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，质证意见同上一组证据，补充质证意见为根据2012年8月22日、11月2日结算单的人称表述方式，可以表明结算单是原告拟搞，交给第三方，第三方盖好章回传。对此原告解释称结算单经过原告与第三方多次修改，人称表述错误。本院对原告提交的上述证据予以认定。
9.电子衡称重记录15页、增值税专用发票九份、中国建设银行客户回单六份，拟证明2012年9月17日至2012年10月30日，被告在原告处提货26898.66吨，单价为569.54元／湿吨，应付货款为15319862.82元的事实。另据原告所述，2012年9月17日之前，被告应付货款2056704.80元，9月17日之后，被告应付货款15319862.82元，被告在原告处前后总计应付货款为17376567.62元，被告已付原告货款13000000元，被告在原告处留有保证金4500000元，相互扣减之后，被告在原告处尚有余款123432.38元。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提交的上述证据予以认定。
10.连云港外代国际货运代理公司清单一份，系对前述原告与第三方的交易行为的总结。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提交的上述证据予以认定。
11.中国铁合金在线网页资料11页，拟证明原告向第三方销售涉案货物的价格具备合理性的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提交的上述证据予以认定。
12.堆存费发票一份、支付凭证一份、计算表格清单一份，拟证明涉案货物产生堆存费700000元，原告已经支付给连云港外国际货运代理有限公司的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原、被告签订的合同第6.3条约定，货物到达连云港后40日内的港口堆存费由原告负担，办理通关手续之后才是到港，到港时间应为2012年5月10日，堆存费的计算起点应从2012年5月10日开始计算。本院对原告提交的该证据予以认定，至于港口堆存费的计算起点，结合货物到达连云港时间为2012年4月12日，以及原、被告之间合同第6.3条约定，被告应负担的堆存费计算起点应为2012年5月23日，结合原告提交的计算表格清单，该表格中入库时间为2012年4月12日，在计算堆存费时出库时间减去入库时间的基础上再次扣减了45天，实际计算堆存费的起点时间晚于2012年5月23日，且计算表格中的应收堆存费为957969.37元，连云港外国际货运代理有限公司实际向原告收取的堆存费为700000元，该700000元堆存费并未超出合同约定的被告应付堆存费金额，故本院对堆存费700000元予以认定。
被告金德瑞公司为支持其答辩，向本院提交了下述证据：
1.原告与案外人明辉公司签订的《销售合同》、补充协议、证明、结算函各一份，拟证明2012年3月2日，明辉公司签订将装载于箭波号船舶的50000吨红土镍矿以每吨530元价格出售给原告的，2012年7月31日，原告与明辉公司达成补充协议，单价从原先的每吨530元降为每吨517.50元的事实。
经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，当时因为市场行情变冷，以及原告与明晖公司关系密切，经友好协商才降价。本院对被告提交的上述证据真实性予以认定，但原告与明辉公司之间的买卖合同关系，与本案原、被告之间的买卖合同关系属于不同的法律关系，两者互不影响，故对上述证据的关联性不予认定。
2.增值税专用发票11份，拟证明被告向原告支付款项总计17500000元，被告于2012年5月10日、11日共计提货3382.46吨，单价为每吨608.52元，之后又陆续提货26898.66吨，单价为每吨569.54元，原告向被告共开具增值税专用发票11份，价税合计金额共计11520000元的事实。
经质证，原告对被告提交的上述证据无异议。本院对被告提交的上述证据予以认定。
3.连云港外代国际货运代理公司综合货运部表格一份，拟证明2012年9月19日，原告既向凯盛公司出售镍矿，也向被告出售镍矿，前者单价为每吨520元，后者单价为每吨569元，原告所谓的市场行情不好，迫不得已进行降价销售，该理由不合理的事实。
经质证，原告对被告提交的上述证据无异议，但提出原告之所以卖给凯胜公司等第三方，是因为被告未按合同约定付款提货，构成违约，原告依照合同约定只能自行销售货物，2012年9月17日之前被告未提货，9月17日之后来原告处提货，是因为当时镍矿市场行情好转。
4.中国铁合金在线网页资料一份，拟证明2012年5月31日连云港同品质的印尼红土镍矿港口主流成交价为每吨530元，被告在2012年5月31日拒绝提货，原告当时未在市场行情较好的情况下及时销售，原告的惜售行为造成损失扩大的事实。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为根据原、被告之间签订的合同约定，“若货物到达连云港后60日内被告仍未付清全部货款，原告有权以变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物”，被告付款最晚期限为货物到达连云港后60天，从货物到达港口时间2012年4月12日开始起算，被告最后付款提货期限为2012年6月10日左右，如果原告在5月30日自行销售，原告因此会构成违约。
5.中国铁合金在线网页资料一份，拟证明2012年6月11日，连云港同品质的印尼红土镍矿港口主流成交价为590-630元的事实。
经质证，原告对证据真实性未提出异议，但认为被告付款提货最晚期限为货物到达连云港后60天，超出最后期限后，原告需要时间寻找新的买家，需要磋商期限，故2012年7月2日开始原告才与第三方陆续签订《购销合同》。
对于上述证3、4、5，本院对真实性予以认定，结合被告的庭审陈述，被告自2012年5月11日提货之后，除了表格中被告的提货外，被告未向原告提出另外的提货要求，也没有向原告成功推荐新的买家，原告依据合同只能向第三方出售货物，且被告对原告出售货物的价格合理性予以认可，故该证据不能证明原告存在行情较好时怠于销售和惜售行为，以及以不合理价格降价销售的事实。
6.证人陈东出具的书面证言、陈东身份证、社保证明、录音资料、光盘、原告向被告传真发送的结算单各一份，拟证明原告的合同经办人陈东，承认涉案镍矿是砂矿，以及原、被告曾双方达成相关口头协议的事实。
经质证，原告对陈东身份证复印件、社保证明无异议，本院予以认定。对于书面证人证言，原告认为被告未提供原件，同时第一页没有陈东的签字，第二页虽然有“陈东”签名，但不能确定是否陈东本人所签，对书面证人证言的真实性不能确定，再者证人未到庭接受原、被告双方当事人质询，证据形式不符合法定形式。因原告未提交书面证人证言原件，且证人未到庭，本院对证人证言不予认定。原告对录音整理资料与手机录音的内容一致性予以认可，但不能确定是否是陈东在讲话，根据录音内容，陈东讲到不管这么多了，我吃了多少亏了，说明陈东与原告存在利害关系，同时被告的录音取得手段不合法。因陈东未到庭，本院对录音证据不予认可。对结算单，原告对真实性有异议，认为从未发送过该结算单。本院认为，仅凭该结算单，不能证明原告曾向被告传真过该结算单，故对结算单不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年3月2日，原、被告签订了编号为QJ／JDR-201201的《镍矿销售合同》一份，约定：被告向原告购买一批印尼红土镍矿，卸货港为连云港；化学成分（干基，于105摄氏度烘干），镍1.9%，铁17%以上，水分35%以下，磷0.006%以下；保证不是砂矿；数量为50000湿吨（＋／-10%，由卖方选择）；单价为连云港港口仓库汽车板交货价（含税）600元／湿吨，总价约3000万元；如水分低于35%，则水分含量低于35%部分每降低1%，按5元／湿吨进行加价；交货地点为连云港港口仓库堆场；交货时间为2012年4月10日之前货到连云港，除不可抗力因素外，若原告延迟交货超过10天以上，则被告有权选择拒收货物；被告应在接到原告船期通知后2个工作日内支付履约保金4500000元，在货物到达连云港后40日内按照合同约定付清全部货款，若被告逾期支付货款，则按每月l%的利率向原告支付迟延付款的利息，若货物到达连云港后60日内被告仍未付清全部货款，原告有权以变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，由此引起的损失由被告承担；履约保证金在最后一次放货时冲抵货款；货物到达连云港后40日内的港口堆存费用由原告承担，超出40日后产生的港口堆存费及因货物发生的其他额外费用由被告承担；品质及重量以卸货港Intertek出具的品质证书及重量证书为最终结算依据；因合同引起的争议由合同签署地人民法院管辖。合同签订后，被告于2012年3月6日、8日、26日陆续支付了4500000元履约保证金。装载涉案货物的船舶KENWAVE（箭波）于2012年4月12日到达连云港，经合同约定的卸货港检验机构INTERTEKTESTINGSERVICESCO.LTD.SHANGHAI检验，并出具重量证书及质量证书，涉案镍矿的水分33.39%，镍1.90%，铁17.91%。根据合同约定，涉案镍矿单价应为每吨608.05元。被告于2012年5月10日、5月11日分别提取货物1423.86吨、1958.60吨，并于2012年5月11日支付了货款1000000元。之后，被告未在合同约定的货物到港后60日内付清全部货款。为防止损失扩大，原告将货物另行销售给案外人天乙公司、佳宇公司、凯盛公司、国华公司、金德瑞公司。销售情况如下：1.2012年7月2日，原告与天乙公司签订《购销合同》一份，约定提货数量为800吨，单价为555元／湿吨，天乙公司实际提货吨数为783.68吨，天乙公司应付原告款项金额为435206.84元（其中包括堆存费264.44元），天乙公司于2012年7月3日向付款金额为444000元，原告于2012年9月13日向天乙公司退款金额为8793.16元。2.2012年7月30日，原告与案外人佳宇公司签订《购销合同》一份，约定提货数量为3000吨，单价为520元／湿吨，佳宇公司实际提货2909.84吨，佳宇公司应付原告货款1513116.80元，2012年7月31日，佳宇公司向原告付款1560000元，原告向佳宇公司退款合计46833.20元（2012年9月19日退款2662.40元，2012年11月20日退款44220.80元）。3.2012年7月31日，原告与国华公司签订《购销合同》一份，约定提货数量为10000吨，单价为520元／湿吨，国华公司实际提货9895.57吨，国华公司应付原告货款金额为5145696.40元，2012年8月1日，国华公司向原告付款5200000元，2012年9月13日，原告向国华公司退款54303.6元。4.2012年7月20日、8月2日、8月15日、9月17日，原告与凯盛公司先后签订《购销合同》四份，约定提货数量分别为1000吨、3000吨、3000吨、4000吨，单价分别为535元／湿吨、520元／湿吨、520元／湿吨、530元／湿吨，凯盛公司实际提货合计10853.14吨，凯盛公司应付原告款项金额（包含货款及堆存费）合计为5699083.17元，凯盛公司于2012年7月20日付款535000元，8月2日付款1560000元，8月15日付款1000000元，8月21日付款560000元，9月19日付款1500000元，9月21日付款620000元，2012年11月20日付款44221元，原告于2012年8月31日退款112450.30元，10月30日退款7687.53元。5.2012年9月17日至2012年10月30日，被告在原告处另行提货合计26898.66吨，单价为569.54元／湿吨，应付原告货款金额为15319862.82元。2012年10月30日，原告支付给连云港外国际货运代理有限公司堆存费700000元。根据原告所述，2012年9月17日前后，被告在原告处总计应付货款金额为17376567.62元，被告已付原告货款13000000元，被告在原告处留有保证金4500000元，相互扣减之后，被告在原告处尚有余款123432.38元。按照原、被告2012年3月2日《镍矿销售合同》约定的单价、以及原告于2012年7月份开始销售的单价两者之间的价差计算，因被告未按合同约定提货造成原告货物销售价差损失合计3104862.14元。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：原告骐骏公司与被告金德瑞公司之间签订的《镍矿销售合同》合法有效，双方应当全面履行，否则应承担相应的违约责任。根据合同约定“被告应在货物到达连云港后40日内按照合同约定付清全部货款，若被告逾期支付货款，则按每月l%的利率向原告支付利息，若货物到达连云港后60日内被告仍未付清全部货款，原告有权以变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，由此引起的损失由被告承担”，涉案货物2012年4月12日到达连云港港口，但被告未按约于货物到达连云港后60日内付清全额货款，仅于2012年3月6日支付履约保证金4500000元，于5月11日支付货款1000000元，已经构成违约，原告有权以变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，在处理货物中所导致的差价损失合计3104862.14元，该笔损失被告应当赔偿原告。同时，因被告未按期支付全额货款，原告虽自行处理货物以减少损失，但原告处理货物收回货款的时间远远晚于被告的应付款时间，由此造成原告迟延收款利息损失，根据合同约定“被告应在货物到达连云港后40日内按照合同约定付清全部货款，若被告逾期支付货款，则按每月l%的利率向原告支付利息”，该项约定合法有效，原告要求被告支付利息损失1502390元，未超出合同约定计算金额，且未超出法律限制性规定，本院予以支持。根据原、被告签订的《镍矿销售合同》第6.（3）条约定“货物到达连云港后40日内的港口堆存费用由原告承担，超出40日后产生的港口堆存费及因货物发生的其他额外费用由被告承担”，因被告未合同约定付款提货，造成原告发生堆存费700000元，且该堆存费收取计算起点晚于合同约定的货物到达连云港后40日，原告要求被告赔偿堆存费700000元，于法有据，本院予以支持。上述被告应赔偿原告的三项款项合计5307252.14元，扣减原告在被告处留存款项123432.38元，被告应付原告款项合计为5183819.76元。被告辩称涉案货物存在质量问题，并非砂矿，以及双方已就合同协商变更，但未提交确实充分的证据，本院不予采信。原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告东海县金德瑞镍业有限公司赔偿原告宁波骐骏进出口有限公司差价损失、利息、堆存费损失合计5183819.76元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48951元，减半收取24475.50元，由原告宁波骐骏进出口有限公司负担569.50元，被告东海县金德瑞镍业有限公司负担23906元，财产保全费5000元，由被告东海县金德瑞镍业有限公司负担，被告应负担的诉讼费28906元于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一四年八月二十一日
代书记员 林 意