浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2559号
上诉人（原审被告）：金华市金厦水泥构件有限公司，住所地：金华市金东区多湖街道东湄工业园区。
法定代表人：洪补文，该公司执行董事。
委托代理人：陈琼，浙江思大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋鑫梁。
委托代理人:邱棘，浙江杰正律师事务所律师。
委托代理人：杨扬，浙江杰正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱胜。
被上诉人（原审被告）：朱斌。
上诉人金华市金厦水泥构件有限公司(以下简称金厦公司)为与被上诉人蒋鑫梁、朱胜、朱斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年起，蒋鑫梁向金厦公司提供水泥用于生产水泥构件，并由蒋鑫梁送往金厦公司指定的仓库，双方未签订合同。后经金厦公司的朱胜对账确认，截止2014年9月3日，未付蒋鑫梁的水泥款共计1305711.20元，之后，朱胜与金厦公司陆续支付蒋鑫梁246000元，尚欠1059711.20元。另查明：2013年3月，朱斌与金厦控股集团有限公司签订承包协议，约定将其自有的金厦公司发包给朱斌经营管理，承包期间为一年。2013年8月，朱斌被调往广西工作，朱斌委托朱胜负责金厦公司的经营管理。第一年承包期满后，朱斌继续承包经营该公司，2014年5月7日，由朱胜代表其在承包合同上签字，并由朱胜继续负责管理。
蒋鑫梁于2015年7月10日向原审法院起诉，请求判令：1、朱胜、金厦公司、朱斌支付蒋鑫梁水泥货款1059711.20元（并从起诉之日起按银行同期贷款利率4倍计算逾期付款利息）；2、诉讼费用由朱胜、金厦公司、朱斌承担。
朱胜在原审中答辩称：朱胜个人从来没有向蒋鑫梁购买过水泥，与蒋鑫梁之间并不存在买卖关系，故朱胜并非适格诉讼主体；朱胜是金厦公司负责管理的员工，不是公司的负责人或承包人，不应对因公司经营产生的任何债权债务承担任何的责任。因此，请求驳回对朱胜的起诉。
金厦公司在原审中答辩称：金厦公司没有和蒋鑫梁发生过买卖关系，金厦公司的主体不妥，请求驳回对金厦公司的起诉。
朱斌在原审中答辩称：对蒋鑫梁起诉的金额有异议，不能因朱胜签字就认为合理，蒋鑫梁提供的水泥单价一整年都是400元每吨，这与水泥的市场价格不符；水泥的用量与构件公司的实际使用量严重脱节；水泥质量至少有一个批次有问题。
原审法院审理认为：蒋鑫梁与金厦公司存在事实上的水泥买卖关系，虽然双方未签订合同，但金厦公司也应按照水泥实际供应量支付货款。朱胜与蒋鑫梁对水泥的单价、数量及货款进金额行对账、结算，是在履行作为金厦公司的管理员工的职责，其产生的法律后果应由金厦公司承担。朱斌虽系金厦公司的实际承包经营人，对金厦公司自负盈亏，但朱斌与发包人之间只是内部法律关系，对外是以金厦水泥构件名义与蒋鑫梁发生法律事实，应由金厦公司对蒋鑫梁承担付款责任，金厦公司与其承包人之间的法律关系可另行处理。朱斌称蒋鑫梁供货数量与金厦公司的构件实际产量不符且部分水泥质量不合理，因其未提供证据予以证明，对其意见不予采纳。金厦公司未按时支付货款，蒋鑫梁有权主张违约金。蒋鑫梁请求的逾期付款利息即为违约金，但该主张过高，原审法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，蒋鑫梁诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、金厦公司自判决生效后十日内，支付蒋鑫梁货款1059711.20元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日算至实际履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回蒋鑫梁的其他诉讼请求。案件受理费7169元，财产保全费3776元，合计10939元，由（蒋鑫梁已预交），由蒋鑫梁负担3776元，金厦公司负担7169元。
金厦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错有误。1、朱胜虽然受朱斌之托履行管理职责，但在庭审中其一直认为对水泥价格不清楚，只是对数量加以确认。而事实上，蒋鑫梁出卖给金厦公司的水泥价格自始至终都是400元/吨，这与市场价格严重背离，市场价格比结算单上的价格要低很多。因此，朱胜签字单据上的价格不能作为结算生效的依据，水泥货款应按实计算。如朱胜签字单据上的价格作为结算的依据，则朱胜超越权限所作出的行为法律后果只能由其本人承担。2、朱斌为实际承包人，其对蒋鑫梁供应的水泥质量极其清楚，而且在金厦公司的厂区场地上尚有使用蒋鑫梁的水泥而发生严重质量问题的存货，这些水泥存在严重的质量问题，蒋鑫梁也极其清楚，法院到现场调查即可明了。对此，一审判决未经调查即不采纳朱斌的辩解，显属不当。二、一审判决结果错误。一审判决以朱胜的签字单据作为结算有效的证据为基础，对蒋鑫梁供应给金厦公司的水泥价格严重与市场背离及事实上存在质量问题不予考虑，就判决支持蒋鑫梁的诉讼请求，有失公正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
蒋鑫梁在二审中答辩称：1、关于水泥的价格。水泥没有强制定价，400元/吨的价格是双方协商达成的。400元/吨的价格是建立朱胜赊帐的基础上，蒋鑫梁需要垫付资金，这个价格是考虑了利息在内。同时由于道路的实际情况，送货只能用小车，蒋鑫梁也增加了运输成本。因此，400元/吨的价格是合情合理的。2、朱胜对每笔送货都有签字确认，包括对水泥的单价、数量、应收款金额的对账和结账。朱胜是金厦公司的管理人员，相应的法律后果应当由金厦公司承担。3、关于水泥的质量问题。蒋鑫梁送货达到上百次，持续一年多，朱胜和朱斌都未反映有质量问题，在开庭之前提出质量问题，很不合理，完全有拖欠和赖债的嫌疑。而且在最后对账结束之后，朱胜、朱斌还支付了24.6万元的货款，在支付货款时也未提出水泥的质量和数量有问题。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
朱胜在二审中答辩称：其签字行为完全是履行职务行为。关于水泥质量问题，早就通知过，蒋鑫梁本人也是知道的，当时其答应有质量问题的水泥款会减掉的。
朱斌在二审中答辩称：关于价格问题，任何一个企业购买材料不可能是同一个价格。支付部分货款的事情，其到广西后就没有具体管金厦公司的钱支出的事情，支付部分款项就认为是默认价格，没有这种说法。水泥有很多编号，水泥厂家很多，公司里还有水泥，建议需要检测一下按多少强度的价格计算。
二审中，各方当事人均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：诉辩双方对于朱斌在2012年至2014年下半年期间内部承包经营金厦公司以及朱斌委托朱胜管理金厦公司的事实均无异议。本案的争议焦点在于蒋鑫梁提供的水泥价格以及质量问题。经审查，蒋鑫梁提供的对账单均由朱胜签字确认，对账单中明确载明了提供水泥的日期、车号、单价、吨数、付款情况以及欠款金额等内容，而且蒋鑫梁解释了双方约定的水泥价格高于市场价的原因有赊账垫付资金以及实际运输成本增加的因素，故蒋鑫梁主张按照对账单中载明的价格计算水泥款，理由正当，应予支持。金厦公司主张对账单中载明的水泥价格过高、朱胜签字的单据不能作为结算依据，但金厦公司未能提供充分有效证据予以证明，故本院不予采信。至于金厦公司主张的水泥质量问题，因其未能提供有效证据证明，故本院亦难以采信。如双方对水泥质量问题有纠纷，可另行主张。综上，金厦公司的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14338元，由上诉人金华市金厦水泥构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年五月三日
代书记员 张青青