安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1967号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地河南省驻马店市开发区置地大道西段，统一社会信用代码91411700667233259D（1-1）
法定代表人：张秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈友贵，男，1957年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：沈春华，江苏致祥律师事务所律师。
原审被告:张杰，男，1978年12月8日出生，汉族，驾驶员，住河南省泌阳县，
原审被告：遂平县和兴乡禾兴运输有限公司，住所地遂平县和兴街，统一社会信用代码91411728663413228N（1-1）
法定代表人：王联华，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）因与被上诉人陈友贵、原审被告张杰、遂平县和兴乡禾兴运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险驻马店公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判不支持陈友贵的不合理请求25000元。事实与理由：1、一审法院认定陈友贵的误工费按照安徽省上一年度农林牧渔业职工平均工资标准计算是错误的，虽然陈友贵的户籍性质系农业家庭户口，但陈友贵未提供证据证明其从事农林牧渔业及相关职业，其公司认为陈友贵的误工费应当按照安徽省上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算；2、一审法院酌定陈友贵的精神抚慰金6000过高，根据陈友贵的伤残情况、当地的生活水平及本案中陈友贵在事故中负次要责任，其公司认为计算抚慰金应当以3000元为宜；3、一审法院判决本案的鉴定费和诉讼费由其公司承担错误。
陈友贵辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张杰、遂平县和兴乡禾兴运输有限公司未发表书面答辩意见。
陈友贵向一审法院起诉请求：1、赔偿各项费用总计189091.47元，即医疗费34326.47元、后续治疗费7000元、住院伙�补助费720元、营养费4800元、误工费54000元、护理费17133元、交通费800元、鉴定费2000元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金8000元、财产损失费2000元；2、人寿财险驻马店公司在交强险及商业三者险限额内，对陈友贵先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月14日15时10分，张杰驾驶豫Ｑ×××××号重型货车，沿京福线行驶至京福线1051公里300米时，与驾驶无牌轻便摩托车的陈友贵相撞，致陈友贵受伤、无牌轻便摩托车损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定：张杰负主要责任，陈友贵负次要责任。陈友贵受伤后，被送往滁州市皖东人民医院住院治疗，同年4月1日出院,共住院18天，入、出院诊断为；左侧股骨干骨折；头部外伤、脑震荡；全身多处皮肤挫伤。出院医嘱：建议休息3个月、加强营养、陪护1人；坚持左下肢收缩、舒张功能锻炼；每月复查1次×3次，此后每二个月复查一次×2次，依据复查情况决定是否下地负重行走，过早及不合理活动可能导致内固定松动、断裂等，花费医疗费34326.47元。2017年1月11日滁州市皖东人民医院疾病诊断证明：诊断为左股骨干骨折术后，预估二期内固定取出费用约7000元。2016年12月28日，安徽正邦司法鉴定所对陈友贵申请的伤残等级及“三期”进行鉴定，结论为：拾级伤残、误工期300日、护理期150日，营养期120日，花去鉴定费2000元。另查，豫Ｑ×××××号重型货车实际车主是张杰，登记车主是遂平县和兴乡禾兴运输有限公司，事故发生时，豫Ｑ×××××号重型货车是张杰挂靠在遂平县和兴乡禾兴运输有限公司的名下经营，遂平县和兴乡禾兴运输有限公司拥有合法的机动车行驶证和道路运输证，张杰拥有合法的机动车驾驶证和经营性道路货物运输从事资格证。豫Ｑ×××××号车在人寿财险驻马店公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。再查，陈友贵在事故发生时居住地是安徽省滁州市琅琊区西涧办事处三官社区三里塘新村B幢1室，属于新农村房屋，其户籍系农业家庭户。事故发生后，刘杰为陈友贵垫付20000元费用。
一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、陈友贵的合法损失是多少；二、赔偿责任如何划分。针对焦点一,陈友贵的户口系农业家庭户且一直居住在农村，因此陈友贵应按农村标准给予赔偿；陈友贵不能提供充分证据证明其固定收入180元/日，因此陈友贵的误工费可参照本省上一年度农林牧渔行业职工平均工资34264元计算。综上，并结合陈友贵的诉讼请求，认定陈友贵合法�失为：⑴医疗费34326.47元、（2）后续治疗费7000元；⑶住院伙食补助费540元（18天×30元/天）、⑷营养费3600元（120天×30元/天）、⑸误工费28161元（34264元÷365天×300天）、⑹护理费17133元（150天×114.22元/天）、⑺交通费本院酌定500元；⑻鉴定费2000元；⑼残疾赔偿金23440元（11720元×20年×10%）、⑽精神抚慰金本院酌定6000元、⑾结合交通事故认定书认定的陈友贵车辆有损坏事实存在，酌定车损800元、合计123501元。针对焦点二，张杰驾驶豫Ｑ×××××车在人寿财险驻马店公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，故陈友贵的合法损失应先由人寿财险驻马店公司在交强险限额内承担全部赔偿责任、在商业三者险限额内按责承担赔偿责任，不足部分再由张杰赔偿。陈友贵的合法损失123501元，应由人寿财险驻马店公司在交强险限额内赔偿88034元�余款35467元，因张杰与陈友贵分别负此次事故的主、次责任，相撞的两车均为机动车，故张杰应当承担35467元的70%即24827元，该款应由人寿财险驻马店公司在商业三者险内赔偿。综上，人寿财险驻马店公司在保险限额内总共赔偿陈友贵损失共计112861元。张杰已支付陈友贵200**元，该款应从陈友贵所得的赔偿款112861元中扣除，由人寿财险驻马店公司直接返还给张杰。陈友贵的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、�二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告陈友贵928**元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内一次性支付被告张杰垫付款20000元；三、驳回原告陈友贵的其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告陈友贵负担790元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担1250元。
二审中，各方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审确定陈友贵的误工费标准是否正确；2、一审确定陈友贵的精神抚慰金数额是否合理；3、本案的鉴定费、诉讼费如何承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，陈友贵的户籍性质为农业家庭户,一审法院按照上一年度安徽省农林牧渔行业就业人员平均工资34264元/年计算并无不当，对于人寿财险驻马店公司的此项上诉理由，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，本案中，陈友贵因本起交通事故而受伤致残，经鉴定属十级伤残，一审法院根据本案的具体案情及事故给陈友贵造成的伤害后果等情况，�合当地的经济发展状况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情确定由人寿财险驻马店公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈友贵精神损害抚慰金6000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。对于人寿财险驻马店公司提出一审判决6000元精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定陈友贵的伤残等级及“三期”，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由人寿财险驻马店公司承担。上诉人人寿财险驻马店公司关于鉴定费不应由其承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人寿财险驻马店公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，一审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。故人寿财险驻马店公司关于不承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财险驻马店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩建设
审判员 夏 根
审判员 张立涛
二〇一七年十月十七日
书记员 宗 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；