山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0703民初216号
原告：中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行，住所地潍坊寒亭区民主街215号。
主要负责人：于冠海，行长。
委托诉讼代理人：陈勇，男，1982年6月27日生，汉族，该行职工，住潍坊市寒亭区。
被告：孙芳成，男，1987年2月10日出生，汉族，现住山东省临朐县。
被告：杜双红，女，1980年4月20日出生，汉族，现住山东省昌乐县。
被告：潍坊市滨海置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦10楼。
法定代表人：王海明，经理。
委托诉讼代理人：王秋梅，女，1974年8月27日生，汉族，该单位职工，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。
被告：山东和信融资担保有限公司，住所地：潍坊经济开发区顺通街11号。
法定代表人：刘儒新，经理。
委托诉讼代理人：杨建举，女，1988年8月8日生，汉族，该单位职工。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称寒亭工行）与被告孙芳成、杜双红、潍坊市滨海置业有限公司（以下简称滨海置业公司）、山东和信融资担保有限公司（以下简称和信担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭工行委托诉讼代理人陈勇，被告滨海置业公司委托诉讼代理人王秋梅、常雅丽，被告和信担保公司委托诉讼代理人杨建举到庭参加诉讼。被告孙芳成、杜双红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
寒亭工行向本院提出诉讼请求：1、被告孙芳成、杜双红偿还原告贷款本金174893.82元及利息、罚息共180224.45元（利息计算至2017年9月30日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际还款之日）；2、被告滨海置业公司、和信担保公司承担连带还款责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月19日，原告寒亭工行与被告孙芳成、杜双红及滨海置业公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，孙芳成、杜双红向原告贷款200000元，用于购置潍坊市寒亭区某住房一套，借款期限240个月，还款方式为按月等额本息还款。借款由被告滨海置业公司提供阶段性连带责任担保。被告和信担保公司、孙芳成、杜双红于2012年9月13日与原告签订《担保合同书》一份，由被告和信担保公司对被告孙芳成、杜双红的该笔借款提供连带责任保证，保证期间二年。2012年11月7日，原告按照合同约定把借款划入滨海置业公司的账户。贷款发放后，被告孙芳成自2016年6月起未按约定支付到期贷款本金及利息，连续逾期达8次，经多次催收无效，已构成违约。
孙芳成、杜双红未作答辩。
滨海置业公司辩称，滨海置业公司与孙芳成、杜双红存在房屋买卖合同关系，也存在阶段性担保关系，但滨海置业公司出售给孙芳成、杜双红的房屋在2013年4月1日已具备了办理房产证及他权证的条件，因被告孙芳成、杜双红的原因至今未办理，滨海置业公司不应再承担担保责任。
和信担保公司辩称，涉案借款提供了房产抵押，应当先处置房产后再承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了个人购房借款/担保合同、放款凭证、担保合同书、结欠本息清单。被告滨海置业公司、和信担保公司质证后对结欠本息清单不予认可，对其他的证据均未提出异议。被告滨海置业公司提交了潍房权证寒亭字第××号房产证一份。原告寒亭工行及和信担保公司质证后未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对寒亭工行提供的结欠本息清单，属银行系统自动生成的原始记录，能够证明被告孙芳成、杜双红的还款情况，被告虽不予认可，但未提供证据反驳，本院对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月19日，原告与被告孙芳成、杜双红、滨海置业公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告孙芳成、杜双红从原告处借款200000元，用于购买滨海置业公司开发的位于潍坊市寒亭区某房屋。借款期限240个月，借款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率确定。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）偿还借款本息。借款人未按约定日期还款，在借款执行利率基础上上浮30%作为罚息利率。对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款由被告孙芳成、杜双红用所购房屋抵押，合同签订之日起30日内办理抵押权预告登记，抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天内办妥正式抵押登记手续。双方于2012年11月7日办理了预购商品房抵押权预告登记，原告取得潍房预寒亭字第00179986号商品房抵押权预告登记证书。合同同时约定，被告滨海置业公司提供阶段性连带责任保证，保证人对正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书之日后到期的借款人的债务免除保证责任。合同还约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等其他情形，均构成违约，借款人可宣布未偿还的借款立即到期，借款人应立即清偿未偿还的款项及所产生的利息、罚息及其他费用。合同第三十条30.3项约定：“主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。”2012年9月13日，原告与被告孙芳成、杜双红及和信担保公司签订《担保合同书》一份，由被告和信担保公司自愿为被告孙芳成、杜双红向原告的200000元借款提供连带责任保证，保证期间二年。合同签订后，2012年11月7日，原告按约定向被告孙芳成、杜双红指定的账户发放了贷款200000元，贷款执行年利率4.9%，贷款到期日为2032年11月7日。借款后，被告孙芳成、杜双红未按约定偿还本金及利息，截止到2017年9月30日，尚欠原告借款本金174893.82元及利息、罚息5330.63元未还，担保人也未履行保证义务。
另查明，被告山东和信融资担保有限公司原名为山东和信投资担保有限公司，于2016年1月25日变更为山东和信融资担保有限公司。原告寒亭工行因本案支出财产保全申请费1421元。
本院认为，原告与被告孙芳成、杜双红、滨海置业公司签订的《个人购房借款/担保合同》及原告与被告孙芳成、杜双红、和信担保公司签订的《担保合同书》，均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告孙芳成、杜双红未按约定偿还原告借款本金及利息，构成违约，原告要求被告提前归还剩余借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。截止到2017年9月30日，被告孙芳成、杜双红尚欠原告借款本金174893.82元及利息5330.63元未还，有双方签订的借款合同、借款凭证及还款明细为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按约定利率偿还款项还清之前的利息、罚息。被告滨海置业公司对上述贷款提供阶段性连带责任保证，被告孙芳成、杜双红所购房屋至今并未办妥正式的抵押登记手续，被告滨海置业公司应当对近约定承担连带清偿责任。被告滨海置业公司提出的因孙芳成、杜双红的原因导致未办理房屋产权证及他权证，滨海置业公司不应承担保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”案涉借款同时存在借款人用所购房产进行抵押担保和由被告和信担保公司提供的保证担保，借款人提供的房产也办理了抵押权预告登记，抵押权虽未设立，但原告对该抵押物有排他性对抗他人的效力，物的担保存在，被告和信担保公司应对被告孙芳成、杜双红提供的抵押物担保以外的债权承担连带责任。原告寒亭工行因本案支出的财产保全申请费1421元应由被告承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙芳成、杜双红共同偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行借款本金174893.82元及利息、罚息（截止到2017年9月30日的利息5330.63元；自2017年10月1日起实际给付之日止，以本金174893.82元为基数，按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙芳成、杜双红共同偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行财产保全申请费1421元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告潍坊滨海置业有限公司对本判决第一、二项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、被告潍坊和信融资担保有限公司对本判决第一、二项确定的债务对孙芳成、杜双红抵押的房产不能清偿的部分承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3904元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 左希君
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一八年四月十三日
书 记 员 张 寒