贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第2099号
原告汪金筑。
委托代理人肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师。
被告杨光福。
被告杜娟。
原告汪金筑与被告杨光福、杜娟民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月6日向本院提起诉讼。2014年6月23日，依原告汪金筑的申请，本院查封被告杨光福、杜娟价值744000元的财产。本院立案受理后，依法由审判员王秋红独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告汪金筑及其委托代理人肖荣跃，被告杨光福、杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪金筑诉称，2013年3月31日，原被告签订《借款合同》，由原告借给二被告600000元，约定月利息为1.5%，借款期限为一年，还款时间为2014年3月30日，若到期不还，借款人除支付利息外，还应按借款数额的0.05%支付迟延履行金。现该贷款已到期，但二被告拒不偿还本息，经催要无果，现诉至贵院，请求依法判决二被告偿还原告借款本金600000元，利息126000元（从2013年3月31日至2014年5月30日止，按月息1.5%计算），违约金18000元（从2014年3月30日起至2014年5月30日止，以借款本金600000元为基数，按每天0.05%计算），以上共计744000元，以后的利息随本清。
原告汪金筑在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原被告的身份证复印件各一份，用于证明原告及二被告的身份情况；2、2013年3月31日《借款合同》及借条各一份，用于证明二被告向原告借款600000元的事实。
被告杨光福、杜娟的质证意见为，对证据1无异议；对证据2有异议，当时实际借款金额是300000元，且在借条下半部分注明实际借款金额是300000元，现原告将该部分内容剪掉了。
被告杨光福、杜娟辩称，原告所诉不属实，我们实际不是向原告借款，我们是向原告丈夫肖荣举借的款，2013年3月31日，我们向肖荣举借款只有300000元，且借款当天扣除借款利息15000元，实际只得285000元，肖荣举通过汇款方式汇款285000元到杨光福账户上，故我们实际借款金额只有285000元。因肖荣举开的是寄卖行，借10000元要写20000元的借条，我们借的是300000元，就要出具600000元的借条。肖荣举将600000元借条写好后，我们就在借条上签字了，当时约定二个月归还，因后我们工程拖延造成损失，故未按时偿还借款，但每个月按本金300000元的5%每月支付原告15000元利息至2014年5月份，从2014年6月1日起没有按时支付原告利息，原告才向法院起诉的，在原告起诉后的2014年7月21日我们偿还了肖荣举100000元，故现在我们只应还原告本金200000元及2014年6月至7月的利息30000元，共计230000元。
被告杨光福、杜娟在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件二份，用于证明二被告的身份情况；2、收条复印件一份（已与原件核对无异），用于证明2014年7月21日，我们偿还了原告丈夫肖荣举100000元。
原告汪金筑的质证意见为，对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，肖荣举不是合同相对人。
本院依职权给肖荣举作的询问笔录、肖荣举的身份证、业务凭证。
原告汪金筑的质证意见为，无异议。
被告杨光福、杜娟的质证意见为，对肖荣举的身份证无异议；对业务凭证无异议，当时我们只得到肖荣举转账的285000元，是肖荣举写好借条后让我们签字的，当天汪金筑根本没有在，我们根本没有见过汪金筑，根本没有得到600000元的现金，肖荣举说的全部是假话，并且当时借条下方确实有一排字，实际借款300000元。汪金筑称借条下方被两三岁的孩子剪掉不符合常理。汪金筑陈述的与肖荣举陈述的不一致，当时汪金筑讲我们直接打电话向她借款600000元，而肖荣举讲是我们直接打电话给肖荣举。
对证据的分析及认定：对原告提交的身份证复印件，能证明原告及被告的身份情况，本院予以确认；对原告提交的2013年3月31日《借款合同》及借条，虽然被告杨光福、杜娟并未否认借条上签名的真实性，但是原告汪金筑应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证，故该组证据不能达到原告的证明目的。对被告提交的身份证复印件，能证明二被告的身份情况，本院予以确认；对被告提交的2014年7月21日收条复印件，经本院依职权给肖荣举作笔录，肖荣举对该事实予以认可，对其真实性，本院予以确认，但是肖荣举称该收条是自己借给二被告的285000元款项的还款，故对其关联性本案中本院不予确认。对本院依职权调取的肖荣举的身份证，对肖荣举的身份情况，本院予以确认；对本院依职权调取的业务凭证，对2013年3月31日，肖荣举汇款285000元给被告杨光福的事实，本院予以确认，但是肖荣举称是自己借给二被告的285000元款项，故对其关联性本案中本院不予确认。对本院依职权给肖荣举作的询问笔录，肖荣举称原告汪金筑付给杨光福现金600000元，该陈述应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证，故该询问笔录不能证实借款已经交付的事实。以上本院依法予以认定的证据将作为认定本案事实的依据。
通过以上对证据的分析及认定，本院认定事实如下：2013年3月31日，被告杨光福、杜娟在肖荣举书写的借条上借款人处签名按手印，该借条载明：“今借到汪金筑现金人民币大写﹤陆拾万元整﹥，小写﹤600000.00元﹥。此据借款人：杨光福杜娟2013年3月31日”。同日，原被告双方签订《借款合同／担保合同》。现在，原被告双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案原告汪金筑与被告杨光福、杜娟之间的《借款合同》自原告汪金筑提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证任。”的规定，故本案中民间借贷合同的生效，应由原告汪金筑承担举证责任。本案中，原告汪金筑诉称被告杨光福、杜娟借款为600000元，均为现金支付，而被告杨光福、杜娟在庭审中只承认实际得到肖荣举的285000元，并未向原告汪金筑借过任何款项。对于285000元借款本金，不但被告杨光福、杜娟承认而且有肖荣举提供的银行汇款凭证为据，事实清楚。但是对于600000元大额借款均通过现金交付的事实仅有借条、《借款合同》和原告汪金筑本人陈述及肖荣举的陈述为证，并没有其他证据加以印证，而且原告汪金筑的陈述存在以下疑点：第一，在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，而原告汪金筑却将600000元的大额借款通过现金直接交付给杨光福、杜娟；第二，原告汪金筑提交的借条下方有剪过痕迹，但原告陈述系两岁的孩子剪掉，像如此重要的凭证，原告汪金筑不可能放在小孩随意找到的位置，且两三岁的小孩也不可能将借条剪得如此工整，该陈述不符合常理；第三，在原告汪金筑自认被告偿还过100000元时，称并未给二被告出具收条，但是二被告是在原告起诉以后还款的，不出具收条不符合常理；第四，从出具借条至今才一年半时间，且当时肖荣举在场，对其描述的原告汪金筑将600000元现金交付的情形时，以全是100元、记不清什么颜色的袋子装钱的模糊语言作答；第五，原告汪金筑称是在肖荣举的担保下借款给杨光福及杜娟，但是汪金筑又称与肖荣举只是一般朋友，肖荣举称与汪金筑只是生意上的朋友，为什么在签订合同时不让肖荣举以担保人的身份签字。对于上述疑点，原告汪金筑均未能作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，民间借贷合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案被告杨光福、杜娟虽然并未否认借条上签名的真实性，且也认可还要偿还本息共计230000元，但对向原告借款600000元及收到原告600000元现金的事实予以否定，且认定应还的款项系向肖荣举借款的285000元的款项。原告汪金筑应提供相应的其他证据对600000元借款已交付事实予以佐证。因原告汪金筑提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了600000元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告汪金筑的诉讼请求。
案件受理费11240元，因适用简易程序减半收取5620元，保全费4240元，合计9860元，由原告汪金筑负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王秋红
二〇一四年九月四日
书记员 黄 珊