河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第794号
上诉人（原审被告）赵继宏，男，汉族。
委托代理人赵华杰，男，汉族，系上诉人之父。
被上诉人（原审原告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人押晓克，该公司员工。
委托代理人霍利锋，该公司员工。
上诉人赵继宏因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2013）禹民一初字第4422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵继宏的委托代理人赵华杰，被上诉人许昌ＸＸ公司的委托代理人押晓克、霍利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月4日，被告赵继宏为经营豫K-847**车辆欠原告许昌ＸＸ公司10000元借款未清偿，遂为原告许昌ＸＸ公司出具借条一份，其内容载明：“借条今借许昌ＸＸ运输（集团）有限公司现金（大写）壹万元整小写：10000元整，保证于2011年12月1日前还清，否则按百分之三缴纳滞纳金。（利息2分／月）借款人：赵继宏车号豫K847582011年10月4日”。该款到期后，原告许昌ＸＸ公司向被告赵继宏催要无果，遂导致本案诉讼。
原审法院认为，被告赵继宏欠原告许昌ＸＸ公司10000元借款未予清偿，其事实清楚，债权债务关系明确，因此对原告许昌ＸＸ公司要求被告赵继宏清偿借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告许昌ＸＸ公司要求被告赵继宏向其支付利息的主张，依双方约定按月利率20‰自借款的次日即2011年10月5日起计算利息；关于原告许昌ＸＸ公司要求被告赵继宏向其支付滞纳金的主张，鉴于无法律依据，遂判决：一、限被告赵继宏于本判决生效后十日内支付原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司款10000元及利息（以10000元为基数，按月利率20‰自2011年10月5日起计付至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费314元，由被告赵继宏承担270元，由原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担44元，被告赵继宏承担部分，暂由原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司垫付，待执行生效判决时，由被告赵继宏支付原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
上诉人赵继宏上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷纠纷。2011年8月30日上诉人与被上诉人签订车辆分期付款买卖合同，车辆落户到ＸＸ108分公司。2011年10月，被上诉人向上诉人要两个月的分期车款4万多元，当时上诉人给被上诉人了3万多元，还差1万元，按照被上诉人派去的人指示打了本案的借条。第二天，上诉人儿子赵兵把1万元交给被上诉人财物上的一个人，当时他给赵兵写了个便条，并说等公司的人把3万多元拿来后，一起入账，被上诉人2011年10月15日到16日账上收的4万多可以证明上诉人已经不欠被上诉人这1万元车款。2012年底，上诉人车辆从ＸＸ108分公司转到ＸＸ138分公司，三方算账时，108公司经理张水风说他们少要5万，以前手续都不说了，并没有发现这张1万元的条，张水风经理也没有提。当天上诉人向108公司交了3万多元结清所欠108分公司的所有分期车款（108公司账面可查），上诉人重新给138公司出具了欠条和由王付记、贺小军担保的新分期付款协议后，车辆落户到138分公司。2013年农历正月14日，被上诉人将上诉人车辆扣到公司后将车辆变卖，现在上诉人根本不欠被上诉人任何车款。请求调取108、138公司账务和档案材料，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许昌ＸＸ公司答辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人ＸＸ公司之间是否存在真实的借款关系？
上诉人赵继宏为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下新证据：收款收据一份、王付记证明一份、2014年7月2日ＸＸ公司证明一份（内容为：兹证明2011年10月4日赵继宏同志车牌豫K847**未在我公司借款一万元）、车辆分期付款协议四份（其中三份为复印件，2011年协议有原件）。证明目的：1、证明我方从108公司转到138公司时，之前所欠108公司的购车款和服务费全部结清，不存在欠被上诉人1万元之说，之后欠138公司的购车款和服务费因138公司已经将车扣走并变卖，所以也不欠138公司的钱了，所以本案1万元欠款并不存在。
被上诉人许昌ＸＸ公司提供以下新证据：1、2014年7月2日ＸＸ公司证明一份（内容为：兹证明2011年10月4日赵继宏同志车牌豫K847**未在我公司借款一万元，该笔借款系赵继宏与霍利锋之间的私人借款），证明本案借款系赵继宏和霍利锋的私人借款；2、收账明细表一份，证明上诉人欠被上诉人31500元，上诉人仅付了21500元，被上诉人委托代理人霍利锋借赵继宏了10000元。
被上诉人许昌ＸＸ公司对上诉人赵继宏提供的证据质证意见如下：对于上诉人提供的2014年7月2日ＸＸ公司出具的证明，与被上诉人提供的证明相互矛盾，该证据不能作为认定案件事实的证据使用；对于王付记证明证人没有出庭作证，且证言内容与本案没有任何关联性；对于分期付款协议与本案审理的案件没有关联性；收款收据无异议，上诉人欠公司31500元，但当时只有21500元，霍利锋借给上诉人10000元用于归还欠款，然后霍利锋给上诉人出具了收款收据，该10000元实际是霍利锋个人借款，但考虑到借款如果不能还，车扣在ＸＸ公司还款也有保障，且利息比民间高，所以用了ＸＸ公司的借条。
上诉人赵继宏对被上诉人许昌ＸＸ公司提供证据的质证意见为：关于ＸＸ公司出具的证明，本案是ＸＸ公司起诉的，既然ＸＸ公司认为本案借款是上诉人与霍利锋之间的私人借款，那么就证明上诉人不欠ＸＸ公司钱，如果是私人借款，请被上诉人拿出私人借款的借条；对于收账明细表有异议，不能证明案件事实，应当以108公司财务为准。
对双方提供的证据本院经审查认为：
对上诉人赵继宏提供的ＸＸ公司证明，因与被上诉人提供的ＸＸ公司的证明并不矛盾，予以认定；对于王付记证明，因证人没有出庭作证，且证言内容与本案不具有关联性，不予认定；对于分期付款协议和收款收据，因与本案不具有关联性，也不予认定。
对被上诉人许昌ＸＸ公司提供的ＸＸ公司证明，其中与上诉人提供的ＸＸ公司证明内容一致部分予以认定，其内容中“该笔借款系赵继宏与霍利锋之间的私人借款”，因借条上所写债权人不是霍利锋，霍利锋是否是实际债权人应通过相应证据证明，而不是ＸＸ公司通过出具证明的方式认定的，故对该部分内容不予认定；对收账明细表因与本案不具有关联性，上诉人异议成立，本院不予认定。
本院经审理查明，2011年10月4日，被告赵继宏在经营豫K-847**车辆期间给原告许昌ＸＸ公司出具借条一份，其内容载明：“借条今借许昌ＸＸ运输（集团）有限公司现金（大写）壹万元整小写：10000元整，保证于2011年12月1日前还清，否则按百分之三缴纳滞纳金。（利息2分／月）借款人：赵继宏车号豫K847582011年10月4日”。
本院认为：关于上诉人赵继宏与被上诉人ＸＸ公司之间是否存在真实的借款关系，根据双方在二审中提供的ＸＸ公司出具的两份证明中相同内容来看，ＸＸ公司认可上诉人未在该公司借款10000元，故上诉人与被上诉人之间不存在真实的债权债务关系，上诉人认为其不欠被上诉人10000元的上诉理由本院予以采信。因上诉人在二审中提供新证据，原审判决认定事实错误，上诉人的上诉理由能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销禹州市人民法院（2013）禹民一初字第4422号民事判决；
二、驳回被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的诉讼请求。
一审诉讼费314元、二审诉讼费314元，均由被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王 皓