广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初10309号
原告卢思，男，汉族，1979年3月16日出生，住址广东省深圳市南山区。
被告广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰横路99号，组织机构代码57243240-7。
法定代表人刘强东。
委托代理人黄蔚，女，汉族，1980年6月18日出生，住址广州市越秀区，公司员工。
上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告卢思及被告广州晶东贸易有限公司的委托代理人黄蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告由于2014年购买的手机性能无法满足原告的现有的要求而想购买新手机，意购买全网通并能够实现双卡双待功能的手机。2016年3月12日原告打开“京东商城手机app客户端”浏览京东商场网站展示的手机商品时，发现有“OPPOR7Plus+64GB内存版全网通4G双卡双待”手机，点开该商品链接，原告认真阅读网站该款手机的”商品详情”（又包括”商品介绍”、”规格参数”、”包装售后”），在”商品介绍”部分，通过图文的形式描述了该商品的功能。
其中”商品介绍”打开后的页面顶端第一出现的信息为：R7Plus全网通高配版4GRAM+64GROM，往下拉后，出现描述该款手机的”双卡双待”功能的信息为：4G双卡双待随心选择游刃有余……\'。原告在阅读后认为，该商品的名称含有”全网通4G双卡双待”，并且在”商品介绍”内再次出现”全网通高配版”、”双卡双待”特别字眼，相信该手机支持三大运营商的通讯网络（全网通用），并能同时待机2张通讯卡（双卡双待、为了进一步确认，打开电脑咨询”在线客服”，把该商品的信息电脑屏幕截图发给在线客服，但并没有得到客服的服务。原告于是通过手机APP下单网购2部手机（订单号12663431863),并支付总价6598元，网购预留的收货地为”广东深圳市福田区深圳市华强南路无线电管理大厦1416#”。但商品到货后，插上两张电信卡试机，发现仅有一张电信卡有信号，并不能实现商家说的”双卡双待”功能。于是拨打京东客服和手机制造商的电话咨询，经手机制造商技术客服的确认，认定原告所购买的手机并不具备支持两张电信卡的”双卡双待”的功能。原告遂请求退货并依法进行赔偿，被告同意退货并办理了手续,收回纸质发票，但并没有给原告进行任何赔偿。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第19条明确规定”经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”原告认为，在该笔交易过程中，被告通过网络销售平台提供虚假的商品描述，夸大了商品的功能,对原告进行了误导，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第5条、16条，属于欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，有欺诈行为的，被告应承担”退一赔三”的法律责任。
基于以上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第20条有关管辖权的规定，向贵院提出如上诉讼请求，请依法判如所请。请求法院判令：1、被告赔偿原告19749元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、答辩人在经营、销售涉案产品过程中不存在欺诈行为，本案不应适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。
所谓“欺诈”是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，做出不真实的意思表示。判断是否构成欺诈，应从行为人是否实施欺诈行为、是否存在欺诈故意、受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系这三方面结合本案的案情进行分析：1、被告未实施欺诈行为、不具有欺诈故意。欺诈行为是指行为人提供虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为；欺诈故意是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。本案中，涉案产品的《电信设备进网许可证》中已写明其为双卡双待移动电话机，涉案产品的销售网页写明“双卡双待”的依据即来源于此。在涉案产品的出售网页中，己清晰列明了涉案产品真实、全面的技术参数与配置以供消费者在选购时参考，被告交付的涉案产品的型号、硬件配置、技术参数等涉及涉案产品质量的核心内容均与销售网页的内容相同，原告亦从未对此提出异议。此外，原告亦不能举证证明涉案产品在任何情况下、同时使用任意运营商的电话卡均不能实现双卡双待。
由此可见，被告在涉案产品的出售网页中陈述的为事实，被告没有以隐瞒真相的方式使涉案产品表象与客观真相不符，被告根本没有通过隐瞒真相以欺诈原告的故意。从原告提供的证据来看，也无法证明被告销售涉案产品网页上的信息有欺诈原告的故意。
2、原告购买涉案产品的意思表示与被告没有法律上的因果关系，被告未实施任何欺诈行为，原告亦未因此做出错误的意思表示。本案中，原告作为一个具有完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能、参数应有基本的合理判断。被告己在销售网页上对产品的技术信息进行了全面的披露且从未以任何方式向原告承诺涉案产品在任何使用环境或使用条件下均可以满足原告的需求，原告亦可以通过涉案产品官方网站及客服热线等途径多方了解涉案产品的性能后再综合判断是否购买，因此，若原告在未对涉案产品进行全面、清晰了解的情况下轻率地购买涉案产品，属于其对自身合法权益的放任，因原告未尽合理的谨慎义务而做出购买的意思表示，不属于错误的意思表示，该意思表示的相应后果应由原告自行承担，与被告在销售网页上提供涉案信息的行为之间不存在法律上的因果关系。可见，被告在销售网页上提供涉案信息的行为并不符合欺诈行为的构成要件，不应在本案中适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。
二、被告在在涉案产品的销售网页中展示的产品信息符合法律规定，不存在任何违法行为。对于双卡双待手机，目前尚未有明确的法律、法规对其进行明确的概念界定，同时目前亦未有法律、法规明确规定被告作为网络销售者，必须在涉案产品的销售网页中标注其具体的使用方法。因此，即使被告未在涉案产品的销售网页中标注涉案产品的具体使用方法但提供了详尽技术参数及配置的行为，亦没有违反法律、法规的相关规定，不属于“违法行为”，只能界定为“小部分、非核心商品信息未标注”的非故意行为，这与原告所主张的“欺诈行为”有着本质的区别，两者的性质截然不同，不应相提并论、更不能将两者之间画上等号。原告在此混淆概念、单方进行夸大理解的行为不应得到支持。综上所述，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2016年3月12日，原告通过京东网上购物平台付款6598元购买了OPPOR7Plus手机两台，收货地址为深圳市福田区华强南路无线电管理大厦1416#，收货人为原告。庭审中，双方确认原告已收到标的产品及发票，发票专用章公司名称为被告。
另查，原告出示的标的产品的交易快照、销售网页中使用了“双卡双待”宣传用语。对此原告主张标的产品在使用两张中国电信手机卡时不能实现被告商品所说明的双卡双待功能，被告对此予以确认，但主张除同时使用电信手机卡情况外可实现双卡双待功能。
再查，双方确认原告在收到手机后根据“7天无理由退货”将手机退回至被告处并已收到退款。本案中原告主张被告销售行为构成欺诈，应当并赔偿原告损失。
又查，本案标的产品取得了工业和信息化部发放的电信设备进网许可证（许可证号：02-8489-152818），该许可证上标注本案标的产品为“双卡双待移动电话机”。
本院认为，原被告之间买卖合同关系成立，本案的争议焦点在于被告在销售产品时是否有欺诈行为，庭审中双方均确认本案标的产品取得了工业和信息化部发放的电信设备进网许可证（许可证号：02-8489-152818），该许可证已备注本案标的产品为“双卡双待移动电话机”，则被告在销售页面中对标的产品“双卡双待”的描述符合该许可证，原告亦未提交证据证明被告就该功能是否包含同时使用两张电信手机卡作出过虚假陈述，故被告不构成欺诈。但本案标的产品确无法在使用两张电信手机卡时实现双卡双待功能，被告在销售页面未对该情况作出说明，存有瑕疵。现双方已完成退货退款，买卖合同关系解除，原告未提交证据证明其因本案产品造成人身或财产损害，其主张根据消费者保护法第五十五条进行三倍赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持，但考虑到因被告销售过程之瑕疵对原告造成一定时间与经济的损耗，本院酌定被告赔偿原告5元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广州晶东贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告卢思5元。
二、驳回原告卢思的其他诉讼请求。
本案案件受理费294元，由原告负担。
如被告未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决已当庭宣判，指定原告领取判决时间为2016年10月30日，未按规定时间领取的视为送达，原告及被告保险公司如不服本判决，上诉时间从该日期计算，被告黄旭东如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共8页