浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙民重字第12号
原告：项金富，农民。
被告：国网浙江仙居县供电公司，住所地仙居县城区环城西路50号供电大楼。
法定代表人：王文荣，总经理。
委托代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
委托代理人：吴海涛，该公司法律顾问。
被告：陈江洲，学生。
法定代理人：陈焕仁、王方连。
被告：陈焕仁（系陈江洲的父亲），木匠。
被告：王方连（系陈江洲的母亲），农民。
原告项金富与被告国网浙江仙居县供电公司（以下简称供电公司，原为仙居县供电局）、陈江洲财产损害赔偿纠纷一案，于2004年10月26日向本院提起诉讼，本院受理后于2005年11月30日作出（2004）仙民一初字第452号民事判决。陈江洲、王方连不服该判决，向台州市中级人民法院提出上诉。该院受理后于2006年3月20日作出（2006）台民一终字第174号民事判决，驳回上诉、维持原判。项金富不服二审判决，向检察机关提出申诉。浙江省人民检察院于2012年5月10日作出（2012）浙检民行抗字第34号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院于同年7月20日作出（2012）浙民抗字第59号民事裁定，提审本案；并于2013年2月19日作出（2012）浙民再字第74号民事裁定，撤销上述两审判决，将本案发回本院重审。本院于2013年8月5日重新立案，依法另行组成合议庭，应项金富的申请委托鉴定机构就涉案房屋等财产的价格进行鉴定，并通知陈江洲的父母陈焕仁、王方连作为被告参加诉讼，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告项金富、被告供电公司的委托代理人滕军杰、吴海涛到庭参加诉讼。被告陈江洲、陈焕仁和王方连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。庭后，本院因供电公司不服仙居县公安局消防大队就火灾原因认定作出的补充说明，向台州市公安局消防支队申请复核，于2015年6月8日裁定本案中止诉讼，后于2015年10月10日因中止诉讼的原因消除通知恢复诉讼。案经调解，由于当事人的意见不一致，未能达成协议。本案现已审理终结。
2004年10月26日、11月14日，原审原告项金富诉称，2003年11月22日下午，因被告陈江洲玩火不慎，导致原告所在的村发生火灾，又因被告仙居县供电局使用不符合规格保险丝（用铝丝作保险丝）导致线路短路，致使原告家的房屋及其他财物被火烧尽，直接经济损失5万元。为维护原告的合法权益，请求判令被告仙居县供电局、陈江洲连带赔偿原告财产损失5万元，并承担诉讼费用。项金富在原审向本院提交以下证据：1、步路乡白岩村村民委员会出具的证明，用以证明原告及其弟项金华共二间房屋及财物被烧毁。2、财产损失清单，用以证明原告损失财产的品种、数目。3、本院应原告申请调取的有关单位对陈江洲的询问笔录、火灾原因认定书、步路乡白岩村民房着火与电力线关系分析，用以证明火灾的原因是陈江洲玩火及仙居县供电局用铝线代替保险丝的事实。4、仙居县价格认证中心仙价认鉴（2005）323号关于项金富户火灾房屋价格鉴定结论书。
原审被告仙居县供电局辩称，消防法规定对火灾原因及责任应由消防部门依法认定，本案消防部门的火灾原因认定书已经排除了该局承担责任。根据谁主张谁举证的原则，原告没有举证证明什么地方的线路短路以及短路与火灾有因果关系；白岩村的高压线与变压器之间熔丝中央相用铝丝是实，但两边相是用保险丝的；高压线与变压器之间的熔丝是为了保护变压器的，而不是为了保护用户；每个用户均有保险盒，各户的楼下线均安装在耐高温的套管中。因此，原告讲线路短路造成火灾没有事实根据。该局认为其无过错，对原告的损失不负赔偿责任。
原审被告王方连辩称，其家的房屋与原告项金富家的房屋相距几百米，中间的和旁边的房屋均没有被烧掉。原告房屋等财产被烧毁与陈江洲玩火没有关系，对原告的损失，陈江洲与其母王方连不愿意赔偿。
本院原审认定本案事实如下：2003年11月22日中午，被告陈江洲在步路乡白岩村自家门口柴上玩火造成火灾，除烧毁自家房屋外，还蔓延烧毁相距约60米的原告项金富等户的房屋，其中烧毁原告项金富二层楼屋一间及屋内财物。此次火灾经当地村民及消防部门扑灭。仙居县公安局消防大队经实地勘查、调查后，作出（仙）公消字（2004）第4号火灾原因认定书，认定起火原因为小孩玩火。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。经仙居县价格认证中心鉴定，原告项金富因火灾烧毁房屋一间损失为人民币4500元。
本院原审认为，消防部门是进行火灾原因认定的法定机构。仙居县公安局消防大队对此次火灾作出的火灾原因认定书认定，系小孩玩火。被告陈江洲在接受公安部门调查时亦承认系其玩火造成火灾，因此原告项金富的房屋、财产被烧毁，责任在被告陈江洲。由于被告陈江洲系未成年人，应由被告陈江洲的法定监护人负责赔偿原告的经济损失。原告项金富称被告仙居县供电局用铝线代替保险丝，致电线短路造成原告房屋火灾，此观点与消防部门的火灾原因认定书认定的火灾原因不符，原告也没有提交证据证明原告房屋被烧毁系电线短路造成，亦没有证据证明变压器的跌落式熔断器的熔丝用铝线代替会导致电线短路。因此，原告要求被告仙居县供电局共同连带赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国消防法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第㈦项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、限被告王方连在判决生效之日起十天内赔偿给原告项金富因火灾房屋一间被烧毁经济损失4500元，鉴定费500元，共计人民币5000元。二、驳回原告项金富要求被告仙居县供电局连带赔偿损失的诉讼请求。案件受理费2010元、其他诉讼费用200元，合计人民币2210元，由原告项金富负担1810元，由被告王方连负担400元。
陈江洲、王方连不服该判决，向台州市中级人民法院提出上诉。该院受理后于2006年3月20日作出（2006）台民一终字第174号民事判决，驳回上诉、维持原判。台州市中级人民法院经审理查明的事实与本院原审判决认定的事实一致。该二审判决认为，本案上诉人陈江洲、王方连上诉理由集中在事实方面，认为消防部门所作的火灾原因认定存在问题。根据《中华人民共和国消防法》第三十九条的规定，消防部门是进行火灾原因认定的法定机构，仙居县公安局消防大队对此次火灾作出的火灾原因认定书，已经认定此次火灾的原因是由于上诉人陈江洲玩火引起，对这一认定上诉人在法定的期限内没有提出重新认定的申请，故原审法院对该认定予以确认得当。综上，上诉人陈江洲、王方连上诉理由不能成立。原审判决得当，应予维持。
项金富不服该二审判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院经审查认为上述二审判决存在着遗漏诉讼请求等问题，于2012年5月10日作出（2012）浙检民行抗字第34号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。
浙江省高级人民法院于2012年7月20日作出（2012）浙民抗字第59号民事裁定，提审本案；并于2013年2月19日作出（2012）浙民再字第74号民事裁定，撤销上述两审判决，将本案发回本院重审。该院再审查明，陈焕仁与王方连系陈江洲父母，双方已于2011年7月1日经婚姻登记机关确认离婚，离婚协议明确约定：双方婚生女儿陈玉玲和儿子陈江洲由陈焕仁抚养成年，陈焕仁自愿放弃王方连支付女儿和儿子的抚养费；王方连享有随时探望权。该院再审认为：申诉人项金富一审诉讼请求中既包含了因火灾使其房屋损毁的赔偿请求，又包括其他家具家电等财产灭失的赔偿请求，而原审根据仙居县价格认证中心的鉴定意见，仅对“房屋损失4500元”作出判决，对其他财产损失没有作出实体处理，显属遗漏诉讼请求。此外，一审被告陈江洲系未成年人，本案成讼时尚属无民事行为能力人，不具有独立承担民事责任的能力，根据法律规定，其父母作为监护人应承担民事责任。原审只将陈江洲母亲王方连列为被告参加诉讼，未将陈江洲父亲陈焕仁作为共同被告，亦属遗漏必须参加诉讼的被告主体。由于上述程序违法问题，该院无法在再审程序中就本案直接作出实体处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第㈣项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，作出如上之裁定。
本院重审过程中，原告项金富诉称，2003年11月22日下午，原告所在村发生火灾，因被告陈江洲玩火不慎烧了自家的房子，由于被告仙居县供电局在两网改造过程中操作不规范，用铝线替代保险丝，空气开关不跳闸，支线上没有安装保险盒，跌落保险太高，令克棒不能及时切断电源，致使原告的房屋等财产被火烧光，造成直接经济损失200万元以上（按现生产价计算）。新证据《关于2003年仙居县步路乡火灾原因认定书（仙）公消认[2004]第4号的补充说明》第二条称“第一现场陈焕仁等户发生火灾后，通过电气线路蔓延扩大造成项金华等户受灾”。根据浙江省高级人民法院撤销原两审判决，发回重审的再审裁定，现要求四个被告赔偿全部损失：火灾损失62万元。请求判令被告仙居县供电局、陈江洲、王方连、陈焕仁连带赔偿原告的经济损失62万元，本案诉讼费用由被告承担。
项金富为证明上述事实及主张，向本院提交了以下证据：1、仙居县公安局消防大队（以下简称县消防大队）2011年8月17日作出的《关于03年仙居县步路乡火灾原因认定书（仙）公消认[2004]第4号的补充说明》。2、项金富火灾损失清单（新）及购置部分样品、模具价格表，仙居宏大中学的证明，驾驶员周某某的证明（名字记不清楚了），均系复印件。3、浮雕艺术品装饰系列产品简介、仙居县金属材料公司库存物资明细帐、仙居县金升福塑胶有限公司销售发票等材料共计114页，均为复印件。用以证明：所烧掉的财物属实；多数证据证明当时买入卖出时的价格，便于合计。4、鉴定机构关于无法鉴定、退回鉴定资料的函二份。
被告供电公司辩称：一、关于火灾发生原因，各方当事人没有异议，火灾原因是被告陈江洲玩火造成，这是唯一原因。二、火灾现场变压器上面的空气开关不跳闸的事实，与本案无关。理由是本案着火的原因是被告陈江洲玩火造成，根据这个事实，有可能造成事故现场的线路单相短路，但起火点位于线路的最末端，该处的单相短路电流不会使变压器低压出线空气开关瞬时跳闸。三、关于在变压器上面用铝线替代熔丝的问题，也与本案无关。事故现场高压熔丝中相虽用铝线代替，但两边相已经按照规定配置熔丝，而且不管是中相还是两边相都是保护变压器，不保护用户的电路。即使0.22KV电力线末端单相短路，其短路电流也不会使其高压熔丝瞬时熔断。因此事故现场的短路相和铝线代替的相不是一个相，铝线代替熔丝和本案无关。四、从事故现场看，被告陈江洲玩火导致的起火点，和项金华房屋的着火点之间有一百多米，之间还有很多房屋，从起火点直接影响到着火点的可能性不大。从房屋之间留存的电线看没有受热变异的现象，中间的房屋都是完好的，也说明了当时的电流是不大的，没有引起短路蹿火的现象。此外，在起火点和着火点之间的电线是用阻燃防护套管进行保护的，这个阻燃套管在火灾发生后还是比较完好的在现场。从以上事实看出，本案事故火灾发生的唯一原因是被告陈江洲玩火引起。综上，被告供电公司就本案发生的火灾原因不存在过错，请求驳回原告项金富对供电公司的诉讼请求。
供电公司向本院提交浙江省电力公司的浙电人资〔2013〕702号文件，拟证明仙居县供电局于2013年5月更名为国网浙江仙居县供电公司。
被告陈江洲、陈焕仁、王方连未作答辩，也未提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：
第一组证据：复印自本院（2004）仙民一初字第452号案卷宗。1、民事诉状及要求追加被告申请书、身份证复印件一份、项金富火灾损失清单、步路乡白岩村村民委员会证明。2、本院应项金富申请调取的：仙居县公安局城关派出所与陈江洲的谈话笔录、步路白岩村电力线路布置示意图、火灾原因认定书、火灾直接财产损失核定表。3、仙居县供电局提供的照片一张、DL/T640-1997行业标准共二页。4、仙居县价格认证中心关于项金富户火灾房屋价格鉴定结论书、评估费收据。5、法庭审理笔录二份。6、一、二审判决书。
第二组证据：复印自县消防大队《（仙居县步路乡白岩村）火灾事故A卷》。1、卷面、目录及火灾报告表。2、与陈江洲的谈话笔录、与项金印、项花妹、王美琴、项来富、陈和金、王卫军等六人的询问笔录。3、火灾现场堪查笔录、火灾现场平面图、照片六张。4、项金富等人的火灾直接财产损失申报表、县消防大队所作的项金富等人的火灾直接财产损失核定表。5、火灾原因认定书。6、仙居县步路供电营业所提供的白岩（农村电网改造）竣工图、该所绘制的火灾现场与电力设施示意图，仙居县供电局所作的步路乡白岩村民房着火与电力线关系分析、步路白岩村电力线路布置示意图。
第三组证据：1、浙江省高级人民法院（2012）浙民再字第74号民事裁定书。2、鉴定机构关于无法鉴定、退回鉴定资料的函二份。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告陈江洲、陈焕仁和王方连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利。被告供电公司对原告项金富提交的第一组至第三组证据均持有异议认为：县消防大队2011年就火灾原因所作的补充说明，本质上是火灾原因认定，其理由不能成立，是无效的；第二、三组证据的真实性不能认定，又缺乏关联性，且相关的鉴定机构已作出无法鉴定的结论，因此也不能作为本案的定案证据。供电公司对项金富提交的第四组证据，项金富对供电公司提交的2013年更名文件，均无异议。本院认为县消防大队是认定本案火灾原因的法定机构，其2011年就火灾原因所作的补充说明，是履行法定职责的行为。该补充说明的证据与原告提交的第四组证据、被告提交的更名文件，均具有关联性、合法性和真实性，应予认定。原告的第二、三组证据中的仙居县金属材料公司库存物资明细帐、仙嵊联营塑化制品厂入库单、仙居县金升福塑胶有限公司销售发票和税务发票、实物帐、付款凭单等证据材料均不具备证据的关联性；仙居宏大中学的证明因缺乏单位负责人的签名或盖章、署名为驾驶员周某某等人的证明因证人身份不明又未出庭作证，本院均不予采纳。至于原告的火灾损失金额，本院将综合县消防大队核定的数额、鉴定意见等情况予以认定。
本院调取的第一、三组证据具有关联性，能证明原审和再审等基本情况。仙居县价格认证中心关于项金富户火灾房屋价格鉴定结论书，鉴定机构关于无法鉴定、退回鉴定资料的函，具有关联性、合法性和真实性，可作定案依据。DL/T640-1997行业标准称“熔断器用于保护变压器内部故障及二次侧母线故障”，故供电公司关于熔断器仅用于保护变压器内部故障的意见不全面。对本院调取的第二组证据中的第3号证据县消防大队的火灾现场勘查笔录等证据，项金富和供电公司未持异议，本院予以认定。供电公司对该组证据中县消防大队询问项花妹、王美琴的二个笔录持有异议，认为经过项金富等户房屋墙面的电线均已采用阻燃防护套管进行保护，故该两人称该处电线如导火线般燃烧、还发出“滋、滋”响声一节与事实不符。本院认为，供电公司关于经过项金富等户房屋墙面的电线均已采用阻燃防护套管进行保护的主张并无证据证明，且上节事实与县消防大队火灾现场勘查笔录的有关内容相符，故供电公司的意见不能成立。该组证据中的第1、第2号证据均具有关联性、合法性和真实性，可作定案依据。其中，县消防大队询问项花妹、王美琴的二个笔录，能证明项金富等户房屋发生火灾的情况；县消防大队询问项来富、陈和金、王卫军的三个笔录，能证明涉案供电设施存在着配电变压器高压侧至少有一相跌落式熔断器中的内熔丝违规用铝线代替，低压侧未装设总过流保护熔断器和剩余电流总保护装置，所装的总自动空气开关在经过项金华等人房屋墙面的电线象导火线一样燃烧时也不跳闸等事实。（涉案供电设施，是指从该村配电变压器高压侧跌落式熔断器经该变压器、保护装置、架空和经过用户房屋墙面电力线、接户线至用户电表的电力设施线路，属于仙居县供电局所有）。县消防大队具有认定本案火灾原因、核定火灾损失的法定职责，其所作的火灾原因认定书、对项金富申报的火灾直接财产损失所作的核定表（详见第4、5号证据），具有关联性、合法性和真实性，应予采信。仙居县步路供电营业所向县消防大队提供的白岩（农村电网改造）竣工图、火灾现场电力线路布置示意图，仙居县供电局向该大队提供的步路白岩村电力线路布置示意图（详见第6号证据），均具有关联性和真实性，能证明白岩村农网改造及配电变压器低压侧未装设总过流保护熔断器和剩余电流总保护装置等基本情况，可作定案依据。仙居县供电局所作的步路乡白岩村民房着火与电力线关系分析，属于当事人的陈述，供电公司对自己的有关主张有责任提供证据；至于涉案供电设施的瑕疵等问题与项金富户房屋失火有无因果关系的问题，本院将在本院认为处进行阐述。
根据上述予以采纳的证据和当事人在庭审中的有关陈述，本院认定以下事实：
本院重审查明，被告陈江洲是被告陈焕仁、王方连的儿子。2003年11月22日11时35分，当时未满6周岁的陈江洲在位于仙居县步路乡白岩村后门山脚处、其家房屋门口的柴禾上点火玩时，引起大火，致房屋着火。几分钟后，与该处房屋相距约60米的上屋处、村民项金华（另案原告）等人的房屋也发生火灾，原告项金富所有的、位于项金华户房屋隔壁的一间二层砖木结构的房屋及壁挂、家具、家电等物品被烧毁。在项金华等人位于上屋处的房屋失火前，路过此地的两位村民项花妹、王美琴均听到项金华房屋门前屋檐下传来“啪”的声响，看到该处电线有火花冒出，然后经过项金华等人房屋墙面的电线就象导火线一样向左右燃烧过去，还有“滋、滋”的响声；两人均未发现项金华房屋里面当时有烟或火光。后门山脚处房屋发生火灾后，该村村民项来富在村干部的要求下，立即赶赴村头配电变压器处拉电，几经周折，在上屋处房屋失火后，才用令克棒将跌落熔丝具（即熔管）拉开切断电源。两处火灾均被当地村民和县消防大队扑灭。当天下午，仙居县步路供电营业所的工作人员陈和金等人来到该村配电变压器处进行恢复供电作业时，也发现涉案供电设施中的总开关即自动空气开关未跳闸。
仙居县公安局城关派出所于当天下午对火灾原因进行调查，未发现涉嫌犯罪的事实。当天下午至次日，县消防大队对两处火灾现场进行了勘查，拍摄了现场照片，绘制了火灾现场图。县消防大队的勘查内容主要有：“火场位于仙居县步路乡白岩村。所烧的现场有两处，相隔近60米，中间为民房。被烧的是砖木结构两层的房子。两处中呈南北分布，南处陈焕仁等4户为火灾第一现场，北处项金华等户为第二现场。两现场中间房子的上空有电力架线穿过，接入第二现场的电线已被烧断。第一现场坐西朝东，房子西面靠山体，共一排四间”。经观察和挖掘，初步判定陈焕仁户房屋屋檐前为第一现场“起火部位，火势从此处向四周蔓延”。“与第一现场相隔60米处是第二现场，位于山体的山腰上，一排共7间。房子西面靠山，南面亦靠山，东西两面各有一条小路。整个现场只有西、南、北外墙未倒塌，中间隔墙及东墙已完全烧塌。观察西墙外侧窗户上方的烟熏痕迹，有明显的烟熏痕迹。而从整个第二现场木结构倒塌情况看，木结构倒塌方向指东面，两侧木结构向中倒塌，在第四间堂前木材的炭化程度明显比四周的木材严重。对第四间走廊前进行挖掘，在靠××附近处的每层分别为炭化物、（碎）瓦砾、杂物中夹杂着塑料燃烧物，是燃烧变形后的农用电表，和多处铝线融断物。据现场询（问）情况，当天并无有人在四周燃放爆（竹）等，也没有雷击天气”。
火灾后，项金富向县消防大队申报火灾直接财产损失，其中对壁挂、家具、家电等物品的损失申报为78000元。2003年11月22日，县消防大队将项金富上述房屋、物品的损失分别核定为3600元、39000元。该房屋2005年10月11日经仙居县价格认证中心鉴定，价格为人民币4500元。2004年2月12日，县消防大队根据现场勘查笔录、询问笔录等证据作出（仙）公消认[2004]第4号火灾原因认定书，称“火灾基本情况：2003年11月22日11时35分，位于仙居县步路乡白岩村陈焕仁等户发生火灾。11时39分，仙居县消防大队接到报警后，迅速出动2车14人参加火灾扑救，将火扑灭。根据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾原因认定如下：起火时间：2003年11月22日11时35分；起火部位：陈焕仁户门口；起火物：柴禾；起火原因：小孩玩火”。2011年8月17日，县消防大队作出《关于03年仙居县步路乡火灾原因认定书（仙）公消认[2004]第4号的补充说明》称：“2003年11月22日仙居步路乡白岩村陈焕仁等户发生火灾，2004年2月12日我大队对该火灾事故原因进行认定，因火灾原因认定书格式和内容局限，无法反应出第二火灾现场的火灾原因，现补充说明如下：⒈陈焕仁等户与项金华等户的火灾事故同属一起火灾事故（以下称陈焕仁、陈小委、陈春枝、陈树洪等户为第一现场，项金华、张三娜、项金富、项友福、郑卫东、项永火等户为第二现场）。⒉第一现场陈焕仁等户发生火灾后，通过电气线路蔓延扩大造成项金华等户受灾”。
诉讼中，本院应项金富的申请，委托鉴定机构台州兴元资产评估有限公司、浙江中永工程咨询有限公司对项金富上述房屋和物品的价格进行鉴定。两家公司经查以没有建设图纸、无法核实物品数量和取得火灾发生当时相关物品价格等理由函告本院无法鉴定，退回有关材料。
另查明，项金富与陈焕仁均系仙居县供电局的农村电力用户，其受电设施一前一后从涉案供电设施中的第4-2#电杆引出的线路接入。现有证据证明涉案供电设施在农网改造时，只改到第4-2#电杆处；其后的供电设施有无改造，已改造的供电设施有无经验收通过，被告供电公司均未提供证据证明。涉案供电设施中，配电变压器高压侧至少有一相跌落式熔断器中的内熔丝违规用铝线代替；低压侧未按电力行业标准《农村低压电力技术规程》（DL/T499－2001）的有关规定装设总过流保护熔断器、剩余电流总保护装置。
还查明，被告陈焕仁、王方连已于2011年7月1日经婚姻登记机关登记离婚，离婚协议约定：双方婚生女儿陈玉玲和儿子陈江洲由陈焕仁抚养成年，陈焕仁自愿放弃王方连支付女儿和儿子的抚养费；王方连享有随时探望权。仙居县供电局已于2013年5月更名为国网浙江仙居县供电公司。
本院再审认为，被告陈江洲在其家房屋门口的柴禾上点火玩,导致其家房屋着火，后火势通过电气线路蔓延扩大造成原告项金富等户受灾，被告陈江洲的玩火行为与原告项金富房屋的火灾事故有直接因果关系，根据民法通则第一百一十七条的规定，被告陈江洲应当赔偿原告项金富因火灾事故造成的财产损失。而被告陈江洲在事故发生时未满十周岁，系无民事行为能力人，依照民法通则第十二条、第一百三十三条的规定，应当由其监护人陈焕仁、王方连承担相应的民事责任，即被告陈焕仁、王方连对被告陈江洲应承担的赔偿数额负赔偿责任。被告供电公司的涉案供电设施存在着配电变压器高压侧至少有一相跌落式熔断器中的内熔丝违规用铝线代替，低压侧未按规定装设总过流保护熔断器和剩余电流总保护装置，所装的有过载、短路等保护作用的总自动空气开关在经过项金华等人房屋墙面的电线象导火线一样燃烧时也不跳闸等问题和现象。对此，供电公司既未提供第4-2#电杆之后的供电设施经过农网改造等证据，也未举证证明涉案供电设施的运行维护管理符合有关规范的要求，且仙居县步路供电营业所的工作人员在接受县消防大队调查时也怀疑总自动空气开关有问题。况供电公司关于经过原告项金富等人房屋墙面的电线均已采用阻燃防护套管进行保护的主张没有证据证实，根据本院查明的事实——该处电线燃烧时状如导火线的事实，能证明该处电线未采用阻燃防护套管进行保护。由于涉案供电设施存在瑕疵，火势才通过电气线路蔓延扩大至原告房屋，故本院认定涉案供电设施瑕疵与项金富房屋的火灾事故存在一定的因果关系，供电公司对原告项金富的经济损失承担相应的责任。陈江洲的玩火行为是造成火灾事故的主要原因，应负火灾事故的主要责任，故陈江洲承担60%赔偿责任，供电公司承担40%赔偿责任，并互负连带赔偿责任。原告项金富所遭受的财产损失应当按照损失发生时的市场价格计算。仙居县价格认证中心对涉案房屋价格鉴定为4500元合理，应予采纳，壁挂、家具、家电等物品损失经仙居县消防大队核定为39000元，原告项金富的火灾损失共计人民币43500元。
综上，原告项金富的合理诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款第㈦项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈焕仁、王方连于本判决生效之日起十日内赔偿原告项金富火灾损失人民币26100元；
二、被告国网浙江仙居县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告项金富火灾损失人民币17400元；
三、被告陈焕仁、王方连与被告国网浙江仙居县供电公司互负连带赔偿责任；
四、驳回原告项金富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、其他诉讼费用200元、鉴定费500元，合计人民币4000元，由被告陈焕仁、王方连负担2400元，被告国网浙江仙居县供电公司负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费3300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 茅伟霖
审 判 员 官焕云
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一五年十一月三日
代理书记员 郑媚珠
附：本判决所适用的法律规范
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十三条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”
第一百三十四条第一款第㈦项规定：“承担民事责任的方式主要有：㈦赔偿损失；”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。