中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1398号
上诉人（原审被告）：王某。
委托代理人：胡海婴。
被上诉人（原审原告）：姜某甲。
委托代理人：林彬斌。
上诉人王某因离婚纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开民初字第127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：姜某甲与王某是在1972年间经人介绍认识后订婚的，1978年按习俗举行婚礼，××××年××月××日生育长子姜某乙，××××年××月××日生育次子姜某丙，××××年××月××日补办结婚登记。2002年1月16日，姜某甲向法院起诉离婚，龙湾区法院于2002年4月12日以感情尚未破裂为由，驳回姜某甲的离婚诉请。2003年11月26日，姜某甲再次向法院起诉离婚，因姜某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，龙湾区法院于2003年12月15日对该案作出按撤诉处理的裁定。××××年××月××日，双方当事人又到民政部门领取一份结婚证。2013年9月9日，姜某甲又一次向法院起诉离婚，龙湾区法院以姜某甲主张的夫妻感情破裂证据不足为由，驳回其离婚诉讼请求，该判决已于2013年11月12日生效。姜某甲于2014年5月13日再一次向龙湾区法院起诉离婚。
姜某甲于2014年5月13日以离婚纠纷为由，向原审法院起诉，称：姜某甲与王某是在1972年间经媒人介绍、上辈做主订立婚约的，期间双方一直不认识，直至在1978年举行民间婚礼。后双方于××××年××月××日在原天河公社补办结婚登记手续。婚后生育二胎，长子姜某乙，现年34岁，次子姜某丙，现年33岁。在2000年间，王某经常参与赌博，致使负债累累，经姜某甲屡劝不改，导致夫妻感情破裂，无法共同生活。为此，姜某甲于2002年1月份向浙江省温州市龙湾区法院提起离婚诉讼，龙湾区法院于2002年4月12日以夫妻感情尚未完全破裂为由判决不准离婚，之后姜某甲又于2003年10月23日再次起诉离婚，经亲戚朋友劝阻，并考虑到儿子未成家立业，未离成。但这几年来，双方仍没有和好，无法建立起真挚的夫妻感情，双方经常为了琐事发生争吵，并于2009年开始分居生活，夫妻感情彻底破裂。此后，姜某甲又于2013年9月6日向龙湾区法院起诉要求离婚又被驳回。故诉请判令：1.准予双方离婚。2.本案诉讼费由王某负担。庭审中姜某甲补充称：王某主张的债务姜某甲不清楚。房子是经过重建的，重建后没有办理房产证，建筑面积与老的房产证登记面积不一致，是违章建筑，无法处理。
王某在原审答辩称：姜某甲诉称的认识、结婚、生育子女情况属实。王某与姜某甲之间的夫妻感情没有破裂，其不同意离婚。姜某甲诉称王某在2000年间经常参与赌博，致使负债累累不属实。王某只是和朋友偶尔打麻将，不是真正意义上的赌博行为，更没有负债累累。姜某甲所称负债累累是去年儿子结婚，姜某甲不闻不问，是王某一手操办婚事欠下别人的钱。相反是姜某甲不顾家庭，在外和别的女人有暧昧关系，导致夫妻感情不和，对婚姻生活存在过错。在前一次离婚诉讼过程中，王某已提供了姜某甲和别的女人有暧昧关系的手机短信照片以及姜某甲所写的保证书。但只要姜某甲改正错误，夫妻完全可以和好。姜某甲诉称双方于2009年开始分居生活不属实，双方于××××年××月××日补办结婚登记手续。双方订婚多年后才结婚，结婚至今已长达26年，婚后生育二个儿子，均已长大成年，夫妻生活并无多大矛盾，离婚对双方及子女名誉都会有所影响，再婚可能性也不大，希望姜某甲认真考虑，现在双方夫妻关系是可以改善的。如法院判决离婚，王某为儿子操办婚事所借的钱系夫妻共同债务，姜某甲应予以承担。另夫妻关系存续期间，于1994年5月5日取得了位于沙城街道四一村房屋产权（重建后没有房产证），系夫妻共同财产，应予分割。
原判认为，姜某甲现不在中国境内居住，其提起离婚诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条款之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案王某的现住所地为浙江省温州市龙湾区，故龙湾区法院对本案有管辖权。
原审判决认为，双方经依法登记结婚，属合法婚姻关系，受法律保护。双方建立了家庭且生育二子，长期共同生活所建立的夫妻感情应充分珍惜。但姜某甲在上次起诉被法院驳回离婚诉讼请求的判决生效仅六个月，再次起诉离婚，足见期间双方没有和好及姜某甲离婚态度坚决。另姜某甲已先后四次起诉离婚，而王某在近两次离婚诉讼中亦指责姜某甲与其他女人有不正当关系，存在婚姻过错，说明双方长期存在纠纷。综上，足以认定姜某甲与王某之间的夫妻感情破裂，姜某甲的离婚诉请予以支持。关于王某要求分割债务的诉讼请求，因其未明确具体的债务数额，而姜某甲亦不予确认，因涉及他人权益，宜由相关当事人另案处理，在本案中不作处理。关于王某要求分割房屋的诉讼请求，因双方均确认房权证指向的房屋已重新拆建，拆建后的房屋没有办理房产证，另王某亦未提供相应重建后房屋系双方产业的证据，故王某主张的关于分割房屋的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、准予原告姜某甲与被告王某离婚。二、驳回被告王某关于分割房屋的诉讼请求。本案受理费300元，由姜某甲负担。
宣判后，王某不服，向本院提出上诉，称：一、本案属于离婚纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第62条的规定，被上诉人姜某甲在一审时理应本人出庭，但被上诉人故意逃避未出庭参加诉讼，应按其自动撤诉处理。二、上诉人王某认为其与姜某甲夫妻感情尚未破裂，不应准予离婚。三、上诉人王某认为一审法院判决王某与姜某甲离婚，却驳回王某要求分割共同财产和承担共同债务的诉请，判决有失公允。王某为儿子操办婚事而借债，该债务应属于王某与姜某甲夫妻共同债务，被上诉人姜某甲理应承担。而王某要求分割坐落在温州市龙湾沙城街道永阜路108号房屋，但一审法院以涉案房屋已经重新拆建、仍未办理房产证为由驳回上诉人王某的诉请，直接损害了王某的权利。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人姜某甲答辩称：一、其与王某已经没有感情，婚姻已经走到尽头了。因为之前的结婚证丢了，而同时儿子要办理贷款，所以没有办法才去补办结婚证，其表示坚决要离婚。二、姜某甲认为王某有赌博的习惯，其帮王某多次偿还赌债，而且已经拿出13万元给其二儿子用于结婚。关于上诉人王某提出向有关人员所借的款项属于夫妻共同债务的问题，姜某甲表示不是事实，其表示如果需要借钱一般都是其自己借自己还的，现夫妻对外已经没有欠债。三、关于王某提出的分割涉案房产的问题，因该房产目前没有房产证，其希望二审能另案处理。
被上诉人姜某甲的委托代理人答辩称：一、一审期间姜某甲依法可以不出庭。根据司法部移民总指挥部限期居留许可证的内容可知，被上诉人在2014年2月6日至2015年3月31日可在印度尼西亚生活，故一审期间，被上诉人姜某甲确在国外，因此，并不存在上诉人王某所说的故意逃避的情况。二、本案是上诉人王某与被上诉人姜某甲进行的第四次离婚诉讼，双方感情已经完全破裂，亦无和好可能。三、关于上诉人王某主张分割的夫妻共同财产，鉴于涉案房屋并无房产证，应另案处理。四、关于上诉人王某提出的分割夫妻共同财产的主张，因被上诉人姜某甲并不认可，且涉及到他人利益，应另案起诉。
在二审审理过程中，王某于二审举证期限内提交了（2014）温龙开商初字第186号民事判决书一份，证明王某与姜某甲于2006年向李巧晓所借的款项，现一审已经判决姜某甲与王某于生效之日起十日内向李巧晓支付20万元，该款项属于夫妻共同债务。且王某于2014年10月19日向本院提交了一份生效证明书，证明该判决书已经生效。被上诉人姜某甲对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性存在异议。其认为从该份判决书来看，王某与姜某甲均没有到庭参加诉讼，对于是否存在该笔债务被上诉人姜某甲存有异议。而经姜某甲本人确认并没有该笔借款，平时如需借钱也都是姜某甲自己借自己还的，并不存在王某向他人借款的情况。本院认为，一审期间王某主张的夫妻共同债务是向案外人姜振福、叶顺法、汪德成三人所借的款项，并不涉及案外人李巧晓，现其提出的向李巧晓所借款项属于夫妻共同债务而要求姜某甲予以承担的主张在一审时并未提出，二审不宜径直处理，王某可另案起诉。因此，对该证据不作认定。
本院经审查当事人在一审、二审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王某主张被上诉人姜某甲应在一审出庭、其故意逃避未出庭应按自动撤诉处理的问题，本案被上诉人姜某甲在一审时住在印度尼西亚共和国，因工作原因无法回国参加其离婚案件的诉讼，其于起诉离婚前到中华人民共和国驻印度尼西亚大使馆提交了书面的离婚意见书并当场签名，并将该份离婚意见书提交一审法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条的规定：“离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见”，姜某甲一审未出庭符合该条的规定。上诉人王某亦没有提供任何证据证明姜某甲未出庭属于故意逃避的情形，其主张姜某甲未出庭应按自动撤诉处理缺乏相应的依据，本院不予支持。关于王某主张其与姜某甲夫妻感情尚未破裂而不应准予离婚的问题，本案姜某甲已经先后四次起诉离婚，虽王某主张其与姜某甲之间的夫妻感情尚未破裂，但其没有提供充足的证据予以证明，而姜某甲本人的离婚态度却十分坚决，一审综合考量了本案的实际情况，认定姜某甲与王某感情确已破裂而作出准予双方离婚的判决，该处置并无不当。关于王某提出一审对夫妻共同债务未予分割系不当的问题，一审基于王某未明确具体的债务数额而姜某甲否认这些债务存在的情况，且因这些债务涉及他人权益，因而认定这些债务不在本案中予以处理，该处置亦是妥当的。关于王某主张分割坐落在温州市龙湾区沙城街道永阜路108号房屋的问题，鉴于双方均确认涉案房屋已经重新拆建而拆建后的房屋尚未办理房产证，且王某也没有提供相应证据证明该重建后的房屋属于夫妻共同财产，一审对王某要求分割涉案房屋的主张不予支持，并无不当。综上，上诉人王某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 叶冰夫