河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运行初字第8号
原告河间市中亚建工发展集团有限公司，住所地河间市。
法定代表人王静，该公司总经理。
委托代理人董汝敬，河北一力律师事务所律师。
被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区。
法定代表人吴国君，该局局长。
委托代理人位瑞涛，该局科员。
委托代理人孙玥，河北建平律师事务所律师。
第三人刘庆林（系刘志权之子）。
原告河间市中亚建工发展集团有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局为第三人刘庆林之父刘志权作出的人社伤险认决字（2014）3154号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。原告河间市中亚建工发展集团有限公司委托代理人董汝敬，被告委托代理人孙玥，第三人刘庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人力资源和社会保障局根据第三人刘庆林为其父刘志权提出的工伤认定申请及相关证据材料，于2014年10月11日作出了人社伤险认决字（2014）3154号《认定工伤决定书》，认定2013年11月4日19时10分左右，刘志权在河间市中亚建工发展集团有限公司福缘小区项目部完成当日的工作任务后，下班步行返回职工宿舍途中，在河间市胜利路家和超市门前处由南向北过公路时，被由东向西行驶的尚树堂驾驶的京P×××××号轿车撞倒后送河间市人民医院抢救，2013年11月26日河间市公安局法医学尸体检验鉴定意见书的鉴定意见是：“刘志权符合交通事故致颅脑损伤死亡”。河间市公安交通警察大队认定：“尚树堂负此次事故的主要责任，刘志权负此次事故的次要责任”。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定刘志权发生的交通事故属于工伤。被告在法律规定的期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、刘庆林为其父刘志权申请工伤认定的申请表。2、湖北省房县公安局青峰派出所为刘志权出具的辖区居民户籍证明。3、刘庆林的身份证复印件及湖北省房县青峰镇龙王坪村民委员会出具的刘志权与刘庆林系父子关系的证明。4、河间市中亚建工发展集团有限公司工商登记查询单。5、河间市中亚建工发展集团有限公司出具的刘志权系本公司务工人员及其发生交通事故的说明。6、河间市公安交通警察大队作出的河公交认字（2013）511号道路交通事故认定书，该认定书认定刘志权负交通事故的次要责任。7、河间市公安局法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为，“刘志权符合交通事故致颅脑损伤死亡”。8、河间市人民医院出具的刘志权住院病例。9、刘志权生前工友周诗银、高明宝、李成龙的证明及身份证复印件。三人均证实2013年11月4日19时左右，刘志权在下班途中发生了交通事故。10、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请材料接收凭证及相关法律文书的送达回证等行政认定程序方面的证据。
原告河间市中亚建工发展集团有限公司诉称，原告主要负责人没有见到过被告给其送达的《工伤认定举证通知书》，造成了原告未能在规定期限内向被告举证。刘志权因交通事故死亡与原告没有任何关系，其也不存在下班步行返回职工宿舍途中的情形，故被告认定工伤既没有基本事实依据也没有法律依据，所作认定工伤决定错误，请求法院依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》。原告在庭审中提供了下列证据：1、河间市劳动人事争议调解仲裁委员会在2014年5月27日所作的调查笔录，证明刘志权在工地的食宿安排和发生交通事故的过程及公司出具证明的原因。2、刘志权之子刘庆林给河间市市长的一封信，证明刘庆林要求单位出具证明的原因是进行保险报销。3、刘志权发生交通事故的路线图。
被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，2014年1月6日第三人刘庆林向答辩人申请其父刘志权的工伤认定，因材料欠缺，答辩人于当日向其下发了人社伤险认补字（2014）29号《工伤认定申请补正材料通知书》并告知其需要补充的相关材料。2014年8月21日刘庆林重新提交了相关证明材料，答辩人经核实情况：刘志权于2013年3月份到原告工地工作，2013年11月4日19时10分左右，刘志权完成当日工作，下班步行返回职工宿舍途中，被由东向西行驶的尚树堂驾驶的京P×××××号轿车撞倒。经交警部门认定，尚树堂负事故的主要责任，刘志权负次要责任。刘志权送河间市人民医院抢救，2013年11月26日经尸检鉴定，刘志权符合交通事故致颅脑损伤死亡。答辩人认为刘庆林的申请符合受理条件，依法予以受理，并向原告送达《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，要求其对2013年11月4日19时10分左右，刘志权是否在上下班途中，是否受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡进行举证。原告未在规定的时间内举证。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，答辩人经核实申请人提交的证据材料后认为：河间市中亚建工发展集团有限公司出具的证明对其与刘志权之间的劳动关系予以确认，刘志权受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”的规定。答辩人于2014年10月11日作出人社伤险认决字（2014）3154号《认定工伤决定书》并向第三人和原告进行了送达。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定程序合法、认定事实正确，恳请法院维持答辩人作出的人社伤险认决字（2014）3154号《认定工伤决定书》。
第三人刘庆林述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的工伤认定决定。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：对被告提供的证据1-4、8，原告与第三人无异议，本院依法予以确认；对被告提供的证据9原告有异议，认为证据9中三名证人出具的刘志权下班返回宿舍途中发生交通事故的证言都是虚假的，因为自己出具的证明表述的是刘志权下班后，从工地集体宿舍与工友结伴到超市买日常生活用品，在返回宿舍途中刘志权发生的交通事故。从证据9中刘志权的生前工友周诗银、高明宝、李成龙出具的证言看，三人所陈述的均是刘志权在晚上下班后从工地返回宿舍途中，在途经胜利家和超市由南向北穿行马路的过程中发生的交通事故，且李成龙的证言显示其参与了交通事故的处理过程，其出具的证言为直接证据，而证据5中原告关于刘志权发生交通事故的说明是公司的单方陈述，没有其他相关证据予以佐证，其证明效力低于证据9的三名证人的证人证言，故本院对被告提供的证据9予以采信。对被告提供的证据5中原告关于刘志权发生交通事故的说明部分本院不予采信，对原告关于刘志权系原告公司务工人员的说明部分，本院予以采信；对被告提供的证据10原告有异议，认为在行政程序中并未见到过被告作出的《工伤认定举证通知书》，致使原告未能在规定的时间内举证。从被告提供的EMS邮件单显示，被告于2014年8月21日向原告寄出的工伤认定申请表、受理案件通知书、举证通知书的特快专递邮件详情单已由朱江威在2014年9月4日签收，原告主张朱江威不是本公司员工但未提供相关证据予以证明，故对原告的主张本院不予支持，对被告提供的证据10本院予以采信。
对原告提供的证据1-3，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院不予采纳。
经审理查明，被告根据第三人提交的刘志权于2013年3月份到原告中亚福源小区建筑工地务工的证明，确认双方存在劳动关系。2013年11月4日19时10分左右，刘志权在建筑工地完成工作任务下班返回宿舍途中发生交通事故，送河间市人民医院抢救。2013年11月26日河间市公安局物证鉴定室出具的鉴定意见是，“刘志权符合交通事故致颅脑损伤死亡”。河间市公安交通警察大队作出河公交认字（2013）511号道路交通事故认定书，认定刘志权负交通事故的次要责任。2014年8月21被告受理第三人刘庆林为其父刘志权提出的工伤认定申请后，于当日通过EMS邮件向原告寄出工伤认定申请表、受理案件通知书和举证通知书，该邮件于2014年9月4日由朱江威签收。原告在签收被告送达的举证通知书后未在被告规定的时间内举证。被告2014年10月11日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出了人社伤险认决字（2014）3154号认定工伤决定书，认定刘志权发生的交通事故属于工伤。原告对被告作出的工伤认定决定不服，起诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人刘庆林之父刘志权受到的事故伤害符合上述规定的情形，应当认定为工伤。原告主张公司出具的证明是刘志权下班后，从集体宿舍和工友结伴到胜利家和超市买日常生活用品，在返回宿舍途中发生的交通事故而不是被告工伤认定中认定的刘志权下班途中发生的交通事故。但原告出具证明的证据效力低于刘志权生前在同一工地从事同一工种的三名工友出具的刘志权在下班途中发生交通事故的证人证言，故对原告的主张本院不予支持。原告主张被告在行政程序中没有收到被告作出的《工伤认定举证通知书》，致使其未能在规定的时间内举证。但在庭审中查明，被告于2014年8月21日向原告寄出的工伤认定举证通知书已于2014年9月4日由朱江威签收。原告主张朱江威不是本公司工作人员但未提供相关证据予以证明，故对原告的上述主张本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告河间市中亚建工发展集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 王 旭
人民陪审员 张红梅
二〇一五年三月十八日
书 记 员 胡 芳