苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相民初字第01314号原告皋晨亮。委托代理人苏葭，江苏海容律师事务所律师。委托代理人皋文彪。被告胡坚利。被告李宇。原告皋晨亮与被告胡坚利、李宇民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院于2015年5月7日立案受理，因被告胡坚利提出管辖异议，该案移送本院审理。本院于2015年8月6日立案受理，依法由代理审判员唐若娴适用简易程序独任审判。审理中，因被告李宇下落不明，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，代理审判员唐若娴主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，并于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告皋晨亮的委托代理人苏葭、皋文彪，被告胡坚利，被告李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皋晨亮诉称，原告与被告胡坚利系朋友关系。2014年10月初，被告胡坚利称资金周转需要，提�向原告借款5000000元并承诺很快就还。原告于2014年10月14日起分批交付了借款。被告胡坚利未按约如期归还，经原告催讨，被告胡坚利出具了借条一份，言明借期自2015年2月17日至2015年3月19日，之后被告胡坚利仍未按期归还。又因两被告在借款时系夫妻关系，经原告多次催讨未果，故起诉来院，请求判令两被告共同归还借款5000000元并支付该款按银行同期贷款利率的四倍计算自2015年3月20日起至判决确定的给付之日止的利息，诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿将利息请求变更为以4415000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自起诉之日即2015年5月7日起计算至判决确定的给付之日止。被告胡坚利辩称，该借款系原告出借给案外人张国庆的，与其无关，原告在出借时亦明知实际用款人为张国庆，其只是代为周转。该借款已经由其归还了800000元，包�其曾被迫支付给原告的150000元，现尚余4200000元应由张国庆偿还。该借款也不是夫妻共同债务，被告李宇未在借条上签字确认，并且对借款不知情，李宇的婚前个人财产不应用于偿还本案债务。借款发生时其未出具借条，该借条及对账单是后来被迫书写下的。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李宇辩称，该借款并非夫妻共同债务，其有正当职业和稳定收入，无任何大额资金需求，家庭亦无任何大额投资和支出记录，其对于该借款不知情。根据其了解，该借款也非被告胡坚利所需所用，具体款项流向及性质认可被告胡坚利的答辩意见。其与被告胡坚利为再婚，且于2014年12月离婚，借条于2015年2月出具，该借款与其无关，其个人婚前财产不应用于偿还本案债务。请求驳回原告对其的全部诉讼请求。经审理查明，被告胡坚利向原告皋晨亮出具借�一份，该借条载明：“今由于资金周转向皋晨亮借款人民币伍佰万元整，（小写）￥5000000.／元整。借款期限为30天，即从2015年2月17日起至2015年3月19日止。借款人承诺于2015年3月19日前一次性归还。如有逾期或未能一次性归还，逾期部分借款人自借期之日起自愿按每日千分之五支付逾期违约金，直至还清为止……”。被告胡坚利在借款人签名处签字确认。借条下方附收条一份，载明：“今借款人胡坚利收到出借人皋晨亮通过转账方式借出的人民币（大写）伍佰万元整，小写￥5000000元整”。被告胡坚利在该收条下方签字确认。以上借款日期及收款日期均载明为2015年2月17日。又查，原告皋晨亮通过银行转账方式向被告胡坚利汇款五笔，分别为：2014年10月14日汇款2300000元、100000元，2014年10月21日汇款1990000元，2014年11月3日汇款300000元，2014年11月21日汇款300000元。另查，被告胡坚利与被告李宇于2013年8月1日登记结婚，于2014年12月16日离婚。审理中，双方当事人对于已还借款金额存在争议，经本院组织双方当事人核对，双方当事人一致确认：2014年11月3日共计还款300000元，其中150000元系被告胡坚利归还本案所涉借款，另外150000元为之前其他借款的还款，与本案无关。2015年5月14日齐如磊出具的收条150000元中，其中75000元系本案所涉借款的还款，另外的75000元与本案无关。双方之间除涉案债务之外再无其他经济纠葛，之前的其他借款也已经还清。2014年12月3日的350000元系被告胡坚利归还本案所涉借款，在借款本金中应予扣除。以上本案所涉借款共计还款575000元。以上事实，有原告提供的当事人身份信息、借条、银行交易明细、结婚登记表、被告胡坚利提供的离婚证及当事人陈述附卷佐证。被告胡坚利认为，该借条由原告皋晨亮提供，其被迫书写形成，实际出具时间为2015年的5月。其书写借条时仅填写了部分内容，包括借款金额及本人签名，但未填写借款期限及出具日期，其在书写完成后对借条进行拍照后就离开了。对于涉案借款，除2014年11月3日的300000元、2014年11月21日的300000元是其本人所借，并已经还清，其余4390000元为张国庆所借。被告胡坚利为证明上述主张，向本院提供：1、借条照片打印件，证明其书写后的借条内容不包括资金用途、借款期限、管辖法院及借款日期、收款日期。2、接警回执、接处警工作登记表、照片，证明其因受胁迫书写了该借条，后原告委托了其他人来催讨，其于2015年5月12日、5月13日两次报警处理。3、电子银行回单复印件、苏州摩本通讯科技有限公司营业执照复印件、张国庆身份证复印件，证明其于2014年10月14日、2014年10月21日各向苏州摩本通讯科技有限公司汇款2400000元，张国庆为该公司法定代表人，证明本案诉争借款中部分实际为张国庆所借，原告系代为周转。4、银行交易明细、委托书、还款协议及收条，证明被告胡坚利通过转账方式向原告皋晨亮还款，分别为：2014年11月3日汇款25000元、225000元、50000元，2014年12月3日汇款350000元，并通过原告委托催讨借款的案外人齐如磊支付150000元。经质证，原告皋晨亮认为，对于证据1、2的真实性无异议。被告之前多次向原告借款，涉案借款实际交付4990000元，未约定利息。双方于2015年2月17日就涉案借款达成合意，原告提供借条格式，由被告胡坚利先行填写并签字确认，之后由原告再行填写的，原告并未胁迫被告。被告胡坚利在书写时只同意书写照片中所示的内容，之后故意拍照并不写时间。对于被告胡坚利所主张的还款，按�理中双方所确认认可。对于证据3真实性不予认可，且与本案无关。两被告在借款时系夫妻关系，被告李宇对于夫妻共同债务理应共同偿还。经质证，被告李宇认为，对于以上证据无异议，其不清楚该借款事实及借条的形成过程，但其认可胡坚利的陈述。本院认为，根据原告皋晨亮提供的借条、转账凭证并结合其陈述，可以认定原告皋晨亮与被告胡坚利之间存在借贷关系。被告胡坚利虽辩解该借条系受胁迫出具，并对借条的内容及部分借款的真实性提出异议，但其提供的照片、报警回执、接处警记录只能反映被告胡坚利因经济纠纷曾报警处理的事实，无法证明其系受胁迫出具借条的事实。同时，从其提供的借条照片打印件中可以反映，该借条中对于借款金额及借款人签字处均由被告胡坚利本人填写，其提供的转账至苏州摩本通讯科技有限公司的�款凭证并无原件予以核实，且即使真实，也无法证明涉案借款的实际借款人为张国庆，原告对此亦不予认可，故本院对被告胡坚利的上述辩解不予采信。原告皋晨亮明确，其实际交付借款计4990000元，且由其提供的汇款凭证证实，故借款本金应以4990000元确定。由借条照片打印件及当事人陈述可以证实，被告胡坚利书写该借条时并未填写借款期限，而系由原告之后自行填写，原告虽辩解该借款期限经过双方合意达成一致，但并无相应证据证实，被告对此亦不予认可，故本院对此辩解不予采信，该借款应视为双方没有约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内返还，故扣除双方确认的还款575000元后，被告胡坚利尚应归还原告皋晨亮借款本金4415000元。原告主张以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自向苏州工业园区人民法院起诉之日即2015年5月7日�计算至判决确定的给付之日止的逾期利息，未超出法律规定及双方的约定，本院予以支持。借条虽然在两被告离婚后出具，但该借款实际发生在两被告婚姻关系存续期间，原告作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按两被告夫妻共同债务处理，故原告要求两被告共同还本付息的请求亦可支持。两被告认为被告李宇对借款不知情、该借款并非用于夫妻共同生活的辩解，并无相应依据提供，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，判决如下：被告胡坚利、被告李宇于本判决生效之日起十日内共同归还原告皋晨亮借款人民币4415000元并支付该款按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年5月7日起计算至判决确定的给付之日止的逾期利息（如采用转账方式支付，请汇入原告皋晨亮指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46800元，保全费5000元，公告费300元，合计52100元，由原告皋晨亮负担5475.6元，被告胡坚利、李宇共同负担46624.4元（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵华杰代理审判员  唐若娴人民陪审员  邱玉芳二〇一六年五月三日书 记 员  张晓燕