青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第48号
上诉人（原审被告、反诉原告）曹文平，男，汉族，银川中房装饰有限公司职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马玲，女，汉族，武汉建工装饰工程有限公司西宁分公司职工。
委托代理人惠安宁，男，汉族，退休干部。
上诉人曹文平因与被上诉人马玲返还原物纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第479号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理，上诉人曹文平，被上诉人马玲及其委托代理人惠安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月，武汉建工装饰工程有限公司西宁分公司承揽海湖新区恒邦—紫荆城住宅小区18、19、20号楼及力盟—海怡商业厅大院8号楼的63系列断桥隔热铝合金窗工程，马玲作为该工程的具体施工人于同年5月16日与曹文平协商由曹文平加工制作铝合金窗，并负责管理施工和材料消耗，曹文平给马玲出示书面协定，该协定称，曹文平给马玲加工窗63系列断桥每平方米16元，整体工程管理费总造价1％，含负责管理施工，出小样图，计管材料。但在该协议上没有马玲的签字。2012年7月17日马玲与邓海林签订了铝合金窗制作合同，由邓海林为其加工制作铝合金窗，马玲给付邓海林每平方米19元的加工费。同时，马玲聘用王国庆为材料保管员。在此期间，曹文平于2012年9月1日、2012年10月10日分别以给加工工人代付工资为由向马玲借款6000O元。2012年4月3日、4月10日马玲派车前往曹文平租赁的银川中房建设装饰有限公司位于本市乐都路62号库房拉运邓海林为其加工制作完成的窗扇时，曹文平不给拉运，双方发生纠纷。马玲诉至法院要求曹文平返还已加工完成63系列断桥隔热铝合金窗及占用的材料价值为141527.76元，由曹文平返还代付的工资、修理机械费、喷漆费及用马玲的材料给自己的住房制作的铝合金窗费用，在审理过程中，马玲变更诉讼请求，主张：1、确认已经扣押并由其保管的共计141527.76元的铝合金型材归马玲所有；2、判令曹文平归还借款60000元、偿还马玲代付的工资、修理机器费、喷漆费14200元，返还用马玲材料给自己的住房制作的铝合金窗费用15000元，共计89200元，扣除马玲应给付的加工费19645.82元，应给付69554.18元；3、判令曹文平赔偿因不履行管理之责而造成的窗户玻璃损失57824.65元；4、曹文平承担本案的全部诉讼费用。曹文平提出反诉，要求马玲支付加工费、管理费121471.29元，反诉费由马玲承担。在审理过程中，双方对于依据马玲的保全申请扣押并交马玲保管的63系列断桥隔热铝合金门窗及材料的数量均不持异议，并同意按照制作的扣押物品清单予以返还。另马玲对于增加的诉讼请求57824.65元的未交纳诉讼费，经通知也未在指定的期限内缴纳。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，取得的不当利益返还给受损失的人。马玲系武汉建工装饰工程有限公司西宁分公司海湖新区恒邦—紫荆城住宅小区和力盟—海怡商业厅大院63系列断桥隔热铝合金窗工程的实际施工人，为该工程的铝合金加工事项，与曹文平协商加工承揽的事项，并由曹文平出具协议，对加工费、管理费等作出约定。后马玲又以武汉建工装饰工程有限公司西宁分公司的名义与邓海林签订了《铝合金窗制作合同》，由邓海林将马玲交付给其的铝合金材料进行加工制作，在制作铝合金窗过程中马玲聘用他人对加工事项进行管理，并按合同约定向邓海林支付了加工费用。曹文平所书写的协议并未实际履行。马玲主张扣押并由其保管的共计141527.76元的铝合金型材归其所有的诉讼请求，因曹文平在其答辩中认可该物品归马玲所有，双方同意按照制作的扣押物品清单予以返还，故对此诉讼请求予以支持。关于马玲主张由曹文平返还已支付加工工人工资名义借支的6000O元款项的诉讼请求，因马玲、曹文平之间未能实际履行加工承揽合同，且马玲与他人另行签订加工协议，加工费已由马玲按照合同约定支付给了邓海林，故曹文平依据其与马玲的协议收取加工工人工资无事实和法律依据，属不当得利，该款应退还给马玲，马玲的该项诉讼请求成立，予以支持。关于马玲主张的由曹文平返还已支付给工人的工资、修理机械费、喷漆费14200元的诉讼请求，因该费用是马玲与他人签订的加工承揽合同向对方支付的必要费用，曹文平并未收取，故马玲要求曹文平返还该部分费用无事实和法律依据，不予支持。马玲主张曹文平返还给其住房制作铝合金窗占用的材料费用15000元的诉讼请求，因所提交的证据不能有效证明曹文平占用了其15000元的材料费用于自己房屋的铝合金窗的装修制作，对此不予支持。马玲要求曹文平赔偿因不履行管理责任造成的玻璃损失57824.65元的诉讼请求，因马玲未在指定的期限内缴纳该部分诉讼费，故对此不作处理。曹文平主张由马玲支付加工费、管理费的反诉请求，因双方未实际履行加工承揽合同，故该反诉请求无事实和法律依据，对此，不予支持。关于曹文平提出的马玲在加工制作铝合金窗中使用了其租赁的场地、设备的理由，因双方所订立的加工协议没有实际履行，且该费用与本案的侵权纠纷不属同一法律关系，对此曹文平可另行主张解决。遂判决2013年5月21日扣押并交由马玲保管的铝合金窗及材料归马玲所有；曹文平于判决生效之日起十日内返还马玲60000元借款；驳回马玲的其他诉讼请求；驳回曹文平的反诉请求。案件受理费4762元、保全费3714元、反诉费1615元由马玲负担530元，由曹文平负担9561元。
曹文平上诉称，2012年5月16日，马玲与曹文平达成协议，由曹文平为马玲加工铝合金窗，并负责提供图纸规格及基本管理服务，约定马玲支付每平米16元加工费，另给付曹文平工程总造价1％的管理费。合同签订后，曹文平按约定提供了车间设备及图纸，由马玲加工铝合金窗。在此期间，马玲除支付6万元的费用外，经曹文平多次催要，拒不支付其余费用，曹文平为了保障自身利益，扣押了部分马玲的原材料及加工后的铝合金窗。此后马玲向城中区法院提出诉讼，要求曹文平归还扣押物及赔偿损失，曹文平遂提起反诉，要求马玲支付合同约定的费用。曹文平确实为马玲加工生产铝合金窗，提供了加工铝合金窗的图纸，但原审判决曹文平与马玲之间的合同未实际履行，认定事实明显错误。马玲使用了曹文平提供的厂房、设备及图纸加工了铝合金窗，其作为受益者理应支付相应的对价。马玲给付了其所雇佣的工人相应的加工费，但没有给付厂房及设备的使用费。请求撤销西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第479号民事判决第二、四项，支持原审中的反诉请求。
马玲辩称，曹文平曾与马玲达成过为其加工铝合金窗、负责管理施工、出小样图和计管材料的协议，但曹文平没有履行协议，反而非法扣押马玲的原材料和加工好的铝合金窗，扣留小样图造成不应有的损失，曹文平要求给付加工费和管理费的主张没有事实根据，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回曹文平的上诉，维持原审判决。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，应予确认。
本院认为，2012年5月16日由曹文平书写的协定，载明曹文平给马玲加工63系列断桥隔热铝合金窗，每平方米16元，整体工程管理费总造价1%，含负责管理施工，出小样图，计管材料。但该协定上并没有马玲的签字，双方也未按此协定履行。马玲于2012年7月17日与邓海林签订《铝门窗制作合同》，邓海林作为合同一方，按合同约定完成了马玲的工作任务，双方结算完毕。因曹文平与马玲并未履行协议所确定的内容，曹文平以马玲未给付加工费、场地租赁费为由扣押马玲的铝合金门窗及材料属侵权行为，原审判决曹文平返还扣押马玲的铝合金门窗及材料正确，应予维持。曹文平并未实际制作完成马玲的铝合金门窗加工任务，但曹文平以支付工人工资为由向马玲借支现金60000元无合法根据，属不当得利，收取的款项应返还给马玲，原审判决曹文平返还借支的现金并无不当，应予维持。关于曹文平提出马玲定作铝合金窗使用其租赁的场地、设备和图纸，马玲作为受益人应支付相应对价的理由，因曹文平并未实际加工制作马玲的铝合金门窗的工作，且双方之间也没有租赁合同关系，马玲的铝合金门窗是由邓海林制作完成的，马玲也按合同约定向邓海林支付了加工费，至于邓海林是否使用了曹文平的场地、设备，与马玲没有关系，故曹文平的此上诉理由没有事实及法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6377元，由曹文平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵甲宁
审判员 付元泰
审判员 李 娟
二〇一四年三月三日
书记员 罗文凯
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；