辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第00316号
原告：丹东大山服装水洗有限公司，住所地丹东市振兴区表厂西路3号。
法定代表人：田永亮，系该公司经理。
委托代理人：赵平茂，丹东市法律服务所法律工作者。
被告：丹东市弹簧厂，住所地丹东市表厂西路*号。
法定代表人：曹秋华，系该厂厂长。
被告：丹东市振兴区顺义弹簧厂，住所地丹东市振兴区表厂西路*号。
法定代表人：孙毅，系该公司经理。
第三人：尹晶岩，女，1949年8月12日出生，汉族，丹东大山服装水洗有限公司董事长。
原告丹东大山服装水洗有限公司诉被告丹东市弹簧厂、丹东市顺义弹簧厂、第三人尹晶岩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由代理审判员梁爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丹东大山服装水洗有限公司的委托代理人赵平茂、被告丹东市弹簧厂的法定代表人曹秋华、被告丹东市振兴区顺义弹簧厂的法定代表人孙毅、第�人尹晶岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月26日，原告与丹东市弹簧厂签订了一份“租房协议”，双方约定：丹东市弹簧厂将厂房712平方米出租给原告使用，租期五年，自2010年4月15日至2015年4月15日止；年租金3万元，每半年上纳租金一次1.5万元；房屋自修自住，水电费由原告自行承担。原告每半年扣除自来水安装和修路费1500元，合同期内原告已将房屋租金交付至2013年12月末。
2013年11月7日，丹东市兴义弹簧制造有限公司向原告下达通知称：丹东市弹簧厂的厂房从2013年11月1日由本公司承担，厂房使用归本公司，并限令原告于2013年11月10前迁出。
原告认为，根据法律规定，原告与丹东市弹簧厂的租房协议尚未期满，被告无权单方在合同期内中止合同，也无权再租房合同内将房屋重新出租给第三人。即使合同到期原告在同等条件下也享有优先�租权。故原告诉至法院，请求法院依法确认原告与被告丹东市弹簧厂2010年3月26日签订的“租房协议”有效；并依法确认丹东市弹簧厂与丹东市振兴区顺义弹簧厂于2013年11月1日签订的“厂房租赁合同”无效。
被告丹东市弹簧厂辩称：原告与被告丹东市弹簧厂2010年3月26日签订的合同是一份假合同，真正的合同有经手人，有双方单位盖章。涉案公司原来叫海天服装有限公司，我们每年收海天公司房租。厂长是本案第三人尹晶岩，丹东市弹簧厂与尹晶岩于2005年11月1日定了五年合同，租期从2005年11月1日至2010年10月31日。该合同在发改委有备案，五年满了以后，第三人继续租的厂房，丹东市弹簧厂也是按照合同收费，2013年5月，尹厂长提出因为效益不好就不想租了，并给了丹东市弹簧厂后半年的租金。丹东市弹簧厂是区属企业，在职职工都指着租金，海天说不租了被告挺着�，后来丹东市弹簧厂找到了顺义弹簧厂，与顺义定了合同，顺义弹簧厂把房租也交了，在2013年10月末，海天就应该搬走，再找到尹厂长，她就反悔了，说要继续租房。丹东市弹簧厂要求海天倒房，海天不同意。假合同里面的事实和时间都不对，有收据证明。丹东市弹簧厂签订合同区里有明文规定，因为丹东市弹簧厂是停产单位，在双方订合同的时候，必须有一条，企业遇到改制或者出卖，合同必须无条件解除，如果没有这条，就作为作废合同。假合同里没有该条款。所以丹东市弹簧厂认为，海天已经提出不租房子，现在又拿出一份假合同，望法院保护丹东市弹簧厂的合法权益。海天服装厂已经非法占用丹东市弹簧厂的厂房半年了，给被告公司造成了损失，丹东市弹簧厂根本不知道大山服装厂是哪个公司。
被告丹东市振兴区顺义弹簧厂辩称：因为海天占用厂房给顺义弹簧厂造成了损失，被告房租已经交了。顺义弹簧厂之前找尹厂长谈了，她答应倒房，可是至今未倒房。
第三人陈述：同意原告意见。
经审理查明：2005年11月1日，被告丹东市弹簧厂与案外人海山服装有限公司签订一份租赁合同，约定将丹东市弹簧厂厂房约800平方米出租给海山服装有限公司，租赁期限自2005年11月1日至2010年10月31日止，租金每年3万元，上纳租半年交一次。合同有双方单位盖章以及丹东市弹簧厂法定代表人曹秋华、海山服装有限公司法定代表人尹晶岩签字。
2010年3月26日，原告丹东市大山服装水洗有限公司与被告丹东市弹簧厂签订了一份“租房协议”，双方约定：丹东市弹簧厂将厂房712平方米出租给原告使用，租期五年，自2010年4月15日至2015年4月15日止；年租金3万元，每半年上纳租金一次1.5万元。合同有双方单位盖章。同时查明，第三人尹晶岩为�告丹东市大山服装水洗有限公司实际投资人、董事长。
2013年11月1日，被告丹东市弹簧厂与被告丹东市振兴区顺义弹簧厂签订一份租赁合同，约定将丹东市弹簧厂厂房约800平方米出租给丹东市振兴区顺义弹簧厂，租期一年，自2013年11月1日起至2014年10月31日止，年租金3万元。合同有双方单位盖章以及法定代表人签字。丹东市振兴区顺义弹簧厂已将租金交付。
在庭审过程中，原告与被告丹东市弹簧厂出示的租金收据（自2005年10月至2013年5月）“付款单位”一栏载明的单位名称为“海天服装有限公司”。同时，原告及被告丹东市弹簧厂均认可的事实是：2013年4月，原告的实际投资人曾有“如果经济效益不好，就不再继续租赁”的意思表示，但最终未实际确认。
本院所确认的上述事实，有租房协议、厂房租赁合同、收款收据及原、被告陈述笔录等证明材料在案为凭，这�证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：虽然原告与被告丹东市弹簧厂签订租赁协议的时间尚在案外人海山服装有限公司与被告丹东市弹簧厂租赁期内，但考虑到第三人尹晶岩系案外人海山服装有限公司与原告公司的实际投资人、经营者，案外人海山服装有限公司与原告对于两份租赁协议也均表示认可，且租赁物一直由第三人占有使用用于生产经营活动，故不能因此否定原告与被告丹东市弹簧厂签订的租赁协议的效力。被告丹东市弹簧厂否认与原告签订租赁协议，但不否认将租赁物出租给第三人尹晶岩用于经营的事实；被告丹东市弹簧厂对于第三人开办公司名称存在误解不能对抗租赁协议实际履行多年的事实。关于被告丹东市弹簧厂主张与原告签订的合同无经手人签字且没有行政备案一节，本院认为，法人签订租赁协议生效的形式要件并不包括必须有经手人签字，而合同需要备案系行政管理规定，不能约束合同相对人，而被告丹东市弹簧厂又没有证据证明该合同为虚假合同，故对于该主张本院不予支持。综上，本院认为，原告与被告丹东市弹簧厂签订的租房协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制规定，应认定有效。故对于原告要求确认租房协议有效的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求确认两名被告之间签订的租赁协议无效一节，本院认为，被告丹东市弹簧厂与被告丹东市振兴区顺义弹簧厂签订的厂房租赁协议亦系双方真实意思表示，不违反法律的强制规定，不存在合同法规定的无效情形，且以现有证据并不足以否定两名被告之间的合同效力，应认定有效。故对于原告要求确认两名被告之间签订的租赁协议无效的主张本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件�体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效地情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。被告丹东市弹簧厂在与原告租赁期间将同一租赁标的又另租他人，违反了合同义务，但考虑原告的实际经营者曾有“如果经济效益不好，就不再继续租赁”的意思表示，一定程度上造成被告丹东市弹簧厂的误解，也应承担一定的责任。现两名被告之间的租赁协议无法实际履行，对于被告丹东市振兴区顺义弹簧厂的损失，被告丹东市振兴区顺义弹簧厂可向相关责任人另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告丹东大山服装水洗有限公司与被告丹东市弹簧厂2010年3月26日签订的“租房协议”有效；
二、驳回原告丹东大山服装水洗有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丹东市弹簧厂负担。（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
代理审判员 梁爽
二〇一四年六月九日
书 记 员 于雪