江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初1971号
原告：唐晓燕。
委托诉讼代理人：钟磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞松涛，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被告：徐蔚燕。
被告：濮一夫。
原告唐晓燕与被告徐蔚燕、濮一夫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。唐晓燕及其委托诉讼代理人钟磊到庭参加诉讼，被告徐蔚燕、濮一夫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐晓燕向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间的《苏州市存量房买卖合同》解除；2.判令两被告向原告支付违约金42万元；3.判令两被告向原告支付可得利益损失40万元；4.本案诉讼费用由两被告负担。诉讼过程中，原告唐晓燕放弃了第3项诉讼请求。事实和理由：2015年12月28日，原告与中介方苏州链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订了一份关于购买苏州市工业园区中海花园（又称湖滨一号）3幢203室房屋的《房地产居间购买协议》，原告根据该协议约定向链家公司支付定金20万元。2015年12月29日，原、被告及链家公司共同签订《苏州市存量房买卖合同》及《补充协议》，约定被告将其所有的中海花园3幢203室房屋（建筑面积100.48平方米）出售给原告，合同对房屋交款、交付日期，权属转移登记、违约责任等事项进行了约定。之后，原告向被告支付首付款46万元，被告出具了收据。合同履行过程中，原告得知房产上存在司法查封情形，遂与被告进行交涉，被告承诺将会和法院、银行协商解封事宜。但直至合同约定的权属登记转移日期，房产仍然处于权利限制状态，原告根本无法获得房屋所有权。原告了解到该房屋早在2015年5月14日即已被法院查封，在与原告签订买卖合同之前，被告还曾将房屋售与他人并收取了房款。在此情况下，链家公司将20万元意向金退还给原告，并代被告将46万元首付款归还原告。被告明知房屋无法顺利出售而与原告签订买卖合同，收取房屋首付款，属于根本违约行为，导致原告购买房屋的合同目的无法实现，致使原告利益严重受损。
被告徐蔚燕、濮一夫未作答辩。
原告唐晓燕围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐蔚燕、濮一夫未对证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：苏州市工业园区中海花园3幢203室房屋（建筑面积100.48平方米）为被告徐蔚燕（占80%）和濮一夫（占20%）按份所有的住宅房屋，房屋之上设有抵押权。2015年8月，上述房屋因相关案件被苏州市工业园区人民法院查封，查封期限至2018年8月12日止。2015年12月，原告唐晓燕从链家公司出得知被告徐蔚燕欲出售上述房屋的房源信息。2015年12月28日，原告唐晓燕与链家公司签订《房地产居间购买协议》1份，约定原告唐晓燕委托链家公司购买上述房屋（含配套家具、家用电器），购买价款为278万元，首期支付68万元，按房管部门政策托管资金210万元，买受方向居间方支付意向金20万元。协议签订后，原告唐晓燕于当日向链家公司支付意向金20万元。次日，被告徐蔚燕（出卖人，甲方）与原告唐晓燕（买受人，乙方）经链家公司居间介绍，签订《苏州市存量房买卖合同》1份，约定甲方将中海花园3幢203室房屋（含附属物品）出售给乙方，价款为210万元，乙方以贷款方式支付。合同第六条”房屋产权及具体状况承诺”中约定”出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，因出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任”；第七条”房屋交付”中约定房屋的交付日期为2016年2月18日；第八条”出卖人逾期交房违约责任”中约定出卖人逾期交房超过30日的，买受人有权退房，出卖人应当退还全部已付款并按照本合同约定房屋价款的20%支付违约金；第十条”关于房屋权属转移登记的约定”中约定，买卖双方于2016年2月1日前共同向房屋权属登记机构办理资金托管，买房在当日将首付款打入资金托管账户，自买受人付清房款之日起7日内，双方共同申请办理房屋权属转移登记；因出卖人的责任致使规定期限内未能完成房屋权属转移登记的，逾期超过30日后，买受人有权退房，出卖人应当退还全部已付款并按照本合同约定房屋价款的20%支付违约金。被告濮一夫在合同中被列为出卖人的共有权人，但其未参与房屋买卖磋商过程，也未在合同中签名。上述合同未在房地产交易管理部门备案。合同签定当日，原告唐晓燕即通过银行转账方式向被告徐蔚燕支付购房款46万元，被告徐蔚燕出具收条予以确认。之后，原告唐晓燕在2016年1月份与被告徐蔚燕联系签署备案合同、办理资金托管及转移登记等事宜，被告徐蔚燕未能在原定的2016年2月1日配合完成这些事项，双方交易未能继续进行，链家公司即将收取的20万元意向金返还原告唐晓燕。2016年2月中旬，原告唐晓燕获知买卖的标的房屋系被法院查封限制交易的房屋。后经协商，链家公司先行将被告徐蔚燕收取的购房款46万元返还给原告唐晓燕。至此，双方之间的房屋买卖合同未能履行。在此期间，苏州房地产市场住宅类房屋价格普遍上涨，上述买卖标的房屋的市场价格也有较大涨幅。本院受理本案后，以公告方式向被告徐蔚燕、濮一夫送达了诉状副本，送达日期为2016年9月1日。
本院认为，被告徐蔚燕作为房屋所有权人之一与原告唐晓燕签订的《苏州市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当遵照执行。标的房屋在双方签订合同之前即已被告法院查封，而合同约定双方在2016年2月1日办理资金托管等手续且由出卖方解决房屋之上的权属争议和债务纠纷，被告徐蔚燕应当根据合同的约定及时处理债务后向法院申请解封。然而，合同签订的一个月多月后，房屋仍处于交易受限状态，经原告唐晓燕与被告徐蔚燕进行协商沟通后仍未有解决方案，以致原、被告之间的房屋买卖合同无法继续，买卖合同的目的亦无法实现。合同约定，出卖方逾期交付房屋或者逾期办理资金托管手续导致权属转移登记无法完成超过30日的，买受人有权解除合同。本案原告唐晓燕有权依照该条款行使合同解除权。原告唐晓燕在诉前未向被告徐蔚燕发出过解除合同的通知而直接提起本案诉讼，本院确定双方签订的《苏州市存量房买卖合同》于被告徐蔚燕收到原告唐晓燕解除合同意思表示即诉状副本送达之日2016年9月1日解除。合同解除后，被告徐蔚燕应当向原告唐晓燕返还已经收取的购房款项，现该款项已由链家公司代为返还，本院在本案中不予理涉。双方之间的买卖合同因出卖方违约而解除，客观上也因标的房屋被法院查封而无法继续履行，被告徐蔚燕应当承担违约责任。合同约定的违约金标准为房屋价款（210万元）的20%，原告唐晓燕按此标准主张被告徐蔚燕支付违约金42万元的诉讼请求，本院予以支持。被告濮一夫虽系标的房屋的共有权人，但其未参与房屋买卖的过程，也未作为出卖人签署《苏州市存量房买卖合同》，原告唐晓燕主张由其与被告徐蔚燕共同承担该合同违约责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告唐晓燕与被告徐蔚燕于2015年12月29日签订的关于苏州市工业园区中海花园3幢203室房屋的《苏州市存量房买卖合同》解除；
二、被告徐蔚燕于本判决生效之日起十日内一次性向原告唐晓燕支付违约金42万元；
三、驳回原告唐晓燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29040元，公告费600元，合计29640元，由被告徐蔚燕负担，于本判决生效之日起十五日内向原告唐晓燕支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 潘宇容
审 判 员 杨 钧
人民陪审员 王建英
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邓 琴