云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第191号
上诉人（原审被告）丁朝安，男，1955年6月26日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）王佳琪，女，1990年6月21日生，汉族，居民。
委托代理人蒋斌，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人丁朝安与被上诉人王佳琪担保物权确认纠纷一案，云南省澄江县人民法院作出（2013）澄民一初字第419号民事判决，丁朝安不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁朝安、被上诉人王佳琪的委托代理人蒋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，王军与张琼原系夫妻关系，王佳琪系王军与前妻所生女儿。2000年12月22日，周江虎急需资金周转，经马云介绍欲向丁朝安借款100000元，利息22500元，期限三个月。王军用其与张琼共有的坐落于澄江县凤麓街道办事处某巷某号房屋为周江虎向丁朝安借款提供抵押，并于同日出具《授权委托书》、《担保委托书》各一份，其中《授权委托书》主要内容为：兹有王军将其位于澄江凤麓镇某巷某号房私有房产全权委托周江虎办理住房抵押借款相关手续。《担保委托书》主要内容为：今委托澄江双龙泉酒厂周江虎借到丁朝安人民币122500元，归还期限为2001年3月底。超期10天仍未结清，全权由我担保负责赔偿本息及违约金，丁朝安方面来追款的费用按600元／次计。我担保的房产由丁朝安任意拍卖清偿。同年12月26日，王军出具《房地产抵押声明书》，主要内容为：我与妻子张琼共有坐落于澄江县某巷某号的房地产。经我与张琼协商一致同意为周江虎向丁朝安借款122500元设置抵押担保，抵押期限三个月，时间从2001年1月1日至2001年3月31日前。我与张琼商定委托周江虎为全权代理人与丁朝安签订合同并办理相关手续，并签有《授权委托书》和《担保委托书》。上述材料经澄江县公证处予以公证。因张琼当时在玉溪看守所服刑，周江虎让一位名叫ＸＸ的女子在《授权委托书》、《担保委托书》中签上张琼的名字。同年12月28日，周江虎等人到澄江县房产管理所办理了抵押登记，房产证上载明：权利人丁朝安，权利价值170000元，设定日期2000—12—28日，约定期限2001—03—31，后周江虎将房屋他项权证和集体土地使用证交给丁朝安保管。2002年3月15日，丁朝安向原审法院起诉，要求判令周江虎、王军、张琼连带偿还其借款本金122500元及相应利息，并赔偿其主张权债的差旅费和违约金。诉讼中，因丁朝安未提供直接有效的证据证实其主张，且周江虎下落不明，致借贷关系无法查明，原审法院于2002年7月30日裁定中止诉讼，2011年7月，经丁朝安申请恢复诉讼后，丁朝安申请追加周江虎之妻张玉书作为共同被告参加诉讼，原审法院经审查通知张玉书作为共同被告参加诉讼，并于2012年5月24日作出（2002）澄民一初字第127号民事判决：“一、由周江虎、张玉书于判决生效后十五日内连带偿还丁朝安借款人民币60000元及相应利息，利息按中国人民银行同期同类借款的基准利率自2001年1月18日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、由周江虎、张玉书于判决生效后十五日内连带向丁朝安支付催收借款的差旅费2400元；三、丁朝安对王军提供坐落于澄江县凤麓街道办事处某巷某号的房屋享有优先受偿权；四、驳回丁朝安对张琼的诉讼请求；五、驳回丁朝安的其他诉讼请求。”丁朝安、周江虎、张玉书不服提起上诉，本院作出（2012）玉中民一终字第553号民事判决：“一、撤销澄江县人民法院（2002）澄民一初字第127号民事判决；二、驳回丁朝安的诉讼请求。”丁朝安不服该判决，向云南省高级人民法院申请再审，该院作出（2013）云高民申字第444号民事裁定：“驳回丁朝安的再审申请。”
另查明，王军与张琼于2005年8月通过诉讼解除婚姻关系，因位于澄江县凤麓街道办事处某巷某号的房屋设置了抵押权，该案未作处理。2011年4月27日，王军与张琼就该房屋的处理达成协议，由王军一次性支付张琼350**元房屋折价款后，某巷某号的房屋归王军所有。该协议已实际履行。2013年4月14日，王军死亡，王佳琪于同年5月24日以张琼为被告，向原审法院起诉，要求继承某巷某号房屋，诉讼中张琼与前夫所生女儿张梦希申请作为被告参加诉讼，原审法院作出（2013）澄民一初字第223号民事调解书：“一、坐落于澄江县凤麓街道办事处某巷某号砖混结构房屋一幢四层归王佳琪所有和使用，由张琼、张梦希协助王佳琪办理房屋产权过户登记手续；……四、由王佳琪一次性支付张琼、张梦希人民币30000元（已履行）；……”
2013年10月14日，王佳琪向原审法院起诉称，丁朝安在未向周江虎出借借款的情况下，由其父王军用某巷某号房屋为周江虎提供抵押，并办理了抵押登记手续。父亲王军去世后，其诉张琼、张梦希继承权纠纷一案中，澄江县人民法院作出的（2013）澄民一初字第223号民事调解书已明确某巷某号房屋归其所有和使用。玉溪市中级人民法院作出的（2012）玉中民一终字第553号生效判决也认定丁朝安与周江虎之间不存在借贷关系，因丁朝安与周江虎之间的主合同无效，丁朝安享有的抵押权也属无效，现丁朝安未办理注销抵押权手续，侵犯了其合法权益，故请求确认丁朝安对澄江县凤麓街道办事处某巷某号房屋享有的抵押权无效，由丁朝安协助其办理抵押权注销手续。
丁朝安答辩称，因生效判决认定的是其与周江虎不存在借贷关系，王军用自己某巷某号房屋作抵押向其借款122500元，故王军才是借贷及抵押合同的主体，王佳琪主张主合同无效的理由不成立，请求驳回王佳琪的诉讼请求，并依法实现抵押权，由王佳琪支付其主张权利产生的费用。
庭审中，法院征求丁朝安提出实现抵押权，由王佳琪支付其主张权利产生的费用属答辩理由还是提出反诉及是否提起反诉的意见时，丁朝安表示只是作为答辩理由和申请，不另行提起反诉，但是具有反诉性质的申请。
原审经审理认为，本案抵押担保物权的存在必须基于丁朝安与周江虎之间的借款关系存在，而丁朝安与周江虎之间的借款争议，经法院一审、二审、再审，最终以无证据证实双方之间存在真实的借款关系为由，驳回了丁朝安的诉讼请求。所以，没有主债权债务关系的存在，担保物权也就没有了存在以及实现的可能和价值，故王军不应再承担担保责任。丁朝安在诉周江虎民间借贷纠纷一案一、二审庭审中均明确借贷合同的借款人是周江虎，王军是担保人，且该案与本案提交的证据基本一致，本案中丁朝安以王军才是借款人作为辩解与其陈述相互矛盾，不予采信。丁朝安承诺借款给周江虎，导致王军自愿为周江虎的借款提供抵押担保，虽然双方为某巷某号房屋办理了抵押登记手续，但该抵押权是附属于周江虎向丁朝安借款的主合同而存在的，现因生效的（2012）玉中民一终字第553号民事判决确认丁朝安与周江虎并未实际履行借款合同，因此双方未产生债权债务关系，故某巷某号房屋的抵押权也未实际产生效力。王军去世后，其法定继承人通过诉讼明确了某巷某号房屋的所有权和使用权归王佳琪享有。因此，对王佳琪要求确认抵押权无效并由丁朝安协助办理抵押权注销手续的诉讼请求应予支持。据此判决：“一、澄江县凤麓街道办事处某巷某号房屋于2000年12月28日设定的抵押权无效。二、丁朝安于本判决生效之日起十日内协助王佳琪注销对澄江县凤麓街道办事处某巷某号房屋设定的债权数额为170000元的抵押权。”
宣判后，丁朝安不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法裁判其实现抵押物权，由王佳琪承担其为实现抵押物权支付的相关费用。主要理由为：1、原审违规未审理其要求实现抵押权的反诉请求。2、原审未认定王军亲自出具借条、办理公证和抵押、当庭多次承认拿到部分借款、周江虎持有王军签字的委托书等事实，以无证据支撑的另案裁判结果来推翻原始证据不当。3、本案《担保委托书》、《公证书》等证据能形成证据锁链，相互印证王军借款并用其房屋作抵押的事实。4、与其存在民间借贷关系的是王军，其原以周江虎为借款人进行诉讼是受王军误导所致。5、本案证据上存在瑕疵系王军、周江虎所致，但该瑕疵不能作为否定证据的理由。6、十数年的市值贬值损失远超银行四倍利息，其主张四倍利息并不为过。
被上诉人王佳琪答辩同意原判。
二审中，丁朝安认可本案主张王军向其借款122500元与其诉周江虎、张玉书、王军、张琼民间借贷纠纷一案中主张周江虎向其借款122500元系同一笔款项。王佳琪提交了玉溪市人民检察院作出的玉检民（行）监（2014）53040000004号不支持监督申请决定书，证明丁朝安针对玉溪市中级人民法院作出的（2012）玉中民一终字第553号民事判决，向该院申请监督，该院不予监督的事实。
经质证，丁朝安对证据的真实性、合法性无异议，但对内容及关联性有异议。本院认为，丁朝安对证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信；因该案所涉借款与本案丁朝安主张的借款系同一笔款项，故对关联性本院予以采信。
本院认为，二审争议的焦点是：一、原审法院是否违反法定程序；二、抵押合同依据的主合同的债务人是谁；三、王佳琪要求确认抵押权无效，由丁朝安协助办理抵押权注销手续的主张是否成立。关于焦点一，一审诉讼中丁朝安答辩虽提出实现抵押权，由王佳琪支付其主张权利产生费用的主张，但经法庭征询其意见后，其已明确表示不提起反诉，故原审围绕原告王佳琪的诉讼请求进行审理及判决符合法律规定，未违反法定程序。关于焦点二，首先，在丁朝安诉周江虎、张玉书、王军、张琼民间借贷纠纷一案中，丁朝安主张的债务人是周江虎，王军、张琼是担保人，现其认可该案所涉借款与本案主张王军向其借款122500元系同一笔款项。其次，丁朝安依据《担保合同》中载明“今委托澄江双龙泉酒厂周江虎借到丁朝安人民币122500元”主张系王军向其借款，但该合同中也载明“超期10天仍未结清，全权由我担保负责赔偿本息及违约金，丁朝安方面来追款的费用按600元／次计。”第三，《担保合同》之后形成的《房地产抵押声明书》中已载明王军、张琼用某巷某号房为周江虎向丁朝安借款122500元设置抵押担保。故可认定王军用某巷某号房屋作抵押的目的是为周江虎向丁朝安借款提供担保，现丁朝安主张王军是用某巷某号房屋为自己借款设定担保与其提供的证据及前案中认可的事实相互矛盾，对其主张不予支持。关于焦点三，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”本院作出的（2012）玉中民一终字第553号民事判决已认定丁朝安与周江虎之间不存在真实的借贷关系，因此，王军用某巷某号房屋为丁朝安对周江虎享有的债权设定的抵押权也属无效。王军去世后，其法定继承人王佳琪通过诉讼合法享有某巷某号房屋的所有权，现其起诉要求确认抵押权无效，由丁朝安协助办理抵押权注销手续的诉讼请求成立。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由丁朝安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 邹 欣