天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0132号
上诉人（原审原告）天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人JEAN-LUCLHUILLIER，该公司经理。
委托代理人××，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人刘西贝，女，天津劝业家乐福超市有限公司河东商场人事部经理。
被上诉人（原审被告）何俊来。
委托代理人×××，天津景纳律师事务所律师。
上诉人天津劝业家乐福超市有限公司（以下简称“劝业家乐福公司”）因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年1月1日何俊来入职天津家福商业有限公司龙城商场（以下简称“龙城商场”）工作，工作岗位性质为管理职位，入职当日双方签订了书面劳动合同，合同期限为2006年1月1日至2006年6月30日，期满后双方续签至2012年12月23日。2012年2月26日，龙城商场、天津劝业家乐福超市有限公司河东商场（以下简称“河东商场”）与何俊来共同签订借调协议，将何俊来借调至河东商场工作，并在何俊来与天津家福商业有限公司之间的劳动合同期满后，由河东商场与何俊来签订正式劳动合同，合同期限为2012年12月24日至2015年12月23日。2013年7月5日河东商场以何俊来违反规章制度为由，向何俊来下发《解除劳动合同通知书》并于次日通过邮寄方式向何俊来送达，告知何俊来自2013年7月10日起与其解除劳动合同。
河东商场共向何俊来出具七份违章违纪单，载明何俊来存在迟到、未穿工服、未打卡及工作时间睡觉等违纪行为，给予何俊来六次一级警告和一次二级警告的处罚。并根据其《员工手册》第2.3.2条：“3张一级警告×二级警告=三级警告，可立即辞退员工，并不支付任何经济补偿”的规定，与何俊来解除了劳动合同。
劝业家乐福公司已向何俊来支付2012至2013年度冬季采暖补贴520元。未支付2013年防暑降温费。经双方当庭确认，何俊来在其劳动合同解除前12个月的平均工资为1382.74元。龙城商场为天津家福商业有限公司下设的分支机构，河东商场为劝业家乐福公司下设的分支机构，河东商场与劳动者签订劳动合同的全部权利义务由其上级单位即劝业家乐福公司承担。
何俊来因与劝业家乐福公司、天津家福商业有限公司劳动争议纠纷，于2013年7月22日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、劝业家乐福公司、天津家福商业有限公司连带支付违法解除劳动合同的赔偿金86400元；2、支付2010年至2013年防暑降温费1482元；3、支付2007年至2012年冬季采暖补贴4160元。该委员会于2013年9月29日作出津滨保劳人仲裁字[2013]50546号仲裁裁决，裁决劝业家乐福公司于裁决生效后五日内向何俊来支付：1、违法解除劳动合同赔偿金22124元；2、2012年7月17日至9月31日、2013年6月1日至7月10日的防暑降温费464元；3、驳回何俊来的其他仲裁请求。劝业家乐福公司不服该仲裁裁决书，故起诉来院，请求：1、确认劝业家乐福公司与何俊来解除劳动合同行为系合法有效，无需支付违法解除劳动合同赔偿金22124元；2、判决劝业家乐福公司向何俊来支付防暑降温费429.97元；3、诉讼费用由何俊来承担。
原审法院认为，根据我国劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。对因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，劝业家乐福公司为证明何俊来存在严重违纪行为，虽提供了七份违章违纪单，但该七张违章违纪单中有六张未经何俊来签字确认，何俊来也表示对此六张违章违纪单不予认可，根据劝业家乐福公司提供的证据能够证明何俊来存在违纪行为，但不能证实劝业家乐福公司所称的何俊来全部违纪行为的事实，亦未证明何俊来的违纪行为达到劝业家乐福公司单位内部关于严重违纪可以辞退员工标准。故劝业家乐福公司以何俊来严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同缺乏事实依据，该解除行为违反法律规定，应向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金。何俊来自2012年2月与龙城商场、河东商场签订借调协议到河东商场工作，合同到期后又与河东商场订立劳动合同，符合《劳动合同法实施条例》第十条规定的情形，且龙城商场并未支付经济补偿，故其工作年限应当连续计算。另根据《劳动合同法》第九十七条规定，何俊来2007年底前工作年限为2年，2008年以后工作年限为5年7个月，合计经济补偿年限为8年，赔偿金为经济补偿两倍，合计16个月工资22124元（1382.74元×8个月×2倍）。
防暑降温费及冬季采暖补贴属在岗职工的劳动保护福利待遇。庭审中何俊来要求劝业家乐福公司支付2006年至2011年冬季采暖补贴因已超过仲裁时效，而2012年冬季采暖补贴劝业家乐福公司已经支付何俊来，故原审法院对该项诉求不予支持。劝业家乐福公司提供的证据未能证明已向何俊来支付2006年至2013年防暑降温费，但因2006年至2012年7月16日前的防暑降温费已超过仲裁时效，原审法院对该部分防暑降温费请求不予支持，劝业家乐福公司应向何俊来支付2012年7月17日至9月31日、2013年6月1日至7月10日的防暑降温费425.43元（106元÷30.4天×17天＋106元×2个月＋116元＋116元÷30.4天×10天）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、原告天津劝业家乐福超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何俊来违法解除劳动合同赔偿金22124元；二、原告天津劝业家乐福超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何俊来2012年7月17日至9月31日、2013年6月1日至7月10日的防暑降温费425.43元；三、驳回原告天津劝业家乐福超市有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告何俊来的其他请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告自行负担。”
原审判决宣判后，劝业家乐福公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、确认劝业家乐福公司与何俊来解除劳动合同的行为合法有效；3、确认劝业家乐福公司无需向何俊来支付防暑降温费425.43元；4、本案诉讼费由何俊来承担。事实与理由：1、劝业家乐福公司与何俊来解除劳动合同符合《劳动合同法》相关规定，该解除行为合法有效，劝业家乐福公司无需向何俊来支付任何赔偿金。原审认定解除劳动合同行为系违法解除，属事实认定不清；2、何俊来的防暑降温费已经包括在工资10%的津贴之中，劝业家乐福公司不存在拖欠支付何俊来防暑降温费的情形。
被上诉人何俊来答辩称，原审判决正确，不同意劝业家乐福公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
劝业家乐福公司与何俊来在二审期间均未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动者争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案劝业家乐福公司主张其与何俊来解除劳动合同行为合法有效，无需向何俊来支付任何赔偿金，由于何俊来对七次违纪单中的六次不予认可，劝业家乐福公司提供的证明无法证明达到《员工手册》中关于严重违纪可以辞退员工的标准，故劝业家乐福公司应当承担举证不能的法律后果，对劝业家乐福公司该项抗辩，本院不予支持。关于防暑降温费的问题，劝业家乐福公司主张月度工资总额的10%的津贴中已包括防暑降温费等政府规定的各种津贴、补贴，无须重复支付，因此该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津劝业家乐福超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 赵丽芳
代理审判员 王 晶
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠