广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终659号
上诉人（原审原告）：广东金杨倍健生物科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道鄱阳依云上城北D22号铺位二楼。
法定代表人：徐志扬，总经理。
委托诉讼代理人：陆吉敏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东尚药房连锁药店有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区南岸马安开发区324线国道与和平路交汇处（李玉玲商住楼7楼701房）。
法定代表人：黄荣振，总经理。
委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。
上诉人广东金杨倍健生物科技有限公司（以下简称金杨倍健公司）因与被上诉人广东尚药房连锁药店有限公司（以下简称尚药房公司）买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1576号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金杨倍健公司的委托诉讼代理人陆吉敏、被上诉人尚药房公司的委托诉讼代理人付广军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金杨倍健公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判尚药房公司立即支付货款52131.5元给金杨倍健公司；2、尚药房公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：金杨倍健公司提供尚药房公司盖章收货的销售单据原件，有尚药房公司员工签名和加盖收货专用章。但一审法院没有要求金杨倍健公司补交证据，金杨倍健公司提交盖章收货的销售单据原件，显示业务发生时间是2015年12月24日和2016年1月23日，是刁光达任职尚药房公司法定代表人期间，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司法人和股东应该承担责任，故尚药房公司承担本案债务，立即向金杨倍健公司支付拖欠货款52131.5元。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
尚药房公司答辩：尚药房公司没有拖欠金杨倍健公司的货款，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回金杨倍健公司的上诉请求。
金杨倍健公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、尚药房公司立即支付金杨倍健公司货款52131.5元；2、尚药房公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定如下：2016年1月，金杨倍健公司为甲方，尚药房公司为乙方，双方签订2016年度供销协议、2016年经销支持协议，上述协议约定金杨倍健公司作为尚药房公司唯一供应商，尚药房公司直营门店年度销售任务为35万元，加盟店年度销售任务为15万元。在协议中针对结算约定为“根据乙方订单，先款后货进行结算”，金杨倍健公司认为尚药房公司拖欠2015年12月24日至2016年10月6日的货款52131.5元未付，遂向该院提起诉讼，要求尚药房公司支付拖欠货款52131.5元，金杨倍健公司为此举证销售单18份、对账函1份、金杨倍健公司员工与刁光达的微信对话记录。但18份销售单、1份对账函均没有尚药房公司盖章或相关人员签收，庭审中金杨倍健公司对相关销售单、对账函没有尚药房公司盖章签名解释为：由于销售给尚药房公司的货物均委托物流快递送货，故销售单没有尚药房公司相关人员签收，对账函送给尚药房公司后，尚药房公司没有盖章确认后送回给金杨倍健公司。微信对话记录的时间为2016年12月17日至2017年6月9日，主要内容为：2016年12月17日的对话内容“奋斗（金杨倍健公司员工）：刁总，佛山金杨关于汤臣倍健的款项麻烦帮忙尽快安排一下……。刁（刁光达）：好的，我下周催那边处理好，对不起”。2017年6月9日的对话内容“奋斗：？刁：具体金额多少。奋斗：5万零几，具体数字，明早告诉你。刁：我让朱海伟做一份分期付款计划，大家坐下来签了吧，只能股东全部到场确认签字画押承担就可以了，四个股东。奋斗：（出示对账函）这个是最后和你们的人员对过的账单。刁：好的，欠债还钱，天经地义，这个我认可的，只是其他股东没有担当，说实话，很对不起各位供应商的，我跟进好”。就上述微信对话，金杨倍健公司认为尚药房公司已确认拖欠其货款；尚药房公司质证认为刁光达在2016年8月就已经退出公司，刁光达与金杨倍健公司员工微信对话时已不是尚药房公司员工，其代表尚药房公司作出的任何承诺均没有法律效力。
另查明，尚药房公司成立于2014年6月20日。根据企业信用信息显示，刁光达原为该公司的股东和法定代表人。2016年8月31日公司法定代表人由刁光达变更为刁灶娣，2016年9月12日公司法定代表人由刁灶娣变更为黄荣振。2016年9月12日公司变更股东持股，由刁光达、朱海伟、雷鸣、卢修文各持有公司25%股份变更为黄荣振100%持股。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。金杨倍健公司虽举证了2016年度供销协议、2016年经销支持协议，证明其与尚药房公司存在买卖关系，但其举证的销售单、对账函均没有尚药房公司盖章或相关人员签名确认，不能证明尚药房公司拖欠金杨倍健公司货款52131.5元的事实。至于金杨倍健公司举证的微信对话记录，根据其对话内容反映，刁光达只是在金杨倍健公司员工提示下知道尚药房公司拖欠金杨倍健公司的货款，表示应该支付拖欠的货款并由其跟进处理，至于拖欠货款具体数额刁光达显然是不知道的，并反问金杨倍健公司的员工具体欠款金额多少。由于刁光达在微信对话时已不是尚药房公司的法定代表人，金杨倍健公司没有证据证明刁光达还有权代理尚药房公司确认货款，且在对话中刁光达也没有明确确认尚药房公司拖欠金杨倍健公司货款的具体数额，故金杨倍健公司诉请尚药房公司支付其货款52131.5元的诉讼事实，没有证据证实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，金杨倍健公司所举的证据，未能证明尚药房公司拖欠其货款52131.5元，故对金杨倍健公司的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回金杨倍健公司的诉讼请求。本案一审受理费552元，由金杨倍健公司负担。
二审中，金杨倍健公司提供6份销售单，拟证明金杨倍健公司提供的货物已由陈尚标签名并加盖尚药房公司收货专用章，销售单是有五联的，在一审金杨倍健公司提供蓝色联，但一审法院认为该联销售单没有尚药房公司盖章，金杨倍健公司才去快递公司寻找，快递公司保存红色联，现在二审提交是快递公司保存有尚药房公司盖章的销售单。在2016年10月份，尚药房公司退回货物20882.5元，减去退货金额就是剩余52131.5元。
经质证，尚药房公司表示对该证据不予认可，不属于新证据，在一审中金杨倍健公司就已经具备和掌握提供，该证据已经超过举证期限；该证据所述货款与其所起诉货款是不一致的，相关货款已经支付完毕，不存在拖欠货款的情形；金杨倍健公司在一审中已经提交该证据，只是尚药房公司没有盖章。
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，二审中，尚药房公司提供其2015年至2016年公司社会保险费申报个人明细表，认为陈尚标不是其公司员工，不认可陈尚标在销售单的签名行为，且相关盖章亦非尚药房公司法定用章。尚药房公司原法定代表人刁光达曾于2016年2月27日向金杨倍健公司法定代表人徐志扬支付货款2万元，尚药房公司于2016年3月7日向金杨倍健公司支付货款119963.2元，双方之间货款已支付完毕，并不存在拖欠情形。金杨倍健公司认为属于支付其他单据的结算金额，与本案无关。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。金杨倍健公司与尚药房公司签订2016年度供销协议、2016年经销支持协议，约定由金杨倍健公司供应药品给尚药房公司，双方形成的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。签订协议后，金杨倍健公司依约提供药品给尚药房公司，在二审中金杨倍健公司提供加盖尚药房公司收货专用章、由陈尚标签名的销售单，其说明在一审败诉后找到委托送货的物流公司取回该单据，证明尚药房公司拖欠金杨倍健公司货款52131.5元的事实，结合金杨倍健公司举证的微信对话记录内容反映，尚药房公司原法定代表人刁光达表示应该支付拖欠的货款并由其跟进处理。可认定尚药房公司拖欠金杨倍健公司货款52131.5元。二审中尚药房公司虽对金杨倍健公司提供销售单加盖的尚药房公司收货专用章提出异议，但至今其知道后没有就被伪造印章一事向公安机关报案，不符合常理，且在一审中不确认该笔货款存在，认为经财务查核没有该笔货款存在；二审中又提供证据主张已付清该笔货款，尚药房公司在一、二审中就该笔货款的陈述互相矛盾，本院不予采信。金杨倍健公司上诉认为尚药房公司拖欠货款52131.5元的证据充分，本院予以采纳。金杨倍健公司在二审中提供的新证据与本案基本事实有关，本院予以确认。因金杨倍健公司在二审中才提供新证据，应承担二审诉讼费用。
综上所述，金杨倍健公司的上诉请求证据充足，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。因金杨倍健公司在二审中提供新证据，本院对一审判决予以改判，不属一审判决的错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1576号民事判决；
二、广东尚药房连锁药店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款52131.5元给广东金杨倍健生物科技有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费552元、二审案件受理费1104元，合共1656元，由上诉人广东金杨倍健生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月六日
法官助理 邵丽虹
书 记 员 邵丽虹