黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第339号
上诉人（原审原告）付忠伟，男，1965年10月27日，满族，农民。
委托代理人付俊添（系付忠伟儿子），男，1988年11月1日出生，满族，农民。
被上诉人（原审被告）牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会，住所地牡丹江市西安区温春镇双龙村，组织机构代码不详。
法定代表人王栋良，男，主任。
委托代理人金玉良，男，1972年10月6日出生，汉族，牡丹江市西安区温春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）陈福元，男，1953年8月15日出生，汉族，农民。
上诉人付忠伟因与被上诉人牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会、陈福元确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人付忠伟及其委托代理人付俊添、被上诉人双龙村委会的法定代表人王栋良及其委托代理人金玉良，被上诉人陈福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）付忠伟原审诉称：2002年3月5日，原告与被告签订了南甸子鱼池承包合同一份。合同期自2002年1月1日至2011年12月31日，合同约定承包费每年1800元。在承包该鱼池的10年里，原告添加了变压器等供电设施，修填了废弃地并建造了60平方米的鱼池看护房屋。2011年12月31日合同到期，被告告知原告重新承包条件是承包费在原来基础上增加20%。原告认为无法承受该发包条件，表示不继续承包。2014年3月，被告起诉原告，请求原告返还承包鱼池及附属设施、用地，并赔偿损失。在该案审理中，被告向法庭出具其在2012年6月13日与陈福元签定的南甸子鱼池承包合同书，该合同约定每年承包费是1800元。原告承包南甸子鱼池合同期满后，被告将南甸子鱼池再以原承包价格发包给陈福元，违反了其与原告承包合同的约定以及相关法律规定，侵犯了原告对南甸子鱼池的优先承包权。故原告请求法院认定被告与第三人陈福元签定的南甸子鱼池的承包合同无效，并依法判令原告对南甸子鱼池享有优先承包权。
被上诉人（原审被告）牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会原审辨称：原告已丧失优先承包权，原告已超过承包期4个多月没有和被告续签合同，原告表示不再续签，被告为减少损失，召开村两委会议研究发包方案，并将发包方案报牡丹江市西安区温春镇政府三资管理代理服务中心存档备案。被告与第三人的合同是严格按照公开、公示、招标、公开竞标等程序签订的，交纳竞价风险金5000元，发包底价1800元，每次叫价上浮20%。竞价当天，原告和其亲属也到发包现场，原告明确表示不再承包，也不缴纳风险金，更没有主张优先承包权。原、被告所签的鱼池承包合同到期后，被告将鱼池承包给第三人，但被告去接收过程中，原告与其爱人进行辱骂、阻拦，阻挡被告接收和转包鱼池。原告承包合同到期后至今已经2年多，没有主张过要与被告续签合同，怠于行使其优先承包权，故原告已经丧失优先承包权。原告实际上没有向被告交付鱼池及附属设施、附属用地。被告与陈福元签订《鱼池承包合同》合法有效。被告已于2014年3月对原告付忠伟提起诉讼，原告付忠伟一直称已将鱼池返还被告，没有对优先权提及，故付忠伟早已放弃优先权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被上诉人（原审第三人）陈福元原审辩称：其与双龙村村委会签订的《鱼池承包合同》合法有效，是严格按照公开、公示、招标、公开竞标等程序签订的。虽然其与被告签订了合同，但并没有实际使用，第三人去管理鱼池时原告进行辱骂、阻拦，有人钓鱼时原告去收费，而且原告还在鱼池打鱼、卖鱼。且第三人与被告合同已经签订2年多了，原告主张合同无效已过时效。所以鱼池承包合同是合法有效的。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原判认定：2002年3月5日，原告与被告签订承包期限10年，自2002年1月1日至2011年12月31日的鱼池承包合同，承包费每年1800元。2012年5月10日牡丹江市西安区温春镇双龙村村两委会召开了会议决定公开发包鱼池，并将发包方案报牡丹江市西安区温春镇政府三资管理代理服务中心存档备案。2012年6月13日，竞标现场柳凤芝家，竞标规定为交纳竞价风险金5000元，发包底价1800元，每次叫价上浮20%，竞价当天，原告和其亲属也到发包现场，原告明确表示不再承包，也不缴纳风险金，更没有主张优先承包权。第三人与被告签订鱼池承包合同后，原告未将鱼池交付给被告或第三人。诉争鱼池于2014年经行政主管机关，颁发编号为黑牡丹江市府（淡）养证（2014）第00002号的水域滩涂养殖证及鱼池的个体工商户营业执照，确认水域滩涂养殖权人为陈福元，面积为3.69公顷（3.69公顷为目前能养进行水产殖的水域面积）。
原审认为：本案为确认合同无效纠纷，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。被告发包鱼池给第三人采用公开竞标的方式，并经上级相关行政机关备案，经过公告，且原告本人也到现场未参加竞标，故不存在侵犯其优先承包权的情形。被告与第三人的行为系当事人真实意思表示，承包合同依法成立。故原告主张确认合同无效不能成立。被告及第三人主张原告超过诉讼时效不成立不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回原告付忠伟的诉讼请求。案件受理费50元由原告付忠伟负担。
宣判后，原审原告付忠伟不服，向本院提起上诉。
上诉人付忠伟上诉称：原审查明事实不清，颠倒事实，适用法律不当，存在偏袒一方情形。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。确认对该发包的鱼池在同等的条件下具有优先承包权。
被上诉人双龙村委会答辩称：村委会与第三人签订鱼池承包合同已经依法成立，并向相关部门申请办理水域滩涂养殖证和个体工商户营业执照，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人陈福元答辩称：一审判决公平公正，适用法律正确，请求维持一审判决。
归纳本案争议焦点为：上诉人付忠伟主张优先承包权是否成立，二位被上诉人签订的鱼池承包合同是否合法有效。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。
本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：于2002年1月1日至2011年12月31日，上诉人付忠伟承包了被上诉人双龙村委会的鱼池。上诉人付忠伟承包期到期后，于2012年被上诉人双龙村委会重新对鱼池发包。被上诉人村委会此次发包经过了村委会会议讨论决定公开发包；发包方案向温春镇政府备案；并在村中张贴公示，公示内容说明是竞价发包，低价1800元；于2012年6月13日进行了当场公开竞标方案进行竞标。通过公开竞标方式，被上诉人村委会在竞标现场与被上诉人陈福元达成发包协议。以上被上诉人双龙村委会的公开发包程序，符合法律规定。通过竞标，二被上诉人之间签订的发包协议，符合法律规定，为合法有效协议。而上诉人付忠伟看到了村委会的发包公示，到了竞标现场知晓竞标方案，但放弃了竞标。在竞标现场，同等条件下，上诉人付忠伟放弃竞标。上诉人付忠伟在放弃竞标后，诉讼主张被上诉人村委会与被上诉人陈福元签订的承包协议无效，要求承包优先权无法律依据。故上诉人付忠伟的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付忠伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李莎莎