上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1205号
原告上海新达利房地产发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人刘迪光，董事长。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告上海华盛电力安装装潢工程有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人童新平，董事长。
委托代理人寿坚荣，上海融孚律师事务所律师。
原告上海新达利房地产发展有限公司（以下简称新达利房产公司）与被告上海华盛电力安装装潢工程有限公司（以下简称华盛电力安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴煜独任审判，公开开庭进行了审理。原告新达利公司的委托代理人刘琳、被告华盛公司的委托代理人寿坚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新达利房产公司诉称，2007年2月13日，原告与被告签订《电力安装工程合同》，将上海香港名都电力安装工程发包于被告实施，其中，香港名都35KV用户站内的所有设备、材料的供应及安装均由被告负责实施。该用户站自2009年受电至今，累计已发生13次变压器电缆头绝缘击穿事故，这13次电缆头击穿事故位置分布于总共6台变压器的5台，且有4次系二次击穿，即经被告抢修更换后再次发生击穿。最后两次事故的抢修工作因被告拒绝保修，故原告指定第三方电力施工单位完成修复工作。2011年7月26日，原告曾与被告达成协议，就变压器进线电缆头绝缘击穿事宜，延长6台变压器的进线电缆保修期2年，至2012年12月26日止。2013年12月28日发生的事故和2014年2月12日发生的事故分别产生的更换费人民币45536元和20000元，当时被告均要求原告承担，原告迫于紧急的安全运营状况予以了支付。原告曾先后四次委托国家电线电缆质量监督检验中心对事故原因进行检测，检测报告可以说明，无论是发生击穿事故的电缆头，还是尚没有发生击穿事故的电缆头，被告安装时均未按规范操作，被告安装缺陷与击穿事故具有因果关系。据此，原告有理由认为，目前仍在使用中的由被告安装的其他电缆头存在安全隐患，如不及时采取更换措施，会导致其他电力设施缩短使用寿命或发生进一步损坏，危及香港名都内的人身、财产安全。由于被告的安装施工工艺始终不能达到工程规范要求，原告指定了第三方电力安装单位对被告安装的香港名都35KV主变电缆头进行全部更换。期间，原告曾发律师函告知被告，并要求被告赔偿相关损失，但被告回函予以拒绝。故原告提起诉讼，请求法院1、判令被告赔偿第三方电力安装单位电缆头全部更换费用560014元及更换电缆的支架费用28051.36元；2、判令被告赔偿电缆头故障检测费用38000元；3、判令被告退还2013年12月28日的电缆头抢修费用45536元；4、判令被告退还2014年2月12日电缆头抢修费用20000元；5、判令被告赔偿历次抢修物业及业主管理人员加班费用65000元。
原告新达利房产公司递交下列证据：
1、上海香港名都电力工程合同文件；2、物业公司出具的香港名都35KV主变电缆头历次事故统计报告；3、往来函件一组；4、电缆终端检测和分析报告一组（4个）及对应检测费用发票；5、电缆安装缺陷改造工程合同、发票、付款凭证；6、电缆头击穿事故被告抢修费用的合同两份及对应发票；7、检测机构资质证书一组、检验委托协议书、技术服务合同2份、上海电缆研究所与上海电缆研究所国家电线电缆质量监督检验中心的关系说明；8、备忘录、香港名都B2层高压配电房安装电缆支架及白铁皮外包装封堵报价和发票。
被告华盛电力安装公司辩称，被告承担的35KV电力项目已经过验收，不存在质量问题，现在已过保修期，保修后也已验收合格。原告要求被告退还保修期外的抢修费用没有法律依据。原告递交的检测报告属于原告擅自委托，没有通知被告，存在瑕疵，该检测与被告无关，检测费用被告也不承担。关于原告主张的历次抢修及业主管理人员加班费用，没有法律依据，且原告没有提供任何发票等证据。关于赔偿第三方电力安装单位电缆头全部更换费用的请求，更无法律依据，原告将所有设施都更换了，包括1000多米价值18万元的电缆，被告认为不合理。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告华盛电力安装公司递交下列证据：
1、工程竣工验收报告和通电试验报告；2、电力施工资质证书和荣誉证书；3、事故统计报告；4、35KV电缆头购买凭证、合格证、质保书和制作工艺和安装说明；5、维修和抢修试验报告4份。
经质证，被告华盛电力安装公司对原告新达利房产公司递交的证据1真实性无异议，但对原告适用合同条款持有异议，对证据2记载的事故时间和次数没有异议，但对备注内容有异议，这是原告的主观意见，是原告自己写上去的，对证据3真实性无异议，但对原告函中观点不接受，对证据4、7认为，检测报告真实性有异议，对检测结果不认可，报告均无检测人的签字，发票开票单位是上海电缆研究所，开票事由是试验费，且无支付凭证，《检验委托协议书》上只有甲方签字，没有乙方的签字和盖章，不认可《关系说明》中的内容，对证据5真实性不表异议，但对关联性有异议，认为是原告在没有搞清质量问题的情况下擅自委托的第三方，且费用不合理，对证据6真实性无异议，对证据8真实性无异议，对关联性有异议。
原告新达利房产公司对被告华盛电力安装公司递交的证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，但认为这不能证明被告所做的工程是没有质量问题的，对证据3真实性无异议，但对被告要证明的内容不认可，对证据4认为，只是一份文件，不能证明被告实际是按规范操作的，对证据5认为，虽然当时通过试验，但事后依然发生事故，说明原因在于被告的安装瑕疵。
经审理查明，2007年2月13日，原、被告签订《电力安装工程合同》，合同约定，原告委托被告进行位于本市河南南路标28号地块“上海香港名都”的电力设施安装工程，合同总价为3800万元包干；合同第五条承包商责任中（e）约定，按工程规范和标准及合同技术要求完成合同设备的安装和调试，电气输配电工程安装完工后，及时向政府相关部门申报竣工验收，配合雇主组织验收程序，向雇主提交验收报告；合同第七条（8）约定，在施工期间，如果工程施工质量或进度因承包商的原因而不能达到雇主和合同的要求，雇主可将本工程未完成的全部或部分工作交给其他施工单位负责，所需费用将从合同总价中扣除；合同第十一条（1）约定，因任何一方不履行合同或不完全履行合同，而造成对方的经济损失，概由违约方承担经济责任和赔偿对方由此而造成的经济损失。上述合同已履行完毕。
2009年12月25日，“上海香港名都”电力设备中的6号主变电缆C相发生击穿事故，后由被告修复。
2010年12月9日，前述1号主变电缆B相发生击穿事故，后由被告修复。
2010年12月14日，前述3号主变电缆A相发生击穿事故，同日，前述1号主变电缆B相发生第二次击穿事故，后均由被告修复。
2010年12月21日，前述4号主变电缆A、B相发生击穿事故，后由被告修复。
2011年7月26日，原、被告达成协议，6台变压器的进线电缆保修期延长2年，即2010年12月27日至2012年12月26日。
2011年10月20日，前述4号主变电缆B相发生第二次击穿事故，后由被告修复。
2011年12月11日，前述3号主变电缆C相发生击穿事故，后由被告修复。
2012年1月19日，前述3号主变电缆C相发生第二次击穿事故，后由被告修复。原告曾授权物业单位委托国家电线电缆质量监督检验中心对事故做检测并分析原因，该中心于同年4月出具了《故障终端检测和分析报告》，结论为1、安装终端的步骤不正确，导致应力控制管的应有作用没有得到充分的发挥，是本次事故发生的可能的主因；2、安装终端时对电缆样品的处理工作不够规范和细致。从委托至结论整个过程被告不知情。
2013年12月28日，前述4号主变电缆C相和前述6号主变电缆C相同时发生击穿事故。2014年1月8日，原、被告就该电缆维修签订《电力安装工程合同》，修复工程费用为45536元。该款原告已支付被告。
2014年2月12日，前述3号主变电缆B相发生击穿事故。2014年2月21日，原、被告就该电缆维修签订《电力安装工程合同》，修复工程费用为20000元。该款原告已支付被告。
2014年10月9日，原告致函被告，就已经发生的11起事故结合之前委托的分析结果，要求被告立即对不合工艺规范要求及外观检查存疑的电缆头免费进行更换。同月14日，被告函复原告，称“电缆头安装质量存疑”不是事故的主要原因，希望原告请有关设计院、专家好好分析彻底检查，对电缆头高压击穿的处置意见是原则上按双方合同约定办，即在二年保质期内35KV电缆头被击穿的，被告负责更换，超过二年保质期的，被告可以为原告进行新的电缆头制作，但材料费、人工费须由原告支付。
2014年11月23日，前述2号主变电缆A相发生击穿事故。原告单方委托国家电线电缆质量监督检验中心对电缆终端的安装方式进行分析，结论中有1、通过解剖，发现应力控制管安装位置不符合常规，搭盖铜带屏蔽和绝缘屏蔽部分过长，绝缘屏蔽外露部分过长；2、击穿原因与应力控制管安装方式有一定相关性等内容。
2014年11月28日，前述1号主变电缆A相发生击穿事故。原告又单方委托国家电线电缆质量监督检验中心对电缆终端故障原因进行分析，结论中有1、通过解剖，发现应力控制管安装方式存在不合理的地方；虽然搭盖绝缘屏蔽和铜带长度较合理，但搭盖绝缘部分较少，而搭盖护套部分过长，绝缘屏蔽剥除长度较短；2、击穿原因与应力控制管安装方式有一定相关性等内容。
2014年12月，原告再次单方委托国家电线电缆质量监督检验中心对电缆终端的安装方式进行分析，该结论为1、通过解剖发现，应力控制管覆盖电缆铜带屏蔽和绝缘半导电屏蔽的长度基本合理，但应力控制管安装位置不符合常规；除覆盖铜带和半导电屏蔽部分外，其余大部分搭盖在护套上，而一般常规做法是应覆盖在电缆绝缘上；2、另外，绝缘屏蔽剥除长度较短（正常应500㎜以上），会导致表面爬电距离不够。
2015年1月15日，原告致函被告以“贵司未能按工程规范安装电缆头，造成原告损失”为由，要求被告予以赔偿。同月，被告函复原告，对原告的理由及要求均表示不接受。
2015年1月，原告与案外人签订《电力设备安装工程施工合同》，该合同显示总价为560014元。
2015年4月28日，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，被告以“原告单方面擅自委托第三方进行检测，被告不知，有失公允”、“检测取样无第三方公证”等理由提出重新鉴定申请，对此，原告不予接受。
本院认为，原告主张赔偿的依据在于其递交的三份《故障终端检测和分析报告》和一份《35KV电缆终端安装分析报告》，但是，该四份报告的委托及检测过程原告均未告知被告，检验取样被告也均不在场，故被告对前述四份报告的质疑成立，该结论对被告不具有效力；作为本案证据，其不具有合法性、真实性和关联性，本院依法不予采纳。为解决双方争议，被告提出重新鉴定的方法，但未被原告接受。在此情形下，原告仅依据前述报告而提出的赔偿主张、退还主张也均不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告赔偿、退还相关费用的主张，经审查不符合该规定的要求，本院依法不予支持。据此，本院判决如下：
一、原告上海新达利房地产发展有限公司要求被告上海华盛电力安装装潢工程有限公司赔偿第三方电力安装单位电缆头全部更换费用及更换电缆的支架费用的诉讼请求，不予支持；
二、原告上海新达利房地产发展有限公司要求被告上海华盛电力安装装潢工程有限公司赔偿电缆头故障检测费用的诉讼请求，不予支持；
三、原告上海新达利房地产发展有限公司要求被告上海华盛电力安装装潢工程有限公司退还两笔电缆头抢修费用的诉讼请求，不予支持；
四、原告上海新达利房地产发展有限公司要求被告上海华盛电力安装装潢工程有限公司赔偿历次抢修物业及业主管理人员加班费用的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币11085.50元（原告已预缴），本案适用简易程序，减半收取，计人民币5542.75元，由原告上海新达利房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴煜
二〇一五年七月二十九日
书记员 周璇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。