江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆少民初字第00233号
原告何某。
法定代理人何德科。
被告李建成。
被告赵中江。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号。
负责人汪建军，该公司经理。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
原告何某诉被告李建成、赵中江、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由代理审判员屈艳丽适用简易程序独任审理，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告何某的法定代理人何德科、被告李建成、被告赵中江、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人沈红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，2014年09月05日6时55分许，李建成驾驶后座搭载了原告的昆KSXX21电动自行车沿昆山市开发区昆嘉路从东向西行驶至事发路口处，遇路口东西向信号灯为红灯未停车继续直行通过路口过程中，昆KSXX21电动自行车车身右侧与沿昆山市开发区沿沪大道西侧路面非机动车道由北向南行驶直行通过该事发路口的由被告赵中江驾驶的苏E×××××小型轿车车头发生碰撞，造成被告李建成、原告倒地受伤及二车不同程度的道路交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析为：李建成驾驶搭载了一名十二周岁以上人员的昆KSXX21电动自行车行驶至有交通信号灯控制的事发路口，遇路口东西向信号灯为红灯未停车继续直行通过路口的过错行为，是造成该起道路交通事故的主要原因。当事人赵中江驾驶轿车通过事发路口过程中，在非机动车道内行驶，且对路面交通情况注意不足，未确保通行安全的过错行为，也是造成该起道路交通事故的次要原因。当事人何某坐李建成驾驶的昆KSCC21电动自行车在该起道路交通事故中无过错行为。故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告医疗费11863元、误工费26000元（130元/天*200天）、护理费10400元（130元/天*80天）、住宿费2000元、伤残辅助器100元、伙食补助费1000元（50元/天*20天）、营养费4000元（50元/天*80天）、交通费4000元、手机维修费800元，鉴定费1680元、生活费2000元，合计63834元，其中被告赵中江已支付8863元；2、另外本案的全部诉讼费用由被告支付。
被告赵中江辩称，对该起交通事故认定书认定责任没有异议，愿意赔偿原告损失。
被告李建成辩称，对交通事故认定书认定责任没有异议，愿意赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，对此次交通事故认定的事实和责任、司法鉴定意见书、鉴定费发票、定损单没有异议，但对于赔偿数额有异议。经被告保险公司计算，医疗费总计为10045元，其中2014年和2015年的票据中有治疗手的，与本案没有关联性，应当予以扣除；对原告主张的100元拐杖发票，无法认定是拐杖，故由法院认定；对于住宿费、交通费票据真实性无异议，但是对其关联性有异议，交通费有些是原告父亲的，被告保险公司认为交通费应当是治疗产生的，交通费由法院酌定为佳。
经审理查明：2014年09月05日6时55分许，被告李建成驾驶后座搭载了原告的昆KSXX21电动自行车沿昆山市开发区昆嘉路自东向西行驶至事发路口处，遇路口东西向信号灯为红灯未停车继续直行通过路口过程中，昆KSXX21电动自行车车身右侧与沿昆山市开发区沿沪大道西侧路面非机动车道由北向南行驶直行通过该事发路口的由被告赵中江驾驶的苏E×××××小型轿车车头发生碰撞，造成被告李建成、原告倒地受伤及二车不同程度的道路交通事故。事故发生后，原告入住昆山市第一人民医院治疗，入院诊断为“右足开放性第一远、近节跖骨、跖骨骨折”，共住院16天，原、被告一致确认原告共产生住院医疗费、门诊医疗费共10045元。原告治疗产生的10045元中2014年10月11日、10月25日、11月22日、12月6日、2015年3月12日共五张票据75元系用于原告手部治疗。经原告委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年3月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：建议何某伤后60日应给予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后150日较为适宜。原告花费鉴定费1680元。事故发生后，被告赵中江在医院预交10000元费用，结算住院医药费8863.68元之后剩余的1136.32元由原告领取。
另查明，2014年10月11日，昆山市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，事故责任认定如下：李建成应负该起道路交通事故的主要责任，赵中江应负该起道路交通事故的次要责任，何某不负该起道路交通事故的责任。被告赵中江驾驶证有效期起始日期为2010年12月30日，有效期10年；苏E×××××小型轿车登记所有人为被告赵中江，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险死亡、伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任限额为500000元，且投保了不计免赔特约险。事故发生于保险期限内。被告李建成与原告系男女朋友关系，原告与被告李建成协商在交强险赔偿限额内为被告李建成预留50%份额。对于原告交强险赔偿范围之外的损失，三被告一致认可次要责任方承担40%的赔偿责任，主要责任方承担60%的赔偿责任。
又查明，原告称事发前在昆山市金联塑料制品有限公司做操作员，并提供了劳动合同。2014年9月4日，原告何某与昆山市金联塑料制品有限公司签订劳动合同，在该公司从事操作工工作，每月基本工资1530元。
上述事实，有庭审笔录、户口本、病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、定损单、车票、交通事故认定书、更正函、保险单、机动车行驶证、驾驶证、收条、劳动合同等予以证实。
本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。原告何某在本次交通事故中受伤，有权向赔偿义务人提出赔偿主张。被告赵中江驾驶机动车负事故次要责任，被告李建成驾驶非机动车负事故主要责任，对于原告交强险赔偿范围之外的损失，本院酌定被告赵中江承担40%的赔偿责任，被告李建成承担60%的赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，被告保险公司应当在交强险范围内优先赔付，并在商业三者险限额内按照40%的比例予以赔偿，超出保险范围内的损失，由赔偿义务人按照事故责任比例负担。被告李建成在本次事故中亦受伤住院治疗，原告及被告李建成要求在交强险的赔偿限额内为其预留50%的份额，本院予以确认。关于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费，被告保险公司计算原告共花费医疗费10045元，原告予以认可；医疗费中原告治疗手部的费用共75元，原告入院诊断中并无涉及原告手部受伤，且该治疗系在事故发生后一月有余进行治疗，原告未能提供证据证实该治疗与交通事故的关联性，该75元应当予以扣除，原告因此次事故共花费医疗费的总额应为9970元。
2、营养费，原告主张按照50元/天计算80天共计4000元，依据司法鉴定意见书，原告的营养期限为伤后60日，故营养费应为3000元。
3、住院伙食补助费，原告主张按照50元/天计算20天共计1000元，本院认为，原告共住院16天，住院伙食补助费应当按照16天计算，应为800元。
4、护理费，原告主张按照130元/天计算80天共10400元，依据司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后一人护理60日，原告主张由其父亲护理，被告李建成称大部分时间由其护理，本院综合考虑后，确认护理费按照100元每天计算60日，应为6000元。
5、误工费，原告主张误工费按照130元/天计算200天共26000元，依据原告提供的司法鉴定意见书，原告误工期限应为150日，原告主张按照130元/天计算，但未能提供证据支持该主张，依据原告提供的劳动合同，原告系在昆山某公司做操作员，该合同约定原告的工资不得低于当地最低工资标准，虽然原告签订合同时每月基本工资为1530元，但2014年11月1日起苏州地区最低工资标准由1530元调整至1680元，调整后的误工费应按照1680元每月计算，经计算，原告误工费应为8100元（1530元/月*2个月+1680元/月*3个月）。
6、交通费，原告主张4000元，并提供了发票，原告为未成年人，其法定代理人来昆处理本次交通事故，对于合理的部分本院予以支持，综合考虑后本院酌定交通费1000元。
7、鉴定费，原告主张鉴定费1680元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。
8、财产损失，原告主张手机维修费800元，依据定损单，该损失应为790元，本院确认财产损失应为790元。
9、辅助器具费，原告主张购买拐杖100元，未提供医嘱，本院认为，原告受伤部位为足部，购买拐杖亦是合理需求，故予以支持。
10、原告主张法定代理人餐饮费2000元、住宿费2000元，无法律依据，本院不予支持。
以上原告各项损失共计31440元，其中属交强险赔偿限额范围的有：医疗费5000元、护理费6000元、误工费8100元、交通费1000元、财产损失790元、辅助器具费100元，合计20990元，由被告保险公司赔偿；超出交强险的损失医疗费4970元、住院伙食补助费800元、营养费3000元合计8770元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照40%的比例赔偿3508元，被告李建成承担按60%的比例赔偿5262元。鉴定费1680元，由被告赵中江承担40%的赔偿责任即672元，被告李建成承担60%的赔偿责任即1008元。综上，被告保险公司应赔偿原告共24498元，被告李建成应赔偿原告6270元，被告赵中江应赔偿原告672元，被告赵中江已支付10000元，原告应当返还被告赵中江9328元，该款由被告保险公司自应支付给原告的款项中扣除后直接支付给被告赵中江。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应赔偿原告何某各项损失共计24498元。
二、被告赵中江应赔偿何某原告672元，被告赵中江已支付原告各项费用10000元，原告何某应当返还被告赵中江9328元，该款由被中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿给原告何某的款项中扣除后直接支付给被告赵中江。
三、被告李建成赔偿原告何某各项损失6270元，于本判决生效后十日内支付。
四、以上第一、第二项折抵后，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应支付原告何某15170元，应支付被告赵中江9328元，于本判决生效后十日内支付。
如一方当事人不履行义务时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期间内向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，减半收取269元，由原告负担129元，被告李建成负担56元，被告赵中江负担84元，原告自愿先行垫付，本院不作清退，两被告将应承担的部分于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 屈艳丽
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吴峥华