武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00729号
原告：李爱军。
委托代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。
被告：江苏华泰运输有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区俞垛镇俞耿村。组织机构代码：14132592-5。
法定代表人：张素萍，经理。
委托代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。
原告李爱军与被告江苏华泰运输有限公司（以下简称华泰公司）船舶买卖合同纠纷一案，因被告住所地在本院管辖范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院依法享有管辖权。本院于2014年6月13日受理该案后，由代理审判员陈荣适用简易程序审理。本案于2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告李爱军及委托代理人鲁绪文，被告华泰公司委托代理人王友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱军诉称：2013年1月16日，被告将其所有的“苏华泰88”轮以人民币（以下均为人民币）302.6万元出售给原告，双方约定原告预付船款122.6万元，余欠船款180万元由被告为原告办理贷款支付。原告支付约定费用后，被告将该船交付给原告。因被告未能办理贷款手续，2014年1月20日，原、被告约定被告在同年3月30日前办理船舶注销、转港手续。在被告办理注销�案船舶手续的同时，原告支付被告船款140万元（2014年1月29日，原告因被告要求支付其船款30万元），余款10万元待涉案船舶转港手续办好后给付。为此双方签订《船舶买卖协议》一份。2014年5月13日，原告接被告电话通知将涉案船舶驶往被告指定地点办理船舶注销检测手续。当日被告强行将该船扣留，违背合同约定要求原告先付船款后才办理注销手续。原告则要求将船款交第三方，待注销手续办好后由第三方支付给被告，但遭被告无理拒绝。原告要求当地航运公安泰州派出所处理未果。原、被告船舶买卖合同关系成立，且合法有效。原告如约履行协议后，被告未如约办理船舶注销手续，还将已交付船舶强行扣留，显属违约，造成合同难以履行。原告特此诉至法院，请求判令：一、解除原、被告“苏华泰88”轮船舶买卖合同，被告返还原告已付购船款费用合计1571700元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告华泰公司辩称：一、被告认可原、被告之间的船舶买卖合同合法有效。二、被告已将“苏华泰88”轮实际交付给原告，履行了合同约定的交付船舶义务。导致本案纠纷的原因并非是被告未能办理贷款手续，而是原告一直未向银行申请贷款，并且原告也应将涉案船舶驶入内河水域供银行评估。原告一直未出面导致贷款未能办理的行为违反了合同约定。三、被告将船舶交付给原告后，原告长时间未与被告联系，被告只得自行组织人员寻找该船。在找到该船后，被告为索回剩余船款不得已取回了该船。被告扣留该船后，双方又进行洽谈解决纠纷。2014年5月24日，双方在泰州达成了一份总价192.5万元的付款协议。原告曾要求将该款项先交给第三方如海事局等单位，但海事局及交易所均未同意。因此原告无法支付款项并非被告导�。综上所述，被告已经将“苏华泰88”轮交付给原告，合同合法有效并已履行，双方对于剩余船款也达成了口头支付协议。从减少损失的角度出发，我方要求继续履行协议，由原告支付协议中约定的剩余船款。
原告李爱军为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
证据2、被告营业执照副本复印件，证明被告主体适格。
证据3、船舶检验证书簿，证明被告系“苏华泰88”轮船舶所有权人。
证据4、曹某身份证复印件，证明曹某系被告法定代表人。
证据5、船舶买卖协议、收款收据、买卖协议、声明、船舶挂靠经营管理合同。证明原、被告船舶买卖合同关系成立且合法有效。原告依约履行了自己的合同义务，被告已将“苏华泰88”轮交付给原告。
证据6、收条两张，证明原告代为被告�付的部分费用。
证据7、保证及申请，证明涉案船舶被被告强行扣留的事实。
证据8、银行回单两张，证明原告方款项系2014年汇出。
被告华泰公司发表质证意见如下：对证据1、2、3、4真实性无异议，但我方法定代表人已由曹某变更为张素萍。对证据5船舶买卖协议真实性无异议，但需要说明的是2013年1月12日签订的船舶买卖协议已载明原告只需付清122.6万元即可提船，船舶归原告实际所有。收款收据的真实性无异议。2013年1月16日签订的买卖协议真实性无异议，其约定自当日起20日内原告支付剩余船款180万元。我方协助原告办理银行贷款手续，由原告作为借款人，被告作为担保人，以该船作为抵押向银行贷款。因贷款需要将该船开到银行指定码头，由银行工作人员确认、核实船主身份证件并拍照。原告对贷款手续不予配合，导致贷款不能办理，违反合同约定义务。声明系我方作出，证明我方已经将船舶交付给原告，归原告所有。挂靠经营合同真实性无异议，其约定原告系涉案船舶实际所有人，我方依约应收取的管理费原告至今未付。挂靠合同约定涉案船舶经营许可范围为内河水域从事营运，但是原告长期在沿海附近进行营运。证据6两张收条真实性无异议。但第二张收条原告支付给杨国华的涉案船舶修理及看船费与被告无关，也与本案无关联性。证据7保证和申请真实性无异议。申请证明涉案船舶系原告所有，原告只需完成付款义务。证据8两张银行回单真实性无异议，其恰好证明原告已违约迟延付款。
本院认证认为：原告所提交证据1-4系证明双方主体身份，可以作为查明案件事实的依据，证据4证明目的有误，被告公司法定代表人已由曹某变更为张素萍。证据5中船舶买卖协议，原告认为其形成时间应为2014年1月29日，被告认为�成时间系该协议签订时间即2013年1月12日。本院采信原告观点，原因如下：一、该协议第六条明确载明原告今于2014年1月20日前提出该船注销、转港事宜…，这与协议签订时间明显矛盾。二、曹某确认收到原告支付购船款的出具收条时间为2013年1月12日，与原告汇给曹某款项的银行回单时间相矛盾。综上，结合庭审情况，本院推定该船舶买卖协议系原、被告双方于2014年1月29日签订，原、被告对其合同条款均无异议，可作为查明案件事实的依据。收款收据真实性被告并无异议，确认收到原告支付的购船款152.6万元。结合证据8银行回单及证人曹某证言，其出具时间应在2014年1月29日之后。买卖协议真实性被告无异议，本院予以采信。声明及船舶挂靠经营合同真实性被告无异议，本院予以采信，其证明目的本院将综合论述。证据6两张收条、证据7保证及申请的真实性被告无异议，本院予以采信，其证明目的本院将综合论述。证据8银行回单两张，被告对其真实性并无异议，本院予以采信，可作为查明案件事实的依据。
被告华泰公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、补充协议，证明被告一直在积极履行合同。
证据2、手机短信记录，证明被告一直在积极履行合同。
证据3、证人曹某证人证言，证明本案纠纷系原告未积极办理银行贷款手续，也不将船舶提供给银行审核导致。
证据4、证人杨某证人证言，证明被告公司负责人曹某电话联系孙虹，催促原告办理银行贷款。
原告李爱军发表质证意见如下：我方认为证据1不具有法律效力，该补充协议并无原告签字，原告对该协议并未认可。证据2系曹某与案外人刘传利之间的短信往来，其显示原、被告双方对涉案船舶处理并未达成一致意见，不能达到其证明目的。证人曹某系被告公司原法定代表人，现仍为公司副经理，证言并不完全属实。其所称180万元的贷款义务由原告承担并不属实，依约应由被告承担。同时曹某称原告不配合银行贷款并不属实。证人杨某与被告公司关系密切，且不知本案的具体情况。其证言并无其他证据相互印证，不能作为查明本案事实的依据。
本院认证认为：证据1补充协议无原、被告双方签字确认，因此不具有法律效力。证据2短信记录原告对其真实性并未提出异议，可作为查明案件事实的依据。证据3曹某证人证言本院将结合庭审查明的情况，综合予以确认。对证据4杨某证人证言，因杨某称对本案情况并不清楚，只是在曹某办公室内听到其与孙虹打电话催促办理银行贷款。庭审中查明孙虹系原告亲属，但该证言并无其他证据予以印证，本院不予采信。
经庭审举证、质证和认证，结合庭审调查�本院查明以下案件事实：
2013年1月16日，原、被告达成船舶买卖合意，签订手写的买卖协议。协议约定被告将其所有的“苏华泰88”轮以302.6万元的价格出售给原告，并约定原告于当日预付定金5万元，从该日起20日内付清全部剩余船款，并由被告负责给原告贷款180万元。同时约定原告支付122.6万元后，被告需将该船交付给原告。当日原告支付被告定金5万元。同年1月24日、1月27日，原告分两次向被告支付购船款合计117.6万元。1月28日，原、被告签订船舶挂靠经营管理合同，约定原告将“苏华泰88”轮挂靠在被告公司名下，从事经营许可范围内的经营项目。包含定金在内，原告已向被告缴纳购船款122.6万元，被告遂于2013年农历正月十五左右在天津塘沽将“苏华泰88”轮交付给原告。2月24日，原告向杨国华支付涉案船舶修理及看船费合计1.8万元。该船在天�附近运营一段时间后，11月份驶回安徽当涂。12月4日，原告支付给被告船舶年检费13441元、车船税4268元、图纸设计费1万元，共计支付27700元。2014年1月29日，案外人刘传利参与处理原、被告船舶买卖，并代原告向被告支付购船款30万元。当日原、被告签订重新一份船舶买卖协议，第4条约定原告需过户、装港时，被告须无条件协助原告办结所有事宜…；第5条约定“苏华泰88”轮船舶抵押贷款由被告全权负责，与原告无关；第六条约定原告于2014年1月20日提出该船注销、转港事宜，期限至3月30日前被告办结所有事宜，逾期则按每天3000元作为违约金，最多延迟30天，如被告仍未办结，则原告有权单方自行处理该船，被告无任何异议。协议签订后，该船抵押贷款及注销、转港手续均未办理成功。同年5月13日，被告在长江82#黑浮处强行扣留“苏华泰88”轮。事件发生后，原告、案外人刘传利与被告多次协商未果。原告遂于6月10日向法院提起诉讼，请求法院判令解除双方船舶买卖合同及要求被告返还原告已支付的购船款。
本院认为，本案为船舶买卖合同纠纷。原、被告之间达成的船舶买卖协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体或他人合法权益，应合法有效。原告向法院请求解除该合同，并要求被告返还其已支付的购船款。被告则辩称已将涉案船舶交付给原告，原告系该船的实际所有权人，要求原告支付剩余购船款以继续履行合同。庭审查明，原、被告于2013年1月16日达成船舶买卖协议，约定原告向被告支付122.6万元，被告即将该船交付给原告，剩余180万元购船款由被告负责贷款。2013年1月，原告合计支付原告122.6万元（含定金5万元）后，被告在天津塘沽将该船实际交付给原告使用。由于该船的抵押贷款一直未办理成功，被告找原告催要剩余购船款，案外人刘传利于2014年1月29日代原告支付30万元。经协商原、被告双方当日签订一份新的船舶买卖协议，协议约定被告负责办理该船剩余购船款的抵押贷款手续，并在规定期限内办结该船的转港、注销手续。同时约定，被告未办结该船转港、注销事宜，原告有权单方面自行处理该船。本院认为原、被告于2014年1月29日签订的船舶买卖协议，因原告提出船舶转港、注销事宜而在协议上作出明确约定，系对原合同作出的实质性补充条款。这也充分表明原告的合同目的是获得“苏华泰88”轮所有权并办理该船的转港注销手续，将船籍港由江苏泰州变更为安徽。因被告未能如约办结该船转港、注销手续，致使原告订立协议所希望达到的合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二�六条的规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”因被告于2014年5月13日将涉案船舶从原告处强行扣留，取得该船的实际控制权，系原告订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对原告明显不公平，也不能实现原告的合同目的。故原告向法院请求判令解除双方所签订合同的诉请，本院予以支持。被告辩称原告系涉案船舶实际所有人，故应继续履行合同，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行�，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原、被告所签订合同依法解除后，原告应将涉案船舶返还给被告，被告则应将原告支付的购船款予以退还。因该船已被被告实际控制，原告不需承担返还船舶的义务。庭审中查明原告已支付被告152.6万元作为购船款，船舶年检费、车船税、图纸设计费等共计27700元也属于购船支出，被告对该两笔费用应当返还。但原告向杨国华支付的1.8万元修理及看管费，收条仅有杨国华签字并无被告盖章签字确认，也无证据证明与购船相关，该笔费用本院不予支持。综上，被告应向原告返还购船款合计1553700元。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、解除原告�爱军与被告江苏华泰运输有限公司之间订立的“苏华泰88”轮船舶买卖合同；
二、被告江苏华泰运输有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告李爱军返还购船款1553700元；
三、驳回原告李爱军的其他诉讼请求。
本案案件受理费18946元，因本案适用简易程序审理，减半收取受理费9473元，由原告李爱军负担108元，由被告ＸＸ泰运输有限公司负担9365元。原告李爱军预交的诉讼费本院不予退还，由被告一并支付给原告。
如果被告江苏华泰运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈荣
二〇一四年八月二十日
书 记 员 褚棋