北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第7622号
上诉人（原审被告）张雪梅，女，1969年11月29日出生。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西省农业厅，地址山西省太原市新建路59号。
法定代表人李平社，厅长。
委托代理人陈庆云，男，1958年2月21日出生，山西省农业厅待分配干部。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军空军装备研究院装备总体论证研究所，地址北京市丰台区警备东路6号7区。
负责人刘永坚，所长。
委托代理人张文成，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人焦生瑞，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人张雪梅、山西省农业厅因物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，中国人民解放军空军装备研究院装备总体论证研究所（以下简称空装研究所）起诉至原审法院称：2006年6月15日，我研究所与山西省农业厅签订《军队房地产租赁合同》，约定我研究所将位于北京市东城区交道口东大街的房屋（共5套房屋，面积448.49平方米）租赁给山西省农业厅使用，租赁期限自2006年11月1日至2011年10月31日，房屋年租金129000元。2010年5月，经协商，山西省农业厅将租赁房屋中的两套（面积146.79平方米）退还给我研究所，我研究所同意自2010年5月1日起不再收取该两套房屋的租金。
后租赁期满，但山西省农业厅拒不将另外三套房屋即北京市东城区交道口东大街“交东小区”8号楼5单元102室、103室、901室（以下简称涉案房屋）退还我研究所，并拖欠我研究所截止至2011年10月30日的租金103327元。为此，我研究所于2011年11月份将山西省农业厅诉至法院，张雪梅以涉案房屋实际使用人身份参加诉讼。后北京市东城区人民法院于2012年12月判决山西省农业厅及张雪梅将涉案房屋腾空交还我研究所，张雪梅不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年4月15日终审维持原判。我研究所于2013年5月14日申请强制执行，同年10月15日，涉案房屋腾退完毕。
我研究所认为山西省农业厅、张雪梅在租赁合同期满后拒不归还涉案房屋，给我研究所造成经济损失，故我研究所诉至法院，请求判令山西省农业厅、张雪梅共同按照年租金308337.4元的标准连带向我研究所支付2011年11月1日起至2013年10月15日止的房屋使用费。
山西省农业厅辩称：法院生效判决已经认定涉案房屋的使用人是张雪梅，故空装研究所要求山西省农业厅承担连带责任无依据。
张雪梅辩称：空装研究所曾答应给予我补偿金及退还部分租金，但空装研究所没有履行义务，故我也没有主动履行腾房的义务，不同意空装研究所的诉讼请求。
原审法院经审理认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
本案中，空装研究所和山西省农业厅之间的房�租赁合同已于2011年10月31日到期终止，故山西省农业厅及张雪梅后续继续占有涉案房屋均无合法依据。经诉讼，法院生效判决已经判定山西省农业厅和张雪梅共同腾退涉案房屋，但二者未及时履行法院生效判决，故应共同支付2011年11月1日起至2013年10月15日期间的房屋使用费。具体的支付标准，因空装研究所、山西省农业厅、张雪梅均不就此申请评估鉴定，故法院酌情确定参照原租赁合同约定的租金标准执行。据此，原审法院于2014年5月判决：一、山西省农业厅、张雪梅于判决生效之日起二十日内共同向中国人民解放军空军装备研究院装备总体论证研究所连带支付房屋使用费十六万九千九百二十二元；二、驳回中国人民解放军空军装备研究院装备总体论证研究所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，山西省农业厅、张雪梅不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回空装研究所的诉讼请求。理由是：1.合同到期后张雪梅未实际使用涉案房屋。2.涉案房屋未腾退系因空装研究所曾答应对我方的房屋装修损失及项目损失进行补偿但实际未补偿。3.空装研究所的主张已经超过诉讼时效。4.山西省农业厅并非涉案房屋实际占用人，不应承担责任。空装研究所同意原判。
经审理查明：2006年6月15日，空装研究所与山西省农业厅驻北京联络处签订《军队房地产租赁合同》，约定空装研究所将北京市东城区交道口东大街“交东小区”8号楼5单元101室（建筑面积78.81㎡）、102室（建筑面积106.09㎡）、103室（建筑面积109.14㎡）、901室（建筑面积86.47㎡）、1007室（建筑面积67.98㎡）5套房屋出租给山西省农业厅驻北京�络处，租赁用途为办公、住宿、农副产品展示，租赁期限为自2006年11月1日至2011年10月31日止，年租金为人民币129000元。2010年5月初，山西省农业厅驻北京联络处将租赁标的中的101室、1007室交还空装研究所。
2010年6月21日，山西省农业厅驻北京联络处（甲方）与张雪梅（乙方）签订《债权转让合同书》，约定甲方租赁空军装备研究院装备总体论证研究所所有房屋，主要投资人是乙方，甲方愿将与空装研究所签订的5套房屋租赁合同全部权益转交给乙方。
后《军队房地产租赁合同》约定的租期届满，但涉案房屋未能按时收回，且山西省农业厅驻北京联络处已被注销，故空装研究所于2011年11月份将山西省农业厅诉至原审法院，张雪梅以涉案房屋实际使用人身份作为诉讼第三人参加诉讼。原审法院于2012年12月20日作出（2012）东民初字第05865号民事判决，判令山西省农业厅向空装研究所支付房屋租金103327元、违约金30998.1元，山西省农业厅及第三人张雪梅于判决生效后二十日内将涉案房屋腾空交还空装研究所。张雪梅不服判决提起上诉，本院于2013年4月15日作出（2013）二中民终字第03912号民事判决：驳回上诉，维持原判。空装研究所于2013年5月14日申请强制执行，同年10月15日，涉案房屋经强制执行腾退完毕。
另查，涉案房屋在租赁合同期内的年租金为86774元，空装研究所现主张张雪梅、山西省农业厅需依照年租金308337.4元的标准支付2011年11月1日起至2013年10月15日期间的房屋使用费。张雪梅、山西省农业厅对空装研究所所述的使用费标准不认可，但空装研究所及张雪梅、山西省农业厅均不申请对使用费标准进行评估鉴定。
上述事实，有军队房地产租赁合同、民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害物权，造成权利�损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，空装研究所作为出租人与承租人山西省农业厅签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。2011年10月31日，双方租赁合同到期后，山西省农业厅及张雪梅未交还涉案房屋。后空装研究所起诉至法院，要求判令山西省农业厅、张雪梅返还涉案房屋。2013年4月15日，本院作出（2013）二中民终字第03912号民事判决，判令山西省农业厅将涉案房屋腾空交还空装研究所。该判决生效后，山西省农业厅、张雪梅无正当理由继续占有涉案房屋至2013年10月15日，侵害了空装研究所对涉案房屋的物权，对空装研究所造成了损害，应予赔偿。故空装研究所要求山西省农业厅、张雪梅支付合同到期后至涉案房屋腾退完毕之日的房屋使用费，于法有据，本院予以支持。
山西省农业厅、张雪梅上诉主张合同到期后张雪梅并未实际使用涉案房屋，山西省农业厅亦并非涉案房屋实际占用人，与本院（2013）二中民终字第03912号民事判决确认的事实及判令其腾空并交还涉案房屋的判决结果相悖，而且山西省农业厅、张雪梅并无证据证明其履行了上述判决判令的腾空并交还涉案房屋的义务，故山西省农业厅、张雪梅的该项主张，没有事实依据，本院不予采信。
山西省农业厅、张雪梅上诉主张涉案房屋未腾退系因空装研究所曾答应对其房屋装修损失及项目损失进行补偿但实际未补偿的问题，空装研究所对此表示不存在曾答应对山�省农业厅、张雪梅的损失进行补偿的事实，山西省农业厅、张雪梅未就其该项主张向本院提供证据予以证明，故本院对山西省农业厅、张雪梅的该项主张不予采信。
山西省农业厅、张雪梅上诉主张空装研究所的主张已经超过诉讼时效，没有依据，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4916元，由中国人民解放军空军装备研究院装备总体论证研究所负担2916元（已交纳），由山西省农业厅、张雪梅负担2000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3698.5元，由山西省农业厅、张雪梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二�一四年十月九日
书 记 员 刘梓晨