贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3504号
上诉人（原审被告）：赵仕敏，女，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：卓裕文，广东卓正律师事务所律师，执业证号：14420200411362167。
被上诉人（原审原告）：税昌伦，男，1963年4月16日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师，执业证号：15105201010386465。
原审第三人：陈科，女，1984年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：杨前银，男，1984年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人赵仕敏因与被上诉人税昌伦、原审第三人陈科、杨前银债权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年6月1日作出（2015）云民三初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵仕敏及其委托诉讼代理人唐春雨、被上诉人税昌伦及其委托诉讼代理人唐春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵仕敏上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人税昌伦的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对上诉人向被上诉人税昌伦支付工程款的事实尚未查清。2、一审判决认定上诉人于2014年7月18日和2014年8月25日向陈科支付的200万元不是税昌伦的工程款缺乏事实根据。
被上诉人税昌伦辩称，一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原告税昌伦向一审法院起诉请求：一、被告支付原告工程款1931027元及利息，利息从2014年9月16日起计算至付清之日止，按月利率0.6%计算；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告赵仕敏与案外人深圳市西部城建工程有限公司于2014年4月3日签订了一份《开挖协议》，该协议约定由乙方赵仕敏承揽甲方深圳市西部城建工程有限公司承包的贵州九州名城房地产开发有限公司茶博园D、E号地块土石方工程。2014年6月21日，原告税昌伦作为乙方与被告赵仕敏作为甲方签订了《开挖协议》一份，约定，由乙方承揽位于贵阳市北京西路贵州九州名城房地产开发有限公司茶博园D、E号地块土石方开挖工程。本工程开挖外运的土石方按（综合单价：38.5元每立方米）一次性包干价格进行结算。开竣工日期：工程开工时间为2014年6月22日，工程竣工时间：D-E地块为2014年9月30日(共计99天)。2014年8月30�，原告税昌伦作为乙方与被告赵仕敏作为甲方签订了《终止挖运劳务协议》一份，约定，经双方协商乙方于2014年8月25日止，乙方自愿退出“九州十里锦城”土石方挖运，终止挖运劳务合同。付款方式按8月28日签订的承诺书执行。经原告税昌伦与被告赵仕敏结算，原告税昌伦共完成工程量91180立方米。被告赵仕敏于2014年8月28日出具《承诺书》一份载明：“本人赵仕敏承诺税昌伦在九州十里锦城土石方工程款在2014年9月15日前付清。在税昌伦处借款贰佰肆拾万元（￥2400000元），在2014年8月30日付伍拾万，在2014年9月8日付壹佰玖拾万元。如不能按时归还，借款按月叁分利息计算。承诺人：赵仕敏2014年8月28日”。被告在庭审中称2014年6月27日前赵仕敏向税昌伦借款240万元。庭审中，被告赵仕敏提交税昌伦委托陈科的委托书、领条及银行对账单，《委托书》载明：“本人税昌伦委托陈科在你处办理九州名城茶博园D、E号地块土石方工程开挖拨付工程款。帐号：62×××58，农村信用社。特此声明。承包人：税昌伦。2014年6月21日”，证明税昌伦委托陈科于2014年7月18日和2014年8月25日到赵仕敏处领取工程款共计200万元。原告税昌伦对委托书、领条及银行对账单的真实性无异议，但认为陈科领取的该200万元并非税昌伦委托陈科领取的工程款，陈科领取的该款项与本案无关。被告赵仕敏提交税昌伦委托符长胜的委托书、收条及银行回单，证明税昌伦委托符长胜到赵仕敏处领取工程款共计1495166.5元，原告税昌伦对委托符长胜到赵仕敏处领到工程款共计1495166.5元表示认可。庭审中，原告一开始认可已从被告处领取工程款共计2045166.5元（其中包含被告2015年元月9日支付的20万元和2015年3月3日支付的20万元），因贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1733号生效判决已认定被告于2015年元月9日向原告支付的20万元和2015年3月3日向原告支付的20万元属于被告向原告偿还的借款，原告最终认可从被告处领取的工程款为1645166.5元，故原告向法院增加诉讼请求40万元工程款。庭审中，第三人陈科向法院提交贵州农信（商业银行）的记账凭证，证明被告赵仕敏于2014年5月27日、2014年8月25日、2015年9月29日分别向陈科卡号为62×××04的账户转账20万元、50万元、50万元，证明第三人陈科等人向赵仕敏承包工程，赵仕敏向陈科支付工程款项，且款项打在专门的账户上。原告税昌伦对陈科提交的银行记账凭证及证明内容均无异议，被告赵仕敏对陈科提交的银行记账凭证的真实性无异议，但认为这些款项是被告赵仕敏支付给陈科丈夫的父亲张青云的，陈科只是帮忙代收款项。张青云向刘德明（刘德明系赵仕敏的妹夫）承包工程，因为张青云不信任刘德明，所以张青云跟赵仕敏说将工程保证金300万元通过陈科的账户打到赵仕敏的账户上，后来因工程没有动工，所以赵仕敏陆续将300万元工程保证金返回陈科的账户，陈科并没有向赵仕敏承包过工程。庭审中，原告税昌伦提交原告税昌伦的合伙人符长胜与赵仕敏之间的短信信息，证明在2014年8月25日之前并没有测量好工程方量，因此赵仕敏不可能在没有测量好工程方量之前就将工程款支付给税昌伦，从而证明陈科于2014年7月18日和2014年8月25日到被告赵仕敏处领取的工程款共计200万元并不是原告税昌伦委托陈科去赵仕敏处领取的工程款。被告赵仕敏对短信信息的真实性无异议，但认为不能达到原告税昌伦的证明目的。
一审法院认为，本案的争议焦点是：第三人陈科于2014年7月18日和2014年8月25日到被告赵仕敏处领取的工程款共计200万元是否是原告税昌伦委托陈科到赵仕敏处领取的工程款。本案中，其一，税昌伦委托陈科到赵仕敏处领取工程款有指定的银行账户，赵仕敏于2014年7月18日和2014年8月25日支付给陈科的200万元并没有打到指定的银行账户；其二，陈科提供的陈科与赵仕敏之间的其他经济往来银行凭证，赵仕敏并未举证反驳这些银行凭证系陈科帮他人代收的款项，说明陈科和赵仕敏之间除本案税昌伦委托陈科到赵仕敏处领取工程款的事宜外还有其他经济往来；其三，赵仕敏与税昌伦的合伙人符长胜之间的短信信息载明在2014年8月25日之前仍未测量清楚工程方量。从以上几点法院认定第三人陈科于2014年7月18日和2014年8月25日到被告赵仕敏处领取的工程款共计200万元并非本案中被告赵仕敏所欠原告税昌伦的工程款。本案中，原、被告对于工程量及工程单价均无异议，法院以双方认可的工程量91180立方米及工程单价每立方米38.5元计算工程总价款，即91180立方米×38.5元/立方米=3510430元。原告税昌伦主张原告税昌伦退场后，有原告税昌伦投资的工棚房经双方协商折价65764元给被告赵仕敏，但被告赵仕敏不认可，原告税昌伦也未提出充分证据证明，对原告税昌伦的该主张法院不予采信。审理中，原告税昌伦自认已收到被告赵仕敏支付的工程款1645166.5元，故被告赵仕敏尚欠原告税昌伦工程款金额为1865263.5元（3510430元-1645166.5元）。对于原告税昌伦主张的工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，因原告税昌伦与被告赵仕敏约定2014年9月15日前付清工程款，故法院支持利息从2014年9月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至款项付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告赵仕敏于本判决生效后十日内向原告税昌伦支付工程款1865263.5元及利息，利息从2014年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项还清之日止；二、驳回原告税昌伦其余诉讼请求。本诉案件受理费27923元，由赵仕敏负担18287元，税昌伦负担9636元（此款税昌伦已预交，赵仕敏在本判决生效后十日内将其应负担的部分支付给税昌伦）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵仕敏在二审中向本院提交如下新证据：1、贵州农信银行的记账凭证一张，拟证明2014年6月27日上诉人向被上诉人支付了200000元。被上诉人税昌伦质证认为，对该证据真实性认可，关联性上不认可，在备注上写的是陈科与赵仕敏的借款，与被上诉人无关；2、150万元的一张收条，拟证明2014年7月18日陈科向上诉人出具收条，收到赵仕敏支付税昌伦工程款150万元，同21日、22日转款30万元给陈科。被上诉人税昌伦质证认为对该证据真实性不认可，这张收条应该在一审没出现，第二，陈科所写的内容与一审陈述的内容并不一致，一审陈科陈述过没有收到过，所收到是与赵仕敏之间另外的工程款，第三，收条没有银行的支付凭证，陈科母亲与被上诉人方有诉讼关系，故该收条不真实，有必要我方申请对该收条的形成时间进行鉴定；3、2014年7月18日工商银行的业务委托书回执一份，结合赵仕敏网银单据于2014年7月21日向陈科转了一笔20万和10万元，拟证明与上一张收条实际支付情况。被上�人税昌伦质证认为对该证据真实性没有意见，但是这些款均不是转税昌伦委托陈科指定账户，这些款并不是转给税昌伦，而是转给陈科另外的工程款。在7月21日时，工程才刚开始进现场，并没有到付款时间；4、赵仕敏工商银行流水一张，拟证明2014年7月24日上诉人向被上诉人指定的陈科账户转款62.5万元。被上诉人税昌伦质证认为对该证据真实性没有意见，但是该转账凭证不能反映是转给谁，第二，虽然转给被上诉人指定的账户上，这笔款项是上诉人支付给陈科之间工程款，与本案无关，一审中，上诉人与被上诉人约定付款时间不符，陈科在一审中陈述，收到授权委托书之后，没有收到赵仕敏付给税昌伦的工程款；5、一张工商银行的电子银行回单，拟证明尾号0916是我本人的账号。被上诉人税昌伦质证认为第一，认可该账户；第二，上诉人提供的证据与一审的证据相互矛盾；6、2014年8月25日一张收条和一张工商银行的电子银行回单，拟证明2014年8月25日赵仕敏支付给陈科50万元是支付给税昌伦的工程款。被上诉人税昌伦质证认为对收条的真实性不认可，打款凭证真实性认可，但与被上诉人无关，不是被上诉人委托指定的账号，与一审陈述不相符合。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人赵仕敏在二审提交的农信银行《记帐凭证》，赵仕敏分别于2014年6月27日、2014年7月24日向税昌伦指定的陈科帐户（尾号1858）转款20万元、62.5万元，上诉人主张这82.5万元是支付的本案讼争工程款，被上诉人税昌伦认为不能看出是谁转款，但结合工商银行电子回单，尾号0916的帐号是赵仕敏的银行帐户，可以认定是赵仕敏的转款。对于2014年6月27日的20万元，本院认为不是支付本案的工程款，理由如下：根据赵仕敏、税昌伦签订的《开挖协议》第四条第1项约定，结款方式为“与业主方（贵州九州名城房地产开发有限公司）与甲方的结款方式为准，每月25日报进度，30日拨款，按总工程款的80%为准，剩余20%延至下月付清，以此类推，完工后45日内一次性结清所有工程款。”，以及第十条“工程开工时间为2014年6月22日”，可见这20万元付款时工程刚开工，当月付款时间应当在30日，实际上2014年6月27日的20万元付款时间早于双方约定的付款时间且银行记帐凭证在用途上载明为“借款”，故本院认为结合打款时间和记载的用款该款项并不是讼争工程款，对该笔20万元不予认定；对于2014年7月24日的62.5万元予以认定为支付本案的工程款。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人赵仕敏已经向被上诉人税昌伦支付的工程款数额。关于原审第三人陈科于2014年7月18日和2014年8月25日到赵仕敏处领取的工程款�计200万元是否是税昌伦委托陈科到赵仕敏处领取的工程款。双方存在争议，上诉人赵仕敏主张这200万元是讼争工程款，而被上诉人税昌伦否认。本院认为，首先，税昌伦委托陈科到赵仕敏处领取工程款有指定的银行账户（尾号是1858），赵仕敏于2014年7月18日和2014年8月25日支付给陈科的200万元（尾号是3004）并没有打到指定的银行账户，二审中上诉人提交了陈科分别于2014年8月25日、2014年7月18日出具的50万元和150万元的收条，该收条内容载明收到赵仕敏付税昌伦工程款，关于这两张收条出具的主体是陈科，而不是税昌伦，不具有明确收款性质的意义，另外，根据一审已经查明的案件事实，陈科与赵仕敏之间存在其他经济往来；其三，赵仕敏与税昌伦的合伙人符长胜之间的短信信息载明在2014年8月25日之前仍未测量清楚工程方量，在此前支付工程款不符合常理。故这200万�款项不应当是支付本案的工程款。另外，根据二审查明的事实，2014年7月24日赵仕敏向指定银行帐户（尾号是1858）转帐的62.5万元是支付本案的工程款，该款项应当从未付工程款中扣除，故上诉人赵仕敏尚欠被上诉人税昌伦工程款1240263.5元。上诉人赵仕敏的上诉理由部份成立，对其部份上诉请求本院予以支持。
综上所述，原判认定事实不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第238号民事判决第二项，即“驳回原告税昌伦其余诉讼请求。”；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第238号民事判决第一项为：赵仕敏于本判决生效后十日内向税昌伦支付工�款1240263.5元及利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费27923元，由赵仕敏负担16000元，税昌伦负担11923元；二审案件受理费27923元，由赵仕敏负担16000元，税昌伦负担11923元。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李萌