江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟兴民初字第0484号
原告上海两淮汽车运输有限公司。
法定代表人叶洪兵，总经理。
委托代理人庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
被告范弟郎，男，汉族，1956年5月26日生。
委托代理人曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟市易美纺织品有限公司。
法定代表人居建强，董事长。
委托代理人曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人黄晓江，系该公司职员。
委托代理人施珉珍，系该公司职员。
原告上海两淮汽车运输有限公司（以下简称两淮公司）诉被告范弟郎、常熟市易美纺织品有限公司（以下简称易美公司）、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理。本案依法由审判员许标适用简易程序，分别于2013年11月21日、12月18日公开开庭进行了审理。原告两淮公司的委托代理人庞少磊、被告范弟郎和易美公司的委托代理人曹婷、被告保险公司的委托代理人黄晓江、施珉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两淮公司诉称：2013年8月12日，王和平驾驶原告所有的沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂车与被告范弟郎驾驶的苏E×××××中型厢式货车发生相撞，致王和平死亡，车辆受损。事故责任无法认定。因被告范弟郎系车辆驾驶员，被告易美公司系车辆所有人，被告保险公司承保了交强险和商业险，故要求被告赔偿损失共计37877元。
被告范弟郎辩称：我是易美公司的员工，事故时为职务行为，由易美公司承担赔偿责任。
被告易美公司辩称：范弟郎是我公司员工，赔偿责任由我公司承担，但我公司认为范弟郎没有责任，应由原告自行承担损失。如法院判决认为我方有责任，我公司已在被告保险公司处投保了交强险和商业险，且在保险期限内，应由保险公司先行承担。
被告保险公司辩称：事故以及办理保险属实，我公司认为范弟郎没有相应事故责任。
经审理查明：2013年8月12日13时25分许，王和平驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪D×××××挂重型集装箱半挂车在204国道由北往南行驶至932公里处，车头部正面右侧撞击前方同向行驶的被告范弟郎驾驶的苏E×××××中型厢式货车尾部左侧，相撞后王和平从其所驾车辆驾驶室跌出车外，被失控的沪B×××××重型半挂牵引车牵引的沪D×××××挂重型集装箱半挂车右后轮拖擦，致王和平当场死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：王和平驾驶机动车行驶至事故地未能与前方同向行驶的车辆保持必要的安全距离，遇情况未采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。范弟郎具有驾驶事故后经检验后防撞杆不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的机动车上道路行驶之过错，但该过错与该起交通事故的发生无直接的因果关系；范弟郎在该事故中另具有驾驶发生故障的机动车在道路上骑跨机非分道线低速行驶的行为。因范弟郎具有驾驶发生故障的机动车骑跨机非分道线在道路上低速行驶，对于事故发生时该车辆是否存在停车、变向行驶等行为这一事实无法查明，而这一事实的查明决定范弟郎在该起事故中是否存在引发交通事故的过错以及过错程度的大小，因此，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年9月4日出具熟公交证字（2013）第Z0805号道路交通事故证明，对事故责任未作认定。2013年9月17日，经上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆沪B×××××进行定损并出具物损评估意见书，损失结论为68764元。为此，原告支付评估费1990元。因当事人在赔偿上未能协商一致，故原告诉讼来院。
又查明：沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车登记车主为原告两淮公司。王和平持有道路运输从业人员资格证。苏E×××××中型厢式货车登记车主为被告易美公司，该车在被告保险公司处办理了保险期限自2013年5月24日起至2014年5月23日止的交强险（责任限额为122000元，其中财产损失责任限额为2000元）和保险期间自2013年5月24日起至2014年5月23日止的商业险（其中第三者责任保险赔偿限额为50万元）以及办理了不计免赔率，事故均在保险期间。
审理中，本院向交警部门调取了有关事故处理材料并就事故认定作了调查，交警部门反映：“虽然事故道路上没有限低，但是事实上范弟郎驾驶车辆明显低于正常车速，显然会对同方向后面的车辆产生影响，需要后车作出判断，低速必然对事故有影响。对于范弟郎在道路上驾驶发生故障的机动车骑跨机非分道线低速行驶的行为是经过调查查明的，由照片、勘查笔录、当事人陈述等证明，范弟郎自己也承认挂了档10码行驶，从照片上也看出撞击时的轮胎印是在机非分道线上。但是范弟郎所驾车子是停着还是变向行驶这一情况，经过调查现有证据无法查明。至于后防撞杆主要是防止摩托车、电动车插入货车车肚造成更大伤害，本次事故是货车撞击，故不具有因果关系。”
因事故中造成王和平死亡以及车辆受损，涉及到保险预留份额，审理中，原告和王和平一方的权利人共同向本院提交“关于保险预留比例问题的说明”1份，就保险赔偿金额分配问题达成一致意见，由原告和王和平一方在第三者责任保险赔偿限额内按照1：18.4的比例进行分配。
庭审中，原告将要求被告赔偿的项目及数额确定为：车损35382元、施救费1500元、评估费995元，合计人民币37877元，其中除车损中2000元由交强险进行赔偿，余款按照50%计算外，其余项目数额均是按照损失的50%进行计算。对于原告和王和平一方所达成的预留比例，被告方均表示无异议。对于被告范弟郎、易美公司表示范弟郎系易美公司员工，事故时为职务行为，原告方和被告保险公司均表示无异议。因被告方认为范弟郎在事故中没有责任，致调解未成。
以上事实，由原告提交的营业执照、身份证明、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、修理费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、拖吊费发票、救援服务单、照片、预留说明、被告保险公司提交的照片及本院的庭审笔录、调查笔录、调取的事故处理材料等证据材料予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应当赔偿。本案中，王和平驾驶车辆与被告范弟郎驾驶车辆相撞后王和平跌出车外，被拖擦致死，车辆损坏是事实。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故经调查后出具道路交通事故证明，对事故责任未作认定，该证明载明了事故发生经过并对双方过错进行了分析，被告方虽表示了异议，认为被告范弟郎在事故中没有责任，但并无有效证据来证明其意见，结合本院调取的事故处理材料及调查笔录，本院对公安部门作出的事故证明内容予以采信，对被告方的意见不予采信。结合交通事故双方当事人的过错行为以及该事故系机动车之间发生的事实，本院认定被告方按照50%的比例承担赔偿责任。因事故造成王和平死亡和原告车辆受损，按规定在保险赔偿份额内应作预留，现原告与王和平亲属（权利人）经协商达成一致意见就第三者责任保险赔偿按照1：18.4的比例进行分配，系双方真实意思表示，被告方均表示无异议，本院予以认可。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》等相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，苏E×××××中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，故先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险部分，由保险公司在商业三者险范围内按照50%比例扣除预留部分予以赔偿，仍有超出部分，因被告范弟郎事故时为职务行为，故由被告易美公司予以赔偿。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告因事故造成的损失分别为：车损68764元，由修理费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表等为证，本院予以认定。施救费3000元、评估费1990元，原告均提供了交费凭证，系事故合理损失，本院予以认定。
综上，本案中原告的损失可确定为：车损68764元、施救费3000元、评估费1990元，合计73754元。其中车损在交强险财产损失赔偿项下，交强险财产损失限额为2000元，故由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元。超出交强险范围金额为71754元，按照50%比例赔偿为35877元，由被告保险公司在商业三者险范围内扣除预留份额后赔偿，因第三者责任保险赔偿限额为50万元，扣除预留后限额为25773元，由被告保险公司在第三者责任保险范围内赔偿原告方25773元，故被告保险公司赔偿原告方合计27773元。超出部分为10104元，由被告易美公司予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告上海两淮汽车运输有限公司因交通事故造成的损失：车损、施救费、评估费合计人民币27773元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117，请注明案号）。
二、被告常熟市易美纺织品有限公司赔偿原告上海两淮汽车运输有限公司因交通事故造成的损失计人民币10104元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币746元，减半收取为373元，由被告常熟市易美纺织品有限公司负担（原告同意其预交案件诉讼费用373元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市易美纺织品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告上海两淮汽车运输有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）
审判员 许标
二〇一三年十二月二十六日
书记员 王琳