湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初2264号
原告：长沙银行股份有限公司鼎城支行，营业场所湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区鼎城路（泽云上城2号楼）。
负责人：郑敏，该行行长。
委托诉讼代理人：祁伟伟，男，系该行员工。
被告：徐国华，男。
被告：王冬花，女。系徐国华妻子。
被告：郭兴华，男。
原告长沙银行股份有限公司鼎城支行（以下简称长沙银行鼎城支行）与被告徐国华、王冬花、郭兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙银行鼎城支行的委托诉讼代理人祁伟伟、被告郭兴华到庭参加诉讼，被告徐国华、王冬花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙银行鼎城支行向本院提出诉讼请求：1.判令徐国华、王冬花、郭兴华立即向原告偿还借款本金61566.53元、逾期利息1609.91元、逾期罚息33199.64元（暂计至2016年11月7日），合计96376.08元，此后的利息、罚息、复利继续按照合同约定的计算方式计算至借款本金、利息、罚息等应收款项全部清偿之日；2.判令徐国华、王冬花承担本案全部案件受理费、财产保全费、送达费用以及其他实现债权的费用；3.判令郭兴华对上述请求金额承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月23日，长沙银行鼎城支行与徐国华、王冬花签订合同编号为1031030800201401230017的《长沙银行借款合同》，约定：徐国华、王冬花向长沙银行鼎城支行借款20万元，借款期限12个月，自2014年1月23日至2015年1月23日，借款利率为固定利率、年利率18%，逾期罚息利率按照执行年利率上浮50%收取，还款方式为等额本息、按月还款，借款合同对违约事件、处理条款、提前收回借款本金、实现债权费用的承担等相关内容均作出了明确约定；2014年1月23日长沙银行鼎城支行与郭兴华签订合同编号为1031030800201401230017的《长沙银行保证合同》，约定：郭兴华承担保证责任的主合同为徐国华、王冬花与长沙银行鼎城支行签订的合同编号为1031030800201401230017的《长沙银行借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等），保证期间自保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满后两年止；上述合同签订后，长沙银行鼎城支行依据借款合同约定向徐国华发放了贷款，徐国华收到借款后，仅偿还部分借款，出现借款合同第九条约定的违约情形，对长沙银行鼎城支行的债权造成损害，故诉至法院。
徐国华、王冬花未作答辩。
郭兴华辩称：徐国华、王冬花向长沙银行鼎城支行借款20万元属实，郭兴华签署保证合同属实；但因长沙银行鼎城支行没有对徐国华、王冬华的偿还能力进行正确的评估，且在徐国华的鱼湖被征收时没有及时催讨，徐国华逃债出走后长沙银行鼎城支行亦未封存其在水产大市场承租的门面，故长沙银行鼎城支行对徐国华、王冬花没有清偿借款的后果也应承担相应责任；2014年11月14日郭兴华代徐国华偿还了1万元，现已无偿还能力；借款时间是2014年，至开庭时止担保期限已过，郭兴华不应再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐国华、王冬花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃质证权利。经与原件核对无异，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.长沙银行鼎城支行提交的证据5中的照片，郭兴华有异议，本院认为，证据5中的照片是证据5中《催收记录》的附件，郭兴华对长沙银行鼎城支行催收欠款的事实无异议，徐国华、王冬花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃质证权利，故本院对长沙银行鼎城支行长期及时向徐国华、王冬花、郭兴华催收欠款的事实予以认定，对《催收记录》记载的最后一期催收时间为2015年7月予以认定；对照片中长沙银行鼎城支行催收欠款时所拍照片予以认定，对其他照片不予认定。
根据当事人陈述、经审查确认的证据及认定的争议事实，本院认定事实如下：
2014年1月23日，长沙银行鼎城支行与徐国华、王冬花签订合同编号为1031030800201401230017的《长沙银行借款合同》，约定：徐国华、王冬花向长沙银行鼎城支行借款20万元，借款期限12个月，自2014年1月23日至2015年1月23日，借款利率采取固定利率，具体为年利率18%，还款方式为等额本息、按月还款；合同第九条：违约事件及处理条款9.2借款人未按本合同的约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以本合同第二条约定的借款利率计收复息；9.3借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；9.4借款人出现下列情形，视为借款人违约，贷款人可以同时或分别行使本合同第9.5条款约定的一项或几项权利：（六）未按期归还借款本金或按期支付利息的；9.5出现本合同第9.4条款约定的任一情形时，贷款人有权同时或分别行使下列一项或几项权利：（二）宣布借款立即到期及要求提前收回借款本金，或/并划收借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用等，（四）行使担保权利，（五）提起诉讼或申请仲裁。同日徐国华向长沙银行鼎城支行出具《借款借据》，约定偿还期限为借款12个月于2015年1月23日到期。
2014年1月23日长沙银行鼎城支行与郭兴华签订合同编号为1031030800201401230017的《长沙银行保证合同》，约定：郭兴华承担保证责任的主合同为债务人徐国华、王冬花与债权人长沙银行鼎城支行签订的编号为1031030800201401230017的《长沙银行借款合同》，主合同项下本金为20万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括：主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等）；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，长沙银行鼎城支行依据借款合同约定于2014年1月23日向徐国华发放了20万元贷款，徐国华收到借款后，仅偿还部分借款，截至2016年11月7日，徐国华、王冬花尚欠长沙银行鼎城支行借款本金61566.53元、累计欠付利息1609.91元、累计欠付罚息33199.64元；此后借款本金、欠付利息金额不变，罚息持续按年利率27%（即18%上浮50%）计算。徐国华、王冬花自2014年10月23日开始欠付本息，长沙银行鼎城支行多次派人催收，最后一期催收时间为2015年7月。另查明保证人郭兴华于2014年11月14日代徐国华偿还借款本息10000元（该款已在徐国华欠付本息中实时冲减），此后郭兴华未再代为偿还借款本息。
本院认为，本案的争议焦点为：郭兴华承担连带保证责任的保证期间是否已过？
2014年1月23日郭兴华与长沙银行鼎城支行签订的《长沙银行保证合同》约定的保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；《长沙银行保证合同》于签订当日生效，主合同即为徐国华、王冬花与长沙银行鼎城支行签订的编号为1031030800201401230017的《长沙银行借款合同》，该主合同的借款期限为12个月，自2014年1月23日至2015年1月23日止，约定偿还期限于2015年1月23日到期，故该债务履行期限届满之日即为2015年1月23日，郭兴华的保证期间即为2015年1月24日至2017年1月23日止；长沙银行鼎城支行于2016年11月15日向本院起诉，起诉日在郭兴华的保证期间内，故郭兴华的保证期间未过，仍应依法承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，本院对长沙银行鼎城支行请求借款人徐国华、王冬花偿还借款本金61566.53元、累计欠付利息1609.91元的请求予以支持。《长沙银行借款合同》第九条“9.3借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算”，该罚息实为逾期利息，双方约定的贷款利率为年利率18%，加收50%后逾期利息为年利率27%，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，本院对长沙银行鼎城支行要求徐国华、王冬花偿还截至2016年11月7日的累计逾期利息33199.64元的请求，及按年利率27%按天计算此后至本判决生效之日止的逾期利息请求予以支持，因借款本金和借期内欠付利息金额已固定，此后不再计算利息、复利，故对长沙银行要求徐国华、王冬花支付2016年11月8日以后的利息、复利请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，保证人郭兴华的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等），故保证人郭兴华对借款人徐国华、王冬花欠付借款本金61566.53元、累计欠付利息1609.91元、累计欠付逾期利息33199.64元及按年利率27%计算自2016年11月8日至本判决生效之日止的逾期利息承担连带清偿责任。
综上所述，对长沙银行鼎城支行的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、徐国华、王冬花于本判决生效之日起三日内偿还长沙银行股份有限公司鼎城支行借款本金61566.53元、累计欠付利息1609.91元、累计欠付逾期利息33199.64元，合计96376.08元；2016年11月8日至本判决生效之日止的逾期利息按年利率27%另计；
二、郭兴华对徐国华、王冬花的上述金钱给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回长沙银行股份有限公司鼎城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2209元，由徐国华、王冬花、郭兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 贾建林
审 判 员 夏 霜
人民陪审员 徐金凤
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈敏爱
附长沙银行鼎城支行提交证据：
1.合同编号为1031030800201401230017的《长沙银行借款合同》复印件1份，拟证明长沙银行鼎城支行与徐国华、王冬花就借款本金、利率、期限、还款方式、违约责任、管辖法院均有明确的约定的事实；
2.合同编号为1031030800201401230017的《长沙银行保证合同》复印件1份，拟证明长沙银行鼎城支行与郭兴华就被担保主债权的种类、金额、担保范围、保证方式、保证期间、管辖法院均有明确约定的事实；
3.《借款借据》复印件1份，拟证明长沙银行鼎城支行依照约定向被告徐国华、王冬花交付了20万元借款本金；
4.欠款情况说明1份，拟证明徐国华、王冬花、郭兴华违约的事实及欠款金额；
5.贷后标准监控表及逾期催收函（2张）、《催收记录》及照片（17张）各1份，拟证明徐国华、王冬花、郭兴华违约的事实及长沙银行鼎城支行在客户贷款逾期后的催收情况。