湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1444号
上诉人（原审原告暨被告）：方瑜，男，1961年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：俞良瑞，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原告）：泰合物业管理（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区武胜路泰合广场*楼***室。
法定代表人：于庆元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文峰，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人方瑜因与被上诉人泰合物业管理（武汉）有限公司（以下简称泰合物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
方瑜上诉请求：1．改判泰合物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金61070.52元（2908.12元／月×10.5月×2=61070.52元）；2、改判泰合物业公司支付方瑜未休的2015年5月至2016年5月的10天带薪年假工作补偿4011.2元（2908.12÷21.75天×10天×300%）。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审认定“2016年5月20日方瑜在泰合物业公司组织的安全技能考试中未有正当理由缺考，泰合物业公司给予方瑜最后警告处分1次。”的事实不清。泰合物业公司既没有通知方瑜参加考试，又从未向方瑜送达过该处罚决定。2．一审认定“2016年5月29日方瑜在监控室值夜班期间擅自脱离监控岗位长达几十分钟，泰合物业公司以其严重违反规章制度和操作规程为由给予了第二次最后警告处分。”的事实不清。方瑜不是故意脱岗，而是因入厕的生理需求，暂离岗位。方瑜没有长时间脱岗，泰合物业公司也没有因此遭受损失。3、一审认定“2016年5月31日，泰合物业公司依据《员工手册》第八章第五条第1款第（5）（6）项及第六条处分细则第5款第27条之相关规定，并报工会后，作出解除与方瑜劳动合同的决定，并未支付任何经济补偿。”错误。泰合物业公司解除劳动合同的理由是方瑜夜班长时间脱岗，给泰合物业公司造成严重损失。二、一审法院对于证据的认定和现场勘验，程序不合法。1、泰合物业公司的证据存在多处的伪造和虚构，法院未进行考证予以全部采信，且未说明理由，对于方瑜提交的证人证言是否予以采信没有做出说明。2、一审法院对于泰合物业公司进行了现场勘验并录像,并未制作勘验笔录，也无当事人对于勘验事实予以确认，因此该勘验录像并不能作为认定事实的依据。三、一审法院适用法律错误。1、方瑜的外出入厕行为不属于严重违反用人单位的规章制度。泰合物业公司应根据《员工手册》第八章第六条第二款第11项“无正当理由离开公司或者擅自离开工作岗位者”处以书面警告处罚进行处理。泰合物业公司解除与方瑜合同的行为不符合劳动合同法第三十九条规定的情形。2、用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。方瑜未休的2015年5月至2016年5月的10天带薪年假工作补偿应为4011.2元（2908.12÷21.75天×10天×300%）。
泰合物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方瑜向一审法院起诉请求：1、解除与泰合物业公司的劳动关系。2、泰合物业公司支付方瑜违法解除劳动合同经济赔偿金61070.52元（2908.12元/月×10.5月×2）。3、泰和物业公司支付方瑜未休的2015年5月至2016年5月的10天带薪年假工作补偿4011.2元（2908.12÷21.75天×10天×300%）。
泰合物业公司向一审法院起诉请求：确认解除劳动关系合法无需支付方瑜经济赔偿金58162.4元，并驳回方瑜的全部诉讼请求。
一审法院认定事实：方瑜于2006年4月5日入职泰合物业公司，岗位为监控室工作人员，双方于2006年5月签订劳动合同，2014年又签订无固定期限劳动合同。2016年5月20日方瑜在泰合物业公司组织的安全技能考试中未有正当理由缺考，泰合物业公司给予其最后警告处分1次。2016年5月29日方瑜在监控室值夜班期间擅自脱离监控岗位长达几十分钟，泰合物业公司以其严重违反规章制度和操作规程为由给予了第二次最后警告处分。2016年5月31日，泰合物业公司依据《员工手册》第八章奖惩条例第五条违纪处分第1款第（5）（6）项及第六条处分细则第5款第（27）项之相关规定，并报工会后，作出解除与方瑜劳动合同的决定，并未支付任何经济补偿。方瑜遂于2016年6月3日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年8月17日作出硚劳人仲裁字（2016）第184号裁决书。方瑜及泰合物业公司均对裁决结果不服，现诉至法院请求判如前请。
另查明，泰合物业公司已向方瑜支付了2016年5月份工资。
一审法院认为，1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）……（二）严重违反用人单位的规章制度；”泰合物业公司已将《员工手册》告知员工并组织学习，方瑜应当知晓相关规章制度，但方瑜仍然存在缺考及脱岗行为，方瑜辩称缺考系未接到考试通知的理由并不充分，对此辩称理由不予采信。对于脱岗，方瑜自称为外出上卫生间，但经现场勘验，其工作的监控室上下楼层均有卫生间，其外出上卫生间的理由明显不合常理。方瑜作为监控技术人员参加安全技能考试，其必要性不容置疑，而监控室系整个泰合大厦治安、消防安全的保证，其职责非常重要，擅自脱岗致泰合大厦的安全处于失控状态，方瑜的行为属于严重违反泰合物业公司的规章制度，性质较为恶劣。泰合物业公司在给予两次最后警告后作出解除劳动合同不给予经济补偿的决定并无不当，故一审法院对方瑜请求判令泰合物业公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金不予支持。2、泰合物业公司未能提交方瑜2015年5月至2016年5月期间已休年休假或已支付未休年休假工资的记录，应当向方瑜支付上述期间未休年休假工资2674.13元（2908.12元/月÷21.75天×10天×200%）。3、泰合物业公司已于2016年5月31日作出了解除劳动合同的决定，方瑜亦要求解除双方间的劳动合同，一审法院对方瑜诉请的确认双方间劳动关系解除予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，一审法院判决如下：一、方瑜与泰合物业公司劳动关系解除。二、泰合物业公司支付方瑜未休年休假工资2674.13元。三、泰合物业公司无需支付方瑜经济赔偿金58162.4元。四、驳回方瑜其他诉讼请求。上述款项于判决书生效后10日内支付。案件受理费减半收取5元，由泰合物业公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，泰合物业公司于2016年5月17日作出泰合物业物字（2016）第0502号通知，载明“现定于2016年5月20日（周五）组织公共秩序维护部（含监控中心）全体人员在3楼会议室开展监控室专业技能考试”；“凡未经书面批准而缺席者，将根据《员工手册》第八章奖惩条例第六条处分细则第4款第22项之规定认定为极其重大过失，给予最后警告处分”。2016年5月20日，考试按期进行，除另一人泰合物业公司称已获公司批准外，仅有方瑜未有正当理由缺考，其余均参加了考试。
方瑜于2016年5月31日书写的情况说明上载明：5月30日早上6:45至7:20分本人因外出恭造成监控室长时间无人管理，给监控室的工作和安全造成极大的不便，给公司的管理造成了困难。本人此行为严重违反了泰合员工手册中“因玩忽职守或不遵守操作程序有违工作规范，擅自变更工作方法致使公司蒙受损失”的规定，其行为属重大过失，其情节严重。本人知错，望公司领导给我改正错误之机会，本人愿意接受公司的任何处理决定。
本院还查明，泰合物业公司《员工手册》第八章第五条第1款第（5）（6）项规定“合同期内受到两次严重警告，视为严重违反公司制度行为，公司将立即解除劳动合同，并且将不支付任何经济补偿”；“合同期内因严重违反公司规章制度，公司将立即解除其劳动合同，并且将不支付任何经济补偿”。第六条处分细则第5款第27项规定，在接获最后警告信后，或被处罚后仍然犯有任何行为过失者，立即解除劳动合同，公司不支付任何补偿金。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
2016年5月17日，泰合物业公司通知公共秩序维护部（含监控中心）人员定于2016年5月20日组织进行安全技能考试，凡未经书面批准而缺席者，将认定为极其重大过失，给予最后警告处分。2016年5月20日，考试按期进行，除另一人泰合物业公司称已获公司批准外，仅有方瑜未有正当理由缺考，其余均参加了考试。故方瑜认为没有接到考试通知而没有参加考试的理由不符合常理,本院不予采信。方瑜在其书写的情况说明中承认在监控室值夜班期间擅自脱离监控岗位长达几十分钟的事实，违反了《员工手册》中关于“因玩忽职守或不遵守操作程序有违工作规范，擅自变更工作方法致使公司蒙受损失”的规定。方瑜作为劳动者应遵守用人单位的规章制度，且方瑜身为监控室工作人员，其职责非常重要，却无正当理由不参加单位组织的安全技能考试以及擅自脱岗长达几十分钟，均严重违反了用人单位规章制度。泰合物业公司分别给予其两次最后警告处分的决定并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。同时泰合物业公司作出的解除与方瑜劳动合同的处分决定也符合泰合物业公司《员工手册》第八章第五条第1款第（5）（6）项及第六条处分细则第5款第27项的规定。故泰合物业公司解除与方瑜的劳动关系不属于违法解除。方瑜主张泰合物业公司支付其经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”根据上述规定，劳动者在未休年休假期间，因用人单位是按照正常月份支付工资，故在核算未休年休假工资时，只需另行支付200%的工资。方瑜认为应按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬的理由不能成立。
方瑜与泰合物业公司提交的证据经过双方质证，程序合法。一审法院根据上述证据予以综合认定的事实清楚，法律适用正确，依据查明的事实所作判决并无不当，应予维持。
综上所述，方瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由方瑜负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年五月二十五日
书记员 曾秀欢