北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01267号
上诉人（原审被告）施海霞，女，1979年3月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京建安物业管理有限公司，住所地北京市昌平区府学路16号。
法定代表人赵建伟，经理。
委托代理人杨洋，男，1978年3月18日出生，北京建安实业总公司主任。
委托代理人杨冬雪，女，1974年10月24日出生，北京建安物业管理有限公司职员。
上诉人施海霞因物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京建安物业管理有限公司（以下简称建安物业公司）在原审法院诉称：施海霞系亢山佳园小区的业主，与我公司形成物业服务合同关系。施海霞无故拖欠2011至2013年期间的物业费。虽经多次催要，仍拒绝交纳。故起诉要求：1、判令施海霞交纳2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业费（含生活垃圾清运费）2364元；2、诉讼费由施海霞承担。
施海霞在原审法院辩称：1、我于2003年与建安物业公司签订了《北京市昌平区普通居住小区物业委托管理合同》，约定收费项目共六项，每年应交纳物业费为663元，并没有约定公共部位小修费。我自合同签订之日起至2006年之前均依约履行了交费义务；2、2007年之后，建安物业公司在未与我约定的情况下，擅自增加了收取物业费的项目，收取公共部位小修费0.91元／平方米。我在不了解新的物业收费法规的情况下，不情愿地交纳了自2007年至2010年的公共部位小修费共计500元；3、我在学习了京发改（2005）第2662号文件后，了解到自2006年1月1日起，本市物业收费实行市场调节价和政府指导价，物业企业管理的小区成立业主委员会的可以采取包干制或者酬金制方式，没有成立业主委员会的小区收取物业费，另有规定政策。但是建安物业公司没有按照该文件规定收取物业费，而是按照已经废止的《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》收取公共部位小修费，既无政策依据，亦不受法律保护，故我自2011年之后拒绝支付物业费；4、根据京发改（2005）第2662号文件规定，由于双方之间从未重新约定新的物业收费标准，建安物业公司收取原约定之外的公共部位小修费不符合现行物业收费规定。我坚持按照合同约定的663元的标准交纳物业费，并要求法院追回我多交纳的公共部位小修费500元；5、建安物业公司的部分诉讼请求超过两年的诉讼时效，不同意支付超出部分物业费。
原审法院审理查明：施海霞系亢山佳园小区的业主，其房屋的建筑面积为137.57平方米。北京天方房地产开发有限责任公司（甲方）与建安物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由建安物业公司为亢山佳园小区提供房屋共用部位、共用设施设备、市政公用设施和附属建筑物及构筑物、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理、公用绿地、花木的养护与管理、公用环境卫生、交通与车辆停放秩序的管理、维持公共秩序等物业服务；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费；合同期限为2002年9月30日至2022年9月30日；本物业的管理服务费，按国家有关规定进行调整。2003年5月17日，建安物业公司与施海霞签订《物业委托管理合同书》，约定物业服务费由建安物业公司按照建筑面积向业主或物业使用人收取，一年一次；收费项目为：保洁费4元／户／月、生活垃圾外运费30元／户／年、绿化费0.55元／平方米／年、化粪池清掏费0.30元／平方米／年、管理费2.40元／平方米／年、小区共用设施维修费1元／平方米／年、小修费2.36元／平方米／年；委托管理期限为一年。建安物业公司依约提供了物业服务，施海霞未交纳2011年1月1日至2013年12月31日的物业费以及生活垃圾清运费。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述及提交的《物业管理委托合同》、《物业委托管理合同书》、房屋所有权证书等。
原审法院判决认为：依法成立的合同受法律保护。北京天方房地产开发有限责任公司与建安物业公司签订的《物业管理委托合同》以及建安物业公司与施海霞签订的《物业委托管理合同书》未违反法律、法规强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现建安物业公司为施海霞提供了物业服务，施海霞作为小区内的业主，应当交纳相应的物业服务费用。施海霞辩称双方签订的《物业委托管理合同书》中约定的收费项目共六项，每年应交纳物业费为663元，建安物业公司无权收取公共部位小修费。对此，建安物业公司认为双方签订的合同中约定了小修费一项，建安物业公司亦实际提供了小修服务中的房屋公共部分维修服务，故只按照38.7%的比例收取公共部分小修费。因签订合同时该小区房屋属新房，故在2006年1月1日之前未收取该项费用，但是建安物业公司有权收取该项费用。法院认为，双方签订的合同中约定了小修费一项并且对于收费标准进行了约定，在施海霞按照663元的标准交纳2003年1月1日至2004年12月31日期间的物业费时，双方亦在合同上备注说明了”未收取小修费”，即663元是在建安物业公司未向施海霞收取公共部分小修费的情况下应交纳的物业费金额，在建安物业公司依据合同约定提供了公共部位的小修服务情况下，其按照合同约定以及相关文件规定收取该项费用并无不当。根据京发改（2005）2662号文件的规定，原执行《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的住宅区，在未成立业主大会前，物业服务收费标准从其约定，物业服务收费标准没有约定的，按不高于现行收费标准执行，故在无新的约定的情况下，建安物业公司按原约定标准收取该项费用亦无不当，综上，法院对于施海霞的该项辩解意见不予采信。关于施海霞提出建安物业公司主张的部分诉讼请求已经超过诉讼时效一节，法院认为，建安物业公司提供的物业服务属持续履行，且正在履行过程中，不宜认定建安物业公司的主张已经超过诉讼时效，故对施海霞的该项辩解意见法院不予采信。现建安物业公司起诉，要求施海霞给付物业费的诉讼请求，理由正当，法院对其合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、施海霞给付北京建安物业管理有限公司二○一一年一月一日至二○一三年十二月三十一日期间的物业费以及生活垃圾清运费二千三百六十三元五角八分，于判决生效后十日内付清。二、驳回北京建安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，施海霞向本院提起上诉。施海霞认为，建安物业公司自2006年收取的小修费属于擅自增加收费项目，其依据的京价（房）字（1997）第196号文件已经废止，建安物业公司收取该费用没有政策依据。建安物业公司在本案中的诉讼请求也超过了诉讼时效。请求二审法院依法改判。
建安物业公司答辩称：同意原审法院判决，不同意施海霞的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案施海霞的上诉意见有二，一是建安物业公司收费依据问题。二是诉讼时效问题。
一、建安物业公司与施海霞之间签订的《物业委托管理合同书》合法有效。根据该合同约定，建安物业公司的收费项目共有9项。其中第9项即为小修费2.36元／平方米／年。在双方履行合同过程中，建安物业公司曾一度未收该小修费，但并不表明双方未对此作出过约定或者建安物业公司已然放弃了该收费项目。虽然京价（房）字（1997）第196号文件已经废止，但是根据京发改（2005）2662号文件规定，原执行《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》（京价（房）字（1997）第196号）的住宅区，在未成立业主大会前，物业服务收费标准从其约定。因此，建安物业公司按原约定标准收取该项费用有合同依据也符合上述规定，故本院对施海霞拒绝交纳小修费的上诉请求不予支持。
二、施海霞对本案诉讼时效提出抗辩，认为建安物业公司的主张已经超过诉讼时效。在本院审理过程中，建安物业公司主张其一直将催缴通知通过张贴的方式告知业主主张自己权利。施海霞也认可建安物业公司确实张贴过。因此，建安物业公司并没有明显怠于行使权利，本案未超过诉讼时效。本院对施海霞关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由施海霞负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由施海霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 宁 韬
代理审判员 王国庆
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张颖岚