广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）百中行终字第15号
上诉人（原审被告）黄达忠，男，1963年9月10日出生，壮族，农民，住西林县八达镇新兴路***号。
委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人张华康，男，1974年10月3日出生，汉族，居民，住北京市石景区八大处***号院。
被上诉人（原审被告）西林县公安局，住所地西林县八达镇新兴路036号。
法定代表人谢君稳，局长。
委托代理人农凯雄，西林县公安局民警，住西林县八达镇新兴路036号。
委托代理人罗绍金，西林县公安局民警，住西林县八达镇新兴路036号。
上诉人黄达忠因不服西林县人民法院2013年1月16日作出的（2012）西行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄达忠及其委托代理人王永杰，被上诉人西林县公安局委托代理人农凯雄、罗绍金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年8月16日上午约8时许，被告西林县公安局依法出警，到原告黄达忠家将违法嫌疑人黄达忠传唤到案进行询问，原告黄达忠因不满政府征用花贡小区土地补偿问题，于8月15日下午强行搭棚占据施工现场，致使施工队无法正常施工。查明原告黄达忠的违法事实后，被告西林县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，作出第00133号行政处罚决定书，决定给予聚众扰乱单位秩序的原告黄达忠处予行政拘留12日的处罚。
原审法院审理认为，人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查。审查行政行为的合法性，即审查行政机关是否具有管理被诉行政行为的法定职权、作出的行政行为是否符合法定程序、事实是否清楚、适用法律法规是否正确。本案中，从被告西林县公安局提供的2012年8月16日行政告知笔录看，笔录上没有记载被告西林县公安局对原告黄达忠拟作出行政处罚的种类以及向哪一级机关提出陈述和申辩，该告知笔录虽然有瑕疵，但原告黄达忠表示不提出陈述和申辩，且被告西林县公安局2012年8月16日作出第00133号行政处罚决定书，已告知对原告黄达忠处以行政拘留12日，也告知了如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向百色市公安局或西林县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向西林县人民法院提起行政诉讼。在事实上，从原告黄达忠2012年8月19日写的保证书“因2012年8月15日在西林县八达镇花贡小区挠乱和阻止开发商施工单位正常施工，导致施工方无法正常施工，被西林县公安局行政拘留。经教育，知道自己的行为违法了，现保证日后本人及家人不再去施工场地阻碍开发商正常施工”来看，原告黄达忠违法事实清楚，因此，被告西林县公安局2012年8月16日作出第00133号行政处罚决定书，程序合法，事实清楚。原告黄达忠主张撤销被告西林县公安局作出第00133号行政处罚决定书，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持被告西林县公安局作出的西公（治）决字（2012）第00133号行政处罚决定，驳回原告黄达忠的诉讼请求。
上诉人黄达忠上诉称，一、一审法院违反程序，影响案件的公正审理。被上诉人逾期提交证据，超过了法律规定的时间，依法应当确认其所作出的具体行政行为没有证据、依据，一审法院接收了被上诉人的材料，还将此作为本案的有效证据，违法法定程序；二、一审法院没有尽到对具体行政行为是否合法进行了审查的法定职责。告知笔录没有将拟对上诉人进行何种处罚及上诉人享有什么权利义务告诉上诉人，且被上诉人《西林县公安局受案登记表》中记录报案时间为2012年8月15日16时22分，案发时间记录为2012年8月16日16时，报案时间发生在案发之前，明显违反程序；三、上诉人不存在聚众扰乱单位秩序的情形。要求二审法院撤销一审判决，作出公正判决。
被上诉人西林县公安局答辩认为，一、答辩人于期间届满的最后一日2012年12月3日下午17时40分送到一审法院，因当时已是下班时间，就电话联系法院相关同志，同意被答辩人第二天早上提交，且所提交的证据已经开庭质证，应作为定案依据；二、答辩人在本案《西林县公安局受案登记表》中由于工作人员疏忽，报案时间和发案时间记录存在笔误，但综观整个案情的具体情节，并不影响案件的发生和上诉人违法事实的存在。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理时，上诉人提交6份新证据：1、2007年1月8日西林县国土资源局对被预征地农户面积的公示，2、2007年3月12日西林县国土资源局关于领取补偿费的通知，3、2007年9月11日西林县人民政府关于清除花贡小区地上附着物的通告，4、2010年3月25西林县人民政府关于清除地上附着物的通告，5、2010年8月24日西林县人民政府关于清除地上附着物的通告，6、2013年6月5日上诉人拍摄的现场相片。上诉人认为，以上证据用以证明西林县政府的征地行为不合法，上诉人的维权行为合法。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据来源不清，政府的征地行为是合法的。本院认为，上诉人提交的新证据旨在证明西林县政府的征地行为不合法，认为花贡小区土地使用权仍属于上诉人。而广西百色瑞安房地产开发公司经公开拍卖已取得花贡小区的土地使用权，并有住建部门颁发的建设用地规划许可证，本案审理的是公安局的具体行政行为是否合法，西林县政府的征地行为是否合法，不属于本案的审理范围，因此，对于上诉人提交的此6份证据，本院不予采纳。
本院根据有效证据所认定的案件事实与一审判决无异。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，一、被上诉人作出的行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，处罚的对象是否正确；二、一审法院的判决是否正确。
一、被上诉人作出的行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，处罚的对象是否正确的问题。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“……。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被上诉人享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。被上诉人作出西公（治）决字（2012）第00133号行政处罚决定是由于上诉人黄达忠因不满政府征用花贡小区土地补偿问题，于2012年8月15日阻挠施工，其行为应当受到治安行政处罚。上述事实有上诉人本人8月19日写的保证书为证。被上诉人作出该处罚决定认定事实清楚，证据充分。此外，被上诉人作出行政处罚决定前，依法进行了立案，对上诉人进行了传唤和询问，在确认上诉人存在违法行为的情况下，告知了上诉人拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据。虽然立案笔录时间有笔误、告知笔录没有记载上诉人向哪一级机关提出陈述和申辩，未完全履行告知义务，存在瑕疵。但公安局的这一行政瑕疵没有达到侵害行政管理相对人合法权益的程度，不影响其处罚决定的有效成立，因此不能认定公安局的行政行为程序违法。被上诉人作出该处罚决定后，及时向上诉人进行了送达。处罚决定书已明确告知上诉人有提起行政复议或向法院提起诉讼的权利。为此，被上诉人作出该处罚决定的认定事实清楚、程序合法。
二、一审判决是否正确的问题。
上诉人如认为百色瑞安房地产开发公司的施工行为侵犯其合法权益，应通过合法渠道以合法方式解决，而不能采取违法行为。西林县公安局提供的证据可以证实上诉人有阻拦施工的违法行为，并造成施工无法进行，故其对上诉人所作处罚符合法律规定，应予维持。虽然西林县公安局提交的证据未在法定期限内向一审法院提供，但是一审法院庭审时上诉人对被上诉人提交的部分证据进行质证，一审法院认为经过质证的证据可以作为定案依据正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，予以维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄达忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 亮
审 判 员 杨胜平
代理审判员 梧祖羽
二〇一三年七月三日
书 记 员 肖清深