福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第36号
上诉人（原审原告）温萍，下岗职工。
委托代理人邱荣村，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人陈小龙，福建岩风律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张菊秀，退休职工。
上诉人（原审原告）张靖楠，学生。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
委托代理人温和平（上诉人温萍的堂哥），农民。
被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区，组织机构代码00408273-6。
法定代表人郑立信，局长。
委托代理人艾菊香，武平县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马春含，龙岩市人力资源和社会保障局公职律师。
原审第三人龙岩市武平县楚天电子有限公司，住所地福建省武平县，组织机构代码66925928-4。
法定代表人余云峰，董事长。
上诉人张菊秀、温萍、张靖楠因工伤行政认定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新行初字第12号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人温萍及其委托代理人邱荣村、陈小龙，上诉人张菊秀、张靖楠的委托代理人李东成、温和平，被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人艾菊香、马春含到庭参加诉讼，原审第三人龙岩市武平县楚天电子有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为：2013年9月5日，龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字（2013）第84-135号《不予认定工伤决定书》，经调查查明，张建修系龙岩市武平县楚天电子有限公司环保处理员。2013年5月17日，张建修在公司上晚班（晚上8点至次日凌晨4点），2013年5月18日凌晨2点左右，离开公司，2点10分许在武平县岩前镇新南街125号家中一楼楼梯口处摔倒致头部受伤。伤后被送武平县岩前中心卫生院救治，于2013年5月18日3点25分左右经抢救无效死亡。2013年7月15日，福建闽西司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（闽西司法鉴定所医（2013）病鉴字第105号）的“鉴定意见”为：张建修系右枕部着地导致严重的颅脑外伤死亡。张建修2013年5月18日2点10分左右在家中摔倒致头部受伤，于2013年5月18日3点25分临床死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。
原审查明，张建修（原告张菊秀之子、原告温萍之夫、原告张靖楠之父）系第三人龙岩市武平县楚天电子有限公司环保处理员。2013年5月17日，张建修在公司上晚班（晚上8点至次日凌晨4点）。2013年5月18日凌晨2点左右，张建修因身体不适，对门卫保安说要外出离开一会儿，在征得门卫保安同意后驾驶摩托车离开公司，回到武平县岩前镇新南街125号家中，并锁好卷闸门。2点10分许，在家中一楼楼梯口处摔倒，致头部受伤。伤后被送武平县岩前中心卫生院救治，于2013年5月18日3点25分左右经抢救无效死亡。2013年5月22日，武平县公安局出具的武公刑法医尸鉴字（2013）第029号法医尸体检验意见书，鉴定意见为：张建系在排除机械性暴力加害下死亡，不排除疾病原因死亡。2013年7月15日，福建闽西司法鉴定所出具的闽西司法鉴定所医（2013）病鉴字第105号司法鉴定书，分析意见为：判断张建修系患高血压病，上班期间出现身体不适，回家后因体力不支摔倒，右枕部着地导致严重的颅脑外伤而死亡。鉴定意见为：张建修系右枕部着地导致严重的颅脑外伤死亡。2013年5月24日，第三人向被告申请工伤认定，并于2013年7月18日补齐材料。被告受理后，进行了调查核实。2013年9月5日，被告作出龙人社伤认字（2013）第84-135号《不予认定工伤决定书》，认定张建修2013年5月18日2点10分左右在家中摔倒致头部受伤，于2013年5月18日3点25分临床死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。第三人不服该决定，向龙岩市人民政府申请行政复议，2013年12月10日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2013）17号《行政复议决定书》，维持被告作出的不予认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求本院判如所请。
原审认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出工伤认定权源有据，被告行政主体适格。本案争议的主要焦点是：张建修死亡是否属于视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。所以视同工伤的前提条件必须是“在工作时间和工作岗位”。本案中，虽然张建修的工作时间是晚上8点至次日凌晨4点，张建修于凌晨3点25分左右死亡，符合工作时间死亡的要求，但张建修是在家中摔倒，经抢救无效死亡，并不是在工作岗位死亡，不符合视同工伤的情形，并且张建修是因摔倒，导致严重颅脑外伤死亡。因此，张建修死亡不符合《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤的情形，被告决定不予认定工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告张菊秀、温萍、张靖楠的诉讼请求。
宣判后，原审原告温萍不服，向本院上诉称：1、从本案事实来看，张建修事发当晚的工作时间是晚上8时至次日凌晨4时，其在凌晨1点多发病，3点25分左右因抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形。2、一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致作出错误判决。一审判决认为张建修是因摔倒导致严重颅脑外伤死亡，但从本案来看张建修是在上班时发病回家取药，病情加重摔倒后送医院抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的第二种视同工伤死亡的情形。上诉请求：1、撤销原判；2、撤销龙人社伤认字（2013）第84-135号《不予认定工伤决定书》。
原审原告张菊秀、张靖楠亦不服，向本院上诉称：1、一审法院未依法认定张建修于2013年5月18日凌晨1点多，在工作期间、工作场所突发疾病，系认定事实错误。2、张建修的死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形，一审法院适用法律错误。上诉请求：1、撤销原判；2、撤销龙人社伤认字（2013）第84-135号《不予认定工伤决定书》。
被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局答辩称：1、死亡地点不是在工作地点；2、死亡原因是由于摔倒。鉴定意见中死亡原因的结论也认为是摔伤导致死亡。从《工伤保险条例》的立法精神来看，本案也不能视同工伤。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。（双方当事人在一审提供的证据以及本院认证附后）
本院认为，第一，上诉人对被上诉人执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查被上诉人执法主体资格适格和执法程序符合法律的规定，予以确认。
第二，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。所以视同工伤的前提条件必须是“在工作时间和工作岗位”。联系本案而言，虽然张建修的工作时间是晚上8点至次日凌晨4点，张建修于凌晨3点25分左右死亡，符合工作时间死亡的要求，但张建修是在家中摔倒，导致严重颅脑外伤，经抢救无效死亡，并不是在工作岗位死亡，因此，张建修死亡不符合前述法规规定的视同工伤的情形，被上诉人决定不予认定工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人要求撤销《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的不予认定工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张菊秀、温萍、张靖楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建岩
审 判 员 戴育红
代理审判员 严丽梅
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李俊锋
附：双方当事人在一审提供的证据以及本院认证：被上诉人在举证期限内向原审法院提供的证据材料、法律依据有：一、证据材料：1、《工伤认定委托书》、武平县人力资源和社会保障局证明、福建省行政执法证、福建省行政执法资格证书，以证明工伤调查人员的身份合法有效，行政执法主体合法。2、在工伤认定时申请人（第三人）提供的工伤认定申请表、身份证复印件及户口证明材料、劳动合同书、门诊病历、疾病证明书、司法鉴定书、考勤表、授权委托材料及询问笔录、调查笔录，以证明以下事实：第三人向被上诉人提出工伤认定申请；张建修与第三人存在劳动关系；张建修不是在工作时间、工作岗位上突发疾病所致死亡的事实。3、《不予认定工伤决定书》，以证明被上诉人作出的具体行政行为。4、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，以证明被上诉人作出的被诉具体行政行为程序合法。二、法律依据：《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条至二十条，《工伤认定办法》第四条至二十二条，福建省实施《工伤保险条例》办法第十三条，以证明被上诉人作出具体行政行为的职权、程序规定及所适用的依据。
上诉人向原审法院提供的证据材料有：1、龙人社伤认字（2013）第84-135号《不予认定工伤决定书》，以证明被上诉人作出不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误。2、行政复议决定书、行政复议决定书的送达回证，以此证明上诉人起诉未超过法定期限。3、门诊病历，以此证明张建修患有高血压，抢救治疗过程，从发病到死亡是在48小时内。4、法医尸体检验意见书，以此证明排除张建修因机械性暴力加害下死亡，不排除疾病原因引发死亡。5、司法鉴定书，以证明张建修系右枕部着地导致严重的颅脑外伤而死亡。6、兰开发出具的证明、第三人出具的证明各一份，以此证明张建修是上班期间突发疾病，其离开工作岗位经公司保卫人员同意。7、申请证人兰开发出庭作证，以证明张建修是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。
第三人未向原审法院提供证据。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1-5来源合法，内容真实，与本案有关联，予以认定；证据6、7能证明张建修上班期间感觉身体不适，征得第三人保安同意后离开公司的事实。被上诉人提供的证据与本案相关联，来源合法，内容真实，本院予以认定，作为本案的证据使用。对被上诉人提供的法律规定，确认为本案的审查依据。
附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。