福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3460号上诉人（原审被告）：龙海市第一建设有限公司，住所地福建省龙海市石码镇人民路67号，统一社会信用代码91350681705269405Y。法定代表人：许雪峰，董事长。委托诉讼代理人：胡育毅、俞开足，福建闽江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福州泰宇混凝土有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇蔗洲村，统一社会信用代码91350121660384812N。法定代表人：陈秀钦，执行董事。委托诉讼代理人：王晖，上海锦天城（福州）律师事务所律师。上诉人龙海市第一建设有限公司（以下简称“龙海一建公司”）因与被上诉人福州泰宇混凝土有限公司（以下简称“泰宇公司”）加工合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙海一建公司委托诉讼代理人胡育毅、被上诉人泰宇公司委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙海一建公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求上诉人支付逾期付款违约金的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方对货款结算尚存在争议，故上诉人在本案中并不存在逾期付款的行为；2、被上诉人未按照《购销合同》第七条第6款的约定，将原材料合格证、水泥出厂检验报告、开盘鉴定、砼配合比及砼抗渗抗压试块报告等质量合格材料交付上诉人，上诉人依法享有同时履行抗辩权；3、一审法院以上诉人收到被上诉人商品砼的时间作为案涉项目封顶时间系认定错误，本案应以工程发包方、施工方、监理方等认可的时间作为结构封顶的时间。泰宇公司辩称：1、诉争合同第六条已就“付款方式”已进行了明确约定，上诉人未按约定支付商品砼加工费及水泥折价款已构成违约，一审法院判令上诉人承担逾期付款违约金并无不当。2、《购销合同》第七条第6款虽约定，被上诉人应及时向上诉人提供与其浇捣部分相关的内业资料，但并未将提供以上资料作为上诉人付款的前置条件。一审庭审后，被上诉人已将以上内业资料送交上诉人并经上诉人签收，故上诉人以被上诉人未提供相关内业资料为由拒绝付款的理由不能成立。3、上诉人以“主体结构封顶需经有关资质部门认可并作出封顶结论”的时间作为认定结构封顶的时间缺乏依据，上诉人未提交证据证明案涉工程封顶时间系2016年12月20日，故一审法院以浇灌部位为综合服务楼大屋面层梁板的发货单的签收时间作为结构封顶时间，认定正确，应予维持。泰宇公司向一审法院起诉请求：1、判令龙海一建公司立即向泰宇公司支付商品砼加工费及水泥款1395509.16元及逾期付款违约金94935.46元（逾期付款违约金自2016年9月1日起，以龙海一建公司实际欠款金额，按日万分七标准计算，暂计至2017年2月13日止，自2017年2月14日起以欠款数额1395509.16元按日万分七标准计算至龙海一建公司还清全部欠款之日止）；2、本案全部诉讼费用由龙海一建公司承担。一审法院认定事实：2015年8月26日，龙海一建公司因建设福州市福新公交综合车场及后期保障配套服务设施工程需要，委托泰宇公司供应商品砼，龙海一建公司和泰宇公司签订《商品混凝土购销合同》，双方约定：1、各强度等级的普通商品混凝土加工费单价、每立方米所需水泥用量，生产商品砼所需水泥由龙海一建公司提供，如龙海一建公司所供水泥不足，泰宇公司可以先予垫供，龙海一建公司应及时补足，未补足部分可按当月《福建工程信息》的信息价认价进行结算。2、付款方式：(1)桩基及地下室部分：在±00板浇灌结束10内付清所供商品砼款的80%，剩余的20%款项在主体结构封顶后三个月内全部付清。（2）主体部分，每月15日内付清上月所供商品砼款的80%，主体部分剩余的20%款项在主体结构封顶后三个月内全部结清。3、工地若中途停工（泰宇公司连续30天以上未接到龙海一建公司要求提供商砼通知的视为停工），龙海一建公司应在停工之日（泰宇公司最后一次向龙海一建公司提供商砼的日期）起算50天内向泰宇公司付清已供商品砼加工费及水泥款，每逾期一日，龙海一建公司应按未付砼款的万分之七向泰宇公司支付违约金直至还清泰宇公司全部款项为止。4、双方在履行合同过程中产生争议时，双方协商处理，协商未果时，任何一方均可向泰宇公司所在地人民法院提起诉讼。5、泰宇公司应及时向龙海一建公司提供与其浇捣部位相关的内业资料：如原材料合格证、水泥出厂检验报告、开盘鉴定、砼配合比及砼抗渗抗压试块报告等。6、合同还就双方其他权利义务进行了约定。截止至2016年8月31日，龙海一建公司向泰宇公司付款1050000元；2016年9月12日，龙海一建公司向泰宇公司付款200000元；2016年9月30日，龙海一建公司向泰宇公司付款100000元；2016年11月17日，龙海一建公司向泰宇公司付款200000元。龙海一建公司共向泰宇公司支付商品砼款1550000元及返还水泥7372911千克。截止2016年12月25日，龙海一建公司应支付泰宇公司商品砼加工费2944300元，泰宇公司为龙海一建公司代垫水泥7376179千克。龙海一建公司尚欠泰宇公司商品砼加工费1394300元及水泥3268千克。龙海一建公司同意所欠水泥款按370元/吨计算，欠泰宇公司水泥款1209.16元。泰宇公司庭审后自愿放弃部分违约金，同意违约金按月利率2%计算，主张截止至2017年2月13日，龙海一建公司尚欠泰宇公司违约金89956.35元。一审法院认为：一、关于双方是否具有本案主体资格。《商品混凝土销售合同》系泰宇公司与龙海一建公司签订，李晓春作为经办人在该合同上签字，故龙海一建公司关于本案买卖关系的双方当事人实为余彬、李晓春的抗辩缺乏事实和法律依据。故泰宇公司、龙海一建公司具有本案主体资格。二、关于福州市福新公交综合车场及后期保障配套服务设施工程的封顶时间。泰宇公司提供证据5中余能星签收的2016年5月24日的发货单，体现浇灌部位为综合服务楼大屋面层梁板，鉴于本案系商品砼加工产生纠纷，泰宇公司向龙海一建公司提供商品砼供龙海一建公司施工，可认定作为施工方的龙海一建公司持有主体结构封顶时间的证据，但龙海一建公司未提供相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=1&Gid=38083&ShowLink=false&PreSelectId=313365560&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=312607504”l”m_font_0#m_font_0?)持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，推定讼争工程已于2016年5月24日封顶。三、关于龙海一建公司能否以泰宇公司需提供相关内业资料为由拒绝付款。泰宇公司与龙海一建公司签订的《商品混凝土销售合同》对于款项支付的时间有明确约定，现龙海一建公司的欠款均已满足支付条件，龙海一建公司以泰宇公司未提供与其浇捣部位相关的内业资料拒绝付款缺乏法律依据，不予支持。泰宇公司与龙海一建公司签订的《商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。泰宇公司依约向龙海一建公司提供商品砼并为其代垫水泥，龙海一建公司未能按合同约定支付商品砼加工费及水泥折价款，构成违约，应承担违约责任。泰宇公司请求龙龙海一建公司支付商品砼加工费、水泥折价款，依法有据，予以支持。泰宇公司主张龙海一建公司支付逾期付款违约金（截止至2017年2月13日的逾期付款违约金按89956.35元计算，2017年2月14日起至实际还款之日止的逾期付款违约金按月利率2%计付），泰宇公司因龙海一建公司违约而产生的损失系商品砼加工款、水泥折价款的利息损失，泰宇公司关于逾期付款违约金的主张并未过高，予以支持。一审法院判决：龙海一建公司应在判决生效之日起十日内向泰宇公司支付商品砼加工费1394300元、水泥款1209.16元及逾期付款违约金（截止至2017年2月13日的逾期付款违约金按89956.35元计算，2017年2月14日起至实际还款之日止的逾期付款违约金按月利率2%计付）。诉讼费18214元，财产保全费5000元，合计23214元，由泰宇公司负担5000元，由龙海一建公司负担18214元。本院二审期间，被上诉人向本院提交了证据《泰宇公司资料签收单》，拟证明被上诉人已于2017年3月28日将诉争工程内业资料全部送交上诉人并经上诉人签收的事实。上诉人对该份证据真实性无异议，本院确认该份证据的真实性。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。另查明：2017年3月28日，被上诉人向上诉人送交福新公交综合车场及后期保障配套服务设施工程的水泥28天检测报告、水泥28天合格证、砼28天强度报告。本院认为：案涉《商品混凝土销售合同》首页载明的合同双方为泰宇公司与龙海一建公司，泰宇公司与龙海一建公司亦在该合同落款处加盖公章进行确认，据此，应认定案涉《商品混凝土销售合同》约束的当事人为泰宇公司与龙海一建公司。鉴于余彬并未在该合同上签字，而李晓春仅作为泰宇公司的经办人在该合同上签字，故龙海一建公司关于本案买卖关系的当事人实为余彬、李晓春的上诉意见缺乏事实和法律依据。上诉人以余彬、李晓春在其他经济往来中存在纠纷为由拒绝向被上诉人付款，于法无据，本院不予支持。上诉人龙海一建公司作为施工方，理应持有主体结构封顶的相关证据，现上诉人主张案涉工程的结构封顶时间为2016年12月20日，却未提交相关证据，应当承担举证不能的不利后果。根据被上诉人一审提交的证据A5即2016年5月24日的发货单，可以认定2016年5月24日的浇灌部位为综合服务楼大屋面层梁板，故一审法院据此推定讼争工程已于2016年5月24日封顶并无不当。《商品混凝土销售合同》虽约定被上诉人应及时向上诉人提供与其浇捣部分相关的内业资料，但并未将提供以上资料作为上诉人付款的前置条件。《商品混凝土销售合同》对款项支付时间已作出明确约定，现付款期限已届满，且被上诉人已向上诉人送交水泥28天检测报告、水泥28天合格证、砼28天强度报告等内业资料，上诉人仍以被上诉人未提供与其浇捣部位相关的内业资料为由拒绝付款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，龙海一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18214元，由上诉人龙海市第一建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷晓琴审 判 员 王燕燕审 判 员 田始凤二〇一七年八月二十三日法官助理 施 炜书 记 员 林 蕊