江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0945号
上诉人（原审被告）镇江亿海物流有限公司，住所地镇江市中山西路59号506室。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人魏根宝，男，1949年10月23日生，汉族。
委托代理人赵志忠。
被上诉人（原审原告）朱平。
委托代理人吕国祥，男，1966年7月1日生，汉族。
原审第三人王金林。
委托代理人陈文强，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人镇江亿海物流有限公司（以下简称亿海物流公司）因劳动关系、经济补偿金纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第2412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亿海物流公司的委托代理人魏根宝、赵志忠，被上诉人朱平及其委托代理人吕国祥，原审第三人王金林的委托代理人陈文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，亿海物流公司系自然人控股的有限公司，公司的许可经营项目有：公路货物的运输、代办铁、公、水联运业务；一般经营项目有：公路货物的仓储、铁路货物装卸仓储、货运代理。苏L-×××××大型汽车系亿海物流公司于2004年2月购买，该车与苏L-×××××挂车同登记在亿海物流公司名下。朱平系驾驶员，上述拖挂车在2011年3月1日至2013年1月1日期间由朱平驾驶，朱平按照亿海物流公司的派遣单从事货物运输。在此期间，亿海物流公司未与朱平签订书面劳动合同，亦未为朱平办理社会保险。
2013年3月21日，朱平向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年5月6日以朱平所提交的申诉材料不齐备为由，作出不予受理通知书。
以上事实有不予受理案件通知书、机动车行驶证、工作手册、机动车登记档案、机动车销售统一发票、机动车辆挂靠合同、收款收据、证人证言、当事人当庭陈述等证据证实。
原审法院认为，亿海物流公司系从事物流的有限公司，朱平系驾驶员，双方符合法律、法规规定的劳动主体资格。朱平所驾驶的汽车系登记在亿海物流公司的名下，朱平驾驶汽车从事的运输工作符合亿海物流公司的经营项目范围。同时考虑到朱平在2011年3月1日至2013年1月1日期间驾驶苏L-×××××汽车，以及朱平、第三人分别陈述每月均向朱平发放工资的事实，可以认定在此期间，朱平与亿海物流公司存在事实劳动关系。
亿海物流公司提交其与第三人之间的挂靠协议及挂靠费收据，除此之外，亿海物流公司及第三人未能提交证据证明朱平所驾驶车辆的实际所有权人为第三人，即使该车的实际所有权人为第三人，因亿海物流公司及第三人均未告知朱平车辆的挂靠事实，该挂靠事实的确定亦不足以证明朱平与第三人存在雇佣关系。
关于证人证言，证人张某陈述了其将朱平介绍给第三人，而对于第三人与朱平商谈的内容均不知情，而按常理，作为介绍人至少应当对所介绍的工作收入有所了解，但证人却某此一无所知，故对证人陈述由其将朱平介绍给第三人的事实，有违常理，不予采信。为此对亿海物流公司及第三人所抗辩的第三人与朱平系雇佣关系的意见，依据不足，不予采纳。
就本案纠纷，劳动仲裁部门已向朱平下达了不予受理通知书，应视为朱平已完成劳动仲裁前置程序，故对亿海物流公司提出朱平起诉未经劳动前置程序的抗辩意见，无事实依据，不予采纳。本案朱平与亿海物流公司是否存在劳动关系和朱平与第三人是否存在雇佣关系，此与第三人具有法律上的利害关系，审理中，法院依职权追加第三人并无不当，故对第三人提出的不应将其追加为第三人的抗辩意见，不予采纳。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。介于朱平未与亿海物流公司签订书面劳动合同，故亿海物流公司应于2011年4月2日至2012年2月29日期间，每月应向朱平支付双倍工资。对朱平所主张的月工资3900元，此与证人及第三人在庭审中关于驾驶员工资的数额相当，因亿海物流公司否定其与朱平的劳动关系，故在上述期间朱平的月工资收入可以朱平主张的为准，经核算，亿海物流公司应另行向朱平支付工资42900元。
因朱平已于2013年1月后已不再亿海物流公司驾驶汽车，结合朱平的庭审陈述，以及亿海物流公司否定双方之间的劳动关系，故可视为亿海物流公司单方解除与朱平的劳动关系。而用人单位单方与劳动者解除劳动关系的，应当按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上，不满一年的，按一年计算。为此，亿海物流公司应支付朱平经济补偿金7800元。
朱平要求亿海物流公司办理社会保险诉讼请求，因办理社会保险所涉争议不属人民法院劳动争议案件受案范围，故对朱平的该项诉讼请求本案中不予涉理。
据此判决：一、镇江亿海物流有限公司于判决生效之日起十日内给付朱平自2011年4月2日至2012年2月29日止的工资共计42900元；二、镇江亿海物流有限公司于判决生效之日起十日内给付朱平经济补偿金7800元；三、驳回朱平的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人亿海物流公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与王金林系车辆挂靠关系，朱平是王金林雇佣的驾驶员，故原审判决认定上诉人与朱平存在事实劳动关系错误；二、即便上诉人与朱平存在劳动关系，根据仲裁时效的相关规定，朱平2013年3月21日向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已超过仲裁时效，故对朱平关于未签订书面劳动合同双倍工资的请求不应当支持；三、即便上诉人与朱平存在劳动关系，朱平关于经济补偿金的请求也不应得到支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人朱平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人王金林辩称：王金林系苏L-×××××大型汽车的实际所有人，朱平系王金林雇佣的驾驶员，上诉人与朱平是否存在劳动关系与王金林无关，因此，原审法院追加王金林为本案第三人是错误的，请求二审法院予以纠正。朱平与王金林存在雇佣关系，朱平的工资已经结清，故王金林不应承担任何责任。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：一、关于朱平与亿海物流公司之间是否存在劳动关系的问题，朱平于2011年3月1日至2013年1月1日驾驶登记在亿海物流公司名下的车辆，按照亿海物流公司的工作派遣单，从事货物运输工作，其劳动报酬亦通过亿海物流公司员工朱武英发放，如无相反证据应当认定朱平与亿海物流公司之间存在劳动关系。根据朱平提供的其2012年10月至12月的通话详单来看，在此期间王金林与朱平并无通话记录，王金林称其与朱平存在雇佣关系可信度不高。亿海物流公司称王金林与亿海物流公司存在挂靠关系，王金林系车辆的实际车主，即便挂靠关系属实，也不足以否定朱平与亿海物流公司之间的劳动关系。因此，对亿海物流公司提出的该公司与朱平不存在劳动关系的观点，本院不予支持。
二、关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题，亿海物流公司提出朱平2013年3月21日申请劳动仲裁，其关于双倍工资的请求已超过仲裁时效。但经查阅原审卷宗，亿海物流公司在原审时未提出诉讼时效的抗辩，其在二审时提出该意见，本院不予支持。
三、关于经济补偿金的问题，结合各方庭审陈述，能够认定亿海物流公司系单方解除与朱平的劳动关系，故原审判决亿海物流公司支付朱平经济补偿金并无不当，对亿海物流公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，上诉人亿海物流公司的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人镇江亿海物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李益成
代理审判员 朱云云
代理审判员 邰利明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 佘 娟