山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）张民初字第1853号
原告：王洪伟，男，1977年12月7日出生，汉族，现住青岛市。
原告：高辛，男，1980年2月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。
两原告委托诉讼代理人：高健博，山东天矩律师事务所律师。
被告：左秀凤，女，1959年1月7日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：刘平，女，1963年4月26日出生，汉族，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：李苏，男，1985年5月5日出生，汉族，无业，现住山东省高青县，系被告刘平之子。
被告：李林明，男，1963年9月16日出生，汉族，高青冠王防水有限公司职工，现住山东省高青县，系被告刘平之夫。
委托诉讼代理人：李腾，男，1984年10月5日出生，汉族，无业，现住山东省高青县，系被告李林明之子。
第三人：淄博阳洋实业有限公司。住所地，张店区杜科村东首。
法定代表人：韩东洋，经理。
委托诉讼代理人：韩开刚，男，1958年2月6日出生，汉族，淄博阳洋实业有限公司职工，现住淄博市张店区。
原告王洪伟、高辛诉被告左秀凤、刘平、李林明、第三人淄博阳洋实业有限公司（以下简称“阳洋实业”）租赁合同纠纷一案，于2009年3月11日向本院起诉，本院受理后，于2009年12月29日作出一审判决，原告王洪伟、高辛及被告左秀凤对判决均不服，上诉至淄博市中级人民法院，2010年6月15日，淄博市中级人民法院裁定发回本院重审，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人高健博、被告左秀凤、被告刘平的委托诉讼代理人李苏和被告李林明的委托诉讼代理人李腾、第三人阳洋实业的委托诉讼代理人韩开刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪伟、高辛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失140000元；2.本案诉讼费由原、被告承担。事实与理由：2007年7月5日，秦小明代原告与被告左秀凤签订房屋租赁合同一宗，被告左秀凤将其所有的三层楼房租给原告经营使用，在合同履行期间，被告左秀凤将该房产卖给被告刘平。2009年1月10日原告与被告刘平经协商解除合同，被告同意补偿原告损失，但经多次协商未果。为此，要求被告赔偿损失140000元（其中按装修款307384元，合同期限4年，实际使用1年零3个月零20天，按50%折旧，折旧款为153692元；拆迁临时安置费按照猪龙河治理规定每平方米10元，总面积456平方米，乘以3个月，计13950元；搬家补助费，每平方米5元，乘以456平方米，计2325元；一次性停业补助费，属于营业房，一层每平方米20元，一层110平方米，计款2200元，二层每平方米10元，355平方米，计款3550元；上述共计175717元，只主张140000元），并承担诉讼费。
被告左秀凤辩称，1、原告起诉主体错误，被告不是本案适格的当事人。原左秀凤名下的座落于张店猪龙河蓬河工程步行街2号楼早已卖给了被告刘平，并于2007年10月10日办理了房产证（见淄博市01-1044908号房产证），原告明知此事。左秀凤卖房没有影响和中断与秦小明签订的租赁合同的履行；另外，2007年7月5日左秀凤与秦小明签订的租赁协议，协议中没有约定秦小明代原告签订协议。故原告起诉主体错误。2、原告王洪伟同被告刘平签订退租协议是他们双方的事情，被告左秀凤不知道，也与左秀凤无关。左秀凤与秦小明签订租赁协议和履行过程中是正常的，被告没有作出协议条款之外的任何承诺。3、原告在本案中提出的诉讼请求，是在左秀凤卖房之后发生的纠纷；而且该房屋的拆迁费500余万元，已经被刘平领走，所以原告向左秀凤主张赔偿损失是错误的。4、左秀凤不但不欠原告的任何费用，按照与秦小明签订的租赁协议，使用左秀凤的设备造成的损失也应当赔偿，且已经判决。综上，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。
被告刘平、李林明辩称，原告主张的307384元装修费已经在2011年8月29日支付给阳洋实业了，原告的诉求与被告刘平、李林明无关。
第三人阳洋实业述称，装修费已经处理，无异议。对原告高辛与被告李林明签订的协议，阳洋公司没有给高辛承诺，不发表意见。安置费也应该由被告李林明支付给第三人，与原告没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人提供以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提供委托书、合作协议书、收条、退租协议、证明、施工合同、报价表、收据、补充说明各一份；2.被告左秀凤提供租赁协议、房屋买卖协议、过户证明、房产证、交接证明、委托证明、租赁合同、营业执照、拆迁补偿协议、装修补偿费、部分装修单据；3.被告刘平、李林明提供的民事判决书两份，收条两份；4.第三人阳洋公司提供的协议、工商登记、营业执照、税务登记证各一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月10日，被告左秀凤（甲方）与阳洋实业（乙方）签订房屋租赁协议，约定：甲方将张店区京华步行街2号楼1-3层，面积约1002.14平方米租给乙方用作洗浴、餐饮、公寓，租赁时间自2003年6月1日至2010年6月1日；租赁年租金为50000元，在乙方租赁期间，若遇到国家、市政改造、拆除、搬迁等重大事宜，乙方在合同期内已交的房屋费用退还乙方，政府拆迁时的安置费、装修费、设备等费用补偿归乙方所有，甲方不得干涉。合同还约定了其他事项。合同签订后，淄博阳洋实业有限公司即将房屋按用途进行了装修并营业。
2007年7月2日，原告授权秦小明与被告左秀凤签订房屋租赁合同。2007年7月5日，被告左秀凤（甲方）与秦小明（乙方）签订租赁协议，约定：甲方将京华步行街2号楼，洗浴1-3层楼内部的全部设备租给乙方经营；租赁时间为4年，自2007年9月20日至2011年9月20日止；租赁期间，乙方可以转租他人，但要征得甲方同意，否则租赁合同无效；合同还对仓库商品、违约、水费、退房等进行了约定。此时，被告左秀凤是淄博阳洋实业有限公司的法定代表人。
2007年8月11日，被告左秀凤（甲方）与被告刘平（乙方）签订房屋买卖协议，约定：甲方自愿将坐落在张店区猪龙河蓬河工程步行街2号楼1-3层房屋面积为1002.14平方米，土地面积为380.26平方米的房产出售给乙方；本房产已签订的房屋租赁协议继续执行，房屋租赁收入从2008年元月开始归乙方所有；甲乙双方还约定了价格、房款支付、房产过户等条款。2007年10月10日，被告刘平办理了该房产的房产证（实际房产证建筑面积1007.22平方米）。2008年9月23日，被告刘平为原告出具“今收到本租年（08年9月21日-09年9月20日间）租金20000元整，如在09年9月20日前房屋拆迁，收款人无息退回未到09年9月20日的部分租金。注：此租金为本租年的一半，另一半王洪伟在08年十一月二十日前支付。支付后合成40000元收条”的收条。
2008年12月10日，淄博忠正房地产评估有限公司“淄忠评报字（2008）第H1080-1号张店区猪龙河工程步行街2号楼房屋装修拆迁补偿分户估价结果报告”认定：被拆迁人为淄博阳洋实业有限公司、刘平，其中淄博阳洋实业有限公司室内装修价值为79797元，刘平室内装修价值266630元。
2009年1月4日，被告刘平给被告左秀凤出具“现证明原左秀凤在京华步行街2号房已于2007年10月10日过户于我。此前左秀凤与秦小明（高辛代理人）于2007年7月5日签订的租赁协议继续有效，租赁协议出现任何纠纷由左秀凤与秦小明解决”的证明。
2009年1月10日，被告刘平（甲方）与原告王洪伟就猪龙河蓬河工程2#南段一层110平方米、二层141平方米、三层214平方米（贵都洗浴）签订退租协议，约定：因房屋拆迁乙方无法正常营业，故使用时间于2009年1月5日截止；乙方已交房租贰万元，甲方在扣除使用天数后剩余部分（8350元）全额退还乙方；本次退租与房产相关拆迁补偿无关；拆迁人验收空房后，乙方在90日内仍保留起诉到法院依法获取或与左秀凤、秦小明协商获取临时安置费、搬家费、一次性停业费、室内装修费的权利；费用标准按猪龙河拆迁方案。后被告刘平、李林明（丙方，被拆迁人）与张店区建设局（甲方，拆迁人）、公园街道办事处（乙方，受委托拆迁人）签订拆迁补偿协议书，约定：丙方须于2009年2月16日17时前将坐落于人民西路以南、共青团西路以北猪龙河上蓬河房屋1007.22平方米腾空交于乙方；补偿房屋5206320元（按每平方米5169元×1007.22平方米）、非住宅临时安置费30216.6元（按每平方米10元×1007.22平方米）、非住宅一次性搬家补助费5036.1元（按每平方米5元×1007.22平方米）、非住宅一次性停产停业补助费13429.6元（其中一层335.74平方米，每平方20元，计款6714.8元；二层及二层以上，671.48平方米，每平方米10元，计款6714.8元），上述共计5255002.3元。2009年3月3日，被告左秀凤起诉原告高辛，要求其赔偿双方于2007年7月5日签订租赁协议中的物品损失及电器设备损失。
另查明，第三人阳洋实业与被告左秀凤、刘平、李林明因涉案房屋的装修补偿款266630元等补偿的归属产生纠纷并起诉，本院作出（2010）张民初字第2495号民事判决书，认定被告刘平、李林明将装修价值266630元支付给阳洋实业。该两份判决书同时认定第三人阳洋公司在2008年不再租赁涉案房屋，故其对住宅临时安置费、搬家补助费、一次性停业补助费均无权主张。被告刘平不服该判决提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2011）淄民一终字第347号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现被告刘平、李林明依据该两份生效判决，已将涉案装修款266630元支付给第三人阳洋实业。
本院认为，关于原告的主体资格问题，被告左秀凤提供的被告刘平于2009年1月4日的证明，该证明证实被告刘平购买被告左秀凤的房屋后，此前被告左秀凤与秦小明（高辛代理人）于2007年7月5日签订的租赁协议继续有效。该证明与被告左秀凤于2009年3月3日起诉原告高辛于2007年7月5日签订的租赁协议要求赔偿损失的民事诉状相互印证，证实秦小明是代原告于2007年7月5日与被告左秀凤签订的租赁协议。故被告左秀凤主张原告的主体身份不适格，本院不予支持。
关于原告主张的装修费问题，根据秦小明与被告左秀凤于2007年7月5日签订的租赁协议，双方对装修没有约定。根据相关法律规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物；未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失，但原告并未提供其经出租人同意进行装修的证据。且原告主张的评估机构作出的装修价值266630元中涉及原告承租部分的装修评估价值为114861元，根据已生效的（2010）张民初字第2495号、（2011）淄民一终字第347号民事判决书，已认定涉案装修款266630元归第三人阳洋实业所有，且被告刘平、李林明和第三人阳洋实业已根据该生效判决履行完毕。故原告要求被告赔偿装修损失153692元（按装修支出307384元*50%折旧）的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。
关于原告主张的非住宅临时安置费13950元（按10元/平方米，建筑面积465平方米，乘以3个月计算）、搬家补助费2325元（每平方米5元，乘以465平方米）、一次性停业补助费5750元（按营业房，一层每平方米20元，一层110平方米，计款2200元，二层及二层以上每平方米10元，355平方米，计款3550元），共计22025元，原、被告及第三人均认可原告租赁的房屋面积为465平方米，且根据（2010）张民初字第2495号民事判决书和（2011）淄民一终字第347号民事判决书认定的事实，第三人阳洋实业于2008年已停止对涉案房屋的租赁经营，故其对住宅临时安置费、搬家补助费、一次性停业补助费均无权主张，故该补偿费22025元应归原告所有。拆迁安置协议系由被告刘平、李林明与拆迁人签订，该款应由被告刘平、李林明领取后支付给原告。故原告要求被告刘平、李林明支付非住宅临时安置费、搬家补助费、一次性停业补助费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第四项、第七项之规定，判决如下：
一、被告刘平、李林明于本判决书生效后十日内支付原告王洪伟、高辛非住宅临时安置费13950元、搬家补助费2325元、一次性停业补助费5750元，共计22025元；
二、驳回原告王洪伟、高辛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告王洪伟、高辛负担2740元，被告刘平、李林明负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 石秉红
人民陪审员 陆大华
人民陪审员 杨实勇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 蕊