新疆生产建设兵团农五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵五民初字第00006号
原告邓建群，建筑个体户。
委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。
被告博乐农五师博赛建业有限责任公司八十六团分公司。
负责人刘建国，公司经理。
委托代理人秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。
被告博乐农五师博赛建业有限责任公司。
法定代表人陈国强，公司经理。
委托代理人陈世军，博乐农五师博赛建业有限责任公司技术负责人。
被告新疆生产建设兵团第五师中心团场八十六团。
法定代表人余加成，团长。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
原告邓建群与被告博乐农五师博赛建业有限责任公司八十六团分公司（以下简称博赛建业八十六团分公司）、被告博乐农五师博赛建业有限责任公司（以下简称博赛建业公司）、新疆生产建设兵团第五师中心团场八十六团（以下简称八十六团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成由审判员尚海燕担任审判长，审判员乔鲁新、肖永久参加的合议庭进行审理。2014年5月7日、2014年7月21日、2014年10月28日公开开庭审理了本案。庭审中，原告邓建群申请追加被告博乐农五师博赛建业有限责任公司（以下简称博赛建业公司）参加诉讼。原告邓建群及其委托代理人康国军，被告博赛建业八十六团分公司的负责人刘建国及其委托代理人秦文艺，被告博赛建业公司的委托代理人陈世军、被告八十六团的委托代理人于彬，博乐农五师全新勘测设计有限公司注册造价师杨祎到庭接受质询。本案现已审理终结。
原告邓建群诉称，2012年4月28日原告承建被告的5号、12号、39号、40号廉租房建设工程，双方签订了施工合同。工程竣工一年后，被告单方以工程结算价为1486.872万元要求原告认可，原告实在不能接受。第一，被告单方所进行的工程结算，在建筑面积、工程量、人工材料价格、工期计算、取费上均不符合双方约定，人为压低工程造价，侵害了原告的权利；第二，从双方签订的合同中看不出地下室的面积是不是应该计算在1400万的施工总价中，签订合同时，邓建群并没有看见工程施工图纸等相关资料。被告反而以付款为条件强要原告对该结算予以认可，拒不支付由于被告方未按规定所导致的原告人工、材料等欠款，更是严重的不公平，而且该工程结算价明显低于工程成本。根据原告按照本地区计价定额、国家和政府部门相关文件、施工期间的材料市场价格计算，本工程的结算价应在1686万元以上。被告的结算价与原告计算的结算价差了200余万元，在扣除3%的管理费后，被告方应向原告支付工程结算欠款约194万元。由于被告长期扣押、拖欠原告工程款，致使工程竣工一年多，原告尚欠工人工资、材料款和借债约计300余万元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告向原告支付工程款结算款约194万元（以诉讼中委托有资质的工程造价咨询机构的鉴定结果为准），并支付利息145500元。（2013年1月22日起至付款之日止的人民银行贷款利率的6%），由被告承担本案的诉讼费及其他实际费用。
被告博赛建业八十六团分公司辩称，一、博赛建业八十六团分公司将中标农五师八十六团2012年新建5号、12号、39号、40号廉租住房中标价为14057600元的工程原封不动交与邓建群施工，仅收取3%的管理费。签订合同前，给邓建群明示了合同中的图纸，总造价等相关资料，邓建群根据图纸进行了施工。博赛建业八十六团分公司与八十六团是建筑施工合同的相对方，与邓建群是企业内部承包关系，因此，应当由建设单位八十六团与施工单位博赛建业八十六团分公司进行决算，邓建群不能直接与八十六团决算；二、涉案工程中标价14057600元中包含地下室的工程量，邓建群在承诺书中予以认可。博州建发（2013）6号文件自2013年1月1日起执行，邓建群认为人工调差应适用博州建发（2013）6号文件没有依据。邓建群2013年1月延期交工是其组织施工不利造成；三、邓建群于2013年2月5日出具承诺书，其中工程决算执行博州及农五师有关规定。八十六团与博赛建业八十六团分公司在博乐农五师全新勘测设计有限公司出具的决算书上签字确认，该工程款扣除3%管理费后已全部支付邓建群，邓建群认为仍欠194万工程款没有事实依据，应驳回其诉讼请求。
被告八十六团辩称，八十六团发包工程的预算价就是中标价，博赛建业八十六团分公司按中标价将工程原封不动地交与邓建群施工，地下室的面积包含在中标价里。邓建群认为地下室面积不在中标价里只是个人理解。八十六团与邓建群不是合同相对人，且八十六团2012年所有工程款均已向博赛建业八十六团分公司支付完毕，没有拖欠工程款，邓建群要求八十六团结算欠款及利息没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告博赛建业公司辩称，原八十六团建安公司和八十九团建安公司分别是四级建筑资质，为了升级建筑资质两家合并共同组建博赛建业公司，建筑资质升为三级。升级后，八十六团分公司与博赛建业公司的人员、财务仍然各自独立经营，互不干涉，八十六团分公司只是挂名博赛建业公司，以博赛建业公司的名义和资质对外承揽工程，博赛建业公司从不向八十六团分公司收取任何管理费。八十六团分公司与邓建群签订的合同，与博赛建业公司无关，不承担任何责任。
原告邓建群为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、《合同》1份。欲证明2012年4月28日，原告与博赛建业八十六团分公司签订《合同》，双方是平等的合同关系，不是内部承包关系，工程规模为9659.54平方米，看不出是否包含地下室，合同是按预算价订立的。经质证，被告博赛建业八十六团分公司对合同的真实性无异议，但认为该工程是通过总公司招投标的中标工程，双方签订的是内部承包协议，依照总公司中标合同的工程规模、中标价与邓建群签订合同，没有增加工程量，按照中标合同里中标价加结算价为付款方式。邓建群看过招投标价，对工程的时间和规模认可，否则不会随便签订合同。八十六团认为，合同的相对人是博赛建业八十六团分公司和邓建群，与八十六团无关。八十六团发包工程的预算价就是中标价，博赛建业八十六团分公司又原封不动地把工程包给邓建群施工，地下室的造价已含在中标价里，如有增加的工程量，可单独决算。博赛建业公司对证据的真实性无异议。本院认为，该证据真实客观地反映了双方签订合同及合同内容，与本案具有关联性，对该证据本院予以确认。
二、工程图纸复印件。欲证明合同约定建筑面积9659.54平方米，按图纸施工后发现实际施工面积是11365.72平方米，签订合同时没有说明是否包含地下室的面积。经质证，博赛建业八十六团分公司对证据的真实性无异议，但认为，邓建群是先看中标通知书和图纸再签合同，施工图从未变更，工程量也没有增减，招投标的工程也原封不动给了邓建群，只是双方对面积的理解有误差。八十六团认为，签订合同和施工完毕，双方对面积都没有争议。博赛建业八十六团分公司按中标价原封不动把工程交给邓建群。博赛建业公司对证据的真实性无异议。本院认为，各方均认可邓建群依据该图纸进行的施工，对证据的真实性本院予以确认。
被告博赛建业八十六团分公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
一、《中标通知书》、《建设施工合同》，欲证明2012年4月23日，博赛建业公司通过招投标中标农五师八十六团2012年八十六团新建廉租住房建设项目和兴苑小区4-6号、12号、19-22号、26-29号、32-40号、教师周转房建设工程，地上建筑面积57345.62平方米，工程中标价8255.21万元，中标工期为2012年4月24日至2012年11月10日竣工。中标工程承包方式为施工总承包。中标工程范围：招标时施工图纸及设计变更确定的建施、结施、电施工程的有关内容。经质证，邓建群不认可，认为未见过该证据。八十六团及博赛建业公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据能证明博赛建业公司经招投标中标八十六团发包的工程，签订合同的事实，对证据的真实性本院予以确认。
二、博乐务实工程建设招标代理有限公司出具的《证明》，欲证明邓建群承包的5号楼的中标价为4507500元，12号楼的中标价为4424700元，39号楼的中标价为2107900元，40号楼的中标价为3017500元，4栋楼中标价合计14057600元。经质证，邓建群认为没有参加招投标，且工程已完工，与本案无关。八十六团及博赛建业公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据证明的内容与证据（一）的内容一致。对证据的真实性本院予以确认。
三、《承诺书》，欲证明邓建群对博赛建业八十六团分公司的决算内容的承诺和共识，认可工程决算执行博州及农五师有关规定，博赛建业八十六团分公司按工程总价的3%收取管理费，地下室的造价已包含在中标价内，单方造价是中标价除以建筑面积。经质证，邓建群对证据的真实性无异议，认可单方造价是中标价除以地上面积，但认为该证据中并没有体现单方造价是多少。八十六团及博赛建业公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据证明邓建群承诺的内容。对证据的真实性本院予以确认。
四、博乐农五师全新勘测设计有限公司出具的《关于八十六团2012年和兴苑小区住宅楼控制价及单方造价的说明》，欲证明八十六团2012年和兴苑小区新建的40栋（包括5号、12号、39号、40号楼），每栋楼的控制总价均包含了施工图纸范围内所有的内容，即整栋楼的造价（包括地下室的造价），本小区每栋楼的单方造价是每栋楼的控制总价除以地上建筑面积得到的。这个建筑面积无论是地上建筑面积，还是地下建筑面积与地上建筑面积之和，只是单方造价大小不同而已，单方造价只是作为从某一角度对该建筑进行评价分析的一个指标，不影响每栋楼的控制总价。每栋楼的控制总价是不变的。经质证，邓建群、八十六团及博赛建业公司对该证据的真实性无异议。对证据的真实性本院予以确认。
五、《建安工程决算价》，欲证明工程竣工后，八十六团与博赛建业八十六团分公司委托博乐农五师全新勘测设计有限公司进行决算，竣工结算方式为中标价加变更部分价，5号、12号、39号、40号楼中标价与承包价均为14057600元，变更造价363724.25元、土建部分补差红砖变更空心砖378075.48元、真石油漆与一体板价差22016.42元、文明施工增补费47303.81元，共计14868719.96元，决算过程中，多次给邓建群打电话，邓建群均未到。经质证，邓建群对证据的真实性无异议，但认为该证据是八十六团与博赛建业八十六团分公司之间进行的决算，与已无关，博赛建业八十六团分公司与邓建群应当单独决算。八十六团及博赛建业公司对该证据的真实性无异议。对证据的真实性本院予以确认。
八十六团分公司针对邓建群提交的与博赛建业八十六团分公司签订的《合同》，欲说明八十六团分公司按照中标价14057600元将工程原封不动交与邓建群施工，没有克扣，只要求邓建群按工程总价的3%缴纳管理费，工期及建筑规模与中标通知书内容一致，签订合同前邓建群看过施工图纸并按图纸进行了施工。还说明，根据博尔塔拉蒙古自治州住房和城乡建设局博州建发（2013）6号文件，欲证明该文件从2013年1月1日起执行，对涉案工程的招标控制价没有溯及力。涉案工程按当时制定的招标控制价人工费61元／工日计算正确。
庭审中，本院依职权要求对涉案工程进行决算的经办人博乐农五师全新勘测设计有限公司注册造价师杨祎到庭接受质询。杨祎到庭说明：涉案工程总造价是合同中标价加变更价，邓建群与博赛建业八十六团分公司签订合同总建筑面积9659.54平方米只是地上面积，不包含地下室面积，但工程总价款14057600元包含了地下室的工程量。针对杨祎的说明，邓建群、八十六团、博赛建业八十六团分公司、博赛建业公司均无异议。对杨祎的说明本院予以采信。
经审理查明，博赛建业公司通过招投标中标八十六团发包的2012年八十六团新建廉租住房建设项目和兴苑小区4-6号、12号、19-22号、26-29号、32-40号、教师周转房建设工程。2012年4月24日，八十六团与博赛建业公司签订《建设工程施工合同》，由博赛建业公司承建八十六团2012年新建廉租住房建设项目和兴苑小区4-6号、12号、19-22号、26-29号、32-40号、教师周转房、住宅楼（二标段）工程；合同主要内容为工程地点：农五师八十六团健康路西、迎宾路东、军垦路北和兴苑小区内；工程内容：施工图纸及设计变更所确定的建施、结施、设施、电施工程；开工日期：2012年4月24日，竣工日期：2012年11月10日，合同总工期总日历天数201天。工程质量标准为合格，合同价款8255.21万元，合同价款采用可调价合同，调整方法：按招标文件、博州农五师（2011）29号文件和甲乙双方协商结果进行调整，对于含量超过总价10%以上的主要材料，承包人承担3%的价格风险，对于含量在总价1%以下的其它材料，承包人承担6%的价格风险，超出部分按实调整；工程款支付：每月按实际完成工程量价款扣除相应比例预付款后支付进度款，工程竣工验收前应付至总价的95%，工程验收后，预留总价3%的保修金外，余额应在15日内一次性结清。合同订立时间：2012年4月24日。该合同备案号：2012年18号于2012年5月18日在农五师建设局备案。在合同附件1中，对承包人承揽工程项目一览表中，对工程的建筑面积、结构、层数、设备安装内容、工程造价、开工日期和竣工日期均进行了详细说明，其中层数均为地上六层地下一层。博赛建业公司随后将中标工程交与博赛建业八十六团分公司施工。2012年4月28日，博赛建业八十六团分公司与邓建群签订《合同》，由邓建群承建八十六团2012年廉租住房和兴苑小区住宅楼5号、12号、39号、40号的建筑工程，合同内容中约定的只涉及5号、12号、39号、40号的建筑工程规模9659.54平方米、预算总价14057600元、开工时间、交工时间、应预留总价3%的回访费的内容均同八十六团与与博赛建业公司所签订的中标《建设工程施工合同》内容相同。合同签订后，邓建群即组织施工队进行了施工，工程已竣工并交付使用。2013年2月5日，邓建群向八十六团分公司出具承诺书一份，内容为：“1、工程决算执行博州及农五师有关规定；2、执行2012年博赛建业八十六团分公司收取工程总价3%的管理费；3、地下室的造价面积已含在中标价内，单方造价是路标价除以地上建筑面积；4、邓建群拿到16万元工程款后，保证自己的管理人员工资由邓建群自行解决，和八十六团及博赛建业八十六团分公司无关”。2013年12月21日，八十六团与博赛建业八十六团分公司通过博乐农五师全新勘测设计有限公司对邓建群施工的5号、12号、39号、40号工程进行决算，决算价为789103.54元。因原告邓建群认为其施工工程规模多出来的1706.18平方米就是地下室的面积，而合同工程规模9695.54平方米不包含地下室的面积，按照本地区计价定额、国家和政府部门相关文件、施工期间的材料市场价格计算，本工程的结算价应在1686万元以上，而被告单方所进行的工程结算，在建筑面积、工程量、人工材料价格、工期计算、取费上均不符合双方约定、设计图纸、国家及政府部门文件规定和材料市场价格，人为压低工程造价，被告的工程结算价1486.872万元与原告结算价相差近200万元，明显侵害了其正当权利，故向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，八十六团与博赛建业公司签订的《建设工程施工合同》，内容不违背国家法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。博赛建业八十六团分公司与邓建群签订的《合同》，因邓建群与博赛建业八十六团分公司之间无劳动人事关系，不属于企业内部承包形式。又因邓建群作为承包人无建筑施工企业资质，博赛建业八十六团分公司与邓建群签订的《合同》无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十四条第一款第（三）项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案中，邓建群组织施工的建筑工程已竣工验收并交付使用，邓建群作为实际施工人，请求支付工程款的诉讼请求，应当予以支持。
本案争议焦点在于邓建群与博赛建业八十六团分公司所签合同中关于工程总造价中是否包含地下室工程量根据已查明事实，邓建群与博赛建业八十六团分公司签订的《合同》，仅是从中标合同中将涉案的4栋楼分离出来单独承包，合同内容无论是建筑规模、合同价款还是工期的约定均与备案的中标合同内容相同，并没有对实质性条款进行变更或补充，合同预算价即中标合同价，邓建群对依据博赛建业八十六团分公司提供的图纸进行施工，该图纸未有变更的事实亦予认可。庭审中，发包方八十六团与博赛建业八十六团分公司认为中标合同中的建筑规模虽然只是地上建筑面积，不包含地下室的面积，但施工图纸中设计有地下室，地下室面积的工程量包含在中标合同的工程总造价里。博赛建业八十六团分公司依据中标合同与邓建群签订合同，该合同价款中已包含地下室的工程量，对此事实，涉案工程决算经办人博乐农五师全新勘测设计有限公司注册造价师杨祎当庭对该事实认同并对建筑面积、工程量、人工材料价格、工期计算、取费上等的决算依据及执行予以了说明。邓建群施工的工程签订合同、工期均在2012年度，邓建群以人工调差应适用自2013年1月1日起执行的博州建发（2013）6号文件依据不足，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定和合同约定，工程完工后，八十六团与博赛建业八十六团分公司在博乐农五师全新勘测设计有限公司出具的《建安工程决算价》上签字盖章确认，即应按合同约定向邓建群支付工程款决算价14868719.96元。对该决算内容，邓建群在承诺书签字，表示对博赛建业八十六团分公司的决算内容、工程决算执行博州及农五师有关规定、博赛建业八十六团分公司按工程总价的3%收取管理费、地下室的造价已包含在中标价内的内容、单方造价是中标价除以建筑面积的内容的确认，故能够确认本案涉案工程规模9695.54平方米建筑总面积只是地上面积，但合同总造价14057600元中已实际包含地下室工程量的事实。
本案中，邓建群按照博赛建业八十六团分公司提供的设计图纸组织施工，设计图纸即施工图纸，施工期间工程量、计价标准均无变更，实际施工量与合同约定相同，对此双方并无争议，邓建群在承诺书中对决算内容及执行依据也亦认同，其认为施工后多出1706.18的面积就是地下室面积，不包含在工程总造价中，应当另行结算而决算书中并未计算，属对合同的理解认识不同，故对邓建群申请对工程结算价进行鉴定的申请不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邓建群以其只看过中标合同，未见施工图纸即与博赛建业八十六团分公司签订涉案工程款14057600元的建设工程施工合同，不知道合同约定的工程规模9695.54平方米是否包含地下室面积及工程总造价中不包含地下室工程量的陈述既与日常交易习惯及情理不符，亦未提供相应证据予以证实，故其要求八十六团、博赛建业八十六团分公司、博赛建业公司支付工程款约194万元、利息145500元的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第一款第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓建群的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25470元，由原告邓建群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 尚海燕
审判员 乔鲁新
审判员 肖永久
二〇一四年十二月十日
书记员 贾艳平