wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第254号
上诉人（原审被告）：成合领，个体户。
委托代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春明，个体户。
委托代理人：刘晓春，山东诚维律师事务所律师。
上诉人成合领因与被上诉人王春明买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人成合领的委托代理人潘海鹏、被上诉人王春明的委托代理人刘晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春明原审诉称，成合领从事窗帘行业，购买王春明的布匹，至2013年2月20日，经双方结算，成合领欠王春明布匹款51000元，有成合领出具的付款方式为证。经王春明多次催要，成合领只支付了500元，下欠50500元未付。要求成合领立即给付拖欠的布匹款50500元及至给付之日的利息。
成合领原审辩称，成合领从王春明处购买布匹加工成窗帘进行销售，但自2012年元旦前后开始，因窗帘上的布匹金属花纹脱落严重，有顾客要求退货。成合领多次找到王春明协商，王春明承诺可以减少货款，但因数额存在分歧，一直未达成一致协议。因王春明的布匹存在质量问题，给成合领造成重大经济损失并严重影响成合领的商业信誉。因此成合领要求依法准予成合领将劣质布匹退回给王春明，并要求王春明赔偿损失13300元。
原审法院审理查明，成合领从王春明处购买布匹，用来加工窗饰。2013年2月20日，成合领为王春明出具付款方式一份，内容为：付款方式，3月18日付贰万元正，6月份-7月份付款叁万壹仟。王春明称成合领已经支付500元，现下欠50500元未付。为支持自己的主张，王春明提供如下证据：成合领于2013年2月20日为其出具的付款方式一份。成合领认为王春明提供的证据仅是付款方式的一个证明，不能直接证明成合领欠王春明货款。为证明王春明为其供应的布匹存在质量问题，成合领提供如下证据：1、成合领从王春明处购买的布匹及照片一组。2、三位顾客的退款收据及证明各一份。王春明对布匹及照片有异议，认为不能证明该布匹是王春明出售给成合领的；对收据及证明有异议，认为该证据没有在法院指定的举证期限内提供，对该证据不予质证。庭后，成合领代理人提交代理词，认为王春明庭审中提交的“付款方式”不是成合领书写，并认为该笔买卖的货款成合领已经支付给王春明。在原审法院指定期限内，成合领没有递交鉴定申请，也没有提交其他书面证据。
原审法院认为，王春明与成合领之间虽然没有书面买卖合同，但双方均认可存在买卖关系。成合领为王春明出具的付款方式上既有还款时间，又有还款数额，从付款方式上足以认定成合领欠王春明货款51000元。王春明认可成合领在付款方式约定的期间偿还了500元，因此王春明要求成合领偿还布匹款50500元的诉讼请求，予以支持。成合领认为王春明出售的布匹有质量问题，对其提供的有质量问题的布匹照片，王春明不予认可为其出售，成合领也没有提供证据证明该布匹为王春明出售，对其主张，不予采信。成合领认为“付款方式”不是其书写，但没有申请法院进行鉴定，因此对该辩称不予采信。付款方式上写明付款期限，成合领没有在约定期限内支付货款，应当支付相应利息，因付款方式上没有约定利率，利息应按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：成合领支付王春明布匹款50500元及利息（以本金19500元，从2013年3月19日起，以本金31000元，从2013年8月1日起均至生效判决规定的履行期间的最后一日止，均按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由成合领负担。
上诉人成合领不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。首先，王春明出售给成合领的布匹存在严重质量问题，给王春明造成损失，且布匹遭退货，无法出售，应由王春明做退货处理。原审中，成合领也向法庭提交了相关证据予以证实。其次，王春明据以起诉的是一份“付款方式”的证明，该证明不能作为王春明的债权凭证。该证明是成合领向王春明出具的上一年度支付货款的时间及金额，并非针对该证明条出具之后的欠款证明。综上所述，原审法院认定事实错误，王春明起诉成合领偿付货款的证据不足。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王春明的诉讼请求或发回重审；涉诉费用由王春明负担。
被上诉人王春明提出口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、王春明出售给成合领的布匹是否存在质量问题；二、案涉“付款方式”条据能否作为债权凭证予以采信。
关于焦点一，本院认为，成合领主张王春明出售的布匹存在质量问题，并于一审时提交布匹照片及三位顾客的退款收据为证，王春明对此予以否认，成合领未提供确实充分的证据证明照片中的布匹即为王春明出售给成合领，三位顾客发生退款是因布匹质量造成且该布匹为王春明提供，故成合领应承担举证不能的不利后果。成合领该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，从案涉“付款方式”条据的形式要件看，该条据为成合领出具，付款期限及付款数额明确，且该条据为王春明持有，其内容实质为成合领对付款期限及数额的承诺，王春明可将之作为债权凭证并据此向成合领主张权利。成合领主张该付款方式系成合领出具的上一年度支付货款的时间及金额，与该付款方式的形式要件不符，其主张不能成立。
综上，成合领的上诉理由不能成立，本院不予采信；其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人成合领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 伟
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第254号
上诉人（原审被告）：成合领，男，1973年8月28日出生，汉族，个体户。
委托代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春明，男，1966年2月9日出生，汉族，个体户。
委托代理人：刘晓春，山东诚维律师事务所律师。
上诉人成合领因与被上诉人王春明买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人成合领的委托代理人潘海鹏、被上诉人王春明的委托代理人刘晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春明原审诉称，成合领从事窗帘行业，购买王春明的布匹，至2013年2月20日，经双方结算，成合领欠王春明布匹款51000元，有成合领出具的付款方式为证。经王春明多次催要，成合领只支付了500元，下欠50500元未付。要求成合领立即给付拖欠的布匹款50500元及至给付之日的利息。
成合领原审辩称，成合领从王春明处购买布匹加工成窗帘进行销售，但自2012年元旦前后开始，因窗帘上的布匹金属花纹脱落严重，有顾客要求退货。成合领多次找到王春明协商，王春明承诺可以减少货款，但因数额存在分歧，一直未达成一致协议。因王春明的布匹存在质量问题，给成合领造成重大经济损失并严重影响成合领的商业信誉。因此成合领要求依法准予成合领将劣质布匹退回给王春明，并要求王春明赔偿损失13300元。
原审法院审理查明，成合领从王春明处购买布匹，用来加工窗饰。2013年2月20日，成合领为王春明出具付款方式一份，内容为：付款方式，3月18日付贰万元正，6月份—7月份付款叁万壹仟。王春明称成合领已经支付500元，现下欠50500元未付。为支持自己的主张，王春明提供如下证据：成合领于2013年2月20日为其出具的付款方式一份。成合领认为王春明提供的证据仅是付款方式的一个证明，不能直接证明成合领欠王春明货款。为证明王春明为其供应的布匹存在质量问题，成合领提供如下证据：1、成合领从王春明处购买的布匹及照片一组。2、三位顾客的退款收据及证明各一份。王春明对布匹及照片有异议，认为不能证明该布匹是王春明出售给成合领的；对收据及证明有异议，认为该证据没有在法院指定的举证期限内提供，对该证据不予质证。庭后，成合领代理人提交代理词，认为王春明庭审中提交的“付款方式”不是成合领书写，并认为该笔买卖的货款成合领已经支付给王春明。在原审法院指定期限内，成合领没有递交鉴定申请，也没有提交其他书面证据。
原审法院认为，王春明与成合领之间虽然没有书面买卖合同，但双方均认可存在买卖关系。成合领为王春明出具的付款方式上既有还款时间，又有还款数额，从付款方式上足以认定成合领欠王春明货款51000元。王春明认可成合领在付款方式约定的期间偿还了500元，因此王春明要求成合领偿还布匹款50500元的诉讼请求，予以支持。成合领认为王春明出售的布匹有质量问题，对其提供的有质量问题的布匹照片，王春明不予认可为其出售，成合领也没有提供证据证明该布匹为王春明出售，对其主张，不予采信。成合领认为“付款方式”不是其书写，但没有申请法院进行鉴定，因此对该辩称不予采信。付款方式上写明付款期限，成合领没有在约定期限内支付货款，应当支付相应利息，因付款方式上没有约定利率，利息应按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：成合领支付王春明布匹款50500元及利息（以本金19500元，从2013年3月19日起，以本金31000元，从2013年8月1日起均至生效判决规定的履行期间的最后一日止，均按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由成合领负担。
上诉人成合领不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。首先，王春明出售给成合领的布匹存在严重质量问题，给王春明造成损失，且布匹遭退货，无法出售，应由王春明做退货处理。原审中，成合领也向法庭提交了相关证据予以证实。其次，王春明据以起诉的是一份“付款方式”的证明，该证明不能作为王春明的债权凭证。该证明是成合领向王春明出具的上一年度支付货款的时间及金额，并非针对该证明条出具之后的欠款证明。综上所述，原审法院认定事实错误，王春明起诉成合领偿付货款的证据不足。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王春明的诉讼请求或发回重审；涉诉费用由王春明负担。
被上诉人王春明提出口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、王春明出售给成合领的布匹是否存在质量问题；二、案涉“付款方式”条据能否作为债权凭证予以采信。
关于焦点一，本院认为，成合领主张王春明出售的布匹存在质量问题，并于一审时提交布匹照片及三位顾客的退款收据为证，王春明对此予以否认，成合领未提供确实充分的证据证明照片中的布匹即为王春明出售给成合领，三位顾客发生退款是因布匹质量造成且该布匹为王春明提供，故成合领应承担举证不能的不利后果。成合领该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，从案涉“付款方式”条据的形式要件看，该条据为成合领出具，付款期限及付款数额明确，且该条据为王春明持有，其内容实质为成合领对付款期限及数额的承诺，王春明可将之作为债权凭证并据此向成合领主张权利。成合领主张该付款方式系成合领出具的上一年度支付货款的时间及金额，与该付款方式的形式要件不符，其主张不能成立。
综上，成合领的上诉理由不能成立，本院不予采信；其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人成合领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 伟
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0195号
原告：赵伟，男，1988年10月5日出生，汉族，籍贯：河北省雄县，住雄县北沙口乡龙王庄村。
被告：徐双月，男，成年，住河北省雄县北沙口乡南沙口村。
原告赵伟诉被告徐双月承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马献民独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵伟到庭参加诉讼，被告徐双月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟诉称，自2012年6月份开始原、被告建立业务关系，原告开始为被告加工箱包，截止到2012年11月被告除给付部分加工费外，剩余加工费4403元，经原告多次催要被告未付，特提起诉讼，请求法院判令被告偿付欠款并向原告支付利息。
被告徐双月经本院依法送达起诉书、开庭传票等法律文书后，不应诉、不答辩。
经审理查明，2012年6月，原、被告双方口头订立承揽合同，原告为被告加工箱包，被告支付加工费。2012年6月22日原告交付被告小包205个、大包227个，共合款2819元，被告共付款1600元，下欠1219元；同年8月18日原告交付被告包296个，合款2368元，被告付款1000元，下欠1368元；同年8月26日原告交付被告包158个，合款1264元，被告未付款。同年10月23日原告交付被告119个包，合款952元，付款1000元，余48元；同年11月21日原告交付被告包200个，合款1600元，被告付款1000元，下欠600元。被告分别给原告出具了收据，以上五次交货，被告共欠下原告加工费4403元未付。经原告催要未果，遂提起诉讼，请求法院判令被告偿付欠款并向原告支付利息。
以上事实有原告赵伟提交的收条五份及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告赵伟与被告徐双月订立的口头承揽合同，及被告徐双月在履行合同中所书写的收条合法、有效，本院予以确认。被告徐双月应履行合同约定的付款义务，未按约定付款，构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款的利息。利息自最后一次欠款之日2012年11月21日起计算，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告徐双月经本院传票传唤，不应诉，不答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条，第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告徐双月偿付原告赵伟欠款4403元及利息（利息自2012年11月21日起至款付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.35%计算），于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐双月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马献民
二〇一五年三月三十一日
书记员 化丹林
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第03104号
原告重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2，组织机构代码78421664-2。
法定代表人蓝立超，总经理。
被告王伟，男，1981年9月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告王小丽，女，1982年7月5日出生，汉族，住址同上。
原告重庆蓝峰物业管理有限公司（以下简称“蓝峰公司”）与被告王伟、王小丽物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员杨锐睿独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告蓝峰公司法定代表人蓝立超到庭参加诉讼，被告王伟、王小丽经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，原告蓝峰公司是依法成立的物业管理公司，被告王伟、王小丽系重庆市重庆市巴南区李家沱街道马王坪新村9号13幢7-3号房屋的业主，该房建筑面积为89.77平方米。2011年5月21日原告与被告物业所在的映江花园小区业主委员会（以下简称“业委会”）签订《物业服务合同》约定：原告蓝峰公司为映江花园小区提供物业服务；物业服务费标准为小高层住宅第二层起每月按建筑面积0.80元每平方米（含电梯费）、B区12幢和小高层住宅第一层每月按建筑面积0.60元每平方米、多层住宅每月按建筑面积0.50元每平方米；合同有效期从2011年5月31日起至2014年5月30日止。双方签订合同后于2011年7月5日报重庆市巴南区房屋管理局备案。原告按约履行了部分物业服务义务，但在小区物业管理中存在安全管理不严密、公共设施维护不到位、清洁卫生差、秩序混乱、管理人员脱岗等情形。业委会多次要求其整改未果，遂于2013年9月10日与原告解除物业服务合同，原告于同日撤场。被告所有的新村9号13幢7-3号房屋在2011年6月1日至2013年8月31日期间共计拖欠原告物业服务费共计1939元。因催收取未果，原告起诉来院，要求被告给付2011年6月1日至2013年8月31日期间的物业服务费1939元，支付违约金4128.6元（按日3‰分段计算）。审理中，被告王伟、王小丽未到庭应诉，调解未果。
上述事实，有原告陈述、物业服务合同，物业服务合同终止及退场协议、催费公告等证据在案为凭，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。映江花园小区业主委员会与原告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合同合法、有效，对包括被告王伟、王小丽在内的全体映江花园小区业主具有法律约束力。原告应按合同约定全面履行物业服务义务，被告王伟、王小丽也应按合同约定交纳物业服务费。由于原告在履行合同中存在管理秩序混乱、人员脱岗、环境卫生差等违约行为，本院酌情认定被告王伟、王小丽应交纳2011年6月1日至2013年8月31日的物业服务费1551.2元。故对原告要求被告王伟、王小丽支付物业服务费的主张中的合理部分，本院予以支持。合同履行中，双方均有违约行为，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王伟、王小丽给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司2011年6月1日至2013年8月31日期间的物业服务费1551.2元；
二、驳回原告重庆蓝峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项限于本判决生效之日起十日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王伟、王小丽承担（此款己由原告垫付，被告王伟、王小丽在给付上述款项时一并给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司）
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 杨锐睿
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李炳灿
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民特字第46号
申请人李素巧，女，1947年4月20日出生。
被申请人李广瑞，男，1920年4月16日出生。
指定代理人李学勤（系李广瑞之子），男，1956年11月22日出生。
本院在审理李素巧申请李广瑞无民事行为能力一案，现因申请人李素巧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴朝辉
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张习宇
吉林省延吉市人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）延民小额字第60号
原告：延吉市嘉园物业管理有限公司，住所：延吉市朝阳街道迎春街。
法定代表人：陈欣立，该公司经理。
被告：油西玉，男，1953年12月20日生，汉族，无职业，现住延吉市公园街。
本院在审理原告延吉市嘉园物业管理有限公司诉被告油西玉之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市嘉园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告延吉市嘉园物业管理有限公司负担。
审判员 崔海兰
二〇一五年三月二十五日
书记员 朴艺花
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣执字第2758号
申请执行人张绪华。
被执行人姜秋明。
张绪华申请执行姜秋明借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣石民调初字第0096号民事调解书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年7月16日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第2758号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王余峰
执行员 杨 杰
执行员 方 圆
二〇一四年一月十六日
书记员 李朝阳
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣执字第2758号
申请执行人张绪华，居民。
被执行人姜秋明，居民。
张绪华申请执行姜秋明借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣石民调初字第0096号民事调解书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年7月16日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第2758号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王余峰
执行员 杨 杰
执行员 方 圆
二〇一四年一月十六日
书记员 李朝阳
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执9号
申请执行人陕西某某农村商业银行股份有限公司。
被执行人王某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2012）定民初字第00061号民事调解书过程中，确定由被执行人王某向申请执行人陕西某某农村商业银行股份有限公司偿还人民币60000元及利息，承担案件受理费650元，执行费800元。本案在执行过程中查明被执行人王某在中国邮政储蓄银行定边支行、陕西某某农村商业银行股份有限公司有存款账户，现已冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825执9号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 刘定平
审判员 张世华
二〇一六年三月二十一日
书记员 马骁骅
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）普中刑假字第73号
罪犯李德宁，男，1988年5月14日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区玉林地区陆川县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2012年4月25日作出了（2012）思刑初字第74号刑事判决书，以被告人李德宁犯抢夺罪，判处有期徒刑5年（刑期自2011年11月11日起至2016年11月10日止），并处罚金人民币5000元。被告人李德宁不服，提起上诉，本院于2012年6月28日作出（2012）普中刑终字第77号刑事判决书，判处有期徒刑5年（刑期自2011年11月11日起至2016年11月10日止），并处罚金人民币5000元。2012年7月13日，罪犯李德宁送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2014年7月24日以（2014）普狱假字第73号减刑假释建议书，提请本院对罪犯李德宁予以假释。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯李德宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李德宁因犯抢夺罪，2012年4月25日作出了（2012）思刑初字第74号刑事判决判处有期徒刑5年（刑期自2011年11月11日起至2016年11月10日止），2012年7月13日送云南省普洱监狱服刑，至2014年6月30日，已执行2年零7个月，尚未执行2年零5个月。罪犯李德宁在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2012年11月至2014年6月获记表扬3次。经执行机关云南省普洱监狱委托罪犯家庭所在地社区矫正机构广西壮族自治区玉林地区陆川县司法局调查评估，罪犯李德宁假释后，家属接纳度高，监管条件较好，对居住社区无重大不良影响，生活基本有着落，愿接收为社区矫正对象。
上述事实有云南省普洱市思茅区人民法院（2012）思刑初字74号刑事判决书，执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯李德宁的罪犯入监登记表、表扬审批表、超分记录、罪犯李德宁家庭所在地社区矫正机构广西壮族自治区玉林地区陆川县司法局出具的调查评估报告和罪犯李德宁个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯李德宁应履行生效判决所确定的财产刑罚金人民币5000元，实际履行5000元。此事实有普洱市中级人民法院出具的收款收据予以证实。
本院认为，罪犯李德宁在服刑改造期间，确有悔改表现，假释后社区矫正机构愿接收为社区矫正对象、监管条件较好，没有再犯罪危险，现已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件，依法可以假释。罪犯李德宁全部履行生效判决确定的附加财产刑，在假释时依法可以适当从宽。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯李德宁予以假释（假释考验期从假释之日起计算，至2016年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
人民陪审员 刘 灿
人民陪审员 肖 斌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钱 权
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠阳法执字第495-2号
申请执行人：黄洋生，男，1968年10月06日出生，现住广东省深圳市龙岗区。
被执行人：惠州市圣凯和实业投资有限公司，地址：惠阳区淡水河背房屋。
法定代表人：刘金锡。
被执行人：惠州市苏元投资有限公司，住址：惠阳区淡水。
法定代表人：陈再兴。
被执行人：刘金锡，男，1965年4月5日出生。
被执行人：刘男，男，1989年11月18日出生。
申请执行人黄洋生与被执行人惠州市圣凯和实业投资有限公司、惠州市苏元投资有限公司、刘金锡、刘男借款合同纠纷一案，中华人民共和国广东省惠州市惠阳区公证处作出的（2014）粤�惠阳第005496号公证书已发生法律效力，该公证书确定：申请执行人黄洋生可持本证书及本公证处出具的（2014）粤惠惠阳第005496号公证书，在二O一六年五月二十六日强，向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为1、借款本金：人民币壹仟伍佰万元整（15000000.00元）；2、借款利息：从借款之日至二O一四年五月二十六日止共计三十个月，按月息2%计算，共计人民币玖佰万元整（9000000.00元）；3、余息计算期间为：从本执行公证书出具之日起至执行完毕止；4、公证费用柒万贰仟柒佰叁拾伍元整（72735.00元）；5、违约金及申请人依法为实现上述债权而产生的相关费用。权利人黄洋生于2014年6月16日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，案号：（2014）惠阳法执字第495号。
本案在执行的过程中，本院依法到相关财产登记部门查询，发现被执行人刘男名下登记有别克牌小型轿车；另，申请执行人向本院提供被执行人刘男名下分别有奥迪小型越野客车、江铃牌轻型普通货车、陆虎自由人小型越野客车。查封依法查封被执行人刘男名下的上述车辆。
本院认为，本院经查询发现被执行人刘男名下有车辆，且申请执行人提供的被执行人刘男名下车辆财产线索，为了更好的维护当事人的合法权益，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人刘男名下的别克牌小型轿车、奥迪小型越野客车、江铃牌轻型普通货车、陆虎自由人小型越野客车，查封期限自本裁定书送达之日起两年，查封期间不得年审、转名、过户等。
到期如需续封，请在查封届满日前10日内书面向本院申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 �醒非
审 判 员 钟 新 华
代理审判员 黄 智 聪
二〇一四年七月十五日
书 记 员 林 娴 娴
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第08935号
原告华某，女，1986年8月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人朱凤，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托代理人刘娟娟，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被告查某，男，1979年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人柯海彬，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人杨兆惠，中豪律师集团（重庆）事务所实习律师。
本院在审理原告华某与被告查某离婚纠纷一案过程中，原告华某于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华某在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己所享有的诉讼权利作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华某撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告华某负担。
代理审判员 张煜
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 朱波
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2205号
原告：兴业银行股份有限公司宁波分行。注册地：宁波保税区商务大厦103室，实际经营地：宁波市江东区百丈东路***号。
代表人：王建元，该分行行长。
委托代理人：徐如春、赵剑慧，浙江元甬律师事务所律师。
被告：吴海华，职业不明。
被告：陈彩萍，职业不明。
原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告吴海华、陈彩萍金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告吴海华、陈彩萍立即归还原告借款本金119200元，支付利息2351.57元（暂计至2015年6月8日，自2015年6月9日起至实际履行日止的利息按合同约定计付）；2.被告吴海华、陈彩萍支付原告实现债权费用5000元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告在向本院起诉同时，提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为被告吴海华、陈彩萍归还借款本金118999.66元，支付利息784.48元、罚息及复利8018.74元（暂计至2015年11月11日，自2015年11月12日起至实际履行日止的罚息、复利按合同约定支付）。
本院经审理认定：2014年4月30日，原告与被告吴海华、陈彩萍签订《个人旅游借款合同》（编号：兴银甬个旅字第江东140012号）一份，约定：被告吴海华作为主债务人、被告陈彩萍作为共同债务人，向原告借款120000元；借款期限自2014年4月30日起至2015年4月30日止；借款年利率为8%；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每月1日及借款到期日为还款日；如被告未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，则构成借款逾期，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付利息的，原告有权按逾期罚息利率对欠息计收复利；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，原告所支付的实现债权费用由被告承担。同日，原告依约向被告吴海华、陈彩萍发放了贷款。借款到期后，被告吴海华、陈彩萍未足额还本付息，截至2015年11月11日，尚欠原告借款本金118999.66元、利息784.48元、罚息7742.45元、复利51元（复利已剔除对罚息或复利计收的复利）。原告为实现本案债权聘请律师而支出律师代理费5000元。
本院认为：涉案《个人旅游借款合同》合法有效，各方当事人应按约全面实际履行。原告按约发放借款后，被告吴海华、陈彩萍未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求两被告归还尚欠借款本金，并支付符合合同约定及人民银行规定的利息、罚息、复利。现原告主张的暂计复利中包含对罚息及复利计收的复利，不符合人民银行规定，本院对该部分复利不予支持，将暂计至2015年11月11日的欠息调整为利息784.48元、罚息7742.45元、复利51元。涉案合同对原告实现债权费用有明确约定，原告支出的符合律师服务收费标准的律师费用，两被告应予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海华、陈彩萍归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金118999.66元，支付利息784.48元、罚息7742.45元、复利51元，并支付自2015年11月12日起至实际履行日止按《个人旅游借款合同》约定利率计算的罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴海华、陈彩萍偿付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2832元，由原告负担5元，被告吴海华、陈彩萍共同负担2827元；财产保全费1153元，公告费650元，由被告吴海华、陈彩萍负担。两被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 张一华
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 孙晓芬
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01530号
申请执行人李珍宝。
被执行人伍文秀。
申请执行人李珍宝与被执行人伍文秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民一初字第00198号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李珍宝于2015年9月1日向本院申请强制执行，要求被执行人伍文秀偿还借款5000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息（金额待定），并承担诉讼费用45元。本院已依法受理李珍宝的执行申请。
本院认为，被执行人应主动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人伍文秀的银行存款或收入计人民币5095元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 马 露
审 判 员 李国华
代理审判员 鲁 林
二〇一五年十一月五日
书 记 员 游向明
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潮中法执字第11号
移送执行部门：本院刑事审判第二庭。
被执行人：许树庭，男，1989年1月17日出生于潮州市潮安区，住潮州市潮安区。
被执行人：方克森，男，1989年8月31日出生于潮州市潮安区，住潮州市潮安区。
被执行人：林灿杰，男，1989年1月20日出生于潮州市潮安区，住潮州市潮安区。
被执行人：林铭，男，1987年2月6日出生于潮州市潮安区，住潮州市潮安区号。
被执行人：许植鑫，男，1990年1月27日出生于潮州市潮安区，住潮州市潮安区。
被执行人：林淑琛，男，1989年6月3日出生于潮州市潮安区，住潮州市潮安区。
关于许树庭、方克森、林灿杰、林铭、许植鑫、林淑琛等犯抢劫罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，本院作出的（2008）潮中法刑二初字第4号刑事判决已发生法律效力。依上述生效裁判：被执行人许树庭犯抢劫罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪被判处无期徒刑十五年，剥夺政治权利终身，并处没收财产；被执行人方克森犯抢劫罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币60000元；被执行人林灿杰犯抢劫罪判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元；被执行人林铭犯抢劫罪判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元；被执行人许植鑫犯抢劫罪、寻衅滋事罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元，被执行人林淑琛犯抢劫罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。因义务人许树庭、方克森、林灿杰、林铭、许植鑫、林淑琛未完全履行上述法律文书确定的义务，2015年3月27日本院刑事审判第二庭移送执行。
执行过程中，本院依法向辖区内房管、国土、工商、车管部门、主要的金融机构以及广东省高级人民法院执行指挥中心发出协助查询通知书，调查被执行人许树庭、方克森、林灿杰、林铭、许植鑫、林淑琛的财产线索，向各被执行人发出执行通知书和申报财产通知书，要求各被执行人接到执行通知书后立即履行或向本院申报可供执行财产，同时向相关执法机关调查被执行人在服刑期间的履行情况。经查，被执行人许植鑫在服刑期间已缴纳罚金13000元，尚未履行7000元，现已减刑释放；被执行人林淑琛在服刑期间缴纳罚金2000元，已减刑释放，执行过程中，其亲属代为缴纳罚金8000元，现已全部履行完毕。其他各被执行人均未获得有可供执行的财产。
本院认为，本院已通过多种执行措施，未发现被执行人许树庭、方克森、林灿杰、林铭、许植鑫有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）潮中法执字第11号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 景 存
审 判 员 刘 文 峰
代理审判员 林书焕六月二十三日
书 记 员 陈 斌
重庆市江津�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第02011号
原告：陈德富，男，汉族，1962年1月20日出生，住重庆市江津区。
被告：周密，男，汉族，1973年11月11日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告陈德富与被告周密健康权纠纷一案中，原告陈德富于2014年3月25日向本院提交了撤诉申请，自愿撤回对被告周密的起诉。
本院认为，原告陈德富自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈德富撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈德富负担。
审判员 赵孝梅
二〇一四年三月二十五日
书记员 李秋圆
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）滨刑初字第0304号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人张某，曾因犯寻衅滋事罪，于2012年5月4日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年9月11日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉（2013）438号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2013年11月30日向本院提起公诉。本院审查后，于同年12月2日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派代理检察员徐运出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某于2013年9月11日14时许，驾驶苏J×××××号小型汽车，沿S226线由南向北行驶至54KM325M路段处时，因观察疏忽，与相对方向宗林兵驾驶的苏J×××××二轮摩托车发生碰撞，致宗林兵当场死亡、两车部分损坏。经滨海县公安局法医鉴定，宗林兵符合交通事故后创伤性大失血死亡。经滨海县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定，被告人张某负此事故的主要责任。
案发后，被告人张某留在案发现场等候处理，后到公安机关如实供述了全部犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中没有异议，且有证人宗某的证言，滨海县公安局出具和制作的发破案经过、驾驶人信息查询结果单、人口基本信息、道路交通事故现场勘查笔录、滨公交认字（2013）第147号道路交通事故认定书、滨公物鉴（尸检）字（2013）106号法医学尸体检验意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法等有关法规规定，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某案发后留在现场等候处理，后到公安机关如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。为严申国法，打击犯罪，维护正常的交通管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）滨刑初字第0082号刑事判决中对“被告人张某犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年，缓刑二年”的缓刑部分。
二、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。与原犯寻衅滋事罪判决有期徒刑一年，实行并罚，决定执行有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年九月十一日起至二○一五年十二月十日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周艳琴
代理审判员 陈亚男
人民陪审员 王玲玲
二〇一四年一月十六日
书 记 员 吴一鸣
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第637号
原告：胡益明。
委托代理人：王江阳，
被告：施一鸣。
原告胡益明诉被告施一鸣买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由审判员邱阳适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王江阳到庭参加诉讼，被告施一鸣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡益明诉称：被告向原告购买木制托盘300个，单价每个80元，共计欠货款24000元，经原告多次催讨被告至今未支付货款。请求判令1.被告支付货款24000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际履行之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、收条一张，证明被告欠原告货款24000元的事实。
被告施一鸣未答辩，亦未提供证据。
本案审理过程中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，认为上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，因被告未到庭也未提交相反的证据予以反驳，放弃自己的权利。故对原告提供的证据本院予以确认。
根据原告庭审中的举证及陈述，本院认定本案事实如下：
被告向原告购买木制托盘300个，每个单价80元，共计欠货款24000元，由被告出具收条一份，收条载明：“今收到托盘300个，货款未付，￥24000元。”经原告多次催讨被告至今未支付货款。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效。被告未支付货款，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。原告的诉讼请求存在事实和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施一鸣于本判决生效后十日内支付原告胡益明货款24000元及利息（利息从2014年6月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（已减半收取），由被告施一鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邱 阳
二〇一四年七月十七日
代书记员 王婉婷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐民初字第3495号
原告：郑振翰。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
本院在审理原告郑振翰诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告在法律规定的期间内不预交案件受理费，也不申请减、缓、免交，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 高洪超
二〇一五年十二月七日
书 记 员 朱 燕
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第2217号
原告敬某某�男，汉族。
被告张某某，女，汉族。
本院在审理原告敬某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告敬某某于2015年3月31日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告敬某某申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告敬某某撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费130元，由原告敬某某负担。
审判员 马壮国
二〇一五年四月三日
书记员 梁 枭
山东省郯城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郯行执字第133号
申请人郯城县卫生和计划生育局。住所地：郯城县人民路256号，组织机构代码：00445486-X。
法定代表人朱秀芝，局长。
被执行人赵文江
被执行人卢会萍
申请人向我院申请执行郯费征决字（2015）201-31／32号行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人以被执行人违法实施生育行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款、第四十四条第二款之规定，作出了郯费征决字（2015）201-31／32号社会抚养费征收决定书，决定对二被执行人违法生育的行为共征收社会抚养费63483元。自接到决定书之日起30日内将社会抚养费全额交至代收机构，逾期不缴纳者，自欠缴之日起每月加收欠缴金额的千分之二的滞纳金。
经审查查明，申请人作出的行政征收决定，依法送达给被执行人，被执行人未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人已催告当事人履行义务。
本院认为，申请人申请执行的行政征收决定在行政执法主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予对申请人郯城县人口和计划生育局作出的郯费征决字（2015）201-31／32号社会抚养费征收决定书强制执行。
二、被执行人必须于收到本裁定书之日起五日内自动履行。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张淑苔
审判员 张 健
审判员 孙丽芳
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘倩倩
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执复字第01169号
复议申请人（不予执行申请人、被执行人）李响，男，1977年2月26日出生。
委托代理人王云龙，北京兴创律师事务所律师。
复议被申请人（不予执行被申请人、申请执行人）李雄，男，1982年8月6日出生。
委托代理人闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。
复议申请人李响因李雄申请执行李响公证债权文书一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰执异字第00102号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院依据发生法律效力的（2014）京中信执字第00867号执行证书，在执行李雄申请执行李响公证债权文书一案过程中，被执行人李响向执行法院提出不予执行公证债权文书的申请。
复议申请人李响异议称，其已履行（2014）京中信内民证字05435号公证书确定的还款义务，请求不予执行该执行证书，并解除（2015）丰执字第00057-1号、（2015）丰执字第00057-2号、（2015）丰执字第00057-3号、（2015）丰执字第00057-4号、（2015）丰执字第00057-5号执行裁定书。主要理由为：第一，张云龙于2014年4月8日至2014年4月14日转入李雄账户内3021000元确系其代李响偿还李雄的借款，（2014）京中信内民证字05435号公证书所述的借款已还清；第二，（2014）京中信内民证字05435号公证书所述金额与实际借款额不符，且直至执行证书作出，李响一直未接到公证处的另行通知；第三，李响已于2015年7月6日向北京市中信公证处提出复查申请，现已被受理。
复议被申请人李雄辩称，请求法院驳回李响的申请。具体理由为：第一，在执行证书制作过程中，李响未在抗辩期限内提出异议和证据，故公证处出具的执行证书合法有效；第二，根据申请人提供的证据，无法看出李响向李雄还过款；第三，张云龙对李雄负有高额债务，其向李雄账户内转入的款项系偿还其与李雄的债务；第四，李响指定第三方履行还款义务，并未履行告知义务。
经执行法院审查查明，李雄与李响公证债权文书一案，北京市中信公证处于2014年11月26日作出的（2014）京中信执字00867号执行证书已经发生法律效力。该执行证书确定：被申请执行人为李响（借款人）。执行标的为：一、借款本金2910000元；二、自2014年8月31日起至还款之日止的借款利息（以未偿还的本金为基数，月利率按同期银行贷款利率的四倍计算）；三、实现债权的费用（按实际发生额计算）。2014年12月12日，李雄向执行法院申请强制执行，执行法院依法受理，案号为（2015）丰执字第00057号。2015年1月8日，执行法院作出（2015）丰执字第00057-1号执行裁定书及协助执行通知书：查封登记在李响名下的位于北京市XXX路4号楼4-12-F房产；查封期限两年，自2015年1月9日起至2017年1月8日止；查封期间禁止以上房屋买卖、抵押、过户。2015年3月5日，执行法院作出（2015）丰执字第00057-2号协执执行通知书：一、查封被执行人李响名下的车辆（车辆牌号：京NX**、京MX**、京NX**）。二、查封期限一年，自2015年3月9日起至2016年3月8日止；未经执行法院许可，不得办理上述车辆的抵押登记、转移、过户等。三、在查封期间，被执行人李响申请对车辆进行年检时，请立即通知执行法院对上述车辆进行扣押。
另查，根据交通银行北京玉泉营支行出具的银行转账明细显示，2014年2月8日，李雄通过其名下的×××账号，分两笔向李响名下的×××账号转入2910000元。根据兴业银行股份有限公司北京石景山支行出具的网银转账名下查询结果，张云龙通过其名下的×××账号，分别于2014年4月9日、4月11日、4月14日，共分15笔，向李雄名下的账号汇入3021000元。
再查，在审查过程中，执行法院向北京市中信公证处调取了作出（2014）京中信执字00867号执行证书的卷宗材料。卷宗材料显示，公证员于2014年11月20日拨打李响预留的电话，向其核实（2014）京中信内民证字05435号公证书所公证的借款合同的债权债务履行情况。根据当时的录像及工作记录，承办公证员向李响告知了李雄的请求，并多次要求李响明确本金、利息的还款情况，但是李响的答复前后并不一致。公证员要求李响于三日内提供还款证明，李响对此表示同意，但是其并未于公证员指定期限内提供相应证据。
执行法院认为，第一，根据李响提供的证据，不足以证明其与第三人张云龙在2014年4月9日之前已达成债务承担的合意；李响亦未提供相应证据证明债权人李雄知晓并同意该笔债务承担；本案在审查过程中，李雄对李响与张云龙之间的该笔债务承担行为亦不予认可。因此，不予执行申请人李响关于第三人张云龙的还款行为是替其履行（2014）京中信内民证字05435号公证书所公证的债务的主张，执行法院不予支持。第二，执行证书确认的执行标的与公证书所公证的借款数额不一致，不影响执行证书发生法律效力。第三，李响关于（2014）京中信执字00867号执行证书出具程序违法的主张，不能成立。综上，（2014）京中信执字00867号执行证书已经发生法律效力，被执行人李响未履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法对其名下财产采取执行措施，符合法律规定，并无不当。执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回李响对（2014）京中信执字00867号执行证书不予执行的申请。
复议申请人李响不服（2015）丰执异字第00102号裁定书，向本院提起复议申请，请求撤销原裁定。其主要理由是：1、从还款本金、日期、利息看，张云龙的还款系替李响履行（2014）京中信内民证字05435号公证书所公证的债务，执行法院认定事实错误；2、张云龙代李响转账还款，不能以应当经李雄同意为前提；3、对张云龙与李雄之间债务的确认对本案的审理有重要作用。
复议被申请人李雄辩称，同意原执行裁定，请求法院予以维持。
在审查期间，证人张云龙称”这个钱是李响借过来用于我公司的，所以这个钱应由我来还，只是这个钱是走的这个帐，我跟李雄的债务从来都是走的别的帐。”
本院经审查查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，根据《合同法》的相关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，复议被申请人李雄不认可李响将涉案债务转移给第三人，且根据现有证据不能认定李雄同意涉案债务转移，并认可张云龙所还款项系替李响归还涉案债务。因此，不能认定张云龙的还款行为系替李响履行（2014）京中信内民证字05435号公证书所公证的债务，执行法院认定正确，本院予以维持。复议申请人李响认为执行法院认定事实错误，以及张云龙代李响转账还款，不能以应当经李雄同意为前提的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李响的复议理由不能成立。执行法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回李响的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 刘 娟
代理审判员 连 强
二〇一五年九月二十日
书 记 员 雷 洋
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第4109号
原告刘文顺，男，1957年5月30日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人阮玉群，福建朗天律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告刘庆明，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人陈锦水，福建望重律师事务所律师，委托权限特别代理。
原告刘文顺与被告刘庆明因买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘文顺诉称，原告在郊尾湖宅村经营一家仙游县郊尾益标沙石场，且办理了营业执照，系个体工商户。被告经营一部农用车从事运输。2012年起，被告陆续向原告购买沙石料，因双方系同村村民，故被告购买沙石料时经常赊账。2013年10月8日，经双方结算，被告共欠原告人民币（下同）34130元，并由被告出具欠条一张给原告收执。此后，被告继续赊账，自2013年10月9日起至2014年1月31日止，被告又欠原告66420元，被告在购买时均有在原告出具的清单上签字确认。2014年2月1日起至2014年7月10日，被告又结欠原告沙石料款11160元，并由被告出具一张欠条给原告收执。2014年7月11日起至2015年7月7日，被告又欠原告沙石料款81000元。上述被告共欠原告沙石料款192710元。经原告催讨，被告仅偿还给原告46000元，尚欠原告沙厂料款146710元。此后经原告多次催讨，被告均拒不还款，故请求判令被告刘庆明立即偿还给原告刘文顺沙石料款146710元。
被告刘庆明辩称，1、原告提供的证据显示“益标建材市场”的名称，“益标建材市场”由何人经营尚不清楚，且在返还货款过程中，刘群标也有向被告出具收条，原告没有提供证据证明其经营沙石料场，且与被告之间发生沙石料交易，其提供的欠条也没有写明债权人是谁，故原告提供的证据无法证明原告刘文顺与被告刘庆明存在法律意义上的权利义务关系。因此原告作为本案的诉讼主体并不适格；2、退一步讲，若有证据证明原、被告发生沙石料买卖关系，原告主张要求被告支付欠款146710元，缺乏事实依据。被告所欠原告的货款均以现金支付清楚，原告提供的清单系原告单方制作的，不能作为定案的依据。故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院认为，被告刘庆明系向“仙游县郊尾益标沙石场”购买沙石料，原告刘文顺以其系“仙游县郊尾益标沙石场”的经营者为由要求被告刘庆明偿还所欠沙石款，但经查实，“仙游县郊尾益标沙石场”的实际经营者系刘群标，且系个体工商户，并办理了营业执照，故原告刘文顺并非“仙游县郊尾益标沙石场”的实际经营者，原告刘文顺与本案并没有直接利害关系，故原告刘文顺的起诉不符合条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第㈢项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘文顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林少军
二〇一五年十月二十日
书记员 王智萍
附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审
判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民五初字第225号
原告尚某，女，成年。
委托代理人李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者。
被告刘某，男，成年。
原告尚某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告尚某于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尚某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告尚某负担。
审 判 长 王景博
代理审判员 任永辉
人民陪审员 许占路
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨梦斌
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初1811号
原告：方学传，男，1981年1月28日生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告：张欣，女，1984年10月11日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：南京集成房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区东门后河沿48号。
法定代表人：程湘宁，总经理。
委托代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告方学传、张欣与被告南京集成房地产开发有限公司（下称集成房地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告方学传、张欣，被告集成房地产的委托代理人施学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方学传、张欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告按房屋价款为基础自2016年10月1日起至2017年1月18日按万分之一/天计算违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月14日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，约定原告购买泰来苑××号房屋，合同价款779913元，交房日期为2016年9月30日。原告逾期付款的违约金按万分之一/天标准支付，被告逾期交房违约金按10元/天支付。2016年9月30日起，原告多次要求被告交付房屋，被告直至2017年1月19日才交付。被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。诉至法院，请求判如所请。
被告集成房地产辩称，本案是因政府行为导致的交付延期，被告主观上不存在过错，也没有违约，被告不存在承担违约责任。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月14日，原告方学传、张欣与被告集成房地产签订《南京市商品房预售合同》，约定原告购买浦口区泰西路××室房屋，房屋总价779913元。被告应于2016年9月30日前交付房屋，交付时应当取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。被告迟延交付房屋，按10元/天向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2017年1月19日将房屋交付原告，共计延迟111天。庭审中，原告主张110天的违约金。
以上事实，有原告提交的南京市商品房预售合同、2016年9月26日通知书、2016年11月22日延期交房通知书、发票、交房通知、民事判决书，被告提交的涉案房屋所在项目的建设文件、南京市规划局浦口分局行政许可事项申请材料接收凭证、南京市规划局规划验收工作规则（试行）、浦口区建设项目规划验收核实流程图、南京市规划局浦口分局“宁规浦函（2016）111号”关于泰来苑小区规划核实情况告知书、南京市规划局浦口分局“宁规浦发（2016）46号”《关于泰来苑小区车位配备的报告》情况汇报、报告2份、通知书、98栋全体业主诉求、建设工程规划核实合格书、房屋建筑工程竣工验收备案表、交房通知书、2016年98栋房屋交付业主物件领取签收表、原被告签订的涉案房屋《商品房预售合同》第4、5、9页内容及原、被告的当庭陈述等证据在卷证明。
本院认为，原、被告双方签订的《南京市商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同履行。被告集成房地产收受购房款后，应按合同约定时间向原告交付房屋，现被告迟延交付房屋，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按已付房款万分之一/日的标准支付违约金，本院认为合同约定延期交房违约金标准为10元／天，原告按已付款万分之一/日的标准没有依据，但考虑合同约定的迟延交房违约金计算标准与因被告迟延交房给原告造成的损失相比，明显偏低，应予调整，参考同地段同类房屋的租金标准，本院酌定迟延交房违约金计算标准调整为40元／天，故被告因迟延交房的违约金应为4400元（40元／天×110天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告南京集成房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告方学传、张欣违约金4400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取222元，由原告方学传、张欣负担184元，被告南京集成房地产开发有限公司负担38元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费444元。
审判员 林咏梅
二〇一七年五月二十七日
书记员 王红莲
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更752号
罪犯王喜成。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2005年6月17日作出（2005）哈刑初字第148号刑事附带民事判决，以被告人王喜成犯故意伤害罪、交通肇事罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2012年12月25日减去有期徒刑一年十个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2016年4月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王喜成在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王喜成符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王喜成减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2004年4月15日起至2016年9月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一六年五月二十日
书记员 刘福生
河北省魏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）魏刑初字第84号公诉机关河北省魏县人民检察院。被告人郭某。法定代理人郭涛振。法定代理人王海玲。辩护人赵发军，魏县法律援助中心律师。河北省魏县人民检察院以冀魏检未刑诉（2015）6号起诉书指控被告人郭某犯抢劫罪，于2013年7月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，并组成合议庭。因本案被告人系未成年人，依法不公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员韩超、王国庆出庭支持公诉，被告人郭某及其法定代理人郭涛振、王海玲、辩护人赵发军到庭参加诉讼。现已审理终结。魏县人民检察院指控，2014年6月2日17时许，被告人郭某伙同郝某甲（已起诉），在魏县魏城镇东壁西路“跨越时空”网吧二楼，对暴某、裴某二人进行威胁、殴打后，将暴某、裴某所携带的1709元现金抢走。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯郝某甲的印证；被害人暴某、裴某的陈述；证人王海玲等人的证言；辨认笔录及辨认照片；郝某甲起诉意见书；户籍证明及现实表现、谅解书、调解书等证据证实，足以认定。根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》，在法庭审理过程中，本院了解到被告人郭某家庭经济条件一般，读到初中时便辍学，父母教育简单粗暴，自控能力较差，进行违法犯罪的时候不考虑后果，但被告人郭某案发后能够悔过，认识到了自己的错误，希望今后重新做人。本院认为，被告人郭某伙同他人以非法占有为目的，采用暴力、威胁手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。其辩护人认为被告人郭某是未成年人犯罪，且系初犯，建议对被告人郭某减轻处罚的辩护意见予以采信；辩称应依法对其适用缓刑的辩护意见，经查，被告人郭某系未成年人犯罪，认罪态度较好，且其家属积极退赃、退赔，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，故对该辩护意见予以采信。认为被告人郭某系从犯的辩护意见，经查，无其他证据证明被告人郭某在共同犯罪中起次要或辅助作用，故该辩护意见不予采信。被告人郭某在实施犯罪时尚不满十六周岁，系未成年人犯罪，应从轻或减轻处罚。被采取强制措施后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人郭某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长杜瑞丽审判员李宁人民陪审员赵小蕾二〇一五年八月四日书记员刘钰娜
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2894号
原告：北京银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路东北侧惠安花园17-底商43-46，统一社会信用代码911201126974455000。
主要负责人：王永芬，行长。
委托诉讼代理人：徐超，男，该行职员。
被告：田志恒，男，1975年12月16日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：唐莉萍，女，1976年7月19日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：田志恒（系被告之夫），住天津市河西区。
被告：天津泓丰服装有限公司，住所地天津市东丽区程林庄道昆仑小区底商，统一社会信用代码91120110738489797E。
法定代表人：唐莉萍，总经理。
原告北京银行股份有限公司天津津南支行与被告田志恒、唐莉萍、天津泓丰服装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行股份有限公司天津津南支行的委托诉讼代理人徐超、被告田志恒、被告唐莉萍并作为被告天津泓丰服装有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京银行股份有限公司天津津南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告之间的贷款合同项下全部债务提前到期；2.请求依法判令被告向原告清偿贷款本金人民币5000000元、截至2018年1月2日产生的利息及罚息人民币965676.90元以及自2018年1月3日至实际清偿之日产生的全部利息、罚息；3.判令被告田志恒、唐莉萍以其坐落于空港经济区中心大道与东七道交口远航商务中心4-1的房产承担抵押担保责任，且原告对该房产折价、拍卖、变卖所得价款在原告对二被告享有的全部债权范围内享有优先受偿权；4.判令被告唐莉萍对被告田志恒尚欠原告的全部债务承担共同还款责任；5.判令被告天津泓丰服装有限公司对被告田志恒尚欠原告的全部债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用均由被告承担。事实及理由：2015年5月27日，原告与第一被告签订了编号为30061P150005号的《个人授信合同》给予第一被告经营性贷款额度人民币5000000元整。同日原告与第一被告签订了编号为30061P150005的《最高额抵押合同》约定第一被告以其名下坐落于空港经济区中心大道与东七道交口远航商务中心4-1的房地产为上述《个人授信合同》项下的全部债务提供最高额抵押担保且依法进行了抵押登记。2015年5月4日，第二被告向原告出具了《共同还款责任确认函》及《同意抵押承诺书》承诺并确认与第一被告承担共同还款责任及抵押担保责任。2015年5月27日，原告与第三被告签订了编号为30061P150005的《最高额保证合同》约定第三被告为上述《个人授信合同》项下的全部债务提供最高额保证担保。在上述《个人授信合同》项下，2015年6月4日，原告与第一被告签订了编号为30061D150017的《个人经营性贷款借款合同》给予其贷款人民币5000000元。贷款期限为12个月，贷款利息为放款日的同期基准利率(4.25‰)上浮15%,即每月4.8875‰，按月还息，一次还本。2015年6月4日，原告依照合同约定将5000000元人民币划入被告田志恒指定的账户，但被告田志恒在归还部分利息后，未能依照合同约定按时偿还贷款并履行抵押担保责任，第二被告亦未履行抵押担保责任及共同还款责任，第三被告亦未履行相应的保证担保责。综上所述，原告呈讼。庭审中，原告申请撤回第一项诉讼请求。
田志恒、唐莉萍、天津泓丰服装有限公司承认北京银行股份有限公司天津津南支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告田志恒于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司天津津南支行贷款本金人民币5000000元及截至2018年1月2日产生的利息及罚息人民币965676.90元，并按照合同约定的计息方式向原告偿付自2018年1月3日起至实际清偿之日产生的利息、罚息；
二、被告田志恒、唐莉萍以其坐落于空港经济区中心大道与东七道交口远航商务中心4-1的房产对前述欠款承担抵押担保责任，原告对该房产折价、拍卖、变卖所得价款在原告对二被告享有的全部债权范围内享有优先受偿权；
三、被告唐莉萍对被告田志恒尚欠原告的全部债务承担共同还款责任；
四、被告天津泓丰服装有限公司对被告田志恒尚欠原告的全部债务承担连带保证责任；被告天津泓丰服装有限公司履行连带保证责任后，对于其在保证范围内清偿的债务，有权向被告田志恒追偿。
案件受理费31780元、保全费5000元，合计36780元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 好
二〇一八年五月十日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙马执字第143号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人刘明珍。
被执行人肖泽益。
本院依据已发生法律效力的刘明珍与肖泽益民间借贷纠纷本院2014年9月18日作出的（2014）龙马民初字第1870号民事判决书，向被执行人肖泽益发出执行通知书，责令被执行人履行支付案款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人肖泽益有一辆号牌为川EXXX**的钱江摩托车。依照《》第二百四十条、第、《》第、第以及《》第第一款、第的规定，裁定如下：
扣押被执行人肖泽益号牌为川EXXX**的钱江摩托车。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 陈 术
二〇一五年一月七日
书 记 员 伍能芳
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第2292号
原告卢龙县宏鑫建材经销处。
负责人：张占峰。
被告孙宝发，男，1960年8月22日出生，汉族，农民。
委托代理人刘云鹏，河北凯悦律师事务所律师。
原告卢龙县宏鑫建材经销处诉被告孙宝发劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由审判员胡秀春独任审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，原告卢龙县宏鑫建材经销处负责人张占峰、被告孙宝发及其委托代理人刘云鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告确认劳动关系一案，卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会以卢劳人仲案（2014）第34号仲裁裁决书裁决，被告与原告存在劳动关系。我对此不服，认为双方之间不存在劳动关系。理由如下：原告的经营范围是经销水泥砖，并不生产水泥砖。经销处是张占峰开办的，有个体工商户登记手续，但被告并未在建材经销处工作过，更未在经销处受伤。二、被告与张占峰未形成劳动关系。张占峰和赵福堂、被告夫妇四人共同在一个小水泥砖厂干活，四人共同管理，有活商量干，并不存在谁支配管理谁，四人是平等关系，四人干的砖厂未起营业执照，被告在合伙期间受伤不假，但被告与张占峰不是劳动关系，而是合伙关系，不受劳动法的调整。综上，请求法院依法确认双方之间不存在劳动关系。
被告孙宝发辩称，1、原告具备合法的用工主体资格，原告所在的建材经销处，所销售的砖全部是自己生产的，生产完以后，就地销售，原告的经销处生产销售为一体，生产的设备和材料都是原告自己出资的，销售的财务也是自己掌握，因此原告超范围经营，并不影响原告用工主体资格。2、原被告之间存在工作管理关系。在仲裁庭审中，原告的证人赵福堂和被告的证人张艳清均能证明原告孙宝发受原告管理、支配。3、原被告之间存在给付劳动报酬关系，2014年5月中旬，孙宝发到原告处上班，采用包工计件的包工形式，日工资105元，6月15日下午，孙宝发在作业中被输送砖机碾伤左脚，以往的工资和本次事故的医疗费都是张占峰出的，能够证明原被告之间存在劳动报酬关系。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、张占峰身份证复印件、个体工商户营业执照一份，证明原告的身份。
2、卢劳人仲字案（2014）第34号仲裁裁决书一份。证明原告与被告不是劳动关系。
对原告提交的证据，被告表示没有意见。
对原告提交的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
经当事人陈述、举证、质证，本院查明本案的事实为：原告卢龙县宏鑫建材经销处是由张占峰经营的个体工商户，经营范围为一般经营项目（项目中属于禁止经营和许可经营的除外）：水泥砖购销。原告登记经营范围虽是水泥砖购销，但其也组织工人生产水泥砖由其向外出售。2014年5月15日，被告孙宝发到原告处工作，被告的工资由原告经营者张占峰发放，双方达成每天工资为100元，后又进行协商改为计件工资。2014年6月15日下午3时左右，被告在工作中，被张占峰开的输送砖机碾伤。被告受伤后，张占峰将其送到卢龙县医院诊治，张占峰并以自己的名义为被告办理了治疗手续。之后，被告进一步复查，医院确诊为左脚拇指末节骨折。因原被告没有订立书面劳动合同，被告孙宝发向卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原被告之间存在事实劳动关系。2014年8月6日，卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会作出卢劳人仲案（2014）第34号仲裁裁决书，裁决被告孙宝发与原告卢龙县宏鑫建材经销处存在劳动关系。后原告不服，向法院提起诉讼，请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。
本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，原告卢龙县宏鑫建材经销处是经合法登记的个体工商户，符合用工的主体条件，而被告孙宝发作为完全民事行为能力人，能够为他人提供劳务，双方均符合法律法规规定的主体资格。张占峰作为原告的负责人，以计件工资方式向被告支付劳动报酬，安排其参加制砖工作，当孙宝发受伤后，又积极予以办理住院手续，支付医疗费，说明张占峰履行了用工单位的主体责任。而被告孙宝发从事张占峰安排的有报酬的劳动，且该劳动是原告业务的组成部分，服从原告的劳动管理。双方符合劳动关系的法定要件，形成了事实劳动关系。张占峰认为与孙宝发是合伙关系，制砖活动超出原告的经营范围，但没有提供证据予以佐证，故对其要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢龙县宏鑫建材经销处要求确认与被告卢龙县孙宝发不存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告卢龙县宏鑫建材经销处负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 胡秀春
二〇一四年十一月十九日
代书记员 朱建新
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第1570号
原告殷文干。
委托代理人孙金洪，男，1963年5月1日生，汉族。
被告镇江新区华山园艺场，住所地镇江新区姚桥镇迎光村石门赵*号。
法定代表人管恒华，该园艺场主任。
委托代理人徐太松、郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告殷文干诉被告镇江新区华山园艺场（以下简称华山园艺场）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员张红适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙金洪、被告委托代理人徐太松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1978年进入被告单位工作，从1993年起待岗至今，被告从未为原告缴纳社会保险费。1999年5月18日，被告以原告不愿参加社会保险为由，将原告除名。原告于当年向丹徒县劳动争议仲裁委员会（以下简称丹徒仲裁委）申诉，仲裁委于同年裁决被告为原告补交社会保险费。但被告至今未补交，也未安排原告工作。原告自2012年起申请劳动仲裁，镇江新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）作出了不予受理决定。请求法院判令确认原、被告之间的劳动关系及被告补交原告1993年以来的社会保险费。
被告辩称：原告原是被告单位临时工，双方一年签订一次劳动合同，最后签订的一份临时（季节）劳动合同已于1993年12月31日期满，后双方未再签订新的劳动合同，原告也未到被告单位上班。根据双方约定和1995年1月1日实施的劳动法规定，劳动合同期满，双方未续签劳动合同，劳动合同即行终止。其次，丹徒仲裁委于1999年作出的徒劳仲案字（1999）第33号仲裁裁决所确认的事实不清，适用法律错误，被告也未收到该仲裁裁决，该裁决不生效。即使该裁决生效，原告也未在法定期限内申请执行。原告的诉请已经超过仲裁和诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告原是被告单位临时工，与被告订立了丹徒县临时（季节）工劳动合同。双方于1993年最后一次签订劳动合同，该合同载明劳动合同期限从1993年1月1日起至1993年12月31日止。合同期满后，双方再未签订劳动合同。原告于1993年12月31日后再未到被告单位上班。
1999年原告向丹徒仲裁委申请仲裁，要求被告撤销对原告的除名决定，并补发待岗期间生活费及办理社会保险。该委于1999年12月7日作出徒劳仲案字（1999）第33号仲裁裁决，裁决被告应当补办原告的社会保险手续，缴纳保险费用。原告至今未申请执行该仲裁裁决。
原告于2014年7月20日向新区仲裁委申请仲裁，该委在法定时效5日内未作出受理决定，故原告诉至本院。
以上事实，有劳动合同书、仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间的劳动合同在1991年至1993年之间均采用一年签订一次的方法，最后一次合同到期时间为1993年12月31日，此后原告也未再到被告单位上班，原、被告的劳动关系已于1993年12月31日终止。原告于2014年7月向新区仲裁委申请仲裁，超过了法定的仲裁期限。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告殷文干的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告殷文干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张红
二〇一四年十一月十三日
书记员 史叶
（附上诉须知）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3333号
罪犯谭志，男，1979年3月6日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2010年2月4日作出（2010）信刑初字第31号刑事判决，以被告人谭志犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯谭志在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年4月26日对其减去有期徒刑一年二个月；2014年1月17日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2018年6月21日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯谭志在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭志在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得19次嘉奖；2014年4月、10月，2015年4月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谭志确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谭志予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王洋子
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第3199号
原告邓春花，女，1985年2月6日出生，汉族。
委托代理人曾群峰，湖南博大律师事务所律师。
被告王琦声，男，1972年2月8日出生，汉族。
原告邓春花与被告王琦声民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法由审判员唐东圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓春花及其委托代理人曾群峰到庭参加诉讼，被告王琦声经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓春花诉称，原、被告系多年好友。2007年12月1日，被告以急需资金为由向原告借款30000元，双方约定每年给付3000元利息，被告承诺两年内还清，被告向原告出具了借条。借款期满后，原告多次催被告还款，均遭被告拒绝。请求判决被告偿还原告借款本金及利息共48000。
被告王琦声未答辩。
经审理查明，2007年12月1日，被告王琦声向原告邓春花借款30000元，被告向原告出具了内容为“今借到邓春花现金叁万圆整。利息为叁仟圆一年，两年之内还清”的欠条，被告并在该欠条上捺印。后来，被告未偿还原告借款和给付利息，原告向被告催问未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述，借条等证据证明。以上证据，经庭审核实，可以认定。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，被告向原告借款及其利息有被告向原告出具的借条予以证明。被告欠原告借款及利息应当由被告予以清偿。因此，原告要求被告偿还借款及其利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王琦声偿还邓春花借款本金30000元，并给付邓春花借款利息18000元，均限在本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，减半收取500元，由王琦声承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐东圣
二〇一三年十一月二十五日
书记员 李 刚
附:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初78号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人丁某，农民。2015年10月21日因本案被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）51号起诉书指控被告人丁某犯交通肇事罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员童琳偲出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年9月17日夜，被告人丁某驾驶浙G×××××号小型普通客车从缙云县方向沿温寿县由南往北往永康城区方向行驶，22时15分许，行经温寿县（330国道）176KM＋900M长塘湾村地段时，为避让路面上的废纸板，与由东往西横过道路的行人郦钱昌发生碰撞，造成车损及行人郦钱昌当场死亡的交通事故。经永公交认字（2015）第00118号《道路交通事故认定书》认定：丁某负事故的主要责任。事故后，被告人丁某主动报警，归案后能如实供述事故经过。本院审理期间，民事赔偿部分已调解，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人丁某的供述，证人郦某的证言，交通事故认定书，物证检验报告、法医学尸体检验鉴定书，现场勘查笔录、现场示意图、事故照片及说明，驾驶证、行驶证，车辆技术检验报告，民事调解书、收条、谅解书，到案经过，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人丁某的意见，予以支持。被告人丁某具有自首情节，依法予以从轻处罚。民事赔偿已调解，取得了被害人家属的谅解，对被告人丁某酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 朱宇航
人民陪审员 胡 洪
二〇一六年三月十八日
代书 记员 邵美丽
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执恢字第00160号
申请执行人侯支伟，男，1978年3月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托代理人周正芳，贵州仁致律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被执行人蔡方丽（曾用名蔡方利），女，1992年9月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
本院依据已经发生效力的（2014）仁民初字第2640号民事判决书，受理申请执行人侯支伟申请执行被执行人蔡方丽民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人侯支伟鉴于被执行人蔡方丽无财产可供执行，于2015年6月15日向本院书面申请撤销本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百三十九条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仁民初字第2640号民事判决书的执行。
申请执行人可在接到本裁定书之日起二年内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵温良
审判员 陈 兴
审判员 李彬虹
二〇一五年六月十五日
书记员 罗 广
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第553号
上诉人（原审原告）：周银凤。
被上诉人（原审被告）：杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店。
负责人：姚萍芳。
委托代理人：林军。
上诉人周银凤因产品销售者责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2013年5月30日作出的（2013）甬北庄民初字第61号民事判决，于2013年6月17日向本院提起上诉。本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人周银凤、被上诉人杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店的委托代理人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月6日，周银凤在杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店购买了三盒德芙精巧装牛奶巧克力，单价为86元／盒，共计258元。2013年5月7日，周银凤以杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店出售超过保质期的商品为由向原审法院提起诉讼，要求杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店退还货款并承担赔偿责任。案经原审法院组织调解未果。
周银凤于2013年5月7日向原审法院提起诉讼，以杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店出售过期商品为由，请求判令：1.杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店退还周银凤258元并赔偿周银凤2580元；2.杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店赔偿周银凤误工费、汽油费、过境费、住宿费等实际支出1000元；3.本案诉讼费由杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店承担。
杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店在原审中辩称：1.周银凤不能证明涉案商品系2013年1月6日在杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店购买的商品，不能排除周银凤调换商品的可能性。2.杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店设置了临保柜台，商品在有效期到30日的时候要进入临保柜台，该柜台工商部门一直在检查，至今未发现过问题。周银凤并非在临保柜台购买了商品，该商品不可能是过期商品。3.周银凤曾于2012年4月6日、5月3日用别名在杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店以本案同样方式要求退一赔十，因此，收银员对周银凤有印象。4.周银凤主张的第二项诉讼请求缺乏相应依据，杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店不予认可。综上，请求驳回周银凤的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周银凤提供的证据尚不足以证明涉案商品系周银凤于2013年1月6日在杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店购买的商品，因此，周银凤诉请要求杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店退还货款并承担相应赔偿责任，缺乏事实根据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周银凤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周银凤负担。
宣判后，周银凤不服，向本院提起上诉称：2013年1月6日，周银凤在杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店购买的商品有购物小票和商品为证，杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店称商品被调换没有证据，超市收银员称认识周银凤的丈夫不属实。原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判，判令：1.杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店退还周银凤258元并赔偿周银凤2580元；2.杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店赔偿周银凤误工费、汽油费、过境费、住宿费等实际支出2000元；3.本案诉讼费由杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店承担。
杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店辩称：杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店对食品保质期问题高度重视，在店内设置了临保柜台，凡是快到保质期的商品都集中到临保柜台销售，以免商品过保质期，相关行政部门也会不定期前来检查。涉案商品是通用商品，任何超市都可以购买，周银凤不能证明涉案商品是当天在杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店购买。一审中，杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店向法庭提交了收银台的监控录像，该录像显示，周银凤的丈夫在收银台付款时，收银员和防损员仔细核对了其购买商品的生产日期和保质期，之后才刷卡购买，故杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店认为涉案商品有“调包”的嫌疑，不能证明涉案商品就是在杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店所购买的。周银凤之前也曾经有两次在杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店购买商品后以商品过期为由要求十倍赔偿，且这两次其都是使用假名索赔，后杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店通过比对其所留的手机号码才发现都是周银凤。本案已经是第三次发生同样的事情，杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店坚决不予赔偿。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定的是一种侵权赔偿责任，而存在损害后果是承担侵权损害赔偿责任的必要条件，但损害后果是由受害人故意造成的，行为人不承担责任。故周银凤要求获得涉案商品十倍价款的赔偿应基于其因购买商品造成了人身、财产或者其他的损害后果。而周银凤未提供证据证明其存在人身、财产或其他损害后果，且周银凤自称其在购买涉案商品前已经知道商品过期，付款后立即向超市主张赔偿，故周银凤要求基于《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定退还涉案商品本金并获得涉案商品十倍价款的赔偿，依据不足，本院不予支持。周银凤要求杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店赔偿其误工费、汽油费、过境费、住宿费等，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周银凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一三年八月十九日
代书 记员 贺佳薇
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宁民终字第617号
上诉人（原审被告）古田县丁敏物流服务部，住所地：古田县城东食用菌加工基地6号A地块。
负责人林兴镜，投资人。
上诉人（原审被告）林兴镜，男，1956年1月31日出生，汉族。
以上二上诉人共同委托代理人谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁敏，男，1968年3月25日出生，回族。
委托代理人余新星，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏永界，男，1935年1月1日出生，汉族，系死者魏茂良父亲。
被上诉人（原审原告）陈彩玉，女，1941年2月15日出生，汉族，系死者魏茂良母亲。
被上诉人（原审原告）魏潇颖，女，2005年6月1日出生，汉族，古田县人，系死者魏茂良女儿。
被上诉人（原审原告）暨法定代理人陈丽香，女，1970年1月4日出生，汉族，古田县人，系死者魏茂良妻子、魏潇颖母亲。
以上四被上诉人共同委托代理人李伟川，福建福民律师事务所律师。
上诉人古田县丁敏物流服务部、林兴镜、丁敏因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2011）古民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古田县丁敏物流服务部的负责人林兴镜及其委托代理人谢泽祚、上诉人丁敏的委托代理人余新星、被上诉人陈丽香及其与魏永界、陈彩玉、魏潇颖的共同委托代理人李伟川到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销古田县人民法院（2011）古民初字第1353号民事判决；
二、发回古田县人民法院重审。
审 判 长 彭祖斌
代理审判员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 蔡哲敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（三）项
原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0426执2812号
移送部门：尤溪县人民法院刑事审判庭。
被执行人：陈新祥，男，1969年1月10日出生，汉族，农民，住尤溪县西城镇卜石洋B幢603室，户籍地尤溪县。
本院在执行被执行人陈新祥罚金一案中，经查，本院作出的（2016）闽0426刑初238号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陈新祥的银行存款1050元，期限为一年；或查封其价值相当的房产等不动产，期限为三年；或查封、扣押其价值相当的车辆等动产，期限为二年。
本裁定立即执行。
审 判 长 陈其乐
审 判 员 蒋满颖
代理审判员 曾玉水
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周广臣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的�务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省保定市莲池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0606刑初56号
公诉机关保定市莲池区人民检察院。
被告人罗广兰，女，1965年3月3日出生，汉族，初中文化，个体工商，户籍所在地同现住址保定市。2015年12月9日被保定市公安局莲池区（原南市区）分局刑事拘留，同年12月11日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，经保定市公安局莲池区（原南市区）分局决定对其取保候审。2016年11月4日经保定市莲池区人民检察院决定对其取保候审。
被告人白静国，男，1965年1月17日出生，汉族，初中文化，个体工商，户籍所在地同现住址保定市。2016年10月27日被保定市公安局南市区分局刑事拘留，同日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，经保定市公安局莲池区（原南市区）分局决定对其取保候审。
保定市莲池区人民检察院以保北检公诉刑诉（2016）296号起诉书指控被告人罗广兰、白静国犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院检察员秦丽芹出庭支持公诉，被告人罗广兰、白静国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年至2015年，被告人罗广兰与其丈夫被告人白静国在保定市东关大街经营“天津一绝”包子铺期间，在制作食品包子过程中擅自加入国家禁止使用的含铝“中原”泡打粉。公安机关于2015年12月9日对二被告人经营的包子铺中的“中原”泡打粉、肉包子、素包子进行取样送检。河北出入境检验检疫技术中心保定分中心于2015年12月11日对“中原”泡打粉、肉包子、素包子进行铝含量检测，中原泡打粉铝含量为3.72%，肉包子铝含量为81.3mg/kg，素包子铝含量为78.5mg/kg。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，证人证言，检测报告等证据，据以证明被告人罗广兰、白静国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。被告人罗广兰、白静国到案后如实供述了自己的犯罪行为，建议判处被告人罗广兰、白静国三年以下有期徒刑，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人罗广兰对公诉机关指控的事实无异议，当庭自愿认罪。
被告人白静国对公诉机关指控的事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年至2015年，被告人罗广兰与其丈夫被告人白静国在保定市东关大街经营“天津一绝”包子铺期间，二被告人在制作包子过程中非法添加使用了国家禁止使用的含铝添加剂的“中原”泡打粉。公安机关于2015年12月9日对二被告人经营的包子铺中的“中原”泡打粉、肉包子、素包子进行取样送检。河北出入境检验检疫技术中心保定分中心于2015年12月11日对肉包子、素包子中铝含量进行检测，肉包子铝含量81.3mg/kg，素包子铝含量78.5mg/kg。河北省出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2015年12月24日出具检测报告，“中原”泡打粉铝含量3.72%。
上述事实，被告人罗广兰、白静国在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某、张某的证言，检查笔录，扣押物品清单，辨认笔录，河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心保定分中心的检测报告，保定市公安局莲池区（原南市区）分局告知书，保定市公安局莲池区（原南市区）分局红星路派出所出具的办案经过及抓获经过说明，被告人罗广兰、白静国的户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗广兰、白静国违反国家规定，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人罗广兰、白静国到案后如实供述了自己的犯罪行为，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人罗广兰犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。
二、被告人白静国犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。
三、禁止被告人罗广兰、白静国在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 王玉笋
人民陪审员 王 璐
二〇一七年三月二日
书 记 员 张 鹏
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第5236号
原告郭丽娟，女，汉族，1973年10月28日出生，甘肃省天水市人，个体，现住库尔勒市。
委托代理人王铁山，新疆福星律师事务所律师。
被告陈洪彬，男，汉族,1965年7月22日出生，原住新疆和静县。
被告海强，男，回族，1973年2月21日出生，宁夏回族自治区人，个体，现住库尔勒市。
被告吕军，男，汉族，1976年9月1日出生，河南省焦作市人，公安干警，现住和静县。
原告郭丽娟与被告海强、吕军保证合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，为查明案情，依法追加陈洪彬为本案被告参加诉讼，并将本案案由变更为民间借贷纠纷进行审理。于2016年6月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭丽娟及其委托代理人王铁山，被告海强、吕军到庭参加诉讼。被告陈洪彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月22日，借款人陈洪彬向原告借款20万元，并由第一被告和第二被告承担连带保证责任，约定的还款期限为2015年6月21日向原告还款，但到了约定的还款期限后，原告再也找不到借款人，原告找担保人索要借款，担保人以各种借口推脱，原告无奈，诉至法院，请求依法判决被告向原告偿还借款200000元，支付借款利息5000元（2015年6月21日至2015年12月21日），并承担本案的诉讼费、送达费等相关费用。
被告陈洪彬未到庭，也未提交书面答辩材料。
被告海强辩称，在原告给被告陈洪彬借款时，被告陈洪彬将其所有的卡宴车和医疗许可证抵押给原告，到期不还钱由原告变卖，不足部分由担保人偿还。现原告没有尽到到相关部门办理抵押登记手续的责任，导致被告陈洪彬的卡宴车和医疗许可证已经转让给他人，其应当自己承担责任，保证人不应偿还借款。担保时，原告也未向陈洪彬给付借款，原告应当提供相应给付凭证，如果是现金给付应当由陈洪彬偿还借款。
被告吕军辩称，在原告给被告陈洪彬借款时，被告陈洪彬将其所有的卡宴车和医疗许可证抵押给原告，到期不还钱由原告变卖，不足部分由担保人偿还。现原告没有尽到到相关部门办理抵押登记手续的责任，导致被告陈洪彬的卡宴车和医疗许可证已经转让给他人，原告存在过错，保证人不应偿还借款。担保时，原告也未向陈洪彬给付借款，原告应当提供相应给付凭证。
经审理查明，2014年8月22日被告陈洪彬给原告郭丽娟出具一份借条，由原告郭丽娟向被告陈洪彬提供200000元借款，借款起止期限为2014年8月22日至2015年6月21日。被告海强、吕军为被告陈洪彬借款提供保证；由和静县友好医院医疗机构许可证和卡宴汽车作为抵押，车号为渝A03Y**。原告郭丽娟于当日以现金的方式将借款给付被告陈洪彬。借款到期后被告陈洪彬未能偿还借款。
另查，2014年8月22日，客户名称为薛联军的银行卡支取现金171000元。薛联军与原告郭丽娟系夫妻关系。
上述事实有被告陈洪彬给原告出具的欠条、银行账户交易流水清单、结婚证、被告海强、吕军的录音资料及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告陈洪彬从原告处借款，并给原告出具借条，其与原告郭丽娟的借贷关系合法有效，被告陈洪彬应按借条约定的期限偿还借款，其未按期偿还借款，应承担逾期支付利息。原告郭丽娟仅主张借款到期后5个月的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告海强、吕军为被告陈洪彬借款提供保证，未约定保证方式，应承担连带清偿责任。庭审时，原告郭丽娟向法庭提交的2014年8月22日薛联军银行账户支取现金明细，与被告陈洪彬出具的借条能够相印证，且被告海强、吕军当庭认可的录音资料也显示其对被告陈洪彬收到借款并无异议，足以认定原告以现金方式将借款交付给了被告陈洪彬；被告陈洪彬虽在借条中写明由和静县友好医院医疗机构许可证和卡宴汽车作为抵押，因该医疗机构许可证和渝A03Y**号卡宴汽车陈洪彬是否有权处分，双方未向本院提交证据，因此该约定不能成为保证人拒绝履行担保责任的法定理由，故对被告海强、吕军的辩解意见，本院不予采纳。被告陈洪彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪彬于本判决生效后五日内偿还原告郭丽娟借款本金200000元、逾期支付利息5000元（200000元×5个月×6‰）。
二、被告海强、吕军对上述款项承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向被告陈洪彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，由被告承担。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。
审 判 长 张 娜
审 判 员 陈 杰
人民陪审员 班亚飞
二〇一六年七月七日
书 记 员 苏 玥