广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第268号
上诉人（原审原告）：孙清波，女，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。公民身份证号码：×××0621。
委托代理人：高毅，广东律师事务所律师。
委托代理人：刘新，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李鹰，男，汉族，1967年9月29日出生，住珠海。公民身份证号码：略。［二审期间，李鹰身份变更为澳门居民，澳门居民身份证号码为：略。
委托代理人：程志敏，广东律师事务所律师。
上诉人孙清波与被上诉人李鹰共有物分割纠纷一案，孙清波不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第96号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：李鹰是珠海市翔联发展有限公司、广州多尔普生物科技有限公司的投资人，从1996年起在珠海市生活与居住。孙清波与李鹰于2006年左右经人介绍相识谈朋友，当时双方均为单身，2008年因双方闹矛盾而分手。
2007年4月10日，李鹰（买受方、乙方）与珠海中新置业有限公司（以下简称中新置业公司）签订《商品房认购协议书》（NO0600388），约定李鹰向中新置业公司购买珠海大道301号（中新国际花园）3栋1801号房产一套，建筑面积338.65平方米，套内面积280.92平方米，总房价为人民币2060000元。2007年5月1日前支付50000元定金，签订本协议之日起7日内支付全部首期款即房款总额的30%（含定金）即618000元、签订《商品房买卖合同》，并于10日内提供相关资料办理完成按揭贷款的相关手续。甲方计划在2007年5月31日将具备竣工验收合格的商品房交付买受人使用。
2007年6月1日，李鹰通过珠海市翔联发展有限公司向中新置业公司转账支付518000元。
2007年6月2日，中新置业公司向李鹰出具《付款证明》，主要内容如下：中新国际花园3栋1801房首期款项518000元是从珠海市翔联发展有限公司转账支付到本公司账上，其余首期款项由李鹰现金支付，共计首期房款624500元。因需办理孙清波入驻珠海市户口需要在购房房款收据和《珠海市商品房买卖合同》上签注孙清波的名字。
2007年6月3日，孙清波与李鹰作为买受人与出卖方珠海中新置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：3001801），约定的主要内容与《商品房认购协议书》大致相同。该合同的买受人签名处注明了李鹰50%、孙清波50%。
合同签订后，中新置业公司于2007年7月9日将约定的商品房交付给李鹰使用。之后，李鹰对涉案房屋进行了装修后并居住至今。与此同时，李鹰与中新置业公司在中国建设银行办理了为期30年期限的抵押贷款按揭手续，并以自己的名义在该行开户每月向建行支付按揭还款至今。2007年11月，孙清波、李鹰在珠海市房地产登记中心办理了涉案房产的《房地产权证》，孙清波持有《房地产权共有（用）证》原件。
另查明，涉案房产购房的相关手续包括《商品房认购协议书》、《商品房买卖合同》、《抵押借款合同》、付款凭证、按揭还款凭证、水电及装修合同手续等原件均在李鹰手上持有。孙清波除持有《房地产权共有（用）证》原件外，其余手续资料均在李鹰手上。
孙清波在一审中的诉讼请求为：：1、判令双方各按占有份额50%的标准依法分割珠海大道301号（中新国际花园）3栋1801号房屋的产权，并按现在的市场价标准由李鹰向孙清波支付房屋产权50%的对价250万元。2.判令李鹰承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。从本案查明的事实看出，涉案的珠海大道301号（中新国际花园）3栋1801号房产是李鹰一人出资购买，装修后使用居住至今，涉及的抵押借款也是由李鹰一人按约定向相关银行付款还贷，李鹰持有涉案房产的所有交易手续原件。孙清波对上述事实亦未能向一审法院提供相反的证据加以否认。故一审法院认定上述事实。
本案中，孙清波对其主张共同出资购买涉案房屋未能提供相关证据证明，一审法院对此不予采纳。孙清波仅凭对持有涉案房产的50%共有权登记，请求对涉案房产按50%分割房屋产权，按市场价要求李鹰支付对价250万元的理据不足。首先，孙清波、李鹰之间是“谈朋友”关系，并非《中华人民共和国婚姻法》规定的夫妻关系，因此，孙清波不当然对涉案房产享有法定的权利。其次，孙清波亦未能向本院举证证明涉案房产的50%份额是李鹰赠与的，相反，李鹰则向本院举证说明在《商品房买卖合同》添加上孙清波名字的原因是方便其将户口迁入珠海市所为的。再次，孙清波无任何证据证明其对涉案房产进行出资，涉案房产除支付首期房款后一直处于抵押还贷状态，实际上并没有孙清波所主张的房产价值。
综上所述，根据权利义务相一致的原则，孙清波在本案提出的诉讼请求所依据的事实与理由不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第六十三条的规定，判决如下：驳回孙清波的全部诉讼请求。本案受理费减半收取人民币13400元，由孙清波负担。
上诉人孙清波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）珠香法民三初字第96号民事判决，依法改判：1、判令双方各按占有份额50%的标准依法分割系争房屋产权，并按现在的市场价标准由李鹰向孙清波支付房屋产权50%的对价；2、判令李鹰承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：一审法院认定事实部分不清、分配举证责任及适用法律错误，具体如下：一、物权分割应当按照不动产登记簿所登记的份额进行分割，出资额及其比例不是也不能构成对物权效力的限制。本案双方争议所涉房产为不动产物权分割，《物权法》对上述问题有了明确规定。《物权法》第94、95条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权；共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。本案中的涉案房产，登记为二人按份共有，各占有50%的份额。此项份额登记，为双方对享有该物权份额的唯一、有效证明。《物权法》第99条规定：“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”，因此，孙清波有权随时要求对该按份共有房产权属进行分割。至于按份共有人之间对购置共同财产的具体出资比例，已被房产权属登记证书所记载的份额比例阻却，失去意义，不能构成对物权效力的限制。即是，在各自产权份额明晰且双方没有特别约定的情况下，双方出资额的多少并不影响对该按份共有房产权益分配比例的认定。双方应按各自份额对共有房产分享权利，即本案涉案房产应严格按照50%：50%份额进行分割。二、物权优先于债权，物权转移即属于赠与的履行行为，孙清波已完成举证责任。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述规定，物权法确认了以登记为不动产物权的归属、内容及变动的一般原则，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，该权利人可以依法行使不动产物权，无需举证证明权属的正当性。而否定登记的事实物权人，则应提供充分证据以否定登记物权。本案中，一审法院仅依据举证的出资情况就否定了物权的登记效力，属于典型的用债权否定物权效力的错误逻辑。再者，即便是被上诉人李鹰在一审中已达到了100%出资的举证结论，也应当认定上述物权登记属于赠与行为，物权登记是物权人对世权，李鹰同意将孙清波登记为共有人，且已办理登记手续，即构成对物权所有权的转移，而同时李鹰举证其属于多家公司投资人，可见其智力、法律水平均不低于一般社会人的平均水平，应当对物权登记的效力有正确的认识，故亦不能否定权属登记的正当性，而更应当据此认定转移登记行为的正当性，孙清波对此主张属赠与行为，则已完成举证责任。
综上，位于珠海大道301号（中新国际花园）3栋1801号房产已依法办理了登记，登记为孙清波、李鹰按份共有，孙清波享有该房50%的份额。孙清波请求分割该房屋，符合上述法律规定，请求人民法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人李鹰答辩称：1、《物权法》第九条规定，明确了不动产从登记之日发生物权变动的效力，权利变动的效力应该理解为不动产登记记载的人为所有人，如果其他人有证据可以证明自己为权利人，可以通过诉讼途径主张。因物权的归属发生争议的，权利人可以提起诉讼，一审判决符合物权法的规定；2、一审时被上诉人李鹰已经提交足够的证据，包括只有被上诉人李鹰一人签名的购房协议书等相关材料，以及在购房时由开发商出具的证明，这些证据的证明目的均是证明被上诉人李鹰为了帮助上诉人孙清波在珠海落户而在房产权证书上登记了孙清波享有涉案房产50%的份额。
二审期间，上诉人孙清波主张其与被上诉人李鹰是2003年认识并确定了恋爱关系，孙清波从未提出过办理户口迁移的要求，也从未实际办理过户口迁移，同时，孙清波也是抵押贷款的债务人。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙清波上诉主张物权分割应按照不动产登记簿所登记的份额而不是依据双方实际的出资额进行分割，因此，本案的焦点为上诉人孙清波能否依据涉案房产登记簿上的份额主张分割涉案房产。为此，本院认为，根据物权法定原则，取得物权必须有合法依据。物权登记是物权公示的方式之一，其产生的效果在于产生物权的公示公信力，维护交易安全，保护善意第三人的利益。但物权登记并不是取得物权的原因。本案中，上诉人孙清波并未举证证明其就涉案房产实际出资，因此，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人孙清波主张涉案房产份额的登记行为属于赠与的问题，本院认为，双方并未签订赠与协议，上诉人孙清波也未提供其他证据证明被上诉人李鹰将涉案房产份额赠与上诉人孙清波，同时，李鹰亦不认可该赠与行为，因此，仅从房屋产权证上登记为两个人的名字即视为赠与没有法律依据。综上，上诉人孙清波的上诉主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26800元，由孙清波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈妙斯