内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石商初字第77号
原告包头市三峰铸造有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市青山区兴盛镇当铺村。
法定代表人苏占军，总经理。
委托代理人张耀，公司员工。
被告包头市溶增化工有限责任公司，住所地:内蒙古自治区包头市石拐工业园区。
法定代表人赵青海，总经理。
委托代理人王丽红，陕西华庸律师事务所律师。
原告包头市三峰铸造有限公司（以下简称三峰公司）诉被告包头市溶增化工有限责任公司(以下简称溶增公司)联营合同纠纷一案，立案前原告三峰公司向本院提出诉前财产保全，要求依法查封被告溶增公司位于包头市石拐工业园区21号溶增公司厂区内全部设备、厂房、办公楼、厂内所有土地等。本院做出（2015）石民保字第2号民事裁定，将上述财产予以查封。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日、2016年5月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告三峰公司的法定代表人苏占军、被告溶增公司的法定代表人赵青海及其委托代理人王丽红到庭参加了诉讼。第二次庭审原告三峰公司的法定代表人苏占军及其委托代理人张耀、被告溶增公司的法定代表人赵青海及其委托代理人王丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三峰公司诉称，2014年11月7日，原告三峰公司和被告溶增公司签订一份《联营合作协议》，约定被告溶增公司以现有的设备和厂房等投入，供双方合作使用，并且提供齐全的生产经营手续，另行支付修炉资金50万元。原告三峰公司负责垫付合作经营的生产流动资金300万元，另行支付修炉资金50万元。每年年底对合作经营进行一次核算，净利润按被告溶增公司51%，原告三峰公司49%的比例进行分配，如亏损按上述比例进行分担。在合作期间，由被告溶增公司负责办理各种手续，双方共同支付费用。原告三峰公司按照协议的约定履行了全部义务，合作企业从2015年2月26日投入生产。可是被告溶增公司却在联营期间不履行本协议约定的义务，即不办理环保手续，也未把生产硅的手续办全，企业在2015年3月4日被强行停止生产，其违约行为直接导致联营的目的根本不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人一方可以解除合同，因此，原告三峰公司要求解除和被告溶增公司签订的《联营合作协议》，要求被告溶增公司返还原告三峰公司应收回的投资款3158902.39元，并按照人民银行同期贷款利率四倍支付利息1705320元。
被告溶增公司辩称，第一、被告溶增公司是合法的生产企业，《联营合作协议》合法有效。被告溶增公司是于2004年新建的生产电石的化工企业，早在2008年就通过了国家工信部行业准入公告的企业。2009年8月内蒙古自治区经委批准溶增公司将电石炉改为铁合金炉，当时政府没有要求重办环评手续。之后，溶增公司正常持续经营了四、五年。2014年11月7日原、被告双方签订《联营合作协议》前，原告三峰公司对被告溶增公司的现状进行了详细了解，对被告溶增公司生产手续、生产设备均予以认可，而且其负责人苏占军、苏和平兄弟还随同溶增公司负责人赵清海到巴盟后旗同类企业进行了考查，之后双方才签订了《联营合作协议》。原告三峰公司称其上当受骗与事实不符。第二、停产问题。包头市石拐工业园区没有要求停产，只是环保局周局长口头通知称上级环保部门要来检查，要求企业暂停几天，检查过后再生产，并非原告三峰公司诉称的因企业生产金属硅手续不齐全，没有环保手续而停产。在包头市石拐工业园区像溶增公司一样变更产品没有重新办理环评手续的企业有十几家。要求停产后不久，其他同类型企业陆续恢复生产，原告三峰公司因市场下滑，自然不愿生产，其起诉解除合同的真正原因也是市场原因，而非企业的环评手续问题。第三、企业环评问题。经自治区经委批准，溶增公司早于2009年8月7日由生产电石变更为生产铁合金，变更后铁合金的生产工艺没有变化，只是原料、产品有所变更，且变更后污染物的排放不增反降，因此政府在批准变更手续时并未要求进行新的环评，之后溶增公司也一直正常经营四、五年，所以不存在原告三峰公司诉称的环评问题。现根据包头市人民政府办公厅的包府办发（2015）68号、包府办发（2015）113号文件要求，环保部门只需对溶增公司进行环境监测、监察、备案，不需重新进行环评，也不存在原告三峰公司诉称“没有环保手续，不允许生产经营”的问题。第四、手续炉型不符问题。在包头市石拐工业园区与溶增公司的炉型一样大小的炉子有十几座，都是12500的手续，变压器有两个牌子，一个是12500的、一个是8000的，电力局一直是按10000的炉型收基本电费。从协议上看，溶增公司是以现有的厂房和设备投入，炉型是原告三峰公司认可的，不存在欺骗的问题。第五、协议解除应依约依规。《联营合作协议》第六条第二款约定“政府政策取缔造成协议无法履行双方可解除协议”，这里约定的解除条件很明确即只能是政策取缔，也就是指对生产企业关闭，但环评仅是对准入企业的环境管理，它与取缔不是同一概念。综上，双方合作协议签订前原告三峰公司对被告溶增公司的生产设备、生产工艺、生产手续等情况有全面的了解，对合作后可能出现的情况也有充分的预见，其诉称上当受骗是自欺欺人。被告溶增公司之前已办理环评手续，根本不存在因环保手续不全无法生产的情况，原告三峰公司诉请解除协议的真正原因是市场的因素而非其他，所以被告溶增公司不同意解除协议，请法院依法驳回原告三峰公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月7日原告三峰公司与被告溶增公司签订一份《联营合作协议》，协议约定原告三峰公司与被告溶增公司合作经营。协议约定：一、被告溶增公司以现有设备和厂房等投入，供双方合作使用，并提供齐全的生产经营手续，另支付修炉资金50万元；原告三峰公司负责垫付合作经营的生产流动资金300万元，另支付修炉资金50万元；被告溶增公司占股份51%、原告三峰公司占股份49%。二、合作期限从2014年11月15日至2017年11月15日，共三年。三、利润计算每年年底对合作经营进行一次核算，扣除人工工资等一切成本后，净利润按被告溶增公司51%、原告三峰公司49%进行分配，如亏损按上述比例进行分担。四、合作的终止即合作期满，对双方合作期间新增的设备等，双方核实后按市场价计算折价处理，原告三峰公司收回合作前投入的300万元流动资金，被告溶增公司收回原设备（设备能正常支行）。五、违约责任即任何一方不能中途擅自终止协议，不能退出联营合作，如一方退出，退出方给对方300万元违约金；在合作期间因政府政策取缔造成协议无法履行，双方可解除协议，原告三峰公司流动资金，修炉资金按年限折旧由原告三峰公司收回。同时，原、被告双方在协议中对双方的权利和义务等内容亦做了约定。《联营合作协议》签订后，原告三峰公司、被告溶增公司按协议约定各自履行了部分义务。双方断断续续累计经营一个多月,即于2015年3月初，双方停止了联营生产至今，为此双方产生纠纷。原告三峰公司诉至法院，请求依法判令解除原告三峰公司与被告溶增公司签订的《联营合作协议》；判令被告溶增公司返还原告三峰公司应收回的投资款3158902.39元；并要求被告溶增公司给付按照人民银行同期贷款利率计算的利息；本案的案件受理费由被告溶增公司负担。
另查明，被告溶增公司原为生产电石的企业，并办理环评手续。2009年由电石炉改造为铁合金炉，未办理环评手续。2013年5月31日、2013年12月23日石拐区环境保护局分别下发石环发[2013]69号文件、石环发[2013]147号文件，要求溶增公司停止生产补办环评手续。溶增公司一直未办理新的环评手续。在与原告三峰公司联营不久，石拐环境保护局以溶增公司在生产过程中进行无组织排放，责令进行停产整改。2015年4月7日、2015年5月29日包头市人民政府办公厅分别下发包府办发（2015）68号、包府办发（2015）113号文件。文件要求，已建成的“未批先建”项目，不再补办环评手续，经环境监测部门检测达标、环境监察部门检查确认满足现行环保要求后，由各旗县区环境保护行政主管部门进行环保备案，纳入常态化管理。
又查明，本案审理过程中，原告三峰公司提出申请对原、被告联营合作期间的所有账目、账薄进行审计。2016年3月29日，包头通和会计师事务所做出包通和审字（2016）第43号《审计报告》。报告载明：被告溶增公司的出资在其法定代表人赵清海名下为474340元、原告三峰公司的出资在其法定代表人苏占军名下为3158902.39元；截止2015年7月31日联营企业的资产总额为3230176.92元，负债总额为4525389.40元，所有者权益总额为1295212.48元，未分配利润为-1295212.48元。
还查明,审计报告未将双方共同经营期间购置的一辆金杯面包车计入资产总额，双方协商一致面包车现值为2.3万元。
以上事实，有双方当事人陈述、调查笔录、联营合同、政府文件及审计报告予以证实。
本院认为，本案的焦点问题是：1、应否解除原告三峰公司与被告溶增公司于2014年11月7日签订的《联营合作协议》；2、若解除双方签订的《联营合作协议》，联营期间的资产、负债如何分配。
本案中，原、被告双方签订的《联营合作协议》系双方真实意思的表示，虽然联营时未办理生产金石硅的环评手续，但办理环评手续应属管理性强制规范，不属效力性强制规范，因此该协议有效。双方联营期间因生产过程中进行无组织排放，石拐区环境保护局责令进行停产整改，双方未再进行整改。包头市政府已出台政策，对于已建成的“未批先建”项目，不再补办环评手续，经环境监测部门检测达标、环境监察部门检查确认满足现行环保要求后，由各旗县区环境保护行政主管部门进行环保备案，纳入常态化管理。据此，是否办理环评手续，并不是双方继续生产经营的障碍。自2015年3月起双方未再生产经营至今，双方分歧较大、矛盾较深，已失去继续合作的基础，事实上已造成双方合同目的不能实现。综上，原告三峰公司要求解除《联营合作协议》的诉讼请求本院予以支持。综合考虑本案双方履行合同的情况，原、被告双方均不存在主观上恶意违约的情形，为此，对于原告三峰公司要求被告溶增公司全额返还投资款的诉讼请求本院不予支持。协议解除后，双方应对联营期间的资产、负债进行分配。审计报告显示联营企业所有者权益总额为-1295212.48元（截至2015年7月31日），再计入双方联营期间购置的面包车一辆（价值25000元），本院确认截至2015年7月31日联营企业所有者权益总额为-1270212.48元。协议约定如亏损按被告溶增公司51%、原告三峰公司49%进行分配，被告溶增公司应承担亏损647808.36元、原告三峰公司应承担亏损622404.12元。双方协议约定，合作期满之后，原告三峰公司收回投资，被告溶增公司收回设备。为此在协议解除后联营期间的资产归属被告溶增公司。被告溶增公司将原告三峰公司前期投入的资金（3158902.39元）核减原告三峰公司应承担的亏损（622404.12元）后返还给原告三峰公司，即被告溶增公司返还原告三峰公司出资款2536498.27元。2015年7月31日之后至双方解除联营协议后，期间产生的费用，双方可另案协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起解除原告包头市三峰铸造有限公司与被告包头市溶增化工有限责任公司于2014年11月7日签订的《联营合作协议》；
二、被告包头市溶增化工有限责任公司于本判决生效后七日内返还原告包头市三峰铸造有限公司出资款2536498.27元；
三、驳回原告包头市三峰铸造有限公司其他的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54474.47元、财产保全费5000元（合计59474.47元原告包头市三峰铸造有限公司已预交），由原告包头市三峰铸造有限公司负担29142.49元、被告包头市溶增化工有限责任公司负担30331.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 苗浩颖
审 判 员 王 晖
人民陪审员 韩 磊
二〇一六年七月八日
书 记 员 毛晓娇
附：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。