广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2241号
上诉人（原审原告）：薛军，男，1975年11月11日出生，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛宝源，男，1982年7月4日出生，汉族，住恩平市。
上诉人薛军因与被上诉人薛宝源民间借贷纠纷一案，不服恩平市人民法院（2016）粤0785民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛军上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判薛宝源偿还借款180000元，并从2016年5月31日开始计付资金占用利息给薛军。2、由薛宝源承担本案的诉讼费用。事实与理由：关于薛宝源向薛军借款的事实，薛军已提供了有薛宝源亲笔签名盖章指模的《借条》，用以证实薛宝源向薛军借款的事实，且该借款习惯符合一般公民之间立据借款的操作习惯—出借人收到借条并将借款出借给借款人，出借人保留借条作为债权凭证。本案中，薛军能提供该借条足以证实与薛宝源之间存在真实的借款关系，且原审法院在向薛宝源送达起诉材料时，已得到薛宝源及其母亲确认，证实薛军和薛宝源之间确认存在借款的事实。薛军除向原审法院提供了薛宝源亲笔签名盖章指模的《借条》外，还提供了薛军名下账户的转账记录，转账记录显示薛军分别于2015年4月19日向薛宝源提供的账号为6212262012000792443元分别转账10万元和5万元。该账号是薛宝源提供给薛军作为收款之用，由薛军使用粤怡车行的工商银行转账机当场刷卡转账给薛宝源，薛军并没有银行柜台的业务回单，且由于薛宝源现已申请注销该账户，导致薛军无法通过转账方式确认该账户属于薛宝源所有。但本案中，薛军已竭尽全力尽了一般公民的举证能力，提供了自己一方的账户交易明细，证实付款和收款信息。但薛军无法要求银行出具证明证实该账户属于薛宝源所有，薛军在庭审中口头向原审法院申请，请求原审法院为查清事实真相向银行调取该账号属于薛宝源所有的事实，但原审法院不但不予理睬，更无理加重薛军的举证责任，导致作出了本案一审不公正判决，原审法院本应依当事人申请及依职权调取证据作出符合事实真相的公正判决，但由于原审判决办草率，作出的判决严重侵犯了司法权威，依法应予纠正。薛军已对借款事实的举证义务已履行完毕，原审法院加重薛军的举证责任，造成本案不公正判决，严重侵犯了薛军的合法权益，恳请二审法院讲事实，重证据，依法维护司法公正，还薛军一个公正判决实现真正的司法正义。
薛宝源经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也无提供答辩意见。
薛军向一审法院起诉请求：1、判令薛宝源清偿借款本金人民币180000元给薛军；2、判令薛宝源自2015年11月1日起至借款全部清偿之日止，按年利率6%计付资金占用费给原告（暂计至2016年5月31日为6300元）；3、由薛宝源承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：薛宝源以购置大型货车为由，于2015年4月18出具一份《借条》给薛军，约定向薛军借款180000元。薛军于2016年6月14日以薛宝源拖欠薛军到期债务不予偿还，已明显构成违约为由向该院提起诉讼。
另，薛军于2016年6月20日向该院申请查封薛宝源所有的位于恩城街道办事处南联村塘上经济合作社土名为三角塘咀与黄塘的鱼塘承包经营权，该院于2016年6月22日作出（2016）粤0785民初878号民事裁定书，裁定不准许薛军提出的财产保全申请。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。薛军称薛宝源向其借款180000元，虽然提供了薛宝源签名的《借条》和借记卡账户历史明细清单，但没有提供能证明借贷事实已经发生的证据。其提供的《借条》，只能证明薛宝源有向薛军借款的合意，正如薛军诉状所述：薛宝源向薛军出具借条，约定向薛军借款购置大型货车用作营运性货运。薛军称在办公室支付30000元给薛宝源，但没有提供证据加以证明。薛军提供的借记卡账户历史明细清单，只能证明其通过借记卡将150000元转入一个账户，但既不能证明150000元转入的账户是薛宝源的，也不能证明是薛宝源要求薛军将款转入该账户。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，薛军的请求证据不足，理由不充分，该院不予支持。薛宝源经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭抗辩，不影响该院对本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回薛军的诉讼请求，本案受理费2013元，由薛军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，薛宝源以购置大型货车为由，于2015年4月18日出具一份《借条》给薛军，约定向薛军借款180000元，双方协商于2015年10月31日前偿还借款。薛军于2015年4月19日分两笔分别向薛宝源提供的6212262012000792443账户转账100000元和50000元，两笔款项合计150000元。本院依据薛宝源申请调取薛军向6212262012000792443元账户转账情况，查实6212262012000792443元账号户名为薛宪章。薛军于2016年6月14日以薛宝源拖欠其到期债务未还为由向一审法院提起诉讼。
另，薛军于2016年6月20日向一审法院申请查封薛宝源所有的位于恩城街道办事处南联村塘上经济合作社土名为三角塘咀与黄塘的鱼塘承包经营权，一审法院于2016年6月22日作出（2016）粤0785民初878号民事裁定书，裁定不准许薛军提出的财产保全申请。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。薛军主张与薛宝源存在民间借贷关系，提供了有薛宝源签名的借条和银行转账记录，薛军对其主张的借款关系成立已基本完成了举证责任。在一审中薛宝源并未出庭应诉，应视为放弃质证抗辩的权利，薛军提供的证据基本可以证明薛军与薛宝源存在借款关系，本院对薛军主张与薛宝源存在借款关系的事实予以确认，一审法院以薛军未完成举证责任为由驳回其诉讼请求属举证责任分配不当，本院予以纠正。虽薛军在一审中提供的转账记录并无显示转账对象的户名，二审亦查明薛军转账的150000元是薛宪章账户而非薛宝源本人，但薛宝源并未对借款交付提出抗辩，从转账时间来看，是在薛宝源出具借条的次日，转账金额与借条中约定的借款金额基本相当，薛军主张其转账对象的户名是薛宝源提供给其的陈述也符合常理，应认定该转账与本案借款相关，是交付本案借款的款项。关于借款金额，虽然薛宝源出具的借条显示借款金额为180000元，但薛军转账交付的金额仅为150000元，薛军主张除转账外还交付30000元现金给薛宝源，但并无其他证据相佐证，从薛军的转账记录情况来看，在薛军转账第一笔50000元时薛军的该账户余额尚有8万余元，在尚有充足资金的情况下没有将余款30000元也一并转账交付而要另外采取现金方式交付明显不符合常理，而在借条中双方并未约定借款利息，本院有合理理由怀疑该30000元是作为提前预支的利息而实际未支付却写入借款本金，故本院对薛军主张交付现金30000元给薛宝源的陈述不予采信，对薛军主张的180000元借款中转账交付的150000元借款予以确认。因此，薛宝源向薛军借款的金额应为150000元。薛宝源在借款后未按时偿还借款，理应承担相应的违约责任。因双方并未对借款利息和逾期利率进行约定，薛军主张从2015年11月1日起按年利率6%计付资金占用费符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销恩平市人民法院（2016）粤0785民初878号民事判决；
二、薛宝源应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款150000元及利息（利息从2015年11月1日起至本判决确定之日按年利率6%计算）给薛军；
三、驳回薛军的其他诉讼请求。
一审案件受理费2013元，二审案件3900元，合计5913元，由薛宝源负担4910元，薛军负担1003元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李美茹