福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仓行初字第12号
原告福州奕致达包装有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金山大道618号金山工业区桔园洲园30号楼四层A区。
法定代表人李培青，经理。
委托代理人李建德，该司职员。
被告福州市文化新闻出版局，住所地福州市仓山区麦园路52号。
法定代表人杨凡，局长。
委托代理人谢常胜，该局法规和产业处处长。
委托代理人刘文海，该局行政服务中心主任。
原告福州奕致达包装有限公司诉被告福州市文化新闻出版局行政许可决定一案，于2014年2月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告福州奕致达包装有限公司的委托代理人李建德，被告福州市文化新闻出版局的委托代理人刘文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市文化新闻出版局于2014年1月15日作出《不予行政许可决定书》，主要内容为：原告申请许可的地址并无原告存在，提交的工业厂房租赁协议不属实，原告申请时未提交所租赁生产场所的房屋所有权证原件进行核对，未提交设备所有人持有印刷设备的证明材料。原告所提交变更经营范围（增加其他印刷品印刷）的公司章程修正案未经公司全体股东同意并签字确认，不符合法定条件。根据《行政许可法》第三十八条第二款、《印刷业管理条例》第八条和《印刷业经营者资格条件暂行规定》第六条、第十一条的规定，决定不予行政许可。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：A1、缺件告知单，证明被告依《行政许可法》的规定在受理行政许可申请时，当场告知原告需要补正的全部内容；A2、2014年1月14日的声明，证明原告无法依《行政许可法》第三十一条、《印刷业经营者资格条件暂行规定》第六条之规定提交材料；A3、现场勘查记录（2014年1月14日），A4、现场勘查记录（2013年10月18日），以证据A3、A4与A2配合证明原告申请许可地址并无原告存在，提交的工业厂房租赁协议不属实，原告申请时未提交所租赁生产场所的房屋所有权证原件进行核对；A5、福州奕致达包装有限公司章程，A6、福州奕致达包装有限公司章程修正案，证据A5、A6系被告进行实质性审查的过程记录，证明原告提交变更经营范围（增加其他印刷品印刷）的公司章程修正案未经公司全体股东同意并签字确认；A7、印刷机租赁合约，与证据A2配合证明原告仅提供向自然人租赁印刷设备的合约，但无法提供该自然人合法持有该设备的证明文件，并与证据A3、A4配合证明原告未实际持有相关印刷设备；A8、关于进一步规范福州市印刷企业设立审批工作的通知（福州市政府信息网），A9、公告通知（福建省印刷业信息服务网），A10、诉求件回复（诉求编号：FZ12091000713），以证据A8-A10证明对于其他印刷品经营许可相关申请材料的规范文件的公示情况以及相关的诉求答复，但该诉求答复与本案无关；A11、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《印刷业管理条例》第八条、《印刷业经营者资格条件暂行规定》第六条、第十一条，作为被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告福州奕致达包装有限公司诉称，被告根据《印刷业经营者资格条件暂行规定》第六条规定：“经营其他印刷品印刷业务的企业、单位，应当具备以下条件：（三）有适应业务需要的固定生产经营场所，厂房建筑面积不少于1００平方米，且不在有居住用途的场所内；”认定原告申请时，未提交所租赁生产场所的房屋所有权证原件进行核对，系对法条的错误解读。同时，被告要求原告提交“设备所有人持有印刷设备的证明材料，”违反了《行政许可法》第三十一条：“……行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”的规定。为此，原告请求法院判令：1、撤销被告于2014年1月15日作出的榕文新许（印刷）（2014）003号《福州市文化新闻出版局不予行政许可决定书》；2、由被告承担本案全部诉讼费。
原告向本院提交下列证据材料：B1、榕文新许（印刷）（2014）003号《福州市文化新闻出版局不予行政许可决定书》，证明提出行政诉讼的依据；B2、《福州市新闻出版局受理承诺单》，证明原告已经向被告提交了设备租赁协议复印件；B3、公司章程修正案，证明公司章程修正案经全体股东同意并签字确认；B4、印刷机租赁合约，证明原告愿意再次提供原件交被告核对；B5、福州市新闻出版局在诉求编号FZ10022700203中的回复，证明福州市新闻出版局于2010年2月27日在福州市政务网上对市民咨询“申请人申请《其他印刷品印刷经营许可证》行政许可，是否必须提供房屋产权证明？”回复中称：申请设立其它印刷品印刷企业，必须提供厂房面积不少于100平方米的证明文件，即该厂房的产权证或租赁合同；B6、福州市台江区文体局在诉求编号FZ10031600013中的回复，证明福州市台江区文体局于2010年3月16日在福州市政务网上对市民咨询“如果申请人使用租赁的厂房，仅仅提供该厂房的租赁合同复印件，是否符合规定？”回复中称：这里所指经营场所产权证明或租赁合同只需一项即可；B7、福州市新闻出版局在诉求编号FZ10022700203中的回复，证明2013年8月5日、2012年9月23日省、市文新局承认自行发布红头文件修改审批规则。
被告福州市文化新闻出版局辩称，2014年1月5日，原告通过福州市政府门户网站在线办事系统向被告提出其他印刷品经营许可申请的在线申报，未提交相关申请材料。被告依据《行政许可法》、《印刷业管理条例》、《国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》、《印刷业经营者资格条件暂行规定》，于2014年1月6日对原告提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，被告认为：该公司未按《印刷业经营者资格条件暂行规定》第六条之规定提交有关材料。依据《行政许可法》第三十二条第四款之规定，当日在福州市政府门户网站在线办事系统作出《缺件告知单》，并详细告知材料不齐全的项目以及不符合法定形式的材料，并通过在线办事系统予以送达，原告代理人李建德于2014年1月10日到被告审批窗口签收了该《缺件告知单》。原告代理人李建德于2014年1月14日到被告审批窗口提交以下材料：行政许可申请报告、印刷企业登记表1份、企业法人营业执照原件及复印件、工业厂房租赁协议复印件、工业厂房产权证复印件、印刷机租赁合约原件及复印件、福州奕致达包装有限公司章程及修正案原件及复印件、验资报告复印件、法定代表人李培青居民身份证原件和复印件、授权委托书、受委托人李建德居民身份证原件及复印件。现场补齐了部分缺件材料，并声明无法提供房产证原件进行核对，无法补齐印刷设备购买发票或设备持有证明。被告以缺件受理的方式受理了该行政许可申请，并确定其无法提供房产证原件进行核对，无法补齐印刷设备购买发票或设备持有证明。被告依据相关法律、法规、规章及原告提交的申请材料，经形式审查和实质审查，认为原告的申请材料不符合《印刷业经营者资格条件暂行规定》的相关规定，根据《行政许可法》第三十八条第二款、《印刷业管理条例》第八条和《印刷业经营者资格条件暂行规定》第十一条之规定，作出榕文新许（印刷）（2014）003号《不予行政许可决定书》，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当。请求法院维持被告作出的不予行政许可决定，驳回原告的诉求。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
被告向法庭提交了11份证据，原告对证据A1、A2、A5、A6、A7无异议；对证据A3、A4真实性有异议；对证据A8、A9、A10真实性无法确认。
原告向法庭提交了7份证据，被告对证据B1、B2无异议；对证据B3、B4有异议，认为此证据与当时原告提交的申请材料不一致，且当时原告申请的材料已经原告代理人签字确认；对证据B5、B6、B7真实性无法确认。
本院认为，原告对证据A1、A2、A5、A6、A7无异议，对其效力予以确认，证据A4系原告申请行政许可前被告作出的勘查记录，对其证据效力本院不予确认；原告证据B3、B4与其提交的申请材料不一致，对其证据效力不予确认。原、被告双方的其余证据同本案具有关联性，且证据的收集程序和方法合法，可以作为本案定案的依据。
根据以上有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年1月14日原告向被告提出其他印刷品经营许可申请，并提交了行政许可申请报告、印刷企业登记表、企业法人营业执照原件及复印件、工业厂房租赁协议复印件、工业厂房产权证复印件、印刷机租赁合约原件及复印件、福州奕致达包装有限公司章程及修正案原件及复印件、验资报告复印件等材料。现场补齐了部分缺件材料，并声明无法提供房产证原件进行核对，无法补齐印刷设备购买发票或设备持有证明。被告经审核认为，原告申请的地址并无原告存在，原告提交的工业厂房租赁协议不属实，原告申请时未提交所租赁生产场所的房屋所有权证原件进行核对，未提交设备所有人持有印刷设备的证明材料，原告所提交变更经营范围的公司章程修正案未经公司全体股东同意并签字确认。根据《行政许可法》第三十八条第二款、《印刷业管理条例》第八条和《印刷业经营者资格条件暂行规定》第六条、第十一条的规定，被告于2014年1月15日作出不予行政许可决定，将不符合法定形式的依据及事实告知原告，并于2014年1月22日送达了《不予行政许可决定书》。因原告对上述《不予行政许可决定书》不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《印刷业管理条例》（2001年8月2日中华人民共和国国务院令第315号发布）第九条规定：“设立从事出版物、包装装潢印刷品和其他印刷品印刷经营活动的企业，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府出版行政部门提出申请；”《国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》（国发（2012）52号）文件的附件2：国务院决定调整的行政审批项目目录（143项），（一）下放管理层级的行政审批项目（117项）中的第69项规定：将设立从事包装装潢印刷品和其他印刷品印刷经营活动的企业审批实施机关由省级人民政府出版行政部门调整为设区的市级人民政府出版行政部门。因此，福州市文化新闻出版局作为设区的市级人民政府出版行政部门，有权审批辖区内设立从事包装装潢印刷品经营活动的企业，对本案被诉具体行政行为有合法的权力来源。
《印刷业经营者资格条件暂行规定》（2001年11月9日中华人民共和国新闻出版总署令第15号发布）第六条规定：“经营其他印刷品印刷业务的企业、单位，应当具备以下条件：（一）有企业或单位的名称、章程；（二）有确定的业务范围；（三）有适应业务需要的固定生产经营场所，厂房建筑面积不少于1００平方米，且不在有居住用途的场所内；（四）有适应业务需要的生产设备和资金，注册资本不少于5０万元人民币；”本案中，原告福州奕致达包装有限公司提交申请材料后，被告向原告出具了缺件告知单，原告已书面声明无法补齐印刷设备购买发票或设备持有凭证；被告受理后，经过了实地核查，认定原告申请的地址并无原告存在，原告提交的工业厂房租赁协议不属实，且原告对此亦并无异议。因此，被告根据《行政许可法》的规定，作出了不予行政许可决定，并以书面的形式将不予行政许可决定的原因、适用的法律依据告知原告。综上，被告所作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告福州奕致达包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 江方兵
人民陪审员 张 力
人民陪审员 林艳华
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王秋娜
本行政判决书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。