广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终325号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司。
负责人：王剑，系该公司总经理。
委托代理人：周道政，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林旺发。
委托代理人：曾志游，系广东法泰律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司因与被上诉人林旺发财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院于2016年1月22日作出的（2015）梅县法民二初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告林旺发诉称，在2015年6月3日18时00分，原告的司机温焱斌驾驶＊＊＊＊号重型半挂牵引车（＊＊＊＊挂）重型低平板半挂车行驶至梅县区雁洋三乡地段时，因未保持安全原则致使车辆翻车，致使车辆受损和车内货物受损。经现场勘查分析，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，温焱斌负全部责任。原告是＊＊＊＊号重型半挂牵引车（＊＊＊＊挂）重型低平板半挂车的实际使用人，以自己的名义在被告处购买了交强险、最高保额为216000元的不计免赔的机动车损失保险、最高保额为100000元不计免赔的车上货物责任险。事故发生在保险期限内，原告因此事故先行垫付的各项损失应由保险公司赔偿给原告。原告的各项损失具体如下：1、支付＊＊＊＊挂重型低平板半挂车车载臂架配件维修费、鉴定费合计45639元；2、支付＊＊＊＊号车上的坑机维修费2500元；3、支付车上货物的运输费、拖吊费19540元，以上合计67679元。向法院起诉，提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同义务在保险范围内赔偿原告损失共计67679元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财险富华公司口头答辩称，1、投保车辆为＊＊＊＊号车，投保情况车辆损失险21.6万元，含不计免赔，车上货物险10万元，含不计免赔，在核实两证以及营运资格证有效的情况下，答辩人同意在保险范围内承担合理的保险责任；2、由于＊＊＊＊号挂车非被告保险车辆，因此对于该车的一切损失不予赔偿，即拒绝承担诉请中的第一项45639元的费用；3、对于＊＊＊＊号车的2500元维修费发票三性不予认可，因一次维修只产生一次费用，但此处为三张联号发票，且该发票均为手写发票，请求法院依法查明；4、对于原告所主张的车上货物的运输费、拖吊费等合计19540元的费用非保险责任，理由如下：原告与在投保时有特别约定，易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活水产品不在保险责任范围内，事故发生后原告未就其所运输的货物属性进行举证，应当承担举证不能的不利后果；5、车上货物险的保险责任明确约定，保险期间内发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法由被保险人承担的损失，保险人负责赔偿，因此原告应对车上货物所遭受直接损毁的事实进行举证，基于原告所主张索赔的依据不足，因此拒绝赔偿。退一步来说，在条款的赔偿处理事项中约定，被保险人索赔时应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据，原告也无按理赔的约定提供任何相关的证据，综上所述，请求法院依法判决驳回以上诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告提出异议称，第一，原、被告之间订立了保险合同，原告为此支付了相应的保费，保险合同属于双方的真实意思表示，合法有效，在保险期间内发生了保险事故，依法依约由保险公司向原告赔偿原告先行垫付的损失；第二，本案＊＊＊＊号车与＊＊＊＊号挂车是牵引车与半挂车，在发生事故时属于一体，而＊＊＊＊号挂车没有动力，属于＊＊＊＊号车拉货的载体，故本案车载臂架配件的损失属于保险合同中的货物损失，应当由保险公司承担；第三，根据双方订立的保险合同约定有货物损失险，保险公司知道或者应当知道车头＊＊＊＊号车属于牵引车，如果没有通过＊＊＊＊号挂车作为载体的话，根本无法拉货，何谈货物损失，根据诚实信用原则，依法应由保险公司承担责任；第四，对三张2500元的发票，该发票虽为手写，但不违反规定，也与事实相符，因为发票的最高金额是以百元为单位，本次2500元的损失开了三张发票属于合情、合理、合法；第五，本次事故的货物是车载臂架配件，并非约定中的易燃、易爆、易碎及鲜活产品。
一审法院查明的事实和判决结果
一审法院经审理查明，原告林旺发是＊＊＊＊号重型半挂牵引车的所有人，也是＊＊＊＊挂重型低平板半挂车的实际使用人。温焱斌系原告雇请的司机，具备道路运输从业人员从业资格。2015年1月9日，原告林旺发与被告中华联合财险富华公司以＊＊＊＊号重型半挂牵引车为被保险机动车签订《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间为2015年1月24日0时起至2016年1月23日23时59分59秒止。2015年3月2日，原告为其所有的＊＊＊＊号重型半挂牵引车向被告中华联合财险富华公司投保了机动车辆商业保险，保险单约定：车辆损失险21.6万元及车辆损失险不计免赔险，车上货物责任险10万元及车上货物责任险不计免赔险等，保险期间自2015年3月3日0时起至2016年3月2日23时59分59秒止。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。
2015年6月3日18时左右，原告雇请的司机温焱斌驾驶＊＊＊＊号重型半挂牵引车牵引＊＊＊＊挂重型低平板半挂车行驶至梅县区雁洋镇三乡地段时，因未保持安全原则致使车辆翻车，造成车辆和车内货物受损的交通事故。原告即向交警部门报警和向被告报告出险。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队经现场勘查分析，于事故当天作出2015d第0992号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定温焱斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，负事故的全部责任。事故发生后，梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队、梅州合力装卸搬运有限公司对事故车辆及所载货物进行施救。被告亦派人到现场进行查勘，但未进行定损。2015年6月8日，梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队出具《广东省国家税务局通用机打发票》，收取＊＊＊＊号车拖吊费740元。2015年7月15日，梅州合力装卸搬运有限公司出具《广东增值税普通发票》，收取＊＊＊＊号车配重吊装费、配重运输费、吊拖施救费共9000元。2015年7月19日，梅州市日达物流有限公司出具《广东增值税普通发票》，收取原告运输费9800元。2015年10月14日，梅州市梅江区城北海和工程机械修理厂出具《广东省国家税务局通用手工发票》，收取＊＊＊＊号车坑机配重块整形维修费2500元。对事故中造成的＊＊＊＊挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格，司机温焱斌于2015年6月4日委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，2015年8月6日，广州市华盟价格事务所有限公司出具了【穗华价估（梅）（2015）0200号】《关于＊＊＊＊挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格评估结论书》，鉴定＊＊＊＊挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格为人民币43626元。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证》，资质范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估等。2015年8月31日，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东增值税普通发票》，原告支付鉴证服务费2013元。2015年7月7日，郑州宇通重工有限公司出具《河南增值税普通发票》，原告支付了臂架配件费43626元。
另查明，2015年6月3日发生事故时，＊＊＊＊挂重型低平板半挂车未投保险。
一审法院认为，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》系双方自愿、平等的基础上签订的，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。温焱斌驾驶被保险车辆＊＊＊＊号重型半挂牵引车牵引＊＊＊＊挂重型低平板半挂车行驶至梅县区雁洋镇三乡地段时，因未保持安全原则致使车辆翻车，造成车辆和车内货物受损的交通事故，事故经交警部门认定，温焱斌负事故全部责任。上述事实，一审法院依法予以认定。综合原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点是＊＊＊＊挂重型低平板半挂车车上货物是否属＊＊＊＊号重型半挂牵引车车上货物及被告是否应对该损失承担赔偿责任的问题。对此，一审认为，原告为其所有的＊＊＊＊号重型半挂牵引车在被告公司投保10万元的车上货物责任险及车上货物责任险不计免赔险，其保险标的是在途运输中的货物。2015年6月3日18时温焱斌驾驶＊＊＊＊号重型半挂牵引车牵引＊＊＊＊挂重型低平板半挂车发生事故时，＊＊＊＊号重型半挂牵引车与其牵引的＊＊＊＊挂重型低平板半挂车属于一体，事故发生时其只是作为＊＊＊＊号重型半挂牵引车装载货物的载体，其所装载的货物实为＊＊＊＊号重型半挂牵引车车上货物。同时，被告在庭审时对原告投保的＊＊＊＊号重型半挂牵引车车上货物责任险的保险责任范围的陈述是当主车牵引挂车在行驶运输中发生事故导致挂车所载货物损毁时，保险人承担保险责任，但按照特别约定如果运输的货物属于易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染的物品及鲜活水产品则不承担保险责任。而被告无证据证明＊＊＊＊挂重型低平板半挂车所载货物属易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染的物品及鲜活水产品。因此，一审认为被告应在原告投保的＊＊＊＊号重型半挂牵引车车上货物责任险限额内对＊＊＊＊挂重型低平板半挂车所载货物造成的合理损失承担赔偿责任。
关于原告主张的＊＊＊＊挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失43626元，有广州市华盟价格事务所有限公司作出的《关于＊＊＊＊挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格评估结论书》【穗华价估（梅）（2015）0200号】予以证实，广州市华盟价格事务所有限公司及其鉴定人员具备价格评估等相应资格，评估程序符合法律规定，评估结论具有一定的客观公正性，被告亦无证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在程序严重违法或鉴定结论依据明显不足的情形，故对广州市华盟价格事务所有限公司评估＊＊＊＊挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格43626元的结论，予以确认。鉴证服务费2013元，是鉴定＊＊＊＊挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失的必然支出，依法应予以认定。配重吊装费、配重运输费、吊拖施救费共9000元以及拖吊费740元是事故发生后施救车载货物及事故车辆支出的合理费用，予以认定。运输费9800元是发生事故后转运事故车辆所载货物应支出的合理费用，依法应予以认定。对于2500元的坑机配重块整形维修费，因发生事故造成车辆翻车，造成的损失应该系存在的，故对该费用依法予以确认。上述费用合计67679元，原告均提供了相应的发票予以佐证。＊＊＊＊号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和车辆损失险、车上货物责任险以及车辆损失险、车上货物责任险不计免赔险等，未超出＊＊＊＊号重型半挂牵引车所投商业险对应的分项责任赔偿限额范围，原告诉请被告赔偿上述款项有理，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司应赔付67679元保险赔偿款给原告林旺发，限于判决生效后起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，减半收取746元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司承担。
当事人二审诉辩意见
中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，理由是：一、从事故现场可见，被上诉人的车辆为右后轮塌陷导致车上臂架滑落，并没有如事故认定书记载的发生翻车的事故，从其主张的损失可见，主车没有任何损失，说明该车辆并没有发生翻车的事故，因此，不属于车上货物责任险第一条关于保险责任倾覆的责任范围，不属于车上货物责任险的赔偿范围。即使法院最终认定属于保险责任，根据条款的约定，对于被上诉人的损失也应以保险合同中约定的方法，即计算残值、折价率等约定方式进行赔偿，上诉人享有20%的绝对免赔率。二、上诉人所保险的标的仅为“车上货物”，根据《车上货物责任险》第二条的除外责任第一款中约定：（一）被保险人及其家庭成员所有或代管的财产损失；（二）本车驾驶人员及其家庭成员所有或代管的财产损失；（三）车上人员携带的私人物品、违章所载货物……，被上诉人无法就其所运输的物品为货物进行举证，原审法院在没有充分证据的情况下，直接认定所运输的物品为“货物”，此已严重侵害了上诉人的利益。三、鉴定费为被上诉人因主张所需而必然产生的费用，因此不应由上诉人承担。四、另运输费为原告自身运输成本，非为减少或者防止货物损失所产生的费用，因此不应由上诉人所承担。请求：一、撤销由梅州市梅县区人民法院作出的（2015）梅县民二初字第297号第一项判决，改判上诉人不承担赔偿责任。（不服金额合计：67679元）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林旺发答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对上诉人的上诉请求及事实理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实及判决结果
另查明，本案事故发生当天，被上诉人林旺发按照案外人陈根贤要求，为陈根贤在工地使用后需要转场的强夯机附件及臂架运往下一个工地，林旺发安排其雇请的司机温炎彬驾驶＊＊＊＊号重型半挂牵引车牵引＊＊＊＊挂重型低平板半挂车上装载强夯机附件及臂架。上诉人在诉讼中提出，要求计算本案受损的臂架配件的旧件残值，被上诉人提出旧件在修理厂，可由上诉人负责处理，被上诉人愿意配合。以上事实，本院予以确认。
一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案争议的焦点是：1、本案损失是否属于车上货物责任险的赔偿范围；2、应如何认定本案的损失及鉴定费、运输费的责任承担。
关于本案损失是否属于车上货物责任险的赔偿范围的问题。上诉人认为事故发生时，被上诉人的车辆仅为车辆塌陷导致车载货物滑落，被保险车辆即牵引车未发生翻车事故，牵引车本身也没有损失；而对于强夯机附件及臂架的损失，上诉人认为是属于被上诉人父亲所有的＊＊＊＊挂重型低平板半挂车的损失，因此不属于车上货物责任险的赔偿范围。经查，交警部门作出的《道路交通事故认定书》明确被保险车辆发生了翻车事故、致使车辆及车内货物受损的事实。事故发生时，＊＊＊＊号重型半挂牵引车与＊＊＊＊挂重型低平板半挂车属于一体，半挂车只是作为牵引车装载货物的载体，且上诉人于原审庭审中亦认可当主车牵引挂车在行使运输中发生事故导致挂车所载货物损毁时，保险人承担保险责任，同时，本案运输的货物也不属于双方约定的不承担保险责任的货物。综上，上诉人的抗辩不符合事实，不予采信。原判判令上诉人承担保险赔偿责任并无不当，应予维持。
关于本案损失的确定及鉴定费、运输费的责任承担问题。由于事故发生后上诉人虽然到场进行了拍照取证等工作，但并未进行定损，而被上诉人据此委托具有相应鉴定资质的中介机构进行鉴定并无不妥，上诉人对该鉴定结论亦没有提出具有实质性的抗辩，故该鉴定结论可以作为确定事故损失的依据。至于鉴定费，由于保险公司未能定损，而投保人为了索赔或诉讼的需要而委托中立第三方进行鉴定支付的鉴定费，是实现其权利的需要所产生的必要支出，应由上诉人在保险金额范围内承担责任。至于运输费，是被上诉人为减少和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 叶自辉
代理审判员 曾柳青
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 琴