安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00336号
上诉人（原审被告）：赵以俊。
委托代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏省盐阜建设集团有限公司。
法定代表人：刘训浪，该公司董事长。
委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市皖西小额贷款有限责任公司。
法定代表人：潘娜，该公司董事长。
委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人赵以俊、江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）因与被上诉人六安市皖西小额贷款有限责任公司（以下简称皖西小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年7月28日作出的（2014）六裕民二初字第00775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案，上诉人赵以俊及其委托代理人刘明星，上诉人盐阜公司委托代理人葛子宏，被上诉人皖西小贷公司委托代理人樊玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告皖西小贷公司诉称：2010年12月23日，赵以俊与其签订借款合同，向其借款200000元用于投标，借款期限30天，后双方协商展期至2011年3月24日。盐阜公司在借款合同保证人栏加盖公章并出具《担保书》，承担连带保证责任。期间，赵以俊、盐阜公司为案外人刘金兵担保向其借款600000元。后赵以俊通过盐阜公司六安分公司账户还款，其将其中的一部分还款作为赵以俊还款，其余部分作为刘金兵还款。但该还款方式被（2013）六裕民二初字第01493号判决书所否认，该判决已经生效。在此情况下，赵以俊的借款本息并未清偿，特提起诉讼，请求判令：1、赵以俊立即偿还借款本金172492元，利息123556元（按月息1.9%自2011年3月24日暂计算至2014年5月15日，本清息止），律师代理费3000元，以上合计299048元；2、盐阜公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由赵以俊、盐阜公司负担。
原审被告赵以俊辩称：1、该债权债务已超过了诉讼时效。2、此款已还清，如果没有还的话，皖西小贷公司至今有三年没有找其催要不合常理。
原审被告盐阜公司辩称：1、赵以俊向皖西小贷公司借款的债务履行期是2011年3月24日，保证期间2年，为2013年3月24日到期，皖西小贷公司现起诉要求其对赵以俊借款承担保证责任已超过了保证期间，其依法免除保证责任。2、皖西小贷公司诉称的所谓刘金兵一案，其诉称是2013年9月10日，此时皖西小贷公司若主张其承担连带保证责任，也在2013年3月24日之后，超过了保证期间，并且皖西小贷公司对刘金兵一案的判决不服上诉后撤诉的行为是放弃自身权利的处分行为，也应视为对其保证责任的放弃。
原审法院审理查明：2010年12月23日，皖西小贷公司与赵以俊签订《借款合同》一份，约定赵以俊向皖西小贷公司借款200000元，借款期限30天，借款利率为月息2.4%，计划还款时间为2010年12月24日至2011年元月24日，展期到2011年3月24日。盐阜公司在该合同保证人栏内加盖了公章，并于同日向皖西小贷公司出具担保书一份，承诺该公司自愿为赵以俊的借款提供担保，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。合同签订的当日，皖西小贷公司通过其公司会计马家兰的账户转给赵以俊人民币192400元。赵以俊于2011年1月12日还款15200元、3月24日还款15200元，后剩余款项未再偿还。另查明：2011年1月31日，赵以俊作为担保人，为皖西小贷公司与刘金兵之间的借款600000元提供担保，盐阜公司也作为保证人在皖西小贷公司与刘金兵之间的借款合同上加盖了公司公章。同日，皖西小贷公司通过其公司会计马家兰的账户转给刘金兵人民币554400元，并扣除了斩头息45600元。2011年4月7日，盐阜公司向马家兰的账户还款23400元、同年5月6日还款23400元、6月9日还款53300元、11月11日还款400000元。2011年9月21日刘金兵向马家兰的账户还款6240元。皖西小贷公司在2011年6月9日收到盐阜公司六安分公司支付的53300元时，将其中的14300元计算为赵以俊还款，其中39000元计算为刘金兵还款；将9月21日收到的62400元分别计算为赵以俊还款15600元、刘金兵还款46800元；将2011年11月11日收到的400000元，首先用于清偿赵以俊借款本息，剩余款额计入刘金兵还款。2013年9月10日，皖西小贷公司就刘金兵借款一案提起诉讼，2013年10月10日，盐阜公司在该案庭审中当庭提供证明一份，证明盐阜公司通过网银于2011年4月7日汇款23400元、5月6日汇款23400元、6月9日汇款53300元、11月11日汇款的400000元，计人民币500100元系支付刘金兵所欠皖西小贷公司于2011年1月31日的借款600000元的本息。本院（2013）六裕民二初字第01493号民事判决书也采纳了盐阜公司的上述还款意见，该案宣判后，皖西小贷公司不服提起了上诉，2014年5月4日，皖西小贷公司申请撤回上诉。
原审法院审理认为：皖西小贷公司与赵以俊之间借款属实，但皖西小贷公司在出借借款时首先扣除了利息，其行为违反了国家法律有关规定，应按照实际借款数额计算借款本金，即赵以俊的实际借款本金为192400元。双方原约定的利率为月息2.4%，现皖西小贷公司自愿按月利率1.9%计算利息，该请求不违反法律规定，依法予以准许。赵以俊在借款后实际还款30400元，扣除其应给付的利息10492元后下剩的借款本金为172492元，皖西小贷公司要求赵以俊偿还借款本金172492元予以采信，利息自2011年3月24日按月利率1.9%计算至2014年5月15日共计123556元也符合法律规定，予以支持。赵以俊辩称借款本息已清偿，但未提供证据证明，不予采信。盐阜公司自愿为赵以俊的借款承担担保责任，现赵以俊未足额清偿借款本息，故盐阜公司应对赵以俊的借款本息承担连带清偿责任。关于借款是否超出诉讼时效和保证期间一节，该院认为，盐阜公司先后为赵以俊、刘金兵的借款提供担保，且对赵以俊、刘金兵的还款数额均从其账户汇出，2011年11月11日皖西小贷公司在收到盐阜公司的最后一笔还款400000元时，盐阜公司并未说明该款系清偿刘金兵的借款，至2013年10月10日盐阜公司出具证明将其还款数额500100元计算在刘金兵账户上时，皖西小贷公司才知道盐阜公司是为刘金兵还款而不是为赵以俊还款，故从2011年11月11日起赵以俊的借款是否得到清偿处于未定状态，该诉讼时效从2011年11月11日起即处于诉讼时效中止阶段，至判决生效确定之日即2014年5月4日才恢复诉讼时效，而皖西小贷公司于2014年5月14日提起诉讼并未超出诉讼时效，故对赵以俊辩称该借款超出诉讼时效不予采信。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第二款规定：“一般保证和连带保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务诉讼时效同时中止。”的规定，本案的借款也并未超出保证期间，故盐阜公司辩称借款超出了保证期间，不予采信。皖西小贷公司要求赵以俊、盐阜公司赔偿其律师代理费用，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告赵以俊于判决生效之日起十日内一次性给付原告六安市皖西小额贷款有限责任公司借款本金172492元、利息123556元（截止2014年5月15日），合计296048元；二、被告赵以俊于判决生效之日起十日内一次性给付原告六安市皖西小额贷款有限责任公司借款本金172492元的利息，息自2014年5月16日起按照月息1.9%计算至判决确定给付之日止；三、被告江苏省盐阜建设集团有限公司对被告赵以俊的借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告六安市皖西小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告赵以俊负担。
赵以俊上诉称：本案借款的届满之日为2011年3月24日，诉讼时效应自2011年3月24日计算至2013年3月24日。皖西小贷公司至2014年5月14日提起诉讼，已超过诉讼时效。一审法院认定本案诉讼时效自2011年11月11日起处于中止状态，系错误认定。请求二审法院依法改判驳回皖西小贷公司的诉讼请求，并判令由皖西小贷公司承担本案一、二审诉讼费用。
皖西小贷公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审及二审上诉违反诚实信用原则。
盐阜公司答辩称：同意赵以俊的上诉意见。
盐阜公司上诉称：1、一审判决认为本案借款未超出保证期间没有法律依据；2、本案诉讼时效应为中断而非中止，一审判决适用法律错误；3、依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第36条第一款的规定，其保证责任也已过时效；4、皖西小贷公司撤回了对刘金兵案的上诉，应视为对权利的放弃。一审判决认定事实及适用法律均有误，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判其不承担连带清偿责任，并判令皖西小贷公司负担二审诉讼费用。
皖西小贷公司公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审及二审上诉违反诚实信用原则。
赵以俊答辩称：同意盐阜公司的上诉意见。
二审期间，赵以俊提供了一份徽行对账单，证明：2011年11月11日的400000元还款中有其的还款200000元。
皖西小贷公司质证认为：上诉人证明目的不能成立，在其起诉刘金兵的案件中，赵以俊和盐阜公司均认可该笔还款是替刘金兵归还借款。
盐阜公司对该份证据没有异议。
本院对该证据的认证意见为：真实性予以认定，由于在皖西小贷公司起诉刘金兵的（2013）六裕民二初字第01493号民间借贷纠纷一案中，盐阜公司、赵以俊已将此作为替刘金兵还款的证据使用，该笔还款业已被生效判决确定为系替刘金兵归还借款，故对其证明目的不予采信。
盐阜公司提供了如下证据：证据一，《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》。证明：盐阜公司的企业基本信息；证据二，皖西小贷公司针对安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01493号民事判决的上诉状、安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二终字第00071号民事裁定书。证明：1、皖西小贷公司对另案起诉刘金兵民间借贷案件的一审判决不服，认为一审判决错误，本案的借款应由刘金兵偿还而非赵以俊偿还，也就是皖西小贷公司认可借款未还的借款人是刘金兵而非赵以俊；2、皖西小贷公司另案上诉后又选择撤诉，足以证明皖西小贷公司以撤诉的行为处分了要求其承担保证责任的要求，其保证责任已免除；3、本案已超过了保证的诉讼时效。
皖西小贷公司质证认为：证据一，无异议；证据二，真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，其虽然也是认为盐阜公司的还款是先还赵以俊的借款后还刘金兵的借款，这在起诉刘金兵的案件中也得到了充分证明，但鉴于对法院判决的尊重，其自愿接受了判决书中关于所有还款均系替刘金兵还款的认定。
赵以俊对上述证据没有异议。
本院对上述证据的认证意见为：证据一，三性均予认定；证据二，真实性予以认定，虽然皖西小贷公司在上诉后又选择撤诉，接受和认可了一审判决确认的所有的还款均系刘金兵还款的认定，此并不能视为其对赵以俊的借款及盐阜公司保证责任的免除，对盐阜公司的举证目的不予采信。
皖西小贷公司提供了（2013）六裕民二初字第01493号民事判决书一份，证明：该判决书认为400000元是刘金兵的还款，所以其才起诉赵以俊。
赵以俊发表质证意见认为：400000元中的确有其还款200000元。
盐阜公司同意赵以俊的质证意见。
本院对该证据的认证意见为：三性及证明目的均予认定。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：赵以俊向皖西小贷公司借款200000元（实际转款192400元），有借款合同及转账凭证为证，事实清楚，应予认定。赵以俊虽主张2011年元24日借款到期后皖西小贷公司将该笔200000元转借给了刘金兵，但并未提供证据予以证明；另从现有证据看，皖西小贷公司是在赵以俊的借款合同中将借款展期到2011年3月24日，赵以俊在2011年3月24日也支付了15200元，且皖西小贷公司在起诉刘金兵的（2013）六裕民二初字第01493号案件中，起诉的标的也未包含该笔200000元，故赵以俊该主张不能成立，不予采纳。关于诉讼时效、保证期间及时效问题，因盐阜公司先后为赵以俊、刘金兵的借款提供担保，而盐阜公司在还款时也未明确说明代为还款的对象，作为出借方的皖西小贷公司而言，其根据借款的先后顺序来分配盐阜公司的还款符合生活常理，在其出借款项未获全部清偿时，其依法向刘金兵及盐阜公司等保证人提起诉讼是正当行使诉讼权利、维护自身合法权益的表现。但盐阜公司、赵以俊在该案中明确表示从盐阜公司汇出的款项均系清偿刘金兵的借款，安徽省六安市裕安区人民法院正是基于汇款人的决定，作出盐阜公司所汇款项系替刘金兵归还借款的认定。直至该判决生效后，皖西小贷公司才知道其对盐阜公司的还款发生了认识错误，其对赵以俊的债权因认识错误遭受了损害，故2014年5月4日应作为其对赵以俊债权诉讼时效的起算点，本案并未超过诉讼时效。同理，因盐阜公司为赵以俊借款提供连带责任保证担保，其通过分公司账户汇款给皖西小贷公司应视为自愿履行保证责任，保证期间自动转化为保证的诉讼时效，该诉讼时效亦未超过。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由赵以俊负担2900元，江苏省盐阜建设集团有限公司负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。