新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2723民初250号
原告王永奇，现住博乐市。
被告刘玉兰，现住温泉县。
被告朱凤英，现住温泉县。
上述二被告共同委托代理人王志，新疆爱博律师事务所律师。
2015年7月6日原告王永奇与被告刘玉兰、朱凤英保证合同纠纷一案向温泉县人民法院起诉，本院依法由审判员乔琴适用简易程序审理本案，本院于2015年9月23日作出（2015）温民初字第430号民事判决书，判决：一、被告刘玉兰、朱凤英于本判决生效之日起十五日内偿还原告王永奇借款本金120000元，利息13200元；二、驳回原告王永奇的其他诉讼请求。判决后，被告刘玉兰、朱凤英不服，提出上诉。2015年12月15日博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出（2015）博中民一终字第447号民事裁定书，裁定：一、撤销温泉县人民法院（2015）温民初字第430号民事判决；二、发回温泉县人民法院重审。本院重新组成合议庭，由审判员陈涛主审本案，与审判员巴音郭力、人民陪审员肖克来提组成合议庭，于2016年4月21日、7月5日两次公开开庭进行了审理。原告王永奇，被告刘玉兰、朱凤英及共同委托代理人王志到庭参加诉讼。
原告王永奇诉称，2014年8月12日，胡翠霞向我借款120000元，并有刘玉兰、朱凤英作为担保人，现因借款人胡翠霞已死亡，我多次找担保人刘玉兰、朱凤英催要无果，要求：1、请求依法判令被告刘玉兰、朱凤英偿还借款133200元整（120000×22%÷2+120000元），逾期利息按银行贷款利息4倍，按年息22.4%计34810元。逾期时间自2015年2月12日至2016年4月11日，共14个月。本息合计168010元。2、本案发生的诉讼费用及（2015）温民初字第430号判决书产生的1423.62元由被告刘玉兰、朱凤英承担；3、至实际还款日所产生的利息及其它费用。
被告刘玉兰辩称,一、原告王永奇与胡翠霞的借款事实存疑，被告对（2014年）新博市证民字第883号公证书的真实性和合法性认可，但对于120000元的借款事实不予认可。原告是公务人员，不具备一次性出具120000元的经济能力。若原告主张借款的事实存在，原告应当出具证据证实实际交付了120000元；二、原告针对借款人胡翠霞借款在一审法院起诉担保人案件已经达到6起，胡翠霞借款金额已达83万元，原告均未提供其向借款人胡翠霞交付借款本金的相关证据，也未提供其具备经济能力方面的证据。借款事实不存在，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱凤英辩称与被告刘秀兰答辩意见一致。
原告针对自己的诉讼主张，庭审中提供一下证据：
1、2014年8月13日博乐市公证处谈话笔录，证实胡翠霞作为借款人，本案两被告作为担保人被告对借款事实都知情。
被告刘玉兰质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份谈话笔录两被告签字的时间不在同一天。
被告朱凤英质证意见与被告刘玉兰质证意见一致。
2、公证书、借款合同、借据，证实借款人胡翠霞借款事实及二被告对该借款的本金及利息承担连带清偿的事实。
被告刘玉兰质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，公证书上二被告确实签字了，但两被告签字的时间不在同一天。
被告朱凤英质证意见与被告刘玉兰质证意见一致。
3、借款人胡翠霞出具的收据，证实借款人胡翠霞实际收到了借款120000元。
被告刘玉兰质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，借款人胡翠霞已经死亡，不能证明这份收据是否是胡翠霞自身书写，其次该份证据原告在一审时未提交，在二审时原告才突然拿出来。
被告朱凤英质证意见与被告刘玉兰质证意见一致。
4、原告妻子吴慧2014年中国农业银行卡流水单、结婚证、说明，证实吴慧系原告妻子，原告有经济能力拿出12万元借款。
被告刘玉兰质证后，对结婚证、银行流水单的真实性、合法性予以认可，对该证据的关联性及证明的问题不予认可。原告提供的银行流水单只计算了进款，不能证实吴慧的卡上支出了12万元的借款，对后附的证明，因是原告自己记录的，不予认可。
被告朱凤英质证意见与被告刘玉兰质证意见一致。
5、利率表，证实借款时银行的利率。
被告刘玉兰质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据系复印件，而且没有加盖公章。
被告朱凤英质证意见与被告刘玉兰质证意见一致。
6、原告王永奇及妻子吴慧工资单、原告王永奇及妻子吴慧住房公积金提取单，证实14年的时间里，原告与妻子工资合计98万余元；原告与妻子的住房公积金于2013年分三次提取公积金25万元左右。
被告刘玉兰质证后，对该证据的真实性、合法性认可、证实的问题也认可，但是与本案的关联性有异议。该组证据并不能证明原告分六次给胡翠霞借款共计80.7万元时有经济能力。
被告朱凤英质证意见与被告刘玉兰质证意见一致。
7、私房产权证、买卖证明、售房合同、银行打款凭证，证实原告于2008年4月、2010年10月、2013年1月4日分别出售三套楼房，卖房款分别是15万元、18万元、42万元。
被告刘玉兰质证后，对银行打款凭证认可，私房产权证及买卖证明三性均不认可，对证实的问题不予认可，对楼房买卖证明三性也不认可，因真实性无法认定，故证实的问题不予认可。42万元的房款在2013年的转账汇款年初就已经分两次取出，不能说明卖房的钱就是出借给胡翠霞的钱。
被告朱凤英质证意见与被告刘玉兰质证意见一致。
经审理查明，2014年8月12日，借款人胡翠霞向原告王永奇借款120000元，并向原告出具借据，内容为：今借到王永奇现金120000元。借款期限为六个月，自2014年8月12日至2015年2月11日，利息按照年息22%计算，到期本息一次性付清，担保方对上述借款承担连带担保责任，借款方如未能按期还款，则借款方及担保方自愿接受公证书赋予的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行。双方并签订了借款保证合同，合同对担保方的责任约定如下：担保方对借款方上述借款本息承担连带保证责任，并自愿以本人所有资产担保用以偿还出借方借款，如借款方无法偿还借款本息，则担保方自愿接受公证书赋予的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行；担保期限为至上述借款本息还清为止；借款到期，借款方不能归还借款本息，又未能与出借方达成延期还款协议的，由借款方承担借款本息并对未清偿部分按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息并承担诉讼费、执行费、律师费等实现债权的一切费用，担保方对上述借款本息及产生的所有费用承担连带清偿责任。2014年8月12日，博乐市公证处出具了（2014）新博市证民字第883号具有强制执行效力的债权文书。2014年8月14日，胡翠霞给原告出具收据一张，内容为：收到王永奇人民币120000元。另查，借款人胡翠霞已于2014年11月5日意外死亡。
上述事实有原告提供的公证书、借款保证合同、借据、收据及原被告双方庭审陈述等在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：”合法的借贷关系受法律保护”。双方签订的借款保证合同均已实际履行，且合法有效，原告的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，由于债务人胡翠霞意外死亡，债权人在保证期间内起诉担保人刘玉兰、朱凤英承担还款责任，符合法律规定；借款人死亡，并不等于主债务也随之消灭，保证人仍应在保证范围内对主债务承担连带清偿责任，故债权人王永奇要求保证人刘玉兰、朱凤英偿还借款133200元（其中本金120000元、利息13320元（120000元×22%年利率÷2）诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求有原被告双方的合同作为依据，且双方约定的借款利息和逾期利息的利率约定都没有违反国家有关限制借款利率的规定，本院支持的逾期利息为31360元{（120000元×22.4%年利率）÷12个月}×14个月，自2015年3月12日至2016年4月11日）。经本院审判委员会于2016年7月7日讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行,<中华人民共和国民法通则>》若干问题的意见第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘玉兰、朱凤英于本判决生效之日起十五日内偿还原告王永奇借款本金120000元，利息13200元，逾期利息31360元，合计164560元；
二、驳回原告王永奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700.5元，由原告王永奇负担75.99元，由被告刘玉兰、朱凤英共同负担3624.51元。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判长陈涛
审判员巴音郭力
人民陪审员肖克来提
二0一六年七月二十九日
书记员齐瑞