河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第787号
原告赵伟，男，住柘城县。
委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。
被告王中利，男，住柘城县。
委托代理人张树贵，北京市盈科律师事务所律师。
被告任秀兰，女，住柘城县。
原告赵伟诉被告王中利、任秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，原告赵伟于2015年4月13日以涉案债务系夫妻共同债务为由，向本院提出追加被告申请，请求追加王中利的妻子任秀兰为本案被告。因原告的申请符合相关法律规定，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告赵伟的委托代理人段超，被告王中利的委托代理人张树贵到庭参加了诉讼，被告任秀兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟诉称，原告与被告王中利系朋友关系，王中利以承包工程资金短缺为由，自2014年6月16日至2015年1月8日间分六次从原告处借款99000�，有被告王中利向原告出具的借条为证。现因原告多次找被告索要借款无果，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款99000元及利息，案件受理费由被告负担。
被告王中利辩称，1、被告王中利与被告任秀兰自1998年起开始分居生活，彼此之间无来往，财产亦相互独立，故涉案纠纷与任秀兰无关；2、被告王中利没有向原告借款，双方之间的借贷关系不成立。根据相关法律规定，借贷关系的成立应以借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据予以证实，本案中原告从未向被告实际支付借款，故双方之间的借贷关系不成立，原告的诉讼系虚假诉讼，缺乏相关事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告任秀兰未作答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求二被告偿还借款99000�及利息，有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告赵伟向本院提交的证据材料有，1、2014年6月16日借条1张；2、2014年7月19日借条1张；3、2014年9月19日欠条1张；4、2014年11月24日借条1张；5、2014年12月11日借条1张；6、2015年1月8日借条1张，上述证据证明被告王中利分六次向原告借款共计99000元，王中利未按约定时间偿还，原告的诉请依法应予支持。7、2015年7月7日上诉状一份，证明被告王中利所称涉案借款系他案借款利息的观点不能成立，且他案纠纷虽由法院作出判决，但王中利已提起上诉，在上诉理由中，王中利未将本案的99000元借款认定为他案借款利息。
庭后，原告赵伟向本院提供的证据材料有，（2015）保民二终字第1092号民事判决书一份，证明被告辩称本案的借款系偿还他案利息的观点不能成立。
被告王中利向本院提交的证据材料有，1、2015年2月6日原告赵伟书写的民事诉状一份；2、（2015）高民初字第9098号民事判决书一份，上述证据证明原告在河北省高碑店市人民法院就与被告王中利间的两笔借款向法院提起诉讼，本案中原告诉请的借贷纠纷应系前述两笔借款纠纷中被告所支付的利息，故本案中原告的诉请缺乏事实依据。
被告任秀兰未向本院提交证据材料。
庭后，被告任秀兰向本院提供的证据材料有，2015年10月23日柘城县承德物业管理处出具的证明一份，证明被告任秀兰与被告王中利一直处于分居状况的事实。
经庭审质证，被告王中利对原告提供的证据质证意见为，对证据1、2、3、4、5、6均有异议，认为该6张借款条据仅能证明原、被告双方有借款的合意，但原告并未提供证据证明款项的实际支付履行，故原告赵伟与被告王中利间的借贷关系不成立。对证据7有�议，认为王中利所提上诉是对原审法院所认定的借款额度以及相应利息不认可，且上诉请求是撤销原判，即便本案中的99000元未在上诉状中体现，也不代表王中利放弃或者认可了该事实。对原告赵伟庭后提供的证据有异议，认为被告王中利尚未收到（2015）保民二终字第1092号民事判决书，因该份判决书中法院没有认定本案所发生的借款系偿还他案借款的利息，故被告王中利保留向河北省高级人民法院申请再审的权利。退一步讲，该份判决书不能佐证原告的诉请成立，不能证实原、被告之间存在民间借贷的法律关系。被告王中利对被告任秀兰庭后提供的证据无异议。被告任秀兰对原告提供的证据均有异议，认为与被告任秀兰无关，且任秀兰与被告王中利已分居七、八年，即便王中利与原告之间存在借款关系，但因涉案借款并未用于任秀兰与孩子的家庭生活上，故也应�王中利自己负责偿还。原告赵伟对被告王中利提供的证据质证意见为，对证据1、2均有异议，认为该两份证据与本案无关，被告王中利辩称涉案6份借据系另案借款的利息无事实依据，同时在证据2中，被告王中利并没有说该6笔借款是另案200000元的利息，现在又向法院提出该项主张，显然是不相衔接的。原告赵伟对被告任秀兰庭后提供的证据有异议，认为被告任秀兰庭后提供的证据不能实现其证明目的，涉案借款虽系被告王中利所借，但因二被告系夫妻关系，故应由二被告予以偿还。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下，原告庭审中提供的证据1-6，内容真实，形式合法，本院予以确认。原告提供的证据7及被告王中利提供的证据1、2，能够证实原告赵伟与被告王中利存在他案诉讼纠纷，同时结合（2015）保民二终字第1092号民事判决书中可以证实被告王中利所主张的涉案借款系偿还他案利息的观点不能成立，本院对上述内容予以确认。原告赵伟庭后提供的证据，系保定市中级人民法院做出的生效判决书，可以作为有效证据使用，故本院对该份证据予以确认。被告任秀兰庭后提供的证据，显示被告任秀兰自2007年10月至今与其子女居住在柘城县承德家园C8单元一楼西户102室，这与被告王中利向本院提出管辖权异议期间所提供的北京市暂住证、2015年4月28日北京首欣物业管理有限责任公司出具的证明能够相互印证，同时在（2015）保民二终字第1092号民事判决书当事人基本情况一项中，显示被告王中利现住北京市石景山区模式口东里11号楼车棚，这与另一上诉人孙显梅（女）的居住地址一致，由此可以证实二被告虽系夫妻关系，但长期处于分居状况的事实，故本院对上述内容予以确认。
经审理查明，原告赵伟与被告王中利系朋友关系，被告王中利与被告任秀兰系夫妻关系。2014年6月16日至2015年1月8日间，被告王中利以资金紧张为由，分6次向原告借款共计99000元，有王中利向原告出具的6张借款条据为证。现因被告迟延履行还款义务，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王中利分6次向原告借款共计99000元，有王中利向原告出具的6张借款条据为证，该借款事实清楚，双方之间的债权债务关系明晰，被告王中利应向原告承担偿还借款的义务。被告王中利虽辩称原告提供的6张借款条据仅能证明原、被告双方有借款的合意，原告仍需提供证据证明款项的实际支付履行，且该6份借据上所载明的借款数额系另案借款的利息，但因本案中的6张借款条据上所载明的借款数额非大额借款，借款条据同时承担着证明原、被告双方借款合意以及借款人收到款�的作用，且（2015）保民二终字第1092号民事判决书已否定了被告王中利的前述观点，故本院对被告王中利的辩解理由不予认可。对于被告任秀兰在本案中应否承担还款责任的问题，被告任秀兰与被告王中利虽系夫妻关系，但从庭审查明的事实可以认定，其二人长期处于分居状态，夫妻关系岌岌可危，不能认定涉案借款用于了家庭共同生活，故被告任秀兰不应向原告赵伟承担还款义务。对于原告主张的债务利息问题，因本案原、被告之间未约定借款利息，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王中利于本判决生效后十日内偿还原告赵伟借款99000元；
二、驳回原告赵伟对被告任秀兰的诉讼请求；
三、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。
案件受理费2275元，由被告王中利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉
费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 宋 静
审判员 刘遗林
审判员 李 艳
二〇一五年十一月二十日
书记员 孙振兰