江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初783号
原告重庆大鼎鼓风机有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕镇蒲庆路。
法定代表人况光华，该公司董事长。
委托代理人李华，重庆奕平律师事务所律师。
委托代理人许秋，江苏紫石律师事务所律师。
被告南通太和机械集团有限公司，住所地江苏省海安工业园区1号厂区。
法定代表人何小培，该公司总经理。
委托代理人陈宇，江苏锦润律师事务所律师。
原告重庆大鼎鼓风机有限公司（以下简称大鼎公司）诉被告南通太和机械集团有限公司（以下简称太和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告大鼎公司的委托代理人李华及被告太和公司的委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大鼎公司诉称：2013年9月18日，大鼎公司与太和公司签订《产品买卖合同》及《液压机技术协议》一份，约定大鼎公司向太和公司购买YT27型1000T液压机一台，双方还对价款、质量要求、验收程序、双方权利与义务进行了约定。合同签订后，大鼎公司向太和公司支付了30%的货款。太和公司于2014年3月将液压机送达大鼎公司，大鼎公司按约支付了60%的货款。太和公司此后对设备进行了安装，但是安装完成后液压机存在质量问题，不能正常使用，具体表现为：1、液压系统长期故障不断，经常发生渗漏、堵塞，造成液压机不动作；2、电气系统故障，经常发生不工作或者动作缓慢情况；3、液压压力达不到1000T，且液压力不稳定，造成液压件不合格；4、液压机外观粗糙，焊接处处理极不规范。设备安装后，太和公司人员一直对该液压机进行调试、维修，但至今未能完全、彻底解决液压机问题，无法满足合格液压机应有的工作状态，故该液压机至今未能根据双方签订的技术协议进行验收。太和公司在随机送给大鼎公司的合格证也是空白的，没有被告检验人员的签名及检验合格印章。由于该液压机不能正常使用已经严重影响大鼎公司的生产速度，给大鼎公司造成了巨大的经济损失。大鼎公司多次要求太和公司调试维修，但太和公司均未能使液压机达到技术协议要求的状态，且现太和公司对大鼎公司的诉求不理不问，拒绝继续调试整改，造成大鼎公司无法使用设备。综上，涉案液压机未能通过双方验收，并经太和公司多次调试维修仍无法正常工作，现原告起诉要求：1、解除双方所签订的案涉《产品买卖合同》；2、太和公司返还原告货款91.8万元并赔偿原告损失40万元，合计131.8万元；3、诉讼费用由太和公司负担。
原告大鼎公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、《产品买卖合同》一份，证明双方存在买卖合同关系及双方对价款、付款期限、交货时间等的约定。同时，提醒法庭注意合同第三条至第五条。
2、《液压机技术协议》一份，证明液压机的技术标准，在协议的倒数第3页的设备验收部分内容载明，设备要进行验收，即安装完成后有一个终验收的过程，再进入质保期。但是本案所涉及的液压机没有进行最后的验收。
3、《技术说明》一份，系被告提供给原告的对液压机的参数等作的一个说明。
4、《液压机合格证明书》一份，证明被告提供的合格证明书系空白的，说明液压机出厂未经检验。该合格证系打印的，检验员、检验印章均未签名、盖章，被告提供给原告的液压机未经检验就提供给原告，我方认为其是一个不合格产品。
5、《付款凭证》共2份，证明原告按合同约定支付被告货款91.8万元。
6、《调试维修记录》9份，证明涉案设备安装完成后长期发生故障，被告到原告处进行调试维修需要到原告门卫处进行登记，设备多次进行调试维修，原告方无法正常使用设备。
7、涉案设备的照片一组，证明该液压机外观较粗糙，且该液压机到处漏油的情况。
被告太和公司辩称：
1、原、被告于2013年9月18日签订涉案《产品买卖合同》，太和公司于2014年3月份将设备交付大鼎公司，根据合同约定原告在收到货物后十天内应当提出质量异议，否则视为合格，并且合同约定质保期为一年，现已过一年质保期，故合同应当无法解除。
2、合同约定需方到供方验货合格后，付60%货款，原告已经将60%货款付给被告，说明货物是经原告验收合格后才发至原告。
综上，原告诉称机器存在质量问题，并非是被告生产时存在的，也有可能是原告使用或操作不当而产生的，故请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告太和公司对原告大鼎公司提供的上述证据质证认为：
1、对《产品买卖合同》的三性均无异议，但对合同第五条修改部分内容的真实性有异议。合同第三条及第五条，其实是一个相辅助的条款，需方到供方初验货后供方发货，需方在收到货物十天内提出质量异议，否则视为合格，这个条款在签订合同时原被告双方都已经明确了解并且同意，并不是原告所述的格式条款。
2、对《液压机技术协议》的三性均无异议，根据合同约定，需方在收到货物十天内不提出质量异议就视为合格，那么设备保修期最晚也是从需方收到货物十天后立即开始起算，另外合同约定，如需要检验不得单方检验，原告在收到货物后并未要求双方到场检验，故保修期应当从收到货物十天后开始起算。
3、关于《技术说明》，原告在起诉时并未提交该证据，并且该证据无被告方签字或盖章，被告不予认可。
4、《液压机合格证明书》系被告公司自行制作，在发货时被告已经将有签字的证明书送至原告处，但由于原告疏忽导致丢失，故被告重新发给原告一份合格证明书，但未签字。需要说明的是，该合格证明书是被告公司制作的，签字或者盖章都是非常简单的事情，没有必要在发货时交付空白的合格证明书。
5、对《付款凭证》的三性均无异议，同时也说明了原告仍拖欠被告货款10.2万元。
6、对《调试维修记录》的三性均不予认可，该证据均系原告自行制作。
7、对照片的真实性、合法性予以认可，但是与本案的关联性不予认可，被告交付设备已近两年，原告在使用过程中也可能对设备进行了维修或整改，设备也会自然出现老化，故该证据不能达到原告的证明目的。
被告太和公司为支持其抗辩主张，向本院提供了《产品买卖合同》复印件一份，证明合同第五条更改部分的内容并非合同签订时形成。
原告大鼎公司质证认为：因为被告提供的合同系复印件，该合同是否最后进行修改，应提供原件进行核对，我方提供的合同原件的修改部分与合同的其他书写部分的笔迹是一致的，应该都是曹向军所写，并且初验后付货款也符合常理。
对于原、被告双方提供的上述证据，本院综合认证认为：双方对证据真实性无异议的证据应作为认定本案事实的依据，但证据的证明力应当结合具体案情和本案其他证据进行综合认定。其中，原告提供的《产品买卖合同》第五条修改部分的内容未得到双方一致确认，对被告方不具有约束力；原告提供的《液压机合格证明书》虽没有被告相关人员签字，但该证据仅能说明被告在公司管理中存在一些瑕疵，不足以说明涉案设备系不合格产品；原告提供的所谓的《调试维修记录》实际系大鼎公司2015年1月21日之后的设备维修记录，其余证据则系大鼎公司门卫的出入厂登记记录，因该证据未得到被告认可，相关人员的身份及签字的真实性亦无法确认，故本院对该证据的真实性无法认定，退而言之，即使该证据客观真实，亦无法证明涉案设备需要维修系设备质量问题所致，而非操作不当或者其他原因导致，更不能证明涉案设备存在严重质量问题；原告提供的照片仅能反映设备的部分现状，不足以证明涉案设备系不合格产品。
经审理查明：2013年9月18日，原告大鼎公司（需方）与被告太和公司（供方）签订《产品买卖合同》一份，主要约定：大鼎公司向太和公司购买YT27型1000T框架液压机一台，总金额为102万元；发货时间以订金打款日期为准，两个月；质量标准以签订的技术协议为准，需方在收到货后十天内提出质量异议，否则视为合格，如需检验，不得单方检验；货款结算方式及期限为预付30%订金，需方到供方验货合格后，付60%货款，货到需方调试完成后，再付5%货款，余下5%货款为质保金，为期一年后付清；违约责任按合同法规处理，双方应友好合作，供方在加工设备时不得偷工减料，需方在确认产品合格后不得拖欠货款，如发生争议，由供方所在地法院处理；供方在需方地安装调试时，如需方不配合或操作不当等引起的后果，需方承担；货款未付清前，标的物所有权归供方所有；合同、技术文件等经盖章确认后，方产生约束力。同日，双方还签订《技术协议》一份，对涉案设备的技术参数等进行了约定。其中，第10.1条约定设备制造质量符合国家标准及行业标准，设备验收在满足技术协议规定要求的前提下，精度按JB/T7343-94精度标准中一级所列精度项目验收，设备验收分二次进行，验收的标准按照双方签订的技术协议、按上述及供方工厂标准（即产品验收大纲）执行验收，内容包括外观质量、技术参数、动作技能、精度检验等；第10.2条约定第一次在供方工厂预验收。供方在设备制造完成后提前10天通知需方参加产品预验收。合格后双方代表签订纪要，方可装箱发运；第10.3条约定终验收：自需方通知之日起，10天之内供方厂有关人员到达现场，指导需方人员设备安装，设备调试由供方负责，需方全面配合。调试完成后，双方按技术协议逐项验收；合格后，双方按技术协议逐项验收；合格后，双方代表签署验收合格报告，终验收到此结束，从此进入质保期：设备精度验收所需专用仪器由供方厂负责。第11.2条B款还约定设备保修期为甲方（大鼎公司）工厂验收合格后12个月；在设备保修期内，如设备在合理的使用条件下发生故障，乙方（太和公司）将提供无偿快捷的维修服务，确保2小时内给予答复，48小时内到达现场等。
2013年9月22日，大鼎公司向太和公司支付订金30.6万元。2014年1月13日，大鼎公司向太和公司支付设备款61.2万元。
2014年3月初，太和公司向大鼎公司交付涉案液压机，并进行安装。2014年4月，涉案液压机完成安装。2014年7月，大鼎公司进行试生产开始使用涉案液压机，但其在进行试生产前及此后并未通知太和公司按《技术协议》对设备进行逐项验收和终验收。此后，大鼎公司未再支付剩余货款，也未向太和公司提出书面质量异议。因大鼎公司认为涉案液压机存在质量问题，不能使用，遂提起本案诉讼。
本院认为：原、被告之间签订的《产品买卖合同》及《技术协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，大鼎公司支付了部分货款，太和公司亦按期交付了设备。从现有证据及法律规定来看，大鼎公司以涉案液压机存在质量问题主张解除合同、返还货款及赔偿损失的相关诉讼请求，本院难以支持，具体理由如下：
第一，大鼎公司未在质保期内向太和公司提出具体明确的质量异议，应当视为涉案设备符合约定。《产品买卖合同》第三条约定，“质量标准以签订的技术协议为准，需方在收到货后十天内提出质量异议，否则视为合格，如需检验，不得单方检验。”太和公司辩称，大鼎公司于2014年3月即已经收到涉案液压机，但其未能在收货后十天提出质量异议，故应当视为液压机质量符合约定。对此，因涉案货物不是一般标的物，收货后十天内难以发现设备所存在的隐蔽瑕疵，故该十天的异议期仅能视为系大鼎公司对涉案设备外观瑕疵提出异议的期限，对于太和公司的该抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，涉案合同及技术协议未明确约定检验期，但约定了质保期为12个月，故大鼎公司应当在收到涉案设备后12个月内履约检验义务并提出质量异议。大鼎公司于2014年3月即收到了涉案设备，故其应当在2015年3月底之前向太和公司提出明确的质量异议。庭审中，本院询问原告方“大鼎公司称设备存在严重质量问题，有无向被告方提出过质量异议？”，原告方称，“2015年11月5日以律师函的方式向被告提出过质量异议，前期就是电话与曹向军反映的，最终也没有调试成功”但原告方就此并未提供充分证据予以证明。因此，大鼎公司未能在收货后12个月内向太和公司提出明确质量异议，现又主张涉案设备存在质量问题，本院难以支持。
第二，大鼎公司在涉案液压机未按约进行逐项验收和终验收的情况下，擅自使用设备，应当承担由此引发的相应后果。涉案《技术协议》第10.3条约定“终验收：自需方通知之日起，10天之内供方厂有关人员到达现场，指导需方人员设备安装，设备调试由供方负责，需方全面配合。调试完成后，双方按技术协议逐项验收；合格后，双方按技术协议逐项验收；合格后，双方代表签署验收合格报告，终验收到此结束，从此进入质保期：设备精度验收所需专用仪器由供方厂负责。”庭审中，双方对设备没有进行过逐项验收均无异议，且原告方还认为“涉案设备没有达到验收标准”，但原告方亦称“2014年4月份完成设备安装，2014年7月份开始试生产”。对此，本院认为，大鼎公司依法负有对设备进行及时检验的义务。结合《技术协议》的上述约定，大鼎公司应当在设备安装完毕后及时通知太和公司对设备进行逐项验收。但是，其在未通知太和公司共同验收或者委托专业机构验收的情况下，便擅自使用液压机进行试生产，现又称未进行逐项验收是因为设备没有达到验收标准。本院对其这一意见难以采信。
三、大鼎公司未能举证证明太和公司提供的涉案液压机存在具体的严重质量问题，并致其无法实现合同目的，其应当承担举证不能的法律后果。依法成立的合同可以根据双方当事人的约定解除，也可以在符合法定条件时由当事人行使法定解除权而解除。本案中，双方并未对解除合同的条件进行约定或者达成一致，故大鼎公司主张解除合同应当符合法定的合同解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，大鼎公司以涉案设备存在质量问题，无法正常工作为由，要求解除合同，其应当证明大鼎公司在质保期内向太和公司提出了明确具体的质量异议，该质量问题经太和公司处理仍未解决，致使大鼎公司无法实现合同目的，否则，其主张将难以获得法律支持。从本案现有证据来看，大鼎公司提供的《设备维修记录》不仅真实性无法确认，且对设备进行维修不足以证明设备在质保期内其发生了严重的质量问题，更不足以说明该质量问题经太和公司处理后仍未解决。此外，根据《产品买卖合同》第五条的约定，太和公司应当预付30%订金，需方到供方验货合格后，再付60%货款。双方于2013年9月18日签订涉案合同后，大鼎公司于2013年9月22日支付订金30.6万元，此后由于2014年1月13日支付设备款61.2万元。由此可知，涉案设备在发货前已经大鼎公司验收合格。因此，在大鼎公司未能提供充分证据证明太和公司未按约履行合同致使大鼎公司无法实现合同目的情况下，本院对其要求解除合同、返还货款、赔偿损失的主张难以支持。
综上，原告大鼎公司怠于履行检验和通知义务，在设备未按约定进行逐项验收和终验收的情况下擅自使用设备，且未能举证证明太和公司存在严重违约情形致使其无法实现合同，本院对其涉案诉讼请求难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆大鼎鼓风机有限公司的诉讼请求。
案件受理费16662元，减半收取8331元，诉讼保全费5000元，合计13331元，由原告重庆大鼎鼓风机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16662元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 刘昌海
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。