河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初第853号
原告远会鹏，男，汉族，1979年10月11日生。
被告陈金山，男，汉族，1981年11月10日生。
委托代理人贺居心，河南团结律师事务所律师。
被告宋来山，男，汉族，1970年10月21日生。
被告李全磊，男，汉族，1992年10月5日生。
原告远会鹏诉被告陈金山、宋来山、李全磊买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院起诉。本院于2015年10月26日作出（2015）西民初字第1434号民事判决书。被告陈金山不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）豫16民终887号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销一审判决，发回西华县人民法院重审。本院于2016年4月6日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远会鹏、被告陈金山的委托代理人贺居心到庭参加了诉讼，被告宋来山、李全磊经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报我院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
原告诉称，2014年被告承包泛区农场英才学校的建筑工程，在原告处多次购买方木、模板，共计金额130000多元，被告陈金山给付原告50000元货款，下欠86362元。经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给，原告特起诉至法院，要求依法判令被告给付原告货款86362元及利息，诉讼费由被告承担。
被告陈金山辩称，原告与陈金山之间没有经济来往关系，被告陈金山所用的方木和模板是由宋来山提供的，陈金山和宋来山之间签订的有合同，与原告远会鹏没有关系，陈金山和宋来山之间的合同标的已经基本结清，应驳回远会鹏对陈金山的起诉。
被告宋来山、李全磊缺席未答辩。
原被告双方在重审时均未向本院提供证据材料。原告在原审时向本院提供的证据材料有：1、送货单七张，证明被告陈金山在泛区建筑工地买原告的方木和模板共计136362元，陈金山分两次通过银行汇款给付50000元，下欠86362元未支付。2、陈金山通过银行转款的明细单，证明陈金山在扶沟农行两次给原告打款50000元。
被告陈金山在原审时向本院提供的证据材料有：宋来山出具的收款收据二份、收到条一份，证明陈金山与宋来山之间存在买卖关系，陈金山与远会鹏不存在买卖关系，这三份证据是陈金山给付宋来山货款，宋来山打的收据。
被告李全磊在原审时向本院提供的证据材料有：2014年4月11日被告宋来山写的委托书一份，证明宋来山与远会鹏之间签订的有买卖合同，李全磊是替宋来山收远会鹏供的方木和模板的。李全磊替宋来山收的方木和模板，宋来山租赁给陈金山用，这些方木和模板陈金山用完后，宋来山都拉走了。
被告宋来山在原审时未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告陈金山对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该送货单不能证明原告与陈金山之间存在供货关系，原告隐瞒了事实真相，实际情况是原告与宋来山之间签订的买卖合同，陈金山又和宋来山之间签订的有方木和模板租赁合同，送货单只能证明宋来山收到了远会鹏供的方木和模板，远会鹏和宋来山之间的款项是否结清，与陈金山无关，陈金山与宋来山之间是另一个法律关系。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为打款的事实确实存在，但证明不了原告与陈金山之间存在买卖关系，实际情况是2014年8月19日，远会鹏与宋来山二人一起到扶沟找陈金山，当时宋来山对陈金山说，我供给你的方木和模板是远会鹏供的货，我和远会鹏之间存在买卖关系，要求陈金山直接把宋来山应得的租赁费打到远会鹏卡上，打款当天，宋来山向陈金山出具了收到条，陈金山是代替宋来山履行合同的。第二次的汇款也是宋来山让陈金山汇给远会鹏的。
原告对被告陈金山提供的证据，认为该证据与其无关，至于宋来山给陈金山打条的事原告不知道。
原告对被告李全磊在原审中提供的证据，认为该委托书是在原告给陈金山供货后他们签的，原告认为是后来补签的。原告是从2014年4月10日开始给陈金山供的货，委托书是2014年4月11日签的。
被告陈金山对被告李全磊在原审中提供的证据无异议。
被告宋来山、李全磊缺席，对原告远会鹏、被告陈金山提供的证据未质证。
经庭审质证，原、被告提供的证据均与本案的事实相关联，本院确认为有效证据。
依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年，被告陈金山承包黄泛区农场英才学校的建筑工程，李全磊担任陈金山的技术员，陈金山进行建筑需租用方木和模板，被告宋来山就与陈金山达成租赁方木和模板的合同。远会鹏通过宋来山介绍，将方木和模板送到黄泛区农场英才学校陈金山的建筑工地。每次送货直接和陈金山联系，由宋来山委托的代收人李全磊收货。宋来山向李全磊出具的委托书内容如下：“兹宋来山××本人委托黄泛区英才小学教学楼工地李全磊代收方木模板。1、因宋来山和黄泛区英才小学教学楼项目部签订合同供应方木、模板、钢管，一切方木、模板、钢管有宋来山承担。2、如果和供货方（方木、模板）在施工和施工过程和完工后发生钱款纠纷，一切钱款和后果有宋来山本人承担和偿还，跟施工方（黄泛区英才小学教学楼项目部）和李全磊无任何纠纷和牵连。此协议和委托书产生法律效应。委托人宋来山，2014年4月11号”。自2014年4月9日至2014年4月23日，原告远会鹏共向宋来山供货7次，共计金额136942元，送货单均是李全磊签收。后远会鹏向宋来山催要货款，宋来山就和远会鹏一起到扶沟县找陈金山，因陈金山欠宋来山的租赁费，陈金山就于2014年8月19日通过银行汇款给远会鹏40000元，2014年9月24日给远会鹏汇款10000元。下欠货款86942元，被告宋来山和陈金山一直未向远会鹏清偿。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。根据本案的有效证据，本院认定原告远会鹏与被告宋来山的买卖合同关系成立，被告宋来山买受原告远会鹏的方木和模板未及时清偿价款，是酿成本次纠纷的原因，原告要求被告宋来山给付货款的请求应予支持。根据送（销）货单记载的价款，宋来山尚欠原告远会鹏货款86942元，但原告远会鹏仅要求被告支付货款86362元，该请求不违背法律的规定，本院予以支持。关于原告要求的银行利息，因双方未约定，被告宋来山应当从原告起诉之日起向原告支付利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。陈金山承建的黄泛区英才小学教学楼虽然使用了远会鹏提供的方木、模板，因陈金山和远会鹏不是直接买卖合同关系，原告没有提供证据证明陈金山是其与宋来山之间买卖合同的担保人，且陈金山对此也不予认可。根据合同的相对性原则，陈金山不是买卖合同的相对方，故对原告要求被告陈金山承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李全磊既不是买卖合同的当事人，也不是买卖合同的担保人，所以被告李全磊不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋来山于本判决生效之日起10日内支付原告远会鹏货款86362元及利息（利息从原告起诉之日即2015年9月1日起，至本判决确定的付款期限之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
二、被告陈金山、被告李全磊不承担责任；
三、驳回原告远会鹏的其他诉讼请求。
案件受理费1960元，由被告宋来山负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 庞颖华
审判员 袁迎闯
陪审员 侯江霞
二〇一六年八月十二日
书记员 胡素杰