江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初87号
原告刘罗秀，女，1972年8月28日出生，汉族，个体工商户，住萍乡市，
被告萍乡市建设局，住所地萍乡市跃进北路，统一社会信用代码1136030001456312XM。
法定代表人李南开，局长。
委托代理人邓小兵，该局政策法规科科员。
委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。
原告刘罗秀诉被告萍乡市建设局政府信息公开答复一案，原告于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月6日立案后，于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告刘罗秀、被告委托代理人邓小兵、徐振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月23日对原告申请的政府信息公开作出答复：刘罗秀：你向我局申请书面公开萍乡市开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是萍乡市审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”的集体土地坐落位置的所在地块的建设工程施工许可证的申请表已收悉。依据《萍乡市依申请公开政府信息工作制度》相关规定，现答复如下：1、上述信息不属于本行政机关公开的范围；2、根据《萍乡市市本级行政审批项目目录清单（第一次修订）》（萍乡市人民政府令第78号）和萍乡市政府有关“三单两制”的规定，建议你向经开区有关行政主管部门申请公开上述信息。
被告为证明其作出的行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下依据、证据：1、被告统一社会信用代码证书、行政执法主体资格证，证明被告的主体资格及行政执法主体资格。2、政府信息公开申请表和身份证，证明原告申请的政府信息不属于被告职权范围，原告应向有关主管部门申请。3、被告公文处理单、答复、特快邮寄单，证明被告及时回复原告申请的政府信息不属于被告职权范围，原告应向有关主管部门申请，被告履行了法定职责。4、2015年9月6日萍乡市人民政府78号文件，证明原告申请的政府信息不属于被告职权范围，原告应向有关主管部门申请。
原告刘罗秀诉称，原告向被告寄送《政府信息公开申请表》，请求书面公开萍乡市开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是萍乡市审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”DJF地块编号“2013080”所在地块的建设工程施工许可证。被告于2016年12月23日作出“上述信息不属于本行政机关公开的范围”的答复。该答复严重违法。根据《建筑法》规定，涉案政府信息是进行施工建设的必备的政府信息，属于被告制作并保存的政府信息。被告所谓的“上述信息不属于本行政机关公开的范围”而不予公开，严重违法。该回复没有台头、标题、编号等，违反《党政机关公文处理工作条例》，属于违法。请求：1、撤销被告于2016年12月23日作出的答复；2、判令被告限期对政府信息公开申请重新进行书面答复；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请了坐落位置的建设工程施工许可证。2、萍乡市建设局的回复，证明被告回复了原告，但原告对回复内容有异议。3、医疗合作证，证明原告与这块土地有关联性。4、国有建设用地使用权出让合同，证明土地出让人是萍乡市国土资源局，作出答复的主体应该是被告而不是开发区建设局。5、成交确认书，证明该地块已经出让，地块编号是DJF2013080，土地用途是商业兼居住用地。
被告萍乡市建设局辩称，被告依法履行了法定职责，答复符合法律规定及程序。2016年12月12日被告收到原告的政府信息公开申请表，被告职能部门请示分管领导同意后，于2016年12月26日作出回复意见，告知原告：1、上述信息不属于本行政机关公开的范围；2、根据《萍乡市市本级行政审批项目目录清单（第一次修订）》（萍乡市人民政府第78号）和萍乡市政府有关“三单两制”的规定，建议你向经开区有关行政主管部门申请公开上述信息，并于2016年12月26日用EMS邮寄给原告。被告已在法定期限内答复，并告知公开该政府信息的途径和具体的行政机关，原告的诉讼请求于法无据。原告申请的信息属于萍乡经济开发区建设行政主管部门的职责，不属于被告法定职责及范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，对答复内容及合法性有异议。本院认为，被告提交的证据，来源合法，原告对真实性无异议，本院予以认定。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院予以认定。对证据2的真实性、合法性无异议，本院予以认定。对证据3的真实性无异议，本院予以认定。对证据4、5的真实性、合法性无异议，但被告对关联性有异议，只能证明该土地经过了拍卖、成交并签订了出让合同，不能证明该信息公开的法定职责由被告行使，施工许可证是经开区建设局颁发，而不是被告颁发。本院认为，原告提交的证据4、5与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请书面公开萍乡市开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是萍乡市审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”的集体土地坐落位置的所在地块的建设工程施工许可证。被告于2016年12月12日收到该申请后，于2016年12月23日作出答复，答复意见：1、上述信息不属于本行政机关公开的范围；2、根据《萍乡市市本级行政审批项目目录清单（第一次修订）》（萍乡市人民政府第78号）和萍乡市政府有关“三单两制”的规定，建议你向经开区有关行政主管部门申请公开上述信息。被告于2016年12月26日用EMS邮寄给原告该答复。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第五条、第二十一条之规定，被告作为政府职能部门，负有职能范围内信息公开的法定职责。本案原告对被告所做答复的程序并无异议，本院确认被告所作答复的程序合法。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是被告所作答复是否合法。
关于答复的内容及法律适用问题。我国《政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案被告收到原告邮寄的相关政府信息申请后，明确告知原告相关信息不属于本行政机关公开的范围，建议原告向经开区有关行政主管部门申请公开。该答复符合上述条款规定，且原告无证据证明上述信息属于被告制作并负有公开义务，故该答复合法。
关于答复的形式要求。根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，未要求政府机关对公民、法人或者其他组织所作答复的函必须要有文头和发文字号，被告所作答复符合公文要求。
综上所述，被告所作答复，符合法律规定，程序合法。原告的诉请，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘罗秀的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告刘罗秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（预交上诉费50元），上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 ＸＸ平
审 判 员 朱四萍
二〇一七年九月十九日
代理书记员 廖玲平