福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第397号
原告武夷山凤山寺，住所地武夷山市。
负责人曹瑞秀，寺庙主持。
委托代理人陈细惠，男，寺庙助理，住武夷山市。
被告武夷山市新丰街道五里村沙古洲第一村民小组（简称五里村沙一小组）。
负责人胡国良，小组长。
被告武夷山市新丰街道五里村沙古洲第二村民小组（简称五里村沙二小组）。
负责人占三迓，小组长。
第三人武夷山市新丰街道五里村民委员会（简称五里村委会），住所地武夷山市。
法定代表人陈国兴，村主任。
委托代理人王庆德，村支部副书记。
原告武夷山凤山寺与被告五里村沙一小组、五里村沙二小组，第三人五里村委会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年2月3日立案受理后，依法由审判员虞惠华独任审理，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告武夷山凤山寺的委托代理人陈细惠，被告五里村沙一小组负责人胡国良、五里村沙二小组负责人占三迓，第三人五里村委会的委托代理人王庆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武夷山凤山寺诉称，武夷山凤山寺经武夷山市宗教局、武夷山市城东乡政府（现新丰街道办事处）、五里村委会、沙一小组等同意，于1996年6月19日经四方协商，就武夷山凤山寺建设对业主的菜园、茶园等青苗进行补偿，确认了山地权属，依法取得了凤山寺东至林业车队围墙；南至兴山路边；西至后锅山；北至前锅山，四至范围内的地面所有附着物等经济林一次性永久划归凤山寺所有。凤山寺对该茶园已管理近二十年，2014年4月29日被告两个小组召集部分村民为了自己的经济利益，不顾原告已作出补偿的事实，对凤山寺大门外两侧茶园茶青强行采摘，给原告造成损失，为维护原告的合法权益。诉请：依法确认原告武夷山凤山寺对寺庙大门外两侧路边山坡茶山享有永久管理使用权。
被告五里村沙一、沙二小组辩称，五里村划给原告使用的山地面积只有6亩，但原告使用的实际面积已经超出了10亩，争议茶园不属于划拨范围，且未收到原告交纳的青苗补偿费，也未办理土地使用手续，答辩人认为争议茶园茶树是由沙古洲一、二组在90年代种植的，现在仍属于两个小组管理和使用。
第三人五里村委会述称，20年前的村委会有研究决定将这块山地划给原告建寺庙，至今村委会已换了多届，无法确定寺庙大门外两侧路边茶园地是否在划拨范围，地是划给原告建寺庙用的，不是给原告经营茶山收益。
原告武夷山凤山寺为支持其诉讼主张向本院提供书证4份，书证1、《关于凤山寺建设茶园青苗补偿的会议纪要》（以下简称会议纪要），拟证明1996年武夷山市城东乡政府、五里村委会、五里村沙一小组和凤山寺四方召开会议，研究决定凤山寺四至范围内的山地、茶园附着物等青苗补偿和山地茶园的使用事宜，凤山寺对四至范围内，即东至林业车队围墙；南至兴山路边；西至后锅山；北至前锅山的山地划归凤山寺永久使。原告对该范围内山地和青苗进行补偿。书证2、分别是五里村与凤山寺出具的《报告》二份，证明原告享有寺院四至范围山地、茶山的永久性使用权。书证3、宗教活动场所登记证，证明原告依法注册，是合法的宗教活动场所。书证4、现场照片，证明被告两个村民小组组民到原告茶山采摘茶青，对原告侵权的事实。
被告五里村沙一、沙二小组质证意见，对原告书证1、2，《会议纪要》和《报告》的证明的对象有异议，《报告》中凤山寺建寺庙使用集体山地6亩，然而凤山寺寺庙实际面积已达10余亩，四至范围界定不明；《会议纪要》中青苗补偿只是补偿给小组的部分组民，又未明确茶山的位置，因此，不能证明凤山寺寺庙大门两侧的山地就是村集体划拨给凤山寺使用以及原告对凤山寺大门外两侧路边茶山青苗作出补偿的事实。对书证3无异议。对书证4、确认是被告小组组民采茶的事实，但不能证明被告侵权。
第三人五里村委会质证意见，对原告书证的真实性无异议，但认为村委会经过这么多届，不清楚情况，当时村里划拨给凤山寺的地是这块没错，是否有包括茶园要根据当时划给他们的具体位置。
被告五里村沙一、沙二小组，第三人五里村委会未向法庭举证。
本院认证如下，被告沙一、沙二小组对原告书证1、2，《会议纪要》和《报告》的质证意见，理由成立，予以采信。原告书证3宗教活动场所登记证，予以采信，能证明原告待证的事实。原告书证4，可以认定被告小组组民在争议茶园采茶，但不能认定被告小组侵权的事实。
本院当庭出示本院生效的（2014）武民初字第1336号民事判决书，该判决书中认定的事实，可以直接作为本案事实使用。
经上述证据分析与认证，及当事人陈述本院认定以下事实：
原、被告争议的茶山位于武夷山凤山寺大门外两侧路边小山坡，面积3.4亩，1982年林权“三定”山权林权属于五里村集体所有，90年代由沙古洲第一、第二小组组民种植茶树，为疏林地。武夷山凤山寺经武夷山市宗教局批准，依法取得宗教活动场所登记证。1996年6月19日，武夷山市城东乡政府、五里村委会、五里村沙一小组、武夷山凤山寺等有关人员召开会议，形成《会议纪要》，对武夷山凤山寺山门建设及茶山青苗补偿的有关问题进行讨论，主要内容：一、确认山地权属的基础上，东至林业车队围墙；南至兴山路边；西至后锅山；北至前锅山，四至范围内的地面所有附着物等经济林一次性永久划归凤山寺所有。二、关于凤山寺给付青苗补偿问题，经凤山寺与沙古洲第一村民小组协商确定，由凤山寺一次性给予补偿46000元，其中现金支付10000元正。三、为支持凤山寺建设沙古洲第一村民小组危水华等九位自愿将青苗补偿的剩余部分36000元捐给凤山寺。1996年3月24日武夷山凤山寺出具《报告》称建设和绿化的需要，要求东至林业车队围墙；南至兴山路边；西至后锅山；北至前锅山，四至范围内规划使用面积6亩，实际利用面积2.5亩，本四至以内的山地永久归凤山寺用地，请上级部门批准。五里村委会在《报告》中备注“情况属实，请上级有关单位批准”，加盖村委会公章。五里村委会同一时间也出具《报告》同意将前锅山山地划归凤山寺永久管理使用。原告凤山寺只对部分组民青苗（以茶为主）作补偿，未与山地使用人签订山地使用合同，原告凤山寺也未提供使用山地的红线图。争议茶山管理较差，长势不好，原告与被告村民小组双方都认为有对茶园进行管理。2014年4月期间被告村民小组组民对争议茶山“肉桂”茶青进行采摘，原告认为该茶山属原告所有，双方发生争执，原告诉至本院。
本院认为，当事人对自已的主张有责任提供证据加以证明，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的责任原则，原告凤山寺主张争议茶山是五里村委会划拨给其建寺庙的山地使用范围、青苗已作出赔偿、茶山属其经营管理，应当提供全部的青苗补偿依据以及原告与山地所有权人或使用权人签订的合同并附上山地红线图，茶山是不动产物权，还应当提供权属证明。原告现提供的《会议纪要》和五里村委会及凤山寺出具的《报告》，不具有合同的特征，且《会议纪要》中划拨山地的四至范围和《报告》中寺庙实际使用面积明显不符，又没有山地红线图标明，不足以证明争议茶山在划拨山地范围。本届五里村委会在答辩中对争议茶园是否在划拨地范围内又不能确定，实属山林权属纠纷，应由本案当事人对争议山地使用权进行协调解决，或由有关单位作出行政确认。综上，原告武夷山凤山寺的诉请证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下：
驳回原告武夷山凤山寺要求确认茶园经营管理权的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告武夷山凤山寺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 虞惠华
二〇一五年三月二十八日
书记员 刘 杰
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。