西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏26民终20号
上诉人（原审被告）翁秀珍，女，汉族，1983年8月20日出生，户籍地新疆鄯善县，个体工商户，现住西藏林芝市波密县。
委托代理人陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国电信集团公司波密电信局，住所地西藏自治区波密县。
法定代表人马志刚，中国电信集团公司波密电信局局长。
委托代理人宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。
上诉人翁秀珍与被上诉人中国电信集团公司波密电信局（以下至判决主文前简称“波密电信局”）房屋租赁合同纠纷一案，前由西藏自治区波密县人民法院于2016年3月21日作出（2015）波民初字第33号民事判决。宣判后，翁秀珍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人翁秀珍的委托代理人陈柯材，被上诉人波密电信局的委托代理人宗永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月1日，波密电信局与翁秀珍签订房屋租赁合同，将房屋一间租给翁秀珍，租赁期至2014年12月31日，租金每月1000.00元，水、电等费用由其自行承担，翁秀珍向波密电信局交付押金2000.00元。合同到期后双方未续订，波密电信局分别于2015年1月7日、2月5日书面通知翁秀珍限期搬迁交房，翁秀珍目前仍在使用该房屋，且未向波密电信局支付2015年1月1日之后的房屋使用费。
原审法院判决认定，翁秀珍与波密电信局签订的房屋租赁合同到期后，波密电信局已书面通知翁秀珍限期搬迁交房，但翁秀珍至今仍在使用租赁房屋，侵害了波密电信局的物权，应将租赁房屋返还波密电信局，参照约定的租金支付相应的房屋使用费，并赔偿波密电信局支付的律师代理费。对波密电信局主张的高于租金的房屋使用费，高出部分于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十八条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告翁秀珍于本判决生效后三日内将租赁房屋返还原告中国电信集团公司波密电信局。二、被告翁秀珍于本判决生效后三日内支付原告中国电信集团公司波密电信局自2015年1月1日起至实际搬迁交房之日止每日33.30元的房屋使用费，律师代理费3000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费171.10元（原告波密电信局已预交）由被告翁秀珍承担，在支付上述费用时一并支付给原告。
上诉人翁秀珍不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：（一）、一审诉讼主体不适格，判决由翁秀珍返还租赁房屋违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第59条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案中，“爱恋珠宝”是合同的相对人，根据法律规定是适格的诉讼当事人，翁秀珍为经营者，自然人在本案中根据法律规定不是诉讼中适格的主体。一审法院在审理中本应依法判决驳回波密电信局的诉讼，但是一审法院错误认定翁秀珍是适格主体承担民事责任显然是错误的。（二）、一审法院判决支持由翁秀珍承担原告的律师代理费3000.00元，于法无据。法律没有明确规定由败诉方承担对方律师的代理费，双方的租赁合同也没有约定由败诉方承担对方律师代理费。所以一审法院判决没有任何法律依据。（三）、一审法院判决违背公序良俗和显失公平正义。上诉人租赁波密电信局的门面房经营，就转让费、装修费花费100000.00元，上诉人为了生存，为了谋生，经营再添设备，又花费几万元。但是，波密县电信局在一年合同期限就解除收回，这是极不公平的。现在是和谐社会，各行业都有行规，都有所谓的公序良俗。一审中，波密电信局的行为严重侵害了上诉人的合法利益。在本案中，波密电信局出租该房屋时，是清水房，根本不适合做经营的门面房，通过上诉人的装修变成了门面经营房，这中间增值价值部分，应当由上诉人享有。如果波密电信局强行要求解除合同，收回该出租房，理应向上诉人进行适当的经济补偿，以体现社会和谐、体现社会的公序良俗和公平正义。综上，一审法院判决违背法律，也违背公序良俗和显失公平正义。请求二审法院依法判决撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人翁秀珍未向本院提交新证据。
被上诉人波密电信局针对翁秀珍的上诉答辩称：（一）、关于上诉人的诉讼主体是否适格的问题。上诉人在上诉状中诉称《房屋租赁合同》的相对方是个体工商户，应当以其字号为诉讼当事人，经过答辩人调查，合同上的所谓字号根本不存在，合同也是由上诉人签名；同时，在合同的尾部明确粘贴了合同乙方（上诉人）的身份证明复印件，明确表明了签合同的是上诉人个人。另在一审时，上诉人没有对主体问题提出异议，也未向法庭举证，故上诉人的认识和答辩人的认识是一致的，均认为签订合同的主体是上诉人。（二）、关于律师代理费问题。《房屋租赁合同》第四条第4款明确约定：对逾期不迁出，甲方（答辩人）可以向人民法院提起诉讼，一切损失由乙方（上诉人）承担赔偿。该约定明确了由于上诉人的原因而导致诉讼，上诉人应当赔偿答辩人的所有损失及其他损失，律师代理费当然也包括在内。（三）、关于一审判决是否违背公序良俗和显失公平正义问题。租赁合同到期后，承租人返还租赁物是其法定义务和合同约定的义务，也是承租人应当遵守的最基本的诚信原则，如果如上诉人在上诉状中所述，那才是违背公序良俗和公平正义的，也是与租赁合同的目的背向而驰。上诉人的经营风险应当由其自行承担，与出租方无任何的关联性，出租期满后出租人不光是赔了租金，还要赔了出租的房屋，这难道就是上诉人所谓的公序良俗和公平正义。出租的房屋未经改造，也未经精确的装修，在一审过程中上诉人没有举证，因此不存在有过装修和改造的损失，综上所述，上诉人的上诉理由是不成立的，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人波密电信局未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，波密电信局局长由匡波变更为马志刚。
本院认为，双方于2014年1月1日签订的房屋租赁合同，系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，现承租的房屋已于签订合同后交由承租人实际占有、使用。合同已实际履行，房屋租赁合同合法、有效，应予确认。本案中，房屋租赁合同于2014年12月31日已到期，波密电信局按照合同约定收回房屋于法有据，本院予以支持。翁秀珍以诉讼主体不适格的上诉理由，经审查，本案系房屋租赁合同纠纷，该合同由翁秀珍本人签署，并在合同尾部附有其身份证复印件，应认定合同的相对方为翁秀珍本人，另在本案一审中翁秀珍对此并未提出异议，应视为认可签署合同的主体为其本人，对于该上诉理由本院不予采纳。关于律师代理费的问题，双方签订的《房屋租赁合同》第四条第4项明确约定了“对逾期不迁出者，甲方可向人民法院起诉，一切损失由乙方承担赔偿”。该约定系双方自愿签署，明确翁秀珍应按照合同约定赔偿波密电信局为此支付的律师代理费。波密电信局提交了一份与江苏煜衡律师事务所律师签订的委托代理合同及一张增值税发票予以佐证，其合理支出的律师代理费的损失符合《中华人民共和国合同法》的精神，本院予以支持。翁秀珍要求对装修房屋的费用及损失进行补偿的上诉请求，在一、二审中均未针对该主张提供证据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费171.00元，由上诉人翁秀珍负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 松吉卓玛
代理审判员 孙 丹 华
代理审判员 付 蓉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 次仁央宗