乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第263号
原告：郑州市祥平岩土工程有限公司，组织机构代码证号：××，住所地，河南省荥阳市城关乡五龙寨村。
法定代表人：王德平，该公司总经理。
委托代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托代理人：王进茂，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告：陕西铁路工程承包公司，住所地，陕西省西安市雁塔区西影路2号。
法定代表人：黄凯，该公司董事长。
被告：中铁二十一局集团第一工程有限公司，组织机构代码证号：××，住所地，新疆乌鲁木齐市经济技术开发区河南西路275号。
法定代表人：李启成，该公司董事长。
委托代理人：王泽阳，该公司法律顾问。
委托代理人：何媛，该公司职员。
原告郑州市祥平岩土工程有限公司（以下简称郑州祥平公司）与被告陕西铁路工程承包公司（以下简称陕西工程公司）、中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石新东独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑州祥平公司的法定代表人王德平及其委托代理人何宇、王进茂，被告第一工程公司的委托代理人王泽阳、何媛到庭参加诉讼，被告陕西工程公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州祥平公司诉称，2012年7月5日，第一被告陕西工程公司与第二被告第一工程公司签订了《防风工程机械设备租赁合同》，承包新建兰新二线挡风墙基础及接触网工程基础施工。同年陕西工程公司又与我方签订了工程劳务分包合同，将上述劳务分包给原告施工。我方按合同约定全面履行了施工义务。2012年10月12日，双方根据工程量书面确认，陕西工程公司应向我方支付劳务费1592031.2元。后陕西工程公司陆续支付1392031.2元，剩余200000元至今未能支付，现工程已验收并投入使用。第一工程公司与陕西工程公司之间的合同名为设备租赁，实为工程转包，陕西工程公司在承接该工程后又将工程分包给我方施工，我方为工程实际施工人，故陕西工程公司和第一工程公司理应向我方支付未付劳务费，我方为此起诉至法院，请求判令：一、陕西工程公司向郑州祥平公司支付劳务费200000元；第一工程公司在应付陕西工程公司工程款范围内承担清偿责任。二、诉讼费用由二被告承担。
被告陕西工程公司在开庭前向本院提交的书面答辩状称：一、案涉工程已于2012年10月完工，原告在2015年2月12日起诉时，已过两年的诉讼时效；二、原告主张的劳务费数额有误，我方没有拖欠原告起诉的数额；三、本案涉及工程的发包人为被告第一工程公司，该公司尚欠我公司工程款256347元，数额超过原告的请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，我方请求直接判决被告第一工程公司向郑州祥平公司承担清偿责任。
被告第一工程公司辩称，一、我方与原告郑州祥平公司之间没有合同关系；二、我方是承包兰新高铁标段一部分工程总承包人，并将其中部分工程分包给被告陕西工程公司，被告陕西工程公司具有相应的施工资质，我方将专项工程分包给被告陕西工程公司未违反法律规定，属合法分包，故并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，且我方已经向陕西工程公司支付了全部工程款。现原告郑州祥平公司要求我方给付工程款，没有事实和法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月，第一工程公司将其承包的兰新铁路第二双线的部分工程转包给陕西工程公司施工。陕西工程公司承包该工程后又与郑州祥平公司达成了《挡风墙及接触网的工程施工协议》。2012年10月12日，双方进行了工作量结算，郑州祥平公司共完成了防风墙灌注柱5639.32米，工程总价为1804582.40元，陕西工程公司扣除相应的税费及领取的物资款项后应向郑州祥平公司支付劳务费1592031.2元，截止至2013年12月25日，陕西工程公司以现金及银行转账的方式支付了1392031.2元，现尚欠劳务费200000元。由于郑州祥平公司施工的工程系陕西工程公司从第一工程公司处分包而来，据此，郑州祥平公司将陕西工程公司、第一工程公司起诉至法院，要求判令：一、陕西工程公司向郑州祥平公司支付劳务费200000元，第一工程公司在应付陕西工程公司工程价款范围内承担清偿责任；二、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告郑州祥平公司履行了其与被告陕西工程公司达成的建设工程劳务合同所约定的义务，且双方已经确认了劳务费的数额。据此，被告陕西工程公司应按合同约定足额支付劳务费。原告郑州祥平公司当庭提供的工作量结算单和银行对账单证实，被告陕西工程公司应向其支付劳务费1592031.2元，但其截止2013年12月25日，被告陕西工程公司共支付了1392031.2元，尚欠200000元未支付。被告陕西工程公司怠于履行合同义务未向郑州祥平公司足额支付劳务费的行为，已构成违约。据此，原告郑州祥平公司要求被告陕西工程公司支付劳务费200000元的诉讼请求合理，本院应予支持。对被告陕西工程公司提出本案已过诉讼时效，原告主张的拖欠劳务费数额不准确的抗辩理由，因原告郑州祥平公司当庭出示的证据已证实陕西工程公司应向郑州祥平公司支付1592031.2元劳务费，已支付1392031.2元，其中2013年12月25日支付了最后一笔92031.2元，至今尚欠200000元。本案系由乌鲁木齐市达坂城区人民法院于2015年2月12日立案后移送我院管辖，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。自2013年12月25日被告陕西工程公司支付了最后一笔劳务费，至2015年2月12日法院受理本案的期间不足2年，尚未超过2年诉讼时效。因此，被告陕西工程公司的上述抗辩理由无法律和事实根据，本院不予采纳。
关于被告第一工程公司是否应对原告郑州祥平公司承担责任的问题，因原告郑州祥平公司与被告第一工程公司之间并无建设工程施工合同关系，而且与被告陕西工程公司签订了合同，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条有关：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，请求被告第一工程公司应在欠付陕西工程公司工程价款范围内承担清偿责任，应当符合以下条件：一是因实际施工人的相对方下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力；二是违法分包合同和转包合同的承包人与分包人全面履行合同并形成事实上的权利义务关系。而现被告陕西工程公司答辩只提出“已过诉讼时效、诉讼标的有误以及应当由被告第一工程公司承担清偿责任”的抗辩，并未提出其缺乏支付能力，同时原告也未证实履行了陕西工程公司与第一工程公司合同中的全部义务，故原告诉请被告第一工程公司应在欠付陕西工程公司工程价款范围内承担清偿责任的诉讼请求依据不足，且与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陕西铁路工程承包公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市祥平岩土工程有限公司支付工程劳务费200000元；
二、驳回原告郑州市祥平岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，邮寄费用80元，原告已缴纳，由被告陕西铁路工程承包公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 石新东
二〇一五年八月二十七日
书记员 朱玖玲