海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
海中法民（环）终字第54号
上诉人（原审原告）：吴亮，男，1982年4月29日出生，汉族。
委托代理人：郑月涛，男，1954年10月24日出生，汉族。
委托代理人：袁志杰，河北神威（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭岳海，男，1962年10月17日出生，汉族，系海口市龙华阅兴商务宾馆业主。
委托代理人：谭琴，系谭岳海的女儿，女，1985年12月8日出生。
上诉人吴亮因与被上诉人谭岳海违反安全保障义务责任纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2013）秀民一初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长、审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人吴亮及其委托代理人郑月涛、袁志杰，被上诉人谭岳海及其委托代理人谭琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月21日，吴亮开始入住谭岳海位于海口市龙华区南沙路海口龙华阅兴商务宾馆416房。吴亮入住第三日（即23日）在宾馆房间洗衣服时，洗衣瓷盆突然暴裂，掉下的瓷片将吴亮右小腿切割伤，谭岳海将吴亮带到海口市第三人民医院（原琼山区医院），并交付了5000元办理入院手续。经医院诊断：吴亮右小腿下段陶瓷切割伤，肌腱切割离断。吴亮住院17日后于2013年5月9日出院，共花去医疗费11907.36元，其中谭岳海垫付5000元。吴亮出院医嘱为：1、门诊随诊，定期复查。2、一个月后拆除石膏托外固定。3、三个月内避免患肢重体力劳动。4、建议继续住院治疗或返当地医院治疗。
另查明，吴亮系江苏大孚膜科技有限公司单位采买员，月工资4000元，海口龙华阅兴商务宾馆在工商注册登记中经营性质系个体工商户，经营者为谭岳海。
吴亮在原审的诉讼请求为：1、要求谭岳海赔偿医疗费6907.36元、护理费5760元、交通费5432.50元、住院伙食补助费6900元、营养费6900元、误工费18399.90元、其他费用3004元，共计53302.76元；2、案件受理费由谭岳海承担。
原审法院判决认定：海口龙华阅兴商务宾馆在工商登记中经营性质系个体工商户，经营者为谭岳海，吴亮入住该宾馆416房，吴亮、谭岳海双方建立了消费服务的合同关系。吴亮在宾馆房间洗衣服时洗衣瓷盆暴裂受伤，作为经营者的谭岳海应当对吴亮遭受的人身损害承担赔偿责任。但吴亮作为完全行为能力人，在谭岳海已提示禁止在宾馆房间洗手盆里洗衣物的情况下，仍用洗衣瓷盆洗衣服，对损害的发生也有过错，应承担部分责任。根据案件的实际情况，考虑双方的过错程度，酌情确定吴亮承担70%的责任，谭岳海承担30%的责任。关于具体赔偿数额的确定：1、医疗费。根据医院出具的收款凭证，确定医疗费共计11907.36元；2、误工费。吴亮于2013年4月23日受伤入院，同年5月9日出院，共17天。吴亮出院医嘱为：一个月后拆除石膏托外固定；三个月内避免患肢重体力劳动。吴亮是采买员，月工资4000元，其伤情不影响从事本职工作，故吴亮误工费应为47天×（4000元／月÷30）=6251元。吴亮要求赔偿误工费18399.90元过高，高出部分原审法院不予支持；3、护理费。吴亮住院治疗共计17天，按每天50元报酬标准，护理费为850元，吴亮要求护理费5760元过高，高出部分该院不予支持。4、交通费。吴亮提交有关交通票据证据中，存在付款人并非吴亮、票据发生时间与本案案发时间不符等问题，该院不予采信。但其治疗过程必然产生交通费用，本院酌情支持交通费2000元。5、伙食补助费。吴亮入院治疗17天，参照《2012年一2013年海南省交通事故赔偿标准》，住院伙食补助费应为17天×50元／天＝850元，吴亮要求住院伙食补助费1650元过高，高出部分该院不予支持；6、关于营养费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”本案吴亮提交的证据中，医疗机构未出具意见，吴亮提出的赔偿营养费6900元，该院不予支持；7、关于各项费用，吴亮主张3004元，但未提供相应证据佐证，该院不予采信。综上，吴亮的各项经济损失为11907.36＋6251＋850＋2000＋850＝21858（元）。谭岳海应赔偿的数额为：21858元×30%＝6557元。扣除谭岳海已为吴亮垫付的5000元，谭岳海赔偿的数额为：6557元一5000元＝1557元，吴亮要求谭岳海赔偿各项损失共计53302.76元的诉求过高，超过部分该院不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、谭岳海在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿吴亮的各项经济损失共计1557元；二、驳回吴亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费133元、由吴亮负担117元，谭岳海负担16元。
上诉人吴亮不服上述原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决主要事实不清，过错责任划分明显偏袒被上诉人，判决结果显失公平、公正。被上诉人作为开设商务宾馆的业主，应保证宾馆客房室内外一切设施、用品不能对公众造成伤害，水电卫生设备使用安全，达到该标准商务宾馆才能对外服务营业，否则由此造成的一切后果，商务宾馆业主必须承担全部法律责任。上诉人作为消费者入住被上诉人开设的商务宾馆之后，与被上诉入建立了服务法律关系，上诉人在房间卫生间洗漱盆中洗内衣，完全属于正常使用宾馆中的设备设施，没有任何过错。而洗漱盆突然爆裂，落下的瓷片切割断上诉人的右下腿肌腱，造成上诉人的人身伤害，被上诉人应承担全部后果责任并应当应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为康复支出的合理费用。原审判决虽已查明了事实，但对被上诉人应保证入住者人身安全、造成损害应承担赔偿责任未予以确定。事件发生后，被上诉人知道宾馆的所有设备尤其是洗漱盆质量差，且都已经年久失修，随时有爆裂的可能，特制作“洗漱盆告示牌”，该牌只对今后入住人员起到告示作用，而对已经造成伤害的上诉人来说，没有任何免除或减轻过错责任的作用。被上诉人为减轻自己的过错责任，声称事故之前就有了告知，向原审法院出具了所谓的告示牌，很明显是虚假证据。从事故当天上诉人自拍现场照片可以看出，门上和台下根本没有所谓的告知牌。从告知牌内容看，明显有发生事故背景后的告知意思，该宾馆不只是洗漱盆不能正常使用，其他电器设备、洗浴热水设备、门窗、防火设备、防盗设备都存在年久失修、破损等严重问题，都有可能再次出现伤害人身的安全问题，原审法院不加分析判断，听信被上诉人虚假证据，而因被上诉人将过错责任免除了70%，明显颠倒是非，有偏袒被上诉人。被上诉人应对宾馆设施造成上诉人人身损害承担100%的过错赔偿责任。
原审判决对己查明应当赔偿的各项费用，除住院医疗费外，其他费用不是不予确认，就是就低不就高，有的干脆不予保护。严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。1、误工问题：根据2013年5月9日上诉人出院的医嘱“一个月后拆除石膏托外固定，三个月不能从事重体力劳动”和6月13日宜兴市中医院诊断书“拆除石膏托外固定后，休息贰月”。从住院到诊断休息之日，一共应是（17天＋30天＋60天）107天。按这个时间计算，应是14266（107天×4000元÷30天）元。而原审法院只认定6251元，故意扣减8015元。2、护理费：根据出院诊断，上诉人住院时间是17天，出院一月内患肢石膏托没有拆除之前，单位安排专人护理共计47天。按每日50元标准为2350元；而原审法院只认定850元，故意扣减1500元。3、交通费：上诉人受伤第二天，单位即派办公室主任邵建梅急速赶来海口与被上诉人协商赔偿善后事宜，同时到医院护理上诉人。来的机票和二人回程机票是4160元，单位所在地加州到安阳郑州机场汽车票价237.5元，上诉人出院后，因被上诉人拒绝支付赔偿款，上诉人从家中再次来到海口与被上诉人协商并起诉，机票为1640元，住宿费824元，市内交通食宿等各项费用460元，合计7321.5元。原审判决对上述最基本的上诉人和护理人员的交通费用都不认定，只以2000元计算，故意扣减5321.5元。4、伙食补助费：上诉人住院时间和拆除石膏托之前一共是47天，按标准：2350（47天×50元）元。原审判决故意扣减1500元。5、营养费：上诉人受伤后由于被上诉人主张到小医院救治，从受伤到真正开始救治，中间有7个小时。由于大量失血，身体受到严重损害。住院到拆除石膏前段时间，均可认为应特殊照顾的时间。应补偿身体受到的伤害，按最低标准营养费也应为2350（47天＊50元／天）元。原审判决以没有伤残情况为由，驳回该项请求，没有法律依据。综合上述各项费用，均属于上诉人受伤害后，依据法律规定应由被上诉人赔偿的费用为35544.86元。
综上所述，上诉人认为，原审判决主要事实不清，结果显失公平公正。上诉人请求二审法院以事实为依据，法律为准绳，依法改判：一、撤销海口市秀英区人民法院（2013）秀民一初字第1192号民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人医疗费6907.36元、误工费14266元、护理费2350元、交通费7321.5元、住院伙食补贴费2350元、营养费2350元，合计35544.86元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人谭岳海针对上诉人吴亮的上诉理由答辩称：一：被上诉人已经尽到合理限度范围内安全保障义务，上诉人违反被上诉人相关制度，无视被上诉人提示导致自己受到伤害，应当自行承担相关责任，与被上诉人无关。根据《最高人民法院关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被上诉人的安全保障义务是有一定的合理限度范围的，被上诉人已经尽到安全保障义务。首先，上诉人从入住直至退房，对被上诉人房间内设施均未提出任何异议，也未提出任何更换要求，并且被上诉人客房在前一位客人退房至下一位客人入住前都有专人对房间内设施设备进行检查，在上诉人入住时未发现客房内设施设备有任何问题。其次，被上诉人宾馆房间房门的正面与反面，以及房间桌子上均贴有或放有禁止在洗手盆里洗衣物的提示，并且提示上诉人如需洗衣物，拨打总台电话，被上诉人会为上诉人提供洗衣桶等工具，且在温馨提示已注明总台电话。被上诉人宾馆每年都有相关部门年检，各方面提示都有贴，确保宾馆各项设施设备都在安全可控范围内。
被上诉人已经出于人道主义，为上诉人垫付医药费5000元。上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。1、护理费。上诉人实际住院17天，其以50天／天，按47天计算护理费无法律依据。2、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费指受害人及其必要的陪护人员，因就医或者转院治疗实际发生的费用，并且应当以正式发票为准。本案中上诉人要求被上诉人支付的单位所在地到安阳、郑州机场汽车票价237.5及其往返机票4160元”及一审败诉后“被上诉人从家中再次来海口与上诉人协商并起诉，机票为1640元、住宿费824元，市内交通食宿等各项费用460元”，但未提供任何正式发票；面值为237.5元从常州至安阳郑州机场汽车票与本案无任何关联。上诉人及邵建梅从海口至南京所产生的费用，也非因就医或者转院治疗所发生的费用，与本案无任何关联。综上，被申请人所请求交通费应当依法予以驳回。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费为住院期间伙食补助，被申请人共计住院17天，按50元／天计算，共计850元，而被申请人请求按47天计算无事实依据。4、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第二十四条的规定，营养费根据上诉人伤残情况，依据医疗机构的意见确定。本案中，上诉人既无伤残，又无任何医疗机构意见，上诉人主张2350元营养费无事实和法律依据，应当依法予以驳回。5、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，上诉人工资一直都在发放（有电话录音为证，在一审时已提交），不存在实际减少的损失，且上诉人并未提供实际减少的收入证明，主张误工费14266元无任何事实依据。
综上所述，被上诉人已经尽到合理限度范围内安全保障义务，上诉人无视被上诉人相关制度，无视被上诉人提示导致自己受到伤害，应当自行承担相关责任，与上诉人无关；被上诉人已经出于人道主义救助，为上诉人垫付医药费5000元，并在上诉人住院期间，被上诉人多次带着必要的生活用品去医院看望上诉人。且上诉人出院后外伤伤口愈后良好，并无伤残及后遗症迹象，还能多次往返单位与海口市之间。被上诉人认为，原审判决完全正确，事实清楚，判决公正，恳请法院依法予以驳回，维持原审判决。
二审期间，上诉人吴亮提供了照片2张，分别为事发后走廊的照片和洗漱盆破裂的照片，欲证明上诉人在入住被上诉人经营的酒店在事发之前并没有告示牌。
经质证，被上诉人谭岳海发表意见称：1、走廊的照片只是一个侧面，不能证明事发前没有贴告示牌。2、洗漱盆破裂的照片，酒店的洗漱盆是洗漱的，不是洗衣物的，照片只是当时盆子碎裂的情况，不能证明被上诉人有过错。
本院认为，因被上诉人主张事发前已经在房间门背后和洗手间门背后张贴有告示牌，但上诉人所拍的照片上并未显示房间门背后和洗手间门背后的情况，故其以此照片证明被上诉人在事发前并未张贴告示牌的理由不能成立，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年6月16日，片区民警周祥跃出具证明，证明阅兴商务宾馆从2010年6月开业至2013年6月16日，宾馆房间及内门后贴有提示：洗手盆内不能洗衣服。该提示有关洗手盆的具体内容为：卫生间洗手盆不能洗衣服用，宾馆有专门洗衣桶，如你需要请打总台电话，如损坏洗手盆需照价赔偿，造成的后果自负。2013年6月13日，宜兴市中医医院出具了医疗诊断证明书，建议吴亮休息2个月，该证明书吴亮未提供原件。吴亮的家庭住址为江苏省宜兴市高塍镇，吴亮未提供在其住所地进行继续治疗的证据。吴亮主张的交通费中含邵建梅从常州到安阳的火车票款237.50元、郑州至海口的飞机票款880元、邵建梅及吴亮从海口返回南京的机票款3280元、吴亮2013年6月17日从南京来海口的机票款1640元、2012年11月17日广州至深圳的火车票；主张的住宿票中包含海南环岛快捷酒店的住宿费发票（无日期）、2013年6月21日海口龙华翔瑞商务酒店的住宿费发票及宜兴市高塍镇小史餐馆的餐票，以上事实由证明、温馨提示、编号1213104号证明书及火车票、飞机票及发票证实。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、民事责任的承担。因被上诉人谭岳海所经营的宾馆从2010年6月开业至2013年6月16日都在房间及卫生间门内贴有不能在洗手盆内洗衣服的提示，上诉人吴亮在入住该宾馆时应该看到上述提示，在明知该宾馆提供的洗手盆不能洗衣服的情况下仍然洗涤衣物，造成洗手盆破裂、破碎的瓷片将其割伤的损害后果，对此上诉人存在明显的过错，应承担相应的民事责任。但是，谭岳海作为宾馆的经营者，也应保证其宾馆设施的安全性，虽然其在房间及卫生间的门后都贴有提示，但该提示并不能完全免除其作为公共场所经营者的安全保障义务，根据本案的实际情况，二者的责任基本相当，故应各自承担50%的民事责任，原审划分比例明显失当，本院予以纠正。
赔偿的项目。1、对于医疗费的数额，上诉人及被上诉人对原审确定的11907.36元均不持异议，故本院对该数额予以确认。2、误工费。因上诉人在出院时出院医嘱为“一个月后拆除石膏托外固定，三个月内避免患肢重体力劳动”，并没有休息的医嘱。因吴亮是采买员，其本职工作并不属于重体力劳动，在拆除石膏后其伤情并不影响其从事本职工作。吴亮要求按107天计算误工费，但对另外60天的误工并未提供证据予以证明，故该项上诉请求本院不予支持；原审按其住院治疗17天及能够拆除石膏所需时间30天之和计算其误工费并无不当，故本院对原审确认的误工费6251元予以维持。3、护理费。吴亮住院治疗17天，因出院医嘱中并没有继续护理的内容，故应按17天计算护理费，数额为850元（17×50元），吴亮要求按47天计算护理费的上诉请求无事实依据，本院不予支持。4、交通费。吴亮提交有关交通票据中，有邵建梅往返的机票及火车票，而且部分票据发生时间与本案案发时间不符，并且吴亮作为采买员经常往来与单位与海口之间，其2013年6月17日从南京来海口的费用并非必然因本案而支出，即上述费用并非治疗过程必然产生的交通费用，原审酌情支持2000元交通费并无不当，本院予以维持。5、伙食补助费。吴亮入院治疗17天，应按17天计算住院伙食补助费，数额为850元（17×50元），吴亮要求按47天计算伙食补助费无事实依据，本院不予支持；6、营养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案吴亮提交的证据中，医疗机构未出具意见，其提出赔偿营养费6900元无事实依据，本院不予支持；7、关于其他各项费用。吴亮主张3004元，但其仅提供了部分证据，且上述证据并不能证明系为治疗本次伤情所支出，故本院对该项上诉请求不予支持。以上。吴亮的各项经济损失为21858.36元，按双方各自承担50%计算，谭岳海应承担10929.18元，减去已支付的5000元，谭岳海尚应赔偿吴亮5929.18元。综上，原审认定事实基本清楚，但划分比例失当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2013）秀民一初字第1192号民事判决第二项；
二、变更海口市秀英区人民法院（2013）秀民一初字第1192号民事判决第一项为：“被上诉人谭岳海于本判决发生法律效力后十日内，赔偿上诉人吴亮各项经济损失5929.18元；
三、驳回上诉人吴亮的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费133元、由吴亮负担117元，谭岳海负担16元；二审案件受理费688元、由吴亮负担573元，谭岳海负担115元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一四年四月九日
书记员 张 楠