湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第103号
原告（反诉被告）：河南大河水�理有限公司。住所地：河南省郑州市农业路国际企业中心*座**层。
法定代表人：苗伟，该公司董事长。
委托代理人：严备齐，该公司员工。
委托代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖州鼎泰净水科技有限公司。住所地：浙江省湖州市八里店镇吴兴科技创业园**号标准厂房*层。
法定代表人：魏颖，该公司董事长。
委托代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
原告河南大河水处理有限公司诉被告湖州鼎泰净水科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍独任审理。诉讼中，被告湖州鼎泰净水科技有限公司于2015年4月21日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理，并于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）河南大河水处理有限公司的委托代理人严备齐、闫松�，被告（反诉原告）湖州鼎泰净水科技有限公司的委托代理人周淦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南大河水处理有限公司起诉称：原告于2013年5月24日同被告签订购销合同1份，约定由被告向原告提供净水设备IPUF平板膜（规格型号IPUF6-12E21组），总价1011850元。合同订立后原告依约履行了付款义务，并指定被告将设备发至第三方山西晋丰煤化工有限责任公司高平公司处。然而设备交付安装后，一直未调试合格，达不到合同约定50T／H的出水量，原告及时告知被告，而被告一直未予解决。依据《合同法》第94条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条之规定，因被告违约行为导致原告不能实现合同目的，并给原告造成巨大经济损失。守约方有权要求解除合同，并可要求赔偿损失。原告为此向法院提起诉讼，请求判令：1、依法�除原、被告双方签订的编号为20130524的购销合同；2、被告返还原告货款786200元，并赔偿损失10万元，共计886200元；3、被告承担诉讼费用。
原告河南大河水处理有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
证据1：购销合同1份（传真件），证明原、被告双方通过传真方式签订名为购销合同，实为承揽合同的合同，合同中对于产品的规格、价格、出水量等有明确的约定。
证据2：银行承兑汇票3份（复印件），证明原告依约已支付被告货款共计786200元的事实。
证据3：2014年1月13日山西晋丰出具的项目施工联络单1份（传真件），证明被告提供的设备不能达到合同约定50T／H的出水量，导致原告的合同目的无法实现，甲方对此提出明确的整改要求。
证据4：2014年10月30日原告发给被告的解除合同通知书1份，证明由于被告提供的设备不能达到合同约定50T／H的出水量，原告多次同被告协商未果，导致原告的合同目的无法实现，原告因此要求解除合同。
证据5：2014年11月7日被告发给原告回复《解除合同通知书》的公函1份，证明被告明确承认出水量达不到合同约定。
证据6：被告发给原告的日程安排表以及运行整改建议2份（传真件），证明被告对其设备进行改造维护后依然达不到合同约定的出水量。
证据7：委托书、通话录音、录音整理资料各1份，证明被告委托的工作人员也明确承认其出水量达不到要求。
证据8：被告给原告的回函一份（复印件），证明被告通过电子邮件方式明确承认其产品存在质量缺陷。
证据9：公司文件（复印件）及证人公某证言各1份，证明被告在现场模拟试验后并未对水质提出过要求，但其设备在安装后出水量却达不到要求，而晋丰其后另行采购的设备却运营正常。
证据10：交通、住宿等发�若干份，证明因被告违约给原告造成的损失。
证据11：被告对于现场环境、水质进行试验后提出的整体改造方案1份（电子邮件），证明在合同签订前被告到现场实际考察、测试后提出的整体改造方案，其设计、倒膜片的大小等整体由被告来设计和维护的。
被告湖州鼎泰净水科技有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：1、原告要求解除购销合同的请求缺乏事实和法律依据。双方签订的购销合同是经双方友好协商，是双方当事人真实意思表示，合同内容合法，受法律保护。现原告以出水量达不到约定为由解除合同缺乏事实和法律依据。2、原、被告之间是买卖关系，被告向原告提供的MBR膜生物反映器，是由原告具体操作使用的。被告有证据证明其提供的IPUF6-12E平板膜21组在正常运行的情况下出水量符合、并超过约定的出水量标准的事实。被告提供的MBR膜只要在进水的标准符合环保要求时其出水量绝对超过合同约定的计量，且出水的质量符合环保要求。导致膜片使用一段时间后出水量下降的原因是原告未按操作规程使用该设备所致。同时，只有经过预处理的污水达到《中华人民共和国国家环境保护标准》的标准后才能进入膜池进行固液分离，才能保证出水量。如进水中有油或其他大颗粒悬浮物，就会导致膜板收到粘糊等伤害，影响出水量。3、原告是山西晋丰煤化工有限责任公司污水处理的承揽人，负责整个污水处理的全过程，包括具体使用MBR膜生物反映器。即使是预处理的水质达标，如果MBR膜生物反映器使用不当，同样会导致出水量小的后果。综上，原告没有证据证明被告提供的膜存在质量问题，仅以出水量未达到合同约定50T／H为由，提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖州鼎泰净水科技有限公司为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1：关于山西晋丰煤化工有限责任公司污水站MBR膜存在严重质量问题的函1份，原告于使用被告提供的MBR膜组10个月后的2014年3月21日发给被告的函，证明被告提供给原告的两套MBR膜组在使用10个月经清洗出水能力仍能达到62.5T／H的事实。
证据2：关于山西晋丰煤化工有限责任公司污水站MBR膜片问题说明的函1份（复印件），第三人2014年4月8日针对原告上述向原告所作的说明和建议，证明山西晋丰煤化工有限责任公司污水站MBR膜组使用10个月后出现问题的原因是水源的COD和有机小分子的含量关系密切，与膜片本身无直接关系的事实，原件在原告处。
证据3：《晋丰检修后膜系统运行情况》1份，证明被告提供给原告的两套MBR膜组的出水量能达到约定的50T／H的事实。
证据4：晋丰MBR膜堆通量测试�录表1份，证明被告提供给原告的两套MBR膜组的出水量能达到约定的50T／H的事实。
证据5：山西晋丰煤化工有限责任公司污水处理《调试期材料》1份，证明原告对污水的预处理，即生化未达标，导致膜片受到粘糊等伤害，影响出水量的事实，另证明原告的污水处理站中仅安装了GOD和氨氮量的测试仪，未安装BOD，悬浮物、动植物油、矿物油的测试仪器，无法保证进入膜池的水达标的事实。
证据6：中华人民共和国国家保护标准2010-2011年的标准，即MBR膜生物反应器技术规范1份，证明原告处理的污水未达到标准，导致产品出水量的下降是由原告自己造成的。
本案本诉经过审理，原、被告之间主要存在以下几个争议焦点：
第一，原、被告之间的关系是买卖关系还是承揽关系。原告在庭审中认为双方签订的合同名为购销实为承揽合同，被告承揽的是晋丰煤化项目的污水处�改造工程，该项目由被告实地考察并通过模型试验后，向原告提出设计方案，并由被告全程进行安装、调试及维护。被告认为双方之间是买卖关系，被告是出卖人，出卖的膜具是被告生产的通用产品。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。需具备两个基本特征：（1）讼争合同项下产品具有特定性；（2）产品价格中包含加工费。具体到本案中，原告诉状中依据的事实及适用的法律均为买卖合同，双方的购销合同仅约定了产品的名称、型号规格及价款，原告并无证据证明被告生产的产品系按照原告的特定要求而定作。同时双方在合同中并没有针对被告付出特定劳务的加工费的约定。据此，本案在性质上应定性为买卖合同纠纷。
第二，被告生产的产品有无违反双方合同约定从而导致原告不能实现合同目的。�告认为双方合同第二条约定出水量应达到50T／H，被告提供的设备却远远达不到该约定。被告认为其生产的产品出水量已经达到合同要求，后来导致出水量下降的原因是原告整体设计存在严重问题，导致生化不好。本院认为，导致出水量达不到要求可能有多种因素造成，包括前期方案设计、生化池生化问题、污水处理、膜片质量问题等。据双方在购销合同第二条关于质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限一栏“MBR软板式膜片从调试合格之日起质量保证期为三年；三年内如出现膜片本身质量问题导致的出水水量（50T／H×0.8=”40”T／H）及出水水质（三年内小于2NTU）达不到要求的情况发生时，经供需双方确认后，由供方负责对出现质量问题的膜片进行免费更换，其他配套部件质量保证期为十八个月”之约定，双方明确被告对质量负责的条件是因膜片本身质量问题导致出水水量达不到要求。原告向法院提交的证据仅能证明出水量有达不到要求的情况发生，并不能证明是因膜片本身的质量问题而引起。其中被告认可膜片质量问题的证据8因未加盖被告公章，被告质证时对真实性提出异议，该证据不符合证据的形式要件，故对其证明效力不予认定。据此，原告关于被告违反合同约定从而导致不能实现合同目的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
反诉原告湖州鼎泰净水科技有限公司反诉称：2013年5月24日，反诉原告与反诉被告签订购销合同1份，约定：反诉原告向反诉被告提供规格型号为IPUF6-12E的平板膜21组，交货方式为供方收到预付款后20个工作日内备齐货并发至需方指定地点，验收标准为友好协商，结算方式和期限为合同签订后预付30%、货到现场一周内付30%、出水量满足50T／H付30%、余款自项目正常运行12个月后，一周内付清�合同签订后，反诉原告严格按照合同约定将规格型号为IPUF6-12E的平板膜21组，在规定的期限内送至反诉被告指定的地点，即山西晋丰煤化工有限责任公司。2013年6月，该设备在反诉原告的指导下安装完毕并投入使用。而反诉被告按合同约定支付了前两期款项后以出水量不达标为由，未按约定支付剩余价款225650元。至今，反诉被告已使用反诉原告提供的平板膜21个多月，早已超过付款时间，经反诉原告催讨，反诉被告均以出水量不达标为由拒付。故请求判令：1、反诉被告立即支付反诉原告价款225650元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉原告湖州鼎泰净水科技有限公司为支持自己的反诉请求，向本院提交了以下证据材料：
证据1：购销合同1份（复印件），证明合同第七条约定，余款至项目正常运行12个月后一周内付清，设备从调试到现在本诉原告已经运行了21个月�远远超过合同的付款要求。本诉原告也已经承认支付了786200元，剩余225650元货款未支付。
反诉被告河南大河水处理有限公司辩称：1、原、被告之间的合同对货款及货物有明确的约定，反诉被告已按约定完成履行了付款义务。根据双方所签订的合同明确约定，合同签订后预付30%，货到现场一周内付30%，出水量满足50T／H及出水浊度小于等于1NTU后一周内再付30%，余款至项目正常运行12个月一周内付清。但是反诉原告所提供的产品一直未调试合格，也未进行正常运行。根据合同的约定，反诉被告已支付货款786200元，超过了合同所约定的607000元的付款标准。反诉被告已经依约并提前履行了自己的付款义务，不存在违约。2、由于反诉原告提供的产品无法达到合同约定的标准，导致反诉被告的合同目的无法实现，其行为构成根本违约，反诉被告拒付货款的行为属于合理抗辩。
反诉被告为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1：购销合同1份，证明原、被告双方签订有购销合同，合同中对于产品的规格、价格、出水量等有明确的约定。
证据2：银行承兑汇票3份（复印件），证明原告依约已支付被告货款共计786200元。
证据3：2014年1月13日山西晋丰出具的项目施工联络单1份，证明被告提供的设备不能达到合同约定50T／H的出水量，导致原告的合同目的无法实现，甲方对此提出明确的整改要求。
证据4：2014年10月30日原告发给被告的解除合同通知书1份，证明由于被告提供的设备不能达到合同约定50T／H的出水量，原告多次同被告协商，被告一直无法解决，导致原告的合同目的无法实现，原告因此要求解除合同。
证据5：2014年11月7日被告发给原告回复《解除合同通知书》的公函1份，证明被告明确承认出水量达不到合同约定。
证据6：被告发给原告的日程安排表、运行整改建议2份，证明被告对其设备进行改造维护后依然达不到合同约定的出水量。
证据7：委托书及通话录音3份，证明被告委托的工作人员也明确承认其出水量达不到要求。
证据8：被告给原告的回函1份（复印件），证明被告明确承认其产品存在质量缺陷。
证据9：证人公某证言1份，证明被告在现场模拟试验后并未对水质提出过要求，但其设备在安装后出水量却达不到要求，而晋丰其后另行采购的设备却运营正常。
本案反诉经过审理，原、被告之间主要存在以下争议焦点即原告主张的价款条件是否成就。反诉原告认为设备在反诉原告的指导下安装完毕并投入使用，付款条件已经成就。反诉被告认为反诉原告提供的设备达不到约定的要求，故拒付货款的行为属于合理抗辩。本院认为，双方签订的购销合同第七条对付款方式作了如下约定：“合同签订后预付30%，货到现场一周内付30%，软片膜出水量满足50T／H及出水平均浊度≦1NTU后一周内再付30%，余款自项目正常运行12个月后一周内付清”。反诉原告未能举证证明双方已对项目进行了验收，故其主张价款的条件并未成就。
根据认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年5月24日，原、被告签订《购销合同》1份，该合同约定：原告向被告购买型号规格为IPUF6-12EIPUE平板膜21组机相应配件，合计价款1011850元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为MBR软板式膜片从调试合格之日起质量保证期为三年，三年内如出现膜片本身质量问题导致的出水水量（50T／H×0.8=”40”T／H）及出水水质（三年内小于2NTU）达不到要求的情况发生时，经供需双方确认后，由供方负责对出现质量问题的膜片进行免费更换，其他配套�件质量保证期为十八个月；结算方式及期限为合同签订后预付30%，货到现场一周内付30%，软片膜出水量满足50T／H及出水平均浊度≦1NTU后一周内再付30%，余款自项目正常运行12个月后一周内付清。合同还对交货时间、地点、违约责任等作了约定。合同签订后，被告于2013年5月底将合同约定的平板膜及配件运至原告指定地点山西晋丰煤化工有限责任公司，原告已支付被告价款786200元。2014年10月起，原告以平板膜出水量未能达到50T／H为由与被告多次进行交涉未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原告签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求解除双方的购销合同，并由被告返还原告价款并赔偿损失的诉讼请求，因双方对质量标�已作出“如出现膜片本身质量问题导致的出水水量（50T／H×0.8=”40”T／H）及出水水质（三年内小于2NTU）达不到要求的情况”的明确约定，原告仅以膜片未达到出水水量的理由要求解除合同不符合双方约定，同时原告未能提供证据证明出水水量不足系因膜片本身质量问题引起，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求本院不予支持。至于反诉原告要求反诉被告支付价款的诉讼请求，因反诉原告未能提交证据证明双方已对设备进行了合格验收，付款条件未能成就，亦应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告河南大河水处理有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告湖州鼎泰净水科技有限公司的反�请求。
本案本诉受理费12662元，减半收取6331元，由原告河南大河水处理有限公司负担。反诉受理费4685元，减半收取2343元，由反诉原告湖州鼎泰净水科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇一五年六月二日
书 记 员 丁岸娜