福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1185号
原告：俞琦斌，男，1972年10月30日生，汉族，住福建省长汀县。
原告：俞琦军，男，1976年5月25日生，汉族，住福建省长汀县。
上述两原告的委托代理人：戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
被告：吴荣昌，男，1948年7月2日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：吴松平，男，1968年5月27日生，汉族，住福建省长汀县，系吴荣昌的儿子。
委托代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
原告俞琦斌、俞琦军与被告吴荣昌相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由审判员李环适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞琦斌及原、被告的委托代理人均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告系兄弟关系，两原告与被告系邻里关系。原告位于长汀县汀州镇东关大街37、38号的房屋因地基下沉并导致楼板出现裂缝，不再适合居住。2011年8月，原告取得长汀县城乡规划建设局作出的（2011）修建字第056号“城市规划区危房修复建设工程规划开工许可证”及相关的建设许可，对房屋进行修复建设。在原告修复建设过程中，因被告阻拦导致原告无法继续修复建设。2011年11月22日，原、被告签订了《房屋维修协议书》并按照被告的要求支付了房屋维修押金10万元，方才得于继续修复。现原告的房屋已按照县建设局批准要求修复完毕，在修复过程中及完毕后，根本没有损坏被告的房屋。综上，双方签订了房屋维修协议书，原告也向被告支付了维修押金10万元等，但客观事实上，原告已修复建成并取得产权证书，确实没有损害被告的利益，被告没有保管10万元十年的必要，为保护原告的利益，便于返还原告。现原告的诉讼请求：一、判令准予将原、被告于2011年11月22日签订的《房屋维修协议书》第4、5条的部份定进行变更，即将原“押金壹拾万元”的约定变更为“押金五万元”，将原“由被告保管”的约定变更为“由法院保管”，将原“保管十年”的约定变更为“保管五年”；二、判令撤销原、被告于2011年11月22日签订的《房屋维修协议书》第6条的约定；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告的（2012）修建字第056号城市规划区危房修复建设工程规划开工许可证是骗取获得。
按危房修复建设审批的规定，城市规划区危房应先进行危房鉴定，与邻居签订协议，申请危房修复，在批准维修前后向社会公示。然而，原告的房屋与答辩人的房屋东西相邻，均才建成十几年的砖混结构房屋，原告所谓的危房是原告自行违法拆除造成，原告在拆除过程中严重影响被告的生活。且原告2011年7月28日私刻被告的印章，冒充答辩人的签字，签订所谓的房屋维修协议书，向长汀县城规划建设局骗取了（2012）修建字第056号开工许可证。且该证的发放未对原告危房进行鉴定，也未向社会公示，程序明显违法。对此，答辩人保留向相关部门投诉撤销原告许可证的权利。
二、答辩人与原告2011年11月22日签订的《房屋维修协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。
原告在房屋修建过程中，答辩人看到原告并不是对原房屋的维修，而是两栋房屋的拆除改为框架结构，原告的拆除和重建行为必然影响到被告的房屋安全并造成损害。2011年9月下旬，被告才了解到原告是通过提供冒充答辩人的签章的假协议骗取开工许可证后，答辩人向有关部门反映，原告担心被发证机关撤销，房屋无法重建。同年10月间原告多次与答辩人协商，答辩人仅要求原告在维修房屋过程中及建成后对答辩人的房屋不会造成危害，为此，答辩人曾提出聘请资质机构在原告房屋维修前后对答辩人房屋进行鉴定，但原告一直口头承诺和保证被告房屋安全，如有损害必定维修或赔偿，双方才签订了协议书，双方协议原告按房屋原样修复，并由原告自愿交给答辩人10万元为期十年的保证金，该协议完全是双方自愿行为。原告并将该协议书交发证机关备案，原告的许可证才得以保留。对此，答辩人保留追诉原告侵害答辩人姓名权的诉权。可见，原告诉请变更该协议的条款缺乏事实和法律依据。
三、原告的改建对答辩人房屋造成了损害，答辩人也有将房屋改建的可能，所以，该协议书中双方有第六条的规定。
由于原告房屋并不是修复建设，而是拆除重建，并违反了许可证“混合结构”的要求，改为框架结构。原告的房屋与答辩人东西相邻的共基各墙，且原告重建房屋与其原来的房屋高度和出挑都增加，比答辩人的房屋出挑更多、高度更高，原告房屋的拆除重建影响了共基和相邻土地的承重，答辩人五楼楼面从未发生过渗水，而原告房屋封顶当日下午下雨，当天雨水沿答辩人房屋楼面裂缝渗透，答辩人就叫俞琦斌查看现场，其答应为答辩人修复。由于原告改建房屋导致被告的房屋楼板有裂缝，墙体开裂，对此原告也知道并对被告的房屋进行了局部维修，这不仅影响到被告的居住，甚至影响到被告的房屋安全。当时也基于这种考虑，被告与原告才在该协议第六条中规定，随时间推移，被告房屋因原告维修变成危房将进行维修时，办理相关手续时视为原告同意，这也是双方的真实意思表示。原告要求撤销该条约定也超过了一年的除斥期间。
综上，原告的（2012）修建字第056号城市规划区危房修复建设工程规划、开工许可证是骗取获得，被告与原告2011年11月22日签订的《房屋维修协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。为此，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
证据1，城市规划区危房修复建设工程规划、开工许可证及红线图，证明原告是依法进行房屋修复建设。
证据2，房屋维修协议书，证明原告与被告签订《房屋维修协议书》约定的有关事宜。
证据3，收条、存款回单，证明原告向被告支付所谓的房屋损坏维修押金10万元。
证据4，房屋所有权证书，证明原告房屋已依法进行修复建设完毕并取得了产权证。
证据5，裁定书，证明原告就本案于2012年向法院起诉。
证据6，保全裁定书及发票，证明原告已申请对被告帐户中的本案涉案维修押金进行冻结，并缴交保全费1020元。
被告质证人为，证据1真实性没有异议，对合法性有质疑，原告是骗取获得开工许可证。证据2对于真实性没有异议，证实原、被告于2011年11月22日签订的协议书是双方的真实意思表示。证据3没有异议。证据4，因原告未提供原件，故对该证据的真实性、合法性有异议。证据5无异议。证据6真实性无异议，但认为保全没有必要，因为协议中没有约定保管押金的方式。
被告吴荣昌为支持其答辩意见，向本院提供以下证据材料：
证据1、2011年7月28日房屋维修协议书，证明原告假冒两被告印章的和签字骗取了许可证。
证据2、行政处罚决定书及中国农业银行现金缴款单，证明原告在2011年5月开始对房屋进行违法改建，受到行政机关的处罚并缴纳了罚款。
证据3：有关原被告房屋现状的照片，证明原告的房屋未按与被告的协议内容建设，比被告房屋高，出挑更多，由于原告的违章建房造成被告的房屋已产生裂缝并渗水。
证据4、原告发给被告儿子的短信，证明原告也认可小的方面对被告房屋已造成影响。
证据5、被告的农行帐户明细，证明原告将维修押金存入被告帐户后，被告后面有现金取出保管，在2014年5月12日被告将该款存回帐户，原告给被告的押金未挪作他用。
原告质证认为，证据1真实性没有异议，其与本案没有关联。原告取得开工许可是合法取得的。证据2真实性没有异议，但和本案无关联性，虽原告被行政处罚，但其后取得的开工许可证是合法取得的，现房屋经过合法验收并依法取得。证据3真实性、合法性、关联性都有异议，双方相邻之处共基各墙，墙体未动，原告建房没有损害被告的房屋。至于被告提出的房屋有损害、渗水，是否有该损害应当由双方认可或由有资质的第三方鉴定，损害与原告建房行为的因果关系也需要鉴定。证据4真实性无异议，信息的内容恰恰证明房屋的维修没有对被告造成影响。证据5真实性无异议，可以说明开立此帐户是为了保管押金，被告于2011年12月15日转卡99550元，证明被告有将此款挪作它用。
对各方当事人提供的证据，本院分析认证如下：
原告的证据4，因原告未提供原件核对，且被告有异议，本院不予采信。对原告提供的证据1、2、3、5、6，因与本案有关联且被告对真实性未提出异议，本院予以采信。
被告提供的证据3，因原告提出异议，且照片上未体现时间、地点，本院不予采信。被告提供的证据1、2、4、5与本案有关联，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据及各方当事人的陈述，对本案事实作如下认定：
两原告系兄弟关系，两原告与被告系邻里关系。原告于2011年5月开始对其原有的座落于长汀县汀州镇东关大街37、38号住宅拆除宅内全部楼板及墙体。2011年7月28日，原告向建设局提交了一份不是被告本人签字及盖章的房屋维修协议书。2011年8月11日，长汀县城乡规划建设局对于原告于2011年5月抢建基础及地墚的事实作出了汀建行罚字第（2011）第31号行政处罚决定书，决定处罚原告责令停止建设、并处罚款46854元。2011年8月8月15日，原告缴交了该款。2011年8月25日长汀县城乡规划建设局向原告颁发了城市规划区危房修复建设工程规划、开工许可证。原告继续修复，期间，被告以原告提交的房屋维修协议书不是其本人签字及盖章为由，向有关部门反映，长汀县城乡规划建设局要求原告对房屋维修协议书进行完善。2011年11月22日，原告与被告签订了房屋维修协议书：协议第4条约定原告在房屋修复过程中及完成后，为保证被告房屋不受损坏，原告自愿向被告缴交房屋损坏维修押金10万元，该款专项用于被告房屋由于原告房屋修复后出现损坏的维修费用，不做其他用途；第5条约定原告房屋修复完成后，在十年内，如被告房屋出现裂缝或原有旧裂缝加大加深并可认定为由原告修复所造成的，原告应配合被告在7日内及时给予认定，超过7日，则视为原告已认定，被告可自行从维修押金中支取维修费用，维修后保证质量及整体美观；第6条约定，被告办理其房屋相关手续需由原告签字的，原告方应无条件同意，若原告不同意签字，以本协议为准，视为原告同意。协议签订当日，原告按该协议内容向被告农行帐户支付了维修押金10万元。2012年9月10日，原告向被告儿子手机发送短信，认为原告房屋已建，要求退回给付的押金10万元。诉讼中，被告提供上述银行帐户的明细（即2011年11月21日开卡，2011年11月22日卡转入10万元，2011年12月15日转出9.95万元，2014年5月12日存入10万元）。现原告认为其修复过程及完毕后，没有损坏被告房屋，致原告诉来本院。
另查明：原告于2012年12月21日就本起纠纷向本院提起诉讼，要求撤销原、被告于2011年11月22日签订的《房屋维修协议书》第4、6条约定，于2013年4月17日撤回了起诉。本案中本院依原告方申请，于2014年5月21日作出（2014）汀民初字第1185号民事裁定书，对被告吴荣昌中国农业银行长汀县支行帐户中的本案涉案维修押金100000元予以冻结，原告已缴交保全费1020元。
诉讼中，原告对诉请第一项中由法院保管变更为由第三方公正机构进行保管，具体由法院裁决。
本院认为，原告维修建设涉案房屋，并主动于2011年11月22日与被告签订的房屋维修协议书，系双方当事人真实意思，未违反有关法律规定，应当予以保护。原告诉称，被告在其维修建设涉案房屋时有到县城乡建设规划局及综合执法局举报其建房的行为进行阻拦，原告系被动与被告签订协议，本院认为，由于原、被告的房屋系共基各墙，被告该行为系为维护自己房屋安全所做的合法举动，故对原告的该项诉称，本院不予采纳。原告诉称其修复房屋未对被告的房屋造成损害，本院不予采纳。理由为：因原、被告系共基各墙，是否因原告的房屋修复等行为对被告的房屋造成损害，需有关部门鉴定，且该种损害也是要经过时间来验证，故原、被告签订的协议中约定十年、维修押金10万元，较为合理。故对原告诉请要求将维修押金10万元、保管十年变更，本院不予支持。至于是否变更保管人问题，因当初签订协议时，被告为保管100000元维修押金专门在中国农业银行开立了帐户，原告于2011年11月22日存入押金，被告则于2011年12月15日取出，虽被告在本案中辩称将押金取出现金保管，但在原告2012年12月21日就本纠纷起诉至本院时，被告辩称将该100000元押金一并存入郑美兰帐户（该户系原告另一侧住户，同时原告也向该户提供了100000元押金），明显存在不实陈述，应视为被告将款挪作他用改变了维修押金的用途，对原告诉请要求变更保管方式，本院予以支持。因双方对押金的保管方式不能达成一致意见，为便于押金专款专用，故该押金存入法院帐户较为妥当。若日后被告房屋因原告房屋修复出现的损坏需要支取维修费用，则应按原、被告双方于2011年11月22日签订的协议执行。现原告已缴交的保全费用由原告自己负担。原告诉称被告在原告建房时有“阻拦”等行为，造成在签订的协议第6条显失公平公正，本院认为，该情况不符合最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”规定，且该条约定被告办理房屋相关手续需由原告签字的，原告也应无条件同意等内容，该同意也是在法律允许范围内的同意，若是日后被告办理房屋相关手续要求不合法，原告即使签字同意，也不会受到法律保护。故对原告认为签订此协议显失公平公正，要求撤销协议第6条的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第72条之规定，判决如下：
一、被告吴荣昌应于本判决生效之日起五日内将原告俞琦斌、俞琦军存于吴荣昌中国农业银行帐户的人民币100000元转入长汀县人民法院帐户，期限至2021年11月21日止。
二、驳回原告俞琦斌、俞琦军的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告俞琦斌、俞琦军负担400元，被告负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李 环
二〇一四年七月三十一日
代理书记员 刘石莲
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》
72．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。