广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2713号
原告：广州仕邦人力资源有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：张华，董事长。
委托代理人：庄婉娜，住广州市海珠区，系该公司法务人员。
被告：宁夏锦绣人力资源管理有限公司，住所地银川市兴庆区。
法定代表人：蒯静芳。
原告广州仕邦人力资源有限公司（以下简称广州仕邦公司）与被告宁夏锦绣人力资源管理有限公司（以下简称宁夏锦绣公司）代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州仕邦公司的委托代理人庄婉娜到庭参加诉讼。被告宁夏锦绣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州仕邦公司诉称：原告与被告于2011年7月1日签署了《劳动事务代理协议》，合同期限自2011年7月1日起至2013年6月30日止，合同约定被告接受原告的委托，为原告员工代办社会保险的缴纳和变更、政策法规咨询，以及涉及相关保险费用申领等业务，原告则按照约定向被告支付相应的社会保险中的公司部分费用、个人部分费用、代理服务费用。自2011年8月开始，原告陆续委托被告为原告的员工郝某、刘某乙、马某甲、周某（该四人委托参加社会保险的时间均为2011年8月至2013年3月）、陈某（委托参加社会保险的时间为2012年8月至2013年3月）、许某（委托参加社会保险的时间为2012年8月至2013年3月）、牛某（委托参加社会保险的时间为2012年9月至2012年11月）参加社会保险，原告严格按照双方约定，根据当地的参保政策及参保基数向被告足额支付该部分员工所有的社会保险中的公司部分费用、个人部分费用、代理服务费等费用。
2013年初，原告员工向原告投诉存在未足额为原告参加社会保险的情况，并要求为其补缴社会保险，原告于是要求被告提供其为原告员工参加社会保险的缴纳证明以核实其实际代理缴纳社保的情况，但被告拒绝提供并口头声称已经按照约定为原告员工参加社会保险。但经原告派员到银川当地社保局核查发现，被告在双方合作期间，多次违反双方的合同约定，恶意不向当地的社保局足额缴纳或不完全缴纳该部分员工的社保费。就此，原告多次要求被告纠正违约行为，并进行社保补缴，但被告一直拒绝进行社保补缴，也拒绝向原告返还所收取的该部分员工的社保费和代理服务费。因此，被告收取了原告支付的社保费和服务代理费后未按约定为原告员工代理缴纳社会保险的行为已经明显违约。根据双方签署的《劳动事务代理协议》的约定及相关法律法规规定，由于被告拒绝为该部分员工补缴，被告应当向原告返还未缴社保费用以及代理服务费，并应当按照《劳动事务代理协议》第六章第十六条之约定向原告按日支付1‰的滞纳金（截止至2014年2月20日，为15256.73元），承担因被告为进行社保补缴所带来的一切法律责任。故原告为维护自身的合法权益，特请求法院依法判令：1.被告向原告返还未按约定为参保人员参加社会保险的费用共计46799.80元；2.被告向原告返还因未按约定为参保人员参加社会保险而收取的代理服务费3120元；3.被告向原告支付因未按约定为参保人员参加社会保险而应向原告支付的滞纳金15256.73元；4.被告承担本案的诉讼费用。
被告宁夏锦绣公司未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：2011年7月1日，广州仕邦公司（甲方）与宁夏锦绣公司（乙方）签订《劳动事务代理协议》，约定：甲方委托乙方提供劳动事务代理服务，代理服务项目包括：乙方接受甲方委托，为甲方员工代办社会保险、住房公积金的缴纳和变更、政策法规咨询，以及涉及相关保险费用申领等业务，并向甲方开具相应的发票；代理费系乙方为甲方每位代理人员代办社会保险、住房公积金而需由甲方付给乙方的全部费用，包括社会保险、住房公积金公司部分费用、个人部分费用、代理服务费等；乙方须根据双方确认的方案为甲方代办人员参保，并按双方确认的资料及时办理甲方委托的事项；乙方应按甲方或者甲方员工要求，为其出具投保记录、打印员工缴费清单明细等；代理服务费以实际代办社会保险的人数和月份按照人民币40元／人／月收取，乙方在服务操作过程中涉及第三方收取的费用，乙方事先说明后由甲方支付；乙方应及时、准确完成甲方委托的代理事项（包括及时减员、停保），若代购社保、住房公积金出现错误或迟延，导致不能按合同购买当月社保、住房公积金的，或其他由于乙方原因不能完成委托的代理事项的，乙方应承担相应的责任，甲方有权不支付当月代理费用，并有权要求乙方承担由此引起的赔偿责任，错误和迟延两个月的（可不连续计算），甲方有权解除合同；乙方收到甲方款项未按时缴纳社保、住房公积金费用的，每延迟一日按应付款金额的1‰向甲方支付滞纳金，并且乙方承担未能按时办理社会保险、住房公积金的责任；本协议有效期两年，自甲乙双方签署、盖章之日起至2013年6月30日止。
同日，双方另签订一份《劳动事务代理协议补充协议》（银川），约定：甲乙双方本次代理合作区域为银川市；2011年7月1日至2011年12月31日，宁夏回族自治区银川市有关项目的使用数据分别为：养老保险，最低缴费基数为1958元，企业承担部分比例为20%（391.60元），个人承担部分比例为8%（156.64元）；失业保险，最低缴费基数为1958元，企业承担部分比例为1%（19.58元），个人承担部分比例为1%（19.58元）；工伤保险和生育保险，最低缴费基数均为1958元，企业承担部分比例均为1%（19.58元）；医疗保险，最低缴费基数为1958元，企业承担部分比例为6%（117.48元），个人承担部分比例为2%（39.16元）；大病险，最低缴费基数为1958元，企业每月缴纳金额为6元；公积金，最低缴费基数为1800元，企业、个人承担部分比例均为10%（各180元）。
2011年8月至2013年3月，广州仕邦公司向宁夏锦绣公司支付了代缴的社保费、医疗保险费合计76126.32元，代理服务费4000元，并取得宁夏锦绣公司开具的相应发票。其中，2011年8、9月共支付代缴社保、医保费5530.40元、服务费320元；2011年10月共支付代缴社保、医保费2551.40元、服务费160元；2011年11月共支付代缴社保、医保费2955元、服务费160元；2011年12月和2012年1月各支付代缴社保、医保费3156.80元、服务费160元；2012年2-6月各月均支付了代缴社保、医保3235.12元、服务费160元；2012年7月和8月两月均支付了代缴社保、医保费3219.52元、服务费160元；2012年9月支付代缴社保、医保费5981.24元、服务费240元；2012年10月支付代缴社保、医保费9496.42元、服务费560元；2012年11月支付代缴社保、医保费3746.22元、服务费320元；2012年12月和2013年1月共支付代缴社保、医保费8072.80元、服务费400元；2013年2月和3月均分别支付代缴社保、医保费4282.30元、服务费200元。
2013年1月28日，宁夏锦绣公司向广州仕邦公司出具一份《承诺函》，称因银川地税系统与宁夏锦绣公司的银行代缴账户实际操作问题，导致广州仕邦公司刘某乙、郝某、马某甲、周某4人的养老账户未能及时显示实际缴费情况，宁夏锦绣公司保证将在2013年3月15日之前上述账户显示与实际缴费情况相符。
现广州仕邦公司以宁夏锦绣公司未按约定为其公司职员代缴社保等费用为由，提起本案诉讼。
诉讼中，广州仕邦公司提供了与宁夏锦绣公司开具的代收费发票相一致的各月代缴社保、医保及服务费的明细表，列明2011年8月至2013年3月期间相应的代缴费人员及费用名目。此外，广州仕邦公司还提供了一份《参保证明》及周某、刘某乙、郝某、马某乙、陈某、许某、牛洋洋、牛某的《宁夏回族自治区职工基本养老保险缴费台帐》（以下简称《缴费台账》），证明宁夏锦绣公司欠缴有关社保费的情况。《参保证明》由银川市医疗保险事务管理中心于2013年5月3日出具，载明周某、刘某乙、郝某、马某乙、陈某、许某、牛洋洋、牛某等9名参保人员的医疗、工伤、生育保险参保缴费的情况。其中，周某、刘某乙均自2011年11月至2013年5月正常参保，2013年3月至2013年5月均处于欠缴状态；郝某自2011年10月至2013年5月正常参保，2013年3月至2013年5月处于欠缴状态；马某乙自2011年12月至2012年12月正常参保；陈某、许某均自2012年10月至2013年5月正常参保，2013年3月至2013年5月均处于欠缴状态；牛洋洋、牛某均自2012年11月至2012年12月正常参保。《缴费台账》则是由银川市社会保险事业管理局盖章出具，内容显示：周某、刘某乙、郝某均欠缴2012年10个月和2013年4个月的养老保险费，各年欠缴总金额均为5146元和2080.80元；马某乙欠缴2012年9个月的养老保险费，总金额为4625.80元；陈某、许某均欠缴2012年5个月和2013年4个月的养老保险费，各年欠缴总金额均为2601元和2080.80元；牛洋洋、牛某均欠缴2012年3个月的养老保险费，总金额均为1560.60元。
对于主张退还的社保费用，广州仕邦公司提供了一份《需退费人员、险种、金额明细表》，所列人员及各项费用名称、金额均能与广州仕邦公司提供的各月已付的代缴费明细相对应，与《参保证明》和《缴费台账》中的有关参保及欠缴情况也能够一一对应。依据该明细表记载，宁夏锦绣公司应退回已收的陈某2012年8月至2013年3月的社保费合计5072.64元，代理费合计320元；退回已收的许某2012年8月至2013年3月的社保费合计5072.64元，代理费合计320元；退回已收的牛某2012年9月至2012年12月的社保、医保费合计1968.84元（其中，2012年12月的退费为医保卡费用12元），代理费合计120元；退回已收的牛洋洋2012年9月至2012年12月的社保费合计1968.84元（其中，2012年12月的退费为医保卡费用12元），代理费合计120元；退回已收的郝某2011年9月、2012年2月至4月、2012年6月至2013年3月的社保费合计8106.02元，代理费合计560元；退回已收的刘某乙2011年9月、2012年2月至4月和2012年6月至2013年3月的社保费合计8106.02元，代理费合计560元；退回已收的马某乙2011年8月、9月和2012年2月至4月、2012年6月至2012年11月的社保费合计6109.02元，代理费合计440元；退回已收的周某2011年8月至11月、2012年2月至4月和2012年6月至2013年3月的社保费合计10399.04元，代理费合计680元。上述应退的社保费合计46803.06元，代理费合计3120元。
对于滞纳金的主张，广州仕邦公司称由于其曾在2013年3月向宁夏锦绣公司要求足额补缴此前欠缴的社保费，宁夏锦绣公司一直未补缴，故要求自2013年4月1日起计算滞纳金至2014年2月20日。
本院认为：广州仕邦公司与宁夏锦绣公司签订的《劳动事务代理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容于法无悖，协议真实、合法、有效。
依照该协议约定，宁夏锦绣公司应当按照广州仕邦公司的要求为其员工代缴社保费用，并应广州仕邦公司的要求出具有关投保记录、打印员工缴费清单明细等，广州仕邦公司按照40元／人／月的标准向其支付代理服务费，如宁夏锦绣公司代购社保出现迟延，广州仕邦公司有权不支付当月代理费用。现广州仕邦公司已向宁夏锦绣公司支付了2011年8月至2013年3月的社保费及相应的代理费，但从广州仕邦公司提供的《参保证明》和《缴费台账》可知，宁夏锦绣公司在上述期间存在欠缴有关员工社保费用的情况。宁夏锦绣公司对此未到庭抗辩，亦未提供反证证明，本院对宁夏锦绣公司的违约行为予以认定。现广州仕邦公司为证明应退还的金额向本院提供了一份《需退费人员、险种、金额明细表》，所列人员及各项费用名称、金额均能与广州仕邦公司提供的各月已付的代缴费明细相对应，且与《参保证明》和《缴费台账》中的有关参保及欠缴情况也能一一对应。而协议约定宁夏锦绣公司有义务提供投保记录及员工缴费清单，但宁夏锦绣公司在本案中并未提出任何抗辩及相应反证，应视为放弃抗辩的权利，本院对广州仕邦公司提供的《需退费人员、险种、金额明细表》予以采信。广州仕邦公司有权要求宁夏锦绣公司退还未代缴的上述社保费用及相应的代理费。由于广州仕邦公司现要求返还的社保金额未超出《需退费人员、险种、金额明细表》载明的应退款总额，代理费数额则与该表一致，本院对广州仕邦公司要求退还社保费46799.80元及代理服务费3120元的主张予以支持。
至于滞纳金一项，依据协议约定，宁夏锦绣公司收到广州仕邦公司款项未按时缴纳社保、住房公积金费用的，每延迟一日按应付款金额的1‰支付滞纳金。由于广州仕邦公司现未举证证明其因宁夏锦绣公司迟延缴纳社保所产生的实际损失，上述协议约定的滞纳金标准也明显超出损失的合理范围，本院酌情将该标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。鉴于广州仕邦公司现主张的社保费均为2013年3月前的费用，宁夏锦绣公司应按上述调整后的标准自2013年4月1日起向广州仕邦公司支付滞纳金至2014年2月20日止。超出部分无合法依据，本院不予支持。
宁夏锦绣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁夏锦绣人力资源管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州仕邦人力资源有限公司退还社会保险费用46799.80元；
二、被告宁夏锦绣人力资源管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州仕邦人力资源有限公司退还代理服务费3120元；
三、被告宁夏锦绣人力资源管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州仕邦人力资源有限公司支付滞纳金（以46799.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年4月1日起计至2014年2月20日止）；
四、驳回原告广州仕邦人力资源有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由原告广州仕邦人力资源有限公司负担50元，被告宁夏锦绣人力资源管理有限公司负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 欧阳燕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王施琪
刘梦娜
判决书已于2015年月日送达（32）